江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终940号上诉人（原审被告）：曾敬贵，男，1946年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浪，江西坤豫律师事务所律师。上诉人曾敬贵因与被上诉人徐茶生民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾敬贵上诉请求：1、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初490号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙的关系。2012年11月1日，上诉人向被上诉人借款人民币200万，是客观事实，但该款项已经还清。被上诉人提交上诉人出具的20万元借条，是上诉人和被上诉人、案外人汪胜清三人2013年7月20日合伙到赣州银行融资贷款的费用。被上诉人该借条的复印件上注明了该款项是上诉人、被上诉人、案外人汪胜清三人合伙到赣州银行融资贷款的费用。上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙的关系。为此，上诉人向法庭提交了被上诉人在2013年7月20日借条上注明了该款项是上诉人、被上诉人、案外人汪胜清三人合伙到赣州银行融资贷款的费用的借条，提供了上诉人、被上诉人、案外人汪胜清等人的会议记录，案外人汪胜清也以证人的身份出庭作证，该三组证据充分证明，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙的关系。一审法院认定事实明显错误。上诉人一审中提交的贷款所花费的费用，充分证明，该20万元已经实际消费，该20万元，应当由上诉人、被上诉人、案外人汪胜清承担。徐茶生答辩意见：一审判决正确，借款事实真实发生，请维持一审判决。徐茶生向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告曾敬贵返还原告徐茶生借款本金人民币200000元及利息，利息以本金200000元为基数，自2013年7月20日起按月利率1%计算至付清之日止，暂计算至2019年2月19日止为136000元，以上二项暂共计336000元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告徐茶生与被告曾敬贵系朋友关系，2012年11月1日，被告曾敬贵出具借条向原告徐茶生借款2000000元，借条上约定暂借时间为半年，借条上未约定利息。2013年6月8日被告曾敬贵通过银行转账偿还原告徐茶生人民币600000元。2013年6月9日被告曾敬贵将2012年11月1日的2000000元借条原件（原告徐茶生保留了复印件）收回，并变更出具一份向原告借款1400000元的借条给原告。该借条上约定在2013年6月30日还清，该借条上也未约定利息。2013年7月15日，被告曾敬贵通过永丰县万家福装饰工程公司账户分三次汇给原告徐茶生1200000元。2013年7月20日，被告曾敬贵将2013年6月9日1400000元借条原件（原告徐茶生保留了复印件）收回，另出具一份借到原告徐茶生200000元的借条给原告。该借条内容为“借条，今借到徐茶生人民币贰拾万元正。此据，今借人：曾敬贵”。后原告多次向被告催收未果，遂向该院起诉。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告曾敬贵向原告徐茶生借款人民币2000000元，后分期分批偿还原告1800000元后，于2013年7月20日重新向原告出具借条，该事实有原告提供借条复印件及原件、银行流水明细予以证实，上述证据形成完整的证据链，事实清楚、证据确凿充分，该院予以确认。被告在出具借条后至今未偿还原告借款，应承担本案全部责任。原告要求被告自2013年7月20日起以200000元为本金按月利率1%支付利息至付清之日止（暂计算至2019年2月19日止为136000元）。对此诉请，该院认为，原告提供的三份借条（两份复印件一份原件）均未约定利息和利率，原告也未提供证据证实被告在陆续偿还1800000元本金期间已支付或应支付利息，更未提供证据证实双方约定的利率。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”故对原告上述诉讼请求该院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告曾敬贵应自原告徐茶生起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%支付原告徐茶生资金占用期间利息。被告辩称该款项不是民间借贷，而是原、被告、汪胜清三人到赣州银行的贷款费用，20万元贷款费用已经实际用于贷款，请求驳回原告起诉。对此该院认为，被告为证实自己诉讼主张提供的证据为自行在2013年7月20日借条复印件上的备注，原告提供借条原件上无此备注，表明原告并未同意将200000元借款用于贷款开支。且根据被告自己提供的（2019）赣11民终239号民事判决书（江西省上饶市中级人民法院终审判决书）证实原、被告并非合伙开发房地产项目关系，原告无理由承担被告因开发房地产项目的融资（贷款）开支。被告在本案提供的开支项目清单也没有原告签字确认，其真实性无法证实。综上所述，对被告辩称该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曾敬贵应于本判决书生效后十日内偿还原告徐茶生借款本金人民币200000元，并承担资金占用期间利息（以200000元本金按年利率6%自2019年2月14日起计付至还清之日止）。二、驳回原告徐茶生的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告曾敬贵承担5000元，原告徐茶生承担1340元。二审期间，曾敬贵补充提交证据：2013年4月份的工资明细表（复印件）一张，证据来源于公司的财务，证明曾敬贵、徐茶生、汪胜清三人是湖城馨苑项目的股东，曾敬贵、徐茶生、汪胜清领了项目的工资，都是项目的股东，只有股东每月才有5000元的工资。徐茶生质证意见：对该份证据的三性我方均不予认可，该份证据仅是一份打印件，且该份证据不属于可以提交复印件的情形，该证据的真实性、合法性均不符合法律的要求。此外，该份证据所表述的内容即使是真实的，也与本案借贷关系毫无关联，更达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：该证据不符合证据形式，不具有真实性，本院不予采信。二审确认一审认定的事实。本案的争议焦点是：民间借贷是否真实有效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，上诉人曾敬贵主张案涉款项不属于民间借贷而属于合伙期间的费用支出，其应对双方形成合伙关系承担举证责任。上饶市中级人民法院作出的（2019）赣11民终239号民事判决，对本案当事人之间是否形成合伙关系未作出认定，故一审法院对上诉人曾敬贵该辩解意见不予认定是正确的，本院予以维持。综上，上诉人曾敬贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人曾敬贵负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇一九年十一月二十六日法官助理金勇胜书记员涂娜娜