四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初7653号 原告：绵阳汇平汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳市经开区。 法定代表人：董平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凯，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾博杨，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：侯俊，男，羌族，1992年10月19日出生，户籍地四川省北川羌族自治县。现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 原告绵阳汇平汽车销售服务有限公司与被告侯俊劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告绵阳汇平汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李凯、被告侯俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告绵阳汇平汽车销售服务有限公司提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无须支付被告经济补偿金33219.05元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绵阳市劳动人事争议仲裁委员会在本案的审理过程中，在认定事实、法律适用上存在严重错误，原告不服其作出的绵劳人仲案(2019)698-2号仲裁裁决书，依法向贵院提起诉讼。一、认定原被告之间是协商一致解除劳动合同属事实认定错误。2019年4月24日至4月27日，被告在未办理任何请假手续的情况下，连续旷工4天。由于原告隶属于波鸿集团，是波鸿集团的下属子公司，因此原告实行集团公司的《波鸿集团员工出勤与休假管理制度》，根据该制度第四十五条规定“连续旷工2天（含）、月累计旷工3天（含）、及年累计旷工5天（含）以上者，给予解除合同的处理”。因此被告前述无故旷工行为，已严重违反原告的管理制度。原告于2019年4月28日对被告作出解除劳动合同处理的决定，并向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，但被告拒收。原告解除与被告劳动合同系合法解除，根据该制度以及《劳动合同法》规定：劳动者严重违反用人单位管理制度，用人单位可以解除劳动合同，并且此种情形亦不属于需要支付经济补偿金。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会却认为是双方协商一致解除劳动合同，并据此要求原告支付被告经济补偿及33219.05元，属于认定事实错误。 二、认定原告未就变更经营场所、经营方式等与被告充分进行协商，属认定事实错误。2019年4月3日，原告召开全员动员大会，被告参加并签到，发布搬迁通知，原告的办公地址搬迁至绵阳市经开区（原集团马自达店，与原告原办公地址属同一园区，距离间隔百米左右），原办公场地出租给绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司。搬迁至新的办公地址后，变更的仅仅是办公场所，但原告仍正常经营，也安排被告工作，并且按时按约给被告发放工资。在召开动员大会前后，原告就员工的安置方案多次充分与员工进行沟通，因考虑到原告目前的经营困难，原告向员工提供的多种方案供员工选择。部分员工选择去到绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司工作，部分员工选择前往原告集团其他4Ｓ店工作。而被告选择继续留在原告处工作，原告也给被告安排工作、按时向被告发放工资，但是被告却严重违反公司制度。因此原告按照规定合法解除了与被告的劳动关系。 三、绵阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付经济补偿金适用法律错误。 由于被告严重违反原告公司规章制度，原告依据《波鸿集团员工出勤与休假管理制度》第四十五条之规定“连续旷工2天（含）、月累计旷工3天（含）、及年累计旷工5天（含）以上者，给予解除合同的处理”以及《劳动合同法》第三十九条第二款之规定“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。原告据此解除与被告之间的劳动合同，属于合法解除。并且此种情形下不属于《劳动合同法》第四十六条的规定应当支付经济补偿金的情形。原告由于被告严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条之规定解除劳动合同，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会却强行认定为是原告与被告协商一致解除劳动合同，裁决原告向被告支付经济补偿金33219.05元，明显适用法律错误。 被告侯俊辩称：1.原告自2019年3月17日开始，就在工作群里发布公司即将终止经营活动，是否跳槽到新川瑞逸公司由职员执行选择的消息，4月3日正式向被告送达搬迁通知，但搬迁后，拒不为被告提供办公用品，设施设备、客户资料、工作安排，反之，原告原有的办公设备以及客户资料等工作必需品已经全部移交给新川瑞逸公司使用。在未提供任何劳动条件且原告的行为已经默示将停止经营的情况下，原告仍然要求被告到岗打卡。在被告待岗半月后，被告要求原告就是否继续经营，工资安排等情况进行回复，但原告的回复避重就轻，且回复内容与实际行动不一致，既不明确解除双方的劳动关系，也不对被告的工作做进一步安排，其目的就是拖延时间，迫使被告自动离职。2.原告变更经营场所和方式未和被告进行充分协商，只是召开了一个通知搬迁的会议。3.被告在原告处工作年限较长，工资待遇较为合理，且离职时绩效奖金尚未结清，客观上不存在无故旷工并主动放弃经济补偿金的可能性。4.被告的工作待遇构成是基本工资加提成，在待岗的情况下，将直接导致薪酬大幅降低，被告不可能无限期待岗。综上，仲裁委支持经济补偿的裁决并无不当。应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原被告签订的《劳动合同》、被告四月考勤记录、原告五月所有员工考勤记录、解除劳动合同通知书及邮寄单据、微信拉黑记录、原告施行《波鸿集团员工出勤与休假管理制度》文本、在原告内网公示及职工代表大会通过该制度的公告、微信聊天记录、原告搬迁办公地址动员大会照片以及签到表、搬迁公告、原告对于被告请求书面答复申请的回复等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。当事人对双方建立劳动关系、被告侯俊从事的工作岗位、原告变更经营场所及双方解除劳动关系的事实及证据没有争议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人争议的事实：原、被告之间劳动合同关系的解除是因被告无故旷工严重违反原告公司管理制度还是因原告公司未按劳动合同约定向被告提供劳动条件被告才被迫解除劳动合同，本院认定如下：2019年4月3日，原告以公司经营调整需要召开员工动员大会，决定公司办公地址搬迁至绵阳市经开区（原集团马自达店，与原告原办公地址属同一园区，距离间隔百米左右），原办公场地出租给绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司；搬迁至新的办公地址后，原告仍正常经营，安排被告工作，按时按月给被告发放工资。原告汇平公司召开全员动员大会，被告参加并签到。在召开动员大会前后，原告就员工的安置方案多次与员工进行了沟通，向员工提供多种方案供员工选择：第一种方案是协调员工到绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司处工作，绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司承接员工工龄，所有待遇保持不变；第二种方案是协调员工到集团其他4Ｓ店内工作，同样承接员工工龄，所有待遇保持不变；第三种方案是员工继续在原告处工作，原告仍继续经营，员工与原告一起共同度过困难时期。动员大会召开后，部分员工选择去绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司工作，部分员工选择前往原告集团其他4Ｓ店工作，被告选择继续留在原告处工作。原告拟在新的经营场所开展汽车销售、售后综合维修业务，原有的办公场所、设备、户资料均移交给绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司，新的工作场所尚未安装设备。2019年4月22日，被告等9名员工向原告发出《请求绵阳汇平汽车销售服务有限公司对员工书面答复的申请》，要求原告在两日内就是否继续经营、被告工作的安排、工资发放及社保购买等问题做出答复，逾期视为原告单方解除劳动合同。次日，原告答复公司经营发生严重困难，现在调整经营方式继续经营，并承诺按时发放员工工资、购买社保。2019年4月24日，被告认为原告没有明确回复员工疑问，没有安排其具体工作，工资待遇降低，未到原告处上班。 另查明：2019年4月3日，原告在发出的搬迁公告中要求各员工到新办公场所打卡考勤，期间按时发放工资并购买了社保，同年4月28日，原告以被告连续旷工4日，严重违反公司劳动纪律为由，解除与被告的劳动合同。被告不同意原告的开除决定，提出仲裁裁决，2018年8月13日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济补偿金33219.05元。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间劳动合同关系的解除是因被告无故旷工严重违反原告公司管理制度还是因原告公司未按劳动合同约定向被告提供劳动条件被告才被迫解除劳动合同。原告与被告在平等、自愿基础上签订的劳动合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。在履行劳动合同过程中，原告因经营困难，调整经营方案，并对员工的工作去向提供了三种方案，被告自愿选择继续在原告处工作，原告迁移到的经营场所与原经营场所在同一园区，故被告应当服从原告的工作安排，也应当知晓新的经营场所暂不具备经营条件。若原告不能按劳动合同的约定提供劳动条件，被告有权解除合同，但原告能否按约提供劳动条件需要一定的合理期限才能确定。原告按约向被告发放工资，为被告购买社保，要求被告到新的经营场所进行整理工作，并安排培训等，均证明原告有继续经营的意愿。被告到新的经营场所后，要求原告就有关问题回复，原告次日即进行了回复，被告收到回复后以原告不安排工作为由离开公司，未到原告处上班。根据劳动合同法规定：劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。因此，本院认为确定原告能否提供劳动条件的合理期限应为30日。被告单方解除劳动合同所称原告不能提供劳动条件的理由不能成立，且被告解除劳动合同未提前30日通知原告。原告依照公司规章制度解除与被告的劳动合同，并无不当。综上，被告要求原告给付经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应由用人单位给付经济补偿的情形，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下： 原告绵阳汇平汽车销售服务有限公司不支付被告侯俊解除劳动合同经济补偿金33219.05元。 案件受理费5元，由被告侯俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓 赐