浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2448号 原告：台州横峰国际鞋材城股份有限公司，住所地温岭市横峰街道长洋村****，统一社会信用代码：91331000674755637K。 法定代表人：张崇云。 委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，上海申同律师事务所律师。 被告：王仙增，男，1954年7月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾娟，浙江海豪律师事务所律师（实习）。 第三人：浙江宝业建设集团有限公司，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛镇杨汛路**一社会信用代码：913306217266242933。 法定代表人：金军祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪志刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕兴良，该公司员工。 原告台州横峰国际鞋材城股份有限公司（以下简称横峰鞋材城公司）与被告王仙增民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月21日向本院提起起诉，2019年4月12日，本院经原告的申请，裁定查封被告所有的价值2000万元的财产。本院依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人吴胜男、王浩、被告的特别授权委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。2019年4月18日，原、被告申请庭外和解3个月。因案情复杂，2019年6月19日，本院将本案转为普通程序审理。本院根据被告的申请，依法通知浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张崇云及其特别授权委托诉讼代理人吴胜男、被告的特别授权委托诉讼代理人陈新、一般委托诉讼代理人宾娟、第三人的特别授权委托诉讼代理人洪志刚、吕兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横峰材城公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金1000万元；二、判令被告自2011年1月20日起，以1000万元为基数，按照月息1.6%的标准，向原告支付利息1000万元（暂计至209年3月19日，利息为1000万x98月x1.6%/月=1568万元，已超过本金，故按本金主张），以上金额合计2000万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月2日。原告与宝业公司签订了台州横峰国际鞋材城温岭市建设工程合同备案书（下称施工合同），由宝业公司承建该项目。在施工期间，被告王仙增以宝业公司鞋材城项目部工程款周转困难为由，向原告借款10000000元（大写壹仟万元整），并于2011年1月19日与原告签订借款协议一份，于2011年1月20日出具借条一份。出借款项分别于2011年1月18日和1月20日转账300万元、700万元至被告王仙增账户，并备注“工程预付款”。 2016年7月1日，原告因与宝业公司施工合同纠纷，向台州仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月3日做出（2016）台仲裁字第331号裁决书，认为包括该笔借款在内的16612300元款项，不得认定为预付给宝业公司的工程款，而是原告与被告个人之间的借款纠纷，另案处理。 原告认为，原、被告双方签订的借款协议及被告出具的借条真实合法有效，原告已及时履行了出借义务，被告至今分文未还，在裁决书做出后，原告才知道自身权利受到侵害。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、2010年1月5日进账单（复印件）2份，用以证明原告在2010年1月5日借给被告1000万元。（另一份400万元的进账单丢失。） 2、借条一份及借款协议一份及进账单2份，用以证明被告于2011年1月20日向原告借去1000万元，并约定利息、归还日期以及1000万元出借款的交付依据。 3、借条2张及进账单4张（均系复印件，原告装订在原告账册中），用以证明被告分别于2011年4月18日和6月24日向原告借去300万元和300万元。 4、（2016）台仲裁字第331号裁决书一份，用以证明原告主张的16612300元可另案处理。 被告王仙增辩称：2010年1月5日，被告收到的1000万元是原告前一天向被告借款后的还款。2011年1月20日和2011年4月18日、6月24日，被告确一共向原告借款1600万元，但被告本人归还了800万元，第三人替被告偿付了借款本金800万元及利息1930443元（多付利息16万元已还给被告）。因此，借款已清偿完毕，原告的审计报告里也有反映，况且，即使未归还，其也已超过诉讼时效。原告涉嫌虚假诉讼，建议法院移送公安机关处理。被告要求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告向本院提供了下列证据： 1、收款收据3份、电汇凭证一份及相关申请表一份，用以证明被告已还给原告17930443元。 2、录音光盘一份，用以证明借款已还清。 3、国穗会专[2016]第021号专项审计报告一份，其第4页写明原告于2010年1月4日向王仙增、蔡荷芬、陈云国等6人借入1640万元，2011年1月5日、6日归还；第26页写明于2010年1月5日归还了王仙增、蔡荷芬、陈云国等人1640万元，第24页写明于2014年5月26日由王仙增领回2012年多交利息16万元。 4、国穗会专[2015]第731号专项审计报告一份（第3页）、及相关清账授权书一份、委托书一份、收条一份，用以证明截止2015年5月31日，金额较大的债务人没有被告以及该审计报告的审计程序合规。 5、第731号专项审计报告记账凭证2011年2月28日所附汇兑凭证一份、利息计算表一份，用以证明被告已付的1600万元是用来归还2011年1月20日的借款1000万元以及后来的600万元借款，并且1600万元借款的利息已结清。 6、蔡新荣、蔡夏芬、俞益群等人共同出具的情况说明一份，用以证明2010年1月5日的汇款1000万元实际是原告归还被告的款项。 上述证据，经庭审质证，现本院认证如下： 1、对原告提供的证据的真实性予以确认。 2、对被告提供的证据3、4、5的真实性予以确认。被告提供的证据1，原告承认收据上的印章为其印章，但主张没有收到现金，本院不予采纳，认定被告已收到这800万元。 3、被告提供的证据2，其性质为证人证言，但证人未出庭作证，录音中，金持林、金运良等人的身份无法确认，故本院不予采信。 4、被告提供的证据6，虽然签有“蔡新荣、蔡夏芬、俞益群”等原告原先管理层人员的字样，但他们未出庭作证，本院无法查明其签名的真实性，因此对情况说明中所称“2010年1月4日向王仙增等人借款1640万元，其中1000万元为向王仙增借款的”这一事实无法确认。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 2011年1月19日，原告横峰鞋材城公司与被告王仙增以宝业公司鞋材城项目部（以下简称项目部）名义签订借款协议一份，约定项目部向原告借款1000万元，时间叁个月（至2011年4月20日），月利率1.6%，协议加盖了项目部技术专用章。第二日，被告出具给原告借条一份，写明向原告借到人民币1000万元，加盖项目部技术专用章并写明已付借款协议书一份。2011年1月18日，原告通过工商银行汇给被告300万元，2011年1月20日，原告通过民泰商业银行汇给被告700万元。两笔汇款未注明用途。2011年4月18日，被告向原告出具借条一份，向原告借款300万元，未写明利率和归还日期，出借款于第二日通过民泰商业银行汇款交付。2011年6月24日，被告因工程预付需要又向原告借款300万元，出具给原告借条一份，未写明利率和归还日期，出借款已通过银行交付。 2011年6月1日，被告归还原告借款本金500万元。2011年7月1日，被告归还原告借款本金300万元。2013年2月1日，第三人宝业公司汇给原告9930443元，电汇凭证附加信息栏写明用途为还款。同年2月7日，原告向第三人开具收据一份，写明收回实业公司借款800万元。 另查明，2010年1月4日，原告向被告王仙增、蔡荷芬、陈云国等6人借入1640万元，2010年1月5日，原告通过银行汇给被告1000万元，原告并在财务账册中记明于1月5日归还王仙增、蔡荷芬、陈云国等人1640万元。 2015年10月26日，宁波国穗会计师事务所有限公司（以下简称国穗事务所）对2008年4月21日到2015年5月31日之间原告的与财务会计报表相关的内部控制、经营管理情况进行了审计、其审计报告（国穗会专2015第731号）其他应收款账面数为16891299.68元，金额较大的债务人没有被告王或宝业公司的名字。报告书2013年2月28日记账凭证所附汇兑凭证一份，记载：2013年2月4日收到宝业公司9930443元（借款本金800万元），所附“宝业集团借款利息计算表”一份，记载：2011年1月20日至2011年5月31日，借款1000万元，月利率1.6%，利息85.3333万元（多算了16万元），备注：其中500万元于2011年6月1日归还；2011年5月31日至2011年12月31日本金500万元，利息56万元，2011年4月18日至2011年12月31日，本金300万元，利息40.32万元，2011年6月24日至2011年7月11日，本金300万元，利息2.72万元，备注：300万元于2011年7月11日归还。以上合计利息184.3733万元。另2012年1月1日至2012年1月21日，本金800万元，月利率1.6%，利息86710元。2014年5月26日，被告领回多交的利息16万元。2013年1月25日，原告的2012年董事会决议第一项写明被告及宝业公司借款本金及利息事项，同意被告借款利息算至2012年1月21日止，要求全部利息在2013年2月21日前付清，要求本金800万元在2013年3月31日前归还并全部付清利息。 2016年7月1日，原告因与第三人宝业公司建设工程合同纠纷一案，向台州仲裁委员会申请仲裁，2018年1月3日，台州仲裁委员会作出（2016）台仲裁字第331号裁决书，写明原告提交了以下证据：支付给宝业公司及王仙增的借款清单及相关凭证复印件（原件核对后还给原告）一份，证明原告除已付工程款外，还向宝业公司、王仙增预借工程款42612300元；借款协议复印件一份（原件还给原告），用以证明王仙增的借款是代宝业公司借的。仲裁机构认为宝业公司对真实性有异议且王仙增非本案当事人，故对这份证据不予认定，原告与王仙增的借款纠纷另行处理。另外，裁决书还认为：宝业公司提供的2600万元收款收据为横峰鞋材城公司出具给宝业公司，可以证明宝业公司的主张，至于原告主张的另外16612300元款项因非本案当事人之间的工程款往来，且宝业公司予以认可，故不予认定，横峰鞋材城公司可另案处理。 本院认为：原告横峰鞋材城公司与第三人宝业公司就工程款纠纷在台州仲裁委员会仲裁时，双方虽然就本案争议范围及本案之外的争议即一共42612300元标的争议进行过举证，但台州仲裁委员会在裁决书中对原告提供的有关42612300元的证据不予认定，另行处理，虽然裁决书后来对2600万元付款的事实进行了认定，但以争议双方为非仲裁当事人为由，认定应当另案处理。故仲裁机构对原、被告之间的民间借款纠纷均未作出处理。原告可以另行向本院起诉，根据裁决书认定的事实，原、被告之间的民间借贷纠纷所涉借款与还款事项与仲裁所涉的原告与宝业公司之间的工程款纠纷无关。 原告虽然主张被告向其借款42612300元，已还2600万元，尚欠16612300元，但原告起诉的依据是2011年1月4日的借条及相关汇款记录，结合被告的答辩及举证，本案原、被告争议的地方也就是原告主张的前四笔借款是否发生，以及是否已经还清，对于这个争议焦点，本院在庭审时已经向原、被告释明，原、被告均无异议，但对第一笔即2010年1月5日原告主张的1000万元借款事实有异议。对此，原告虽然提供了二张进账单复印件证明2010年1月5日汇给被告600万元，被告也承认收到原告当日汇给其一共1000万元，但被告主张这1000万元是原告归还的前一天的借款，并举证证明了被告于前一日原告向王仙增等6人借款1640万元，这其中也可能包含了被告出借给原告1000万元，则原告仍应就借贷关系的成立举证，现原告不能提供借条等依据，故不能认定这1000万元是原告出借给被告的款项。本院在庭审时询问原告这1000万元何时归还，原告无法做出回答，因此被告的9930443元还款应认定为归还后三笔借款。另外，从原告主张的这四次借款是否都已归还的角度看，国穗会专[2015]第731号专项审计报告写明截止2015年5月31日，原告的较大额债务人中没有被告或宝业公司。再者，2013年1月25日的董事会决议写明被告的借款本金也只有800万元，并决定只要求付息至2012年1月21日，而按照原告保存的宝业集团利息计算表，其借款起算时间为2011年1月20日而不是2010年1月5日，记载还款的时间、金额与被告举证的收据一致，记载的800万元利息计算截止时间2012年1月21日以及归还时间均与原告董事会决议一致，计算的多付16万元利息归还给被告也在原告的账册有记录，虽然这张利息计算表写明是宝业集团利息计算表，但原告与第三人之间无其他借贷纠纷，被告当时在出具借条及借款协议中均盖有宝业公司鞋材城项目部专用章，称呼为宝业集团利息计算表符合情理，多付利息16万元也退还给了被告，故实质上这张表是被告付给原告的利息表。董事会决议和利息计算表可以证明被告举证的还款本金1600万元及利息1930443元包含了归还原告的2011年1月20日借款本息。综上，原告起诉主张的被告于2011年1月20日向原告的借款1000万元的本息已还清。 另外，即使被告没有归还2011年1月20日的借款1000万元本息，但2011年1月19日，原、被告之间的借款协议约定借款归还期限为2011年4月20日，此时，原告应当知道自己的权利受到侵害。原告虽然在2013年1月25日的董事会决议中同意还期还款，但该决议意见未告知被告，被告不知情，故诉讼时效期间仍从2011年4月20日起算。依照当时的法律规定，原告应当在2013年4月20日前起诉主张权利。原告虽然在2016年7月1日向台州仲裁委员会申请仲裁时向第三人宝业公司主张过这笔借款的权利，但宝业公司不是借款人，即使借据上有该公司的项目部专用章，此时提出主张也已经超过诉讼时效期间。原告称裁决作出后才知道权利被侵害，本院不予采纳。现原告起诉，已经超过诉讼时效期间。 综上，原告对自己提出的诉讼主张，其证据不足，应承担不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告是否构成虚假诉讼，不在本判决中处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告台州横峰国际鞋材城股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由原告台州横峰国际鞋材城股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 张妙法 审 判 员 胡云娥 审 判 员 金琴琴 二〇一九年十一月十四日 代书记员 叶青星