四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1646号 上诉人（原审被告）：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：李保祥，执行董事。 被上诉人（原审原告）：黄昌勇，男，1983年7月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐富坤，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：高平洋，男，1978年9月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称“深圳国银担保公司”）因与被上诉人黄昌勇侵权责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 深圳国银担保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，一审法院在未向他公司送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料的情形下缺席审判，审判程序违法；2.一审认定事实错误。2015年10月15日，黄昌勇与成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称“成都利信公司”）订立《小额借款服务合同》及《授权委托书》，授权成都利信公司通过北京弘合柏基金融服务有限责任公司（以下简称“北京弘合柏公司”）经营的有利网平台签署《借款协议》进行借款，协议约定借款84,500元，扣除借款服务费19,500元，借款期限为48期，深圳国银担保公司承担担保责任。2015年10月16日有利网平台向黄昌勇的银行账户转款65,000元，黄昌勇按期偿还借款至2018年9月16日，自2018年10月16日起黄昌勇未依约还款，深圳国银担保公司为黄昌勇的后续欠款进行了代偿。深圳国银担保公司为黄昌勇进行代偿并向人民银行报送不良征信记录信息的行为符合《借款协议》的约定。 黄昌勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄昌勇向一审法院起诉请求：1.判令深圳国银担保公司立即清除黄昌勇在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2.判令深圳国银担保公司赔礼道歉并赔偿其精神损害抚慰金1000元；3.判令深圳国银担保公司赔偿其经济损失1000元；4.本案诉讼费由深圳国银担保公司承担。 一审法院认定事实：黄昌勇个人信用报告上显示：“保证人代偿信息，2019年1月21日深圳国银担保公司进行最近一次代偿，累计金额6107元。余额6107。”深圳国银担保公司以此为由将黄昌勇上报国家征信管理部门，致使黄昌勇在人民银行信用存在不良记录。黄昌勇与深圳国银担保公司未签订借款合同或还款协议等，深圳国银担保公司也未提供其与黄昌勇之间存在的关系或必须为黄昌勇代偿的授权及必要。现深圳国银担保公司为黄昌勇代偿什么费用以及是否实际代偿费用均不清楚。另黄昌勇个人信用明细中显示的账户借贷以及还款情况等均未出现过深圳国银担保公司。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。该案查明的事实，无证据证明深圳国银担保公司与黄昌勇的关系以及深圳国银担保公司有为黄昌勇代偿款项的必要以及深圳国银担保公司是否实际为黄昌勇代偿款项的事实。深圳国银担保公司以代黄昌勇清偿款项为由向人民银行报送不良征信记录信息，无事实依据，应予以纠正。故黄昌勇诉请深圳国银担保公司立即消除其在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，予以支持。黄昌勇的其他诉讼请求，没有证据证实，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、深圳国银担保公司在判决生效之日起十五日内向中国人民银行征信机构报送删除黄昌勇不良信用记录的报告；二、驳回黄昌勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由深圳国银担保公司负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：深圳国银担保公司提交的《小额借款服务合同》及授权委托书虽为复印件，但结合黄昌勇的陈述他确实签订了《小额借款服务合同》及授权委托书，只是认为《小额借款服务合同》及授权委托书在签订时甲方、乙方及委托人、受托人处是空白的，但黄昌勇并未提交证据证明其主张，并且黄昌勇作为完全民事行为能力人在甲方、乙方及委托人、受托人处是空白的情况下即签署协议，亦不符合常理，故对《小额借款服务合同》及授权委托书的真实性予以采信。因深圳国银担保公司提供的《借款协议》中记载每期偿还本息金额为2225.20元，与深圳国银担保公司提交的北京弘合柏公司代偿通知书及应还款明细以及黄昌勇的账户明细清单载明的月还款额2390.77元不一致，故对《借款协议》不予采信。深圳国银担保公司提交的招商银行付款回单显示的收款人为北京弘合柏公司（拥有有利网的经营管理权），金额与北京弘合柏公司代偿通知书及应还款明细、代偿逾期借款情况证明能够互相印证，且与黄昌勇签订的《小额借款服务合同》及授权委托书及黄昌勇的账户明细清单载明的月还款额相一致，故对深圳国银担保公司提交的付款回单及与付款回单相佐证的北京弘合柏公司的代偿通知书及应还款明细、代偿逾期借款情况证明予以采信。 本院二审查明，2015年10月15日，成都利信公司（甲方）与黄昌勇（乙方）签订《小额借款服务合同》，约定：甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务；经甲方推荐，签署借款匹配成功，甲乙双方及出借人将签订《借款协议》。乙方借款金额为84,500元，借款期限为48个月；本次借款服务费为19,500元；乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用；乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期；乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用和滞纳金。同日，黄昌勇（委托人）与成都利信公司（受托人）签订授权委托书，黄昌勇授权成都利信公司代其在有利网注册账户，用户名为PHLXGA2015092900078，以委托人自身名义在有利网网站发布借款信息，并同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权受托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本。委托期限自授权委托书签署之日起至委托人作为借款人签署的编号为GA201509290078的《借款协议》项下委托人的义务全部履行完毕之日止。黄昌勇于2015年10月19日收到65,000元借款，之后通过直接扣款方式按每月（期）2390.77元偿还了35个月，2018年10月起未再进行还款。2019年3月至2019年10月期间深圳国银担保公司对黄昌勇的借款按月还款额2390.77元进行了代偿。深圳国银担保公司提交的《借款协议》中记载黄昌勇每期偿还本息金额为2225.20元，且该《借款协议》中并未约定深圳国银担保公司在为黄昌勇代偿后有权向征信部门报送其为黄昌勇代偿及黄昌勇有不良信用记录的约定。 本院二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院审判程序是否合法；2.深圳国银担保公司向人民银行报送黄昌勇不良征信记录信息是否构成侵权。 关于一审法院审判程序是否合法的问题。深圳国银担保公司主张一审法院未向其送达起诉状副本、开庭传票等材料，违法缺席判决。查一审卷宗，2019年6月4日，一审法院通过邮寄方式向深圳国银担保公司的住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路4036号荣超大厦8楼1单元邮寄了起诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，深圳国银担保公司的前台徐舒淇于2019年6月6日进行了签收。深圳国银担保公司还向一审法院提供了落款时间为2019年6月24日的法定代表人身份证明书及授权委托书。故深圳国银担保公司主张一审法院违法缺席审判的理由不成立，本院不予采纳。 关于深圳国银担保公司向征信机构报送黄昌勇不良征信记录信息是否构成侵权的问题。国务院《征信业管理条例》第十三条规定“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集”，第十四条第二款规定“征信机构不得采集个人的收入、存款、有价证券、商业保险、不动产的信息和纳税数额信息。但是，征信机构明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意的除外”，第十五规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外”。本案中，根据黄昌勇与成都利信公司签订的《小额借款服务合同》及授权委托书，代偿的主体并非深圳国银担保公司。即使深圳国银担保公司依据《借款协议》对黄昌勇的借款进行了代偿，但深圳国银担保公司并未提交证据证明其报送黄昌勇的不良征信记录事先征得黄昌勇的同意并告知黄昌勇本人。因此，深圳国银担保公司在未告知黄昌勇的情况下向征信机构报送黄昌勇不良信用记录信息已构成侵权。一审支持黄昌勇要求深圳国银担保公司立即清除其在中国人民银行个人信用记录中的不良记录并无不当。深圳国银担保公司主张其为黄昌勇代偿后向人民银行报送不良信用记录信息的行为符合《借款协议》的约定，因其提供的《借款协议》并无报送不良信用记录相关内容的约定，其主张不成立，本院不予支持。 综上所述，深圳国银担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉