湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7933号原告：周幼金，男，1962年6月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会，住所地：武汉市江岸区黄孝河路**德盛大厦****。法定代表人：王立新，该协会会长。委托诉讼代理人：吴鹏飞（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉山（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告：武汉市联海实业有限公司，住所地，住所地：江岸区西马街**iv>法定代表人：孙海鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏来（一般授权代理），湖北正苑律师事务所律师。原告周幼金诉被告武汉市出租汽车暨汽车租赁协会（以下简称出租汽车协会）、武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后依法适用普通程序，组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员丁红霞、廖丽芳参加的合议庭于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告周幼金、被告出租汽车协会的委托诉讼代理人吴鹏飞、被告联海公司的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周幼金向本院提出诉讼请求：1、出租汽车协会和联海公司共同返还周幼金2011年9月至2013年12月造成的侵权责任赔偿6,977.60元；2、本案诉讼费由出租汽车协会、联海公司承担。事实与理由：我自2011年9月至2013年12月承包联海公司出租车以来，均按照出租汽车协会与客运出租汽车管理机构——武汉市客运出租汽车管理处共同监制的《武汉市客运出租汽车经营合同》填写说明第六条：承包费标准按照行业协会自律意见的项目和标准执行，向联海公司交费。出租汽车协会发布的收费文件《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准通知》武租协[2009]10号文件中，收费项目中税（费）明细包括了营业税（后改增值税）及附加249.20元/月。依据《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点实施办法》第二条的规定，单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。综上所述，联海公司是经武汉市工商行政管理部门审查核准后，并向其颁发营业执照，具备经营资质的法人企业。我只是接受联海公司管理、从事出租汽车活动的承包人。联海公司也未向我授权认可我为分支机构。我也未取得工商行政管理部门颁发的营业执照，更不是出租汽车协会的会员。我仅仅只有从事驾驶客运出租汽车的资质证。依据《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点实施办法》第二条“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人”的规定，我不应当是纳税主体。然而，我却承担了纳税义务。出租汽车协会与联海公司以合同为掩饰，使我财产受到损失。当我就此询问联海公司，联海公司答复“收费是按照行业协会标准执行”，问及出租汽车协会，更是受到讥讽“收费行为是企业，行业协会又没有收取你的费，你找协会干嘛？应该去找企业”出租汽车协会与联海公司相互推诿、掩饰。我要求联海公司提供其代收代缴的税收真实票据凭证，被联海公司拒绝。出租汽车协会违反行业协会章程，以行文的方式对联海公司发布推荐价、指导价，其行为违反了《行业协会价格指南》。联海公司在获取了出租汽车协会的推荐价、指导价后，以出租汽车协会监制的合同为掩盖，对我实施了收费行为。我认为出租汽车协会发布的推荐价、指导价、收费项目及标准不符合我应缴纳税费的范围，且违反多项法律、法规。出租汽车协会、联海公司的行为对我造成了一定的经济损失。现我依据法律规定，请求法院判定出租汽车协会和联海公司共同侵权行为成立，并将不属于我承担的营业税予以返还。被告出租汽车协会辩称，第一、周幼金的诉请是侵权纠纷，已超过一年诉讼时效。无论是我方发布文件的时间或联海公司收取费用的时间都已经超过一年。第二、周幼金的诉请事实和理由均围绕与联海公司的承包合同进行，本案应为违约之诉。第三、周幼金与联海公司的违约之诉与我方无关。我方不是违约之诉的适格主体。第四、我方没有对周幼金实施侵权行为，也不存在损害后果，更不存在行为与后果之间的因果关系，依法不应承担侵权责任。第五、我方作为行业协会，根据行业主管部门要求，制定文件，将出租车辆承包费包含的各项成本企业收益、管理费用、代收代缴费用进行分项测算。企业根据承包合同的约定，向驾驶员收取承包费，但并非就承包费的具体组成项目向驾驶员收费。综上请求驳回周幼金对我方的诉请。被告联海公司辩称，第一、周幼金的起诉已超过诉讼时效。第二、我公司向周幼金收取承包费的标准是依据双方合同约定和主管部门的规范文件，且相应标准已经经过法院审理且有生效判决认定，我方并没有实施侵犯周幼金权利的行为。周幼金的诉请缺乏法律依据和事实依据，请法院依法驳回。经审理查明：周幼金与联海公司签订承包经营合同，建立合同关系。周幼金认为其向联海公司交纳的费用中包含了其不应承担的税（费），故诉至法院。周幼金在本案审理中提交了一份联海公司收款收据，上载“今收到周幼金XU511人民币（大写）肆仟柒佰壹拾元整（小写）：￥4710”。另查明，联海公司系出租汽车协会会员单位。2009年7月31日，出租汽车协会向各会员单位下发《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号），文件内容载《武汉市出租汽车暨汽车租赁协会关于规范客运出租汽车企业经营性的自律意见》（武租协[2006]1号）规定，企业承包经营的收费项目及标准，如遇国家和省、市政策调整，应作相应调整，并及时向司机公示，切实做到公开透明，公平合理，接受监督。2006年以来，我市出租汽车的税（费）、车价等已相继发生调整变化，据此，企业承包经营收费项目标准应作相应调整。经协会会长办公会核算，并报市客管处审定，现将调整后的具体收费项目、标准及测算方法公布如下：一、税（费）是指按照国家、省、市有关规定应缴纳的各项税（费），包括营业税及附加、车船使用税、个人所得税、路桥费、车辆各项检测费用（车辆安全检查费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）。2006年的标准是每月815元/车，现调整为每月489.6元/车，具体为（一）营业税及附加：249.2元/月·辆；（二）车船使用税：35元/月·辆；（三）个人所得税：130元/月·辆；（四）车辆路桥通行费：41.7元/月·辆；（五）车辆各项检测费用：33.7元/月·辆，含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器。二、经营权有偿出让金是指企业依法取得经营权后，按年度向市政府交纳的有偿使用费用。现标准为每月533元/车。三、车辆保险费是指企业作为投保人，按照国家有关法律法规，为本企业所属车辆办理的保险所需要的费用。根据车辆保险的险种、赔付标准和现行保险费率，计入承包费的保险费为每月650元/车。四、车辆折旧是指实项资产（合同项下的车辆及设备）在其预计使用年限中分配的金额。目前车辆的销售价格为71800元，购置附加税6136元，计价器1549元，机动车证照费330元（含机动车注册等级检测费225元、照相费20元、临时牌照费65元、道路运输证工本费10元、拓印费10元），新车运输费60元，喇叭控制开关15元，总计79890元，按五年计60个月平均分摊折旧，为每月1331.5元。……。五、社会保险费是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。六、车费发票及耗材是指……。七、座套制作及清洗更换费是指……。八、天然气设备折旧及收益是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的金额，及改装后节约成本增加的部分收益。目前的标准为每月200元/车。此项费用自车辆改装后的次月起开始收取。九、企业收益是指……。十、受聘驾驶员管理服务费是指……。以上承包费中税（费）、车辆保险费、社会保险费等项目，遇国家、省、市政策调整，协会将另行通知作出相应调整。本案审理中，经本院释明，周幼金选择侵权之诉。因双方分歧较大，本案调解未成。上述事实，有经过举证、质证的收款收据、《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：周幼金与联海公司就经营出租车建立合同关系。合同履行中，周幼金与联海公司因出租车经营相关事宜产生纠纷并引起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，经本院释明，周幼金明确主张侵权之诉，故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定予以审查、评判。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在过错责任原则制度下，只有同时满足以下条件，行为人才应承担侵权责任：一是行为人实施了某一行为。二是行为人行为时有过错。三是受害人的民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，出租汽车协会系依法登记的非营利法人，其在出租汽车的税（费）、车价等收费政策发生变化后，经协会会长办公会核算，并报市客管处审定，对企业承包经营收费项目标准作出调整。出租汽车协会的行为未违反法律、行政法规明确规定的义务，同时也未违反合理的注意义务。因此，出租汽车协会在本案中不具有过错。联海公司与周幼金系合同关系，周幼金对于联海公司提交的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》不予认可，但亦未向本院提交相关合同。现周幼金与联海公司之间签订的合同的效力并未被否定，联海公司按照双方的合同约定收取费用，同样不具有过错。出租汽车协会、联海公司在本案中不构成侵权行为，周幼金的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周幼金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周幼金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 愿人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  丁红霞二〇一九年十一月二十二日法官助理邬荣书记员周瑾