北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15227号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京东园四区2号中航资本大厦34层。负责人：李华，总经理。委托诉讼代理人：李岳洋，男，中航安盟财产保险有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：崔某，男，1963年6月23日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张小云，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席英，男，1988年4月21日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中航安盟财产保险有限公司北京分公司（以下简称中航安盟保险公司）因与被上诉人崔某、席英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中航安盟保险公司上诉请求：不同意支付崔某残疾赔偿金135980元以及精神损害抚慰金5000元，一审判决其他判项无异议。事实和理由：一审判决对伤残等级鉴定及精神损害抚慰金事实认定不清，要求对崔某的伤残等级评定进行重新鉴定。1.一审的鉴定机构不具备精神鉴定资质；2.鉴定报告签字并参与鉴定的人员无精神鉴定资质；3.鉴定机构后续提供的具有鉴定资质的鉴定人并未在鉴定报告中签字，鉴定报告中无法体现其参与了整个鉴定过程，仅凭鉴定机构提供的说明并无法证明其直接参与了鉴定过程。故，中航安盟保险公司不认可鉴定报告对伤残等级及精神损害抚慰金的鉴定结果。崔某辩称，同意一审判决，不同意中航安盟保险公司的上诉请求及事实理由。北京中正司法鉴定所没有精神鉴定资质，但其聘请了具有精神鉴定资质的专家全程对崔某进行了检测，最终出具了鉴定报告，故，该鉴定报告符合相关规定。席英辩称，同意一审判决。崔某向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费69535.1元、住院伙食补助费4300元、营养费9000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、误工费13200元、护理费12000元、交通费1000元、鉴定费4350元，合计259365.1元。一审法院认定事实：2018年4月5日20时30分，在朝阳区金盏乡路，席英驾驶的×××号小货车前部与崔某接触，造成崔某受伤。交通队认定席英负事故全部责任。×××号小货车在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，崔某至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗43天，诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、广泛性脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（中颅窝，合并右侧耳漏）、左踝关节骨折、左侧第5趾骨骨折、软组织损伤、吸入性肺炎、电解质紊乱、贫血、低蛋白血症、肝功能不全、腰3椎体滑脱（1°）。崔某提交医疗费发票79535.1元，其中10000元由席英支付，10000元由保险公司支付。席英称其另为崔某垫付检查费3540.61元、重症监护室费用1440元、医事服务费187.2元、救护车费261元，对此提交医疗发票4176.81元及明细单。崔某据就医情况主张住院伙食补助费4300元、交通费1000元。一审审理中，经崔某申请，一审法院委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年4月10日出具鉴定意见：崔某伤残程度属十级（致残率10%），误工期考虑90-180日，护理期考虑60日，营养期考虑60-90日。崔某支付鉴定费5350元。保险公司称崔某脑外伤后存在智力障碍，但北京中正司法鉴定所并无相关鉴定资质。对此，北京中正司法鉴定所称因其不具备法医精神病鉴定资质，故其聘请了具有法医精神病鉴定资质的专家对崔某进行监测，在专家出具精神检查及心理测验报告后，其据报告结论对崔某进行伤残等级评定。保险公司称北京中正司法鉴定所所述具有鉴定资质的人员未在鉴定报告上签字，无法证明其参与鉴定，故不认可鉴定结论。崔某据鉴定意见主张90天的营养费9000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、180天的误工费13200元、60天的护理费12000元。崔某提交居住证明及工作情况说明，证明其自2017年3月份至事发前在北京市木森德懋花木有限公司从事绿化工作，月工资2200元，住在公司提供的员工宿舍内。席英称事发后其去探望过崔某，其由工友看护。席英称崔某住院时其为其请护工支出2500元，对此提交8天的护理费发票1440元，另提交日用品收据194元、翻身垫收据100元，证明其垫付费用。席英称其为崔某网购拐杖支出76元。崔某工友李某一审到庭作证称其和崔某是老乡，也是同事，崔某住院期间其在医院护理崔某，席英合计给付其1300元，当时称是给护理人员的生活费。一审法院认为：据事故责任，崔某因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由席英赔偿。据核算医疗费票据及二被告垫付事实，一审法院支持崔某医疗费59535.1元。据崔某住院时间，其主张的住院伙食补助费4300元，一审法院支持。据崔某就医所需，一审法院酌情支持其交通费300元。关于保险公司对鉴定报告之异议，外聘鉴定人员是否参与鉴定不以是否在鉴定报告上签字为准，且崔某伤情基本符合十级伤残标准，故一审法院对鉴定意见予以采信。据鉴定意见及本案查明事实，崔某主张的残疾赔偿金135980元、误工费13200元、鉴定费4350元，一审法院支持，并酌情支持崔某营养费4000元、精神损害抚慰金5000元、42天的护理费5460元。据查明事实，一审法院确认席英为崔某垫付医疗费14176.81元、18天的护理费2740元、残疾辅助器具费（护理用品）294元，本案一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中航安盟保险公司于判决书生效后7日内在交强险内赔偿崔某残疾赔偿金86040元、精神损害抚慰金5000元、误工费13200元、护理费5460元、交通费300元，合计110000元；二、中航安盟保险公司于判决书生效后7日内在商业三者险内赔偿崔某医疗费59535.1元、住院伙食补助费4300元、营养费4000元、残疾赔偿金49940元，合计117775.1元；三、席英于判决书生效后7日内赔偿崔某鉴定费4350元；四、中航安盟保险公司于判决书生效后7日内在商业三者险内理赔席英医疗费14176.81元、护理费2740元、残疾辅助器具费294元，合计17210.81元；五、驳回崔某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于一审法院认定崔某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否有误。中航安盟保险公司以鉴定机构、鉴定人员缺乏相关资质为由主张不应采信鉴定意见而认定其应当支付崔某残疾赔偿金、精神损害抚慰金。崔某、席英不予认可。对此，第一，北京中正司法鉴定所出具《关于崔某鉴定案件的说明》说明其不具备法医精神病鉴定资质，故聘请具有法医精神病鉴定资质的专家对崔某进行检测。同时，外聘鉴定人员是否参与鉴定不以是否在鉴定报告上签字为准。第二，中航安盟保险公司对于崔某被诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、广泛性脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（中颅窝，合并右侧耳漏）等伤情并无异议。因此，根据现有证据，一审法院认定崔某伤情基本符合十级伤残标准，并对鉴定意见予以采信而认定中航安盟保险公司应予支付崔某残疾赔偿金、精神损害抚慰金并核算数额，并无明显不当。综上所述，中航安盟保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由中航安盟财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月十三日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱