安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1402号原告：安徽省地质矿产勘查局327地质队，住所地安徽省合肥市长江东路**。法定代表人：娄尤华，队长。委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。被告：安徽省地矿置业有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市屯溪路**地矿大厦**/div>法定代表人：曾玉兰，董事长。委托诉讼代理人：陈峥玲，该公司员工。原告安徽省地质矿产勘查局327地质队(以下简称327地质队)诉安徽省地矿置业有限责任公司(以下简称地矿置业公司)所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告327地质队的委托诉讼代理人吴子全、孙宏祥、被告委托诉讼代理人地矿置业公司的委托诉讼代理人陈峥玲均到庭参加诉讼。审理中，调解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。327地质队向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告名下位于合肥市瑶海区长江东路115号金源雅苑(金源大厦)(房产证号：房地权证合产字第**)房屋所有权归原告；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告下属单位安徽省迪安房地产开发有限责任公司(以下简称迪安公司)，2010年1O月8日，迪安公司被告进行变更登记，将名称变更为地矿置业公司，股东由安徽地矿建设工程有限责任公司(10％)、安徽省地质矿产勘查局327地质队(90％)，变更为安徽省地质矿产勘查局(95％)、安徽省地质矿产勘查局327地质队(5％)。2001年5月14日，东七基地国有土地使用权经重组后归原告所有。2005年原告通过自筹资金为主，省局和银行借款为辅的方式筹备资金，预备开发位于合肥市长江东路与郎溪路交口处“地安家苑”(暂定名，后正式名称为“金源雅苑”)项目，因原告自身不能进行项目开发，将上述项目开发交由迪安公司进行，全部资金由原告投入。2005年1月25日，原告将5000000元土地出让相关费用转给迪安公司。2005年4月28日原告与合肥市土地储备交易中心达成《国有土地使用权收回合同》，合肥市土地储备交易中心收回上述国有土地使用权。2005年5月24日，迪安公司向合肥市土地储备中心支付保证金5000000元，2005年12月20日经申请安徽省地质矿产勘查局同意原告将东七基地大院西侧土地通过合肥市国土资源局予以挂牌，并要求原告确保取得该宗土地经营开发权。2006年3月15日迪安公司向合肥市发展计划委员会申请对该地块房地产开发项目备案，2006年4月3日合肥市发展计划委员会通过迪安公司对该开发项目备案，2006年6月5日，迪安公司被告通过挂牌方式，拍卖取得该地块土地使用权，并与合肥市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》确定土地出让收益)为4383036元，通过预交的保证金予以扣付。2007年6月，迪安公司进行重组，原告、迪安公司在重组协议中约定“金源雅苑”项目不列入重组后的公司。2007年11月29日下午，在地矿大厦A座四楼会议室召开股东会，就“金源雅苑”项目开发及产权归属事宜达成一致，“金源雅苑”项目有关建设费用均由原告出资，“金源雅苑”项目运作的所有费用、债权债务、项目盈亏均由原告负责，“金源雅苑”(含地下室、车库)的1OO％产权归属原告所有。2009年12月16日“金源雅苑”项目开工，迪安公司开发项目所需的资金均由原告提供，2012年5月被告将建成的金源雅苑(金源大厦)交付给原告，原告委托安徽地矿建设工程有限责任公司于2012年6月开始将金源雅苑(金源大厦)出租给合肥尊悦酒店有限公司，并收取房屋租金。金源雅苑(金源大厦)产权登记手续由被告办理，但被告将原本应登记在原告名下的金源雅苑(金源大厦)产权登记在被告名下，将产权证书交付原告，原告要求被告将金源雅苑(金源大厦)产权变更登记到原告名下，原告虽口头承诺配合办理变更登记手续，但时至今日，该房产仍登记在被告名下。原告认为被告原为原告下属单位，但该房屋由原告投资建设，所有权应为原告所有。地矿置业公司辩称，原告陈述的是事实，原告没有开发资质，我们公司有开发房地产的资质，原告以我公司名义报建开发“金源雅苑”工程项目，但是该大厦建筑、投资、管理、占有、收益都是原告的。我公司对原告的诉讼请求无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：迪安公司原系原告327地质队下属单位。2001年5月14日，安徽省地质矿产勘查局将其享有的东七基地国有土地使用权经资产重组后归原告所有。2005年，原告通过自筹资金为主，安徽省地质矿产勘查局和银行借款为辅的方式筹备资金，预备开发位于合肥市长江东路与郎溪路交口处“地安家苑”(暂定名，后正式名称为金源雅苑”)项目，因原告自身的不能进行项目开发，将上述项目开发交由迪安公司进行，全部资金、由原告投入。2005年1月25日原告将5000000元土地出让相关费用转给迪安公司，2005年4月28日，原告与合肥市土地储备交易中心达成《国有土地使用权收回合同》，合肥市土地储备交易中心收回上述国有土地使用权。2005年5月24日，迪安公司向合肥市土地储备中心支付保证金5000000元。2005年12月20日，经申请安徽省地质矿产勘查局同意，原告将位于合肥市东七基地大院西侧土地通过合肥市国土资源局予以挂牌，并要求原告确保取得该宗土地经营开发权。2006年3月15日，迪安公司向合肥市发展计划委员会申请对该地块房地产开发项目备案，2006年4月3日，合肥市发展计划委员会通过了迪安公司对该开发项目备案，2006年6月5日，迪安公司通过挂牌方式，拍卖取得该地块土地使用权，并与合肥市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》确定土地出让金收益为4383036元，通过预交的保证金予以扣付。2007年6月，迪安公司进行重组，原告、迪安公司在重组协议中约定“金源雅苑”项目不列入重组后的公司。2007年11月29日下午，迪安公司的股东原告、安徽省地质矿产勘查局就迪安公司在整合重组前实施建设的“金源雅苑”项目产权归属作出《股东会决议》，约定：在实施整合重组前，327地质队是原迪安公司的控股股东；“金源雅苑”项目有关建设费用均由327地质队出资；“金源雅苑”(含地下室、车库)的1OO％产权归属327地质队；“金源雅苑"项目运作的所有费用、债权债务、项目盈亏均由原告负责，不与整合重组后的迪安公司有任何联系。2009年12月26日，“金源雅苑”项目开工建设，迪安公司开发项目所需的资金均由原告提供。2013年5月23日，金源大厦(原“金源雅苑”)通过竣工验收。另查，2010年1O月8日，迪安公司进行变更登记，将名称变更为地矿置业公司，股东由安徽地矿建设工程有限责任公司(10％)、安徽省地质矿产勘查局327地质队(90％)，变更为安徽省地质矿产勘查局(95％)、安徽省地质矿产勘查局327地质队(5％)。2012年5月，地矿置，地矿置业公司将建成的金源雅苑厦)交付给327地质队，327地质队委托安徽地矿建设工程有限责任公司于2012年6月开始将金源雅苑(金源大厦)出租给合肥尊悦酒店有限公司，并收取房屋租金。金源雅苑(金源大厦)产权登记手续由被告办理，2014年被告领取案涉房屋产权证书(房房地权证合产字第**，筑面积(18585.02㎡)，登记的房地产权利人为被告。后被告将该产权证书交给原告。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，双方对案涉房屋占用的土地由原告受让取得、出资建造、具体施工该房屋及原告是原迪安公司的控股股东、原告借用迪安公司资质开发案涉房屋的事实均无异议，本院予以认定。依法当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案原告主张其系案涉房屋的真实权利人,举证证实，且被告予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于合肥市瑶海区长江东路115号金源雅苑(金源大厦)房屋(建筑面积(18585.02㎡)所有权归原告安徽省地质矿产勘查局327地质队所有。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王富华二〇一九年十一月三十日书 记 员  叶 蓓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果