河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3006号上诉人（原审被告）：中基名都建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场******房。法定代表人：李海静,执行董事。委托诉讼代理人:孙志欣，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵凤成，男，1966年5月14日出生，回族，河北省隆化县人，住隆化县。委托诉讼代理人:崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。原审被告：傅臣，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，户籍地河北省承德县，现住承德市双滦区。上诉人中基名都建设集团有限公司因与被上诉人赵凤成买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中基名都建设集团有限公司委托诉讼代理人孙志欣，被上诉人赵凤成及其委托诉讼代理人崔建辉，原审被告傅臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德名城建设集团有限公司上诉请求：—、依法撤销河北省隆化县人民法院于2019年7月17日作出的(2019)冀0825民初602号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人无须承担给付责任；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：—、一审判决认定事实错误，裁判依据不足。（一）上诉人非本案适格主体，无须承担给付义务。1、上诉人从未与被上诉人达成过任何书面或口头协议，上诉人并非“钢材买卖合同”中一方签约主体。2、傅臣并非上诉人公司员工，上诉人从未授权其代表公司对外从事业务，因此傅臣的个人行为与上诉人公司无关。傅臣曾以书面形式向我公司明确表示：其对外以“承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部”签署的任何文件中所加盖的印章均系其私刻，系其个人行为，应当由其个人承担责任，与上诉人公司无关。2019年4月25日，隆化县公安局出具的隆公（刑）鉴通20190025号鉴定意见通知书明确表明，案涉“钢材买卖合同”中加盖的印章与公司的印章不具有同一性。隆化县人民法院于2019年4月16日，以伪造公司印章罪判处傅臣拘役二个月，缓刑六个月、并处罚金人民币5000元。结合本案，在已有生效判决予以确认傅臣私刻印章行为构成犯罪的情况下，上诉人公司对于因此犯罪行为所造成的损失不承担民事责任。（二）上诉人对于傅臣与被上诉人之间是否真实签订过案涉“钢材买卖合同”、合同内容、结算及付款方式、合同是否真实履行均毫不知情。一审判决无视项目部印章系伪造这一客观事实，在被上诉人未提交任何如钢材数量、质量、型号、出库单据、运输单据、入库单据等可以证实“钢材买卖合同”真实履行且用于上诉人承建项目中的证据的情况下，仅凭被上诉人及傅臣的陈述即认定钢材买卖合同有效并因此判决上诉人承担还款义务，显属裁判依据明显不足。（三）一审判决认为上诉人公司允许傅臣使用资质违反相关法律规定，存在过错，并以此为由认定上诉人承担连带给付责任的判决内容与合同相对性原理严重相悖。首先，本案案由为买卖合同纠纷，并非侵权责任纠纷，不适用过错责任原则：其次，上诉人并非案涉合同的签约主体，根据合同相对性原理，受合同约束的应仅为签约主体，而上诉人公司作为案外人无须承担任何责任。二、一审关于上诉人连带承担责任的判决于法无据。首先,—审判决援引的《合同法》第二百七十二条第三款规定，虽为禁止性规定，但并未明确存在分包行为的建筑企业应当承担责任的形式、内容；其次，傅臣作为民事行为能力人，具备签订并履行案涉钢材买卖合同的行为能力及权利能力，傅臣应就其能力范围内实施的民事行为独自承担责任。综上厂审判决认定错误，裁判依据明显欠缺，判决上诉人承担连带给付责任于法无据。赵凤成辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律和判决结果正确应予维持。具体理由：一、上诉人是适格的责任主体、应承担货款给付责任。《钢材买卖合同》加盖了承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部印章，原审被告傅臣以代理人身份签字。结算欠款凭证中注明“丽海名园二期材料款承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部”字样。从合同的签订到履行，被上诉人均系与上诉人进行交易而非与原审被告个人进行交易。“承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部”印章有效对外代表上诉人。丁继峰项目部印章对外代表上诉人，至于印章是否为私刻属上诉人公司内部的管理问题，不影响对外的效力。实际情况为涉案工程各种资料用的项目部印章与《钢材买卖合同》加盖的印章一致（一审笔录中原审被告陈述）。这说明上诉人对《买卖合同》中印章的效力是认可和默许的。私刻的说法只是面临诉讼可能承担责任的情况下，推脱责任的一种说法和理由对外不影响民事责任的承担。“丽海名园二期商住楼工程”由上诉人承建，对外公示建设单位为上诉人。建设工程承包合同中指定项目经理为丁继峰，由丁继峰项目部具体承建，原审被告傅臣为项目实际负责人履行项目经理职责任。被上诉人证据一中的2018年9月上诉人与隆化众鑫房地产开发有限公司签订的《丽海名园二期商住楼工程》合同未完工程施工协议，价款200万元全部汇入上诉人账户，未完工程还是由原审被告现场负责。《项目经理授权委托书》，能够证明原审被告“丽海名园二期商住楼工程”傅臣现场负责人的身份，对外代表上诉人履行职责任。《项目经理授权委托书》是订立《钢材买卖合同》中，代理人傅臣代表上诉人身份的确认，因为是后补提交时间稍滞后，但能证明上诉人的追认行为，何况买卖合同履行在《项目经理授权委托书》签发日期后。涉诉《钢材买卖合同》交易内容为工程必需的建筑材料。涉案合同的交易内容是工程所需钢材、交货地点在项目工地、收货人为施工现场工作人员、结合原审被告的身份，证明原审被告是职务行为同时也符合表见代理的构成要件，被上诉人有理由相信交易主体为上诉人民事责任由上诉人承担。二、交易内容真实。工程所需钢材全部由被上诉人供应，上诉人认为交易不真实但其不能提供“丽海名园二期商住楼工程”所需钢材的出处及其他供货商。交易数量不超工程预算用量，价款执行交易时的市场价。被上诉人有钢材入库单等证明交易真实的原始材料。原审被告作为项目负责人与上诉人之间内部有利润分配的具体约定，涉案合同涉及原审被告的切身利益，其不可能虚构交易。三、一审判决上诉人和原审被告承担连带给付责任判决理由充分，于法有据。傅臣述称：涉案的钢筋合同是我个人与被上诉人赵凤成签订的，私刻的章是因为隆化县丽海名园二期工程，关于私刻公章一事我与丁继峰说过，丁继峰是涉案工程的项目经理。丁继峰是我聘用的，实际施工人是我。发包方直接将款项给我的。没有返过上诉人公司管理费。我签订合同的钢材给丽海名园二期使用了，总价款我记不清了。私刻的印章在其他合同中用过。赵凤成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带给付原告钢材款108.35万元，支付利息6.5万元，合计114.85万元，并自2018年10月13日起按年利率6%支付利息至货款付清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：隆化县众鑫房地产开发有限公司系隆化县丽海名园二期商住楼建设项目的开发商，其通过对外招投标的方式将工程发包。被告傅臣得知消息后，与隆化县众鑫房地产开发有限公司取得联系，后借用承德名城建设集团有限公司（现已更名：中基名都建设集团有限公司）的名义招投标，承德名城建设集团有限公司中标。2014年11月22日，承德名城建设集团有限公司与隆化县众鑫房地产开发有限公司签订了协议书，约定由承德名城建设集团有限公司作为隆化县丽海名园**商住楼建设项目的承包人，承包人项目经理为丁继峰。实际丁继峰为被告傅臣联系并雇佣的，因傅臣只有二级建造师资质，需借用丁继峰一级建造师资质。2018年9月12日，隆化县众鑫房地产开发有限公司与承德名城建设集团有限公司签订未完工程施工协议。承德名城建设集团有限公司在2014年9月5日与被告傅臣签订工程专业承包合同，约定傅臣对丽海名园二期商住楼建设项目进行专业承包，承德名城建设集团有限公司收取工程总造价1.5%的配合费用。傅臣同时为承德名城建设集团有限公司出具承诺书，承诺亏损本人承担，不出现拖欠材料款及工人工资的情况，出现任何风险、法律责任及后果，傅臣本人承担责任。承德名城建设集团有限公司与隆化县众鑫房地产开发有限公司签订协议后，隆化县众鑫房地产开发有限公司将工程款全部打入傅臣账户，并未打入承德名城建设集团有限公司账户。为工程项目需要，承德名城建设集团有限公司刻制了承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部公章。2015年7月27日，承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部为傅臣出具了授权委托书，委托傅臣在丁继峰不在施工现场时，行使主持项目经理部的日常管理工作，监督管理工程款的使用以及农民工工资的发放等权利。后傅臣为了使用方便，私自伪造了承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部公章。并于2015年7月6日使用伪造的公章与原告赵凤成签订了钢材买卖合同。合同约定傅臣因在隆化县承建丽海名园二期工程向原告购买钢材，名称、规格、型号、数量、单价以及金额以实际送到货物为准。按当日兰格网工地价格结算，再另加运费100元，所欠货款每吨每日加5元，直到货款付清为止。被告傅臣同时在买卖合同中签字。2016年10月12日，被告傅臣为原告赵凤成出具了欠条，写到：今欠到赵凤成人民币壹佰零捌万叁仟伍佰元整，1083500.00元，丽海名园二期材料款，承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部，欠款人：傅臣。2018年4月3日，被告傅臣为承德名城建设集团有限公司出具了一份证明，称自己私自刻制了承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部印章，用此公章领取的工程款、民间借贷、材料购买合同，都是个人行为，由个人承担全部责任，与承德名城建设集团有限公司无关，与承德名城建设集团有限公司丁继峰项目部无关。后被告傅臣因犯伪造公司印章罪，被追究刑事责任，本院于2019年4月16日出具（2019）冀0825刑初75号刑事判决书，判决内容：傅臣犯伪造公司印章罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。2019年5月14日，承德名城建设集团有限公司变更名称为中基名都建设集团有限公司。一审法院认为，建筑业是我国支柱产业，工程质量涉及千家万户的人身和财产安全。建设工程应严格进行招投标，承包人应取得建筑施工企业资质。本案中，被告傅臣借用承德名城建设集团有限公司的资质进行招投标，中标之后以承德名城建设集团有限公司的名义进行丽海名园二期商住楼建设，在承建过程中，向原告购买原材料，与原告签订买卖合同并为原告出具欠条，被告傅臣应当承担给付原告货款的义务。本案争议焦点为被告中基名都建设集团有限公司是否应承担给付原告货款的责任，承担什么责任。被告中基名都建设集团有限公司出于利益或其他因素考虑允许傅臣使用其资质实施该项目建设，违反了相关法律法规规定，存在过错。被告傅臣与承德名城建设集团有限公司形成了出借资质的挂靠关系。挂靠人对外以被挂靠企业的名义进行施工或经营的，双方对外应承担连带责任。虽然在傅臣与原告的买卖合同中加盖的项目部公章为伪造的，但是傅臣作为施工现场的负责人，对外以承德名城建设集团有限公司的名义施工，原告有理由相信被告傅臣取得了承德名城建设集团有限公司的授权，代表的即为承德名城建设集团有限公司。且原告签订合同时并不知道公章为伪造，原告将材料送至丽海名园二期施工现场，傅臣也认可购买原告的钢材用于了丽海名园二期工程，傅臣在签订买卖合同后也实际取得了项目部的授权。原告有充分的理由相信傅臣是在代表被告中基名都建设集团有限公司从事经营行为，且原告在买卖合同过程中善意且无过失，被告中基名都建设集团有限公司应承担与被告傅臣连带给付原告货款的义务。被告中基名都建设集团有限公司虽与被告傅臣签订内部承包协议，但该协议不能约束善意第三人即原告。被告中基名都建设集团有限公司在承担本案责任后，可向被告傅臣另行主张权利。此外，被告傅臣对拖欠原告货款的数额无异议，本院予以确认。买卖合同中“所欠货款每吨每日加5元”是对被告逾期付款的约束，即为逾期付款违约金。被告傅臣于2016年10月12日为原告出具欠条，自2016年10月13日起被告应支付逾期付款违约金。因双方对违约金的约定不够明确，对此，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按年利率6%计算逾期利息合理，予以支持。综上所述，被告傅臣应给付原告货款，并支付相应利息。被告中基名都建设集团有限公司应对被告傅臣拖欠的货款及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告傅臣于本判决生效后十日内给付原告赵凤成钢材款108.35万元，并自2016年10月13日起按年利率6%支付原告赵凤成利息至货款付清之日止。二、被告中基名都建设集团有限公司对上述货款及利息承担连带给付责任。案件受理费15138.00元，由被告傅臣、中基名都建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理,二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致,相关证据在案佐证,事实清楚,本院予以确认。本院认为，原审被告傅臣借用承德名城建设集团有限公司（现更名为中基名都建设集团有限公司）资质与隆化众鑫房地产开发有限公司签订丽海名园二期商住楼建设工程施工合同,后原审被告傅臣以承德名城建设集团有限公司的名义进行施工。在施工过程中，与被上诉人签订钢材买卖合同、向被上诉人购买钢材，为被上诉人出具欠条。原审被告傅臣作为案涉工程实际施工人，应当承担给付被上诉人货款的义务。关于中基名都建设集团有限公司上诉所称其非本案适格主体、不应承担连带给付责任的上诉理由，本院经审理认为，上诉人公司出借给他人建设施工资质，实施工程建设，违反了相关法律法规规定，存在过错。原审被告傅臣与承德名城建设集团有限公司形成了出借资质的挂靠关系。挂靠人对外以被挂靠企业的名义进行施工或经营的，双方对外应承担连带责任。虽然在原审被告傅臣与被上诉人的钢材买卖合同中加盖的项目部公章为原审被告傅臣私自刻制，但是傅臣作为施工现场的负责人，对外以承德名城建设集团有限公司的名义施工，被上诉人将案涉钢材送至丽海名园二期施工现场，傅臣也认可购买的钢材用于丽海名园二期工程，傅臣在签订买卖合同后也实际取得了项目部的授权。上诉人应对傅臣所签订的钢材买卖行为承担相应民事责任，即承担连带给付被上诉人货款的义务。基于上述，上诉人中基名都建设集团有限公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，中基名都建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15138.00元，由上诉人承德中基名都建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十一月二十日书记员 柳云琪