辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民再242号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：万文生，男，1955年7月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘彩珍(万文生妻子)，女，1957年5月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马成林，男，1957年6月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。再审申请人万文生因与被申请人马成林相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终11223号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年6月28日作出（2019）辽01民申186号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。万文生及委托诉讼代理人刘彩珍，马成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万文生再审请求，依法撤销二审判决，维持一审判决，案件受理费由马成林承担。事实与理由：万文生与马成林均系回迁户，系邻居关系，对回迁房屋为使用权人，双方共同居住在同一楼层，两家入户房门相邻形成90度角，马成林家入户门把手在门的右侧，万文生家入户门把手在门的左侧，两家出入时房门为相对开关状态。万文生于2018年4月入住，发现住户门方向不对，开发商为此出具了“情况说明”，马成林因万文生改变住户门方向，提起诉讼。在二审判决后，经与开发商联系，开发商出具了中国建筑东北设计研究院有限公司的设计图纸，确认图纸上的设计与入住前方向不符，与万文生改变后的方向相符，此外，万文生所在单位所有入驻的住户，均经过开发商确认同意后，改变入住门的方向。马成林辩称，门开方向属于居民建筑设计规划的一部分，计划好并取得相应审批后是不可以随意更改的，设计图纸在一、二审都没有拿出，更改图纸后给马成林造成严重伤害，万文生开门时我无法出入，侵犯我合法权利，存在安全隐患。2018年6月7日，马成林向沈阳市皇姑区人民法院起诉请求，判令万文生将改装后的房屋门方向恢复原状，暂估价为200元；2.本案诉讼费由万文生承担。一审法院认定事实，马成林、万文生均系回迁户，邻居关系，对回迁房屋为使用权人。双方共同居住在同一楼层，两家入户房门相邻形成90度角，马成林家入户门把手在门的右侧，万文生家入户门把手在门的左侧，两户出入时房门为相对开、关状态。2016年10月万文生入住该房屋时，发现其入户门开门的方向造成其出入不便，遂更换门拉手为右侧的房门。2017年4月，马成林对其住房进行装修时，发现万文生更换房门改变开门方向，引起马成林不满，后提起诉讼，要求万文生将房门开门方向恢复原状。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及证据表明，本案为相邻关系纠纷，马成林、万文生均为相邻权人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马成林虽主张，万文生私自将自家门进行改造，其开门方向的改变，严重影响马成林家门的开关及马成林的出入，但对万文生的行为给其带来不便，未能提交证据加以证明。对此，万文生不予否认其更换所住房屋入户门的行为，承认此行为改变了自家开门的方向。结合马成林提交的双方入户门的原有和现有状态的照片比较，在万文生未更换入户门前，双方住房入户门的开关方向处于相对状态，存在马成林、万文生双方同时出入困难的问题，亦存在万文生无法携带物品出入的问题，而万文生更换房门改变开门方向后，不但解决了马成林、万文生双方同时出入困难的问题，亦解决了自家存在的实际困难，同时并未给马成林的生活带来不便，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”万文生的行为尚不存在过错，故对马成林的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马成林的诉讼请求。一审诉讼费50元，减半收取，由马成林承担25元。马成林上诉请求，撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由万文生承担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产权人的合法权益。本案中，住户入户门的开门方向在住房入住前已根据建筑图纸规划设计好，一方在为己方出行便利欲更改开门方向时，也应考虑邻居的出行便利，在征得邻居的同意后方可实施。现万文生为了己方出入便利，私自更改了开门方向，未事先征得马成林的同意，且致使其在开关门角度较大时会遮挡马成林家的房门，给马成林的出入带来不便，在遇到火灾等紧急突发状况时，会造成马成林无法顺畅逃离，存在一定安全隐患。关于万文生提出其更改开门方向已征得开发商同意的主张，开门方向属于房屋建筑设计规划的一部分，已由规划部门设计好并已取得相应审批，开发商无权对住户更改建筑设计方案的行为作出许可，故对万文生的该项答辩意见，不予采纳。综上，一审法院驳回马成林的诉讼请求不当，应予改判。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上，马成林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初5856号民事判决;二、万文生于判决发生法律效力之日起三十日内将沈阳市皇姑区房屋入户门开门方向恢复原状或将开门方向改为向其自家屋内开关；三、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由万文生负担。本院再审查明事实与一审法院、本院二审认定事实基本一致。另查明，中国建筑东北设计研究院有限公司于2016年4月15日出具《设计修改（补充）通知单》一份，该通知单载明的建设单位为沈阳鑫一江房地产开发有限公司，项目为沈阳某某家园。内容部分载明，“应建设单位意见修改内容如下：房间入户门开启方向调整，以便搬运物品及业主出行方便。”该通知单盖有辽宁省工程勘察设计单位出图专用章。本院再审认为，万文生再审中提交了设计单位出具的设计修改通知单，结合其在原审中提交的开发单位的意见，能够证明万文生更改其房门方向得到了建设单位沈阳鑫一江房地产开发有限公司的同意，且符合设计单位出具的设计修改意见。关于万文生修改房门方向是否妨碍马成林相邻权益问题，万文生修改房门方向前，双方已存在出入困难问题，万文生更改房门方向后，未增添对马成林出行的妨碍，马成林也未提交充分证据证明万文生更改房门方向给其带来不便，故在万文生更改房门方向符合设计修改意见并征得开发商同意的情况下，本案原一审判决并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽01民终11223号民事判决；二、维持沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初5856号民事判决。一审案件受理费50元，减半收取25元，由马成林承担；二审案件受理费50元，由马成林承担。本判决为终审判决。审判长 徐 亮审判员 孙晓娟审判员 石 兴二〇一九年十一月二十一日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。