四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2746号 上诉人（原审原告）：郑平，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张改歌，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭思遥，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市馨宁居户外休闲用品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝田一路**七星创意工场（凤凰岗）创业楼**。统一社会信用代码：91440300580089143R。 法定代表人：薛梅飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽旭，北京中闻（澄迈）律师事务所律师。 郑平与深圳市馨宁居户外休闲用品有限公司（以下简称馨宁居公司）网络购物合同纠纷一案，郑平不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人郑平的委托诉讼代理人张改歌、郭思遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑平上诉请求：撤销原判，改判支持郑平的诉讼请求，由馨宁居公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.冯俊的行为属于职务行为，冯俊作为馨宁居公司销售联络人员，郑平通过网络与其取得联系，冯俊也是一直以馨宁居公司工作人员身份与郑平商谈馨宁居产品，冯俊属于馨宁居公司指定联系人，否则郑平不可能与其联系。冯俊销售馨宁居产品的行为是馨宁居公司通过网络推广希望达到的目的，与公司利益并不相违背。郑平与公司实际控制人薛梅松联系后，薛梅松也认可冯俊的行为是公司管理不善。2.郑平购买产品选择联系厂家和销售人员，应当对没有第三方监管而通过其他方式宣传的企业严格监管，冯俊在与郑平联系时介绍的产品均带有馨宁居标识，郑平尽到了合理的注意义务，公司人员冯俊销售了假货应当对消费者承担责任。3.冯俊使用的联系方式是公司公示的联系人，馨宁居公司也没有否认，上诉人有理由相信冯俊有代理权，上诉人在交易过程中不存在恶意。 馨宁居公司书面答辩称，1.一审法院认为公司通过网络宣传黄页指定的联系方式与公司销售人员冯俊取得联系并购买馨宁居产品，该事实认定不当。公司黄页没有冯俊的名字存在，冯俊不是馨宁居公司员工，电话为187××××1710的号码在马可波罗第三方网站商品均有显示，薛年也不是公司员工，上诉人提供的证据显示其购物是与微信号“馨宁居薛年户外用品”在交流购物，而付款时却出现了与微信号不一样的冯俊的支付宝和银行卡号。上诉人购物后应该及时要求对方提供购物凭证、发票等，而实际上上诉人所有的证据中都没有加盖上诉人公章，甚至连馨宁居ｌｏｇｏ的报价单、送货单等都不存在，完全与最基本的购物习惯不符。上诉人在网络购物时完全没有注意馨宁居官网醒目标注的消费者应当从正规渠道购买、正规渠道付款之内容，也没有从第三方平台购买，应该自负其责。郑平将货款支付给冯俊个人，所收到的货物完全没有馨宁居标识，使用一年以后才索取巨额退货款。2.馨宁居公司“假一赔五”的承诺系基于正规渠道作出的购物承诺，本案有明显的线下交易的特征，郑平所购买的产品不是馨宁居品牌，与馨宁居公司无关。馨宁居公司没有向冯俊授权，冯俊的行为不构成表见代理。 郑平向一审法院起诉请求：1.被告退还购买家具的款项34500元；2.按照被告承诺的家具价款的五倍向原告支付赔偿金172500元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。庭审中，原告郑平明确本案并未产生保全费，并撤回了对律师费的主张。事实及理由：2018年7月18日，原告基于对馨宁居品牌和产品的信任，通过馨宁居推广网站与该品牌业务人员冯俊（187××××1710）取得联系，进一步协商购买事宜。通过业务经理冯俊的介绍，原告于2018年7月、11月分两批购买了总价为34500元的馨宁居户外家居产品，收货地分别为御营坝、丰谷。2019年3月，原告在实体店购买其他商品时，意外获知之前购买的馨宁居户外家居产品不是正品。原告通过慎重的对比确认，之前通过馨宁居业务经理冯俊购买的所谓馨宁居产品无产品标识，材质、质量等也与馨宁居宣传的不一致，系三无产品。后,原告多次找被告负责人协商退、换货等相关事宜，被告均推诿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定的事实：馨宁居公司是一家从事户外休闲用品、户外家具、户外遮阳用品的销售公司，有官网、淘宝网、1688网等网络销售渠道。其在官网上作出了假一赔五、正品保证、拒绝仿冒、安全环保的服务承诺。 2017年7月18日，原告郑平欲购买被告馨宁居公司销售的馨宁居品牌产品，遂在网络上搜索该企业。通过企业黄页上显示的联系电话187××××1710与被告馨宁居公司工作人员冯俊取得联系。随后，二人加为微信好友。冯俊的微信名显示为“馨宁居休闲家具187××××1710”，个性签名为“口味馨宁，来自心灵的感受！”此后，二人通过微信聊天，以互发馨宁居公司产品图片的方式确认了产品型号，并对数量、单价进行协商一致。经冯俊要求，原告郑平通过支付宝、微信等向冯俊支付了价款8000元。冯俊向原告郑平发送了相应的货物。2017年10月，原告郑平再次与冯俊联系购买馨宁居产品，并将价款26500元支付给冯俊，冯俊亦按双方的约定完成发货。在交易过程中，原告郑平未对冯俊的身份、代理权限等提出过质疑。后原告郑平发现其所购买的并非馨宁居公司产品，遂通过查询馨宁居公司工商登记信息，与该公司股东薛梅松取得联系，向其进行了投诉。薛梅松对在微信中确认了冯俊系其公司工作人员，且存在私下炒单的行为，原告郑平收到的货物并非其公司产品，但双方就该问题的处理未能协商一致，原告遂诉至一审法院，请求判如所请。 庭审中，原告郑平确认其在购买上述产品过程中并未要求冯俊出示由被告馨宁居公司出具的任何工作证、介绍信、委托书、合同等能证明冯俊系履行馨宁居公司职务行为的证据，也未通过馨宁居公司官网、淘宝网、1688网等网络销售渠道与馨宁居公司其他人员取得过联系。另外，原告郑平还确认其购买案涉产品的价格略低于被告馨宁居公司上述网络购物渠道显示的价格。 被告辩称冯俊并非其公司工作人员，与原告郑平微信聊天的不是薛梅松，相应的聊天记录也不具备真实性，但未提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不力的法律后果。故对此不予采纳。 一审法院认为：首先，冯俊的行为是否属于职务代理？依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。从查明的事实来看，冯俊作为被告馨宁居公司的工作人员，与原告郑平洽谈被告馨宁居公司产品购销事宜尚可被认定为履行职务的行为，但其以个人账户收取原告郑平的价款并向原告郑平发货，则是以自己的名义实施民事法律行为，明显与公司的利益相悖，已超越职务行为范畴。对原告郑平而言，其未通过被告馨宁居公司官网、淘宝网、1688网等已有网络购物平台购买馨宁居产品，无第三方平台的保障，购物风险相对较大。在此前提下，其理应对该工作人员的职权作更为严格的审查。但事实上，其从未对冯俊提出关于代理权限的任何要求，未与馨宁居公司签订购销合同，也不审查是否系被告馨宁居公司向其发货。其仅通过冯俊系馨宁居公司企业黄页上登记的联系人这一点，就完全相信冯俊具有代表馨宁居公司完成全部交易的权限，未尽到审慎、合理的注意义务，主观上有过失，并非善意相对人。故冯俊超越职权范围的行为不能被认定为职务代理。 其次，冯俊的行为是否为表见代理？《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。即构成表见代理需有以下构成要件：1.须是无权代理；2.须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；3.须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；4.须是相对人善意且无过失。如前所述，冯俊并未出示足以让原告郑平相信其存在外表授权的证据，原告郑平对未能知晓冯俊为越权代理具有过失，故冯俊的行为亦不构成表见代理。 综上所述，被告馨宁居公司对冯俊虽存在管理上的过失，但无需就冯俊的越权代理行为向原告郑平承担相应的返还、赔偿责任。故对原告郑平的全部诉讼请求，一审法院均不予认可，依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决如下：驳回原告郑平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2203元,由原告郑平负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，郑平称通过网络查询到馨宁居公司工作人员冯俊的电话并自行与其联系，但即便冯俊属于馨宁居公司的工作人员，可是网络交易的风险更大，冯俊更应当尽到合理注意义务，其作为完全民事行为能力人，也应当知晓馨宁居公司官网或者提供“馨宁居”产品的第三方交易平台，正常情况下，网上交易也通常在馨宁居公司官网或者第三方交易平台完成，而冯俊在未与馨宁居公司核实的情况下信赖冯俊的个人行为，从冯俊处购买产品且将货款转给冯俊个人名下，郑平所购买的产品也并非“馨宁居”品牌，因此，在没有证据证明馨宁居公司事先知情条件下，只能认定郑平与冯俊个人之间发生了交易行为，一审认定该行为与馨宁居公司无关并无不妥，予以维持。 综上，上诉人郑平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，郑平预交4406元，由上诉人郑平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十一月十四日 书记员 刘 凤