浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3831号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙德康，男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋增新，男，1963年1月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶亭风，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人孙德康因与被上诉人宋增新房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 孙德康上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一审法院判决适用法律错误。被上诉人与拆迁办签订的《非住宅房屋征收货币补偿协议》中约定，对被征收房屋给予货币补偿，并将房屋装修、设施设备及停产停业等损失均列入赔偿范围。拆迁办在拆迁前期调查动员时，要求上诉人配合提交案涉房屋产权证及营业执照等材料，并明确表示一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、重大设施搬迁补偿费均需以涉案房屋存在连续性的商业经营才能给予。因此，上诉人认为因上诉人与被上诉人在租赁协议中并未就涉案房屋的拆迁补偿权益进行约定，上诉人作为房屋的租赁权益人理应成为相应的房屋拆迁的权利人和利益享受人。而且停产停业损失补偿费等相关费用，是租赁合同履行过程中产生的损失，是承租权益的一部分。故在双方租赁合同未到期的情况下，上诉人理应享受前述拆迁补偿费。综上，案涉房屋的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、重大设施搬迁补偿费应归属上诉人享有。一审法院以酌定金额判决，背离了法律公平的初衷。 宋增新辩称，被上诉人对一审判决也不服，但考虑到减轻司法资源浪费，选择不上诉。上诉人的上诉理由不能成立。经双方协商，租赁协议在2017年12月24日已解除，被上诉人并不存在违约行为。上诉人在拆迁公告确定的期限内有足够时间搬离。拆迁协议约定的搬迁补偿和安置费等的赔偿依据并不是商业经营损失，而是根据被拆迁房屋的评估价值所确定。上诉人主张搬迁和安置损失，应当提供但未能提供相应证据。请求二审法院维持原判。 宋增新向一审法院起诉请求：一、确认双方当事人的《房屋租赁合同》解除；二、判令孙德康支付宋增新房屋占有使用费18500元（暂计算至2018年5月24日，之后的房屋占有使用费按3700元/月继续计算至实际腾退之日止）。 孙德康向一审法院反诉请求：一、宋增新支付孙德康违约金3700元、非住宅征收一次性搬迁和临时安置费23636元、停产停业损失补偿费118177元、重大设施搬迁补偿费4349元、装修损失补偿费4477元，合计154339元；二、宋增新返还孙德康押金500元。 一审法院审理认定：2012年6月28日，双方当事人签订《租房合同》一份，约定：宋增新将位于宁波市鄞州区王隘路70弄24号的店面房出租给孙德康，租期2年，自2012年7月1日起至2014年6月31日止，房租为1500元/月，房租按6个月付一次，租房及水电费押金为500元。2013年7月7日，双方当事人又签订《租房合同》一份，约定：宋增新将位于宁波市鄞州区王隘路70弄26号的店面房出租给孙德康，租期2年，自2013年8月1日起至2015年7月31日止，房租为1900元/月，房租按6个月付一次，租房及水电费押金为500元。同日，孙德康向宋增新的委托代理人宋乐民支付租房押金500元，宋乐民向孙德康出具《收条》一份，确认收到500元。2016年1月1日，双方当事人又签订《房屋租赁合同》一份，约定：宋增新将位于宁波市鄞州区王隘路70弄24号26号的两间店面房出租给孙德康，租赁期限3年，即自2016年6月1日起至2018年8月31日止，租金为3700元/月，6个月付一次，租赁房屋的水电费、电话费、闭路电视、物业费等费用均由孙德康负担；任何一方均不得无故终止协议，如果发生违约情况，违约方应支付守约方一个月房租额的违约金，并按时结算房租、水电费；双方如有特殊原因，需终止租赁关系的，双方应提前30天通知对方。孙德康分别于2017年6月15日、同年7月15日向宋增新的委托代理人宋乐民支付租金10800元、11400元。一审审理中，宋增新自认孙德康已经将房租付至2017年12月。2017年11月24日，宋增新的委托代理人宋乐民向孙德康送达《解除租房协议的书面通知》一份，通知孙德康因涉案店面遇棚改工程建设，近期将拆迁，有关部门要求提前解除房屋租赁协议，故依约通知孙德康三十天后解除租赁协议，孙德康在该通知中签字确认。2018年2月1日，宋增新退还孙德康租房押金500元，孙德康向宋增新出具《收条》一份，确认收到上述押金。 一审法院另认定，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月12日发布关于王隘一村地块危旧房改造项目房屋征收决定公告，公告期限为1日，房屋征收决定自公告期限届满之日起生效。2017年12月1日，宋增新与宁波市鄞州区房屋拆迁办公室、宁波市鄞州区白鹤街道拆迁办公室签订《非住宅房屋征收货币补偿协议》一份，约定：被征收房屋评估金额为2363526元（商业用房）；货币补偿补助436353元、一次性搬迁和临时安置费23636元、停业停产损失补偿费118177元、重大设施搬迁损失补偿费4349元，合计征收补偿资金2946041元。宁波市鄞州区白鹤街道拆迁办公室工作人员向一审法院陈述，涉案房屋的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费系按房屋评估价值的1%、5%计算所得，重大设施搬迁损失补偿费系根据资产清查评估明细表中所载设施的评估值减去残值计算所得；如房屋性质为商业，就按商业用房补偿，不需要涉案房屋的营业执照；涉案房屋已于2018年3月12日搬迁完毕，于2018年11月被拆除。 一审法院审理认为：宋增新提交的证据可以证明双方当事人之间存在房屋租赁合同关系。双方当事人于2016年1月签订的《房屋租赁合同》明确约定，双方如有特殊原因，需终止租赁关系的，应提前30天通知对方。涉案房屋于2017年9月被列入拆迁范围，宋增新为此于2017年11月24日书面通知孙德康解除租赁协议，并于2018年2月1日退还孙德康租房押金500元，孙德康均予以接受，涉案房屋亦已于2018年3月12日搬迁完毕，由此可见双方当事人之间的房屋租赁合同关系已于2018年3月事实解除，孙德康亦已于该月腾退涉案房屋，故一审法院对宋增新要求判令确认双方房屋租赁合同解除以及孙德康腾退涉案房屋的诉讼请求，不再作出判决。根据物权法第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，征收决定于2017年9月12日公告，于2017年9月13日生效，涉案房屋原所有权人的物权已然灭失。现宋增新未提交证据证明国家将涉案房屋的占有、使用、收益权益予以让渡，故宋增新要求孙德康继续支付2017年12月后的房屋占有使用费，依据不足，一审法院不予支持。关于孙德康要求宋增新支付违约金3700元的反诉请求。因涉案房屋于2017年9月12日被列入拆迁范围，宋增新据此依约提前三十天通知孙德康解除租赁协议，孙德康亦予以接受，故孙德康的上述反诉诉请，依据不足，一审法院不予支持。关于孙德康要求宋增新支付非住宅征收一次性搬迁和临时安置费23636元、停产停业损失补偿费118177元、重大设施搬迁补偿费4349元、装修损失补偿费4477元（合计150639元）的反诉请求。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁合同》未就涉案房屋的拆迁补偿如何支付进行约定，双方亦未能就此达成合意。一审法院认为双方当事人之间的房屋租赁合同关系，因政府征收而不能继续履行，孙德康作为承租人需另行寻房屋经营，客观上需要获得适当的搬迁及恢复经营费用，相应的经营损失亦为必然。基于公平原则考虑，适当的搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费以及重大设施搬迁补偿费应当给予。一审法院根据涉案房屋补偿协议确定的补偿金额，酌定宋增新给予孙德康一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、重大设施搬迁补偿费合计30000元。根据涉案房屋的资产清查评估明细表，孙德康主张的装修损失补偿费已包括在重大设施搬迁补偿费中，故一审法院对孙德康的该项反诉请求不予支持。孙德康反诉要求宋增新返还房屋押金500元，依据不足，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、宋增新于判决生效后十日内支付孙德康一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、重大设施搬迁补偿费合计30000元；二、驳回宋增新的其他诉讼请求；三、驳回孙德康的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉案件受理费343元，由宋增新负担；一审反诉案件受理费1698.39元，由宋增新负担329元，孙德康负担1369.39元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，并均表示对一审法院已认定的事实，不持异议。因此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是：能否以拆迁补偿协议约定的金额认定孙德康的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失以及重大设施搬迁损失补偿费用。 根据合同相对性原理，《非住宅房屋征收货币补偿协议》系由宋增新与街道拆迁办签订，协议效力只及于宋增新和街道拆迁办，孙德康并非上述协议的当事人，其不能依据该协议直接取得协议中约定的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失以及重大设施搬迁损失补偿费。另外，由于上述协议中约定的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费系按照房屋评估价值的固定比例折算，并不代表搬迁、停产停业损失的实际费用。因此，该协议约定的相关费用对于孙德康主张搬迁、停产停业的实际费用不具有证据上的证明力，不能据此直接认定孙德康的损失数额。因此，在现有证据不能证明孙德康相关搬迁、停业损失等实际费用的情况下，一审法院以酌定金额确定孙德康的相关损失，并无不当。孙德康主张按照拆迁补偿协议约定金额予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698.39元，由上诉人孙德康负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十一月十九日 代书记员  姜黎娜