广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2303号 上诉人（原审原告）：李榆宗，男，1991年9月29日出生，住容县。 被上诉人（原审被告）：京山米小子电子商务有限公司，住所地湖北省荆门市京山县孙桥镇幸福路**。 法定代表人：张进,该公司负责人。 委托诉讼代理人：董育红，广西胜涛律师事务所律师。 上诉人李榆宗因与被上诉人京山米小子电子商务有限公司（以下简称米小子公司）产品销售者责任纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李榆宗上诉请求:一、撤销一审判决，判令米小子电子商务有限公司退还货款29.90元，并判令米小子电子商务有限公司向李榆宗支付赔偿款1000元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认为，该大米的外包装对其营养成分中的硒含量己进行了明确的标注，但其标注的标准达不到“富硒大米”的一级标准要求而宣称为“富硒大米”进行经营销售、其标签含有虚假的内容，为此受到行政处罚，但该行政处罚仅涉及到食品标签问题，与食品的本身安全性没有关联。涉案产品在标签标注内容上确实存在瑕疵，但食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故在无证据证明标签的内容不符合规范要求，应属于标签瑕疵问题，不宜直接确认相关食品为不安全食品。根据检验报告（2017)WT-HX-00945;富硒米，检验结论：硒含量 11.9微克/100g，而湖北农耕生活食品有限公司富硒大米的企业标准(Q/HNG0001S-2016)中（39页）附录A.1表富硒大米质量指数的计算；A1分级规定，硒含量一级（15-20ug/100g)，特级(21-30ug/100g)，也就是说该企业标准硒含量最低是15ug/100g换算NRV是30%,而涉案产品检测硒含量是11.9微克/100g。根据食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011) 表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件，规定，富硒产品的硒含量必须达到15ug/100g、NRV百分比为30%，被上诉人一审时提交的检测报告显示：硒的含量11.9微克/100g，涉案产品营养成分表：硒的含量：11.9ug/100g,也就是涉案产品并未达到 富硒的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。可以看到食品安全不仅仅包含对人体健康造成急性、亚急性危害的食品；还包含不符合应当有的营养要求和对人体健康造成慢性危害的食品。而本案产品恰恰属于不符合应当有的营养要求的食品。所以，此产品存在的标签问题不属于瑕疵行为，而是属于不符合食品安全标准的行为。而检测报告是2017年的，与本案产品生产日期或者批次均不符，与本案毫无关联。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《中华人民共和国标准化法》第二十五条不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。 第二十七条第二段企业应当按照标准组织生产经营活动，其生产的产品、提供的服务应当符合企业公开标准的技术要求。根据《企业标准化管理办法》第十七条国家标准、行业标准和地方标准中的强制性标准，企业必须严格执行；不符合强制性标准的产品，禁止出厂和销售。推荐性标准，企业一经采用，应严格执行;企业己备案的企业产品标准，也应严格执行。涉案产品连企业执行标准的要求也没有达到，明显是不合格产品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。通过京山市食品药品监督管理局举报投诉信答复函；一、举报处理结果可以看出，涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，也证明了该产品达不到国家标准和企业标准的要求，行政部门也认定不属于标签瑕疵，如果是标签瑕疵，应该按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条最后一段，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。所以没有要求责令整改，而是直接进行直接罚款5000元。也就是被上诉人当地的食药监部门也认定涉案产品存在的问题不属于标签瑕疵问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。这里所述的“瑕疵”，是指食品、食品添加剂的标签、说明书在字符间距、字体大小、标点符号、简体繁体等方面存在不符合规定的情形，不影响食品安全。参考：《北京食药局食品类相关案件处理指导意见(一）》；《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见（一）》;上海市《预包装食品标签相关案件处理指导意见》涉案产品连自己的企业标准要求都没有达到，属于不符合食品安全标准的食品，进而要求赔偿十倍（不足1000为1000购物金额的赔偿，合法合理。食品安全与食品安全标准息息相关，一审法院却认定行政处罚仅涉及到食品标签问题，与食品的本身安全性没有关联。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，食品安全只是食品安全标准的一方面，食品安全标准包括了食品的执行标准，标识及标签信息等，在违反食品安全国家标准的情况下，标签误导消费者，均可以索赔十倍赔偿。涉案产品违反了《食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)，明显是属于不符合食品安全标准的食品，依法按照《食品安全法》148条向被上诉人索赔10倍有理有据。 米小子公司辩称，我司答辩意见和一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。 李榆宗向一审法院起诉请求：1.退还原告购买货款29.90元；2.赔偿原告1000元；3.判令被告赔偿原告打印费、交通费等损失100元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李榆宗2018年10月21日在米小子公司开设的企业店铺：桥米小子官方店，网购了一包大米,单价29.9元，上述产品外包装标明：“富硒米”字样，净含量500g,生产日期2018年9月5日，质量等级一级，营养成份表：硒11.9微克（ug),营养素参考值为24%。对于所购的大米原告已全部食用或用于送礼。另查明，2018年12月19日，京山市食品药品监督管理局对米小子公司作出《行政处罚决定书》，认为“产品外包装标签营养成分的有硒含量是11.9ug、NRV参考值24%，根据湖北农耕生活食用有限公司提供的检验报告及情况说明，上述产品的硒含量实测值为12.0ug/100g,不符合产品明示的企事业执行标准Q/HNG0001S-2016《富硒大米》的标准要求（即质量等级一级，有硒含量15-20ug/100g),也不符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》附录c.1中关于矿物质（不含钠）富含X为每100g≧30%NRV的规定（即硒含量≧15ug/100g)的标准要求。”该局据此对被告作出没收违法所得，并予以罚款的行政处罚。再查明，《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499-2008，中华人民共和国国家质量检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布，2009年1月20日施行）规定，富硒稻谷为通过生长过程自然富集而非收货后添加硒加工成符合GB1354（大米国家标准）规定的三级大米中硒含量在0.04mg/kg-0.30mg/kg的稻谷；该标准规定富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间，硒含量不分等级。本案涉案产品符合该标准要求。 一审法院认为，原告李榆宗通过被告米小子公司开设的淘宝网店铺（桥米小子官方网）购买了富硒大米一包，并已全部食用或送礼，原告没有证据表现该食品存在安全中的问题。被告在该大米的外包装对其营养成分表中对硒的含量已进行了明确的标注，但其标注的标准达不到“富硒大米”的一级标准要求而宣称为“富硒大米”进行经营销售，其标签含有虚假的内容，为此受到行政处罚，但该行政处罚仅涉及到食品标签问题，与食品本身的安全性没有关联。涉案产品在标签注内容上确实存在瑕疵，但食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故在无证据证明涉案产品属有毒、有害、会造成人体危害的情形下，相关的产品标签内容不符合规范标准要求，应属于标签瑕疵问题，不宜直接确认相关食品为不安全食品。本案中，原告李榆宗没有证据证明所购买的产品不符合上述关于“食品安全”的要求，且原告对于所购买的产品已全部食用或用于送礼，其退回货款及要求被告赔偿交通费、打印费的请求于法无据，不予以支持。另外本案涉案产品硒含量虽然达不到产品的明示的企事业执行标准Q/HNG0001S-2016《富硒大米》的标准（GB28050-2011)关于硒的标准，但达到了《富硒稻谷国家标准》要求，不属于“不安全食品”，为此原告因被告的产品达不到所明示的标准而认为涉案产品违反《食品安全法》属于不安全食品进而要求十倍赔偿，明显不当，故对其要求被告赔偿1000元的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决：驳回原告李榆宗的诉讼请求。本案收取案件受理费25元，由被告李榆宗负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案商品是否符合食品安全标准，李榆宗主张米小子公司惩罚性赔偿是否合法有据？首先，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”涉案商品的生产商是湖北农耕生活食品有限公司,领取有营业执照、食品生产许可证，涉案商品经销商是米小子公司，领取有营业执照、食品经营许可证，即涉案商品的生产商、经销商均依法取得相应许可。其次，李榆宗主张米小子公司销售的涉案商品不符合食品安全标准，主要理由认为涉案商品“富硒米”的营养成分表含量标注为每100克含硒11.9微克，营养素参考值24%；违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称附录C1中，要求矿物质符合营养声称必须大于等于每100克营养参考值30%的强制性规定。此条规定的限制性条件：富含“多种矿物质”指3种和（或）3种以上矿物质含量符合“富含”的声称要求。根据查明的事实，米小子公司销售的涉案商品为“富硒米”，涉案商品外包装营养成分表中标注每100克含硒11.9微克，营养素参考值24%，并没有“富含”的声称，因此涉案商品不适用此条规定；再次，《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499-2008）规定，富硒稻谷为通过生长过程自然富集而非收货后添加硒加工成符合GB1354（大米国家标准）规定的三级大米中硒含量在0.04mg/kg-0.30mg/kg的稻谷；该标准规定富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间，硒含量不分等级。涉案商品符合该标准要求。因此，应认定涉案商品为符合食品安全的食品，李榆宗要求米小子公司支付赔偿款1000元，缺乏事实和法律依据，不应予支持。李榆宗所购进涉案商品已食用，故不存在米小子公司退还货款29.90元的基础，对其该项主张亦不应予以支持。 综上所述，李榆宗上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由李榆宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦 子 荣 审 判 员 蒋 绍 德 审 判 员 陈 凤 贞 二〇一九年十一月十八日 法官助理 罗 耕 思 书 记 员 欧阳毅平