河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初126号原告：侯文杰，男，1985年11月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈东升，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟美云，女，1962年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系候文杰母亲。被告：杨雪勤，女，1978年2月5日出生，汉族，住驻马店市军分区。第三人：李桂荣，女，1961年2月6日出生，汉族，住驻马店市军分区。第三人：驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地：驻马店市天中山大道与文明路一巷东北角。法定代表人：沈新得，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。第三人：沈新得，男，1963年9月26日出生，住河南省驻马店市驿城区交通路****楼**。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。原告侯文杰诉被告杨雪勤、第三人李桂荣、沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候文杰的委托诉讼代理人陈东升、孟美云、被告杨雪勤、第三人李桂荣、第三人沈新德、驻马店市新华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文杰向本院提出诉讼请求：1、撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17执异81号执行裁定，判决不得执行位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一至四层自东向西A＼B＼C三座的全部商业用房（约20000平方米），并解除查封；2、确认涉案房产归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、执异81号执行裁定对2013年7月17日原告母亲孟美云和新华公司、沈新得等人签订的《投资财产分配协议书》的效力并没有异议，且河南省高级人民法院作出的（2018）豫民撤8号民事判决书中已经认定该协议真实有效，故至2013年7月17日之后，该房产明确不属于新华公司。《投资财产分配协议书》签订后，孟美云指定以原告的名义与新华公司签订房屋买卖合同，并由新华公司出具了收款收据，该行为是孟美云将其具有所有权的财产对原告的赠与，该赠与行为合法有效。即使该房屋买卖合同存在效力问题，也不影响孟美云对原告的赠与，原告对涉案财产具有合法的所有权。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是执行登记在被执行人名下的不动产的情形，本案中，涉案房产从来就没有登记在新华公司名下，且2013年7月17日之后，该财产已经不是新华公司的财产了。综上，法院在执行中仍把该财产作为登记在新华公司名下的财产进行查封、评估、拍卖，明显认定事实错误，适用法律错误。被告杨雪勤答辩称，其从2011年到2013年之间陆续借款给新华公司571万元，从李桂荣处借款4000多万元，以开发建设新华苑项目，并于2013年1月29日签订购房协议一份，而原告所称的资产分配协议在后，在债权未清算之前，新华公司分配资产有逃避债务的嫌疑，该资产分配协议无效。第三人李桂荣答辩称，其同意杨雪勤的意见，其与新华公司签订有涉案财产的协议。第三人驻马店市新华房地产开发有限公司、沈新得答辩称：1、案涉房产属新华公司出资建造，新华公司享有所有权；2、投资财产分配协议的订立并非新华公司的真实意思表示，系受到胁迫所为，该协议应为无效，协议内容对新华公司不具有约束力；3、根据财产分配协议约定的第六条，各方签字即生效，案外人李克武作为协议的一方当事人，未在该分配协议书上署名；3、协议项下归属于新华公司的义务并未履行，案涉财产未予交付。原告侯文杰提供以下证据：1、本院（2019）豫17执异81号执行裁定，证明本案的诉讼标的。2、2013年7月17日，原告母亲孟美云与作为甲方的新华公司、沈新得、李克武、河南双跃文化传播有限公司、河南省科建房地产开发有限公司（以下简称协议甲方）等签订的《河南双跃文化传播有限公司股权转让及孟美云在新华公司投资财产分配协议书》（以下简称分配协议）一份，证明该协议明确约定包括涉案房产在内的财产归孟美云所有。孟美云是以投资者身份分配到的财产，是原始取得，并不是孟美云向新华公司购买的房产。案涉裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，将本案按商品房买卖合同关系对待，明显是认定事实及适用法律错误。3、2013年7月17日，原告与新华公司签订的案涉房屋买卖合同、收据各一份，证明孟美云取得案涉财产后，该财产已不归新华公司所有，所有权、处分权均归孟美云所有。原告与新华公司签订合同只是为了便于以后办理房产证，该行为实际是孟美云将其所有的财产赠与原告，原告与新华公司之间实质上并不存在房屋买卖关系，原告是从所有权人孟美云处取得案涉财产。4、河南省高级人民法院（2018）豫民撤8号民事判决书一份，证明该判决明确认定分配协议真实有效，足以证明2013年7月17日后，案涉房产已归孟美云所有，案涉裁定认为案涉房产至今仍归新华公司所有，明显是认定事实和适用法律错误。5、车玉玲撤诉申请书一份，以证明河南省高级人民法院（2018）豫民撤8号民事判决书已生效；6、驻马店市开发区卢浮宫家具有限公司营业执照一份，该公司与保安公司签订的保安服务协议书二份，收据三份，证明原告与孙文科合作成立的驻马店市开发区卢浮宫家具有限公司，以实际占有使用案涉房屋；7、毛洪玲按执行异议判决书，以证明该判决认定了毛洪玲与新华公司的房屋买卖合同有效，毛洪玲案的事实与本案的事实相同。新华公司、沈新得对以上证据质证如下：对证据1的裁定书真实性没有异议，同意原告的证明目的；对证据2投资财产分配协议的真实性无异议，证明目的有异议，该投资协议未生效，项下财产未交付，孟美云未取得该协议下的财产，其无权处分该财产。对证据3的房屋买卖合同和收据，因在签订当期，原告之母孟美云全权负责新华公司的所有业务，该合同并非法定代理人沈新得所为，该买卖合同及收据并非新华公司的真实意思；对证据4、5民事判决书、撤诉书，车玉玲已向最高院提出上诉，撤诉书未加盖最高院复印的印鉴，不能证明该判决书已发生效力。对证据6真实性有异议，该房产仍处于不能使用状态，不会有承租的事实发生，该证据存在虚假；对证据7的判决书与本案并非同一法律关系，该判决书不能作为本案的定案依据。杨雪勤、李桂荣质证意见同新华公司一致。对原告提供证据认定如下：对第1、2、3、4、5、7组证据的真实性予以采信。对第6组证据材料，该组证据不足以支持原告侯文杰的证明目的，不予采纳。杨雪勤提供一份河南省高级人民法院（2017）豫民终796号民事判决书、一份最高人民法院（2018）最高法民申4298号民事裁定书，以证明原告举证的资产分配协议无效；另提供一份商品房买卖合同，以证明其取得了争议房产。候文杰质证称，对796号判决书的真实性无异议，但判决书并未涉及资产分配协议，该判决书也已被撤销；最高人民法院的民事裁定书也未涉及资产分配协议，仅对候文杰与新华公司的买卖合同作出认定，而本案争议财产是孟美云原始投资所得，后赠与候文杰。李桂荣、新华公司、沈新得对杨雪勤提供的证据的真实性认可。对杨雪勤提供的证据的真实性予以认定。第三人李桂荣提供一份2013年1月29日签订的商品房买卖协议、一份2014年5月28日签订的门面房抵押协议，以证明争议门面房以归其所有。原告候文杰质证称，李桂荣提供的买卖合同没有沈新得签字，抵押协议没有盖章，不能证明协议的真实性，李桂荣没有提交付款凭证，李桂荣与新华公司之间是借贷关系不是买卖关系。杨雪勤、沈新得、新华公司同意李桂荣的证明目的。因第三人李桂荣在本案中不是执行异议的直接当事人，对其提交的证据不做评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院作出的（2014）驻民一初字第58号民事调解书作出后，沈新得、新华公司未履行调解所确定的义务，杨雪勤向本院申请执行，本院于2015年9月8日作出（2015）驻法执字第192号执行裁定书，查封了本案争议的位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一至四层自东向西A＼B＼C三座的全部商业用房（约20000平方米），执行过程中，侯文杰提出书面异议，本院作出（2019）豫17执异81号执行裁定，驳回侯文杰的异议请求。2013年7月17日，孟美云作为乙方与新华公司、沈新德、李克武、双跃公司、河南省科建房地产开发有限公司作为甲方签订的《投资财产分配协议书》约定，因甲乙双方分歧无法继续合作，在双方对投资、经营形成的资产及预期收益进行概算后，经双方充分协商乙方将持有的河南双跃文化传播有限公司的全部2.5亿的财产给乙方（该款含股权转让费、股权溢价和乙方的投资成本及收益）。甲方应给付乙方的2.5亿的财产包括新华苑项目的所有商业用房（门面房，一至三层）除按新华公司与五里堡村委签订的合作协议的约定应分配给合作方五里堡村委的之外，全部给付给乙方。C座的商业配套用房（四层）给付给乙方（注：三栋楼自西向东暂命名为A/B/C三座），即本案的涉案房屋。同日，侯文杰（乙方）与科建公司、新华公司（甲方）签订房屋买卖合同。合同约定，甲方出售给乙方位于驻马店市置地大道（原淮河大道）东段路南新华苑项目（建业小区对面）临淮河大道的一至四层全部商业门面房中全部属于新华公司的部分及与五里堡共同拥有的部分，面积约为20000平方米；房款在本合同签订前已经付清；该房屋为新建门面房，本合同签订后即视同交付，自本合同签订之日起由乙方行使基于所有权而拥有的占有、使用、收益、处分等权利；本协议签订后，应由甲乙双方向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证，甲方应在竣工验收备案后180日内，为乙方办好房产证及土地使用权证。涉案房屋系新华公司开发建设，未在房产管理部门办理过初始登记，亦未办理过房屋产权转移登记手续。另查明，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民撤8号判决认为，《投资财产分配协议书》是几方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，且根据河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民二终字第328号民事判决认定的事实，该《投资财产分配协议书》约定的主要义务已经基本履行完毕。该判决作出后，车玉玲不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法民终1522号民事裁定书，准许了该撤回上诉的申请。河南省高级人民法院作出的（2018）豫民撤8号判决现已生效。《投资财产分配协议书》明确约定孟美云作为投资一方，转让股权后获得包括涉案房产在内的财产。以上事实，有《投资财产分配协议书》、《房屋买卖合同》、判决书、裁定书等证据予以证实，能够证明以上事实。本院认为，本案的争议焦点为侯文杰对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利，应否确认涉案房屋归侯文杰所有。关于侯文杰对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利。现已生效的河南省高级人民法院作出的（2018）豫民撤8号判决对涉案的《投资财产分配协议书》的效力作出认定，认为该协议书是几方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，并认定该《投资财产分配协议书》的主要义务已经基本履行完毕。该《投资财产分配协议书》明确约定孟美云作为投资一方，转让股权后获得包括涉案房产在内的财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，按照《投资财产分配协议书》能够认定孟美云系争议房屋的权益人。孟美云通过该协议获得涉案房屋后，由其子侯文杰与科建公司、新华公司签订《房屋买卖合同》，依据该《房屋买卖合同》约定，涉案房屋于2013年7月17日交付侯文杰，发生在新华公司与杨雪勤因民间借贷纠纷进行调解及人民法院查封涉案房屋之前。且涉案房屋未在房产管理部门办理过初始登记，未办理过房屋产权转移登记手续的原因不应归责于侯文杰。综上,参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，侯文杰对涉案房屋享有排除强制执行的民事权利，对侯文杰该项诉讼请求，本院予以支持。关于应否确认涉案房屋归侯文杰所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中孟美云因《投资财产分配协议书》获得涉案房产，其取得的是合同权利，其依据合同可要求合同相对方协助办理过户取得房产，在合同相对方不履行的情况下，其可通过诉讼保障其权利的实现，而本案不属于法院确认物权归属的情况，对候文杰要求确认房屋权属的请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一层至四层自东向西A＼B＼C三座的商业用房（约20000平方米）；二、驳回原告侯文杰的其他诉讼请求。案件受理费196800元，由原告侯文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年十一月十三日书记员  于 乐