安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1982号上诉人（原审被告）：安徽明鑫建设有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇新区。法定代表人：徐太平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖云泰建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：后世云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王芳，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雨，安徽银佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：芜湖瑞吉房地产有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁昌工业园区。法定代表人：周玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：桂万宝，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙照满，男，1962年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人安徽明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）因与被上诉人芜湖云泰建筑机械租赁有限公司、芜湖瑞吉房地产有限公司（以下简称瑞吉公司）、孙照满租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明鑫公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回云泰公司的一审诉请。事实和理由：孙照满曾出具书面的结算说明，载明由瑞吉公司承担租赁费，该份结算说明经云泰公司的法定代表人后世云签字确认。孙照满有权代理瑞吉公司处理案涉租赁费事宜，既使孙照满系无权代理，孙照满出具结算说明的行为亦构成表见代理，其行为的法律后果应由瑞吉公司承担。故明鑫公司的合同义务已全部转让给瑞吉公司，其不应承担案涉租赁费的给付义务。云泰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回明鑫公司的上诉请求。瑞吉公司辩称，请求二审法院维持原审判决。孙照满未作答辩。云泰公司向一审法院起诉请求：1、判令明鑫公司、瑞吉公司、孙照满支付租赁费用469208元，并按年利率24%计算的逾期付款利息172354元；2、判令明鑫公司、瑞吉公司、孙照满支付律师费5000元。一审法院认定事实：2015年10月26日，明鑫公司（甲方、承租方）与云泰公司（乙方、出租方）签订《建筑起重机械租赁合同》，约定甲方向乙方租赁施工物料提升机，用于芜湖镜湖区方村花园二期项目，租赁物名称为物料提升机，数量为6台，租赁期限不低于24个月，租赁费为2800元/月/台，该租赁费不含驾驶员及税金，另收承租物进出工地现场的运输费、安装、拆卸、检测费用10000元/台；租赁费按提升机进场，每台安装完毕开始计算租赁费，满一个月开始支付租赁费，支付时间为每月的开始计算日，不得因工地停电、停水、停工、甲方工程款未到账等各种原因停止计算及支付租赁费；如甲方有特殊情况未能到期足额支付租赁费，必须提前7天与乙方协商付款时间，同时承担欠款总额每日千分之五的经济损失，乙方有权停机待款处理，造成全部损失由甲方全部承担；本合同生效至物料提升机出厂、租赁费结清之日终止；甲方有权按照实际生产周期延长租期，如有变更合同期，甲方应提前7天或者在合同履行期满前7日以上向乙方书面形式提出，以便乙方安排，续租期间不再重新订立合同，租赁费的计算办法和支付方式不作调整，最终租赁费按照实际租用时间计算；甲方如有违反本合同约定的付款行为的，乙方有权收回提升机并解除合同，甲方承担乙方实现债权费用，包括诉讼费、律师费等由此而产生的一切费用。合同另对其他事项进行了约定。上述合同签订后，明鑫公司实际承租了5台物料提升机。该5台物料提升机中，1号楼的皖BA-W05221号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月12日经检测安装合格；3号楼的皖BA-W05223号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月12日经检测安装合格；4号楼的皖BA-W05224号提升机于2015年11月6日安装,于2015年11月9日经检测安装合格；5号楼的皖BA-S04128号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月9日经检测安装合格。6号楼的皖BA-W05219号提升机，明鑫公司盖章确认的《芜湖市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中载明于2015年11月2日安装，云泰公司陈述实际于2016年11月17日安装结束，因未通电而无法测试。2018年8月8日，云泰公司向芜湖市建筑工程管理处建筑机械管理科提出《设备拆除申请书》并经该科同意后，拆除了上述设备。2018年8月6日，孙照满出具《关于方村花园二期升降机超期费结算说明》，载明方村花园二期工程项目提升机5台超期费用，自今日起结算费用469000元整（含陶定荣费用在内），此款由瑞吉公司承担全部偿还责任，与其他单位无关。云泰公司法定代表人后世云在该说明上备注“同意孙照满结算说明”，并签字确认。2014年4月8日，瑞吉公司与孙照满签订方村花园小区二期工程《建设工程施工协议》，约定将该工程全部交给孙照满承包。但因孙照满没有建设工程施工资质，双方签订的承包合同无效，孙照满与瑞吉公司之间系违法分包关系。2014年4月10日，瑞吉公司与明鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定由明鑫公司承建方村花园小区二期1、2、3、4、5、6号住宅楼工程。2014年6月12日，瑞吉公司向孙照满出具《授权委托书》，委托孙照满为瑞吉公司代理人，授权孙照满以瑞吉公司名义签署方村花园小区二期工程的施工合同和处理有关事宜，其法律后果由瑞吉公司承担。2014年8月18日，瑞吉公司再次向孙照满出具《授权委托书》，授权孙照满承建方村花园小区二期工程1至6栋楼房，工程前期费用由受托人垫付，为本项目工程建设服务的单位由受托人指定和管理，工程不能按期交付完工的相关责任由受托人承担。云泰公司为主张权利，委托安徽银佳律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。云泰公司与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现因明鑫公司为租赁合同的签订主体，而孙照满出具结算说明，载明由瑞吉公司承担支付租赁费义务，故本案的主要争议焦点为，本案租赁费支付义务应由谁承担。首先，云泰公司及孙照满、瑞吉公司均未提交证据证明孙照满系瑞吉公司员工，芜湖市中级人民法院作出的终审判决认定孙照满与瑞吉公司系违法分包关系。即，孙照满为涉案租赁合同出具结算说明，并非以瑞吉公司员工身份履行的职务行为。其次，瑞吉公司曾两次向孙照满出具《授权委托书》，但授权均是委托孙照满处理方村花园二期工程施工等相关问题，而未授权其处理云泰公司与明鑫公司之间的租赁费问题。云泰公司提供的租赁物虽是用于方村花园二期工程，但该租赁关系是发生在云泰公司与明鑫公司之间，瑞吉公司并非租赁合同的相对方。孙照满在未得到瑞吉公司特别授权的情况下，无权代理瑞吉公司承担本应与其无关的债务。再次，瑞吉公司与明鑫公司之间签订的《建设工程施工合同》关于工程造价有明确约定，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终511号民事判决书也查明双方于2014年11月11日签订的《建设工程补充协议》约定工程造价为一次性包干价。所以，如果让瑞吉公司在按该包干价支付工程款的同时，还要额外支付为工程施工而产生的机械租赁费，显属不公。故孙照满出具的《关于方村花园二期升降机超期费结算说明》对瑞吉公司不发生法律效力，瑞吉公司和孙照满均非涉案《建筑起重机械租赁合同》的相对方，云泰公司要求瑞吉公司和孙照满承担支付租赁费义务缺乏事实和法律依据，应不予支持。明鑫公司作为《建筑起重机械租赁合同》的相对方，应承担相应的合同义务。另，云泰公司主张孙照满出具该结算说明是孙照满和瑞吉公司自愿加入明鑫公司的该租赁费债务。债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，首先，孙照满并未承诺由其履行明鑫公司的租赁费债务，其次，孙照满出具的结算说明并不能对瑞吉公司发生法律效力，而瑞吉公司也未通过其他方式承诺由其履行明鑫公司的租赁费债务。即本案中既无三方协议或双方协议，也无任何第三人承诺由其履行债务人的债务，故云泰公司主张孙照满和瑞吉公司系因债务加入而应对明鑫公司的租赁费债务承担共同付款义务的主张，应不予支持。对云泰公司主张的租赁费金额，云泰公司与明鑫公司约定租赁费为2800元/月/台，按每台提升机进场安装完毕开始计算租赁费，满一个月开始支付，支付时间为每月的开始计算日，不得因工地停电、停水、停工、甲方工程款未到账等各种原因停止计算及支付租赁费。云泰公司出租的5台提升机中，有4台经过安装检测，检测时间分别为2015年11月12日（1号楼和3号楼的两台提升机）和2015年11月9日（4号楼和5号楼的两台提升机），云泰公司主动将该4台提升机的起租时间由安装完毕之日调整为安装检测合格之日，调整后计算的租赁费少于自安装完毕之日起算的租赁费，该调整对承租方有利，应予以准许。对于第5台提升机（6号楼），明鑫公司盖章确认的《芜湖市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中载明安装时间为2015年11月2日，云泰公司陈述实际于2016年11月17日安装结束，明鑫公司开庭时对云泰公司陈述的该时间未提出异议，应予以采信。云泰公司主动将第5台提升机的起租时间调整为2017年2月1日，该调整对承租方有利，应予以准许。对于5台提升机租赁费计算截止日期，云泰公司于2018年8月8日向芜湖市建筑工程管理处建筑机械管理科提出《设备拆除申请书》后拆除该5台提升机，即5台提升机的拆除时间应在2018年8月8日以后。明鑫公司开庭时对云泰公司单方拆除机器设备表示无异议。该提升机在云泰公司拆除后，应不再继续计算租赁费。云泰公司主张租赁费计算至2018年8月6日，不违反双方约定和法律规定，应予以准许。综上，5台提升机中，有2台起租时间为2015年11月12日，有2台起租时间为2015年11月9日，有1台起租时间为2017年2月1日。5台提升机租赁费计算截止日期均为2018年8月6日。按云泰公司与明鑫公司约定的租赁费计算标准2800元/月/台、进出场费用10000元/台，明鑫公司应支付云泰公司租赁费418825.8元，进出场费用50000元，合计468825.8元。对云泰公司主张的逾期付款利息、租赁费部分，云泰公司主张自各期租赁费逾期之日起分段计算（1号楼、3号楼的自2015年12月12日起算，4号楼、5号楼的自2015年12月9日起算，6号楼的自2017年3月1日起算），计算标准为月利率2%，截止日期为2019年1月14日；进出场费用部分，云泰公司主张自租赁费起算之日起（1号楼、3号楼的自2015年11月12日起算，4号楼、5号楼的自2015年11月9日起算，6号楼的自2017年2月1日起算），按年利率4.75%，计算至2019年1月14日。首先，云泰公司主张租赁费部分的逾期付款利息，起算时间符合双方的合同约定，计算标准不超过合同约定（合同约定的是日千分之五）和法律规定，应予以准许。其次，云泰公司主张进出场费用的逾期付款利息，云泰公司与明鑫公司签订的《建筑起重机械租赁合同》约定在合同签订后首次安装调试结束一次性付清进出场费用，但明鑫公司未按期支付上述进出场费用，应承担相应的违约责任，云泰公司主张的起算时间和利率标准，不违反合同约定和法律规定，应予以准许。云泰公司根据上述利息计算起止时间和标准要求明鑫公司支付逾期利息172354元，符合法律规定，应予以支持。对云泰公司主张的律师费5000元，云泰公司与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》约定明鑫公司违反合同约定的付款行为，应承担云泰公司实现债权费用，包括律师费等，且云泰公司已提供委托代理合同、代理费发票，证明该律师费已实际支出，故对云泰公司的该主张，应予以支持。对明鑫公司以双方未结算、涉案《建筑起重机械租赁合同》未解除、涉案工程长期停工、瑞吉公司未支付工程款等理由，拒绝支付租赁费。首先，云泰公司与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》并未约定以结算为支付租赁费的前提条件，故双方未结算不能成为明鑫公司拒付租赁费的正当理由。其次，明鑫公司自2015年11月承租提升机，至2018年8月8日后云泰公司拆除提升机，从未支付过租赁费，已构成根本违约，云泰公司有权解除合同，明鑫公司作为违约方，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现云泰公司虽未要求解除合同，但其要求明鑫公司支付租赁费，符合双方的合同约定和法律规定，云泰公司以合同未解除为由拒付租赁费，缺乏事实和法律依据。最后，云泰公司与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》约定，明鑫公司不得以停工、甲方工程款未到账等原因停止计算及支付租赁费，且涉案工程停工、瑞吉公司未支付工程款均非云泰公司所致，明鑫公司以此拒绝支付租赁费缺乏事实和法律依据。故对明鑫公司的上述抗辩意见，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、明鑫公司于判决生效之日起十日内支付云泰公司租赁费及进出场费用共共计468825.8元，逾期付款利息172354元，合计641179.8元；二、明鑫公司于判决生效之日起十日内支付云泰公司律师费5000元；三、驳回云泰公司的其他诉讼请求。案件受理费11884元，由云泰公司负担2385元，明鑫公司负担9499元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年8月6日，孙照满出具关于由瑞吉公司承担案涉租赁费的结算说明时，其并未取得瑞吉公司的授权，瑞吉公司亦未在事后对孙照满的上述行为进行追认。瑞吉公司虽于2014年6月12日、2014年8月18日向孙照满出具过两份《授权委托书》，但该两份《授权委托书》载明的授权委托事项并不包括授权孙照满处理云泰公司与明鑫公司之间的租赁费事宜。故孙照满无权代理瑞吉公司向云泰公司承诺归还明鑫公司所欠付的租赁费，案涉结算说明对瑞吉公司并不产生法律效力。明鑫公司关于孙照满出具结算说明的行为构成表见代理的上诉意见，并无事实与法律依据，本院不予采纳。明鑫公司关于其合同义务已全部转让给瑞吉公司，其不应承担案涉租赁费的给付义务的上诉主张，本院不予支持。综上，明鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11884元，由上诉人安徽明鑫建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十一月六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；