浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初1096号 原告：陶江，男，1981年4月27日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区托里县，现住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志锋，绍兴市越城区明成法律服务所法律服务工作者。 被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇，统一社会信用代码914114228752544686。 负责人：李忠民，主任。 被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，统一社会信用代码91411422706694331D。 法定代表人：段随灿，理事长。 原告陶江与被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称“西陵信用社”）、睢县农村信用合作联社（以下简称“睢县联社”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理。睢县联社在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年4月18日作出（2019）浙0604民初1096号民事裁定书，裁定驳回睢县联社的管辖异议。睢县联社不服上述裁定并提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）浙06民辖终247号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月2日裁定本案转换为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陶江及其委托诉讼代理人陈志锋到庭参加诉讼，被告西陵信用社、睢县联社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶江向本院提出诉讼请求：1.判令西陵信用社、睢县联社立即返还陶江存款本金400万元，并支付自2014年8月28日起至2015年8月28日止的利息132000元，以及自2015年8月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至2018年10月28日止30万元）；2.本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令西陵信用社、睢县联社立即返还陶江存款本金400万元，并支付自2014年8月28日起至2015年8月28日止的利息132000元，以及自2015年8月29日起至判决确定履行之日止按年利率3.3%计算的利息（上述利息应扣除原告已收取的贴息款22万元）。事实与理由：2014年8月28日，陶江在西陵信用社处办理了一年期的整存整取业务，存款期限为2014年8月28日至2015年8月28日，存款利息为132000元，存款金额为400万元，并由西陵信用社出具一份编号为豫NO：145000633226号的河南省农村信用社储蓄存单。之后，由于西陵信用社相关职工涉嫌犯罪，导致陶江存款至今无法兑现，给陶江造成了巨大的经济损失。双方之间形成的储蓄存款合同合法有效，西陵信用社理应保证存款的安全。现由于西陵信用社的原因，导致陶江财产损失，该损失依法应当由西陵信用社全部承担。同时，西陵信用社为依法设立并领取营业执照的其他组织，系睢县联社依法设立的分支机构，不具备法人资格，故其民事责任应当由睢县联社承担。故起诉，请求判如所请。 被告西陵信用社、睢县联社均未作答辩，亦未提交证据材料。 原告陶江围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.编号为豫NO：145000633226号的存款单原件一份，以证明陶江于2014年8月28日将400万元存入西陵信用社，定期一年、利率为3.3%，到期利息为132000元，双方存在储蓄存款合同关系的事实；2．徐海涛、李梦来、史本报在睢县公安局经侦大队所作的证词笔录复印件十五份（其中徐海涛四份、李梦来八份、史本报三份），以证明徐海涛利用其系西陵信用社主任的特殊身份，采取事先使用他人身份信息在西陵信用社存入小额存款先行开户，套取空白存单，待储户到营业厅办理存款手续时，徐海涛、李梦来等人将储户在金燕卡中的现金直接转入徐海涛事先开设的账户内，然后由史本报用徐海涛事先套出空白存单，利用电脑和打印机编造出信用社账上没有实际存款人存款的等额存单后，再由李梦来从营业室后门到一楼柜台交给徐海涛，由徐海涛加盖储蓄专用章，出纳复核后，将存单通过柜台交给储户及上述虚开过程储户均不知情的事实；3.（2017）豫1422刑初672号刑事判决书、（2018）豫14刑终328号刑事裁定书、2018年4月11日刑事审判庭笔录以及存单鉴定书复印件各一份，以证明上述判决书、裁定书已认定了陶江与西陵信用社具有储蓄存款合同关系，以及由于西陵信用社负责人徐海涛的刑事犯罪，导致睢县联社在刑事案件中成为受害人，且睢县联社亦取得了徐海涛涉及犯罪款项的执行文书的事实。 被告西陵信用社、睢县联社未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对上述证据材料，本院认证认为：对证据1，结合原告提交的刑事判决书、刑事裁定书，可以认定，原告提供的存单纸张本身及上面加盖的西陵信用社储蓄专用章、存入复核处柜员私章均系真实，但存单上打印部分的文字系徐海涛指使史本报利用电脑和打印机变造而成；对证据2，该组证据虽系复印件，但系绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初12000号案件的原告持法院调查令前往睢县人民法院调取，故对于上述证据的合法性予以确认，真实性以生效刑事判决为准；对证据3，原告提交的(2017)豫1422刑初672号刑事判决书复印件、(2018)豫14刑终328号刑事裁定书复印件各一份，均系生效法律文书，原告提交的2018年4月11日刑事审判笔录复印件系上述生效判决项下的庭审笔录，故本院对于该组证据依法均予以认定；关于原告提交的存单鉴定书复印件一份，原告陈述来源于案外人，也明确无法提交原件供本院核实，故对其真实性本院无法确认。 根据原告陈述、经审查确认的证据及生效刑事判决书，本院认定事实如下：（2017）豫1422刑初672号刑事案件中被告人为徐海涛、孟亚楠、李明中，被害人为睢县联社。该刑事案件判决认定徐海涛、孟亚楠、李明中的如下集资诈骗犯罪事实：“徐海涛、孟亚楠在合伙经营生意背负巨额债务无力偿还的情况下，商议以徐海涛所在西陵信用社为平台，以孟亚楠系建筑商为贷款方，对中介人宣称为完成信用社的存、贷比例，让中介人介绍客户到西陵信用社存款，同时许诺除按照国家正常的存款利率支付储户利息外，另外再给予储户、中介人一定的贴息款和中介费为诱饵，吸收客户资金。徐海涛、孟亚楠为了掌控所吸收的存款，由徐海涛利用其身份，采取先使用他人身份信息在西陵信用社存入100元至2000元不等的存款金额先行开户，套取空白存单，待中介人介绍储户到营业厅办理存款手续时，徐海涛、李梦来（西陵信用社原职工，已判刑）等人将储户转存的现金直接转入徐海涛事先开户的账户内，然后由李明中等人将储户的相关信息传递给史本报（已判刑），让史本报用徐海涛先前套出的空白存单，利用电脑和打印机变造出信用社账上没有实际存款人存款的等额存单后，再由徐海涛等人加盖西陵信用社的公章和柜员的私章交于储户，隐瞒所吸收资金的真实去向。具体犯罪事实如下：2014年6月份，被告人徐海涛、孟亚楠通过他人介绍认识郑州创资企业管理咨询有限公司的冯树安（已判刑）后，让冯树安以睢县西陵信用社的名义介绍他人存款，吸收客户资金，并按照吸收存款的28%向冯树安支付贴息款和中介费，同时向冯树安提出所拉存款户不得查询、不得挂失等限制性的条件。之后，冯树安为获取非法利益，以贴息为诱饵，采取链条式发展下线，并联系到杨治敏（另案处理），杨治敏找到俞翔（已判刑），俞翔又找到泮彬（已判刑），泮彬找到张晔、陈建、姚二赛、李加庆、李成、郭生学、张冰等人分别介绍储户到睢县西陵信用社存款。自2014年7月25日至2014年8月29日，冯树安的下线共吸收浙江人郑文华、章其松、徐颖、严娟娣等35户来睢县西陵信用社存款，总金额1.2028亿元，被徐海涛转存到事先以他人的身份信息开设的账户内。案发前，被告人徐海涛等人退还郑文华、章其松等4户存款户本金2470万元，现尚有徐颖、严娟娣等31户存款户的本金9558万元未得到兑付。在未兑付的存款户中，存款人共得到贴息款516.535万元。”判决书主文第四项为“被告人徐海涛、孟亚楠、李明中的非法所得依法追缴，发还被害人。”第五项为“公安机关查封、扣押、冻结及追回的涉案款物依法处置，发还被害人；对未追缴的部分，继续追缴，发还被害人。”后徐海涛等人不服一审判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）豫14刑终328号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 上述35户存款包含了本案存款。2014年8月28日，陶江经案外人介绍在西陵信用社办理400万元的一年期整存整取业务，并取得编号为豫NO：145000633226的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单一份，该存单载明，户名为陶江，金额为人民币400万元，存入日为2014年8月28日，存期1年，利率3.3%，起息日为2014年8月28日，到期日为2015年8月28日，到期利息132000元，支取方式为凭密码，约定不转存。然，西陵信用社原主任徐海涛等人并未将陶江转存的400万元存入上述存单，而直接转入了徐海涛事先开设的其他账户内，并将变造后账上没有实际存款人存款的等额存单加盖西陵信用社公章和柜员私章交于陶江。 同时查明，庭审过程中，陶江自认从案外介绍人处取得额外贴息款22万元；西陵信用社系睢县联社的分支机构。 本院认为，本案属于储蓄存款合同纠纷，本案主要存在以下争议焦点： 一、关于刑民交叉的问题。陶江曾在河南省睢县人民法院以西陵信用社及睢县联社为被告提起过储蓄存款合同纠纷的诉讼，该案一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。当时徐海涛等人刑事案件尚未有定论，但目前而言，徐海涛等人刑事案件的判决已发生法律效力，同时也无证据或线索显示陶江就案涉存款合同存在犯罪嫌疑，故本院可以就储蓄存款合同纠纷案件进行进一步审理。 二、关于是否存在储蓄存款事实及讼争储蓄存款合同效力的问题。本院认为，本案存在储蓄存款事实，讼争储蓄存款合同合法有效，理由如下：第一，根据生效刑事判决的认定及陶江的庭审陈述，陶江取得的是一年期整存整取储蓄存单，可知其目的是存款，而非转账。第二，西陵信用社是国家正规金融机构的一个储蓄网点，具有存款业务资质，陶江对在该储蓄网点办理存款业务具有合理的信赖。第三，根据目前查明的事实，陶江本人在作为金融机构的西陵信用社柜台办理了借记卡开卡、取款、转存等一系列正常操作，西陵信用社员工徐海涛、李梦来等人犯罪行为均发生在柜台内部，陶江并不知情，且陶江收到了盖有西陵信用社公章及经办柜员私章的存单。第四，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故本院认为，讼争储蓄存款合同成立并生效，陶江有权要求合同相对人西陵信用社承担相应的民事责任，西陵信用社工作人员是否违法、犯罪及原告所存资金去向均不影响西陵信用社应当承担的储蓄存款合同项下义务。 三、具体的责任范围。讼争储蓄合同约定的存款期限已经届满，西陵信用社负有向陶江兑付存款并支付约定利息的义务。根据陶江提供的存单记载，西陵信用社现应向陶江兑付存款本金400万元，支付一年存款期限内利息132000元。至于存款期限届满后的利息，陶江主张仍按照年利率3.3%计算，考虑到本案系因徐海涛等人犯罪的原因，导致陶江的存款未能及时兑付，对陶江上述主张本院予以支持。陶江自认存单项下已经收到额外贴息22万元，并认可在应收利息中予以扣除，本院予以照准，故截至2018年8月28日西陵信用社应当支付的利息为308000（132000×4-220000）元。另，讼争储蓄存款合同虽然发生于陶江与西陵信用社之间，但西陵信用社属金融机构且系睢县联社依法设立的单独领取营业执照的分支机构，故睢县联社亦应承担相应责任。 综上所述，对陶江要求西陵信用社、睢县联社兑付400万元本金并支付相应利息的主张，本院依法予以支持。被告西陵信用社、睢县联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社应支付陶江存款4000000元，并支付该款截至2018年8月28日的存款利息308000元，自2018年8月29日起至判决确定履行之日止的利息仍按照年利率3.3%计算，限于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费据实调整为41264元，由睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  任 波 人民陪审员  王立忠 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  俞洁燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。