大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3463号原告邹萍，女，1975年11月28日生，汉族，无职业，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市西岗区。委托代理人张海英，上海君澜律师事务所律师。被告李永旭，男，1966年7月19日生，汉族，工程承包人员，住大连市沙河口区。被告王秀清，女，1970年4月13日生，无职业，住大连市沙河口区。二被告共同委托代理人麻海华、尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。原告邹萍与被告李永旭、王秀清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹萍的委托代理人张海英，二被告共同委托代理人麻海华、尚丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李永旭声称因承包工程需要流动资金，四次从原告处借款，并在大连市西岗区宁安大厦1706室原告办公室出具四份借条。第一次共借款445000元，其中2013年4月8日现金借款145000元，4月27日原告通过网银转帐给被告李永旭300000元；第二次借款共计360000元，其中2013年9月30日借款300000元，2013年10月15日借款60000元；第三次借款为1000000元整，借款时间为2013年12月20日；第四次借款为300000元，借款时间为2014年1月6日。后三次借款款项都是从原告丈夫张仁阁帐户中取现金交给被告李永旭。上述四次借款利息约定为月息5%。被告李永旭说借款只是短期周转，会尽快归还本息，但被告至今未归还，原告多次催要，被告以各种理由拖延，原告无奈诉至法院。被告王秀清与被告李永旭系夫妻关系，二被告应对上述借款及利息承担连带责任。综上，请求判令被告李永旭偿还借款本金2105000元整及利息（利息以本金2105000元为基数，按年利息24%计算，自借款之日起至还清之日止）；被告王秀清承担连带还款责任。被告李永旭辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年4月8日借条中记载的445000元中，被告是于2013年4月27日收到了300000元，案涉的其他款项没有交付，原告主张2105000元的借贷关系不成立。案涉的其他款项被告均没有收到。借条出具时双方并没有约定利息，借条上记载约定的月利息5%为原告自行添加。被告王秀清辩称，不同意原告的诉讼请求。四张借条王秀清没有签字，也不知情，王秀清与原告没有形成借贷合意，并且原告诉状中也承认被告李永旭借款是因承包工程需要流动资金，无论该款项是否交付，均没有用于家庭生活，依据关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释第三条，无论原告与被告李永旭之间的借贷关系是否成立，均与被告王秀清无关。王秀清不应当承担还款责任。经审理查明，2013年4月8日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金肆拾肆万伍仟元整，￥445000元人民币。分别贰笔付给李永旭：第一笔2013年4月8日付李永旭现金145000元，大写壹拾肆万伍仟元整，第二笔2013年4月27日网银汇李永旭300000元，大写叁拾万元整。借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，利息月5%”。借条下方落款时间为2013年4月8日，另有李永旭签名按印的2014年3月11日、2014年6月21日字样。2013年4月27日，原告以网上转账方式向被告李永旭银行账户转入300000元。2013年9月30日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金叁拾陆万元整￥360000元人民币。分别贰笔付给李永旭：第一笔2013年9月30日付李永旭300000元，大写叁拾万元整。第二笔2013年10月15日付李永旭60000元，大写陆万元整。借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，约定利息月5%”。借条下方落款时间为2013年9月30日，另有李永旭签名按印的2014年3月17日、2014年6月21日字样。2013年9月30日、2013年10月15日，原告丈夫张仁阁账户分别取出300000元、80000元。2013年12月20日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金壹佰万元整，￥1000000元人民币。借款时间2013年12月20日起，借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，利息月5%”。借条下方落款时间为2013年12月20日，另有李永旭签名按印的2014年3月11日、2014年6月21日字样。2013年12月20日，原告丈夫张仁阁账户取出1000000元。2014年1月6日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金叁拾万元整，￥300000元人民币。约定利息月5%，借款时间2014年1月6日-2014年3月26日，借款地址大连市西岗区宁安大厦1706室”。借条下方落款时间为2014年1月6日，另有本借款延期至2016年6月21日及李永旭签名按印的2014年6月21日字样。2014年1月6日，原告丈夫张仁阁账户取出300000元。另查，庭审中被告提供大连胜德建设工程有限公司出具的《情况说明》，内容为：“我公司受李永旭的指令，于2011年1月至2014年12月期间，向邹萍开具多张支票”。被告欲证明原告和被告李永旭之间的经济往来频繁，双方之间的经济往来均是通过支票及银行转账并没有现金交付，被告李永旭通过大连胜德建设工程有限公司以支票的方式向原告交付的款项大于原告转账支付给被告的款项。再查，二被告系夫妻关系。本院所确定的上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、银行取款凭证、结婚证、户口簿，被告提供的《情况说明》等证明材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告向法庭提供的被告出具的借条、银行转账凭证、银行取款凭证可以确认，原告邹萍与被告李永旭之间存在借款关系。被告仅对原告通过银行转账方式给付的300000元予以认可，对现金给付的款项不予认可，认为借条虽是被告签的但款项并未实际给付，而通过被告提供的《情况说明》，能够从侧面证明2011年1月至2014年12月期间原被告间存在资金上的往来，且被告在四份借条落款的出借时间下方另行书写了由其再次签有“李永旭2014年3月11日、2014年3月17日、2014年6月21日等字样”的文字，说明被告已对借款进行了再次确认，足以证明上述借款已实际发生。被告称双方之间的经济往来均是通过支票及银行转账，且是通过大连胜德建设工程有限公司以支票的方式向原告交付的款项，但未提供相应证据佐证，无法证明原告已收到被告的还款。被告本人庭审后亦未按法庭要求到庭就案件事实进行合理解释。因此，通过庭审双方当事人的陈述，并结合原告提供的证据，原告证据间相互印证，已形成完整的证据链条，可以确认被告李永旭于2013年4月8日至2014年1月6日期间向原告借款共计2105000元的事实存在。故对原告主张被告偿还借款本金2105000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告出具的借条上虽对利息有约定，但该约定超出了法律规定，现原告按年利率24%主张自借款之日起至还清之日止的利息合理，本院予以支持。关于原告要求被告王秀清承担连带还款责任一节。原告没有证据证明被告王秀清知晓并认可该债务，也未能举证证明被告李永旭将借款用于家庭生活或家庭生产经营活动，在原告不能证明被告王秀清受益于原告借款的情况下，原告要求被告王秀清承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李永旭于本判决生效之日起十日内偿还原告邹萍借款本金2105000元及利息（利息以每笔借款本金为基数，自每笔借款之日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告邹萍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23640元，保全费5000元，合计28640元（原告已预交），由被告李永旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  杨 晶人民陪审员  房金燕人民陪审员  吕美琴二〇一九年十一月十二日书 记 员  周媛媛