贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4791号 原告:贵州隆集兴贸易有限公司。 住所地：遵义市红花岗区共青大道遵义碧桂园**第********。 法定代表人：詹永琴，系执行董事。 委托诉讼代理人：游礼琳，系桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县众源煤业有限公司。 住所地：桐梓 住所地：桐梓县官仓镇杨柳村 法定代表人：李杰。 委托诉讼代理人：付晓涛，系贵州祥景律师事务所律师。 原告贵州隆集兴贸易有限公司（以下简称“隆集兴公司”）与被告桐梓县众源煤业有限公司（以下简称“众源煤业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆集兴公司委托诉讼代理人游礼琳，被告众源煤业公司委托诉讼代理人付晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆集兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年4月11日签订的《煤炭销售代理合同》和2019年5月15日签订的《补充协议》；2、判令被告立即退还原告预付货款6115760.60元；3、判令被告承担违约责任，赔偿原告损失5000000元；4、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原被告签订《煤炭销售代理合同》，合同签订后至2019年4月26日，原告累计向被告预付煤款4000000元。2019年5月15日，双方又签订《补充协议》，补充协议签订后，原告又向被告预付煤款2500000元，累计向被告预付煤款6500000元。合同签订后，原告仅从被告处拉煤893.58吨，按合同约定煤款为384239.40元。原告前往被告处拉煤，遭到被告原销售代理方的阻止，双方发生冲突。被告未按约定将生产的煤炭全部销售给原告，合同目的无法实现。2019年7月13日，原告针对被告的违约行为向其发出《特别告知书》，但被告未明确答复。2019年7月19日，原告又向被告发出《再次告知书》，被告答复请求分期还款。被告的违约行为，致使合同目的无法实现。原告多次要求被告退还预付款并承担违约责任，但均协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告众源煤业公司辩称，1、原被告双方签订《煤炭销售代理合同》和《补充协议》，收到原告煤炭预付款6500000元是事实。2、双方协商解除《煤炭销售代理合同》后才签订的《补充协议》。原告方未按补充协议约定时间支付预付款。桐梓县官仓镇派出所的出警记录，不能证明我公司侵犯了原告的独家销售权，我公司不存在违约。3、赵伟并不是原告公司股东，赵伟的行为不能代表原告公司与我公司协商煤炭销售合同的相关事宜。4、原告主张的违约金明显过高，超过原告的实际损失，请求依法调减。请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《煤炭销售代理合同》，合同约定期限为2019年4月9日至2021年4月8日，合同期内甲方每月生产的煤炭全部供应给乙方，每月不少于15000吨。合同履行期间，甲方不得无故取消乙方的销售代理资格，如故意取消赔偿乙方5000000元。双方还对交货地点、煤炭质量、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付煤炭预付款4000000元。（2019年4月12日支付50万元、4月16日支付100万元、4月23日支付四笔150万元、4月28日支付100万元）。2019年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，协议载明：“甲乙双方在原签订的合同基础上补充合作条款。……四、乙方2019年5月17日之前，向甲方支付预付货款三百万元整。五、乙方2019年6月10日前，另行支付预付款三百万元整。加上之前支付的四百万元，共计壹仟万元全部支付完成，全部用于煤炭的货款。六、甲方必须保证乙方支付三百万预付货款后，启动拉煤，如甲方不能实现承诺，将承担乙方预付款的银行同期利息四倍的财务成本，并每日按实际支付百分之一的违约金。”。甲方法定代表人李杰签字并加盖公司公章，乙方为赵伟签字并加盖原告公司公章。协议签订后，原告至2019年5月21日止又向被告支付煤炭预付款2500000元（2019年5月16日支付100万元、5月20日支付100万元、5月21日支付50万元）。原告从2019年6月10日开始拉煤，至2019年6月26日止，原告从被告处共计拉煤893.58吨，按单价每吨430元计算，共计煤炭款为384239.40元。 2019年6月26日，原告到被告处拉煤时认为被告向其他人出售煤炭，双方发生争议，被告向桐梓县公安局官仓派出所报警。该所接处警登记表载明，原告到被告处拉煤时发现被告将煤炭出售给他人，原告便堵过磅秤，公安机关告知双方的纠纷应协商解决或向人民法院提起诉讼，不得以堵工的方式解决纠纷。原被告双方发生争议后，2019年7月13日原告方代表赵伟通过微信向被告法定代表人李杰发送《特别告知书》，提出解决方案，即：立即启动拉煤或解除合同及协议，被告退还预付款6500000元并承担违约金2000000元。李杰回复“可以商量还款计划，每个月还一佰万可以不”。原被告未协商达成一致。现原告以被告违约，致使不能实现合同目的为由，以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，本案立案前，原告于2019年7月25日向本院申请诉前财产保全。本院依法裁定（2019黔03**财保75号民事裁定书）查封、冻结被告价值812.5万元的财产，原告缴纳保全申请费5000元。 本院认为，原被告签订《煤炭销售代理合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，被告违反约定向原告以外的其他人销售煤炭，已构成违约，致使不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，对原告请求解除与被告签订的《煤炭销售代理合同》和《补充协议》，退还煤炭预付款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告实际向被告支付煤炭预付款6500000元，扣除已拉煤炭款384239.40元，被告应退还原告煤炭预付款6115760.60元（6500000元-384239.40元）。 对原告请求被告承担违约责任，赔偿损失5000000元的主张。合同履行中，被告的违约行为致使不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应承担违约责任。根据涉案《补充协议》约定，被告应按预付款银行同期利率四倍支付利息，并每日按实际预付款百分之一支付违约金。审理中被告认为原告主张的违约金过高，请求依法调减。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”和《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，结合本案实际，原告主张的损失过分高于实际损失，本院依法予以调减。截至2019年5月21日止，原告共计向被告支付煤炭预付款6500000元，扣除原告已拉煤的煤款384239.40元。被告应从2019年5月21日起以6115760.60元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算利息，赔偿原告损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、原告贵州隆集兴贸易有限公司与被告桐梓县众源煤业有限公司于2019年4月11日签订的《煤炭销售代理合同》和2019年5月15日签订的《补充协议》于2019年8月13日解除； 二、被告桐梓县众源煤业有限公司于本判决生效后十日内退还原告贵州隆集兴贸易有限公司煤炭预付款6115760.60元，并从2019年5月21日起以6115760.60元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率两倍支付利息至煤炭预付款付清之日止； 三、驳回原告贵州隆集兴贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44247元，保全费5000元，共计49247元，原告贵州隆集兴贸易有限公司负担15000元，被告桐梓县众源煤业有限公司负担34247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇一九年十一月七日 法官助理万余 书记员敖体燃