新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1680号 上诉人（原审被告）：伊犁富兴汽配商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街**。 法定代表人：赵玉龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张江华，新疆怀泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊犁哈萨克自治州科技开发交流中心，，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街3巷** 法定代表人：阿斯娅艾沙，该中心主任。 委托诉讼代理人：郭学兰，新疆同济律师事务所律师。 上诉人伊犁富兴汽配商贸有限责任公司（以下简称富兴公司）因与被上诉人伊犁哈萨克自治州科技开发交流中心（以下简称科技开发中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2018）新4002民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富兴公司的法定代理人赵玉龙及其委托诉讼代理人张江华，被上诉人科技开发中心的委托诉讼代理人郭学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富兴公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回科技开发中心的诉讼请求；2．本案诉讼费用由科技开发中心负担。事实和理由：原出租方因政策原因于2016年10月19日向富兴公司下发了解除合同通知，并明确说明按照解除前的实际使用时间支付房租，解除前的租赁费其已全部交清，不存在欠付租金的行为。科技开发中心因自身原因导致房屋空置所造成的损失与富兴公司无关。 科技开发中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方签订的房屋租赁合同期限为10年，年租金为100,000元，富兴公司仅支付8年租赁费，尚欠2年租赁费200,000元未付。 科技开发中心向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《租赁合同》；2．富兴公司向其支付租金300,000元；3．富兴公司承担20％的违约金合计60,000元；4．富兴公司承担本案诉讼费。后科技开发中心当庭放弃上述第1项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1．富兴公司向其支付租金200,000元（2016年7月28日至2018年7月28日）；2．富兴公司向其支付违约金40,000元（200，000元×20％）；3．富兴公司返还不当得利4083元。 一审法院认定事实：2008年7月28日，伊犁州技术市场及民营企业促进会（甲方，以下简称促进会）与富兴公司（乙方）签订《楼方租赁合同》一份：约定：甲方将位于伊宁市××街（14间）、三层（17间）、六层（7间）、地、地下室房六间）产权房屋租赁给乙方；年租金100,000元，在产权交易完成时一次性付清，第二年租金在第一年的7月30日前一次性付清，如不按期付清，承担违约责任，并承担每日5‰滞纳金；乙方承租后单方有权将租赁权部分出租给第三人经营，不需经甲方同意，出租期不得超过本合同期限；租赁期为10年；如有装修需征得产权人同意后进行，所有装修不得拆走，不得故意损坏等。 2013年11月26日，伊犁哈萨克自治州人民政府办公厅向伊犁州科技局下发《关于禁止续签办公用房租赁合同的通知》，该通知载明根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》，载明：禁止州本级预算拨款单位对外出租办公用房，对已出租办公用房的，合同到期后，不得再续签房屋租赁合同，腾退和闲置的办公用房由州党委办公厅、政府办公厅统一管理和调剂使用。科技局以民营企业促进会名义将位于伊宁市斯大林街37号办公楼出租给富兴公司，该公司又将办公用房出租给伊犁州中医院，房屋租赁合同于2014年7月30日到期，现根据以上决定通知科技局不能再续签或重新对外签订房屋租赁合同，腾退的办公用房由州党委办公厅、政府办公厅统一管理和调剂使用。 2013年12月2日，伊犁州科技局向伊犁州党委组织部作出《关于注销伊犁州民营企业促进会的说明》，载明：经科技局党组研究决定注销促进会，将其业务合并到科技开发中心等。2015年3月18日，伊犁州科技局下发《关于注销伊犁州民营企业促进会申请的批复》文件，该文件载明科技开发中心，根据伊犁州党组发电（2015）23号文《关于进一步清理规范社会组织和离退休职工领导干部在社会组织兼职的通知》要求及该中心《关于注销伊犁州民营企业促进会的申请》的要求，伊犁州科技局党组决定撤销伊犁州民营企业促进会，该促进会业务由科技开发中心负责完成等。2015年3月19日，伊犁州科技局又向伊犁州党委组织部作出《关于注销伊犁州民营企业促进会的说明》，该说明载明经科技局党组研究，注销伊犁州民营科技企业促进会，该促进会业务合并到科技开发中心。2015年5月5日，中共伊犁哈萨克自治州委员会组织部向州科技局党组下发《关于领导干部在社会组织兼职有关问题的通知》，载明：州科技局管办的促进会予以注销，按有关规定到民政部门办理注销手续。2015年5月8日，促进会组织机构代码证废置。2015年5月26日，伊宁市地方税务局准予促进会注销税务登记。2015年5月27日，科技开发中心成立。 一审中，科技开发中心认可其于2018月9日收回本案除三楼的4间房屋之外的其他租赁物；富兴公司认可于2018年8月左右将本案诉争房屋交付给伊犁州财政局国资委。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、科技开发中心诉讼主体是否适格；二、科技开发中心主张富兴公司欠付租金的事实是否存在；三、富兴公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；四、科技开发中心主张的不当得利损失有无依据。 关于争议焦点一，本案诉争《租赁合同》系促进会与富兴公司签订，依据查明的事实，促进会已于2015年5月注销，其业务已经合并到科技开发中心，故科技开发中心有权对促进会遗留的相关问题进行主张，系本案的适格主体。 关于争议焦点二，本案诉争《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并受法律保护。现该合同已于2018年7月28日到期，合同终止，合同签订双方应当就合同履行期限内的权利义务全部履行完毕。科技开发中心现以富兴公司拖欠2016年7月28日至2018年7月28日租金为由，主张富兴公司支付租赁费200,000元。庭审中，富兴公司对此不予认可，辩称合同解除时促进会向其下发通知，告知其按照解除前的实际使用时间支付房租，解除前的租赁费其已全部交清，故其不欠付任何租金。因其当庭未提供有效证据予以证实，且富兴公司自认本案诉争房屋交回的时间为2018年8月，其也未就本案诉争房屋交回之前由谁占有使用及未按其自认的合同解除时间交回租赁物作出合理解释，故由此造成的不利后果，理应由富兴公司自行承担。故科技开发中心的上述诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于争议焦点三。科技开发中心现以富兴公司逾期交纳租金为由，主张富兴公司支付违约金40,000元。因合同解除并非富兴公司原因造成，且科技开发中心也未举证证实其在本案诉讼前向富兴公司主张过租金，故科技开发中心的该项主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点四，科技开发中心现主张富兴公司返还不当得利4083元的诉讼请求，因其未提供充分证据证实富兴公司存在不当得利的事实，且该诉求与并案也并非同一法律关系，故对科技开发中心的该项主张，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院判决：一、富兴公司于判决生效之日起五日内支付科技开发中心租赁费200,000元；二、驳回科技开发中心的其他诉讼请求。案件受理费4960元，由科技开发中心负担660元，富兴公司负担4300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。富兴公司申请证人王德寿出庭作证，拟证明科技开发中心于2016年下发解除案涉房屋租赁合同通知书的事实。王德寿陈述2019年10月，其到案涉租赁物处准备租房用于开餐厅，看到有人在张贴“布告”称房屋不租了。科技开发中心对证人证言真实性、合法性予以认可，但认为证人证言与本案无关。本院认证如下：王德寿无法说明通知的内容、下发通知的单位，且其所述事件与富兴公司所主张的时间不一致，因此，该证人证言不能证明富兴公司所主张的待证事实，与本案不具有关联性，本院对此不予认证。 本院认为，本案争议焦点为富兴公司是否应支付租金200,000元。本案中，富兴公司与促进会签订的《楼方租赁合同》中明确约定为租赁期为十年，租期从2008年7月28日起至2018年7月28日止，年租金为100,000元。富兴公司在庭审中自认截至2016年7月27日的租赁费其已交清，科技开发中心对此无异议，本院予以确认。富兴公司主张其于2016年10月收到促进会下发的解除房屋通知书，其已交清解除之前的全部租赁费。若富兴公司上述主张成立，那么其应及时交清剩余租赁费并将租赁物交回出租方。但富兴公司至2018年8月才将租赁物交回，对租赁物在2016年10月至2018年8月期间由谁占有，其并未提供证据予以证实，故一审法院判决其承担200,000元租赁费并无不当。 综上所述，富兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由伊犁富兴汽配商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十一月十九日 书记员 李婉雨