云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云25行终81号上诉人（原审原告）韩冰，男，1969年9月13日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）个旧市公安局建设路派出所。所在地：个旧市运输队。负责人马志祥，职务：所长。被上诉人（原审被告）个旧市公安局。所在地：个旧市中山路**。法定代表人牟绍龙，职务：局长。出庭负责人陈波，职务：副局长。委托代理人许子明，云南李凌律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人陈波，云南李凌律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人蒋云东，男，1969年11月19日生，汉族，，住个旧市原审第三人何涛，男，1972年9月13日生，汉族，，住个旧市上诉人韩冰因与被上诉人个旧市公安局建设路派出所（以下简称“建设路派出所”）、个旧市公安局（以下简称“市公安局”）、原审第三人蒋云东、何涛治安管理一案，不服个旧市人民法院（2019）云2501行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告韩冰系车牌为云Ｇ×××**出租车的驾驶员。2018年5月24日21时许，第三人何涛、蒋云东及罗某等人饮酒后乘坐原告韩冰驾驶的出租车从个旧市308队公交车站对面前往个旧市边防花园。途中，第三人何涛不满车内收音机播放日本歌曲，训斥原告韩冰为卖国贼，双方发生口角。车辆到达目的地个旧市边防花园小区后，第三人何涛下车走到出租车驾驶室旁，用手推搡、殴打原告韩冰。第三人蒋云东付完钱后从副驾驶室下车，劝阻原告韩冰不要再争吵，但原告韩冰继续与第三人何涛争论。第三人蒋云东遂走到驾驶室旁，用手对原告韩冰的头部、肩膀等处进行推搡、击打，要求原告韩冰赶紧离开。在第三人蒋云东和在场人罗某的劝阻下，第三人何涛被拉走。当日21时17分，原告韩冰拨打110报警求助称其被人殴打，市公安局抗洪平安小站执勤民警到达现场并进行走访调查后，陪同原告韩冰至建设路派出所接受询问。经云南红河公信司法鉴定所鉴定，原告韩冰的损伤程度为轻微伤。该案经被告建设路派出所依法调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出个公（建）行罚决字[2018]1003、1004号行政处罚决定，决定对第三人何涛、蒋云东分别给予400元罚款。2018年10月17日，原告韩冰不服处罚决定，向市公安局复议机关提出复议申请。经审查，市公安局受理该行政复议申请后，向原告韩冰作行政复议申请口头笔录，向本案第三人何涛、蒋云东送达了《第三人参加行政复议通知书》，向被告建设路派出所送达了《行政复议提交答复通知书》。被告市公安局经审查认为建设路派出所作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，作出个公复决字[2018]01号行政复议决定，决定维持被告建设路派出所作出的个公（建）行罚决字[2018]1003、1004号行政处罚决定，并于2018年12月14日将个公复决字[2018]01号《行政复议决定书》送达原告韩冰。原告韩冰不服建设路派出所作出的行政处罚决定以及市公安局作出的行政复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。同时，原告韩冰要求第三人何涛、蒋云东赔偿其因被殴打导致人身伤害医疗费、鉴定费、误工费、交通费等损失合计2679.27元。一审法院认为，第一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”，第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此被告建设路派出所具有作出该行政处罚决定的行政职权。被告建设路派出所提供的证据能够证实第三人何涛、蒋云东有故意伤害他人身体的行为，故被告建设路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对第三人何涛、蒋云东予以行政处罚并无不当。第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中被告建设路派出所于2018年9月13日受理该案件后于同年10月13日作出行政处罚决定，并未超过法律规定的期限。同时，法律并未规定在办理治安案件过程中传唤的时间，故被告建设路派出所于2018年9月26日传唤第三人何涛、蒋云东到派出所接受询问调查并不违法。建设路派出所案卷中的《到案经过》已明确记载接处警过程、传唤过程，能够反映案情，被告建设路派出所对本案的查处程序合法，故对原告韩冰关于第三人何涛、蒋云东案发后即逃离现场而《到案经过》并未载明该情况、该《到案经过》不属实的主张不予采纳。第三、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”故行政处罚必须有明确的相对人、确凿的事实。根据原告韩冰、第三人何涛、蒋云东的陈述，均反映罗某、女性乘车人员并未对原告韩冰实施侵害，并非涉案人员，故原告韩冰关于建设路派出所未找到罗某、女性乘车人员以至于处罚决定认定事实不清的主张不予采纳。第四、《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，第三人何涛、蒋云东虽具有酒后与原告韩冰发生争执进而殴打原告韩冰的情节，但其二人不具有寻衅滋事“为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”的主观故意，其二人对原告韩冰的伤害并未造成严重后果，不构成寻衅滋事，本案系日常生活中的偶发矛盾纠纷，第三人何涛、蒋云东以殴打的方式故意伤害原告韩冰的身体，侵犯了原告韩冰的身体权和健康权，造成原告韩冰轻微伤的损害后果，其二人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，其二人经公安机关依法传唤，到案后如实陈述自己的违法行为，积极配合公安机关的查处工作，符合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定的情节较轻、初次违反治安管理且危害性不大、到案后具有一定的悔过态度、且主观恶意较轻，据此，被告建设路派出所对其二人适用五百元以下罚款的行政处罚，定性准确，适用法律正确，量罚适当。原告韩冰关于被告建设路派出所作出的个公（建）行罚决字[2018]1003、1004号行政处罚决定定性不准、罚量不当的主张，不予采纳。第五、第三人何涛、蒋云东分别系中医医院医生、公安机关工作人员，但案发时其二人并非执行职务，属于个人行为，且国家公务人员及事业单位人员不属于行政处罚的加重情节。被告建设路派出所对其二人作出分别罚款肆佰元的行政处罚决定已充分体现过罚相当的原则，不存在原告韩冰认为的处罚畸轻，亦无证据证明该处罚决定存在倾向性或袒护性。原告韩冰要求对第三人何涛、蒋云东依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的主张无事实和法律依据，不予采纳。第六、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有作出该行政复议决定的行政职权，其收到原告韩冰不服上述行政处罚决定的行政复议申请后，经审查依法予以受理，经过向被告建设路派出所送达提出行政复议答复通知书、书面审查被告建设路派出所提交的全案材料后经调查、依法审批等程序，认定上述行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持的复议决定，并依法予以送达，由此，被告市公安局作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。第七、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作出的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。本案中，原告韩冰要求第三人何涛、蒋云东共同支付其因此次纠纷而发生的医疗费、鉴定费、误工费、交通费等赔偿金共计2679.27元。对原告韩冰的此项诉讼请求，予以认可。第三人何涛、蒋云东当庭认可原告韩冰的此项诉讼请求并承诺于庭审后五日内将民事赔偿款交至本院，本庭予以认可，对该项民事争议视为原告韩冰与第三人何涛、蒋云东双方达成调解合意，不再制作法律文书。综上，原告韩冰要求撤销被告市公安局个公复决字[2018]01号行政复议决定并重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告韩冰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告韩冰负担。宣判后，上诉人不服，向本院上诉称：一、一审审理查明“何涛、蒋云东及罗某等人饮酒后乘坐原告韩冰驾驶的出租车”事实不清，当天何涛、蒋云东、罗某并未饮酒。二、一审判决缺乏事实依据，隐匿案发时上诉人提供的语音证据。何涛、蒋云东的行为构成寻衅滋事，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定进行处罚。请求撤销一审判决及建设路派出所作出的个公（建）行罚决字[2018]1003号、1004号行政处罚决定和市公安局作出的个公复决字[2018]01号行政复议决定。被上诉人建设路派出所辩称：其对何涛、蒋云东作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分、程序合法，量罚幅度适当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。被上诉人市公安局辩称：其作出的个公复决字（2018）01号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人蒋云东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。原审第三人何涛未做答辩。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本案争议的焦点是：被上诉人建设路派出所作出的《行政处罚决定书》是否合法？是否适当？本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人建设路派出所具有管理本辖区内治安案件的行政职能。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”治安管理处罚必须以事实为依据，处罚结果要与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，上诉人在事发当日开出租车搭乘何涛、蒋云东等人，在乘车途中因为播放歌曲一事上诉人与何涛、蒋云东等乘客发生争执，到达目的地后双方继续争吵，后何涛、蒋云东殴打上诉人，造成其身体伤害。建设路派出所接警后依法对上诉人、原审第三人及在场人作了询问笔录，建设路派出所经调查核实后，认定何涛、蒋云东对上诉人存在殴打他人行为，造成轻微伤的损害后果，且情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对何涛、蒋云东各进行了400元的处罚，并按法律规定，履行了告知、送达等法定程序。1003、1004号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序。市公安局作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人要求撤销上述两个处罚决定及复议决定的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩冰承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇一九年十一月五日书记员  刘宾娇