四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3122号 原告：黄作东，男，1966年4月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：汪文君，女，1970年3月14日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：四川大略商业经营管理有限公司。住所地：成都市青羊区东坡北二路**********。注册号：510000000330537。 法定代表人：罗学明，总经理。 被告：仁寿宇曦置业有限公司。住所地：仁寿。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁代码：91511421071418287H。 法定代表人：田和川，总经理。 二被告委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 原告黄作东、汪文君与被告四川大略商业经营管理有限公司（以下简称大略公司）、仁寿宇曦置业有限公司（以下简称宇曦公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄作东、汪文君的委托诉讼代理人张朝生，被告大略公司、宇曦公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄作东、汪文君向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付租金21474.00元及违约金（每日按应付款日万分之一计算）；2.判令被告二对上述第一项诉请承担连带支付责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日，二原告与被告一签订《委托经营管理合同》，约定原告将仁寿县中央国际广场2栋A单元4层151号房屋出租给被告一使用，约定租期为2014年1月1日至2023年12月31日，租金按季度支付。合同签订后，被告一支付了2014年至2016年12月31日的租金，2017年1月1日至今拖欠租金未支付。2015年12月9日，被告二向原告出具担保承诺书，承诺对被告一与原告的租金承担连带担保责任。综上所述，二被告拖欠租金的行为侵犯了原告的合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告大略公司辩称，原告与大略公司签订的《委托经营管理合同》实际是租赁合同，租赁合同的目的应是原告交付出租房，大略公司支付租金，但时至起诉之日原告未向大略公司交付租赁物，导致大略公司承租商铺的目的不能实现，不应给付租金。 被告宇曦公司辩称，宇曦公司只针对大略公司欠付的租金承担连带责任，在大略公司无义务支付租金的情况下，宇曦公司也不应承担连带支付责任。应驳回原告诉讼请求。 二原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据（均为复印件）： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格以及宇曦公司与大略公司系同一家公司； 2.《委托经营管理合同》及委托书，拟证明原告与被告一的委托经营管理关系成立及回报款期限、违约责任等的约定； 3．宇曦公司出具的《担保承诺书》，拟证明宇曦公司愿意为大略公司支付原告回报款承担连带责任； 4.2017年7月13日商铺业主与宇曦公司达成的协议和延期交房公示，拟证明大略公司违约未支付经营回报款，宇曦公司愿意与大略公司共同履行支付经营回报款的义务； 5．《房屋买卖合同》及合同摘要，拟证明原告对所经营管理房屋享有所有权，有权对外委托经营； 6．房屋及项目现状照片，拟证明案涉房屋已经被被告投入使用，该房屋所属楼栋及楼层房屋已经由被告经营使用的情况。 被告大略公司未提交证据。 被告宇曦公司未提交证据。 经各方当事人质证，本院认定如下： 对原告提供的证据1，二被告对“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为两家公司是独立的法人，股东虽然重合但也不能混同。由于二被告对证据的“三性”无异议，本院予以确认，但该证据不能证明二被告系同一家公司；对证据2，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告未向被告实际交付租赁房屋，由于二被告对证据真实性无异议，本院对该组证据予以采信；对证据3，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是被告为了社会稳定而作出的承诺，由于二被告对真实性、合法性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，大略公司称没有参与不清楚，宇曦公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，但被告公司未提供相反的证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据5，二被告对“三性”无异议，本院对证据予以确认；对证据6，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为反映的是一楼商铺的情况，不能反映原告所购房屋的使用情况，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告黄作东、汪文君（作为买受人）与宇曦公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：被告宇曦公司将其开发的位于仁寿县文林镇“中央国际广场”楼盘2栋A单元4层151号的商铺出售给二原告，房屋建筑面积14.32平方米，总价款149000.00元，交房时间为2015年12月28日。同日，原告黄作东、汪文君（作为甲方）与被告大略公司（作为乙方）签订《委托经营管理合同》，约定：“一、合同标的甲方将其位于仁寿县中央国际广场2-A-4-151号的商铺（建筑面积为：14.32平方米），委托乙方实施统一经营管理，并由乙方向甲方支付委托经营回报款。二、委托经营管理期限及乙方经营权1、委托经营管理期限：自2014年4月1日起至2024年3月31日止。共计拾年，……委托期间，甲方不得以任何理由解除委托，否则应承担违约责任。2、乙方经营权：合同期限内乙方对甲方商铺及其附属设施享有占有、使用（含出租）、收益等权利，并且有权自主决定招商或自行经营管理等事项。三、甲方委托经营回报款及支付期限、方式的约定1、甲方经营回报款：2014年4月1日至2017年3月31日为869元/月；2017年4月1日至2020年3月31日为993元/月；2020年4月1日至2023年3月31日为1118元/月；2023年4月1日至2024年3月31日为1242元/月。2、付款期限、方式：按季支付，即从2014年4月1日起，每季度末的10日之前（如遇国家法定节假日，顺延至法定节假日后的第三个工作日）将该季度回报款以银行转账方式一次性支付至甲方指定的以下银行账户……3、乙方向甲方支付经营回报款的宽限期为本合同第三条第二款约定的付款期最后一日届满后的五个工作日内，五个工作日后，则视为乙方违约。……七、违约责任……2、乙方未按本合同约定时间付款的，每日按应付款额的万分之一向甲方支付违约金。……”合同签订后，被告大略公司向二原告支付了2014年4月1日至2016年12月31日期间的经营回报款。2017年1月1日起，被告大略公司未再向原告支付任何经营回报款。支付期限届满后，经原告多次催收，被告宇曦公司于2017年7月13日向包括原告在内的商铺业主提出经营回报款解决方案，后被告也未按该方案执行，经多次协商未果，原告诉来本院请求判如所请。 另查明，2015年11月27日，被告宇曦公司向原告出具《担保承诺书》载明：“汪文君女士（身份证号：5111211970××××××××）：你购买的位于延伸线“中央国际广场”（项目名称）2-A-4-151号房屋，建筑面积14.32㎡，现委托给四川大略商业经营管理公司经营，房屋租赁期限为10年（2014年4月1日至2024年3月31日止）。在此我司特作如下担保：1、我公司对你与四川大略商业经营管理公司签订的《委托经营管理合同》中应由四川大略商业经营管理公司承担的经营回报款支付义务承担连带担保责任。2、在租赁期限内，因四川大略商业经营管理公司未按时支付经营回报款，由我公司从次月开始履行房屋支付经营回报款义务，将租金经营回报款汇入你本人的以下账户：62×××80。担保人：仁寿宇曦置业有限公司”。 还查明，截止本案法庭辩论终结前，被告宇曦公司未与原告办理案涉商铺的交房手续。案涉商铺现已由被告管理和经营使用。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二原告与被告大略公司于2014年3月5日签订的《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同全面履行各自义务。被告大略公司辩称案涉商铺尚未交付，不存在履行托管经营的基础，因此拒绝支付经营回报款。本院认为，首先，二被告公司存在一定程度的股东重合，存在一定的关联性。原告与被告宇曦公司签订《商品房买卖合同》的同时，又与被告大略公司签订《委托经营管理合同》，委托经营实质上具有销售返租的性质，租赁并不独立于销售存在，而是两者结合的销售方式，此种销售模式是为了提升房产商业价值；其次，从合同内容来看，《委托经营管理合同》系大略公司提供的格式文本，大略公司并没有将办理交房手续作为原告履行合同的必然义务，二被告显然对案涉商铺的情况是知情的，原告与宇曦公司约定的交房时间为2015年12月28日，而大略公司直至2016年12月31日还在向原告支付经营回报款，可见大略公司也并未将是否办理交房手续来衡量相应回报款的支付；其三，从案涉商铺现状来看，商铺现已竣工并由被告公司经营、使用，可见案涉商铺早已实际投入使用，原告是否办理交房手续也并未实际妨碍被告公司行使使用、出租等的合同权利。综上，在合同没有解除的情况下，被告大略公司仍应当按照合同约定向二原告履行支付经营回报款的义务，结合双方对经营回报款的相关约定，故对原告请求被告大略公司支付的经营回报款21474.00元（从2017年1月1日起至2018年10月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，由于双方明确约定了被告违约“每日按应付款额的万分之一”向原告支付违约金，该项约定系当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，本院予以支持。 关于被告宇曦公司的责任问题。宇曦公司向原告出具承诺书系其真实意思表示，未违反法律、法规规定，本院予以确认。宇曦公司在《担保承诺书》中明确表示为大略公司经营回报款的支付义务承担连带担保责任，故对原告请求被告宇曦公司为大略公司向原告支付经营回报款及违约金的义务承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告四川大略商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄作东、汪文君支付2017年1月至2018年10月的租金21474.00元及违约金（违约金以21474.00元为基数，按照日万分之一自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）； 二、被告仁寿宇曦置业有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取168.00元，由被告四川大略商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈淑英 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨泓熙