湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3913号 原告：曾细艳（新化县贪吃正品龙虾店经营者），女，1977年10月19日出生，汉族，住新化县。 委托诉讼代理人：欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：湖南盛翔房地产开发有限公司。住所地：湖南省新化县。 法定代表人：王郁华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继华，湖南如顺律师事务所律师。 被告：罗泗辉，男，1973年9月16日出生，汉族，住新化县。 原告曾细艳与被告湖南盛翔房地产开发有限公司（以下简称“盛翔公司”）、罗泗辉侵权责任及财产损害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾细艳请求判令：一、被告停止侵害，并拆除违规修建的岗亭和围栏；二、被告赔偿原告停业期间房租损失40000元；三、被告赔偿原告停业经济损失42000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖南盛翔房地产开发有限公司答辩要点：一、被告盛翔公司虽然在2018年下半年在北京城北入口修建了岗亭和围栏，但现已拆除；二、没有侵害原告所租赁门面的使用权和经营权，其诉讼请求没有事实和法律依据。 被告罗泗辉答辩要点：被告罗泗辉与湖南凤翔房地产开发有限公司签订的《门面买卖合同》十七条写明：出卖人不得擅自改变与该商铺有关联的公共部位和设施的使用性质，现被告盛翔公司违反合同约定擅自建岗亭，原告的损失应由被告盛翔公司承担。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1.2016年5月23日被告罗泗辉与湖南凤翔房地产开发有限公司（现为湖南盛翔房地产开发有限公司）签订了《商铺买卖合同》，被告罗泗辉购买了本案涉案商铺（预售许可证号为预许字2015第008号）。 2.2016年5月5日原告曾细艳与被告罗泗辉签订《门面出租合同书》，被告罗泗辉将位于新化县枫林街道办华新社区上梅西路北京鑫城进口左边三个门面租给原告，约定租期为五年。原告利用这三个门面开了一家“新化县贪吃正品龙虾店”（以下简称“贪吃龙虾店”），该店于2016年6月13日注册，经营范围：餐饮服务，组成形式：个人经营。“贪吃龙虾店”共有六扇门，其中三扇门是面对新化县枫林街道办华新社区上梅西路马路，另外三扇门是面对进入北京鑫城的马路。 2018年6月1日被告盛翔公司未经有关机关批准在进入北京鑫城北面公共通道上修建了用于指挥进出北京鑫城机动车的岗亭和栏杆，岗亭和栏杆处于“贪吃龙虾店”面对进出北京鑫城北面公共通道上的三扇门中间，栏杆与“贪吃龙虾店”面对进出北京鑫城北面公共通道上的门有一米宽通行距离。2018年10月该店关门停业，2019年5月该店恢复营业。2019年7月被告盛翔公司拆除了上述岗亭和栏杆，但上述岗亭底座尚未拆除。 原告停业期间的房租40000元未交付给房东罗泗辉。 法律适用争议 一、原告的“贪吃龙虾店”停业是否是两被告造成的？停业期间门面损失是否应当由两被告承担？ 原告认为，被告盛翔公司修建的岗亭和围栏直接挡住了原告的门面并严重影响了原告的生意，原告生意因此越来越差，2018年9月关门停业。原告多次找到被告要求其拆除该岗亭及围栏，但被告一直置若罔闻，被告应承担原告停业期间的经济损失。提交了下列证据予以证明：证据1.现场照片两张；拟证明被侵权的具体设施。证据2、3.分别对周伟芝、刘余花调查笔录；拟证明被告侵权造成原告关门停业的事实。证据4.新化本铃电动车销售店证明；拟证明被告盛翔公司修建的岗亭给新化本铃电动车销售店造成影响和损害。 被告湖南盛翔房地产开发有限公司认为，被告盛翔公司修建岗亭与围栏的地方属于北京鑫城小区的北面公共通道，和原告门面相距一米，原告没有证据证明其停业与被告盛翔公司建岗亭和围栏有因果关系。原告停业是因为龙虾店到了淡季，因此，被告不应承担原告停业期间的经济损失。被告盛翔公司对原告提交的证据质证意见：证据1真实性没有异议，但不清楚照片拍摄时间，设置岗亭是事实，证明原告在正常营业，即使修建了一个岗亭，在该店旁留了一条将近一米宽的通道，并没有侵占原告该店的门面场所和房屋，没有对该店的营业产生影响，第二张照片更能清楚的证明这个岗亭和栏杆对“贪吃龙虾店”没有影响；证据2、3三性有异议，原告没有申请证人当庭作证，程序上不符合法律规定，2018年10月至2019年4月关门不真实，他们对“贪吃龙虾店”关门原因(因为设了一个岗亭)都是听“贪吃龙虾店”老板自己讲的，调查人还问“修这个岗亭是否对龙虾城造成影响”，作为证人只能证明自己所看到的情况，而不能凭主观推断和理解来作证；证据4三性有异议，是复印件，与本案无关，就算是“电动车店”写的证明，“电动车店”与“贪吃龙虾店”处于两个不同的位置，不能讲对“贪吃龙虾店”有影响，对“电动车店”也有影响。 被告罗泗辉认为，这个岗亭和围栏不是被告罗泗辉建的，与其无关。对原告提交的证据1-4均没有异议。 本院认为：对原告提交的证据1，被告盛翔公司修建岗亭与栏杆属实；证据2、3.“贪吃龙虾店”从2018年10月至2019年4月关门，对证明人证明的关门原因是听原告所讲的予以认定；证据4.被告盛翔公司修建的岗亭与栏杆对“电动车店”是否有影响与本案无关。综上，①既然原告认为是被告盛翔公司设置的岗亭与栏杆导致其于2018年10月停业，但在岗亭与栏杆没有拆除前又于2019年5月恢复营业，原告这种做法岂不自相矛盾？②原告没有提供自开业（2016年6月）以来营业收入证据，本院无法认定被告盛翔公司建立该岗亭和围栏对“贪吃龙虾店”经营收入的影响，更加无法认定被告盛翔公司建立该岗亭和围栏是否是导致原告停业的原因；③原告提交的是《带薪收假工资表》，该表中一个员工是卤虾师傅、一个员工是炸虾师傅，一个员工是会计，一个是配菜师，2018年10月至2019年4月正是吃龙虾的淡季，由此可以认定“贪吃龙虾店”是正常的休假，而不是因被告盛翔公司设置的岗亭与栏杆导致其停业。综上，原告的停业不是被告盛翔公司设置的岗亭与栏杆导致，同时，岗亭与栏杆不是被告罗泗辉建立的，原告的停业与被告罗泗辉无关，故，两被告不应承担“贪吃龙虾店”停业期间的损失。 两被告是否应当赔偿原告停业经济损失42000元； 原告认为是被告盛翔公司所建岗亭与栏杆，导致其停业，故停业期间留守员工的工资42000元应由两被告承担；原告提交下列证据予以支持：证据1、2.《带薪收假工资表》及员工证明：证明被告盛翔公司修建的岗亭给原告造成的损失情况，原告停业期间仍然聘请员工留守，该笔工资应由两被告承担。 被告盛翔公司认为原告停业并非被告盛翔公司所建岗亭与栏杆造成的，被告盛翔公司不应赔偿原告停业期间留守员工的工资42000元。对原告提交的证据质证意见：证据1三性有异议，该表就盖了一个发票专用章，《带薪收假工资表》没有工作人员签名，同时，原告也没有提交证据证明这笔钱已支付；证据2来源不合法，是自书证明，没有附相应的份信息，三份证据基本上是一个人写的。 被告罗泗辉认为原告停业是被告盛翔公司所建岗亭与栏杆造成的，被告罗泗辉不应赔偿原告停业期间留守员工的工资42000元。对原告提交的证据1、2没有异议。 本院认为，①原告停业期间支付员工的工资42000元，是原告经营策略，与两被告无关；②员工领取该笔款项没有签名，故该笔款项是否已支付，原告没有提供充分有效的证据予以证明。综上，两被告不应承担该笔费用。 被告是否应停止侵害，并拆除违规修建的岗亭和围栏； 原告认可被告已拆除违规修建的岗亭和围栏，但没有拆 除干净，余下部分还有影响，晚上特别明显，这条通道在做宵夜时可以停车，方不方便停车也影响店面生意好与坏。 被告盛翔公司认为自己已拆除违规修建的岗亭和围栏，不存在停止侵害，请求法院驳回原告该项诉请。 本院认为，①被告盛翔公司已拆除违规修建的岗亭和栏杆，虽然还留有底座没有拆除干净，但不影响车辆与行人通行；②该通道并非合法的停车之地，故对原告认为这条通道方留有底座不方便停车，也会影响店面生意好坏的观点本院不予认可。 判决的理由与结果 本院认为，被告湖南盛翔房地产开发有限公司已拆除岗亭和围栏，虽然还留有底座没有拆除干净，但不影响车辆与行人通行，且该通道并非合法的停车之地，故对于原告诉请停止侵害，并拆除违规修建的岗亭和围栏的诉讼请求本院不予支持；原告曾细艳没有提供充分有效的证据予以证明“贪吃龙虾店”停业是被告盛翔公司修建的岗亭和围栏及被告罗泗辉造成的，故对于原告请求判令两被告赔偿原告停业期间损失（房租与停业经济损失）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾细艳的诉讼请求。 本案案件受理费1930元，由原告曾细艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾海丰 人民陪审员  邹 霞 人民陪审员  肖 玲 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。