天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初105号原告：天津银行股份有限公司红银支行，住所地天津市红桥区光荣道祥居公寓61门101。负责人：李佳宁，行长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津骏晟科技有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：赵军屹，董事长。被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道**。法定代表人：张建华，董事长。被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，天津骏晟科技有限公司董事长，住址天津市南开区，现羁押于郑州女子监狱服刑。被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住址天津市南开区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：石二东，北京风展律师事务所实习律师。原告天津银行股份有限公司红银支行（以下简称“天津银行红银支行”）与被告天津骏晟科技有限公司（以下简称“骏晟公司”）、被告天津塑力线缆集团有限公司（以下简称“塑力公司”）、被告赵军屹、被告韩怡秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行红银支行的委托诉讼代理人冀伟，被告骏晟公司、被告塑力公司、被告赵军屹、被告韩怡秋的共同委托诉讼代理人张雄涛和石二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行红银支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骏晟公司偿还原告天津银行红银支行借款本金3000万元、利息108750元、罚息2406093.75元、复利8722.09元（计算至2018年10月31日本息共计32523565.84元），自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利按照《流动资金借款合同》的约定支付；2.判令被告塑力公司、被告赵军屹、被告韩怡秋对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，天津银行红银支行与骏晟公司签订合同编号5922017001的《流动资金借款合同》（即“主合同”）约定，骏晟公司向天津银行红银支行借款3000万元；借款期限12个月，自2017年1月11日起至2018年1月10日止；借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日；年利率为6.525%的固定利率。2017年1月11日，天津银行红银支行与塑力公司签订合同编号5922017001的《保证合同》约定，塑力公司为主合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年1月11日，赵军屹出具编号5922017001的《个人无限连带责任保证承诺书》和《个人担保声明书》，承诺愿为骏晟公司在主合同项下的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。另，赵军屹代韩怡秋在《个人无限连带责任保证承诺书》和《个人担保声明书》上签字。韩怡秋于2017年1月5日授权赵军屹代办借款手续及代理各项签字手续，该授权办理了公证。上述文件签署后，2017年1月12日天津银行红银支行依约履行了放款义务。骏晟公司未能如约履行还本付息义务，各保证人未能履行连带保证责任。天津银行红银支行恳请法院判如所请。被告骏晟公司辩称，一、天津银行红银支行须进一步就借款合同是否真实履行提供相关证明。确实有3000万元贷款金额到账，本案借款超过500万元，应采用委托支付方式，对借款合同是否成立、实际履行的问题，天津银行红银支行并未提交委托支付发放的相关凭证，所提交的贷款借据（副本2）及分户明细账，也不能证明其履行了放贷义务。借据上加盖的是天津银行第六中心支行的印章，无法证明天津银行红银支行履行了合同放款义务。二、天津银行红银支行起诉状中记载内容无法对应实际的放款日期及贷款到期日，与其罚息、复利计算终止日不一致，请求法庭核实后确认。三、就委托支付方式，天津银行红银支行未提供贷前申请及审核材料，以证明其对贷款发放没有错误。四、主合同的法定代表人（负责人）处加盖“李鑫印”字样印，天津银行红银支行未证明“李鑫”身份，经查询发现天津银行红银支行历次变更中的负责人并没有“李鑫”，故“李鑫”无权签署本案主合同，主合同尚未生效。被告塑力公司辩称，一、本案《保证合同》未生效。《保证合同》乙方印章处人名章为“李鑫印”，对其身份无法查明，不具备合同生效的条件。天津银行红银支行应举证“李鑫”身份及是否有权签订《保证合同》，否则应承担不利后果。二、塑力公司为骏晟公司提供担保未经董事会决议，加盖印章的行为不代表公司的决议意见，天津银行红银支行未能尽到基本形式审查义务，《保证合同》对塑力公司不发生效力，塑力公司依法不应承担保证责任。被告赵军屹辩称，一、涉案主合同《流动资金借款合同》未生效，导致从合同《个人无限连带责任保证承诺书》无效，赵军屹无须承担保证责任或民事责任。二、赵军屹单方向天津银行红银支行出具的《个人无限连带责任保证承诺书》仅系邀约，天津银行红银支行未将书面承诺送达赵军屹，故双方未成立保证法律关系，赵军屹不应承担保证责任。三、《个人无限连带责任保证承诺书》记载的保证责任范围不包含复利部分，天津银行红银支行主张赵军屹承担复利的诉讼请求，没有事实依据。被告韩怡秋辩称，一、韩怡秋未授权赵军屹代替自己签署《个人无限连带责任保证承诺书》，且与公证书不存在对应关系。韩怡秋出具《授权委托书》的真实意思表示为“以赵军屹为借款人或本人为借款人”向天津银行红银支行借款时使用，不包含带人身关系的保证性授权，人身性质的保证不是公证范围，授权事项中未明确授权赵军屹签署《个人无限连带责任保证承诺书》，故赵军屹无权代替韩怡秋签署《个人无限连带责任保证承诺书》。二、根据法律规定，《个人无限连带责任保证承诺书》属于要约，没有证据证明天津银行红银支行将“书面无异议和接受”《个人无限连带责任保证承诺书》的文件送达韩怡秋，故韩怡秋与天津银行红银支行未成立保证关系，韩怡秋不应承担保证责任。三、涉案主合同《流动资金借款合同》未生效，导致从合同《个人无限连带责任保证承诺书》无效，韩怡秋无须承担保证责任或民事责任。四、《个人无限连带责任保证承诺书》记载的保证责任范围不包含复利部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津银行红银支行依法提交了以下证据：证据一、2017年1月11日天津银行红银支行与骏晟公司签订的《流动资金借款合同》。证明：骏晟公司向天津银行红银支行借款3000万元，借款期限12个月，自2017年1月11日起至2018年1月10日止，借款按日计息、按季结息，结息日为每季末月的20日，年利率为6.525%固定利率。证据二、2017年1月11日天津银行红银支行与塑力公司签订的《保证合同》及塑力公司的《董事会决议》。证明：塑力公司为《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。证据三、2017年1月11日赵军屹及赵军屹代其配偶韩怡秋签署的《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》。证明：赵军屹出具《个人担保声明书》，承诺愿为骏晟公司在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年，赵军屹代韩怡秋在《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》上签字。证据四、2017年1月6日对《授权授权书》的公证书。证明：韩怡秋于2017年1月5日授权赵军屹前往天津代为在天津银行股份有限公司办理银行借款手续及代理各项签字手续，该授权办理了公证，也证明赵军屹有权代理韩怡秋签署《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》。证据五、2017年1月12日《贷款借据》。证明：天津银行红银支行依约向骏晟公司履行了放款义务，天津银行红银支行是天津银行第六中心支行的下属支行。证据六、《天津银行红银支行分户明细账》。证明：骏晟公司未能如约履行还本付息义务，各保证人未能履行连带保证担保责任。证据七、《欠款欠息说明》。证明：截止到2018年10月31日骏晟公司所欠天津银行红银支行借款本金、利息、罚息、复利金额。骏晟公司、塑力公司、赵军屹及韩怡秋共同质证，对上述证据中证据四、证据七的真实性不认可；对其余证据的真实性认可，但对证明目的不认可。证据一《流动资金借款合同》尚未生效，天津银行红银支行应举证证明李鑫在签订合同时是负责人或有相关授权。对证据二《保证合同》因天津银行红银支行提供了《董事会决议》，认可塑力公司的担保行为。对证据三《个人无限连带责任保证承诺函》中并没有约定承担复利，最后签字只是赵军屹代，代表谁不清楚，韩怡秋不应承担责任。对证据四《授权授权书》的公证书已被天津银行红银支行在不同诉讼中进行使用，要求明确使用范围。对证据五《贷款借据》上审批的是天津银行第六中心支行，应有天津银行第六中心支行授权天津银行红银支行行使诉讼权利的授权。对证据六《天津银行红银支行分户明细账》收到了款项，但收谁的款项不清楚。对证据七《欠款欠息说明》的证据效力不认可，天津银行红银支行应当提交系统内自行生成计算的利息表，而不是其自行统计的利息。各被告在法庭规定的期限内均未提交证据。经审查，本院认定天津银行红银支行提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，天津银行红银支行（贷款人）与骏晟公司（借款人）签订编号为5922017001号的《流动资金借款合同》，约定：骏晟公司向天津银行红银支行借款3000万元，借款期限12个月，自2017年1月11日起至2018年1月10日止；借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期利随本清；年利率为6.525%固定利率，合同期内不调整；骏晟公司到期不偿还本合同项下的借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2016年12月20日，塑力公司形成《董事会决议》，董事会成员经讨论同意塑力公司为骏晟公司在天津银行红银支行申请流动资金贷款提供连带责任保证担保，担保金额3000万元。2017年1月11日，天津银行红银支行（债权人）与塑力公司（保证人）签订编号为5922017001号的《保证合同》，约定：塑力公司为主合同项下借款3000万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。根据天津银行红银支行提交的其登记日期为2016年6月28日的《营业执照》记载，天津银行红银支行时任负责人为李鑫，与上述《流动资金借款合同》、《保证合同》落款处乙方负责人加盖“李鑫印”一致。2017年1月6日，贵州省贵阳市国立公证处对委托人韩怡秋于2017年1月5日出具的《授权授权书》（实为《授权委托书》）进行公证，并出具了（2017）黔筑国立公民字第54号《公证书》。《授权授权书》主要内容为，委托人韩怡秋、受托人赵军屹；委托人因在贵阳市白云区处理公事需要滞留本地，无法亲自前往天津办理借款手续，特全权委托受托人代为在天津银行股份有限公司办理银行借款手续及代理各项签字手续；受托人赵军屹在委托权限内代理委托人就上述委托事项所实施的行为及造成的法律后果，委托人均予以承担；委托期限自委托人签字授权之日起至办理完上述事宜为止；受托人无转委托权。落款委托人处由韩怡秋签名并捺指印。2017年1月11日，赵军屹（保证人）、韩怡秋（保证人配偶）向天津银行红银支行出具编号为5922017001号的《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》，承诺同意为骏晟公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。赵军屹本人在《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》的保证人处签字，并代韩怡秋在保证人配偶处签字“赵军屹代”。上述文件签署后，天津银行红银支行依约于2017年1月12日以《贷款借据》形式向骏晟公司发放了贷款3000万元。该笔贷款由天津银行第六中心支行审批发放。借款于2018年1月10日到期后，骏晟公司未依约偿还天津银行红银支行借款及利息。截至2018年10月31日，骏晟公司尚欠天津银行红银支行借款本金3000万元，期内利息108750元，罚息2397937.5元及复利8692.52元（罚息及复利均计算自2018年1月11日至2018年10月31日，294天）；本息合计32515380.02元。各担保人亦未履行相应的担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，天津银行红银支行与骏晟公司签订的《流动资金借款合同》，天津银行红银支行与塑力公司的《保证合同》，韩怡秋为赵军屹出具的经公证的《授权授权书》（实为《授权委托书》）、赵军屹并代其配偶韩怡秋向天津银行红银支行出具的《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均应认定合法有效，受法律保护，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。天津银行红银支行如约向骏晟公司履行了放贷义务，骏晟公司未能按照合同约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，向天津银行红银支行偿还借款本金3000万元，并按合同约定的计息标准支付截至2018年10月31日的利息、复利及罚息2515380.02元，及自2018年11月1日起至全部债务清偿完毕之日止的利息、复利及罚息。天津银行红银支行主张骏晟公司偿还尚欠借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。塑力公司经《董事会决议》后与天津银行红银支行签订《保证合同》，承诺为骏晟公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款承担连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。赵军屹在韩怡秋授权范围内，代韩怡秋共同向天津银行红银支行出具《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》，同意为骏晟公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保，且在《个人担保声明书》中明确约定保证范围含有复利部分，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。现骏晟公司未能按期偿还到期债务，天津银行红银支行要求塑力公司按照《保证合同》的约定，赵军屹及韩怡秋按照《个人无限连带责任保证承诺书》及《个人担保声明书》的承诺，对骏晟公司未能偿还的借款本息承担连带保证责任，符合合同约定，未超过保证期间，于法有据，本院予以支持。保证人塑力公司、赵军屹、韩怡秋承担保证责任后，有权向债务人骏晟公司追偿。综上所述，天津银行红银支行的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津骏晟科技有限公司偿还原告天津银行股份有限公司红银支行借款本金3000万元、截至2018年10月31日的利息2515380.02元（包括期内利息、复利及罚息），上述本息合计32515380.02元；并支付自2018年11月1日起至全部债务清偿完毕之日止的利息（按照《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、被告天津塑力线缆集团有限公司、被告赵军屹、被告韩怡秋对被告天津骏晟科技有限公司上述履行事项承担连带保证担保责任；被告天津塑力线缆集团有限公司、被告赵军屹、被告韩怡秋承担保证责任后，有权向被告天津骏晟科技有限公司追偿；三、驳回原告天津银行股份有限公司红银支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204418元，由被告天津骏晟科技有限公司负担，被告天津塑力线缆集团有限公司、赵军屹、韩怡秋承担连带责任（各被告连带负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告天津银行股份有限公司红银支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长  郭武强审 判 员  魏晓川人民陪审员  卢万起二〇一九年十一月十二日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。