河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22214号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会，住所地郑州市商都路北列子祠旁。负责人：刘双梅，村主任。委托诉讼代理人：毕纪国、刘燕丽（实习），河南荟智源策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组，住所地郑州市商都路圃田嘉园小区。负责人：郭某，村民组组长。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1982年3月12日出生，住郑州市经济技术开发区。原审被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇万寿路**。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：岳二超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。原审被告：郑州恒东建筑劳务有限公司，住所，住所地郑州市郑东新区农业路五洲格调街区**楼**div>法定代表人：赵砖有，经理。委托诉讼代理人：魏春林，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原审第三人：王某，男，1974年4月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审第三人：唐某，男，1989年6月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会（以下简称圃田社区）、郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组（以下简称第七村民组）与被上诉人张某及原审被告河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、郑州恒东建筑劳务有限公司（以下简称恒东公司）及原审第三人王某、唐某劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圃田社区上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案涉案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人不是涉案劳务合同当事人，且未参与劳务合同实施的相关事宜，依法不应当承担任何清偿责任。2、一审法院虽然判决宏盛公司在未付土方工程劳务费范围承担清偿责任，但未对未付工程劳务费的具体金额予以查实，属认定事实不清。第七村民组上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案涉案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人不是涉案劳务合同当事人，且未参与劳务合同实施的相关事宜，依法不应当承担任何清偿责任。一审庭审中，被上诉人提交的“费用报销单”及“收据”均为牛某签字，牛某并未出庭作证，其身份及所涉事实均未予查明。2、一审法院虽然判决宏盛公司在未付土方工程劳务费范围承担清偿责任，但未对未付工程劳务费的具体金额予以查实，属认定事实不清。张某辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。宏盛公司的意见：1、一审法院判决认定事实清楚客观不存在错误。上诉人认为其不是劳务合同的当事人，理由不能成立。2、一审判决不存在认定事实不清问题，一审判决宏盛公司在欠款范围内承担责任，不影响恒东公司独立承担民事责任，只有恒东公司的资产不足以清偿本案的债务是才在宏盛公司欠款范围内，由宏盛公司承担欠款范围内的责任。一审判决法律关系明确适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒东公司的意见：1、在没有加盖任何公章的土地土方工程劳务协议承包人处加盖公章，属于要合同要约，没有收到发包方的承诺。没有实际履行土方工程劳务协议，不应当对实际履行该协议的发生的纠纷承担责任。2、根据原审查明的案件事实，涉案项目的实际履行者是宏盛公司和第七村民组，系双方对该项目进行了施工和结算原审原告向该项目的实际履行者主张权利，由其承担责任。综上请求二审法院核实后，依法确定责任的承担者纠正一审判决的错误，驳回原审原告对郑州恒东建筑有限公司的诉请。王某的意见：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令被告圃田社区第七村民组向原告支付拖欠的劳务费69210元及利息7959.1元（按年利率6%标准，自2017年6月29日计算至2019年5月28日）；2.判令被告圃田社区、宏盛公司、恒东公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：涉案的圃田嘉园项目土方工程由被告宏盛公司中标，后宏盛公司将该工程劳务委托给被告恒东公司及圃田社区，为此，三方签订有《土方工程劳务协议》。后被告圃田社区又将该工程劳务交由该社区第七村民组负责，由时任第七村民组组长的第三人王某组织村民进行土方开挖和外运。原告通过当时劳务工程的负责人即第三人唐某进入工地用自有车辆从事土方的拉运。2018年4月前后，被告宏盛公司先后三次将土方工程款支付给第三人王某，共计230余万元；王某收到上述款项后用于结清工地劳务费及机械费。审理中，王某对涉案土方劳务工程发包、承包情况陈述如下：2015年下半年，土方开挖前，乡政府与被告宏盛公司进行协调，为加快工程进度，宏盛公司将工程劳务委托给圃田社区，社区派王某去负责、对接，与三个村民组即第五、第六、第七村民组协调；被告恒东公司未参与施工，只是承租了恒东公司的机械，支付其一万多元的租赁费；后圃田社区委托王某去恒东公司处加盖公章，具体细节王某不清楚；第三人唐某系第七村民组村民，也系第七村民组所派施工人之一，其现场负责联系被告宏盛公司，系联络人；2018年4月前后，被告宏盛公司向第七村民组支付过款项230余万元，王某将该款项用于结算村民劳务费及机械费；2019年春节前夕，被告宏盛公司向圃田社区又支付过一笔款，具体情况不清楚，原告等几名工人叫着王某一起去圃田社区要钱。被告宏盛公司对此陈述如下：该公司于2015年中标圃田嘉园项目土方工程，并于同年开始施工；后该该公司将该项目承包给有建筑资质的被告恒东公司，恒东公司派负责人员王某持有该公司公章的《土方工程劳务协议》与宏盛公司对接，故宏盛公司有理由相信王某系代表被告恒东公司；恒东公司承包工程劳务后，随即派遣施工机械及工人进入工地，并从中获利；其后，宏盛公司与恒东公司协商，为保证农民工工资如实发放，便将工程款直接支付给王某，之后为郭某提供的账户；被告宏盛公司于2016年8月24日、25日、2017年1月23日、2019年2月15日及同年2月18日向王某及郭某支付的机械费及劳务费共计390万元，已超过工程全部费用的90%；综上，原告的劳务费应由被告恒东公司及王某承担支付责任。原告提交的“费用报销单”及相对应的“收据”记录，显示报销内容为钩机装车，截止2017年6月29日总金额共计69210元。该费用报销单及收据“财务负责人”或会计处均有案外人牛某签字，牛某系当时第七村民组与第五村民组共同聘任的会计。一审法院认为，综合全案实际，根据原告提交的证据及各方陈述，可认定被告宏盛公司中标涉案圃田嘉园土方项目工程后，将该工程的劳务部分分包给被告恒东公司及圃田社区，而圃田社区又将该工程转包给被告圃田社区第七村民组，原告通过当时工地负责人唐某进入工地从事土方运输；被告宏盛公司按工程进度将个人劳务费等直接支付给被告圃田社区第七村民组的基本事实。原告按照被告圃田社区第七村民组的指示从事土方运输，由该第七村民组聘任的财务负责人牛某根据原告的劳务量进行记录劳务费，故被告圃田社区第七村民组应承担向原告支付劳务费的义务；故原告要求被告圃田社区第七村民组支付劳务费69210元的诉请有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张的利息，原告至今未领取到劳务费，故其按年利率6%的标准，主张自2017年6月29日至2019年5月28日期间的资金占用费符合法律规定，经计算为7959.1元。被告恒东公司、被告圃田社区存在违法转包的情况，应对原告的劳务费承担连带清偿责任。被告宏盛公司作为工程发包方，应在未支付土方工程劳务费的范围内承担责任，原告要求其承担连带清偿责任依据不足，该院不予支持。第三人王某、唐某系履行职务行为，其不应对原告的劳务费承担支付责任。被告圃田社区、圃田社区第七村民组的辩称意见与事实不符，该院不予采信。被告宏盛公司的部分辩称不成立，该院不予支持。被告恒东公司的辩称意见与事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下:一、被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组于本判决生效之日起十日内向原告支付工程劳务费69210元，并支付资金占用期间的利息7959.1元；二、被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会、郑州恒东建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告河南宏盛建筑有限公司在未支付土方工程劳务费范围内承担清偿责任；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1729元，减半收取计865元，由被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，宏盛公司中标涉案项目工程后，将该工程的劳务部分分包给被告恒东公司及圃田社区，而圃田社区又将该工程转包给第七村民组，被上诉人通过当时工地负责人唐某进入工地从事土方运输；宏盛公司按工程进度将个人劳务费等直接支付给被告圃田社区第七村民组。被上诉人按照第七村民组的指示从事土方运输，由该第七村民组聘任的财务负责人牛某根据被上诉人的劳务量进行记录劳务费，圃田社区存在违法转包的情况，应承担连带清偿责任。故一审判令第七村民组支付工程劳务费69210元，并按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息7959.1元，并判令圃田社区承担连带责任，并无不当。综上所述，郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会、郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由上诉人郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会负担1729元，由上诉人郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组1729元。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十一月二十七日书记员  王科普