江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初3470号 原告：马乃英，女，1936年1月13日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：李爱莲，女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：姜官臣，男，1992年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：姜曼丽，女，1994年7月28日出生，汉族，居民，住沛县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。 被告：史井银，男，1961年2月13日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：史井喜，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：史景环，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：史景连，男，1960年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：丁景伟，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：刘夫启，男，1959年4月11日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：刘先存，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：黄成学，男，1943年5月26日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：史新光，男，1984年8月24日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：吴其锋，男，1967年9月10日，汉族，居民，住山东省微山县。 被告：史玉宝，男，1989年8月4日出生，汉族，居民，住沛县。 原告马乃英、李爱莲、姜官臣、姜曼丽与被告史井银、史井喜、史景环、史景连、丁景伟、刘夫启、刘先存、黄成学、史新光、吴其锋、史玉宝一般人格权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，先依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告姜官臣及四原告委托诉讼代理人王海龙，被告史井银及其委托诉讼代理人刘夫强、被告史景环、刘夫启、刘先存、黄成学、史新光、吴其锋、史玉宝到庭参加诉讼。被告史井喜、史景连、丁景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年8月20日再次公开开庭进行审理。原告姜官臣及四原告委托诉讼代理人王海龙，被告史井银及其委托诉讼代理人刘夫强、被告史景环、刘夫启、刘先存、黄成学、史新光、吴其锋、史玉宝到庭参加诉讼。被告史井喜、史景连、丁景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马乃英、李爱莲、姜官臣、姜曼丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失520577元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，因被告史井银为其子办结婚红席，死者姜某参加并于当晚7点左右到达饭店，与11位被告共同参加当晚宴请。酒席于当晚9点左右结束。姜某先回到奚阁其母亲家拿房门钥匙，因喝酒骑车左右摇摆，骑至奚阁西头（奚阁变电所处）摔倒在水沟里致死。 史井银辩称，一、作为原告的邻居，对姜某的意外死亡深表同情。原告诉称不属实，本案不存在史井银要求姜某参加红席，2019年1月23日史井银儿子结婚，按当地习俗要求本村参与帮忙人员吃饭，到饭店后发现姜某也在，是姜某主动去的，碍于邻居情面，史井银并未拒绝其参加。考虑到第二天举行结婚典礼，姜某所在桌共13个人，其中包含两个小孩，一共饮二斤白酒，平均一人二两左右，也未出现劝酒，原告诉称饮用大量白酒明显不属实。事后得知，姜某在当晚跟史井银本家兄弟车前往饭店，饭后跟车一路回家，已安全把姜某送到家。发生事故是姜某回到家中，未见其妻子，便到其母亲家中骑电瓶车出门，遂发生意外。因此原告以饮用大量白酒造成骑车不稳，发生意外事故不成立，姜某饭后已安全返还家中，其自行外出与被告无任何关系，也与吃饭的过程无任何联系，因此原告诉称的事实不成立；二、本案原告主张的系侵权责任赔偿，然被告在本案中无侵权行为，无侵权行为造成的后果，更无因果关系，原告主张的侵权行为法律构成要件均不成立。本案不适用侵权法律规定，侵权法律规定和民法总则关于共同饮酒造成人身伤亡的赔偿适用的是过错赔偿原则，本案中姜某赴宴是其主动去的，并不在受邀之列，宴请中饮用少量酒水也在情理之中，姜某作为完全民事行为能力人对自己能否饮酒，能饮多少都是明知的，根据当时的情况来看应当在其控制范围之内。吃饭喝酒只是一种亲情、邻里关系的体现，并不是侵权行为的类型。酒席结束后，姜某已安全回到家中，被告已尽到安全注意及护送义务。其再独自外出，造成的意外后果不是饮酒过程中发生的，也不是饮酒后回家路上发生的，是被告不能也无法控制的，不是共同饮酒导致的结果，而是意外事故导致的，与本案不是一个法律关系。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常理，也违背了侵权责任法中责任自负的精神。本案中如果单纯的认定共引人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，造成的结果必将与社会的正常交往活动相抵触。根据法律规定，在参加宴请中如饮酒出事，有四种行为同桌饮酒者需承担法律责任，分别是强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸的。以上四种情形在本案中均不存在，整个吃饭过程中既不存在强行劝酒行为，也不存在酒后独自让姜某驾车的行为，反而是劝其少喝，安全送至家中，史井银作为事主已经尽到了相应的义务，在本次事故中无任何过错，因此不承担过错侵权责任；三、本案中其他被告均不承担任何责任。其他被告系为史井银帮忙、问事的人员，尤其是有部分人员是村里的大佬支，村民家里的红白事他们都热心帮忙，为群众解决事情、排忧解难，大家在一起也是遵守乡约民俗，善良民俗习惯，如让他们承担责任，日后村里喜忧事，关系到群众家家切身利益的事情谁还来问，谁还管问，会导致人民道德素质的转变。法律与社会是相通的，法律以社会为基础，法律和道德虽然是不同的规范，但价值取向是相同的，因此本案无论从法律上还是现实生活中来看，其他被告都不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 史景环辩称，2019年1月13日，史井银根本就没有邀请死者，当时姜某跟着车去的，具体跟谁的车不清楚，不是骑电车去的。12个人喝了2斤白酒，桌上还有两个小孩，总共喝了2斤古井贡原酿白酒，喝酒8点多不到9点就结束了，我和姜某一起下的楼，我把姜某送到奚阁西头大公路，我们在那说话了会话，抽了根烟，他先回到现在住的地方，姜某骑电车出事和被告没有关系。对于原告要求赔偿的数额被告不同意。9点多结束，11点出事，事实上没有喝多。 刘夫启辩称，被告是大佬支，不愿意赔偿，喝酒和被告没关系，姜某参加被告也不清楚。 刘先存辩称，一起吃饭是事实，不愿意赔偿，认为与被告无关。 黄成学辩称，被告也是大佬支，被告当天一点酒没有喝。姜某的死亡和被告无关，不愿意赔偿。 史新光辩称，不愿意赔偿，被告当当天晚上因开车而没有喝酒。 吴其锋辩称，被告是史井银的妹夫，当天晚上被告考虑到第二天做生意，怕起晚没有喝酒，不愿意承担赔偿责任。 史玉宝辩称，被告并未在该桌吃饭，只是见面说话打个招呼，不愿意赔偿。 史井喜、史景连、丁景伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 原告马乃英、李爱莲、姜官臣、姜曼丽围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，被告未向法庭提供证据。本院依法调取沛县公安局大屯派出所接处警工作登记表及出境视频。因被告史井喜、史景连、丁景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者姜某1969年3月15日出生，2019年1月24日死亡；其父姜玉起已早于姜某死亡，母亲即原告马乃英，姜某兄弟姐妹六人；生前与李爱莲系夫妻关系，共同生育原告姜官臣、姜曼丽； 2019年1月23日晚19时30分许，因史井银儿子结婚按照当地习俗举行红席宴请，死者姜某参加。与被告史井银、史井喜、史景环、史景连、丁景伟、刘夫启、刘先存、黄成学、史新光、吴其锋同桌吃饭，史玉宝并未与死者姜某同桌吃饭。期间共喝白酒2斤半左右，被告黄成学未饮酒； 20时45分许宴请结束，死者姜某乘坐史井喜驾驶的车辆与史景环一路回家，行至沛龙公路离死者姜某家二十多米处姜某下车，其安全到家后又骑电瓶车外出。 23时许，沛县公安局大屯派出所接警称：报案人在沛县变电站门口发现路旁的沟里的人叫姜某，民警到达现场后及时拨打120急救电话，医生到达现场发现已无生命体征，经交警队事故组初步鉴定，未发现有其他车辆碰撞的痕迹，姜某家属对死因无异议。反馈110，作交通意外死亡处理。 另查明，2019年1月23日中午死者姜某亦饮酒。 庭审中原告自认姜某所骑电动车停放在姜某住处。 本院认为：因被告史井喜、史景连、丁景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权案件一般适用过错责任原则，适用无过错责任原则的条件是必须有法律特别规定。但因饮酒致人死亡案件在现行法律并没有作特别规定，故在归责原则上仍应适用过错责任原则。根据该责任原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时才承担过错责任。群体性共饮活动的参与者，对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务。具体到本案，姜某生前系完全民事行为能力人，应当最了解自己的酒量及自己的身体状况，并应当进行自我控制和约束，其能够预见并且应当预见饮酒后可能带来伤害身体的严重后果，且姜某于事发当日中午饮酒，晚宴结束后已安全到家，各被告已尽到安全护送义务，姜某再骑电动车外出，后跌落死亡。根据查明的事实原告不能证明在饮酒过程中被告有强制要求姜某过量饮酒的行为，即使有相互敬酒，也是符合风俗习惯的非过分行为，而根据原、被告的庭审陈述可以认定宴请过程中无强制要求姜某饮酒的行为。姜某并非在离开饭店的路上发生的意外，而是在回家之后再次出门过程中发生事故。且公安机关作交通意外死亡处理。在此情形下，如要求同饮者等人对此还要承担责任，显然对于同饮者而言过于苛刻。故，原告主张各被告承担侵权责任，因证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马乃英、李爱莲、姜官臣、姜曼丽的诉讼请求。 案件受理费3003元，由原告马乃英、李爱莲、姜官臣、姜曼丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  伊绵广 人民陪审员  朱守刚 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  安志升