天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5831号上诉人（原审原告）：王刚，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区村民委员会，住所地宝坻区八门城镇小氵甸村。法定代表人：张树萍，村主任。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。原审第三人：天津通威饲料有限公司，住所地天津市宝坻区宝武公路**。法定代表人：李德贵，总经理。原审第三人：张树松，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人王刚与被上诉人天津市宝坻区村民委员会（以下简称村委会）、原审第三人天津通威饲料有限公司（以下简称通威公司）、原审第三人张树松农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王刚，被上诉人村委会的委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼。原审第三人通威公司、张树松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《置换协议》无效，没有依据。被上诉人只是对上诉人的直接损失进行了赔偿，但对以后承包经营权的损失没有补偿。村民代表提议对上诉人的损失进行补偿，有充分的理由，不存在提议前提不实的情况。村民代表会议程序合法，因此《置换协议》应为有效。村委会辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订了一份补偿协议，赔偿了10万多元。置换协议是虚假的，没有经过议定程序，上诉人提交的议定程序的文件是后补的，2016年村委会与通威公司签订协议的时候，上诉人作为村委会的负责人之一参与了与通威公司签订合同，也领取了通威公司给付的承包费，要求维持原判。通威公司、张树松未陈述其意见。王刚向一审法院起诉请求：1.判令村委会给付原告经济损失500000元（50亩×5年×2000元）；2.诉讼费由村委会负担。一审法院认定事实：原告王刚曾担任村委会会计和代理村主任职务。2013年3月，原告承包了被告原部队厂区三个鱼池及一个养殖小区，鱼池面积共计22亩，养殖小区面积1.5亩。上述鱼池承包及养殖小区承包并没有形成书面合同，只有2013年9月28日和2014年1月28日两张预交承包费收据，其中2014年1月28日的收据载明王刚预交2013年3月15日至2018年3月14日鱼池承包费23000元，2013年9月28日收据载明王刚预交2013年4月15日至2018年3月15日鱼池承包费40000元，合计预交63000元。收据没有载明承包的亩数和单价。原告称当时承包的鱼池面积22亩，一个养殖小区面积1.5亩，与村委会协商的是每亩每年800元。2014年，被告村委会将原告所承包鱼池、养殖小区在内的村集体土地整体流转给井田公司。2014年4月6日，村两委会就流转土地给承包户（包括原告王刚在内）造成的损失议题召集民主协商会进行民主讨论，村支部书记李守志主持，王刚记录，会议商定因流转给包括原告王刚在内的承包户造成的损失进行估价赔偿。2014年4月8日，两委会召集村民代表会议，村委会主任张树松主持，原告王刚记录，对承包户损失决定进行合理赔偿。2014年6月5日原告王刚与被告村委会签署一份《赔偿协议》，就流转给原告王刚造成的损失达成如下赔偿协议：1、王刚承包村委会原部队场区鱼池面积共计22亩，养殖小区面积1.5亩；2、补偿鱼池房舍建筑投资10000元、机电设备10组补偿20000元、低压供电线路补偿8000元；3、鱼池清淤治理施工费20000元、垫石渣路5000元、补偿池塘内养殖鱼苗37000斤损失20000元；4、平台占地使用费、损失赔偿费10000元，自来水管道、上水、排水管道、水井一眼损失赔偿13000元；5、退回原已缴纳的鱼池承包费。注：赔偿王刚原部队场区鱼池、养殖小区损失补偿款合计106000元整，退回已缴纳的鱼池承包费。本补偿协议经双方签字生效。李守志代表小氵甸村党支部，张树松代表小氵甸村委会及王刚三人在赔偿协议上签字确认。2014年6月6日，王刚领取了补偿款106000元，但已缴纳的承包费63000元没有领取。对此事实双方无争议。2015年4月12日，小氵甸村村民李春林、肖奎、马俊明、沈晓光向两委会提议，议题是：小氵甸村原部队场区整体流转给井田公司，村委会原发包给张树松、王刚的鱼池在场区范围内，需要解除原承包合同并收回，因解除原承包合同给承包户造成的损失村委会应给与补偿，但补偿款村委会至今没有支付，经与承包户张树松、王刚多次协商，提出置换方案。两委会成员李守志（支部书记）、张树松（村主任）、王刚（村委）、张国宏（支委）在会议记录上签字，同意李春林、肖奎、马俊明、沈晓光等人提出的置换补偿方案，决定把村西鱼池的东南侧1号鱼池的5年承包经营权置换给张树松和王刚，具体置换事宜由村党支部、村委会负责协商解决。2015年4月19日，两委会召集民主协商会，李守志主持，王刚记录，经协商决定：把村西鱼池的东南侧（1号）鱼池的5年承包经营权置换给张树松和王刚，具体置换事宜由村党支部、村委会负责协商解决。2015年4月23日，两委会召集村民代表会议，张树松主持，王刚记录，经村民代表讨论，会议通过把村西鱼池的东南侧（1号）鱼池的5年承包经营权置换给张树松和王刚，具体置换事宜由村党支部、村委会负责协商解决。该会议记录记载应到会16人，实到会13人，而到会签字人员却为16人。为此原告王刚解释称，有会后补签的情况存在。2015年5月10日，村委会与张树松、王刚签订《置换协议》，该协议约定：1、甲方（村委会）收回乙方（张树松、王刚）原部队场区和鱼池土地流转期间（2014年2月10日至2017年12月10日）的承包经营权；2、甲方把村西鱼池的东南侧（1号约100亩）鱼池的5年承包经营权置换给乙方；3、置换给乙方的鱼池承包期限为自2017年3月16日起至2022年3月15日止，乙方在经营鱼池期间享有小氵甸村委会发包鱼池相同的权利和义务；4、置换给乙方的鱼池四至为…；5、土地流转合同期满后，原部队场区与乙方签订合同的未到期年限仍然归乙方所有，直至合同期满为止；6、因原部队场区与村西（1号）鱼池置换所产生的相关事宜全部由甲方负责协调解决，乙方不承担任何责任。李守志、张国宏代表村支部、张树松代表村委会与乙方张树松、王刚共同在《置换协议》上签字确认。2015年7月8日，张树松与王刚签订协议书，二人约定将置换的村西1号约100亩鱼池一分为二，每人经营50亩。2016年4月8日，经村镇共同决定，被告村委会与天津通威饲料有限公司签订《天津市农村土地承包经营权出租合同》，合同约定，村委会将面积2207.35亩土地，包括一般农用地、坑塘水面承包给乙方（通威饲料公司），承包期限自2016年4月8日至2046年2月28日，共30年…，该承包面积包括原告《置换协议》约定的村西1号鱼池。原告王刚作为参会人员之一，签字同意包括自己置换鱼池在内的土地流转给通威公司。被告村委会在发放鱼池流转款名单之中，原告王刚领取了应分得的流转款项。一审法院认为，本案争议焦点为王刚与村委会签订的村西1号鱼池《置换协议》是否有效。首先，该《置换协议》的产生前提源自王刚承包的原部队场区22亩鱼池和1.5亩养殖小区在承包期内被流转给井田公司。然而，2014年6月5日原、被告签署的《赔偿协议》已就王刚损失达成协议，且王刚已于2014年6月6日实际领取了106000元补偿款，尚欠承包费63000元未领取，王刚可向村委会主张权利。至此，原告王刚损失已经得到补偿；其次，2015年4月12日，李春林、肖奎、马俊明、沈晓光向两委会提议置换的理由是：原村委会发包给张树松、王刚的鱼池因流转所造成的损失村委会应给与补偿，但补偿款村委会至今没有支付。对此一审法院认为，《赔偿协议》经村民会议决定已就王刚全部损失进行作价赔偿，且王刚同意该赔偿协议并已领取了赔偿款项，因此李春林、肖奎、马俊明、沈晓光提议的补偿款村委会至今没有支付与事实不符，提议前提不实；第三，2015年5月10日，决定《置换协议》的村民代表会议，载明应到会人数为16人，实到会人数为13人，而签字人员却是16人，原告王刚虽解释称有补签现象，但补签人员属于会议缺席人员，未参加会议讨论与表决，会后无权补签，因此该村民代表会议无效，根据无效会议做出的《置换协议》决定亦属无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。综上，被告根据不实提议组织召开民主讨论会和村民代表会议进行讨论和表决，又根据无效村民代表会议做出《置换协议》决定应属无效决定。一审法院判决：驳回王刚诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王刚负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《置换协议》是否无效。依据一审法院审理查明的事实，其一、村委会将包括王刚原承包地的土地流转给井田公司后，双方签订了赔偿协议，王刚已实际领取了部分补偿，《置换协议》的签订系由部分村民代表提议产生，但其理由为王刚的鱼池补偿款尚未支付，与事实不符，并且村民代表会议召开程序有瑕疵；其二、2016年4月8日，村委会与通威公司签订《天津市农村土地承包经营权出租合同》，包括涉案诉争土地，王刚参加此合同的签订过程，并实际领取了应分得的流转款。综上，一审法院认定《置换协议》无效，事实和法律依据充足，本院不持异议。王刚主张《置换协议》合法有效，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，由王刚负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十一月二十日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。