湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终982号上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。被上诉人（原审原告)胡艳红，女，1969年2月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人武汉市硚口区城区改造更新局因被上诉人胡艳红诉其确认强拆房屋行政行为违法一案，不服武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系武汉市硚口区解放大道44-7号1单元2层39.40号房屋的所有权人，房屋所有权证号为武房权证硚字第**，建筑面积27.71平方米。2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）5号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目；征收部门为武汉市硚口区房屋征收管理办公室；征收实施单位为武汉市硚口区人民政府古田街办事处。原告上述房屋位于该征收范围内。原告未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议。2019年3月11日，武汉市硚口区人民政府对被征收人胡艳红作出硚政征补（2019）007号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》。2019年5月19日，上述涉案房屋被拆。当日，原告就上述房屋被强拆报警，武汉市公安局硚口区分局古田街派出所出具受案回执。同年5月23日，武汉市公安局硚口区分局向原告作出立案告知书。现原告认为被告强制拆除其房屋行为违法，提起诉讼请求法院1、确认被告2019年5月19日强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。同时审理查明，原告因不服武汉市硚口区人民政府作出的硚政征补（2019）007号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》而提起行政诉讼，该案尚在审理中。另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（武汉市硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。原审法院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：关于被告是否是本案适格被告问题；关于本案强制拆除行为是否违法问题。关于被告是否是本案适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据硚政征（2017）5号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，武汉市硚口区房屋征收管理办公室系房屋征收部门。因机构改革，武汉市硚口区房屋征收管理办公室更名为武汉市硚口区城区改造更新局。根据上述规定，被告作为房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿工作职责。被告无证据证明本案涉案房屋系其他主体强拆，应对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负有监督职能及对其行为后果承担法律责任。因此，被告系本案适格被告。被告关于其从未实施也未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施了上述行为，原告错列被告且没有事实依据的主张理由不能成立，不予支持。关于本案强制拆除行为是否违法问题。《征补条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，涉案房屋在征收范围内，武汉市硚口区人民政府对被征收人胡艳红作出的硚政征补（2019）007号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》尚在司法审查过程中，被征收人尚未获得征收补偿。根据原告、被告双方提供证据及庭审调查，可以认定涉案房屋于2019年5月19日被拆，被告对涉案房屋已被拆除的事实亦不持异议。同时，被告无证据证明对涉案房屋拆除已由作出房屋征收决定的硚口区政府申请法院强制执行。原告亦明确表示未将涉案房屋腾退并交付拆除。根据上述规定，被告作为房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿的法定职责，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其行为后果承担法律责任。故原告在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除的情况下其房屋被拆除，该拆除行为应确认违法，被告应对此行为承担相应的法律责任。原告关于确认被告2019年5月19日强拆其房屋的行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。被告的答辩主张理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告胡艳红位于武汉市硚口区解放大道44-7号1单元2层39.40号房屋的行为违法。上诉人武汉市硚口区城区改造更新局不服原审判决，向本院提起上诉称，认定事实及适用法律错误。上诉人并未自行实施房屋拆除行为，也未委托他人实施房屋拆除行为。整个庭审过程中，被上诉人未出示证据证明拆除房屋系上诉人或上诉人委托的实施单位所为。原审法院径行认定上诉人对房屋拆除行为承担相应法律责任，显系认定事实及适用法律错误。故本案应先行查清拆除房屋的行为人，被上诉人已经报案，待公安机关确认行为人后，再行认定应该由哪个单位承担责任，是行政责任或系民事责任。同时，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十三条“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人未签订补偿协议或者市、区人民政府未作出补偿决定前，征收实施单位违反规定，强制拆除被征收人、公有房屋承租人房屋，造成损失的，依法承担赔偿责任。”对违法强拆的主体有明确的规定，原审判决认为涉案房屋拆除行为的行政责任应由上诉人承担，显系认定事实错误。综上，原审判决事实认定及适用法律错误，故特此提起上诉，请求二审人民法院依法予以纠正，1.撤销（2019）鄂0104行初120号行政判决；2.改判驳回被上诉人的起诉或发回继续审理；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胡艳红未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《征补条例》第四条第二款、第五条规定，对国有土地上被征收房屋的拆除依法应当由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施，并依法由其对实施单位行为后果承担法律责任。本案中，涉案房屋在征收范围内，被上诉人胡艳红在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除、相关《补偿决定》尚在复议期和起诉期内的情况下，其房屋被拆除，该拆除行为应确认违法。上诉人武汉市硚口区城区改造更新局作为《房屋征收决定》确定的征收部门，无证据证明对涉案房屋拆除已由作出房屋征收决定的硚口区政府申请法院强制执行，故相应法律责任应由其承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，武汉市硚口区城区改造更新局系本案适格被告。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市硚口区城区改造更新局负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  俞 震审判员  沈 红二〇一九年十一月二十八日法官助理杜春艳书记员马越