中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3511号上诉人（原审原告）:阿格斯媒体有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC1V4LW圣约翰街**阿格斯大厦。法定代表人：斯图亚特·约翰·阿什曼，公司秘书及首席风险官。委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人阿格斯媒体有限公司（简称阿格斯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初5719号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：阿格斯公司。2.申请号：国际注册第1274943号。3.申请日期：2015年11月26日。4.标志：5.指定使用商品（第35类，类似群3502-3503；3506）：提供贸易和商业信息、新闻、市场评论以及分析；提供业务基础数据信息；商业研究等。二、引证商标1.注册人：美国马丁维尔公司。2.注册号：第6907308号。3.申请日期：2008年8月19日。4.注册公告日期：2010年8月21日。5.专用权有效期至：2020年8月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：替他人推销酒店和高级生活设施用家具；广告；商业信息等。三、被诉决定：商评字[2018]第8868号《关于国际注册第1274943号“AOM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年1月18日。该决定认定：申请商标“AOM”与引证商标显著识别英文“AOM”字母构成及呼叫相同，构成近似标志。申请商标指定使用的日用商品的卖方和买方在线市场平台的运作、企业数据检索服务等全部复审服务与引证商标核定使用的替他人推销酒店和高级生活设施用家具、商业信息、将信息编入计算机信息库等服务属于类似服务，若共存于市场，易造成消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。阿格斯公司未提交证据用以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标指定使用在第35类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。四、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《驳回通知书》，以申请商标与在先商标相冲突，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，根据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标在指定使用的第35类、第42类全部服务上的注册申请。阿格斯公司不服上述驳回通知，于2017年6月16日向商标评审委员会提出复审申请。北京知识产权法院认为，阿格斯公司主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序，权利状态不稳定。经审理查明，引证商标至一审判决前处于有效状态，仍然构成申请商标的权利障碍。本案中，申请商标显著识别文字“AOM”与引证商标显著识别文字“AOM”相同，且两商标含义、视觉效果相近似，已构成近似商标标志。申请商标指定使用服务所属群组完整包含于引证商标核定使用服务所属群组，已构成相同或类似服务。因此，若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回阿格斯公司的诉讼请求。阿格斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、申请商标与引证商标在商标含义、字形、外观、呼叫、整体构成等方面整体区分明显，不易使相关公众对服务来源产生误认，未构成近似商标。2、阿格斯公司与引证商标注册人从事的领域不同，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于相同或类似服务，不会造成相关公众的混淆或误认。3、阿格斯公司已对引证商标提起连续三年未使用撤销申请，商标局已作出撤销决定，引证商标权利人未在法定期限内提起复审申请，申请商标应当予以核准注册。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、《驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，阿格斯公司向本院提交了下列证据材料：1、商标局于2018年6月6日作出的商标撤三字[2018]第W017811号《关于第6907308号第35类“AOMSTUDIOS”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W017811号决定），决定撤销第6907308号第35类商标（即本案引证商标）并予以公告。2、商标局于2018年11月13日作出的第1623期商标《送达公告》，该公告显示将上述第W017811号决定公告送达于美国马丁维尔公司（即本案引证商标注册人）。本院另查，针对引证商标作出的第W017811号撤销决定尚未公告。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。以上事实，有第W017811号决定、第1623期商标《送达公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，申请商标为纯文字商标，由外文“AOM”构成，整体均为显著识别部分。引证商标是由外文“AOM”“STUDIOS”及图构成的图文组合商标，其中“AOM”部分字体较大，为引证商标的显著识别部分。引证商标中的字母“A”虽经艺术化设计，但相关公众施以一般注意力仍能够清晰的辨识为字母“A”而非识别为其他含义。申请商标“AOM”完全包含于引证商标且与引证商标的显著识别部分完全一致，相关公众施以一般的注意力在隔离观察状态下很难从整体上对二者进行区分，二者已构成近似商标。申请商标指定使用的“提供贸易和商业信息、新闻；提供业务基础数据信息”等服务在《类似商品和服务区分表》中分属3502、3503、3506类似群组，引证商标核定使用的“替他人推销酒店和高级生活设施用家具；广告”等服务在《类似商品和服务区分表》中分属3501-3507类似群组，申请商标指定使用的全部服务与引证商标核定使用服务项目所属群组重叠，二者在服务目的、服务内容、服务对象等方面高度近似，在申请商标与引证商标已构成近似商标的情况下，两商标若同时使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认。阿格斯公司与引证商标注册人的行业领域是否相同，不是判定服务项目是否类似的法定依据。因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定。阿格斯公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第七十四条规定：“注册商标被撤销或者依照本条例第七十三条的规定被注销的，原《商标注册证》作废，并予以公告；撤销该商标在部分指定商品上注册的，重新核发《商标注册证》，并予以公告。”本案中，阿格斯公司虽主张引证商标因连续三年未使用被撤销，但该商标至今尚未被公告撤销，仍为有效的注册商标，构成申请商标注册的在先权利障碍。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在本案被诉决定依据的事实尚未发生根本性变化的情况下，考虑到审理期限，本案宜依据现有事实对被诉决定的合法性予以确认。故阿格斯公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。阿格斯公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由阿格斯媒体有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 茜