河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0827民初2343号原告：承德吉丰路桥工程有限责任公司，住所地，河北省承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦******。法定代表人：田海明，该公司执行董事委托诉讼代理人：李国为，男，1987年2月2日出生，满族，住河北，住河北省承德市双桥区司员工。被告：宽城海润光伏发电有限公司，住所地，住所地，河北省宽城满族自治县宽城镇民族街育才路iv>法定代表人：周华，该公司总经理被告：北京通达汇川新能源控股有限公司，住所地，住所地，北京市顺义区牛栏山镇府前街**-29iv>法定代表人：汤国斌，该公司董事长委托诉讼代理人：刘磊，河北天捷律师事务所律师。被告：凯泰金控资产管理（北京)有限公司，住所地，住所地，北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼**iv>法定代表人：方正，该公司董事长被告：海润光伏（上海）有限公司，住所地，上海市，住所地，上海市长宁区协和路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱新，该公司总经理。被告：江阴海润太阳能电力有限公司，住所地，江阴市徐霞客镇璜，住所地，江阴市徐霞客镇璜塘工业集中区法定代表人：邱新，该公司总经理。委托诉讼代理人：马燕，江苏英特东华律师事务所律师。被告：上海怡晗绿建投资中心（有限合伙)，住所地，上海市长宁区广顺，住所地，上海市长宁区广顺路**街****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘炎先，该公司总经理。被告：汤国斌，男，1975年8月15日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：高玉姣，女，1950年1月6日出生，汉族，住武汉市新洲区。，住武汉市新洲区'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告承德吉丰路桥工程有限责任公司（以下简称“吉丰路桥”）与被告宽城海润光伏发电有限公司（以下简称“宽城海润”）、北京通达汇川新能源控股有限公司（以下简称“北京通达”）、海润光伏（上海）有限公司（以下简称“上海海润”）、江阴海润太阳能电力有限公司（以下简称“江阴海润”）、凯泰金控资产管理（北京）有限公司（以下简称“凯泰金控”）、上海怡晗绿建投资中心（以下简称“上海怡晗”）、汤国斌、高玉姣服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，于2017年12月11日作出（2017）冀0827民初2486号民事判决书，被告北京通达对该判决不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）冀08民终1355号民事裁定书，发回本院重审，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告吉丰路桥的委托诉讼代理人李国为，被告北京通达的委托诉讼代理人刘磊，被告汤国斌到庭参加诉讼，被告宽城海润、上海海润、江阴海润、凯泰金控、上海怡晗、高玉姣经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉丰路桥向本院提出诉讼请求：一、要求二被告宽城海润、北京通达继续履行原被告签订的光伏并网发电项目开发服务协议；二、要求被告宽城海润给付项目开发咨询服务费280万元及逾期违约金，被告北京通达承担连带责任；三、若宽城海润不能承担责任即不能清偿债务，则被告上海海润、江阴海润作为被告宽城海润的股东，对宽城海润不能清偿的债务，在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任，各股东之间互负连带责任；四、若北京通达不能承担连带责任，即不能清偿连带债务，则被告凯泰金控、汤国斌、高玉姣、上海怡晗、作为被告北京通达的股东，对北京通达不能清偿的债务，在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任，各股东之间互负连带责任；五、本案诉讼费、保全费等各项费用由八被告承担。事实和理由：2015年9月11日，原告与二被告宽城海润、北京通达签订光伏并网发电项目开发服务协议，约定原告为被告宽城海润提供项目开发咨询服务，被告宽城海润向原告支付服务费。被告北京通达就宽城海润向原告支付服务费提供担保。原告按协议约定已经履行了义务，后由于二被告违约未按时分阶段支付咨询服务费，导致原告无法继续履行协议，协议履行处于停滞状态。同时由于原告已实质性履约，完成了阶段性服务工作任务，为此要求被告继续履行协议，同时先期给付原告履约完成服务工作部分的服务咨询费280万元，按协议约定的每逾期一天按逾期金额的0.2%给付违约金。如因宽城海润各股东未按注册资金数额履行出资义务，则各股东在未出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，各股东之间承担连带责任；如因北京通达各股东未按注册资金数额履行出资义务，则各股东在未出资的本息范围内对公司连带债务承担补充赔偿责任，各股东之间承担连带责任。综上，请求人民法院依法查明事实，按照《合同法》、《公司法》、最高人民法院关于《公司法》解释三等有关规定，判令八被告给付原告咨询服务费及逾期违约金。支持原告的诉讼请求。被告北京通达、汤国斌辩称，一、被答辩人未按合同约定履行义务，无权请求支付服务费。2015年9月11日，宽城海润（甲方）、被答辩人吉丰路桥（乙方）与答辩人（丙方）签订《光伏并网发电项目开发服务协议》（下称服务协议）。协议约定：乙方向甲方提供开发服务并取得相应成果，直至项目并网发电运营，提供服务内容为项目指标、项目备案、项目用地、并网运营（详见协议1.1.1、1.1.2、1.1.3、1.1.4条）；甲方按约定比例和条件向乙方支付服务费；丙方同意就甲方在本协议项下支付服务费的义务向乙方提供连带责任保证担保。但服务协议签订后，被答辩人并未依约向宽城海润公司提供前述四项服务，也未在约定日期完成（1.2、乙方完成上述各项内容的时间最晚不得超过2015年12月31日），更谈不上“取得相应成果，项目并网发电运营”，其已严重违约，既无权要求宽城海润支付相应服务费，也无权要求答辩人承担连带保证责任。对于被答辩人的违约行为，依照该协议3.1条约定“超过30天视为乙方违约，乙方应向甲方承担违约赔偿责任，每逾期一天按服务费总金额的0.2%向甲方支付违约金。超过60天未完成的，乙方除按前述规定支付违约金外，甲方有权单方解除协议”，答辩人保留对其违约责任的追诉权。二、服务协议约定的首期付款条件未成就，宽城海润未支付相应服务费，不构成违约，被答辩人无权要求宽城海润及答辩人支付该首期服务费。服务协议约定向被答辩人支付首期服务费的比例和条件是：“2.2.1、丙方与甲方原股东合法有效签署股权转让协议并完成甲方公司文件、证照、印章、账户及财务等公司实际管理控权的交接后10个工作日内，支付服务费总额的40%即280万元”。可见，支付条件有两个且需同时满足：1、答辩人与宽城海润原股东合法有效签署股权转让协议，2、完成宽城海润公司实际管理控权的交接。事实上上述条件并未完成，理由如下：（一）答辩人与宽城海润原股东江阴海润、上海海润的股权并未转让，答辩人未实际掌握宽城海润实际控制权。2015年9月1日，江阴海润（甲方）、上海海润（乙方）作为转让方，与答辩人（丙方）签订《股权转让合同》，约定：“公司的接管（移交）：甲乙双方应自本合同生效之日起5日内向丙方移交公司，将公司的管理权、控制权、处分权一并交割给丙方，将公司的所有资产、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司印鉴、合同、经济法律文书、财务资料等所有文件资料、公司档案资料（编制《资产移交清单》）移交给丙方，丙方在财产移交清单上签字日期视为财产移交日。”1、答辩人通过调取江苏省江阴市人民法院对答辩人与江阴海润、上海海润股权转让纠纷一案的庭审笔录得知：对方两公司共同委托的诉讼代理人刘倍余当庭承认公司的公章、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、财务章未进行移交。因此，双方股权并未实际转让。2、根据被答辩人提交的“中国邮政储蓄银行印鉴卡”、“开立单位银行结算账户申请书”、“单位银行账户对账服务协议”等证据可知，2015年12月15日开立账户之时，宽城海润的实际控制权仍为被答辩人所掌控。此三份证据均可显示，代办人为“席婷婷”，席婷婷为被答辩人的公司职员，其掌握宽城海润的公章并办理上述银行业务，从“单位银行账户对账服务协议”中也可以看出，其填写的纸质对账单的邮寄地址为“河北省承德市大石庙汇强大厦B-1102”，该地址正是被答辩人的住所地。，该地址正是被答辩人的住所地谓的“汪喆”签署财产移交清单日），答辩人已掌握宽城海润实际控制权，则2015年12月15日根本不会出现指派被答辩人的员工去宽城的邮政银行开立账户，更不会出现将对账单邮寄到被答辩人公司的情况。因此，答辩人至今未掌握宽城海润的实际控制权。3、答辩人于2015年12月10日左右在北京办理双方共管账户前，曾多次要求被答辩人共同到北京开立宽城海润与答辩人的共管账户，被答辩人始终拒绝，故绝不存在宽城海润的实际控制权交接给了答辩人的情况。（二）财产移交清单及介绍信的真实性存在异议。1、对于带有“汪喆”签字的财产移交清单系伪造。（1）答辩人在原一审中已经多次申明不认识汪喆，此人更非答辩人公司职员。经过答辩人向上海市公安局虹口分居凉城新村派出所进行的调查取证证实：汪喆为上海市常住人口，因身份证丢失于2014年12月5日申请补办，更新的身份证信息显示其单位（服务处所）为“上海牛羊肉公司”。由此可见，汪喆根本不是答辩人公司职员，与答辩人毫无关系。而且，财产移交清单中显示的交接物品中并不包括公司公章、公司财务章等涉及到公司实际管控的关键印章，更没有答辩人接收的盖章，根本不能以此判断答辩人已经实际管控宽城海润。（2）根据上述（一）2分析也可得知，答辩人与江阴海润、上海海润股权未完成实际转让，答辩人未掌握对宽城海润的实际控制权。2015年11月9日汪喆签署的财产移交清单系伪造。该“介绍信”同样系伪证。经答辩人核实确认，答辩人从未出具过该介绍信，也没有任何人做过财务交接的事宜，该信中答辩人的公章是伪造的。为此，答辩人曾向贵院提交过鉴定申请，后也向上海市公安局长宁分居监空经济园区治安派出所进行了报案，且已被受理。因此，财产移交清单上签字日期不能视为财产移交日，实际管理控制权未交接。综上，首次付款条件并未成就，实际管理控制权未交接，宽城海润未支付相应的服务费，不构成违约。被答辩人无权要求宽城海润及答辩人支付该笔服务费、承担违约责任。三、由于被答辩人未按约履行自己的义务，已构成严重违约，最终导致答辩人签署该协议的目的不能实现，答辩人已行使法定和约定解除权，被答辩人无权要求答辩人继续履行协议。被答辩人在协议约定日期2015年12月31日前，并未完成协议1.1条款中约定的服务项目，导致合同目的不能实现。根据我国合同法第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人有权单方解除合同；另外，根据协议第5.2.2条第1项约定“因严重违约导致本协议不能履行的”，另一方有权解除本协议。因此，答辩人享有法定解除权和约定解除权。且，2017年10月10日答辩人已向被答辩人发出《解除合同通知》，现合同已经解除，答辩人不再对该协议项下义务承担保证责任，被答辩人无权要求答辩人继续履行协议。综上所述，被答辩人未依约履行义务，构成严重违约，答辩人已经行使解除权，不再对宽城海润付款义务承担连带责任。协议约定首次付款条件未成就，宽城海润未支付相应服务费，不构成违约。被答辩人无权要求宽城海润及答辩人支付该笔服务费。贵院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。汪喆身份不是被告公职人员，对此上海市公积金管理中心出具的汪喆住房公积金查询单能够显示2015年11月13日汪喆离退休之前，工作单位为上海丰曜新能源科技有限公司及上海源尚进出口有限公司，与被告不存在用人方面的关系。2、原告的营业执照显示其经营范围不包括本案涉及的光伏并网发电项目的开发咨询服务，因此原告属于超范围经营，违反了公司法及公司注册登记办法规定，原告因本案取得的利益包括逾期利益均为非法。被告江阴海润辩称，一、江阴海润不是本案的适格被告。根据原一审认定的事实：一是（原一审判决书第12页倒数第8行）“被告宽城海润是2014年7月24日由被告江阴海润和上海海润在宽城满族自治县工商行政管理局注册成立的有限责任公司。截止2015年3月26日，江阴海润与上海海润各出资50万元以足额转入宽城海润在宽城建行账户。”二是（原一审判决书第13页正数第8行）：“2015年9月1日，被告江阴海润（甲方）、上海海润（乙方）作为转让方，与被告北京通达（丙方）签订《股权转让合同》，约定：甲乙双方向丙方出让宽城海润100%股权，转让价格为甲乙丙三方根据公司最近期财务报表确认的公司账面净资产额……”。综上，江阴海润将其持有的宽城海润的所有股权转让给北京通达，且江阴海润全部缴纳认缴资金，该股权转让行为合法有效并已经得到原一审双方当事人和法院的确认。是故要求江阴海润在未出资范围内承担补充连带责任没有事实和法律依据。再者原一审法院也未判决江阴海润承担任何法律责任。因此江阴海润不是本案适格的被告。二、原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，恳请法院支持一审判决。江阴海润已被江苏省江阴市人民法院在2018年11月9日依法宣布破产，为维护江阴海润的合法权益，以上代理意见敬请法庭依法予以采信。被告宽城海润、上海海润、凯泰金控、上海怡晗、高玉姣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吉丰路桥向本院提交以下证据：1号证据：承德市固定资产投资项目节能登记表；2号证据：承德市发展和改革委员会建设项目招标方案和不招标申请核准表；3号证据：宽发改【2014】89号宽城满族自治县发展改革局关于海润光伏科技股份有限公司宽城大石柱子乡建设50MWp光伏电站项目开展前期工作的请示；4号证据：冀发改能源【2014】1258号河北省发展和改革委员会关于下达分布式光伏和第二批光伏电站项目年度建设计划的通知；5号证据：冀北电发展【2014】285号国网冀北电力有限公司关于印发宽城海润光伏发电有限公司宽城20兆瓦光伏发电项目接入系统设计报告评审意见的通知、宽城海润光伏发电有限公司宽城20兆瓦光伏发电项目接入系统设计报告评审意见；6号证据：海润宽城20MWp光伏电站项目可行性研究报告；7号证据：河北省固定资产投资项目备案证；8号证据：宽城县大石柱子乡20MWp光伏电站项目水土保持方案报告书；9号证据：水土保持方案审批申请表；10号证据：承政水审【2015】16号关于宽城县大石柱子乡20MWp光伏电站项目水土保持方案的批复；11号证据：安全评价报告评审备案表；12号证据：宽城县大石柱子乡20MWp光伏电站项目建设项目环境影响报告表；13号证据：宽环管批【2015】108号环评审批意见；14号证据：宽城满族自治县人民武装部出具的证明；15号证据：宽城满族自治县文物保护管理所出具的证明；16号证据：宽城满族自治县大石柱子乡关于海润20MWp光伏并网发电项目的意见；17号证据：宽城满族自治县大石柱子乡关于海润20MWp光伏并网发电项目的意见；18号证据：宽城海润光伏发电有限公司宽城县大石柱子20兆瓦光伏发电项目周边变电站情况说明；19号证据：关于宽城海润光伏发电有限公司在宽城满族自治县大石柱子乡光伏发电工程接入电压等级的说明；20号证据：宽城满族自治县国土资源局关于宽城海润光伏发电有限公司承德宽城20MW光伏发电项目的用地说明；21号证据：宽城满族自治县国土资源局关于20MWp光伏电站项目压覆矿产资源查询的说明；22号证据：宽城满族自治县国土资源局关于宽城海润光伏发电有限公司拟占地地类的说明；23号证据：宽国土资预字【2015】7号宽城满族自治县国土资源局关于宽城海润光伏发电有限公司20兆瓦光伏发电项目用地的预审意见；24号证据：冀政转征函【2015】1255号关于宽城满族自治县2015年第五批次建设用地的批复；25号证据：宽城满族自治县2015年第五批次建设用地（项目单）；26号证据：宽城满族自治县国土资源局关于2015年度第五批次建设用地组卷说明书；27号证据：土地勘测定界技术报告书、海润光伏发电站项目勘测定界图；28号证据：宽城海润20MWp光伏发电项目接入系统设计送审报告；29号证据：宽城海润光伏发电有限公司与河北省比邻工程管理服务有限公司签订的《技术咨询合同》；30号证据：宽城海润光伏发电有限公司与河北省比邻工程管理服务有限公司签订的《技术咨询合同》；31号证据：海润宽城20兆瓦光伏并网发电项目矿产压覆调查报告、抵制灾害评估、工程勘察项目合同书；32号证据：项目用地勘测定界合同书；33号证据：宽城海润光伏发电有限公司宽城县大石柱子乡20MWp光伏电站项目接入系统设计合同；34号证据：测绘工程合同；35号证据：光伏电站工程设计合同；36号证据：土地征占补偿协议书；37号证据：荒山租赁协议书；38号证据：小石柱子村村民韩金山与承德吉丰路桥有限公司的《租地协议》；39号证据：一组《荒山租赁协议书补充协议》；40号证据：五组《荒山租赁协议书补充协议》；41号证据：二组、四组《荒山租赁协议书补充协议》；42号证据：土地费用支付单据；43号证据：2015年11月23日及2015年11月26日原告致北京通达两次函告及顺丰速运送达单；44号证据：吉丰路桥与宽城海润、北京通达签署的《光伏并网发电项目开发服务协议》；45号证据：2015年9月1日北京通达与江阴海润、上海海润签订的《股权转让合同》、《股权质押合同》；46号证据：海润光伏科技股份有限公司关于转让宽城海润光伏发电有限公司的公告；47号证据：聚优财官网发布的相关产品网页版面；48号证据：宽城海润在中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行开户账户单及客户回单、汇款收据，宽城海润在中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行印签卡单、单证购买申请书、单位银行账户服务协议；49号证据：北京通达公司章程；50号证据：北京通达2015年度报告；51号证据：北京通达2016年度报告；52号证据：宽城海润支付水土保持补偿费票据；53号证据：宽城海润缴款书；54号证据：宽城海润擅自改变林地用途票据及缴款书；55号证据：宽城海润擅自改变林地用途票据及缴款书；56号证据：宽城20MWp光伏发电项目EPC总承包合同及补充协议；57号证据：河北宽城大石柱子乡20兆瓦并网光伏发电项目施工合同；58号证据：宽城海润20MW光伏并网发电项目预收购协议。北京通达依法向本院提交以下证据：1号证据：2018年1月29日江苏省江阴市人民法院对北京通达诉江阴海润、上海海润股权转让纠纷一案的开庭笔录，2018年12月27日江苏省江阴市人民法院对北京通达与江阴海润、上海海润股权转让纠纷一案的开庭笔录，2019年1月30日江苏省江阴市人民法院对北京通达与江阴海润、上海海润股权转让纠纷一案的开庭笔录；2号证据：2018年6月15日长宁公安分局监空经济园区治安派出所对汤国斌的询问笔录及受案回执；3号证据：汪喆个人住房公积金查询单；4号证据：宽城海润变更情况；5号证据：上海市公安局虹口分局凉城新村派出所出具的汪喆身份信息。当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据本院认定如下：各方当事人出示的证据均具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和本庭审查确认的证据认定事实如下：被告宽城海润由被告江阴海润、被告上海海润于2014年7月24日在宽城满族自治县工商行政管理局注册成立，注册资本100万元。截止2015年3月26日，江阴海润与上海海润各出资50万已足额转入宽城海润在宽城建行账户。被告北京通达由被告凯泰金控、上海怡晗、汤国斌、高玉姣于出资设立，并于2015年8月1日在北京市工商行政管理局注册成立，根据原告吉丰路桥提交的北京通达2015年、2016年企业年度报告，四股东均未完成对公司注册资本的出资。2015年企业年度报告显示凯泰金控实缴出资90万元、上海怡晗实缴出资70万元、汤国斌实缴出资20万元、高玉姣实缴出资20万元，2016年企业年报实缴出资均为0元。2015年9月1日，被告江阴海润、上海海润作为转让方、被告北京通达作为受让方签订《股权转让合同》，被告江阴海润、上海海润向北京通达出让被告宽城海润，江阴海润、上海海润自愿将其持有的公司合计100%的股权全部转让。该《股权转让合同》约定，江阴海润、上海海润应自本合同生效之日起5日内向北京通达移交公司，将公司的管理权、控制权、处分权一并交割给北京通达，将公司的所有资产、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司印鉴、合同、经济法律文书、财务资料等所有文件资料、公司档案资料（编制《财产移交清单》）移交给北京通达，北京通达在《财产移交清单》上签字的日期视为财产移交（交割）日。2015年11月9日汪喆代表北京通达到上海海润交接宽城海润有关财务等事宜，作为移交公司江阴海润的代表陈燕与作为接收公司北京通达的代表汪喆在海润光伏（电站项目公司）宽城海润公司财务移交清单上签字。2014年开始原告吉丰路桥以被告宽城海润的名义着手海润宽城20WMp光伏并网发电项目，并进行申请项目立项、政府审批、冀北电网准入、项目用地、委托第三方技术咨询服务等工作，支付了各项费用。2015年9月11日，被告宽城海润作为甲方、原告吉丰路桥作为乙方、被告北京通达作为丙方在北京签订《光伏并网发电项目开发服务协议》，该协议内容如下：鉴于1、河北省宽城县大石柱子乡20MWp光伏并网发电项目为河北省2014年备案的地面分布式光伏电站项目，项目设计总装机容量20MWp，项目选址于河北省承德市宽城县大石柱子乡鱼鳞山山坡上（以下称“项目”）。甲方系项目开发、筹建、投资、建设和运营的唯一法律实体；2、基于乙方在本协议项下的保证和承诺，丙方拟收购甲方100%的股权；3、乙方同意向甲方提供项目开发咨询服务，完成项目的所有开发工作，直至项目并网发电运营；4、丙方同意按本协议规定的条款和条件，就本协议项下甲方支付服务费的义务向乙方提供保证担保。为此各方经协商一致，订立本协议，以资共同遵照执行。1、项目开发服务1.1乙方就本协议项下的开发和并网向甲方提供以下开发服务并取得相应成果，直至项目并网发电运营：1.1.1项目指标。乙方协助并确保项目纳入河北省发改委2014年光伏发电配额计划，能够列入国家第【七】批可再生能源电价附加资金补助目录，并能获得0.95元/度的国家补贴电价和0.2元/度的河北省光伏发电补贴。1.1.2项目备案。乙方协助并确保项目完成备案工作并取得河北省发改委关于项目备案的批复，包括但不限于完成下列支持性工作并取得相应文件，且该等文件未发表影响项目实施的否定性意见，保证项目符合法定开工建设条件：林地占用审批许可和林木砍伐许可（如有）；建设项目土地预审意见；建设用地指标项目建设用地规划许可；环评意见；电网系统接入审查意见；地灾地勘意见、水土保持意见（办理水土保持需要支付的60万元费用由甲方承担，该项费用如有超出则超出部分费用由乙方承担）；安监许可；无文物/矿藏压覆证明；防洪规划许可；防雷许可；社会风险评价；航空/军事设施无影响证明（如需）等。1.1.3项目用地。协助并确保项目取得合法合规的建设用地权利以及相关的证照、批文，并保证除丙方在收购甲方股权之前认可的土地费用外，项目用地不会增加额外费用。土地费用由甲方承担，但乙方须保证甲方所租赁的土地综合租赁费用不超过310元/亩/年，且土地租赁费用按照2年一次的方式支付，如有增加或其他额外费用，由乙方承担。由于项目占用部分林地，需办理林地调规及林地补偿费用，该笔费用由甲方承担且不应超过200万元，如有超出则超出部分费用由乙方承担。1.1.4并网运营。协助并确保项目取得电力系统接入二次评审批复意见，并协助完成发电业务许可证、购售电合同和并网调度协议等文件，在项目并网验收方面提供咨询、协助和关系协调以保证项目成功并网验收以及发电运营。1.2.乙方完成上述各项内容的时间最晚不得超过2015年12月31日。1.3.乙方应以甲方名义开展并完成上述工作，并确保相应成果、权利或资质、许可等归属于项目或甲方。2、乙方服务费及付款条款。2.1.在乙方按照本协议完成相应服务内容的前提下，甲方向乙方支付咨询服务费，服务费计算标准为：0.35元/W合计700万元。2.2.甲方按下述比例和条件向乙方支付服务费：2.2.1.丙方与甲方原股东合法有效签署股权转让协议并完成甲方公司文件、证照、印章、账户及财务等公司实际管控权的交接后10个工作日内，支付服务费总额的40%即280万元。2.2.2.在项目建设完工，并成功通过并网验收进入发电运营，且丙方已在工商行政管理部门变更登记为甲方股东的10个工作日内，支付服务费总额的50%即350万元。2.2.3.在项目获得0.95元/度的国家补贴电价和0.2元/度的河北省光伏发电补贴批复文件后，且项目已取得购售电协议和发电业务许可证后10个工作日内支付服务费总额的10%即70万元。2.2.4.上述前一笔付款的条件同时也是后面付款的条件。2.3.在甲方支付最后一笔服务费前至少5个工作日，乙方应向甲方出具与服务费总额等额的符合税务要求的正规服务费发票。2.4.付款保证。丙方同意就甲方在本协议项下支付服务费的义务向乙方提供连带责任保证担保。3、违约责任。3.1.如乙方未能按1.2条约定完成1.1条项下的服务内容，超过30天视为乙方违约，乙方应向甲方承担违约赔偿责任，每逾期一天按服务费总金额的0.2%向甲方支付违约金。超过60天未完成的，乙方除按前述规定支付违约金外，甲方有权单方解除协议。如遇至特殊情况需要延期，各方另外约定以补充协议约定新的时间。3.2.如甲方未按约定期限支付服务费，超过30天视为甲方违约，甲方应承担违约责任，每逾期一天按逾期金额的0.2%向乙方支付违约金……5、生效和解除5.1本协议一经各方签署即生效，对各方产生法律约束力。除非各方另有协议或依据下述规定解除协议，本协议有效期自生效之日起至本协议全部履行完毕为止。5.2除本协议另有规定外，本协议可因下列事由解除：5.2.1.各方协商一致解除本协议；5.2.2一方有如下行为或出现如下状况，另一方有权解除本协议：（1）因严重违约导致本协议不能履行或继续履行将使另一方遭受重大经济损失；（2）进入任何破产程序，包括提出破产申请、被请求宣告破产或进入破产重组程序等。5.3因上述5.2.2中规定的事由解除的，本协议自另一方解除通知到达之日起10个工作日内解除；5.4本协议解除后，根据本协议约定或相关法律、法规的规定而各方相互应履行的义务或承担的责任，不因本协议的解除而免除……2015年11月23日、2015年11月26日，原告吉丰路桥两次致函被告北京通达，要求被告北京通达依约支付首笔服务费280万元。被告北京通达没有支付服务费。2015年12月15日，被告北京通达在聚有财官网为宽城海润项目募集资金，并宣称聚有财对北京通达汇川的收款账户以及宽城海润的指定账户实行双向共管。2015年12月10日，宽城海润与中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行签订《单位银行结算账户管理协议》，由浙江聚有财金融服务外包有限公司法定代表人仇建峰作为宽城海润的授权代理人在协议上签章。2017年10月10日，被告北京通达向原告吉丰路桥发出《解除合同通知》称：你司未能按照《协议》约定期限（2015年12月31日）完成约定各项服务内容，已构成严重违约，同时导致《协议》无法按原计划履行。你司的严重违约行为使我公司的合同目的落空，我公司无法继续收购宽城海润的股权。现我司行使法定解除权和约定解除权，本《协议》自本通知发出之日起解除。同时我公司保留进一步追究你司违约责任的权利。2018年11月9日，江阴市人民法院作出（2018）苏0218破11号民事裁定书，宣告江阴海润破产。本院认为，原告吉丰路桥与被告宽城海润、北京通达三方于2015年9月11日签订的《光伏并网发电项目开发服务协议》不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，是有效协议，各方当事人应依约履行。被告宽城海润未作答辩，也未向本院提交证据，视为对自己答辩权利的放弃，故被告宽城海润应当依约支付服务费用。根据原告吉丰路桥提交的1-42号证据，能够证实其为了宽城县大石柱子乡20MW光伏并网发电项目的实施开展了工作，并投入了人力、物力和财力，被告北京通达关于吉丰路桥未依约向宽城海润提供四项服务，也未在约定日期完成的抗辩理由，被告北京通达未提交证据予以证实，故对该抗辩理由本院不予采信。根据《光伏并网发电项目开发服务协议》的约定，北京通达与宽城海润原股东合法有效签署股权转让协议并完成宽城海润公司文件、证照、印章及财务等公司实际管控权交接后，被告宽城海润应在10个工作日内支付原告吉丰路桥服务费总额的40%即280万元。被告北京通达辩称汪喆并非该公司员工，其也未授权过任何人做过财务交接的事宜，本院认为，北京通达提交的汪喆个人住房公积金查询单虽然显示为汪喆缴纳住房公积金的单位为上海丰曜新能源科技有限公司，但结合社会实际，该住房公积金查询单亦无法证实汪喆是否曾在北京通达工作。2015年11月9日的财务移交清单中虽然不包括公司公章、公司财务章，但江阴海润与北京通达进行了财务交接，以后又重新开设了公司账户，应视为北京通达实际管控了公司，故被告宽城海润应依约在2015年11月9日后第10个工作日即2015年11月23日前支付原告服务费280万元。被告宽城海润未能按约付款，应当承担逾期付款的违约责任。但协议中约定的按日0.2%向支付违约金数额过高，应依法予以调整。被告宽城海润应当依约自2015年12月23日起，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。被告北京通达作为被告宽城海润支付服务费义务的保证人，应承担连带给付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告北京通达的2015企业年报、2016企业年报显示，其股东即本案被告凯泰金控、上海怡晗、汤国斌、高玉姣均未全面履行出资义务，被告未能提供证据证明已有其他债权人提出过相同请求，故对原告要求被告凯泰金控、上海怡晗、汤国斌、高玉姣作为被告北京通达的股东在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告上海海润、江阴海润作为宽城海润原股东已全额出资，且其股权已转让给北京通达，原告要求此二被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据实际情况，吉丰路桥、宽城海润及北京通达签订的《光伏并网发电项目开发服务协议》继续履行已成不能，故对原告吉丰路桥要求继续履行合同的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十条一款一项、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宽城海润光伏发电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德吉丰路桥工程有限责任公司服务费人民币280万元，并自2015年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告承德吉丰路桥工程有限责任公司支付违约金。二、被告北京通达汇川新能源控股有限公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告宽城海润光伏发电有限公司追偿。三、若被告北京通达汇川新能源控股有限公司不能履行上述第二项债务时，由被告凯泰金控资产管理（北京）有限公司、上海怡晗绿建投资中心、汤国斌、高玉姣在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任。四、驳回原告承德吉丰路桥工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29300.00元，由被告宽城海润光伏发电有限公司、被告北京通达汇川新能源控股有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  许先权人民陪审员  李佳泽人民陪审员  张晓健二〇一九年十一月十一日法官助理宋佳莹书记员张静坡