吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉07民终1537号上诉人（原审被告）：李春峰，男，1960年11月11日出生，汉族，农民，住吉林省松原市开发区。委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈艳辉，女，1966年5月14日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人李春峰因与被上诉人沈艳辉财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春峰及其委托代理人沈艳东、被上诉人沈艳辉及其委托诉讼代理人郎振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回沈艳辉的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定“李春峰经营的水田排水导致沈艳辉经营的草原被水淹”是错误的。1.一审判决程序存在问题。首先，李春峰的被告主体身份不适格，水田经营者并非李春峰，而是李春峰作为法定代表人的长岭县春田水稻种植农业专业合作社。另外，李春峰要求法院对现场进行勘查，被一审法院当庭驳回，勘察现场是查明案情非常必要的方式，一审法院拒绝勘察现场，属于程序错误。上述程序问题，导致实体认定不公正。2.一审法院未查明、未阐明侵害发生原因及水淹形成过程属于认定事实不清；3.沧州市科技检验鉴定研究所作出的鉴定结论错误，其无权对侵权因果关系进行鉴定，超出职权范围，鉴定人员不适格，鉴定内容不合法，中沧科鉴（2018）综字第17号鉴定意见书不能作为认定李春峰侵权的证据使用。4.吉财智资产评估有限公司不具备鉴定资格，其出具的（2018）第Q-038号鉴定报告不能作为认定损害赔偿数额的依据。5.上述两份报告评估基准日的时间为2018年第8月份到9月份，而沈艳辉主张涉案草原被淹时间为2017年8月中旬，两份报告采用的基准日时间不科学，不能作为认定涉案草原损失的依据。6.李春峰提供了大量证据证明其不存在侵害沈艳辉草原的事实。有《承诺书》、中央环保长岭工作协调联络文件、检测报告、长岭县气象局气象报告，且沈艳辉向相关部门举报李春峰私自开垦草原。侵害其耕种草原时，相关部门已查证沈艳辉举报内容不属实。上述证据均能证实李春峰无侵害行为，沈艳辉经营的土地被淹是当年大雨所致。7.鉴定机构收费不合法，无法律依据。李春峰在一审法院庭审时要求鉴定单位提供收费标准的依据，鉴定单位并未提供相关文件，一审法院予以保护是错误的。综上，一审法院认定事实错误，采信证据违法，程序存在问题，请二审法院查清事实，作出公正判决。沈艳辉辩称，一审法院认定“李春峰经营的水田排水导致沈艳辉经营的草原被水淹负全部责任”是正确的。1.一审判决程序合法。首先，关于李春峰是否符合被告主体身份问题。因李春峰是长岭县春田水稻种植农业专业合作社法定代表人，该水田是由李春峰承包并开发，权利人属于李春峰，李春峰被告主体身份适格。其次，一审法院在开庭审理过程中，未进行现场勘察是因为沈艳辉提供了充分证据证明李春峰水田泄水导致沈艳辉承包的草原遭受水淹的事实，一审法院认为不需要现场勘察。现场勘察并非审理案件的必经程序，不存在程序违法的事实。2.一审法院已查清侵害发生原因及水淹形成过程。其中包括李春峰稻田地泄水录像，争议土地被水淹后草原枯萎减收照片、前郭县相关部门、中央环保督察组驻前郭联络处等部门文件，录像、照片、文件资料足以证明沈艳辉承包草原与李春峰经营的水田泄水淹没土地造成损失形成过程。3.涉案两家鉴定机构是法院确定并委托的鉴定评估机构，鉴定单位、鉴定人员资质合法。一审法院审理阶段，两家鉴定部门已对李春峰的异议进行有针对性的答复。4.关于两份鉴定报告结论是否科学问题。虽然鉴定的行为发生于2018年8月，鉴定损失年份为2017年，但不存在鉴定结论因时间差异导致结论不科学的问题，鉴定部门是依据枯萎、绝收、减产量等计算损失，鉴定依据是科学的。5.关于李春峰提供的多份证据，均为长岭县相关部门的资料，李春峰与沈艳辉承包的土地属于两县交界处，争议草原即沈艳辉承包的草原属地为前郭县境内，应以前郭县相关部门出具证明作为定案依据。6.鉴定机构是松原市中级人民法院选定的，鉴定机构收取的费用是合法的，如不合法应由松原市中级人民法院来承担。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法维持原判。沈艳辉向一审法院起诉请求：1.判令李春峰赔偿沈艳辉被水淹草原经济损失652,814元；2.李春峰承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月12日，沈艳辉从案外人吴洪山处承包吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰傲都乡杨家围子村草原440公顷。2017年8月间，沈艳辉发现其承包的草原被水淹没，致使草场无法放牧、采草，故诉至本院，要求李春峰赔偿其被水淹草原经济损失。另查明，在本案审理过程中，沈艳辉申请对李春峰稻田地泄水与沈艳辉草原被淹并造成损失有无因果关系及参与度进行鉴定，并对沈艳辉承包的草原损失量进行鉴定。经松原市中级人民法院委托，河北省沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴[2018]综字第17号鉴定意见书，结论为：1.沈艳辉草原被淹造成损失与李春峰稻田地泄水存在因果关系（李春峰稻田地泄水与沈艳辉草原被淹构成必要型因果关系，即李春峰负全部责任）；2.2017年涉案草原碱草减产410123.31kg，可收获的495226.15kg碱草品质下降，商品性降低。2018年涉案草原碱产181069.89kg。沈艳辉支付检验鉴定技术咨询费6万元。经松原市中级人民法院委托，吉林财智资产评估有限公司出具吉财智评报字（2018）第Q-038号沈艳辉拟案值鉴定项目资产评估报告书，结论为：2017年、2018年草原秋冬饲草损失，评估价值为652,814.00元（取整）。沈艳辉支付评估咨询费7,800元。经庭审质证，沈艳辉对沧科鉴[2018]综字第17号鉴定意见书及吉财智评报字（2018）第Q-038号沈艳辉拟案值鉴定项目资产评估报告书均无异议。李春峰对两份报告书均有异议。上述事实有沈艳辉的陈述及其提供的相关部门证明、照片（录像）、草原承包合同书、沧科鉴[2018]综字第17号鉴定意见书、吉财智评报字（2018）第Q-038号沈艳辉拟案值鉴定项目资产评估报告书予以证实。一审法院认为，根据沈艳辉提供的《草原承包合同书》及相关部门证明，能够确认沈艳辉对所诉草原有经营管理权，故其主张赔偿主体适格。沈艳辉向李春峰主张赔偿损失，有沧科鉴[2018]综字第17号鉴定意见书及吉财智评报字（2018）第Q-038号沈艳辉拟案值鉴定项目资产评估报告书予以佐证，有事实及法律依据，予以支持。关于李春峰的辩解以及对两份报告书的质疑，其提供的《关于中央环境保护督查举报不属实案件承诺书》及相关材料、长岭县十四号种畜场《证明》、长岭县三十号乡腰井子村民委员会《证明信》、《气象证明》、照片、微信截图等证据，均不能证实沈艳辉草原被淹与其稻田地泄水不存在因果关系，且河北省沧州市科技检验鉴定研究所与吉林财智资产评估有限公司均对李春峰提出的异议作出了书面《说明》，李春峰亦未提出相关的证据予以反驳，故对李春峰的辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李春峰于判决生效后立即赔偿沈艳辉草原水淹经济损失人民币652,814元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,325元，鉴定费67,800元，均由李春峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法递交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李春峰递交证据如下：证据一、长岭县春田水稻种植农民专业合作社《营业执照》；证据二、长岭县发展和改革局文件长发改字（2016）9号《关于长岭县春田水稻种植农民专业合作社1800栋温室大棚建设项目备案的通知》；证据三、长岭县春田水稻种植农民专业合作社《成员名单》；证据四、长岭县春田水稻种植农民专业合作社《章程》。上述证据证明：长岭县十四号种畜场水田并非李春峰个人承包经营，而是属于农民专业合作经济组织即“长岭县春田水稻种植农民专业合作社”，李春峰本案被告身份不适格。沈艳辉质证认为，对证据一至证据四真实性均无异议。证明问题有异议。李春峰作为合作社的法定代表人，不能逃脱责任。当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2015年5月12日，沈艳辉从案外人吴洪山处承包了前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰傲都乡杨家围子村花淖屯草原440公顷；2.长岭县十四号种畜场1,000余公顷土地与沈艳辉承包地接壤，位置在长岭县三十号乡腰井子北。2003年1月间，顾耀东承包了长岭县种畜场的该1,000余公顷土地，顾耀东又将其转包给李春峰等人。承包、转包合同均显示土地性质为草原。土地“二调”时该草原被国土部门划定为其他草原（未利用地），吉林西部土地开发整理期间变为耕地（旱田），该地块座落于腰井子羊草自然保护区，当时属于国土部门的土地整理项目。李春峰提供的长岭县工商行政管理局《企业登记档案》中有一份长岭县十四号种畜场于2012年2月24日出具的《证明》，载明：长岭县春田水稻种植农民合作社成员9人，承包我场草原1170公顷，建筑办公用房5间，情况属实。《企业登记档案》附有2012年2月24日出具的一份《确认书》，载明：长岭县春田水稻种植农民专业合作社全体入社成员一致确认成员出资情况为“李振涛土地使用权500公顷，价值150万元；李春峰土地使用权400公顷，价值120公顷……。”李春峰提供的国家企业信用信息公示系统显示，企业名称为：长岭县春田水稻种植农民专业合作社；企业类型为：农民专业合作经济组织；法定代表人为：李春峰；成立日期为：2012年2月24日；核准日期为：2017年11月7日；登记状态为：存续；住所地为：长岭县十四号种畜场；成员出资总额为：2,000万元；营业执照有效期为：2032年2月24日；业务范围为：“为社内成员统一采购种子、化肥、农药及其它生产资料；为社内成员组织收购、销售成员生产的产品；开展成员所需的运输、贮藏、加工、包装等服务；开展机械化水稻种植、收获、深松、深翻；引进新技术、新品种、开展技术培训、技术交流和咨询服务”；合作社成员名单显示成员数为：（截止2017年2月21日）49人。组织章程载明：……由原来海源农场通过改造重组而成，严格按照自愿联合、经济参与、共同所有、民主管理的原则……根据权责对等原则行使决策，利益共享，风险共担，社员享受平等权利，入社自愿、退社自由……在经济活动中承担有限责任……合作社取得所有盈利所得，必须按以下比例分配，5%作为合作社年度内部考核优秀者的奖励，15%作为社员公共发展基金，15%作为合作社应急周转基金，65%作为固定利润分红按社员所持有的股份比例派发给社员……合作社应急周转基金主要用于合作社在面临各种突发性事件而带来的各种困难……3.2017年8月间，沈艳辉发现其承包的草原被水淹没，致使草原无法放牧、采草，同时认为与李春峰耕种水田期间泄水有因果关系，导致沈艳辉草原受到了严重的经济损失，并诉讼至一审法院。4.一审法院审理期间，沈艳辉申请对李春峰稻田地泄水与沈艳辉草原被淹并造成损失有无因果关系及参与度进行鉴定，另外对沈艳辉承包的草原损失量、损失数额进行鉴定。5.本院分别委托河北省沧州市科技检验鉴定研究所、吉林财智资产评估有限公司对沈艳辉草原被淹与李春峰水田泄水是否存在因果关系以及参与度，草原受害面积、草减产量及损失数额等进行鉴定。其中，涉及河北省沧州市科技检验鉴定研究所部分的证据为：（1）2018年8月14日，河北省沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴[2018]综字第17号鉴定意见书的内容载明，委托事项为：对李春峰稻田地泄水与沈艳东草原被淹并造成损失有无因果关系，沈艳辉承包的200公顷草原损失量进行鉴定；鉴定对象为：涉案草原及周边环境鉴定材料，包括鉴定委托书、民事起诉状、鉴定申请书、告知笔录、前郭县草原管理站证明、乌兰敖都乡畜牧兽医站证明、乌兰敖都乡杨家围子村委会证明、乌兰敖都乡政府证明、前郭县乌兰敖都乡人民政府文件；勘察日期为：2018年7月18日；鉴定地点为：乌兰敖都乡杨家围子村沈艳东承包地；在场人员为：沈艳辉、吉林省松原市中级人民法院法官、沧州市科技检验鉴定研究所鉴定人员……现场勘查依照法院的委托，鉴定人员对涉案草原及周边环境进行现场勘察发现：涉案草原东侧是草原（以下简称东草原），南侧是草原（以下简称南草原），西侧是水库，涉案草原及南草原西侧有一南北向水沟（以下简称西沟），沟外侧有土，该水沟南端被土阻塞，涉案草原及东草原北侧有一东西向水沟（以下简称北沟），沟外侧有土堰，北沟西端与西沟北端相连，东草原东侧有一南北向水沟（以下简称东沟），东沟北端、南端均是荒地，东草原南侧有一东西向水沟（以下简称南沟），东沟与南沟外侧有土堰，东沟北端与北沟东端相连，东沟南端与南沟东端相连，南沟西端被土堵塞，南草原的南侧无水沟有土堰。勘查发现：涉案草原种植物为碱草，大部分地块长有碱草，杂草较少，草高40厘米-60厘米，草原西部进水库处约300米范围内有大量芦苇等盐生植物生长，基本无碱草生长，自水库向东300米至1,000米范围内碱草与芦苇混杂生长，自西向东芦苇逐渐减少，至水库向东1,000米处基本无成片芦苇生长，涉案水库在东南角处有一东西向涵管，内镜60厘米，涵管底高程高于涉案草原，涵管一端朝向涉案草原，与涵管相对处的土堰有缺口。沈艳辉库房内有堆码的草包，沈艳辉诉称2017年11月收获自涉案草原，尺寸为80厘米*50厘米*40厘米，外观土黄色，嗅之有霉味，随机抽取10捆草包称重，重量分别为22.1公斤等。鉴定人员使用GPS全球定位系统对涉案草原及周边区域进行了测量，依测量数据绘制了涉案草原及周边区域平面图。沈艳辉诉称，我是2015年5月12日承包的该草原，承包前也是种草的。李春峰地块2012年以前是种草的，后来改种水稻，没修水库时水道里的水四处流，2016年修建水库后，水库里的水顺着管道直接流我地里了。2017年8月15日沈艳辉发现地里有水，经查找是李春峰水库往沈艳辉承包地里排水，一直排到10月底，积水60厘米-120厘米，沈艳辉地里没有放牧的，地内施硫酸钾和尿素。2017年受损严重，今年也受损了。分析说明为：根据草原测量数据，计算涉案草原面积为2590,541.08平方米，合计3885.62亩。根据对涉案草原的测量数据可知，涉案草原总体较平坦，高程无较大差异，南北方向的高程基本无差异，东部高程略高于西部高程。涉案草原与南草原高程无较大差异。涉案草原北侧/西侧土堰及道路高于涉案草原，南草原的西侧、南侧土堰及道路高于南草原。西沟、北沟、东沟、南沟沟宽约1.5米，沟深40厘米-50厘米，北沟东西两端高程基本相同。根据涉案现场勘察及测量结果，鉴定人员分析认为：涉案草原如遇小雨，没有积水的情况下，雨水会被土壤吸收，如遇较大降水会形成积水，因涉案草原地形东高西低，积水将流入北沟、西沟、西沟内水因西沟南端堵塞，所以也只能流入北沟，再从北沟流入东沟，南沟内水也流入东沟，最终东沟内水向南北两端流出。涉案水库涵管排水时，涵管排出的水首先进入西沟，因北沟基本无坡度，水流缓慢，西沟内水延西沟、北沟向东排泄速度较慢，故大部分水库泄水会漫过西沟，流入涉案草原内，并在涉案草原内形成积水。前郭县草原管理站证明、乌兰敖都乡畜牧兽医站证明、前郭县乌兰敖都乡杨家围子村证明、乌兰敖都乡政府证明、前郭县乌兰敖都乡人民政府文件也证明涉案草原被淹是因李春峰水库泄水所致。综上，涉案草原被淹与李春峰稻田地泄水存在因果关系。剪草抗寒、抗旱能力较强，适于在寒冷干旱地区生长，不耐水淹。当事人于8月15日发现草原被淹，水淹持续至10月底，当地碱草收获通常是从9月份开始，因为积水时间较长，草原泥泞，导致无法及时收割，最终造成碱草枯萎、死亡、品质下降、产量降低。因现场勘察时已过碱草收割期，无法根据碱草长势情况分析产量损失，对正常碱草产量进行确认，适用专家评估法进行评估，参考涉案碱草往年产量并按当地一般种植条件及管理水平，综合测评估算，正常管理情况下，涉案草原碱草亩产可达到233公斤。2017年产量损失估算：收获自涉案草原的草包，重量分别为22.1公斤等。平均重量为23.51公斤。经调查，当地碱草打包尺寸基本相同，鉴定人员认为，碱草因枯萎导致的体积收缩可以忽略，故可认定收获自水淹地块剪草草包与正常地块收获的碱草草包含株数一致，两种草包的重量差异体现了碱草单株重的差异，亦体现了产量的差异。经调查，2017年当地正常地块碱草草包重量约为43公斤。案涉草原因受淹导致的减产率为45.3%。减产量为410123.31公斤。因错过最佳收割时期，所以可收获的54.7%碱草品质下降，营养成分丧失，商品性降低，无法作为牲畜饲料，只能作为燃料使用。可收获的品质下降的碱草量为495226.15公斤。2018年产量损失估算：涉案草原大部分区域碱草涨势较好，但靠近水库处有大量芦苇等盐生植物生长，依勘察资料估算，芦苇等盐生植物的生长区域约占涉案草原总面积20%左右。该区域芦苇等盐生植物的生长与上年遭受水淹有关，如果今年涉案草原不再遭受水淹或其他自然灾害，今年产量损失只与长有芦苇等盐生植物地块的面积相关，损失产量约为181069.89公斤。鉴定意见为：一、沈艳辉草原被淹造成损失与李春峰稻田地泄水存在因果关系。二、2017年涉案草原减少减产410123.31公斤，可收获的495226.15公斤碱草品质下降，商品性降低。2018年涉案草原碱草减产181069.89公斤。（2）2019年3月4日，沧州市科技检验鉴定研究所出具一份《情况说明》，内容为：……现就李春峰稻田地泄水与沈艳辉草原被淹的参与度进行评定。根据涉案现场勘察及测量结果，鉴定人员分析认为，李春峰稻田地泄水与沈艳辉草原被淹构成必要型因果关系，即李春峰负全部责任。（3）2018年9月7日，沧州市科技检验鉴定研究所出具说明，内容如下：异议函第一项、第四项问题。现场勘查时，我所工作人员发现涉案水库有在稻田抽水的设备及水库东南角处存在向涉案草原排水的涵管，并且相关影像资料上也显示了涉案水库有抽水设备，从稻田抽水及水库通过涵管向涉案草原排水的事实过程。前郭县草原管理站证明、乌兰敖都乡畜牧兽医站证明/前郭县乌兰敖都乡杨家围子村民委员会证明、乌兰敖都乡政府证明/前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰敖都乡人民政府文件也证明涉案草原被淹是因李春峰水库泄水所致。异议函第二项、第三项问题。涉案草原多年种植碱草，期间也遇到过大雨，2017年8月2日至8月4日下大雨及山体雨水流向草原的雨水不足以造成涉案碱草死亡，涉案草原有排水设施，大雨情况下，雨水可从草原周边排水沟排出，并且如果涉案碱草是因雨水积水造成死亡，则涉案草原相邻的东草园内碱草也应出现死亡情况。异议函第五项问题。我所出具的鉴定意见书中未提及涉案水稻田水为污染水源。涉及河北省沧州市科技检验鉴定研究所部分的证据为：（1）2018年12月6日，吉林财智资产评估有限公司出具的吉财智评报字（2018）第Q-038号《沈艳辉拟案值鉴定项目资产评估报告书》，具体内容为：沈艳辉承包的259.05公顷草原2017年、2018年秋冬饲草的损失。评估基准日为：2018年11月12日。评估方法为：本次评估采用市场法进行评估……根据国家有关资产评估的规定，遵循独立、公正、科学、客观的原则及其他一般公认的评估原则，评估人员对委托评估范围内的资产进行了必要的核实及现场勘查。按照本次资产评估的目的和资产类型，在资产清查和产权界定的基础上，根据评估目的和资产业务性质，采用市场价值标准，选用适当的评估方法。资产评估方法有重置成本法、市场比较法、收益法。草原损失的评估：因评估对象为草原饲草损失，故采用市场法，可客观反映这类资产的价值，有效的服务于本次评估目的。草原损失数量是根据沧州市科技检验鉴定所出具的沧科鉴（2018）综字第17号确定损失数量，市场调查确定单价。按下列公式计算评估值。饲草损失评估值=损失数量*单价-打草费用-打包费用-装卸费用。评估结论：截止评估基准日2018年11月12日，在公开市场假设前提下，委估资产的市场价值，即评估价值为652,814元。6.沈艳辉递交一份关于《中央环境保护督察前郭县工作协调联络组交办环境信访投诉问题办理情况说明》，内容为：受理编号4178前郭县乌兰傲都乡杨家围子村花淖屯草原被长岭县李某某私自毁坏开垦1,000多公顷用于种植水稻，用污水灌溉稻田，污水外流淹没周边花淖草原1,000多公顷，造成采草场植被被破坏无法采草，放牧场不能放牧，牛、羊、马等牲畜只能饮用污水问题的办理情况。基本情况为：长岭县14号种畜场李某某即李春峰在长岭县14号种畜场开垦1,000多公顷草原种水田，位置在长岭县30号乡腰井子屯北，李春峰开垦的水田位于长岭县东侧与前郭县乌兰敖都乡杨家围子村花淖屯草原接壤，李春峰的水田每年都向杨家围子村花淖屯草原上排泄污水……长岭县开垦水田泄水淹没和污染花淖屯草原属实。由于花淖屯位于两县交界处，长岭县开垦水田向杨家围子村花淖草园泄水，前郭县畜牧业管理局工作人员用GPS实地测量，长岭县开垦的稻田排出的污水淹没了杨家围子村花淖屯草原659公顷，导致花淖屯草原采草场不能采草，放牧场不能放牧，牛、羊、马等牲畜只能饮用污水，建议此案转至市直相关部门处理。7.2017年8月17日，乌兰傲都乡人民政府出具一份《函》，内容为：县草原站，我乡杨家围子村花淖屯北草原面积600多公顷，西北与长岭县14号种畜场相邻，该种畜场在2013年开垦1,000多公顷水田，并挖有40公顷左右的蓄水池，他们每年这个季节都大量泄水，因他们在2017年8月15日前后打开水池闸门大量放水，致使我乡600多公顷草原被淹没，采草场无法采草、放牧场无法放牧，造成极大损失，因此事涉及到两县，我县无法解决，请求草原站帮助协调解决。8.2017年9月1日，杨家围子村民委员会出具一份《证明》，内容为：经我村多次实地踏查，杨家围子村草原600多公顷，其中沈艳辉个人承包的200多公顷于2017年8月15日左右被种稻田的李春峰从蓄水池放水给淹了，已不能采草，腐烂、枯死造成极大损失。9.2017年9月3日，前郭县畜牧业管理局出具一份《前郭县群众信访举报查处情况一览表》，载明：经调查核实，杨家围子村花淖屯草原未被开垦种植水稻，由于花淖屯位于两县交界处，长岭县开垦水田，向杨家围子村花淖草原泄水，前郭县畜牧业管理局工作人员用GPS实地测量，长岭县开垦的稻田排出的污水淹没了杨家围子村花淖草原659公顷，致使花淖屯草原采草场不能采草、放牧场不能放牧，牛、羊、马等牲畜只能饮用污水。10.2017年9月10日，乌兰敖都乡畜牧兽医站出具一份《证明》，内容为：经我站多次实地踏查，2017年8月15日前后，杨家围子村花淖屯的草原被在长岭县地界种稻田的李春峰从蓄水池放水给淹了，侵泡600多公顷，其中有沈艳辉个人承包的200多公顷草都腐烂枯死，其余是杨家围子村集体的，给承包户造成极大损失。11.2017年9月12日，乌兰敖都乡政府出具一份《证明》，载明：杨家围子村花淖屯北草原被长岭县14号种畜场李春峰从自己承包的稻田蓄水池里放水给淹没了600多公里，其中沈艳辉个人承包200多公顷，已不能采草，造成极大损失。12.2017年9月25日，前郭县草原管理站出具一份《证明》，载明：2017年8月15日前后，李春峰将其在长岭县种植的稻田地中的泄水大量排放到杨家围子村花淖草原，致使600多公顷草原被水淹没枯死不能采草，其中有沈艳辉承包的草原约200多公顷。13.2018年5月14日，长岭县气象局出具了一份《气象证明》，载明：根据您单位的需要，特开如下气象证明，2017年8月2日至次日，长岭县长岭镇暴雨降雨量为165.6毫米。14.2018年9月4日，长岭县三十号乡腰井子村出具一份《证明》，载明：我村在2017年8月5日因上游放水，加上当地连续下大雨，导致农田和村庄被淹，所以导致大部分雨水流入我村北草原，连续流了20余天。15.2019年5月10日，长岭县14号种畜场出具一份《证明》，内容为：2017年8月2日至2017年8月4日，长岭县降暴雨，致使位于腰井子村北的李春峰水田，即长岭县春田水稻种植农民专业合作社种植的500公顷水田被淹，经长岭县政府研究决定，给予李春峰救灾补助款22万元。16.沈艳辉支付检验鉴定技术咨询费6万元。本院认为，本案争议焦点为：李春峰的被告主体身份是否适格。经查，沈艳辉承包的草原位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，与该地接壤的吉林省长岭县种畜场水田，系长岭县春田水稻种植农民专业合作社经营，该合作社于2012年成立时法定代表人为李振涛，后于2016年1月变更为李春峰。合作社章程规定：“……由原来海源农场通过改造重组而成，严格按照自愿联合、经济参与、共同所有、民主管理的原则……根据权责对等原则行使决策，利益共享，风险共担，社员享受平等权利，入社自愿、退社自由……在经济活动中承担有限责任……”等内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定：“起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者这要负责人的姓名、职务、联系方式”，依据上述认定以及法律规定，本案争议法律关系中的主体应为春田合作社，沈艳辉明确被告主体资格后，可依法另案诉讼。综上所述，李春峰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2500号民事判决；二、驳回沈艳辉的起诉。一审案件受理费10,325元，退还给沈艳辉；二审案件受理费10,325元，由本院退还给李春峰。本裁定为终审裁定。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇一九年十一月十六日书记员  邹仕尧