山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1802号 上诉人（原审原告）：吕洪卫，男，汉族，1965年8月28日出生，住东营市河口区。 被上诉人（原审被告）：东营力诺玻璃制品有限责任公司，住所地东营市垦利区孤东油区。 法定代表人：耿宝童，董事长。 委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明哲，上海兰迪(济南)律师事务所实习律师。 上诉人吕洪卫因与被上诉人东营力诺玻璃制品有限责任公司（以下简称力诺公司）劳动争议一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕洪卫上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.判令力诺公司出具《解除(终止、中止)劳动合同证明书》（以下简称解除合同证明书）3.判令力诺公司赔偿因未出具解除合同证明书所造成的工资损失87177元(2018年2月7日至2019年6月8日)；4.判令力诺公司支付协议中确认的工资差额4389.2元；5.判令力诺公司赔偿因未出具解除合同证明书不能办理社会保险转移手续而应由其缴纳的社保费16384.24元和滞纳金261.75元(2018年2月至2019年6月)；6.一、二审诉讼费用由力诺公司承担。事实与理由：一、认定力诺公司已出具离职证明缺乏依据，明显错误。力诺公司与吕洪卫于2018年1月25日解除劳动合同，力诺公司作为用人单位应当同时出具解除合同证明书，但力诺公司未同时履行该义务。力诺公司称履行了出具解除合同证明书的义务，根据证据规则，力诺公司应举证证明，但力诺公司未履行该举证责任。一审法院认定解除劳动合同协议书能够证明吕洪卫与力诺公司解除了劳动关系错误。解除劳动合同协议书仅能证明双方就解除劳动合同达成了协议以及协议的具体内容，而解除合同证明书是原用人单位开具的证明，并由地方劳动行政部门鉴证认可，劳动者凭此证明书办理待业登记，领取待业保险金、办理养老基金转移和调动等手续。只有解除合同证明书才能证明用人单位已与劳动者解除劳动合同。二、力诺公司认为吕洪卫自愿中断就业无事实依据。吕洪卫系被精简下岗，非个人自愿。2018年1月25日，双方签订解除劳动合同协议书，约定力诺公司“配合乙方(吕洪卫)办理失业险事宜”，并“于2018年1月31日前支付乙方(吕洪卫)经济补偿款33954元及薪酬待遇”。双方因吕洪卫离职约定了经济补偿金，若自愿解除，力诺公司无须支付吕洪卫经济补偿金。三、力诺公司应当赔偿因未出具解除合同证明书所造成的损失。首先，力诺公司未在解除劳动合时同时出具离职证明。虽然力诺公司自称后期开具了解除合同证明书，但自认未能送达，据此可认定力诺公司未出具解除合同证明书。其次，吕洪卫提交了三份用人单位的证明。该三份证明是由不同的企业法人出具，并盖有用人单位印章，非吕洪卫个人出具，可以充分证明因力诺公司未出具解除合同证明书，吕洪卫不能重新就业的事实。根据劳动合同法第八十九条规定，力诺公司依法应当赔偿因未出具解除合同证明书而给吕洪卫造成的损失。吕洪卫以上一年度山东省职工平均工资为参数(65383/12×16=87177元)计算工资损失，并无不当。四、一审法院不予受理吕洪卫与力诺公司之间的保险纠纷于法无据。社会保险法第八十三条第三款的规定：“个人与所在单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”。劳动争议仲裁调解法第二条第四款规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”因此，法院应当受理本案。同时，劳动合同法第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时，出具解除或者终止劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续”。因力诺公司未在规定的15日内为吕洪卫办理档案和社保转移手续，导致吕洪卫不能及时缴纳企业职工社会保险，也不能按自由职业者缴纳社会保险。吕洪卫只得以原先的职工身份在年终缴纳2018年的社会保险。从2018年2月到2019年6月，吕洪卫共缴纳社会保险金22990.79元，其中单位缴纳部分是16384.24元，个人缴纳部分是6344.8元。另替用人单位缴纳滞纳金261.75元。由吕洪卫代缴的单位缴纳部分16384.24元和滞纳金261.75元构成吕洪卫的损失，力诺公司作为不当得利的受益人，力诺公司依法应当赔偿吕洪卫的保险损失。五、力诺公司应当支付吕洪卫工资差额4389.2元。力诺公司主张吕洪卫在2018年1月份出勤只有三天，但未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的后果。 力诺公司辩称，一、力诺公司已出具解除劳动合同证明，且向吕洪卫进行送达时吕洪卫不予接收。一审诉讼过程中，力诺公司曾试图通过法庭以及联系吕洪卫及其代理人要求送达解除劳动合同证明，但吕洪卫一直不予接收。并且吕洪卫与力诺公司于2018年1月25日签订解除劳动合同协议书，吕洪卫、力诺公司分别在解除劳动合同协议书中签字、盖章确认，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。吕洪卫与力诺公司签订的解除劳动合同协议书已经生效，能够证明吕洪卫与力诺公司解除了劳动关系，吕洪卫、力诺公司分别持有解除劳动合同协议书，该协议书应视为解除劳动关系证明书。解除劳动合同协议书由劳动者与用人单位签订，解除劳动合同证明由用人单位为劳动者出具，两者都具有能够证明劳动者与用人单位劳动关系终止的作用，且离职行为不须经行政部门的审批。二、吕洪卫签订解除劳动合同协议书，为自愿中断就业。首先，吕洪卫提出的“拟对东营力诺留守人员，以工作需要为原则进一步精简人员”的会议纪要，力诺公司对其真实性不予认可,在以上文件中提到的裁员名单中并未提及吕洪卫，且对吕洪卫的处理也没有做出具体说明，不能证明吕洪卫为被裁员人员。其次，根据吕洪卫与力诺公司签订的解除劳动合同协议书第一条乙方自愿与甲方解除劳动关系，能够表明吕洪卫自愿与力诺公司解除劳动关系。合同条款约定的“配合乙方办理失业险事宜”以及经济补偿金是力诺公司为解决职工困难自发给予的补偿，不能以此推断吕洪卫系因单位裁员离职而非自愿解除劳动关系。三、吕洪卫无法证明因未持有解除劳动合同证明造成的损失。力诺公司对吕洪卫提交的三份用人单位出具的证明不予认可。根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。因此该证明书形式不合法，力诺公司可以要求相关人员出庭作证，且该证明书未写明吕洪卫被聘用的职位、聘用起始时间以及定薪标准，吕洪卫提出的赔偿数额没有依据。四、社会保险关系不属于劳动争议范围。根据劳动合同法的规定，社会保险争议不属于法院受理劳动争议的范围。吕洪卫主张离职后发生的社保费用，不属于劳动关系争议的范围。吕洪卫与力诺公司签订解除劳动合同协议书后，即已经解除劳动关系，力诺公司无义务继续为吕洪卫缴纳社保。吕洪卫在签订解除劳动关系协议书后没有再为力诺公司提供劳动，力诺公司也没有从吕洪卫缴纳的社保费用中受益，对吕洪卫主张该部分社保费用为力诺公司的不当得利不予认可。 吕洪卫向一审法院起诉请求：1.判令力诺公司出具双方解除劳动关系证明书；2.判令力诺公司赔偿因未出具解除劳动合同证明所造成的工资损失79297元(2018年2月7日至2019年4月8日)；3.判令力诺公司支付协议中确认的工资差额4389.2元；4.判令力诺公司赔偿因没有出具解除劳动合同证明书所造成无法就业的单位承担部分的保险损失13741.58元(2018年2月至2019年3月)。 一审法院认定事实：2018年1月25日，吕洪卫与力诺公司签订解除劳动合同协议书，约定“力诺公司(甲方)与吕洪卫(乙方)解除劳动关系，本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，自双方签字或盖章之日起生效”。吕洪卫因与力诺公司劳动合同纠纷一案，向垦利劳动仲裁委申请仲裁，垦利劳动仲裁委于2019年3月22日作出垦劳人仲字(2019)第9号仲裁裁决书，裁决：一、力诺公司支付吕洪卫工资差额4389.2元；二、驳回吕洪卫的其他仲裁请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、力诺公司是否应向吕洪卫出具双方解除劳动关系证明书；2.力诺公司是否应向吕洪卫赔偿工资损失；3.力诺公司是否应向吕洪卫支付工资差额；4.力诺公司是否应向吕洪卫赔偿保险损失。关于争议焦点1，因吕洪卫与力诺公司已于2018年1月25日签订解除劳动合同协议书，吕洪卫、力诺公司分别在协议书中签字、盖章确认，能够证明吕洪卫与力诺公司解除了劳动关系，且吕洪卫、力诺公司分别持有解除劳动合同协议书，该协议书应理解为解除劳动关系证明书，认定力诺公司已为吕洪卫出具解除劳动关系证明书。对吕洪卫所提相关主张不予支持。关于争议焦点2，吕洪卫主张力诺公司赔偿工资损失的理由是力诺公司一直不给吕洪卫出具解除劳动合同证明书，致使吕洪卫不能重新就业，因已认定力诺公司为吕洪卫出具解除劳动关系证明书，且吕洪卫针对所提主张未提交有效证据予以证明，对吕洪卫所提相关主张不予支持。关于争议焦点3，吕洪卫主张力诺公司支付工资差额4389.2元，有吕洪卫的借记卡账户历史明细清单原件予以证明，对吕洪卫所提相关主张予以支持。关于争议焦点4，缴纳社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对吕洪卫所提相关主张不予审理，吕洪卫可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、力诺公司于判决生效之日起十日内向吕洪卫一次性支付工资差额4389.2元；二、驳回吕洪卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由力诺公司负担5元。 二审审理期间，吕洪卫提交微信聊天记录打印件一份，以证明解除劳动合同证明书未出具，吕洪卫的劳动关系还在力诺公司，导致吕洪卫无法找到其他工作，影响吕洪卫的社保及其他权益。力诺公司质证称，对该证据真实性无异议，该证据系仲裁期间双方代理律师之间的沟通情况。为了解决吕洪卫的实际困难，协商为吕洪卫出具日期最近的解除劳动关系证明，但并不代表吕洪卫在离职时力诺公司没有为其出具、送达。本院认为，该份证据不能证明在吕洪卫离职时力诺公司是否为其出具解除劳动合同证明书，对其证明目的不予采纳。 力诺公司提交解除劳动合同证明书一份，以证明力诺公司已为吕洪卫出具解除劳动合同证明书，公司与代理人积极送达均未送达成功，当庭要求向吕洪卫送达。吕洪卫质证称，对该证据不认可，该解除劳动合同证明书的格式与吕洪卫离职前的格式不一致，需要垦利区人力资源和社会保障局加盖解除（终止）劳动合同专用章，该证据仅加盖单位的公章。本院认为，对力诺公司提交的证据的真实性予以认可，该证据能够证明力诺公司与吕洪卫于2018年1月25日解除劳动关系。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为吕洪卫主张力诺公司赔偿因未出具解除劳动合同证明书所造成的工资损失及不能办理社会保险转移手续由其缴纳的社保费和滞纳金应否得到支持。 本院认为，用人单位与劳动者经协商一致可以解除劳动合同，力诺公司与吕洪卫2018年1月25日共同签字确认的解除劳动合同协议书约定“乙方自愿与甲方解除劳动关系，解除日期为本协议签署日”，该协议书系双方自愿签订，无违反法律法规的情形，应认定双方的劳动关系于2018年1月25日解除。解除劳动合同后力诺公司是否到劳动行政部门审查备案不影响双方劳动关系的解除。用人单位没有出具解除劳动合同证明书不必然产生劳动者不能重新就业和领取工资等劳动报酬的后果，吕洪卫要求力诺公司赔偿因未出具解除劳动合同证明书造成的工资损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于力诺公司是否应当赔偿吕洪卫社保费和滞纳金。吕洪卫主张从2018年2月到2019年6月，由吕洪卫代缴的单位应缴纳社保费16384.24元和滞纳金261.75元构成其损失，力诺公司依法应当赔偿。但依据本案查明的事实，吕洪卫与力诺公司于2018年1月25日已解除劳动关系，之后力诺公司无法定义务继续为其缴纳社保费用，吕洪卫主张力诺公司赔偿社保费和滞纳金不应得到支持。 综上所述，吕洪卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吕洪卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十一月十九日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁