黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终763号上诉人（一审原告）：唐显生，男，1963年3月15日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。被上诉人（一审被告）：张献亭，男，1971年3月11日出生，汉族，个体工商户，住鹤岗市南山区。一审被告：鹤岗市东山区蔬园乡前进村村民委员会。法定代表人：李辉，职务村主任。委托诉讼代理人：邢慧光，该村委会法律顾问。上诉人唐显生因与被上诉人张献亭、一审被告鹤岗市蔬园乡前进村村民委员会（以下简称前进村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院(2019)黑0406民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐显生、被上诉人张献亭、一审被告前进村委会的委托诉讼代理人邢慧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐显生上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、要求依法继续履行土地转让承包合同。事实与理由：一、上诉人唐显生于2007年9月19日与被上诉人张献亭签订土地转让承包合同，承包款165，000元。在履行过程中被上诉人张献亭并没有向上诉人唐显生提出政府部门依法收回该土地的事情。到了2019年5月14日被上诉人张献亭才向我提出在2010年4月政府部门依法收回了该土地，但是张献亭当时被收回土地时并没有告知我。据了解政府在收回土地时给了一定的补偿，他要的太多，致使应该得到的补偿没有实现。二、因为我承包的土地是村委会的打石场，我经营的土地是合理合法，应该受到保护。营业执照范围内的土地应予补偿，没有补偿是张献亭个人行为造成的。所以被上诉人张献亭如果退回土地，就应将政府给予的合理补偿返还给上诉人唐显生。三、双方协议里有约定，约定转让之前的三年出现任何问题都由唐显生负责，自转让之后唐显生对承包废弃石坑的使用权自动终止，与转让人没有任何关系。我们双方转让完已经十多年的时间了，被上诉人不应该再来找我。帝源建筑安装工程有限公司给张献亭补了两万元钱，这两万元是什么钱我不知道，张献亭让我返还承包费，我返还不了。四、村委会收我了15，000元的承包费，我改鱼池花了七八万，鱼池转让给张献亭距今有十二年之久，已超出法律规定的案件受理诉讼时效，一审法院不应受理此案。张献亭答辩称，一审法院认定事实正确。上诉人唐显生所说的政府2010年4月依法收回土地未告知上诉人唐显生、因补偿差距过大而致使补偿未到位，这纯属无中生有，政府根本没有给我补偿。本案土地是集体土地，政府收回是合法行为，因政府行为使本协议无法执行，上诉人对合同合同不能继续履行的原因一清二楚，上诉人唐显生应解除合同并退回承包金。前进村委会答辩称，案涉土地原是前进村集体所有土地，2004年8月由唐显生承包，2007年9月唐显生把该土地转包给张献亭，2009年帝源公司占用了该土地的一小部分用于植树。至于案涉土地何时由集体所有转为国有，前进村并不知情，这是在本案诉讼中才知道发生了性质变更。前进村没有得到任何补偿，我方认为本案土地承包合同纠纷应是唐显生和张献亭承包产生的纠纷，与村委会无关。一审原告张献亭向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的“转让合同书”；2、要求被告唐显生退回2010年-2034年不能履行合同的承包费147，907元，被告前进村委会承担连带责任。事实与理由：2007年9月19日，原告张献亭与被告唐显生、前进村村民委员会签订了“转让合同书”，被告唐显生将从被告前进村委会承包的废弃石坑转包给了原告张献亭，被告前进村委会同意并在转让合同书上盖章。原告张献亭支付给被告唐显生163,000元的承包费用后，对受让的土地投入大量资金进行了治理。2010年4月份，原告张献亭承包的上述土地被土地部门收回，列为国储土地，并将原告张献亭所建鱼池回填。现因政府行为，原、被告的转让承包合同已经不能履行，为此，原告张献亭提起诉讼。一审法院认为，被告唐显生、前进村委会承认原告张献亭在本案中所主张的事实，故对原告张献亭主张的事实予以确认。原告张献亭与被告唐显生经被告前进村委会同意，签订农村土地转让承包合同，双方亦实际履行。2009年第二次土地调查时确认该土地性质为国有，于2010年4月，政府部门依法收回该土地，致使合同无法履行，被告唐显生应当将该合同未履行部分的承包费返还给原告张献亭；被告前进村委会系村集体土地管理部门，其在转让合同书上签字盖章系履职行为，且未收取任何费用，故对原告张献亭要求被告前进村委会承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告唐显生提出应将种树补偿费20,000元计算在承包费当中，符合客观事实，予以支持。一审法院判决：一、解除原告张献亭与被告唐显生农村土地转让承包合同；二、被告唐显生返还原告张献亭合同未履行部分的承包费127,907元，此款于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告张献亭的其他诉讼请求。二审中，上诉人唐显生未向本院提供新的证据。被上诉人张献亭提供了其起诉土地局的相关资料，证实其在土地被征收后，曾向有关部门主张过权利。上诉人唐显生对于该证据没有异议，对被上诉人起诉的这个过程予以认可。一审被告前进村委会对证据的真实性没有异议，但认为与村委会无关，请法院依法审查。本院认为，因二被上诉人对该证据均无异议，且该证据真实合法，与本案亦具有关联性，故应予采信。另，根据一审期间被上诉人张献亭所举示的证据及唐显生、前进村委会质证情况，并结合三方的庭审陈述，本案认定如下事实：2004年8月20日，前进村委会与唐显生签订了“合同书”，前进村委会将村南采石场废弃石坑承包给唐显生经营管理、开发利用；承包期限为30年，由2004年8月20日--2034年8月20日；承包金额为15，000元，唐显生于合同签订之日一次性交付。2007年9月19日，唐显生与张献亭签订了“转让合同书”，唐显生将从前进村委会承包的废弃石坑转让给原告张献亭。双方合同中约定：自转让之日起唐显生对废弃石坑的使用权自动终止，张献亭享受废弃石坑的使用权；转让期限为2007年9月20日--2034年8月20日。前进村委会同意并在转让合同书上盖章。张献亭支付给唐显生163,000元的承包费用后，开始管理、使用该地块。2010年4月份，张献亭承包的该地块被填平。此后，被上诉人张献亭曾经向有关部门主张过权利。2018年4月16日，鹤岗市国土资源局地籍管理科出具“说明”，证实：2017年7月12日，受鹤岗市东山区人民法院的委托，经张献亭指界，市国土局资源勘测规划研究院技术人员实地测量，该地块与数据库核对，1991年土地详查时该地为城市暂未调查区，2009年第二次土地调查时该地性质为国有，当年未办理土地使用证。2013年11月20日经鹤岗市人民政府批准，该土地纳入政府土地储备管理范围，并于2014年9月23日鹤岗市土地收购储备中心申请办理了土地使用证。张献亭、唐显生、前进村委会在二审庭审中均称政府部门未予补偿。本院认为，根据土地管理部门出具的“说明”可以认定，本案案涉“废弃石坑”原为城市暂未调查区，2009年第二次土地调查时该地性质为国有，2013年11月20日经鹤岗市人民政府批准，该土地纳入政府土地储备管理范围。由此可知，唐显生虽然系从前进村委会承包的该“废弃石坑”，但是其没有取得合法的土地使用权证，致使张献亭在转包期间被填平，唐显生上诉要求继续履行该“转让合同书”，已属不能，唐显生的该上诉请求不能支持。由于唐显生对该转让的“废弃石坑”不享有合法的土地使用权，导致该“废弃石坑”被填平，致使转让合同不能履行，唐显生应承担返还未履行期间剩余承包费的责任。同时，唐显生、张献亭及前进村委会均认可政府部门未予补偿，故其在上诉状中所称张献亭应将政府给予的补偿返还给唐显生的上诉理由不能成立。关于超出诉讼时效的抗辩主张，因唐显生在一审期间没有提出，其在二审提出，本院亦不予支持。综上，上诉人唐显生的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1，429.17元，由上诉人唐显生负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  周长铸审判员  高红娟二〇一九年十一月十五日书记员  冯露露