西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初18326号原告：陕西秦通物管工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：樊雪飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。被告：西安中冶建研置业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江行政商务区。法定代表人：李美林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李盛鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘亮，男，1982年3月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：中冶置业集团有限公司，住所地北京市海淀区（25）**（26）。法定代表人：刘福明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾玉洁，女，该公司职员。被告：中冶建工集团有限公司，住，住所地重庆市大渡口区/div>法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江斌，男，该公司职员。被告：中奥建设集团有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍川区物价局院内）。法定代表人：马山，该公司董事。委托诉讼代理人：陈道友，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：北京中顺金达贸易有限公司，住，住所地北京市密云区（云创谷经济开发中心集中办公区）/div>法定代表人：马晓阳，职务不详。原告陕西秦通物管工程有限公司（以下简称秦通公司）与被告西安中冶建研置业有限公司（以下简称建研公司）、中冶置业集团有限公司（中冶置业公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）、中奥建设集团有限公司（以下简称中奥公司）、北京中顺金达贸易有限公司（以下简称中顺金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令建研公司支付原告一、二标段欠付工程款共计1214950.64元，以及每笔款项自应付款日至实际付款日期间所产生的逾期利息（暂算至2019年7月10日共计116492.59元），向原告返还履约保证金50000元。2.判令被告中冶置业公司对被告建研公司上述欠款及利息、履约保证金承担连带付款责任。3.依法判令被告中冶建工公司、中奥公司在各自标段施工合同范围内承担欠款本金、利息、履约保证金的连带付款责任。4.依法判令被告中顺金达公司对上述履约保证金承担连带付款责任。5.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年5月，原告参与中冶置业公司组织的西安长安大都二期建设项目招投标项目，经中冶置业公司指示向中顺金达公司支付投标保证金5万元（后转为履约保证金）。原告中标后，经建研公司、中冶置业公司指示，与被告中冶建工公司、中奥公司分别就一、二标段签订了《西安长安大都二期项目地下车库环氧地坪及交通标示划线工程合同》，原告分包由中冶置业公司作为建设单位，中冶建工公司、中奥公司作为总承包单位的西安长安大都二期项目建设中的部分专业分包工程，两标段签约合同价款分别为911692.44元、1218688.91元。根据合同专用条款第17.3.1约定，每月进度款的付款比例为该期完成产值的70%，工程竣工后支付至合同总价的80%，工程结算后支付至结算总价的95%。原告进场施工过程中，在原告报送进度款支付申请后，建研公司与2018年1月10日、2018年3月30日向原告签发一标段第一、二期付款证书，确认应付款金额636626.66元，2016年11月9日、2018年1月10日、2018年3月30日向原告签发二标段第一、二、三期付款证书，确认应付款金额851522.21元。然而付款证书签发后建研公司未能及时付款，经原告屡次催收，截止目前一标段支付了617527.66元，二标段支付了418357.69元。2018年4月27日，工程已全部竣工验收合格且已完成移交，于2018年5月1日，建研公司、中冶置业公司已正式对外启用收益。原告通过专人报送、电话、发函等方式多次向各被告要求结算结果，原告向各被告邮寄送达的工程竣工结算资料中，一、二标段分别申报结算金额1057359.24元、1311941.8元，至今未获得任何一方反馈。原告承包涉案工程，系业主（建研公司、中冶置业公司）指定分包，招投标程序、保证金支付、合同价款确定、工程量确认、签证、工程款结算、工程款支付、工程验收等实际执行过程中的主要权利义务主体均为原告及业主方。所有的对原告的管理责任，均是由业主实施；每笔工程款均由业主支付给总包方，总包方支付给原告，主要的付款义务人为业主，总包单位在合同的实际履行中，仅起到付款媒介及发票开具媒介作用，不具体实施其他权利，原告的履约保证金也是根据业主指示支付。总而言之，业主控制着原告分包合同的履行、付款的重要环节。因此，建研公司、中冶置业公司作为业主方，应当对指定分包即原告的全部欠付工程款及利息的支付、履约保证金的返还承担责任。作为合同签约方、作为根据业主指示履行程序性工作的总包单位，中冶建工公司、中奥公司应当在各自合同范围内对原告承担欠款本金、利息、履约保证金的连带付款责任。中顺金达公司作为根据业主指示实际收取原告履约保证金的单位，应当对履约保证金的返还承担连带付款责任。综上，各被告应当在各自的责任范围内向原告立即付款，并承担每笔款项自应付款日至实际付款日期间所产生的逾期利息。各被告拖延付款的行为，严重损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉建设工程项目为位于本市曲江新区XX路XX大道以北西安长安大都二期项目的地下车库环氧地坪及交通标示划线工程的一标段工程和二标段工程，秦通公司（分包人）、中冶建工公司（承包人）就一标段工程签订工程合同，秦通公司（分包人）、中奥公司（承包人）就二标段工程签订工程合同，就各自标段的工程内容、承包范围、工期、工程质量、合同价款等事宜分别进行了约定。秦通公司提交的落款日期为2016年4月26日，招标人、总承包人署名为中冶建工公司、中奥公司的招标文件载明：投标保证金伍万元的收款单位为中顺金达公司，招标人与中标人签订合同后并在收到中标人提交的符合要求的履约保函后，向中标人退还投标保证金，但不计利息。该招标文件未加盖中冶建工公司、中奥公司的印章。秦通公司提交的在收款单位处加盖的印文为“北京中顺金达贸易有限公司财务专用章”的《收据》载明：收款单位收到了秦通公司“西安（二期）地）地下车库环氧地坪及交通设施工程投标保证金汇）”的“伍万元整”。秦通公司现就前述两个标段的工程项目工程款、返还履约保证金等事宜提起本案诉讼。综上来看，秦通公司据以提起诉讼所依据的基本事实并不是同一事实，并非基于同一法律事实发生的法律关系，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定。另外，虽然原告提起的本案诉讼所依据部分法律关系为同一种类，但法律关系项下的合同主体并不相同，涉及的基本事实亦不相同，本案合并审理并不利于提升诉讼效率。经本院释明本案不符合合并审理条件，秦通公司应择一确定本案审理的基本事实后，秦通公司仍坚持其诉讼请求。综上来看，秦通公司提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。秦通公司可待确定基本法律事实后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告陕西秦通物管工程有限公司的起诉。案件受理费17233元，于本裁定生效后退还原告陕西秦通物管工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  栗德亮审判员  刘霁月审判员  赵 妍二〇一九年十一月二十日书记员  贾