安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7556号 上诉人（原审被告）：合肥兴美资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路二十埠美菱工业园，统一社会信用代码91340100578511966X(1-1)。 法定代表人：葛立新，董事长。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹从贵，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县。 上诉人合肥兴美资产管理有限公司（以下简兴美公司）因与被上诉人詹从贵、被上诉人侯鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴美公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回詹从贵的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由詹从贵负担。事实与理由：一、侯鸿伟系案涉火灾发生的实际侵权人，依法应承担相应的赔偿责任。理由如下：1、现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟使用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，系案涉火灾的实际侵权人，应承担主要的赔偿责任；2、在失火后，由于侯鸿伟未能及时出现配合灭火，导致兴美公司的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。二、兴美公司对于涉案货物损失的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。理由如下：1、兴美公司对于园区的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生前，多次进行消防安全隐患的排查，兴美公司一方面自行出资进行消防设施的改造升级，另一方面多次组织承租人进行消防安全培训，增强其防灾、减灾的能力。在火灾发生前的一个星期还在园区内组织承租户进行消防演练；2、兴美公司的工作人员在发生火情后立即报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，尽到了职责，兴美公司的消防栓可以正常使用，兴美公司对火灾的发生没有过错；3、兴美公司仅仅是案涉房屋所有权人，不是物业管理人，对案涉房屋没有管理义务，案涉房屋的物业管理人是案外人。三、詹从贵非案涉房屋的承租人，从兴美公司提供的租房临时协议中可以看出，案涉房屋是出租给李银昌，因而詹从贵无权占有案涉房屋，兴美公司对詹从贵的无权占有行为并不知情，而詹从贵也未缴纳房屋租金。因詹从贵无权占有案涉房屋，因而其损害后果与兴美公司无因果关系。四、詹从贵据以主张的核心证据-司法鉴定意见书及火灾损失评估报告，不能作为定案依据。理由如下：1、司法鉴定意见书中委托人只有詹从贵一方，没有通知兴美公司人员到场，货物毁损照片以及检材照片等鉴定材料系兴美公司单方提供，兴美公司无法确认该鉴定材料是否与本案有关联性，也不清楚詹从贵的毁损货物是不是都放在本案的仓库里面，同时鉴定材料也未经法庭质证。因此，鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定依据存在严重缺陷，不能作为定案依据。2、火灾损失评估报告仅是简单的账目计算，不同于火灾损失鉴定，火灾损失鉴定要包含货损数量、品种、单价、折旧等，而案涉评估报告的评估依据材料是委托人单方提供，没有通知兴美公司到场，兴美公司无法对委托人提供资料的真实性予以认可，因此评估报告评估的依据存在重大瑕疵，对评估价值会产生重大影响，不能作为定案依据。3、瑶海区法院在另案中指定的中信评估公司认为现场损坏严重，单凭现场条件不具备鉴定条件，无法评估。因此，无论是司法鉴定意见书还是火灾损失评估报告，其科学性无法保证，均不能作为定案依据。 詹从贵针对兴美公司的上诉辩称：1、一审查明事实清楚,适用法律正确,但判决兴美公司仅承担40%的责任明显过低。2、起火点虽在侯鸿伟仓库处，但侯鸿伟承租的仓库属于半开放结构,六米高的房间,隔板只有两米四高,之上的位置全部是空的。火灾由当时正在作业的益宏物流首先发现，而事故结论也明显表述不能排除外因,因此经一审法院多次庭审核实，无法确认侯鸿伟的责任。更何况侯鸿伟事故发生前晚上六点钟就已离开仓库,火灾发生于次日早晨7点左右,13个小时的时间可以排除遗留火种的可能性。根据法律规定,火灾事故结论不能确定火灾责任人的,只能确认或排除火灾成因,因此一审认定侯鸿伟不承担责任,符合法律规定。3、兴美公司应承担本次事故的全部或主要责任。首先，兴美公司作为房屋所有人没有尽到相应的管理责任,涉案厂区没有物业管理单位,因此无论从所有权还是管理权看，兴美公司都应当承担责任。兴美公司将荒废的厂房未作改造租赁给他人作为仓库使用,自身存在重大过错。其次，兴美公司没有尽到合理告知和消防防范的义务。告知书和会议纪要中没有詹从贵签字,詹从贵不知道该事项。如果兴美公司曾要求收回房屋，其就不会在2016年6月份又再次将房屋租赁给侯鸿伟。案涉仓库的消防改造在火灾发生时没有完成,由于现场消防通道堵塞,消防栓没有水源,导致消防部门无法施救,兴美公司对于火灾损失的扩大有不可推卸的责任。4、火灾评估报告应当作为本案损失的定案依据。这份报告是消防队委托出具,之所以写成受灾户的名称,是因为费用是由受灾户交纳。兴美公司在一审中曾对火灾损失申请过重新鉴定,但因已事隔两年,火灾现场早已破坏,无法鉴定。兴美公司一审中申请了原鉴定人出庭接受质询,结合一审法院从消防部门调取的笔录,可以证明原鉴定中通知了兴美公司参与财产损失评估,现场照片也能看到兴美公司工作人员与鉴定人员在火灾现场参与评估。兴美公司因评估金额过高而不认可报告的真实性和合法性,没有法律依据。5、一审中詹从贵向一审法院提供了消防部门的笔录以及缴纳水电费的单据,可以证明詹从贵承租该厂房长达数年,因此一审法院综合认定詹从贵的合法身份正确。 侯鸿伟同意詹从贵的答辩意见。 詹从贵向一审法院起诉请求：1、兴美公司赔偿詹从贵因火灾造成的财产损失162663.1元、司法鉴定费2117元，合计164780.1元；2、兴美公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：兴美公司是美菱工业园7#楼仓库的所有权人，侯鸿伟是该仓库部分区域的承租人。2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的部分物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。火灾导致詹从贵物品受损。火灾发生后，詹从贵委托安徽中衡司法鉴定中心对詹从贵仓库存货财产损失进行价格评估。该鉴定中心于2016年12月2日出具司法鉴定意见书，确认被鉴定人詹从贵存货因火灾造成的财产损失金额为162663.1元。詹从贵支付鉴定费2117元。 一审法院认为：兴美公司作为涉案仓库的所有权人，有义务对涉案仓库区域的消防安全进行管理，而实际租赁中兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效和使用，没有采取有效措施防止和排除消防隐患，是导致本起火灾损失扩大的主要原因，同时兴美公司在明知案涉仓库存在安全隐患的情况下仍将仓库租赁给他人进行使用，其本身存在严重的过错，虽然兴美公司辩称自己已经进行了消防培训及告知租户搬离，但其又与租户签订《租房临时协议书》，其行为本身未改变房屋的出租及使用状态，其组织的消防培训也只是属常识性知识学习，学习培训并未消除对案涉库区的消防隐患。故一审法院认为兴美公司对詹从贵在火灾中造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。对于兴美公司应承担责任的范围，一审法院认为，该次火灾并非兴美公司造成，同时在本案火灾发生前，兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发整改通知等行为，可视为其部分尽到消防注意义务，应适当减轻被告兴美公司的赔偿责任。詹从贵作为涉案仓库的承租人，在明知涉案仓库区域存在消防隐患的情况下，仍然恳求兴美公司让其继续使用房屋，而在使用过程中亦未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋的实际使用人自身也存在一定的过错。综上，对于涉案火灾给詹从贵造成的财产损失，由兴美公司按40%的份额承担责任较为妥当。兴美公司辩称第三人侯鸿伟应对涉案火灾损失承担相应的责任，但从合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，侯鸿伟承租的仓库只是涉案火灾的起火点，并未有其他证据证明侯鸿伟对涉案火灾的形成存在过错，故对兴美公司辩称的该意见，一审法院不予采信。 对于詹从贵因涉案火灾造成的财产损失数额，兴美公司对于詹从贵提供的《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予认可，但兴美公司并未提供充分证据予以反驳。基于此，一审法院对安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定的162663.1元予以采纳。兴美公司应赔偿原告詹从贵的财产损失数额为65065.24元（162663.1元×40%）。詹从贵主张的鉴定费用2117元，系因本案火灾而产生，由兴美公司按照40%的比例予以分担，兴美公司应赔偿詹从贵8**.8元（2117元×40%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥兴美资产管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿詹从贵火灾中各项损失共计65065.24元；二、合肥兴美资产管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿詹从贵火灾中产生的鉴定费846.8元；三、驳回詹从贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，减半收取为1800元，由詹从贵负担1080元，合肥兴美资产管理有限公司负担720元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为：关于詹从贵有无权利要求兴美公司承担责任。兴美公司主张其与詹从贵之间无合法的租赁关系，詹从贵无权占有案涉仓库，其因火灾产生的损失也无权要求兴美公司赔偿。但本案中堆放于兴美公司所出租仓库中的货物归詹从贵所有，詹从贵的货物因火灾受到损害是确定的事实，詹从贵作为受损货物的权利人，有权基于侵权要求损害赔偿。至于詹从贵与兴美公司之间是否存在直接的租赁合同关系，均不影响其作为所有权人主张权利。兴美公司的该节上诉意见于法无据，本院不予采纳。 关于兴美公司所应承担的责任比例。兴美公司是案涉仓库的出租人，其有保证出租物符合相关安全规定的合同义务。2016年4月15日兴美公司向园区内承租户发出了《关于停止厂区租赁的通知》，载明：“美菱工业园区厂房老旧，相关消防安全设施在拆迁中损毁严重，在集团公司多次组织的检查和市级安全互查中反映出来的安全问题突出，经多次整改无法达到安全标准”，可以看出兴美公司对于美菱工业园区存在严重消防安全隐患是明知的。而案涉仓库系由老旧厂房改造而来，兴美公司虽曾对美菱工业园区进行过消防安全改造，但根据消防部门向兴美公司下达的《行政处罚决定书》，兴美公司并未对案涉仓库进行消防设计备案、未保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效。以上可见，兴美公司违反了租赁合同义务，对火灾扩大的过错明显，其应对詹从贵的损失承担赔偿责任。兴美公司称其并非案涉火灾发生地美菱工业园区的管理人，但作为厂房所有权人其却不能明确美菱工业园区的管理主体，而从其提供的《消防安全责任书》、《安全整改通知书》、《美菱工业园区厂房部分消防水及电线路整改工程合同书》等证据看，上述材料反映的主体均为兴美公司。结合兴美公司曾对美菱工业园区进行消防安全改造、组织安全生产专项培训等事实，可以认定兴美公司是美菱工业园区的实际管理人。作为管理人，兴美公司显未对园区内的消防安全尽到管理职责，过错明显，也应对詹从贵的损失承担赔偿责任。关于兴美公司主张的其曾进行过消防演练、向租户发放过整改通知等行为均不能免除其作为案涉仓库的所有人及管理人因不履行合同义务及法定管理义务而应承担的赔偿责任。而一审法院在确定兴美公司应承担的责任时已考量了兴美公司曾采取的以上措施，故一审法院认定的责任比例未明显失当，本院不再予以调整。 关于侯鸿伟应否承担责任。如上所述，兴美公司对案涉火灾的扩大具有过错，其是侵权人，应承担与其过错相当的赔偿责任。而侯鸿伟即便应承担赔偿责任，其所承担的也是与其过错相应的按份责任，因而侯鸿伟无论在本案中是否承担责任，均不影响兴美公司应分担的责任。现詹从贵未对下剩的60%的责任比例提出上诉，要求侯鸿伟分担责任，故对兴美公司要求侯鸿伟承担责任的上诉请求，本院不予支持。 关于损失具体数额认定。案涉火灾给詹从贵造成的损失金额已经鉴定机构评估，鉴定人员对火灾现场进行了现场检验，对受损物品进行了现场清点。兴美公司虽对该份鉴定意见书有异议，但并未有足以推翻该鉴定意见的反驳证据。且一审法院曾委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对相关租户的损失进行鉴定，但距离火灾发生已近两年，现场损坏严重，已不具备重新鉴定条件，未能进行重新鉴定。在现有条件下，一审法院采纳该份鉴定意见书认定詹从贵的损失金额，并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，兴美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由合肥兴美资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十一月十五日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。