山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2659号 上诉人（原审原告）：马庆兰，女，1959年8月29日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：孟召震，男，1987年12月30日出生，汉族，住山东省东阿县，系上诉人马庆兰之子。 被上诉人（原审被告）：王大光，男，1992年4月11日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：王正运，男，1991年11月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，驻所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人马庆兰因与被上诉人王大光、王正运、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马庆兰的委托诉讼代理人孟召震和被上诉人王大光、王正运到庭参加诉讼。被上诉人人保财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马庆兰上诉请求:1.撤销(2019)鲁1524民初1689号民事判决，改判马庆兰残疾赔偿金应得39549元;2、本案诉讼费用由王大光、王正运、人保财险公司承担。事实与理由：伤残赔偿金主要依据经常居住地或者户籍所在地计算，马庆兰自2016年就在儿媳儿子分配的房屋内居住，帮儿子儿媳照顾孩子，其经常居住地为，城乡划分代码为122，因此马庆兰的伤残赔偿金应当按照城镇居民计算。一审法院认为马庆兰身份证与病案记载居住为东阿县，不足以推翻马庆兰在居住的事实。对于第一次起诉时﹝（2018）鲁1524民初700号﹞没有陈述在其城镇居住的事实，这是东阿合纵法律服务法律工作者委托诉讼代理人李兆德的错误主张，而在第一次起诉﹝（2018）鲁1524民初700号﹞时，其儿媳及多名陪护人员均为城镇居民，而误工费等相关费用均主张错误，主张错误并不代表不是城镇居民的事实，错误主张不可能一直按错误主张，望贵院查实。一审时马庆兰的委托代理人山东众成清泰（聊城）律师事务所律师朱波主张的残疾赔偿金39549元合情合理。综上，一审判决马庆兰残疾赔偿金为16297元不合理，为了保护合法权益，请求二审依法改判马庆兰的残疾赔偿金为39549元。 王大光辩称，认可一审判决，要求维持原判。 王正运辩称，认可一审判决，要求维持原判。 人保财险公司未提交书面答辩意见。 马庆兰向一审法院起诉请求：1.王正运、王大光、人保财险公司赔偿马庆兰精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计40549元；2.诉讼费由王正运、王大光、人保财险公司负担。 一审法院认定事实：2018年2月21日22时许，孟召震驾驶鲁Ｐ×××××号小型面包车沿省道324线由北向南行驶至93KM+200m处时，与对行王正运驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成孟召震及鲁Ｐ×××××号小型面包车乘车人孟广运、马庆兰、杨晓晓、孟子杨、孟子宸受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻支队东阿大队认定，王正运、孟召震承担事故同等责任。事故车辆投保了交强险已赔偿完毕。本案的争议焦点为：一、保险人免责条款是否发生效力；二、马庆兰的主张应否支持。马庆兰围绕争议焦点递交如下证据：证据一，东阿县人民法院（2018）鲁1524民初700号民事判决书一份，山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁1524民终3077号民事判决书一份，载明事故发生的时间、地点及责任划分情况；王正运驾驶车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车实际所有人为王大光，该车在人保财险公司投保商业三者险50万元且不计免赔的事实；马庆兰第一次起诉时，因未治疗终结，各一审被告尚未赔偿马庆兰伤残赔偿金及精神抚慰金的事实；人保财险公司主张对保险免责条款已尽提示明确说明义务，有投保人在投保人声明栏的签名为证，投保人不认可，经鉴定也非投保人签名，其关于对免责条款已尽提示说明义务的主张，没有证据证实，不予支持；证据二，东阿县人民医院出具的诊断证明和病历一份，载明马庆兰因本次交通事故造成骨盆骨折、髋臼骨折、骶骨骨折等；证据三，聊城诺特锐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，载明马庆兰因本次交通事故受伤，其中骨盆之损伤致残程度构成伤残十级；证据四，东阿县铜城街道办事处东堂村村民委员会出具的证明一份，载明马庆兰随其儿子儿媳自2016年一直在居住，给其儿子儿媳照顾孩子；证据五，国家统计局城乡分类代码打印件一份，载明代码显示为122；证据六，鉴定费发票一份，载明马庆兰因本次交通事故受伤支付鉴定费1200元。人保财险公司质证意见为：对证据1真实性无异议，但对认定的事实有异议，认为肇事逃匿违反了法律禁止性规定，不论投保单是否本人签字，该公司都不应承担商业三者险赔偿责任。另外二审判决书第10页，查明认定马庆兰是农民身份，其误工费是按农民69.75元每天计算了180天，在该案中马庆兰一审就是按照农民标准主张的误工费，也没主张在城镇居住，未主张误工费应按城镇居民计算。所以马庆兰的伤残赔偿金应按农村居民标准计算为32594元（16297元×20年×10%）。精神损害抚慰金，因王大光没有投保精神损害抚慰金责任险，所以该公司不应承担赔偿责任。该损失应从交强险中赔偿，本案交强险承保公司是华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，交强险限额已经赔偿完，所以马庆兰没得到赔偿的精神损害抚慰金应由其他一审被告赔偿。对证据三有异议，是马庆兰单方委托鉴定，该公司不认可，庭下七日内申请重新鉴定，逾期不申请视为认可。对证据四真实性客观性均有异议。马庆兰儿子儿媳居住地也是村民委员会，不是城镇，且马庆兰在第一次起诉时没有陈述其在城镇居住的事实，对一审法院判决按农民标准计算误工费和护理费也没有上诉，马庆兰丈夫的死亡赔偿金也是按农民标准计算的，这些事实均证明马庆兰系农村居民，故伤残赔偿金应按农民标准计算。对证据五区划代码真实性无异议，但是不能证明马庆兰在居住，该证据与本案无关联性。证据六鉴定费发票，真实性无异议，但是系马庆兰单方委托鉴定，不是合理必要支出，该公司不承担。对马庆兰要求的赔偿项目：伤残赔偿金应按农村居民标准16297元每年计算，为32594元，同等责任按50%计算为16297元。精神损害抚慰金1000元，因王大光没有投保精神损害抚慰金责任险，该损失不是商业三者险的赔偿范围，所以该损失该公司不应承担。因王正运弃车逃逸，属于商业三者险责任免除情形，故该公司不承担赔偿责任。王正运质证意见为对马庆兰递交的证据无异议，赔偿数额同人保财险公司意见一致。王大光同王正运质证意见一致。一审法院向一审被告释明，对马庆兰递交的司法鉴定意见书的鉴定结论有异议,限三日内向一审法院提交重新鉴定的申请，并缴纳相关鉴定费用，逾期将采纳马庆兰递交的鉴定结论。后各一审被告未提交申请。马庆兰称，弃车逃逸是王正运在交通事故发生后作出的选择，无论其是否逃逸，保险公司均应当对发生交通事故时给马庆兰造成的损失承担优先赔偿责任；误工费的计算标准与马庆兰要求的伤残赔偿金的计算标准并不一致，误工费的计算依据依赖于固定收入以及行业标准，而伤残赔偿金主要依据经常居住地或者户籍所在地计算，马庆兰自2016年就在其儿媳儿子分配的房屋内居住，帮其儿子儿媳照顾孩子，其经常居住地为，城乡划分代码为122，因此马庆兰第一次开庭主张的误工损失并不能改变马庆兰经常居住地为的事实，马庆兰的伤残赔偿金应当按照城镇居民计算。人保财险公司围绕争议焦点递交如下证据：提交机动车综合商业保险条款一份，条款第6页第二十四条第（二）项第1款载明：弃车逃逸是商业三者险责任免除情形。条款第19页证明：精神损害抚慰金责任险是第三者责任保险的附加险，只有投保该附加险的，保险人才赔偿第三者的精神损害抚慰金。王大光称投保的商业险中没有投保精神抚慰金责任险。马庆兰对该证据的真实性无异议，但是根据聊城市中级人民法院民事判决书查明的事实，人保财险公司并未将该责任免除的条款向王大光告知，该免责条款不生效。王正运、王大光同马庆兰质证意见一致。根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，一审综合分析评定如下：1.关于争议的伤残赔偿金，马庆兰主张按城镇居民计算，人保财险公司主张按农村居民计算，一审法院认为，马庆兰身份证件与病案记载住址为东阿县，结合马庆兰递交的其他证据，根据相关规定，残疾赔偿金按农村居民标准计算为宜：16297元/年×20年×10%=32594元。2.马庆兰主张精神抚慰金1000元，符合相关规定，应予支持。 一审法院认为，本案焦点之一为本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。本案事故中，肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故投保的交强险已赔偿完毕；超过交强险部分，属在人保财险公司投保商业三者险50万元且不计免赔期间，为此，人保财险公司在商业三者险50万元且不计免赔限额内赔偿马庆兰；因一审法院认定肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车承担事故的同等责任、本案事故属机动车相撞，且肇事车辆投保商业三者险，足以赔偿马庆兰损失，依法由承保肇事车辆第三者责任商业保险的保险公司即人保财险公司在商业险限额内承担50%（交强险已赔偿完毕）；肇事车辆所有人王大光对本案事故的发生无过错，故不负赔偿责任。人保财险公司主张商业险免赔，递交的证据不能推翻马庆兰递交已生效的一、二审判决书的效力，故依法不予支持。本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该法第二十条规定：侵害他人人身权益造成造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；…。一审法院确认马庆兰的损失为：残疾赔偿金32594元、精神抚慰金1000元，其他损失不予支持。综上所述，人保财险公司在商业限额内赔偿马庆兰残疾赔偿金32594元×50﹪=16297元，因肇事车辆未投保精神损失险，故依法由王正运赔偿马庆兰精神抚慰金1000元×50﹪=500元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在第三者责任商业险限额内赔偿马庆兰残疾赔偿金16297元；二、王正运赔偿马庆兰精神抚慰金500元；三、驳回马庆兰其他诉讼请求。案件受理费减半收取407元，马庆兰负担297元，王正运负担110元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马庆兰提交了东阿县委会出具的证明，并申请证人杨某1、杨某2出庭，拟证明马庆兰自2016年一直居住在户，为其儿媳看护孩子，马庆兰居住地为。杨某1述称，杨晓晓从2016年就在居住，马庆兰给她在这看孩子。杨某2述称，杨晓晓的户口一直在我们村，住**楼******，2016年和我们一块搬到楼上的，马庆兰长期在这给她照看孩子。王大光、王正运对村委会证明无异议，对杨某1、杨某2证言的质证意见同一审中人保财险公司意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：马庆兰的残疾赔偿金计算标准。马庆兰主张自2016年起一直居住在，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，马庆兰为农村户籍，其户籍地址和住院病例中的现住址均为东阿县，在已经生效的马庆兰、孟召震、孟文华、孟文苓诉王正运、王大光、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷案〔（2018）鲁1524民初700号〕中，马庆兰也未主张其在居住，并以农村居民标准主张误工费。同时，在已经生效的杨晓晓、孟召震、孟子杨、孟子宸诉王正运、王大光、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷案〔（2018）鲁1524民初699号〕中，杨晓晓并未主张其在居住。马庆兰上诉主张在（2018）鲁1524民初700号案件中没有陈述在城镇居住的事实，是其委托诉讼代理人的错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，其应对委托诉讼代理人的行为承担法律后果。因此，一审依据户籍按农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。对东阿县委会出具的证明及杨某1、杨某2的证人证言，本院不予采信。对马庆兰的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，马庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费789元，由上诉人马庆兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠