浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初7628号 原告：吴卫忠，男，1968年7月29日出生，汉族，住东阳市南市。公民身份号码：3307241968072910-17。 被告：蒋杨进，男，1973年4月24日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：3307241973042476-17。 委托诉讼代理人：王江伟，浙江国翔律师事务所律师。 被告：蒋锦局，男，1973年5月21日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：3307241973052176-39。 原告吴卫忠为与被告蒋杨进买卖合同纠纷一案，于2019年7月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审理。被告蒋杨进在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告蒋杨进不服该裁定，提起上诉。金华市中级人民法院于2019年9月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告吴卫忠及被告的委托诉讼代理人王江伟到庭参加了诉讼。被告蒋锦局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴卫忠起诉称：2017年2月17日，被告蒋杨进向原告借款730000元。2017年9月1日，被告蒋杨进还款70000元，730000元借款6个月14天的利息为47206元。2017年12月5日，被告蒋杨进还款10000元，660000元借款3个月4天的利息为20680元。2018年，被告蒋杨进还款20000元，650000元借款2个月10天的利息为15166元。此后经原告多次催讨，被告蒋杨进拒不还款，利息暂算至2019年6月15日为100800元。被告蒋锦局自愿签名作担保。现原告诉请法院，要求判令二被告立即归还原告借款本金630000元，并承担自2017年2月17日起按月息1分算至2019年6月17日止的利息为183852元，此后利息计算至实际还款日止。 为证明其诉讼请求，原告吴卫忠向本院提供以下证据： 一、借条1份，用以证明2017年2月17日，经双方结算，被告蒋杨进尚欠原告柴油款730000元，并由被告蒋杨进出具借条一份，由被告蒋锦局提供担保的事实。 二、出库单若干，用以证明原告向被告蒋杨进配送柴油的事实。 被告蒋杨进未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告未取得经营柴油的相关许可证，原告向被告出售柴油违反了相关法律法规规定，双方之间的买卖合同无效，原告因违法所得应予收缴。被告蒋杨进对原告主张的款项金额有异议，经被告蒋杨进核算，柴油款金额只有52万元多。被告蒋杨进自2015年2月5日至2018年2月15日共支付原告柴油款合计480000元。 针对其辩称意见，被告蒋杨进向本院提供银行交易明细清单若干，用以证明被告蒋杨进自2015年2月5日至2018年2月15日共支付原告柴油款合计480000元的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告蒋锦局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告蒋杨进对证据的真实性无异议，但认为原告未取得经营柴油的相关许可证，双方之间的买卖合同无效，对借条中载明的金额也有异议。原告提供的证据二，被告蒋杨进认为部分出库单中的签名不是其本人所签，其只认可本人签名的出库单。本院认为，原告提供的证据一，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。原告提供的证据二，可以证明原告向被告供应柴油的事实，尽管部分出库单中的签名不是被告蒋杨进本人所签，但双方已于2017年2月17日对柴油款进行了结算，被告蒋杨进也未提供证据证明结算的借条有违其真实意思表示，故对原告提供的证据一、二，本院予以采纳。对被告蒋杨进提供的证据，原告无异议。本院予以采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告蒋杨进因工地挖机用油曾向原告购买柴油。2017年2月17日，经双方结算，截至2017年2月17日被告蒋杨进尚欠原告柴油款730000元，双方经协商，被告蒋杨进自愿以本金借款形式向原告借用，并由被告蒋杨进出具借条一份，约定起借时间为2017年2月17日起，借款利率为月息1分，利息每月付清，利息算至实际还清之日止。被告蒋锦局在借条保证人处签名。借条出具后，被告蒋杨进分别于2017年9月1日归还70000元、2017年12月6日归还10000元、2018年2月15日归还20000元。后经原告催讨，被告蒋杨进未归还其余款项，被告蒋锦局也未履行保证担保义务。 另查明：原告无经营柴油的相关许可证。被告为工地挖机用油向原告所购的上述柴油已全部用完。 本院认为，涉案款项系柴油款，原告与被告蒋杨进之间的基础法律关系为买卖合同关系，双方对此并无异议。中华人民共和国商务部于2006年12月4日颁布、2015年10月28日修正的《成品油市场管理办法》第三条第一款规定，“国家对成品油经营实行许可制度。”第四条规定，“本办法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。”第六条又规定，“申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级（设区的市，下同）人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可”。本案原告与被告蒋杨进之间虽形成了事实上的柴油买卖合同关系，但因原告无经营柴油的相关许可证，故双方的柴油买卖违反了国家特许经营的相关规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，原告与被告蒋杨进之间的柴油买卖应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到被告蒋杨进向原告购买的柴油现已不能返还，被告蒋杨进应对原告予以折价补偿。本案中，双方已对货款进行结算，被告蒋杨进虽对货款总额有异议，但未提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，被告蒋杨进应按借条中结算的价款对原告予以折价补偿。被告蒋杨进已于借条出具后支付原告款项合计100000元，原告也自愿抵扣本金，故被告蒋杨进应支付原告折价补偿款630000元。因买卖合同无效，双方之间关于利息约定的条款无效，原告主张的月利率1%本院不予支持。为体现双方当事人的责任分担，平衡利益，本院酌情确定自借条出具之日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率来计算合同无效后应由被告蒋杨进承担的损失。经核算，计算至2019年6月17日，被告蒋杨进尚欠原告利息损失68534元。 《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案中，被告蒋锦局与原告之间的保证合同是被告蒋杨进与原告之间买卖合同的从合同，故该保证合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。被告蒋锦局在被告蒋杨进明知原告个人无经营柴油的相关许可证而仍向原告购买柴油的情况下提供担保，存在过错，故被告蒋锦局需对被告蒋杨进不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋杨进应于本判决生效之日起十日内支付原告吴卫忠柴油折价补偿款630000元，并赔偿相应损失（计算至2019年6月17日止的损失为68534元，此后损失以款项630000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。 二、被告蒋锦局对上述第一项中被告蒋杨进不能清偿部分的债务承担三分之一的保证责任。 三、驳回原告吴卫忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11938元，减半收取5969元，由原告吴卫忠负担846元；被告蒋杨进负担5123元，被告蒋锦局在1708元范围内负连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇一九年十一月十一日 代书记员  蒋露蓓