福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初44号 原告：漳州绿优品食品科技有限公司，住所地福建省漳州市长泰县古农农场银塘工业园，统一社会信用代码91350625MA344MQC11。 法定代表人：庄伟量，执行董事。 委托代理人：陈长钧、黄燕婷（实习），福建懿茂律师事务所律师。 被告：长泰县人力资源和社会保障局，住所地长泰县武安镇人民东路**，统一社会信用代码11350625003909949Q。 法定代表人：徐丽斌，局长。 委托代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 第三人：黄丽华，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省华安县。 原告漳州绿优品食品科技有限公司（以下简称绿优品食品公司）诉被告长泰县人力资源和社会保障局（以下简称长泰县人社局）、第三人黄丽华工伤认定一案，本院于2019年7月15日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告绿优品食品公司的委托代理人陈长钧、黄燕婷，被告长泰县人社局的副局长张诗法及委托代理人张惠龙，第三人黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日作出泰人社认字（2019）152号《关于黄丽华工伤认定决定书》，主要内容为：黄丽华系用人单位员工，于2018年6月19日晚下班后到中国银行漳州长泰支行领取工资，在回家途中于20时25分经长泰县古龙农场村道古龙农场共同红绿灯路口发生交通事故受伤，长泰县交警大队认定其负事故同等责任。因黄丽华与用人单位存在劳动关系，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的实质要件，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定黄丽华所受事故为工伤。 原告绿优品食品公司诉称：2018年6月19日当天原告没有安排第三人加班，所以第三人在6月19日17：00已经下班。而第三人的受伤时间在20：25，已经距离下班时间达3个多小时。第三人的居住地点是福建省华安县，事故地点为长泰县古农农场村道古农农场共同红绿灯路口。原告提交的路线图可以看出从原告与第三人居住地往返，该事发地点不在第三人上下班的必经路线、常用路线、合理路线上，不属于第三人上下班合理路线范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，加班的事实应由劳动者即第三人举证。再者，被告作为行政机关并没有对第三人加班的事实进行认定的职责和权限，第三人是否存在加班事实应由裁判机构进行认定。综上可知，第三人在下班后前往长泰县武安镇进行了其他与工作没有任何关联性的行为，之后返回居住地点发生交通事故。第三人受伤属于其在生活过程中遇到的交通意外，既不属于上下班时间，也不属于上下班途中的必经路线，不应被扩大解释认定为工伤，使得原告承担不应有的责任。被告做出的泰人社认字【2019】152号《关于黄丽华工伤认定决定书》缺乏事实依据，法律适用错误，依法应予撤销。 原告绿优品食品公司向本院提供了证据：1.《关于黄丽华工伤认定决定书》，证实2019年5月15日长泰县人社局认定黄丽华2018年6月19日晚20时25分所受的交通事故为工伤；2.《员工考勤管理规定》、《考勤表》、道路交通事故认定书，证明黄丽华于2018年6月19日下午5点下班，没有加班。原告的考勤管理规定上班时间是上午8：00-12：00，下午13：00-17：00，加班由人力资源部门根据需要统一安排；3.黄丽华下班回家路线图，证明发生交通事故的地点不在其下班回家的必经路线、合理路线。需要说明的是，2018年春节过后是电子打卡，在此之前是纸质卡，无法提交纸质卡材料。 被告长泰县人社局辩称：一、主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出该具体行政行为的主体资格。二、程序合法。第三人黄丽华于2019年3月18日向被告提出工伤认定申请，同日，被告予以受理并书面通知第三人。2019年3月28日，被告向原告即用人单位发出《工伤认定举证通知书》，原告于同月29日收到该通知书。同年4月10日，被告向原告发出通知，要求被告提供第三人2019年5月和6月的考勤记录、工资明细，原告于4月11日收到并提交证据材料。被告根据案情展开调查，核实案件情况，于2019年5月15日作出泰人社认字（2019）152号《关于黄丽华工伤认定决定书》，并于同月22日送达第三人黄丽华，23日送达原告。三、事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告根据调查结果，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出《关于黄丽华工伤认定决定书》。四、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告不提供证据，应承担不利法律后果。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告长泰县人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、被告受理决定书、工伤认定举证通知书、EMS封面及签收情况查询表、通知、送达回证，以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法；2.受伤职工身份核对、内资企业登记基本情况表、道路交通事故认定书、中国银行交易流水清单、路线图、证人证言材料、调查笔录、打卡记录、事故现场照片，以上证据证明原告的职工黄丽华系在上下班途中因交通事故受伤，属于工伤。 第三人黄丽华述称：被告长泰县人社局认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄丽华向本院提供了以下证据：1、漳州市中级人民法院（2019）闽06闽终384号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系；2、中国银行交易流水明细清单，证明原告提供的考勤表是不真实的，是原告伪造的证据。当时是用老式纸质打卡机，第三人的工资是基本工资加班加班费，按照原告提供的考勤表，与实际工资发放情况不符；3、路线图，说明经过银行、出事地点是回家的必经之路。4、考勤表，证明工友在2018.10月份打卡的方式是老式纸质打卡机； 经庭审质证：1.原告对被告所举证据的证人林某、王某证言、调查笔录、打卡记录、事故现场照片有异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为路线的起点是中国银行而不是原告的工作地点。2.第三人对被告证据均无异议。3.被告对原告证据1、证据2中的“道路交通事故认定书”和证据3“黄丽华下班回家路线图”的真实性均无异议，但认为员工是否加班是根据班组车间工作上的需要，有自主决定权，并非原告所述由人力资源部门统一安排；考勤表原告没有如实提供，当时是用纸质打卡机，有原始记录；黄丽华取钱后回家的路线是符合常理的。4.第三人对原告提交的证据的质证意见是：对原告考勤方面的证据有异议，原告所述不符合事实，考勤表是纸质打卡机，并未见过原告所述的电子打卡机，其他没有意见。5.原告对第三人证据1、2的真实性没有意见，但证明内容有异议，无法证明该内容；证据3路线图是从银行作为起点，取款是生活内容不是工作内容；证据4原告是否出具该材料需要核实，与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：本案原告、被告、第三人对各方提供的真实性无异议的证据，可以作为本案的定案依据。对个别证明内容有异议，本院待后说理评判。 经审理查明，第三人黄丽华系原告单位员工，于2018年6月19日晚下班后到长泰县××××号中国银行漳州长泰支行网点领取工资，在回家途中于20时25分经长泰县古龙农场村道古龙农场共同红绿灯路口发生交通事故受伤，长泰县交警大队认定其负事故同等责任。黄丽华于2019年3月18日申请工伤认定，被告长泰县人社局于当天受理后根据案情展开调查，核实案件情况，于同年5月15日作出泰人社认字（2019）152号《关于黄丽华工伤认定决定书》，认定黄丽华所受事故为工伤。原告不服该认定提起诉讼，请求判决撤销。 本院认为，本案争议的焦点是黄丽华受到事故伤害是否在下班途中并且是合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。首先是合理时间。从原告提供的《考勤表》不难看出原告公司加班是常态，且下班时间是根据工作量灵活掌握，证人证言均能与第三人的陈述一致，证实事故当天晚上确实有加班。即使未经单位安排自觉延长的时间或主动加班的时间，只要是在从事工作或为了用人单位的利益，均应认定是工作时间。其次是合理路线，从第三人提交的“中国银行交易流水明细清单”可以看出，原告公司发放员工工资在中国银行长泰支行，且第三人多次就近银行网点领取工资，故黄丽华在下班途中到银行领取工资，是属于日常工作生活所必须的、合理的，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线的途中，应当认定为“上下班途中”。第三人黄丽华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的实质要件。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出《关于黄丽华工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州绿优品食品科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告漳州绿优品食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  柯经辉 人民陪审员  周勇军 人民陪审员  陈龙程 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  韩英燕 -2-