吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终848号 上诉人（原审被告）：白山市舜茂科技应用材料有限公司。 法定代表人：李丰茂，董事长。 委托诉讼代理人：潘长发，男。 委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿阳，男。 委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。 上诉人白山市舜茂科技应用材料有限公司（以下简称舜茂公司）因与被上诉人耿阳租赁合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人舜茂公司委托诉讼代理人潘长发、王艳、被上诉人耿阳委托诉讼代理人徐公市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：一、请求撤销（2019）吉0602民初1308号民事判决书。二、上诉费由耿阳承担。事实与理由：一审法院确定舜茂公司向耿阳支付租赁费35万元无无事实及法律法律依据。涉案合同为无效合同，此合同投有实际履行，此案已过法定诉讼时效。经舜茂公司核实耿阳与舜茂公司签订的四份《工程机械租赁合同》系张英军利用职务便利伙同耿阳签订虚假合同，涉案铲车是张英军于2013年在山东临工白山销售处购买，张英军是铲车的实际所有人。耿阳没有此铲车的所有权。2015年后舜茂公司法人代表及负责人从未签过此合同，也未授权任何人与耿阳签订过租赁铲车合同，舜茂公司2015年建成后一直没有投入生产，且舜茂公司本身也有铲车，没有租用铲车的必要。并且舜茂公司签订合同都有备案，舜茂公司无此合同的备案。2015年5月30日之后，舜茂公司没有用过耿阳的任何设备，耿阳也从未主张过此项权利，没有向舜茂公司索要过租赁费，我公司也没有耿阳的30铲车。舜茂公司总经理为潘长发，张英军在舜茂工作期间任舜茂公司副经理，张英军没有对外签订合同及付款的职权，签订合同必须经过总经理潘长发同意，涉案合同没有经过潘长发同意及授权，系张英军在离职之前伙同耿阳制作的虚假合同。此四份合同签订的时间都为当年的1月1日。1月1日为法定假日。舜茂公司的负责人及公章管理人员均放假，不可能与耿阳签订合同，其中2015年7月1日的合同双方签字的时间同为2015年1月1日，耿阳与张英军解释为笔误，任何笔误都不能将时间同时记错半年以上。并且前三份合同均为半年一签或一年一签，最后一份合同的截止时间2018年5月31日恰为张英军离职之前，舜茂公司认为此合同为张英军在离职时伙同耿阳将自己的铲车以耿阳的名义虚假租赁给舜茂公司。张英军证言陈述不属实，公司签订合同和付款必须经过总经理潘长发同意。涉案合同没有经过潘长发同意，潘长发也不知有涉案合同，张英军庭审时称签订合同是潘长发同意的，后又说其有权签订合同不用潘长发同意，其证言前后矛盾没有可信性。并且张英军在诉讼中用自己的房屋作为抵押担保扣押舜茂公司挖掘机。如其在此案中没有利益关系，不可能用自己的房屋为耿阳做担保抵押。四份涉案合同有效期为2015年7月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31、日2018年1月1日至2018年5月31日，合同均约定租金按月支付，在合同约定的期限内，耿阳没有向舜茂公司索要租赁款。舜茂公司四年多没有支付而耿阳也从未索要过此款项，依据《民法通则》第一百三十六条规定：延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，耿阳的诉讼请求已超过一年的诉讼时效，超过诉讼时效的诉讼请求不应被支持。一审法院此案的事实认定是基于证人张英军证词真实有效的基础上的，张英军是涉案铲车的实际所有人，并且在诉讼中用自己的房屋作为诉讼保全的抵押担保物。张英军与此案有利害关系，其证言不应被采信，一审法院此案依据张英军的证言认定此案合同有效并实际履行，及未超过诉讼时效属于事实认定错误。一审案件受理费及保全费都是在耿阳诉讼标的41万元的基础上缴纳的，耿阳超标的部分不应由舜茂公司负担，一审法院判决都由舜茂公司承担明显错误。故请求上级法院撤消一审法院的判决，支持舜茂公司的诉讼请求。 耿阳答辩称，舜茂公司的上诉状当中事实与理由和一审的答辩理由完全一致，而舜茂公司的上诉理由已被一审判决一一查明并予以驳回，所以耿阳认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法维持原判，驳回上诉。 舜茂公司对耿阳的答辩意见有异议，称一审开庭结束后，潘长发到山东临工白山销售处，了解铲车的购买情况，得知铲车是在2013年6月16日由张英军购买并登记在该销售处的客户档案中，舜茂公司也向一审法院提交了照片，但是一审法院没有组织质证，白山销售处因该车涉及购买人的隐私，没有向舜茂公司提供购买合同及付款凭证，现舜茂公司申请法院向该销售处调取上述证据，以确定铲车的实际所有人。 耿阳称舜茂公司所说铲车实际购买人是张英军，之后张英军将铲车出售给耿阳，这一事实已经公安机关调查核实，舜茂公司在一审向公安机关举报张英军与耿阳具有诈骗行为已被公安机关所作出的通公（刑）不立字（2019）1号不予立案通知书所确认，因此舜茂公司以此为由进行上诉，没有事实依据。耿阳取得争议铲车是于2013年，并且耿阳将该铲车于2013年至2015年上半年已经与舜茂公司签订了租赁合同，舜茂公司租赁耿阳的机械设备除该铲车之外另有钩机、压路机和推土机，租赁期间截止到2015年6月末，共发生租赁费、工时费达83万余元，对于舜茂公司所欠耿阳的租赁费已经全部支付，证明本案争议的铲车是归耿阳所有，而不是购买人张英军所有。 耿阳向一审法院起诉请求：耿阳向本院提出诉讼请求：1.判令舜茂公司给付耿阳销车租赁费41万元。2.判令舜茂公司返还租赁30钟车一台3.案件受理费舜茂公司承担。案件审理过程中，耿阳明确第一项诉讼请求为判令被告给付耿阳35个月的铲车租赁费即35万元。撤回第二项诉讼请求。事实与理由：舜茂公司于2015年7月1日与耿阳签订《工程机械租赁合同》，约定舜茂公司向耿阳租赁30铲车一台，月租金1万元，按月支付，租期至当年12月31日等条款。当租期届满时，舜茂公司以暂时无款支付为由，要求续签合同再付租金，耿阳同意。双方于2016年1月1日续签租期一年的合同，其它条款不变。然而，就这样又连续三年，舜茂公司总是以同样的理由拖欠租金。至2018年5月31日合同到期后，耿阳将铲车从舜茂公司处取走。此后，耿阳多次要求舜茂公司付清所欠35个月的全部租金35万元，而舜茂公司还是以无款为由拒付。综上所述。舜茂公司长期拖欠租金，已给耿阳造成严重损失。现依法提起诉讼，请求法院查明事实并予以判决。 一审法院认定事实：2013年起，舜茂公司租用耿阳的30铲车、钩机、压路机、推土机等机械设备用于厂区建设。截至2015年6月末，共计发生租赁费、工时费计831，840.84元，其中未支付费用计289，840.84元。2017年8月15日，耿阳与舜茂公司签订《抵账合同》，约定耿阳与舜茂公司于2013年签订的《租赁合同》至2015年6月末，舜茂公司尚欠耿阳租赁费289，840.84元，舜茂公司以420吨煤炭冲抵该债务。2017年8月20日，耿阳、舜茂公司及白山市聚达物资有限公司签订《三方抵账协议书》，将上述抵账合同中耿阳对舜茂公司289，840.84元的债权抵销其负有的白山市聚达物资有限公司289，840.84元的债务。三方就此抵账事宜已履行完毕。2015年7月1日至2018年5月31日，舜茂公司就上述30铲车租赁事宜，与耿阳签订了共计四份《工程机械租赁合同》，四份合同均约定舜茂公司租用耿阳30铲车一台，每月租金1万元。上述四份合同租期共计35个月（2015年7月1日起至2018年5月31日止），租赁费合计35万元。租赁期间，耿阳多次向时任舜茂公司主张铲车租赁费，该公司均以没钱支付为由，至今未支付。 案件审理过程中，舜茂公司于2019年7月8日以耿阳所诉事由涉嫌诈骗，向白山市公安局通沟分局报案。该分局审查后，于2019年8月7日作出通公（刑）不立字【2019】1号不予立案通知书，以没有犯罪事实为由，决定不予立案。 另查，张英军原系舜茂公司经理，任职期间为2011年至2018年6月。 一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同双方应当按照约定履行自己的义务。舜茂公司辩称涉案合同为无效合同；没有实际履行；本案已过法定诉讼时效，应驳回耿阳的诉讼请求。因舜茂公司已于案件审理过程中，以耿阳所诉事由涉嫌诈骗为由向白山市公安局通沟分局报案。该分局审查后，以没有犯罪事实为由，决定不予立案。现舜茂公司自认该四份合同上的印章为真，并明确不申请司法鉴定。同时，上述四份合同落款处除盖有公司公章外亦均有时任经理张英军签字。张英军出庭证实，其任公司经理期间与耿阳签订了上述四份合同，并证实耿阳多次找其主张租赁费，其答复公司没有钱，让耿阳再等等。虽舜茂公司对张英军出庭证言不予认可，但舜茂公司对张英军时任经理一职无异议，同时亦未提供证据予以反驳。故对张英军出庭证言予以采信。张英军签署合同及答复耿阳的行为属职务行为，所产生的法律后果及与企业法人。因此，耿阳与舜茂公司签订的《工程机械租赁合同》应认定合法有效。耿阳于租赁合同履行期间向舜茂公司时任经理张英军主张权利属诉讼时效中断，本次起诉并未超过诉讼时效。综上，舜茂公司的抗辩理由，不予支持。耿阳已交付铲车给舜茂公司使用，而舜茂公司至今未支付铲车的租赁费，构成违约。耿阳主张舜茂公司支付铲车租赁费35万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：“白山市舜茂科技应用材料有限公司自本判决发生法律效力后立即向耿阳支付租赁费350，000.00元。案件受理费7，450.00元，减半收取计3，725.00元，保全申请费2，520.00元，由白山市舜茂科技应用材料有限公司负担。” 本院二审期间，舜茂公司提交供应商明细账和从山东临工白山销售处调取的装载机客户档案各一份。供应商明细账证明舜茂公司在2013年到2015年5月份曾经租赁过耿阳的铲车、推土机等设备，并在账目上有记载，2017年以后公司账目上没有记载，可以看出耿阳出示的租赁合同没有实际履行，否则公司应当进行记账。装载机客户档案证明案涉铲车实际所有人为张英军，结合张英军在本案诉讼中为耿阳的诉讼保全提供担保，舜茂公司有理由怀疑张英军签订虚假协议，以耿阳名义起诉，获取利益，属于虚假诉讼。 耿阳质证认为，这两份证据不属于新证据，因为两份证据所涉及事实均已在一审庭审过程中查明并认定，另外这两份证据不能否定舜茂公司与耿阳所签订的租赁合同的真实性与合法性，签订合同是舜茂公司的经理张英军代表公司与耿阳所签订的，关于张英军是该公司经理的身份，舜茂公司在一审时并没有否认，说明张英军完全可以公司名义对外签订合同实施民事行为，关于张英军是否得到其他领导的授权，关于公司账面上是否体现所欠耿阳铲车租赁费用，这都是舜茂公司内部管理问题，与耿阳没有关系，其他事实一审判决已经查明或认定，所以该两份证据不能作为租赁合同存在虚假的证据使用。 本院二审审理查明，耿阳认可本案铲车系张英军购买。其他事实与一审认定事实一致。 舜茂公司二审审理期间向本院提出书面鉴定申请，查明本案涉及的四份合同是否为同一次形成。 本院认为，双方合同约定的租赁物所有权人是谁并不影响租赁合同的成立和履行，舜茂公司没有证据证明舜茂公司与耿阳之间签订的四份租赁合同系虚假合同，且经过公安机关立案侦查后不予立案，一审中舜茂公司放弃司法鉴定权，实质上是对公章真假、合同真伪等所有需要鉴定内容鉴定权的放弃，二审对舜茂公司申请鉴定的请求不予支持。 综上所述，白山市舜茂科技应用材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,725.00元，由上诉人白山市舜茂科技应用材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 栋