湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3388号上诉人（原审原告）：李文珍，女，1968年4月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：陈德明，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐祥，男，1992年11月9日出生，回族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：朱红波，男，1991年8月16日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**一社会信用代码914307001864814382。负责人：宋维君，总经理。上诉人李文珍因与被上诉人徐祥、朱红波、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李文珍上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人承担财产损失9600元，按比例承担案件受理费。事实和理由：1、一审法院没有认定旅游费9600元的财产损失错误。本案交通事故发生在上诉人和护理人前往旅游地集合点的途中，根据《旅游合同》，耽误乘机不能参加旅游是不退还旅游费。合同签约方是上诉人和护理人的姓名，护理人通过其公司账户向旅游公司支付了旅游费，是登记在上诉人和护理人名下的，财产所有权已经发生了改变，其损失当然是上诉人和护理人的。因是团购出国旅行，旅游公司购买的是不记名的团购机票。只有上诉人和护理人亲自到机场领取登机牌后，机场才出具发票。上诉人和护理人还没有领取登机牌，也没有发票。上诉人和护理人不能按时乘机参加旅行，是因本案交通事故导致的，其损失是直接的财产损失。在一审庭审中，徐祥和朱红波在医院看望上诉人时，确认了护理人是上诉人的女儿臧纯，并将医药费当场微信转账给臧纯。上诉人的老公已经过世，事故发生时，只有其女儿臧纯在身边，她也是一同旅游的伴侣，住院期间臧纯因陪护而将工作辞职。2、一审法院认定的案件受理费分摊错误。法律规定案件受理费由败诉人承担或者分摊。本案起诉标的108987.5元，一审判决支持了70397.46元。徐祥和朱红波应承担70%的案件受理费。上诉人应承担30%的案件受理费。徐祥辩称，一审判决正确，维持原判。朱红波辩称，一审判决正确，维持原判。人保财险岳阳分公司辩称，一审判决正确，维持原判。人保财险常德分公司未作答辩。李文珍向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的各项损失共计157162.7元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月7日，徐祥驾驶湘Ｊ×××**号车辆在岳阳市金凤桥路段不慎与朱红波驾驶的湘Ｆ×××**号车辆发生碰撞，造成李文珍受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定徐祥负此次事故主要责任，朱红波负次要责任。李文珍受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗36天，花费住院治疗费用24672.51元，另花费了门诊、检查等医疗费用8940.85元，合计33613.36元。其中徐祥通过微信转账支付了1400元，朱红波通过微信转账支付了2100元，人保财险常德分公司支付了10000元。徐祥、朱洪波主张其另行垫付了李文珍的医疗费用，但未提供证据予以证实，其主张不予采信。另赔偿义务人对李文珍的治疗费用中治疗耳聋所产生的费用的必要性及合理性有异议，但并未提供充分证据予以证实，故对其要求扣减治疗耳聋发生的费用的主张，不予支持；经双方同意，已实际发生的医疗费用中属于保险赔偿范围的部分按85%计算，即李文珍发生的前期医疗费用33613.36元，人保财险常德分公司在商业三者险核减15%非医保用药，核减金额为3542元［（33613.36元-交强险10000元）×15%］。李文珍误工费的标准酌情参照相关居民服务行业计算。李文珍提交了护理人员身份证、工作证明、单位营业执照，拟证明其护理人员月工资为10000元。赔偿义务人共同质证称三性均有异议，没有证据证明李文珍住院期间的实际护理人员。一审法院审查后认为，该份证据不足以证明护理人员因护理李文珍造成的实际误工损失，故对该份证据不予采信，李文珍护理费的标准将酌情参照相关居民服务行业标准计算。李文珍提交了旅游合同、汇款单及两份《证明》，拟证明其因本次交通事故终止了旅游，造成了旅游费用损失9600元。赔偿义务人共同质证称关联性、合法性有异议。经审查，该笔费用由李文珍女儿单位通过银行转账支付给旅游公司，该单位出具《证明》以证实旅游费用由个人自行承担，旅游公司出具《证明》以证实李文珍及其女儿的旅游费共计9600元未退。一审法院认为，李文珍提交的《旅游合同》中对合同解除后旅游费用的扣减存在不一致之处，且其未提交已出机票及损失签证费、机票款的证据，即使该损失确实存在，也应是李文珍女儿的损失，而非李文珍本人，且该项损失并没有法律依据，故李文珍主张赔偿义务人对该笔费用的赔偿，不予支持。经李文珍申请，一审法院委托了湖南省芙蓉司法鉴定中心对其所受损伤进行鉴定，2019年7月18日，该鉴定中作出（2019）临鉴字第693号《司法鉴定意见书》，鉴定李文珍所受损伤未构成伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。李文珍支付鉴定费及检查费共计2430元。一审法院认为，李文珍在徐祥驾驶湘Ｊ×××**号车辆与朱红波驾驶的湘Ｆ×××**号车辆发生交通事故中导致人身损害，其有权请求侵权人赔偿。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的岳市公交白认字（2018）第0607号《道路交通事故认定书》应当作为本案侵权事实的依据，徐祥与朱红波分别负本次事故的主次责任，因侵权人驾驶的均为机动车，故认定徐祥承担70%，朱红波承担30%赔偿责任。徐祥驾驶的湘Ｊ×××**号车辆在人保财险常德分公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，朱红波驾驶的湘Ｆ×××**号车辆在人保财险岳阳分公司投保了20000元限额的乘客座位责任险，本次事故均发生在保险期限内。本案中，李文珍乘坐朱红波驾驶的湘Ｆ×××**号车辆与徐祥驾驶的湘Ｊ×××**号车辆发生碰撞，故李文珍因本次交通事故造成的损失应先由徐祥驾驶的湘Ｊ×××**号车辆保险人人保财险常德分公司在交强险范围内赔付，超出交强险范围的在商业三者险范围内按照70%责任比例予以赔付，湘Ｆ×××**号车辆保险人人保财险岳阳分公司在乘客座位责任险20000元限额内按照事故责任比例承担保险责任，仍有不足的及保险免赔部分由徐祥、朱红波按照事故责任比例予以赔偿。人保财险常德分公司依据保险合同的约定主张不承担本案诉讼费及核减非医保用药的答辩理由成立，予以支持，鉴定费为查明本次事故原因、性质所发生的必然费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。李文珍的各项损失认定如下：1、医疗费33613.36元，其中属于保险赔偿范围的部分为30071.36元，不属于保险赔偿范围的部分为3542元；2、住院伙食补助费2160元（60元／天×36天）；3、营养费1000元；4、护理费10064.7元（61227元／年÷365天×60天）；5、误工费20129.4元（61227元／年÷365天×120天）；6、交通住宿费1000元；7、鉴定费2430元；共计70397.46元。人保财险常德分公司应在交强险范围内赔付李文珍保险金41194.1元（医疗费限额1-3项10000元＋4-6项31194.1元），应在商业三者险范围内赔付李文珍保险金17962.95元［（总赔偿款70397.46元-交强险应赔41194.1元-核减医疗费3542元）×70%责任］，交强险、商业三者险共计59157.05元，抵扣已经支付的10000元，还应支付49157.05元。人保财险岳阳分公司应在乘客座位责任险限额范围内赔付李文珍保险金7698.41元［（总赔偿款70397.46元-交强险应赔41194.1元-核减医疗费3542元）×30%责任］。徐祥应赔偿李文珍损失2479.4元（核减医疗费3542元×70%责任），抵扣已经支付的1400元，还应支付1079.4元。朱红波应赔偿李文珍损失1062.6元（核减医疗费3542元×30%责任），抵扣已经支付的2100元，李文珍应返还朱红波1037.4元。判决：一、由人保财险常德分公司在承保的湘Ｊ×××**号车辆交强险及商业三者险保险责任范围内赔付李文珍保险金49157.05元；二、由人保财险岳阳分公司在承保的湘Ｆ×××**号车辆乘客座位责任险范围内赔付李文珍保险金7698.41元；三、由徐祥赔偿李文珍损失1079.4元；四、由李文珍返还朱红波1037.4元；五、驳回李文珍其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元，由李文珍负担2048元，徐祥负担976.5元，朱红波负担418.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、李文珍及其护理人员的旅游损失是否应予支持；二、一审案件受理费的负担是否正确。关于焦点一、受害人李文珍主张其与护理人员因涉案交通事故而损失旅游费9600元，其提交了《旅游合同》、娄底市盛世长青商业管理有限公司出具的证明和娄底市亲和力旅游国际旅行社出具的证明予以佐证。但是上述旅游费用属于间接损失，不是法定的赔偿项目，故该旅游损失不应予以支持。一审法院的处理并无不当。至于徐祥、朱红波在二审期间提出其额外垫付了李文珍相关医药费，但未提交充分证据予以佐证，且未提起上诉，不属于本案二审审理范围，可由其另行主张权利。关于焦点二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，李文珍向一审法院起诉主张的诉讼请求为108987.5元，但其在一审法庭辩论终结前当庭变更诉讼请求为157162.7元，故一审案件受理费为3443元。一审法院经审理后仅支持李文珍主张的70397.46元，因此一审法院按照当事人胜诉、败诉的情况及诉讼费的分担原则，认定各当事人应负担的案件受理费并无不当。综上所述，李文珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴圣岩审 判 员  肖芝乐代理审判员  苏 洁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 琼