福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2727号 上诉人（原审原告）：洪玉华，女，1979年3月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：高超央，福建信海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1958年11月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场******。统一社会信用代码91350600669266628F。 负责人：汤两旺，总经理。 委托诉讼代理人：郭毅鸿，男，系该公司员工。 原审被告：陈建利，男，1963年12月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人洪玉华因与被上诉人陈光辉、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿保险漳州支公司）、原审被告陈建利机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪玉华上诉请求：撤销原判，改判陈光辉赔偿洪玉华因本案事故造成的各项损失98694.32元，人寿保险漳州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：1.一审福建闽南司法鉴定所关于合理住院天数的鉴定结论不应作为本案定案依据。福建闽南司法鉴定所仅具有法医临床鉴定的资质，其鉴定资质中不包含合理住院天数这一项目，其认定我方的合理住院天数为23天的鉴定结论不应予以采纳。我方住院天数应以实际住院的149天进行计算。一审错误采纳上述鉴定结论，导致错误计算我方的误工费、护理费、交通费等损失数额，上述损失均应以实际住院天数149天进行计算。2.我方热爱运动，因本案事故受伤导致丧失运动能力，造成极大的精神痛苦，精神损害抚慰金应以2000元计算较为合理。 人寿保险漳州支公司辩称：本案福建闽南司法鉴定所的鉴定结论程序合法，应作为定案依据。洪玉华的住院天数应以鉴定结论为依据进行认定。 陈光辉、陈建利未提交书面答辩意见。 洪玉华向一审法院起诉请求：陈光辉、陈建利、人寿保险漳州支公司赔偿洪玉华因本案交通事故造成的损失97405.23元（已扣除陈光辉支付的2000元，精神损害抚慰金在交强险优先支付）。 一审法院认定事实：2017年10月28日13时0分，陈光辉驾驶临时向陈建利借用的闽Ｅ×××××号小型轿车（该车系陈建利所有），沿漳浦县湖滨南路行驶至湖滨南路路口时，靠边停车开车门未注意观察，与洪玉华驾驶的漳浦09109号二轮摩托车相碰撞，致洪玉华受伤，两车不同程度受损。漳浦县公安局交通警察大队作出认定，陈光辉负本事故的全部责任，洪玉华无责任。洪玉华因本事故在漳浦县医院住院治疗149天（漳浦县医院出院记录显示为149天，因人寿保险漳州支公司对该住院天数有异议，申请合理住院天数鉴定，2019年6月25经福建闽南司法鉴定所评定，洪玉华的合理住院天数为23天），花去医疗费17251.67元。出院诊断：1.骨折（右中、外楔骨骨折）；2.跟骨骨折（跟骨前上部骨折）；3.跖骨骨折（右侧第5跖骨基底部骨折）；4.骰骨骨折等。出院医嘱：门诊随诊、继续休息3个月、加强功能锻炼、营养及护理。洪玉华自2016年1月26日起居住在漳浦县花开富贵6幢508室。陈光辉驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车以陈建利的名义向人寿保险漳州支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。洪玉华住院治疗期间，陈光辉已垫付2000元。 一审法院认为，对于因本案交通事故致洪玉华受伤产生的赔偿项目及赔偿标准，分析认定如下：1.关于本案医疗费中非医保用药保险公司是否拒赔的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”，该条明确了保险公司不得以超出医保范围为由，拒绝给付受害人保险金，故保险公司辩解拒赔本案医疗费中的非医保用药，没有法律依据，不予采纳。2.关于住院伙食补助费的问题，按现行的司法实践，洪玉华的住院伙食补助费为23天×20元／天＝460元。3.关于营养费的问题，按现行的司法实践，洪玉华的营养费确定为17251.67元×10%＝1725.17元。4.关于残疾辅助器具费1580元的问题，庭审时，各方当事人对该费用无异议，予以认定。5.关于洪玉华的误工费问题，2019年6月25经福建闽南司法鉴定所评定，洪玉华的合理住院天数为23天，出院时医生医嘱继续休息3个月，故其误工费为（23天＋90天）×184.71元／天＝20872.23元。6.关于护理费的问题，2019年6月25经福建闽南司法鉴定所评定，洪玉华的合理住院天数为23天，故洪玉华应认定的护理费为23天×184.71元／天＝4248.33元。7.关于精神损害抚慰金的问题，考虑洪玉华的伤情，酌定为1000元。8.关于交通费的问题，综合考虑洪玉华的住院治疗天数、家庭住址距离等因素，酌定为230元。本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对事故的责任认定无异议，应作为定案的依据。陈光辉系本案交通事故的直接侵权责任人，依法应承担赔偿责任。陈光辉驾驶的肇事车辆闽Ｅ×××××号小型轿车以陈建利的名义向人寿保险漳州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应在承保的限额内承担赔偿责任。故洪玉华请求陈光辉、人寿保险漳州支公司承担赔偿责任，于法有据，予以支持。陈建利将车出借给陈光辉使用时，陈光辉已具有驾驶资质，陈建利已尽到谨慎的注意义务，不具有过错，故洪玉华请求陈建利承担赔偿责任，于法无据，不予支持。陈光辉、陈建利、人寿保险漳州支公司对于洪玉华的赔偿项目和赔偿标准的辩解意见，已在双方争议部分作出说明，不再重复。根据本案事实和相关规定标准计算，洪玉华因本交通事故所造成的合理损失为：医疗费17251.67元，住院伙食补助费23×20元／天＝460元，营养费17251.67元×10%＝1725.17元，残疾辅助器具费1580元，误工费（23天＋90天）×184.71元／天＝20872.23元，护理费23天×184.71元／天＝4248.33元，精神损害抚慰金1000元，交通费230元，合计47367.4元。综上，洪玉华上述损失，均在保险公司赔偿限额范围内，故应由保险公司予以赔偿47367.4元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、人寿保险漳州支公司应于判决生效之日起十日内赔付洪玉华因本案交通事故所造成的损失合计47367.4元（其中2000元系陈光辉的垫付款）。二、驳回洪玉华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2235元，减半收取1117.5元,由洪玉华负担625.5元，陈光辉负担492元。 二审中，陈光辉、陈建利、人寿保险漳州支公司未提交新的证据。洪玉华提交《漳浦县医院体温测量单》一组，欲证明其实际住院149天。人寿保险漳州支公司质证称：对该组体温测量单的真实性没有异议，但该证据仅能证明洪玉华在某个特定时间点到医院测量体温，不能证明其实际住院情况。 洪玉华及人寿保险漳州支公司对原判查明认定的本案交通事故的时间、地点、发生、地点出异议，主张一审认定的事故时间、地点及经过、地点及经过与本案事故认定书记载不符以外的其余无争议的事实予以确认。 经本院核实，根据漳浦县公安局交通警察大队作出的本案《道路交通事故认定书》记载，本案事故发生经过为：2018年7月8日9时30分，陈光辉驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，自杜浔镇沿漳东线往沙西镇方向行驶至漳东线827公里800米时，因未注意前方路面情况，其右侧后视镜刮碰到行人洪玉华，致使洪玉华受伤。一审查明认定的本案事故时间、地点与经过、地点与经过与事故认定书记载不一致正。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、洪玉华的住院时间应如何认定；二、一审认定的精神损害抚慰金数额是否有误。 关于洪玉华的住院时间应如何认定的问题。一审中洪玉华所提交的《福建省漳州市漳浦县医院出院记录》中已明确记载其住院天数为149天，即洪玉华已经就住院天数提交了相应证据。故该争议焦点的实质不在于洪玉华的实际住院天数，而在于人寿保险漳州支公司对该149天的住院天数有异议，主张以洪玉华的伤情，该住院时间明显偏长。对于伤者的合理治疗时间的认定，属于应由具备相应资质的鉴定机构依法作出认定的司法实践范畴。一审中，人寿保险漳州支公司就洪玉华合理的住院天数申请鉴定，经一审法院委托，福建闽南司法鉴定所对洪玉华的合理住院天数进行了鉴定，认定其合理的住院天数为23天。洪玉华上诉主张，福建闽南司法鉴定所不具备对合理住院天数进行鉴定的资质。经核查其《司法鉴定许可证》，其业务范围包括了法医临床鉴定。对于医疗终结时间（即合理住院时间）的鉴定依法属于法医临床鉴定的范畴，洪玉华关于福建闽南司法鉴定所不具备相应鉴定资质的上诉主张缺乏事实依据，不予采纳。根据上述鉴定结论，洪玉华入院后进行了一系列的检查及治疗，但自2018年8月1日后即未再进行特殊护理，后续的住院治疗可通过门诊或医嘱服药的方式进行。该鉴定结论据此认定洪玉华的合理住院天数至2018年8月1日截止理由恰当，证据充分，一审采纳该鉴定结论认定洪玉华的合理住院天数为23天并以该住院天数计算本案误工费、护理费及交通费的数额并无不当。虽然二审中洪玉华提交漳浦县医院的体温测量单一组，欲证明其实际住院149天，但如前所述，洪玉华的损失数额应以其合理的住院天数进行计算，洪玉华超出该合理期间的住院时间不应作为计算其损失的依据，故该组证据无法推翻本案鉴定结论，不予采纳。 关于一审认定的精神损害抚慰金数额是否有误的问题。对于精神损害抚慰金数额的认定属法官行使自由裁量权的司法实践范畴。原判认定精神损害抚慰金为1000元，既充分考虑本案双方当事人的过错程度，也未违反相关法律规定，并无不当。洪玉华主张精神损害抚慰金应为2000元缺乏法律依据，不予采纳。 综上，洪玉华的上诉主张理由不能成立，予以驳回。一审对本案事故的时间、地点、经过、地点有误，但实体处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521.8元，由洪玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  林 健 审判员  陈育生 二〇一九年十一月十八日 法官助理黄兴 书记员马晓斌 -8-