重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7726号上诉人（原审被告）:杨永，女，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：龙治秀，女，1956年3月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：李光素，女，1943年3月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原审被告：杨胜平，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人杨永、龙治秀因与被上诉人李光素、原审被告杨胜平身体权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨永、龙治，被上诉人李光素的委托诉讼代理人许瑞平，原审被告杨胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨永、龙治秀上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审中被上诉人举示巴南区公安分局石龙派出所笔录只有复印件，未加盖石龙派出所的鲜章，且该复印件与被上诉人在2017年起诉中举示的材料不符，有多处涂改。一审法院错误认定杨永触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实上派出所仅对杨永做了调查笔录。上诉人杨永只用随身携带喷雾剂向被上诉人李光素及其孙子吴刚喷洒，导致被上诉人眼睛受伤，没有证据证明上诉人实施了其他侵权行为，其它伤害后果不应由上诉人承担责任，巴南区中医院在被上诉人家属要求下，实施了过度医疗。纠纷的起因是李光素的孙子吴刚堵塞道路，挥动锄头企图伤人，上诉人是正当防卫，被上诉人在本案中存在过错，依法应当减轻上诉人的赔偿责任。李光素辩称:上诉理由缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人请求。本纠纷是系列关联案件，加盖鲜章的笔录在另一案件案卷中，本案是复印件，重庆市巴南区人民法院对公安机关调查相关材料进行调取，其程序合法，不存在内容改动的事实。被上诉人医疗是在必要限度内合理进行，不存在扩大治疗情况，被上诉人在本案中无过错，被上诉人并没有事先挑起事端，纠纷起因是因为原审被告修建房屋压坏道路所致，2016年11月23日原审被告邀约其妹妹、妹夫等亲友10多人前往被上诉人家无故闹事，将被上诉人和丈夫及孙子致伤，这明显是报复行为，构成寻衅滋事；上诉人龙治秀和李光素在言语争吵后有抓扯行为，杨永用辣椒喷雾剂喷洒，导致被上诉人身体和眼睛都有不同程度的损伤。杨胜平辩称：本案先在2017年以（2017）渝0113民初15270号起诉过一次，后面又撤诉，之后再次起诉，在前次起诉过程中被上诉人提供了石龙派出所的笔录，其盖有派出所鲜章，被上诉人提供的病历材料上记载家属要求住院，该事件上午11点发生，被上诉人下午6点才办理住院；我修建房子通行道路不是被上诉人的私人公路，而是集体公路，被上诉人拦车堵路是故意肇事行为。李光素向一审法院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等经济损失7441.36元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月22日，杨胜平和妹夫周某在重庆市巴南区XX镇大兴村回龙湾与原告李光素之夫吴世清因吴世清铲除道路上的泥土而发生抓扯纠纷，随后双方自行平息。次日即2016年11月23日，杨胜平的亲友即杨永、龙治秀等众人乘车到达大兴村回龙湾后，与居住在该处的一审原告及原告家人发生口角纠纷，口角纠纷中龙治秀与李光素互相抓扯，一审原告孙子吴刚持锄头挥舞遭到杨胜平之子杨洋的制止和殴打，杨永用随身携带的不明液体向李光素和吴刚喷洒，导致李光素及吴刚二人受伤。当地派出所民警和干部到场后及时劝阻了双方，纠纷得以平息。李光素受伤后先在接龙镇卫生院进行了简单处理，之后经由120救护车转送入重庆市巴南区中医院住院治疗，一审原告的伤情经诊断为跌打损伤、腰部及全身多处软组织挫伤、腰骶椎退行性变等。李光素住院7天后于2016年11月30日出院，出院医嘱休息、门诊随访等。李光素自行垫付了医疗费4131.36元。2016年11月24日，重庆市公安局巴南区分局经调查后向杨永作出了公安行政处罚前告知，认为杨永于2016年11月23日中午在大兴村因邻里纠纷用随身携带喷雾器对李光素脸上进行喷洒、造成李光素双眼受到伤害的行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，拟对杨永处十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款。一审被告杨永在告知笔录上签署“不提出申辩”之意见。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用之侵权责任，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。龙治秀、杨永在纠纷中对李光素采取了不同方式之物理打击行为，二人主观上有制止一审原告的共同故意和致伤一审原告的共同过失，客观上共同造成了李光素外伤的损害结果，因此二被告系共同侵权，二被告应对该损害承担连带赔偿责任。李光素提出一审被告杨胜平邀约、组织他人侵权，一审法院审查后认为，一审原告未提供证据证明一审被告杨胜平实施了邀约、教唆或组织的行为，且一审原告受伤当日一审被告杨胜平未在纠纷现场参与纠纷，故一审原告应承担举证不能的不利后果，因此一审法院认为杨胜平的辩驳意见成立，一审法院对一审原告的该项主张不予支持。对于责任大小，一审被告提出一审原告对纠纷引发具有过错应减轻被告的赔偿责任，一审法院审查后认为，一审被告龙治秀、杨永及其亲友数人前来原告居住处与原告及其亲友产生口角纠纷，系双方未能克制、冷静处理邻里矛盾以致纠纷升级成暴力冲突，双方对纠纷的发生和原告受伤均有过错，应各自承担相应的责任。一审法院根据本案纠纷发生的原因、作用以及双方各自的过错大小，认为李光素应承担10%的责任、龙治秀和杨永应承担90%的责任较为适宜。对于一审原告经济损失，根据一审原告诉请一审法院审查后认定如下：1、医疗费4131.36元；2、误工费证据不足不予认定；3、护理费700元（100元/天X住院7天）；4、住院期间生活补助费350元（50元/元X7天）；5、交通费根据就医情况酌情主张200元；6、营养费无医嘱不予认定；7、精神抚慰金酌情主张300元。上述损失共计5681.36元，龙治秀、杨永应承担90%即连带赔偿原告5113.22元（5681.36元X90%），其余损失由一审原告自行承担。综上所述，一审原告请求一审被告承担赔偿责任，理由正当，于法有据，一审法院对其合理部分应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条规定，判决如下：一、被告龙治秀、杨永于本判决生效后十五日内连带赔偿原告李光素伤后损失5113.22元；二、驳回原告李光素对被告杨胜平的诉讼请求；三、驳回原告李光素的其他诉讼请求。案件受理费50元，一审法院减半收取25元，由龙治秀、杨永负担。此款已由李光素自愿垫付，龙治秀、杨永应负担的诉讼费在支付上述款项时径付给李光素，一审法院预收的诉讼费不作清退。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审原告举示的从巴南区公安分局石龙派出所复制的调查材料，系对相关案件材料的再次复印；相关案件材料系于2017年11月18日从石龙派出所复制，经派出所加盖印章确认，之后该材料存放于（2017）渝0113民初8924号案件案卷中，本案一审原告举示的材料复印于该案卷中，并经人民法院确认，故相关材料来源真实可信，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”关于上诉人杨永、龙治秀侵害李光素的事实，不仅有杨永在公安的辨认笔录、行政处罚前告知笔录上的签名确认以及龙治秀在公安询问笔录的陈述，还有公安机关对纠纷其它当事人、在场证人的调查笔录内容、现场辨认照片可以予以综合佐证，证实龙治秀和李光素在纠纷中发生相互抓扯，杨永拿起喷雾剂朝李光素眼睛喷洒，两人共同导致李光素受伤的损害结果。相关公安机关调查材料内容客观、真实，已形成完整的证据链，具有较强的证明力，在没有相反证据推翻的情况下，依法应予采信，公安机关是否对上诉人杨永实际实施行政处罚并不影响对相关事实的认定，对于上诉人有关一审法院认定事实错误的上诉理由本院不予采纳。对于上诉人诉称被上诉人过度医疗，眼部以外的其它伤害不应由上诉人承担赔偿责任的意见，因上诉人未能举示被上诉人扩大治疗以及其它伤情不是由上诉人导致的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。本案纠纷现场，上诉人在己方亲友人数远远超过被上诉方且被上诉人年迈的情况下，未控制自己情绪，动手抓扯、殴打对方，导致纠纷升级，上诉人在纠纷发生中的过错和作用明显大于被上诉方，一审法院在查明事实的前提下，根据双方当事人各自过错程度，判决上诉人龙治秀、杨永承担90%的责任，被上诉人李光素承担10%的责任，并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨永、龙治秀负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年十一月十四日（院印书记员陈涛