吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1647号上诉人（原审原告）：赵景文，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：长岭县太平川镇新民村村民委员会，住所地吉林省长岭县。法定代表人：张庆杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：张苏媛，吉林石力律师事务所律师。上诉人赵景文因与被上诉人长岭县太平川镇新民村村民委员会（下述简称新民村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵景文、被上诉人新民村的委托诉讼代理人张苏媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵景文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新民村支付赵景文安置补助费12,096元。事实与理由：一审法院判非所诉，驳回赵景文的诉讼请求错误。首先，赵景文诉讼请求为要求新民村足额发放安置补助费，并非主张土地补偿费，赵景文等农户的家庭承包地被征用时，新民村对土地补偿费、安置补助费的标准进行了公示，征地补偿费为每平方米2.1元的10倍，安置补助费为每平方米2.1元的15倍，新民村擅自截留赵景文应享有的安置补助费20%为人民币12,096元是错误的。其次，一审判决适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定正确，但却以该条中关于“未经民主议定程序”驳回赵景文对新民村应返还扣留的20%安置补助费12,096元的请求不妥，该条“未经民主议定程序”解决的是土地补偿费纠纷问题，而非本案诉争的安置补助费问题，只要赵景文放弃统一安置，安置补助费即应全额发放。另外，本案案件性质应为承包地征收补偿费用分配纠纷，而非土地承包经营权纠纷。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，保护赵景文的合法权益。新民村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，赵景文得到了80%的安置补偿费，权利得到了实现，只是对新民村扣留20%安置补助费12,096元有异议，依据一审法院适用的法律规定，赵景文为享有权利的主体是正确的。其次，一审法院适用法律规定正确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定虽然解决的是本集体经济组织内部对土地补偿款分配的问题，但一审法院同时认为本条亦可以理解为，赵景文主张的补偿份额未经民主议定程序决定，无法得到支持的观点是正确的。另外，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题解释》第二十三条、第二十四条规定，认定赵景文享受补助的份额应按照民主议定程序确定是正确的。另，《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》中有“安置补助费80%用于农户、20%留归集体”的相关规定，按照国家法律、政策的规定，凡是留归集体的土地补偿费、安置补助费要按照村集体经济组织会计制度全额计入公益基金管理，用于发展、增加、积累、集体福利以及公益事业等工作。依据上述法律规定及政策性规定可知，安置补助费的发放是很复杂的，不能像赵景文主张的，一刀切式的全部给农户所有，被征收的土地是集体所有，在保障个人利益的同时也要兼顾集体利益，至于具体如何分配，还要按照法定程序决定。综上，请求二审法院依法维持原判。赵景文向一审法院起诉请求：判令新民村足额发放尚未发放的征地安置补助费12,096元。一审法院认定事实：赵景文系新民村六社以家庭承包方式承包土地的农户。2018年5月13日，赵景文以家庭方式承包的土地被征用1860平方米。松原市人民政府关于公布实施征地统一年产值的通知松政函（2015）171号征地补偿标准，征收耕地按所在区域征地统一年产值的25倍补偿，其中土地补偿费10倍，安置补偿费15倍。耕地的地类产值长岭县旱田每平方米2.10元。赵景文被征用1,860平方米土地，征地补偿费97,650元，土地补偿费39,060元，安置补偿费58,590元。赵景文已收取征地补偿费78120元。另，赵景文收取磨犁地补偿款3,150元。新民村未依据法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费确定相应份额。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依据法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配另有规定的除外。”新民村将土地补偿费、安置补助费捆绑在一起统一发放，由于未经民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配，已经收到的土地补偿费、土地补偿费份额不能确定。赵景文以未足额得到安置补助费，请求新民村支付12,096元安置补助费的意见，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回赵景文的诉讼请求。案件受理费100元，由赵景文负担。本院二审期间，争议双方均未提交新证据。因新民村一审审理阶段未应诉，本院组织当事人对赵景文一审递交的证据进行了质证。证据一、松原市人民政府松政函（2015）171号《关于松原市人民政府公布实施征地统一年产值的通知》；证据二、吉政办明电（2009）28号《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》；证据三、吉政明电（2014）13号《吉林省人民政府关于印发吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的通知》；证据四、2019年3月25日新民村三组村民代表出具的一份《关于双洮高速征地补偿分配方案协议书》；证据五、2018年9月23日至9月30日一份《新民村征地补偿款发放清单公示表》；证据六、2018年9月30日赵景文领取78,120元《双洮高速公路长岭段征地拆迁补偿款凭证》；证据七、2018年9月18日新民村与赵景文签订的一份《征占土地补偿协议》；证据八、2019年1月18日赵景文为赵景辉出具的一份《授权委托书》；证据九、一份《双洮高速公路长岭段分类面积补偿款统计表》。证明：新民村不应扣留20%的安置补助费12,096元。新民村质证认为，对证据真实性均无异议，对证明问题有异议。强调2018年9月18日新民村与赵景文签订的《征占土地补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，具有合同效力，可以约束双方当事人，扣留20%是赵景文认可的，现反悔违反了合同诚信精神。对当事人无异议的九份证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，赵景文与新民村于2018年9月18日签订一份《征占土地补偿协议》，约定：双洮高速公路是经吉林省发展和改革委员会核准的项目……赵景文地块在……项目用地范围内，按照……有关法律、法规的相关规定，双方就征地补偿安置事项，达成如下协议：一、赵景文同意提供……项目用地范围内所占用土地；二、赵景文土地……面积1,860平方米，按照……文件应得征地补偿费78,120元；三、协议签订后，赵景文不得干扰、阻挡征收土地范围内的正常施工，否则所造成的一切损失由赵景文承担；四、协议签订后，新民村应向镇政府申请及时拨付补偿款……。按照相关文件计算，赵景文被占土地1,860平方米，土地补偿费按照每平方米2.10元计算给付10倍补偿（1,860平方米*2.10元*10倍）为39,060元，安置补偿费按照每平方米2.10元计算给付15倍补偿（1,860平方米*2.10元*15倍）为58,590元，上述两项合计补偿数额为97,650元。2018年9月30日，赵景文收取两项补偿款78,120元，新民村扣除了安置补助费、土地补助费共20%【97,650元-（97,650元*20%）】为19,530元。赵景文现诉讼认为，新民村应返还多扣留的20%安置补助款12,096元。本院认为，赵景文家庭承包地中的1,860平方米被相关部门征占，应得土地补偿款、安置补助款为97,650元，赵景文实得补助款为78,120元，新民村按照20%比例扣除两项补助款合计金额为19,530元的事实，争议双方均无异议。本案的争议焦点为：新民村扣除赵景文20%的安置补偿款是否合法，新民村应否返还赵景文主张的12,096元问题。经查，在占地及补偿行为实施前，新民村已就相关补偿文件向被占地农户公开，被占地农户对于文件内容是知晓的。赵景文与新民村于2018年9月18日签订的《征占土地补偿协议》约定：“双方就征地补偿安置事项，达成如下协议”、“赵景文同意提供土地1,860平方米”、“赵景文应得征地补偿费78,120元。”所谓协议：也称合同，亦称契约，是反映交易的法律形式，等价交换是基本原则，双方愿受承诺的约束，具体表现为对允诺的交互性要求，强调交易双方意思的合意。就本案而言，从其双方签订《征占土地补偿协议》关于“双方就征地补偿安置事项，达成如下协议”内容可知，双方是在自愿与合意的合法基础上建立的民事法律关系，协议显示金额即为赵景文征地面积总额整体扣除20%的数额。赵景文明知“旱田占地补偿标准为每平方米2.10元按25倍计算”的情况下，与新民村签订关于“应得征地补偿费78,120元”的内容，证明赵景文愿意接受新民村扣款的行为，协议本身具有公示效果，内容不违反法律强制性效力性规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，依据上述法律规定可知，维护交易稳定性是民法基本原则，争议双方必须遵守依诚实信用原则产生的权利义务关系，维护社会经济秩序的稳定，彰显私法自治的法律精神。综上所述，赵景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵景文负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇一九年十一月十六日书记员  邹仕尧