安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初62号原告：安徽省通和房地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：姜三豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈奥，安徽和源律师事务所律师。被告：潘继国，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。被告：张先云，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告安徽省通和房地产集团有限公司（以下简称通和公司）与被告潘继国、张先云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告通和公司及其委托诉讼代理人哈奥，被告潘继国及其委托诉讼代理人葛祥宝、被告张先云到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通和公司诉称：一、执行程序违法。芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）于2019年1月23日作出（2015）芜中执27、311号执行裁定书，裁定划拨宣城市盈科房地产开发有限公司（以下简称盈科公司）在通和公司处的款项600万元。通和公司于2019年1月28日向芜湖中院提出执行异议，请求撤销前述两份裁定书。然，芜湖中院在未对前述执行异议作出处理的情况下，于2019年2月25日划拨了通和公司的银行存款630万元，程序违法。2019年2月26日，通和公司再次向芜湖中院提出书面异议，芜湖中院于2019年4月26日（通和公司于2019年5月10日收到）作出（2019）皖02执异13号执行裁定书，裁定驳回通和公司的异议请求。芜湖中院处理案外人执行异议的时间显然违反了民事诉讼法第二百二十七条规定的期限。二、裁定内容错误。盈科公司与通和公司合作开发宣城市宗地编号09013号住宅小区项目，并签订了《房地产项目合作开发合同》，根据该合同，只有当项目开发完毕且清算结束后，才能明确盈科公司对通和公司是否享有债权。目前，该项目还未开发完毕，尚不符合清算条件，在盈科公司对通和公司的款项是否享有债权尚不能明确的情况下，芜湖中院即划拨了通和公司的630万元银行存款显然错误。芜湖中院（2019）皖02执异13号执行裁定书中本院认为部分推断项目开发完毕，通和公司已经收回成本，盈科公司在通和公司处存有工程款，显然没有任何依据。（2015）芜中执27、311号执行裁定书中对于盈科公司在通和公司处存在款项的性质、具体数额、所在银行账户等均未明确，故可以认定芜湖中院在执行程序中无法确定给付内容，仅凭推断执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。所以案涉630万元应属通和公司所有，并非盈科公司的财产，芜湖中院无权划拨。另外，根据民诉法第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。故芜湖中院物权划拨通和公司的存款。（2015）芜中执27、311号执行裁定书已经被安徽省高级人民法院于2016年1月22日作出的（2016）皖执复7、8号执行裁定书撤销，故芜湖中院执行的依据无法律效力。（2015）芜中执27、311号执行裁定书内容为“划拨盈科公司在通和公司的款项600万元”，但在实际执行的过程中，却直接划拨了630万元，划拨的执行行为与其所依据的民事裁定书不能对于，显然错误。请求判令：1、不得执行通和公司的银行存款630万元；2、退还芜湖中院于2019年2月25日划拨通和公司的银行存款630万元及利息；3、撤销芜湖中院于2019年1月23日作出的（2015）芜中执27、311号执行裁定书。潘继国辩称，1、芜湖中院的执行程序不违法。芜湖中院根据2019年1月23日作出的执行裁定，在通和公司未自动协助执行的情况下扣划银行存款，符合法律规定。通和公司诉称芜湖中院处理案外人执行异议的时间违反了民诉法的规定不能成立，民诉法规定的十五日内审查执行异议，并非执行异议的审查期限。潘继国请求法院核实通和公司的对本案的起诉是否在法律规定的期限内。2、芜湖中院2019年1月23日作出的（2015）芜中执字27、311号执行裁定书正确。1、通和公司称该两份裁定书已经被安徽省高级人民法院于2016年1月22日的（2016）皖执复7、8号裁定予以撤销，系混淆视听。案涉（2015）芜中执字27、311号执行裁定系2019年作出，显然与安徽省高级人民法院撤销的两份裁定并不相同。两者案号不相同，相差“字第”二字。2、通和公司下属宣城分公司实质上被盈科公司实际控制。通和公司宣城分公司是在通和公司与盈科公司合作开发案涉住宅小区时设立，通和公司以2亿元的土地投资，占投资总额的18%，其他则有盈科公司以及另外一公司各投资9亿元，占投资总额的82%，通和公司只负责监管而不参与实际开发和销售。3、芜湖中院扣划的款项实质上系盈科公司所有。案涉《房地产项目开发合同》约定通和公司以分得项目一定数量的住宅商品收回投资和实现收益，其余收益由盈科公司与另一投资人所有。根据合同约定，通和公司投资占18%，在优先享受收回18%的房屋销售款后，对其余的销售款、收益均无权占有，应归盈科公司及另一投资人所有。目前小区已经销售完毕，售楼部已撤销，通和公司的投资已经优先销售、优先回款，且合同约定通和公司对每个银行账户都参与管理，完全有理由相信通和公司已经首先满足了自身投资利益的收取。芜湖中院据此判断通和公司宣城分公司账户上的资金归盈科公司所有符合法律和事实。张先云辩称，同意潘继国的答辩意见。本院经审理查明：一、安徽省高级人民法院于2016年1月22日作出（2016）皖执复6号执行裁定书，载明：芜湖中院在执行潘继国与董邵鹏、盈科公司、湖北盈科房地产有限公司（以下简称湖北盈科公司）、袁晔合同纠纷一案中，于2015年6月26日作出（2015）芜中执字第311号执行裁定，冻结通和公司宣城分公司在中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行13×××20账户内的1350万元存款。通和公司于2015年7月3日向执行法院提交书面异议，以其不是本案的被执行人且被执行人盈科公司在该公司不具有投资收益为由，要求解除对其账户内款项的冻结。芜湖中院对该异议经审查认为，根据通和公司与盈科公司的合同约定，所有销售收入虽全部进入通和公司账户，但实际归盈科公司所有，遂作出（2015）芜中执异字第0004号裁定驳回了通和公司的异议。安徽省高级人民法院认为：芜湖中院在执行程序中，通过审查通和公司与盈科公司签订的合同，认定盈科公司在通和公司具有投资收益没有法律依据；裁定冻结案外人通和公司银行账户内的存款违反法律规定，裁定：1、撤销芜湖中院（2015）芜中执异字第00004号执行裁定；2、撤销芜湖中院（2015）芜中执字第311号执行裁定。安徽省高级人民法院于同日作出（2016）皖执复8号执行裁定书，载明的事实及裁判理由的内容基本同（2016）皖执复6号执行裁定书，裁定撤销了芜湖中院（2015）芜中执异字第00006号执行裁定和芜湖中院（2015）芜中执字第27号执行裁定。二、芜湖中院于2019年1月23日作出（2015）芜中执27、311号执行裁定，载明：本院依据已经发生法律效力的（2015）芜中执27、311号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，则被执行履行法定义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行），裁定：划拨被执行人盈科公司在通和公司的款项630万元。同日，芜湖中院向通和公司发出（2015）芜中执27、311号协助执行通知书，载明：关于潘继国申请执行一案，本院作出的（2015）芜中执字第27、311号执行裁定书已经发生法律效力，因本案需要，请协助执行以下事项：划拨被执行人盈科公司在通和公司的款项630万元。2019年2月25日，芜湖中院扣划了通和公司宣城分公司在中国建设银行宣城分行状元路支行34×××29账户内的630万元。三、通和公司于2019年1月28日向芜湖中院提交执行异议申请书，请求撤销芜湖中院于2019年1月23日作出（2015）芜中执27、311号执行裁定。四、2019年2月25日，芜湖中院划拨了通和公司银行账户内630万元。五、2019年2月28日，通和公司就前述划拨行为向芜湖中院提交了执行异议申请书，请求：1、撤销芜湖中院于2019年1月23日作出（2015）芜中执27、311号执行裁定；2、停止执行芜湖中院对通和公司银行存款630万元的强制执行；3、退还芜湖中院于2019年2月25日划拨的通和公司银行存款630万元及利息。六、芜湖中院于2019年4月26日作出（2019）皖02执异13号执行裁定书，查明：1、通和公司与盈科公司、湖北盈科公司、安徽省华润房地产开发有限公司于2019年10月8日签订的《房地产项目合作开发合同》约定，通和公司投资2亿元，占18%股份。项目开发期间，对外一致以通和公司宣城分公司名义进行经营和管理，且以该公司开设资金专用账户。二、芜湖中院在执行潘继国、张先云与董邵鹏、袁晔、盈科公司、湖北盈科公司追偿权纠纷系列案件过程中，于2015年6月12日作出（2015）芜中执第27-1、311-1、312-1号执行裁定查封了袁晔、盈科公司、湖北盈科公司在通和公司的投资款、工程款及收益1500万元，于2019年1月23日作出（2015）芜中执字第27、311号执行裁定，要求通和公司协助划拨袁晔、盈科公司、湖北盈科公司在其公司的投资款、工程款600万元，通和公司于当日签收后一直未予协助。芜湖中院遂于2019年2月25日直接划拨通和公司银行账户存款630万元。三、双方合作开发项目建有的住宅楼、商务楼及门面房已大部分售罄，售楼部也早已撤除。芜湖中院认为：双方合作项目建有的住宅楼、商务楼及门面房已大部分售罄，售楼部也早已撤除，故双方合作开发的项目已经完毕，通和公司也早已收回成本，盈科公司、湖北盈科公司在通和公司存有工程款，芜湖中院予以提取该工程款符合法律规定，裁定：驳回通和公司的异议请求。芜湖中院通过邮政EMS于2019年5月10日向通和公司送达了该裁定。七、通和公司不服前述裁定，遂于2019年5月22日提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，一、芜湖中院于2019年1月23日作出的（2015）芜中执27、311号执行裁定是否应予撤销。前述两份裁定对案涉630万元款项中的600万元作出了系盈科公司所有而非通和公司所有的认定，通和公司认为前述款项及其余被执行的30万元共计630万元均系其所有，从而提起本案诉讼。本案系案外人执行异议之诉，即通和公司认为法院划拨的630万元系其所有，故本案的诉讼标的为被划拨的630万元，并非前述两份裁定。根据民事诉讼法第三百一十二条之规定，本案应仅就执行标的是否应予执行、执行标的的归属作出判断，而前述两份裁定书的作出是否符合法定程序、是否应予撤销不属于本案审理范围，本院不予处理。故对通和公司请求撤销前述两份裁定的请求不予支持。二、通和公司账户内的款项系通和公司所有还是盈科公司所有。芜湖中院所作的相关裁定将通和公司账户内的款项认定为系盈科公司在通和公司处的投资收益。即使通和公司与盈科公司之间的合作协议已经履行完毕、盈科公司对通和公司享有投资收益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，在通和公司账户内的银行存款也不能认定为系盈科公司所有，应认定为属于通和公司所有。故芜湖中院不得执行案涉的630万元款项。三、通和公司主张芜湖中院退还已划拨的630万元，根据民事诉讼法第三百一十二条之规定，该请求不属于本案审理范围，其可另行主张。四、通和公司于2019年5月10日收到（2019）皖02执异13号执行裁定书，于2019年5月22日提起本案诉讼，未超过法律规定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行安徽省通和房地产集团有限公司宣城分公司在中国建设银行宣城分行状元路支行34×××29账户内的630万元存款；二、驳回原告安徽省通和房地产集团有限公司的其他诉讼请求。本院（2019）皖02执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费55900元，由原告安徽省通和房地产集团有限公司负担5900元，被告潘继国、张先云负担5万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。