文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5959号原告：温某，男，1963年11月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人:蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。被告：郭某，男，1982年4月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。原告温某与被告郭某、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某的委托诉讼代理人蒋小祥、被告郭某的委托诉讼代理人展兴干、被告弘盛公司的委托诉讼代理人陈德斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即给付租金19万元及逾期付款利息（从2017年8月16日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年被告弘盛公司承建自己公司位于高邮市城南经济新区南环路88号相关工程，工程负责人郭朝山因工程建设需要向原告租赁钢管扣件等，被告郭某为上述租赁事宜的直接联系人及负责人，2011年年底工程完工原告收回租赁物，被告弘盛公司没有支付租金19万元，由被告郭某向原告出具欠据一份，认可其与被告弘盛公司承担共同付款责任，原告曾多次向两被告主张还款，但被告弘盛公司以工程未审计为由拒绝付款，故原告诉至本院，要求被告承担付款责任。原告温某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、高邮市房屋所有权登记申请表一份及被告弘盛公司向房产登记部门出具的承诺书两份，以证明弘盛公司在高邮市城南新区东侧，有自建相关工程的事实；2、钢管扣件发货单三份，以证明2010年7月、10月，原告向承租单位郭朝山丁庄工地通过送货人黄开林送钢管扣件，郭朝山作为工地负责人在发货单上签字的事实；3、2012年2月13日，被告郭某出给原告的欠据一份，欠据上注明：弘盛钢管费用19万元，所有帐目全部结清，请牛总付款，以证明被告郭某对郭朝山债务的认可并承担承担的事实；4、光盘及对应的录音资料一份，以证明原告向被告郭某及其父亲郭朝山多次主张本案诉争的欠款，被告郭某同意履行付款义务的事实；5、案外人牛正喜的户籍证明及其出具的证明一份，以证明原告温某为郭朝山（系郭某的父亲）承包的弘盛公司自建房土建工程提供钢管、扣件，自被告郭某立欠据后多次向郭朝山催款的事实；6、证人侯某,4到庭所作的证人证言，以证明经案外人牛正喜介绍，原告与被告郭某的父亲郭朝山就弘盛公司的丁庄自建工程的钢管及扣件达成租赁协议，并多次向郭朝山父子及牛正喜追款的事实。被告郭某辩称，被告郭某并非本案适格的主体，原告在诉状中，诉称被告二系被告一向原告租赁钢管扣件的联系人和负责人，由此看出，郭某仅是诉争项目的工作人员，其向原告出具欠条的行为是职务行为，并不存在承担共同还款责任的追认，案涉借据出具的时间为2012年2月13日，原告的主张已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告郭某的诉讼请求。被告郭某未提供证据。被告弘盛公司辩称，弘盛公司与原告温某之间不存在租赁合同关系，也未向原告出具过任何书面债权凭证，因此原告要求弘盛公司承担钢管扣件租金没有相应的合同依据及法律依据，根据原告提供的郭某出具的欠据，时间为2012年2月13日，被告认为现原告主张租金已超过法律规定的诉讼时效，故请求依法驳回原告要求被告弘盛公司承担还款责任的诉讼请求。被告弘盛公司未提供证据。被告郭某对原告所举证据，经质证认为，对于证据1认为与本案无关联性，对于证据2中仅有一份中有郭朝山本人的笔迹，从送货单可以看出，原告并非是本案的适格主体，因为该送货单的抬头是高邮市福通钢模配件发货单，而高邮市福通钢模出租站的经营者是侯某,4，原告并非本案的适格主体，对证据3的真实性无异议，但是从欠条中说明的内容以及欠条中备注的“请牛总付款”再结合原告诉状中诉称的内容足以认定被告郭某出具该份欠条的行为系职务行为，对于证据4，语音确实为被告郭某本人的声音，但结合录音的内容，原告温某认可工程的实际承包人为牛正喜，郭某之所以提出要求三个人坐下来谈是因为要求温某、郭朝山、牛正喜三人进行款项的结算，进一步印证郭某出具欠据系履行职务的行为，且从欠据出具的时间来看，原告主张债务的时间已经超过了诉讼时效，对证据5因牛正喜未到庭，不予认可，对证据6认为证人参与了整个的租赁事宜，且案涉钢管扣件大部分为证人所有，故原告不是本案的诉讼主体。被告弘盛公司对原告所举证据经质证认为：对证据1仅能证明案涉工程系弘盛公司所有，但不能证明施工单位为弘盛公司，对证据2可清楚的看出承租人为郭朝山，对证据3弘盛公司未参与，不予质证，对证据4可以看出案涉工程为案外人牛正喜承包，对证据5因牛正喜未到庭，不予认可，对证据6可以看出原告与被告弘盛公司并不存在租赁合同关系。本院经审理认定的事实如下：2010年，被告弘盛公司自建丁庄工程，并将工程发包给牛正喜，牛正喜将土建工程又转包给被告郭某之父郭朝山，经牛正喜介绍，郭朝山与温某就工程所需的钢管及扣件达成租赁协议，因原告的材料不足，便与证人侯某,4合伙向丁庄工程工地运送钢管及扣件，由郭朝山或郭朝山聘用的材料员负责接收。后因郭朝山未及时支付租金，经原告多次催要，双方协商，由被告郭朝山的儿子即本案被告郭某向原告出具金额为19万元的欠据一份，并在欠据上注明弘盛钢管费用。被告郭某在立欠据后，经原告多次催要，一直未付款，被告弘盛公司作为发包方也未履行付款义务，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据原告提供的录音资料及证人侯某,4的证人证言，可以认定弘盛公司丁庄工程的实际施工人为郭朝山，且根据原告提供的发货单，已明确注明承租单位为郭朝山，且被告无证据证明郭朝山系弘盛公司或牛正喜聘用的项目负责人，亦无证据证明被告郭某系被告弘盛公司或牛正喜聘用的员工，故被告郭某辩称其出具欠据系履行职务的答辩意见，本院依法不予采信；因被告郭某出具的欠据并未约定还款期限，根据原告提供的录音资料，原告曾多次向被告主张过权利，且被告郭某并未对诉讼时效提出过异议，故被告提出原告的诉讼主张已超出诉讼时效的答辩意见，本院依法不予认可；根据合同相对性原则，被告弘盛公司并非本案的合同相对人或参与人，故原告要求弘盛公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持；因证人侯某,4在庭审中已明确表示案涉款项由原告温某负责追要，故两被告认为原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院依法不予采纳；因被告郭某系郭朝山之子，故郭某以自己的名义替其父向原告出具欠据的行为应认定为债务承担，故原告要求其承担付款责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持；因被告在原告多次催要租金未付，故原告主张逾期付款利息的诉讼主张并无不当，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告郭某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温某支付钢管租赁费19万元及逾期付款利息（从2019年8月14日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告要求被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担付款责任的诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取），由被告郭某承担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李娟二〇一九年十一月十四日书记员  翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。