北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终921号上诉人（一审原告）张贺田，男，1969年4月13日出生，汉族，现住北京市平谷区。委托代理人张贺启（张贺田之兄），1966年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人闫欣国,副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。一审第三人张秀连，女，1938年7月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人于文志（张秀连之子），1974年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人张贺田因土地行政确权及行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人张贺田的委托代理人张贺启，被上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）副镇长闫欣国及委托代理人王玉山、崔艳霞，被上诉人北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）委托代理人宋立华，一审第三人张秀连的委托代理人于文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东高村镇政府于2018年8月16日作出京平东政土争决字[2018]第10号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定）,主要内容为：申请人张贺田与被申请人张秀连系南北邻居，申请人张贺田居南，被申请人张秀连居北，双方宅基地均为祖遗，1979年双方自愿调整宅基地由原来东西相邻，调整为现在的南北相邻，我机关于2017年3月31日作出京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》，被申请人不服向平谷区人民法院提起诉讼，平谷区人民法院在2018年2月7日作出一审判决，以程序违法及主要证据不足撤销我机关作出的决定，并责令我机关于判决生效后6个月内重新作出决定，故我机关对双方宅基地重新进行测量和实地勘察。经现场勘验：申请人张贺田的宅基地南侧东西长20.37米，东侧南北长14.66米，西侧南北长14.77米，被申请人张秀连宅基地北侧东西长20.62米，东侧南北长14.58米，西侧南北长14.62米，被申请人张秀连北正房后坝台宽1.5米，上述事实，有询问笔录、土地房产证、现场照片、现场勘验图等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，本机关作出处理决定如下：以被申请人张秀连北正房东北角磉基石向南量14.58米处为A点，以被申请人张秀连北正房西北角磉基石向南量14.62米处为B点，A、B两点连线为申请人张贺田与被申请人张秀连宅基地使用界线。张贺田对该处理决定不服，于2018年9月17日申请行政复议，平谷区政府于2018年12月14日作出京平政复字[2018]138号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉处理决定。张贺田诉至法院，请求撤销被诉处理决定和被诉行政复议决定。一审法院经审理查明，张贺田的宅院位于北京市平谷区东高村镇×××大街×号，张秀连的宅院位于×××大街××号。张贺田与张秀连是南北邻居，张贺田居南，张秀连居北，两家宅院均为祖遗。两家原系东西邻居，张贺田之父张某1（已故）居东，张秀连之夫于某（已故）居西，1979年，双方自愿调整置换宅基地，形成南北邻居。2010年，张贺田原磉翻建后院墙。2012年，张秀连之夫于某在其宅基地南侧建二层平房，并垒建了其与张贺田后院墙间的堵头墙。2015年，张贺田曾向东高村镇政府提出其与张秀连宅基地确权申请。东高村镇政府于2016年6月20日作出京平东政土争决字［2016］第2号《土地使用权争议处理决定书》，后该处理决定经复议被复议机关撤销。2016年10月8日，张贺田再次向东高村镇政府提交申请书，要求东高村镇政府对其与张秀连家的宅基地使用界线给予确定。东高村镇政府于2016年10月9日予以立案受理后进行调查、现场勘查，并于2017年3月31日作出京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》。张秀连对该处理决定不服，于2017年5月26日申请行政复议，平谷区政府于2017年7月20日作出京平政复字[2017]30号《行政复议决定书》，维持上述处理决定。张秀连仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理后于2018年2月7日作出（2017）京0117行初266号行政判决书，以东高村镇政府作出处理决定主要证据不足、程序违法为由，撤销京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》及京平政复字[2017]30号《行政复议决定书》，同时责令东高村镇政府于判决生效后六个月重新作出行政行为。该判决作出后，各方均未上诉。判决生效后，东高村镇政府收集了原有证据材料，并于2018年8月9日在双方当事人的代理人在场、村干部见证的情况下进行现场勘验，于2018年8月16日向张某2调查，经调查后就调查结果和处理意见进行内部审查，后于2018年8月16日作出被诉处理决定并于当日由村干部送达给双方当事人。经东高村镇政府2018年8月9日现场勘验：张秀连南平房磉基石（含堵头墙所在磉基，下同）与张贺田后院墙磉基石相连；张秀连北正房东北角磉基石至其南平房东南角磉基石为14.58米，张秀连北正房西北角磉基石至其南平房西南角磉基石为14.62米；张贺田后院墙东北角磉基石至其东平房东南角磉基石为14.66米，张贺田后院墙西北角磉基石至其西平房西南角磉基石为14.77米。一审法院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对张贺田与张秀连之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，平谷区政府有权受理张贺田提交的行政复议申请。本案中，张贺田认可其后院墙西北角磉基石系双方宅基地置换时确定的西侧界点，张秀连在（2017）京0117行初266号案件庭审中表示认可。同时，鉴于张秀连南平房磉基石与张贺田后院墙磉基石相连，故张贺田后院墙西北角磉基石点与张秀连南平房西南角磉基石点几近重合，且张秀连对东高村镇政府向南测量至其南平房西南角磉基石确定为B点无异议，该点的确定较张贺田认可的西侧界点也并未减损张贺田的权利，故东高村镇政府对于B点的确定并无不当，一审法院予以支持。张贺田主张双方宅基地置换时其原有宅基地南端比张秀连方原有宅基地南端向北错，置换后其与张某2于2003年调整获取了宅院东南侧47厘米宽的范围，形成目前宅基地东南侧现状，进而主张其与张秀连家东侧界点应为自其后院墙东北角磉基石向北量1尺（30厘米到40厘米）左右，张秀连方反驳称张贺田在2015年的确权申请中曾陈述张贺田原有宅基地南北长9丈2尺，张秀连方原有宅基地南北长9丈，张贺田在（2017）京0117行初266号案件庭审中认可双方原有宅基地北侧齐，据此张贺田原有宅基地南端应比张秀连方原有宅基地南端向南错，张贺田的陈述前后相矛盾。一审法院认为张贺田并未就其主张提供充分证据，且张贺田原磉翻建后院墙在前，张秀连方垒建南平房在后，上述B点的确定能够证明张贺田西段后院墙北侧已无其宅基地范围，两家西侧堵头墙所在磉基位于张秀连宅基地范围，而两家间两侧堵头墙及堵头墙所在磉基系张秀连方同时垒建，张贺田主张东段后院墙北侧仍有其宅基地范围不符合常理，一审法院不予采信，故东高村镇政府自张秀连北正房东北角磉基石向南测量至其南平房东南角磉基石确定A点为双方界点亦并无不当。张贺田主张张秀连北正房后坝台系张秀连宅基地范围，但其未提供充分证据证明，且张秀连及村委会均予以否认，一审法院不予采信。张贺田主张东高村镇政府前后两次测量数据不完全一致，测量存在错误，一审法院认为测量数据因具体测量点位、测量方式、测量工具等不同难免会产生偏差，且前后两次的偏差在合理误差范围内，同时，前次测量数据已被（2017）京0117行初266号生效判决否认，东高村镇政府在双方在场、村干部见证的情况下进行了重新测量，前次测量数据亦与本案无关，故张贺田的异议不能成立。东高村镇政府在（2017）京0117行初266号判决生效后，依法调查取证，根据现有证据及涉案宅院和建筑的情况，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张贺田的诉讼请求。张贺田不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一审法院认定事实错误，关于A点如何确定，镇政府确定的A点是错误的，我所主张的东段后院墙北侧仍有我宅基地范围时在情理之中的。一审法院认为不符合常理，不予采信是不符合事实的。张秀连后坝台超过40公分是侵占了集体的土地，应属于违章建设。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。东高村镇政府同意一审判决，坚持一审答辩意见。平谷区政府同意一审判决，坚持一审答辩意见。张秀连同意一审判决。张贺田在证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.《土地管理法》第八条、第九条，证明农村宅基地的土地所有权为集体所有，个人依法享有土地使用权。2.张贺田土地权属凭证、张秀连土地权属凭证，证明宅基地置换时双方对村集体土地都有土地使用权，张秀连北正房后自建滴水坝台在其宅基地使用范围内。3.现场照片，照片1证明张贺田后院墙磉基石与张秀连南倒座磉基石不相连，有两个堵头墙；照片2证明张秀连北正房后滴水坝台系其建设北正房时所垒建，在其土地使用权范围内。4.土地确权案件受理登记表，证明东高村镇政府于2016年10月9日依法受理当事人张贺田确定宅基地使用界线的申请。5.土地确权申请受理通知书，证明东高村镇政府依法定程序向被申请人张秀连发送受理通知书。6.双方宅基地置换协议，证明：（1）宅基地置换时张贺田、张秀连宅基地使用界线的确定系根据双方的宅基地置换协议；（2）宅基地置换时双方东侧界点为张贺田原宅基地东侧南北长度之中点，表明宅基地置换时张贺田宅基地东侧至南权属归属界点与张秀连宅基地东侧至北土地使用权权属归属界点连线的南北长度之中点是东侧双方界点；（3）西侧双方界点为张秀连原宅基地西侧南北长度之中点，表明自西侧双方界点向北量张秀连宅基地西侧至北土地使用权权属归属的南北长度与向南量张贺田宅基地西侧至南权属归属的南北长度值相等。7.村委会情况说明，证明宅基地置换时，村委未参与，不清楚所示具体情况。8.张贺田宅基地东南侧界线调整《契约》、现场照片，证明：2003年8月29日张贺田宅基地东南侧权属有调整，调整后东边界点是张贺田东墙东南角与左前邻居张某2后院墙交汇处点。照片1可见，调整后西边界点是张某2与张贺田右前邻居于文会两宅调换前原东、西相邻处点（于文会后院墙出檐与未出檐交汇处点），照片1、2可见，张贺田宅基地现状东南侧南北长0.47米，不是宅基地置换时东南侧权属的归属，表明张贺田宅基地东侧自调整后的东边界点向北量至0.47米处点的南北长度，不是宅基地置换时张贺田宅基地东侧权属的归属。9.2017年3月29日张贺田、张秀连两宅基地现场勘验图，证明2017年3月29日，东高村镇政府现场丈量张秀连宅基地东侧南北长14.49米，西侧南北长14.66米，勘查测量张贺田后院墙磉基石与张秀连南倒座磉基石东侧相距0.16米，西侧相距0.23米，东高村镇政府工作人员及村治保主任现场签字。10.（2017）京0117行初266号开庭笔录，证明张贺田、张秀连认可张贺田宅基地现状东南侧界线不是宅基地置换时的界线，宅基地置换前最北侧土地使用权的界线是一致的。11.（2017）京0117行初266号行政判决书，证明行政案件的东高村镇政府非常清楚案件庭审中当事人张贺田、张秀连双方认可“张贺田后院墙磉基石西北角点是宅基地置换时西侧双方界点”，且平谷法院采纳了双方证据中双方的《宅基地置换协议》，这表明宅基地置换时的西侧双方界点无需东高村镇政府再重新确定，《宅基地置换协议》真实、合法，与本案存在密切关联，是本案宅基地置换时双方宅基地使用界线的确定之本。12.现场勘查录音光盘，证明东高村镇政府现场勘查时清楚张贺田宅基地东南侧界线调整前呈“刀把”状，现状宅基地东南侧界线不是宅基地置换时的界线，现状宅基地东侧南北长度不是宅基地置换时南北长度。13.2018年8月9日张贺田、张秀连两宅基地现场勘验图，证明：（1）现场丈量张秀连宅基地东侧南北长14.58米，西侧南北长14.62米，与2017年3月29日丈量张秀连宅基地东侧南北长14.49米，西侧南北长14.66米，是存在的客观事实。两次丈量的尺寸不一样，丈量存在问题；（2）现场勘验图未显示宅基地置换时张贺田宅基地东南侧的权属归属及张秀连北正房后滴水坝台土地使用权的权属归属，现场勘验结果不是宅基地置换时张贺田、张秀连各自宅基地情况，现场执法程序违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十一条、第三十三条，现场执法程序有问题。14.《土地权属争议调查处理办法》第二十一条及第三十三条，证明法律依据。15.土地确权案件处理呈批表，证明记录的案情与2016年10月9日依法受理的案情事实不符，记录张贺田宅基地东侧及张秀连宅基地东、西侧的勘验结果不是宅基地置换时各自宅基地范围。针对本案宅基地置换时双方宅基地使用界线的确定，东高村镇政府未尊重（2017）京0117行初266号行政案件庭审中当事人张贺田、张秀连双方认可的西侧双方界点及平谷法院采纳的双方《宅基地置换协议》，主观臆断地认定东西A、B两点及A、B两点连线为申请人张贺田与被申请人张秀连宅基地使用界线，故东高村镇政府的事实认定有问题。16.被诉处理决定及被诉行政复议决定，证明东高村镇政府事实认定有问题，现场丈量有问题，现场执法程序有问题，处理决定错误，平谷区政府不经调查、核实，草率作出决定错误。东高村镇政府在法定期限内向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：1.平谷区法院行政判决书，证明平谷区法院于2018年2月7日作出判决撤销［2017］第5号《土地使用权争议处理决定书》，被告需在法定期限内重新作出处理决定。第二组证据：2.与张贺田的询问笔录；3.现场照片、张贺田参与现场勘验的照片；4.现场勘验示意图；5.与村干部询问笔录；6.与张某2询问笔录；7.协议书、土地房产所有证存根；8.契约。以上证据证明被告履行调查、现场勘验等职责，双方当事人及村干部参与现场勘验。第三组证据证明：9.土地确权案件处理呈批表；10.土地使用争议处理决定书；11.送达回证。以上证据证明被告依法作出被诉处理决定，并向申请人及被申请人送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系东高村镇政府提供的执法依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.张贺田提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明：1.张贺田曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向张秀连发送了第三人参加行政复议通知书；3.东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.张秀连提交的答辩状，证明张秀连向平谷区政府提交了答辩状；5.行政复议延期通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构在法定期限内作出了延期通知并及时向当事人进行了送达；6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府提供的法律依据。张秀连在证据交换后向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.协议书，证明1979年张贺田与张秀连丈夫于某就两家原宅基地进行调整置换，由东西相邻宅基地调整为南北相邻宅基地。2.申请，证明张贺田申请确权时认可自家祖宅南北长9丈2尺，张秀连祖宅南北长9丈，张贺田比张秀连家多出0.2丈。3.土地房产所有证存根，证明张秀连原祖宅南北长18丈，分给亲属一半后，自家为9丈。4.情况说明，证明×××村委会认可张贺田与张秀连之间不存在界线问题。5.照片三张，第一张照片证明张秀连建南房之前门楼与张贺田后院墙相连，不存在滴水问题，三张照片证明张秀连建南房时，为防止雨水浇到张贺田后院墙，自行在南侧留出了滴水，并在两边分别建了堵头墙。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张贺田提供的证据1并非证据范畴，一审法院不予评价；证据2真实，但已失效，不能作为现有宅基地尺寸的依据，一审法院不予采纳；证据3真实，其中照片1能够证明张贺田后院墙与张秀连南倒座南侧墙体不相连，存在堵头墙，亦能够证明两墙的磉基石相连。照片2能够证明张秀连北正房后修建坝台，但不能证明该坝台所占土地系张秀连的宅基地范围；证据4、5真实，能够证明东高村镇政府于2016年10月9日曾受理张贺田的宅基地确权申请，并对张秀连作出受理通知书；证据6真实，能够证明张贺田之父张某1与张秀连之夫于某进行宅基地置换的情况，一审法院予以采纳；证据7不符合证据形式，一审法院不予采纳；证据8中契约内容与东高村镇政府提交的张某2询问笔录内容存在矛盾，且无其他证据佐证，一审法院对真实性无法确认，故不予采纳。证据8中照片真实，但证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据9真实，但与本案无关，一审法院不予采纳；证据10真实，但张贺田的证明目的不能成立，一审法院对其证明目的不予采纳；证据11真实，一审法院予以采纳；证据12的证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据13真实，能够证明东高村镇政府于2018年8月9日现场勘验情况，一审法院予以采纳；证据14并非证据范畴，一审法院不予评价；证据15真实，能够证明东高村镇政府就调查结果和处理意见进行内部审查的情况，一审法院予以采纳，但张贺田以此证明东高村镇政府事实认定错误的证明目的不能成立，一审法院对该证明目的不予采纳；证据16系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。东高村镇政府提供的第一组证据真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；第二组证据能够证明东高村镇政府收集证据、进行调查、勘验的情况，一审法院予以采纳；第三组证据真实，能够证明东高村镇政府调查后就调查结果和处理意见进行内部审查，后作出处理决定并送达的过程，一审法院予以采纳。平谷区政府提供的证据能够证明平谷区政府收到张贺田的复议申请后受理、审理、作出行政复议决定并送达的过程，一审法院予以采纳。张秀连的证据系在证据交换后提交，超过举证期限且无正当理由，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼期间，张贺田向本院提交了：1.《北京市平谷区东高村镇政府土地权属争议案件不予受理决定书》；2.现场录音光盘。经审查，本院认为，张贺田二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院对此不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，东高村镇政府具有对辖区内土地使用权争议作出处理决定的职权。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府具有受理行政复议申请的职权。本案中，根据在案证据结合当事人陈述，被诉处理决定中确定的B点符合历史状况与建筑物现状，本院对此予以确认。关于被诉处理决定中确认的A点，涉案双方宅基地内，张贺田原磉翻建后院墙在前，张秀连方垒建南平房在后，两家间两侧堵头墙及堵头墙所在磉基系张秀连方同时垒建，张贺田主张东段后院墙北侧仍有其宅基地范围不符合常理，故东高村镇政府自张秀连北正房东北角磉基石向南测量至其南平房东南角磉基石确定A点为双方界点亦并无不当。关于张贺田主张其宅基地东南侧现状及东高村镇政府前后两次测量数据不完全一致问题，本院认可一审法院的认证意见。因此，东高村镇政府依法调查取证，根据现有证据及涉案宅院和建筑的情况，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。据此，一审法院判决驳回张贺田的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张贺田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十一月二十日法官助理 宋 凯法官助理 武文慧书 记 员 高 原