福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终230号 上诉人（原审原告）蔡淑英，女，汉族，1937年12月28日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈仲达，男，汉族，1936年3月12日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈丽华，女，汉族，1962年7月14日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈明智，男，汉族，1963年11月21日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈丽芳，女，汉族，1971年5月2日出生，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）陈丽真，女，汉族，1977年2月23日出生，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）谢宝珍，女，汉族，1948年6月26日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈劲松，男，汉族，1967年7月3日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈从容，女，汉族，1969年12月6日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈静，女，汉族，1972年11月8日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈劲勇，男，汉族，1978年5月5日出生，住厦门市翔安区。 上诉人共同委托代理人苏宁套、陈文福，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原审第三人厦门市同安医药公司,住,住所地厦门市同安区祥平街道银湖西路**/div> 法定代表人郑德枝，执行董事。 委托代理人林巧财、黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人蔡淑英、陈仲达、陈丽华、陈明智、陈丽芳、陈丽真、谢宝珍、陈劲松、陈从容、陈静、陈劲勇（下称蔡淑英等11人）因诉被上诉人厦门市自然资源和规划局（下称市资源规划局）土地房屋权属登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1994年11月7日，同安县房地产管理局核发同大字第800282号《房屋所有权证》（下称800282房屋所有权证），记载所有权人为福建省同安县医药公司（现名称为厦门市同安医药公司），房屋座落马巷镇马巷街××号（即案涉房屋），房屋状况：砖木一层一间，建筑面积23.38平方米，产权来源为1956年私改投资。2000年6月21日，厦门市同安医药公司申请案涉房屋的土地房屋登记，申请理由为1994年11月7日颁发房屋所有权证，现申请土地房屋产权证。厦门市同安医药公司提交了厦门市土地房屋登记申请书、权籍调查表、关于厦门市同安医药公司马巷街××号房屋土地权属来源的报告、关于厦门市同安医药公司马巷街××号房屋土地权属来源的报告、原房屋所有权证等申请材料、厦门市同安医药公司在土地权属来源中说明系1956年对资改造中由原公私合营马巷药材商店业主陈恩山投资。2001年6月6日，原厦门市土地房产管理局核发厦地房证第同00001287号《厦门市土地房屋权证》（下称1287号土地房屋权证），记载权属人厦门市同安医药公司，房地坐落同安区马巷镇马巷街××号，土地状况：建筑占地面积15.83平方米，房屋状况：砖木一层，建筑面积23.38平方米，建成年份1956年。 原审还查明，1996年之前同安县没有开展城镇私房的土地使用权登记。案涉房屋一直由蔡淑英及其家人管理使用。 原审再查明，因政府机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局涉及不动产的相关职能已划入市资源规划局。 原审法院认为，蔡淑英等11人主张案涉房屋系其祖辈遗留，陈恩山以其继承的四分之一份额入股厦门市同安医药公司，而市资源规划局及厦门市同安医药公司认为案涉房屋即为陈恩山出资的四分之一份额，蔡淑英等11人提供的证据能够初步证明其系案涉房屋原所有权人的后代，亦能证明其实际对案涉房屋存在使用管理之情形，因此，蔡淑英等11人与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。 案涉房屋在1994年进行了房屋所有权登记，并向厦门市同安医药公司颁发了800282房屋所有权证。在2001年进行土地房屋权属登记中，房屋权属来源为800282房屋所有权证，而1996年之前同安县没有开展城镇私房的土地使用权登记，根据“由房登地”原则，案涉房屋登记的权属人为厦门市同安医药公司，在没有相反证据的情况下，市资源规划局将土地使用权登记为厦门市同安医药公司，并由此向厦门市同安医药公司核发1287号土地房屋权证，符合法律规定，并无违法之处。蔡淑英等11人要求撤销1287号土地房屋权证的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡淑英等11人的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡淑英等11人负担。 上诉人蔡淑英等11人不服原审判决，向本院提起上诉，以被上诉人未谨慎审查而作出的土地房屋权属登记明显违法，且被上诉人未作地籍调查，没有四至权利人签字确认、登记内容错误等为由，请求撤销原审判决，改判支持其于原审的诉讼请求。 被上诉人市资源规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人提交的危房鉴定报告也证明讼争的马巷街××号房屋的总面积为94平方米，且旧房已被拆除，无法进行现场勘测，上诉人的单方陈述不能否认800282号房屋所有权证确认的房屋面积以及该房屋面积对应的土地使用权面积。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人厦门市同安医药公司述称，案涉房屋的权属登记发生在90年代，应根据当时的房屋登记管理办法规定办理产权登记。案涉的权属登记正确，不存在需要更正的情形。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。 二审中，上诉人蔡淑英等11人提交了：1.厦门市马巷供销合作社情况说明一份；2.马巷街××号店面租金情况（1992年-1995年）；3.记账凭证、报销条、收款收据；4.厦门市同安医药公司收取马巷街××号店面租金情况（1993年-1995年）；5.记账凭证、报销条、收款收据，上述1-5共同证明：（1）1970年商改后，原厦门市同安医药公司有154号、156号、158号、160号四个店面，并为马巷商业社（现名称为厦门市马巷供销合作社）管理经营。从1970年1月起该社租用156号店面，黄某、陈仲达、陈明智占有该店面的四分之三，厦门市同安医药公司占该店面的四分之一；（2）1992年-1995年，黄某、陈仲达、陈明智领取156号店面的四分之三租金；（3）1993年-1995年，厦门市同安医药公司领取156号店面的四分之一租金。6.照片，证明被诉的土地房屋权属宗地图错误。 被上诉人市资源规划局质证认为：上诉人二审提交的证据1-5的真实性无异议，但关联性存有异议；证据6的真实性、合法性、关联性有异议。原审第三人厦门市同安医药公司的质证意见与市资源规划局一致。 本院认证认为，上诉人二审提交的证据1-5，各方对其真实性均无异议，但因本案所审查的为土地房屋权属登记，上述提交的证据与本案的处理不存在直接关联，不作为本案的证据采用。至于证据6系上诉人自行对案涉房屋的测量情况，各方当事人对其真实性存有异议，自行测量的数据不能直接作为事实认定，不作为本案的证据采用。 本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，被诉的1287土地房屋权证系2000年厦门市同安医药公司提起土地房屋登记申请颁发的权证，该权证记载的房屋权属来源于厦门市同安医药公司1994年取得的800282房屋所有权证的记载，即：房屋坐落马巷镇马巷街××号，产权来源1956年私改投资产业，砖木结构，一间一层，建筑面积23.38平方米，上述房屋权属记载未被有权机关予以撤销，具有行政约束力。市资源规划局主张诉争的1287号土地房屋权证上房屋权属记载来源清楚的理由，本院予以支持。 被诉的1287号土地房屋权证中记载的宗地面积、建筑占地面积均为15.83平方米，蔡淑英等11人对上述土地面积的认定提出异议，并主张其作为相邻权一方，并未参与宗地指界。本案中，市资源规划局及厦门市同安医药公司未能举证证明案涉土地面积认定的证据，属于土地面积认定事实不清。蔡淑英等11人、厦门市同安医药公司虽对1956年私改投资四分之一份额无争议，但对投资的四分之一份额的具体面积均无法举证证明，厦门市同安医药公司原持有的马巷街××号房屋的800282房屋所有权证记载的房屋面积与蔡淑英等11人继承的祖屋以及蔡淑英等11人继承的四分之三份额店面相连，有必要予以现场指界确认范围，但实际上被诉的1287号土地房屋权证确权前，并未通知蔡淑英等11人代表相邻一方现场指界，与1997年9月1日施行的厦门市人民政府60号令《厦门市土地房屋权属登记管理规定》（已失效，被2011年7月1日施行的《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》所替代）第二十六条“地籍调;地籍调查时宗地和相邻宗地的土地使用者应按预定时间到现场对宗地界线进行认定”的规定不符，被诉的1287号土地房屋权证存在土地面积认定事实不清，且未通知相邻方进行指界，与上述规章规定不符，应予撤销。上诉人蔡淑英等11人上诉主张被诉的1287号土地房屋权证未作地籍调查的理由，本院予以支持。原审判决驳回蔡淑英等11人于原审的诉讼请求，应予更正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初91号行政判决； 二、撤销原厦门市土地房产管理局2001年6月6日作出的厦地房证第同00001287号《厦门市土地房屋权证》。 本案一审、二审案件受理费各人民币50元，均由厦门市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；