内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终520号上上诉人（原审被告）:张立祯，男，1969年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：许有智，内蒙古君缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁占军，男，1962年11月15日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：林志刚，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人张立祯因与被上诉人梁占军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2285号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立祯的委托诉讼代理人许有智、被上诉人梁占军的委托诉讼代理人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张立祯的上诉理由：请求撤销（2019）内2921民初2285号民事判决，发回一审法院重审或依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人仅依据借条提起民间借贷诉讼，其没有证据证明其向上诉人交付了116000元的现金借款，也没有证据证明其在借条形成时间段存在116000元的取款记录，故本案双方的民间借贷法律关系不能生效，双方不存在民间借贷法律关系；2、本案的借条系受被上诉人的威胁下被迫向被上诉人出具，上诉人已向公安机关报案。3、被上诉人和证人陆某未出示关于被上诉人与陆某前期垫资及损失数额的证据，且上诉人与陆某之间的《施工联营协议》并未约定明确的施工日期，无法查明被上诉人与陆某前期垫资准备工程机械与召集人工损失和事实，故原判认定“被上诉人向证人陆某支付的款项系上诉人向被上诉人的借款，被上诉人已履行支付义务”是错误的。即使被上诉人和陆某所述损失客观存在，双方或三方当事人应就具体损失进行清算，被上诉人和陆某所述损失也不应该由上诉人承担，那么本案应该是施工合同纠纷而非民间借贷纠纷。同时，在一审中陆某并没有出示过任何证据证明其与上诉人进行过清算，上诉人与陆某之间不存在债权债务关系，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人梁占军辩称，上诉人向答辩人借款，是经过与陆某协商一致后，上诉人同意并让答辩人将借款直接交付给陆某，结合证据借条和收条以及上诉人的还款行为，足以证明答辩人与上诉人借款合同关系成立并生效，上诉人应当依法承担偿还借款责任。上诉人提出其受胁迫出具的借条以及其与陆某不存在债权债务关系的上诉理由，均与本案的事实不符，应予驳回。原审判决认定事实清楚，法律关系准确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。梁占军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月7日、9月29日，被告承接了一处市政工程，因施工经营急需经费用于支付机械设备、运费、人工费等费用，为了解决经费不足的实际问题，被告找到原告，经协商原告同意借给被告116000元，被告出具借条予以证明并承诺尽快还清借款。期间，被告陆续向原告偿还借款50000元，剩余66000元借款至今未偿还。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判如所请。原审法院认定事实如下：2018年5月5日，张立祯与内蒙古中锦建筑工程有限责任公司就乌海市乌达区污水管网改扩建工程签订《劳务分包协议》；2018年5月19日，张立祯将上述工程的部分工程内容分包给了陆某，并签订《施工联营协议》。后该协议未能履行。2018年6月7日，张立祯与陆某对因未能履行《施工联营协议》而给陆某造成的实际损失进行结算，张立祯欠陆某机械设备费用、运费、人工费、住宿费等合计104000元，因张立祯当时无履行能力，遂张立祯向梁占军借款104000元并出具借条，由梁占军将该款项直接给付陆某，陆某收到款后向梁占军出具收条。2018年9月29日，张立祯以交纳税款为由向梁占军借款12000元并出具借条，约定于2018年10月15日还清。上述款项出借后，张立祯陆续向梁占军偿还借款50000元，剩余66000元未偿还。原告于2019年6月21日诉至法院。另查明，被告张立祯称向原告梁占军出具案涉借条系受威胁被迫而为，其于2019年8月13日以梁占军涉嫌诈骗罪向阿左旗公安局提出控告，阿左旗公安局经审查认为没有犯罪事实，于2019年9月12日作出阿左公不立字［2019］95号不予立案通知书。原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告张立祯因向案外人陆某给付工程费用而向原告梁占军借款并出具借条，系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。该借款经原告索要，被告未履行全部还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任。关于被告张立祯提出案涉借款并未交付，其出具借条系受原告威胁被迫而为的抗辩意见，经审查，案涉借款的发生系因张立祯将乌海市乌达区污水管网改扩建工程部分工程内容分包给了陆某，因无法履行协议，张立祯向原告借款用来支付陆某的前期工程费用，而陆某亦实际收到了原告代张立祯支付的工程费用，该事实有张立祯向原告出具的借条、陆某向原告出具的收条及证人陆某当庭作证的证言证实，而被告对其抗辩没有证据证明，且被告张立祯就该事实向公安机关报案后，公安机关审查认为没有犯罪事实而作出不予立案通知书，综上，对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告张立祯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁占军偿还借款66000元。案件受理费725元，由被告张立祯负担。二审审理期间，上诉人提交新证据，即：手机通话录音二份，证明在2018年至2019年，上诉人与涉案工程发包方李某手机通话录音证明：一、涉案的乌海市乌达区污水管网改扩建工程系内蒙古中锦建筑工程有限公司单方撕毁合同，致使上诉人张立祯与陆某之间的施工联营协议未履行，其过错不在上诉人;二、李某证明，陆某等人并未组织工人机械进场，陆某与上诉人张立祯之间不存在债权债务关系，故本案被上诉人直接向证人陆某支付的款项不能被认定为上诉人向被上诉人的借款，也不能认定被上诉人已经向上诉人履行了借款义务。被上诉人质证意见：上诉人提交的手机通话录音证据系复制件，在与原件无法核实的情况下，不能作为证据使用，不具有证明效力，且手机通话人李某与上诉人的关系以及通话内容与本案没有关联性，请求二审法院不予采信。被上诉人提交新证据一份，即：被上诉人持有的手机一部，其中在2018年8月10日被上诉人向上诉人追索借款时的手机通话录音，证明上诉人承认借款事实，并且承诺现在经费紧张，欠的钱迟迟不给，如果钱给到位，马上偿还被上诉人的借款。上诉人质证意见：双方的通话录音中并未提到本案涉及的款项，仅是双方进行的交流，与本案借款没有关联性，不能证明其被上诉人的证明目的。本院审查，对于上诉人提交的手机通话录音，由于该证据系复制件，上诉人未提交证据的原件，不符合证据规则，本院不予采信。对被上诉人提交的手机通话录音，双方在通话中，并未提及本案的借款数额，不能证明被上诉人的举证目的，本院不予采信。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否构成民间借贷关系，上诉人应否向被上诉人履行还款义务。根据双方出示的《劳务分包协议书》、《施工联营协议》、收条、借条以及证人陆某一审当庭作证的证言等证据，可以证明本案借款的发生系上诉人将其与内蒙古中锦建筑工程有限责任公司签订的《劳务分包协议书》中的乌海市乌达区污水管网改扩建部分工程分包给了陆某，因无法履行协议，上诉人与被上诉人以及陆某协商，由上诉人向被上诉人借款用来支付陆某的前期工程费用，陆某在收到被上诉人代上诉人支付的工程费用后，向被上诉人出具了收条，同时上诉人也向被上诉人出具了借条的事实。上诉人向被上诉人借款并出具借条，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的借贷合同关系，应受法律保护，上诉人应向被上诉人履行还款义务。上诉人提出其向被上诉人出具的借条，是受被上诉人的威胁形成的、上诉人与陆某以及被上诉人就《施工联营协议》中的内容并未进行清算、上诉人与陆某之间不存在债权债务关系、上诉人与被上诉人亦不存在借贷关系的上诉理由，上诉人在二审期间并未提交其受威胁或其他事实的相应证据，根据被上诉人提交的证据，结合上诉人在出具借条后的还款行为，能够证明双方之间的借贷法律关系，故上诉人的上诉理由与本案事实不符且无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张立祯的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1450元，由上诉人张立祯负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 孙黎静审判员 斯庆图二〇一九年十一月十一日书记员 李翊瑄