河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2324号上诉人（原审原告）:徐增峰，男，1975年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：雷挺、高亚楠，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张家口环海物业服务有限公司，住所地张家口市桥**明德北街**。法定代表人：杨晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春梅，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）:张家口小环球房地产开发有限责任公司，住，住所地张家口市桥**赐儿山大街**/div>法定代表人：杨晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许风琴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄太辉，该公司法律顾问。上诉人徐增峰因与被上诉人张家口环海物业服务有限公司（以下简称环海公司）、张家口小环球房地产开发有限责任公司（以下简称小环球公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐增峰及委托诉讼代理人雷挺、高亚楠，被上诉人环海公司的委托诉讼代理人马春梅，被上诉人小环球公司的委托诉讼代理人许风琴、黄太辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐增峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人的维修工程是经中间人周海介绍向小环球公司承揽的，不是向环海公司承揽。一审法院在没有任何证据支撑的情况下主观认定维修工程是上诉人向环海公司承揽的，属于认定事实不清、证据不足，本案中与环海公司有关的证据只有《业主来访接待单》，除此之外再无其他任何证据和环海公司相关，而《业主来访接待单》却仅能证明业主将天河骏层和天河尚城小区内需要维修的问题反馈给环海公司的过程，也是由环海公司工作人员对反馈问题的业主进行接待和记录，完全无法证明上诉人是向环海公司承揽的维修工程。而本案的事实过程是环海公司工作人员周海在小区巡查时发现了楼房散水下沉等问题并将这些问题反映给了小环球公司，小环球公司让其找人维修，周海就找到了上诉人来干，然后上诉人便开始施工，整个施工过程上诉人没有和环海公司有过对接，始终是和小环球公司对接，不能因为中间介绍人周海的身份是环海公司工作人员就认定工程是和环海公司承揽，周海不是环海公司的法定代表人，他也不能代表环海公司，在没有任何证据的情况下主观认定周海介绍了维修工程给上诉人就等同于环海公司介绍了维修工程给上诉人完全没有事实和法律依据。一审法院在本院认定事实如下部分认定了是上诉人经周海介绍承接了零星维修工程，却在本院认为部分调转笔锋认定维修工程是上诉人向环海公司承揽的，将周海的个人身份与环海公司进行混淆，在周海不是环海公司法定代表人的情况下将周海个人等同于了环海公司，并以上诉人是向环海公司承揽的维修工程为由认定环海公司是付款主体，令人无法信服。二、根据证据《徐增峰维修工程明细表》，小环球公司应当作为维修工程的付款主体。《徐增峰维修工程明细表》是在上诉人工程完工后由小环球公司制作，确认了上诉人的维修工程量及价款，且小环球公司的法定代表人杨晓明、预算人员王友珍、财务人员武玉芳在明细表上签了字，一审法院对此证据也予以了认定和支持，该证据足以证明和上诉人对接的始终是小环球公司，并非环海公司，是小环球公司的预算人员王友珍在完工后进行现场测量验收后制作了明细表计算确认了工程量和应付的工程款，并由其将明细表报给小环球公司的董事长，小环球公司的法定代表人杨晓明签字确认，财务人员签字后该笔工程款便可以由财务部门支付给上诉人，但始终拖延，只在2016年9月支付了5万元，因此，小环球公司应当是付款主体，环海公司从始至终没有和维修工程有过关联，如果按照一审法院的认定，应当是由环海公司测量验收，也该由环海公司制作明细表然后报给小环球公司才对，然而事实上并非如此，如果环海公司是付款主体的话明细表上至少应有环海公司法定代表人和财务人员的签字，但本案显然没有，即便如此一审法院还是认为付款主体是环海公司于法无据。三、根据证据《购货方书面确认证明》及增值税发票、完税证明，小环球公司应是维修工程的付款主体。2017年1月小环球公司说要支付一部分工程款让上诉人开票，并向上诉人出具了《购货方书面确认证明》，加盖了小环球公司的公章，且证明里明确写明了事项为“天河骏层散水、路面维修”，上诉人据此证明到张家口市桥西区国税局开具了增值税发票后交给了小环球公司，这足以证明小环球公司是付款主体，一审法院查清了此事实过程但未认定小环球公司是付款主体违背法理。上诉人开票抬头不是环海公司，环海公司也没有向上诉人出具过任何关于工程的书面证明，不知道一审法院是根据什么认定环海公司是付款主体的，实属违背证据采信规则和审判原则。四、二被上诉人是相互独立的两个法人公司，对此一审法院自相矛盾。一审法院在本院认为部分既认定小环球公司是环海公司的上级单位，同时又认定两个公司为独立法人，自相矛盾，且两个相互独立的法人公司何来上下级一说，“上级单位”的说法违背法律，既然一审法院认为小环球公司是环海公司的监管公司，小环球公司又在完工后测量验收了工程并且制作了维修工程明细表还有法人及财务签字，那么更能说明小环球公司是不可或缺的付款主体。综上所述，一审判决在付款主体上认定错误，恳请二审法院查明事实，作出公正裁决。小环球公司辩称，涉案工程是通过周海介绍的，周海是环海物业的项目经理。根据上诉人工程明细表，付款的主体应该是环海物业。完税票的证明，上诉人给小环球公司开具了税票，但是证明不了小环球公司要承担责任。二被告是相互独立的法人单位，维修的活是应该物业做的。环海公司辩称，同小环球公司意见一致。徐增峰向一审法院起诉请求:1.判令小环球公司、环海公司向徐增峰支付维修工程费共计714687元；2.判令小环球公司、环海公司支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止的欠付工程款利息（截止到2019年2月28日利息为85762.44元）；3.由小环球公司、环海公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：徐增峰经环海公司时任经理周海介绍在2016年5月承接了桥西区天河骏层小区和天河尚城小区内零星维修工程，包括居民住房补漏、处理裂缝、积水、下沉，绿化带修补、小区院内路面硬化修补等。庭审中徐增峰称2016年9月前完成所有维修工程，完工后小环球公司工作人员王友珍带人现场测量并进行决算，然后制作了《天河俊层徐增峰维修工程明细表》、《天河尚城徐增峰维修工程明细表》并找小环球公司法定代表人杨晓明签字确认。业主来访接待单及工程明细表均为复印件，徐增峰称原件在小环球公司处保存，此证据系从小环球公司财务复印出来的。环海公司委托诉讼代理人马春梅认可业主来访接待单物业接待人处签字为其本人所签。小环球公司委托诉讼代理人对法定代表人杨晓明、财务武玉芳、预算人员王友珍在明细表签字行为解释为小环球公司对环海公司大项目开支的审核。故对徐增峰在天河骏层小区和天河尚城小区施工的事实予以确认。工程完工后，徐增峰称自己一直找小环球公司法定代表人索要工程款，2018年年底找到了杨晓明。答应给一半另一半就不给了，最后只给了5万块钱。小环球公司称自己不是付款主体，两个小区2010年竣工验收，小区的维修发生在2016年，已过保质期，所以这个费用应当有维修基金来支付。已经支付的50000元是借给环海公司给付徐增峰的。环海公司称应当在双方核对工程量、单价，除去返修费用之后，通过维修基金予以解决。一审法院认为，徐增峰提供的业主来访接待单和维修工程明细表为复印件，环海公司、小环球公司对证据形式提出异议。徐增峰称证据原件在小环球公司，申请法院调取。小环球公司在法院规定的期限内未向法庭提供证据原件。环海公司、小环球公司对业主来访接待单复印件和维修工程明细表复印件中物业接待人“马春梅”和小环球公司“杨晓明、武玉芳、王友珍”的签字不持异议，对徐增峰施工的事实不持异议，故对徐增峰提供的业主来访接待单和维修工程明细表予以采信。徐增峰称维修工程明细表经小环球公司预算人员王友珍、财务人员武玉芳和法定代表人杨晓明签字，系确认维修工程量及价款的主张，予以支持。徐增峰2016年施工的天河骏层小区和天河尚城小区系小环球公司开发、环海公司提供物业服务。本案虽未订立书面合同，但施工事实存在。环海公司在未严格审查徐增峰施工资质、未订立书面合同、未申请维修基金的情况下同意徐增峰进入小区施工修补，施工后经其上级单位小环球公司工作人员对工程价款、工程量进行确认，作为小区的管理服务方应当承担给付工程款的义务。关于欠付工程款数额，应以小环球公司三位工作人员签字的维修明细表中载明确认的764687元为准，减去之前给付的50000元，实际欠款714687元。关于徐增峰主张的欠付工程款利息，因小环球公司三位工作人员在维修明细表上签字日期为2016年12月，故徐增峰要求从2017年1月1日主张利息的请求予以支持。关于环海公司提出的工程存在质量返修问题，可另案主张。2016年9月10日徐增峰收到工程款50000元，环海公司、小环球公司均解释为此款系小环球公司借给环海公司支付徐增峰的。借款单显示借款人为徐增峰，单位负责人签批为“杨晓明”。小环球公司于2017年1月4日向徐增峰出具购货方书面确认证明，要求徐增峰为其开具发票116655元，徐增峰在张家口市桥西区国税局开具增值税发票后交给小环球公司，小环球公司收取后未对发票抬头单位名称提出异议，未支付徐增峰款项。庭审中，就小环球公司工作人员在徐增峰维修工程明细表上签字行为，小环球公司称环海公司是小环球公司的下属单位，是其投资设立，受其监管的独立法人，大的项目开支受其审查。徐增峰施工的两个小区系小环球公司开发，2011年已经竣工验收。维修工程是徐增峰向环海公司承揽的，应该由环海公司来承担付款责任。小环球公司虽为环海公司的监管公司，但两个公司均为独立法人，故小环球公司不承担给付工程款责任。综上所述，案经调解无效，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、张家口环海物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付徐增峰维修工程款714687元及欠付工程款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月1日起计算至欠款实际清偿之日）；二、驳回徐增峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11804元，减半收取计5902元，由张家口环海物业服务有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，由徐增峰负责施工的涉案维修工程系小环球公司开发、环海公司提供物业服务。环海公司在未严格审查徐增峰施工资质、未订立书面合同、未申请维修基金的情况下同意徐增峰进入小区施工修补，施工后经其上级单位小环球公司工作人员对工程价款、工程量进行确认，作为小区的管理服务方应当承担给付工程款的义务。有关欠付工程款数额，应以小环球公司三位工作人员签字的维修明细表中载明确认的764687元为准，减去之前给付的50000元，实际欠款为714687元。原审法院判决由环海公司承担给付剩余维修工程款714687元及利息并无不当，本院予以支持。有关徐增峰提出涉案维修工程款给付主体应为小环球公司的主张。因徐增峰施工的两个小区系小环球公司开发，2011年已经竣工验收。维修工程系徐增峰向环海公司承揽，应由环海公司承担付款责任。小环球公司虽为环海公司的监管公司，但两个公司均为独立法人，故小环球公司不应承担给付责任，对徐增峰要求由小环球公司承担给付责任的主张，本院不予支持。综上所述，徐增峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11804元，由上诉人徐增峰负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  梁金前审判员  范新宇二〇一九年十一月十一日法官助理王向东书记员刘长伟