四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4039号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：郭世吉（特别授权），四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市顺欣车业有限公司，地址：南充市顺庆区果州大道马市铺路****。 法定代表人：杜长春。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人中国人民财产保险股份有限成都市分公司（以下简称人民财险成都公司）因与被上诉人南充市顺欣车业有限公司（以下简称南充顺欣车业公司）、刘勇保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财险成都公司上诉请求：1.对一审判决依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对被上诉人刘勇在发生交通事故时，是否有道路交通运输从业资格的事实认定错误。被上诉人刘勇虽曾经取得了从业资格证，但该证件已过了有效期。交管部门颁发从业资格证系行政许可行为，其不具有无限期的溯及力。应当认定被上诉人刘勇无道路运输从业资格。二、一审判决对上诉人是否尽到了充分的提示、说明义务，是否应当承担商业险赔付责任的事实认定错误。上诉人向被上诉人南充顺欣车业公司提供了其投保险种的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），且被上诉人南充顺欣车业公司在投保单中投保人声明处盖章。上诉人对保险合同条款中的免责条款向被上诉人南充顺欣车业公司尽到了充分的提示与说明义务。被上诉人刘勇无道路运输从业资格证，上诉人不应当承担商业险赔偿责任。 南充顺欣车业公司、刘勇辩称：我方承认从业资格证已过期。请求法院按照保险合同的约定，维持一审判决。 南充顺欣车业公司、刘勇向一审法院起诉请求：判令人民财险成都公司向南充顺欣车业公司、刘勇支付赔偿金17,780元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：川Ｒ×××××号车系刘勇所有，该车挂靠于南充顺欣车业公司经营，并以该公司的名义在人民财险成都公司投保了交强险、不计免赔商业三者险100万元。2019年2月9日17时50分，刘勇驾驶川Ｒ×××××号重型货车由南部县向南充方向行驶至国道212线1013公里加250米时，因遇险避让操作不当撞上道路中央隔离护栏，造成道路中央隔离护栏损毁。交警部门认定刘勇承担全责。人民财险成都公司对路损材料定损为17,170元。刘勇支付了路损材料款17,170元，另支付从成都至南部的托运费210元。人民财险成都公司于2019年３月21日向南充顺欣车业公司支付了交强险内财产损失费2,000元，并以刘勇从业资格证过期失效为由，拒绝对商业三者险部分理赔。庭审中，南充顺欣车业公司、刘勇另提供了《收条》一张，用以证实刘勇支付了从南部县城至事发地的运费200元、安装费200元。对该《收条》，人民财险成都公司质证为，对《收条》复印件的关联性有异议，《收条》上显示的领款人不能证明其与本案的关联性。 一审法院认为：刘勇驾驶自己所有并挂靠在南充顺欣车业公司的川Ｒ×××××号重型货车发生本次事故，致道路受损，刘勇承担全责，案涉车辆在人民财险成都公司投保了交强险、不计免赔商业三者100万元，人民财险成都公司无异议，一审法院予以认定。人民财险成都公司对本次事故的路损定材料费定损为17,170元，认可从成都至南部的托运费200元，一审法院予以认可。庭审中，南充顺欣车业公司、刘勇提供收条证实，该路损材料从南部运至事发地产生运费200元、产生安装费200元，人民财险成都公司虽质证该收条上显示的领款人不能证明其与本案的关联性，但该路损材料从南部县城运至事发地安装，必然产生运费和安装费，刘勇为此支付200元运费及安装费200元符合情理，该费用应列入赔偿范围，南充顺欣车业公司、刘勇的损失共计17,780元。本案中，人民财险成都公司辩称在商业三者险内免赔，庭审中，南充顺欣车业公司、刘勇虽提交了保险条款、南充顺欣车业公司盖章的投保单及其投保人声明，但该证据不能证明人民财险成都公司在南充顺欣车业公司投保时已就保险条款中免责事由其及“许可证或其他必备证书”的内容向投保人履行了明确说明和告知义务，也不能证明人民财险成都公司已将保险条款特别是免责条款交付给了南充顺欣车业公司；其次，该项免责条款中只规定“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”时保险公司责任免除，但该规定中没有明确规定“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车时没有从业资格证，保险公司在商业险内免赔”，保险公司对“许可证或其他必备证书”未作明确约定，其保险条款中也未对“许可证或其他必备证书”的内容进行释义；再次，发生本次交通事故时，驾驶人准驾相符，表明其具有驾驶案涉车辆的能力，即使该驾驶员无从业资格证或从业资格证过期限，也属车辆行政管理范畴，与事故本身并无直接的因果关系。故本案中，人民财险成都公司以事发时驾驶员无从业资格证或从业资格证过期而免赔的理由不能成立，其在商业三者险内应承担赔偿责任。人民财险成都公司已向南充顺欣车业公司、刘勇理赔了交强险内的2,000元，该费用应予扣减。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、人民财险成都公司在判决生效后十五日内向南充顺欣车业公司、刘勇赔偿15,780元；二、驳回南充顺欣车业公司、刘勇的其他诉讼请求。案件受理费122元，由人民财险成都公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中所称“未取得相应驾驶资格”是指机动车驾驶人驾驶的机动车不属于公安交通管理部门核发的机动车驾驶证上载明的准予驾驶的车型。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，刘勇持有A2机动车驾驶证，表明刘勇具有相应驾驶资格，刘勇是否取得道路交通运输从业资格由道路运输部门进行审查和管理，且从人民财险成都公司提交的《机动车综合商业保险条款》来看，第二十四条第二款第6项责任免除条款中并未明确规定从业资格问题为保险公司给付保险金免除责任的情形，且从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，故人民财险成都公司不能以此作为免责的依据。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十一月四日 书记员 王海川