安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5482号 原告：侯方亮，男，1986年5月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋世杰，安徽皋城律师事务所实习律师。 被告：六安俊杰混凝土有限公司，住所地六安市集中示范园区汉王路，统一社会信用代码91341502058477901G。 法定代表人：姜霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 原告侯方亮与被告六安俊杰混凝土有限公司（以下简称俊杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告侯方亮的诉讼代理人汪东，被告俊杰公司的诉讼代理人胡正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯方亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款1108934元，并自起诉日按银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系混凝土生产企业，被告生产中需要大量砂石材料，原告采购砂石后向被告供货，截至2018年5月31日经被告确认累计拖欠原告材料货款1108934元。以上货款经原告多次催要，被告一直拖延推诿。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 俊杰公司辩称，被告与原告个人之间并不存在货物买卖合同关系，更不存在拖欠其砂石货款，请法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判： 一、原告提供的《证明》及5份俊杰公司原材料统计报表，证明原告曾向被告供应砂石，被告累计欠原告本人货款1108934元。被告俊杰公司对上述证据真实性无异议，但认为只是证明六安市东兴矿业有限公司（以下简称东兴矿业）与被告之间存在买卖关系，并且其中308400元由被告转入东兴矿业法定代表人郭旭东的账户，说明被告与东兴矿业存在买卖合同关系，并且相互履行权利义务，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，更不存在被告拖欠原告货款。本院经审查认为，《证明》中注明“侯方亮本人挂东兴矿业”且2018年6月、7月的原材料统计表中侯方亮作为结算客户对东兴矿业向被告供应的砂石进行结算，由此可以认定侯方亮与东兴矿业之间存在一定关系，故上述证据不能单独证明原告侯方亮本人与被告俊杰公司存在买卖合同关系，亦不能证明被告俊杰公司拖欠原告侯方亮本人货款，故本院对上述证据证明目的不予认定。 二、被告提供《六安市商品混凝土购销合同》、领款单复印件两张及中国公司银行现金支票存根、被告公司明细分类账，证明被告俊杰公司与东兴矿业之间存在买卖砂石、混凝土合同关系，且被告俊杰公司分别于2017年5月31日支付给郭旭东308400元，于2018年5月31日抵付混凝土款800534元，双方砂石款已经付清。原告侯方亮对购销合同无异议，对其余证据三性均有异议，认为2017年5月31日领款单上金额308414元与《证明》中308400元金额不符，不是同一笔款项，2018年5月31日800534元抵付款领款单领款人注明“刘天仪代侯方亮”,说明该800534元砂石款系被告拖欠原告侯方亮，且抵付未经侯方亮同意。本院经审查认为，根据购销合同可以认定被告俊杰公司与东兴矿业之间存在买卖砂石、混凝土的合同关系；结合被告俊杰公司提交的中国公司银行现金支票存根可以确认2017年5月31日支付郭旭东实为308400元，与《证明》上金额一致；2018年5月31日800534元抵付款与被告俊杰公司提供的明细分类账相互印证，可以证明有抵付砂石款的事实,故本院对上述证据三性予以认定。 三、被告提供的俊杰公司及东兴矿业《情况说明》各一份，证明侯方亮仅是东兴矿业送货经办人，与俊杰公司没有结算、给付货款关系，俊杰公司支付给郭旭东的308400元及抵付800534元均是其与东兴矿业之间的业务，与侯方亮个人无关。原告侯方亮主张对上述证据三性均有异议，俊杰公司的说明属于当事人陈述，不属于证据，东兴矿业的说明不符合证据形式，对证明目的不予认可。本院认为，俊杰公司的说明与其提交的证据可以相互印证，能够证明其与东兴矿业间存在买卖合同关系及账目往来；东兴矿业的说明认可其与俊杰公司之间的合同关系及经济往来，结合双方合同及账目，本院该份说明的三性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俊杰公司系混凝土生产企业，生产中需要大量砂石材料。原告侯方亮陈述其曾向被告俊杰公司提供砂石，后经结算，被告俊杰公司于2018年5月31日出具《证明》：“由侯方亮本人挂东兴矿业共产生1108934元，其中308400元在2017年5月份转入郭旭东私卡尚欠800534元整”，原告侯方亮据此多次要求被告俊杰支付全部货款1108934元未果，遂于2019年9月2日诉至本院，请求依法判如所请。 另查明，被告俊杰公司与东兴矿业于2017年1月16日签订《六安市商品混凝土购销合同》，约定由东兴矿业向俊杰公司提交砂石等原材料，俊杰公司经加工后向东兴矿业供应混凝土。双方以东兴矿业提供的原材料和现金结算，结算货款与混凝土抵扣。 又查明，2017年5月31日被告俊杰公司通过现金支票支付东兴矿业法定代表人郭旭东308400元，2018年5月31日被告俊杰公司通过抵付支付东兴矿业800534元。 再查明，东兴矿业于2019年10月20日出具《情况说明》一份，表明其与被告俊杰公司之间存在砂石、混凝土买卖合同关系，侯方亮系其公司指派的砂石原料送货经办人，侯方亮个人与俊杰公司没有结算、给付货款关系。 本院认为，本案中原告侯方亮主张其与被告俊杰公司存在砂石买卖关系，被告俊杰公司拖欠其本人砂石款1108934元，且其本人与案外人东兴矿业没有任何关系，但原告侯方亮并未提供买卖合同及其出售的砂石材料来源证明双方的买卖合同关系，其提供的原材料统计报表中有侯方亮作为结算客户对东兴矿业与被告俊杰公司之间的砂石款进行结算，且被告俊杰公司于2018年5月31日向原告侯方亮出具的《证明》中明确表示其中308400元打入东兴矿业法定代表人郭旭东账户，侯方亮当时并未提出异议，由此可以看出原告侯方亮与东兴矿业之间存在一定关系，原告侯方亮陈述其与东兴矿业没有任何关系与事实不符；被告俊杰公司与东兴矿业之间签订有购销合同，且双方的交易往来中2017年5月31日被告俊杰公司通过现金支票支付给郭旭东308400元，2018年5月31日被告俊杰公司通过合同约定的抵扣方式支付东兴矿业800534元，该两笔款项数额与原告侯方亮提供的《证明》中注明的时间和金额完全一致，且原告侯方亮此前对于该两笔款项支付给东兴矿业并未提出异议，结合东兴矿业提交的《情况说明》，本院认为原告侯方亮并非是被告俊杰公司买卖合同的相对人，而是东兴矿业经办人的事实具有高度盖然性。被告俊杰公司与东兴矿业之间的涉及本案1108934元货款已经履行完毕，原告侯方亮再次向被告俊杰公司主张该笔款项，证据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告侯方亮的全部诉讼请求。 案件受理费14990元，减半收取计7495元，由原告侯方亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张先东 二〇一九年十一月十六日 书记员  王婷婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。