黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7977号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，男，1993年5月25日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王芳启，黑龙江大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨金海洋运输有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区学府东路**龙运物流园区****楼A副**iv>法定代表人：房喜彬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨树民，男，1969年6月21日出生，汉族，哈尔滨金海洋运输有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人哈尔滨金海洋运输有限公司（以下简称金海洋公司）、杨树民债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港联公司的委托诉讼代理人高超、王芳启,被上诉人金海洋公司的法定代表人房喜彬，被上诉人杨树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持港联公司一审全部诉讼请求。2.案件受理费及其他费用由金海洋公司、杨树民承担。事实与理由：2017年金海洋公司与案外人轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）签订了借款服务合同，同意并认可发生的每一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认。金海洋公司已通过系统上传了借款人信息、借款人签订的合同扫描件。借款是在金海洋公司的轻易贷账号内申请，输入验证码，才能完成借款，形成网签协议，因此没有签字及盖章。也提供了债权转让的相关证据，一审未予认定错误。金海洋公司辩称，其与港联公司没有任何关系，债权转让金海洋公司不知道，是开元公司哈尔滨分公司经理于龙在操作，所有款项没有打入金海洋公司的账户。杨树民辩称，金海洋公司账户没有收到钱，金海洋公司原法人杨树民的账户也没有收到钱。港联公司也没有找金海洋公司要钱。假设金海洋公司欠钱了，港联公司应该直接找金海洋公司。港联公司向一审法院起诉请求：1.判令金海洋公司偿还港联公司借款510,997.91元及利息21,717.50元;2.判令金海洋公司向港联公司支付违约金58,253.80元(欠款额10％的当月违约金及按欠款额日1‰计算至2019年4月11日，并要求至实际付清之日止);3.判令杨树民对金海洋公司的还款义务承担连带担保责任;4.诉讼费由金海洋公司、杨树民承担。一审法院认定：2017年6月29日，金海洋公司、杨树民签订《担保函》，约定杨树民作为金海洋公司的担保方，不可撤销地授权借款人代担保方以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，当借款人以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》即代表担保方同意了《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的全部条款、自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人在任何情况下违反合同及协议约定的，担保方对借款人依照合同及协议应当向债权人承担的还款义务向债权人承担不可撤销连带清偿任。2017年7月18日，金海洋公司与轻易公司、河北汇通非融资性担保有限公司签订《服务协议》，约定金海洋公司通过轻易公司运营的“轻易贷网络平合”以网络在线点击确认的方式从出借人处取得借款。杨树民自愿承担连带担保责任，河北汇通非融资性担保有限公司接受轻易公司委托对金海洋公司、杨树民的借款、担保资格及所提供借款、担保的授信资料进行审查。2017年7月31日，金海洋公司与轻易公司就金海洋公司自愿通过轻易贷发布借款需求签订《借款服务合同》。同日，出借人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）、借款人金海洋公司、担保方杨树民、平台方轻易公司共同签订《借款及担保协议》，合同中借款本金、借款期限及一次性付清本息，数额均为空白。出借人创金天地公司、借款人金海洋公司、担保方杨树民、平台方轻易公司共同签订《借款及担保协议》(网签)，创金天地公司出借金额为20万元，期限6个月，自2018年9月28日起至2019年3月27日止，利息为4.25％/180天。出借人刘建英、借款人金海洋公司、担保方杨树民、平台方轻易公司共同签订《借款及担保协议》(网签)，刘建英出借金额为20万元，期限6个月，自2018年9月29日起至2019年3月28日止，利息为4.25％/180天。出借人徐琳杰、借款人金海洋公司、担保方杨树民、平台方轻易公司共同签订《借款及担保协议》(网签)，徐琳杰出借金额为11.1万元，期限6个月，自2018年9月29日起至2019年3月28日止，利息为4.25％/180天。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，港联公司所提交的三份《借款及担保协议》无金海洋公司盖章，且三笔借款均未能提供相关的债权转让协议，故对港联公司的诉讼请求不予支持。判决:驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费4,855元、保全费3,520元，由港联公司负担。二审审理期间，港联公司举示《债权转让协议》345份。拟证明：金海洋公司在线点击确认贷款，轻易公司指定出借人创金天地公司、刘建英、徐琳杰出借金额分别20万元、20万元、11.1万元，期限均为6个月，利息为4.25％/180天，轻易贷平台已经将此三笔借款通过四川新网银行股份有限公司（以下简称四川新网银行）转入金海洋公司账户内，港联公司购买债权后通过站内信通知了金海洋公司，港联公司成为最终债权人。金海洋公司、杨树民共同质证意见：对真实性有异议。上述协议均系单方制作，欠款事实不成立，协议上也没有金海洋公司签字盖章，债权转让也不成立。港联公司主张的债权是在2018年5月份产生的。而2018年3月份以后，金海洋公司就和开元公司终止业务了。本院认证：上述协议，仅有轻易公司盖章，无出让人和受让人签字盖章，且金海洋公司、杨树民亦不予认可，上述证据不能证明出借人同意出让债权的事实，本院对上述证据均不予采纳。审理期间，本院依职权向四川新网银行核实三份《资金存管账户交易流水》真实性，并作出调查笔录。四川新网银行平台金融部负责人表示，轻易公司在四川新网银行开立了网络借贷资金存管专用账户。借款流程应是金海洋公司在轻易公司注册后，在该资金存管专用账户平台下开立子账户，有唯一的平台用户编号，并会绑定一个线下的银行账户。案涉三笔资金进入了金海洋公司在轻易公司开立的账户。三份《资金存管账户交易流水》是真实的。金海洋公司、杨树民共同质证意见：对调查笔录内容的真实性不清楚，不知情，也不知道钱款的去向。港联公司质证意见：对法院依职权调取的调查笔录无异议。二审查明，轻易公司在四川新网银行开立网络借贷资金存管专用账户，金海洋公司在该资金存管专用账户平台下开立子账户。案涉三笔资金分别于2018年9月28日、29日转入金海洋公司上述子账户。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案争议焦点:案涉借款是否交付；债权转让是否成立。本院认为，出借人创金天地公司、刘建英、徐琳杰分别与借款人金海洋公司、担保人杨树民、平台方轻易公司签订的《借款及担保协议》虽系网签，但四川新网银行《资金存管账户交易流水》显示出借人资金转入轻易公司网络借贷资金存管专用账户平台下金海洋公司子账户内，故案涉借款已交付。金海洋公司与创金天地公司、刘建英、徐琳杰的借贷关系成立。关于债权转让是否成立的问题。本院认为，港联公司上诉主张案涉债权已由出借人转让给港联公司，并举示345份《债权转让协议》证实其主张，鉴于上述协议仅加盖轻易公司公章，无出借人创金天地公司、刘建英、徐琳杰签字或盖章认可，不能证明出借人创金天地公司、刘建英、徐琳杰已同意将案涉债权转让给港联公司。港联公司主张出借人也是轻易公司注册用户，案涉协议系出借人在网络平台上操作产生，但未举示出借人对其在网络平台上进行债权转让有约定的证据，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故港联公司该上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,855元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏（）二〇一九年十一月二十日书记员 胡恬田