辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1621号 上诉人（原审原告）：王刚，男，1978年6月12日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于成仁，男，1967年6月10日出生，锡伯族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：王树彦，男，1963年8月30日出生，满族，农民，住东港市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：于炜，东港市大东法律服务所法律工作者。 上诉人王刚因与被上诉人于成仁、王树彦财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2018）辽0682民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王刚的委托诉讼代理人王玲，被上诉人于成仁、王树彦的共同委托诉讼代理人李先慧、于炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刚上诉请求：撤销凤城市人民法院(2018)辽0682民初3400号民事判决；将本案发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人使用无人机给板栗园喷洒农药，造成位于板栗园北面（下风向）的上诉人柞蚕场幼蚕死亡，上诉人蚕场柞蚕死亡与被上诉人喷洒农药之间存在因果关系事实清楚，证据充分：1、上诉人在一审中提供了被上诉人无人机喷洒农药的视频资料，包括无人机高空作业喷洒农药的空中药雾飘移情况、板栗园内形成的浓药雾以及站在石玉成蚕场内所见被喷洒农药的板栗园上空形成的药雾，视频可以清晰反映被上诉人无人机喷洒农药（药雾为农药原液形成）所造成大气环境污染的严重程度及对周围环境的高度危险性，体现与上诉人等周边蚕场幼蚕死亡损害的因果关系。2、石玉成在自家蚕场内发现板栗园上空的药雾，并且闻到了气味，蚕场内幼蚕异常，于是上诉人给被上诉人于成仁打电话，无人机才停止在板栗园北部区域喷洒农药。无人机喷洒农药后位于该板栗园北部（下风向）十余家蚕场出现大量柞蚕死亡现象。被上诉人自认位于板栗园南部（上风向）的徐姓蚕场正常经营，没有出现柞蚕死亡现象，进一步证明被上诉人无人机喷洒农药所造成大气环境严重污染与上诉人等周边蚕场幼蚕死亡损害的因果关系。3、被上诉人使用无人机给板栗园喷洒农药，致上诉人蚕场柞蚕死亡，上诉人等蚕民当即找于成仁到现场查看，并投诉到镇政府，于成仁查看现场承认其给板栗园喷洒农药致上诉人等蚕场幼蚕死亡的事实，于成仁在镇政府等部门也均承认该事实，只是赔偿数额未达成一致，需要依法确认。被上诉人承认其喷洒农药致上诉人等人蚕场内的幼蚕死亡并同意赔偿的事实，上诉人提供了被上诉人录音资料、镇政府的证明、镇政府民心网答复意见等证据，事实清楚，证据充分，明确证明被上诉人无人机喷洒农药所造成大气环境严重污染与上诉人等周边蚕场幼蚕死亡损害的因果关系。原审法院对该部分重要证据及事实未作认定，不可能作出客观公正的判决结果。4、上诉人就无人机喷洒农药所造成大气环境严重污染与上诉人等周边蚕场幼蚕死亡损害的因果关系已经提供充足有效的证据予以证明，被上诉人辩解上诉人蚕场大量柞蚕死亡是因为天气炎热，但是上诉人所在村不受板栗园打药波及的蚕场都是正常经营，且被上诉人自认板栗园南侧即处于上风向的徐姓蚕场正常，没有出现柞蚕死亡情况，足以证明被上诉人的辩解不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”被上诉人没有提供证据推翻其承认造成损害并同意赔偿的事实，没有提供证据证明其喷洒农药与上诉人柞蚕死亡之间不存在因果关系。于成仁在原审时自认在其板栗园旁边的上风向蚕场没有死亡现象，且原审判决查明于成安、何连凤蚕场无死亡现象。综上，被上诉人无人机喷洒农药的行为与上诉人蚕场幼蚕死亡之间存在因果关系，证据确实充分，应当委托鉴定机构确认损失金额后作出判决，原审法院判决错误，请求二审法院依法查明事实，作出客观公正判决，以维护广大蚕民的合法权益。 于成仁辩称，没有证据证明刘文刚的蚕场损害与被上诉人喷洒农药存在必然因果关系，至于自认行为是于成仁重大误解而作出的表述，刘文刚的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。 王树彦辩称，同意于成仁的意见。另外，王树彦受于成仁雇佣只是提供劳务，相关权利义务由雇主承担，刘文刚起诉王树彦主体错误。 王刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告蚕场经营投入损失：租用蚕场费5200元、蚕种3500元、出蛾制蚕籽费用230元、出蛾人工费1300元、清理蚕场人工费1000元、汽油250元，合计11480元；2.被告赔偿原告蚕场经营收益损失（赔偿数额待鉴定后确定）；诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告用自己三口人份额蚕场并租李胜安、李生娥、刘振福十人份蚕场合计58亩蚕场经营秋蚕，原告计投放7000茧种（2000只蛾）。被告于成仁是与原告蚕场相邻板栗园的经营者。2018年8月4日，被告于成仁雇佣被告王树彦给板栗园打杀虫农药，被告王树彦利用无人机高空喷洒未经稀释的农药原液，造成周边十余家数百亩蚕场幼蚕大量死亡的情况。原告等十几户蚕民找到板栗园经营者于成仁查看确认损失情况，并投诉到村镇政府等部门，被告于成仁承认其板栗园打药造成原告等十几户蚕场幼蚕死亡给蚕民造成损失的事实，但认为其在雇佣被告王树彦用无人机给板栗园打药时，再三和王树彦确认会不会对板栗园周边蚕场造成损害，王树彦说不会，现在出现此严重后果王树彦也应分担责任。经于成仁和王树彦联系，王树彦拒绝赔偿，故未对赔偿达成一致。原告系蚕民，以蚕场经营收益为主要收入来源，被告的损害行为致原告本季蚕场不能经营，不仅已经投入蚕场的经营成本无法收回，还造成了原告蚕场经营收益损失。 一审法院认定事实：2018年8月4日上午，被告于成仁雇佣被告王树彦用无人机给板栗树打药。原告王刚等蚕民找到被告于成仁，说其喷洒农药造成柞蚕中毒死亡现象。2018年8月7日，凤城市边门镇农业综合服务中心工作人员现场踏查，发生柞蚕死亡的蚕场位于佛沟，面积约600亩，共涉及原告等十五户村民放养的柞蚕，蚕场内柞蚕为一到二龄，现场柞蚕存在不同程度的死亡现象。2018年8月8日，凤城市农村经济局工作人员现场检查石玉军、石玉成蚕场，情况为：蚕场柞树上蚕数量少，蚕刚起青，柞树上有较多的黑死蚕，柞树叶背面也有较多黑死蚕，有的蚕略发黄，瘦小触碰不活动，树下有黑色、黄色死蚕；检查于成安、何连凤（地点边门镇谢家村**三岔沟）蚕场，情况为：蚕生长正常，未出现死蚕、吐黑水等症状，柞树上蚕较多，树下未见死蚕现象。凤城市边门地区2018年7月25日至8月5日期间，平均气温29.6℃，其中最高气温为38.3℃（出现时间8月1日15时）；风速为0－1级（微风）。 一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告提供的证据仅能证明蚕有死亡的情况，没有足够的证据证明其蚕场柞蚕死亡与被告喷洒农药有因果关系，且被告对原告的主张予以否认，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告王刚的诉讼请求。案件受理费90元，由原告王刚承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人王刚虽然提供了凤城市边门镇农业综合服务中心出具的证明、民事纠纷调解书、民心网凤城市边门镇政府答复、视频等证据材料，用以证明王刚蚕场柞蚕的死亡系于成仁喷洒农药造成，但前述证据材料中，凤城市边门镇农业综合服务中心出具的证明并未明确王刚蚕场柞蚕死亡系因于成仁喷洒农药造成，民事纠纷调解书仅有调解人员的签字，并无于成仁及包括上诉人在内的蚕场养殖户的签字确认，民心网边门镇政府答复也未经于成仁确认，且视频资料仅能证明无人机喷洒农药的事实，不能证明无人机喷洒农药导致上诉人蚕场柞蚕死亡。诉讼中，于成仁也否认其喷洒农药导致王刚蚕场柞蚕死亡，并且上诉人王刚在其蚕场柞蚕死亡后，未对现场进行保存，双方亦未对现场进行清点和鉴定，现在已经不具备鉴定条件。因此，现有证据不足以证明王刚柞蚕死亡与于成仁喷洒农药的行为存在因果关系，且王刚也未能提供证明其柞蚕死亡所致收益损失的证据，故王刚的上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，王刚的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由王刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  关 爽 审判员  李 欣 二〇一九年十一月十一日 书记员  王秀文