安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终789号上诉人(原审原告）：铜陵建鑫商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区铜胥路（有色二冶三号门旁），统一社会信用代码91340721754875663W。法定代表人：刘建强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。委托诉讼代理人：章剑明，该公司员工。被上诉人(原审被告）：铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路山水人家****网点，统一社会信用代码91340721151269138U。法定代表人：赵家森，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。原审被告：王思通，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人铜陵建鑫商品混凝土有限公司（以下简称建鑫公司）因与被上诉人铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称华盛公司）、原审被告王思通买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，改判由华盛公司和王思通共同支付100万元货款、23.88万元违约金以及逾期付款利息，逾期付款利息按年利率6%自2011年12月1日起计算至欠款实际付清之日止。事实与理由：1.买卖合同相对方是华盛公司。从合同签订形式看，明确载明买受人为华盛公司，虽然没有加盖公章，但是有王思通代表华盛公司在代理人处签字。合同签订后，建鑫公司要求华盛公司加盖公章或者提供授权文件，王思通代表华盛公司于2010年4月份向建鑫公司提供了《建设工程施工合同》、《任职通知》等文件，建鑫公司才于2010年5月4日起开始供应混凝土。供货期间，经建鑫公司多次要求，王思通又于2010年6月份提供了《内部承包协议》，进一步证明王思通是代表华盛公司与建鑫公司签订的买卖合同，华盛公司对买卖合同事后予以追认。从建设工程施工习惯看，王思通代表华盛公司与建鑫公司签订买卖合同符合建设工程施工习惯。建鑫公司供应的混凝土用于涉案工程，华盛公司作为工程受益主体接受了供货且没有提出异议。建鑫公司善意且无过失，根据表见代理的相关规定也可以认定合同相对方是华盛公司。2.逾期付款利息的起算点计算错误。虽然合同没有约定逾期付款利息起算点，但依据合同约定相对方应当于2011年11月30日付清余款，故逾期付款利息起算点应当自2011年12月1日。即便法院认为合同约定的违约金和自2011年12月1日起承担逾期付款利息之和高于上诉人的实际损失，因王思通代表华盛公司承诺2016年9月30日前还清欠款，故利息也应当自2016年10月1日起算。华盛公司二审答辩称，华盛公司不是合同相对方，不负有支付货款义务。王思通的行为不是职务行为。本案不符合表见代理的构成要件。建鑫公司一审诉讼请求：1.判令华盛公司、王思通立即付清砼款1000000元；2.判令华盛公司、王思通按总货款（7960000元）的3％承担违约金（238800元），并自2011年12月1日起以100万元为基数按人民银行同期贷款利率的1.3倍承担延迟履行期间的债务利息（暂计算至2019年2月21日，按人民银行同期贷款利率6％计算，延迟履行期间的债务利息为563950.69元）；3.华盛公司、王思通承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2010年2月28日，王思通以华盛公司名义与建鑫公司签订一份《商品混凝土买卖合同》,合同约定供应混凝土的工程为铜陵君悦印象工程，混凝土规格、单价等内容；同时，合同还约定货款在供砼结束3个月内付清，若一方违反合同约定，不能按时供货或不能及时付清货款，需向另一方支付总货款3％的违约金。该合同甲方仅有王思通个人签字。合同签订后，建鑫公司依约履行供货义务。2015年4月21日、2016年4月12日、2017年3月16日，建鑫公司与王思通、华盛公司材料员陈应中共同在三份结算书上签字盖章，确认截止当日建鑫公司供应混凝土22049.5立方米，总货款为796万元，已付货款为696万元，余款100万元未付。2016年4月12日，王思通向建鑫公司出具了一份《还款承诺》，承诺于2016年9月30日前付清剩余货款100万元。此后王思通未能按约履行付款承诺，以致成讼。另，2010年4月18日，铜陵市通利置业有限公司与华盛公司签订建设工程施工合同，铜陵市通利置业有限公司将君悦印象1＃～3＃楼及地下车库工程发包给华盛公司承建。2010年4月23日，华盛公司任命王思通为该工程项目负责人，任命陈应中为材料员。2010年6月14日，王思通就君悦印象1＃～3＃楼及地下车库工程与华盛公司签订了《项目工程承包协议书》。一审法院认为，王思通2010年2月28日以华盛公司名义与建鑫公司签订的《商品混凝土买卖合同》，华盛公司既未在此份合同上盖章，王思通也未提供华盛公司授权委托书，且王思通直到2010年6月14日才与华盛公司签订了《项目工程承包协议书》，故王思通此前所签合同属效力待定合同，该《商品混凝土买卖合同》须经华盛公司事后追认，才对华盛公司具有法律拘束力。建鑫公司、王思通并未举证证明华盛公司事后追认的相关证据，故建鑫公司诉请华盛公司承担支付砼款及迟延履行期间的债务利息缺乏事实和法律依据，不予支持。王思通虽以华盛公司名义代签案涉合同，但华盛公司并未对合同的签订予以追认，故合同的当事双方为建鑫公司和王思通。现建鑫公司按约履行了供货义务，王思通已在货款结算书上签字确认所欠货款的具体数额，王思通未能在约定期限内支付货款的行为显属违约，应依法承担违约责任。建鑫公司主张适用合同约定承担违约金，即按总货款的3％承担违约金，该诉讼请求不违反法律规定，予以支持；因合同中并未对逾期付款的利息进行约定，故逾期付款的利息应自建鑫公司起诉之日起计算。建鑫公司主张按年利率6％支付延迟履行期间的债务利息，于法有据。王思通无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，应自行承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王思通于本判决生效后十日内支付建鑫公司货款100万元及总货款（796万元）3％的违约金，并支付利息，利息以货款100万元为基数，自2019年2月28日起，至货款付清之日止，按年利率6%计算；二、驳回建鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费27467元，由建鑫公司负担7467元，王思通负担20000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点为，华盛公司是否是案涉买卖合同的一方当事人，逾期付款利息如何计算。首先，根据《建设工程施工合同》、《项目承包协议书》的约定，王思通是涉案工程的实际施工人，且《商品混凝土买卖合同》从签订、履行到欠款承诺书的出具，均由王思通个人签字，故王思通应为案涉买卖合同的一方当事人。其次，虽然案涉合同签订后，华盛公司出台了对王思通的任职决定，但《任职通知》并未明确授权王思通有对外以公司名义签订买卖合同的权利，故王思通以华盛公司名义签订商品混凝土买卖合同的行为不能认定为职务行为，属于无权代理，该合同对华盛公司不具有约束力。再次，《建设工程施工合同》、《任职通知》均形成于买卖合同签订后，不能作为建鑫公司在签订买卖合同时相信王思通具有代理权的证据。建鑫公司在王思通没有提交授权文件情况仍然与其签订混凝土买卖合同的行为，未尽到适当的合理注意义务。王思通代华盛公司答订合同的行为也不符合表见代理的构成要件。综上，涉案商品混凝土买卖合同对华盛公司不发生合同效力，华盛公司无需承担付款责任。《商品混凝土买卖合同》仅约定了违约金，王思通出具的还款承诺也没有约定逾期付款利息，建鑫公司主张从2011年12月1日或者2016年10月1日作为逾期付款利息起算点的意见没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27467元，由上诉人铜陵建鑫商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十一月二十一日法官助理廖继贵书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；