河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21299号上诉人（原审原告）：冯春民，男，汉族，1961年1月19日出生，住新郑市。被上诉人（原审被告）：王天佑，男，汉族，1955年4月2日出生，住新郑市城关镇县。原审第三人：杨巧珍，女，汉族，1965年8月29日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：冯亮，男,汉族，1983年8月22日出生,住郑州市管城回族区，系杨巧珍之子。上诉人冯春民因与被上诉人王天佑、原审第三人杨巧珍执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯春民上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对涉案房屋享有所有权，并不得执行，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未对2017年7月2日上诉人与原审第三人之间合法有效的买卖关系进行认定，认定事实错误，上诉人依合同于2017年7月取得涉案房屋全部所有权，合法占有房屋至今，未变更登记系因当地拆迁政策不再进行转籍所致，上诉人对此并无过错，上诉人与原审第三人之间交易真实有效；2、一审判决适用法律错误，上诉人的诉请完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条的规定，应当支持上诉人的一审诉请，且上诉人作为涉案房屋物权期待权人应适用《最高人民法院关于执行异议和复议规定》第二十八条，而不应适用第二十五条予以裁决。王天佑辩称，上诉人应当进一步提供证据证明其与杨巧珍的房屋买卖合同是否实际履行，杨巧珍负债较多，被上诉人有理由相信其二人签订房屋买卖合同有串通避债之嫌，上诉人称因政策原因导致无法过户，应进一步提供证据证明，本案涉案房屋登记在杨巧珍个人名下，法院查封其名下房产并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨巧珍述称，认可上诉人的上诉意见。冯春民向一审法院起诉请求：1、确认登记所有权人为杨巧珍的位于新郑市××后××号的房屋归冯春民所有，并判决不得执行该房屋；2、本案的诉讼费用由王天佑负担。一审法院认定事实：冯春民、杨巧珍于1983年6月6日登记结婚，于1999年5月经新郑市人民法院作出（1999）新民初字第825号民事调解书调解离婚，双方自愿达成调解协议第三条约定：共同财产新郑市北街后衙园42号院平房三间（即涉案房屋）归杨巧珍所有，郑州市东三马路52号三室一厅住房一套，21寸福日牌彩电一台归冯春民所有，由其子冯亮继承。2006年12月30日、2007年2月19日，杨巧珍分两次分别向王天佑借款4万元、3万元，共计7万元，并分别出具借条一份。因杨巧珍未按借条约定还款，王天佑起诉至一审法院。该院受理后，在审理过程中作出（2019）豫0184民初2763号民事裁定，依法查封了杨巧珍名下位于新郑市××××号的房屋，并作出（2019）豫0184民初2763号民事判决，判令：杨巧珍返还王天佑借款7万元并支付利息（以3万元本金为基数自2010年2月20日起按年利率18％计至付清款项之日止，以4万元本金为基数自2019年3月8日起按年利率6％计至还清借款之日止）。该判决生效后，王天佑申请执行，在执行过程中，冯春民对一审法院执行查封涉案房屋提出异议，该院作出（2019）豫0184执异75号执行裁定书，裁定驳回冯春民的异议请求。冯春民不服，遂提起案外人执行异议之诉（即本案），一审法院于2019年8月22日受理该案。冯春民提交新土地集建（92）字第1－0422号集体土地建设用地使用证，拟证明：涉案房屋集体土地使用证上登记的土地使用者是冯春民，说明涉案房屋归冯春民所有。另冯春民提交建房协议书复印件、（2016）豫0184民初6267号民事判决书、收条各一份，拟证明：涉案房屋是冯春民在原老房的基础上加盖的，在冯春民、杨巧珍离婚时协议约定房屋归杨巧珍所有，但实际上房屋一直由冯春民占有管理（对外出租），冯春民将房卖给赫福建，杨巧珍通过诉讼方式让冯春民、赫福建搬出了房屋。王天佑、杨巧珍对上述证据均无异议。冯春民提交房屋买卖协议一份、照片一份，拟证明：2017年7月2日冯春民、杨巧珍签订买卖协议，杨巧珍以18万元价格将房屋出卖给冯春民，冯春民以现金方式交付18万元。王天佑对上述证据有异议，认为涉案房屋在2015年即被新郑市人民法院强制执行，即不能买卖，仅通过照片和收条也不能证实杨巧珍实际收到18万元。杨巧珍对上述证据无异议。涉案房屋所有权证上登记的所有权人为杨巧珍。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外”，由此可见，我国物权法系是不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，以法律另有规定为例外。本案中冯春民、杨巧珍于1983年6月6日登记结婚，于1999年5月经一审法院作出（1999）新民初字第825号民事调解书调解离婚，在该调解书中调解协议第三条约定“共同财产新郑市北街后衙园42号院平房三间（即涉案房屋）归杨巧珍所有……”，且涉案房屋所有权证上登记的所有权人为杨巧珍，由此涉案房屋的权利人为杨巧珍。冯春民虽然提交房屋新地集建（92）字第1－0422号集体土地建设用地使用证，认为集体土地使用证上登记的土地使用者是冯春民，且其陈述房屋一直由其占用管理而认为涉案房屋归冯春民所有。冯春民提交证据及阐述的主张没有法律依据，故对其诉称理由不予支持。因杨巧珍未按借条约定还款，王天佑起诉至一审法院。该院受理后，在审理过程中作出（2019）豫0814民初2763号民事裁定，依法查封了杨巧珍名下位于新郑市××××号的房屋，并作出（2019）豫0184民初2763号民事判决判令杨巧珍返还王天佑借款7万元并支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，因杨巧珍系涉案房屋的权利人，在杨巧珍未履行已生效法律文书所确定义务的情况下，一审法院查封杨巧珍的涉案房屋并无不当，案外人冯春民就执行标的（即涉案房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益，故对冯春民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告冯春民的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告冯春民负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，冯春民以案外人身份提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据（1999）新民初字第825号民事调解书及涉案房屋所有权证，位于新郑市城关北街后衙园**的平房三间系杨巧珍名下个人财产，一审法院根据生效执行依据（2019）豫0184民初2763号民事判决，执行该涉案房屋，合法有据。冯春民主张以18万元的价格购买了杨巧珍名下的涉案房屋，但其在诉讼中提交的证据不足以证明其向杨巧珍实际支付了购房款，亦不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决未支持其诉请求，符合法律规定，并无不当。综上，冯春民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人冯春民负担。本判决为终审判决。审判长 张林利审判员刘敏审判员李运动二〇一九年十一月二十二日书记员 王      梦      娇