河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2768号上诉人（一审被告）：谢永辉，男，汉族，1972年6月20日生，住襄城县。上诉人（一审被告）：彭伟，男，汉族，1971年3月19日生，住襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘遂亚，男，汉族，1972年9月26日出生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人谢永辉、彭伟因与被上诉人刘遂亚民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人谢永辉、彭伟的委托代理人胡晓涵，被上诉人刘遂亚的委托代理人宁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢永辉、彭伟的上诉请求：1、请求撤销河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1795号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、本案借款既没有书面约定利息，也没有口头约定利息，上诉人从未向被上诉人承诺有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”据此，被上诉人主张支付利息的请求既没有事实依据，也没有法律依据。二、被上诉人诉称：“被告于2015年7月12日偿还10万元，2018年10月10日又偿还5万元，剩余15万元至今未予偿还”，不符合事实。被上诉人仅说了其中的二笔还款，还有四次上诉人彭伟和彭伟委托人胡帅辉还款给被上诉人，分别是：2014年6月4日还款17400元，2014年9月2日还款18000元，2014年12月2日还款20200元，2015年3月4日还款18000元，该四笔还款共计73600元，现下余76400元未还。三、被上诉人所诉的借款实际为上诉人彭伟一人所借。本案借款使用人也是上诉人彭伟，上诉人谢永辉没有使用其借款，借款后，陆续几次还款给被上诉人也是彭伟本人及彭伟委托的胡帅辉转账付款给被上诉人的，上诉人彭伟还款给被上诉人，足以证明其借款为彭伟所借所使用的事实。因此该笔借款应由上诉人彭伟偿还，上诉人谢永辉不应承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘遂亚辩称，1、双方约定有利息，双方不是亲戚也不是朋友，且后来根据借款本金按照2分支付的都是利息，一审认定的2分利息并无不当。2、上诉人后期每三个月所支付的款项均是支付的利息不是本金。3、谢永辉是借款人，法院认定其承担责任事实清楚，借据上彭伟是出纳，是谢永辉的财务人员，彭伟将相关利息交付被上诉人不能认定其就是借款人，谢永辉在借据上是收款人。1、双方约定有利息是客观事实，双方不是亲戚也不是朋友，是经过他人介绍将款借给谢永辉。当时双方约定利息为2分，且借款后上诉人是有规律的将利息支付给被上诉人，每三个月支付一次，甚至在有些时候少几天利息就少了几块钱，按照支付的数额可计算支付的是2分的利息并非本金。2、谢永辉当时经人介绍找被上诉人借款时候是谢永辉本人，借据上谢永辉是借款的收款人，谢永辉是完全民事行为能力人对在借据上收款人的身份签字认可，可说明其明知自己的身份。上诉人陈述理由不能成立，一审判决谢永辉为借款人并承担责任事实清楚证据充分，请求维持原判。上诉人（原审原告）刘遂亚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢永辉、彭伟偿还原告借款本金15万元及利息（自2015年3月18日起按月息2分计算至2019年5月18日的利息，要求8万元，2019年5月19日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经案外人岳子振介绍，被告谢永辉于2014年3月3日向原告刘遂亚借款30万元。刘遂亚通过银联POS支付30万元，谢永辉向刘遂亚出具收据一份，收据载明：“收据2014年3月3日今收到借到刘遂亚人民币叁拾贰万元整￥300000.00出纳彭伟（签名）收款人谢永辉（签名）”。上述借款发生后，彭伟与案外人胡帅辉向刘遂亚转款支付情况如下：2014年6月4日支付17400元；2014年9月2日支付18000元；2014年12月2日支付20200元；2015年3月4日支付18000元；2015年7月12日支付10万元，彭伟在收据上注明：2015年7月12日已付壹拾万元整，下余贰拾万元整。彭伟（签名）；2018年10月11日支付5万元。后因涉案借款未清偿完毕，刘遂亚于2019年5月27日诉至本院，请求判如所诉。刘遂亚提供的银行账户交易明细清单另显示：案外人王贤涛于2014年10月29日向刘遂亚转账11万元，刘遂亚于次日向彭伟转账11万元，2015年2月9日，彭伟分两次向刘遂亚转账共计11万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于二被告在借款中的身份认定，本院分析如下：谢永辉作为借款人向刘遂亚借款30万元属实，有刘遂亚提供的收据、银行账户交易明细清单为证，且二被告对该笔借款的事实及金额均认可，本院依法予以认定。谢永辉作为借款人，应当依法如约偿还刘遂亚借款本金30万元。二被告辩称，该笔借款的实际借款人和使用人均是彭伟，谢永辉是基于朋友关系在收据上签字，该笔借款应由彭伟承担还款责任，谢永辉不应承担还款责任。本院认为，根据刘遂亚提供的收据显示，彭伟的身份系出纳，刘遂亚在客观上已经完成了支付借款的行为，谢永辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，其在收据上收款人处签名，应视为其对自己借款人身份的认可，并明白自己出具收据行为应承担的法律后果。故对二被告的该项辩称，本院不予采信。彭伟在庭审中明确表明其是实际借款人，自愿对本案借款承担还款责任，系其自认的对己不利的事实与主张，属于债务的加入，故二被告应共同偿还刘遂亚借款本金30万元。关于本案借款的利息认定问题，本院分析如下：刘遂亚称涉案借款约定月息2分，二被告称未约定利息，不应支付利息。根据原告提供的证据，结合本案查明的事实，2014年3月3日被告向原告借款30万元，借款发生后，被告向原告支付的情况为：2014年6月4日支付17400元；2014年9月2日支付18000元；2014年12月2日支付20200元；2015年3月4日支付18000元；2015年7月12日支付10万元；2018年10月11日支付5万元。二被告称偿还的均为本金，刘遂亚称2014年6月4日支付的17400元是将近3个月的利息；2014年9月2日支付的18000元是3个月的利息；2014年12月2日支付的20200元其中的18000元是3个月的利息，2200元是朋友王贤涛11万元一个月的利息；2015年3月4日支付的18000元是3个月的利息。本院认为被告支付的日期、金额与认定的借款事实、刘遂亚陈述的利息计算标准、刘遂亚提供的银行账户交易明细清单等相吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为刘遂亚的证据达到法律规定的证明标准，其主张符合民间借贷支付利息的交易习惯，本院予以采信。另外，如果二被告所主张支付的款项均为本金属实，在已经支付73600元（2014年6月4日至2015年3月4日四笔）后，2015年7月2日偿还10万元时，彭伟应将上述73600元与10万元一并在下余本金中予以扣除，但彭伟在收据上明确注明“2015年7月12日已付壹拾万元整，下余贰拾万元整”并签字确认，该行为亦印证了以上73600元系支付的利息这一事实。综上，涉案借款的利息约定应为月息2分。2014年6月4日支付的17400元应为涉案借款在2014年5月份（包含该月）之前的利息，2014年9月2日、2014年12月2日、2015年3月4日支付的款项应分别是涉案借款在2014年6-8月份、2014年9-11月份（与案外人王贤涛11万元的1个月利息2200元）、2014年12月份至2015年2月份的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述支付的款项应为利息，二被告辩称支付的款项均系偿还的本金不符合法律规定，本院不予采信。因涉案借款已经偿还本金15万元，利息付至2015年2月份，故二被告应共同偿还原告刘遂亚下余借款本金15万元并支付利息。刘遂亚请求利息自2015年3月18日起按月息2分计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，刘遂亚请求2019年5月18日前的利息为8万元，不违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘遂亚借款本金15万元并支付利息（自2015年3月18日起至2019年5月18日止的利息为8万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间当事人均未提供新证据。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审认定涉案借款约定为月息2分是否正确；2、原审判决谢永辉承担涉案借款的偿还义务是否正确。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于焦点1，原审根据本案案情、当事人陈述、双方当事人举证、质证情况，结合被上诉人刘遂亚支付涉案借款的时间、金额及民间借贷支付利息的交易习惯，认定涉案借款口头约定为月息2分并无不当。关于焦点2，上诉人谢永辉作为完全民事行为能力人，其在涉案收据、借据处签名，应承担其做出上述作为的法律后果，故原审判决谢永辉涉案借款承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人谢永辉、彭伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4750元由上诉人谢永辉、彭伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十一月二十三日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口