江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6360号上诉人(原审被告):安徽正民车业有限公司,住所地安徽省萧县龙城镇姬村工业园。法定代表人：许正民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琪，江苏东恒（徐州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):徐州豪威电子科技有限公司,住所地江苏省徐州市（贾汪区）工业园区。法定代表人：杨玉田，该公司经理。上诉人安徽正民车业有限公司（以下简称正民车业公司）与被上诉人徐州豪威电子科技有限公司（以下简称豪威电子公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正民车业公司上诉请求：一、撤销（2017）苏0305民初6510号民事判决，查明事实依法公正判决。事实和理由：一、2016年2月25日之后从正民车业公司法定代表人的妻子吴明芹账户转给豪威电子公司工作人员朱振泉账户上的182278.5元应当认定为正民车业公司向豪威电子公司支付货款，应从剩余货款扣减。二、正民车业公司的退回数额应为487623元，而非一审认定的435471元。三、正民车业公司库存的300多块存在质量问题的电动车控制器应由豪威电子公司收回或抵扣相应货款。被上诉人豪威电子公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回正民车业公司的上诉，维持原判。豪威电子公司向一审法院起诉请求判令：正民车业公司给付货款413874.75元并返还税金90411元。事实和理由：2015年6月5日，豪威电子公司与正民车业公司签订产品购销合同一份，约定正民车业公司购买豪威电子公司电动车控制器，总货款六十万元，正民车业公司返还豪威电子公司6%的税金，并约定出现争议由豪威电子公司所在地人民法院管辖。合同签订后，豪威电子公司陆续实际供给正民车业公司控制器价值721184.75元，正民车业公司亦给付豪威电子公司货款205120元，退货折款102190元。剩余货款413874.75元，税金90411元，共计504285元，经多次催要，正民车业公司未能给付，今特起诉，请求依法判决。一审法院经审理查明：豪威电子公司与正民车业公司自2014年1月起发生业务关系，豪威电子公司向正民车业公司供应电动车控制器。2015年6月5日，豪威电子公司与正民车业公司签订《产品购销合同》一份，约定豪威电子公司向正民车业公司提供一批控制器，金额为600000元，正民车业公司货到仓库15日内负责产品的验收，如有质量问题，应尽快通知豪威电子公司（书面或电话），逾期未通知视为产品合格，以银行承兑汇票结算，豪威电子公司应保证产品质量符合其出厂检验标准，按时交货，正民车业公司应当以银行承兑汇票结算办理货款，逾期不能办理的，豪威电子公司有权不予发货，货款付清后，继续执行本合同。豪威电子公司与正民车业公司在交易过程中，豪威电子公司向正民车业公司交付产品，经正民车业公司检验合格之后，由正民车业公司的员工在豪威电子公司出具的销货清单上签字确认或向豪威电子公司出具采购入库单，销货清单、采购入库单上载明产品的名称、数量、单价和价款。产品被检验不合格，则由正民车业公司作为不良产品予以退回，正民车业公司向豪威电子公司出具采购入库单或退货单，豪威电子公司业务人员签字确认，由正民车业公司向正民车业公司支付收到产品的货款。2014年1月20日至2014年12月31日，豪威电子公司向正民车业公司供应价值1636931元的产品，正民车业公司退回价值34352元的产品，给付豪威电子公司货款828879元。2015年1月1日至2015年7月22日，豪威电子公司向正民车业公司供应价值2196724元的产品，正民车业公司退回价值298929元的产品，给付豪威电子公司货款1940000元。2016年，正民车业公司退回价值101816元的产品，同年2月2日,正民车业公司向豪威电子公司支付货款205120元。2017年1月10日，正民车业公司退回价值374元的产品。综上，豪威电子公司共向正民车业公司供应产品计款3833655元，正民车业公司退回不良产品计款435471元，支付货款共计2973999元，尚欠货款424185元至今未付。庭审中，豪威电子公司明确诉讼请求为：要求正民车业公司给付货款413874.75元，返还税金90411元，合计504258元,余款0.75元自愿放弃。一审法院经审理后认为：一、关于豪威电子公司与正民车业公司在履行合同过程中是否存在违约情形的问题。该院认为，合法的买卖合同应受法律保护，豪威电子公司与被告正民车业公司之间的买卖合同关系，系双方真实一致的意思表示，并不违反我国法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。豪威电子公司按约向正民车业公司提供产品，发现不合格产品予以退回并将退回产品的金额在同批产品价款中扣减，其已履行交付产品的义务。而正民车业公司在收到豪威电子公司供应产品后拖延支付货款424185元的行为属于违约行为，正民车业公司应当承担违约责任。二、关于豪威电子公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。该院认为，豪威电子公司与被告正民车业公司自2014年1月20日起持续发生签订产品购销合同、供货、退货、给付货款等业务，且至2016年2月2日正民车业公司给付货款2973999元，并未约定给付哪一笔货款，应视为优先支付时间靠前的货款。豪威电子公司于2017年11月13日向法院提起诉讼，并未超出诉讼时效，因此正民车业公司提出的豪威电子公司主张2014年产生的债权，已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。三、关于豪威电子公司要求正民车业公司给付货款413874元，返还税金90411元，合计504285元，有无事实和法律依据的问题。1、关于豪威电子公司要求正民车业公司给付货款413874元有无事实和法律依据的问题，该院认为，双方各自2014年1月20日起持续发生购销控制器业务，豪威电子公司向正民车业公司提供控制器产品，经正民车业公司检验合格后入库，不合格产品予以退回，并在送（退）货单或采购入库单上扣减金额，增加产品数量部分增加相应货款金额。豪威电子公司对与正民车业公司发生业务额3833655元，正民车业公司退回不良产品计款435471元，支付货款共计2973999元，尚欠货款424185元的事实，豪威电子公司向法庭提供的证据已经形成完整的证据链。正民车业公司虽然向法庭提供金额为2249470元的付款凭证或付款申请书，但在本案审理过程中，却以会计已经更换无法举证为由怠于提供能够反应原、双方发生买卖货款金额、退货金额及付款金额等客观事实的相关证据，应承担举证不能的法律后果，且正民车业公司提供的2016年2月2日之后的转账交易成功单和网上银行电子回单上均载明付款方为吴明芹（账户号码为：62×××77）而非正民车业公司（账户号码为：25×××13），收款方为朱振泉（账户号码为：62×××75）而非豪威电子公司（账户号码为：10×××50）；付款申请上载明的收款人均为朱振泉（账户号码为：62×××75）而非豪威电子公司（账户号码为：10×××50），且豪威电子公司对2016年2月2日之后由朱振泉所收款项182278.5元不予认可。因此，正民车业公司应向原告豪威电子公司支付货款424185元，豪威电子公司主张正民车业公司给付货款413874元，系其真实意思表示，该院予以支持。2、关于豪威电子公司要求被民车业公司返还税金90411元，有无事实和法律依据的问题。该院认为，企业法人有依法纳税的法定义务，豪威电子公司并未提交证据证明双方已经约定在原告豪威电子公司缴纳税金后，由正民车业公司向原告豪威电子公司予以返还，应承担举证不能的法律后果。故豪威电子公司主张正民车业公司返还其垫付税金90411元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽正民车业有限公司于判决生效后十日内向徐州豪威电子科技有限公司支付货款413874元；二、驳回徐州豪威电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8844元，由徐州豪威电子科技有限公司负担1590元，安徽正民车业有限公司负担7254元。二审期间上诉人正民车业公司向本院提供如下证据：证据一、2014年3月25日至2017年2月17日上诉人向被上诉人的付款明细及案外人吴明芹出具的说明一份，拟证明自2016年9月8日至2017年2月17日从吴明芹中国农业银行银行卡账号为62×××77支付至朱振泉农业银行卡账号为62×××75的款项合计人民币182263.5元，并证明该182263.5元是正民车公司支付给豪威电子公司的货款。证据二、2015年、2016年、2017年退货明细表及退货差异明细表，拟证明正民车公司向豪威电子公司的退货金额具体为2015年345491元、2016年103184元，2017年38948元，合计为487623元，而非一审认定的435471元。被上诉人豪威电子公司上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。二审期间被上诉人豪威电子公司未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人正民车业公司向被上诉人支付豪威电子公司剩余货款的数额应如何确定。本院认为：二审期间，上诉人正民车业公司对一审法院认定的双方交易金额为3833655元及截止2016年2月2日支付货款金额为2973999元不持异议，本院再次予以确认。关于2016年2月2日之后案外人吴明芹用个人账户向朱振泉个人账户转款182263.5元的问题。由于吴明芹和朱振泉均非本案当事人，正民车业公司也未提供证据证明该182263.5元被朱振泉转付给豪威电子公司作为支付正民车业公司的货款，故对正民车业公司提供的吴明芹向朱振泉转款182263.5元的证明目的不予确认，对其关于该182263.5元应视为正民车业公司向豪威电子公司支付货款的上诉主张，不予支持。吴明芹与朱振泉之间的纠纷可另行解决。关于退货金额。一审法院根据双方对账，确定正民车业公司向豪威电子公司的退货金额为435471元，二审中正民车业公司提供的2015年、2016年、2017年退货明细表及退货差异明细表未经双方对账确认，故不能证明正民车业公司的退货金额为487623元。关于正民车业公司陈述300多块有质量问题的电动车控制器问题，由于正民车业公司没有提供相应的证据证实其主张，故对正民车业公司的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人正民车业公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8844元，由上诉人安徽正民车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月二十五日书记员 秦 丹