山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初4706号原告：吕济举，男，1959年11月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人:白树栋,山东胜盾律师事务所执业律师。被告：沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村，住所地沂南县大庄镇坊前村。负责人：吕济旭，该社区委员。委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所执业律师。被告：赵文晓，男，1969年7月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所执业律师。原告吕济举与被告沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村（以下简称：大庄镇坊前村）、赵文晓确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕济举及其委托诉讼代理人白树栋，被告大庄镇坊前村委托诉讼代理人朱俊杰，被告赵文晓及其委托诉讼代理人王举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕济举向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认大庄镇坊前村、赵文晓订立的《土地延包合同》无效；2.案件受理费由大庄镇坊前村、赵文晓承担。诉讼过程中，吕济举增加诉讼请求为：确认吕济举与大庄镇坊前村订立的《绿色通道树木承包合同》有效。事实与理由：2005年4月4日，吕济举与原沂南县大庄镇坊前村村民委员会订立承包合同，承包了本村的11亩土地（四至：北至高速公路、南至大院、东至公路、西至树以西四米）栽植杨树等作物，承包期限15年（2005年4月4日至2020年4月4日），承包费共计32000元，吕济举已经交纳。2009年8月18日，吕济举又与赵文晓订立协议将该承包地的部分（东至公路边沟15米、西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米）转包给赵文晓，转包费13000元，赵文晓已经交纳。因近期村内“三资”清理，要求全部重新订立并续签土地承包合同，吕济举持与村委2005年4月4日订立的承包合同要求重新续签时，村委出具了其与赵文晓订立的《土地延包合同》，因该两份合同内容冲突导致吕济举无法重新订立并续签合同。该《土地延包合同》第一条约定：承包期限：按照原承包合同期限15年，自2002年1月1日至2017年2月1日止，现延长至2047年1月1日。承包范围：东至公路边沟、西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米。合同尾部有甲方村委公章，乙方赵文晓签字及公证人吕济旭、吕某签字。据吕济举了解，该合同中的公证人均系伪造，2002年时任村干部也否认与赵文晓订立过合同。因该合同与吕济举存在利害关系，且违反强制性法律规定，特请求法院确认该合同无效。大庄镇坊前村辩称，请求法院依据调查的实际情况，依据法律规定，依法确认两份合同的效力。赵文晓辩称，1.吕济举对《土地延包合同》不享有权益。吕济举与村委于2005年4月4日签订《绿色通道树木承包合同》后，在2009年8月18日，又与赵文晓签订了《土地转让合同》，将该承包土地部分转让给了赵文晓。依据法律规定，在合同转让时，原合同中承包人所享有的所有权利义务一并转让，吕济举不再是原承包合同的主体；吕济举与村委签订《绿色通道树木承包合同》时，未约定优先承包权，由于合同已经转让，优先承包权也应当由赵文晓行使；对于合同到期以后的处理，赵文晓与吕济举在签订《土地转让合同》时进行了说明，第四条约定：“承包到期后，乙方有权直接与村委另行签订承包合同，甲方协助乙方办理有关手续”。综合以上几点，无论是依据法律规定，还是赵文晓与吕济举的合同约定，村委与赵文晓续签合同，与吕济举没有任何关系，吕济举对涉案承包地不享有诉权。2.赵文晓与村委所签订的《土地延包合同》合法有效。2017年初，经与村委协商，并经三资管理办公室监督审核，赵文晓与村委签订了《土地延包合同》，并且交纳土地延包费用15000元，村委开具了收款收据。该合同不但加盖了村委会公章，还加盖了三资管理办公室公章等，故《土地延包合同》是合法有效的。3.赵文晓流转土地后，在涉案土地的西侧流转了18亩土地，累计投入二三十万元。4.本案案由是确认合同无效纠纷，吕济举要求确认合同有效，与本案案由不同。赵文晓认可吕济举与村委签订的《绿色通道树木承包合同》有法律效力。当事人为证明自己的主张，均向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有异议，本院认证如下：1.赵文晓提交的《土地延包合同》一份。该合同主要内容有：甲方“沂南县大庄镇坊前村民委员会”，加盖“沂南县大庄镇官庄社区村民委员会”公章；乙方，赵文晓；承包期限，按照原承包合同期限15年，自2002年1月1日至2017年2月1日止，现延长至2047年1月1日；承包范围，东至公路边沟向西至树西4米（共43米），北至从楼基5米开始向南37.5米；公证人，“吕济旭、吕某”签名手印；大庄镇官庄社区所属的管理区书记签字并加盖“大庄镇三资管理办公室”印章；合同落款时间：2017年2月1日。对上述延包合同，赵文晓主张是大庄镇坊前村时任书记吕昌升主持、村干部吕某、吕长青经办，在村公室签订的；合同手写内容均为吕长青书写，吕济旭当时有病未参加工作，其签名是吕长青代写的。大庄镇坊前村质证意见为，公章是真实的，吕济旭的签名手印不真实。吕济举的质证意见为，该合同损害了吕济举利益，且赵文晓并非本集体经济组织成员，违反合同法第五十二条第二项、第四项以及土地承包法第四十八条规定，该合同不发生法律效力。请求法院就合同真实性、合法性进行核实。2.赵文晓提供的“山东省村级集体经济组织收款收据”一张。该单据载明：收取赵文晓林地延包费15000元，吕长青作为复核人，吕某作为经办人，加盖“大庄镇官庄社区坊前村民主理财章”。大庄镇坊前村对上述收款收据印章真实性无异议。3.吕济举申请出庭作证的吕济旭证言。吕济旭述称：我是坊前村现任负责人。2017年2月1日，我村村委与赵文晓签订的土地合同，我不知情，也没有签字。订立合同时，没有召开会议，也没有会议记录。自2016年开始，我任官庄社区委员。除了我，还有社区主任朱坊峰，还有其他社区委员。吕某担任村委委员，也是社区委员，不是坊前村书记。2017年2月份，村里书记是吕昌升。我发现赵文晓经营涉案土地的具体时间记不清了，好几年了。两年前我发现那里有个羊肉馆，才知道涉案土地由赵文晓经营。综合分析赵文晓提供的上述两份证据及吕济旭证人证言，虽然延包合同上吕济旭签字、手印与事实不符，但大庄镇坊前村对延包合同、收据的印章真实性，对吕济旭之外的参与人员的村干部身份未提出异议，对收取15000元延包费的事实未提出异议。据此，本院认定如下事实：2017年2月1日，大庄镇坊前村与赵文晓针对案涉土地签订《土地延包合同》，收取赵文晓承包费15000元。综合当事人无异议的证据和经本院经审核确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月4日，吕济举与原沂南县大庄镇坊前村村民委员会签订《绿色通道树木承包合同》，合同主要内容：“承包期限及起至日期：承包期限共15年，自2005年4月4日至2020年4月4日；交款方式：一次性交纳200元/亩，共11亩，共计32000元；四至：北至高速公路、南至大院、东至公路、西至树以西4米为界”。上述合同加盖原沂南县大庄镇坊前村村民委员会公章，吕济举签字按手印予以确认。2009年8月18日，吕济举与赵文晓签订《土地转让合同》，合同内容主要有：“甲方：吕济举，乙方:赵文晓；甲方承包的土地转让给乙方，转让费共计壹万三千元，签订合同时一次性付给甲方；承包期限及承包范围：按照原承包合同期限15年，自2005年4月4日至2020年4月4日止；范围：东从公路边沟15米向西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米；承包期满后，乙方有权与村委另行签订承包合同，甲方协助乙方办理有关手续。”吕济举、赵文晓签字予以确认。赵文晓承包经营上述转让合同约定的土地至今。2017年2月1日，大庄镇坊前村与赵文晓签订《土地延包合同》，村干部吕长青在格式合同上填写了手写内容，合同约定：“甲方：沂南县大庄镇坊前村民委员会，乙方：赵文晓；甲方林地承包给乙方。承包期限：按照原承包合同期限15年，自2002年1月1日起至2017年2月1日止。现延长至2047年1月1日；承包范围：东从公路边沟向西4米（共43米），北至从楼基开始向南37.5米；承包费：共计15000元（大写：壹万伍仟元），签订合同时一次性付给甲方”。甲方落款“大庄镇坊前村民委员会”，其上加盖沂南县大庄镇官庄社区村民委员会公章，赵文晓在乙方签名处摁手印，大庄镇政府工作人员在合同落款签字、并加盖“大庄镇三资管理办公室”印章，落款处公证人一栏的吕济旭签名及手印系吕长青所为。大庄镇坊前村收取赵文晓延包费15000元。另查明，原沂南县大庄镇朱家井子村民委员会、原沂南县大庄镇坊前村村民委员会等村合并为沂南县大庄镇官庄社区村民委员会，合并后人、财、物仍各自独立，原沂南县大庄镇坊前村村民委员会对外称沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村。赵文晓户籍地是山东省沂南县葛沟镇石泉庄**。本院认为，大庄镇坊前村与吕济举签订的《绿色通道树木承包合同》，是双方真实意思表示，大庄镇坊前村对该合同效力未提出异议，吕济举要求确认该合同为有效合同，本院予以支持。本案中，吕济举与赵文晓签订的《土地转让合同》，大庄镇坊前村与赵文晓签订的《土地延包合同》，吕济举、赵文晓均认可该两份合同的标的是《绿色通道树木承包合同》标的的一部分。吕济举主张《土地延包合同》剥夺了其对转让标的续签合同的优先权，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条（应为2018年12月29日修订后的第五十二条）规定而无效。对此本院认为，首先，吕济举、赵文晓签订的《土地转让合同》约定“承包期满后，乙方有权与村委另行签订承包合同，甲方协助乙方办理有关手续”，吕济举主张其对已转让给赵文晓承包经营的土地享有续签合同优先权，未提供事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”该法律规定系集体经济组织内部的民主议定程序。本案中，大庄镇坊前村与赵文晓签订的《土地延包合同》，是双方真实意思表示，赵文晓已支付合理对价，对涉案土地已经营多年且进行了大量的投入，故对吕济举主张违反民主议定程序所签订的合同无效的诉求，本院不予支持。再次，吕济举未提供证据证明赵文晓与大庄镇坊前村恶意串通，损害集体利益、社会公共利益的事实，以合同法第五十二条第二项、第四项主张无效，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:一、沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村与吕济举于2005年4月4日签订的《绿色通道树木承包合同》为有效合同；二、驳回吕济举的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吕济举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高雁坤二〇一九年十一月十一日法官助理陶志美书记员王璐瑶