安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终1971号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路**，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：常建军，该行行长。委托诉讼代理人：李蓓蓓，该行客户经理。委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛传圣，男，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：胡桂凤，女，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中行蚌埠分行）因与被上诉人薛传圣、胡桂凤信用卡纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中行蚌埠分行上诉请求：撤销原判第三项，依法改判支持其关于违约金的诉讼请求。事实和理由：1.该行收取被上诉人的违约金有充分依据。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“第三条17.”中约定：“甲方(被上诉人)在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。”合约中的中国银行信用卡费率表中亦载明：“滞纳金：按照最低还款额未偿还部分的5％收取。”双方在该合约“第五条29.”中约定:“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。”2016年9月27日，该行在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知客户:“调整服务收费(11信用卡)‘滞纳金’(编号231103006)名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”根据该公告，该行主张被上诉人支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。2.原判驳回关于还款违约金的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。一审法院没有考虑上述合约内容的合法有效性。原判驳回关于违约金的诉讼请求，依据的是中国人民银行于2016年4月15日发布、2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。该行在官网上发布公告，将滞纳金调整为还款违约金的同时，亦明确告知编号不变、收费标准不变。通过在官网上发布公告的方式调整收费项目，本身符合上述合约的约定。且依据该合约，被上诉人未持异议且未办理信用卡销户手续，即视为同意接受并按调整后的内容执行。因此被上诉人已经以其行为予以接受，双方已就上述收费项目及标准调整达成一致。原判在认定双方就是否收取违约金进行了认定，也即认定了该行公告通知的效力的情形下，又认定双方并未就违约金收取方式和标准进行协议约定，属于事实认定错误，适用法律有误。况且，中国人民银行的通知并非法律、行政法规的强制性规定，双方对还款违约金(滞纳金)的约定合法有效，不因该通知而影响其效力。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。薛传圣、胡桂凤未作答辩。中行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1.判令薛传圣、胡桂凤偿还信用卡贷款本金67704元、利息2872.98元及费用11331.04元（按合同约定暂计算至2018年7月23日）；2.薛传圣、胡桂凤支付自2018年7月24日至实际清偿之日止的利息（以本金67704元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的方式计算）；3.薛传圣、胡桂凤支付律师费损失2500元（以上三项金额暂合计84408.2元）；4.薛传圣、胡桂凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月20日，薛传圣因装修向中行蚌埠分行申请信用卡贷款，签署了《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《爱家分期补充协议》，胡桂凤作为共同借款人亦在上述《爱家分期业务申请表》、《爱家分期补充协议》上签字。合同约定：分期付款总金额为12.5万元，用途为装修建材；分期24个月返还；如发生以下任一情况中行蚌埠分行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上等。中行蚌埠分行审核上述材料及资信情况后，为薛传圣办理了信用卡，卡号为62×××92。2016年11月30日，中行蚌埠分行依照合同约定发放贷款12.5万元。薛传圣、胡桂凤前期尚能还款，但自2018年1月起拖欠借款本息未还，经多次催收未果。截止2018年7月23日，薛传圣、胡桂凤欠付本金67704元、利息2872.98元及费用11331.04元。一审法院认为，薛传圣按照约定提交相关材料，经中行蚌埠分行审查后，领取了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。薛传圣使用该卡，未按期偿还相关款项，应对此纠纷承担全部责任，故对中行蚌埠分行要求偿还信用卡本金、利息、费用中的手续费的诉讼请求，依法予以支持。胡桂凤作为薛传圣的配偶为办理信用卡分期，向中行蚌埠分行提供了身份证、结婚证等资料，并作为共同借款人在《爱家分期业务申请表》、《爱家分期补充协议》上签字确认，应当承担共同偿还责任。关于违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，双方虽在《爱家分期协议》中就是否收取违约金进行了约定，但并未就违约金收取方式和标准进行协议约定，故对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、薛传圣、胡桂凤偿还中国银行股份有限公司蚌埠分行信用卡贷款本金67704元，利息2872.98元，手续费4854.64元（利息暂计算至2018年7月23日，自2018年7月24日起至还清之日止的利息按信用卡章程及领用合约约定标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、薛传圣、胡桂凤支付中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费损失2500元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由薛传圣、胡桂凤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“第五条29.”中约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。”但是，根据该约定，中行蚌埠分行对合同的修改、变化和调整，必须根据“法律法规和监管规定”，而不能任意而为。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，中行蚌埠分行应当执行，其应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，但其在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》属于单方意思表示，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，该公告形式与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，一审法院对中行蚌埠分行主张薛传圣、胡桂凤偿还违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，中行蚌埠分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇一九年十一月二十一日法官助理尚春丽书记员陈畅附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……