山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鲁16刑终264号原公诉机关博兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）马太江，男，1968年12月12日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，户籍地及居住地山东省博兴县。自2014年12月起任博兴县锦秋办事处逯桥村村委主任。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人王璞，北京卓玮律师事务所律师。博兴县人民法院审理博兴县人民检察院指控原审被告人马太江犯寻衅滋事罪一案，于二O一九年七月十九日作出（2018）鲁1625刑初344号刑事判决。原审被告人马太江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）2015年2月5日下午，在博兴县锦秋街道办事处逯桥村村委门口，被告人马太江与周某1发生口角，马太江首先殴打周某1，随后二人发生厮打，致被害人周某1脖子等部位受伤。原审判决认定上述事实的证据有：被害人周某1伤情照片，证人李某、周某3、马某1的证言，被害人周某1的陈述，逯桥村村委门口监控视频、被害人周某1的电话录音，被告人马太江的供述与辩解等。（二）2015年6月30日晚，在博兴县锦秋街道办事处逯桥村街上，村民周某2与马太江因琐事发生口角，马太江对周某2实施殴打，致被害人周某2左眼部受伤。原审判决认定上述事实的证据有：证人周某4、周某5、周某6、周某1的证言，被害人周某2的陈述，被告人马太江的供述与辩解等。（三）2016年4、5月份的一天，在博兴县锦秋街道办事处逯桥村村委门口被告人马太江与看大门的贾某发生争执，马太江对贾某实施殴打。原审判决认定上述事实的证据有：证人周某3、周某5的证言，被害人贾某的陈述等。（四）2016年9月26日下午，博兴县锦秋街道办事处逯桥村进行土地承包，村委要求村民缴纳5000元押金后再进行抽签。村民安某在未缴纳5000元押金的前提下，要求参与抽签，被村委制止，安某随即将现场承包土地用的部分单据撕碎。被告人马太江遂对安某进行殴打，导致其耳膜穿孔，后经鉴定，被害人安某的损伤程度为轻微伤。原审判决认定上述事实的证据有：住院病历、入院记录、出院记录、博兴县人民医院喉镜检查报告单一宗，110报警记录表，谅解书；证人孙某、周某7、周某8、周某9的证言；被害人安某的陈述；博兴县公安局刑事侦查大队刑事科学技术室（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0166号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人马太江的供述与辩解等。（五）2017年9月5日上午，在博兴县锦秋街道办事处逯桥村党员主题议政日会议上，马太江与马某1因意见不合产生争执，会后马太江父亲与马某1在村委院内发生口角，马太江遂对马某1进行殴打。原审判决认定上述事实的证据有：证人徐某、陈某、付某、马某2、周某5、周某1的证言，被害人马某1的陈述，被告人马太江的供述与辩解等。原审判决认定上述事实的综合证据有：被告人马太江的户籍证明、办案说明、前科劣迹查询说明、博兴县公安局行政处罚决定书。原审法院认为，被告人马太江无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人马太江取得被害人安某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人马太江对公诉机关指控的犯罪事实，部分予以供认，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，以被告人马太江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，原审被告人马太江不服，提出上诉，上诉理由如下：1、其没有殴打周某2、贾某、马某1；不是随意殴打周某1、安某；周某2对矛盾的激化起主要作用，与贾某发生争执的起因上不具有随意性。2、马太江赔偿安某1万元并承诺让安某干村里会计，安某承诺不再追究马太江责任。根据《治安管理处罚法》第二十二条的规定，违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。不应再追究马太江该起犯罪事实的责任。3、马太江未随意殴打他人，行为不属于情节恶劣，不是为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非而殴打他人，没有严重扰乱社会秩序，一审认定其行为构成寻衅滋事罪属适用法律错误。4、最高人民法院指导案例证实本案定性不妥。5、本案一审法院采信的证人证言、被害人陈述的提供者均为周某1的宗族势力，有因上诉人触犯了其个人利益而对上诉人打击报复之嫌。6、办案人员张某没有记录他说的事件起因和经过；办案人员张某手中有证明其没有殴打周某2、贾某、马某1的录像资料。上诉人马太江的辩护人除提出与上诉理由1-4项相同的辩护意见外，还提出：本案指控的诸多事实中证人、被害人身份交错，彼此之间存在利害关系，且大部分与马太江有矛盾，本案证据主要为言辞证据，证据的收集、采信存在明显的指向性，证据不符合客观性，马太江存在被构陷的可能。并申请二审开庭审理，理由为马太江对一审判决认定的事实和证据提出异议，会影响本案的定罪量刑。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审一致。关于上诉人马太江及其辩护人提出的“其没有殴打周某2、贾某、马某1；不是随意殴打周某1、安某；周云对矛盾的激化起主要作用，与贾某发生争执的起因上不具有随意性”、马太江提出的“本案一审法院采信的证人证言、被害人陈述的提供者均为周某1的宗族势力，有因上诉人触犯了其个人利益而对上诉人打击报复之嫌”、“办案人员张某没有记录他说的事件起因和经过；张某手中有证明其没有殴打周某2、贾某、马某1的录像资料”、辩护人提出的“本案指控的诸多事实中证人、被害人身份交错，彼此之间存在利害关系，且大部分与马太江有矛盾，本案证据主要为言辞证据，证据的收集、采信存在明显的指向性，证据不符合客观性，马太江存在被构陷的可能”的上诉理由和辩护意见，经查，一审判决采信的证人证言、被害人陈述均系公安机关依法收集，且经一审庭审质证，能够证实指控的事实，一审法院予以采信并无不当。公安机关侦查人员张某记录多份马太江讯问笔录，讯问程序、讯问笔录的制作均符合法律及有关规定。检察机关未向法院提供马太江所称录像资料，马太江也未能提供证据证实张某保存有该录像资料，且马太江所称该录像资料证明的内容与本案查明事实不符。被害人陈述与相关证人证言能够相互印证，证实马太江殴打周某2、贾某、马某1。被害人陈述、证人证言、马太江供述能够证实，马太江借故生非，多次随意殴打他人。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）马太江无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。马太江取得被害人安某的谅解，酌情可从轻处罚；对公诉机关指控的犯罪事实，部分予以供认，量刑时予以考虑。关于辩护人提出的二审开庭申请，经审理认为，本案不属应当开庭审理的情形，故决定不开庭审理。关于上诉人马太江及其辩护人提出的“马太江未随意殴打他人，行为不属于情节恶劣，不是为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非而殴打他人，没有严重扰乱社会秩序，一审认定其行为构成寻衅滋事罪属适用法律错误”、“最高人民法院指导案例证实本案定性不妥”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，马太江借故生非，多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，原审适用法律正确。案例不是其他案件定性的依据。故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人马太江及其辩护人提出的“马太江赔偿安某1万元并承诺让安某干村里会计，安某承诺不再追究马太江责任。根据《治安管理处罚法》第二十二条的规定，违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。不应再追究马太江该起犯罪事实的责任”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，马太江的行为已构成犯罪，未过追诉时效期限，依法应追究其刑事责任。故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于明辉审判员  于国俊审判员  张耀伟二〇一九年十一月六日书记员  陈 阳