广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5411号上诉人（原审原告）：钟毅成，男，1989年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林智章，男，1992年4月12日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。上诉人钟毅成因与被上诉人林智章民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4868号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟毅成上诉请求：撤销一审判决，改判林智章偿还钟毅成124500元及逾期利息（以124500元为本金，从2019年3月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。事实与理由：一、出借金额不是通常意义上的零头，亲戚朋友之间出借钱物本就不可能都是整数，这反而反映出钟毅成已尽自己所能帮助朋友；二、银行存款变化不能反映出钟毅成的实际的经济能力，钟毅成所在社区每年都有股份分红，且与妻子的收入均稳定，其习惯也是不将资金存放银行；三、钟毅成已举证证明双方存在过80000元的借贷关系，因该款已归还，所以钟毅成只保有借条的复印件及拍摄件，该借条说明双方是有现金交付的交易习惯；四、根据钟毅成提供的其与林智章父亲的聊天记录可知，林智章家人早就知晓其赌博的恶习，可见林智章主张其之所以签订借条是因为怕家人知晓其赌博恶习的陈述是虚假的，该聊天记录还可反映出林智章的父亲也知晓钟毅成多次出借款项给林智章，故本案不可能是受胁迫或是高利放贷；五、林智章主张的还款并非是归还本案借款，实际上是清偿双方之前的债务以及生意往来款；六、林智章陈述本案借款是之前的借款本金70000元及高额利息累积而成，首先林智章并未举证该70000元借贷事实是否真实存在，即便真实，该数额及利息累计也无法得出124500元，故本案借款不可能是前期借款与利息叠加而成；七、林智章在本次借款后仍以高息引诱钟毅成再次借款，这可反映出本案借款真实。林智章辩称，一、从双方的微信聊天记录可知，截至2017年11月双方对账时，林智章仍拖欠钟毅成141000元，如果该欠款真实，且钟毅成在微信中一直要求林智章还款的情况下，钟毅成不可能在2018年3月又出借124500元给林智章；二、双方之间并未有其他经济往来，钟毅成对此未举证；三、林智章确实有赌博的恶习，正是因为如此，其更加不想让家人知道其在赌博，即便钟毅成有出借现金的能力，也不代表其就一定有出借本案借款。钟毅成向一审法院起诉请求：林智章向钟毅成偿还借款124500元、违约金8000元及逾期利息（以124500元为本金，从2018年3月1日起按年息8000元计付至实际清偿之日止）。一审庭审中，钟毅成变更诉讼请求：林智章向钟毅成偿还借款124500元及逾期利息（以124500元为本金，从2019年3月2日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：对于涉案借款124500元是否有出借问题。钟毅成认为该款系从家里保险柜取出以现金方式交付给林智章。而林智章则认为没有收到该借款，借条载明的金额系林智章与钟毅成前期借款70000元及高额利息的结算金额，钟毅成并没有实际出借该款。对此争议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，一审法院作如下分析：1.涉案借条载明的金额124500元，借款金额超出100000元却存在零头，虽然无法排除借款人确实有此需要，但毕竟此情形极少，故借款存在零头，不符合一般民间借贷的交易习惯；2.从签订涉案借条形成前后一个月钟毅成银行存款变化来看，其提供的银行账号超出100元的交易明细分别为：（1）尾号1822工行卡显示：2018年2月5日之前余额为54470.08元，当日存款8000元，提款50000元，同月27日提款5000元，至2018年3月底均没有发生过超出100元的交易；（2）尾号1879农行卡显示：至2018日2月1日之前余额为36.33元，同月13日存款668.42元，同月15日存款15000元，提款15600元，同月26日存款486.48元，次日存款378.14元，取款629.25元，存款654.47元，3月3日取款900元，同月6日存款1521.09元，同月10日存款237.14元，同月13日存款202.87元；（3）尾号2336、5941、0844、9049工行存折均显示在上述期间均没有发生重大变化。上述银行存款的变化说明钟毅成不可能通过取款支付涉案借款。钟毅成虽陈述其日常兼职房地产及汽车中介经营需要长期备存现金，涉案借款属于出借前几个月积累的现金，但钟毅成在上述期间亦有向银行存款，且房地产、汽车中介的业务产生的费用以现金或银行转账支付并无多大区别，其在家里备有大量现金的可能性极小，即使钟毅成确有备有大量现金的习惯，按情理分析亦应该在备用现金使用完毕后进行必要补充，会到银行提现备用，但涉案借条形成后一个月内钟毅成均没有相应的提款记录，故其陈述自相矛盾；3.钟毅成在庭审中承认林智章于2017年1月4日向其借款80000元，并主张该款不用计付利息，已于涉案借条形成前已偿还完毕，根据钟毅成提交的其于2017年11月16日与林智章的微信聊天记录“林智章问‘现在还欠多少’……钟毅成答‘还有141000，对吗？’，林智章答‘嗯’，钟毅成答‘OK’，林智章答‘第二个仔要用多钱，我尽快调比你系啦’；同月21日的微信聊天记录“林智章说‘调五万我填下数，然后我再剩少少买部车儿，我叫个人卖，你负责收翻滴钱得唔？利息多少又照样计你’”的内容来看可知，钟毅成所称前期借款系需要计付利息的，且至2017年11月16日仍欠借款本息141000元，再结合林智章在2017年11月17日至涉案借条形式之日的还款37000元，仍欠大部分借款，故钟毅成对前期借款是否需要计付利息作了虚假陈述；4.根据前述的分析，钟毅成主张的前期借款需要计付高额利息，而涉案借条载明借款期一年内不需计付利息，亦不符合双方的交易习惯。综合以上分析，应认定钟毅成提供的2018年3月1日借条，系基于钟毅成与林智章对前期借款及利息的结算而形成，该借条上载明的124500元并没有实际交付。一审法院认为，钟毅成主张涉案借条系重新出借，与林智章形成新的借贷关系而主张权利，但如前所述，借款实际没有交付，借贷关系依法不成立，且钟毅成亦没有就前期借款主张权利，故钟毅成诉讼请求，理据不充分，依法予以驳回。综上所述，钟毅成的诉讼请求，理据不充分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回钟毅成的诉讼请求。案件受理费2950元，减半收取计1475元，由钟毅成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟毅成提交“永宁大华经济合作社股权证”、聘书、其与林智章父亲的聊天记录，拟证明钟毅成有出借现金的能力以及林智章家人知晓其赌博的恶习、也知晓钟毅成多次向林智章出借款项的事实、钟毅成与林智章的父亲是多年的朋友及有生意往来的客户关系。林智章认为该录音没有原件。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，钟毅成在一审庭审中确认收到林智章支付的115599元，但认为其中的80000元是归还2017年1月4日的还款，剩余的款项是双方之间的生意往来款。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：本案的借贷关系是否成立。虽然林智章在答辩中称本案借款124500元是由之前的借款70000元及高额利息组成，但林智章也已提交证据证实其已向钟毅成支付115599元，钟毅成也确认收到该款项，故林智章的答辩内容不代表其承认收到部分涉案借款，再结合钟毅成明确其在本案中主张的124500元的债权是其于2018年3月1日向林智章出借的，因此，双方之前的债权债务关系不属于本案的审理范围，本院只审理钟毅成在本案中主张的124500元的借贷关系是否成立。对此，本院分析如下：林智章向钟毅成出具了涉案借条，但该借条只是双方达成借贷合意的凭证，在林智章否认收到涉案借款的情况下，钟毅成仍需就其有实际交付涉案借款124500元承担举证责任，现其举证不能，且其陈述存在以下疑点：1.从钟毅成提交的其名下的银行账户信息可知，在其主张的出借本案借款时间内，其银行账户余额足以支付涉案借款，但钟毅成却选择现金交付这种风险更大的交易方式，不合常理；而从林智章提供的微信转账记录看，双方在涉案期间也有转账记录，故钟毅成诉称本案为现金借款也与交易习惯不符；2.从双方的微信聊天记录可知，双方之间的借贷是有约定利息的，而本案借款未约定利息，与双方的交易习惯不符，且在钟毅成主张的本案借款发生之前，钟毅成在微信中一直有向林智章催收借款，在前债未清的情况下又出借大额借款且不计利息，有违常理。综上，钟毅成未能举证证明其有实际交付2018年3月1日借条项下的124500元，又未能合理解释以上疑点，一审判决据此认定钟毅成未交付涉案借款从而判令本案借贷关系不成立正确，本院予以维持。综上所述，钟毅成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元（上诉人钟毅成已预交），由上诉人钟毅成负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 胡怡静二〇一九年十一月一日法官助理谢文婷书记员吴淑贞