内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内29行终22号上诉人(原审原告)曹明晓,女,1968年9月20日出生,汉族,无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)阿拉善左旗公安局。负责人张宏业，该局局长。出庭负责人陈刚,阿拉善左旗公安局吉兰泰镇派出所所长。委托诉讼代理人何巴图础鲁，1980年2月18日出生，蒙古族，系阿拉善左旗公安局民警，现住内蒙古自治区。上诉人曹明晓因不服确认行政处罚违法一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人曹明晓，被上诉人阿拉善左旗公安局吉兰泰镇派出所所长陈刚及其委托诉讼代理人何巴图础鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2019年3月2日16时许，原告曹明晓乘坐K1178号列车从银川前往北京，当列车行驶至乌海火车站时，原告曹明晓因涉嫌寻衅滋事被阿拉善左旗公安局新华街派出所传唤至阿拉善左旗公安局。被告办案人员向原告曹明晓宣读行政案件权利义务告知书，于同日20时45分对原告曹明晓进行询问，在询问笔录中原告曹明晓自述其去北京是去上访。根据被告提交的证据保全决定书、证据保全清单中的证据材料及对原告曹明晓的询问，证实原告曹明晓准备到北京越级上访。经核对违法犯罪记录，原告曹明晓2016年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑两年，2014年6月、2016年10月因越级上访被阿拉善左旗公安局行政拘留。被告阿拉善左旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定拟对原告曹明晓给予行政拘留十五日的处罚，于2019年3月3日作出行政处罚告知笔录，告知原告曹明晓，并于同日作出阿左公（润）刑罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》，并通知原告曹明晓家属张某某，后因处罚决定到期日期错误，于2019年3月4日向原告曹明晓重新作出阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》。2019年3月3日将原告曹明晓送交阿拉善左旗治安拘留所执行，执行期限15日，自2019年3月3日至2019年3月18日止。现原告曹明晓不服，向法院提起行政诉讼，要求：1、请求人民法院依法确认被告作出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书违法。2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案被告阿拉善左旗公安局对原告作出行政拘留十五日的行政处罚属于其法定职责。被告依法传唤原告曹明晓后，进行了询问、取证，在作出行政处罚决定之前告知了原告作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定后也依法向原告送达。被告作出行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。被告依据传唤原告曹明晓时证据保全清单中的证据材料及对原告曹明晓的询问，经核对违法犯罪记录，认定原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，且属于情节较重的，故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定对原告曹明晓作出行政拘留十五日的决定，适用法律正确。原告曹明晓诉称被告程序不合法，认为被告2019年3月3日向原告送达一份《行政处罚决定书》，但当天因该《行政处罚决定书》错误，收回该决定书，并于第二日将阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》拿给原告让原告签字并按手印属于程序不合法。被告阿拉善左旗公安局对原告曹明晓作出的行政处罚决定为行政拘留十五日，被告作出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》对违法事实的认定、适用法律及处罚幅度没有改变，只是对拘留期限及文书文号的更正,被告重新向原告送达《行政处罚决定书》属于补正，并未违反相关法律规定，不属于程序违法，故原告请求撤销阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》的理由不成立，应不予支持。综上所述，被告阿拉善左旗公安局作出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决：驳回原告曹明晓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹明晓负担。曹明晓上诉请求：请求撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初21号行政判决书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》中认定的事实为：2019年3月2日16时许，曹明晓不听劝阻，订购银川至北京的火车票，伙同张月琴到北京越级上访。一审法院认定事实：被上诉人依据传唤上诉人曹明晓时证据保全清单中的证据材料及对曹明晓的询问，经核对违法犯罪记录，认定上诉人的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定的“其他寻衅滋事行为”，且属于情节较重的，故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。1、被上诉人提交的哪份证据可证明上诉人有“其他寻衅滋事行为”？2、被上诉人提交的哪份证据可证明上诉人在进行越级上访？3、违法犯罪记录核实：2014年6月、2016年10月上诉人因越级上访被阿拉善左旗公安局行政拘留，错误。真实事实：1、2014年6月21日，阿拉善左旗公安局根据上诉人陈述，2016年10月11日，阿拉善左旗公安局根据上诉人陈述和北京市公安局天安门地区分局训诫书，分别依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对上诉人行政拘留10日。2016年10月13日，被上诉人根据2014年6月21日、2016年10月11日对上诉人作出的行政拘留与根据上诉人进行行政拘留的训诫书，将上诉人刑事拘留，随后被刑事判刑。2、2019年3月2日，上诉人准备到最高人民法院就上诉人父亲的行政诉讼案件，申请复查，提交相关证据材料。在去往北京的路上，即乌海火车站，被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局吉兰泰派出所截回，之后，对上诉人处以15日的行政拘留。因此，上诉人去北京并不是越级上访，更不是寻衅滋事。二、一审判决适用法律错误。上诉人去北京，只是为了进行正常的诉讼活动，并不是为了上访，退一步讲，上诉人越级上访也不应该被处以行政拘留。1、根据《信访条例》第二十一条，县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理，分级负责，谁主管，谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。说明越级上访也是《信访条例》所允许的，只是上级行政机关不直接处理。越级上访不是非法上访。2、阿拉善左旗公安局对上诉人实行管控措施（一审判决第四页倒数第八行），违反了《立法法》第八条与《监狱法》第三十八条。3、一审判决认为被上诉人《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定对上诉人作出行政拘留十五日的决定，适用法律正确。上诉人有什么违法行为？三、被上诉人程序违法。1、2019年3月3日，被上诉人向上诉人送达一份《行政处罚决定书》，紧接着收回。2019年3月4日，让上诉人又在一份《行政处罚决定书》上签字，按手印，可不予送达。3月12日，在上诉人的据理力争下给了一份。2、被上诉人拒绝听取上诉人的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条，根据该法第四十一条被上诉人作出的行政处罚决定不能成立。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人阿拉善左旗公安局辩称，上诉人曹明晓在其上诉书中叙述称自己不是越级上访，而是去看病，被上诉人没有抓住越级上访的现场，没有证据证明上诉人发生了越级上访的违法事实。我局认为寻衅滋事的事实认定正确，证据确实充分。经公安机关查明：2019年3月2日16时许，曹明晓乘坐银川至北京的K1178次列车，准备到北京进行越级上访，途经乌海火车站时被我局指派人员劝阻并依法传唤到阿左旗公安局。以上事实由一张曹明晓去往北京的火车票复印件（3月2日16时05分）、随身携带着三份训诫书复印件、两份行政处罚决定书复印件、两份政府信息不存在告知书复印件、一份内蒙古自治区自然资源厅政府信息公开告知书复印件、一份申请复查不予受理告知书、两份登记回执复印件等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项认定曹明晓的行为构成其他寻衅滋事行为。曹明晓从2013年10月-2016年10月期间因与华西牙科纠纷、和丈夫草场划分纠纷、其父亲草场占地补偿纠纷多次到北京非法上访，被北京市公安机关以非访行为多次下达训诫书，被阿拉善左旗公安局以扰乱社会秩序多次治安拘留。2017年因多次非访后认定为寻衅滋事罪被阿拉善左旗人民法院判处有期徒刑。后刑满释放，被我局依法列为重点人员进行管控。曹明晓明知3月2日正是两会召开敏感期，自己故意避开管控人员的视线，携带相关材料到北京进行非访。为了两会的正常开展，政府是严禁非法上访人员，尤其是像曹明晓这样的重点非访人员到北京上访的。而曹明晓公然挑衅社会秩序的管理，毅然到北京上访，扰乱社会秩序。显然，曹明晓的行为违反了治安管理处罚法寻衅滋事行为。而曹明晓在公安机关调查取证过程中，自己陈述要到北京上访的。（由2019年3月3日对曹明晓询问笔录第二页可以印证）而现在又辩称去往北京不是去越级上访，这纯粹是在狡辩。曹明晓曾经因多次去北京非法上访以寻衅滋事罪定罪处罚，刑罚执行完毕后，仍然进行非法上访活动，挑衅国家社会管理秩序，本应当定罪处罚，考虑到曹明晓正在去北京上访的路程上，也是在实施寻衅滋事的预备阶段，使用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项寻衅滋事行为处罚是正确的、恰当的。综上所述，认定为寻衅滋事行为定性是准确的。2019年3月3日被上诉人做出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初21号行政判决正确、合法。请求二审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，判决驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人阿拉善左旗公安局依法传唤上诉人曹明晓后，进行了询问、取证，在作出行政处罚决定之前告知了曹明晓作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定后也依法向曹明晓进行了送达。被上诉人阿拉善左旗公安局作出行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。阿拉善左旗公安局依据传唤曹明晓时证据保全清单中的证据材料及对曹明晓的询问，经核对违法犯罪记录，认定曹明晓的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，且属于情节较重的，故作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定对曹明晓作出行政拘留十五日的决定，适用法律正确。曹明晓在其上诉请求中提出阿拉善左旗公安局程序不合法，认为被告2019年3月3日向曹明晓送达一份《行政处罚决定书》，但当天因该《行政处罚决定书》错误，收回该决定书，并于第二日又将一份阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》送达给曹明晓，让曹明晓签字并按手印属于程序不合法。经审查，阿拉善左旗公安局对曹明晓作出的行政处罚决定为行政拘留十五日，阿拉善左旗公安局作出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》对违法事实的认定、适用法律及处罚幅度没有改变，只是对拘留期限及文书文号的更正,阿拉善左旗公安局重新向曹明晓送达《行政处罚决定书》属于补正，并未违反相关法律规定，不属于程序违法。曹明晓请求撤销阿左公（吉）行罚决字[2019]114号《行政处罚决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。阿拉善左旗公安局作出的阿左公（吉）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，曹明晓的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹明晓负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 哈斯塔娜审判员 孙  渊二〇一九年十一月十九日书记员 策丽格尔