湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1126民初3400号原告：郑有责，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：谭伶俐，汉族，居民（社区推荐委托诉讼代理人，代理权限：特别授权）。被告：莫炉成，男，汉族。委托诉讼代理人：张闻，湖南铭慧律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告郑有责与被告莫炉成合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郑有责及其委托诉讼代理人谭伶俐，被告莫炉成及其诉讼代理人张闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑有责向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还货款42,035元及利息（利息从2014年7月13日起按月息2分计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郑有责。从2012年７月开始宁远县三隆农业机械销售有限公司与莫炉成达成农机系列产品销售口头协议，采用宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告莫炉成支付货款的方式进行交易。自2013年1月30日至2016年6月30日被告莫炉成从宁远县三隆农业机械销售有限公司购买拖拉机等农机产品，后经双方结算，被告莫炉成下欠宁远县三隆农业机械销售有限公司货款42,035元。并向宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠条认可。宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年6月30日注销。被告莫炉成写下欠条后，原告多次向被告催要货款，被告以种种借口拒付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告莫炉成辩称，清单是事实，欠条是2014年7月写的已过诉讼时效，被告交了定金应当扣出。原告郑有责为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购买清单，拟证明被告莫炉成在原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买农机的事实；2、欠条一张，拟证明被告莫炉成欠宁远县三隆农业机械销售有限公司货款96,600元的事实；3、催讨录音及文字说明，拟证明原告郑有责追款的事实。被告莫炉成出示结算单据和含定条的收据，拟证明宁远县三隆农业机械销售有限公司收货款的事实。被告莫炉成对原告郑有责提供的三份证据质证意见如下：证明目的有异议，欠条过了诉讼时效；购买清单与事实不符。原告郑有责认为被告莫炉成出示结算单据和含定条的收据真实性合法性无异议。本院认为，被告莫炉成提供的清单和收据与原告郑有责出示的2号证据欠条相妥合，进一步印证了被告欠款的事实。通过庭审质证，本院对原告郑有责提供的证据认证如下：原告谭伶俐提交的1号、2号、3号证据和被告莫炉成出示结算单据和含定条的收据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郑有责。2014年4月28日，原宁远县三隆农业机械销售有限公司法定代表人变更为欧阳少文，独资股东仍为原告郑有责。从2012年7月开始原宁远县三隆农业机械销售有限公司与被告莫炉成达成农机系列产品销售口头协议，采用原宁远县三隆农业机械销售有限公司供应农机产品，被告莫炉成支付货款的方式进行交易。自2013年1月30日至2014年7月30日期间被告莫炉成从原宁远县三隆农业机械销售有限公司购买ＬＸ804轮式拖拉机两台，每台价格107,300元；1ＧＱＮＭ－25旋耕机两台，每台价格8,800元，（共计货款232,200元）其中ＬＸ804轮式拖拉机国家补贴每台29,800元，1ＧＱＮＭ－25旋耕机国家补贴2,500元每台，共应补贴64,600元，被告莫炉成与原宁远县三隆农业机械销售有限公司约定好补贴款64,600元由原宁远县三隆农业机械销售有限公司领取，作交给原宁远县三隆农业机械销售有限公司的货款，并另于2014年7月13日交给原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款71,000元（含定金6,000元），原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具收条认可，被告莫炉成共交款71,000元64,600元＝135,600元，被告莫炉成下欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（232200－135600＝96,600元），被告莫炉成向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具欠款96,600元的欠条一份，欠条载明：“今欠到宁远县三隆农业机械销售有限公司货款（购买东方红ＬＸ804贰台）人民币大写玖万陆仟元陆佰元整（96,600元），于2014年7月30日前归还清，否则按千分之二十的月息付息。欠款人：莫炉成2014年7月13日”。被告莫炉成写下欠条后，原告郑有责多次找被告莫炉成催要货款未果，遂诉至法院。另经查明：宁远县三隆农业机械销售有限公司未经清算于2016年6月30日被吊销营业执照。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原宁远县三隆农业机械销售有限公司交付农机给被告莫炉成，被告莫炉成应当支付购机货款，双方的买卖合同关系有被告莫炉成出具的结算单据、欠条等为凭，依法成立，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。现被告莫炉成尚欠原宁远县三隆农业机械销售有限公司货款96,600元。原宁远县三隆农业机械销售有限公司于2016年7月30日被吊销营业执照。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的财产在2012年7月4日由原告郑有责个人单独出资的基础上形成的。原告郑有责将自己的财产以投资方式交付原宁远县三隆农业机械销售有限公司后，就因取得原宁远县三隆农业机械销售有限公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而原宁远县三隆农业机械销售有限公司在取得原告郑有责所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。原宁远县三隆农业机械销售有限公司与原告郑有责在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，原告郑有责对原宁远县三隆农业机械销售有限公司经营成果享有收益权利，并对原宁远县三隆农业机械销售有限公司解散负有清算责任。在原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后对尚有未处理的债权，根据民法权利承继原则，独资人原告郑有责成为权利主体。虽然原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销后，其法人人格已经消灭，但原宁远县三隆农业机械销售有限公司的债权不因其主体的消灭而灭失。原宁远县三隆农业机械销售有限公司的独资股东原告郑有责仍可以一般债权人的身份主张其权利。因此，原告郑有责有权对原宁远县三隆农业机械销售有限公司注销登记后尚未处理的债权向法院主张权利。故对原告郑有责要求被告莫炉成支付货款42,035元的诉讼请求，少于被告莫炉成向原宁远县三隆农业机械销售有限公司出具的欠条数目，是原告郑有责自由处分自己的民事权利，本院予以支持。被告莫炉成以欠条超过诉讼时效要求本院驳回原告郑有责的诉讼请求，经查，被告莫炉成写下欠条后，2017年1月25日，原告委托他人进行了追讨，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项的规定，应当视为诉讼时效中断，故原告郑有责的诉讼请求没有超过诉讼时效。双方约定了逾期付款利息从约定之日起按月息２分利息，不违反法律规定，本院予以支持，故对原告郑有责要求被告莫炉成偿还货款42,035元及利息（利息从2014年7月13日起按月息2分计算至债务清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：由被告莫炉成在本判决生效后五日内支付原告郑有责货款42,035元及利息（利息从2014年7月13日起按月息2分计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，保全费300元，共计1,151元，减半收取575.5元，由被告莫炉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  何俊斌二〇一九年十一月二十八日代理书记员  欧燕菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。