广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初50号 原告兴业县石南镇南乡村第15村民小组。 法定代表人何时才，组长。 委托代理人何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 委托代理人王隶华，广西润庆律师事务所律师实习律师。 被告兴业县人民政府。住所地：兴业县石南镇民主路**。 法定代表人杨开源，县长。 委托代理人梁华斌，兴业县司法局干部。 委托代理人彭俭军，广西红火律师事务所律师。 被告玉林市人民政府。住所地：玉林市玉东大道**。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人兴业县石南镇南乡村第13村民小组。 法定代表人陈家伟，组长。 第三人兴业县石南镇南乡村第14村民小组。 法定代表人黄进平，组长。 上述第三人委托代理人蒋意祥，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 原告兴业县石南镇南乡村第15村民小组（以下简称15组）因与被告兴业县人民政府（以下简称兴业县政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人兴业县石南镇南乡村第13村民小组（以下简称13组）、兴业县石南镇南乡村第14村民小组（以下简称14组）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭对本案进行了审理。原告15组的法定代表人何时才及委托代理人何贤珊，被告兴业县政府的委托代理人彭俭军，被告玉林市政府的委托代理人黄洁，第三人13组法定代表人陈家伟、14组法定代表人黄进平，13组、14组的委托代理人蒋意祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴业县政府于2019年2月24日兴政决（2019）2号《关于石镇南乡村第13、14村民小组与第15村民小组争议位于南乡村××庙屋塘西面、水井塘旁边土地权属纠纷的处理决定》（以下简称2号处理决定），2号处理决定认定，各方争议的土地座落于石南镇南乡村××自然村庙屋塘西面、水井塘旁边，该争议地的四至为：东以13、14组在建文体活动中心的东面墙直至黄燕春的猪舍形成直线为界面；南与水井塘、黄德才房屋相邻；西与13、14组晒地相邻（即以黄庆明老屋东面副屋直至黄勤房屋东南面屋角形成的直线为界）；北与通道、黄燕春猪舍相邻，面积399.83平方米（具体界址详见现场踏界丈量草图所示）。13、14组与15组在上世纪50年代初土改时期，属南乡农会。1956年农业合作化时，成立南乡高级农业合作社，各方均表示对该时期争议的土地情况不了解。1958年成立人民公社时，各方均表示对该时期争议的土地情况不了解。1962年“三包四固定”时期，各方也表示对该时期争议的土地情况不了解，同时各方也不能提供该争议地的相关土地权属凭证。另经查明，各方证实1981年分田到户前，13、14组一直把该争议地作为晒场管理使用到现在，至今已使用30多年，在此期间15组均没有对争议地晒场提出过异议在。另外，13、14组提供了一份石南镇南乡村13队黄文光（已故）于1991年办理的玉集建（1991）字第17121xxxx号的集体土地使用证复印件，该集体土地使用证的用地面积为38.91平方米。经工作人员到实地现场核对，该土地证记载的用地面积四至范围位于双方争议地的范围内。15组提出争议的土地属于庙屋塘的范围，且该争议土地是申请人填埋部分庙屋塘面积而得到的说法，但不能提供相关凭证材料予以佐证。经过对争议各方的有关证人进行调查问话，各方均表示对位于南乡村六望自然村庙屋塘西面，水井塘旁边的争议土地（399.83平方米）未能提供“土改”、“合作化”、“三包四固定”时期争议土地的相关凭证证实。七十年代初期，13、14组将水塘旁边的土地建成晒地和禾仓，在村通道边的晒场处建保管室，放置谷物的农具。15组也承认13、14组一直以来作为晒地管理使用。2015年，13、14组为了响应国家关于搞好农村文体娱乐活动场所建设，经村民会议多次商议决定，利用将原已分配给各农户的晒场、宅基地及未建房的统一收归集体，以兴建文体活动中心，但却遭到了15组的阻挠。为此引发土地权属纠纷。后来经过石南镇人民政府调处，于2015年10月15日作出了《关于南乡村第13、14村民小组与第15村民小组土地权属纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》），13、14组为了早日明确土地权属，以便尽快建好文体活动中心，向兴业县人民政府申请土地确权。据此，兴业县政府认为，13、14组主张现争议土地所有权属南乡村第13、14村民小组所有，15组主张现争议土地所有权属13、14组与15组共同所有。但各方都无法提供现争议土地在各历史时期的有效书证予以证实。在现争议地的管理使用方面，13、14组一直把该争议地作为晒场管理使用到现在，至今已有30多年时间。13、14组有过管理使用事实，如现13、14组曾经在七十年代初期将水塘旁边的土地建成晒地和禾仓，在村通道边的晒场处建保管室，放置谷物的农具。13、14组主张土地权属全部归己方所有，而15组主张土地权属归13、14组与15组双方共有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理调例》第十五条第二款和第三十五条第（二）项“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考证据材料的规定，以及遵循有利于团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，作出2号处理决定：各方争议地的权属界线四至为：东以13、14组在建文体活动中心的东面墙直至黄燕春的猪舍形成直线为界面；南与水井塘、黄德才房屋相邻；西与13、14组晒地相邻（即以黄庆明老屋东面副屋直至黄勤房屋东南面屋角形成的直线为界）；北与通道、黄燕春猪舍相邻，面积399.83平方米，除去第13村民小组黄文光的颁发有《集体土地使用证》38.91平方米为13、14组南乡村第13村民小组集体所有外，剩余部分为13、14组集体共有（具体界址详见现场踏界丈量草图所示）。 玉林市政府于2019年6月5日作出玉政复决字【2019】第17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），17号复议决定的结果是维持2号处理决定。 原告15组诉称，庙屋塘、水井塘系原告15组与第三人13、14组共同共有。解放前上述两片鱼塘为黄塘村李家堂（俗称：美甘玖，属地主）所有，解放后国家落实土地改革政策两鱼塘归六望村，1962年四固定权属落定在当时的六望村12、13生产队（即13、14、15组），四至界址清楚。鱼塘一直为两生产队共同所有，共同管理。在集体生产时期，两生产队各养殖一年，次年交另一队管理。80年代落实承包责任制后，两鱼塘承租给梁烈盛个人经营，集体从经营者手中收取租金，第15村民小组一直保留有租塘资料及收款相关凭证，2002年由陈家裕承包鱼塘经营。每年的租金归六望村集体使用，用于公益及修桥补路。近年来因水源问题，两鱼塘一直干涸。被告兴业县政府在调处中忽略两鱼塘的背景及争议土地的形成历史。兴业县政府在调处过程中，各方均未对土地的历史各重要时期提供出证据，但双方对庙屋塘、水井塘在“三包四固定”时已固定为原告与第三人为共同所有属共识。那么，本案争议的土地是否属共同鱼塘的范围应当作为焦点问题予以查证。争议土地虽已填平作晒地，但只要作土地检验鉴定即可印证争议土地属原鱼塘范围。鱼塘经历多年的沉积，势必有鱼塘泥的沉积在争议土地下，开挖检证即可。兴业县政府未进行有效的查证，所作的处理决定属查证事实不清。为查实争议地是否属于填塘而成形，原告在复议期间提出司法鉴定申请，但被告玉林市政府对原告的申请既不作驳回申请也不进行司法鉴定。被告兴业县政府未查清事实作出决定是错误的。据此，原告请求撤销2号处理决定和玉林市政府的17号复议决定。 原告向本院提供了如下证据：一、南乡村委会的证明、何时才身份证，用以证明何时才是原告法定代表人的身份情况；二、2号处理决定，用以证明兴业县政府作出的被诉具体行政行为，原告对本案存在诉权；三、司法鉴定申请书，用以证明原告向提出司法鉴定，玉林市政府对此不作处理；四、17号复议决定书，用以证明原告对兴业县政府的作出的2号处理决定不服申请了行政复议，经过了复议程序。五、5份承包合同书，用以证明庙屋塘、水井塘是原告与第三人共有的事实。 被告兴业县政府辩称，其作出的2号处理决定事实清楚，证据确凿充分。13、14组于2018年9月3日向兴业县政府提出土地确权申请，请求将位于石南镇南乡村××自然村与庙屋塘相邻的争议地，面积399.83平方米，其中38.9平方米给13村民小组所有，其余部份确权给13、14组共同所有。收到申请后，兴业县政府到现场调查、勘验，土地的四至为：东与在建文化中心东墙至黄燕春的猪舍形成的直线为界；南与水井塘、黄德才房屋相邻；西与南乡村第13、14村民小组晒地相邻；北与通道、黄燕春猪舍相邻，面积399.83平方米，兴业县政府绘制丈量的草图，有勘察人、在场基层工作人员及村民小组代表签字。根据案情需要，询问了争议各方，听取了证人证言，及向石南镇政府调查得知，本案的情况为：在50年代初土改时期，原告15组与13、14组原同属南乡农会，经多次合并和扩变后，形成现在本案的13、14、15组。70年代初，13、14组将水塘旁边的土地建成禾仓和晒场后，一直把争议地作为晒场管理使用至今，已经有30多年，此期间没有任何人提出过异议。现13、14组欲在此建设文体活动中心，与原告15组发生了土地权属纠纷。经查实，原告与13、14组对1956年成立南乡高级农业合作社时起至1962年实行“三包四固定”时期后的土地情况均表示不了解，并且也不能提供该争议的相关土地权属证明，但第13队提供黄文光（已故）于1991年办理的玉集建（1991）字第17121xxxx号集体土地证复印件，经现场核实，其证记载的用地面积38.91平方米，四至范围位于争议地的范围内，属于13队集体所有。结合《丈量草图》、争议各方的代表、证人的询问笔录、黄文光的土地登记材料证明及石南镇政府处理意见材料等证据证明，兴业县政府作出的2号处理决定事实清楚，证据确凿充分，原告在没有任何证据证实的情况下，要求挖地验土的无理请求不应得到支持。2号处理决定程序合法，兴业县政府收到13、14组的土地确权申请材料后，在法定期间内立案受理，询问知情人员，多次召集协调会议，最终依法作出2号处理决定后送达各方，处理决定程序合法。2号处理决定适用法律法规正确，争议各方都无法提供现争议土地在各历史时期的有效证明予以证实，但在对争议地的管理使用上，13、14组一直把晒场管理使用到现在，至今已有30多年，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款及第三十五条第（二）项之规定，从有利于团结、有利于生产生活，有利于经营管理，作出的2号处理决定适用法律法规正确，原告起诉的理由不能成立，据此，兴业县政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴业县政府向本院提供了如下证据：一、组织机构代码证明，用以证明被告兴业县政府的诉讼主体适格；二、法定代表人身份证明，用以证明兴业县政府的法定代表人身份合法；三、现场踏界丈量草图、玉集建（1991）字第17121xxxx号土地证的土地登记材料，用以证明争议土地的基本情况；四、对黄志强等人的询问笔录，用以证明兴业县政府调查了解了情况，听取了争议各方的意见；五、协商调解会议记录，用以证明组织各方进行调解达不成协议的情况；六、土地权属争议纠纷处理意见材料、土地确权申请书，用以证明争议纠纷经石南镇政府处理后，向13、14组向兴业县政府申请土地确权；七、受理通知书、送达回证，用以证明兴业县政府受理后，审查处理争议纠纷的程序合法。 被告玉林市政府辩称，2号处理决定正确合法，依法应予维持。争议地相邻的庙屋塘、水井塘属于原告和第三人共有。第三人无确凿书面证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时期的权属。1991年10月30日被告兴业县人民政府颁发给第三人13组村民黄文光（已故）的集体土地使用权证，面积为38.91平方米，位于争议地的南面（即）水井塘相邻地方。自落实责任制后，争议地一直由第三人管理使用，期间均无异议。原告无确凿证据证实争议地有部分土地是由两个鱼塘所填土形成。2015年初，第三人在争议地上兴建文体娱乐活动中心，遭到原告的阻挠，从而引起纠纷。2018年9月3日第三人向被告兴业县政府提出确权申请。2019年2月24日兴业县政府作出2号处理决定。17号复议决定程序合法。玉林市政府作为行政复议机关，根据原告的申请，依法对兴业县政府作出的2号处理决定立案复议，按规定向兴业县政府发出提出答复通知书，要求兴业县政府在收到通知书后十日内提交相关证据材料和答复书，向第三人发出行政复议通知书，通知其参加行政复议，并提交相关证据材料。经审理，认为兴业县政府作出的2号处理决定正确合法，于2019年6月5日作出17号复议决定，并依法送达各方当事人，程序合法。原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法应予以驳回。第三人虽没有土改、合作化、“四固定”时期的权属凭证证实争议地属己方所有，但是争议地一直以来均是第三人管理使用，期间从未见有异议，且第三人村民的集体土地使用权证登记的土地也在争议地范围内，因此第三人对争议地的管护事实可以作为确权依据。原告主张争议地有一部分是从共有的鱼塘填土形成，但是没有相关的证据佐证。因此，2号处理决定正确合法，17号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实法律依据。据此，玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府向本院提供了如下证据：15组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明17号复议决定程序合法。 第三人13、14组没有书面陈述意见，但在庭审中述称，原告的诉讼请求证据不足，兴业县政府作出的2号处理决定正确、合法，玉林市政府作出的17号复议决定直接认定庙屋塘水井塘是第三人与原告共有的不当，应纠正，但结果维持兴业县政府的2号处理决定正确，应予维持。据此，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了如下证据：一、石南镇人民政府土地权属纠纷处理意见，用以证明2015年10月15日，石南镇政府作出处理意见，争议地面积399.83㎡土地权属归13、14组集体共有的事实；二、调解文体中心用地申请书，用以证明13、14组村民因建文化娱乐中心用地，15组对土地权属持异议发生纠纷，申请镇政府调处的事实；三、现场认定草图，用以证明2015年6月16日镇政府召集村委干部和13、14、15组代表现场确认争议界线并绘制草图；四、请求纠纷处理申请书，用以证明13、14组村民在建文化中心施工过程中，于2015年9月6日被15组村民拆毁并殴打施工人员致伤的事实；五、争议地现场图，用以证明争议地位于南乡村××自然村庙××、水井××、××、××组晒地，面积约1101.35㎡；六、在建文体中心照片，用以证明在建文体中心用地不在原争议范围；七、13组黄文光、14组黄进高《集体土地使用证》，用以证明13组居民黄文光、14组居民黄进高依法蝥的集体土地使用证，位于争议地范围，该地的所有权属第××、××组集体所有；八、13、14组原晒场、宅基地位置图，用以证明13、14队原晒地的土地，社员的宅基地、土地所有权属13、14队集体所有；九、陈家伟等七人证人证言，用以证明庙屋塘土改时分给原12队的黄品贤家所有，水井塘分配给原12队的黄立文户所有，集体化和人民公社时期，庙屋塘、水井塘属原12队集体所有，两张鱼塘旁的空地，是原12队的晒场、保管室，“四固定”和落实责任时，庙屋塘、水井塘都是原12队和后来分为13、14生产队在鱼塘养鱼，在晒场晒谷和农作物，在保管室旋转谷物和农具等，没有其他任何生产队管理的使用过，庙屋塘、水井塘和晒场的土地权属属13、14组集体所有；十、陈家伟等七人身份证，用以证明证人的身份情况；十一、13、14组文体活动中心用地历史使用情况说明，用以证明争议地属于13、14组共有的事实。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告兴业县政府提供的证据质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性及关联性三性（以下简称三性）无异议；对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据四的真实性、合法性和关联性有异议；对证据五的真实性、合法性及关联性三性无异议；对证据六的真实性无异议，对合法性有异议，不具有法律效力；对证据七的真实性、合法性及关联性无异议。 原告对玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为可以证明17号复议决定程序合法。 原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对合法性有异议，认为不具有法律效力；对证据二的真实性有异议，不能作为认定争议地权属的定案依据；对证据三的三性无异议；对证据四真实性有异议；对证据五的真实性有异议；对证据六的真实性无异议，但不与明第三人想证明的目的没有关联性；对证据七的真实性无异议，但与本案争议土地权属没有关联；对证据八的真实性有异议；对证据九证人作出的证言有异议，不能客观的反映事实；对证据十的三性无异议；对证据十一的真实性有异议，认为只是第三人的自身情况说明。 2、被告兴业县政府对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性及关联性三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其所要证明的目的；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明复议机关不作为；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议；对证据五的关联性有异议，认为与确定本案争议地的权属无关。对被告玉林市政府提供的证据的真实、合法性和关联性没有异议。对第三人提交的证据一、二、三、四、七、十一的三性没有异议，对证据五、六、八、九、十的真实性有异议。 3、被告玉林市政府对各方提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据一的三性没有异议，对证据二、四认为是本案被的行政行为，不能作为证据使用；对证据三的证明内容不予认可，认为对15组在复议阶段提出鉴定申请，已和原告进行了充分沟通，无法进行鉴定；对证据五的关联性有异议，认为与确定本案争议地的权属无关。对被告兴业县政府提供的证据和第三人提供的证据的三性均没有异议。 4、第三人对各方提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据一、二的三性没有异议；对证据三的三性有异议，认为与确定本案争议地的权属无关；对证据四的三性无异议，但认为复议决定事实部分认定庙屋塘、水井塘属于13、14、15组共有超出了复议范围；对证据五的关联性有异议，认为与确定本案争议地的权属无关。对被兴业县政府和玉林市政府提供的证据的三性均没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一具备真实性、合法性和关联性，能证明15组提起本案诉讼符合原告的主体资格；证据二、四具备真实性，能证明本案被诉行政行为的存在，原告对本案存在诉权；证据三具备真实性，只能作为原告在复议阶段提出鉴定申请的事实，但不具有关联性，不能证明争议土地属于填埋鱼塘而形成，因此不能作为确定争议地权属的定案依据；对证据五不具有关联性，与确定本案争议地的权属无关，不能作为确定争议地权属的定案依据。 被告兴业县政府提供的证据具备真实性、合性和关联性，能证明涉案土地长期以来一直由13、14组管理使用的事实，能作为确定争议地权属的定案依据，能证明2号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案定案的根据。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出17号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能证明争议地长期以来由其管理使用的事实，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 经审理查明，本院认定的事实和2号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，15组不服2号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出17号复议决定，维持了2号处理决定，15组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，人民法院对行政案件的审理主要是对被诉行政行政的合法性进行审查，如果被诉行政行为具备合法性，即不予撤销，反之应予以撤销。根据国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据……”，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料:(一)土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料;(二)权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证;……”，本案中，各方均提出不出证据证明争议地在土改、合作化和“四固定”时期的权属归属，故应根据争议地长期以来的管理使用事实确定权属归属，由于本案争议地自上一世纪八十年代开始一直由第三人管理使用，直至纠纷发生期间原告均无异议，而且涉案土地有部分已颁发集体土地使用证给第三人的村民，因此，被告兴业县政府根据争议地管理使用的事实，将争议地所有权确定给13、14组共有，所作出的2号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，具备合法性，不应予撤销。被告玉林市政府作出的17号复议决定维持2号处理决定并无不当，亦具备合法性，对17号复议决定本院同样不予撤销。原告主张争议土地是由庙屋塘和水井塘填埋而形成，应属于13、14、15组共同所有，但无论在行政调处程序还是在诉讼中均提供不出确实充分的证据证明其主张，属于举证不能，故原告主张争议土地的权属没有事实根据和法律依据，其请求撤销2号处理决定和17号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告兴业县石南镇南乡村第15村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。