河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终269号上诉人（原审原告)李兴，男，1945年5月29日出生，住河北省承德市隆化县。委托代理人王华(系李兴儿媳)，女，1970年2月18日出生，住河北省承德市隆化县。委托代理人冷志军，男，河北陈华律师事务所律师,执业证号：11308200810719661。被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地：隆化县隆化镇兴洲路**，统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，男，县长。委托代理人唐立新，男，河北山庄（隆化）律师事务所，执业证号：11308201610836109。委托代理人王振文，男，隆化县自然资源和规划局职员，住隆化县。被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住，住所地：河北省承德市双桥区府前路行政中心一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人吴启东，女，承德市司法局工作人员。原审第三人庞国忠，男，1953年11月13日出生，住河北省承德市隆化县。委托代理人庞秀莲（系庞国忠之女），女，1979年2月6日出生，住河北省承德市隆化县。李兴诉请撤销2018年12月20日作出的隆政林行决字（2018）第09号林权争议处理决定、承德市人民政府2019年4月9日作出的承政复决字（2019）8号行政复议决定一案，李兴不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李兴及其委托代理人王华、冷志军，被上诉人隆化县人民政府的委托代理人唐立新、王振文，被上诉人承德市人民政府的委托代理人吴启东，原审第三人庞国忠及其委托代理人庞秀莲到庭参加了诉讼。二被上诉人的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。隆化县人民政府于2018年12月20日作出隆政林行决字（2018）第09号林权争议决定：坐落于马虎营村东山拐棒沟阳坡北前脸，四至为：东至从山下往山上第一条高压线下林地线，西至254省道公司东边山根，南至大赞子沟门南脸第一道小沟，北至大赞子沟阴坡分水岭，面积6.6亩的林地在申请人持有的林政字第016285号林地使用证登记的拐棒沟阳坡范围内，其林地使用权归申请人庞国忠所有”。承德市人民政府于2019年4月9日作出承政复决字（2019）8号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2018）第09号林权争议决定。原审法院经审理查明的事实：原告与第三人现争议地坐落在隆化县××营村东山拐棒沟阳坡前脸，面积6.6亩。第三人持有被告隆化县政府于1982年11月24日颁发的林地证第49号林地使用证和1986年4月5日颁发的林政字第016285号林地使用证，两证登记同一宗林地，证中登记的林地坐落为拐棒沟阳坡，四至为：东至许瑞莆交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭，面积3亩，林地使用性质为自留山。原告现持有被告隆化县政府于1986年4月5日颁发的林字第016291号林地使用证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟，四至为：东至庞殿元交界，西至山根，南至分水岭，北至沟底，面积3亩，林地使用性质为自留山。本组村民钟辉持有被告隆化县政府于1982年11月24日为钟辉爷爷钟信所颁发的林地证第59号林地使用证及1986年4月5日颁发的林证字第016295号林地使用证，1982年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阳坡，而1986年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阴坡，两证记载四至界线一致，但坐落地填写不一致，被告隆化县政府经实地勘查，钟信1982年的林权证无法在现场确定其具体位置，被告隆化县政府在行政处理过程中曾询问过钟辉，其本人明确表示不主张拐棒沟阳坡的林地使用权，经本院调查钟辉，其亦明确表示不参与此案的诉讼。另查明，韩麻营镇马虎营村大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，该组村民1982年初始领取了林权证件，1986年重新领取了林权证，但自留山的权属界线未发生变化。2017年，被告隆化县政府对254省道进行改扩建时，须占用大赞子沟西侧、拐棒沟阳坡西侧等林地，因土地补偿款分配问题，韩麻营镇马虎营村第四村民组于2017年4月11日向本院提起民事诉讼，本院于2017年8月29日作出（2017）冀0825民初1363号民事判决，韩麻营镇马虎营村第四村民组不服提出上诉，承德市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）冀08民终3536号民事裁定，撤销本院作出的（2017）冀0825民初1363号民事判决，发回重审。本院于2018年4月27日作出（2018）冀0825民初108号民事判决，判决隆化县国省干线公路征地拆迁办公室向韩麻营镇马虎营村第四村民组支付所占土地的补偿款的20%。后本案第三人于2018年6月20日向被告隆化县政府提出确权申请，请求确认坐落在马虎营村拐棒沟阳坡的林地使用权归其所有，被告隆化县政府于2018年6月22日立案，经过调查及现场勘验，于2018年11月29日举行了听证会，于2018年12月20日作出林权争议决定，原告不服该决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年4月9日作出承政复决字（2019）8号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的林权争议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告隆化县政府具有对个人之间林地使用权争议作出行政处理的法定职权。第三人现持有1986年4月5日的林政字第016285号林地使用证，证中登记的林地坐落为拐棒沟阳坡，原告现持有1986年4月5日被告隆化县政府所颁发的林字第016291号林地使用证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟。被告隆化县政府经过现场勘查认定，钟辉持有其爷爷钟信1982的林地使用证中记载的林地在拐棒沟“阳坡”应属笔误，实际应为拐棒沟阴坡，北至应为拐棒沟阳坡和阴坡之间的水沟，现钟信的继承人钟辉明确表示不参与拐棒沟阳坡林地使用权的争议问题。根据被告隆化县政府查明的事实，马虎营村大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，1982年各户申领了林权证件，1986年又重新换取了林权证，但自留山的界线未发生变化。原告的林地坐落位置为大赞子沟，其林地使用证登记的大赞子沟林地应不包括拐棒沟阳坡北前脸，故被告隆化县政府所作出的行政处理决定认定坐落于马虎营村东山拐棒沟阳坡北前脸的林地在第三人持有的林政字第016285号林地使用证登记范围内，其林地使用权归第三人所有的事实认定清楚、主要证据充分。被告隆化县政府经当事人提出确权申请立案后，经过现场勘查和调查，依法进行了听证，作出行政处理决定后，向双方当事人进行了送达，其作出的处理决定程序合法。被告隆化县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定作出处理决定适用法律、规章正确。综上，被告隆化县政府作出的林权争议决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予以支持。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。被告承德市政府作出的复议决定符合相关法律规定，原告要求撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李兴的诉讼请求。上诉人李兴上诉称：1、被上诉人隆化县人民政府在对林地进行征占时，不但没有向上诉人说明情况，在指界时故意“遗漏”上诉人；也未保存征占前争议林地“现状”资料。2、被上诉人对争议林地权属认定的证据错误，认定事实必然是错误的。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审依法裁决。被上诉人隆化县人民政府答辩称：1、各方当事人在确权指界时均到现场并签字。2、经被上诉人现场勘验，并在“林地宗地图”也上能够确认拐棒沟与大赞子沟南北相邻，拐棒沟阳坡北分水岭与大赞子沟南坡分水岭是同一条分水岭。也就是庞国忠拐棒沟阳坡林地的北至既是上诉人李兴大赞子沟林地的南至。大赞子沟南北分水岭位置明显，不存在被破坏、改变的问题。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人承德市人民政府答辩称：本政府作出的涉诉复议决定程序合法，适用法律正确。一审判决结果正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人的参诉意见：二被上诉人所作出的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，马虎营村大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，1986年重新换发林权证时自留山的界线也未发生变化。上诉人所持林权证的林地坐落位置为大赞子沟，不包括拐棒沟阳坡北前脸，故被上诉人隆化县政府所作出涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分。被上诉人承德市人民政府所作的涉诉复议决定亦属认定事实清楚。由于上诉人在行政程序和诉讼程序中均无证据支持自己的主张。因此，原审判决结果于法有据，上诉人李兴的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人李兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅代理审判员  闫 鸿二〇一九年十一月十五日法官助理李挺书记员韩东旭