安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1983号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1957年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：周某2，男，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：周某3，男，1971年4月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：周某4，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某5，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：郑迎，安徽思文律师事务所律师。 上诉人周某1、周某2、周某3、周某4（以下简称四上诉人）因与被上诉人周某5继承纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周某1、周某2、周某3及委托诉讼代理人路巍，被上诉人周某5委托诉讼代理人郑迎，到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 周某1、周某2、周某3、周某4的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请；二、上诉费由周某5承担。事实与理由：一审法院未查明讼争房产（周家山××号）登记相关的基础事实及原因，仅凭该房产已登记在周某5名下，便认定其具有公示、公信效力，进而判定其不属于遗产，系认定事实错误，适用法律不当，有过于简单机械之嫌。周家山××号是已故母亲席金凤在婚姻存续期间单独处分房产有违规定，其签名字样不真实，买卖合同标的物与讼争的标的物也不同。案涉两份“协议”的证明力在本案中不可回避，应当作为认定案件事实的依据。建议二审法院在查明物权变动的基础原因后，依法改判。 周某5答辩意见：第一，本案作为继承纠纷，诉请的房产不是父母的遗产，而是其合法财产，四上诉人的诉请没有事实依据，正如四上诉人所述，其在一审的起诉书上就是这样陈述的，“周家山××号房产原系母亲席金凤单独所有，但母亲已经于2005年将房产买卖过户给周某5个人所有”，此时双方当事人的父母均在世，那么父母在生前已经将该房屋处置完毕，因此该房屋的产权人从2005年开始就是周某5，该房屋不是父母的遗产，因此四上诉人的继承纠纷诉请没有事实根据。第二点，将周家山××号房产买卖过户给周某5，是母亲席金凤的真实意思表示，过户行为也是合法有效的。席金凤早在2005年就将周家山××号房产买卖过户给周某5，经过了房屋管理行政机关的审核，核发了所有权人为周某5，产权证号为2005035364的房地产权证，具有合法性和权威性，不动产的产权应以不动产登记为准，不动产登记的效力由不动产登记中心负责，在该继承案件中，法院对国家行政机关已经确认的其权属范围内的事项，无需也无权进行调查，四上诉人的质疑是没有任何事实和法律依据。第三点，买卖合同的标的物与诉争标的物系同一处房产，根据四上诉人自己调取的房屋所有权存根，周某5所有的位于周家山××号的房屋，原坐落于周家山××号18栋，登记表上面有备注，房屋产权证号当然不相同，因为交易申请书上的产权证号是席金凤单独所有。涉案的产权证号，20××64号房地产权证是周某5买卖过后过户后取得的产权证号。第四点，周某5长期居住在周家山××号，该房产已经过户登记在周某5名下的事实，四上诉人早已经知晓，母亲在世的时候从未主张，母亲去世以后，四上诉人更无权主张。第五点，周家山××号房产系周某5个人的合法财产，该房拆迁后的补偿理应由周某5所有，由其自主支配。四上诉人提供的协议不是周某5的真实意思表示，周家山××号房产拆迁后的两套房产由周某5、王家英共同共有，并已经办理了不动产登记，此为周某5的真实意思表示。四上诉人在一审庭审时提供的录音，只能证明周某5当时受到了四上诉人的逼迫，周某5完全可以凭着自己的意志处置自己的房产，而不受所谓协议的约束。本案是继承纠纷，而周某5不是被继承人，协议不能发生继承的效力。 周某1、周某2、周某3、周某4向一审法院提出的起诉请求：1、对周家山××号房产被拆迁后安置的光华星城1-1-102号及1-2-103号房屋（总面积181.56平米）依照法定继承平均分割；2、对剩余的237654.56元补偿款依照法定继承平均分割。 一审法院认定事实：周善熙与席金凤为夫妻关系，共育有六子，分别为周兴宝（已于2017年10月31日去世）、周某1、周某5、周某2、周某3、周某4。周善熙于2006年12月18日去世，席金凤于2018年8月6日去世。庭审中，双方当事人一致认可位于芜湖市周家山××号房屋系席金凤单独所有，2005年6月21日，席金凤将该房屋出卖给周某5，并办理了产权变更登记。2018年8月28日，周某5与镜湖区住房和城乡建设委员会就周家山××号房屋的征收补偿事宜签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，产权调换光华星城1-1-102号及1-2-103号两套房屋，领取补偿款项237654.56元。四上诉人认为应对上述两套安置房屋及补偿款进行分割，遂成讼。另，四上诉人提交2018年6月12日及2018年6月21日签订的协议两份。2018年6月12日签订的协议载明：“1、周某3拿出壹万元给周某1办理拆迁事宜，等拆迁款拿到后归还周某3的垫款；2、周某1处理拆迁事宜，拿到壹套现房给周某5，壹套期房给周某3，房款尽量按门面款价格拆除，增加部分的款要支付30%费用（由周某1收取），拆迁款兄弟商议分配；3、周某1徽商春天的房子过户给周某5（或儿子），费用约34万元（按最终实际付款），如不能过户周某5再重新购房”。周某5认可该份协议上的名字系其本人所签。2018年6月21日签订的协议系打印件，载明：“关于芜湖市周家山××号房产系五兄弟（周某1、周某5、周某2、周某3、周某4）外婆祖宅，后由其母亲继承，房产证系周某5执有，现拆迁分配如下：1、周某5分配一套房子（大约75平方），周某3分配一套房子（大约75平方）；2、剩余拆迁补偿款由周某5主持分配，周某3不参与这部分财产分配；3、若能拆迁到第三套房子，则第三套房子和多余款由周某5主持分配，周某3不参与这部分财产分配。五兄弟对此次房产拆迁，共同努力，尽量让拆迁补偿利益最大化”。周某5不认可该份协议上的名字系其本人所签。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，他人所有的财产不得作为被继承的遗产。本案中，四上诉人所主张继承的周家山××号房产已由席金凤在2005年6月21日出卖给周某5，双方办理了产权变更登记。不动产物权以登记为公示方法，该公示具有公信力，周家山××号房产在席金凤2018年8月6日去世前已登记为周某5所有，不属于席金凤死亡时遗留的个人合法财产，四上诉人无权要求对该房产及其征收补偿的房产及补偿款进行继承，对于四上诉人的诉讼请求，一审法院不予以支持。关于四上诉人提交的两份协议效力问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决：驳回四上诉人的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6900元，由四上诉人负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：本案五当事人间系兄弟关系，四上诉人诉请对周家山××号房产被拆迁安置的两套房屋及拆迁补偿款依照法定继承平均分割，但周家山××号房产已由席金凤在2005年6月21日出卖给周某5，双方办理了产权变更登记。该房产在席金凤2018年8月6日去世前已登记为周某5所有，不属于席金凤死亡时遗留的个人合法财产，而继承是从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，他人所有的财产不得作为被继承的遗产，故四上诉人无权要求对属于周某5房产的征收补偿利益进行继承，对于四上诉人的上诉请求，本院不予以支持。至于四上诉人提交的两份协议如何处理非本案审理范围，协商不成另行解决。 综上，周某1、周某2、周某3、周某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人周某1、周某2、周某3、周某4负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 后 伟 审判员 徐海军 二〇一九年十一月一日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。