北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14688号上诉人（原审原告）：宁岱，女，1958年11月27日生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京南洋物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街**-115。法定代表人：孙建琳，董事长。委托诉讼代理人：钟宇清，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐咏晖，北京市高界律师事务所律师。上诉人宁岱、上诉人北京南洋物业管理有限责任公司（以下简称南洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初36739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁岱、上诉人南洋物业公司之委托诉讼代理人徐咏晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁岱上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宁岱一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由南洋物业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院认为，宁岱“坚持认为有检测卡，需要先检测电表而拒绝配合进行入户检查”、“后期一直拒绝检查，对于损害扩大有一定责任”。宁岱认为缺乏证据，并且宁岱掌握有新的证据。二、一审判决对宁岱的起诉内容表述有误。三、南洋物业公司不仅提供虚假证据，欺骗法庭，在辩论中也多次出现对法条的欺骗内容。对南洋物业公司如此藐视法庭的行为，应该在法院判决书中有所判定或体现。四、宁岱对判决书中一审法院认定事实部分有不同意见。五、一审法院对宁岱起诉南洋物业公司禁止宁岱全家使用电梯长达8个月未做判定。六、一审法院对宁岱起诉南洋物业公司消除宁岱全家人进入小区院门和楼门磁卡磁迹长达四天的犯罪事实未做判定。七、一审法院未对暖气费做出判决。八、南洋物业公司一直存在电表安装错误的问题，南洋物业公司应对因此给宁岱造成的电表电费方面损失进行赔偿。当然更应该对因停电给宁岱造成的所有损失作出赔偿。九、一审法院对宁岱起诉南洋物业公司黄某当众故意损坏宁岱物品的违法行为未做出赔偿判决。南洋物业公司辩称，不同意宁岱的上诉请求及事实理由。第一，一审判决认定宁岱家中停电时，正在装修恢复用电，需要进行一定安全检查，宁岱应予以配合，该认定完全正确。宁岱拒绝入户排查线路的理由均不成立。第二，宁岱对电表入户端的线路负有法定安全义务，更换电表前个人有义务配合线路检查，而本案的实质就是因拒绝入户检查线路，从而无法确定线路安全，导致无法更换电表及时恢复用电。因此，宁岱应承担一切不利后果。第三，宁岱的损失缺乏有效证据支撑，也就是无法证明确实发生了损失。一审判决对其扩大损失的认定正确，关于宁岱拖延解决问题，宁岱自己提交的与电表公司的电话录音中已经能够体现。第四，就是对于宁岱一直拒绝入户检查线路，因为宁岱起诉过好几次，在曾经的一次起诉书中，已经有所体现，已经确认。第五，南洋物业公司不应承担任何赔偿责任。南洋公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判南洋物业公司不承担任何赔偿责任；2.由宁岱承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认为本案焦点为停电原因，并草率确认停电原因系电表所致，认定事实严重错误，此判决的后果将导致处理此类停电事故的重大安全问题，即恢复用电时出于安全原则入户排除线路确面临赔偿风险。1.本案的争议焦点应为：对宁岱正在使用装修电器时突发的停电（装修并未按规定在物业备案），用电恢复程序是什么。2.街道办事处提交的视频资料已明确确认：2017年1月5日，政府几部门组织处理宁岱停电一事，确认了宁岱家用电线路确实存在故障隐患，证明南洋物业公司的处理及坚持是完全正确的。3.一审判决称南洋物业公司认可了宁岱家中跳闸，与庭审事实严重不符。4.一审判决称南洋物业公司确认更换5次电表，与庭审事实严重不符。二、一审判决认定事实混乱，判决结果不具有逻辑性。三、一审判决的赔偿数额，严重缺乏事实和法律依据。四、一审判决忽视宁岱拒绝如何检查线路、恶意投诉、恶意索赔等事实，严重有违公平原则。五、一审法院调取的笔录及视频证据确认：宁岱家2条线路存在安全隐患，更换电表后，是对该2条线路未合闸的情况下才完成的通电，而一审判决却无视事实，以“更换电表后即完成通电”草率推断“宁岱加重停电因南洋物业公司提供的电表或安装存在问题的可能性极大”，严重缺乏专业依据，无视用电安全。六、停电原因之所以无法明确，是宁岱拒绝如何排查所致，如果一定要认定停电原因，也应作对其不利的推定，但一审判决却在有反证的情况下，反判积极排查停电原因的南洋物业公司承担赔偿责任，对南洋公司极不公平，且不利于今后此类停电事故的解决。七、宁岱对电表入户端的线路负有法定安全义务，在电表不明原因损坏后，更换电表前，宁岱有义务配合线路检查，而本案的实质是因宁岱拒绝入户检查线路从而无法确定线路安全，导致无法更换电表、恢复用电。因此，宁岱应承担一切不利后果，南洋物业公司不应承担任何责任。八、根据法律规定，电力设施的维护管理责任根据产权归属确定，根据物业合同约定，宁岱的物业服务内容是对公用设施设备的维护，而电表不属于公用设施设备，因此，一审法院认定电表属于物业服务内容，认定错误。九、宁岱拒绝全面检查，事实清楚，而一审判决却反称南洋物业公司“没有承担全面检查、协调电表相关事宜”，认定事实错误。宁岱辩称，不同意南洋物业公司的上诉请求。宁岱向一审法院提起诉讼请求：1.请求南洋物业公司赔偿宁岱因停电、门卡消磁、无电梯使用卡所产生的经济损失，包括手机充电器、粽子195.2元，冰箱里损失的食品和药品1400.23元，租用发电机、购买发电机费用4050元，因为停电造成装修工人误工费用4250元，洗衣费共计3192元，网费、电话费、邮递费、上网投诉费、未居住期间暖气费等3624.8元，因为停电造成的租金损失115096.77元；2.恢复宁岱全家人电梯卡的使用；3.要求南洋物业公司恢复宁岱租用的217号车位的使用。一审法院认定事实如下：宁岱居住在朝阳区锦绣园公寓1-702，南洋物业公司与宁岱存在物业服务合同关系，为宁岱提供物业服务。南洋物业公司认可宁岱用电属于南洋物业公司服务范围。2016年5月，宁岱家中装修，5月30日，宁岱家中停电。经当天双方确认，电表不通电，电表故障。宁岱主张系电表故障停电；南洋物业公司主张系宁岱家中施工超负荷用电，不认可电表故障是停电原因。双方多次协商，未能入户检查停电原因。宁岱提交修哪儿网维修工在宁岱房屋现场进行检查的视频，维修工表示电表进电端有电，出电端没电，可能和电表有关系，可能和部分裸露的电线有关系。维修工人戚晓波、李华春提交书面证人证言，表示2016年5月30日停电时，宁岱家中电闸并未跳闸。南洋物业公司对上述证据不予认可。宁岱提交与电表公司售后人员的电话录音，证明售后公司表明可以通过检测卡检测电表是否存在问题，但需要物业公司与电表公司协调。2017年1月5日，三里屯街道办事处、幸福一村社区、三里屯派出所代表以及宁岱与南洋物业公司工作人员到宁岱住所协调处理停电事宜。社区电工检查电闸盒，确认同安装时一致。三里屯街道办事处信访办主任及三里屯派出所民警协调为宁岱更换电表，南洋物业公司工作人员表示，事故时，外面和屋内均没有跳闸，若要更换电表，要排除其他故障。入户检查过程中，有两组电路的绝缘阻值为零，但无法查出确切位置，无法确认是否是插销里面线路有问题。物业工作人员同意为宁岱更换电表，但建议宁岱不要使用未检查的两路线路。在更换电表后，通电成功。三里屯街道办事处信访办王某主任在接受一审法院调查时表示，在接到宁岱投诉后，分别与宁岱、南洋物业公司工作人员核实情况。2017年1月5日，联合社区、民警、综治协调南洋物业公司为宁岱家中通电。后宁岱打电话表示电表又不行了，王某给南洋物业公司工作人员赵某打电话，赵某表示宁岱使用的是一代电表，当时已经更换五块电表，能通电，但不能使用电卡。王某表示，1月5日现场检查时，屋内确有阻点，闸合不上。但后来也协调了通电，但是双方因还有物业服务的其他纠纷，矛盾比较激烈，没有调解成功。宁岱另提交与物业工作人员王某、黄某、赵某的录音，双方就停电原因等进行争论。赵某要求进入宁岱家中检查，宁岱表示因赵某提出让宁岱问电表公司，电表公司说明有检测卡，故宁岱要求用检测卡检测，并认为是南洋物业公司故意给宁岱停电；赵某提及“是表上的事情，我说找修表的去”；黄某提及宁岱未交物业费，争吵中称宁岱“泼妇”；宁岱要求赵某赔偿冰箱里的所有东西，表示赵某停宁岱家多少天电，宁岱到赵某家用多少天电。南洋物业公司另提交了照片，证明宁岱到南洋物业公司办公场所做饭、充电，影响南洋物业公司正常工作。另，宁岱在法庭辩论终结后又提起对于电表进行技术鉴定，法庭告知将根据鉴定理由和查明情况决定是否鉴定，若认为无必要启动鉴定程序，将按照现有证据和法庭调查情况予以判决。就各项损失，宁岱提交相关物品、食品的实物及价格查询照片，租用发电机票据，装修误工费收据，购买发电机书面证言，洗衣费票据，房屋租金询价短信截屏（按照最低价格16000元计算），另外宁岱就上网费、暖气费、电表损失费用等，没有相关证据。南洋物业公司不予认可。就车位，宁岱提交了《锦绣园车位租赁合同》，南洋物业公司主张车位系租赁合同关系。另，宁岱认可南洋物业公司已经恢复其电梯卡的使用。一审法院认为，双方当事人对宁岱住所2016年5月30日至2017年1月5日停电不持异议，争议焦点在于停电原因是否系南洋物业公司未尽物业服务义务。宁岱主张系南洋物业公司提供的电表原因，南洋物业公司主张系宁岱超负荷用电原因。一审法院认为，因停电事故发生时间已经较为久远，宁岱家中的实际情况、电表保存情况等都无法确认与事故发生时保持一致情况，故对宁岱的鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院根据现查明情况就事实予以认定。从庭审陈述及相关证据情况来看，有如下事实可以确认：第一，电表的购买及维护是南洋物业公司物业服务的内容；第二，宁岱电表确实损坏，宁岱提交检查电表的视频也较为清晰地显示了不通电的事实；第三，南洋物业公司工作人员认可在停电时宁岱家中未跳闸；第四，在街道办等机构的协调下，更换电表后即完成通电。结合南洋物业公司陈述确实给宁岱进行了多次电表更换完成通电，一审法院认为，宁岱家中停电因南洋物业公司提供的电表或安装存在问题的可能性较大，南洋物业公司应对宁岱家中停电承担责任。在宁岱家中停电后，双方的解决问题方式均存在不当之处：南洋物业公司工作人员因认为是电表问题而要求宁岱找电表公司，推诿责任；宁岱找到电表公司后坚持认为有检测卡，需要先检测电表而拒绝配合进行入户检查。在多次的沟通过程中，南洋物业公司首先没有承担全面检查、协调电表相关事宜的责任，而后提及宁岱拖欠物业费等情况，甚至部分工作人员对宁岱进行人身攻击，显然处理不当。但南洋物业公司之后提出进行入户检查，考虑到宁岱家中停电时正在进行装修、恢复用电需要进行一定安全检查等原因，宁岱确应予以一定配合。故，南洋物业公司应就宁岱家中停电承担维修责任和必要的损害赔偿责任，但宁岱对损失的扩大亦有一定责任。就宁岱主张的各项损失，就部分食物损失，虽无法完全确认宁岱主张的食品的准确种类及数量，但停电导致冰箱内食物变质属于一般常识可推定损失，一审法院酌情予以支持；就宁岱租用、购买发电机损失，一审法院考虑双方过错酌情予以支持；因宁岱家中停电时正在进行装修，故影响装修的误工费用，一审法院酌情予以支持；就租金损失，一审法院考虑如下因素：南洋物业公司在第一时间处理停电事宜方式不当，导致无法及时进行入户检查、更换电表等；但宁岱后期一直拒绝检查，对于损害扩大有一定责任，且若短期停电、及时恢复并不会造成房屋有不能居住损失，故一审法院酌情予以支持。就宁岱主张的各项损失，一审法院综合考虑事故原因、双方过错程度、宁岱损失情况等，一并酌情予以支持。就宁岱主张的恢复车位使用，根据宁岱证据，双方系租赁合同关系，提供车位并非物业服务合同范畴，一审法院不予处理。就电梯卡的使用，宁岱自认南洋物业公司已经恢复使用，一审法院不再另行处理。需要指出的是，从本案发生过程来看，双方系因长期存在物业服务纠纷，在本次停电事故中导致纠纷进一步升级和扩大。希望南洋物业公司能够切实管理好工作人员，避免不当处理与业主的纠纷；希望双方均能本着相互理解、相互尊重、诚信交往的态度，处理好物业服务合同关系。综上，宁岱的部分诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决：一、南洋物业公司于判决生效之日起七日内赔偿宁岱经济损失八千元；二、驳回宁岱的其他诉讼请求。二审中，宁岱向本院提交了如下证据：证据一、其给一审法官的信和门下留的条，证明视频是错的；证据二、提交赵某照片，证明当时警察出警时其的状态形象；证据三、另案的撤诉笔录，证明有物业公司不让个人坐电梯的事情；证据四、景秀园点卡登记表，证明物业公司确实曾不让其坐电梯；证据五、保安队长侯某身份证复印件，证明物业公司一直在做虚假陈述。南洋物业公司发表质证意见称：证据一，不认可是证据，真实性、证明目的不予认可，与本案无关；证据二，真实性不予认可，与本案无关，证明目的不认可；证据三，真实性不认可，没有原件，证明目的不认可；证据四，只能是证明她是借过这个梯控卡，真实性不认可，没有原件，证明目的不认可；证据五、真实性不认可，没有原件，证明目的不认可。二审中，宁岱向本院申请调取南洋物业公司员工赵某于2016年5月31日的报警出警记录、原保安队长侯某于2016年12月22日的报警出警记录、原保安队长侯某于2016年12月22日办理医疗卡记录和诊断记录、维修部李某于2016年12月22日的报警出警记录、宁岱于2017年7月14日的报警出警记录、社区陈某警官的执法仪视频记录、街道办事处调解办主任王某的工作日志。本院认为，一审法院已与街道办事处工作人员王某进行了谈话、制作了谈话笔录并调取了当时现场执法记录仪的视频，故已无调取社区陈某警告的执法仪视频记录、街道办事处调解办主任王某的工作日志的必要，宁岱申请调取的其他证据与本案缺乏关联性，故对宁岱提出的调取证据申请本院均不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案，双方对于宁岱住所2016年5月30日至2017年1月5日停电不持异议，双方对于停电原因存在争议。宁岱主张系南洋物业公司提供的电表原因，南洋物业公司则主张系宁岱超负荷用电原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从本案现有证据及双方庭审陈述看，有如下事实可以确认：第一，电表的购买及维护是南洋物业公司物业服务的内容；第二，宁岱电表确实损坏，宁岱提交检查电表的视频也较为清晰地显示了不通电的事实；第三，南洋物业公司工作人员认可在停电时宁岱家中未跳闸；第四，在街道办等机构的协调下，更换电表后即完成通电。结合南洋物业公司陈述确实给宁岱进行了多次电表更换完成通电，宁岱家中停电的原因系南洋物业公司提供的电表或安装存在问题具有高度可能性，故一审法院对上述事实予以认定并判决南洋物业公司应对宁岱家中停电承担责任并无不当。南洋物业公司虽上诉主张停电系宁岱超负荷用电原因造成，但并未就此提交有效证据予以证明，故对南洋物业公司该项上诉主张本院不予采信。根据双方提交的证据及庭审中双方陈述看，在宁岱家中停电后，双方的解决问题方式均存在不当之处：南洋物业公司工作人员因认为是电表问题而要求宁岱找电表公司，推诿责任；宁岱找到电表公司后坚持认为有检测卡，需要先检测电表而拒绝配合进行入户检查。在多次的沟通过程中，南洋物业公司首先没有承担全面检查、协调电表相关事宜的责任，而后提及宁岱拖欠物业费等情况，甚至部分工作人员对宁岱进行人身攻击，显然处理不当。但南洋物业公司之后提出进行入户检查，考虑到宁岱家中停电时正在进行装修、恢复用电需要进行一定安全检查等原因，宁岱确应予以一定配合，但宁岱后期一直拒绝检查，致使停电问题未能及时得到解决，宁岱对损失的扩大亦有一定责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审法院综合考虑事故原因、双方过错程度、宁岱损失情况等，酌情判令南洋物业公司赔偿宁岱经济损失八千元并无不当，故本院予以维持。就宁岱主张的恢复车位使用，根据宁岱证据，双方系租赁合同关系，提供车位并非物业服务合同范畴，故一审法院在本案中不予处理并无不当，宁岱可另行解决。就电梯卡的使用，宁岱自认南洋物业公司已经恢复使用，一审法院不再另行处理亦无不当。宁岱提出的其他请求，其未在一审中提出诉讼请求，本院在二审中不予处理，宁岱可另行主张权利。综上，宁岱、南洋物业公司的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由宁岱负担1450（已交纳），由北京南洋物业管理有限责任公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇一九年十一月二十八日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 朱芮萱