安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1443号上诉人（原审被告）：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市沙岗路**，统一社会信用代码91450700201149768D。法定代表人：冯暖茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市润城新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区田东街道康利社区成峰公司办公楼**，统一社会信用代码91340400MA2NNY9QXX。法定代表人：姚永梅，该公司经理。委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。上诉人中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印建筑公司）因与被上诉人淮南市润城新型建材有限公司（以下简称润城建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中王帝印建筑公司上诉请求：撤销原判第一项，改判中王帝印建筑公司仅支付润城建材公司货款155000元。事实和理由：一、一审判决中王帝印建筑公司支付381408.75元货款错误。根据双方签订的《销售合同》第5.2条约定,每月支付货款的95%,剩余5%在工程结束后60日内支付,每次中王帝印建筑公司付款前,润城建材公司必须提供合格的增值税专用发票。根据一审查明的事实,润城建材公司仅交付了90余万元的税票,所以中王帝印建筑公司应当支付的货款是855000元(900000元×95%),而中王帝印建筑公司已经支付了70万元的货款,所以仅应当再支付约155000元(855000元-700000元),对于润城建材公司尚未开具发票的部分,依照约定不应予以支付。二、一审判决违约金过高,且计算错误。1.本案中，即使因中王帝印建筑公司未及时支付货款造成了润城建材公司的损失,那么润城建材公司的损失仅是银行贷款利率4.35%,而一审判决按照4.35%四倍计算,超过造成损失的30%,明显属于过高,中王帝印建筑公司在一审中请求减少,符合法律规定,应当得到支持。2.即使按照一审法院判决的欠付货款数额381408.75元计算四倍违约金,一审判决的违约数额也计算错误。84417.99元的违约金,是以中王帝印建筑公司起诉的标的438235元的基数计算而得,而一审既然判决了381408.35元货款,在货款减少了56826.65元的情况下,那么违约金明显不应当是84417.99元,而应当有所减少,一审法院明显计算错误。润城建材公司未作书面答辩。润城建材公司向一审法院起诉请求：判令中王帝印建筑公司支付润城建材公司欠付货款438325元及违约金84417.99元（按照中国工商银行同期贷款利率的四倍暂计算至2019年3月20日，之后的违约金计算至还清之日止），合计522742.99元。一审法院认定事实：2018年4月18日，双方签订《销售合同》，约定甲方（中王帝印建筑公司）、乙方（润城建材公司），就淮南市城市水系治理项目改善城市湖泊工程，由润城建材公司向中王帝印建筑公司销售商品砼，合同约定不同型号商品砼的单价、强度、型号、运费等。合同第五条约定结算及付款方式约定，同意每月支付已供应商品砼货款的95%，余款5%在工程结束60日内付清。每次甲方付款前，乙方必须提供合格的增值税专用发票。合同第六条约定，如因甲方未按合同规定，逾期未支付乙方货款，自逾期之日起，甲方应按逾期金额的中国工商银行同期贷款利率的四倍向乙方支付违约金。合同签订后，润城建材公司按照合同约定向中王帝印建筑公司供货，中王帝印建筑公司陆续支付货款。经庭审确认，至2019年2月28日，经双方对账，润城建材公司共计供货2394立方，货款合计1138325元，中王帝印建筑公司已支付货款70万元，尚欠润城建材公司货款438325元，双方当庭对于欠付货款金额均不持异议。润城建材公司已向中王帝印建筑公司开具税票90余万元，由于中王帝印建筑公司未给付货款，润城建材公司以中王帝印建筑公司未足额给付货款，不再开具剩余税票。庭审中，双方均未提交涉案工程竣工验收或者能够证实涉案工程已实际结束的证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反国家强制性法律规定，合同合法有效，合同双方均应当按照合同约定，履行各自义务。合同签订后，润城建材公司按照约定，向中王帝印建筑公司供货，并且按照合同约定，已实际向中王帝印建筑公司开具了90余万元的税票，已履行了合同义务。中王帝印建筑公司在收到税票后，应当按照税票的金额支付货款。而由于中王帝印建筑公司未足额支付货款，是导致润城建材公司不再继续开具税票的主要原因，因此，中王帝印建筑公司辩称润城建材公司没有开具税票，而拒绝支付货款的理由不能成立。经庭审核实，双方销售总价为1138325元，合同约定，5%的砼款在工程结束60日内付清。而庭审中，双方均未提交工程结束的证明文件或其他证据，且中王帝印建筑公司辩解5%的货款尚未到结算期间，对此辩解，予以采信。即本案应当结算的工程款为1081408.75元（1138325元×95%）。扣除已支付的70万元，尚欠货款381408.75元（1081408.75元-700000元），应当进行支付。润城建材公司在中王帝印建筑公司支付该款项时，应当将合同约定的税票同时交付。关于润城建材公司请求判令的违约金，按银行贷款利率的四倍进行给付，而中王帝印建筑公司认为违约金约定过高要求调整。一审法院认为，润城建材公司按照合同约定的违约金进行主张，符合法律规定，且银行贷款利率的四倍，并未超过法律规定，因此，对于润城建材公司的该主张予以支持，对于中王帝印建筑公司请求调整违约金的辩解不予采信。润城建材公司主张的违约金，在扣除5%之后，按银行贷款利率4.35%的四倍，并以供货清单的时间节点计算，利息至2019年3月20日，合计84417.99元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：一、中王帝印建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内，向淮南市润城新型建材有限公司支付货款381408.75元，利息84417.99元，合计465826.74元。并以381408.75元为基数，按银行贷款利率4.35%的四倍，向淮南市润城新型建材有限公司支付2019年3月21至未清时止的违约金；二、驳回淮南市润城新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9027元，减半收取4513.50元，财产保全费3134元，合计7647.50元，由淮南市润城新型建材有限公司负担496元，中王帝印建筑工程集团有限公司负担7151.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方在涉案《销售合同》中约定，“每次甲方付款前，乙方必须提供合格的增值税专用发票”，但由于润城建材公司向中王帝印建筑公司开具90余万元的税票后，中王帝印建筑公司没有按照双方约定金额支付货款，中王帝印建筑公司违约在先，润城建材公司后续未再开具发票的行为并不能成为中王帝印建筑公司拒付货款的理由。故中王帝印建筑公司认为其只应按照润城建材公司开具发票金额的95%支付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金问题。双方在涉案《销售合同》中约定，“乙方同意甲方每月支付乙方已供应商砼货款的95%，双方确认《预拌混凝土结算明细表》后2日内付款，余下5%砼款，在该工程结束60日内付清余款”，因润城建材公司并未提供双方确认的《预拌混凝土结算明细表》，仅提供了对账单，对账单载明的日期为2018年10月10日，而润城建材公司亦认可双方于2018年10月10日对账，故本院认定2018年10月10日为双方的结算之日。因中王帝印建筑公司未及时支付货款，故其应从双方结算后的次日起按照合同约定的中国工商银行同期贷款利率的四倍支付违约金。经核算，中王帝印建筑公司应支付的违约金为29273元[381408.75元×4.35%×4倍÷365天×161天（2018年10月11日至2019年3月20日）]。综上，原判关于违约金认定不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2663号民事判决第二项，即“驳回淮南市润城新型建材有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2663号民事判决第一项“中王帝印建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内，向淮南市润城新型建材有限公司支付货款381408.75元，利息84417.99元，合计465826.74元。并以381408.75元为基数，按银行贷款利率4.35%的四倍，向淮南市润城新型建材有限公司支付2019年3月21至未清时止的违约金”为“中王帝印建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内，向淮南市润城新型建材有限公司支付货款381408.75元，违约金29273元，合计410681.75元；后续违约金以381408.75元为基数，自2019年3月21日起，按照4.35%的四倍计算至货款实际付清之日止”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5962元，由中王帝印建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十一月二十八日书记员  丁 烁