安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2603号上诉人（原审被告）：马菲菲，女，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：王新杰，男，1987年8月23日出生，汉族，住安徽省明光市，系马菲菲丈夫。委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴全声，男，1978年7月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。原审被告：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市育新路**，统一社会信用代码91341100057033217E。法定代表人：徐大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。上诉人马菲菲因与被上诉人吴全声、原审被告滁州万联置业有限公司（以下简称万联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马菲菲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴全声对马菲菲的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将合创公司收取的6万元佣金认定为服务费完正确。合创公司提供了居间服务，其理应收取一定的佣金；2.吴全声一审诉讼请求是退还购房款，并未主张退还服务费，一审判决马菲菲返还6万元服务费超出了吴全声的一审诉讼请求，属于严重程序违法。如果吴全声的诉讼请求中包含服务费的返还，因退还服务费和返还购房款是两个不同的法律关系应分别进行审理。即使法院对服务费进行审理，因合创公司提供了居间服务，其收取服务费有合同依据。吴全声与万联公司已签订房屋买卖合同，合创公司的服务已完成，其收取的服务费不应退还；3.马菲菲不应对合创公司的债务承担责任，一审判决马菲菲承担给付责任没有法律依据。请求支持其上诉请求。吴全声辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求法院驳回马菲菲的上诉请求。万联公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求法院驳回马菲菲的上诉请求。吴全声向一审法院起诉请求：1.解除吴全声与万联置业签订的《滁州市商品房预售合同》；2.万联置业、马菲菲退还购房款164244元，并支付自2017年11月28日起至实际给付日止按人民银行同期贷款利率的利息及违约金2956.39元(截止2019年3月30日计180天，164244元×180天×0.00001）、赔偿金164.24元、律师服务费5000元。一审法院认定事实：滁州市合创房产经纪有限公司代理万联置业售房，2017年11月28日，万联置业（甲方）与吴全声（乙方）签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买清流中路1190号（万联·红星美凯龙商业广场）B区1幢5层5154号商铺（暂测建筑面积为26.44平方米，预售许可证编号：2014房预售证第131号），每平方米建筑面积单价7724.81元，总房款204244元；除不可抗力外，甲方定于2018年9月30日前交付房屋，逾期90天交房的，乙方有权解除本合同；乙方行使本合同条款中约定的单方面解除合同权利时，应当书面通知甲方，调控应当书面因书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起90天内，将乙方已付房价款（包括利息，利息按照中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还给退还乙方，并且赔偿金额为总房价的0.1%。当日，吴全声向滁州市合创房产经纪有限公司支付了60000元，滁州市合创房产经纪有限公司出具的收据载明：交款单位：吴全声（B1-5154);金额：60000元；收款事由：服务费；吴全声向向万联置业支付了104244元，万联置业给吴全声出具的收据载明：交款单位：吴全声;金额：104244元；收款事由：B1#5154首付（定金贰万元转入首付）。2018年7月，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联置业相关房屋预售许可证。万联置业至今未能交付涉案房屋。另查明：滁州市合创房产经纪有限公司系马菲菲设立的一人有限责任公司，该公司现已注销，公司股东于马菲菲2018年5月31日出具全体投资人承诺书，载明：现向登记机关申请滁州市合创房产经纪有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结…本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。马菲菲在投资人签字处盖章。一审法院认为，万联置业与吴全声签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示,合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同约定万联置业逾期90天（即2018年12月30日）交房吴全声有权解除本合同，现万联置业至今未能交房显属违约，且现万联置业同意解除涉案预售合同，故对吴全声要求解除涉案《滁州市商品房预售合同》予以支持。万联置业与吴全声签订的《滁州市商品房预售合同》因万联置业违约解除后，万联置业应退还吴全声所付104244元房款并承担利息，滁州市合创房产经纪有限公司收取吴全声的60000元“服务费”也应返还并承担利息；公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，马菲菲作为滁州市合创房产经纪有限公司（一人公司）的股东，公司注销时承诺“本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”,故马菲菲应对滁州市合创房产经纪有限公司涉案债务承担清偿责任。因万联公司的房屋无法交付，依据双方合同的约定，吴全声有权主张万联公司支付违约金，吴全声关于违约金2956.39元（164244元×180天×0.0001）的计算，没有超出双方的约定和法律规定，予以支持;因吴全声未提供证据证明其已经向万联公司发出书面通知要求解除买卖合同，吴全声关于赔偿金的诉讼请求，不予支持；吴全声要求支付5000元律师费，双方合同未约定该项费用，故对吴全声该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条规定，判决：一、解除吴全声与滁州万联置业有限公司于2017年11月28日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内退还吴全声购房款104244元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年11月28日计至付清之日止）,并支付违约金2956.39元；三、马菲菲于本判决生效之日起十日内支付吴全声60000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年11月28日计至付清之日止）;四、驳回吴全声的其他诉讼请求。案件受理费3750元，减半收取1875元，由滁州万联置业有限公司负担1225元，马菲菲负担650元。当事人所举证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：马菲菲是否应当退还涉案的6万元。2017年11月28日，万联公司与吴全声签订《滁州市商品房预售合同》，约定吴全声购买万联公司的清流中路1190号（万联·红星美凯龙商业广场）B区1幢5层5154号商铺。同日，吴全声向万联公司支付了104244元购房款，向滁州市合创房产经纪有限公司支付了6万元。因涉案商铺在合同约定的交付期限内无法交付，且至今仍不符合合同约定的交付条件，吴全声要求解除涉案《滁州市商品房预售合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，马菲菲作为滁州市合创房产经纪有限公司唯一股东在公司注销时承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。故马菲菲应对滁州市合创房产经纪有限公司涉案债务承担清偿责任。综上，吴全声要求万联公司、马菲菲返还已付的款项，符合法律规定，本院予以支持。马菲菲上诉称，马菲菲收取的6万元是服务费，其履行了居间服务义务不应退还，且6万元是服务费与本案系两个不同的法律关系应分别进行审理。虽然滁州市合创房产经纪有限公司出具的6万元收据载明的收款事由为“服务费”，但滁州市合创房产经纪有限公司与吴全声之间并不存在居间合同关系，且吴全声是基于涉案《滁州市商品房预售合同》向滁州市合创房产经纪有限公司支付的6万元，同时，滁州市合创房产经纪有限公司是受万联公司委托销售涉案房屋并收取涉案的6万元，故滁州市合创房产经纪有限公司收取的涉案6万元应为购房款。马菲菲认为滁州市合创房产经纪有限公司收取的6万元为佣金，其应提供证据证明双方存在居间合同关系。马菲菲提供的证据并不能证明双方存在居间合同关系，其应承担举证不能的法律后果。故马菲菲该上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。马菲菲上诉称，马菲菲不应对滁州市合创房产经纪有限公司的债务承担责任，一审判决马菲菲承担给付责任没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记,股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任,债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的,人民法院应依法予以支持。马菲菲作为滁州市合创房产经纪有限公司唯一股东在公司注销时承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用。本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。因滁州市合创房产经纪有限公司未依法进行清算，马菲菲应对滁州市合创房产经纪有限公司涉案债务承担清偿责任。故马菲菲该上诉理由亦不能成立。综上所述，马菲菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人马菲菲负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一九年十一月十二日书记员  魏 雅附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。