安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖01行终641号上诉人（原审原告）安徽省伟民玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区西山工业园，统一社会信用代码91340100594284791M（1-0）。法定代表人姚永忠，总经理。委托代理人凌霄松，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖路**，组织机构代码73303901-7。法定代表人李池松,局长。委托代理人郭栋，副局长。委托代理人沙猛，该局工伤中心工作人员。原审第三人康小平，男，1956年4月26日出生，汉族，现住巢湖市。委托代理人朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人安徽省伟民玻璃有限公司（以下简称伟民公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审查明，第三人康小平系原告伟民公司员工。2017年10月12日6时48分，康小平在上班途中驾驶电动自行车遭遇交通事故。巢湖市公安局交通警察大队对该起交通事故作出2017第00850号《道路交通事故认定书》，认定：“2017年10月12日06时48分，贾庆生驾驶皖Ｅ×××**号小型轿车沿半汤路由东向西行驶至潜川路交叉路口，因行径路口人行横道未减速慢行且遇情采取措施不当碰撞到相对方向康小平驾驶至该路口左转时闯红灯的无号牌电动自行车，造成贾庆生受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。当事人贾庆生……，负本起事故的同等责任。当事人康小平……，负本起事故的同等责任。”2018年10月8日，第三人向被告巢湖人社局提交工伤认定申请，并提交身份证、未享受职工养老保险证明、工作证明、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录等材料。被告巢湖市人社局受理该申请后，对事故发生地及原告公司进行了现场勘查，并对第三人康小平及其工友黄玉太进行了询问，同时向原告依法送达协助调查通知书及举证通知书,原告签收后向被告提交《反馈意见》。被告巢湖人社局经调查取证后，于2018年12月12日作出巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》，认定意见为：“康小平同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”后，原告向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》。原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交的询问笔录、照片等证据能够形成有效证据链，足以证明该起交通事故发生在第三人康小平上班途中。根据《人力资源和和会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，交警部门所做的交通事故责任认定书，认定康小平负事故的同等责任，被告巢湖人社局依据该交通事故责任认定书，确定交通事故非康小平主要责任，并无不当。原告虽主张第三人康小平事发时是为了买农药，或根据事发时间点推断其不是在上班途中，交通事故责任认定书系交警部门违规违法所做，被告人社局不应认定康小平为工伤，但其未提交反证予以证明，故本院对其主张不予支持。被告巢湖人社局在受理原告康小平工伤认定申请后，通过核实证据材料以及调查取证，认定第三人康小平受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽省伟民玻璃有限公司的诉讼请求。伟民公司不服一审判决，向本院提出上诉。伟民公司上诉的事实和理由：一、原审判决认定原审第三人系上班途中发生交通事故，属认定事实错误。上诉人上午上班时间是7时30分，原审第三人的居住地到上诉人处上班，骑电动车只需15分钟，发生事故的路口，既通上诉人处，也是去半汤街道的必经之路，6点48分出现在事发之地，并不是在上班途中。其一，事故发生后，原审第三人曾和同事讲，当天早上是去半汤街道买农药；其二，2017年10月12日《道路交通事故当事人陈述材料》中，原审第三人称早上6:30驾电动车与一辆奇瑞车相撞，并没有讲是去上班；其三，上诉人的早饭只供应住厂职工，不住厂职工不供给。原审判决采信被上诉人辞退的职工黄玉太的虚假证言，显然是错误的。其四，原审第三人为掩饰其事故发生时不是在上班途中，在2019年7月29日庭审中，当审判长询问其平时每天什么时间到厂，原审第三人竟回答是早上5点钟。二、原审判决适用法律不当，判决结果错误。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第二条规定，非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。这是针对被上诉人而言的，人民法院是国家的审判机关，当事人寻求司法司法救济的最后屏障，在审理案件中，应当根据自己查明的事实，有权对交警部门所做的交通事故责任认定书做出重新认定或者变更。本案的事实是，交通事故当事人贾庆生交通过错只是未减速慢行和遇情况采取措施不当；而原审第三人的交通违法行为是闯红灯，属严重违法。很明显，贾庆生只应负事故次要责任，而原审第三人应负事故的主要责任，因原审第三人的近亲属在交警部门烧饭，找了人，却将事故认定为同等责任，贾庆生因车辆有保险，赔偿责任由保险公司承担，而未提出异议，上诉人又不是交通事故的当事人，客观上不能寻救救济。现原审法院应根据查明的事实，对事故责任做出正确地认定，而不能仍根据交警部门的错误认定进行判决。明明是原审第三人闯红灯造成交警事故，依法应负主要责任，却人为地认定为负同等责任，原审法院在查明事实的基础上，仍然采信交警部门的错误认定，让错误地认定延续下去，明明不属于工伤，却要上诉人这样的小微企业有可能无辜地支付给原审第三人数拾万元，显然违背以事实为根据，以法律为准绳和公平、公正原则的。综上，上诉人认为：原审判决认定事实失准，适用法律不当，判决结果错误，恳请上级人民法院查明事实。请求：一、查明案件事实，撤销巢湖市人民法院（2019）皖0181行初54号行政判决书和被上诉人作出的巢湖工认（2018）0471《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人巢湖人社局未提交新的答辩意见。原审第三人康小平辩称，一、原审判决认定答辩人在上班途中发生交通事故与事实相符，是正确的。被答辩人猜测答辩人自居住地骑电动车到被答辩人处上班需15分钟，但未举证证明相对准确的距离，也未测算答辩人事发所骑电动车的正常时速及事发时的速度。答辩人作为年过六旬老人骑行电动车速度低于常人，从居住地到被答辩人处上班所需时间超过15分钟，其上班提前半小时赶到属正常的，被答辩人未提供答辩人任何上班迟到记录。如答辩人事发当天去巢湖市半汤街道买农药先送回家，再去上班则肯定会迟到；而且答辩人当天如在去半汤街道途中，则其行进的方向及路线也与其上班的路线不一致。另外，被答辩人如听其员工说答辩人曾提到当天是去买农药过程中发生交通事故，被答辩人应在原审申请通知该证人出庭作证。答辩人即使在本起交通事故调查过程中未提到上班途中也属正常，因交通警察可不需询问当事人目的地，只需查清事发地当事人在十字路口是左转、右转或直行即可。答辩人中原审中误以为问他何时起床才回答5点钟，这与常识相符；按常理，被答辩人也不会早上5点钟就让员工进出，其也未有此时间段的班次安排。二、原审判决适用法律适当，判决结果正确。答辩人本次机动车交通事故责任纠纷民事案件中，经巢湖市人民法院“（2018）皖0181民初4557号”民事判决一审，以及合肥市中级人民法院“（2018）皖01民终9716号”民事判决二审，该二份民事判决均认定答辩人只承担本起事故同等责任。因此，本案中原审判决无需重复审查认定本起交通事故责任划分事实。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，被答辩人的上诉请求应判决驳回。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人伟民公司并没有相关证据证明康小平所受交通事故不是在上下班途中。巢湖人社局所作的工伤认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人安徽省伟民玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李琦审判员潘攀审判员 张     俊二〇一九年十一月五日法官助理黄浩书记员丁亚敏附：本裁判文书适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。