海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3932号上诉人（原审被告）：海口瑞钊建筑机械租赁有限公司，住所地海南省海口市美兰区振兴南路**宇建城市花园******，统一社会信用代码91460100075728880T。法定代表人：郑喜强，总经理。上诉人（原审被告）：郑喜强，男，1978年11月27日出生，汉族，住广东省电白县，公民身份号码×××。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建兴，国浩律师（海南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋保德，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张婷婷，海南云联律师事务所律师。上诉人海口瑞钊建筑机械租赁有限公司(以下简称瑞钊公司)、郑喜强因与被上诉人蒋保德合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人瑞钊公司、郑喜强上诉请求：一、撤销（2019）琼0108民初37号民事判决，改判驳回蒋保德的诉讼请求或发回重审；二、判令一、二审诉讼费用由蒋保德承担。事实与理由：一、就涉案的蒋保德的23#楼施工电梯，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，瑞钊公司以自己的名义与中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）签订了《施工升降机吊装合同》，但该合同直接约束委托人即蒋保德和中建一局，一审法院未追加中建一局参加诉讼，未能查明案件事实，属遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，就涉案的蒋保德的23#楼施工电梯，蒋保德委托瑞钊公司代为出租，瑞钊公司与蒋保德之间系委托关系，在签订6台【包含蒋保德的23#楼那台】电梯的《施工升降机吊装合同》时，中建一局清楚23#楼施工电梯是蒋保德的，因为蒋保德及其关联公司于2013年底进入文昌项目工地施工，之后与中建一局签订了《塔吊租赁合同》，蒋保德与中建一局熟悉，后因上述工地需要租用施工电梯，蒋保德便向项目方中建一局推荐了瑞钊公司进入，签订《施工升降机吊装合同》时，中建一局、蒋保德和瑞钊公司三方见面协商一致：“为了结算方便，蒋保德的那台23#楼施工电梯的费用放在那几台施工电梯里一起结账，款项直接付给瑞钊公司”。此外，在一审庭审中，蒋保德自认就自己的那部23#楼电梯其与中建一局进行过结算，这部电梯后又转由其他人使用，并与中建一局办理了交接手续。2015年9月23#楼电梯因传电机被盗，蒋保德认为是中建一局看管不周所致，要求中建一局赔偿一万元，并向公司提交了赔偿申请，后中建一局向瑞钊公司支付了一万元赔偿款。鉴此，该合同直接约束委托人即蒋保德和中建一局，一审法院未追加中建一局作为被告参加诉讼，未能查明案件事实，属遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。二、一审法院认定“瑞钊公司将蒋保德委托出租的电梯与案外人签订协议并收取收益”，认定事实错误，瑞钊公司没有自己收取收益，是代收关系。瑞钊公司将蒋保德委托出租的电梯与案外人签订协议是事实，但是，瑞钊公司并未收取收益，瑞钊公司一直强调的是代收代付关系，每月17200元的使用费，瑞钊公司收到款项后即全额支付给了蒋保德，没有任何差价或截留，且如上所述，《施工升降机吊装合同》直接约束委托人即蒋保德和中建一局，不存在瑞钊公司自己收取23#楼施工电梯收益的问题。三、在中建一局未向瑞钊公司支付款项的情况下，瑞钊公司没有向蒋保德支付款项的义务，一审法院认为“瑞钊公司负有向蒋保德支付施工电梯收益的义务”是错误的，负有向蒋保德支付施工电梯收益的义务的是中建一局。《施工升降机吊装合同》直接约束即蒋保德和中建一局，瑞钊公司基于代收代付款关系，另瑞钊公司在一审提供的证据显示，截止2019年1月16日，中建一局尚未向瑞钊公司支付相应的款项，在此情况下，瑞钊公司没有向蒋保德支付款项的义务，负有向蒋保德支付施工电梯收益的义务的是中建一局。综上，一审法院认定事实认定错误，遗漏必须参加诉讼的当事人，请求二审法院依法查明事实，支持瑞钊公司、郑喜强的上诉请求。被上诉人蒋保德辩称，一、一审法院审判程序合法，并未遗漏必须参加诉讼的当事人。蒋保德与中建一局并不存在直接的合同关系，是瑞钊公司将包括蒋保德的施工电梯在内的6台电梯出租给中建一局并签订了书面合同，租金也是由中建一局向瑞钊公司支付，中建一局并非本案适格的被告。二、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。2016年1月18日，郑喜强项蒋保德出具的书面材料载明：高龙湾电梯已算账，郑喜强欠127400元，不包括三台进退场费（未算）。从中可以看出，蒋保德的施工电梯，并非与中建一局直接结算，而是蒋保德、瑞钊公司之间有权利义务关系。无论双方是何种合同关系，合同具有的相对性，约束的是合同双方而非第三人。三、瑞钊公司、郑喜强已向蒋保德出具的书面材料承认尚欠127400元，但2016年2月5日及2017年1月24日已向蒋保德偿还30000元，最终尚欠97400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，瑞钊公司、郑喜强的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蒋保德向一审法院起诉请求：1.瑞钊公司、郑喜强向蒋保德支付租赁款127400元；2.案件受理费由瑞钊公司、郑喜强承担。一审法院查明，2016年1月18日，郑喜强向蒋保德出具书面材料一份，载明：高龙湾电梯已算账：郑喜强欠127400元，不包括三台进退场费（未算）。后郑喜强分别于2016年2月5日及2017年1月24日共向蒋保德支付了30000元，余款至今未付，遂成讼。另查，瑞钊公司与案外人中建一局签订《施工升降机吊装合同》，该合同主要约定：瑞钊公司承包了中建一局位于海南省文昌市××区团项目的施工升降机吊装工程，瑞钊公司提供6台外用电梯，吊装费为每台外用电梯每月17200元，吊装费每月结算一次。庭审中瑞钊公司、郑喜强确认，该合同中所涉的6台外用电梯中有1台为蒋保德所提供。蒋保德确认，其所提供的电梯系23#楼的施工电梯，其与瑞钊公司、郑喜强约定每月的使用费为17200元。另，郑喜强辩称，其于2016年1月18日出具的书面材料系受蒋保德逼迫所签，但未提供证据予以证明。一审法院认为，蒋保德将施工电梯交由瑞钊公司、郑喜强代为出租，后瑞钊公司将包括该部施工电梯在内的六部电梯出租给案外人中建一局并签订了《施工升降机吊装合同》。因此，蒋保德与瑞钊公司之间形成委托合同关系。2016年1月18日，蒋保德与郑喜强进行了施工电梯的结算，郑喜强向蒋保德出具了书面材料，载明郑喜强尚欠127400元未付。庭审中，蒋保德认可，在上述书面材料出具后，郑喜强向其支付了30000元，至今尚欠97400元未付。郑喜强虽称，其所出具的上述书面材料受到了蒋保德的胁迫，但并未提交证据予以证明。瑞钊公司将蒋保德委托出租的电梯与案外人签订协议并收取收益，因此，其负有向蒋保德支付施工电梯收益的义务。而郑喜强作为瑞钊公司的法定代表人，其向蒋保德出具书面材料称其欠付施工电梯收益款，并实际向蒋保德支付了部分收益款，因此，蒋保德诉请郑喜强支付施工电梯收益款，合理合法。综上，经蒋保德催收，瑞钊公司、郑喜强仅向蒋保德支付了30000元款项后，余款97400元至今未付，故瑞钊公司、郑喜强应向蒋保德支付施工电梯租赁款97400元，蒋保德诉请超出部分，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、瑞钊公司、郑喜强须于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋保德支付施工电梯租赁款97400元;二、驳回蒋保德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2848元，由蒋保德负担613元，瑞钊公司、郑喜强共同负担2235元。二审期间，瑞钊公司、郑喜强当庭提交新证据:证据一、中建一局出具的《事情经过》；证明瑞钊公司、郑喜强与蒋保德是委托关系，瑞钊公司、郑喜强与中建一局签订六台施工电梯租赁合同时，三方均在场，该合同23#楼电梯的使用人为中建一局（复印件）。证据二、中建一局出具的合同结算内容审核对比表，证明中建一局已经因23#楼施工电梯电机被盗事宜赔偿了蒋保德1万元（原件）。蒋保德质证意见：对证据一和证据二的三性均不予认可；两份证据根本不属于新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款，二审程序中提出的新证据是包括一审庭审结束后新发现的证据或是当事人在一审举证期限届满前，申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据才属于新的证据。瑞钊公司、郑喜强在二审的观点和在一审的观点一致，一直主张中建一局应当向蒋保德支付施工电梯的租赁款，那么该份证据如果真实，就应在一审程序中提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第43条规定，当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。本院对证据一、二的关联性不予认可。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郑喜强称其向蒋保德出具的书面材料系受到了蒋保德的胁迫，但并不能提交证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。郑喜强作为瑞钊公司的法定代表人，其向蒋保德出具书面材料称其欠付施工电梯收益款，应是其真实意思表示，一审法院判决其负有向蒋保德支付施工电梯收益的义务，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。至于郑喜强称其只是代蒋保德收取涉案收益款的问题。本院认为，蒋保德与中建一局并不存在直接的合同关系，是郑喜强将包括蒋保德的施工电梯在内的6台电梯出租给中建一局并签订了书面合同，根据合同的相对性原则，蒋保德向郑喜强、瑞钊公司主张收益款，并无不当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人海口瑞钊建筑机械租赁有限公司和郑喜强负担。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年十一月二十日书记员 韩青妮速录员吴虹瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。