河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22501号上诉人（原审被告）：河南航空城发展建设有限公司。法定代表人：钟志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉璞，河南世纪通律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：朱浩，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南民航物业管理有限公司。法定代表人：刘大民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1974年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋宇飞，男，1974年9月29日出生，汉族，系王萍的丈夫。上诉人河南航空城发展建设有限公司（以下简称航发公司）、河南民航物业管理有限公司（以下简称民航物业公司）因与被上诉人王萍财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人航发公司的委托诉讼代理人朱浩，上诉人民航物业公司的委托诉讼代理人关皓文，被上诉人王萍及其委托诉讼代理人蒋宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航发公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由王萍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院未查明涉案房屋是否存在水管爆裂的事实就直接予以认定，属于基本事实认定不清。王萍提交的证据根本无法证明其涉案房屋受损的事实，航发公司自王萍诉称案发时间至本案起诉之日近九年的时间内从未接到过其房屋受损的通知。2、一审法院未查明照片中房屋水管爆裂的具体原因。航发公司提交的竣工验收材料证明涉案房屋中央空调经验收合格并经多种测试测压合格，已经提交了并非质量问题导致的初步证据，一审法院应当对具体爆裂原因予以查明。3、一审法院未查明涉案房屋中央空调的管理维护方。航发公司于2007年将验收合格的中央空调交付给业主后，依据民航花园前期物业协议，已经将中央空调的日常管理与维护工作交给民航物业公司，并且保质期也早已于2008年届满，相关问题应由王萍和民航物业公司按照约定或者法定处理。二、王萍起诉早已超过诉讼时效。王萍口述一直在和物业公司协商，但未提交任何证据证明。三、一审法院适用法律错误。本案未查明损害结果和侵权行为，根本无法确定其因果关系，不符合公平原则的适用条件。王萍辩称：一、一审王萍提供的现场照片详细真实，多角度全方位还原了事发现场的真实状况。照片有原始载体，照片中房屋的位置和拍摄时间都有原始详细记录。航发公司妄加臆断，可以去现场核实。二、王萍没有对爆裂空调进行改动，提供的爆裂管件也是原装原配。航发公司没有鉴定和现场核实就妄加推断，推脱责任。三、中央空调属于专业建设和维护的产品，个人不存在维护问题。一审法院认定事实清晰正确，此次水管爆裂是航发公司、民航物业公司的责任。四、在空调水管爆裂事故发生后，王萍一直在和航发公司委托的民航物业公司沟通协商赔偿诉求，一再向民航物业公司表达只要妥善处理房产受损事宜，一定会按时按量足额缴纳物业费。然而民航物业公司一再推脱，拒不处理，王萍不得已才以拒绝缴纳物业费方式维权。民航物业公司两次把王萍告上法庭，在庭审记录上，清晰可见王萍的空调水管爆裂赔偿诉求。五、王萍的财产损失清晰明了，事实确凿。受损房产的水管爆裂，是由于航发公司提供的产品质量有问题，加上民航物业公司管理维护不到位引起。民航物业公司对航发公司的上诉没有意见。民航物业公司上诉请求：1.依法改判民航物业公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由王萍承担。事实和理由：一、一审法院认定民航物业公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。王萍不能证明其所述的质量损失为民航物业公司所致，涉案空调也并非民航物业公司安装，不存在由民航物业公司承担质量损坏的问题，2010年12月民航物业公司未收到任何维修通知，王萍仅为单方陈述，真实性根本无法认定。二、王萍主张相关财产损失金额没有任何事实和法律依据。民航物业公司并未收到维修通知，王萍单方陈述的维修费用，既没有相关维修凭证，也没有相关发票，对于其所述的损坏部位更没有经过相关司法鉴定，根本不能证实其损坏的真实性。三、王萍要求民航物业公司承担赔偿责任没有事实依据。王萍所述的空调质量问题系其自身造成，与民航物业公司及航发公司均没有任何关系。2009年7月20日，涉案房屋业主出具承诺书一份，承诺因需要对空调进行改动，其房屋内的空调系统出现任何问题均不再找物业公司维修。而本案王萍自认其空调质量问题发生于2010年12月17日，系其私自改动后所致，与民航物业公司没有任何关系。王萍辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王萍提供的现场照片和受损管件足以证明财产损失事实的存在。首先，事发第一时间王萍联系了民航物业公司，民航物业公司并派人抵达现场抢修，民航物业公司说没有接到维修通知，明显在说谎。其次，中央空调在网运行时出现管道爆裂的事故，至少需要关闭本楼阀门，而本楼阀门属于公共管网部件，如果民航物业公司毫不知情，又未派专业人员去关阀门，爆裂的中央空调水管将一直狂喷至现在。再次，事发第二天早上，时任民航物业公司总工的杨工，带领物业公司相关人员一行4人到达事发现场，并拍照取证，至今不提供现场照片。二、王萍提供的多角度全方位事发现场的照片，足以反映出当时的受损情况。提供的各项维修清单实事求是，真实可靠。三、民航物业公司所述的事发空调是因为私自改动所导致的水管爆裂，纯属无稽之谈。王萍提供的爆裂水管的实物系原装原配，根本不存在私自改动。王萍自事发至今一直在和民航物业公司交涉，维护自身合法权益，一直无奈的用拒交物业费方式维权，民航物业公司也向法院两次起诉王萍，在庭审中明确记录有王萍中央空调水管爆裂损失赔偿的诉求。航发公司对民航物业公司的上诉没有意见。王萍向一审法院起诉请求：1.航发公司、民航物业公司赔偿王萍物业装修损失49390元；2.航发公司、民航物业公司停止对王萍的一切侵权行为并道歉；3.航发公司、民航物业公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月21日，河南民航房地产开发有限公司企业名称变更为河南航空城发展建设有限公司。2007年6月26日王萍与航发公司（前河南民航房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同（合同编号D07121945），购买位于郑东新区农业东路××、××以东××西户，户型为3-4复式。房屋买卖合同第14条第5款显示直饮水、低温空调自交付之日起达到使用条件。附件三第10条显示：地温中央冷暖空调保证全年正常使用。王萍称2010年12月17日晚上，涉案房屋中央空调水管爆裂，导致家中漏水及存在财产损失情况，王萍提交了爆裂管件及房屋漏水后照片。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10369号民事判决书显示王萍提交的照片虽然能反映民航物业公司在提供服务的工程中确实存在管理不到位的现象，但不足以证明民航物业公司存在根本违约的事实。以上案件事实由房屋买卖合同及附件、图片、（2019）豫01民终10369号民事判决书及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，航发公司、民航物业公司辩称王萍起诉已过诉讼时效，但王萍自事故发生后一直在和物业公司协商此事，通过自认为的拒绝缴纳物业费等行为进行维权，故对航发公司、民航物业公司该意见不予采信。从王萍提交的照片可以看出，房屋确实因涉水遭受了财产损失。关于责任承担问题，航发公司作为房屋建设单位，为中央空调的提供方，合同亦约定保证中央冷暖空调全年正常使用，故对王萍损失应当承担责任。民航物业公司作为物业管理单位，未提交证据证明其履行日常的维修、巡查和及时关闭阀门的义务，故应当承担赔偿责任。一审法院根据实际情况，酌定航发公司承担70％赔偿责任，民航物业公司承担30％赔偿责任。王萍诉请财产损失49390元，因无充足证据证明受损财物具体情况及赔损价值，无法确定准确损失数额，但考虑事发多年，取证困难，为切实平息纷争，依据民事活动公平原则与诚实信用原则，结合该案实际情况，一审法院酌定损失2万元，航发公司承担1.4万元，民航物业公司承担6000元。对王萍其他诉请，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、河南航空城发展建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿王萍财产损失14000元；二、河南民航物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿王萍财产损失6000元；三、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由王萍负担258.5元，航发公司负担180元，民航物业公司负担77.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。民航物业公司提交承诺书一份，用以证明王萍于2009年7月20日私下自行对其屋内空调系统进行了改动，且承诺出现任何问题均不再找公司维修，其所述损害系其自行改动造成，与航发公司、民航物业公司均无任何关系，因此其主张由公司承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。王萍发表质证意见为，首先承诺书是物业公司单方面强制要求业主都签一份，如果不签这个东西，就不让装修，我虽然签这个东西，但是我事实上对空调没有改动，另外这里面写的也是不再维修，而且爆裂的管件是主管道，不是我家的管道，这也是按照物业公司要求写的。航发公司对该证据没有异议，从这个证据可以证明王萍对自家房屋的空调进行了改动，进而导致空调出现问题，受损事实应当由其自己承担。王萍提交一审中其所提交照片的原始载体，照相机的存储卡现场出示。民航物业公司发表质证意见为，对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据无法证明系王萍房屋内实际损坏情况，也无法证明损坏是因空调所致，且根据王萍的承诺书，明显可以证明其在损坏之前已经自行对房屋内的空调系统进行了改动，损坏系其自行造成，与民航物业公司无关。航发公司发表质证意见为，首先王萍提交的证据并非原始载体，上面显示已经进行修改，其次提交的证据不能证明涉案房屋受损的事实以及原因，尤其是具体原因，根据民航物业公司提交的证据可以证明王萍的房屋受损完全是由其对空调进行自行改动导致的，因此王萍提交的证据不能证明房屋受损及与航发公司存在因果关系，航发公司不应承担赔偿责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人提供的证据及陈述，涉案房屋因中央空调水管爆裂导致财产损失的事实确实存在，航发公司作为中央空调的提供方，在合同中保证地温中央冷暖空调全年正常使用，而民航物业公司作为物业管理单位，亦负有日常维修、巡查和及时关闭阀门的义务，故一审法院认定航发公司和民航物业公司均应对此承担相应的赔偿责任，并无不当。因事发多年，无法准确确定损失数额，为平息纷争，一审法院综合本案具体情况，酌定损失2万元，由航发公司承担70%赔偿责任、民航物业公司承担30%赔偿责任，亦无不当。综上所述，航发公司、民航物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。河南航空城发展建设有限公司、河南民航物业管理有限公司预交的二审案件受理费由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  杨彦浩审判员  马 莉二〇一九年十一月二十五日书记员  佟欣玮