四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1527民初1062号 原告：苏某1，男，2008年7月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：苏某2，女，2014年11月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：陈大俊，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：王开芬：女，1965年2月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 以上四原告共同委托的诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201310147978。特别授权代理。 以上四原告共同委托的诉讼代理人：苏友兵(系原告苏某1、苏某2父亲，本案称大友兵)，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县交通运输局。住所地：四川省筠连县筠连镇交通巷20号。 负责人：喻鸿，局长。 被告：筠连县公路养护管理段。住所地：四川省筠连县筠连镇交通巷24号。统一社会信用代码：12511227452144478J。 法定代表人：李国恒，段长。 以上二被告共同委托诉讼代理人:廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201510494567。特别授权。 被告：筠连县筠连镇人民政府。住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇学士路150号。统一社会信用代码：1511227008728901F。 负责人：黄峰，镇长。 委托诉讼代理人：陈云，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115199110730895。特别授权。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115201810045909。 原告苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬与被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，根据四原告的申请，依法追加筠连县筠连镇人民政府作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托的诉讼代理人杨璞、苏友兵，被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段共同委托的诉讼代理人廖志强，被告筠连县筠连镇人民政府委托诉讼代理人陈云、刘驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因机动车交通事故人身损害造成的各项损失共计468768.25元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，四原告将第1项诉讼请求金额变更为495052.25元。事实和理由：2018年12月23日，四原告亲属陈某开车发生交通事故致陈某与苏友兵两人当场死亡。本次交通事故经筠连县公安局交通管理大队作出事故责任认定：陈某醉酒后驾驶机动车且操作不当，是造成此次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，苏友兵无责任。因本案交通事故地点系急弯、陡坡、悬崖路段，且未设置安全标志和路侧护栏，导致事故发生危险程度大幅提升，三被告均有过错，特提起诉讼，要求三被告承担相应的赔偿责任。经原告要求赔偿处理无果，遂向法院提起诉讼。 被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段共同辩称，1.筠连县公路管理段和交通运输局不是本案适格被告，根据《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通运输部令2018年第4号）第五条第二款的规定，筠连镇人民政府才是事发路段的道路管理者，所以筠连县公路管理段和交通运输局不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任；2.交通事故责任认定书上载明，本案交通事故的发生是陈某的个人原因造成交通事故死亡，且事故认定书中并没有认定是管理缺失或公路缺陷导致的本次交通事故，陈某的事故发生与道路管理维护缺陷没有直接因果关系，不属于《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第九条规定的情形；3.死者陈某醉酒后驾驶机动车属于违法行为，是我国刑法明令禁止行为，区别于普通过失造成交通事故引起的赔偿责任，其违反国家禁止性规定的犯罪行为造成的交通事故不应当承担赔偿责任，其实际侵权人是死者自己，原告方应该自行承担死者陈某犯罪行为导致的后果。综上，筠连县公路管理段和交通运输局不应当承担赔偿责任。 被告筠连县筠连镇人民政府辩称，1.原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的司法解释》第九条的规定，该交通事故不是由于管理维护缺陷所致，根据国务院《关于加强道路交通安全工作的意见》（国发【2012】30号）文件精神，严格落实交通安全设施与道路建设主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的“三同时”制度，筠连县筠连镇人民政府不是建设主体，且也非该道路管理者，因此不应承担责任；2.根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告筠连镇人民政府不是该村级道路的管理者，且该路段始建于上世纪80年代，由村集体组织村民修建碎石路，2012年由筠连县交通运输局按照投保项目实施硬化并建成，实际管理者也未交付筠连镇人民政府进行养护，据此筠连县交通运输局是事故路段的实际建设方、养护方，同时也是事故路段的管理者；3.根据代理人现场调取的事故现场图、现场照片、行车录像及抽样血液乙醇成分检验报告，此次事故时由于驾驶员陈某酒后驾驶车辆且操作不当导致事故的发生，在交通事故认定书中认定了陈某是事故发生的直接原因，并非由于道路建设或者维护缺陷导致，因此筠连镇人民政府在此事故中无过错和责任。综上所述，筠连县筠连镇人民政府不是事故发生的致害人，也不是事故发生路段的建设者和养护者，请求驳回原告的诉讼请求。 四原告为支持自己主张，向本院提交了以下证据：1原告身份证复印件、被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段、筠连县筠连镇人民政府工商信息查询登记表，拟证明原、被告身份信息及主体适格；2.交通事故事故认定书、四川金沙司法鉴定意见书、筠连县筠连镇果木村民委员会证明一份，证明原告家属陈某发生交通事故并承担本次事故的全部责任以及陈某因交通事故死亡并已经进行土葬的事实；3.现场照片，拟证明交通事故发生时事故发生地的情况和事故发生后经整改后事故地点的路面情况，证明事故地点系应当设置安全护栏和相关安全警示标志，但事故发生时没有设置，被告应当承担赔偿责任的事实依据；4.保险单抄件，拟证明事故车辆的保险投保情况。被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段对第1组证据无异议，对第2组证据中的道路交通事故认定书真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该事故认定书证实了事故发生的原因是陈某酒后驾驶，操作不当，并不是公路管理缺陷造成，对司法鉴定意见书以及土葬证明没有异议，但司法鉴定意见书需要由法院进行核实，因为是复印件；对第3组证据照片，提供的形式不符合电子证据的要求，对该证据不予认可。被告筠连县筠连镇人民政府对于原告提交的对第1组证据三性无异议，对第2组证据中交通事故认定书，不能证明此次事故发生被告有任何责任，刚好证明陈某的死亡是由于陈某酒驾后操作不当造成，对司法鉴定书三性不持异议，土葬证明不持异议；对第3组证据照片，该照片不是案发时的第一照片，对其证明目的不予认可。 四原告申请了证人张某、汪某出庭作证。证人张某、汪某的证言主要内容为：陈某在城镇务工，从事二手车销售，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段对证人证言的质证意见为：两位证人的陈述有部分属于猜测性以及记不清的地方，请求法院予以筛选排除，关于农村人口是否应当参照城镇人口标准赔偿，需要符合一是长期居住在城镇，二是主要收入来源和消费在城镇，符合两个条件，才能按城镇标准计算。被告筠连县筠连镇人民政府对证人证言的质证意见为：证人的陈述存在相互矛盾的证言，陈某在诚信二手车上班的时间上，一个证人说几个月，一个证人说一年以上，证言相互矛盾；证人汪某陈述上一个工作是在云鑫二手车，但是证人张某陈述还有段友二手车，所以两位证人可能存在虚假陈述，且云鑫二手车营业执照登记在，所以应当按照农村标准计算。且第一个证人陈述的工资只是口述，是孤证，不能证明其劳动关系和收入，实际证人陈述的只是证明陈某在做二手车销售的事实，不代表证人知道陈某属于哪个单位的职工。 被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段为证明其主张，向本院提交了以下证据：《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通运输部令2018年第4号）打印件，拟证明根据条文第五条第二款中规定，被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段不是本案适格被告，不承担赔偿责任。四原告对该证据内容无异议，但认为不能作为证据使用。被告筠连县筠连镇人民政府对该证据内容无异议，但认为证据的尾部应当有相关部门盖章。 被告筠连县筠连镇人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.检验报告单，拟证明陈某经检测为醉酒驾驶；2.现场照片及交通部门测绘图，拟证明案发时事故现场的情况；3.行车记录仪录像，拟证明事故发生时的相关视频资料。四原告对被告筠连镇人民政府提交的第1组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，陈某死亡的后果是因为路面安全防护措施不到位造成的，本来只是一个一般的交通事故，但是由于防护措施不到位才导致车辆摔下悬崖致陈某死亡；对第2组证据真实性无异议，原告提供了相同的证据，恰好证明事发地没有安全防护措施，被告应当承担道路管理者和维护者的责任；对第3组证据交由法院审查。被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段对被告筠连镇人民政府三组证据的三性均无异议。 为查明案件事实，本院根据四原告的申请，出示了依法调取的以下证据：交警大队调取的受案登记表，本次事故现场勘验记录，宜宾市公安局出具了检验报告，道路交通事故现场勘验笔录，现场照片，包括死者、车辆照片，交警大队对苏光均、苏友兵、李友刚等人询问笔录。原告对本院出示的证据真实性无异议，但是该证据证明了事发路段是悬崖弯道陡坡路段，是应当设施安全警示标志的，这组证据正好是被告承担责任的依据。被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段对本院出示的证据无异议。被告筠连县筠连镇人民政府出示的证据无异议，认为该证据证明交通事故发生前，车停在路边，驾驶员调换为陈某，且停车地点能明显看到是弯道，驾驶员对弯道应当是认知的，但陈某因为酒驾的原因在弯道处没有任何转向措施，有没有防护栏对事故的发生结果不会有改变。 经审查，结合双方的质证意见，对原告提交的第1、2组证据的真实性予以采信，对被告镇政府提交的1-3组证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日下午陈某英、小苏友兵等人在大苏友兵家共同吃饭、喝酒，晚22时40分许陈某英驾浙Ｆ×××××X小型轿车（搭成小苏友兵），由筠连镇果木村驶往莲花乡方向，行驶至筠连镇果木村道0KM+800M处时，车辆翻滚在公路左侧坎下，造成车辆受损陈某英、小苏友兵死亡的交通事故。本次交通事故经筠连县公安局交通管理大队作出第511527120180000215号《道路交通事故责任认定书》事故责任认定陈某英醉酒后驾驶机动车且操作不当，是造成此次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，死者苏友兵无责任。宜宾市公安局物证鉴定所作出的《检测报告》【宜公物鉴（法化）字（2008）1619号】陈某英送检血液乙醇成分浓度129.41mg/100mL,陈某系醉驾。原告认为三被告在本次事故中未尽到管理、养护公路的责任，特提起诉讼，要求三被告承担相应的赔偿责任。产生的损失包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧事必要的误工费、交通费等共计990104.5元，原告要求赔偿损失总额的50%，即495052.25元。 另查明，原告代理人苏友兵(大苏友兵)与死者陈某原来是夫妻关系，于2018年8月15日在筠连县民政局协议离婚，与另一死者苏友兵(小苏友兵)属亲朋、好友关系。 本院认为，陈某醉酒驾车发生交通事故死亡，其行为是否违法、与三被告是否存在因果关系、三被告是否存在过错责任是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，所指的前提是合法行为产生的损害结果。本案四原告提起的诉讼属于侵权责任纠纷，根据侵权责任的构成要件是行为人的行为在合法的前提下，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案四原告亲属陈某发生交通事故死亡系其醉酒驾驶机动车，本身的行为就已经严重违法，其违法行为直接导致侵权结果的发生，虽然陈某死亡令人同情，但其醉酒驾驶的违法行为不应得到鼓励和支持。陈某系完全民事行为能力人，应当知道其行为可能产生的严重后果，在明知自己醉酒的情况下，仍然驾驶机动车，其违法行为产生的损害结果，法律责任依法理应由其自行承担。且交通事故认定书认定陈某承担本次事故全部责任，与公路是否缺陷和是否设置警示标志没有直接关系。根据《侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定。三被告不承担赔偿责任。故对四原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬的诉讼请求。 案件受理费8332元，由原告苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 勇 审判员 邓培刚 审判员 李增强 二〇一九年十一月十一日 书记员 叶晋甫