青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1662号上诉人（原审被告）：王万祥，公民身份号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：李吉福，青海泰宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张振宇，公民身份号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：李吉福，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺五，公民身份号码×××，住陕西省延安市。上诉人王万祥、张振宇因与被上诉人贺五民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王万祥上诉请求：1.依法撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初3057号民事判决，驳回贺五的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由贺五承担。事实和理由：1.贺五为职业放贷人，2015年11月6日王万祥向其借款10万元，其后借款人按照120%的利息将借款本息以现金、银行或微信转账等方式还清，但贺五依然不肯罢休，以威胁恐吓等手段催收借款，并于2018年1月24日强迫王万祥重新出具一张20万元的借条，此借款系上述10万元借款本金及10万元利息，而非新的借款，该笔20万元的借款并不存在。2.贺五没有证据证明将两张借条记载的合计30万元的借款全部交付给了王万祥。根据法律规定，除了债权凭证等证明借贷法律关系存在的证据外，还应有实际履行的证据，一审法院就此免除了贺五的举证责任有失公平。王万祥借款10万元。但贺五扣除了1.2万元的利息，实际仅给付8.8万元，而后面的20万元从未发生，系10万元本金高息利滚利而成。3.本案超过了诉讼时效。2018年的20万元借款并不存在，2015年的借款借期是5个月，还款日为2016年4月5日，贺五不承认2018年的20万元是对前笔借款的本息结算，那么10万元的借款已超过法律规定是诉讼保护时效。综上，请求二审法院查明事实，依法支持王万祥的上诉请求。张振宇上诉请求：1.依法撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初3057号民事判决，驳回贺五的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由贺五承担。事实和理由：1.贺五为职业放贷人，2015年11月6日王万祥向其借款10万元，其后借款人按照120%的利息将借款本息以现金、银行或微信转账等方式还清，但贺五依然不肯罢休，以威胁恐吓等手段催收借款，并于2018年1月24日强迫王万祥重新出具一张20万元的借条，此借款系上述10万元借款本金及10万元利息，而非新的借款，该笔20万元的借款并不存在。2.贺五没有证据证明将两张借条记载的合计30万元的借款全部交付给了王万祥。根据法律规定，除了债权凭证等证明借贷法律关系存在的证据外，还应有实际履行的证据，一审法院就此免除了贺五的举证责任有失公平。王万祥借款10万元。但贺五扣除了1.2万元的利息，实际仅给付8.8万元，而后面的20万元从未发生，系10万元本金高息利滚利而成。3.本案超过诉讼时效，超过六个月保证期间。2018年的20万元借款并不存在，2015年的借款借期是5个月，还款日为2016年4月5日，贺五不承认2018年的20万元是对前笔借款的本息结算，那么10万元的借款已超过法律规定是诉讼保护时效。另外，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。而且保证期间不发生中断、中止和延长。综上，贺五在还款期限届满后六个月内从未要求过张振宇承担保证责任，保证期间是除斥期间而非诉讼时效，不管案涉借款真假与否，贺五均未在两笔借款期满后六个月内主张过保证责任，因此张振宇的保证责任已经免除。故请求二审法院查明事实，依法支持张振宇的上诉请求。贺五对王万祥与张振宇的上诉统一答辩称，两笔借款都是真实的，当初是以现金的方式交付给了王万祥。王万祥与贺五之间存在多笔借款关系，除案涉两笔借款外，还有多次借款，因此王万祥偿还的款项与本案借款无关，其偿还的是其他借款。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。贺五向一审法院起诉请求：1.王万祥与张振宇连带偿还借款本金300000元及截至借款清偿之日的利息（利息按年利率4.75%计算，暂计至2019年6月17日为23750元）；2.本案诉讼费由王万祥与张振宇承担。一审法院认定事实：经张振宇介绍，贺五与王万祥认识。王万祥向贺五借款100000元，并于2015年11月6日出具借条1张，载明借期五个月，张振宇在借条右上角书写：“担保人：张振宇，5／11”字样，并捺印。后王万祥又向借款200000元，王万祥于2018年1月24日出具借条1张，载明还款日期为2018年6月24日，张振宇在借条左下方书写：“担保人：张振宇，2018.元.24”字样，并捺印。王万祥于2018年10月17日向贺五还款30000元。2019年7月9日开庭时，贺五明确表示放弃对于利息的主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王万祥向贺五借款300000元，出具了借条，王万祥应承担还款责任，贺五要求王万祥偿还借款本金的诉求应予支持。贺五自愿放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。王万祥向贺五偿还的30000元，应在本金内扣减，故王万祥应向贺五偿还借款270000元。关于张振宇是否承担连带责任的问题，本案中，张振宇在2张借条中均以担保人的身份亲自签字捺印，虽对保证方式没有明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故张振宇应承担连带保证责任。关于王万祥与张振宇的辩解意见，在本案延长举证期限后，二人均未提交任何证据予以证明，故不予采信。判决：王万祥于判决生效后三十日内向贺五偿还借款本金270000元，张振宇承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，减半收取3078元，由王万祥、张振宇负担。二审中，王万祥提交如下证据：第一组，包括1.中国农业银行客户通知书2张、中国建设银行自动提款机客户通知书3张，拟证明王万祥通过自助银行设备向贺五转账还款共计36000元。2.微信支付交易明细证明1份，拟证明2018年2月5日、3月23日、4月12日、10月31日、12月24日，王万祥通过微信平台向贺五转账还款共计52500元。第二组，包括1.《借条》二张，2.《收据》一张，3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，4.微信转账记录一份，该组证据由张振宇提供，通过贺五与案外人张×的借贷账目往来，拟证明贺五系职业放贷人，案涉借款并不属实。经质证，贺五对王万祥提交的第一组证据真实性不持异议，但认为所还款项均为王万祥与贺五之间的其他借款，与本案借款无关。对张振宇提供的第二组证据不予认可，认为与本案无关。本院认为第一组证据真实、合法，与本案具有关联，对其证明效力本院予以采信；第二组证据与本案不具有关联性，不作为本案的有效证据采信。对一审已经查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月6日，王万祥向贺五出具一张借款100000元的借条，实际取得借款88000元，2018年2月11日、5月19日，王万祥通过中国农业银行自助终端向贺五转款共计6000元。2018年2月11日，王万祥分三笔通过中国建设银行自助终端向贺五转款共计30000元。2018年2月5日、3月23日、4月12日、10月31日、12月24日，王万祥通过微信平台向贺五转账还款共计52500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，贺五未能提交证据证明案涉借款的交付情况，对款项来源亦不能作出合理说明，王万祥自认实际收到贺五借款88000元，并举证证明已将该笔借款清偿完毕，因此，对贺五主张王万祥偿还其30万元的诉讼请求，本院不予支持，张振宇亦无需承担连带保证责任。王万祥、张振宇二审提出诉讼时效的抗辩主张，因其二人在一审中并未提出该理由，本院不予支持。综上所述，王万祥、张振宇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初3057号民事判决；二、驳回贺五的诉讼请求。一审案件受理费6156元，减半收取3078元，由贺五负担；二审案件受理费6156元，由被上诉人贺五负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇一九年十一月二十八日书记员 马晓瑞附:依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；