陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3767号上诉人（原审被告）：张文湖，男，1960年10月22日生，汉族，干部，住陕西省米脂县。上诉人（原审被告）：贺巧梅，女，1968年8月15日生，汉族，住陕西省米脂县。系张文湖妻子。上诉人（原审被告）：马志明，男，1975年7月29日出生，汉族，住陕西省米脂县。上诉人（原审被告）：常红艳，女，生于1974年10月15日，汉族，住陕西省米脂县。系马志明妻子。被上诉人（原审原告）米脂县生产资金管理所。住所地：陕西省米脂县。法定代表人：艾克林，该所所长。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米脂县金晨农业科技开发有限公司。住所地：陕西省米脂县。法定代表人：杜生金，该公司总经理。上诉人张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳因与被上诉人米脂县生产资金管理所（以下简称资金管理所）、米脂县金晨农业科技开发有限公司（以下简称金晨公司）合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳上诉请求：一审判决第一项改为：《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》只对金晨公司有效；驳回一审判决第三项“被告张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押位于米脂县盘龙北路128号房屋和米脂县盘龙六巷25号房屋资金管理所有优先受让权”的判定；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年1月10日金晨公司向资金管理所贷款60万元，资金管理所在签订合同时，使用的是他们事先准备好的格式合同，称扶南贷款资金很紧张，让上诉人不要看合同内容，只要在合同空白处签名按手印就行，又让上诉人按照他们的意思写了用房产抵押担保字据，当时没有告知要去公证并在上诉人不知情的情况下办理了房屋他项权证。2、金晨公司占地面积近百亩，建筑面积超过2万平方米，公司现有的养殖场房和配套齐全的设施及存栏的生猪足以偿还60万元。3、按照贷款合同从2015年起4年内，资金管理所应该向金晨公司分别收回贷款的百分之十、二十、三十、四十的还本清息，但资金管理所一直没有向金晨公司收取任何贷款本息，也没有叫担保人协助催要贷款，资金管理所违反贷款合同协议，放弃收取贷款本息，也放弃了担保人应尽的担保责任和义务。资金管理所辩称，2012年1月11日资金管理所与金晨公司签订《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》，金晨公司找来的担保人自愿前来在担保合同、承诺书、公证书上签字，并没有谁欺骗他们。资金管理所在2014年至2016年一直在催要借款，有催收单为证。资金管理所向一审法院起诉请求：1、确认“米财资有偿扶南资金贷字”（2011）第7号《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》有效；2、依据合同第五条第三项规定，金晨公司偿还贷款本金及其利息；3、金晨公司履行合同第三条第六项，立即偿还贷款60万元本金及利息，月利率2.25‰，计息从2015年1月10日起计息至本贷款还清之日止，张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳互负连带偿还责任，且五被告互负连带责任；4、金晨公司履行合同第五条第三项规定给付逾期偿还利息的罚息利率1.95‰，计息从2015年1月10日起计息至本贷款还清之日止，张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳互负连带偿还责任，五被告互负连带责任；5、确认资金管理所对张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押位于米脂县盘龙北路128号房屋和米脂县盘龙六巷25号房屋有优先受让权；6、诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：金晨公司因生产建设和项目设备购置资金短缺，向资金管理所申请贷款。经资金管理所考察核实后认为符合贷款条件，资金管理所同意给金晨公司发放贷款60万元，贷款期限为2012年1月11日至2018年1月10日止，月利率1.5‰，从第三年起金晨公司按照贷款10%、20%、30%、40%的额度逐年还本清息。张文湖、贺巧梅用他们位于米脂县盘龙北路128号房屋，马志明、常红艳用他们位于米脂县盘龙六巷25号房屋抵押进行担保，保证该笔贷款的偿还。资金管理所、金晨公司、抵押担保人就贷款及担保事宜达成一致意见后于2012年1月11日签订了《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》，并进行了公证。合同签订后资金管理所根据合同第三条第五项规定将60万元于2012年1月11日拔付金晨公司50万元，2012年4月11日拔付金晨公司10万元，金晨公司未按照合同第三条第六项约定分期分批偿还贷款。资金管理所一直催收，金晨公司以无钱为由推托未作偿还。现在资金管理所向法院起诉，要求追回金晨公司贷款60万元的本金及利息。根据合同第五条第三项规定，金晨公司从过期之日起，按本合同项下贷款利率的基础上加收30%的罚息。一审法院认为，资金管理所2012年1月11日与金晨公司、张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳签订了《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》，张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳用他们的房产进行抵押，合同签订后，对该合同在米脂县公证处进行了公证，该合同是双方真实意思的表示，该合同合法、真实、有效。合同签订后，资金管理所按照合同履行全部内容。根据合同的规定，金晨公司应按时给资金管理所偿还本金及利息，金晨公司未履行合同约定的还款内容，故资金管理所偿还的诉讼请求予以支持。资金管理所要求张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳承担连带清偿责任，因在合同中只约定张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押的房屋资金管理所有优先受让权，并没有约定张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳个人对该笔贷款承担连带清偿责任，故资金管理所的该请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百一十九条《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八、第四十六条、第五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、资金管理所2012年1月11日与金晨公司、张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳签订的《有偿使用市扶南资金抵押贷款合同》有效。2、金晨公司向资金管理所偿还2012年1月11日借款500000元本金及利息，2012年4月11日借款100000元本金及利息，共计600000元，月利率1.5‰，从借款之日起计息至还清之日止。逾期的罚息按照月利率1.5‰×30%计息偿还，至还清之日止。具体偿还方法：2012年1月11日至2012年4月10日偿还500000元利息，月利率1.5‰，利息的罚息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2012年4月11起计息至还清之日止；2012年4月11日至2012年7月10日偿还600000元利息，月利率1.5‰，利息的罚息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2012年7月11起计息至还清之日止；以600000元的计算方法依此类推至2014年1月10日。从2014年1月11日起偿还60000元本金及利息，月利率1.5‰，至还清之日止，利息的罚息以2014年1月11日至2015年1月10日间产生的利息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2015年1月11日起计息至还清之日止；从2015年1月11日起偿还120000元本金及利息，月利率1.5‰，至还清之日止，利息的罚息以2015年1月11日至2016年1月10日间产生的利息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2016年1月11日起计息至还清之日止；从2016年1月11日起偿还180000元本金及利息，月利率1.5‰，至还清之日止，利息的罚息以2016年1月11日至2017年1月10日间产生的利息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2017年1月11日起计息至还清之日止；从2017年1月11日起偿还240000元本金及利息，月利率1.5‰，至还清之日止，利息的罚息以2017年1月11日至2018年1月10日间产生的利息按照月利率1.5‰×30%计算偿还，从2018年1月11日起计息至还清之日止。3、张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押位于米脂县盘龙北路128号房屋和米脂县盘龙六巷25号房屋资金管理所有优先受让权。4、驳回资金管理所要求张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费9800元由金晨公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对张文湖、常红艳提交的证据认证如下：公司营业执照，因资产管理公司对其真实性无异议，对真实性予以采信。照片四张、金晨公司简介因金晨公司未到庭，无法核实，因与本案无关联性，故不予采信。本院对资产管理公司提交的证据认证如下：该催款通知书是向金晨公司发出的，因金晨公司未到庭无法核实真实性，与本案无关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、有偿使用市扶南资金抵押贷款合同的效力；2、资产管理公司对张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押的房屋是否享有优先受偿权。关于有偿使用市扶南资金抵押贷款合同的效力的问题。资产管理公司作为贷款抵押权人、金晨公司作为借款人、张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳作为抵押人三方在合同中签字，是三方的真实意思表示，该合同合法有效。各方应按照合同行使权利和履行义务。上诉人认为未看合同内容就签字对房屋抵押不知情的理由，无法律及事实依据不予支持。关于张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳抵押的房屋资产管理公司是否享有优先受偿权的问题。张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳在贷款合同中以抵押人签字，并办理公证，后该抵押进行了登记，故资产管理所作为抵押权人就该房屋享有优先受偿的权利。关于张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳认为资产管理所不积极向金晨公司催收贷款的行为是对借款人和抵押人权利的放弃的理由无法律及事实依据，不予支持。综上所述，张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由张文湖、贺巧梅、马志明、常红艳负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十一月二十三日书记员  田建伟