湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3647号上诉人（原审被告）：张家保，男，1969年12月24日出生。委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜华文，男，1967年10月18日出生。上诉人张家保因与被上诉人颜华文民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家保上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回颜华文全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由颜华文负担。事实和理由：张家保对向颜华文借款1,000,000元没有异议，但借款期间的利息已经支付，颜华文向人民法院提交的张家保于2015年2月份出具的委托书并非双方结算的结果，其中500,000元是张家保的工程款。张家保于2017年年底重新出具了一份1,000,000元的付款授权委托书给颜华文后，颜华文将借条原件归还了张家保，某某公司（以下简称某某公司）基于该份委托书向张家保支付了1,000,000元还款，至此，双方债权债务关系消灭。颜华文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜华文向一审法院起诉请求：1.判令张家保偿还颜华文借款本金860,000元、利息170,000元，合计1,030,000元（后期利息按月利率2分计算至本金全部清偿日止）；2.诉讼费用由张家保负担。一审法院认定事实：张家保因承建工程向颜华文借款，颜华文于2012年6月12日、9月12日分别通过银行转账向张家保出借500,000元，合计1,000,000元。张家保均向颜华文出具了借条。截至2015年2月16日，张家保尚欠颜华文借款本息1,500,000元。该日，张家保向某某公司出具一份委托书，内容为：本人张家保现委托贵公司将支付给张家保的君联名都5#栋工程款直接划1,500,000元至指定的账户中。注：此款过完春节后第一批拨款就支付，户名：颜华文，账号：XXXX，开户行：XXXX。汇入以上账户款项，均为君联名都5#栋工程款，如所发生的一切经济纠纷及其他事项概与贵公司无关。特此证明！委托人：张家保。委托书出具后，颜华文将原借条退还张家保。2018年2月15日，某某公司向颜华文银行转账1,000,000元，代张家保偿还借款。张家保未再向颜华文归还过借款。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。颜华文与张家保之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。2015年2月16日，张家保出具委托书和颜华文退还原借条的行为应视为双方对借款本息进行了结算。结算中，双方未对支付期限进行约定，故颜华文可随时主张权利。颜华文要求张家保归还尚欠借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。结算中，双方对2015年2月16日后的利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，颜华文要求张家保从2015年2月16日按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告张家保归还原告颜华文借款500,000元，限被告在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告颜华文的其它诉讼请求。如被告张家保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,070元，减半收取7035元，由原告颜华文负担3535元，被告张家保负担3500元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张家保向本院提交了以下证据：1.建行和工行转账明细，拟证明张家保已向颜华文支付了745,000元，张家保并未拖欠颜华文的利息，一审判决认定1,500,000元的委托书系双方的结算与客观事实不符；2.借条两张，拟证明2012年9月12日的借条无利息约定；3.付款授权委托书和银行电子回单，拟证明张家保在2018年2月6日重新出具的付款授权委托书，是双方最终的结算，确定还款的金额为1,000,000元，某某公司根据该付款授权委托书进行转账支付。颜华文质证认为，关于证据1，张家保自2012年7月12日起至2015年2月16日止总共支付颜华文利息415,000元；对证据2的真实性无异议，当时颜华文要求张家保在2012年9月12日的借条上写明利息，张家保说不用写，双方口头约定按月利率3%计算；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。委托书写明张家保欠颜华文1,500,000元，而付款授权委托书是由于张家保没有足够的金额支付，暂时支付1,000,000元。本院对上述证据认证如下：证据1中仅有80,000元有收款人颜华文的姓名及账号，其他银行明细均不能显示张家保所主张款项支付的对象是颜华文，因颜华文自认收到张家保利息415,000元，故本院认定张家保支付了颜华文利息415,000元，其他不予支持。因双方对证据2的真实性无异议，本院该证据的真实性予以确认。证据3是否应予采信，在本院认为部分予以论述。本院二审查明，张家保于2018年2月6日向某某公司出具付款授权委托书，委托某某公司向颜华文支付1,000,000元。截止至2015年2月16日，张家保共向颜华文支付利息415,000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张家保是否还需偿还颜华文借款，如需偿还，金额应如何认定。本案中，张家保于2012年6月12日、9月12日分别向颜华文出具借款500,000元的借条两张，其中2012年6月12日的借条中约定了借款月利率为3%。张家保于2015年2月16日出具委托书委托某某公司向颜华文支付1,500,000元，该委托书可以视为张家保与颜华文对前期借款本金及利息的结算。张家保上诉称该1,500,000元中有500,000元是张家保委托颜华文领取的工程款，双方的实际欠款是1,000,000元，但张家保未能提供证据予以证实，且委托书也没有注明颜华文还应返还张家保工程款500,000元，故张家保的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。张家保于二审审理期间提供其于2018年2月6日向某某公司出具的付款授权委托书，主张张家保与颜华文之间的欠款为1,000,000元，颜华文亦于2018年2月6日向其退还借条原件，且某某公司已按付款授权委托书支付颜华文1,000,000元，故张家保所欠借款已还清。因2018年2月6日的付款授权委托书是张家保单方面出具，不能视为对张家保于2015年2月16日出具的委托书的变更，颜华文也不认同该付款授权委托书是双方对于借款及利息的结算，张家保亦未提供证据证明颜华文是于2018年2月6日将借条原件归还张家保的，且张家保于2015年2月16日出具委托书后不要求颜华文归还借条原件不符合常理，故张家保的该主张没有事实依据，本院不予支持。一审判决张家保归还颜华文借款500,000元正确，本院予以维持。综上所述，张家保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人张家保负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 邓 群二〇一九年十一月十三日法官助理 黄小峰书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。