中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民特515号申请人：G.V.SSARL183CoursduMédoc33300Bordeaus,France。法定代表人:NeilVASEY。委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人:李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：河北巨鑫酒业有限公司河北省迁安市惠民大街南侧、丰喜路东侧。法定代表人：王长虹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范勇,北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:任志强，北京市众鑫律师事务所律师。申请人G.V.SSARL与被申请人河北巨鑫酒业有限公司(以下简称巨鑫公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人G.V.SSARL申请称，请求确认申请人G.V.SSARL与被申请人巨鑫公司之间不存在有效仲裁协议。事实及理由：2012年6月8日、6月14日及9月19日，申请人G.V.SSARL分别与案外人HKJUXINCOMMERCIAL&TRADECO.,LIMITED（以下简称HKJUXIN）签署了三份《买卖合同》（以下合称“买卖合同”）。买卖合同第12条均约定“仲裁：因履行本协议而产生的一切争议，应通过友好协商方式解决。如协商不能解决争议，双方同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，依据其仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对双方都有约束力。”后G.V.SSARL收到中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）的仲裁通知及随附的仲裁申请书等材料。据仲裁申请书所称，巨鑫公司与HKJUXIN达成了《债权转让协议》，由巨鑫公司承继上述买卖合同项下买方HKJUXIN对G.V.SSARL的权利。G.V.SSARL认为巨鑫公司据以提起前述仲裁程序的仲裁协议应属无效，G.V.SSARL与巨鑫公司之间不存在任何形式的有效仲裁协议，具体理由如下：首先，G.V.SSARL从未与巨鑫公司在任何时间、以任何方式达成过仲裁协议。G.V.SSARL选择达成仲裁协议的相对方是HKJUXIN，亦即G.V.SSARL愿意也仅愿意在买卖合同履行过程中发生争议时，基于双方的长期合作关系和互相的商业信任选择相对友好的仲裁方式而不是法院诉讼方式与HKJUXIN在贸仲的主持下解决。如果相对方并非HKJUXIN的话，则G.V.SSARL在签订买卖合同时并不必然愿意选择仲裁方式来解决争议。换言之，仲裁作为一个以自愿性作为根本基础的争议解决方式，双方达成的仲裁协议具有类人身属性。合同的债权转让针对的仅限于债权本身，不应包括附带人身属性的仲裁协议。鉴于G.V.SSARL与巨鑫公司之间并未另行达成过仲裁协议，因此应认定双方之间不存在仲裁的意思表示。其次，巨鑫公司所主张的《债权转让协议》的效力问题应由买卖合同的约定及相关冲突法原则来确定。由于《联合国国际货物销售合同公约》并不适用于我国香港特别行政区，巨鑫公司在其仲裁申请书中所主张的《联合国国际货物销售合同公约》本就不适用于HKJUXIN与G.V.SSARL之间的买卖合同，因此也无法适用于双方当事人之间。目前巨鑫公司未证明《债权转让协议》的效力，并且在收到仲裁通知前，G.V.SSARL也未曾收到过巨鑫公司所称的《债权转让及退款通知函》。因此，在巨鑫公司未能证明根据适用于买卖合同的法律已经合法、有效地取得了债权，并且仲裁协议也被认可已经跟随债权的转让而约束G.V.SSARL的情况下，其所依据的仲裁协议的效力处于未定状态，其无权提起仲裁。最后，巨鑫公司系一家注册于中国内地的公司，而HKJUXIN系一家注册于香港的公司，两家公司位于不同的法域，内地与香港的贸易、法律、税收等政策均存在巨大差异。若未经实体审查而贸然确认巨鑫公司主张的债权转让以及相应的仲裁条款转让成立，则将导致G.V.SSARL面临缔约时可能无法预见的风险，显然严重侵害了G.V.SSARL的缔约自由。综上，双方当事人之间不存在有效的仲裁协议，仲裁条款并非双方当事人的真实意思表示。巨鑫公司据以提起仲裁的仲裁协议应属无效，请求法院依法予以确认。巨鑫公司答辩称：不同意G.V.SSARL的申请事由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。本案中巨鑫公司受让了HKJUXIN的债权，巨鑫公司没有明确提出任何反对意见。仲裁协议对巨鑫公司是发生法律效力的。HKJUXIN和巨鑫公司签署了合法有效的债权债务转让协议。债权转让之后，HKJUXIN和巨鑫公司在方圆公证处办理了公证送达手续，将债权转让事宜通知了G.V.SSARL，而且已经签收。本案债权转让已经完成。经审理查明，2012年6月8日、6月14日、9月19日，G.V.SSARL(卖方)分别与案外人HKJUXIN（买方）签署了三份买卖合同。买卖合同第12条均约定“仲裁：因履行本协议而产生的一切争议，应通过友好协商方式解决。如协商不能解决争议，双方同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，依据其仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对双方都有约束力。”2018年12月28日，HKJUXIN（甲方）与巨鑫公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定，甲方同意将价值1212513.83欧元（包括但不限于此金额，最终以买卖合同约定及法律规定确认为准）红酒提取、货款返还请求权、解除买卖合同等买卖合同项下甲方全部权利转让给乙方，乙方同意受让标的债权。甲乙双方一致同意，甲方将依据乙方的指示随时将本协议项下的权利转让事宜通知G.V.SSARL。本协议自双方签署之日起成立并生效。HKJUXIN与巨鑫公司在债权转让及退款通知函上盖章签字后，2019年3月7日，该通知函寄往G.V.SSARL，邮政投递记录显示，2019年3月12日妥投。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，仲裁当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定对当事人之间订立的仲裁协议是否有效加以审查。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。本案中巨鑫公司受让了HKJUXIN在买卖合同中的债权。现G.V.SSARL以《债权转让协议》所适用的法律不确定，《债权转让协议》效力存疑为由，认为其与巨鑫公司之间不存在仲裁协议。关于仲裁协议是否存在，属于客观事实，并非属于《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定的仲裁协议效力的价值判断范畴。G.V.SSARL的上述理由不属于人民法院审理确认仲裁协议效力案件的审查范围，因此G.V.SSARL的请求没有法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回G.V.SSARL的申请。案件受理费四百元，由申请人G.V.SSARL负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一九年十一月十二日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷