浙江省丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初63号 原告丽水昌宁建设有限公司。住所地浙江省庆元县松源镇江滨路**。统一社会信用代码：91331126560953475H。 法定代表人毛必勇。 委托代理人（特别授权）殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。 被告庆元县人力资源和社会保障局。住所。住所地浙江省庆元县濛洲街道濛洲街div> 法定代表人胡小灵，局长。 委托代理人（特别授权）吴修荣，该局仲裁院院长。 委托代理人（特别授权）张涛，该局工作人员。 被告丽水市人力资源和社会保障局。住所。住所地浙江省丽水市莲都区人民街div> 法定代表人陈立新，局长。 出庭负责人吕志充，该局党组成员、市养老中心主任。 委托代理人（特别授权）姚安魏，丽水市行政复议局工作人员。 委托代理人（特别授权）胡媛，丽水市行政复议局工作人员。 第三人吴明兴，男，1973年11月23日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人（特别授权）黄晓敏，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告丽水昌宁建设有限公司不服被告庆元县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告丽水市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定一案，于2019年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告丽水昌宁建设有限公司的委托代理人殷乃瑶，被告庆元县人力资源和社会保障局的法定代表人胡小灵及委托代理人吴修荣、张涛，被告丽水市人力资源和社会保障局的出庭负责人吕志充及委托代理人姚安魏、胡媛，第三人吴明兴的委托代理人黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月27日，被告庆元县人力资源和社会保障局作出庆工伤认定[2019]038号《认定工伤决定书》，认为吴明兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。原告不服，于2019年5月21日向被告丽水市人力资源和社会保障局申请行政复议。2019年7月1日，被告丽水市人力资源和社会保障局作出丽集复字[2019]40号《行政复议决定书》，维持被告庆元县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。 原告丽水昌宁建设有限公司诉称，一、工伤认定事实不清，证据不足。原告与第三人之间并不存在事实劳动关系，双方既没有签订书面劳动合同，也没有任何考勤记录，浙江省社会保险参保证明和原告公司花名册都没有第三人的名字，原告亦未给第三人发放任何工资报酬的证明。被告庆元县人力资源和社会保障局在没有证据证明第三人与原告存在劳动关系的情况下，本应当不予受理，但其却草率受理并作出工伤认定，违反了《工伤认定办法》第六条第一款中工伤认定条件需要提供存在劳动关系的证明。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，人社部发[2013]34号第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应当将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。根据人力资源和社会保障部的规定本应该通过劳动仲裁部门针对是否存在劳动关系进行仲裁，但工伤认定部门置此规定于不顾，强行对其进行工伤认定，严重侵害了原告的合法权益。工伤认定部门和原告同时引用了人社部发[2013]34号第七条的规定，却忽视了同个文件中规定的第五条规定，按照新文件优于老文件的规定，人社部发[2013]34号文件规定明显优于老文件劳社部发[2005]12号文件规定，因此市行政复议局引用老文件来对抗新文件的规定不仅不合时宜，且适用法律错误。二、被告的工伤认定决定程序违法，超期认定，应当撤销。根据《工伤认定办法》第十八条规定社会保险部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案工伤认定受理日期是2019年1月11日，决定作出日期是2019年3月27日，原告于4月9日才收到该份决定书，故被告存在超期限认定工伤的事实。三、吴某1、毛某与本案存在重大利害关系，其证言不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，证人提供的对与其有亲属或其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中吴某1与第三人系表兄弟关系，毛某系第三人妻子，与本案都存在重大利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。丽水市行政复议局陈述没有说不得招录亲属用工，而是认为三代以内的近亲属的证人证言不能直接作为定案的主要依据。第三人正是利用与吴某1表兄弟关系，借用承包木工工作来向原告敲诈，与原始证据医院记录第三人在家中摔伤明显不符。四、工伤认定部门在行政复议答辩中粗糙不严谨，基本事实搞错且偏袒吴明兴，在毫无证据的情况下就轻易下结论说公司存在诈骗行为有失公允。本案中第三人及其家属作为成年人，不可能存在胡某让其谎称的情形。在行政复议决定书中第三页第二项第四段中工伤认定部门更说是实际承包人胡某让吴某1和其家属谎称在家中受伤骗取国家医疗保险待遇的情况，本案中受伤人是第三人，不是吴某1，胡某怎么可能让非受伤的吴某1谎称自己家中受伤。工伤认定部门在没有任何证据的情况下认定是胡某让其谎称，明显偏袒吴某1，而且这里实际上表述也存在重大问题，连最基本的事实都搞错，且复议局也是翻版复制，将错误的内容复制粘贴到行政复议决定书中，可见制作法律文书极为不严谨。如此断章取义、指鹿为马的说法毫无根据。连最基本的表述都搞不清楚，可见本案的处理是如何的粗糙。五、第三人在家里不慎从高凳子上摔落，并非在原告承建的庆元县就业处办公楼维修改造工程中受伤。原告承建的庆元县就业处办公楼维修改造工程木工活已承包给吴某1，吴某1和第三人系表兄弟关系，从庆元县人民医院住院病历中显示2018年3月12日上午第三人在家不慎从高凳子上摔落，致伤头部、颈部及胸部等处。原告对此表示疑问，第三人并非原告员工，原告也没有叫他到工地干活，是他自己在家摔倒受伤，并非给工地干活摔倒。因第三人表兄弟吴某1在原告处干活，就让其谎报是在原告工地干活，以此来讹诈原告。原告认为工伤认定部门在有证据证明第三人是在家摔倒的情况下，仍然单方采信吴某1的证人证言，轻易将不符合工伤认定的人做出工伤认定，严重侵害了原告的合法权益。因吴某1与第三人系表兄弟关系，为了获取工地赔偿，利用吴某1在工地干活的便利，吴某1便将在家中摔倒后的第三人拉到其承包的工地，谎称其在工地受伤的事实。毛某与吴某1合谋谎称在工地发生事故的事实不容改变。医院原始记录就是最好的证明。证人吴某2并没有看到第三人在工地摔倒受伤，只是看到在此上车。人民医院出车单只能证明在工地拉走第三人，并不能改变其在家中受伤的事实。就此推断在工地上抬走人就来判定这个人就是在工地受伤明显缺乏足够的证据。非正常疾病情况核查表和丽水市基本医疗保险参保人员非正常疾病核查报告单也只能说明非因自身疾病导致的情况，并不能因此判断是在工地受伤。六、第三人在申请工伤认定时隐瞒了在丽水出院后发生交通事故导致病情加剧重新住院的事实，希望法院能够向有关部门调查取证还原案件事实真相。综上所述，请求法院：1.依法撤销庆元县人力资源和社会保障局作出的庆工伤认定[2019]038号认定工伤决定书；2.依法撤销丽水市人力资源和社会保障局作出的丽集复[2019]40号行政复议决定书。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.营业执照，待证原告的主体资格；2.认定工伤决定书，待证被告庆元县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实认定错误，原告与第三人之间没有事实劳动关系；3.住院病历、出院记录、CT检查报告单、社会保险参保证明，待证第三人的治疗情况；4.行政复议决定书，待证被告丽水市人力资源和社会保障局作出的复议决定错误。 被告庆元县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，认定证据确凿充分。2019年1月8日，第三人妻子毛某向被告提交工伤认定申请书，经审查符合受理条件后，2019年1月15日被告向原告送达工伤认定申请受理通知书，并于2019年1月16日向原告发出工伤认定限期举证告知书。2019年1月25日原告书面提出关于对吴明兴工伤认定的疑问，表示原告与第三人无任何劳动关系，第三人受伤的情况原告并不知情。为查清案件事实，被告通过笔录问询、调查取证以及被告对项目业主单位人员了解，可以证实事实：就业管理服务处办公楼维修改造工程是由原告所承建的，胡某是该工地项目的实际承包人，吴某1是胡某叫来并承包该项目工地木工工作的，而第三人吴明兴是吴某1叫过来在项目工地上干活的木工。2018年3月12日上午第三人与吴某1二人一起到原告承建的就业管理服务处办公楼维修改造工程的二楼仲裁庭进行吊顶作业，在工作了一个多小时后，第三人不慎从脚手架上摔倒受伤，后120急救车送庆元县人民医院救治。二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律依据正确，内容适当。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条意见：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告作为有用工主体资格的发包方将其承建的工程违法分包给不具备用工主体资格的吴某1，吴某1招用的第三人在该工程工作过程中受伤，应当由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。被告依法受理，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定于法有据。三、被告作出的《工伤认定决定书》超期属于轻微程序瑕疵，并非程序违法。因本案案情复杂，被告通过多次调查走访和询问，中间花费了很多时间和精力，才导致本案超期作出认定，但这并没有达到侵害行政相对人的合法权益，不影响是否属于工伤的认定。四、劳动关系确认与否不影响劳动者享受工伤保险待遇。根据浙江省高级人民法院、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）第一条规定，建筑施工企业违法转包、分包中的法律关系认定问题中有明确规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。由此可见，本案即使是第三人申请劳动仲裁来确认劳动关系，仲裁委和法院对劳动关系也是不予支持的。所以被告要求第三人先走仲裁确认劳动关系再来走工伤认定，就是时间拖的久一点，不利于劳动者及时维权。五、原告的诉讼理由没有事实依据，应予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤调查笔录四份、吴某1身份证复印件一份及证言两份、胡某身份证复印件一份及证言，吴明兴工作手工记账单复印件三份，庆元县人民医院急诊出车登记表复印件一份、庆元县人民医院急诊120电话系统查询记录一份，非正常疾病住院人员情况核查表复印件一份、丽水市基本医疗保险非正常疾病核查结论书、丽水市基本医疗保险参保人员非正常疾病核查报告单复印件一份及毛某手机通话显示记录打印件一份，录音光盘一个，吴明兴身份证复印件、丽水昌宁建设有限公司营业执照复印件，户口簿复印件、毛某身份证复印件，建设工程施工合同复印件，待证第三人是在原告承包的建筑工地做工时受伤的事实；2.工伤认定申请受理决定书送达回执，限期举证告知书送达回执，工伤认定决定书送达回执，待证被告工伤认定程序合法；3.《中华人民共和国建筑法》第29条第3款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条、《人力资源和社保部关于执行若干问题的意见》第7条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款、《工伤保险条例》第29条、第14条第1项，待证被告适用规范性文件正确。 被告丽水市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年5月21日向被告申请复议，经审查，被告按照《行政复议法》相关规定予以立案受理，2019年7月1日审理终结并作出丽集复[2019]20号行政复议决定。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、丽集复[2019]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。（一）庆元人力社保局对第三人的工伤认定申请予以受理并作出认定没有违反法律法规规定。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因用工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，此外《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《浙江省工伤保险条例》第二十九条也均有类似的规定，上述条款从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的保险责任不以是否存在劳动关系为前提。由此，就本案而言，庆元人力社保局根据上述规定，直接作出工伤认定决定符合法律规定。至于受理条件，《工伤认定办法》第六条规定，“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料;(二)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)”。本案中，第三人的妻子毛某申请工伤认定时，同时提交了证人吴某1、胡某出具的证明、病历资料、建设工程施工合同等材料，后者能证实吴明兴在原告承建的项目工地上务工受伤，可以作为证明劳动关系存在的初步证据，故庆元县人力社保局受理该工伤认定申请也符合法律规定。（二）第三人受伤地点认定在工地具有充分的证据。经查，虽然庆元县人民医院住院病历上有“吴明兴系在家中不慎从高凳子上摔落”的记录，但证人毛某对此做了合理解释，目的系为了走医保报销。经庆元县人力社保局调查核实，证人毛某、吴某1的证言、胡某出具的证明相互印证证实，第三人系和吴某1于2018年3月12日上午在工地二楼仲裁庭进行吊顶作业过程中从脚手架上摔倒受伤，吴某1在第三人受伤后第一时间电话告知毛某第三人的受伤情况，并打120急救电话，待医护人员过来后又联系胡某一同将第三人抬到救护车上，胡某出具的证明还证实吴某1联系时告知其第三人系在办公楼维修改造工程工地上干活时不慎从脚手架上摔下来，另有证人吴某2的证言、庆元县人民医院急诊出车登记表、庆元县人民医院急诊120电话系统查询记录等其他证据也均证实救护车系从改造工程现场将第三人送至医院救治,综上，上述证据足以证实第三人系在工地受伤的事实。而原告辩称第三人系在家中受伤后为获得工地赔偿由吴某1将其运至工地假装工地受伤，但未提供充分证据予以证实，且该辩解明显不符合常理，若第三人真在家中受伤完全可以走医保报销，又何必多此一举将第三人运到工地上。故原告辩称第三人受伤地点在其家中的意见与事实不符，不应采纳。（三）关于《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的适用问题。原告认为《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号，以下简称《关于执行若干问题的意见》）发布时间晚于《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应按照新文件优于旧文件原则适用前者，但实际上，从上述两个文件的内容看，《关于确立劳动关系有关事项的通知》是规制的劳动关系认定，《关于执行若干问题的意见》则是关于工伤保险条例的适用，内容和侧重点并不相同，且两份文件目前均有效，并不存在文件适用的冲突问题。（四）庆元县人力社保局超期限作出工伤认定决定属于程序瑕疵而非程序违法。虽然庆元县人力社保局超过《工伤认定办法》规定的办案期限作出工伤认定决定，但并没有达到侵害行政相对人合法权益的程度，不影响其工伤认定的有效成立，如以此为由撤销，让庆元县人力社保局重做，会导致相关当事人的合法权益得不到及时的保护，也不符合行政效率的原则，故被告认定超期限作出工伤认定行为属于程序瑕疵，且最高院也有相关案例。（五）关于证人吴某1、毛某证言的采信问题。根据民事诉讼法第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，不能正确表达意志的人，不能作为证人，但上述法律均没有规定当事人的亲属不能作为证人，反而是规定知道案件情况的单位和个人都有义务作证。本案中，吴某1作为叫第三人做木工活的人和第三人受伤的目击证人，毛某作为第三人同住家属，对于第三人工作情况和受伤情况非常清楚，故均有作证的义务。上述证言系庆元县人力社保局依照法定程序制作，证言内容与证人吴某2的证言、胡某出具的证明、第三人手工工作手工记账单、庆元县人民医院急诊出车登记表、庆元县人民医院急诊120电话系统查询记录等其他证据相互印证，客观真实，并与本案具有关联性，应予以采信。（六）关于原告称被告在复议决定书制作过程中将庆元县人力社保局的观点进行复制黏贴，制作文书不严谨的意见，被告认为不管是原告的申请内容还是庆元县人力社保局的答复内容，被告本应在复议决定书中进行了如实的记录，不存在制作文书不严谨的情况。（七）关于第三人在申请工伤认定时是否隐瞒在丽水出院后发生交通事故导致病情加剧重新住院的事实与工伤认定不具有关联性。综上，根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条“用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任”的规定，原告承担工伤保险责任。因此，庆元县人力社保局作出的工伤认定决定和被告作出的复议决定事实认定清楚、证据确实充分、依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丽水市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.立案及结案审批表，待证本案于2019年5月21日立案，7月1日结案，审理期限符合法律规定；2.送达回证9份，待证相关法律文书已送达给当事人；3.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第28第1款第1项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条，待证被告复议决定适用规范性文件正确。 第三人吴明兴述称，一、原告中标庆元县人力资源和社会保障局就业管理服务处办公楼维修改造工程后，将改造工程木工装修工作承包给吴某1，吴某1为完成上述工程施工，招用第三人一起从事装修工作，故第三人从2018年1月9日开始，陆续在原告工地上从事木工装修工作，2018年3月12日在庆元县人力社保局就业管理服务处办公楼维修改造工程做吊顶工作时不慎从脚手架上摔下来导致头部严重受伤，这一事实已得到了当时在现场的目击证人吴某1的证实，原告以吴某1和第三人系亲属关系拟推翻吴某1的证言，属毫无依据的猜测，有悖客观事实，没有任何法律规定不得招录亲属用工亦没有任何法律规定亲属不得作为证人来陈述客观事实，事实上本案中作为工友的吴某1有义务作证也是最能还原客观事实的人，其证言应当被采信被作为认定事实的依据。二、虽然在庆元县人民医院住院病历中，第三人及家属将受伤事宜描述为在家不慎从高凳子上摔落，这是当时第三人迫于经济压力且在完全不懂的情况下，为了享受农村医疗保险报销需要，故未按照在工地受伤的实际情况进行陈述，该陈述不会也不可能成为改变受伤地点这一基本事实的依据。另外，事故发生后，是庆元县人民医院120救护车直接从庆元县人力社保局就业管理服务处办公楼工地直接将第三人送往医院，并非家中。证人胡某当时也赶往现场，在医生指导下亲自和吴某1用担架将第三人抬上救护车。且有门卫证实当天救护车来工地现场将第三人拉走救治。上述事实已足以证实，第三人的受伤地点在原告施工的工地。综上，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定，原告将其承建的庆元县就业处办公楼维修改造工程木工装修工作承包给吴某1，吴某1招用第三人一起从事装修工作并在实际操作过程中发生第三人因工受伤的，应当由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。原告主张要求按照《关于确认劳动关系有关事项的通知》确认劳动关系，与本案系不同的法律，不存在文件适用的冲突问题。实践中，该类案件，劳动关系确认与否，与最后是否认定工伤无任何意义，否则人社部发[2013]34号第七条规定的设定就形同虚设了。综上，请求法院依法予以维持被告作出的行政行为。 第三人吴明兴向本院提交了以下证据、依据：通话录音及光盘，证人证言，待证第三人系在原告承建的工地受伤。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告及第三人的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明,2017年11月，庆元县人力资源和社会保障局与原告丽水昌宁建设有限公司互为发包方、承包方签订《建设工程施工合同》，约定由承包方对庆元县人力资源和社会保障局就业管理服务处办公楼进行维修改造。后，不具备用工主体资格的吴某1承包了该工程中的木工项目，从2018年1月开始，吴某1招用第三人吴明兴从事该工程的木工工作，并负责其工资发放。2018年3月12日上午10时许,第三人在工地工作时从脚手架上摔倒受伤，后由120急救车送往庆元县人民医院救治。2019年1月8日，第三人近亲属向被告庆元县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年1月11日，被告庆元县人力资源和社会保障局予以受理，并于同年3月27日作出庆工伤认定[2019]038号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。2019年5月21日，原告向被告丽水市人力资源和社会保障局申请行政复议。2019年7月1日，被告丽水市人力资源和社会保障局作出丽集复[2019]40号《行政复议决定书》，决定维持被告庆元县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，被告庆元县人力资源和社会保障局提供的证人证言、庆元县人民医院急诊出车登记表、丽水市基本医疗保险非正常疾病核查结论书等事实证据形成了完整的证据链，可以印证2018年3月12日上午10时许第三人吴明兴系在原告承包的工地工作时受伤，原告仅以庆元县人民医院病历主张第三人系在自己家中摔伤，且其至今未向本院提供其他证据予以佐证，故对原告该主张，本院不予支持。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《浙江省工伤保险条例》第二十九条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《浙江省高级人民法院、浙江省劳动人事争议仲裁院》第一条之规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害的，具备用工主体资格的承包单位应当承担工伤保险责任，该劳动者请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，原告作为有用工主体资格的承包单位，其将承包业务中的木工项目分包给不具备用工主体资格的吴某1，吴某1招用的第三人吴明兴在施工过程中受伤，原告应当承担工伤保险责任；同时，本案中的这种工伤保险责任并不以是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故，根据本案实际，被告庆元县人力资源和社会保障局作出工伤认定并不必须以存在劳动关系为前提，其与被告丽水市人力资源和社会保障局在复议阶段确认原告与第三人之间存在事实劳动关系不妥，本院予以指正；原告认为本案应当通过劳动仲裁确认劳动关系后才能进行工伤认定，没有法律依据，本院不予支持。同时，被告庆元县人力资源和社会保障局自受理工伤认定申请之日起虽逾办案期限作出工伤认定决定，但其未对原告依法享有的重要程序性权利产生实质损害，且未对原告实体权利产生实际影响，该程序轻微瑕疵不影响工伤认定的成立。综上，被告庆元县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出第三人受到的事故伤害属于工伤的决定并无不当，被告丽水市人力资源和社会保障局依此作出维持的复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丽水昌宁建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  曾仙翠 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  胡静雪