天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学彬，男，1980年10月9日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：张美英，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青县万和通物流有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡林缺屯村。法定代表人：陈龙，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人张学彬、青县万和通物流有限公司（以下简称万和通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额10000元）；2．二审诉讼费由张学彬、万和通物流公司承担。事实和理由：一审法院认定赔偿金额不妥。一审法院未予审查张学彬的实际收入情况以及是否因事故导致收入减少的情况。从业资格证不能证实误工标准，也不能证实误工损失情况，一审法院据此直接认定误工费，人保沧州分公司不予认可。一审法院认定精神损害抚慰金过高，依据不足。一审法院认定的残疾辅助器具费依据不足，张学彬自己委托安装辅助器具，器具标准明显超过法定标准，对于该项损失计算超过合理范围。张学彬辩称，不同意人保沧州分公司的上诉请求，请求驳回上诉请求，维持原判。万和通物流公司未发表答辩意见。张学彬向一审法院起诉请求：1．判令万和通物流公司、人保沧州分公司赔偿张学彬医药费29458元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费11070元、误工费48143元、残疾赔偿金174032元、被扶养人生活费195539元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2900元、辅助器具费514477元、交通费3000元，要求人保沧州分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保沧州分公司在机动车商业险内赔偿30%，仍有不足的由万和通物流公司承担30%赔偿责任；2．诉讼费由万和通物流公司、人保沧州分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日2时55分许，张学彬驾驶冀Ｄ×××**号东风牌重型半挂牵引车／冀Ｄ×××**号海征牌重型仓栅式半挂车沿沿海高速延长线由南向北第二车道行驶至31公里＋900米处时，车辆前部与前方顺行同车道袁清涛驾驶装载货物超过核定载质量的冀Ｊ×××**号大运牌重型半挂牵引车／冀Ｊ×××**号固得美牌重型仓栅式半挂车后部相接触，造成两车损坏、张学彬及张学彬车辆上乘车人韩存田二人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，张学彬承担事故主要责任、袁清涛承担事故次要责任、韩存田无责任。事故发生后，张学彬于2018年5月26日至6月5日在天津医院住院治疗10天，经诊断伤情为：踝和足多处损伤（右足毁损伤）、外踝骨折（右）、肋骨多处骨折、尺骨骨折（右尺骨茎突）、腕和手水平的关节和韧带脱位、扭伤和劳损等，张学彬实际支付医疗费29458.28元、轮椅480元。一审法院依张学彬的申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所于2019年3月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张学彬右小腿截肢术后，评定为七级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。张学彬支付鉴定费2900元。张学彬在恩德莱康复器具（北京）有限公司邯郸分公司安装假肢，该单位出具《关于张学彬配置残疾辅助器具证明》一份，主要内容为：张学彬因车祸外伤导致右小腿截肢，使用普通适用型小腿假肢，每具价格为49800元；在正常情况使用下，该款假肢寿命为三年，每年的维修费为该假肢款的5%，装配训练期约30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人每天80元。张学彬具备道路货物运输驾驶员资质，事故时其驾驶冀Ｄ×××**号东风牌重型半挂牵引车／冀Ｄ×××**号海征牌重型仓栅式半挂车亦登记在张学彬名下。张学彬为家庭户籍，其被抚养人为：张学彬之父张随昌（1954年10月25日出生）、张学彬之母王竹叶（1956年5月28日出生）、张学彬之女张静薇（2003年9月27日出生）、张学彬之女张宇薇（2007年8月8日出生）、张学彬之子张若宇（2010年4月2日出生）、张学彬之子张恩宇（2017年8月15日出生）。武安市康二城镇招贤村村民委员会出具证明一份，内容为：张随昌与王竹叶为夫妻关系，二人共生育包括张学彬在内的3名子女，现二人已无劳动能力、无生活来源。另查，冀Ｊ×××**号大运牌重型半挂牵引车／冀Ｊ×××**号固得美牌重型仓栅式半挂车系万和通物流公司所有，在万和通物流公司雇佣的司机袁清涛驾驶该车履行职务期间发生的交通事故。冀Ｊ×××**号车辆在人保沧州分公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本次事故中的另一名伤者韩存田书面认可机动车交强险限额优先赔偿张学彬。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，张学彬的损失应当由人保沧州分公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分的30%，先由人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付，保险赔偿再有不足的部分由万和通物流公司赔偿。关于张学彬主张的医疗费29458元、住院伙食补助费1000元，均为张学彬因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，予以支持。关于营养费，依据鉴定结论张学彬的营养期为90天，酌定每天50元，故张学彬的营养费金额为4500元（50元／天×90天）。关于护理费，依据鉴定结论张学彬的护理期为90日，现张学彬按照居民服务业标准主张，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持，金额为11070元（44898元／年÷365天×90天）。关于误工费，张学彬具备道路货物运输驾驶员资质，且在驾驶大货车期间发生的交通事故，故张学彬按照交通运输业标准主张误工费，并无不当，应予支持；依据鉴定结论已经确认张学彬的误工期为180天，故张学彬主张误工费48143元，并未超出法律规定的合理范畴（天津市2017年交通运输业标准97624元／年÷365天×180天）。人保沧州分公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定结论认定的三期时间过长，但该鉴定结论系由具备司法鉴定资质的第三方机构出具的，保险公司未提供相反的证据证实该鉴定结论有误，故一审法院对其答辩意见不予采纳。依据鉴定结论，张学彬的伤情已构成七级伤残，故一审法院对残疾赔偿金174032元（21754元／年×20年×40%）予以支持；关于被抚养人生活费，因张学彬的伤情已构成伤残，其因伤残导致的收入减少必然影响其抚养人员的收入，故张学彬的主张应予支持，张学彬的被扶养人生活费为：张学彬之父张随昌34957元（1954年10月25日出生，64周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×16年×40%÷3人）、张学彬之母王竹叶39326元（1956年5月28日出生，62周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×18年×40%÷3人）、张学彬之女张静薇9832元（2003年9月27日出生，15周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×3年×40%÷2人）、张学彬之女张宇薇22940元（2007年8月8日出生，11周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×7年×40%÷2人）、张学彬之子张若宇32772元（2010年4月2日出生，8周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×10年×40%÷2人）、张学彬之子张恩宇55712元（2017年8月15日出生，1周岁，按照天津市农村居民人均消费性支出16386元／年×17年×40%÷2人），鉴于上述被扶养人生活费的部分年限（3年）赔偿总额超出人均消费型支出年总额，故应予以酌减，合计金额为192262元（16386元／年×3年＋16386元／年×13年×40%÷3人＋16386元／年×15年×40%÷3人＋16386元／年×4年×40%÷2人＋16386元／年×7年×40%÷2人＋16386元／年×14年×40%÷2人）共计185708元依法计入残疾赔偿金，故张学彬的残疾赔偿金总额为366294元（174032元＋192262元）。关于精神损害抚慰金，依据张学彬的伤残等级以及张学彬在本次交通事故中承担主要责任的事实，酌情支持6000元。关于交通费，万和通物流公司、人保沧州分公司认为数额过高，根据张学彬的伤情，并结合张学彬的住、出院及复查就医情况，酌情支持交通费为1000元。因张学彬在本次交通事故中造成了右小腿截肢的伤情，故张学彬主张的轮椅480元及更换假肢费用及相关损失共计457830元（49800元／次×20年内实际需要更换7次＋假肢维修费49800元／年×5%×20年＋陪护费123元／天×30天×20年内实际需要更换7次＋食宿费80元／人天×30天×2人×20年内实际需要更换7次）均为合理的、必要的损失，应予支持；张学彬主张的超出20年期限的假肢更换费用可在实际产生后另行主张；关于张学彬主张的假肢更换期间的误工费，因交通事故赔偿的误工费为伤者因交通事故实际减少的工资损失，张学彬的主张不符合法律规定，不予支持。关于鉴定费2900元，系张学彬为确定伤残等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。人保沧州分公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药以及鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保沧州分公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对人保沧州分公司的该项答辩主张不予采纳。关于人保沧州分公司提出因万和通物流公司车辆超载，故应免责10%的答辩意见，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保沧州分公司提交的保险提示足以证实其对违反法律禁止性规定免责10%的约定已履行了提示的义务，故一审法院对人保沧州分公司的该项答辩主张予以支持，其在机动车商业三者险责任范围内免责10%。综上所述，张学彬的合理损失：医疗费29458元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、鉴定费2900元、误工费48143元、护理费11070元、残疾赔偿金366294元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、辅助器具费458310元（457830元＋480元），予以支持。本次交通事故的另一名伤者韩存田认可机动车交强险限额优先赔偿本案张学彬，一审法院予以照准，但应为韩存田预留精神损害抚慰金份额5000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告张学彬医疗费10000元、护理费11070元、误工费48143元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、残疾赔偿金38787元，共计115000元（赔偿款汇至原告张学彬在中国农业银行账户内，账号为62×××77，开户行为中国农业银行武安市支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张学彬医疗费19458元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金327507元、鉴定费2900元、辅助器具费458310元，共计813675元的30%中的90%，即219692.25元（赔偿款汇至原告张学彬在中国农业银行账户内，账号为62×××77，开户行为中国农业银行武安市支行）；三、被告青县万和通物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张学彬医疗费19458元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金327507元、鉴定费2900元、辅助器具费458310元，共计813675元的30%中的10%，即24410.25元（赔偿款汇至原告张学彬在中国农业银行账户内，账号为62×××77，开户行为中国农业银行武安市支行）；四、驳回原告张学彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由原告张学彬负担779元、由被告万和通物流公司负担334元（原告已预交，被告青县万和通物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：1．张学彬主张的误工费认定数额是否合理；2．精神抚慰金认定是否合理；3．残疾生活辅助器具费认定的标准以及数额是否合理。关于张学彬主张的误工费认定数额是否合理的问题。本案中，鉴定报告的鉴定结论已经确认张学彬的误工期为180天，对此本院予以确认。同时，一审期间张学彬提供了驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运营证等证据，足以证明其具备道路货物运输资质，且张学彬在驾驶大货车期间发生交通事故，故张学彬按照交通运输业标准主张误工费，并无不当，本院予以确认。张学彬主张的误工费数额48143元，并未超出按照2018年公布的天津市2017年交通运输业标准计算的相应数额，本院予以维持。人保沧州分公司主张张学彬误工费数额不合理以及其不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金认定是否合理的问题。本案中，张学彬相应伤残等级已经鉴定机构予以确定，本次交通事故造成了张学彬身体伤残，确实给张学彬带来精神损害。一审法院综合考虑事故中的责任承担比例、张学彬的伤残等级以及事故所造成的后果等情况，酌定张学彬精神抚慰金为6000元，并无不当，本院予以维持。关于残疾生活辅助器具费认定的标准以及数额是否合理的问题。残疾生活辅助器具费是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能、辅助实现生活自理而购置生活自助器具的费用。本案中，张学彬在本次交通事故中造成了右小腿截肢的伤情，被鉴定机构评定为七级伤残。同时，一审期间张学彬提供了残疾生活辅助器具费发票、案外人恩德莱康复器具（北京）有限公司邯郸分公司出具的配置残疾辅助器具证明以及其营业执照和资格认定证书，可以证明张学彬存在需要安装以及定期更换假肢等情况。一审法院结合张学彬的年龄、健康状况以及伤残等级等因素，参考残疾生活辅助器具配置机构的书面意见确定残疾生活辅助器具费的相应标准以及数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十八日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……