广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终3218号 上诉人(一审原告)：韦纯华，男，1954年1月23日出生，壮族，住广西永福县。 被上诉人（一审被告）：永福县堡里镇胜利村六斗村民小组。 代表人：罗茂秀，小组长。 上诉人韦纯华因与被上诉人广西永福县堡里镇胜利村六斗村民小组确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦纯华上诉请求：二审法院撤销一审民事裁定，指令永福县人民法院受理本案。事实和理由：上诉人认为一审法院认定理由错误，适用法律错误，应予纠正。第一，上诉人起诉要求确认2001年6月11日的《协议书》无效，本案现在是一审第二次开庭第二次作出处理。一审第一次开庭后作出的(2018)桂0326民初1358号民事裁定书和二审作出的（2019)桂03民终905号民事裁定书，并没有裁定被告是不适格的被告，且一、二审的民事裁定书早己生效。第二，根据2011年10月24日永福县堡里乡人民政府堡处字（2011)8号行政处理决定书和永福县人民政府永政复决字(2012)第4号行政复议决定书上载名六斗王家小组17户居民中没有王善光户主，且17户居民中王善斌不是王家小组的，是河背队的。王善光不在六斗王家小组内又怎么能当六斗王家小组的代表，王家小组不应是适格的被告，适格的被告应是永福县堡里镇胜利村王家队。第三，上诉人第一次的起诉状所列的被告是《协议书》上签字的王善光，后经立案庭释明称，《协议书》涉及的是土地，农村土地属农村集体所有，叫上诉人更改被告为永福县堡里镇胜利村六斗屯村民小组才予立案，现审判庭裁定被告错误。第四，关于上诉人与被上诉人的关系是：农村承包责任制前村级组织叫大队，村民小组叫生产队。上诉人与被上诉人所在的大队叫胜利大队，上诉人所在的生产队叫韦家队，被上诉人所在的生产队叫王家队，后大队改为村公所，生产队称屯，再后来村公所改为村民委员会，屯改称为村民小组，所以现在上诉人与被上诉人的村民的门牌号码均以屯冠称，称为六斗屯几号几号。生产承包责任制时上诉人与被上诉人均以各自的生产队进行生产承包责任制，各队都填有各队的山林所有权证书证实，各队有各队缴纳公粮代金的凭证。第五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定是针对原告起诉应具备的条件要求，而不是针对被告应具备的条件要求。原告与被告的要求是不同的。原告不符合原告条件的人民法院应当驳回起诉，被告不符合被告条件的人民法院应当驳回诉讼请求。这是一审法院对驳回起诉与驳回诉讼请求两个法律概念混淆不清，导致作出的永福县人民法院(2019)桂0326民初552号民事裁定书适用法律错误，应予撤销。第六，永福县人民法院（2019)桂0326民初552号民事裁定书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，对发回重审的案件没有另行组成合议庭审理，违反法定程序，应予撤销。综上所述，一审法院对被告资格审查认定有误，导致适用法律错误，其次审判程序违法，请求二审法院纠正。 永福县堡里镇胜利村六斗村民小组辩称：1、原告的起诉错列被告。因为1981年土地承包责任制到户时，当年的六斗生产队分成三个作业组，即韦家组、王家组、河背组。原告与王家组的代理人王善光于2001年6月11日签订的“观音山”林地协议书与被告无关。原告上诉状也称：“王家小组不应是适格的被告，适格的被告应是永福县堡里镇胜利村王家队。”据此，原告己认可涉诉的被告应是胜利村王家队而不是胜利村六斗村民小组。即然如此，原告把六斗村民小组作为涉诉的被告是错误的。再说，被告并没有在涉诉协议书上签字，至今还不知道协议书的内容，也没有侵害原告的合法权益。所以，被告与原告的诉求没有法律上直接的利害关系。故原告把胜利村六斗村民小组作为本案被告没有事实和法律依据，六斗村民小组根本不是适格的被告。2、原告的起诉已超过诉讼时效。原告认为该协议书无效，那么就应该根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，在二年诉讼时效期间提起诉讼，最迟应在两年内的2003年6月11日前主张权利。而原告是在17年后的2018年9月29日才提起诉讼。据此，原告的起诉明显超过诉讼时效。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 韦纯华向一审法院起诉请求：1.判决原、被告于2001年6月11日在堡里乡司法所签订的《协议书》无效；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年6月11日的《协议书》，其内容：堡里乡胜利村六斗屯韦纯华与本屯王家小组因关音山林地界线发生争议，经堡里乡司法所召集双方调解，达成协议如下：一、双方的界线以上面小槽为界（注：踩山草图注明上下两条小槽），现争议林地归王家小组。二、2001年2月份韦纯华在争议林上砍伐的松木归韦纯华所有，自之日起，韦纯华不得在现争议林地砍伐树木。三、原关音山山边和山脚的开荒地，由谁种谁有［注关音山边（指路远冲口南面）的开荒地是韦纯华所种，本屯韦良英原种的地可继续耕种，如丢荒归山主韦纯华］。本协议自双方签字之日起生效。协议书尾部有双方签字：六斗王家小组王善光，还有原告韦纯华，王善光和韦纯华均在本人名字上捺印，永福县堡里乡司法所加盖了印章。2011年5月20日，原告以观音山林地存在纠纷，申请永福县堡里乡人民政府调处，2011年10月24日，永福县堡里乡人民政府作出堡处字［2011］8号行政处理决定书，将争议地的使用权确定归王善康等17户村民。原告不服，申请复议，在复议期间，永福县堡里乡人民政府于2012年4月12日自行撤销堡处字［2011］8号行政处理决定书，2012年5月4日，永福县人民政府作出永政复决字［2012］第4号行政复议决定书，终止本案行政复议。2017年11月1日，堡里镇人民政府以堡里镇“三大”纠纷调处办公室名义下达《不予立案的通知》给原告。2009年12月18日，王善康依据《协议书》的内容，取得争执地观音山山场的《林权证》，该《林权证》登记的林地所有权权利人为胜利村六斗3队集体，林地使用权权利人为王善康，森林或林木所有权权利人为王善康，森林或林木使用权权利人为王善康，小地名为观音山，面积24.12亩，四至：东至田坎，南至观音山南面小槽，西至奇梁软坳，北至奇梁。另查明，在上世纪八十年代，永福县堡里镇胜利村六斗村民小组称为永福县堡里镇胜利村六斗队，下辖三个作业组即王家组、韦家组、河背组。王家组包含王善康等**居民。 一审法院认为，起诉必须有明确的被告。被告是与原告的诉讼请求有直接的、法律上的利害关系，否则，为不适格的被告。原告起诉的请求目的，要求确认2001年6月11日的《协议书》无效，而该《协议书》合同订立相对方为六斗屯王家小组，代表六斗王家小组在《协议书》上签字是王善光。根据合同相对性原则，原告起诉的相对方应当是六斗屯王家小组，而六斗屯王家小组系永福县堡里镇胜利村六斗村民小组中一个作业小组，现原告以永福县堡里镇胜利村六斗村民小组作为被告提起诉讼，其所诉的被告不适格。原告的起诉不符合民事诉讼的受案范围，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韦纯华的起诉。案件受理费50元，退回原告韦纯华。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，一审原告韦纯华是与本案有直接的利害关系的公民；一审被告永福县堡里镇胜利村六斗村民小组是明确的被告；一审原告韦纯华的诉请有具体的诉讼请求和事实、理由；一审原告韦纯华提起的确认合同无效诉讼属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，上诉人韦纯华在本案中应享有诉权。一审法院以一审被告主体不适格为由，认定一审原告韦纯华的起诉不符合民事诉讼的受案范围，遂裁定驳回一审原告韦纯华的起诉，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初552号民事裁定书； 二、本案指令广西壮族自治区永福县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十一月十六日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红