河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4729号上诉人（原审被告）：魏巍，男，回族，1972年8月2日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1976年6月15日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，回族，1987年8月27日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：吴杰，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊国辉，男，汉族，1973年10月1日生，住河南省周口市川汇区。上诉人魏巍、上诉人李伟因与被上诉人陈龙、熊国辉借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏巍及其委托诉讼代理人种松柏、上诉人李伟及其委托诉讼代理人张月月、被上诉人陈龙及其委托诉讼代理人吴杰、被上诉人熊国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏巍上诉请求：1、请求撤销(2019)豫1602民初2697号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由陈龙、李伟、熊国辉承担。事实和理由：1、魏巍书写的借据与陈龙转给李伟借款没有关联性。魏巍没有与熊国辉向陈龙借50元，该借据魏巍不是给陈龙出具，熊国辉让魏巍书写的出借人为空白，庭审中陈龙提交的借据年月日是经过涂改的，是无效证据，魏巍没有向陈龙借过款，陈龙从来没有向魏巍催要过借款。2、李伟、熊国辉合伙的工程，魏巍没有参与，该合伙工程最初商议有魏巍,后来魏巍没有出借资金，该工程是怎样承接及转让均不知情。很显然，魏巍没有参与李伟借陈龙的事情,陈龙也没有向魏巍转过借款,本案一审认定魏巍与李伟转款有关系，认定事实错误、判决不公。李伟上诉请求：1、请求撤销(2019)豫1602民初2697号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由陈龙、熊国辉、魏巍承担。事实和理由:熊国辉、魏巍借据与陈龙转给李伟借款没有关联性。本案借款50万元是熊国辉让陈龙转给李伟的,李伟不认识陈龙，该借款熊国辉没有说有利息的事情，陈龙也没有给李伟约定利息的事实，转款也不是依照熊国辉、魏巍借据转款。李伟和熊国辉承接的工程魏巍没有参与,也没有投入资金,李伟和熊国辉转让工程时魏巍不知情。所以，一审法院认定熊国辉、魏巍借据与转入李伟账户50万借款有关系错误。更不应该判决李伟承担利息及违约金。该借款李伟2015年及2017年分别支付给熊国辉30万元，支付给夏鹏飞12万元，二人已支付给陈龙42万元借款，目前李伟只欠陈龙8万元。一审法院认定事实错误,判决错误。陈龙针对魏巍上诉辩称，1、上诉理由无法律依据，与事实不符，一审中魏巍对借据是其本人签字并未否认，也未在法定期间内提交指纹及笔迹的鉴定申请，涂改的地方所按指印也是本人所按。2、在一审庭审中已经清楚查明3人为共同借款，将该款项用于其合伙事项，二审又否认借款事实，明显为逃避债务，如未参与，为何出具有本人签字的借据合同，其理由明显与常理不符，综上，魏巍上诉请求及理由与事实不符，应依法驳回。陈龙针对李伟上诉辩称，李伟在一审法庭调查中明确认可3人合伙接工程的事实，借款有熊国辉及魏巍向陈龙所借，用于3人工程交纳定金，因此李伟作为共同借款人，认定合理合法。且在上诉状中李伟承认借款之后还款的事实，可以看出自己就是借款人之一，否则就不会承担还款责任，但上诉状中所陈述的还款数额均与陈龙无关，李伟借款后并未向陈龙偿还过一笔借款，也未提供任何还款证据，综上，上诉请求及理由均与事实不符，无法律依据，应依法驳回。熊国辉辩称，借款事实存在，其不认识李伟。魏巍辩称，同意李伟上诉意见。李伟辩称，同意魏巍上诉意见。陈龙向一审法院起诉请求：1、依法判决魏巍、李伟、熊国辉偿还陈龙借款250000元及利息301642.8元（利息计算至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费、律师费等由魏巍、李伟、熊国辉承担。一审法院查明事实：2014年4月13日，魏巍、李伟、熊国辉投资工程需交纳50万元保证金，魏巍、熊国辉与出借人陈龙签订《借据》一份，该协议约定：借款本金为50万元；借款期限为2014年4月13日，还款期限为2014年5月13日。如借款到期后魏巍、熊国辉未能及时偿还借款及未能及时支付借款利息的，需要支付陈龙违约金，金额为借款本金的50％。同日，陈龙将50万元汇入李伟的账户。借款到期后，魏巍、李伟、熊国辉未偿还陈龙借款及利息。截至2018年7月26日，熊国辉偿还陈龙借款本金25万元。另查明，李伟在收到陈龙款项后将该款缴纳了工程保证金。魏巍、熊国辉、李伟在新郑机场合伙承接了一项工程，该工程未进行实际施工。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方签订的借款合同是否合法有效；2、魏巍、李伟、熊国辉是否应当偿还借款及利息。关于借款合同是否有效，熊国辉认可借款合同的真实性，在庭审中魏巍否认了借款合同的真实性，但未在指定的期限内提交指纹鉴定申请，是对其权利的放弃，对于借款合同真实性，一审法院予以确认。熊国辉以借款人的身份签订借款合同和偿还借款，熊国辉与魏巍应为共同借款人，李伟在庭审中承认其与魏巍、熊国辉为合伙人，且将该笔50万元借款用于缴纳了保证金，因此在本案中应当认定为共同借款人，故对李伟主张的不是本案共同借款人的辩称一审法院不予采信。关于魏巍、李伟、熊国辉是否应当承担借款及利息。本案中借款合同中未约定利息，但约定了借款期限，借款期限到期后，魏巍、李伟、熊国辉并未按照借款合同的约定偿还借款，故对陈龙请求魏巍、李伟、熊国辉按照年利率6％支付逾期利息的诉请，一审法院予以支持。对于借款合同约定逾期不偿还借款承担借款本金50％的违约金，该约定明显过高，应按20％计算为宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。因陈龙的主张未超过年利率24％，故对陈龙请求的逾期利息、违约金的合理部分一审法院予以支持。因陈龙未提供其支付律师费的证据，故对陈龙请求的律师费的诉请一审法院不予支持。综上，对陈龙请求的本金、利息、违约金的合理、合法部分一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决：1.魏巍、熊国辉、李伟于判决生效之日起十日内给付陈龙250000元及利息（利息自2014年5月13日以500000为基数，按年息6％计算至2018年7月26日；下余利息自2018年7月27日以250000元为基数，按年息6％计算至给付完毕之日止）。2.魏巍、熊国辉、李伟于判决生效之日起十日内给付陈龙违约金100000元（500000元×20％）。3.驳回陈龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费4658元，由魏巍、熊国辉、李伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。李伟提交熊国辉2015年2月15日出具的收条一份，证明李伟已于2015年2月15日通过支付给熊国辉17万元偿还给陈龙事实。魏巍质证:真实性与证明目的均无异议。熊国辉质证认为，条是其书写，对证明目的有异议，17万元还给向前投资公司（五洲假日酒店楼下）的利息钱，当时在投资公司借的50万元，按照4分利息还的，该50万元是熊国辉和魏巍出面借的，陈龙用房产抵押，李伟在大庆路一家公司用宝马车作抵押拿钱还给向前投资公司的利息钱，当时魏巍还拿走3万元，剩下14万还给投资公司。陈龙质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该收到条与陈龙及本案借款无关，是李伟与熊国辉、魏巍间的经济纠纷，该款项是否收到，陈龙不知情，并未偿还给陈龙。陈龙提交2019年9月17日通话录音一份，证明一审判决后双方协商还款数额及方式的事宜，双方协商还款事宜的前提是魏巍认可借款的事实，仅对偿还责任大小三人有争议。魏巍质证认为对方打电话跟其商量有关的纠纷态度很诚恳，但魏巍一直未承认借过陈龙的钱，因为魏巍与陈龙父亲关系不错愿意居中协调这个事。李伟质证：该录音与其无关。魏巍与陈龙间的协调沟通对其无约束力，对方录音也不是原始载体，真实性可疑。对当事人二审争议事实，认定如下：李伟提交的熊国辉出具收据，熊国辉予以认可，但熊国辉称该款并未交给陈龙，不能作为认定李伟向陈龙还款的证据，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议焦点：本借款责任主体应如何认定。关于本案借款魏巍、李伟均上诉称自己不是借款人，不应承担还款责任。经审查，陈龙起诉提交的借款合同上有魏巍、熊国辉的名字，魏巍承认是其本人所签，对于借款日期有异议，但一审中并未申请鉴定。魏巍称书写借据与陈龙转给李伟借款无关，但同为借款人的熊国辉认可借款是与魏巍一同向陈龙所借，用于合伙工程，且出具借据当日款项转入另一合伙人李伟账户内，魏巍并未提供充分证据证明本案借据不是其与熊国辉向陈龙借款，魏巍的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案借据虽然李伟未签字，但李伟认可与熊国辉、魏巍三人是合伙关系，款项转入李伟名下且用于合伙事务，而李伟愿意在50万元范围内承担偿还借款责任，一审认定李伟承担偿还借款责任并无不当。关于魏巍所称合伙事务未参与，未使用本案借款，李伟上诉提交熊国辉出具的收据，均属于三人合伙内部关系，可另行主张权利。综上所述，魏巍、李伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18632元，由魏巍负担9316元，由李伟负担9316元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十六日法官助理何琼琼书记员张梦佳