四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2308号 上诉人（原审被告）：尹红清，女，1975年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：宜宾煜森节能科技开发有限公司，住所地四川省宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园启航西路**。 法定代表人：尹红清，总经理。 委托诉讼代理人：李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：胡雍德，男，1950年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师。 上诉人尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司（以下简称煜森公司）因与被上诉人胡雍德借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹红清、煜森公司上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3544号民事判决，改判尹红清、煜森公司向胡雍德偿还本金及利息11506.33元。二、一二审诉讼费用由胡雍德承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.尹红清、煜森公司实际收到款项仅为80000元，胡雍德于2014年6月27日转出的200000元并未到尹红清、煜森公司的账户；2.双方约定利息支付时间为2015年11月5日到2016年11月5日止，2016年11月5日后不应再支付利息；3.尹红清、煜森公司向胡雍德支付的99747元应在应偿还的金额中全部扣减。 胡雍德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年6月27日是双方共同到银行办理转款，并转入到尹红清、煜森公司指定账户；2015年11月5日之后支付的利息已经扣减，之前的利息双方已经结清；根据法律规定利息应支付到还清为止。 胡雍德向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决尹红清、煜森公司共同偿还胡雍德借款本金280000元以及截止2019年6月4日的利息146400元（2019年6月5日之后的利息以借款本金280000元为基数按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由尹红清、煜森公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月，尹红清、煜森公司向胡雍德请求借款200000元，约定月利率2%。2014年6月27日，胡雍德尾号为2697的银行账户转出200000元。2014年8月6日，煜森公司向胡雍德转款支付利息5067元；2014年9月9日至2015年10月3日期间，尹红清、煜森公司每月按月利率2%支付胡雍德利息4000元，共56000元；2014年6月27日至2015年10月3日，尹红清、煜森公司支付胡雍德利息共计61067元。 2015年9月，尹红清、煜森公司再次向胡雍德请求借款。9月26日，胡雍德从银行取现金80000元，交给尹红清。尹红清、煜森公司于2015年10月20日向胡雍德出具《借条》一张，载明：“今借到胡雍德，身份证号码：5125011950××××××××，现金280000元（大写：贰拾捌万元整）；按月息2%（2分）结算，5600元每月。计息起止日期为：2015年11月5日-2016年11月5日（含5日）。备注：20万元到账日2014年6月27日；8万元现金为2015年9月26日领取”。2015年11月6日至2019年1月31日期间，尹红清、煜森公司共计向胡雍德支付利息38680元，之后再未支付过利息，也未归还过本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹红清、煜森公司借胡雍德280000元的事实，有《借条》、银行流水记录等证据相互印证，一审法院予以认可。现胡雍德诉请尹红清、煜森公司归还借款本金280000元，证据充分，一审法院予以支持。胡雍德诉请尹红清、煜森公司支付截止2019年6月4日的利息146400元及2019年6月5日至全部款项还清之日止的利息（以借款本金280000元为基数，按月利率2%计算），尹红清、煜森公司出具的《借条》上约定了月息为2%，计息起止日期为2015年11月5日至2016年11月5日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，2016年11月6日之后胡雍德仍可按照月利率2%主张逾期利息。经计算，胡雍德请求符合法律规定,故胡雍德的该项诉请，一审法院予以支持。尹红清、煜森公司辩称借款本金仅为80000元，近期才发现并未收到2014年6月27日胡雍德出借的200000元。该笔200000元借款虽未直接转入尹红清、煜森公司账户，但2015年10月20日的《借条》中备注了200000元到账日2014年6月27日，尹红清、煜森公司认可收到该笔借款；并且，自2014年8月6日起，尹红清、煜森公司以借款本金200000元，按月利率2%支付胡雍德利息至2015年10月3日，也可映证尹红清、煜森公司收到了该笔借款。故尹红清、煜森公司该意见，有悖常理，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还胡雍德借款本金280000元。二、尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付胡雍德2019年6月4日之前的利息146400元，2019年6月5日之后的利息，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算至本判决指定履行之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7696元，减半收取3848元，由尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司负担。 二审中，胡雍德提交了以下新证据：胡雍德的账户历史交易流水清单、宜宾县祥禾建材经营部的企业信用信息公示报告、宜宾中禾建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明胡雍德于2014年6月27日将200000元转入了尹红清、煜森公司指定账户。 对于胡雍德在二审中提交的证据，本院认定如下：胡雍德的账户历史交易流水清单、宜宾县祥禾建材经营部的企业信用信息公示报告可与胡雍德在一审提交的其他证据相互印证，本院予以采信；宜宾中禾建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告与本案无关，本院不予采信。 尹红清、煜森公司未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，关于实际收到的借款金额问题，2014年6月27日胡雍德虽未直接将200000元转入尹红清、煜森公司账户，但尹红清、煜森公司于2015年10月20日向胡雍德出具《借条》明确载明“20万元到账日2014年6月27日；8万元现金为2015年9月26日领取”，可认定为尹红清、煜森公司对2014年6月27日收到200000元的确认。且自2014年8月6日至2015年10月3日，尹红清、煜森公司一直以借款本金200000元按月利率2%支付胡雍德利息可印证其收到了相应借款资金。故2014年6月27日胡雍德转出200000元所到的宜宾县祥禾建材经营部账户应为尹红清、煜森公司指定账户，一审法院认定尹红清、煜森公司借款本金为280000元正确。 关于利息计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定从2015年11月5日至2016年11月5日按月息2%计算利息，对于逾期利率按2%计算符合法律规定。另根据双方约定，可认定2015年11月5日之前的利息已经结清，对2015年11月5日之后尹红清、煜森公司已经支付的利息，胡雍德在其诉讼请求中已经扣减，故尹红清、煜森公司主张其向胡雍德支付的99747元应在本案中全部扣减的上诉理由不能成立。 综上所述，尹红清、煜森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7691元，由上诉人尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐 莲