广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1450号 上诉人（一审原告）：何孔明，男，1978年6月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住广西靖西市。 被上诉人（一审被告）：赵菁菁，女，1991年11月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被上诉人（一审被告）：黄永宁，男，1986年4月25出生，壮族，农民，住广西靖西市。 上诉人何孔明与被上诉人赵菁菁、黄永宁装饰装修合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限1个月。本案现已审理终结。 上诉人何孔明上诉请求：撤销一审判决，改判为被上诉人支付工程款给上诉人13360元改为30000元。事实和理由：1、第一张工程量及价格清单上诉人在动工之前已经发给被上诉人，在被上诉人没有意见下上诉人才进场施工。在一审中,被上诉人提出价格过高,且工程量仅是估算,要求进行鉴定,后又不予预交鉴定费。故法院应该根据清单所列及价格做出判决才是正确的。一审依据被上诉人提交的土地证占地面积为依据计算工程量是错误的,因为被上诉人的房子除第一层外,每一层都往外飘多一米,所以造成一审认定面积与上诉人实际完成的工作量有很大的出入。因此一审在减少工程量后又扣减2000元是重复的。2、关于第二张清单。上诉人是在被上诉人赵菁菁交待下完成的,完成后也发给被上诉人赵菁菁,赵菁菁也没有否认,只是叫上诉人与被上诉人黄永宁联系结账而已。同时从与两被上诉人的语音聊天记录、再到书面答辩,最后到庭审被上诉人都没有否认过上诉人所完成贴砖以外如卫生间的处理、房子垃圾清理及搭架费的垫付等产生的费用,而一审法院却否定这份证据,不支持上诉人所完成的工作量不当，认定事实不清,应给予改判。 被上诉人同意一审判决。 当事人何孔明向一审法院起诉请求：确认双方达成的装饰装修口头协议有效，判令被告支付原告工程款32000元。 一审法院认定事实：被告赵菁菁与被告黄永宁是夫妻关系。2017年9月初，被告赵菁菁与原告达成口头协议，将夫妻共有位于靖西市加半层新建楼房的贴砖工程交给原告施工，原告提出整栋楼房的贴砖总价款为81750元，为此，原告向被告赵菁菁列出各项工程价款的估算清单，具体为楼梯贴砖到顶4000元/层×5层=20000元；外墙3000元/层×6层=18000元；地板20元/平方米×700平方米=14000元；卫生间1000元/个×8个=8000元；厨房3000元/个×1个=3000元；二楼地板砖拼花800元/个×2个=1600元；踢脚线10元/米×250米=2500元；一、二楼内墙35元/平方米×350平方米=12250元；一、二楼包柱200元/个×12=2400元；该价款经两被告确认后，原告于2017年9月8日开始施工，在施工过程中，两被告已支付工程款60000元，工程于2017年12月30日基本完工。原告认为，在施工过程中，被告赵菁菁又要求原告做与贴瓷砖不相关的工作，如卫生间的处理，房子垃圾清理及搭架，产生的费用由原告垫付，承诺完工后与工程款一起结算给原告，经原告核算，贴砖以外工作费用为10250元，扣减被告已支付贴砖工程款60000元，两被告仍欠工程款32000元。由于两被告对贴砖以外费用不予认可。而且觉得原告之前列出的合同价款过高，双方没有书面协议或合同，不同意支付欠款。原告为维护其合法权利，根据我国相关法律、法规的规定，特提起上列诉求。 一审法院另查明，涉案楼房的用地面积为96平方米，该楼房建了五层半，建筑面积为528平方米（96平方米×5.5层=528平方米）；原告庭中自认一、二楼内墙面积为280平方米；原、被告庭中一致确认踢脚线为200米；未完成的工作量，原告同意扣减工程价款2000元。 一审法院认为，被告赵菁菁与原告就涉案楼房的贴砖装修工程达成了由原告包工总价款81750元的口头协议，之后双方确认了楼梯贴砖每层4000元，外墙贴砖每层3000元，地板贴砖每平方米20元，卫生间贴砖每个1000元，厨房贴砖每个3000元，地板拼花贴砖每个800元，踢脚线贴砖每米10元，一、二楼内墙贴砖每平方米35元，一、二楼柱贴砖每条200元的合同价款，且被告赵菁菁在施工前将协议内容告知被告黄永宁，被告黄永宁施工前并无异议。故原告与两被告就涉案楼房的贴砖装修工程达成了由原告包工的口头协议是原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应该合法有效，合法有效的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力。原告施工前确定涉案楼房地板贴砖面积为700平方米，踢脚线为250米，一、二楼内墙贴砖面积为350平方米，是原告施工前的估算，被告提出异议后，双方理应进行结算，如果双方未能进行结算的，应当委托鉴定部门进行鉴定。但在本案中，双方既不能自行结算，也不委托鉴定部门进行鉴定，一审法院只能按照涉案楼房的用地面积来计算并确定涉案楼房地板贴砖面积为528平方米。而踢脚线原、被告双方在庭审中一致确认为200米，一审法院依法采纳。对一、二楼内墙贴砖面积原告估算为350平方米，该面积虽为估算，但施工前已经两被告确认，且被告没有相应证据予以反驳，本应可以认定。但在庭审中原告自认一、二楼内墙贴砖面积为280平方米，故一审法院按原告的自认的面积予以确定该项贴砖面积。据上述理由，一审法院确定原告完成工作量及价款如下：一、5个楼梯的贴砖，工程款为20000元（4000元/层×5层=20000元）；二、6层外墙的贴砖，工程款为18000元（3000元/层×6层=18000元）；三、528平方米地板的贴砖，工程款为10560元（528平方米×20元/平方米=10560元）；四、1个厨房的贴砖，工程款为3000元；五、2个地板拼花的贴砖，工程款为1600元（2个×800元/个=1600元）；六、12条柱的贴砖，工程款为2400元（12条×200元=2400元）；七、200米踢脚线的贴砖，工程款为2000元（200米×10元/米=2000元）；八、一、二楼内墙贴砖面积280平方米，工程款为9800元（280米×35元/米=9800元）；九、基本完成8个卫生间的贴砖，工程款为8000元（8个×1000元/个=8000元）。以上工程款共计75360元，扣减被告已支付60000元和未完工价款2000元后，两被告尚欠原告13360元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求两被告支付合同价款于法有据。对于原告提出由两被告支付贴瓷砖以外费用10250元，因原告提供的证据未能证实该费用及产生该费用的工作量是双方在施工前的约定，事后也未得到被告方的确认。所以，原告要求两被告支付贴瓷砖以外的费用10250元，无事实依据，原告该项主张一审法院不予支持。原告的诉讼请求，一审法院按13360元予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告赵菁菁、黄永宁在本案判决生效后15日内向原告何孔明支付工程款13360元；二、驳回原告何孔明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人达成被上诉人自建楼房的贴砖装修工程达成了由上诉人包工总价款81750元的口头合同，合同有效。上诉人已完成贴砖装修工程，被上诉人亦支付了工程款60000元。因被上诉人对工程量和工程款有异议以致涉讼，一审中，被上诉人对此申请工程造价鉴定，却不予预交评估费8000元，应承担举证责任分配举证不能的责任，应当按照约定的包工总价款81750元给付上诉人工程余款21750元，但上诉人在一审同意扣减2000元，属当事人自行处分权利，应予准许。据此，本院确认被上诉人应交付工程余款19750元。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，工程造价评估为具有专业资质机构所为，但一审法院依职权对工程造价计算评估的程序不合法，本院不予认定，对一审判决的给付款项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持靖西市人民法院（2019）桂1081民初151号民事判决第二项； 二、变更靖西市人民法院（2019）桂1081民初151号民事判决第一项：“被告赵菁菁、黄永宁在本案判决生效后15日内向原告何孔明支付工程款13360元。”为：“被上诉人赵菁菁、黄永宁向上诉人何孔明支付工程款19750元。”。 二审案件受理费550元，由被上诉人赵菁菁、黄永宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十一月六日 书记员  莫礼容