广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1294号 原告：林应忠，男，1955年9月16日出生，彝族，住广西隆林各族自治县。 被告：黄成禄，男，1967年1月5日出生，壮族，计生局干部，住广西隆林各族自治县。 被告：广西融达建设工程有限公司，住所地：广西百色市右江区龙翔路****。 法定代表人：莫藏春，该公司执行董事。 原告林应忠与被告广西融达建设工程有限公司、黄成禄租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林应忠到庭参加诉讼，被告黄成禄、广西融达建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林应忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告压路机租金12900元。事实及理由：被告黄成禄挂靠被告广西融达建设工程有限公司的名义参与隆林县2015年第一批通村水泥路的投标工程，被告黄成禄投得NO.30标龙丰垭口至后寨工程项目，当年施工后被告黄成禄租用原告的压路机，当时原告与被告黄成禄口头协商，压路机租金为250元/小时，被告黄成禄共租用原告的压路机到工地施工后，经双方结算，被告黄成禄共欠原告压路机租金共计12900元，被告黄成禄于2016年12月24日亲笔书写欠条给原告。过后，原告又多次催被告黄成禄给付压路机租金，被告黄成禄总是以工程款未结账为由，至今未给付原告的租金。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 广西融达建设工程有限公司辩称：一、融达公司对原告主张的款项、数额均有异议。原告没有提供压路机租赁合同、每日租赁的单价、实际租赁的天数等原始单据进行核对，故不予认可。二、该笔款项不应由融达公司支付：1、黄成禄是否租用原告的压路机，原告没有提供任何与黄成禄的书面合同以证明，对此不认可。2、即便黄成禄租用原告的压路机，他们形成的建筑设备租赁合同纠纷关系，根据合同相对性原则，由黄成禄对原告承担责任，不能突破合同相对性要求融达公司承担责任，建筑设备租赁合同关系不属于可以突破合同相对性的情形。3、虽然融达公司的代理人欧勇强于2018年4月24日出具《欠工程解决承诺书》，但是，在支付环节是附有条件的，达到条件才支付。具体在承诺书的2-5点即“2、待该项目审计完成，审计结算款清楚后，由广西联勤建筑工程有限公司将余款项35万直接拨付至广西融达建设工程有限公司欧勇强账户，在县交通局监督下将该款款项按比例分发到附表中的各人名下;3、我司出资完成项目收尾工作，完成竣工验收后及时办理结算审计手续;4、完成竣工验收后，由我司申请退还合同履约金20万，该款项在到账2日内在县交通局监督下现场按比例分发到附表中的各人名下;5、在审计完成后，结算款由本公司安排人员在县交通局监督下现场按比例分发到附表中的各人名下”，也是说，在“竣工验收审计且款项到位后在交通局监督下才按比例分发到附表中的各人名下”，但现在没有竣工验收审计且款项没有到账(目前在与交通局办理结算中，工程款未拨付)，故原告要求付款的条件未成就。只有该钱到账核算清楚后，才能确定附表中各人所占比例及计算出他们应分配得的数额。4、因为是到账后按比例分发，实际发放的数额应为:实际到账的结算款×欠款清单上各人员的支付比例(欠款清单数额÷欠款清单总额)，比如实际到账的结算款为50万，所得数额应为50万×12900元/1249296元=5000元，其他人员所得款亦按此计算。由于结算款有限，名单上的其他人同样按比例占有一定份额，原告现在主张全额支付款项，势必造成已经起诉的原告将结算款瓜分完毕，其他未起诉的当事人无款可分的境地，他们的权益明显受到了损害。综上，应由黄成禄对原告承担责任，恳请法院驳回原告对融达公司的诉求。 黄成禄辩称：一、2015年度，被告黄成禄通过广西融达建设工程有限公司投标，取得隆林各族自治县2015年第批通村水泥路N30标段龙丰垭口至后寨项目工程，由被告黄成禄具体实施该项目工程。于2016年8月，被告黄成禄租用原告压路机到该项目工程做工，经结算，共计12900元，目前，仍欠原告在该项目做工的挖掘机租金12900元是事实。二、被告黄成禄在实施该项目工程过程中，因管理不到位，造成工程进度缓慢，被隆林各族自治县交通管理局多次请广西融达建设工程有限公司进行约谈，并于2016年11月份责成广西融达建设工程有限公司派专业人员到工地现场进行管理和实施，事后该项目工程所得的工程款均由广西融达建设工程有限公司进行支配给农民工工资、材料款、设备租金等，被告黄成禄已无支配权。综上所述，被告黄成禄意见恳请人民法院依法查明事实作出公正的判决，维护被告黄成禄的合法权益。 本院经审理认定事实如下:2015年期间，被告黄成禄通过被告广西融达建设工程有限公司转包取得“隆林县2015年第一批通村水泥路NO.30标段龙丰垭口至后寨项目工程”，该项目工程由被告黄成禄个人具体负责实施施工。2016年8月，被告黄成禄租用原告林应忠的压路机到上述路段施工。2016年12月24日，经双方结算，被告黄成禄向原告林应忠出具欠条，载明其拖欠原告林应忠压路机租赁费12900元的事实。2018年4月23日，经被告黄成禄与原告等23名工人进行结算，并制作“隆林县2015年第一批通村水泥路NO.30标段龙丰垭口至后寨项目欠款清单”，再次确认被告黄成禄尚欠原告林应忠压路机租赁费12900元，该书面清单同时得到了被告广西融达建设工程有限公司的授权代理人欧勇强附条件签名确认。而原告林应忠的压路机租赁费12900元至今未得到给付。 本院认为，被告黄成禄租用原告林应忠压路机从事“隆林县2015年第一批通村水泥路NO.30标段龙丰垭口至后寨项目工程，双方虽未签订书面合同，但原告林应忠和被告黄成禄之间形成了实际的租赁合同关系，原告林应忠按被告黄成禄的要求交付压路机并完成工作后，被告黄成禄有义务根据结算结果支付相应报酬。被告黄成禄认为自身无工程款支配权，原告林应忠的报酬及租金应当由被告广西融达建设工程有限公司给付。但是，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，被告黄成禄以无工程款支配权为由主张被告广西融达建设工程有限公司负责给付原告林应忠报酬及租金，是其单方意见，并未征得相关当事人的同意，对原告林应忠没有法律约束力。因此，对于被告黄成禄的该项主张，本院不予支持。关于被告广西融达建设工程有限公司的责任问题，被告广西融达建设工程有限公司是本案“隆林县2015年第一批通村水泥路NO.30标段龙丰垭口至后寨项目工程”的承包单位，也是对被告黄成禄施工的工程款结算单位，因竣工验收审计等因素，未能对转包人即被告黄成禄所完成的该项工程款全部结算。但对于原告林应忠在该项目工程的劳动成果，其已通过授权代理人参与确认，并承诺用该项目拨付所得的工程款按比例直接支付给农民工，因此，被告广西融达建设工程有限公司有义务在结算被告黄成禄转包施工的“隆林县2015年第一批通村水泥路NO.30标段龙丰垭口至后寨项目工程”所得工程款的范围内直接支付原告林应忠的租金。对于被告广西融达建设工程有限公司在诉讼中不认可原告林应忠的工作及结算结果，但该观点与其授权的代理人欧勇强签名认可被告黄成禄确认的欠款额的事实相互矛盾，本院不予支持；被告广西融达建设工程有限公司主张以被告黄成禄所得工程款与附表中各人所占欠款比例计算分配工钱和欠款，但是，鉴于该项目的所有工程款未完成结算，且因被告黄成禄也已支付了部分民工欠款和工钱，同时，按比例分配的意见也属被告广西融达建设工程有限公司的单方意见，对原告林应忠没有法律约束力，本院不予支持。此外，被告黄成禄、被告欧勇强、被告广西融达建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案依法缺席判决，不理后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄成禄限于本判决生效之日起十日内支付原告林应忠压路机租金12900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告黄成禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杨思胜 二〇一九年十一月十七日 法官助理 韦才宣 书 记 员 黄 健