福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终263号 上诉人（原审原告）许天丽，女，汉族，1995年2月15日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人许震东，男，汉族，1966年12月28日出生，住址同上，系许天丽之父。 被上诉人（原审被告）厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人王玲玲，厦门市湖里区城市管理局工作人员。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人许天丽因诉被上诉人厦门市湖里区城市管理局物业管理行政决定一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年3月，厦门市湖里区城市管理局发现许天丽未经相关行政主管部门批准，在湖里区××室××层东侧露台利用原有墙体浇筑水泥板形成一处单层建筑，呈砖混结构。2018年9月26日，厦门市湖里区城市管理局相关工作人员报请对该案予以立案，该局相关负责人于2018年9月30日同意对该案予以立案查处。经现场勘验和调查询问，厦门市湖里区城市管理局于2018年10月18日作出厦湖城执告［2018］101号《告知书》，并于2018年10月29日送达许天丽。许天丽在行政程序中的委托代理人许震东在该《送达回证》上“送达情况”一栏注明“情况不符，本是金砖房面施工的”，但在规定时间内未向厦门市湖里区城市管理局提出其他陈述、申辩意见。2018年11月9日，厦门市湖里区城市管理局因补充案件材料申请延长办案期限30日。2018年11月15日，厦门市湖里区城市管理局作出厦湖城执［2018］101号《责令改正违法行为决定书》，责令许天丽自收到该决定书之日起15日内自行拆除案涉建筑物，并于2018年11月19日送达许天丽。许天丽不服该《责令改正违法行为决定书》，提起本案行政诉讼，请求撤销该《责令改正违法行为决定书》。 原审判决另查明，厦门市湖里区城市管理局在本案中查处的案涉建筑物位于湖里区××室××层东侧露台，系建设者利用原有墙体浇筑水泥板形成的一处建筑物，现状为单层，呈砖混结构，面积26.618平方米。许天丽于2016年通过购买取得案涉的南山路XX号XX室房屋的产权，原厦门市国土资源与房产管理局亦于2016年5月27日对案涉房屋作出《不动产权证明》，但案涉的26.618平方米的砖混结构建筑物未在房产管理部门登记的产权范围内。 原审判决再查明，在本案审理过程中，因机构改革，原厦门市湖里区城市管理行政执法局名称变更为厦门市湖里区城市管理局。 原审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（十）项、第六条第一款以及《厦门市物业管理若干规定》第二十九条、第四十六条第一款之规定，厦门市湖里区城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建造等行为的法定职权。 关于在湖里区××室××层东侧露台搭建砖混结构建筑物的定性问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《厦门市城乡规划条例》第二条、第二十三条和《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，房屋业主或使用者未经规划行政主管部门许可，在其房屋产权套内面积范围外进行建设，应属于违法行为。本案中，违法行为人在湖里区××室××层东侧露台搭建面积达26余平方米的砖混结构建筑物，厦门市湖里区城市管理局认定该行为属于违法建造并无不当。该建设行为无论发生于许天丽在行政起诉状中陈述的2016年至2017年期间，还是发生于原告在庭审过程中所主张的2014年，均不影响或改变其系违法建造性质的认定。 关于案涉决定对行政执法管理相对人的认定问题。在本案庭审过程中，许天丽虽主张案涉建筑物在2014年就已存在，并非其所搭建，而是前两任业主所为，但未提交相应证据予以证实，不予采信。退一步而言，许天丽作为案涉房屋的现业主，也是案涉违法建筑物的实际使用者和受益人，厦门市湖里区城市管理局将其列为行政执法管理相对人，责令其自行拆除案涉建筑物，亦无不当。 关于厦门市湖里区城市管理局作出案涉决定是否超过行政处罚追究时效方面。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，违法行为有连续或者继续状态的，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。本案中，案涉违法建筑物至今仍然存在，即违法建造行为应视为存在继续状态，故厦门市湖里区城市管理局于2018年3月发现案涉建筑物后进行查处，不存在超过行政处罚追究时效问题，故许天丽在本案庭审中提出的厦门市湖里区城市管理局超过两年追究时效作出处罚的理由不能成立。 综上，厦门市湖里区城市管理局作出的厦湖城执[2018]101号《责令改正违法行为决定书》认定基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。许天丽在本案中诉请撤销案涉决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于许天丽在庭审中提出的因金砖会晤对整幢房屋进行外立面装饰时有部分钢结构支架固定在案涉建筑物上，其无法自行拆除案涉建筑物问题，属于拆除的具体实施问题，不影响案涉建造行为性质的认定和厦湖城执[2018]101号《责令改正违法行为决定书》的合法性，许天丽或者相关执法部门在后续履行或执行过程中可以商请专业机构出具安全可行的实施处理方案。至于许天丽在庭审中提及的厦门市湖里区城市管理局选择性执法问题，与案涉《责令改正违法行为决定书》的合法性缺乏直接关联性，许天丽若发现他人亦存在违法建造行为，可以另行向厦门市湖里区城市管理局或相关部门举报处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许天丽的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由许天丽负担。 上诉人许天丽不服一审判决，以上诉人房屋装修在2017年厦门金砖会晤之前已完成，屋面防水隔热是厦门市金砖会晤由厦门市中林建设工程有限公司整修所为，已经既成事实，且不存在危险也没有影响他人和消防，不应认定为违建为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人厦门市湖里区城市管理局答辩称，1.被上诉人发现许天丽未经批准，在湖里区××室××层东侧露台利用原有墙体浇筑水泥板搭建砖混结构建筑物，无论该建筑物形成时间是在2014年还是2016年至2017年间，均不影响《厦门市物业管理若干规定》在本案的适用，被上诉人经过立案审批、结案审批、事先告知后依法送达了案涉《责令改正违法行为决定书》，认定事实清楚，程序合法；2.许天丽主张厦门市金砖会晤期间厦门市中林建设工程有限公司整修的内容，只是在外立面安装支架，该支架并不在本案查处的范围内，许天丽作为案涉违法建筑物的受益者，被上诉人责令其改正违法行为并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院，除许天丽对原审查明的案涉违法砖混结构建筑物面积为26.618平方米有异议外，双方对原审判决查明事实无异议，本院予以确认。许天丽未对违建面积异议提交证据。 本院认为，从本案查明事实看，许天丽系湖里区南山路****产权人和实际使用人，2018年3月，厦门市湖里区城市管理局发现该处房产第XX层东侧露台未经批准搭建一处砖混结构建筑物，经现场勘验调查、委托房屋违建部位测量、事先告知等程序后，根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条的规定，作出责令自行拆除违法建筑物的行政决定，法律法规适用准确，程序合法。上诉人许天丽上诉主张该建筑物不存在危险也没有影响他人和消防，不应认定为违建的理由，本院不予支持。上诉人主张该处除违法建筑物的面积不是26.618平方米，因厦门市湖里区城市管理局委托厦门闽矿测绘院对案涉违法建筑物进行测量，测算结果为26.618平方米，上诉人未提交相应证据证明其主张，且案涉违法建筑物面积不影响其系违法建筑物的定性，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许天丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦清 审判员  龙 辉 审判员  宋希凡 二〇一九年十一月二十七日 法官助理江雪玉 书记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……