湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂10行赔初9号原告荆州市圆满砂石场，住所地：荆州开发区滩桥镇观音寺。法定代表人林武勇，总经理。委托代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。委托代理人林祖芳，1952年9月15日，汉族，住江陵县。被告荆州经济技术开发区管理委员会，住所地：荆州市豉湖路**。法定代表人周汉中，主任。出庭负责人邓新亮，开发区管委会副主任。委托代理人彭剑锋，湖北旻韬律师事务所律师。委托代理人谢美蓉，湖北旻韬律师事务所律师。第三人荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员会，，住所地：荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村负责人代居红，主任。原告荆州市圆满砂石场诉被告荆州经济技术开发区管理委员会（以下简称荆州开发区管委会）、第三人荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员会（简称观寺村村委会）行政赔偿一案，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂10行赔初7号行政赔偿判决和裁定。荆州市圆满砂石场不服，向湖北省高级人民法院上诉。湖北省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）鄂行赔终2号行政裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告荆州市圆满砂石场的委托诉讼代理人林祖芳、索绪明，被告荆州开发区管委会的出庭负责人邓某及委托诉讼代理人彭剑锋、谢美蓉，第三人观寺村村委会的负责人代居红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆满砂石场诉称，2006年10月16日，原告与第三人订立《土地承包合同》，约定将其所属一组、二组外的部分地段（实际为涉案码头部分地段）承包给原告经营。期限从2007年1月2日至2026年12月31日止。同时约定，承包期间内，如遇国家工程建设需要征地，需经原告同意方可收回土地。退还未到期承包费，并按国家标准赔付原告100％资产投入。上述合同订立后，原告投入大量资金对码头场地进行了维修改造，增加了大量的生产设备及配套设施。2016年起，荆州市集中整治长江干线非法码头。2016年5月20日，被告组织有关人员，在没有对原告给予任何说法的情况下，将原告正在经营的前述承包场地强行收回，相关设施强行拆除。给原告造成了极大的经济损失（其中机器设备直接经济损失457.898万元，经营损失525万元）。其后，原告多次找被告反映，被告虽承诺解决，也要求原告提供了相关资料，但至今未予落实。根据荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室文件市联席办发（2016）1号文件《关于印发荆州市集中治理长江非法码头工作指导手册的通知》中关于长江非法码头分类及治理原则的规定，原告承包经营的码头属于第二类即2004年1月1日前形成，不符合《荆州港总体规划》，也未办理港口经营许可证的码头；属于提升一批的对象，应限期整改搬迁，适度整合，实现统一集中化管理。而非不论青红皂白直接取缔。同时，据原告了解，原告承包的码头原名石灰窑码头，于上世纪50年代开发使用，曾经办理了码头经营许可证（原证在提交江陵县港监部门年审时不慎遗失），不属于立即关停、坚决取缔范围。被告作为政府部门，严重违反《湖北省人民政府办公厅关于印发湖北省治理长江干线非法码头工作方案及联席会议制度的通知》、《湖北省治理长江干线非法码头工作方案》、《荆州市集中治理长江非法码头工作指导手册》的相关规定，将本应提升的原告承包经营的码头强行取缔，该行政行为本身不合法。同时，在未与原告就相关拆迁补偿达成一致和给予原告合理说法的情况下，强行拆毁原告合法财产，理应承担相应的行政赔偿责任。故请求被告赔偿因此给原告造成的经济损失9828980元，并承担本案诉讼费。原告荆州市圆满砂石场在法定期限内提交了如下证据：1、观寺村出具的证明、机器设备查清明细表及照片8张，拟证明被告的拆除行为给原告造成了损失。2、滩桥镇政府出具的证明、钟某和饶某出具的证明，拟证明由时任滩桥镇政府副镇长及管委会带队的张局长签名确认当时拆除的机器设备情况。3、破碎机承包安装设备合同、趸船买卖合同协议，拟证明原告机械设施的价值。4、照片一组7张，拟证明趸船已经被切割。5、增值税发票24张，拟证明原告砂石场所堆砂石出卖情况并佐证原告的经营损失数额。6、土地承包合同及公证书，拟证明原告砂石场的经营期限从2007年至2026年。7、湖北省人民政府办公厅鄂政办发（2006）11号文件及荆州市治理长江干线非法码头联系委员会（2016）1号文件，拟证明根据文件精神，案涉码头不属于取缔的范围。8、缴费票据7张，拟证明原告码头是在合法经营、不属于取缔范围。被告开发区管委会质证称：1、对证据的真实性无异议，但承包合同只是土地承包，并不是给原告做码头使用。原告提供的所有证据不能证明其持有合法的港口经营许可证，其经营码头的行为是违法行为，故其对经营违法码头的投入系违法投入，不是合法财产。2、拆除行为未对土地硬化、填塘平整、道理修建造成损害；对于水电安装方面，原告未提供证据予以明确；房屋搭建、机器设备都是违法经营码头的违法投入；砂石已另行安排地方存放后出卖，原告降低价格出卖的损失应由其自行承担。3、原告提供的票据、观寺村的证明及滩桥镇政府的证明不能反映实际损失，行政赔偿只赔偿直接损失，不赔偿间接经营损失。第三人观寺村村委会质证称：对证据的真实性无异议，拆除的设备都存放在观寺村。被告荆州开发区管委会辩称：1、原告经营的砂石场码头，不仅其港口岸线未经依法批准，而且其经营的码头及其他港口设施、建设也未取得港口经营许可证，因此其从事港口经营的行为属违法行为，其权益不属于法律保护的范围。2、采取有效措施治理长江非法码头，涉及到的是国家利益和社会公共利益。3、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告获取行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提。原告的砂石场码头既未经依法批准修建港口、码头及其他港口设施，违法建设港口岸线，也未取得港口经营许可证，其从事港口经营，属违法行为，其涉案权益属于非法，不属于法律保护的范围，其主张的赔偿损失的请求不应得到支持。4原告诉求的财产已使用多年，价值贬损严重，原告主张的数额没有充分依据。5、被告在拆除行为之前，已经由港航处向其下达了责令整改通知书。相关土地并不是被告收回，且被告拆除的都是非法财产，不是合法财产。被告开发区管委会提交如下证据：1、规划图纸一组，拟证明涉案码头不符合港口岸线利用规划及土地利用总体规划并且未取得港口建设许可，属于非法码头。2、荆州市港航管理局信息查询结果一份、港口经营许可证台账一份，拟证明涉案的码头没有《港口经营许可证》，属于非法码头。3、港口违法行为整改通知书一份，拟证明江陵港航处已经依法对涉案的码头作出非法码头的认定，并限期自行拆除。4、湖北省人民政府办公厅鄂政办发（2016）11号文件、湖北省治理长江干线非法码头工作联席会议办公室省联席办发（2016）7号文件、荆州市人民政府办公室荆政办发（2015）47号文件、荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室市联席办发（2016）3号文件、江陵县港航处江港航（2016）3号文件、荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室市联席办发（2016）5号文件，拟证明取缔非法码头的文件依据，涉案码头系非法码头，取缔的目的是为了推进长江岸线资源高效利用，保障长江航运和生态安全，涉及到的是国家利息和社会公共利益。原告荆州市圆满砂石场质证称：对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据相关文件精神，即便原告的码头未办理港口经营许可证，也不属于立即取缔的范围。第三人观寺村村委会质证称：对被告提交的证据无异议。第三人观寺村村委会述称：拆除从2016年5月20日开始至6月份结束，由电力、公安、住建局、镇政府等部门联合组织，我们是在他们的领导下全程参与了拆除工作。第三人观寺村村委会在法定期限内未提交证据。本院对上述证据认证如下：原告圆满砂石场及被告荆州市开发区管委会提交的证据来源合法，客观真实，予以采纳，作为本案定案依据。经审理查明，原告圆满砂石场的法定代表人林武勇于2006年10月16日与第三人观寺村村委会签订《土地承包合同》并办理了公证，承包该村所属一组、二组外的部分地段，承包期限为20年，自2007年1月2日起至2026年12月31日止。合同签订后，原告搭建了工棚板房，购买了器械设备，在该承包土地上经营观寺村码头，但未办理《港口经营许可证》。2016年5月20日，原告圆满砂石场经营的观寺村码头被强制拆除。拆除前，该涉案码头的设施有：斜坡道1条、货场面积14000平方米、砖墙式办公室2间、板房8间、碎石设备1大套、加高皮带机2条、铲车2台、100吨地磅1台、趸船1艘。场内堆积碎石料共8堆约8万吨。拆除后，被拆除的11间工棚板房材料、铲车2台、250型变压器已移至第三人观寺村村委会西侧有机肥厂存放；碎石设备1大套、加高皮带机2条经切割后亦已移至第三人观寺村村委会西侧有机肥厂存放；SCS100型地磅一台放置原址；趸船被转移至观寺防汛码头停放，安全由江陵县海事管理处监管，现该趸船已经被切割；剩余价值807427.32元的碎石石料由滩桥镇政府协助原告出卖给他人，所得款项原告已领取。原告圆满砂石场认为被告的取缔行为违法，给其造成经济损失，故而成诉，请求被告赔偿其损失共计982.898万元。具体明细为：道路硬化面积损失45万元；填塘平整损失35万元；道路修建损失28万元；水电安装损失23.2万元；房屋搭建损失31.698万元（砖房16.9万元＋板房14.798万元）；机械设备损失295万元（铲车70万元＋趸船77万元＋碎石机120万元＋皮带传送机16万元＋地磅6万元＋库存辅助设备6万元）；经营损失525万元（10.5年×50万元/年）。另查明，本院（2018）鄂10行初73号行政判决依法确认被告荆州开发区管委会于2016年5月20日强制拆除原告圆满砂石场经营的涉案码头的行为违法。本院（2018）鄂10行初73号行政裁定依法驳回原告圆满砂石场对滩桥镇政府、江陵县港航处的起诉。2019年4月2日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终32号行政判决书，维持本院（2018）鄂10行初73号行政判决。本院认为，本案是在国家强力推进生态环境保护的大背景下，全省集中整治长江非法码头过程中，因原告经营的案涉码头被拆除而引发的行政诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿权利，应以其合法权益受到侵害为前提。本案中，虽然涉案强拆行为被确认违法，但因原告违法经营涉案码头，原告诉请对其经营码头的投入及相关损失予以赔偿，与上述规定不符。综上，原告要求荆州开发区管委会赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，对此不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告圆满砂石场要求被告荆州经济技术开发区管理委员会赔偿其经济损失982.898万元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十一月二十日书记员  周 薇