山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3094号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路中建华府小区**楼。负责人：王俊朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李波，男，1983年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东华劳人力资源有限公司，，住所地山东省济南市市中区共青团路**绿地中心商务综合楼**法定代表人：李永欣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李波、山东华劳人力资源有限公司（以下简称华劳公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初2476号民事判决书，依法改判驳回李波的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李波、华劳公司承担。事实与理由：1.案涉保险合同无效，太平洋保险公司不应承担给付保险金的义务。投保人华劳公司与被保险人李波不具有劳动关系，李波与太平洋保险公司、华劳公司均无任何关系，李波所称的山东大洋钢管制造有限公司（以下简称大洋公司）也与太平洋保险公司、华劳公司无任何关系，华劳公司对李波不具有保险利益，按照法律规定，案涉保险合同无效。2.一审中，李波提交的证据三至证据八均系复印件，太平洋保险公司对其真实性均不认可，虽然李波提交了一份《案件明细台账登记表》，但该表并非太平洋保险公司接受李波证据的材料。一审法院以此认定证据复印件的效力，明显不当。3.假设案涉保险合同有效，则约束太平洋保险公司与李波权利义务的是案涉《团体人身保险合同》，按照该合同约定，太平洋保险公司仅对李波的伤残赔偿金承担赔偿责任，不应承担医疗费、住院津贴、误工费的赔偿责任。4.本案案由应为人身保险合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。李波辩称：一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋保险公司的上诉请求，维持一审判决。华劳公司辩称：1.关于保险利益及保险合同的效力问题，李波是聊城市景泰劳务派遣有限公司（以下简称景泰公司）派遣到大洋公司的员工，景泰公司是用人单位，大洋公司是用工单位，景泰公司委托华劳公司为其员工购买团体意外伤害保险，员工向华劳公司提供相关身份信息材料，可以认定同意华劳公司为其投保，而这也符合《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款“除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”的规定。同时，太平洋保险公司收取保费、签发保单，应视为保险合同成立并生效。2.关于《案件明细台账登记表》涉及的证据原件材料交接问题，在该登记表上有太平洋保险公司理赔人员史学芹的签字，可以认定太平洋保险公司已收取证据原件。3.关于赔偿项目中是否包含医疗费、住院津贴、误工费问题，太平洋保险公司与华劳公司签订的《合作协议》对具体赔付的项目进行了细化，其中明确了包含医疗费、住院津贴、误工费等赔偿项目，而该《合作协议》又是保险合同的组成部分，同时该《合作协议》中涉及的赔偿项目又与《工伤伞》中的赔偿项目相互印证，故可以认定包含医疗费、住院津贴、误工费。李波向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、华劳公司赔偿李波医疗费、住院津贴、误工费、伤残赔偿金共计297663.89元；2.本案诉讼费用由太平洋保险公司、华劳公司承担。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。李波提交证据一团体人身保险单、投保明细表、《工伤伞》承保明细单、人员明细单各一份，证明华劳公司作为投保人，李波为被保险人，为李波投保有团体人身保险合同一份，投保期限为2017年6月1日零时至2017年6月30日二十四时止，投保人数为4823人，其中包括李波，保险单号均为：100G171AA04145F；证据二《工伤伞》服务代理合作协议一份，证明华劳公司与景泰公司于2017年1月14日签订协议，约定了双方工作的年限以及保障条款中各项详细约定（伤残赔偿金、医疗费用、住院津贴、误工费）；证据三大洋公司与李波签订的劳动合同书一份，证明双方之间存在劳动关系；证据四大洋公司出具的证明两份，证明李波在车间维修设备时，左手被机器压伤后送去医院治疗的事实；证据五鲁西骨科医院诊断证明书、住院病历、用药明细清单、住院费收据各一份，证明李波受伤后被送至骨科医院住院治疗的情况，第一次花费医疗费用为79429.72元；证据六鲁西骨科医院于2018年3月26日出具的诊断证明书、住院病历、用药明细清单、住院收费单据各一份，证明李波受伤后被送至骨科医院住院治疗的情况，第二次花去医疗费用为8761元；证据七鲁西骨科医院于2018年5月22日出具的诊断证明书、住院病历、用药明细清单、住院收费单据各一份，证明李波第三次花费医疗费用为8193.17元；证据八残疾鉴定申请书一份，证明2018年5月26日按照太平洋保险公司的要求提交残疾鉴定申请；证据九2018年8月1日山东荣军总院伤残司法鉴定中心保险理赔鉴定意见书原件一份，证明李波伤势经鉴定为八级伤残。太平洋保险公司质证称，对证据一、二真实性无异议，李波与华劳公司不存在劳动关系，涉案团体保险投保人是华劳公司，其与李波没有保险利益，故团体意外保险合同不具有法律效力。对证据三至证据八经庭后核实，由于太平洋保险公司未收到原件，对李波提交的复印件真实性均有异议。对证据九鉴定意见书无异议。华劳公司质证称，对证据一、二无异议。对证据三至八，该组材料华劳公司已于2018年10月30日交给太平洋保险公司，并提交与太平洋保险公司的案件明细台账交接单一份，有接收人史学芹的签字。对证据九无异议。对没有异议的证据一、二、九，一审法院予以认定。太平洋保险公司提交其与华劳公司于2017年3月1日签订的《保险合作协议》。根据该协议的投保范围，被保险人应是华劳公司在职员工，李波并非是华劳公司员工，其与华劳公司之间不存在保险利益，保险合同无效；该协议是太平洋保险公司与华劳公司签订意外团体险相对应的协议。李波对《保险合作协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同相对性，权利义务只针对甲乙双方，不能对抗第三人，该协议与保险合同是两份独立合同，相互不能混淆。华劳公司对该协议真实性无异议，能够证明保险合同已经成立，华劳公司投保时对投保员工的情况，太平洋保险公司都已认可。一审法院认定事实：李波由景泰公司派遣到大洋公司工作。2017年1月14日，华劳公司作为甲方与乙方景泰公司签订了《工伤伞》服务代理合作协议，约定了双方工作的年限以及保障条款中各项详细约定（伤残赔偿金、医疗费用、住院津贴、误工费）。该协议第一项第二款约定：“甲方（华劳公司）根据《工伤伞》保障条款给乙方（景泰公司）人员参保，享受《工伤伞》产品保障。”第四项第二款约定：“因甲方（华劳公司）原因未及时办理参保手续导致不能理赔的，产生的一切损失由甲方承担。”协议签订后，华劳公司在太平洋保险公司处作为投保人投有团体人身保险，投保期限为2017年6月1日零时至2017年6月30日二十四时止，被保险人包括李波。2017年6月16日，李波在工作时受伤，后被送往聊城市鲁西骨科医院进行住院治疗，共计花费96383.89元。2018年8月1日，山东荣军总院伤残司法鉴定中心出具保险理赔鉴定意见书，李波被鉴定为八级伤残。事故发生后，华劳公司已将李波的诊断证明、住院病历、用药明细单、住院收费单据、伤残鉴定书原件转交给太平洋保险公司，该公司工作人员史学芹于2018年10月31日出具交接单。以上事实，有李波提交的证据一团体人身保险单、投保明细表，证据二华劳公司与景泰公司签订的《工伤伞》服务代理合作协议、山东荣军总院伤残司法鉴定中心出具的保险理赔鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李波的工伤损失谁应承担民事赔偿责任；二、李波的各项损失是多少。针对第一个争议焦点，一审法院认为，2017年6月1日零时至2017年6月30日二十四时，华劳公司在太平洋保险公司为李波投有团体人身险，华劳公司与景泰公司于2017年1月14日签订的《工伤伞》服务代理合作协议以及华劳公司与太平洋保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。既然华劳公司与景泰公司签订了《工伤伞》服务代理合作协议，目的是使每位员工都能享受工伤保险待遇，且《工伤伞》承保明细单的人员清单中有李波的信息，太平洋保险公司出具的团体人身保险保单中也有李波的信息，太平洋保险公司应按照保险合同约定，在李波投保期限内受伤造成的损失履行赔付义务。太平洋保险公司虽质证称李波非华劳公司的在职员工，与华劳公司之间不存在保险利益，与事实不符，故其辩称理由，一审法院不予采纳。华劳公司作为投保人依约为李波缴纳了保险费用，根据双方签订的《团体人身保险合单》，李波在投保期限内受伤，太平洋保险公司应当承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，一审法院认为，李波提交了证据三至证据九，包括其与大洋公司签订的劳动合同，大洋公司分别于2017年6月16日和2017年4月20日出具的证明以及鲁西骨科医院出具李波三次住院的诊断证明、住院病历、用药明细清单等，以及李波的残疾鉴定申请书及鉴定意见书。华劳公司庭审时称该组材料原件已在2018年10月30日转交给太平洋保险公司，并提交了与太平洋保险公司的交接单，故该组复印件的真实性和核实义务以及赔偿责任都应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司对该组证据未进行质证。因该组证据的原件有证据证明在太平洋保险公司处，而其又拒不提交，因此，一审法院对李波提交的该组证据予以确认。关于李波损失数额，根据景泰公司与华劳公司之间的协议附件第四条，理赔流程及所需文件，医疗费为96383.89元，住院津贴为60元/天x258天，共15480元，误工费为住院期间100元/天，共计25800元，残疾赔偿金16万元，以上共计297663.89元。李波要求太平洋保险公司赔偿医疗费、住院津贴、误工费、伤残赔偿金共计297663.89元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，华劳公司作为投保人依约履行为李波缴纳保险费的义务，不存在违约行为，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔偿李波医疗费、住院津贴、误工费、伤残赔偿金共计297663.89元；二、驳回李波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2882元，由太平洋保险公司负担1441元，李波负担1441元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，李波虽然不是华劳公司的员工，但根据华劳公司与景泰公司签订的《工伤伞》服务代理合作协议可知，华劳公司具备《工伤伞》产品保障条款的能力和资格，根据《工伤伞》保障条款将景泰公司员工参保享受《工伤伞》产品保障，其代理景泰公司为员工投保具有合同依据，且不违反法律规定，因此，华劳公司与太平洋保险公司签订的案涉保险合同合法有效。并且，太平洋保险公司已实际收取保费、签发保单，《工伤伞》承保明细单和《工伤伞》服务代理合作协议附件中也对主险种作了明确约定，故太平洋保险公司应按合同约定承担给付保险金（医疗费、住院津贴、误工费、伤残赔偿金）的义务。其次，华劳公司提交的《案件明细台账登记表》可以证明华劳公司已将理赔材料原件交付给太平洋保险公司办理理赔事宜，接收人为史学芹，故李波在庭审时提供证据复印件理由正当。太平洋保险公司提出的史学芹为其公司临时雇用人员、不认可收到理赔材料的抗辩理由不能成立。最后，本案李波是以被保险人的身份因身体受到损害而起诉保险人和投保人，审查的重点为双方签订的保险合同是否有效及保险人应否承担保险责任，因此案由应定为人身保险合同纠纷，一审法院确定案由为提供劳务者受害责任纠纷虽然并不准确，但并不影响实体审理，本院予以纠正。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5765元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十一月二十一日法官助理王一琪书记员陈世悦