湖南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘行终2034号 上诉人（原审原告）：江华瑶族自治县。 负责人:蒋联红,该组组长。 委托代理人：蒋日华，男，1965年12月4日出生，江华瑶族自治县村民。 被上诉人（原审被告）：江华瑶族自治县人民政府，住所地江华瑶族自治县沱江镇春晓路**。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托代理人：胡江衡，该县山林权属纠纷调处办公室工作人员。 原审被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：何录春，该市市长。 委托代理人：唐明,该市司法局工作人员。 委托代理人：周新秀,该市司法局工作人员。 原审第三人:江华瑶族自治县沱江镇四联村第四村民小组。 负责人:蒋联斌,该组组长。 江华瑶族自治县（以下简称四联村六组）与江华瑶族自治县人民政府、江华瑶族自治县沱江镇四联村第四村民小组（以下简称四联村四组）林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定山林权属争议处理决定及行政复议决定一案，不服湖南永州市中级人民法院（2019）湘11行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，四联村六组与第三人四联村四组争议的饭撬岗（放撬岗），面积为73.678亩（国土部门测量的面积），种植树木为马尾松和油茶,四至范围：东至矿子塘大漕古，南至六队田，西至白泉牛背岗茶树漕古，北至倒水与白泉村为界。2012年所处理的饭撬岗的四至界限为：东以小漕直下公路与四联村六组、四组山场为界，南以公路为界，西以公路为界，北以大岐倒水与白泉村8组、11组山场隔界，争执面积为17亩，经现场核实，在本案所处理的四至范围西面。 2010年，江华瑶族自治县国土资源局与四联村六组、原审第三人共同签订《征收土地协议书》，协议征收了争执山场，土地补偿费一共1243040.31元。由于将此补偿费全部支付给了四联村六组，四联村四组提出异议。2015年，四联村四组向江华瑶族自治县人民政府提出确权申请，江华瑶族自治县人民政府经调查取证、现场勘查、组织双方调解未果后，2018年5月9日作出江政决字[2018]03号《行政处理决定书》。四联村六组和四联村四组分别于2018年7月6日、7月12日向永州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销江政决字[2018]03号《行政处理决定书》。2018年9月20日永州市人民政府分别作出永政复决字[2018]70号《行政复议决定书》和永政复决字[2018]72号《行政复议决定书》，撤销了江华瑶族自治县人民政府的江政决字[2018]03号《行政处理决定书》，并要求江华瑶族自治县人民政府重新作出处理决定。江华瑶族自治县人民政府2019年1月17日作出江政决字[2019]02号《处理决定书》（以下简称《2号处理决定》），认为：本案四联村四组与四联村六组争议的饭撬岗（放撬岗），四联村四组提供了1981年江华瑶族自治县人民政府颁发的江林权证字第183号《山林权所有证》，此证第四栏登注的四至界限包括了争执山场，四联村六组提供1981年江林权证字第177号《山林权所有证》第十栏登注的四至界限也包括了争执山场，属于重复发证。双方提供的四固定时期第681号第八栏和第683号第九栏登注上明确了争执山场归双方共有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款规定，裁决：1、撤销江华瑶族自治县人民政府1981年颁发给四联村四组的183号《山林权所有证》第四栏对争执山场的登注。2、撤销江华瑶族自治县人民政府1981年颁发给四联村六组的177号《山林权所有证》第十栏对争执山场的登注。3、鉴于该山场已被征收，无法进行实体分割，其土地收益由四联村四组与四联村六组各占一半。 四联村六组、四组均不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2019年6月12日对四联村四组作出永政复决字[2019]42号《行政复议决定书》（以下简称《42号复议决定》），对四联村六组作出永政复决字[2019]38号《行政复议决定书》（以下简称《38号复议决定》），两个复议决定均维持了江华瑶族自治县人民政府的处理决定。四联村六组不服，遂向人民法院起诉请求：1、撤销被告江华瑶族自治县人民政府《2号处理决定》；2、撤销被告永州市人民政府《38号复议决定》和《42号复议决定》。 另查明，四联村六组提供的1981年江华瑶族自治县人民政府颁发的江林权证字第177号《山林权所有证》第十栏地名为放撬岗，面积为20亩，种植松树和茶树，林权土权归原告四联村六组所有，四至界限：东至本队岭，南至本队田，西至公路，北至白泉牛背岗倒水。四联村四组提供的1981年江华瑶族自治县人民政府颁发的江林权证字第183号《山林权所有证》第四栏地名为饭撬岗，面积为200亩，种植松树，林权土权归第三人四联村四组所有，四至界限：东至矿子塘大漕古，南至本大队六队田，西至白泉牛背岗茶树朝古，北至岑背倒水。双方提供的四固定时期第681号《山产队土地山林水利房产所有证》山林栏的第八栏和第683号《山产队土地山林水利房产所有证》山林栏的第九栏的登注上也明确了争执山场归双方共有。经双方现场指认，四联村六组177号《山林权所有证》上的放撬岗四至包括了争执范围，还包括了原2012年处理的范围；原审第三人183号《山林权所有证》上的饭撬岗四至没有包括了原2012年处理的范围，仅包括现争执的范围，故在2012处理时，原审第三人183号《山林权所有证》不是当时争执山场的有效权属依据。 原审认定，本案争执的焦点一是2012年的江华瑶族自治县人民政府的处理是否在本次处理的范围，二是四联村六组的山林所有权证与四联村四组的山林权所有证对现争执范围是否重复填证。现本院评析如下：1、2012年江华瑶族自治县人民政府处理白泉村与四联村四、六组的饭撬岗的四至界限为：东以小漕直下公路与四联村六组、四组山场为界，南以公路为界，西以公路为界，北以大岐倒水与白泉村8组、11组山场隔界，该山场处理归四联村六组所有。现四联村六组与四联村四组争议的饭撬岗（放撬岗），四至范围：东至矿子塘大漕古，南至六队田，西至白泉牛背岗茶树漕古，北至倒水与白泉村为界。经现场核实，2012年处理的四至在本案所处理的四至范围西面，虽然山场地名相同，但不是相同的山场部位，不属同一四至范围。2、四联村六组177号《山林权所有证》放撬岗四至界限为：东至本队岭，南至本队田，西至公路，北至白泉牛背岗倒水；四联村四组183号《山林权所有证》饭撬岗，四至界限为：东至矿子塘大漕古，南至本大队六队田，西至白泉牛背岗茶树朝古，北至岑背倒水。经双方现场指认，四联村六组177号《山林权所有证》上的放撬岗四至包括了现争执范围，还包括了原2012年处理的范围；原审第三人183号《山林权所有证》上的饭撬岗四至没有包括了原2012年处理的范围，仅包括现争执的范围，故四联村六组与四联村四组《山林权所有证》上的饭撬岗属于重复填证。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告跟第三人《山林权所有证》上的饭撬岗重复发证，应当依法撤销。因饭撬岗已经被政府征收，无法进行实体分割，其土地收益由四联村四组与四联村六组各占一半，符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的处理规定。江华瑶族自治县人民政府作出的《2号处理决定》事实清楚，证据确凿，永州市人民政府复议予以维持正确。四联村六组认为2012年江华瑶族自治县人民政府处理的范围饭撬山场包括了现争执范围，与该院查明的事实不符，其请求“依法应确定为原告所有”的诉讼理由不成立，该院不予支持。四联村四组认为四联村六组177号《山林权所有证》饭撬岗四至范围没有包括现争执范围，也与该院查明的事实不符，其请求“撤销《2号处理决定》，确认183号《山林权所有证》为有效”的答辩理由亦不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回江华瑶族自治县的诉讼请求。 上诉人四联村六组不服上述判决，向本院提起上诉称:上诉人持有的1981年提供的177号《山林权所有证》明确了争议山场为上诉人所有。2012年沱江镇百泉村第2、3、4、12、13村民小组将四联村六组、四联村四组作为被申请人对饭撬岗所有权进行确权时，江华瑶族自治县人民政府以《4号处理决定》确认饭撬岗山场为上诉人所有。但如今，被上诉人江华瑶族自治县人民政府置上诉人提出的大量证据和客观事实而不顾作出涉案《2号处理决定》。故请求：一、撤销一审判决；二、撤销《2号处理决定》；三、撤销《38号复议决定》和《42号复议决定》。 永州市人民政府答辩称：一、江华瑶族自治县人民政府作出的《2号处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，复议决定和一审判决并无不当。二、永州市人民政府受理复议申请符合法律规定，且经过立案、书面审理后作出了复议决定，复议程序合法。故请求：维持一审判决。 江华瑶族自治县人民政府未提交书面答辩意见。 四联村四组未提交书面陈述意见。 各方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。 另查明：四联村六组和四联村四组双方在1963年“四固定”时期颁发的第681号《生产队土地山林水利房产所有证》山林栏的第八栏的登注（四至界限为：白东泉陈姓倒水，南小路，西地，北白泉朱姓倒水），第683号《生产队土地山林水利房产所有证》山林栏的第九栏的登注（四至界限为：白东泉陈姓倒水，南田地，西地，北白泉朱姓倒水）。登注均明确了整个饭撬岗山场归第四组和第六组共有。 本院认为，本案的争议焦点是江华瑶族自治县人民政府作出的江政决字[2019]02号《处理决定书》（以下简称《2号处理决定》）、永州市人民政府对四联村四组作出永政复决字[2019]42号《行政复议决定书》（以下简称《42号复议决定》）以及对四联村六组作出永政复决字[2019]38号《行政复议决定书》（以下简称《38号复议决定》）是否合法。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人江华瑶族自治县人民政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，被上诉人永州市人民政府依法具有履行行政复议职责的法定职权。 本案的争议山场叫饭撬岗（放撬岗），争议范围为：东至矿子塘大漕古，南至六队田，西至白泉牛背岗茶树漕古，北至倒水与白泉村为界。面积为73.678亩（国土部门测量的面积），也即整个饭撬岗之争。第六组的177号《山林所有证》包括了饭撬岗在2012年曾经处理的争议范围面积，2012年饭撬岗争议是部分面积之争，为饭撬岗西部面积之争。争议面积约为17亩；第四组的183号《山林所有证》没有包括饭撬岗在2012年曾经处理的争议范围面积。因此，本案本次江华瑶族自治县人民政府作出的江政决字[2019]02号《处理决定书》与2012年饭撬岗的处理结果并不矛盾。 上诉人提供的1981年江林权证字第177号《山林权所有证》第十栏登注的四至界限包括了争议山场；原审第三人提供的1981年江林权证字第183号《山林权所有证》第四栏登注的四至界限也包括了争议山场。一审认为争议山场应为第六组和第四组重复登记的山场，本院予以认可。因此，江华瑶族自治县人民政府将被征收的饭撬岗的土地收益由四联村六组和四联村四组各占一半的处理决定，符合原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的相关规定。上诉人以征收部门将饭撬岗的土地补偿款全部支付给了上诉人为由认为争议山场为上诉人所有的主张没有法律依据，本院不予支持。 被上诉人永州市人民政府在充分保障四联村六组和四联村四组行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。 综上，上诉人江华瑶族自治县的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由江华瑶族自治县负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志林 审判员  曾昊锋 审判员  余俊杰 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张顥严 书记员杨柳