山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1988号 原告：龚继森，男，1970年7月16日生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 被告：淄博冠博房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道**。 法定代表人：陈林忠，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男，1982年10月3日生，汉族，系该公司员工，住，住淄博市张店区/div> 被告：山东庄园建工有限公司。住。住所地，淄博市张店区世纪路北首/div> 法定代表人：杨延涛，董事长。 委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告龚继森与被告淄博冠博房地产开发有限公司、山东庄园建工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚继森的委托诉讼代理人满令伟、被告淄博冠博房地产开发有限公司（以下简称“冠博公司”）的委托诉讼代理人李明、被告山东庄园建工有限公司（以下简称“庄园公司”）的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告人工费29万元并支付利息损失（以29万元为基数，自2017年1月27日起计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告庄园公司达成劳务分包协议，由原告承接被告庄园公司承建的位于淄博高新区兰亭苑项目7#、8#楼的木工劳务。2016年8月24日，由原告、两被告及项目部经理四方达成协议，原告部分人工费由被告冠博公司用房产抵顶，剩余34万元由被告庄园公司办理完手续后，被告冠博公司在2017年1月28日前直接支付给原告。2017年1月26日，被告冠博公司向原告支付5万元，但时至今日，因两被告原因，剩余29万元原告至今未获给付。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告冠博公司辩称，冠博公司与原告无合同关系，原告是与被告庄园公司签订的劳务合同，根据合同相对性，冠博公司不应向原告支付人工费。 被告庄园公司辩称，第一，原告无承包资质，且工程存在质量问题，原告无案款请求权；第二，即使案涉合同有效，原告怠于履行在先合同义务，被告庄园公司先履行抗辩权；第三，即使案涉合同有效，原告怠于履行维修义务，致使被告庄园公司承担维修费用352218元及让利款4万元，被告庄园公司主张法定抵销权；第四，即使案涉合同有效，诉讼三方以协议方式将案款的支付义务人变更为被告冠博公司，原告对被告庄园公司不再享有案款请求权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月30日，被告冠博公司与被告庄园公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告冠博公司将其开发的冠博兰亭苑一期2-4#、6-8#住宅楼承包给被告庄园公司施工。同年9月20日，被告庄园公司的项目经理李庆春代表被告庄园公司和原告签订协议书，将上述涉案工程中7、8号住宅楼的劳务部分分包给原告施工，结算方式是175元/平方米，并约定了原告让利40000元等。协议签订后，原告即进场进行施工，2014年中旬完工。2015年6月15日，原告与被告冠博公司、被告庄园公司及李庆春四方就欠付原告人工费事宜成达一致协议。2016年8月24日，上述四方又达成协议书一份，主要内容是已用房屋折抵原告部分欠款，协议第2条约定：剩余34万元款项四方协商2017年春节前结清，由被告庄园公司负责办理手续直接支付给原告。协议签订后，2017年1月26日，被告庄园公司给被告冠博公司出具付款手续（收条），被告冠博公司直接给原告支付人工费5万元。余款29万元至今未付，为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 关于两被告的责任承担问题。原告明确为：要求被告庄园公司支付人工费和利息；要求被告冠博公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，理由是被告庄园公司是原告的直接合同相对方，被告冠博公司是债务加入人，被告冠博公司作为债务加入人直接向原告付款，根据债权保护原则，在债权人没有明确免除被告庄园公司清偿义务的前提下，被告庄园公司对原告的清偿义务不能消灭。对此被告庄园公司主张，根据四方协议及有关法律规定，涉案债务的承载主体应是被告冠博公司而非被告庄园公司。被告冠博公司则主张，协议中并没有直接约定由其直接给原告支付人工费。 被告庄园公司还主张根据协议约定，原告应让利4万元，要求抵销。对此原告主张，2016年8月24日的协议书是三方关于原告人工费支付的最终协议，应是对4万元让利后达成的最后协议。 诉讼中，被告冠博公司、被告庄园公司均主张原告施工的涉案工程存在质量问题，被告冠博公司称2018年主体验收时发现，同年8月30日通知被告庄园公司；被告庄园公司称施工过程中发现部分质量问题并督促原告返工，2018年陆续接到被告冠博公司及监理单位通知存在质量问题。原告对此主张，涉案工程2014年中旬完工，在施工过程中及施工后均未收到关于质量问题的反馈。被告庄园公司主张施工过程中发现部分质量问题曾通知原告返工，对此未提供相应证据证实。被告冠博公司、被告庄园公司在本案中也未就质量问题提起反诉。 本院认为，本案双方争议的主要问题是被告冠博公司、被告庄园公司的责任承担问题。2016年8月24日涉案各方签订的协议第2条虽未明确写明由被告冠博公司直接支付欠款给原告，但被告冠博公司是建设单位，被告庄园公司是施工单位，原告是劳务分包方，被告冠博公司欠被告庄园公司工程款，被告庄园公司欠原告人工费，三方存在连环债务，从上述各方的关系来看，该协议条款只能理解为由被告庄园公司负责办理手续，由被告冠博公司直接付款给原告；且协议签订后的2017年1月26日，三方也是按此履行的：由被告庄园公司给被告冠博公司出具付款手续，被告冠博公司直接支付给原告5万元；且被告庄园公司、原告对上述协议条款的理解也一致，因此本院确认，该协议第2条约定的即是剩余34万元款项由被告庄园公司负责办理手续，由被告冠博公司直接支付给原告。对此本院认为，上述协议的本质系债务转移问题，即因被告冠博公司欠被告庄园公司工程款，被告庄园公司欠原告人工费，三方经协商一致达成债务转移协议，将应由被告庄园公司向原告支付的债务转移给被告冠博公司作为债务人直接向原告支付，该协议并不违反有关强制性的法律规定，且是三方当事人的真实意思表示，为有效协议，三方均应自觉履行。因此，在本案中，被告冠博公司应承担向原告付款的责任，原告要求被告冠博公司在欠付被告庄园公司工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告庄园公司作为原告的合同相对方，本应负有向原告付款的责任，但三方在上述债务转移协议中，三方包括原告已同意将此债务转移给被告冠博公司承担，由被告冠博公司负责直接向原告支付欠款，故原告再要求被告庄园公司在本案中承担付款责任，理由不当，本院亦不予支持。 关于让利款4万元，本院认为，原告与被告冠博公司、庄园公司于2016年8月24日签订的协议是各方关于债权债务关系的最终结算协议，该结算协议最终确定欠原告款项为34万元，按照正常的交易习惯，这应是在扣除让利款4万元后达成的最终协议，因此，被告庄园公司要求从所欠原告款项中再抵销此让利款4万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上，本院确认被告冠博公司欠原告劳务作业工程款（人工费）29万元，事实清楚，证据充分，被告冠博公司应予支付，其未按时支付，还应支付利息损失。原告关于利息损失的计算，符合双方约定及有关法律规定，本院予以支持。 关于被告冠博公司、被告庄园公司所提出的质量问题，本院认为，涉案工程原告进行劳务分包施工，于2014年中旬施工完毕，被告庄园公司未能提供证据证实在施工过程中曾通知原告发现质量问题，直到2018年被告冠博公司才提出发现有关质量问题，显然与常理不符，而各方在2015年6月15日、2016年8月24日所达成的协议中均未提及质量问题；且被告在本案中也未提起反诉，因此对于质量问题本院在本案中不予处理。若被告坚持认为本案所涉工程存在质量问题且是因原告造成，可另行向原告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告淄博冠博房地产开发有限公司欠原告龚继森劳务作业工程款（人工费）29万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博冠博房地产开发有限公司支付原告龚继森利息损失（以29万元为基数，自2017年1月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告龚继森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元、保全费2070元，合计4895元，由被告淄博冠博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十一月十一日 书记员  孙颖