浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4275号 上诉人（原审被告）：浙江桂富宝电子商务有限公司。住所地：宁波市海曙区丽园北路****众创空间**（17-1）室。 法定代表人：洪永君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃鸿伟，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波鄞州东宏汇成文化传播有限公司海曙分公司。住所地：。住所地：宁波市海曙区丽园北路**v> 代表人：王三军，该公司经理。 上诉人浙江桂富宝电子商务有限公司（以下简称桂富宝公司）为与被上诉人宁波鄞州东宏汇成文化传播有限公司海曙分公司（以下简称东宏公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂富宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院没有采纳桂富宝公司提供的反驳证据，违反证据认定规则。一审时，针对东宏公司证据三图片中的“轻哇共享超市”字样的货架图，桂富宝公司提交了宁波市海署风格装饰工程有限公司《装饰及标识标牌制作安装合同》及其法定代表人彭庆车聊天记录为证据，证明该公司为桂富宝公司办公楼和超市装饰和标识标牌制作安装承包商，东宏公司提交的图片是该公司所做（本证据是在东宏公司提交的证据后，我方拍照东宏公司图片证据原图给宁波市海署风格装饰工程有限公司确认是该公司施工制作）。东宏公司质证时对桂富宝公司提交证据三性均予以认可，但对于证据形成有多次自相矛盾的陈述。在东宏公司对该证据三性予以认可后，桂富宝公司提交的证据是在东宏公司提交的证据之后，宁波市海署风格装饰工程有限公司确认“轻哇共享超市”字样的货架系该公司所制作，这样就造成一模一样的证据，产生两个制作主体同时做出一个一模一样的标识标牌挂在同一个位置上，显然违背常识。在桂富宝公司已经有证据体现并完全反驳东宏公司证据的情况下，从证据规则上应认定桂富宝公司的可信度更高。一审法院依然没有注意该事实，也没有采纳该桂富宝公司的证据，明显违背证据采纳规则。二、一审法院认定证人葛某1的证言与聊天记录相互认证，缺乏事实依据。1.桂富宝公司提交的聊天记录上从没有显示葛某1认可加工制作费42438元。只是东宏公司单纯的追索，葛某1多次无应答，偶尔只是答应协调。2.东宏公司起诉时明确该款属于2018年未付款项，而证人根本无法分辨是否属于2018年的未付项目。3.葛某1在庭上作证时并没有对东宏公司主张的42438元做出明确的确认。庭审作证时，其明确因时间太久仅能回忆大概90%左右的数据，但不能指向具体数据，不懂具体形成日期，更不懂存放在何处。证人对证明事项没有做到唯一性、确定性，存在预测性。三、一审法院对数据计算错误。东宏公司提交的诉状和第一次庭审时已经明确其清单上的项目系2018年的定作项目，2018年前的广告制作费已经全部支付完。并且在庭上回答法院询问时明确是2018年所做项目没有支付，2017年的已经支付，现主张的是2018年的广告费用，但东宏公司在庭上当场承认有大部分是2017年的数据。在东宏公司已经承认数据有2017年数据后与其诉状诉讼请求完全不一致，依然判决全额要求桂富宝公司承担，明显是重复计算。四、证人葛某1作证存在做假证嫌疑，其认可其行为代表公司，构成表见代理，缺乏事实和法律依据。1.葛某1本人在2018年8月底就开始无故离开公司，既没有写辞职信也没有任何交代就离职，公司一直电话也没有接听，从此不再有任何联系，属于自动离职。从此其任何行为均不代表公司，其离职后的确认行为均仅仅是其个人行为。一审法院强制要求一个离职人员的认可行为要求桂富宝公司承担责任，纯属强人所难。2.葛某1本人针对东宏公司最后一项清单上2019年9月末和10月份（离职后）数据予以确认。葛某1本人在离职后是如何知晓公司需要做广告业务，又是如何代表公司和东宏公司对接定作广告，又是以什么身份出现的。这些均与其身份违背。3.葛某1其庭上承认对公司不满才离职，甚至没有和公司写辞职书就离开，且其在庭上当场承认与东宏公司存在个人业务往来，有利害关联，其证言证词不应采纳。4.葛某1本人证词仅说到是2018年项目未结算，而本案大部分数据是2017年的，其并没能区分。五、东宏公司存在过错。如东宏公司所说，有几百笔订单没有结款，一直延伸2年之久，而又没有得到桂富宝公司盖章认可签约和交付验收情况下光与一个离职员工结算。也没有直接到桂富宝公司确认，存在极大过错，应承担相关过错责任。综上，桂富宝公司和东宏公司之间没有真正对清单上的事项进行确认是否制作，双方之间更没有对做了什么、是否符合标准、是否结算过进行确认。东宏公司主张数据大多是2017年的，与已经结算的项目有重复，而其所谓制作的物品目前也不在桂富宝公司，无法对数据确认。在没有其他证据辅助的情况下，仅凭一个离职人员一句话就让桂富宝公司承担责任，桂富宝公司无法接受，特向贵院提出上诉。 东宏公司未作答辩。 东宏公司向一审法院诉请判令：桂富宝公司支付广告、宣传材料制作费42438元。 一审法院认定事实：桂富宝公司于2017年7、8月份开业，葛民祥原系桂富宝公司员工，工作期间为2017年8月至2018年9月。2017年-2018年期间，葛民祥多次代表桂富宝公司与东宏公司联系广告制作等业务。其中，部分业务东宏公司已经向桂富宝公司开具发票，桂富宝公司亦已付款。具体为：2017年9月18日东宏公司开具金额为1830.50元的发票，桂富宝公司于2017年10月11日向东宏公司付款1830.50元；2017年12月11日东宏公司开具金额为21000元的发票，桂富宝公司于2017年12月20日向东宏公司付款21000元；2018年1月5日东宏公司开具金额为20000元的发票，桂富宝公司于2018年1月17日向东宏公司付款20000元。 东宏公司主张2017年-2018年期间，通过葛民祥联系与桂富宝公司另行发生业务金额共计42438元，所涉业务包括打印、广告牌制作、文化墙喷绘、横幅制作、灯箱制作等等，上述业务均由葛民祥通过微信或QQ与东宏公司联系确认具体内容，东宏公司制作完相应东西后，由葛民祥领取或由东宏公司送至桂富宝公司处。2018年7-11月期间，东宏公司多次通过微信、QQ联系葛民祥，要求其确认账目并要求其联系桂富宝公司付款，葛民祥均答复会予以联系。2018年12月，经葛某2对确认金额为42438元后，东宏公司将相应金额的四张发票邮寄给葛民祥，并要求葛民祥联系桂富宝公司付款，葛民祥亦答复其会与桂富宝公司联系付款。葛民祥收到发票后，与桂富宝公司办公室主任陈建联系，陈建答复自己是2018年6月才到桂富宝公司工作，对情况不清楚故不予处理。后葛民祥将发票邮寄回东宏公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据庭审查明的情况，葛民祥原系桂富宝公司员工，其在桂富宝公司工作时曾多次代表桂富宝公司与东宏公司联系广告制作等业务并进行结算，从东宏公司与葛民祥的聊天记录内容反映，2017年-2018年期间，双方一直通过微信、QQ等联系广告制作业务并通过微信、QQ等确定广告费用金额，而之前经葛民祥联系的业务，也由桂富宝公司向东宏公司进行了付款。因此，无论葛民祥实际是否具有代理权，客观上已形成葛民祥具有代理权的表象，东宏公司有理由相信葛民祥具有相应代理权限；虽然葛民祥与东宏公司对账确认业务款项金额系在其离职之后，但该业务发生在葛民祥在职期间，即使有几笔业务发生在葛民祥离职后，葛民祥也陈述由其经手，且葛民祥当时并未向东宏公司披露其离职情况，东宏公司对此并无过错。因此，即使葛民祥在与东宏公司联系业务及对账过程中有超越代理权的行为，葛民祥的行为亦构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即桂富宝公司承担。葛民祥已经确认东宏公司提供的发票及清单金额系桂富宝公司未支付的业务款项，故东宏公司要求桂富宝公司支付相应费用42438元，合法有据，该院予以支持。桂富宝公司认可葛民祥经手了部分与东宏公司的业务，又陈述桂富宝公司还有许春香对外联系广告业务，但对此未提供任何证据证明，对该意见不予采信。桂富宝公司辩称葛民祥无权代表公司且其证言虚假的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院于2019年8月30日作出如下判决：桂富宝公司于判决生效之日起五日内支付东宏公司广告、宣传材料制作费42438元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费861元，减半收取计430.50元，保全费444元，合计874.50元，由桂富宝公司负担。 二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，东宏公司主张的定作价款已经证人葛某2对确认，根据之前桂富宝公司与东宏公司之间的定作关系在未签订合同的情况下均由葛民祥经办的事实，东宏公司有理由相信葛民祥具有相应的代理权，一审认定葛民祥的行为构成表见代理正确，相应的法律后果应当由桂富宝公司承担。桂富宝公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审事实认定清楚，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费861元，由上诉人浙江桂富宝电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王沂丞