重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1401号上诉人（原审被告）：犹世群，女，1972年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡晓兵（犹世群之丈夫），男，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：张利坪，女，1965年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上诉人犹世群因与被上诉人张利坪房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人犹世群及其委托诉讼代理人胡晓兵、被上诉人张利坪的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。犹世群上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2760号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张利坪承担。事实和理由是：1、一审法院事实认定不清。其与张利坪之间是存在书面合同的，并非不定期租赁合同。该书面合同用于办理其经营的营业执照和税务之用，张利坪隐瞒自己明知租赁房屋有装修的事实；2、一审法院适用法律错误，枉法裁判。该案的关键证据租赁合同是正式合同，并不是口头合同，也不是不定期合同，一审法院的判决严重违背了合同法的立法宗旨和诚实信用原则。同时，一审法院将完全符合本诉与反诉的两案分案审理，浪费司法资源，适用法律错误。3、政府拆迁已对张利坪的门面作了赔偿，并还给了相应的补偿，其作为实际经营者，张利坪应按照《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿》条例、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百二十三条、《城市房屋租赁管理条例》第十二条、第十九条等强制性法规规定，支付其相应的补偿；4、其在上诉期间，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的相关规定，张利坪要解除合同就必须把应当支付的相关费用赔偿给其所有。被上诉人张利坪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、双方之间是因为政府的征收公告发布，对其房屋依照《中华人民共和国物权法》的规定进行了征收，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定了政府因征收公告发布，即其丧失物权，故无法与犹世群履行房屋租赁合同，事实上双方是处于不定期租赁状态，根据《中华人民共和国合同法》第四百三十条规定，双方均有不定期租赁合同的解除权。犹世群缴纳租金至2018年12月30日，2019年开始其拒收租金，并发出要求解除合同的通知，因此一审判决解除双方租赁合同于法有据；2、犹世群对拆迁相关的法律法规存在认识错误，且其与犹世群拆迁过程中产生的利害关系已经另案处理，犹世群诉称停产停业损失费，不是针对房屋承租人，是针对房屋所有人的。主张驳回上诉，维持原判。张利坪2019年4月23日向一审法院起诉请求：1、确认其与犹世群之间的租赁合同于2019年2月13日解除；2、犹世群立即将位于重庆市南川区东城街道南大街53号附9号的房屋予以交还。一审法院认定事实：案涉房屋即位于重庆市南川区东城街道南大街53号附9号渚堰塘（路桥公司门右）的门面，登记在张利坪和李成禄名下。2011年10月27日，张利坪的弟媳姜红娟代张利坪与犹世群签订《门面租赁协议》，约定由犹世群承租案涉房屋，每月租金1300元，租期三年（2012年1月1日至2014年12月31日）。租期届满后，犹世群继续承租案涉房屋，并向张利坪交纳租金。犹世群承租案涉房屋用于经营理发店。2019年2月13日，张利坪向犹世群发出《通知书》，载明因“鉴于你方租赁我方现位于重庆市南川区东城街道办事处南大街53号附9号的房屋属于《重庆市南川区人民政府关于南川区东街片区二期旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（南川府发[2018]21号）的征收范围，且我方作为被征收人已与征收部门重庆市南川区国土资源和房屋管理局及实施单位重庆市南川区东街片区改造项目指挥部签订了协议书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十七条的规定，我方再次通知你方，我们之间基于前述租赁房屋的租赁关系已解除，请你方自收到本《通知书》之日起五日内腾空前述租赁房屋。如需继续租赁前述房屋，请与依法享有出租权的单位、组织或个人联系。”犹世群于2019年2月14日签收该《通知书》。诉讼中，（一）对案涉房屋中犹世群添置的动产部分和不动产部分（包括装饰装修及构筑物）在房屋租赁合同解除后的归属问题。张利坪、犹世群均提出双方并未约定；张利坪提出犹世群添置的动产部分由犹世群自行搬离，犹世群添置的不动产部分归张利坪，如果补偿犹世群添置的不动产损失，张利坪同意按每平方米120元补偿给犹世群，此外其他补偿张利坪不同意支付；犹世群提出其添置的动产由其自行搬离，其添置的不动产归张利坪所有，但要求张利坪按照房屋拆迁政策规定的停业损失标准来补偿该部分损失，且就其添置的不动产部分损失已另案起诉解决，不要求在该案中处理。（二）犹世群提出：在张利坪未将案涉房屋的拆迁相关待遇支付给犹世群前，不认可双方的房屋租赁合同关系已经解除；其租赁案涉房屋时是清水房状态，后犹世群自行做了阁楼、厕所、灶台、理发用品柜、墙壁的仿瓷、地板地砖、招牌门头；张利坪表示不清楚犹世群所添置的装饰装修以及构筑物情况。一审法院认为，犹世群在原《门面租赁协议》约定租期届满后与张利坪未签订书面的房屋租赁合同的情形下继续承租案涉房屋，因此，张利坪、犹世群双方之间依法形成不定期房屋租赁合同关系。对此，张利坪、犹世群双方均有权随时解除双方的房屋租赁合同关系。张利坪发出的书面解除租赁合同通知于2019年2月14日送达犹世群，该院依法认定双方的房屋租赁合同关系于2019年2月14日解除。犹世群要求张利坪按照拆迁政策补偿其添置的不动产部分损失后再行搬离的辩解意见于法无据，该院不予采纳。同时犹世群就其添置的不动产部分损失已另行起诉解决。张利坪、犹世群之间房屋租赁合同关系于2019年2月14日解除后，犹世群继续占有案涉房屋，于法无据，故，该院对张利坪要求犹世群将案涉房屋腾空后交还给张利坪的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决：1、张利坪与犹世群之间的房屋租赁合同关系于2019年2月14日解除；2、犹世群在该判决生效之日起十日内将张利坪所有的位于重庆市南川区东城街道南大街53号附9号渚堰塘（路桥公司门右）的门面腾空后交还给张利坪；3、驳回张利坪的其他诉讼请求。案件诉讼费80元，减半交纳40元（张利坪已预交），由犹世群负担。本院二审查明：上诉人犹世群在二审庭询向本院举示的证据有：1、2016年签订的租赁合同复印件一份，拟证明：双方签订了书面合同；2、重庆市南川区东街片区房屋征收工作宣传资料一本，拟证明：拆迁中有给予商户的补偿，规定房屋所有人和承租人协商；3、手机录音记录一份，拟证明：张利坪丈夫的哥哥李成西答应给予其3万元的补偿；4、南川区国有土地上房屋征收补助、奖励费额标准，南川区国有土地上房屋征收水、电、天然气等设施补偿及迁移费额标准，拟证明：有赔偿的事实存在；5、李成禄房屋门面情况说明，拟证明：拆迁办来调查本案房屋门面阁楼的情况。以上证据经被上诉人张利坪质证认为：1、对于第一份证据，其并不知道此协议的存在，此协议即便是真实的，也与其无关。其在一审时已经认可犹世群实际使用房屋和缴纳租赁费的时间，双方是订立的不定期口头合同，且该证据也不属于新证据，不能达到犹世群的证明目的；2、对于第二份证据，该证据只是一个宣传资料，对其真实性、来源合法性予以认可，但是不认可其关联性。宣传资料上写的是被征收人，被征收人是房屋的所有权人而不是承租人，如果犹世群需要获得赔偿，要与房屋所有权人协商，且合同有约定才可以；3、对于第三份证据，该证据不是新证据，录音时间显然不是在一审之后，且录音对象与双方当事人没有法律和事实上的关联性，案涉房屋的所有权人为张利坪，李成西从来没有主张过本案门面是他的，即便录音内容是真实的，也不能达到犹世群的证明目的；4、对于第四份证据，与本案无关，该案并不是处理拆迁安置补偿费，处理的是合同是否应当解除，房屋是否应当交回；5、对于第五份证据，不确定该证据来源的合法性及真实性，该证据应当属于以犹世群为原告的案件中，且此案已经判决补偿犹世群的相关损失，而该案是判决解除合同，两案是不能合并处理的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、本案租赁合同是否属于不定期租赁合同或者口头合同，张利坪是否知道犹世群在该案租赁房屋内进行了装修；2、一审法院对犹世群在一审中提出要求补偿装修损失的反诉进行合并审理是否合法；3、犹世群该不该获得本案门面的相应补偿。张利坪与犹世群2011年10月27日经协商签订了本案的《门面租赁协议》，约定由犹世群承租张利坪所有的案涉房屋，每月租金1300元，租期为三年（2012年1月1日至2014年12月31日）属实，双方对此没有异议，应予确认。但该协议约定的租期届满后，从现有的证据来看，张利坪与犹世群并没有继续签订双方签字认可的书面租赁合同，而犹世群继续承租案涉房屋，仍然向张利坪交纳租金的事实客观存在。双方在没有续签租赁合同的情况下，继续履行了原合同约定的义务，一审判决认定双方已经形成了不定期房屋租赁合同关系正确。为此，双方当事人依法均有权随时提出解除该房屋租赁合同关系。鉴于犹世群对2019年2月14日收到张利坪发出的书面解除租赁合同通知也不持异议，故一审判决确认本案房屋租赁合同关系于2019年2月14日解除符合相关的法律规定，并无不当。张利坪作为本案房屋的出租人将该房屋交给承租人犹世群使用后，犹世群在使用过程中对案涉租赁房屋进行使用装修是其自己的行为，即便张利坪知道犹世群在该案租赁房屋内进行了装修，也不能改变案涉房屋的所有权，与本案租赁合同是否应当解除不存在必然的因果关系。犹世群尽管在一审中提出反诉要求对方给自己在案涉租赁房屋的装修损失进行补偿，但因犹世群就其在该租赁房屋内添置的不动产部分损失已另行起诉解决，一审法院没有将本案装修损失在该案中合并处理并无不当，没有违反相关的法律规定。鉴于犹世群只是本案租赁门面的承租人，并不是该门面房屋的所有权人，其要求张利坪按照拆迁政策补偿其添置的不动产部分损失又不属于该案审理范围，对此不作处理。犹世群在二审诉讼中虽然向本院举示了一定的证据证明自己的上诉理由，但其所提供的证据经张利坪质证后又对其证据的合法性、真实性不予认可，从现有的证据来看，不足以证明其上诉理由成立。综上，犹世群上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用80元，由上诉人犹世群承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十一月一日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童