文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11361号原告：南京玉桥商业集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：童子文。委托诉讼代理人：奚春锋，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金璐，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：南京玉祥恒置业发展有限公司，住所地南京市。法定代表人：汤家华。委托诉讼代理人：陈进东，男。原告南京玉桥商业集团有限公司（以下简称玉桥公司）与被告南京玉祥恒置业发展有限公司（以下简称玉祥恒公司）企业名称（商号）合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉桥公司的委托诉讼代理人奚春锋、被告玉祥恒公司的委托诉讼代理人陈进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识；2.被告拆除其使用的“玉桥”字号及玉桥logo标识。事实和理由：玉桥公司于1988年成立，在南京经营至今已超过二十年，拥有“玉桥商业广场”注册商标，专用权期限自2013年9月28日至2023年9月27日。基于此，2014年4月28日，玉桥公司与玉祥恒公司签订了《关于“玉桥”字号及玉桥LOGO标识许可使用协议》（以下简称《许可使用协议》）。该协议约定玉桥公司许可玉祥恒公司使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识，使用地点为南京市，使用期限自合同生效之日至2019年7月31日；合同终止后，玉祥恒公司不得再继续使用玉桥字号及玉桥LOGO标识。合同签订后，玉祥恒公司在南京市、树立了“玉桥美博城”字样，并在顶层的“玉桥美博城”字样前使用了玉桥LOGO标识。2019年7月8日，玉桥公司向玉祥恒公司发送《告知函》，通知玉祥恒公司在《许可使用协议》到期后，玉桥公司不再许可玉祥恒公司使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识；希望玉祥恒公司在双方协议到期后7日内自行拆除并销毁所使用的“玉桥”字号及玉桥LOGO标识。但是截至起诉之日，玉祥恒公司仍然未拆除“玉桥”字号及玉桥LOGO标识。玉祥恒公司在许可使用期满后仍然继续使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识的行为，侵害了玉桥公司的合法权益。故玉桥公司提起本案诉讼，请求法院支持玉桥公司的诉讼请求。被告玉祥恒公司辩称，南京市建宁路8号玉桥国际公寓是玉桥公司与玉祥恒公司合作建设，《许可使用协议》签订时，玉祥恒公司的公章由玉桥公司控制，代表玉祥恒公司在协议上签字的是玉祥恒公司的两名股东，并非玉祥恒公司的法定代表人，该两位股东签订上述协议是否得到公司授权并不明确。上述《许可使用协议》并非玉祥恒公司的真实意思表示。玉桥国际公寓的项目名称为“玉桥市场三期”，玉祥恒公司有权继续使用“玉桥”字号。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：玉桥公司原名南京玉朗集团有限公司，于1998年6月12日成立，股东为国有独资有限公司，经营范围：市场设施租赁；市场管理服务；物业管理；仓储服务；建筑材料、百货等销售；停车场服务等。玉祥恒公司于2007年12月26日成立，股东登记为南京玉朗集团有限公司（已于2010年8月2日更名为玉桥公司）和南京祥泰投资发展有限公司（以下简称祥泰公司）。祥泰公司原法定代表人为黄德魁，2015年11月变更为赖钦平。祥泰公司的股东为黄德魁、纪志远、邱祥坤、郑玉仙，其中黄德魁持股比例为38%，纪志远持股比例为22%，邱祥坤持股比例为20%，郑玉仙持股比例为20%。2010年4月28日，玉桥公司与祥泰公司签订《股权转让意向书》，约定，玉桥公司持有玉祥恒公司51%的股权，祥泰公司持有玉祥恒公司49%的股权，现玉桥公司拟将其持有的51%的股权一次性全部转让给祥泰公司，祥泰公司同意接受玉桥公司拟转让的股权，双方初步商定转让价格为三亿元等等。原告陈述，其系国资投资公司，2010年通过南京产权交易市场将其拥有的玉祥恒公司的股权全部转让给祥泰公司，因祥泰公司尚有部分股权转让款未付，导致无法办理工商变更登记，玉祥恒公司的实际运营完全由祥泰公司及黄德魁运作。南京市建宁路8号玉桥国际公寓原由玉桥公司开发建设，后转由玉祥恒公司开发建设，原项目名称为玉桥市场三期，现不动产登记房屋坐落名称为建宁路8号玉桥国际公寓。2014年4月28日，玉桥公司（甲方）与玉祥恒公司（乙方）签订《许可使用协议》，约定甲方对“玉桥”字号及玉桥LOGO标识享有专有使用权，甲乙双方先救甲方许可乙方使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识问题达成协议，甲方许可乙方使用的范围为在南京市，甲方许可乙方的使用期限为自合同生效之日起至2019年7月31日止，合同期满自动终止，如需延长使用时间，双方另行协商签订许可使用合同；合同终止后，乙方不得再继续使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识，否则甲方有权追究乙方的侵权责任，附玉桥LOGO标识。该协议落款甲方处盖有玉桥公司的公章，乙方处盖有玉祥恒公司的公章及黄德魁、纪志远的手写签名。合同签订后，玉祥恒公司即在南京市，顶层“玉桥美博城”字样前还树立有玉桥LOGO标识。2019年7月8日，玉桥公司向玉祥恒公司发出《告知函》，内容为“贵我双方签订的《许可使用协议》将于2019年7月31日到期。经研究，该协议到期后我司不再许可贵司使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识。逾期不办，我司有权组织和安排相关拆除和销毁清理工作，一切责任、损失及后故宫概由贵司承担。”诉讼过程中，经本院释明，原告称其第1项诉请停止使用就是针对第2项拆除玉桥字号及LOGO，为防止被告在拆除后又安装使用玉桥字号及LOGO，故要求停止使用，现明确原告的诉讼请求为：被告拆除其在南京市、树立的“玉桥美博城”中的“玉桥”字号及LOGO，且今后不得再次悬挂、树立。以上事实，有当事人提供的《许可使用协议》、《告知函》、照片、工商登记资料、建设工程规划许可证、产权证及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。企业对其名称享有自己使用或许可他人使用等合法权益。关于《许可使用协议》订立及效力问题。本案中，玉祥恒公司辩称玉祥恒公司的公章一直由玉桥公司控制，《许可使用协议》系玉桥公司未征得玉祥恒公司同意私自加盖，但其并未提交充足的证据证明；签订《许可使用协议》时，玉祥恒公司的登记股东仅为玉桥公司、祥泰公司，两公司已就祥泰公司受让玉祥恒公司全部股权达成意向书，祥泰公司的法定代表人兼股东黄德魁及股东纪志远代表玉祥恒公司在《许可使用协议》上签字，玉祥恒公司并未提交协议无效的相关证据，故玉桥公司与玉祥恒公司签订的《许可使用协议》应认定为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《许可使用协议约定》，玉桥公司授权玉祥恒公司使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识的期限截至2019年7月31日，现使用期间已经届满，玉祥恒公司应当按约停止使用“玉桥”字号及玉桥LOGO标识。玉桥公司要求玉祥恒公司拆除在南京市、树立的“玉桥美博城”中的“玉桥”字号及玉桥LOGO标识，且今后不得再悬挂、树立的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告南京玉祥恒置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内拆除在南京市,且今后不得再使用。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告南京玉祥恒置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  颜敏二〇一九年十一月七日见习书记员  徐玲