河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5323号 上诉人（原审被告）：宋利利，女，1985年11月10日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：李景帅,男，1984年6月18日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵鲁生，男，1946年9月6日出生，汉族，香港居民，现住曲周县。 委托诉讼代理人：金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人宋利利因与被上诉人赵鲁生委托合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2019）冀0435民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋利利及其委托诉讼代理人李景帅、董自华、被上诉人赵鲁生的委托诉讼代理人金耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋利利上诉请求：1、撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初70号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，判决结果明显错误，全额不服。本案一审开庭时，上诉人已经提交了被上诉人和上诉人丈夫李景帅的微信聊天记录，上诉人丈夫和被上诉人及宋某之间房屋置换的协议，虽然房屋置换协议没有被上诉人的签字，但是该协议的起草以及最后的签订都是在被上诉人组织、见证之下完成的，也是被上诉人的真实意思表示。上诉人已经完成了被上诉人的委托事宜，一审法院对案件事实的认定，明显错误。一审法院认定曲周县水榭花都小区28号楼1单元302号房产，并非涉案房产，是片面的。被上诉人所述的房产，初衷也是为本案证人宋某购买，显然证人与本案有利害关系，其所做的证言也是有待考量的，证人在与上诉人的电话录音中，也表明，被上诉人称房产是被上诉人的，上诉人也可以说明是自己的，显然该两处房产在本案发生以前已经对权属做出了判断；2、一审法院要求上诉人将款项全部返还被上诉人是错误的。庭审时，上诉人也已经明确指出，上诉人及证人宋某与被上诉人均是亲戚关系，被上诉人准备在曲周县城为本案证人宋某买房，上诉人购买了涉案房产广场一号小区的房子，为证人宋某购买了水榭花都小区的房子，一切购买事宜均已完成。对于被上诉人以自己名义汇入上诉人账号的款项予以认可并且该款全部用于为证人宋某购买房产，故不存在返还的事由。综上所述，一审法院明显偏袒被上诉人，在采用证人宋某证言时，有利于被上诉人的采用，有利于上诉人的不采用，属于典型认定事实错误且适用法律错误，程序违法，望二审法院支持上诉人请求。 赵鲁生辩称，一审判决事实认定正确，证据确凿充分，适用法律正确，应当维持。首先是被上诉人父亲委托上诉人买房，由于被上诉人老父亲每年清明都回来祭祖方便，需要在老家购房，才提出在曲周县城购房，上诉人所称给宋某购房毫无道理也没有根据；其次，上诉人为被上诉人购买的是曲周县广场一号小区10号楼2单元1604室，不是曲周县城水榭花都小区28号楼1单元302室。所有购房款均是被上诉人出具，装修好后被上诉人在2017年清明节回乡祭祖时还居住一段时间，有证据证明，能充分说明上诉人为被上诉人购买的是曲周县广场一号小区10号楼2单元1604室。在上诉人不让被上诉人赵鲁生对该房屋予以继续使用后，被上诉人到不动产登记部门查询才知道，该房屋登记在了宋利利名下，显然上诉人欺骗了被上诉人，违背了诚信，未忠实履行自己的义务。2、一审法院判决的数额709605元，是根据银行的流水作出认定，数额客观真实；3、被上诉人虽然与上诉人是亲戚关系，但没有以大欺小，为老不尊。综上，恳请二审法院依法判决，驳回上诉人请求，维持原判。 赵鲁生向一审法院起诉请求：1、请求法院判令宋利利返还购房款、装修款计709605元；2、本案诉讼费、保全费由宋利利承担。 一审法院认定事实：2017年初，赵鲁生委托其妻侄女宋利利为其在曲周县城选购楼房一套，后确定购买曲周县楼房。自2017年1月19日至5月4日本人或通过另一内侄女宋某陆续将购房及装修款汇入宋利利及其丈夫李景帅账户，其中汇入宋利利农行卡（卡号62×××76）10笔,计款409905元；经中国农业银行股份有限公司深圳白石洲支行自动柜员机转至李景帅农行卡（卡号62×××78）27笔,计款239700元；通过宋某转至李景帅农行卡（卡号62×××78）2笔,计款6万元，共计709605元。购得案涉房产后，现登记于宋利利名下，就该房产归属赵鲁生、宋利利双方协商未果，赵鲁生诉至本院。 一审法院认为，根据赵鲁生与宋利利诉辩主张，双方间为委托合同法律关系，本案系因赵鲁生委托宋利利购房产生的纠纷，故确定本案案由为委托合同纠纷。宋利利作为赵鲁生购房受托人本应按赵鲁生意思完成委托事项，并将办理结果及时告知赵鲁生，其在收到赵鲁生相应款项购得案涉房产后，将该房产登记于自己名下，有负于赵鲁生基于亲情对其的信任，也违背诚实信用的原则，故对赵鲁生主张宋利利返还购房及装修款709605元的请求，依法予以支持。 关于宋利利方主张对依法调取的经中国农业银行股份有限公司深圳白石洲支行自动柜员机转至李景帅农行卡的款项交易流水记录真实性、合法性无异议，但主张李景帅并非本案被告，其银行账户流水不能说明与本案有关。对此，依法认为，首先宋利利未对该部分款项的汇入作出合理说明，赵鲁生系香港居民，基于人民币交易业务需要，结合证人宋某的证言，能够认定该笔款项系赵鲁生方在深圳汇至李景帅账户。李景帅虽非本案被告，但其与宋利利系夫妻关系，夫妻间有家事代理权，李景帅帮助宋利利处理相应事务，也符合日常生活经验，故对宋利利主张不予采纳。关于宋利利主张根据赵鲁生要求已给宋某购买了曲周县水榭花都小区28号楼1单元302房产，而非案涉房产，2018年9月21日宋利利丈夫李景帅作为甲方与宋某作为乙方签订的协议书，实为房产互换协议，宋利利陈述水榭花都小区房产系因欠付工程款抵顶给其财产，以该房产与案涉房产互换，表明宋利利首先不是案涉房产的权利人，且该协议未显示赵鲁生的意思表示，也未有证据证实事后取得赵鲁生追认，不足以认定赵鲁生作为购房人对案涉房产的处分行为，该协议第三条的最终指向仍是案涉曲周县楼房，故宋利利该说缺少依据，不予采纳。关于宋利利主张赵鲁生增加诉讼标的额应该在法庭第一次庭审辩论终结前提出，而不应在第二次开庭时提出，其增加的部分应另案起诉，因本案第一次庭审法庭调查阶段赵鲁生已申请法院调取深圳农行相应交易记录，以确定案涉购房款确切数额，故对宋利利主张也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决：宋利利自本判决发生法律效力之日起十日内返还赵鲁生购房及装修款709605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10896元、保全费3520元，合计14416元，由被告宋利利负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致， 本院认为，根据上诉人宋利利与被上诉人赵鲁生诉辩意见归纳本案争议焦点为上诉人是否完成了委托事项,是否应当返还709605元的问题。首先，2017年初，赵鲁生委托宋利利为其在曲周县城购买选购楼房一套，后确定购买曲周县广场1号小区10号楼2单元1604号室楼房。在2017年1月19日至5月4日，赵鲁生通过本人或他人陆续支付购房款709605元，购得该房，宋利利完成了委托事项；其次，购买该房后，宋利利违反委托事项将该房登记在自己的名下，对此，宋利利辩称是双方签订《协议书》均同意其用水榭花都小区28号楼房1单元302号房产进行了互换，但该《协议书》上未有赵鲁生签字，赵鲁生也不予认可，且曲周县水榭花都小区楼房1单元302号房产至今无法居住。因此，上诉人宋利利所辩称案涉房屋和水榭花都房屋已经互换的理由不成立。故宋利利主张不应返还案涉房屋的购房709605元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋利利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10900元，由宋利利负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十一月七日 书记员 孙 星