江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初10767号原告：江苏宝田新型材料科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇张家港临江绿色产业园长江路**。法定代表人：蒋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁志成，该公司员工。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：河南天宇优盛实业有限公司，住所地河南省偃师市翟镇镇大炉庄村东207国道北。法定代表人：王泽林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪才，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周毅林，河南天基律师事务所律师。原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司（以下简称宝田公司）与被告河南天宇优盛实业有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告宝田公司的委托诉讼代理人张润杰、被告天宇公司的委托诉讼代理人李洪才、周毅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝田公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款本金273515元；2、判令被告支付逾期付款违约金，违约金以被告拖欠原告货款本金273515元为基数，依照中国人民银行同期同档贷款利率（年利率4.35%）的4倍，自2018年8月19日计算至被告实际清偿拖欠原告货款之日；3、判令被告支付原告律师费15000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2017年8月至2018年5月向原告采购多批聚酯树脂，约定货到后60天内付款，逾期付款支付同期银行贷款利率4倍的违约金，同时违约方应当支付守约方律师费。原告收到被告的采购后，如约发出货物，被告进行签收，被告收到货物后，未能按照约定付清货款，截至2019年8月8日，尚欠货款273515元。为此，原告提起本案诉讼。被告天宇公司辩称，1、原告主张被告拖欠货款本金273515元与事实不符，被告自2017年8月开始向原告采购聚酯树脂，截止目前原告累计向被告供货6次，总货值为351985元，被告于2017年8月8日、10月13日、11月23日、12月18日、12月28日，向原告支付银行承兑5万，10万，5万，3万，10万，共计支付货款33万，因此原被告之间未结货款是21985元；2、原告主张违约金，律师费没有事实及法律依据。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2017年8月8日，宝田公司（供方）、天宇公司（需方）签订《年度购销合同》一份，约定：本合同系需方为在本年度内向供方采购聚酯树脂而签订，需方承诺在合同有效期内向供方采购聚酯树脂不少于30吨，合同有效期自本合同生效之日起至本年度12月31日止。合同有效期内，需方向供方下订单进行各批次的货物采购，供方收到订单后可于7日内决定是否执行该笔订单。双方同意各批次采购的产品具体产品型号、数量、价格以经需方签收的宝田公司送货单为准，供方收到需方下单后10日内送货至需方仓库。质量保证以宝田公司企业标准为准，需方在签订合同时已经对供方产品的质量标准知晓并认可。运输方式由供方负责组织联络将货物运输至需方指定仓库（需方仓库地址位于需方签字、盖章处所留单位地址），费用由供方承担。若需方对产品质量存在异议，需方应在收货后七日内就产品质量问题向供方提出书面异议，否则视为验收合格。买方应于各批次货物签收之日起90天内付清全部货款。需方逾期付款，应支付违约金（按同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息），且应承担供方追索有关货款、违约金所支付的诉讼费、律师费、交通费等直接费用。需方提供保证人王优均对本合同项下货款承担连带保证责任。合同加盖天宇公司公章，保证人处有“王优均”的签字。2017年10月25日，宝田公司（供方）、天宇公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：天宇公司向宝田公司采购型号为8683C的聚酯树脂6.6吨，单价9100元，总价60060元。买方应于货物签收之日起60天内付清全部货款，若自货物签收之日起距当年度12月31日不足60天，买方应于当年度12月31日前付清全部货款。需方逾期付款，应支付违约金（按同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息），且应承担供方追索有关货款、违约金所支付的诉讼费、律师费、交通费等直接费用。2017年8月9日、2017年8月18日、2017年8月21日，宝田公司分三次向天宇公司供货56737.5元、56312.5元、56100元，上述三张销货单由席晓金于2017年9月8日补签确认货物分别于8月11日、8月20日、8月23日收到。2017年9月10日、2017年10月25日、2017年11月26日、2017年12月21日，宝田公司分四次向天宇公司供货62790元、60060元、63887.5元、59985元，上述四份销货单收货人处签字为“刘哲”，并加盖“偃师市翟镇林源海绵厂”的公章。其中2017年10月25日的销货单与2017年10月25日《购销合同》的产品名称、单价、总价均一致。上述七份销货单的总金额为415872.5元，天宇公司对上述七份销货单项下的交易均予以确认。天宇公司的答辩称确认供货6次总货值351985元，与庭审中确认的七次的差距是2017年11月26日的销货单项下的63887.5元，宝田公司起诉时提供的该份销货单复印件上只有“刘哲”字样的签字，未有“偃师市翟镇林源海绵厂”的公章，且“刘哲”字样的签字与其他三张加盖“偃师市翟镇林源海绵厂”公章的销货单上“刘哲”字样的签字明显不一致，但在庭审中提供了该份销货单的另一联，另一联上有“刘哲”字样的签字并加盖了“偃师市翟镇林源海绵厂”的公章，且“刘哲”字样的签字与其他三张加盖“偃师市翟镇林源海绵厂”公章的销货单上“刘哲”字样的签字一致，天宇公司当庭予以了确认。宝田公司另外提供了2017年10月31日、2017年12月19日、2018年5月18日的三张销货单，金额分别为65065元、62077.5元、76000元，客户载明是天宇公司，收货人签字处有“刘哲”字样的签字，但是该签字与前述天宇公司确认的四份有“刘哲”签字的销货单上“刘哲”字样的签字不一致。天宇公司对该三份销货单不予确认，认为没有上述三笔交易。宝田公司另提供2018年3月15日的销货单，金额63777.5元，客户载明是洛阳市精美粉末涂料厂，收货人为吴绍强，宝田公司主张该份销货单是经过与天宇公司协商由洛阳市精美粉末涂料厂将价值49500元的货物发送至天宇公司，在本案中主张49500元，天宇公司对此不予认可，认为不能证明其收到了该笔货物，系宝田公司将送给其他客户的货物计算到天宇公司名下。宝田公司明确对上述三份销货单上“刘哲”的签字是否为刘哲本人所签或者是否与其他四份销货单上“刘哲”的签字是否是同一人所签不申请司法鉴定。因宝田公司认为天宇公司结欠货款273515元未付，引起本案纠纷。宝田公司为本案诉讼与北京市惠诚律师事务所上海分所签订了《法律服务委托代理合同》，支付律师费15000元。关于付款情况，天宇公司自述支付承兑汇票330000元，并表示排除有支付其他承兑。宝田公司确认天宇公司支付货款395000元，并陈述天宇公司支付了一张金额为20万元的假承兑汇票，根据宝田公司提供的该份编号为32100051/20174734的银行承兑汇票复印件、接处警回执单、中信银行股份有限公司南京分行的《说明》、南京市秦淮区人民法院的民事判决书，仅能证明该份银行承兑汇票是虚假的，由宝田公司支付给南京青柏化工有限公司，无法看出该份银行承兑汇票系天宇公司支付给宝田公司。关于宝田公司提供的与微信名为“超越”的微信聊天记录，宝田公司主张“超越”是天宇公司的实际控制人王优均，天宇公司对微信聊天记录的真实性不予认可，并明确通过微信聊天记录无法看出超越系王优均，其公司的法定代表人、股东、监事均无王优均，其公司也没有聊天对象为“超越”的人，王优均在2017年之前从事过原料类贸易，宝田公司就是其通过王优均联系、对接的供货商，《年度购销合同》是宝田公司提供的格式合同，在业务对接时宝田公司要求王优均作为保证人签字。后来在贸易往来过程中，因宝田公司供货质量问题，2018年后各方就没有再继续合作。关于宝田公司提供的两份张家港市大顺货运有限公司托运单，宝田公司主张即是天宇公司否认的2017年10月31日、12月19日的销货单对应的运输协议，天宇公司对托运单的真实性不予认可，认为填写信息不完整，显示信息模糊，签收人并非刘哲，跟庭审中宝田公司认可的指定接收人刘哲不符，在同一批货物送达后，在同一时间段分别由不同的人签收托运单和销货单明显不符合常理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告宝田公司主张与被告天宇公司发生的货款总金额为668515元，但其提供的销货单中，原告宝田公司未能举证证明2017年10月31日、2017年12月19日、2018年5月18日的三张金额分别为65065元、62077.5元、76000元的销货单上“刘哲”的签字系刘哲本人所签或者与被告天宇公司认可的其他四张销货单上“刘哲”的签字是同一人所签，虽然原告宝田公司补充提供了两份托运单，但是根据托运单无法确认原告宝田公司将货物交付给了天宇公司。另外2018年3月15日的销货单交易单位并非天宇公司，原告宝田公司也未能提供证据证明其主张的该份送货单上价值49500元的货物交付给了被告天宇公司。故原告宝田公司主张向天宇公司交付了上述四份送货单项下的货物，缺乏事实和法律依据。原告宝田公司主张被告天宇公司曾支付一张金额为20万元的假银行承兑汇票，以此证明其主张的交易总额为668515元，但未能提供证据证明其主张的假银行承兑汇票系被告天宇公司支付给其的货款。综上，本院认定原告宝田公司向被告天宇公司交付的货物价值为415872.5元，原告宝田公司在庭审中自认被告天宇公司支付货款395000元，故被告天宇公司仍应支付原告宝田公司货款20872.5元。被告天宇公司未能按照合同约定支付货款，应当承担违约责任，原告宝田公司要求被告天宇公司支付自2018年8月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告宝田公司要求被告天宇公司承担律师费损失15000元，双方在合同中约定了逾期付款违约责任包括由违约方承担守约方的律师费损失，但是原告宝田公司主张的律师费是其根据诉讼主张的273515元确定的，本院按照律师收费标准酌情调整本案律师费损失为3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南天宇优盛实业有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司货款20872.5元及该款自2018年8月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际履行之日止的利息。二、被告河南天宇优盛实业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司律师费损失3000元。三、驳回原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3196元，由原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司负担2971元，由被告河南天宇优盛实业有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇一九年十一月七日书记员 朱晓瑜