江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2176号上诉人（原审原告）：吉安县博越汽车贸易有限公司，住所地吉安县城二七路与富川路交汇处，统一社会信用代码:91360821MA35GHFW8B。法定代表人：欧阳建华，该公司经理。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖新平，男，1973年12月18日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安县博越汽车贸易有限公司与被上诉人肖新平不当得利纠纷一案,不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安县博越汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销（2019）赣0821民初1754号判决书，改判被上诉人返还不当得利235800元及利息（从2017年4月23日起按年利率6%计算至实际履行日）（其中计算至2019年5月16日为29187元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈某的证言系吉安县人民法院法官所做的询问笔录，从证据形式上看，这属于法院收集的证据应当作为认定客观事实的依据，同时陈某的证言与其提供的两份购车合同相互印证，且又与上诉人提供的转款凭证相互印证，故应当采信陈某的证言。其次，原审法院对于上诉人与江西博越总公司之间的业务理解错误，上诉人与江西博越总公司之间的业务名为车辆购销关系，实为融资关系。即上诉人通过订购车辆的方式，将订车款汇入江西博越总公司，如能找到合适的买家就销售车辆，如不能找到合适的买家，则由江西博越总公司以利息回报的方式返还现金给上诉人。因为205800元是欧阳建华以虚拟的方式订购车辆，并将订车款汇入余某账户，因未能销售故江西博越公司应以3万元的收益给上诉人；由于最后一次结算时江西博越公司未结算现金给上诉人，而是以两台车的形式给了被上诉人。故被上诉人属于不当得利。本案是属于上诉人预付的订车款，被上诉人无权去领取，其领取了就应当属于不当得利而应返还，而不是就双方在股权转让之前的资金清算，故原审法院认定要清算后确定是否返还的认定是错误的。综上，恳请二审法院予以改判。肖新平辩称：1、上诉人在一审中所提供的证据，法院对陈某进行调查是真实的，但该证人证言所叙述的东西是否属实应当审查才可采信。法院认定事实中，从未认定该证人证言的内容真实性，从未认定肖新平取走了两辆车或取走了钱。2、该证人证言的法律效力低，不能排除他在法官面前说假话，他说以车的形式给了两台车肖新平，那么给了车的话应有车子的去向，付钱应有转款的凭证，很显然是空口无凭。所以陈某的证词纯属孤证，缺乏证明力。3、上诉人称博越公司签订了订车合同，也付了两车的订车款，这也可以作为陈某证词的佐证。但订车合同和订车款只能证明江西博越公司欠款的事实，不能佐证江西博越总公司交车或付钱给了肖新平。4、当时法院调查陈某的时候，江西博越总公司已经被公安机关调查，所以陈某的陈述与当时的环境和形势不相符。综上，一审法院对陈某的证词不予采信是正确的。吉安县博越汽车贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利235800元并支付逾期利息，即以235800元基数从2017年4月23日起按年利率6％计算至实际履行日。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吉安博越公司原为案外人俞炎庆设立的自然人独资有限责任公司，成立于2016年2月19日。2016年11月14日，案外人俞炎庆与案外人欧阳建华签订《股东股权转让协议》。双方约定，由俞炎庆将占公司注册资本总额100%的股权100万元转让给欧阳建华。同日，双方还签署了吉安博越公司股东决定，修改了章程，并依法办理了公司法定代表人及投资人（股权）变更登记。案外人欧阳建华受让股权后，该公司的员工未变，会计仍聘用原会计张其梅。同时，公司变更后，根据2016年11月12日至2016年12月24日中国银行股份有限公司个人客户交易明细，有从欧阳建华账户转入俞炎庆账户的多笔款项，也有吉安博越公司及公司工作人员转入俞炎庆账户的多笔款项。资金在欧阳建华、俞炎庆、肖新平、博越总公司（余昌军、范家芳）账户中交错进出。2016年12月10日，案外人俞炎庆与案外人欧阳建华签订《股权转让协议书》，双方约定由俞炎庆将占公司100%的股权中的50％以50万元人民币转让给欧阳建华。2017年6月16日，因对公司股权发生争议，案外人俞炎庆遂以吉安博越公司、欧阳建华、刘爱梅为被告向本院起诉，请求确立原告作为公司股东的股东资格，并判令公司将俞炎庆的姓名和50%出资份额向公司登记机关登记等内容。案件审理过程中，本院于2017年11月1日向江西博越公司加盟总监陈某调查该公司与吉安博越公司账目结算情况，陈某答曰：“同肖新平已结算了所有的账目，因加盟费发票是肖新平（的名字），所以同肖进行了结算；102900＋102900＋30000元共235800元，以定购两台车的形式支付给肖新平（见合同）。”陈某提供的两份代购合同的购买人分别为曾庆华、万凤福，其它内容完全相同，即购买品牌车型为别克英朗2017款15N自动精英型，购车款为102900元，签约日期为2017年3月11日，到货日期为2017年4月23日。另查明，2017年3月11日，欧阳建华通过中国银行股份有限公司的个人账户向江西博越公司余某账户转入多笔款项，其中包括曾庆华、万凤福的购车款各102900元。一审法院认为：本案争议的焦点在于被告肖新平是否收到案外人江西博越公司支付的结算款235800元，被告肖新平是否应将该款返还给原告吉安博越公司？首先，江西博越公司陈某在另案中向本院陈述被告已收该款，但被告予以否认。陈某的陈述系证人证言，非被告领取结算款或以车抵款的直接证据，且原告又未能提供其他证据予以佐证，故陈某的陈述不足以认定被告获得结算款235800元。其次，在本案庭审中，原告的委托诉讼代理人刘爱梅称系自己到与江西博越公司结算，但陈某陈述系同被告结算，与刘爱梅所说互相矛盾。第三，陈某陈述双方通过结算，江西博越公司尚欠吉安博越公司235800元，即以定购两台车的形式支付给被告。但事实上，签订定购合同当天，欧阳建华已向江西博越公司余某账户转入两车的购车款共计205800元，显然陈某所述与之不符情理。况且，即使被告获得上述结算款，由于公司经营期间资金在欧阳建华、俞炎庆、肖新平、博越总公司（余昌军、范家芳）账户中互相交错进出，被告是否须返还该款，应待原、被告等进行清算后确定。综上所述，原告要求被告返还不当得利235800元并支付逾期利息的事实不清、证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告吉安县博越汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告吉安县博越汽车贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，本案系当事人主张的不当得利纠纷。所谓不当得利，是指无法律上的原因而受到利益，致他人受损害者，应付返还的义务。本案中，上诉人吉安县博越汽车贸易有限公司认为被上诉人肖新平领取本应属上诉人所得的款项235800元，损害其利益，应付返还的义务。从查明的事实看，上诉人主张的依据为2017年11月1日原审法院法官在审理另一起诉讼案件中向江西博越公司加盟总监陈某所调查的一份笔录，笔录中陈某陈述同肖新平已结算了所有的账目，并以定购两台车的形式支付给肖新平235800元，但其没有提供相关结算支付凭证。原审法院在该份调查笔录的诉讼案件中亦未对陈某陈述的该事实予以确认，且江西博越公司该加盟总监陈某现因涉嫌非法集资和金融诈骗已被关押。因此，陈某的陈述在缺乏其他证据予以佐证的情况下，其真实性不能确定。故，上诉人吉安县博越汽车贸易有限公司据此主张不当得利的条件尚未成就，其诉请本院不予支持。综上，上诉人吉安县博越汽车贸易有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人吉安县博越汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇一九年十一月六日书记员 张淑芳