云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3323民初194号原告：木里春，男，1976年6月13日出生，傈僳族，住怒江傈僳族自治州福贡县。被告：怒江明谷建筑有限责任公司福贡分公司，住所地怒江傈僳族自治州福贡县，统一社会信用代码：91533323MA6KNPTJXA。法定代表人：赵倩男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉敏，女，1977年10月1日出生，汉族，住保山市腾冲县。一般授权代理。被告：陈小勇，男，1973年5月7日出生，汉族，住曲靖市罗平县。原告木里春与被告怒江明谷建筑有限责任公司福贡分公司（以下简称明谷公司）、被告陈小勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木里春、被告明谷公司的委托诉讼代理人赵玉敏、被告陈小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木里春向本院提出诉讼请求：⒈判令明谷公司、陈小勇支付木里春建房工程款50，421.00元；⒉判令明谷公司、陈小勇支付木里春无障碍通道工程款及排水沟工程款4，500.00元；⒊本案诉讼费用由明谷公司、陈小勇承担。事实和理由：2018年10月25日，木里春与陈小勇签订一份《子里甲金秀谷甲当小组党群活动室建造协议书》，双方约定：一、陈小勇将甲当活动室做工部分承包给木里春负责施工；二、每平方米工价为430.00元。协议签订后，木里春按照协议履行义务进行施工，在施工期间，陈小勇预支给木里春建房款71，500.00元。在施工过程中，陈小勇让木里春增加做了协议外的两项工程，即无障碍通道工程及排水沟工程，陈小勇口头答应等做完后再适当给木里春这两项的工程费用。工程于2019年6月验收合格，工程验收后，木里春找陈小勇要求进行结算，陈小勇要求按照图纸设计的房屋内围面积202平方米结算给木里春，支付给木里春15，360.00元（即：202平方米×430.00元／平方米-71，500.00元＝15，360.00元）。木里春提出签订合同时工价计算方法没有约定是按照施工图的房屋内围面积计算，怎么现在变成是按房屋内围面积计算？为此，双方对房屋面积的工价计算方法发生争执，经过多次协商结算，陈小勇执意以施工图的房屋内围面积计算，只支付给木里春15，360.00元，木里春对此无法认可。事实上，木里春实际施工的房屋面积应为283.5平方米，按照协议约定，工价应为283.5平方米×430.00元／平方米＝121，921.00元，扣除已预支的71，500.00元建房款，陈小勇还应支付木里春建房款50，421.00元。同时，陈小勇还应支付木里春做的无障碍通道工程及排水沟工程费用4，500.00元（150元／人×30人）。陈小勇执意以施工图的房屋内围面积结算工程款，不符合事实和法律规定，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定，侵犯了木里春的合法权益，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。明谷公司辩称，明谷公司与陈小勇是挂靠关系，木里春应按照图纸进行施工。陈小勇辩称，双方对每平方米工价为430.00元没有争议，但对房屋面积存有争议。房屋面积在图纸上已明确注明，为201.94平方米。双方结算时，为便于结算，陈小勇以202平方米结算给木里春，工程总价款为86，860.00元，扣除已预支的71，500.00元建房款，陈小勇还应支付给木里春的建房款为15，360.00元。在签订协议时，陈小勇已明确告知木里春房屋建筑面积为201.94平方米。不存在无障碍通道工程及排水沟工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。木里春为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：⒈一份《子里甲金秀谷甲当小组党群活动室建造协议书》原件，欲证明双方约定每平方米工价为430.00元，未约定房屋建筑面积为201.94平方米，木里春是按照图纸建造房屋的。⒉一份施工平面图复印件，欲证明木里春按照图纸建造房屋，并已施工完毕，图纸中并未注明房屋建筑面积为201.94平方米。⒊证人开某的证言（出庭作证），欲证明双方在签订合同时，未确定房屋建筑面积为201.94平方米，而是约定按照施工图纸进行施工。经质证，明谷公司、陈小勇对木里春提交的证据1无异议；明谷公司对证据2无异议；陈小勇对证据2提出完整的施工图纸中有注明房屋总建筑面积为201.94平方米的质证意见；明谷公司对证据3无异议；陈小勇对证据3提出房屋面积在图纸上已明确注明为201.94平方米，应以此计价。明谷公司未向本院提交证据。陈小勇就其答辩主张向本院提交以下证据：⒈一份《子里甲金秀谷甲当小组党群活动室建造协议书》原件，欲证明陈小勇与木里春于2018年10月25日签订建房协议。⒉一份《福贡县下片区2018年村民小组活动场所建设项目施工合同》复印件，欲证明施工合同中记载子里甲金秀谷甲当小组活动室面积为201.94平方米，与施工图纸上注明的建筑面积一致。⒊一份金秀谷甲当组村党群活动室工程建设项目建筑施工图复印件，欲证明子里甲金秀谷甲当小组活动室面积为201.94平方米。⒋一份平面施工图，欲证明子里甲金秀谷甲当小组活动室面积为201.94平方米。经质证，木里春对陈小勇提交的证据1无异议；对证据2提出与本案无关联的质证意见；对证据3提出双方约定每平方米工价为430.00元，并未约定房屋建筑面积，应按实际建筑面积计算工程款的质证意见；对证据4提出与本案无关联的质证意见。明谷公司对陈小勇提交的证据1、2、3、4均无异议。因各方当事人对案涉房屋面积存在争议，经庭审时询问，各方当事人均同意交由第三方对案涉房屋面积进行测绘，本院于2019年11月20日组织各方当事人及第三方对案涉房屋进行了测绘，并形成以下证据：一份房产平面图原件，证明子里甲金秀谷甲当小组党群活动室的面积为243.29平方米。经质证，木里春对该份证据提出未将出檐面积计算在内，对测绘结果有异议的意见；明谷公司对该份证据无异议；陈小勇对该份证据提出测量出的面积不准确的意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：木里春提交的证据2、3来源合法、内容真实客观、与本案具有关联，本院予以确认。陈小勇提交的证据2、3、4来源合法、与本案具有关联，但不能证明子里甲金秀谷甲当小组活动室的实际建筑面积为201.94平方米。第三方提供的房产平面图，来源合法、内容真实客观、与本案具有关联，本院予以确认。本院认定的事实如下：陈小勇于2018年10月25日与木里春签订《子里甲金秀谷甲当小组党群活动室建造协议书》，双方约定：陈小勇将子里甲乡金秀谷甲当小组活动室做工部分承包给木里春施工；工价为每平方米430.00元；木里春按图纸设计要求及陈小勇一方技术人员的要求施工；工期为3个月，自2018年10月30日至2019年1月30日完工；工程完工后经相关部门验收合格，陈小勇一次性付清工程余款。双方还就其他权利和义务在合同中作了约定。木里春完成了建设工程的施工，并已经验收合格。在施工过程中，木里春完成了合同外的无障碍通道工程及排水沟工程，陈小勇预支给木里春工程款71，500.00元。因双方在签订合同时，未就活动室建筑面积如何确定作出约定，导致双方在结算时引发纠纷。为确定活动室建筑面积，经第三方测绘，子里甲乡金秀谷村委会甲当小组的党群活动室面积为243.29平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。木里春与陈小勇签订的党群活动室建造协议为建设工程施工合同，而木里春并未取得相应施工资质，双方达成的合同违反了相关行政法规强制性规定，该合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。木里春承建的党群活动室已竣工验收合格，故木里春要求支付工程款的诉求，本院予以支持。根据双方约定的工价为每平方米430.00元计，活动室造价应为243.29平方米×430.00元／平方米＝104，614.70元，扣除预支的71，500.00元，还应支付木里春工程款33,114.70元。木里春完成了合同外的无障碍通道工程及排水沟工程，但未就工程如何结算与陈小勇达成协议，本院根据案件实际情况，酌定支付木里春合同外两项工程的施工费用2000.00元。因明谷公司非合同一方当事人，故木里春要求明谷公司支付工程款的诉求，本院不予支持，作为合同一方的当事人陈小勇应向木里春支付以上工程款。陈小勇提出房屋面积以施工图纸上注明的201.94平方米计的答辩意见，因陈小勇与木里春在签订合同时未就此进行约定，故其答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告陈小勇于本判决生效之日起十五内向原告木里春支付工程款35,114.70元。二、驳回原告木里春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，173.00元，减半收取586.50元，由原告木里春负担211.50元，被告陈小勇负担375.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  李建忠二〇一九年十一月二十一日书记员  燕利华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。