浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初251号 原告：杭州叠进实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。 法定代表人：马锡金。 委托诉讼代理人：蔡金龙,浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马煜琴,浙江金道律师事务所律师。 被告：赵剑伟，男，1972年11月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：丁林阳，浙江振邦律师事务所律师。 第三人：浙江东宸建设控股集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道望云西路**。 法定代表人：钟祝书。 诉讼代表人：浙江永大律师事务所、浙江六和律师事务所、诸暨天宇会计师事务所有限公司，系浙江东宸建设控股集团有限公司联合管理人。 委托诉讼代理人：杨裕信，浙江永大律师事务所律师。 原告杭州叠进实业有限公司（以下简称叠进公司）与被告赵剑伟、第三人浙江东宸建设控股集团有限公司（以下简称东宸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告叠进公司的委托诉讼代理人蔡金龙、马煜琴，被告赵剑伟及其委托诉讼代理人丁林阳，第三人东宸公司的委托诉讼代理人杨裕信到庭参加诉讼。后因原告需调取证据，本院根据原告的申请中止诉讼。本案恢复审理后，于2019年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告叠进公司的委托诉讼代理人蔡金龙、马煜琴，被告赵剑伟及其委托诉讼代理人丁林阳，第三人东宸公司的委托诉讼代理人杨裕信到庭参加诉讼。本案经当事人申请调解未能达成协议，现已审理终结。 原告叠进公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵剑伟与第三人共同向原告支付租赁费9254706.85元（其中2015年5月26日至判决生效日2016年1月11日为1353638.16元），截至2016年1月21日利息1118313.16元，缺失的部分租赁物损失42191元；（以上合计10415211元）2、依法判决确认在第一项诉请中由被告实际施工的星汇花苑工程项目工程量审计资料中反映的实际施工时间对应所占所需脚手架(2015）绍诸商初字第2288号民事判决书中的租赁物租赁费为9254706.85元〔具体以审计资料为准）；3、依法判决被告赵剑伟赔偿原告因本案保全而产生的担保费用5500元。事实和理由：因金磊-星汇花苑(以下简称星汇花苑）工程建设需要，原告向该工程建设项目部提供钢管租赁等事宜，因不能按时收到相关租赁费，原告向诸暨法院主张相关权利，诸暨法院经审理作出（2015）绍诸商初字第2288号民事判决书，判决第三人东宸公司向原告支付相关租赁费等，但第三人至今未向原告履行判决义务，2018年3月28日在案外人浙江金磊房地产开发有限公司（以下简称金磊公司）管理人的主持与协调下，原告与被告赵剑伟达成框架协议，协议约定若被告赵剑伟被人民法院确定为系涉案工程的实际施工人，则由赵剑伟向原告履行（2015）绍诸商初字第2288号民事判决书中确定的第三人东宸公司应支付的部分租赁费及材料损失赔偿，并且由金磊公司管理人在赵剑伟工程价款优先受偿的款项内向原告进行支付。 现经原告了解，诸暨法院已作出（2018）浙0681民初13986号民事判决书，判决确认赵剑伟系涉案星汇花苑工程建设的实际施工人，并由金磊公司优先向赵剑伟支付相关工程价款。原告认为，赵剑伟作为星汇花苑工程建设的实际施工人，是涉案工程建设的最终实际风险承担者和利益承受者，原告因为星汇花苑工程建设的需要向该工程建设提供钢管租赁等事宜，赵剑伟应当与东宸公司共同对原告债务承担共同支付责任，且原告与赵剑伟现通过框架协议的形式，确认由赵剑伟向原告履行涉案债务，因此赵剑伟理应向原告支付因星汇花苑工程建设需要而形成的相关债务。鉴于目前赵剑伟就租赁费事宜怠于进行确认，金磊公司管理人无法就相应款项事宜直接向原告进行支付，原告特提出诉讼，恳请依法支持原告诉请。 被告赵剑伟辩称，一、2018年3月框架协议书的性质为附条件的债的加入，所附条件为星汇花苑工程审计资料中所反映的实际施工时间对应的租赁物租赁费，扣除已经收到的租赁费后剩余部分，在赵剑伟被确认为实际施工人后，在优先受偿的工程价款额度内清偿，其余部分租金根据约定仍应向管理人进行申报；对实际施工时间对应的租赁物租赁费，根据管理人出具的审计资料显示，已完工程无争议部分工程量由两段实际施工时间组成：第一段为2010年6月28日至2011年11月30日，计19个月，根据（2015）绍诸商初字第2288号民事判决书，租金共计为2190082.30元；第二段复工期间，审计资料没有确定该期间的实际施工时间，只确定复工期间完成的工程面积为18745平方米，按照此前第一段完成工程面积170527.84平方米折算，复工期间实际施工时间对应的租金应为240741.29元；综合两个时间段，实际施工时间对应的租金合计为2430823.59元，而根据原告自述，赵剑伟已付租金为200万元。二、已经生效的（2018）浙0681民初13986号民事判决系部分先行判决，并没有确定赵剑伟享有的工程价款优先受偿权额度，原告要求赵剑伟对全部租赁费承担支付义务，没有事实及法律依据；对租赁物是否有缺失，双方当事人并没有对账，需要进行核对；原告要求赵剑伟承担因本案保全产生的担保费用无事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人东宸公司陈述，第三人已经进入破产程序，不应由第三人支付租费；原告已经向第三人申报债权，其从被告处实际获取的租赁费尚未明确，待其实际收到后向管理人处告知，在分配时予以扣减。 原告叠进公司围绕其诉讼请求，向本院提供了本院（2015）绍诸商初字2288号民事判决书一份，原告叠进公司法定代表人马锡金与被告赵剑伟签订的框架协议书一份，本院予以确认并在卷佐证；对原告自行制作的2016年11月1日至2018年10月31日租费单，因原告的租费已由本院（2015）绍诸商初字2288号民事判决书作出认定并判决，原、被告签订的框架协议书对此也未作约定，故本院不予确认。 对被告赵剑伟提供的本院（2018）浙0681民初13986号民事判决书予以确认并在卷佐证。 对第三人东宸公司提供的破产清算申报文件清单一份予以确认并在卷佐证。 对原告申请调取的由浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司（以下简称科信公司）出具的关于星汇花苑工程工程造价鉴定的报告予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叠进公司就其与第三人东宸公司之间的星汇花苑工程建筑设备租赁合同纠纷，于2015年5月27日向本院起诉，本院于2015年10月29日作出（2015）绍诸商初字第2288号民事判决：一、原告杭州叠进实业有限公司与被告浙江东宸建设控股集团有限公司于2010年8月25日签订的《钢管扣件租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告浙江东宸建设控股集团有限公司应支付原告杭州叠进实业有限公司租赁费7901068.69元，并支付自2015年5月26日起至本判决生效之日止按钢管0.0095元/米/天（钢管387006米）、扣件0.007元/只/天（281570只）、套接0.007元/只/天（12947只）、门架0.1元/榀/天（452榀）、销子0.004元/只/天（2344只）、交叉拉杆0.04元/付/天（1256付）、上下托0.04元/只/天（34只）、调节杆0.04元/根/天（1011根）计算的租赁费，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江东宸建设控股集团有限公司应支付原告杭州叠进实业有限公司利息832575.88元，并支付按租赁费7901068.69元自2015年5月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；四、被告浙江东宸建设控股集团有限公司应返还原告杭州叠进实业有限公司钢管（包括标准钢管）387006米、扣件281570只、套接12947只、门架452榀、销子2344只、交叉拉杆1256付、上下托34只、调节杆1011根，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 另查明，星汇花苑工程由金磊公司开发。金磊公司于2015年4月7日被本院裁定受理破产清算并指定了管理人，第三人东宸公司已于2018年3月20日被本院裁定受理破产清算并指定了管理人。原告已向东宸公司管理人申报债权。2018年3月，原告叠进公司（由法定代表人马锡金出面）与被告赵剑伟签订框架协议书一份，其中第一条约定：（2015）绍诸商初字第2288号《民事判决书》中确定的应付部分租赁费【指星汇花苑在建项目工程量审计资料中反映的实际施工时间对应所占所需脚手架（2015）绍诸商初字第2288号《民事判决书》中的租赁物租赁费】，在赵剑伟被确认为星汇花苑项目实际施工人身份（以管理人核查反映确认为准）的工程款价款优先受偿额（以管理人核查法院确认为准）内清偿，前述款项经赵剑伟确认后，赵剑伟同意由管理人在破产分配时直接支付给叠进公司；其余部分租赁费由叠进公司依法申报，由管理人依法审查。金磊公司管理人委托科信公司对星汇花苑项目在建工程造价进行鉴定，科信公司出具了鉴定报告，该鉴定报告中对金磊房产星汇花苑施工项目部提出意见的复查说明中对施工时间说明如下：开工日期从2010年6月28日起，第一次停工时间为2011年11月，第二次开始施工时间为2013年8月复工，施工至2014年10月再次停工。原、被告一致同意上述审计资料显示的第一次施工时间2010年6月28日至2011年11月的租赁费为2190082.30元。 本院于2018年8月31日立案受理赵剑伟(该案原告）诉金磊公司（该案被告）、东宸公司（该案第三人）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）浙0681民初13986号民事判决，该判决认定2010年3月9日，东宸公司承建金磊公司开发的星汇花苑住宅小区工程后，将该工程转包给赵剑伟实际承包施工；自2012年1月9日起，东宸公司已实际退出星汇花苑工程项目，由赵剑伟和金磊公司直接发生相应承包关系，并对已完工部分无争议造价先行判决如下：一、确认赵剑伟对金磊公司享有破产债权40910501.80元；二、确认赵剑伟对金磊公司开发的星汇花苑项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 本院认为，原告叠进公司基于其与第三人东宸公司之间的建筑设备租赁合同关系已通过诉讼主张相应的租赁费，本院已生效的（2015）绍诸商初字第2288号民事判决确认原告叠进公司与东宸公司存在租赁合同关系，并对租赁费等作出了判决。故本院认为，与原告叠进公司发生租赁合同关系的相对人是东宸公司，而非被告赵剑伟。对原告的第一项诉讼请求，原告主张赵剑伟与东宸公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，要求被告赵剑伟与东宸公司共同承担支付租赁费等义务。本院认为，原告主张的挂靠关系缺乏相应的证据，本院（2018）浙0681民初13986号民事判决认定东宸公司将涉案星汇花苑工程转包给赵剑伟实际承包施工，即东宸公司与赵剑伟之间系转包关系，而非挂靠关系，故原告要求被告赵剑伟承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告基于其与被告赵剑伟之间签订的框架协议书，要求确认该框架协议书第一条约定的在赵剑伟的工程价款优先受偿额内清偿的租赁费为9254706.85元。对该诉讼请求能否成立，本院认为框架协议书第一条约定原告可在赵剑伟工程价款优先受偿额内获得清偿的租赁费是指星汇花苑在建项目工程量审计资料中反映的实际施工时间对应所占所需脚手架（2015）绍诸商初字第2288号《民事判决书》中的租赁物租赁费，赵剑伟同意由金磊公司管理人在破产分配时直接支付给原告。原、被告对审计资料中反映的第一段实际施工时间2010年6月28日至2011年11月的租赁物租赁费一致认可为2190082.30元，对此本院予以确认。审计资料中反映的第二段实际施工时间为2013年8月复工至2014年10月再次停工，对该段时间的租赁物租赁费双方存在分歧，本院根据原告叠进公司在（2015）绍诸商初字第2288号案件中提供的租费单，经核算该段时间的租赁费为2957994.72元。该两段实际施工时间对应的租赁费共计为5148077.02元，故应确认框架协议书第一条约定的原告可直接从管理人处领受的赵剑伟工程价款优先受偿款中的款项为5148077.02元。原告要求确认该部分租赁费为9254706.85元，显然与框架协议书的约定不符，本院不予认定。被告赵剑伟辩称该款项应扣除已付的200万元，本院认为，原告在（2015）绍诸商初字第2288号案件中的诉讼请求已扣除已付租赁费200万元，本院在该案民事判决中确定的应付租赁费并未包括该200万元，故双方框架协议书第一条所指相应施工时间的租赁费不应再扣除200万元，对被告赵剑伟的上述辩解本院不予采信。原告要求被告赵剑伟赔偿因本案保全而产生的担保费用，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下： 一、确认原告杭州叠进实业有限公司与被告赵剑伟签订的框架协议书第一条约定的星汇花苑工程项目工程量审计资料中反映的实际施工时间对应所占所需脚手架(2015）绍诸商初字第2288号民事判决书中的租赁物租赁费为5148077.02元； 二、驳回原告杭州叠进实业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费139820元，依法减半收取69910元，财产保全费5000元，合计74910元，由原告杭州叠进实业有限公司负担33240元，被告赵剑伟负担41670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一九年十一月一日 书记员  蔡瑜洁