辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1688号 上诉人（原审被告）：本溪市九佳实业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：徐连生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延生，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：辽宁信达资产投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人：初爱国，该公司董事长。 原审被告：本溪市群山调味品有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：赵立群，该公司经理。 上诉人本溪市九佳实业有限公司（以下简称九佳公司）因与被上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司（以下简称辽宁信达公司）、原审被告本溪群山调味品有限公司（以下简称群山调味公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九佳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回辽宁信达公司的诉讼请求；二、全部诉讼费由辽宁信达公司负担。事实和理由：一、本溪市饮食服务总公司（以下简称饮食服务总公司）于2003年3月28日作出的《本溪市饮食服务总公司改制实施方案》明确列出饮食服务总公司承接的12户企业本溪市淀粉厂即本溪市镀膜玻璃厂（以下简称本溪市镀膜厂）。2004年9月9日作出的《关于本溪市饮食服务总公司改制实施方案有关条款的说明》明确饮食服务总公司改制的企业不包括本溪市淀粉厂。上述两份文件充分证明本溪市荣界商贸有限公司（以下简称荣界公司）不承担本溪市镀膜厂的债务。二、生效判决荣界公司将其资产返还并收归国有后划拨给九佳公司。这不是民事范畴的资产转让、资产接收，依法不承担相应的民事责任。九佳公司是依据行政指令接收荣界公司资产，以此判决九佳公司承担给付辽宁信达公司50万元的债务错误。三、辽宁信达公司在执行过程中申请追加九佳公司为被执行人被驳回，后申请复议撤回复议申请。充分证明辽宁信达公司追加九佳公司为被执行人在法定执行程序中被驳回。根据法律规定，对在执行程序中发生问题时的适用法律问题的规定，不能适用诉讼程序。另外，辽宁信达公司至今也未提供本溪市镀膜厂、本溪市淀粉厂是否被撤销、注销的证据。 辽宁信达公司辩称：九佳公司始终在回避“债务随着资产走”这个最关键的核心问题，显然是为了逃避债务而故意转移视线。欠债还钱，天经地义，谁接收了债务人的资产，谁就理应承担债务，这是一个举世公认的法律原则。九佳公司最终接受了债务人的财产，自然应当承担债务人的债务。一审判决论述充分，请求予以维持，驳回九佳公司的上诉请求。 群山调味公司未作陈述。 辽宁信达公司向一审法院起诉请求：一、判令九佳公司承担贷款本金50万元及利息；二、群山调味公司承担连带责任；三、九佳公司、群山调味公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：本溪市镀膜厂与中国人民建行建行本溪平山支行（以下简称为建行平山支行）于1995年签订借款合同，合同约定：本溪市镀膜厂向建行平山支行借款50万元，借款期限自1995年12月21日至1996年7月20日，借款利率按月息千分之十点零八。本溪市镀膜厂未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行平山支行有权对逾期贷款加收万分之六的利息。同日建行平山支行与本溪副食品公司签订保证合同，合同约定：本溪副食品公司为本溪市镀膜厂向建行平山支行借款50万元提供担保，保证期限为从主合同生效开始至主合同失效时止，保证方式为连带保证责任，合同签订后，借贷双方及保证人于1995年12月21日到本溪市公证处办理了公证书，该公证书赋予借款合同具有强制执行的效力，因本溪市镀膜厂及本溪副食品公司未履行偿还借款义务，建行平山支行于1997年12月10日向本溪市中级人民法院（以下简称本溪中院）申请执行，在执行期间，建行平山支行与信达公司沈阳办事处于1999年9月间签订债权转让协议，将包括本案债权在内的债权转让给中国信达资产投资管理有限公司（以下简称信达公司沈阳办事处），2006年10月30日，信达公司沈阳办事处与辽宁信达公司签订债权转让合同，又将本案债权转让给辽宁信达公司，2007年1月24日，信达公司沈阳办事处在辽宁法制报刊登债权转让及催收公告。辽宁信达公司取得本案债权后即向本溪中院执行局主张相关权利。 另查明，1997年1月饮食服务总公司兼并了本溪市淀粉厂，本溪市淀粉厂的全部资产、职工及债权债务均由饮食服务总公司接收，而借款人本溪市镀膜厂系本溪市淀粉厂设立企业，使用的厂房、工人、厂领导班子均是本溪淀粉厂的厂房、工人和领导班子，二者实为一个企业。2003年5月15日本溪市商贸国有资产经营有限公司（以下简称为本溪国有资产公司）与荣界公司签订饮食服务总公司产权转让合同书，合同约定：本溪国有资产公司将所属企业饮食服务总公司及权属11户企业全部净资产作价360万元，转让给荣界公司，荣界公司承担转让企业的债权债务及民事责任，即饮食服务总公司转制为荣界公司。后饮食服务总公司营业执照被注销。2007年4月17日，本溪市平山区人民法院（以下简称为平山法院）作出的（2006）本平民初字第1100号民事判决书判决荣界公司解散。2009年1月，平山法院作出的(2008)本平民初字第1539号民事判决书，判决饮食服务总公司转让合同书无效，荣界公司返还14项资产给本溪市人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称为本溪国资委)，2009年本溪国资委将收回的饮食服务总公司暨荣界公司的14项资产划拨给九佳公司，本溪市国有资产划转通知书上分别写明，划转的固定资产评估确认数为18136346元和55936373.80元。辽宁信达公司知道饮食服务总公司资产被本溪国资委划拨给九佳公司后，即向本溪中院提出追加九佳公司为被执行人的申请，本溪中院于2017年作出执行裁定书驳回了辽宁信达公司的追加申请。此外，2005年8月本溪市商贸国有经营有限公司下发（2005）第52号文件，该文件批复，同意副食品工业公司的资产、债权、债务、人员由副食品公司与本溪市酿造厂股份改造后成立的群山调味公司承继，后本溪副食品公司营业执照被注销，因辽宁信达公司的相关主张涉及案件实体问题，需要通过审理解决，故辽宁信达公司向法院提起诉讼。 一审法院认为：辽宁信达公司取得本案债权后，有权向相关债务人主张权利，本溪市镀膜厂作为借款人未按照借款合同约定偿还借款50万元及利息，理当承担偿还借款义务，本溪副食品公司作为借款保证人，亦应当按照保证合同约定承担连带责任保证。但因本溪市镀膜厂暨本溪淀粉厂于1997年被饮食服务总公司兼并，因此，本溪市镀膜厂债权债务应当由饮食服务总公司承担。而饮食服务总公司产权于2003年5月间被本溪国有资产公司转让给荣界公司，即饮食服务总公司转制为荣界公司，因平山法院于2009年1月间作出的民事判决书，判决本溪国有资产公司与荣界公司签订的产权转让合同无效，荣界公司返还本溪国资委14项资产，且本溪国资委于2009年将荣界公司返还的14项资产划拨给九佳公司，因此，依照债务随资产转移的原则。饮食服务总公司欠辽宁信达公司的50万元借款及利息，应当由九佳公司在接收的荣界公司的14项资产范围内承担给付义务。而借款保证人的本溪副食品公司的营业执照于2005年被注销，其债权债务经本溪市国有资产公司批准，由群山调味公司承继。因此，群山调味公司应当承担借款合同约定的保证责任。综上，辽宁信达公司提出的判令九佳公司给付借款50万元及利息、由群山调味公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。九佳公司提出不同意辽宁信达公司诉讼请求，应当驳回辽宁信达公司诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、九佳公司在接收的荣界公司资产范围内对饮食服务总公司欠辽宁信达公司的借款50万元承担给付义务，于判决发生法律效力后立即给付；二、九佳公司自1995年12月21日起至1996年7月20日止，承担借款利息，利率按照月息千分之十点零八计算，自1996年7月21日起至2007年1月24日止，承担借款的逾期利息，利率按照月息万分之六计算，于判决发生法律效力后立即给付；三、群山调味公司承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8800元，由九佳公司、群山调味公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于九佳公司对涉案债务是否应承担清偿责任一节，本溪市镀膜厂为本溪市淀粉厂开办且实为一个企业，因1997年本溪市淀粉厂被饮食服务总公司兼并，故本溪市镀膜厂的债权债务由饮食服务总公司承担。本溪市淀粉厂是在1997年被饮食服务总公司兼并，所以本溪市淀粉厂在1997年对外主体均为饮食服务总公司。故在2004年饮食服务总公司改制时，未涉及本溪市淀粉厂，但其债权债务应由饮食服务总公司承担。本溪国资委于2009年将荣界公司返还的饮食服务总公司的14项资产划拨给九佳公司，故一审法院判决由九佳公司在接收的荣界公司返还的14项资产范围内对涉案债务承担给付义务，并无不当。 关于九佳公司称本案不适用诉讼程序一节，九佳公司是否对涉案债务承担偿还责任，涉及到法律实体问题，需要经过诉讼解决，故辽宁信达公司在执行程序中申请追加九佳公司为被执行人被驳回后，提起民事诉讼并无不当。 综上所述，九佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八千八百元，由上诉人本溪市九佳实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇一九年十一月十三日 书记员  金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。