四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9809号 原告：罗博浩，女，1977年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：石莉，四川谦信律师事务所律师。 被告：杨洋，女，1978年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：成都立得餐饮管理有限公司，住所地：成都市高新区肖家河中街**。 法定代表人：周建明，公司总经理。 委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。 被告：滑龙，男，1976年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 原告罗博浩与被告杨洋、成都立得餐饮管理有限公司(以下简称立得公司)、滑龙合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员姜琦适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告罗博浩的委托诉讼代理人石莉，被告杨洋的委托诉讼代理人沈萍，被告立得公司的委托诉讼代理人王男、王娟，被告滑龙的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗博浩向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告杨洋签订的《万达店委托持股协议书》中约定的涉及原告的全部权利及义务；2、请求判决被告杨洋返还原告出资款100000元；3、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，在2016年，被告给原告说自己和朋友在万达要开一家大型的餐饮店，注册资金2000000元，邀请原告投资入伙，肯定赚钱。2016年5月31日，原告、卢长秀、代巍与被告签订《万达店委托持股协议书》，协议约定原告自愿委托被告作为自己对成都万达铁板烧餐饮店（暂定名，最终以工商部门核准的名称为准）人民币300000元人民币出资（该出资占注册资本的15%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告自愿接受委托并代为行使相关股东权利（原告、卢长秀、代巍三人各持股5%各自出资持股等额金额100000元）。协议还约定该协议签订后，原告将出资款存至以被告名义开立的银行账户内。协议签订后，原告按约定将100000元出资款转入被告账户。但随后不久，被告告知原告，餐饮店亏损，出资分文不剩，原告要求被告提供餐饮店的相关账本，被告对原告的合理请求置之不理。后原告在成都市工商局经过查询，没有查到有被告持有股份的，注册资金为2000000元的餐饮店成立，后原告发函催告被告履行协议，被告拒收。原告认为，原被告之间签订的协议是双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告与被告签订代持股协议，并将出资款交给被告，被告有义务将出资款用于注册协议中约定开设的餐饮店。但被告并未按协议约定，注册经营一家餐饮企业并成为股东，经过原告催告后也拒绝按约定成立餐饮店，故原告可以解除协议，要求被告退还出资，为维护原告的合法权益，现依据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告罗博浩为了证明自己的诉讼请求成立提供如下证据：1、身份证复印件、人口户籍信息查询表、工商企业信息查询，证明原被告主体适格；2、《万达店委托持股协议书》，证明原告罗博浩与被告杨洋双方之间的代持股关系及权利义务约定；3、转账凭证及甘盛鹏的说明，证明原告罗博浩向被告杨洋转款100000元，并履行了出资的义务；4、快递单，证明原告要求被告杨洋履行《万达店委托持股协议书》的内容，但被告杨洋拒绝履行。 被告杨洋辩称，对原告的诉请不予认可，其理由与事实不符。原告与卢长秀、杨洋、代巍每人出资100000元参与被告立得公司所在万达门店成都万达铁板烧餐饮店。万达店股东签署了《众筹股份认购协议》，约定的经营项目门店位于万达广场，每人持股5%即100000元。被告滑龙是门店负责人，对门店进行经营管理，债务都是由被告滑龙进行处理。罗博浩、卢长秀出资100000元并将股金转给被告，根据《众筹股份认购协议》第2条、第4条被告杨洋就将罗博浩、卢长秀的出资款直接转给被告滑龙。在被告滑龙经营过程中，被告滑龙组织了股东多次开会，汇报门店的相关情况，但没有提交账目而发生纠纷。原告罗博浩及被告杨洋多次找到被告滑龙要求退款，但被告滑龙称亏损无钱可退。罗博浩及杨洋在2018年多次找到万达要求退还被告滑龙缴纳房屋押金，但万达提出要退到被告滑龙账户。2018年3月、5月万达分两次将应退的押金退还至被告滑龙的账户上，故被告杨洋认为原告的起诉没有事实依据，其要求被告杨洋返还出资款没有理由。 被告杨洋为证明自己的辩称理由成立提供了如下证据：1、身份证复印件、工商信息查询、《众筹股份认购协议》，证明涉案门店地点是在锦华万达，由被告立得公司经营管理，门店筹备期间投资款转入被告滑龙的账户内，并根据持股比例分红承担风险；2、《万达店委托持股协议书》，证明两份协议同时签订，该两份协议具有关联性，协议约定了四人各出资100000元，合计为20股；3、建设银行账户明细，证明罗博浩2016年5月30日向原告转账股金100000元，被告收到款后转给被告滑龙100000元；4、支付宝、银行转账记录，证明被告杨洋分别以支付宝、银行转账向被告滑龙转账；5、涉案门店开业图片、大众点评网信息、品牌说明书，证明涉案门店开业时间2016年10月1日，，地点锦华万达**&ldquo界”紫荆浅草手作铁板合食店；6、股东聚会图片，证明涉案门店召开股东会，会议由被告滑龙召集，卢长秀、罗博浩、代巍、被告滑龙、被告杨洋等均在场，原告至始至终是参与了门店的经营，并且知道原告、被告杨洋都是股东的事实；7、询问笔录，证明涉案门店各方的关系，原告与被告杨洋均出资入股，被告滑龙负责经营门店账目由被告立得公司保管等事实。 被告立得公司辩称，同意被告杨洋门店开设情况的陈述。原告的所谓投资款项，并非被被告立得公司收取，而是转给被告滑龙，被告滑龙实际为门店所有者，被告立得公司只是与被告滑龙之间存在品牌提供和人员安排的关系，被告滑龙并非被告立得公司的员工。因此被告立得公司不负有所谓返还投资款的义务，被告立得公司和原告之间无任何合同关系。 被告立得公司未提交证据。 被告滑龙辩称，《众筹股份认购协议》的主体只有被告杨洋与被告立得公司，被告滑龙只在授权代表处签字。协议第4条约定的指定的账户确实为被告滑龙的账户，但被告滑龙不是合同主体，被告滑龙收取款项后，是以被告滑龙的名义与万达签订了相关的租赁合同，所以原告的请求及被告杨洋将滑龙作为被告追加进来是错误的，被告滑龙在本案中是不承担任何责任的。 被告滑龙为证明其辩称理由成立，提交如下证据：1、《众筹股份认购协议》，证明被告滑龙并非合同主体，协议第2、3、4条证明万达的餐饮门店是由成都立得餐饮管理有限公司发起的，主要的经营管理是由成都立得餐饮管理有限公司经营。被告滑龙只是负责人，合同主体应为被告立得公司；2、万达广场《房地产租赁契约》，证明被告滑龙并未对该门店做工商登记，是以自己的名义与成都万达商业广场投资有限公司签订租赁合同，在收到相关的投资款后缴纳了开店的费用；3、《收款收据》、现金缴款单，证明被告滑龙在收到各股东的投资款后缴纳了租金等相关义务，其中现金支付329648元、转账支付45240元，两项合计374888元；4、万达锦华店股东群，证明该股东群于2016年5月17日建立，现群内人员分别为：肖红梅（微信号×××）、滑龙（×××）、杨光武（×××）、罗博浩(×××)、卢长秀（×××），同时证明原告知悉被告杨洋与被告滑龙是设立了万达餐饮门店，并开业经营，原告作为股东清楚从开业到经营不善整个情形。 本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告杨洋(甲方)与被告立得公司、滑龙(乙方)签订了一份《众筹股份认购协议》。协议约定，乙方是由立得公司发起设立的独立核算、自负盈亏品牌实体店，经公司股东授权并同意招募增资扩股股东。乙方企业门店筹备期间，立得公司全权负责前期筹备、募股的操作实施以及资金保管。未来企业门店的经营管理亦主要由立得公司进行。甲方同意乙方的合作办法和实店经营方针，愿意参与乙方的实店股份融资活动。乙方计划本次融资股份总额为2000000元，共计100股，每股20000元，认购资金在协议签署后存入乙方指定账户，乙方指定账户名为滑龙，开户行为成都建行中华园支行，账号为62×××19。甲、乙双方同意，甲方向乙方认购20股，合计400000元。甲方用于认购股份的全部资金于2016年5月28日前存至乙方指定的银行账户。甲方同意在乙方合法存续期间，不以任何方式和理由要求退股。双方均同意，如项目未在万达落地，则本协议予以解除，乙方除无息向甲方返还全部认购股权款项外，不承担赔偿或补偿责任。 2016年5月31日，原告罗博浩、卢长秀、代巍作为甲方与被告杨洋作为乙方签订了一份《万达店委托持股协议书》，协议约定，甲方自愿委托乙方作为自己对成都万达铁板烧餐饮店（暂定名，最终以工商部门核准的名称为准）300000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利(甲方三人各持股5%，各自出资持股金额100000元)。甲方在协议签订后两日内履行出资义务，将300000元出资款存至杨洋名义开立的银行账户内。委托持股期间，甲方不得撤回投资或将出资额转让给第三人。双方一致同意委托期限为四年，自乙方签订认筹协议书之日起算。协议第三条明确了甲方的权利与义务：甲方作为上述投资的实际出资者，按照出资比例对成都万达铁板烧餐饮店享有实际的股东权利并有获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向成都万达铁板烧餐饮店出资并代甲方持有该投资所形成的股东权益，而对该出资所形成的股东权益不享有任何收益或处置权。在委托持股期限内，甲方非因乙方损害其利益，不具有解除本委托合同的相关权利。甲方作为15%股权的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正。协议第四条明确了乙方的权利与义务：作为受托人，乙方有权以名义股东身份参与成都万达铁板烧餐饮店的经营管理或对经营管理活动进行监督，但不得利用名义股东身份为自己牟取任何利益。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股权及其股东权益。乙方承诺将因代持15%股权所产生的任何全部投资收益均全部转交给甲方，并承诺将在获得投资收益后3日内将投资收益划入甲方指定的银行账户。如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付同期银行逾期贷款利息之违约金。 协议签订后，原告罗博浩的丈夫甘盛鹏于2016年5月30日向被告杨洋分两次转款共计100000元。被告杨洋收到原告罗博浩的转款后，于2016年5月31日向协议所指定的滑龙账户转款100000元。 被告滑龙与成都万达商业广场投资有限公司签订了《房地产租赁契约》，租赁位于锦江区锦华路成都万达广场328B、329、330A商铺。2016年6月30日，被告滑龙向成都万达商业广场投资有限公司以现金方式交纳了329648元租金、履约保证金、物管等费用。2017年10月27日，被告滑龙通过转账方式向成都万达商业广场投资有限公司支付了物业保证金、质量保证金等费用45240元。房屋租赁后，被告滑龙作为万达店的负责人对该租赁房进行了装修，该店以“界”为标识，集西式与泛亚风格的时尚铁板美食餐厅、啤酒主题餐吧。但该餐吧实体店未向工商机登记注册。为了更好经营该实体店，2016年5月17日建立了万达锦华店股东群。截止开庭审理时，该群内人员分别为：肖红梅（微信号×××）、滑龙（微信号×××）、杨光武（微信号×××）、罗博浩(微信号×××)、卢长秀（微信号×××）。庭审审理时，对该万达锦华店股东群的所有聊天记录进行核实，全体股东对该实体店的筹备、经营、营销宣传、以及经营情况都进行参与。后，由于该实体店经营不善，无法继续经营。 以上事实，有原被告身份证复印件、工商信息、罗博浩与甘盛鹏的结婚证、《众筹股份认购协议》、《万达店委托持股协议书》、《房地产租赁契约》、银行转款记录、支付宝账单、“界”实体店宣传资料、微信聊天记录、证人证言等证据以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，原告罗博浩、卢长秀、代巍与被告杨洋签订的《万达店委托持股协议书》是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。根据《万达店委托持股协议书》约定内容可知，被告杨洋代为罗博浩、卢长秀、代巍持股，参与委托持股期间(委托期限为四年，乙方签订认筹协议书之日起算)罗博浩、卢长秀、代巍不得撤回投资或将出资额转让给第三人。《万达店委托持股协议书》明确约定，在委托持股期限内，罗博浩、卢长秀、代巍只有在杨洋损害其利益才具有解除合同的权利。而被告杨洋作为代持股东的义务为收到罗博浩、卢长秀、代巍的投资款后，按照《众筹股份认购协议》的约定将投资款转至其指定账户，并将投资项目所产生的收益及时转给罗博浩、卢长秀、代巍。对该项目是否向工商部门登记注册并不是合同约定的义务。而根据本案已查明的事实来看，被告杨洋在收到投资款后按照《众筹股份认购协议》约定的内容将所收取的投资款转入指定账户，完成其代持股东的义务。同时，原告罗博浩从项目筹备、经营、营销等全过程都参与其中，现原告罗博浩以被告杨洋未向工商部门登记注册，而要求解除双方所签订的《万达店委托持股协议书》不符合合同约定，也不符合法律规定。故原告罗博浩主张要求解除《万达店委托持股协议书》以及因解除《万达店委托持股协议书》而向其返还投资款的诉讼请求不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 驳回原告罗博浩的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告罗博浩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇一九年十一月二十九日 书记员 叶富雅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。