安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2444号 上诉人（一审被告）：安徽华祥建设有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路农业科技大厦**，统一社会信用代码91341500152981514N。 法定代表人：潘胜祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘本月，女，1964年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审原告）：刘垒，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：邬效学（死者邬效发堂哥），男，1954年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人安徽华祥建设有限公司因与被上诉人刘本月、刘垒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽华祥建设有限公司的委托诉讼代理人陶传江，被上诉人刘本月、刘垒及其委托诉讼代理人邬效学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽华祥建设有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《人民调解协议书》约定的补偿款应当包括保险公司依法赔付的保险理赔款。一、该协议约定的补偿款从保险理赔款中赔付，不足部分由上诉人补足是双方协商一致的结果。事故发生的当天晚上，在相关部门及人员的协调下，上诉人与被上诉人在东河口镇司法所签订了《人民调解协议书》，约定补偿款为146万元，因当时邬效法所在的公司并未派人参与，不知道其公司为其购买了团体意外伤害险，上诉人得知后，第一时间和孙岗镇和东河口镇负责人联系，提出补偿款146万元应当包括保险理赔款的要求，经孙岗镇及新桥村相关人员协调，被上诉人明确表示补偿款包括保险理赔款，并达成：先期支付66万元，余款从保险理赔款中支付，不足部分由公司补足的协议，并承诺配合上诉人办理保险理赔手续。上诉人在一审庭审中提供新桥村民委员会的证明和证人证言，能够证明双方对补偿款包括理赔款的归属问题达成了协议，一审判决认定事实错误；二、约定的补偿款包括理赔保险金具有合理性，本案的意外伤害险是邬效法所在单位出资，其根本目的就是为了转移在用工过程中造成的意外伤亡事故的风险，被保险人对单位为其购买的转移风险的目的也是同意的，双方对意外伤害保险项下的保险赔偿金归属于单位、用于补偿用人单位承担工伤保险责任造成的损失达成一致，被上诉人要求补偿赔偿金由其另外享有违背了投保人的投保目的；三、原《人民调解协议书》达成后，双方对上述协议进行了变更和补充，应当得到双方的履行。被上诉人在收到上诉人支付的66万元后，拒绝履行相应的保险理赔义务，且从保险公司获得保险赔偿金75万元，一审法院判决上诉人给付被上诉人80万元明显错误。 刘本月、刘垒答辩称：邬效发在上诉人工地死亡，被上诉人和上诉人的法定代表人均参加了调解，并达成了《人民调解协议书》，该调解书约定：此事故一次性了结，由上诉人给付赔偿金合计146万元，赔偿金一次性付清。该调解书是双方真实意思的表示，事后双方没有达成任何口头或者书面协议。邬效发生前购买保险，上诉人和被上诉人调解时均不知情，该意外保险是由邬效发所在的班组个人出资，以六安宏润钢结构有限公司的名义购买，保险费从邬效发班组安装费中扣除，保险受益人为其本人或者法定继承人，保险受益和上诉人无关。上诉人承认调解时双方均不知情邬效发生前购买保险的事情，上诉人称协议约定赔偿款从保险赔偿款中不足部分予以赔偿，没有事实依据。被上诉人申请保险公司理赔，与本案无关，也不需要任何人配合。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘本月、刘垒一审诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告剩余赔偿款800000元，并从2018年11月14日起至付清款止按照6%年利率支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告刘本月的配偶、原告刘垒的父亲邬效发生前在六安宏润钢结构有限公司及六安市锦鸿钢构有限公司从事钢构安装工作。2018年11月4日，邬效法在被告安徽华祥建设有限公司总承包、六安市锦鸿钢构有限公司分包的东河口镇天地精华股份有限责任公司1#厂房钢结构施工工地施工过程中，从屋顶摔落后经抢救无效死亡。事故发生后，原告刘本月、刘垒与被告安徽华祥建设有限公司在当地村委会和人民调解委员会主持协调下，于当日达成一份《人民调解协议书》，协议书约定乙方（被告）愿意一次性赔偿甲方（原告）各项损失合计人民币146万元，赔偿款一次性付清等内容。协议的甲方处有两原告签字，乙方处有被告公司印章和法定代表人潘胜祥签字。上述协议签订后，被告方支付了66万元，剩余80万元未付，故致原告诉至我院。 另查，2018年6月，六安宏润钢结构有限公司作为投保人，为邬效发购买了团体意外伤害保险。 一审法院认为：被告安徽华祥建设有限公司虽非直接用工主体，但其是该工程的总承包人，事故发生后其代表责任方与受害方亲属达成的赔偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。其承担赔偿责任后，可依据协议及有关法律规定向用工单位进行追偿。故原告诉请被告支付剩余80万元赔偿款，本院予以支持。被告主张原告在调解过程中承诺配合办理保险理赔手续，并同意从保险理赔款中赔付约定的赔偿款，但未提供充分证据予以证明，原告亦不予认可，故本院对被告的该项主张不予支持。关于原告诉请要求被告支付利息，因双方在调解协议中并未约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告安徽华祥建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘本月、刘垒赔偿款80万元；二、驳回原告刘本月、刘垒要求被告给付赔偿款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取计5950元，由被告安徽华祥建设有限公司负担。 安徽华祥建设有限公司二审中提供证据如下：调查笔录及身份证复印件两份。证明目的：上诉人与被上诉人刘本月等人，于2018年11月4日在金安区调解时，并不知道六安宏润钢结构有限公司已为邬效发购买了团体意外伤害保险，安徽华祥建设有限公司在得知购买有保险后第一时间向金安区孙岗镇人民政府反映，要求就保险赔偿金的处理和保险理赔手续的办理进行协调；在的协调下，被上诉人明确表示保险赔偿金包含在双方调解达成的146万元赔偿金之内，并自愿配合上诉人办理保险理赔手续，由安徽华祥建设有限公司先行支付66万元，余款从保险赔偿金中支付，保险赔偿金不足80万元的由安徽华祥建设有限公司补足；被上诉人同意后，孙岗镇人民政府通知安徽华祥建设有限公司支付66万元。 刘本月、刘垒对安徽华祥建设有限公司提供的证据质证如下：对该份笔录的真实性有异议，证人应当出庭作证，且该份证据是复印件，无法与原件核实。上诉人所称与事实不符，调解协议签订完的第二天邬效发就去火化了，因没有安葬的钱，安徽华祥建设有限公司先付了66万元。保险受益人不是安徽华祥建设有限公司，所以保险理赔的钱与他们无关。事后我方与安徽华祥建设有限公司没有签订任何口头或者书面协议，也没有与他们重新协商。 刘本月、刘垒二审中提供证据如下：通话录音一份。证明目的：人身意外保险是邬效发个人在六安宏润钢结构有限公司购买的，保险费是从其工资中扣除的。 安徽华祥建设有限公司对刘本月、刘垒提供的证据质证如下：对该份录音的真实性有异议，无法证明通话的对象是卫功林，即使该份录音对方是卫功林，但是保险购买的费用不是邬效发个人出资的，而是卫功林或者刘德炎从承包费用中出的，这和卫功林于2019年5月18日出具的证明是基本吻合的，无论是卫功林还是刘德炎出资购买保险的目的都是为了转移自己在雇佣工人时可能发生的风险。 本院对安徽华祥建设有限公司提供的证据认证如下：该两份调查笔录中作为证人应当出庭作证，且被上诉人刘本月、刘垒对该笔录中陈述的事实持有异议，故对其真实性不予认定。 本院对刘本月、刘垒提供的证据认证如下：安徽华祥建设有限公司通话录音方是否为卫功林持有异议，故对其真实性、关联性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：协议中约定的146万元赔偿款是否包括保险理赔款80万元。2018年11月4日事故发生的当日，双方当事人在六安市金安区人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定由安徽华祥建设有限公司一次性赔偿刘本月、刘垒因邬效法死亡的各项损失合计146万元。该协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上述协议签订后，安徽华祥建设有限公司得知邬效法生前购买了团体意外伤害保险后，要求将保险理赔款从上述赔偿款中比除，但安徽华祥建设有限公司未提供充分证据证明双方事后就赔偿款中是否包括保险理赔款达成口头或者书面协议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故安徽华祥建设有限公司上诉所持双方当事人就赔偿款应当包括保险理赔款之理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人安徽华祥建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十一月十五日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……