吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3785号 原告:曹松，男，1988年12月17日生，现住吉林省公主岭市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。地址:吉林省四平市。 法定代表人:廖卫东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘非非，系吉林司评律师事务所律师。 原告曹松与被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司保险（以下简称“中国人保财险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹松、被告中国人保财险公司的委托诉讼代理人刘非非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曹松向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告自燃损失险赔偿金64640.00元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月23日在被告处进行投保，被告承保的机动车商业保险中包括机动车自然损失险。原告所保险车辆（车牌吉X**)于2019年3月15日在自家门口发生自燃，要求被告按保险合同承担赔偿责任，但被告开具了拒赔通知书。为维护原告的合法权益，故原告将被告诉至人民法院，要求被告按双方保险单上的所约定的赔偿数额，结合国家相关法律进行赔偿，请人民法院依法保护原告的合法权益。 中国人保财险公司辩称，1、根据机动车综合商业保险条款，自燃损失险第二条责任免除，由于擅自改装，加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失，保险公司不负责赔偿。本案原告的车辆进行疝气大灯更改加装及线路的改装，属于责任免除，对原告的损失我公司不予赔偿。2、原告要求我公司赔偿64640.00元没有事实依据。原告的车辆在事故发生时市场实际价格远低于原告的请求金额，根据保险法第五十五条第三款，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。由于原告购买的是二手车，故我公司申请法院对该车事故发生时的实际价值进行鉴定，如果不能鉴定则不能证明原告发生的实际损失,应驳回原告的诉讼请求。该车辆自燃后已报废，被我公司拖走存放在一修理部,已无法使用了。 庭审中，原告补充诉称，我在被告处投保时，保险公司一位工作人员姓郑的已经知道这个状况，在投保时他就说你这个车以前改装过，并且当时大灯线路什么的他都照相了，他们有车况当时的底案。当时保险公司给我这车作价就是64640.00元，按这个实际价值保的。那时他们咋不说改装的事，如果不同意保他们可以拒保啊，现在出了事故却拿这说事儿。因为当时就是按照这个改装后的车况保的，而且线路氙气大灯在投保时就那样，所以我的这个不属于责任免除条款,不适用我。因为我没改线路，氙气大灯不是我投保后安的，投保后线路和大灯等都没有动弹。被告说我擅自改装，没有任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月23日在被告处为自己购买的二手车辆（车牌吉X**)投保了强制保险及商业保险，被告承保的机动车商业保险中包括机动车自燃损失险，承保车辆自燃理赔款为车辆实际价值全额64640.00元，不计免赔，该车价值64640.00元为保险公司按当时车况作价。该车当时即为二手车辆，原告购买时该车原车主已经进行了线路改装安装了氙气大灯，此后，原告再未对氙气大灯进行改装。原告在被告处投保时，被告按当时改装过的车况进行评估作价和保险。双方形成合意并订立了保险合同，将保险金额即保险公司认定的车辆保险价值64640.00元载明在保险单上。原告按此标准足额交纳了保险费用。保险期间为2018年11月25日至2019年11月24日。2019年3月15日，该车在原告自家门口发生自燃，该车已被烧毁。事故发生在保险期间内，原告要求被告承担赔偿责任，被告却以车辆进行过改装安装电器、设备为由向原告出具了拒赔通知书并拒绝赔偿。原告为此提起诉讼。发生事故时，原告及时通知了保险公司、公安机关及消防部门，保险公司出了现场并拍照，该车已被被告拖走，现车辆仍由被告经管。 认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、原告提供的机动车交通事故责任强制保险单正副本及商业险保险单正本、曹松的行车证、保险公司的拒赔通知书、车辆转让协议书、公主岭市消防救援大队出具的出警证明、公主岭市双龙派出所出具的情况说明、二手车机动车交易合同书、卖车人发来的手机车况照片、证人唐某、吕某、铁某的当庭证言、原告手机中的车况照片、被告提供的车辆自燃后的车况照片等。 诉讼过程中，被告中国人保财险公司曾向本院邮寄一份鉴定申请书，要求对“改装的机动车线路和事故着火的结果是否有因果关系”进行鉴定，在开庭当日。被告撤回此项鉴定申请，同时被告提出新的鉴定申请，要求对事故发生时对该车的实际价值进行鉴定。 本院认为，本案立案时案由为保险纠纷,经审理确定的案由为保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第四条第二款规定，被告虽主张原告在投保后进行了改装，但负有举证责任的被告未能提供证据加以证明自己的主张，尤其是未提供投保时该车的车况照片用以比对，且原告提供了充分的证据证明该车投保时已经进行过改装，安装了氙气大灯。投保后，并没有对该车进行过改装或扩装。结合本案全部证据，足以证明原告在投保后没有对该车进行改装或扩装，不属于保险公司免除自燃理赔的情形。 依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，原告与中国人保财险公司签订的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。其中的车辆自燃损失险是车辆的附加险，投保人专门投保了该项险种并履行了该项的投保义务，并明确记载在保险合同内。现该车自燃事故发生在保险期间内，中国人保财险公司应严格按照保险合同的约定履行全部赔偿义务。中国人保财险公司在承保时对该车辆已经经过线路改装安装了氙气大灯是明知的，在此情况下其仍然同意承保，保险事故发生后，中国人保财险公司以擅自改装、电器及设备导致机动车起火为由主张免赔，违反诚实信用原则，本院不予支持。该车在投保时，原告投保金额是车辆全部价值，中国人保财险公司根据当时车况已经对车辆实际价值进行评估作价认定为64640.00元，且不计免赔，已载明在保险单内。现该车辆已焚毁，中国人保财险公司应按合同约定按车辆全额保险价值64640.00元予以赔偿。被告主张实际损失低于64640.00元，并要求对该车辆焚毁当时实际损失进行鉴定，同时主张如无法鉴定就确定不了实际价值应驳回原告的诉讼请求。因该车辆实际价值中国人保财险公司在承保时已经精确数额作价确定为64640.00元，双方已有约定并载明在保险单上，现被告申请对车辆焚毁时的车辆实际损失进行鉴定已经没有鉴定的必要和意义，脱离了保险合同的性质，故本院对其鉴定请求予以驳回。因该焚毁车辆已由被告拖走保管，本着公平原则，该车辆残骸归被告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第四条第二款规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后五日内给付曹松车辆理赔款64640.00元（原吉X**号车)。 二、原吉X**号车车辆残骸归中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司所有（已由该保险公司经管）。 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计710.00元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  姜文喜 二〇一九年十一月四日 书记员  高荣莉