河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初23274号原告：任雷雷，男，1986年1月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：董辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董少俊，河南千业律师事务所实习律师。被告：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南，统一社会信用代码91410100732468354Y。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原告任雷雷与被告方江雯、河南悦华置业有限公司（以下简称“悦华置业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日下发（2019）豫0191民初1920号民事判决书，原告任雷雷不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月8日下发（2019）豫01民终11596号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任雷雷及其委托诉讼代理人董辉、董少俊，被告河南悦华置业有限公司委托诉讼代理人仵蛟龙，被告方江雯委托诉讼代理人张翼飞、郭文丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任雷雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失7,393,947.54元；2、本案诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告租用被告悦华置业位于郑州经××大街××仓库一间，用于存储灭火器、交通器材、沟槽管件等消防器材。2018年8月17日，与该仓库相邻的11号（出租方为悦华置业）仓库发生大火，并波及原告所承租的10号仓库，致使原告仓库存货烧毁严重，各项财产损失共计7393947.54元。根据郑州市公安消防支队调查认定，11号仓库使用者方江雯为火灾事故责任人，其应当赔偿原告由此引发的财产损失，被告悦华置业作为11号仓库的出租人，未尽到对租赁物的维护修缮责任，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告方江雯辩称，一、被告悦华置业对外出租严重不符合防火要求的仓库，应当承担主要责任。本案中着火的仓库是9、10、11号仓库，其中9号仓库存放的是卫浴、酒水、尿不湿、胶水等杂货，10号仓库存放的是消防器材，11号仓库存放的是地毯和木地板。根据住建部发布的《建筑设计防火规范》3.1火灾危险性分类之规定，存放于9号库的酒水属于甲类储存物品，即I级易燃液体，该类物品易燃、易爆，燃烧时会产生大量有害气体，受热、遇火极易发生爆炸。而被告悦华置业在明知9号仓库中存放有I级易燃易爆品的情况下，依然将耐火等级达不到二级，耐火极限低于4小时的仓库对外出租用于存放酒水，且被告悦华置业违反《建筑设计防火规范》强制性条文规定未在仓库内设置防火墙，亦未设置环形消防车道及火灾自动报警系统，违反《建筑设计防火规范》第3.3.9条之规定，允许10号仓库内设置办公室，被告悦华置业仓库管理人员在经开区消防大队的询问笔录中提到被告悦华置业消防设施不配套，从未对其工作人员及其他仓库工作人员进行过消防知识培训及消防演练，被告悦华置业对本次火灾的发生及损失扩大存在重大过错，根据《侵权责任法》第26条之规定，其应对此次事故造成的损失承担主要责任。二、原告对损害的发生存在重大过错，应当与被告悦华置业承担同等责任。原告在其承租的10号仓库中存储消防器材，其中包含易燃警示塑料柱、塑料链、塑料消防桶和麻质消防水带，这些塑料制品和棉麻、化纤混合材质的消防产品属可燃易燃物品，塑料制品遇火源极易燃烧，产生高温，导致库内火焰猛、温度高、燃烧面积增大。另10号库内亦储存有灭火弹，该灭火弹在温度达到68℃时会发生爆炸，该爆炸会导致火点四处飞散，致使新的火种出现大面积燃烧。同时，灭火器的爆炸也会加速空气流动，助长火势发展。原告违反住建部《建筑设计防火规范》3.3.9条规定，在仓库内设置办公室，其对于本次火灾事故的发生，应当与被告悦华置业承担同等责任。三、《火灾事故认定书》并不是事故责任划分的依据，其事实认定错误。根据火灾专家分析本案起火点不是11号仓库，被告木地板商行也是受害人，不应当由其承担责任。根据经开区消防大队立案卷宗照片显示，本案发生火灾当时的火势是由东向西、由南向北蔓延，即是由10号仓库蔓延至11号仓库。卫星照片显示11号仓库外部屋顶呈“V”型燃烧痕迹，该痕迹表明火是从外部向11号仓库蔓延，“V”型痕迹外表面发白燃烧程度重，“V”型痕迹内表面燃烧程度轻，表明火是从外部引向内部，是通过外部铁皮缝隙处的油毛毡和沥青等可燃物引燃，使其成滴落式燃烧到11号仓库内部即沙发和木地板堆垛的顶部，经开区消防大队《火灾事故认定书》显示“不排除遗留火种引发火灾”，若现场是由烟头引起的，那么烟头将会参与燃烧，现场会找不到烟头，但在火灾发生后其现场依然存在烟头。因此，消防大队对本次火灾认定事实错误，火灾起火点不是11号仓库，不应当由被告木地板商行承担责任，消防大队就9、10号仓库及就被告悦华置业的调查笔录显示，被告悦华置业及各承租方的工作人员经常在仓库区域内抽烟，不排除消防事故认定书中的遗留火种系9、10号仓库工作人员遗留的，因此，本案应就火灾起火原因和起火部分启动重新鉴定程序。综上，原告及被告悦华置业在此次火灾事故中存在重大过错，应当依法判令其承担全部责任。被告悦华置业辩称，同原审答辩意见，另补充以下几点。一、被告悦华置业既是仓库的产权人并非侵权人，原告起诉是以财产损害主张权利的，本案的侵权已经消防部门出具消防事故认定书予以认定火灾的原因是由11号仓库造成，故火灾责任应由直接事故人承担，悦华置业作为产权人在原告承租仓库过程中不存在任何过错和干预原告经营的行为。二、被告悦华置业并非仓库的管理人和使用人，对火灾的发生不存在过错行为，其对外出租的仓库符合政府部门的建设规划要求，也达到消防部门的消防验收标准，故对于火灾的发生不应当承担赔偿责任。三、原被告在签订租赁合同时，已经在合同中明确约定，谁承租谁管理谁受益，那么承租房屋的钥匙交付给原告及其他仓库承租人后，承租人即为该仓库的第一安全责任人和管理人员，其对所承租的仓库安全行为负有责任。被告将仓库承租给承租人后，承租人对仓库均使用多年，使用过程中，也没有因租赁物不符合承租所需而向产权人提出异议，由此说明被告所承租的仓库符合承租所需，对于火灾的发生不存在任何的过错行为。故对于原告的损失应由侵权人和原告自行承担。四、由于原审已经阐述原告在火灾发生后自行单方放弃鉴定部门委托鉴定的请求，故对其所产生的不利后果应由原告自行承担。至于原告放弃第一次鉴定之后又单方委托鉴定部门对原告的损失进行鉴定，该鉴定结论、程序及鉴定的检材真实性、合法性均有异议，被告不予认可。故原告要求被告承担责任的请求不予成立，应依法予以驳回原告对被告悦华置业的诉请。经审理查明：2018年2月1日，郑州市郑东新区山海消防器材销售部（乙方，以下简称“山海销售部”）与被告悦华置业（甲方）签订仓库租赁合同，约定甲方将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，建筑面积1105平方米，租赁期限自2018年2月1日至2019年1月31日，租金为28元/平方米，月租金共计30,940元。郑州市郑东新区山海消防器材销售部于2015年10月19日注册成立，系个体工商户，其经营者为原告任雷雷。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口的被告悦华置业仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于被告悦华置业仓库院内11号仓库东半部，郑州市郑东新区智恒木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。2018年9月14日，被告方江雯对上述火灾事故认定提出复核申请，2018年9月18日，郑州市公安消防支队向其下发《火灾事故认定复核申请受理通知书》。2018年11月6日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字［2018］第0010号《火灾事故认定复核决定书》，维持郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》。原告承租仓库系10号仓库，被告方江雯承租仓库系11号仓库。因各方对原告损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。2019年6月24日，河南省豫华价格事务所有限公司根据原告委托对其仓库在2018年8月17日的火灾事故中毁损的货物价值进行价格评估，并出具豫价评估［2019］火灾0602号价格评估结论书一份，评估结论为：原告位于郑州经北五路双凤皮鞋厂对面10#仓库的货物在2018年8月17日火灾中遭受的损失价值为7,067,362元。另查明，原告承租仓库产权人为被告悦华置业，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告方江雯承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告方江雯作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华置业作为涉案仓库的实际产权人及出租方，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，存在过错，应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告悦华置业签订租赁合同时，未尽谨慎义务审查其仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，原告与被告方江雯、悦华置业均存在过失，结合本案案情，本院酌定原告承担15%的责任，被告方江雯承担50%的责任，被告悦华置业承担35%的责任。关于原告的损失，经评估机构进行评估，原告仓库损失货物价值为7,067,362元。被告辩称对原告的单方鉴定不予认可。本院认为，本案中鉴定结论虽系原告自行委托的鉴定机构作出，但原告委托的鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，且该鉴定机构为本案同一起火灾多家受害人做司法鉴定的同一机构，对灾后现场及火灾情况比较熟悉，且其在评估过程中根据现场勘验情况结合火灾事故的特点及现有材料采用了根据仓库管理软件数据确定损失、根据同类仓库库存量还原确定损失及根据火灾后残骸体积确定损失的三种鉴定方法，并对三种方法进行了加权计算，最终得出评估结论。可以酌情予以认定。同时因原告在原审中放弃对其损失进行司法鉴定，已错过最佳鉴定时机，对本次鉴定结论，本院酌定按60%予以核定。据此，本次原告的货物损失为4,240,417.2元（7067362＊0.6=4240417.2），按各自承担损失比例，原告自行承担636,062.58元（4240417.2＊0.15=636062.58），被告方江雯需赔偿原告损失的50%即2,120,208.6元（4240417.2＊0.5=2120208.6），被告悦华置业需赔偿原告损失的35%即1,484,146.02元（4240417.2＊0.35=1484146.02）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方江雯于本判决生效后十日内赔偿原告任雷雷财产损失共计2,120,208.6元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任雷雷财产损失共计1,484,146.02元；三、驳回原告任雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,558元，由原告任雷雷负担31,143元，由被告方江雯负担19,067元，由被告河南悦华置业有限公司负担13,348元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  彭 磊审判员  刘红丽二〇一九年十一月十一日书记员  程爱华