黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3141号原告王彩玉，女，1956年3月30日出生，汉族，无职业，住五常市。委托代理人张林枫，黑龙江大地律师事务所律师。被告张俊军，男，1973年10月10日出生，汉族，无职业，住五常市。被告张琳，女，1980年3月18日出生，汉族，无职业，住五常市。委托代理人赵继山，天津巨澜律师事务所律师。原告王彩玉与被告张俊军、张琳共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告王彩玉的委托代理人张林枫，被告张俊军及二被告的委托代理人赵继山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告的父亲张洪恩（已故）于2004年11月2日登记结婚，双方共同生活15年。2019年2月18日，张洪恩因病去世，因张洪恩生前系拉林镇工商所老干部，按照国家相关法律规定，应给与其共同生活的遗属一次性抚恤金、丧葬费共计158，123.60元，该款项目前已拨付给张洪恩原单位，现原单位因张洪恩亲属之间有争议，拒绝向原告发放，故诉至我院。请求依法判令原告应得抚恤金、丧葬费人民币100，000.00元。诉讼费由二被告承担。二被告辩称，1.抚恤金、丧葬费在被继承人张洪恩办理丧事期间已经花销，该笔费用原告无权主张，其他费用被继承人已经以合法自书遗嘱方式分配给二被告，符合法律规定。2.原告在被继承人患病后将被继承人的相关证件全部拿走，又持被继承人工资折在被继承人患病需要治疗的情况下取走10，000.00元，原告涉嫌遗弃被继承人，情节严重，原告丧失继承权利，请法院驳回原告诉讼请求。原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据二、原告与张洪恩结婚证复印件一份，证明二人于2004年11月2日合法登记结婚；证据三、五常市拉林第二殡仪馆火化证，证明张洪恩于2019年2月20日火化；证据四、五常市市场监督管理局情况说明一份，证明张洪恩是其单位退休人员，于2019年2月18日死亡，予以发放一次性抚恤金及丧葬费共计158，123.60元，现该款寄存于该单位。经质证，被告对原告的证据一无异议；对证据二、三、四的真实性无异议，但称结婚证能证实婚姻关系，不能证明双方一直生活；张洪恩的殡葬事宜是由二被告花销办理的；在市场监督管理局所存的抚恤金及丧葬费二被告没有得到，原告应向该单位主张权利，且该款项张洪恩生前已作处理，原告无权获得。经合议庭评议认为，由于二被告对证据二、三、四的真实性无异议，且证据均来源合法，故应认定原告证据一、二、三、四为有效证据予以采纳。证据五、原告银行账户交易明细一份，证明原告依靠养老金度日，抚恤金应予多分。经质证，被告对此证据的异议是此证据能证实原告有收入来源，因此多分理由不成立，原告还有遗属抚恤金，被继承人病重期间原告支取工资未用于治病，存在严重遗弃问题。经合议庭评议认为，由于二被告存在异议，且该证据仅为原告养老金的支取明细，不能完全证实原告的实际收入情况，故原告拟证实的事项不予采信。二被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、中国农业银行活期存折明细清单一份，证明原告于2019年1月1日即张洪恩病种期间支取10，000.00元，没有用于给张洪恩治病，正是原告离家遗弃被继承人期间，属于遗弃行为，情节严重；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是对证据与被证事实关联性提出异议，不能证实是原告所支取，与张洪恩死亡没有关系。经合议庭评议认为，由于原告对该证据拟证实的事项存在异议，考虑该证据仅为银行支取清单，故二被告拟证实的事项不予采纳。证据二、五常市公安局拉林派出所情况说明一份，证明原告于2019年1月20日出走，将张洪恩身份证、户口本、邮政储蓄存折、工资卡、医保卡带走，不知去向；经质证，原告称对真实性没有异议，证明的事项有异议，该情况说明为被告张俊军一人所言，不能证明系拉林派出所了解具体情况，也不能证明原告有离家出走的行为。经合议庭评议认为，由于原告对该证据拟证实的事项存在异议，考虑该情况说明中明确载明系被告张俊军到派出所自述上述情况，故该证据拟证实的事项不能予以认定。证据三、五常法院短信两条，即（2019）黑0184民初413号张洪恩诉王彩玉离婚案件通知，证明张洪恩已经向原告提出离婚诉讼请求，原告将张洪恩遗弃，导致二人夫妻感情破裂，张洪恩于诉讼期间死亡。经质证，原告认为，该证据只能证明张洪恩曾经起诉离婚，不能证明原告有遗弃行为。经合议庭评议认为，由于原告对该证据拟证实原告存在遗弃行为存在异议，故仅认定张洪恩生前曾起诉离婚。证据四、证人尹某、关某出庭，证明二证人与原、被告是邻居，张洪恩病重期间原告离家出走，被告张俊军将张洪恩接到他家了；经质证，原告称证人并不清楚原告离家的真正原因。经合议庭评议认为，由于原告并不否认其离家的事实，故应认定原告在张洪恩病重时因事离家。证据五、张洪恩生前视频资料一份，张洪恩口述证明原告离家出走并将张洪恩身份证、户口本、邮政储蓄存折、工资卡、医保卡带走；经质证，原告称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，录像中张洪恩称原告将其身份证等证件带走，并不能证明是王彩玉主动离家出走，事实情况是原告与被继承人张洪恩自2004年结婚起就共同生活，2019年1月张洪恩患病后，由二被告强行将张洪恩由原告住处带走，甚至发生肢体冲突，被告张琳因殴打原告被拉林派出所处以行政拘留七天，二被告强行将原告从原告居住十五年的房屋中清出，原告无奈才将证件带走，并非被告所称原告遗弃，而是原告无奈所为。经合议庭评议认为，由于原告对该视频的真实性无异议，故应认定张洪恩生前陈述了上述内容。证据六、被继承人张洪恩自书遗嘱一份及视频两份，证明有在场人关云峰、王国新、关某三人在自书医嘱上签字，意思表示真实，形式符合法律规定，该争议标的已经由遗嘱确认归被告张俊军所有；经质证，原告的异议是所谓遗产是公民生前所有财产，抚恤金是张洪恩死后工作单位给予的补助，生前并未获得，其遗嘱对其处理是无效的。经合议庭评议认为，虽然原告对该证据拟证实的事项存在异议，但是被继承人张洪恩生前立此遗嘱应为属实。证据七、医疗费票据8份，证明张洪恩死前二被告为其治病所花销数额为31,510.02元，证明在张洪恩病种期间一直由二被告赡养。经质证，原告的异议是本案争议标的为抚恤金，该证据与本案无关，二被告作为子女为张洪恩治病是尽法定义务。经合议庭评议认为，虽然原告存在异议，但是二被告为张洪恩治病花销应为属实。综上，本院认定事实如下：原告与二被告父亲张洪恩于2004年11月2日登记结婚，均为再婚。2019年1月份起，张洪恩由二被告接走赡养至2019年2月18日去世，并于2019年2月20日在五常市第二殡仪馆火化，其丧葬费用均为二被告支出，另外，二被告在后期赡养张洪恩期间支付了医疗费。由于张洪恩生前是五常市市场监督管理局退休职工，在其去世后，根据国家相关规定，五常市市场监督管理局给付其共同生活的家属一次性抚恤金及丧葬费共计人民币158，123.60元，现寄存于五常市市场监督管理局。该笔钱款张洪恩在病重时留有在场见证人遗嘱，称在其去世后该笔钱款归被告张俊军所有。本院认为，抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，不是对立遗嘱人的补偿，立遗嘱人没有所有权，所以不属于遗产范围，丧葬费基于被继承人死亡后产生的费用，亦不属于遗产范围，故张洪恩的抚恤金、丧葬费不能按照遗产分配，张洪恩生前所立遗嘱处分抚恤金部分属于无权处分，故不予认定。张洪恩死亡时，其亲属有妻子王彩玉、被告张俊军及被告张琳，三人均有权享有，故对于抚恤金、丧葬费应在三人之间参照原、被告对张洪恩生前进行照料的实际情况进行合理分配。由于张洪恩的后事为二被告所操办支出，故丧葬费应按有关标准直接归二被告所有，剩余抚恤金应再行分配；考虑原告与张洪恩共同生活多年，张洪恩大部分生活起居都是由原告照顾，且在张洪恩死亡时原告年老体弱，所以原告应当适当多分该笔抚恤金。二被告作为亲生子女在张洪恩病重期间一直照顾并支出医疗费，应视为二被告的赡养义务行为。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，第十四条之规定，判决如下：五常市市场监督管理局给付死者张洪恩抚恤金、丧葬费人民币158，123.60元中的丧葬费30，390.00元（5，065.00元X6个月）归被告张俊军、张琳所有；五常市市场监督管理局给付死者张洪恩抚恤金127，733.60元（158，123.60元-30，390.00元）中的67，733.60元归原告王彩玉所有，剩余60，000.00元归被告张俊军、张琳所有。上述一、二项于判决书生效后立即履行。驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费2，300.00元，由被告张俊军、张琳承担1，314.00元，由原告自负986.00元，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯成海人民陪审员  韩淑丽人民陪审员  谷万喜二〇一九年十一月八日法官助理王飞洋书记员刘多松