河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终912号上诉人（原审原告）：田贝德，男，1979年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：瞿军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李应征，男，1970年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵向阳，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小秋，女，1972年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵向阳，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权松起，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：张玉龙，河南豫龙律师事务所律师。原审第三人：孔庆杰，男，1972年2月23日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。委托诉讼代理人：马来紫，河南威铭律师事务所律师。上诉人田贝德因与被上诉人李应征、张小秋、权松起，原审第三人孔庆杰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫03民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田贝德及其委托诉讼代理人瞿军，被上诉人李应征及其与被上诉人张小秋共同的委托诉讼代理人赵向阳，被上诉人权松起的委托诉讼代理人张玉龙，原审第三人孔庆杰的委托诉讼代理人马涛、马来紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田贝德上诉请求：撤销原审判决，改判支持田贝德在原审中提出的诉讼请求。事实与理由：1.河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初23号刑事判决书及该案的审计报告、补充审计报告未将田贝德、李应征列入集资参与人名单，田贝德、李应征与孔庆杰之间的出借、借款金额也未列入非法吸收公众存款案之中。2.田贝德与孔庆杰之间、孔庆杰与李应征之间均存在真实的借贷关系，且借贷金额均有银行流水可以证明。3.田贝德在受让该1410万元债权时并无恶意，一是不知孔庆杰用非法集资款项偿还其对田贝德的债务，二是未与孔庆杰恶意串通无偿或低价转移财产，完全是善意取得该转让的债权。李应征、张小秋辩称：1.孔庆杰向李应征出借款项期间与河南省洛阳市吉利区（2017）豫0306刑初23号刑事判决认定孔庆杰从事非法吸收公众存款的期间重叠，孔庆杰也没有提交证据证明其向李应征出借的款项属于自有资金，故无权向田贝德转让债权。2.2014年8月23日以后，洛阳市国富商务咨询有限公司（以下简称国富公司）资金紧张，不能正常向集资客户兑付集资款。孔庆杰在出现资金兑付困难的情况下，为逃避返还资金，于2014年10月9日向田贝德转让债权的行为是非法的，属于转移资金，隐匿财产，逃避返还资金的违法行为。3.根据刑事判决书认定的事实，孔庆杰于2011年开始吸收公众存款，2011年9月20日国富公司成立，股东为孔庆杰、田贝德。田贝德作为国富公司的原始股东，对孔庆杰恶意转移财产的行为是明知的，不存在善意取得孔庆杰所转让的债权的问题。4.1410万元的借条中未约定利息，且在之前的历次审理中，对1410万元款项如何交付、对1410万元借条与660万元借条和684万元借条的关系，田贝德作出了前后不一的多种陈述，实际上1410万元的借款没有实际交付，田贝德和孔庆杰之间也不存在1410万元的债权债务，1410万元的借条以及孔庆杰和田贝德之间的债权转让都是虚假的，孔庆杰和李应征之间、田贝德和孔庆杰之间均不存在真实的债权债务关系。李应征、张小秋请求维持原判。权松起辩称：1.河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初23号刑事判决中查明，孔庆杰从2011年开始吸收公众存款，而案涉借款的出借期间与孔庆杰非法吸收公众存款的期间重叠。2.本案应当严格审查孔庆杰向李应征出借款项、田贝德向孔庆杰出借款项的资金来源，而孔庆杰和田贝德均无证据证明案涉资金系其个人的合法财产。3.田贝德对于案涉借款孔庆杰如何交付给李应征存在多种说法，田贝德所称的3766万元并非均是孔庆杰向李应征的出借款，有些是孔庆杰出借给他人的过账款项，案涉1410万元借条不存在真实的借款关系，孔庆杰向田贝德转让债权的行为无效。权松起请求维持原判。孔庆杰述称：1.孔庆杰和李应征之间1410万元的借款关系真实存在。2.案涉1410万元借条真实，孔庆杰等人向李应征等人的转款减去李应征等人向孔庆杰等人转款的余额正好就是案涉债权转让款数额。3.本案曾经中止审理，目前孔庆杰的刑事案件已经审理终结，并不涉及孔庆杰转让给田贝德的债权，也不涉及田贝德和孔庆杰之间的债权债务，田贝德受让的债权应当得到保护，原判驳回田贝德的诉讼请求错误。4.李应征、张小秋、权松起未对案涉借款是否田贝德、孔庆杰的个人合法收入提出异议，原审法院以此为由判令驳回田贝德的诉讼请求错误。5.国家保护以非法吸收来的款项出借给他人的民间借贷行为。综上，李应征、张小秋、权松起应当承担还本付息的法律责任，孔庆杰请求依法判决。田贝德向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李应征、张小秋、权松起立即偿还田贝德借款本金1410万元及利息，利息暂计为169.2万元，如利息超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分田贝德自愿放弃。2.李应征、张小秋、权松起承担本案的全部诉讼费用。2015年9月15日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民二初字第19号民事判决。李应征、张小秋不服，提起上诉。2016年5月13日，本院作出（2015）豫法民一终字第380号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院认定事实，2012年4月13日，李应征向孔庆杰出具借条一份，该借条载明：“今借到孔庆杰现金陆佰陆拾万元整（6600000元）。借款人：李应征。”孔庆杰在该借条上注明：2013.3.13前利息已结清。2013年8月21号还300万、8月23号还250万、8月28号还50万。2013年2月13日，李应征向孔庆杰出具借条一份，该借条载明：“今借到孔庆杰现金陆佰捌拾肆万元整（684万元）。借款人：李应征。”2014年9月13日，李应征向孔庆杰出具借条一份，该借条载明：“今借到孔庆杰现金壹仟肆佰壹拾万元整（1410万元）。借款人：李应征。担保人：权松起。”孔庆杰自2012年6月20日至2014年8月21日，多次向田贝德出具借条，后经过清算，2014年8月23日，孔庆杰向田贝德出具借条一份，该借条载明：“今借到：田贝德人民币现金壹仟伍佰万元整（15，000，000）。借款人：孔庆杰。”孔庆杰、田贝德于2014年10月9日签订债权转让合同一份，该债权转让合同载明：截止2014年8月23日，孔庆杰累计向田贝德借款人民币1500万元。另有债务人截止2014年9月13日累计向孔庆杰借款1410万元，月息3分，至今未还。经孔庆杰、田贝德双方平等自愿协商，签订债权转让协议，内容如下：孔庆杰自愿将其对李应征的债权1410万元转让给田贝德，剩余债务90万元由孔庆杰继续归还，田贝德认可该转让行为，同时孔庆杰保证转让债权是其真实意见表示，债权没有权利上的瑕疵。孔庆杰另出具债权转让通知书一份，内容为：李应征：你所欠孔庆杰的人民币1410万元我已转让给田贝德，请你将欠款本金及利息直接归还给田贝德。该债权转让通知书孔庆杰于2015年1月12日向李应征邮寄，邮件上注明是债权转让通知书，要求李应征本人签收，邮件回执显示有“李应征”的签名，但李应征否认是其本人所签。李应征向孔庆杰借款时，将其所购买的国宝花园帕提欧商品房预售合同、缴纳房款发票、契税完税证、维修金收据等该房产有关手续的所有原件，交给了孔庆杰，孔庆杰向田贝德转让债权后，又将上述房产手续原件移交给了田贝德。2015年7月28日，河南省洛阳市吉利区公安局出具的《关于7.27反映情况的调查报告》主要载明：田贝德诉李应征欠款一案，河南省洛阳市中级人民法院于2015年1月12日立案。田贝德持有孔庆杰在2014年期间出具的《借条》，大部分借条上内容与田贝德银行卡流水相对应。此案中1410万元归属问题，应由河南省洛阳市中级人民法院进行民事判决或裁定。孔庆杰于2016年4月12日在河南省孟津县看守所出具《关于我向田贝德借款的情况》，内容为：我是从2011年到2014年8月底，经我俩算账后共借田贝德2400多万，我写了两张借条，壹张是壹仟伍佰万元借条，壹张是玖佰万元借条。到2014年10月份，我用李应征欠我的1410万元债权转让给田贝德，抵了壹仟伍佰万元的借款。到2014年12月份，我把我在2012年7月份购买的北京中信锦绣资本管理有限责任公司（以下简称中信锦绣公司）私募基金壹仟万元抵给了田贝德，用来还我借田贝德的玖佰万元借款，后我俩去中信锦绣公司办理过户手续，我收回了我写的玖佰万元的借条并给田贝德又出具了玖佰万元的收条，我与田贝德的债权债务全部结清。孔庆杰提交了2012年3月14日至2013年2月4日期间孔庆杰、郑某、席某、孔某、李某、曹丽、毛春节账户向李应征、李战宁、张振超、李串联、权吉鸣账户转款或刷卡的银行记录，共计3766万元；2013年2月19日至2013年11月12日期间孔庆杰、席某、孔某、李某、曹丽账户向李应征、李战宁、李串联账户转款或刷卡的银行记录，共计1396.6万元。李应征提交了2012年7月4日至2014年10月24日期间李应征、李战宁、李串联、洛阳市吉利区运基建筑机械租赁队、张小秋、高翠账户向孔庆杰、孔某、李某、赵爱菊、孔素香账户转款的银行记录，共计3662万元。其中，2013年3月8日，曹丽、孔某刷卡到李串联POS机的350万元，李串联当天转入贺江波账户350万元。2013年2月24日，曹丽刷卡到李串联POS机40万元，李串联当天转入孔庆杰账户40万元。经过质证，双方一致认可，2013年6月30日孔某刷李战宁P**机的48万元系过账，不是借款，孔庆杰主张2013年6月30日李战宁转给赵爱菊的48万元是过账，并不是还款。一审法院另查明，孔庆杰非法吸收公众存款、集资诈骗一案，河南省洛阳市吉利区人民法院于2018年6月13日作出（2017）豫0306刑初23号刑事判决，该刑事判决审理查明部分内容:一、非法吸收公众存款犯罪事实：2011年9月20日，国富公司在河南省××区××路××号成立，注册资本50万元，公司实际控制人和法定代表人为被告人孔庆杰，股东为孔庆杰、田贝德。后国富公司的经营地址变更为河南省洛阳市吉利区宝缘大酒店8806室，2014年9月24日，股东变更为孔庆杰和许秋菊，公司实际控制人和法定代表人仍为孔庆杰，公司经营范围为商务信息咨询服务。2011年开始，孔庆杰未经国家相关部门依法批准，在社会上通过口口相传及印制名片等方式向不特定社会公众宣传，通过承诺高额利息的方式吸收存款。截止2015年3月7日，孔庆杰非法吸收公众存款共计23，978.2万元，实际吸收资金额19，038.2万元，涉及825人；未兑付理财客户本金10，069.5万元，已支付未兑付理财客户利息2353.7539万元，造成客户实际损失7715.7461万元，涉及471人。二、集资诈骗事实：1.2012年7月4日，被告人孔庆杰将其非法吸收的公众存款1000万元通过其中国银行卡号为62×××10（账号为25×××16）的账户转入中信锦绣公司在招商银行北京分行北三环支行的账号为11×××06的账户内，购买西藏山南锦龙投资合伙企业基金份额1000万份，每份1元。2014年8月15日，吉利区信雅达投资担保公司吸收公众存款案发，后国富公司也出现资金兑付困难。2014年12月10日，孔庆杰为转移资产，逃避返还资金，又通过签订转让协议的方式，将上述1000万份基金收益权转移给田贝德。2.2012年3月至2013年12月1日，被告人孔庆杰先后将非法吸收的公众存款出借给郭某，本息共计1098.427万元整，并由郭某给孔庆杰出具借条。至2014年9月1日，郭某与孔庆杰算账后，确认郭某共欠孔庆杰借款1800万元。孔庆杰为转移资产，逃避返还资金，当日要求郭某出具了“今借到张银凤现金人民币壹仟捌佰万元整，此款用于河南润邦置业有限公司项目开发，借款人郭某”的借条一张，将该1800万元债权转移至张银凤名下。后该借条被河南省洛阳市吉利区公安局搜查扣押。上述事实，有下列证据予以证实：其中8.证人孔某的证言，证明其曾经借银行卡给孔庆杰使用以及国富公司的日常经营情况。9.证人郑某、张某1、席某、王某、李某、雷某、汤某的证言，证明曾经借银行卡给孔庆杰使用的事实。10.证人贺江波、郭某、张某2和等人的证言及借条、借款担保合同、借据等债权凭证，证明证人曾经向孔庆杰借款的事实。11.证人李应征的证言，证明2012年2、3月份，其从被告人孔庆杰处借款660万元，月息1.5%，后其于2013年9月份全部还清、以及凑钱购买中信基金的经过。22.李应征2012年4月13日向孔庆杰借款660万元，并于2013年8月还清的借条一张。23.孔庆杰使用的孔某名下农商行两张尾号分别是2889、5268的银行卡的银行交易流水，证明汇集377万元购买基金的情况。24.2012年7月3日孔庆杰向李战宁兴业银行POS机刷卡377万元、97万元交易流水。26.孔庆杰交通银行卡交易流水、工商银行卡交易流水、农村商业银行卡交易流水、中行卡银行交易流水，以上流水显示孔庆杰2012年7月3日用吸收集资客户的资金通过中行卡向李应征转款73万元，工商银行卡向李应征转款50万元，累计向李应征转款597万元。27.李应征中行卡银行交易流水显示，李应征于2012年7月4日向孔庆杰转款1000万元。28.孔庆杰中行卡流水，显示孔庆杰将李应征银行卡转给孔庆杰的1000万元支付购买西藏山南锦龙投资合伙企业基金份额1000万份。29.孔庆杰使用的曹丽名下光大银行卡和建设银行卡交易流水、刘高杰名下农商行银行卡、孔某银行卡、中行李某名下银行卡、中行王某名下银行卡、建行王清敏名下银行卡、邮政储蓄银行刘高杰名下银行卡、工商银行汤某名下银行卡、刘高杰名下工商银行卡、张某1名下工商银行卡交易流水，显示自2014年8月份以后，国富公司出现资金紧张，向集资客户兑付困难。河南省洛阳市吉利区人民法院认为，2014年8月15日，吉利区信雅达投资担保公司案发，2014年8月23日以后，国富公司也出现资金紧张，不能正常向集资客户兑付集资款。孔庆杰在出现资金兑付困难的情况下，为逃避返还资金，于2014年9月1日将出借给郭某的1800万元债权转移至与公司无任何关系的张银凤名下、于2014年12月10日又将其用吸收的存款购买的西藏山南锦龙投资合伙企业基金份额1000万份的收益权转让给田贝德，属于转移资金、隐匿财产、逃避返还资金的行为，其行为构成集资诈骗罪，该转让行为无效，该1000万份基金份额应予以追缴，退赔集资参与人。河南省洛阳市吉利区人民法院判决：一、被告人孔庆杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30万元；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元。二、本案已经查封、冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法清退给集资参与人；本案未追回的赃款，依法继续追缴或责令被告人退赔。孔庆杰不服，提起上诉。2018年9月18日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03刑终480号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年5月29日，在洛阳市看守所孔庆杰的讯问笔录（第五次）中，孔庆杰在回答河南省洛阳市吉利区公安局经侦大队工作人员关于“你转给贺江波的钱，是分几次转给贺江波的银行卡上的？转给贺江波的哪几个银行卡上？用了哪几张银行卡向贺江波转款？”的问题时，回答“是贺江波提供账号，我转款，转到哪张银行卡上我真的记不清了。一开始，还是贺江波自己的账号或银行卡，后来换成了别人的，有贺江波母亲的，还有其他人的，我记不清了。另外，我还用了田贝德的银行卡给贺江波转过钱，也用我的银行卡先转到李应征（或李串联）的账上，再让李应征（或李串联）转给贺江波。让田贝德或李串联、李应征转款给贺江波的原因之一是他们的银行卡收费低，之二是因周六周日，银行不能跨行转账，我的农行卡上没钱，不能跨行转账到贺江波的农行卡上，而李应征或李串联的农行卡可以转账，我就先通过POS机或电话银行将我银行卡的钱转给李应征或李串联，然后，再由李应征、李串联通过农行卡转给贺江波的农行卡。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案田贝德主张的债权系从孔庆杰处受让得来。根据河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初23号刑事判决所认定的事实，孔庆杰2011年开始通过承诺高额利息的方式吸收存款，2011年9月20日成立国富公司，股东为孔庆杰、田贝德；2014年8月23日以后，国富公司出现资金紧张，不能正常向集资客户兑付集资款；截止2015年3月7日，孔庆杰非法吸收公众存款共计23，978.2万元，实际吸收资金额19，038.2万元，造成客户实际损失7715.7461万元，涉及471人；2015年3月19日，孔庆杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。本案中，孔庆杰提交的银行流水显示其向李应征出借款项时间为2012年3月至2013年11月间，均发生在孔庆杰非法吸收公众存款期间。孔庆杰向李应征出借款项期间与其从事非法吸收公众存款的期间重叠，其也没有提交证据证明其向李应征出借的款项是其合法收入的自有资金，故无权向田贝德转让债权。田贝德关于李应征、张小秋向其偿还借款1410万元本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，田贝德的诉讼请求不能成立。2019年5月21日，经审判委员会讨论决定，一审法院作出（2016）豫03民初181号民事判决：驳回田贝德的诉讼请求。案件受理费116，552元，由田贝德负担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。另查明，关于田贝德主张的其向孔庆杰出借1500万元款项如何交付的问题，田贝德陈述称，自2011年至2014年，田贝德通过其本人和他人账户共向孔庆杰及其指定的多人账户转款近5000万元；在此期间，孔庆杰等多人共向田贝德及其指定的收款人转款2000多万元；后经过清算，孔庆杰共借田贝德2400万元，孔庆杰向田贝德出具了两张借条，其中一张是孔庆杰于2014年8月23日向田贝德出具的案涉1500万元的借条。本院认为，生效刑事判决认定：自2011年起，孔庆杰通过承诺高额利息的方式吸收公众存款；2014年8月23日以后，国富公司出现资金紧张，不能正常向集资客户兑付集资款；2015年3月19日，孔庆杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。孔庆杰提交的银行流水显示，其向李应征出借款项的时间为2012年3月至2013年11月期间，均发生在孔庆杰非法吸收公众存款期间，孔庆杰向李应征出借款项期间与其从事非法吸收公众存款犯罪行为的期间重叠。孔庆杰在向李应征转款时的款项转出账户涉及孔庆杰在从事非法吸收公众存款犯罪行为时使用的多个银行账户。孔庆杰向田贝德出具借条的时间系在国富公司出现资金紧张，不能向集资客户兑付集资款时；李应征向孔庆杰出具借条以及孔庆杰和田贝德签订债权转让合同的时间均在国富公司出现资金紧张，不能向集资客户兑付集资款之后。田贝德主张，其向孔庆杰出借资金系其自有资金。生效刑事判决查明，自2011年9月20日至2014年9月24日，国富公司的股东为孔庆杰、田贝德。田贝德提交的银行流水显示，从2011年起，孔庆杰等人向田贝德有大量多笔银行转款，田贝德向孔庆杰及其掌握的参与非法吸收公众存款的其他账户也有大量多笔银行转款，田贝德不能证明其出借给孔庆杰的款项系其自有资金。孔庆杰也不能证明其出借给李应征的款项系孔庆杰自有资金。综上，原判认定孔庆杰无权向田贝德转让债权并无不当。关于案涉1410万元借款是否实际交付的问题。首先，孔庆杰对案涉1410万元借款的形成所作的陈述前后不一，互相矛盾。孔庆杰先是主张，李应征于2012年4月13日向孔庆杰出具660万元借条、于2013年2月13日向孔庆杰出具684万元借条之后，孔庆杰与李应征又发生多笔资金往来，截止2014年9月13日，孔庆杰与李应征清算之后，李应征向孔庆杰出具了案涉1410万元的借条；然后主张，即使像李应征所述，其于2013年3月26日起至2014年7月20日，已经将2013年2月13日前的660万元和684万元借款全部还清，那么在2013年2月13日之后孔庆杰又出借的1396.6万元，李应征分文未还，所以案涉1410万元已经实际交付；在诉讼中再次主张，自2012年3月14日至2013年2月4日，孔庆杰等7人向李应征等5人转账或者刷卡3766万元，自2013年2月19日至同年11月12日期间孔庆杰等5人向李应征等3人转账或者刷卡1396.6万元，自2012年7月4日至2014年10月24日期间李应征等6人向孔庆杰等5人转款3662万元，前二项相加减去后一项表明案涉1410万元实际交付。孔庆杰不能解释清楚，其向李应征出借的1410万元款项系由哪些转款组成；亦不能解释清楚，其向李应征出借的660万元、684万元款项系由哪些转款组成。其次，从孔庆杰等人与李应征等人的银行流水可以看出，双方的资金往来并非全部是借款。1.孔庆杰及其控制的银行账户向李应征及其关联的银行账户转款的数额远远大于李应征出具借条上载明的金额。2.2013年3月8日，孔庆杰掌握的账户向李串联POS机刷卡350万元，李串联当天转给贺江波。该笔350万元款项李应征主张系过账给贺江波，孔庆杰不能证明该笔350万元款项系其向李应征的出借款。3.2013年2月24日，曹丽刷卡到李串联POS机40万元，李串联当天转入孔庆杰账户40万元。对该笔40万元款项，孔庆杰认可系过账，并非孔庆杰出借给李应征的出借款。4.2013年6月30日，孔某通过POS机刷卡给李战宁的48万元，李战宁当天转给赵爱菊。孔庆杰认可该笔48万元款项系过账，并非孔庆杰出借给李应征的借款。5.2013年1月1日至1月3日，孔庆杰、曹丽、李某刷卡给李串联或者转账给李应征10笔款项合计675万元，李应征主张系过账给贺江波。6.2012年7月3日，孔庆杰向李战宁、李应征POS机刷卡、转账共计597万元；次日，李应征向孔庆杰转款1000万元；孔庆杰使用李应征转给孔庆杰的1000万元支付购买西藏山南锦龙投资合伙企业基金份额1000万份。2013年2月19日，席某转给李应征77.6万元；2013年3月1日，曹丽转给李战宁2**万元；2013年3月7日，席某转给李应征35万元；2013年3月11日，李某转给李应征80万元；2013年11月12日，孔某转给李应征16万元、24万元；以上6笔合计512.6万元。李应征主张，在孔庆杰购买西藏山南锦龙投资合伙企业基金份额1000万份前后，其垫付了500万元，该512.6万元是孔庆杰向其归还的垫付款500万元及其利息12.6万元。对此，孔庆杰不予认可。7.另有多笔孔庆杰及其掌握的银行账户向李应征等人的转款李应征否认系孔庆杰向其交付的出借款。综上，虽然李应征对其向孔庆杰出具案涉1410万元借条的原因无法作出合理解释，但根据本案现有证据，无法认定孔庆杰向李应征的转款全部系出借款，亦无法认定案涉1410万元借款已经实际全额交付。综上所述，田贝德以从孔庆杰处受让债权为由主张李应征等人向其偿还借款，证据不足，理由不足，原判驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116,552元，由上诉人田贝德承担。本判决为终审判决。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十一月十五日法官助理胡晓丽书记员杨晴