安康铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7101行初191号 原告陈善举，男，1968年5月16日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。委托代理人赵鹏飞，陕西寇弘律师事务所实习律师。被告安康市公安局汉滨分局，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码11610900016048404R。法定代表人张鹏，局长。委托代理人徐晓华，男，安康市公安局汉滨分局民警。委托代理人凌富喜，男，安康市公安局汉滨分局民警。原告陈善举不服被告安康市公安局汉滨分局（以下简称“汉滨公安分局”）作出的行政处罚决定，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，即向被告汉滨公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告陈善举及其委托代理人刘凯、赵鹏飞，被告汉滨公安分局的委托代理人徐晓华、凌富喜到庭参加诉讼；被告汉滨公安分局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨公安分局于2019年7月4日作出汉公（张）行罚决字[2019]528号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年7月3日10时许，陈善举因要求正在工作的坝河镇人大主席黄某某为其解决房屋受灾之事，在XX镇XX社区，陈善举从黄某某身后用力将黄某某搂抱并强行推行30米，黄某某挣脱陈善举的双手后，陈善举用拳头殴打了黄某某的头部，致黄某某头部及腰部软组织损伤。根据我国《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈善举拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。原告陈善举诉称，2019年7月3日，黄某某等工作人员在斑园村进行防灾演练工作。因陈善举房屋在此前下雨时出现裂缝，在演练结束后，陈善举要求包村干部黄某某到其家中查看受灾情况。黄某某不但不同意，反而态度恶劣，双方无法达成一致意见后，陈善举将手搭在黄某某的肩膀上想拉黄某某去其家中查看时，黄某某直接用肘部猛击陈善举的胸腹部，陈善举受击打后本能将其推开，然而，黄某某却追上用拳头猛击陈善举的胸部，陈善举将手中的一袋方便面扔向黄某某。黄某某随即封住陈善举的领口，并向陈善举胸腹部猛击，后组长陈某乙等人跑来将两人拉开。黄某某的殴打行为造成陈善举的胸、腹和脖子等多处受伤，至今疼痛难忍，腹部伤痕清晰可见。随后，黄某某报警，汉滨公安分局将陈善举传唤至坝河镇人民政府询问。办案民警私自篡改陈善举的口供，在陈善举确认口供时进行干扰。随后，哄骗陈善举前往张滩镇，然后将陈善举送进拘留所。汉滨公安分局在调查取证中，仅对随同黄某某一起办事的工作人员进行调查，不仅被调查人与黄某某有利害关系，而且根本不在现场，其陈述内容不能作为认定案件事实的依据。综上所述，汉滨公安分局作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销被告汉滨公安分局作出的汉公（张）行罚决字[2019]528号行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告陈善举为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：行政处罚决定书、执行回执。拟证明被告作出的行政处罚决定错误。第二组：原告的委托代理人与陈某甲、史某某、刘礼香、唐英章的谈话笔录各1份。拟证明黄某某先殴打原告，原告后用方便面回击。第三组：被告询问陈某乙、吴某某的笔录各1份，吴某某的情况说明。拟证明陈某乙与黄某某存在利害关系，吴某某的笔录存在问题。第四组：史某某、陈某甲的书面证言。拟证明案件的客观事实。第五组：照片6张。拟证明原告的委托代理人调取证据的真实性和原告受伤情况。第六组：证人史某某、陈某丙、陈某甲、吴治贵的当庭证言。拟证明案件事实和吴治贵未核被告对其询问的笔录。被告汉滨公安分局辩称，2019年7月3日10时许，坝河镇人大主席黄某某XX镇XX社区部分群众进行地质灾害逃生演练。在演练即将结束镇村干部准备乘车离开现场时，陈善举要求黄某某前往其家中查看房屋受灾情况。因黄某某当时要落实其他工作，便答复其找相关镇村干部查看受灾情况，陈善举对答复不满意，随即从黄某某身后用力将其搂抱住向前推行30米左右，并用拳头殴打黄某某头部，黄某某挣脱后，转身抓住陈善举的衣领理论，陈善举用拳头打黄某某的头部，后经安康市中心医院诊断黄某某头部及腰部损伤。接到黄某某报警后，汉滨公安分局张滩派出所于当日受案，并依照法定程序进行调查取证。2019年7月4日，汉滨公安分局以陈善举殴打他人为由对其作出行政拘留7日，并处罚款300元的行政处罚。汉滨公安分局在调查取证中，民警对案发现场的相关干部群众进行了调查取证，证据证实陈善举首先挑起事端，黄某某被迫采取防卫措施。汉滨公安分局询问陈善举时严格按照法定程序进行，履行了告知义务，笔录交由其查看校对并修改，修改处签字捺印。陈善举称其被黄某某殴打，经调查无证据证实，不能予以确认。汉滨公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求驳回原告陈善举的诉讼请求。被告汉滨公安分局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：受案登记表、汉滨区坝河镇人民政府出具的情况说明。拟证明案件来源和受案情况。第二组证据：权利义务告知书4份。拟证明被告在询问当事人和证人时履行了告知义务。第三组证据：被告询问陈善举、黄某某、陈某乙、吴某某的笔录各1份。拟证明被告在行政处罚决定书中认定的案件事实。第四组证据：接受证据清单2份，张章、汪显忠出具的情况说明各1份。拟证明案件事实。第五组证据：办案民警寇某某、李某某出具的处警经过各1份。拟证明被告的办案民警出警情况。第六组证据：接受证据清单、安康市中心医院的诊断证明书、门诊病历（2页）。拟证明黄某某受伤情况。第七组证据：行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、被拘留人家属通知书。拟证明被告作出行政处罚决定，程序合法。第八组证据：光碟三张。拟证明被告询问原告和向原告送达文书的相关事实。第九组法律依据：《治安管理处罚法》。经当庭举证、质证，对原、被告提交的证据认证如下：原告陈善举提交的证据：第一组，被告认为，其作出的行政处罚决定合法。经审查，行政处罚决定书为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。被告对执行回执无异议，予以确认。第二组，被告认为，证人证言不具有客观性，询问原告时其称当时现场并无他人。经审查，证言没有附身份证明，四份证言关于案件起因、经过不一致，且与其他证据证明的起因、经过不一致，不予确认。第三组，被告认为，该两份笔录可以证明案件事实。经审查，陈某乙与黄某某在工作中存在一定联系，但个人之间无利害关系；吴某某否认其向被告陈述内容的真实性，没有合理理由，对其出具的情况说明，不予以确认。对被告询问陈某乙、吴某某笔录，予以确认。第四组，被告认为，史某某、陈某甲不在现场。经审查，证人没有身份证明，缺乏真实性，不予确认。第五组，被告认为，照片与本案无关，被告在询问原告时原告没有陈述其身体受伤。经审查，被告的质证异议成立，对该组证据不予确认。第六组，被告认为，现场没有史某某，被告曾向陈某丙调查，其称不知情，当庭证言前后矛盾。陈某甲的证言与其他证人证言不一致。吴治贵的证言与客观事实不符。经审查，史某某、陈某丙、陈某甲的陈述中，关于在黄某某已明确拒绝到原告家中查看灾情的内容与黄某某、原告一同前往原告家中的内容相互矛盾；关于原告手搭在黄某某肩上一同前往原告家中的内容，与原告向被告陈述的原告从黄某某身后用双手抱住黄某某向前推行的内容不一致；关于案件发生过程，与原告向被告陈述的不一致，且与其他证据证明的内容不一致，史某某、陈某丙、陈某甲的证言，缺乏真实性，不予确认；吴治贵否认其向被告陈述内容的真实性，没有合理理由，对其证言不予确认。被告汉滨公安分局提交的证据：第一组，原告对受案登记表无异议，认为情况说明与事实不符。经审查，受案登记表具有真实性、合法性、关联性，予以确认。汉滨区坝河镇人民政府出具的情况说明，没有负责人签名，其证明的案件事实来源不清，该部分内容不予确认，其他内容有证据相印证，予以确认。第二组，原告认为，其在受骗的情况下签字。经审查，原告的质证异议不能成立，对该组证据予以确认。第三组，原告认为其笔录是在被告威逼利诱加哄骗的情况下签字，原告要求修改的内容没有修改。陈某乙的陈述中没有原告殴打黄某某的内容，吴某某亦没有看见原告殴打黄某某。经审查，原告的笔录中，关于原告用拳头击打黄某某头部的内容中，由“肩部”改为“头部”，与同步视频反映的内容不一致，该部分内容不予确认。原告陈述的关于黄某某用拳头殴打原告的内容，没有其他证据相印证，不予确认。其他内容有证据相印证，予以确认；黄某某的陈述中，关于原告用拳头在其头部击打五、六下的内容，没有其他证据相印证，不予确认。其他内容有证据相印证，予以确认；陈某乙、吴某某的陈述，能够相互印证，且与当事人陈述的内容相印证，予以确认。第四组，原告认为，张章、汪显忠没有亲眼看见，不能证明原告用拳头殴打黄某某。经审查，张章、汪显忠可以证明黄某某被原告殴打后，黄某某感觉头部疼痛的事实，对此予以确认。第五组，原告的认为，被告只提供了民警寇某某的证件，没有提供另一人的证件，其执法存在问题。经审查，寇某某、李某某的身份问题与其陈述的案件事实之间没有必然联系，原告的质证异议不能成立，寇某某、李某某陈述的事实有视频相印证，予以确认。第六组证据，原告认为该组证据不能证明黄某某受伤的原因。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第七组，原告认为，对行政处罚告知笔录上原告拒绝签名的内容不予认可。经审查，被告向原告告知时有视频证明，故原告的质证异议不能成立，对行政处罚告知笔录予以确认。行政处罚决定书为被诉行政行为，待后予以裁判，在此不予认证。该组其他证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第八组，原告认为，光碟中的视频均为片段，系选择性录制，不能作为证据使用。经审查，光碟中的视频资料并非剪辑，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2019年7月3日10时许，坝河镇人民政府按照上级要求，由坝河镇人大主席黄某某带领坝河镇国土所、斑园社区干部，组织斑园社区部分村民在XX社区XX组进行地质灾害防汛防滑应急演练。演练约1小时结束后，黄某某在现场接受村民咨询。陈善举从黄某某身后用双手搂抱住黄某某并朝其房屋方向推行，要求黄某某到其家中查看房屋受灾情况，黄某某称由其他部门查看，并明确表示拒绝。陈善举继续将黄某某向前推行，黄某某进行挣脱，在挣脱中，双方身体发生碰撞，陈善举用拳头击打黄某某，黄某某抓住陈善举的衣领。村干部陈某乙见状，将两人拉开。黄某某乘车返回，感觉头部疼痛。11时40分，黄某某向汉滨公安分局报案，汉滨公安分局张滩派出所民警接警后赶到现场调查取证。黄某某到安康市中心医院检查治疗，诊断为头部及腰部软组织损伤。当日下午，汉滨公安分局向陈善举告知了拟处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权。2019年7月4日，汉滨公安分局作出汉公（张）行罚决字[2019]528号《行政处罚决定书》。决定对陈善举殴打他人为的行为处以行政拘留7日，并处罚款300元。该决定书于2019年7月4日向陈善举送达，并于当日将陈善举交付汉滨区拘留所执行拘留。后陈善举对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民应当依照国家法律、法规规定的途径和程序反映诉求，解决问题。原告陈善举采取从黄某某身后搂抱并向前推行的强制手段，要求黄某某到其家中查看灾情，在黄某某说明不去查看的缘由并拒绝后，原告陈善举继续采取强制手段，在黄某某挣脱后，原告陈善举又采用攻击行为殴打黄某某，在主观上具有伤害他人的故意，客观上造成他人身体受到伤害，其行为违反了我国《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法行为，依法应予以处罚。被告汉滨公安分局对原告陈善举作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告陈善举诉称的事实经过，没有证据证明，其诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈善举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈善举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长  郭  世  军人民陪审员  马  福  琴人民陪审员  古  志  平 二〇一九年十一月十二日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1