甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初8493号原告:许建华委托诉讼代理人许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃新雅房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区酒泉路街道酒泉路**第****。法定代表人：孙烈宏，该公司总经理。委托诉讼代理人常国平，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人卫劳，男，该公司办公室主任。第三人:白守中原告许建华与被告甘肃新雅房地产开发有限公司（以下简称：新雅公司）、第三人白守中房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许秀慧到庭参加诉讼。被告新雅公司、第三人白守中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许建华向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告及第三人于2017年5月7日签订的《房产抵付借款协议》；2、判令被告对原告用门窗加工安装工程款支付的房款开具房款收据进行确认；3、判令被告因未按协议约定为原告修建合同约定附属用房向原告赔偿损失6920161元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，原告许建华与被告新雅公司以及第三人白守中签订了《房产顶付借款协议》，双方约定：第三人因开发建设会宁县“城市金街”小区向原告借款195万元，被告新雅公司同意用会宁北城区（新雅）商业广场及商住楼项目附属用房抵付借款，并由被告向原告出具房款收据；该附属用房属独栋、含管道层、屋面，建筑面积690平方米，每平米5200元，房屋总价值3588000元；除被告同意抵付的195万元外，剩余房款1638000元由兰州德奥铝塑门窗有限公司的门窗和门窗加工安装工程款抵付；2018年12月30日前被告向原告交付房屋，2020年5月前为原告办理该房屋的不动产权证，如若因被告原因造成原告得不到房产，被告按总房价的两倍赔偿。协议签订后，被告于2017年5月20日向原告出具了195万元的房款收据。兰州德奥铝塑门窗有限公司按约定与被告对安装门窗的工程单价进行约定并如约对被告开发建设的会宁县北城区（新雅）商务宾馆玻璃幕墙进行制作安装，截至2018年1月全部完工，工程总造价为1510080.5元，但被告却对此一直不予确认。至此，原告已完全按协议约定履行了《房产顶付借款协议》约定义务。但被告至今未按约定修建房屋。之后，被告称协议书中其公章系伪造的，不认可协议书约定的内容，并拒绝为原告按照约定建造房屋。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告新雅公司未到庭答辩。第三人白守中未到庭陈述。原告围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的账户交易明细查询、企业信用信息公示报告、2017年1月1日的借款协议、2018年8月23日的证明函、2017年5月6日被告出具的《关于调整附属用房的意见》、2017年5月7日的《房产顶付借款协议》、2017年5月20日的收据、2017年8月21日的《合同书》、会宁县北城区新雅商务宾馆玻璃幕墙工程量清单、会宁县北城区新雅宾馆幕墙挑梁签证函、民事起诉状、受理案件通知书、（2018）甘0422民初3072号民事判决书、会宁县房地产管理局档案、2019年7月24日的会宁县不动产登记事务中心的证明，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。对于原告提交的结算书，该结算书仅仅为一张封面，本院无法核实其真实性，且（2018）甘0422民初3072号民事判决书也没有涉及该份结算书，故本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，被告新雅公司出具《关于调整附属用房的意见》，内容为：“根据会宁（新雅）商业及商住楼项目末设计幼儿院和用户要求，公司决定将附属用房调整到三号住宅楼二楼。附属用房建筑面积包括管道层屋面690平方米，每平方米人民币5200元，合计3588000元出售给许建华，为小区开办幼儿院，并不得挪作它用，否则无条件收回房产，并签订购房合同。”2017年5月7日，原告许建华与被告新雅公司以及第三人白守中签订了《房产顶付借款协议》，约定：第三人因开发建设会宁县“城市金街”小区借许建华人民币195万元，新雅公司同意用会宁北城区（新雅）商业广场及商住楼项目-附属用房顶付；该房屋为独栋，含管道层、层面，建筑面积为690平方米，最终面积以房产局界定为准；每平方米5200元，合计3588000元，最终面积界定后长退短补；合同签订当日付195万元（第三人借许建华款顶付，新雅公司出具房款收据），余款1638000元根据新雅公司需要，许建华用兰州德奥门窗厂生产的门窗顶付，规格型号根据新雅公司需要，价格按市场价，并另签加工安装合同，许建华协调兰州德奥门窗厂与新雅公司合同的签订、按工程进度及时安装新雅公司所需门窗，如非新雅公司原因延期或不能供货，新雅公司可终止安装合同，购房余款由许建华补交；新雅公司于2018年12月30日将房屋交许建华装修，2018年12月30日正式使用；2020年5月前取得房屋不动产证；许建华认购的房屋用途是开办该小区的幼儿园，新雅公司认可；新雅公司的房屋、土地、开发、建设、销售手续齐全，无任何经济纠纷和抵押，否则造成许建华得不到房产，按总房价的两倍赔偿；新雅公司造成许建华不能按时使用，承担年房总价10%的损失；不动产登记名称为（小区全名)，登记人为许建华，因新雅公司原因造成按时取不得房屋不动产证，承担年1%的损失。2017年5月20日，被告新雅公司向原告许建华出具号码了NO.0013602的收款收据，该收据载明收到款项195万元、收款方式为抵账、收款事由为抵账购买新雅城市金街物业用房692.16㎡房款。但被告新雅公司并未按约向原告交付房屋，双方发生纠纷，原告诉至法院，为此，原告支出了保函费8304.19元。庭审中，原告陈述其要求被告承担诉讼费等费用包括诉讼费、保全费、保函费。另查，2017年8月21日，新雅公司与兰州德奥铝塑门窗有限公司签订了《合同书》，约定由兰州德奥铝塑门窗有限公司完成新雅公司位于甘肃省白银市会宁县城区（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装工程。合同签订后，兰州德奥铝塑门窗有限公司依约完成了工程并于2018年1月进行了验收移交。之后，双方因工程造价数目发生争议。兰州德奥铝塑门窗有限公司于2018年9月7日将新雅公司诉至甘肃省会宁县人民法院，要求新雅公司根据合同约定进行工程结算并向许建华支付工程款1510080.6元。会宁县人民法院于2019年7月18日作出（2018）甘0422民初3072号民事判决书，认定新雅公司与兰州德奥铝塑门窗有限公司签订的合同、以及2017年5月7日的《房产顶付借款协议》合法有效，遂判决：一、被告甘肃新雅房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向许建华支付工程价款1467550.67元（系被告支付原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的工程价款用以顶付向许建华的借款）；二、驳回原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。再查，会宁县住房和城乡建设局于2015年2月10日出具了建筑工程施工许可证附件，该附件载明工程名称为会宁北城区（新雅）商业广场及商住楼二期工程，建筑工程项目明细表中载明名称为1#、2#、3#和物业管理用房，物业管理用房建筑面积为692.16元、层数为地上2层、地下1、地下**9年7月24日，会宁县不动产登记事务中心出具证明一份，载明经查询无新雅公司开发的位于会宁县会师镇滨河东路新雅商住楼项目附属用房的登记信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告以及第三人于2017年5月7日签订的《房产顶付借款协议》系双方当事人真实意思表示，且（2018）甘0422民初3072号民事判决书已认定该协议合法有效，故双方应按约履行自己的义务。根据会宁县住房和城乡建设局于2015年2月10日出具的建筑工程施工许可证附件，可知新雅公司在规划时已明确涉案房屋为物业管理用房。而依合同约定，被告应于2018年12月30日将涉案房屋交付许建华正式使用，但被告至今未履行该义务。因此，被告将物业管理用房出售给原告、且未按期交房的行为导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除三方于2017年5月7日签订的《房产顶付借款协议》的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失6920161元的请求，原告明确该项请求是要求被告返还房款3417550.67元，并赔偿损失3417550.67元。对于原告主张的房款3417550.67元，原告陈述该款项是由195万元和1467550.67元构成。针对195万元，被告新雅公司于2017年5月20日向原告出具了房款收据，确认原告通过抵账的形式履行了向被告支付购房款195万元的义务，故在合同解除的情况下，被告应将该款项返还给原告。针对1467550.67元，因生效的（2018）甘0422民初3072号民事判决书已判决“被告甘肃新雅房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向许建华支付工程价款1467550.67元（系被告支付原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的工程价款用以顶付向许建华的借款）”，即生效判决已对此进行了处理，原告在本案中再次请求被告返还该款项于法无据，故本院对原告主张的该部分款项不予支持。综上，对原告要求被告返还房款195万元的请求，本院予以支持。对于原告依据协议约定向被告主张的赔偿损失3417550.67元，《房产顶付借款协议》约定，新雅公司的房屋、土地、开发、建设、销售手续齐全，无任何经济纠纷和抵押，否则造成许建华得不到房产，按总房价的两倍赔偿。该约定实属双方对违约责任的一种约定，原告依据该约定主张被告赔偿损失3417550.67元实为要求被告承担违约责任。而被告将物业管理用房出售给原告、且未按期交房的行为构成违约，其应依约向原告承担违约责任。新雅公司的违约行为客观上存在给原告造成实际损失的事实，但原告对其主张要求赔偿损失3417550.67元的合理性没有提交证据证明，也没有提供新雅公司违约给其造成的实际损失的相应证据，原告主张的赔偿损失（即违约金）3417550.67元明显高于造成的损失。因此，结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则进行利益衡量，本院酌定被告向原告赔偿损失80万元为宜。关于原告要求被告对原告用门窗加工安装工程款支付的房款开具房款收据进行确认的请求，原告已明确该请求是指要求被告出具用兰州德奥铝塑门窗有限公司的工程款1467550.67元顶付房款的收据，（2018）甘0422民初3072号民事判决书已判决被告新雅公司向原告许建华支付工程价款1467550.67元，因此在原告要求解除《房产顶付借款协议》的情况下，被告再无向原告出具收据的必要，故对原告该项请求，本院不予支持。对于原告主张的保函费即诉讼财产保全责任保险费8304.19元，因被告的违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳了诉讼财产保全责任保险费，该费用系原告支出的合理必要费用，故原告该项请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告许建华与被告甘肃新雅房地产开发有限公司、第三人白守中于2017年5月7日签订的《房产顶付借款协议》；二、被告甘肃新雅房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告许建华返还购房款1950000元，并赔偿损失800000元；三、被告甘肃新雅房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告许建华支付诉讼财产保全责任保险费8304.19元；四、驳回原告许建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60242元，保全费5000元，原告许建华承担25242元，被告甘肃新雅房地产开发有限公司承担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张金凤人民陪审员  罗建军人民陪审员  张西洲二〇一九年十一月四日书 记 员  王淑娟