河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2394号上诉人（原审被告）：获嘉县锐锋机械设备厂，住所地河南省获嘉县城关镇岳庄村东。法定代表人：邓振全，该厂经理。委托诉讼代理人：李鹏，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河昌隆货运服务有限公司，住所地河南省漯河市源汇区南环中路。法定代表人：卢东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀林，男，汉族，1962年12月25日出生，住河南省西平县。上诉人获嘉县锐锋机械设备厂（以下简称锐锋机械厂）因与被上诉人漯河昌隆货运服务有限公司（以下简称昌隆货运公司）买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，开庭进行了审理。上诉人锐锋机械厂的委托诉讼代理人李鹏，被上诉人昌隆货运公司的委托诉讼代理人卢耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐锋机械厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审起诉。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人无权要求上诉人返还货款。被上诉人支付给上诉人30000元货款依据的是获嘉县人民法院(2017)豫0724民初2273号民事判决书及新乡市中级人民法院（2018)豫07民终2583号判决书，其是按照判决书确定的内容履行的支付货款义务。获嘉县人民法院及新乡市中级人民法院作出生效判决在前，源汇区人民法院作出判决在后，在未撤销新乡市中级人民法院及获嘉县人民法院生效判决前，被上诉人无权要求返还货款，同时源汇区人民法院判决内容也未涉及撤销上述判决及返还30000元货款内容，因此被上诉人要求上诉人返还货款无事实依据与法律依据。二、一审法院适用法律错误，被上诉人起诉不属于民事受案范围。本案中，被上诉人要求返还的30000元货款是在其在执行过程中履行的生效判决确定的执行义务，依据《民事诉讼法》第233规定，执行程序已经终结，被上诉人无权再提起诉讼，即使上诉人应当退还货款，前提也是撤销原判决走执行回转程序，而不是再次提起诉讼。此外，上诉人提起的要求被上诉人给付货款之诉，获嘉县人民法院及新乡市中级人民法院作出生效判决后，上诉人与被上诉人之间的买卖合同已经履行完毕，双方的合同权利义务已经履行终结，给付之诉是在合同有效成立前提下进行的，获嘉县人民法院及新乡市中级人民法院作出判决在前，生效在前，在未撤销该判决前被上诉人无权再次提起诉讼;且两诉属于同一法律关系，被上诉人就同一法律关系再次提起诉讼属于重复诉讼，请求依法驳回其起诉。昌隆货运公司辩称：一、关于答辩人是否有权要求上诉人返还30000元货款的问题。上诉人认为答辩人无权要求其返还30000元货款的理由就是这30000元货款是根据生效的新乡市中级人民法院判决书执行的，在没有撤销该判决书前，法院无权再执行回转。一审法院对这个问题，在判决书中说的已十分明确，这是两个完全不同的法律关系，一审法院是依据已经生效的确认之诉与《合同法》第97条的规定作出返还30000元货款的判决。新乡市中级人民法院的生效判决及依该判决而执行的30000元钱在此案中是作为一个证据存在的。即答辩人在确认之诉审理期间又被迫向上诉人支付了30000元货款。而不是此前起诉的60000元货款。根据《合同法》第97条的规定，合同被撤销后，双方返还货款，这30000元货款无论是当事人以什么方式支付的（当然包括被执行这种情况在内）都应返还。《合同法》从没有明确规定被执行的货款可以不返还。上诉人根本没有看原判决，也不是在一审判决认可的事实基础上上诉的。而是以新乡市中级人民法院判决为圣旨，并以此认定答辩人无权要求其返还30000元货款。这种认为不符合一审判决认定的事实及适用的法律，也是没有依据的。二、答辩人的起诉是否属于再起诉的问题。根据《民诉法司法解释》第247条、248条规定，答辩人的起诉不构成重复。一审法院在判决书中的本院认为部分详细论述这个问题，明确回答了本案不适用233条执行回转的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。昌隆货运公司向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告货款30000元；本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，昌隆货运公司和锐锋机械厂签订《机械设备采购合同》一份，昌隆货运公司为合同需方，锐锋机械厂为合同供方。合同载明所购设备“定量包装机”3台，单价30000元，合计货款90000元整;交货时间为2016年5月29日等。合同签订后，锐锋机械厂给昌隆货运公司供定量包装机3台，昌隆货运公司支付货款60000元。后双方发生纠纷，锐锋机械厂于2017年10月12日向获嘉县人民法院起诉昌隆货运公司，要求昌隆货运公司支付货款30000元，2018年3月8日获嘉县人民法院作出（2017）豫0724民初2273号民事判决书，判决昌隆货运公司十日内支付获嘉锐锋机械厂货款30000元。昌隆货运公司不服提出上诉，2018年7月10日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2583号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年9月18日昌隆货运公司为履行获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2273号民事判决书，支付货款30000元。同时，昌隆货运公司于2017年11月3日在一审法院起诉锐锋机械厂，2018年10月26日一审法院作出（2017）豫1102民初3321号民事判决书，判决：解除昌隆货运公司、锐锋机械厂双方于2016年5月30日订立的《机械设备采购合同》；锐锋机械厂返还昌隆货运公司货款60000元并赔偿损失2500元；昌隆货运公司退还锐锋机械厂定量包装机3台。现因锐锋机械厂获取货款30000元的合同已具备解除，故昌隆货运公司请求一审法院依法判决锐锋机械厂返还货款30000元。一审法院认为，买卖合同是指一方当事人向另一方转移标的物所有权，另一方当事人支付价款的合同。锐锋机械厂依据签订的《机械设备采购合同》请求获嘉县人民法院判令昌隆货运公司给付货款之诉请系给付之诉，该案件两审终审，且已经履行。随后，昌隆货运公司依据双方签订的《机械设备采购合同》向一审法院起诉请求解除与锐锋机械厂签订的《机械设备采购合同》，系确认之诉。该案已判决该合同解除，昌隆货运公司返还给锐锋机械厂三台定量包装机，锐锋机械厂应退还给昌隆货运公司三台定量包装机的货款90000元，因第三台包装机的货款30000元系在案件审理中支付，故一审法院在判决时只判决锐锋机械厂返还给昌隆货运公司起诉时实际支付的二台包装机货款计60000元。现昌隆货运公司、锐锋机械厂所签订合同解除后，昌隆货运公司请求锐锋机械厂退还第三台包装机的货款30000元有充分的事实和法律依据，予以支持。由于锐锋机械厂依据签订的《机械设备采购合同》起诉昌隆货运公司给付货款之诉请系给付之诉，昌隆货运公司依据签订的《机械设备采购合同》起诉锐锋机械厂请求解除与被签订的《机械设备采购合同》系确认之诉，是两个不同的法律关系，昌隆货运公司请求锐锋机械厂退还第三台包装机的货款30000元是依据已实际支付第三台包装机货款和合同已解除的事实，并不是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第233规定执行回转程序，故锐锋机械厂该辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决:被告获嘉县锐锋机械设备厂于本判决生效后十日内返还给原告漯河昌隆货运服务有限公司包装机货款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告获嘉县锐锋机械设备厂负担。二审中双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中昌隆货运公司诉请返还的30000元货款系经获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2273号民事判决和新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2583号民事判决裁判并已经执行给锐锋机械厂的货款,上述判决生效和执行均发生在源汇区人民法院（2017）豫1102民初3321号民事判决生效前,在获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2273号民事判决和新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2583号民事判决未被撤销的情况下,昌隆货运公司提起本案诉讼属于重复起诉，故应当驳回昌隆货运公司的起诉。综上所述，上诉人锐锋机械厂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2614号民事判决；二、驳回漯河昌隆货运服务有限公司的起诉。一审案件受理费减半收取275元，退还漯河昌隆货运服务有限公司；上诉人获嘉县锐锋机械设备厂预交的二审案件受理费550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月二十日书记员 底高萌