安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2341号上诉人（原审原告）：王某1，男，2003年6月18日出生，汉族，学生，住安徽省固镇县。法定代理人：王某2，男，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省固镇县，系王某1父亲。法定代理人：温某，女，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省固镇县，系王某1母亲。委托诉讼代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2003年8月20日出生，汉族，学生，住安徽省固镇县。法定代理人：李某2，男，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省固镇县，系李某1父亲。法定代理人：张某（李某1之母），女，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省固镇县，系李某1母亲。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：张某，女，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：固镇县毛坦厂实验中学，住所地安徽省固镇县。法定代表人：朱志明，该学校校长。委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。负责人：章越平，该分公司总经理。上诉人王某1因与被上诉人李某1、李某2、张某、固镇县毛坦厂实验中学（以下简称毛坦厂中学）、中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人寿蚌埠分公司）教育机构责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1的法定代理人王某2及委托诉讼代理人徐晓光，被上诉人李某2、张某及李某1的法定代理人李某2、张某，被上诉人毛坦厂中学委托诉讼代理人张德柱到庭参加了诉讼。被上诉人人寿蚌埠分公司经本院传票合法传唤未到庭参与本案诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王某1的上诉请求：撤销原判，依法改判李某1、李某2、张某、毛坦厂中学、人寿蚌埠分公司连带赔偿王某1各项损失60000元。事实和理由：1、一审法院以民正司法鉴定意见书为依据进行判决，证据不足。一审法院据此作为判决依据，没有考虑到当事人的实际损失及治疗现实，仅以此鉴定意见为依据，脱离现实；2、一审法院以民正司法鉴定意见书为依据进行判决，不具有可操作性。王某1牙齿折断和松动，折断的牙齿需要烤瓷修复，而松动的牙齿不宜、不能作牙固定，参照后续治疗情况，若当前对牙齿一次性修复治疗，应以安徽固诚司法鉴定意见书为依据，或者二审法院重新鉴定具体治疗所需费用，方可一次性解决该纠纷，减少诉累。综上，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判，维护王某1的合法权益。王某1向一审法院起诉请求：判令李某1、李某2、张某、毛坦厂中学、人寿蚌埠分公司连带赔偿王某154427.9元（医疗费632.9元、护理费114元/天×15天、营养费30元/天×45天、误工费121.5元/天×90天、交通费1000元、鉴定费1300元、后续治疗费37500元，合计54427.9元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王某1与李某1均系毛坦厂中学高一学生。2018年9月24日晚10点30分左右，李某1在学生宿舍走廊奔跑时与从宿舍内走出的王某1相撞，造成王某1受伤。王某1先后在蚌埠医学院第一附属医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、固镇县中医院检查治疗，经诊断，此次碰撞，造成王某1一枚牙齿根折，二枚牙齿松动，共花去医疗费632.9元，其中李某2支付335.5元。诉前，王某1伤情经安徽固诚司法鉴定所司法鉴定，该所鉴定意见认为：王某1，本次外伤，评定其误工期为90日，护理期为15日，营养期为45日；王某1，本次外伤致牙齿脱落1枚、松动2枚，需做烤瓷修复，需要37500元。诉讼中，李某2申请重新鉴定，一审法院依法委托安徽民正司法鉴定所司法鉴定，该所鉴定意见为王某1护理期为7日，营养期为30日，牙齿后续治疗费共计10500元，并在鉴定意见书分析说明认为其松动的牙齿，目前临床建议观察、无明确的治疗方案、无必然发生的后续治疗费用，暂不予以评定，另关于松动牙齿的后续治疗费用，若后期提供新的病历资料等，经质证后可以予以补充鉴定、另行鉴定，或以实际发生的金额为准。王某1因司法鉴定花去鉴定费1300元，李某2因鉴定花去鉴定费1716元。另查，在王某1与李某1发生碰撞的前后一段时间，在两人发生碰撞的寝室走廊里，还有其他学生跑动情况。再查，毛坦厂中学2018级新生报到须知中要求新生缴纳的费用中含意外保险费30元，毛坦厂中学收取学生保险费后，统一为学生投保了国寿学生儿童定期寿险A款、国寿学生儿童伤残意外伤害保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险，王某1为被保险人之一，保险期间从2018年8月28日至2019年8月27日。毛坦厂中学在开学后对学生进行了一定的安全教育。一审法院认为：王某1是在毛坦厂中学学习、生活期间受到人身伤害，其认为毛坦厂中学没有尽到相应的管理责任，并主张毛坦厂中学承担相应的侵权责任，因此本案案由定为教育机构责任纠纷，符合本案客观事实，并无不当，毛坦厂中学是本案适格的被告。毛坦厂中学认为本案案由不应定为教育机构责任纠纷及其不是适格被告的主张，不予采纳。关于双方责任问题，监控视频显示，事故发生时前后一段时间，不时有学生进出寝室。李某1在走廊里不时有学生进出的情况下奔跑，其虽为限制民事行为能力人，但对可能与其他同学生发生碰撞应有一定的认知能力，因此其奔跑时应防范与其他同学发生碰撞，然而，李某1奔跑时并没有注意防范，奔跑过程中与刚出寝室的王某1发生碰撞，造成王某1受伤，故李某1对王某1的损害应承担主要的民事赔偿责任。由于李某1为限制民事行为能力人，根据相关法律规定，其侵权后果应由其监护人承担，即李某1承担的赔偿责任由其监护人李某2、张某承担。毛坦厂中学虽然对学生进行了一定的安全教育，但并没有完全尽到管理责任，从监控视频可以看到，在李某1与王某1发生碰撞前，还有其他同学在走廊里奔跑的情况，毛坦厂中学没有及时从监控中发现并制止，没有及时消除安全隐患，因此其安全制度落实存在瑕疵，故应对王某1的损害承担相应赔偿责任。王某1刚出寝室便被李某1撞伤，王某1无过错，其在本起纠纷中不承担责任。王某1作为被保险人，相关保险虽为毛坦厂中学统一办理，但从毛坦厂中学的通知学生交费事项中可以看出，保险费是王某1交纳，案涉保险合同实际相对人应为王某1与人寿蚌埠分公司，因王某1在庭审时主张其与人寿蚌埠分公司保险纠纷另行解决，故本案对人寿蚌埠分公司是否承担责任、如何承担责任不予处理。关于王某1损失数额问题，诉讼中，依据李某2申请，一审法院依法委托鉴定机构对案涉鉴定事项进行重新鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，鉴定意见符合王某1目前状况，予以采纳，王某1目前一颗折断的牙齿后续修复费本院确认为10500元，其他松动的牙齿是否需要治疗及如何治疗，可另行主张。王某1主张的医疗费有门诊病历、医疗费发票证实，予以采信。因王某1是在校的高中生，其主张误工费无依据，不予采纳。王某1主张护理费及营养费标准没有超过相关规定，予以采纳。根据司法鉴定意见的相关期限，确认王某1护理费为798元（114元/天×7天）、营养费900元（30元/天×30天）。根据王某1的治疗情况，其主张交通费1000元与其治疗过程相符，予以采信。综上，确认王某1主张的损失数额为13830.9元（医疗费632.9元、护理费798元、营养费900元、交通费1000元、后续治疗费10500元，合计13830.9元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李某2、张某赔偿王某1各项损失7963.04元（13830.9元×60%，扣除已支付的335.5元），于判决生效后十日内履行完毕；二、固镇县毛坦厂实验中学赔偿王某1各项损失5532.36元（13830.9元×40%），于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回王某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取581元，王某1负担433元，李某2、张某负担89元，固镇县毛坦厂实验中学负担59元。王某1诉前自行委托鉴定的鉴定费1300元由王某1负担，诉讼中的鉴定费1716元，王某1负担1236元，李某2负担480元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为：本案中，李某2针对王某1的伤情，依法申请司法鉴定，一审法院据此委托鉴定机构对案涉鉴定事项进行重新鉴定，安徽民正司法鉴定所出具了皖民正司鉴[2019]临鉴字第124号司法鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现王某1上诉认为一审法院以上述鉴定意见书为依据进行判决未考虑当事人的实际损失和治疗现实，也不具有可操作性，但其没有依据上述规定提供足以推翻该鉴定意见书的相关证据，故王某1的该上诉理由不成立，本院不予采信。据此，一审法院以安徽民正司法鉴定所出具的皖民正司鉴[2019]临鉴字第124号司法鉴定意见书作为本案的定案依据并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1161元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  熊爱军审判员  李 艳二〇一九年十一月二十四日法官助理梅莹书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。