四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1684号 原告：邵某1，男，1956年7月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：徐某，女，1980年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：梁东，四川卓宇律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师。 被告：邵某2，男，1962年5月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 原告邵某1、徐某与被告邵某2继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。审理中，被告邵某2向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月19日作出（2019)川0104民初1684号民事裁定书，裁定驳回被告邵某2提出的管辖异议。被告邵某2不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）川01民辖终548号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序分别于2019年7月29日、10月29日公开开庭进行了审理，原告邵某1、徐某及其委托诉讼代理人梁东、祝枝利，被告邵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某1、徐某向本院提出诉讼请求，请求判令：1．依法分割邵学栋遗产拆迁款1,313,171元；2.案件诉讼费等费用由邵某2全额负担。 事实及理由：邵学栋、庄焕仪夫妇生育邵力、邵某1、邵某2子女三人（邵力于1989年去世，育有女儿徐某）。庄焕仪于2005年去世。2015年12月11日，邵某1、徐某、邵某2及邵学栋一同至四川省成都市蜀都公证处就庄焕仪的遗产（位于锦江区外东中沙河铺街****房屋，权0272135）提出了公证申请，公证处出具了（2015）川成蜀证内民字第31677号《公证书》，被继承人庄焕仪遗留的上述遗产份额由其配偶邵学栋继承。后因上述房屋被列为拆迁房屋，锦江区沙河片区改造指挥部拆迁办就此进行了拆迁补偿，拆迁款共计1,313,171元，该笔拆迁款经拨付后一直由邵某2持有，2016年10月17日，邵学栋去世。在邵学栋去世前后，邵某2分批次将邵学栋所得拆迁款转至个人账户名下，但至今邵某2未就邵学栋遗产同法定继承人即邵某1、徐某进行分割。 邵某2答辩称，拆迁款的确有1,313,171元，邵学栋生前处理的300,000元不能作为遗产分割，且被拆迁的房屋系邵某2购买，全部拆迁款应由邵某2所得，不应作为遗产进行分割。邵学栋还有很多银行卡，卡上的钱应一并予以分割。 经审理查明，被继承人邵学栋(身份证号码5101021927××××××××)与庄焕仪夫妇生育邵力、邵某1、邵某2子女三人，邵力于1989年去世，育有女儿徐某。庄焕仪于2006年4月11日去世，遗留有位于锦江区房屋(权0272135)，为邵学栋与庄焕仪共同所有。2015年12月11日，邵某1、徐某、邵某2及邵学栋共同到四川省成都市蜀都公证处就庄焕仪的遗产（位于锦江区外东（位于锦江区外东中沙河铺街****房屋5）提出了公证申请，公证处出具了（2015）川成蜀证内民字第31677号《公证书》，被继承人庄焕仪遗留的上述遗产份额由其配偶邵学栋继承。2015年12月12日，邵学栋与成都市锦江区房屋管理服务中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，上述房屋进行了模拟搬迁，获得货币补偿款共计1,313,171元。 2016年8月5日，邵学栋在成都银行的账户62×××46进账1,313,171元。2016年8月9日，邵某2代邵学栋领取了单证金额为1,313,171元成都银行重要票证。同日，邵学栋出具《授权委托书》，委托邵某2作为代理人代理其办理个人银行账户开立、激活、开通兑、升级业务。同日邵某2代邵学栋激活了户名为邵学栋、账号/卡号为62×××46的成都银行账户。 2016年8月15日，邵某2从邵学栋成都银行卡号为62×××58的账户内向其本人卡号为62×××93的账户转账300,000元，用途为往来。2016年9月21日邵学栋账户结息541.34元，余额为1,013,712.34元。 2016年10月17日，邵学栋在家中去世，享年89岁。 2016年11月2日，邵某2再次从邵学栋的上述账户中向其本人卡号为62×××22的账户转账1,013,700元。截止2018年12月21日，邵学栋账户余额为471.33元。 另查明，户名为邵学栋、账号为22×××77的中国农业银行存折截止2019年6月21日尚有余额1,591.3元。户名为邵学栋、账号为22×××73的中国农业银行存折截止2019年6月21日尚有余额5,112.98元，该账户于2015年11月27日由邵某1取出67,000元，该款中的40,000元由邵某1支付给了徐某。上述两张存折均由邵某1保管，余额共计6,704.28元。成都市社会保险事业管理局证实，拨付邵学栋丧葬费20,173.32元、抚恤金34,827.04元，拨付卡号为62×××93，该卡户名为邵某2。 庭审中，邵某2提出邵学栋的丧葬费全部由其个人开出，但未出示证据证明支出的金额。邵某1、徐某同意丧葬费20,173.32元不进行分割，归邵某2所有。 庭审后，邵某1、徐某向本院出具《情况说明》，载明邵学栋领取拆迁款账户内的余额471.33元，邵某1、徐某自愿放弃分割。 认定上述事实的证据有：邵某1、徐某提交的邵某1、徐某、邵某2身份信息、被继承人邵学栋户口簿、公证书、房产证、模拟搬迁补偿安置合同、合同备案表、安置补偿领款单、成都银行转账记录、成都银行重要票证签收登记簿、账户激活凭条、邵学栋身份证、授权委托书、个人业务综合申请表、成都银行个人业务受理凭证、凭条、信息登记表、邵学栋银行卡交易明细、对象账户、居民死亡医学证明诊断书、调查令回执、存折3份、社保余额信息查询，邵某2提交的手机短信截屏19页以及邵某1、徐某、邵某2庭审的陈述在案佐证。 关于邵某2提交的公开信打印件，拟证明被拆迁的房屋系邵某2购买，本院认为，该证据系打印件，系单方陈述，不能证明房屋的实际购买人系邵某2，与本案遗产继承无关，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于邵某2提交的租房协议、收款收据，拟证明邵某2租赁房屋三年，邵学栋居住了两个月就去世了，缴纳了押金3,000元，半年房租12,000元，因为邵学栋的房屋拆迁，故生前是由邵某2在为邵学栋租赁房屋让其居住。本院认为该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 一、关于继承人。被继承人邵学栋生前与庄焕仪生育邵力、邵某1、邵某2子女三人，邵力于1989年去世，育有女儿徐某，其母、其父及其妻庄焕仪均先于其死亡，故邵某1、徐某、邵某2是邵学栋的第一顺序继承人。 二、关于拆迁款1,313,171元是否属于邵学栋的遗产。邵某2认为被拆迁的房屋系由其购买，父母在世时说待父母去世后，房屋归邵某2所有，邵学栋也说过拆迁款都是邵某2的。本院认为，被拆迁的房屋原登记在庄焕仪名下，系邵学栋、庄焕仪的夫妻共同财产，庄焕仪去世后，邵学栋、邵某2、徐某、邵某1共同前往公证处进行遗产继承的公证，该房屋由邵学栋继承。后房屋拆迁，获得拆迁款1,313,171元。邵某2辩解称，该房屋由自己出钱购买，未出示证据证明，其称邵学栋也说拆迁款都是邵某2的，也无证据证明。故拆迁款1,313,171元应当作为邵学栋的遗产。 三、关于被继承人邵学栋遗产的分割。邵学栋去世前未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，被继承人邵学栋的遗产应适用法定继承，并根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，本院对邵学栋的遗产分割作如下认定： 1.存款。双方均确认邵学栋名下现有现金存款5,112.98元+1,591.3元=6,704.28元，存折为邵某1保管，该款项应当作为邵学栋的遗产分割，由继承人平均分得。 2.被邵某1取出的67,000元，该款项为邵学栋去世后由邵某1取出，并将其中的40,000元给了徐某。该款项系邵学栋去世前遗留，应当作为遗产分割，由继承人平均分得。 3.丧葬费、抚恤金。该两笔款项由社保局拔付到了邵某2银行账户内。邵某1、徐某认可丧葬费20,173.32元不进行分配，归邵某2所有，本院予以确认。抚恤金34,827.04元并非遗产，系发放给死者家属的款项，应由继承人平均分得。 4.拆迁款。邵学栋所得房屋拆迁款1,313,171元，后账户结息541.34元，系其去世前遗留，应属遗产予以分割。该款于邵学栋去世前，由邵某2转出300,000元，去世后转出1,013,700元，共计转出1,313,700元。对于邵学栋去世前，由邵某2转出300,000元，邵某2辩解称该款的支出是邵学栋的意思，取款是经过邵学栋同意的。本院认为，邵学栋生前向邵某2出具委托，只委托其代办银行账户的激活等手续，未委托其取款。拆迁款的票证由邵某2领取，从其两次取款的情况来看，邵学栋获得拆迁款的银行卡及密码均由邵某2管理并掌握。邵某2称转出300,000元系邵学栋的意思，是经过邵学栋同意拿给邵某2的，无证据证明，也未提交证据证明其将取得的300,000元交给了邵学栋，故该300,000元应当作为遗产予以分割。邵学栋去世后邵某2转出的1,013,700元，亦应作为遗产进行分割，该1,313,700元应由继承人平分。另邵学栋去世后，账户内的结息产生的余额471.33元，邵某1、徐某自愿放弃分割，本院予以确认，该款项471.33元由邵某2继承。 综上，上述现金遗产及抚恤金共计1,422,231.32元（6,704.28元+67,000元+1,313,700元+34827.04元），由邵某2、邵某1、徐某平均继承，各分得474,077.11元。丧葬费20,173.32元由邵某2分得。邵学栋拆迁款账户内的余额471.33元由邵某2继承。故邵某1、徐某各应得474,077.11元，邵某2应得494,721.75元。由于上述现金遗产中，邵某1保管了两个存折，邵某1从存折中已取出现金67,000元，其中40,000元交付给了徐某，另27,000元由邵某1掌握，存折内的存款余额6,704.28元应由邵某1领取。邵学栋拆迁款账户由邵某2在保管，拆迁款及利息已由邵某2取出1,313,700元，该账户内余额471.33元应由邵某2领取。抚恤金34,827.04元、丧葬费20,173.32元已拨付到邵某2银行账户内。即上述应当分配的总额1,442,875.97元中，有1,368,700.36元为邵某2掌握保管，27,000元由邵某1掌握保管，40,000元由徐某掌握保管，邵学栋银行卡及存折余额共计7,175.61元，故邵某1、徐某各应分得的款项，应由邵某2向邵某1支付440,372.83元(474,077.11元-6,704.28元-27,000元)，邵某2向徐某支付434,077.11元(474,077.11元-40,000元)。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被继承人邵学栋的现金遗产及丧葬、抚恤金共计1,442,875.97元，由原告邵某1、徐某分别继承和分得474,077.11元，被告邵某2继承和分得494,721.75元，被告邵某2应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邵某1支付440,372.83元，向原告徐某支付434,077.11元； 二、被继承人邵学栋账号为22×××77的中国农业银行存折余额1,591.3元和账号为22×××73的中国农业银行存折余额5,112.98元，共6,704.28元，由原告邵某1领取； 三、被继承人邵学栋卡号为62×××58的成都银行账户余额471.33元由被告邵某2领取。 本案案件受理费减半收取18,757元，由原告邵某1、徐某各负担6,252元，被告邵某2负担6,253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇一九年十一月十四日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。