浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初152号 原告李顺妹，女，1965年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市公安局暨南派出所，住所地诸暨市暨南街道市南路**。 负责人张永，所长。 委托代理人杨海峡，系被告诸暨市公安局工作人员 委托代理人顾一男，系被告诸暨市公安局暨南派出所工作人员。 被告诸暨市公安局，住，住所地诸暨市暨阳街道红旗路**/div> 负责人潘海波，局长。 出庭应诉负责人冯建飞，副局长。 委托代理人徐东泽，系被告诸暨市公安局工作人员。 原告李顺妹诉被告诸暨市公安局行政强制及行政复议一案，于2019年8月6日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月15日依法向被告诸暨市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市公安局暨南派出所（原王家井派出所，以下简称暨南派出所）与诸暨市公安局为本案共同被告，本院依法追加其作为本案被告参加诉讼，并于2019年11月1日依法向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告李顺妹，被告暨南派出所的委托代理人杨海峡、顾一男，被告诸暨市公安局副局长冯建飞及委托代理人徐东泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告暨南派出所于2019年3月12日17时35分至13日11时32分对原告李顺妹进行口头传唤。原告离开时要求出具传唤证，被告暨南派出所向原告出具诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证，让其在传唤证上填写口头传唤到案的时间和离开时间。 原告李顺妹对被告暨南派出所的传唤行为不服，向被告诸暨市公安局申请行政复议，被告诸暨市公安局于2019年7月8日作出诸公行复决[2019]2号行政复议决定，认为被告暨南派出所口头传唤原告的行为具有相应的事实和法律依据，程序合法；虽然采取让原告在传唤证上签字确认（口头传唤）到达和离开时间的方式不当，但该传唤证并未对原告的权利和义务产生实际影响，并未侵犯原告的合法权益；故维持被告暨南派出所2019年3月12日对原告所作的口头传唤行为。 原告李顺妹诉称，2019年3月12日凌晨0：50分，原告被原诸暨市街亭镇人民政府（以下简称街亭镇政府）政法委员蒋铭夫等人从北京黄山世纪酒店带至诸暨，17时30分到达诸暨市公安局巡特警大队（以下简称巡特警大队）大院内。警号为141732的民警将原告押入一间办公室，一名女警对原告进行搜身。18时许，警号为141455、141732的二名民警对原告进行审讯，当时二人没问什么就离开了，五个多小时后二人回来制作了笔录，原告认为制作的笔录不符合实际情况，拒绝在笔录上签名。2019年3月13日11时32分，民警要原告在传唤证上签上姓名和填写时间，后交给原告一张诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证。原告认为其并无违法行为，多次被被告暨南派出所传唤及拘禁。为此向被告诸暨市公安局申请行政复议，被告诸暨市公安局维持被告暨南派出所2019年3月12日所作的口头传唤行为。原告认为无事实和法律依据，故向法院提起诉讼，请求：一、确认被告暨南派出所作出的诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证行为程序违法；二、确认被告诸暨市公安局作出的诸公行复决[2019]2号行政复议决定中维持2019年3月12日的口头传唤行为程序违法。 原告李顺妹在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、传唤证，证明被诉行政行为。 2、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。 3、行政复议决定书，证明被告诸暨市公安局作出行政复议决定。 被告暨南派出所辩称：一、被告暨南派出所于2019年3月12日依法对原告进行口头传唤并询问查证。经查：2019年3月12日原街亭镇政府政法委员蒋铭夫向被告暨南派出所报案称，住原街亭镇许村村的原告于2019年3月赴京信访多日，涉嫌非访。被告暨南派出所当日对该报案进行受理。2019年3月12日17时35分许，原告被蒋铭夫等人送至巡特警大队，被告暨南派出所民警发现原告后对其口头传唤并询问查证，期间延长询问查证时间至24小时。询问查证结束后，原告于2019年3月13日11时32分许离开。期间，原告在诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证上签署到案时间和离开时间，该传唤证只是客观记录原告到案时间和离开时间的书面材料。二、原告提起行政诉讼中所述的事实和理由与事实不符。1、原告系自行进入巡特警大队办案区内，并非民警将其挟入办案区。2、对原告的人身检查系依法进行。原告进入巡特警大队办案区后，由女性工作人员对其进行人身检查。3、不存在不让原告用餐的情形。原告进入办案区后民警安排其坐至办案区椅子上及询问原告是否需要用餐（2019年3月12日17时46分许），期间不存在无人供餐的情况。4、对原告的笔录制作依法进行。民警将原告带至办案区进行询问，期间为其提供热水。后原告表示需要对询问及制作笔录视频予以保留，民警告知其询问及制作笔录全程录音录像。期间原告对民警的询问自行进行陈述和申辩，民警未对其进行诱供。民警自2019年3月12日23时25分对原告进行制作询问笔录至2019年3月13日0时33分结束，后民警将笔录交给原告核对，原告表示看不进，民警遂将笔录读给原告听，其仍表示拒绝签字。民警将该情况在笔录中予以注明。5、不存在不允许原告小便及体罚虐待。笔录制作完成后民警将原告带至办案区留置室，期间原告表示要上厕所，民警带至其留置室厕所内小便，后原告到留置室内休息至离开办案区为止。以上事实有：原告的陈述和申辩、蒋铭夫的陈述、视频资料等证据证明。综上所述，被告暨南派出所对原告的传唤行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告暨南派出所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表；2、传唤证；3、延长询问查证审批表；4、延长办案期限审批表；5、李顺妹询问笔录；6、蒋铭夫询问笔录；7、李顺妹人口信息；8、归案经过；9、视音频资料及说明；上述证据证明被告暨南派出所传唤原告行为程序合法。 10、情况说明，证明王家井派出所于2019年7月名称变更为暨南派出所。 11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，系作出行政行为的法律依据。 被告诸暨市公安局辩称：一、被告诸暨市公安局作出的诸公行复决[2019]2号行政复议决定事实清楚。经查明，2019年3月12日17时，原街亭镇政府政法委员蒋铭夫向被告暨南派出所报案称，住原街亭镇许村村的原告赴京信访，涉嫌非访。被告暨南派出所即对该报案进行受案登记。2019年3月12日17时30分，原告到达巡特警大队大院内，民警即口头传唤原告至巡特警大队办案区接受询问，17时35分，原告随民警进入办案区，期间一名女性工作人员对其进行身体检查，民警曾询问其是否用餐，并为其提供饮水。18时11分，原告被带入询问室进行询问调查，期间民警为其提供饮水。3月13日0时56分，原告被带至留置室旁上完厕所后在留置室内休息。同时查明，在询问过程中，原告根据民警的询问就有关问题自行进行了陈述，后因原告在询问笔录上拒绝签字，遂由民警予以注明。2019年3月13日，原告离开办案区前在诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证上填写被传唤到达时间（2019年3月12日17时35分）和离开时间（2019年3月13日11时32分），并签字捺印予以确认。后民警将另一联传唤证交给原告。以上事实有充分的证据予以证实。二、被告诸暨市公安局作出的诸公行复决[2019]2号行政复议决定程序合法。2019年4月11日，原告提出行政复议申请，被告诸暨市公安局当日受理并通知被告暨南派出所提交书面答复及案卷材料，同年4月19日，收到被告暨南派出所提交的行政复议答复及相关案卷材料，同年6月10日，依法延长办理期限三十日并通知原告，同年7月8日，依法作出诸公行复决[2019]2号行政复议决定，并于同年7月15日将行政复议决定书邮寄送达给原告。被告诸暨市公安局复议办理程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关材料，证明原告向被告诸暨市公安局申请行政复议。 2、提交行政复议答复通知书，证明被告诸暨市公安局通知被告暨南派出所提交书面答复意见及相关材料。 3、延长行政复议期限审批表及复议延期通知书和送达凭证，证明被告诸暨市公安局依法延长复议期限并告知原告的事实。 4、行政复议答复书及有关证据材料，证明被告暨南派出所向被告诸暨市公安局提交相关行政复议材料。 5、行政复议决定书及送达凭证，证明被告诸暨市公安局作出行政复议决定并送达原告的事实。 6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十九条；《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条；系作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告提供的证据，二被告均无异议。 原告对被告暨南派出所提供的证据1有异议，认为17时蒋铭夫与其在同一辆车上，没有看到他报案，该证据缺乏真实性，受案民警也未签名；对证据2，认为未经相关部门领导批准，也未明确其何时扰乱了什么秩序，不予认可；对证据3也有异议，无相关人员签名捺印，且情况不复杂，不需要延长；对证据4有异议，原告未违法；对证据5有异议，系骗供诱供，也没有告知权利义务，内容也没有让其看，且有更改；对证据6有异议，当时17时许蒋铭夫跟其在一起，内容虚假，不予认可；对证据7无异议；对证据8有异议，当时民警未对其口头传唤。对证据9内容其已看过，但当时是里面监控的视频，与说明的内容不一致；对证据10、11无异议。 被告诸暨市公安局对被告暨南派出所提供的证据无异议。 原告对被告诸暨市公安局提供的证据的质证意见与对被告暨南派出所证据的质证意见相同。 被告暨南派出所对被告诸暨市公安局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，二被告均无异议，本院予以认定。 被告暨南派出所提供的证据1，证明原告被口头传唤前被告暨南派出所接到蒋铭夫报案（称原告赴京信访，涉嫌非访）的事实，该受案登记表有受案民警的意见和受案部门负责人的审批意见，本院予以认定；证据2，证明被告暨南派出所在原告离开时出具的传唤证，记录口头传唤原告到达时间和离开时间的事实，本院予以确认；证据3、4，系延长询问查证时间和延长办案期限的审批表，本院予以认定；证据5，系被告暨南派出所民警询问原告所作的笔录，原告自述去北京信访等事实，由于原告拒绝签名，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条的规定，在笔录中予以注明，本院予以认定；证据6，系蒋铭夫的笔录，证明原告赴京信访，可能涉及非访、越级上访等问题及其报警的事实，本院予以认定；证据7、10，原告无异议，本院予以认定；证据8，与其他证据能相互印证，本院予以认定；证据9，证明被告暨南派出所民警对原告进行询问，以及在询问查证期间保证原告的饮食和休息时间的事实，本院予以认定。 被告诸暨市公安局提供的证据，证明原告对被告暨南派出所传唤行为不服向被告诸暨市公安局申请行政复议，以及被告诸暨市公安局依法作出行政复议决定的事实，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月12日原街亭镇政府（现为诸暨市暨南街道办事处）政法委员蒋铭夫向被告暨南派出所报案，称原告李顺妹赴京信访，涉嫌非访。被告暨南派出所当日对该报案进行受案登记。2019年3月12日17时30分许，蒋铭夫等人将原告送至巡特警大队，被告暨南派出所民警即口头传唤原告至巡特警大队办案区接受询问查证，当民警要求原告提供其家属联系方式时，原告称该事与家人无关未予以提供。在询问查证期间被告暨南派出所为原告提供饮食和休息时间，同时延长对原告的询问查证时间至2019年3月13日11时32分。当原告离开时要求被告暨南派出所出具传唤证，被告暨南派出所出具诸公（王）行传字[2019]50925号传唤证，由原告在传唤证上填写被告暨南派出所对其口头传唤到案时间（2019年3月12日17时35分）和离开时间（2019年3月13日11时32分），并签名捺印。后原告对被告暨南派出所传唤行为不服，与2019年4月10日通过邮寄方式向被告诸暨市公安局申请行政复议，被告诸暨市公安局于2019年4月11日收到原告的复议申请，于次日向被告暨南派出所作出提交行政答复通知书，被告暨南派出所于2019年4月15日签收。期间被告诸暨市公安局依法延长行政复议期限，于2019年7月8日作出诸公行复决[2019]2号行政复议决定，维持被告暨南派出所2019年3月12日对原告所作的口头传唤行为。并于2019年7月15日通过邮寄方式将复议决定书送达给原告，原告于次日签收。原告对被告诸暨市公安局作出的行政复议决定不服，于2019年7月20日通过邮寄方式向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，后绍兴市中级人民法院将原告的起诉材料移交诸暨市人民法院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。” 第八十三条规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”第六十七条规定“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”第七十一条规定“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。”本案中，被告暨南派出所接到蒋铭夫报案后，对原告进行口头传唤具有事实和法律依据。在巡特警大队办案区询问查证期间，办案民警依法告知原告传唤的原因和依据，同时保证原告的饮食和休息时间，因原告拒绝提供其家属的联系方式，致使办案民警无法通知其家属。询问查证结束后，由于原告拒绝在笔录上签字或捺指引，办案民警按照规定已在询问笔录中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条规定“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”本案中，被告暨南派出所对原告实施的是口头传唤行为，应在询问笔录中注明原告到案时间和离开时间，而被告暨南派出所采用让原告在传唤证上填写口头传唤原告到案时间和离开时间的方式不当，在此予以指正。原告诉称的事实和理由均针对被告暨南派出所的口头传唤行为，该传唤证并未对原告的权利和义务产生实质性影响，并未侵犯原告的合法权益。 被告诸暨公安局收到原告行政复议申请后，及时受理，依法履行了通知、送达等法定程序，并在法定期限内做出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议决定合法。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李顺妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李顺妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  倪国锋 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  徐淑娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。