河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21183号上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市恒飞运输有限公司，住所地，住所地巩义市米河镇草店村iv>法定代表人：陈燕飞。被上诉人（原审被告）：刘帅杰，男，1992年4月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王学山，男，1973年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：牛培培，女，1990年3月2日出生，汉族。上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融租赁公司）因与被上诉人巩义市恒飞运输有限公司（以下简称恒飞公司）、刘帅杰、王学山、牛培培融资租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民生金融租赁公司的委托诉讼代理人张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生金融租赁公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判上诉人对拍卖或变卖恒飞公司名下登记的车牌号为豫Ａ×××**的车辆及抵押的车架号为LA99440Z3XH0LJH138的车辆所得价款享有优先受偿权。事实和理由：一审认定上诉人对涉案租赁物不享有优先受偿权认定事实、适用法律错误。1.一审法院以上诉人为租赁物所有权人否定上诉人的抵押权显然适用法律错误。本案中，名义登记人恒飞公司与上诉人签订抵押合同，将租赁物抵押给上诉人的真实意思不仅在于对抗善意第三人、也在于使上诉人获得所有权人抵押权。一审法院认定上诉人与恒飞公司并无设立抵押担保的真实意思表示显然认定事实错误。融资租赁的司法解释第九条第二款明确承认出租人可以对租赁物享有抵押权。2.担保法司法解释第77条认可所有权人与抵押权人可以归于同一人，本案情形并未违反法律、法规的强制性规定。3.物权法、融资租赁的司法解释等法律法规显示，抵押权的设立不以抵押人享受抵押物的所有权为前提，均未对所有权人的抵押权有限制优先受偿的规定。故本案抵押权自上诉人与恒飞公司签订抵押合同时已经设立，上诉人当然有权就抵押车辆优先受偿。4.上诉人并未以出租物所有人身份主张收回涉案车辆，而是要求给付剩余全部租金，符合融资租赁合同的约定。上诉人要求以抵押权人身份对车辆拍卖、变卖的价款优先受偿并没有损害被上诉人的利益。恒飞公司、刘帅杰、王学山、牛培培未到庭，亦未提交书面答辩意见。民生金融租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令牛培培、刘帅杰一次性支付剩余租金414459.99元、留购价200元、违约金82891.99元，并自2018年9月5日起至实际还款之日止以未付的租金为基数、按每日千分之一支付罚息；2.王学山对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.民生金融租赁公司对拍卖或变卖恒飞公司名下登记的车牌号为豫Ａ×××**、车架号为LA99440Z3XH0LJH138的汽车所得的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年2月28日，牛培培与河南益民汽车销售服务有限公司（以下简称益民汽车公司）签订《购车合同》一份，约定牛培培以491000元的价格从益民汽车公司处购买半挂牵引车和半挂车各一辆；牛培培支付融资租赁首付款、保证金、手续费等首期款共计142575元并通过民生金融租赁公司的信用审查后，余款由民生金融租赁公司按《融资租赁合同（售后回租）》的约定向益民汽车公司支付；民生金融租赁公司审查通过牛培培的申请后，益民汽车公司向牛培培交付车辆及相关手续（包括但不限于：合格证、购车发票等相关单据）；牛培培付清全部购车款前，车辆的所有权属于益民汽车公司。同日，民生金融租赁公司与牛培培、刘帅杰（牛培培之夫）、王学山签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，约定民生金融租赁公司（出租人）通过售后回租的方式向牛培培、刘帅杰（××）提供融资服务，××起租后应按期足额向出租人支付租金及其他费用；出租人向××支付租赁物价款后，××以占有改定的方式向出租人交付租赁物，租赁物的所有权由××转移至出租人，××以合同附件的形式向出租人出具《租赁物交付验收单》；租赁期限届满后，由××留购租赁物，即××付清全部款项并支付名义留购价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给××，名义留购款应与最后一期租金一并支付；对于首付款、租金的支付期限、金额按合同附件《租赁支付表》执行；××逾期向出租人支付租金或由于××的违约行为导致合同解除的，出租人有权要求××一次性支付全部已到期未付租金和未到期租金，并自《租赁支付表》中应付款之日起至实际付款之日止以逾期金额为基数、按每日千分之一支付罚息，以及未付租金总金额的20%的违约金和债权实现费用；王学山为牛培培、刘帅杰在《融资租赁合同（售后回租）》中的合同义务向民生金融租赁公司提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年。同日，民生金融租赁公司与恒飞公司签订《机动车抵押合同》一份，约定恒飞公司以《融资租赁合同（售后回租）》中的融资租赁车辆为民生金融租赁公司提供抵押担保。2018年5月3日,民生金融租赁公司按照益民汽车公司、牛培培的共同申请向益民汽车公司支付了牛培培未付的车价款427700元。同日，牛培培取得所购车辆的所有权后以占有改定的方式向民生金融租赁公司交付了租赁物，并向民生金融租赁公司出具了相应的《租赁物交付验收单》。同日，民生金融租赁公司与牛培培对《融资租赁合同（售后回租）》的附件《租赁支付表》进行补充约定，双方确认半挂牵引车的租赁物价款为415230元，首付款103812.05元，融资租赁期限24期，每期租金14370.36元，起租日为2018年5月5日，每月还款日为当月5号，车辆留购价为100元；半挂车的租赁物价款为155045元，首付款38762.95元，融资租赁期限24期，每期租金5365.83元，起租日为2018年5月5日，每月还款日为当月5号，车辆留购价为100元。2018年5月3日，民生金融租赁公司、牛培培、恒飞公司签订《三方挂靠协议书》一份，三方约定《融资租赁合同（售后回租）》中车辆的所有权归属民生金融租赁公司，牛培培在融资租赁期限内只有使用权，车辆由牛培培挂靠于恒飞公司运营。上述合同履行过程中，牛培培、刘帅杰向民生金融租赁公司支付租金59208.57元后，剩余租金至今未付，民生金融租赁公司诉至法院，遂引起诉讼。另查明，涉案的融资租赁车辆的半挂牵引车已进行注册登记并办理抵押权登记，半挂牵引车的车牌号为豫Ａ×××**，民生金融租赁公司为该车的抵押权人。民生金融租赁公司、牛培培、恒飞公司均未提交车架号为LA99440Z3XH0LJH138的半挂车的登记信息。一审法院认为，民生金融租赁公司以售后回租的方式向牛培培、刘帅杰提供租赁车辆并收取租金，双方之间形成融资租赁合同关系。牛培培、刘帅杰未按《融资租赁合同（售后回租）》的约定支付租金构成违约，应承担向民生金融租赁公司支付全部未付租金并赔偿损失的责任。双方约定涉案租赁物的租金共计为473668.56（14370.36×24+5365.83×24）元，扣除已付的租金59208.57元，牛培培、刘帅杰应支付民生金融租赁公司租金414459.99（473668.56-59208.57）元。牛培培、刘帅杰全额支付3期的租金后不再按约定还款，民生金融租赁公司主张牛培培、刘帅杰自2018年9月5日起支付罚息未超出合同约定。民生金融租赁公司和牛培培、刘帅杰对罚息和违约金约定过高，以未付租金为基数、按年利率24%计算罚息足以弥补民生金融租赁公司的损失，民生金融租赁公司可主张牛培培、刘帅杰支付租金414459.99元并自2018年9月5日起至实际还款之日止以未付的租金为基数、按年利率24%支付罚息，对其多诉的罚息和违约金不予支持。王学山为涉案《融资租赁合同（售后回租）》的履行提供连带责任保证，民生金融租赁公司要求其对牛培培、刘帅杰的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。民生金融租赁公司与牛培培、刘帅杰约定由××留购租赁物，对民生金融租赁公司要求牛培培、刘帅杰支付租赁物名义留购价200元的诉讼请求，予以支持。民生金融租赁公司为防范经营风险，通过委托恒飞公司将租赁物半挂牵引车抵押给自己的方式在抵押登记机关办理抵押登记,由此产生登记的物权权属状况的公示效力，但民生金融租赁公司与恒飞公司并无设立抵押担保的真实意思表示，且抵押权系他物权，民生金融租赁公司为租赁物的所有人，不因其授权恒飞公司将租赁物抵押给自己而享有优先受偿权。民生金融租赁公司对车架号为LA99440Z3XH0LJH138的半挂车亦未办理抵押权登记，其主张对租赁物享有优先受偿权的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。牛培培、刘帅杰、王学山、恒飞公司辩称牛培培、刘帅杰与民生金融租赁公司提前终止履行合同，不应支付租金，但未提供相应证据证明其事实主张，也未向民生金融租赁公司付清全部租金，其辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采信。牛培培、刘帅杰、王学山、恒飞公司辩称涉案车辆登记在恒飞公司名下，民生金融租赁公司对涉案车辆没有所有权，该部分事实与查明的事实不符，其辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、牛培培、刘帅杰于判决生效之日起十日内支付民生金融租赁股份有限公司租金414459.99元并自2018年9月5日起至实际还款之日止以未付的租金为基数、按年利率24%支付罚息；二、牛培培、刘帅杰于判决生效之日起十日内支付民生金融租赁股份有限公司租赁物留价款200元；三、王学山对上述租金、罚息、留价款的支付承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8848.2元，减半收取计4424.1元，由民生金融租赁股份有限公司负担790.1元，牛培培、刘帅杰、王学山负担3634元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为,根据案涉《融资租赁合同（售后回租）》、《三方挂靠协议书》等的约定和实际履行情况，案涉车辆的所有权人为民生金融租赁公司。在各方当事人均明知抵押物所有权为民生金融租赁公司的情况下，恒飞公司以车辆名义上的所有权人与民生金融租赁公司签订《机动车抵押合同》，非其真实意思表示。且抵押权系他物权，民生金融租赁公司本身作为涉案车辆的所有权人，不因《机动车抵押合同》的订立及车辆抵押登记的办理而享有对案涉车辆的抵押权。同时，民生金融租赁公司对车架号为LA99440Z3XH0LJH138的半挂车亦未办理抵押权登记，其主张对租赁物享有优先受偿权缺乏法律依据，不予支持。综上，民生金融租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7268元，由上诉人民生金融租赁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇一九年十一月二十二日书记员  王晓真