山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2710号 上诉人（原审原告）：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地：山东省济南市市中区万达广场****。 法定代表人：宋作军，执行董事。 委托诉讼代理人：张小娟，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东晟和汽车销售服务有限公司，住所，住所地：泰安市泰山工业园泰前大街东首div> 法定代表人：张宁，总经理。 原审被告：张宁，男，1972年9月3日出生，汉族，山东晟和汽车销售服务有限公司法定代表人，住福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**冠茂芳洲苑****，现住泰安市泰山区。 原审被告：张帆，女，1998年11月30日出生，汉族，住福建省，住福建省厦门市思明区v> 原审第三人：长安汽车金融有限公司，住所，住，住所重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2div> 法定代表人：冯长军，董事长。 委托诉讼代理人：王祖惠，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司(以下简称济南新未来公司)因与被上诉人山东晟和汽车销售服务有限公司（以下简称山东晟和公司）、原审被告张宁、张帆及原审第三人长安汽车金融有限公司（以下简称长安公司）民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 济南新未来公司上诉请求：1、撤销泰安市泰山区人民法院(2018)鲁0902民初972号民事判决中第八项判决，依法改判上诉人对被上诉人山东晟和汽车销售服务有限公司提供的质物享有质权，并对质物的变价款享有优先受偿权。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人拥有质权。1、根据《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。上诉人与被上诉人山东晟和汽车销售服务有限公司(以下简称山东晟和公司)签署了《机动车质押合同》、《质押车辆入库单》及相应的《质押财产置换申请书》、《质押车辆入库单》，同时也已经将涉案车辆实际交付于上诉人。并且上诉人将涉案车辆存放于合法租赁的车库内，实际控制并占有【详见《车库转租合同》及《停车场租赁合同》《保安服务合同》《安全保卫合同书》】。2、根据上诉人提交的济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初1349号民事调解书、(2018)鲁0112民初1349号之一民事裁定书以济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民撤2号民事判决书及济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7315号民事判决书，上诉人与山东晟和公司、张宁民间借贷纠纷一案中，上诉人对山东晟和公司交付的车辆享有质权。在本案中，车辆交付、控制方式与上述案件完全相同，同理可以证明上诉人对本案中涉及到的质押车辆同样实际控制占有且已经完成了交付，完全符合质权成立的构成要件，上诉人应当对涉案质押车辆具有质权。3、一审法官不应当因为一审第三人长安汽车金融有限公司(以下简称长安金融公司)已经提前作出的存在错误的调解书而作为认定本案上诉人是否存在质权的依据，而应当根据上诉人提供的证据及法律、法理、证据规则等去判断上诉人对涉案车辆是否存在质权。根据法官不得回避裁判原则，意味着法官不得以法律没有规定、法律规定不明或者事实真伪不明为由拒绝或者拖延对争议待决案件作出裁判。因此，一审法官不应当因为上诉人与第三人长安金融公司在质权上存在争议，质押车辆存在重复等理由，便不进行深入的法律分析，以无法认定上诉人是否存在质权、对质权的诉讼请求不做处理等不合法不合理的理由，草率的不予支持上诉人的质权。4、本案中，被上诉人山东晟和公司提供的质押车辆，经过置换后总共有九辆，其中与一审第三人长安金融公司不存在重复质押情形的有一辆车即探险者1F×××3。上述车在认定上诉人享有质权上，并不存在任何障碍。根据“谁主张，谁举证”的一般原则，一审被告及第三人如果认为山东晟和公司无权将涉案车辆质押给上诉人，该积极事实主张者应当承担举证责任，而本案中，针对涉案车辆，并没有提供有关证据，因此，上诉人根据质押合同及质物交付的事实，应当享有质权。一审法官没有确认上诉人对涉案车辆存在质权，明显错误。针对存在重复质押的八辆车，山东晟和公司作为实际控制并占有车辆的一方质押给上诉人，上诉人善意取得了顺位在先的质权。二、一审第三人长安汽车金融有限公司并不存在质权。(一)本案中，被上诉人山东晟和公司提供的质押车辆有九辆，其中与一审第三人长安金融公司存在重复质押情形的有八辆车即福克斯两厢L×××7，福克斯两厢L×××8，福克斯两厢LV×××76，福克斯两厢L×××5，福睿斯L×××10，新福特翼虎LV×××60，福克斯两厢L×××2，福克斯两厢L×××42。即便对存在重复质押情形的车，长安金融公司也不能否认上诉人对该车的质权。(二)针对存在重复质押的车。1、根据长安金融公司、案外人长安福特汽车有限公司(以下简称长安福特公司)、山东晟和公司签订的《车辆质押及质押物管理协议》规定可知，卖方长安福特公司将车辆直接交付给买方山东晟和公司，而非交付给长安金融公司即所谓的质权人，不符合物权法等相关法律规定的质物的交付方式。同时，根据长安金融公司提供的《车辆质押及质押物管理协议》第三条第2(2)约定可知，山东晟和公司应当在指定的仓储场所专门存放质物。而涉案车辆目前存放在上诉人租赁的车库内，并非长安金融公司指定的仓储场所，更没有被山东晟和公司占有、控制。因此，长安金融公司并未实际占有、控制涉案车辆，质权不成立。2、根据长安金融公司提交的《车辆销售信贷协议》第四条第6项约定可知，长安福特公司应在交接单中注明该交接单上载明的所有车辆均已质押给长安金融公司，以作为山东晟和公司应向其承担的全部债务的担保。该交接单上载明的所有车辆的质押自山东晟和公司签署交接单时立即生效。根据长安金融公司提交的《车辆质押及质押物管理协议》第二条第2项约定可知，山东晟和公司签署交接单的行为视为车辆已交付，车辆质押自山东晟和公司签署交接单之时起生效。本案中，长安金融公司在重庆市江北区法院作出的(2018)渝0105民初4123号民事调解书和(2018)渝0105民初27928号民事调解书的卷宗中并没有提供由晟和公司签署的交接单，在本案庭审中才提交的交接单。首先，交接单上并没有注明“该交接单上载明的所有车辆均已质押给长安金融公司”，而是注明的是“根据车辆质押协议，福特汽车金融(中国)有限公司是该交接单上附条件销售车辆的第一质权人”。其次，长安金融公司提交的交接单中均没有注明盖章日期，无法证明长安金融获得质权的时间，根据长安金融公司提交的《车辆销售信贷协议》第四条第6项约定可知，质权未生效。第三，并不存在版本问题，如果是真实存在的《整车分拨交接单》，只需要将“福特汽车金融(中国)有限公司修改为长安金融公司”即可，根本无需多此一举再签订关于《整车分拨交接单》的补充协议。鉴于一审被告张宁(即山东晟和汽车销售服务有限公司法定代表人)陈述晟和公司公章早就由长安金融公司员工拿走且之前就存在拿走公章的情形。根据正常的逻辑推断，对于长安金融公司后续提交的盖有晟和公司公章的“交接单”及“关于《整车分拨交接单》的补充协议”的真实性不予认可，更不存在所谓的版本问题。综上所述，长安金融公司质权未依法设立。3、长安金融公司并没有提供贷款银行流水等有关证据证明长安金融公司具体提供贷款的数额情况及贷款所对应车辆的信息。质权是从权利，主债权不能证明的情况下，从权利更不存在。山东晟和公司也已经偿还了部分贷款，根据协议约定，已还款对应的车辆长安金融公司不再享有质权，长安金融公司也没有提供证据证明山东晟和公司还款对应的车辆信息等情况。三、退一步，即便长安金融公司先设立了质权，上诉人作为善意第三人，根据物权公示公信原则、直接占有优先原则也已经取得了顺位在先的质权，足以对抗长安金融公司在先取得的权利，长安金融公司质权也已经丧失。所谓公示公信原则，指物权设立、变动必须以法定的公示方式进行才能为公众知晓，依公示方法所表征出来的物权即使不存在或者有缺陷，但对于信赖此公示方法所表征出来的物权而进行交易的人，法律上依旧承认其进行的物权交易与真实物权发生相同的法律效果，即产生公信力，由此保护善意第三人的利益，维护正常交易的安全。动产质权的取得和维持以占有为公示方式，而且以直接占有公信力最强。所以，在动产质权中，直接占有质物的质权顺位优先。本案中，山东晟和公司实际控制占有车辆，其与上诉人在借款协议、质押合同等文书签订及交付质物、合格证、钥匙等资料时，山东晟和公司和其法定代表人即张宁未告知上诉人有关质押车辆存在任何权利瑕疵问题【详见张宁的证明】，上诉人有充分理由相信山东晟和公司就是涉案车辆合法的所有人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条等法律法规规定，上诉人善意取得质权，有优先于长安金融公司的权利。四、重庆市江北区法院作出的(2018)渝0105民初4123号民事调解书和(2018)渝0105民初27928号民事调解书之间存在明显错误。首先，长安金融公司与山东晟和公司、张宁等被告签署了一份《车辆销售信贷协议》、一份《最高额信贷授信协议》、一份《车辆质押及质押物管理协议》，4123号民事调解书贷款本金为19194979.59元，27928号民事调解书贷款本金为3738866.82元。而这两份民事调解书中，用完全相同的“附件《质押车辆清单》”中86辆车辆为长安金融公司的两个债权确认了均有质权，同一批车辆上被确认了两个质权，违反了物权法相关规定，质权只能存在一个。其次，在上述两个调解书卷宗中也不存在交接单等可以证明长安金融公司享有质权的证据的情况下，调解书就确认了质权，上述两份民事调解书存在明显错误。鉴于张宁(即山东晟和汽车销售服务有限公司法定代表人)还陈述山东晟和公司公章早就由长安金融公司员工拿走且之前就存在拿走公章的情形，对于长安汽车金融有限公司与山东晟和公司、张宁的调解协议内容是否是三方的真实意思表示、是否违反自愿原则无法确定，因此一审法官不应当轻易就认可长安金融公司提供的两份存在诸多错误的调解书作为认定本案上诉人是否存在质权的依据。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。补充理由：一、上诉人拥有质权。1.1根据新未来公司提供的《借款协议》“鉴于”部分B可知，出借人在此委托平台指定第三方（即新未来公司）代表出借人接受质权，代表出借人与出质人签署《机动车质押合同》。新未来公司与“希望金融”平台上的出借人是一种委托代理关系，新未来公司作为出借人即债权人的代表与出质人签订《机动车质押合同》并实际接受、管理、占有质押物。因此质权人就是债权人，并不违反法律规定，且质押合同也不存在法律规定的无效情形。1.2《借款协议》4.6条约定可知，借款人及出借人均同意并认可，垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让与垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。因此在新未来公司垫付后，出借人便将债权转让与新未来公司，基于担保物权的从属性，作为主债权从权利的质权则一并转让与新未来公司。同时，根据《机动车质押合同》第六条第6项规定可知，出借人与借款人就主合同作出债权转让或垫付人通过代借款人清偿借款取得债权人地位的，出质人均同意并继续承担担保责任，质押期限做相应顺延，无需另行签订质押合同。1.32017年5月1日签订的《车库转租合同》合法有效，且涉案质押车辆也实际交付与新未来公司并存放于租赁的车库内。1.4《车库转租合同》中有关租金支付主体的约定，并不违反法律法规的强制性规定，并无不当。因此，不能根据租金支付主体来认定租赁场地和质押车辆有没有实际占有。《停车场租赁合同》的签署是基于晟和公司没有支付租金能力的情况下，经晟和公司、车库出租方泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村村民委员会协商一致解除租赁合同后，出租方与新未来公司直接另行签署两方租赁合同。新未来公司支付的租赁费时间从2017年12月1日起开始起算，租赁期限约定自2017年12月1日开始，也是出租方对《车库转租合同》租赁期间内新未来公司实际控制车库的进一步证明。而《保安服务合同》、《安全保卫合同书》签订之前车库及质押车辆一直是由新未来公司员工看管，只是基于后来出现纠纷后，为了更安全的看管车库的目的而签订。上述合同的签订均是合情合理合法的情况下进行的，并不存在长安金融公司所谓的不正当目的。二、一审第三人长安汽车金融有限公司不存在质权。长安金融公司并没有任何证据证明新未来租赁的车库是其指定晟和公司存放代售车辆停放的仓储场所。长安金融公司与晟和公司签订《车辆销售信贷协议》和《车辆质押及质押物管理协议》的时间是2016年9月12日，而晟和公司租赁涉案车库的时间为2017年5月1日，因此，长安金融公司指定的仓储场所实际上也不可能是涉案租赁仓库。三、上诉人善意取得质权。3.2长安金融公司并没有任何证据证明，所有权保留并质押的模式是汽车金融行业发放贷款的惯例，根据“谁主张，谁举证”的原则，长安金融公司应当承担举证不能的责任。而且，新未来公司也并非汽车金融公司。3.3根据长安金融公司提供的《最高额信贷授信协议》第十二条第4款及《车辆质押及质押物管理协议》第三条第2款第（2）项均陈述晟和公司应在指定仓储场所专门存放质押物，且应保证将质押物与晟和公司从其它渠道获得的机动车分开存放，以表明质押物是长安福特汽车有限公司保留所有权的财产并已质押给长安金融公司。由此可以看出，长安金融公司、出质人长安福特公司及监管人晟和公司均认可所有权保留并非属于常规事项或者行业惯例，应当公示，也认可质权适用公示公信原则。但事实上，长安金融公司并未指定专门的仓储场所，晟和公司也并未单独存放，更未明确标示所有权保留及质押给长安金融公司，所以新未来相信出质人对车辆有处分权是符合常规认知的。3.4新未来公司与出质人签订涉案的《机动车质押合同》，在签订合同时，新未来公司的经营范围中只包含二手车交易，而在2018年6月28日【证据：企业变更情况】，新未来公司才将经营范围进行变更，加上了销售汽车及配件。而且新未来公司销售汽车的模式是以自有资金向厂家购买车辆，然后再自行销售，不同于长安金融公司提出的销售模式，不存在所有权保留及质押问题。3.5在签订机动车质押合同时，质权人为“希望金融”平台上的出借人，出借人作为普通的债权人也不了解出质人提供质物的状况。新未来公司只是代表质权人签订质押合同并接受保管质物，后续通过债权转让才取得主债权和质权。3.6涉案质押车辆均是新车，没有挂牌，车管所也没有进行登记。而且出质人作为专门的汽车销售公司，涉案车辆、合格证、钥匙在交付给新未来公司前也均由出质人实际占有控制。涉案未挂牌登记的新车根本无法从国家行政部门查询到权属、质押、查封、冻结等情况。动产质权的取得和维持以占有为公示方式，而且以直接占有公信力最强。基于上述情况，新未来公司有理由相信出质人对质押车辆享有处分权，新未来公司已尽到了必要的审查义务，已经构成了善意取得，而且在动产质权中，直接占有质物的质权顺位优先。四、对于第三人长安金融执行询问笔录的内容，只是案外自然人的一些证人证言，真实性不予认可。同时该份询问笔录只能说明重庆市江北区人民法院在2018年2月份查封了涉案车辆之后，为了看管而自行决定指定了山东鲁兴资产管理公司的相关人员进行看管，并不能否认在2017年5月1日新未来公司与山东晟和汽车销售服务有限公司及车库的出租方签署的车库转租合同的效力，也不能够否认新未来公司对涉案质押车辆的实际控制和占有。而且济南新未来慧农电子商务有限公司的车库转租合同签署的时间是2017年5月份，而远远早于江北区法院于2018年2月份的查封，法院的查封并不能够否认新未来已经获得了质权，已经对涉案的车辆进行了实际的交付，对涉案的车辆及车库均实际占有和控制。五、第三人长安金融公司提交的两份重庆江北区法院的民事调解书，卷宗中并不存在能够证明存在债权的银行流水的证据，也不存在能够证明存在质权的车辆交接单等相关证据。而且在上述调解的过程中，山东晟和汽车销售服务有限公司及张宁的律师是由长安金融公司委托，鉴于长安金融公司有抢走山东晟和汽车销售服务有限公司公章的情形，因此对于在江北区法院两个调解的案件中，晟和公司律师当庭认可的调解意见并不能够代表山东晟和汽车销售服务有限公司及张宁的意见，因此上述两份调解书存在明显的问题，且目前针对上述两份调解书的第三人撤销之诉正在进行中，因此该两份调解书并不能够作为一个有效的证据。而在新未来公司提供的第三人撤销之诉的胜诉生效判决书中也明确认定了长安金融公司并不存在质权，而新未来公司取得了质权。 原审第三人长安公司述称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉请求。二、上诉人对涉案车辆并未设立合法有效的质权。1、根据法律规定，签署机动车质押合同只能是质权人与出质人进行签署，而如上诉人所述，签订合同时，济南新未来慧农电子商务有限公司并不是债权人，而是委托代理关系签署的质押合同，那么在质押合同中应当在首部质权人处列明为债权人，上诉人作为质权人的代理人，而不是直接作为质权人的合同主体，因此，其作为质权人签订的机动车质押合同无效，质权未设立。2、济南新未来慧农电子商务有限公司并未实现对质押车辆的实际占有和控制，济南新未来慧农电子商务有限公司签订的车库转租合同并未实际履行，事实上，合同所涉及的租赁地点实际上是山东晟和汽车销售服务有限公司存放待售车辆的车库，也即是第三人委托交付给山东晟和汽车销售服务有限公司，并对质押车辆进行管理控制的交付地点，根据合同权利义务对等的原则，济南新未来慧农电子商务有限公司签署的车库转租合同约定租金等费用均由山东晟和汽车销售服务有限公司支付，我们认为该合同虽签订并未实际履行，所谓的转租合同仅仅是为恶意规避未实际交付车辆的事实而签订，济南新未来慧农电子商务有限公司并不享有车库租赁使用权，包含本案存在冲突的八台车辆在内的质押车辆处于山东晟和汽车销售服务有限公司经第三人委托进行占有管理控制之下，而且对于车辆质押权的设立在于控制车辆而并非控制场地，不能因其控制场地而当然认为其控制车辆。3、停车场租赁合同及两份安保合同均是在包括本案的八台冲突车辆在内的86台质押车辆被重庆市江北区人民法院依法查封之后建立，因法院查封行为的公示公信效力，济南新未来慧农电子商务有限公司不可能也无权对已经司法查封的车辆实现占有，对此我们也已经在原审中举证重庆市江北区法院的三份执行询问笔录证实。4、案外人鲁商担保公司在江北区人民法院查封车辆、查看停车场地时，对场地看管人员制作的笔录可以证明直到人民法院查封时，均是鲁商担保公司派遣工作人员在现场看管停车场，同时江北区人民法院指定鲁商担保公司作为查封物的管理人看管车辆，而后因济南新未来慧农电子商务有限公司在查封后签订租赁合同、保安合同，强行将鲁商担保公司的员工驱赶出场，强行占有停车场，即便其主张占有，也系强行占有，属于非法占有，未成立质权。5、本案涉案的八台冲突车辆所有权属于长安福特公司，晟和公司不享有涉案车辆的所有权，济南新未来慧农电子商务有限公司在未对车辆权属、晟和公司是否有权处分等情况进行必要审查，存在重大错误，未尽到审慎义务，不构成善意取得。6、退一步讲，即便出借人的质押权成立，出借人基于借款协议享有的债权已经由济南新未来慧农电子商务有限公司垫付成功，代偿借款本息而消灭，济南新未来慧农电子商务有限公司只是基于代偿债务而取得的追偿权，如其为享有追偿债权而设立动产质押权，应当与出质人另行签订质押合同。三、第三人对涉案冲突的八台质押车辆在内的86台车辆享有合法有效的质押权，且已经由重庆市江北区人民法院做出的生效的民事调解书予以确认，该两份民事调解书合法有效，且未被依法撤销，济南新未来慧农电子商务有限公司诉请的事实中陈述上述调解书存在明显错误，与事实不符，且无任何依据，第三人因山东晟和汽车销售服务有限公司逾期未归还贷款，构成根本违约，诉至江北法院，庭审中，第三人举示案件相关书面材料，能够充分证明各方真实意思表示的金融贷款法律关系成立及交付占有质押车辆享有合法质权的事实，同时庭审中，长安汽车金融有限公司诉请的所有事实已经由山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军、长安福特公司当庭认可全部事实和诉请，形成调解笔录，并自愿签订调解协议后制作的调解书，虽然济南新未来慧农电子商务有限公司现已对两份调解书提起撤销之诉，但案件正在审理中，尚未审结，现调解书尚有效，未产生被撤销的法律后果，第三人经由该两份民事调解书确认的车辆质押权合法有效。四、济南新未来慧农电子商务有限公司诉状中提及的相关法律文书仅能证明其对涉案的部分车辆建立了法律上的质押权，无法对抗第三人对包含本案八辆车辆在内的质押车辆享有质押权的事实，与本案认定无关。对于交接单、贷款银行流水等证据的问题在江北法院金融贷款合同一案未提交的相关事实，即是当事人各方当庭认可全部诉请及事实并真实意思表示签订调解协议后由法院依法作出民事调解书予以确认，因此，相关证据未一并提交法院，但现在调解书的撤销之诉中已全部提交。关于上诉人对签署整车分拨交接单的版本问题提出异议，我方已在原审时提供相应证据予以说明，能够证明第三人、长安福特公司及晟和公司一致同意因原交接单版本问题，在新的整车分拨交接单未启用之前三方同意沿用原有版本。关于上诉人所称的张宁陈述晟和公司公章被第三人公司员工拿走的情况，第三人不予认可，且上诉人并未举证证实，也无任何报警记录。 被上诉人山东晟和公司未作答辩。 原审被告张宁、张帆未作陈述。 济南新未来公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告山东晟和汽车销售服务有限公司向原告偿还垫付的借款989828.28元、代理费59000元、违约金（以989828.28元为基数，自2018年2月10日起按照年息24%计算至付清之日止）。暂计1048828.28元；2.依法判令原告对被告山东晟和汽车销售服务有限公司提供的质物的变价款享有优先受偿权；3.依法判令被告张宁、史桂军承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、担保费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月7日，山东晟和公司（借款人）与新希望慧农（天津）科技有限公司签订编号为HS4S-06-171207-001的《借款协议》一份，拟借款金额为830000元，实际成功借款金额与上述借款金额不一致的，以实际借款金额为准。借款利率（年化）6.3%。借款期限为2月，自借款结标日起算；分多笔借款的，每个借款子项目结标日分别起算。结标日为借款协议指定借款项目通过平台向平台认证出借人募集资金满标后进行结标操作日。起息日同放款日、同结标日，若分多笔借款，则参考每个子项目的起息日。资金用途为经营周转。还款方式采用利随本清方式偿还本息，到期一次性归还借款本息（一次性还本付息下，最终实际还款日前一次性清偿借款本金及利息）。一次性还本付息本金及利息总额为838715.00元。约定的最终名义还款日24：00点前，借款人未足额偿还应付利息及本金，则视为逾期。如逾期还款，从逾期第一日（自然日）开始，每逾期一日借款人应支付借款本金的千分之3.0作为逾期违约金，直至逾期款项及相应违约金全额还款。借款项目分多笔进行借款的，借款子项目的逾期应分别计算。第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体。借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金。若担保方代偿或第三方先行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方书面通知借款人，借款人应当向代偿方或垫付方偿还。出借人承诺及同意，出借人授权平台指定第三方代表出借人接受质权，代表出借人与出质人签署《机动车质押合同》。如借款人的财务状况出现影响其履约能力的重大不利变化，且不能及时提供有效补救措施的，视为借款人违约，出借人有权委托平台宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款。2018年1月2日，山东晟和公司（借款人）与新希望慧农（天津）科技有限公司签订编号为HS4S-06-180102-001的《借款协议》一份，拟借款金额为150000元，实际成功借款金额与上述借款金额不一致的，以实际借款金额为准。借款利率（年化）6.3%。借款期限为2月，自借款结标日起算。结标日为借款协议指定借款项目通过平台向平台认证出借人募集资金满标后进行结标操作日。起息日同放款日、同结标日。资金用途为经营周转。还款方式采用利随本清方式偿还本息，到期一次性归还借款本息（一次性还本付息下，最终实际还款日前一次性清偿借款本金及利息）。一次性还本付息本金及利息总额为151575.00元。约定的最终名义还款日24：00点前，借款人未足额偿还应付利息及本金，则视为逾期。如逾期还款，从逾期第一日（自然日）开始，每逾期一日借款人应支付借款本金的千分之3.0作为逾期违约金，直至逾期款项及相应违约金全额还款。第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体。借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金。若担保方代偿或第三方先行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方书面通知借款人，借款人应当向代偿方或垫付方偿还。出借人承诺及同意，出借人授权平台指定第三方代表出借人接受质权，代表出借人与出质人签署《机动车质押合同》。如借款人的财务状况出现影响其履约能力的重大不利变化，且不能及时提供有效补救措施的，视为借款人违约，出借人有权委托平台宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款。2017年12月1日，被告张宁、史桂军（保证人）出具编号为HS4S-06-171207-001-1《法人或自然人年度担保保证书》一份，保证人自愿为平台认证适合出借人自2017年12月1日起至2018年11月30日止，与借款人办理借款业务所形成的债权提供担保。该期间为最高额担保债权的确定期间，在该期间内每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日。但不论借款人单笔债务的实际履行期限是否超过该期间（即债务已到期未清偿），保证人对本保证书担保最高限额项下所有债权余额都应承担担保责任。保证书项下的保证最高本金限额为人民币肆佰伍拾万元整。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人的保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、违约利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。保证范围为全部主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），具体数额及标准以借款人签订的相应主合同为准。保证方式为无限连带责任保证。债权人按照主合同成本或保证书的约定提前宣布主合同项下债务到期，或发生法律、行政法规规定情况下主债务履行期提前届满时，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年。出借人将全部或部分《借款协议》项下主债权转让给第三人或者垫付方通过代借款人垫付取得债权人地位的，保证人仍在原保证范围内向第三人、垫付方继续承担保证。2017年12月7日，原告与被告山东晟和公司（出质人）签订《机动车质押合同》，约定：主合同为张宁于2017年12月7日签订的编号为HS4S-06-171207-001，借款本金为830000元的《借款协议》。债务人履行期限以主合同约定为准。质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、拍卖费、执行费、律师费。调查取证费）和所有应偿付原告及债权人的费用。约定质押财产为动产，质物停放到原告指定地点泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村即完成交付。质押物为：1.福克斯两厢/白（车辆识别代号：L×××87）、2.福克斯两厢/白（车辆识别代号：L×××88）、3.福克斯两厢/白（车辆识别代号：L×××6）、4.福克斯两厢/白（车辆识别代号：L×××7）、5.福克斯两厢/白（车辆识别代号：LV×××5）、6.福克斯两厢/白（车辆识别代号：LV×××28）、7.福特新蒙迪欧/黑（车辆识别代号：L×××86）、8.福特新蒙迪欧/白（车辆识别代号：L×××09）、9.福睿斯/白（车辆识别代号：L×××10）。2017年12月25日，因公司经营需要，向原告提出质押置换申请书，要求将原质押财产：1.福克斯两厢（车辆识别代号：LV×××8）、2.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××86）、3.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××9），置换为新财产：1.福睿斯（车辆识别代号：L×××9）、2.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××8）、3.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××69）。后又将1.福克斯两厢（车辆识别代号：L×××87）、2.福睿斯（车辆识别代号：LV×××9）、3.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××8）、4.福特新蒙迪欧（车辆识别代号：L×××9），置换为新财产：1.探险者（车辆识别代号：1F×××33）、2.新福特翼虎（车辆识别代号：L×××60）。2018年1月2日，原告与被告山东晟和公司（出质人）签订《机动车质押合同》，约定：主合同为张宁于2018年1月2日签订的编号为HS4S-06-180102-001，借款本金为150000元的《借款协议》。债务人履行期限以主合同约定为准。质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、拍卖费、执行费、律师费。调查取证费）和所有应偿付原告及债权人的费用。约定质押财产为动产，质物停放到原告指定地点泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村即完成交付。质押物为：1.福克斯两厢/白（车辆识别代号：L×××82）、2.福克斯两厢/白（车辆识别代号：LV×××25）。后被告公司提出质押财产置换，将原质押财产福克斯两厢（车辆识别代号：L×××5）置换为新财产：福克斯两厢（车辆识别代号：L×××42）。2018年2月8日，新希望慧农（天津）科技有限公司与原告济南新未来公司向被告山东晟和公司（借款人）、张宁（保证人）、史桂军（保证人）发出《借款到期通知书》，载明：因借款人经营出现严重问题，严重危害出借人权益，故新希望慧农（天津）科技有限公司受平台出借人委托宣布借款已于本通知书送达之时提前到期。借款人及保证人应于收到本通知书之日12点前清偿全部费用，如未在上述时间前清偿的，上述借款将由指定第三方济南新未来慧农电子商务有限公司进行垫付，垫付后债权即转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。济南新未来电子商务有限公司确认，转让后，借款人及保证人应按照借款协议等文书约定承担违约金，并承担济南新未来慧农电子商务有限公司实现债权的费用（包括但不限于催收人员差旅费、调查费、律师费、仲裁费用、诉讼费用）。被告山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军分别在借款人、保证人处签字捺印，并表明：已于2018年2月9日收到该借款到期通知书，确认同意通知书载明的事项。2018年2月9日，新希望慧农（天津）科技有限公司出具证明书，证明：被告山东晟和汽车销售服务有限公司自2017年12月14日至2018年1月3日通过我公司运营的希望金融平台向平台出借人借款，并签订有《借款协议》，协议编号分别为HS4S-06-171207-001、HS4S-06-180102-001。借款到期后，因借款人未按时足额偿还借款本息，由济南新未来慧农电子商务有限公司于2018年2月9日向出借人垫付989828.28元。2018年2月10日，新希望慧农（天津）科技有限公司出具《债权转让通知书》，载明：山东晟和汽车销售有限公司通过“希望金融”平台借款成功，借款协议编号HS4S-06-171207-001、HS4S-06-180102-001。上述借款协议项下的本金及利息等款项已经由垫付方济南新未来慧农电子商务有限公司垫付。因此债权转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。被告山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军分别在借款人、保证人处签字捺印，并表明：已收到上述通知并保证向垫付方履行偿还义务。另查明，2018年2月10日原告与泰安泰山中和法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定由泰安泰山中和法律服务代理原被告民间借贷纠纷一案，为此原告支付代理费59000元，泰安泰山中和法律服务所为原告出具了发票。原告向本院提交编号为（2018）泰金保诉保泰字第A-043号《泰安金瑞融资性担保有限责任公司诉讼财产保全担保书》，证实为处理原被告民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，由泰安金瑞融资性担保有限责任公司提供诉讼财产保全担保，为此原告支付担保费3000元，泰安金瑞融资性担保有限责任公司出具了发票。另查明，2017年5月1日，泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村村民委员会（出租方）与被告山东晟和公司（承租方、乙方）、济南新未来公司（次承租方、丙方）签订《车库转租合同》，约定：丙方租赁车库位于泰安市泰山区，建筑面积3000平方米，该车库租赁用途为存放车辆。租赁期限为三年，自2017年5月1日至2020年4月30日。乙方于2017年5月1日前将该车库交付给丙方使用。2018年2月7日，被告张宁称出具《声明》一份，载明：“济南新未来慧农电子商务有限公司指派工作人员在本公司山东晟和汽车销售服务有限公司办公……位于泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村的车库自2017年5月已由济南新未来慧农电子商务有限公司承租，济南新未来慧农电子商务有限公司已签订租赁合同。自此，该车库由济南新未来慧农电子商务有限公司独立管理、运营，该车库内的存放车辆由济南新未来慧农电子商务有限公司工作人员自行管理，属于济南新未来慧农电子商务有限公司合法占有。……2018年2月1日，本人未经济南新未来慧农电子商务有限公司允许将该保险柜内一些资料及该车库内的一部分车辆转移出来，并将这部分资料及车辆进行了在此抵押、转让等处置。……”其中再次处置的车辆中包括本案中的8辆车辆。2018年2月12日重庆市江北区人民法院作出（2018）渝0105民初4123号民事调解书:“四、原告长安汽车金融有限公司有权就被告长安福特汽车有限公司提供的质押物在前述债权范围内折价或以拍卖、变卖价款优先受偿”，其中包含本案3辆质押车辆：新福克斯（车辆识别代号：L×××6）、新福克斯（车辆识别代号：L×××87）、新福克斯（车辆识别代号：L×××8）。2018年3月1日重庆市江北区人民法院作出（2018）渝0105民初27928号民事调解书:“三、原告长安汽车金融有限公司有权就被告长安福特汽车有限公司提供的质押物在前述债权范围内折价或以拍卖、变卖价款优先受偿”，包含本案8辆质押车辆:新福克斯（车辆识别代号：LV×××42）、新福克斯（车辆识别代号：LV×××75）、新福克斯（车辆识别代号：L×××76）、新福克斯（车辆识别代号：L×××87）、新福克斯（车辆识别代号：L×××8）、福睿斯（车辆识别代号：L×××10）、翼虎（车辆识别代号：L×××0）、新福克斯（车辆识别代号：LV×××82）另查明，2018年5月18日，被告张宁出具《证明》一份，载明：“……每笔借款业务中，在借款协议、质押合同等文书签订及交付质物、合格证、钥匙等资料时，本公司均说明本公司就是质物的所有权人且本公司实际合法占有，济南新未来慧农电子商务有限公司并不知晓质物存在所有权保留问题。”其中借款业务包括本案中编号为HS4S-06-171207-001、HS4S-06-180102-001号合同。2018年5月18日，被告张宁出具《说明》一份，载明：“2018年2月10日，山东晟和汽车销售服务有限公司的公章被长安汽车金融有限公司员工拿走。此后，本人多次找长安汽车金融有限公司要求返还晟和公司公章，至今未返还。”一审法院认为，被告山东晟和公司与新希望慧农（天津）科技有限公司签订的编号为HS4S-06-171207-001、HS4S-06-180102-001的《借款协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的合同。其中约定“借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。”且新希望慧农（天津）科技有限公司出具《债权转让通知书》，将其与山东晟和公司的债权转让于原告，被告山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军均表明已收到通知并保证向垫付方履行偿还义务。且被告亦认可原告已实际垫付该笔款项989828.28元。故该笔债权已由原告济南新未来公司承接，被告山东晟和公司应承担偿还原告借款989828.28元的民事责任。关于违约金，原告要求自2018年2月10日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，并不违反相关法律规定，且庭审中被告亦认可该计算方式，故本院予以支持。原告与张宁、史桂军签订的《法人或自然人年度担保保证书》是双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，尚在约定的保证期间，系合法有效的合同。被告张宁、史桂军应按合同约定对被告山东晟和公司欠原告的借款本金、利息、违约利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等在最高额450万元范围内承担连带保证责任。被告张宁、史桂军承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向被告山东晟和汽车销售服务有限公司行使追偿权。原告虽与被告山东晟和汽车销售服务有限公司签订了《机动车质押合同》，但对于合同约定的质押车辆所有权问题及原质押车辆的交付问题，原被告及第三人存在争议，且（2018）渝0105民初4123号民事调解书、（2018）渝0105民初27928号民事调解书确认第三人长安汽车金融有限公司享有优先受偿权的质押车辆与涉案质押车辆部分重复。因此对于涉案车辆原告是否享有质押权，无法认定。故本案中对于原告主张的对质押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本案中不做处理，该项诉讼请求本院不予支持。关于律师代理费59000元，诉讼保全担保费3000元，原告提供了与泰安泰山中和法律服务所签订的《委托代理合同》和代理费发票，泰安金瑞融资性担保有限责任公司诉讼财产保全担保书及发票，且原告已实际支出了上述费用，依照《借款协议》约定，上述费用应由被告承担。对原告要求被告承担代理费、诉讼保全担保费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南新未来慧农电子商务有限公司借款989828.28元；二、被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南新未来慧农电子商务有限公司违约金（自2018年2月10日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算）；三、被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南新未来慧农电子商务有限公司律师代理费59000元；四、山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南新未来慧农电子商务有限公司诉讼保全担保费3000元；五、被告张宁、史桂军对上述一、二、三、四项判决确定的债务在最高额4500000元范围内承担连带保证责任；六、被告张宁、史桂军在承担保证责任后，有权向被告山东晟和汽车销售服务有限公司追偿；七、驳回原告济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，诉讼保全费5000元，共计12120元，由被告山东晟和汽车销售有限公司负担。 本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人济南新未来公司提交停车场租赁合同原件一份、济南市历城区人民法院执行局的询问笔录打印件一份（原件在济南市市中区人民法院执行局，该打印件是做完该询问笔录当场由上诉人方进行拍摄的照片）、济南市市中区人民法院民事判决书原件六份以及相应的执行阶段的案件受理通知书复印件及提供被执行人财产状况的通知书复印件。证明：新未来公司对涉案的车库实际控制并占有，对涉案车辆已经完成了交付，质权已经成立。需要说明的是，市中区法院六份判决书的复印件是复印的已经给重庆江北区法院邮寄的原件，带有生效日期签字的原件，而本案中提交的是上诉人手中另一套判决书的原件，没有一审法官生效签字。原审第三人长安公司质证认为，对停车场租赁合同真实性予以确认，但是对他实际上是否是真实签署的，因为我们不是该合同的一方当事人，无法确认，而且出租的场地以及停车场的面积无法显示与一审举证过的车库转租合同是同一个租赁地址，只显示是北沟头村，而且停车场的面积3900平方米与转租合同的面积不一致。签署日期是在2018年6月22日，是在江北法院依法查封之后签订，因为合同存在一个倒签的情况，上诉人也并未举证从2017年12月1日缴付租金的证据来证明本份租赁合同真实性，且从2017年12月1日起实际履行。因为询问笔录是复印件，不予质证。对六份民事判决书及其相关的受理执行案件通知书和提供被执行人财产状况的通知书的真实性予以确认，但与本案无关。六份判决书中涉及的车辆与本案中的质押车辆完全不一致，不重合，与本案无关。上诉人济南新未来公司补充意见，车库租赁合同是与一审原卷12-15页中提交的车库转租合同搭配使用，先签署的车库转租合同，后期晟和公司无力支付租金后新未来公司与出租方直接签署两方的租赁合同。六份市中区判决书及一审中提交的原卷2-5页历城区法院1349号民事调解书及对应的民事裁定书，原卷第105页2018年12月20日历城区法院民撤2号民事判决书及济南中院7315号民事判决书，共同证明的是相同的车辆交付方式及车库租赁情况，上述判决书均已认定了新未来公司对涉案的车库实际占有，对涉案车辆也已经完成交付并控制占有，新未来公司依法取得质权。本院认为，原审第三人对停车场租赁合同原件、济南市市中区人民法院民事判决书原件六份以及相应的执行阶段的案件受理通知书复印件及提供被执行人财产状况的通知书复印件真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对济南市历城区人民法院执行局的询问笔录打印件一份原审第三人有异议，但该笔录在济南市历城区人民法院执行局可以查实，对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实认定如下：原审第三人长安公司在二审庭审中自认其签订涉案车辆的质押合同后委托山东晟和公司代为保管车辆。2016年9月12日原审第三人长安公司与长安福特汽车有限公司、被上诉人山东晟和公司签订的车辆质押及质押物管理协议三质押物的管理第二小条第（3）项约定，被上诉人山东晟和公司根据原审第三人长安公司的要求，质押物的本身特性及甲方关于存放质押物的规定或推荐方式，妥善存放、搬移、维护、保管质押物。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人是否享有涉案车辆的质权；2、两份涉案调解书是否能作为本案认定事实的依据。 关于上诉人是否享有涉案车辆的质权,《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称的动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以动产折价或者以拍卖变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权为人质权人，移交的动产为质物。第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自置物交付与质权人占有时生效。2016年9月12日原审第三人长安公司与长安福特汽车有限公司、被上诉人山东晟和公司签订的车辆质押及质押物管理协议约定、上诉人原审第三人长安公司在二审庭审中自认涉案车辆质押合同签订后由山东晟和公司代为保管车辆。涉案质押合同的置物未交付原审第三人长安公司占有，原审第三人长安公司与长安福特汽车有限公司、被上诉人山东晟和公司签订的车辆质押及质押物管理协议不生效。上诉人在2017年12月7日、2018年1月2日与被上诉人山东晟和公司（出质人）签订的《机动车质押合同》约定：质物停放到上诉人指定地点泰安市泰山区上高街道办事处北沟头村即完成交付，结合上诉人一、二审提交的保安服务合同、停车场租赁合同能够证实上述质押合同合法有效，质押合同中的质押物即涉案车辆已经交付给上诉人，上诉人将质押的涉案车辆存放于合法租赁的车库，并实际占有、保管，依据上述法律规定，上诉人取得涉案车辆的质权，上诉人的该上诉理由，本院予以支持。 关于两份涉案调解书是否能作为本案认定事实的依据的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，下列事实当事人需举证：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。上述法律规定不包括调解书。法院生效的调解书强调的是当事人意思自治，本案中原审第三人提交的两份调解书是被上诉人山东晟和公司与原审第三人长安公司在另案中，把本案中上诉人取得质权，原审第三人未取得质权的涉案车辆达成了调解，该两份调解书的内容不应作为涉及第三方即本案上诉人在本案裁判中认定事实的依据，上诉人的该上诉理由，本院予以支持。 综上所述，济南新未来慧农电子商务有限公司的上诉请求成立，应予支持；原审法院认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初972号民事判决第一项即：被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南新未来慧农电子商务有限公司借款989828.28元；第二项即：被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南新未来慧农电子商务有限公司违约金（自2018年2月10日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算）；第三项即：被告山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南新未来慧农电子商务有限公司律师代理费59000元；第四项即：山东晟和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南新未来慧农电子商务有限公司诉讼保全担保费3000元；第五项即：、被告张宁、史桂军对上述一、二、三、四项判决确定的债务在最高额4500000元范围内承担连带保证责任；第六项即：被告张宁、史桂军在承担保证责任后，有权向被告山东晟和汽车销售服务有限公司追偿；及案件受理费部分即：案件受理费7120元，诉讼保全费5000元，共计12120元，由被告山东晟和汽车销售有限公司负担。 二、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初972号民事判决第七项即：驳回原告济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。 三、上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司对涉案张宁质押的9辆车辆（车辆识别代号为：L×××87、LV×××88、LV×××6、L×××5、LV×××10、1F×××3、L×××60、LV×××2、L×××42）享有质权，济南新未来慧农电子商务有限公司对上述质物的变价款享有优先受偿权； 四、驳回济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 二审案件受理费14240元，由山东晟和汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  梁 壮