和龙林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉7502民初112号 原告：李炜，女，1964年1月12日出生，汉族，原八家子林业有限公司街道办事处行政管理员，住吉林省和龙市八家子镇。 委托诉讼代理人：侯淑文（系原告姐姐），女，1951年11月15日生，汉族，八家子林业局退休教师，住延吉市。 被告：长白山森工集团八家子林业有限公司，住所地吉林省和龙市八家子镇。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于修平，男，长白山森工集团八家子林业有限公司人力资源处处长,住吉林省和龙市八家子镇。 委托诉讼代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。 原告李炜与被告长白山森工集团八家子林业有限公司（以下简称八林公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜及其委托诉讼代理人侯淑文，被告长白山森工集团八家子林业有限公司委托诉讼代理人于修平、高翠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李炜诉称，本人于1981年参加工作，在仲乡林场担任检验组组长。1991年调入八家子林业局老龄委任干事，期间借调局劳人处两年多，1995年毕业于中共吉林省委党校经济管理。1996年1月被州人事局批准为聘用干部，专业技术职称是助理工程师。2010年10月与林业局签订无固定期限劳动合同，工作岗位是干部，在局街道办事处任行政管理员，到2016年8月八林局通知我退休时止一直在行政管理岗位工作。期间，没人告知我被转为工人，本人未受过任何政治、纪律方面的处分，更不用说刑事处罚了，更让人难以理解的是，已认定女干部在55周岁退休，工人50周岁退休，怎么算也不是在2016年(52周岁)让我退休，既不是干部的退休年龄，也不是工人退休的年龄。因此产生争议，所以本人没有在退休手续上签字确认，为此本人先后到州劳动人事部门上访，申请过劳动仲裁，无果后特诉至法院，请求判令八林局还我正式干部身份，重新办理退休手续。请求法院判决被告赔偿自2016年8月起停发的工资、绩效奖、年终奖、养老金补缴林业局应承担的部分、住房公积金等共计155030.00元。 八林公司辩称，原告所诉不成立，应驳回诉讼请求。一、对于原告是工人身份还是干部身份问题和原告以工人身份还是以干部身份退休，依据相关政策规定,不是被告职能和职权范围,被告只有申报，没有审批和决定权，据此原告所诉被告主体错误。二、对于原告以工人身份退休还是干部身份退休问题,2016年被告依据退休政策将原告人事档案报送延边州人力资源和社会保障局审査是否符合退休条件，经州人力资源和社会保障局审查,2016年3月审批原告为工人,按工人身份批准退休。因此被告2016年8月20曰通知原告办理离岗退休手续，原告拒绝并拖延至今。对原告的身份问题是人力资源和社会保障局界定和确定的，州人力社会保障局审批原告退休时，已界定原告为工人身份，如果原告对该界定有异议,应提出行政复议或行政诉讼解决,不是通过民事诉讼解决的,据此原告所诉不符法律规定。三、原告自2016年8月州人力和社会保障局以工人身份批准退休后,一直在信访，因此被告2018年6月28曰向原告出具了八林发信字[2018]97号关于李艳杰等三人信访访事项处理意见书，原告不服被告处理意见又申请州林管局复查。2019年2月27曰延边州林管局向原告出具了关于所属八家子林业局李艳杰三人信访事项的复查意见，原告仍有意见，向延边州人民政府提出复核申请。2019年6月20曰延边州人民政府向原告出具了延政信复核字[2019]6号关于八家子林业有限公司职工李艳杰李炜信访意见书，三次信访意见认为，原告按干部身份55岁办理退休手续的诉求无政策依据。四、根据国家经贸委[2011]230号第二条第二款通知意见，打破干部和工人界限，变身份为管理岗位，在管理岗位工作的为管理人员，街道办事处是答辩人的基层单位，不具有法人主体资格。除被告经组织考核和董事会讨论任命的主任、副主任、党支部书记、工会主席为管理岗位的人员，其他人员为非管理岗位。五、档案是依据实际工作岗位形成的,没有填写错误,与实际工作岗位相符，同时提出赔偿各项损失无事实和法律依据。六、争议时间为2016年8月州人力和社会保障局审批退休时起，到今天的诉讼,时隔三年之久，超过仲裁时效。综上所述，自州人力和社会保障局审批退休时起，原告开始享受基本养老保险待遇，依据[劳动合同法]第四十四条第二款规定，双方劳动关系终止,己经不存在劳动关系和争议，争议的是按工人身份审批退休是否侵害其合法权益问题，也不是劳动争议范畴。 本案的争议焦点是：1、被告的诉讼主体是否适格？2、本案是否属于民事案件适用范围？3、本案是否已超过仲裁时效？4、原告的诉讼请求是否合理、是否应予支持？ 庭审中，原告为证实自己的主张，提供了如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、木材检验人员证，证明原告一直都是从事干部岗位，从来没改变过。 3、2014年涨工资表一份，证明自己在2014年是以干部身份涨的工资，由此证明林业局一直把自己作为干部身份来使用的。 4、街道办事处行政管理员证明一份，证明自己从事管理岗位。 5、仲裁申请书、和龙市劳动局不予受理通知书一份，证明原告通过劳动争议案件的前置程序。 6、纪委出示的关于王爱军、李炜、李艳杰反映八家子林业局篡改个人档案造成三人提前退休的审核报告，证明要求实事求是填写，但为什么把自己的身份填写成工人身份并按工人身份退休。 7、劳动合同书、聘用制干部审批表、接班职工子女审批表复印件个一份，干部履历表复印件二份，证明自己的身份是干部。 8、证人李桂花出庭证言一份，证明自己在仲乡林场担任检尺组长，后期调到八家子街道办以后担任行政管理员工作。 被告八林公司提供了如下证据： 1、原告的人事档案一份，证明原告是被告的职工，一直在工人岗位从事工作，工作期间没有经组织部门考核和研究聘用管理岗位。 2、原告身份证复印件及基本养老退休审批表复印件各一份，证明2016年3月1日经被告申报州人力社会保障部审查，2016年3月5日批准原告退休。并于8月初通知原告办理退休手续，原告拒绝办理和签字，因此提出3级信访。 3、信访处理意见三份，证明包括被告方、延边州林业管理局、州人民政府三级信访确定州人社局对原告按工人身份退休，具体行政行为合法，原告诉求按干部55周岁退休，无事实和法律依据。 4、国家经贸委[2011]230号第二条第二款通知意见，在国企打破干部和工人界限，在管理岗位工作的为管理人员，岗位发生变动后为其他岗位发生相应的调整。吉人社办字（2011）48号文件一份，该文件规定女职工身份应以50周岁之前，连续三年的岗位认定，属于生产岗位为工人，从事管理岗位认定为干部，对于原告后三年的工作岗位，最后的岗位是什么就是什么身份。同时证明州人社局以职工身份审批退休符合政策规定。 上述证据经质证，被告对原告的证据1无异议，本院予以采信。被告对原告的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对证明的问题均有异议。原告对被告的证据1有异议，认为不是原始档案，对被告的证据2、3、4的真实性均无异议，对证明的问题均有异议。本院认为，原、被告的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故予以采信。 经审理查明，原告李炜于1981年9月参加工作，1996年1月聘用为干部，担任八家子林业局离退休干部工作部干事，1997年转入街道办事处担任行政管理员。2016年3月5日经延边朝鲜族自治州社会保险局审核批准，自2014年1月正常退休。2016年8月，原告得知其已被延边朝鲜族自治州社会保险局按工人身份批准退休后开始上访。2018年6月28日长白山森工集团八家子林业有限公司、2019年2月27日延边州林业管理局、2019年6月20日延边州人民政府信访事项复查复核委员会分别就原告等人的上访事项给予答复，均认定原告50周岁前最后一个连续工作满三年的岗位为卫生工，属生产岗位，认定为工人，应按50周岁法定年龄退休，其要求为干部身份，应55周岁退休的诉求，无政策依据，不予支持。2019年8月19日，原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，和龙市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范畴作出了不予受理通知书。2019年9月3日，原告向本院提起诉讼。 经本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，延边朝鲜族自治州社会保险局于2016年3月5日对原告作出的按工人身份退休的审批手续属行政行为，原告对该行政行为不服，应通过行政复议或提起行政诉讼解决，故原告的本次诉讼不属于人民法院的民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李炜的起诉。 李炜预交的案件受理费10.00元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  王树林 二〇一九年十一月二十六日 书记员  葛 阳