河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7730号原告王洒，女，1969年9月15日出生，蒙古族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人韩磊，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告中国建设银行股份有限公司南阳中州路支行统一社会信用代码91411300876382111T住所地南阳市中州东路广厦公寓楼下负责人马永玲，任行长委托代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告王洒诉被告中国建设银行股份有限公司南阳中州路支行（以下称“建行中州支行”）借记卡纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告王洒的委托代理人韩磊，被告建行中州支行的委托代理人王永浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告的客户，在被告处办理了卡号为62×××69的储蓄卡。2019年5月14日，在原告不知情的情况下，原告此卡中的存款在境外被盗刷3796.49元，原告随即找被告索赔现仍未果。根据被告出具的原告的银行卡交易明细显示，原告的存款是在境外分两次以外币取现的方式被盗刷，而原告的储蓄卡一直在原告手中，原告也没有到境外去，说明原告的储蓄卡被人复制并盗刷，且被告为原告办理新卡的证明已明确“王洒在我行的储蓄卡在境外被盗刷”，原告向公安机关报案后，南阳市公安局卧龙岗分局出具的案件受理通知书中也明确“王洒储蓄卡被盗刷一案已经受理”，原告的卡确属在境外盗刷。原告将资金存储在被告处，被告向原告提供储蓄卡，双方之间储蓄合同依法成立，银行有义务保证储户储蓄卡的唯一性和不可被复制性等存款安全，以及防范资金被违规支取的风险，被告对原告被盗刷的存款显然具有过错，应对原告储蓄卡在境外被盗取的款项及手续费依法应予以赔偿。被告称原告在领卡时签有合约，原告属于密码保管不善导致存款被盗刷的抗辩不成立，被告提供的合约上并没有原告的签名，原告对此不知情，且该合约是被告单方出具的格式文本，对于免除被告责任，加重原告责任的条款依法应属无效条款，被告不能因此而免责。原告存款被盗取一案，公安机关予以刑事立案且在侦办中，被告可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利，但不能因刑事案件未侦办终结就免除被告向原告赔偿损失的义务。现原告请求被告赔偿原告3796.49元及利息，利息自2019年5月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止。原告出示证据为：一、中国建设银行出具的证明和受案回执各一份，以证明原告的储蓄卡在境外被盗刷。二、原告的中国建设银行客户交易明细清单一份，以证明盗刷数额。被告辩称：被告无任何过错，原告所诉的损失应由原告自行承担，根据中国人民银行发布的《银行卡管理办法》第五十四条第二款的规定，因密码保管不当或使用不当导致的损失由持卡人本人承担，若有损失应由原告承担，且根据原被告签订的《中国建设银行龙卡通领用协议》和《中国建设银行龙卡借记卡章程》中规定“持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为”，妥善保管密码和谨慎使用密码进行交易，是原告的基本合同义务，其违反合同义务应自担后果。法院受理此案是错误的，应裁定驳回被答辩人起诉，涉案款项是否被盗刷，已由公安机关立案受理，但现正在侦查之中，原告称涉案款项系被他人盗刷有待证实，只有等公安侦查终结之后才能确定，如果被盗刷，被告会承担其赔偿责任，如果不是盗刷，则由原告自己承担民事责任，即根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。被告出示证据为：一、中国建设银行出具的证明一份。二、原告中国建设银行客户交易明细清单一份。三、银行卡领卡签收单一份。四、中国建设银行龙卡储蓄卡申请表、领用合约各一份（申请表和领用合约是一页的正反两面），以证明原告应按合约使用银行卡密码。原、被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的中国建设银行出具的证明、受案回执，原告的中国建设银行客户交易明细清单，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的中国建设银行出具的证明，原告的中国建设银行客户交易明细清单，银行卡领卡签收单，申请表，原告无异议，本院予以采信。领用合约，原告认为上面无原告签字，故对合约有异议，鉴于申请表上虽然显示“在填写申请表前请仔细阅读《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》，并在申请人签字栏签字”，但就领用合约一页，原告确无在领用合约页面签名，而仅在申请表一页签名，且申请表一页告知的是条款的名称，并非具体内容，故本院对该提示内容不予采信，至于该提示的约束效力，本院在本院认为部分评述。根据当事人诉、辩意见，结合证据的分析认定，本院确认如下事实：2008年3月15日，原告王洒向被告建行中州支行申请由被告建行中州支行向其提供中国建设银行龙卡储蓄卡，用于原告在企业养老保险管理局的工资卡，被告建行中州支行于当天向原告提供卡号为62×××69的借记卡一张，该卡有效期限至2038年1月。2019年5月14日，原告发现该借记卡中的钱在境外被盗刷，2019年5月15日，原告向南阳市公安局卧龙岗分局第四大队对该卡被盗刷情况予以报案，南阳市公安局卧龙岗分局第四大队受理该案，现尚未侦察终结。被告建行中州支行提供的62×××69号卡交易信息显示：2019年5月14日，境外跨行自动取款2次，合计3735.14元，外币取款收费2次，合计61.35元，两项共计3796.49元；当日余款4.17元。2019年9月16日，被告建行中州支行出具证明一份，显示原告王洒在其行的卡号为62×××69的储蓄卡被境外不法分子盗刷，其行将该卡收回，并为原告办理了新的储蓄卡。本院认为：原告向被告提出借记卡要约，被告建行中州支行为原告开立借记卡账户，提供金融理财服务，双方的储蓄合同依法成立，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，被告对原告所存入的资金负有不受他人侵犯的法定保障义务，以及被告在保障储户取款交易中，负有审查对应账户借记卡真实性和谨慎支出款项的义务，根据原被告提交的证据显示：原告的账户于2019年5月14日在境外被扣取3796.49元（含取款收费），原告向被告进行了挂失并向卧龙岗分局第四大队报案，被告于2019年9月16日出具了原告的该卡被境外不法分子盗刷的证明，结合以上原告的挂失、报案行为、交易信息显示的境外取款及被告出具的境外盗刷的证明，可以证明该款非原告所取，应为盗刷，被告抗辩称不能确定为盗刷行为，与其出具的证明相悖，且在庭审中未出示证据证明涉案借记卡系合法正当取现、原告在银行卡交易时间点存在往返境内外的事实，亦未能举证证明原告授权他人使用借记卡及泄露密码的事实，故被告的抗辩不能成立，本院对原告的借记卡在境外被盗刷3796.49元予以采信。被告建行中州支行作为发卡机构，在涉案借记卡的防伪技术上未尽到防范义务，未能保证借记卡的唯一性和不可复制性，由此造成原告账户资金减少，已构成违约，被告应对原告的损失承担违约责任；被告主张的领用合约中的密码泄露免责的格式条款，鉴于该条款系银行单方制作的格式条款，具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，被告也无证据证明已向原告进行了合理提示及说明，即违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式免责条款的提示、说明义务，故该免责条款对原告不发生约束力，其免责抗辩不能成立，故原告根据被告的违约情形，请求被告赔偿存款损失3796.49元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张的本案因未侦查终结应当裁定驳回起诉的问题，鉴于原告的起诉系基于民事上的储蓄存款合同关系，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，原被告之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，被告亦无证据证明原告系实施盗刷行为的共同行为人，故公安机关的侦查行为并不影响被告对原告的责任承担，且依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理，被告的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国建设银行股份有限公司南阳中州路支行向原告王洒赔偿3796.49元及利息，利息自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算至该款付清之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告中国建设银行股份有限公司南阳中州路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 炎二〇一九年十一月二十五日书记员 李桂芳