黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7624号上诉人（原审被告）：黄佰吉，男，1966年1月13日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周静财，男，1981年12月15日出生，汉族，职业为司机，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国明，男，1972年1月20日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。（未到庭）上诉人黄佰吉因与被上诉人周静财、张国明合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理本案，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄佰吉及其委托诉讼代理人张丽娟、被上诉人周静财及其委托诉讼代理人尹士忠到庭参加诉讼，被上诉人张国明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄佰吉上诉请求：撤销呼兰区人民法院（2019）黑0111民初1105号民事书，本案依法发回重审或改判。事实与理由：本案系运输合同纠纷，原审中被上诉人出具的运输票据数量及诉请的金额均与原审法院认定并判决的7万元款项存在重大差异，根据一审庭审笔录及被上诉人提供的票据均无法证实7万元运费是实际发生的，且原审中被上诉人提供的录音证据显示，上诉人对被上诉人提到的7万元运费明确说明要求被上诉人拿票子计算，而非直接认可7万元运费系双方实际结算后的真实运费金额。同时，上诉人有新证据向法庭提供，能够确定本案事实。被上诉人周静财辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；对方上诉请求及理由不成立，请求驳回。周静财向一审法院提出诉讼请求：张国明、黄佰吉给付车辆运输费70760元；张国明、黄佰吉给付逾期付款利息（自2017年9月30日至2019年5月16日，按月利率2分计算）。事实和理由：2017年6月8日，黄佰吉找到周静财给雇主张国明运输商品混凝土，运输费约定一部分按车计算，每车运输费350元，一部分按每立方米30元计算运输费，从2017年6月8日至2017年9月30日止，总运输费是110760元。除了周静财的两台车外，周静财还找到其他人帮助其运输，其中，周静财找王岩的黑Ａ×××**车辆，运往东岗的350元/车、高速口的30元/立方米；王冲的黑Ａ×××**车辆，运往高速口30元/立方米、冷冻厂；姜海忠的黑Ａ×××**车辆，运往高速口和冷冻厂。这些车周静财均按运输费按30元/立方米支付完毕。如果运输费12元/立方米，连油钱都不够，不能赔钱干活。黄佰吉已给付40000元的运输费，其余运输费70760元拖欠至今拒不给付。张国明一审辩称：张国明经营混凝土搅拌站，本人不清楚他们之间雇车的事。张国明欠黄佰吉石料款，将混凝土顶账给黄佰吉，张国明不负责运输，由黄佰吉负责运输，黄佰吉和周静财商谈运输的事。听黄佰吉说过运输费是10元至12元每立方米，还听黄佰吉说给付周静财10000元加油，黄佰吉已给付周静财40000元，此案与张国明没关系，请求驳回对张国明的起诉。黄佰吉一审辩称：周静财所述不属实，张国明将混凝土顶账给黄佰吉，运输由黄佰吉负责，与张国明无关。2017年6月8日至2017年9月30日，黄佰吉找周静财运输混凝土，当时说干完活给钱，总运输费是57692元。其中往巴彦送混凝土8车共123立方米，因为路途遥远，每车按1000元计算，计8000元。另往勤劳村送56立方米；给东岗冷冻厂郭洪军送3179立方米；给方台乡公家沟村刘文送32立方米；给呼兰老城区超群市政送871立方米；黄佰吉自用3立方米，送到勤劳村，以上短途运输总计4141立方米，因为路途短，每平方米按12元计算的，4141立方米×12元/立方米=49692元，49692元+8000元=57692元。2017年7月初黄佰吉给付周静财加油费10000元，2017年9月末，黄佰吉已经支付给周静财40000元，尚欠原告7692元。周静财所述运输混凝土的数量差不多，没有争议。除了公家沟、吉堡、沈家距离超过10公里，其余都在10公里内。黄佰吉认可对于距离10公里以内的按12元/立方米计算，超过10公里的按20元/立方米计算，应该以黄佰吉自认的计算方法为准，因此请法院驳回周静财多出部分的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年6月8日至2017年9月30日，黄佰吉找周静财运输商品混凝土，双方未签订书面合同，从兰河村混凝土搅拌站往巴彦运输混凝土8车，协商运输费8000元。周静财称运往东岗冷冻厂206车3179立方米；运往勤劳村4车62立方米；运往公家沟2车32立方米；运往北高速公路口31车496立方米；运往沈家10车、吉堡10车280立方米；畅想国际门口5车80立方米，共计4169立方米。黄佰吉对周静财陈述的运输混凝土的数量予以认可，对周静财主张的运输费计算标准运往冷冻厂206车（3179立方米）按每车350元，其余990立方米按30元/立方米计算有异议，先主张均按12元/立方米计算，后认可运往沈家、吉堡、公家沟按20元/立方米计算，其余按12元/立方米计算。黄佰吉承诺运输结束付款，周静财向其催要欠款，黄佰吉对周静财催要70000元，未提出异议，但未给周静财出具承认。双方对黄佰吉于2017年9月末已给付周静财运输费40000元无异议。黄佰吉称另给付周静财加油费10000元，周静财否认收到10000元加油费。一审法院认为，周静财与黄佰吉达成运输混凝土的合意，在周静财运输完毕后黄佰吉支付运输费的口头合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。周静财已按黄佰吉的要求履行义务，黄佰吉应按约定履行给付运输费的义务。周静财、黄佰吉虽对运输费的计算标准各执一词，但从录音材料证实周静财向黄佰吉催要所欠运输费70000元，黄佰吉承认欠周静财70000元，对此未提出异议。当时双方对运输费价格达成合意，周静财已经履行运输义务，黄佰吉对周静财提出的运输混凝土的数量予以认可，应当按照当时约定运输费价格支付运输费，虽然黄佰吉否认周静财主张的运输费价格，依据周静财主张的运输费价格计算的运输费经核算为109800元（8000元+206车*350元/车+990立方米*30元/立方米），扣除已付40000元，尚欠69800元，与黄佰吉在录音中承认欠款70000元相当，周静财主张的运输费价格，可信度较高，予以采纳，黄佰吉应给付周静财欠款69800元。黄佰吉在诉讼过程中对运输费的价格陈述不一致，违反诚实信用原则，主张的运输费价格缺乏可信度，且没有其他证据予以证实，不予采纳其观点。黄佰吉主张运输费应扣除加油费10000元，因未提供证据证实，不予支持。周静财主张黄佰吉替张国明雇车，黄佰吉、张国明均否认此事，未提供证据予以证明，周静财要求张国明给付运输费的诉讼请求，不予支持。黄佰吉承认双方约定运输结束后即付款，未按时付款，构成违约，周静财主张自2017年9月30日至2019年5月16日逾期付款损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算逾期付款的利息5461.37元（69800×4.75%÷12÷30×593）适宜。周静财主张按月利率2分支付逾期付款损失，没有证据支持，对其该部分诉请，不予支持。一审法院判决：黄佰吉于判决生效之日起十日内给付周静财运输费69800元，并给付周静财逾期付款利息5461.37元；驳回周静财的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证。上诉人黄佰吉与被上诉人周静财均当庭申请证人出庭作证，经本院询问，双方当事人对对方申请证人出庭均无异议。上诉人黄佰吉申请证人赵某出庭，欲证明黄佰吉曾支付给周静财1万元。被上诉人对该证人证言的真实性、关某、证明问题均有异议，认为证人陈述不属实，并且证人与上诉人是雇佣关系，周静财的面包车是银色，并不是证人所述的蓝色。被上诉人申请证人吴某出庭作证，欲证明被上诉人周静财雇佣吴某为其给上诉人黄佰吉运输混凝土，并说明双方约定的价格，并阐述从周静财处得知黄佰吉欠周静财运输费11万余元，已给付4万元，还剩7万元左右未给付。上诉人对该证人证言对真实性、证明问题均无异议，但认为证人与被上诉人存在利害关系。本院对上诉人证据认证意见：双方申请出庭的证人与申请人均存在雇佣关系，有一定的利害倾向，但是上诉人申请的证人所称上诉人给付被上诉人1万元钱的事实没有其他证据予以佐证，且其表述的事实不够详尽具体，本院对该证人证言依法不予采信；上诉人对被上诉人证人所称事实没有异议，且其说述内容与一审认定事实相符，本院对其证言依法予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人自愿达成的真实合意对双方均具有约束力。本案中，周静财所陈述的运输混凝土的米数、车数以及总价款与其一审举示的票据基本一致，且一审中黄佰吉当庭对周静财所称的运输混凝土米数、车数均认可，周静财一审举示的其与黄佰吉通话录音中黄佰吉也对周静财追讨的运输款数额并未提出异议，以上证据和陈述能够形成完整闭合的证据链，足以证明周静财对黄佰吉的债权真实存在。一审法院在证据采信、事实认定以及法律适用上并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持；黄佰吉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840.77元（黄佰吉已预缴），由上诉人黄佰吉负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年十一月十九日书记员  王 雪