山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2458号 上诉人（原审被告）：许某1，男，1971年1月14日出生，汉族，住聊城市。 上诉人（原审被告）：刘某，女，1973年10月5日出生，汉族，个体工商户，住聊城市，系上诉人许某1之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：逯露露，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许某2，女，1967年6月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：许某3，女，1964年8月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵加红，男，1964年4月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系被上诉人许某3之夫。 委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。 上诉人许某1、刘某因与被上诉人许某2、许某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许某1、刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人提供证明遗产范围的证据合法有效，应作为案件审理的依据，一审法院认定遗产范围不符合事实。首先，上诉人与东昌府区房屋征收中心于2013年7月3日签订的《房屋征收产权调换协议》合法有效，未违反法律强制性规定，系合同双方的真实意思表示，且签约行为已经公证处予以公证，一审法院在判决书第10页本院认为中确定三份公证书的签约行为真实，《房屋征收产权调换协议》应当作为本案涉及房屋所有权归属的合法有效依据。其次，关于被征收为141.75平方米的房屋，一审法院认定“该房屋为许某1父母建设，上诉人许某1在2008年修缮翻建”属于认定事实错误，被征收房屋系上诉人夫妻两个于2011年5月份到7月份建设，该房屋项下的拆迁权益不属于遗产范围。原房屋（面积约60平方米）系上诉人爷爷奶奶出资、四个叔叔共同帮忙建设为了许某5结婚后居住，在××××年上诉人许某1结婚时该房屋已破败不堪，无法居住。上诉人夫妻俩于2011年5月份将该房屋全部拆除推平后并出资重新建设。被上诉人父亲于2011年10月份死亡，因此该房屋应为上诉人所有，该房屋项下的拆迁权益不属于遗产范围。最后，关于被征收为97.88平方米的房屋（四间瓦房、三间西屋），一审法院认定“由上诉人许某1参与建设”，系上诉人与父母共同建设，其中建房所需物料是由上诉人许某1三年工资交换，且许某1实际出工建设房屋，许某1结婚后分得西边两间瓦房，许某1父母分得东边两间瓦房，三间西屋由许某5全部交给许某1夫妻两个经营诊所直至征收。2007年6月8日，上诉人父亲将涉案83号宅基上四间瓦房、三间西屋正式转让给许某1。2008年因房屋屋顶受损严重，上诉人夫妻对四间瓦房的屋顶重新修建并铺设地板砖。因此上诉人认为，四间瓦房、三间西屋属于上诉人许某1个人财产，不属于遗产范围。二、一审法院适用法律错误。一、被上诉人有抚养能力未与上诉人尽到同等赡养义务，一审认定分配方式不符合法律规定。本案因继承父母遗产而生，在分配遗产时应综合考虑继承人抚养能力、尽赡养义务多少等因素。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中上诉人尽到主要赡养义务，应当多分，被上诉人许某2尽赡养父母的义务较少，应当少分。被上诉人许某3未尽赡养父母的义务，应当不分。一审法院在认定分配份额时未考虑上诉人与二被上诉人履行赡养义务的多少，不符合法律规定。二、二被上诉人与上诉人之间不存在共有关系，无权就上诉人合法财产提出共有纠纷诉讼。三、根据“谁主张，谁举证”的原则，二被上诉人就共有关系要求继承房屋应当举证证明根据涉案房屋为父母生前建设。在被上诉人未能提供有效证据证明案涉房屋为许某5夫妻建设的情况下认定本案事实，不符合证据证明效力的相关法律规定。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，遗产范围认定错误，且分配方案不符合法律规定，请二审法院予以纠正。 被上诉人许某2辩称，上诉人的上诉主张和上诉理由不成立，其主张没有任何的事实和法律依据,应予驳回。一、本案涉案房屋除一处正房四间系上诉人翻建外，其余房屋均系上诉人、答辩人、许某3三方父母的遗产，各当事人均享有平等的分配权和选择权，选择取得房屋的一方应当按照置换后房屋的市场现值进行折价根据分配比例补偿未取得房屋的一方。原审法院对141.75平方米和97.88平方米的房屋处理不公正，对177.59平方米的房屋处理错误，应于重新处理。1.被征收房屋141.75平方米，附属物面积11.23平方米，总补偿款644925.16元的房屋，和被征收建筑面积97.88平方米，附属物面积34.77平方米，总补偿款451951.44元的房屋，属于三方父母的遗产。原审法院对此已经认定，但是判决分配比例不公正。2.被征收建筑面积177.59平方米、附属25.59平方米，总补偿款805330.03元的房屋，除四间正房系上诉人翻建外，其余房屋包括三间偏房、一间厨房、一间大门均为三方父母所建，为三方父母的遗产。而且拆迁补偿协议中，对于四间正房和其他房屋分别约定了补偿价值，应当予以拆分分割。二、原审法院对房屋拆迁权益分割比例的认定不正确，违反男女平等的基本原则。根据《继承法》第九条：继承权男女平等。第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《妇女权益保障法》第三十一条:妇女享有的与男子平等的财产继承权受法律保护。在同一顺序法定继承人中，不得歧视妇女。答辩人与许某1，以及许某3，均系被继承人许某5、冯某晚辈直系亲属，系被继承人的第一顺序继承人，且在被继承人生活和生病期间，答辩人尽了主要照顾和赡养义务，应当享有平等的继承权，不能因为答辩人和许某3是妇女，在分割遗产时就予以歧视和不平等，因此，原审法院在处理分割遗产时，分割作为男子的许某1得到二分之一，分割作为妇女的答辩人和许某3各得到四分之一的做法，违背平等的基本原则，带有歧视性，显失公平、不正确。三、原审对财产权益的分配处理不正确，没有考虑置换后的增值部分，应当按照置换后房屋的市场现值进行计算，并且各方享有平等的选择权。《房屋征收产权调换协议》约定的总补偿款仅仅是约定的调换显示价值，并非是被置换房屋和置换楼房的实际价值，调换价值远远低于被置换房屋和置换楼房的实际价值，因此，分割财产权益时应当按照置换楼房同位置的市场价值确定拆迁权益的实际价值予以分割。原审法院按照调换协议载明的数额分割，不正确。退一步讲，即使如果按照调换协议载明的数额分割，也应当遵循平等的原则，继承人三方均有平等的选择权，各方均有选择要楼房而给其他人差额的权利，而不是许某1当然的享有优先权。因此，可以依法采用各方公平抽签方式决定谁保留房屋，而给其他继承人差额补偿，也可以采取各方竞价方式，决定房屋的归属，对其他人予以补偿。况且补偿置换房屋有三个单元，并不是唯一的单元，原审法院将房屋单元全部确定给许某1，由许某1按照低于市场价值的数额补偿答辩人和许某3，是不公平的和不平等的，更是不正确的。四、《房屋征收产权调换协议》，虽然由上诉人签订，并经过公证，但是并不能违法剥夺其他继承人的合法继承权。上述房屋，除第三处的正房四间系上诉人翻建外，其余均为三方应共同继承的遗产，属于三方共同的财产，上诉人自己无权占为己有，因此，即使其出面签订《房屋征收产权调换协议》，也仅仅是一种形式上的签字，并不能改变上述财产属于三方共同财产的实质法律事实。综上所述，原审法院判决不正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法裁判，平等的维护各方的合法权益。 被上诉人许某3辩称，上诉人的上诉主张和上诉理由均不能成立，一审法院查明事实基本清楚，但判决分配比例有失公平，一审判决虽未完全达到被上诉人在一审中的诉求，但念于同胞姊妹亲情未提起上诉，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。 许某2向一审法院起诉请求：1.确认原告享有东昌府区新区街道郑坑村83号宅基拆迁补偿合同项下房屋补偿费、附属物补偿费、搬迁补偿费、附属设施补偿费租赁费等权益。暂定5万元(调取补偿协议后再确定)2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更诉求为要求分得涉案房屋拆迁权益的三分之一。 一审法院认定事实：原告许某2与第三人许某3、被告许某1系姐妹、姐弟关系，刘某系许某1之妻。原、被告和第三人的父母许某5、冯某分别于2011年10月6日、2016年11月24日去世。原、被告及第三人的父母去世后，遗留位于聊城市东昌府区宅基及院落一处。该处院落系原、被告及第三人的父母许某5、冯某去世后遗留的财产。因政府拆迁，2013年6月30日被告许某1、刘某分别与东昌府区房屋征收中心签订《房屋征收产权调换协议》，分别约定被征收房屋建筑面积141.75平方米，附属物面积11.23平方米，总补偿款为644925.16元，置换位于房屋及储藏室；被征收房屋建筑面积为97.88平方米，附属物面积34.77平方米，总补偿款为451951.54元，置换位于房屋及储藏室；2013年7月3日，被告刘某与东昌府区房屋征收中心签订《房屋征收产权调换协议》，约定被征收房屋建筑面积177.59平方米，附属物面积25.59平方米，总补偿款为805330.03元，置换位于房屋及储藏室。2013年11月21日山东省聊城市鲁西公证处对上述协议进行公证，该公证处出具（2013）聊鲁西证民字第5009号、（2013）聊鲁西证民字第5010号、（2013）聊鲁西证民字第2011号公证书，其内容均为聊城市东昌府区房屋征收中心（甲方）与许某1（乙方）、刘某（乙方）所签订的《房屋征收产权调换协议》上双方当事人的签名、印鉴、按手指纹印均属实。其中，被征收面积为141.75平方米的房屋系原、被告及第三人的爷爷许某6、奶奶许某7出资建设三间老宅，后经许某5、冯某翻建为四间，2008年由被告许某1进行修缮翻建。被征收面积为97.88平方米的房屋系由许某5、冯某于被告许某1婚前出资所建，被告许某1曾参与建设。被征收面积为177.59平方米的房屋系被告许某1、刘某夫妇婚后所建，由刘某经营门诊部用。 2018年原告以许某1、刘某为被告提起诉讼，经庭审查明，原告和被告许某1还有同胞姐姐许某3，本院于2018年7月13日通知许某3作为第三人参加诉讼。2018年9月20日，案外人许某8、许某4、许某9、许某10、许某11申请参加本案诉讼。 一审法院认为，被告许某1、刘某于2013年11月21日经山东省聊城市鲁西公证处对二人分别与东昌府区房屋征收中心《房屋征收产权调换协议》进行了公证，并出具（2013）聊鲁西证民字第5009号、（2013）聊鲁西证民字第5010号、（2013）聊鲁西证民字第2011号公证书，该三份公证书的内容仅证明了双方的签约行为真实，并不能说明其被公证的郑坑村的拆迁权益归被告许某1、刘某享有。根据原告提交的两份死亡证明显示，冯某、许某5的家庭住址为聊城市东昌府区，且该房屋一直由其二人及被告许某1夫妇居住，按照常理，被告许某1享有的拆迁权益应当是基于其父母的原始宅基地证书而继承享有，虽然被告辩称涉案房屋是其祖父的房屋，但被告提交的地契系民国三十六年即1947年购买得来，当时新中国还未成立，未经过土地改革，不符合现阶段国家对土地的分配要求，故不具有真实性及合法性，因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。被征收面积为177.59平方米的房屋系因被告婚后所建，原告和第三人在庭审中亦予以认可，故该房屋项下的拆迁权益不属于许某5的遗产范围。原告称西屋三间的征收面积被计算在被征收面积为177.59平方米的房屋内，但被告不予认可，称西屋三间被计算在被征收面积为97.88平方米的房屋内。原告对其主张未提交证据予证明，故本院不予采信。 关于被征收面积为141.75平方米的房屋，根据原、被告及第三人的陈述，以及原、被告提供的证人证言，结合我国国情，可以认定为最初由原、被告的爷爷奶奶出资建设三间老宅，由许某5、冯某翻建为四间后，又由被告许某1于2008年修缮翻建。关于被征收面积为97.88平方米的房屋，原告提供的证人房某出庭时称，中间瓦房和三间西屋均由许某5、冯某出资建设，建房时被告许某1尚未结婚；被告提供的证人许某4出庭时称，中间瓦房系原告父母出资所建，由许某4和被告许某1参与施工。另聊城市东昌府区新区街道办事处郑坑资产管理委员会出具的证明仅能证明许某6与许某7在生前建了一处院落，后由许某1与刘某夫妇在该处重新建设盖房，但不能证明该房屋的使用权归谁享有，不具有证明效力。因此，综合原、被告提交的证据及当事人陈述，被征收面积为97.88平方米的房屋，可以认定为系由许某5、冯某于被告许某1婚前出资所建，被告许某1曾参与建设。根据上述本院认定的事实，被征收面积为141.75平方米及被征收面积为97.88平方米的房屋，应当认定为原、被告及第三人许某3父母的遗产，基于法定继承，原、被告及第三人对上述财产形成共有关系。鉴于被告许某1夫妇对涉案宅基房屋进行了较多的修缮改建，故由其分得被征收面积为141.75平方米和97.88平方米的房屋拆迁权益的一半，剩余的一半由原告许某2和第三人平均分得较为适宜，依据房屋征收产权调换协议载明的数额，原告和第三人每人应分得274219.18元。第三人许某3要求享有东昌府区新区街道郑坑村83号宅基地拆迁补偿合同置换房屋的所有权，因被告许某1、刘某已分别与东昌府区房屋征收中心《房屋征收产权调换协议》，并经公证予以公证，合法有效，另本着有利于生产和生活的需要，由被告给付补偿款更为适宜，故对于第三人的诉求，本院不予支持。庭审中，案外人许某8、许某4、许某9、许某10、许某11申请参加本案诉讼，上述案外人系原、被告及第三人的姑姑和叔叔，根据第一次庭审时被告许某1询问许某4“房屋征收中心与刘某就该宅基签订的房屋征收拆迁调换协议你知道吗”时，许某4称：“知道，没有提异议，没我哥哥嫂子了，侄子条件差”的证人证言可以推定，上述案外人均系原、被告及第三人的亲属，对房屋拆迁事宜均应当知情，其在被告许某1、刘某签订房屋征收拆迁调换协议时没有提出异议，应当视为上述案外人已放弃郑坑村83号宅基项下的拆迁权益，另被告提交的证明不足以证明涉案宅基的土地使用权人是案外人的父母许某6与许某7，因此上述案外人与本案无利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，其要求参加诉讼的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条之规定，判决：一、被告许某1、刘某于本判决生效后十日内给付原告许某2274219.18元。二、被告许某1、刘某于本判决生效后十日内给付第三人许某3274219.18元。三、驳回原告许某2的其他诉讼请求。四、驳回第三人许某3的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21920元，由原告负担6318元，由被告许某1和刘某负担9284元，第三人负担6318元；案件受理费（第三人缴纳）21920元，由原告负担6318元，由被告许某1和刘某负担9284元，第三人负担6318元。（原告和第三人已预交，待执行时一并过付） 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：证据一、房屋转让授权书，证明2007年6月8日，许某5将案涉83号宅基地上房屋转让给许某1。证据二、房屋平面图，证明案涉房屋分为三排，第一排原房屋建设时间为1975年左右，为上诉人许某1爷爷、奶奶、叔叔共同建设，后在2011年5月份全部拆除重新建设征收前的房屋，置换面积为144平方米；第二排房屋为许某1与其父母于××××年左右共同建设，许某1婚后分的西边两间、其父母分的东边两间，许某1于2008年重建屋顶及地板砖；第三排房屋（西屋三间、其他房屋），西屋三间由许某1父母及许某1共同建设，许某1父亲将西屋三间交给许某1夫妻俩开设诊所，其他房屋为许某1夫妻俩于2011年5月份建设。证据三、田某证明，证明2011年受许某1夫妻委托建设两排房屋（第一排、第三排），物料由许某1夫妻提供，建设费用为每平方米110元。最北边一排房屋建设时无房屋。证据四、许某9证明，证明最北边一排老房屋为许某1爷爷与几个叔叔建设，新房屋是许某12011年建设；许某1夫妻负担许某1父亲生活费及医疗费；许某5夫妻葬礼许某3均未参加；许某5夫妻户口不在本村，自始至终无宅基地。证据五、许某4证明，证明最北边一排老房屋为许某1爷爷与几个叔叔建设，新房屋是许某12011年建设；中间四间瓦房为许某5、许某1建设，西边两间分给许某1，东面两间分给许某5；四间瓦房2008年重建屋顶时是许某4牵头建设，许某1夫妻出物料；许某1夫妻负担许某1父亲生活费及医疗费；许某5夫妻葬礼许某3均未参加。证据六、许某5住院病历，证明许某5自2008年开始因胃癌接受治疗，医疗费及生活费均由许某1夫妻承担，2011年建设房屋时，许某5无经济能力及精力建设案涉房屋。 经质证，被上诉人许某2对上诉人提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1的真实性有异议，该名字并非是当事人三方父母所写，属于伪证。二、对证据2的真实性和合法性均有异议，这并不是有关部门或机关出具的勘测图和确认图，而是以三个与上诉人方存在利害关系的个人出具的平面图，况且其中之一许某12在房屋建设时正在上小学，对建设房屋情况根本不可能知晓，该证据应为近期所制作的虚假证据。三、对证据3田某属于证人证言，未依法到庭出庭作证，接受双方的质证，对其证人证言不予认可。四、证据4和证据5的证人在一审中均已出庭，并经过一审庭审质证，二审中不应再作为新的证人出现，我方不予质证。五、对证据6的真实性没有异议，只是证明许某5的住院治疗情况，并不能证明上诉人主张的其他证明内容，况且许某5有养老金和医保相关的保障，并不需要上诉人方支付相关费用，在许某5住院期间被上诉人方也尽了赡养义务。 被上诉人许某3、质证意见同被上诉人许某2的意见，并补充意见为：对证据1补充，不仅是该证据在一审中没有出示，该证据显示的内容上诉人在一审中也从未提及房屋转让授权这一事实，该证据上并没有显示涉案争议的房屋是由上诉人建造的，如果向上诉人所主张房屋由上诉人建造，就没有必要再进行授权转让，这个证据的出示恰恰与上诉人在上诉中所主张的事实是相互矛盾的，不可自圆其说。对证据2补充，该证据并不能证实上诉人主张的对涉案房屋的建造情况。 经审查，对于上诉人提交的证据一，房屋转让授权书落款时间在2007年6月8日，其母亲已于2006年11月24日去世，冯某的姓名当为其父许某5代签，许某2、许某3对落款处签字均不认可是其父亲字体，而且该证据许某1应当在一审时提交，其既未提交又未在一审审理过程中主张过房屋转让事宜，不合常理，故对证据的真实性，本院不予认可。对于上诉人提交的证据二，房屋平面图，该图系上诉人单方制作，对其真实性，本院不予采信。对于上诉人提交的证据三田某的证言，证人应当出庭作证，田某未出庭接受质证，对其证言，本院不予采信。对于上诉人提交的证据四、五，许某9、许某4的证言，该二人已在一审开庭时出庭作证，二审不应作为新的证人出具证言，对该证据本院不予采信。对于上诉人提交的证据六，许某5住院病历，该证据能够显示许某5生病住院诊疗情况，对其真实性本院予以认定，但住院病历不能显示许某5住院治疗费用支付情况，不能全面反映许某1姐弟对其父母的赡养情况，对其证明目的，本院不予支持。 本院二审查明：许某1、许某2、许某3之母冯某去世时间为2006年11月24日，并非一审法院查明的2016年11月24日。对于涉案三排房屋，征收面积为141.75平方米的房屋（北面第一排），上诉人许某1主张系1975年其爷爷奶奶为其父亲许某5结婚所建，后上诉人许某1于2011年全部拆除后，重新建设的144平米的房屋。被上诉人许某2、许某3认可大约2010年至2011年翻建的四间房屋，但是称双方父亲许某5参与了翻建。征收面积为97.88平方米的房屋（北面第二排），上诉人许某1主张系其和父亲许某5一起于××××年建设，××××年上诉人许某1结婚住了其中的两间，2008年上诉人许某1翻建的屋顶。被上诉人许某2、许某3认可四间房屋是××××年建设，许某1结婚住了两间，但不认可翻建过屋顶。征收面积为177.59平方米的房屋（北面第三排），上诉人许某1主张是其建设的，被上诉人许某2、许某3认可是许某1建设的，但是认为许某1建设的三间南屋面积不够177平方米，177平方米另外还包括父母所建的偏房三间、大门和厨房。 本院认为，本案争议的被拆迁院落中的三排房屋，最早从1975年开始建设，双方当事人的爷爷奶奶、父母及上诉人许某1均参与了房屋及院落的建设、管理、修缮。应当根据不同房屋的建设、管理、翻建等情况，确定争议房屋的权属。权属确定后，首先应当进行析产，确定出双方当事人父母的遗产份额。被上诉人许某2、许某3作为出嫁女，未参与涉案房屋的建设，其只应当对房屋中属于其父母遗产的份额，有依法继承的权利。 一、关于征收面积为141.75平方米的房屋，原系双方爷爷奶奶为双方父母结婚所建，原来的房屋建于1975年，面积也小，2011年许某1翻建、扩建为140多平方，应当认定许某1对该140平方的房屋作出了很大的贡献。被上诉人许某2、许某3认可大约2010年至2011年翻建的四间房屋，但是称双方父亲许某5参与了翻建。根据房屋翻建的时间，结合许某5的病历，许某5当时的病情已经非常严重，对于房屋翻建的贡献度是非常小的。 二、关于征收面积为97.88平方米的房屋，××××年建设，××××年上诉人许某1结婚住了其中的两间。根据农村的风俗习惯，父母建房给孩子结婚使用，应当视为父母将该房屋赠与给了孩子。因此，该四间房屋应当是许某1和其父母各占有两间房屋的份额。 三、关于征收面积为177.59平方米的房屋，系上诉人许某1、刘某2011年建设，被上诉人许某2、许某3对此并无异议。一审法院未作为双方父母的遗产进行处理，被上诉人许某2、许某3也未提出上诉，应当视为认可。被上诉人许某2、许某3称177平方米另外还包括父母所建的偏房三间、大门和厨房，一审中未提供充分的证据，二审中亦没有提供相应的证据，本院对此不予支持。 根据农村的风俗习惯，许某1作为男性子女，和父母共同居住生活，一方面对于宅基地使用权，在村委会许可的情况下，有继续使用的权利。另一方面在父母赡养、看病支出等方面，要承担更多的义务。上诉人称被上诉人未尽到同等的赡养义务，应当少分遗产。既不符合法律规定，也不符合农村的基本情况，本院不予支持。 根据以上分析，涉案被征收面积为141.75平方米和97.88平方米的房屋，应当认定为许某1与其父母共有，故上述房产应当先进行析产，确定许某1父母遗产的范围，而许某2和许某3仅能在其父母遗产范围内主张继承权。一审将被征收面积为141.75平方米和97.88平方米的房屋全部认定为许某1父母的遗产属于认定事实错误，本院依法予以纠正。综合涉案被征收面积为141.75平方米和97.88平方米的房屋的建设、管理、翻建、赠与等基本情况，本院酌情确定许某1与其父母各占二分之一的份额。故，许某2、许某3仅有权对上述房屋拆迁权益的二分之一主张继承权。关于继承份额，许某1、许某2、许某3各占三分之一。因此，许某2、许某3均应享有上述房屋产权益的六分之一份额，即（644925.16元+451951.54元）÷6=182813元。 综上，上诉人许某1、刘某上诉请求部分成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3141号民事判决； 二、上诉人许某1、刘某于本判决生效后十日内给付被上诉人许某2182813元； 三、上诉人许某1、刘某于本判决生效后十日内给付被上诉人许某3182813元； 四、驳回被上诉人许某2、许某3的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10140元（本诉部分），由许某2负担7217元，由许某1和刘某负担2923元；一审案件受理费10140元（第三人独立请求部分），由许某3负担7217元，由许某1和刘某负担2923元；二审案件受理费9284元，由许某2负担1547元，由许某3负担1547元，由许某1和刘某负担6190元。（一审诉讼费应按当事人主张数额收取，即总拆迁款的三分之一，多余部分由一审法院退还缴款人；二审案件受理费应按上诉人主张数额收取，多余部分由本院退还缴款人；当事人应负担的诉讼费，执行时一并计算过付。） 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十一月十一日 法官助理陈守菊 书记员郑银银