吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1508号上诉人（原审原告）：杨春松，男，1973年5月31日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。上诉人（原审原告）：冯德柱，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住公主岭市。委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王列，男，1970年12月19日出生，汉族，无职业，住公主岭市。被上诉人（原审被告）：黄海洁，女，1974年6月28日出生，汉族，无职业，住公主岭。上诉人冯德柱、杨春松因与被上诉人黄海洁、王列租赁合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯德柱、杨春松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在适用法律上存在错误。一审法院对《合同法》第一百零七条的理解存在偏差。根据《合同法》第一百零七条规定，要求违约方“继续履行”“采取补救措施”还是要求“赔偿损失”决定权在守约方，即本案上诉人。违约方没有权利强迫守约方接受某一种补救措施。一审判决对《合同法》第一百零七条的错误理解，直接导致“强迫交易”的违法结果。依据《合同法》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条的规定，存在违约时，都是守约方向违约方进行要求，如果有多种选项，选择权也在守约方，而绝不能让违约方强迫守约方接受某一种方案。综上，一审判决以违约方（被上诉人）提供了替代场地为由驳回上诉人的诉讼请求显然是适用法律错误，应当依法被撤销。王列、黄海洁答辩称，上诉人要求解除双方签订的《场地租赁协议》没有事实和法律根据。被上诉人于2019年3月末接到刘房子街道办事处的通知，对被上诉人的牧业小区认定为违法用地，要求3月25日整改完毕，于是被上诉人找到上诉人协商暂时停止收粮，并给上诉人另选租赁场地，上诉人不听，继续收粮，3月28日，被上诉人给上诉人找了可以租赁的场地，后因上诉人提出无理要求没有达成协议。上诉人无法收粮的原因不是被上诉人造成的，被上诉人已经积极的给上诉人找新的场地，上诉人不去，上诉人在租赁场地时明知被上诉人的场地是牧业小区还租用，本案是场地租赁和设备租赁合同纠纷，上诉人取得场地和设备等生产要素，应依法办理工商登记，上诉人因无营业执照被工商部门通知停止收粮，与被上诉人无关。上诉人请求返还承包费12万元没有根据，请求返还承包费，需要以合同无效或被解除为条件。双方签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，是合法有效的，该协议已实际履行完毕，上诉人后期没有使用场地是上诉人自身的原因，与本案被上诉人无关。上诉人提到的《合同法》的几条规定，都是买卖合同的规定，本案是租赁合同，被上诉人没有主观意识上让上诉人停止收粮。案涉合同已于10月10日履行完毕，在10月10日，上诉人才将大门和门卫钥匙交给被上诉人，铲车钥匙至今没有交给上诉人。综上，上诉人的诉讼请求没有法律根据和合同根据，被上诉人无需承担任何责任。冯德柱、杨春松向一审法院起诉请求：1.判令解除冯德柱、杨春松与王列、黄海洁签订的《场地租赁协议》；2.王列、黄海洁立即返还冯德柱、杨春松场地租赁费用120000元；3.诉讼费及律师代理费由王列、黄海洁承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，在博新牧业被相关行政机构禁止经营玉米收贮业务后，王列、黄海洁采取的给冯德柱、杨春松提供被相关行政机关认可可以继续经营玉米收贮业务的替代场地的补救措施，未对冯德柱、杨春松的经营行为产生足以无法继续履行的重大影响，双方签订租赁协议能够继续履行。故对冯德柱、杨春松提出的解除租赁合同的诉讼请求不予支持。冯德柱、杨春松无正当理由拒不迁移至王列提供的新场地，又怠于办理相关营业执照，其产生的损失应由其自己承担。冯德柱、杨春松又无法证明如果迁移新场地，会对其产生损失的数额。综上，对其提出的赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告冯德柱、杨春松的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告冯德柱、杨春松负担。本院二审查明，2017年11月8日，王列、黄海洁与冯德柱、杨春松签订“场地租赁协议”，约定王列、黄海洁将位于102国道附近的一处院落租给冯德柱、杨春松，因冯德柱、杨春松收购粮食的需要，王列、黄海洁购置了倒粮机3台、铲车1台、扦粮机1台，绞龙机2台，大筛子1台，粮漏子机1台，地磅1台，粮囤子1个租与冯德柱、杨春松使用。租期自2017年11月8日至2019年10月1日，租金第一年17万，第二年租金为12万。冯德柱、杨春松按约定足额交纳了租金后遂用来收购粮食。2019年3月，王列、黄海洁以政府相关部门不允许案涉租赁场地收购粮食为由，要求冯德柱、杨春松停止收购，并为其寻找了其他可以租赁的场地，但因双方存在争议，未能就重新租赁的场地达成协议。后冯德柱、杨春松未再利用案涉场地，但场地的门钥匙、设备钥匙等亦未交给王列、黄海洁。2019年3月29日，冯德柱、杨春松提起本案诉讼。2019年10月10日，冯德柱、杨春松将案涉场地的门钥匙及设备钥匙交给了王列、黄海洁。本院认为，王列、黄海洁与冯德柱、杨春松签订的“场地租赁协议”是双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王列、黄海洁在与冯德柱、杨春松签订“场地租赁协议”时即知晓冯德柱、杨春松租用场地的目的，并为其购置了相关设备，但在租赁协议履行过程中，王列、黄海洁以相关部门阻止案涉场地收购粮食为由，通知冯德柱、杨春松不能继续使用案涉场地，导致冯德柱、杨春松签订案涉场地租赁协议的目的不能实现。虽王列、黄海洁辩称其曾为冯德柱、杨春松重新租用场地，但冯德柱、杨春松亦无约定义务或法定义务必须接受王列、黄海洁为其另行租用的场地，另行租用场地亦需双方达成一致的意思表示。冯德柱、杨春松租用场地是否必须具有相应的营业执照，亦不是双方协议成立及履行的必要条件。故在案涉协议履行过程中出现了导致合同目的不能实现的情况时，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，冯德柱、杨春松可以要求解除协议。虽在王列、黄海洁通知冯德柱、杨春松不能收购粮食后，其并未将案涉场地的钥匙及相关设备的钥匙交予王列、黄海洁，但冯德柱、杨春松并未再行使用，且于2019年3月29日即提起了诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”应认定双方签订的案涉协议于2019年3月29日终止履行，终止履行后，王列、黄海洁应返还冯德柱、杨春松自2019年3月30日至2019年10月1日的租金，因双方签订的协议中约定“第二年的租金12万元”，故王列、黄海洁应返还冯德柱、杨春松场地租赁费6万元，冯德柱、杨春松要求返还租赁费12万元，没有依据。因案涉协议约定的租赁期限已于本判决生效前到期，且冯德柱、杨春松已退出场地、交付场地、设备等，故无需判令解除协议，王列、黄海洁如认为冯德柱、杨春松在履行协议过程中对其存在其他侵权行为，可另行主张权利。综上所述，冯德柱、杨春松的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2269号民事判决；二、王列、黄海洁于判决生效之日起十五日内返还冯德柱、杨春松场地租赁费60000元。三、驳回冯德柱、杨春松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由冯德柱、杨春松负担675元，由王列、黄海洁负担675元，二审案件受理费2700元，由由冯德柱、杨春松负担1350元，由王列、黄海洁负担1350元。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇一九年十一月二十二日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶