广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1900号上诉人（原审原告）：林英师，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李航宇，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：陈赛，女，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：陈真，男，汉族，住湖南省湘潭县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵玲，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区连江路**首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。上诉人林英师因与被上诉人陈赛、陈真、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林英师上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人陈赛、陈真、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司连带赔偿上诉人合理停运损失594953.45元。3、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人在被上诉人申请财产保全前已经将涉案车辆的保单提供给英德市公安局交警大队，一审法院认为无法查清涉案车辆是否购买有交强险和商业险有误。2、2017年7月13日，陈赛、陈真起诉林英师机动车交通事故责任纠纷一案在英德市人民法院立案受理，该案经一审二审判决，林英师无须承担赔偿责任，该案已经生效。林英师不承担任何赔偿款的情况下，扣押了林英师的车辆，造成了林英师损失，被上诉人的过错与上诉人的损失存在因果关系，应予以赔偿。陈赛、陈真答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：要求维持原审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一审时查询交通事故案件卷宗显示2017年10月24日由上诉人追加的商业险保险公司，该保险公司在交通事故责任中拒赔抗辩，所以一审法院查明相关事实中认为陈赛、陈真已尽到合理注意义务，提起诉前保全符合法律规定，诉请金额合理，不存在主观过错。林英师向一审法院起诉请求：1、陈赛、陈真、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿林英师各项损失合计622990.45元；2、案件诉讼费由陈赛、陈真、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。一审法院认定事实，2017年04月12日20时50分许，唐友才驾驶粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型罐式半挂车沿235省道由清远往英德方向行驶至英德市连江口小樟路段时，遇前方向由李*芬驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘胡某）时发生交通事故，造成胡某身亡、李*芬受伤及车辆损坏的交通事故。2017年6月20日，英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定书认定唐友才承担事故全部责任，李*芬、胡某不承担事故责任。唐友才对英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定书结论不服，向清远市公安局交通警察支队申请复议。经审查，清远市公安局交通警察大队出具清公交复字[2017]第139号道路交通事故认定复核结论，认定英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定存在证据不充分的问题，责令原大队对此案重新认定。2017年10月13日，英德市公安局交通警察大队作出英公交证字[2017]第003262号道路交通事故证明，经调查，予以撤销英公交认字[2017]第003261号《道路交通事故书》，同时，本起事故无法查清事故成因。另查明，2017年6月22日，在无法查清肇事车辆是否投保有交强险或商业三者险的情况下，死者胡某家属陈赛向一审法院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型罐式半挂车，并提交了中国平安财产保险清远中心支公司出具的保函担保。一审法院依法作出了（2017）粤1881财保57号民事裁定书扣押了林英师所有的上述肇事车辆。2017年7月13日，死者胡某家属陈赛、陈真向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷，请求肇事车辆驾驶人唐友才及车辆所有人林英师赔偿各项损失共854119元。2017年8月28日，林英师提交书面答辩状称对本次事故英德市交警大队作出的认定书不服，并提起了复核，但并未告知其肇事车辆购买了交强险和商业三者险。2017年10月24日，在涉案的机动车交通事故责任纠纷第一次开庭审理时，林英师答辩称其肇事车辆购买了交强险和限额为150万元的商业三者险，并要求追加其车辆保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作为案件被告。2017年12月4日，涉案的机动车交通事故责任纠纷第二次开庭审理并依法追加了中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作为案件被告，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司同时答辩称涉案交通事故无法查清成因，不承担保险赔偿责任。2018年2月10日一审法院依法作出了（2017）粤1881民初2412号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈赛、陈真各项损失合计469559.5元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服一审判决并提起上诉，清远市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤18民终1798号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，林英师向一审法院提出解除对其肇事车辆的扣押申请，一审法院依法于2019年1月14日作出（2017）粤1881民初2412号民事裁定书，解除肇事车辆粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型罐式半挂车的扣押。一审法院认为：本案为民事侵权责任纠纷，当事人承担的是过错责任。本案中，死者胡某家属即陈赛、陈真在准备提起涉案交通事故赔偿事宜时，基于无法查清林英师的肇事车辆是否购买有交强险和商业三者险，为保障自身合法权益，依法申请诉前财产保全请求扣押林英师的肇事车辆，并提供了相应担保，陈赛、陈真的该法律行为程序合法、实体正当，有事实依据，也符合一般善意当事人对法律事实的理解。尽管陈赛、陈真在涉案交通事故纠纷的部分诉讼请求未能获得判决支持，但并不能够归责于陈赛、陈真的故意或重大过失，陈赛、陈真是基于己方损失及林英师肇事车辆驾驶人的侵权行为而提起诉讼请求的，已尽到了普通人合理注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在过错。另外，林英师在涉案交通事故纠纷第一次答辩时并未如实告知其肇事车辆购买了交强险和商业三者险；在第一次庭审时虽追加了肇事车辆投保公司作为当事人，但该投保公司抗辩称涉案事故成因不明因而拒绝在保险限额内承担赔偿义务。因此陈赛、陈真申请财产保全的行为并不存在主观过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，一审法院作出如下判决：驳回林英师全部诉讼请求。案件诉讼费6074.06元，由林英师负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人陈赛、陈真应否向林英师承担申请诉前财产保全损害责任。申请财产保全是当事人的诉讼权利，其目的是为保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行。因申请诉前财产保全损害责任纠纷并非特殊侵权，仍应适用过错原则来予以考量。本案中，陈赛、陈真作为普通公民，在其家属胡某因交通事故死亡后申请诉前财产保全并对林英师名下的车辆进行查封，是基于其二人认为该次交通事故中造成其家属胡某死亡而产生的各项损失金额巨大，并考虑到将来保障判决执行等因素而作出的判断，且保全的对象亦是与该交通事故有所关联。因此，不能仅以法院生效判决所支持的具体金额及未再判决林英师个人承担给付责任作为认定陈赛、陈真申请诉前财产保全错误的标准。本案中，现有证据不足以认定陈赛、陈真具有通过诉前保全来损害林英师财产的故意或明显过失，亦无证据证明陈赛、陈真有恶意保全的行为，故一审法院判令陈赛、陈真申请诉前保全并无过错，无需向林英师承担本案的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人林英师的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9749.53元，由上诉人林英师负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月七日法官助理周嘉俊书记员梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。