江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初2220号 原告：江西美尔康陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：张某坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况某龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何某，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：常州格润特家具有限公司，住所地：常州市。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王有芳（公司员工），男，1973年1月6日出生，汉族，住山西省壶关县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐亚华，江苏金天虹律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告江西美尔康陶瓷有限公司与被告常州格润特家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人况伟龙、何利，被告的委托代理人王有芳、徐亚华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应付货款486557元、违约金168997元（自2017年10月15日起以月息2%计算至2019年3月20日，并顺延至货款及违约金还清为止），后原告申请撤回要求被告支付未送货货款338131元的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年6月原告与被告签订瓷砖供货合同，原告为三亚中弘半山半岛项目室内装饰工程（三标段）向被告供应瓷砖，并以附件形式约定了订购的瓷砖具体名称、规格、数量、单价以及合同总金额的具体明细，同时约定了合同生效及付款方式、双方的违约责任。原告按照合同加工、生产瓷砖，且已向被告供应了价值548720元瓷砖，但被告仅支付货款364000元，尚欠货款184720元，后被告以项目开发商停工为由，拒不接收其已订购的原告已生产的价值301837元瓷砖，以上未付货款合计486557元，后原告多次向被告催讨还款，被告却一直不予偿还。原告认为合法的合同应受法律保护，被告拒不履行合同义务违背诚信、构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告辩称：1.原告已发货总金额为510795.6元，已付款总金额为364000元。其中2017年8月29日的送货单中，爵士白的总量为489.6㎡及672㎡。但是根据双方合同及补充协议的约定，该批货中，属于被告的只有376㎡，即该品种到货比例已达99.9%，即全部供应完毕。剩余货物已经超出合同约定，剩余的货物属于同一工程其他标段订购。原告主张的总货款548720元应当扣除相应多余的37925元。2.原告没有按照合同约定发货，构成违约，被告付款条件未成就，被告有权行使先履行抗辩权。3.原告称其还有已生产的价值301837元的瓷砖，应当由被告承担。被告认为，原告的陈述没有任何事实依据，且被告没有收到该货物，因此不需要支付该货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提出异议的2017年8月29日的送货单，根据双方签订的供货合同补充协议，被告向原告共订购爵士白总面积共计为1252.48㎡，但是根据原告的发货单，原告共向被告发货爵士白的总面积为1493.12㎡。庭审中双方均认可双方是按照供货合同以及补充协议上确定的面积及规格进行供货，故原告的发货面积超过订购的总面积，对于超过合同总面积部分的货款金额12720.23元［（1493.12㎡-1252.48.㎡）×52.86元/㎡]本院不予支持，故对于2017年8月29日的送货金额本院确定为48681.77元。其余每份送货单金额与被告提供的实际订货数量与到货数量对比表的时间、金额均一致，本院予以确认。2.原、被告双方的违约情况。《瓷砖供货合同》中对于双方的违约责任均进行了约定，即任一方违约应按货款5‰滞纳金支付给守约方,被告按照合同约定于2017年7月26日向原告支付264000元预付款，2017年10月30日支付100000元合同进度款。此后因三亚中弘半山半岛项目出现停工，2017年10月14日之后原告为避免损失扩大而停止向被告供货。 本院认定本案事实如下：2017年6月原告与被告签订了一份《瓷砖供货合同》（三亚中弘半山半岛项目室内装饰工程三标段），合同约定付款方式为：合同签订后，被告支付总货款的30%作为预付款；每次发货时，货到工地后并经甲方验收合同后于5个工作日内支付结清本次货款的50%，剩余20%的货款在下批发货之前结清；如未及时到款，按货款5‰滞纳金计算给乙方。交付方式：合同签订后，首付款到账30天内，加工砖到货20%，整砖100%到货；首付款到账40天内，加工砖到货50%，50天内，全部加工砖到货；除不可抗拒的因素外（如海啸、地震等自然灾害），如有违约，按货款5‰滞纳金给被告。同时双方对于供货瓷砖的型号、规格、面积等制定了详细的供货清单作为合同履行附件。同时于2017年8月28日，原、被告签订了一份《供货合同补充协议》，该补充协议对瓷砖规格、面积、单价等进行了约定，并确定了合同总金额为940005.15元。2017年7月26日，被告向原告支付合同预付款264000元，2017年10月30日向原告支付合同进度款100000元。自2017年8月2日起，原告开始向被告供货，经核对原告的送货单金额与被告出具的《订货数量与到场数量统计对比表》的确认收货金额除2017年8月29日的送货单之外其余均一致，本院确认的2017年8月29日的送货金额为48681.77元，2017年8月2日送货金额为5053.3元，2017年8月5日送货金额为30349元，2017年8月23日送货金额为21600元，2017年8月25日送货金额为68507元，2017年8月30日送货金额为93949元，2017年8月31日送货金额为18844元，2017年9月2日送货金额为31132元，2017年9月3日送货金额为8982元，2017年9月7日送货金额为13754元，2017年10月7日送货金额为22985元，2017年10月14日送货金额为175748元，原告共计供货金额为539585.07元。2017年7月26日，被告向原告支付合同预付款264000元，2017年10月30日向原告支付合同进度款100000元，共计付款金额为364000。至原告起诉之日止，被告尚欠原告已经供货部分的货款金额为175585.07元。2017年10月15日，被告承包的三亚中弘半山半岛项目停工，原告因担心继续供货会扩大损失，遂停止了供货。庭审后，原告向本庭提出申请，要求撤回要求被告支付未送货部分货款338131元的诉讼请求，本院认为，原告在本院判决之前要求减少诉讼请求，未损失被告的合法权益，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 本院认为，原、被告在自愿平等基础上，经协商一致签订的《瓷砖供货合同》、《供货合同补充协议》，均是双方真实意思的表示，该合同真实合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定向被告供应了金额为539585.07元的货物，被告仅支付了364000元的货款，对于已经供货的剩余货款175585.07元，被告应当及时支付至原告，因被告未及时支付货款导致本案纠纷的法院，应当由被告承担全部责任；对于原告主张的已经生产的库存砖金额为338131元，因在庭审后申请撤回该部分诉讼请求，本院认为，原告在本院判决之前要求减少诉讼请求，未损失被告的合法权益，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许；对于原告主张要求被告支付违约金168997元的诉讼请求，因在合同履行过程中，被告按约支付了预付款，且未向原告明确提出停止供货或者解除合同，而原告因项目停工的客观原因向被告停止了供货，造成合同没有继续履行。故被告在合同履行的前期并未违约，在原告要求支付货款之后，因对于库存部分的货款金额双方协议不成，被告以原告未供应全部货物为由一直未拒付已供货部分货款，在合同后期，原、被告双方均有过错，均有一定的违约行为，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下 一、限被告常州格润特家具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西美尔康陶瓷有限公司支付货款175585.07元 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江西美尔康陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6061元，由被告常州格润特家具有限公司负担3353元，由原告江西美尔康陶瓷有限公司负担2708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈元庆 审 判 员  曾高峰 人民陪审员  吴桂枝 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  梁春梅