杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2958号 原告：杭州大可诚记文化艺术有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路****楼****。 法定代表人：王奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：台启超、向春花，浙江融哲律师事务所律师。 被告：杭州小巷三寻手织布开发有限公司，住所，住所地：杭州市下城区沈家巷****div> 法定代表人：郑芬兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍波、胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州大可诚记文化艺术有限公司（以下简称大可诚记公司）与被告杭州小巷三寻手织布开发有限公司（以下简称杭州小巷三寻公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告大可诚记公司的委托诉讼代理人台启超、向春花，被告杭州小巷三寻公司的委托诉讼代理人鲍波到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理，现已审理终结。 原告大可诚记公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用原告设计的“小巷三寻”品牌形象；2.被告支付原告违约金100000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月，原告与被告签订一份《合作框架协议》，双方约定合作成立一家服装公司，后因分歧，双方于2014年12月31日终止合作。在双方合作期间，原告投入了大量资金设计“小巷三寻”的品牌形象，根据双方签订的《合作框架协议》，在双方合作终止后，被告不得继续沿用原告策划设计的品牌形象。但是在双方合作终止后，被告在未经原告许可的情况下，擅自通过网站及微信公众号向公众传播了原告所设计的美术作品并且大量销售含有上述美术作品的产品，被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特此起诉，望判如所请。 被告杭州小巷三寻公司辩称，一、《合作框架协议》仅约定被告不得使用原告和徐健策划设计的品牌形象，而非被告共同参与策划设计的品牌形象。《合作框架协议》系基于原告、徐健以及被告三方合作，共同组建服装公司而订立，且三方分别各持39%、10%、51%的股份。为了能够保证原告和徐健的利益，被告承诺不使用原告和徐健策划设计的品牌形象。但是《合作框架协议》第五条第1项以及《合作框架协议》其他条款并未将被告排除在品牌形象创作之外。而实际上，被告提供了品牌形象的重大创作素材，共同参与了品牌形象的策划设计。依据《合作框架协议》第五条第1项约定，被告可以使用其共同参与创作的品牌形象。进一步讲，若依据《合作框架协议》第五条第1项禁止被告使用其共同参与创作的品牌形象，不仅不符合该条款的文义，也不符合《合作框架协议》订立的目的和初衷。二、《合作框架协议》约定，被告不得使用的品牌形象系由原告和徐健策划设计，被告使用其共同参与设计的品牌形象并不构成违约。依据《合作框架协议》第五条第1项约定，被告不得使用原告和徐健提供策划设计的品牌形象，暨被告不得使用的品牌形象应当由原告和徐健策划设计，对于被告共同参与设计的品牌形象则不在该条款限定之列。因此，若被告使用其参与创作的合作作品品牌形象，则被告并未违反《合作框架协议》的约定，不构成违约。三、《合作框架协议》约定，被告不得使用的品牌形象应当向被告提供，而原告从未将证据2设计底稿公开或者向被告提供，被告不构成违约。被告使用原告在证据2中提供作为证据的设计底稿或者其类似设计，并未违反《合作框架协议》的约定，不构成违约。综上所述，被告未违反《合作框架协议》记载之合同义务，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另当庭补充辩称如下，原告并未使用案涉品牌形象，没有经济损失；本案合同所涉的品牌形象是原告和被告共同参与设计的，被告也是品牌形象的共同作者，应当共同享有著作权，而合同并非排除被告使用共同设计作品的权利，故被告未违反该约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，二被告对证据1的关联性、证明对象不予认可，认为不能证明待证事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，涉案“小巷三寻”品牌形象著作权归属应当是另案确认之后才能确定。对证据3-5的真实性、合法性予以认可，案涉“小巷三寻”品牌形象主要是浙江小巷三寻文化创意发展有限公司（以下简称浙江小巷三寻公司）在使用，微信公众号虽然是杭州小巷三寻公司注册，但也是浙江小巷三寻公司在使用，杭州小巷三寻公司目前并未实际经营，对外都是以浙江小巷三寻公司在经营。对证据6的关联性不认可，不能证明原告遭受了损失，原告的损失在该判决书中得到了补偿。对证据7-8的真实性、合法性、关联性均不认可，转账对象不是原被告双方或者员工。本院对上述证据1-6的真实性予以确认，证据7-8无法证明原告待证事实，不予确认证明效力。2.被告提交的证据，原告对证据1、证据3的关联性有异议，对证据4的内容有异议，认为无法达到被告证明目的。本院对上述证据1-3真实性予以确认，证据4与本案不具有关联性，不予确认证明效力。 综上有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院经审理认定案件事实如下：杭州小巷三寻公司（甲方）与大可诚记公司（乙方）曾签订《合作框架协议》一份，双方就拟成立一家有限责任公司进行成人服装业务运营之事宜，达成框架性协议，协议就双方出资占股、出资款支付、“小巷三寻”商标授权使用及使用费、经济补偿、服装公司筹备及生产、日常经营管理、利润分红、解除及违约责任等进行约定。其中第五条“本协议的解除或终止”条款中约定，如服装公司未成立时双方一致同意解除本协议的，则甲方不得继续沿用乙方和徐健提供策划设计的品牌形象；第六条“违约责任”约定，任意一方违反本协议约定使服装公司或守约方利益遭受损失的，须向服装公司或守约方承担赔偿责任，并向守约方支付违约金50000元。此后双方开展合作经营，但未能注册成立服装公司，大可诚记公司已陆续投入资金65万元打入双方约定的服装公司筹备账号。双方就合作事项多次协商未果，于2014年12月31日实际终止合作，但杭州小巷三寻公司继续经营合作期间成立的“小巷三寻土布馆”。后大可诚记公司以合同纠纷将杭州小巷三寻公司诉至本院，本院于2017年5月18日作出（2016）浙0103民初5317号民事判决，认为在双方终止合作之后且未进行清算的前提下，杭州小巷三寻公司擅自将合作期间成立的“小巷三寻土布馆”店面进行单方经营活动，损害了大可诚记公司的利益，经综合考量后判决杭州小巷三寻公司赔偿大可诚记公司损失250000元。原告在该案中曾提出要求杭州小巷三寻公司停止使用“小巷三寻”品牌形象的主张，后撤回该项诉请。 原告提供了设计底稿光盘，主张对美术作品“小巷三寻、FASHIONINCHIAN、土布生活体验馆”字样店面门头设计图（以下简称作品一），“小巷三寻”红色美术字体设计（以下简称作品二），“小巷三寻”竖排红色美术字体及“FASHIONINCHIAN、土布生活体验馆”文字组合（以下简称作品三），红色美术字体“三”及“FASHIONINCHIAN、小巷三寻、土布生活体验馆”文字组合（以下简称作品四）享有著作权。在同时标注杭州小巷三寻公司和浙江小巷三寻公司的宣传册上、浙江小巷三寻公司销售的布艺书皮标签上、2017年12月6日经公证查询账号主体为杭州小巷三寻公司的微信公众号“小巷三寻”中，使用了与上述作品一相近似的图形，使用了与上述作品三一致的图形，使用了与上述作品三相似的图形（中文字样“土布生活体验馆”替换为“做一个有温度的品牌”）、与作品四相似的图形（缺少“土布生活体验馆”字样）。 杭州小巷三寻公司的法定代表人郑芬兰系注册号为4525420的“小巷三寻”文字注册商标的注册人，商标专用权期限为2008年11月21日至2018年11月20日。郑芬兰因土布纺织技艺及“小巷三寻”于2007年、2013年等获得过相关荣誉。 另查明，在本院（2019）浙0103民初2959号案件庭审过程中，浙江小巷三寻公司自认系杭州小巷三寻公司授权其使用“小巷三寻”品牌形象。 本院认为，大可诚记公司与杭州小巷三寻公司签订《合作框架协议》后，双方就该合同的履行争议虽已经本院判决处理，但其中关于该协议解除后，杭州小巷三寻公司不得继续沿用大可诚记公司和徐健提供策划设计的“小巷三寻”品牌形象的违约责任问题未作处理，故大可诚记公司提起本案诉讼不违反一事不再理原则。根据大可诚记公司提交的《合作框架协议》、设计底稿及双方庭审陈述，可以认定案涉四幅与“小巷三寻”相关的美术作品系由案外人徐健设计，而徐健已将相关作品除署名权以外的其他著作权约定归原告大可诚记公司所有，在没有相反证据的情况下，可以认定原告大可诚记公司系案涉四幅美术作品的著作权人。杭州小巷三寻公司认为其使用的“小巷三寻”品牌形象系其参与设计的作品，但未能提交证据证明，本院不予采信。杭州小巷三寻公司未经大可诚记公司许可，在双方合作停止后，仍继续使用及授权他人使用大可诚记公司享有著作权的“小巷三寻”品牌形象，属于《合作框架协议》中约定的违约行为，应承担相应的违约责任。大可诚记公司主张杭州小巷三寻公司立即停止使用大可诚记公司享有著作权的“小巷三寻”品牌形象，具有事实和法律依据，本院予以支持。大可诚记公司主张违约金100000元，认为《合作框架协议》约定的违约金50000元不足以弥补其损失，但其提交的证据不足以证明其因杭州小巷三寻公司违约导致的实际损失金额，故本院对双方在《合作框架协议》约定的违约金50000元予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州小巷三寻手织布开发有限公司立即停止使用原告杭州大可诚记文化艺术有限公司享有著作权的“小巷三寻”品牌形象； 二、被告杭州小巷三寻手织布开发有限公司赔偿原告杭州大可诚记文化艺术有限公司违约金50000元； 三、驳回原告杭州大可诚记文化艺术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杭州大可诚记文化艺术有限公司负担575元，由被告杭州小巷三寻手织布开发有限公司负担575元。原告杭州大可诚记文化艺术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州小巷三寻手织布开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  施丹薇 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 迎