湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2007号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**湖南商会大厦东塔**。法定代表人：高绪志，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琛，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹定凡，男，1964年12月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：谭青华，女，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：段绪松，男，1978年4月19日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称“华泰财险长沙中心支公司”）因与被上诉人邹定凡、谭青华、段绪松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财险长沙中心支公司上诉请求：一、请求撤销湖南省新化县人民法院作出的（2019）湘1322民初856号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对本案事故责任比例划分不当。应按事故成因，依法重新划分责任，邹定凡未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，其应承担此次事故的次要责任，谭青华乘坐二轮摩托车未戴安全头盔，属于违反法律规定的行为，应当承担此次事故的次要责任，因此，应确定段绪松与邹定凡、谭青华的责任比例为6:3:1。2、一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任系认定事实错误，导致适用法律错误。（1）被上诉人段绪松属于肇事逃逸，根据相关法律的规定，上诉人在商业险范围内无需理赔。新化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》明确认定被上诉人段绪松属于逃逸行为，一审法院查明并认可了该事实。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条有关规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿。（2）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”造成交通事故后逃逸属于法律禁止性规定情形，被上诉人在涉案《机动车综合商业保险条款》中将免责条款用黑体字予以表示，能够证明上诉人履行了提示说明义务，该免责条款对被上诉人段绪松产生约束力。故一审法院以上诉人未履行说明义务为由，认定免责条款不产生法律效力，无事实和法律依据。3、一审法院认定被上诉人邹定凡、谭青华的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用过高，缺乏事实和法律依据。一审按106.7元/天标准计算误工费不正确，应按2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资34049年/年标准计算误工费。一审按131元/天认定护理费无依据，被上诉人未提供护理证据，应按私营居民服务业标准认定该费用。一审按60元/天计算住院伙食补助费无依据，应按30元/天计算。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。邹定凡、谭青华辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。段绪松辩称，一审认定保险免责条款系格式条款，应依法在投保单等其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且应对格式条款作出相关说明，而上诉人没有对免责条款进行过提示说明，且被上诉人段绪松至今没有收到过保险合同，故该免责条款对被上诉人不具有法律效力。一审认定误工费、护理费正确，住院伙食费认定过低，上诉人主张上述费用一审法院认定过高没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邹定凡、谭青华向一审法院起诉请求：1、判令被告段绪松赔偿原告邹定凡医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损失抚慰金、财产损失等全部经济损失45140元。2、判令被告段绪松赔偿原告谭青华医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等全部损失58525.5元。3、判令被告华泰财险长沙中心支公司在保险限额内对两原告的经济损失承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年9月26日，段绪松驾驶湘Ａ×××**小型轿车从新化县槎溪镇金溪村家中开往新化县槎溪镇。13时40分许，由北往南在行经新化县槎溪镇金槎公路乐柏村弯道地段时，遇邹定凡驾驶无牌普通二轮摩托车（搭乘妻子谭青华）由南往北从相对方向驶来，二车在路中发生碰撞，湘Ａ×××**小型轿车左前保险杠与无牌普通二轮摩托车左侧面及乘坐人员谭青华左腿接触相碰撞，造成摩托车上人员邹定凡、谭青华受伤及两车受损的道路交通事故。事发后，段绪松驾驶湘Ａ×××**小型轿车逃离现场，后被新化县交警大队民警查获。2、2018年10月10日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2018］第218122号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因及当事人导致交通事故的过错及责任进行了分析：当事人段绪松驾驶小型轿车行经事发地弯路视线不良地段，缺乏应有的安全警惕性，未能在进入弯路前减速、鸣笛，提示前方弯道行驶车辆，造成临危措施不及，与摩托车发生碰撞接触，导致事故形成。其次，明知发生事故后，未能立即停车，抢救受伤人员，保护现场，采取驾驶车辆逃离事故现场，造成事故现场数据丢失，上述行为，为事故发生的全部原因。当事人段绪松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条二款“机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”之规定，为事故发生的全部过错。当事人邹定凡未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，因本次事故相对方车辆事故发生后驾车逃离，现场数据破坏，均由相对车方承担过错。当事人邹定凡的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶……”第十九条一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”第五十一条“……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，均属于违反法律规定的行为。当事人谭青华乘坐二轮摩托车未戴安全头盔，属于违反法律规定和加重后果的行为。当事人谭青华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，属于违反法律规定的行为。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定：认定段绪松承担此次事故的全部责任；认定邹定凡不承担此次事故发生的责任；认定谭青华不承担此次事故发生的责任。3、湘Ａ×××**小型轿车，行驶证登记车主为段绪松，初次登记日期为2009年9月24日，该车在被告华泰财险长沙中心支公司购买了交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔险等。保险期间为2017年11月12日00时至2018年11月11日24时。4、被告段绪松持Ｃ1驾驶证，初次领证日期为2013年5月24日，驾驶证有效期限内。5、原告邹定凡在事故发生时未持有摩托车驾驶证。6、原告邹定凡受伤后，于2天后到新化县人民医院住院治疗至2018年11月15日，共住院48天，花费住院医疗费用16004.19元。原告邹定凡的伤情经新化县人民医院诊断为：①左侧膝部软组织挫伤；②左侧膝内侧半月板后角损伤（1°）；③左膝髌上囊积液；④双侧基底节区、右侧丘脑及右侧侧脑室前角旁多发性腔梗（大部分）；⑤原发性高血压病3级，极高危。其出院医嘱中载明加强营养。7、2018年11月30日，原告邹定凡委托娄底市旭日司法鉴定所对其伤残等级、继续医疗费用、伤休时间、陪护时间、营养期进行评定，2018年12月3日，娄底市旭日司法鉴定所作出娄旭日司鉴所【2018】临鉴字第159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人邹定凡不构成伤残；②建议伤休时间六十天（自受伤之日起）；③建议鉴定之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，自鉴定之日起继续治疗费一千元；④建议壹人陪护三十天；⑤建议营养期三十日。此次鉴定费用1200元。8、原告谭青华受伤后即送往新化县第二人民医院住院治疗，住院2天后，转至新化县人民医院住院治疗至2018年11月19日，共住院52天，花费住院医疗费用23352.23元。原告谭青华的伤情经新化县人民医院诊断为：①左侧足部内侧皮肤挫裂伤缝合术后；②左舌叶及双肺下叶炎症或肺挫伤；③双侧轻度胸膜反应；④全身多处皮肤擦伤，并多处软组织挫伤；⑤＋冠根联合折；⑥＋牙震荡伤；⑦Ｌ4／52、Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出。其出院医嘱中载明加强营养。原告谭青华另行提交了冷水江市中医医院的门诊发票3张，金额为93元。9、2018年11月30日，原告谭青华委托娄底市旭日司法鉴定所对其伤残等级、继续医疗费用、伤休时间、陪护时间、营养期进行评定。2018年12月4日，娄底市旭日司法鉴定所作出娄旭日司鉴所【2018】临鉴字第158号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人谭青华不构成伤残。②建议伤休时间六十天（自受伤之日起）。③建议鉴定之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，自鉴定之日起继续治疗费5000元（包括牙齿修复费用）。④建议壹人陪护三十天。⑤建议营养期二十天。此次鉴定费用1200元。10、被告段绪松为原告邹定凡垫付相关费用16000元，为谭青华垫付相关费用27643元。11、被告段绪松与被告华泰财险长沙中心支公司达成扣除非医保用药4000元的一致意见。二、双方当事人有争议的事实。1、被告段绪松事故发生后离开现场是否属于逃逸，被告华泰财险长沙中心支公司商业险能否拒赔。原告邹定凡、谭青华认为，新化县公安局交通警察大队所做出的《道路交通事故认定书》载明了事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，交通事故发生的经过，对道路交通事故证据及事故形成原因进行了分析，且《道路交通事故认定书》是根据当事人的陈述、事故现场照片、现场图片、医院诊断证明等证据作出，该《道路交通事故认定书》合法有效。被告段绪松承担事故的全部责任，而被告段绪松所驾驶的车辆在被告华泰财险长沙中心支公司购买了交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔等，被告华泰财险长沙中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。段绪松虽然在事故发生后有逃逸行为，但被告段绪松的逃逸行为并没扩大原告的损失，故被告华泰财险长沙中心支公司商业险不能拒赔。被告段绪松认为，被告段绪松在事故发生时并不知道发生了交通事故，其不属于肇事逃逸。被告段绪松所驾驶的车辆购买了足额的保险，并不需要逃逸，且并没有证据证明被告段绪松有逃逸的行为。被告华泰财险长沙中心支公司商业险拒赔的理由不能成立，被告段绪松的保险是被告华泰财险长沙中心支公司的员工购买的，被告段绪松并未收到保险合同，被告华泰财险长沙中心支公司也未告知免责条款，被告华泰财险长沙中心支公司的拒赔理由不能成立。被告华泰财险长沙中心支公司认为，新化县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》明确记载被告段绪松属于逃逸行为。被告段绪松2013年即获取驾驶证，其作为完全民事行为能力人，存在多次购买保险的情形，应该对各个保险公司的免责情形知情，且被告华泰财险长沙中心支公司进行了重要提示，尽到了告知义务，故商业险应拒赔。一审法院认为，新化县公安局交通警察大队所做出的《道路交通事故认定书》载明了事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，交通事故发生的经过，对道路交通事故证据及事故形成原因进行了分析，且《道路交通事故认定书》是根据道路交通事故照片、道路交通事故现场图片、医院诊断证明、当事人陈述材料等证据作出，《道路交通事故认定书》符合客观事实和法律规定，一审法院予以认定。根据新化县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》，被告段绪松存在逃离现场行为。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同属格式合同，根据相关法律规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。关于被告是否履行了免责告知义务的问题，庭审中，被告段绪松陈述其所投保的保险是通过被告华泰财险长沙中心支公司的员工购买的，被告华泰财险长沙中心支公司也未告知免责条款，且被告没有提供证据证明其采取了合理的方式或者按照原告的要求，提请原告注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明，仅依据在保险合同中免责条款用黑体字予以表示，并不足以证明被告已履行了提示说明义务，故保险合同中免除被告华泰财险长沙中心支公司责任的条款，对原告不产生约束力；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告华泰财险长沙中心支公司未提交证据证明对该条款以合理方式提醒投保人即本案被告段绪松注意，应承担举证不能的不利法律后果，《机动车综合商业保险条款》对被告段绪松不产生效力，被告华泰财险长沙中心支公司主张商业险拒赔，不予支持。2、原告邹定凡合理经济损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求一审法院核准确认，一审法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告邹定凡的经济损失计算确定为：①医疗费，根据住院发票及门诊发票认定16004.19元。原告邹定凡另行提交了一张盖有“新化县上梅镇天禧租赁服务部”的收据，金额为400元，此票据不是正式发票，不予认定。②后续治疗费，根据鉴定意见，认定1000元；③住院伙食补助费，被告段绪松认为原告邹定凡存在挂床的情形，但被告段绪松未提交证据予以佐证，故对被告段绪松的主张不予认定，故住院伙食补助费根据娄底市的标准计算为60元／天×48天＝2880元。④误工费，原告邹定凡未提交证据证明其工资收入，但其主业系农民，故结合鉴定意见，参照农、林、牧、渔业标准计算为38944元／年÷365天×60天＝6401.75元。⑤护理费，根据鉴定意见，按居民服务、修理和其他服务业标准计算为47885元／年÷365天×30天＝3935.75元。⑥营养费，酌情认定900元。⑦交通费，结合原告的伤情及治疗情况，酌情认定500元。⑧鉴定费，1200元；⑨财产损失，原告主张财产损失3580元，但原告仅提交了“新化县槎溪镇老曾摩托车”出具的收据一张，金额为3500元，并未提交证据证明其实际的损失，故不予认定。原告邹定凡以上损失合计32821.70元。3、原告谭青华合理经济损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求一审法院核准确认，一审法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告谭青华的经济损失计算确定为：①医疗费，根据住院发票及门诊发票认定23445.23元。②住院伙食补助费，被告段绪松认为原告谭青华存在挂床的情形，但被告段绪松未提交证据予以佐证，故对段绪松的主张不予认定，故住院伙食补助费根据娄底市的标准计算为60元／天×54天＝3240元。③后续治疗费，根据鉴定意见认定5000元。④营养费，根据鉴定意见，酌情认定600元。⑤护理费，根据鉴定意见，按居民服务、修理和其他服务业标准计算为47885元／年÷365天×30天＝3935.75元。⑥交通费，酌情认定500元；⑦误工费，原告谭青华未提交证据证明其工资收入，但其系农民，故结合鉴定意见，参照农、林、牧、渔业标准计算为38944元／年÷365天×60天＝6401.75元。⑧鉴定费，1200元。原告谭青华以上损失合计44322.74元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告段绪松驾驶的湘Ａ×××**小车与原告邹定凡驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上人员邹定凡、谭青华受伤及两车受损的道路交通事故。事发后，段绪松驾驶湘Ａ×××**小车逃离现场，后被新化县交警大队民警查获。经新化县公安局交通警察大队认定：段绪松承担本次事故发生的全部责任，邹定凡、谭青华不承担本次事故发生的责任，符合客观事实和法律规定，予以采纳。湘Ａ×××**小车在被告华泰财险长沙中心支公司投保了交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔等保险，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告华泰财险长沙中心支公司未提交证据证明对该条款以合理方式提醒投保人即本案被告段绪松注意，应承担举证不能的不利法律后果，《机动车综合商业保险条款》对被告段绪松不产生效力，被告华泰财险长沙中心支公司主张商业险拒赔，不予支持。故原告方的经济损失首先由被告华泰财险长沙中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不超出部分由被告华泰财险长沙中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；不足部分再由被告段绪松承担。原告邹定凡的损失32821.70元，首先由被告华泰财险长沙中心支公司在交强险医疗费限额内与原告谭青华的医疗费四项（医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费）按比例赔偿3916元，在交强险限额内赔偿伤残损失10837元。除鉴定费外的剩余损失16868.7元，因被告华泰财险长沙中心支公司与被告段绪松均同意扣除非医保用药4000元，故由被告段绪松赔偿原告邹定凡4000元，由被告华泰财险长沙中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿12868.７元。由被告段绪松赔偿原告邹定凡鉴定费1200元。综上，由被告华泰财险长沙中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告邹定凡各项经济损失27621.7元，由被告段绪松赔偿原告邹定凡各项经济损失5200元，核减被告段绪松为原告邹定凡垫付16000元后超出10800元，由原告邹定凡予以返还。原告谭青华的损失44322.74元，首先由被告华泰财险长沙中心支公司在交强险医疗费限额内与原告邹定凡的医疗费四项（医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费）按比例赔偿6083元，在交强险限额内赔偿伤残损失10837.51元。除鉴定费外的剩余损失26202元，由被告华泰财险长沙中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿26202元。由被告段绪松赔偿原告谭青华鉴定费1200元。综上，由被告华泰财险长沙中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告谭青华各项经济损失43122.51元，由被告段绪松赔偿原告谭青华各项经济损失1200元，核减被告段绪松为原告谭青华垫付27643元后超出26443元，由原告谭青华予以返还。基此，根据《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告邹定凡各项经济损失合计27621.7元；二、由被告段绪松赔偿原告邹定凡各项经济损失5200元，核减被告段绪松为原告邹定凡垫付的16000元后超出10800元，由原告邹定凡予以返还；三、由被告华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告谭青华各项经济损失43122.51元；四、由被告段绪松赔偿原告谭青华各项经济损失1200元，核减被告段绪松为原告谭青华垫付27643元后超出26443元，由原告谭青华予以返还；五、驳回原告邹定凡、谭青华的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费841元，由被告段绪松负担。二审期间，上诉人华泰财险长沙中心支公司为证明其主张向本院提交了投保单声明、商业投保单各1份，共同拟证明保险人向段绪松履行免责条款的说明义务，以及段绪松收到了《机动车综合商业保险免责事故说明书》和保险合同的事实。被上诉人段绪松经质证认为上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，段绪松至今没有收到保险合同，且声明上并非段绪松本人签名，不能达到上诉人对免责条款履行了提示说明义务的证明目的。被上诉人邹定凡、谭青华未发表质证意见。经审查，上诉人提交的上述证据均不属于二审程序中的新证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、关于一审判决对本案交通事故责任划分是否正确的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案《道路交通事故认定书》认定段绪松承担此次事故的全部责任。各方当事人对该交通事故认定书均未提出复核申请，现上诉人虽对涉案道路交通事故认定书持有异议，但其提供的证据不足以推翻该《道路交通事故认定书》，故该交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。一审法院根据涉案交通事故认定书认定的责任情况进行责任划分，并无不当。关于上诉人提出涉案《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分错误的主张不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案道路交通事故认定书明确认定被上诉人段绪松驾驶机动车逃离现场。该行为为法律所明确禁止。上诉人华泰财险长沙中心支公司在涉案商业保险合同中以禁止性规定作为合同免责条款的内容已经进行了字体加黑加粗的明确提示，该免责条款对投保人段绪松产生法律约束力。故一审法院以上诉人未履行说明义务为由，认定免责条款不产生法律效力，系适用法律不当，本院依法予以纠正。关于被上诉人段绪松以其未收到保险合同，上诉人未履行免责条款的提示说明义务为由，主张上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。经查，虽段绪松对上诉人在二审中提供的投保人声明单上的签名予以否认，且从直观上判断该签名与段绪松在一审庭审笔录上的签名确有明显区别。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”根据上述法律规定，即使段绪松未在涉案保险合同上签字，但其已经实际交纳保险费，视为其对代签字的追认，涉案保险合同的内容对其具有法律上的约束力，故被上诉人段绪松的此一主张不能成立，本院不予支持。3、关于一审认定本案相关损失费用是否正确的问题。上诉人主张一审法院认定被上诉人邹定凡、谭青华的误工费、护理费、住院伙食补助费等损失过高，缺乏事实和法律依据。关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人邹定凡、谭青华系农民，未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院按湖南省上一统计年度农、林、牧、渔业标准计算误工费，并无不当，上诉人主张一审法院误工费计算过高没有事实依据，本院不予支持。关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。一审法院按湖南省上一统计年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，并无不当，上诉人关于该项费用计算过高的主张亦不能成立。关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院按60元/天标准计算住院伙食补助费未超过娄底市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故上诉人关于住院伙食补助费应按30元/天标准计算的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，华泰财产保险有限公司长沙中心支公司的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分本院予以支持。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关适用若干问题的解释》（二）第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初856号民事判决；二、被上诉人邹定凡的合理经济损失32821.7元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人邹定凡各项经济损失14753元。由被上诉人段绪松赔偿被上诉人邹定凡各项经济损失18068.7元，核减段绪松为邹定凡垫付的16000元，段绪松还应向邹定凡支付2068.7元；三、被上诉人谭青华的合理经济损失44322.74元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人谭青华各项经济损失16920.51元。由被上诉人段绪松赔偿被上诉人谭青华各项经济损失27402.23元，核减段绪松为谭青华垫付27643元后超出240.77元，由谭青华予以返还；四、驳回被上诉人邹定凡、谭青华的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费841元，二审案件受理费507元，合计1348元，由被上诉人段绪松负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十一月五日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关适用若干问题的解释》（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。