山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3720号上诉人（原审被告）：李某1，男，1951年8月5日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1948年1月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，1949年9月11日出生，汉族，住山东省平原县城区。被上诉人（原审原告）：李某4，女，1953年9月27日出生，汉族，住山东省平原县城区。被上诉人（原审原告）：李某5，女，1955年10月2日出生，汉族，住山东省平原县城区。被上诉人（原审原告）：李某6，男，1957年4月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审严重违反法定程序。一审判决仅列明了被上诉人提交的证据，未提及上诉人的证据，属严重程序违法。一审判决经庭后核实认定被上诉人李某2、李某6委托手续的真实性，上诉人认为民事诉讼并不承认追认授权的效力。另外，一审开庭笔录中李某3、李某4、李某5的签字明显与起诉状中签字不一致，一审以被上诉人事后追认行为认定诉讼主体适格，属于适用法律错误。二审法院应对此从严掌握，维持审判秩序，严防虚假诉讼，依法驳回被上诉人的起诉。2.一审判决中“被继承人李会君、宋俊英生前在平原县城区共青团路218号，共同共有砖木结构房屋及院落一处”认定基本事实不清。原有房屋已经翻建，新的房屋与李会君、宋俊英原有的房屋登记的信息已完全不一致，不能仅依据《山东省城镇私房所有权证》认定涉案拆迁房屋属李会君、宋俊英所有。原有房屋已翻建，新房的出资人为李某1，李某1因建设行为取得房屋所有权，系房屋所有权人。被上诉人虽主张翻建房屋由李会君出资但没有提交证据证实，应承担举证不能的后果。一审未就上诉人提交的证据进行审查认定核实，认定事实不清。在未进行涉案房屋可能性性质依法确认、当事人存在争议的情况下，法院无权就房屋及土地可能性作出与行政机关相反的认定。涉案房产部分占有李会君、宋俊英享有使用权的宅基地，但由上诉人出资翻建，应认定涉案房屋由上诉人夫妻与李会君、宋俊英共同共有，在析产后依法分割。3.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案房屋已被征收，房屋所有权已发生转移，一审判决分割房屋份额无事实基础。综上，本案应对涉案房屋的性质结合上诉人出资翻建的前提下进行认定，并结合上诉人与李会君、宋俊英共同生活时间长，尽了主要赡养义务，分割遗产时，上诉人应多分。请求二审法院依法裁判。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6答辩称：1.一审认定事实清楚。根据房地产一致原则，在房屋翻建之前，该房屋的所有权属于被继承人李会君夫妇共有。2004年翻建时，由于被上诉人李某2在德州市区工作，并居住生活。被上诉人李某6在济南市工作并居住生活。父母翻建房屋时，二人均不方便直接进行管理，所以就将翻建房屋时联系施工人员负责处理现场有关问题的工作委托给了上诉人，无论上诉人李某1在父母翻建房屋时是否出资，是否直接从事了翻建房屋的具体工作均不影响其父母对房屋的所有权。上诉人在上诉状中有时称因翻建而取得所有权，又称与父母共有，自己就没有一个准确的说法。2.一审判决适用法律正确。平原县人民政府对棚户区改造，将涉案房屋进行拆迁安置，本身就具有行政和民事的交叉行为根据拆迁安置方案，有争议的房屋以现居住人、居住使用人为拆迁对象，待有关机关依法处理后再予以更正，所以上诉人李某1与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议的行为，不能认为是政府机关对上诉人取得房屋所有权的证据。3.一审判决符合法定程序。在一审中被上诉人授权委托受托人代理本案，只是庭审时李某1提出异议，一审程序为了节约诉讼资源继续审理，并在庭后对当事人进行了核实，当事人对授权真实性的确认，并不是追认行为。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6向一审法院起诉请求：1.请求依法判决对被继承人李会君、宋俊英夫妇位于平原县城区共青团路218号的不动产遗产(价值暂定30万元)份额予以分割；2.由李某1承案一切诉讼费用。一审法院认定事实：五原告与被告系兄弟姊妹关均系被继承人李会君、宋俊英的子女。2006年被继承人君去世，2012年宋俊英去世。被继承人李会君、宋俊英在平原县城区共青团路218号，共同共有砖木结构房屋落一处。李会君、宋俊英生前没有立遗嘱，2018年平原房和城乡建设局对该房屋拆迁时，被告将该房屋作为个产登记在自己名下，对此原、被告未能达成一致意见。一审庭审后，关于李某1质疑李某2、李某6委托手续真实性的问题，经核实，确系其真实意思表示。一审法院认为，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6与李某1系李会君、宋俊英的子女，依法均享有继承权，根据《中人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承继承遗产的份额，一般应当均分。但是在根据该条第三款现定，本案中由于李某1与李会君、宋俊英夫妇共同生活时间较长，并且在宋俊英夫妇翻盖房屋时投入相对较多。继承人李某1应当予以多分，结合本案实际情况，一审法院认为以增加10%份额为宜。双方所诉之遗产标的物已被拆迁，目前无法确定其实际价值，仅做份额之分割为：李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各享有李会君、宋俊英房屋的15%，李某1享有25%份额。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十五条规定，判决:李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各享有李会君、宋俊英房屋的15%份额，李某1享有25%份额。案件受理费2900元，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1均担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李某1提交以下证据：证据一，平原县龙门街道办事处金河源社区居民委员会南街居民小组出具的证明一份，证明2004年南街居住户李会君、宋俊英夫妇的土坯危房北房四间，尤其次子李某1个人出资进行翻建，并在原李会君土地使用证面积之外向北扩建。李会君、宋俊英夫妇生前常年由次子李某1一人赡养照料。证据二，任志强出具的证明一份，证明2004年李某1因翻盖房屋从任志强处购买600元石料，证明购房的材料是李某1购买的。证据三，王金良出具的证明，证明王金良系平原县龙门街道办事处军仓社区居民和李某1、李某5、李某4等是姑舅兄弟姊妹关系。2004年春天翻建房屋时，当时王金良参加了建房，所用的砖瓦、檩条等建筑材料都是李某1出钱购买的。另外在宋俊英活着的时候曾对王金良说过，这房子是李某1出钱盖的，拟证明李某1的父母没有翻盖房子的能力。被上诉人共同质证认为：对金河源社区居民委员会南街居民小组的证据有异议，2005年平原县龙门街道办事处才成立。在之后的时间里才组建的金河源社区居民委员会南街村民小组。所以2004年不可能出现经龙门街道办事处批准扩建的事实。双方当事人兄弟姐妹6人，被上诉人相对于李某1的经济条件、社会条件、社会关系各方面均优于李某1，兄妹6人均不同程度地履行了对父母的赡养义务。被继承人李会君属于离休人员，医疗费用实报实销，有丰厚的退休金，足以维持夫妻生活。李某2、李某6不居住在平原县城区，但是也经常回家探望父母。被上诉人李某3姊妹三人对父母的日常生活给予了全部照顾。李某1的妻子和被继承人宋俊英不和，婆媳多年不来往，不存在李某1一人照顾赡养被继承人的情况。对王金良、任志强的证言有异议，不属于新证据，其书面证言不能直接作为认定案件的证据。李某1在翻建房屋时负责处理现场的有关问题，主要的建筑材料均是被继承人自己取得，从李某1提供的证据看，也只是一些辅助材料，从而也可以证明李某1不可能用微量的辅助材料翻建房屋，其辩称房屋是由其出资翻建的事实不存在。由于李某2、李某6在翻建房屋时不在现场，李某1从事现场管理，鉴于此一审判决对李某1继承遗产的份额已经给予了照顾。李某1未提交新证据，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6与李某1系兄弟姊妹关系，均系李会君、宋俊英的子女，李会君、宋俊英先后去世，被继承人李会君、宋俊英生前在平原县城区共青团路218号，共同共有砖木结构房屋院落一处成为遗产。《中华人民共和国继承法》第九条规定：继承权男女平等。该法第十三条就遗产分配原则规定为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条规定：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第二十九条就遗产分割的规则和方法规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。李某1提交的平原县龙门街道办事处金河源社区居民委员会南街居民小组的证明，未说明签名人“刘俊兰”的身份及职务，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6对盖章单位在当时是否是现在的称呼质疑，不认可证明内容和证明目的，该证据材料不符合民事诉讼法中关于单位出具证明的形式要件。任志强出具的证明、王金良出具的证明，内容笼统不翔实，且李某2、李某3、李某4、李某5、李某6均不认可。李某1提交的以上三份材料均不能直接证明李某1对被继承遗产房屋的扩建或翻建以及投资情况，不具备证据的真实性、合法性、关联性特点，不属于民事诉讼法中的新证据，不具有证明效力，本院不予认定其为有效证据。李某2、李某1、李某3、李某4、李某5、李某6系“血浓于水”的亲情关系，当亲情中纠葛利益纷争时，每人应念及手足情意，而不宜将经济利益看重于亲情；一审法院已经考虑到李某1在李会君、宋俊英生前与父母共同生活时间较长，并且在宋俊英夫妇翻盖房屋时投入相对较多的情况，在分割遗产时裁判李某1比其他兄弟姐妹多分得10%的遗产份额。一审对此处理，有充足的事实和法律依据，本院依法予以认可。一审中针对李某1质疑，已核实李某2、李某6的委托手续是真实的，一审法院并无违反法定程序之处。李某1上诉称一审程序违法，无据可查，其该上诉理由不能成立。李某1上诉称父母生前所住房屋是其投资翻建、扩建，证据不足，其上诉理由不能成立，对其改判或发回重审一审判决的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 王玉敏审判员 郝全树二〇一九年十一月二十六日法官助理孔祥龙书记员陈艳