黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终775号上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团密山粮库有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇光复街。法定代表人：王峰，男，职务经理。委托诉讼代理人：于广平，男，1971年1月2日出生，汉族，该单位综合部部长，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：倪慧龙，男，黑龙江辰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁猛，男，1963年6月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：李立华，男，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。上诉人中国华粮物流集团密山粮库有限公司（以下简称华粮密山粮库）因与被上诉人袁猛合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人华粮密山粮库的委托诉讼代理人于广平、倪慧龙，被上诉人袁猛及其委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华粮密山粮库上诉请求：1、要求撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初195号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案被上诉人于2019年1月9日才向法院提起诉讼，且未提供充分的证据证实诉讼时效中止、中断或延长，故其诉求已超过法律规定的诉讼时效。2、被上诉人作为债权人对诉讼时效的中止、中断或延长负有举证责任，其仅提供了证人进行证实，而证人所证明的事实分别是相互独立的，证人证言的真实性无法确定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。袁猛辩称，华粮密山粮库的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。袁猛向一审法院起诉请求：1、要求被告华粮密山粮库立即给付取暖费150000元以及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2008年10月21日起至今的利息；2、诉讼费用由华粮密山粮库负担。一审法院认定事实：2008年11月21日，被告华粮密山粮库（甲方）与原告袁猛（乙方）签订《承包合同》。该合同约定华粮密山粮库将密山粮库居民楼供暖锅炉承包给袁猛，甲方每个取暖期补贴给乙方90000元整，其他取暖费由乙方根据甲方规定的价格（每平方米30元）向住户自行收取。甲方在签订合同起先付给乙方30000元，2009年2月25日前再付给乙方20000元，2009年4月15日前付清余款40000元。2009年10月10日，华粮密山粮库（甲方）又与袁猛（乙方）签订《承包合同》，再次将密山粮库居民楼供暖锅炉承包给袁猛。合同亦约定甲方每个取暖期补贴给乙方90000元整，不够部分取暖费由乙方根据甲方规定的价格（每平方米30元，供水费每户每年300元）向住户自行收取。在签订合同时起先付给乙方30000元，2010年4月30日前付清余款60000元。华粮密山粮库已向袁猛支付30000元取暖补贴。袁猛提供证人孙某、赵某、张某、吴某、郭某出庭作证。孙某出庭证实，2013年或2014年春，其受袁猛委托替袁猛讨要取暖费，陈克勤称看看账，需要给总部打报告。华粮密山粮库提出异议，认为孙某所述不实，称陈克勤2012年12月辞去主任一职，2013年4月28日在外地被捕，2014年被判刑11年。赵某出庭证实，其受袁猛委托向华粮密山粮库的主任李维成索要取暖费，时间是李维成上任的第一年夏天，李维成说尽快予以解决，已经挂账了。华粮密山粮库对挂账有异议，对赵某证实的其他内容无异议，并称2013年李维成是代理主任，主持工作，2016年5月1日调离。张某出庭证实，其受袁猛委托在2017年3月至2018年年底先后五次找华粮密山粮库的主任陈文超索要取暖费。2017年3月其与赵某找到陈文超主任，陈文超答应第一季度的仓储费到了给解决一部分。到六月份没有给，第二次找陈文超，又答应下个季度给解决一部分。9月份又没履行，第三次又找的陈文超，说年底一起给解决。年底又没给。2018年3月份，找的主任助理吴涛，吴涛管陈欠，吴涛说陈文超说把陈欠账调出来了，打报告，陈文超说去省公司批这笔钱，钱没批下来。之后陈文超告知走法律程序。华粮密山粮库提出异议，认为张某所述时间、次数均不对，只在2018年7月或8月来要过一次。吴某出庭证实，其受袁猛委托与证人孙某在2011年或2012年左右，具体月份记不清了，去华粮密山粮库三次找当时的主任陈克勤索要取暖费，第一次没见到陈克勤本人，第二次找到了陈克勤，陈克勤说需要上报，没给。第三次又去，陈克勤说给报了。因为其与陈克勤个人关系较好，孙某找到其，其就帮袁猛去要钱。华粮密山粮库对吴某证实去要钱的事实没有异议，但称吴某证明不了华粮密山粮库欠袁猛钱。郭某出庭证实，袁猛给华粮密山粮库供暖，华粮密山粮库没有给钱。因袁猛残疾，上楼不方便，其从2011年或2012年到2016年期间每年都陪同袁猛两三次去华粮密山粮库的2楼、3楼找主任要钱。进门之后袁猛和主任说供暖期钱的事，之后其便出去了。其记不清主任的年龄和相貌。华粮密山粮库提出异议，称郭某不能说出主任的体貌特征，所证不属实。华粮密山粮库提供刘密龙、邓彦军、周佳梅的证人证言，证明袁猛在承包华粮密山粮库锅炉房期间，供暖效果不好，低于国家标准，其多次找到袁猛，因为供暖不好，住户拒绝交取暖费。袁猛认为与合同无关且其供暖很好。审理中，袁猛放弃了要求华粮密山粮库给付利息的诉讼请求。一审法院认为，原告袁猛与被告华粮密山粮库于2008年11月21日、2009年10月10日签订的两份承包合同，均合法有效。华粮密山粮库亦认可袁猛供暖的事实，华粮密山粮库即应按照合同约定向袁猛履行给付义务。故袁猛要求华粮密山粮库给付取暖补贴150000元的诉讼请求，本院予以支持。袁猛放弃要求华粮密山粮库给付利息的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以支持。华粮密山粮库提供刘密龙等证人证言，因证人未到庭，无法核实真实性，故不予采信。华粮密山粮库以此为由拒绝支付取暖补贴的抗辩理由，不予支持。华粮密山粮库主张袁猛主张权利已超过诉讼时效，但对证人吴某、赵某受袁猛委托代袁猛向华粮密山粮库索要钱款的事实并无异议，且自认2018年7月或8月袁猛亦向其索要过。对孙某、张某、郭某所证实的内容，华粮密山粮库虽提出异议，但并未就其异议提供证据予以证实。故对其异议，不予支持。对五位证人证实的向华粮密山粮库索要钱款的事实，本院予以采信。故对华粮密山粮库主张袁猛的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。综上所述，被告华粮密山粮库应给付原告袁猛取暖补贴150000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告中国华粮物流集团密山粮库有限公司给付原告袁猛取暖补贴150000元。于判决生效后三日内履行。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，2008年11月21日和2009年10月10日，上诉人与被上诉人签订了两份《承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照约定全面履行合同中所确定的义务。庭审中，上诉人华粮密山粮库亦认可被上诉人袁猛供暖的事实，华粮密山粮库应按照合同约定向袁猛履行给付取暖费补贴款的义务。关于上诉人华粮密山粮库主张被上诉人袁猛起诉超过诉讼时效问题，因上诉人华粮密山粮库没有提供有效证据证实其主张，亦无证据证实庭审程序违反法律规定。故一审法院判决华粮密山粮库给付袁猛取暖费补贴款150000元并无不当。综上所述，华粮密山粮库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国华粮物流集团密山粮库有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  刘兆宇审判员  高雪峰二〇一九年十一月十二日书记员  赵婧珺书记员  贾天齐