江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3291号上诉人(原审被告)：丁建伟，男，1968年5月6日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：庄锡锋，乐天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄惠华，女，1965年12月21日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：梅姝，江苏永创律师事务所律师。上诉人丁建伟因与被上诉人庄惠华民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人庄惠华借款本金288万元及该款的利息（自2014年8月1日起至给付之日止，按年利率10%的标准）。事实与理由：2014年6月2日上诉人经中间人凌某介绍，与被上诉人签订了借款协议，约定上诉人向被上诉人借款人民币300万元。后被上诉人将借款300万元分期转账至凌某账户，但凌某在收到被上诉人的借款后，分期向上诉人账户仅支付288万元，上诉人实际并未收到300万元借款，在一审庭审中凌某虽出庭陈述借款的过程，但仅是口头陈述，对大额借款的支付并未提供转账的凭据。综上所述，一审法院查明的事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人庄惠华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。庄惠华向一审法院起诉请求：1、请求判令丁建伟返还借款本金300万元并支付自2014年6月3日起至实际给付之日止以300万元为本金数额的按照年利率10%计算的利息；2、本案诉讼费用由丁建伟承担。一审法院认定事实：丁建伟经一审法院公告传唤未到庭应诉，一审法院依法进行了缺席审理。庄惠华围绕诉讼请求，向一审法院提交了下列证据：一、借款协议一份，主要内容：（一）、乙方（丁建伟）向甲方（庄惠华）借款人民币300万元，利息按年息1分计算，一年到期，乙方连本带息偿还给甲方（注：按实际到款时间计算利息）；（二）乙另外以每吨出库石子1元/吨的红利分配给甲方，多销多结，一年一结算；（三）乙方向甲方所借用的款项，甲方可分三次支付乙方，即：1.借款协议订立，甲方即借给乙方100万元（以借条为准）。2.乙方施工设备开始平整场地，甲方借给乙方100万元（以借条为准）。3.采石场、辅助设备（工房、电房）等场地施工完毕，甲方借给乙方100万元（以借条为准）。4.三次付款时间以协议订立完毕后，50天内付清。（四）、一年期满后，如甲方继续愿意借款给乙方，所享受的回报与以上协议条款类同，反之，双方自动解除借款协议。（五）乙方在履行本借款协议内容时，丙方（凌某）作为甲方的代表监督乙方履行。丁建伟、庄惠华、凌某该协议上签名。二、丁建伟在上述借款协议的反面书写的续借说明，内容为“本人丁建伟承诺按上述借款协议条款，继续履行至2017年6月2日，出具日期2016年6月2日。”三、丁建伟于2014年6月2日、7月15日、8月1日分别出具给庄惠华的借条三张，内容均为“今借到庄惠华人民币计壹佰万元正（1000000）。”四、转账交易记录5张，证明庄惠华通过转账方式交付借款的事实。具体为2014年6月3日转给丁建伟50万元、转给凌某50万元；2014年7月15日转给丁建伟和凌某各50万元；2014年8月1日庄惠华的丈夫王汉宇转给凌某100万元。五、短信记录，证明庄惠华向丁建伟催款的事实。六、2018年5月28日丁建伟出具的还款计划一份（拍照件），内容为“今有本人丁建伟承诺所借庄惠华借款的还款计划与时间如下：一、在正常生产以后（在本月底可正常），每月还款10万元-30万元之间，从2018年6月开始，在每月30日前还款；二、本人也正在办理贷款事宜，只要贷款一批下来，按100万元整数来还款，直至借款还清为至（实为止）。七、证人凌某的证词。证人凌某到庭作证，其陈述：丁建伟称在湖南有采石场项目，开始两人合伙做，后丁建伟领了营业执照个人独资。丁建伟向庄惠华借了300万元，凌某作为丙方，在丁建伟订立的借款协议上签字起监督作用。借款开始是转到凌某的卡上，也有一部分转到丁建伟卡上。凌某将收到的款项直接转给丁建伟，共计293万余元，余下的用作差旅费，丁建伟也认可。丁建伟出具的续借说明是2018年书写的，主要是考虑到诉讼时效。2018年5月28日丁建伟还书写一份还款承诺，次日通过微信发给凌某，凌某转发给庄惠华的丈夫王汉宇，王汉宇认为承诺书中书写的10万-30万元过于简单，要求丁建伟明确后加盖公章邮寄给庄惠华，但丁建伟未办理。一审法院对庄惠华提交的上述证据以及证人的证言予以确认，对庄惠华主张向丁建伟出借借款300万元的事实予以确认。一审法院认为，庄惠华与丁建伟所发生的本案借贷，不违反法律禁止性规定，属合法有效，应予保护。丁建伟在借款期限届满后，经庄惠华的催告作出了还款承诺，但仍未按约履行还款义务。现庄惠华有权主张其返还，有权主张借用期内和逾期的利息损失。诉讼中，庄惠华表示按2014年8月1日最后一次交付款项的时间为利息的起算点，庄惠华主张按照约定的年利率10%的标准计算利息的请求符合法律规定。丁建伟经公告传唤仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丁建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向庄惠华支付借款本金人民币300万元及该款的利息（自2014年8月1日起至给付之日止，按年利率10%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、保全费5000元，合计45400元（庄惠华已预交），由丁建伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明事实除丁建伟实际收款金额存在争议外，其余事实予以确认。本院另查明，凌某共收到庄惠华、王汉宇转款200万元，将其中的193万元转给丁建伟，分别为2014年6月13日30万元、6月26日10万元、7月3日10万元、7月10日10万元、7月27日50万元、8月4日50万元、8月25日20万元、9月28日10万元、10月10日3万元。余款7万元凌某陈述因一直为丁建伟工作，双方没有对过账，留下作为其差旅费。对此丁建伟不予认可，庄惠华称对扣款事宜不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实可以认定，虽然丁建伟向庄惠华出具了300万元的借条，但实际仅收到293万元借款，余款7万元被凌某留作差旅费。由于丁建伟对凌某扣留7万元的理由不予认可，该款项丁建伟实际也未收到，因此庄惠华要求丁建伟对该7万元也应归还的诉讼请求不予支持。民事诉讼中，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。丁建伟上诉认为其实际仅收到庄惠华借款288万元亦未提供证据，本院不予支持。二审中，庄惠华表示按2014年10月10日丁建伟最后一次收到借款的时间为利息起算点，与双方签订的借款协议约定一致，且不违反法律规定，本院予以采纳。综上，上诉人丁建伟的部分上诉理由成立，本院予以支持。因丁建伟一审未到庭抗辩，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2782号民事判决和一审案件受理费负担部分;二、丁建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向庄惠华支付借款本金人民币293万元及该款的利息（自2014年10月10日起至给付之日止，按年利率10%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40400元、保全费5000元，合计45400元，由庄惠华负担908元，丁建伟44492负担。二审案件受理费2700元，由庄惠华负担1566元，丁建伟负担1134元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇一九年十一月二十二日书记员  顾 莉