河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2311号上诉人（原审被告）：柳永建，男，汉族，1987年2月4日出生，现住河南省漯河市召陵区。经营者：姚维明，男，汉族，1960年11月4日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行，经营场所河南省漯河市受降路市场**门面。原审第三人：汪涛，男，汉族，1964年7月7日出生，住河南省西平县。上诉人柳永建因与被上诉人漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行（以下简称维明海鲜行）、原审第三人汪涛买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳永建上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担本案还款责任，由原审第三人汪涛及案外人赵静承担还款责任；2、本案一、二案诉讼费用由原审第三人汪涛承担。事实和理由：1、原审判决认定错误。被上诉人在原审中提交一份加盖“佳苑雅叙餐馆”印章的清单。该清单的制单人落款为赵静，也就是说该清单是由案外人赵静制作出具的。原审判决据此清单上的印章判定郾城区佳苑雅叙餐馆的登记人即上诉人承担还款责任错误。上诉人与该清单的制作人赵静素不相识，郾城区佳苑雅叙餐馆由本案第三人汪涛实际经营，汪涛疏于管理使得案外人赵静滥用郾城区佳苑雅叙餐馆的名义出具清单拖欠货款，应由汪涛与赵静承担本案还款责任。上诉人与涉案债务无任何事实上和法律上的责任。原审判决仅凭加盖的印章判令上诉人承担还款责任与事实不符。上诉人与被上诉人并不相识，既不是涉案收货人也不是受益人，判决上诉人还款缺乏事实根据和法律依据。2、汪涛与赵静是本案责任的承担者。第三人汪涛是郾城区佳苑雅叙餐馆实际经营人，也是收货人和受益人。案外人赵静是收货人和制单人，应由其二人承担还款责任。原审判决判令上诉人承担还款责任与情与理与法均不相符，更不符合本案客观事实，也违反诚实信用、实事求是法律原则。维明海鲜行辩称，1、一审判决认定事实正确无误。答辩人在庭审中出具的债权凭证上，有佳苑雅叙餐馆的印章，有负责人赵静的再次确认并签名，充分说明本案争议的债权客观存在。上诉人作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者，不是必须要在欠条上签字，该欠条已经足以证明双方的债权债务关系，至于上诉人与赵静是否认识不是本案考虑的问题，答辩人将货物送到，有人签收并出具盖有本店公章的欠条，那么债权债务关系就已经成立了。2、上诉人作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者，应该承担该店的债务责任。本案中，汪涛作为佳苑雅叙餐馆实际经营者经公告未到庭，尽管上诉人与汪涛之间存在内部约定，但该内部约定不能对抗佳苑雅叙餐馆的外部债务。上诉人与汪涛之间的约定可另案解决，与本案无关。上诉人作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者，对佳苑雅叙餐馆拖欠的外部债务应承担清偿责任，上诉人以其没有在债权凭证上签字对抗该债权，缺乏法律依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。维明海鲜行向一审法院起诉请求：1、判令柳永建给付货款合计23734元及利息；2、本案一切诉讼费由柳永建负担。一审法院认定事实：维明海鲜行类型为个体工商户，经营，经营场所位于漯河市××区××路市场××号者是姚维明。佳苑雅叙餐馆类型为个体工商户，状态为注销，登记经营者为柳永建。2017年12月28日，汪涛与柳永建签订协议，约定：汪涛是佳苑雅叙餐馆的实际控制人和经营者，享有该餐馆资产的所有权和处分权；柳永建是佳苑雅叙餐馆工商登记的挂名法定代表人，不是该餐馆的股东和经营者，不享有饭店任何权利，不承担股东或经营者权利；该餐馆的经营权由汪涛行使，经营过程中产生的法律责任和债务欠款责任与柳永建无关，经营过程中造成的任何经济损失和人身伤害由汪涛承担；柳永建在不经汪涛同意情况下，以该餐馆名义或公章对任何人作出的任何决定未经汪涛同意并盖公章，此决定无效，柳永建负法律责任。维明海鲜行向佳苑雅叙餐馆出售冷冻产品，佳苑雅叙餐馆于2018年4月14日向维明海鲜行出具清单称“维明冻货2017年12月-2018年2月货款共计：22541元”，清单下方载明佳苑雅叙餐馆分别于2018年8月1日、2018年9月17日、2018年10月24日向维明海鲜行支付1000元、496元、1000元货款。一审法院认为，佳苑雅叙餐馆是经工商登记的个体工商户,实际经营者汪涛为佳苑雅叙餐馆经营需要向维明海鲜行购买冷冻产品，维明海鲜行实际向佳苑雅叙餐馆提供了冷冻产品,双方形成了事实上的买卖合同关系。佳苑雅叙餐馆收到冷冻产品后，应当及时向维明海鲜行支付货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，…营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。佳苑雅叙餐馆已注销，第三人汪涛作为佳苑雅叙餐馆的实际经营者，柳永建作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者,应当对佳苑雅叙餐馆的债务共同承担责任，柳永建与第三人汪涛签订的内部协议，不具有对抗工商登记的对外效力，故对维明海鲜行要求柳永建、第三人汪涛支付货款22541元的诉讼请求，予以支持。柳永建与第三人汪涛之间的内部责任承担，可以依照二人之间的协议另行解决。因买卖双方未约定货款支付期限，买受人应当在收到货物的同时支付货款，但佳苑雅叙餐馆在出具欠条后仍迟迟未予支付，造成维明海鲜行实际因逾期付款遭受利息损失，故柳永建、第三人汪涛应当自2018年4月14日起按银行同期贷款利率向维明海鲜行赔偿利息损失。综上所述，维明海鲜行的诉讼请求：1、判令柳永建给付维明海鲜行货款合计23734元及利息；2、本案一切诉讼费由柳永建负担；予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、本判决生效后十日内，被告柳永建、第三人汪涛向原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行支付货款22541元及利息（自2018年11月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）；二、驳回原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行的其他诉讼请求。案件受理费420元，由原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行负担50元（已交纳），由被告柳永建、第三人汪涛负担370元（限判决生效后十日内交纳）。二审双方均未提供新证据。二审经询问、审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，维明海鲜行一审提供一份加盖佳苑雅叙餐馆印章的欠货款清单，证明佳苑雅叙餐馆拖欠其货款22541元，佳苑雅叙餐馆应当支付该货款。佳苑雅叙餐馆是经工商登记的个体工商户,营业执照上登记的经营者为上诉人柳永建，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”现佳苑雅叙餐馆已注销，虽然柳永建一审提供了其与汪涛签订的协议，证明双方约定佳苑雅叙餐馆的实际经营者是汪涛，并约定了餐馆经营过程中的责任承担，但工商登记对外具有公示效力，且双方的内部约定不具有对抗第三人的法律效力，故一审判决柳永建与汪涛共同向维明海鲜行支付拖欠的货款22541元并无不当。柳永建上诉称其不应承担责任没有法律依据，本院不予支持。柳永建与汪涛之间的内部责任承担和纠纷，可以依照二人之间的协议另行解决。综上所述，柳永建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人柳永建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月七日书记员 卫鸣晓