山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5288号原告：李华，女，1982年5月7日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王媛、孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：孔新愿，男，1986年5月9日出生，汉族，农民，住滕州市。原告李华与被告孔新愿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人王媛、被告孔新愿均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金105000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，被告以做生意为由从原告手中借款105000元，被告给原告出具借条一份，约定还款期限为2019年6月15日还清，利息为月息0.63%，被告未在承诺的期限内把钱还了，甚至到期后拒接电话，迟迟不予偿还该笔债务，被告孔新愿故意躲避原告的行为，已经严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告借款及相应利息。孔新愿辩称，1、原告起诉我民间借贷纠纷与事实不符，原告所谓的我以做生意为由从原告手中借款105000元，其实是原告委托我对原告信用卡进行代还其所透支款所应支付的服务费用，对此，可通过调阅原告2015年1月至2017年6月信用卡资金流动账单予以核实，本人确信原告对信用卡每笔支出款项都清楚明了，故法院应要求原告提供详细的信用卡资金流动账单。2、原告手中的借条是本人手写，但当时是本人租住济南天桥区无影山路期间，原告纠结两人到本人住处对本人进行威胁，并要求本人按照原告所述出具的借条，本人出于人身安全才写下此借条，但此条不能作为本人承认此借款真实性的理由和证据。3、关于原告信用卡的流水账，在2015年1月至2017年6月期间，原告借买房事由套取信用卡资金15万余元，授权本人对其信用卡进行代还服务；约定每月代还服务费1.2%，月息1%，在18个月期间共计代还现金270万余元，共产生服务费118800元，月息循环累计费用97200元，考虑原告经济状况决定免去原告月息费用，实际要求原告支付代还服务费及人工费7800元，计119580元。4、由于此案发生周期长，本人所诉证据均已丢失，原告应提供信用卡明细。5、原告应提供本人在2017年6月16日借款105000元的明细及现金支出证明。总之，我不认可原告的起诉，并要求原告停止对本人的侵害，本人保留对原告起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李华为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2017年6月16日由被告孔新愿亲笔书写的借条一份。2、被告借用原告的3张信用卡刷卡详单及以及原告归还该透支款的银行交易详单，证实105000元是被告透支原告的信用卡所获得。并称，被告把卡还给我以后，这个105000元的数额是我们经过对账结算算出来的，是被告透支的本金，滞纳金和利息是我还的，没有向被告要。三张信用卡具体为：光大银行李华名下卡号尾号2185信用卡（以下称光大银行2185信用卡）是2016年3月份给被告使用的，当时的额度是3万元，该信用卡的账单日是每个月的15号，我在2月16日至3月15日之间有透支，但是在3月15日之前分三次还上了，也就是说我给被告卡的时候账单是0元，卡上没有欠款，额度没有透支。招商银行李华名下卡号尾号为7108信用卡（以下称招商银行7108信用卡），是2016年5月份给被告的，信用卡当时的额度是23000元，我用了52.4元，剩下的就是可用额度。被告于2017年5月份的时候打电话从固定额度27000元提高到临时额度49000元，所以导致到2017年招商银行客服打电话给我，我才知道信用卡欠款49000元。中信银行李华名下卡号尾号为0078信用卡（以下称中信银行0078信用卡）的卡是新卡，我已经向银行打电话核实了，信用卡额度是19000元。3、视频照片、微信聊天记录各一份，视频是原告本人用手机拍摄的，地点是在原告家，现场还有原告男朋友张道法，没有被告辩解的威胁情形。微信聊天记录是2019年1月份春节前后。证明被告一直承认借款，但是拒不归还借款。4、原告购房合同，证明被告透支信用卡与原告购房无关。我的工资由分公司发一部分，总公司发一部分，平均每月工资6000多元。购房首付4万元，每个月还款1524.6元，从我的公司发的工资卡上面扣。被告对原告提交的上列证据质证后认为，我没有做过生意，原告说我以做生意为由刷卡借款不属实。原告把信用卡给我是要我找人替原告代还原告所透支的款。原告称三个信用卡刷卡的信息不知情，我对此不认可，因为刷卡时间跨度是两年，都有银行交易记录，原告应当去银行核实，但是原告没有核实。原告给我的这三张卡因时间跨度长记不清，原告说几月份就是几月份，但不是一次给的。原告在给我信用卡的时候已经产生账单了，可用额度总计不到1万元，这说明这三张信用卡欠钱。根据账单，具体为：光大银行2185信用卡，是从2016年3月份开始的，额度是3万元，2016年2月份原告信用卡账单是27368元，还有一个分期费用，可用额度是2.79元。招商银行7108信用卡，原告是在2016年5月份把卡给我的，额度是23000元，账单是15132.4元，可用额度7600元。原告的支付宝账单是15340元，如果这个卡是新卡的话不会有账单。我认可中信银行0078信用卡是一张新卡，额度19000元，是2016年9月开始用的，其资金流向为代还手续费，用原告起诉的105000元减掉19000元，透支了86000元，每个月的手续费是2%，计2580元，共8个月，总计手续费是20640元，所以这张卡的19000元的额度已经冲减了。原告委托我代还的时候我已经告诉了原告手续费是多少钱。对于原告购房，原告还应提交支出首付的银行资金流水，我想证明原告4万元首付款是通过信用卡刷出来的。被告对其辩称提交以下证据：1、被告自2016年5月3日至2017年6月1日期间向原告转款18900元的明细。具体为，2016年5月3日向原告转款1万元，2016年10月3日转款2000元，2017年3月25日转款2200元，同时，于3月28日又收到原告转给被告款450元，2017年5月5日至10日三次转款3250元，2017年6月1日转款1500元。证明目的为，这些钱是从信用卡套出来的，但是从哪张卡套出来的不知道，因为这18900元不是一次套出来的，也间接证明这19000元是原告让我帮忙委托别人套现，并且，我已经将套现的金额转给原告了。我认可的套现是基于中信银行那张额度为19000元的新卡，用于支付另外两张卡的手续费、利息。另外两张卡均有账单，我只是替原告代还，而不是套现。原告代理人说我应该将所有套现给原告，不应只转给原告18900元，我不转给原告，原告不选择报警就是默认。2、十次归还信用卡账单的记录。原告对被告提交的证据质证后认为：关于被告转款18900元给我，被告一开始陈述19000元是手续费，这个钱就不应该给我。所以，我对被告的辩解不认可。被告给我转款是因为支付宝只允许每月还别人信用卡5次，被告给我转款是还了5次还没有还完，所以转给我让我帮忙还款。2017年6月1日的转账1000元我不认可，是被告支付房租和一台旧空调的欠款。关于被告归还信用卡账单记录的证据，恰恰证明被告持有原告的三张信用卡。对上列证据，结合当事人的质证意见，本院认为，被告认可向原告出具的借条、双方的微信记录，对原告所诉称的被告持有原告三张信用卡的起止时间，被告亦认可，还认可三张信用卡中的中信银行是一张新卡，本院对原、被告无异议的事实均予以确认。双方异议的主要事实即为光大银行2185信用卡及招商银行7108信用卡在原告交付被告时是否负债，以及是否可能存在被告所辩解的替原告循环偿还信用卡所负欠款的情形。因此，对光大银行2185信用卡及招商银行7108信用卡的账单及主要银行交易摘要并分析如下：光大银行2185信用卡的账单日为每月15日，在2016年3月15日的账单上显示：上期欠款15565.51元，本期七次透支14897.7元，本期四次存入款30466元，本期余额即为：存款2.79元。在次月（4月15日）的账单上显示：上期欠款-2.79元。该两月账单的前后显示一致，该卡至2016年3月15日不负债，并且，尚有存款2.79元。在4月15日的账单上还显示本期透支5次共计15391.35元，没有款项存入的记录，即本期以透支为主。该期欠款额即为15388.56元（冲减上期存款2.79元的余额）。在次月即2016年5月15日的账单即显示上期欠款15388.56元，账单内容前后月份一致。在2016年5月15日的账单上还显示本期三次存入15390元，同时又四次透支20340.3元，即本期归还了上期欠款，但又有透支，且因透支额增加，致该期欠款增加至20338.86元。2016年6月15日的账单显示存入20700元，该期又因透支致欠款增加至36009.3元。其后自7月份至2017年5月份欠款在29000元至43000元之间，至2017年6月份欠款40446.16元；并且，自2016年12月份至2017年6月份的账单还显示，因各月存款额小于上期欠款，每月产生了500元至800元不等的消费利息。对于招商银行7108信用卡，其账单日为每月17日，账单显示于2016年5月4日至5日分三次还款15340元，于同时8日消费260元，在2016年5月份的账单期内没有其他消费，即在本期以还款为主，仅负债52.4元。在次月（6月份）的账单上显示，还款60元，透支21997.30元，即该月以透支为主，本月为负债。此后，至2017年4月17日的9个月内每月均有透支及还款，且各自的金额均在2万元以上，保持透支和还款的动态平衡。在2017年5月17日的账单上显示：上期账单金额为26397.87元，产生循环利息及违约金477.43元，本期又透支22677.85元，该期未有还款，即本期累计上期欠款、本期的透支，致欠款49353.15元。据此，可以认定，因光大银行2185信用卡在2016年3月份的账单上显示存款2.79元，此时，该卡没有负债，被告辩称此卡因透支，额度仅为2.79元，与事实不符。而该卡是从4月份（账单期从上月16日至本月15日）开始透支，5月份后开始进入还款、透支的循环状态，至2017年6月欠款4万余元。关于招商银行7108信用卡在5月份仅负债52.4元，其大额透支是从2016年6月份开始的，自7月份开始进入存入、透支的循环状态，至2017年5月累计上期欠款、本期的透支，致欠款49353.15元。综合上列两卡的账单，其透支信息主要为：招商银行7108信用卡其主要透支是于2016年6月份透支2万余元，于2017年5月份又透支22677.85元，致欠款49353.15元；对于光大银行2185信用卡，在2016年4月份透支15391.35元，其后连续两月增加透支，致欠款增加至36009.3元，最后至2017年6月份欠款为40446.16元，被告辩解原告的信用卡可用额度不足1万，其持有原告的信用卡系为原告代还原告所透支的款项，上列银行交易信息并不能证明被告的辩解。被告又辩称原告因购房透支15万余元，与上列信用卡的额度不符，即不能认定被告的辩解；其还辩称在18个月期间共计代还现金270万余元，即每月需透支15万元，该数额与上列信用卡累计可使用额度不相符，与每月实际透支的款项亦不相符，被告的辩解无事实依据。在被告提交的其向原告转款的证据中，能够证明被告于2016年5月3日向原告转款1万元，且光大银行2185信用卡确有于2016年5月3日存入1万元的记录，与原告所诉能够相印证。并且，上列转款及被告所提交的归还原告信用卡欠款的证据均是在其向原告出具借条之前，由于被告在此期间持有原告的信用卡透支、还款，该转款及向信用卡存款均不能证明被告的辩解。综上，被告辩解其使用原告的信用卡系代原告归还信用卡透支款，因与信用卡账单及银行交易明细不符，本院不予确认。结合原告提交的与被告微信记录，在被告于2017年6月16日向原告出具借条后，至2019年1月的较长时间内，虽原告多次催款，被告对借条或欠款本身均未向原告提出过异议，亦未有依法行使撤销权的情形。故本院对被告向原告出具的借条证明力予以确认。据此，根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月起，被告孔新愿先后借用原告李华的三张信用卡透支，至2017年6月16日，经原、被告双方结算，被告共通过该三张信用卡透支105000元，被告向原告出具借条一份，写明：“借条借款人孔新愿于2017年6月16日向出借人李华借款人民币壹拾万零伍仟圆整（105000元）借款期限为24个月，利息为0.63%，于2019年6月15日归还本息，如不按时归还，愿承担一切法律责任。”该“借条”由被告孔新愿在“借款人”处签名、捺印，并注明身份证号码，其落款时间为2017年6月16日。后原告归还了相关信用卡中的欠款。因原告向被告讨要借条中的欠款无果，遂诉来本院。本院认为，合同是当事人意思表示一致的结果，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。被告孔新愿借用原告的三张信用卡透支卡中款项，经双方结算后，被告向原告出具借款额为105000元的借条一份，该行为应视为被告认可其已透支原告信用卡的行为即是向原告借款，后原告又证明其归还了信用卡中的欠款。该“借条”对借款数额、还款期限、借款利息均表示明确、具体，原、被告间成立借贷合同关系，该借贷关系及双方关于借款利率的约定，均合法有效。被告辩解透支原告信用卡系受原告委托代偿还原告自己所欠的信用卡欠款，欠条所写借款系因此产生的利息和手续费，以及又辩解该借条因受原告胁迫、不应承担还款责任，因没有提交相关证据予以证明，且其辩解与本案现有证据所证明的事实相矛盾，本院对被告的辩解均不予采信。现该借款已逾双方约定的还款时间，原告诉求被告依约定归还原告借款本息，于法有据，本院予以支持。由于双方约定了借款期间内的借款利率，对逾期还款的利息或违约金没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告依借款期间约定的借款利率，请求逾期还款利息，亦符合法律规定，予以支持。综上，原告所诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孔新愿偿还原告李华借款105000元；二、被告孔新愿偿付原告李华借款利息和逾期还款资金占用期间的利息损失（借款利息和逾期还款资金占用期间的利息损失为：以借款本金105000元为基数，自2017年6月16日起至该借款实际清偿之日止，均按月利率0.63%计算）。上列付款义务均于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告孔新愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇一九年十一月十二日书记员 陈印伟