山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3305号上诉人（原审原告）：孙晋超，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝坤，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄国开昊源新能源科技有限公司，住所地峄城区榴园镇驻地。法定代表人：吴进，执行董事。委托诉讼代理人：闫新凤，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。原审第三人：枣庄市峄城区榴园镇苗圈村村民委员会，住所地枣庄市峄城区榴园镇苗圈村驻地。法定代表人：褚福友，主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。上诉人孙晋超因与被上诉人枣庄国开昊源新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）、原审第三人枣庄市峄城区榴园镇苗圈村村民委员会（以下简称苗圈村委会）恢复原状纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晋超上诉请求：1.撤销（2019）鲁0404民初748号民事判决，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明承包土地由被上诉人非法侵占的事实。（一）上诉人是本案诉争土地的合法权利人，被上诉人占用本案诉争土地的事实清楚、证据确实充分。关于本案上诉人主张的被占用土地，上诉人提交农村土地承包经营权证书、民事判决书、证人证言、费用清单、照片等证据显示了被占用土地的位置、面积以及被上诉人占用上诉人土地的具体利用状况，一审法院对上述事实也已经予以认定；（二）被上诉人占有、使用本案诉争土地没有合法依据，不存在案涉土地2018年8月21日被峄城区人民政府征收为国有建设用地后出让给被上诉人，并已办理不动产权证书的事实。本案中，被上诉人为证明其占用本案诉争的土地有合法依据，被上诉人提供了建设用地批复文件、不动产权证书等证据，但上述证据均无法证明与涉案上诉人主张的被占用土地有关。1.关于被上诉人提供的山东省人民政府建设用地批件，显示省政府同意位于苗圈村的0.667公顷集体土地变更为建设用地，用途为采矿用地，其与上诉人本案所主张的耕地以及荒地的土地使用用途并不相符；上述批复文件显示的土地面积为0.667公顷，其超过本案上诉人所主张的土地面积的一倍之多；被上诉人及原审第三人在一审庭审过程中，明确向法庭陈述被上诉人征用并办证的土地不包括上诉人的3.13亩土地，没有向上诉人支付征用补偿款，可以推定被上诉人对上诉人的3.13亩土地属于非法占用。2.关于被上诉人提供的枣庄市人民政府关于向被上诉人协议出让国有建设用地使用权的批复文件，没有显示征收土地的具体位置及四至界限，与上诉人主张的诉争土地无关联性。3.关于被上诉人提供的国有建设用地使用权出让合同、出让金缴纳凭证及不动产权证书，没有显示被上诉人所主张土地的具体位置及四至界限，不动产权证书上的单元号与本案诉争的土地无法对应。国有建设用地使用权出让合同的签订时间为2018年10月12日，但被上诉人占用本案诉争土地的时间为2018年6月，合同中的土地面积也与本案诉争土地不相符。被上诉人至少从2018年6月份就已经占用了本案的诉争土地。（三）对于上诉人拥有合法承包经营权证的1.54亩土地，以及自己开垦的1.59亩荒地，在此前的10多年期间一直被第三人认可并支付费用。原审第三人在一审庭审中关于上诉人没有承包权及申请对承包权重新认定的观点，没有事实依据和法律依据，是不成立的。在未经合法征收程序并依法补偿的情况下，上诉人1.54亩土地的承包经营权应当受到法律和政府保护，任何人无权侵占，对于上诉人开垦的荒地，也给予适当补偿。二、一审判决认定事实错误，上诉人要求被上诉人停止侵权、返还土地、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，不存在证据不足的情形。上诉人作为本案诉争土地的合法承包经营权人及使用权人，有权根据法律规定，要求被上诉人立即停止侵权、返还被占用的土地、恢复土地原状，并赔偿由此给上诉人造成的损失。新能源公司辩称，2018年8月21日，枣庄市人民政府发布《关于向枣庄国开昊源新能源科技有限公司协议出让国有建设用地使用权的批复》，该文件载明同意将峄城区政府实施征收的位于苗圈村境内的6670平方米国有土地出让给新能源公司，用于光伏项目建设，出让期限为26年。2018年枣庄市国土资源局与新能源公司签订出让合同。2018年10月31日，新能源公司缴纳土地出让金130万元。新能源公司取得涉案土地的《不动产产权证书》，使用期限从2018年10月18日至2044年10月17日。由此可见，新能源公司合法取得涉案土地使用权，因此享有占有、使用、收益和处分权利，可以在涉案土地上建造建筑物。被上诉人不存在占有上诉人诉称的3.13亩土地情形，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉,维持原判。苗圈村委会陈述称，同一审答辩意见。孙晋超向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权行为，限期返还非法占用原告的土地3.13亩并恢复原状（恢复到可以耕种状态，清除厂房和设备）；2.判令被告赔偿原告经济损失2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙晋超系苗圈村委会村民。1998年，苗圈村委会将集体土地位于“大圈里”0.5亩承包给原告，承包期限从1998年10月1日至2028年10月1日，地块编码为：00977。原告取得了农村土地承包经营权证书。原告承包该0.5亩后，在该承包地与案外人褚宏山、孙晋荣互换的1.87亩地之间自称开垦了荒地1.59亩被被告占用至今，未给原告任何补偿。1998年，苗圈村委会将集体土地位于“大圈里”1.04亩承包给案外人孙琳，承包期限从1998年10月1日至2028年10月1日，地块编码为：00027。孙琳取得了农村土地承包经营权证书。原告所诉案外人孙琳将该土地于2000年已与原告互换，对此，第三人不知情。另查明，原告以村南山西头2.68亩换取案外人褚宏山、孙晋荣“大圈里”的耕地1.87亩被征用后，已得到补偿。再查明，2018年8月21日，涉案土地被批准为峄城区人民政府征收为国有建设用地；2018年10月12日，枣庄市国土资源局将涉案土地使用权出让给被告，其依法办理了不动产权证书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙晋超请求被告停止侵权行为，限期返还非法占用原告的土地3.13亩，恢复原状并赔偿经济损失，原告提供的农村土地承包经营权证书、民事判决书、报销清单、照片等证据证明被告的侵权行为，对此新能源公司否认，并向法庭提交了国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权出让金缴纳凭证、不动产权证书、山东省人民政府建设用地批件、枣庄市人民政府关于向枣庄国开昊源新能源科技有限公司出让国有建设用地使用权的批复等证据，足以证明其占有、使用等合法性。故原告无法证实其承包的土地被被告非法侵占，其要求的停止侵权、返还土地、恢复原状并赔偿经济损失的的诉讼请求，证据不足，且法庭辩论前，原告并未要求第三人承担民事责任。原告的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙晋超的诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙晋超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙晋超申请证人孙某1、孙某2出庭作证。新能源公司的对证人证言的质证意见为，孙某1与上诉人存在利害关系，孙某2与上诉人是邻居关系，无法与上诉人存在利害关系，证人证言真实性有异议，证言内容相互矛盾，涉案房屋曾被石料厂使用，不具备耕种条件。被上诉人使用土地经过合法审批手续，上诉人对该地块没在相关权利。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。通过新能源公司提供的证据可以认定涉案土地已被山东省人民政府批准征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，苗圈村委会对涉案土地被征收其享有的物权已消灭，因此孙晋超对被征收土地中不再享有承包经营权。新能源公司提供的《国有建设用地使用权出让合同》、土地出让金缴纳凭证、不动产权证书，可以证明新能源公司通过土地出让的方式取得包括涉案土地的使用权，并且领取不动产权证书，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”规定。新能源公司对涉案土地享有物权。因物权具有排他性，所以孙晋超无权主张权利。综上所述，孙晋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙晋超负担。本判决为终审判决。审判长  李莹审判员  孙晓审判员  赵慧二〇一九年十一月二十日书记员  张宇