四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川050民初3831号 原告：泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站，住所地泸州市龙马潭区种子公司，统一社会信用代码：91510504729837251A。 经营者：官德芳，女，1955年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：余涛，男，1982年6月7日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：泸州市龙马潭区宏钢租赁站，住所地泸州市龙马潭区安宁街道安居街******，统一社会信用代码92510504MA6B38575J。 经营者：张凤明，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾存华，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玉斌，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站，住，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘街道王庄村大坪社一社会信用代码92510504MA63J0DX7J。 经营者：胡德会，女，1973年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：胡德群，女，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：武正兴，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站（以下简称“汇源租赁站”）诉被告泸州市龙马潭区宏钢租赁站（以下简称“宏钢租赁站”）、泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站（以下简称“丰源租赁站”）、武正兴执行分配方案异议之诉一案，本院受理后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇源租赁站的经营者官德芳及委托诉讼代理人余涛，被告宏钢租赁站的经营者张凤鸣及委托诉讼代理人曾存华、姚玉斌，被告丰源租赁站的委托诉讼代理人胡德群到庭参加了诉讼。被告武正兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汇源租赁站向本院提出诉讼请求：1、查封存放在原告处被执行人武正兴的财产为钢管19441米、扣件12361套；2、驳回被告宏钢租赁站、丰源租赁站参与分配的请求；3、原告垫付费用，由二被告承担；4、案件受理费，由二被告承担。原告汇源租赁站认为，汇源租赁站申请执行武正兴租赁合同纠纷案件为该批钢管及扣件的首轮查封案件，该批钢管及扣件应当首先分配给汇源租赁站，若有剩余，其他案件可就剩余钢管及扣件进行分配。 被告宏钢租赁站辩称：同意按照龙马潭区人民法院作出的执行分配方案执行，对现有钢管及扣件按比例分配。执行分配方案中未分配原告垫付的拆迁钢管、扣件费用20000元、运费600元／车、人工费用4000元、下车费用15元／吨（250米钢管为1吨，1000套扣件为1吨），上述费用可按比例在本案一并处理。但原告将钢管、扣件出租的费用足以抵扣保管和租赁费800元／月，不应计算。 被告丰源租赁站辩称：同意按照龙马潭区人民法院作出的执行分配方案执行，对现有钢管及扣件按比例分配。执行分配方案中未分配原告垫付的拆迁钢管、扣件费用20000元、运费600元／车、人工费用4000元、下车费用15元／吨（250米钢管为1吨，1000套扣件为1吨），上述费用可按比例在本案一并处理。但原告将钢管、扣件出租的费用足以抵扣保管和租赁费800元／月，不应计算。 被告武正兴未答辩。 围绕其诉讼请求原、被告提交：（2016）川0504民初2350号民事判决、裁定书，（2016）渝0120民初7181号民事判决书，（2016）川0502民初1161号民事判决书，执行笔录，执行异议书，执行财产分配方案，通知书，检尺单等证据，本院对上述的证据予以采信并在卷佐证，本院对事实认定如下： 本院受理申请人汇源租赁站、宏钢租赁站、丰源租赁站与被执行人武正兴系列执行案，在执行过程中扣押被执行人武正兴的财产为钢管19441米、扣件12361套，该钢管和扣件存放在原告汇源租赁站。 2018年8月5日，本院作出《四川省泸州市龙马潭区人民法院执行财产分配方案，2018川05**执1112号》（以下简称“执行分配方案”），执行分配方案认定：依据已发生法律效力的（2016）川0504民初2350号民事判决书，被执行人武正兴应退还泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站钢管24730.1米、扣件18390套，该债权为一般债权；依据已发生法律效力的（2016）川0502民初1161号民事判决书，被执行人武正兴应退还泸州市龙马潭区宏钢租赁站钢管13364.2米、扣件14323套，该债权为一般债权；依据已发生法律效力的（2016）渝0120民初7181号民事判决书，被执行人武正兴应退还泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站钢管14224.7米、扣件5000套，该债权为一般债权。本院认为，以上债权均为普通债权，无优先受偿的债权，对以上债权应按照各债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。对于钢管，泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站受偿数额为19441米×24730.1米÷（24730.1+13364.2+14224.7）米=9190米，泸州市龙马潭区宏钢租赁站受偿数额为19441米×13364.2米÷（24730.1+13364.2+14224.7）米=4966米，泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站受偿数额为19441米×14224.7米÷（24730.1+13364.2+14224.7）米=5285米；对于扣件，泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站受偿数额为12361套×18390套÷（18390+14323+5000）套=6028套，泸州市龙马潭区宏钢租赁站受偿数额为12361套×14323套÷（18390+14323+5000）套=4694套，泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站受偿数额为12361套×5000套÷（18390+14323+5000）套=1639套。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站受偿钢管9190米、扣件6028套；泸州市龙马潭区宏钢租赁站受偿钢管4966米、扣件4694套；泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站受偿钢管5285米、扣件1639套。 2016年11月21日，原、被告在龙马潭区人民法院执行笔录中共同认可：拆迁钢管、扣件费用20000元、运费600元／车、人工费用4000元、下车费用15元／吨（250米钢管为1吨，1000套扣件为1吨）、保管和场地租赁费800元／月。原告支付上述费用除保管费外后，2016年11月23日，原告运走19441米钢管和12361套扣件存放原告处。2018年9月20日本院送达了《执行分配方案》，保管期间应计算22个月（2016年11月23日-2018年9月20日），保管费为17600元（800元／月×22个月）。对于上述费用中，二被告认为原告将钢管、扣件出租的费用足以抵扣保管和租赁费800元／月，不应计算。下车费用为1351.8元（19441米÷250米×15+12361÷1000×15）。从钢管和扣件数以及运输实际，本院酌情认定运费为3000元（600元／车×5车）。从《执行分配方案》来看，原告汇源租赁站占比约48%，被告宏钢租赁站占比约25%、被告丰源租赁站占比约27%。原告汇源租赁站认为，汇源租赁站申请执行武正兴租赁合同纠纷案件为该批钢管及扣件的首轮查封案件，该批钢管及扣件应当首先分配给汇源租赁站，若有剩余，其他案件可就剩余钢管及扣件进行分配，为此提出诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点：一、原告汇源租赁站的债权，在该执行分配中是否具有优先受偿权以及执行分配方案是否符合法律规定；二、原告汇源租赁站垫付费用如何分摊问题，对此逐一评述。 一、原告汇源租赁站的债权，在该执行分配中是否具有优先受偿权问题。 首先，原告汇源租赁站、被告宏钢租赁站、被告丰源租赁站对被告武正兴享有的均为一般债权，以上债权均为普通债权；其次，原告汇源租赁站认为其首轮查封，该批钢管及扣件应当首先分配给原告汇源租赁站，若有剩余，其他案件可就剩余钢管及扣件进行分配的理由，于法无据；再次，原告汇源租赁站未举证证明本院作出的《执行分配方案》存在不当性。综上所述，原告汇源租赁站诉请享有优先受偿权，要求驳回二被告参与分配权于法无据，与事实不符，其理由不能成立，本院对其诉请不予支持。原、被告均应按照《执行分配方案》确定的钢管和扣件数履行交付义务。 二、原告汇源租赁站垫付费用如何分摊的问题。 原告垫付费用本院根据查明事实认定：拆迁钢管、扣件费用20000元、运费3000元、人工费用4000元、下车费用1351.8元。原、被告在执行笔录中约定了保管和场地租赁费800元／月，该费用系必要费用，保管费为17600元。如二被告认为原告将应分配给被告的钢管和扣件对外出租产生了收益，二被告有证据的情况下，可另案主张，维护其合法利益。本案原、被告应共同分摊费用为45951.8元。按照各自分配占比，被告宏钢租赁站应支付原告汇源租赁站11487.9元，被告丰源租赁站应支付原告汇源租赁站12406.9元。上述费用二被告支付后，原告汇源租赁站应按照《执行分配方案》确定数量交付钢管和扣件与二被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款、第五百一十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市龙马潭区宏钢租赁站于本判决生效后五日内支付原告泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站11487.9元； 二、被告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站于本判决生效后五日内支付原告泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站12406.9元； 三、驳回原告泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告泸州市龙马潭区汇源建筑模具租赁站自行负担1104元，被告泸州市龙马潭区宏钢租赁站承担621元。被告泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站承担575元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判长 马 均 审判员 吴 霞 审判员 朱锡全 二〇一九年十一月二十五日 书记员 徐 菲