黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终1070号上诉人（一审原告）：郭卫刚,男,达斡尔族,1961年6月1日出生，小学文化，下岗职工，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张生义，男，1953年6月13日出生，汉族，小学文化，工人，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：付春波，男，1952年11月11日出生，鄂伦春族，初中文化，工人，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：孙德江，男，1951年6月16日出生，汉族，初中文化，工人，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：李继成，男，1962年4月24日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：孙秀兰，女，1949年10月20日出生，汉族，高中文化，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：毛林，男，1968年5月2日出生，达斡尔族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：任庆月，男，1945年10月12日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：刘志胜，男，1952年10月20日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张玉香，女，1955年3月4日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：关平，男，1962年9月22日出生，满族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张生波，男，1962年8月2日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：赵庆山，男，1961年9月25日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：吴绍伟，男，1965年9月17日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：孟常志，男，1965年9月29日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：赵庆成，男，1969年8月23日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：王常俊，男，1950年8月4日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：刘伟，男，1970年8月21日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：单秉贵，男，1933年5月5日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张颖，女，1960年10月27日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：贾春山，男，1972年2月5日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：赵秋林，男，1968年8月17日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张福生，男，1964年8月11日出生，汉族，现住逊克县。被上诉人（一审被告）：张丽，女，1954年7月14日出生，汉族，现住山东省龙口市。被上诉人（一审被告）：张锡明，男，1954年5月1日出生，汉族，现住逊克县。诉讼代表人：张生义、付春波、孙秀兰、李继成、孙德江。上诉人郭卫刚因与被上诉人张生义等24人财产损害赔偿纠纷一案，不服逊克县人民法院作出的（2018）黑1123民初785号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭卫刚上诉请求：一、撤销逊克县人民法院作出的（2018）黑1123民初785号民事裁定，并改判被上诉人给付上诉人郭卫刚2万元。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和主要理由：1.原审认定事实错误。上诉人向原审法院提供的多份证据证明，上诉人是原逊克县装卸队正式职工，而原审不予认定错误。原装卸队已经解体，原审认定分配动迁款的方案是集体企业自治的体现错误。2.原审适用法律错误。本案是逊克县装卸队职工之间因动迁款分配产生的财产纠纷，是两个平等主体之间产生的纠纷，原审裁定认为该案不属于人民法院受案范围，属于适用法律错误。3.被上诉人构成侵权。上诉人属于2000年至今在册人员，按照原企业职工召开的动迁款分配会议纪要，上诉人属于2万元动迁款分配范围，被上诉人拒绝给付该笔动迁款对上诉人构成侵权。被上诉人张生义等24人没有提出答辩意见。一审法院认定事实：1949年逊克县成立装卸队，装卸队收取每名工人劳动所得的20%做为管理费，工人们称其为“积累”。1972年起收取每名工人劳动所得30%做为管理费。此时，装卸队工人所扣除的积累不只用于管理人员的工资，还要负担退休工人的工资。1984年逊克县装卸队在逊克县江边码头附近用所交纳的管理费集体建设了办公用平房，1986年与逊克县航运站置换，在置换后的逊克县航运站楼南面道南逊克县老图书馆南新建了办公用平房，同样也是用工人劳动所得交纳的管理费建设的平房。1997年4月9日逊克县县长办公会议决定由港口公司组建装卸队，人员由逊克装卸队现有全体正式职工组成（不含财会人员），2001年又成立新的逊克港务局装卸队，但原装卸队人员并未并入新成立的港务局装卸队。2017年装卸队办公用平房拆迁，10月20日装卸队能出席的全体工人参加职工会议，协商装卸队办公室拆迁事宜。参加的工人在工人会议纪要中签字同意拆迁办公用平房。12月15日获得981,695.00元的补偿款，12月19日，装卸队召开工人会议，讨论决定了拆迁款的分配方案。全体参会工人一致同意：时间从1972年装卸队从工人收入提取积累开始计算，1972年前装卸队工人收入按天全部分配给工人，只有货主给的20%管理费维持单位支出。包括上交税金，工人医药费，劳动保护，管理人员开支等。那时装卸队没有办公室退休工人没有工资。提取积累后，有退休工资，于1985年盖了办公室。所以制定分配方案，为四档发放：1972年至1980年的在册人员每档5000元，1981年至1990年的在册人员8000元，1991年至2000年在册人员15000元，2000年至今在册人员20000元。庭审时，根据工人陈述，1972年至1980年在工作的老工人虽然没有盖办公室，但是已扣了积累，所以也分得拆迁款，每人5,000.00元，去世的交给遗属。1981年至1990年还在工作的老工人年龄大，他们也都扣积累了，而且比1980年前参加工作的工人扣的积累多，所以每人分得8,000.00元，去世的就交给了遗属。1991年至2000年还在工作的工人，实际工作年限是六十年代至八十年代，扣的积累更多，所以每人分得15,000.00元，去世的也都给遗属了。2000年还在工作的工人，大部分都在世，他们扣的积累多，所以得到的也多，因此每人分得20,000.00元。1989年至1992年郭卫刚在逊克县装卸队工作，档案记载是1990年9月2日进入装卸队，郭卫刚于1992年离开装卸队，郭卫刚并未随其他工人于1997年并入港务局。郭卫刚认为自己是装卸队的工人，因此要求分得拆迁款，因协商未果，于2018年5月3日诉至本院，请求依法判决张生义等人给付郭卫刚20,000.00元，由张生义等人承担诉讼费用。一审法院认为，根据庭审张生义等人陈述可知，2017年12月19日分配方案中所分得拆迁款人员系“正式工人”，认为郭卫刚是“临时工人”，在八十、九十年代，我国集体企业中分为正式工人和临时工人，本案中对于郭卫刚是临时工还是正式工人，原、被告双方各执一词，虽然郭卫刚提供企业档案及其个人档案予以证明其正式工人的身份，但其自认1992年就离开了装卸队，而对于确定职工与企业之间关系，并不属于民法调整范围，民事审判中不能确认职工的身份，故郭卫刚应向相关部门确认其身份。分配拆迁款的方案是集体企业自治的体现，不属于民事审判受案范围，郭卫刚可向其他相关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告郭卫刚的起诉。案件受理费300.00元退回原告郭卫刚。本院认为：在八十、九十年代，我国集体企业中分为正式工人和临时工人,而此时在我们黑河地区亦存在着工作关系挂靠的情况，即工作关系落在某企业但该企业并未实际接收该人为本企业真正的正式职工。与此同时，在八、九十年代本地区企业停产、歇业的较多，企业职工离职自谋职业的情况也较为普遍。2017年12月19日分配方案中所确定的拆迁款分配范围为“正式工人”，虽然郭卫刚提供企业档案及其个人档案欲证明其是正式职工，但该个人档案并不能足以证明其是装卸队正式职工的身份，且被上诉人方对此亦不认可。结合原审中郭卫刚自认1992年就离开了装卸队的事实，对于属于挂靠、离职等几种情况，如何确定其与企业之间关系，并不属于民法调整范围，民事审判中不能确认职工的身份，故郭卫刚应向相关部门确认其身份。此外，本案涉及的拆迁房屋全部是由在职在岗职工从个人收入中提取的资金建造的，因该房屋被拆迁而取得的补偿款亦属于全体交纳资金积累的职工，故原审认为分配拆迁款的方案是集体企业自治的体现，不属于民事审判受案范围，郭卫刚可向其他相关部门申请解决并无不当。综上，郭卫刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋宏宇审判员  宋 春审判员  王晓芳二〇一九年十一月十八日法官助理周峰强书记员刘晓宇