广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初12478号 原告：深圳市坪东股份合作公司西湖塘分公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道西湖塘新村十巷**，统一社会信用代码91440300792587259N。 负责人：王锦雄。 委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：古国辉，男， 委托诉讼代理人：周尚沅，广东硕法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓圣一，广东硕法律师事务所实习律师。 上列原、被告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市坪东股份合作公司西湖塘分公司委托诉讼代理人杨波、被告古国辉及其委托诉讼代理人周尚沅、邓圣一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还非法侵占的260.81平方米土地；二、被告向原告支付非法侵占土地期间的土地使用费（费用自2013年9月2日起计算，暂计至2019年4月15日为713228元，此后的费用按照40元/平方米/月的标准计算至被告实际返还侵占的土地之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、保全担保费等）。事实和理由：被告从案外人刘继源处购买位于深圳市龙岗区坪地街道西湖塘社区的土地房产并于2013年9月2日过户至被告名下，房产证上登记的宗地面积为1555.8平方米，但被告实际占用的面积远远超过其房产证上登记的占地面积，原告多次要求被告返还侵占的土地，但被告置之不理，后原告于2017年9月委托深圳市卓正勘测工程有限公司就被告实际用地范围进行测点，确认被告实际使用土地面积为1816.61平方米，占用了原告所有的260.81平方米土地，被告自2013年9月2日以来一直违法占用，且多年来从未给付原告相应的土地使用费。根据《物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。因此，原告请求被告返还非法侵占的260.81平方米土地，同时被告应赔偿违法占用土地给原告带来的损失，向原告支付违法侵占期间的土地使用费。为维护原告的合法权益遂起诉至法院，并提出上述诉请。审理中，原告称在本案立案后向深圳市规划和自然资源局龙岗管理局发函核查被告侵占土地权属情况，并于2019年6月2日收到《市规划和自然资源局龙岗管理局关于坪地西湖塘地块项目土地权属情况核查的复函》，复函明确被告名下物业所处的G10**4号宗地面积为1540.85平方米，实际占用的土地面积为1816.58平方米，宗地外的用地并无征转记录，据此原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告返还非法侵占的275.73平方米土地；二、被告向原告支付非法侵占土地期间的土地使用费（费用自2013年9月2日起计算，暂计至2019年4月15日为754030元，此后的费用按照40元/平方米/月的标准计算至被告实际返还侵占的土地之日止）。 被告辩称，一、深房地字第600***8号房地产证书项下之房地产为被告向刘继源受让取得并早已完成转让登记，被告对该房地产享有合法产权（包括房屋所有权和土地使用权），被告的该产权权利不受他人侵害。二、原告并非该房地产之四邻土地的权利人，其提起本案诉讼与事实不符、于法律无据。1、原告为不具备独立法人资格的分公司，依法没有属于自己的资产，不能成为合法的土地所有或使用权人。2、2003年10月29日中共深圳市委、深圳市人民政府《关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》第（四）项第1点、深府(2004)102号《深圳宝安龙岗两区城市化土地管理办法》第二条规定：两区农村集体经济组织全部成员转为城镇（城市）居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。根据上述规定，无论该房地产周边四邻土地在之前是否为集体土地，均早已随深圳城市化进程转为国家所有，现土地所有权人为国家，其他任何人、集体经济组织包括原告对此均不能享有所有权益。3、据向国土部门了解及现场现状显示，该房地产的东南、西南、西北三面相邻土地使用权早已确权给案外人且已建成使用，该房地产的东北面则相邻市政道路“同心南路”。换言之，原告不可能是该房地产周边四邻土地的所有权人或使用权人。4、坪东社区工作站和深圳市坪东股份合作公司之《情况说明》系越权出具的无效说明。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：土地管理应由县级以上人民政府土地行政主管部门负责。社区工作站和深圳市坪东股份合作公司都不是土地行政主管部门，无权就土地权属事项做出确认和说明。其次，该说明中“超出部分均为深圳市坪东股份合作公司西湖塘分公司集体用地”的表述也明显违反《关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》、《深圳宝安龙岗两区城市化土地管理办法》之相关规定，可能损害国家及第三方权利人之利益。最后，该情况说明内容与上述该房地产周边四邻土地的客观现状、权属现状也完全不符。4、原告没有也无法提供其对该房地产周边四邻任何土地的诸如土地使用权证、市府会议纪要、土地出让合同等合法权属证明，其所谓的土地权利没有任何客观认定依据。故，本案为侵权诉讼，侵权之诉以权利人身份和合法权利存在为前提和构成要件。而本案原告既不具备权利人身份，也不享有相关用地之合法权利，其起诉或诉讼请求应予依法驳回。三、被告没有任何侵权行为或事实，不应承担侵权责任。1、被告虽是该房地产的所有权人，但在2015年受让之后即于当年起将该房地产一直整体出租给深圳日辉达电源股份有限公司（下称日辉达公司）进行使用和管理，被告在此期间并不是该房地产的实际使用人、管理人，不是侵权责任的主体。2、该房地产确权、转让及使用中均不存在非法侵权之事实：(l)该房地产作为深圳历史遗留生产经营性违法建筑依法处理并确权时，用地上的建筑（工业厂房）即已完全建成，国土行政主管部门对用地和建筑物也早已完成测绘定界。被告对该房地产的权利是合法受让取得、并已完成转让登记的。(2)自受让该房地产至今，被告与日辉达公司从未在其宗地图界限外进行过改建、扩建，既不存在土地占用侵权，也没有任何其它使用侵权行为。如上述第二条第3点所述，该房地产相邻的三面已由他人使用并已建成，三面的建筑物外墙均与该房地产建筑外墙紧邻，没有任何扩建、占用的用地空间，日辉达公司与该三面相邻房地产使用权人也一直友好相处，从未就相邻关系发生过任何争议；而相邻“同心南路”的一面，为该房地产主体建筑之东北外墙和檐廊，被告和日辉达公司亦从未对该檐廊外的场地进行占用，围挡或阻碍使用，该檐廊外至道路之间的场地现实际是供铺设市政工程及公共人行使用。据此，被告及日辉达公司在该房地产的使用、管理中，也根本不存在侵权之客观事实或行为。3、原告提供的测点报告、市规划和自然资源局龙岗管理局出具的情况核查函均无法证明侵权事实，不能做为有效证据予以认定。该两份材料用于测量、核查的土地范围，是以原告“现场实地指定”、坪山街道土地整备中心“提供的核查范围”确定。而所谓“现场实地指定”、“提供的核查范围”与被告该房地产实际使用范围二者之间存在严重偏差，不具备基本的客观性、真实性，不能做为被告或日辉达公司侵权之依据，法院应不予认定。综上所述，原告不是该房地产周边四邻土地的合法权利人，根本无权主张所谓土地侵权之诉；而该房地产系被告合法取得、合法出租他人使用，根本不存在任何土地非法占用和其它侵权之事实及或行为。被告恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求，以维护被告的不动产权利。 经审理查明，2005年12月31日，湖南省第一测绘院深圳分院受原坪地镇历史遗留违法建筑处理办公室委托，对案外人刘继源位于坪地坪东居委西湖塘居民小组生产经营性建筑（宗地号G10305-0204）进行测绘，并出具《深圳市龙岗区房屋建筑面积测绘报告》，显示厂房建筑面积4828.96平方米（该面积为房屋外墙外围水平投影面积计算）。该测绘报告经原深圳市国土资源和房产管理局坪地所审核、审批。 2006年5月10日，原深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与刘继源（乙方）签订《深圳市土地使用权出让合同书》〔深地合字（2006）5302号〕约定：甲方将宗地号为G10***04，土地面积为1555.8平方米的土地使用权出让给乙方，土地使用年期50年，自1999年3月5日到2049年3月4日，土地使用出让金7390.05元，市政配套设施金66510.45元，合计73900.05元。《深圳市土地使用权出让合同书》同时载明：土地用途为工业用地，土地建筑物性质工业厂房（已建成），建筑覆盖率（已建成），计入容积率总建筑面积不超过4828.96平方米，其中厂房4828.96平方米，建筑物层数（已建成）；本地块根据《深圳市龙岗区实施《深圳经济特区处理历史遗留生产经营性违法建筑若干规定》的办法》予以处理，乙方应补交罚款144868.80元，，地价7390050元，本地块已建成，总建筑面积为4828.96元，不得擅自改建、扩建、加建。2006年4月30日，刘继源按规定向深圳市龙岗区财政局交纳“两规”处理罚款144868.8元及“两规”处理补地价73900.50元，共计218769.30元。2006年7月27日、8月13日刘继源分别向深圳市龙岗区财政局交纳土地使用费12189元、1556元。2006年8月23日刘继源向龙岗国土分局交纳房屋所有权登记费50元及房屋买卖契税2217.02元。 2013年8月27日，被告与刘继源签订《房产买卖合同》，约定案外人刘继源将其上述房产，即位于深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘居民小组的厂房、宿舍（宗地号G***4号，建筑面积约为4828.96平方米，房地产证号深房地字第60002201**，房产用途为工业厂房）出售给被告，房产转让价1610万元。2013年9月2日，上述房产过户至被告名下，，深房地字第60005870**利证书显示，宗地号G1***4号，宗地面积1555.8平方米，用途工业厂房，建筑面积4828.96平方米。 2018年5月15日，被告将上述厂房抵押给深圳农村商业银行坪地支行，并办理了抵押登记。 2019年6月3日，深圳市规划和自然资源局龙岗管理局向坪地街道土地整备中心出具《市规划和自然资源局龙岗管理局关于坪地西湖塘地块项目土地权属情况核查的复函》称，根据其提供的核查范围，用地位于坪地街道，面积为1816.58平方米，核查地块与G10308**04、G10***53、G103****45、G10***46、P***-1（2）有重叠，其中涉及经深地合字〔2006〕5302（合）号土地出让合同出让的G103****04号宗地面积1540.85平方米，其余部分未见征转地记录，在地籍信息系中未关联土地合约信息。 原告为证明被告侵占了其土地，为此提交深圳市卓正勘测工程有限公司于2017年9月20日出具的《测点报告》证明，报告显示被告所占用地面积为1816.61平方米。《测点报告》显示地界点坐标来源为原告现场实地指界。 另查，原告在起诉时提交深圳市龙岗区坪地街道坪东社区工作站及深圳市坪东股份合作公司于2019年5月10日出具的《情况说明》显示，工作站及合作公司称被告超出房产证宗地面积的260.81平方米为原告集体用地，庭审时原告撤回该《情况说明》，重新提交上述工作站及合作公司于2019年5月10日出具的《情况说明》，工作站及合作公司称被告超出宗地面积275.73平方米部分为原告集体用地。 因被告的申请，本院向深圳市规划和自然资源局龙岗管理局调取与G103***204相邻的G103**0153、G10305-0145、G10305-0146、PDTFN-1（2）四块宗地的权属人、位置面积、宗地图信息，该局复函称，未查到编号G103***3、G10**45、G103***46、PD**）的宗地。 庭审时，原告称超出宗地G1030***04面积的275.73平方米地上面积有建筑物，但是没有经过规划许可，是加建部分扩充，主要是商铺门面和门头对外进行扩充部分，之前房产四周都是墙，但现在改造为店铺，扩张部分有店面招牌和店铺门口的台阶、梁柱及厂区围墙。被告称，完全是严格按照宗地图以及相关的产权证对房屋进行合法、合理使用，没有超出宗地图面积的扩建或者改建。 另查，深房地字第600058***号房产相邻的三面已有建筑物，并由他人使用，而相邻的另一面为道路。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，因此，原告应证明其对被告应排除的土地面积具有合法的使用权。原告主张被告所有深房地字第600***号宗地面积为1540.85平方米，主张被告侵占其集体土地面积275.73平方米，并提交《测点报告》、《市规划和自然资源局龙岗管理局关于坪地西湖塘地块项目土地权属情况核查的复函》证明，被告提交《深圳市土地使用权出让合同书》及深房地字第600***8号证明房产占地面积为1555.8平方米。本院认为，原深圳市国土资源和房产管理局与案外人刘继源签订的《深圳市土地使用权出让合同书》〔深地合字（2006）5302号〕约定出让的宗地号为G10305-0204，土地面积为1555.8平方米，深，深房地字第60005870**宗地号G10305-0204，宗地面积1555.8平方米，根据物权公示效力，本院确认，被告的房产所属宗地号G10305-0204占地面积为1555.8平方米，而非原告所说的1540.85平方米。关于超出该1555.8平方米的面积即260.78平方米（1816.58平方米-1555.8平方米），原告主张返还。本院认为，因深房地字第600***8号房产相邻的三面已有建筑物，并由他人使用，而相邻的另一面为道路，原告仅提交深圳市龙岗区坪地街道坪东社区工作站及深圳市坪东股份合作公司出具的《情况说明》证明深房地字第6000***8号房产之外相邻的土地使用人为原告，本院认为，首先，出具《情况说明》的深圳市坪东股份合作公司公司与原告系隶属关系，相互间有利害关系，且根据职责范围，出具土地权属证明不属于深圳市坪东股份合作公司与深圳市龙岗区坪地街道坪东社区工作站的职责范围；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而原告提交的《情况说明》并无经办人签名或盖章；最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，土地管理应由县级以上人民政府土地行政主管部门负责，而原告没有提交政府部门出具关于深房地字第600***78号房产所在宗地号G10**4之相邻的的土地使用权为原告所有。本院认为，现有的证据不足以证明原告为宗地号G1**4周边四邻土地的权利人，因此，对原告关于被告返还非法侵占的275.73平方米土地及被告向原告支付非法侵占土地期间的土地使用费（费用自2013年9月2日起计算，暂计至2019年4月15日为754030元，此后的费用按照40元/平方米/月的标准计算至被告实际返还侵占的土地之日止）的主张，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市坪东股份合作公司西湖塘分公司的全部诉讼请求。 案件受理费11752元（原告已预交），由原告深圳市坪东股份合作公司西湖塘分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  王瑞双 人民陪审员  叶丽芬 二〇一九年十一月四日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳