湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1738号上诉人（原审被告）：长沙市环华物流有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道保家村******。法定代表人：曹建班，总经理。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宏章，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区潭城振动器厂，住所地湖南省湘潭市雨湖区长城乡高坪村牛角塘**。经营者：周建立，男，汉族，1972年9月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区天顺快运服务部，，住所地湖南省湘潭市雨湖区花园林产品交易市场仓**67号仓库。经营者：周献林，男，汉族，1963年10月5日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘慧，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市环华物流有限公司（以下简称环华物流公司）因与被上诉人湘潭市雨湖区潭城振动器厂（以下简称潭城振动器厂）、湘潭市雨湖区天顺快运服务部（以下简称天顺快运服务部）运输合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。环华物流公司上诉请求：1.撤销（2019）湘0302民初1314号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：环华物流公司与潭城振动器厂之间不存在运输合同关系，原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人潭城振动器厂从2015年7月起发货均是直接委托被上诉人天顺快运服务部办理，实际运输合同的主体系被上诉人双方，上诉人环华物流公司与潭城振动器厂无合同关系。合同具有相对性，合同效力仅及于合同当事人，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。上诉人环华物流公司作为运输合同以外的第三人，没有履行该运输合同的义务，原审判决认定环华物流公司为该运输合同的运输方系认定事实错误。二、被上诉人天顺快运服务部出具货物托运凭证加盖的章并非上诉人加盖，且加盖的“长沙市环华物流有限公司财务专用章”为椭圆形章，而上诉人使用的财务专用章是长方形，显然不是上诉人持有的印章。且货物托运凭证上加盖的印章系在反面，并未按常规加盖在货运单的正面。再者，被上诉人天顺快运服务部门口的“环华物流湘潭天顺快运服务部”的招牌并非上诉人环华物流公司制作，上诉人环华物流公司也并未委托天顺快运服务部制作。三、原审法院2019年6月19日《调查笔录》显示，被上诉人天顺快运服务部有独立的财务，财务负责人为天顺快运服务部经营者的老婆，其服务部员工工资均由天顺快运服务部发放，包括托运凭证的制单人也是被上诉人天顺快运服务部招聘并发放工资。所以被上诉人天顺快运服务部实际上是独立经营独立核算的民事主体，被上诉人天顺快运服务部有独立承接业务并运营结算的条件和实力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。潭城振动器厂辩称：潭城振动器厂与上诉人存在运输合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天顺快运服务部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由于法无据，请求依法驳回。潭城振动器厂向一审法院起诉请求：1.判决两被告支付货款26365元并按照万分之二点一每天的标准支付逾期付款违约金6982元（从2015年11月1日起暂计算至2019年4月15日）；2.判令两被告支付原告为实现债权而支付的代理费3000元；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告从2015年7月起，陆续在被告环华物流湘潭天顺快运服务部发货8次，委托运输方将货物运往广西南宁、桂林、贵港，同时委托运输方代收货款。运输方收货时向原告出具《环华物流湘潭天顺快运货物托运凭证》，在此凭证的背面印有《托运合同》，在合同的最后一行注明“本单最终解释权归长沙环华物流有限公司所有”。2015年10月13日，运输方的制单人陈某收回原告所持的8张托运凭证客户联，同时在一个信封上注明“已收振动器厂发往星沙代收单8张，合计代收货款26365元，运费607元，属实。”同时告知原告凭此对账确认单去结算领款。原告至被告环华物流公司领取代收货款，但是环华物流公司拒绝给付。另查明，2013年5月20日，被告环华物流公司（乙方）、天顺快运服务部（甲方）签订《股份转让合作协议》，约定的主要内容是：一、双方共同投资、共同合作经营，成立股份制物流公司；二、在合作期内，甲方已有的固定生产工具和客户资源，只能用在现有公司的经营和业务往来上；三、合作期以前的债务及甲方之前应收的账款，都由甲方承担；四、乙方在签订合作协议后以现金注资的模式和现金购买的模式占有公司股份70%，甲方占30%，以后生产和经营的流动资金归乙方负责，在公司盈利后，双方按比例分成，也相应的按比例承担经营的风险责任；五、作为公司股东，同时作为经营运作人和公司的返聘人员，应支付每月工资，并享受聘用合同约定的其他权利，成立后股份公司的所有现金和其他资本以及财务资料都按公司财务制度审批支付和调配；六、合作开始后，以前物流公司的所有业务和以后经营的湘潭公司所洽谈任何业务都是甲乙双方共同拥有，甲方如有私自接洽或擅自保留或转移业务，经乙方查实后可以收购其股权，给乙方造成严重后果的，乙方将追究其他法律责任。《股份转让合作协议》签订后，两被告并未共同成立约定的股份制物流公司，环华物流公司派遣一位姓樊的负责人到天顺快运服务部负责管理工作，经营场所立的招牌是“环华物流湘潭天顺快运服务部”，此服务部办理业务时所使用的托运凭证是被告环华物流公司统一配发的凭证，客户的代收货款有时在环华物流公司领取，有时在服务部领取。一审法院认为：本案的争议焦点是，运输合同的运输方是谁，应由哪个主体向原告支付代收的货款。本案中，两被告之间虽然约定成立一家新的股份制物流公司，但是并未如约成立，实际履行中的运行模式是，由被告环华物流公司统一配发托运凭证，服务部的门口立的招牌也是“环华物流湘潭天顺快运服务部”，所以这个服务部对外部而言，相当于被告环华物流公司的一个网点。原告持有的托运凭证背面印制的托运合同中记载，本单最终解释权归长沙环华物流有限公司所有，所以法院认定原告与被告环华物流公司之间成立了运输合同，被告环华物流公司是运输方，应向原告支付代收的货款。被告天顺快运服务部在运输合同中只是合同履行者之一，原告向其主张代付款缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，原告与被告环华物流公司之间已成立了合法有效的运输合同，原告已经履行了支付运费的合同义务，被告环华物流公司的合同义务除了将原告托运的货物安全运送到指定地点外，还包括按照双方的约定将原告委托代收的货款带回给原告。现被告环华物流公司已经收到代收货款，但未及时支付给原告，已经违约，应当承担继续付款的责任。环华物流公司逾期付款造成了原告资金的利息损失，应当赔偿逾期付款违约金，法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定被告环华物流应当赔偿的违约金以26365元为基数，按同期人民银行颁布的人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2015年11月1日起计算至清偿之日止。原告要求按万分之二点一每天的标准计算逾期付款违约金缺乏法律依据，不予支持。原告的第二项诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、被告长沙市环华物流有限公司在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市雨湖区潭城振动器厂支付代收货款26365元并赔偿逾期付款违约金（以26365元为基数，按同期人民银行颁布的人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2015年11月1日起计算至被告长沙市环华物流有限公司清偿上述债务之日止）；二、驳回原告湘潭市雨湖区潭城振动器厂对被告湘潭市雨湖区天顺快运服务部的诉讼请求；三、驳回原告湘潭市雨湖区潭城振动器厂其他诉讼请求。一审案件受理费710元，减半收取355元，由被告长沙市环华物流有限公司负担。本院二审期间，上诉人环华物流公司提交了一份证据：环华物流公司财务章样板（复印件），拟证明上诉人的财务章是长方形的，与天顺快运服务部在一审中提交的椭圆形的章完全不一致。被上诉人潭城振动器厂提交了一组证据：潭城振动器厂托运货物的部分托运凭证，拟证明潭城振动器厂凭借这些托运凭证已在上诉人处进行了结算，这些托运凭证与本案的凭证是一样的，凭证后面附的条款也是一样的。被上诉人天顺快运服务部提交了一份证据：环华湘潭物流（湘潭站）现金日报表，拟证明天顺快运服务部是环华物流公司的一个网点，天顺快运服务部每天的开支费用都要上报到环华物流公司。潭城振动器厂对环华物流公司提交的证据不予认可，认为证据是复印件，真实性无法确认，对天顺快运服务部提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。天顺快运服务部对环华物流公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不属于新证据，对潭城振动器厂提交的证据予以认可。环华物流公司对潭城振动器厂、天顺快运服务部提交的证据均不予认可。本院对以上证据认定如下：上诉人环华物流公司提交的财务章样板是复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；被上诉人天顺快运服务部提交的环华湘潭物流（湘潭站）现金日报表，证据来源不明，其真实性无法确认，本院不予采信；潭城振动器厂提交的托运货物的部分托运凭证，与其在一审中提交的托运凭证样式一致，本院对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：天顺快运服务部与环华物流公司之间有《股份转让合作协议》，其对外承接业务的地点是环华物流公司在湘潭的网点天顺快运服务部，经营场所有“环华物流湘潭天顺快运服务部”招牌，对外承接业务的名义也是环华物流公司，出具的货物托运凭证《环华物流湘潭天顺快运货物托运凭证》上加盖有“长沙市环华物流有限公司合同专用章”和“长沙市环华物流有限公司财务专用章”，托运凭证背面《托运合同》第11条载明“本单最终解释权归长沙环华物流有限公司所有”，以上可以说明天顺快运服务部是以环华物流公司名义开展业务的，故诉争运输业务的实际揽收地点虽为天顺快运服务部，但运输合同关系应认定为发生在潭城振动器厂与环华物流公司之间，即潭城振动器厂与环华物流公司之间建立了货物运输合同关系。代收货款是货物运输合同的组成部分，通常情况下,收货客户是否支付货款,是承运部门是否将承运的货件交付收货方的条件。环华物流公司在收到货款后，理应将货款最终交付给托运人潭城振动器厂。环华物流公司未付货款违反了合同义务,应承担相应的责任。上诉人环华物流有限公司称与潭城振动器厂不存在合同关系，与本院查明的事实不符，上诉人称其使用的财务专用章是长方形的，但未提交证据证明《环华物流湘潭天顺快运货物托运凭证》上的印章系伪造的，因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，长沙市环华物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人长沙市环华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十一月五日法官助理张成东代理书记员  陈 娜