浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9684号 原告：熊友红，男，1984年11月19日出生，汉族，住重庆市云阳县，现暂住杭州市余杭区。 委托代理人：字添国、杨锦，浙江多力律师事务所律师。 被告：汪显辉，男，1982年1月14日出生，汉族，住江西省上饶县。 委托代理人：陈刚，浙江君秦律师事务所律师。 被告：杭州润和木制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇崇化村何家塘柏树庙（老村委）。 法定代表人：陈凤香，总经理。 委托代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律服务工作者。 第三人：周卫星，男，1975年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告熊友红（以下简称原告）与被告汪显辉、杭州润和木制品有限公司（以下简称润和木制品公司）、第三人周卫星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告汪显辉、润和木制品公司于2019年7月10日向本院提出申请，要求对原告的人身伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月23日该鉴定中心出具杭州华硕【2019】临鉴字第745号司法鉴定意见书。2019年7月11日被告汪显辉申请追加周卫星为本案第三人参加诉讼，本院经审查后于2019年7月16日通知汪显辉作为本案第三人参加本案诉讼。本院于2019年10月22日组织双方进行庭前会议，原告熊友红及其委托代理人杨锦，被告汪显辉及其委托代理人陈刚，被告润和木制品公司的委托代理人俞凌，第三人周卫星到庭参加诉讼。2019年11月7日本院对本案公开开庭进行了审理，原告熊友红及其委托代理人字添国，被告汪显辉及其委托代理人陈刚，被告润和木制品公司的委托代理人俞凌，第三人周卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年8月25日，原告经被告汪显辉组织在被告润和木制品公司位于杭州市余杭区仁和镇棚桩桥50号的工厂处从事装修工作。工作过程中原告从脚手架上坠落，多处骨折受伤，随即被送往杭州市富春中医骨伤医院住院治疗，于2018年12月19日出院。住院期间，被告润和木制品公司通过被告汪显辉向原告支付10000元作为医疗费，被告汪显辉支付3000元生活费、11640元护理费，此外再未支付任何费用，后原告一直与二被告协商赔偿事宜，但未达成一致意见。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、被抚养人生活费、精神损失费等各项费用合计460185.76元；2、判令二被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告医药费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、被抚养人生活费、精神损失费等各项费用合计489078.76元；2、判令二被告与第三人对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、医药费票据七份，证明原告受伤后住院治疗发生的费用金额的事实； 2、收款收据二份，证明原告住院期间产生的护理费的事实； 3、出院记录一份，证明原告受伤住院治疗及住院时间的事实； 4、告知单二份以及居住证四份，证明原告自2013年至事故发生时一直居住在杭州市，应按浙江省标准计算伤残赔偿金的事实； 5、司法鉴定意见书二份，证明原告被鉴定为伤残等级九级、误工期、营养期等的事实； 6、户口簿一份，证明原告有二个未成年子女需要抚养的事实； 7、支付宝转帐记录四份（打印件），证明原告为被告汪显辉工作的事实； 8、录音资料及光盘各一份，证明原告与二被告之间存在劳务关系的事实； 9、浙江增值税普通发票一份，证明原告委托鉴定机构鉴定支付费用的事实。 被告汪显辉答辩称：本案事故属于意外事故，被告汪显辉承包的是包清工，是由被告润和木制品公司发包给第三人周卫星，再由第三人周卫星转包给被告汪显辉。被告汪显辉是出于熟人关系叫原告来干活，原告没有提供证据证明系被告汪显辉雇佣原告，被告汪显辉作为雇主承担责任没有依据。被告汪显辉是提供劳务，脚手架等劳动条件都是由被告润和木制品公司和第三人周卫星提供，原告也认可事故发生原因是架子倒了，因此提供架子的应承担主要责任，原告作为水电工没有佩戴安全措施，应承担一部分责任。被告汪显辉出于人道主义已经垫付了24640元，请求法庭按各方的责任依法判决。 被告汪显辉未向本院提供证据。 被告润和木制品公司答辩称：我方将装修项目承包给被告汪显辉，被告润和木制品公司与原告不存在劳务关系，原告是被告汪显辉叫来工作的。整个工程是40000元，我方已经支付了20000元，由第三人周卫星代付。原告赔偿金额过高，且原告从事工作过程中，没有尽到安全注意义务，没有采取安全措施，对损失应承担相应的责任。 被告润和木制品公司未向本院提供证据。 第三人周卫星答辩称：第三人和原告不认识，原告是汪显辉叫来的，中途出事故，被告润和木制品公司和被告汪显辉不认识，被告润和木制品公司让第三人拿了20000元工程款给汪显辉，其他的第三人没有经手过，第三人只是作为中间人拿了20000元工程款给被告汪显辉，第三人不应承担责任。 第三人周卫星未向本院提供证据。 对原告出示的证据，被告汪显辉对证据1、2、3、6及证据5中由法院委托鉴定的鉴定意见书的三性均没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，如果要按城镇标准计算损失，需满足居住和工作都在城镇的条件。对证据5中原告自行委托的鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，仅能证明原告曾受雇于被告汪显辉，雇佣关系随时可以解除，工程的结束雇佣关系就结束了，所以无法说明原告一直为被告汪显辉工作。对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，从文字看，无法看出有明确的意思表示原告和二被告有雇佣关系。对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，鉴定是原告自行鉴定和法院鉴定的不一致，所以应由原告自行承担鉴定费。被告润和木制品公司对证据1、2、3、7的三性均无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，按内容看原告居住地是农村，按规定要居住在杭州，有城镇的收入证明才能适用城标。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，应按新的鉴定意见为准。对证据6的三性无异议，但被扶养人是农村户口，生活在农村，应按农村标准计算。对证据8的三性均有异议。对证据9的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，是原告自行鉴定，两个鉴定结论有差距，该损失应由原告自行承担。第三人周卫星对原告提交的证据均没有异议。本院经审查后认为，被告汪显辉、润和木制品公司、第三人周卫星对原告出示的证据1、2、3、4、6、7、9的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据8并不足以证明原告的待证事实，本院结合其他证据予以综合认定。证据5中的两份鉴定意见书，被告汪显辉、润和木制品公司、第三人周卫星对证据的真实性均无异议，因杭州华硕【2019】临鉴字第745号司法鉴定意见书系由三方共同委托鉴定，故对两份鉴定意见书中不一致的地方本院采信杭州华硕【2019】临鉴字第745号司法鉴定意见书的鉴定结论。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年8月25日，原告在被告润和木制品公司工作时从高处坠落受伤，后被送往杭州师范大学附属医院救治，后至杭州市富春中医骨伤医院入院治疗，2018年12月19日出院，2019年3月14日，原告至杭州市余杭区良渚医院就医，原告治疗期间共发生医药费144801.76元。2018年8月25日，原告支出护工费预付款1000元，2018年12月21日，原告支出2018年8月25日至11月8日期间的护工费10640元。2019年3月26日，原告委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级及与本次外伤的因果关系，误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年3月28日，该鉴定中心出具浙江汉博【2019】临鉴字第395号鉴定意见书，经鉴定原告为人体损伤九级伤残，与2018年8月25日外伤存在直接因果关系，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告为本次鉴定支出鉴定费2150元。2019年7月10日，被告汪显辉、润和木制品公司向本院提出申请，要求对原告的人身伤残等级、误工期、护理期、营养期重新进行鉴定。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月23日该鉴定中心出具杭州华硕【2019】临鉴字第745号司法鉴定意见书，鉴定后认为：原告评定为九级残疾，伤后误工期150日、护理期、营养期以住院时间为准。 另查明，自2015年5月起原告暂住在杭州市余杭区万年桥社区蒋家塘40号，2017年7月11日办理居住（变更）登记，居住地址登记（变更）为：杭州市余杭区万年桥社区**蒋家塘**，2018年8月8日，原告再次办理居住（变更）登记，，居住地址登记（变更）为：杭州市余杭区万年桥社区**蒋家塘**原告育有熊博（2006年11月29日出生）、熊留洋（2009年6月25日出生）两子。 再查，2018年6月10日及8月22日，被告汪显辉通过支付宝共向原告转账15360元。 庭审中，原告陈述：原告自2002年开始一直做水电工作，案涉工程是被告汪显辉叫原告做水电工作，工资是280元/天，工具是汪显辉提供，上下班的时间是汪显辉定的。当时原告从脚手架上摔下，脚手架是原告、汪显辉及周卫星一起搭建的，原告没有电工特种作业操作证，当时也没有任何防护措施。被告汪显辉共计垫付医药费10000元、生活费3000元、护理费11640元、门诊及急救费1556.78元。被告汪显辉陈述：被告汪显辉通过第三人周卫星承接被告润和木制品公司厂房水电改装工程，当时跟周卫星报价40000元，以包清工的形式，跟周卫星说过工程做好给他10000元的介绍费。原告是汪显辉叫来的，工资280元每天，上下班时间也是固定的，工作工具是汪显辉提供，脚手架是原告、汪显辉和周卫星一起搭建的，汪显辉没有电工特种作业操作证，当时现场无防护措施。被告汪显辉共计垫付生活费3000元、护理费11640元、门诊及急救费1556.78元，被告润和木制品公司通过汪显辉转交给原告10000元用于垫付医药费。被告润和木制品公司陈述：案涉水电工程是通过周卫星介绍发包给被告汪显辉，报价40000元，以包清工的形式，当时现场无防护措施。20000元的工程款通过周卫星转交给被告汪显辉了，被告润和木制品公司未垫付任何费用。第三人周卫星陈述：被告润和木制品公司要求周卫星介绍做水电的人，周卫星联系汪显辉，汪显辉报价40000元，周卫星转告给润和木制品公司，以包清工的形式，材料由第三人周卫星代买，周卫星是个介绍人，汪显辉说做好了给周卫星10000元的介绍费，润和木制品公司给过周卫星20000元工程款，让周卫星转交给汪显辉。现场的脚手架周卫星没有参与搭建，周卫星也未垫付过费用。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：一、原告与被告汪显辉、润和木制品公司及第三人周卫星之间的法律关系问题；二、被告汪显辉、润和木制品公司及第三人周卫星是否应当承担责任及承担何种责任的问题。 针对焦点一，原告认为其与被告汪显辉、润和木制品公司之间为雇佣关系，第三人周卫星为分包人，被告汪显辉、润和木制品公司及第三人周卫星均应承担相应的责任。被告汪显辉认为其并非原告的雇主，案涉工程系由第三人周卫星转包给被告汪显辉，原告摔伤系因脚手架突然倒塌，提供设备的被告润和木制品公司应承担主要责任，第三人周卫星没尽到监管责任应承担责任，原告自身有过错也须承担责任。被告润和木制品公司认为其将案涉水电工程发包给被告汪显辉，汪显辉系原告的雇主，被告汪显辉应承担主要责任，原告自身有过错也应承担部分责任。第三人周卫星认为其系介绍人，不应承担责任。本院认为，雇佣关系中雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，雇员要接受雇主的管理，由雇主提供劳动工具，接受雇主的指挥，完成一定劳务，从而获得报酬。本案中，原告由被告汪显辉叫来从事水电工作，相应的工作是由被告汪显辉指示，工资按天结算，劳动工具由被告汪显辉提供并限定工作时间，原告跟被告汪显辉之间符合雇佣关系的相应条件。根据法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告汪显辉抗辩称第三人周卫星系转包人，但未提供充分的证据予以举证证明，且被告润和木制品公司认为其将案涉工程发包给被告汪显辉，第三人周卫星为介绍人。在庭审中，第三人周卫星及被告汪显辉均陈述，被告汪显辉看过现场后报价40000元，第三人周卫星报给被告润和木制品公司的价格也是40000元。综合以上情况，本院认为被告汪显辉提供的证据不足以证明其主张的该事实，故本院不予采信。被告润和木制品公司将水电工程发包给被告汪显辉施工应审查承揽人是否具备相应的施工资质及条件，包括安全施工的设施设备和安全管理的知识经验，并对施工现场的安全生产进行适当地监督和管理，以最大限度地避免安全事故的发生，被告润和木制品公司对施工安全作业缺乏必要的监管，存在过失，应承担相应的责任。原告在没有取得电工特种作业操作证的情况下从事水电工作，且在没有防护措施的情况下在高处作业，使自己处于危险之中，本身具有一定的过错，应承担一定的责任。被告汪显辉抗辩称事故发生时原告站立的脚手架系被告润和木制品公司提供，应由其承担主要责任，本院认为，原告及被告汪显辉庭审中均陈述脚手架系原告、被告汪显辉及第三人周卫星搭建，脚手架倒塌的原因系材料不合格还是搭建的不够牢固，抑或是其他原因，目前无证据证明，当事人提供的现有证据不足以证明事故发生的原因系由被告润和木制品公司的主要过错引起，第三人周卫星称脚手架并非由其搭建，原、被告也未提供充足的证据证明第三人周卫星参与脚手架的搭建过程，故本院无法采信被告汪显辉的该抗辩意见。综合以上情况，本院酌情确定被告汪显辉应对案涉事故的发生承担60%的赔偿责任，被告润和木制品公司承担20%的赔偿责任。 针对焦点二：原告的损失包括：1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票医药费总额为144801.76，原告主张超出的部分本院不予支持。2、残疾赔偿金，原告主张按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即为222296元（55574元/年×20年×20%），被告汪显辉、润和木制品公司抗辩称应按照农村居民标准计算。本院认为，原告户籍虽然在重庆市云阳县，为农村地区，但原告长期暂住在杭州，根据国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码显示，原告所暂住的杭州市余杭区万年桥社区城乡类码为111代表城镇范围，且原告长期在城镇工作、生活，因此应适用城镇赔偿标准。3、误工费，根据杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见书误工期为150日，原告主张按照2018年度浙江省在岗职工年平均工资66432元的标准计算，原告的误工费为66432÷365×150天=27301元，本院予以支持。4、护理费，经鉴定护理期以住院时间为准，原告2018年8月25日入院，2018年12月19日出院，共计住院116天。原告主张按照66432元/年的标准计算，为21113元。根据原告举证的证据显示2018年8月25日至11月8日的护工费共11640元，共计75天。根据法律规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。因此原告的护理费在2018年11月8日之前的应以实际发生的金额11640元为准，此后41天的护理费参照误工费的标准计算为66432÷365×41天=7462元，原告的护理费共计19102元，原告主张超出部分本院不予支持。5、营养费，经鉴定营养期以住院时间为准为116日，原告主张3480元，本院予以支持。6、住、住院伙食补助告主张50元×116天=5800元，本院予以支持。7、鉴定费，原告支出鉴定费2150元，因系原告自行委托鉴定，故本院不予支持。8、被扶养人生活费，原告的儿子熊博、熊留洋虽然居住在农村，但原告系按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照2018年城镇居民人均消费性支出34598元/年的标准计算，原告主张的被抚养人生活费为熊博：34598元/年×6年÷2人×20%=20758.8元，熊留洋：34598元/年×9年÷2人×20%=31138.2元，原告计算的被扶养年限过高，原告首次伤残等级鉴定意见书出具时间为2019年3月28日，以该日期为准熊博的被抚养年限为5年8个月，熊留洋的被抚养年限为8年3个月，两位被扶养人的生活费共应为48148.88元，原告主张的超出部分本院不予支持。以上损失合计为470929.64元。被告汪显辉根据责任比例承担原告损失的60%，被告汪显辉已支付26196.78元，被告汪显辉称其中有10000元系被告润和木制品公司垫付，但被告润和木制品公司对此不认可，该款项系由被告汪显辉交付给原告，故本院认定为由被告汪显辉垫付，扣除被告汪显辉已支付的费用，被告汪显辉尚应支付原告256361元，被告润和木制品公司根据责任比例承担原告损失的20%，应承担94185.93元。原告主张的精神损害抚慰金金额过高，考虑到各方过错，本院酌情予以支持被告汪显辉承担6000元，被告润和木制品公司承担2000元。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪显辉赔偿原告熊友红因受伤所造成的合理损失共计470929.64元中的282557.78元，扣除其已付的26196.78元，尚应赔偿原告熊友红256361元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告汪显辉赔偿原告熊友红精神损害抚慰金6000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告杭州润和木制品有限公司赔偿原告熊友红因受伤所造成的合理损失共计470929.64元中的94185.93元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告杭州润和木制品有限公司赔偿原告熊友红精神损害抚慰金2000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告熊友红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8636元，减半收取4318元，由原告熊友红负担1153元，由被告汪显辉负担2316元、杭州润和木制品有限公司负担849元。 原告熊友红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪显辉、杭州润和木制品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一九年十一月十四日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣