江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民再6号再审申请人（原审原告）：周和建，男,1967年10月18日生,汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。被申请人（原审被告）：杜明印，男，1993年10月2日生，汉族，个体户，住徐州市贾汪区。再审申请人周和建与被申请人杜明印建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）苏0302民初1042号民事判决。周和建不服（2016）苏0302民初1042号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年12月22日作出（2018）苏03民申104号民事裁定提审该案。2019年4月1日，徐州市中级人民法院以原审认定涉案通话录音的主体不能确定依据不足为由，作出（2019）苏03民再24号民事裁定：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1042号民事判决；二、本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。周和建到庭参加诉讼。杜明印经本院依法送达无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。周和建申请再审称：原审认定其提供的证据不足以证明合同已实际履行，属于认定事实错误，其提供的证据综合分析后，足以证明合同已实际履行，请求人民法院依法撤销原审判决书，判决杜明印支付租金及违约金合计109250元。杜明印未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。周和建于2016年3月10日诉至本院称，2014年7月，杜明印租赁周和建的1800-2号摊铺机，双方约定每天租金3000元，月租金9万元。摊铺机于2014年7月16日即运到了杜明印指定的工地。2014年7月26日，承租方（甲方）杜明印与出租方（乙方）周和建补签了《设备租赁合同》，合同约定“乙方将1800-2号摊铺机租赁给甲方使用，月租金9万元，每天租金3000元，租赁期为5个月；甲方延误支付租金，视为违约，应向周和建支付合同总价15%违约金；争议的解决双方可协议解决，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。”截止至2014年8月25日，杜明印共欠租金12万元，后期仅支付了25000元，尚欠95000元至今拒不支付。故诉至人民法院，请求判令：1、杜明印支付设备租金95000元及违约金14250元，合计109250元；2、本案诉讼费用由杜明印承担。原审中，为证明其主张，周和建向法庭提交的证据有：1、设备租赁合同一份，证明杜明印因租赁摊铺机与周和建签订了租赁合同，该合同对租金、租金的支付方式、违约责任以及争议的解决进行了约定。2、电话录音一份，证明杜明印对欠款95000元没有异议。3、电话录音一份，证明杜明印违约，约定的施工地点是湖南，但是未经周和建同意杜明印擅自将摊铺机转到了武汉使用。本院原审认定事实：2014年7月26日，承租方（甲方）：杜明印，出租方（乙方）：周和建，双方签订了《设备租赁合同》，合同约定周和建将1800-2号摊铺机租赁给杜明印使用，施工地点郴州，租赁设备及期限自2014年7月17日至设备安全离开工地止，租赁期五个月，租金前三个月玖万元后两个月随行定；在租赁期间内，甲方未经乙方同意，不得将所租赁设备转移、转租、抵押第三方，否则乙方有权解除合同同时有权要求甲方支付违约金并赔偿损失；甲方延误支付租金时，视为违约；甲乙双方任何一方不能履行本合同规定的双方权利与义务，视为违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失应赔偿损失等。本院原审认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。在本案中，周和建仅提供证据证明了合同的成立，还应当举证证明涉案合同已实际履行。但周和建向本院提供的视听资料，未能证明通话双方的主体身份，本院不予采信，即周和建并未能提供足够的证据证明涉案合同已经实际履行，故周和建主张租金和违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。遂判决驳回了周和建的诉讼请求。再审期间，周和建除在原审提供的证据外，另提供了如下证据：1、武汉腾辉翔建设工程有限公司田传伟、郴州市路新沥青搅拌有限公司王义出具的证明各1份，田传伟、王义身份证复印件各1份，中国建设银行龙卡通银联储蓄卡62×××98复印件1份，证明杜明印租用周和建的摊铺机后又将其转租给田传伟和王义，二人将租金全部付清汇款至建设银行储蓄卡。2、常摇摇出具的跟随杜明印开车的书面证明及其身份证复印件，证明双方设备租赁合同已实际履行。3、杜明印向田传伟出具的证明1份，证明杜明印将从周和建处租赁的摊铺机又转租给田传伟，田传伟向杜明印付清了租金。本院再审认为，周和建与杜明印签订的建筑设备租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按约履行己方义务。本案的争议焦点为：1、双方签订的建筑设备租赁合同是否已实际履行。2、通话录音的主体能否确定，杜明印是否拖欠租金。3、违约金如何确定。第一，关于涉案租赁合同是否实际履行。根据涉案车辆司机常摇摇出具的跟随杜明印开车的书面证明，武汉腾辉翔建设工程有限公司田传伟、郴州市路新沥青搅拌有限公司王义出具的证明，杜明印向田传伟出具的收条等，能够证明杜明印将涉案设备租赁给他人使用并已收取租金的事实，从而也可以证明周和建与杜明印的设备租赁合同已经实际履行。第二，关于杜明印是否拖欠租金。原审认为周和建的主张不能成立主要是基于其提供通话录音的主体不能确定，无法证实录音中杜明印认可欠款的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。”由此可见，录音证据需要有其他证据佐证才能成为定案依据。现经核实，2014年8月8日9点23分周和建与杜明印的通话中，杜明印在挂断电话前说“你卡号发过来，我在农业银行等着了”。随后在9点29分，杜明印通过农行向周和建的账户转账10000元。上述事实与周和建主张的杜明印支付部分租金的事实相符。结合周和建提供的证人证言等证据，可以证明与周和建通话的186××××****的机主即为杜明印。通话录音中杜明印认可其拖欠周和建设备租金95000元，故对于周和建要求杜明印支付租金95000元的诉讼请求，本院予以支持。第三，关于违约金问题。杜明印延迟付款，构成违约，按照合同约定，应当支付违约金，原告主张违约金14250元（95000元*15%），不超出合同约定及法律规定，本院予以支持。杜明印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜明印于本判决生效之日起三日内，支付周和建租金95000元、违约金14250元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2490元，再审案件受理费2485，公告费1380元，合计6355元（周和建已预交），由杜明印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯 盈审 判 员  李 涛审 判 员  冯玉荣二〇一九年十一月七日法官助理  王 涵书 记 员  张紫薇