河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22603号上诉人（原审原告）：陈克明，男，1959年7月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：荥阳市贾峪镇郭岗村村民委员会，统一社会信用代码54410182B641430432。法定代表人：张红伦委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张进超（又名张超），男，1988年9月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张永红，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张天仁，男，1959年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：孔静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁留义，男，1990年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：荆盼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人陈克明因与被上诉人荥阳市贾峪镇郭岗村村民委员会（以下简称村委会）、张进超、张天仁、丁留义财产损害赔偿纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈克明上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求并由被上诉人负担全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院判决错误，陈克明不属于重复起诉。重复起诉的条件为:当事人是否相同，诉讼标的是否相同及诉讼请求是否相同。陈克明于2018年7月起诉时，被告只有丁留义一人。而且当时丁留义称:“他是一名受雇于他人按雇主指令干活的铲车司机。”故在那次起诉时漏了被告人，所以此次起诉等于又追加了被告人。被告不同，即诉讼当事人不同，故不属于重复起诉。二、一审法院认定事实错误。陈克明是本村村民，而且确实享有三间平房所有权，况且只有唯的一处宅基地。河南省荥阳市人民法院民事调解书写的非常清楚:陈克明于2008年与前妻郭秀枝离婚，原老宅平房归陈克明所有。新宅房屋归郭秀枝所有。本村拆迁是2011年，故法院认定的陈克明已搬出老宅，对该房屋不享有所有权是错误的，并说对陈克明的弟弟及母亲已经赔偿安置是错误的。因为陈克明的三间平房与其母亲和其弟弟的是独立的，不是一体的。虽然宅基地证是陈克明父亲的名字，但其父亲在去逝之前已经把该院一分为二，陈克明弟兄两个各是一处并且各是各的房屋。况且在拆迁时其父亲已经去逝。陈克明的弟弟的房屋是2011年拆迁对其已经进行补偿，陈克明的三间房屋是2013年在陈克明不知情下拆迁的，法院不能认定陈克明对该房屋没有所有权。三、一审法院适用法律错误。陈克明的起诉没有超过诉讼时效。1.是谁拆除的该房，陈克明一直不知道。直到2019年10月16日经过一审法院查明，村委会才在法庭上陈述2012年1月10日由陈克明的弟弟和其母亲保证拆除该宅基地上的旧房。但陈克明的房屋是在2013年时拆除的，所以该处宅基地上的拆迁房屋的最早时点应为2012年1月10日。故村委会所称的时间为2011年9月8日是错误的。时至今日陈克明也没有任何人签订拆迁协议。2.陈克明的房屋是在2013年5月拆迁的，而且是在陈克明不知情时被拆迁的。陈克明知道后，多次去找丁留义协商解决，而且有2014年8月份与丁留义的录音为证。在2015年又在新密法院及荥阳公安多次报警，于2018年起诉，为了此事陈克明一直在追查是谁拆除他的房屋。不能认定超过时效了。况且上诉的房屋是不动产，就不能适用时效一说。3.陈克明在2018年起诉丁留义时，丁留义并没有说超过时效。四、一审法院没有查清事实。村委会是拆除房屋的实际指挥人。张进超与张天仁是拆除房屋所用工具铲车的实际所有人。丁留义是张进超与张天仁开铲车的司机，受雇于张进超与张天仁两人，是拆除陈克明房屋的实际操作人。在河南省××（××）××号民事判决书中丁留义承认陈克明的房屋是他所拆除的，并已经说明他受别人指使，受雇于他人。陈克明又有2014年录音为证。并且在此次诉讼中一审法院认定该村房屋是合理拆迁所拆除。这就认定实际拆除人是村委会。但拆除上诉房屋时一没有通知陈克明二没有与陈克明签订拆迁协议，不能说是正常拆迁。故拆除该房屋的实际侵权人就是被上诉人。在拆除陈克明房屋时没有任何人通知故陈克明也没有把屋内物品搬迁出去，侵权人应赔偿陈克明的物品损失。综上，请求支持上诉请求。村委会辩称，一、陈克明已从涉案宅基地中迁出，陈克明与涉案房屋的拆迁事宜无关。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，陈克明已从涉案宅基地中迁出，村委已为其另行划分宅基地，根据“一户一宅”原则，因陈克明已出宅，涉案房屋的户主为陈某1，陈克明与涉案房屋的拆迁事宜无关，因此陈克明无权就该涉案房屋拆迁补偿事宜对外主张任何权利。二、涉案房屋的拆迁补偿已经赔付到位，不能重复赔偿。2006年11月2日，在贾峪镇政府的组织下，村委会就涉案房屋的住户进行普查，对涉案房屋的房屋现状、附属物等进行统计，涉案房屋的户主为陈某1，系陈克明的弟弟，涉案房屋上共计五口人，实测房屋面积为94.66平方米。2011年9月8日，村委会与陈某1签订《贾峪镇郭岗村一组新农村建设搬迁补偿安置协议书》。根据一比一赔偿及人均赔偿面积30平方米的原则，涉案房屋的赔偿面积应为150平方米，但实际赔偿面积为420平方米，已超标准安置270平方米。故涉案房屋的拆迁补偿程序正常合法并且已经超额赔偿，陈克明不能重复主张赔偿。另，2012年1月6日陈某1与其母楚淑敏共同保证“在2012年1月10号下午前将旧住宅拆除”，涉案房屋是由陈某1自行拆除，并非村委会所为，陈克明认定实际拆除人是村委会并且要求村委会赔偿拆迁过程中损坏及遗失的物品的诉请无事实依据，贵院应当依法驳回上诉。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。张进超辩称，一、张进超不存在损害陈克明财产的行为，且陈克明未提供证据证明张进超存在侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，要求行为人承担侵权责任的前提需提供证据证明行为人因过错实施了损害民事权益的行为。本案中，张进超没有实施任何损害陈克明财产的行为，且通过陈克明在一审及其他程序中提供的证据来看，其亦没有任何证据证明张进超存在侵权行为。因此陈克明要求张进超承担侵权责任事实和法律依据，应依法驳回其上诉。二、退一步讲，陈克明的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，侵权责任的诉讼时效期间为2年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据陈克明的起诉状和上诉状内容来看，陈克明于2013年5月就知道其父亲（已去世）宅基地上的房屋被拆除，但是2015年6月才起诉，后被法院驳回。直到2018年7月，其又起诉另丁留义，又被法院驳回后，其却于2019年8月起诉张进超。即便按照陈克明陈述的情况来计算，房屋被拆除的时间为2013年5月，应适用2年的诉讼时效期间，陈克明的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，其亦未提供任何证据证明其以何种方式向张进超主张过权利，所以应依法驳回陈克明的上诉请求。三、再退一步讲，陈克明未提供证据证明其遭受损害的事实和具体数额，张进超不应承担赔偿责任。本案中，陈克明的诉求是赔偿三间房屋、物品损失以及返还银元。但是从本案一审过程中陈克明提供的证据来看，其并未提供证据证明其三间房屋及银元是否存在的事实。虽然陈克明一直主张说其房屋建在其父亲（已去世）的宅基地上，但是经乡镇和村委共同调查，该宅基地的户主为陈某1（陈克明的弟弟），且陈克明在结婚时已经在村里另外单独立户、取得宅基地建有房屋。所以陈克明不能证明其是宅基地上房屋的所有权人。在拆除房屋时，该宅基地的户主陈某1及其母亲已经出具保证书，并签订有拆迁安置合同，所以该宅基地上的房屋拆除行为是合法拆迁，并未损害陈克明的权益。另外陈克明陈述的银元一事，其未提供任何证据证明。所以张进超认为陈克明无证据证明其存在损失的事实和具体数额，张进超不应承担赔偿责任。因此应依法驳回其上诉请求。综上，应依法驳回陈克明的上诉请求。张天仁辩称，本案与张天仁无关，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中，首先，张天仁并未指示任何人对陈克明的房屋进行拆除，本案与张天仁无关，陈克明亦未提供证据证明张天仁存在具体的侵权行为，属于起诉主体错误。其次，因为陈克明已出宅，故陈克明与涉案房屋的拆迁事宜无关，其无权就该事宜主张任何权利。最后，涉案房屋的宅基证登记在陈克明父亲陈宝安名下，在2011年签订拆迁补偿安置协议时，陈宝安已经去世，陈克明弟弟陈某1出具遗失证明，称宅基证丢失，同意作废。另陈某1作为涉案被拆迁房屋的代表进行签署了《拆迁安置补偿协议》，陈某1及其母亲于2012年1月6日出具保证书，保证在2012年1月10日下午前将旧住宅拆除。该涉案宅基上的房屋已经得到超额补偿和安置，不存在陈克明利益受损，更不存在损害赔偿之说。综上，一审判决依法应当予以维持。丁留义辩称，一审法院认定事实正确，适用法律适当，陈克明的上诉理由无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，应当予以驳回。在陈克明多次主张权利及提起诉讼的过程中，已经查明并确认丁留义并非侵权主体，不是责任承担主体，不是案件适格的当事人，并依法作出了生效裁决，而陈克明仍然以同一事实及理由、相同的诉讼请求以丁留义为权利主张对象进行诉讼，属于重复起诉，也是对司法资源的极大浪费。陈克明向一审法院起诉请求：1.判令村委会、丁留义、张进超、张天仁赔偿陈克明房屋三间，价值42000元；2.判令村委会、丁留义、张进超、张天仁赔偿损坏陈克明的其他物品价值5000元；3.判令村委会、丁留义、张进超、张天仁返还陈克明的500枚银元价值50000元，三项合计97000元；4.诉讼费用由村委会、丁留义、张进超、张天仁承担。一审法院认定事实：2006年11月2日，在贾峪镇政府的组织下，郭岗村一组与河南新田置业有限公司对洞林湖生态城项目村庄住户进行了普查，对本案涉案房屋荥阳市贾峪镇郭岗村李家门002号（该房屋为陈克明的父亲陈宝安在其宅基地上所建，陈宝安现已去世）的户籍人口、房屋状况、附属物等进行统计，涉案房屋的户主为陈某1，系陈克明的弟弟，涉案房屋原户籍为4人，分别为户主陈某1、陈某1妻子丁丽珍、长子陈魁、母亲楚淑敏，实测原房屋面积为94.66平方米，另有简易房、厕所及树木等附属物若干，丁丽珍代表户主陈某1在住户普查表上签字，2010年10月25日该户籍新增陈某1次子陈占原，共计五口人。2011年9月8日，郭岗村民委员会（甲方）与陈某1（乙方）签订《贾峪镇郭岗村一组新农村建设搬迁补偿安置协议书》，该协议约定按照拆迁安置补偿方案及前期普查结果为依据进行结算和补偿安置，原则上一比一安置，每人不低于30平方米。同日，陈某1出具《遗失证明》，证明其宅基证丢失，同意作废。2012年1月6日，陈某1及其母亲楚淑敏共同出具保证书，保证在2012年1月10号下午前将旧住宅拆除，后该房屋于2013年拆除，陈某1按照所签补偿安置协议实际得到房屋补偿安置面积为420平方米。陈克明于2015年6月以与本案相同的事实与理由向新密市人民法院提起诉讼，该院于2015年10月26日作出（2015）新密民一初字第1890号民事裁定，以陈克明已向公安机关报案，案件应当由公安机关对实施毁坏财物的行为人进行侦查，并对是否构成刑事犯罪进行认定为由驳回陈克明起诉。后荥阳市公安局经审查认为没有犯罪事实发生，于2016年11月1日作出荥公（贾）不立字［2016］10001号不予立案通知书，2017年陈克明以荥阳市公安局为被告向巩义市人民法院提起行政诉讼，2017年12月19日撤回起诉。2018年1月、2月，荥阳市公安局和郑州市公安局先后作出复议决定书，维持了上述不予立案决定。2018年7月13日，陈克明向该院立案起诉丁留义财产损害赔偿纠纷一案。2018年9月30日，该院作出（2018）豫0182民初4164号民事判决，驳回了陈克明的诉讼请求。陈克明不服上诉，2019年1月3日，郑州市中级人民法院作出了（2018）豫01民终17814号民事裁定书，撤销了一审民事判决书，驳回了陈克明的起诉。2019年8月14日，陈克明又以同一事实与理由向该院提起财产损害赔偿诉讼，并向该院提交了其与丁留义、周胜举等人的通话录音及证人陈某1、楚淑敏、张某、陈某2、赵某等人证明材料。一审法院另查明，陈克明向该院提交的集体土地建设用地使用证登记信息显示：该土地使用者为陈宝安，地址为贾峪乡郭岗村**，用途为宅基地，颁发时间为1993年4月10日，其提供的户口本登记信息显示，陈克明在1999年1月的户籍住址为李家门**，户主为陈克明。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案所涉房屋在2006年11月乡镇和村委共同进行入户普查时，陈克明已经结婚单独立户，其提交的自己作为户主的户口户口登记时间为1999年1月，交的宅基证信息显示使用人为其父亲陈宝安，因房屋拆迁时其父亲已经去世，陈克明并非唯一合法继承人，在2011年签订搬迁补偿安置协议时，该房屋户籍户籍信息显示户主为陈克明弟弟陈某1，拆迁办提交了户籍户籍信息及宅基证遗失证明，一户一宅原则，陈某1代表该户签订了拆迁安置补偿协议并实际得到了足额补偿和安置，且陈克明的弟弟陈某1及其母亲楚淑敏共同出具了保证书，保证按时将旧住宅拆除，故本案所涉房屋为正常合法拆迁安置，陈克明提交的通话录音表达意思不清晰，提交的证明材料亦不能相互印证，不足以证实村委会、丁留义、张进超、张天仁具有侵权行为。且陈克明之前起诉丁留义，已经被生效裁定驳回起诉，现又以同一事实与理由起诉丁留义，为重复诉讼，本案对此不再重复处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：驳回陈克明的诉讼请求。案件受理费减半收取1113元，由陈克明负担。本院二审期间，陈克明提交三份证人证言，拟证明三间涉案房屋并非虚假。四被上诉人均对证据证明目的持有异议，认为证言与陈克明提交的一审证据相互矛盾，并认为，宅基地上房屋究竟是否归陈某1或者是陈克明所有本身就存在争议，这是他们家庭内部的事情，不能够对外发生效力。同时，该涉案宅基上的房屋已经得到超额补偿和安置。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈克明所称实施毁坏财物的事实，公安机关侦查后认为没有犯罪事实发生。陈克明提交的证明材料亦不能相互印证，不足以证实村委会、丁留义、张进超、张天仁具有侵权行为。按照一户一宅原则，陈某1代表该户签订了拆迁安置补偿协议并实际得到了足额补偿和安置，且陈克明的弟弟陈某1及其母亲楚淑敏共同出具了保证书，保证按时将旧住宅拆除，故本案所涉房屋为正常合法拆迁安置。综上所述，陈克明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由陈克明负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 刘 皓审判员 邢永亮二〇一九年十一月二十八日法官助理刘俊斌书记员陈飞