四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终780号上诉人（原审被告）：徐远均，男，汉族，生于1972年9月28日，住四川省开江县。委托诉讼代理人：伍明政，四川共法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜祥清，男，汉族，生于1962年8月23日，住四川省江油市。委托诉讼代理人（特别授权）：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。原审被告：梅春来，女，汉族，生于1973年1月15日，住四川省成都市新都区。上诉人徐远均因与被上诉人杜祥清、梅春来买卖合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2018)川1723民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐远均上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杜祥清的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉黄家沟碎石厂转让，杜祥清系出让方，徐远均系受让方，由于碎石厂转让前尚欠任市镇的驾驶员、借款人等的债务约200万元（双方达成共识），一直不能正常生产经营。事实上，徐远均光代偿邓兵、孙怀刚等任市镇驾驶员、借款人等的债务金额高达1812670元。一审认定上诉人徐远均只代偿了118.006元债务的事实错误。2、一审在认定除代偿债务款外的449万元转让款的支付时，少认定30万元，实际认定为419万元是错误的。杜祥清辩称，我们与上诉人从未达成共识，只是预留了200万元转让款用于偿还以前的债务。一审对事实和我们应该承担的债务都是算清楚了的，我们才变更了诉讼请求。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杜祥清向一审法院起诉请求：1、判令徐远均、梅春来给付采石场转让款225万元，并从起诉之日起到付清为止按月息2分计算资金占用费10万元（暂计算5个月）；2、判令徐远均、梅春来承担本案全部诉讼费。在审理过程中杜祥清将要求徐远均、梅春来给付采石场转让款225万元的诉请变更为111.2万元。一审法院认定事实：2017年8月4日杜祥清（甲方）与徐远均（乙方）签订了关于开江县任市镇黄家沟碎石厂《投资入股暨合伙协议》，协议约定：一、入股资金和所占股份比例：1、甲方的黄家沟碎石厂折价500万元（包括入股前该石厂的设施、设备、资源、手续齐全及入股前应当缴纳的资源价款等，以双方确认的资产清单为准）作为甲方与乙方合伙的总资产价值；2、乙方入股出资总额为249.99万元人民币，入股后占碎石厂的股份比例各为50%；二、入股金缴纳方式和期限、条件：1、乙方入股金均以现金方式缴纳；2、双方签订本协议，待甲方将黄家沟碎石厂的营业执照变更登记为与乙方的合伙企业形式后，乙方一次性出资70万元，用于甲方处理法院执行债务；3、乙方于甲方完善营业执照变更手续后7个工作日内支付85万元，用于支付国土资源局的资源价款的清缴；4、在甲方完善一切前置手续，正式开工7个工作日后，乙方再支付94.99万元，但该出资并不向甲方支付现金，而是用于清偿原甲方所欠债务。协议后杜祥清签名，蒋兴浩代徐远均签名。2017年8月4日杜祥清代表吴毅（甲方）与徐远均（乙方）签订关于开江县任市镇刀锋山采沙场《投资入股暨合伙协议》，协议约定：一、入股资金和所占股份比例：1、甲方的刀锋山采沙场折价136万元（包括一切设施、设备、资源和正常生产必需的一切手续的办理及费用等），作为甲方与乙方合伙的总资产价值；2、乙方入股出资总额为68万元人民币，入股后占碎石厂和沙场的股份比例各为50%；二、入股金缴纳方式和期限、条件：分三次付给甲方。（1）、合同签订之日支付23万元，作为办理沙场过户费用及一切办理相关手续的开支。（2）、营业执照过户后七个工作日内付23万元用于沙场的建设开支。（3）一切手续齐全后，机器正常生产十五个工作日后付清余下的22万元。协议后杜祥清签名，蒋兴浩代徐远均签名。2017年11月24日杜祥清（甲方）与徐远均（乙方）签订《开江县任市镇黄家沟碎石厂股份转让协议》，协议约定：第一条股份转让价格与付款方式：1、甲方同意将其持有的开江县任市镇黄家沟采石厂50%的股份和该采石厂下属刀锋山机制沙场的50%的股份，以326万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。2、转让款支付方式：（1）、签订本合同生效时，支付150万元；（2）营业执照变更手续的同时，支付前期合同价款135万元，同时再支付本次合同价款76万元；（3）涉及该采石场债权债务用剩余尾款大约100万元支付（以实际以前价款的收款收条为准，如再有欠任何人的债权债务由甲方自行负责处理，与乙方无关。注：此款请转入杜祥清名下的账号或卡号：62284604800********，开户行农业银行）。双方同时约定：甲方转让其股份后，其在黄家沟采石厂及其沙场原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。2017年11月27号开始办理过户手续，于2017年12月12日完成过户手续。协议后杜祥清与徐远均签名。合同签订后，徐远均2017年8月5日向杜祥清银行账户转账23万元，2017年8月10向杜祥清支付60万元作为交纳黄家沟采石场国土资源费，2017年9月21日微信向杜祥清转账15万元，2017年11月24日、11月28日、11月29日分六次向杜祥清分别转账100万元、50万元、100万元、35万元、20万元、16万元，以上徐远均共计直接向杜祥清支付合同价款419万元，有银行转账记录、杜祥清出具收据和微信截图予以佐证，杜祥清予以认可。在审理过程中，针对合同中双方约定用合同价款代偿的债务，杜祥清、徐远均双方均未向法院提交杜祥清、徐远均双方签字认可的债务转移清单佐证，庭审中杜祥清对徐远均主张已经代偿的杜祥清以下债务予以认可，其中：项军13万元、程先鹏21万元、许武3万元、李小海2.486万元、梁远勇1.3万元、熊德康0.5万元、梁平板房2.5万元、邓兵12.12万元、邓迎春6.5万元、李波13.6万元，孙怀刚42万元（原债务金额49万元，孙怀刚出庭作证时认可在杜祥清投资前向其转账7万元，从49万元债务金额中予以扣减）以上共计徐远均代偿还债务金额118.006万元。徐远均方举证的收条载明以上债权人均签字认可与黄家沟碎石厂的债权债务已经清结。一审法院同时查明，开江县任市刀锋山砂石厂为个人独资企业，2017年9月15日，投资人由吴毅变更为徐远均。杜祥清举证吴毅出具的授权委托书，证实吴毅同意并认可杜祥清转让开江县任市刀锋山砂石厂的所有处置行为，转让采沙场的全部费用由杜祥清收入并支配。审理过程中，法院对杜祥清举证的吴毅出具的授权委托书向吴毅核实，吴毅认可授权委托书为其本人出具，并向法院表示同意2017年8月4日杜祥清与徐远均签订关于开江县任市刀锋山砂石厂《投资入股暨合伙协议》以及2017年11月24日杜祥清与徐远均签订《开江县任市镇黄家沟碎石厂股份转让协议》中关于开江县任市刀锋山砂石厂协议内容，两份合同中关于开江县任市刀锋山砂石厂的合同价款以及合同权益吴毅均同意由杜祥清收取并享有，合同义务也由杜祥清履行。开江县任市镇黄家沟采石场为个人独资企业，2006年9月25日成立，投资人为黄红，2017年6月6日投资人由黄红变更为杜祥清，2017年11月28日投资人又由杜祥清变更为徐远均。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，杜祥清、徐远均以合同书形式订立合同，杜祥清、徐远均签订的合同自杜祥清、徐远均在合同书上签字时依法成立并具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。杜祥清与徐远均签订合同后依照合同约定将其在开江县任市镇黄家沟采石场和开江县任市刀锋山砂石厂的股份转让给徐远均，并在开江县市场监督管理局进行了投资人变更，徐远均应当依照约定将合同价款支付给杜祥清。双方合同约定合同价款为643.99万元，其中194.99万元用于偿还债务，当中94.99万元不向杜祥清支付现金，由徐远均直接用于偿还杜祥清在开江县任市镇黄家沟采石厂的债务，另大约100万元转入杜祥清账户用于偿还杜祥清在开江县任市镇黄家沟采石厂的债务。徐远均主张已经代杜祥清偿还债务200万元，其中118.006万元杜祥清予以认可，同意由徐远均代偿，对于徐远均主张已由其代偿的其余债务，徐远均没有向法院提供杜祥清、徐远均双方签字认可的债务转移清单以及杜祥清出具的欠款凭据佐证徐远均代偿的其余债务系杜祥清经营开江县任市镇黄家沟采石厂的债务，对于徐远均主张代偿118.006万元之外的债务的事实不予认可，杜祥清要求194.99万元扣除代偿的118.006万元债务，其余的76.984万元应由徐远均按照约定支付给杜祥清，由杜祥清偿还给债权人，杜祥清该诉请，予以支持。如杜祥清没有将欠款支付给债权人，可由债权人向杜祥清另行主张权利。除194.99万元双方约定用于偿还债务的合同价款外，徐远均还应支付给杜祥清合同价款449万元，对于该部分价款在审理过程中杜祥清认可徐远均已支付了419万元，剩余的30万元徐远均没有向法院提供充分证据佐证已经支付给了杜祥清，杜祥清要求徐远均向其支付该30万元合同价款的诉请，予以支持。以上徐远均共计应向杜祥清支付合同价款为106.984万元。杜祥清诉请要求徐远均按照月息2分的标准支付从起诉之日至合同价款付清之日止的资金占用利息，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐远均没有完全按照合同约定将合同价款支付给杜祥清，给杜祥清造成损失属实，根据该条法律规定，徐远均应承担未完全履行合同价款给付义务的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，杜祥清与徐远均签订的合同中没有对逾期支付合同价款违约金以及违约金计算方法进行约定，根据上述法律规定，法院认为徐远均对未支付的合同价款106.984万元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准向杜祥清支付资金占用利息适宜。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。杜祥清、徐远均签订的合同中对部分合同价款给付期限没有明确约定，在审理过程中杜祥清也没有向法院举证证实起诉前向徐远均要求履行给付合同价款的义务，根据该条法律规定，杜祥清向法院起诉视为杜祥清要求徐远均给付合同价款，如判决前徐远均仍没有向杜祥清给付下欠合同价款，从判决之日起视为徐远均违约逾期履行给付义务，徐远均应当从判决之日起给付资金占用利息。杜祥清要求梅春来对徐远均的债务承担共同清偿责任的诉请，法院认为，在审理过程中，杜祥清没有向法院提供充分证据证明徐远均受让的开江县任市镇黄家沟采石场和开江县任市刀锋山砂石厂系家庭经营和家庭财产出资，在入股协议和转让协议上梅春来也没有作为合同受让人签字认可对合同承担给付义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，杜祥清无充分证据证明徐远均的债务用于徐远均、梅春来夫妻共同生活、共同生产经营或者基于徐远均、梅春来夫妻双方共同意思表示，对于杜祥清要求梅春来对徐远均的债务承担共同清偿责任的诉请，不符合法律规定，不予支持。徐远均辩称谢先国为杜祥清的合伙人，徐远均向谢先国支付的款项以及代偿谢先国确定的债务均应视为向杜祥清支付合同价款，法院认为，杜祥清、徐远均双方签订的合同中谢先国均没有以合伙人的身份在合同上签字，徐远均举证的开江县市场监督管理局个人独资企业备案登记中也没有谢先国作为合伙人的备案，徐远均举证的江油市人民法院的民事判决书中也没有关于杜祥清转让的财产系与谢先国合伙共有的事实认定，同时审理过程中徐远均没有向法院提供杜祥清与谢先国的合伙协议予以佐证杜祥清与谢先国合伙经营关系，徐远均该辩称不予支持。如徐远均认为谢先国应当承担责任可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐远均于本判决生效之日起三十日内向杜祥清给付合同价款106.984万元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准从判决之日起向杜祥清支付资金占用利息至款项付清之日止。二、驳回杜祥清其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14808元，由徐远均负担。二审中上诉人徐远均向法庭提供两组证据：1、2017年11月23日，谢先国向刘代洪出具收条一张（金额：30万元），证明谢先国是本案黄家沟碎石厂转让前的合伙投资股东，以及上诉人方出纳杨雪向谢向琼的账户转款系受谢先国的指示和安排。2、银行转账明细，证明转账给孙怀刚的账户代偿债务853290元的事实，一审认定49万元不符合事实；杜祥清质证认为，谢先国的收条，与本案无关，没有谢先国合伙备案依据。转账明细不属新证据，转给谢先国、孙怀刚的钱，与我们无关，我们只有49万元债务，只欠孙怀刚49万元，预先收取了7万元，其他都是计算的利息。被上诉人杜祥清未提供新证据。对上诉人徐远均提供的证据，其待证事实应综合全案证据予以认定。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐远均与被上诉人杜祥清之间依据双方于2017年8月4日签订的《投资入股暨合伙协议》、双方于同年11月24日签订的《黄家沟碎石厂股份转让协议》，徐远均总共应当支付杜祥清入股款和转让款6439900元的事实，双方无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是徐远均对杜祥清的合同转让价款是否支付完毕以及徐远均代偿债务金额认定的问题。2017年8月4日，上诉人徐远均与被上诉人杜祥清两次签订的《投资入股暨合伙协议》，2017年11月24日双方签订的开江县任市镇黄家沟碎石厂股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，杜祥清与徐远均签订合同后依照合同约定将其在开江县任市镇黄家沟采石场和开江县任市刀锋山砂石厂的股份转让给徐远均，并在开江县市场监督管理局进行了投资人变更，徐远均应当依照约定将合同价款支付给杜祥清。双方合同明确约定合同价款643.99万元中194.99万元用于偿还债务，其中的94.99万元不向杜祥清支付现金，由徐远均直接用于偿还杜祥清在开江县任市镇黄家沟采石厂的债务，另大约100万元转入杜祥清账户用于偿还杜祥清在开江县任市镇黄家沟采石厂的债务。由此证明，该约定是由徐远均用94.99万元去代偿债务，另100万元转入杜祥清账户，由杜祥清负责偿还，合同约定并不是直接委托徐远均用100万元去代偿债务，庭审中，杜祥清认可徐远均代偿债务118.006万元，对徐远均提供的银行转账明细，证明转账给孙怀刚的账户代偿债务853290元的事实以及徐远均代偿的其余债务的事实，杜祥清又不予认可。同时，徐远均主张已经为杜祥清代偿债务200余万元，未提供充分证据证明原债务人杜祥清认可的应当清偿的债务名册及债务凭据，也未提供杜祥清、徐远均双方签字认可的债务转移清单来证明徐远均代偿的其余债务系杜祥清经营开江县任市镇黄家沟采石厂转让前的债务，因此，徐远均上诉称，转让款包括代偿还的债务在内已经全部支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐远均上诉称，一审认定除代偿债务款外的449万元转让款中，对支付谢先国的30万元不予认定是错误的上诉理由，经审查，杜祥清认可徐远均直接向其支付的359万元和代交纳的60万元资源价款共计419万元，对徐远均支付给谢先国的30万元杜祥清不认可，徐远均又未提供充分证据证明支付谢先国的30万元与杜祥清有关，对徐远均支付谢先国的30万元不能作为认定徐远均的代偿金额在合同价款中扣减。徐远均称，谢先国是杜祥清的合伙人，徐远均向谢先国支付的款项以及代偿谢先国确定的债务均应视为向杜祥清支付的合同价款也未提供杜祥清与谢先国存在合伙关系的证据，若徐远均支付的款项与谢先国有关，可另行主张权利。因此，徐远均的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决徐远均按合同约定还应当向杜祥清支付合同价款106.984万元的事实清楚，证据充分，其判决结果并无不当。综上所述，徐远均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14808元，由上诉人徐远均负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十一月八日书记员 李秀玲