山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1891号上诉人（原审原告）：滨州市正道机械制造有限公司,住所地：滨州经济开发区渤海三十路**。法定代表人：苏道胜，董事长。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宏伟，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州绿福园食品有限公司,住,住所地：滨州市南城开发区虎跃三路**/div>法定代表人：王淑伟，总经理。被上诉人（原审被告）：王淑伟，女，1968年12月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：王家康，男，1966年12月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区土产杂品公司,住所,住所地：滨州市滨城区渤海五路黄河五路与渤海四路之间东狮家具城div>法定代表人：耿洪祥，总经理。委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市大地棉油有限公司,住所,住所地：滨州市滨城区北城经济园区div>法定代表人：赵立波，总经理。委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵立波，男，1966年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。上诉人滨州市正道机械制造有限公司(以下简称正道机械公司)因与被上诉人滨州绿福园食品有限公司（以下简称绿福园公司）、王淑伟、王家康、滨州市滨城区土产杂品公司（以下简称土产公司）、滨州市大地棉油有限公司（以下简称大地棉油公司）、赵立波追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。正道机械公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3816号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为大地棉油公司在(2016)鲁1602民初5378号案件中，故意隐瞒代偿款组成的事实，越俎代庖行使了上诉人对绿福园公司本应享有的追偿权，导致上诉人的权利无法行使。2018年6月1日，最高人民法院印发了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，目的就是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，但是本案一审法院在长达11页的判决书中，本院认为部分仅仅占据了不到一页的篇幅，核心观点就是（1）绿福园公司不能还两遍钱，（2）大地棉油公司不能还钱，因为大地棉油公司的债权尚未实现。但一审法院没有就此详细论述，特别是第2点，没有做到以理服人，同时一审法院也没有明确告诉属于上诉人的权利应该向谁主张，怎么主张。土产公司辩称，1.上诉人诉求我方承担连带偿还责任没有法律依据。上诉人基于与被上诉人绿福园公司的联保联贷协议约定承担保证责任，并不是基于我方与绿福园公司签订的购销合同。上诉人在与绿福园公司签订联保联贷协议，系基于对绿福园公司的信任，自愿为绿福园公司提供担保，在绿福园公司得到借款后，其法定代表人跑路，已无偿还能力。上诉人在知晓绿福园公司实际情况后，基于联保联贷协议还款。其还款行为与我方与绿福园公司是否有业务往来，是否签订购销合同无关。2.我方与绿福园公司签订购销合同，与上诉人自愿签订联保联贷协议，为借款人绿福源公司提供担保，二者之间没有任何法律上的因果关系。三、被上诉人大地棉油公司已将包括上诉人主张的代偿款在另案中提起诉讼，一、二审法院支持被上诉人大地棉油基于保证合同和代偿行为而对被上诉人绿福园公司享有的追偿权，上诉人就该笔代偿款另行提起诉讼属于重复主张，应予驳回。综上，上诉人诉求我方承担连带偿还责任无事实与法律依据，依法驳回上诉人对我方的诉讼请求。大地棉油公司辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。上诉人在一审的诉讼请求本身就构成重复起诉，其在滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4787号案件中已经对我方提出过诉讼请求且主张不成立。2.上诉人是基于与借款人绿福园公司以及其他担保人和工商银行之间的联保联贷协议才支付的款项，其无权向我方进行追偿。3、我方从未隐瞒事实真相，至于我方在（2016）鲁1602民初5378号一案的诉求属于法律适用问题，不存在隐瞒事实的问题。4、我方起诉绿福园公司、王淑伟、王家康三人的案件本身相应的款项未执行到位，上诉人的一审诉求是针对尚未确定的事实，进而对我方设定义务明显无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵立波辩称，同大地棉油公司意见。绿福园公司、王淑伟、王家康未到庭亦未提交书面答辩意见。正道机械公司向一审法院起诉请求：1.判令被告绿福园公司偿还原告代偿款346153．90元及2013年7月12日起至实际还清之日的利息(以346153.90元为基数，按年利率6％计算），截止起诉之日利息为107487.90元；2.判令被告王淑伟、王家康、土产公司、大地棉油公司、赵立波对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。一审法院认定事实：2012年7月30日，原告正道机械公司法定代表人苏道胜、被告绿福园公司共同起草滨城区工商联保联贷小企业联合会章程，确定原告正道机械公司、被告大地棉油公司、案外人滨州联益电力设施建设有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司、被告绿福园公司对工商银行的贷款建立联保贷款关系。2012年8月份，被告绿福园公司向工行滨城支行申请借款300万元，借款期限为2012年8月21日至2013年8月12日，按月还息，到期还清本息。被告大地棉油公司作为担保人为被告绿福园公司提供担保。借款到期后，被告绿福园公司未依约还款。被告大地棉油公司及其中联保联贷的公司为被告绿福园公司偿还了上述借款本息。2013年4月28日，原告正道机械公司、案外人滨州联益电力设施建设有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司与被告大地棉油公司出具关于大地棉油公司等四家企业为被告绿福园公司偿还工商银行贷款的情况说明，载明，绿福园公司2012年8月17日在工行滨城支行贷款300万元，其法定代表人于贷款到手后跑路，工行不能收回贷款。正道机械公司、大地棉油公司、案外人滨州联益电力设施建设有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司与绿福园公司属工行滨城支行的联保联贷单位，五家企业签订有联保联贷协议。按协议约定，如有某家单位不能偿还银行贷款，则由联保联贷的其余四家单位负责偿还。由此，四家企业承担的贷款数额为：大地棉油公司1384615.40元，滨州联益电力设施建设有限公司461538.50元、正道机械公司692307.70元，滨州海大畜牧有限责任公司461538.50元；在大地棉油公司、滨州联益电力设施建设有限公司分别替绿福园公司向工行偿还1384615.40元、461538.50元之后，四家企业与工行达成最终解决方案：由四家企业偿还绿福园公司贷款额300万元的一半，即150万元；这样，四家企业应承担的数额为上述计算数额的一半，即大地棉油公司692307.70元，滨州联益电力设施建设有限公司230769.30元，正道机械公司346153.90元，滨州海大畜牧有限责任公司230769.30元。由于大地棉油公司、滨州联益电力设施建设有限公司实际付给工行的数额超出了各自应承担的数额，大地棉油公司多支付了692307.70元、滨州联益电力设施建设有限公司多支付了230769.30元。因此，正道机械公司和滨州海大畜牧有限责任公司应向工行支付的款项，由大地棉油公司和滨州联益电力设施建设有限公司收取，即正道机械公司向大地棉油公司支付346153.90元，滨州海大畜牧有限责任公司向滨州联益电力设施建设有限公司支付230769.30元，大地棉油公司向工行多支付的346153.80元，由工行滨城支行通过今后对大地棉油公司贷款予以优惠解决；大地棉油公司和正道机械公司代绿福园公司向工行偿付的贷款利息10万元（两家各支付了5万元），由四家企业分担，各家各承担25000元，滨州联益电力设施建设有限公司向大地棉油公司支付25000元，滨州海大畜牧有限责任公司向正道机械公司支付25000元。2013年5月10日、2013年6月7日、2013年7月12日，原告正道机械公司向被告大地棉油公司分别转款146153.90元、10万元、10万元。被告大地棉油公司为原告正道机械公司先后出具注明收到贷款垫付款的收到条三张。被告大地棉油公司系自然人独资公司，股东为被告赵立波。2014年2月14日，被告王淑伟因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。同年12月16日，被本院（2014）滨刑初字第194号刑事判决以骗取贷款罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20万元。涉案贷款为其犯罪事实之一。被告绿福园公司成立于2005年4月13日，王家康、王淑伟系公司股东。法定代表人为王淑伟。大地棉油公司与绿福园公司、王家康、王淑伟、土产公司追偿权和损害责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。大地棉油公司要求：1.绿福园公司支付大地棉油公司代偿借款本金1384615元及代偿借款的利息38647.01元；2.绿福园公司支付大地棉油公司以借款本金1384615元及利息38647.01元为本金，自2013年1月31日起至判决履行日的利息（按同期同类银行贷款利率计算）；3.王家康、王淑伟、土产公司对上述第一、二项承担连带还款责任；4.诉讼费及其他费用由被告承担。本院经审理查明，自2012年12月21日至2013年1月31日，大地棉油公司为绿福园公司代偿本金1384615元及利息38647.01元，合计1423262.01元，并于2017年8月18日作出（2016）鲁1602民初5378号民事判决，判决：一、绿福园公司于该判决生效后十日内偿还大地棉油公司代偿款1423262.01元及利息（以1423262.01元为基数，自2013年1月31日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、王家康、王淑伟对上述第一项承担连带清偿责任；三、土产公司对绿福园公司、王家康、王淑伟不能清偿部分承担10%的赔偿责任；四、驳回大地棉油公司的其他诉讼请求。后大地棉油公司及土产公司均不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。经审理，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终7号民事判决：一、维持本院（2016）鲁1602民初5378号民事判决的第（一）（二）项，即：(一)绿福园公司于该判决生效后十日内偿还大地棉油公司代偿款1423262.01元及利息（以1423262.01元为基数，自2013年1月31日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；(二)王家康、王淑伟对上述第一项承担连带清偿责任；二、撤销本院判决的第（三）（四）项，即：(三)土产公司对绿福园公司、王家康、王淑伟不能清偿部分承担10%的赔偿责任；(四)驳回大地棉油公司的其他诉讼请求;三、驳回大地棉油公司的其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，被告绿福园公司向工行滨城支行借款后，未按期还款。被告大地棉油公司作为担保人为被告绿福园公司偿还了部分借款本息。原告正道机械公司、案外人滨州联益电力设施建设有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司基于与被告绿福园公司的联保联贷协议约定，为被告绿福园公司偿还了借款本息。原告正道机械公司向被告大地棉油公司支付的346153.90元，系基于联保联贷的风险分担而产生，系为被告绿福园公司担保性质的款项。原告正道机械公司应向借款人绿福园公司进行追偿。现被告大地棉油公司已将包括原告正道机械公司支付的346153.90元在内，共计代偿款1423262.01元，以大地棉油公司为原告，向被告绿福园公司、王家康、王淑伟追偿，并已获得一审、二审法院支持。因此，原告正道机械公司再主张被告绿福园公司、王家康、王淑伟偿还代偿款本息，属重复主张，本院不予支持。虽然被告大地棉油公司要求被告绿福园公司、王家康、王淑伟偿还代偿款的诉讼请求已获支持，但原告未提交证据证实该款项被告绿福园公司、王家康、王淑伟已实际履行到位。因此，原告要求被告大地棉油公司偿还代偿款的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求被告土产公司、赵立波承担责任的主张，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告滨州市正道机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费8104.63元，财产保全费3020元，由原告滨州市正道机械制造有限公司负担。二审中，诉讼各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：上诉人在一审所提出的诉求应否支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人正道机械公司向被上诉人大地棉油公司支付涉案款项是基于联保联贷协议约定而为，且被上诉人大地棉油公司已就包含涉案款项在内的垫付款向被上诉人绿福园公司、王淑伟、王家康提起诉讼，本院也已作出（2019）鲁16民终7号民事判决，该生效判决已进入执行阶段，且被上诉人大地棉油公司也已表示若执行款到位后，可按比例将涉案款项支付给上诉人正道机械公司，因此，一审判决认定上诉人就涉案款项提起诉讼系重复主张不予支持并无不当。上诉人正道机械公司的上诉主张不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8104.63元，由上诉人滨州市正道机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十一月十九日书记员  宋廷晓