四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初1262号 原告：苏中林，男，汉族，生于1977年8月17日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：鲜于勇，男，汉族，生于1974年1月3日，住四川省南部县。 被告：张宗美，男，汉族，生于1977年8月1日，住四川省南部县。 被告：任德武，男，汉族，生于1974年5月26日，住四川省仪陇县。 上述三被告委托诉讼代理人：沈文龙，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：袁福明，男，汉族，生于1975年11月22日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 被告：何仁猛，男，汉族，生于1966年8月21日，住四川省仪陇县。 被告：龚怀斌，男，汉族，生于1984年4月5日，住四川省仪陇县。 被告：林兴攀，男，汉族，生于1991年11月14日，住四川省仪陇县。 被告：国网四川省电力公司仪陇县供电分公司。住所地：仪陇县新政镇琳琅大道五段**。 负责人：谭术。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书明，四川修为律师事务所律师。 原告苏中林与被告鲜于勇、袁福明、国网四川省电力公司仪陇县供电分公司（以下或简称电力公司）、任德武、张宗美、何仁猛、龚怀斌、林兴攀生命权健康权身体权纠纷一案，本院立案受理后，根据当事人申请，依法追加国网四川省电力公司仪陇县供电分公司、任德武、张宗美为本案被告；在第二次庭审结束后依职权追加何仁猛、龚怀斌、林兴攀为本案被告。本院适用简易程序分别于2019年7月4日、2019年7月30日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼；第三次庭审中，除被告林兴攀未到庭参加庭审外，其余原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏中林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费、续医费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、鉴定费、车旅费共计571382元(不含被告袁福明的垫支费用在内)；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月，原告苏中林经被告袁福明介绍给仪陇县新政镇九组鲜于勇、任德武、张宗美作彩钢瓦厂房。2018年11月3日，原告拿着方钢去搭建门卫室的顶棚，在人字梯上竖起方钢时碰触到上空的高压线致原告被电击受伤；后陆续在仪陇县人民医院和南充市川北医学院住院治疗。原告委托南充鼎正司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鼎正司法鉴定所鉴定意见为，原告的伤残等级为一个八级附加两个十级，续医费25000元，误工期限210天，原告1人护理120天，营养时限100天（约需人民币3000元）。另被告何仁猛、龚怀斌、林兴攀是与原告苏中林一起干活的工友。事发后，原告多次找被告协商解决，被告均不接受,现诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告鲜于勇、任德武、张宗美辩称：1、被告鲜于勇不是雇佣被告袁福明搭建彩钢瓦厂房，而是鲜于勇、任德武、张宗美将合伙开设的木材加工厂（彩钢瓦厂房）承揽给袁福明的，袁福明再雇请原告苏中林做工，因此，袁福明与鲜于勇之间系承揽合同关系，原告苏中林与袁福明之间是雇佣关系。鲜于勇、任德武、张宗美三人将工厂彩钢瓦棚顶及墙面的制作业务承包给被告袁福明，约定顶棚20元/平方米，墙面10元/平方米，安全责任由袁福明负责。2、鲜于勇、任德武、张宗美三人修建厂房，已经国土部门、消防部门审批，同时与国网四川省电力公司仪陇县供电分公司签订了《低压供电合同》,完全符合修建厂房的相关条件，因此三人不应该承担赔偿责任。3、原告父母在农村生活，被扶养人生活费应该按照农村标准计算赔偿费用，其父亲计算12年，母亲计算18年，女儿计算17年。续医费、护理费应该按照第二次鉴定意见计算，但是护理的标准应该按照当地服务行业计算。误工费应该按照建筑业私营标准计算。住院伙食补助费应该按照30元每天计算。对精神抚慰金、鉴定费、车旅费、医药费无异议。4、电力公司没有尽到监管义务，应该承担责任。 被告袁福明辩称：1、我方不应该承担赔偿责任，原告受伤是直接电击所致，电力公司是直接侵权人；电力公司明知被告鲜于勇、任德武、张宗美修建的厂房在架空线路保护区内，却没有制止，存在重大过错。所以本案的大部分责任应该由电力公司承担。2、被告袁福明与被告鲜于勇、任德武、张宗美不是承揽关系而是雇佣关系，原告和被告鲜于勇、任德武、张宗美也是事实上的雇佣关系，应该由雇主鲜于勇、任德武、张宗美承担责任。同时，原告及被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀均没有任何焊接证书，所以，被告鲜于勇、任德武、张宗美还存在选人过错。3、我方在原告治疗过程中垫付医疗费、护理费、营养费、生活费等共计187672.14元，请求法院一并处理。4、原告父母在农村生活，被扶养人生活费应该按照农村标准计算赔偿费用。同时，原告举出的证据不能证明其在城镇居住生活，故各项赔偿标准应该按照农村标准计算。对原告出具的女儿出生医学证明有异议，其与另一半是同居关系；且无法核实原告父母是否只有原告一个子女。5、差旅费由法院酌定；对原告花费的414元门诊费有异议，其中有两张是在鉴定后发生的、属续医费的范畴，故医疗费应为142元。另原告提供的医院费用清单内有治疗××、脂肪肝、左肾结石等费用，请求法院予以扣除。续医费应该按照第二次鉴定意见计算。护理费护理的标准应该按照当地服务行业计算。误工费应该按照建筑业私营标准计算。精神抚慰金认可15500元。 被告国网四川省电力公司仪陇县供电分公司辩称：1、我司不是本案承担责任的适格主体，本案是提供劳务者受害责任纠纷，电力公司既不是劳务的提供者，也不是劳务的接受者；且电力公司架设的线路完全符合法律法规的规定。被告鲜于勇、任德武、张宗美的厂房在电力通道下面，建设厂房导致地面升高；故电力公司不应该承担责任。2、厂房所有者被告鲜于勇、任德武、张宗美应该安排专人在现场指挥，发现危险就应该及时制止，但实际没有这样做，故被告鲜于勇、任德武、张宗美应该承担责任。3、原告在施工过程中未注意自身安全，明知高压线下面非常危险，还将角钢竖起，其本身存在重大过错，应该承担部分责任。4、原告父母在农村生活，被扶养人生活费应该按照农村标准计算赔偿费用。5、原告出具的证据不能证明其在城镇居住生活，故各项赔偿标准应该按照农村标准计算。对其出具的女儿的出生医学证明有异议，其与另一半是同居关系；且无法核实原告父母是否只有原告一个子女。6、对原告花费的414元门诊费有异议，其中有两张是在鉴定后发生的、是续医费的范畴，故医疗费应为142元。7、各项赔偿标准应该参照第二次鉴定意见进行计算。伤残赔偿金的所有项目按照农村标准计算，误工费、护理费偏高，精神抚慰金认可10000元。 被告何仁猛辩称：我和原告苏中林、被告袁福明、龚怀斌、林兴攀平时都是搭伙求财。本案修建的厂房是袁福明代表我们跟厂房所有者洽谈的，也是我们合伙修建的。总价是单价乘以平方数；工资发放方式为：扣除袁福明的机械磨损费后，按工时平均分配。 被告龚怀斌辩称：与被告何仁猛的辩称意见一样。 被告林兴攀未作答辩。 经审理查明：1、被告鲜于勇与被告袁福明达成建修彩钢瓦厂房的口头协议，随后被告鲜于勇在相应书面协议（合同）上签字，且将该合同交于被告袁福明，但被告袁福明未将该合同签字返与被告鲜于勇。其协议主要内容为，被告鲜于勇将彩钢瓦厂房（包工不包料）交与被告袁福明修建，并约定修建顶棚20元/平方米、墙面10元/平方米，安全责任由袁福明负责。 2、2018年9月,被告袁福明与原告苏中林、被告何仁猛、龚怀斌、林兴攀五人开始修建彩钢瓦厂房。2018年11月3日，原告苏中林拿着方钢去搭建厂房门卫室的顶棚，在人字梯上竖起方钢时，方钢碰触到上空的10kv高压线致原告电击受伤。当天做工有袁福明、苏中林、何仁猛、林兴攀四人。 3、同时查明，①被告鲜于勇、任德武、张宗美三人是合伙关系（以下或简称“厂方三人合伙组织”），本案彩钢瓦厂房系该合伙组织共有，被告鲜于勇的行为是代表该合伙组织的行为。②原告苏中林、被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀五人搭伙求财，是合伙关系（以下或简称“做工方五人合伙组织”）。修建厂房是袁福明代表本合伙组织跟厂方洽谈的；总价是按约定单价乘以实际修建平方算；袁福明收到总价款后，先扣除袁福明的机械磨损费，再按工时平均分配。③事发后，电力公司已主动将案涉高压线路升高。④“做工方五人合伙组织”的成员在做工过程中，不受“厂方三人合伙组织”的控制、指挥、安排等；每天参与做工的人数，也不由“厂方三人合伙组织”决定。 4、原告苏中林受伤后，陆续在仪陇县人民医院和南充市川北医学院住院治疗，共计住院治疗58天。2019年2月16日，原告苏中林向南充鼎正司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费、护理期、营养期、误工期进行鉴定，南充鼎正司法鉴定所于2019年2月26日作出南鼎司鉴所【2019】法临鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定意见为：①被鉴定人苏中林伤残等级评定一个八级附加两个十级；②被鉴定人苏中林续医费评定为25000元；③被鉴定人苏中林误工期评定为210天；④被鉴定人苏中林1人护理120天；⑤被鉴定人苏中林营养时限100天（约需人民币3000元）。此次鉴定花去鉴定费2600元。2019年5月9日，被告袁福明、鲜于勇对南充鼎正司法鉴定所鉴定意见不服，向本院申请对原告苏中林的伤残等级、后续医疗费、护理期、营养期、误工期进行重新鉴定，本院于2019年5月10日委托成都联合司法鉴定中心对原告苏中林的伤残等级、后续医疗费、护理期、营养期、误工期进行重新鉴定，2019年6月24日，成都联合司法鉴定中心作出成联【2019】临鉴字0300号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏中林因外伤致全身多处皮肤电击伤、胸4-6棘突骨折、双侧多根肋骨骨折、创伤性湿肺、头皮裂伤、椎体爆裂性骨折。伤后经胸椎切开复位植骨融合椎弓根系内固定术等对症治疗出院，其伤残等级评定为八级、十级。其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。其后续治疗费评定为：12000-15000元。此次鉴定花去鉴定费3400元，由被告鲜于勇垫付。庭审中，双方当事人对第二次鉴定意见均无异议。 5、原告苏中林共花费医疗费187820.14元，其中袁福明垫付187678.14元，原告自己花费142元。 6、原告苏中林受伤前一直居住在新政镇，在建筑行业做工。苏中林的女儿苏诗菡生于2018年4月9日。苏中林的父亲苏显全生于1951年3月19日，母亲龙维英生于1957年8月15日，其父母一直在仪陇县新政镇租房居住，且其收入来源于苏显全打零工。苏显全和龙维英生育一个子女，即原告苏中林。 7、经本院组织双方当事人现场勘查，确认事故发生时的电线杆距地面垂直距离为5.7米，电线横向距离厂房主体檐口1.8米，距厂房墙体2.2米。门卫室最高点距地面为4米多，最低点距地面3.2米。 8、被告袁福明辩称原告的医疗费中有治疗××、脂肪肝、左肾结石等费用，请求法院予以扣除，但是未向本院提供该费用的具体金额，也未申请相关鉴定。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告苏中林在做工中被电击受伤，理应获得相关责任人的赔偿。本案争议焦点有以下四点： 一、两个合伙组织（“厂方三人合伙组织”与“做工方五人合伙组织”）之间是雇佣关系、还是承揽关系？首先，两个合伙组织在庭审中均认可鲜于勇与袁福明两人所洽谈的协议是代表两个合伙组织所洽谈的协议，且该认可未违反法律禁止性规定，本院予以确认。其次，①被告鲜于勇与被告袁福明达成建修彩钢瓦厂房的口头协议，随后被告鲜于勇在相应书面协议（合同）上签字，并将该合同交于被告袁福明，但被告袁福明未将该合同签字返与被告鲜于勇；况且双方在庭审中均认可协议中的工程、单价等主要条款，加之“合同”留在袁福明手上而没有向法庭提供。故“厂方三人合伙组织”（被告鲜于勇、任德武、张宗美）主张其将厂房（包工不包料）承包给被告袁福明修建，彼此之间是承揽关系。②“做工方五人合伙组织”（原告苏中林，被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀）主张其五人均是“厂方三人合伙组织”雇佣的工人，袁福明只是代表他们去揽活而已，“合同”仅是报酬的计价凭证，彼此之间是雇佣关系。③本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。一般来说，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性。雇佣关系是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的法律关系。“做工方五人合伙组织”在施工过程中，并不受“厂方三人合伙组织”的控制、指挥、安排等，每天参加做工的人数也不由“厂方三人合伙组织”决定。虽然建筑材料是由“厂方三人合伙组织”提供，但“做工方五人合伙组织”完成的是整个厂房的修建，并按照约定的总平方米乘以单价支付报酬。同时，在原告苏中林受伤后，被告袁福明给原告垫支大额医疗费，其他人员并没有垫支。如果“厂方三人合伙组织”与被告袁福明之间是雇佣关系，那么按照常理，其作为一个单纯的提供劳务工人，是不会给原告垫付医疗费甚至是大额的费用。故本院认定“厂方三人合伙组织”是将修建厂房的劳务承包给“做工方五人合伙组织“的，彼此之间是承揽关系较为准确。 二、原告与做工方其余四人之间的法律关系？原告苏中林与做工方其余四人（袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀）是搭伙求财的合伙关系。原告是在执行“做工方五人合伙组织”的合伙事务中受伤，且执行合伙事务是为了合伙组织的共同利益。 三、本案责任主体及责任大小？ 1、电力公司的责任？贯穿整个案件审理过程，原告苏中林、被告鲜于勇、任德武、张宗美、袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀均认为电力公司疏于管理、没有尽到提醒及注意义务，应该承担责任。被告电力公司则认为其架设电力线路完全符合相关法律规定，不应该承担责任。本院认为，根据《电力设施保护条例》第十条规定：1－10千伏架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸５米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。本案中，涉案的10kv高压线距地面的高度为5.7米，符合《电力设施保护条例》第十条的规定；而建好后的厂房主体，其檐口距离高压线仅1.8米。且事发后，电力公司主动将高压线路升高。根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任”、第三条：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”的规定，因高压线路造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错责任归责原则。涉案触电线路为高压线路，在电力运行中事故赔偿责任的主体为电力企业，而非其他主管部门，电力公司作为电力经营者，在无证据证明存在法律规定的免责事由时，应当承担侵权责任。故本院酌定电力公司承担25%的责任。 2、“厂方三人合伙组织”（被告鲜于勇、任德武、张宗美）的责任？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，“厂方三人合伙组织”应当预见到因修建厂房导致高压电线与地面垂直距离缩短，与横向修建的厂房主体的距离缩短而增加触电危险性，但其仍在事故地点继续加盖门卫室顶棚，其对本案触电事故的发生具有过错，应当承担相应的侵权责任。同时，“厂方三人合伙组织”将厂房工程发包给没有资质的“做工方五人合伙组织”，存在选任过错，应当对伤者的损失承担相应责任。故本院酌定“厂方三人合伙组织”承担25%的责任。 3、“做工方五人合伙组织”中，除原告苏中林外的其余四人的责任？根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，原告是在执行五人合伙中的合伙事务中受伤，且执行合伙事务是为了合伙组织的共同利益，故其他四个合伙人应该对原告承担相应的补偿责任。再者，“做工方五人合伙组织”虽然没有取得相应的建修资质，但是作为长期从事建修的人员，理应积极采取安全措施、注重安全施工，而在实际施工中疏于本院酌定被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀四人共同承担35%的责任。至于该四人内部的责任划分，应另行处理为宜。 4、原告苏中林的责任？原告苏中林作为完全民事行为能力人，其也应当预见到在高压电线下作业的危险性，但其仍然将角钢竖起拿置，其本身对触电事故的发生也存在过失，故本院酌定原告承担15%的责任。 四、对于原告苏中林受伤后所产生的各项损失，本院认定如下： 1、医药费用187820.14元（至于被告袁福明提出的扣除治疗××、脂肪肝、左肾结石等的费用，因未向本院提供该费用的具体金额、也未申请相关鉴定，故本院实难扣减）。 2、残疾赔偿金及被扶养人生活费：残疾赔偿金为：33216元/年×31%×20年=205939.2元。被扶养人生活费：女儿苏诗茜：23484元/年×17年×31%÷2=61880.34元。父亲苏显全：23484元/年×12年×31%=87360.48元。母亲龙维英：23484元/年×18年×31%=131040.72元。205939.2元+61880.34元+87360.48元+131040.72元=486220.74元。 4、误工费：44627元/年÷365天×180天=22007.84元。 5、续医费参照第二次鉴定意见酌定为14000元。 6、护理费：37253元/年÷365天×90天=9185.67元。 7、住院伙食补助费：50元/天×58天=2900元。 8、营养费：30元/天×90天=2700元。 9、精神抚慰金11000元。 10、交通费，结合本地交通费用实际情况，本院酌定为1200元。 11、第一次鉴定费2600元，由各方按比例承担；第二次鉴定费3400元，因第二次鉴定对伤残等级、续医费、误工期、护理期、营养期均有所降低，故第二次鉴定费原告苏中林应该承担1500元，剩余1900元按照比例承担；即4500元按照比例承担 上述费用共计741534.39元（不含原告苏中林应单独承担的1500元鉴定费在内），应由被告国网四川省电力公司仪陇县供电分公司承担25%的责任即185383.60元；由被告鲜于勇、任德武、张宗美三人共同承担25%的责任即185383.60元；由被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀四人共同承担35%的责任即259537.04元，与袁福明垫支的187820.14元品迭后，还应支付71716.90元；其余损失由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司仪陇县供电分公司支付给原告苏中林185383.60元；被告鲜于勇、任德武、张宗美共同支付给原告苏中林185383.60元；被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀共同支付给原告苏中林71716.90元。 二、驳回原告苏中林的其他诉讼请求。 上述费用在本判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由原告苏中林承担307.50元，被告国网四川省电力公司仪陇县供电分公司承担512.50元，被告鲜于勇、任德武、张宗美共同承担512.50元，被告袁福明、何仁猛、龚怀斌、林兴攀共同承担717.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李国峰 二〇一九年十一月一日 书记员  郭丽萍