浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6428号 原告：左方友，男，1962年9月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：孙启信（系原告儿媳），住贵州省普安县。 被告：陈洋，男，1987年9月28日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：绍兴市上虞区浙通渣土运输处置有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道大三角物资市场****。 法定代表人：姜传银。 委托诉讼代理人：马雪亮，男，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州，住所地常州市新**衡山路******> 负责人：汪长毓。 委托诉讼代理人：孙佳欢、郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。 原告左方友与被告陈洋、绍兴市上虞区浙通渣土运输处置有限公司（以下简称浙通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年8月21日、11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙启信，被告浙通公司委托诉讼代理人马雪亮，被告太保公司委托诉讼代理人孙佳欢到庭参加诉讼。被告陈洋到庭参加第一次庭审；经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案2019年8月21日至11月18日为司法鉴定期间，现已审理终结。 原告左方友向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿此次交通事故的所有损失等合计241129元；2.诉讼费用由三被告承担。第二次庭审中，原告变更第一项诉请为：三被告共同赔偿此次交通事故原告左方友的损失合计144705.87元[具体为：1.误工费24000元(6月×4000元/月)；2.护理费10920元(60天×182元/天)；3.营养费1800元(60天×30元/天)；4.鉴定费3318.9元；5.残疾赔偿金111148元(55574元/年×20年×10%)；6.住院伙食补助费510元(17天×30元/天)；7.精神抚慰金10000元；8.交通费1000元；9.医疗费2312.88元(已扣除被告太保公司支付的10000元)；10.车损1500元；共计166509.78元，因原告驾驶的是非机动车，根据国家相关法律法规的规定原告在此次事故中占事故责任的40%，166509.78元－112000元＝54509.78元；54509.78元×60%＝32705.87元；32705.87元＋112000元＝144705.87元]。事实和理由：原告于2016年来到浙江省绍兴市柯桥区打工，2018年8月9日20时53分左右，被告陈洋驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型货车途经绍兴市红绿灯路口遇绿灯在由西向东通过路口过程中，与沿三江路机动车道由东向西行驶至路口遇绿灯由东向南左转弯通过路口的原告左方友所骑的电动自行车发生碰撞，造成原告左方友和乘客廖学艳受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警调查认定：被告陈洋和原告左方友负事故的同等责任。当时是120送原告到绍兴市人民医院住院治疗，医疗费被告太保公司支付了1万元，其余全部都是原告自己支付的，被告陈洋驾驶的被告浙通公司的车在被告太保公司处参加了保险，原告要求被告太保公司在交强险和商业险范畴内先予赔偿，其余部分由被告陈洋和浙通公司承担。精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。 被告陈洋辩称，对事故发生及责任认定无异议，其是受被告浙通公司雇佣的，事故发生时是职务行为，应由被告浙通公司来承担。 被告浙通公司辩称，车子是其公司的且已投保，费用应该由保险公司承担，不同意因超载扣除10%，因为之前没有人跟其公司说过超载要扣10%，保险公司没有尽到告知义务；被告陈洋是受其公司雇佣开车的；原告诉请金额由法院依法审查，按事故认定书负同等责任，其认为应该承担50%。 被告太保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，投保商业险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，其已垫付医疗费1万元。被告陈洋在驾驶车辆时超载，按照商业保险条款应增加10%免赔率。对于侵权责任来讲是同等责任，因为投保人这方是机动车，酌情再增加5%，认可55%，因车辆超载，在55%的基础上，再扣减10%免赔，诉讼费不承担。对原告主张的各项损失，误工费认可6个月，对原告主张4000元/月无异议，但原告应提供事故后扣发工资的证明，否则不认可误工费；护理费认可60天，原告没有提供护理人员的相关证明及护理人员相关收入证明，护理费认可标准每天100元；营养费无异议；鉴定费不承担；残疾赔偿金按照55574元/年的标准计算，其公司不认可原告自行鉴定的九级伤残，要求重新鉴定，对重新鉴定后的十级伤残无异议；住院伙食补助费无异议；精神抚慰金认可重新鉴定后的，要求按照同责对半计算，酌情认可2500元；交通费应按照实际发生费用计算，酌情认可300元；医疗费要求扣除10%的医保外用药；车损没有提供正式发票，要求扣除10%的税点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.原告提交工作证明、流动人口居住登记表1组，要求证明原告自2017年4月起一直工作并居住在绍兴市优伽体育用品有限公司宿舍，原告于2017年4月来到浙江省绍兴市打工，原告的日常生活消费一直以城镇地区标准支出，且原告有工作收入，所以原告要求按照城镇户口的伤残赔偿标准赔偿。经质证，被告陈洋、浙通公司无异议。被告太保公司对工作证明不予认可，原告没有提供该单位的营业执照复印件，也没有提供事故发生前的工资银行流水，事故前的真实工资及事故后是否扣发工资不清楚。原告为此补充提交绍兴市优伽体育用品有限公司营业执照复印件1份。经质证，被告均无异议。经审查，原告提供的绍兴市优伽体育用品有限公司出具的工作证明与流动人口居住登记表所载原告“工作处所优伽体育”、“居住地址斗门镇三江路**建设者之家”等信息能相互印证，故对证据真实性本院予以认定，原告据此主张误工费等，本院予以支持。 2.原告提交电动车修理费收款收据1份，要求证明原告因本案事故修理电动车花费1500元。经质证，被告陈洋、浙通公司无异议。被告太保公司对收款收据不认可，其公司定损1500元，要求提供正规发票，没有正规发票要求扣除10%的税点。经审查，本院对证据真实性予以认定，原告据此主张电动车修理费，本院予以支持。 3.原告提交绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定收费票据1份，要求证明经鉴定原告智力精神障碍功能丧失构成九级伤残，原告支出鉴定费2618.90元。经质证，被告陈洋、浙通公司无异议。被告太保公司认为系原告妻子廖学艳单方委托，鉴定程序不合法，鉴定结论不合理，对鉴定报告及鉴定费均不认可，要求重新鉴定。根据被告太保公司申请，本院委托浙江光华司法鉴定中心对原告因本案事故受伤造成的伤残等级进行鉴定，其鉴定意见为：1.精神医学评定：器质性精神障碍(轻度)；2.伤残等级评定：评定为X(十)级伤残。被告太保公司为此预缴鉴定费2860元。经质证，原告及被告浙通公司、太保公司均无异议；被告陈洋未到庭，视为放弃质证权利。本院对浙江光华司法鉴定中心的鉴定结论予以确认。 4.被告太保公司提交机动车综合商业保险条款复印件1份，要求证明根据保险条款约定，违反安全装载规定的，要增加10%的绝对免赔率，事故认定书中表明被告陈洋超载驾驶。经质证，原告认为与其无关。被告陈洋认为其与被告浙通公司是雇佣关系。被告浙通公司对真实性没意见，但不同意扣除10%，因为保险不是其公司买的，是买车的时候按揭公司买的，买的时候没有跟其公司说明什么赔什么不赔，没有尽到告知义务。本院对证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月9日20时53分，被告陈洋驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型货车，行驶至绍兴市红绿灯路口时，遇绿灯在由西向东通过路口过程中，与沿三江路机动车道由东向西行驶至路口，遇绿灯由东向南左转弯通过路口的一辆由原告左方友骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告左方友及电动自行车后所载的廖学艳受伤、两车损坏的交通事故。经绍兴市公安局袍江交警大队认定，陈洋驾驶超载的货车上道路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未能确保安全，发生事故；原告左方友驾驶非机动车违反规定载人，在机非隔离的路段，未在非机动车道行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口，左转弯与直行的机动车发生事故，其二人的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，被告陈洋与原告左方友均负事故同等责任，廖学艳无责任。 事故发生后，原告左方友即被送往绍兴市人民医院诊治，共住院治疗17天；出院后不定期门诊检查，共花费医疗费12189.48元（其中住院费用中包含的伙食费123.4元已予以扣除）。 2019年3月20日，绍兴市第七人民医院司法鉴定所根据原告亲属委托，出具鉴定意见认为原告器质性精神障碍(脑外伤所致)构成人体损伤九级伤残，与本案交通事故系直接因果关系。原告为此支出鉴定费2618.9元。诉讼中，经本院委托，浙江光华司法鉴定中心鉴定认为原告因本案事故受伤造成器质性精神障碍(轻度)，评定为十级伤残。被告太保公司为此预缴鉴定费2860元。 2019年4月2日，绍兴明鸿司法鉴定所根据原告亲属委托，出具鉴定意见认为原告因本案交通事故伤后所需的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支出鉴定费700元。 同时查明，原告左方友于2017年5月起至事故发生前在绍兴市优伽体育用品有限公司工作，居，居住在该公司宿舍资4000元/月保底。 被告陈洋驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的重型货车所有人为被告浙通公司，被告浙通公司确认被告陈洋系履行职务行为。该肇事车辆在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿责任限额11万元、医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿责任限额2000元；该车同时在被告太保公司投保了第三者责任商业保险，约定赔偿限额100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告浙通公司提交的神行车保机动车保险单（正本）共4页，系正反面印刷，第1页中载明，“明示告知……3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”反面第2页中载明，“……第二章机动车第三者责任保险……第二十七条……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条内容系加黑加粗字体。事故发生后，被告太保公司已向原告左方友支付医疗费1万元。另一受害者廖学艳（系原告左方友之妻）自愿放弃其在交强险限额范围内主张赔偿的权利。 本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告陈洋在事故发生时系履行职务行为，其造成原告左方友损失应由被告浙通公司予以赔付。事故车辆已向被告太保公司投保了交强险和商业险，对原告左方友因本案事故造成的损失超出交强险部分，根据本案事故责任认定及左方友系驾驶非机动车辆等事实，本院认定由被告浙通公司与原告左方友各承担60%、40%的赔偿责任，被告浙通公司应承担部分，由被告太保公司根据保险合同予以赔偿。被告浙通公司、太保公司分别提出应按50%、55%责任比例分担的抗辩，本院予以调整。关于被告太保公司提出因被告陈洋驾驶车辆超载，商业险应增加10%免赔率，及被告浙通公司提出被告太保公司没有尽到告知义务，不同意因超载扣除10%免赔率的抗辩。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告太保公司在承保本案事故车辆的商业险时，向被告浙通公司交付的神行车保机动车保险单（正本）中已对保险合同中免除保险人责任的条款，在保险单第一页进行明示告知阅读，反面第二页所附的保险条款中又对相关免赔率条款的文字进行了加黑加粗，应当认定被告太保公司对车辆超载将实行10%的绝对免赔率的条款已履行了保险法规定的提示义务，且本案被告陈洋驾驶车辆超载属于违反法律的禁止性规定，故对被告浙通公司提出被告太保公司没有尽到告知义务，不同意因超载扣除10%免赔率的抗辩，本院不予采纳；被告太保公司提出商业险应增加10%免赔率的抗辩，本院予以采纳。 本案各项损失确认如下： 1.医疗费，本院凭据支持12189.48元。被告太保公司要求扣减10%医保外用药，于法无据，本院不予支持。 2.住院伙食补助费、营养费，原告分别主张510元、1800元，均合法有据，本院予以支持。 3.误工费，结合司法鉴定意见及原告伤前实际收入，认定24000元。 4.护理费，原告主张182元/天的标准在合理限度内，予以支持，结合司法鉴定意见，认定10920元。被告太保公司提出应按100元/天标准计算，于法无据，本院不予采纳。 5.残疾赔偿金，结合原告定残日年龄及浙江光华司法鉴定中心鉴定意见，支持111148元。 6.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持3318.9元。被告太保公司认为不属于其理赔范围的抗辩，本院不予采纳。关于浙江光华司法鉴定中心的鉴定费2860元，鉴于经该机构重新鉴定，原告之伤虽未达九级但确已构成伤残，故本院酌定由原告及被告太保公司分担。 7.精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张于法有据，综合本案事故各方当事人过错程度、侵害后果、被告太保公司的答辩意见，酌情支持2500元。 8.交通费，结合原告就医及司法鉴定需要，本院酌情支持600元。 9.原告电动车损失费，结合原告证据及被告太保公司的答辩意见，支持1500元。 上述各项损失合计168486.38元，由被告太保公司在交强险责任限额内赔偿121500元（含精神损害抚慰金2500元），其中医疗费用赔偿限额1万元已支付，故被告太保公司在交强险责任限额内尚应支付原告111500元；剩余46986.38元应由被告浙通公司承担60%的份额即28191.83元。上述28191.83元中的90%即25372.65元由被告太保公司在商业三者险限额内直接赔偿给原告。被告陈洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞区浙通渣土运输处置有限公司赔偿原告左方友2819.18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿原告左方友136872.65元，均于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告左方友的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1597元，由原告左方友负担50元（起诉时系缓交），被告绍兴市上虞区浙通渣土运输处置有限公司负担1547元，于本判决生效之日起七日内缴纳。司法鉴定费2860元，由原告左方友承担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担1860元；上述鉴定费被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司已预缴，原告承担部分，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司可在支付原告赔偿款时直接予以扣减。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 颖 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。