安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5372号原告：贾效华，男，1963年10月14日出生，汉族，住亳州市经济开发区。委托代理人：王晨雨，安徽赵长利律师事务所律师。被告：俞紧张，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：黄金生，安徽君宏律师事务所律师。委托代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。被告：北京天润建设有限公司，住所地北京平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码91110000102962323N。法定代表人：贾林佳，该公司经理。委托代理人：李航，1982年4月6日出生，住北京东城区，该公司员工。被告：亳州金地建设投资有限责任公司，，住所地安徽省亳州市魏武大道中段路西统一社会信用代码91341600798110873F。法定代表人：丁浩，该公司董事长。委托代理人：于腾飞，安徽众信众合律师事务所律师。被告：安徽阜阳市金来劳务有限公司，，住所地安徽阜阳市颍州区河滨路**楼统一社会信用代码913412007349705080。法定代表人：杨金来，该公司总经理。委托代理人：朋仁俊，该公司员工。原告贾效华与被告俞紧张、北京天润建设有限公司（以下简称天润公司）、亳州金地建设投资有限责任公司（以下简称金地公司）、安徽阜阳市金来劳务有限公司（以下简称金来公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告贾效华及其委托代理人王晨雨，被告俞紧张的委托代理人黄金生、韦华，被告天润公司的委托代理人李航，被告金地公司的委托代理人于腾飞，金来公司的委托代理人朋仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾效华诉称：2015年6月15日，贾效华与俞紧张签订《木工劳务分包合同》，从俞紧张处承包了亳州市工业园区地下车库的工程。因为当时俞紧张在马鞍山发生事故，所以由其兄俞团结代签合同。工程完工后，经贾效华与俞紧张结算，俞紧张欠贾效华民工工资款850000元，扣除贾效华预支的工程款440000元，俞紧张尚欠410000元。2016年7月20日，俞紧张向贾效华出具一份结欠清单，并约定了还款方式和时间。但是俞紧张只在2016年7月20日向贾效华支付200000元，剩下210000元欠款，一直未支付。为此，请求判令：1、判决俞紧张偿还原告工程款210000元，逾期利息38901.33（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月20日暂计算至2019年6月11日，剩余利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。原告针对其诉讼请求及陈述的事实理由提供的证据有：第一组，原告贾效华身份证、被告俞紧张身份证复印件、被告天润公司、金地公司及金来公司的工商登记信息，证明原、被告的基本情况；第二组，2015年6月15日《木工劳务分包合同》、2016年7月20日结欠清单及工程竣工验收标志牌，证明建设单位金地公司将亳州市工业园区5号还原小区工程项目分包给施工单位北京天润公司，施工单位天润公司又将劳务分包给金来公司，金来公司分包给俞紧张。2015年6月15日，原告贾效华与被告俞紧张签订《木工劳务分包合同》，俞紧张将亳州市5号还原小区地库a-M交1-17区块模板分项工程分包给贾效华。2016年7月20日，贾效华与俞紧张结算，俞紧张欠贾效华工资款850000元，支付440000元后欠410000元，结算当日支付200000元，尚欠210000元。被告俞紧张辩称：1、贾效华起诉的主体有误，《木工劳务分包合同》是俞团结签订的，根据合同的相对性，本案适格被告应是俞团结；2、俞团结已向贾效华累计支付730000元，而贾效华主张的支付了640000元不属实，2016年8月8日俞紧张通过本人邮储银行向贾效华尾号76823邮储银行卡中转账90000元，应当从总欠款850000元中扣减。被告俞紧张提交的证据有：1、2016年8月8日杨树玲邮储银行尾号1917账号向贾效华尾号6823账号转账90000元凭证，证明涉案工程项目结欠清单出具后，于2016年8月8日，贾效华收到90000元工程款；2、记账簿，证明涉案工程项目贾效华已收到工程款730000元。被告天润公司辩称：1、天润公司并非贾效华与俞紧张签订的《木工劳务分包合同》的相对方，天润公司和金来公司是合法分包关系，不应加重天润公司责任；2、天润公司与金来公司尚未结算完毕，应待结算时直接扣除尚未结清的款项，而不是承担连带责任。被告天润公司未提交证据材料。被告金地公司辩称：1、金地公司并非《木工劳务分包合同》的相对方，与贾效华无任何承包关系，不应承担责任；2、天润公司违法分包，应依照合同承担违约金，应由其承担责任；3、金地公司未欠付工程款，没有向贾效华支付款项义务。被告金地公司针对其答辩提供的证据有：第一组，金地公司营业执照、法定代表人身份证明，证明金地公司的基本情况；2、《建设工程施工合同》及补充协议、5号还原小区廉租房项目付款明细及财务支付凭证，证明金地公司与天润公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，合同约定禁止转包，合同约定总价款112371729元，金地公司已经实际支付了129357710.82元，已经支付了天润公司申请的全部款项。被告金来公司辩称，金来公司实行班组定额承包制，工人实名登记，施工过程中已经如实支付了民工工资，我方在原告工人聚众讨薪事件发生后，原告拒不出现处理，金来劳务公司结算款项已经超过俞紧张民工工资50多万。被告金来公司未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对当事人对贾效华所举原被告身份信息、工商登记信息、结欠清单、工程验收竣工牌无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《木工劳务分包合同》，被告俞紧张主张该合同是俞团结签订，其不是适格的被告。结合贾效华举证的结欠清单上有俞紧张签字确认，且俞紧张对结欠清单未提出异议，并知晓该工程项目详细付款情况，故俞紧张的俞团结签订《木工劳务分包合同》的行为属于代理行为，其行为的法律后果应由俞团结承担主张不能成立。天润公司认为其不存在违法分包关系，该合同与其无关，金来公司认为从未授权俞紧张签订分包合同，俞紧张与贾效华签订合同与其无关。结合本案证据和当事人陈述，贾效华主张本案法律关系是层层转包分包关系成立，即金地公司将亳州市工业园区5号还原小区工程项目分包给施工单位天润公司，天润公司又将劳务分包给金来公司，金来公司分包给俞紧张，最后俞紧张与贾效华签订《木工劳务分包合同》；2.2016年8月8日杨树玲转账90000元凭证，俞紧张主张是支付给贾效华的工程款，贾效华主张确实收到90000元，但不是工程款，是归还的借款。根据谁主张谁举证的原则，贾效华主张是归还的借款，但无债权债务凭证，且俞紧张不予认可，故对贾效华的主张不予支持。3．俞紧张所举证据记账簿，虽系俞紧张单方记载，但记载的工程款支付情况，与贾效华认可工程款支付进度一致，有争议的是90000元的性质，故记载簿记载具有真实性，本院予以采信。4．金地公司所举证据《建设工程施工合同》及补充协议、付款明细及财务凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，金地公司与天润公司签订《建设工程施工合同》，金地公司将亳州市工业园区5#还原小区配套廉租房项目1-8#楼建筑、装饰、安装及小区配套工程发包给天润公司施工。合同专用条款第38.1条约定：“本工程发包人同意承包人分包的工程，不采用”。《建设工程施工合同》附件十补充协议第11条约定：“本工程不允许承包人以任何名义进行转包。如承包人将工程进行转包或未经发包人同意擅自分包，发包人有权责令其出场，且承包人应向发包人支付违约金100万元；发包人有权单方面取消承包人的中标资格，终止合同，由此产生的责任和损失均由承包人负责，发包人还有权向承包人索赔。须有专业资质单位进行施工的分部工程应提前一个月将不少于3家分包单位资质报送监理和发包人审核考察”。合同签订后，天润公司违反与金地公司约定，又与金来公司达成了劳务分包协议，后2015年6月15日金来公司班组负责人俞紧张又与贾效华签订《木工劳务分包合同》，将5#小区工程项目地库模板分项工程中“所有木工模板制作、安装、拆除、后浇带钢丝网封堵、工程结束后模板起钉、分类堆放整齐”工程交给贾效华个人进行施工。2016年7月20日，经俞紧张与贾效华结算，并向贾效华出具结欠清单，结欠单确认该项目欠贾效华民工工资款850000元，减去贾效华预支的440000元，下欠410000元；并承诺2016年7月20日结算当日支付200000元，7月底再支付100000元，余款2017年春节前付清。2017年7月21日由俞团结支付给贾效华200000元。后于2016年8月8日通过杨树玲账户转账给贾效华90000元，现尚欠120000元未付。另查明，亳州市工业园区5#还原小区配套廉租房项目1-8#楼建筑、装饰、安装及小区配套工程项目合同总价款112371729元（最终结算以亳州市谯城区审计局审计核算为准），该项目未最终结算。金地公司已按照《建设工程施工合同》约定工程款支付进度向天润公司支付了129357710.82元工程款。本院认为，代理行为的法律后果应由被代理人承担。俞团结以俞紧张名义签订合同，俞紧张事后结算确认，该行为的法律后果应由俞紧张承担。另俞紧张系金来公司的班组负责人，负责具体落实金来公司与金地公司签订劳务分包合同，故本案《木工劳务分包合同》虽系俞紧张与贾效华个人所签订，但金来公司显然是知情的，亦具有一定过错，故应由金来公司和俞金张连带承担责任。被告金地公司和被告天润公司签订《建设工程施工合同》及补充协议约定，未经发包人金地公司同意不得转包、分包，但天润公司未经被告金地公司同意分包给金来公司，金地公司与天润公司之间纠纷，本案不予处理。金地公司已按照天润公司的资金拨付申请支付了工程款，无证据显示金地存在欠付工程款情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故金地公司对实际施工人贾效华不承担责任。天润公司、金来公司没有和原告贾效华直接签订施工合同，是俞紧张将涉案工程地库项目转包给原告贾效华施工。由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。故原告贾效华应当向俞紧张主张权利，不应向被告亳州金地公司和被告天润建设公司主张权利。2015年6月15日，俞紧张与原告贾效华签订的《木工劳务分包合同》，原告贾效华是涉案地库工程实际施工人，被告俞紧张并未按照协议的约定及结欠单承诺的款日期支付民工工资款，应予以支付。综上所述，原告贾效华请求被告俞紧张、金地公司、天润公司、金来公司连带支付工程款210000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，即由被告俞紧张、金来公司向原告贾效华支付欠付工程款120000元。欠付工资款不属于借贷关系中借款，故当事人可以主张逾期付款的违约金或者损失，原告要求被告支付逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、俞紧张、安徽阜阳市金来劳务有限公司欠原告贾效华工资款120000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回贾效华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告俞紧张、安徽阜阳市金来劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  孙海峰人民陪审员  吴艳军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张利伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。