湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13411号原告（反诉被告）：武汉国兴实业有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：黄建国，董事长。委托诉讼代理人：林敏春（一般授权代理），男，武汉国兴实业有限公司员工。委托诉讼代理人：李新文（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡忠令，男，1969年8月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：肖涛（一般授权代理），男，系武汉市硚口区古田街办事处古雅社区居民委员会推荐，住武汉市江汉区。原告武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）诉被告蔡忠令合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员胡俊、余瑛参加的合议庭。审理中，被告蔡忠令提出反诉，本院依法予以受理。本院于2019年4月28日公开开庭审理本案，原告（反诉被告）国兴公司的委托诉讼代理人林敏春、李新文，被告（反诉原告）蔡忠令及其委托诉讼代理人肖涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡忠令向我公司支付2016年7月至2018年8月期间拖欠的承包费103,118元（人民币，下同），明细如下：2016年7月至2017年12月计3,979元/月（税费436.50元、车辆折旧1,272.46元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元），2018年1月至8月计3,937元/月（减少路桥费42元）；2、判令蔡忠令支付截止2018年8月31日的滞纳金27,902.34元，2018年9月1日之后的滞纳金以103,118元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止；3、判令蔡忠令归还我公司的车辆（东风雪铁龙牌轿车，车牌为鄂Ａ×××**）及《武汉市客运出租汽车经营合同》附件一所载明的相关证件、设施设备；4、判令蔡忠令赔偿占用车辆期间给我公司造成的经济损失，从2018年9月1日起至实际归还之日止，按1,550元/月计算；5、判令蔡忠令承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月26日，我公司与蔡忠令签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，约定：我公司将车型为爱丽舍的出租车（车牌号AX1N62）提供给蔡忠令承包，合同有效期为2013年9月1日起至2018年8月31日止；每月承包费4,948元，蔡忠令应在每月26日至下月5日期间向我公司一次性交清月承包费，逾期30天未交纳月承包费，我公司可以单方解除本合同；蔡忠令不按约定向我公司交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，应按拖欠费用总额的5‰向我公司支付违约滞纳金。合同签订后，我公司依约将车辆提供给蔡忠令承包使用，而蔡忠令从2016年7月起拖欠承包费。基于蔡忠令违约，我公司于2018年7月2日向蔡忠令邮寄《告知函》，要求其立即结清所拖欠的承包费和违约滞纳金。2018年8月31日合同到期终止后，蔡忠令拒不返还车辆及支付拖欠的承包费用。截止2018年8月，蔡忠令共拖欠我公司承包费103,118元，我公司考虑到合同约定的违约金过高，自愿按照年利率24%计算违约滞纳金。因蔡忠令拖欠承包费及违约滞纳金，故我公司提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）蔡忠令辩称，一、本案诉争合同性质，本案诉争的合同是国兴公司作为出租汽车企业、与作为驾驶员的我签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》。出租汽车行业是政府依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，特许给企业或者个人经营的特殊行业，需受到行业管理部门的监督和规制，因此具有垄断性和排他性。政府将出租汽车经营权许可给企业的目的，实际上是寄希望于企业能够帮助政府行使一定的行政管理职责，而不是利用其强势地位压榨和剥削驾驶员。本案双方不是平等的民事主体，没有平等的法律地位，更没有遵循公平原则来确定双方的权利、义务，带有强烈的行政干预色彩，我不签就面临失业，该合同不是普通的民商主体之间采取平等自愿、协商一致而达成的合意，因此不属于《中华人民共和国合同法》调整的范畴，如果法院以《中华人民共和国合同法》来审理本案，显然对我显失公平，违背了公平原则。二、税（费），国兴公司将其营业税（现改为增值税）及附加转嫁给我，向无工商行政部门颁发营业执照的我收取营业税249元，没有任何法律依据，且从未向我提供原始税务票据。另我的个人所得税，国兴公司作为扣缴义务人按每月130元收取，完税证明显示100元，武汉市地税局文件对出租车行业统一调整为100元，国兴公司存在多收少缴或不缴的行为。三、车辆保险，国兴公司通过车辆保险多收少买的形式谋取非法利润，使我承担了较大的法律风险和经济负担。国兴公司从未向我出具过车辆保险的原始保单，应承担举证不能的法律后果。国兴公司未按照武租协[2007]15号文规定的险种和保额实际购买，我缴纳车辆保险的费用与国兴公司实际购买金额的差额部分应当予以返还给我或者抵扣我应当承担的承包费。四、企业收益金，武汉市客运出租汽车管理机构2003年发文《关于完善我市客运出租汽车经营机制的指导意见》，但国兴公司直接将买断经营模式转为承包经营模式，与相关文件精神相悖，恳请法院以行业历史发展为依据，充分考虑历史遗留问题。国兴公司另外找我借款120,000元，《借款协议》附件《确认书》约定企业收益金为1,000元每月，但实际收取我企业收益金1,550元，多出的550元国兴公司称企业投资收益金还自称每月支付40元利息。现我就合同中的收费产生疑问，采取缓交的方式保障自身权益，在双方还未达成共识的前提条件下，国兴公司称我拖欠承包费103,118元却要求我支付27,902元滞纳金，金额过高。我至今才明白国兴公司的借款行为属于企业发展需要，并不是买断挂靠，我保留追究国兴公司涉嫌金融集资的权利。五、车辆折旧，2013年刹车门事件后，国兴公司将旧车折旧抵价30,000余元置换新车，没有执行《借款协议》中约定的承诺车辆外卖收益奖励我50%，在向我收取车辆折旧费时也未执行政府补贴性减免政策，反而按实际向我收取折旧费总金额，甚至比实际购车价高出近万元。国兴公司将已由市政府财政负担的车辆购置税等费用重复计算至车辆折旧费中，加大了我的经济负担，获得非法利益。六、滞纳金及返还车辆，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，2015年至2016年期间，由于不可抗力的原因致使合同不能实现，国兴公司作为经营主体应具备抗风险能力，与我商榷合理调整承包费，但该公司置若罔闻，旱涝保收。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，法院应调整违约金的计算标准。车辆虽然登记在国兴公司名下，但实际是我分期付款购得，该公司只用抵押金20,000元办理了首付与分期。客运出租车经营权属于国家资源，无偿提供给我，参与经营的车辆属于我分期付款所得，国兴公司没有出资经营。七、占用车辆期间造成的经济损失，我自2016年7月发现国兴公司违约后，多次进行协商未果。在此期间，国兴公司拒不提供车辆登记手续办理年审事宜，不发放车票、更换座套、解锁计价器导致车辆无法正常营运。我不交纳承包费系采取不安抗辩权，国兴公司未依法行使合同解除权，未采取措施防止损失扩大，恳请法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十七条给予相应减免。被告（反诉原告）蔡忠令向本院提出反诉请求：1、判令国兴公司返还服务保证金20,000元，并按合同约定银行活期存款利率支付2011年4月至2018年8月的利息；2、判令国兴公司返还向我多收取的13,000元（2011年收取153,000元-借款120,000元-保证金20,000元）；3、判令国兴公司返还摊派、转嫁给我2013年至2018年营业税14,940元（249元/月×60个月）；4、判令国兴公司历年来代收代缴车辆保险费、多收少买，依实际购买金额计算多退少补；5、判令国兴公司返还个人所得税1,500元（30元/月×50个月，2011年9月至2015年8月）；6、判令国兴公司返还重复收费项目即车船使用税2,100元（35元/月×60个月）；7、判令国兴公司返还车辆折旧费多收费用16,252元（1,271元/月×60个月-国兴公司提供实际购车款票据60,008元）；8、请求按照合同《补充协议》支持武交（2006）83号文及《借款协议》所附《确认书》中企业收益金1,000元，并向我返还48,400元（550元/月×88个月，2011年4月至2018年8月）；以上第2、3、5、6、7、8项均按年利率24%计算利息；9、请求支持《借款协议》之《谈话记录》，国兴公司车辆外卖奖励我50%[（旧车车款-2013年换新车折旧价）/2]，具体金额以行业管理部门出具《车辆折旧通知单》为准；10、请求支持武客管政（2003）47号文，买断转承包车辆由国兴公司回购，并按购车时我实际缴纳金额8年折旧回购，支付39,401元；11、请求支持2013年“刹车门”更新车辆政府减免规费支持相应减免费用3,671元，其中机动车号牌100元、机动车工本费10元、机动车登记证书10元、道路运输证照相20元、计价器拆装185元、GPS及LED166元、电招设备100元、顶灯80元、天然气对剩余年限补贴3,000元（每年1,000元计3年）；12、国兴公司支付保险理赔款1,200元；13、国兴公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我自1996年出资240,000元购买湖北省租赁公司车牌号为鄂ATX39**的富康出租汽车，签订买断、挂靠合同，2002年该公司被国兴公司收购，2003年我出资128,000元更新车辆。在2011年更新车辆时，国兴公司为规避国家政策，以继续买断经营模式为借口，欺骗我出资153,000元用于更新车辆，签订承包合同。合同签订后，我按照合同条款履行合同义务，但发现国兴公司未能履行合同条款及尽到合同义务。例如：合同约定合同期内，行业协会根据税（费）、车辆保险、社会保险等因素变化调整承包费标准时，本合同约定的承包费相应调整，根据《市地税局关于调整出租车行业征收个人所得税和个体工商户综合征收率的通知》武地税发（2011）141号文，统一调整个人所得税100元，国兴公司却未作相应调整，还是向我收取130元。合同约定国兴公司每月向我收取的税（费）中有营业税249元，但我是从未取得过工商行政管理部门颁发的营业执照的自然人，又何来营业税说辞，且收取的相关税（费）也从未向我出具过原始税收票据，也未出具财务签章收据的费用明细。合同约定双方劳动关系的建立按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理，其《补充协议》又将我身为劳动者的合法权益剥夺，明显违反了国家相应政策及法律法规。合同中，国兴公司将自身的税以摊派、转嫁方式纳入我的承包费中，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第三款，纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。2011年，国兴公司以车辆买断挂靠为由，向我借款120,000元，国兴公司未执行《借款协议》中车辆外卖给予我50%的奖励，还将企业收益金由原1,000元上调至1,550元，将我的社保巧立名目，不知所谓“企业投资收益金”，即我借款120,000元给国兴公司然后因为该公司投资了，在月承包费中多收取我550元的投资收益金，再根据《借款协议》还我每月利息40元，属无稽之谈。原告（反诉被告）国兴公司针对反诉辩称，一、安全保证金，系我公司按2013年《武汉市客运出租汽车经营合同》的约定收取，该合同已终止且未约定需支付利息，故我公司同意返还，但不应支付利息。二、多收取的费用，2011年换车时我公司实际向蔡忠令收取151,165元，包括我公司向其借款120,000元（已全部冲抵承包费）、安全保证金20,000元，余款11,165元分项如下：预收一个月承包费5,040元，应在合同终结时结算，我公司同意返还该费用，但因蔡忠令至今仍欠我公司承包费，故不支付利息；天然气改装费2,500元，武租协（2008）2号文件规定为6,300元/辆，因众多司机为减少加气次数要求采用更大容量的气瓶，厂家提供多点式、容量为80升的气瓶，标准为8,800元/辆，2013年更换车辆重新签订承包合同并换车时，该气瓶由旧车置换到新车上，仍由蔡忠令使用并受益；车辆购置税1,363元，根据武租协（2009）10号文及2009年1月14日、2009年12月9日国务院常务会议精神，1.6升及以下排量乘用车的车辆购置税率2009年1月20日至12月31日为5%、2010年为7.5%、2011年为10%，我公司应在2011年时将购置税从3,068元/辆调整为5,965元/辆，即每辆增加2,897元，但为减轻蔡忠令负担，我公司仅要求其支付2010年与2011年之间的差额部分1,363元，其余购置税由我公司自行承担；保险费2,262元，2011年我公司支付涉案车辆第一年保险费10,062元，超过了武租协（2009）10号文规定的7,800元/年。以上天然气改装费、车辆购置税、保险费，双方在2011年签订合同时经过沟通，蔡忠令均自愿承担并一次性支付给我公司，现已实际履行完毕，蔡忠令对上述费用反悔并要求返还无法律依据。双方于2011年签订的承包合同已于2013年双方重新签订涉案合同时终止，2011年合同所涉鄂Ａ×××**车辆已于2013年收回，蔡忠令主张返还上述费用的请求超过了法律规定的最长3年诉讼时效，不应得到法律保护。三、营业税，蔡忠令根据武租协（2009）10号文规定缴纳营业税，且该费用包含在每月承包费中，不应返还及支付利息。四、保险费，我公司系诉争车辆的所有权人，具有缴纳车辆险种的自主权，我公司在承包合同规定的标准范围内收取保险费，不应与蔡忠令据实结算，也不应返还差额。五、个人所得税差额，武昌区地方税务局将多收的个人所得税款返还给我公司后，我公司在公司张贴了公告，由司机自行领取，蔡忠令在2016年7月之后拒绝按合同约定缴纳承包费也未领取该款，我公司愿意返还该费用但不承担利息。六、车船使用税，蔡忠令根据武租协（2009）10号文规定缴纳车船使用税，且该费用包含在每月承包费中，不应返还及支付利息。七、车辆折旧费，根据武租协（2009）10号文规定，车辆折旧费由车辆销售价格、购置税、计价器、证照费等费用组成，蔡忠令主张其仅承担车辆销售价格的折旧费，对其他项目的折旧费拒不承担，与文件规定不符，没有法律依据，且不符合公平原则。八、企业收益金，武交（2006）83号文虽规定企业管理收益1,000元/月/车，但仅仅针对2016年1月1日以前企业收取“首期承包金”或买断经营情形的，该文件还规定，对2006年1月1日以后更新的营运车辆，按本意见第三条实行承包经营，企业收益在营运收入中的比例，由协会按程序协商自律提出意见，经行业管理部门认可后，于每年的12月发布。因此，武租协（2009）10号文规定企业收益按1,550元/月/车具有法律效力，我公司按该文件标准收取的企业收益金不应返还。蔡忠令对武交（2006）83号文件断章取义，故意曲解文件的规定。九、车辆外卖收益，双方在《谈话记录》中约定“承包期为五年，到期后国兴公司收回车辆外卖，外卖的收益，甲方奖励乙方50%”，该约定适用的前提条件是5年承包期满后车辆报废处理，所得收益各50%。2011年承包合同所涉车辆在未满5年的情况下按政府要求安排更新，我公司作为车辆所有权人，在《谈话记录》约定的条件未成就的情况下不应支付外卖收益的50%给蔡忠令。2013年所涉车辆尚在蔡忠令处，我公司无法收回处理，亦不应支付50%外卖收益。十、回购，按照文件规定，2011年按照8年折旧，2011年之后不超过5年，双方合同约定按5年折旧，折旧费的标准符合文件规定。十一、减免规费，2011年我公司按政府指定车型购车，按规定一次性缴纳了车辆购置税、登记费等费用，并对车辆安装计价器、顶灯、天然气等设施，该车使用年限为5年。因政府指定车型存在安全隐患，在仅运营了两年多的情况下，政府要求我公司换车，由此给我公司造成经济损失。该补贴是政府为弥补我公司作为车辆所有权人的上述经济损失，在换车办理新车登记手续时对相关费用进行减免，由我公司享有，并未实际发放给蔡忠令，其主张无事实和法律依据。十二、保险理赔款，经核实后仅有500元未返还，我公司同意返还500元。综上所述，蔡忠令的大部分诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国兴公司提交了《道路运输经营许可证》《武汉市客运出租汽车经营合同》（含附件一《车辆和证照交接表》、附件二《车辆验收标准》）《补充协议》《机动车登记证书》《机动车销售统一发票》《身份证》《行驶证》《驾驶证》《服务监督卡》《从业资格证》《收款收据》《欠费清单及滞纳金明细》《告知函》《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）《市人民政府办公厅关于转发武汉市中心城区客运出租汽车经营许可实施方案的通知》（武政办[2014]191号）、机动车基本信息及违法信息、全球邮政特快专递详情单、查询单、手机短信等证据，蔡忠令提交的《市地税局关于调整出租车行业征收的个人所得税和个体工商户综合征收率的通知》《税收完税证明》等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。蔡忠令提交的《市客管处关于印发武汉市客运出租汽车经营合同示范文本的通知》《关于完善我市客运出租汽车经营机制的指导意见》《关于贯彻落实国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关精神的通知》《市交委关于规范客运出租汽车企业经营行为的指导意见》《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均不适用于本案纠纷；其提交的《关于肖涛申请信息公开的告知书》《湖北省国家税务局政府信息公告告知书》《政府信息公开告知书》《国兴出租车公司驾驶员来湖北省交通运输厅上访回执》与本案争议无关；其提交的《收款收据》不能证明国兴公司在买断转承包时未向蔡忠令进行回购；其提交的《借款协议》《谈话记录》《补充协议》《确认书》等证据系双方于2011年签订，《回告》系针对国兴公司于2011年收取的费用作出，均与本案中双方2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》不属于同一法律关系；其提交保险单拟证明国兴公司多收取保险费，国兴公司作为车辆所有权人具有选择车险险种的自主权，且该公司按650元/月收取车辆保险费系双方合同约定，未超过行业协会发布的标准。因此，本院对蔡忠令提交的上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，发包方国兴公司（甲方）与承包方蔡忠令（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；承包经营车辆车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××**、颜色水晶银/璀璨金、发动机号5226493、车架号LDC703L21D1626424；本合同有效期自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,948元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金，车辆折旧，车辆保险费，养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，车费发票、耗材、座套及清洗费，甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月26日至下月5日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金，逾期30天未交纳承包费的，甲方可以按照本合同约定解除合同；甲方或乙方单方解除本合同或本合同期满，合同终止；本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。附件一《车辆和证照交接表》载明营运设备有顶灯、计价器、语音器、停运牌；营运证照有车辆号牌2块，行驶证、道路运输证、保险证、车辆检验合格证各1本。同日，双方还签订《补充协议》，约定：甲方向乙方按月收取的承包费含税费472.50元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年审费）、经营权有偿出让金533元、车辆折旧费1,271.67元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元、油改气改装费200元；不含养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险；甲方按月每年收取受聘驾驶员管理服务费200元。上述车辆的机动车登记证书载明的机动车所有人系国兴公司，登记日期为2013年8月29日，车身颜色黄/灰。合同履行过程中，国兴公司和蔡忠令在2013年9月至2014年12月期间按承包费2,948元/月履行（4,948元/月，借款抵扣2,000元）；后因国家政策调整减少经营权有偿出让金533元，2015年1月至10月期间按2,415元/月履行；因国兴公司减收计价器年审费6元，2015年11月按2,409元/月履行；因减收个人所得税30元，2015年12月按2,379元/月履行；因减少副班费100元，2016年1月至3月期间按2,279元/月履行；因借款抵扣完毕，满60个月免收天然气设备折旧及收益200元，2016年4月按4,079元/月履行；因注销一个副班，减收副班管理费100元，2016年6月按3,979元/月履行，即税费436.50元、车辆折旧1,272.45元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元。此后，蔡忠令未再支付承包费，一直占有、使用鄂Ａ×××**车至今，该车检验有效期至2017年8月31日。2017年8月至2018年6月期间，国兴公司多次向蔡忠令所留联系电话153××******发送手机短信，通知蔡忠令：严格履行合同；在3个工作日内将交通违法处理完毕；恢复计价器正常刷卡功能，按规定到公司刷卡；保证GPS设备功能完好；以上事项交公司验收合格后安排参加车辆年检。2018年7月2日，国兴实业公司通过邮政特快专递向蔡忠令身份证地址邮寄《告知函》，载明：2013年8月26日你与我公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》将于2018年8月31日到期终止。合同到期后，你所承包车辆的保险同时终止且我公司将不再办理车辆续保手续，你应将所承包的车辆及相关证件、设施设备在2018年9月1日之前归还我公司，并向我公司结清所拖欠的费用，负责处理完毕车辆归还前所产生的交通违章以及车辆年审。否则，我公司将依法追究你的违约责任，你在未归还车辆期间所造成的一切责任事故，均由你自己承担民事赔偿责任。国兴公司催要承包费及主张返还车辆未果，故诉至法院。另查明：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目、标准如下：1、税费每月489.60元/车，具体为营业税及附加249.20元/月·辆、车船使用税35元/月·辆、个人所得税130元/月·辆、车辆路桥通行费41.70元/月·辆、车辆各项检测费用（含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）33.70元/月·辆；2、经营权有偿出让金每月533元/车；3、车辆保险费每月650元/车；4、车辆折旧，是指实项资产（合同项下的车辆及设备）在其预计使用年限中分配的金额，目前车辆的销售价格为71,800元、购置附加税3,068元、计价器1,549元、机动车证照费330元、新车运输费60元、喇叭控制开关15元，总计76,822元，按五年计60个月分摊折旧为每月1,280.37元；5、社会保险费，是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，2009年7月1日至2010年6月30日的标准为每月443.51元/人（未含驾驶员个人缴纳部分）；6、车费发票及耗材，是指营运中消耗的税务发票及色带耗材，为每月90元/车；7、座套制作及清洗更换费每月40元/车；8、天然气设备折旧及收益，是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的余额，及改装后节约成本增加的部分收益，标准为每月200元/车，此项费用自车辆改装后的次月起开始收取；9、企业收益每月1,550元/车；10、受聘驾驶员管理服务费，是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车（此项费用由受聘驾驶员缴纳）。武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号），规定：本通知实施以前的经营收费按照下列要求进行清理：实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元，天然气设备折旧及收益满5年不再收取，合同违约金一般不超过3,000元；安全（服务）保证金一般每车不超过20,000元，合同终止后，按合同约定退还驾驶员。本院认为，申请巡游出租汽车经营的，应当符合一定条件，且须向相应的出租汽车行政主管部门提出申请。政府通过特许经营出让给相对人，相对人在出让期限内拥有经营权的使用权。经营权的许可属于行政法律法规调整的范畴，而出租车企业在取得经营权后与出租车驾驶员之间关于承包费等发生的纠纷属于民事法律法规调整的范畴。蔡忠令与国兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。关于国兴公司的诉讼请求，本院评判如下：一、承包费，蔡忠令承包、使用涉案车辆用于营运的期间，应向国兴公司交纳承包费。《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》虽约定每月承包费为4,948元，但应结合双方合同约定、行业协会发布的相关标准及政策调整等因素，综合认定蔡忠令应向国兴公司支付的承包费标准。经审查，国兴公司分段主张的2016年7月至2018年8月期间的承包费分项符合相关标准，本院予以照准，蔡忠令应向国兴公司支付上述期间的承包费共计103,118元（3,979元/月×18个月+3,937元/月×8个月）。二、滞纳金，根据《武汉市客运出租汽车经营合同》第十二条约定，乙方（蔡忠令）不按约定向甲方（国兴公司）交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金，现国兴公司主张按年利率24%计收。蔡忠令自2016年7月至今未依约交纳月承包费，理应当承担违约责任。双方合同约定的滞纳金性质是违约金，本院以国兴公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，并结合近年来出租车行业受网约车冲击等因素综合考量，将本案违约金标准调整为3,000元。三、车辆返还，《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，合同终止之日起3天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，蔡忠令交回营运证照、车辆及附属设备。现合同履行期限届满，蔡忠令应向国兴公司返还涉案车辆及该车附属设备（顶灯、计价器）、营运证照（行驶证、道路运输证），故本院对该项诉讼请求予以支持。四、赔偿损失，合同终止后，蔡忠令除应返还车辆外，还应向国兴公司赔偿占有车辆期间给该公司造成的损失，该损失主要表现为国兴公司不能更新车辆发包取得收益，在上述期间即2018年9月至返还车辆之日，国兴公司不再计算税费、车辆折旧费、保险费、耗材及座套清洗费，参照企业收益金1,550元作为每月赔偿标准应属合理，本院予以照准。关于蔡忠令的反诉请求，本院评判如下：一、安全保证金，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，蔡忠令无违约行为，国兴公司在合同终止时，将本金和合同终止时的银行活期存款利息一次性退还，现国兴公司同意退还安全保证金20,000元，本院予以照准。鉴于蔡忠令自2016年7月起欠付承包费的行为构成违约，故国兴公司无需支付利息。二、多收取的费用13,000元及车辆外卖奖励，因蔡忠令主张的费用收取时间及双方关于车辆外卖奖励协议的时间均在2011年，与本案中2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》无涉，故不在本案中一并处理。现国兴公司同意退还预收承包费5,040元，系自行处分其权利，不违反法律规定，故本院予以照准。三、营业税、个人所得税、车船使用税，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费包含税费，且《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中也包含税费489.60元/月/车，国兴公司收取的税费低于该标准，故蔡忠令要求国兴公司退还税费无依据。但国兴公司自认退还2011年10月至2017年11月期间的个人所得税1,500元（30元/月×50个月），本院予以照准。因此，国兴公司应向蔡忠令退还个人所得税1,500元。因蔡忠令自2016年7月起欠付承包费，故国兴公司未予向其返还个人所得税应属合理，该公司无需向蔡忠令支付利息。四、车辆保险费，国兴公司享有车辆所有权，具有选择车险险种的自主权，车辆发生事故后亦由国兴公司依法承担赔偿责任，国兴公司按650元/月收取车辆保险费系双方合同约定，且并未超过行业协会发布的标准，故蔡忠令的该项反诉请求不能成立。五、车辆折旧费，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费包含车辆折旧，且《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中规定车辆折旧是指实项资产（合同项下的车辆及设备）在其预计使用年限中分配的金额，包括车辆销售价格、购置附加税、计价器、机动车证照费等费用，故蔡忠令仅按车辆销售价格分摊折旧费从而主张返还差额，并无相应依据，该项反诉请求不能成立。六、企业收益金，《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中企业收益金按1,550元/月收取，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定的企业收益金与上述标准一致，故蔡忠令的该项反诉请求无相应依据，不能成立。七、回购款项，双方于2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定由蔡忠令承包经营国兴公司所有的鄂Ａ×××**出租车，故不涉及原经营模式向承包经营模式的转变。同时，上述合同约定的承包费包含车辆折旧，《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中规定车辆折旧按5年计60个月平均分摊折旧。因此，蔡忠令要求按8年分摊折旧后支付回购款的反诉请求，无相应依据，不能成立。八、减免费用，蔡忠令未提交证据证明国兴公司向其收取了其所称的相关减免费用，且国兴公司作为车辆所有权人系享有减免资格的主体，故蔡忠令的该项反诉请求不能成立。九、保险理赔款，蔡忠令主张返还保险理赔款1,200元，但未提交任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。鉴于国兴公司同意返还500元，本院予以照准。综上所述，国兴公司的诉讼请求，本院予以部分支持；蔡忠令的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蔡忠令于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司支付2016年7月至2018年8月期间的承包费103,118元；二、被告（反诉原告）蔡忠令于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司赔偿违约金3,000元；三、被告（反诉原告）蔡忠令于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司返还车牌号鄂Ａ×××**、发动机号5226493、车架号LDC703L21D1626424、厂牌型号东风雪铁龙的黄/灰出租车及该车附属设备（顶灯、计价器）、营运证照（行驶证、道路运输证）；四、被告（反诉原告）蔡忠令于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司赔偿占用车辆期间的损失（按1,550元/月的标准计算，自2018年9月起至车辆返还之日止）；五、原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）蔡忠令返还安全（服务）保证金20,000元；六、原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）蔡忠令返还预收承包费5,040元；七、原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）蔡忠令返还个人所得税1,500元；八、原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）蔡忠令返还保险理赔款500元；九、驳回原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司的其他诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）蔡忠令的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,920元，由原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司负担555元，被告（反诉原告）蔡忠令负担2,365元；反诉费1,324元，由原告（反诉被告）武汉国兴实业有限公司负担305元，由被告（反诉原告）蔡忠令负担1,019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  胡 俊人民陪审员  余 瑛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 露