江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2366号原告：南昌市西湖区筑福钢管租赁站。住所地：南昌市西湖区振中住宅区******。统一社会信用代码：92360103L61347991C。经营者：罗来明，男，1956年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601200811519971。委托代理人：肖歆楚，江西豫章律师事务所实习律师。实习证号：36011805210147。被告：余秋玲，女，1975年07月14日出生，汉族，住江西省都昌县。被告：邱玲燕，女，1994年10月7日出生，汉族，住江西省都昌县。被告：邱南燕，女，1995年7月2日出生，汉族，住江西省都昌县。被告：余营燕，女，2006年4月23日出生，汉族，住住江西省都昌县。被告：江西省中兴建筑企业有限公司。住所地。住所地：江西省德兴市银山路**iv>统一社会信用代码：91361181731971441T。法定代表人李国忠，系该公司董事长。委托代理人：祝融，江西华罡律师事务所律师。执业证号：13601201910097540。委托代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。执业证号：13601201411882778。原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站（以下简称筑福钢管租赁站）与被告邱国孙、江西省中兴建筑企业有限公司（以下简称中兴建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，在审理过程中，经查发现邱国孙已经死亡，根据原告筑福钢管租赁站的申请依法追加邱国孙的法定继承人余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕作为被告参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑福钢管租赁站委托代理人章慧、肖歆楚，被告中兴建筑公司委托代理人祝融、朱钰到庭参加诉讼。被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告筑福钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕向原告支付至2019年3月20日租金人民币120357.78元及自2018年8月30日起至付清租金之日止按日千分之三向原告支付逾期付款滞纳金；2.判令被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕向原告返还钢管118.23吨、十字/万向/对接扣件8070套、顶托150根，如不能返还，则按约向原告支付钢管赔偿款325127元、扣件赔偿款44385元、顶托赔偿款1800元；3.判令被告中兴建筑公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，原告与邱国孙、被告中兴建筑公司签订了一份建筑器材租赁合同，合同约定邱国孙因承建西海壹号体育馆项目需要向原告租赁建筑器材。合同约定，钢管租赁单价为1.7元/吨/日，扣件租赁单价为0.0045元/套/日，顶托（U托）租赁单价为0.05元/支/日；租赁期限自2017年11月1日至2018年8月30日；租赁物如有灭失或毁损，乙方应予以赔偿，赔偿单价以中国钢管网公布的唐山钢铁厂生产的直径48MM焊接脚手架钢管为计算标准；被告中兴建筑公司为该合同担保方。合同签订后，原告依约向邱国孙提供了工程所需的建筑器材，其中，钢管30607米，十字扣件6630套，对接扣件700套，万向扣件740套，顶托150根。然而，邱国孙不仅未按约支付租金，同时在租期届满后未归还所租赁的建筑器材。因此，邱国孙还应按照合同约定向原告支付赔偿款。期间，经原告多次催讨，邱国孙及中兴建筑公司均以各种理由不承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特想贵院提起诉讼，望判如所请。被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕未答辩。被告中兴建筑公司辩称：一、我公司与原告无租赁合同关系，根据合同相对性原则，涉案钢管租赁纠纷与我公司无关。涉案租金是由承租人邱国孙支付，与我公司无关。至本案诉讼到法院之前，我公司已经履行了工程款支付义务，与邱国孙之间基本结清了施工已完成部分的工程款项；二、涉案租赁合同所谓担保行为违反法律强制性规定无效，且我公司无担保意愿，不是担保行为，不应承担担保责任。1.案涉租赁合同时格式合同，我方式见证行为，没有担保意愿，不是担保行为。我方是在原告及邱国孙的强烈要求和变相逼迫下才在合同担保方处盖章的，并写明“租赁期满甲乙丙三方共同返还所租钢管”，故我公司并不是代替邱国孙支付租金，且我公司实际是一种见证行为，见证邱国孙与原告的钢管租赁行为，不存在任何的担保意愿；2.我方没有对外担保授权且盖错项目部印章，企业法人职能部门对外担保行为因违反法律强制性规定而无效。合同上加盖的是柘林湖宾馆改造工程项目部章，根据已生效的永修县人民法院（2018）赣0425民初384号民事判决书认定，柘林湖宾馆改造工程项目部属于中兴建筑公司为承建工程设置的临时性机构，属于企业法人的内设机构，属于法律规定的企业法人的职能部门，根据担保法第十条以及担保法司法解释第十八条的规定，我公司职能部门出具的担保行为无效；3.原告明知盖章的是我公司的职能部门，且未按合同约定每月月底租金对账怠于行使租赁合同权益，即原告在合同签订、履行的全过程中具有严重过错，应当依法自行承担本案涉案损失责任；4.根据行业惯例，我方的行为也不是担保行为；5.即使法院认定属于担保行为，涉案担保期限已过，我方不应承担任何责任。涉案租赁合同载明租赁期满甲乙丙三方共同移交所租钢管，该所谓的担保行为为约定的保证期为租赁期满，而涉案租赁合同的租赁期为2017年11月1日至2018年8月30日止，因此根据担保法司法解释第三十二条规定，本案的保证期间应为2019年2月底，而原告于2019年5月9日才诉至法院要求我方承担保证责任，原告的请求已超过保证期限。三、原告所提供的证据无法印证其诉讼请求，无法证明承租人邱国孙收到多少货物以及返还货物和支付租金的情况；四、本案涉案租赁合同约定的违约金过高，且旧管赔新有违法律公平原则，损害了承租人的权益。租赁合同规定的按拖欠租金总额日千分之三的标准计算滞纳金，该违约金计算标准过高，应当予以调整降低，涉案钢管均是使用多年的旧钢管，若要赔偿也应当在综合全案情况，查清实际发货量和还货量以及未还货量的基础上，综合考量后确定折旧后的赔偿价格。综上所述，我方不应承担任何责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2015年10月22日，中兴建筑公司与邱国孙签订《建设工程承包协议》，依据该份协议，邱国孙自中兴建筑公司承包“柘林湖宾馆改造——宣佳”工程的外脚手架工程，工期36个月。2017年11月27日，筑福钢管租赁站（甲方）与邱国孙（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1.乙方因承建西海壹号工程体育馆项目工程施工需要租赁建筑器材，租赁期限为2017年11月1日起至2018年8月30日，租赁期限到期，乙方未全部返还租赁物或继续承租租赁物的，应在本合同期满前十日内与本公司重新签订合同，否则本合同继续有效，租赁期限视为不定期；2.租金单价：钢管租赁单价为1.7元/吨/日（约定250米钢管折算为一吨），扣件租赁单价为0.0045元/套/日（约定1000套扣件折算为一吨），顶托（U托）租赁单价为0.05元/支/日（约定200套顶托折算为一吨）；3.租金支付期限：双方约定每月月底为该月租金对账日，乙方应派员于当日会同甲方对账，核对后签字确认。一年三节：端午节、中秋节、春节，付清已结租金70%。如乙方逾期超过30天未支付租金，则甲方有权终止合同和材料供应，直至乙方付清所有欠款，乙方逾期支付租金，按拖欠租金总额每日加付千分之三的滞纳金；4.租赁物如有灭失或毁损，乙方应予赔偿，赔偿单价以结算当日中国钢管网（××）所公布的唐山钢铁厂生产的直径48MM焊接脚手架钢管为计算标准（运输、力资费另计）或赔偿与甲方供货单相同规格型号的物资。扣件螺丝、螺杆丢失赔偿单价按每套0.6元计算。筑福钢管租赁站在甲方栏上盖章，邱国孙在乙方栏上签字。担保方栏上加盖有“江西省中兴建筑企业有限公司柘林湖宾馆改造工程项目部”的印章，同时注明“租赁期满，甲、乙、丙三方共同移交所租钢管。高新来”的字样。根据有邱国孙签字确认的四张《南昌市西湖区筑福钢管租赁站（发）货单》显示，2017年12月12日发出钢管20.6792吨、扣件1640套；2017年12月17日发出钢管19.8944吨、扣件3200套；2017年12月20日发出钢管4.0764吨、顶托150套；2018年1月7日发出钢管10.722吨，即邱国孙共接收筑福钢管租赁站钢管55.372吨、扣件4840套、顶托150套。同时查明，邱国孙将自筑福钢管租赁站租赁的钢管全部用于西海壹号体育馆项目，且该项目中所有钢管均为邱国孙从筑福钢管租赁站租赁。2019年5月28日，筑福钢管租赁站自西海壹号体育馆项目工地运走4.2吨钢管及扣件。庭审中，筑福钢管租赁站自述已返还钢管共计4.2吨、扣件280套、顶托280根（顶托已全部归还）。中兴建筑公司自述西海壹号体育馆项目上还剩有约60吨左右的钢管及配套的扣件，并表示愿意积极协调，尽快拆除后归还给筑福钢管租赁站。另查明，邱国孙于2018年7月17日死亡，其法定继承人为余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕。西海壹号工程体育馆项目系柘林湖宾馆改造工程的一部分，高新来为中兴建筑公司在柘林湖宾馆改造工程项目部的工作人员。以上事实有原告向法庭提供的《建筑器材租赁合同》、《南昌市西湖区筑福钢管租赁站（发）货单》四张、（2019）赣0425民初20号民事判决书、《承诺书》，被告中兴建筑公司提供的《建设工程承包协议》以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：筑福钢管租赁站与邱国孙签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据上述合同约定，邱国孙负有向筑福钢管租赁站支付租金及租赁期满返还所租赁钢管、扣件等租赁物的义务，合同于2018年8月30日到期后截至庭审之日止，邱国孙即不支付租金亦不返还租赁钢管、扣件，筑福钢管租赁站据此主张支付截至2019年3月20日止的租金并返还钢管、扣件符合法律规定。根据庭审中已查明的租赁钢管、扣件的数量及时间，本院确定邱国孙应支付的租金应为56433元（钢管：20.6792吨×1.7元/吨/日×464天+19.8944吨×1.7元/吨/日×459天+4.0764吨×1.7元/吨/日×456天+10.722吨×1.7元/吨/日×438天，扣件：1640套×0.0045元/套/日×464天+3200套×0.0045元/套/日×459天，顶托：150套×0.05元/套/日），应当返还钢管51.172吨（55.372吨-4.2吨）、扣件4560套（4840套-280套）。邱国孙迟延支付租金，筑福钢管租赁站因此主张还应按日千分之三的标准计算违约金（自2018年9月1日起至租金付清之日止），对此，本院认为，虽然双方在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但该计算标准过高，应当予以调整，本院综合各方因素考量，酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因邱国孙已死亡，余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕作为邱国孙的法定继承人，应在继承死者邱国孙遗产范围内支付所产生的租金、违约金并返还案涉钢管，即余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕应以继承死者邱国孙遗产为限向筑福钢管租赁站支付租金56433元及违约金（以56433元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年9月1日起计算至租金付清之日止），同时还应负有51.172吨钢管及4560套扣件的返还义务。因《建筑器材租赁合同》的担保方上加盖有“江西省中兴建筑企业有限公司柘林湖宾馆改造工程项目部”的印章，筑福钢管租赁站据此主张中兴建筑公司应当对上述租金、违约金的支付及钢管、扣件的返还承担连带责任，对此，本院认为，江西省中兴建筑企业有限公司柘林湖宾馆改造工程项目部系中兴建筑公司的内设机构，不得作为保证人，其对外提供保证的，保证合同无效，故对筑福钢管租赁站认为中兴建筑公司为担保人应承担担保责任的主张，本院不予采纳。庭审中，中兴建筑公司表示愿意配合向筑福钢管租赁站返还邱国孙租赁的钢管、扣件，故对筑福钢管租赁站要求中兴建筑公司返还案涉钢管、扣件的诉讼请求，本院予以支持。被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕应当于本判决生效之日起十日内在继承死者邱国孙遗产范围内向原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站支付欠付的租金人民币56433元；二、被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕应当于本判决生效之日起十日内在继承死者邱国孙遗产范围内向原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站支付迟延支付租金的违约金（以人民币56433元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月1日计算至实际付清之日止）；三、被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕、江西省中兴建筑企业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站返还钢管51.172吨、扣件4560套；四、驳回原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9184元，由原告南昌市西湖区筑福钢管租赁站承担6084元，由被告余秋玲、邱玲燕、邱南燕、余营燕承担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  万 伟二〇一九年十一月八日法官助理曾思施书记员刘忆童