安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0828行初13号 原告：洪礼照，男，1971年3月3日出生，汉族，驾驶员，住潜山市。 委托代理人：贾卫民，安徽皖激扬律师事务所律师。 委托代理人：江菊阳，安徽皖激扬律师事务所（实习）律师。 被告：潜山市人力资源和社会保障局。所在地址：潜山市梅城镇潜阳路370号。 法定代表人：朱一红，局长。 委托代理人：程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 第三人：安徽天柱山旅游客运有限公司。所在地址：潜山县城天柱山路112号 法定代表人：欧林文，总经理。 委托代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告洪礼照不服被告潜山市人力资源和社会保障局（以下简称潜山市人社局）工伤行政确认一案，安庆市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2019年7月12日立案后，于7月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告洪礼照及其委托代理人贾卫民、江菊阳，被告潜山市人社局副局长方港生及其委托代理人程晨阳，第三人安徽天柱山旅游客运有限公司（以下简称天柱山客运公司）的委托代理人贾先云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月24日，被告潜山市人社局作出潜认字（2019）第58号《不予认定工伤决定书》，认定原告洪礼照2019年1月14日从家中出发准备到公司上班，在下到楼梯口时不慎跌倒，致左臂摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤之情形，决定不予认定工伤。 原告洪礼照诉称：原告是天柱山客运公司职工（驾驶员）。8时30分，该公司通知原告出车检测，9时许原告从家中出发到公司上班，在楼梯口不慎跌倒并当场昏迷，后被人送往医疗治疗。事发后，第三人依法向被告申报工伤，但被告作出了不予认定工伤的决定。原告认为，被告认定事实错误，对法条理解不透，原告是在上下班途中，履行单位职责，发生了非本人主要责任的事故，对工作时间、工作场所、工作原因均不能作狭义理解，原告受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之情形，应当认定为工伤。请求法院判决撤销被告作出的潜认字[2019]第58号《不予认定工伤决定》，责令被告重新作出工伤认定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期内，提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、组织机构代码信息，证明被告及第三人主体资格； 3、钟文、华国凯的调查笔录，证明原告工伤情况； 4、天柱山客运公司证明，证明原告是在履行职务时发生事故伤害的事实。 5、通话记录，证明原告清醒后即电话求救的事实； 6、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的事实。 被告潜山市人社局辩称：2019年1月14日9时许原告从家中出发准备上班，在下楼梯时不慎跌倒致伤的事实是清楚的，原告在上下班途中受到无第三方原因的事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，也不符合第十五条“视同工伤”的法定条件，原告认为自己同时符合第十四条、第十五条规定，属于适用法条逻辑混乱，依法不能成立。被告受理第三人工伤申请后，根据双方提交的证据并经核实，依法作出不予认定工伤的决定并送达各方，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期内提交了以下证据、依据： 1、《工伤保险条例》第五条第二款、 2、《工伤保险条例》第十九条； 证据1、2证明被告有受理、调查并决定是否认定为工伤的法定职权。 3、《工伤认定申请表》、《关于要求认定工伤的报告》，证明原告申请工伤认定的情况及受伤经过； 4、原告身份证复印件、第三人注册登记信息，证明洪礼照和天柱山客运公司为工伤认定的适格主体； 5、《劳动合同书》，证明原告与第三人存在劳动关系； 6、万桂兰、华国凯的证言、《门诊病历》、《疾病诊断证明书》。证明原告在上班途中自己跌倒，发生非第三方原因的意外伤害。 7、《工伤保险条例》第十四条，证明原告依法不应当认定为工伤。 8、《工伤认定办法》第八条； 9、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》； 证据8-9共同证明被告受理申请、通知举证并作出行政决定的程序合法。 第三人天柱山客运公司述称：对原告陈述的事实我方不持异议，被告作出不予认定工伤的决定没有法律依据。请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内未提交证据。 针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2的三性及证明目的无异议；证据3是证人证言，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议；证据5来源不清；对证据6的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。 第三人对原告所有证据的真实性均无异议。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的三性及证明目的无异议；对证据第6的真实性无异议，达不到被告的证明目的；对证据7、8，法条本身无异议，但证明目的不明确，应参照工伤保险条例第十四条第六项或第一、二项认定原告为工伤。对证据9法条本身无异议，但被告作出的行政行为有失公允。 针对被告提交的证据，第三人的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6证据的三性元异议，但对证明目的有异议。对证据7、8、9的真实性无异议，但对被告未经调查所作出的决定有异议。 综合上述质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据5与本案缺乏关联性；对被告提交的9份证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以认定，其证明目的，结合本案其他证据予以综合认定。 经审理查明，原告洪礼照是第三人天柱山客运公司职工，从事客运车辆驾驶。9时许，公司通知洪礼照进行车辆例行月检。洪礼照从家中出发准备到公司上班，在下到楼梯口时不慎摔倒，致左肱骨干粉碎性骨折，左肱骨近端骨折。2019年1月15日，天柱山客运公司出具《关于要求认定工伤的报告》，该报告认为洪礼照是在上班时意外受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，应当属于工伤。2019年2月25日被告潜山市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年3月15日送达原告洪礼照（二份）。2019年4月24日，被告潜山市人社局经调查后，作出潜认字（2019）第58号《不予认定工伤决定书》，认为洪礼照受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，该决定书于2019年5月5日送达原告。原告不服，成讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告潜山市人社局作为县级人民政府社会保障行政部门，有负责本行政区域内工伤保险工作的职权。本案中，对原告洪礼照系第三人天柱山客运公司职工，事发当天，洪礼照准备到公司上班在楼梯口不慎摔伤的事实，各方均无异议。争议焦点在于：职工在上下班途中，因交通事故以外的原因受到伤害能否认定为工伤，即工伤认定的法律适用问题。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条对“应当认定为工伤”、“视同工伤”和“不得认定为工伤”的情形作了列举性规定。其中，第十四条第（六）项对职工“上下班途中”发生伤害事故应当认定工伤的条件作了明确规定，即职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。该条例是行政机关进行工伤认定的法律依据。本案中，原告洪礼照的受伤事实，不符合上述应当认定工伤的情形，同时，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所列举的其他应当认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故被告潜山市人社局根据原告受伤的事实作出不予认定工伤的决定，并无不当；被告在受理第三人工伤申请后，在法定期限内，作出行政决定并送达各方，程序合法。综上所述，被告潜山市人社局作出的潜认字（2019）第58号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定并要求责令被告重新作出工伤认定的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪礼照的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪礼照承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  程国庆 人民陪审员  王国庆 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  方 琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。