广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2183号 上诉人（原审被告）：陈华健，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：刘伟梅，女，1980年2月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖家安，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢仕梅，女，1961年2月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：陈治文，男，1988年7月20日出生，汉族，农民，住陆川县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 上诉人陈华健、刘伟梅因与被上诉人谢仕梅、陈治文恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟梅及两上诉人的共同委托诉讼代理人廖家安，被上诉人谢仕梅、陈治文及其共同委托诉讼代理人朱万欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华健、刘伟梅上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院所认定的事实不足以支撑其判决结果。一审判决并未认定上诉人之行为对被上诉人构成任何侵权，而依据被上诉人之诉求判决上诉人拆除新建之围墙，已经明显超出该案的审理范围。二、上诉人所建围墙未对被上诉人构成任何侵权。上诉人新建围墙系在旧址基础上，向南（即公路边方向）延伸（其中西边围墙向南延伸0.55米，东边围墙向向延伸1.65米），但并未侵占被上诉人任何土地及空间，更未对被上诉人一方的排水造成任何妨碍，未损害被上诉人任何利益。三、上诉人所建围墙未对社会公共利益造成任何损害。1、在上诉人屋前水泥路铺成之前，上诉人旧屋门前沿水泥路本无水沟，此前一直往路面排水。2018年，上诉人拆旧建新时，为排水方便，沿水泥路边铺设直径超过40厘米的排水管道。上诉人新建起围墙外沿压在排水管道房屋一侧边缘不足5厘米，对于排水及清淤均无任何影响。2、上诉人所建围墙未占用国家任何土地，虽然土地性质为集体土地，但系在上诉人旧屋宅基地范围之内，且距水泥道路尚有超过60厘米的距离，未对公共利益造成任何损害。 谢仕梅、陈治文辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人所建围墙不在原来的土地范围之内，而且占用了原来的排水沟，影响答辩人的排水，同村居民对上诉人所建围墙非常反感，其行为损害了社会公共利益。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 谢仕梅、陈治文向一审法院起诉请求：1、判令陈华健、刘伟梅拆除其门前围墙，恢复公路和谢仕梅、陈治文水沟原状；2、本案的诉讼费用由陈华健、刘伟梅承担。 一审法院认定事实：本案双方当事人房屋相邻，双方的房屋均坐北向南，谢仕梅、陈治文的房屋在西边，陈华健、刘伟梅的房屋在东边。双方房屋的南边有一条由西往东排放的排水沟，与路面宽3米的村公路相邻。陈华健的父亲是陈志应，陈志应是陆集建（1990）字第11050605号集体土地建设用地使用证（以下简称0605号集体土地证）土地使用者。陈华健、刘伟梅于2017年11月拆除0605号集体土地证上西边的旧房建新房。陈华健、刘伟梅建新房时在其原来旧围墙的基础西段（与谢仕梅、陈治文房屋相邻）往南边公路扩宽0.55米建围墙，该段围墙长6.25米，宽0.35米，高2.07米的围墙；东段在原旧围墙的基础上往南边公路扩宽1.65米建围墙，该段围墙长1.23米，高1.6米，宽0.35米；上述围墙下面有一条水涵口直径约为0.45米的排水沟，该排水沟经过陈华健、刘伟梅新建房屋家门口的围墙到其旧围墙相邻处跨过公路排放到公路的另一边。陈华健、刘伟梅建新屋的围墙并不在0605号集体土地证标注的使用面积内。谢仕梅、陈治文认为陈华健、刘伟梅新房门口围墙不按原来旧围墙的位置建，新建围墙压在其排水沟上面，不利于排水和维修，且造成公路通行安全隐患，遂向一审法院起诉，要求拆除陈华健、刘伟梅门口新建围墙，恢复公路和水沟原状。 一审法院认为，本案双方当事人是邻居，应“睦邻友好”和平共处。本案争议的焦点为：陈华健、刘伟梅是否构成侵权，是否应拆除谢仕梅、陈治文诉请的围墙，恢复排水沟、公路原状。陈华健、刘伟梅拆旧建新，没有按旧房屋的原址建设，所建新房门口围墙也没有按原来旧围墙的原址建设，而是在原来旧围墙的基础上往南边公路扩建（西段围墙往南边扩建0.55米，东段围墙往南边扩建1.65米），新建围墙所占用的土地面积不在陈志应的0605号集体土地证的使用面积内。陈华健、刘伟梅新建房屋门口的围墙压在排水沟上，且是封闭式建设，不利于排水沟的维护与疏通。根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”陈华健、刘伟梅新建房屋门口的围墙占用了国家和集体的土地，损害了社会公共利益，因此陈华健、刘伟梅构成侵权。又根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第十五条第一款第（一）（五）项：“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（五）恢复原状”的规定，陈华健、刘伟梅构成侵权，应拆除建在排水沟上的围墙（西段宽0.55米，长6.25米，高2.07米，厚0.35米；东段宽1.65米，长1.23米，高1.6米，厚0.35米），恢复排水沟、公路原状。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一、五项规定，作出判决：陈华健、刘伟梅拆除新建房屋门口西边宽0.55米，长6.25米，高2.07米，厚0.35米；东边宽1.65米，长1.23米，高1.6米，厚0.35米的围墙，恢复水沟、公路原状。本案案件受理费100元（谢仕梅、陈治文已预交50元），由陈华健、刘伟梅负担。 二审期间，陈华健、刘伟梅提供了两张现场照片，用于证明上诉人未侵犯被上诉人的通行权和排水权。谢仕梅、陈治文没有新的证据提供。 经组织质证，谢仕梅、陈治文对照片的真实性没有异议，但认为照片不能证明对方未侵权的事实，相反从照片反映紧挨村道并压在排水沟上面，侵犯了被上诉人的通行权和排水权。本院对双方对真实性无异议的照片予以采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陈华健、刘伟梅系夫妻关系。谢仕梅、陈治文系母子关系。二审庭审后，本院依职权到本案现场进行了勘察，现场情况显示陈华健、刘伟梅的新建围墙紧靠硬化村道，对来往车辆的通行确有一定影响，同时新建围墙压在排水沟的一部分上面，其中围墙段的排水沟系暗沟，埋有入口宽（直径约45厘米）、出口窄（直径约20厘米）的水泥管道，水管入口处安装有铁丝网。 本院认为，本案的争议焦点为陈华健、刘伟梅建设的新围墙是否侵犯谢仕梅、陈治文的相邻通行权和排水权，应否拆除该围墙，恢复村道路和排水沟原状？《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，陈华健、刘伟梅拆旧建新后，不是在其旧围墙的原址建设新围墙，而是将新围墙的东西两段分别往南边村硬化道路方向外移了1.65米和0.55米，该新围墙既对包括谢仕梅、陈治文在内的广大村民的通行造成一定的影响，同时新围墙压住部分地下排水管，且排水管入口大出口小，对于排水管内出现堵塞时，不利于排水管的维护和疏通，影响谢仕梅、陈治文户的正常排水。陈华健、刘伟梅的行为侵犯了谢仕梅、陈治文的相邻通行权和排水权，依法应承担拆除新建围墙，将围墙缩回旧围墙的原址，排除妨害，恢复村道路和排水沟原状的民事责任。 综上所述，陈华健、刘伟梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈华健、刘伟梅负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李延召 书 记 员 范采彬