浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初7321号 原告：陈超，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：王剑平，男，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：义乌信熙国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道长春**********。 法定代表人：于汉超。 原告陈超为与被告王剑平运输合同纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判。2019年7月2日，被告王剑平申请追加义乌信熙国际货运代理有限公司为本案共同被告，本院予以准许。后因被告义乌信熙国际货运代理有限公司（以下简称信熙公司）下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭。本案于2019年6月10日、10月23日两次公开开庭进行审理，原告陈超的委托诉讼代理人周耀民、被告王剑平的委托诉讼代理人叶婷婷均到庭参加诉讼，第二次庭审被告信熙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告赔偿款113万元并赔偿利息损失（其中48万元从2017年4月1日起，65万元从2017年10月4日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告曾于2016年5月、6月期间委托被告王剑平承运温州至莫斯科的6个集装箱。其中6月2日、6月11日发的两个集装箱因被告原因至今未到原告指定目的地，且运输时间均已超过9个月，超过了原合同约定的货物灭失期。经双方协商，达成赔偿协议，被告共计赔偿原告损失135元，并约定了付款计划，但协议达成后，被告仅支付部分，尚欠113万元未付。经原告多次催讨，被告仍未支付。 被告王剑平辩称：1、原告诉称的部分内容不属实，原告是与被告所在的公司签订运输合同，因聚亨公司法定代表人于汉超常年在俄罗斯、乌苏里经营物流，故聘任本案被告为该公司业务经理，代表公司开展义乌范围内的业务。2、被告签订的还款协议书是受聚亨公司委托，履行的是公司的职务行为，聚亨公司丢件后，原告经常带人到公司义乌物流点闹事，影响了公司正常经营，当时公司法人不在，所以委托了被告代表公司处理丢件一事，事实上还款协议书签订后，赔偿款也是由聚亨公司支付的，并非由被告承担的，原、被告之间没有任何的经济往来。3、自被告代聚亨公司签订了还款协议书之后，公司已先后支付了部分赔偿款，原告自认剩余88万元。4、聚亨公司于汉超明确表示承认债务，愿意履行，希望原告宽限支付时间。 被告信熙公司未作答辩，也未向本院提供证据。 原告为证明其主张，向本院提供证据：还款协议一份，证明被告欠原告赔偿款的事实。 被告的质证意见为：真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，被告是代表公司签订的。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、运输协议一份，证明原、被告主体不适格。 二、聘书、委托书、光盘及录音录像文字资料（2019.1.30）各一份，证明被告为义乌聚亨国际货运代理有限公司业务经理，代表公司行使职务行为。 三、光盘及录音录像文字资料（2019.1.25）一份，证明义乌聚亨国际货运代理有限公司已支付部分款项，剩余88万元。 四、工商登记信息一份，证明本案适格被告为义乌聚亨国际货运代理有限公司，其名称变更为义乌信熙国际货运代理有限公司。 五、证明一份、提单两份、翻译件两份，证明诉争集装箱国际货运由第二被告承接。 原告的质证意见为：证据一，真实性无异议，该协议系两公司合作的框架协议，并没有直接展开合作，与本案无关，只不过在原被告协商赔偿的时候，参照了其中的违约条款。 证据二，聘书、委托书，真实性无法确认，被告也从未向原告出示过，只有在两公司实际发生业务往来的前提下才有效。实际业务往来不存在的情况下，这两份材料无任何意义，不能达到被告的证明目的。录音、录像属证人证言，没有证明效力，且从录音内容可以看出，被告说的是陈超这两个柜子，可以看出被告知道是陈超个人，且于汉超根本不清楚到底支付了多少赔款。 证据三，真实性、合法性有异议，本视频只是谈判过程中的小片段，并不能看出整个谈判过程的真实意思。当时原告同意按88万元支付是按约支付，但被告没有按约支付，因此，此次协商对原告没有约束力。 证据四，真实性无异议，并不能达到原告的证明目的。 证据五，证明的真实性不清楚，即便是真实的，第一被告在接受本案运输委托后将运输业务放到第二被告或其他公司办理都是第一被告的选择，与原告无关，原告只要货物正常到了就好了。提单的真实性原告不清楚，都是第一被告具体负责出口。托运的物品是壁挂式两用饮水机，恰好证明了本案物品并非是第二被告与佳亿德运输合同中所约定运输的物品，本案纠纷与该运输合同无关。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，本院确认其真实性、证明力。被告提供的证据一，本院确认其真实性，证明2016年5月23日，诸暨市佳亿德贸易有限公司与义乌聚亨国际货运代理有限公司签订运输协议一份，原告陈超、被告王剑平均在代表人处签字。证据二，聘书、委托书均有法定代表人签字，本院确认其真实性，证明王剑平2014年9月始为义乌聚亨国际货运代理有限公司业务经理，2017年1月3日义乌聚亨国际货运代理有限公司委托被告王剑平全权处理二集装箱纠纷事宜。录音录像本院确认其真实性，证明被告王剑平与被告信熙公司法定代表人于汉超商讨原告陈超赔偿款事宜。证据三，本院确认其真实性，被告王剑平也认可为片段的录音，但在这部分录音中双方确认付款了22万元、卖货抵扣部分后，原告陈超明确要求被告王剑平再支付88万元。证据四，本院确认其真实性。证据五，系案外人出具的证明与提单，本院对其真实性无法确认。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2016年5月23日，义乌聚亨国际国运代理有限公司（甲方）与诸暨市佳亿德贸易有限公司（乙方）签订运输协议一份，约定乙方委托甲方以海铁联运方式将乙方货物自浙江运至莫斯科，并约定此合同为甲乙双方合作的运输总合同，实际装柜的数量以实际装箱单上双方签字为准。该协议代表人处签字为原告陈超与被告王剑平。 2017年3月3日，原告（甲方）与被告陈超（乙方）签订还款协议一份，载明：根据双方事先签订的合同，因乙方原因导致两个集装箱灭失，经双方协商达成协议，甲方同意乙方支付140万元，乙方承诺于3月向甲方支付70万元，余款在2017年10月3日前每月3日前向甲方支付10万元。之后，双方一致认可在还款总金额140万元基础上乙方少支付5万元，即135万元。 义乌聚亨国际国运代理有限公司于2016年12月23日变更登记为义乌信熙国际货运代理有限公司，法定代表人为于汉超。2014年9月，义乌聚亨国际国运代理有限公司聘任被告王剑平为业务经理，聘期三年。2017年3月，义乌聚亨国际国运代理有限公司的法定代表人于汉超出具给被告王剑平委托书一份，委托其全权处理义乌聚亨国际国运代理有限公司与诸暨市佳亿德贸易有限公司二集装箱纠纷事宜。原告陈超系诸暨市佳亿德贸易有限公司法定代表人。 2019年1月25日，原告陈超与被告王剑平的录音中原告称“你今年给我8万，零头给我，你6月份给我30万，明年12月给我30万，剩下那个2020年6月给我20万”，被告王剑平回复“总共88万”，原告回复“对啊，你这个问题定下来…….”原告陈超又称“总共是算过账好像是125万，然后那边卖货顶了一下，然后那边顶了个18万，你又给我汇了几万好像”，被告王剑平回复“22万，那现在就是说顶完以后还剩88万？”原告陈超回复“对呀”。2019年4月30日，被告王剑平在与被告信熙公司法定代表人于汉超的录音中称“他现在逼得我很紧啊，合同协议都是我代表公司去签的”，于汉超回复“合同协议签的，既然有合同协议那他就可以去起诉了，我们又不是说不还他钱”。 本院认为：本案争议的焦点为：原告主体是否适格。第一，被告王剑平在2014年9月至2017年9月系被告信熙公司业务经理，2016年5月23日，被告信熙公司与诸暨市佳亿德贸易有限公司签订了运输协议，当时被告王剑平在被告信熙公司代表人处签字，原告陈超就应该明确知道被告王剑平为被告信熙公司工作人员。第二，原告陈超与被告王剑平签订的还款协议也明确了是根据双方事先签订的合同达成还款协议。第三，在2017年3月份，被告信熙公司法定代表人授权被告王剑平处理与原告担任法定代表人的公司之间集装箱灭失纠纷事宜。综上，本院认为被告王剑平签订还款协议应为履行职务行为，相应的法律后果应由信熙公司承担，本案因原告诸暨市佳亿德贸易有限公司与被告信熙公司之间的运输关系而产生，主张支付款项的权利主体应为诸暨市佳亿德贸易有限公司，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告陈超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王树超 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇一九年十一月六日 代书 记员  丁 宁