北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13099号上诉人（原审被告）：万宁鲲鹏商务服务有限公司，住所地海南省万宁市莲兴大道首创芭蕾雨逸景**楼**。法定代表人：司志意，总经理。委托诉讼代理人：司振江，男，万宁鲲鹏商务服务有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京京邦达贸易有限公司，住所，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼****div>法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：赵赓，男，北京京邦达贸易有限公司法务。上诉人万宁鲲鹏商务服务有限公司（以下简称鲲鹏公司）因与被上诉人北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲲鹏公司上诉请求：请依法撤销原审判决，改判驳回京邦达公司全部诉讼请求。事实和理由：一、京邦达广州公司向鲲鹏公司提供了运输服务，鲲鹏公司应当支付相应的运输费用。鲲鹏公司认为该认定错误。1、京邦达公司提供的合同制式文本是其单方制作。其中对鲲鹏公司不利的条款应认定为无效。2、京邦达公司履行合同过程中存在严重过错，不应支付其运输服务费1866306.61及违约金。并且没有详细的计算依据和方法。3、《迟延还款申请书》系京邦达公司通过欺骗手段获得。并且与客观实际明显不符，应认定为无效。鲲鹏公司在整理账目后发现，京邦达公司在履行合同过程中存在严重过错。应当承担丢件理赔金、空运超72小时理赔金、下单到妥投7天超时理赔金、重量异常理赔金等各项损失。并且鲲鹏公司计算运费服务费没有按照合同价七折计算。另外，京邦达公司以系统升级为由长期不与鲲鹏公司对账，导致各项统计错误，给鲲鹏公司造成直接损失。据不完全统计，京邦达公司至少还应赔偿鲲鹏公司各项费用5842.59元，实际损失数额正在核算中，鲲鹏公司向京邦达公司保留索赔的权利。二、原审认定证据错误。1.京邦达公司提交的《公证书》仅是其单方操作，没有经过鲲鹏公司的确认。公证人员仅仅能够见到京邦达公司的人员操作电脑，对相关数据不能确认其真实性、合理性、合法性、关联性。并且京邦达公司也没有如实反映因其过错责任给鲲鹏公司造成的各项损失。2.鲲鹏公司提交法院的证据1、2、3、4是从京邦达公司内网结算系统中复制而来。鲲鹏公司提交的影像视频证据7，显示了复制的完整记录过程，应当认定证据的真实性。京邦达公司没有提出相反证据以及相对应的数据，来推翻鲲鹏公司的证据和证明目的。以上证据是京邦达公司系统内的真实记录，鲲鹏公司完全没有能力造假。鲲鹏公司申请法院责令京邦达公司提供其系统内与鲲鹏公司相对应的系统记录或者申请二审法院到第三方监管机构调取相关记录以确定鲲鹏公司提供证据的真实性。3、鲲鹏公司提交的证据6是与京邦达公司工作人员的QQ聊天记录，该QQ号码与京邦达公司时任华南业务开放部财务负责人曾焕弟发至鲲鹏公司在业务往来邮件指定的财务对接人员工作QQ号码一致，所有人就是京邦达公司在工作人员，其身份为京邦达公司公司华南区域开放业务部财务人员。所以原审法院对该部分证据的真实性不予确认，是没有依据的。4.本案适用简易程序，计算诉讼费错误。京邦达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京邦达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鲲鹏公司支付配送服务费2000698.34元；2.判令鲲鹏公司支付违约金600209.5元（总欠款的30%）；3.诉讼费由鲲鹏公司负担。后，其将诉讼请求变更为：1.判令鲲鹏公司支付配送服务费1866306.61元；2.判令鲲鹏公司支付违约金559891.98元（总欠款的30%）；3.诉讼费由鲲鹏公司负担。一审法院认定事实：2017年8月25日，鲲鹏公司（甲方、委托方）与京邦达广州公司（乙方、受托方）签订了《配送服务合同》，合同编号为20170070751，双方就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜，达成如下条款：第二条委托内容。乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：2.1送货服务（正向配送）：乙方自甲方指定提货地点提取货物（仅限乙方取件范围内区域）或甲方将货物送至乙方指定地点后，由乙方将货物送达甲方指定客户地点的配送服务；2.2拒收退回服务（逆向配送）：指乙方自甲方取货地点提取货物或甲方将货物送至乙方指定地点后，在送达甲方指定客户地点过程中因各种原因导致货物无法交付给收货人，乙方按照面单所记载的甲方地址或甲方指定的其他地址返还给甲方的服务；2.3分拣包装服务：甲方货物需要由乙方分拣并进行二次配送包装。2.4代收货款服务：乙方依据甲方指示并按照运单所示金额向客户代为收取货款的服务，包括收取客户支付的现金、采用乙方POS机刷卡收款等；2.5保价服务：甲方在委托乙方配送货物时，向乙方声明货物的实际价值，如货物在配送中存在毀损灭失的，乙方依据甲方声明价值及本协议的相关条款向甲方予以赔偿，除支付配送服务费外，还需按约定标准另行支付保价服务费。2.6报废服务：当拒收发生时，甲方通过乙方指定的渠道，对拒收的物品进行报废或退货确认，乙方根据甲方的确认结果进行如下操作：2.6.1系统推送协商再投信息给到甲方，甲方需在规定时限内明确处理意见（拒收次日中午12：00前反馈），是“再次投递”或“退回甲方”或“报废处理”；2.6.2如需再次投递，则分派给配送员收货，按正常派送流程执行；如需退回甲方，则乙方在系统中操作拒收，后续按拒收运单退货处理；如需报给处理，则按作废要求处理，完成实物丢弃和运单完结操作；2.6.3如甲方未能在规定时限内反馈处理意见，双方约定乙方系统中自动默认为“退回甲方”。第五条费用与结算方式。5.1服务费用标准及类型：5.1.1甲方同意按照附件《费用标准》的标准向乙方支付配送费（正向、逆向）、分拣包装费、代收款手续费、保价费等服务费用。5.1.2甲方委托乙方配送的托寄物，收货人在拒收托寄物后，乙方有权将该托寄物进行逆向配送并按照逆向费用另行收取配送费用（拒收退回收费按附件标准的150%收取，拒收报废收费按附件标准的100%收取）。5.2服务费用结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单。甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票。甲方如对账单持有异议，应自乙方送达账单之日起六个工作日内书面通知乙方，如逾期不提出书面异议，则视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准。5.3.3甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠金额的5‰作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿。第六条货物的毁损、灭失赔偿。保价与赔偿:乙方为甲方配送的货物（仅限于中国内陆地区，不包括港、澳、台)提供保价服务，由甲方根据配送货物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方均明确知晓:保价业务的选择与否对于配送货物毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义，特约定赔付标准如下：自乙方接收甲方货物后，在乙方投递（配送）过程中：6.1甲方已保价的货物，由于乙方原因造成货物丢失或全部损毁、灭失(包装材料破损除外)的，乙方按照保价的声明价值及本合的相关条款进行赔偿;内件短少或部分损毁的，乙方按货物的声明价值和损失的比例赔偿。6.2甲方未保价的货物，由于乙方原因造成货物丢失或破损(包装材料破损除外)的，乙方按货物实际损失赔偿，但每单最高额不超过该单货物运费的6倍。6.3货物配送过程中因乙方责任造成货物丢失、破损的，乙方应在货物丢失或破损之日起4个工作日内书面通知甲方，甲方应在收到通知之日起的4个工作日内书面给出处理意见。如逾期未答复或提出理赔要求的，视为甲方放弃要求乙方赔偿的权利。如乙方对甲方的理赔要求有异议，应在收到索赔通知后的7个工作日内提出，逾期未提出异议的，视为乙方确认。6.4货物配送过程中因乙方责任造成货物丢失、破损的，甲乙双方就实际损失赔偿数额达成一致且甲方提供完整的赔偿材料后进行赔付。甲方获得乙方赔付后，获赔货物相关的权利转移至乙方所有。6.6如果乙方、甲方或第三方就托寄物购买了保险，因发生保险事故导致托寄物毁损灭失的，保险公司已经向甲方或第三方承担或许诺承担保险理赔责任后，乙方在此范围内不再承担赔偿责任。第八条合同生效与终止。8.1.1本合同在双方签署之日起生效，有效期一年，期满前三十日任一方均未书面向对方提出异议的，合同自动续期一年，依此类推。同日，鲲鹏公司与京邦达广州公司签订的《补充协议》，约定上述合同自2017年8月25日至2017年12月31日止，首重价格为7元，续重价格为1元，拒收等逆向退货运费多收50%，即全程运费为标准运费的150%；当月单量不满1万单时，各项费用按本报价体系的1.2倍收取；当甲方月发货单量达到以下标准时，可享受对应运费折扣：20000-50000单/月为9折，50000单以上每月为8折。2019年1月24日，鲲鹏公司给京邦达广州公司出具《迟延还款申请书》，写明：贵方与我司于2017年l月16日签订了《配送服务合同》(合同编号:20170070751)。根据履行情况，截至2019年1月1日我司应向贵司支付配送服务款项2000687.54元。经过双方核对账单，达成沟通意向如下：1.因折扣问题，申请贵方调减137000元。2.因重量差异问题，申请贵方调减43000元。3.因时效问题，申请贵方理赔陆运金额244000元，理赔空运金额130000元。4、丢件问题，贵方申请理赔金额80250元整。以上合计申请调减金额634250元。最终我方申请支付金额为1366437.54元。此应付金额中，有以下人员拖欠我司账款：邹家双、苏文民、王映杲、李仕强、徐铭辉。2019年1月30日，京邦达公司的工作人员向鲲鹏公司发送电子邮件，写明：贵司4-11月份重量异常与折扣问题已核实完毕，其中重量异常部分涉及调减金额11068元，折扣问题涉及调减金额123323.73元，合计调减金额134391.73元。京邦达公司提交的《公证书》显示，在浏览器中输入“erp.jd.com”，输入用户名及密码登录，点击“青龙B商家接货管理”，点击“青龙财务管理”，点击“B商家结算单查询”，显示的查询结果为：鲲鹏公司于2018年5月1日至2018年5月31日期间的应付运费为877414.1元，2018年6月1日至2018年6月30日期间的应付运费为856548.3元，2018年7月1日至2018年7月31日期间的应付运费为469571.14元，2018年8月1日至2018年8月30日期间的应付运费为47096.4元，2018年9月1日至2018年9月30日期间的应付运费为36元，2018年10月15至2018年10月31日期间的应付运费为21.6元，2018年11月27日至2018年11月30日期间的应付运费为10.8元，以上共计为2250698.34元。京邦达公司称，鲲鹏公司支付了250000元，剩余2000698.34元，扣减京邦达公司认可的调减金额134391.73元，故尚欠1866306.61元未支付。本案诉讼过程中，鲲鹏公司在接受一审法院第一次问话时称同意向京邦达公司支付1366437.54元，称之前双方最终协商的欠款金额就是这个数，在第二次问话中称其整理账目后发现不欠京邦达公司任何款项，故不同意向京邦达公司付款。鲲鹏公司称，一是丢件理赔金额40125元；二是空运超72小时理赔金额358788元；三是下单到妥投7天超时，因生鲜货品的特殊性，行内理赔金额1429820.3元；四是重量异常理赔金额43625.4元；五是京邦达公司计算运输费用未按原合同价计算，京邦达公司计算发货按八折，并非是合同价七折，京邦达公司于2019年1月30日通过邮件发给鲲鹏公司的折扣减免金额为134391.73元；六是鲲鹏公司屡次主动要求京邦达公司对账，但京邦达公司以系统未升级完毕为由，一边要求鲲鹏公司支付运输费用，一边却不与鲲鹏公司对账，直至2018年8月21日才从系统中导出1月份发货记录，鲲鹏公司严重质疑京邦达公司计算的运输费用真实性；七是鲲鹏公司从1月份至8月份提出的大时效超时、货损、计重、计费错误，直至现在均未解决，2018年鲲鹏公司很多合作伙伴以账单时间太长，无法对账核算成本为由停止支付运费，其直接原因是京邦达公司的对账系统出现问题，造成鲲鹏公司严重的经济损失；八是京邦达公司提供的欠款证明，是京邦达公司指派相关人员在2019年前天天缠磨鲲鹏公司，说如果没有文字性东西，他们会失去工作，并主动承诺帮助鲲鹏公司追缴客户所欠运输费，鲲鹏公司出于同情及自身的相关经济利益才签字，京邦达公司利用此卑鄙手段，欺骗合作伙伴，应理解为此欠款证明无效；九是以上一至五项的理赔金额为2006750.43元，相反京邦达公司拖欠鲲鹏公司理赔费用5842.59元。京邦达公司称，《迟延还款申请书》中鲲鹏公司申请扣减的金额为鲲鹏公司申请扣减的，不是必然扣减的，该申请书上没有京邦达公司印章或签字，故京邦达公司对申请扣减金额不予认可。一审法院认为，京邦达广州公司与鲲鹏公司签订的《配送服务合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应切实履行自己的义务。京邦达广州公司向鲲鹏公司提供了运输服务，鲲鹏公司应当支付相应的运输费用。鲲鹏公司于2019年1月24日给京邦达广州公司出具了《迟延还款申请书》，写明截至2019年1月1日鲲鹏公司应向京邦达广州公司支付配送服务款项2000687.54元，并申请因折扣问题、重量差异问题、时效问题、丢件问题产生的理赔金额634250元，从应付给京邦达广州公司的配送服务费用中扣减。但，京邦达公司仅对其中重量异常部分及折扣问题涉及的金额134391.73元予以认可，其他不予认可。鲲鹏公司抗辩称，因丢件、空运超72小时、下单到妥投7天超时、重量异常等产生的理赔金额共计2006750.43元，但其提交的表格证据无法证明其来源，证据真实性无法核实，京邦达公司亦不予认可。且，《配送服务合同》第5.2条约定乙方每月10日前向甲方提供账单，甲方如对账单持有异议，应自乙方送达账单之日起六个工作日内书面通知乙方，第6.3条约定货物配送过程中因乙方责任造成货物丢失、破损的，乙方应在货物丢失或破损之日起4个工作日内书面通知甲方，甲方应在收到通知之日起的4个工作日内书面给出处理意见，如逾期未答复或提出理赔要求的，视为甲方放弃要求乙方赔偿的权利。鲲鹏公司并未提交证据证明其曾对京邦达广州公司出具的对账单提出异议，亦未提交证据证明其曾就货物丢失或破损等向京邦达广州公司提出理赔要求，故一审法院对鲲鹏公司的上述抗辩意见不予采信。《公证书》显示，青龙系统中双方确认的鲲鹏公司欠付运费的金额为2250698.34元。鲲鹏公司支付了250000元，剩余2000698.34元，扣减京邦达公司认可的调减金额134391.73元，故鲲鹏公司尚欠1866306.61元未支付。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故京邦达公司要求鲲鹏公司支付运输服务费用1866306.61元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。《配送服务合同》第5.2条约定，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用。第5.3.3条约定，甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠金额的5‰作为逾期违约金。鲲鹏公司未按合同约定向京邦达广州公司支付服务费用，应当按合同约定向京邦达广州公司承担违约责任。但京邦达公司主张的违约金过高，一审法院予以调整，调整后金额为317272.12元，超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年6月18日作出（2019）京0115民初6201号民事判决：一、万宁鲲鹏商务服务有限公司于判决生效后十日内支付北京京邦达贸易有限公司配送服务费1866306.61元；二、万宁鲲鹏商务服务有限公司于判决生效后十日内支付北京京邦达贸易有限公司违约金317272.12元；三、驳回北京京邦达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，京邦达广州公司与鲲鹏公司签订的《配送服务合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。京邦达广州公司向鲲鹏公司提供了运输服务，鲲鹏公司应当支付相应的运输费用。鲲鹏公司于2019年1月24日出具了《迟延还款申请书》，写明截至2019年1月1日鲲鹏公司应向京邦达广州公司支付配送服务款项2000687.54元，并申请因折扣问题、重量差异问题、时效问题、丢件问题产生的理赔金额634250元，从应付给京邦达广州公司的配送服务费用中扣减。《公证书》显示，青龙系统中双方确认的鲲鹏公司欠付运费的金额为2250698.34元。鲲鹏公司支付了250000元，剩余2000698.34元，扣减京邦达公司认可的调减金额134391.73元，故鲲鹏公司尚欠1866306.61元未支付，故京邦达公司要求鲲鹏公司支付运输服务费用1866306.61元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。鲲鹏公司未按合同约定向京邦达广州公司支付服务费用，应当承担违约责任，但京邦达公司主张的违约金过高，一审法院调整到317272.12元，并无不当，本院予以维持。综上所述，万宁鲲鹏商务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26210元，由万宁鲲鹏商务服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨琳琳审 判 员 胡 君审 判 员 闫 飞二〇一九年十一月十四日法官助理 陈 洋书 记 员 赵梓羽