大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初873号原告：中石化第十建设有限公司，住所地：青岛市黄岛区漓江西路**。法定代表人：王存庭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建峰，该公司员工。被告：锦州港股份有限公司，住，住所地：锦州经济技术开发区锦港大街一段**/div>法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建军，该公司员工。原告中石化第十建设有限公司（以下简称中石化公司）与被告锦州港股份有限公司（以下简称锦州港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘峰、被告委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中石化公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款7081724.28元及利息损失925050元（计算至起诉之日），合计8006774.28元；二、判令被告赔偿自起诉之日起至欠款付清时止的利息损失；三、诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：2012年5月，原告与被告签订《建筑安装工程施工合同》、《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》合同各一份，约定原告承建被告发包的锦州港油品罐区1#、5#、6#储罐及钢筋混凝土基础底板。合同签订后，原告完成合同义务，工程竣工并已经结算。结算的工程造价为117250000元，被告累计已付款110168275.72元，尚欠工程款7081724.28元，经多次催要至今未付，故诉至法院。被告锦州港公司辩称，《建筑安装工程施工合同》约定：“2012年5月20日开工，2012年12月20日完工。”工期共计215天，《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》合同约定：“2012年7月1日开工，2012年8月31日完工。”但上述工程交工验收证书记载时间为“开工2012年7月1日，实际交工日2013年10月31日。”总工期488天。中石化公司没有按照合同约定时间履行施工义务，该工程存在延期施工和超期施工情况，中石化公司构成合同违约，由中石化公司负全部责任，锦州港公司不再对其负有支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并载卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告方提交的证据材料：1、《工程结算书》，拟证明2013年12月27日，锦州港油品制品（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）工程经被告审计确认，工程结算值为8430000元，2014年1月24日，《建筑安装工程施工合同》项下工程经被告审计确认，工程结算值为108820000元。上述工程结算值合计117250000元。本院认为，上述《工程结算书》虽然并未加盖锦州港公司公章，但其上加盖了锦州港公司港口建设处的印章，原被告之间的工程合同系以港口建设工程为合同内容，属于锦州港港口建设处的业务范围，且具有工程师签字的《监理工程师报告》予以佐证，能够证明“锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程（第一标段）”工程和“锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）”工程已经全部完工并通过验收的事实，本院予以采信。2.《工程交接证书》（复印件），拟证明2013年12月12日，案涉工程竣工验收合格，设计单位中国石油天然气管道工程有限公司东北分公司、锦州港公司及监理单位抚顺诚信石化工程项目管理有限公司签字确认。本院认为，上述证据虽然系复印件，被告当庭亦对其真实性、合法性、关联系不予认可，但被告对案涉工程已经完工的事实没有异议，被告在答辩中称《工程交工验收证书》记载时间为“开工2012年7月1日，实际交工日2013年10月31日”与上述证据所记载的内容相一致，能够证明该证据的真实性，本院予以采信。3.《交工验收证书》，拟证明案涉工程经设计、监理、业主、施工和监督单位共同验收，于2013年10月31日交工。本院认为，《交工验收证书》上所记载的合同开工日期、合同交工日期、实际开工日期、实际交工日期均与案涉合同、《工程交接证书》、被告陈述相一致，且《交工验收证书》上均有监理工程师的签字及监理单位的盖章，本院予以采信。4.《工程款收款明细表》，拟证明锦州港公司通过电汇、承兑、转账方式累计付款1101068275.72元。本院认为，《工程款收款明细表》系加盖了中石化公司印章的原件，锦州港公司虽然当庭对其真实性、合法性、关联性不予认可，但根据谁主张谁举证原则，支付工程款的举证责任在于锦州港公司，锦州港公司没有提交证据证明其已实际支付的工程款数额，故，上述证据属于中石化公司自认已经收到锦州港公司支付的工程款110168275.72元，本院予以采信。5.保全保险费发票，拟证明中石化公司为实施保全行为支付保险费16360元。本院认为，中石化公司要求被告锦州港公司承担保全保险费，没有法律依据，亦没有合同约定，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，原告与被告签订《建筑安装工程施工合同》，包括《锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程（第二标段）》与《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》合同各一份，约定中石化公司承建锦州港公司发包的锦州港油品罐区1#、5#、6#储罐及钢筋混凝土基础底板。《锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程（第二标段）》第二条约定：“2012年5月20日开工，2012年12月20日完工。”该合同第十一条约定：“对以下造成完工日期推迟的延误，经甲方确认，工期相应顺延。2、协议约定的一方之外的原因或甲方同意顺延的其它情况。”《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》第二条约定：“2012年7月1日开工，2012年8月31日完工。”该合同第九条约定：“因乙方原因不能按时开工、施工进度达不到规定要求、不能按时完工，或施工质量达不到规定要求及发生其它使合同不能履行的行为，甲方可视乙方违约。如乙方违约，甲方有权终止合同，乙方负全部责任（已完工程不再支付工程款，并视给甲方造成的损失程度赔偿损失）。”该合同第十条规定：“对以下造成完工日期推迟的延误，经甲方确认，工期相应顺延。2、协议约定的一方之外的原因或甲方同意顺延的其它情况”。中石化公司于2012年7月1日实际开工，2013年10月31日实际交工，由业主、设计单位、承包人、监理单位、监督单位共同完成了验收工作，并出具了《交工验收证书》。2013年12月27日，锦州港公司港口建设处部门负责人在工程结算书上签字并加盖部门印章对锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（二标段）工程结算金额8430000元予以确认，2014年1月24日，锦州港公司港口建设处部门负责人在工程结算书上签字并加盖部门印章对锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程一标段工程结算金额108820000元予以确认。锦州港公司自2012年8月26日起至2017年2月22日止通过转账、承兑、电汇的方式多次向中石化公司支付工程款共计110168275.72元。本院认为，中石化公司与锦州港公司因工程款支付问题发生纠纷，本案系建设工程施工合同纠纷案件。锦州港公司虽然主张中石化公司在工程施工过程中存在拖延工期的违约情况，按照合同约定，锦州港公司不应继续给付已完工程的工程款。但《锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程（第二标段）》第十一条和《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》第十条均约定：“对以下造成完工日期推迟的延误，经甲方确认，工期相应顺延。2、协议约定的一方之外的原因或甲方同意顺延的其它情况。”中石化公司于2012年7月1日实际开工，2013年10月31日实际交工，远远超出了原合同约定的交工期限，锦州港公司并未依据《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》第九条约定：“因乙方原因不能按时开工、施工进度达不到规定要求、不能按时完工，或施工质量达不到规定要求及发生其它使合同不能履行的行为，甲方可视乙方违约。如乙方违约，甲方有权终止合同，乙方负全部责任（已完工程不再支付工程款，并视给甲方造成的损失程度赔偿损失）。”以中石化公司违约为由解除案涉合同，而是允许中石化公司继续完成案涉工程的相关工作，并在工程完成之后及时验收，由业主、设计单位、承包人、监理单位、监督单位共同完成了验收工作，并出具了《交工验收证书》，且锦州港公司在2012年8月26日起至2017年2月22日期间持续向中石化公司支付工程款，上述行为均属于锦州港公司对中石化公司延长施工期限的认可，符合“经甲方确认，工期相应顺延。”的合同约定，故，本院认定中石化公司在履行案涉合同过程中不存在违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，本院对中石化公司要求锦州港公司按照合同约定履行给付未支付工程款义务的主张予以支持。《锦州港油品罐区（一期）储罐制作安装工程（第二标段）》第三条约定：“合同总价为111899317元。”《锦州港油品罐区（一期）储罐钢筋混凝土底板工程（第二标段）》第三条约定：“合同总价为8430000元。”故，案涉合同约定总工程价款为111899317元+8430000元=120329317元，中石化公司出具的《工程款收款明细表》案涉工程实际工程款合计117250000元，不超过合同约定的数额，与2013年12月27日，2014年1月24日，锦州港公司港口建设处部门负责人签字并加盖部门印章的两份《工程结算书》记载的工程结算金额8430000元、108820000元总额相一致，故，本院认定案涉工程的实际工程款数额为117250000元。根据《工程款收款明细表》记载，锦州港公司已支付工程款110168275.72元，尚欠7081724.28元工程款未支付，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。案涉工程已经完成验收交付工作，结合《工程交接证书》、《交工验收证书》及锦州港公司的陈述，本院认定案涉工程交付日期为2013年10月31日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。合同中双方约定，全部工程款项于质保期满（24个月）后全部付清，因此中石化公司要求锦州港公司支付7081724.28元工程款自2015年11月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中石化公司要求锦州港公司承担本案的保全保险费，没有法律上的依据，亦不存在与锦州港公司之间关于诉讼中保全保险费的相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告锦州港股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告中石化第十建设有限公司工程款7081724.28元及该款自2015年11月1日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告中石化第十建设有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67847元（原告方已预交），由被告锦州港股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施瑒人民陪审员  杨帆人民陪审员  朱静二〇一九年十一月二十七日法官助理戴议宽书记员陈惠婧