四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2978号 上诉人（原审原告）：裴某1，女，生于1969年2月4日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，居民。 委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：裴某2（又名裴某3），男，生于1970年10月5日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，居民。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 上诉人裴某1与上诉人裴某2法定继承纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴某1及其委托诉讼代理人王周君，被上诉人裴某2及其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴某1上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.位于梓潼县前房（裴某2名下）一半应为其父母遗产，上诉人有权分割前房的25%。2.吴天秀存于被上诉人名下的定期存款111000元为父母遗产，上诉人有权分割。3.丧葬费属于遗产，上诉人有权继承并分割。4.一审法院认为被上诉人对父母尽了较大的赡养义务，在分割遗产时可以适当多分并分得55%，没有事实依据，应当按各50%予以分割。 裴某2辩称：裴某2名下位于梓潼县房屋和其名下的存款，都不属本案的遗产，应属裴某2所有。丧葬费已由裴某2实际支出。一审法院结合本案事实，根据裴某2、裴某1尽赡养义务的情况，裴某2分得遗产的55%合理合法。 裴某2上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人为遗嘱继承人，并按遗嘱继承吴天秀名下位于梓潼县自建房（证号：梓潼房权证监证字第××号）。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:吴天秀2009年10月26日书写的协议书应作为其遗嘱，吴天秀名下位于梓潼县自建房应属裴某2所有。 裴某1辩称：吴天秀名下位于梓潼县自建房为上诉人与被上诉人父母遗产，双方各有权继承50%。裴某2提交的协议书是虚假的，双方从未达成任何协议，也从未收到过任何人支付的旧房补偿款。上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，依法作出公正的判决。 裴某1一审诉讼请求：1.由于四川省梓潼县房屋：后房占地70余平方米，为原、被告父母遗产，原告有权分得该房屋50%所有权；前房占地110余平方米，其中一半为原、被告父母遗产，原告有权分得该房屋25%所有权；请求人民法院依法判决该处后房50%所有权、前房25%所有权归原告所有，并分割给原告；2.请求人民法院依法判决原告有权分割父母留下的全部存款及利息（以查询实际金额为准），原告应分得50%，约为114500元；3.请求人民法院依法判决原告有权分割母亲吴天秀死亡待遇的50%，为18966.25元；4.案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定下列事实：裴盛成、吴天秀夫妻共生育两子一女，长子裴安强、长女裴某1、次子裴某2，长子裴安强于1986年去世，且未成家、未生育子女。1981年，裴盛成、吴天秀夫妻在梓潼县社）宅基地修建房屋一处，1993年，原告裴某1与其丈夫在裴某1父母房屋后修建平房两间。2001年，因县城南北大街改造，拆除了裴盛成、吴天秀及裴某1夫妻的旧房，吴天秀、裴某2分别向村社、乡镇及县国土局重新申请宅基地，其中吴天秀二人（吴天秀、裴盛成）经审批取得75㎡，裴某2五人（裴某2、母亲吴天秀、父亲裴盛成、妻廖俊英、女裴亚林）经审批取得112㎡。2001年9月20日，梓潼县国土局分别向吴天秀、裴某2发放了集体土地使用证，其中吴天秀使用权面积78.05平方米，裴某2使用权面积113.93平方米。土地获批后，吴天秀、裴某2分别在梓潼县修建房屋，其中裴某2修建了四层砖混结构房屋一栋（前房，总面积400.51平方米），吴天秀修建了四层砖混结构房屋一栋（后房，总面积304.67平方米）。2001年12月7日，裴某2在梓潼县房产管理局办理了前房的房产证（证号：梓潼房权证监证字第××号），2004年6月21日，吴天秀在梓潼县房产管理局办理了后房的房产证（证号：梓潼房权证监证字第××号）。2005年，裴盛成去世。2018年7月11日，吴天秀因病去世，并于次日在梓潼县殡仪馆火化，原、被告均参与料理吴天秀丧葬事宜，被告裴某2支出了丧葬等费用。2018年7月30日，因吴天秀去世，梓潼县社会保险事业管理局向吴天秀农业银行账户（账号：62×××65）拨付了丧葬费23877元、死亡补退2130.31元、一次性抚恤金11925.2元，共计37932.51元。经原告申请调取的证据显示，吴天秀在四川梓潼农村商业银行账户（账号27×××99）余额339.58元、（账号88×××37）余额24.08元，共计363.66元；吴天秀在中国邮政储蓄银行账户（账号：60×××94）余额1.57元，2018年7月23日被告在该账户上取现4629元；吴天秀在中国农业银行账户（账号22×××13）余额0.66元、（账号62×××65）余额2.37元，2018年7月24日，被告从尾号7465账户向自己转账6200元，2018年8月13日尾号7465账户入账吴天秀死亡抚恤金37932.51元，2018年8月15日被告从尾号7465账户向自己账户转账38009.09元。另吴天秀名下有四川省农村信用社定期存单7张共计本金118000元，裴某2名下有四川省农村信用社定期存单3张共计本金111000元。 对双方当事人有争议的事实：遗产范围的认定问题。关于不动产，位于梓潼县后两栋房屋，其中前房登记于被告裴某2名下，虽在申请宅基地时有父母二人的姓名，但集体土地使用证及房产证均载明为裴某2，且从2001年至母亲吴天秀去世前，父母均未提出异议，根据物权登记原则，能够认定前房应属被告裴某2的家庭共有财产，不属于其父母的遗产范围。后房登记于母亲吴天秀名下，修建于2001年，应属母亲吴天秀与父亲裴盛成的夫妻共同财产，2005年父亲裴盛成去世后，该房屋除母亲吴天秀的份额外，父亲裴盛成的份额就已开始继承，即该部分应属原、被告及母亲共同享有，被告在庭审中提交的母亲吴天秀2009年10月26日书写的协议书，主张该协议书应作为母亲遗嘱，后房应属被告所有，因吴天秀对后房无权处分，其处分行为应属无效，故该房屋应属本案遗产范围，依法应当予以分割。关于银行存款及其他款项，吴天秀名下的定期存单118000元，属于遗产范围，应当予以分割。被告裴某2名下的定期存单111000元，原告称该存款系母亲吴天秀所存，应属母亲吴天秀的遗产予以分割，庭审中，被告也认可其名下的定期存单为母亲吴天秀所存，但称前、后两栋房屋的租金收入一直是母亲吴天秀在管理，前房的租金收入远远超过后房，故其名下的存款应归其个人所有，不属遗产范围，根据个人存款账户实名制规定，裴某2名下的定期存单应归裴某2所有，即使是母亲吴天秀为其所存，也视其母亲吴天秀对被告的赠与，故裴某2名下的定期存单不属于本案遗产范围。梓潼县社会保险事业管理局在吴天秀死亡后向其中国农业银行账户拨付的丧葬费、死亡补退、一次性抚恤金37932.51元，该笔费用裴某2于2018年8月15日转至本人账户，庭审中，原告认可母亲丧葬费用为被告支出，丧葬费已经支出，剩余死亡补退、一次性抚恤金14055.51元系遗产范围，应当予以分割。被告裴某2对原告申请法院调取的吴天秀在中国邮政储蓄银行、四川梓潼农村商业银行、中国农业银行账户余额无异议，并同意作为遗产进行分割，经核实，吴天秀在四川梓潼农村商业银行有存款363.66元，在中国邮政储蓄银行有存款4630.57元（其中4629元被告已取走），在中国农业银行有存款6279.61元（已扣除吴天秀死亡抚恤金37932.51元，其中6277.24元被告裴某2已转至本人账户），共计11273.84元。被告裴某2辩称母亲2017年重病后住院产生的医疗费、护理费等均是由其垫付，应当在遗产范围中扣除，并提交了吴天秀2017年至2018年期间出、入院证明、住院结算单、住院病历、门诊发票等予以证实，被告提交的证据仅能证实吴天秀在住院及门诊期间产生了费用，无法证实该费用是吴天秀自己支付还是裴某2支付，被告裴某2身为吴天秀儿子，在母亲生病期间为其办理出、入院及医疗费报销手续，即使支出了部分费用，也是对母亲应尽的赡养义务，故对被告的此项辩解，不予采纳。综上，本案争议的遗产范围为：位于梓潼县定期存单本金118000元、银行存款及抚恤金25329.35元。 一审法院认为：公民依法享有继承遗产的权利。本案中，原、被告系被继承人裴盛成、吴天秀的子女，系第一顺位继承人，依法对被继承人的遗产享有继承权。原告裴某1提交了父亲裴盛成2005年、母亲吴天秀2012年住院病历等相关证据，被告裴某2提交了母亲吴天秀2017年至2018年住院病历等相关证据，能够证实原、被告均对父母尽到了赡养的义务，母亲虽未与裴某2共同生活，但2017年至2018年母亲病重期间，裴某2对其住院治疗、生活、护理等尽了较大的赡养义务，在分割遗产时可以适当多分。结合本案事实，对被继承人裴盛成、吴天秀的遗产，原告裴某1分得45%，被告裴某2分得55%较为适宜。因遗产范围中的定期存单存在本金与利息，且大部分都尚未到期，为避免当事人遭受损失，酌定裴某1分得定期存单中的53000元（账号：27×××84、27×××82、27×××01-3-0000033-29）、裴某2分得定期存单中的65000元（账号：27×××96、27×××90、27×××98、27×××19），其中差额100元由裴某2在银行存款中品迭给裴某1，因定期存单原件在原告裴某1处，故裴某1应将上述裴某2分得的定期存单及裴某2自己名下的定期存单交付裴某2。银行存款及抚恤金，裴某1应分得11500元（含品迭的100元），裴某2应分得13829.35元，该笔款项在裴某2处，由裴某2支付给裴某1。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款之规定，判决：一、吴天秀名下的位于梓潼县砖混结构三楼一底（房屋产权证号：梓潼房权证监证字第××号；集体土地使用证号：梓集用（2001）字第02001202号）自建房，由原告裴某1继承该房屋产权份额的45%，被告裴某2继承该房屋产权份额的55%；二、吴天秀名下的存于四川梓潼农村商业银行的定期存单118000元，原告裴某1继承定期存单中的53000元（账号：27×××84、27×××82、27×××01-3-0000033-29），被告裴某2继承定期存单中的65000元（账号：27×××96、27×××90、27×××98、27×××19）；三、原告裴某1于本判决生效之日起五日内将定期存单（账号：27×××96、27×××90、27×××98、27×××19）交付被告裴某2，被告裴某2于本判决生效之日起五日内支付原告裴某1现金11500元；四、驳回原告裴某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：本案遗产范围的认定及一审法院对遗产的分配比例是否合理。 一、本案遗产范围的认定。关于梓潼县后两栋房屋。前房登记于裴某2名下，集体土地使用证及房产证均载明为裴某2（证号：梓潼房权证监证字第××号）。虽在申请宅基地时有裴盛成、吴天秀二人的姓名，从2001年至吴天秀去世前，裴盛成、吴天秀均未提出异议。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，根据物权登记、物权法定、一物一权原则，能够认定前房应属裴某2的家庭共有财产，不属于裴盛成、吴天秀的遗产范围。后房登记于吴天秀名下，应属吴天秀与裴盛成的夫妻共同财产，裴盛成去世后，该房屋除吴天秀的份额外，裴盛成的份额就已开始继承，即该部分应属上诉人裴某1、裴某2及吴天秀共同享有。关于上诉人裴某2所提吴天秀2009年10月26日书写的协议书应为母亲遗嘱，经查，协议人双方裴某1、裴某2并没有在协议上签字，裴某1对协议不予认可，裴某2未提交证据证明已支付旧房补偿款，且该房屋为裴某1、裴某2、吴天秀共同所有，吴天秀对后房无权处分，故协议书不能作为遗嘱，故该房屋应属本案遗产范围，依法应当予以分割。 关于裴某2名下的定期存单111000元。经查，上诉人裴某1、裴某2均认可该定期存单为吴天秀所存，吴天秀生前并没有提出异议，也没有对该定期存作出处理，根据个人存款账户实名制规定，裴某2名下的定期存单应归裴某2所有，故裴某2名下的定期存单不属于本案遗产范围。 关于本案丧葬费。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务所产生的相关费用，继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除。吴天秀死亡后，梓潼县社会保险事业管理局向其中国农业银行账户拨付了丧葬费，在处理死者丧葬事务中丧葬费由裴某2实际支出，故丧葬费不能作为本案的遗产予以分割。 二、关于一审法院对遗产的分配比例是否合理。经查，上诉人裴某1、裴某2均对裴盛成、吴天秀尽到了赡养的义务，在裴盛成、吴天秀去世后均参与料理丧葬事宜。一审法院根据2017年至2018年吴天秀病重期间，裴某2对其住院治疗、生活、护理等尽了较大的赡养义务，支出了丧葬等费用，结合本案的实际情况，在分割遗产时裴某2可以适当多分，确定由裴某1分得遗产的45%，裴某2分得遗产的55%合理合法。 综上所述，上诉人裴某1、裴某2的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4956元，由上诉人裴某1负担2793元，上诉人裴某2负担2163元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊