河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3374号 上诉人（原审原告）：张安娜，女，1995年1月11日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳熙，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐倩，女，1986年5月19日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨某，女，2007年12月31日出生，汉族，现住邢台市桥**。 法定代理人：徐倩，系杨某母亲。 委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所律师。 上诉人张安娜因与上诉人徐倩、杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张安娜及其委托诉讼代理人肖培培、张佳熙，上诉人徐倩、杨某的委托诉讼代理人王继丰、李明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安娜上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定鞭炮是杨某扔的属于事实错误，依法应予纠正。本案中是徐倩故意向张安娜身上扔鞭炮，造成张安娜受伤住院治疗。上诉人报警后，徐倩因害怕受到公安机关的行政处罚，故歪曲事实，将扔鞭炮的责任推至其女儿杨某身上。一审判决在二被上诉人均未出庭的情况下，仅仅根据被上诉人律师的陈述做出“杨某点燃鞭炮后扔入原告家的门洞过道”属于事实认定错误，应当依法纠正。2.一审判决对上诉人神经性耳聋与鞭炮爆炸的因果关系认定错误，依法应予纠正。根据张安娜在一审中提交的病例显示，张安娜并无神经性耳鸣的病史，且在张安娜被鞭炮炸伤后的第一时间即拨打了110报警电话、120急救电话。张安娜被120急救车接至医院后诊断出神经性耳鸣的症状，期间并未有其他介入因素，故本案中张安娜神经性耳鸣的症状与鞭炮爆炸明显具有直接因果关系，一审判决作出“难以确定与鞭炮具有直接因果关系”的认定错误，且据此酌定“原、被告各自承担二分之一损失适用法律错误”，应当依法予以纠正。 徐倩、杨某辩称，1.张安娜上诉主张徐倩向其身上扔鞭炮不是事实，其亦无相关的证据证人对该事实予以证实，结合双方在公安机关的笔录，可以证实张安娜的上诉理由和主张系捏造事实。2.双方系邻居，因为宅地基纠纷，双方互不来往，张安娜在诉讼中及一审中的主张，杨某在其院子向其身上扔鞭炮更不符合常理。3.一审中张安娜提交的病例显示其双侧鼓膜完整振动良好，说明张安娜并没有震伤的事实，其用药治疗更多的是治疗神经性耳鸣。徐倩、杨某是否有点燃鞭炮震伤张安娜的事实，以及本案所涉鞭炮是小孩玩的划炮，该炮点燃的分贝数不足以对人身的耳膜造成伤害，所以张安娜的上诉没有任何事实和法律依据，其住院花费的费用也和徐倩、杨某无关，恳请法院依法驳回张安娜的上诉，并支持我方的上诉请求。 徐倩、杨某上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人无须赔偿被上诉人各项损失2769.84元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判令二上诉人承担被上诉人损失，没有事实和法律依据，其相应判决应依法予以撤销。1.本案的事实是：被上诉人因为上诉双方家庭之间的宅基地纠纷积怨，无中生有，恶意诉讼所致，被上诉人在一审诉称其是在院内打扫卫生时，上诉人徐倩、杨某故意将点燃的鞭炮扔到其身上将其耳朵震伤，经调取民警出警笔录显示，其诉称的事实根本不存在，综合上诉双方的出警记录可知，被上诉人明知上诉人杨某在自己家院门口玩小孩划炮，仍然故意靠近划炮，其具有恶意诉讼、故意找茬的主观恶意，其恶意找茬所造成的经济损失，判令上诉人承担有失法律的公正性。2.被上诉人提交的治疗及用药记录完全是治疗神经性耳鸣，结合本案中小孩玩的划炮点燃后的声响分贝数不足以导致其双耳震伤，更不可能导致其神经性耳鸣，其在医院治疗病例中所述的双耳震伤并无相关的治疗记录，完全是由被上诉人口述，判令上诉人承担其治疗费用没有事实及法律依据。 张安娜辩称，1.对方主张我方是恶意诉讼无事实和法律依据，同时，其在上诉状中的说法印证了双方之间积怨已深，徐倩意图报复，故意向张安娜身上投掷鞭炮。2.对方主张其投掷的鞭炮不会导致神经受伤和双耳震伤耳鸣，并没有任何依据，事实上因为鞭炮爆炸的是在张安娜家的门洞内，门洞空间狭小，在狭小的空间内声音扩散不开所以显得声音更大，从而引发了张安娜身体不适的症状。且张安娜被鞭炮震伤后随即出现呕吐头晕肚痛等症状，后直接被120急救车接走，期间并无其他导致张安娜身体不适的因素，头晕腹痛可以仅仅是对方所谓的口述，但呕吐是实际发生的，张安娜在邢台市人民医院住院治疗产生了医疗费等损失也是实际发生的，徐倩、杨某应当为其故意向张安娜投掷鞭炮的行为承担赔偿责任。 张安娜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害损失共7126.68元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：被告徐倩系被告杨某的母亲，原告张安娜与二被告均系邢台市桥**村民，双方是对门邻居。2019年4月23日晚9点30分左右，被告杨某在自家院内点划炮玩耍，并扔到原告家门洞过道中，致使在自己院内打扫卫生的张安娜被鞭炮爆炸声震伤双耳，出现呕吐、头晕目眩、腹痛症状。后原告被送往邢台市人民医院住院治疗，原告支付了救护车费用150元，经诊断原告的伤情为：双耳炮震伤，双耳神经性耳鸣，共住院4天，支付了医疗费、检查费共计4124.56元，原告住院期间由其父亲张纪军陪护。后经豫让桥派出所民警调解，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。庭审中，原告称不是杨某点的炮，是徐倩点燃鞭炮后往原告身上多次投掷，但被告不予认可，并称原告受伤与被告点鞭炮无关，不应承担赔偿责任。原告张安娜系河北中天世纪通信技术有限公司邢台办事处的员工，月平均工资为3000元，原告受伤期间工资被暂停发放。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵犯公民人身权利的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，被告杨某点燃鞭炮后扔入原告家的门洞过道，致使原告张安娜因鞭炮爆炸受到惊吓，出现呕吐、腹痛等症状，身体受到伤害，被告杨某具有过错，理应赔偿原告相应的损失。被告提出被告点炮行为与原告受伤之间没有因果关系，不应赔偿的意见，不予采纳。原告住院病例显示张安娜系双耳炮震伤和双耳神经性耳鸣，其中双耳炮震伤直接跟鞭炮爆炸有关，但双耳神经性耳鸣法院难以确定是与鞭炮爆炸具有直接因果关系，因此对治疗原告神经性耳鸣的医疗费用，不应由被告承担。原告的损失包括：医疗费4124.56元、住院伙食补助费200元（50元×4天）、误工费500元（3000元÷30天＊5天），护理费515.12元（47005元÷365天×4天）、交通费虽无票据但必然发生，法院酌定为200元，以上损失共计5539.68元。因无法区分治疗炮震伤和神经性耳鸣所产生的费用比例，对于该损失，酌定由原、被告双方各自承担二分之一，即各自承担2769.84元。原告没有提供医院医嘱证明需要加强营养，且自身伤情轻微，要求被告赔偿营养费和精神抚慰金，不予支持。因杨某属于无民事行为能力人，其应承担的民事赔偿责任由其法定代理人徐倩承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告徐倩赔偿原告张安娜医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计2769.84元。二、驳回原告张安娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元。由被告徐倩负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审根据双方当事人陈述以及豫让桥派出所的询问笔录、鞭炮爆炸后的照片、医疗费票据、救护车费用收条、张安娜的工资和误工证明，能够证实张安娜受伤的事实及因治疗所产生的损失费用。张安娜认为扔鞭炮致其受伤的人是徐婧而不是杨某，但其未能提供充分证据证明该主张，本院不予采信。张安娜现有证据难以证明其双耳神经性耳鸣的症状与鞭炮爆炸有因果关系，故一审法院不予认定并无不妥，本院予以维持。本案现有证据能够证明杨某扔鞭炮及张安娜被震伤的事实，一审据此判令徐倩、杨某承担损害赔偿责任具有法律和事实依据，徐倩、杨某不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。从双方当事人对事发现场情况的陈述，可以看出张安娜被鞭炮震动后，出现了呕吐等反应，并且在其入院、出院记录上亦有双耳炮震伤症状的诊断，徐倩、杨某主张张安娜双耳炮震伤事实不存在的理由不成立。关于张安娜治疗及用药均是治疗神经性耳鸣的上诉理由，因徐倩、杨某未提交相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，张安娜、徐倩、杨某的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由张安娜负担100元，徐倩、杨某负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年十一月五日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍