黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2616号上诉人（原审原告）：王关国，男，1955年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：洪君，龙江县法律咨询服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于清合，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘海宇，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。上诉人王关国因与被上诉人于清合土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王关国上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初1732号民事判决，依法改判王关国与于清合争议的7条垄土地归王关国所有；2.二审案件受理费由于清合负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定龙江县农村土地承包仲裁委员会(以下简称龙江仲裁委)仲裁公正合法是不正确的，在仲裁听证时王关国提出的证据，仲裁庭均未予以认定，仲裁庭是违法仲裁的，请求二审法院撤销仲裁裁决。二、1998年二轮土地承包时，王关国的一等地分在狼洞，是从北往南分的，应分四口人的地，挨着崔振林的一等地（10条垄），另外三口人的地分在台上，台下王关国只分了一口人的地。1998年这个地块种了一年，1999年春天与崔振林换的地，原因是王关国家与崔振林家的地块东边洼，不适合种玉米，崔振林要改稻地，于是崔振林与王关国商量将王关国一口人的一等地与崔振林南邻刘永贵、北邻于清合的一口人的一等地交换。王关国从1999年来一直耕种该土地至今。于清合1998年二轮土地承包后种了几年地，然后外出打工，每年于清合都回来对外承包、指认地界，都没有提出过王关国种了于清合的地。2017年秋于清合打电话问王关国是否改稻地，于清合说如果王关国不改于清合的地成不了片。王关国说井够不上改不了。2018年春天在没有通知王关国的情况下，于清合强行把王关国的7条垄种了，王关国又把这7条垄重新种了。于清合的63条垄北边的7条垄不是一等地，那地的沙包太多，是二、三等地。王关国的7条垄，地头对地头是邹德臣、邹德军的地。王关国没有机动车，每年雇车耕种并由郭海明给王关国耕种。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判诉争的7条垄土地归王关国所有。于清合辩称，一、一审判决认定龙农仲案（2019）第001号裁决书的效力是正确的。在仲裁听证时，王关国向仲裁庭提交的证据是邹德臣和邹德军的证言，除此之外没有其他证据，这一点从仲裁裁决书中可予以证实。本案一审期间，王关国又提供了邹德臣、邹德军、郭海朋的证人证言，按其三人的证言，三人都给王关国种地，尤其是邹德军在自己外出打工的情况下还证实在给王关国家种地，但三人在给王关国种地时彼此并没有见到过对方。很显然，王关国提供的证据是自相矛盾的。而且，即使三人能证实给王关国种过地，也不能证明土地归属权的问题。仲裁庭和一审判决均没有采纳这样的证据是正确的。龙江县农村土地承包仲裁委员会在审理本案时先后四次深入该村调查，并对土地实地测量，详细阐述了王关国仲裁听证答辩时的错误之处，可以说无论是程序还是实质内容的审查都是依法依客观事实认定。二、王关国陈述的事实是错误的，与分地规则不符。首先，按鲁河乡龙德村村民委员会（以下简称龙德村委会）出具的证明，在分地时是以家庭为单位的，在狼洞子地块是刘永贵第一份分得的一等地，并不是于清合。根据分地的顺序，一家中的人口全部分完土地后才能分下一家的土地。根本不会出现刘永贵和于清合两个家庭中间杂着崔振林家一口人的7条垄土地的情况。如果按照王关国的说法，在狼洞子地块只有崔振林家一口人的一等地而不是崔振林家全部人口的一等地的情况只有一种，即狼洞子的一等地根本不够分崔振林家全部人口地，这时崔振林的一等地一定是把边的，而不可能在中间。所以，案涉7条垄的土地是崔振林的。其次，于清合打电话询问王关国是否改稻地的过程与7条垄土地归属权没有关系，并且也不能以侵权时间长短来衡量是否存在侵权行为。于清合对于本案早在2016年开始便向王关国主张权利，一直到今天王关国仍占有于清合的7条垄土地。王关国以自己占有的时间长便称土地是自己的，这只能说明王关国侵权行为明确，对于侵权行为我国法律只规定予以纠正，并不能随着时间而合法化。综上，仲裁裁决书认定的事实正确，有充分的事实依据，一审判决对其效力予以确认也是依法维护仲裁裁决的体现，没有违法及不当之处，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王关国向一审法院起诉请求：1.王关国、于清合所争议的7条垄土地归王关国所有；2.撤销龙江县农村土地承包仲裁委员会龙农仲案[2019]第001号裁决书；3.诉讼费依法由于清合承担。一审法院认定事实：龙江县鲁河乡龙德村海兴二屯在1998年分地时，把地分成一、二、三等，确定各等级的面积，再根据人口数确定每口人应分各等级地的面积。当时都按大亩计算，一等地每口人应分9分（但实际分了1亩），二等地每口人应分1.5亩，三等地每口人应分9分。按抓阄的顺序，一个等级的地只有这户应分面积全分完，才能给下一户分。因该村的分地方案、分地台账等所有分地资料丢失，且王关国与崔振林进行土地交换，导致王关国、于清合因7条垄的土地发生纠纷。该纠纷经龙江仲裁委仲裁，崔振林、王关国应将诉争的7条垄土地返还给于清合。王关国收到仲裁三十日内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、王关国、于清合争议的7条垄土地的承包经营权归属问题；2、龙江仲裁委做出的龙农仲案[2019]第001号裁决书是否可以撤销。龙江县鲁河乡龙德村海兴二屯分地方案、分地台账等所有分地资料丢失，导致王关国、于清合因7条垄的土地发生纠纷。此纠纷经龙江仲裁委仲裁，该7条垄土地承包经营权应归于清合所有。仲裁员为查证当时的分地情况，四次深入该村调查取证，并对土地进行了测量。王关国对该结果虽不认可，但未举出有力证据予以反驳。经一审法院对[2019]第001号裁决卷宗调取核查，整个仲裁过程公正、合法，故一审法院对该裁决书的效力予以确认。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题〉的解释》第三条规定：当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。故一审法院对王关国的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第三十八条、条四十五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告王关国的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王关国负担。二审中，王关国、于清合均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本起土地纠纷在龙江仲裁委处理期间，对双方土地进行调查和取证，对于清合在狼洞子的三块地块进行了现场测量，王关国、于清合均在场见证，对于测量结果亦签字确认。关于王关国主张狼洞子地块第一块地为于清合的一等地、而不是二等地的问题。2018年12月23日龙德村委会出具了证明，证实刘永贵在小河南地块分了一口人的土地，由于小河南的一等地不够分配，又转到狼洞子地块的一等地继续给刘永贵接着分两口人的一等地，所以刘永贵在狼洞子地块是第一份分得的一等地。对于狼洞子地块，王关国、于清合均认可是从南向北分的，于清合的第一块地在刘永贵南侧，故于清合的第一块地并不是一等地。根据龙江仲裁委测量第一块地面积为26.01小亩，若如王关国所说，狼洞子地块的第一块地为于清合一等地的话，那么该地块的面积折合成小亩应该是13.5亩，实测结果比应分土地多分了近一倍。根据王关国、于清合叙述的分地过程：由领导带队，全体社员参加，每口人的地是一个堆，以查堆的方式来分地。那么在这种情况下于清合多分了一倍的土地显然不符合常理。因此，无论是从龙德村委会证实的内容看，还是从龙江仲裁委实测的地块面积分析，于清合在狼洞子分得的第一块地不可能是一等地，应为于清合所主张的二等地。故王关国该上诉主张无事实依据，本院不予采信。关于刘永贵北侧于清合的63条垄土地是否为一等地的问题。按照龙江仲裁委实测63条垄的面积为18.52小亩。如果该地块为于清合的一等地的话，那么于清合应分的一等地折合成小亩为13.5亩。结合龙江仲裁委测量的刘永贵与王关国的地块面积参考可知，每家分地时分得的面积比应分面积都多一点，对于1998年分地时每家都多分一点地的情况，王关国、于清合均予认可。因此，于清合的该63条垄土地在面积上与应分一等地面积相符合，而且亦符合龙德村委会证实的情况，即狼洞子地块刘永贵为第一份一等地，且地是从南往北分的，于清合的地在刘永贵北侧。综上，可以认定于清合该63条垄地应为一等地。关于崔振林7条垄的一等地的位置问题。王关国主张崔振林的7条垄土地为一等地，且该地在刘永贵一等地北侧，于清合的63条垄土地在崔振林地的北侧。根据龙德村委会的证明，同一地块分地时，只能是分够一户面积之后才能分配下一户。如果在刘永贵分一等地后，先分崔振林家四口人的一等地，刘永贵北侧的一等地面积足够崔振林家应分地面积，不可能出现先分崔振林一口人的地，然后分于清合九口人的地，崔振林还差三口人的地在狼洞子西侧补充分地的情形，这显然与分地原则不相符合。按照于清合的主张，刘永贵一等地北侧为于清合九口人的一等地，然后分的崔振林的一等地，由于一等地不够分，崔振林只分了一口人的一等地，另外三口人的一等地分到了狼洞子西侧这块地，与王关国的一等地相邻。于清合的主张符合龙德村委会证实的分地原则，更具有客观性，本院予以采信。王关国的主张既与龙德村委会证实的分地原则相违背，又不能提供其它证据予以证实，故本院不予采信。王关国虽主张从1999年开始与崔振林换地后就一直耕种该土地，但其无法证实该土地即为崔振林的土地。王关国耕种该土地是受崔振林的指认进行耕种，如果对地块位置有异议应向崔振林主张权利。综上所述，王关国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王关国负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年十一月六日书记员  王鹤霏