湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3209号 原告：王新良。 委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师，特别授权。 被告：刘赛华。 被告：曾龙武。 共同委托诉讼代理人：曾丹,系两被告之子，特别授权。 原告王新良与被告刘赛华、曾龙武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王新良的委托诉讼代理人彭小燕与被告刘赛华、曾龙武的委托诉讼代理人曾丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王新良向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告本金20万元及2014年12月24日至2017年6月2日的利息80067元；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻。2014年12月24日，两被告以去贵州承包工程为由，向原告借款20万元。原告碍于情面（被告刘赛华系原告妻子的表姐），借给了两被告20万元，并于当天通过自己的建行卡，转账给被告刘赛华。原告与被告刘赛华签订《借款合同》，约定了借款期限为三个月，月利率2%。三个月到期后，被告没有偿还本金，但支付了三个月的利息12000元，后又于2016年5月支付了10000元利息。2017年6月2日两被告重新出具了借条。2019年2月4日，两被告通过其儿子微信转账支付了15000元。后原告多次要求两被告偿还本金和利息，但俩被告以无力偿还为由，不予偿还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告刘赛华、曾龙武辩称：俩被告借原告钱20万元属实，未按约定日期还款是因为投资失败，家里所有资产全部投入血本无归，俩被告现在生活窘迫，年老多病，借款后两被告也想了办法还款，目前已经还款8.4万元，包含两被告之子代为还款的4.7万元。希望可以协商解决。 原告王新良围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同、借条、建行流水明细，拟证明2014年12月24日原告借给两被告20万元，原告与被告刘赛华签订了借款合同，并约定了借款期限三个月，月利率2%。2014年12月24日至2017年6月2日被告支付了利息2.2万元，并约定于2017年6月2日之后的月利率为月息1分。 2、微信转账记录，拟证明2019年2月4日两被告偿还了原告1.5万元利息。 对原告提交的证据，被告刘赛华、曾龙武的质证意见为：对证据1、2无异议，2.2万元是偿还的利息，但是还款1.5万元是偿还的本金。另两被告之子代两被告偿还了4.7万元本金给原告。 被告刘赛华、曾龙武围绕其答辩意见，向本院提交微信支付交易明细一份，拟证明两被告之子代两被告偿还了4.7万元本金给原告。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，列举的流水与本案无关，4.7万元的还款是根据原告方提供的第二份借据，偿还利息，也不是向原告本人偿还，当时原告要求被告偿还20万元，但是两被告无钱，三方协商之后，由第三方刘立新借款20万元给原告偿还银行贷款，但是1分的利息由两被告支付，恰恰证明了两被告偿还的1.5万元是偿还的利息。2019年2月之后两被告支付的利息还是以20万元本金支付月利率1分。 经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的借条、建行流水明细、微信转账记录，内容合法有效，被告无异议，本院依法予以认定。原告提交的借款合同，本院对其真实性依法予以认定，但该证据无法达到其证明目的，本院依法不予认定。对被告提交的微信支付交易明细，原告对其真实性无异议，本院依法予以认定。 根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：被告刘赛华、曾龙武系夫妻关系，被告刘赛华与原告王新良系亲戚关系，两被告因生意需要于2014年12月24日向原告借款20万元，被告刘赛华于当日向原告出具了一份借款合同，约定借款期限为三个月，月利率2%。借款合同签订后，两被告共计向原告支付了利息2.2万元。2017年6月2日，两被告向原告重新出具了一张借条，内容为:“今借到王新良现金20万元整。借款人：曾龙武刘赛华利息从2014年12月24日起至2017年6月2日止已付2.2万元。利息暂定1分。”原借条作废。2019年2月4日两被告之子曾丹代两被告向原告转款1.5万元。 另查明，原告王新良与案外人刘立新存在借贷关系，原告要求两被告代原告向案外人刘立新偿还借款，自2017年6月2日起至2019年6月30日止两被告之子曾丹代两被告向原告指定的案外人刘立新累计转款4.7万元。 本院认为，本案争议焦点有： 一、被告刘赛华、曾龙武是否应当偿还原告借款本金？借款本金的具体数额？《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告刘赛华、曾龙武原告借款，原告履行了出借义务，两被告应当偿还原告借款。对两被告向原告偿还的1.5万元与代原告向案外人偿还的4.7万元的性质，原告认为前述款项均系被告支付给原告的利息，两被告则认为前述款项均系偿还原告借款本金，应在借款本金中予以核减。因两被告于2017年6月2日出具的借条中约定了利息，且被告未提交证据证明原、被告对前述款项的性质做出过约定，故本院依照上述司法解释的规定，认为被告已支付的6.2万元属于对利息的支付。按两被告向原告出具的借条，2017年6月2日至2019年12月两被告应付原告利息6万元（本金20万元*月利率1%*30月），多付的2000元抵扣本金。据此，两被告应当偿还剩余本金19.8万元。对原告要求两被告偿还借款本金19.8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、被告刘赛华、曾龙武是否应当支付原告2014年12月24日至2017年6月2日的借款利息80067元：本案中，两被告已于2017年6月2日重新向原告出具借条，原告在庭审中自述原、被告于2014年12月24日签订的借款合同原件已于新借条出具之日撕毁。两被告向原告重新出具借条的行为，应当视为对原债权债务关系的重新确认，原告在两被告重新出具的借条中未载明要求两被告按月利率2%计付2014年12月24日至2017年6月2日期间的利息，应视为原告对该部分利息的放弃。对原告要求两被告支付2014年12月24日至2017年6月2日的借款利息80067元的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告刘赛华、曾龙武偿还原告王新良借款本金19.8万元。 二、驳回原告王新良的其他诉讼请求。 以上给付内容限本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5501元，减半收取2750.5元，由原告王新良负担925.5元，由被告刘赛华、曾龙武负担1825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 刘智毓 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘 健 书 记 员 马 力 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。