安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2572号 原告:芜湖市弋江区白马街道塔影行政村中许村民组，住所地安徽省芜湖市弋江区白马街道塔影行政村中许自然村。 负责人：许龙豪，村民组组长。 委托诉讼代理人：潘祖军，安徽申腾律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区城南圩水利管理处，住所地安徽省芜湖市弋江区金石新城松焊排灌站，统一社会信用代码123402037389221409。 负责人：陶绍明，主任。 委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：芜湖森海林产综合发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星**，统一社会信用代码913402007430898196。 法定代理人：刘健，执行董事。 委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽国伦律师事务所律师。 原告芜湖市弋江区白马街道塔影行政村中许村民组（下称中许村民组）诉被告芜湖市弋江区城南圩水利管理处（下称城南圩水利管理处）、芜湖森海林产综合发展有限公司（下称森海林产公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法由审判员朱顺旺独任于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告中许村民组负责人许龙豪、委托诉讼代理人潘祖军、被告城南圩水利管理处负责人陶绍明、委托诉讼代理人王宗之、龚志敏、被告森海林产公司委托诉讼代理人潘雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中许村民组向本院提出诉讼请求，判令：1、两被告立即停止占用原告的土地，并赔偿原告经济损失81244元（21.38亩×200元×19年＝81244元）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告是麻凤圩西侧十八丈境内险埂要段的中许村民组。2001年时，芜湖县麻凤圩水利管理处（下称麻凤圩水利管理处，现为城南圩水利管理处）为原白马乡（现为白马街道办事处）麻凤圩堤防达标工程需要，填塘固基占压了原告所有的面积为21.38亩的水塘。虽然当时按200元/亩补偿了水塘承包人的损失，但该水塘地块仍属原告集体所有。2018年10月左右，被告森海林产公司（原为芜湖市众森林产综合发展有限公司，芜湖市众森林产综合发展有限公司下称众森林产公司）派员到中许村民组的该地块内擅自砍伐树木。原告劝阻时，该公司辩称此处是护堤地，其当时已与麻凤圩水利管理处签订了《租赁护堤土地造林协议》。原告方诧异的是原本是原告方的土地，怎么会由当时的麻凤圩水利管理处擅自处分租赁给了众森林产公司。因上述水塘一直为原告所有，故两被告行为侵犯了原告合法权益，故原告起诉，请求判如所请。 被告城南圩管理处辩称：1、土地所有权权属争议应由人民政府处理，本案不属人民法院民事案件受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，向人民法院提起民事诉讼必须符合下列条件：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告主张案涉土地所有权，并没有提供合法有效的权属证书，或者说本案属于权属不清发生的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的，应当由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院提起行政诉讼。故本案不属人民法院民事案件受案范围，应依法驳回原告的起诉。2、案涉土地因水利工程建设被征收为国家所有，原告并非该土地所有权人。案涉土地于2000年被征收国有，原告没有证据证明其是案涉土地所有人，依法应认定为国家所有。原告请求权基础是集体经济组织权益受到侵害，原告应当向人民法院举证证明其是案涉土地的所有权人，人民法院才能保护其权益。原告没有提供相应证据证明其是案涉土地所有权人，依法应承担举证不能的法律后果。城南圩管理处系案涉土地上水利工程管理维护者，有向外发包植树造林的权利。3、原告主张赔偿损失81244元，无事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，不受法律保护。原告计算损失的方法错误，即使城南圩管理处的行为构成侵权，原告主张赔偿81244元的依据何在？每亩补偿200元是对案涉土地国有化的征收补偿，并城南圩管理处与原告签订每年每亩租金为200元的租赁合同，原告以每亩200元的标准计算损失没有事实根据和法律依据。《民法通则》第135条规定侵权损害赔偿的诉讼时效为2年，超过这一期限，即丧失请求人民法院保护其利益的权利。麻凤圩水利工程施工于2000年，按照侵权损害赔偿诉讼时效的规定，原告至2019年5月24日向人民法院起诉，早已超过诉讼时效期间，依法不应受到法律保护。 被告森海林产公司辩称：本公司在2002年和麻凤圩水利管理处即现城南圩管理处签订了《租赁护堤土地造林协议》，承租护堤地用于植树造林。本公司和城南圩水利管理处间的租赁合同关系与原告诉请的土地占用的赔偿事宜并不是同一法律关系。本公司已履行了交纳租金的各项义务，故不应当作为本案被告，请求驳回原告对本公司的起诉。 经审理查明:2000年3月28日，芜湖市土地管理局和芜湖市麻凤圩堤防建设工程共同向各指挥分部、芜湖县、马塘区土地管理局、各乡镇指挥所发布了芜麻工指字（2000）024号《关于在麻凤圩堤防建设中处理挖、压土地问题的通知》，通该知规定，麻凤圩堤防达标建设需要近千万立方的土源，必然要挖、压不少农田。根据工程需要、轻重缓急，由乡镇土地管理所和水利部门负责丈量登记，履行征地手续，待整个工程用地结束后，按实际挖、压面积，分段计算，再作处理。挖、压土地补偿标准：按照省水利厅规定，不论今后如何处理，均按每亩补偿人民币4000元，有青苗的每亩另补偿200元，属水面，按：荒水面一律不予补偿；个别挖田放养蟹苗每亩补偿400元；大水面养蟹和鱼种的每亩补偿人民币200元；放养成鱼的每亩补偿人民币100元。结算方法，拟分两次，汛前应急工程预付一次，待整个工程结束后再行决算。其程序是，以土地管理所实量数字为准，经各分部审查上报，市指挥部和市土地局核准后再报市建投公司批准拨款。2001年8月，白马乡政府制作了《堤防达标工程白马段填塘固基占压土地补偿费发放明细表》一份，载明中许村民组被占压池塘面积为21.38亩，按200元/亩补偿总金额4276元，标准金额1710.4元，方维开在该表上签字名。2002年10月28日，麻凤圩水利管理处（甲方）与众森林产公司（乙方）签订了《租赁护堤土地造林协议》一份，双方约定甲方将芜湖市城南圩小荆山南至麻浦桥南的圩内护堤地，租赁给乙方，专项用于植树造林。乙方营造的林木以意杨为主要种类的用材林，亦可种植其他防护林林木。甲方租赁第二条约定土地的期限为20年，自本协议生效的次日起算。第四条约定乙方在租赁期内，每年向甲方交纳土地租赁费，按实际丈量50元/亩，从第9年租赁期开始，乙方按65元/亩计算。双方还就租赁费交付时间、林木种植义务、权属确认等进行了约定。2008年4月10日，麻凤圩水利管理处更名为城南圩水利管理处。2018年10月，森海林产公司派员至中许村民组被占压的地块砍伐树木，与中许村民组村民发生争执。中许村民组认为被占压的23.38亩（庭审时变更为21.38亩）水面为其所有，麻凤圩水利管理处擅自租赁给众森林产公司使用，二者行为严重侵犯了其合法权益，故于2019年5月24日诉至法院，要求城南圩水利管理处、森海林产公司立即停止占用案涉土地，并赔偿其损失88844元（23.38亩×200元×19年＝88844元）。庭审时，中许村民组当庭将诉请的经济损失变更为81244元。 庭审中，中许村民组陈述上述21.38亩池塘被占压后，白马乡政府按每亩200元标准补偿的系青苗费，该款支付给了该水面的鱼塘承包人方维开（现已去世），中许村民组未收到任何费用，故认为至今上述21.38亩土地未被征收。城南圩水利管理处则认为白马乡政府2001年8月按每亩200元标准支付的费用即为征用补偿款，同时认为中许村民组并无证据证明其为案涉上述土地的所有权人。 上述事实有经庭审质证的原告提交的两被告注册登记信息查询单、证明、《堤防达标工程白马段填塘固基占压土地补偿费发放明细表》、《租赁护堤土地造林协议》、照片，被告城南圩水利管理处提交的三埠管－麻沛桥段图纸、皖水技（2000）149号文件、皖水基（2001）451号文件、[芜麻工指字（2000）024号文件、[芜麻工指字（2000）025]号文件、[弋编（2008）4号]编委会议纪要在卷证实，原、被告提交的证据均为复印件。 本院认为，原告诉请两被告停止占用案涉21.38亩土地并赔偿经济损失81244元，被告城南圩水利管理处则认为案涉土地已被合法征收，原告非案涉土地所有权人，故本案争议焦点为原白马乡制作的《堤防达标工程白马段填塘固基占压土地补偿费发放明细表》所载的案涉被占压的21.38亩池塘是否为原告集体所有及该土地是否已被合法征收。因本案实质系案涉土地是否已被征收纠纷，属行政争议，故不属民事案件受案范围，故对原告起诉应予裁定驳回。 综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告芜湖市弋江区白马街道塔影行政村中许村民组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱顺旺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件，或者属于民事诉讼法第二百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。