广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18308号上诉人（原审被告）：广东德丽莱家具有限公司（原名称：广州市德丽曼家具有限公司），住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村南园大道**。法定代表人：向超。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市前一贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道福元南路****。法定代表人：阮兵。委托诉讼代理人：黎国贵，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，广东金桥百信律师事务所实习人员。上诉人广东德丽莱家具有限公司（以下简称德丽莱公司）因与被上诉人广州市前一贸易有限公司（以下简称前一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德丽莱公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为德丽莱公司向前一公司支付55643.2元，二审庭审时，变更第一项上诉请求为：依法撤销一审判决第一项，改判为德丽莱公司向前一公司支付30000元；2.本案的诉讼费用由前一公司承担。事实与理由：一审判决德丽莱公司支付55643.2元的逾期付款利息，无事实与法律依据。事实上，德丽莱公司于2018年12月30日向前一公司开具了55643元的支票，并交付给了前一公司。前一公司在收到支票后，并未在规定期限内进行兑现，因此产生的责任不应当由德丽莱公司承担，故一审判决德丽莱公司向前一公司支付逾期付款利息毫无事实与法律依据。前一公司提供的油漆不是其自行生产的，是其向无营业执照的手工作坊收购后贴上前一公司的牌子销售给德丽莱公司。德丽莱公司收货后将一部分用于加工家具，在销售过程中发现购买家具的厂商拒绝接受家具，主张油漆味道特别大不符合销售标准，发生了退货，并要求德丽莱公司承担违约责任。使用这些油漆生产的家具至今仍堆放在德丽莱公司厂房里，德丽莱公司认为前一公司生产的产品是三无产品，没有质量标识和合格证，不符合国家的产品质量标准。德丽莱公司不同意按照足额支付货款，德丽莱公司只同意支付30000元。综上，一审法院未查清事实，为维护德丽莱公司合法权益，请二审法院依法判决。前一公司辩称，不同意德丽莱公司的上诉请求，同意一审判决。虽然双方对付款时间约定不明，但德丽莱公司在2017年10月份对账单中确认截止2017年9月30日德丽莱公司欠案涉货款，2017年9月30日德丽莱公司已收到前一公司的油漆，根据合同法第161条，德丽莱公司应在2017年9月30日前支付货款，德丽莱公司未支付构成违约。根据买卖合同司法解释第24条第4款，一审判决德丽莱公司支付利息合法有据。德丽莱公司变更上诉请求没有依据，上诉请求应在上诉期内提出，德丽莱公司二审庭审时变更上诉请求违反法律规定。德丽莱公司欠前一公司货款有对账单、送货单予以证实，一审已经查明。德丽莱公司陈述的上诉理由没有事实和法律依据，前一公司可以向德丽莱公司销售前一公司自行生产的油漆或其他生产商生产的油漆，双方并未约定前一公司必须销售前一公司自行生产的油漆。德丽莱公司未举证证明前一公司交付的油漆质量不合格。德丽莱公司变更了其公司名称和银行账户中预留的印章，2018年12月30日向前一公司开具了一张与其公司名称及银行预留印章不符的支票，涉嫌票据诈骗，前一公司保留提出刑事控告的权利。前一公司向一审法院提出诉讼请求：1.德丽莱公司向前一公司支付货款55643.2元以及逾期付款利息（暂计算至2018年8月27日为14065.1元，实际应计算至德丽莱公司付清款项之日止）；2.本案诉讼费、保全费由德丽莱公司承担。一审法院审理查明，前一公司称自2016年10月开始与德丽莱公司有交易往来，由德丽莱公司通过电话方式向前一公司下单订购油漆。前一公司出具送货单并将货物送至德丽莱公司处，由德丽莱公司员工薛丽萍、高朝在送货单上签名确认。前一公司称双方约定收到货物当天支付货款，但德丽莱公司一般未能按照该约定付款，多是迟延付款；故前一公司每月会按照欠款金额制作对账单与德丽莱公司进行对账，对账后德丽莱公司会支付部分货款。前一公司提供2017年7月3日至2017年9月14日的送货单以证实其已按照约定向德丽莱公司供应货物，货款金额共计176101.8元。上述送货单收货单位处均列明广州市德丽莱家具有限公司，表格内则列明产品名称及型号、件数、单价、金额等，前一公司称在收货单位验收人签名处签名的“薛丽萍”、“高朝”系德丽莱公司员工。对于所欠货款，前一公司提供2017年8月、9月对账单予以证实，两份对账单均列明上期欠款结转总金额、当月供货货款总金额、当月回款金额，以及至当月月末所欠货款金额。德丽莱公司在两张对账单左下方盖章，确认对账单所列金额准确无误。前一公司称，2017年9月对账单是双方于2017年10月12日进行的最后一次对账，该对账单载明至2017年9月30日，德丽莱公司共欠前一公司货款157975.8元。前一公司称德丽莱公司签署2017年9月对账单后，分别于2017年12月29日、2018年5月4日向前一公司支付货款19680元、82652元，对此，前一公司提供两张中国农业银行客户收（付）款入账通知予以证实，并称其后德丽莱公司未再支付任何款项，前一公司遂诉至法院。一审法院认为，前一公司与德丽莱公司之间的买卖合同关系受法律保护。前一公司按照约定向德丽莱公司供应了货物，德丽莱公司收货后应履行相应的付款义务，德丽莱公司所欠货款金额157975.8元有前一公司提供的《2017年9月份对账单》及送货单予以证实。德丽莱公司未支付货款的行为已构成违约，现前一公司确认德丽莱公司已支付货款102332元，并要求德丽莱公司支付剩余货款55643.2元，合理合法，一审法院予以支持。另，前一公司要求德丽莱公司以每月对账确定的欠款金额为本金，自次月1日起按年利率7.125%的标准（中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%的1.5倍）支付案涉货款的逾期付款违约金。一审法院认为，前一公司未举证证明双方有约定付款时间，以及德丽莱公司应于对账后立即支付货款。故前一公司主张的利息应以55643.2元为本金，自起诉之日即2018年9月12日起按年利率7.125%的标准计至实际清偿之日止，对前一公司主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2018年12月20日作出判决：一、德丽莱公司应于判决发生法律效力之日起五日内向前一公司支付货款55643.2元及逾期付款利息（以55643.2元为本金，自2018年9月12日起按年利率7.125%的标准计至货款清偿之日止）；二、驳回前一公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1542元，由前一公司负担311元，德丽莱公司负担1231元。本院审理查明，2018年9月18日，广州市德丽曼家具有限公司经工商部门核准变更为广东德丽莱家具有限公司。二审中，德丽莱公司向本院补充提交2019年11月17日拍摄的照片打印件，拟证明前一公司供应的油漆，德丽莱公司加工后，由于油漆环保不达标，生产的家具无法销售。前一公司质证认为，对德丽莱公司提交的照片的三性及证明内容均不予确认。德丽莱公司未能提供照片原件，即便该打印件是真实的，照片内容反映不出是前一公司交付给德丽莱公司的油漆，也无法证明德丽莱公司所主张的质量问题等。前一公司向德丽莱公司交付油漆是2017年9月30日之前，至今相距2年多，德丽莱公司应早已用完，德丽莱公司现提出质量异议，明显是不想支付货款。即便前一公司交付的油漆有问题，德丽莱公司在收到后应在合理时间内提出异议。但德丽莱公司从未向前一公司提出异议。根据合同法相关规定，应视为前一公司交付的油漆在质量、数量方面均符合约定。前一公司向本院补充提交下列证据：证据1德丽莱公司工商登记信息，拟证明德丽莱公司于2018年9月18日已将公司名称由“广州市德丽曼家具有限公司”变更为“广东德丽莱家具有限公司”。证据2支票、证据3退票理由书，拟共同证明前一公司收到德丽莱公司于2018年12月30日出具的支票一张，金额为55643元，支票上盖有广州市德丽曼家具有限公司的财务专用章。前一公司于2019年1月3日去银行承兑时，银行不予承兑，理由是：出票人签章与预留银行签章不符。德丽莱公司质证认为，对前一公司提交证据的三性均无异议，前一公司承兑支票被退票后，完全可以要求德丽莱公司重新开具支票，但前一公司未告知德丽莱公司退票情况。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。从德丽莱公司于上诉期限内提交的上诉状所记载的内容看，其上诉请求为依法撤销一审判决第一项，改判为德丽莱公司向前一公司支付55643.2元，即德丽莱公司只对一审判决德丽莱公司支付55643.2元的逾期付款利息不服提起上诉。德丽莱公司在二审庭审时变更诉讼请求为撤销一审判决第一项，改判德丽莱公司向前一公司支付30000元，即德丽莱公司增加了上诉请求，该变更后的上诉请求己超过法定的上诉期限，不属于本案二审审理的范围，本院不予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审审理的争议焦点为：德丽莱公司应否向前一公司支付案涉货款的利息。对此，本院评析如下：德丽莱公司向前一公司订货，前一公司已依约送货，双方之间已建立买卖合同关系。前一公司依约交付货物后，德丽莱公司未能履行相应的付款义务，己构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，可按照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，逾期罚息利率为贷款基准利率的1.3-1.5倍，前一公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院判决德丽莱公司自前一公司起诉之日即2018年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计付利息，直至实际清偿之日止，并无不当。德丽莱公司上诉主张其已于2018年12月30日向前一公司开具55643元支票，前一公司未及时兑现支票而产生的逾期付款利息不应由德丽莱公司承担。但前一公司于二审中补充的支票和退票理由书，足以证明该支票未能承兑的原因是德丽莱公司开具支票时的签章与其在银行预留的签章不符。因此，德丽莱公司该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，德丽莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人广东德丽莱家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇一九年十一月二十八日书记员  陶智斌韦伊