辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2459号上诉人（原审被告）朝阳市泓德生物科技有限公司，住所地辽宁省喀左县平房子镇马家窝铺村西院。法定代表人钟海涛，经理。委托代理人卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）钟海涛，男，1991年2月14日出生，汉族，现朝阳市泓德生物科技有限公司法定代表人，住辽宁省建昌县。委托代理人卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）韩大勇，男，1973年12月4日出生，汉族，原朝阳市泓德生物科技有限公司股东，住辽宁省建昌县。委托代理人王英杰，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张伟，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）张海涛，女，1983年10月29日出生，蒙古族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）张海洋，男，1990年1月4日出生，蒙古族，农民，住喀左县。以上三被上诉人的委托代理人王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张树春，男，1972年3月5日出生，汉族，原朝阳市泓德生物科技有限公司法定代表人、股东，住辽宁省喀左县。上诉人朝阳市泓德生物科技有限公司（以下简称泓德公司）、卜范刚、钟海涛因民间借贷合同纠纷一案，不服喀左县人民法院号（2019）辽1324民初114民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泓德公司法定代表人钟海涛及委托代理人卜范刚、钟海涛及委托代理人卜范刚、韩大勇及委托代理人王英杰，被上诉人张伟、张海涛、张海洋的委托代理人王宗仁、被上诉人张树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在一审中诉称：原告张伟系刘学兰丈夫，原告张海洋、张海涛系刘学兰子女。刘学兰因病去世，三原告系刘学兰的法定继承人。被告张树春和韩大勇系朝阳市泓德生物科技有限公司的原股东。泓德公司于2016年5月13日注册成立，张树春为法定代表人。2018年1月5日被告张树春和韩大勇将股权转让给被告钟海涛。2018年1月8日泓德公司变更法人代表为被告钟海涛。被告张树春在担任泓德公司法定代表人期间以生产需要资金周转为由，在刘学兰处借款人民币25万元，并为其出具了借据，约定了利息。时至今日，被告未按约定向原告偿还借款本息。原告认为，被告泓德公司与张树春作为共同借款人，且被告张树春作为泓德公司的法定代表人在借条上予以签字确认，二被告对借款承担责任。同时被告张树春、韩大勇作为泓德公司的原股东应在其认缴资金50万元的限额内承担责任。泓德公司原股东张树春作为公司法定代表人、韩大勇作为公司监事，违反公司法的财务制度、会计制度，未尽职责，致使公司财产去向不明，二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的利益，应当对公司债务承担连带责任。被告钟海涛现作为泓德公司的唯一股东，他无法证明自己的财产独立于泓德公司，应以个人全部财产对公司债务承担连带责任。请求法院依法判决被告朝阳市泓德生物科技有限公司偿还原告借款25万元及自2017年1月13日起至借款还清之日止按年利率24%计算利息；被告张树春、韩大勇在各自认缴的50万元注册资金范围内承担补充赔偿责任；由钟海涛在认缴的100万元注册资金的范围内承担补充赔偿责任；由张树春、韩大勇、钟海涛对泓德公司的债务承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。被告泓德公司在一审中辩称：本案借款是张树春个人借款，并非泓德公司借款，公司不应承担任何责任。一、本案向原告借款的是张树春个人，并且也是张树春个人为原告出具的借条，这一事实原告出具的借条可予以证实。二、本案签有张树春借款的借条不是以企业法定代表人名义出具的。张树春承认是以个人名义借款，在原告提供的借条上没有借款人为答辩人公司或作为答辩人公司法定代表人签名的内容，更无企业印章，因此不是答辩人公司借款。三、本案的借款未用于企业的生产经营。首先，企业建设与购买设备等均发生在本案借款之前，可见原告主张的借款未用答辩人公司生产经营。其次，张树春还成立了朝阳助农农资销售有限公司，张树春向原告的借款更不能证明用于答辩人公司的生产经营。因此原告的主张不能成立。综上所述，本案借款是张树春个人借款，并非用于泓德企业生产经营，因此，本案借款与答辩人无关。被告张树春在一审中辩称：借款的事实存在。庭审时称借条是我个人出具的，不是给公司借的，并称所借的钱给朝阳助农农资销售有限公司销售化肥赠品活动及广告宣传用了。庭审后称在庭审时说的不真实，在公安机关所作的陈述是真实的。被告韩大勇在一审中辩称：这个借款是如何发生的、借款金额是多少及利息的约定、还款的日期，韩大勇均不知情，而且此笔借款应该是张树春个人所借，并没有用于泓德公司的经营。韩大勇在公司成立的时候，由于被告张树春已经成立了一个公司，在成立第二个公司的时候，因不符合规范，张树春拉着韩大勇，要求他成为另一个股东，实质上是张树春的个人独资公司，注册资金全是张树春一个人所出。以后各种公司的经营管理、决策、资金的往来等，韩大勇均不知情，也未曾参与。所以说此笔借款是张树春的个人所为，与韩大勇无关。被告钟海涛在一审中辩称：本案原告所诉借款与被告钟海涛无关，被告钟海涛在本案中不应承担任何责任：一、本案借款是张树春的个人借款，原告是与张树春个人形成的借贷关系，与泓德公司无关，更与被告钟海涛无关。因此，原告以被告钟海涛提起诉讼无任何法律依据，被告钟海涛在本案中不承担任何责任。二、本案原告所主张的借款发生在泓德公司股权转让之前，当时泓德公司并非是自然人独资公司，泓德公司在转让给被告钟海涛之后，才成为自然人独资公司，并且张树春将泓德公司转让给被告钟海涛之后，该公司一直处于停产状态，并未实际营业，也无任何收益，公司的财产完全独立于被告的个人财产，因此，被告钟海涛在本案中不应承担任何责任。综上，原告所诉借款与被告钟海涛无关，被告在本案中不承担任何责任，应依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：原告张伟系刘学兰丈夫，原告张海洋、张海涛系刘学兰子女。刘学兰因病去世，三原告系刘学兰的法定继承人。刘学兰生前系原喀左县平房子镇马家窝铺村党支部书记。被告韩大勇系被告张树春前妻韩冬梅的弟弟，被告钟海涛系被告韩大勇的表弟。被告张树春于2015年11月24日注册成立朝阳助农农资销售有限公司（以下简称助农公司）（自然人独资），公司注册资本100万元，经营范围为化肥、不再分装的包装种子、农膜、农用机械、五金、建筑材料批发零售，张树春为股东并担任公司法定代表人，韩冬梅为公司财务，被告韩大勇负责销售。被告张树春于2016年5月13日又注册成立泓德公司，张树春为公司法定代表人，被告张树春、韩大勇为公司股东，韩冬梅为公司财务，韩大勇为公司监事。该公司注册资本100万元，被告张树春、韩大勇认缴资金各50万元（均未缴纳），认缴期限为2016年6月30日。该公司经营范围为生物有机肥生产技术研发、生产、销售。因建泓德公司厂房时张树春个人从钟海涛处借款1700000余万元，2017年年末钟海涛担心其他债权人申请法院将泓德公司财产保全，便与张树春协商将公司转给他。2018年1月5日被告张树春和韩大勇便将各自股权全部转让给被告钟海涛，2018年1月8日泓德公司变更法人代表为被告钟海涛，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。被告张树春在担任泓德公司法定代表人期间以公司生产经营缺少资金为由，曾找当地政府部门申请优抚贷款，后因种种原因未果，为了公司正常经营便以个人或公司名义向公司住所地喀左县平房子镇马家窝铺村多名村民及政府包村干部借款，用于公司购买设备、原材料、去外地学习冲施肥技术、加盟等。其中2017年1月13日，被告张树春以泓德公司生产经营需要向原告亲属刘学兰借款25万元，当时由泓德公司财会人员韩冬梅书写欠条，张树春在欠款人处签字，约定月息3分，未约定还款期限。借款当时刘学兰扣除一个月利息7,500元，被告张树春实得借款242,500元。借款后，被告张树春分五次给付刘学兰利息204,900元。余款虽经原告多次催要，借款至今未还。庭审中，被告张树春言称泓德公司所有账目均已遗失。另查明，被告钟海涛在任泓德公司法定代表人期间，曾将公司的化肥向公司周边的大棚户售卖。一是法院判决认定：被告张树春在任被告泓德公司的法定代表人期间以泓德公司生产经营为由向原告亲属借款，并以个人名义与原告签订民间借贷合同，向原告亲属借款25万元，所借款项用于企业生产经营活动。因泓德公司与助农公司的公司人员、业务、财务等交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，严重损害债权人利益，两公司相互之间应依法对外部债务承担连带责任。根据民法总则第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故原告要求被告泓德公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张树春以个人名义向原告借款，用于公司的生产经营，其应依法与泓德公司承担连带偿还责任。虽然被告张树春、韩大勇将泓德公司股权转让给被告钟海涛时所签的协议书约定“甲方（张树春、韩大勇）将其所有的朝阳市泓德生物科技有限公司的100%股权变更至乙方（钟海涛）名下之前朝阳市泓德生物科技有限公司所发生的全部债务及纠纷均由甲方承担”，但该协议只约束协议双方当事人，其效力不能及于双方当事人之外的原告，故泓德公司变更法定代表人后仍需承担公司债务。被告韩大勇作为泓德公司的原股东，未按期缴纳公司章程规定的认缴出资额50万元，对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告钟海涛作为泓德公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于泓德公司财产的举证责任。根据公司法规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然钟海涛及泓德公司提供了记账凭单、完税证明及明细账等财务记录，但这些材料均系单方制作，未按照法律规定编制年度财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此并不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产，故被告钟海涛依法对泓德公司的债务承担连带责任。被告泓德公司关于“本案借款是张树春个人借款，并非泓德公司借款，公司不应承担任何责任”的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。被告韩大勇关于“自己系名义股东，公司的经营管理、决策、资金的往来等，都是张树春的个人所为，与本人无关”的辩解，有悖于法律规定，一审法院不予采信。被告钟海涛关于“本案借款是张树春的个人借款，原告是与张树春个人形成的借贷关系，与泓德公司无关，更与被告钟海涛无关。被告钟海涛在本案中不应承担任何责任”的辩解，与查明的事实不符，一审法院不予采信。原告要求被告韩大勇对公司债务承担连带责任的诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告的亲属在被告借款时预先在本金中扣除利息，被告应依法按实际借款额返还借款并计算利息，故原告要求被告偿还本金25万元，违反法律规定，一审法院不予支持，应按实际借款本金242,500元偿还。原告要求被告偿还借款的利息从借款之日起按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第二百零六条、第二百条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，该院判决：一、被告朝阳市泓德生物科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张伟、张海洋、张海涛借款本金242,500元及利息。利息从2017年1月13日起至借款还清之日止按年利率24%计算，已付利息204,900元从中予以扣除;二、被告张树春、钟海涛对上述确定的被告朝阳市泓德生物科技有限公司的还款义务承担连带偿还责任。三、如被告朝阳市泓德生物科技有限公司的财产不足以清偿本判决第一项确定的债务，被告韩大勇在未出资（未出资本金500000元，承诺缴付日期2016年6月30日）本息范围内承担连带补充赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告朝阳市泓德生物科技有限公司负担。宣判后原审被告泓德公司、钟海涛、韩大勇不服，向本院提起上诉。上诉人请求：朝阳市泓德生物科技有限公司、韩大勇、钟海涛上诉请求：一、撤销喀左县人民法院（2019）辽1324民初114号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案没有证据证明是公司借款，所借款项用于生产经营。本案借款与泓德公司生产没有任何关联性。泓德公司的生产建设时间是2016年10月31日之前，而本案的借款发生于2017年以后，一审法院认定助农公司与泓德公司混同没有法律依据和事实依据。张树春对有关债务的自认，对泓德公司不具有法律效力。二、一审证据采信存在诸多问题，应予纠正。对于一审原告提供的证据，一审法院未作具体分析认定。对泓德公司提供的证据也没有任何认定意见。对于张树春的讯问笔录和陈述未作分析。三、混淆有限公司与独立公司的区别，判决钟海涛承担连带责任，韩大勇在未出资范围内承担连带补充责任，没有法律依据。四、一审程序违法。张树春的个人陈述，应认定为当事人自认，但对于泓德公司的个人陈述，不能构成泓德公司的自认，因为张树春已不是泓德公司法定代表人。张伟、张海涛、张海洋二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张树春二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。上述事实，有欠据、泓德公司工商档案，协议书、股权转让协议、会计凭证、费用明细，喀左县公安局刑事侦查卷宗中关于对张树春、韩冬梅、韩大勇等人的询问笔录，证人赵某1、王某、赵某2、杨某等人证言，微信转账记录及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：张树春在任泓德公司的法定代表人期间，以公司生产经营为由，以个人名义向刘学兰实际借款242,500元，所借款项用于企业生产经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，张树春应与泓德公司共同承担借款偿还责任。韩大勇作为泓德公司的股东，未按期缴纳公司章程规定的认缴出资额50万元，对泓德公司债务不能清偿的部分，应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。钟海涛受让股权后，作为泓德公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于泓德公司财产的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然钟海涛及泓德公司提供了记账凭单、完税证明及明细账等财务记录，但这些材料均系单方制作，未按照法律规定编制年度财务会计报告，未经会计师事务所审计，不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产，故钟海涛依法应对泓德公司的债务承担连带责任。综上，泓德公司、韩大勇、钟海涛的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,938元，由泓德公司、韩大勇、钟海涛共同负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘玉华审判员  刘永志审判员  汪 江审判员  徐淑艳审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇一九年十一月十一日书记员  高 璐