山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1319号 原告：梁永英，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告：徐广均，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告：姜希军，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 上述三原告委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。 被告：辛国峰，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。 原告梁永英、徐广均、姜希军与被告辛国峰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜希军及三原告委托诉讼代理人栾宝福、被告辛国峰及其委托诉讼代理人赵学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广均、姜希军、梁永英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的沙河转包协议无效；2.依法判令被告返还第一原告转包费10万元，返还给第二、三原告转包费10万元。事实和理由：2012年3月6日，原告梁永英及案外人王某某、刘某某与被告签订转包协议书，由被告将其承包的位于招远市夏甸镇段家村村西沙河转包给原告梁永英、王某某、刘某某，从事河沙开采。按合同约定，原告梁永英支付被告转包费10万元，王某某、刘某某二人支付被告10万元。2016年7月，王某某、刘某某退出，由原告徐广均、姜希军加入转包，被告将收取的原告徐广均、姜希军转包费10万元用于退还王某某、刘某某。因河沙开采涉及许可制度，原、被告订立的转包协议违反了水利法等行政法规应属无效。为转包费的返还，三原告多次找被告协商，因被告拒绝致使协商不成。原、被告违反了行政法律强制性规定，依法应确认无效，被告依据协议取得的原告的财产依法应予偿还。 被告辛国峰辩称，原、被告签订的协议没有履行，合同原件也撕毁了，收款收据、转包费的收据都撕毁，合同终止了。原告提供2013年7月30日的收据，系原告买沙的收据不是转包费。本案涉讼的协议已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告提供如下证据：1、2002年10月6日，被告与招远市夏甸镇段家村民委员会签订承包期为20年的《村西沙河承包合同》复印件一份，原告称系被告向原告出具的复印件，被告称系复印件不认可。2、2012年3月6日，被告与原告梁永英、王某某、刘某某签订承包期为10年的转包协议书复印件一份，协议第三条内容为“甲方（辛国锋）不负责给乙方办理任何挖沙手续及不承担任何挖沙所产生的费用”；2013年7月30日，被告给原告出具的收到条复印件，收到条内容为“今收到梁永英段家沙厂转包款拾万元整，王某某、刘某某共计拾万元整，共计贰拾万元整，2013年7月30日，辛国锋”。被告称复印件不认可，没有收到转包款。3、2013年7月30日，被告给原告出具的收到条原件，收到条内容为“今收到梁永英卖沙款拾万元正，徐广均、姜希军共计拾万元正，共计贰拾万元整，2013年7月30日，辛国锋”。原告称2016年7月份案外人王某某、刘某某退出，原告徐广均、姜希军加入时，被告将转包协议书原件及转包款收到条原件撕毁，给原告出具收款收据，收款收据注明时间是2013年7月30日，但实际形成时间是2016年7月份。被告称收款卖沙款，不是转包款。4、落款时间为2016年7月12号退款证明一份，内容为“辛国锋退还2013年7月30号收到王某某刘某某转包款壹拾万元整。如此同时2012年3月6号签订的（夏甸段家村委签订的沙河承包合同）与甲方辛国锋协议书同时作废。2016年7月12号以后沙厂所有事务和王某某刘某某无关。特此证明。2016年7月12号”。原告称该证明系被告辛国锋打印的，被告予以否认。 二、证人王某某出庭证实，2013年原告梁永英丈夫迟某某找其承包被告村沙，并与被告签订转包协议，签好协议后将钱给了被告；2016年5.6月份，其要求被告退钱，后来被告在刘某某、原告梁永英、迟某某在场时将10万元退给他，其听梁永英、迟某某说退的10万元系原告姜希军拿的钱，其拿到钱后原来的收到条和协议撕毁了，对原告提供的2013年7月的收款条，其称与其无关，承认给被告10万元后拉沙被政府发现后车辆被扣之事。 三、证人刘某某出庭证实，2013年左右，原告梁永英及其对象迟某某找他承包沙河，原告梁永英拿了10万元，其和王某某一起拿了10万元。2016年迟某某、原告梁永英及被告称又找了新的合作伙伴，他们一块将钱退给他，具体是2016年下半年，钱是他们三个人一块给的，其和王某某在场，梁永英钱没退因为继续干。对退款证明称是被告给他们打的退款说明，转包协议及收转包款的收到条系真实的。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年10月6日，被告与招远市夏甸镇段家村民委员会签订承包期为20年的《村西沙河承包合同》,合同内容为“①甲方将村西沙河承包给乙方辛国锋同志，承包期20年，每年向大队交承包款¥10.00元。②乙方在保持卖沙的范围内必须保护大沙堰道路，如果只顾卖沙，不保护道路造成损失由乙方负担。③自己村或村民用沙不许收费。④沙河西所有土地，对承包者沙河无关……”。2012年3月6日，被告（甲方）与原告（乙方）梁永英、王某某、刘某某签订协议书，协议内容为“甲方于2002年10月6日与夏甸镇段家村委签订了沙河承包合同的前提下，与乙方签订部分协议如下：1.甲方将段家村西沙河下至水泥道拐弯处以西，向北至曹家洼地界转包给乙方。2.乙方一次性付给甲方承包费贰拾万元。（承包期为10年）。3.甲方不负责给乙方办理任何挖沙手续及不承担任何挖沙所产生的费用。4.沙河两边的土地与乙方无关。5.甲方不得中途终止合同。乙方不得以任何理由向甲方退承包费。挖沙过程中乙方配合段家村委工作。6.乙方在挖沙、淘金过程中有权利选择合作对象。……”2013年7月30日，原告梁永英、王某某、刘某某付给被告转包款20万元（其中梁永英10万元、王某某、刘某某10万元），被告出具了收条。王某某称付款后拉沙被政府发现后车辆被扣。2016年7月12日，王某某、刘某某提出退出协议，原告徐广均、姜希军以10万元加入协议，被告出具了日期为2013年7月30日收到原告梁永英、徐广均姜希军卖沙款20万元的收条，将转包协议书原件及转包款收到条原件撕毁。 审理中，原告申请本院调出2013年7月30日梁永英、王某某、刘某某给付被告转包费现金20万元，梁永英随被告到工商银行招远支行城南区分理处将20万元现金存入被告妻子张某某个人账户的银行记录。2019年10月11日，工商银行招远支行城南区分理处依据本院查询存款通知书提供了查询存款回执，该回执中有2013年7月30日被告妻子张某某个人账户（16060182010********）汇入198000元现金。 本院认为，本案争执的焦点：原告要求被告返还20万元是否应予支持。被告与原告梁永英、王某某、刘某某签订的协议书，是双方真实意思表示，双方均清楚履行该协议需要办理合法手续，依据该协议书第3条规定“被告不负责给原告办理任何挖沙手续及不承担任何挖沙所产生的费用。”可以看出挖沙的有关手续由原告方办理，由于原告方未办理有关合法手续，导致该协议未生效，责任在原告方，原告主张协议无效无法律依据,原告要求返还20万元与该协议书第5条规定相悖，即原告方违背“不得以任何理由向被告退承包费”约定，从证人王某某证实交款后拉沙被政府发现后车辆被扣，说明原告方只想盗挖资源而不想办理合法手续履行合同，且协议期限10年尚未到承包期。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告梁永英、徐广均、姜希军的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告梁永英、徐广均、姜希军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  王兰田 人民陪审员  王兴林 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈 雪