中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3508号 上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴兆丰纺织品有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市东浦镇独畈桥。 法定代表人：钟建红。 委托诉讼代理人：段庆喜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：JFGLOBAL株式会社（JFGLOBALCO，LTD.），住所地：大韩民国京畿道富川市松内洞299-5松内科技谷501号。 代表人：朴仁奎（PARKINKYOO）,代表理事。 委托诉讼代理人：崔光镐，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人绍兴兆丰纺织品有限公司（以下简称兆丰公司）因与被上诉人JFGLOBAL株式会社买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兆丰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项判决内容；2、依法改判被上诉人支付剩余货款100345.64美元（或等额的人民币）以及该款项自2018年3月16日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算）；3、依法改判确认货物在目的地滞留的费用由被上诉人承担（上诉人已经垫付1377.20美元）；4、一、二审诉讼费（含上诉人为提起诉讼而办理被上诉人主体身份材料的公证认证费、翻译费）均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案的五份订单是作为一个交易进行谈判，谈好之后由被上诉人发送邮件正式进行确认。被上诉人的两次付款均是按一个合同的付款方式进行支付，双方在修改合同时也是统一谈，并未区分为五个合同进行谈判。保函也是针对整个交易所作出的。因此，涉案五份订单本质上是一个交易、一份合同。退一步讲，即使最初的五个订单可以视为五个合同，后来双方在2017年12月份协商变更合同后，达成的变更协议也是一个合同，即对所有货物电放提单前支付总货款的60%，余款40%电放后立即支付。一审法院在未说明任何理由的情况下认定双方存在五份独立的合同，忽略了涉案交易的谈判背景及履行中的情况，显系错误。2、一审判决书断章取义，仅援引聊天记录中“电放前支付货款的30%”，却有意忽略了上诉人代理人在一审庭审和庭后代理意见中多次强调的“剩余40%货款电放后立即付清”的约定，该约定充分反映了双方约定在电放前应付足60%货款的真实意思。一审法官却对此视而不见，得出了如下错误结论：只要被上诉人支付了第二笔货款64776.33美元(占总货款30%)上诉人就应电放。3、一审判决认定：上诉人员工曾于2017年12月29日微信答复“今天晚上通知货代明天早点电放”“货代说最晚今天电放”，但却未予实际履行上述承诺。事实上，上诉人员工在29日中午时分与被上诉人业务经理的微信沟通中说这些话时被上诉人还没有付款。双方当时只是在沟通如果被上诉人能够按变更后的协议履行的情况下如何放货的问题。这根本不构成上诉人确定于当天放货的承诺。在这个沟通之后，被上诉人并未履行其义务，其并未提供合格保函，在保函中擅自篡改双方已经约定好的40%尾款支付时间，并且实际上也未付足60%的货款。相反，其只是一味反复催促上诉人电放。一审判决抛弃被上诉人是否按约定提供付款保函、是否付足款项等前提问题不予考虑，而是断章取义地将双方工作人员微信沟通中说的某些话直接等同于上诉人的承诺，不考虑这些话语所处的语境，不但与事实情况不符，也割裂了电放与被上诉人付款到账之间的关系。二、导致本案合同履行受阻的关键原因在于被上诉人的不诚信和违约，是被上诉人违约在先，而非上诉人的原因，故上诉人有权得到全部货款。1、双方合同经过协商变更后的最终内容是：电放前应付足60%的货款，电放后立即付清40%的货款。这一点极为清楚。在被上诉人未付清60%货款的情况下，上诉人无义务电放提单。2、双方于2017年经过协商变更合同之后，是被上诉人违约在先。在原来合同达成之后，双方于2017年12月28日协商将付款条款更改为：预付订金30%，电放提单前再支付30%的货款，剩余40%货到付款，并由被上诉人出具保证付款进度的保函。如果被上诉人能够诚信履行双方协商变更后的合同，本不会发生本案的合同履行受阻。被上诉人并未诚信履行，表现为：(1)在保函的措辞上玩弄小伎俩，将双方约定好的“剩余40%的货款电放后立即支付”擅自改为“提单电放后一星期内付清40%余额”；(2)实际支付货款也未达到货款的60%；(3)其在保函上随意黏贴公章，敷衍上诉人。3、被上诉人不讲信用的行为导致上诉人丧失了对被上诉人的信心。因双方是第一次做生意，本来的信任基础就不牢固，双方协商变更合同后，被上诉人各种不诚信的行为，特别是其擅自篡改40%尾款支付条件和随意黏贴公章的做法令上诉人失去对被上诉人的信任。4、一审判决对被上诉人的违约行为视而不见，将所有的责任施加在上诉人头上，明显有失公允。三、退一步讲，即使不考虑前述上诉理由，一审判决也存在明显错误。1、一审判决一方面认定被上诉人在第5单(补单)下的货款金额按变更后的合同未达到电放提单的条件，却又未支持上诉人在本合同下拒绝电放是合法的。换言之，即使不考虑前四份订单，至少在第5单(价值28001.80美元)货物上，上诉人未电放是合法的，由于该票导致的所有损失(包括货物本身的价款及滞港发生的所有费用)均应由被上诉人承担。2、一审判决不支持上诉人交付的样布费用2060.20美元，显系错误。在双方的买卖合同中，上诉人从未承诺免费赠送样品，样品布与实际交付的货物品质一样，具备同样的使用价值，且数量并非微不足道(超过2000美元)。一审法院将这些样品布判作上诉人给予被上诉人的馈赠品，既不合常理，也没有任何依据。3、关于公证认证中的费用，上诉人提起一审诉讼时，是应一审法院的要求办理的被上诉人主体身份材料的公证、认证事宜，这些公证认证的费用应由被上诉人承担。4、关于上诉人主张的目的港滞港费用，涉案货物到港后，若未被及时提走，必然发生滞港费，且上诉人已经提交相关货代催款通知(金额1377.20美元)和上诉人支付相应款项的银行转账凭证(金额1377.20美元)，上诉人已经完成举证责任。5、上诉人于2018年3月29日曾通过律师信建议被上诉人如不愿立即付款并提货，则请先配合上诉人安排货物退运，双方纠纷另行通过协商或法律途径解决，以减少损失。对上诉人的此种合理要求，被上诉人拒不配合，导致涉案货物无法及时回运，损失不断扩大。被上诉人对此负有全部责任，扩大的损失应由被上诉人承担。 被上诉人JFGLOBAL株式会社答辩称：1、五个订单是被上诉人分几次向上诉人下单的，每个订单的产品种类、数量均不同，说明这五个订单是独立合同，而不是整体合同。第五份订单签订当时并没有明确付款方式。在2017年12月28日下午15:33微信聊天记录中，上诉人单方要求修改付款条件，改为“提单电放前支付货款的30%，提单电放后支付剩余款项”，并没有限定40%的尾款，也没有提到首付款。被上诉人于2017年12月29日上午支付了已发货物的30%货款，并于同日到了上诉人账户。保函是宋姓员工发放的，但是其并没有得到公司授权。对被上诉人支付的货款金额，上诉人没有提出过异议，被上诉人提出电放提单后，上诉人一直没有回复。直到2018年1月中旬才对保函提起异议，不符合逻辑。货物是否到港与是否电放提单没有关系，上诉人应按约先电放提单。2、上诉人提供的面料是多种类的，数量巨大。按照交易惯例，其应该免费提供样布，样布是用来测试质量是否达标的，测试后样布就报废了，故被上诉人不应支付样布费用。3、上诉人没有电放提单才导致被上诉人不能提货，滞港费是上诉人违约造成。上诉人要求被上诉人出具拒货说明不合理，被上诉人签了就等于单方面违约。上诉人没有及时电放提单才造成了损失扩大。上诉人在收到被上诉人支付的货款后，按照约定要求被上诉人出具保函，上诉人当时并没有要求支付样布费用，支付的款项已足额，只是纠结保函的问题。被上诉人已履行了支付货款义务，上诉人的不安抗辩权是不成立的。 兆丰公司向一审法院起诉请求：1、判令JFGLOBAL株式会社支付剩余货款100345.64美元（按2018年3月16日汇率6.33计得635187.90元人民币）；2、判令JFGLOBAL株式会社赔偿上述第一项诉讼请求项下款项自2018年3月16日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算）；3、确认兆丰公司所交货物在目的地滞留的费用由JFGLOBAL株式会社承担（现兆丰公司已实际代付滞港费1377.20美元）；4、本案的公证认证费用、翻译费用、诉讼费由JFGLOBAL株式会社承担。JFGLOBAL株式会社提起反诉请求：1、解除兆丰公司与JFGLOBAL株式会社尚未履行的合同；2、兆丰公司向JFGLOBAL株式会社支付货款107301.42美元（若折算成人民币，按2019年3月25日1美元兑6.71元人民币计算）；3、兆丰公司向JFGLOBAL株式会社赔偿经济损失23326.43美元（若折算成人民币，按2019年3月25日1美元兑6.71元人民币计算）；4、兆丰公司赔偿JFGLOBAL株式会社上述款项自2017年12月29日起至实际付清之日止按中国人民银行一年贷款基准利率4.35%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年11月24日，JFGLOBAL株式会社向兆丰公司发送邮件两封，邮件主文均为“……以上我们现在在做大货的R0、R1订单，请参考附件，定金11月27日安排打款，汇款水单周一提供，如上两个（R0、R1）订单”。两封邮件共4份订购合同作为附件，合同详情见下表： 合同 型号 总金额（美元）CIF价格 运输日期 支付条件： 定金30%，运输并提供提单之后支付40%，剩余40%在运输后的15天内支付（通过庭审，当事人一致确认，运输并提供提单之后支付比例应为30%） 数量： 允许+0/-2%误差 订购合同（R0） KRMAJF01 42002.70 2017.12.9 订购合同（R1） KRMAJF01 14000.90 2017.12.17 订购合同（R0） KRMATF02 96513.15 2017.12.17 订购合同（R1） KRMATF02 32171.05 2017.12.17 184687.8 2017年11月28日，兆丰公司收到JFGLOBAL株式会社汇款55406.34美元，扣除手续费，实际到账55395.34美元。 2017年12月7日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信下单订购合同（R2），型号KRMATF02，总金额（CIF价格）28001.80美元，运输日期2017年12月17日。 2017年12月28日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信表示“要安排30%货款了，30%货款打过去提单电放写个保函”“剩余40%货到付款”。兆丰纺织公司吕莉回复“你说的保函是我给你格式，你出给我们保函上签字盖章吧，保证40%余款电放后马上付，因为货已经到港了”。JFGLOBAL株式会社宋姓员工回复“都可以，我们准备提货了，昨天的提单先给我吗，我这边有点急”。 同日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工向兆丰公司吴经理通过微信发送保函一份，保函载明“JFGLOBAL株式会社与兆丰纺织公司于2017年11月23日以邮件方式签订的合作订单，合同号码KRMAJF01，KRMATF02的订单，合同交期内因客人要求分批出运，运输条款为CIF价格。2017年11月23日定金已支付55406.34美元，JFGLOBAL株式会社承诺电放前支付货款30%，提单电放后一星期内付清剩余40%”，保函落款处JFGLOBAL株式会社的签章系截图章印。同时JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信询问吴经理“保函都给你了，为什么还没给吕小姐打电话”“能不能快点”“我交期都给你延长那么多次了”。次日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工继续通过微信向兆丰公司吴经理质询“30%货款已经安排了，提单全部帮我电放吧”“现在最急的就是前面两票”“我这边真的很急，钱都打给你了，上午电放提单你要给我”。对于JFGLOBAL株式会社宋姓员工连续两天的微信留言，兆丰公司吴经理一直未有回复。 2017年12月29日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信向兆丰公司吕莉表示“过会儿汇款30%，提单可以帮我电放吗”“前面两票货电放提单，后面几票过完元旦，钱到账你可以电放，但是前面两票你要赶快给我”“明天早上能马上安排电放吗”。兆丰公司吕莉回复“那可以，我今天晚上通知货代明天早点来电放”“刚刚货代来通知，说越南那发邮件过来说明天他们也休息，所以电放只能今天了”。JFGLOBAL株式会社回复“不管今天还是明天，货款到了马上帮我安排电放好吗”“钱到账马上通知我”“我这里真的很急”。兆丰公司回复“货代说最晚今天电放”。 2017年12月29日，兆丰公司收到JFGLOBAL株式会社汇款64776.33美元，扣除手续费，实际到账64765.33美元。 2018年1月2日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信询问兆丰公司吕莉“吴经理有跟你讲过电放提单”“吴经理说钱已经到帐了，已经跟你说安排电放”。兆丰公司吕莉回复“没有”。在JFGLOBAL株式会社询问到货通知时，兆丰公司回复“整柜的宁波这个船晚开到12.31，所以现在没有收到到货通知应该是正常的……大概明后天可以收到了”“我也没收到通知，不过船晚开最近很多，有些天气原因，无法靠港什么的”“码头拥堵，无法靠港”“拼箱的明天到港”。 2018年1月8日，JFGLOBAL株式会社宋姓员工通过微信询问兆丰公司吴经理货怎么样了，兆丰公司吴经理回复“还僵着”。JFGLOBAL株式会社回复“我不知道周总为什么这么僵着，估计这边公司应该不要这个货了”“公司以为我和你们串通合伙诈骗，真的没道理”“其实你们一直找借口不放单没道理”。JFGLOBAL株式会社宋姓员工还尝试语音聊天，兆丰公司吴经理一直未有回复。 2018年1月17日，兆丰公司给JFGLOBAL株式会社发邮件称于2017年11月27日收到JFGLOBAL株式会社汇款55406.34美元，2018年1月2日收到64776.33美元，按约定由JFGLOBAL株式会社出具关于剩余货款支付期限的准确保函，兆丰公司收到正本保函后电放提单，但是JFGLOBAL株式会社出具的保函签章是黏贴的，第一次合作就出现诚信的行为，如何相信剩余货款能按时支付，故兆丰公司于2018年1月2日告知JFGLOBAL株式会社付清全部货款后，兆丰公司才能电放提单，但至今未付，希望在2018年1月23日前全部付清剩余货款100323.64美元，兆丰公司有权将货物转卖或退回，所产生的一切费用及损失由JFGLOBAL株式会社承担。次日，JFGLOBAL株式会社回邮称JFGLOBAL株式会社一直没有违约，违约的是兆丰公司，订单计划里根本没有需要签订保函，不清楚兆丰公司如何跟宋小姐做保函的……现在JFGLOBAL株式会社有意支付其余货款，但兆丰公司必须先电放提单。即使在订单合同内容没有签订保函，如果兆丰公司重新正式要求签订，JFGLOBAL株式会社有意亲自签订保函……JFGLOBAL株式会社也会通过法律途径来追究，兆丰公司将承担不仅仅是全部货款问题，也有不能生产成衣的一切损失金额。 2018年3月16日，兆丰公司代理人向JFGLOBAL株式会社发送关于“KRMAJF01、KRMATF02买卖合同中的货款追索事宜”邮件，邮件主文记载“兆丰公司与JFGLOBAL株式会社于2017年11月23-24日通过邮件达成面料买卖合同，约定付款条件为预付订金款30%，装运提供提单付40%（疑似应该是30%），付运后15天内付清剩余40%的货款，合同总价值212689.6美元。此后经协商合同付款条件改为预付订金款30%，电放前付30%，提单电放后一星期内付清剩余40%货款。兆丰公司实际发货220506.31美元，但JFGLOBAL株式会社于2017年11月27日电汇55406.34美元，2017年12月29日电汇64776.33美元，上述款项共计120182.67美元占发货值比例54.5%。根据双方约定，JFGLOBAL株式会社至少应付清60%，兆丰公司才有义务交货，JFGLOBAL株式会社的违约行为导致交货严重延误，货物在目的港长时间滞留产生大量的费用均由JFGLOBAL株式会社承担。鉴于目前损失在不断扩大，兆丰公司要求JFGLOBAL株式会社立即付清所有剩余货款100345.64美元，并在兆丰公司确认收到货款情况下，立即安排提取货物，以防损失进一步扩大……如兆丰公司在2018年3月30日前未能足额收到上述款项，将采取法律行动以维护兆丰公司合法权利”。2018年3月29日，兆丰公司再次发送关于“KRMAJF01、KRMATF02买卖合同中的货款追索事宜”邮件，敦促JFGLOBAL株式会社立即付清所有剩余货款100345.64美元并立即安排提货，或者协助兆丰公司安排所有货物回运防止损失进一步扩大。 另，对于兆丰公司已开具218446.11美元（货值215921.11美元+空运费2525美元）的商业发票，JFGLOBAL株式会社已付款120182.67美元，案涉合同项下实际发货总值达215921.11美元（该费用不涉及兆丰公司主张的打样及布样费用2060.20美元），其中空运的货值12859.25美元货物（系2017年11月24日通过电邮下单KRMATF02订单项下货物）已签收的事实，经双方当事人一致确认没有异议。兆丰公司亦陈述尚未交付的货物均滞留在港口尚未提货，势必产生相应滞港费用或损耗，如果为防止损失扩大将货物做退运处理，因其并非收货人无法退运，需要由收货人出具拒货函；JFGLOBAL株式会社则称因其未有提单，无法办理提货手续。 另查明，兆丰公司为本案诉讼委托北京易代通国际商务咨询有限公司查询JFGLOBAL株式会社在册信息支付9000元人民币，委托北京蓝海译通翻译服务有限公司翻译诉讼材料支付6311元人民币。 现兆丰公司主张JFGLOBAL株式会社尚欠货款100345.64美元（含打样及布样费用2060.20美元）未付，JFGLOBAL株式会社则主张案涉货物因兆丰纺织公司违约未电放提单，且因此还导致其另寻厂家生产货物交付客户产生额外损失，遂成讼。 一审法院认为，JFGLOBAL株式会社系在大韩民国注册成立的公司，故本案为涉外商事纠纷。就法律适用而言，虽当事人之间未有书面约定，但在诉讼过程中已达成一致意见，选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点在于何者先行违约致使双方信任关系破裂合同未能依约履行。兆丰公司主张JFGLOBAL株式会社未付足款项构成违约，JFGLOBAL株式会社主张兆丰公司未电放提单构成违约。结合本案案情，兆丰公司未电放提单构成违约，理由如下：首先，JFGLOBAL株式会社于2017年11月24日通过电邮下单货值184687.80美元货物并约定付款方式为定金30%，运输并提供提单之后支付30%，剩余40%在运输后的15天内支付。2017年11月28日，兆丰公司收到30%货款55406.34美元（货值184687.8美元的30%），故根据合同约定的付款方式，兆丰公司在收到30%货款后理应将2017年11月24日电邮下单的4份合同项下货物交运并向JFGLOBAL株式会社提供提单，但兆丰公司并未按约履行合同义务。直至2017年12月28日洽谈过程中，JFGLOBAL株式会社表示安排30%货款后马上电放提单，兆丰公司表示因货已到港，需JFGLOBAL株式会社出具保函保证40%余款电放后马上支付。遂JFGLOBAL株式会社当日通过微信出具保函承诺电放前支付货款30%，提单电放后一星期内付清剩余40%。且不论剩余40%款项的付款时间，但“运输并提供提单之后支付30%”变更为“电放前支付货款30%”已由双方当事人达成了一致意见。基于此兆丰公司于2017年12月29日收到30%款项64776.33美元（JFGLOBAL株式会社曾于2017年12月7日又下单货值28001.80美元的货物，实际货值达215921.11美元，215921.11美元的30%即64776.33美元）。故无论是付款方式更改前抑或是更改后，JFGLOBAL株式会社均已按约付足2017年11月24日通过电邮下单货物货值比例，但除空运的货值12859.25美元货物外，兆丰公司一直未按约电放提单。其次，兆丰公司主张变更合同约定的付款方式理由之一是案涉货物已到港，但在之后2018年1月2日的微信聊天中却提到整柜的宁波船晚开将于2018年1月3日到港，并表示因为天气或码头拥堵等原因，货船晚开的情况很多，也就是说在兆丰公司要求更改付款方式时案涉货物并未如其所述已全部到港。最后，JFGLOBAL株式会社按约付足款项比例后一直催促并询问兆丰公司有关电放提单事宜，兆丰公司的吴经理一直未予答复，而兆丰公司的员工吕莉曾于2017年12月29日答复“今天晚上通知货代明天早点电放”“货代说最晚今天电放”，但却未予实际履行上述承诺。虽按兆丰公司所述，JFGLOBAL株式会社于2017年12月7日下单的货物未按约付足款项，但首先JFGLOBAL株式会社对案涉货物分次下单，且都有独立的订购合同，其中最后一次订单系2017年12月7日通过微信下单，在此之前JFGLOBAL株式会社已按约付足先前订购合同货值的30%；其次，2017年12月7日下单时当事人仅就货物型号、数量、总金额、运输日期等事项予以确认，并未涉及付款时间及方式，退一步讲，若2017年12月7日订单付款方式同先前合同一致，那么当事人于2017年12月28日更改了付款方式致使2017年12月7日下单货物所涉付款金额不足放单条件，亦不能成为先前合同不达提单电放条件的抗辩事由。故兆丰公司在其未按约电放提单的情况下要求JFGLOBAL株式会社支付剩余货款后才电放提单，该院不予支持，且兆丰公司主张的打样及布样费用2060.20美元无相关事实依据，亦不予支持。兆丰公司要求JFGLOBAL株式会社支付其为本案诉讼所支付的信息查询及诉讼材料翻译费用，亦不予支持。至于兆丰公司主张的滞港费用，结合本案，兆丰公司尚未能证明滞港费已实际产生，即使该费用实际产生并由兆丰公司予以支付，该费用也系兆丰公司未按约电放提单致使JFGLOBAL株式会社无法提货所产生的费用，故对兆丰纺织公司的该项主张亦不予支持。 至于JFGLOBAL株式会社的反诉请求，结合前述已知，兆丰公司在其主张变更付款方式后仍未按约履行电放提单的主要义务，且经JFGLOBAL株式会社一直催促亦未履行，已构成违约，故JFGLOBAL株式会社主张解除尚未履行的合同并返还已付款107301.42美元（兆丰公司收款120160.67美元扣除已收到货物货值12859.25美元，且当事人在庭审中对于汇率折算按1美元兑换6.71元人民币予以一致确认），予以支持，因案涉货物兆丰公司已交运，故JFGLOBAL株式会社应协助办理退运或提货所需的相关文书材料。至于利息，JFGLOBAL株式会社主张自其付款之日起算，但该款项实系合同解除之后所涉的款项返还，故酌情调整至反诉受理之日即2019年4月11日起算。JFGLOBAL株式会社主张经济赔偿23326.43美元，该院认为，有关JFGLOBAL株式会社所主张其因兆丰公司违约而向案外人苏州作承纺织有限公司订货的相关证据材料均为复印件，虽在第二次庭审结束之后，JFGLOBAL株式会社邮寄了案外人苏州作承纺织有限公司盖章出具的材料予以补充说明，但上述材料仅能反映JFGLOBAL株式会社与苏州作承纺织有限公司之间存在贸易关系，无法直接认定与本案存在关联性。退一步讲，因兆丰公司违约未电放提单致使JFGLOBAL株式会社需花费额外的精力及较高的成本另找厂家生产货物交付客户存在极高的可能性，但JFGLOBAL株式会社在与兆丰公司贸易过程中，曾使用截图印章制作保函交付兆丰公司的行为，确实存在致使兆丰公司对JFGLOBAL株式会社付款诚意产生质疑的可能性。结合案涉货物系JFGLOBAL株式会社定制生产，兆丰公司处理案涉货物相对较为困难，案涉货物长期滞港亦必定会产生相应滞港费用或损耗，且本院已判定兆丰公司向JFGLOBAL株式会社退还已付款，故结合双方当事人在履约过程中的过失大小及为平衡各方损失角度出发，JFGLOBAL株式会社主张要求兆丰公司承担因违约产生额外的成本等费用，不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、兆丰公司与JFGLOBAL株式会社（JFGLOBALCO，LTD.）签订的型号KRMAJF01、KRMATF02合同未履行部分予以解除；二、兆丰公司于本判决生效之日起十日内支付JFGLOBAL株式会社（JFGLOBALCO，LTD.）款项107301.42美元（如折算成人民币的，汇率按1美元兑换6.71元人民币计）及该款自2019年4月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回兆丰公司的全部诉讼请求；四、驳回JFGLOBAL株式会社（JFGLOBALCO，LTD.）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，兆丰公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10175元人民币，由兆丰公司负担；反诉案件受理费减半收取6282元人民币，由兆丰公司负担5160元人民币，JFGLOBAL株式会社（JFGLOBALCO，LTD.）负担1122元人民币，兆丰公司负担部分款项，限在本判决生效之日起十日内向该院交纳。 上诉人兆丰公司、被上诉人JFGLOBAL株式会社在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为：本案争议焦点为双方当事人在履行涉案买卖合同过程中谁违约在先。首先，被上诉人JFGLOBAL株式会社于2017年11月24日通过电邮下单的几笔交易均有订购合同，并分别约定了不同的货物种类、数量、运输日期等，应视为各自独立的合同。对被上诉人于同年12月7日下单的交易，双方约定了具体的货物种类、数量、总金额及运输日期，也系独立的合同，但没有约定具体的付款方式，并不能说明系前几份订购合同的补充。上诉人兆丰公司认为该部分交易与前几份合同系同一份合同的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，被上诉人JFGLOBAL株式会社已于2017年11月27日支付上诉人55406.34美元及12月29日支付上诉人64776.33美元，合计120182.67美元，就前四份订单而言，无论是按照之前的约定“预付订金30%，提供提单付30%”，还是按照上诉人理解的双方重新约定付款条件为“在电放前应付足60%货款，剩余40%货款电放后立即付清”，被上诉人均已经支付前四份订单的货款比例达60%（184687.80×60%=110812.68美元），上诉人理应按约向被上诉人电放提单。再次，上诉人认为被上诉人未按约出具保函，对此，因双方对保函中余款40%于电放后何时支付并没有具体的约定，被上诉人于2017年12月28日向上诉人出具了修改后的保函后，上诉人一直未给予明确答复，且保函并非合同约定的电放提单的条件。综上，上诉人未按约电放提单构成违约，应承担违约责任。 至于上诉人主张的样布费用，因其并未提供双方对样布费用的承担有所约定的依据，故对上诉人该部分上诉主张，本院不予支持。关于滞港费用，因系上诉人未按约电放提单导致，故对上诉人要求被上诉人承担该费用的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10175元，由上诉人绍兴兆丰纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 鸿 审判员 王红琴 审判员 张万江 二〇一九年十一月二十七日 书记员 许敏洁