苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7184号原告：王琴，女，1981年11月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵荣家，江苏省苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：徐瑛，女，1983年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙小祥，男，1981年12月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州高新区支公司，住所地苏州市高新区马运路******F15、F16。负责人：沈建清。委托诉讼代理人：沈飞飞，该公司员工。原告王琴诉被告徐瑛、中国人寿财产保险股份有限公司苏州高新区支公司（以下简称“人寿财险苏州高新支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王琴及其委托诉讼代理人邵荣家，被告徐瑛的委托诉讼代理人孙小祥，被告人寿财险苏州高新支公司之委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琴向本院提出诉讼请求为：1、被告人寿财险苏州高新支公司在承保的交强险、商业险限额内赔偿原告医疗费、住院补助费、交通费、电动车维修费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、被抚养人抚养费、伤残赔偿金等合计人民币347379元。2.不足部分及诉讼费由被告徐瑛承担。事实和理由：2014年9月4日17时40分左右，原告骑电动车途经苏州市吴中区凯马广场华正集团门前场地时，与徐瑛驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车相撞，致原告受伤，电动车损坏。同日，原告被送往医院住院治疗。2014年9月11日，原被告之间的交通事故，经交警部门作出路外交通事故认定书，认定被告徐瑛负事故的全部责任。另，事故发生时，被告徐瑛驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告人寿财险苏州高新支公司投保交强险及商业险。原告在治疗期间，被告徐瑛支付了原告部分生活费，被告王琴支付了部分医疗费用，其他医疗费有原告支付。现原告起诉至贵院，要求被告赔偿各项损失。因本次交通事故导致原告股骨头无菌性坏死，今后如需置换，该费用待发生后另行主张。被告徐瑛辩称，对事发经过和责任认定无异议。其是事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车的行驶证登记车主，该车辆在被告人寿财险苏州高新支公司处投保交强险及100万元商业三者险附加不计免赔险，事发后其已向原告垫付了3万元。被告人寿财险苏州高新支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××**小型轿车在其处投保交强险及100万元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其已在交强险范围内向原告垫付5万元，要求在本案中一并处理。经本院审理认定事实如下：2014年9月4日17时40分许，被告徐瑛驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市吴中区凯马广场华正集团由北向南出集团大门时，所驾车辆与驾驶电动自行车在门前场地由东向西行驶的原告王琴发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤。事故发生后，原告被送往苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断为股骨颈骨折（右），并行股骨颈骨折闭合复位内固定术。后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐瑛负事故全部责任，原告王琴不负事故责任。经本院委托，原告的伤情于2019年6月10日经苏州同济司法鉴定所鉴定认为，王琴入院行右股骨颈骨折闭合复件pccp术，术后对症处理；出院后多次门诊复诊，2016年11月21日摄片示股骨头坏死改变。现内固定尚在位，伤后至今超过二年，达评残时机。据此作出鉴定意见为，原告因车祸致右股骨颈骨折继发右股骨头坏死遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残，误工期为二十四个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，花费鉴定费3060元。另查明，事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车的所有人为被告徐瑛且在被告人寿财险苏州高新支公司投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔险，该起事故发生在保险期间。事故发生后，被告徐瑛向原告垫付3万元，被告人寿财险苏州高新支公司向原告垫付5万元。另，被告徐瑛同意补偿原告2250元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间，原、被告对双方发生交通事故的事实及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车向被告人寿财险苏州高新支公司投保了强制保险，故被告人寿财险苏州高新支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由人寿财险苏州高新支公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，保险公司应在商业三者险范围内承担全部赔付责任。本院对原告主张的各项费用核定如下：1、原、被告一致确认原告产生的医疗费为45168元，但被告人寿财险苏州高新支公司要求扣除10%的非医保用药。被告人寿财险苏州高新支公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告要求扣除10%非医保用药的辩称均不予采纳。综上，本院核定原告的医疗费为45168元。2、原告主张住院伙食补助费按每天50元的标准，计算15天计750元，被告对天数无异议，认可按每天30元计算。本院酌定按按每天50元的标准，计算15天为750元。3、原告主张营养费按每天50元的标准，计算90天计4500元，被告对天数无异议，认可按每天30元计算。本院酌定按按每天50元的标准，计算90天为4500元。4、原告主张护理费14100元，按120元/天计算80天，还有10天经被告同意原告请护理人员自行花费护理费4500元。各被告认可按照80元/天计算90天。原告并未提供护理费发票及任何支付凭证，故本院酌定护理费按100元/天标准计算90天，经核算为9000元。5、原告按2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，主张残疾赔偿金为94400元。两被告称，原告治疗未终结，对残疾赔偿金不予认可。本院认为，鉴定部门认为原告伤后至今超过二年已达评残时机，并予以评残，故被告的辩称本院不予采纳，结合原告的伤残等级及2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入的标准，本院认定原告的残疾赔偿金为94400元。被扶养人生活费。原告主张其父亲王林男（1952年6月19日生）、母亲王素娣（1957年4月25日生）、儿子王煜祺（2003年9月28日生），女儿陈雯雪（2018年1月24日生）系其的被扶养人，其父母仅生育了其。其与前夫共同生育儿子王煜祺，其与现任丈夫共同生育女儿陈雯雪。故被扶养人生活费按照2018年江苏省城镇居民人均消费性支出标准29462元计算为119321元。为此，提供了户口表、结婚证、离婚证、户口本、出生医学证明。经质证，各被告表示上述证据真实性认可，认可原告的上述家庭关系，但认为原告对被扶养人生活费计算有误。本院认为，原告提供的上述证据足以认定原告的被扶养人为其父母子女共四人,被扶养人生活费应为29462元*18年*0.1=53031.6元。6、原告主张误工费94400元，按2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，计算2年。为此，提供如下证据：1、原告于2014年6月16日与苏州华洋汽车销售服务有限公司签订的劳动合同复印件，主要内容为：原告从事茶水员工作，合同期限从2014年6月16日起至2016年12月31日止，其中试用期从2014年6月16日起至2014年8月15日止。原告的月工资收入不低于1530元，其中试用期工资为2000元。2、苏州市人力资源和社会保障局于2015年6月16日作出的工伤认定决定书，认定王琴因本次交通事故所受外伤属于工伤。经质证，各被告认为上述证据仅为复印件，因按照事故发生当年的苏州最低工资每月1680元计算。本院考虑原告的工伤岗位及受伤时间，酌定原告的误工费标准为每月2000元，因误工期限24个月，故误工费核定为48000元。7、原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以认定。8、原告主张交通费5000元，并未提供相应票据，各被告不予认可。本院结合原告伤情及就诊情况，酌定交通费为500元。9、财产损失。原告主张电动车维修费1500元，提供苏州市吴中区胥口昊宇电动自行车行于2015年3月31日出具的价款1500元的配件发票，各被告仅认可1000元。本院认为，原告提供的电动车维修费发票难以反映系受损电动车的维修费用，本院酌定原告产生的维修费为1000元。10、原告主张鉴定费3060元，被告人寿财险苏州高新支公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，人寿财险苏州高新支公司亦向法院表明，保险公司并无对于不承担鉴定费向投保人进行提示说明的证据。本院认为根据被告人寿财险苏州高新支公司并未提供证据证明其对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费3060元应由被告人寿财险苏州高新支公司承担。综上，原告因交通事故造成的损失共计264409.6元，因被告人寿财险苏州高新支公司已垫付5万元，被告徐瑛已垫付3万元，而徐瑛又同意补偿原告2250元，故为支付方便，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州高新区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告186659.6元，支付被告徐瑛27750元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州高新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琴人民币186659.6元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州高新区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐瑛人民币27750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1069元，由被告徐瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  吴宁剑二〇一九年十一月五日书记员  吕 玺