山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6260号上诉人（原审被告）：高志刚，男，1981年1月7日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：高志星，山东沂景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李阳，男，1990年3月24日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：郭红薛（系李阳之妻），女，1989年4月9日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：唐杰，临沭苍源法律服务所法律工作者。上诉人高志刚因与被上诉人李阳合伙协议纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高志刚上诉请求：1.撤销原审法院判决或发回重审，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，被上诉人没有诉讼的权利。上诉人与被上诉人系亲姑舅表兄弟关系，2016年9月高志刚购买了重型仓栅式货车一辆，车牌号为鲁Ｑ×××**号，2017年3月被上诉人提出要求与上诉人合伙经营该车辆，被上诉人投资了10万元用于经营，在双方经营期间因没有对相关的账目进行清算，后双方产生矛盾不再经营，2018年李阳曾经起上诉人，要求支付出资款100000元和垫付款15000元，经法院调解，（2018）鲁1329民初4924号调解书明确约定双方在对合伙纠纷结算后另行主张权利，这就说明双方在没有结算前，被上诉人是没有诉讼权利的，原审法院判决上诉人支付被上诉人购车款42788元不当，如果没有该民事调解书的约定，上诉人对该判决也许会认可，但是双方的约定非常明确，合伙期间的经营不进行结算，根本不知道盈余还是亏损，被上诉人一直不与上诉人见面结算，责任不在上诉人。二、原审法院适用法律错误。在双方合伙经营车辆期间，上诉人偿还了车贷，原审法院认定车贷的还清月份不对，原审法院还认定双方的垫付款与所购买的二手车与本案合伙协议纠纷无关不予一并处理，认定错误，所购买的二手车也是在合伙经营期间所购买，但是因为时间较短，没有第一辆车辆经营期间的账目复杂，况且该二手车被被上诉人处置了，法院既然判决第一辆车的购车款，也应当一并处理第二辆车的购车款。被上诉人李阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人享有诉讼的权利。2017年4月至同年6月李阳实际参与营运该货车期间，双方共同雇佣吴淑荣为该车辆收入支出负责记账，上诉人对所记的账本不予认可。自2017年7月以后该货车以及营运收入、支出情况均由上诉人独自掌握、控制，在其不提供真实有效的账目的情况下，对合伙车辆的收入支出等事实无法查清。上诉人在被上诉人不知情的情况下将车辆卖掉，所卖车款也拒不分配，由于上诉人拒不提供账目，使合伙账目无法查清，其目的就是不愿意与被上诉人分配利润。上诉人辩解车辆亏损，但并未提供亏损的相关证据，也拒不提供盈利的相关证据。一审法院在已经查明部分事实的基础上对该部分事实先行作出判决并无不当，确保了被上诉人一方的利益不致严重受损。上诉人提到的另一辆二手车辆与本案无关，对此双方已在一审中予以认可，本案不予涉及并无不当。李阳向一审法院起诉请求：判令高志刚返还李阳出资款100000元（或支付合伙经营所得利润分配款100000元），并按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2016年9月，高志刚按揭购买一辆车牌号为鲁Ｑ×××**的重型仓栅式货车用于运输经营，首付70000元，贷款350000元，30个月付清，每月还贷11803元。2016年10月至2017年3月，高志刚独自偿还车贷6个月。2017年4月，李阳投资给高志刚100000元，入伙经营货车运输。双方口头约定：按5:5比例分配利润。2017年4月至2018年7月，双方合伙期间共同偿还车贷16个月共计188848元。高志刚称，在合伙期间，偿还车贷车辆营运有盈余的利润就用利润偿还，亏损了就他自己想办法偿还车贷。2017年4月至2017年6月，李阳参与营运该货车。李阳主张在此期间其通过微信转账给高志刚营运收入23750元，并提供雇佣人员吴淑荣的记账本予以证实，高志刚认为该记账本不属实，不予认可。2018年8月，李阳和高志刚因合伙事宜产生纠纷而散伙。2018年8月以后剩余8个月的车贷共计94424元，由高志刚偿还至车贷清偿完毕。2018年9月份，高志刚将鲁Ｑ×××**号重型货车卖出，其称卖车款180000元，该卖车款在高志刚手中。高志刚称，该款全部用于偿还车贷了。另查明，李阳曾起诉要求高志刚支付退伙款100000元，返还交通事故费用15000元。经法院调解，双方达成如下协议：一、高志刚给付李阳交通事故垫付款15000元；二、原被告双方对合伙纠纷在清算后另行主张权利。原、被告均认为该垫付款及双方所购买的二手车与本案合伙协议纠纷原被告均未提供双方合伙期间的完整账目明细，庭审中本庭依法限期要求双方对合伙账目进行清算，双方逾期未进行清算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，本案中，李阳参与涉案营运车辆的出资，李阳和高志刚共同营运涉案车辆，并约定按5:5的比例分配利润，双方合伙关系成立，应该盈利共享，亏损共担。鲁Ｑ×××**号重型货车为双方合伙期间的共同财产，涉案车辆被高志刚一人出售，所得卖车款180000元应属于合伙期间合伙财产的处置，对于该卖车款应由合伙人共有。在双方合伙之前，即2017年4月以前的车贷应由高志刚自行承担；双方合伙期间的车贷自2017年4月至2018年7月16个月共计188848元，应由合伙期间的合伙人共同偿还，但均是高志刚偿还的；自2008年8月至车贷还清剩余8个月车贷共计94424元亦应由合伙人共同偿，还是由高志刚用卖车款进行偿还的，故该卖车款应扣除高志刚2018年8月至清偿完毕期间独自偿还的94424元后，由高志刚和李阳二人按照约定五五平分，因买车款180000元均在高志刚一人处，故高志刚应支付李阳42788元。对于李阳要求高志刚返还出资款的诉讼请求，在本庭的释明下，李阳和高志刚均未能提供合伙经营期间完整的财务账册及可供清算的依据，并且双方未能就合伙经营的清算达成一致，无法组织双方进行清算。本案在未经清算，双方合伙经营期间的盈亏不明的前提下，对于合伙期间偿还的债务是用合伙期间的利润偿还的还是高志刚自己偿还的，可待双方清算完毕后，另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故李阳的部分请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告高志刚于本判决生效后十日内支付原告李阳卖车款42788元。二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李阳负担658元，被告高志刚负担492元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人均未能提供合伙期间的完整账目，亦未共同进行清算，在双方各执一词的情形下，一审法院对已经查明的合伙账目进行分配，本院予以确认。对于双方当事人于合伙期间购买的二手车问题，双方当事人于一审中均认可该车与本案并无关联，一审法院未予处理并无不当。综上，高志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人高志刚负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇一九年十一月一日书记员  孙洪鑫