河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1588号 原告：胡大仙，女，1947年7月13日出生，汉族，住武安市。 原告：封利平，女，1971年5月26日出生，汉族，住武安市。 原告：郭某，男，2005年11月16日出生，汉族，住武安市。 原告：郭芳芳，女，1992年12月15日出生，汉族，住武安市。 共同委托诉讼代理人：郭树生，男，1968年11月24日出生，汉族，住北京市西城区，系死者郭树军哥哥。 被告：邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司。住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与正义街交叉口北侧。 法定代表人：赵现勇，公司经理。 统一社会信用代码号：91130407MA084KYT42。 原告胡大仙、封利平、郭某、郭芳芳诉被告邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司（以下简称吉昌公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封利平、原告胡大仙、封利平、郭芳芳、郭某共同委托诉讼代理人郭树生、被告邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司法定代表人赵现勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、依法撤销肥劳人仲裁［2019］12号《劳动仲裁书》；2、判令当事人郭树军与被告昌吉公司存在事实劳动关系；3、判令被告按照工伤保险待遇赔偿原告；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日10时50分许机动车驾驶人郭树军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀ＰＶ**的陕汽开乐牌重型罐式半挂列车行驶到邯郸方向时，在第二车道内尾随撞击前方行驶的由机动车驾驶人李文涛驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的解放永康牌重型普通半挂列车后起火燃烧造成机动车驾驶人郭树军当场死亡，两车不同程度的损坏、部分路产损失的交通事故。据以上事故起诉事实理由如下：一、司机郭树军已将驾驶证、资质证复印件交由车主柴思清，在昌吉公司进行了审查备案，由昌吉公司购买保险。柴思清与昌吉公司签订的《服务协议》、《汽车融资租赁合同》，明确了司机郭树军间接接受昌吉公司的劳动管理，间接从事昌吉公司安排的有报酬的劳动；二、昌吉公司允许无经营许可资质的车辆实际所有人柴思清从事本应属于单位许可经营范围的道路运输业务，昌吉公司需承担用工主体责任，司机郭树军实际系为昌吉公司提供的劳动；三、根据法律规定，依法取得的行政许可不得非法转让出租，据此应确认柴思清所聘用的司机郭树军与昌吉公司之间存在事实劳动关系，郭树军的用工主体应为昌吉公司；四、柴思清出示或者郭树军使用载有昌吉公司名称的各类许可证件的情况下，郭树军有理由相信柴思清代表昌吉公司进行招工与管理。基于以上事实理由，为维护原告正当利益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、原告身份证复印件共4份，户口页复印件及东河下村村委会证明2份，用以证明原告具备诉讼主体资格。 2、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明郭树军因交通事故死亡的事实以及冀Ｄ×××××主车系昌吉公司所有。 3、肥劳人仲裁[2019]12号《劳动仲裁书》复印件一份、肥劳人仲裁[2019]12号《仲裁决定书》复印件一份，用以证明原告对该仲裁不服，提起诉讼的原因。 4、机动车信息查询结果单一份以及机动车综合商业保险单一份，用以证明事故车辆系昌吉公司所有。 5、（2019）冀0407民初1190号《民事裁定书》复印件一份，用以证明曾因该起仲裁争议向法院提起过诉讼。 被告辩称：我公司认为郭树军和我公司不具备雇佣劳动关系，我公司不参与经营冀Ｄ×××××-冀冀ＰＶ**的实体经营和盈利，系实际车主柴思清自己经营管理，用工收益都由其自己承担。我公司对郭树军不认识，不存在招聘录用管理的任何事项。 被告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 昌吉公司与柴思清签订的《服务协议》一份，用以证明柴思清与我公司是挂靠关系，根据协议约定，柴思清有独自支配车辆、独自享受运营收益、独自雇佣司机的权利，我公司不得干涉。因此我公司与郭树军不存在劳动雇佣关系。 法庭主持双方当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告对原告证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4真实性无异议。对原告证明目的有异议，劳动仲裁书是合法的，车辆系柴思清挂靠我公司。 原告对被告证据的质证意见为：对被告证据有异议。该服务协议中有部分条款是限制对抗排除第三方权利，是无效的，不受法律保护。根据合同，可以看出昌吉公司与柴思清类似承包与发包的关系。车辆实际所有人不具备用工主体资格，而昌吉公司具有用工主体资格。协议约定违背了《民法通则》第58条，《行政许可法》第80条，《道路运输条例》第33条、第66条，据以上法律规定，双方所签挂靠服务协议属于无效，不受法律保护。《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条、第5条的规定应当作为本案中司机郭树军与昌吉公司具备劳动关系的法律依据。 法庭经质证、认证，查明下列事实：2018年7月20日10时50分许机动车驾驶人郭树军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｐ冀ＰＶ**汽开乐牌重型罐式半挂列车行驶到邯郸方向时，在第二车道内尾随撞击前方行驶的由机动车驾驶人李文涛驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的解放永康牌重型普通半挂列车后起火燃烧造成机动车驾驶人郭树军当场死亡，两车不同程度的损坏、部分路产损失。事故发生后原告向邯郸市肥乡区劳动人事争议仲裁委员会申请确认事故死者郭树军与昌吉公司之间具有劳动关系。根据肥劳人仲案【2019】12号《仲裁裁决书》、肥劳人仲裁［2019］12号《仲裁决定书》，邯郸市肥乡区劳动人事争议仲裁委员会裁决郭树军与邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司之间的劳动关系不成立。原告对裁决不服，故向本院提起诉讼。 本院认为：郭树军与被告是否存在劳动关系是原告其他诉讼请求能否得到支持的前提。根据昌吉公司与柴思清签订的《服务协议》，被告昌吉公司仅为柴思清提供代收代交服务，并不存在管理与被管理的关系，而本案中事故死者郭树军实际是由柴思清雇佣并发放工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）以及《劳动法》的相关规定，结合本案事实，郭树军与昌吉公司未签订劳动合同，原告提供的证据也不足以证明郭树军受被告昌吉公司的劳动管理、从事被告昌吉公司安排的有报酬的劳动，且郭树军未从被告处领取过工资。综上，原告请求确认郭树军和昌吉公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。原告请求被告按照工伤保险待遇赔偿原告未能提供相关证据，且未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 郭树军与被告邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告胡大仙、封利平、郭某、郭芳芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常永军 人民陪审员  张 康 人民陪审员  张清池 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王亮亮 附相关法律法规： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号） 用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。