山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初9260号原告:李学才，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告:李广彦，男，1962年10月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。被告：李子河，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李子金，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李子岩，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李子宝，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李子涛，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。第三人：李学华，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告李学才、李广彦与被告李子河、李子金、李子岩、李子宝、李子涛及第三人李学华恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日依法公开开庭进行了审理。原告李学才、李广彦及其委托诉讼代理人王庆亮，被告李子河、李子金、李子岩、李子宝、李子涛及其委托诉讼代理人袁志林，第三人李学华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李学才、李广彦向本院提出诉讼请求：1.五被告共同恢复其故意破坏的原告所有的变压器线路或者五被告连带赔偿原告恢复原状的损失共计1.2万元；2.被告李子河将其在高压线路下建设的违章建筑物拆除，排除对原告投资建设的电力设施的妨碍。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告等七人因开设私人企业的需要，于1998年8月与原告所在的村委会达成《协议书》，并经郑家镇司法所见证，约定由原告等人筹建变压器，产权归原告等人所有。协议签订并选址后，于1998年10月28日经东昌府区郑家镇建设委员会批准建设，变电室的建筑面积为16平方米。建设过程中，因七位发起人之一的李子光没有实际投资退出建设，最终的所有权归李学华、李广彦、李学才、李广兰、李学光、李学臣六人共有。2004年因李广兰、李学光、李学臣停止经营企业，不再使用变压器，变电室由六人协商转让给李学才及原告李广彦、李学华三人。20多年来，变压器正常运营。2019年5月初，李子河在变压器高压线路下私自搭建钢构厂房，并将电线杆用厂房围绕起来，严重危害原告建设的电力设施安全。2019年5月14日郑家镇供电所向被告发出《安全隐患通知书》，指出其搭建的钢构厂房危害电力设施安全，限令其2日内处理完毕，但被告李子河不予执行。2019年7月14日下午被告李子河借停电之机，伙同其余四被告故意将变压器线路割断。事情发生后，原告报警，派出所出警查看现场，五被告供认了割断电线的事实。五被告的违法行为侵害了原告的财产权，导致几处使用变压器的私人企业至今不能正常运转，给使用者造成了巨大的经济损失。被告辩称:1.原告李学才、李广彦不具备合法的原告主体资格；2.本案不属于法院审理范围；本案属于变压器线路所占土地的产权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”另外，变压器及线路属于电业主管部门管理的范围，也应当由电业部门予以处理。原告直接提起诉讼，不符合有关规定；3.首先，变电室建于1998年，现变压室负荷过大，年久失修，已不符合国家关于变电室运营的规范要求，涉案变电所输送的是4000伏的电流，属于高压配电网，且线路都是裸露的，距离房屋仅两三米的距离，甚至有的部分和树木直接接触，严重违反《配变电室技术标准规范》的规范要求，并多次发生安全事故，应当依法拆除整改。况且2019年5月份，郑家供电所向变电室产权人（李学才）下达了《安全隐患通知书》，认定变电室及线路存在安全隐患，影响附近居民的生命财产安全，故被告是在生命财产安全受到威胁的情况下采取的救济行为，五被告不存在对原告财产的侵权。其次，被告的房屋及建筑物均是在村委分配给自己的宅基地上进行的建设，不存在违章建筑物的问题，房屋是被告赖以生存的居所，依法应当受到保护。第三人诉称：1.变压器的所有权属于第三人和二原告的，原告没经第三人同意，就起诉，侵犯了第三人的合法权益；2.变压器建设的时候，村委不同意建设，村镇选址意见书不真实，没有村委的签字；3.建设高压线路时，与村民有口头协议，约定村民什么时候要求迁移，就应该把高压线迁移。现在变压器周围已经成为居民区，有住房、树木，很容易产生安全事故，如果不拆除，第三人承担不起安全责任。3.2005年大队安排宅基地的时候，因变压器不合法，把变压器所占土地已经安排给村民作为宅基地使用。原告李学才、李广彦为支持其主张，提交了如下证据：二原告、第三人在内的及其他四人，总计7人与东昌府区郑家镇李海东村民委员会的签订的《建设协议书》一份，用以证明涉案变压器是经村委会同意的。2.《村镇规划选址意见书》一份，用以证明变压器的选址位置符合村镇规划要求。3.2019年5月4日的《高压供用电合同》（没有供电公司的印章及签约人签字）一份，用以证明原告李学才与供电公司有合同。4.《李海东变压器使用权变更协议》及二原告及第三人签订的《协议书》各一份，用以证明涉案变压器的使用权变更为二原告及第三人。5.2019年5月14日供电公同向被告李子河下达的《安全隐患通知书》（原件在供电所）复印件一份，用以证明供电所向被告李子河下达安全隐患通知书，并要求其在两日内处理完毕。6.《聊城市公安局东昌府分局公开告知书》一份，用以证明五被告故意损毁财物（高压电线）的事实。7.侵权照片5张，用以证明被告侵权的事实及现场实际情况。上述证据经当庭质证，被告对其真实性没有异议，对选址意见书的合法性有异议。第三人认为选址意见书没有经村委同意。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据:8.2019年5月14日供电公同向被告李子河下达的《安全隐患通知书》（原件在供电所）复印件（与原告提交的《安全隐患通知书》为一个通知书，只是多了存根）一份，用以证明给被告李子河下达的该《安全隐患通知书》，因线路系李学才所有，而无效。9.供电公司向原告李学才下达的《安全隐患通知书》一份，用以证明原告的变电室及所附线路存在安全隐患。10.照片27张，用以证明原告所建设的变电室从主网线所分支的高压线路对五被告所居住的地方存在安全隐患。11.《关于拆除变电室的联名信》一份，用以证明李海东部分村民因原告所建设的变电室及所连接的线路对附近居民生命财产存在安全隐患，要求拆除的事实。12.国务院2017年6月19日发布的《农村电网改造升级技术标准规范》及国家电力电业总局2015年颁布的《国家配电站室技术标准规范》各一份，用以证明原告的电线线路是10千伏电线电路，属于高压配电，离建筑物不得低于6米。13.由李海东村村民委员会出具的《证明》五份，用以证明原告所建设的变电室及所附电线线路所及的土地，李海东村村委会已经按照宅基地安排给被告使用。14.2019年5月4日的《高压供用电合同》复印件（同原告提交的合同）一份，用以证明原告作为用电人应持有安全监管部门颁发的《特种作业操作证（电工）或能源监管部门颁发的《电工进网作业许可证》、且证件在有效期内，方可上岗作业。上述证据经当庭质证，原告对证据8的真实性有异议；对证据13的合法性有异议；对其他证据的真实性没有异议。原被告提交的上述证据，均与本案有关联，可以证明案件的一些事实，本院予以确认，作为认定事实的依据，并在卷佐证。根据双方的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：1998年8月28日，二原告、第三人及李广兰、李学光、李学臣、李子光七人与东昌府区郑家镇李海东村民委员会签订《协议书》，约定由二原告、第三人及李广兰等七人在本村新建变压器，产权由七人所有，变压器选址由双方协商，变压器不经村委会同意，除七家及老人之外，不准为其他户供电。后因李子光没有实际出资，变压器归属除李子光之外的六人所有，变压器建设中，原告等人还架设了近200米的高压电线，高压线下面除20米的空闲地以外，其余的是耕地。2004年7月19日，因李广兰、李学光、李学臣三人停止经营企业，变压器使用权变更为二原告及第三人。涉案变压器及所附线路在使用期间，特别是2005年以来，李海东村委会在变压器及所附的线路所占有的土地及附近，给被告或者其家人及有关的村民安排了宅基。因涉案变压器所附的部分高压线路下，原来系部分被告的耕地，后因改为建设用地，被告李子河等人就在该土地上建设了住宅，直到案发前还建设了一些加工厂房。2019年5月14日，因原告的资产线路，李学才分支线，线下新建钢构厂房，与10KV线路平行及垂直安全距离不够，存在安全隐患，供电公司郑家供电所，向原告李学才下达了《安全隐患通知书》，要求原告在通知下达2日内处理完毕或者采取补救措施。2019年7月14日下午，五被告认为，原告所建设的变电室及所附的高压电线线路对其财产及生命有危险，借停电之机，将原告所有的变压器的高压线弄断。原告报案，公安机关对五被告故意损毁财物，作出行政处罚。本院认为，二原告、第三人与其他人，建设变电室并架设高压线路，应该有供电及相关部门（除村委会外）的准许，但原告至今未有提交相关批准部门的相关材料。原告提交的2019年5月4日的《高压供用电合同》，也没有供电公司的印章和签约人的签字。可见原告建设的变电室及高压线路，原告至今也未提交应具有的供电公司的相关有效材料；加之，2019年5月14日，供电公司郑家供电所，因原告的资产线路，李学才分支线，存在安全隐患，向原告李学才下达了《安全隐患通知书》，要求原告在通知下达2日内处理完毕或者采取补救措施。2019年7月14日下午，在上述安全隐患未有排除的情况下，五被告认为，原告所建设的变电室及所附的高压电线线路对其财产及生命有危险，借停电之机，将原告所有的变压器的高压线弄断，五被告的行为从情理方面（生命权大于财产权）是可以理解的，但根据《中华人民共和国电力法》第五十二条第一款的规定（任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施）及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，五被告的行为仍然是违法的。鉴于五被告的违法行为已经受到行政处罚，况且原告所建设的变电室及所附的高压电线，还在整改过程中，该整改又涉及到原告所建设的变电室及所附高压电线线路下的部分土地，实际上已经由被告或者其他村民作为宅基地使用，并种植了树木。从这点上讲，又涉及到李海东村委会对宅基地的安排问题及供电公司对该问题处理的当时意见，故就目前状况，该整改应以彻底消除安全隐患为标准。是否能够到位，即是否将原告所建设的变电室及所建设的高压电线线路所危及的区域作为依法划定的电力设施保护区，还是一个未知数。再加上，原告与村民的口头协议，即什么时候让原告迁移变电室和高压线，原告什么时候就应该迁移，也缺乏证据证明。综上所述，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款（任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品）、第五十四条（任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业）、第五十五条（电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工）、第六十一条（违反本法第十一条第二款的规定，非法占用变电设施用地、输电线路走廊或者电缆通道的，由县级以上地方人民政府责令限期改正；逾期不改正的，强制清除障碍）、第六十二条（违反本法第十四条规定，电力建设项目不符合电力发展规划、产业政策的，由电力管理部门责令停止建设）的规定，本纠纷应该由李海东村委会及人民政府，协同供电公司及本案的当事人还有相关的李海东村民协商解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李学才、李广彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二０一九年十一月二十日书记员  魏志东