河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3328号上诉人（原审被告）：李瑞山，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：吴曦，安徽创善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1959年12月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：赵艳辉，河南厚源律师事务所律师。上诉人李瑞山因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞山及委托诉讼代理人吴曦、被上诉人陈强的委托诉讼代理人赵艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞山上诉请求：1.依法撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3049号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈强承担。事实和理由：陈强的行为涉嫌虚假诉讼，案涉借款已经全部清偿，但陈强未将借条返还或者销毁，为了达到非法占有的目的，提起了虚假诉讼，一审法院也未审查借款事实，并且陈强起诉时选择了原告住所地法院，一审未对借款事实和管辖权进行审查。李瑞山一审答辩称借条已过诉讼时效，因李瑞山答辩称借款已经还清，也提出了诉讼时效的抗辩，在陈强未提供任何书面证据的情形下，仅凭陈强口述就认定诉讼时效中断违反证据规则及法律规定，一审法院也没有给李瑞山答辩期和举证期限。因此一审认定事实不清，适用法律错误，建议二审改判。陈强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李瑞山的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。陈强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告清偿借款20万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告向原告多次借款，2015年7月8日，经双方清算，被告尚欠原告借款20万元，并给原告出具《借条》一份，载明“兹有李瑞山收到陈强借款人民币贰拾万元整（小写200000.00），并注明，在2015年8月10日之前还伍万元人民币（小写50000.00），剩余壹拾伍万元（小写150000.00）在2015年10月10日之前还清。”因被告未按期偿还借款，原告多次催要未果后，引发本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。被告李瑞山向原告陈强借款并出具借条,原告履行了出借义务,双方之间成立民间借贷法律关系。民间借贷系实践性合同,借条既是证明双方借贷合意的直接证据,也是证明款项已经实际交付的直接证据,具有较强的证明力;原告持有被告向其出具的借条，该借条明确载明被告借到原告人民币200000元,并注明具体的还款时间。同时，结合被告李瑞山辩称200000元已归还给原告,只不过该借条未收回的辩解事实,足以证明原、被告之间的民间借贷关系事实的成立。同时因被告未能提供证据对其已归还了原告借款的事实加以证明,故对被告的辩解,不予采信。关于被告辩称原告诉讼已过诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确认履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”;本案中,被告李瑞山向原告出具的借条上约定还款时间为2015年10月10日即履行期限。庭审中,原告陈强陈述自己在2017年7月7日至2018年给被告打电话催要其借款200000元的事实,被告李瑞山给原告发短信回复“现在不方便，稍后给您电话；老乡，下月应该可以解决”。原告所述的催要借款诉讼时效中断，即本案诉讼时效于2017年7月7日中断。原告于2019年6月14日提起诉讼,未过法律规定的诉讼时效。被告所辩称原告诉讼已过诉讼时效的辩解理由，被告未提供有效证据证明，不予采信。原告要求被告归还借款200000元的诉求,依法予以支持。原告陈强已经根据借条履行了出借义务,被告李瑞山应当按照借条的约定偿还借款，被告拖欠未还，实属违约。故原告诉讼请求其偿还借款合理、合法，予以支持。被告李瑞山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告李瑞山于本判决生效之日起十日内向原告陈强清偿借款200000元。案件受理费减半收取2150元，由被告李瑞山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李瑞山出示两组证据：证据一，户名为李瑞山，起止日期为2015年1月1日至2015年12月31日的中国农业银行股份有限公司昆明康城支行交易明细清单一份，证明在案涉借款发生以后，李瑞山在2015年11月10和2015年11月12日通过该张银行卡向陈强还款1万元和2万元；证据二，李瑞山本人记录的记账软件截图及李瑞山信用卡的刷卡记录。陈强质证称，对于证据一，自己收到了这两笔款项共3万元，但与本案无关，系李瑞山清偿的以前借款，至于还的哪一笔自己记不清了；证据二，不认可该组证据，李瑞山自己记录的账本及自己的刷卡记录，不能证明案涉借款已向陈强清偿。陈强出示证据：2017年7月9日和2018年11月16日陈强与李瑞山的短信聊天记录。证明借款到期后，陈强向李瑞山催要过，因此诉讼时效已经中断。李瑞山对此质证称，不认可上述证据，与本案的待证事实之间缺乏关联性，无法证明诉讼时效已经中断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉借款发生后，李瑞山于2015年11月10和2015年11月12日通过中国农业银行股份有限公司昆明康城支行的银行卡向陈强还款1万元和2万元。陈强于2017年7月9日和2018年11月16日以短信的形式向李瑞山主张过债权。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1.李瑞山是否应对案涉的20万元借款承担清偿责任；2.陈强的起诉是否已经超过诉讼时效。关于李瑞山是否应对案涉的20万元借款承担清偿责任的问题。本院认为，依据2015年7月8日李瑞山向陈强出具的借条，结合李瑞山的陈述，可以认定本案借贷关系真实存在，李瑞山应当依照约定对案涉借款承担清偿责任。借款出借后，李瑞山于2015年11月10日和2015年11月12日分别还款1万元和2万元，陈强称认可收到3万元的还款，但称与本案借款无关，系清偿双方之前其他借款的理由，由于其并未提交证据予以证明，对此不予采信，据此可以认定李瑞山就案涉借款已还款3万元的事实。而关于李瑞山提交的记账软件截图及信用卡的刷卡记录，因陈强对此不予认可，且经过审查该组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，对此不予采信。李瑞山应就下余17万元借款承担清偿责任。李瑞山上诉称案涉借款已全部清偿完毕，陈强以非法占有为目的未将借条返还也未销毁，涉嫌虚假诉讼的理由，因其并未提交证据证明案涉借款已全部清偿完毕的证据，对该上诉理由不予采信。关于陈强起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，由于李瑞山并未依照借条的约定按时还款，陈强通过短信的形式已经向其主张过债权，陈强催要借款的行为已证实诉讼时效中断，陈强于2019年6月14日诉至一审法院主张自己的债权，未超过法律规定的诉讼时效。对于李瑞山上诉称一审法院无管辖权的理由，由于李瑞山在一审时未就管辖权问题提出异议，且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。综上所述，李瑞山的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实不清，判决结果错误，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3049号民事判决；二、李瑞山于本判决生效之日起十日内向陈强清偿借款170000元；三、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，由李瑞山负担1600元，陈强负担550元。二审案件受理费4300元，由李瑞山承担3750元，陈强负担550元。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十一月二十七日书记员  杨谱说