湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2435号 原告：吕小进。 委托诉讼代理人：陈燕，湖北同进律师事务所律师。 被告：张威。 被告：吕相涛。 被告：吕双涛。 被告：孙来洪。 被告：刘武伟。 被告：刘瀑布。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：武博，经理。 被告：永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司。 负责人：王凯，经理。 委托诉讼代理人：王启玉，系永安财产保险股份有限公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 负责人：曹志文，经理。 委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。 被告：太平财产保险股份有限公司平顶山分公司。 负责人：陈晓光。 委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。 原告吕小进与被告张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）、永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称永安保险）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险）、太平财产保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告吕小进的委托诉讼代理人陈燕，被告永安保险、平安、太平保险的委托诉讼代理人王启玉、晏燕、徐旭到庭参加诉讼，被告张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、太平洋保险经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕小进向本院提出诉请：1、判令十被告赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计11195.04元；2、本案的诉讼费用由十被告承担。事实与理由：2019年2月8日6时8分许，孙来洪驾驶云AXXX**小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1626KM+400M处时，撞上停于应急车道内吕小进驾驶的云DXXX**小型普通客车后，又撞上由快速车道驶来张威驾驶的京NXXX**小型普通客车，造成云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光财、吕光文，云AXXX**车乘车人朱路君、李淑芳受伤，上述三车受损的道路交通事故。随后，刘武伟驾驶豫DXXX**小型普通客车行驶至该事故路段，撞上高速公路应急车道护栏，造成豫DXXX**车受损的道路交通事故。6时10分许，吕双涛驾驶陕AXXX**重型仓栅式货车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上发生交通事故后停于应急车道内的豫DXXX**车、斜停于快、慢道之间的云AXXX**车及停于应急车道内的云DXXX**车，云AXXX**车被撞后又撞上站在该车外的驾驶员吕小进、乘车人吕光文和高速公路应急车道护栏，造成云AXXX**车驾驶员孙来洪、乘车人朱路君、李淑芳、孙世莉，云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光文受伤，上述五车及道路交通设施受损的道路交通事故。事发后，原告多次要求被告赔偿，被告以各种理由拒绝，双方协商未果遂诉至法院。 被告永安保险辩称，1、保险公司并非交通事故的侵权人，是基于与被告吕双涛的保险合同关系参加诉讼；2、我公司愿意在保险责任限额内对原告合理的诉请进行赔偿；3、本案中伤者在第一次与第三次撞击中均受伤，因其伤情无法查明第一次撞击与第三次撞击中的因果关系，各当事人应平均承担赔偿责任，由保险公司按照原告损失的50%与其余4辆车共同承担赔偿责任，首先在交强险分项责任限额平均承担，剩余部分在商业险范围内承担主要责任；4、原告所主张的部分项目过高，应予核减。 被告平安保险辩称，我公司仅对原告的第一次损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。 被告太平保险辩称，1、对事故事实及责任认定无异议；2、在被保险人提供相关证件的前提下对原告合法合理的损失在保险责任限额内承担赔偿责任；3、我们仅对第三次事故承担赔偿责任；我公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、太平洋保险未答辩亦未提交证据。 各方当事人针对各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查认为，原、被告提交的证据来源合法，内容相互印证，能够反映本案客观事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下： 2019年2月8日6时8分许，孙来洪驾驶云AXXX**小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1626KM+400M处时，撞上停于应急车道内吕小进驾驶的云DXXX**小型普通客车后，又撞上由快速车道驶来张威驾驶的京NXXX**小型普通客车，造成云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光财、吕光文，云AXXX**车乘车人朱路君、李淑芳受伤，上述三车受损的道路交通事故。随后，刘武伟驾驶豫DXXX**小型普通客车行驶至该事故路段，撞上高速公路应急车道护栏，造成豫DXXX**车受损的道路交通事故。6时10分许，吕相涛驾驶陕AXXX**重型仓栅式货车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上发生交通事故后停于应急车道内的豫DXXX**车、斜停于快、慢道之间的云AXXX**车及停于应急车道内的云DXXX**车，云AXXX**车被撞后又撞上站在该车外的驾驶员吕小进、乘车人吕光文和高速公路应急车道护栏，造成云AXXX**车驾驶员孙来洪、乘车人朱路君、李淑芳、孙世莉，云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光文受伤，上述五车及道路交通设施受损的道路交通事故。交警部门认定，在第一次撞击中，孙来洪承担主要责任，吕小进承担次要责任，张威、朱路君、李淑芳、吕光财和吕光文无责任；在第二次撞击中，刘武伟承担全部责任；在第三次撞击中，吕相涛承担主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担次要责任，朱路君、李淑芳、孙世莉和吕光文无责任。事故发生后，吕小进被送往宜城市人民医院治疗，共花费医疗费1668.1元，2019年2月10日在荆门市第二人民医院住院治疗11天，花费医疗费4559.4元，出院诊断为“1、全身多处软组织损伤；2、左小腿清创缝合术后；3、头部损伤”。 另查明，孙来洪驾驶的云AXXX**车在平安保险投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。吕小进驾驶的云DXXX**车登记车主为王建林在大地保险投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。刘武伟驾驶的豫DXXX**车登记车主为刘瀑布，该车在太平保险投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。张威驾驶的京NXXX**车在太平洋保险投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。吕相涛驾驶的陕AXXX**车登记车主为吕双涛，该车在永安保险投保了交强险及限额为200000元的商业三者险。 经审查原告的经济损失：1、医疗费6227.5元；2、误工费1033.1元（34280元÷365×11天）；3、护理费1172.24元（38897元÷365×11天）；4、住院伙食补助费550元（50元×11天）；5、交通费500元；6、住宿费340元；7、营养费550元（50元×11天）；各项损失共计10372.84元。 本院认为，本案争议焦点为：原告吕小进的各项损失如何确定以及各方如何负担。 原告吕小进为农村户口，其未提交证据证明其因误工减少的收入，故本院按照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算其误工费；对于交通费、住宿费，原告虽未能提供完整的证据，但鉴于其处理外地交通事故相关事宜必然存在交通费、住宿费支出，本院酌情予以支持。 从事故发生过程看，该三起撞击属连环交通事故，相互之间存在因果关系，无法分割。云AXXX**车辆虽然在第三次撞击中未与原告的车辆直接接触发生碰撞，但是在撞击一发生后，上述车辆的驾驶人员未按规定设置警示标志，与第三次撞击的发生具有一定的因果关系，应承担相应的责任。故本院对平安保险的抗辩理由不予采纳。原告吕小进在第一次撞击与第三次撞击中均受伤，无法区分两次撞击对其造成的具体损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院认定第一次撞击和第三次撞击对原告吕小进的损害后果的参与度分别为50%，在第一次撞击中孙来洪承担主要责任，本院酌定孙来洪对原告在第一次撞击中的各项经济损失承担70%的赔偿责任。第三次撞击中吕相涛承担主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担次要责任，本院综合考量各方的过错程度及事故发生经过，酌定吕相涛、刘武伟、孙来洪、吕小进、张威在第三次撞击中对原告的各项经济损失承担的责任比例如下：30%、20%、20%、20%、10%。即吕小进的损失中的50%在第一次撞击中由平安保险在其承保的云AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险及太平洋保险在其承保的京NXXX**车交强险无责赔偿限额内进行赔偿，因太平洋保险无责险伤残项赔偿限额已赔付给本起交通事故中的其他伤者，本案不再计算。吕小进损失中的50%由第三次撞击中永安保险在其承保的陕AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、太平洋保险在其承保的京NXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、太平保险承保的豫DXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、平安保险在其承保的云AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、以及大地保险在交强险有责赔偿限额和商业三者险内进行赔偿。同时，第一次撞击和第三次撞击中均有其他伤者受伤，因此承保上述有责、无责车辆的保险公司交强险有责或无责财产损失赔偿限额应考虑其余伤者可享有的赔偿份额。根据其他伤者的经济损失情况，本院核定如下：第一次撞击中，平安保险在交强险有责赔偿限额赔偿原告3232.69元，在商业三者险限额内赔偿原告816.37元，太平洋保险在交强险无责赔偿限额内进行赔偿原告342元。第三次撞击中，永安保险在交强险有责赔偿限额赔偿原告924.53元，在商业三者险内赔偿原告349.9元；太平洋保险在交强险有责赔偿限额内赔偿原告862.53元，在商业三者险内赔偿原告116.6元；太平保险在交强险有责赔偿限额内赔偿原告924.53元，在商业三者险内赔偿原告233.25元；以及平安保险在交强险有责赔偿限额内赔偿原告1139.53元，在商业三者险内赔偿原告233.25元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小进经济损失1274.43元； 二、被告太平财产保险股份有限公司平顶山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小进经济损失1157.78元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小进经济损失5421.84元； 四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小进经济损失1321.13元； 五、驳回原告吕小进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80元减半收取40元，由被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  丁兆华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理袁珊 书记员刘玲