文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执复79号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，系该公司总经理。委托代理人：郑星亮，系该公司员工。被执行人：邓云安，男，汉族，1988年2月27日出生，住湖南省双峰县。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服湖南省双峰县人民法院（以下简称双峰法院）（2019）湘1321执2197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2017年6月14日，恒元公司与邓云安签订《调解协议》，该协议约定，邓云安应按照“等额本息”的还款方式向恒元公司偿还所借本金11756.01元及利息，利息以借款本金为基数，借款期限为12个月，自2017年6月14日计至借款期限届满。邓云安的具体还款信息以借款信息服务提供方记录的还款计划为准。当邓云安出现逾期还款，或逃避、拒绝沟通等恶意行为的，由恒元公司作为债权人统一向邓云安追索。对恒元公司要求其偿还借款本金及利息的仲裁请求不提出反请求，对借款本金、利息及相关费用的数额不提出任何异议。双方共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员组成独任仲裁庭对案件进行不公开不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书，也可由仲裁庭根据协议制作裁决书，不论制作调解书或裁决书，双方都认可。邓云安对恒元公司在仲裁中所提交的《借款协议》或其他支付凭证，以及其他相关的证据材料无异议，并放弃对恒元公司根据《借款协议》条款所提供仲裁请求的答辩权及根据仲裁规则享有的其他权利，同意仲裁庭以简化程序审理，邓云安无证据提交。恒元公司及邓云安同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。上述协议签订后，邓云安于2017年6月14日实际收到借款金额为8000元。邓云安在向恒元公司清偿借款4106.68元后，未再清偿借款，恒元公司遂于2018年11月20日将邓云安诉至湛江仲裁委员会。2018年11月27日，湛江仲裁委员会对该案予以立案受理，案号为（2018）湛仲字第Ｚ003662528号。同日，湛江仲裁委员会向恒元公司提供的收件人为370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送应仲裁通知书、仲裁庭组成表、当事人送达地址确认单、告知当事人权利义务书、证据材料等。2018年12月14日，湛江仲裁委员会向收件人为370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送（2018）湛仲字第Ｚ003662528号案件组庭通知书、仲裁员声明书、开庭通知书。2018年12月20日，湛江仲裁委员会对该案开庭审理。开庭笔录显示恒元公司的委托代理人到庭应诉，邓云安未到庭。2018年12月24日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Ｚ003662528号裁决书，该裁决的主要内容为：限邓云安于本裁决生效之日起七日内向恒元公司偿还借款本金4194.52元及逾期利息。2018年12月25日，湛江仲裁委员会向收件人为370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送（2018）湛仲字第Ｚ003662528号仲裁裁决书。恒元公司以邓云安未履行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003662528号仲裁裁决确定的义务为由，于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院对该案立案执行。2019年8月26日，本院作出（2019）湘13执监335号执行裁定，裁定将本案指定双峰法院执行。2019年9月12日，双峰法院作出（2019）湘1321执2197号执行裁定，裁定驳回恒元公司的执行申请。恒元公司申请复议称，（一）双峰法院认定“湛江仲裁委（2018）湛仲字第Z003662528号仲裁裁决书依据的是纠纷发生前双方签订的仲裁调解协议，仲裁程序违反法定程序”的认定结论明显错误，与事实不符，属于认定事实错误。恒元公司提供的相关证据完全能够证明邓云安还款逾期发生的时间为2017年10月15日，在该笔到期借款发生逾期的情况下，恒元公司申请仲裁的时间为2018年11月21日，因此并不存在双峰法院认定的上述情况。（二）湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003662528号仲裁裁决是严格按照《仲裁法》及仲裁规则的规定作出的，也是按照当事人约定的送达方式送达仲裁文书的，仲裁程序合法。恒元公司提交仲裁申请后，湛江仲裁委员会依据仲裁规则及仲裁协议约定的邮寄送达方式将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁人员名册送达邓云安，并且将申请仲裁员回避、提供证据、答辩等通知都已经通过邮件的方式送达邓云安，仲裁程序合法有效。双峰法院在未查清事实的情况下认定湛江仲裁委程序违法显然属于事实不清、证据不足，适用法律错误。请求撤销双峰法院（2019）湘1321执2197号执行裁定，重新作出准予执行的裁定。本院认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中通过电子邮件向当事人送达诉讼文书并无不当，但应确保电子邮件送达是经受送达人同意并能够收悉的方式。本案中，湛江仲裁委员会均是向恒元公司单方面提供的收件人为370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发送所有文书及证据材料，该种送达并非恒元公司申请复议时所称的邮寄送达。恒元公司并无证据证明仲裁时邓云安仍然使用上述邮箱，仲裁案卷中也无邓云安签收上述文书的送达回证，且湛江仲裁委员会对本案进行了开庭审理，仅恒元公司的委托代理人参与了庭审，邓云安未提交任何答辩意见及证据材料，未参与选定仲裁员，未到庭应诉，故湛江仲裁委员会向收件人为370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发送所有文书，未保障邓云安申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，恒元公司提出仲裁程序合法有效的主张不能成立，本院不予采纳。恒元公司另提出，双峰法院认定仲裁裁决系依据纠纷发生前双方签订的仲裁调解协议。经查，双峰法院（2019）湘1321执2197号执行裁定并未认定湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Ｚ003662528号仲裁裁决依据的是在纠纷发生前双方先行签订的仲裁协议，恒元公司提出的该主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，双峰法院裁定驳回恒元公司的执行申请并无不当。恒元公司可根据与邓云安达成的书面仲裁协议重新仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321执2197号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 范 林审判员 彭 旦审判员 张菖青二○一九年十一月十一日法官助理董亚运书记员禹迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。