山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2871号 上诉人（原审原告）：张景波，男，1962年7月9日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：李志浩，男，1975年4月15日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：张兆平，男，1963年8月19日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：杨春山，男，1972年1月1日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：徐亮生，男，1962年1月14日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：张国庆，男，1970年5月24日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：魏素杰，女，1965年4月17日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：桑俊德，男，1967年3月22日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：张兆荣，男，1953年8月1日生，汉族，无业，住山东省桓台县。 上诉人（原审原告）：刘永明，男，1974年1月14日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：桑天佐，男，1967年10月21日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1965年9月24日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：徐莉莉，女，1973年2月5日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：常锡江，男，1962年12月13日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：焦可连，男，1971年10月16日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：崔国兴，男，1971年8月11日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 诉讼代表人：张景波，男，1962年7月9日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 诉讼代表人：桑天佐，男，1967年10月21日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 诉讼代表人：张国庆，男，1970年5月24日生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市槐荫区经三路293号。统一社会信用代码：91370000705901474U。 负责人：鲁宝兴，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博滨铭经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐国商城31号楼1单元1层东户。统一社会信用代码：91370305787166062G。 法定代表人：王振波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐蓓蓓，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东新空间置业有限公司。住所地：山东省淄博开发区中路南侧。统一社会信用代码：91370303164338315A。 法定代表人：李国宏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王振波，男，1972年7月17日生，汉族，淄博滨铭经贸有限公司法定代表人，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：许新芸，女，1973年6月27号生，汉族，山东新空间置业有限公司员工，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：王韬，男，1983年2月22日出生，汉族，山东新空间置业有限公司经理，住山东省淄博市临淄区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司山东分公司）、淄博滨铭经贸有限公司（以下简称滨铭经贸公司）、山东新空间置业有限公司（以下简称新空间公司）、王振波、许新芸、王韬执行异议之诉一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人张景波、桑天佐、张国庆、被上诉人信达公司山东分公司的委托诉讼代理人谢宏博、滨铭经贸公司的委托诉讼代理人徐蓓蓓、被上诉人王韬及王振波、许新芸、王韬的共同委托诉讼代理人杨於伟到庭参加诉讼。被上诉人新空间公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴上诉请求：依法撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2718号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、登记在新空间公司名下的齐国商城13#楼房产权归上诉人所有，为新空间公司给上诉人的折抵退股款，有新空间公司于2012年11月26日形成的股东会决议为证。该决议是在法院组织下庭外调解达成，内容不违背法律规定，合法有效，上诉人自2013年1月1日起即对案涉房产享有所有权。二、被上诉人利用控制房产证、土地证等便利条件，恶意串通，将上诉人所有的登记在新空间公司名下的案涉房产再次抵押行为严重侵犯上诉人合法权益，应属无效。三、按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，应对案涉房产予以解除强制措施，排除强制执行。 信达公司山东分公司答辩称：1.上诉人主张对登记在新空间公司名下的齐国商城13#楼房产享有所有权，无事实和法律依据。上诉人提交的用以证明案涉房产抵顶退股金的股东会决议，缺乏真实性，违反《公司法》第三十六条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，及第七十五条关于公司回购股份的法定条件和法定程序，且并未实际执行，不具有证明效力。该决议仅为公司内部管理文件，对外不具有拘束力，更不能对抗答辩人经生效判决确认的对案涉房产现有的抵押权。上诉人主张新空间公司以案涉房产抵顶退股款，但并未办理转移登记手续，不发生物权变动的效力，因此，其对案涉房产不享有物权。2.上诉人的上诉主张违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，答辩人依据（2015）临商初字第793号生效民事判决书，对案涉房产享有优先受偿权，即使股东会决议本身真实、合法，上诉人提出的排除执行异议依法也不应予以支持。3.根据上诉人主张的涉案房产权利来源，上诉人的上诉主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。4.上诉人主张债权银行与新空间公司恶意串通，将案涉房产进行抵押，毫无事实根据。 滨铭经贸公司答辩称：上诉人并不是案涉房产的所有人或其他权利人，并不能排除执行。2012年11月26日的股东会决议违反法律规定，根据公司法规定，公司成立后股东不得抽逃出资，上诉人主张16名股东退股，以公司房产抵顶退股金，实际上属抽逃出资。另外，股东会决议只是公司内部管理性文件，对外不发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。上诉人主张新空间公司以案涉房产抵顶退股金，并未办理转移登记手续，不发生物权变动的效力。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 王振波、许新芸、王韬答辩称：1.登记在新空间公司名下齐国商城13#楼房屋产权不应归属于上诉人，2012年12月26日的股东会决议违反公司法规定的股东会召开程序，且违反《公司法》第36条有关“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，应为无效；案涉房产未办理变更登记，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，案涉房产仍属新空间公司所有。2.上诉人引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》属引用法律错误，本案是上诉人依据无效的股东会决议抵顶房产产生的纠纷，不适用上述规定。 新空间公司未作答辩。 张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴向一审法院起诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305执异100号执行裁定书，解除查封措施，判决不得执行，排除执行齐国商城13号楼；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案16名原告为新空间公司的股东，2012年12月26日，新空间公司召开股东大会，形成决议：一、同意张景波、桑天佐等16名股东的退股请求，将16名股东的股份由公司收购。二、鉴于公司目前经营状况无法用现金支付退股股东的退股款，参会股东确认用公司拥有的位于齐国商城的房屋一宗支付给16名股东（房产情况详见明细表，附件一）。三、因涉及房产现已全部抵押给银行，暂时无法变更过户。该4栋房产在贷款到期后，公司不得继续抵押，应及时归还贷款并解除抵押，于45日内将房产过户到16名股东指定公司或个人名下……。四、自2013年1月1日起，该4栋房产所产生的收益由16名股东收取并所有，4栋房产原租赁合同到期后由16名股东与承租方签订新的租赁合同。自2013年1月1日起16名股东不再享有公司权益。五、公司于2013年12月31日前办理房产过户手续的同时与16名股东签订股权转让协议并到工商部门办理变更登记。……该股东大会决议所附的房产明细表（附件一）注明的房产为：齐国商城8号、11号、13号楼及20号楼1层102户。2014年12月31日，滨铭经贸公司与中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行（以下简称建行齐鲁石化支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定滨铭经贸公司向建行齐鲁石化支行借款850万元整，借款期限为一年，自2014年12月31日起至2015年12月30日止，借款利率为固定利率。同日，新空间公司与建行齐鲁石化支行签订抵押合同，约定新空间公司以其土地、房产为抵押物为借款提供抵押担保。合同签订后，双方进行了抵押登记，建行齐鲁石化支行取得了编号为淄他项（2014）第E00417号土地他项权利证明书和淄博市房他证临淄区字第××号房屋他项权证，其中房屋抵押担保债权数额为683万元。同时，建行齐鲁石化支行与王振波、许新芸、王霞光、新空间公司签订保证合同，约定王振波、许新芸、王霞光、新空间公司自愿为滨铭经贸公司在上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订当日，建行齐鲁石化支行向滨铭经贸公司发放借款850万元。借款到期后，滨铭经贸公司未按合同约定偿还借款利息。2015年10月12日，淄博市临淄区人民法院作出（2015）临商初字第793号民事判决书，判决：一、淄博滨铭经贸有限公司归还中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金850万元，于本判决生效后十日内付清。二、淄博滨铭经贸有限公司支付中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息232541.19元（计算至2015年6月20日）及按借款本金850万元按借款合同约定的利率自2015年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，与第一项同时付清……四、王振波、许新芸、王霞光、山东新空间置业有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。五、中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行对淄他项（2014）第E00417号土地他项权利证书中山东新空间置业有限公司抵押的土地的变价款享有优先受偿权，对淄博市房他证临淄区字第××号房屋他项权证中山东新空间置业有限公司抵押的房产的变价款在人民币683万元的最高余额内享有优先受偿权。判决生效后，建行齐鲁石化支行向该院申请执行，执行案号为（2016）鲁0305执295号，后申请执行人变更为信达公司山东分公司。在执行过程中，该院将新空间公司所有的齐国商城13号楼予以查封。2017年8月24日，本案16名原告对执行临淄区齐国商城13号楼的房产提出书面异议。2017年12月8日，淄博市临淄区人民法院作出（2017）鲁0305执异100号执行裁定书，裁定：驳回案外人张景波、桑天佐、张秀珍、张国庆、常锡江、崔国兴、张兆平、徐亮生、桑俊德、杨春山、焦可连、张兆荣、李志浩、徐莉莉、魏素杰、刘永明的异议请求。 另查明，王霞光于2018年4月30日死亡，死亡时遗留有新空间公司的股权。被继承人王霞光的法定继承人其配偶李国宏、母亲崔秀凤于2018年6月19日在山东省淄博市鲁中公证处以公证方式声明放弃被继承人王霞光的遗产，被继承人王霞光的遗产由王霞光之子王韬继承。 一审法院审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，新空间公司以齐国商城13号楼为滨铭经贸公司向建行齐鲁石化支行的借款提供了担保，且进行了抵押登记。依据（2015）临商初字第793号民事判决书，建行齐鲁石化支行对新空间公司抵押的土地及房产的变价款享有优先受偿权。原告提起执行异议的依据为股东会决议，但该股东会决议仅为公司内部管理文件，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告主张新空间公司以涉案房产抵顶其退股款，并未办理转移登记手续，不发生物权变动的效力。故原告对齐国商城13号楼不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决：驳回原告张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，各方争议的齐国商城13号楼一直登记在新空间公司名下，上诉人未举证证明该房产存在登记错误等问题，依据上述法律规定，新空间公司享有对该房产的所有权，其有权针对该房产进行相应的处分，已经生效的淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第793号民事判决书已经确认该房产上的抵押权已经合法有效成立，一审法院依据生效判决强制执行该房产，符合法律规定。上诉人主张房产抵押存在恶意串通行为，但该问题不属于本案处理范畴。上诉人与其他股东于2012年12月26日达成的股东会决议，只是各股东之间的意思表示，如果该意思表示真实，股东会召集程序等符合法律规定，仍存在后续的履行问题，上诉人仅依据该股东会决议无法对抗信达公司山东分公司享有的抵押权。案涉股东会决议只是各股东之间达成的同意上诉人退股的意思表示，并非各方之间签订的买卖合同，不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  禚慧聪 审 判 员  边存鑫 二〇一九年十一月四日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  荆惠苒