河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行终426号上诉人（原审原告）梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁海瑞，男，1978年5月12日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁世民（又名梁八斤），男，1961年11月1日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁更香（又名梁更祥），男，1966年3月16日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁顺虎，男，1969年10月8日生，汉族，住井陉县。上诉人（原审原告）梁增科，男，1952年10月17日生，汉族，住井陉县。诉讼代表人梁福庆、梁三锁、蒋爱科。共同委托诉讼代理人王国涛，河北庶宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）井陉县南障城镇人民政府。住所地：井陉县南障城镇南障城村。统一社会信用代码：111301210002709404。法定代表人高利国，该镇镇长。委托诉讼代理人李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。上诉人梁福庆等8人因诉井陉县南障城镇人民政府征（占）其耕地行为违法一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121行初10号行政裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。原审查明，大梁江水库类别为纯公益性，由原井陉县支沙口公社组织施工，于1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，属于小（1）型山区水库，修建水库的目的以防洪保地为主，灌溉为辅，保护总人口2000人，耕地0.15万亩，保护城镇为南障城镇，保护公路为平涉公路。该水库的建筑物等级为4级，设计标准为50年一遇洪水，校核标准500年一遇洪水，总库容125万立方米，水库主管部门为井陉县南障城镇人民政府，管理单位为井陉县南障城镇大梁江村民委员会。井陉县南障城镇大梁江村民委员会在1998年第二轮土地承包时，将该水库库底的土地发包给了村民耕种，签订了井陉县第二轮土地承包合同书，井陉县人民政府为部分承包农户颁发了土地承包经营权证书。本案八原告中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余原告均有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，但原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科的土地承包经营证书上并未记载大梁江水库库底所在位置的土地。1996年和2016年“7.19”井陉县两次洪灾，大梁江水库均被淹没，但因为该水库库区渗漏严重，洪水过后半月左右水库存水就已经自然渗漏。2017年3月23日，井陉县发展改革局向被告下发了井发改批字[2017]9号文件《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，同意对大梁江水库改造工程项目下达投资计划，该文件内容记载：建设单位为井陉县南障城镇人民政府，建设时间为2017年4月1日至2018年3月30日。该工程现已竣工。八原告认为被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿，故向本院起诉，要求确认被告征（占）原告耕地的行为违法。另外，原告梁海瑞作为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，签订了土地占用补偿协议，梁海瑞已领取了协议中的补偿款；原告梁增科的儿子梁国清以梁增科为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，代梁增科签订了土地占用补偿协议并领取了协议中的补偿款。本案审理过程中，被告提交了井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，该答复显示1991年井陉县水利局曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面，大梁江村修建学校占用个别村民耕地，将水库库底补给被占地村民临时耕种，由于多年村干部调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。原告对该答复不予认可，认为该局作为县政府的下属机关，没有权利对县政府颁发的土地承包经营权证以书面形式作出认定，该答复不合法。原审认为，涉案的大梁江水库最初建成的事实发生在1979年，由原支沙口公社组织施工修建，其目的为防洪保地为主，灌溉为辅，为公益性工程项目，此时，水库占用涉案土地的事实已经发生，且该事实发生于我国行政诉讼法实施之前，因此，因水库占地引起的占地纠纷，不适用行政诉讼法，不属行政诉讼受案范围。2018年被告实施的库底加固工程，只是对原水库的部分加固维修，且库底系水库不可分割的部分，被告也并未实施新的征地行为，属于初建水库占地行为的延续，由此引发的与原告在库底承包地的占地纠纷，属于1979年修建该水库的历史遗留问题，也不属于人民法院受案范围，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告梁福庆等8人的起诉。上诉人梁福庆等8人提出上诉，请求撤销原审裁定。理由如下：一审法院以本案不属于行政诉讼受案范围为由，驳回上诉人起诉，认定事实错误。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（七）认为行政机关侵犯其经营自权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）一审审理过程中，上诉人向法庭提交1998年井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证证明上诉人对涉案土地的合法承包经营权。（三）被上诉人井陉县南障城镇人民政府作为一级政府，在没有经过土地承包经营者同意，没有给土地承包经营者合理补偿的情况下，于2018年7月4日凌晨2点，偷偷摸摸地将包括上诉人的承包土地破坏，这么明显的违法行为。上诉人认为，1998年井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证足以证明上诉人在1998年之后对涉案土地的合法承包经营权，而被上诉人井陉县南障城镇人民政府不顾上诉人享有的合法权益，在所有人都熟睡的情况下，偷偷摸摸地将包括上诉人的承包地破坏。本案中，被上诉人作为政府机关，作出的违法行政行为应当属于法院受案范围。被上诉人井陉县南障城镇人民政府答辩称：（一）原审法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求应依法驳回。上诉人一审的诉讼请求为“依法确认南障城镇人民政府征占原告耕地行为违法”。而2018年实施的库底加固工程，只是对原水库进行加固维修，且库底系水库不可分割的部分，加固维修行为，只在初建水库占地范围内进行，由此引发的行为争议，应属于历史遗留问题。（二）上诉人称答辩人于2018年7月4日凌晨2点偷偷摸摸将其承包的土地破坏，缺乏事实根据。（三）答辩人实施的大梁江水库改造工程项目已经过井陉县发展改革局研究并同意该项目投资计划。本项目保护城镇为南障城镇，保护公路为平涉公路，属于纯公益性项目，完成项目后续工作，依据相关程序合法进行，不存在恶意破坏耕地行为。（四）水库占地在先，上诉人承包在后，1998年进行二轮承包时，大梁江村委会误将水库部分库底承包给当时临时耕种的村民，本身就是一种错误行为，不应受到法律保护。上诉人中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余上诉人均有土地承包经营权证书，但上诉人梁福庆、梁更香、蒋爱科的土地承包经营权证书上并未记载大梁江水库库底所在位置，上诉人对涉案土地合法承包经营权缺乏相应法律依据，上诉人非本案适格当事人。大梁江水库改造工程项目属社会公益项目，关系当地居民公共安全。个别不接受赔偿的村民，如认为赔偿不当，可按民事诉讼另案处理。大梁江村委已在事后积极争取村民谅解，通过调配其他土地等方式解决此问题。综上，大梁江水库改造工程项目是在水库原有库底进行加固，不存在建设用地占用农用土地的违法情形。一审裁定并无不妥，上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回。经审理查明，上诉人梁福庆等8人中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余上诉人均有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书。梁增科在此次承包地被占时与南障城镇大梁江村村民委员会、南障城镇人民政府签订了土地占用补偿协议，对占用其位于水库的一亩承包地予以补偿。被上诉人为进行大梁江水库改造占用8上诉人承包地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，通过对双方当事人证据的审查，可以证实被上诉人于2018年为进行大梁江水库改造占用了8上诉人的承包地，8上诉人对被上诉人占地行为不服提起诉讼，属于人民法院受案范围。原审认定该占地纠纷属于1979年修建该水库的历史遗留问题，裁定驳回起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121行初10号行政裁定；二、本案指令河北省井陉县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇一九年十一月十八日书记员  石 璐