吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1495号上诉人（原审原告）：郭利，女，1959年10月25日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：贾文义，男，1962年3月20日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：金奎志，系梨树县梨树镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾国忠，男，1946年9月25日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：梨树县刘家馆子镇刘家馆子村村民委员会。法定代表人：王金山。上诉人郭利因与被上诉人贾文义、贾国忠、梨树县刘家馆子镇刘家馆子村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭利上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判重审，公正判决。二、依法判令被上诉人贾文义、贾国忠承担连带赔偿违法侵权占用原告承包耕地私建房屋面积，共540平方米，造成经济损失115390元。三、依法追究刘家馆子村法定代表人违反《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼证据规则相关规定，帮助被上诉人民政干部在职人员贾文义作假证，承担作伪证的法律责任。四、本案上诉各项费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审原告、二审上诉人郭利于（1998年1月1日）取得政府颁发《农村土地承包经营权证》，该证书记载户主王洪奎（系郭利丈夫）一家五口人承包土地22.61亩，此证与刘家馆子村村委会台账记载一致。2005年9月10日原告与被告贾国忠签订了至2027年的《土地转包合同》，在2006年12月25日贾国忠未经原告同意，私自将承包地转包给贾文义使用，并签订了允许转卖建房《协议书》，第二被告贾国忠收取了土地转包费17000元，收取贾文义转卖房场费20000元，两项共计37000元。后被告贾文义通过各种关系违法批地，在原告承包耕地上建住宅540平方米砖瓦结构，针对被告违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《物权法》、《侵权责任法》相关法律规定，擅自改变土地使用用途，是土地转包无效行为，又是侵犯个人土地使用权、所有权人合法权利的行为。原告为维护合法权益，多年来上下走访维权，没有结果的情况下，原告于2019年7月30日依法向梨树县人民法院榆树台镇人民法庭就排除妨害纠纷依法起诉，法院受理后做出判决，对于原告请求法院判令被告拆除在原告承包地上违章建筑540平方米，被告承担连带责任赔偿原告经济损失115390元，一律不支持，驳回原告的其他诉讼请求。故此，上诉人不服，理由是：1、一审法院在庭审时，被告辩称：（1）原告起诉所依据的事实不存在；（2）不占用郭利的承包田；（3）被告强调不属于违建，述称建房手续齐全，但在法庭没有当场出示合法手续；（4）原告向被告提出的实体权利主张的理由不能成立；（5）本案没有侵权事实。原告的两项请求经济损失115390元的理由不成立。2、在庭审中被告贾文义声称：该房宅基地宫文举与贾文义有协议，宫文举有集体土地使用证，证明二轮土地承包前该房基地就已经存在，但是宫文举已死亡多年，审批手续贾国忠庭审时没有出示，因此无法证明被告贾文义建房不在原告承包地面积内。3、被告贾文义因侵权占地建房，为了规避法律追究，不予承担侵权赔偿责任作假证，原告不服。4、被告贾文义用（2019年3月8日）刘家馆子镇人民政府刘政发[2019]19号《关于郭利信访事项处理意见书》；刘家馆子镇人民政府《关于刘家馆子村四组村民郭利上访承包地被贾文义宅基地占用的行政处理决定书》，让原告无处说理，状告无门。但是这份证据是地方政府给信访人出具的书证，这份文件所依据的事实不真实，边界不清楚，侵占承包地的问题让郭利无休止信访是错误的。但是梨树县刘家馆子镇政府作出这两份地方政府所谓“红头文件”书证，在法律上是原、被告向法庭提供证据的一部分，法官审判不能作为定案的依据。原审法院在开庭审理下判决时，对于原告向法庭提供的证据六份一律不采信，偏信采纳被告方提供的证据，故错误适用法律，上诉人对一审判决不服。综上所述，原告请求四平市中级人民法院依法支持原告上诉请求，依法改判，公正判决。被上诉人贾文义辩称，一、对上诉人的上诉请求全部不同意。二、上诉人上诉所依据的事实不存在。被上诉人是与宫文举签订买卖房屋契约后建的房，宫文举的宅基地是1998年二轮土地承包前就存在，并且不占上诉人的承包地。房场北墙2米外是上诉人的承包地，上诉人的承包地不包括房场。这一事实，已为2005年9月10日王洪奎（上诉人丈夫）与贾国忠签订的《土地承包合同书》所证实。村、镇、一审法院也已核实查明被上诉人没有侵占上诉人承包地的事实。三、对上诉人的上诉理由全部不同意。上诉人承包地非但不少，反而多出1.092小亩的事实已被刘政发[2019]19号、67号处理意见书以及刘家馆子村实际测量数据所证实，镇、村上下一致认为，被上诉人的宅基地与上诉人的土地无关。被上诉人未侵占上诉人的承包田，上诉人要求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，上诉理由不成立。综上，一审判决认定本案没有侵权事实清楚，适用法律正确，彰显了裁判公平正义。因而，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人贾国忠辩称，我有两份合同，第一份是与王洪奎签的合同不包括宅基地，第二份是与贾文义签订的合同也不包括宅基地。2014年梨树县人民法院已经判决，该地已经与我无关。房场不是我的，所以说我收3.7万元不真实。被上诉人梨树县刘家馆子镇刘家馆子村村民委员会经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。郭利向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除在原告承包田里违章建筑540m2瓦房，二被告承担连带责任赔偿原告经济损失115390元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告家1998年第二轮土地承包时五口人应分承包地总面积22.61小亩，其中家西地块面积为0.5609公顷（长280米宽20米）。2005年9月10日，被告贾国忠与原告丈夫王洪奎签订了《土地转包合同》将该地块约7亩承包给被告贾国忠至2027年，土地边界至宅基地。2007年被告贾国忠将该地块转包给贾文义。原告在2014年起诉被告贾国忠与贾文义，经法院调解双方解除土地承包合同，原告收回土地承包经营权。2007年1月6日宫文举与被告贾文义签订买卖房屋契约，原宫文举的集体土地使用证1998年就已存在。原告提交的刘家馆子镇人民政府文件刘政发[2019]19号关于郭利信访事项的处理意见书明确说明，原告郭利家与贾文义有争议的地块应分面积6.696小亩，实际丈量7.788小亩。刘家馆子镇人民政府文件刘政发[2019]67号关于郭利信访事项的处理意见书，被告贾文义的宅基地与原告郭利的土地无关。一审法院认为，原告郭利诉称被告贾文义的房屋侵害其承包地，因被告贾文义是与宫文举签订的买卖房屋契约后建的房，并不是与贾国忠签订的相关合同。宫文举的宅基地是1998年就存在的，有宫文举的中华人民共和国集体土地使用证、土地登记申请书佐证。刘家馆子镇人民政府文件刘政发[2019]19号和67号关于郭利信访事项的处理意见书明确说明，原告郭利家应分5口人土地22.605亩，经2016年土地确权测量面积及刘家馆村委会实际丈量郭利家应分土地不少于应分面积。被告贾文义的宅基地与原告郭利的土地无关。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有证据证明被告的房屋侵害原告家承包地，且经村镇两级调查处理均证明原告应分承包地面积与被告房屋无关，故原告郭利的诉讼请求本院无法支持。原告代理人意见称：被告贾文义土地证书审批违法、政府处理意见不真实，因被告贾文义房屋产权证书是否合法、应属违法建筑等均不属于民事案件受理范畴，故原告代理人意见，本院无法在本案中予以评述。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，遂判决：驳回原告郭利的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭利主张被上诉人贾国忠未经其同意，将其承包地转包给被上诉人贾文义建房，请求贾国忠和贾文义排除妨害，但郭利一审中提交的证据不足以证明其主张的事实。被上诉人贾文义为反驳上诉人郭利的主张，一审中提交了其与宫文举的买卖房屋契约、宫文举的集体土地使用证和贾文义的土地登记审批表，用以证明贾文义是从宫文举处转让的房屋，现已通过土地登记审批。被上诉人贾文义一审中还提交了刘家馆子镇人民政府文件刘政发[2019]67号关于郭利信访事项的处理意见书，用以证明“刘家馆子镇人民政府对郭利信访的处理意见是，上诉人郭利家应分5口人土地22.605亩，经2016年土地确权测量面积及刘家馆村委会实际丈量，均比1998年二轮土地承包时的原合同标记的应分地多，多出1.092亩，郭利家应分土地不少于应分面积。郭利与贾文义有争议的宅基地归贾文义管理、使用。”上述证据能够证明贾文义对案涉土地享有使用权，刘家馆子镇人民政府经调查核实亦确认“郭利与贾文义有争议的宅基地归贾文义管理、使用。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人郭利应当承担举证不能的不利后果。上诉人郭利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭利负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇一九年十一月二十二日书记员 孙乙航