河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3792号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛开元，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包世强，男，1968年3月20日出生，汉族，住罗山县。系王淑华的丈夫。委托诉讼代理人：张家辉，河南书涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄万茂，男，1963年5月25日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审被告）：罗山县康扬环卫有限公司。法定代表人：胡志军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡帅，男，1988年10月8日出生，汉族，住罗山县。系法定代表人胡志军之子。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财保信阳市中心支公司）因与被上诉人包世强、黄万茂、罗山县康扬环卫有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初1565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人薛开元、被上诉人包世强及其委托诉讼代理人张家辉、被上诉人黄万茂、被上诉人罗山县康扬环卫有限公司的委托诉讼代理人胡帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保信阳市中心支公司上诉请求：1、撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初1565号民事判决，将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。首先，本案中，死者王淑华有父母、配偶、子女，被上诉人在一审诉求获得死亡赔偿金、精神抚慰金，应当由王淑华的第一顺位继承人共同所有，在其他继承人没有明示放弃继承的情况下，被上诉人包世强无权一人代替全部继承人获得赔偿。其次。一审判决上诉人赔偿被扶养人董家荣生活费给被上诉人，违背了不告不理的司法原则，违法剥夺了董家荣的诉讼权利。一审中，对于王淑华母亲董家荣的被抚养人生活费，被上诉人不具有原告主体资格，因为被抚养人生活费具有明显的人身专属性，不可以转让，被上诉人作为董家荣的女婿，无权代替董家荣获得赡养费。2、判决上诉人赔偿交强险和商业三责险，没有事实和法律依据。本案不属于交通事故，同时对于特种车辆操作事故，不适用交强险这一险种。一审判决既未认定交通事故，又判决上诉人承担交强险赔偿责任，明显是错误的。一审被告黄万茂没有特种车辆操作证，不具有操作资格，上诉人没有义务赔偿该商业三责险。3、赔偿项目及赔偿数额上，均没有划分事故责任，直接认定上诉人承担全部责任，不符合案件事实。一审法院没有举证、质证，直接认定上诉人承担100%的赔偿责任，违背了按照过错程度确定赔偿责任的原则。4、被上诉人黄万茂已经赔偿的6万元应当予以扣除。包世强答辩称，1、一审判决程序合法。答辩人诉请的赔偿费用，包含受害人继承人合法继承的费用，上诉人按照判决支付赔偿费用后，由答辩人负责分配支付。无论答辩人是否将受害人合法继承的费用转付给受害人合法继承人，这是答辩人和受害人的继承人之间的事情，与上诉人无关。被扶养人的生活费，答辩人在诉请赔偿费用中一并提出，上诉人按照判决支付赔偿费用后，由答辩人负责转付被抚养人，与上诉人无关。法律没有明确规定答辩人不可以代为岳母诉请上诉人赔偿被扶养人生活费。2、本案车辆所有人购买的交强险和三责险，没有规定必须是车辆发生交通事故后，上诉人予以赔偿，不是交通事故不予赔偿。同时，没有规定不具有特种车辆操作资格人员驾驶特种车辆，不予赔偿。3、受害人死亡是由于车辆驾驶人员操作不当造成的，受害人没有任何过错。故，罗山县人民法院（2019）豫1521刑初71号刑事判决、罗山县人民法院（2019）豫1521民初1565号民事判决已经对事故责任进行了认定，一审判决上诉人承担全部责任正确。4、被上诉人黄万茂已经赔偿的6万元，是被上诉人黄万茂给予答辩人的补偿。一审庭审中，被上诉人黄万茂已经赔偿的6万元，并没有要求法庭在判决后予以扣除，这是被上诉人黄万茂的个人权利。无论被上诉人黄万茂先期赔偿多少费用，也减轻不了上诉人应当赔偿的费用。5、上诉人提交的上诉状，与其上诉状加盖的印章不符，故上诉人不具有主体资格。包世强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计367602.71元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年11月9日10时40分，被告黄万茂驾驶豫Ｓ×××**号环卫车带着王淑华及王淑华购买的货物，从罗山县县城返回罗山县潘新镇，到达潘新镇仙桥村街道“仙桥超市”门口卸货时，被告黄万茂在没有确认车辆后方无人的情况下，操作车辆将后车厢盖放下，导致正在卸货的王淑华头部被环卫车后车厢盖夹住，致王淑华当场死亡。被告黄万茂驾驶的该环卫车系被告罗山县康扬环卫有限公司所有，且在被告财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险期间均为一年，即自2018年6月28日起至2019年6月27日止，第三者责任保险的保险金额为1000000元。一审另查明，原告及其王淑华均系农业人口，王淑华于1968年3月12日出生，其母亲董家荣生于1948年7月9日，有四个女儿。河南省上年度农村居民人均可支配收入为13830.74元/年，农村居民人均消费支出为10392.01元/年，在岗职工平均工资为55997元/年。该事故发生后，被告黄万茂已赔偿原告60000元，取得了王淑华近亲属的谅解。上述事实，有当事人陈述，保单、罗山县公安局潘新派出所户口注销证明复印件、罗山县潘新镇潘新村民委员会证明、身份证复印件、户口簿复印件、罗山县人民法院（2019）豫1521刑初71号刑事判决书等证据在卷佐证，并经一审法院开庭质证与审查，可以采信。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。被告黄万茂驾驶豫Ｓ×××**号环卫车带着王淑华及王淑华购买的货物，从罗山县城返回到达潘新镇仙桥村街道“仙桥超市”门口卸货时，被告黄万茂在没有确认车辆后方无人的情况下，操作车辆将后车厢盖放下，导致正在卸货的王淑华头部被环卫车后车厢盖夹住，致王淑华当场死亡，被告黄万茂在该事故中应承担全部责任。由于被告黄万茂驾驶的该环卫车系被告罗山县康扬环卫有限公司所有，且在被告财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），原告的亲属王淑华在此次交通事故中死亡，故原告要求被告赔偿其损失，理由正当，其合理部分，一审法院依法予以支持。原告要求赔偿的合理部分为：1、丧葬费按河南省上年度在岗职工年平均工资（55997元/年）的6个月标准计算，即27998.5元；2、死亡赔偿金276614.80元（13830.74元/年×20年）；3、关于精神抚慰金，原告主张50000元，一审根据当地的经济水平和被告的过错程度，酌定为30000元;4、被抚养人董家荣的生活费25980.03元(10392.01元/年×10年÷4）。综上原告的各项损失共计360593.33元。按照过错责任原则，应由被告黄万茂赔偿,由于被告黄万茂驾驶的该环卫车系被告罗山县康扬环卫有限公司所有，且在被告人寿财保信阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），本案中原告的损失未超出保险合同约定的责任限额，故均应由被告人寿财保信阳市中心支公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告包世强各项损失共计360593.33元。赔偿款直接汇入原告账户[户名：包世强开户行：中国邮政储蓄银行账号：62×××20]；二、驳回原告包世强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3407元,由被告黄万茂负担。二审中，被上诉人包世强提供其岳母董家英、儿子包书成、女儿包霞出具的《承诺书》，以说明董家英同意其应得的被抚养人生活费由其女婿包世强代为主张权利并领取赔偿金，同时证明儿子包书成、女儿包霞书面声明对该事故不再向上诉人人寿财保信阳市中心支公司另行主张权利。其它事实与一审查明相一致。本案二审争议焦点是：本案一审程序是否违法；该案上诉人人寿财保信阳市中心支公司是否应当在保险合同范围内承担相应的赔偿责任；被上诉人包世强的亲属是否存在过错；黄万茂6万元赔款应否冲抵上诉人人寿财保信阳市中心支公司的赔偿款。本院认为，被上诉人黄万茂驾驶豫Ｓ×××**号环卫车搭载王淑华及其购买的货物，从罗山县城返回到潘新镇仙桥村街道“仙桥超市”门口卸货时，在没有确认车辆后方有无人员的情况下，操作车辆将后车厢盖放下，导致正在卸货的王淑华头部被环卫车后车厢盖夹住而当场死亡，被上诉人黄万茂在该事故中应承担全部责任，王淑华无责任；该事故车辆登记所有人为被上诉人罗山县康扬环卫有限公司，该车在上诉人人寿财保信阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），原审依法判决由上诉人人寿财保信阳市中心支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，该判决并无不当。被上诉人包世强主张赔偿费用的范围包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费，除被抚养人董家英的生活费依法应由其个人主张权利外，其余部分被上诉人包世强有独立主张的诉权，鉴于被抚养人董家英的生活费已授权其女婿包世强代为主张权利，原审从减少当事人诉累的角度出发，予以一并审理并无不当。原审程序合法，上诉人的该项上诉理由不能成立。被上诉人黄万茂在事故发生后自愿补偿被上诉人包世强现金6万元，此款并不能降低或减少上诉人人寿财保信阳市中心支公司的赔偿责任。综上所述，上诉人人寿财保信阳市中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6814元，由上诉人人寿财保信阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月六日法官助理李牧书记员杨帆