河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终4932号上诉人（原审被告）：周维松，男，汉族，1985年12月10日生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李波，河南颂邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟首峰，男，汉族，1973年2月10日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。上诉人周维松诉被上诉人翟首峰民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周维松及其委托诉讼代理人李波，被上诉人翟首峰的委托诉讼代理人彭其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周维松上诉请求：1.撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2085号民事判决，发回重审或改判驳回翟首峰的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由翟首峰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误。2014年5月12日翟首峰通过建设银行账户向周维松工商银行账户汇款30万元，一审认定周维松向法院提交的施工设计图纸、现场图、银行转账明细、录音、证人等证据均是与案外人的业务来往，与翟首峰没有关联是错误的。翟首峰与翟守丽、黄启军都是项城水寨同一首歌娱乐会所的股东，翟首峰与翟守丽是姐弟关系，翟守丽与黄启军系夫妻关系。周维松在2014年负责该会所的设计、装修，30万元转款系会所通过翟首峰账户转给周维松的部分工程款。该转款发生在2014年5月12日，一审诉讼是2019年4月15日，翟首峰与周维松并不认识、从未谋面，30万元既无书面借据又无任何担保，没有借款期限和催款记录，5年间双方毫无联系不符合常理。2.双方没有借贷合意，不成立借贷关系。3.一审判决适用法律不当。翟首峰仅凭借金融机构转账凭证起诉民间借贷，关键问题应查清是否有借贷合意，核心问题是举证责任分配，翟首峰仍负有举证证明双方存在借贷合意的责任。翟首峰辩称，1.双方之间不存在建设工程合同关系。2.在一审开庭时，翟首峰已经向法庭提交相关证据证明其不是项城同一首歌娱乐会所的股东，有工商登记为证。3.在一审开庭时，证人出庭证明了双方借款的真实性，翟首峰已经提交了转款证明足以证明双方的借贷关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翟首峰向一审法院起诉请求：1.判令周维松偿还借款本金30万元及利息；2.本案诉讼费由周维松承担。一审法院认定事实：2014年5月12日，翟首峰通过建设银行账号（62×××96）向周维松的中国工商银行账号（62×××87）汇款300000元。2019年4月15日，翟首峰以周维松未归还借款为由诉至法院。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。本案双方争议的焦点为翟首峰向周维松于2014年5月12日转账30万元是借款还是其他用途的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中翟首峰提供中国建设银行转账凭证及证人证言来证明双方借款关系的存在，周维松抗辩系装修工程款且否认双方之间存在借款关系，对此周维松应当对其主张提供证据予以证明。从周维松提交施工设计图纸、施工现场图、银行转账明细、通过录音、证人等证据均是其与案外人的商务往来，与翟首峰没有关联，现周维松没有足够的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对周维松的抗辩，不予支持。因本案未约定利息，视为不支付利息，故对翟首峰请求周维松支付利息的诉求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：1.被告周维松于判决生效之日起十日内偿还原告翟首峰借款300000元。2.驳回原告翟首峰的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告周维松承担。二审中，周维松围绕其上诉请求提交以下证据：1.企业信用信息公示报告一份，来源于国家企业信用信息公示系统，郑州市工商局，证明郑州市金水区动物园咖啡厅注册成立于2017年6月23日，翟首峰一方证人证言系伪证，双方所谓的达成借贷合意的地点郑州市金水区动物园咖啡厅在2014年5月尚不存在。2.企业信用信息两份，来源于企查查等企业信息查询网站，证据内容及目的同证据1。3.证明一份，来源于证人杨某，证明杨某系案件知情人，案涉30万元转款是工程款。本院组织双方当事人进行了质证，翟首峰经质证认为：1.对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，借款真实发生地点就是咖啡厅，至于咖啡厅什么时候成立的，不代表在此之前没有该建筑，这只是其注册时间，从工商登记上显示是2017年6月23日成立，核准时间是2019年，该咖啡厅也可能存在无证经营情况。2.书面证言不是新证据，杨某在一审已经出庭作证，证实了杨某是周维松的合伙人，该证言不具有真实性。庭后，针对二审庭审调查的询问，翟首峰提交了加盖中国建设银行股份有限公司周口大庆路支行的转账记录，显示2014年5月12日向周维松转款的30万元来源于其自己名下的另一张建行理财白金卡（卡号62×××08）。周维松经质证，提交书面意见认为：对该转账的真实性无异议，但仅能证明30万元在翟首峰两个账号之间转账及转入周维松账号的转账事实，不代表转账资金来源于翟首峰自己。该资金来源不是证明借贷合意存在的证据，双方不存在借贷关系。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：周维松二审提交的证据均不属于新证据，其也无法证明郑州市金水区动物园咖啡厅在注册登记之前是否实际存在，其以工商登记信息来否定一审证人证言的其证明目的，本院不予采信。同时周维松的证人杨某与其存在经济利害关系，其也未依法申请出具证言的杨某到庭，对杨某二审出具的证言，本院不予采信。对于翟首峰庭后提交的银行转账记录，周维松认可其真实性。二审庭审期间，周维松陈述称项城水寨同一首歌娱乐会所装修工程还有一二十万尾款未付清。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.翟首峰向周维松转款30万元的性质如何认定；2.翟首峰是否应当承担案涉款项的偿还责任。第一，本案双方争议的焦点是对于案涉30万元款法律性质的认定。双方对于案涉款项30万元由翟首峰银行账户转入周维松银行账户的真实性均无异议，一审翟首峰提供的证人黄某出庭作证，证明了是黄某介绍翟首峰与周维松认识，周维松从翟首峰处借了钱。周维松一审提交证据证明其与项城水寨同一首歌娱乐会所之间存在设计、装修合同关系，案涉款项是支付的部分工程款。周维松未提交直接证据证明翟首峰是项城水寨同一首歌娱乐会所的股东或实际经营人，也未提交证据证明翟首峰应当承担该会所装修工程合同有关付款义务。结合二审翟首峰对案涉30万元款项来源于其自己名下的银行卡转账的证据，一审判决该款属于翟首峰向周维松提供的借款并实际发生，并无不当。第二，周维松通过银行转账方式，实际从翟首峰处收到了案涉30万元款，在其不能证明翟首峰应承担项城水寨同一首歌娱乐会所欠付工程款给付义务的前提下，周维松应当承担该款的偿还责任。周维松主张该会所工程款至今未清偿，与本案借款不是同一法律关系，其在承担本案还款义务后，可另案一并向有关当事人依法主张权利。综上所述，周维松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由周维松负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月十八日法官助理王秋洁书记员周坚