江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7013号原告：薄亚东，男，1971年5月23日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：余存冬。委托诉讼代理人：韩露，江苏良筑律师事务所实习律师。被告：常州市宇琪节能门窗有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MH3325R，住所地常州市钟楼区邹区镇新屋村委新屋**。法定代表人：陆宇琪，系该司总经理。委托诉讼代理人：王正飞。被告：陆爱民，男，1970年7月26日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王正飞。原告薄亚东诉被告陆爱民、常州市宇琪节能门窗有限公司(以下简称宇琪门窗)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员秦雪松独任审判，公开开庭进行了审理。原告薄亚东及其委托诉讼代理人余存冬、韩露，被告宇琪门窗的法定代表人陆宇琪，被告陆爱民，两被告的共同委托诉讼代理人王正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄亚东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宇琪门窗支付原告210896.5元及利息（按年利率6%，自2019年2月1日起至实际付清之日止的利息）；2、请求依法判令被告陆爱民对被告宇琪门窗的债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原告与两被告签订《建设工程劳务分包合同》，约定两被告将位于武进西太湖科技产业院长顺路506号，天衍医疗器材有限公司常州工业园5#楼外墙幕墙安装、室内观光电梯幕墙、采光顶、外围6个雨棚、1#楼铝板雨棚工程，以劳务清包的形式分包给原告，合同约定按汇总表计量、按实结算，2019年1月份春节前支付至总价款的95%。后原告带领工人进场施工，现劳务工程已完工。双方因工程结算发生争议，两被告拒不付款。原告经计算，结算造价为453896.5元。另查，被告宇琪门窗在2019年8月14日之前为一人公司，股东为被告陆爱民。原告与被告宇琪门窗之间合同的签订及履行等债权债务均是发生在2019年8月14日之前，故，根据《公司法》第六十三条的规定，被告陆爱民应对被告宇琪门窗的债务承担连带责任。被告宇琪门窗辩称，首先，本公司不是与原告薄亚东签订劳务合同的，根据双方的劳务分包合同，我方是跟罗朝平签订的这个劳务分包合同，实际施工者也是罗朝平，我方支付的大部分款项也是给罗朝平，所以请求驳回原告的起诉；二、关于案涉的劳务工程款的问题，根据我方的计算，我方就该劳务工程只欠13708元，而且欠的是罗朝平的。被告陆爱民辩称，被告宇琪门窗和我是分开来独立核算的，不连在一起的，所以我不承担连带责任。经审理查明：宇琪门窗从常州森奥园林建设工程有限公司分包了天衍医疗器材有限公司常州工业园的相关工程。2018年11月20日，时任宇琪门窗法定代表人陆爱民与薄亚东签订《建设工程劳务分包合同》、《安全施工协议》，宇琪门窗将其所承接的上述工程中的安装项目的劳务分包给薄亚东施工，合同中相关项目承包单价作了约定，并约定验收合格后付至总价款的57%，2019年1月春节前付至总价款的95%，其余5%分二年付清，每年付2.5%；同时又约定留部分质量保证金，等业主认可后支付。合同签订后即开始施工，至2019年5月8日完工。宇琪门窗已支付原告工程款250000元。原告从另外从常州森奥园林建设工程有限公司领取3500元，被告主张应计算已付工程款，但原告认为系常州森奥园林建设工程有限公司另行请其维修时支付的款项，与本案无关。2019年1月10日，宇琪门窗向常州森奥园林建设工程有限公司申请工程签证，签证项目为：1、抗扭措施720只(人工费：20元)；2、幕墙粘付框加5元每平方；3、误工费由总包方定夺支付，适当补助。2019年3月8日，宇琪门窗时任法定代表人陆爱民向原告出具结算凭据，载明：五号楼幕墙铝单板包括1楼铝包钢安装人工费按80元每平方计算。对于原告完工的工程价款，原告结算价为452796.5元，被告结算价为311708元。双方对于一些项目的单价、项目应予结算价款、应否扣款等发生了争议。双方无争议项目(第1、4、7、8、11、19、20项)的金额有38900元。其余部分均有争议，对于有争议部分，按照原告所提供的结算单对照表，本院分别查明认定如下：1、采光顶铝板(第2项)、2-4层铝单板(第3项)、一层包钢柱(第9项)，由于2019年3月8日陆爱民出具的结算价格明确“铝单板包括1楼铝包钢安装人工费按80元每平方计算”，故该部分应当采纳原告的结算价格，分别为3840元、93696元、16080元计为113616元。2、第5、6项的玻璃幕墙，第10项的抗钮，双方争议主要为为2019年1月10日签证所涉的价格变动，即该签证单上申请的价格能否作为双方的结算依据。上述签证单系宇琪门窗向常州森奥园林建设工程有限公司出具，可证明签证所涉项目为增加项目，而被告的称的幕墙70元每平方的价格为增加工程以前的单价，应以75元每平方的单价结算；抗扭措施签证单上以只计算数量，故应以只计算单价，而非被告所称按组计算单价；故该三项应按原告所计算的单价计算工程价款，但一层幕墙原告并无证据证明其实际施工工程量为542平方，故应以被告所计算的540平方米计算；价款应分别为152640元、40500元、14400元，合计为207540元。3、第12-17项，系原告主张的返工费用及停工损失，原告与被告所签订的合同的报价汇总表中明确记载，合同价格为“漆学全余活一口价全包价格”，且原告已在合同签订前对施工方漆学全已施工情况进行过查看确认，因此，在原告与被告没有单独签证的情况下，对原告所主张的漆学全施工部分由其进行返工的工作量不应再计算工程价款。至于原告所主张的停工损失，由于双方并无明确签证，原告未能提供属于被告原因造成停工及停工造成的具体损失的依据，故对原告主张的该部分款项本院不予认定。综上，本院认定被告施工的总工程价款为360056元。被告主张以下款项应从应付工程款中扣除，主要为：1、幕墙翻窗制作款12000元。被告认为，幕墙翻窗制作也是属于原告的工作量，但由于原告不愿做，被告另行找人制作后由原告安装，被告支付了制作费12000元，应由原告承担。原告认为其只负责安装，翻窗的制作不是其工作内容，因此不应扣除该款。对此本院认为，如幕墙翻窗制作款应予扣除，双方应当办理反签证，现未有签证，且双方合同中承包内容也仅为安装，故对被告主张的该项扣款本院不予支持。2、玻璃尺寸错误造成的玻璃材料损失6000元。被告认为系原告发送的被告的尺寸错误导致该损失，故应由原告承担该损失并在工程款中扣除；原告认为被告对尺寸有最终的审核责任，因此尺寸错误造成的损失不应由原告承担。对此，本院认为，由于原告在安装过程中现场丈量尺寸并发送给原告相应的规格，故对于尺寸丈量错误造成的损失应当由原告承担，故对被告主张的该项扣款予以认定。3、开票费用12000元。被告要求按总价300000元的4%成本扣除原告应开票的费用；对此原告认为其愿按确定的劳务总价金额按合同约定开具发票给对方，且税金属于国家，不应通过内部协商而不交纳。对此，本院认为，被告要求扣除税金后付款不符合法律规定，对被告的该扣款不予认定。另查明，宇琪门窗原系陆爱民为股东的一人有限责任公司，于2019年8月14日变更股东为陆爱民、陆宇琪，法定代表人由陆爱民变更为陆宇琪。宇琪门窗在一人有限责任公司时未能在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本院认为，原告与被告宇琪门窗之间所签订的劳务分包合同因分包人不具务劳务分包资质而无效，但鉴于工程已完工并使用，可按双方约定的价格进行结算。经计算，原告的施工工程价款为360056元，扣除玻璃损失6000元，被告宇琪门窗应付原告354056元，现已付250000元，尚余104056元未付。被告宇琪门窗称原告从发包人处领取的3500元应作为其已付工程款，证据不足，本院不予支持。宇琪门窗主张其中15000元作为质量保证金尚未至付款期限，参照双方付款时间中工程余款5%分二年支付的约定，该15000元可认定为尚未至给付期限，可待期满后再主张权利。由于案涉工程至2019年5月8日才完工，双方也未就工程价款进行结算，故双方合同中约定的“2019年1月春节前付至总价款的95%”的付款节点并不符合为完工后付款节点的要求，故可从原告起诉之日作为应付工程款之日。本案所涉工程欠款发生在被告宇琪门窗系陆爱民为唯一股东的一人有限责任公司期间，且被告陆爱民未能证明被告宇琪门窗的财产独立于其本人财产，故应当对被告宇琪门窗的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告常州市宇琪节能门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薄亚东到期工程款89056元及逾期付款利息(从2019年8月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)二、被告陆爱民对被告常州市宇琪节能门窗有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告薄亚东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元(已减半收取)，由原告薄亚东负担1282元，被告常州市宇琪节能门窗有限公司、陆爱民共同负担950元。被告常州市宇琪节能门窗有限公司、陆爱民共同负担之款于本判决生效之日起十日内支付给原告薄亚东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  秦雪松二〇一九年十一月十九日书记员  王宇翔