江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏04民终2909号 上诉人（原审原告、案外人）：姜浩良，男，1952年1月13日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：孙婧莉。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：朱新华，男，1965年10月1日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：王仁中，男，1962年6月7日生，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：周建刚，男，1972年8月15日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：沈伟芬，女，1976年3月11日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：徐国富，男，1963年1月7日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：徐华东，男，1966年7月25日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：金希平，男，1950年7月4日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：金持平，男，1960年10月30日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：缪建良，男，1962年3月14日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：徐国建，男，1966年3月2日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：缪建东，男，1976年11月20日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：姚群，男，1960年4月19日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：吴彩莲，女，1981年9月6日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：吴国兴，男，1959年7月8日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：张亚兵，男，1966年9月18日生，汉族，住常州市新**。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：周爱国，男，1955年9月24日生，汉族，住常州市新**。 原审第三人（被执行人）：金红娣，女，1966年10月10日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市新**。 原审第三人（被执行人）：徐智敏，男，1966年8月24日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市新**。 原审第三人（被执行人）：新北区罗溪农家乐龙虾养殖基地，住所地常州市新**罗溪镇健康村委东戴田**。 经营者:蒋宏远，男，1977年2月20日生，汉族，住常州市新**。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：于粉英。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：吴小丹。 上诉人姜浩良因与被上诉人朱新华、王仁中、周建刚、沈伟芬、徐国富、徐华东、金希平、金持平、缪建良、徐国建、缪建东、姚群、吴彩莲、吴国兴、张亚兵、周爱国（以下简称朱新华等16人）及原审第三人金红娣、徐智敏、新北区罗溪农家乐龙虾养殖基地（以下简称养殖基地）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜浩良上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对常州市新北区罗溪镇龙珠山村委前二队小组的两幢楼房的执行；2.本案诉讼费用由朱新华等16人承担。事实和理由：1.一审认定案涉房屋在养殖基地范围内，系认定事实错误。案涉房屋系姜浩良委托徐智敏以其名义向他人购买的旧平房并翻建而成。案涉房屋仅是在养殖基地建造围墙时，为了姜浩良女儿、女婿生活和工作的便利，将案涉房屋围在围墙内，不是养殖基地、徐智敏、金红娣的资产，不应纳入养殖基地、徐智敏、金红娣可供执行的财产范围。2.案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从尊重历史、照顾现实的角度考虑，案涉房屋出售前，处于无人居住的状态。案涉房屋出售后，姜浩良付清购房款并翻建、改建、装潢、添附后，与其家人居住使用至今，相应的水、电、煤及宽带等费用也一直由姜浩良及其家人承担。其次，从综合权衡双方的利益角度考虑，目前姜浩良一家在该房屋内已居住近九年之久，并对该房屋进行了装修、添附，姜浩良女儿及女婿此外已无居所。结合案涉房屋目前居住的状况，姜浩良及其家人现占有的房屋已满足其居住使用的条件。 经审理查明，2018年2月11日，一审法院对朱新华等16人诉养殖基地、徐智敏、金红娣借款纠纷一案作出（2017）苏0411民初7273号民事判决:金红娣、徐智敏、养殖基地共同偿还朱新华等16人借款本金15325000元，并承担自2016年10月18日起至2017年11月17日止按照年利率5%计算的利息830140元，均于该判决生效之日起十日内履行完毕；承担诉讼费用64365.5元。 根据朱新华等16人的申请，一审法院于2018年4月12日立案强制执行，案号为（2018）苏0411执1175号。在该案执行过程中，一审法院作出（2018）苏0411执1175号执行裁定书，对被执行人即养殖基地、徐智敏、金红娣相应的房产、土地及附属设施等财产采取保全措施，并张贴查封公告。2018年10月12日，一审法院依法通知被执行人就案涉房屋、构筑物及附属设施、苗木、河塘、管道和沟槽、车辆及设备进行评估机构选择。案外人姜浩良对本案执行标的提出异议后，一审法院于2019年3月13日作出（2019）苏0411执异17号执行裁定，驳回其异议申请。 姜浩良不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，请求：1.确认坐落于常州市新北区罗溪镇龙珠山村委前二队小组的两幢楼房为姜浩良所有；2.停止对标的房屋的执行；3.本案诉讼费用由朱新华等16人负担。 一审法院经审理查明，坐落于常州市新**罗溪镇龙珠山村委前二队小组的两幢楼房在养殖基地范围内，该房屋系徐智敏以其名义购买相关旧平房后翻建而成，期间，徐智敏并未经过相关职能部门合法审批，也未经登记权属。姜浩良并（此处为笔误，应为“不”）具有案涉房屋所在地集体经济组织成员资格。 对于姜浩良要求确认本案涉案房屋所有权的诉讼请求，经该院进行相应法律释明，姜浩良不同意变更或撤回该项诉讼请。该院于2019年5月31日依法作出驳回其该项起诉的民事裁定书。 一审法院认为，对于未经审批取得建设工程许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑物、构筑物的认可和处理，依法属于国家有关行政机关的职能范围，应避免通过民事、行政诉讼变相为违法建筑确权。执行法院对违法建筑予以现场处置，案外人以其对该违法建筑享有排除执行的实体权益为由提起执行异议及执行异议之诉的，应依法受理，并对是否许可执行或不予执行标的作出裁判，但不得就违法建筑予以确权或判决案外人对此享有所有权。本案中，案涉房屋未经相关职能部门合法审批，也未经依法登记权属，该建筑性质应由相关职能部门进行确定并依法处置。此外，我国对农村集体所有制土地上宅基地使用权的取得和享有与该成员的特定身份相关联，禁止非本集体经济组织成员取得或变相取得物权。而姜浩良并不具有案涉房屋所在地集体经济组织成员资格，其陈述委托徐智敏向他人购买原平房，未经审批进行翻建成现在的涉案房屋，该房屋买卖行为和建设行为违反了我国土地管理法的强制性规定，应认定为无效，依法按照无效合同进行处理，由当事人承担各自相应的民事责任。涉案房屋未经审批，建设程序违法，应由相关职能部门依法处置。故姜浩良就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，姜浩良要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，依法不予支持。据此，该院于2019年6月13日作出（2019）苏0411民初2574号民事判决：驳回姜浩良的诉讼请求。案件受理费8800元，由姜浩良负担。 另查明，一审法院于2019年5月31日作出（2019）苏0411民初2574号民事裁定，认定坐落于常州市新北区罗溪镇龙珠山村委前二队小组的两幢楼房在养殖基地范围内，并以姜浩良要求确认该两幢楼房为其所有的诉请不属于人民法院案件受理范畴为由，裁定驳回姜浩良的起诉。并告知，如不服该裁定，可在判决书（此处为笔误，应为“裁定书”）送达之日起十日内，向该院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于本院。后姜浩良的委托诉讼代理人于2019年6月3日收到（2019）苏0411民初2574号民事裁定书，并于2019年6月13日向一审法院邮寄上诉状，请求撤销原审裁定，依法改判。事实和理由为，一审裁定认定事实错误。案涉房屋的宅基地不在养殖基地租用的土地范围内，不应纳入养殖基地的范围，且姜浩良已取得案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利。 本院认为，本案是姜浩良作为案外人主张就案涉房屋享有足以排除强制执行的权利，所提起的请求法院不对该标的实施执行的诉讼，在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益，与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。因此，就姜浩良要求停止对案涉房屋强制执行的请求作出裁判的前提，是确认案涉房屋的权属。一审法院就姜浩良关于确认案涉房屋权属的诉讼请求作出驳回起诉的裁定后，姜浩良在法定期限内提起上诉，故该裁定书尚未发生法律效力，一审法院径行就能否排除执行作出判决，程序不当，应予纠正。综上，一审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2574号民事判决； 二、本案发回江苏省常州市新北区人民法院重审。 上诉人姜浩良预交的二审案件受理费8800元予以退还。 审 判 长 朱正生 审 判 员 王 臻 审 判 员 钱 锦 法官助理 陶金沙 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 张玉娘