黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1495号上诉人（原审原告）：李兵，男，1980年2月19日出生，汉族，现住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵秀波，黑龙江占云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏辉，男，1979年9月11日出生，汉族，现住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：兰雪娟(与夏辉系夫妻关系），现住牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：兰雪娟，女，1978年4月4日出生，汉族，现住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵哲，黑龙江湛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许向东，男，1968年4月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。上诉人李兵因与被上诉人夏辉、兰雪娟、许向东合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院(2019)黑1005民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，采取阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。李兵上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判；2.一二审诉讼费由夏辉、兰雪娟、许向东承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院没有对夏辉、兰雪娟侵占货款未返还的事实予以查清，亦未向李兵释明应当进行清算；2.许向东明知兰雪娟等人已退出经营，自愿与李兵签订货站承包协议书，之后又解除合同，是一种合同欺诈行为；3.夏辉、兰雪娟、许向东恶意串通，侵占李兵的财产。综上，请二审法院依法支持李兵的上诉请求。夏辉、兰雪娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回李兵的上诉请求。1.兰雪娟已经与李兵完成转让交接手续，兰雪娟退出经营后，货站的经营是否盈利和亏损与兰雪娟不存在因果关系和关联性。在兰雪娟与李兵经营期间是因一方负责管理财务账目，并且兰雪娟夫妻没有分享过合伙经营的利润；2.李兵所谓的替兰雪娟偿还沈阳货站的货款根本不存在这个事实，并且也没有得到兰雪娟夫妇的授权及确认。上诉人所述没有事实根据；3.李兵没有任何证据证明夏辉、兰雪娟、许向东之间有恶意串通的行为，完全是李兵的主观臆断。综上，李兵的上诉事实和理由不存在，请求驳回上诉，维持原判。许向东辩称，一审判决对许向东相关的事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，应予维持。李兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令夏辉、兰雪娟、许向东返还李兵转让费、抵押金、代收货款合计人民币95万元；2.案件受理费由夏辉、兰雪娟、许向东负担。一审法院认定事实：2016年10月14日，夏辉为甲方，李兵为乙方，双方签订一份《合作协议书》，主要内容为：“甲、乙双方就合伙经营牡丹江好运通货站事宜在平等自愿、协商一致的基础上，根据相关法律、法规规定，达成如下协议：一、牡丹江好运通货站坐落于牡丹江市西安区西八条路宁北路，现由甲方一人经营，该公司的经营线路由辽宁省沈阳市公司支配，甲方听从该公司对货运路线的支配。现甲方同意将牡丹江好运通货站转让给乙方经营。二、乙方于本协议签订时给付甲方30万元作为转让费，同时乙方向甲方交付20万元作为抵押金。三、利润分配及亏损承担，甲乙双方每月在8日进行月结，月结时，甲方按净利润的40%,乙方按净利润的60%分配利润，如经营出现亏损情况，甲乙双方也按4﹕6比例分摊。四、甲方的权利义务，1.签订本协议之后，甲方只负责推销工作，不参与实际经营管理；……、4.合伙期间，如甲方退出合作，须征得乙方同意，同时即时结清；甲方不能将自己的权益转让给他人，如须转让，只能由乙方接收。五、乙方的权利义务，1.乙方应当在该合同签订之日向甲方支付转让费30万元及抵押金20万元，该两笔款项的支付方式为银行转账方式；2.乙方在签订本协议书后，即享有牡丹江好运通货站的全部经营权及决策权，包括对资金的管理；3.在甲、乙双方合作经营期间，乙方随时有权将自己的经营权转让给第三方，转让方式及转让费用甲方均不得干涉。……”。李兵于当日以银行转账方式付给夏辉50万元。2017年1月5日，许向东与李兵签订一份《货站承包协议书》，该协议书体现，甲方为沈阳好运通物流运输有限公司，法定代表人许向东；乙方为李兵，主要内容为“甲方原将牡丹江好运通货站承包给夏辉、兰雪娟经营，夏辉、兰雪娟又与乙方合作经营该货站。因夏辉挪用代收的甲方货款45万元，乙方与夏辉解除合作关系，现甲乙双方就牡丹江好运通货站的承包经营事宜达成如下协议：一、甲方将牡丹江好运通货站承包给乙方单独经营，夏辉承包经营期间挪用的45万元货款中15万元抵顶2016年10月14日至2017年1月4日前落地费（服务费），剩余货款30万元在本协议签订后由乙方向甲方支付，该30万元汇入许向东银行卡内；二、承包经营期间自2017年1月5日至乙方获得80万元整利益（落地费或服务费）为止，如甲方单方提前终止本协议，应赔偿乙方30万元整；三、甲方负责维护沈阳至牡丹江的线路运输，线路运输费用由甲乙双方各50%；四、货物托运人或收货人支付的货物运费用由甲方分得60%，乙方分得40%；……”。该协议落款处下方，还书写“乙方在经营期间如果差货款合同自动解除作废”，并摁有两枚指纹。李兵于当日以银行转账方式付给许向东30万元。2017年3月31日，兰雪娟和李兵共同给许向东出具一张欠条，内容为“李冰和兰雪娟欠款8万元整，合同取消欠款终至。欠款人：兰雪娟，李兵，2017年3月31日”。从此，李兵退出牡丹江好运通货站。又查，2016年9月11日，沈阳好运通物流许向东为甲方，兰雪娟、李荣、潘纯、陈庆春四个人为乙方，双方签订一份协议书，主要内容为，“一、沈阳好运通同意把牡丹江好运通落货点转让给兰雪娟、李荣、潘纯、陈庆春共同经营，转让费30万元，押金20万元，共计50万元。转让权永久是兰雪娟、李荣、潘纯、陈庆春共同所有，如果有一天不做了，转让不出去，沈阳好运通收回，无转让费。”2016年10月20日，兰雪娟、李荣、潘纯、陈庆春分别出具收到夏辉汇款125000元退股款。一审法院认为，李兵提出诉讼请求所依据的事实是其先后与夏辉、许向东签订的协议，以及其依据协议支付的转让费30万元、抵押金20万元和由其负担的45万元。并以没有达到承包目的为理由。因该两份协议均已履行，其提出返还，明显违反依合同履行义务原则，无法律依据，该理由不能成立。李兵与夏辉于2016年10月14日签订的《合作协议书》是个人合伙协议，李兵依协议支付给夏辉转让费30万元，抵押费20万元，合计50万元。在双方未解除合伙协议的情况下，李兵于2017年1月5日又与许向东签订《货站承包协议书》，该《货站承包协议书》中约定李兵代替夏辉偿还挪用货款45万元的事项没有得到夏辉的认可，且李兵也未提出证据来证实。因此，夏辉、兰雪娟请求驳回李兵诉讼请求的抗辩意见成立，一审法院予以支持。李兵与兰雪娟于2017年3月31日共同给许向东出具欠条，欠条内容表明合同取消，表明其认可在此时合同自动解除条件成立。一审法院还注意到，李兵于2017年1月5日与许向东签订《货站承包协议书》并向许向东支付30万元时，其应当有一个理性的判断，知道或应当知道可能存在的各种情形，在一年的除斥期间内未主张撤销权。故许向东提出已超过除斥期间的抗辩意见成立，故许向东请求驳回李兵诉讼请求的意见成立，应当支持。许向东与夏辉、兰雪娟不是权利义务共同体，李兵要求三被告共同承担责任不能成立。综上，应当驳回李兵的诉讼请求。判决：驳回李兵的诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由李兵负担。二审中当事人未向本院提供新证据。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于李兵称一审法院没有对夏辉、兰雪娟侵占货款未返还的事实予以查清，亦未向李兵释明应当进行清算的问题。李兵未提供证据证实夏辉、兰雪娟侵占货款的事实，根据现有证据，一审法院认定的事实并无不当。李兵与夏辉、许向东是否清算与李兵一审时的诉讼请求没有关联性，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于李兵称许向东明知兰雪娟等人已退出经营，自愿与李兵签订货站承包协议书，之后又解除合同，是一种合同欺诈行为的问题。李兵与许向东签订的《货站承包协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。本案中，李兵与许向东已经按照协议书约定内容履行且已履行完毕，故李兵请求夏辉、兰雪娟、许向东返还转让费、抵押金、代收货款合计人民币950000元没有事实及法律依据，不应予以支持。故本院对其该项上诉请求不予支持。关于李兵称夏辉、兰雪娟、许向东恶意串通，侵占李兵的财产的问题。李兵未提供证据证实夏辉、兰雪娟、许向东之间存在恶意串通的事实，故本院对其该项上诉请求不予支持。李兵的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，李兵的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由李兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓光审 判 员 钱大龙审 判 员 杜 敏二〇一九年十一月二十一日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯