河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2792号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**iv>负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：任盈，河南书选律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢小马，男，汉族，1966年5月6日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：王丹丹，女，汉族，1993年7月11日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：邢杰森，男，汉族，2013年12月19日出生，住河南省武陟县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王石榴，女，汉族，1964年5月16日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：王石榴，女，汉族，1964年5月16日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：古素松，男，汉族，1986年8月18日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所。被上诉人(原审被告)：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地，住所地：河南省焦作市温县太极大道西段iv>法定代表人：郑东风，经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地，住所地：焦作市温县太行路**iv>法定代表人：白伶俐，经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘学德，男，汉族，1965年12月11日出生，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人(原审被告)：刘学清，男，汉族，1968年4月1日出生，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人(原审被告)：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地：，住所地：山东省临沂市兰山区双岭路北侧二路交汇处）。法定代表人：苏东军，经理。被上诉人刘学德、刘学清、临沂新鲁运汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人张：永刚，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）因与被上诉人邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森、古素松、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通运输公司）、刘学德、刘学清、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（人保财险温县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，武陟县人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫0823民初608号民事判决。被告人寿财险临沂支公司、平安财险焦作支公司不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）豫08民终3247号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告人寿财险临沂支公司不服，向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫08民申392号民事裁定，再审本案。于2019年1月24日作出（2018）豫08民再110号民事裁定，撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初608号民事判决和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3247号民事判决，发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院于2019年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，作出了（2019)豫0823民初1300号民事判决。平安财险焦作支公司、人寿财险临沂支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险焦作支公司上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2019)豫0823民初1300号民事判决书第三条,依法改判该公司不承担任何赔偿责任(不服一审判决金额为130778.75元)。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:事故车辆(豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**豪瀚牌重型半挂车)在该公司投保有商业第三者责任险,驾驶人王晨亮系在实习期内驾驶机动车牵引挂车,属于《机动车辆保险条款》(2009版)第一部分第一章第四条规定的免责情形,平安财险公司对豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**投保的保险合同的免责条款进行了告知,并对被保险人做了明确说明,投保人声明对保险条款及免责条款知悉并同意投保，因此,平该公司对免责情形履行了告知义务,在商业第三者责任险中免责,该公司不应承担任何赔偿责任。人寿财险临沂支公司辩称，认可平安财险的上诉，该公司与平安财险焦作支公司均依据商业险合同举证证实，尽到了免责条款的明确说明义务，如果对平安财险焦作支公司予以免责，也应对该公司免责。合同约定的是驶离现场拒赔不是逃逸拒赔，事故认定是承保车辆发生事故后驶离现场符合该公司的拒赔条件。邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森均辩称无意见。古素松辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。关于平安财险所称的免责条款，古素松作为豫豫Ｈ×××**辆的实际投保人，并未收到保险条款，保险公司也未向其免责条款进行告知说明，司机王晨亮准驾车型的驾驶证，实习期也并非是本次事故发生的原因，因此，平安财险所称的免赔情形不能成立。事故发生后其向受害人垫付了2万元，依法应当予以返还。瑞通运输公司辩称，1、该公司与古素松签订的《公路货运合作经营合同》明确了承担发生保险事故造成的的损失和处理事故产生的诉讼和非诉讼程序及实体费用，故该公司不承担诉讼费用。2、本次事故发生在保险期内，均应由保险公司赔偿责任。综上，该公司认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应维持一审判决。刘学德、刘学清、新鲁运公司均辩称，平安财险未进行明确的告知义务，免责条款不应该生效。人保财险温县支公司未发表答辩意见。人寿财险临沂支公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院(2019)豫0823民初1300号民事判决书第二项,改判该公司在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任(不服金额301557.5元)或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定“刘学清在事故发生后驶离现场的不属于《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》规定的免责情形”属认定事实错误。1、《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第二章第二十四条规定事故发生后,驾驶人在未采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负赔偿责任。本案中,该免责条款已经向鲁鲁Ｑ×××**鲁QuS80挂解放牌重型半挂牵引车的车主尽到明确说明的义务。在事故发生后,该车司机刘学清驾驶车辆驶离现场,符合保险合同约定的免责情形,中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任。2、即使一审法院认定刘学清在事故发生后驶离现场不属于免责情形,中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业第三者责任险内应当承担的赔偿数额应该是(713115元—220000元)×50%=246557.5元。交通事故认定书认定刘学清负事故的同等责任,王晨亮与邢明明共同承担事故的同等责任。故计算赔偿时,应当先行扣除鲁鲁Ｑ×××**与豫豫Ｈ×××**两个车辆的交强险共计220000元,之后在两车各自的第三者责任险内按责任比例承担。二、一审法院认定“受害人邢明明于事故发生时虽置于事故车辆之外,但并未转化为第三人,仍是豫豫Ｈ×××**辆的乘客,适用车上人员责任险(乘客)”属认定事实错误。本案中,交通事故认定书载明事故发生时受害人邢明明在行车道内修理轮胎,一审法院也对邢明明置身车外的事实予以认定。但一审法院认定邢明明未转化未第三人,仍属车上乘客,适用车上人员责任险(乘客)属认定事实错误。保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的,因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。车上人员责任险(乘客),指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故,致使车内乘客人身伤亡,依法应由被保险人承担的赔偿责任。商业第三者责任险明确了赔偿范围是保险车辆下的受害者,车上人员责任险(乘客)明确了赔偿范围是车内乘客。本案中,在事故发生时,车辆司机王晨亮和邢明明处于行车道内维修轮胎,已经置身于事故车辆豫豫Ｈ×××**外,脱离车内,不再是司机和乘客的属性,临时转化了第三人,属于第三者的范围,应当适用豫豫Ｈ×××**辆的交强险和第三者责任险的赔偿限额。中国人民财产保险股份有限公司温县支公司、中国平安财产股份有限公司焦作中心支公司应当分别在其各自承保的交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。三、被告古素松垫付的2万元,应当由古素松向原告主张或向豫豫Ｈ×××**辆承保的保险公司主张,与中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司无关。综上所述,请求二审法院在查明事实的基础上,依法撤销河南省武陟县人民法院(2019)豫0823民初1300号民事判决书第二项,改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。平安财险焦作支公司辩称，如果人寿财险临沂支公司对免责有告知，应当免责。邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森均辩称无意见。古素松辩称无意见。刘学德、刘学清辩称，除了坚持整个诉讼过程中的答辩意见，作为本案的涉案肇事车辆鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Ｑ×××**涉案车辆的实际保险缴纳人均系实际车主刘学德缴纳，刘学德应为涉案该车辆的实际投保人和被保险人，基于该事实依据保险法的相关规定，实际车主刘学德才基于保险合同享有的最终的保险利益，这也是保险合同生效的基础。而所有的诉讼过程中均没有证据证实对刘学德实际所有人进行免责条款的告知义务，因而对于保险人基于免责条款不应该生效。应当依据道路交通安全法第76条相关规定，应当于投保的限额内先行赔付。新鲁运公司辩称，除坚持整个诉讼过程中的答辩意见，对新鲁运各方当事人均没有提出上诉请求，依据民诉法不告不理的原则应当予以维持对不承担民事责任的认定。关于临沂支公司上诉理由不认可免责部分，认为刘学清驾车不属于保险公司约定的免责情形，该公司应该承担责任，认可该公司的其他上诉理由。瑞通运输公司辩称，1、该公司与古素松签订的《公路货运合作经营合同》明确了承担发生保险事故造成的的损失和处理事故产生的诉讼和非诉讼程序及实体费用，故该公司不承担诉讼费用。2、本次事故发生在保险期内，均应由保险公司赔偿责任。综上，该公司认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应维持一审判决。人保财险温县支公司辩称，对临沂支公司提出的受害人邢明明身份转化的上诉理由不认可，理由：首先该公司认为邢明明的身份不是乘客，而是共同的驾驶员，从豫豫Ｈ×××**的车辆行驶证能够看出，该车为重型半挂牵引车，核定载人数只有2人。也就是说，该车是以牵引车挂车运载货物为主要使用功能，而非以载人为主。从实践来看，远途行驶的货车通常配备2名驾驶员，轮流驾驶车辆。因此，行驶证所核定载人数2人就是2名轮替作业的驾驶员。所以，邢明明与王晨亮的身份均为驾驶员，其在事故发生之前下车维修轮胎也正是在履行驾驶员的工作职责。因为乘客对维护车辆的运行时没有任何义务的。据此，结合《交强险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及第四十二条“保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”之规定，驾驶人属于被保险人，不是交强险赔偿的范围。其次，最高院在《关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与使用》一书中表明了对身份转化问题的倾向性观点，我们认为，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因为交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险予以赔偿。对临沂支公司其他上诉理由不发表意见。邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、被抚养人生活费128655元、丧葬费21335元、精神抚慰金60000元、交通费2000元，共计723510元，按事故责任划分后为597632.5元；2．诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日5时34分，王晨亮驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**瀚牌重型半挂货车，沿京珠高速公路由北向南行驶至946公里＋660米处，因该车发生故障，将车停在紧急停车道和行车道之间，然后该车司机王晨亮和邢明明下车在行车道内修理轮胎，恰遇同方向的被告刘学清驾驶的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Ｑ鲁Ｑ×××**牌重型半挂牵引车驶来，在紧急避让豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**重型半挂货车过程中，该车右后尾部与下车维修轮胎的邢明明、王晨亮相挂擦，造成邢明明当场死亡，王晨亮受伤的道路交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队道路交通事故认定书认定，刘学清驾驶机动车夜间行驶，未降低速度，负该事故的同等责任，王晨亮驾驶机动车在道路上发生故障停留未设警示牌并立即报警，邢明明遇机动车发生故障，在行车道内停留，应共同承担同等责任。经查，王晨亮驾驶的豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**型半货车实际车主系被告古素松，登记车主系被告温县瑞通汽车运输有限公司，在被告人民财险温县支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保有商业险。被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×**鲁Ｑ×××**×鲁Ｑ×××**半挂牵引车，车主系被告临沂新鲁运汽车运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年10月8日5时34分，王晨亮在实习期持证驾驶豫Ｈ××**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**半挂货车，沿京珠高速公路由北向南行驶至946公里＋660米处，因该车发生故障，将车停在紧急停车道和行车道之间，然后该车司机王晨亮和邢明明下车在行车道内修理轮胎，恰遇同方向的被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**×鲁Ｑ×××**牵引车驶来，在紧急避让豫Ｈ×××**／豫Ｈ×××**挂豫Ｈ×××**车过程中，该车右后尾部与下车维修轮胎的邢明明、王晨亮相挂擦，造成邢明明当场死亡，王晨亮受伤的道路交通事故。事故发生后被告刘学清在未知情的情况下驶离现场后主动到案。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队处理并作出信公高交认字［2016］第1021号道路交通事故认定书，认定被告刘学清负该事故的同等责任，王晨亮与邢明明共同承担同等责任。事故发生后，原告花费交通费1605元，被告古素松垫付20000元。2016年10月12日，被告刘学德向信阳高速公路公安交通警察支队交纳事故预付款50000元，原告未支取。被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××**／鲁鲁Ｑ×××**解鲁Ｑ×××**车的登记车主为被告临沂新鲁运汽运公司，被告临沂新鲁运汽运公司与被告刘学德于2014年2月24日签订《分期付款购车合同书》，约定被告刘学德以分期付款方式购买该车辆。被告临沂新鲁运汽运公司为鲁Ｑ×××**／鲁Ｑ鲁Ｑ×××**放鲁Ｑ×××**在被告人寿财险临沂市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（鲁Ｑ×××**的责任限鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**的责任鲁Ｑ×××**告人寿财险临沂市中心支公司于2016年1月27日将投保险种适用的条款及免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）等向被告临沂新鲁运汽运公司进行告知和说明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任，事故发生在保险期间。被告人寿财险临沂支公司自愿承担中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司在本案中所需赔偿的各项款项。王晨亮驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ**Ｈ×××**重豫Ｈ×××**主为被告瑞通汽运公司，实际车主为被告谷素松，双方为挂靠与被挂靠关系。被告瑞通汽运公司为豫豫Ｈ×××**辆在中国平豫Ｈ×××**有限公司温县支公司投保有商业第三者责任险，其中机动车车上人员责任保险（乘客）限额20万元，事故发生在保险期间。被告平安财险焦作支公司自愿承担中国平安财产保险股份有限公司温县支公司在本案中所需赔偿的各项款项。原告邢小马与王石榴系夫妻关系，育有长子邢明明、次子邢星星、女儿邢卫卫。原告王丹丹与邢明明系夫妻关系、育有一子邢杰森（2013年12月19日出生）。邢明明的居住地为武陟县木城街道办事处东关村，已纳入城区管理。武陟县木城街道办事处东关村村民委员会于2017年2月27日出具《证明》一份，证明邢明明系非农业人口，没有土地，生活以打工为生，没有正式工作。另查明，事故发生后，古素松向原告垫付20000元，2016年10月12日，刘学德向信阳高速公路公安交通警察支队交纳事故预付款50000元，原告未支取。原告花费交通费1605元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本案事故所遭受损失，应当得到赔偿。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队处理并作出信公高交认字［2016］第1021号道路交通事故认定书，认定被告刘学清负该事故的同等责任，王晨亮与邢明明共同承担同等责任，各被告对事故责任认定亦无异议，该院予以采信。根据事故责任认定书及导致交通事故发生的当事人的过错，该院酌定被告刘学清承担50％的赔偿责任，王晨亮承担25％的赔偿责任。邢明明的居住地大虹桥乡东关村已于2012年纳入城市管理，故其损失应按照河南省城镇居民标准进行计算。经核算，四原告应得到死亡赔偿项目为：死亡赔偿金511520元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费128655元、丧葬费21335元、交通费1605元，以上各项共计713115元。事故车辆鲁鲁Ｑ×××**中国人寿财鲁Ｑ×××**公司临沂市兰山支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险临沂市中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元。事故车辆（鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Ｑ×**Ｑ×××**人鲁Ｑ×××**限公司临沂市兰山支公司投有商业险，根据信公高交认字［2016］第1021号道路交通事故认定书，被告刘学清在未知情的情况下驶离现场后主动到案，不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定的免责情形，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险临沂市中心支公司应当在商业第三者责任险的限额内按照责任比例予以赔偿。事故车辆豫豫Ｈ×××**中国平安财产豫Ｈ×××**司温县支公司投保有车上人员险，受害人邢明明于事故发生时虽置于事故车辆之外，但并未转化为第三人，仍是豫豫Ｈ×××**辆的乘客，适豫Ｈ×××**险（乘客），事故发生在保险期间，被告平安财险焦作中心支公司应当在商业险项下车上人员责任险（乘客）限额内按照责任比例予以赔偿。被告古素松向四原告垫付的20000元，由其另行向保险公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森301557．5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在商业险项下车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森130778．75元；四、驳回原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安财险焦作支公司提交机动车综合商业保险投保单、保险单（副本）、投保人书面声明各一张。证据指向是豫豫Ｈ×××**的投保人及被豫Ｈ×××**瑞通汽车有限公司，在投保单的投保人声明中投保人明确声明收到了机动车综合商业保险条款，平安公司已经向投保人详细介绍了内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款及内容和手写、打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果均应保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保，这是在投保单中的投保人声明。另外，投保人又单独出具了投保人声明，声明中明确投保单的内容。投保人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种，证明保险公司对投保人进行了告知义务，保险公司应当免责。保险法规定的是保险公司对投保人进行告知，本案的其他被告，除了温县瑞通公司以外，其他的被告均不是投保人，保险公司没有义务对其进行告知。古素松质证后认为该投保单中所加盖温县瑞通公司的公章并未盖在投保人签章处，也没有具体的办理投保事项相关人的签字，只有公章没有具体人员的签字，也没有注明时间。对投保人声明处只有公章没有具体人员的签字，也没有注明时间，保险公司的免责条款并未向投保人交付，其称尽到了告知义务不能成立。刘学德、刘学清、新鲁运公司均认可古素松的质证意见。人寿财险临沂支公司、邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森、人保财险温县支公司均对以上证据没有意见。瑞通运输公司未发表质证意见。本院审查后对该证据的真实性予以认可。二审审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于刘学清在事故发生后驶离现场的行为是否属于免责事由的问题，经查，刘学清在未知情的情况下驶离现场后主动到案，不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定的免责情形，且事故发生在保险期间内，故人寿财险临沂支公司应当在商业第三者责任险的限额内按照责任比例予以赔偿。关于邢明明的身份认定问题，本案中，邢明明系涉案车辆豫豫Ｈ×××**被保险人，其豫Ｈ×××**本车的第三人，故不应适用本车的交强险和商业三者险，而应适用车上人员责任险。关于王晨亮在实习期持A2驾驶证驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ××**Ｈ×××**货豫Ｈ×××**同中责任免除情形的问题，经查，驾驶员应当在驾驶证的准驾车辆范围内进行驾驶作业。公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》规定，A2驾驶员准驾车型为“牵引车”，准驾的车辆包括“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。公安部《机动车类型术语和定义》中对半挂汽车列车的定义是：半挂牵引车和半挂车的组合。由此可见，持A2驾驶证的驾驶员所准驾的机动车可以是半挂牵引车和半挂车的组合体，即半挂汽车列车。且在现实生活中，除新车提车、故障维修、车辆检测等特殊情况，半挂牵引车单车行驶不具有经济意义，故“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，应理解为驾驶员在驾驶汽车列车时，后方不得再牵引其他挂车。本案中，王晨亮驾驶的机动车系半挂汽车列车，后方并未再牵引其他挂车，没有超出A2驾驶证的准驾范围，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条所规定的“机动车驾驶人在实习期内…驾驶的机动车不得牵引挂车”之情形。故王晨亮的行为没有违反法律法规的强制性规定，亦不属于保险合同中责任免除的情形。综上，一审法院依法计算出邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森应获得的赔偿数额后，按照责任比例判决人寿财险临沂支公司在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿301557.5元，平安财险焦作支公司在商业险项下车上人员责任险限额内赔偿130778.75元，处理妥当，计算正确，应予维持。此外，为减少当事人诉累，关于古素松向邢明明家属垫付的20000元款项，应由平安财险焦作支公司直接向古素松支付。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12692元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担9776元，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2916元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员 王东娟