江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏民终1448号 上诉人（原审被告）：黄利春，女，1971年8月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，江苏九韶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡胜红，女，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：胡胜江，男，1962年9月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原审被告:陆跃，男，1970年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人黄利春与被上诉人胡胜红申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2017）苏13民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 黄利春上诉请求：请求撤销宿迁中院（2017）苏13民初225号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。该条规定的执行措施并不包括拍卖。二、一审法院认定事实不清。争议房屋虽然在上诉人与陆跃婚姻存续期间购买，但上诉人与陆跃离婚约定该房归上诉人所有。2012年7月9日离婚后房屋按揭贷款由上诉人偿还，争议房屋2012年7月9日后的增值部分也不应与陆跃分割。 一审法院认定事实：2011年6月23日、2011年12月9日，李颖通过银行卡向陆跃分别汇款70万元、120万元。2011年12月9日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币壹佰零叁万陆仟元整。借款期限壹年。每月20日前付贰万捌仟元，到期付清全部款。借款人：陆跃，担保人：王健、汤明亚、潘波，2011年12月9日。”江苏省奥肯汽车零部件有限公司（以下简称奥肯公司）在借款人和担保人右侧加盖印章。2011年6月22日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币壹佰陆拾叁万贰仟元整，于2012年6月22日前还清（每月还款叁万陆仟元整）”。该款到期后，陆跃于2012年6月22日向李颖出具了借条，载明“今借到李颖人民币壹佰柒拾柒万陆仟元整，于2013年6月22日前还清。（每月还款于20日肆万捌仟元整）借款人：陆跃，担保人：潘波、王健、朱伟，2012年6月22日”。2012年7月1日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币陆万肆仟元整，借款人：陆跃，2012年7月1日”。2013年6月，李颖将上述债权转让给胡胜红，并向陆跃、奥肯公司、潘波、王健、朱伟、汤明亚邮寄债权转让通知书各一份。潘凯系奥肯公司的法定代表人，陆跃系公司监事。 胡胜红与陆跃、奥肯公司、潘波、王健、汤明亚、朱伟、第三人李颖债权转让纠纷一案，宿迁中院于2014年1月5日作出（2013）宿中民初字第0082号民事判决：一、陆跃自判决生效后十日内偿还胡胜红借款196.4万元及利息（其中70万元、120万元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别自2011年12月9日、2011年6月23日计算、6.4万元按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月8日起，均计算至判决确定的履行之日止，其中应扣除已支付的利息54.53万元）；二、奥肯公司、王健、汤明亚、潘波对上述70万元本金及利息部分承担连带清偿责任；潘波、王健、朱伟对上述120万元本金及利息部分承担连带清偿责任。三、奥肯公司、王健、汤明亚、潘波、朱伟在承担保证责任后，有权向陆跃追偿；四、驳回胡胜红的其他诉讼请求。该判决生效后，因陆跃等人未履行还款义务，胡胜红向宿迁中院申请执行。宿迁中院于2015年12月22日作出（2014）宿中执字第0153-1号执行裁定，查封登记在黄利春名下位于泗洪县房屋。2017年8月31日，黄利春提出执行异议，宿迁中院于2017年9月14日作出（2017）苏13执异51号执行裁定，中止对上述房屋的执行。 胡胜红向宿迁中院诉讼请求：1.对位于泗洪县房屋许可执行；2.确认上述房屋为陆跃与黄利春的夫妻共同财产；3.本案诉讼费用由黄利春、陆跃负担。事实和理由：1.查封的涉案房屋系陆跃与黄利春的夫妻共同财产，该房屋是二人夫妻存续期间购买，二人为逃避债务，转移上述房产的行为无效；2.涉案债务为夫妻共同债务，陆跃所借款项系用于夫妻共同生产经营。综上，（2017）苏13执异51号执行裁定认定事实有误，适用法律不当，请求支持胡胜红的诉讼请求。 黄利春辩称，1.涉案房屋属于黄利春个人所有；2.涉案债务不属于黄利春与陆跃的夫妻共同债务。请求驳回胡胜红的诉讼请求。 胡胜红向宿迁中院提交以下证据：1、涉案房屋的商品房买卖合同复印件及信息情况登记表复印件，证明黄利春于2008年12月22日签订房屋买卖协议，涉案房屋登记时间是2008年12月26日，上述时间处于陆跃与黄利春的夫妻关系存续期间。2、陆跃与黄利春的婚姻登记情况表及离婚协议书复印件、（2012）洪民初字第1486号民事调解书，证明涉案房屋在陆跃与黄利春夫妻关系存续期间购买，且二人均认可涉案房屋是夫妻共有财产。3、泗洪县人民法院的公告、函以及拍卖通知复印件，证明在涉案房屋保全过程中，黄利春一直未提出异议，直至房屋被拍卖才提出异议。黄利春质证认为，对证据1的真实性无异议，可以证明涉案房屋属于黄利春个人所有；对证据2的真实性无异议，可以证实陆跃和黄利春在离婚时约定对外所欠债务均由陆跃承担，和黄利春无关，同时约定包括涉案房屋在内的相关财产归黄利春所有，足以认定涉案房屋属于黄利春个人财产；对证据3的真实性无异议，黄利春在知道涉案房屋被拍卖时，已及时向法院提出异议，泗洪县人民法院的查封和拍卖程序违反相关法律规定。 宿迁中院另查明：陆跃与黄利春于1994年5月1日登记结婚。2008年12月11日，黄利春与江苏首义置业有限公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋。2009年6月18日陆跃与黄利春协议离婚，并约定涉案房屋归黄利春所有，房屋按揭贷款由黄利春归还。协议离婚后二人于2009年6月19日登记结婚（复婚），后于2012年7月6日向泗洪县人民法院起诉离婚，经法院调解离婚，并约定涉案房屋归黄利春所有，按揭款由黄利春负责偿还。 宿迁中院认为，夫妻在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋，应属于夫妻共同财产。本案中，虽涉案房屋登记在黄利春名下，但该房屋系陆跃与黄利春在婚姻关系存续期间购置所得，故涉案房屋应认定为陆跃、黄利春在夫妻存续期间的共同共有财产。黄利春主张涉案房屋在二人离婚时已约定归黄利春个人所有，但该约定属于夫妻共同财产在其二人内部之间如何分割的约定，仅对陆跃、黄利春二人产生拘束力，并不影响对涉案房屋系陆跃与黄利春的共同共有财产的认定。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因陆跃未能履行生效判决给付义务，胡胜红要求恢复对涉案房屋执行的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持，但仅就诉争房屋中属于陆跃享有的相应份额许可执行。据此作出（2017）苏13民初225号民事判决：一、对位于泗洪县房屋中陆跃所享有的50%份额许可执行；二、驳回胡胜红的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费300元，由胡胜红负担4400元，由黄利春、陆跃负担4700元。 本院另查明，泗洪法院（2012）洪民初字第1486号民事调解书确认：一、陆跃与黄利春离婚。二、陆雨婷随陆跃生活，陆奕达随黄利春生活。陆跃每年支付陆奕达抚养费20,000元，于每年的7月1日前付清。三、夫妻共同财产：泗洪县水岸城邦34幢一单元101室、泗洪县水岸城邦C1幢2068号房产归黄利春所有，按揭款由黄利春负责偿还；泗洪县泗洲商城1172、1173号商铺、江苏腾达汽车零部件有限公司和奥肯公司的股份归陆跃所有。泗洪县泗洲商城1172、1173号商铺的贷款由陆跃负责偿还。四、夫妻各自的债权、债务各自享有和承担。 本院认为，一、涉案房屋系黄利春与陆跃婚姻关系存续期间购买。2009年6月18日陆跃与黄利春协议离婚，约定涉案房屋归黄利春所有，离婚后第二天二人即复婚。二人上述行为有将涉案房屋逃避履行债务的嫌疑。涉案债务事实发生于2011年，（2012）洪民初字第1486号民事调解书约定夫妻主要共同财产归黄利春所有，故涉案房屋应作为陆跃与黄利春的夫妻共同财产，对陆跃享有房屋份额部分进行执行。二、对被执行人名下或者享有份额的财产均可进行执行，查封是执行处置不动产的前置程序，上诉人认为对被执行人与其他人共有的财产只可以查封、不能拍卖的主张不能成立。综上，黄利春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由黄利春负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇一九年十一月一日 书记员 王莹莹