浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初2963号 原告：王乃平，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告：金华名亨饰品有限公司，住所地浙江金华市金东经济开发区常春东路**。 法定代表人：翁家和，执行董事。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 原告王乃平与被告金华名亨饰品有限公司（以下简称名亨饰品公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告王乃平于2019年6月26日向本院提出诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告王乃平的委托诉讼代理人王海霞、被告名亨饰品公司法定代表人翁家和及其委托诉讼代理人叶胜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乃平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告2018年5月4日至2019年5月2日期间已产生的医疗费2825536.76元、住宿费14540元，其他赔偿项目和后续产生的医疗费另行主张，合计金额为2840076.76元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告向被告承租了坐落于浙江金东经济开发区常春东路1318号的生产车间六楼整层，并签订《房租租赁合同》，合同对租金、年限、安全性等权利义务进行了约定。原告交付租金后，被告于2019年5月1日向原告交付了承租厂房。交付租金后，5月4日，原告在清理、装修承租的厂房时，厂房内发生闪燃，致原告全身89%面积的皮肤被烧伤、眼睛失明等严重后果。事故发生后，傅村镇安监所委派鉴定部门对火灾原因进行了鉴定，结论为：厂房内原主人使用的溶剂和原料中存在易燃气体，原告在用铁锹铲除地面附着物的时候，易燃气体发生闪燃。原告经多家医院救治，截至2019年5月2日，已花费医疗费2825536.76元，被告未支付过原告医疗费。原告系家里的顶梁柱，烧伤后家庭无收入来源，已无力承受巨额的后续治疗费用，现就已产生的医疗费向被告主张赔偿，其他赔偿项目和后续产生的医疗费用另行主张。因被告交付的厂房不符合安全生产、管理要求，且未告知原告存在安全隐患，致原告在承租厂房内清理原厂遗留垃圾时被严重烧伤，被告应对其侵权行为给原告造成的人身损害承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 为证明上述事实，原告王乃平向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格。 2、房屋租赁合同、厂房租赁安全协议书各1份，证明原、被告之间的房屋租赁关系，合同约定交付的房屋应符合消防安全的要求。 3、房屋租赁合同同意终止协议书1份，证明被告承认原告在清理原厂房内的杂物时，杂物发生闪燃引起火灾造成原告严重烧伤的事实。 4、金东区消防队和傅村派出所接警信息1份，证明原告出事故后，现场人员向消防队和派出所报警的事实。 5、“5.4”名亨饰品门楼闪燃事故原因分析结果1份，证明原告在租赁厂房内清理垃圾时，因厂房内原残留的稀释剂、油漆等有机溶剂物质发生闪燃，致原告被严重烧伤的事实。 6、公证书（含光盘）1份，证明被告交付的租赁物存在安全隐患且消防设施不符合消防安全要求，火灾发生时消防设施未起到消防作用的事实及火灾现场状况。 7、治疗医院及凭证：金华中心医院门诊病历1本、出院记录2页、门诊发票2张、住院费发票1张、住院费清单10页；浙二医院门诊病历2页、门诊发票6张、住院发票1张、出院记录2页、住院费用清单10页、住院用材料费用单15张；浙江衢化医院门诊病历1本、2018.10.8至2018.11.8住院期间出院记录2页、住院发票1张、费用清单4页；2018.11.8至2018.12.20住院期间出院记录2页、住院发票1张、费用清单1页；2018.12.20至2019.1.30住院期间出院记录2页、住院发票1页、费用清单3页；2019.2.13至2019.3.7住院期间出院记录2页、住院发票1张、费用清单1页；2019.3.7至2019.4.4住院期间出院记录2页、出院发票1张、费用清单4页；2019.4.4至2019.5.2住院期间出院记录2页、住院发票1张、费用清单2页，证明原告被烧伤的伤情、治疗情况及截至2019.5.2已花费的治疗费用。 8、收款收据5张，证明原告因治疗所必须购买“康纳乐”乳膏支出1417元的事实。 9、运送病人费用发票1张，证明原告从浙二医院到衢化医院治疗支出的运送费2800元的事实。 10、照片4张，证明原告现在受伤的身体状况及仍在医院治疗的事实。 11、住宿费发票1份，证明原告于2018.5.4-2018.10.8期间在金华、杭州医院治疗期间其妻子为了照顾原告所产生住宿费用14540元的事实。 12、金华市公安消防支队金东大队出具的行政强制执行决定书和情况说明各1份，决定书证明本案发生事故的厂房在2017年12月22日因厂房不符合相关的消防法律规定被消防部门作出了厂房停止使用的行政决定书，因被告未在法律规定的期限内进行整改重新报批，又将该厂房出租给原告发生第二次事故，由金华市公安消防支队金东大队再次作出了关停金华名亨饰品有限公司的强制决定书；情况说明证明因原告的厂房不符合消防规定，未按处罚决定书的要求进行整改被强制执行停止厂房使用后，2018年9月21日被告对厂房进行了重新整改并且报批，现已经被验收合格。 被告名亨饰品公司答辩称，首先，对原告所遭受的不幸表示慰问，希望早日康复。其次，针对原告诉讼请求及事实与理由答辩如下：一、原告起诉称“被告于2018年5月1日向原告交付承租的厂房”的陈述与事实严重不符。2018年3月，原告联系被告要求租赁案涉房屋，并于2018年3月27日向被告支付房屋租赁定金5万元。此后，原告称因原先在义乌的厂房需要搬迁，由于时间紧迫，要求被告先交付房屋用于其进行装修，故被告在2018年4月初就交付将房屋给原告用于进行装修，原告找的装修人员在勘查现场后于2018年4月10日做出工程预算并经原告确认，故案涉房屋在2018年4初原告就找装修人员对案涉房屋进行了装修，直至火灾发生的2018年5月4日，装修基本完成。如果真如原告诉称2018年5月1日交付案涉租赁房屋，三天是不可能完成装修的，连基本的预算都无法完成。因此，原告起诉陈述被告于2018年5月1日向原告交付承租的厂房与事实不符。二、原告诉称“傅村镇安监所委派鉴定部门对火灾原因进行了鉴定，鉴定结论为：厂房内原主人使用的溶剂和原料中存在易燃气体，原告在用铁锹铲除地面附着物时，易燃气体发生闪燃”的陈述事实不符。对于发生火灾的直接原因，至今都没有一个权威的鉴定结论，是什么原因导致火灾的发生至今不明确，原告根据《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》为依据认为系在铲除地面附着物时，铁锹在地面摩擦产生火花会引起闪燃。但是，《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》并非法律规定的鉴定结论，事故原因分析结果仅仅是对现场进行的描述，没有鉴定启动的合法程序，没有鉴定人员的相关资质证明，更没有作出鉴定意见的相关标准和依据，并且签字人员的身份都无法明确。同时，《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》记载显示点火源有两个可能：1.现场有抽烟行为，会引起闪燃，2.在铲除地面附着物时，铁锹在地面摩擦产生火花会引起闪燃。同时得出的结论仅仅为两种可能性，到底是哪种可能性也根本无法确定，更不能排除原告在现场抽烟，引起的闪燃可能。更何况，案涉房屋是在被告交付原告，由原告自行委托他人进行装修的，并在基本完成装修的情况下发生的火灾事故。因此，《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》并不能证明火灾发生的原因，原告以此主张火灾原因于法无据，与事实不符。三、原告诉称“被告向原告交付的厂房不符合安全生产、管理要求，且未告知安全隐患”的陈述与事实不符。案涉厂房经过了建设、规划、消防等多部门验收通过，符合厂房租赁使用条件，并且也使用多年。原告王乃平对案涉厂房在洽谈租赁时就进行查看，对室内物品的情况也是清楚的，现状是知情的，王乃平与装修负责人吴金军签订的《预算书》以及原告王乃平个人拍摄的视频均能证实其是非常清楚案涉厂房的现状。故，原告交付的房屋不存在不符合安全生产、管理要求的情形。四、案涉房屋租赁系被告减免4万元租金，房屋内现场弃用物品是由原告负责清理，原告在未清理的情况下交付装修，责任由其承担。房屋租赁合同约定第一年租金为27万元，因案涉厂房需要地面修补以及现场弃用物品的清理，原被告双方协商由原告负责清理，清理费用共4万元，故原告向被告支付的租金仅为24万元的事实。另外，《房屋租赁合同》第七条，明确的约定了租赁房屋维修的范围以及全部由承租人王乃平负责维修，该维修范围包括了房屋及附属设施所有部分。原告在未清理的情况下交付装修，责任由其承担。五、根据原被告双方的约定，火灾安全责任由原告负责。根据《房屋租赁合同》第八条约定，防火安全由承租方王乃平承担，以及《厂房租赁安全协议书》第二条第2.3款约定承租方王乃平对房屋环境及相关设施进行了检查和确定，以及违反安全管理要求造成损失，全部由承租方王乃平负责。故火灾安全责任由原告负责。综上，原告诉请的事实理由与事实不符，恳请法院在查明案件事实的基础上，依法判决。 为支持其主张，被告名亨饰品公司向本院提交了以下证据： 1、王总饰品厂房车间工程预算书、图纸、视频光盘各一份，证明：案涉厂房于2018年4月初即已经交付原告王乃平装修使用，并非原告在诉状中陈述的2018年5月1日向原告交付案涉厂房；原告王乃平对案涉厂房的现状是知情的，预算书中工程或费用名称项下“原有熏黑处墙顶刮白”、“地面;地面修补&rdquo王乃平个人拍摄的视频均能证实其是非常清楚案涉厂房现状；该组证据中的视频证明了案涉厂房交付时的现状是空旷的，没有进行隔间，而原告提供的公证视频显示了案涉厂房已经基本完成装修，并对厂房进行隔间改造，这足以证明在2018年4月26日签订房屋租赁合同前被告已将案涉厂房交付原告使用，并由原告进行装修。 2、银行转账凭证、房屋租赁合同各一份，证明房屋租赁合同约定第一年租金为27万元，因案涉厂房需要地面修补以及物品的清理，原被告双方协商由负责清理，清理费用4万元，扣减保证金1万元，故原告向被告支付的租金仅为23万元的事实。同时证明厂地物品的清理责任系原告，原告在未进行场地清理的情况下，进行装修，发生安全事故的责任应由其承担。 3、厂房租赁安全协议书一份，证明：案涉厂房交付后的安全责任由原告负责；案涉厂房交付时，原告已对厂房环境及相关设施进行确认，组合证据二双方一致同意由原告清理现场物品，但原告未对现场进行任何清理的情况下，将案涉房屋又交付给装修公司装修，此后发生火灾，责任应由原告自行承担。 4、竣工报告、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、房屋建筑工程竣工验收备案表、房产证及土地证各一份，证明案涉厂房经过了建设、规划、消防等多部门验收通过，符合厂房租赁使用条件。 5、调查笔录一份，证明被告于2018年4月初就将案涉厂房交付原告王乃平装修使用，以及王乃平在承租案涉厂房时，是知道厂房在装修前有熏黑痕迹，其对场地现状清楚。 经被告名亨饰品公司申请，本院通知吴金军作为证人出庭作证，证明调查笔录的真实性，被告向原告交付厂房的时间以及证人装修的情况。 对原告王乃平提交的证据，被告名亨饰品公司对证据1、10无异议；对证据2真实性无异议，被告向原告交付的厂房是符合消防条件的，案涉厂房经过建设、消防等多部门验收，符合厂房的使用和租赁的条件，同时涉案厂房在签订合同前，就已经交付给原告使用，并由原告交付装修人员进行装修，在发生事故时装修都已经基本完成，发生事故是在交付案涉房屋后近一个月时间内发生的，合同第八条明确约定，在该租赁期间发生的一切安全事故是由承租人来承担安全责任的；对证据3真实性无异议，对证明目有异议，原告在没有按照双方约定对被告交付的场地进行清理的情况下装修，造成的火灾应由其承担主要责任；证据4真实性由法院确认；对证据5三性均有异议，该证据不属于有效的火灾原因鉴定结论。合法的鉴定意见的前提是鉴定启动的程序和鉴定机构的选择、合法鉴定机构和鉴定人员的资质、有效鉴定标准和依据。这份结果仅仅是对现场进行了描述，特别是强调了以下三点：一个是有下列线索5点，询问了相关人员有4点，才得出结论。这里面的相关询问，如果是一份鉴定结论，应当明确询问了哪些人，询问的笔录是否有，这些都不明确，并且相关询问人的资质、身份都无法明确，在这个原因分析结果单上的两个人的签字是谁也不明确，得出的结论是两种可能性：有现场抽烟行为，可能发生闪燃，还有一种是铲除地面附着物时，铁锹在地面摩擦产生火花会引起闪燃。两种结论任何一种都无法排除，所以说不明确。无论从民事诉讼证据规则还是鉴定意见的相关规定来看，从内容到形式上，都是不符合作为证据的一个要求的，不能作为本案认定案件事实的依据；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据仅能证明发生火灾后的一个现状，无法证明被告交付的租赁物存在安全隐患，也无法证明消防设施不符合消防安全要求。涉案房屋系合法建造并经政府部门备案后依法取得相应的产权证，所有的审批手续均合法有效，发生火灾是在这个装修的过程当中，并且我们当时协商是要先地面平整，包括对现场的器物进行一个处理清理的情况下，才能进行装修，但实际上原告是在没有对器物进行清理的情况下直接进行了装修，发生火灾的主要责任应当由原告自行承担；证据7、8、9是关于医疗的情况，对医院病历、医疗费发票、收款收据、运送病人的费用发票真实性没有意见。但该损失的主要原因，我们认为是原告未按双方约定先行清理现场，再进行装修，并隔间导致室内空气流通严重不畅，加上装修的过程当中，也可能存在这个油漆可燃物导致可燃气体达到极致，造成这个闪燃的可能，因此有责任也是由原告承担主要责任；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据与本案没有直接的法律关系，对本案火灾的发生也没有因果关系。 对被告名亨饰品公司提交的证据1，原告王乃平认为预算书从施工的内容来看应该是原告厂房装修的一些内容，对关联性和证明内容有异议，该证据与原告烧伤事件的发生没有关联性，不能达到被告的证明目的。该工程预算书的吴金军的签字落款时间是2018年4月10日，原告有签名但是没有落款时间，从之前审判员对被告事实的询问看，被告法人也清楚的陈述了这个厂房里的物品是2018年4月底腾空完毕的。根据正常房屋租赁的交易惯例，出租方一般都会给承租人一定的装修期限，所以原告主张出租厂房的交付时间为5月1日也是正常，并不是被告证明的4月初厂房就已经交付了。从预算书列明的项目看，吴金军主要负责一部分的施工项目，他并不是负责原告厂房的全部装修项目，工程预算书中列明的最下面两个项目金额是空白的，这两块是由被告负责挂白和地面整理，这个费用也是由被告支付的，被告的厂房存在屋顶漏水、熏黑、还要做地面，这些现状原告不否认，被告没有告知原告墙顶因为什么原因被熏黑，原告的理解是被告不告知也是正常情理，从这么大面积的熏黑情况来看也能猜到一定的原因，但是原告是认为刮白后应当不影响厂房的使用，所以才会向被告去承租，相信被告也是认为这个厂还是可以使用出租的；图纸因为原告双目失明无法看到，真实性无法核实，但是认为该证据与本案烧伤事件的发生没有关联性；光盘理由一样，原告失明无法看，但是该证据与本案烧伤事件的发生没有关联性，不能达到被告的证明目的。这里一共有7个视频，但是光盘里面的东西是重复的，第1个和第4个是相同的内容，第2、3个视频的是屋顶漏水的问题，5、6、7内容也是相同的，是熏黑的情况，录制时间也看不出，被告说证明这个视频是原告拍摄的是达不到其证明目的的，从第1、4个视频可以看出现场是有堆放很多原承租户的产品，并不是被告证明的交付时的现状是空旷的，5.4事故发生时，厂房的装修仅完成了隔墙和刮白部分，电没有安装完成，地面，地面平整没有做能达到被告证明的基本完成装修的状况，原告没有搬入厂房生产经营是一个客观事实。对证据2三性无异议，对证明内容有异议，约定的金额27万元加1万元保证金，应付的合计总额是28万，而不是27万，原告支付的金额是24万，另外的4万为什么没有付，双方约定由被告对厂房存在的原屋顶熏黑处墙顶刮白和地面修补问题进行处理，4万元就是该费用，不存在是清理物品的费用，假设清理物品的费用一说成立，用铁锹去铲除原地面的附着物是正常承租人对其承租的租赁物进行清理搞卫生所做的正常的行为，被告并没有将该附着物属于易燃易爆进行告知，哪怕告知了损害后果的发生了，被告仍然是要承担损害赔偿责任，对易燃易爆物质的处置是有法律规定的，并不是由个人可以处理。对证据3三性无异议，对证明内容有异议，符合安全生产的厂房交付后的安全应有原告负责原告并不否认。但原告受伤不是因违反安全生产管理规定造成的，也不是因装修造成的，是因被告交付的厂房存在安全隐患，也未告知原告厂房内存有安全隐患，原告对厂房进行正常的清扫行为，原告的清扫垃圾的行为不存在过错。被告要证明的内容二也是不真实的，因为承租厂房，进行清理这是每个承租方的一个正常行为，清扫垃圾也是不需要协商的，但是清扫的范围不应包含易燃易爆的危险物品；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据是出租厂房在2011年建成时的房建资料，其中建设工程竣工验收消防备案受理凭证记载的内容证明了案涉厂房只是履行了备案手续，并未实际经消防部门验收合格，即便厂房在2011年建成的时候是通过验收合格的，就消防部分被告改变厂房使用性质，根据消防法相关规定，应对消防事项重新报批，金华市公安消防支队金东大队出具的行政强制执行决定书和情况说明证明被告出租的厂房是不符合消防法相关规定的，是被责令停止使用的；对证据5三性和证明目的均有异议。该份调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，否则该证据不应作为定案依据，该笔录记载的部分内容不属实，而且该证人证言与本案烧伤事故的发生也没有关联性。对吴金军的证人证言，原告王乃平认为，以证人庭审的陈述为准，对被告要证明的内容原告认为是达不到其证明目的的，厂房是在4月中下旬开始前期的一些投入和装修，并不是四月初，到现在争论的厂房交付时间以及装修的完成量与本案没有很大的关联性；被告名亨饰品公司认为，证人的陈述基本上是符合当时实际情况的，能够证明被告确实在2018年的4月份将房屋交给了原告，原告于2018年4月10号就已经与装修人员确定装修工程的价款，2018年的4月10号的几天之后就对房屋进行装修，这也就证明了在装修的过程中，被告交付房屋给原告，在装修人员进行装修的过程当中发生了闪燃火灾事故的事实。 经审核，对原告王乃平提交1、2、4、10本院予以确认；证据3系原、被告双方自愿签订，对该证据本院依法予以确认；对证据5，经本院庭后核实，该分析报告系事故发生后，金东区安监部门安排专家黄达谦、刘和到现场勘察后，两专家出具，被告无相反证据予以推翻，对该证据本院依法予以确认；对证据6、11的真实性本院予以确认；证据7、8、9能够证明原告受伤后的治疗及花费情况，对该三组证据本院予以确认；证据12系金华市公安消防支队金东区大队出具，对该证据本院依法予以确认。对被告名亨饰品公司提交的证据1、2、3本院予以确认，对其证明发生安全事故的责任应由原告自行承担的证明目的本院不予确认；对证据4的真实性本院予以确认；证人已经出庭作证，对证据5及吴金军的证人证言本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：翁家和于2011年12月21日经网上备案受理系统进行了被告名亨饰品公司1#、2#厂房工程竣工验收消防备案，该工程未被列入抽查对象。2012年3月16日，金华市住房和城乡建设局对被告名亨饰品公司1#、2#厂房进行了竣工验收备案。2012年4月12日，金华市房地产管理局对被告名亨饰品公司颁发了房屋所有权证书。2018年4月上旬，原告王乃平与吴金军签订《王总饰品厂房车间工程预算书》，原告委托吴金军对被告名亨饰品公司六楼厂房进行装修，预算书中约定了“原有熏黑处墙顶面刮白”、“地面;地面修补&rdquo体施工明细内容，后，吴金军组织人员对厂房进行了装修，装修过程中对部分房间进行了隔间。2018年4月26日，原告王乃平与被告名亨饰品公司签订《房屋租赁合同》，被告名亨饰品公司坐落于浙江金东经济开发区常春东路1318号生产车间六楼整层、宿舍楼六楼出租给原告王乃平，合同约定租赁期限从2018年5月1日至2021年4月30日；租金贰拾柒万元整，叁年内每年以5%递增，叁年后租金另议；租赁房屋用途为生产，租赁房屋的维修由承租人负担，屋顶漏水费用由出租人负担；租赁期间：防火安全，门前三包综合治理及安全、保卫等工作，承租方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服务出租房监督检查，因承租方管理使用不善造成房屋及相连的损失和维修费用，由承租方全部承担并赔偿损失，合同还对其他内容进行了约定。同日，原告王乃平和被告名亨饰品公司签订《厂房租赁安全协议书》，约定被告应认真执行《中华人民共和国安全生产法》、《浙江省安全生产条例》、《浙江省消防条例》、《中华人民共和国消防法》等政府部门规定，企业入驻前向原告交清工作环境和水电要害部门等安全注意事项，对原告提出的有关安全问题，积极协助解决；原告应认真执行以上法律、法规等政府部门有关规定，入驻前要对工作环境及相关设施进行检查和确定，在租赁期间因违反安全管理有关要求，造成单位人员伤亡事故，由原告依法自行处理和解决，一切后果和经济损失由乙方负责；由于原告或被告未严格执行《协议书》约定内容，造成对方单位人员伤亡事故，安装相关安全生产法律法规的有关规定，划分责任，依法协商处理。2018年5月4日，原告王乃平在租赁厂房内清理垃圾时，引起闪燃火灾造成其严重烧伤。先后被送至金华市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江衢化医院救治，截至2019年5月2日，共花费医疗费2825536.76元（含转运费），为看护原告王乃平，其家属花费住宿费14540元。 2018年5月15日，经金东区安监部门安排，专业人员黄达谦、刘和到名亨饰品公司六楼事故现场进行了现场勘测，两人出具了《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》，经勘测，现场主要有以下线索：1、现场残留有稀释剂、油漆包装桶，残留有机溶剂气味较重，过火残渣仍然散发着较浓的溶剂气味。2、现场残留较多可燃的树脂球和聚合物残留。3、现场发现有长柄铁锹一柄，短柄铁锹一柄，均有过火痕迹，其中长柄铁锹过火严重。4、现场发现完整烟头一枚。5、现场地面为普通混凝土地面，非不发火地面。通过对相关人员询问了解：1、火灾发生时，当时仅有受伤者一人在此，当时伤者在用铁锹清理残留的垃圾。2、其他员工到达现场时，现场有烟雾，火势不大。3、现场地面附着物的原主人使用的溶剂和原料等包括：乙酸乙酯、乙酸丁酯和珠光膏等。4、事故发生时正处于装修清理期间，现场范围内的电器、电线等均未接通电源。根据以上分析，得出以下初步结论：1、现场符合易燃气体发生闪燃的特征。2、现场相对封闭，有利于易燃气体在店面和垃圾中积聚，达到爆炸极限。3、易燃气体来自稀释剂、油漆大灯挥发出的有机溶剂蒸汽。4、点火源有两个可能：（1）现场有抽烟行为，会引发闪燃。（2）在铲除地面附着物时，铁锹在地面摩擦产生火花会引起闪燃。（附图共3页） 2018年5月31日，根据原告方申请，浙江省金华市正信公证处对金华金东经济开发区常春东路1318号综合楼六楼现状进行了摄像，该公证处出具了公证书1份。2018年9月6日，原告王乃平（乙方）与被告名亨饰品公司（甲方）签订《房屋租赁合同终止协议书》，鉴于甲方与乙方于2018年4月26日签订了《房屋租赁合同》，租期从2018年5月1日到2021年4月30日，年租金27万元。乙方实际交纳房租23万元，保证金1万元。2018年5月4日，乙方在承租厂房内清理原厂房内杂物时，引起火灾造成其本人严重烧伤。2018年5月14日，甲方已退还10万元。现因乙方已不可能再实际使用甲方厂房进行生产经营，甲、乙双方协商一致，同意提前终止《房屋租赁合同》。 2018年5月14日，金华市公安消防支队金东区大队对名亨饰品公司作出《强制执行决定书》，因你单位经催告无正当理由逾期未履行公安机关于2017年12月22日作出的厂房停止使用的行政决定（决定书文号金东公（消）行罚字（2017）0702号），根据《中华人民共和国消防法》第七十条第四款之规定，决定于2018年5月14日强制执行关停名亨饰品公司。2019年7月17日，金华市公安消防大队金东区大队出具《情况说明》，2018年5月4日，我大队对位于浙江金东经济开发区常春东路1318号的名亨饰品公司检查时发现，该单位对大队前期作出的厂房改变使用性质（由丁类厂房改变成丙类厂房），未重新报批的处罚决定未进行整改。2018年5月14日，大队对该单位的厂房执行了行政强制执行决定。该单位对厂房改变使用性质问题进行了整改，并于2018年9月21日验收合格。 另查明，事故发生时消防栓没水，事故现场堆放的油漆包装桶等垃圾系原承租户遗留，事故发生时还没搬完，原承租户六楼是作塑料珠子喷漆的。2017年12月份，该六楼厂房曾发生过火灾，导致屋顶熏黑。 本院认为，本案的主要争议焦点为“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故的原因。2017年12月22日，由于厂房改变使用性质，金华市公安消防支队金东区大队对被告名亨饰品公司作出了厂房停止使用的行政决定，在被告名亨饰品公司未对该问题进行整改的情况下，将曾经发生过火灾的案涉厂房出租给原告王乃平，租赁物现场堆放有原承租户的易燃垃圾，未确保租赁物的安全，是本次闪燃事故发生的原因。被告名亨饰品公司提交的证据不足以证明其将六楼原租户遗留易燃垃圾的情况已告知原告王乃平，被告名亨饰品公司对本次事故的发生有过错。原告王乃平组织人员对涉案厂房进行了装修隔间，对租赁物现场亦进行了实际查看，根据相关专家出具的《“5.4”名亨饰品六楼闪燃事故原因分析结果》，其对本次事故的发生亦有过错。综合考虑，被告名亨饰品公司对原告王乃平的损失承担60%为宜。截至2019年5月2日，原告王乃平因本次事故造成的损失合计2840076.76元，被告名亨饰品公司应赔偿1704046元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金华名亨饰品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王乃平医疗费、住宿费等合计人民币1704046元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王乃平的其他诉讼请求。 案件受理费7300元（已减半收取，原告王乃平已预交），由被告金华名亨饰品有限公司负担4380元，由原告王乃平负担2920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 荆笑言 二〇一九年十一月十八日 代书记员 戴梦恬