中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6699号上诉人（原审原告）：柏英泰克电子有限责任公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：威廉·伯克，董事/执行总裁。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人柏英泰克电子有限责任公司（简称柏英泰克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：国际注册第1349160号图形商标（简称诉争商标，见附图）由柏英泰克公司于2017年6月8日申请注册，指定使用在第14类（类似群：1404）手表和计时仪器；第25类（类似群：2501-2505；2507-2508）服装、鞋（脚上的穿着物）、帽类商品上，优先权日期为2016年8月23日。第30352号“LONGINES及图”商标（简称引证商标一，见附图）于1959年1月28日申请注册，核定使用在第14类（类似群：1404）表及其零件商品上，商标注册人为浪琴表公司弗朗西龙有限公司，商标专用期限至2029年3月31日。第208152号图形商标（简称引证商标二，见附图）于1993年9月26日申请注册，核定使用在第14类（类似群：1403-1404）钟、表计时器、金银珠宝首饰商品上，商标注册人为浪琴表公司弗朗西龙有限公司，商标专用期限至2024年5月14日。国际注册第1174907号图形商标（简称引证商标三，见附图）于2013年9月21日申请注册，核定使用在第14类（类似群：1401-1404）时钟、表、手表、摆钟、闹钟及其部件和配件，即指针等商品上，商标注册人为COMPAGNIEDESMONTRESLONGINES,FRANCILLONS.A.(LONGINESWATCHCO.,FRANCILLONLTD.)，优先权日期为2013年4月10日，商标专用期限自2013年7月8日至2023年7月8日。第20286780号“探险者TANXZ及图”商标（简称引证商标四，见附图）于2016年6月13日申请注册，核定使用在第14类（类似群：1401；1403-1404）手表、钟、钟表盘（钟表制造）、电子钟表、表壳、表等商品上，商标注册人为徐信禄，初审公告日为2017年11月27日。商标专用期限自2018年2月28日至2028年2月27日。国际注册第677580号“LONGINES及图”商标（简称引证商标五，见附图）核定使用在第14类（类似群：1401-1404）贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品、或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表和计时仪器商品上，商标注册人为COMPAGNIEDESMONTRESLONGINES,FRANCILLONS.A.(LONGINESWATCHCO.,FRANCILLONLTD.)，优先权日期为1997年2月28日，商标专用期限至2027年7月1日。第158253号“飞球FEIQIU及图”商标（简称引证商标六，见附图）于1981年6月23日申请注册，核定使用在第25类（类似群：2501）睛纶尼龙衫裤商品上，商标注册人为张家港市金双元制衣有限公司，商标专用期限至2023年2月28日。第1812021号“杰凡尼JEVONI及图”商标（简称引证商标七，见附图）于2001年3月27日申请注册，核定使用在第25类（类似群：2501；2507；2509；2511-2512）服装、西服、衬衣、领带、皮衣、大衣、裤子、鞋（脚上的穿着物）、袜、皮带（服饰用）商品上，商标注册人为杰凡尼服装股份有限公司，商标专用期限至2022年7月20日。第3183559号图形商标（简称引证商标八，见附图）于2002年5月21日申请注册，核定使用在第25类（类似群：2501；2507-2512）服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、腰带、内衣、童装商品上，商标注册人为英国阿玛尼有限公司，商标专用期限至2023年10月20日。第3597416号图形商标（简称引证商标九，见附图）于2003年6月18日申请注册，核定使用在第25类（类似群：2503-2504）游泳衣、防水服商品上，商标注册人为上海太韩科贸发展有限公司，商标专用期限至2026年10月13日。第12877997号图形商标（简称引证商标十，见附图）于2013年7月8日申请注册，核定使用在第25类（类似群：2501-2505；2507-2513）服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、浴帽、睡眠用面罩、婚纱商品上，商标注册人为浪琴表公司弗朗西龙有限公司，商标专用期限自2014年12月7日至2024年12月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定诉争商标在全部复审商品上的注册申请。柏英泰克公司不服，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。柏英泰克公司提交了网站宣传、电商网站销售情况等截图等证据。2018年9月17日，商标评审委员会作出商评字[2018]第169209号《关于国际注册第1349160号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至五在第14类复审商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与引证商标六至十在第25类复审商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定。被诉决定对诉争商标指定使用在第14类、第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。柏英泰克公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，柏英泰克公司表示其在行政阶段主要提交了在第14类商品上使用诉争商标的证据，相关知名度可以延续至第25类商品。北京知识产权法院认为，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回柏英泰克公司的诉讼请求。柏英泰克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会作出被诉决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标为“IRONANNIE及图”系列商标之一，经过广泛宣传使用，已与柏英泰克公司建立起唯一对应关系，为相关公众熟知。2.诉争商标与引证商标一至十在图形构成、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。3.各引证商标分别在第14类、第25类上共存，诉争商标应予核准注册。4.欧盟、德国相关法院的判例亦有佐证诉争商标与引证商标一、二、三、五、十均不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为图形商标，呈现为一对水平展开的“飞翼”造型；引证商标二、三、八、九、十均为水平展开的“飞翼”图形商标；引证商标一、四至七为图文组合商标，其中的图形部分亦为水平展开的“飞翼”图形，均属于引证商标一、四至七的显著识别部分之一。诉争商标与各引证商在构图、设计及整体视觉效果等方面相近。因此，诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标四初步审定公告日期晚于诉争商标申请日期，故原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。柏英泰克公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。柏英泰克公司提交的关于诉争商标使用的大部分证据无法体现诉争商标标志，且在案证据不足以证明诉争商标已与柏英泰克公司建立起唯一对应关系，足以使诉争商标与各引证商标相区分，故柏英泰克公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故柏英泰克公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柏英泰克公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由柏英泰克电子有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十一月十四日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯