安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1329号上诉人（一审原告）宣城市恒泰金属铸件有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡杨林村，统一社会信用代码91341802553266386B（1-1）。法定代表人龚国库，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰路**。法定代表人汪侃，该区区长。上诉人宣城市恒泰金属铸件有限公司（以下简称恒泰公司）因诉宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）行政征收一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。恒泰公司向一审法院起诉称，经宣城市宣州区发展和改革委员会招商引资，其于2010年4月6日依法成立并落户于宣州区黄渡乡。其成立时已经获得相关行政许可（营业执照、土地使用证、环评报告等），公司注册资本500万元，拥有土地18539.27平方米（其中出让土地14259.06平方米、待办证土地4280.21平方米），房产2175.94平方米（其中有证房屋1626.64平方米，无证房屋549.3平方米）及630KW配变全套设备、日产10吨的熔炼设备及铸造设备、精加工设备和相关模具。公司自成立以来经营状况良好。2017年10月16日，其接到黄渡乡政府口头传达因公司位于安徽扬子鳄国家级自然保护区（以下简称扬子鳄自然保护区）内，故要求拆迁。其随即予以停产配合，并向政府相关部门征询拆迁时间及补偿办法，但未得到答复。其在积极配合政府拆迁的基础上，为降低投资风险，调整了产品结构，并于2018年1月9日恢复生产。2018年6月4日公司被政府强行停电。此后，经双方多次协商，宣州区政府向其出具了《承诺书》。其在自行拆除厂区及完成土地复绿后，要求宣州区政府对初次评估报告进行复核，对其予以公平合理的赔偿，但宣州区政府至今没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其予以赔偿。请求确认宣州区政府征收行为违法。一审法院经审理查明，2017年4月27日-5月27日，中央第四环境保护督察组对安徽省开展了环境保护督查工作并将督查中发现的问题向安徽省委、省政府进行了反馈。安徽省委、省政府为切实整改督查所反馈的问题，于2017年12月18日出台了《安徽省贯彻落实中央第四环境保护督察组督查反馈意见问题整改措施清单》。其中，整改措施清单第130项载明的需整改问题为“宣城市宣州区在安徽扬子鳄国家级自然保护区实验区违法审批养殖项目和矿产项目”，整改任务为：“1.对该自然保护区核心区、缓冲区和实验区范围内所有建设项目开展专项执法检查，全面排查违法开发建设行为和畜禽养殖项目，摸清底数和现状。2.制定可操作性强的精准整改方案，明确具体措施，扎实开展整改工作。3.严格按《中华人民共和国自然保护区条例》相关要求，依法依规严肃查处涉及该自然保护区的违法开发建设行为，拆除非法建设项目，修复自然生态环境。”因恒泰公司厂区位于扬子鳄自然保护区范围内，属于整改范围，故宣州区政府于2018年9月30日向恒泰公司发出《限期拆除违法建筑公告》，责令恒泰公司于2018年10月10日24市前将该公司在扬子鳄自然保护区内的建筑物予以自行拆除并恢复土地原状。2018年10月16日，宣州区政府向恒泰公司出具《承诺书》，载明“……在恒泰公司厂区于2018年10月25日前全部拆除、复绿完毕的情况下，作出如下承诺：一、拆迁工作坚持‘边谈、边拆、边复绿’的原则；二、由宣州区经信委牵头，恒泰公司和黄渡乡政府对企业存疑评估进行复核，所有补偿资金待评估符合形成正式结论后商定；三、付款方式：根据恒泰公司拆除复绿进度拨付补偿资金：在拆除存料大棚和办公房后，拨付补偿资金100万元；在清空设备设施并拆除所有厂区后，再拨付补偿资金200万元；剩余资金，在完成复绿和评估复核形成正式结论后，一次性付清。”恒泰公司自行拆除了相应的建筑物。2018年10月30日、2019年1月24日，黄渡乡政府分别向恒泰公司支付补偿款300万元、100万元，剩余补偿款因双方对评估机构出具的初评报告均有异议，而评估机构尚未出具正式评估报告，即剩余补偿金额不能确认，而未予支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，恒泰公司主张宣州区政府对其国有土地上的房屋实施了征收并要求确认该征收行为违法，该院认为，房屋征收是指市、县人民政府因公共利益需要，依照法律规定的权限和程序，对国有土地上单位和个人的房屋进行征收并予以补偿的行为，而本案中，宣州区政府并未向恒泰公司作出房屋征收决定，而是以该公司的厂区位于扬子鳄自然保护区内，违反了相关法律法规之规定，为违法建筑，同时基于环保督查整改的要求，向该公司发出《限期拆除违法建筑公告》，责令该公司于规定的期限内自行拆除前述违法建筑。此行为不符合国有土地上房屋征收行为的实质特征，即宣州区政府并未实施恒泰公司所主张的征收行为，故恒泰公司提起的本案之诉没有相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。另外，从恒泰公司的诉讼主张及庭审中的意思表示上看，其仅是对宣州区政府的补偿行为不服，针对补偿问题恒泰公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回恒泰公司的起诉。恒泰公司上诉称，被上诉人明知上诉人企业为合法企业,没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依法实施征收行为,对上诉人的企业依法评估,作出公平合理的补偿。而是为了规避法律的规定,采取暴力逼迁的方式(强行断水断电、作出限期拆除违法建筑公告)迫使上诉人签订严重显失公平的补偿协议(未签订)。上诉人的企业为合法企业,即便是位于扬子鳄自然保护区,属于整改范围,被上诉人也应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法定程序依法实施征收行为,从而有效地保护上诉人作为合法企业的财产权益。被上诉人作为本地区范围内的征收主体,为达到非法征收的目的,规避法律的规定,客观上实施违法征收行为,应当确认征收行为违法。请求依法撤销一审裁定，确认被上诉人征收行为违法。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人恒泰公司认为宣州区政府的征收行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，提起诉讼请求确认宣州区政府的征收行为违法。所谓房屋征收，是指国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序对国有土地上单位和个人的房屋进行征收并予以补偿的行为。从本案查明的事实来看，安徽省为贯彻落实中央环境保护督查反馈意见制定了整改方案，其中需整改的问题包括宣城市宣州区在扬子鳄自然保护区实验区内违法审批养殖项目和矿产项目。恒泰公司的生产厂区位于扬子鳄自然保护区实验区内，为此，宣州区政府作出了限期拆除违法建筑公告，以恒泰公司存在环境违法问题，根据《中华人民共和国自然保护区条例》等规定，责令恒泰公司限期拆除其在扬子鳄保护区内的建筑物。随后，宣州区政府与恒泰公司协商补偿问题并出具《承诺书》，载明为确保中央环保督查及“绿盾2018”专项督查反馈宣州区黄渡乡境内扬子鳄保护区环境问题整改到位，区政府与恒泰公司商议，在恒泰公司于2018年10月25日前全部拆除、复绿完毕的情况下，对其作出有关补偿承诺。从以上情形可以看出，宣州区政府系因环境保护问题责令恒泰公司拆除建筑物并对其进行补偿，并非基于公共利益的需要对其房屋予以征收。恒泰公司认为宣州区政府实施了征收行为，提起诉讼要求确认违法，缺乏事实根据。恒泰公司如对宣州区政府的补偿行为不服，可另循法定途径解决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人恒泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十一月十一日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……