四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1115号 上诉人（原审第三人）：四川矗江建筑有限责任公司，统一社会信用代码：91511923MA62D55A84，住所：四川省平昌县江口镇新华街西段**。 法定代表人：张友政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙开志，男，1976年12月3日出生，汉族，高中文化，住，住四川省平昌县/div> 委托诉讼代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平昌县博雅中学。 法定代表人：丁宇宁，该校校长。 被上诉人（原审被告）：丁宇宁，男，1968年7月12日出生，汉族，大学文化，住，住四川省平昌县/div> 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪云，男，1968年9月3日出生，汉族，大学文化，住，住四川省平昌县/div> 被上诉人（原审被告）：严红斌，男，1967年1月14日出生，汉族，大学文化，住，住四川省平昌县/div> 上诉人四川矗江建筑有限责任公司（以下简称矗江建司）因与被上诉人龙开志、平昌县博雅中学（以下简称博雅中学）、丁宇宁、洪云、严红斌承揽合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人矗江建司上诉请求：1.撤销（2018）川1923民初3443号民事判决书，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审追加上诉人属主体错误，上诉人不是本案当事人。根据查明的事实，龙开志承揽博雅中学项目工程的合同相对人是博雅中学或其股东丁宇宁、洪云、严红斌，而且龙开志出示的欠据也是博雅中学和其股东丁宇宁、洪云、严红斌共同出具的，欠款主体明确具体，因此博雅中学请求追加上诉人为本案第三人是错误的。二、一审判决上诉人承担支付责任无论实体或程序均有错误。一是龙开志仅起诉了博雅中学和其股东丁宇宁、洪云、严红斌，没有起诉上诉人，也没有要求上诉人承担支付工程款的责任，假如应由上诉人担责，在龙开志不要求上诉人担责的情况下，一审法院应该判决驳回其对博雅中学及股东的诉讼请求，而不是直接改判给上诉人，何况这种假设并不成立。二是根据民事诉讼法的规定，民事案件的第三人分两种类型。一种是具有独立请求权的第三人，这种第三人是针对同案原、被告作为被告提出单独的诉讼，上诉人显然不是这种类型。另一种是没有独立请求权的第三人，这种第三人是支持同案原被告一方的诉讼请求，而不是直接承担责任。本案尽管追加上诉人为第三人，也只能是没有独立请求权的第三人，而不是直接承担责任。三、一审判决以上诉人与博雅中学签订的《建设工程施工合同》为由判决支付龙开志工程款是认定事实错误。上诉人与博雅中学签订总承包合同属实，总合同中确实也有门窗装饰等内容。但在合同履行过程中，龙开志所承揽的门窗工程被博雅中学单列出来承包给了龙开志，工程款也是博雅中学直接支付给龙开志，最后结算所欠工程款也是博雅中学给龙开志出具欠条。龙开志所承揽的铝合金门窗项目自始至终均与上诉人没有任何关系。严格地说傅雅中学将总承包中的项目随意承包给他人是一种违约行为，但由于其是发包方，掌握着工程款的支付权利，上诉人也就忍受了博雅中学的强势行为，但博雅中学得寸进尺，反而将自己应支付的工程款转嫁给上诉人，严重违反了诚信原则，违反法律的规定。四、一审认为博雅中学一期工程项目工程款结算1066万元，而实际向上诉人支付了约1114万元，（其中包含了龙开志的领取的部份）同样错误。因为该工程项目至今没有办理结算，博雅中学出示的单方证据上诉人并不认可。根据上诉人的工程结算记录显示，博雅中学项目的工程款为1500多万元，也即使说，博雅中学不但不存在多支付工程，而且至今尚欠上诉人工程款300多万元。望撤销原判决，依法改判。 被上诉人龙开志辩称：一审未判资金利息是不公平的，无论谁给钱，龙开志作为施工方应该收钱，而且一审未查清本案的基本事实，博雅中学将工程承包给矗江建司，龙开志是不知情的，如果二审改判，原告主张的是36万元，而不是33万元，3万元利息博雅中学的几个股东是认可了的。 被上诉人博雅中学和丁宇宁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、博雅中学与矗江建司有建设施工合同，合同包含了附属装饰装修，也就是门窗装修包含在合同之内。二、龙开智承揽的工程，属于矗江建司建筑施工合同的一部分，跟博雅中学无关联，且博雅中学与龙开志没有任何单独承揽该项门窗户的工程，是龙开志自己在矗江建司的项目上承揽的工程。三、矗江建司与博雅中学通过一定的结算，矗江建司有回函确认双方的工程造价的总额为1066万元的事实。四、博雅中学实际为建设工程已经支付了1100多万元，已严重超出工程的实际款项。五、博雅中学修建的项目经理系矗江建司的职工和项目经理，双方多次在催告，除一审进行建设工程的结算审计，矗江建司的项目经理拒不配合，责任在于矗江建司，而不是博雅中学。从2001年工程开始至今未进行完整的审计。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人洪云辩称：一审法院判决尊重事实，应当维持。 被上诉人严红斌辩称：同意博雅中学的答辩观点。 龙开志向一审法院起诉请求：1.判令被告博雅中学立即向原告支付下差工程款36万元并支付逾期资金占用利息；2.判令被告丁宇宁、洪云、严红斌承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告丁宇宁、洪云、严红斌共同出资经相关职能部门批准成立博雅中学，2010年6月7日被告博雅中学与第三人矗江建司签订《建设工程施工合同》。约定：矗江建司承建博雅中学的项目工程，承包范围：土建、装饰、附属工程。合同签订后，矗江建司委托肖学敏为公司代表，负责项目工程的具体施工。原告龙开志承揽了博雅中学的门窗及栏杆工程，截止2014年9月6日，龙开志应收工程款395382.00元，除已支付65382.00元外，下余330000.00元由丁宇宁、严红斌共同向龙开志出具欠据，主要内容为：“欠到龙开志门窗栏杆工程款（注：总工程款385382.00元，已支付65382.00元）330000.00元，备注：2015年9月底支付50%”。后经原告催收，洪云、严红斌于2016年元月5日再次向原告出具欠据，主要内容为：“欠到原博雅中学所欠龙开志工程款（33万，条据附后），经双方协商达成如下还款方式：于2016年9月15日至2018年9月15日分三次等额还款，每次壹拾贰万元整，立据单位：博雅中学洪云，经办人：博雅中学应付龙开志工程款属实，严红斌”，逾期催收无果。 原判同时认定，2015年1月13日，博雅中学向矗江建司发出《关于一期建设项目工程决算审计数的确认函》，确认矗江建司承建博雅中学一期项目工程款为1066万元，矗江建司工作人员严天成在该《确认函》上签署“暂按审计确认数1066万元入帐，待肖学敏回来兑帐后再予以调整”。另认定，矗江建司博雅中学一期工程项目负责人肖学敏先后在博雅中学领取了工程款11149285.00元（包含龙开志领取的部分款项）。 一审法院认为，龙开志在博雅中学一期项目工程中承揽门窗及栏杆工程客观、真实，予以确认。博雅中学与矗江建司签订的《建设工程施工合同》内容具体、意思表示真实，不违反相关法律规定，该合同有效。矗江建司在履行合同过程中，委托肖学敏作为该项目工程的负责人全权处理该工程有关事宜，双方之间构成委托代理民事法律关系。肖学敏在博雅中学的领款行为所产生的法律后果和法律责任应由矗江建司承担。博雅中学与矗江建司签订的施工合同中明确了工程范围为土建、装饰、附属工程，亦包括龙开志承揽的门窗和栏杆项目工程，且博雅中学提供的肖学敏的领款记帐往来及工程量清单及计价表均能证明龙开志收的工程款均包括在肖学敏在博雅中学处领款总额之中，故龙开志应收的下差工程款33万元应由矗江建司承担支付义务，丁宇宁、洪云、严红斌先后给龙开志出具欠据，但博雅中学并未在该条据上加盖公章，三被告出具欠据的行为只能证明龙开志应收工程款33万元属实的客观事实。欠条中虽然注明欠款金额为36万元，但其中工程款的本金只有33万元，其余3万元属利息，故对龙开志要求支付工程款33万元的诉请予以支持，其主张的利息3万元，不能对矗江建司产生约束力，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、限第三人四川矗江建筑有限责任公司在本判决生效后五日内向原告龙开志支付工程款33万元。二、驳回原告龙开志的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人矗江建司举出其单方于2014年5月20日作出的博雅中学工程的竣工结算书，未经博雅中学认可。证明目的：1.工程结算总金额15824051.00元，用以对抗博雅中学一审举证的单方结算金额；2.一审依据博雅中学的单方结算判决矗江建司承担支付责任是错误的。 被上诉人龙开志质证无异议。 被上诉人博雅中学和丁宇宁质证认为：该证据属于矗江建司单方结算，未经博雅中学确认，不能作为双方工程造价的依据，且结算书中包含附属工程在内，也就包括门窗工程在内。 被上诉人洪云和严红斌同意博雅中学和丁宇宁的质证意见。 被上诉人龙开志、博雅中学、丁宇宁、洪云、严红斌二审中均未举出新证据。 经审理查明：被上诉人龙开志直接与被上诉人博雅中学筹备人员订立口头承揽合同，未与上诉人矗江建司签订承揽或承包合同。龙开志一审起诉请求判令博雅中学支付下差工程款本息，由被上诉人丁宇宁、洪云、严红斌承担连带清偿责任，未变更诉讼请求，也未申请追加矗江建司。博雅中学在一审中申请追加矗江建司为被告，一审法院追加矗江建司为第三人。龙开志在二审中仍然主张应由博雅中学支付下差工程款本息。 同时查明，上诉人矗江建司与被上诉人博雅中学至今未对案涉工程进行决算。 二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人矗江建司虽然与被上诉人博雅中学原筹备人员签订了建设工程施工合同，但在博雅中学建设施工过程中，门窗栏杆安装系被上诉人龙开志依据其直接与博雅中学订立的口头承揽合同而进行安装施工的；龙开志安装施工结束后，对于下欠龙开志的工程款，由博雅中学股东即本案被上诉人丁宇宁、洪云、严红斌先后两次给龙开志出具了欠据。以上事实充分证明，矗江建司就博雅中学建设的门窗栏杆安装事项既没有设定过民事法律关系，也没有产生并存在权利义务关系；并且，龙开志也未主张矗江建支付下欠工程款，故矗江建司对于下欠龙开志的博雅中学门窗栏杆工程款没有给付义务。 龙开志系直接与博雅中学口头订立的门窗栏杆安装承揽合同并进行安装施工，双方之间建立了工程承揽关系；工程完工后，丁宇宁、洪云、严红斌先后两次给龙开志出具了欠据，欠款主体明确具体；丁宇宁、洪云、严红斌作为博雅中学的股东和学校筹备成员给龙开志出具欠据的法律后果，应由筹备成立后的主体即博雅中学承担责任，丁宇宁、洪云、严红斌个人不再承担责任。故龙开志主张博雅中学支付下差工程款本息的请求符合法律规定，该请求成立，本院予以支持；但龙开志主张丁宇宁、洪云、严红斌承担连带清偿责任的请求没有法律依据，不能成立，本院不予支持。 虽然洪云、严红斌于2016年1月5日向龙开志出具的欠据载明还款总额为360000.00元，但一审判决矗江建司支付龙开志工程款330000.00元后，龙开志未提出上诉，视为对金额的认可，故给付工程款的金额不属二审审理范围，本院不作变更。 综上所述，上诉人矗江建司的上诉请求成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3443号民事判决。 二、限被上诉人平昌县博雅中学在本判决发生法律效力后十日内向被上诉人龙开志支付工程款330000.00元。 三、驳回被上诉人龙开志的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告平昌县博雅中学负担。 二审案件受理费6700元，由被上诉人平昌县博雅中学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 黎 明 二〇一九年十一月十九日 法官助理 王 静 书 记 员 李彩菊