重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1521号上诉人（原审被告）：熊中林，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人:文杰，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洋，男，1978年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。原审被告：陈全会（系熊中林之妻），女，1975年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审被告：张应平，男，1966年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人熊中林因与被上诉人周洋、原审被告陈全会、张应平民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人熊中林及其委托诉讼代理人文杰，被上诉人周洋的委托诉讼代理人杨澍到庭参加了诉讼(询问）。原审被告陈全会、张应平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊中林上诉请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初521号民事判决，改判驳回被上诉人周洋的诉讼请求；2、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人周洋承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清。1、一审判决认定被上诉人周洋向其指定的收款人郑钧转账149.99万元，但并未认定郑钧转账80万元给担保人张应平以及余款支付民工工资的事实，该案的实际借款人为张应平，一审判决认定其于2016年9月4日出具的新借条冲抵其在2015年2月17日出具的借条，而未认定张应平向周洋还款200万元的事实。2、一审法院适用法律错误。该案应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，而非一审法院判决中适用的法律条款。被上诉人周洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、其按照上诉人熊中林及原审被告张应平的要求将借款149.99万元（借条上书写的是150万元）出借给上诉人熊中林，并收到上诉人熊中林及原审被告张应平出具的借条，至于上诉人熊中林与张应平之间的转款关系，与本案没有关联性；2、张应平向其转账的200万元是基于其与张应平另外的民间借贷关系，与本案借款150万元无关。上诉人熊中林是于2016年9月4日给其重新出具的借条一张。主张驳回上诉，维持原判。原审被告陈全会、张应平未予答辩。周洋2019年1月14日向一审法院起诉请求：1、判决熊中林、陈全会立即偿还其借款本金150万元，并支付从2015年4月1日起至付清之日止以150万元为基数按年利率6%计算的利息；2、张应平对上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月17日，熊中林给周洋出具借条一张，向周洋借款160万元，并约定于2015年3月30日还清。同时，借条上注明此款转于郑钧账户。张应平作为担保人在借条上予以签名。2015年2月18日，周洋通过银行向郑钧账户转款50万元。2015年2月22日，周洋通过银行向郑钧账户转款999900元。周洋共计向熊中林指定的郑钧账户转款1499900元。借款到期后，熊中林未向周洋归还借款。2016年9月4日，熊中林重新给周洋出具借条一张。借条载明：“今借到周洋人民币1500000.00元，大写壹佰伍拾万元正。注明此款是2015年2月17日借的，与2015年2月17日打的借条相冲抵。2015年2月17日借条作废（熊中林借周洋的借条）”。张应平作为担保人在借条上予以签名。事后，熊中林未向周洋偿还借款。周洋遂诉至该院。审理中，熊中林申请对2016年9月4日的借条上的本人签名及捺印作司法鉴定，但因未按规定缴纳鉴定费用而终止鉴定。一审法院认为，周洋与熊中林之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。周洋向熊中林实际转款1499900元，其借款金额应以实际转款金额为准。熊中林向周洋借款后，未及时偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还周洋借款并支付逾期利息的违约责任。其逾期利息可从周洋起诉之日起按年利率6%计算。张应平自愿为熊中林向周洋的借款作保证担保，依法应承担连带清偿责任。周洋未提供证据证明陈全会系共同借款人，亦未提供证据证明熊中林的借款系用于与陈全会夫妻家庭生活开支或共同生产经营，故周洋请求陈全会承担该案还款责任的证据不足，不予支持。熊中林辩称该案借款已经还清的理由与该案查明的事实不符，其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、熊中林于该判决生效后10日内偿还周洋借款本金1499900元，并支付该款从2019年1月14日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、张应平对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回周洋的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21338元，减半收取10669元，诉讼保全申请费5000元，共计15669元，由熊中林、张应平共同负担。本院二审查明：上诉人熊中林在本院二审庭询时举示的证据有：中国人民银行流水两张（2015年2月17日张应平两次打款给周洋的230万元），拟证明：张应平与周洋之间的债权债务关系已经结清了。该证据经被上诉人周洋质证后，认为：这两张个人结算业务申请书没有加盖银行鲜章，无法核实其真实性。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、本案借款的实质是不是张应平向周洋的借款；2、张应平向周洋还款200万元与本案借款有无直接因果关系；3、一审判决适用法律是否正确。由于熊中林2015年2月17日给周洋出具借条向周洋借款160万元后，周洋通过银行分别于2015年2月18日、2015年2月22日两次按照该借条的约定向郑钧账户转款1499900元的事实存在，双方对此无异议，应当予以确认；且熊中林于2016年9月4日又给周洋重新出具了借条一张，对该借款的事实也进行了重新确认。由此表明，熊中林与周洋之间的民间借贷关系不但已经成立，而且还进行了实际履行。熊中林作为该借款的债务人，依法应当按照双方的约定承担偿还该借款的民事责任。张应平作为担保人不但在熊中林2015年2月17日给周洋出具的借条上予以签名，而且还在熊中林2016年9月4日给周洋重新出具的借条上进行了签字和捺印，依法应当承担本案借款的担保责任。因此，一审判决“熊中林偿还周洋借款本金1499900元，并支付该款从2019年1月14日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；张应平对该债务承担连带清偿责任”是正确的，并无不当。熊中林上诉提出“本案借款的实质是张应平向周洋的借款，张应平向周洋还款200万元与本案借款具有直接因果关系，一审判决适用法律错误”的理由。因熊中林在一、二审诉讼中并未向法院提供足够、充分的证据证明；从本案现有的证据来看，既不能认定本案借款系张应平向周洋所借，也不能确认张应平已经偿还了本案借款，故熊中林的上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，依法不能成立，其上诉主张本院支持。综上，熊中林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用21338元，由上诉人熊中林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十一月二十二日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童