山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3137号原告：王学竹，男，1951年10月7日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王文晓（原告之女），1979年6月30日生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：威海市文登区泽头镇城子耩村村民委员会，住所地：威海市文登区泽头镇城子耩村。法定代表人：林占华，村委主任。委托诉讼代理人：林治波，城子耩村村支部委员兼村会计。原告王学竹与被告威海市文登区泽头镇城子耩村村民委员会（以下简称城子耩村村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学竹及其委托诉讼代理人王文晓，被告城子耩村村委会之法定代表人林占华及其委托诉讼代理人林治波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学竹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款9520元并承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2014年，被告因村里环境整治向原告购买水泥，双方形成水泥买卖合同关系，原告向被告供应水泥，货款价值共计9520元，后原告多次向被告索要该货款，被告至今未付。被告城子耩村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉求已经超过诉讼时效，且被告从来没有从原告手中买过水泥，原告诉称与事实不符。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年9月28日，被告时任村委主任林山向原告出具欠条一张，载明“今欠王学竹9520元（水泥款）玖仟伍佰贰拾元此款在徐振波账上城子耩村委林山2014年9月28日”，欠条上同时加盖有被告村委的公章。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：被告陈述当时村里环境整治工程都是由本村村民进行施工，工程款及材料款总计应为15万余元，而且工程没有对外发包施工，但是村中的账上记载欠付徐振波工程款86008元，该8万余元是虚假账目，不存在该笔款项。为证实其抗辩，被告于第一次庭审中提交如下证据：1、收款收据照片2张，两张收据的抬头均为徐振波，日期均为2012年12月18日，其中一张载明247.36平方米、44.45平方米、194.8平方米，单价为60元，款项分别为14842元、2667元、37986元，共计55495元，另一张载明面积435.9平方米，单价为70元，金额为30513元，两张收据款项共计86008元；2、明细表一份，其上列明了村中各处施工的明细，底部写明累计85990元；3、被告账目三页，其中载明2012年5月20日支付水泥款5000元，2013年5月24日支付水泥款26520元，账目底部另载明欠款中有“徐振波工程款86008元”；4、工程明细表一份，载明工程款共计159760元，其中包含证据2中的两笔水泥款。被告陈述2012年8月份林山将相关账目的单据交给村会计林治波，让其拿到经管站审核后入账，证据1的两张收据就在其中，林治波拍照后抄写在村中的账目上即证据3，写明欠徐振波86008元，该两张单据后还有一张明细表即证据2，该明细表是林治波去测量的，林治波测量后按林山要求写明了工程量，标明工程总造价为85990元，但其后来发现该明细表附在证据1的两张收据之后了，与证据1的86008元相对应，故被告认为是林山根据证据2给徐振波出具了证据1的两张收据，且工程没有包给外人进行施工，徐振波并没有进行实际施工，所以证据1写明徐振波承包工程是虚假的，被告已经向上级政府反映了相关情况，由纪检部门对林山在任期间的账目进行核查。被告同时陈述其不知道是谁买的水泥，但是根据账目显示两笔水泥款都已经付清了。经质证，原告陈述其对上述证据均不清楚，当时是林山直接找的原告购买水泥，年底对账其将所有的收货条给了林山，林山向原告出具了一张总的欠条，后来原告出了车祸，林山给了原告1000元，2013年年底林山又给了原告10000元左右，其给林山出具了收条，2014年9月份原告和林山到镇政府经管站核账，扣除了已经给原告的钱之后，林山向原告出具了9520元的欠条，徐振波和原告没有任何关系。为核实情况，本院于第一次庭审后对林山进行了调查，林山陈述其担任被告村委主任期间，2012年村里因环境整治购买了原告的水泥，欠付原告的水泥款至今未付清，当时因为疏忽该笔款项没有计入村里的账目，所以林山在给原告的欠条上加了一句“此款在徐振波账上”。林山对被告提交的证据1表示没有异议，认可是欠付徐振波的款项，对证据2表示记不清了，对证据3中的两笔水泥款记不清楚是否是原告的。林山同时陈述其和徐振波约定等徐振波收到工程款后从工程款中先垫付上原告的水泥款9520元，剩余款项给徐振波，然后再由林山和徐振波结算，所以就在给原告的欠条上写明了此款在徐振波账上，但是后来徐振波的钱一直没发，所以原告的钱也一直没给，现在徐振波出国打黑工好几年了，找不到了。经质证，原告对笔录无异议，陈述徐振波的事情其不清楚，当初其还问过林山，林山说不用原告管，只要知道村委欠其钱款就行，其看了笔录才知道怎么回事。被告称对林山所述都不知情，整个村里没有知道徐振波的，徐振波也没有进行实际施工，所以该款项是虚假的。被告于第二次庭审提交收款收据两张，一张为5000元，写明水泥款，日期为2012年5月20日，另一张款项为26520元，写明草厦子猪圈用，日期为2012年5月24日，两张收据的收款人处均有“王学竹”的签名。经质证，原告对该两张单据的真实性予以认可，提出异议称当时是林山要求原告先在收条上签字，然后再给原告钱，但是该两笔款项原告都没有收到。本院另到经管站调取了徐振波的相关账目，账目上显示应付款/徐振波，金额为86008元，双方当事人对该证据的真实性均无异议。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中双方当事人对2012年被告向购买原告水泥的事实陈述一致，本院对该事实予以认定。本案争议焦点为以下两点：一、被告是否欠付原告水泥款，对该争议焦点，应从以下几点予以认定：1、原告提交了被告时任村委主任林山出具的欠条，证实被告欠付原告水泥款9520元，该欠条上同时加盖了被告村委的公章，被告对该欠条的真实性予以认可，林山亦认可其出具了该欠条，林山陈述的欠条出具经过与原告的陈述基本一致，故应视为原告已经完成了举证责任；2、被告虽提交了有原告签名的两张收据予以佐证其已经将水泥款全部支付给了原告，但首先该两张收据的时间均为2012年，而林山向原告出具欠条的时间为2014年，如果按被告所述2012年即全部付清了水泥款，林山2014年向原告出具欠条的事实明显不符合常理，其次，被告庭审中提交的徐振波签名的两张单据从形式上与原告签名的两张单据基本一致，均为收据，但根据查明的事实可以认定徐振波签名的两张收据载明的款项并未支付，属于应付款，被告未提供其他有力证据证实其已经向原告全额支付了水泥款，故原告签名的两张单据并不足以证实被告已经向原告全额支付了水泥款。根据以上分析及本案相关证据，本院认为被告提交的证据不足以证实其抗辩，对原告主张的被告欠付原告水泥款9520元的事实予以认定，原告要求被告偿还欠款于法有据，本院予以支持；二、关于诉讼时效，根据当事人的陈述及相关证据，可以认定原告自2012年供货完成后一直在向被告索要水泥款，被告向原告出具欠条，且被告向原告出具的欠条上也没有载明还款期限，故被告辩称原告主张已经超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告威海市文登区泽头镇城子耩村村民委员会于本判决生效后十日内向原告王学竹偿付水泥款9520元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告威海市文登区泽头镇城子耩村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  于 明人民陪审员  潘见志二〇一九年十一月二十日书 记 员  吕晓慧