北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15719号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街******。负责人：史燕，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李前枝，女，1963年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，北京市京师律师事务所律师实习律师。原审被告：孟常松，男，1975年3月18日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安衡水支公司）与被上诉人李前枝、原审被告孟常松机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8857号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安衡水支公司上诉请求:1、请求撤销一审判决并改判，不服金额83000元；2、上诉费由李前枝承担。事实与理由：一审法院按照城镇标准判决赔付伤残赔偿金，明显证据不足，判决错误。李前枝系农业户籍，其居住地在北京市顺义区高丽营镇西王路村，也属于北京农村，李前枝没有提供其在城镇生活居住的相关证据。李前枝未能提交劳动合同、社保关系证明、工资发放证明等，仅提供了一个单位盖章的误工证明和收入证明情况，根本无法证明李前枝和这个单位存在合法有效的劳动关系，在这种情况下，这个单位的证明不具有任何法律效力。李前枝没有证据证明其主要生活来源地在北京城镇。根据相关司法解释，外地来京的农村户籍人员，需要提供证据证明其主要居住地和主要生活来源地均在北京城镇，才能适用城镇标准，李前枝不具备上述条件。李前枝辩称：同意一审判决，不同意平安衡水支公司的上诉请求以及事实和理由。孟常松未出庭，亦未提交书面答辩意见。李前枝向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令孟常松、平安衡水支公司支付给李前枝医疗费134438元、住院期间伙食补助费4000元、二次手术费25000元、营养费4500元、护理费17820元、误工费26000元、交通费500元、鉴定费3150元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费388元，上述费用共计356776元；2.李前枝各项诉讼请求先由平安衡水支公司在其为肇事车辆（车牌号为×××）承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内予以赔偿，不足部分由平安衡水支公司根据承保该车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内予以赔偿，仍有不足部分，由孟常松予以赔偿。李前枝的精神损害抚慰金要求平安衡水支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由孟常松、平安衡水支公司负担。在审理过程中，李前枝撤回二次手术费的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年5月18日7时50分许，李前枝由东向西步行至北京市顺义区高白路西王村路段时，适有孟常松驾驶小客车（车牌号为×××）由南向北行驶，孟常松驾驶的小客车右前部与李前枝身体发生接触，造成李前枝受伤。经过北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，孟常松负事故全部责任，李前枝无责任。李前枝受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗共计39天，出院后至该院复查3次，被诊断为：左内踝骨折、左外踝骨折、左胫骨远端骨折、全身多处软组织损伤、左足皮擦伤、脑外伤后神经反应、2型糖尿病、高血压3级（很高危）、颈5/6-颈5/7椎间盘突出、心律失常、室性期前收缩、室上性期前收缩、左踝三角韧带损伤、左距腓前后韧带损伤、左踝关节积液。李前枝支付医疗费134438元。2018年12月10日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，李前枝伤残等级为十级，赔偿指数为10％；建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。李前枝为此支付鉴定费3150元。车号为×××小轿车登记在孟常松名下。车号为×××小轿车事发时在平安衡水支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。关于误工费，李前枝提交误工证明及收入情况证明、鉴定意见书为证，但是无法提交劳动合同、社保缴纳记录、工资发放等其他证据。关于护理费，李前枝提交护理费发票和护理协议各一份，护理费发票票面金额11700元。关于残疾辅助器具费，李前枝提交购买轮椅的发票一张。李前枝主张按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，为此提交误工证明、户口本、北京市居住证为证。李前枝户籍性质为农业家庭户。孟常松为李前枝垫付49111.17元，双方同意在本案中一并解决。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、鉴定文书、户口本、误工证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。平安衡水支公司作为车号为×××的车辆交强险和商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向李前枝承担相应的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费属于李前枝因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、残疾辅助器具费的请求合理合法，一审法院予以支持。关于住院伙食补助费，一审法院根据李前枝实际住院天数予以计算。关于营养费、护理费、误工费的请求，一审法院根据李前枝伤情及相关证据酌情确定。关于交通费，属于就医必然费用，一审法院根据李前枝复查情况酌情支持。关于残疾赔偿金，一审法院根据李前枝所提交的证据确认以2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准予以计算。李前枝因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，其主张的精神损害抚慰金数额合理，一审法院予以支持。关于鉴定费，有事实和法律依据，一审法院予以认可。关于孟常松为李前枝垫付的49111.17元，双方同意在本案中一并处理，一审法院不持异议。平安衡水支公司主张医疗费应该扣除非医保用药部分，但是并未提交相应证据，一审法院对其主张不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认李前枝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费134438元，住院伙食补助费3900元，营养费3750元，误工费16500元，护理费16020元，交通费300元，残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费388元，鉴定费3150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李前枝各项损失共计十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿李前枝各项损失费共计十四万七千一百六十四元八角三分，于判决生效之日起七日内执行；三、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任保险范围内返还孟常松四万九千一百一十一元一角七分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回李前枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。结合本案各方当事人之间的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：李前枝因交通事故造成的残疾赔偿金标准如何认定。平安衡水支公司上诉主张李前枝提供的证据显示其经常居住地是北京农村，而且李前枝仅提交加盖单位公章的误工证明和收入情况证明，不足以证明其主要生活来源地在北京城镇，故不应按照城镇标准支持伤残赔偿金。对此本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定死亡伤残赔偿金标准。本案中李前枝提交了北京市居住证及加盖北京鑫亚立坤橱柜经销部公章的误工证明及收入情况证明，用于证明李前枝实际居住生活在北京，并在北京鑫亚立坤橱柜经销部中从事非农劳动。平安衡水支公司虽对于李前枝主要收入来源于北京城镇不予认可，但并未提交充分的相反证据。一审法院根据李前枝提交的证据按照城镇标准支持其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，平安衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十二日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希