四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2420号 上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市叙州区中山生态园******。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：陶薇，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：周茂森，男，1967年5月出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。 原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。 法定代表人：汪人泽。 上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司（以下简称赢时通宜宾分公司）因与被上诉人周茂森、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赢时通宜宾分公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2763号民事判决，发回重审或者依法判决；2.一、二审诉讼费用由周茂森承担。事实与理由：赢时通宜宾分公司未收取周茂森保险费，更未收取商业第三者责任险保险费，没有为周茂森购买商业第三者责任险的义务；一审法院直接以其他案件判决的金额认定周茂森损失并判决赢时通宜宾分公司承担责任没有事实和法律依据。 周茂森辩称，其交纳保险费的收款收据原件存于四川省江安县人民法院，一审法院也复印了该收款收据，赢时通宜宾分公司是采取商业险自保的形式所以没有投保，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赢时通公司未作陈述。 周茂森向一审法院起诉请求：一、判令赢时通公司、赢时通宜宾分公司赔偿因其未按周茂森依据租车合同交纳的保险费用5000元标准足额办理车辆保险，导致周茂森在发生交通事故人身损害赔偿时，因保险金额不足造成的损失243429.31元（何海军案：1.因未购买第三者责任险赔偿的损失112044.91元；2.一审诉讼费1700元；3.二审诉讼费1803元。刘波案：1.因未购买第三者责任险赔偿的损失121902.4元；2.一审诉讼费2000元；3.二审诉讼费3979元）；二、本案诉讼费由赢时通公司、赢时通宜宾分公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月17日，赢时通宜宾分公司（甲方、出租方）与周茂森（乙方、承租方）签订《车辆销售协议》，将车牌号为贵Ｃ×××××号凯越1.5AT经典1.611版汽车租赁给乙方，租期三年，自2015年12月17日至2018年12月17日止，每月租金2580元。双方还签订《委托银行代收费协议书》，乙方许诺其开户银行将款项自动划转甲方账户（户名：深圳市赢时通汽车服务有限公司，账号……）。当日，周茂森按约支付赢时通宜宾分公司款项7280元、5300元及保险费5000元。2016年3月27日，周茂森驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从江安县县政府方向沿南屏大道往淯江方向行驶，当日13时35分许行驶至江安县江安镇南屏大道与华夏路十字路口处时，与何海军（搭乘刘波）驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何海军、刘波受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车、川Ｑ×××××号普通二轮摩托车两车受损的交通事故。江安县公安局交通管理大队作出事故责任认定：周茂森承担此次事故主要责任；何海军承担此次事故次要责任；刘波不承担责任。经四川省江安县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院一审、二审审理认定，周茂森给刘波因上述交通事故造成的各项损失为121902.4元，给何海军因上述交通事故造成的损失为112044.91元。周茂森分别负担一审案件受理费2100元、1700元，二审案件受理费3979元、1803元。上述款项已履行完毕。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、赢时通宜宾分公司是否收到周茂森5000元保险费；二、赢时通宜宾分公司是否有为贵Ｃ×××××号小型轿车购买商业三者险的义务。 一、赢时通宜宾分公司是否收到周茂森5000元保险费的问题。虽然周茂森提交的收款收据是复印件，但其解释该份收款收据原件存放于四川省江安县人民法院，在周茂森与刘波、何海军交通事故案件审理时作为证据交给了四川省江安县人民法院，其解释合理。另，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终649、650号生效判决中也确认赢时通宜宾分公司收到周茂森保险费5000元的事实。综上两个事实，一审法院认可周茂森已支付赢时通宜宾分公司5000元保险费的陈述。 二、赢时通宜宾分公司是否有为贵Ｃ×××××号小型轿车购买商业三者险的义务。虽然双方没有明确约定商业三者险由谁购买，但在双方签订一系列合同的当日，周茂森支付赢时通宜宾分公司保险费5000元，且由赢时通宜宾分公司出具的收款收据上明确注明“收到客户周茂森保险费5000元”，该份收款收据表明，周茂森与赢时通宜宾分公司就保险事宜达成了新的约定，系双方合意，形成了新的权利义务关系，由周茂森交纳保险费，赢时通宜宾分公司收到该保险费后，则有为案涉车辆购买保险的义务。至于应当购买的保险范围，周茂森作为驾驶人员，赢时通宜宾分公司作为专业从事租车行业的公司，双方均应知晓购买交强险的价格大约为1000元，周茂森给付赢时通宜宾分公司5000元保险费，双方均应明白5000元保险费不限于交强险，按照市场价格，还应包括第三者责任险等其他基本险种，即赢时通宜宾分公司收取周茂森5000元保险费后，有为本案涉案车辆购买包括交强险、第三者责任险等险种的义务。赢时通宜宾分公司抗辩“没有为涉案车辆购买保险的义务”的理由，不予采纳。因为赢时通宜宾分公司未履行应尽义务，其违约行为给周茂森造成的损失，应当承担赔偿责任。赢时通宜宾分公司系赢时通公司的分公司，其债务由该二公司共同承担。 关于周茂森主张的损失认定问题，周茂森在与刘波、何海军交通事故案件中，四川省宜宾市中级人民法院生效判决中已认定总损失为233947.31元（121902.4元+112044.91元），周茂森业已履行,该部分损失，应由赢时通宜宾分公司、赢时通公司承担。但周茂森主张的另两案案件受理费系因周茂森自身过错发生交通事故进行诉讼的支出，诉讼也非解决纠纷的唯一途径，该费用也并非必然产生的损失，故周茂森要求赢时通宜宾分公司、赢时通公司承担其在四川省江安县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院审理其机动车道路交通事故纠纷案件的案件受理费，无法律和事实依据，不予支持。 综上，周茂森主张的诉求，其合理部分，予以支持；其不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司于判决生效之日起十日内共同赔偿周茂森损失233947.31元；二、驳回周茂森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，减半收取计2476元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于赢时通宜宾分公司是否收到周茂森5000元保费的问题。（2017）川15民终649号生效民事判决书审理查明“周茂森向赢时通汽车服务宜宾分公司交纳了5000元保险费，深圳赢时通汽车服务公司为贵Ｃ×××××号小型轿车在太保深圳公司投保有交强险”。因此，已有生效判决确认赢时通宜宾分公司收到周茂森5000元保费的事实，赢时通宜宾分公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。赢时通宜宾分公司称5000元保费系购买的3年的交强险，但并未提交证据证明，且金额也不能与3年交强险金额相符合，因此本院不予采信。 关于一审法院以生效判决确认责任金额是否正确的问题。（2017）川15民终649号民事判决书确认周茂森对刘波承担121902.40元的赔付责任，（2017）川15民终650号民事判决书确认周茂森对何海军承担112044.91元的赔付责任，刘波与何海军亦对周茂森已出具收条，因此周茂森以自己承担的责任范围要求赢时通宜宾分公司承担责任符合法律规定，赢时通宜宾分公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赢时通宜宾分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4809元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  陈 曦 二〇一九年十一月一日 法官助理  匡小玲 书 记 员  赖 丹