浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3704号 原告:孟伟，男，1966年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：黄菊梅，浙江广缘律师事务所律师。 被告：绍兴市越城区东湖街道五和村民委员会，住所地：浙江省绍兴市越城区东湖街道五和村。 法定代表人：禇尧江。 委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：绍兴宏欣建设有限公司，住所地：绍兴市柯桥区稽东镇车头村。 法定代表人：陈开千。 原告孟伟与被告绍兴市越城区东湖街道五和村民委员会（以下简称五和村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，本院根据被告申请依法追加绍兴宏欣建设有限公司为本案共同被告，并适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告孟伟委托代理人黄菊梅，被告五和村委委托诉讼代理人金立君、赵雨涵到庭参加诉讼。被告绍兴宏欣建设有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余工程款737904元，并支付其中515161.6元自2012年1月23日起至2013年2月9日止、其中901532.8元自2013年2月10日起至2013年2月27日止、其中651532.8元自2013年2月28日起至2014年1月30日止、其中1037904元自2014年1月31日起至2014年2月27日止、其中737904元自2014年2月28日起至实际履行日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月10日，原告（发包方）与浙江宏欣建设有限公司（承包方）（以下简称宏欣公司）签订《五和村道路硬化合同》一份，约定：五和村道路硬化12000平方左右以包工包料形式包给宏欣公司，同时约定了道路硬化各部分价格以及工程款支付方式：验收合格后2011年农历年底付40%，余款2012年农历年底付30%，其余款项到2013年农历年底付清等。该工程实际施工人为原告，宏欣公司未实际参与施工。2011年12月15日上述工程已全部完工，并于同月25日验收完成。该工程经被告委托浙江宇康工程管理咨询有限公司（以下简称宇康公司）审计，宇康公司于2012年8月27日出具浙宇（2012）字1060号审计报告，审定造价为1287904元。后被告分别于2013年2月付款25万元，2014年2月付款30万元，余款尚未支付。经原告多次催讨，被告于2016年10月13日出具《关于2012年东湖镇五和村道路硬化工程结算清单及说明》一份，说明东湖镇五和村道路硬化工程实际施工人为原告，且按时通过验收合格，工程总价1287904元，尚欠实际施工人即原告737904元。 被告五和村委辩称：被告与原告没有法律关系，欠付款项是宏欣公司，原告不是实际施工人，无权主张款项。被告没有收到宏欣公司按照合同约定提供发票，无义务提供款项。原告主张的利息没有合同依据，并且相关诉请超过了法定的诉讼时效。 被告绍兴宏欣建设有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年10月10日，被告五和村委（甲方）与被告绍兴宏欣建设有限公司（原浙江宏欣建设有限公司）（乙方）签订《五和村道路硬化合同》一份，约定甲方以包工包料的方式将五和村道路硬化工程发包给乙方施工，道路硬化12000平方左右，具体以实际丈量为准，同时约定道路硬化单价及窨井单价，工程款在验收合格后2011年农历年底付40%，余款2012年农历年底付30%，其余款项到2013年农历年底付清。工期为30天，特殊情况顺延。该合同还就其他权利义务予以约定。 2011年12月25日，被告五和村委出具工程验收报告。2012年8月27日，浙江宇康工程管理咨询有限公司受被告五和村委委托，出具审计报告一份，审计结果为五和村道路硬化工程核定总造价为1287904元。 2016年10月13日，被告五和村委出具《关于2012年东湖镇五和村道路硬化工程结算清单及说明》，载明：东湖镇五和村道路硬化工程，由原施工方浙江宏欣建设有限公司（实际施工人：孟伟，男，身份证号码：3306211966××××××××）承包并按时通过验收合格。该工程款总价1287904元。建设单位东湖镇五和村委已于2013年2月付款25万元，2014年2月付款30万元，合计55万元。今核实，建设单位东湖镇五和村委尚欠实际施工人孟伟737904元。 同时查明，被告绍兴宏欣建设有限公司（原浙江宏欣建设有限公司）分别于2013年5月2日、2014年2月12日向原告孟伟支付150000元、280500元。 以上事实由原告提交的五和村道路硬化合同1份、工程验收报告1份、决算书1份、报审承诺书1份、造价审价报告书1份、结算清单及说明1份、催讨工程款函照片打印件1份、银行交易明细表2份，被告五和村委提交的宏欣公司信用报告1份予以证实。原告申请证人孟某1、孟某2出庭作证，当庭陈述的证言，本院将结合已认定的事实，综合予以认定；被告五和村委提交的网页截图打印件1组，与本案不具有关联性，故不予认定。被告绍兴宏欣建设有限公司未向本院提交证据。 本院认为，本案争议焦点为原告是否系五和村道路硬化工程的实际施工人问题。实际施工人一般是指借用他人资质、挂靠他人以及违法转包和违法分包等无效合同中的施工人，他取代原承包人并实际履行其与发包人的建设工程施工合同，与发包人形成事实上的合同关系。被告五和村委认为原告提交的结算清单及说明系原告偷盖，原告所提交的证据不足以证明其系五和村道路硬化工程的实际施工人，其可能系被告绍兴宏欣建设有限公司的项目管理人。本院认为，被告五和村委虽认为结算清单及说明系原告偷盖，但其未提交相应证据予以证明，该结算清单及说明中已明确原告为实际施工人，且从原告提交的绍兴宏欣建设有限公司支付款项的银行交易明细来看，发包人将款项支付给被告绍兴宏欣建设有限公司后，该公司又将部分款项直接支付给原告，同时结合证人孟某1、孟某2陈述的证言，可以认定原告孟伟系五和村道路硬化工程的实际施工人。 实际施工人向发包人主张权利，应先查明实际施工人可向施工人主张的款项。虽然被告五和村委出具的结算清单及说明中写明尚欠实际施工人孟伟737904元，但结合该说明的上下文来看，该说明明确工程的施工方为浙江宏欣建设有限公司（实际施工人孟伟），且此前被告五和村委工程款的支付对象均为被告绍兴宏欣建设有限公司，故其载明的尚欠实际施工人孟伟737904元应指尚欠被告绍兴宏欣建设有限公司的款项。基于此，本院认为本案争议焦点之二为被告绍兴宏欣建设有限公司尚欠原告工程款的问题。因原告作为涉案工程的实际施工人，未能提交其与被告绍兴宏欣建设有限公司的转包或分包合同，应视为双方没有约定工程款结算方式，但因原告系实际施工人，其在施工前应当知晓被告绍兴宏欣建设有限公司与五和村委之间的《五和村道路硬化合同》，故其主张的工程款结算方式可在扣除相关管理费、税费等相关费用后参照《五和村道路硬化合同》的相关约定结算。根据目前的证据，被告绍兴宏欣建设有限公司于2013年5月2日在收到被告五和村委25万元款项后扣除10万元支付给原告15万元，于2014年2月12日在收到被告五和村委30万元款项后扣除19500元支付给原告280500元的事实清楚。根据原告在庭审时自认被告绍兴宏欣建设有限公司在支付第一笔款项时已扣除了全额管理费，及被告绍兴宏欣建设有限公司在支付第二笔款项时仍按6.5%的比例扣除相应费用的事实，结合《五和村道路硬化合同》约定“工程价款包括税率在内，乙方必须提供正规发票”，本院认为原告在向被告绍兴宏欣建设有限公司主张工程款时要扣除6.5%税费等相关费用具有高度盖然性。综上所述，被告绍兴宏欣建设有限公司应于2012年1月22日前支付原告397926.1元，于2013年2月9日前支付给原告361257.08元，于2014年1月30日前支付给原告361257.08元。扣除被告绍兴宏欣建设有限公司已付的430500元，被告绍兴宏欣建设有限公司尚应支付给原告工程款689940.26元。结合原告的诉讼请求，被告绍兴宏欣建设有限公司同时应支付上述款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（其中397926.1元自2012年1月23日起至2013年2月9日止，759183.18元自2012年2月10日起至2013年2月27日止，609183.18元自2013年2月28日起至2014年1月30日止，970440.26元自2014年1月30日起至2014年2月27日止，689940.26元自2014年2月28日起至2019年8月19日止）及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息（689940.26元自2019年8月20日起至实际履行之日止）。 本案争议焦点之三为被告五和村委作为发包人尚欠付绍兴宏欣建设有限公司工程款的问题。根据司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从原告提交的结算清单及说明以及原告在庭审时的自认，可以认定原告就涉案工程仅向被告绍兴宏欣建设有限公司支付55万元，剩余款项737904元尚未支付的事实。同时根据合同约定，工程款在验收合格后2011年农历年底付40%，余款2012年农历年底付30%，其余款项到2013年农历年底付清，故被告五和村委尚欠被告绍兴宏欣建设有限公司工程款及利息与原告诉讼请求的金额基本一致。因被告五和村委尚欠被告绍兴宏欣建设有限公司工程款及利息的金额大于原告可主张的款项金额，故被告五和村委应对被告绍兴宏欣建设有限公司尚欠原告的工程款及利息直接承担责任。关于被告五和村委认为原告未向其提供发票故拒绝付款的意见，本院认为合同仅约定被告绍兴宏欣建设有限公司须提供正规发票，但并未约定提供发票系支付工程款的前提，故对上述辩称意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，本院认为被告五和村委在2016年10月13日仍出具相关结算清单及说明，对欠款事宜予以说明，可认定为时效中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告绍兴宏欣建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴宏欣建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告孟伟工程款人民币689940.26元，并支付该款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（其中397926.1元自2012年1月23日起至2013年2月9日止，759183.18元自2012年2月10日起至2013年2月27日止，609183.18元自2013年2月28日起至2014年1月30日止，970440.26元自2014年1月30日起至2014年2月27日止，689940.26元自2014年2月28日起至2019年8月19日止）及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（689940.26元自2019年8月20日起至实际履行之日止），被告绍兴市越城区东湖街道五和村民委员会对上述款项承担清偿责任； 二、驳回原告孟伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12179元，由原告孟伟负担697元，由被告绍兴市越城区东湖街道五和村民委员会、绍兴宏欣建设有限公司负担11482元，其中由被告负担部分，应本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  栾 骏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。