四川省广元市利州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0802行初32号 原告：华广清，女，汉族，生于1956年9月14日，住四川省广元市利州区。 被告：广元市公安局利州区分局，住所地：广元市利州区武汉路**。 法定代表人：杨晓林，局长。 委托代理人：冯云，系该局法制大队民警。 委托代理人：曾昭林，系该局法制大队民警。 原告华广清诉广元市公安局利州区分局（以下简称利州区公安分局）治安行政处罚一案的同时一并提出行政赔偿一案，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，于2019年6月20日予以了分别立案，并于2019年7月3日向被告利州区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告华广清，被告利州区公安分局的委托代理人冯云、曾昭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告利州区公安分局于2019年4月5日，作出广利公（回）行罚决字[2019]195号行政处罚决定书，认为原告华广清因伤残赔偿、宅基地问题和征地转非领取养老金问题，不满人民法院作出的判决、裁定以及政府相关部门的答复，于2019年4月2日在北京市中南海周边进行利益诉求的行为构成扰乱公共场所秩序，由于其曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚，再次实施扰乱公共场所秩序违法行为属情节较重，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款，《信访条例》第十八条第一款、第四十七条第二款的规定，决定给予华广清行政拘留十日的行政处罚并收缴其所持有的诉求材料。 原告华广清诉称，原告认为被告对原告进行行政处罚拘留十天的实事不清,证据不足,违反了《行政处罚法》第三十条和《治安管理处罚法》第九十三条规定,现依法向人民法院提起行政诉讼,请求人民法院依法判令撤销广利公（回）行罚决字(2019)195号行政处罚决定,并依照《国家赔偿法》第二条、第三条规定赔偿给原告造成的经济损失、误工费、精神损失费人民币3万元。一、原告上访主要解决以下三件诉求:1、要求广元市中级人民法院依法再审(2000)广民终字第241号民事判决。2、要求回龙河办事处给原告办理2004年征地转非的《公证书》,并赔偿未办理《公证书》所造成的经济损失。3、要求依法拆除刘明江在原告家宅基地上的所有违法建筑物,归还原告家宅基地,并赔偿所造成的经济损失。以上三诉求,原告找过广元市利州区多个相关部门多次,相关部门的负责人他们总是不作为而乱作为,违反法律赋予公民的合法权和《信访条例》第四章的规定,无人对原告作出过依法可行的答复,显而易见是有权就任性。二、上访:(包括非正常上访）与扰乱国家正常办公秩序(或公共秩序)是完全不同的两个概念。上访,不是就必然会导致扰乱办公秩序的,何况原告身体残疾,自我防卫是受限的,在国家信访局那每天上万人群拥挤的环境中,是无法站稳立足的,原告这才想起安全是第一位,到中南海那没几个上访人的地方找习主席理论理论,从最高权力那里合法寻到解决诉求。上访的过程中,也没有现场证据证明原告有采取过激寻衅滋事毁坏公私财物等行为。那么,这种上访就不足以扰乱公共秩序,上访其行为结果没有进入到国家机关,那么,也就失去了扰乱办公秩序的前提,上访本就是法律赋予公民的合法权利,也是公民反映个人诉求,并寻求解决诉求的一种途径,从某种意义上来说,选择上访也是当地相关部门的不作为,乱作为的推诿施压下原告对当地相关部门失去了信任,不得已而违之的无奈之举,千里迢迢举步维艰,语言又难懂,而依然怀揣对政府的希望,相信从更高权力那里合法寻回自身的合法权利的一种途径,又何以扰乱公共秩序呢?何况任何法律也没有规定越级上访会受到法律制裁,被告所持北京市公安局下属府右派出所向原告出具的《训诫书》并没有说明原告有扰乱中南海办公秩序的情节,是否严重,以及什么样的严重后果而需要行政拘留,在没有任何现场证据证明的前提下,被告就对原告进行行拘十天的重罚的实事不清,证据不足,违反了《行政处罚法》第三十条规定:“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,应当依法给予行政处罚的,但行机关必须要查明实事,违法实事不清的,不得给予行政处罚”。被告对原告进行行拘的实事不清,证据不足,是被告有权就任性的主观意图的作崇,在实事不清,证据不足的情况下,你随意任性的行拘原告,就是违反《行政处罚法》第三十条规定。三、行政拘留原告的实事不清,证据不足,且违反了法定程序,被告对原告进行长达十几小时的讯问,其目的就是收集对原告行拘的证据也就是说被告对原告行拘所依据的理由,只有一条那就是原告的陈述,除此之外,再也没有其他任何证据可言,就只有《训诫书》,根据《治安管理处罚法》第九十三条规定:公安机关查处治安案件,只有本人陈述,没有其他任何证据证明,是不能作出治安管理处罚决定的。被告对原告进行行拘的行为违反了《治安管理处罚法》第九十三条,严重的侵害了原告的合法权利。综上所述,《训诫书》是不能作为行拘原告的证据,原告认为被告对原告进行的行拘实事不清,证据不足,违反了《治安管理处罚法》第九十三条和《行政处罚法》第三十条规定,严重的侵害了原告的合法权利,现依法向人民法院提起行政诉讼,请求人民法院秉公处理依法判决撤销广利公(回)行罚决字(2019)195号行政处罚决定书,并依照《国家赔偿法》第二条、第三条规定赔偿给原告造成的经济损失,误工费、精神损失费人民币3万元。 被告利州区公安分局辩称，一、我局对原告华广清扰乱公共场所秩序一案行政处罚认定事实清楚。原告华广清因伤残赔偿、征地转非领取养老金问题、宅基地占用,不满人民法院对其作出的判决、裁定及政府相关部门的答复,于2019年4月1日乘火车前往北京到相关部门进行利益诉求表达。1999年在砖厂上班手臂致残诉求：1999年6月29日,华广清在本组村民李发地私营砖厂务工时因操作不慎被运转机器将左手臂切断,经伤残鉴定为四级。2000年1月10日,仲裁委作出裁决,对裁决不服提起诉讼,一审法院判决砖厂赔偿各项损失共计41744.95元。上诉至中院后维持原判。砖厂于2000年11月付清赔偿费用。2003年开始,华广清多次以向砖厂“要饭吃”等为由阻工,同年11月5日,砖厂再向其支付15000元的一次性补助,并签订协议。2006年1月份左右,华广清继续阻工,经协调,砖厂每月支付300元困难补助。2006年5月12日,华广清到砖厂拉闸断电,造成近30000元损失,后又多次阻工,并多次到市委、市政府、省政府缠访。2012年5月8日,回龙河街道办事处与华广清签订停访息诉协议,一次性解决华广清受伤时适用的工伤赔偿政策差异和安装假肢等费用共计15万元,截止2017年3月15万元款项全部支付到位。原告华广清反映2004年征地转非购买养老保险时,司法局未给其办理公证书,导致少领养老保险金问题，经核实,公证书中涉及名字修改的问题,已通过出具证明等方式证明有效性。因其自身原因未及时申报退休手续,造成给其发放的养老金标准与同类情况不一。为化解矛盾,华广清在提起诉讼后市中级人民法院为其垫付1.5万余元购买了养老保险,区社保局对其养老金进行了调整,补发养老金9579元,养老金调整为1052元/月,并从2016年4月起执行。2018年10月22日,华广清向广元市利州区人民法院提起行政诉讼,请求判令利州区司法局赔偿各项费用共计20万元,并为其办理合法有效转非公证书一本。2018年10月28日,广元市利州区人民法院裁定：不符合受案条件,不予立案。同年11月5日,华广清收到裁定,次日进京非访。要求刘民江归还宅基地诉求:华广清属群心村一组拆迁安置户,2007年,办事处给其户分配120平方米宅基地。后将宅基地转让给朝天区西北乡的刘民江。2008年7月19日办事处派员调查宅基地转让一事,但因证据不足,未作出处理。2012年11月12日,办事处再次启动调查程序,认定非法买卖宅基地的事实成立并向其进行了答复。华广清不服信访答复意见,向区人民政府申请复查,2013年9月3日,区政府维持答复意见,对华广清的诉求不予支持。华广清至今未向广元市人民政府提出复核申请。2017年,华广清就与刘民江宅基地问题向利州区人民法院提起诉讼，2018年9月18日法院驳回其诉讼请求。综上,原告华广清的三起诉求,均是经政府相关部门答复、处理了结以及经人民法院作出判决、裁定。2017年至2018年期间,原告华广清为引起政府重视,达到解决诉求的目的,多次购票扬言进京表达利益诉求。在分别于2018年9月16日、11月6日携带上访材料前往北京,在中南海周边进行利益诉求时,被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫后，2019年3月初,在全国两会期间,原告又购票准备进京进行利益诉求表达,后在回龙河办事处干部及我局回龙河派出所民警反复劝阻下,要求报销其多年来购买车票费用4000元为条件才放弃进京。2019年4月1日华广清购买了到北京火车票后,打电话告诉回龙河办事处综治办姚主任要到北京上访,于当日凌晨乘K1364列车于次日6时到达北京,在中南海周边进行利益诉求时,被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫,后于4月5日被接返回广元。上述事实均有相关人民法院判决、裁定及政府相关部门答复、北京市公安局西城分局训诫书等书证、证人证言、物证及华广清本人陈述及申辩等证据证实,认定事实清楚。二、我局认定原告华广清扰乱公共场所秩序一案行政处罚证据确实充分。我局经过调查取证认为,原告华广清因伤残赔偿、征地转非领取养老金问题、宅基地被占用诉求,不满人民法院对其作出的判决、裁定及政府相关部门的答复,应根据法律、法规、《信访条例》的规定,通过合法的途径进行申诉,但是原告华广清为了给政府施加压力,引起政府重视,达到解决诉求的目的,持上访诉求材料,到北京中南海周边进行走访,在受到行政处罚后,仍不思悔改,不听劝阻,多次故意而为之,其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的相关规定,构成扰乱公共场所秩序,证据确凿。三、我局对原告华广清扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚,适用法律正确、程序合法。本案中,原告华广清的行为违反了《信访条例》第十八条第一款、第四十七条第二款之规定和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定,构成扰乱公共场所秩序。原告华广清多次以伤残赔偿诉求为由,到政府相关部门闹访、缠访,扰乱机关单位工作秩序、扰乱企业生产秩序于2007年12月12日被广元市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年(未执行)；2011年4月22日因伤残赔偿不满人民法院判决,携带诉求材料前往北京,在天安门、国务院附近进行走访活动,扰乱公共场所秩序被我局给予行政拘留五日处罚；2013年5月8日3时许,因对上述诉求未解决不满,又携带诉求材料前往北京,5月13日在中南海周边进行走访时被查获,后被我局给予行政拘留五日处罚；2017年至2018年期间,原告华广清为引起政府重视,达到解决自己诉求的目的,多次购票扬言进京表达利益诉求,并不听劝阻先后于2018年9月16日、11月6日携带诉求材料前往北京,在中南海周边进行利益诉求时,被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫接返；2019年3月初,在全国两会期间,原告又购票准备进京进行利益诉求表达,后在回龙河办事处干部及我局回龙河派出所民警反复劝阻下,要求报销其多年来购买车票费用4000元为条件才放弃进京。原告多次持诉求材料,到北京中南海等非信访接待场所进行走访,被公安机关训戒后,仍不思悔改,在明知到北京中南海周边进行利益诉求表达将要受到行政处罚,不听劝阻,再次于2019年4月2日到中南海周边进行利益诉求表达被公安机关查获并训诫,情节严重。故我局对华广清处以行政拘留十日适用法律正确,量裁适当。在办理原告华广清扰乱公共场所秩序一案中,我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定,严格按照程序进行了受案、传唤、检查、证据保全、询问、告知、处罚、收缴、送达等法定的程序,做到了程序合法且保障了被询问人的合法权益。综上所述:我局对原告华广清处以行政拘留十日的行政处罚,做到了事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确,量裁适当。没有原告华广清所称的我局违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政处罚法》第九十三条的相关规定,且我局在行使职权过程中,也没有违反《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,发生侵犯原告华广清的人身、财产权利的情形,不存在赔偿原告华广清所称的经济损失及精神损失费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求广元市利州区人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告华广清提起的涉及本案赔偿诉讼的，撤销被告利州区公安分局作出广利公（回）行罚决字[2019]195行政处罚决定一案，本院认为其诉请撤销的理由不成立，被判决驳回了其诉讼请求。 本院认为，原告华广清要求赔偿3万元的请求，系因提起撤销被告利州区公安分局治安行政处罚一案时一并提出的赔偿请求，由于原告华广清诉请撤销治安行政处罚一案被本院以诉请理由不成立判决驳回了其诉讼请求，因而原告一并提出的赔偿请求应属没有事实根据和法律根据，据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告华广清的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邵军 人民陪审员  刘蓉 人民陪审员  何靖 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  徐溶