云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终909号上诉人（原审原告）：何世先，男，1959年12月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨双桥、杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：何义先，男，1938年1月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原审被告：何雪梅，女，1968年9月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人何世先因与上诉人何义先、原审被告何雪梅共有物分割及法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何世先上诉请求：1.判令撤销（2019）云0502民初3068号民事判决，并依法改判由被上诉人何义先支付给上诉人涉案房屋征收补偿款295290元。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人何义先承担。事实及主要理由：一审人民法院认定事实不清，证据不足。1.1984年12月31日原保山市人民政府向杨小二颁发《宅基地证》，该证记载杨小二拥有原保山县河图区廖官乡廖南村宅基地面积为218㎡，房屋面积为193㎡。在财产共有人的问题上，一审法院遗漏了上诉人的妻子朱慧芹及长子何乔平（18周岁时死亡）、次子何成春，本案涉及房屋分割应为9人。2.一审法院认定涉案房屋面积为133.13㎡，折算后为119.81㎡，属于认定错误。根据《补偿协议》和《征收补充协议》，涉案房屋面积应当认定为193㎡，折算后为173.7㎡。3.一审法院判决涉案房屋征收补偿补偿标准为2600元/㎡错误，按照145号、239号文件规定，应当以涉案房屋补偿标准按3400元/㎡进行计算。何义先上诉请求：判令撤销（2019）云0502民初3068号民事判决第一项：“由被告何义先于判决生效后二十日内一次性支付给原告何世先征收补偿款77877元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人何世先承担。事实及主要理由：1.原保山县人民政府向户主杨小二颁发《宅基地证》。该证记载杨小二户拥有原保山县河图区廖官乡廖南村宅基地面积为218㎡，房屋面积为193㎡，这一认定是错误的。据廖南三组的各种原始数据记载，何义先的宅基地面积为213.28㎡，房屋占地面积为84.36㎡。原保山县人民政府向户主杨小二颁发《宅基地证》时，上诉人何义先的宅基地及房屋已经存在。2.2016年廖官整村拆迁，被征收人何义先以永昌街道办事处签订《产权调换补偿协议》及《房屋征收补偿协议》，认定面积为133.13㎡，产权调换面积为119.81㎡，属何义先本人于1969年自己出钱出力建盖的。虽然何世先在何义先所建房子住了长达20年，但因两人是兄弟关系，何世先没有分割何义先财产的权利。3.双方的父母去世后，各家都是独立门户，分割遗产也只能由何义先在何世先所征收的房屋和土地中分割。4.上诉人何义先的宅基地是集体划分的，有根有据，房子是自己建盖的，和他人无关。何世先向一审法院起诉请求：1、判令二被告限期连带支付给原告房屋征收补偿款308370元（房屋折价补偿193㎡×0.9×3400元/㎡÷2＝295290元；土地补偿款218㎡×120元/㎡÷2＝13080元）。2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告何世先与被告何义先系同胞兄弟，被告何义先与何雪梅系父女。原告与被告何义先的母亲杨小二（1920年8月7日生）、父亲何菊共生育子女三人，即长子何义先，次子何世先，女儿何玉珍。被告何义先于1961年左右在保山总站工作，1995年退休。何菊、杨小二分别于1964年、2005年3月10日死亡。1984年12月31日原保山县人民政府向户主杨小二颁发《宅基地证》，该证记载杨小二户拥有原保山县河图区廖官乡廖南村宅基地面积为218㎡，房屋面积为193㎡。《宅基地证》上记载的房屋系19**年左右建盖，建盖时家庭成员为杨小二、原告何世先、何玉珍、被告何义先及其妻子高淑文、被告何雪梅及何义先二女儿何成琦共7人。建盖后由杨小二、原告及何玉珍居住在房屋的北边，被告一家居住在南边，原告及其母亲、姐姐与被告家分开吃住。1984年土地找平时，原告户按当时人口数4人（指杨小二、原告夫妻及小孩）找平的土地面积（含宅基地、自留地）340㎡，原告找平后的土地位置原意向性位于被告宅基的西边，后原告于1987年4月28日获得原保山市河图区公所作出的（1987）第062号《保山县个人建房占地批准书》，《批准书》记载“河图区廖官乡廖南村，户主姓名杨小二现有人数5人，原有房屋宅基地贰分柒厘。申请重新建盖房屋陆格，占用（稻田）叁分贰厘。根据村（镇）规划的要求及该户的实际情况，经研究将原宅基地归并后，批准另占（稻田）叁分贰厘，即：15米长、14.15米宽、合212平方米建盖。房屋结构土木，格数陆，面积125平方米。”即原告建房的宅基地未按1984年找平时原意向性位于被告房宅基地西边的土地，而是另选地址，即《批准书》中批准的土地上建房，占地面积212㎡，原告于1988年建房，1990年搬出单独居住，该房屋现已被征收。1984年找平时原意向性安排给原告户位于被告房宅基地西边的土地作为原告及其他两户的自留地，其中原告户的自留地面积约126㎡。1998年左右被告何雪梅分别向原告及其他两户以给付货币的形式将该块自留地进行归并，其中支付给原告户5000元，被告何雪梅在此建房。被告户在1984年土地找平时，按当时被告所在的村组的规定，其获得213.28㎡的宅基地，即1969年建房所占的土地。被告一家一直居住在该房屋。2016年1月15日以征收人永昌街道办事处为甲方，以被征收人何义先为乙方签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》（以下简称：《补偿协议》），对被告何义先位于永昌街道廖官村委会廖南3组认定永久性房屋建筑面积172.84㎡、土地面积119.47㎡的房地产进行征收。被告何义先选择产权调换，《补偿协议》记载“产权调换面积：砖混结构原永久性建筑面积10.38㎡、调换安置房面积11.42㎡；砖木结构原永久性建筑面积34.90㎡、调换安置房面积34.90㎡；土木结构原永久性建筑面积127.56㎡、调换安置房面积114.80㎡；简易砖木结构原永久性建筑面积11.52㎡、调换安置房面积6.91㎡，合计原永久性建筑面积186.36㎡、调换安置房面积168.03㎡。院落占地属集体土地75㎡以上部分按征地价补偿44.47㎡×120元／㎡＝5336.40元。”后又签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收补充协议》，对《补偿协议》中“永久性房屋漏登记土木结构5.57㎡；产权调换可按1︰0.9比例增加调换面积5.01㎡。”即被告何义先案涉房屋征收时认定原永久性建筑面积133.13㎡，产权调换面积119.81㎡。2016年5月10日以征收人永昌街道办事处为甲方，以被征收人何雪梅为乙方签订《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》，对被告何雪梅位于永昌街道廖官村委会廖南3组认定永久性房屋建筑面积296㎡、土地面积371.84㎡的房地产进行征收。2016年5月12日被告何雪梅将被征收的宅基地赠与被告何义先。另查明，杨小二的女儿何玉珍明确表示放弃其拥有本案案涉房屋的份额及继承权，且不参加诉讼。被告何义先妻子高淑文于2001年8月死亡，其法定继承人何成琦、何霜梅明确表示将继承的份额转让给被告何雪梅，且不参加诉讼。被告何义先房屋被征收选择的补偿方式是产权置换，根据《保山中心城市青华湖片区房屋征收补充协议》补偿标准为“货币补偿按折算面积2600元／㎡。”后征收部门对选择货币补偿的被征收房屋的征收补偿标准调整为3400元／㎡。原告何世先以涉案房地产为其母亲杨小二的遗产为由，向本院提起诉讼，要求两被告连带支付给原告房屋征收补偿款308370元[按1984年土地证上记载的面积193㎡×0.9（土木结构调换比例1︰0.9）×3400元÷2人；土地补偿款218㎡×120元/㎡÷2人＝13080元]。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原告以本案所涉房地产为其母亲的遗产为由，以继承纠纷要求被告支付房屋征收补偿款。根据查明的事实，一审法院认为本案应系共有物分割及继承纠纷，本案的争议焦点为：争议焦点一、案涉位于保山市隆阳区的土木结构房屋属于杨小二的遗产还是家庭共有财产。一审法院认为，本案所涉房屋建盖于1969年左右且建盖后当时的家庭成员均在此房屋内居住，原告居住至1990年才搬出该房屋，被告一直居住至该房屋被征收。原被告均未提交证据证实已对案涉房屋进行分家析产，案涉房屋建盖时的家庭成员均应当成为该财产的共有人，即本案涉及房屋应为杨小二、何义先及其妻子高淑文、何世先、何玉珍、何雪梅、何成琦共同共有。争议焦点二、原告要求继承其母亲的遗产，应如何处理。本院认为，根据《继承法》第二十六条第二款的规定“遗产在家庭共有财产之中，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，当杨小二死亡后，其份额属于遗产。在继承开始后，应当将该房产进行分割，因何玉珍已明确放弃其享有的份额及放弃继承其母亲的遗产，故杨小二、何义先及其妻子高淑文、何世先、何雪梅、何成琦每人应享有该房屋的六分之一。《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人杨小二死亡时未有遗嘱，故按法定继承办理。被继承人杨小二死亡后的遗产即案涉房屋的六分之一由其法定继承人何义先、何世先按照《继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定均等的继承，何义先、何世先分别继承被继承人杨小二份额六分之一的二分之一。争议焦点三、本案案涉房屋已被征收，应如何确定分割和继承的金额。因原告要求的是房屋征收补偿款，根据案涉房屋征收时认定面积为133.13㎡，折算后的面积为119.81㎡，被告何义先选择的房屋征收补偿方式系产权调换，因原告未提交证据证实产权调换房屋的价值，一审法院参照当地征收房屋的货币补偿标准及当时建盖案涉房屋的实际情况，一审法院以311506元（折算面积119.81㎡×2600元）进行分割、继承，即原告享有案涉房屋的征收补偿款为77877元（含原告自己份额的六分之一即311506元÷6人＝51918元及继承杨小二的份额51918元÷2人＝25959元）。争议焦点四、本案涉及土地是否系杨小二的遗产还是家庭共有财产。关于原告要求土地补偿款的诉讼请求，一审法院认为，原告及其母亲杨小二与被告何义先户的土地在1984年土地找平时，已经进行分别确认，本案涉及土地属于被告户，故对此诉讼请求，不予支持。争议焦点五、本案被告何雪梅是否应承担连带支付给原告房屋征收补偿款的义务。一审法院认为，因本案案涉房屋征收时是以被告何义先名义进行征收，与何雪梅无关，故对原告要求被告何雪梅连带支付房屋征收偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告何义先于本判决生效后二十日内一次性支付给原告何世先征收位于保山市隆阳区的土木结构房屋的补偿款77877元；二、驳回原告何世先的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。双方当事人对一审查明事实部分有意见，但均没有证据加以证明，二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及共有物分割及法定继承，应当查明财产共有人及法定继承人。一审法院针对本案同时涉及五个争议问题依法进行了审理，以争议双方所提供的相关证据，均经庭审质证、认证。故一审法院认定事实所涉及的证据合法，且一审法院在判决文书中针对涉及案件事实证据、争议的主要问题均已分别进行了充分的论述及评判。因此上诉人何世先提出的应依什么标准进行补偿，财产共有人应该是多少进行分割，上诉人何义先提出的据廖南三组的各种原始数据记载，宅基地是集体划分的，有根有据，房子是自己建盖的，和他人无关，双方请求二审法院撤销原判，并改判的主张缺乏充分的证据予以印证，本院不予支持。原判在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人何世先、何义先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5926元，由上诉人何世先负担2963元，上诉人何义先负担2963元。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十一月四日书记员 王山果