四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民终2028号上诉人（原审原告）：四川晨晖房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路********。法定代表人：刘勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蔡建德，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:白行华，男，1946年12月出生，汉族，住四川省筠连县。原审第三人：陈小波，男，1979年8月出生，汉族，住四川省筠连县。原审第三人：蒋运春，女，1982年7月出生，汉族，住四川省筠连县。原审第三人：赵忠芸，女，1954年1月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人四川晨晖房地产开发有限公司（以下简称晨晖公司）因与被上诉人白行华，原审第三人陈小波、赵忠芸、蒋运春案外人执行异议之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨晖公司委托诉讼代理人蔡建德，被上诉人白行华到庭参加诉讼。原审第三人陈小波、蒋运春、赵忠芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨晖公司上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初97号民事判决；2.请求确认位于筠连县晨晖雅居801号商品房归晨晖公司所有；解除对位于筠连县晨晖雅居801号商品房的查封执行；3.由白行华承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决针对晨晖公司第一个诉讼请求所作出的结论错误；2.原审查封执行、一审判决严重损害了晨晖公司的权益；3.一审判决无视晨晖公司与陈小波、蒋运春二人的预告登记失效这一事实和相关法律规定，作出错误判决；4.晨晖公司认为不应追加赵忠芸作为被告或第三人。白行华辩称，1.晨晖公司非本案适格原告，晨晖公司对案涉房屋无权主张物权，既不享有所有权，也不享有任何用益物权，也未实际占有该房屋。即晨晖公司对执行标的并不享有任何足以阻却执行的实体权利；2.陈小波、蒋运春与晨晖公司共同到筠连县房产管理部门办理了房屋所有权预告登记证明，该登记证明具有直接对抗第三人的物权效力，同时也就具有对抗案外人的物权效力，晨晖公司执行异议不成立；3.根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》，人民法院对于办理了预告登记的房屋有权进行预查封，一审法院对执行标的采取的执行措施符合规定。陈小波、蒋运春、赵忠芸未进行陈述。晨晖公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于筠连县晨晖雅居801号商品房归晨晖公司所有；2.解除对位于筠连县晨晖雅居801号商品房的查封执行；3.本案诉讼费用由白行华承担。一审法院认定事实：一、晨晖公司成立于2009年6月19日，经营范围：房地产开发、商品批发与零售，四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司（以下简称晨晖公司筠连分公司）系晨晖公司设立的分公司。2015年9月7日，第三人陈小波、蒋运春与晨晖公司筠连分公司签订《商品房买卖合同》[合同编号:筠规商销（2015）819号]，约定第三人陈小波、蒋运春购买晨晖公司筠连分公司开发修建的位于筠连县晨晖雅居801号房屋；购房总价为484472元；付款方式为借款，首付款为购房款总额的31%，其余价款向银行借款支付；逾期付款超过30日，晨晖公司有权解除合同。同日，第三人陈小波与晨晖公司筠连分公司签订《商品房买卖合同分期付款补充协议》，约定第三人陈小波于2015年10月5日前支付房款20724.28元，于2016年9月支付房款154472元，逾期付款责任按双方签订的《商品房买卖合同》约定处理。同时，第三人陈小波、蒋运春就上述补充协议确定款项向晨晖公司筠连分公司出具《欠条》。上述补充协议及《欠条》载明时间为2015年9月6日，晨晖公司及第三人均称系笔误，系与《商品房买卖合同》同时签订的。2015年9月22日，《商品房买卖合同》在筠连县住房城乡规划和建设管理局登记备案。2015年11月30日，晨晖公司及第三人陈小波、蒋运春就案涉房屋在筠连县房产管理局办理了房屋所有权预告登记手续，登记权利人为第三人陈小波、共有人第三人蒋运春。2015年11月19日，第三人陈小波、蒋运春及晨晖公司与农行筠连支行签订《个人购房担保借款合同》，约定第三人陈小波向农行筠连支行借款330000元用于购买案涉房屋，晨晖公司为该借款提供阶段性保证担保加抵押担保，第三人陈小波、蒋运春以案涉房屋提供抵押担保，并于2015年12月4日在筠连县房产管理局办理了抵押权预告登记。第三人陈小波、蒋运春按约偿还了部分借款本息，2018年10月5日后未再还本付息，晨晖公司承担了该笔借款的保证责任，开始还本付息。二、2016年8月3日，白行华与第三人陈小波、蒋运春、赵忠芸民间借贷纠纷一案诉至一审法院，经审理，一审法院于2017年9月30日作出（2016）川1527民初989号《民事判决书》，判决第三人陈小波、赵忠芸偿还白行华借款本金475893.33元及相应利息。因第三人陈小波、赵忠芸未履行判决确定的义务，白行华向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年2月2日立案受理，在执行过程中，一审法院于2018年6月7日作出（2018）川1527执156号之一《执行裁定书》，裁定预查封案涉房屋。同日，一审法院向筠连县不动产登记中心发出《协助执行通知书》，要求其协助预查封案涉房屋。晨晖公司以其系案涉房屋权利人为由向一审法院提出执行异议，经审查，一审法院于2019年5月9日作出（2019）川1527执异10号《执行裁定书》，裁定驳回晨晖公司的异议请求。晨晖公司不服该裁定，遂提起诉讼。另查明：1.晨晖公司筠连分公司于2017年8月3日取得筠连县晨晖雅居的集体不动产权证书。2017年12月12日，晨晖公司筠连分公司向第三人陈小波、蒋运春发出《通知》，要求其前往不动产登记中心配合办理案涉房屋的产权证，但至今未办理，案涉房屋现仍登记于晨晖公司筠连分公司名下。2.晨晖公司筠连分公司对晨晖公司提起本案诉讼无异议。3.庭审中，晨晖公司陈述系第三人陈小波、蒋运春私自占有案涉房屋，第三人陈小波、蒋运春、赵忠芸陈述其在晨晖公司处领取案涉房屋装修钥匙后，进行装修并居住至今。一审法院认为，晨晖公司的执行异议不成立，理由如下：一、第三人陈小波、蒋运春在晨晖公司下设的晨晖公司筠连分公司处购买了案涉房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同已在筠连县住房城乡规划和建设管理局登记备案，且案涉房屋在筠连县房产管理局办理了房屋所有权预告登记手续。第三人陈小波、蒋运春与晨晖公司之间关于案涉房屋的买卖合同关系成立并生效，晨晖公司主张案涉房屋所有权预告登记已失效，并不能当然否定案涉房屋买卖合同的效力。二、第三人陈小波、蒋运春就差欠晨晖公司的首付款向晨晖公司出具了《欠条》，第三人陈小波、蒋运春为购买案涉房屋，与农行筠连支行签订《个人购房担保借款合同》，借款330000元并已支付晨晖公司，且在筠连县房产管理局办理了案涉房屋抵押权预告登记手续，说明晨晖公司已按合同约定支付了购房款。对于第三人陈小波、蒋运春差欠晨晖公司的款项及晨晖公司为第三人陈小波、蒋运春向农行筠连支行借款提供担保而产生的担保债务，已事实上构成法律关系的转化，并不能当然否定第三人陈小波、蒋运春向晨晖公司支付购房款的事实，晨晖公司对此可另行主张权利。三、第三人陈小波、蒋运春购买案涉房屋系用于居住，第三人陈小波、蒋运春在晨晖公司处领取案涉房屋装修钥匙后，对案涉房屋进行装修并居住至今，说明晨晖公司向第三人陈小波、蒋运春交付了案涉房屋。晨晖公司主张系第三人陈小波、蒋运春占有案涉房屋，并非晨晖公司向第三人陈小波、蒋运春交付案涉房屋，与第三人陈小波、蒋运春的陈述不符，且与晨晖公司发出《通知》，要求第三人陈小波、蒋运春办理案涉房屋产权证等事实不符。四、第三人陈小波差欠白行华借款本金475893.33元及相应利息的事实，已经一审法院生效法律文书确定，白行华就上述款项申请法院强制执行，法院对第三人陈小波财产采取强制措施并无不当。综上所述，第三人陈小波、蒋运春系案涉房屋实际所有人及实际占有人，晨晖公司不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对晨晖公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回四川晨晖房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8567元，由四川晨晖房地产开发有限公司负担。本院二审期间，晨晖公司提交证据：（2019）川1527民初1235号民事判决书一份，拟证明1.陈小波和蒋运春为了买房与银行签订了贷款合同，晨晖公司为贷款合同的担保方；2.陈小波未按照合同约定履行还款义务，陈小波只偿还了28628.48元，晨晖公司代为偿还了13391.11元；3.陈小波尚欠本金292905.62元。针对上述证据，白行华未发表质证意见。本院经审查认为，晨晖公司在二审中提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳（具体理由详见本院认为部分）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：晨晖公司是否享有案涉房屋的所有权及是否能够排除法院的执行？针对晨晖公司是否享有案涉房屋的所有权及是否能够排除法院执行的问题。晨晖公司主张案涉房屋的所有权人系晨晖公司，法院应解除对案涉房屋的查封执行。本院认为，晨晖公司的上诉请求不能成立，理由如下：1.根据查明的事实，陈小波、蒋运春与晨晖公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同分期付款补充协议》，陈小波、蒋运春以出具《欠条》的方式向晨晖公司支付购房款154472，以贷款的方式向晨晖公司支付剩余购房款330000元，陈小波、蒋运春已按合同约定支付完毕案涉房屋的购房款。陈小波、蒋运春基于与晨晖公司的房屋买卖合同，对案涉房屋进行了装修，并一直居住至今，陈小波、蒋运春系对案涉房屋进行的合法占有。2.综上，陈小波、蒋运春已经支付完毕案涉房屋购房款，履行了《商品房买卖合同》中约定的义务。根据权利义务相一致的原则，陈小波、蒋运春享有要求晨晖公司办理过户登记的物权请求权。晨晖公司作为案涉房屋的出售方及物权请求权的义务方，对案涉房屋不享有合同法及物权法上的权利。案涉房屋的预告登记证明只记载了登记时间，未记录失效时间，对白行华而言，其相信预告登记的公示公信效力并申请法院查封执行案涉房屋并无不当。据此，晨晖公司并不是案涉房屋的所有者，不能排除一审法院对案涉房屋的查封执行，晨晖公司的上诉理由不能成立。综上所述，晨晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8567元，由四川晨晖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 润审判员 聂华竟审判员 王纯强二〇一九年十一月一日书记员 杨雯洁