四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5085号 原告：刘容，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：殷学军，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100117。 被告：何伟，男，1987年3月18日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川蜀鸿律师事务所律师，执业证号：15115201611964593。 被告：曾雪彬，男，1972年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告刘容与被告何伟、曾雪彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘容的委托诉讼代理人殷学军,被告何伟的委托诉讼代理人杨琴、被告曾雪彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款550000元，支付利息99000元（按年利率6%从逾期之日起计算三年，即2016年9月1日起计算至2019年8月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告与二被告系朋友关系。二被告以做生意资金周转困难为由向原告借款，2013年7月14日，原告通过农业银行向给被告何伟转账600000元，被告何伟于当日向原告出具借条一张，并加盖了被告曾雪彬所经营的宜宾市翠屏区吸引力歌厅的公章。借款到期后，二被告要求对借款进行分期偿还，2016年7月7日，原告通过宜宾市昌信投资有限责任公司与二被告达成了担保还款协议书，该协议约定，二被告应当在2019年6月30日前还清原告所有欠款，并约定了违约责任。直至2019年7月，被告何伟只偿还了原告5万元借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告何伟辩称，1.案涉款项实质是宜宾市翠屏区吸引力歌厅（以下简称吸引力歌厅）酒水供货权的保证金，并非借款，即使是借款，我并非借款人也非实际使用人，不应承担共同还款责任。曾雪彬是吸引力歌厅的实际经营者，我是管理者，原告系宜宾市翠屏区永和名酒经营部的经营者。原告为拿到吸引力歌厅的酒水供货权，就找到我，希望我促成其与被告曾雪彬之间的酒水供应合作关系，后曾雪彬同意让原告接手酒水供货权，但需要向当时的酒水供货商韩志英退还酒水供货的保证金55万元，遂要求原告支付60万元，原告将款项打到我账户后，我就将银行卡交付被告曾雪彬的爱人张秀琼转账退还韩志英55万元。2.案涉《担保还款协议书》中并未约定有利息及利息计算方式，原告主张的利息无事实及法律依据，不应支持。请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。 被告曾雪彬辩称，该款项是吸引力歌厅借的，何伟当时是作为歌厅员工拿的钱，我没有经管歌厅，一切都是何伟经管的，后来何伟找到我喊我签字，但是还款协议的内容我并不清楚，我只是在第二页签了个字。不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、《担保还款协议书》等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 对原告提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、担保还款协议、营业执照，被告何伟对证明目的有异议，但对真实性无异议，本院审查认为，上述证据能印证本案部分事实，故本院依法予以采信,对上述证据是否能达到原告的证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 对原告提交的委托书，被告何伟认为委托人刘容未签字，对三性均有异议，本院审查认为，该委托书刘容虽未签字，但刘容予以认可，且该证据与《担保还款协议书》能够相互印证，故本院依法予以采信。 对被告曾雪彬提交的宜宾市商业银行个人业务凭证、空白转账单，原告对其真实性予以认可，但认为该款系被告支付原告的酒水货款，并非还款。本院审查认为，被告曾雪彬提交的两张凭证转款时间均是在《担保还款协议书》签订以前，且原告对此予以否认，故该组证据不能证明曾雪彬归还了案涉借款。 对被告何伟提交的中国农业银行活期账户明细清单、调查笔录，原告认为与本案无关，本院审查认为，上述证据与本案查明的事实及其他证据能够互相佐证，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘容系宜宾市翠屏区永和名酒经营部的经营者，被告曾雪彬原系宜宾市翠屏区吸引力歌厅实际经营者，被告何伟系该歌厅的实际管理者。 2013年7月14日，被告何伟向原告出具《借条》一张，载明：今宜宾市翠屏区吸引力歌厅向宜宾市翠屏区永和名酒经营部借款陆拾万元正，借款时间为一年，从2013年7月14日到2014年7月13日。借款人：何伟。并加盖宜宾市翠屏区吸引力歌厅的印章。7月14日，原告通过其中国农业银行向被告何伟转账600000元。后经原告多次催收，被告何伟偿还原告20000元，被告曾雪彬偿还原告30000元。 2016年7月7日，刘容向宜宾市昌信投资有限责任公司出具《委托书》，约定：因债务原因，现刘容委托昌信投资有限公司代为收取曾雪彬550000元的欠款。收款户名：刘莉，开户行：宜宾市商业银行翠屏支行，账号：62×××52，特此委托。同日，宜宾市昌信投资有限责任公司（甲方、债权人）、曾雪彬（乙方、债权人）、何伟（担保人）签订《担保还款协议书》，协议约定：何伟于2013年7月14日向刘容借款现金550000元，此笔借款一直尚未偿还，但该笔借款真实用款人为曾雪彬。现三方经过协商，曾雪彬作为还款人，何伟作为担保人，刘容委托昌信投资有限公司代收此笔借款。第一条还款内容1.还款金额：签订本协议后，由乙方直接向甲方归还欠款550000元，丙方对乙方的还款金额充当连带担保责任。2.还款期限：2016年8月1日开始，乙方需保证每月最少还款15000元给甲方，乙方需在2019年6月30日前还清所有欠款。第二条担保人丙方对乙方的上述还款金额及本协议第四条约定违约责任承担连带担保责任，担保期限为还款到期后两年内。后经原告多次催收，二被告未按协议按月归还原告上述款项，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 另查明，1.原告为了拿到吸引力歌厅的酒水经营权，应二被告要求向吸引力歌厅缴纳了保证金600000元，原、被告对此均予以认可。2.被告曾雪彬在庭审中陈述，其于2015年已将吸引力歌厅转让给其他人经营。3.原告明确其诉请的利息99000元是按照年利率6%的标准，以本金550000元为基数，从2016年9月1日起计算至2019年8月30日（三年）止。4.诉讼中，原告申请对被告财产进行保全，原告支付保全申请费4020元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：1.案涉款项的性质是酒水保证金还是借款；2.二被告是否应对上述款项承担连带清偿责任及支付逾期利息。 1.案涉款项的性质是酒水保证金还是借款。 根据查明的事实，案涉款项虽系原告为了拿到吸引力歌厅的酒水经营权，按照交易习惯向二被告缴纳的保证金，但该款项到期未归还后，原、被告三方就该款项达成了《担保还款协议书》，确认被告曾雪彬为实际还款人，被告何伟为担保人，即三方协商一致并认可此款转为借款性质，并对还款内容、还款期限、担保责任、违约责任等事项进行了明确的约定。故本院认定案涉款项在三方签订《担保还款协议书》后已转化为原告与二被告之间的借款并非保证金。 2.二被告是否应对上述款项承担连带清偿责任及支付逾期利息。 合法的借贷关系应当受法律保护。原告与二被告签订的《担保还款协议书》系三方的真实意思表示，借贷关系真实合法，各方当事人均应受其约束，按照约定全面履行自己的义务。曾雪彬作为借款人，应当按照协议约定按时偿还借款，现该笔借款已逾期，被告曾雪彬未举证证明其归还过该笔借款，故对原告要求被告曾雪彬偿还借款本金550000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告曾雪彬支付逾期利息99000元（按年利率6%从逾期之日即2016年9月1日起计算至2019年8月30日止）的诉讼请求，原、被告双方虽未约定借期及逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息的诉请，符合法律规定；又根据原、被告的约定，还款方式为分期履行，故逾期利息应以到期本金为基数计算，故对该项诉讼请求，本院依法支持为：以逾期未还借款本金为基数，按年利率6%标准，自2016年9月1日起计算至2019年8月30日止为50125元。(明细如下表) 序号日期当月应还本金（元）累计应还本金（元）累计利息（元）序号日期当月应还本金（元）累计应还本金（元）累计利息（元）12016-8-3015000150000192018-2-28150002850001282522016-9-30150003000075202018-3-30150003000001425032016-10-301500045000225212018-4-30150003150001575042016-11-301500060000450222018-5-30150003300001732552016-12-301500075000750232018-6-30150003450001897562017-1-3015000900001125242018-7-30150003600002070072017-2-28150001050001575252018-8-30150003750002250082017-3-30150001200002100262018-9-30150003900002437592017-4-30150001350002700272018-10-301500040500026325102017-5-30150001500003375282018-11-301500042000028350112017-6-30150001650004125292018-12-301500043500030450122017-7-30150001800004950302019-1-301500045000032625132017-8-30150001950005850312019-2-281500046500034875142017-9-30150002100006825322019-3-301500048000037200152017-10-30150002250007875332019-4-301500049500039600162017-11-30150002400009000342019-5-301500051000042075172017-12-301500025500010200352019-6-304000055000044625182018-1-301500027000011475362019-8-3050125关于被告何伟是否应承担担保责任的问题，根据《担保还款计划书》中“何伟承担连带担保责任，担保期限为还款到期后两年内”的约定，本案的保证期间应从还款期限届满后即2019年6月30日开始计算两年，原告的主张未超过保证期间也未超过诉讼时效，故原告要求被告何伟对前述债务承担连带还款责任的诉请，符合双方约定及法律规定,本院予以支持。何伟承担担保责任后，有权向债务人曾雪彬追偿。 对被告何伟提出其非借款人和实际使用人，且担保已经过期，原告的诉请也已超过诉讼时效，其不应承担担保责任的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告曾雪彬于本判决生效之日起十日内向原告刘容偿还借款本金550000元； 二、被告曾雪彬于本判决生效之日起十日内向原告刘容支付利息50125元； 三、被告何伟对本判决第一、二项债务承担连带担保责任。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10290元，减半收取计5145元，由被告曾雪彬、何伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邹艳 二〇一九年十一月十九日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬