四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初1304号 原告：李翔宇，男，1988年7月30日出生，汉族，四川省遂宁市人，居民，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李华贵（系原告李翔宇之父），男，1963年12月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，居民，住四川省遂宁市船山区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：贺军华，男，1956年6月9日出生，汉族，四川省遂宁市人，居民，住四川省遂宁市船山区。代理权限为特别授权。 被告：德昌县鼎盛教育投资有限公司，住所地：德昌县德州镇昌平路**。统一社会信用代码：91513424MA62H29Y3N． 法定代表人：向道平，执行董事兼总经理。 被告：四川森茂建设工程有限公司（原四川省大英县森茂建设工程有限公司），，住所地：大英县蓬莱镇新城区和顺街中段和顺家园********统一社会信用代码：91510923762319034A． 法定代表人：彭大山,该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭荣，男，1950年5月1日出生，汉族，四川省遂宁市人，居民，四川森茂建设工程有限公司职工，住四川省大英县。代理权限为特别授权。 第三人：熊寿荣，男，1969年10月6日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。 原告李翔宇与被告德昌县鼎盛教育投资有限公司（以下简称德昌鼎盛公司）、四川森茂建设工程有限公司（原四川省大英县森茂建设工程有限公司，以下简称森茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，为便于查明案件事实，本院依法追加熊寿荣为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年11月6日在四川广元监狱开庭进行了审理，原告李翔宇的委托诉讼代理人李华贵、贺军华、被告德昌鼎盛公司的法定代表人向道平、被告森茂公司的法定代表人彭大山及其委托诉讼代理人彭荣、第三人熊寿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翔宇向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告为被告承建德昌县攀西绵阳南山国际学校幼儿园工程款（劳务费）人民币3,057,850.88元；2．判令被告给付原告的工程款（劳务费）人民币3,057,850.88元及利息。利息以3,057,850.88元为基数，从2014年9月2日起按合同约定的标准计算至付清之日止；3．判令被告退还原告工程履约保证金400,000.00元；4．判令被告向原告支付总承包费5%的违约金；5．本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告德昌鼎盛公司作为甲方，被告森茂公司作为乙方与丙方李翔宇签订了一份《建筑工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》，合同约定由原告李翔宇负责承建被告德昌鼎盛公司发包的位于德昌县攀西绵阳南山国际学校幼儿园工程，（合同中约定由原告承建的还有小学部教学楼和行政楼，原告因故未建，此后由熊寿荣修建。）熊寿荣作为丙方的委托人在合同上签字。此后熊寿荣修建了德昌县南山国际学校的初中、高中、行政楼、实验楼、小学等工程。合同签订后，原告按照图纸依约完成了所承包的幼儿园全部工程，并于2014年9月1日交付使用。原告承建的工程，经成都西南冶金测量工程公司测算：原告修建的幼稚园建筑总面积6633.87平方米，单价448元/平方，劳务费为（含民工工资）2,971,973.76元；原告修建的幼稚园值班室建筑面积30.94平方米，单价448元/平方，劳务费为（含民工工资）13,861.12元；增加涵管、挡土墙工程劳务费（含民工工资）72,016.00元；上述三项费用共计为3,057,850.88元。在合同约定的付款期限内，被告德昌鼎盛公司未向森茂公司付款，也未向原告付款。根据合同中第9条的约定，被告逾期付款的应按照未付资金数为基数，按月利率2%支付利息，超过6个月未支付的，应按照月利率3%支付利息。原告于2014年9月1日就将工程交付给被告德昌鼎盛公司使用，被告应从2014年9月2日起向原告支付每月2%的利息，超过6个月未支付的资金按照月息3%支付利息至付清之日止。同时，按照合同第15条的约定，被告应向原告支付总承包费5%的违约金152,892.54元。另外，原告于2014年6月9日和7月24日分别向被告德昌鼎盛公司给付履约金100,000元和300,000元，共计400,000元。但被告至今未退还。现原告起诉至法院，请求支持原告的全部诉请。 被告德昌鼎盛公司辩称，原告的诉请是不成立的，我公司对原告诉请均不认可。首先攀西南山幼儿园的工程不全是原告李翔宇所做，其中第三人熊寿荣也做了一部分；第二是在原告李翔宇修建幼儿园前，被告德昌鼎盛公司就预支了5,000,000元的劳务款给原告李翔宇。具体当时预支款是转给原告李翔宇还是原告的父亲李华贵的，现在记不清了。当时是有转款凭证和借款合同的。转款是以借支的名义，还约定了2分的利息；第三是在2016年12月份，原告因该案所涉及的纠纷已起诉至法院。同时原告李翔宇又打算出卖自己在德昌鼎盛的股份，当时我作为公司法人就要求原告把账算清了才可以转让。后来为了转让股份，原告就撤诉了。现在原告将股份转让后又来起诉，原告的行为已经涉嫌诈骗。 被告森茂公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告森茂公司的诉请。首先被告森茂公司不是本案的适格被告。本案系建设工程合同纠纷，本案是第一被告德昌鼎盛公司直接将劳务事宜发包给本案原告实施。这从三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》的内容可以得到证实。第一被告德昌鼎盛公司是涉案工程的发包人，原告李翔宇是承包人，第二被告森茂公司仅仅对涉案工程负有监督管理义务，故被告森茂公司不是本案适格被告。第二、被告森茂公司不负有给付工程价款、退还工程履约保证金义务，也不应承担连带给付责任。其一是被告森茂公司与原告之间并未签订有工程承包合同，双方并无给付约定。其二是原告与第一被告德昌鼎盛公司、第二被告森茂公司签订的合同中也未约定由被告森茂公司承担给付责任或是连带给付责任。从实际施工的客观事实来看，被告森茂公司不负有给付工程价款的义务，且原告要求被告森茂公司给付工程价款也无法律依据。其三、被告森茂公司并未向原告收取工程履约保证金，故不应承担退还责任。第三、因原告与被告森茂公司之间并无发承包关系，且被告森茂公司不具有违约行为。故应当驳回原告要求被告森茂公司承担总承包费5%违约金的诉请。第四、本案涉案工程款已过诉讼时效。原告所诉涉案工程已经于2014年9月1日已交付发包方投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项有关建设工程实际竣工日的规定，发包人在2014年9月1日将涉案工程投入使用，应将该日视为实际竣工日。故原告主张权利的诉讼时效应当从2014年9月1日起，截止起诉之日已过5年，原告在此期间并未向被告森茂公司主张过权利，本案中原告诉请显然已经超过诉讼时效。 第三人熊寿荣述称，本案所涉及的攀西南山学校幼儿园工程大部分是原告李翔宇修建的，我只做了其中部分工程。我估算自己所做的工程量大约有300,000元左右，现在我和李翔宇还没有结算，所以也不清楚具体金额多少。在本案中我不单独提出主张，至于我应得那部分工程款，在我和原告李翔宇家结算后，我会向原告李翔宇另行主张。原告李翔宇所做的工程总共由三个部分组成，合计金额就是三百多万元。修建攀西南山学校时，我是作为被告森茂公司在南山学校的项目经理来管理项目施工的，我是被告森茂公司的职工，当时被告森茂公司给了我授权委托书。同时我也是该项目中部分工程的实际施工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告李翔宇提交的证据：1、三方于2014年5月15日签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》原件一份，用以证明攀西南山幼儿园由原告承建，承建费用按照建筑面积单价448元/平方米计算，以及合同中第九条第四项关于逾期付款利息、第十五条违约金约定的事实。被告德昌鼎盛公司法定代表人向道平质证认为因被告森茂公司在攀西南山学校项目部不具有对外签订合同的权利，所以该合同没有法律效力，且合同内容与实际施工情况也不一致。被告森茂公司及第三人熊寿荣对该证据均无异议；2、攀西绵阳南山国际学校幼儿园增加工程确认单一份，用以证明原告施工增加的工程量由学校技术总负责人熊寿荣签字确认。被告德昌鼎盛公司法定代表人向道平质证认为增加工程确认单自己没有签字确认，故对原告李翔宇增加的部分的工程量不予认可。被告森茂公司认为与自己无关，不发表质证意见。第三人熊寿荣对该证据无异议；3、银行转款汇款单影印件两份，用以证明原告向被告交付有工程履约保证金共计400,000元的事实。被告德昌鼎盛公司法定代表人向道平质证认为该款项原告并非转给被告德昌鼎盛公司账户，该款项不是德昌鼎盛公司收取。被告森茂公司认为与自己无关，不发表质证意见。第三人熊寿荣对该证据无异议。 本院认为原告李翔宇提交的证据1、三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》，虽被告德昌鼎盛公司法定代表人认为因被告森茂公司在攀西南山学校项目部不具有对外签订合同的权利，该合同没有法律效力。但因在本案审理过程中，被告森茂公司明确表示认可该合同，由此可见该合同签订时，被告森茂公司是知晓并同意的。故被告德昌鼎盛公司的异议并不成立。至于该合同是否具有法律效力，本院将结合本案中其他证据以及审理查明的事实综合予以认定。对于原告提交的证据2、攀西绵阳南山国际学校幼儿园增加工程确认单，因被告德昌鼎盛公司法定代表人不予认可，且原告方并未提交证据证明第三人熊寿荣是受被告德昌鼎盛公司的委托对新增工程量进行确认。被告德昌鼎盛公司的异议成立，故本院对该证据不予采信。对于原告提交的证据3、银行转款汇款单影印件，因被告德昌鼎盛公司法定代表人不予认可，且原告并未提交证据证明双方签订有有关履约保证金的协议或条款以及向军是受被告德昌鼎盛公司的委托接受原告交纳的工程履约保证金的事实。被告德昌鼎盛公司的异议成立，故本院对该证据亦不予采信。 在本案审理过程中，对原告提交的其余证据以及本院依法调取的被告德昌鼎盛公司与被告森茂公司签订的攀西南山国际学校建设施工备案的《建设工程施工合同》，因各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月8日，被告德昌鼎盛公司与被告森茂公司双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告德昌鼎盛公司将自己开发的位于德昌县凤凰大道旁的攀西南山国际学校项目承包给被告森茂公司修建，二被告及其法定代表人均在合同上盖章签名予以确认。合同签订后，被告德昌鼎盛公司与被告森茂公司将该合同副本送往德昌县城乡规划建设和住房保障局备案。 2014年5月15日，被告德昌鼎盛公司作为甲方，被告森茂公司作为乙方，原告李翔宇、第三人熊寿荣作为丙方签订了《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》，合同中载明：“甲方：德昌县鼎盛教育投资有限公司乙方：四川省大英县森茂建设工程有限公司丙方：李翔宇熊寿荣……甲、乙、丙三方就幼儿园、小学、行政楼、初中、艺术楼、实验楼、宿舍楼一幢建筑面积约52000㎡（李翔宇承建幼儿园、小学、行政楼建筑面积约25000㎡；熊寿荣承建初中、艺术楼、实验楼、宿舍楼一幢，建筑面积约27000㎡）工程建设劳务作业、施工技术、安全管理、文明施工、备案资料合作事项协商一致，签订本合同，甲、乙、丙三方共同遵照执行。一、工程名称：攀西绵阳南山国际学校二、工程地点：德昌县三、丙方工程承包范围施工图纸范围内的丙方所承包的工程项目所含的施工技术、备案资料、除未承包内容外的建筑和结构工程的劳务施工。……七、工程价格：小学、幼儿园、行政楼、初中、艺术楼、实验楼：448元/㎡；宿舍楼一幢468元/㎡……八、工程承包方式：甲方负责商砼、钢材、水泥、砂、石子、机制标砖、配砖及空心砖、水电材料、钢丝网、砂浆王、止水丝杆、止水条、止水带、机械连接螺栓及其他原材料的供应。……九、工程单价及结算方式：……进度款支付方式：以丙方进入施工现场并开始作业为准，甲方每个月按照分项工程依据以下支付方式给丙方劳务报酬……（3）工程竣工验收合格支付工程总款的4%；支付至工程总款的97%，其余3%作为质保金，质保金满壹年后，若无质量问题或处理完质量问题，甲方一个月内与丙方办理完毕质保金结算，并支付余下质保金（无利息）。上述保修期间返修费由丙方负责，如丙方未及时处理，甲方可直接从质保金中扣除处理相关问题支出的费用，丙方必须无条件认可。……十三、丙方责任：1、丙方现场技术人员、施工员、安全员，以乙方管理人员身份参加现场例会或从事其他有关该工程的工作，保证随时与甲方联系，负责日常管理协调。……3、组织操作劳务人员，保证工程进度需要的人员配备，并组织进场后文明安全、质量学习。……7、制定现场管理制度，加强对班组及劳务人员的管理。……20、按甲、乙双方的工期计划要求，认真编制施工作业计划，每月应按时完成甲方下达的月工期计划。……”甲方德昌鼎盛公司在该合同上盖章，法定代表人向道平签名予以确认，乙方森茂公司在合同上加盖的是四川省大英县森茂建设工程有限公司德昌县南山中学项目部章予以确认，丙方李翔宇、熊寿荣签名予以确认。 承包合同签订后，原告李翔宇及第三人熊寿荣组织施工班组对该工程进行了施工。工程施工过程中，三方并未按照三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》的约定进行施工。在实际施工过程中，原告李翔宇只是修建了其中约定由其修建的幼儿园。其余的小学、行政楼由第三人熊寿荣负责修建。为赶工期，第三人熊寿荣帮助完成了幼儿园工程的部分工作。2014年9月1日，攀西南山国际学校附属幼儿园投入使用。2016年1月4日，被告德昌鼎盛公司与案外人成都西南冶金测量工程公司西昌分公司签订了《房屋测绘工程合同》。合同约定由成都西南冶金测量工程公司西昌分公司对由被告德昌鼎盛公司投资修建的位于德昌县城区的德昌县攀西南山国际学校校区房屋面积进行测量。经该公司测绘后确认，攀西绵阳南山国际幼儿园的主楼建筑面积为6633.87㎡，幼儿园值班室建筑面积为30.94㎡。此后，原告李翔宇多次向被告德昌鼎盛公司要求其给付劳务费用未果。原告遂于2017年向本院提起诉讼，在审理过程中原告又撤回诉讼。现原告再次起诉至法院。 审理中还查明，原告李翔宇及第三人熊寿荣均系自然人，不具备建设工程施工资质。二人系德昌县攀西南山国际学校实际施工人。在施工过程中，原告李翔宇及第三人熊寿荣均是以被告森茂公司的名义进行施工。至今三方未对攀西南山国际学校附属幼儿园的工程项目进行竣工验收。被告德昌鼎盛公司与被告森茂公司也未进行工程结算。被告森茂公司在攀西南山国际学校工程项目中，一共收取了被告德昌鼎盛公司1,000,000元左右的管理费用。被告森茂公司在德昌县承建被告德昌鼎盛公司开发的攀西南山国际学校项目期间，在签订合同时的名称全称为四川省大英县森茂建设工程有限公司，此后经工商行政管理机关准予变更名称为四川森茂建设工程有限公司。 本院认为，本案争议焦点为1．原告的诉请是否超出了诉讼时效的问题；2．三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》效力问题；3．应付原告工程款总额问题，工程款支付责任承担问题；4.欠付工程款资金占用利息及违约金问题；5．履约保证金的问题。 一、关于原告李翔宇的诉请是否超出了诉讼时效的问题。在本案庭审中虽被告森茂公司虽主张原告李翔宇的诉请已经超出了诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于最长诉讼时效的规定。本案中原告李翔宇的权利受保护的最长诉讼时效应为二十年。加之在本案审理中已经查明，在工程交付使用后，原告李翔宇多次向被告德昌鼎盛公司要求支付其劳务费用，且于2017年向本院提起过诉讼，此后又撤回起诉。被告德昌鼎盛公司对此事实并无异议。本院认为原告主张的诉讼之情形并未超出上述法律之规定，故对被告森茂公司主张原告的诉讼已超过诉讼时效之抗辩，本院不予采信。 二、关于三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》效力问题。三方签订的合同虽有原、被告及第三人的签字盖章予以确认，但该合同约定发包方被告德昌鼎盛公司同意承包方被告森茂公司将其承包的攀西南山国际学校工程项目中的劳务作业分包给原告李翔宇及第三人熊寿荣，由发包方被告德昌鼎盛公司与实际施工人丙方直接建立合同关系。但本案中原告李翔宇及第三人熊寿荣均系自然人，不具备建设工程施工资质。在庭审中，虽然被告森茂公司主张原告李翔宇及第三人熊寿荣均是森茂公司职工，原告李翔宇及第三人熊寿荣与被告森茂公司系内部职工承包合同关系，但并未提交原告及第三人与其存在劳动关系的证据予以证明，加之审理中亦无证据证明被告森茂公司对内部承包人丙方进行了资质管理。故本院认为被告森茂公司与原告李翔宇及第三人熊寿荣系内部承包合同关系主张不成立，三方签订合同系违法分包。 根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》系无效合同。本案中，虽原告李翔宇修建的幼儿园未经竣工验收确认合格，但该房屋于2014年9月1日投入使用至今已有五年。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告李翔宇依据签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》进行施工，其施工的工程现已经投入使用达五年，因此原告对其施工的工程量主张工程价款，本院予以支持。 三、关于应付原告工程款总额问题，工程款支付责任承担问题。 根据本案审理查明的事实，本案中原告所承建的德昌县攀西南山国际学校（幼儿园）经成都西南冶金测量工程公司西昌分公司测量后确认，主楼建筑面积为6633.87㎡，幼儿园值班室建筑面积为30.94㎡。根据三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》合同中约定的幼儿园劳务费用标准448元/㎡计算，原告所建工程劳务费用的总额应为2,985,834.88元（6633.87㎡×448元/㎡＋30.94㎡×448元/㎡）。至于原告所主张增加工程量的劳务费用问题，因原告并未提交有效证据予以证明，加之三方签订的合同中对增加工程量单价也无明确约定。故本院对原告所主张增加工程量部分的费用不予支持。 被告森茂公司先与被告德昌鼎盛公司签订有《建设工程施工合同》，此后又有三方签订的《建设工程劳务分包、施工技术、备案资料承包合同书》，虽然在三方签订的合同上，作为乙方的被告森茂公司加盖的是四川省大英县森茂建设工程有限公司德昌县南山中学项目部章，但在庭审中经本院询问被告森茂公司委托诉讼代理人，其明确表示当时被告森茂公司是知晓并同意此事的。因此被告森茂公司在本案中与原告李翔宇及第三人熊寿荣、被告德昌鼎盛公司签订无效合同及相应责任应由被告森茂公司承担，对被告森茂公司主张自己不是本案的适格被告，也不负有给付工程价款的义务的辩称意见，本院不予采信。故对原告要求被告森茂公司对工程欠款承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。 经审理查明，被告德昌鼎盛公司系“德昌县攀西南山国际学校”工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。被告德昌鼎盛公司应在欠付工程款范围内承担责任。虽然被告德昌鼎盛公司在庭审中辩称，在工程施工过程中曾提前预支了劳务费用给原告或其父亲。但同时述称该款是以借款方式交付。因被告德昌鼎盛公司在庭审中未出示有关证据证明其主张，加之审理中亦查明该款是以借款方式交付。故在本案中，本院对被告德昌鼎盛公司曾提前预支了劳务费的辩解不予采信，被告德昌鼎盛公司可在本案审结后就该借款问题另行提起诉讼。 根据本案审理查明的情况，在本案中，被告德昌鼎盛公司首先与具有相应建设资质的被告森茂公司签订《建设工程施工合同》合同，用于行政机关备案。但在实际施工中采取自己组织建材，由不具有建设资质的丙方自然人以被告森茂公司名义进行施工，被告德昌鼎盛公司直接与实际施工人丙方结算的方式进行。至今被告德昌鼎盛公司与被告森茂公司也未进行工程结算。被告德昌鼎盛公司欠付工程价款数额无法确定。根据上述本案实际查明的情况，本院认为被告德昌鼎盛公司应在被告森茂公司应付原告李翔宇所建攀西南山国际学校幼儿园建设工程款（劳务费）范围内承担连带给付责任。故对原告要求被告德昌鼎盛公司对工程欠款承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。 四、关于欠付工程款资金占用利息及违约金问题。因本案中三方签订合同系无效合同，所以在合同中关于逾期付款利息及违约金约定应属无效。故对本案中原告提出按照月利息2%的标准计算逾期付款利息及合同总价款5%计算违约金的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因本案中当事人约定属无效约定，故本院认为此种情况应视为没有约定。故本案中原告所主张的工程款资金占用利息应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息。 至于欠付工程款利息的起算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，根据本案审理查明的事实，本案中原告李翔宇所承建的德昌县攀西南山国际学校（幼儿园）于2014年9月1日投入使用。根据上述法律规定利息计算应从2014年9月1日开始起算，但因本案中原告主张从2014年9月2日开始计算应付工程价款的利息，原告该行为系自己对民事权利一种处分且不违反法律的规定，本院予以确认。故本案中该工程款计付利息之日从2014年9月2日开始起算。 五、关于履约保证金的问题。在本案审理过程中，原告李翔宇虽提供了两份自己通过银行向案外人向军的转款的影印件，因被告德昌鼎盛公司法定代表人不予认可，且原告方并未提交证据证明双方签订有有关履约保证金的协议或条款以及向军是受被告德昌鼎盛公司的委托接受原告交纳的工程履约保证金事实。故对原告提出要求二被告退还工程履约保证金4,000,000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告李翔宇的部分诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百七十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川森茂建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李翔宇工程款（劳务费）2,985,834.88元并支付利息（利息计算方式：以2,985,834.88元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年9月2日起至付清为止）； 二、被告德昌县鼎盛教育投资有限公司对上述款项给付承担连带清偿责任； 三、驳回原告李翔宇其他诉讼请求。 案件受理费17,231元，由原告李翔宇负担2,129元，由被告四川森茂建设工程有限公司负担15,102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 帆