海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1950号上诉人(原审原告)：陈孟生，男，1950年5月25日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：薛有卿，男，1974年7月12日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林国瑞，男，1938年9月19日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林文泽，男，1967年11月18日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林文功，男，1981年11月18日出生，汉族，住海南省儋州市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人陈孟生因与被上诉人林国瑞、林文泽、林文功财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孟生上诉请求：请求依法撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1879号民事判决，改判支持陈孟生的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的判决错误。陈孟生系海南省儋州市××镇民，从1966年起在涉案土地上种植番薯、玉米等农作物，后于1982年开始种植苦楝树和灰竹，该事实有中和居委会和高园村村民以及使用相邻耕地的村民证明。在（2016）琼9003民初2946号案件中，林国瑞承认涉案竹子与树木系陈孟生种植。自2013年4月1日起，林国瑞多次砍伐陈孟生的竹子和树木，陈孟生也多次向公安机关报案，对该事实公安机关记录在案，也认定林国瑞损害陈孟生财产的事实。儋州市中和镇中和社区高园村民小组（以下简称高园村民小组）代表陈孟生向法院提起诉讼，陈孟生多次出庭作证主张权利。（2017）琼97民终228号民事判决对林国瑞砍伐的坟墓周边的竹子等树木为陈孟生所有不予以确认，是因为案件的案由是排除妨害纠纷，林国瑞砍伐涉案竹子不属于该案审理范围，但不能以此认定涉案竹子和树木所有权不归陈孟生所有。综上，请求二审法院支持陈孟生的上诉请求，维护其合法权益。林国瑞、林文泽、林文功辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，但陈孟生提供的证据不能够证明坟地周边的竹子、树木是其种植的，故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定认定陈孟生应当承担举证不能的不利后果，判决驳回陈孟生的诉讼请求正确。陈孟生称其自从1966年起在涉案土地上种植番薯、玉米等农作物，后于1982年开始种植苦楝树和灰竹，一直在涉案地上从事农业生产经营的主张没有事实根据和法律依据。1966年时陈孟生年纪尚小，不可能开荒和种植农作物。1982年如果陈孟生在涉案地种植树木等，生产队应分土地给陈孟生，但是生产队并未把土地登记给陈孟生，其至今未取得涉案土地的经营权证。（2017）琼97民终228号民事判决也否定了系陈孟生种植涉案树木的事实。故请求二审法院驳回陈孟生的上诉请求，维持原判。陈孟生向一审法院起诉请求：1.依法判令林国瑞、林文泽、林文功共同赔偿陈孟生6棵苦楝古树、257根灰竹的经济损失暂计9810元（每棵苦树暂计350元，每根灰竹暂计30元，即350×6+30×257=9810元，准确数额以法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论为准）；2.诉讼费、鉴定费由林国瑞、林文泽、林文功承担。一审法院认定事实：涉案的竹子等树木种植于儋州市××镇地名叫“王家墩”的土地上，面积约130平方米。该地上修建有三座坟墓，分别埋葬有林国瑞的奶奶、母亲和弟弟。2005年1月20日，儋州市人民政府向陈孟生所属的高园村民小组颁发了儋集有第13769号《集体土地所有权证》，土地总面积为129.909公顷。四至范围为：东至中和往木棠公路，南至新杨公路，西至新州镇西边、长塘村集体土地，北至北门江。土地“王家墩”位于上述土地证范围内。另查，林国瑞系林文泽及林文功的父亲。2013年4月1日和2014年4月6日，时逢清明节期间，林国瑞与包括林文泽、林文功在内的亲属在扫墓时，砍伐了三座坟墓周边的竹子等树木。2015年2月4日，高园村民小组向儋州市人民法院提起诉讼，要求林国瑞：一、停止侵害，自行清理（搬迁）埋葬在高园合作社的集体土地“王家墩”的三座坟墓，将该土地归还高园村民小组；二、赔偿高园村民小组6棵古树、230根竹子的经济损失。儋州市人民法院于2015年12月8日作出（2015）儋民初字第413号民事判决，判决驳回高园村民小组的起诉。高园村民小组不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉。海南省第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）琼97民终433号民事裁定，裁定发回儋州市人民法院重审。儋州市人民法院另行组成合议庭对该案进行审理，于2016年12月1日作出（2016）琼9003民初2946号民事判决，判决驳回高园村民小组的诉讼请求。高园村民小组不服，再次向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）琼97民终228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2016）琼9003民初2946号民事判决认定林国瑞在扫墓时所砍伐的树木系陈孟生所种植，所有权应归陈孟生所有。（2017）琼97民终228号民事判决对该事实不予确认，且认为林国瑞所砍伐的坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有不属该案的审理范畴。一审法院认为，案件的争议焦点为：林国瑞、林文泽、林文功所砍伐坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有。陈孟生据以主张财产损害赔偿的基础是案涉的灰竹等树木所有权归其所有。（2016）琼9003民初2946号民事判决虽认定林国瑞在扫墓时所砍伐的树木系陈孟生所种植，所有权应归陈孟生所有。但（2017）琼97民终228号民事判决对该事实不予确认，且认为林国瑞所砍伐的坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有不属该案的审理范畴。可见，涉案树木是否归陈孟生所有的事实并非免证事实，陈孟生仍需对涉案树木归其所有的事实提供证据证明。但陈孟生提供的《集体土地所有权证》、《证明》、《接处警登记表》、《民事判决书》等证据均不能证明该事实。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，陈孟生应当承担举证不能的不利后果。故陈孟生要求林国瑞、林文泽、林文功赔偿6棵苦楝古树、257根灰竹的经济损失，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈孟生的诉讼请求。案件受理费25元，由陈孟生负担。本院二审期间，林国瑞、林文泽、林文功未提交证据，陈孟生提交以下证据：1.（2016）琼9003民初2946号民事判决，拟证明林国瑞对涉案财产系陈孟生所有予以认定的事实;2.儋州市中和镇中和社区居民委员会出具的证明，拟证明涉案树木系陈孟生种植且归其所有的事实;3.照片，拟证明陈孟生所种植的树木多年来遭受林国瑞损害的事实;4.接处警登记表，拟证明陈孟生多次报案称林国瑞损害陈孟生树木的事实;5.邱逢高、李海春、陈其标出具的证明书，拟证明涉案土地所种植的树木、竹子系陈孟生种植且归其所有的事实；6.证人陈孟昌出庭作证，拟证明涉案竹子是陈孟生种植。林国瑞、林文泽、林文功质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议；对证据3、4的三性有异议，不能证明涉案树木是陈孟生种植；对证据5有异议，邱逢高、李海春、陈其标均没有出庭作证，对其证言不予认可；对证据6的真实性有异议，陈孟昌的陈述是虚假的。经审查，本院认为，证据1拟证明的内容不属于生效判决确认的事实，对其证明力不予确认；因儋州市中和镇中和社区居民委员会与涉案土地有利害关系，对证据2的证明力不予确认；对证据3的真实性予以确认，但该证据不能证明涉案的树木与竹子归陈孟生所有；对证据4的三性予以确认；对证据5，因证人未出庭作证，对其证言的证明力不予确认；对证据6，证人陈孟昌虽出庭作证，但其证言无其他证据印证，对其证言的证明力不予确认。二审查明，（2017）琼97民终228号案件的上诉人是林国瑞，并非高园村民小组。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：陈孟生主张林国瑞、林文泽、林文功赔偿苦楝树、灰竹的损失是否有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案土地归高园村民小组所有，陈孟生主张其在涉案地上种植的6棵苦楝树和257根灰竹被林国瑞、林文泽、林文功擅自砍伐并要求赔偿损失，但现有证据不足以证明涉案地上的树木和灰竹系陈孟生所有，应承担举证不能的不利法律后果。故陈孟生要求林国瑞、林文泽、林文功承担赔偿责任的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，陈孟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈孟生承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 万晓霞审 判 员 周翼腾 二○一九年十一月二十九日法官助理 范慧芳书 记 员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）