河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5076号上诉人（原审原告）：胡云政，男，1958年10月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王明亮，男，1955年3月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭力、王秀玲（实习律师），均系河南郭力律师事务所律师。上诉人胡云政与上诉人王明亮民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡云政及其委托诉讼代理人李云峰，上诉人王明亮及其委托诉讼代理人郭力、王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡云政上诉请求：1、撤销（2019）豫1624民初1605号民事判决书；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对借款本金数额认定错误。本案被上诉人王明亮向上诉人借款的本金数额是390,000元，一审未将上诉人出借的150,000元计算本案的本金数额错误。一审审理过程中，原告方向法庭提供了2009年2月13日被上诉人出具借到上诉人本金40.3万元的借条一份，该金额虽然包括了部分利息，但是总金额数并不超过上诉人主张的39万元的借款总额。同时上诉人提交的有与被上诉人王明亮的录音，在录音中双方谈及15万元出借的事实时，被上诉人明确认可曾向上诉人借到过15万元，并对该15万元由被上诉人的儿子以现金的方式拿走，没有提出异议，仅提出该15万元已经偿还。一审中上诉人还提供有上诉人对于向被上诉人出借款项的明细账一份；在该明细账中，对于2006年3月17日被上诉人通过电话联系的方式向上诉借款15万元及2006年3月18日被上诉人儿子从上诉人处拿走现金15万元的事实有明确的记载；一审判决认定的被上诉人偿还上诉人的借款，还款的时间、金额等，就是按照上诉人记录的时间进行的实质性认定，可见上诉人所记账务的真实性、客观性。需要特别提醒注意的是，上诉人双方是同学关系，彼此的关系要好，对于被上诉人缺乏资金上诉人提供支持，是双方友情深厚，否则也不会向被上诉人出借这么大金额的借款；也不可能被上诉人一个电话，上诉人就将钱出借给他。上述客观事实及一审上诉人提交的证据，能够形成完整的证据链条，证实了被上诉人除一审判决认定24万元款项外，还向被上诉人出借了15万元，共计三次被上诉人借款的金额达39万元。既然上诉人向被上诉人提供了39万元的借款，那么认定案件基本事实时、计算实际应付本息金额时，就应当按照39万元予以认定；但一审法院忽略案件基本事实，仅以在农业银行未调取到上诉人出借款项的记录，就认为上诉人未对15万元提交证据，显然忽略了被上诉人出借的借条本身、记账本及上诉人双方的录音笔录、及出庭作证的证人朱某的证明，是不当的。故请二审法院依法改判认定双方的借款本金数额为39万元，并依次计算应付利息。二、被上诉人部分还款与借款本金24万元无关，一审判决在本次诉讼中抵扣24万元的借款本息错误。本案，被上诉人王明亮除了向上诉人借款24万元之外，还有其他向上诉人借款的发生。在2006年3月份之后的部分还款，不仅仅是用于支付24万元的利息，还有偿还其他借款的金额。如2009年1月23日的还款10万元，就是为了偿还另外向上诉人所借的15万元的本息。被上诉人的还款金额，是为了清偿多次借款本息，一审法院将被上诉人所有的还款都认定为是对24万元的本息清偿，显然损害了上诉人的切身利益，也与双方实际发生多次借款的事实不符，如果未对15万元进行认定，那么清偿该15万元的数额也应当依法剔除，否则就是不公平的。故，一审认定清偿24万元本息的计算方法和基础均错误，请二审法院改判。综上，一审判决认定事实错误、判决结果有失公正，故依法提起上诉，请求依法支持上诉请求。王明亮辩称，一审法院对借款本金数额认定确有错误，但不是上诉人所称的本金39万元，应该是22万元。上诉人胡云政的第二个理由也不能成立，一审法院对于王明亮15次还款进行了认定，符合法律规定。但是在计算利息时有错误，在王明亮上诉状中进行具体体现，详见上诉状及补充理由。王明亮上诉请求：l、请求依法撤销河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初l605号民事判决，查清事实依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求人民法院依法判决被上诉人偿还上诉人多支付的利息108,951.66元；3、请求人民法院判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定及采信证据错误、判决结果错误。2006年11月20日，上诉人借胡云政现金220,000元属实，双方在一审庭审时进行了质证认可。而一审法院另外认定的上诉人于2006年11月22日借胡云政有现金20,000元错误，与事实不符。1、上诉人从认识胡云政起在2006年11月20日跟胡云政仅借过一次钱是220,000元，约定利息4分，胡云政当日通过农业银行账户给王明亮农业银行卡95×××11转账220,000元，上诉人同时也收到了220,000元，被上诉人向一审法院提供了汇款单进行了确认，上诉人也向一审法院明确了资金收入及流向，因此一审法院判定王明亮借胡云政现金220,000元，符合证据使用具有的三性条件。而法院另外认定王明亮在2006年l1月22日借被上诉人有20,000元与事实不符，则相反，上诉人不认可。2、上诉人在与胡云政谈话时被其录音时谈到本金240,000元的来源是：2006年11月20日至2008年2月13日止与被上诉人结账时，时间是83天，以220,000元本金为基数，以年利率48％进行的结算，本息为244640，上诉人当日支付4,640元，2008年2月14号以后是按本金240,000元进行结算，其中含欠被上诉人当时利息是20,000元，因此法院按照被上诉人要求将此20,000元利息作为本金与上诉人结算利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第一款规定，应依法纠正。3、上诉人与胡云政在谈话时，胡云政讲到录音问题，他承诺并强调任何人都不能把录音当证据使用，录音大部分也是回忆，肯定有出入。因此胡云政以双方谈话的录音作为证据，在没有其他证据佐证的情况下，又是在庭审后才主张，即缺乏客观真实性，关联性，也缺乏合法性。由此一审法院判决时采用缺乏客观真实性、不合法的证据，按照被上诉人提供录音认定的王明亮于2006年11月22日借胡云政20,000元作为证据，在认定的基本事实缺乏证据证明的情况下，在庭审双方没有质证的情况下，予以认定合法有效的证据，并以此证据进行结算利息，属认定事实及采信证据错误，并且也必然引起做出的判决结果错误，应以法改判。2006年11月20号，上诉人因经营困难向被上诉人借款220,000元，约定利息4％，2007年2月13日，时间是2个月另23天，双方结算本息合计为：244,640元，上诉人当日支付4,640元，后以240,000元为基数，以月息4分利息进行结算至2008年2月l3日，时间是12个月，结算本息、为：355,200元，上诉人支付利息l5,200元，后以340,000元，以月利息4分进行结算至2009年2月l3日，时间是l2个月，本息合计：503,200元，2009年1月23日偿还100,000元，余欠本息403,200元。上诉人当天给被上诉人出据了借款金额是403,000元，其中本金220,000元，利息l83,000元。并且被上诉人在与上诉人从2009年2月13号以后的结算时内容也明确了：“2009年2月13日始4,003,000元”（本金220000＋利息l83,000元），月息2分，每年计算一次”，这不仅证明了被上诉人承诺从2009年2月l3号始，给上诉人结算利息采用2分利进行结算，一年结算一次”，同时也证明了从2006年11月22号，上诉人从没有跟被上诉人借款有20,000元的任何线索。因此上诉人于2006年11月20号，借胡云政220,000元与事实相符，一审法院以法采信合法。法院认定上诉人王明亮于2006年11月22日借胡云政本金有20,000元，与事实不符，况且又没有其他证据佐证，又没经双方在法院庭审质证，必然造成其证据缺乏客观真实性、关联性、并且其证据又是在庭审后才提出，更缺乏合法性，法院不应采信！因此一审法院采用20,000元作为上诉人借款本金从2006年11月22日至2018年2月l4日以20,000元为基数，以年利率36％给被上诉人计算本息为83,906.67元，判决结果错误。因此一审法院对部分事实认定及采信证据错误、判决结果错误。二、一审法院有法不依，适用法律错误，判决结果错误。一审法院从2006年11月20日至2018年2月14日止全部采用36％年利率给上诉人计算利息是有法不依，有据不依，适用法律错误。一审法院在判决时适用法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条第一款及第二款、第29条，明确规定了法院支持以年利率24％进行的利息结算，同时指出：“借款人在借款期间届满后，应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以利率24％计算出来的整个期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的人民法院不予支持。”根据法律规定，以最初借款本金220000为基数，以年利率24％进行结算整个借款期间的利息结果如下：1、2006年11月20日至2009年2月l3日共计803天，以本金220,000元为基数，以年利率24％计算，利息为：117,773.33元，本息合计为337,773.33元，减去2007年2月13号支付4,343元，减去2008年2月13号支付15,200元，减去2009年2月13日支付100,000元，2009年2月l3日上诉人实欠被上诉人胡云政本息为218,230.33元。2、2009年2月14日至2009年8月5日，时间l73天，以本金218,230.33元为基数，以年利率24％计算，利息是25,169.23元，合计本息计243,399.56元，当日上诉人支付100,000元，冲抵后上诉人实欠胡云政本金143,399.56元。3、2009年8月6日至2011年1月22日，时间527天，以本金143,399.56元为基数，以年利率24％进行结算，利息是50,381.05元，本息是193780.6l元，当日支付20,000元，冲抵后上诉人实欠本息为173,780.61元。其中本金143,399.56元，利息为30,381.05元。4、2011年1月23日至2011年1月29日，时间7天，以本金143,399.56元为基数，以年利率24％进行结算，利息是669.20元，本息是144,068.76元，上诉人当日支付80,000元，冲抵后上诉人实余欠本息为64,068.76元。5、2011年1月30日至2011年3月19日时间49天，以本金64,068.76元为基数，以年利率24％计算，利息是2,092.91元，本息是66,161.67元，当日上诉人支付150,000元，冲抵后胡云政实欠王明亮83,838.33元。2011年7月份上诉人支付胡云政3,000元、20l2年5月17号上诉人汇至胡云政20,000元、2012年9月29号上诉人汇至胡云政2,000元、2013年2月6号上诉人汇至胡云政20,000元、2014年1月30日上诉人汇至胡云政10,000元，2014年1月31日上诉人汇至胡云政2,000元、20l4年9月日上诉人汇至胡云政2,000元、20l5年2月14日上诉人汇至胡云政20,000元、2016年10月1日上诉人汇至胡云政2,000元、2017年1月24日上诉人汇至胡云政2,000元，2018年2月14日上诉人汇至胡云政3,000元。结算至2018年2月14日胡云政实欠王明亮现金167,838.33元。经过计算可以得出从2006年11月20日起至2018年2月l4号止，胡云政实欠王明亮欠款167,838．33元。并以最初借款本金220000为基数，以年利率24％进行结算出的整个借款期间的利息之和是：196,085.72元。而法院在判决结算中从2006年11月20日起至20l8年2月l4日止以最初借款本金220,000元十利息20,000元=240,000元为基数，以年利率36％计算出的整个期间的利息之和为：673,868.88元。超过了以最初借款本金为基数，以年利率24％计算出来整个借款期间的利息之和196,085.72元，并多出477,783.16元，是依法结算的3.44倍。因此一审法院判决“根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告王明亮欠付利息按2分计算，故被告尚欠原告本金164,360元、利息应为218,508.88元”，合计共欠本息382,868.88元，与胡云政实欠王明亮欠款167838.33结果比较，原判决有法不依，适用法律错误，一审法院判决结果错误。但上诉人考虑到从2006年11月20日至2009年2月l3号结算的利息由于此前己经结算过，根据《法释（2015）18号》部分条款规定，以36％年利率进行结算的利息属自然之债，上诉人同意依法在年利率24％的基础上再给被上诉人同时增加以年利率l2％的利息为58,886.67元，也就是说被上诉人胡云政实欠上诉人王明亮欠款（167,838.33元-58,886.67元）=108,951.66元。因此被上诉人胡云政从2018年2月15号起实欠上诉人王明亮还款超出部分108,951.66元。被上诉人胡云政应依法偿还，至清偿结束为止。因此，一审法院在判决时有法不依，适用法律错误、判决结果错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。补充：第一、一审法院认定由于错误的增加了20,000元借款本金，导致错误的认定借款最初本金24万元。（1）一审中认定其中的20,000元的证据就是所谓的录音证据。其实，录音证据中显示，录音场所是酒场，时间是喝酒中，内容是凭记忆，没有拿出原始记录本和原始凭证，而且双方认可是话哪说哪了，不作为有效证据使用。（2）一审中认定2万元本金，在没有任何证据支持的情况下，杜撰出借款时间是2016年11月22日，更是荒唐。（3）双方的原始记录本均显示借款本金22万元，也可以证明不存在借款本金24万元的事实。（4）从己知借款事实可以合理推导出所谓的24万元本金的来历，进一步证明了2万元本金根本不存在。综上，一审法院仅以录音为证据认定借款本金24万元显然不当。第二、一审判决遗漏了对方认可的2011年7月份还款3,000元还款的事实，导致自该时间段之后计算的利息完全错误。（1）一审中我方提供了对方出具的我方还款的明细，胡云政签字认可。也就是说本来有证据的还款共15次，一审判决书上认定了14次，对其中的对方认可的2011年7月份我方还款3,000元还款的事实遗漏，属于明显错误。（2）基于还款事实错误，导致在此之后的计算利息当然错误。第三、一审法院按照月息3分计算，明显是干涉了公民之间的意思自治原则，同时计算出的结论也违背了民间借贷司法解释第二十八的规定。（1）一审中尽管对方提供了我方出具的借款403,000元、月息3分的证据，但是我方在一审中出具了相反的证据证明了双方实际履行的是按照月息2分。胡云政出具的原始凭证可以看出403,000元按照月息2分计算，每年计算一次。一审法院直接全部按照月息3分计算显然错误。（2）根据民间借贷司法解释28条第二款规定，在出现复试计息时，无论如何计算，都不应超过以原始借款本金为基数，按照月息2分计算的总数。1、如果按照本金22万元计算，自2006年11月20日至2018年月14日共4104天，折合136.8月，按照月息2分计算，利息应为：220,000元×2％×136．8月=601,920元。扣除我方已归还的535,000元（有证据的），尚欠利息66,920元。实际本息应为：286,920元。与一审判决的本息382,868.88元比较，等于一审法院多判95,948.88元。2、如果按照本金24万元计算，自2006年11月20日至2018年2月14日共4104天，折合136.8月，按照月息2分计算，利息应为：240,000元×2％x136．8月=656,640元。扣除我方已归还的535,000元（有证据的），尚欠利息121,640元。实际本息应为：361,640元。与一审判决的本息382,868.88元比较，等于一审法院多判21,228.88元。（3）一审法院错误漏列了3,000元还款。第四，一审法院对一审中双方的记录本，特别是当庭要求证据保全的对方记录本在判决书中没有载明，明显不利于二审法院查明基本事实。一审中，在对胡云政提交原始记录本作为证据我方进行质证时偶然发现，对方记录本显示有2009年2月13日之前的利息是月息4分的证据，当场请求一审法院进行证据保全，但是判决书中并没有体现。该证据间接证明了我方24万元本金是从本金22万元按照月息4分计算得来的。请二审法院依法查明该事实。胡云政辩称，一、关于借款本金的数额。人民法院审理民间借贷法律关系，审查的一个基本证据就是借条，借条是借款人自行出具，出具行为即是对借款金额、借款利率约定等基本事实的认可。本案，一审中答辩人提交了被答辩人王明亮亲笔书写的借条一份，内容为：“今借到胡云政现金四十万零三千元整（403,000元），利息3分，王明亮，2009年2月l3日。”被答辩人书写该借条就证实了，在作为借款对双方借款事实的认可。需要特别提出的是，本案的借款行为发生的最初时间是2006年，借条书写的时间是2009年，而目前审理民间借贷纠纷适用的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，制定时间是2015年6月23日，施行时间是2015年9月1日，也就是在本案的借款行为发生时，出借人无法预想到2019年起诉时，人民法院审查需要提供借款交付的银行流水。故，出于借贷双方是要好的同学关系，和当时对借款关系的理解和认知，出借人才没有保存当时的现金交付记录和打款记录，究其根源是对于借款人出具“借条”法律效力的充分信任。其二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告持借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借款行为尚未实际发生的情形下，人民法院应综合审查借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实。也就是认定借款关系是否发生、以及发生的金额，法院并不仅仅依靠银行流水，还应充分考虑交付时间、交付方式及借款双方的关系。第三、我们在反观被答辩人的上诉状，其对2009年2月13日本人书写的“借条”并没有异议，仅认为实际借款金额为22万元，对于一审法院认定的之外的2万元和总借款金额是24万元不予认可，不予认可的根本理由是出借方没有银行流水，其单方认为另2万元是结算的利息。答辩人认为该上诉观点与事实严重不符，民间借贷司法解释也明显矛盾，上述答辩人已经论述了认定借贷关系是综合审查，并非仅仅依据银行流水，而根据一审答辩人提交的证据，在录音中被答辩人王明亮对24万元的借款事实明确认可，对另外15万元的借款认为已经偿还，也就是在本案双方“对簿公堂”之前，其本人认可的向答辩人借款本金数额是39万元。在2009年2月13日双方对账时，具体进行了计算后被答辩人王明亮才出具了403,000元借条一张，双方计算的方法为：2006年3月18日借款金额15万元，利率为月息2分，计算到被答辩人王明亮书写借条的2009年2月13日，共计1062天，利息总数为106,200元；2016年11月20日借款金额为两笔24万元，利率为月息3分，计算到2009年2月13日共计816天，利息总数为195,840元；利息合计为106,200元＋195,840元=302,040元。减去王明亮2008年2月偿还10万元、2008年9月偿还8．9万元，2009年1月偿还10万元，合计为100,000元＋89,000元＋100,000元=289,000元：下欠302,040元-289,000元=130,410元。也就是截止到2009年2月13日，减掉已付利息后，被答辩人王明亮尚欠利息13,040元，加上本金数额390,000元，合计为403,040元，抹零后被答辩人王明亮出具了一张借到答辩人现金403,000元的凭证。这才是真正的借条出具经过。第四、被答辩人王明亮在上诉状中的计算，明眼人一看就是在凑数。以被答辩人的计算方法为例：“2016年11月20日，上诉人因经营困难向被上诉人借款220,000元，约定利息4％，2007年2月13日，时间为2个月另23天，双方结算本息合计为244.640元，上诉人当日支付4,640元，以后以240,000元为基数…”被答辩人这样计算要有两个前提才能成立，1、2007年2月13日双方进行了结算；2、结算时被答辩人王明亮交付了现金4,640元。事实上，双方并没有在2007年2月13日结算，也不存在结算当日支付利息4,640元的情形，被答辩人王明亮也没有就双方2007年2月13日双方进行过结算提供证据，也没有就支付4,640元提交任何证明，仅仅是嘴上说，答辩人认为这显然虚假，明显在凑数字。其后所称的支付利息15,200元等也都是依此为基础凑数的结果。综上，被答辩人王明亮向答辩人的借款既有其亲笔书写的借条证实，也有王明亮本人亲口承认的录音资料证实，还有答辩人申请出庭作证的证人及答辩人借款发生时书写的“借款记录”佐证，能形成完整的证据链条，足以认定双方的借款本金数额是39万元，被答辩人的上诉观点不能成立。二、关于本案利息的计算方法和法律依据。第一、一审判决计算利息的方法和法律依据是正确的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，民间借贷关系中对于利率双方约定不超过年利率36％（月息3分），并且已经支付的，人民法院是予以保护的；对于超过月息3分的部分，借款人有权主张返还。本案，2009年2月13日被答辩人王明亮亲笔书写的借条上对于利率明确写明“月息3分”，并且在以后的结算利息中，也均是按照该利率的约定进行结算，该利率约定和计算方式并不违反法律的规定，显然是正确的。一审对于双方已结算的利息按照月息3分进行计算，并无不当。而被答辩人引用的该解释第二十八条的规定，是对于复息结算的特别约定，也并没有否定适用第二十六条的规定；仅仅规定了“出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，这与第二十六条第一款、第二十九条等规定完全吻合，即人民法院审理案件时对未付利息支持的限额为年利率24％（月息2分）：对于“己付利息”仍应按照第二十六条第二款的规定（月息3分）处理。故归于全案的借款本息，实付部分按照3分计息是正确的。第二、被答辩人王明亮主张返还超出部分108,951.66元的上诉理由不能成立。在一审时，被答辩人为了达到逃避债务的目的，引经据典，向法庭提交了多达数页的答辩状，在答辩状中对于本案借款的计算方式、方法均列出了表格，最后得出的结论是“综上，被告对未偿还原告的借款本金89,940元愿意偿还，并愿意自2014年2月6日起以本金89,940元按照月息2分支付利息至实际还清之日止…”而在一审判决以后，上诉状中却变更了“上诉人王明亮还款超出部分108,951.66元，被上诉人胡云政应依法偿还，至清偿结束为止。”被答辩人一、二审的计算结果相差32.4万元，一审时还愿意支付本息，到二审时却变成了倒找钱，为什么会出现这种相互矛盾的结果，虚假的论断，恐怕连被答辩人自己都算不到一起去，都难以自圆其说。第三、主张返还是被答辩人的独立请求，本案审理的是原告主张的借款是否成立，该偿还多少、利息如何计算。如果被答辩人主张返还，属于反诉请求的部分，被答辩人需要在一审时递交反诉状，同时缴纳诉讼费用法院才能予以审理。在二审中唐突的提出返还，既不合理也不合法，答辩人建议对此上诉观点不予审查。综上，被答辩人的上诉理由严重失实，不能成立，故请求依法驳回被答辩人的上诉请求。胡云政向一审法院起诉请求：1、判令王明亮偿还其借款403,000元，并支付利息701,488.67元，利息支付至实际偿还完毕止，已付利息按月息3分计算，未付利息按月息2分计算，已扣除已付利息）；2、判令王明亮支付因不诚信造成的律师费20,000元；3、本案诉讼费用由王明亮承担。一审法院认定事实，胡云政与王明亮系同学关系。2006年11月20日，王明亮向胡云政借款220,000元，胡云政当天通过中国农业银行银行卡向王明亮中国农业银行银行卡95×××11转账220,000元，2006年11月22日，王明亮又向胡云政借款20,000元。2009年1月23日，王明亮向胡云政还款100,000元。2009年2月23日，双方经结算后，王明亮为胡云政出具403,000元借条一份。胡云政因催要无果诉至法院。另查明，王明亮出具借条后还款情况如下：2009年8月5日，还款100,000元；2011年1月22日，还款20,000元；2011年1月29日，还款80,000元；2011年3月18日，还款150,000元；2012年5月17日，还款20,000元；2012年9月29日，还款2,000元；2013年2月6日，还款20,000元；2014年1月30日，还款10,000元；2014年9月7日，还款2,000元；2015年2月14日，还款20,000元；2016年10月1日，还款2,000元；2017年1月24日，还款2,000元；2018年2月14日，还款3,000元。胡云政申请调取的四张银行卡交易明细，经法院向银行调取，胡云政的银行卡2006年3月份无150,000元的交易记录。上述事实，有双方提供的转账记录、胡云政书写的收据、收条、还款记录、双方笔记本上记载的内容等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是本案原始借款本金为多少？经法院向银行调取，2006年3月份胡云政银行卡无150,000元的交易记录，胡云政主张的390,000元本金（含150,000元现金）因无证据证明，法院不予支持。王明亮在录音中承认本金是240,000元，故法院认定借款本金为240,000元，双方约定的借款利息为月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，王明亮2009年2月13日为胡云政出具的借条上因包含本金及利息，且双方约定的利率为年利率36%，故该借条上的403,000元不能认定本金。王明亮分两次向胡云政借款220,000元、20,000元的事实有转账记录、王明亮出具的借条、双方通话录音、胡云政书写的记载等证据证明，胡云政与王明亮存在民间借贷关系，法院予以认定。2006年11月20日至2008年2月13日，按月息3分计算，220,000元计息14个月零24天，利息97,680元，20,000元计息14个月零22天，利息8,840元，双方经结算，王明亮欠本金240,000元，利息106,520元。2008年2月14日至2009年2月13日，按月息3分计算，计息12个月，利息为86,400元，欠付利息106,520元，王明亮于2009年1月23日偿还100,000元，应视为偿还的2008年2月13日前的利息100,000元，借款本金为240,000元，欠付利息92,920元。2009年2月14日至2009年8月5日，按月息3分计算，计息5个月零23天，利息为41,520元，王明亮还款100,000元，扣除欠付利息92,920元、本期利息7,080元，尚欠利息34,440元，借款本金240,000元。2009年8月6日至2011年1月22日，按月息3分计算，计息17个月零17天，借款本金为240,000元，利息为126,480元、尚欠利息34,440元。王明亮当日还款20,000元，应冲抵欠付利息20,000元，冲抵后尚欠本金240,000元、利息140,920元。2011年1月23日至2011年1月29日，按月息3分计算，计息7天，借款本金为240,000元，欠利息为140,920元，本期利息1,680元。王明亮当日还款80,000元，应冲抵利息，冲抵后尚欠利息62,600元、本金240,000元。2011年1月30日至2011年3月19日，按月息3分计算，计息49天，借款本金240,000元、尚欠利息62,600元，本期利息11,760元。王明亮当日还款150,000元，扣除利息74,360元，余款75,640元应视为偿还本金，本金尚欠164,360元。2011年3月20日至2012年5月17日，按月息3分计算，计息13个月零28天，借款本金为164,360元，利息为68,702.48元。王明亮当日向胡云政还款20,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息48,702.48元。2012年5月18日至2012年9月29日，按月息3分计算，计息4个月零12天，借款本金为164,360元，利息为21,695.52元，欠付利息48,702.48元。王明亮当日向胡云政还款2,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息68,398元。2012年9月30日至2013年2月6日，按月息3分计算，计息4个月零8天，借款本金为164,360元，利息为21,038.08元，欠付利息68,398元。王明亮当日向胡云政还款20,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息69,436.08元。2013年2月7日至2014年1月30日，按月息3分计算，计息11个月零24天，借款本金为164,360元，利息为58,183.44元，欠付利息69,436.08元。王明亮当日向胡云政还款10,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息117,619.52元。2014年1月31日至2014年9月7日，按月息3分计算，计息7个月零8天，借款本金为164,360元，利息为35,830.48元，欠付利息117,619.52元。王明亮当日向胡云政还款2,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息151,450元。2014年9月8日至2015年2月14日，按月息3分计算，计息5个月零7天，借款本金为164,360元，利息为25,804.52元，欠付利息151,450元。王明亮当日向胡云政还款20,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息157,254.52元。2015年2月15日至2016年10月1日，按月息3分计算，计息19个月零16天，借款本金为164,360元，利息为96,314.96元，欠付利息157,254.52元。王明亮当日向胡云政还款2,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息251,569.48元。2016年10月2日至2017年1月24日，按月息3分计算，计息3个月零23天，借款本金为164,360元，利息为18,572.68元，欠付利息251,569.48元。王明亮当日向胡云政还款2,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息268,142.16元。2017年1月25日至2018年2月14日，按月息3分计算，计息12个月零21天，借款本金为164,360元，利息为62,621.16元，欠付利息268,142.16元。王明亮当日向胡云政还款3,000元，应视为偿还利息，尚欠本金164,360元、利息327,763.32元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，王明亮欠付利息应按2分计算，故王明亮尚欠胡云政本金164,360元、利息应为218,508.88元（327763.32×2÷3＝218,508.88元）。2018年2月15日以后的利息按月息2分计算至履行完毕之日止。胡云政要求超出部分，法院不予支持。胡云政主张的律师费20,000元，因未提交证据证明，法院不予支持。胡云政主张的借款150,000元现金，胡云政可待补足证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、王明亮于判决生效之日起十日内偿还胡云政借款本金164,360元及利息（其中2018年2月14日前的利息为218,508.88元，2018年2月15日起至履行完毕之日止的利息按月息2分计算）。二、驳回胡云政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费14,920元，由胡云政负担5,920元，王明亮负担9,000元。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定本案借款本金数额及利息判决结果是否正确。二、王明亮部分还款应否抵扣借款本息。三、一审法院适用法律有无错误。第一个焦点：关于一审认定本案借款本金数额及利息判决结果是否正确问题。本案中，胡云政通过银行转账支付220,000元的借款本金，王明亮没有异议，对胡云政诉称现金交付的20,000元、150,000元本金双方有争议。首先，胡云政提供有其与王明亮的两次通话录音，王明亮认可现金交付的20,000元，对150,000元没有否认，模糊回答该款已经偿还，但未提供证据。2009年2月23日，两人结算后王明亮出具的借款金额403,000元借条。其次，胡云政提供有证人证言，证明出借该150,000元时向证人借一部分款项。第三，胡云政、王明亮双方均提交了自己从借款开始以前的资金流水账本。王明亮提交的流水账本，对于本案借款发生时间段的流水账没有向他人的借款记录（包括其认可的220,000元）。胡云政提交的流水账本，明确记载有向王明亮出借150,000元、220,000元、20,000元的具体日期等内容，账本的记录形式，符合交易习惯和生活习惯。本案借款发生在2006年，形成时间较长，仅依据银行转账凭证认定借款明显不当。综合分析双方提供的证据，胡云政提供的证据王明亮没有提供相反证据反驳，可以形成证据链条，本院予以认定。胡云政主张的20,000元、150,000元现金借款应予支持，本案借款本金应为390,000元。一审认定借款金额本金为240,000元与本案查明事实不符，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于已经按该月息3分支付的利息，系双方自愿履行，不应返还或折抵本金。对于未支付利息，应按年利率24％计算；一审对于利率的计算标准和方法正确。王明亮关于利息支付部分和未付部分均主张按年利率24％计算，与上述法律规定及借条利息约定不符，本院不予采信。本案借款本金、利息和偿还情况本院确认如下：2006年3月18日借款本金150,000元，至2008年2月13日，697天，按月息2分计息，利息为69,700元。2006年11月20日借款本金22万元，至2008年2月13日，450天，按月息3分计息，利息为99,000元。2006年11月22日借款本金2万元，2006年11月22日，至2008年2月13日，448天，按月息3分计算，利息8,960元。王明亮应付利息合计金额为177,660元，2008年2月13日还款100,000元，应视为偿还的2008年2月13日以前的利息，扣除应付利息后尚欠利息77,660元，本金390,000元。2008年2月13日至2008年9月13日，213天，本金150,000元，按月息2分计算，利息21,300元。本金240,000元，按月息3分计算，利息51,120元。2008年9月l3日还款8900O元，应视为偿还2008年9月13日之前的利息，扣除应付利息后尚欠利息为61080元，借款本金390000元。2008年9月13日至2009年2月13日，153天，本金150000元按月息2分计算，利息15300元。本金240000元，按月息3分计算，利息36720元。2009年1月23日还款l00000元，应视为偿还2009年2月13日之前的利息100000元，扣除应付利息尚欠利息13100元，尚欠本金390000元。2009年2月l3日双方结账时，双方将之前的全部未还借款合并，王明亮向胡云政出具借条一张，借条内容：“今借到胡云政现金肆拾万零叁仟元整（403000元），利息3分，王明亮，2009年2月l3日。”故此后借款本金按390000元计算，己付利息按约定月息3分计算。2009年2月13日至2009年8月5日，173天，借款本金390000元按月息3分计算，利息67470元。2009年8月5日王明亮还款100000元，应视为先偿还利息，超出部分视为偿还本金，偿还利息为80570元，偿还本金金额为19430元，本金尚欠370570元。2009年8月5日至2011年1月22日，535天，借款本金370570元，按月息3分计算，利息198255元。2011年1月22日王明亮还款20000元，应冲抵欠付利息20000元，冲抵后欠付利息178255元，尚欠本金370570元。2011年1月22日至2011年1月29日，7天，本金370570元，按月息3分计算，利息2594元。2011年1月29日王明亮还款80000元，应冲抵利息80000元，冲抵后尚欠利息100849元，尚欠本金370570元。2011年1月29日至2011年3月18日，48天，本金370570元，按月息3分计算，利息17787元。2011年3月18日还款150000元，应冲抵利息118636元，超出部分视为偿还本金31364元，尚欠借款本金339206元。2011年3月18日至2011年7月10日，114天，本金339206元，按月息3分计算，利息38669元。2011年7月1O日还款3000元，应视为偿还利息3000元，冲抵后尚欠利息35669元，尚欠本金339206元。2011年7月10日至2012年5月17日，312天，本金339206元，按月息3分计算，利息105832元。2012年5月17日还款20000元，应视为偿还利息20000元，冲抵后尚欠利息121501元，尚欠本金339206元。2012年5月17日至2012年9月29日，135天，本金339206元，按月息3分计算，利息45793元，2012年9月29日还款2000元，应视为偿还利息2000元，冲抵后尚欠利息165294元，尚欠本金339206元。2012年9月29日至2013年2月6日，130天，本金339206元，按月息3分计算，利息44097元。2013年2月6日还款20000元，应视为偿还利息20000元，冲抵后尚欠利息189391元，尚欠本金339206元。2013年2月6日至2014年1月30日，358天，本金339206元，按月息3分计算，利息121436元。2014年1月30日还款10000元，应视为偿还利息10000元，冲抵后尚欠利息300827元，尚欠本金339206元。2014年1月30日至2014年9月7日，220天，本金339206元，按月息3分计算，利息74625元。2014年9月7日还款2000元，应视为偿还利息2000元，冲抵后尚欠利息373452元，尚欠本金339206元。2014年9月7日至2015年2月14日，160天，本金339206元，按月息3分计算，利息54273元。2015年2月14日还款20000元，应视为偿还利息20000元，冲抵后尚欠利息407725元，尚欠本金339206元。2015年2月14日至2016年10月2日，596天，本金339206元，按月息3分计算，利息202167元。2016年l0月2日还款2000元，应视为偿还利息2000元，冲抵后尚欠利息607892元，尚欠本金339206元。2016年10月2日至2017年1月25日，115天，本金339206元，按月息3分计算，利息39009元。2017年1月25日还款2000元，应视为偿还利息2000元，冲抵后尚欠利息644901元，尚欠本金339206元。2017年1月25日至2018年2月14日，385天，本金339206元，按月息3分计算，利息130594元。2018年2月14日王明亮还款3000元，应视为偿还利息3000元，冲抵后尚欠利息772495元，尚欠本金339206元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，王明亮剩余未偿还利息应按2分计算，故王明亮尚欠胡云政本金339206元，利息应为514996．67（772495元÷3×2=514996.67元）。2018年2月l5日以后的利息按月息2分计算至实际履行完毕止。第二个焦点：关于王明亮部分还款应否抵扣借款本息问题。王明亮主张一审遗漏了3000元，经本院审查该3000元胡云政自己有明确记载，应计算在已付金额之内。第三个焦点：关于一审法院适用法律有无错误问题。本案审理的是自然人之间发生的民间借贷关系，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》的规定判决并无不当。综上所述，胡云政、王明亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1605号民事判决；二、王明亮于判决生效之日起十日内偿还胡云政借款本金339206元及利息（2018年2月14日前的利息为514996．67元，2018年2月15日起至履行完毕之日止的利息按月息2分计算）；三、驳回胡云政的其他诉讼请求及上诉请求；四、驳回王明亮的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14920元，由王明亮负担14000元，胡云政负担920元。王明亮预交二审案件受理费7043元；胡云政预交二审案件受理费7043元，由王明亮负担14000元，胡云政负担83元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十五日法官助理王秋洁书记员刘鑫永