浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3554号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**，统一社会信用代码913306817045090835。 负责人：陈勇，总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨孝香，女，1965年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李传意，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：朱丹，男，1971年3月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨孝香、李传意、朱丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2019)浙0681民初8572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审中对上诉人的不合理诉讼请求，即假肢费用假肢维修费用；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人杨孝香主张的假肢费用及假肢维修费用明显比市场价格偏高，该部分主张存在较大水分。针对被上诉人主张的虚高的假肢费用及假肢维修费用，上诉人一审时向一审法院提出了请求法院进行市场询价的申请，然而一审法院并未进行询价，明显偏袒被上诉人一方。因此，上诉人在此再次向二审法院申请对被上诉人主张的假肢费用及假肢维修费用按照经济适用型的标准进行市场询价。二、一审将尚未发生的预期损失进行认定支持，明显不符合相关法律规定。被上诉人的假肢费用及假肢维修费用都按20年的损失进行计算，明显不符合法律规定，根据当前的司法实践，一般支持4年的损失较为合理，对于尚未发生的损失待损失发生后再来另行进行主张。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实支持上诉人之上诉请求。 杨孝香辩称，一审法院判决合法合理，尤其对假肢的判决并无不当，请求二审法院维持原判。 李传意、朱丹未作答辩。 杨孝香向一审法院起诉请求：判令被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、假肢费用、电动轮椅费用、交通费等各项损失1068785.13元，不足部分由被告李传意、朱丹承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失1074853元。 一审法院经审理认定：2018年10月27日，被告李传意驾驶浙Ｄ×××××号中型仓栅式货车，从诸暨市北二环路驶往诸暨市大唐镇箭路村，08时57分许，途经诸暨市地方，在倒车过程中，与行人杨孝香发生碰撞，造成杨孝香受伤的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告李传意违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定，其行为对本起事故的发生起直接作用，承担全部责任。原告伤后在诸暨市人民医院门诊、住院治疗，住院56天，共支出医疗费51955.53元。医院诊断为：右下肢毁损伤创伤性下肢切断、原发性高血压、2型糖尿病、脑梗死后遗症（左侧肢体偏瘫）、右大腿下肢皮肤感染。2019年4月25日，绍兴明鸿司法鉴定所受原告的委托，对原告的伤残等级以及护理期、营养期进行评定，该鉴定机构作出鉴定意见为：被鉴定人杨孝香因交通事故致右下肢毁损伤，创伤性下肢切断，与本次外伤存在直接因果关系，外伤为完全作用；被鉴定人杨孝香因交通事故致右下肢毁损伤，创伤性下肢切断等，经手术治疗，目前遗留右大腿中段以远缺失的后遗症，评定为人体损伤六级伤残。根据被鉴定人杨孝香的人身损伤情况，建议给予误工期为损伤日起至评残前一日止，护理期为损伤日起至评残前一日止，营养期为90日。另查明，被告李传意系被告朱丹雇佣的驾驶员，浙Ｄ×××××号中型仓栅式货车登记车主为被告朱丹，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱丹已支付赔偿款15000元，被告人民保险公司已支付医疗费10000元。还查明，2019年5月7日原告在杭州众康假肢矫形器有限公司安装了普通适用型之骨骼式大腿假肢,价格为人民币60000元。假肢的使用寿命为4年，每年的维修费为该假肢总价的5%左右。再查明，原告系被征地农民。 一审法院认为，公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。依照《浙江省实施办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。事故车辆浙Ｄ×××××号中型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间，被告人民保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费，应扣除治疗糖尿病的用药642.18元。交强险无非医保不予赔偿的相关规定，对医疗费的合理部分诉请该院予以支持。被告人民保险公司主张医疗费中，诸暨市圆诚药店有限公司开具的人血白蛋白没有相关医嘱，故不予认可。经查，人血白蛋白系用于失血创伤、烧伤引起的休克，脑水肿及损伤引起的颅压升高，肝硬化及肾病引起的水肿或腹水，癌症手术恢复等方面的治疗，符合原告右下肢毁损伤的症状治疗。原告主张的护理、营养期限，该院按司法鉴定意见确定，误工费标准鉴于原告的劳动能力，确定为150元/天。原告主张的假肢费用及假肢费用维修费用符合市场价格。被告朱丹系被告李传意的雇主，并系事故车辆的所有人，且庭审中被告朱丹同意由其承担本案赔偿责任，该院予以准许。原告杨孝香合理的经济损失如下：1、医疗费51313.35元；2、住院伙食补助费910.50元（扣除医疗费中的伙食费769.50元）；3、护理费32214元（177天×182元/天）；4、误工费26550元（177天×150元/天）；5、营养费2700元；6、残疾赔偿金555740元；7、精神损害抚慰金25000元；8、辅助器具费（电动轮椅）3410元；9、假肢费用300000元（60000元×20年÷4年）；10、假肢维修费60000元（60000元×5%×20年）；11、鉴定费3350元；12、交通费1000元，合计1062187.85元。原告上述合理费用，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（精神损害抚慰金25000元优先在交强险限额内赔付），在商业险责任范围内赔偿938837.85元，合计1058837.85元。被告朱丹应赔偿原告鉴定费3350元。被告李传意经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应在保险限额内赔偿原告杨孝香医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、假肢费用、假肢维修费用、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失计1058837.85元，扣除已支付的10000元及被告朱丹已支付的11650元，尚应支付1037187.85元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告朱丹应赔偿原告杨孝香鉴定费3350元，款已付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应返还被告朱丹已垫付的赔偿款11650元，款限判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告杨孝香其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14474元，减半收取计7237元，由原告杨孝香负担237元，被告朱丹负担7000元。 二审中，上诉人人保公司向本院申请对被上诉人杨孝香假肢安装的相关费用进行询价。本院据此向杭州精博假肢矫形器有限公司和德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司进行了询价。杭州精博假肢矫形器有限公司的询价意见为：假肢价格为58000元，假肢使用年限为四年，每年维修费用为假肢价格的5%。德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司的询价意见为：假肢价格为58000元，假肢使用年限为四年，每年维修费用为假肢价格的5%。杨孝香质证称，真实性无异议；关联性方面，上述机构出具的假肢使用年限和维修费用比例与一审判决内容一致，金额上下浮动，但询价金额不能直接决定杨孝香所用假肢的具体金额，且该金额也相当接近杨孝香实际花费的假肢费用，说明其假肢费用并无不合理之处；杨孝香提供了正规发票，60000元是实际支出，应得到支持。人保公司质证称，对上述询价的真实性无异议，但询回的价格偏高，假肢价格应在30000元左右。本院关于假肢询价的意见，在下文中予以阐述。 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保公司的上诉请求评议认为：一、关于杨孝香假肢安装的相关费用，本院已向杭州精博假肢矫形器有限公司和德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司进行询价。上述两家机构出具的关于假肢单价、使用寿命及维护保养费用的报价，与被上诉人杨孝香主张的假肢费用及假肢维修费用基本相同，符合市场价格，未明显偏高。二、关于赔偿期限的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款规定，“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”故原审法院依照二十年计算残疾辅助器具费并无不当，本院予以照准。上诉人人保公司主张按照四年计算相关损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十一月二十日 法官助理娄皓宁 书记员  张珺