湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2514号原告：谢赉香，女，1934年1月13日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，系李传远母亲。原告：张拾坤，女，1960年7月2日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，系李传远妻子。原告：李耀，男，1984年1月13日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，系李传远儿子。原告：李仁，女，1986年3月28日出生，汉族，务农，住江西省南昌市南昌县，系李传远女儿。四原告共同委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告：李联欢，男，1995年7月24日出生，汉族，务农，住湖南省平江县天岳经济开发区。被告：李友涛，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。两被告共同委托诉讼代理人：洪福东，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，营业场所：平江县开发区连云路480号，统一社会信用代码：914306266803148112。负责人：李坚，经理。委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张能，女，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司员工。被告：湖南省农业机械安全协会，住所地：长沙市芙蓉中路二段**。统一社会信用代码：51430000068Z368883。法定代表人：王新宇，副理事长兼秘书长。委托诉讼代理人：潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁诉被告李联欢、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）、湖南省农业机械安全协会（以下简称湖南农机协会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，被告太平洋财险平江支公司申请追加涉案事故车辆实际所有人李友涛作为共同被告，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。四原告共同委托诉讼代理人李辉煌、被告李联欢、李友涛共同委托诉讼代理人洪福东、被告太平洋财险平江支公司委托诉讼代理人张能、被告湖南农机协会委托诉讼代理人潘晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告损失合计274199.4元，其中由被告太平洋财险平江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告湖南农机协会在农机安全互助保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李联欢予以赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日16时20分许，李联欢驾驶湘06-×××**号大中型拖拉机沿S308线由东往西方向行驶，当行驶到S308线79KM+380M路段超越前方由李传远驾驶的人力自行车时，与李传远驾驶的人力自行车相撞，造成李传远受伤及人力自行车损坏的交通事故。2019年2月17日，平江县公安局交警大队作出平公交认字（2019）第010301A号交通事故认定书，认定李联欢承担此次事故的全部责任，李传远在此次事故中不承担责任。事故发生后，李传远被送往平江县第一人民医院住院治疗82天，花费医疗费100522.88元，2019年3月31日，李传远死亡。被告李联欢驾驶的湘06-×××**号大中型拖拉机在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险，保险期间为2018年3月27日至2019年3月26日，此次事故发生在保险期间内。该肇事车辆另在被告湖南农机协会投保了10万元限额的农业安全互助第三者责任保险，保险期间为2018年3月31日至2019年3月30日，此次事故发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李联欢、李友涛辩称：1、两答辩人对本次交通事故的发生经过及责任划分没有异议；2、答辩人李联欢驾驶的湘06-×××**号大中型拖拉机在太平洋财险平江支公司投保了交强险，在湖南农机协会投保了农业互助保险，原告的损失应当由太平洋财险平江支公司在交强险责任限额内先予赔偿，再由湖南农机协会在农业互助保险责任限额内赔偿；3、湘06-×××**号大中型拖拉机系答辩人李友涛于2015年在胡松桃处购买，购买后未办理变更登记，该车在事故发生时实际所有人为答辩人李友涛，2019年1月3日，答辩人李友涛请答辩人李联欢运送货物时发生本次交通事故；4、事故发生后，答辩人李联欢向原告支付医疗费80000元，安葬费50000元，其他赔偿100000元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险平江支公司辩称：1、对本次交通事故的发生经过及交警部门的责任划分没有异议；2、原告的损失请法院依法审核认定，由于被答辩人李联欢因交通肇事依法应承担刑事责任，原告诉请的精神抚慰金不应予以支持；3、被答辩人李联欢驾驶的湘06-×××**号大中型拖拉机曾以李友涛的名义在答辩人处投保交强险是事实，但被答辩人李联欢持B2驾驶证驾驶大中型拖拉机系准驾车型不符，应视为无证驾驶，因此根据交强险条例规定，答辩人仅有垫付抢救费用的义务，对其他损失不承担赔偿责任；4、肇事车辆实际所有人为被答辩人李友涛，李友涛在明知李联欢不具有驾驶资格的情况下，仍将肇事车辆交付给其驾驶，被答辩人李友涛应依法承担本次事故的连带赔偿责任；5、如法院判决答辩人在交强险限额内先行承担赔偿责任的，答辩人有权向被答辩人李联欢、李友涛追偿。被告湖南农机协会辩称：1、案涉交通事故不属于农机安全互助保险赔偿范围。农机安全互助保险的保险标的是互保会员或其允许的合法驾驶人依法应当承担的侵权责任，被告李联欢不是农机安全互助保险会员或其允许的合法驾驶人，根据保险单记载，互保会员是李友涛，行驶证记载的所有人是胡松桃，事故发生时的驾驶员是李联欢，而李联欢不具有驾驶拖拉机的驾照，不能成为合法驾驶人；2、保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。涉案拖拉机是否有过多次转让，互保会员或者受让人有没有及时通知答辩人并办理批改手续，发生事故时的驾驶员李联欢不具有驾驶拖拉机的资质，导致了危险程度显著增加，根据保险法的规定和保险条款的约定，答辩人不承担赔偿责任；3、驾驶证与所驾驶的车型不符，构成保险合同约定的免责事由。李联欢作为一名驾驶员，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证记载的准驾车型驾驶机动车，驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶。李联欢持有的驾驶证上明确记载了准驾车型代号为B2，而所驾驶的拖拉机准驾代号为G2。公安机关作出的交通事故认定书明确认定，李联欢驾驶与准驾车型不符且机件不符合技术检验要求的机动车上道路行驶，是造成此事故的全部原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、被告湖南农机协会提交的农机安全互助保险单，证明被保险车辆在危险程度显著增加的情况下，应该告知保险人，否则不承担赔偿责任，保险条款约定的免赔率是全责免赔20%，不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用。原告对保单真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据保险条款的内容没有将准驾车型不符列为免赔条件，本案被保险车辆没有改装、加装和变更用途，被保险车辆是在转让后投保的农机险，因此不存在因转让没有通知协会的情形。本院认为，因原告对保单的真实性没有异议，本院对该份证据予以采信；2、被告李友涛提交的购车协议，证明本案事故车辆系被告李友涛于2015年3月从胡松桃手中购买，只是未办理转让登记。被告湖南农机协会对真实性有异议，认为购车协议的内容里时间有涂改。本院认为，事故车辆的行驶证显示所有人为胡松桃，登记日期为2011年3月，购车协议的签订日期为2015年3月，农机安全互助保险单的投保人为李友涛，投保时间为2018年3月，行驶证与保单可以与购车协议相印证，证明事故车辆原所有人为胡松桃，2015年3月转卖给了李友涛，但未办理转让登记，被告湖南农机协会没有相反证据予以推翻，故本院对购车协议予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实：2019年1月3日16时20分许，被告李联欢驾驶湘06-×××**号大中型拖拉机沿S308线由东往西方向行驶，当行驶到S308线79KM+380M路段超越前方由李传远驾驶的人力自行车时，与李传远驾驶的人力自行车相撞，造成李传远受伤及人力自行车损坏的交通事故。2019年2月17日，平江县公安局交警大队作出平公交认字（2019）第010301A号交通事故认定书，认定造成这起事故的原因是：李联欢驾驶与驾驶证准驾不符且机件不符合技术检验标准要求的机动车上道路行驶，超车时未与被超的前方自行车拉开必要的横向间距，李联欢承担此次事故的全部责任，李传远在此次事故中不承担责任。事故发生后，李传远被送往平江县第一人民医院住院治疗82天，花费医疗费100522.88元，2019年3月31日，李传远死亡。李传远系农村居民，1961年2月16日出生，事故发生死亡时年满58周岁，其近亲属为母亲谢赉香、妻子张拾坤、儿子李耀、女儿李仁。李传远死亡后，四原告为其办理丧事并实施了土葬。另查明，被告李联欢持准驾车型为B2的驾驶证，驾驶与驾驶证准驾车型不符的湘06-×××**号大中型拖拉机，该拖拉机在事故发生时的实际所有人为其父亲被告李友涛，李友涛为事故车辆在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险，在被告湖南农机协会投保了10万元限额的农业安全互助第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。被告李联欢驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；农机安全互助第三者责任互助保险责任限额中死亡伤残补偿限额90000元、医疗费用补偿限额8000元、财产损失补偿限额2000元。事故发生后，被告李联欢向原告支付医疗费80000元，安葬费50000元，其他赔偿100000元，共计230000元。本院认为：本案对于本次交通事故造成三原告近亲属李传远死亡应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司及被告湖南农机协会是否应在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李联欢对此次事故负全部责任，李传远无责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。被告李友涛作为车辆所有人，将车辆交给未取得相应驾驶资格的被告李联欢驾驶，且事故发生时该车辆机件不符合技术检验标准要求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。因此被告李友涛作为车辆所有人对本次事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。本院综合考虑本次交通事故发生的原因及被告的过错程度，认定由被告李联欢承担本案70%的民事责任，由被告李友涛承担本案30%的民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费100522.88元，李传远因交通事故进行治疗的医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按李传远实际住院82天计算为4920元。原告主张的护理费，考虑到李传远在治疗过程中确需有亲属护理，本院以2018年度居民服务业61227元/年标准，按李传远实际住院82天计算护理费13755.1元，超出部分本院不予支持。原告主张的误工费，李传远系农村居民，事故发生时未满60周岁，在家从事农业生产，本院以2018年度农、林、牧、渔业44693元/年标准，按李传远实际住院82天计算误工费10040.6元，超出部分本院不予支持。原告主张的丧葬费，其请求按湖南省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算36650元，符合法律规定，应予支持。原告主张的死亡赔偿金，李传远为农村居民，死亡时未满60周岁，原告请求按湖南省2018年度农村居民人均可支配收入14093元/年标准，计算20年为281860元，符合法律规定，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金，被告太平洋财险平江支公司认为被告李联欢负本次事故的全部责任，构成刑事犯罪，不应当再支持精神损害抚慰金。本院认为，四原告系李传远的近亲属，李传远因交通事故导致死亡，四原告必然遭受一定的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。其关于精神损害抚慰金50000元的主张，符合法律规定，应予支持，故对被告保险公司该项抗辩意见不予采纳。原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，系其在办理丧葬事宜过程中产生的费用，因原告的证据不足以证实因此开支或损失5000元，故本院综合考虑原告办理丧事的实际情况及本地经济水平情况，酌情支持3000元。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身身亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案被告李联欢驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，被告保险公司可在赔偿范围内向被告李联欢主张追偿权。本案原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用395305.7元，已超过交强险的该项限额，应由被告太平洋财险平江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用105442.88元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司赔偿10000元。因此，被告太平洋财险平江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失120000元。原告超出交强险责任限额的损失（105442.88元-10000元）+（395305.7元-110000元）=380748.58元，因被告李联欢承担本次交通事故的全部责任，被告李友涛作为车辆所有人对事故的发生存在过错，本院综合考虑事故发生原因及被告过错程度，认定由被告李联欢承担70%的民事责任，由被告李友涛承担30%的民事责任。故对原告超出交强险责任限额的损失应由被告李联欢赔偿380748.58元×70%=266524元，被告李联欢在事故发生后向原告支付了230000元，核减后被告李联欢还应赔偿原告36524元。被告李友涛应向原告赔偿380748.58元×30%=114224.6元。因被告李友涛在被告湖南农机协会投保了农机安全互助第三者责任互助险，事故发生在保险期间内，该保险是李友涛作为湖南农机协会会员为分散其所有的农机运行所可能导致的侵权责任而购买的保险，因此应由被告湖南农机协会根据保险法的规定及保险合同的约定对被告李友涛应承担的责任予以赔偿。被告湖南农机协会抗辩称，被告李联欢不具有相应驾驶资格，事故车辆被转让导致危险程度显著增加，未通知农机协会，应予免赔。本院认为，根据湖南农机协会提交的保险单可知，其保险条款并未将未取得相应驾驶资格驾驶车辆约定为免赔事由，该事故车辆的转让亦发生在投保前，没有被加装、改装、变更用途、转让等导致危险程度显著增加的情形，因此本院对湖南农机协会的该项抗辩意见不予采纳，认定由被告湖南农机协会在保险分项责任限额内赔偿原告超出交强险责任限额范围损失的30%。另外根据保险条款约定，协会根据互保农机方在事故中所承担的责任比例，实行事故责任免赔率，全部责任免赔20%。因此，被告湖南农机协会应当在农机安全互助第三者责任互保险责任限额范围内赔偿原告因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失98000×80%=78400元。被告李友涛在被告湖南农机协会赔偿后还应赔偿原告114224.6元-78400元=35824.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失120000元；二、由被告湖南省农业机械安全协会在农机安全互助第三者责任互保险责任限额内赔偿原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失78400元；三、由被告李联欢赔偿原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失266524元，其向原告垫付的230000元进行核减后，还应赔偿原告36524元；四、由被告李友涛赔偿原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁因其近亲属李传远交通事故死亡造成的损失35824.6元。五、驳回原告谢赉香、张拾坤、李耀、李仁的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5413元，由被告李联欢负担4330元，由被告李友涛负担1083元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡扬名人民陪审员  曾皇权人民陪审员  方再生二〇一九年十一月一日书 记 员  刘晓晴