新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1634号上诉人(原审被告)：新疆屯南圣洁棉麻有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团轩辕南路吴氏综合楼****底商**。法定代表人：张奇，该公司董事长。上诉人(原审被告)：张奇，男，1969年9月12日出生，住西藏自治区拉萨市城关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：桑洪志，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜康津汇村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜新路**。法定代表人：唐鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙健，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：童瑶，新疆新蓝天律师事务所律师。原审被告：林庆江，男，1975年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。原审被告：刘水生，男，1980年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。原审被告：李秀玲，女，1980年11月2日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。委托诉讼代理人：刘水生（系李秀玲丈夫），住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。原审被告：陈宝权，男，1982年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。原审被告：陈金兰，女，1991年8月21日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。委托诉讼代理人：陈宝权（系陈金兰丈夫），住新疆维吾尔自治区塔城地区裕民县。上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇因与被上诉人阜康津汇村镇银行有限责任公司、原审被告林庆江、刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司的法定代表人张奇、上诉人张奇及二上诉人共同委托诉讼代理人桑洪志，被上诉人阜康津汇村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人孙健、童瑶，原审被告林庆江、刘水生、陈宝权，原审被告李秀玲的委托诉讼代理人刘水生，原审被告陈金兰的委托诉讼代理人陈宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审。事实和理由：一审判决对上诉人提出的用以证明本案空白保证合同系用于思源果蔬合作社农户2019年度贷款担保的证据和证人证言不予采信，无视被上诉人关于增信主张的不合常情常理之处，对上诉人申请印章形成时间的鉴定和请求移送公安机关立案侦查的申请不予支持，仅以交付空白合同视为对合同内容的无限授权为由而判令上诉人承担担保责任属于认定事实和适用法律错误。1.被上诉人关于增信的主张明显不符合常情常理。首先，本案所涉借款发生于2017年12月份，上诉人对该借款完全不知情，并且不具有任何担保利益。上诉人没有任何理由为包括本案被告在内的共13个联保小组即将到期的总额近30000000元的借款提供担保，其次，本案保证协议约定提供保证的方式为最高额保证，根据法律规定，最高额保证是为将来发生的不确定的债权提供担保，而本案借款金额即将到期，最高额担保的形式不合情理。再次，在包括本案农户在内的全部借款到期后，被上诉人曾于2019年1月21日召集农户和思源果蔬合作社协调，被上诉人没有提到过上诉人已经提供担保的事宜。第四，上诉人关于印章形成时间的鉴定应该得到支持，上诉人相信本案保证协议实际形成于2019年2月而非协议落款的2018年11月。2.上诉人签署的空白保证合同实际上是用于思源果蔬合作社农户2019年度贷款担保所用，被上诉人将此用于为之前的农户贷款提供担保违反了双方约定。3.被上诉人伪造保证协议，捏造上诉人为本案农户借款提供担保的事实向法院提起诉讼，已经涉嫌虚假诉讼罪，本案应移送公安机关立案侦查。阜康津汇村镇银行有限责任公司辩称，1.一审中提交的借款及联保协议、担保合同以及股东决议，各方当事人对其真实性均没有异议，但是印章加盖的先后并不影响合同的成立和效力。2.上诉人向本次系列贷款的农户收购了棉花且涉案贷款的一部分流入上诉人关联企业，一审诉讼前，双方就本案还款事宜进行了多次协商，因此，上诉人称其不知情不是事实。3.一审中上诉人提出本案涉及虚假诉讼并报案，但经过公安机关进行调查，并不存在虚假诉讼，同时被上诉人起诉的案件中，涉及被上诉人提供担保的案件有26件，上诉人只就其中的14件提起上诉，其他系列案件已经生效，故其提起上诉的目的属于拖延执行时间。请求驳回上诉，维持原判。原审被告林庆江、刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰答辩称，对一审判决没有意见。阜康津汇村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告林庆江偿还借款本金949999.77元，利息17689.39元、罚息8844.695元，复利21.18元(2018年12月10日至2019年2月15日，共计67天，年利率10.005﹪)利随本清，合计976555.035元；2.请求判令被告承担律师代理费17798.30元；3.请求判令陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带还款责任。一审法院认定事实如下：2017年12月11日被告陈宝权、林庆江、刘水生与原告阜康津汇村镇银行有限责任公司签订《农户联保贷款合同》1份，约定被告陈宝权、林庆江、刘水生共同组成联户担保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款承担连带保证责任，借款人陈宝权、林庆江、刘水生贷款用途为购农资，借款期限是2017年12月11日至2018年12月10日。借款人按月付息，每月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人愿意为借款人在本合同约定的借款期限内发生的借款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔贷款的借款期限届满之日起贰年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，保证人有需承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起贰年。保证范围：借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于借款本金、利息(包括罚息、复利等)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。最高额保证责任为本息合计金额。本合同项下的贷款、垫款、利息、费用或贷款人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本借款保证的担保范围。本合同项下的主债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。其中陈宝权在原告处贷款950000元，刘水生在原告处贷款950000元，林庆江在原告处贷款950000元。2017年12月10日原告向被告林庆江发放贷款950000元。2018年11月13日，被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇分别在两份空白内容的《保证合同》上盖章、签字，该两份《保证合同》载明，被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇为陈宝权、刘水生、林庆江在原告处的借款提供连带责任保证。最高额保证本金余额为2850000元。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司的股东向原告出具了《股东同意保证决议书》，载明：凡阜康市思源果蔬保鲜专业合作社推荐客户在贵行申请贷款，我单位同意为其在最高限额人民币30000000元的债务承担最高连带保证责任。最高额资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。对债权人与保证人约定的不违反法律、行政法规禁止性规定的任何保证条款，股东均表示同意。上述银行融资业务包括但不限于人民币贷款、票据贴现、承兑、担保、信用证及保函等业务。如债务人不能按期清偿贵行债务，由我单位承担连带清偿责任，并可从我单位账户中直接扣收。为诉讼，原告支出律师代理费17798.30元。一审法院认为，关于原告请求被告林庆江偿还借款本金949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18元(截至2019年2月15日)利随本清，被告林庆江对欠借款本金无异议，一审法院予以确认。对于利息、罚息、复利的计算方式认为不清楚是怎么计算的，一审法院经审查原告提供的《利息、罚息计算清单》与借款合同约定一致，一审法院予以确认。关于原告请求被告支付律师代理费17798.30元的问题。根据原、被告双方签订的《农户联保贷款合同》第七条第3小条保证担保范围(1)、《农户联保协议》第一条、被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇与原告签订的《保证合同》第三条第2小条约定，借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于贷款本金、利息(包括罚息、复息等)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。故对原告请求被告林庆江支付律师代理费的请求，因双方有约定，一审法院予以支持。关于原告请求被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带还款责任的问题。被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲对借款人林庆江欠款金额无异议，对其以联户担保的形式贷款，并为贷款提供连带担保责任亦无异议，且《农户联保贷款合同》、《农户联保协议》、《保证合同》对于承担连带责任保证有约定，故对原告请求被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对借款本金、利息、罚息、复利承担连带付款责任，一审法院支持。因《农户联保贷款合同》第七条第3小条保证担保范围(1)、《农户联保协议》第一条、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇与原告签订的《保证合同》第三条第2小条对律师费的负担有约定，故对原告请求被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对律师费的支付承担连带还款责任，一审法院予以支持。对于被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、被告张奇抗辩认为其在空白的《保证合同》的上盖章、签字行为系对2019年的农户提供的担保，并非为本案被告提供担保。一审法院认为，被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇在空白内容的合同上盖章、签字，并将空白合同交于原告，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇的抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，被告林庆江应向原告偿还借款949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18元且利随本清、律师代理费17798.30元。被告刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带还款责任。遂判决：一、被告林庆江于本判决生效后十日内向原告阜康津汇村镇银行偿还借款949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18，合计976555.29元，且利随本清；二、被告林庆江于本判决生效后十日内向原告阜康津汇村镇银行支付律师代理费17798.30元；以上合计994353.59元。三、被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带清偿责任。二审中，上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇，被上诉人阜康津汇村镇银行有限责任公司，原审被告林庆江、刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰均未提交新的证据。二审法院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，被上诉人阜康津汇村镇银行有限责任公司一审提出诉讼请求中的利随本清中的利息系指合同约定的利息（按月利率8.3375‰计算）及罚息（罚息利率8.3375%×50%）。争议焦点：上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇在本案中是否应当承担连带清偿责任。本院认为，当事人对由民事活动产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以《中华人民共和国担保法》规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中，上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司将盖有公司公章及法定代表人签字的空白保证合同、签有上诉人张奇个人签名的空白保证合同、盖有上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司公司公章及股东签字的股东同意保证决议书交给被上诉人阜康津汇村镇银行有限责任公司，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司作为依法成立的企业法人，上诉人张奇作为上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司的法定代表人，亦属于完全民事行为能力人，二上诉人对自己行为的后果应当能够预见并承担相应的法律后果。上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇认为，其是为阜康市思源果蔬保鲜专业合作社2019年度贷款提供担保，但未能提供任何有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。在被上诉人与原审被告借款合同真实合法有效的前提下，一审法院判决上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇承担连带保证责任并无不当。综上所述，新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13744元，由上诉人新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二○一九年十一月六日法官助理 宋雪倩书 记 员 石 雪