山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3100号 上诉人（原审原告）：李超，男，1966年10月24日生，汉族，现住上海市静安区。 委托代理人：刘正全，山东融舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博富世工贸有限公司，住所地：山东省淄博市开发区四宝山办事处李家村西首路南。统一社会信用代码：913703032671859130。 法定代表人：殷军，经理。 被上诉人（原审被告）：淄博富世投资管理股份有限公司，住所地：山东省淄博市高新区中润大道**。统一社会信用代码913703004937690283。 法定代表人：孙杰，经理。 被上诉人（原审被告）：淄博东华公路建设投资股份有限公司，，住所地：山东省淄博市高新区中润大道**统一社会信用代码91370300493768914H。 法定代表人：王克辉，经理。 以上三被告的共同委托代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人淄博富世工贸有限公司、淄博富世投资管理股份有限公司、淄博东华公路建设投资股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超及其委托诉讼代理人刘正全，被上诉人淄博富世工贸有限公司、淄博富世投资管理股份有限公司、淄博东华公路建设投资股份有限公司的委托诉讼代理人李洪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超上诉请求：1、撤销淄博市高新区人民法院（2019）鲁0391民初420号民事判决书的各项判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求、或者依法判令发回重审；3、本案一、二审所有因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院超审限审理案件，程序违法。按照法律规定，简易程序应当在3个月内结案。然而，本案自2019年2月21日起立案，至2019年7月16日才作出判决（实际收到判决书的日期是2019年7月27日），一审法院既不如期做出判决，也不转为普通程序。2、一审法院对于上诉人一审期间提交的调查收集证据申请置之不理，不出具法律文书准许或者驳回，而迳行做出判决，使上诉人失去了申请复议的程序性权利，以及进行其它程序性方面申请的权利。一审期间，上诉人因存在不能自行调取证据的事由，向一审法院提交了《调查收集证据申请书》，一审法院对上述申请并没有任何回应就做出了判决，程序上存在问题。3、对于本案不仅需要审理和认定涉案协议是否“合法有效”，还需要审理和认定涉案协议中提及的赔偿是否合法。然而，一审法院却回避了该焦点。（1）如果赔偿本身是不合法的，那么赔偿协议就失去了存在的法理基础和赔偿依据，是不可以以意思表示为由成立合法的合同法律关系的，甚至就成了以“合法形式掩盖非法目的”的合同；（2）本案中失火事件未查明的情况下（派出所已经介入调查，但一直没有出具失火结论），从法理来看，失火事件完全由上诉人即法定代表人李超承担责任，缺乏事实和法律依据。而缺乏事实和法律依据的协议，怎么可能是合法的呢？而且存放货物的仓库并不是李超安排的，事后汇报时间的早晚并不可能是造成失火事故的原因，安排存放货物的相关人员实际上是山东鲁中公路建设有限公司的人员，并不受李超领导和管理，存放货物的仓库肯定也是需要承担责任的。本案中存在着诸多的责任人员被上诉人不去追究，在没有查明事实的情况上，却又在协议中列举出责任由李超承担，这显然已经属于违背事实真相的协议!（3）依合同法规定，存在显失公平问题的合同，不能再以意思表示是否真实做为合同的是否有效的依据。4、本案起诉案由上诉人主张的是“不当得利”纠纷，因为被上诉人50万的收款是没有合法依据的，但是被一审法庭开庭通知中修改为财产赔偿方面的纠纷，后又改为合同纠纷。一审法院是在错误认知下的错误裁判。一般的合同都是要约定权利与义务的，但该协议仅仅规定了李超的赔偿义务，却并没有设定李超的任何权利。而且，协议里面设定的让李超赔偿公司财产损失的前提条件是李超对失火事件承担全部责任，但是至目前为止，都没有发现任何界定李超应该承担失火事件全部责任甚至主要责任的任何定论或者任何部门出具的任何鉴定报告，而仅仅凭该不公平的所谓协议，就让李超缴纳50万余元赔偿金，其依据显然不足!5、一审法院以被上诉人有权利自行制定规章为由，把被上诉人对上诉人的处罚认为是有权利的，恰恰是忽视了被上诉人的该种权利需要建立在合法的基础上!如果是没有法律依据，显属违法的。6、涉案协议里面提到的诸多事项都与客观事实不符。比如，丙方违规汇给淄博日颢经贸有限公司50万元，该50万元本来就是短期的拆借行为，而且丙方作为被上诉人一的法定代表人，其行为属于其职务行为，并非是个人行为，并不存在违规。而且，被上诉人一属于独立的公司法人资格，除依法定程序外，被上诉人二与被上诉人三也无直接处分被上诉人一的法人财产或债务的权利。故被上诉人一违法收取的50万元不当得利，应该依法返还上诉人。 被上诉人淄博富世工贸有限公司、淄博富世投资管理股份有限公司、淄博东华公路建设投资股份有限公司辩称：1、本案中涉案货物系上诉人李超与案外人段永强合作，由段永强考察市场、货源、联系商家，从上海世农化工有限公司购买货值128万元的除草剂，其中，段永强出资50万元，并通过淄博日颢经贸有限公司转至富世工贸，两人约定该项业务挣钱后再协商利润分成。其后，段永强联系第一批涉案价值53.44万元的货物运至淄博，并联系将货物存放于桓台县一设备公司仓库。不久发生火灾，货物被烧毁，第二天，李超即应段永强请求将其50万元合作款转回。2、涉案协议签订地点系在富世投资公司办公室，并非在派出所，也不存在所谓胁迫现象。一审判决正确，应予维持。 李超向一审法院起诉请求：1、判令被告淄博富世工贸有限公司退还原告其以“货物赔偿款”名义向原告非法收取的500000元，并加计同期银行贷款利息一并返还给原告；2、判令被告淄博富世工贸有限公司履行《富世投资政（2018）1号》文件，给予原告经济处罚2000元和工作待命的处理而不是以货物赔偿款的名义非法收取原告500000元；3、撤销原告与被告淄博富世投资管理股份有限公司、淄博东华公路建设投资股份有限公司非法签订的《赔偿协议书》或确认无效；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定：原告曾是第一被告淄博富世工贸有限公司聘用的法定代表人兼经理职务，负责该公司的市场开拓和经营业务，2017年12月6日，该公司所有的价值534400元的货物被烧毁。事发后作为该公司全资股东的被告淄博富世投资管理股份有限公司于2018年1月3日下发了《富世投资政（2018）1号》文件，该文件中载明的事故原因调查为：淄博富世工贸有限公司自经理李超到具体执行人员张谦因考虑不周，缺少责任心，安全防范和法律意识不够，对物资管理不规范造成此次事故的发生，首先不能随便储存化工产品，再者找到了不具备暂存化工产品条件的库房后而又没有与此厂签订暂储存协议，致使事故造成的损失无法追回，给公司和股东造成了巨大的损失，带来了极坏的影响；二是李超提存货物，直至发生火灾后到12月9日才进行汇报，这种情形属于瞒报和迟报行为，并于12月8日突击发放奖金提成，属恶意滥权行为。同时作出了给予原告经济处罚2000元和工作待命的处理的处理决定。2018年2月1日，淄博富世投资管理股份有限公司又作出了《富世投资政（2018）2号》文件并向公司下发，内容为：2018年1月3日，公司下发了《富世投资政（2018）1号》文件，初步说明了事故的经过，做了临时处理意见，目前公司正在进行后续调查工作，为了进一步的调查处理，经公司研究决定，现将1号文件撤回，最终的处理意见将根据最终调查结果另行公布。2018年2月3日，原告与第二被告淄博富世投资管理股份有限公司及第三被告淄博东华公路建设投资股份有限公司共同签订《赔偿协议书》一份，主要内容为：2017年12月6日，由于原告的原因，导致淄博富世投资管理股份有限公司所属的淄博富世工贸有限公司价值534400元的货物烧毁；2017年12月7日，原告擅自将淄博富世投资管理股份有限公司的500000元现金违规汇给淄博日颢经贸有限公司。鉴于以上二个问题给公司造成的损失，原告自愿提出以其持有的淄博东华公路建设投资股份有限公司（实际出资250000元，合250000股，占比1.25%）、淄博富世投资管理股份有限公司（实际出资20000元，合20000股，占比0.2%）这两个公司股份，转让给淄博东华公路建设投资股份有限公司、淄博富世投资管理股份有限公司或该二个公司指定的主体，以其持有的这两个公司的股份作为对淄博富世工贸有限公司损失的赔偿，依据这二个公司的章程，该二个公司经研究，同意原告的退股、转股赔偿请求。三方协商一致，就原告退股后及后续赔偿事宜达成如下协议：原告自愿退出所持有的上述二公司的全部股份，所退股金用于抵偿500000元损失（即原告违规汇给淄博日颢经贸有限公司的500000元），退股手续按股权转让的程序进行；原告所退股金无法抵偿公司500000元损失的，由其在淄博富世投资管理股份有限公司尚未发放的费用进行抵偿；关于淄博富世工贸有限公司货物的损失，由原告负责向相关责任方追讨，追讨金额超过34400元的部分，由该公司收到后退给原告等。在上述协议签订之后的2018年4月16日，原告签订了多份《股份转让协议书》及《股权转让确认及承诺函》，依据协议内容将其股权转给了涉案二公司指定的人员，淄博富世工贸有限公司于同日给原告出具了收到货物赔偿款500000元的收据一份。 现原告认为上述《赔偿协议书》系强迫其签订并非法收取了其500000元，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是双方签订的《赔偿协议书》是否合法有效。针对该焦点问题，一审法院认为，首先，原告自称其在签订该协议时受到了第二、三被告公司的强迫，但其对此并未提供相关证据予以证实，对此不予确认；其次，在签订上述协议（2018年2月3日）二个半月左右（2018年4月16日），其又就履行上述协议中的股权转让义务签署了《股份转让协议书》及《股权转让确认及承诺函》等并办理了相关手续，与其上述所述的被强迫签订协议事实不符；再次，被告淄博富世投资管理股份有限公司出具的《富世投资政（2018）1号》文件已经被后来的2号文件撤回，原告无权要求公司继续履行上述1号文件的相关内容，即使没有撤回，文件中所涉及的根据公司管理制度对公司人员的内部处罚与公司向有过错的内部人员给公司造成的经济损失进行追偿没有根本上的冲突。综上，被告淄博富世工贸有限公司作为淄博富世投资管理股份有限公司的子公司，在其母公司以及淄博东华公路建设投资股份有限公司与原告依法签订涉案协议并确定了相关赔偿方案后，根据协议给原告出具了金额为500000元的用股金抵偿损失的收据并无不当，原告的三项诉求均无事实和法律依据，对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费4400元（减半收取）、保全费3020元，以上共计7420元，由原告李超负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人李超与被上诉人淄博富世投资管理股份有限公司、淄博东华公路建设投资股份有限公司签订的《赔偿协议书》系在涉案火灾事故发生后，各方当事人签署的事后处理协议，该协议对事故发生的原因、赔偿主体、赔偿数额等内容约定明确具体，各方当事人包括上诉人李超予以签名确认，应系当事人的真实意思表示。协议签订后，各当事人依照约定进行的有关赔偿系对协议的实际履行，并无不当。上诉人诉称其系在受到胁迫下所签，但并未提交有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人诉称一审法院程序违法，经审查，一审法院在案件审判期限等方面确有瑕疵，应予指正，但该程序瑕疵并未对本案实体判决产生影响。综上，一审判决正确，应予维持。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  张玉杰 审判员  徐连宏 二〇一九年十一月十八日 书记员  白杉杉