江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1009号上诉人（原审被告）：陈宏伟。被上诉人（原审原告）：江西通江体育休闲设备有限公司，住所地新余市高新技术开发区。法定代表人：曹春，该公司总经理。委托诉讼代理人：简颖慧，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣权，江西心展律师事务所律师。上诉人陈宏伟因与被上诉人江西通江体育休闲设备有限公司（以下简称通江公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宏伟、被上诉人通江公司的法定代表人曹春及其委托诉讼代理人简颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏伟上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回通江公司第一项诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，少判决陈宏伟向通江公司支付租金本金15000元；三、判决本案一、二审案件受理费由通江公司负担。事实与理由：一、一审法院以“被告尚欠原告租金，被告出具欠条后仍未在其承诺的期限内支付租金，认定原告主张解除合同于法有据”属于事实认定不清，于法无据。1.陈宏伟出具的欠条约定2019年2月3日前支付租金只是双方对租金的支付时间重新进行约定，陈宏伟未在欠条约定的时间内支付租金只是承担相应的违约责任即支付相应的利息，不能以此认定通江公司有权直接解除合同。2.陈宏伟未支付租金的原因是通江公司无正当理由随意加价等不准确履行合同约定义务。首先，2011年9月19日，陈宏伟与通江公司签订了一份《网球场地合作协议书》，当时约定租金为18000元，期限为5年，但2013年通江公司随意加价，陈宏伟由于投资巨大在没有办法情况重新签订新合同，约定租金40000元（包括邓奕的工资），租期7年，但通江公司在未按排邓奕作为球场管理人员后仍然要求陈宏伟支付资金每年40000元。其次，陈宏伟要求续签合同时，通江公司违背其之前承诺，不与陈宏伟续签。二、一审法院认定拖欠的租金数额错误。根据双方签订《网球场地合作协议书》中第三条和第六条第1项之约定，其中所谓的40000元租金中有10000元是球场管理人员的工资，因通江公司的管理人员未按约在岗工作，一审法院仍以每年40000元租金判决与事实不符。三、一审法院判决提前解除合同，有失公平。通江公司承诺陈宏伟可以继续承租，陈宏伟因此对租赁场地投入巨大，现通江公司不但不让陈宏伟续租，反而提前解除合同，对于陈宏伟来说，显失公平。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且提前解除合同有失公平，因此，恳请二审法院依法查明事实，依法予以改判。通江公司辩称，陈宏伟未支付租金，根据合同法的规定，通江公司有权解除合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。通江公司向一审法院起诉请求：1.判令解除通江公司与陈宏伟于2013年11月20日签订的《网球场地合作协议书》；2.判令陈宏伟立即向通江公司支付租金57400元，违约金906元，合计58306元；3.判令陈宏伟以所欠租金57400元为基数，按年利率10%标准向通江公司支付自2019年5月4日起至上述租金及违约金全部付清之日止的利息；4.本案诉讼费用由陈宏伟承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，通江公司、陈宏伟签订了一份《网球场地合作协议书》，约定通江公司将其所有的三片网球场地、一片篮球场地及两间附属用房供陈宏伟作为网球运动推广经营及培训使用，合作期限自2013年9月15日起至2020年9月14日止，年租金为40000元，每年的十二月底之前付清，照明使用及水电费核算按双方交接时核对表数，协议期内由陈宏伟支付。经结算，陈宏伟于2019年1月7日向通江公司出具了欠条，载明：今欠曹春球场租金（2017年9月20日至2018年9月19日）31000元，商议2019年2月3日前付清；另2018年9月20日至2019年3月19日租金20000元及代交电费6400元，商议2019年4月15日前付清，否则按年息10%计利息。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。承租人应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，仍逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，陈宏伟尚欠通江公司租金，陈宏伟出具欠条后仍未在其承诺的期限内支付租金，现通江公司主张要求解除其与陈宏伟于2013年11月20日签订的《网球场地合作协议书》，该主张于法有据，应予支持。通江公司主张要求陈宏伟支付租金57400元，违约金906元，并要求陈宏伟以所欠租金57400元为基数，按年利率10%标准向通江公司支付自2019年5月4日起至上述租金及违约金全部付清之日止的利息。首先，陈宏伟向通江公司出具欠条，证实陈宏伟欠到自2017年9月20日起至2018年9月19日止的租金31000元应在2019年2月3日前付清，陈宏伟欠到自2018年9月20日起至2019年3月19日止的租金20000元及代交电费6400元应在2019年4月15日前付清，否则，按年息10%计息。其次，陈宏伟未按欠条的约定期限付款，应支付逾期付款利息，通江公司主张截止到2019年5月4日的逾期付款利息906元未违反双方约定，也未超出法律规定的范围。因此，予以认定陈宏伟应支付通江公司租金51000元、代交电费6400元，合计57400元，并支付逾期付款利息906元（暂计算至2019年5月4日），实际继续支付自2019年5月5日起至租金、代交电费付清之日止以本金57400元为基数按年利率10%计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、解除通江公司与陈宏伟于2013年11月20日签订的《网球场地合作协议书》；二、陈宏伟应于本判决生效之日起十日内支付通江公司租金51000元、代交电费6400元，合计57400元，并支付逾期付款利息906元（暂计算至2019年5月4日），实际继续支付自2019年5月5日起至租金、代交电费付清之日止以本金57400元为基数按年利率10%计算的逾期付款利息；三、驳回通江公司的其他诉讼请求。如陈宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由陈宏伟承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除？二、一审法院认定陈宏伟拖欠通江公司的租金金额是否有误？就上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于涉案合同是否应当解除的问题。经查，陈宏伟无正当理由拖欠通江公司的租金，且在其承诺的期限内仍未支付拖欠的租金，之后，通江公司多次要求陈宏伟支付拖欠的租金，但陈宏伟至今未支付拖欠的租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，作为出租人的通江公司可以要求解除其与陈宏伟签订的涉案合同，一审法院根据通江公司要求解除涉案合同之主张依法判决解除通江公司与陈宏伟于2013年11月20日签订的《网球场地合作协议书》正确，对此本院予以确认。因此，陈宏伟所提的一审法院判决解除涉案合同于法无据的上诉理由，不成立。至于陈宏伟所提其未支付租金的原因是通江公司随意加价等不准确履行合同约定义务，以及一审法院判决提前解除涉案合同，有失公平的上诉理由，因无事实和法律依据，亦不能成立。二、关于一审法院认定陈宏伟拖欠通江公司的租金金额是否有误的问题。经查，陈宏伟出具的欠条中明确载明，截止2019年3月19日陈宏伟尚欠通江公司租金51000元，一审法院据此认定陈宏伟尚欠通江公司租金51000元正确，对此本院予以确认。陈宏伟主张应在欠付租金51000元中扣减15000元管理人员的工资的上诉理由，因无事实依据，故不能成立。综上所述，陈宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由陈宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  赵卫珍二〇一九年十一月二十七日法官助理黄艳君书记员周美娟