文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2893号上诉人（原审第三人）：徐启伟，男，1970年10月10日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1980年11月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江恒宇园艺有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇东方村丁子岗。法定代表人：潘绍标，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘红，该公司职工。上诉人徐启伟因与被上诉人陈建国、镇江恒宇园艺有限公司（以下简称恒宇公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐启伟及其委托诉讼代理人孙菽蔓，被上诉人陈建国的委托诉讼代理人仲海青及被上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐启伟上诉请求：撤销（2019）苏1112民初1565号民事判决，改判驳回陈建国的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的陈建国的岗位工资数额错误，陈建国主张恒宇公司拖欠其自2016年2月起至2018年3月5日的工资，即25个月3天的工资，金额为2001133.86元（8000×25+8000×12/254×3）；2、陈建国私自扣留了销售款达190593元，严重侵害了徐启伟的利益；3、刘某并非恒宇公司的财务负责人，其出具的收条不能证明陈建国完成盆花销售任务，陈建国明知恒宇公司的财务为张月香，却将财务凭证交给刘某，显属恶意；4、本案涉嫌恶意诉讼，恒宇公司的自认不能作为定案证据；5、徐启伟系恒宇公司原股东，不是本案适格当事人，陈建国应向恒宇公司提出诉讼请求。陈建国辩称：1、双方聘用合同书中对岗位工资进行了约定，一审认定的岗位工资数额正确；2、徐启伟主张的陈建国私自扣留了销售款，无相关证据证实，且与本案不属于同一法律关系；3、刘某出具的收条是员工离职与公司其他员工之间正常的交接手续，其出具的收条是真实的，且数据清晰明了，可以证明销售情况；4、徐启伟与恒宇公司已经形成执行相关的法律文书，确认徐启伟承担2018年3月5日之前恒宇公司的对外员工工资，徐启伟是本案的适格当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒宇公司辩称，认可一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈建国向一审法院起诉请求判令：1.恒宇公司按照每月8000元标准支付陈建国2016年2月至2018年3月5日期间的工资201839元；2.恒宇公司支付陈建国2016年2月至2018年3月5日的提成281082.65元；3.恒宇公司为陈建国缴纳自2015年7月至2018年2月期间的各项社会保险；4.徐启伟对恒宇公司上述义务承担共同给付责任。一审法院认定事实：恒宇公司成立于2013年5月10日，徐启伟系恒宇公司股东之一。自恒宇公司成立起，恒宇公司即由徐启伟实际经营管理，恒宇公司工作人员由徐启伟聘用，恒宇公司账目由徐启伟或其聘用的人员制作。2017年12月12日，徐启伟与恒宇公司另一股东袁文龙在一审法院执行案件中签订执行和解协议，徐启伟退出恒宇公司，并于2018年3月5日彻底搬离恒宇公司，恒宇公司债务中涉及花卉、2018年3月5日前的工人工资、化肥农药方面的债务由徐启伟承担。2018年3月5日，徐启伟向恒宇公司移交了公司相关账目，但移交的账目为2016年2月份之前的账目。2015年7月1日，陈建国与恒宇公司签订《聘用合同书》，聘用陈建国任恒宇公司花卉生产经理，期限为2015年7月1日至2020年7月1日。工作薪酬：岗位工资+生产销售额提成。岗位工资：8000元/月，次月发放；生产销售额提成：至每年农历12月27日，按本年公司盆花销售总产值的5%提取提成后发放。工作后，恒宇公司未为陈建国缴纳社会保险。2017年2月26日、2017年4月7日，陈建国以预支的方式领取工资120000元、50000元合计170000元。2019年2月28日，陈建国至镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后申请撤诉。2019年5月22日，陈建国至该仲裁委申请仲裁，该仲裁委以被申请人主体不适格为由不予受理。一审庭审中，徐启伟陈述愿意对陈建国合法的诉讼请求与恒宇公司共同承担给付义务。一审法院认为，一、陈建国于2016年2月至2018年3月5日尚欠工资问题。经当事人确认，陈建国于2017年2月26日、2017年4月7日预支工资170000元，故上述期间尚欠工资为31839元。徐启伟辩称因陈建国于2018年2月8日侵吞公款190593元，故陈建国的剩余工资不应发放，要求陈建国将侵吞公款归还徐启伟。因徐启伟辩称的请求与本案并非同一法律关系，对其意见不予采纳，徐启伟可另案主张。二、陈建国的提成问题。陈建国提供刘某出具的收条，以证明2016年销售额为2537104元、2017年-2018年2月销售额为3030569元。恒宇公司认为销售情况属实，公司六个花棚每年销售额在3000000元至3500000元左右。徐启伟陈述对收条不清楚，认为该收条对其没有约束力。因徐启伟作为恒宇公司成立之日至2018年3月5日的实际管理人，对公司的花卉销售情况应清楚并有详细账目，但其并未举证否认陈建国提供的证据。陈建国系恒宇公司的花卉生产经理，花卉的销售由其负责，刘某系恒宇公司的苗圃区管理人员，陈建国与刘某进行账目交接也未超出二者的工作职责范围。再结合恒宇公司关于花卉年度销售额的陈述，对陈建国提供的销售额证据予以认定。根据陈建国与恒宇公司签订的《聘用合同书》，陈建国的工作薪酬为岗位工资+生产销售额提成（盆花销售总产值的5%），故徐启伟辩称提成不属于工资范畴，无事实和法律依据，对其意见不予采纳。陈建国于2016年2月至2018年3月5日期间的盆花销售提成为（2537104元+3030569元）×5%=278383.65元。三、关于诉讼时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。陈建国在恒宇公司工作至2018年3月5日，其于2019年2月28日至镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请撤诉后又于2019年5月22日至该仲裁委申请仲裁，该仲裁委不予受理后又诉至一审法院，陈建国主张权利的时间并未超过一年的仲裁时效。四、关于补缴各项保险问题。因社会保险的征缴及监督工作系行政机关的职权范围，故陈建国的该诉讼请求应当由劳动与社会保障部门予以解决，不在法院的受理范围，本案不作审理。综上，恒宇公司应给付陈建国2016年2月至2018年3月5日期间的拖欠工资31839元、销售提成278383.65元合计310222.65元。因徐启伟自愿对陈建国的合法诉请与恒宇公司承担共同给付义务，故徐启伟对上述款项与恒宇公司共同承担责任。判决：一、镇江恒宇园艺有限公司、徐启伟于判决生效后十日内给付陈建国2016年2月至2018年3月5日期间的工资31839元、销售提成278383.65元合计310222.65元；二、驳回陈建国的其他诉讼请求。二审中，徐启伟申请证人刘某出庭作证。刘某陈述其原系恒宇公司苗木区的负责人，同时负责公司花房工人的招聘；一审中的收条系其出具，当时是徐启伟让其去陈建国那要货款，但是陈建国没有货款，就给了一本一本的收据，然后其拿了收据后写了收条给陈建国。账目是一本一本的，需要合计，但是其并没有合计，而是根据陈建国报的数据，直接抄在收条上。当时恒宇公司的董事长是袁文龙，总经理是徐启伟，平时现场经营是徐启伟负责，其平常都是接受徐启伟的管理。恒宇公司分家之后其就去徐启伟的江苏其一花卉有限公司工作，2018年9月之后其也去其一公司打零工。徐启伟对证人证言的真实性大部分没有异议，但是对陈建国加班的事实有异议，加班的请求不应当支持。同时，证人证言能够证明刘某出具收条不是其工作范围，不是职务行为，不能作为认定提成工资的依据，且刘某没有对收条中的内容进行核对，刘某和陈建国均知道恒宇公司的会计是张月香，应当与张月香核对账目，刘某出具的收条不具有相应的证明效力。陈建国认为刘某出具的收条系书证，并非证人证言，且徐启伟在一审中并未申请刘某出庭作证，其证言不属于新证据，刘某在徐启伟的公司工作，与徐启伟之间存在利害关系，其证言不应采信。刘某陈述其找陈建国是受徐启伟的指示来进行销售额的核对，刘某又系苗木区的负责人及花房的管理人，陈建国与其核对并交接账目也符合情理，故刘某所出具的收条效力及于徐启伟，至于刘某所述，对其所写凭条上的销售额不清楚，不应采信，从正常人的认知来看，需要用书面的正式的方式来进行交接，其应当对所写内容谨慎对待，不可能对销售额不知晓，胡乱签字。恒宇公司认为2016年4月至2018年3月，恒宇公司由徐启伟霸占，是徐启伟在管理，袁文龙不能进入公司。据我们了解，刘某不仅仅是苗木区的负责人及花房的管理人，其他徐启伟不方便出面处理的事情，也是刘某处理。当时徐启伟和袁文龙发生争执，销售货款的确切数额不是太清楚。二审中，陈建国向本院出具说明，表示自愿放弃2018年3月1日至3月5日的工资1839元。除上述事实外，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于陈建国的工资问题，上诉人徐启伟主张陈建国的工资数额计算错误，现二审中陈建国已自愿放弃2018年3月1日至3月5日的工资1839元，仅主张欠付工资30000元，陈建国对其权利的处分不违反法律规定，故本院将陈建国的工资数额变更为30000元。关于陈建国的提成问题，徐启伟称陈建国在2016年2月至2018年2月8日没有销售提成，其与陈建国商谈好陈建国仅有每月8000元的工资无销售提成，但未能提供证据予以证实，对此本院不予采纳。关于刘某的收条问题，刘某亦明确其平常都是接受徐启伟的管理，其是按照徐启伟的安排前去找陈建国要货款，收条是其本人出具，且账册其已拿走，从收条的内容来看，书写字迹清楚，收条上账册的数目、金额等都记载得非常详细明确，刘某称其没有核对即出具收条，亦与常理不符，且刘某陈述其仍在徐启伟的公司打工，与徐启伟存在一定的利害关系。徐启伟在二审中提交的刘某的证言不能推翻收条的效力，徐启伟作为当时恒宇公司的实际管理人，未能提供证据证明提成的数额，一审法院依据陈建国提交的收条计算提成并无不当。关于徐启伟是否应作为责任主体的问题，徐启伟与恒宇公司另一股东袁文龙在一审法院执行案件中签订执行和解协议，恒宇公司债务中涉及花卉、2018年3月5日前的工人工资、化肥农药方面的债务由徐启伟承担，且一审庭审中徐启伟陈述愿意对陈建国合法的诉讼请求与恒宇公司共同承担给付义务，故一审法院判决徐启伟承担给付工资及提成的义务，并无不当。关于徐启伟主张陈建国扣留销售款的问题，与本案不属同一法律关系，一审法院在本案中不予处理，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。陈建国在二审中自愿放弃部分请求，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1565号民事判决第一项为：镇江恒宇园艺有限公司、徐启伟于本判决生效后十日内给付陈建国2016年2月至2018年3月5日期间的工资30000元、销售提成278383.65元，合计308383.65元；二、驳回陈建国的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由镇江恒宇园艺有限公司负担；二审案件受理费10元，由徐启伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱云云审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇一九年十一月十六日书记员  孙 琦