河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5531号上诉人(原审被告):霍树海，男，1960年1月11日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立海，男，1975年6月14日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王松，河北尚言律师事务所律师。上诉人霍树海因与被上诉人张立海追偿权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院(2018)冀0626民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍树海上诉请求：1、依法撤销河北省定兴县人民法院(2018)冀0626民初1892号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉请或发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对李某损害事实的发生没有任何过错，且与损害的发生无因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，对于侵害结果具有一定过错的认定错误，判决显失公正。一审法院认定“被告将电力设施分闸闭合，在发现仍未有电后，未将分闸断开，径直离开，导致原告在做开工前准备工作时，所在的设备机器突然启动，致使李某受伤”。该认定事实不清。1、上诉人临时使用的被上诉人电力设施上共有三个分闸，一个总闸。上诉人使用的仅是最左边的电闸引下来的220伏软线多孔插线板作为照明使用，另外两个分闸分别连接的被上诉人的机器设备，上诉人断开闭合的只是照明分闸，不影响总闸以及另外两个分闸，故李某的受伤并非上诉人造成，而是被上诉人闭合总闸所致。2、既然是开工前的准备工作，就包括查看电闸等，如果是由于设备突然启动造成李某受伤，只能说明被上诉人提供的设备、工作环境等均未达到安全保障的条件，被上诉人应承担赔偿责任，况且李某的受伤是否由于机器设备的突然启动造成，一审并未查明。根据李某病历显示李某系坠落伤导致足部落地摔于地面，能充分证实该伤机器设备所伤，事故发生时上诉人根本未在现场，被上诉人无任何证据证实李某的受伤原因及经过是否与上诉人有关系，至今为止，李某的伤是如何造成的都无法查实。而一审中被上诉人提供的证人也都无法证实李某的受伤原因，更无证据证实上诉人对李某损害事实存在过错。故此，依据《民诉证据规则》第2条规定，上诉人负有举证义务，无确凿证据应当承担举证不能的后果。3、李某已经在该厂工作六年的时间，如做好开工前的准备工作，是不会发生受伤事件。故李某自身存在一定过错。4、被上诉人应为其职工提供合理的劳动条件和安全保障，结合我方提供的原告水泥厂的现状视频及照片，均足以证实，被上诉人为其职工提供的工具、工作环境均未达到安全保障的标准，且该厂连围墙都没有，任何人均可随意进出，不排除其他原因造成的李某伤害，故其职工发生工伤事故应由其自身承担责任。二、一审法院适用法律错误。李某受伤为工伤，被上诉人无权以雇佣关系中雇员遭受第三人损害向上诉人追偿。被上诉人经营的厂名为顺源水泥制品厂，该厂于2007年7月6日依法注册，公司类型为个人独资企业，公司状态为存续在营，李某作为该厂职工，已于该厂工作六年多的时间，其用工关系为劳动关系，则不适用于原告主张的人身损害赔偿追偿权，更不适用《最高人民法院关于损害赔偿司法解释》的规定，李某在工作时间、工作地点、由于工作原因引起的伤害，应属于工伤，应适用《工伤保险条例》的规定，被上诉人应当按照法律规定为其职工缴纳工伤保险，如因第三人造成职工伤害，第三人承担的仅是补充责任，而非不真正的连带责任，况且本案李某的损伤与上诉人无任何因果关系。本案被上诉人所诉的追偿权为雇主与第三人承担的不真正连带责任，与其法律关系及适用均无任何依据。故应驳回被上诉人原审起诉。综上所述，依据《民诉证据规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请。张立海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，被答辩人对李某损害事实的发生存在主观过错，与损害的发生有直接因果关系，应该承担赔偿责任。对损害的发生过程，一审中答辩人提交了录音等证据材料，能够证明被答辩人亲自承认将分闸闭合后未见通电，因自己疏忽大意而没有断闸，导致通电后机器突然转动致李某受伤，对于侵害结果具有明显过错。本案中所涉证据均能够证明被答辩人应按比例承担赔偿责任。因此，被答辩人为自己开脱责任的理由不能成立。二、一审法院适用法律正确，答辩人向作为侵权责任人的被答辩人追偿符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。退一步讲，即便是答辩人与伤者成立工伤保险关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，是否以工伤为由主张赔偿，是伤者李某与答辩人之间的事情，与被答辩人无任何关系。被答辩人应当就其过错所造成的损失承担赔偿责任。答辩人对李某的医疗费已经进行了赔付，对超出应承担比例的部分，有权向被答辩人进行追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，为实现公平补偿受害人的目的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张立海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告霍树海赔偿原告各项损失共计205000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告系同村居民且相邻居住，被告霍树海经原告同意，临时在原告的电力设施上接电用来挖地窖，其分闸由被告使用时闭合，使用后断开，每天用完电后由原告负责将所有电力设施的总闸断开。2018年9月2日上午，被告将电力设施分闸闭合，在发现仍未有电后，未将分闸断开，径直离开，导致原告雇员李某2018年9月2日下午在做开工前准备工作时，所在的设备机器突然启动，致使李某受伤。李某受伤后被送至解放军总医院进行治疗，花医疗费164941.72元，均由原告垫付。事后，原告张立海通过村委会就赔偿问题曾多次与被告霍树海进行协商未果。上述事实有原被告陈述、身份证复印件、录音资料、住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据证实。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，雇员李某在提供劳务过程中受到人身损害，原告已对李某赔偿了医疗费164941.72元，原告提交的该份录音证据是原告张立海与被告霍树海就雇员李某受伤原因及处理相关事宜的双方沟通谈话的真实记录，其取得并未侵害他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。该录音中被告承认将分闸闭合后因当时没电就没有断开，来电后机器突然转动导致李某受伤。因被告霍树海疏忽大意，没有及时断闸，埋下安全隐患，故对于侵害结果具有一定过错，故被告辩称对李某损害事实的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任的辩解，法院不予采信。被告应根据其过错承担一定比例的赔偿责任，以被告承担30%的赔偿责任为宜，现原告张树海已赔偿李某164941.72元，被告应给付原告164941.72元×30%=49482.5元。综上所述，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告霍树海于本判决生效之日起五日内赔偿原告张立海49482.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2188元，由被告霍树海负担252元，原告负担1936元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人李某出庭作证，欲证明9月1号晚上是自己断开的三个分闸，被上诉人断的总闸。2号上午没有干活，下午干活打开电闸三个搅拌机全转，就把我搅到搅拌机里了，我就开始嚷人。出事后上诉人到了现场，听到霍树海称忘了拉闸了，后来我就被送到医院了。上诉人说先让我看病，该怎么看接下来他出，他给被上诉人打电话询问伤员情况，讲先看病下来出钱再说。上诉人质证称，1、证人是被上诉人的员工与被上诉人存在利害关系，不排除证人为了推脱责任隐瞒了9月1号下班其本人未断闸的可能性；2、据证人自己陈述是两点多上的班，而被上诉人称是三点多出的事，这中间有一个小时的间隔，与突然启动机器无关，不能证实其受伤是由于突然启动机器造成的；3、一审中被上诉人申请的证人并未看到李某是如何受伤的，张立成证实1号是由本人断的闸，与证人李某的陈述相互矛盾；4、事故发生后上诉人并未在现场，而是得知情况后5点多到的，证人的陈述与事实不符。综上，该证人证言不应予采信。因被上诉人二审的证人系其雇佣人员与被上诉人具有利害关系，且上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对损害的发生过程，一审中被上诉人提交了录音等证据材料，能够证明上诉人亲自承认将分闸闭合后未见通电，因自己疏忽大意而没有断闸，导致通电后机器突然转动致李某受伤，对于侵害结果具有明显过错，应该承担赔偿责任。一审法院判决上诉人按30%责任比例承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张对李某损害事实的发生没有任何过错，且与损害的发生无因果关系，未能提交证据，应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被上诉人张树海已赔偿李某164941.72元，一审法院判令上诉人承担上述数额的30%，并无不妥。上诉人主张李某系被上诉人的职工，其伤害属于工伤，应适用《工伤保险条例》的规定理据不足，本院不予采信。上诉人主张一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人霍树海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人霍树海负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月十三日书记员  刘 佳