山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5584号 上诉人（原审原告）：卢德玉，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省沂南县。 上诉人（原审被告）：杨士芹，女，1969年1月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托讼代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工者。 被上诉人（原审被告）：王栋，男，1990年8月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：临沂市琪俊木业有限公司，住所地临沂市兰山区庙上村。 法定代表人：王栋，经理。 上诉人卢德玉、杨士芹因与被上诉人临沂市琪俊木业有限公司（以下简称琪俊公司）、王栋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢德玉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持卢德玉的一审诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王栋系琪俊公司的法定代表人，一直从事生产、经营板材生意。卢德玉于2016年起就与该公司发生业务，期间大部分是王栋的父母具体经办，资金往来大部分也是通过王栋夫妻二人及其母亲的银行账户，卢德玉提供的皮子亦是卸货到琪俊公司。涉案欠款单据虽系杨士芹个人出具，但其实际上是履行了家族企业的共同经营行为；其行为后果应当由杨士芹、琪俊公司、王栋承担。二、王栋作为琪俊公司的股东，未实际缴纳出资，亦应当在注册资金的范围内承担责任。三、卢德玉的欠条系与琪俊公司发生业务期间累计对账后而形成，虽然杨士芹个人予以确认、出具了欠条，鉴于被上诉人家族企业的经营特点，应视为对琪俊公司所欠上诉人债务事实的认可。综上，一审法院仅根据借条的表面现象认定事实，导致认定事实不清，从而适用法律错误。 杨士芹辩称，欠款是杨士芹所欠，杨士芹愿意承担责任。其要求其他人承担责任，与杨士芹这方无关。 杨士芹上诉请求：1.请求查明事实，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审传票没送达给琪俊公司就开庭，一审庭审中因笔迹鉴定延期审理，后未再开庭审理辩论调解即判决程序违法。二、一审认定事实错误。杨士芹二次结算共计欠卢德玉货款311890元，一审庭审中查明卢德玉拉走机器设备一宗折价19.5万元，一审没给扣减，属认定事实错误。综上，一审程序违法，且认定事实错误。为维护卢德玉的合法权益现提起上诉，请求法院依法支持卢德玉的诉讼请求。 卢德玉辩称，机械设备我拉走的事情属实，一审提交的单子是已经扣了拉走的设备款。 王栋、琪俊公司未做答辩。 卢德玉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决杨士芹、琪俊公司、王栋偿付卢德玉货款311,890元及利息；2.诉讼费、保全费由杨士芹、琪俊公司、王栋承担。 一审法院经审理查明：卢德玉主张其在2016年起给杨士芹、琪俊公司、王栋供应板材。后经双方结算，杨士芹向卢德玉出具欠条两张，其中2017年10月9日的欠条载明：“欠条欠卢德玉款196,890元大写壹拾玖万陆仟捌佰玖拾元2017年10月9日杨士琴”，2018年9月25日的欠条载明：“欠条杨士琴今欠卢德玉夹心皮款壹拾壹万伍仟元整（115,000元）杨士琴2018.9.25号”。卢德玉称其多次向杨士芹、琪俊公司、王栋催要上述欠款，杨士芹、琪俊公司、王栋至今未予偿付，为此卢德玉诉至一审法院。一审庭审中，卢德玉称2017年10月9日欠条中的欠款是2017年期间所欠货款；对于2018年9月25日欠条的形成，卢德玉称之前有一张31万元的欠条，后来因杨士芹、琪俊公司、王栋的厂子不经营了，其拉了杨士芹、琪俊公司、王栋的设备抵顶了部分欠款，杨士芹向卢德玉出具了数额为115,000元的欠条。杨士芹对卢德玉主张的欠款数额提出异议，但其未提交任何证据证实。另，杨士芹对2017年10月9日欠条中的签字提出异议，但其在一审法院规定的期限内未提出笔迹鉴定的申请。 一审法院认为，杨士芹因购买原告的板材，后经双方结算，杨士芹尚欠卢德玉货款311,890元未支付的事实，有杨士芹为卢德玉出具的欠条及庭审调查等予以证实，虽然杨士芹对欠款数额及其中一张欠条中的签字提出异议，但其在一审法院规定期限内未提出笔迹鉴定的申请，也未提交任何相反的证据证明，故一审法院对上述欠款事实予以认定。现卢德玉要求杨士芹偿付所欠货款311,890元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。杨士芹未及时偿付欠款，给卢德玉造成一定损失，其应当支付利息以赔偿卢德玉损失，支付利息的时间应自本案欠条出具之日起，按年利率6%计算。对于卢德玉主张杨士芹、琪俊公司、王栋系家庭经营，并要求琪俊公司、王栋对本案欠款承担偿付责任的请求，因其未提交充分证据证实，且王栋对此不予认可，故一审法院对卢德玉的该请求不予支持。琪俊公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨士芹于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告卢德玉欠款311,890元及利息（其中欠款196,890元，利息自2017年10月9日起算；欠款115,000元，利息自2018年9月25日起算，均计算至欠款付清之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回原告卢德玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元，由被告杨士芹负担。 二审期间，卢德玉围绕上诉请求提供以下证据：证据一、琪俊公司的厂长龙伦平出具的单子一份，拟证实：拉走的机械价值。证据二、信用社打款凭证一宗，拟证明：王栋打款的事实，王栋应承担责任。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。 杨士芹质证意见是：对于证据一，我方没有要求任何人给对方出具任何证据，对此事不知情，是否就是书写的我方所拉走的机器款价值也不好辨认，与本案没有关联性。对于证据二，我方没有要求任何人代我方付款，该证据与本案没有关联性。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对卢德玉提交的证据一，被上诉人不予认可，该证据上没有案涉当事人的签字，对该证据的真实性及与本案的关联性本院不予认定。2.对卢德玉提交的证据二所涉银行凭证的真实性本院予以认定，但该证据仅能证实“王栋”尾号3366的银行账户在2016年1月-2017年3月期间向卢德玉的账户转账的事实，不能证实所转账的款项即卢德玉主张的案涉货款，故对该证据与本案的关联性本院不予认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、案涉买卖合同的买方是谁，是否应由杨士芹、琪俊公司、王栋共同向卢德玉承担付款责任；二、一审判决对案涉欠付货款的数额认定是否正确。 关于争议焦点一，即案涉买卖合同的买方及付款主体如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。具体到本案，卢德玉主张其2016年起与琪俊公司发生板材买卖合同，该公司系杨士芹、王栋家庭经营，且王栋系公司唯一股东，故应由杨士芹、琪俊公司、王栋共同承担付款责任。但卢德玉一、二审中提交的入库单、欠条等凭证中均未加盖琪俊公司公章或财务章，亦未由王栋签字确认，仅有杨士芹本人签字确认，杨士芹、王栋二人在一审中亦不认可该业务系琪俊公司与卢德玉交易，在卢德玉未提交其他证据证实其主张的情况下，不能认定案涉买卖合同系卢德玉与琪俊公司或王栋订立、履行及结算。卢德玉提交的银行凭证虽有王栋账户向卢德玉账户存入的款项，在卢德玉未能进一步提交其他证据佐证的情况下，不能认定该款项系王栋向卢德玉支付的案涉货款。一审法院依据现有证据，确定案涉货款由杨士芹向卢德玉负责清偿并不违反法律规定。对上诉人以合同系与杨士芹、王栋家庭共同经营的琪俊公司订立为由，要求杨士芹、琪俊公司、王栋共同向其承担付款责任的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即欠付货款数额的认定问题。卢德玉在一审中虽明确自认拉走部分设备抵顶欠款，但明确主张之前有一张31万的欠条，该2018年9月25日的欠条系扣除该部分抵顶款后重新出具的。杨士芹并未举证证实拉设备抵账的事实发生在2018年9月25日之后，故对其要求自案涉欠款中再行扣除该部分款项的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人卢德玉、杨士芹的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5978元，由上诉人卢德玉、杨士芹平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  孙 云