山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7971号上诉人（原审被告）：临沂唯商全球商品贸易中心有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路与祝丘路交汇西南角。法定代表人：韩晓跃，董事长。委托诉讼代理人：聂兰锋，临沂兰山正维法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：伍羽中，男，1980年8月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：黄晓燕，女，1990年11月2日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：解惠尧，男，1990年6月4日出生，汉族，住郯城县。被上诉人（原审原告）：李学玲，女，1990年11月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1989年1月4日出生，汉族，住沂南县。被上诉人（原审原告）：辛政轩，男，1980年7月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，1961年1月27日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。上诉人临沂唯商全球商品贸易中心有限公司（以下简称唯商公司）因与被上诉人伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰劳务合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唯商公司的委托诉讼代理人聂兰锋、被上诉人伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰的共同委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唯商公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审中被上诉人授权委托书不具备真实、合法性。对第一次未到庭的当事人应按撤诉处理。一审第一次开庭时，上诉人对被上诉人授权委托书的真实性提出了异议，一审法院随后休庭，后称经电话确认委托书中被上诉人的名字上的按印均为本人所按。经过对该委托书中的按印进行鉴定后，发现“刘娜、辛政轩”指印是同一手指形成，从而证明了委托书不具有真实性。第二次开庭时，被上诉人的代理人承认“授权委托书均由原告授权辛政轩代为办理的。”刘娜、辛政轩确认其名下的指印系本人所按，显然二人必有一人作出虚假陈述，一审认定授权委托书中指印“除杨冬艳外，均为本人所按”是错误的。因此在本案第一次庭审时，对未到庭的被上诉人，除非被上诉人能够证实授权委托书的指印确为本人所按，否则应按撤诉处理。鉴于被上诉人赵桂兰未参加第一次庭审，其在第二次庭审中称指印系本人所按，这与其代理人所称的系辛政轩代为办理自相矛盾。为此，上诉人申请对“赵桂兰”名下的指印进行鉴定，请求二审法院对此委托鉴定。二、工资统计表不具备真实性和合法性，不能作为定案的依据。该工资表系被上诉人与上诉人的工作人员串能制作。上诉人的工作人员不负责制作工资表，不了解员工为公司垫付款项。该工资表虽加盖了财务印章，但并不能证实该工资表符合事实。该工作人员还配合一审法院调查，可见被上诉人与该工作人员在庭前有联系，而一审法院违背民事诉讼证据规则的规定，对证人进行调查。该调查笔录程序违法，不能作为定案的依据。伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰、杨冬艳、朱孟凤、张俊滔向一审法院起诉请求：十原告均是被告唯商公司的员工，2014年7月至今被告一直拖欠十原告工资，共计1292039.4元，其中拖欠原告伍羽中工资96635元、拖欠原告张俊滔工资98012元、拖欠原告朱孟凤工资76800元、拖欠原告李学玲工资72800元、拖欠原告黄晓燕工资63800元、拖欠原告刘娜工资72500元、拖欠原告解惠尧工资63800元、拖欠原告辛政轩工资227000元、拖欠原告赵桂兰工资345692.4元、拖欠原告杨冬艳工资175000元。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付十位原告的工资1292039.4元及相应银行利息。一审法院认定事实：原告伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰、杨冬艳、朱孟凤、张俊滔均系被告唯商公司员工。自2014年8月起，被告唯商公司因公司经营发生困难，欠发上述十原告工资，截至2017年2月底，被告唯商公司分别欠付原告伍羽中工资96635元、欠付原告张俊滔工资96362元、欠付拖欠原告朱孟凤工资76800元、拖欠原告李学玲工资72800元、拖欠原告黄晓燕工资63800元、拖欠原告刘娜工资72500元、拖欠原告解惠尧工资63800元、拖欠原告辛政轩工资227000元、拖欠原告赵桂兰工资299500元、拖欠原告杨冬艳工资175000元，被告唯商公司并分别欠付原告赵桂兰为其垫付费用46192.4元、欠付原告张俊滔为其垫付费用1650元未付。2017年2月，被告唯商公司负责财务的工作人员姜辉进向十原告出具《2014年8月至2017年2月欠发工资统计表》一份，并加盖被告唯商公司财务专用章，载明上述欠付款项事实。因原告向被告催要未果，十原告于2017年4月6日诉至法院。本案审理过程中，原告张俊滔、朱孟凤分别向一审法院提出撤诉申请，一审法院已另行裁定准许。被告唯商公司对原告提交的工资统计表中加盖的公司财务专用章真实性有异议，并对十原告立案时提交的授权委托书中原告各自的按印真实性有异议，并向一审法院申请鉴定，一审法院依法予以准许,并委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，被告唯商公司自愿撤回对其公司财务专用章真实性的鉴定申请。2017年11月17日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心[2017]文鉴字第498号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：涉案2017年4月10日《授权委托书》中“刘娜”字迹处押名指印与“辛政轩”字迹处押名指印是同一手指形成。原告对该鉴定意见书的真实性无异议，认为该份授权委托书均是各原告授权辛政轩代为办理的，因当时原告人数多，且有外地人员，同时本案中其中六位原告庭审时均已到庭，对授权委托书中委托事项的真实性均予以认可；被告对该鉴定意见书无异议，认为鉴定结论证明了原告代理人提交到法庭的授权委托书并非是原告本人的按印，因此该授权委托书是虚假的，故在本案第一次庭审时，应视为原告解惠尧、李学玲、赵桂兰、杨冬艳未到庭，对未到庭的原告，应按撤诉处理，同时，因为授权委托书中个别指纹按印不清晰，不具备鉴定的要求，所以只选取了两个比较清晰的指纹进行了鉴定。对本案中原告提交的落款为2017年4月10日的授权委托书的真实性，一审法院在2017年4月15日、2018年10月12日两次庭审中，电话询问、直接询问的方式进行查证，其中原告杨冬艳认可本案授权委托书中其本人名字上的按印并非本人所按，其他九位原告均认可本案授权委托书中本人名字上的按印为本人所按。原告刘娜、辛正轩均参加了本案两次庭审。庭审中，被告唯商公司主张与本案原告均签订了劳动合同，但未能在本案辩论终结前提交。被告唯商公司主张因其公司与租赁办公场所的房东产生债务纠纷，导致其公司财务账目被房东扣留，对该事实被告唯商公司亦未提交证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案中，原告向一审法院提交的授权委托书，原告的署名均为打印体并押名按印，经合议庭查实，除原告杨冬艳之外，均为本人所按。被告唯商公司虽对原告提交的授权委托书中的按印真实性有异议并申请进行鉴定，但鉴定结论涉及的原告刘娜、辛正轩均出庭参与庭审，两原告并认可授权的真实性，即使授权委托书中刘娜、辛正轩的押名按印为同一人所为，亦不影响本案中对授权的效力。原告杨冬艳未向一审法院出具真实有效的授权委托书，经一审法院传唤未参加第一次庭审，应按撤诉处理，对其诉讼请求，不予处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告与被告之间存在劳动关系，原告伍羽中、黄晓燕、解惠尧、李学玲、刘娜、辛政轩、赵桂兰要求被告唯商公司支付劳动报酬，提交了加盖被告唯商公司财务专用章及经办人签字的欠发工资统计表予以证实，事实清楚，理由正当，符合法律规定，依法予以支持。被告唯商公司怠于支付劳务报酬的行为给原告造成一定损失，故对于原告主张的利息，依法予以支持，利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止。被告唯商公司辩称本案系劳动争议纠纷，应当经过劳动仲裁程序后才能提起诉讼，与本案查明的事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十三条的规定，判决：一、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告伍羽中劳务报酬96635元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告李学玲劳务报酬72800元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告黄晓燕劳务报酬63800元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；四、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告刘娜刘娜劳务报酬72500元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；五、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告解惠尧劳务报酬63800元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；六、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告辛政轩劳务报酬227000元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；七、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司支付原告赵桂兰劳务报酬299500元、垫付款46192.4元共计345692.4元及利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；上述款项，均于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14530元，由原告杨冬艳负担1900元、被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司负担12630元；鉴定费3000元，由被告临沂唯商全球商品贸易中心有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人唯商公司主张未到庭的当事人是否按撤诉处理的问题。委托书是双方意思的表示，原则上需要委托人签字以表示对于委托的认可，一经签字委托即生效。委托代理是在诉讼上为当事人提供方便，维护其合法权益的一种代理制度。在实际生活中，一些当事人因某些原因难以亲自诉讼，或者因缺少法律知识和诉讼经验需要在诉讼中获得他人的帮助，这就需要委托他人代理诉讼。当事人通过委托代理人进行诉讼，可以充分行使其诉讼权利和履行诉讼义务，更好地维护自己的合法权益。本案中，被上诉人刘娜、辛政轩、赵桂兰向一审法院提交了授权委托书，其的署名均为打印体并押名按印，但经一审法院在庭审中查实并记入庭审笔录，三被上诉人均认可授权委托书中本人按印为本人所按，不影响本案中其对授权的效力，也不影响其委托诉讼权利和履行诉讼义务。上诉人唯商公司主张应按撤诉处理的理由，本院不予支持。现上诉人在二审中对赵桂兰的按印进行鉴定的申请，本院不予准许。关于工资统计表能否作为定案依据的问题。一审中，被上诉人要求上诉人唯商公司支付劳动报酬，提交了加盖唯商公司财务专用章及经办人签字的欠发工资统计表予以证实，一审法院为查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，依法对上诉人唯商公司财务经办人进行调查并无不当。上诉人欠被上诉人劳动报酬事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，唯商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14530元，由上诉人临沂唯商全球商品贸易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月二十一日书记员  李璐彤