北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京04民终207号上诉人(原审被告)：杨爱花，女，1980年4月19日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：马尹悦夫，上海沪紫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王寒，女，1992年12月19日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：关震（王寒之夫），1992年2月29日出生，满族，住北京市怀柔区。上诉人杨爱花因与被上诉人王寒网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨爱花上诉请求：1．撤销北京互联网法院（2019）京0491民初9151号民事判决第一项、第三项，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨爱花于2019年1月4日向被上诉人王寒出售了一个二手近全新酒红色小号CELINETAB包包，价格为6800元。经一审法院查明，上诉人在闲鱼网售卖涉案商品的视频与照片，与被上诉人所购得的女包整体外观和特定部位针脚数目等细节一致。被上诉人作为一名资深的奢侈品代购者与使用者，完全可以通过网站上发布的视频与图片了解该女包的客观情况，并且在这一前提下，被上诉人仍然确认购买了该款女包，被上诉人的这一行为，应当认定为其认可并购买女包的真实意思表示。此外，闲鱼平台上可以在收到商品后三十日内再确认收货并付款，而被上诉人在收到该女包的当日即确认收货，这一行为也恰恰反映了被上诉人在收到商品后对商品实物的认可且无疑义，才如此迅速地确认收货。上诉人认为，该款商品的交易，系经被上诉人确认商品的客观情况后，在其真实的意思表示下所作出的购买行为，且一审法院也确认了上诉人在售卖时不存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况等欺诈行为。因此，本案所涉的买卖合同关系系双方真实的意思表示，交易中也不存在欺诈行为。一审法院事实认定不清，法律适用错误，上诉人依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望能得到公正裁判。王寒辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1．一审判决杨爱花在闲鱼网售卖涉案商品展示视频中显示的女包与被上诉人购得的女包细节一致，判定正确。被上诉人提供了杨爱花在闲鱼网售卖的展示视频及视频截图，与被上诉人购得女包实物照片进行了对比论证，从涉案商品的针脚数量、长短、走势、logo烫金细节均一致，可得出杨爱花在闲鱼网售卖涉案商品展示视频中显示的女包与被上诉人购得的女包为同一只。而杨爱花在上诉状中对比并未否认，也没有提供任何相关反驳证据。2．一审法院判定涉案商品塞琳（Celine）女式单肩手提包真伪鉴定结果为伪，此判定完全正确。本案一审审理期间，被上诉人向一审法院提出鉴定申请，经双方协商一致，由一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案皮包进行鉴定。此检验认证集团具备鉴定箱包的资质且具权威性。中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110219080015的鉴定意见书，载明鉴定意见如下：鉴定标的物塞琳（Celine或CELINE）女式单肩手提包真伪鉴定结果为伪。而杨爱花对此结果并未否认，也没有提供任何相关反驳证据。3．一审法院对具体各项损失金额的认定也是正确的。根据我提供的订单截图、支付宝交易电子回单、支付宝交易记录截图、物流信息截图、鉴定费支付发票扫描件等，可证明一审法院对具体各项损失金额的认定是正确无误的。而杨爱花对此结果并未否认，也没有提供任何相关反驳证据。4．杨爱花认为一审法院法律适用错误，被上诉人不敢苟同。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条的规定得出判决结果。该法律适用正确，判决合情、合理且合法。5．杨爱花称被上诉人是奢侈品使用者，并有过购买奢侈品经验，且收到后很快确认收货，以上举动证明了被上诉人对此包真伪的认可。对于此问题，被上诉人已经在一审审理过程中回答过多次，再次重申:奢侈品使用者、代买者、哪怕是奢侈品店店员，均无专业奢侈品鉴定的专业能力和资质。所以，被上诉人从非专业的角度，加上对杨爱花的信任，以及对杨爱花“收货之后会尽快确认收货”的允诺，错误地、主观地作出决策判断，并很快应允确认收货。但是这并不能改变该商品为假货的客观事实，也不是杨爱花承诺“保真”而卖出假货，不予退货退款的借口。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王寒向一审法院起诉请求：1．要求杨爱花退还货款，并三倍赔偿原告的损失，共27200元；2．诉讼费用由杨爱花承担；3．杨爱花赔偿王寒支付的鉴定费4000元。一审法院认定事实：2019年1月4日王寒使用用户名“heyjolie”通过闲鱼平台从用户名为“噔噔山”的杨爱花处购买了深酒红色CelineTabBag女包一个，订单号：260202980469757793。王寒通过支付宝支付价款6800元，交易号为2019010422001106900594822308。王寒于2019年1月5日收到货物。王寒提交杨爱花在闲鱼网售卖涉案商品的展示视频截图与其购得女包照片对比的证明材料。经比对，杨爱花在闲鱼网售卖涉案商品展示视频中显示的女包与王寒购得的女包整体外观和特定部位针脚数目等细节一致。本案审理期间王寒向本院提出鉴定申请，经双方协商一致，由一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案皮包进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110219080015的鉴定意见书，载明鉴定意见如下：鉴定标的物塞琳（Celine或C??LINE）女式单肩手提包真伪鉴定结果为伪。现状下的市场价值为1500元，鉴定标的物全新的市场价值为2000元。价值基准日2019年1月4日。王寒支付鉴定费4000元。以上事实有订单截图、支付宝交易电子回单、支付宝交易记录截图、物流信息截图、卖家信息披露短信截图、闲鱼网王寒、杨爱花对话截图、杨爱花商品展示视频及截图、王寒所购涉案商品照片、中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书、鉴定费支付转账截图、当事人陈述等证据在案证明。一审法院认为，王寒提交的证据能够证明自己在杨爱花处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。杨爱花销售给王寒的女包经鉴定为伪，致使不能实现合同目的。王寒要求杨爱花退还货款和赔偿鉴定费的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。杨爱花对本案鉴定标的物提出异议，认为王寒提供鉴定的女包不是杨爱花卖给自己的。对此一审法院认为，王寒提交的证据能够证明自己在杨爱花处购买了女包一个，且提出女包一件，并通过提交杨爱花在闲鱼网售卖涉案商品的展示视频截图与其购得女包的照片对比说明，证明王寒向法院提交的女包即为杨爱花出售给王寒的女包。杨爱花对此提出异议，但没有提供相反证据。一审法院对杨爱花的意见不予采信。根据本案证据不足以认定杨爱花在售卖涉案女包时存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，一审法院认为未达到适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的进行三倍赔偿的情形，故对王寒要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条之规定，判决如下：一、杨爱花于本判决生效后七日内退还王寒购物款6800元；二、王寒于本判决生效后七日内将所购买的商品CelineTabBag女包一个退还杨爱花；三、杨爱花于本判决生效后七日内向王寒支付鉴定费损失赔偿款4000元；四、驳回王寒的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院在二审期间查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为涉案商品应否退货、退款，以及杨爱花应否承担涉案商品的鉴定费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。第九十七条规定，解除的效力合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，杨爱花销售给王寒的塞琳（Celine或C??LINE）女式单肩手提包，经鉴定结果为伪。杨爱花的行为已构成违约，致使王寒的合同目的不能实现。一审中，王寒未明确提出解除合同，但请求杨爱花返还购物款及赔偿鉴定费。二审期间，王寒又进一步明确了其诉讼请求为退货退款，赔偿鉴定费。故基于上述规定，一审判决解除合同，卖家退还货款，买家退货，并由违约方承担涉案商品的鉴定费损失，符合上述法律规定，本院予以支持。杨爱花认为确认收货即为认可购买涉案商品，自己不再承担商品瑕疵担保责任的说法，于法无据。综上所述，杨爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨爱花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十一月二十七日法官助理 万颖颖书 记 员 盛 阳