安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初3098号原告：安徽兴蒙建设集团有限公司，住所地合肥市蜀山区。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：贾先桃，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现在武昌监狱服刑。被告：张磊，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称兴蒙公司）与被告贾先桃、张磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽兴蒙建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙伟杰，被告贾先桃到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽兴蒙建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款571059.44元及利息8705.48元(自2018年11月8日起按照银行同期贷款利率4.9%计算至2019年2月28日，此后顺延至款清时止)，合计人民币579764.92元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：为投标安徽省云峰置业有限公司（以下简称云峰公司）的工程项目，本案被告贾先桃、张磊向第三人蔡二保借款500000元用于支付合同保证金，被告与原告约定由原告代为接收该款项并支付给云峰公司。2016年11月24日，该款项由第三人彭炜支付给原告，原告随即将此款项全数支付给云峰公司。因云峰公司的工程项目根本未能进行，故彭炜诉至法院要求原告返还500000元及相应利息，法院判令原告代替被告返还彭炜欠款。故此，被告贾先桃出具承诺书“我和张磊从蔡二保处借款，至兴蒙建筑公司的伍拾万元保证金，至今未还”。被告张磊出具证明“伍拾万元整由兴蒙公司代为偿还，算作贾先桃、张磊借兴蒙公司款”及欠条“今欠安徽兴蒙公司伍拾万元整（此欠条以安徽兴蒙公司代为退还彭炜方为有效，以转账凭证为准，后经法院司法划扣，原告实际代替被告偿还给彭炜571059.44元，但被告并未及时退还原告欠款。为此，原告多次催要，但被告均以种种理由拒不退还，万般无奈之下，原告特具状贵院，望判如所请。贾先桃辩称，该50万元款项不是被告贾先桃拿的，云峰置业一共欠被告贾先桃180万元。50万元是被告张磊借的。原告提供被告书写的承诺是在原告的法定代表人赵毅逼迫下写的。张磊未予答辩亦未提供证据。经审理查明:2015年7月23日，合肥众望置业有限责任公司（甲方，以下简称众望公司）与云峰公司签订合肥科技实业园（众望分园）科技研发楼（又名众望星梦园）合作开发协议书一份，就合作范围、合作方式及合作期限、项目部、物业管理、违约及违约责任、其他事项等进行了约定。云峰公司（发包单位，甲方）与兴蒙公司（承包单位、乙方，当时名称为安徽兴蒙建设工程有限公司，2017年1月20日更为现名）签订《工程承包协议》一份，就工程名称地点、工程承包范围、工程承包方式、合同工期、质量标准、合同总价款、合同价款计价标准、工程款进度支付、现场管理、其他约定、违约责任等进行了约定。2016年11月24日，彭炜向兴蒙公司转账支付500000元，并备注：“施工保证金本人未能和公司签订合同25天内原账户退还”。同日，兴蒙公司将500000元转至云峰公司账户，并备注用途为：“众望星梦园工程履约保证金，若一个月内不能开工，保证金按原账户退回”。2016年11月21日，贾先桃向蔡二保出具借条一张，约定：“借款人贾先桃于2016年11月21日，自出借人蔡二保处借得人民币500000元，用于合肥众望星梦园工程施工。借款人在出具本借条时已经实际收到上述借款，以此借条为证，约定还款日期为2016年11月20日”。贾先桃在借款人处签字，张磊在担保人处签字。贾先桃、张磊还就借款利息、违约金、管辖法院、担保责任等进行了承诺并签字确认。2017年彭炜与被告安徽兴蒙建设集团有限公司、第三人蔡二保、贾先桃、张磊建设工程施工合同纠纷一案经本院受理，彭炜提出如下诉讼请求：1、判令被告安徽兴蒙建设集团有限公司立即返还保证金500000元，并支付逾期利息（从2016年12月20日起以同期银行利率计算至实际给付之日），截至2017年8月24日利息共18700元；2、判令被告安徽兴蒙建设集团有限公司承担本案的诉讼费用及保全费用。该案中第三人蔡二保提交书面陈述称：1.贾先桃虽出具借条给我，但其所借款项我并未支付给贾先桃，借款合同亦因未实际交付而未生效。后经贾先桃同意，将借条实际作废，贾先桃提供已经作废的借条复印件来证实案涉款项是借款，显失诚信。2.原告的出借时间是11月24日，与我的借条没有任何关系。3.他们之间的工程施工关系，与我没有必然联系，我不是案件第三人，不应当参与案件的诉讼。贾先桃在该案中述称：1.我和张磊因要交云峰置业项目的保证金，向张磊做小额贷款公司的朋友汪伟和蔡二保借款。应汪伟和蔡二保的要求，我们先现金交付了5000元利息。11月21号，我们与蔡二保签了借款协议，明确约定了借款金额，款项打给谁等。2.一开始我们找到了安徽省聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司），款项转给聚荣公司后，因蔡二保不愿按聚荣公司的要求去签字确认，款项被退回给蔡二保。后我们就找了兴蒙公司，兴蒙公司老总与张磊是老乡，同意接收款项并提供了账号，该笔款项在出具收据的当天就打到兴蒙公司账户，后又被转给了云峰公司，且转款单上注明了款项性质为众望工程保证金。3.具体蔡二保让谁支付借款我不知道，反正我们是向蔡二保借的钱。张磊在该案中述称：1.案涉500000元是贾先桃经我介绍从蔡二保处借取，当天我们签订协议后，蔡二保把钱打给聚荣公司，后因蔡二保不愿按聚荣公司的要求去签字确认，款项被退回给蔡二保。款项退回来后我们就找了兴蒙公司，因为我与兴蒙公司有合作基础，该笔款项在出具收据的当天就打到兴蒙公司账户，后又被转给了云峰公司，且转款单上注明了款项性质为众望工程保证金。2.我向蔡二保借这笔钱时，约定了50000元利息，其中45000元系现金支付，还有5000元转账支付至蔡二保建设银行卡上。3.后因工程一直未开工，蔡二保就向贾先桃及担保人我追要保证金。蔡二保多次到贾先桃家要钱，其中还出警了两次。一个月后，兴蒙公司赵总电话告诉我有个叫彭炜的来向公司要500000元保证金，我向他解释了上述情况，说我只通过蔡二保借了500000元，并不认识彭炜。后来彭炜带了三四个人又到兴蒙公司要钱，兴蒙公司也报了警。之后兴蒙公司约了彭炜、蔡二保、汪伟、贾先桃和我，贾先桃出具一份承诺，且将他的车押在了兴蒙公司处。后贾先桃未能履行承诺，蔡二保就以彭炜名义来起诉兴蒙公司。2017年12月20日，本院作出（2017）皖0104民初6169号民事判决，其中本院认为“兴蒙公司辩称其收到的500000元系由第三人贾先桃向第三人蔡二保借取并由彭炜支付，无证据予以证实。第三人贾先桃、张磊向蔡二保出具借条的时间系2016年11月21日，借条载明“借款人在出具本借条时已经实际收到上述借款”，但彭炜转给兴蒙公司款项的时间系2016年11月24日，与借条明确的付款时间并不相符。且出借人蔡二保已明确表示并未实际支付，借条已经作废，故对兴蒙公司的抗辩，本院不予采信”，并判决：“一、被告安徽兴蒙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭炜工程保证金500000元；二、被告安徽兴蒙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭炜截至2017年8月24日的利息14922.92元，并以500000元保证金为基数支付此后按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至保证金清偿之日止；三、驳回原告彭炜的其他诉讼请求。”后，安徽兴蒙建设集团有限公司不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，2018年7月24日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终3265号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年11月8日，本院依法划扣安徽兴蒙建设集团有限公司银行账户571059.44元。2017年8月15日，被告贾先桃出具承诺一份，承诺载明“我和张磊从蔡二保处借款，汇至兴蒙建筑公司的伍拾万元保证金，至今未还，我承诺本月底前还肆拾万元正（整），如果不还，兴蒙公司可以采取一切措施”。2017年7月27日，被告张磊出具证明一份，证明载明：“兹有贾先桃、张磊（担保）从蔡二保处借款伍拾万元整，此款有彭伟通过安徽兴蒙建设工程有限公司转给合肥云峰置业公司作保证金（合肥众望梦园工程）后因该工程未能如期开工，保证金未退还，现彭伟催退款。若兴蒙公司代为偿还则作贾先桃、张磊借兴蒙公司款”，被告张磊在该证明的右下方写下“欠条今欠安徽兴蒙公司伍拾万元。（此欠条以安徽兴蒙公司代为退还彭伟方为有效，以转账凭证为准），欠款人：张磊”。2019年原告安徽兴蒙建设集团有限公司就案涉50万元保证金向肥西县人民法院起诉安徽省云峰置业有限公司，原告安徽兴蒙建设集团有限公司提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方2016年11月25日签订的工程承包协议；2、判令被告立即退还原告工程履约保证金人民币50万元整及利息（自2017年1月26日起按照银行同期贷款年利率4.9%的4倍计算至款清时止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。2019年5月8日，肥西县人民法院作出（2019）皖0123民初801号民事判决，判决：“一、解除安徽省云峰置业有限公司与安徽兴蒙建设集团有限公司2016年11月25日签订的《工程承包协议》；二、安徽省云峰置业有限公司于本判决生效后十日内一次性退还安徽兴蒙建设集团有限公司合同履约保证金500000元及利息（自2017年1月26日起按照银行同期贷款年利率4.9%的4倍计算至款清时止）”。现原告安徽兴蒙建设集团有限公司以彭炜汇款的50万元系被告贾先桃、张磊向蔡二保借取并由彭炜支付为由，要求两被告予以返还。上述事实，有原告提供承诺1份、证明1份、中国农业银行业务回单2份、（2017）皖0104民初6169号民事判决书1份、（2018）皖01民终3265号民事判决书打印件1份、（2019）皖0123民初801号民事判决书打印件一份以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：2016年11月24日由彭炜转给原告的50万元保证金，原告于当日转给安徽省云峰置业有限公司。原告主张该款系被告贾先桃、张磊向蔡二保借款并由彭炜支付，但在（2017）皖0104民初6168号和（2018）皖01民终3265号两份民事判决书中认定该款系彭炜基于建立建设工程施工合同的意思表示而汇款，与被告张磊、贾先桃无涉，并且在（2017）皖0104民初6168号案件中，蔡二保亦提交书面陈述称贾先桃虽出具借条给蔡二保，蔡二保未实际交付款项，彭炜转给原告的款项与蔡二保无关。因此在（2017）皖0104民初6168号案件中对原告主张的50万元款项来源不予采信，并判决原告退还彭炜的保证金50万元及其利息。原告退还彭炜的保证金本息后，于2019年起诉安徽省云峰置业有限公司要求退还案涉的保证金50万元及其利息，获肥西县人民法院判决予以支持。现原告再次以案涉50万元保证金系被告贾先桃、张磊向蔡二保借款并由彭炜支付为由，要求两被告归还，无事实和法律依据，并且原告亦已向安徽省云峰置业有限公司主张权利并获支持，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽兴蒙建设集团有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9598元，公告费500元，均由原告安徽兴蒙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 洪 燕审判员 刘 华审判员 陈姗姗二〇一九年十一月二十五日书记员 聂 璇附本判决书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。