河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2865号 原告：吴素英，女，1960年5月4日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：石家庄国港金属制品有限公司，住所地晋州市晋总公路仁义村东。统一社会信用代码：911301836882470518。 法定代表人：霍敬招，系该公司董事长。 被告：霍造领，男，1954年5月12日出生，汉族，住晋州市。 二被告委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴素英与被告石家庄国港金属制品有限公司（以下简称国港公司）、霍造领民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴素英及委托诉讼代理人张素雨、被告石家庄国港金属制品有限公司法定代表人霍敬招、被告霍造领及委托诉讼代理人谷艳彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴素英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月24日被告借原告款10万元，月利率0.15元，双方约定2015年2月24日偿还，原告多次索要被告总是推托付款时间，原告无奈只得诉诸法院，请依法维护原告的合法权益。 原告向本院提交如下证据： 1、证明两份、账号一份； 2、转款凭证一份； 3、录音光盘及书面整理材料； 4、被告国港公司工商登记材料。 石家庄国港金属制品有限公司、霍造领辩称，1、本案不属于公司债务；公司未向原告借款，原告也未向公司支付本案借款款项；该笔借款更未用于公司实际经营。公司与原告之间不存在借贷关系。公司不具有还款义务。2、借款（剩余借款）及利息应由彭海燕偿还。霍造领未向原告借款，也未实际使用原告借款。是第三人彭海燕利用二答辩人为其出具证明进行的借款。实际借款人和款项的使用者均是彭海燕。且彭海燕对本案借款进行了偿还（原告认可6万元，有录音为证）。因此，如有未还款项，剩余借款及利息应由款项实际使用人彭海燕偿还。3、本案证据来源不合法。原告在彭海燕还款后已将条交给彭海燕，而彭海燕又向原告借款不还的情况下，原告在彭海燕家偷拿本案借条，意图用答辩人曾经出具的证明抵顶彭海燕的其他借款。其取得“证明”方式不合法，且直接侵害答辩人的合法权益。依法不能作为认定本案的合法证据使用。4、本案借款2015年2月24日到期后至起诉前原告一直是找彭海燕还钱，对答辩人来说已过诉讼时效。5、为查清事实，法院应通知彭海燕参加诉讼。因为彭海燕作为本案借款的实际借用人和使用人告诉答辩人借款已经进行了归还，且原告已将证明条返还给了彭海燕，她会撕掉。出于对彭海燕的信任，答辩人并未向其要回。在彭海燕与原告都认可本案借款有还款（仅数额有差距）的情况下，根据事实及相关法律规定，彭海燕就与本案有了法律上的直接利害关系。为便于法院查明本案事实及目前真实的欠款数额，法院应依法准许追加彭海燕为本案第三人参与诉讼。否则仅凭原告单方陈述无法查清事实。 庭审中，被告国港公司、霍造领申请追加彭海燕为第三人参加诉讼。 被告国港公司、霍造领向本院提交如下证据： 1、银行转款凭证及流水； 2、录音材料及录音光盘。 根据原被告诉辩意见，并征得当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、本案是否已超过诉讼时效；二、二被告申请追加彭海燕为第三人参加诉讼，其相关事实和法律依据，是否应予准许；三、原告诉求二被告偿还借款及利息的事实和法律依据。 对于第一个焦点，二被告陈述，根据原告所提交的证明条，出具时间是2014年2月24日，借款到期日为2015年2月24日。根据诉讼时效规定，原告于2019年7月份起诉，已超过两年的诉讼时效。 原告陈述，原告向被告出借款项后，每年多次向被告催要。在2018年12月份原告与被告霍造领通话录音中，被告霍造领承诺明年3月份还款。因此，本案并未超过诉讼时效。并提交录音光盘及书面材料，以及2015年4月24日被告霍造领出具的证明条、账号条。 被告质证认为，录音中没有提到具体的借款数额，不能证实与本案有关联性；不能证明是对原借款的确认和认可。对原告所提交的2015年4月24日证明条、账号条，并非被告霍造领本人书写。 对于第二个焦点，二被告陈述，2018年12月份原被告之间确曾通话。但被告霍造领不清楚还款情况。通话后，被告霍造领与彭海燕联系，彭海燕称钱已还清，证明条也给了她；后来又与彭海燕联系，彭海燕称还了8万元。2019年9月份被告霍造领与原告通话中，原告承认还了6万元，而且提到了8万元的数额。同时录音中明确证明条是原告在彭海燕家中偷拿的。如果是原被告之间的借款，应向被告主张借款，而不是将证明条给了彭海燕。如果彭海燕不还款，原告也不会将证明条给了彭海燕。因此，为了查清还款数额，应追加彭海燕为第三人参加诉讼。提交2019年9月原被告通话录音光盘及书面材料。 对于彭海燕的下落，二被告陈述，暂不能提供。 原告质证认为，被告向原告借款10万元，彭海燕以前也向原告借过款。彭海燕还款是她本人的借款，与此笔借款无关。因本案是原被告之间的借贷关系，与彭海燕无关，不同意追加彭海燕为第三人参加诉讼。 对于第三个焦点，原告陈述，依据是被告霍造领出具的证明条及转款凭证。 被告陈述，2014年2月24日的证明条系被告书写。但该证据来源不合法。且该证明并非借条，是二被告对彭海燕向原告借款的证明。证明条中约定的利息书写错误，应为1分5. 原告陈述，利息是1分5。该借款应由二被告承担。被告霍造领系公司股东。提交被告国港公司工商登记材料。 被告质证认为，该证据不能证实系公司借款。原告将款项打到被告霍造领个人账户。并提交取款凭条、存款凭条及银行流水，证实上述款项给付彭海燕，彭海燕系实际借款人和使用人。 原告质证认为，与本案无关，是被告霍造领与彭海燕之间的关系。 因被告要求追加彭海燕为第三人，当庭不能提供彭海燕的下落。本院限期要求被告庭审后十日内提供彭海燕的具体联系方式。但被告未能提供。 经审理查明，被告国港公司成立于2009年5月11日。公司法定代表人霍敬招。公司股东：霍敬招、霍造领。 2014年2月24日，被告霍造领向原告出具证明。内容为：代吴素英款2014年2月24日-2015年2月24日，月息0.15元，100000元。该证明中被告霍造领签字并加盖被告国港公司财务专用章。 同日，原告通过银行转账向被告霍造领转款100000元。 审理中，因本案是否超过诉讼时效问题，原告提交由被告霍造领于2015年4月24日出具的证明。内容为：代吴素英款2015年4月24日-2016年4月24日120000元。该证明中霍造领签字捺印。以此证实在被告借款后，于2015年4月24日重新出具证明。其中20000元系借款一年的利息。 原告提交有霍造领签字的银行账号纸张一份。内容为：6210210030200289835。证实该纸张中的霍造领签名与2015年4月24日中霍造领签名一致，均系被告霍造领本人书写。 对于上述证据，被告质证认为，2014年2月24日证明确系被告霍造领书写。但其他证明及纸张上的签字并非霍造领本人书写。 原告提交2018年12月3日与被告霍造领通话录音。证实因被告借款一事，向被告催要。被告承诺于明年3月份偿还。 对此，被告质证认为，该通话录音中并未体现借款具体数额，不能证实与本案有关联性；不能证明是对原借款的确认和认可。 审理中，被告陈述，案外人彭海燕系涉案借款的实际借款人和使用人。并提交被告霍造领2014年2月26日的支款、存款凭证及银行流水。证实原告转到被告霍造领银行账户的款项已转至彭海燕的银行账户。要求追加彭海燕为第三人参加诉讼。 对此原告质证认为，与本案无关。系被告霍造领与彭海燕之间的关系。 被告提交2019年9月2日被告霍造领与原告之间的通话录音。证实彭海燕偿还原告借款。原告认可偿还60000元。同时证实彭海燕偿还原告借款后，将被告出具的证明给付彭海燕。后原告又从彭海燕家中偷拿走。因此，原告持有的证明来源不合法。 原告质证认为，彭海燕曾向原告借款，但与本案10万元借款无关。彭海燕所还款项是还其本人借款。不同意追加彭海燕为第三人参加诉讼。 因被告所提交的录音中涉及彭海燕与本案当事人之间是否存在借贷关系需核实，本院要求被告提供彭海燕的下落。但被告当庭表示暂不能提供。本院限期被告提下提交彭海燕下落。但在限期内，被告未能提供。 审理中，对于证明条中的利息，原告陈述系书写错误，应为1分5厘。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，要求查封、冻结被申请人石家庄国港金属制品有限公司、霍造领的银行存款24万元或其他等价值财产。原告提交中国人民财产保险股份有限公司保险单作为担保。本院作出（2019）冀0183民初2865号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人石家庄国港金属制品有限公司、霍造领的银行存款24万元或其他等价值财产。原告预交案件申请费1720元，交纳保险费500元。 上述事实，由原被告陈述、提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、诉讼时效问题；二、是否应追加彭海燕为第三人参加诉讼；三、借款数额及利息。 关于本案是否超过诉讼时效问题。 本案中，对原告所提交的两份证明，二被告予以认可的证明为2014年2月24日出具的证明。该证明截止时间为2015年2月24日。二被告据此认为原告的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的两年的诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 本案中，原告提交了于2018年12月3日与被告霍造领的通话录音。该录音显示，被告霍造领承诺明年（即2019年）3月份偿还。虽然被告认为该录音中并未明确借款数额，但被告未举证证实与原告之间尚有其他借款关系存在。 据此，可以认定2018年12月3日原告与被告霍造领之间的通话录音中，原告所催要借款系2014年2月24日的100000元。被告霍造领承诺还款，因此，依照上述法律规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。 关于是否追加彭海燕为本案第三人参加诉讼问题。 本案中，被告霍造领提交2019年9月2日与原告的通话录音，证实原告所出借款项实际借款人、使用人为案外人彭海燕，彭海燕曾偿还原告借款80000元，原告认可偿还60000元。并提交支款、存款凭证及银行流水，证实实际借款人、用款人系彭海燕。据此要求追加彭海燕为本案第三人参加诉讼。 原告质证认为，彭海燕与原告之间有其他借款存在。录音中的还款系偿还彭海燕自己的借款，而非本案借款。被告霍造领与彭海燕之间的转款行为与本案无关。不同意被告要求追加彭海燕为第三人的请求。 因被告不能提供彭海燕的下落，被告陈述实际借款人、使用人系彭海燕的主张，除所提交的录音证据外，无其他证据予以佐证。因此，彭海燕是否本案实际借款人、用款人，是否偿还过此笔借款等情况，现有证据尚不足以证实。因此，对于被告申请追加彭海燕为第三人的请求，本院不予准许。 如被告有证据证实彭海燕所还款项系偿还此笔借款，可由被告霍造领或彭海燕另行主张权利。 如被告能够证实向原告所借款项系彭海燕使用，可另行主张权利。 对于原告诉求借款数额及利息问题。 审理中，被告霍造领提交2019年9月2日与原告之间的通话录音，证实原告现持有的2014年2月24日的证明，系从彭海燕家中偷拿。证据来源不合法。并陈述，如彭海燕未偿还原告借款，证明为何给付彭海燕。 原告陈述，因彭海燕系介绍人，原告持借条找彭海燕，要求彭海燕催促被告还款，并将借条给付彭海燕计算利息。后因彭海燕迟迟未结算，原告找到彭海燕将借条取回。借款至今被告未曾偿还。因此，借款数额为10万元，借条中书写月息0.15元系书写错误，应为1分5厘。 根据现有证据，原告提交的被告霍造领出具的证明条及转款凭证，能够证实借款本金数额为10万元。虽然证明条中约定月息0.15元，但审理中原告认为应为月息1分5，该利息符合相关法律规定，本院予以采纳。 利息计算时间：自2014年2月24日起至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算。 审理中，被告国港公司辩称，原告所转款项并未转到公司账户，而是转到被告霍造领个人账户。公司并未收到或使用该借款。因此，被告国港公司不应承担还款责任。 根据原告所提交的证明条，被告霍造领向原告出具的收到条中，加盖被告国港公司财务专用章。虽然原告所转款项到被告霍造领个人银行账户，但原告系按照被告霍造领要求转到其个人账户，原告已履行了放款义务，所转款项是否用于被告国港公司，还是借给他人，系被告霍造领及被告国港公司的自由支配。 被告国港公司如认为该笔借款应由被告霍造领偿还，可在履行还款责任后，另行向被告霍造领主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告石家庄国港金属制品有限公司、霍造领于判决生效后十日内偿还原告吴素英借款本金100000元及利息（利息计算方式：按月利率1.5%计算，自2014年2月24日起至判决履行完毕之日止）。 二、被告石家庄国港金属制品有限公司、霍造领于判决生效后十日内给付原告吴素英保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、诉讼保全费1720元，由被告石家庄国港金属制品有限公司、霍造领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  崔晔静 人民陪审员  李 佩 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张 赞 ——