河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初777号原告：赵秀芳，女，1973年6月12日出生，汉族，住阳原县。被告：刘海江，男，1986年3月8日出生，汉族，住阳原县。被告：左俊兰，女，1988年7月23日出生，汉族，住阳原县。二被告委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。原告赵秀芳与被告刘海江、左俊兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀芳、被告刘海江及二被告委托诉讼代理人杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘海江、左俊兰偿还所欠原告的借款本金301000元及其利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘海江与左俊兰属夫妻关系，二被告因资金周转困难，从2015年7月开始至2016年11月份期间，六次分别和共同向原告赵秀芳借款共计301000元。原告均以现金方式交给被告，被告刘海江或二被告夫妻写下借条六张（编号分别为1、2、3、4、5、6），双方约定月息二分。因二被告系夫妻关系，不管借条上有没有妻子左俊兰的签字，原告认为均是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现二被告夫妇均未及时归还借款本金及利息。另原告在庭审中增加了一项诉讼请求，要求被告刘海江偿还原告借款20000元（没打借条）并支付30000元利息。编号为4、5、6的借条在借款人刘海江名字上面都划了一个横线，这个横线是原告起诉时候才发现的，横线是什么时候划上去的原告不清楚。同时，原告主张2016年5月22日59000元借款（借条1）的利息从2016年11月22日起以50000元为本金，按照月息2分计算到实际给付日；2016年3月28日72000元借款（借条2）的利息，以72000元为本金，从2016年3月28日起按照口头约定的月息2分计算到实际给付日；2015年7月29日20000元借款（借条3）的利息，以20000元为本金，从2015年7月29日按照月息2分计算到实际给付日；2016年4月26日50000元借款（借条4）的利息，以50000元为本金，从2016年4月26日按照月息2分计算到实际给付日；2016年7月31日50000元借款（借条5）的利息，以50000元为本金，从2016年7月31日按月息1.5分计算到实际给付日；2016年9月14日50000元借款（借条6）的利息，以50000元为本金，从2016年9月14日起按照月息2分计算到实际给付日。二被告辩称，第一，原告所述与事实不符，二被告没有向原告借过301000元，也没有约定利息为月息2分。二被告于2016年5月22日向原告借款59000元，于2016年3月28日向原告借款72000元，上述两次借款均未约定利息。除了上述两次借款，二被告再没有向原告借过任何款项。第二，针对原告在庭审中增加的2万元借款，这笔钱没有打借条，但是被告承认是刘海江在2016年7月份或8月份借的，没有约定利息，对原告主张的30000元利息不认可。第三，借条3、4、5、6左俊兰因为不知道这个事情，这部分借款没拿到家里，所以被告左俊兰不应该承担偿还义务。本案在审理过程中，原告赵秀芳向本院提出申请，请求对编号为3、4、5、6的四张借条中的签名“刘海江”是否是刘海江本人书写进行司法鉴定。本院依法定程序委托北京明正司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项进行了司法鉴定，北京明正司法鉴定中心作出了京正司鉴（2019）文鉴字101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材字迹1至检材字迹4与所提供的样本字迹1至样本字迹5是同一人所书写”。原告对《司法鉴定意见书》予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组证据，2016年5月22日二被告向原告借款59000元的欠条一张（借条1）、2016年3月28日二被告向原告借款72000元的借条一张（借条2）、2015年7月29日被告刘海江向原告借款20000元的欠条一张（借条3）、2016年4月26日被告刘海江向原告借款50000元的欠条一张（借条4）、2016年7月31日被告刘海江向原告借款50000元的借条一张（借条5）、2016年9月14日被告刘海江向原告借款50000元的借条一张（借条6），上述六张借条，证明二被告向原告借款共计301000元，并约定了利息，所有借款都是现金给付。第二组证据，《司法鉴定意见书》一份，证明借条3、4、5、6中的签名“刘海江”确实是刘海江本人书写。第三组证据，银行回单一份、收据一份、缴费单一份、缴费发票一份，证明原告为鉴定事宜缴纳的费用情况。二被告对原告上述证据的质证意见为：关于第一组证据，对于借条1下面另加的黑色字部分“5万本金+另借9000元”不认可，这是事后另加的，不知道是谁加的，当时没约定利息，不同意支付利息。对借条2认可，但因为没约定利息，所以不同意支付利息。关于借条3，对本金没意见，认为利息约定不明确，利息应从起诉之日起按照月息0.6%计算。关于借条4、5、6，在借款人刘海江名字上划了一个横线，认为这三笔借款已经处理了，被告不欠原告钱了，同时借条上的利息约定不清，如计算利息应从起诉之日起按照月息0.6%计算。关于第二组证据，对《司法鉴定意见书》不予认可，认为其程序不合法，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项，该规定要求鉴定人必须三人以上，本鉴定是两个人，程序不合法。关于第三组证据，被告对上述票据没有异议，但认为8000元鉴定费偏高，被告不予负担。二被告提交原告申请鉴定时的样本三，证明二被告还过原告钱，且都在借条上把名字勾掉了。原告对被告提交证据的质证意见为：样本三上的这9.7万元是被告刘海江给我临时做的活，我付钱给刘海江，他给我打的收条。样本三这笔款项肯定撤走借条了，与本案没有关系。关于借条，通常的习惯是被告刘海江还清一笔我就把借条还给他。被告刘海江如果还款的话，借条肯定撤走了，不可能把条子还放在我手里。对本案的证据，本院认定如下：关于《司法鉴定意见书》，根据2016年5月1日实施的《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”的规定，可以认定本案的鉴定程序符合法律规定，本院对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性予以确认。对于原告提交的借条1，由于被告对借款事实的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于借条1下面另加的黑色字部分“5万本金（11月22日开始2分利）+另借9000元（没利息）”，由于书写字体与原文字体明显不一致，颜色（黑色）也与原文（蓝色）不一致，且后来加上的黑色字内容上没有借款人的签名，本院对借条1后加的黑色字部分不予认定。对于原告提交的借条2，由于被告对借款事实的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的借条3、4、5、6经司法鉴定签名为刘海江本人所签后，被告对这四张借条的真实性不再有异议，只是提出了部分借款已经处理的抗辩，本院对借条3、4、5、6的真实性予以确认。对原告提交的鉴定费票据，被告没有异议，本院予以确认。对于二被告提交的9.7万元收条（用于司法鉴定的样本三），由于原告主张其与本案没有关系，且二被告未能提供证据证明其与本案案涉的几笔借款有关，本院对其关联性不予认可。对本案的事实，本院认定如下：被告刘海江、左俊兰为夫妻关系。由于被告刘海江承认原告在庭审中增加的20000元借款，本院对此笔20000元借款（未出具借条）事实予以确认。本案在审理过程中，原告赵秀芳向本院提出申请，请求对编号为3、4、5、6的四张借条中的签名“刘海江”是否是刘海江本人书写进行司法鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项进行了司法鉴定，北京明正司法鉴定中心作出的京正司鉴（2019）文鉴字101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材字迹1至检材字迹4与所提供的样本字迹1至样本字迹5是同一人所书写”。另，对于借条1、2、3、4、5、6上所载的借款事实，由于被告对上述六笔借款事实不再有异议，只是对利息和部分借款是否已处理有异议，本院对借条1、2、3、4、5、6上所载的借款事实予以确认。2016年5月22日，被告刘海江、左俊兰向原告出具欠条一张（借条1），载明：“今借到赵秀芳人民币现金59000元，大写伍万玖仟元整，还款日期为2016年11月22日。2016年5月22日，借款人：刘海江、左俊兰”。2016年3月28日，被告刘海江、左俊兰向原告出具借条一张（借条2），载明：“今借到赵秀芳人民币72000元（大写柒万贰仟元整），还款日期为2017年1月28日。借款人：刘海江，2016年3月28日，左俊兰”。2015年7月29日，被告刘海江向原告出具欠条一张（借条3），载明：“今借到赵秀芳人民币贰万元整，利息为2分，2015年7月29日，刘海江”。2016年4月26日，被告刘海江向原告出具欠条一张（借条4），载明：“今借到赵秀芳人民币伍万元整，利息为每月壹仟元整，借款人：刘海江，2016年4月26日”，此张借条的借款人刘海江名字上面划了一条横线。2016年7月31日，被告刘海江向原告出具借条一张（借条5），载明：“今借到赵秀芳人民币伍万元整，利息为壹分伍厘，2016年7月31日，刘海江”，借款人刘海江名字上面划了一条横线。2016年9月14日，被告刘海江向原告出具借条一张（借条6），载明：“今借到赵秀芳人民币现金50000元，大写伍万元整，利息为2分，借款人：刘海江，2016年9月14日”，借款人刘海江名字上面划了一条横线。本院认为，1.公民之间的合法借贷关系应受法律保护。关于借条1和借条2，被告刘海江、左俊兰向原告赵秀芳借款59000元和72000元，还款日期分别为2016年11月22日和2017年1月28日，二被告对上述两笔借款都予以承认。现上述两笔借款的履行期早已届满，原告要求二被告归还上述两笔借款的请求，于法有据，本院予以支持。由于借条1和借条2均未约定利息，且原告未能提供其他证据证明上述两笔借款约定月息2分，故对原告要求上述两笔借款按照月息2分计算利息的请求，本院不予支持。上述两笔借款到期后，二被告未能及时还款的行为给原告造成预期利益的损失，二被告应向原告支付一定的利息，故本院认定：59000元借款（借条1）的利息从借款到期日的第二日（即2016年11月23日）起，以50000元为本金，按照年利率6%计算至实际还款日；72000元借款（借条2）的利息从借款到期日的第二日（即2017年1月29日）起，以72000元为本金，按照年利率6%计算至实际还款日。2.对于原告在庭审中增加的20000元借款的请求，被告刘海江予以承认，由于没有约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告刘海江还款，故对原告要求被告刘海江归还此笔20000元借款的请求，本院予以支持。此笔借款未出具借条，原告未能提供证据证明此笔借款约定的利息为30000元，故对原告要求被告刘海江归还此笔借款的利息30000元的请求，本院不予支持。原告在合理期限内要求被告刘海江还款，被告刘海江未能及时还款的行为给原告造成逾期利益的损失，故本院认定利息从原告起诉之日（2019年7月22日）起，以20000元为本金，按照年利率6%计算至实际还款日。3.关于借条3、4、5、6，被告刘海江分四次向原告赵秀芳借款20000元、50000元、50000元和50000元，由于没有约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告刘海江还款，故对原告要求被告刘海江归还上述四笔20000元、50000元、50000元和50000元借款的请求，本院予以支持。由于借条4中明确约定“利息为每月壹仟元整”，故原告要求被告刘海江支付借条4中的借款利息，以50000元为本金，从2016年4月26日按照月息2分计算到实际给付日，于法有据，本院予以支持。双方在借条3、借条6中约定“利息2分”，在借条5中约定“利息壹分伍厘”，表明该三笔借款是计算利息的。至于上述的约定是月利率还是年利率表述不明确，原、被告双方有不同的理解而产生分歧。原告主张按照月利率2%、月利率1.5%计算利息，被告主张约定不明，应按月息0.6%计算利息。按照>第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告将资金借给被告刘海江做生意，按照原告主张的“利息2分”、“利息壹分伍厘”是月利率2%和月利率1.5%符合民间借贷的实际情况和正常交易规则。其次，从双方交易习惯来看，被告刘海江于2016年4月26日向原告出具的欠条（实为借条），载明“今借到赵秀芳人民币伍万元整，利息为每月壹仟元整”，该约定的借款利率就是月利率2%。综上，双方约定“利息2分”、“利息壹分伍厘”应当理解为月利率2%和月利率1.5%，比较符合当时双方的真实意思表示，也符合民间借款对利息约定的一般习惯，亦符合双方的交易习惯。故本院认定：20000元借款（借条3）的利息，以20000元为本金，按照月息2%从2015年7月29日起计算至实际还款日；50000元借款（借条5）的利息，以50000元为本金，按照月息1.5%从2016年7月31日起计算至实际还款日。50000元借款（借条6）的利息，以50000元为本金，按照月息2%从2016年9月14日起计算至实际还款日。由于这四张借条上借款人处只有被告刘海江的签字，且原告未能提供证据证明上述四笔借款用于被告刘海江、左俊兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求左俊兰共同归还上述四笔借款及利息的主张，本院不予支持。4.二被告认为《司法鉴定意见书》程序不合法，理由是其违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《司法鉴定管理决定》）第五条第四项“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”的规定。本院经审查认为，被告曲解了《司法鉴定管理决定》第五条的含义，该第五条原文是“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：（一）有明确的业务范围；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，该规定是对鉴定机构从业管理的规定，第五条第四项中所说的“每项司法鉴定业务”指的是每类司法鉴定业务。本案中所涉鉴定事项属于文书物证鉴定项下的笔迹同一性认定，文书物证鉴定项下还包括笔迹形成方式鉴定等，《司法鉴定管理决定》第五条第四项的应有之意是鉴定机构从事每一类司法鉴定业务需有三名以上鉴定人，而不是指鉴定机构在其受理的具体某一鉴定事项中需有三名以上鉴定人。根据2016年5月1日实施的《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”的规定，可以认定本案的鉴定程序符合法律规定，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。5.对于借条4、5、6，被告辩称，这三张借条中借款人刘海江名字上都划了一个横线，横线代表这三笔借款已经处理了。原告称，通常的习惯是被告还清一笔，原告就把借条还给被告。本院按照通常的交易习惯理解，在归还借款的同时，被告会向原告要回借条，现在借条仍在原告手里，说明借款并未归还。同时，由于被告为支持其抗辩而提供的9.7万元收条（用于司法鉴定的样本三）与本案没有关联，且被告刘海江在第一次开庭庭审中承认“如果鉴定出四张条子（即借条3、4、5、6）的签字是我签的，那我就对这四张欠条认可，对于条子上的横线没有别的说法”，故对被告关于“这三笔借款（即借条4、5、6）已经处理了”的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘海江、左俊兰于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金59000元及利息（利息以50000元为本金，从2016年11月23日起按照年利率6%计算至实际还款日）。二、被告刘海江、左俊兰于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金72000元及利息（利息以72000元为本金，从2017年1月29日起按照年利率6%计算至实际还款日）。三、被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2019年7月22日起按照年利率6%计算至实际还款日）。四、被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金50000元及利息（利息从2016年4月26日起按照每月1000元计算至实际还款日）。五、被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按照月息2%从2015年7月29日起计算至实际还款日）。六、被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按照月息1.5%从2016年7月31日起计算至实际还款日）。七、被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀芳借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按照月息2%从2016年9月14日起计算至实际还款日）。八、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282.5元，被告刘海江、左俊兰负担1225元，被告刘海江负担1777元，原告负担280.5元。鉴定费8000元，由被告刘海江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年十一月十八日法官助理李子杰书记员贾娇