四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2777号 上诉人（原审被告）：江油星联电子科技有限公司，住所地江油市三合镇大鹏路（河南工业园区内），统一社会信用代码91510781062365216R。 法定代表人：杨和斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗庆华，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余发勇，男，生于1972年10月9日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 上诉人江油星联电子科技有限公司与被上诉人余发勇借贷合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江油星联电子科技有限公司的委托诉讼代理人宗庆华，被上诉人余发勇的委托诉讼代理人阙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江油星联电子科技有限公司提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、一审将余发勇2016年11月25日向李某个人银行帐户转款40万元认定为江油星联电子科技有限公司的借款，属事实不清。1、从借款协议上明确约定借款应当转账到上诉人公司账户，而不应该转账到个人账户；2、该款11月25日开具的收款收据有涂改情况，先注明银行电汇，后改为现金；3、被上诉人提出该40万元中的30万元支付给了四川金海建设工程有限公司，上诉人向一审法院申请调查令，一审法院却作出了判决，未能充分保护上诉人的程序权利；4、该40万元借款实际是余发勇与梁健辉、李某发生的往来，不能证实实际上为上诉人所使用。二、被上诉人存在违约，同时该案利息计算不当。本案是上诉人帮助被上诉人签订另案协议，由被上诉人向上诉人提供无息借款，按照合同，被上诉人应当在2016年9月14日前转100万元，9月30日签订另案协议后5个工作日内转100万。而本案中被上诉人转款金额不足200万元，转款时间出晚于约定，使被上诉人应当享有的免息期低于合同约定，因此应当计算利息的时间顺延。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 被上诉人余发勇答辩称，双方借款有协议，其中40万元按照上诉人的协议代表人梁健辉要求转入上诉人公司出纳李某账户，并出具了收款收具。后该款李某转给简金成，用于公司对外结算。一审查明事实清楚，上诉人请求调取证据查明该款的去向，与本案无关，同时也经另案处理过了。一审借款利息是按照法律规定和合同约定。上诉人上诉理由不成立，请求驳回。 一审原告余发勇提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金595,580元，至2019年7月3日的借款利息239,420元，合计835,000元，并自2019年7月4日起按照年利率24%标准支付利息直至本金还清时止。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，被告江油星联电子科技有限公司因业务发展需要，向原告短期借款。双方达成《借款及合作协议》，协议约定“1、被告向原告借款200万元，用于被告土建还款；2、原告于2016年9月14日向被告转款100万元人民币于被告公司账户，剩余100万元人民币将于原告与江油殷田电子科技有限公司签订土建承包合同后5个工作日内转账给予被告；3、被告承诺在2016年9月30日前，协助原告与江油殷田电子科技有限公司签订土建承包合同，否则按月息1%计算利息并于2016年10月15日归还原告借款人民币100万元整及对应的利息；4、被告收到原告借款后，分别于2017年1月31日前无息归还原告人民币100万元，2017年4月30日无息归还剩余人民币100万。逾期归还，将按月息2%计息，直至归还为止”。协议签订后，原告按照被告的要求分别于2016年9月12日、9月26日、11月25日向被告转款60万元、30万元和40万元，总计130万元。经原告多次催要，截止2017年11月3日，被告共支付借款本息87万元，剩余借款本息原告至今未获清偿。截止2019年7月3日，被告尚有借款本金595,580元未归还，发生逾期利息239,420元，合计835,000元。 一审法院认定事实：2016年9月9日，原告余发勇（乙方）与被告江油星联电子科技有限公司（甲方）（甲方代表人梁健辉）签订一份《借款及合作协议》，主要约定“因甲方业务发展需要，甲方向乙方短期借款。甲乙双方通过友好协商，根据合同法在互惠互利的基础上达成以下协议：1、甲方向乙方短期借款人民币200万元整，用于甲方土建还款。2、乙方将于2016年9月14日前转账100万元人民币于甲方公司账户。剩余100万元人民币将于乙方与江油殷田电子科技有限公司签订土建承包合同后5个工作日内转账给予甲方。2、甲方承诺在2016年9月30日前，甲方协助乙方与江油殷田电子科技有限公司签订土建承包合同，否则按月息1%计算利息并于2016年10月15日归还乙方借款人民币100万元整及对应的利息。4、甲方收到乙方借款后，分别于2017年1月31日前无息归还乙方人民币100万元，2017年4月30日无息归还剩余人民币100万元。逾期归还，将按月息2%计息。直至归还为止。5、在合同存续期间乙方协助甲方融资1000万元，以补充甲方营运资金。6、乙方有义务在此协议生效后协助甲方处理甲方的土建项目的后续遗留问题”。 《借款及合作协议》签订后，原告余发勇于2016年9月12日向被告江油星联电子科技有限公司银行账户转款人民币60万元；2016年9月26日向被告江油星联电子科技有限公司银行账户转款人民币30万元；2016年11月25日向时任被告江油星联电子科技有限公司出纳李某个人银行账户转款人民币40万元，共计130万元，被告江油星联电子科技有限公司分别向原告余发勇出具三份《江油星联电子科技有限公司收款收据》，并加盖江油星联电子科技有限公司财务专用章，确认共计收到原告余发勇借款本金130万元。 被告江油星联电子科技有限公司向原告余发勇还款情况如下： 1、2017年5月2日还款20万元； 2、2017年6月2日还款20万元； 3、2017年7月3日还款20万元； 4、2017年8月29日还款7万元； 5、2017年9月30日还款10万元； 6、2017年11月3日还款10万元； 7、2018年1月3日还款13万元。 借款到期后，原告余发勇向被告江油星联电子科技有限公司催收借款本金及利息，被告江油星联电子科技有限公司认为原告余发勇2016年11月25日转款给时任被告江油星联电子科技有限公司出纳李某个人银行账户的40万元与被告无关，双方引发争议，原告遂诉至一审法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述、原告身份证复印件、被告营业执照、《借款及合作协议》、借记卡账户历史明细清单、《江油星联电子科技有限公司收款收据》、银行业务回单等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，原告余发勇与被告江油星联电子科技有限公司签订的《借款及合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告余发勇主张共计向被告江油星联电子科技有限公司出借本金130万元，被告江油星联电子科技有限公司对原告余发勇转账给江油星联电子科技有限公司银行账户90万元的借款予以认可，对转账给时任江油星联电子科技有限公司出纳李某个人银行账户的40万元不予认可，认为与被告无关，一审法院认为，2016年11月25日，原告余发勇向时任被告江油星联电子科技有限公司出纳李某个人银行账户转款40万元后，被告江油电子科技有限公司向余发勇出具了收到余发勇借款金额40万元的《江油星联电子科技有限公司收款收据》，该份收据加盖了被告江油电子科技有限公司的财务专用章，可认定被告江油电子科技有限公司于2016年11月25日收到了原告余发勇的借款本金40万元，被告认为该笔40万元无被告无关的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 被告江油电子科技有限公司借款后，未按《借款及合作协议》约定期限归还借款本金，属于违约，对原告诉请被告归还借款本金及利息一审法院予以支持。 本案还本付息计算如下：被告江油电子科技有限公司共计向原告余发勇借款130万元，其中90万元应于2017年1月31日前归还，其中40万元应于2017年4月30日前归还，逾期归还，按月息2%计息，直至还清之日止。 1、2017年2月1日至2017年5月2日应付利息900,000×24%÷365×91+400,000×24%÷365×1＝54,115.07元，被告江油电子科技有限公司付款20万元后，尚欠借款本金1,300,000-（200,000-54,115.07）＝1,154,115.07元。 2、2017年5月2日至2017年6月2日应付利息1,154,115.07×24%÷365×31＝23,524.98元，被告江油电子科技有限公司付款20万元后，尚欠借款本金1,154,115.07-（200,000-23,524.98）＝977,640.05元。 3、2017年6月2日至2017年7月3日应付利息977,640.05×24%÷365×31＝19,927.79元，被告江油电子科技有限公司付款20万元后，尚欠借款本金977,640.05-（200,000-19,927.79）＝797,567.84元。 4、2017年7月3日至2017年8月29日应付利息797,567.84×24%÷365×57＝29,892.41元，被告江油电子科技有限公司付款7万元后，尚欠借款本金797,567.84-（70,000-29,892.41）＝757,460.25元。 5、2017年8月29日至2017年9月30日应付利息757,460.25×24%÷365×32＝15,937.79元，被告江油电子科技有限公司付款10万元后，尚欠借款本金757,460.25-（100,000-15,937.79）＝673,398.04元。 6、2017年9月30日至2017年11月3日应付利息673,398.04×24%÷365×34＝15,054.60元，被告江油电子科技有限公司付款10万元后，尚欠借款本金673,398.04-（100,000-15,054.60）＝588,452.64元。 7、2017年11月3日至2018年1月3日应付利息588,452.64×24%÷365×61＝23,602.59元，被告江油电子科技有限公司付款13万元后，尚欠借款本金588,452.64-（130,000-23,602.59）＝482,055.23元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定,判决如下:一、被告江油电子科技有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告余发勇借款本金人民币482,055.23元及逾期利息（逾期利息自2018年1月3日至付清之日止，以下欠借款本金为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告余发勇的其他诉讼请求。本案案件受理费12,150元、减半收取6,075元，保全费4,770元，合计10,845元，由被告江油电子科技有限公司负担8,509元、由原告余发勇负担2,336元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 在二审审理期间，上诉人提交以下证据，1、重庆市高级人民法院（2018）渝民再176号再审民事判决书，拟证明同类案件已有认定事实的案例；2、上诉人偿还本金、利息的计算方法表，拟证明按照上诉人的上诉理由，已经全部偿还借款本金、利息。 被上诉人质证称，另案判决与本案无关。计算表的计算方法没有法律依据,其提出无息借款是居间费用的说法不是事实，合同对此也无约定。 本院经审查，上诉人所提交证据中，另案判决不是本案证据，同时另案事实、证据与本案不同，不予采信；上诉人关于偿还本金、利息的计算表是其对涉案事实的诉讼观点，也不是二审新证据，本案不予采信。 在二审审理期间，被上诉人提交证人李某的银行账单，证实2016年11月25日李某收到余发勇的40万后，李某又转给简金成30万元，与一审中李某的证言一致。同时其上有上诉人公司多次向李某该账户转账，然后通过该账户将款转给上诉人的业务单位或个人情况，说明该账户是借用李某名义开设的上诉人公司的工作银行卡，是上诉人在使用。 上诉人质证称，对该证据真实性不持异议，但不能达到被上诉人的证明目的。该卡经公司查明，是梁健辉、李某在离职前私设个人小金库，从中侵吞公司资产所用。 本院经审查，被上诉人所提交证据在一审中已提交，但一审中所提交证据仅有转款数据，没有对方当事人情况，该证据属一审证据的补充，本院予以采纳,并结合在案证据综合认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、2016年11月25日，余发勇向江油星联电子科技有限公司出纳李某个人银行账户转款40万元是否应当认定为江油星联电子科技有限公司的借款。二、上诉人提出因余发勇未足额出借款项是否应当承担违约责任，余发勇未按时发行出借款项，其无息还款期限是否应当顺延。 关于第一个焦点问题，本院经审查，涉案的借款协议是由余发勇与江油星联电子科技有限公司签订，而协议上江油星联电子科技有限公司的代表人是梁健辉。余发勇提出2016年11月25日按照公司总经理梁健辉的要求向上诉人公司出纳李某个人账户转账40万元，该事实得到一审出庭作证的证人李某的证实。而在转账当日，上诉人也向余发勇出具了加盖财务专用章的收款收据。证人李某证实，其涉案的个人账户是公司作为备用金，账户在使用，款项均用于了公司。综合以上证据，该40万元应当认定为上诉人的借款金额。上诉人提出梁健辉与李某利用职务之便侵吞公司资金的观点，属上诉人公司内部管理事务，上诉人可通过民事诉讼或刑事举报另行处理。 关于第二个焦点，本案经审查，上诉人与被上诉人双方签订借款协议，双方约定的权利、义务。其协议内容合法、有效，本院予以支持。上诉人提出该借款是因为帮助被上诉人与江油殷田电子科技有限公司签订土建承包合同所获得的无息借款，因被上诉人未按时间足额提供借款，应当承担违约责任且无息借款期限应当顺延。但该上诉理由未得到被上诉人的认可，同时双方协议上也并未约定被上诉人未足额按时提供借款应当承担的相应责任。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人江油星联电子科技有限公司所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8531元，由上诉人江油星联电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  马红科 审判员  周 坚 二〇一九年十一月四日 法官助理胡大利 书记员贾蕊帆