四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初1160号 原告：李祥，男，汉族，1977年7月4日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：何健康（系李祥侄儿子），男，汉族，1989年10月2日出生，四川省会东县人，住四川省会东县，代理权限为特别授权。 被告：卢国福，男，汉族，1971年5月27日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：张建伶（曾用名张建玲），女，汉族，1971年5月1日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 二被告委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王宗伟，男，汉族，1986年3月15日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：赵富美，女，汉族，1985年2月12日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：彭兆智，男，汉族，1977年4月15日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：陈良梅，女，汉族，1975年9月8日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：文平，男，汉族，1969年4月19日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被告：陆凤远，女，汉族，1971年1月27日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 第三人：赵云生，男，汉族，1959年10月29日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 原告李祥与被告卢国福、张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远、第三人赵云生债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥及委托诉讼代理人何健康、被告卢国福、被告张建伶委托诉讼代理人卢唯、被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远、第三人赵云生均到庭参加诉讼，被告王宗伟、陈良梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢国福向原告李祥直接支付940000元；2.判决被告张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远就上述第一项诉讼请求款项，承担无限连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终291号判决，被告卢国福应向四川省恒信融资担保有限责任公司偿还贷款及违约金1938747元。第三人赵云生与被告张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远应承担无限连带责任。后被告卢国福拒不履行还款责任。原告赵云生代偿还了940000元[详见冕宁县人民法院执行裁定书（2018）川3433执恢38号]。根据法律规定，第三人赵云生享有向被告卢国福以及被告张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远追偿的权力。同时原告李祥为赵云生的合法债权，且上述债权均已到期，符合代位权的相关法律规定。为维护社会公平，特向贵院起诉，请求贵院公正裁决，支持原告的诉讼请求。 被告卢国福、张建伶辩称，一、原告的起诉不符合提起代位权诉讼的条件，依法应予驳回。本案中，第三人赵云生已于原告李祥起诉前向冕宁县人民法院提起针对本案各被告的追偿权诉讼（案号：（2019）川3433民初674号）。该案原定于2019年6月20日开庭审理，但本案原告李祥却于2019年6月16日向冕宁县人民法院提起了代位权诉讼。2019年6月17日，冕宁县人民法院裁定准予赵云生撤回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条第一款的规定，在第三人赵云生已经通过诉讼的方式积极向本案各被告主张权利的情况下，原告李祥并不享有代位权诉讼的权利。即便是第三人赵云生在诉讼过程中因证据不足或其他原因撤回了起诉，在合理期限内，也不能认定“赵云生怠于行使其到期债权、对债权人造成损害”。2019年8月27日，李祥向人民法院申请撤回起诉，冕宁县人民法院于当日准予其撤回起诉。之后，原告再次于2019年8月30日，提起本案债权人代位权诉讼。原告一连串的诉讼行为，存在恶意诉讼，不当行使诉权的嫌疑，且不符合债权人代位权诉讼的起诉条件，人民法院依法应当驳回原告的起诉。二、原告所依据的“四川省高级人民法院（2016）川民终291号民事判决书”和“冕宁县人民法院（2018）川3433执恢38号执行裁定书”并不能证明第三人赵云生代被告卢国福偿还了94万元债务，原告的起诉存在超过第三人赵云生追偿权范围。第三人赵云生在冕宁县人民法院（2019）川3433民初674号民事案件起诉状中明确陈述，案涉180万元贷款中，卢国福实际使用了140万元。另40万元贷款实际是由赵云生使用。也就是说，赵云生、邓显琼用于抵押担保的房屋折价清偿的债务110万元，偿还责任并非全部归于卢国福，部分实际应由赵云生进行偿还。另外，用于抵债的房屋，系赵云生、邓显琼的夫妻共同财产。该房屋折价款110万元，只有55万元的份额属于赵云生。即使该55万元全部用于了代偿债务，原告李祥也只能在此范围内提起代位权诉讼。而根据原告提供的证据来看，赵云生、邓显琼以房屋设定的抵押担保债权只有40万元，那么李祥只能在20万元的范围内行使代位权。三、原告李祥与第三人赵云生之间的债务，并非94万元，且二人之间可能存在恶意串通损害他人利益的行为。根据原告提交的“冕宁县人民法院（2018）川3433民初824号民事调解书”的内容，赵云生实际欠李祥借款本金60万元，双方并未书面约定借款利息，在此情况下，二人通过调解的方式对双方借款纠纷进行了处理。之后，再由李祥担任赵云生的诉讼代理人，对本案各被告提起追偿权诉讼，最后演变成本案，实际变相转嫁了债务。四、被告张建伶不应在本案中承担连带还款责任。根据“四川省高级人民法院（2016）川民终291号民事判决书”的内容：“赵云生、邓显琼承担抵押担保责任后，有权向卢国福追偿。”该判决书并未确定，赵云生、邓显琼可以向其他连带保证人进行债务追偿。根据《物权法》的规定，提供抵押担保的第三人承担担保责任后，只能向债务人追偿，不能要求其他保证人追偿。因此，即使本案债权人代位权诉讼处理，被告张建伶也不应当承担连带保证责任。综上所述，原告的起诉不符合代位权诉讼的提起条件，依法应驳回原告的起诉。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远答辩意见与卢国富、张建伶答辩意见一致。 被告王宗伟、陈良梅未作答辩。 第三人赵云生述称，这件事不是我造成的，我们两家贷款是担保公司的人员给我们办理的，贷款期限是一年，一年到期后我们要把这个钱还了，我用我的房产证和土地使用证去贷的，卢国福140万元，我的40万元，到期后，我就催担保公司喊卢国福还钱，担保公司的人说已经催过了，2013年2月份我的钱40万就在我的账户上，银行说贷款户主是卢国福，只是我一个人还40万元，我的房产证也取不出来，所以这笔钱一直没有偿还，我找担保公司多次，告诉他们能不能把我的钱还了先把我的房产证取出来，他们老总说不行，要卢国福把140万元还了才行。担保公司的王建在2013年3月份通知我存20万元在他们提供的账户上，第二天九点前我就存了20万元去他们的账户。我也找过卢国福，说我们共同来偿还这个钱。后来因为没有还，担保公司把这180万元还给银行，就把我的房产证和土地使用证取到了担保公司处。2018年2月份，我欠李祥的钱时间长了我应该还给他，他也来普尔找过我，看我在那边做项目是否是真实的，但是我们的项目被骗了。卢国福说这个钱只偿还一半，我不知道为什么只有一半，我们贷款180万元，为什么担保公司只用我的房产证作抵押就可以贷180万元出来，在2013年期限到的时候，我打了20万元在担保公司的账户上。94万元必须还，这个钱就还给李祥。现法院裁决了，并且我的房屋也被担保公司抵偿了，担保公司也以每年四万元把房屋租出去了，所以现只能找卢国福要这个钱，希望他把钱尽快还给李祥。 原告李祥为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据及被告、第三人的质证意见： 证据一、借条三张、（2018）川3433民初824号调解书。拟证明借款的事实，本息合计161.2万元。 被告卢国福、张建伶质证意见：借条没有约定借款利息，不能达到原告举证的目的，借条是原告和赵云生签的，我们无法核实其真实性，借条和调解书的内容不一致，借条没有约定利息，但是调解书却出现了利息，调解书可能是双方串通的结果。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：无异议。 证据二、凉山州中级人民法院（2014）川凉中民初字第82号、四川省高级法院（2016）川民终291号民事判决书。拟证明卢国福欠担保公司1938747元，本案其他几个被告和第三人对该笔债务承担保证责任。 被告卢国福、张建伶质证意见：对于82号判决书没有生效，不能作为确认本案案件事实的证据使用。对于四川省高级法院291号判决书的三性无异议，对证明目的有异议，判决书明确了卢国福是债务人，赵云生、邓显琼承担抵押担保责任，但判决书没有明确赵云生、邓显琼在承担抵押担保责任后有权向其他保证人追偿的权利。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：是真实的。 证据三、（2018）川3433执恢38号执行裁定书、他项权证复印件。拟证明赵云生用他的房屋作价110万元代卢国福向担保公司进行了清偿。 被告卢国福、张建伶质证意见：他权证和裁定书有冲突，他权证确定抵押债权只有40万元，裁定书是恒信担保公司以110万元作价抵债。赵云生和邓显琼只是同意给卢国福承担40万元的抵押担保责任，恒信担保自愿用110万元受让房屋，是担保公司愿意的，不是说就帮卢国福承担了110万元。裁定书存在一定的瑕疵，是对案外人朱莉申请执行赵云生和王文忠，只是内容上涉及到了赵云生的房屋。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：没有意见。 证据四、（2019）川3433执43号执行裁定书。拟证明李祥对赵云生已经采取了追偿措施，但是因赵云生无可供财产执行，原告无法执行。 被告卢国福、张建伶质证意见：裁定书不能证明赵云生没有可供财产执行，是自行撤销的申请，不能达到原告的证明目的。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：无异议。 证据五、2013年3月14日存款单，拟证明赵云生向卢国福的账户还款20万元。 被告卢国福、张建伶质证意见：无异议。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远：无异议。 第三人赵云生：无异议。 证据六、2013年2月6日存款单据，拟证明赵云生有还款能力且有还款的意愿，是因为卢国福的原因导致无法偿还。 被告卢国福、张建伶质证意见：与本案无关，是赵云生的个人账户存入40万元的凭条，不能达到原告的证明目的。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见:无异议。 证据七、2018年8月20日的承诺书一份。拟证明赵云生和卢国福共同贷款180万元。因为卢国福没有如期偿还，导致赵云生的房屋被作价110万元抵押给担保公司。 被告卢国福、张建伶质证意见：无异议。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：无异议。 第三人赵云生质证意见：无异议。 证据八、个人无限连带责任保证书及反担保合同，证明卢国福向银行借款的事实，几个担保人向担保公司进行反担保的事实和承担无限连带责任，此证据与四川省高级法院的判决书相互印证。 被告卢国福、张建伶质证意见：已经经过法院审理，应当以生效的法律文书为准。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：无异议。 被告卢国福、张建伶为证明自己的主张向本院提交证据及原告、其余被告、第三人的质证意见： 证据一、2019年4月15日赵云生的民事起诉状。拟证明赵云生在起诉时，自认180万元的贷款中自己用了40万元。 原告质证意见：有意见，现在根据判决书显示赵云生只使用了36万元，实际已经偿还了20万元，只剩余16万元没有偿还。后来以房屋110万元抵债，所以已经偿还清了，现在是被告倒欠赵云生94万元。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：无异议。 第三人赵云生质证意见:同意原告的意见。 证据二、（2019）川3433民初674号裁定书。拟证明赵云生在2019年6月17日撤诉的事实，同时也证明赵云生在通过起诉的方式主张债权，并非怠于行使其到期债权。 原告质证意见：裁定书已经得到法院的准许，根据法律规定撤回起诉视为未起诉，且积极主张债权以产生法律效力的裁判文书为准，撤诉的原因也就证明赵云生怠于行使追偿，对李祥的债权形成了影响，所以李祥现提起了诉讼。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：无异议。 第三人赵云生质证意见:有异议，同意原告的意见。 证据三、（2019）川3433民初852号裁定书。拟证明现审理的案件与852号案件是连续的诉讼。 原告质证意见：我们撤诉的原因是因为赵云生没有在场，不利于查明案件事实，今天的诉讼也是为了查明事实。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：无异议。 第三人赵云生质证意见:同意原告的意见。 被告王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远、第三人赵云生无证据向法庭提交。 本院依职权调取的证据及原、被告、第三人的质证意见： 1、（2017）川3433执135号裁定书。2、2019年4月24日四川恒信担保公司恢复执行申请书。 原告质证意见：无异议。 被告卢国福、张建伶质证意见：有异议，不符合执行案件的法律程序，恢复执行的案件也应当作出执行裁定书，只有恢复执行申请书不能证明相应的案件事实。 被告赵富美、彭兆智、文平、陆凤远质证意见：同意被告卢国福、张建伶的意见。 第三人赵云生质证意见：无异议。 对原、被告依法提交的以上证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证，对原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对被告有异议，原告提供的证据一借条及（2018）川3433民初824号调解书，该借条已明确了借款时间，并且经调解书予以确认，该调解书现已生效，本院予以确认。对原告提供的证据二四川省高级法院（2016）川民终291号民事判决书，证据三（2018）川3433执恢38号执行裁定书、证据四（2019）川3433执43号执行裁定书，以上裁判文书已经生效，本院依法予以确认。对于证据三所涉及的他项权证，已经其他案件予以判决，因此，本院认定，以生效的法律文书为准。对原告提供的证据六2013年2月6日存款单据，不能达到原告证明目的，该证据不影响对本案的认定。对原告提供的证据八个人无限连带责任保证书及反担保合同，该内容已经生效的法律文书予以确认，因此，本院以生效的法律文书作为定案的依据。被告提供的证据，原告有异议的证据一2019年4月15日赵云生的民事起诉状，对赵云生已使用40万元的事实，本院予以确认。对被告提供的证据二（2019）川3433民初674号裁定书、证据三（2019）川3433民初852号裁定书系生效判决，本院予以确认。但对被告拟证明的目的，本院将结合其他证据综合予以认定。对本院依职权调取的（2017）川3433执135号裁定书、2019年4月24日四川恒信担保公司恢复执行申请书，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年2月25日第三人赵云生向原告李祥借款300000元，2012年3月21日第三人赵云生向原告李祥借款200000元，2013年9月2日第三人赵云生向原告李祥借款200000元，第三人赵云生偿还了借款100000元，后因第三人赵云生未按约定的期限偿还借款，2018年9月5日原告李祥起诉本案第三人赵云生要求其偿还以上借款及利息。2018年10月15日冕宁县人民法院出具（2018）川3433民初824号民事调解书，调解书中原告李祥与第三人赵云生达成协议内容如下：“由赵云生于2018年11月30日前偿还原告李祥借款本金400000元，剩余200000元于2018年12月31日前偿还原告李祥，利息按月利率2分计算，利息计算从每笔的借款之日起至还款之日止。”该调解书生效后，第三人赵云生未按该调解书内容履行义务，李祥向冕宁县人民法院申请强制执行，后李祥申请撤回执行申请，2019年7月10日冕宁县人民法院出具执行裁定书裁定终结（2019）川3433执43号案件的执行。后原告李祥依据（2018）川3433民初824号民事调解书向冕宁县人民法院提起对卢国福、张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远的债权人代位权纠纷诉讼，并且明确现只要求主张940000元的代位权，对超过此代位权的金额，明确表示另行向赵云生追要。 另查明，四川恒信融资担保有限责任公司与卢国福、张建伶、邓显琼、赵云生、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远追偿权纠纷一案中，经四川省高级人民法院审理后作出（2016）川民终291号民事判决书判决如下：“一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第82号民事判决；二、卢国福在本判决生效后十日内向四川恒信融资担保有限责任公司支付代偿款1578747元及违约金36万元，两项合计1938747元；三、对本判决第二项付款义务，四川恒信融资担保有限责任公司在未受偿的范围内，对赵云生、邓显琼的提供抵押担保的房产依法变现的价款享有优先受偿权；赵云生、邓显琼承担抵押担保责任后，有权向卢国福追偿；四、对本判决第二项付款义务，由张建玲、王宗伟、赵富美、邓显琼、赵云生、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远承担连带保证责任，张建玲、王宗伟、赵富美、邓显琼、赵云生、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远承担连带责任后，有权向卢国福追偿；五、驳回四川恒信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，2017年四川恒信融资担保有限责任向冕宁县人民法院申请强制执行（2016）川民终291号民事判决书内容，2017年10月24日四川恒信融资担保有限责任申请撤回该执行申请，冕宁县人民法院作出（2017）川3433执135号执行裁定书，裁定终结对四川省高级人民法院（2016）川民终291号民事判决书的执行。2018年在申请执行人朱莉申请执行赵云生、王文忠借款合同纠纷一案中，因发现（2017）川3433执135号案件中，四川恒信融资担保有限责任公司对赵云生的房产享有抵押权及优先受偿权后，恢复了（2017）川3433执135号执行案件的执行。2019年2月29日，（2018）川3433执恢38号执行裁定书中载明：因（2017）川3433执135号执行裁定案件申请人、被执行标的物抵押权人四川恒信融资担保有限责任公司对赵云生的房产享有抵押权和优先权，且自愿接受赵云生的房产作价以物抵债。因此,冕宁县人民法院裁定如下：“一、将被执行人赵云生的冕宁县城厢镇西街60号房产，房权证号：冕城住字第××号，土地使用证号：冕国用（2000）字第0147号，作价人民币1100000元，交付申请执行人四川恒信融资担保有限责任公司抵偿债务，抵偿金额为人民币1100000元。冕宁县城厢镇西街60号房产（房权证号：冕城住字第××号，土地使用证号：冕国用（2000）字第0147号）所有权自本裁定送达申请执行人四川恒信担保有限责任公司时起转移。二、申请执行人四川恒信融资担保有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”且查明（2018）川3433执恢38号执行裁定书已生效。第三人赵云生在其作为原告起诉的其他案件中明确卢国福贷款后其本人使用贷款400000元，也明确自己以卢国福的名义向四川恒信融资担保有限公司存款200000元，即本案现查明赵云生使用的400000元已偿还200000元。 本案争议焦点为三个，一是李祥是否符合代位权行使条件；二是李祥能行使代位权的金额是多少；三是张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远是否应当对代位权的债务承担无限连带还款责任。 本院认为，第一个争议焦点：李祥是否符合代位权行使条件。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已经到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，根据上述规定，原告符合代位权行使条件，对于八被告认为赵云生曾以本案被告提起诉讼，而后撤回起诉，因此不能认定赵云生怠于行使到期债权、对债权人造成损害，认为李祥提起诉讼不符合代位权行使条件的辩称，本院不予支持。李祥与赵云生民间借贷纠纷案件中，赵云生不能履行对李祥的债务，本案代位权的行使是建立在主债权的未能履行，而赵云生与卢国福到期债权未进行追偿的情况下，原告李祥主张赵云生和卢国福等人享有的到期债权，原告可以选择向次债务人即卢国福等人代位求偿的诉讼，符合代位权行使的条件，可以行使代位权。 第二个争议焦点：李祥能行使代位权的金额是多少。在四川恒信融资担保有限责任公司申请执行卢国福、张建伶、邓显琼、赵云生、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远追偿权纠纷一案中，四川恒信融资担保有限责任公司对赵云生的房产享有抵押权和优先权，且赵云生所属房产已经生效裁判文书以1100000元为卢国福等人追偿权纠纷一案中抵偿债务给四川恒信融资担保有限责任公司。对于被告卢国福、张建伶等人认为抵债的房屋属于赵云生、邓显琼的夫妻共同财产，认为房屋中只有五十五万元属于赵云生的辩称，本院不予支持，因为在冕宁县人民法院执行赵云生房屋并作价1100000时，邓显琼本人并未提出异议，且执行案件中已明确载明系赵云生的房屋，该房屋已因卢国福、张建伶等人追偿权案中为卢国福抵偿债务1100000元是事实，因此抵偿的债务为1100000。而现李祥能行使代位权诉讼的金额应为1100000减去赵云生应当承担的卢国福贷款后从其手中的借款。赵云生也承认自己使用贷款400000元，而在李祥代位权诉讼中称，实际只使用了360000元，而对实际只使用360000元，原告李祥只有口头陈述并无其他证据予以证明，庭审中也查明赵云生已偿还了200000元，因此，本院认定赵云生未偿还金额为200000元，李祥现可代位权行使金额为900000元。 第三个争议焦点：张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远是否应当对代位权的债务承担无限连带还款责任。本案为李祥债权人代位权诉讼，代位权行使的法律依据为（2016）川民终291号民事判决书及执行裁定书，而（2016）川民终291号民事判决书中第二项已明确四川恒信融资担保有限责任公司在未受偿的范围内，对赵云生、邓显琼提供抵押担保的房产依法变现的价款享有优先受偿权，赵云生、邓显琼承担抵押担保责任后，有权向卢国福追偿。根据此生效判决书内容，赵云生代卢国福抵偿债务后，只能向卢国福追偿，并且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条提供物担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿的规定，原告李祥要求张建伶、王宗伟、赵富美、彭兆智、陈良梅、文平、陆凤远对代位权的债务承担无限连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告卢国福于本判决书生效之日起三十日内一次性支付原告李祥900000元； 二、驳回原告李祥其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元，由原告李祥负担280元，由被告卢国福负担6320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周罡英 二〇一九年十月二十八日 书记员  万 希