山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3258号 原告：翟永强，男，汉族，农民，住招远市金健小区。 委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。 被告：刘菊兰，系被继承人隋松杰之母，汉族，农民，住招远市金岭镇。 被告：隋汶钊，系被继承人隋松杰之子，汉族，农民，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：陈增兰，系隋汶钊之母，汉族，农民，住招远市金岭镇。 原告翟永强与被告刘菊兰、隋汶钊被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2017）鲁0685民初620号民事判决书，原告及被告隋汶钊均不服、提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁06民终2158号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟永强及其委托诉讼代理人李国良、二被告的共同委托诉讼代理人陈增兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟永强向本院提出诉讼请求:1、请求判令刘菊兰、隋汶钊、陈增兰偿还原告借款60万元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：隋松杰与陈增兰系夫妻关系,隋汶钊系隋松杰儿子,刘菊兰系隋松杰母亲。隋松杰、陈增兰二人于2011年11月11日及2012年4月17日分两次向原告借款共计60万元,并为原告出具了欠条。2016年底,隋松杰因病去世。根据继承法的规定,被告继承隋松杰的遗产,应当清偿隋松杰的债务。 刘菊兰、隋汶钊辩称,原告所诉称的60万元借款,借款主体是招远金地机械工程有限公司,而不是隋松杰和陈增兰个人,该公司是注销状态,但主体仍然存在,借款应当由该公司偿还。陈增兰与隋松杰已于2009年8月6日离婚,无论借款是否系隋松杰个人偾务,陈增兰均不应承担还款义务。招远金地机械工程有限公司已分五次还清了原告的借款。请求驳回原告的诉讼请求。 原审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 1、原告主张隋松杰向其借款63万元,提交了隋松杰签名的2011年6月29日3万元支付凭证一张、2011年11月11日50万元收款收据一张、2012年4月17日10万元收款收据一张。被告对两张收款收据无异议,但认为是招远金地机械工程有限公司所借,而不是隋松杰个人借。经查招远金地机械工程有限公司于2004年3月3日核准成立,股东为隋松杰(出资30万元)、郭某某(出资15万元)、李某甲(出资5万元),隋松杰为公司法定代表人,该公司于2005年8月15日被吊销营业执照。对于2011年6月29日的支款凭证,被告主张该支款凭证不能证实隋松杰在哪支的款、是借款还是公司的支款不能作为欠款的依据 2、被告主张已还清了借款,提交了以下证据材料: ①2012年11月14日隋某某从隋松杰处借款1万元的借款凭证一张；②2013年2月2日隋某某从隋松杰处支款1万元的支款凭证一张；③2013年7月17日恒丰银行个人业务委托书,证明按原告的要求向招远华东置业有限公司汇款20万元,该款原告用于购买王某某大楼；④2013年12月26日中国银行交易单证明向原告的妻子邵某某账户汇款10万元,用于偿还原告的借款；⑤2015年2月4日支款单,证明向原告的农业银行账户转款15万元,用于偿还借款。 原告对被告提交的证据①②不认可,主张并未让隋某某从隋松杰处借款或支款,该2万元不能抵顶原告的借款。对被告提交的证据③⑤,原告予以认可,但主张原告为了购买隋松杰的矿石向隋松杰预付了矿石款40万元,后隋松杰没有将矿石卖给原告,该35万元系隋松杰用于返还原告预付的矿石款,而不是偿还借款。 原告提供的证人郭某某作证称，原告于2011年购买隋松杰的矿石,拉了大约二三十车矿石后,郭某某开车拉着隋松杰去原告处要矿石钱,隋松杰与原告协商时其不在现场,只是最后其到原告的办公室,与隋松杰各拿了用报纸包着的20万元后就走了,隋松杰是否向原告出具了收条其不知道。 原告提供的证人孙某某作证称，2013年之前原告曾联系占用他的空地存放矿石,具体矿石是谁的、谁拉的、拉了多少其不知道。 对被告提交的证据④原告予以认可,但主张系隋松杰向原告妻子开的金店购买金首饰所支付的货款。为证实自己的主张,原告提交了营业执照一份及收款收据一张。营业执照载明经营者系翟永强,收款收据载明客户名称隋松杰未付款,金额38800元。 另查明:隋松杰与陈增兰原系夫妻,隋汶钊系二人之子,2009年8月6日隋松杰与陈增兰登记离婚。刘菊兰系隋松杰母亲。2016年底隋松杰因病去世。 原告于2017年2月21日诉至本院,请求判令刘菊兰、隋汶钊、陈增兰偿还原告借款60万元并承担诉讼费,审理中原告变更诉讼请求,要求刘菊兰、隋汶钊、陈增兰偿还原告借款63万元并按年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息。原告未在本院限期内就增加的诉讼请求补交案件受理费。2018年5月7日原告申请撤回对陈增兰的起诉,本院裁定予以准许。原告向本院申请财产保全,本院裁定查封了隋松杰所有的挖掘机一台。 原审认为,隋松杰于2011年11月11日、2012年4月17日两次向原告借款共计60万元,收款收据载明借翟永强现金60万元,有隋松杰的签名而没有招远金地机械工程有限公司的公章,故本院认定借款系隋松杰个人借款,借款总额为60万元,该债务应认定为隋松杰个人债务。被告主张借款60万元系招远金地机械工程有限公司的债务,无证据证明,本院不予认定。原告主张2011年6月29日的支款凭证载明的3万元亦是隋松杰借款,被告不予认可,该支款凭证载明为支款而未注明借款,原告也未提供其他证据证明该3万元为借款,故本院认为借款依据不足,不予认定。被告主张隋某某从隋松杰处的借、支款2万元应抵顶原告的借款,原告不认可,被告未提供原告允许隋某某从隋松杰处借款或支款的证据,其主张借、支款2万元系偿还原告借款,本院不予认定。原告关于隋松杰支付的35万元系返还矿石预付款及汇给邵某某账户的10万元系用于支付首饰款,无充分证据证实,依法不予采信,本院认定该45万元系偿还原告借款。 综上,本院认为被告提交的证据足以证实隋松杰生前已偿还原告借款45万元,现仍欠款15万元,尚欠的借款15万元应由隋松杰的继承人刘菊兰、隋汶钊在继承隋松杰遗产的范围内清偿。原告主张隋松杰仍欠其借款60万元及被告主张已还清借款,均与事实不符,本院均不予采信。原告增加了诉讼请求,但未在本院限定期限内交纳案件受理费,其增加的诉讼请求不予审理。原审依据相关法律规定，判决：一、被告刘菊兰、隋汶钊于本判决生效之日起10日内在继承隋松杰遗产的范围内偿还原告翟永强借款15万元。二、驳回原告翟永强的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告翟永强负担6500元、被告刘菊兰、隋汶钊负担3300元。保全费3520元，由二被告负担。 重审查明，被继承人隋松杰生前为招远金地机械工程有限公司的法定代表人，该公司在2005年被吊销营业执照后仍经营业务。2016年10月15日隋松杰因病死亡。在借款发生的2011年、2012年期间，公司会计为陈增兰(即二被告的委托代理人)，出纳为李某乙(系股东郭某某之妻)。原告提供的两张借款收据为三联单，原告持有的是第二联即“交款单位收执”联，上面除了有经理隋松杰的签名外，在“会计主管人”处有陈增兰的签名，在“收款人”处有李某乙的签名。 二被告主张公司经理隋松杰所借原告的60万元，已入公司财务账，提供了公司记账凭证及借款收据的第三联即“记载凭证”联，该第三联与原告持有的第二联内容一致。二被告主张公司已经分五次偿还了原告借款，在原审中提供了公司还款的记载凭证及还款证据，共计还款是47万元。 原告对被告提供的公司账簿的真实性无异议，但认为当时借款时不清楚是一式三联的单据，更不清楚隋松杰个人借款为何记在公司的账上，坚持认为60万元借款是借给隋松杰个人的。 重审中，本院依据职权调取了以下证据： 1、对公司股东郭某某的调查笔录，其证明对涉案借款不清楚，但认为该借款不是公司所借的，其家属李某乙在借款收据上签字，只是作为见证人。公司至今未清算。 2、对公司出纳李某乙的调查笔录，其证明不清楚涉案借款是公司借的还是个人借的，认为其在借款收据上签字是为了当见证人。问其作为公司出纳，既然作为见证人，为何要在收据的收款人处签字？其回答：第一年干出纳不懂业务。 3、对公司股东李某甲的办案说明，称其在2009年就退股不干了，涉案借款的事不清楚，公司至今未清算。不愿意接受法院书面调查，也拒绝出具书面证明材料。 对上述证据的质证意见：原告无异议，认为郭某某作为公司股东都不知道涉案借款是公司借款，说明借款是隋松杰个人借款，另外二证人也均证实李某乙只是见证人。被告对郭某某、李某乙的证言有异议，认为股东郭某某的证言是为了推卸责任；出纳该干什么是基本常识，与干出纳的时间长短没有关系，公司的记账凭证上李某乙的签字比比皆是，其称作为见证人是不成立的。 重审中，原、被告坚持原审中的诉辩称理由，且双方均不同意调解，致本案无法调解。 本院重审认为，被继承人隋松杰生前作为招远金地机械工程有限公司的法定代表人，两次向原告借款60万元，借款收据上除了其签名外，还有公司会计、出纳的签名，且涉案借款也记载在公司的账簿上，对偿还原告的大部分借款，公司的账簿上也有明确的记载，公司经理隋松杰的借款行为，应当认定为公司的借款行为。原审以借款收据上没有公司的公章，而认定借款系隋松杰个人借款，涉案债务认定为隋松杰个人债务不当，重审应当予以纠正。证人郭某某、李某乙，与公司有利害关系，其证言本院不予采信。原告主张涉案借款是隋松杰个人借款，证据不足，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告翟永强的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3520元，均由原告翟永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李天增 人民陪审员  李荣春 人民陪审员  张益泰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王雪巍