浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11549号 原告：史春雷，男，1984年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：浙江绿源电动车有限公司，统一社会信用代码913307007498046097。住所地：金华市开发区工业园石城街**。 法定代表人：倪捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周城冲，男，该公司员工。 被告：宁波云尚电动科技有限公司，统一社会信用代码913302033169462490。住。住所地：宁波市海曙区丽园北路**澄波街******/div> 法定代表人：张锡良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭臣飞，男，该公司员工。 原告史春雷与被告浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）、宁波云尚电动科技有限公司（以下简称云尚公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月12日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告史春雷，被告绿源公司的委托诉讼代理人周城冲，被告云尚公司的委托诉讼代理人郭臣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史春雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告绿源公司于2019年9月9日于天猫平台签订的电动自行车买卖合同；2.判令被告绿源公司、云尚公司返还原告购车款2981元；3.判令被告绿源公司、云尚公司支付原告合同价款三倍的赔偿款8943元；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告绿源公司为绿源旗舰店天猫平台经营主体，被告云尚公司系被告绿源公司在宁波地区的授权经销商。2019年9月9日，原告通过天猫平台向被告绿源公司购买了型号为TDT1916Z的绿源电动自行车一辆。当日，原告经被告绿源公司通知前往被告云尚公司位于宁波市鄞州区百丈路146号的绿源电动车门店提取了上述电动车。被告绿源公司在其天猫旗舰店宣传页面上介绍该电动车锂电池超长续航里程为90公里，然而原告骑行约40公里后即因电池电量不足以致无法靠电池驱动前行。后原告在被告提供的随车《使用说明书》中发现记载的续航里程仅为35公里，且在低温条件下续航里程还会进一步降低，与被告绿源公司宣称的续航里程90公里严重不符。原告认为被告的行为构成欺诈，因而成诉。 被告绿源公司答辩称：（一）原告主张电动自行车存在续航里程问题，应当承担举证责任。原告提交的证据不能证明车辆实际未达到续航里程，应承担举证不利的后果。（二）原告主张的法律依据不准确。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作出意思表示的基础上产生的。被告不存在故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。原告作为完全民事行为能力人，在网上购买电动自行车出于自愿，作出的意思表示真实，不存在被告诱使的行为，原告主张欺诈依据不足。（三）原告提交的《使用说明书》所载续航里程并未标注为“最高续航里程”，“35”为该款车辆做产品认证测试的申报参数值。（四）原告于2019年9月9日购买涉案车辆，并于2019年9月12日提起诉讼，期间仅隔3日。原告作为一名法律从业者，在这期间并未向被告寻求任何售后服务，也未向被告寻求退款退车，在7日无理由退货期内直接向法院诉讼并寻求高额赔偿，故被告认为原告存在恶意诉讼、浪费法律资源的行为。 被告云尚公司答辩称：被告云尚公司并非产品的生产方、销售方，只是被告绿源公司的授权经销商。被告云尚公司未参与该买卖合同关系，与原告之间无交易关系，因此对被告云尚公司的诉讼不成立。 经审理，本院认定如下案件事实： “绿源旗舰店”的天猫店铺由被告绿源公司注册经营。被告云尚公司为被告绿源公司的授权经销商。 2019年9月9日，原告使用其淘宝账户“史春雷”在被告绿源公司经营的天猫店铺购买了名为“绿源电动自行车4820锂电池电动车新国标成人男女代步电瓶车FEG”的电动自行车一辆（以下简称案涉电动自行车），支付货款2981元，订单编号为554390918558543897。案涉电动自行车交易页面标明型号规格为“48V，48V20A锂电池-乐活橙”，在产品首页的页面图片上被告标注有“锂电池超长续航90KM”字样。案涉电动自行车交易成功后，原告联系“绿源旗舰店”客服，要求更换颜色为“鲨鱼灰”。原告于2019年9月9日下午至被告云尚公司处提货，被告云尚公司向原告开具了相应的购车发票，载明车辆规格型号为“TDT1916Z”。原告陈述其在使用中发现电动自行车充电后行驶里程达不到90KM，仅为40KM左右，遂于9月12日向法院提起诉讼。 案涉电动自行车随车《使用说明书》的“电动车整车示意简图及参数”中“续航里程”显示为35公里，在“蓄电池”一节，载明“在低温条件下，蓄电池容量会衰退20%-30%，锂电池容量会衰退10%-25%，相应的续航里程也会降低”。审理中，被告提供了其公司内部研发中心关于该型号车辆的“试验报告”，在“里程路试测试项目（平路无风状态骑行）”一栏的结论报告里显示续航里程为91.5KM。被告解释其在产品页面标注“锂电池超长续航90KM”系根据其公司内部测试结果标注，该90KM指锂电池最长能达到的续航里程；其在《使用说明书》中标注的“35KM”系在产品认证时填报的最低能达到的续航里程。 另，原告购买案涉电动自行车时，产品详情页面图片中还标有“绿源定制锂电池60KM纯电续航”字样。原告称其下单时没有看详情页面，也没有向客服进行咨询。审理中，被告绿源公司同意原告解除合同及退货的诉请。 以上事实，由原告提供的交易记录一份、交易快照一份、购买须知一份、聊天记录一份、发票一张、使用说明书一份，被告提供的实验报告一份及原、被告的陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：被告绿源公司是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，原告要求被告三倍赔偿的前提条件必须是被告提供商品或服务存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告绿源公司的行为构成欺诈，不但要证明被告绿源公司实施了欺诈行为且存在故意，还需证明其购买案涉产品时陷入错误意思表示。在审判实践中，对涉及经营者实施欺诈行为的认定，应综合考量纠纷的具体情节，进行合理的判断。既要审查消费者主张的经营者欺诈事实的相关情节，还要审查消费者的文化程度、社会经验和针对特定商品的认知能力。按照“买者自慎”的一般观念，如果消费者通过合理的注意即可辨别交易内容，即使存在经营者在推销商品过程中进行夸大宣传等情形，亦不宜简单适用消费者权益保护法中的惩罚性赔偿规则。生活中，电动车续航里程本身不是一个固定不变的数值，续航里程在电动车使用过程中受路况、速度、刹车频率、气温等多种因素影响，这属于一般消费者可以判断的内容。被告绿源公司仅根据其内部测试结果在产品页面上标注“锂电池超长续航90KM”虽有一定的不当之处，但被告使用该促销宣传手段和广告语，并不足以构成民法意义上“故意虚构事实、隐瞒真相”的认定标准，上述信息客观上也并不足以导致原告陷入错误认识。因此，原告提供的证据尚不足以证明被告绿源公司实施了欺诈行为，应当承担不利后果，故对其以欺诈为由要求被告绿源公司赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的解除合同及退还货款，审理中，被告绿源公司对原告该两项诉请并无异议，本院予以确认。需要说明的是，根据权利义务对等原则，原告史春雷应将案涉电动自行车退还被告绿源公司，如不能退还，应当折抵相应的货款。本案交易发生在原告与被告绿源公司之间，被告云尚公司仅代为被告绿源公司向原告开具了销售发票，其与原告之间并无买卖合同关系，原告要求被告云尚公司共同承担责任的依据不足，本院不予支持。 综上，原告诉请中合理、合法部分本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告史春雷与被告浙江绿源电动车有限公司于2019年9月9日在天猫平台签订的电动自行车买卖合同； 二、被告浙江绿源电动车有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告史春雷购物款2981元；原告史春雷同时退还被告浙江绿源电动车有限公司案涉型号为“TDT1916Z”电动自行车（鲨鱼灰）一辆（电动自行车可退还至门店宁波云尚电动科技有限公司处）； 三、驳回原告史春雷的其他诉讼请求； 案件受理费98元，减半收取49元，由原告史春雷负担24元，由被告浙江绿源电动车有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。