安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终724号 上诉人（原审被告）：李中城，男，1970年8月10日生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽山河矿业装备股份有限公司，住所地安徽省淮北市杜集经济开发区山河大道**。 法定代表人:何清华，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。 原审被告：付中成，男，1956年8月14日生，汉族，住河南省南乐县。 原审被告：牛庚善（曾用名牛玺善），男，1958年8月30日生，汉族，户籍地河南省延津县，现住山西省临汾市尧都区。 上诉人李中城因与被上诉人安徽山河矿业装备股份有限公司（以下简称山河矿业装备公司）、原审被告牛庚善、原审被告付中成买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李中城的委托诉讼代理人张强、被上诉人山河矿业装备公司的委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼。原审被告付中成、牛庚善经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李中城上诉请求：撤销原判,改判驳回山河矿业装备公司对李中城的诉讼请求。事实与理由：一、李中城在会议纪要上签字的行为系职务行为,一审判令李中城个人承担责任系主体认定错误。1.李中城与案涉买卖合同没有关系。李中城系山西华瑞能源有限公司(以下简称华瑞能源)董事长、山西盛市装备有限公司(以下简称盛市装备)实际控制人。两公司与山河矿业装备公司之间有业务往来，盛市装备是案涉《买卖合同》的担保人,李中城在《会议纪要》上签字的行为系职务行为。2.《会议纪要》李中城发言第4点及山河矿业装备公司申请调取的证据中能够明确体现李中城为系职务行为。二、一审判决认定事实错误。李中城是一般保证，并非附条件的债务加入。1.《会议纪要》中的“付中成所购掘进机的欠款由山河矿装先行向付中成催收，如催收未果，李总(中城)承担此设备的还款责任”，意思是案涉债务由山河矿业装备公司先向付中成主张“未果”,也就是实现不了后,由李中城承担还款责任。这符合《担保法》第17条的规定,是一般保证。李中城有先履行抗辩权,这也是区别于债务加入的一个重要特征。2.一审判决认定为附条件的债务加入存在逻辑错误。按照一审判决的逻辑，向主债务人催收未果是债务加入所附条件,则如果条件尚未成就,山河矿业装备公司只能继续向债务人催收直至“催收未果”的条件成就为止,在此之前不能向李中城主张权利。如果条件已经成就,则不能再起诉原债务人了。因为诉讼就是催收的一种形式,一旦起诉原债务人就意味着仍处于催收过程中,与条件成就自相矛盾,而只能起诉李中城了。山河矿业装备公司不能同时起诉原债务人和李中城。三、李中城担保责任已经免除。本案中没有约定担保期限,保证期限为六个月。山河矿业装备公司未在担保期限内向李中城主张债权,担保责任已经免除。 山河矿业装备公司辩称：李中城虽然与盛市装备有关联，但其不是盛市装备的工作人员也不是股东，亦无该公司的授权，其在会议纪要上签名是个人行为，非职务行为。其自愿以个人名义加入债务，是因为涉案设备均是由其实际使用，李中城应承担付款责任。 付中成、牛庚善未提交答辩状亦未提供证据。 山河矿业装备公司向一审法院起诉请求：判令付中成、牛庚善、李中城共同支付货款218万元及违约金20万元，并承担本案的诉讼费。 一审法院查明事实：付中成原系牛庚善工程项目的员工。2012年4月12日，牛庚善安排付中成与山河矿业装备公司签订《产品买卖合同》，约定：付中成购买山河矿业装备公司型号为EBZ160掘进机一台，单价278万元整。合同生效后的5个工作日内，支付货款83.4万元，余款自2012年5月20日起至2013年3月，每月20日前付款17万元，2013年4月20日前付款7.6万元。山河矿业装备公司在预付款到账后三日内将货物运送至双方约定的交货地点临汾市尧都区河底乡和盛煤业。未按约定付款，每日按预期金额的万分之四支付违约金。逾期付款60日以上，每日按照合同总价的三百六十分之一支付使用费等其他内容。合同落款处有山河矿业装备公司的印章及委托代理人谭万章、付中成的签名，盛市装备在担保人处加盖印章。牛庚善于合同签订后支付货款60万元。2012年4月21日，山河矿业装备公司依约将货物送到交货地点。2014年8月31日，山河矿业装备公司与牛庚善对账确认欠款218万元。2016年5月25日，山河矿业装备公司与李中城等其他相关人员达成协商纪要，其中一项约定付中成所购的掘进机的欠款由山河矿业装备公司先行向付中成催收。如催收无果，李中城承担此设备的还款责任。李中城和山河矿业装备公司的人员及其他人员在协议纪要上签名表示同意纪要协商的内容。 另查，山河矿业装备公司于2016年1月以付中成涉嫌合同诈骗向淮北市公安局杜集分局经侦大队报案，该局经审查认为付中成没有犯罪事实，决定不予立案。 一审法院认为，付中成为牛庚善工作期间，代表牛庚善与山河矿业装备公司签订《产品买卖合同》，合同签订的内容是牛庚善与山河矿业装备公司真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。山河矿业装备公司主张给付拖欠货款218万元的诉讼请求，予以支持。 关于山河矿业装备公司主张李中城承担还款责任的问题，所举证据协商纪要中载明李中城在山河矿业装备公司催款无果的情况下承担给付货款的责任，属于设置前提条件的债务加入，而不是一般保证。李中城在该纪要中未标明债务由盛市装备承担，且该公司也未加盖印章，应视为李中城个人承担给付责任的意思表示。因此，当山河矿业装备公司催款无果的前提条件成就时，根据协商纪要主张李中城承担给付货款的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。山河矿业装备公司根据合同的约定主张违约金20万元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，山河矿业装备公司与李中城确认承担给付案涉货款责任的时间在民法总则施行之日时尚未满民法通则规定的二年，适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，故李中城提出该案超过诉讼时效的辩由，不予采纳。李中城抗辩山河矿业装备公司未向付中成主张权利，李中城不应承担付款责任的意见，因未提交证据证明，不予采纳。牛庚善在公安机关认可其是案涉货物的实际购买人并已支付货款60万元，案涉货物与付中成无关，山河矿业装备公司主张付中成给付货款的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、牛庚善、李中城于判决生效之日起三十日内给付安徽山河矿业装备股份有限公司货款218万元、违约金20万元，合计238万元；二、驳回安徽山河矿业装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，减半收取12920元，由牛庚善、李中城负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山河矿业装备公司提供结算协议一份，拟证明李中城自愿承担与盛市装备相关的债务，包括盛市装备购买或担保的设备的债务都由李中城承担付款责任。 李中城质证认为，对该证据的关联性有异议，结算协议所涉的5台设备的债务，李中城是债务加入，已付款；而案涉债务，李中城是一般保证，所以李中城未付款。 综合本案全部证据及诉辩各方当事人的意见，本院认证意见为：结算协议确认各方应遵守会议纪要的内容，该证据与本案具有关联性，李中城对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是1.李中城签订会议纪要的行为是个人行为还是职务行为；2.会议纪要成立何种法律关系，李中城应否承担本案的还款责任。 关于争议焦点1.李中城签订会议纪要的行为是个人行为还是职务行为。经查，会议纪要内容明确“……如催收未果，李总（中城）承担此还款责任”。该内容明确李中城是以其个人名义签订会议纪要，故其行为是个人行为，不是职务行为。 关于争议焦点2.会议纪要成立何种法律关系，李中城应否承担本案的还款责任。判断一个行为是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保证债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担，即认定为债务加入。本案，从会议纪要的内容看，李中城承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，保证的意思不明确。从保证债权人利益的立法目的出发，认定为债务加入，较符合立法目的。但本案是附“催收未果”条件的债务加入。“催收”有加快债务人履行给付义务的意思。山河矿业装备公司已向原债务人催收，未能使债务人加快履行给付义务，“催收未果”条件已成就，故李中城应承担相应的债务加入的法律后果，债务加入并不免除原债务人的债务，原审判决李中城与牛庚善共同对本案债务承担给付责任，并无不当。 综上所述，李中城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25840元，由李中城负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十一月二十日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；