湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2471号上诉人（原审原告）：周祥球，男，1949年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胥双文，湖北真誉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌桐鑫矿业集团长阳金顺昌矿业有限公司，住所地长阳土家族自治县资丘镇长安路**。统一社会信用代码91420500726143377E。法定代表人：胡岩松，公司董事长。委托诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。上诉人周祥球因与被上诉人宜昌桐鑫矿业集团长阳金顺昌矿业有限公司（以下简称宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周祥球的委托诉讼代理人胥双文，被上诉人宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的法定代表人胡岩松及委托诉讼代理人田昌陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周祥球上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判或将本案发回重审。3.上诉费用由被上诉人宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.周祥球从宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司处有实际领取工资。周祥球与宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司日常经营管理期间一直未领取工资的原因是因为周祥球作为宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的股东及管理者，且宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司日常运营不顺，期间矿工及其他员工工资都难以发放。周祥球为保证宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的正常运转而进行妥协，同意在宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司经营状况好转后另行结算，后宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司因政策性原因闭矿，周祥球于2016年11月在宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司总计领取6万元的薪资，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司尚欠周祥球报酬未发放完毕。2.周祥球应当区别于其他股东，其作为宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的日常经营管理者，给其发放薪资理所应当。一审过程中及矿长毛进双均有查明：周祥球与宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司其他两个股东不同，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司另两个股东，其中郑加钱从未到过矿场参与过实际经营管理，只参与分红，胡岩松也只是每年去矿上几次，进行最终的签字审核工资的发放，财务报销，而周祥球常年驻矿，解决宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司日常经营管理事宜，包括薪资发放，资金筹备，财务情况，行政管理审批等等。毛进双作为矿长，在宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司闭矿前就日常经营管理事宜只和周祥球取得过联系，均由周祥球出面解决问题，而未与另两股东见面沟通过。胡岩松委派有陈启双代表其常年驻矿履行监督职责，并发放有薪资5000元/月，胡岩松私下另行每月向陈启双支付2500元。证人毛进双证词中有说明，更能说明周祥球系宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的日常经营管理者，胡岩松平日并未参与到矿场的实际经营管理，周祥球的付出远远多于另外两个股东，给其发放薪资待遇合情合理。3.长金矿字（2014）05号长阳金顺昌矿业有限公司《关于任命周祥球为公司总经理的通知》文件是真实的，应当予以认定。首先，周祥球在宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司担任总经理一职不存在任何异议。其次，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司公章常年由董事长胡岩松保管，胡岩松在庭审过程中主张说该文件上的公章系伪造，但在日常经营管理或办理相关行政审批事务中，均是用此印章，足以证明该印章的真实性。再次，周祥球工资标准定为10000元/月，合乎情理，略低于矿长16万元/年的标准，但高于陈启双5000元/月的标准。4.周祥球无法向法院出示宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司的报税情况及与任命文件相匹配的董事会决议。宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司虽为独立法人，但日常经营管理混乱，从未按章程办事。任命文件因涉及有周祥球的工资，故有出具，但相应董事会决议等文书宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司均未出具，因为宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司及其经营管理者明显不懂，没有任何相关意识。更有甚者，2016年闭矿前期，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司支付的所有劳务报酬及收入等数据均未在纳税系统中进行填报，公章一直未在相关部门进行备案等等。二、一审法院适用法律错误。周祥球已经对相应事实进行了举证，而宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司未就其主张向法院出示任何证据来证明。周祥球为请求法院支持其诉请，向法院提供有证人出庭作证及盖有公章的任命文件书、以及周祥球工作痕迹、工资发放记录等等。而宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司仅仅口述表明周祥球没有工资都是股东之间的口头约定、印章是假的、给周祥球发放的不是工资而是其它报销费用，未进一步提供相关证据来进行证明。现本案基本事实已经查清，周祥球有实际经营管理，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司有向周祥球支付工资，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司如要证明其诉请应当由其进行举证并承担举证不利后果，而不应由作为弱势一方的劳务提供者来承担相应责任。一审法院在事实清楚的情况下仍以证据不足为由驳回周祥球诉请，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审判决，维护周祥球的合法权益。宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.周祥球和另外二股东根据约定是不领工资的，都是按股份分红。2.原来没有约定周祥球的工资及工资标准。因本身就没有约定，所以就没有董事会记录及其他证据向法院提供。周祥球向一审法院起诉请求：判决宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司支付给周祥球劳动报酬530000元（2014年5月至2019年3月）；宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月29日，被告宜昌桐鑫矿业集团长阳金顺昌矿业有限公司的三名自然人新股东胡岩松、周祥球、郑加钱召开股东会议，修订公司章程，选举胡岩松担任执行董事，系公司法定代表人。在宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司经营过程中，聘用原告周祥球为公司总经理，公司内工资发放和财务报销，由周祥球和胡岩松共同签字后执行，工资表上没有周祥球、胡岩松、郑加钱三股东的姓名和工资数额，三股东实际未在公司领取工资。2016年下半年，宜昌桐鑫矿业集团长阳金顺昌矿业有限公司因政策原因关闭，现因闭矿奖补政策未完全落实到位而未注销登记。现周祥球提供一份2014年4月24日的长金矿字（2014）05号长阳金顺昌矿业有限公司《关于任命周祥球为公司总经理的通知》文件为依据，文件内容为“公司各部门：经董事会研究决定，现任命周祥球为公司总经理，在董事会领导下全面主持工作，行使总经理权利，工资10000元/月”，起诉要求被告给付其2014年5月至2019年3月的工资530000元。诉讼过程中，周祥球向一审法院申请诉讼保全，要求冻结宜昌桐鑫矿业集团长阳金顺昌矿业有限公司在中国农业银行长阳支行营业部账号为36×××03的存款59万元。一审法院已裁定做出保全措施，因账户金额不足，实际已冻结4598.30元。一审法院认为：本案周祥球、宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司双方的主要争议是长金矿字（2014）05号长阳金顺昌矿业有限公司《关于任命周祥球为公司总经理的通知》文件的真实性。因公司印章一直由董事长胡岩松保管使用，胡岩松在质证时表示公司没有出具该文件，董事会也没有确定周祥球的工资，公司三股东明确约定，股东均不在公司领取工资，仅按出资比例分红，且周祥球提交的任命文件没有原始签发件和股东会议记录佐证，现宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司不认可其真实性，故一审法院对该文件的真实性难以认定。周祥球身为宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司总经理，公司每个员工的工资均须经周祥球签字发放，但周祥球提交的工资表和周祥球的陈述，均证明周祥球一直未在公司领取过工资，工资表上亦无周祥球的姓名和工资数额，由此证明周祥球认可该事实，同时也与公司股东胡岩松、郑加钱所述的股东均不领取工资，仅按出资比例分红实现股东资产收益权的意见一致。故周祥球要求宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司给付工资的诉讼请求缺乏证据证实，难以成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告周祥球的诉讼请求。诉讼费减半收取4850元，保全费3470元，合计8320元，由原告周祥球负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，周祥球向宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司主张2014年5月-2019年3月期间的“劳动报酬”，其主要依据是一审中提交的一份长阳金顺昌矿业有限公司作出的《关于任命周祥球为公司总经理的通知》（长金矿字[2014]05号文件）。但首先，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司对该文件的真实性不予认可；周祥球既不能提供上述文件的签发原件以证实文件形成的真实性，也不能提供宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司关于商定周祥球工资待遇的相关会议纪要等证据予以佐证。其次，周祥球一审中申请证人即在公司担任矿长的毛进双出庭作证。从毛进双的证言看，其虽证实了周祥球是公司负责人的事实，但其对周祥球提交的《职工工资清算表》上关于尾页书写的涉及周祥球60000元的费用是否是工资的事实，表示不清楚。其三，宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司股东胡岩松、郑加钱均称，公司股东经协商约定了股东不领取工资，仅按出资比例分红。因此，周祥球向宜昌桐鑫矿业长阳金顺昌公司主张“劳动报酬”的证据不足，一审对其诉请不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上，周祥球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元,由周祥球负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十一月十四日书记员  张 萍