辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终139号 上诉人（原审原告）：陈忠杰，男，1963年2月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：王敏，系丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省丹东市振兴区。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：吕慧，女，系该单位企业养老科科员，住辽宁省丹东市元宝区。 上诉人陈忠杰因与被上诉人丹东市人力资源和社会保障局不履行劳动和社会保障行政审批的法定职责一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈忠杰的委托代理人王敏、被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人沈琳薇、吕慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告出生于1963年2月12日，1980年12月5日被招录为全民所有制固定工，分配到丹东制革厂工作，根据原告档案记载，原告入厂后先后从事制革工、天吊工、工人等工作，其中从事制革工累计时间不满八年，2018年10月，原告到被告处要求按照特殊工种办理提前退休手续，因原告档案材料缺失，无法完整记载原告从事特殊工种时间已满八年，且无其他相关材料能够证明其从事特殊工种经历，故被告未予办理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告具有退休审批的行政职权。本案中，原告以自己在制革工岗位上工作已满八年要求提前退休，但因原告的职工档案缺失，无法提供完整的材料证明其从事特殊工种工作已满八年，且对于原告主张档案记载为工人系记载错误，亦未提供相关证据加以证明，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈忠杰的诉讼请求。案件受理费五十元由原告承担。 上诉人陈忠杰上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院依据被上诉人在庭审中提供的上诉人的档案记载，认定只有工种记载为“制革”或“制革工人”才算是从事有毒有害工种，该事实认定显系不当。上诉人所工作的企业共有三个车间，且均是有毒有害车间，该厂工人只分为车间工人（特殊工种）和非车间工人（非特殊工种）。上诉人自1980年入厂就一直在车间工作，工作时间长达13年，按照国家相关政策，理应享受55岁退休待遇。二、丹东制革厂的职工原始档案中自始至终确认上诉人一直从事特殊工种工作，符合依照规定55岁退休的条件。企业档案中，其本人详细工作经历上有“1980年3月-1992年12月”上诉人工种一直是制革的记载，企业职工标准工资卡上有“1985年7月-1990年”上诉人工种一直是制革的记载，职工调整工资登记卡上有“1985年12月-1987年12月”上诉人工种为制革工的记载。这样的记载彻底推翻了一审法院认定“工人”“天车”“天吊”非制革工人的观点。我国一直执行的是男性职工60周岁退休，特殊工种55周岁退休，女性职工50周岁退休，特殊工种45岁退休的制度，本案中该厂与上诉人签订劳动合同上确定的合同终止时间是2018年2月12日，该日是上诉人正好年满55周岁的时间，因为该厂及上级主管部门一直认定上诉人在企业从事的工作是特殊工种，应该依照相关规定让其在55周岁退休。此外，丹东制革厂的主管部门丹东市二轻局工业办在1991年11月为该厂从事有毒有害工种职工建立“企业艰苦岗位工人档案卡”，从该卡上可以明确认定上诉人从事有毒有害工种的期限为11年（1980年-1991年），该档案卡是最原始而且最权威的证据。一审无视上诉人职工档案中最原始同时也是最真实的记载，进而导致错误判决，请求二审法院依法改判，判令被上诉人立即履行其法定职责，为上诉人办理养老退休手续，或将本案发回重审。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的请求不应当得到法庭支持，纵观上诉人全部档案资料，虽然上诉人于1980年12月5日被该厂召入为工人，但是档案记载其自1980年12月至1986年5月期间(5年6个月)，从事制革工作；1990年6月从事制革工作（1个月）；综上，上诉人档案可靠且充分的资料记载其从事特殊工种制革工作合计5年6个月。根据国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见第六条第（三）款规定，从事其他有害身体健康工作累计年满八年的，才能够办理提前退休。《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字【1999】8号）文件第二条规定，属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则一律不予批准退休。上诉人合计从事制革工作为5年6个月，不满足文件规定，故被上诉人不能为其审批退休。故请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：固定工录用通知书、徒工实习期满定级表、调动工作改变工种工资定级审批表、学徒工熟练工定级审批表、企业职工工资改革审批表、1986年企业职工升级审批表、企业职工效益工资升级表、1989年企业职工调整工资审批表、1990年企业职工升级工资审批表、1991年实行粮油价格后调整企业职工工资标准审批表、兑现1990年挂钩企业职工个人升级工资审批表。上诉人陈忠杰向原审法院提交的证据材料有：《关于不符合提前退休的答复意见》、养老保险关系接续卡、失业人员证明书、基本养老保险个人对账单、证人安某、王某、牟某证明、特殊工种初审记录表、（2017）辽0603行初12号行政判决书。 上述证据均已随卷移送本院。 在本案审理过程中，上诉人向本院提供新证据两份：《企业艰苦岗位工人档案卡》及《本人详细工作经历》，该组证据证明上诉人工作时间是1980年3月-1992年12月，工作时间为13年，累计艰苦岗位工作年限11年，岗位补贴标准为有毒有害。工种为制革。该档案是由企业主管部门（二轻工业办）确认有毒有害的工作卡。本次统一认定时间是1991年11月。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的质证意见是：对真实性没有异议。本人详细工作经历记载与档案其他记载存在矛盾，根据《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理通知》（辽劳社发【2004】51号）第五条，由于该份本人详细工作经历与档案其他记载互相矛盾，因此该详细工作经历不能作为上诉人从事特殊工种的依据。对于档案卡，该档案卡只是对该人大体工作年限的认定，而不是对从事工种、岗位认定，并且该档案卡记载工种为准备，与档案记载上诉人工种相互矛盾，因此不能作为上诉人从事特殊工种的依据。 本院认证意见是：因被上诉人对证据的真实性没有异议，故本院对该两份证据的真实性依法予以确认，关于《本人详细工作经历》，因该证据与上诉人的档案中审批表记载不一致，而档案中各类审批表明确记载了具体所从事的工种，且已经相关部门加盖公章予以确认，其证明效力明显高于该份证据。关于《企业艰苦岗位工人档案卡》，该档案卡中仅载明岗位工资补贴标准为“有毒有害”，不符合被上诉人关于特殊工种岗位认定的严格审查标准，故本院对该两份证据不予采信。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人是否应当对上诉人按特殊工种办理退休手续进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人具有退休审批的行政职权。根据辽宁省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社【2017】175号文件第三条规定，统一审核审批材料中第（八）款企业应提供的资料包括：1、《职工从事特殊工种岗位认定表》（原件和复印件）；2、个人档案（原件和复印件）；3、职工工资台账（原件和复印件）；4、岗位保健津贴发放表（原件和复印件）；5、特殊岗位资格证（原件和复印件）；6、《劳动合同书》；7、提前退休公示文书；8、其他能够辅助证明从事特殊工种经历的相关材料；9、《企业承诺书》。根据国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见第六条第（三）款规定，从事其他有害身体健康工作累计年满八年的，才能够办理提前退休。《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字【1999】8号）文件第二条规定，属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则一律不予批准退休。本案中，上诉人无法按规定提供特殊工种提前退休的完整材料，且上诉人提供的证据亦无法认定其从事其他有害身体健康工作累计年满八年，故其请求被上诉人为其办理提前退休手续不符合相关文件规定。原审判决驳回上诉人陈忠杰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈忠杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明诚 审判员  张晓欣 审判员  李 莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  高婧涵