文书内容吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉02执复150号复议申请人（被执行人）：吉林吉美乐饮料有限公司，住所吉林经开区。法定代表人：魏明远，董事长。委托诉讼代理人：魏明伟，吉林德北律师事务所律师。申请执行人：孙逊，男，1972年12月4日出生，汉族，无职业，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冠男，吉林延年律师事务所律师。复议申请人吉林吉美乐饮料有限公司（以下简称吉美乐公司）不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。吉林市船营区人民法院查明，中国农业银行吉林市分行江北支行与吉美乐公司借款合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2007年5月9日作出（2007）吉中民二初字第9号民事调解书，调解内容：一、吉林吉美乐饮料有限公司分期偿还中国农业银行吉林市分行江北支行借款本息，2007年6月30日前偿还借款利息10万元，2007年11月30日前还清全部欠息，2008年11月30日前偿还借款本金100万元，2009年11月30日前全部还清借款本金和利息；二、如吉林吉美乐饮料有限公司未按期还款，中国农业银行吉林市分行江北支行有权要求吉林吉美乐饮料有限公司立即偿还全部借款本金和利息，并以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。吉美乐公司逾期未履行调解书的给付内容，中国农业银行吉林市分行江北支行申请强制执行。在执行过程中，吉林市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）吉02执异9号执行裁定书，裁定变更孙逊为本案的申请执行人。2017年7月13日吉林市中级人民法院作出（2017）吉02执恢117号执行裁定书，裁定该执行案件指定吉林市船营区人民法院执行。吉林市船营区人民法院在执行过程中，分别于2017年8月15日、10月10日查封了吉美乐公司名下坐落于吉林经济技术开发区九站三号道的五处房屋产权及三号道南侧国有土地使用权（面积11217.30平方米）。后本院委托评估机构进行评估，2018年1月23日，吉林方舟资产评估有限公司出具估价报告（房屋评估价5542208元、土地评估价5051786元）。2018年2月14日，吉林市船营区人民法院向吉美乐公司发出通知书，责令该公司将所有机器设备及其它物品从抵押房屋中迁出。2018年5月10日，本院向吉美乐公司发出通知，通知称因该公司提出申请，请求对上述房屋内的饮料生产线设备予以评估，故责令该公司于收到本通知书之日起三日内将饮料生产线设备的发票、付款凭证、采购合同提交吉林市船营区人民法院，逾期将自行承担不能评估的风险。2018年5月21日，吉林市船营区人民法院向吉林方舟资产评估有限公司发出函件，说明吉美乐公司在限期内向本院出具情况说明，依据情况说明，请评估公司向吉林市船营区人民法院作出能否评估的说明。2018年5月25日，吉林方舟资产评估有限公司出具回函，说明双方对三菱生产线的原值争议很大，吉美乐公司没能提供生产线等设备的相关资料，致使评估人员无法完成该项评估工作。后吉美乐公司向吉林市船营区人民法院提出异议申请。吉林市船营区人民法院认为，本案的焦点问题是：在执行程序中处置被执行人的财产时是否应将生产所用的机器设备（生产线）一并处分。对此问题，应从两个角度进行分析，第一个角度要看该机器设备（生产线）与整个房屋是否是可分的，若为可分物则不应一并拍卖。本院认为，判断一项标的物与主物是否为可分物，应从两个方面判断，一是物理判断，只有该物添附于主物，与主物形成不可分割的一个整体的情况下，才能视为不可分。本案中，这些机器设备（生产线）未与房屋形成添附关系，虽拆卸费用高，甚至会影响它的价值，但这不能改变其未与主物形成添附关系且为不可分物的本质，故不应一并处分。二是价值判断，重点考察这部分财产与主物的通常使用功能是否相一致，在该部分财产并不是延续主物使用通常功能的情况下也不能视为不可分。所谓通常功能，就是正常房屋使用情况下所通用的功能，如房屋内的围墙、下水管道、窖井等。无论该房屋做何使用均离不开这些物的附属功能，此时方能视为不可分；反之，仅为特定经营目的方可使用的则不能视为不可分。本案中的机器设备（生产线）因仅在这个生产特定产品的领域使用，不具有房屋使用的通用性，故不能视为不可分，因此不应一并处分。第二个角度，要看处分该机器设备（生产线）是否会额外增加申请执行人的负担。执行程序乃为实现申请执行人的债权而设定，核心宗旨应以维护申请执行人债权为目的，在一并处分的标的物不仅为实现申请执行人的债权设置障碍，相反，还要额外增加申请执行人负担的情况下，则不应一并处分。本案中，如若将这些机器设备（生产线）一并处分，则：一是增加评估成本，二是倒找差价（在流拍且流拍价高于债权数额的情况下），三是接收了对其无任何意义的财产（并不保证每一个申请执行人都从事该项经营）。这相当于变相的“强迫”申请执行人接收了被执行人因经营失败后残留财产的风险。而这一切，皆是因被执行人不依判决偿还债务的过错所造成的后果，却让债权人来承担，又是不公正的。综上所述，本院认为，异议人要求一并处分机器设备的请求不应支持。但即便如此，为充分尊重被执行人的意愿，本院在评估的过程中，仍决定一并处分这些机器设备（生产线），并按照评估公司的要求通知被执行人吉美乐公司提供该设备的相关资料，但吉美乐公司未能提供，导致评估公司未能对有关设备进行评估。故本案中这些机器设备（生产线）不能与房屋一并处分的原因系被执行人自身所致。综此，对吉美乐公司的异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《》第一款之规定，裁定驳回异议人吉林吉美乐饮料有限公司提出的执行异议请求。吉美乐公司向本院提出复议称，请求撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异98号执行裁定，对复议申请人的全部资产进行整体评估拍卖。事实及理由：1.执行法院对复议申请人的附属设施及部分设备不予评估违反了《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖、变卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”之规定，执行法院（2019）吉0204执异98号的裁定中，关于物的可分性的物理判断是错误的，是在错误理解最高院的拍卖变卖规定。复议申请人是一家中型生产加工企业，被执行人资产全部位于厂区，有办公楼、锅炉房、变电室、氨压车间、二氧化碳车间、灌装车间等。各处均为独立的房屋，各车间之间有蒸汽管线、氨压管线、二氧化碳管线、供水管线，通过地下管廊（高1.2米宽0.8米）和相关阀门井、检查等地下窨井相连接，各车间的设备及地上、地下管线在使用功能上是一个整体，缺少任何一环，都会导致设备无法运行。目前执行法院仅评估、拍卖了全部的厂房、土地、部分设备，仍剩余一部分未予评估，这一做法忽略了厂房使用的特殊性整个生产设备的整体性，违法了相应法律；2.复议申请人多次向执行法院提出异议，要求评估，在等待异议处理期间，执行法院在没有下发任何书面裁定和没有通知复议申请人的情况下，对已评估的部分设备和厂房、土地进行了突击拍卖、变卖，直到变卖的买受人到企业看现场，复议申请人才知晓复议申请人的部分资产被肢解拍卖变卖的事实，从程序上执行法院的做法不符合法律的规定；3.执行法院关于整体评估会加重申请执行人的负担及将设备未能整体评估归因于复议申请人的论述是错误的。本院查明事实与原审裁定认定事实一致。本院认为，本案的焦点在于执行法院在对涉案房产、土地进行评估、拍卖时未将三菱生产线等机器设备一并评估、拍卖，是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条之规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，吉美乐公司主张三菱生产线等机器设备建设在被评估、拍卖的土地和厂房上，应与厂房、土地一并评估、拍卖。在本案的被执行财产处置过程中，执行法院对吉美乐公司名下的土地、厂房及部分设备依法进行评估、拍卖。吉美乐公司主张三菱生产线等设备与土地、厂房不可分，分开拍卖严重减损设备的价值，但并未提供有效证据证明其主张。且未拍卖的三菱生产线等设备，除一个大罐坐落在地上基座、三个罐子的支柱是浇注在混凝土中外，其他机器设备均处于地面以上，与厂房和混凝土工程可以分割，并非系与被拍卖土地、厂房在使用上不可分离的财产，而是属于能单独处置的财产。对于上述机器设备，执行法院也曾委托评估机构进行价值评估，但因技术资料不全，评估机构无法评估。因此，执行法院未评估、拍卖三菱生产线等机器设备的执行行为，并未导致这些设备的价值严重减损。同时，本案涉案的厂房、土地经评估后价值1000余万元，已满足本案执行标的，故执行法院仅对厂房、土地和已评估的机器设备进行执行并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”之规定，执行异议审查期间不停止执行，故执行法院对涉案标的进行拍卖、变卖并无不当。综上，吉美乐公司关于执行法院的复议理由缺乏事实与法律依据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回吉林吉美乐饮料有限公司的复议申请，维持吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇一九年十一月一日书记员  任 好