四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1506号上诉人（原审被告）：廖军，男，1980年12月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：柏中华，女，1981年1月1日出生，汉族，系廖军之妻，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：李召良，男，1953年1月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律服务工作者。上诉人廖军因与被上诉人李召良追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖军的委托诉讼代理人柏中华、被上诉人李召良及其委托诉讼代理人周定荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖军上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2048号民事判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人下欠劳务工资6000元及资金利息；2、依法改判被上诉人返还上诉人多给的1661元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人廖军系中铁十六局修建的巴达铁路工程渡市、龙会等点沿线打路基的泄水孔工程承包，单价为40元/米，按平均0.4米/个计算0.4×40×2336个=37376元。上诉人将部分劳务工程承包给邹平，邹平雇请被上诉人等人从事劳务工作，他们之间具体沟通上诉人并没有参与，只提供的工程机具和预支的生活费用。上诉人与中铁十六局的合同及工程验收单与邹平结算，与被上诉人商议按照上述价格计算，但被上诉人坚持按40元/个×2336个=93340元。在上诉人廖军已经支付25000元后，采用逼迫的方式迫使上诉人出具了30000元的欠条。请求法院结合本案实际，将以前预支的生活费扣减后退还上诉人1661元，并判定所出具的欠条无效。李召良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人应按照出具的欠条支付。李召良向一审法院起诉请求：1、依法判决廖军立即支付李召良工资6000元，并承担资金占用利息，时间从2018年2月11日起至付清为止;2、依法判决廖军承担本案诉讼费，交通费。一审法院认定事实：廖军系中铁十六局修建的巴达铁路工程渡市、龙会等地点做沿线打路基的泄水孔工程承包人，其承包该工程后，于2015年12月11日将打路基的泄水孔部分的劳务分包给案外人邹平，邹平雇请原告等人从事路基的泄水孔工程的劳务部分。该工程于2015年12月31日完工后，廖军向李召良支付了5000元工资，下欠部分劳务工资6000元因廖军未及时给付。于2018年2月11日，李召良等五人与邹平一同找到廖军要求支付工资，但廖军无钱，便向李召良等五人共同出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到龙会打泄水孔工人工资款30000元（叁万元整），备注：（6000×5）。欠款人：廖军513022198012171032。2018年2月11日。”李召良等五人催收无果，李召良遂诉讼至一审法院请求依法判决。该欠条未约定利息及其支付时间。同时查明：一、庭审中，李召良等五人主张，其受邹平雇请从事巴达铁路工程渡市、龙会等地点打路基的泄水孔工种，但邹平是廖军手下带班的。该工程完工后，于2015年腊月底李召良等五人与邹平一同在通川区西外五一花园按邹平所讲的打路基泄水孔40元一个进行结算，李召良五人及邹平父亲邹龙全共6人共打了2336个，共计93340元；但分账时是按7个人进行平分，但未分足。算帐当天，廖军向包括李召良在内每人支付了5000元工资，但下差工资当时没有打条子。后于2018年2月11日廖军出具了30000元的欠条。针对此，廖军辩称，2015年腊月二十八其先付李召良等五人每人5000元的工资，并给他们出具了收条。下欠工资部分，五个人要求我出具条子，于2018年2月11日我又出具一张欠条。当时邹平在场，五个人每人6千元，这五人是今天到场的李召良等五人。二、庭审中，廖军辩称，李召良将其机器设备扣在龙会，后强迫其打的欠条，但其未向本院提交相关证据予以证实。对此，李召良等五人主张其机器设备放在邹平曾经租的龙会房子那里，与其无关；我们没有扣留其机器设备。一审法院认为，廖军系中铁十六局修建的巴达铁路工程渡市、龙会等地点做沿线打路基的泄水孔工程承包人，通过案外人邹平雇请李召良等人从事路基的泄水孔工程的劳务部分，施工完工后廖军向李召良支付工资5000元时，尚下欠李召良工资6000元，但未向李召良出具欠条。2018年2月11日，李召良等人与案外人邹平找到廖军收取下欠的工资时，廖军虽未向李召良支付下欠的工资，但向包括李召良在内的五人出具了一张30000元的工资欠条，即李召良应收取的工资为6000元属实。此有庭审中李召良提交的欠条及双方当事人的陈述予以证实。廖军系完全民事行为能力人，其出具欠条及付款5000元均系真实意思。可见，李召良、廖军之间的债权债务关系明确，且合法有效，故廖军负有及时向李召良偿还所下欠工资6000元的义务。因该欠条未约定利息及其支付时间，一审法院以其向法院起诉立案之日，即2019年6月3日按年利率6%计算其利息至付清本息之日止。故李召良主张从2018年2月11日计算利息的理由不成立，不予以支持。庭审中，廖军辩称其出具欠条系李召良等人逼迫，但其未向本案提交其系受逼迫的相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故廖军应承担举证不能对其不利的法律责任。故廖军该辩称理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于本判决生效后三十日内，由廖军向李召良支付下欠工资6000元及其资金利息（注：该资金利息以本金6000元，从2019年6月3日起按年利率6%计算其至付清本息之日止。）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由廖军负担。本院二审期间，上诉人廖军提交了《李仕国施工队往来对账签认单》，拟证明工程结算情况。经质证，被上诉人李召良对上诉人廖军提交的证据认为系复印件，真实性有异议，且与本案没有因果关系，不是廖军的结算单，请求法院不予采信。本院认证认为，证据系复印件，且结算的主体并非本案当事人廖军，所提交的证据亦不能反映出结算价格与上诉人所称的计算方式一致，故本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点为上诉人廖军是否下欠李召良的劳务工资6000元。上诉人廖军称被上诉人李召良所做劳务应以单价40元/米计算，李召良还应退还多领取工资1661元。根据本案查明的事实，李召良受案外人邹平介绍，在廖军承包的中铁十六局修建巴达铁路工程渡市、龙会等地点做沿线打路基的泄水孔工程，廖军与李召良存在事实劳务合同关系。李召良在一定期限内为廖军提供了劳务，完成了工作任务，之后，廖军向其支付了工资5000元，对下欠的劳务工资，廖军向李召良等五人出具了尚下欠打泄水孔工人工资30000元的欠条，李召良应收取6000元。由此可证，该欠条系廖军对李召良所做劳务工资的最终结算，其计算方式与结果系其真实意思表示，也能够证明上诉人廖军仍拖欠李召良劳务报酬6000元未支付。廖军称欠条系受胁迫出具且计算方式有误，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人廖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖军负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一九年十一月九日书记员  张治鹏