四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2553号 上诉人（原审原告）：四川富成建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：刘安，董事长。 委托诉讼代理人：陈岷江，男，公司员工。 委托诉讼代理人：邱家均，宜宾市叙州区泥溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈晓东，男，1987年6月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈子全（系陈晓东之父），男，1963年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人四川富成建筑工程有限公司（以下简称四川富成建筑公司）因与被上诉人陈晓东确认劳动关系纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 四川富成建筑公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2526号民事判决，改判四川富成建筑公司与陈晓东之间不存在劳动关系;2.一、二审案件受理费由陈晓东负担。事实与理由：一审法院对四川富成建筑公司提交的工资统计表和借记卡账户历史明细清单两份证据认定错误，工资统计表和工资领条证明陈晓东2018年3月5日开始上班，2018年4月11日离职并解除劳动关系；陈晓东是2018年5月2日帮杨超代班发生坠伤；陈晓东提交的塔吊工资统计表，未能说明其合法来源，不具有真实性和合法性；陈晓东尾号3807的借记卡账户显示2018年5月16日和8月7日有2100元、6000元记录，实际是项目现场管理员谢常田预付陈晓东住院期间的医疗费和护理费，而非工资。 陈晓东辩称，要求四川富成建筑公司提供工资表，工资表能够充分说明双方存在劳动关系，也能够说明陈晓东的上班时间、工龄；陈晓东尾号3807的借记卡账户显示的2100元和6000元分别是预付的工资及误工费。 四川富成建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决四川富成建筑公司与陈晓东之间不存在劳动关系；2.由陈晓东负担诉讼费。 一审法院认定事实：四川富成建筑公司注册成立于2010年12月31日，经营范围为建筑工程等工程修建事项，于2016年3月16日承包修建宜宾县高捷园重啤等项目安置房（一期）工程，谢常田系四川富成建筑公司单位的安全管理员，负责指挥塔机工作。2018年3月5日，陈晓东持有塔机特种行业操作资格证，备案在四川富成建筑公司单位，在上述工程项目工地从事塔机操作，工资标准4500元/月。陈晓东工作至2018年4月11日提出辞职，当日与项目现场管理员谢常田结算应得工资为5550元后离职。2018年4月19日，陈晓东再次到上述工程项目工地从事塔机操作。2018年4月25日，陈晓东在四川富成建筑公司单位领取了辞职前的工资5550元。2018年5月2日17时许，陈晓东在上述工程项目工地下塔机的过程中不慎坠落地面受伤，先后入宜宾市第二人民医院、西南医科大学附属医院住院治疗至2018年11月19日出院，诊断为脑挫裂伤等。四川富成建筑公司制作的高捷园房建（一期）项目塔吊工资统计表载明：陈晓东2018年4月19号开始上班，天数12天，单价150元，金额2100元；2018年5月天数2天，单价150元，金额300元；2018年5月16日项目部支付2100元。陈晓东提交的宜宾屏山支行（户名陈晓东）账号尾数3807借记卡账户历史明细清单载明：2018年5月16日陈晓东工资，收入金额2100元，对方户名谢*田；2018年8月7日陈晓东工资，收入金额6000元，对方户名谢*田。陈晓东与四川富成建筑公司对双方是否存在劳动关系发生争议，陈晓东于2019年4月向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系。2019年5月16日，宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会裁决：申请人陈晓东与被申请人四川富成建筑工程有限公司自2018年5月2日起存在事实劳动关系。四川富成建筑公司对仲裁裁决不服，提起诉讼。 一审法院认为，四川富成建筑公司是依法成立的企业，具备劳动用工主体资格，陈晓东在四川富成建筑公司上班期间已成年，拥有塔机特种行业操作资格，具备成为四川富成建筑公司劳动者资格。陈晓东于2018年4月11日从四川富成建筑公司离职后，再次于2018年4月19号到四川富成建筑公司承建的宜宾县高捷园重啤等项目安置房（一期）工程项目工地从事塔机操作工作，受四川富成建筑公司安全管理员谢常田指挥、管理，四川富成建筑公司计发了2018年4月19号—2018年5月2日期间的工资，说明陈晓东在该期间实际从事了四川富成建筑公司塔机操作工作，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。四川富成建筑公司未举证据证明陈晓东系受杨超委托在公司从事塔机操作工作，陈晓东亦否认该事实，四川富成建筑公司认为双方不存在劳动关系的理由不能成立。四川富成建筑公司与陈晓东均未提供劳动合同，应认定双方为事实劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决：四川富成建筑公司与陈晓东在2018年4月19日至2018年5月2日期间存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由四川富成建筑公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈晓东向本院提交护工刘明华出具的证人证言一份，拟证明刘明华在护理陈晓东期间产生的护理费由谢常田直接支付。四川富成建筑公司质证认为，证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院认证意见为，该证言之内容无其他证据予以佐证，本院对其不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的工资统计表载明陈晓东2018年4月19日起上班12天，工资金额2100元事实不当，应认定为工资金额1800元。 本院认为，陈晓东于2018年3月5日至2018年4月11日在四川富成建筑公司务工，四川富成建筑公司按照150元/天的工资标准支付劳动报酬，陈晓东又于同年4月19日至5月2日返回四川富成建筑公司务工，按照150元/天的工资标准计算，四川富成建筑公司应当支付陈晓东该期间内劳动报酬2100元，谢常田系四川富成建筑公司的安全管理员，陈晓东从事的塔机工作由谢常田指挥、管理，综合全案事实足以判定，谢常田通过个人账户向陈晓东支付的2100元应为四川富成建筑公司给付陈晓东2018年4月19日至2018年5月2日期间的工资。陈晓东在四川富成建筑公司承建的案涉工程工作期间，接受四川富成建筑公司的纪律管理、指挥与监督；陈晓东被纳入四川富成建筑公司的组织体系中从事劳动，其使用的生产工具由四川富成建筑公司提供；陈晓东提供的劳动是继续性而非一次性；四川富成建筑公司向陈晓东支付工资性劳动报酬。因此，本院确认双方当事人在2018年4月19日至2018年5月2日期间存在事实劳动关系。四川富成建筑公司虽主张陈晓东在2018年4月19日至2018年5月2日期间系为他人带班从事塔机操作，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，四川富成建筑公司应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，四川富成建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川富成建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  李 荷 审 判 员  张力骁 二〇一九年十一月十五日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪