浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5094号 上诉人（原审被告）：义乌市越彬饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市物华路一街**厂房第**。 法定代表人：马军，执行董事。 委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王明芬，女，1976年6月10日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：罗铁华，男，系王明芬丈夫。 原审被告：马军，男，1980年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人义乌市越彬饰品有限公司因与被上诉人王明芬、原审被告马军加工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初10982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 义乌市越彬饰品有限公司上诉请求：撤销原判，驳回王明芬的诉请。事实与理由：虽然从2015年义乌市越彬饰品有限公司就曾委托王明芬加工饰品，但王明芬在本案中仅主张2018年至2019年1月的加工费。一审对王明芬自己罗列的2018年6月、7月加工费是不予认定的，那2018年至2019年1月期间义乌市越彬饰品有限公司应给付王明芬的加工费只有32574元，而一审认定在2018年1月后义乌市越彬饰品有限公司已给付王明芬的加工款却有208950元。王明芬认为加工费并不是相应给付的，2018年之后给付的加工费有一部分是之前的加工费，但并没有提供证据证明。尽管王明芬在2019年5月12日和5月31日与义乌市越彬饰品有限公司的法定代表人马军通话并录音，但由于该时间段马军一直在安徽老家学开车，无法查对公司账目，更不可能与王明芬进行核对，原审法院却仅凭义乌市越彬饰品有限公司并没有确认欠费金额的录音资料判决由义乌市越彬饰品有限公司按王明芬的主张金额给付。没有哪个法定代表人能够记得长达五年之久，数十次的往来，并未结算的账款。原判认定双方未对加工费进行结算，并对所付加工费属于哪个期间有争议的情况下，却不查明义乌市越彬饰品有限公司与王明芬全部委托加工情况及加工费用给付事实，就作出与认定事实不一致的判决。 王明芬答辩称：一、义乌市越彬饰品有限公司陈述的2018年6月及7月加工费不予认定系错误，6、7月的单据已在一审陈述被盗的事实，并且当时在罗店派出所报案过，事后再与义乌市越彬饰品有限公司核对6、7月的金额，对方也发微信给王明芬确认6、7月的加工款金额。二、一审认定2018年义乌市越彬饰品有限公司付给王明芬208590元系正确，义乌市越彬饰品有限公司认为王明芬没有提供证据。2018年1月-3月的加工货款为37124元，就按义乌市越彬饰品有限公司付给王明芬货款1-3月货款有5.5万，证明多出来的是2017年的货款。三、对于5月12日、13日的金额，其中5月8日王明芬向马军妻子催讨货款，其妻子也表明会与马军讲。王明芬在5月14日再次去马军家中催讨货款时，其妻子也表明会与马军讲清楚，且让其宽限时间。四、荷叶塘工作人员当着王明芬的面打电话给马军让其把货款给王明芬，马军也只是说不应该找荷叶塘工作人员，但他当时对金额未提出异议。五、对于义乌市越彬饰品有限公司提供2016年的152340元的单据，该单据义乌市越彬饰品有限公司在一审时并未提供，而在二审提供，王明芬不予认可该单据。 王明芬向一审法院起诉请求：义乌市越彬饰品有限公司支付剩余加工费61367元并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）;马军对上述债务承担连带清偿责任。 一审认定事实：义乌市越彬饰品有限公司系马军独资的一人有限责任公司。2017年至2019年，义乌市越彬饰品有限公司曾多次委托王明芬加工饰品，但双方未进行结算，期间马军共支付加工款306950元。2019年5月12日，王明芬电联马军，王明芬说“我这里还差……。”马军说：“我知道的，有的话我肯定会给你的。没有的话你逼我也没有用的。”王明芬说：“对呀，我这里看您还有六万多块钱，六万一千三百多块。”马军说：“我知道了。”2019年5月31日，王明芬再次电联马军，王明芬说：“那我这事情怎么说？”马军说：“你这样是没有用的，我当时就跟你说了你不要催我，钱我会给你一分不少会给你，但是你一定要逼着我去弄那我就很反感了。”一审庭审中，王明芬陈述双方从2015年就开始有委托加工的业务往来，2017年的汇款有一部分是用于支付2016年的加工款。 一审法院认为，双方间的加工合同关系事实清楚，应予确认。双方业务往来时间较长、次数较多，且尚未结算，义乌市越彬饰品有限公司辩称加工款已支付完毕甚至还有多付，但从王明芬与马军的电话录音中可以明确义乌市越彬饰品有限公司尚欠王明芬加工款未付的事实，王明芬向义乌市越彬饰品有限公司提出尚欠61367元，义乌市越彬饰品有限公司也并未否认，故一审法院对该金额予以确认，对义乌市越彬饰品有限公司的抗辩主张不予采信。义乌市越彬饰品有限公司辩称王明芬的货物存在质量问题，未提供依据，不予采信。马军系义乌市越彬饰品有限公司的股东，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、义乌市越彬饰品有限公司于判决生效后十日内支付王明芬货款61367元并赔偿利息损失（从2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、马军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由义乌市越彬饰品有限公司、马军共同负担。 本院二审期间，义乌市越彬饰品有限公司提交如下证据： 1、中国银行交易流水明细单和微信转账凭据1份，共16页（打印件）。证明：2016年1月15日至2017年4月4日期间上诉人共给付被上诉人152340元。被上诉人在一审中认为上诉人提供的已支付的加工费是支付之前的加工费，但实际上上诉人对之前的加工费已经另外支付了152340元。 2、手机截图1份（打印件），证明：马军在2019月5月12日至5月31日期间不在义乌，而是在安徽老家学车的事实。在被上诉人录音期间，马军不在义乌是无法与被上诉人结算的。 王明芬对义乌市越彬饰品有限公司提供的证据1认为在一审就已存在，但不提供，不属于新证据，不予认可；证据2与本案无关。 王明芬向本院提交如下证据： 一、两份录音证据：1、2019年5月8日，王明芬136××××0595的手机号码与马军妻子手机的电话录音；2、2019年5月14日，王明芬与罗铁华一起到马军家中由马军妻子和马军母亲、姨妈在场的情况下的现场谈话的录音。共同证明：马军经营的义乌市越彬饰品有限公司尚欠王明芬加工费61367元的事实。 二、马军妻子发到王明芬136××××0595的手机中的彩信内容打印件三页，证明：一审中提及的2018年6、7月的单据被盗后，王明芬向马军妻子核对6、7月的账单，由马军妻子向王明芬发送6、7月的账单。另外还有一份是2018年1月7日双方对2017年加工费进行结算后，由马军在场的情况下，马军妻子书写好后，由王明芬所拍摄的。 义乌市越彬饰品有限公司承认与王明芬有过二次谈话，但对王明芬主张的录音证据的证明目的有异议，在谈话中上诉方均没有确认具体所欠的加工费金额，因为上诉方对于欠款的具体金额没有查对结算；对证据二中王明芬主张的6、7月份的账单不予认可，马军妻子并没有向王明芬发送过该照片，该两份账单系由被上诉人自己所写，原件也应该在被上诉人手上；对于2017年的加工费清单照片无异议，是2018年春节前马军妻子发送给被上诉人的，2017年尚欠的加工费为60456元，清单中没有列明2016年尚欠加工费也能证明2016年前的加工费已付清。 本院对义乌市越彬饰品有限公司提供的证据的真实性予以确认，但与本案的关联性不予认定；对王明芬提供的两份录音证据以及2018年1月7日双方结算的加工费照片的真实性予以确认，能够证明2017年的加工费截止2018年1月7日尚欠60456元的事实，以及王明芬对于自己所主张的尚欠加工款多次向马军的妻子催讨，马军的妻子让王明芬与马军联系并表示会付一部分款项的事实。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:本案的争议焦点是2018年1月至2019年1月义乌市越彬饰品有限公司尚欠王明芬的加工款金额。因双方自2015年即开始业务往来，业务延续、滚动付款，从双方无异议的2018年1月7日确认2017年尚欠的加工款为60456元来看，仅凭义乌市越彬饰品有限公司提供的支付凭证，无法证明义乌市越彬饰品有限公司主张的已多付加工款的事实。为证明自己的主张，王明芬在一审中提供了送货单，如果义乌市越彬饰品有限公司认为账目未结清，则可以提供对应的送货单予以核对，但义乌市越彬饰品有限公司从一审中主张的多付加工款到二审中承认共计尚欠6874元，并未明确具体确定的金额。结合王明芬在一审中提供的电话录音及二审中的两份录音证据，一审认定义乌市越彬饰品有限公司尚欠加工款61367元并无不当。义乌市越彬饰品有限公司提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1334元，由上诉人义乌市越彬饰品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十一月十四日 代书记员  刘晔婷