山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3502号上诉人（原审被告）：司道兴，男，1989年2月7日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：董笑娣，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高培育，男，1985年2月26日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。上诉人司道兴因与被上诉人高培育民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2019)鲁1425民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。司道兴上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分法律理解、适用错误，主要包括以下几个方面，首先，被上诉人高培育持有的65000元的借条及微信转账的记录未依法予以核实，对整个案件的来龙去脉并未核实，上诉人于2019年1月5日与被上诉人通过同学房殿祥介绍，借款本金50000元整，双方约定每日利息为1毛（即月利息10%），借款期限为4个月，本金加利息共计70000元，被上诉人先行扣除1个月利息5000元，剩余本金及利息共计65000元，约定于2019年一并还清，被上诉人通过微信转账的方式转给上诉人65000元，上诉人当即转给房殿祥20000元，房殿祥直接当面转给了被上诉人，上诉人实际收款45000元，借条中所述65000元实际包含剩余15000元的利息，但一审法院审理过程中并未核实整个案件的实际情况，仅根据被上诉人持有的借条及微信转账凭证认定借款本金65000元明显错误。其次，一审法院在理解、适用法律方面错误，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，对于借款期间的利息当事人约定超过年利率24%的部分无效，借款人优先偿还的利息法院予以认定，本案中上诉人优先偿还的1个月5000元利息，剩余3个月利息明显不符合法律规定，应当以50000元为基数按照年利率24%偿还至2019年5月5日，对逾期后双方未约定利息，一审审理过程中被上诉人虽诉求利息但未明示，根据法律规定不应予以支持。高培育辩称，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，金额为65000元，事实清楚，且被上诉人已经实际向上诉人出借了相关款项。因此，上诉人的主张没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。高培育向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金65000元及利息至款项付清为止；2.被告负担本案的诉讼费用及其他合理开支。一审法院认定事实，被告司道兴于2019年1月5日向原告高培育借款，并于同日向原告出具借款收据一份，该收据载明：今收到高培育微信转账65000元，定于2019.5.5日还清。上述事实由原告提交的借款收据一份和原、被告双方的陈述为证，并已经庭审质证，双方均无异议，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点是案涉借款本金数额及借款利息分别是多少。关于该争议焦点，原告向一审法院提交了如下证据：1.借款借据一份，用以证明被告于2019年1月5日向原告借款，原、被告之间存在民间借贷关系，被告收到微信转账65000元，借款到期日期为2019年5月5日。被告质证后无异议，认可是自己签的。2.微信转账记录截图6份，用以证明原告于2019年1月5日通过微信分6次向被告转账，原告已经实际履行出借义务。被告质证后称他的转账记录只有转出的钱，没有转入的钱。不认可原告的转账记录。关于该争议焦点，被告向一审法院提交了微信转账记录8份，用以证明原告向其转款及其向原告转款记录，原告质证后称其中关于收款的6笔款项共计65000元都来自原告，可以证明原告向被告支付了65000元，对于被告辩称向房殿祥转账20000元的记录，该20000元与本案无关。该借款发生在被告和第三人之间，无法证明被告实际收到原告45000元的主张。另查明，原、被告口头约定借期内利息为1毛，即月利率10%。一审法院认为，债务应当偿还。原告高培育主张向被告司道兴出借65000元，系通过微信转账交付给被告，并提供微信转账截图6份。被告虽对该微信转账记录不予认可，但在其向一审法院提交的8份微信转账记录中有6份标注“来自纳兰王爷”的转账记录与原告提交的微信转账记录在金额、时间上完全相同，被告经一审法院询问，亦称“我承认记录，他给我支付了65000元”，且上述转账记录与被告于2019年1月5日向原告出具的借款收据相吻合，故一审法院依法认定原告依照约定向被告出借了65000元。被告主张转给房殿祥的20000元与原告的65000元借款中20000元抵消了，但未提供相应证据予以证实该20000元转账与本案借款存在关联性，故一审法院对其该主张不予采信。原、被告双方口头约定借期内利息为月利率10%，该约定明显过高，原告自愿更改为按年利率24%计算，系其真实意思表示，且于法不悖，一审法院予以准许。被告主张偿还了原告借款利息5000元，原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据予以证实，故对该主张一审法院不予采信。原、被告虽约定借期内利率，但未约定逾期利率，原告要求逾期利率按借期内利率计算，符合法律规定，一审法院依法予以准许一审判决：被告司道兴于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告高培育借款本金65000元及相应利息（相应利息为自2019年1月5日起，以借款本金65000元为基数，按年利率24%计算至本判决指定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（已减半收取），由被告司道兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人司道兴提交存储其与房殿祥分别于2019年8月5日和2019年8月10日通话录音U盘一个，主张上述两次通话是司道兴在一审法院庭审后向房殿祥询问关于本案借款的事实时录的音，用于证明司道兴收到高培育65000元转账借款后，当即将2万元转给中间人房殿祥，房殿祥随即将2万元转给被上诉人高培育。被上诉人高培育质证称，1.因房殿祥未到庭，无法核实录音的相对方是否为房殿祥本人；2.录音内容如发生在上诉人与房殿祥之间，也无法证明内容与客观事实相符，不排除上诉人与房殿祥存在串通或者上诉人与房殿祥之间存在债权债务关系等情形；3.该录音证据并非上诉人与被上诉人之间的录音，无法核实该证据与本案具有关联性，加之房殿祥未到庭，证据不具有证明效力。本院对于二审争议的证据和事实认定如下：从司道兴提交的录音证据和其主张来看，与房殿祥的通话录音属于证人证言范畴，因房殿祥未到庭作证，被上诉人对录音证据真实性不认可，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间实际借款数额是多少？利息应如何计算。本案一审期间，被上诉人高培育提交司道兴于2019年1月5日书写的65000元借条及六份金额共计65000元的微信转账截图，虽然司道兴提出异议，但司道兴提交的八份微信转账截图中包括高培育主张的六次微信转账，经一审法院询问，司道兴认可收到高培育的65000元微信转账。司道兴主张收到高培育65000元转账后随即转给借款中间人房殿祥2万元，由房殿祥转给了高培育，其实际收到45000元借款，但司道兴未提交证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人司道兴应承担举证不能的责任，一审法院据此认定高培育与司道兴之间的民间借贷金额为65000元并无不当。双方当事人认可借款时口头约定月利息10%，因一审法院认为双方约定利息过高，且被上诉人自愿按年利率24%主张利息，一审法院对此予以支持具有事实和法律依据。综上所述，司道兴上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人司道兴负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一九年十一月十九日法官助理齐鑫卉书记员刘晨旭