山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁06执复110号复议申请人（异议人、被执行人）：刘艳，女，1979年4月27日生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。申请执行人：龙口市金悦经贸有限公司，住所地：龙口市港城大道北东莱街西。法定代表人：孟强，任董事长。被执行人：隋旭芬，女，1957年9月9日生，汉族，居民，已死亡。被执行人：孙胜利，男，1955年9月23日生，汉族，居民，住大连市。被执行人：徐胜权，男，1974年11月22日生，汉族，居民，住龙口市。复议申请人刘艳不服山东省龙口市人民法院（以下简称龙口法院）（2019）鲁0681执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙口法院在执行龙口市金悦经贸有限公司与刘艳、隋旭芬、孙胜利、徐胜权借款合同纠纷一案中，被执行人刘艳对执行过程中裁定评估、拍卖其所有的位于龙口市龙口经济开发区振兴路南首的商住楼所做的资产评估报告提出书面执行异议。异议人刘艳称：龙口法院委托烟台东方资产评估事务所对异议人所有的位于龙口市龙口经济开发区振兴路南首的商住楼所做的资产评估报告不应作为拍卖的依据。事实与理由：一、法院选择烟台东方资产评估事务所作为评估机构程序严重违法。法院评估时未通知异议人选择评估机构，异议人对法院选择烟台东方资产评估事务所对异议人所有的商住楼进行评估毫不知情，有暗箱操作之嫌。二、烟台东方资产评估事务所的评估程序违法，且评估价格过低。烟台东方资产评估事务所评估时未通知异议人到场，且其评估的11,918,552.80元价格与异议人2009年1月办理抵押登记时房产评估价格1,100万元价格几乎未变，这与近几年房地产市场价格行情明显不符。综上，该评估报告不应作为拍卖的依据。龙口法院查明，原告山东龙口农村商业银行股份有限公司（原山东龙口农村合作银行）与被告隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院审理后于2013年7月12日作出（2013）烟商初字第23号民事判决：一、被告隋旭芬于本判决生效之日起十日内返还原告山东龙口农村商业银行股份有限公司借款本金人民币610万元、利息1,265,624.25元（利息计算至2012年12月20日，自2012年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行基准利率基础上浮32%的1.5倍计息）。二、被告刘艳、孙胜利、徐胜权对上述一项的给付义务承担连带清偿责任。三、原告山东龙口农村商业银行股份有限公司对被告刘艳提供的位于龙口经济开发区振兴路西丰龙路北房产证号为龙房权证龙口字第**、土地使用权类型及证号为龙国用2008第0683号的房地产在780万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,359元，由被告隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权负担。判决生效后，隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权未履行返还借款义务，山东龙口农村商业银行股份有限公司申请烟台市中级人民法院强制执行，烟台市中级人民法院立案后，于2016年6月，指定本案由龙口法院执行。另查明，山东龙口农村商业银行股份有限公司于2015年3月26日经公开拍卖将上述债权转让给了龙口市金盛经贸有限公司，在《今日龙口》刊登公告，并书面认可龙口市金盛经贸有限公司取得该债权。2015年6月8日，龙口市金盛经贸有限公司又将上述债权转让给了龙口市金悦经贸有限公司。2016年5月12日，龙口市金悦经贸有限公司申请变更其为本案申请执行人。2016年5月20日，龙口法院作出（2016）鲁0681执976-1号执行裁定书，变更龙口市金悦经贸有限公司为本案申请执行人。执行过程中，龙口法院于2018年8月委托烟台东方资产评估事务所对涉案的异议人刘艳所有的位于龙口市龙口经济开发区振兴路南首的商住楼的市场价值进行了评估鉴定，于2018年8月22日作出烟东评鉴字【2018】1号鉴定报告：位于龙口经济开发区振兴路西丰龙路**产证号为龙房房权证龙口字第**、地使用权类型及证号为龙国用2008第**的房地产评估鉴定价值为人民币11,918,552.80元。2018年10月24日，龙口法院向异议人刘艳送达了上述评估报告，刘艳于2018年11月6日提出执行异议。异议审查期间，异议人有协商还款保留涉案商住楼的意见，但与申请执行人协商未果。2019年1月30日，龙口法院针对异议人提出的执行异议书面向其发出通知单：限定异议人在接到通知单后十五日内将再次评估房地产的评估费六万元汇到龙口法院账号，龙口法院将通知异议人到庭选定评估机构。逾期不缴纳评估费，视为异议人自动放弃再次申请评估的权利。在龙口法院规定的期限内，异议人没有缴纳评估费。龙口法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应予准许。”本案执行过程中在选择评估机构时，未通知双方当事人协商选择评估机构，评估程序有瑕疵。但异议人没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估，龙口法院不予支持。鉴于本案评估程序的瑕疵，龙口法院赋予了异议人重新申请鉴定的救济权利，但异议人没有按照龙口法院通知单要求交纳评估费，视为其对该权利的放弃。故被执行人刘艳的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人刘艳的异议请求。复议申请人刘艳复议称，请求依法撤销(2019)鲁0681执异24号执行裁定书，裁定烟台东方资产评估事务所对涉案商住楼出具的评估报告不应作为拍卖依据。事实与理由：一、一审法院执行异审查议程序违法。复议申请人于2018年11月6日对一审法院执行行为提出书面异议，而一审法院迟迟不给处理，经复议申请人向一审法院和二审法院领导反映后，才于2019年5月27日下达了执行裁定书，显然违反了《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，审查程序违法。二、一审法院选择烟台东方资产评估事务所作为评估机构程序严重违法。法院评估时未通知复议申请人选择评估机构，复议申请人对法院选择烟台东方资产评估事务所对异议人所有的商住楼进行评估毫不知情，有暗箱操作之嫌。三、烟台东方资产评估事务所的评估程序违法，且评估价格过低。烟台东方资产评估事务所评估时未通知异议人到场，且其评估的11,918,552.80元价格与异议人2009年1月办理抵押登记时房产评估价格1,100万元价格几乎未变，这与近几年房地产市场价格行情明显不符。一审法院认为考虑到本案评估程序的瑕疵，赋予了复议申请人重新鉴定的权利，但复议申请人没在通知时限内交纳评估费，视为对自己权利的放弃。复议申请人认为，一审法院明明违法评估，自己也认识到违法执行，却让复议申请人缴费重新评估进行弥补，否则，不缴费仍然采用该评估报告做拍卖依据，这种做法于法、于情都不通。综上，一审法院执行异议审查程序违法，选择评估机构程序严重违法，且评估程序违法，评估价格过低。请求纠正错误，支持复议请求。本院查明事实与龙口法院查明事实一致。本院另查明，龙口法院（2019）鲁0681执异24号执行异议案件，于2019年5月20日立案审查，2019年5月21日作出（2019）鲁0681执异24号执行裁定。本院认为，本案存在两个焦点问题，一是本案执行过程中选择委托评估机构的行为是否存在违法，是否需要纠正及如何纠正？二是能否将被执行人缴纳评估费与否作为本案是否重新评估的条件？最高人民法院的相关司法解释规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。一审法院认为“本案执行过程中在选择评估机构时，未通知双方当事人协商选择评估机构，评估程序有瑕疵”，“鉴于本案评估程序的瑕疵，赋予异议人重新申请鉴定的救济权利，但异议人没有按照通知单要求交纳评估费，视为其对该权利的放弃”；同时认为“异议人没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估，龙口法院不予支持”，两者相互矛盾。因此需对本案进一步查明，在执行实施过程中是否严格按照法律规定选择评估机构，是否随机选择？是否应重新确定财产处置参考价？并通过听证程序解决当事人的相关疑问。不能以是否交纳评估费作为是否重新评估的前置条件，若重新确定财产处置参考价，则应严格按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》严格进行。综上，复议申请人的复议主张于法有据，本院予以支持；龙口法院应进一步对涉本案评估机构选择情况予以查明,以确定本案是否应重新确定财产处置参考价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681执异24号执行裁定书；二、发回龙口市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十一月二十三日书记员  潘姝卉