湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终810号上诉人（原审被告）：何中武，男，1965年10月21日出生，汉族，住广水市(原李店水泥厂)。委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢云明，男，1961年5月14日出生，汉族，住广水市。上诉人何中武因与被上诉人卢云明民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院(2019)鄂1381民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何中武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方对20万元的借款约定了还款条件，在条件未成就之前，不应催讨20万元借款和利息。争议款项60982元为二人合伙期间所负债务，不属于双方民间借贷范畴。2019年3月21日已偿还的24000元抵偿17200元借款和20万元借款的部分利息，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人卢云明答辩称，当初合伙经营微粉站时已约定，只要有利润就要先偿还我的借款。现微粉站已停产，何中武应当偿还我的20万元的借款。我于2019年4月30日退出合伙，30982元系购买锅炉的垫付款，现何中武个人生产用的，应当将垫付款偿还给我。24000元的收条是合伙期间的往来账，与本案无关。我帮其垫付的17200元运费的欠条还在我手中，证明他还未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回何中武的上诉请求。卢云明向一审法院起诉请求：依法判令何中武偿还借款298182元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年12月6日何中武向卢云明借款20万元入股金锐微粉公司，双方约定月息1分，分月付息。借款后，何中武将利息付至2018年7月。2019年4月30日，双方对该借款利息进行结算，金额为20000元，并出具了借条。之后何中武因资金需要又分别于2019年3月13日、4月4日、4月15日向卢云明借款17200元、30000元、30982元，共计98182元，上述借款何中武均出具了书面借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，何中武向卢云明出具的借条真实、有效，卢云明向其出借资金后，双方的借贷关系依法成立，故卢云明诉请何中武清偿借款有理合法，应予以支持。因卢云明、何中武对2017年12月6日20万元借款的利息已结算至2019年4月30日，并出具书面借条，故20万元借款的利息应从2019年5月1日开始计算。虽然卢云明将20000元前期借款利息计入后期借款本金，但因前期借款利率并未超过法律规定，故何中武向卢云明借款298182元事实清楚，何中武应予以清偿。卢云明要求何中武支付逾期还款利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：何中武清偿卢云明借款298182元及利息（其中20万元借款按双方约定，即月息1分自2019年5月1日起计算至清偿完毕之日止；剩余98182元自2019年5月14日按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。上述款项于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由何中武负担。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何中武提交了三组证据。证据一，合伙协议及何中武交付的入伙资金10万元的收据以及一份借款情况说明。证明目的：何中武与卢云明同为广水市金锐矿渣微粉站合伙人，何中武向卢云明借出资款20万元及还款方式的事实。证据二，合伙账目中卢云明与何中武为合伙事务惯常性垫付资金（包括购买合伙经营所需锅炉的费用）以及张从敏关于支付何明才、刘正龙工资款24170元的证人证言。证明目的：何中武以个人名义出具的30982元借条以及30000元的购买锅炉垫付款实为合伙债务。证据三，2019年元月份出纳现金盘存表及卢云明出具的24000元的收据。证明目的：何中武用卢云明帮其代卖的偏钒酸铵24000元的货款偿还卢云明17200元垫付款及20万元借款的利息6800元。卢云明质证称，对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。借款时双方有约定，微粉站有利润先还借款，无利润则一年内还清，利息是每月支付，现微粉站已停产，应按约定还款。我垫付的工人工资是在我与何中武合伙前他所欠付的，与我们之间的合伙没有关系，电费和生活费系合伙期间的支出。我扣留的24000元不是抵偿我的借款，而是抵扣的何中武未足额缴纳的投资款。被上诉人卢云明提交两组新的证据。证据一，2017年11月29日金登平、卢云明投资协议书及金登平出具的一份证明。证明目的：卢云明是挂靠在金登平名下入伙微粉站，现已停产，无利润分配，何中武应当偿还借款。证据二，卢云明、何中武与涂仁涛三方于2018年10月17日签订的《合伙协议书》。证明目的：何中武尚欠合伙投资款20万元。证据三，吴列明、朱华明、杨小花出具的证明一份及2019年5月份出具的《2018年11月至2019年4月30日卢云明、何中武合伙利润表》。证明目的：卢云明与何中武的合伙关系于2019年4月30日结束，2019年3月21日收到的何中武的24000元已计入何中武入伙的股金中。何中武购买的锅炉用于其个人生产。何中武质证称，对上述证据的真实性合法性均无异议，对关联性有异议。微粉站只是暂时停产，合伙并未清算，不能证明还款条件已成就。合伙出资是否到位与本案无关，当事人可另行主张。合伙关系未经结算，利润表上的签字不是我签的。吴列明、朱华明、杨小花系微粉站工人，所作的证明均不是事实。本院二审查明：2018年7月25日金登平、何中武、涂仁涛三人签订《承包协议》，决定将微粉站生产偏钒酸铵的生产线承包给何中武经营。2018年10月17日卢云明、何中武、涂仁涛签订《合伙协议书》，合伙承包微粉站生产偏钒酸铵生产线。2019年3月1日卢云明与何中武签订《转股协议书》，约定涂仁涛退出合伙，其股份由卢云明和何中武每人承接一半。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2017年12月6日卢云明向何中武出借20万元借款，虽约定了以微粉站的利润优先偿还，但并未对还款方式进行附条件的约定，不影响卢云明向何中武主张还款的权利。2019年4月15日何中武出具的30982元的《借条》中明确注明系工人工资、公司电费及生活费，卢云明亦承认电费及生活费为合伙期间的开支，其虽否认工人工资与合伙有关，但未能提供证据证明。结合2019年元月份出纳现金盘存表和四月份收支明细表以及张从敏出具的证明，其中的24170元为支付微粉站工人何明才、刘亚龙的工资，已通过合伙财务进行报账处理，有卢云明的签字认可，尚有6272元待处理。上述借条涉及的30982元系卢云明与何中武合伙期间的账目，与本案借贷无关。关于购买锅炉的垫付款30000元，系合伙关系存续期间对合伙资产的投入，可在合伙清算时另行主张，与本案的借贷事实无关。卢云明截留的代何中武卖偏钒酸铵的24000元，卢云明主张应予抵扣何中武未缴纳完的合伙投资款，但未得到何中武的认可，合伙出资问题应在合伙纠纷中予以解决，但何中武主张用于抵偿2019年3月13日卢云明为其垫付的个人运费及现金17200元以及20万元借款在2019年5月份以后的部分利息，从时间和金额上可以予以认可，本院予以采信。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉借贷的金额。何中武向卢云明借款20万元用于投资微粉站，有何中武出具的《借条》、微粉站合伙人金登平的证言以及何中武的陈述证实，双方的借贷关系成立，何中武向卢云明偿还利息至2018年6月，双方对2018年7月至2019年4月30日的利息进行结算，并于2019年4月30日出具了2万元的《借条》，该部分利息并未超过法律规定的借款利率，可以计入借款本金。2019年3月13日何中武出具的17200元的借条，应从其被卢云明截留的24000元中予以抵偿，剩余6800元用于偿还20万元借款的利息。卢云明主张的其他借条所涉款项均系其与何中武合伙经营期间的账务往来，与本案不属同一法律关系，不应作为民间借贷纠纷予以处理。综上，何中武的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省广水市人民法院(2019)鄂1381民初1505号民事判决；二、何中武于本判决生效之日起十日内偿还卢云明借款22万元及利息（其中20万元按双方约定的月利率1%自2019年5月1日起计算至清偿完毕之日止；2万元按照年利率6%自2019年5月1日起计算至清偿完毕之日止；已偿还的6800元从中予以抵扣利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5308元，由何中武负担3928元，卢云明负担1380元；二审案件受理费1924元，由卢云明负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月十一日法官助理魏娜书记员夏飞