北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1912号上诉人（一审原告）赵春光，女，1968年12月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人王效农，局长。委托代理人郝晓影，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。一审第三人深圳大厦有限公司，住，住所地北京市西城区广安门外大街**/div>负责人张春燕，总经理助理。上诉人赵春光因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）不予变更受伤部位决定及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初391号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。西城区人社局于2019年2月15日作出京西人社工不变字[2019]第000000l号《不予变更受伤部位决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“深圳大厦有限公司于2018年8月1日向西城区人社局提出工伤认定申请，我局于2018年9月6日做出京西人社工伤认1020T0365071号《认定工伤决定书》，认定赵春光于2018年6月5日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2018年12月17日，赵春光针对该《认定工伤决定书》向我局提出变更‘腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出)’为工伤部位的申请，我局于2018年12月21日受理。经审查：赵春光提交的医疗诊断证明等医学文件不足以证明上述‘腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出）’系2018年6月5日工伤直接导致的疾病。依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，现决定不予变更。”赵春光不服，向西城区政府提起行政复议。西城区政府于2019年4月25日作出西政法复〔2019〕第26号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持西城区人社局作出的被诉决定书。赵春光向一审法院诉称：2018年6月5日，赵春光在工作时摔伤，单位于2018年8月1日为其申请腰背软组织损伤，与其实际伤情不符。故其诉至法院，请求判决撤销西城区人社局作出的被诉决定书和西城区政府作出的被诉复议决定。西城区人社局辩称，西城区人社局具有变更工伤职工受伤部位的职责。西城区人社局作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，认定结果正确，请求法院依法驳回赵春光的诉讼请求。西城区政府辩称，西城区政府具有作出行政复议决定的法定职责。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回赵春光的诉讼请求。一审第三人深圳大厦有限公司未向一审法院陈述意见。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，西城区人社局作为社会保险行政部门，负有处理工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，西城区政府作为西城区人社局的本级人民政府，负有受理相关行政复议申请的法定职责。参照《北京市工伤认定办法》第三十四条规定，“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。”本案中，赵春光向西城区人社局申请变更工伤部位，并确认系“2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（LS/S1椎间盘突出）”，从其申请形式来看，属于《北京市工伤认定办法》第三十四条规定的“变更”事项，而非第三十三条规定的“增补”事项。而《北京市工伤认定办法》第三十三条规定，“工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据”。参照上述规定，如赵春光主张《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，应提出增补受伤部位的申请，而非提出变更受伤部位的申请。基于赵春光提出的变更申请，西城区人社局经调查核实，认为赵春光提交的医疗诊断证明等医学文件不足以证明“腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出）”系2018年6月5日工伤直接导致的疾病，故依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，决定不予变更。西城区人社局作出的被诉决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告西城区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。因此，赵春光要求撤销西城区人社局所作被诉决定书和西城区政府所作被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回赵春光的诉讼请求。赵春光不服一审判决，上诉至本院，认为：1.西城区人社局应适用《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定增补受伤部位，而该机关却适用了第三十四条，属于适用法律错误；2.西城区人社局告知赵春光只有证明腰椎间盘突出症是工伤导致的疾病并拿到三甲医院的证明才可受理其申请，其基于信赖利益完全遵照西城区人社局的指示提交申请，没有自主选择法律适用的机会；3.西城区人社局没有尽到合法性审查义务。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。西城区人社局、西城区政府、深圳大厦有限公司未提出上诉。在一审诉讼期间，赵春光提交了以下证据：1.光盘，证明腰椎间盘突出和腰椎间盘突出症是不同的两个概念。2.摘录于2019年第三期中国医疗保险杂志上的一篇论文，证明因工伤导致的其他疾病和工伤本身有区别。在一审诉讼期间，西城区人社局在法定期限内提交了如下证据材料：1.证据材料清单，证明赵春光向西城区人社局提交申请材料。2.《申请》，证明赵春光提出工伤部位变更申请。3.工伤证复印件，证明赵春光2018年6月5日“软组织损伤（腰背部）”被认定为工伤。4．赵春光身份证复印件。5.《劳动合同书》复印件，证明赵春光与深圳大厦有限公司签订劳动合同，合同期限为2017年8月6日至2018年12月21日。6.《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明赵春光社会保险缴纳情况。7.中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》、北京积水潭医院《诊断证明书》、北京丰台右安门医院住院病案、北京市健宫医院住院病案、丰盛医院和广安门医院的门诊病历，证明赵春光提交的欲证明工伤导致疾病的医疗诊断证明及相关医学文件。8.《工伤认定受伤部位确认书》，证明赵春光确认变更受伤部位为“腰椎间盘突出（L5/S1椎间盘突出）”。9.《说明》，证明赵春光对提交的工伤部位变更申请部分材料内容进行的说明。10.《询问笔录》（张炜明），证明西城区人社局向深圳大厦有限公司了解赵春光与单位劳动关系存续情况。11.《变更工伤部位申请受理决定书》（京西人社工变受字[2018]第0000001号），证明西城区人社局依法受理了赵春光工伤部位变更申请。12.《告知通知书》（京西人社工变字[2018]第0000001号），证明西城区人社局依法履行了对用人单位的权利义务告知职责。13.《送达回证》，证明西城区人社局向赵春光直接送达了《变更工伤部位申请受理决定书》。14.营业执照复印件、介绍信及张炜明身份证复印件。15.《送达回证》，证明2018年12月21日西城区人社局向深圳大厦有限公司直接送达了《变更工伤部位申请受理决定书》《告知通知书》《劳动合同书》《诊断证明书》等相关材料。16.《关于对变更工伤部位的回函》《丰台右安门医院住院病案》（既往史修改前）、中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》（2018年6月15日摔伤）、中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》（2018年6月5日摔伤）、《北京丰台右安门医院住院病案》（既往史修改后）、《北京市健宫医院门诊病历记录》、《说明》（赵洪升医生）、录像及录像文字说明，证明2018年12月28日，深圳大厦有限公司提交了不同意赵春光变更工伤部位理由及相关证据材料。17.工伤认定档案（2010年4月14日受伤），证明赵春光2010年4月14日受伤，认定受伤部位为“腰扭伤”。18.工伤认定档案（2018年6月5日受伤），证明赵春光2018年6月5日受伤，认定受伤部位为“软组织损伤（腰背部）”。19.电脑系统查询赵春光医疗保险（2012年之后）历史待遇支付记录，证明赵春光于2013年6月23日、12月13日在北京市健宫医院，2015年11月18日在中国中医科学院广安门医院存在“腰椎间盘突出”医疗保险待遇支付记录。20.电脑系统查询赵春光工伤保险历史待遇支付记录（2014年之后），证明赵春光于2016年4月7日、2017年2月20日、2017年9月17日、2017年10月11日、2017年11月01日、2018年3月14日在北京市健宫医院存在“腰扭伤”工伤保险待遇支付记录，同时伴有“腰椎间盘突出”诊断。21．《询问笔录》（赵春光）及《工伤证》复印件，证明西城区人社局对赵春光进行了询问，同时赵春光提交了2010年4月14日受伤《工伤证》复印件。22.《询问笔录》（任杰），证明2019年1月14日，西城区人社局到北京丰台右安门医院，向医务科任杰核实赵春光住院病案修改情况和在院就诊情况。23.《询问笔录》（蔺园园），证明2019年1月14日，西城区人社局到北京丰台右安门医院向骨科医师蔺园园了解赵春光伤后就诊情况。24.北京市健宫医院门诊医生工作站拍摄照片、《北京市健宫医院住院病案》，证明西城区人社局于2019年1月16日到北京市健宫医院核实赵春光在该院就诊情况。25.《询问笔录》（赵洪升），证明西城区人社局于2019年1月18日到中国中医科学院广安门医院向赵洪升医师核实开具2018年12月6日《诊断证明书》以及作出相应《说明》的缘由。26.《工作笔录》，证明2019年1月21日，西城区人社局向北京丰台右安门医院了解该院诊断证明存档情况。27．《询问笔录》（赵春光）、北京丰台右安门医院《诊断证明书》，证明2019年1月21日，西城区人社局对赵春光就诊情况再次进行询问。28.《询问笔录》（张炜明），证明2019年1月23日，西城区人社局向深圳大厦有限公司了解赵春光就诊情况。29.《询问笔录》（蔺园园），证明2019年1月30日，西城区人社局就赵春光在北京丰台右安门医院开具诊断证明书相关情况再次对蔺园园医师询问。30.被诉决定书，证明2019年02月15日，西城区人社局作出不予变更受伤部位决定。31.《送达回证》，证明2019年02月21日，西城区人社局向赵春光和深圳大厦有限公司分别直接送达了被诉决定书。在一审诉讼期间，西城区政府在法定期限内提交了如下证据材料：1.行政复议申请书及附件。2.《行政复议答复通知书》及送达回证。3.西城区人社局提交的行政复议答复书。4.深圳大厦有限公司的复议意见书。5.被诉复议决定、送达手续。在一审诉讼期间，深圳大厦有限公司未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：赵春光提交的证据1、2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的真实性、合法性要求，属于参考资料，不作为证据采纳。西城区人社局提交的证据30、西城区政府提交的证据5中的行政复议决定书均系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，西城人社局、西城区政府提交的其他证据，证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：西城区人社局于2018年9月6日作出京西人社工伤认1020T0365071号《认定工伤决定书》，主要内容为：“赵春光系深圳大厦合同制员工，岗位为客房部服务员。2018年6月5日11时30分左右，赵春光在清洁1206房间卫生间浴缸墙面时摔倒，摔倒后本人感觉后背及腰部疼痛难忍，右腿麻木。大厦立即叫救护车送往北京丰台右安门医院就诊，经诊断为：软组织损伤（腰背部）。2018年8月1日受理深圳大厦有限公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：符合工伤认定情形。赵春光同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2018年12月17日，赵春光向西城区人社局提交申请，要求变更工伤部位。赵春光在《工伤认定受伤部位确认书》中确认诊断及伤害部位为：“2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（LS/S1椎间盘突出）”。西城区人社局于2018年12月21日受理了赵春光的工伤部位变更申请，并向赵春光及深圳大厦有限公司送达了《变更工伤部位申请受理决定书》。深圳大厦有限公司于2018年12月28日向西城区人社局提交了《关于对变更工伤部位的回函》及相关证据材料，不同意变更赵春光工伤部位，理由主要有：1.应西城区劳动能力鉴定中心的要求，深圳大厦有限公司于2018年10月18日到北京右安门医院复印了赵春光2018年6月5日至2018年6月13日在该院就诊的病历资料，并将复印件原件交西城区劳动能力鉴定中心。病历资料中既往史为：既往8年前“腰扭伤、腰椎间盘突出症”。2.2018年11月，赵春光向深圳大厦有限公司提交了广安门医院2018年11月21日开具的诊断证明书，申请工伤增项。因诊断证明书中的腰椎间盘突出症为病人既往史，与工伤无因果关系，且备注中摔伤日2018年6月15日赵春光正在病休治疗，深圳大厦有限公司拒绝为其办理并当面明确告知赵春光。3.2018年12月，赵春光再次提交广安门医院2018年12月6日开具的诊断证明书，申请工伤增项。该证明书中的备注已被修改为2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（北京丰台右安门医院诊断记录)。深圳大厦有限公司再次拒绝为其办理并明确告知赵春光，之前申请工伤认定和鉴定的程序已经完成，本次重新申请的理由与单位没有因果关系，赵春光存在虚构事实、开具虚假诊断证明，前后证明不一致的情况，其行为涉嫌构成犯罪。4.接到西城区人社局送达的告知书及所附赵春光本人提交的北京右安门医院的病历资料复印件，与单位留存的此病历资料的复印件不一致。深圳大厦有限公司向北京右安门医院核实，发现医院己于2018年12月17日对该病历资料中的既往史中的“既往史扭伤，腰椎间盘突出症给予保守治疗”修改为“既往8年前腰扭伤，给予保守治疗”。5.经到北京健宫医院调取赵春光2017年至2018年间持工伤证在该院正骨科的门诊就诊记录，记录中清楚地记载了赵春光病情的初步诊断，为腰扭伤，腰椎间盘突出。6.2018年12月27日，深圳大厦有限公司到中国中医科学院广安门医院核实赵春光2018年12月6日在该院开具的诊断证明书，赵洪升大夫给出说明。西城区人社局经过调查核实，于2019年2月15日作出被诉决定书，决定不予变更赵春光工伤部位。赵春光不服被诉决定书，于2019年2月25日向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2019年2月26日作出《行政复议答复通知书》。西城区人社局于2019年3月6日向西城区政府作出《行政复议答复书》，并提供证据材料。西城区政府经审查后于2019年4月25日作出被诉复议决定，并向赵春光邮寄送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，西城区人社局作为社会保险行政部门，具有处理辖区内的工伤保险相关事项的法定职权；西城区政府作为西城区人社局的本级人民政府，具有受理针对西城区人社局提出的行政复议申请并作出相应处理的法定职权。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定，工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。本案中，赵春光于2018年12月17日向西城区人社局提出申请，载明“医院讲工伤证与病情不符，需要变更，所以于2018年12月6日经北京市三甲广安门中医院根据病历检查确诊，为2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出，特此申请变更工伤部位”。从该申请内容看，赵春光系要求变更而非增补工伤部位，西城区人社局依照变更工伤部位申请开展调查核实，并依据《北京市工伤认定办法》第三十四条作出被诉决定书，本院对此不持异议。赵春光上诉主张其受西城区人社局误导导致选择错误，然其未能提供相应证据予以证明，对其此项上诉意见，本院不予支持。本案在案证据不足以证明“腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出）”系2018年6月5日赵春光所受工伤事故直接导致的疾病，西城区人社局在调查核实的基础上作出被诉决定书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。西城区政府所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦无不当。综上，一审法院判决驳回赵春光的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵春光的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由赵春光负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  徐 宁审 判 员  孙轶松二〇一九年十一月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  蒋园园