北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复161号复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：刘学英，女，1958年12月13日出生，住北京市昌平区。原审申请执行人：王玉梅，女，1971年10月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。复议申请人刘学英不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2019）京0114执异171号执行裁定向本院申请复议,本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌平法院在执行王玉梅与刘学英公证债权文书一案[执行依据：(2016)京方正执行证字第00729号执行证书；执行案号：(2016)京0114执5705号、(2018)京0114执恢384号]过程中，刘学英向该院提出书面异议。刘学英原审述称，执行案件无执行裁定书，没有裁定要采取的执行措施，因此(2016)京0114执5705号、(2018)京0114执恢384号的执行措施均为非法，没有法律效力，法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款:“法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定。”执行案件的评估执行行为违法，涉案房产委托评估时间是2017年12月8日，案号(2016)京0114执5705号，而(2016)京0114执5705号案件已于2017年2月24日被执行法官终结本次执行程序，因此，涉案房产的评估是非法的，是不具有法律效力的，证据为2017年12月8日作出的(2016)京0114执5705号《委托司法鉴定函》，法律依据为《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》【法发(2014)26号】第三条第二款:“人民法院不得有审判和执行案件统一管理体系之外的执行案件”、第三款:“任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。”执行案件的拍卖执行行为违法事实，(2018)京0114执恢384号案件拍卖过程中，执行法官非法确定拍卖公告的范围及媒体，没有组织刘学英和王玉梅“协商确定拍卖公告的范围及媒体”，非法剥夺了刘学英的“申请在其他新闻媒体上公告或者要求扩大公告范围的权利”，因此使房产的价值严重受损，拍卖的程序是严重违法的、无效的，法律依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释〔2004〕16号)第十二条第一款之规定:“第十二条拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定;协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告。第二款当事人申请在其他新闻媒体上公告或者要求扩大公告范围的，应当准许，但该部分的公告费用由其自行承担。”执行法官故意违背事实，违法制作(2016)京0114执5705号执行裁定书，2017年2月24日制作的(2016)京0114执5705号执行裁定书中故意违法认定事实“经查，一、被执行人名下无房产”，据此非法裁定“本次执行程序终结”，证据为昌平法院2016年12月30日即查封了刘学英名下两套房产，(2016)京0114执5705号卷宗中第42页协助执行通知书稿中载明:“北京市昌平区不动产登记事务中心:…，请协助执行下列项目:查封刘学英位于昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号房产，证号:X京房权证昌字第**;查封期至2016年12月30日至2019年12月29日”、(2016)京0114执5705号卷宗中第43页协助执行通知书稿中载明:“北京市昌平区不动产登记事务中心:…，请协助执行下列项目:查封刘学英位于昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号房产，证号:X京:X京房权证昌字第**期至2016年12月30日至2019年12月29日”。执行法官严重超标的额查封刘学英的房产，按照王玉梅在2016年12月29日《声明》中称，“在发还剩余案款九十二万元时”，执行法官却在2016年12月30日查封了刘学英名下的两套房产，价值达六百万左右。由此给刘学英的生活和经济状况造成了严重影响。在(2016)京0114执5705号执行案件已经于2017年2月24日终结本次执行程序之后，利用(2016)京0114执5705号采取众多执行措施，2018年7月28日、8月1日采取财产查询，2017年11月30日制作限制消费令，2017年4月27日制作执行决定书，把刘学英纳入失信被执行人名单，伪造众多送达法律文书的送达手续，伪造了很多送达材料的挂号信，信封单号都没有，地址不全。执行法官包庇王玉梅一伙典型的黑恶势力套路贷诈骗犯罪分子，王玉梅与广艳彬(已判刑)、方正公证处公证员齐玮(已被拘捕)等人互相勾结，诈骗刘学英巨额财产，王玉梅等人隐瞒真相非法抵押刘学英的房产、签订虚假的《借款合同》和虚假的公证书，又使用暴力手段长期威胁、骚扰刘学英的正常生活。在案件正在执行中时，2017年1月1日非法暴力强占刘学英的房产，王玉梅的行为是严重的带有黑恶势力的非法侵入住宅罪、诈骗罪、敲诈勒索罪犯罪行为，执行法官有法定义务将案件移送公安机关侦查，却对王玉梅包庇拒不将其移交公安机关，法律依据为《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第一款:“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”执行法官在结案说明中对王玉梅收到的款项故意不予列举，采取模糊处理，以达到不可告人的非法目的，(2018)京0114执恢384号案件的结案说明于2019年3月29日作出，“十五日书面异议期限的最后一日最早应该是4月15日，刘学英于2019年4月12日到昌平法院，向执行法官递交对结案说明的书面异议，在期限之内主张，依法有效，但是执行法官却拒收。故王玉梅向昌平法院申请撤销本案的评估、拍卖裁定书，中止本案的案款发放，返还其位于北京昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号房产，返还其工商银行账户中的328293元资金。王玉梅原审辩称，关于评估、拍卖裁定书，由于刘学英对王玉梅负有债务，并办理了强制执行公证，在刘学英未能清偿债务的情况下，王玉梅向有管辖权的法院申请强制执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，本案中在昌平法院向刘学英送达执行通知书并要求其申报财产后，刘学英既不申报包括银行存款、房产等在内的财产，也不配合执行，昌平法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定查封其名下房产，并进行评估和拍卖，于法有据，并无不当，2017年12月8日的评估之前，王玉梅早已申请恢复执行，昌平法院依法委托评估机构评估刘学英的房产，符合法律规定，刘学英认为“任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序”，是对法律的错误理解，本案已经立案，并已有执行案号(2016)京0114执5705号，法官开始对本案强制执行并采取评估、拍卖执行措施，完全合法,即使在案件终结本次执行后，法院仍可依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第三款的规定，依申请或依职权恢复执行。所以，刘学英关于“终本”后法院不得对其采取执行措施的观点是错误的,更何况刘学英明明名下有房产，却拒不申报，其故意隐瞒财产才导致了(2016)京0114执5705号“终本”执行裁定书的作出。关于案款发放,刘学英拒不履行债务，法院拍卖其房产以强制执行合理合法，在执行过程中，必然要对王玉梅发放案款,在发放案款之前，法院已经多次联系刘学英，要求其前来对账，刘学英不但拒不对账，还纠集多人到昌平法院执行局闹访,法院给其合法权利，她却不行使，以至于法官只好将通知书贴到其家门上,但王玉梅的合法权益不应当被侵害，在刘学英拒不对账的情况下，执行法官按照执行证书中确定的债权数额，在不超额的情况下，发放部分案款，并无不当。刘学英至今没有对结案说明提出异议，依法应当认定为其对结案说明中列明的案款数额无异议。因此，本案案款应立即发放,其四项异议请求当中并不包括对结案说明的异议，而提出异议的时间也早已过期，故应当视为其对结案说明没有提出异议。关于拍卖的范围和媒体,由于刘学英始终不配合执行，不参与协商确定公告的范围和媒体，昌平法院依职权确定拍卖范围和媒体，符合《最高法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》,且昌平法院拍卖了刘学英名下位于昌平区南环里甲8号的一套房产,拍卖款201.4万元，已够本案执行后，没有拍卖刘学英的其他财产，不存在超范围拍卖。关于要求归还所拍卖房产的问题,昌平法院所拍卖的房产，经过依法评估、公示并在合法媒体上进行网络拍卖，程序正当、合法，不存在任何问题，并且最终由北京一家公司竞拍成功，该公司支付了全部价款并已过户，办理了新的不动产登记证书，而且房屋已经交付,刘学英要求返还房产，于法无据。关于要求返还工商银行卡中存款的问题,刘学英拒不履行债务，法院在强制执行过程中依法强制扣划其银行存款，完全符合法律规定。刘学英要求返还，没有依据。关于(2016)京0114执5705号“终本”执行裁定书载明刘学英名下无财产，恰恰说明刘学英没有如实申报财产，隐瞒了名下有房产的事实,法院查封刘学英两套房产，是因为房产的价值暂不确定，法院查封其两套房产并不存在明显的超额查封，并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定,另《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定(试行)》第五条仅规定了拟拍卖之前应当评估，没有规定查封之前需要评估,因此，在房产未进行价值评估的情况下，为保障执行，昌平法院依法查封刘学英名下两套房产，并无不当,(2016)京0114执5705号执行裁定书系依法作出的，没有伪造，(2018)京0114执恢384号执行裁定，当然有效,刘学英认为法官伪造文书，应当对此举证，否则应当承担相应的法律责任。关于法官对其列入失信名单，限制其消费的问题,在刘学英拒不申报财产，隐瞒财产，造成无财产可执行的情况下，法院依法将其列入失信名单，限制其高消费，并无不当。关于刘学英告称，执行法官包庇王玉梅违法犯罪，纯属诬告陷害，王玉梅保留追究刘学英法律责任的权利。关于结案说明中案款数额问题，执行法官对应付款、已付款、未付款进行分项列举，并无不当，各项数额正确，如刘学英认为有错误，可以在接到结案说明后尽快找郝丙坤法官核对，但其所作所为却恰恰相反，不但不找法官核对，还在结案说明规定的异议期限届满前的最后一天的下午，提出和结案说明无关的执行异议，拖延执行，实属滥用诉权。关于刘学英所称已向郝丙坤法官提交结案说明执行异议的问题，执行异议应当向立案庭立案，而不是交给执行法官立案，刘学英提交对象错误，结案说明不是执行行为，不能提出异议，如果法院受理对结案说明的执行异议，则违法、错误。首先，违反“一事不再理”的原则，刘学英已经就本案提出过执行异议，并经法院审理后裁定驳回异议申请，刘学英没有上诉，裁定已生效，刘学英再次提出执行异议，违反“一事不再理”的诉讼原则。其次，异议依据的结案说明，出具时本身程序违法，该结案证明的出具，没有相应的法律依据，结案说明第2页，载明当事人可以在接到结案证明之日起15日内，提出书面异议，但是，对于结案证明需要给出15天异议期以及可以向立案庭提出书面的执行异议，没有法律依据，并且法院也不应当出具该结案说明，对于双方对账，只需要做谈话笔录即可，最后由执行法官核对后进行案款发放，在案款没有发放完毕，案件没有了结的情况下，法院出具一份结案说明，属于严重的程序错误，最后，结案说明不是执行行为，只是要求双方对账的说明，当事人无权提出执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议”之规定，执行案件当事人只能针对法院的执行行为(查封、扣押、冻结、拍卖等)提出异议，本案中，法院出具结案说明不是执行行为，只是法官要求双方对账的一个通知，当事人只需前来对账并由法官核定即可，当事人无权对此提出执行异议，而刘学英对并非执行行为的结案说明提异议，于法无据，实属错误，因此，法院受理刘学英执行异议结案证明一案违法，请依法撤销该案。故王玉梅认为刘学英的执行异议不成立，其目的是借执行异议，拖延执行，申请昌平法院驳回其全部异议请求。原审法院查明，王玉梅与刘学英公证债权文书一案，北京市方正公证处于2016年8月1日作出的(2016)京方正执行证字第00729号执行证书，载明：一、被执行人：刘学英；二、执行标的：1、本金：人民币(大写)壹佰万元整;2、逾期利息【剩余本金×1.61%/30天×逾期天数(自二〇一五年九月三十日起至执行完毕之日止)】；3、违约金【剩余本金×1.5%/30天×逾期天数(自二〇一五年九月三十日起至执行完毕之日止)】(注：本项执行标的第2、3条合计数额不得超过月利率2%。；本项执行标的第2、3条已偿还人民币壹拾陆万零柒佰元整。)4、实现债权所产生的其他相关费用。三、被申请执行人可供执行的财产：刘学英的全部财产。上述公证债权文书生效后，刘学英未履行生效法律文书确定的义务，王玉梅于2016年8月25日向该院申请强制执行，该院以(2016)京0114执5705号立案执行。执行中，该院分别于2018年7月28日、2018年8月1日通过最高人民法院执行网络查控系统查询刘学英财产，并于2016年8月31日、2017年8月30日冻结刘学英名下银行账户，又于2016年12月25日扣划刘学英名下银行存款328293元。该院于2016年12月30日，以（2016）京0114执5705号协助执行通知书，查封刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号、北京市昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号的房产。该院于2017年2月24日将刘学英纳入失信被执行人名单，后于2017年11月30日，对刘学英采取限制消费措施。该院于2017年2月24日作出（2016）京0114执5705号案件终结本次执行程序裁定书，并以挂号信方式向刘学英邮寄。该院于2018年5月3日以（2018）京0114执恢384号恢复执行（2016）京0114执5705号案件。该院于2017年12月8日向北京圣元房地产评估咨询有限公司出具委托司法鉴定函，评估刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号的房产。该院于2018年11月10日至2018年11月11日在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖活动，后买受人于2018年10月10日以2041000元竞得北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号的房产。2018年11月12日制作执行裁定书，裁定刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号的房产归买受人所有，并于2018年12月11日向北京市昌平区不动产登记中心送达协助执行通知书办理上述标的物转移登记手续。该院于2019年3月29日作出（2018）京0114执恢384号结案说明。以上事实，由当事人提交的证据材料，公证处调取的公证卷宗、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。原审法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2016）京0114执5705号案件立案时执行标的为100万元，该院查封刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号、北京市昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号的房产，房产的价格受市场行情变化影响，在无法明确房产的市场价格及其权利负担状况等情形下，该院查封上述二宗标的物并无不当，刘学英亦可对此提出执行异议，现本案依法拍卖北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号的房产，所得拍卖款项足以偿付王玉梅，刘学英可申请执行法官解封北京市昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号的房产，故刘学英认为该院查封财产价值超过应当应当履行义务部分的主张，该院不予支持。刘学英未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，后该院裁定查封刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇南环里甲8号楼1单元602号、北京市昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号的房产，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封的财产，故刘学英在未履行公证债权文书确定的义务时，以该院未作出拍卖、变卖执行裁定书为由申请撤销拍卖行为的主张，该院不予支持。该院裁定终结本次执行程序，并未消灭被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，且依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，人民法院应当在终结本次执行程序后的五年内，定期通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产，故刘学英认为该院终结本次执行程序后不应采取查询其名下财产、评估已查封标的物、将其纳入失信被执行人和对其限制消费等执行措施的主张，该院不予支持。依据已于2017年7月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条，网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择，未选择或者多个申请执行人选择不一致的，由人民法院指定，故刘学英以该院确定网络服务提供者时未征求其意见而侵害其权利的主张，该院不予支持。人民法院作出的结案说明载明的强制执行中被执行人的履行情况，当事人应当首先配合执行并核实情况，如对其存在异议，认为合法权益收到人民法院违法执行侵害的，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条之规定，依法向该院立案庭提交材料，申请立案，故刘学英以该院执行人员拒绝收取其异议申请材料为由认为应当撤销案件的主张，该院不予支持。另，刘学英认为王玉梅等人涉嫌黑恶势力以及存在其他犯罪行为的，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议和复议的审查范围，刘学英可依相关法律，向公安机关举报、控告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回刘学英的异议申请。刘学英不服该裁定，向本院提出复议申请，事实与理由如下：一、原审法官违反法定程序，应当听证但是没有听证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，案情复杂，争议较大的应当听证。二、执行法官构成执行枉法裁判罪的行为表现、证据和法律依据。1、执行法官不依法制作执行措施执行裁定书，没有裁定本案要采取的执行措施，即非法采取执行措施。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定。2、执行法官虚构事实，故意违法作出（2016）京0114执5705号案件终结本次执行程序执行裁定书，违反《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条。3、为了虚构向刘学英邮寄送达了有关法律文书的事实，伪造了五个向刘学英送达法律文书的挂号信信封。4、执行法官非法评估涉案财产。5、执行法官故意包庇王玉梅一伙典型的黑恶势力套路贷诈骗犯罪分子。6、执行法官在结案说明中对王玉梅收到的款项不予列举，采取模糊处理，以达到非法的目的。7、拍卖公告过程中，由王玉梅侄女王雪作为涉案南环里房产的联系人。拍卖过程中确定的展示时间只有两小时，违反拍卖法强制性规定。对拍卖房产权属认定错误，未依法通知优先购买人。三、原审法官构成执行枉法裁判罪的行为表现、证据。本案程序严重违法，事实不清，违反法律规定。四、(2016)京0114执5705号案件已经终结，用此案号执行刘学英的房产与进行的程序都应该是无效的。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：第（三）项异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。请求法院撤销昌平法院作出的（2019）京0114执异171号执行裁定书，发回重新审查。王玉梅辩称：不同意刘学英的复议请求。一、关于评估、拍卖裁定书。王玉梅向有管辖权的法院申请了强制执行,在昌平法院向刘学英送达执行通知书并要求其申报财产后，刘学英既不申报银行存款、房产等在内的财产，也不配合执行,昌平法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释查封其名下房产进行评估和拍卖，并无不当。本案已经立案，执行法官开始对本案强制执行，并采取评估、拍卖执行措施，完全合法。即使案件终结本次执行后，法院仍可依申请或依职权恢复执行。二、关于案款发放。刘学英拒不履行债务，法院拍卖其房产以强制执行合理合法。在刘学英不对账情况下，执行法官按照执行证书中确定的债权数额，在不超额情况下，发放部分案款，并无不当。刘学英至今没有对结案说明提出异议，应依法认定其对结案说明中列明的案款数额无异议。三、关于拍卖的范围和媒体。由于刘学英不参与协商确定公告的范围和媒体，昌平法院依职权确定拍卖范围和媒体，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产规定》。四、关于要求归还所拍卖的房产、存款的问题。房产已经办理了新的不动产登记证书且交付，返还于法无据。五、刘学英没有如实申报财产，隐瞒名下有房产事实。法院不存在超额查封、拍卖其房产，法院没有伪造法律文书违法裁判。本院经审查除原审法院查明的事实外,补充查明如下事实:2019年7月25日,昌平法院将刘学英名下位于北京市昌平区昌平镇北环里小区5号楼1单元4号的房产予以解除查封。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，刘学英认为昌平法院的执行行为违反法律规定，有权向法院提出异议复议，法院对刘学英所提执行行为的违法性进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，刘学英未履行生效公证债权文书确定的义务，原审法院作出（2016）京0114执5705号执行裁定书，依法查封、冻结其名下房产，符合上述法律规定。刘学英主张昌平法院未依法制作执行措施执行裁定书缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。本案中，昌平法院以（2018）京0114执恢384号恢复执行（2016）京0114执5705号案件，并对被执行人刘学英名下房产进行评估、拍卖符合上述法律规定，刘学英认为昌平法院非法评估拍卖其房产的主张，本院不予支持。此外，刘学英主张拍卖房产权属认定错误，未依法通知优先购买人，拍卖程序严重违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。法院可以依据案件的具体情况决定是否进行听证，刘学英主张原审法院未进行听证，存在程序违法的主张，本院不予支持。综上，刘学英的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘学英提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114执异171号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影