山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3605号上诉人（原审原告）：陈义民，男，1948年12月18日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹城市房寺镇陈寨社区村民委员会，住所地：禹城市房寺镇陈寨社区。负责人：陈永，主任。委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。上诉人陈义民因与被上诉人禹城市房寺镇陈寨社区村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈义民上诉请求：1.依法撤销一审裁定，查明事实后依法确认上诉人为本案适格诉讼主体，发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不是集体经济组织成员权益、村民待遇纠纷问题,而是基于农村家庭联产承包合同产生的土地流转收益被剥夺、被侵犯的承包经营权、流转权侵权纠纷案件，上诉人作为土地承包户代表应为本案适格诉讼主体。一、上诉人一家早在1998年开始承包被上诉人土地从事农业种植,禹城市人民政府颁发了土地承包经营权证。2014年11月18日，上诉人作为家庭联产承包户代表重新与被上诉人签订农村土地承包合同，也颁发了农村土地承包经营权证。在承包期内，上诉人响应号召将承包地交由被上诉人对外整体流转、出租、发包，自2014年起至最初起诉时，被上诉人一直按11.3亩、4口人的标准给上诉人发放土地流转收益款。但2017年开始，被上诉人以上诉人家中一成员陈晓艳已结婚出嫁为由、不经过任何合法程序就扣除一口人2.825亩土地流转收益款，被上诉人的行为实际上就是违法调整、收回了上诉人的2.825亩承包地，严重侵害了上诉人作为家庭联产承包户的土地流转收益权、土地承包经营权。上诉人被扣除的2.825亩土地没有分配到别人名下，目前还在上诉人名下。二、作为农村土地承包的主体一方是以户主为代表的农户，并非某个具体的集体经济组织成员，承包方的土地承包经营权、土地流转收益权受到不法侵害，作为土地承包方的户主代表完全具备维权诉讼主体资格。综上所述，一审法院将土地承包经营权、土地流转收益权被侵害的问题混淆为所谓集体经济组织成员权益、村民待遇问题，进而否认上诉人的诉讼主体资格是严重错误的，请二审法院依法予以纠正，确认上诉人为本案适格诉讼主体。禹城市房寺镇陈寨社区村民委员会辩称，一、本案核心问题应是被答辩人女儿是否享有村民待遇，在一审庭审中被答辩人明确要求答辩人停止侵害陈晓艳的权益，答辩人因为陈晓艳出嫁,在外地长期定居生活，存在稳定的收入来源，也不再履行本集体经济组织成员的相关义务，于是根据村民会议制定的“村规民约”取消了陈晓艳与其他村民享有的同等待遇，所以双方不存在土地承包经营权、流转权的纠纷。二、集体经济组织成员权益是基于身份关系所享有的权利，具有独立的人身属性。被答辩人的女儿为独立的完全民事行为能力人，对于其自身权益具有独立的处置权，应当以自己的名义主张权利，被答辩人以个人名义代为行使权利不符合法律规定。三、答辩人与被答辩人已经不存在农村土地承包合同关系，根据被答辩人的自认，被答辩人已经将其承包的土地自愿交还答辩人，由答辩人经村民会议通过另行对外整体承包。答辩人没有任何违法剥夺被答辩人农村土地承包经营权的行为，并且自2013年被答辩人一直享受相关待遇没有提起任何异议，其主张答辩人侵犯被答辩人农村土地承包经营权的理由不成立。根据被答辩人的陈述明显可以看出，2014年的农村土地承包合同仅仅流于形式，是对集体土地总体对外发包前农户权益的确认，在目前村集体土地早已全部对外合法发包的情况下，该合同不具有履行的现实可能性，即双方已经不存在农村土地承包合同关系，被答辩人及家人所享有的只是基于其农村集体成员获得相关收益的权利。同时，根据庭审查明，可以认定答辩人是依据村集体的全部土地收益平均分发，不是根据各农户的承包土地数量计算收益发放。综上，一审法院认定事实清楚，被答辩人诉求于法无据，依法应当予以驳回。陈义民向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，判令被告将违法扣发原告一家2017年度、2018年度土地承包收益补偿款约9322.50元返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，禹城市人民政府向原告陈义民颁发土地承包经营权证书，确认其对被告发包的11.3亩土地享有土地承包经营权，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。在土地承包经营权证书颁发前，陈义民的承包土地已交由被告统一对外流转，土地承包经营权证书颁发后，土地仍由被告统一对外流转，流转收益发放给陈义民，一直在按照此方案执行。后来因原告陈义民的女儿陈晓艳出嫁，被告停发了陈义民女儿陈晓艳相应的土地流转收益份额。庭审中，原告诉称，要求被告停止侵权，恢复陈晓艳作为家庭联产承包主体成员的权益，诉求不只是要这两年的，还要求恢复陈晓艳作为家庭联产承包主体成员的相应权益。一审法院认为，本案的焦点是集体经济组织成员权益纠纷问题，即原告陈义民女儿陈晓艳的村民待遇问题，因此，原告不是本案的适格民事主体。裁定：驳回原告陈义民的起诉。本院审理查明，一审法院在审理双方当事人之间的纠纷过程中，被上诉人提交《陈寨社区村规民约及有关的规定》第三条规定：“对资金分配，社区统一规定截止时间为阴历每年9月30号，外嫁的和死亡的，不以户口为准，红事以摆席那天为准，白事以去世那天为准，认证是否享受下年分配，9月30号以前的享受当年分配。”二审中，上诉人认可，禹城市房寺镇陈寨社区是由四个村合并而成，自2014年开始，村里实行出嫁女儿不享受村民分配的做法，像上诉人这种情况的，其所在村集体还有四五户，但上诉人主张被上诉人存在政策不统一的情况。被上诉人主张村里原来就有出嫁女儿不享受村民分配的做法，都是统一执行的，是公开透明的。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人陈义民的承包土地虽由被上诉人统一对外流转，但土地经营权证书仍将相应的土地承包经营权确认至陈义民名下，因陈义民女儿出嫁，被上诉人减少了对上诉人的土地流转收益分配，双方当事人争议的土地流转收益分配问题实质上仍是关于土地承包经营权的争议，即被上诉人在实质上对上诉人的部分承包地进行了调整收回。上诉人也主张，被上诉人的行为实际上就是调整、收回了上诉人的2.825亩承包地，本案不是集体经济组织成员权益、村民待遇纠纷问题,而是基于农村家庭联产承包合同产生的土地流转收益被剥夺、被侵犯的承包经营权、流转权侵权纠纷案件。从被上诉人提供村规民约的规定、上诉人的主张及认可的事实看，被上诉人一直按照“增人增地，减人减地”模式每年调整土地。因此，本案应为农村土地承包合同纠纷，上诉人作为户主，属于本案的适格主体。一审法院以本案系集体经济组织成员权益纠纷问题为由，认为上诉人不是适格主体，从而驳回上诉人的起诉不当。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条的规定，县级以上人民政府行政主管部门、乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。本案中，被上诉人对土地的调整并非针对本案上诉人土地的个别调整，而是根据人口增减情况对村集体的部分承包地进行重新整合调整，已经改变了以前的土地承包秩序，因此引发纠纷，既涉及到减少人口农户的承包权益，也涉及到增加人口农户的承包利益，难以通过个案的审理对调整行为进行纠正。结合以上事实，在承包期内，被上诉人调整土地的行为并非仅仅针对本案上诉人，而是针对该村集体成员，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地所产生的纠纷，由此产生的纠纷人民法院不予受理，对上诉人的起诉应予驳回。综上所述，一审裁定以本案属集体经济组织成员权益纠纷及上诉人不是本案适格主体为由驳回上诉人的起诉，在认定事实及适用法律方面存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十一月十九日法官助理王善文书记员周杰