江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复210号复议申请人（案外人）：薛成莹，男，汉族，1966年10月26日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。申请执行人：秦刚，男，汉族，1966年2月5日生，住徐州市。申请执行人：张瑛，女，汉族，1965年10月28日生，住徐州市。被执行人：程磊，男，汉族，1978年3月4日生，住徐州市泉山区。被执行人：程敏茹，女，汉族，1978年10月4日生，住徐州市泉山区。复议申请人薛成莹不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311执异98号执行裁定,向本院申请复议。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年11月20日举行了公开听证，薛成莹的委托诉讼代理人蔡晨曦参加了听证，申请执行人秦刚、张瑛，被执行人程磊、程敏茹经本院传唤未参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，秦刚、张瑛与程磊、程敏茹公证债权文书纠纷一案，徐州市鼓楼公证处于2015年3月11日作出（2015）徐鼓证执字第39号执行证书，内容为：申请执行人秦刚、张瑛于2012年3月20日与借款人程磊、程敏茹签订的具有强制执行效力的借款合同，借款人程磊、程敏茹向出借人秦刚、张瑛借款人民币1500000元，借款期限12个月，合同约定：该合同经公证后具有强制执行效力，出借人秦刚、张瑛可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人程磊、程敏茹自愿接受人民法院强制执行。现应秦刚、张瑛的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人秦刚、张瑛可持本证书向有管辖权人民法院强制执行。被执行人为程磊、程敏茹，执行标的为本金1500000元整、利息人民币855000元及实现债权的一切费用（违约金及利息之和不超过银行同期同类基准利率的四倍）。根据秦刚、张瑛的申请，徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）于2015年3月26日立案执行，案号为（2015）苏0311执1082号。2015年9月8日，原审法院作出（2015）苏0311执1082号执行裁定：终结（2015）徐鼓证执字第39号执行证书的本次执行程序。薛成莹不服原审法院的上述执行行为，向原审法院提出执行异议，要求不予执行该公证债权文书。该院另查明,2014年6月4日，秦刚、张瑛（甲方）与薛成莹（乙方）、程磊、程敏茹（丙方）签订《债权转让合同》，约定：一、债权情况：债权人秦刚、张瑛，债权原值（大写）：壹佰伍拾万元整，债务人程磊、程敏茹，合同文书编号：徐抵借字2014-03-19-01；二、债权交接：债权转让人将自己拥有的债权100%转让给债权受让人，债权受让人在接受债权转让之日起，即为新的债权所有人。债务人应继续履行借款合同中约定的义务；三、债权转让人的义务：债权受让人向债务人追偿借款，债权转让人应积极协助办理相关手续。本合同一式三份。2014年6月4日，债权人秀水公司、秦刚与程磊、程敏茹签订《担保书》，载明：债权人秦刚与债务人程磊、程敏茹于2014年3月19日签订了徐抵借（保）字2014-03-19-01号借款合同。现债权人秦刚将该债权转让给薛成莹先生每三个月领取利息一次。到期后由秀水公司现行垫付薛成莹的本金及利息。秀水公司及法定代表人分别盖章、签字，担保人秦刚，孟婕签字。原审法院认为，程磊、程敏茹与秦刚、张瑛之间的借款本息，已经徐州市鼓楼公证处作出的执行证书所确认，其未能履行生效法律文书确定义务，致秦刚、张瑛申请强制执行，原审法院在该案执行过程中，薛成莹以涉案债权已在徐州市鼓楼公证处作出执行证书之前已转让给本人，秦刚、张瑛对程磊、程敏茹的债权已消灭为由而提出异议，请求撤销（2015）徐鼓证执字第39号执行证书及对应的申请执行的案件即（2015）苏0311执1082号执行裁定。法律规定：执行依据系具有强制执行效力的公证债权文书的，告知案外人按照《最高院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，另行向有管辖权的法院提起诉讼予以救济。结合本案看，根据申请执行人的申请本院对申请执行人依据生效的徐州市鼓楼公证处作出具有强制执行执行证书而立案执行，并在穷尽执行措施后，对本案终结本次执行程序，符合相关法律规定，薛成莹申请撤销该案终结执行本次执行程序的执行裁定于法无据。在执行过程中，对薛成莹提出执行异议主张申请执行人已不具备涉案债权的主体资格问题，原审法院已向其口头告知应另行向有管辖权的法院提起诉讼予以救济。对此，原审法院已向薛成莹进行释明并告知，因此，薛成莹提出的异议，依法不予支持。据此于2019年7月31日作出（2019）苏0311执异98号执行裁定：驳回薛成莹提出的异议。薛成莹不服上述裁定，向本院复议称，原审裁定适用法律错误。原审裁定认可涉案债权已经在徐州市鼓楼公证处作出执行证书之前转让给薛成莹的事实，但适用法律错误。1.对于具有强制执行效力的公证债权文书，相关法律确立了不予执行前置程序，并且将执行异议复议程序作为不予执行程序的基本模式，由人民法院执行机构参照执行异议复议程序依法根据审查标准进行审查，并作出不予执行公证债权文书或者驳回申请的裁定。2.最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（以下简称公证活动规定）第3条第2款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。故利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议的，只能先通过不予执行程序进行救济，待法院对公证债权文书进行审查后，根据审查结果另行处理。与此相衔接的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第10条的规定，当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起10日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。对于公证债权文书被裁定不予执行后的民事诉讼程序，主要体现的民事诉讼法司法解释第480条第3款规定中，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《公证活动规定》第3条第2款的但书规定也从反面说明了具有强制执行效力的公证债权文书在被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人才可以就债权争议提起诉讼。根据以上规定，原审法院应先行裁定不予执行公证债权文书，复议申请人再向有管辖权的法院另行主张权利。如果根据原裁定，复议申请人就公证事项直接提起民事诉讼，根据《公证活动规定》第3条第2款的规定，人民法院依法是不予受理的。可以说，原审裁定阻断了复议申请人唯一的救济途径。复议请求：1.撤销（2019）苏0311执异98号执行裁定书；2.依法撤销秦刚、张瑛依据公证债权文书申请执行的（2015）泉执字第1082号执行裁定及相关裁定；3.请求裁定不予执行涉案公证债权文书。本院认为，2018年10月1日期施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。复议申请人作为本案公证债权文书的利害关系人针对公证债权文书载明的民事权利义务提出异议，依照上述规定，应该直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，原审法院驳回薛成莹的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人薛成莹的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一九年十一月二十二日书记员  孙 健