山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8146号上诉人（原审原告）：曹善忠，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂聚丰典当股份有限公司，住所地：山东省莒南县天桥路**。法定代表人：李学纯，董事长。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。原审第三人：苏鑫珣（曾用名：苏鑫旬），男，1974年4月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。原审第三人：苏同山，男，1947年2月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。上诉人曹善忠因与被上诉人临沂聚丰典当股份有限公司（以下简称聚丰公司）、原审第三人苏鑫珣、苏同山案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹善忠及其委托诉讼代理人王丽丽、被上诉人聚丰公司的委托诉讼代理人葛志超到庭参加诉讼，原审第三人苏鑫珣、苏同山经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曹善忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人对涉案沿街楼不享有足以阻却执行的权益实属认定事实错误。1.上诉人与原审第三人签订合法有效的《楼房转让协议》之后付清购房的全部款项并合法占有涉案沿街楼至今。一审庭审中上诉人提交了与原审第三人签订的《楼房转让协议》、原审第三人出具的收款收据、涉案楼房所在居委会出具的缴纳水费证明及国家电网日照供电公司出具的用电开户证明及交纳电费的部分收据等，以上证据足以证明上诉人已于法院采取查封措施前向原审第三人苏同山、苏鑫珣全额支付了购房款且已实际转移占有了涉案楼房。在庭前会议阶段一审法院派出三名法官前去上诉人及其他涉案楼房的四户家并对村委工作人员进行了调查，可见三名法官也实际见证了上诉人对该楼房实际居住及出租的实际情况。2.未办理过户登记非因买受人自身原因。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》认定在2001年至2005年上诉人未办理产权过户手续完全系上诉人的过错，系属认定事实错误、隐瞒庭审事实真相。本案在庭前会议阶段一审法院的法官也前去对原审第三人苏同山进行调查，查清了未办理过户的实际原因及在庭审阶段原审第三人的委托诉讼代理人在庭审中的陈述一再说明未办理过户系第三人的过错，但一审法院没有采用，只是认定没有过户就不符合上述规定，完全是歪曲了事实。涉案楼房分为五户卖给了五户人家，直接认定五户人家都存在过错不符合常理，涉案楼房的五户买主均系在岚山做生意，也都着急用买来的楼房抵押办理贷款用于资金周转，只是每次去催原审第三人苏同山、苏鑫珣办理分户时，第三人总以办不了分户等各种理由推脱。虽未办理房产过户登记手续，但对上诉人及其他四位买房者来说均是普通的购房者不可均视为法律专家，一审法院直接以此认定未行使物权登记请求权就视为买受人的过错，完全忽视了上诉人作为买受人所享有的物权期待权的保护，所以上诉人认为一审法院完全否认事实的真相偏袒被上诉人。聚丰公司辩称：一审法院认定事实正确，判决得当。1.上诉人并非涉案房产权利人，其主张不能排除法院的强制执行。在涉案楼房被查封前，上诉人与原审第三人之间没有合法有效的书面买卖合同，上诉人所主张的《楼房转让协议》系他人伪造，不足以阻却法院的强制执行。楼房转让协议并不是2001年11月14日形成的。南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书（南师大司鉴中心[2019]文鉴字第340号）中，鉴定张乐明的楼房转让协议书及收据上的签字与手印，与莒南县人民法院所送的2015年10月19日（涉案楼房查封日）之后的检材上的签字与手印均系同一时期形成，不是2001年形成的，而上诉人声称，其转让协议也是2001年形成，与张乐明同期，结合该鉴定结论可知，本案上诉人所提供的楼房转让协议系他人事后伪造，不具有合法性和有效性。另外没有证据证明上诉人已交付涉案楼房全部房款。2.上诉人的诉求主张不能排除法院强制执行。经不动产登记中心查询，案涉楼房所有权人为原审第三人苏鑫珣，而非上诉人。苏鑫珣、苏同山未作陈述。曹善忠向一审法院起诉请求：1.依法确认位于日照市岚山安东卫街道海货城十字路口西南沿街楼部分楼房归原告所有（房产证号：日房权证岚字第**）并停止对该房产的强制执行；2.由被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2001年12月28日，苏鑫珣就涉案房产申请房屋所有权初始登记。2005年9月28日，苏鑫珣以涉案楼房向日照市商业银行安东卫支行抵押贷款250万元，期限为2005年9月28日至2008年9月28日。一审法院在审理原告聚丰公司与被告苏同山、魏本爱、苏同禄、苏鑫珣等典当合同纠纷一案时，于2015年10月19日作出（2015）莒商初字第583号民事裁定书，裁定查封被告苏鑫珣所有的住宅一处（日房房权证岚字第**，于岚山办事处安东卫海货城十字路口西南角）。后一审法院作出（2015）莒商初字第583号民事调解书，因该案被告未能如约履行协议内容，聚丰公司向法院申请强制执行。一审法院于2018年6月29日作出（2018）鲁1327执恢182号执行裁定书，对涉案楼房进行拍卖。曹善忠于2018年7月25日对被执行楼房提出书面异议，一审法院于2018年8月2日作出（2018）鲁1327执异85号，驳回曹善忠的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为曹善忠对涉案的楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为曹善忠对涉案的楼房不享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，涉案楼房自2001年起登记所有人系苏鑫珣，并非本案原告曹善忠。其次，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”但自2001年苏鑫珣办理产权登记至2005年办理贷款抵押长达四年时间，曹善忠未办理产权过户登记，自身存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部情形。综上，案外人曹善忠未能提供充分证据证实其已取得涉案位于日照市岚山岚山办事处安东卫海货城十字路口西南角（房产房产证号：日房权证岚字第**）的所有权，也不享有其他足以阻却执行的权益。故对其请求确认涉案沿街楼归其所有、并停止执行的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，判决：驳回原告曹善忠的诉讼请求。案件受理费9205元，由原告曹善忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案楼房自2001年起登记所有人系苏鑫珣，并非本案上诉人曹善忠。自2001年原审第三人苏鑫珣办理产权登记至2005年办理贷款抵押间隔达四年时间，上诉人曹善忠作为完全民事行为能力人应当知道不办理产权过户登记可能导致民事权利受损而未积极办理，即其自身存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。因此，曹善忠对涉案的楼房不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人曹善忠的上诉理由均无充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人曹善忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9205元，由上诉人曹善忠负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年十一月十五日书记员 陈小雪