湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0321民初1333号原告：杨义东，男，1949年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭县怡达建材有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇西花村郭家组。法定代表人：罗平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱兵，湖南绥之律师事务所律师。原告杨义东与被告湘潭县怡达建材有限公司(以下简称怡达建材公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨义东及其委托诉讼代理人邹峰、被告怡达建材公司的委托诉讼代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义东向本院提出诉讼请求：１、判令被告一次性赔偿原告房屋损失361652元；２、判令被告支付原告搬家安置费2000元；3、判令被告承担房屋鉴定费用3000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系一家从事石灰岩开采销售的公司。自2006年起，被告在距离原告家100米处进行采矿。由于被告持续进行采矿放炮，导致原告以及周边住户家的房屋地基发生严重下沉，房屋多处出现明显裂缝。随着被告开采工作的持续进行，原告的房屋继续遭受到更加严重的破坏。2009年7月6日，经湘潭县房屋安全鉴定办公室鉴定，原告的房屋属于“局部危房C级，必须进行专业大修或者拆除”。2012年12月7日，原、被告签订了《关于王家山社区杨义东同志佃屋居住的协议书》，协议约定：被告承担原告佃屋费用每月300元，搬家费用400元，被告对原告的房屋进行维修，由程润发负责施工。2013年中秋节后，程润发到现场准备维修房屋时，发现整栋房屋的地基已经沦陷，地脚明显下沉，即使修好现有的墙体裂缝，也不能确保房屋的安全，只能进行拆除或者另行选址再建。被告持续的侵权行为一直延续至今。综上，被告的开采行为给原告的房屋造成了严重损害，现已不能有效的在原址上进行修复，被告每月支付的300元租房费用完全不能补偿原告的损失。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求支持如上诉请。湘潭县怡达建材有限公司辩称：第一，本案被告主体不适格。原告所诉2009年的房屋损害系杨嘉桥镇西花采石场所致，西花采石场作为义务主体仍然存在，原告应向该采石场主张权利。被告2012年才成立，与西花采石场无任何关系，不存在权利义务的继受；第二，原告没有提供有效证据证明其诉讼主张。根据原告提交的证据，该房屋的损害主要系2009年之前因年久失修、外界放炮振动影响、长期使用造成自然磨损、基础不均匀沉降等原因所致，没有证据证明与被告有关联。原告提交的2009年的房屋安全鉴定报告中已建议大修或拆除，而原告并未大修或拆除，因此政府在2010年将该房屋列入了棚户区改造范围，原告是否接受政府的棚户区改造建议由其自主决定，现原告要求被告承担房屋重置成本及赔偿土地使用权的市场价值的诉讼主张于法无据，应承担举证不能的法律责任；第三，原告应自行承担该房屋在2012年之后所受到的损害后果。被告于2012年成立后，双方已经就采矿过程中给原告房屋造成的轻微损害达成了赔偿协议，且被告已按协议履行，原告没有将被告支付的赔偿款用于房屋维修，即便原告提供了证据证明确实存在相关损失，该损失也应由其自行承担，被告不应再承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方有争议的证据和事实如下：一、原告为证实被告具有侵权行为，提交了湘潭县杨嘉桥镇西花采石场和被告的工商登记信息、湘潭县国土资源局有效期内矿业权基本信息的公告、湘潭县自然资源局内部档案资料电脑截屏照片，认为原湘潭县杨嘉桥镇西花采石场就是现在的被告怡达建材公司，西花采石场现在已经不复存在了，只是没有注销而已，被告怡达建材公司虽是2012年成立，但是继承了原采矿企业的权利义务，故应当对原告房屋因采矿企业放炮造成的损失承担相应的责任。本院认为，上述证据中湘潭县杨嘉桥镇西花采石场与被告怡达建材公司分别有不同的工商登记资料，无法看出湘潭县杨嘉桥镇西花采石场就是现在的被告怡达建材公司，西花采石场现在已经不复存在这一事实，且原告也没有提供其他证据证明被告与原湘潭县杨嘉桥镇西花采石场具有权利义务关系，故本院对原告的证明目的不予采信。二、原告为证实本案的损害后果，提交了原告的房屋权属登记资料、房屋安全鉴定报告一份、湖南国信资产评估有限公司的评估报告书和收款凭证一份，认为原告房屋早已于2009年被鉴定为C级危房，现早已经无修复的可能，经评估，其重置成本和土地使用权的市场价值的评估价为361652元，原告为房屋评估支出鉴定费用3000元。本院认为，房屋权属登记资料只能证实原告的主体资格，但不能达到证实涉案房屋损害后果这一证明目的。另外，原告提供的房屋安全鉴定报告是2009年7月6日作出的，鉴定结论为局部危房（C级），建议对该房屋进行专业大修或拆除处理，并采取相应的安全防护措施。结论上并未明确房屋必须拆除重建，而事实上在此后长达十年的时间里，原告也未拆除重建。原告于2019年5月委托湖南国信资产评估有限公司作出的评估报告书是基于涉案房屋现已不能有效地在原址上进行修复，需要重置这一基础作出的，两份证据之间不能相互印证，且根据第一组证据，侵权的主体并不同一，故本院对原告的证明目的不予采信。三、原告为证实涉案房屋的损害后果与被告的侵权行为具有因果关系，提交了2015年3月17日《湘潭晚报》一份、湘潭县国土资源局作出的《关于杨义东、黄湘“关于请求政府依法关闭杨嘉桥镇怡达采石场、消除安全隐患、解决住房问题”的答复》一份、湘潭县国土资源局杨嘉桥中心所发放的地质灾害防灾避险明白卡三份、2012年12月7日原告与湘潭县怡达建材有限公司李务生同志签订的《关于王家山社区杨义东同志佃屋居住的协议书》一份，认为原告房屋持续遭受损害系被告采石所致，具有因果关系，相关部门责成被告采取相应措施，被告向原告支付了租房、搬家等费用。本院认为，《湘潭晚报》的新间报道仅反映了记者进行采访时的直观感受，因缺乏专业知识，具有一定的主观性和片面性，不能作为认定房屋损害原因的直接证据。湘潭县国土资源局的答复以及防灾避险明白卡、原被告签订的协议书均只能证明被告怡达建材公司的放炮生产行为已经对周边房屋产生影响，但并未对具体影响力大小进行确认，原告也未提供具有相应鉴定资质的机构作出的原因分析鉴定报告，故上述证据均不能达到原告的证明目的。四、被告为反驳原告的诉讼主张，提交了2017年1月23日由原告签名的书面承诺一份、关于王家山社区杨义东同志佃屋居住的协议书、湘潭县怡达建材有限公司附近西花村塘湾组村民房屋开裂的调查报告、关于协调处理湘潭县怡达建材有限公司开采片石对煤矿居民生活环境所造成一定影响有关事宜的会议记录、房屋维修及噪音灰尘等费用的发放表二份、领据五份、湘潭县杨嘉桥镇西花采石场的工商登记信息资料、被告怡达建材公司的营业执照、土地登记申请书、出售住房明细表、王家山煤矿公有住房出售实施办法、《湘潭市经济委员会关于解决市王家山煤矿依法关闭后遗留的低收入家庭危旧房问题的建议》、《湖南省人民政府办公厅转发省建设厅等单位关于进一步加快廉租住房建设意见的通知》、湘潭县国土资源局、湖南省有色地质勘查局二总队所作的调查报告各一份，原告申请本院从湘潭县杨嘉桥镇王家山社区居委会调取了涉案房屋的相关档案资料及2009年王家山煤矿棚户区改造的相关资料。被告据此认为原告起诉主体不符，原告所诉2009年的房屋损害系湘潭县杨嘉桥镇西花采石场所致，西花采石场目前作为义务主体仍然存在，原告应向该采石场主张权利，与被告怡达建材公司无关，被告怡达建材公司至2012年才成立，与西花采石场无任何关系，不存在权利义务的继受；原告的房屋在2004年购买时已年久失修、老化、结构简易，系王家山煤矿公房出售时所分五等公房中的第四等，每平方仅作价8元，房屋本身价值不高，且所使用的土地为划拨土地，不是出让土地，不能按新房及在国有土地出让土地上建房的标准确定房屋损失；王家山煤矿在改制后将年久失修的房屋低价卖给了煤矿员工，2010年上述房屋已均被列入了棚户区改造范围，原告2009年所做的房屋安全鉴定与本案无关联，不能作为本案定案的依据；西花村湾塘组的房屋损坏问题主要是房屋年久、地基土密实下沉所致，原告没有申请具有采矿破坏鉴定资质的单位进行原因分析鉴定，故其所受损害不明确具体，且与被告无关联。本院认为，原告主张权利受到妨害，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。而原告既没有提供有效证据证明在2012年被告怡达建材公司成立之前其房屋所受损害与被告有关，也没有提供有效证据证明2012年被告怡达建材公司成立之后原告房屋所受损害与被告侵权行为之间的原因力大小，且在本案审理过程中，原告不申请具有相关鉴定资质的机构对涉案房屋所受损害进行原因分析鉴定，被告为反驳负有举证证明责任的原告所主张的事实所提供的证据，经本院审查并结合相关事实，认为原告待证事实真伪不明。根据举证、质证、认证及当事人庭审陈述，本院审理查明如下案件事实：原告杨义东系原湘潭市王家山煤矿职工。王家山煤矿始建于1966年，位于湘潭县杨嘉桥镇，由于近50年开采，已形成大面积的采空区，地面沉陷问题严重。该矿于2000年4月被职能部门批准关闭。2004年5月25日，王家山煤矿根据售房工作代表大会审议结果，将部分公有住房向职工出售，同年7月8日，原告以102.46元的价格购买了砖木结构的面积为244.36平方米的原会议室、洗澡更衣室（位于湘潭县杨嘉桥镇王家山居委会**），该房屋目前已建成并使用约50余年，同年12月份原告办理了所有权变更登记，原告取得了房屋所有权证。2008年1月，原告房屋附近开办了湘潭县杨嘉桥镇西花采石场（个体工商户），该采石场在采石过程中因放炮振动，对附近居民的房屋造成了一定的影响。2009年7月6日，受原告的委托鉴定，湘潭县房屋安全鉴定办公室于对上述房屋是否属安全用房及处理方法作出房屋安全鉴定报告，报告指出：经现场查勘，该房屋陈旧，破损严重，两侧相邻墙体已部分拆除；部分墙体明显风化，多外出现竖向或斜向裂缝，斜向裂缝最宽约40㎜；室内天棚灰板条下垂，粉刷层跌灰掉块；屋面变形，部分椽皮、檩条腐朽脆裂，小青瓦碎裂滑动，屋面见漏痕，部分木门窗脆裂、变形、多处破损。损坏原因为：1、外界放炮振动影响；2、长期使用形成自然磨损；3、基础不均匀沉降。鉴定结论为局部危房（C级）。根据该房屋现状，鉴定机构建议对该房屋进行专业大修或拆除处理，并采取相应的安全防护措施。此后，原告未按鉴定意见对该房屋进行专业大修或拆除。2012年1月13日，被告湘潭县怡达建材有限公司成立，经营范围为石灰岩的开采和销售；再生建筑材料的研发、生产、销售；建筑垃圾综合治理及其再生利用；建筑用石加工、销售。同年1月14日，被告取得了湘潭县杨嘉桥镇西花采石场原采矿许可范围的采矿许可证，并在湘潭县自然资源局进行了权利变更登记。此后被告怡达建材公司的采矿行为对周边房屋也造成了一定影响。同年12月7日，原、被告达成书面协议，确认原告房屋受到被告采矿生产的一定影响，故由原告佃屋居住，自2012年12月1日起，由被告支付原告佃屋费每月300元，并支付原告搬家费400元。原告的房屋需进行简单维修，2012年度、2013年度的房屋维修费用比照唐伯钦、文建平家用工计算费用，由程润发在2013年过完中秋节后负责进行房屋维修。后被告按该协议支付了原告相关费用（其中房屋租金支付到了2019年3月）。2017年1月23日，原告出具了一份书面承诺，声明其按照2013年8月20日签订的关于协调处理原告开采片石对煤矿居民生活环境所造成一定影响的有关事宜，于2017年1月23日在原告处领取房屋维修费及协议上的其它补偿和房屋租赁金，其于2016年12月30日之前向政府及有关部门反映原告的一切情况（房屋、灰尘等等），已与原告协商达成一致并补偿。今后其不再向任何部门和政府反映房屋、灰尘等等情况，更不会上访。2019年5月20日，受原告的委托，湖南国信资产评估有限公司对涉案房屋的重置成本和土地使用权的市场价值进行评估，该评估公司以假定面积为244.36平方米、土地用途为住宅、用地性质为划拨用地、容积率为1.0的市场价值进行评估。经评估，截止2019年5月15日，涉案房屋和土地使用权的评估价值为人民币361700元。原告遂于同年6月11日向本院起诉，要求被告一次性赔偿原告房屋损失361652元、给付搬家安置费2000元，并承担鉴定费用和诉讼费。另查明，湘潭县国土资源局、湖南省有色地质勘查局二总队分别于2015年6月1日和2016年9月19日作出调查报告，认为被告的采矿行为对当地村民的房屋开裂等现象有一定影响，但主要原因是房屋年久地基土密实下沉所致，建议受损村民请具有采矿破坏鉴定资质的单位进行原因分析鉴定，请房产部门进行房屋危险程度和损失鉴定。但此后原告未进行原因分析鉴定和房屋危险程度鉴定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告赔偿其房屋损失，则原告负有以下证明责任：(一)被告有侵权行为，即证明被告确系侵害人或承担民事责任人的证据；(二)有损害事实和后果，即因被告的侵权行为给原告造成的损害事实和结果的证据；（三）侵权行为与损害后果之间具有因果关系，即造成原告损害结果的原因力以及原因力大小的证据。原告如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果首先，关于侵权人是否具有侵权行为。根据原告提供的2009年7月6日所作的房屋安全鉴定，能够确定在2009年7月6日之前原告房屋受到的损害就已经达到了局部危房C级的标准，鉴定部门建议进行局部大修或拆除，同时，原告举证证明了2008年成立的湘潭县杨嘉桥镇西花采石场的采矿行为是造成原告房屋损害的原因力之一，该采石场系个体工商户，根据法律规定，个体工商户享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。该采石场目前并未注销或变更登记，仍是独立承担民事责任的主体，其因侵权责任所负的债务应由经营者承担。而被告怡达建材公司成立于2012年1月13日。虽然在同年1月14日湘潭县杨嘉桥镇西花采石场的采矿许可证所登记的矿山范围及矿山名称变更为被告怡达建材公司，但颁发采矿许可证只是一种行政许可行为，采矿权是一种民事财产权利，采矿权的取得不足以证明湘潭县杨嘉桥镇西花采石场与被告怡达建材公司具有权利义务的承受关系，原告提出西花采石场现在已经不复存在，只是没有注销而已的主张于法无据。综上，本院对原告要求被告怡达建材公司对湘潭县杨嘉桥镇西花采石场的侵权行为承担责任的诉讼主张不予支持。其次，关于损害事实和后果，被告虽提供了湖南国信资产评估有限公司对涉案房屋的重置成本和土地使用权的市场价值进行评估，但这个结论是基于涉案房屋现已不能有效的在原址上进行修复，需要重置这一基础作出的，而原告没有提供不能修复，需要重置的有效证据，其提出“程润发到现场准备维修房屋时，发现整栋房屋的地基已经沦陷，地脚明显下沉，即使修好现有的墙体裂缝，也不能确保房屋的安全，只能进行拆除或者另行选址再建”，一则程润发并非专业鉴定人员，不具备鉴定资质，二则程润发也未出庭作证证明这一事实，故原告要求被告赔偿房屋重置成本和土地使用权的市场价值，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律责任。其三，关于侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系。原告的房屋购买自原王家山煤矿的公房，且据今已实际建成并使用达50年之久，根据查明的事实，形成房屋现状的原因来自于多个方面：如“外界放炮振动影响”、“长期使用形成自然磨损”以及“基础不均匀沉降”等。在本案诉讼中，原告没有提供证据证明被告怡达建材公司的采矿行为是导致其房屋损害的唯一原因力，并明确表示了不申请具有相关鉴定资质的机构对涉案房屋所受损害原因及原因力大小进行鉴定，因缺乏因果关系证明，故本院对原告的诉讼主张不予支持。综上所述，因原告没有提供有效证据证明被告有侵权行为，明确的损害后果，以及被告的侵权行为与损害后果之间具有因果关系，而被告又予以否认，根据民事诉讼中关于举证责任的分配原则，本院认为原告提出的要求被告赔偿房屋重置成本及土地使用权市场价值以及搬家费、鉴定费的诉讼请求，因缺乏相关证据支持，依法应当予以驳回。原告可待相关证据具备后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨义东的诉讼请求。案件受理费6800元，由原告杨义东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  邓宏英人民陪审员  张顺龙人民陪审员  文招红二〇一九年十一月六日法官助理李鹏书记员杨银附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。