山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1945号上诉人（原审被告）：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区同济路**。法定代表人：马雄承，总经理。委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司，住，住所地：山东省博兴县城东街道办事处/div>法定代表人：王焕新，经理。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所实习律师。原审被告：顾如涛，男，1964年7月22日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因与被上诉人山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司（以下简称新发租赁公司）、原审被告顾如涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2019)鲁1625民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝钢公司上诉请求：1.维持（2019）鲁1625民初299号民事判决书第一项，撤销（2019）鲁1625民初299号民事判决书第二、三项，依法改判：解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系；上诉人支付被上诉人租赁费73085元（自2016年3月1日计算至2017年12月31日，实际租期为670天，每天租金为109.08元）。事实和理由：1.涉案合同为不定期租赁合同且租赁物早已灭失，当事人有权随时解除，一审判决不予解除合同错误。2015年3月，宝钢公司租赁涉案租赁物系为博兴花园新城建筑工程项目收尾所使用，该工程2015年6月竣工，9月交房，以上事实表明涉案租赁物早已没有租赁的需要，也早已灭失。一审中，被上诉人称“宝钢在花园新城工地一直维修到2017年”，则既知上诉人在工地维修的事实，其不可能不知道工程已交房，也理应知道租赁物是否还存在，是否需要使用。被上诉人诉求赔偿损失费系基于涉案租赁合同第三条第5款所对应的丢失条款，至少明确起诉时新发租赁公司不可能不知道租赁物已灭失。2.被上诉人早已知悉涉案租赁物已灭失和合同无法履行，一审诉请解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第232条规定，被上诉人有权随时解除合同。我方也同意赔偿租赁物灭失损失，认可合同已解除，则涉案租赁合同理应解除。3.一审判决支持该解除日之后的租赁费错误。已解除的租赁合同，在租赁物已灭失的情况下，租赁物不可能被租用或实际使用，则租金也就失去相应的计算基础。根据《中华人民共和国合同法》第222条规定，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，新发租赁公司无权要求支付租金，涉案租赁合同也没有约定租赁物灭失后新发租赁公司有权要求支付租金，宝钢公司订约时能够预见或应当预见租赁物灭失应按一定价格赔偿，另行要求支付租金超出了宝钢公司能够预见的损失范围。新发租赁公司至少2017年底前就已明知租赁物已灭失，未采取措施放任损失扩大，导致2018年1月1日后的租赁费用不必要的发生，其应对该损失自行承担责任。4.2016年3月1日前的租金已过一年诉讼时效，涉案租赁合同对租金的支付没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第226条规定，租赁期间一年以上的，应当每届满一年时支付租金。因此，对于第一年的租金（即2015年3月1日至2016年2月29日的租金），新发租赁公司应当在2016年3月1日前主张。上述租金的诉讼时效届满日应为2017年3月1日。新发租赁公司未能举证证明在诉讼时效届满日前主张该民事权利，则诉讼时效已到期，不应予以支持。被上诉人新发租赁公司辩称，1.租赁合同是诺成性合同，租金的收取也并不必需以承租人实际占有使用租赁物为前提。在租赁期间租赁物丢失、损坏并不直接导致租赁合同解除或终止，至今上诉人未将涉案租赁设备款支付给我方，租金应持续计算至支付设备赔偿款之日止。上诉人诉称我方至少2017年底前就明知租赁物灭失，应对2018年1月1日之后的租金自行承担责任没有依据。涉案工程是否竣工交付是上诉人与建设单位之间的法律关系，与本案租赁合同是不同的法律关系，更与本案租赁费的计算节点没有关联性。2.上诉人诉称2016年3月1日前的租金已过一年诉讼时效，但诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利受到损害之日计算，租赁费是持续计算的过程，至今上诉人一直没有将租赁设备返还，即租金一直持续结算，未超过诉讼时效的规定。原审被告顾如涛陈述称，顾如涛与被上诉人之间的租赁协议已履行完毕，租赁费用为1255000元，已经支付1220000元，余款35000元。2.2015年3月1日起剩余租赁物由上诉人使用并负责归还，上诉人在一审中已经认可，因此结算后租赁物与原审我方无关。3.顾如涛同意剩余35000元由上海益发公司代扣，但上海益发公司未完成，被上诉人至诉讼时已经超过诉讼时效，因此，法院不应支持上诉人的诉讼请求。新发租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令解除新发租赁公司与宝钢公司、顾如涛之间的租赁合同；2.判令宝钢公司、顾如涛支付新发租赁公司截止2019年5月31日的租金204411.41元，及从2019年6月1日起至实际赔偿设备损失费之日的租金（按合同约定标准计算）；3.宝钢公司、顾如涛赔偿新发租赁公司租赁设备损失费141410.3元；4.判令宝钢公司、顾如涛承担违约金90000元；以上合计400821.71元。一审法院查明：2011年7月19日，宝钢公司将其承建的博兴县花园新城项目部分劳务工程分包给上海益发公司，上海益发公司又于2011年8月25日以“内部承包”的方式转包给顾如涛。2011年9月3日，宝钢公司与新发租赁公司签订《租赁合同》，约定由宝钢公司租赁新发租赁公司的建筑设备一宗，合同约定了租赁设备的明细、设备丢失的赔偿标准、租金的收取标准、逾期支付租金的违约责任，其中约定，丢失钢管、扣件的赔偿标准分别为18元/米、8元/个。宝钢公司在乙方加盖了“博兴县花园新城工程资料专用章”，顾如涛以其代表人身份签字，上海益发公司以担保人身份盖章。合同签订后，新发租赁公司将涉案租赁设备送至宝钢公司博兴县花园新城项目工地。2015年3月16日，原、被告三方经结算，共同出具了《博兴项目C1C2C3D1D2D3及车库钢管扣件结账清单》一份，载明：1.从开工至2014年12月31日发生租金总额1255000元，已经支付1220000元，余款35000元，于2015年8月30日前由上海益发公司支付。2.剩余钢管5326米，租金按照每天0.013元/米计算，扣件5692个，每天按0.007元/个计算，自2015年3月1日开始计算租金，该租金和剩余租赁设备由“宝钢工程建设有限公司博兴项目部”负责支付和归还。3.上海益发公司支付余款完毕后，同新发租赁公司的所有账款已清，原签订的合同终止。该结算单由顾如涛签名，宝钢公司加盖了“博兴县花园新城工程资料专用章。”上述剩余设备的租金，宝钢公司至今未予支付，租赁设备也未送回，形成本诉。一审法院认为，新发租赁公司与宝钢公司签订的《租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，为有效合同。宝钢公司工程管理人员在该合同乙方处加盖其“博兴县花园新城工程资料专用章”的行为，视为职务行为，相应产生的法律后果由宝钢公司承担。宝钢公司主张的分包及内部承包以及资料章管理混乱等问题，皆系其内部约定或管理问题，不能对抗善意第三人，双方均应如约行使权利及履行义务。关于结算清单。从第一、三条载明的内容来看，该清单约定剩余租金35000元由第三人上海益发公司支付，该款支付完毕后，原租赁合同产生的租赁金结清，原租赁合同终止。对于部分未予交回的设备，第二条约定由宝钢公司继续租赁，并约定了租金起算的时间，因未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。由此可以认定，该清单系原、被告于2015年3月16日对原租赁合同进行的对账清算，原租赁合同终止的条件，是原租赁合同产生的债务的偿付，而不是原合同项下全部租赁设备的返还及新产生租金的偿付。故基于第二条约定，新发租赁公司与宝钢公司之间原租赁合同权利义务转化为债权债务关系，而就未返还的设备，双方形成新的租赁合同关系。新发租赁公司主张租赁关系存在连续性，请求解除原《租赁合同》，于事实不符，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。结算清单中约定第三人上海益发公司付款的时间为2015年8月30日前，上海益发公司未予付款，自次日起，新发租赁公司应当知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。新发租赁公司未提交证据证明其已就该债权向债务人主张了权利，及引起诉讼时效中止、中断的其他情形，对于该笔债务，已超过法定的诉讼时效期间，其该项主张，依法不予支持。关于租金及租赁物灭失的赔偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方未约定租赁期限，视为不定期租赁，现新发租赁公司主张权利，宝钢公司应如约结清租金并返还租赁物，因租赁设备均已丢失，不能返还，其应赔偿相应损失。双方未再约定租赁物丢失的赔偿价款，可参照原《租赁合同》予以计算，钢管5326米×18元/米=95868元，扣件5692个×8元/个=45536元，合计141404元。租赁费从2015年3月1日计算至2019年5月31日共计1553天，租金钢管5326米×0.013元/米/天×1553天=107526.61元，扣件5692个×0.007元/个/天×1553天=61877.73元，合计169404.34元。新发租赁公司请求租金自2015年3月1日起计算至支付租赁物赔偿款之日止，符合法律规定，依法予以支持。新发租赁公司依据原《租赁合同》请求宝钢公司支付违约金，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宝钢工程建设有限公司赔偿原告山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司租赁设备折款141404元；二、被告宝钢工程建设有限公司支付原告山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司租赁费169404.34元（自2015年3月1日计算至2019年5月31日），并按照约定自2019年6月1日起计算租赁费至租赁设备赔偿款支付完毕之日止；三、驳回原告山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司对被告顾如涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7832元，财产保全费2770元，由被告宝钢工程建设有限公司负担8843元，原告山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司负担1759元。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.涉案租赁合同是否应予解除；2.租赁费的计算；3.诉讼时效问题。关于焦点问题一，本院认为，涉案合同系租赁合同，被上诉人已履行了租赁物出借义务，部分合同目的已经实现，被上诉人尚有租赁费支付和租赁物返还义务未履行，在涉案合同履行过程中，被上诉人存在违约，应根据合同约定承担相应责任，并不能因此解除涉案租赁合同，一审判决认定正确。一审中，被上诉人诉求解除涉案租赁合同，一审法院未予支持，被上诉人未提起上诉，已认可一审判决对其该诉求的驳回。上诉人对此提出上诉，但其未对此在一审中提出相应诉求，依法不享有在诉讼中要求解除的权利。关于焦点问题二，被上诉人未将涉案租赁物向被上诉人返回，根据双方之间的租赁合同关系，应视为上诉人持续租用上诉人的租赁物，对返还租赁物或将租赁物不能返回的损失赔偿被上诉人之前，应计算租赁费。上诉人主张被上诉人对涉案工程竣工时间和租赁物灭失是明知的，其未及时主张权利造成的损失属于扩大损失，应由被上诉人自行承担。但上诉人也没有证据证实被上诉人明知上述事项，且以上事项并不属于合同约定中被上诉人应承担的义务，对上诉人的该项主张，依法不予支持。关于焦点问题三，上诉人主张2015年3月1日至2016年2月29日的租金，在2017年3月1日就已超过诉讼时效。本院认为，涉案租赁合同系不定期合同，并未约定租赁及结算日期，租赁物尚在或应在上诉人占用过程中，该租赁行为连续发生，上诉人也没有证据证实被上诉人应知其权利受到侵害，因此，上诉人主张对该部分租赁费的诉求超出诉讼时效，依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由上诉人宝钢工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十一月二十二日书记员  李 茜