北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执复126号复议申请人（被执行人）：穆小梅，女，1973年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：高丽君，山西慧科律师事务所律师。申请执行人：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦首层南侧及第****。负责人：郑艺龙，总经理。委托诉讼代理人：李保玉，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。复议申请人穆小梅不服北京市西城区人民法院（下称执行法院）（2019）京0102执异310号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门银行北京分行）与穆小梅公证债权文书一案中，被执行人穆小梅以执行法院查封的穆小梅名下位于北京市×××②-5-210房产（以下简称涉案房屋）已足以清偿申请执行人债权为由，向执行法院提出执行异议，请求执行法院解除对其银行账户的冻结、撤销将其纳入失信被执行人名单，并解除对其采取的限制高消费措施。执行法院查明，2018年8月24日，北京市中信公证处依据（2016）京中信内经证字70701号-70702号、（2017）京中信内经证字101815号公证书，作出（2018）京中信执字01354号执行证书：“执行标的：1、借款本金人民币壹仟肆佰玖拾万元整；2、截止2018年8月7日的欠付利息、罚息、复利人民币壹拾柒万叁仟叁佰壹拾伍元肆角整；3、自2018年8月8日起至欠款清偿之日止的利息、罚息、复利（均按合同约定计算，具体算法以合同约定为准）；4、公证费人民币贰万玖仟捌佰元整。责任范围：1、穆小梅作为债务人，就上述债务向厦门国际银行股份有限公司北京分行承担清偿责任；2、穆小梅作为抵押人，以其名下位于北京市×××②-5-210的约定抵押财产就上述债务向厦门国际银行股份有限公司北京分行承担抵押责任。”后，厦门银行北京分行向该院申请强制执行。2019年2月13日，该院以（2019）京0102执5300号案件立案执行。2019年3月1日，执行法院执行实施部门冻结了穆小梅名下浦发银行×××账户，实际控制金额为10.17元；华夏银行×××账户，实际控制金额38.68元；交通银行×××账户，实际控制金额76.99元；华夏银行×××账户，实际控制金额1066.66元；中国农业银行×××账户，实际控制金额133.69元；恒丰银行×××账户，实际控制金额279.87元；北京银行×××-001账户，实际控制金额38.37元；招商银行×××-00002账户，实际控制金额8.35元；中信银行×××-000001账户，实际控制金额0.01元；招商银行×××-20000账户，实际控制金额124.54元；中信银行×××-000001账户，实际控制金额25.21元；中信银行×××-000001账户，实际控制金额53.39元；中信银行×××-000001账户，实际控制金额22.68元；中信银行×××-000001账户，实际控制金额127.70元；中国建设银行×××-156-1账户，实际控制金额646.91元；光大银行×××账户，实际控制金额10.17元；中国工商银行×××账户，实际控制金额2318.98元；光大银行×××账户，实际控制金额582.12元；中国工商银行×××账户，实际控制金额80.21元；中国工商银行×××账户，实际控制金额27.47元；光大银行×××账户，实际控制金额4386.94元；光大银行×××账户，实际控制金额0.24元；中国民生银行×××账户，实际控制金额14.79元。2019年3月15日，执行法院执行实施部门冻结了穆小梅名下中国农业银行×××账户，实际控制金额0.00元；招商银行×××-20002账户，实际控制金额396.44元；招商银行×××-20001账户，实际控制金额29697.97元；招商银行×××-00003账户，实际控制金额23381.63元。2019年3月13日，执行法院执行实施部门对穆小梅名下涉案房屋进行查封。2019年3月1日，执行法院作出（2019）京0102执5300号限制消费令，限制穆小梅高消费。2019年3月6日，该院作出（2019）京0102执5300号执行决定书，将穆小梅纳入失信被执行人名单。执行法院执行过程中，申请执行人厦门银行北京分行与被执行人穆小梅一致要求该院采用全国法院询价评估系统对涉案房屋进行评估，法定期限内，京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台反馈了询价结果，该院执行实施部门将以上述三平台反馈价格的平均价36757037.47元作为涉案房屋评估价格。2018年11月30日，执行法院作出（2018）京0102民初28701号民事判决：“北京市×××②-5-210号房屋由原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔与被告穆小梅共同所有；其中原告段丽卿占有该房三十二分之五的份额，原告薛子珊占有该房三十二分之四的份额，原告薛文晔占有该房三十二分之一的份额，原告薛文旭占有该房三十二分之一份额，原告薛毓平占有该房三十二分之一的份额，被告穆小梅占有该房三十二分之二十的份额”。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。穆小梅以查封的涉案房屋足以清偿其对厦门银行北京分行的债务为由提出解除对其名下银行存款的冻结以及撤销将其纳入失信被执行人名单、解除限制高消费名单的请求，实质是其认为该院执行实施部门存在超标的采取执行措施情形。查封的涉案房屋评估价格为36757037.47元，另根据生效判决认定穆小梅占有涉案房屋的三十二分之二十的份额，结合评估价格，穆小梅对涉案房屋享有的价值约为22973148.125元。判定执行实施案件中是否存在超标的查封情形，应当查明执行案件的标的数额，本案中，根据执行证书的认定，执行标的为本金14900000元、截止2018年8月7日的欠付利息、罚息、复利173315.4元、自2018年8月8日起至欠款清偿之日止的利息、罚息、复利及公证费29800元。此外，在认定执行标的数额时，应综合考虑迟延履行利息、执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费、在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例以及三次流拍下调价格的影响。根据评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价格的80%作为保留价，每次拍卖可再降低20%，如果对查封的标的物进行三次拍卖，则存在涉案房屋成交价格不足以清偿执行证书中认定的穆小梅对厦门银行北京分行债务的可能性。现该院执行实施部门冻结控制的穆小梅名下存款金额，不属于超标的采取执行措施。对于穆小梅主张解除对其名下银行账户冻结的请求，没有事实及法律依据，不予支持。针对穆小梅提出的撤销将其纳入失信被执行人名单、解除限制高消费名单的请求，不属于执行异议审查的范围，其应该向作出决定的执行实施部门提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定驳回被执行人穆小梅执行异议请求。穆小梅向本院申请复议称：请求贵院依法解除对穆小梅名下银行存款的冻结、撤销将其纳入失信被执行人名单，并解除对其采取的限制高消费措施。事实与理由：一、执行法院认定事实错误。根据执行法院认定，执行案件的执行标的为本金14900000元，截止2018年8月7日的欠付利息、罚息、复利173315.4元，自2018年8月8日起至欠款清偿之日止的利息、罚息、复利及公证费29800元，共计15103115.4元。执行法院查封涉案房屋后进行了价值评估，根据债权份额，复议申请人对涉案房屋享有的价值约为22973148.125元，执行法院明显属于超标的查封。二、执行法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。而执行法院随意扩大该条解释，把拍卖时流拍的可能性计算到执行标的中，明显与法相悖，适用法律错误。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“执行异议当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”。法院对被执行人纳入失信被执行人名单、采取限制消费措施，属于执行过程中对被执行人采取的强制措施，当然属于人民法院的执行行为，执行法院认为其不属于执行异议审查的范围明显错误。3、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单……（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的……”和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定：“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令……”，可见执行法院将申请执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施是错误的。厦门银行北京分行称，我方不同意对方的复议请求。涉案房屋不是对方主动提供的担保，是其贷款时提供的，而且房产的价值目前只是评估价值，最终的拍卖价格现在无法确定。本院所查明事实与执行法院相一致。本院认为，对被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，人民法院可以采取查封、扣押、冻结措施。本案中，因穆小梅未依据已经发生法律效力的公证书及执行证书履行义务，执行法院实施部门查封登记在穆小梅名下的涉案房屋，并冻结其名下银行账户，符合法律规定。执行法院在综合考虑案件的执行标的及相关执行费用、涉案房屋拍卖保留价及流拍可能性的基础上，认定查封的涉案房屋存在不足以清偿执行证书中认定的债权债务数额的可能性，进而认定冻结穆小梅名下的银行账户不属于超标的查封，于法有据，本院予以维持。穆小梅所主张的涉案房屋已足以清偿申请执行人的债务，不应该将流拍可能性计算到执行标的中之主张，缺乏法律依据，本院不予采信。另，关于穆小梅所主张的撤销将其纳入失信被执行人名单、解除限制高消费名单之请求，不宜在本案中一并进行审查，穆小梅可另行提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回穆小梅的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2019）京0102执异310号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十一月二十二日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼