浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初20846号 原告（反诉被告）：韩健祥，男，1988年8月24日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：江源福，男，1994年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 两原告共同委托诉讼代理人：张家欢，浙江文超律师事务所律师。 被告（反诉原告）：义乌市锦匠饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道遗安********。 法定代表人：刘梦孝，执行董事。 被告（反诉原告）：刘梦孝，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 两被告共同委托诉讼代理人：季江川，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：胡雪梅，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原告韩健祥、江源福为与被告义乌市锦匠饰品有限公司（以下简称：锦匠饰品公司）、刘梦孝定作合同纠纷一案，于2018年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年1月15日第一次公开开庭进行了审理。因庭审中被告当庭提出反诉，本院受理后决定本诉与反诉合并进行审理。因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月19日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩健祥及两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人张家欢，被告（反诉原告）锦匠饰品公司的法定代表人兼被告（反诉原告）刘梦孝及其共同委托诉讼代理人季江川两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩健祥、江源福向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦匠饰品公司立即支付定作报酬、材料费77671.88元及利息（从2018年11月16日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。2、被告刘梦孝对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：两原告为合伙关系，于2017年8月至10月份之间为被告定作饰品，原告提供原材料，按被告订单要求的样式定作。经双方结算，上述订单定作报酬和材料费共计77671.88元。经原告屡次催讨，被告拒不支付定作报酬、材料费。 被告锦匠饰品公司、刘梦孝答辩称，1、江源福不是合同相对人，不具备原告主体资格。被告只与韩健祥有定作合同关系，自始至终都是和韩健祥一个人联系的，被告不认识江源福，既未见面，也未主动给江源福打电话，更未向江源福下订单。江源福只给被告打过两次电话，第一次江源福来电称其是韩健祥的合伙人，第二次就来录音了。2017年，在韩健祥回老家期间，江源福也未帮助韩健祥继续履行合同。两原告称是合伙关系，但未提供任何证据证明。2、被告已将41000多元的货物退还给韩健祥。2017年9月20日，被告向韩健祥定作一批胸针，韩健祥只做了合金和电镀就把半成品交给被告，让被告找人完成剩余部分。被告找到案外人容某完成剩余部分并支付材料费和加工费19500元。该批货完成后，因为合金部分的质量不符合客户的要求，被告已将该批货物退还给韩健祥。3、被告已向韩健祥支付36592元款项。综上，被告已付清所有款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，江源福和韩健祥一直是合伙关系，江源福具有主体资格。关于41000元的货物是用于抵扣被告所欠原告以前定作的款项，与本案无关。关于36592元这笔钱原告收到过，但与本案无关。 原告韩健祥、江源福为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，订单合同复印件27份，证明原告为被告定作的饰品数量及单价。 证据2，结算单打印件一份，证明定作报酬、材料费结算总额。 证据3，电话录音光盘及电话录音文字整理资料（当庭提供原告手机进行核对）各一份，证明被告确认尚欠原告定作报酬、材料费的数额。录音是用江源福的手机与被告刘梦孝通话的，当庭提供的是原告韩健祥通过QQ接收了江源福发送的载体，在他们通话结束后15分钟内发送给韩健祥的。 证据4，电话通话记录一份，证明补充确认刘梦孝与江源福的通话的真实性。 证据5，订单合同原件17份及订单清单打印件一份，证明原被告已经结算过的交易，交易额为44798.4元，被告所称的36592元货款是支付该部分的交易。 证据6，微信聊天截图打印件（当庭提供原告韩健祥手机核对截屏照片）一份，证明2018年1月18日原被告协商结算本诉案涉77671.88元的订单事宜。 被告锦匠饰品公司、刘梦孝对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，真实性和证明目的有异议，这些订单合同都是复印件，而且没有被告的签字或者盖章，其真实性无法认定，无法证明原告为被告定作的饰品数量及单价。 证据2，真实性和证明目的有异议，上面没有被告的签字或者盖章，真实性无法认定，无法证明被告欠原告费用。 证据3，真实性和证明目的有异议，录音不是原件，不是江源福的手机，真实性无法认定。录音中被告还说原告欠被告90000余元，所以并没有承认被告欠原告77600元，光盘里的录音通话对象应该是被告刘梦孝。 证据4，证明目的有异议，在该录音中原告说“客人不要了你退给我的”，被告说“对的，是我退给你的”说明41000元的货是被告退还给原告的。而且录音中只有原告提到抵账，被告并没有承认。录音最后被告说知道了，其本意是知道原告什么意思了，是挂掉电话前的语气词，其并没有承认抵账的意思。因此，该证据无法证明被告用一批胸针抵扣材料款，无法证明原被告之间已经结算完毕、与本案无关等事实。 证据5，证据三性均有异议，订单合同中没有被告的签名及盖章，无法证明原被告之间签订过这些合同，无法证明原告履行过这些合同，无法证明原被告结算过这些合同。 证据6，真实性和证明目的有异议，原告提供的微信不是聊天记录，截图容易变造或修改，真实性无法认定。退一步说即使是真实的，在聊天记录中只是约定见面，具体见面以后到底有无结算是无法证明的。 被告锦匠饰品公司、刘梦孝为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，微信转账记录截屏打印件（当庭提供被告刘梦孝的手机核对）9份，证明被告通过微信向韩健祥转账36592元的事实。 证据2，通话录音整理材料一份及录音光盘（当庭提供被告刘梦孝的手机核对）一份，证明（1）被告向韩健祥定作41000元的胸针，韩健祥未全部履行，只有合金加电镀，没有水钻、玻璃和点钻，被告找人做好花费19500元的事实；（2）被告已经将41000元的胸针退还给韩健祥的事实。 原告韩健祥、江源福对被告提供的上述证据质证如下： 证据1，钱是收到过的，但这是之前的货款与本案无关。且原告与被告有多次交易，在原告提供的证据3的江源福与刘梦孝的通话记录中可以看出，并不止一张结算单。原告与被告结算是被告延迟两个月支付订货款及材料费，不能达到被告的证明目的。 证据2，真实性没有异议，无法达到被告的证明目的。首先在定作流程上，水钻、玻璃和点钻的流程不是原告的定作任务，本身是应由被告自己完成的。41000元的货款是抵扣与本案无关的交易，该批胸针前面的流程是原告自己做的，后面的水钻、玻璃和点钻是被告自己做的。因为被告付不出货款，所以这批胸针就叫原告自己拿回来了，相当于抵掉了这批胸针的材料费和加工费。电镀费是原告欠裴林高的电镀费，但是不是18000元原告不清楚，是被告告诉原告有18000元的电镀费。 反诉原告锦匠饰品公司、刘梦孝向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告电镀费18000元、材料费和加工费19500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年7月至10月期间，反诉原告向反诉被告定作饰品，双方约定，反诉被告提供原材料，并按照反诉原告要求的样式定作。2017年11月，因为反诉被告未支付电镀费，所以反诉原告、反诉被告和电镀厂老板裴林高经对账后约定，反诉被告欠裴林高的电镀费18000元由反诉原告先行垫付。2018年4月，反诉原告向裴林高支付18000元电镀费。2017年9月20日，反诉原告向反诉被告定作一批胸针，定作款为41440.8元，反诉被告仅履行了部分合同约定的义务。原告为了帮助反诉被告完成剩余部分，向案外人容某支付材料费和加工费19500元。嗣后，因该批货物存在质量问题，反诉原告将其退还给反诉被告。 反诉被告江源福、韩健祥答辩称，不认可反诉原告代付电镀款18000元的事实，如果反诉被告与案外人存在电镀费纠纷，与本案无关。该批胸针是反诉原告以物抵债，双方债权债务已经结清，不存在返还的事项。 反诉原告锦匠饰品公司、刘梦孝为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，裴林高的收条原件一份，2019年1月8日刘梦孝与裴林高的通话录音整理材料（当庭提供刘梦孝手机153××××1622播放）一份、录音光盘一张，证明刘梦孝代韩健祥向裴林高支付18000元电镀费等事实。 证据2，容某的收条原件一份，送（销）货单原件一份，证明刘梦孝代韩健祥向容某支付材料费及加工款19500元等事实。 证据3，2019年1月7日刘梦孝与韩健祥的通话录音整理材料（当庭提供刘梦孝手机153××××1622播放）一份、录音光盘一份，证明（1）韩健祥欠裴林高18000元电镀费等事实；（2）刘梦孝向韩健祥定作41000元的胸针，韩健祥未全部履行，只有合金加电镀，没有水钻、玻璃、点钻，刘梦孝找人做好花费19500元等事实；（3）刘梦孝已将41000元的胸针退还给韩健祥的事实。 证据4，证人容某出庭作证的当庭证言，证明证人曾经帮助韩健祥完成胸针点钻等工作。 反诉被告韩健祥、江源福对反诉原告提供的上述证据质证如下： 证据1，证据三性均有异议，与本案无关，这是反诉原告与案外人之间的交易，韩健祥如果与裴林高存在纠纷，那么与刘梦孝无关。 证据2，证据三性均有异议，与本案无关。 证据3，真实性无异议，对证明目的有异议。针对裴林高的18000元的事项，三方没有代清偿协议，尤其是韩健祥不认可刘梦孝的代付行为，反诉原告没有追偿权请求基础。针对41000元胸针的事项，这是以物抵债，双方当时已经达成协议，价格也是公允的，不存在争议。这批胸针反诉原告是叫反诉被告定作的，反诉被告只生产合金和电镀，定作款大概是二万五六千元左右。后面的工序包括点钻、玻璃、水钻本身就是被告自己拿去做的，因为后面交付的时候被告付不出原告的定作款，所以被告就说这批胸针原告拿去好了，变卖掉就抵扣原告的定作款。 证据4，证人与刘梦孝之间的交易与韩健祥无关。 反诉被告未向本院提供证据。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对双方提供的证据认证如下： 原告提供的证据3，通话双方是原告江源福与被告刘梦孝，被告刘梦孝对通话对象是其本人没有异议，本院对真实性予以认定；因被告刘梦孝在通话中认可有一张77600多元的对账单，故虽然证据1的27份订单合同及据此制作的货款总额为77671.88元的对账单未经被告方签字确认，但应认定与被告刘梦孝在手机通话中认可的对账单为同一份，故本院对证据1、2的真实性及证明力予以确认；证据4，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；证据5，该17份订单合同及对账清单未经被告方签字确认，在2018年1月21日江源福与刘梦孝的手机通话中虽然提到了二份对账单，但刘梦孝表示对后面那张单没有对账，通话双方也没有提及另外一张对账单的具体金额，故本院对该组证据的真实性尚不能进行确认；证据6，该微信聊天中并未涉及具体的结算金额等内容，故本院对其证明力不予确认。 被告提供的证据1，原告对收到过36592元的事实无异议，本院对真实性予以认定；该36592元款项的转账时间为2017年7月22日至2017年11月1日，江源福与刘梦孝的通话时间为2018年1月21日，在江源福向刘梦孝确认应该支付第一张77600元的对账单时，刘梦孝予以了认可，且并未谈及之前已经支付的36592元货款应该在77600元的对账单中予以扣除，结合通话中提到有二份对账单的事实，本院采信原告的质证意见，该款项应系支付双方其他交易的货款，与本案的关联性不予认定；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 反诉原告提供的证据1，裴林高并非本案当事人，反诉被告对真实性不予认可，故本院对收条的真实性及录音通话对象是否系裴林高本人均无法进行确认；证据2，因容某作为证人已出庭作证，本院对收条及送（销）货单的真实性予以认定，确认刘梦孝向容某支付材料费及加工款19500元的证明力；证据3的通话录音即本诉中提供的证据2，本院对真实性予以认定；证据4，关于该批胸针的点钻、玻璃等工作由其完成的证言本院予以认定，其余证言的证明力本院不予确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2016年12月28日，被告锦匠饰品公司经注册登记成立，企业类型系自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼股东为被告刘梦孝。2017年5月至2017年10月期间，由原告提供原材料，原告按被告锦匠饰品公司订单要求的样式为其定作饰品。其中，一份订单的胸针饰品由原告完成合金和电镀工艺后，后期的水钻、玻璃和点钻工艺由被告交由案外人容某完成加工制作，为此被告支付容某定作款项19500元。后该批胸针被告同意由原告拿回。2017年7月22日至2017年11月1日期间，被告分九次支付原告定作款项共计36592元。2018年1月21日，在原告江源福与被告刘梦孝的手机通话中，被告刘梦孝认可其中金额为77600多元（具体实为77671.88元）的该份对账单的款项应予支付。经审核，该份总额为77671.88元的对账单中包含一批胸针的款项金额为3259.20元。 本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案两原告主张其两人为合伙关系的意思表示明确，两原告中任一人均有权对外从事经营活动，且原告江源福关于其与原告韩健祥合伙经营的事宜也在手机通话中对被告刘梦孝进行了披露，故被告关于原告江源福的主体不适格的抗辩，本院不予采纳。本案两原告与被告锦匠饰品公司之间的定作合同关系依法成立，合法有效，被告锦匠饰品公司应当及时支付拖欠的定作款项，逾期应承担相应的违约责任。被告刘梦孝在2018年1月21日与原告江源福的手机通话中认可其中一份对账单中的77671.88元货款应予支付，但该份对账单中包含一批胸针的款项3259.20元，而庭审中原告已明确自认其结算款项中不包含胸针的款项，故该3259.20元应当在被告应支付的定作款中予以扣除，由此被告锦匠饰品公司应当支付的定作款为74412.68元，且原告可主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行之日止，但应以不超过其主张的年利率6%为限。被告锦匠饰品公司系被告刘梦孝独资的一人有限责任公司，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当对公司的债务承担连带清偿责任。关于反诉原告主张的价值为41000元的胸针，反诉被告主张为以物抵债，但其未能举证双方存在以物抵债的合意，亦无法明确抵债的具体金额，且反诉被告在庭审中亦自认自己前期完成的胸针款项未包含在结算款项中，故本院对反诉被告的该抗辩不予采纳，确认该批胸针视为退还更为合理。因该批胸针的后期定作部分并非由反诉被告完成，故反诉被告享有该部分劳动成果没有合法根据，反诉被告应当将19500元款项返还给反诉原告，并从反诉原告提起反诉之日即2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行之日止。反诉原告主张的电镀费系反诉被告与案外人裴林高之间的债权债务关系，反诉被告未明确认可电镀费的结算金额，且缺乏三方的债务清偿协议，故反诉原告主张其为反诉被告代为支付电镀费18000元给裴林高从而要求反诉被告返还该款，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，反诉原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市锦匠饰品有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩健祥、江源福饰品定作款74412.68元并赔偿利息损失（从2018年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但不超过年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。 二、被告刘梦孝对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、反诉被告韩健祥、江源福于本判决生效后十日内返还反诉原告义乌市锦匠饰品有限公司、刘梦孝饰品材料费和加工费19500元并赔偿利息损失（从2019年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。 四、驳回原告韩健祥、江源福的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告义乌市锦匠饰品有限公司、刘梦孝的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1742元，由原告韩健祥、江源福负担82元，由被告义乌市锦匠饰品有限公司、刘梦孝负担1660元。 反诉案件受理费369元，由反诉原告义乌市锦匠饰品有限公司、刘梦孝负担225元，由反诉被告韩健祥、江源福负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  吴旭璐 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  何晨菁