河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2036号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，营业场所：石家庄市裕华西路1８号，统一社会信用代码：9113000075403272XJ。负责人：王吉山，总经理。委托诉讼代理人：赵树起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪艳，女，1975年1月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李伟，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）因与被上诉人王洪艳人身保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决未遵守合同双方当事人意思自治原则，判决明显错误。王洪艳答辩称，对于上诉人的关于本案事故未超过180天的抗辩理由，其在一审中未向一审法院提出，现又以该理由作为二审的抗辩理由，属于超出一审法院作出判决的审查范围，二审法院对此不应予以审理，应予驳回。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判王洪艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险费900000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日原告之夫周连荣在被告处投保国寿百万如意行两全保险一份，投保人为周连荣，受益人为原告。合同约定，合同的生效日期为2018年11月6日，保险金额为100000元，标准保费每年1590元，交费期限为20年,保险期间30年，每年交费日期为11月6日。合同签订后，周连荣交纳了首期保费。该保险合同利益条款第四条约定,本合同基本保险金额是指本合同保险单上载明的保险金额（保险单上载明的保险金额为100000元）。第五条约定被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或者身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或者身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或者高度残疾保险金。第六条约定，因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金、公务车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：（一）被保险人违反交通管理部门规定的行为……。2019年3月27日7时20分许，周连荣驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿106国道由南向北行驶至106国道橡胶总厂南100米附近时，与南向北方向顺向停放在非机动车道的柴建军驾驶的牵引车牌号为晋Ｄ×××××、挂车牌号为晋Ｄ×××××的东风重型货车发生碰撞，造成周连荣死亡的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队三大队认定，周连荣承担主要责任，柴建军承担次要责任。周连荣死亡后，被告给付原告保险金100000元。一审法院认为，原、被告对涉案保险合同均无异议，该合同系原告之夫周连荣与被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点主要是保险合同第六条第三项第一条约定的“被保险人违反交通管理部门规定的行为”之免责条款应如何理解。本案保险合同是由被告提供，且为格式条款。合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告为提供格式条款的一方，涉案保险条款中未明确约定“被保险人违反交通管理部门规定的行为”包括哪些情形，其提交的证据亦不能证实周连荣的驾驶行为属于保险条款中约定的“被保险人违反交通管理部门规定的行为”。在双方对格式条款的理解产生争议时，应作出不利于被告的解释，即周连荣交通事故的发生，不属于合同约定的免责情形。原告作为合同约定的受益人依据合同约定要求被告给付保险金900000元，有据可依，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起三日内给付原告王洪艳保险金900000元。案件受理费12800元，简易程序审理减半收取6400元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人的免赔理由是否成立是本案二审争议的焦点。上诉人提出根据案涉合同责任免除情形三中第一条的约定，被保险人属明显的交通违法行为，符合责任免除部分。应该属于保险合同的免赔事由。本院认为，目前各大保险公司备案的人身保险条款中都含有“违法行为免赔”的规定,即被保险人因为自身违法行为导致身故残疾等伤害的,保险人免除给付保险金的义务。但是对于“违法行为”的理解却历来存在分歧。由《中华人民共和国保险法》第四十五条关于“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”的规定，可见，法定的免赔事项仅限于“故意犯罪或抗拒刑事强制措施“两类而且必须是被保险人身故或伤残发生于犯罪的实行阶段或正在抗拒抓捕拘传等措施的过程中才能免赔,甚至连过失犯罪也不能除保险人责任,更遑论一般的违法行为。保险合同作为双方当事人的合意,可以在平等协商的基础上对上述免责情形进行适当扩张,但是如果作无限扩大解释,就意味着被保险人的任何“轻微违法行为”都可成为保险人免责的依据，这显然是不合理也不合法的,因为其无异于免除保险人当承担的保险义务,并排除被保险人的法定权利。因此,对于“违法行为”只能从狭义上加以理解和适用,被保险人的行为必须同时具备以下要件才构成可以免责的“违法行为”:主观上属于故意,客观上违反了“保护他人或社会公众的人身和财产安全”的法律,并且达到了较为严重的程度。本案案情不符合上述要件，故该免赔事由本院不予认可。关于案涉案涉合同保险责任中第三条自驾车意外伤害身故或者高度残疾保险金条款，虽然在该条款中没有明文规定合同一方免责，但是根据条款的规定在一定情况下实际上是可以免责的，该条款在性质上属于减轻或者免除保险公司保险责任的隐性免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定精神，免责条款的“明确提示或说明”是免责条款生效的前提和基础。投保单签名可能仅表示了投保人投保的意愿,并不必然构成其对已知晓免责条款及相关后果的承认,更不能仅凭投保人在此处的签名就证明保险人已就免责条款尽到了“明确提示或说明”义务。如果保险公司仅对“责任免除”部分条款履行提示及明确说明义务，隐性免责条款不产生效力,保险公司不得以此拒绝承担保险责任。本案中,保险公司对合同条款“自驾车意外伤害身故或者高度残疾保险金”内容部分并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示,保险公司不能证明其对隐形免责条款履行了提示和明确说明义务,因此,不能以此抗辩被上诉人的诉讼请求。综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十一月二十七日书记员  刘婷婷