浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初4652号 原告：德清县武康镇天盈岗石加工场，注册号330521600156642，经营场所浙江省德清县武康镇对河口村庄村畈**。 经营者：薛丽婷，女，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：杨庭华，浙江腾智律师事务所律师。 被告:云南泰诚园艺工程有限公司，统一社会信用代码91530000719412399H，住所地云南省昆明市官渡区春城时光花园******。 法定代表人：陈国梁，总经理。 委托诉讼代理人：张畯源，云南雁序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师。 原告德清县武康镇天盈岗石加工场（以下简称天盈岗石加工场）与被告云南泰诚园艺工程有限公司（以下简称泰诚园艺公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因案件疑难复杂，本案于2018年12月6日转为普通程序，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天盈岗石加工场的委托诉讼代理人杨庭华、被告泰诚园艺公司的委托诉讼代理人张畯源、李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款788577.33元及利息损失208277.51元（以788577.33元为基数，按照日利率0.05%为标准计算，自2017年4月1日起暂计算至2018年9月3日为208277.51元，请求最终计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在第一次开庭审理前，原告申请将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即向原告支付所欠货款983249.33元及利息损失259693.9元（以983249.33元为基数，按照日利率0.05%为标准计算，自2017年4月1日起暂计算至2018年9月3日为259693.9元，请求最终计算至实际清偿之日止）。在第二次开庭审理中，原告又申请将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即向原告支付所欠货款788577.33元及利息损失208277.51元（以788577.33元为基数，按照日利率0.05%为标准计算，自2017年4月1日起暂计算至2018年9月3日为208277.51元，请求最终计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告为科尔世纪外滩景观工程一标段、二标段工程项目的承建方，因其承包的该景观工程之建设需要向原告购买仿石产品。双方于2016年6月13日签订《供货合同》对交货方式、价款、违约责任等作出明确约定，并约定被告逾期付款应按日利率0.05%支付相应利息。之后，原告按约向被告供货，但被告在合同履行过程中未能按约及时付款。全部供货完成后，原、被告双方进行结算，确认实际货款总金额为888577.33元。但是，被告至今累计仅付款100000元，余款788577.33元经原告催讨一直未付，故双方纠纷成诉。 被告泰诚园艺公司答辩称，一、被告从未与原告签订过《供货合同》，合同上的公章系伪造的，泰诚园艺公司不应对合同内容承担责任；二、合同的签订人及货物的使用人应当为沈阳，泰诚园艺公司不是适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1.原告提交的第一组证据：《世纪外滩花园（一标段）景观工程施工合同》1份、《世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同》1份，证明被告是案涉工程项目科尔世纪外滩景观工程一标段、二标段的项目承包方，发包方为杭州尼罗河置业有限公司；被告是通过公开招投标方式获得该项目。经质证，被告对该组证据三性及证明目的无异议。经审核，本院对该组证据予以认定并予采信。 2.原告提交的第二组证据：《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》1份、收发货单54页、结算单2份，证明被告因其承建科尔世纪外滩景观工程一标段、二标段工程项目需要，向原告购买仿石产品，双方签订供货合同对交货方式、价款、违约责任等作出明确约定，并约定被告逾期付款应按日利率0.05%支付相应利息；原告已经按约履行供货义务，一标段供货金额为497949.84元，二标段供货金额为585299.49元，合计为1083249.33元。经质证，被告对该组证据三性及证明目的不认可，认为供货合同系案外人沈阳签订，收发货单及结算单均系案外人签订，没有被告员工签字及公章。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但认为经双方确认的供货金额应为888577.33元，而非1083249.33元。 3.原告提交的第三组证据：记账凭证原件2份、收据原件2份、银行承兑汇票2份，证明被告通过银行承兑汇票方式，于2016年7月、2016年10月共计付款100000元，仍欠款983249.33元未付。经质证，被告对该组证据三性无异议，但对证明目的不予认可，认为案外人沈阳在项目中挪用了部分工程款，将背书好的支票支付给了原告，并不是被告的支付行为。经审核，本院认为该组证据符合有效证据的条件，予以认定并予采信，被告仍欠款788577.33元。 4.原告提交的第四组证据：（2019）浙01民终1125号民事判决书1份、（2019）浙01民终1126号民事判决书1份，证明案外人沈阳系被告在杭州项目工程的项目负责人，处理工程现场相关事宜，被告对沈阳在上述事项办理过程中所签署的有关文件予以认可。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。第一，案外人沈阳在另案中有无权限与本案无关。第二，就该两份判决书被告曾向一审法院申请鉴定，后因无力支付鉴定费，所以选择在本案中申请鉴定。第三，该两份民事判决书中授权委托书中的公章也是本案所鉴定的公章，也是沈阳伪造，被告并未出具过授权委托书给沈阳。经审核，本院认为该组证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定并予采信。 5.原告申请证人张某出庭作证，证明原告与被告签订《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》的事实。证人张某当庭陈述其于2016年6月13日前往科尔世纪外滩景观工程项目部，经与案外人沈阳充分协商，双方分别代表原、被告签订《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》，沈阳当场在合同上签字并加盖被告公章。经质证，被告对证人证言的真实性不予认可，认为证人张某系原告副总，与原告有利害关系，合同签订过程中证人张某一直是与案外人沈阳对接的，合同上的公章系沈阳所盖，司法鉴定结论表明该公章并非被告公章。经审核，本院认为证人证言与原告提交的第二组证据相佐证，可以确认。 6.被告申请对原告提交的《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》中的“云南泰诚园艺工程有限公司”的印章的真实性进行司法鉴定，本院予以准许并委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所于2019年5月15日出具《司法鉴定意见书》1份。被告提交该份证据用于证明原告提交的《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》上所加盖的“云南泰诚园艺工程有限公司”的公章并非出自被告，被告从未与原告有过买卖合同关系。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。司法鉴定意见书的结论只是案涉合同的印文与被告提供的样本不是同一枚印章，不能证明案涉合同印章系伪造，反而证明被告与其他工程公司一样，同时使用不同的印章。第一，作为鉴定样本的合同签订时间与本案的合同签订时间不一致。第二，被告没有证明其提供的鉴定样本印章是其唯一使用的。鉴定样本不具有可比对性，被告提供的印章不是公安或工商税务备案过的印章，只是被告和其他方签订的业务合同，无法确定所提交的业务合同以及印章是否真实，不能证明案涉的印章系伪造。第三，工程公司同时使用多个印章系常见行为，不能因为两个印章不一致就认定案涉合同系伪造。此外，案涉印章的鉴定，被告代理人曾经两次到德清法院参与鉴定程序，在明确要求需要提供工商备案的印章后，被告代理人仍旧未能提供备案过的印章。被告代理人在鉴定时说过公安备案的印章与被告提供的鉴定样本上的印章外观上不一致，确认被告同时使用多枚印章。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对被告的证明对象不予认可，鉴定结论并不能推翻原、被告之间存在买卖合同关系。 本院经审理，认定事实如下：2015年10月26日、2016年4月8日被告泰诚园艺公司作为承包人与发包人杭州尼罗河置业有限公司签订《世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同》及《世纪外滩花园（一标段）景观工程施工合同》，其作为承包人对该项目景观工程进行施工。案外人沈阳系被告泰诚园艺公司派驻在世纪外滩花园工程项目的项目经理。原告天盈岗石加工场自2015年起开始给该项目二标段供货，但并未签订相关合同。后于2016年6月13日与被告泰诚园艺公司签订《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》一份，约定被告泰诚园艺公司就科尔世纪外滩景观工程一标段购买原告天盈岗石加工场销售的仿石产品。合同第一条工程价款约定，合同总价（暂定）700000元，数量按双方签字的发货单为准，本工程所有材料单价均包含税费，如被告泰诚园艺公司不需开具发票，则所有材料单价按签订价格下浮5%计算。合同第六条付款方式约定，合同签订后5天内付定金15%；仿石产品按月进度款的75%；全部货送齐付至总货款的80%；业主及相关部门验收合格后付至总货款的95%；保修期满付清全部结算款；甲方（即被告泰诚园艺公司）逾期未支付货款，按欠款额每延误一天0.05%计息付款。合同落款处由被告泰诚园艺公司盖章，案外人沈阳在委托代理人处签字。被告泰诚园艺公司于2016年7月1日通过交付银行承兑汇票的方式向原告支付仿石预付款50000元，于2016年10月25日，通过交付银行承兑汇票的方式向原告支付仿石款50000元。2017年5月12日，原告天盈岗石加工场出具《云南泰诚园艺工程有限公司（一标）》、《云南泰诚园艺工程有限公司（二标）》结算单两份。其中，二标段的结算单由案外人沈阳签字，一标段的结算单由案外人徐国兴于2017年7月11日签字，同时注明“一、收件数量正确；二、计量面积待与科尔房产审计后按同方式计算后计价；三、雨水井盖和草坪井底（盖）待与科尔房产审计确认同意后计价”。上述两份结算单货款总计888577.33元。 本案的争议焦点：原、被告之间是否存在买卖合同关系。 本院认为，《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》中盖有被告泰诚园艺公司公章，经被告申请司法鉴定，《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》中的公章与被告提供的样本不一致，但该鉴定结果并不能推翻原、被告之间存在买卖合同关系。首先，鉴定样本提供的印章并非被告泰诚园艺公司备案印章，其备案印章与鉴定样本印章有明显肉眼可区分的差别，被告泰诚园艺公司拥有不止一枚公章。其次，《科尔世纪外滩景观工程一标段供货合同》签订于2016年6月13日，后被告于2016年7月1日通过交付银行承兑汇票的方式向原告支付仿石预付款50000元，于2016年10月25日通过交付银行承兑汇票的方式向原告支付仿石款50000元。被告泰诚园艺公司辩称案外人沈阳私刻公章，支付货款行为系案外人沈阳挪用公款，但未提交相关公安立案的证据材料。被告称其于2019年6月向公安机关就案外人沈阳私刻公章、挪用公款报案，但案涉合同签订于2016年，被告在支付过100000元货款后相隔三年才报案明显不符合常理。故结合案外人沈阳系案涉工程项目负责人，以及被告的付款行为，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告泰诚园艺公司系案涉合同相对人，案外人沈阳的签字可以视为履行职务行为。 综上，被告未及时支付原告货款，系引起本案讼争的主要原因，现原告要求被告支付货款及利息，合理正当，本院予以支持。根据合同对付款方式的约定，全部货送齐付至总货款的80%；业主及相关部门验收合格后付至总货款的95%；保修期满付清全部结算款。截至2017年4月1日，原告已送货888577.33元，被告应付货款的80%，即710861.86元，因被告已支付100000元，故实际应付原告货款610861.86元。业主及相关部门验收合格后付至总货款的95%，因工程项目未在合理期限内验收，本院酌情确定付款日期为2018年9月3日。剩余5%货款，因保修期未满，本院不予支持。原告要求按欠款额每延误一天0.05%计息，计算方式过高，本院调整为按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清县武康镇天盈岗石加工场货款744148.46元，并支付相应利息（分两段计算：以610861.86元为基数，按照年利率6%，自2017年4月1日计算至实际付清之日止；以133286.6元为基数，按照年利率6%，自2018年9月3日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告德清县武康镇天盈岗石加工场其余诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费13769元，保全费5000元，鉴定费7000元，合计25769元，由原告德清县武康镇天盈岗石加工场负担2731.1元，被告云南泰诚园艺工程有限公司负担23037.9元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  贝海滨 人民陪审员  汪佳佳 人民陪审员  郑 瑶 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑秋萍