浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11245号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江**江北大道****（科创硅谷）11-17、11-18室。统一社会信用代码：91330204786782816W 主要负责人：高俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾凯凯，该公司工作人员。 被告：胡志军，男，1955年2月8日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安盛天平保险公司）诉被告胡志军财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人腾凯凯、被告胡志军的委托诉讼代理人王思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛天平保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令撤销（2019）安盛天平调字第125号调解协议书中第三项内容。事实与理由：2019年7月23日，原告安盛天平保险公司与被告胡志军、案外人刘伟签订调解协议书，协议第三项约定“甲方(系原告)对本调解协议的事故损失予以认定，并按照保险合同的约定向乙方(系被告)支付确定的赔偿金额共计151331.40元(大写:拾伍万壹任参佰参拾壹元肆角)，其中甲方代乙方支付丙方126033.30元”。根据原告与被告的合同约定，因被告存在驶离现场的行为，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形时，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿;故本协议中第三项的约定存在重大误解，故请求撤销该协议中的第三项约定。 被告胡志军答辩称：调解协议书系双方真实意思表示，不构成重大误解，理由如下：一、调解协议书系被告方在索赔过程中与原告签订，从协议内容上看，该协议是各方同意进行理赔而重新达成的协议。原、被告双方之间的权利义务关系及赔偿依据已经由保险合同变更为(2019)安盛天平调字第125号《调解协议书》。二、在本案中，审查理赔申请人是否符合理赔条件(包括是否存在免责事由)是保险公司作出理赔决定前最基本的要求，换言之，保险公司不可能在未经审核的情况下对申请人作出理赔，特别是在本案中，原、被告之间还就理赔事宜签订了正式的协议书，因而该份调解协议书应认定为是原告在明知被告存在驾车驶离现场的情形下做出的自愿给付行为，因而对原告认为其与被告签订的协议书存在重大误解的理据不充分，该协议书是当事人真实意思表示、不违反法律规定。三、若原告认为由于其员工未尽到审查义务进而构成重大误解的说法亦不能成立。原告作为专业的保险公司，在与被告重新签订理赔协议时，对于审查免责事由具有较强的专业知识和高度的审慎义务，对于原告所主张的免责情形，即被告存在驶离现场的行为，该情形明确记载于《道路交通事故认定书》中，原告在审查相关材料时很容易注意到该信息。原告作为保险人在理赔过程中具有较强的主动审查义务和能力，其在与被告重新签订理赔协议时应当按照程序要求对证据进行全面审查，原告既有权利也有义务要求被保险人全面提供赔偿处理条款中应当提供的证据材料，并进行严格审查，在其明知有程序规范的前提下与被保险人重新签订理赔协议，其未尽到审查义务显然不属于签订协议过程中认知层面上的意思表示误解，而是原告工作人员在审查定损、理赔材料时对免责情形疏于审查、工作懈怠。保险公司应当对自己的行为承担不利的后果，这也有利于保险公司今后的规范经营。综上，原、被告于2019年7月23日签订的《调解协议书》系当事人在事故发生后达成的新的协议，合法有效，各方应按协议诚信履行。请依法驳回原告方的诉请。 经审理，本院查明本案事实如下：被告胡志军在原告处为被告名下的浙Ｂ×××××号小型车辆投保了交强险和机动车辆综合险，机动车辆综合险包含机动车损失保险（含不计免赔率险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔率险）等，保险期间自2018年10月13日00时起至2019年10月12日24时止。2018年12月21日9时55分许，被告驾驶浙Ｂ×××××号小型车辆沿慈溪市古塘街道北二环路华胜菜场对出地方处自北往南右转弯时，与案外人刘伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘伟受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后被告驾车驶离现场。慈溪市公安局交通警察大队于2018年12月26日作出慈（公）交认字2018第3302222018005920号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告发生事故后未及时报警，未按规定借道通行，承担事故的全部责任。事故发生后，被告向原告主张理赔，并提交了包括交通事故认定书的保险理赔资料。2019年7月23日，原告下属的安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司作为甲方、被告作为乙方、案外人刘伟作为丙方，三方达成[2019]安盛天平调字第125号调解协议书一份，协议载明：“时间经过，2018年12月21日9时55分许，乙方驾驶车牌号浙Ｂ×××××与丙方电动车发生事故。经交警认定：乙方负本事故的全部责任，丙方负本事故的无责任。乙丙双方经甲方友好协助，就本次事故丙方受伤的直接损失在自愿、公正、公平的基础上充分协商一致，达成如下调解协议：一、经甲方、乙方、丙方共同确，统一甲方在商业三者险范围内按照100%进行理赔，丙方在此次事故中的损失如下：医药费、伙食费、续医费、营养费、伤残费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等所有人伤损失共计160072.1元，其中医药费用22757.7元（乙方支付34038.8元），乙方、丙方统一甲方按照《交通事故临床诊疗指南》、国家基本医保标准、保险条款的约定及相关法律、法规的规定进行审核扣除，乙方、丙方均认同甲方审核结果。二、乙方一次性赔偿丙方医药费、伙食费、续医费、营养费、伤残费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等所有人伤损失共计160072.1元。上述赔偿款项，乙方已支付34038.8元，乙方还需支付126033.3元。三、甲方对本调解协议的事故损失予以认定，并按照保险合同的约定向乙方支付确定的赔偿金额共计151331.4元，其中甲方代乙方支付丙方126033.3元。……五、此协议系三方平等、自愿协商的结果，三方均未处于危困与缺乏判断能力情形之中，此协议是三方真实意思的表示，本协议内容甲、乙、丙三方均已全文阅读并理解无误，且均已充分明白此协议的内容及所涉及的法律后果”等。协议签订后，原告支付案外人刘伟保险理赔款120000元。2019年8月6日，原告向被告发出拒赔通知书，通知被告原告对保单号21050000109180011002项下承保的浙Ｂ×××××号机动车于2018年12月21日9时55分许在宁波市慈溪市古塘街道北二环路华胜菜场对出地方发生的交通事故，不属于本保单保险责任赔偿范围，不能给予赔付。 上述案件事实由原告提供的机动车保单抄件、慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件、调解协议书复印件、拒赔通知书复印件、机动车综合商业保险条款及原、被告在庭审中的陈述所证实。 本院认为，重大误解是指行为人对行为的对象、性质、内容等发生认识上的错误，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案事故发生后，被告已经向原告提交了包括道路交通事故认定书在内的保险理赔材料后，原、被告及案外人才达成并签署了调解协议书。原告作为承保机动车保险的保险公司，应当熟悉保险理赔的条件，在调解协议签署前，原告应当对被告提供的保险理赔材料审核后再签署保险赔偿协议。原告同意在调解协议书签字盖章应视为对被告提供的保险理赔材料的审核认可，同时表明原告对被告在交通事故发生后驶离现场的情况是知情的。此外，原告已经在协议第一项中就明确同意在商业三者险范围内按照100%的比例进行理赔，该协议第五项中也明确该协议系三方平等自愿协商的结果，是三方真实意思表示，而且该调解协议书内容文本由原告提供，原告应该熟知该协议书的内容，也应知晓签署该协议的法律后果。综上，原告不存在对行为对象、性质、内容等错误认识，也不存在行为后果与意思相悖的情形，原告认为该调解协议第三项内容的约定存在重大误解，缺乏事实与法律依据，其请求撤销该项协议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当庭宣告判决如下： 驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇一九年十一月八日 法官助理胡寅 代书记员 杨梦洁