浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1124行初111号 原告遂昌天地一家装饰有限公司，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭中路**。统一社会信用代码91331123673871484J。 法定代表人傅梅生，该公司总经理。 委托代理人梁传信，该公司员工。 委托代理人刘建君，浙江浩平律师事务所律师。 被告遂昌县人力资源和社会保障局，住，住所地遂昌县妙高街道北街**一社会信用代码11332527002662526W。 法定代表人雷伟东，该局局长。 出庭负责人邱军雄，该局分管负责人。 委托代理人包宗兵，该局工作人员。 委托代理人华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 第三人潘松发，男，1963年1月28日出生，汉族。 第三人潘锡余，男，1964年12月16日出生，汉族。 委托代理人华爱兰（系第三人潘锡余之妻），1965年10月15日出生，汉族。 原告遂昌天地一家装饰有限公司不服被告遂昌县人力资源和社会保障局作出的遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定行政行为一案，于2019年9月29日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告遂昌天地一家装饰有限公司法定代表人傅梅生及其委托代理人梁传信、刘建君，被告遂昌县人力资源和社会保障局出庭负责人邱军雄及其委托代理人包宗兵、华之芬，第三人潘松发，第三人潘锡余及其委托代理人华爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遂昌县人力资源和社会保障局于2019年7月18日对申请人潘锡余作出，认定潘锡余在敲墙时受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由遂昌天地一家装饰有限公司承担工伤保险责任的遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定的行政行为。 原告遂昌天地一家装饰有限公司诉称，原告长期将敲墙业务包给潘松发，按市场价计酬，具体工作和人员由潘松发自行安排，工资也由其自行支付，潘松发同时也到其他公司承揽业务。2018年3月19日，原告将位于汤公御景园89幢装修工程的敲墙工作包给潘松发。当日，潘松发雇潘锡余做敲墙工作。上午9点30分左右，潘锡余因操作严重失误造成墙体倒塌被压伤。2019年5月16日，被告作出遂工伤认定（2019）104号的认定工伤决定书。2019年5月30日，原告对被告的该工伤认定结果不服向遂昌县人民政府申请复议，遂昌县行政复议局遂政复立字（2019）2号受理。在行政复议期间，被告于7月17日作出遂人撤书（2019）3号撤销遂工伤认定（2019）104号的认定工伤决定书，并于2019年7月18日重新作出遂工伤认定（2019）200号的认定工伤决定书，认定原告承担潘锡余的工伤保险责任。2019年8月7日，遂昌县人民政府作出遂（2019）行复字第2号行政复议决定书，确认被告遂工伤认定（2019）104号的认定工伤决定违法。据此，原告对被告重新作出潘锡余工伤的工伤决定书仍不服。综上，原告认为，原告将案涉的家庭装修的墙体转包给潘松发，既不属于建筑过程中的装修活动，也不涉及对已建成的建筑物的主体或承重结构变动，更不涉及建筑物的安全性和基本使用功能，而是对室内装修内容的任意装饰活动，不属于违反法律法规的转包、分包，不受法律法规强制性规范的约束。被告适用《浙江省工伤保险条例》第二十九条之规定，认定原告为用工单位应对潘锡余承担工伤保险责任，显然事实不清，于法无据。据此，特向贵院起诉，请依法判决撤销被告遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定。 原告遂昌天地一家装饰有限公司为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、认定工伤决定书复印件一份，待证案涉被诉行政行为；2、情况说明复印件一份，待证原告与潘锡余不存在劳动关系；3、施工图复印件一份，待证不应当由原告承担工伤保险责任；4、遂人撤书（2019）3号决定书、遂工伤认定（2019）104号决定书复印件各一份，待证被撤销的原认定工伤决定；5、行政复议决定书一份，待证原告与第三人潘锡余不存在劳动关系。 被告遂昌县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出遂工伤认定（2019）200号《认定工伤决定书》程序合法。潘锡余于2018年3月19日在原告承建的汤公御景园89幢装修工程工地做敲墙工作时，正在敲的那一片墙倒塌，潘锡余被倒塌的墙压伤。潘锡余于2018年11月21日向答辩人提出工伤认定申请，要求认定其在2018年3月19日的受伤为工伤。答辩人于2019年3月18日依法受理此工伤认定申请，以法律为准绳、事实为依据，于2019年5月16日作出“认定为工伤”的决定。同时，在法律规定时间内将遂工伤认定（2019）104号《认定工伤决定书》送达潘锡余和原告。原告不服遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定于2019年5月28日向遂昌县人民政府提起行政复议申请。在行政复议审理期间，答辩人鉴于潘锡余与原告不存在劳动关系于2019年7月17日撤销了遂工伤认定（2019）104号《认定工伤决定书》。2019年7月18日，重新作出遂工伤认定（2019）200号《认定工伤决定书》，并依法送达至申请人潘锡余及原告。二、答辩人作出遂工伤认定（2019）200号《认定工伤决定书》，事实认定清楚、适用法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十七条，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。（二）根据潘松发、遂昌天地一家装饰有限公司股东梁传信笔录，遂昌天地一家装饰有限公司将汤公御景园89幢装修工程的敲墙、开槽工作包给潘松发做，潘松发叫来潘锡余到该工地做敲墙、开槽工作。2018年3月19日9点30分左右，潘锡余在遂昌天地一家装饰有限公司承建的汤公御景园89幢装修工程工作时，被倒塌的墙压伤。（三）根据潘锡余提供的《证明》，证明人傅梅生（遂昌天地一家装饰有限公司法定代表人）、潘松发于2018年3月20日出具证明，潘锡余于2018年3月19日帮遂昌天地一家装饰有限公司在汤公御景园89幢做工时，不小心发生意外受伤。（四）根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”规定，答辩人于2019年4月18日向遂昌天地一家装饰有限公司送达《工伤认定限期举证告知书》（遂工伤举证（2019）01号），遂昌天地一家装饰有限公司未向答辩人提出答复意见及相关证据。（五）根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条以及《浙江省工伤保险条例》第二十九条“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。”规定，答辩人认定潘锡余在2018年3月19日受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任适用法律正确。综上，答辩人认为，答辩人作出遂工伤认定（2019）200号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求人民法院维持答辩人作出的遂工伤认定（2019）200号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县人力资源和社会保障局于2019年10月23日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、潘锡余身份证复印件；丽水市中心医院医疗诊断证明书、出院记录、门诊病历、入院记录；遂昌县中医院医疗证明书、出院记录、门诊病历、发票；遂昌天地一家装饰有限公司企业基础信息、证明、证人证言；委托书、潘锡余结婚证复印件、华爱兰身份证复印件各一份，待证潘锡余向遂昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请及相关的申请材料；2、工伤认定申请材料登记表、补正材料告知书及送达回证、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、工伤认定受理审批表、工伤认定审核表复印件各一份，待证被告作出工伤认定程序合法；3、潘锡余调查（询问）笔录、潘松发调查（询问）笔录及身份证、梁传信调查（询问）笔录及身份证复印件、授权委托书、遂昌天地一家装饰有限公司营业执照、傅梅生身份证复印件各一份，待证被告受理工伤认定，依法进行调查核实的事实；4、《认定工伤决定书》遂工伤认定（2019）104号及送达回证、撤销决定书及送达回证复印件各一份，待证被告于2019年5月16日作出的遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定书，后又于2019年7月17日撤销该决定的事实；5、《认定工伤决定书》遂工伤认定（2019）200号及送达回证、快递单及查询单复印件各一份，待证被告于2019年7月18日作出认定工伤决定书，并依法送达至申请人及被申请单位的事实；6、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条；《浙江省工伤保险条例》第二十九条，待证被告于2019年7月18日作出认定工伤决定书符合法律规定。 第三人潘松发述称，没有什么意见，被告作出的决定正确。 第三人潘松发未向本院提供证据、依据。 第三人潘锡余述称，一、遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分。答辩人与被答辩人均认可如下事实：2018年3月19日9时许，答辩人在被答辩人承建的汤公御景园89幢工程工地工作时，不慎被倒塌的墙压伤骨盆、肋骨、肺部。遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定依据如下证据确认为该事实。证据一：《潘松发笔录》与《遂昌天地一家装饰有限公司股东梁传信笔录》证据证实：被答辩人将汤公御景园89幢装修工程的敲墙、开槽工作包给潘松发做，潘松发叫来答辩人到该工地做敲墙、开槽工作。2018年3月19日9点30分左右，答辩人在被答辩人承建的汤公御景园89幢装修工程工地做敲墙工作时，被倒塌的墙压伤。证据二：《傅梅生、潘松发出具证明》证据证实：被答辩人傅梅生法定代表人与潘松发于2018年3月20日出具证明，证明潘锡余于2018年3月19日帮被答辩人在汤公御景园89幢做工时，不小心发生意外受伤。如果被答辩人对该证据有异议且法庭需要核实该证据原件，答辩人可将该证据原件提供给法庭。二、遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定书，适用法律正确。遂昌天地一家装饰有限公司的经营范围为室内外装潢施工等，根据《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，本案所涉工程为建设工程。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项是对工伤申请条件的一般规定，即工伤申请人应提交其与用人单位存在劳动关系的证明材料。而《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条则明确规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，而承担工伤保险责任的前提是认定工伤，可见，该条是对《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项所作的例外规定，即劳动者与具备用工主体资格的承包单位之间即使不存在劳动关系，只要符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定的情形，仍可认定工伤。《浙江省工伤保险条例》第二十九条“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任”。的规定、及《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院（二）》（浙高法民一（2014）7号）“一、建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系应如何认定？答：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。”的规定，与《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定相一致。遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定，适用《工伤保险条例》、《浙江省工伤保险条例》，认定被答辩人承担工伤保险责任，适用法律正确。三、遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定，认定程序合法。遂昌县人力资源和社会保障局在依法受理答辩人的工伤认定申请后，在法定期限内：依法向被答辩人送达了所有法律文书，依法展开调查，依法结合答辩人、被答辩人及其他证人的陈述、答辩、证言等相关证据，依法作出遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定书，认定答辩人所受伤害为工伤。遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定书，程序合法。综上所述，遂昌县人力资源和社会保障局作出的遂工伤认字（2019）200号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。被答辩人提起诉讼，纯粹是为了拖延时间，推卸责任，浪费司法资源。答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护处于弱势地位的答辩人的合法权益。 第三人潘锡余未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告遂昌天地一家装饰有限公司对被告遂昌县人力资源和社会保障局提交的第1－2、4-5号证据和被告遂昌县人力资源和社会保障局对原告遂昌天地一家装饰有限公司提供的第4-5号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人潘松发、第三人潘锡余对被告遂昌县人力资源和社会保障局提交的第1－6号证据和原告遂昌天地一家装饰有限公司提供的第1-5号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告遂昌天地一家装饰有限公司对被告遂昌县人力资源和社会保障局提交的第3号证据提出真实性的异议、对第6号证据提出合法性的异议；被告遂昌县人力资源和社会保障局对原告遂昌天地一家装饰有限公司提供的第1-3号证据提出关联性均无异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，原告遂昌天地一家装饰有限公司系经营范围：室内外装潢设计、施工；家政服务的有限责任公司。2018年3月，原告遂昌天地一家装饰有限公司将位于汤公御景园89幢装修工程的敲墙业务分包给第三人潘松发。2018年3月19日上午9点30分左右，第三人潘松发安排其招用的第三人潘锡余在做敲墙时，发生墙体倒塌致第三人潘锡余受伤的事故伤害。2018年11月21日，潘锡余向遂昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。遂昌县人力资源和社会保障局于2019年3月18日受理，2019年5月16日作出：申请人潘锡余，工种工作岗位开槽、敲墙工。用人单位，遂昌天地一家装饰有限公司，认定潘锡余受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤的遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定。遂昌天地一家装饰有限公司不服，于2019年5月28日向遂昌县人民政府提起行政复议。遂昌县人民政府于2019年8月7日作出：认为潘锡余与遂昌天地一家装饰有限公司并无劳动关系。遂昌县人力资源和社会保障局以遂昌天地一家装饰有限公司为用人单位，以潘锡余与遂昌天地一家装饰有限公司存在劳动关系为事实基础作出认定工伤决定，属认定事实不清，应予撤销。由于遂昌县人力资源和社会保障局已自行撤销了遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定，依法确认遂昌县人力资源和社会保障局作出的遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定违法的遂（2019）行复字第2号行政复议决定。2019年7月17日，遂昌县人力资源和社会保障局作出：遂人撤书（2019）3号撤销其作出的遂工伤认定（2019）104号认定工伤决定的撤销决定。2019年7月18日，被告遂昌县人力资源和社会保障局以潘锡余在敲墙时受到的事故伤害，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任之规定，认定潘锡余遭受的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由遂昌天地一家装饰有限公司承担工伤保险责任的遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定。原告遂昌天地一家装饰有限公司不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是第三人潘锡余遭受的事故伤害，应由谁对其承担工伤保险责任的问题。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告遂昌县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条：具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任之规定。本案中，原告遂昌天地一家装饰有限公司将位于汤公御景园89幢装修工程的敲墙业务分包给不具备用工主体资格的第三人潘松发，第三人潘锡余在接受第三人潘松发招用并安排的敲墙工作时遭受事故伤害，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的情形，原告遂昌天地一家装饰有限公司作为承包单位应当承担本案第三人潘锡余遭受事故伤害的工伤保险责任。被告遂昌县人力资源和社会保障局提出的其作出的遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定是事实认定清楚、适用法律正确、程序合法的辩称，本院予以采信。原告遂昌天地一家装饰有限公司提出的请求法院依法撤销被告遂昌县人力资源和社会保障局作出的遂工伤认定（2019）200号认定工伤决定的诉讼请求的依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遂昌天地一家装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂昌天地一家装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  林 伟 审 判 员  王心阳 审 判 员  尹伟平 人民陪审员  温兴军 人民陪审员  泮晓莉 二〇一九年十一月十四日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。