广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21862号上诉人（原审被告）：张春兴，男，汉族，1959年3月3日出生，户籍地址河南省鲁山县，被上诉人（原审原告）：容树强，男，汉族，1955年4月23日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖学成，广东南龙律师事务所律师。上诉人张春兴因与被上诉人容树强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。张春兴上诉请求：1、请求判令撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初1039号民事判决书，依法改判驳回容树强的全部一审诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费用由容树强承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。一审审理过程中，容树强声明邓某某为其代理人，并通过口头、手机短信方式通知张春兴到期后不再续租。张春兴亦在庭审中告知法庭，每月均是由邓某某到铺位现场收取租金。张春兴认为，邓某某是直接与张春兴发生租赁关系的关键人物，也是租期即将届满前张春兴抗辩因容树强态度反复致使其无法正常转租和清货的关键人物，特别是张春兴提出其从未与容树强直接联系，大部分是和邓某某沟通、支付租金的情况下，如不追加邓某某到庭询问，则无法查清本案事实。另，双方签署的《协议书》中并没有约定向容树强支付租金的方式，张春兴陈述的邓某某每月到铺位收取租金的情况符合实际。张春兴认为，只有追加邓某某到庭才能查清容树强是否同意张春兴转租的事实，进而才能查明张春兴不支付剩余租期内租金是否正当。故一审法院违反了程序规定，遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、一审法院认定事实错误。2018年5月，张春兴在铺位张贴转让告示，因每月均是由邓某某到铺位现场收取租金，2018年5月至9月期间，张春兴正常向邓某某支付租金，邓某某不可能看不到转让告示，但其看到后并没有明确提出反对张春兴转租案涉房屋，也没有以明示或默示的方式表明其不同意张春兴转租，根据日常逻辑，应当推出邓某某和容树强并不反对转租，且在双方所持《协议书》条文不一致的情况下，一审法院仅听取容树强的一面之言而不根据日常经验法则查明事实就径自认为容树强不同意张春兴转租，属于认定事实错误。三、张春兴未按期支付租金系因容树强关于是否同意转租一事态度反复所致，张春兴拒付剩余租期租金系为减少自身损失扩大、维护自身合法权益所采取的义要措施。张春兴、容树强双方先后签订了两份关于案涉房屋的租赁协议，在2011年1月至2018年10月长达8八年多时间内张春兴始终按期支付租金，单单拖欠最后三个月的租金，十分不合常理。原因在于容树强在是否同意张春兴转租案涉房屋一事中态度反反复复，使张春兴无所适从，尽管找到了一个愿意继续承租案涉房屋的第三方，但因容树强原因致使无法履行，更是因为容树强反反复复的态度致使张春兴必须及时清货而产生各类损失，为了防止损失扩大、维护自身的合法权益，张春兴只能采取拒付剩余租期租金的形式，换句话说，张春兴拒付租金是正当的。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，支持张春兴的上诉请求为盼！容树强答辩称：一、张春兴上诉称一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人程序违法。容树强认为，一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人，程序合法。本案在一审庭审中，张春兴已确认协议书中的签名是其本人所签，虽然该协议书中并非容树强本人所签，但容树强已经明确表示是其授权邓某某办理涉案商铺的出租、收取租金等相关的全部事宜，因此邓某某是代表容树强与张春兴签订涉案协议书的，且张春兴在2011年11月1日至2018年9月30日期间一直都是向容树强的代理人邓某某支付租金，因此应视为张春兴对容树强授权邓某某办理涉案商铺的出租、收取租金等相关的全部事宜的认可。二、张春兴上诉称一审法院认定事实错误。容树强认为，一审法院认定事实清楚。张春兴上诉称其于2018年5月份张贴商铺转让告示时，应推断出邓某某知晓其商铺转让的行为。容树强认为，张春兴未经出租方允许私自张贴商铺转让的告示是其单方行为，容树强和邓某某并未知晓上述情况，且协议书中第七条明确约定，合同期内承租方不得将商铺使用权转让，否则合同视为无效。到目前为止，张春兴也未能提供任何证据证明容树强和邓某某允许其将涉案商铺转让的证据，故一审法院认定事实清楚。三、张春兴未按协议约定的时间向容树强支付房屋租金已构成根本违约，且合同期满后张春兴仍未搬离涉案商铺，致使容树强的商铺未能正常使用，为此给容树强造成的经济损失应由张春兴全部承担，故一审法院判决张春兴自2018年10月1日起至搬离涉案商铺之日止期间的房屋租金合情、合理、合法有据。四、容树强在一审起诉时明确要求张春兴支2018年10月1日至占有商铺期间的物业管理费和拖欠租金的滞纳金的诉求，但容树强为减轻张春兴的损失，在一审庭审时明确表示放弃上诉请求，但张春兴不知好歹，至今仍强占涉案商铺，且在法庭明确表示拒绝搬离、其态度嚣张，蛮横无理。鉴于此，容树强将随时启动向张春兴追索2018年10月1日至占有商铺期间的物业管理费和拖欠租金的滞纳金的权利。综上，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。容树强向一审法院起诉请求:1、张春兴将商铺恢复原状，即时搬离；2、张春兴支付占用铺位存续期间的租金和铺位物管费和水电费等一切应缴费用，暂计起诉之日为500元；3、张春兴支付拖欠的租金12000元（按月租金6000元，自2018年10月1日暂计至2018年11月30日，直至张春兴搬离并归还店铺为止）；4、张春兴支付未交租金的滞纳金5400元（按1%/天计算滞纳金，从2018年10月1日计算暂计至2018年11月30日，直至张春兴搬离并归还店铺为止）；5、张春兴承担本案诉讼费。一审庭审中，容树强当庭变更第一项诉讼请求为张春兴将涉案商铺清空并及时搬离，当庭放弃第二项和第四项诉讼请求。一审法院查明以下事实：一、租赁标的物：深圳市龙岗区布吉XX花园X栋XX号房屋。二、租赁标的物产权情况：涉案房屋于1999年11月17日登记至容树强名下。三、容树强与张春兴签订租赁合同情况：2011年1月1日，容树强（甲方）与张春兴（乙方）签订一份《协议书》，约定张春兴承租上述商铺经营商店使用，经营期从2011年1月1日至2015年12月31日；2016年1月7日，双方续签一份《协议书》，约定经营期从2016年1月1日至2018年12月31日。商店从2016年1月1日至2017年12月31日每月承包费定为5500元，2018年1月1日至2018年12月31日期间每月的承包费6000元。每月承包费须在当月8号前缴交，否则每天按每月承包费缴纳1%滞纳金，经营期限到期后，如需续约在同等条件下乙方优先，条件另协商。四、租赁合同履行情况：双方认可张春兴租赁涉案商铺用于经营士多店，租金每月6000元，张春兴自2018年10月份开始未再支付租金。张春兴主张其自2018年9月后因身体原因无法经营，故决定转租，但容树强不同意，双方遂产生争议，张春兴就未再支付租金。五、其他需要说明的情况：1、容树强提交的2016年1月7日的《协议书》第七条记载：合同期内乙方不得将铺位使用权转让，否则合同视为无效。张春兴提交的2016年1月7日的《协议书》未记载该内容，容树强对张春兴提交的协议书真实性予以认可。张春兴确认容树强提交的协议书中乙方落款处为其本人所签。2、容树强提交一份《授权委托书》，该委托书载明容树强委托案外人邓某某办理涉案商铺的出租、收取租金等相关的全部事宜。3、庭审中，张春兴明确表示不同意搬离涉案商铺。一审法院认为，容树强、张春兴签订的《协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。双方约定租赁期限至2018年12月31日止，租赁期限届满后，张春兴继续使用涉案商铺，视为不定期租赁。现容树强要求张春兴腾空并搬离涉案商铺，符合法律规定，一审法院予以支持。双方确认张春兴自2018年10月开始未再支付租金，容树强诉请张春兴支付租金合理合法，一审法院予以支持，租金按照每月6000元的标准，自2018年10月开始支付至本判决确定的张春兴搬离涉案商铺之日止。一审法院判决：一、张春兴于本判决生效之日起十日内腾退位于深圳市龙岗区布吉街道XX花园X区X栋一楼XX号商铺并返还给容树强；二、张春兴于本判决生效之日起十日内向容树强支付租金（按每月6000元的标准计算，自2018年10月1日起计至本判决确定的张春兴搬离涉案商铺之日止）；案件受理费117.5元，由张春兴承担。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为张春兴是否应向容树强返还涉案商铺并支付2018年10月1日至搬离之日的租金。本院认为，虽然双方各自持有的《协议书》对是否能够转让存在不一致的记载，但对于合同租赁期限的记载均相同，即租赁期至2018年12月31日止。在该份合同到期后，双方并未签订新的租赁合同，张春兴继续使用涉案商铺，视为双方成立了不定期租赁关系，容树强有权随时提出解除合同，要求张春兴腾空办理涉案商铺。张春兴拒绝搬离商铺，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于租金问题，因张春兴实际占用涉案商铺，应当向容树强支付租金。张春兴主张因容树强委托的案外人邓某某，在同意其转租商铺后又反悔，导致其清货损失及此前支付的空转费损失，故而拒绝支付租金。本院认为，张春兴如果认为邓某某不同意其转让，造成了其经济损失，可另行主张权利，但该理由不构成其不予支付租金的合法理由，本院不予支持。综上，上诉人张春兴上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1153元，由上诉人张春兴负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年十一月十一日书记员 陈娱芬（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。