天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行赔申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。委托代理人李岩岩，天津万钧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，住所地天津市蓟州区马伸桥镇大街。法定代表人王宏雁，镇长。参加诉讼行政机关负责人王志永，副镇长。委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。委托代理人苏昌胜，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府综合执法大队大队长。再审申请人刘志国因诉被申请人天津市蓟州区马伸桥镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行赔终59号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘志国申请再审称，原审法院认定事实及适用法律均错误。其主要理由如下：1．原审法院认定再审申请人未能提供被申请人实施非法扣押行为对其合法权益造成损害的证据是错误的。首先，再审申请人在诉讼中提交了《土地租赁合同》，并提出自己也是依据该《土地租赁合同》在蓟州区工商行政管理局申请领取了合法的营业执照。再审申请人在该租赁土地上的经营合法，因此，再审申请人在合法经营场地上存放自有物品也是合法的。被申请人在执法过程中不仅没有执法权实体违法，而且程序严重违法，在没有向再审申请人下达任何通知的情况下，在2017年1月23日对再审申请人经营场地的财物进行损坏，5月份又在再审申请人对拆除行为提起确认违法诉讼案件审理的过程中对已经损坏财物进行了非法的清理。其次，再审申请人在庭审中提交了经营场地存放的砂石料、油罐设备被损害证据，足以证明被申请人的非法行政行为侵害了再审申请人的合法权益。再审申请人在经营场地上放置的砂石料、油罐设备及地上堆放的物品，均为再审申请人自行购买、生产，是再审申请人的合法财产，依法不受任何单位和个人的非法侵犯。被申请人的违法行政行为，严重损害了再审申请人的合法财产。再次，再审申请人提交的评估报告，足以证明被申请人的违法行政行为给再审申请人造成的损失。因为被申请人的违法损害行为已造成再审申请人物品丧失原有的使用价值。二审判决后，再审申请人又委托鉴定机构对物品残值进行了鉴定，对物品残值鉴定的报告和原鉴定报告之间的差价即为再审申请人的损失。并提交津盛评字【2019】第018号价格评估报告书作为新证据。2．原审法院适用法律错误。原审法院认定被申请人对涉案财产进行清理，有执法权的法律依据错误。原审法院依据《天津市城乡规划条例》认定被申请人有权对再审申请人财物进行处置是错误的，因为该条例只是授权乡政府有权对违章建筑行使执法权，但在本案中，被申请人损害再审申请人的财物并不是违章建筑，而是具体的设备。同时，根据被申请人提供的《关于综合整治我县公路用地及两侧控制区乱停乱占违法实施方案》规定，整治的是公路两侧控制区域内乱停乱占行为，一方面，对公路两侧控制区域的范围未界定，再审申请人租赁的土地，是否在公路两侧控制区域内，法庭并未给予核查；另一方面，再审申请人放置在自己租赁土地上的物品是否属于乱停乱占，法庭没有核查就依据方案对再审申请人作出了错误的判决。故请求：1．依法撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114行赔初7号行政赔偿判决书和天津市第一中级人民法院（2018）津01行赔终59号行政赔偿判决书，指令再审或依法改判支持再审申请人的行政赔偿请求。2．一审、二审诉讼费、鉴定费由被申请人承担。被申请人天津市蓟州区马伸桥镇人民政府辩称，请求驳回再审申请人的再审请求。其主要理由如下：1.本次再审申请是针对行政赔偿案件提出。也就是说再审申请人对该行政赔偿诉讼之前的确认行政违法之诉并无异议。相对应的确认违法之诉生效法律文书（2017）津0114行初63号判决书中已经对被申请人的法定职权主体资格以及违法之处系程序违法，作出了明确清晰的判决，对此不在此次再审审查范围内。本案诉讼是针对2017年5月份的扣押行为的提起的。2.被申请人查封扣押的物品现在仍在查封扣押后的原保管地点保存，且被申请人在数次行政赔偿诉讼中，明确通知再审申请人，可以随时领取被查封、扣押的物品并接受被申请人的相应处理。但再审申请人置之不理。在天津市武清区人民法院和天津市第一中级人民法院对行政赔偿诉讼案件的一审、二审审理中，均有过明确表述，被申请人没有造成查封扣押物品的丢失或毁损。3.在行政赔偿诉讼中，被申请人从未同意过对再审申请人提出的评估要求进行鉴定，也没有同意与再审申请人共同进行摇号，这些在一审卷中有明确记载。而且被申请人认为再审申请人提出的请求和评估结果均无事实根据，而且与再审申请人行政赔偿诉讼中的诉讼请求没有关联性。被申请人不认可一审中鉴定评估报告的结果。对于被申请人此次再行提交的报告的真实性、合法性、关联性均不认可，且不属于当时无法取得的新证据。本院认为，本案为行政赔偿案件，案件的焦点问题是再审申请人提出的赔偿申请是否应予支持。本案再审申请人主张被申请人扣押其砂石料、选矿设备等物品造成损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。经审查，被申请人提供的证据可以证明，被申请人于2017年5月10日至12日将涉诉的砂石料、设备等物品进行登记，制作了暂扣物品清单，将该物品存放在赵各庄村西质诚玉珍煤站院内，并于2017年5月13日对再审申请人作出通知书及暂扣物品清单，被申请人已尽合理注意义务。再审申请人应就其主张的损失存在及损失与违法行为之间存在因果关系承担举证责任。再审申请人提交的照片、视频资料等证据以及一审阶段所作的评估报告不足以实现其扣押行为导致损失存在的证明目的。再审申请人在申请再审期间虽提交了两审判决后天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司于2019年4月1日作出的津盛评字【2019】第018号价格评估报告书作为新的证据，但该报告书为再审申请人自行委托作出，本院审查期间双方就此进行了质证，被申请人对该报告书的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该报告书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采信。故再审申请人所举证据不足以证明被申请人的扣押行为对涉案物品造成损害，再审申请人进而主张赔偿，缺乏事实根据，本院不予支持。关于再审申请人主张其为合法占地经营，被申请人不具有本案的执法主体资格，行政行为实体、程序均违法的再审理由。经审查，生效的（2017）津0114行初63号行政判决已就上述主张作出认定，本案不再予以审查。本院再审审查期间，再审申请人提出其赔偿请求还包括被申请人2017年1月23日拆除行为造成损失的主张。从再审申请人起诉书的表述，2018年4月24日、2018年8月30日天津市武清区人民法院法庭审理笔录记载的内容显示，再审申请人提起本案赔偿之诉均是针对2017年5月的扣押行为。再审申请人原审时所举证据也是围绕被申请人2017年5月的扣押行为。故其该项主张不能成立。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，再审申请人请求赔偿损失，依法不应予以支持。两审法院判决驳回再审申请人的行政赔偿请求，在认定事实、适用法律、审判程序方面并无不妥。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。综上，刘志国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘志国的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇一九年十一月二十八日法官助理吴荣荣书记员呼德昊