常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初6089号原告王国华，男，1954年2月16日生，居民身份证号码3204221954********，住常州市金坛区西城街道焦园村**。委托代理人陈金荣，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告胡呈秋，女，1986年9月28日生，居民身份证号码6124251986********，，住常州市金坛区西城街道凯尔尚郡****委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。原告王国华诉被告胡呈秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋华独任审判，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告王国华、被告胡呈秋及其委托代理人殷涛到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托代理人陈金荣、被告胡呈秋的委托代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国华诉称，被告与王煜辉原系夫妻。因经营饭店需要，由王煜辉向银行贷款300000元，被告提供了保证担保，原告以自己的房产提供了抵押担保。还贷过程中，原告代为归还了本金220000元，利息57000元。由于贷款发生在被告与王煜辉夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告应承担一半。故请求判令追回替被告偿还的贷款110000元，诉讼费由被告承担。被告胡呈秋辩称，为王煜辉向江南银行贷款提供保证担保是事实，但被告并未向银行贷款，而是原告的儿子王煜辉向银行贷款。贷款的目的也并非用于王煜辉开办的饭店经营，而是用于原告夫妇交纳养老保险及王煜辉个人使用。被告未参与王煜辉开办的饭店的经营，反而是原告一家人在经营，且经营饭店期间并未产生亏损。根据原告提供的证据，只能证明其于2016年4月8日向王煜辉的银行卡打款160000元，可能是赠与或其他法律性质，不能证明其打款的目的是为了偿还贷款，更不能证明其是以担保人的身份向银行还款。综上，原告不应向被告追偿，原告的诉讼请求，应予驳回。经审理查明，坐落于焦园村**的房屋所有权人是王国华。2014年4月9日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与案外人王煜辉签订了1份编号为01214062014620024的最高额借款（信用）合同，约定：江南银行在2014年4月9日至2016年4月9日期间内，向王煜辉发放最高额度为人民币300000元的借款；在上述期间内的任何时点，本借款（信用）额度在上述规定的期限和最高额度内，王煜辉可随借随还、循环使用该借款（信用）额度，计息方式为利随本清；还款方式为自觉履行或扣收；王煜辉同意结算账号为62289101001********的结算账户为专门资金回笼账户。同时，双方签订了易贷通最高额借款（信用）合同补充协议，约定：王煜辉承诺，在最高额借款（信用）合同中约定的期间内贷款品种为个人经营性贷款，用途为采购日杂。同日，江南银行与胡呈秋签订了1份最高额保证合同，约定：为保障江南银行债权的实现，胡呈秋愿意为江南银行与王煜辉签订的编号为01214062014620024的最高额借款（信用）合同项下所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权本金是指自2014年4月9日至2016年4月9日期间因江南银行向王煜辉提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权本金，其最高额为300000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用等；保证期间按每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止；当王煜辉未按主合同约定履行债务时，无论江南银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），江南银行均有权直接要求胡呈秋在其保证范围内承担保证责任，胡呈秋无条件放弃抗辩权。当日，江南银行还与王国华签订了1份最高额抵押合同，约定：为保障江南银行债权的实现，王国华愿意为江南银行与王煜辉所签订的编号为01214062014620024的最高额借款（信用）合同项下所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，王国华同意以其有权处分的位于焦园村42号的房产（评估价值560000元）为王煜辉提供抵押担保，被担保的债权本金是指自2014年4月9日至2016年4月9日期间因江南银行向王煜辉提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权本金，其最高额为300000元；抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用等；抵押权的存续期间自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼期限届满止；当王煜辉未按主合同约定履行债务时，无论江南银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），江南银行均有权直接要求王国华在其抵押财产范围内承担担保责任。上述合同签订后，王煜辉遂利用上述借款额度陆续向江南银行借款，屡借屡还。2016年4月8日，王国华向王煜辉在江南银行6228910100113911364的结算账户存款160000元。次日，该账户又入账95700元，江南银行于当日在该账户扣收借款本息254756.29元，连同其他支出的900元，该账户当日的余额为47.19元。又查明，王煜辉与胡呈秋于2007年11月15日登记结婚，2012年7月6日登记离婚，2014年3月26日登记复婚。2018年8月20日，本院判决准予胡呈秋与王煜辉离婚。上述事实，由当事人陈述、房屋所有权证、最高额借款（信用）合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、江南银行客户对账单、江南银行存款凭条、本院（2018）苏0482民初4428号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，根据王国华提交的江南银行存款凭条和客户对账单，可以证明其在2016年4月8日向王煜辉在江南银行的贷款结算账户存款160000元，且该款已被江南银行作为偿还贷款而扣收。胡呈秋辩称该款并非是王国华基于担保人的身份代王煜辉偿还贷款，与事实不符，本院不予采纳。王国华主张除了上述160000元外，其还为王煜辉偿还了贷款本息117000元，因其提供的江南银行客户通知书显示该部分款项均为现金存入，无法证明该部分款项均系王国华支付，且其中部分款项存入发生于江南银行扣收贷款之后，故对于王国华的该部分主张，本院不予支持。王国华主张王煜辉向江南银行贷款系王煜辉与胡呈秋的夫妻共同债务，因而要求胡呈秋承担其代偿款的一半，虽然现有证据尚不足以证明贷款系王煜辉与胡呈秋的夫妻共同债务，但胡呈秋作为王煜辉向江南银行贷款的保证人，王国华作为王煜辉的抵押人，双方对保证担保的范围或者物的担保的范围并没有约定，故王国华在承担了担保责任后，有权要求胡呈秋清偿其应当分担的份额，即代偿款的二分之一。综上，王国华要求胡呈秋支付代偿款110000元的诉讼请求，除其中代偿证据不足的30000元外，对于其余的80000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡呈秋于本判决生效之日起十日内向原告王国华支付代偿款人民币80000元。二、驳回原告王国华的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币2500元，由原告王国华负担682元，被告胡呈秋负担1818元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇一九年十一月八日书 记 员  庄海燕