湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初1936号原告：关洪义，男，1965年6月17日出生汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告：湖北省路桥集团有限公司(统一社会信用代码91420000177587177U)，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忌，男，1993年7月14日出生汉族，系湖北省路桥集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晔，男，1995年12月7日出生汉族，系湖北省路桥集团有限公司员工。被告：荆州市九通建筑劳务有限公司(统一社会信用代码91421000063524653U)，，住所地荆州市荆州区北环路**楚雄花园****法定代表人：陈万象，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司(统一社会信用代码91421022881983181C)，住所，住所地公安县斗湖堤镇油江路**div>负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。原告关洪义诉被告湖北省路桥集团有限公司(简称湖北路桥公司)、荆州市九通建筑劳务有限公司(简称九通劳务公司)、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司(简称人保财险公安支公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关洪义的委托诉讼代理人肖新荣、被告湖北路桥公司的委托诉讼代理人吴忌、刘晔、九通劳务公司的法定代表人陈万象、人保财险公安支公司的委托诉讼代理人彭长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计146198元；2,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日下午三时左右，原告在被告九通劳务公司承建的公安县南平大桥工地制作钢筋工作过程中，被制作钢筋工作的机器将左手拇指挤压受伤，原告受伤后被九通劳务公司送往公安县第二人民医院，该院要求转到荆州市普爱医院救治，因春节临近原告住院6天后回家治疗，用去医疗费7058元。2019年6月26日，原告经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。被告湖北路桥公司辩称：1.我公司不是本案适格的被告,因我公司将207国道公安县黑狗当、南平、汪家汊大桥改造工程发包给具有资质的被告九通劳务公司承建，并签订了劳务合同；2.原告系被告九通劳务公司雇请的员工，原告在被告九通劳务公司工地受伤其损失应由被告九通劳务公司赔偿；3.我公司在被告人保财险公安支公司投保了《建筑施工行业安全生产责任保险》,每人医疗费限额为50000元、每人伤亡限额为600000元，原告的损失应由被告人保财险公安支公司优先赔偿；4.原告要求我公司赔偿的请求应予驳回。被告九通劳务公司辩称：1.原告在我公司承建的207国道公安县黑狗当、南平、汪家汊大桥改造工程中受伤属实；2.原告受伤后我公司为其垫付费用87058元；3.原告受伤后我公司第一时间报告给被告湖北路桥公司，原告的损失应由被告人保财险公安支公司优先赔偿，不足的再由我公司赔偿，我公司垫付的费用原告在得到赔偿后予以返还。被告人保财险公安支公司辩称：1.被告湖北路桥公司在我公司投保了建筑施工行业安全生产责任保险医疗费5万元，每人伤亡责任限额60万元属实，如果原告确系在被告九通劳务公司工地受伤，我公司同意在保险限额中赔偿；2.原告各项诉请过高，其中在医疗费限额中应扣减1000元免赔额；伤残赔偿金应按合同约定的赔偿比例表九级伤残的4%赔偿；误工费含在伤残赔偿金里，不能重复计算；护理费、伙食补助费、交通费均已包含在医疗费用中，不能重复计算；本案诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内。本院经审理查明事实如下：2019年1月27日下午三时左右，原告在被告九通劳务公司承建的公安县南平大桥工地制作钢筋工作过程中，被制作钢筋工作的机器将左手拇指挤压受伤，原告受伤后被九通劳务公司送往公安县第二人民医院治疗，该院要求转到荆州市普爱医院救治，因春节临近原告住院6天后回家治疗，用去医疗费7058元。2019年6月26日，原告经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费1400元。另查明，2013年10月25日，被告湖北路桥公司将207国道公安县黑狗当、南平、汪家汊危桥改造工程发包给被告九通劳务公司施工，双方并签订了《劳务协作合同》,被告九通劳务公司资质为“建筑劳务服务、建筑材料销售、建筑设备租赁、土石方工程”。2015年1月10日,被告湖北路桥公司与被告人保财险公安支公司签订了一份《建筑施工行业安全生产责任保险》合同，合同约定凡年满16周岁至65周岁的人员，能正常工作或劳动的，在建筑工地从事劳务的人员均可作为被保险人，施工企业或其他对被保险人具有保险利益的团体。每人医疗费为50000元，免赔1000元或10%免赔额，两者取其高、每人伤亡赔偿金为600000元。保险期限自2018年3月15日零时起至2020年3月14日二十四时止。原告受伤后被告九通劳务公司垫付费用87058元。上述事实，有原告的身份信息、医院诊断证明、医疗费收据、鉴定意见书、工资单证，劳务协作合同，投保合同书、投保单等证据及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，本院予以采信。对原、被告争议的焦点，本院认定如下：1.被告湖北路桥公司辨解该公司不是本案适格的被告不应承担原告的损失的辩解。因原告在起诉过程中不知道被告九通劳务公司是否具有承建该工程的资质，同时得知被告湖北路桥公司为务工人员购买了建筑施工行业安全生产责任保险，并将湖北路桥公司列为被告并无不妥。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告湖北路桥公司将建筑工程发包给具有资质的被告九通劳务公司施工，其雇员在安全生产过程中受伤，发包人不承担赔偿责任，故被告辩解本院予以采信。2.被告人保财险公安支公司提出原告伤残金赔偿金应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》4%赔偿的辩解。经查，被告湖北路桥公司与被告人保财险公安支公司于2014年1月1日签订涉案保险合同并附有《从业人员责任保险保险责任》条款，涉案保险条款中虽然附有“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”但该表已被中国保险监督管理委员会于2013年废止，本案原告伤残经鉴定为九级伤残，符合中国保险监督管理委员会于2013年下发的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”的规定。因此,被告人保财险公安支公司应在残疾保险金600000元中赔偿20%,即120000元,故被告辩解理由本院不予采信。3.被告人保财险公安支公司提出原告的请求除医疗费、残疾赔偿金在保险赔偿外，其他赔偿请求不应在重复计算的辩解。依据被告湖北路桥公司与被告人保财险公安支公司投保时所附《从业人员责任保险保险责任》第二十三条规定，医疗费、护理费、伙食费、就诊转院交通费、最低生活误工费、伤亡赔偿金都应在保险约定中赔偿，其中医疗费免赔额为1000元或免赔率为10%，两者取其高。故被告辩解理由本院不予采信。4.关于人保财险公安支公司提出原告的鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内的辩解，依据双方所签订的保险第二十五条规定，法律费用也在责任限额内赔偿；鉴定费虽然保双方没有约定，但依据保险法第64条的规定，也应由被告保险公司承担，故被告人保财险公安支公司提出的辩解意见本院不予采信。5.关于原告主张营养费的问题，虽然原告提供了鉴定意见，但结合在住院期间的医嘱建议看，并没有需要加强营养，故原告主张营养费，本院不予支持。综上所述，本院认为：被告湖北路桥公司与被告人保财险公安支公司签定的《建筑施工行业安全生产责任保险合同》合法有效。原告是保险合同的被保险人，原告在工作中身体受到伤害的事实客观存在，有权依合同向被告主张赔偿。本案中，依据原告的诉请，本院认定的事实及标准,确定原告的损失如下：1.医疗费7058元；2.住院伙食费300元(50元/天×6天)；3.护理费6394元(38897元/年÷365天×60天，依据鉴定意见按居民服务业标准计算)；4.交通费320元；5.伤残赔偿金120000元（600000元×20%）；6.误工费10350元(3450元/月÷30天×90天，依据鉴定意见按月平均工资计算)；7.鉴定费1400元，合计145822元。由被告人保财险公安支公司在医疗费50000元限额中赔偿13072元（7058+300+6394+320-1000）；在伤残赔偿金600000元限额中赔偿120000元，在误工费中按每天最低生活保障赔赔1890元（21元/天×90天）；赔偿鉴定费1400元，四项合计136362元；由被告九通劳务公司赔偿9460元(145822-136362)，减去被告九通劳务公司垫付的费用87058元后,原告应返还被告九通劳务公司垫付的费用77598元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十二条、第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关洪义各项损失136362元；二、原告关洪义在得到保险赔偿后返还被告荆州市九通建筑劳务有限公司垫付的费用77598元三、驳回原告关洪义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取1612元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担1512元，由被告荆州市九通建筑劳务有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶业龙二〇一九年十一月一日书记员  夏梦丹