浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0782行初204号 原告傅启贤，男，1962年3月6日出生，汉族，住义乌市。 被告义乌经济技术开发区管理委员会，住所地：义乌市稠江街道杨村路**。 法定代表人项明生，主任。 委托代理人张京华，义乌经济开发区管理委员会国土分局局长。 委托代理人汪宁，浙江星耀律师事务所律师。 原告傅启贤诉被告义乌经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）其他行政行为一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，于同年5月16日补齐材料。本院于2019年5月21日受理后，于同年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告傅启贤、被告开发区管委会委托代理人张京华、汪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区管委会于2018年11月16日对原告傅启贤的履职申请作出答复，告知原告傅启贤：在下傅村段丹溪路拆迁时，江东街道根据房屋拆迁补偿协议给你户报批144平方米，安置于江南四小区95幢1号并登记有集用（2003）1-10931号土地证。现你申请用地审批提供的“建工程规划许可证”、“建设用地许可证”系用于集用（2003）1-10931号土地证时颁发给你户使用的。西江桥房屋拆迁协议没有附合法产权证明，你的申请与事实不符。 原告傅启贤诉称：原告为了支持政府重点工程建设，2000年4月24日与被告签订房屋拆迁补偿协议书，拆除面积为215.34平方米。原告房屋拆除后，被告以抓阄方式安置于江东街道江南四区95幢1号，占地144平方米，余71.34平方米未安置。被告核发建设用地许可证和建设工程许可证，由测绘院定点放样建成144平方米。但拆迁安置建成的144平方米房屋却无建设用地审批手续，没有审批手续又是怎么作出建设用地许可证的？为此，原告向被告发出履行法定职责申请书，要求被告依据与原告签订拆迁协议中的规定依法履职，但是，被告收到后作出令人难以理解的告知书，并没有解决原告所需解决的问题。原告与被告签订的房屋拆迁补偿协议书是2000年4月24日，原告2001年7月29日与江东街道签订的丹溪路房屋拆迁补偿协议书中房屋拆迁补偿，该两处拆迁房屋面积分别安置何处，被告作出的建设用地许可证和建设工程规划许可证安置何处。基于此，原告诉请：1、撤销被告于2018年11月16日作出的告知书。2、判令被告对原告的履行法定职责申请重新答复。 原告傅启贤向本院提供如下证据： 1、依法履职申请书复印件一份，证明原告向被告提出履行职责申请的事实。 2、开发区管委会房屋拆迁补偿协议书复印件一份，证明被告拆除原告房屋的事实。 3、关于同意王有清等42户拆迁安置户所报批建设项目的批复复印件一份，证明原告有房屋被被告拆除后安置的事实。 4、丹溪路房屋拆迁补偿协议书复印件一份，证明原告在丹溪路拆迁时有房屋被拆迁的事实。 5、建设用地项目呈报材料复印件一份，证明被告是江东街道××傅村西江桥绿化带拆迁实施单位。 6、建设用地许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，证明被告为原告办理了相关证件的事实。 7、告知书复印件一份，证明被告未查明事实、作出未依法履职告知书的事实。 8、情况说明复印件一份，证明江东街道处理原告的房子是西江桥拆迁安置的。 9、义乌市人民政府办公室抄告单1998年12月22日，编号：186号复印件一份，证明原、被告签订的房屋拆迁协议第二条补偿用地面积，应该给原告西江桥的房屋罚款处理后回购，罚款的标准为1994年基准地价的300%交纳。 被告开发区管委会辩称：原告傅启贤向管委会提交“履行法定职责申请书”，申请事项为“依法请求被申请人在2000年4月24日与原告签订拆迁协议后拆除215.34平方的行为，依法履行办理审核审批手续”。对此，管委会依法作出告知书。原告对此不服，要求撤销告知书并重新答复。管委会认为，管委会作出的告知书是正确的。第一，从原告提供的材料来看，原告有两处房屋被拆除。一处是坐落在“下傅村西江桥房屋四间，占地面积215.34平方米”，双方于2000年4月24日签有“义乌经济开发区管理委员会房屋拆迁补偿协议书”，该协议中只有货币补偿约定，并没有土地补偿安置内容；另一处是坐落在“下傅村丹溪路规划红线范围内房屋两间”，2001年7月29日原告与江东街道办事处签有“丹溪路房屋拆迁补偿协议书”。第二，“房屋拆迁补偿协议书”签订后，并没有土地安置补偿，故不存在定点放样、核发建设用地许可证的情形。“丹溪路房屋拆迁补偿协议书”签订后，江东街道为原告户报批了144平方米建房用地，安置于江东街道江南四小区95幢1号。原告提交的“建设用地许可证”和“建设工程规划许可证”等均为该144平方米安置用地的相关文件。第三，原告要求根据2000年4月24日签订的“房屋拆迁补偿协议书”进行土地安置，并没有提交合法产权证明。综上，管委会不存在“依法履行办理审核审批手续”的法定职责，管委会作出的告知书是正确的，请依法予以维持。 被告开发区管委会在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据： 事实证据： 1、履行法定职责申请书一份，证明原告向被告提交履行法定职责申请书。 2、义乌市经济开发区管理委员会房屋拆迁补偿协议书复印件一份。 3、[2002]义规证字0083号建设工程规划许可证复印件一份。 4、建设用地许可证复印件一份。 5、关于同意王有清等42户拆迁安置户所报建设项目的批复（浙义开发管[2001]69号）复印件一份。 6、安置区块图复印件一份。 证据2-6，系原告提交履职申请书时所附依据。 7、义乌经济开发区管理委员会房屋拆迁补偿协议书一份，证明（1）该协议涉及的拆迁房屋坐落在“下傅村西江桥”地;地段2）该补偿协议中只有货币补偿条款，并没有土地补偿安置内容。 8、“丹溪路房屋拆迁补偿协议书”一份。证明：（1）该协议涉及的拆迁房屋坐落在“下傅村段丹溪路规划红线范围内”；（2）该房屋拆迁后安置144平方米。 9、农村私人建房建设用地审批呈报表（义乡[镇]字[2002]第296号）一份。 10、义乌市国土资源局地籍管理（集用[2003]1-10931）一份。 证据9、10，证明（1）因丹溪路房屋拆迁需要，江东街道与原告签订丹溪路房屋拆迁补偿协议书后，给原告报批144平方米建房用地。（2）原告提交的“建设用地许可证”和“建设工程规划许可证”等均为丹溪路拆迁安置用地的相关材料。 法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》； 2、《中华人民共和国行政复议法》； 3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对于原告提供的证据，被告除对证据5的真实性有异议本院不予认定外，对其他证据的真实性均予以认定。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年9月26日，原告傅启贤向被告开发区管委会递交要求履职申请，内容为：请求被告在2000年4月24日与原告签订房屋拆迁协议后拆除215.34平方米房屋的行为，依法为原告履行办理审核、审批手续；并将办理结果书面告知原告”。2018年11月16日，被告开发区管委会作出告知书，告知原告傅启贤：“经查，在下傅村段丹溪路拆迁时，江东街道根据房屋拆迁补偿协议书给你户报批144平方米，安置于江南四小区95幢1号并登记有集用（2003）1-10931号土地证。现你申请用地审批提供的材料，经比对，房屋拆迁协议没有附合法产权证明，其他证据“建设工程规划许可证”、“建设用地许可证”系用于安置集用（2003）1-10931号土地证时颁发给你户使用的，与你申请事实不符。”原告傅启贤对该答复不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查，因义乌市人民政府重点工程建设需要，原告傅启贤户的两处房屋被列入征迁范围，并分别与被告开发区管委会及江东街道签订房屋拆迁补偿协议。其中一处位于江东街道××傅村西江桥，四间房屋占地面积215.34平方米，没有产权证，也未经罚款回购处理。2000年4月24日，原、被告签订“义乌经济开发区管理委员会房屋拆迁补偿协议书”，该协议约定以货币方式补偿，被告已按协议支付原告房屋拆迁补偿款47604元，未约定土地补偿安置内容。另一处位于江东街道下××路规划红线范围内，二间房屋占地面积81.4平方米，土地证号为义乌集用（1998）字第346**集体土地使用证。2001年7月29日，原告傅启贤与江东街道签订“丹溪路房屋拆迁补偿协议书”。上述协议签订后，原告傅启贤户经政府相关部门审批，获批144平方米建房用地。2002年1月29日，原义乌市建设局给原告颁发了[2002]义规证字0083号建设工程规划许可证。同年3月20日，原义乌市土地管理局给原告颁发了义政[2002]私建地证296号建设用地许可证，核准用地面积144平方米。原告傅启贤获批的144平方米建房用地与其母陈凤球获批的36平方米建房用地联建，建成位于义乌市××街道××区××号房屋。2003年10月11日，原告傅启贤申请上述房屋的土地登记。同年11月1日，义乌市人民政府给原告颁发了宗地号为01-47-026-095-01，证号为集用（2003）1-10931号集体土地建设用地使用权证。 本院认为，本案争议的焦点是被告开发区管委会是否具有为原告傅启贤办理土地安置审核、审批的法定职责。首先，从原、被告签订的房屋拆迁协议内容来看，该协议没有约定土地补偿安置的内容，只有货币方式补偿安置的内容，且补偿款已到位。其次，原告傅启贤位于西江桥的房屋没有合法权属，原告也未向政府相关部门缴纳罚款进行回购处理，故也不存在房屋被征拆后土地补偿安置事宜。再次，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款之规定，被告开发区管委会不具有为原告办理审核、审批农村村民建房用地的法定职责。综上，原告傅启贤要求被告履行办理西江桥房屋拆迁后土地安置的审核、审批手续于法无据。对于原告傅启贤的起诉，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告傅启贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  叶 昕