河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终1866号上诉人（原审原告、执行案外人）：濮阳市金桥物业集团有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路中段。法定代表人：李纪磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷占帅，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：麻瑞英，女，1945年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：刘霞，河南子路律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：濮阳市金桥置业有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区黄河路中段**。法定代表人：王军强，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：张彦涛，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：张红卫，河南长庚律师事务所律师。上诉人濮阳市金桥物业集团有限公司（以下简称金桥物业公司）与被上诉人麻瑞英、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业公司）、张彦涛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金桥物业公司委托诉讼代理人殷占帅、刘进帅，被上诉人麻瑞英及委托诉讼代理人刘霞，被上诉人张彦涛及委托诉讼代理人张红卫到庭参加了诉讼。金桥置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案执行款项归金桥物业公司所有，并不得执行张彦涛每年应付租金165万元或发回重审。事实与理由：1．一审法院错误认定本案强制执行所依据的生效判决，将两份生效判决认定的不同被执行主体混淆，濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法民一终字第00175号民事判决（以下简称濮阳中院00175号民事判决），并未判决金桥物业公司承担责任。2．本案担保是人保不是物保，张彦涛负有偿还借款义务，在“应付租金”范围内用其个人财产承担责任，而不能用金桥物业公司的租金财产承担保证责任。3．濮阳市中级人民法院作出的（2017）豫09民终1030号民事判决（以下简称濮阳中院1030号民事判决），认定由金桥物业公司在张彦涛每年应付租金范围内承担连带清偿责任，并扣除张彦涛已执行款项130万元，麻瑞英依据该判决已另案强制执行金桥物业公司。麻瑞英答辩称，金桥物业公司针对张彦涛应付租金归属提出异议，不属于案外人执行异议之诉审理范围，其上诉主张是针对执行依据的生效判决书内容有异议，应当按照审判监督程序审理，本案执行案件已执行完毕，已收到张彦涛的执行款项130万元，2018年10月涉案执行案件已执结。张彦涛答辩称，张彦涛、金桥物业公司均是用宜美家具城的租金作为付息还本保证，结算方式为出款人出示欠款本金证明，由承租人代为付款，付款后经借款人核对入账，由承租人用此款结应付租金，据此，经法院执行，张彦涛已向麻瑞英支付159万元的租金，金桥物业公司要求确认租金归其所有的上诉请求，不能成立。金桥置业公司未作答辩。金桥物业公司向一审法院起诉请求：1．确认金桥物业公司对一审法院正在执行的张彦涛每年应付租金享有所有权；2．不得执行张彦涛每年应付租金165万元；3．本案诉讼费用由麻瑞英、张彦涛负担。一审法院认定事实：2013年8月13日，金桥置业公司与麻瑞英签订借款抵押合同一份，金桥物业公司、张彦涛在借款抵押合同担保人处盖章、签字。后因金桥置业公司、张彦涛未按合同履行还款义务，麻瑞英诉至法院，2015年8月25日，本院作出00175号民事判决，一、金桥置业公司于判决生效后10日内偿还麻瑞英借款本金240万元及利息；二、张彦涛在其每年应付租金范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回麻瑞英的其他诉讼请求。后麻瑞英又以同一事实以金桥物业公司为被告提起民间借贷纠纷诉讼，2017年6月23日，本院作出1030号民事判决，判决金桥物业公司对麻瑞英与金桥置业公司之间的240万元借款及本息，在张彦涛每年应付租金范围内承担连带清偿责任（执行时扣除张彦涛已执行款项130万元）。后麻瑞英申请法院强制执行00175号民事判决书，立案案号是（2015）华法执字第2631号执行案件，金桥物业公司提出执行异议，一审法院作出（2016）豫0902执异9号执行裁定，裁定驳回其异议申请。后金桥物业公司提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。金桥物业公司、张彦涛作为担保人，分别经本院1030号民事判决、00175号民事判决认定为同一笔债权的义务履行人，在张彦涛每年应付金桥物业公司租金范围内对金桥置业公司的所负麻瑞英的债务承担连带清偿责任。金桥物业公司无法明确陈述张彦涛欠其租金数额，亦无证据证明法院所执行租金已超出张彦涛应支付租金范围，故一审法院在张彦涛每年租金范围内强制执行并无不当，金桥物业公司请求确认其对租金享有所有权且不得执行的主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条之规定，一审判决：驳回濮阳市金桥物业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费19,650元，由濮阳市金桥物业集团有限公司负担。本院二审期间，围绕上诉请求，金桥物业公司提交如下证据：结案通知书、一审法院（2019）豫0902执异146号执行裁定书各两份、个人房屋信息查询情况表一份，证明目的：金桥物业公司不是被执行人，不应该执行该公司租金，应当执行张彦涛的个人财产；本案存在超额执行问题。本院组织当事人对证据进行了质证。本院对一审查明事实予以确认，另查明，2019年1月5日，一审法院作出（2018）豫0902执恢216号结案通知书，载明，已执行到位金额为298.95万元，其中执行张彦涛应交租赁费130万元，拍卖金桥置业公司房产175.05万元，其他案件提取6.1万元，该案件已执行完毕。张彦涛提出异议称被执行数额是159万元，不是130万元，一审法院作出（2019）豫0902执异146号执行裁定，撤销（2018）豫0902执恢216号结案通知书。麻瑞英亦认可00175号民事判决已执行完毕，其中收到张彦涛租金130万元。该事实有当事人陈述、附卷收据、一审法院（2019）豫0902执异146号执行裁定书印证。金桥物业公司曾对濮阳中院00175号民事判决提起第三人撤销权之诉，濮阳中院于2016年3月29日作出（2016）豫09民撤2号民事裁定书，不予受理。金桥物业公司不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2016年8月18日作出（2016）豫民终723号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉旨在排除对特定执行标的的强制执行行为，仅对执行行为所指向的执行标的有异议，而对作为执行依据的生效判决书并无异议，本案中，金桥物业公司要求确认张彦涛每年应付租金的归属并不得执行，系对案件事实的确认，并非确权之诉，金桥物业公司曾对濮阳中院00175号生效民事判决提起第三人撤销权之诉，已经河南省高级人民法院终审裁定驳回起诉；案外人执行异议之诉应发生在案件执行过程中，本案中，涉案的执行款项已经一审法院执行，由麻瑞英于2017年陆续领取完毕，在此情况下，金桥物业公司提出案外人执行异议之诉，不符合案外人执行异议之诉的受理条件，应予驳回。关于金桥物业公司提出的超额执行、涉案债权的两个执行案件未能合并执行以及租金数额认定有误等问题，均不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本案不予审查。金桥物业公司上诉主张，麻瑞英的代理律师刘霞与一审法院工作人员存在婚姻关系，其不得担任诉讼代理人，一审程序违法，应当发回重审。根据金桥物业公司提供的告知书，能够认定刘霞律师与一审法院某工作人员存在事实婚姻关系，一审法院未停止其代理行为，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序，可以发回重审的情形。金桥物业公司的该项上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初3086号民事判决；二、驳回濮阳市金桥物业集团有限公司的起诉。一审案件受理费19,650元，退还濮阳市金桥物业集团有限公司；濮阳市金桥物业集团有限公司预交的二审案件受理费19,650元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十一月十九日书记员  管婷婷