河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5501号 上诉人（原审被告）：刘宝领，男，汉族，1975年2月8日出生，住址广平县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘海俊，男，汉族，1976年9月2日出生，住址广平县。 上诉人（原审被告）：牛志军，男，汉族，1974年4月5日出生，住址：广平县。 被上诉人（原审原告）：逯双明，男，汉族，1964年4月10日出生，广平县。 被上诉人（原审原告）：逯相通，男，汉族，1993年1月1日出生，广平县。 委托诉讼代理人：逯双明，男，汉族，1964年4月10日出生，广平县。系逯相通父亲。 被上诉人（原审被告）：谢艳文，女，汉族，1979年10月12日出生，地址：广平县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 上诉人刘宝领、刘海俊、牛志军因与被上诉人逯双明、逯相通、谢艳文民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘宝领及其委托代理人李世超、上诉人刘海俊、牛志军、被上诉人逯双明、被上诉人谢艳文及其委托代理人李世超、被上诉人被上诉人逯相通的委托诉讼代理人逯双明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘宝领、刘海俊、牛志军上诉请求：1、依法撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初619号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款属实，上诉人已偿还部分借款，剩余借款本金为52162元。在2015年9月24日（农历8月12日），上诉人因为养猪需要资金向被上诉人逯双明借款5万元，约定利息为月息2分，并未约定借款期限。在签字后，逯双明并没有当场给付借款，而是在签字后的三天才给了上诉人借款。上诉人在2016年3月19日（农历2016年2月11日）使用借款是5个月25天，利息为50000×2%×（5个月+25天）=5833元，答辩人支付利息为5833元。后在2017年3月8日（农历2017年2月11日）使用借款为11个月20天，利息为50000×2%×（11个月+20天）=11633元，答辩人支付给逯双明利息款为14541元，多支付的2908元钱应为偿还的本金，借款本金数变更为47092元。上诉人支付两次利息的事实双方均在一审中认可。在2017年3月8日当天，上诉人又借款20070元，因上诉人不懂借款利率计算，在借款时没有计算总数，在被上诉人的欺诈下，上诉人签字捺印。实际上上诉人的借款数额是67162元（47092+20070），并非是70070元。在借款后上诉人分两次偿还借款15000元，分别是：第一次在2017年9月5日，即农历2017年7月15日，被告偿还原告借款本金5000元；第二次在2017年9月30日，即农历2017年8月11日，被告偿还原告借款本金10000元。两次还款被上诉人逯双明均签字确认，逯双明出具的收到条中明确了是“还本”，即偿还本金。该还款时间是在借款后的借期内，两次还款应是本案款项。还款证明条在（2019）冀0432民初620号案件的庭审中显示。逯双明在一审庭审中所述还的是其他借款，完全不属实。被上诉人逯双明提供的借款证明显示借款是3次，分别是2017年10月11日（农历8月22日）借款33020元和27830元共2笔及2017年3月8日（农历2月11日）借款70070元1笔，借款70070元时间是在2017年3月8日（农历2月11日）,借款时间在前，应优先清偿。根据合同法司法解释（二）第22条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；本案中，被告偿还的是借款本金15000元，剩余款项应为52162元（即结算利息后的本金67162元－15000＝52162元）。二、被上诉人逯双明提供的借款证明系格式文本，该条款无效。该借款证明上的内容均为原告书写，在上诉人签字时未进行解释说明，该内容属于格式条款，逯双明有义务向借款人、保证人解释说明相关条款和内容，而逯双明并未进行相关解释，只让其签字，一审庭审中逯双明也没有证据证明尽到了说明义务。本案上诉人作为是在不明条款内容的情况下，受欺诈签字，该条款是无效的。三、保证金额已更改，保证人不予承担保证责任。在借款证明中约定：借款人、连带保证人同意今后他们中一人与债权人协商后变更证明，也可再多次借款，连带偿还责任期限三十年。该约定违反法律强制性规定，约定无效。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主体合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”《担保法解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”依据该解释规定，本案中刘宝领与逯双明未经保证人同意，另行约定了70070元的借款数额、还款期限及借款利率，对主合同的数量、利率等内容做出了变动，增加了债务人的债务，故保证人对增加的债务部分不承担保证责任，但仍应在保证期间内对50000元借款及利息承担连带保证责任。四、保证期间已过，保证人不予承担保证责任。本案中双方约定的保证期限超过了我国民法规定的最长诉讼时效20年，视为约定无效，应适用6个月的法定保证期间。本案借款的履行期限约定为2015年腊月25日到期，保证期限为农历2016年6月25日到期。在该期间内逯双明并未要求上诉人承担保证责任，故而上诉人作为保证人其保证责任得以免除，无须再承担保证责任。 逯双明、逯相通辩称，一、剩余借款本金为70070元，上诉人称剩余借款本金为52162元，无理无据。二、本案借据不是格式条款，是当事人之间提前协商好的约定，是我们协商、知道、清楚、理解将来要执行的约定，并经签名按手印确认的约定，没有欺诈，借据合法有效。三、借据上的约定即视为连带保证人出具的书面同意，刘海俊、牛志军在出具的借据第一次签字时已同意对变更后的债务承担连带保证责任，故应对70070元借款现金承担保证责任。四、借款自2017年3月8日开始，至2018年2月10日到期，本案起诉的时间是2019年2月28日，借款使用过程中逯双明经常告知，要求二保证人承担保证责任，他们都表示同意。以至于2019年2月19日下午我还打电话向牛志军主张权利和要求牛志军督促刘宝领偿还借款，该录音已提交，据此本案借款未过保证期间。五、一审被告谢艳文在法定期间未提起上诉，一审判决对谢艳文产生法律效力，谢艳文应当履行一审判决确定的债务。 谢艳文对刘宝领的上诉意见无异议。 逯双明、逯相通向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金70070元及利息，现借款本金和利息共计111468元；2、请求依法判决被告牛志军、被告刘海俊对本案债务承担连带偿还责任；3、请求依法判决本案债务为刘宝领、谢艳文夫妻的共同债务，他们夫妻对债务承担连带偿还责任；4、请求依法判决被告如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、请求依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用和其他涉案费用及原告主张债权产生的一切费用。 一审法院认定事实：刘宝领、谢艳文夫妻因建猪场喂猪于向逯双明、逯相通借款50000元，约定月利率2分，并由刘海俊、牛志军当连带保证人。刘宝领于、分别支付原告5833元和14541元。后2017年3月8日（农历2017年2月11日）刘宝领在RMB柒万零柒拾元整（70070）月利2.5分，农历2017年2月11日摁手印进行确认。 一审法院认为：被告刘宝领、谢艳文夫妻向原告逯双明、逯相通借款，应返还借款本金和利息。借款本金应按刘宝领最后摁印确认的70070元，月利2.5分超过法律规定，应以年息24%计算。被告刘宝领、谢艳文辩称的70070元是2015年农历8月12日借款5万元后所欠本金加上复利计算的意见，根据双方都认可的刘宝领于、分别支付原告5833元和14541元，到2017年3月8日（农历2017年2月11日最后摁印确认时）利息已经多还，这与70070元中存在利滚利的说法自相矛盾，故对此意见不予采信。刘海俊、牛志军在第一次签字时已同意对变更后的债务承担连带保证责任，故应承担连带保证责任。遂判决：一、被告刘宝领、谢艳文于本判决生效之日起十日内向原告逯双明、逯相通偿还借款70020元，并自2017年3月8日（农历2017年2月11日）起至判决生效之日止，按年息24%支付利息。二、被告刘海俊、牛志军对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告逯双明、逯相通的其他诉讼请求。案件受理费1265元，由被告刘宝领、谢艳文、刘海俊、牛志军承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，刘宝领、谢艳文于2015年9月24日和2017年3月8日分别向逯双明借款50000元、20070元，对此双方无异议，本院予以认定。关于借款本金数额问题，刘宝领2016年3月19日刘宝领还利息5833元，2017年3月8日刘宝领还利息14541元，刘宝领认为应折抵本金2908元，但证明条中有4笔款项的记载，利息约定不一，且最后一笔70070元的借款刘宝领已经以签字和按手印的方式进行了确认，故原审对借款数额的认定并无不当。对于还款15000元的事实，逯双明称是偿还的以前的借款，根据本院查明，在原审时双方均认可2017年3月8日之后未有还款，故刘宝领上诉又称15000元是本案还款，本院不予采信。 关于刘海俊、牛志军的保证责任问题。本案中，双方约定连带还款责任期限为30年，该约定不符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案5万元的借款到期日为2015年农历12月25日，保证期间应至2017年农历12月25日，逯双明提交的证据不足以证明其在该期间向保证人刘海俊、牛志军主张了权利，故刘海俊、牛志军的保证责任应予免除。对于刘宝领20070元的借款，因刘海俊、牛志军的保证责任已免除，且该借款数额也未经刘海俊、牛志军的确认，故对之后刘宝领20070元的借款也无需再承担保证责任。刘海俊、牛志军的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人刘宝领、刘海俊、牛志军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初619号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初619号民事判决第二项。 一审案件受理费1265元，由刘宝领、谢艳文承担；二审案件受理费2300元，由上诉人刘宝领负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十一月二十日 书记员  李明明