山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2417号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道**。 法定代表人：景继军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张巧云，女，1960年4月8日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审原告）：王月专，女，1936年6月12日出生，汉族，农民，住稷山县。 被上诉人（原审原告）：闫登梁，男，1987年7月23日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审原告）：闫小亮，男，1991年5月4日出生，汉族，农民，住稷山县。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县法律援助中心指派法律工作者。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县法律援助中心指派法律工作者。 被上诉人（原审被告）：运城市骅翔汽车贸易有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区南方大道。 法定代表人：何蓉，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李武龙，男，1965年6月24日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审被告）：兰泽，男，1968年9月12日出生，汉族，农民，住稷山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人财保险公司）因与被上诉人张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专、运城市骅翔汽车贸易有限公司（以下简称骅翔汽贸公司）、李武龙、兰泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运城人财保险公司上诉请求:1.一审法院按照城镇标准及商业险6:4比例判决有失公允，多判决我司承担119420.6元，请二审法院予以去除；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金错误，经上诉人调查，死者闫某生前一直居住在稷山县××××界村，并有视频资料及调查报告佐证，所以死亡赔偿金应按照192l2元/年×20年=384240元。2.原判决认定的“对此次事故中的主次责任按6:4比例承担责任为宜”错误。在本案中，上诉人与晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××投保人系保险合同关系。根据稷山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，兰泽在此次事故中负次要责任。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十九条之规定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任此例为30%，故原判决认定的“对此次事故中的主次责任按6:4此例承担责任为宜”错误。3.原判决认定的“停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费8100元”错误。上述费用不属于最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的赔偿明细，且上述费用即便存在，应当在丧葬费用里包括，故原判决认定的“停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费8100元”上诉人不应当承担。综上所述死者闫某的各项损失应为，医疗费5317.97元，丧葬费30773.5元，抚养费11465元，交通费15OO元，精神抚慰金30000元，死亡赔偿金384240元，共计462433.97元，扣除交强险应承担的115317.97元，剩余部分按照30%在商业险部分赔偿104134.8元，上诉人实际应赔偿219452.77元，所以，一审法院多判决上诉人承担了119420.6元。上诉人特向贵院提出上诉，望二审法院依法改判。 四被上诉人张巧云等答辩称：一、四答辩人亲属在事故发生前一直居住、生活、工作在稷山县城，一审接照城镇标准判决死亡赔偿金正确。答辩人一审向法庭提供的山西晋龙养殖股份有限公司晋华分公司营业执照一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份、晋华养殖场出粪人员工资表十三张，稷山县东兴公寓房屋销售合同一份、稷山县东兴公司物业收据五张、稷山县天丰燃气有限公司收费记录一张、收据两张、稷山县天丰燃气有限公司关于燃气用户使用燃气器具的安全协议一份、稷山县东兴苑小区电费明细一张、山西省电力公司电力销售收款收据十张、稷山县东兴苑小区门口监控一份，证明原告闫登梁在稷山县所购买的房产，受害人闫某因工作在县城居住、生活在儿子购买的位于稷山县城的单元楼里，也就是说可以证实四答辩人亲属闫某在事故发生前工作、居住、生活地为稷山县城，特别是稷山县东兴苑小区门口监控可以真实的还原发生事故当天受害人闫某下班后回小区，上班前出小区的一个正常的活动、生活常态。而保险公司向法庭提供的视频资料及调查报告明显取证过程不合法，不向被询问人说明事情的整个过程;不向被询问人告知询问的事情要证明什么事实;询问证人时明显采用了诱导性的语言，以达到自已所要证明的目的;有一个了解事实真相的证人陈述的内容与上诉人所要证明的事实相反时，询问人马上打断了该证人的陈述，结合这位证人的陈述“受害人的打工地在晋龙养殖场，受害人的老婆在县里给其儿子管孩子”的事实，上诉人提供的该部分证据不但不能证明四答辩人亲属发生事故前的经常居住地在稷山县西社镇××村，反而证明四答辩人亲属闫某是在县城工作、居住和生活，答辩人一家是稷山县西社镇××村人，偶尔回村里转转、或参加村里亲戚朋友的红白喜事或利用不上班的空闲时间干些家里的琐事，然后再回城里居住、生活、上班并无不可呀。二、原判认定的“对此次事故中的主次责任按6:4比例承担责任为宜”正确。首先，事故责任的比例认定与上诉人和本案所涉事故车辆投保人系保险合同关系没有任何法律意义上的法律关系;其次，稷山县人民法院按照6:4的比例判决上诉人承担赔偿责任，并没有超出稷山县公安局交通事故主次责任的认定；第三，事故主次责任的比例是9:1、还是8:2、7:3或者是6:4的认定应根据双方在事故发生时的过错程度予以确定，这是法院的职权范围，而不是根据上诉人内部的保险条款规定来确定，再者上诉人与投保人签订的合同条款对合同双方以外的人没有约束力，更不能对抗事故当事人在事故发生时的过错程度。三、关于停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费8100元一审判决合理、合法。首先，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽然没有明确有这些赔偿项目，是因为它是一种宽泛的规定；第二，一般情况下，这部分费用是不存在、不发生的，所以不应包含在丧葬费内，如果包含在丧葬费内违反了公平原则；第三，这部分费用发生的原因是交警部门为了查清案件事实，是已经实际发生的费用，如果让答辩人单方承担更违反了公平原则。综上，原判认定事实正确，适用法律正确，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专向一审法院起诉请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车所投保的第三者责任限额及交强险限额内赔偿原告因其亲属受伤经抢救无效死亡的抢救费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、拉尸费、整容费、寿衣、精神抚慰金、交通费，亲属办理丧事的费用共计354532.574元，不足部分由被告2、被告3、被告4共同赔偿，并互付连带责任；二、四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月7日15时20分许，被告兰泽所驾驶的速度为75±2km/h的晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××诚信达牌重型自卸半挂车沿运稷线由北向南行驶至69KM处时，与由西北向东南穿越道路的闫某无有效机动车驾驶证驾驶未经登记的雅马哈110摩托车发生碰撞，造成闫某受伤，经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，稷山县公安局交通警察大队作出第140824120190000093号道路交通事故认定书，认定闫某无有效机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车承担事故的主要责任；被告兰泽驾驶机动车超速行驶，承担事故的次要责任。道路交通事故认定书载明被告运城市骅翔汽车贸易有限公司为晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××诚信达牌重型自卸半挂车所有人，被告李武龙为实际所有人。晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元第三者责任保险，不计免赔险；晋Ｍ×××××诚信达牌重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了50000元第三者责任保险，不计免赔险。事故发生在保险期间。 事故发生后闫某被送往稷山县人民医院抢救无效死亡。原告花费医疗费用5317.97元。闫某死亡后，在稷山县××殡仪服务中心租赁××室、冰棺，尸袋、尸检材料、拉运尸体等花费8100元。 闫某的母亲，妻子，姐姐夫妻二人，弟弟夫妻二人，妹妹夫妻二人，长子夫妻二人，次子夫妻二人自2019年3月7日至2019年3月12日均参加了闫某的丧事料理。闫某兄弟姊妹四人。闫某户类型为家庭户口。 上述事实由各方当事人提供的证据和当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为：原、被告对于本案发生交通事故的经过以及交警部门作出的事故责任认定均不持异议，本院予以确认。依据该交通事故责任认定，被告兰泽负事故次要责任、闫某负事故主要责任。针对被告兰泽超速行驶，与闫某在事故中应承担责任的具体情况，对此事故中的主次责任按6:4比例承担责任为宜。被告保险公司系事故车辆交强险、商业三者险的投保保险公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告要求被告赔偿的诉请，本院予以支持。 原告张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专对其亲属在此次交通事故中受伤后导致死亡，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、亲属办理丧葬事的误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等损失的权利。 闫某在医院经过抢救花费医疗费5317.97元，被告方无异议；原告方请求丧葬费30773.5元，符合规定，被告亦无异议；原告方主张的被扶养人生活费按山西省2017年农村居民人均生活消费支出标准计算请求了42120元，没有扣除受害人其他兄弟姊妹应该承担扶养义务的部分，但是标准在开庭前有了变化，可以按新的标准计算；关于死亡赔偿金，闫某1959年9月27日出生，不足60周岁，其户类型为家庭户口，按规定参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准执行，原告主张582640元，本院予以支持；原告主张亲属办理丧葬事的误工费，原告请求以9人计算7天，按照当地习俗和村委证明，符合事实。但是被告认为每天按142.27元计算过高，同意按每天70元计算，本院予以采纳；原告主张亲属办理丧葬事的伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持；交通费，原告请求2100元，鉴于原告方为了积极抢救亲属及处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，本院酌定1500元；原告请求的停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费8100元，系闫某在稷山县安祥圆殡仪服务中心进行解剖、尸检等费用，不应计算在丧葬费内，被告的辩解意见，本院不予采纳；原告请求的寿衣款，应属于丧葬费范围，原告主张不予支持；关于精神抚慰金30000元，原告请求合理，且符合法律规定，本院予以认定。 本院确认本案原告的全部损失为：医疗费用5317.97元，被扶养人生活费11465元，交通费1500元，精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金582640元，丧葬费30773.5元，殡葬期间误工费4410元，停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费8100元。以上各项费用共计674206.47元。 被告兰泽驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险，商业三者险，不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司应在交强险限额内赔偿原告，医疗费项下5317.97元，伤残赔偿金项下（被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、殡葬期间误工费等）110000元，共计115317.97元。超出交强险赔偿限额项下的部分，由保险公司按照兰泽过错的责任比例在机动车商业保险范围内赔偿原告223555.4元。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专5317.97元、伤残赔偿限额内赔偿原告张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专110000元，共计115317.97元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车机动车商业保险限额内赔偿原告张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专223555.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2070元，减半收取1035元，由原告张巧云、闫登梁、闫小亮、王月专负担45元，被告兰泽负担990元。 二审期间，上诉人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：公民的生命权依法受法律保护。本案中，兰泽驾驶登记车主为骅翔汽贸公司，实际所有人为李武龙的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）大运牌重型半挂牵引车，与闫某驾驶的雅马哈110摩托车发生碰撞，造成闫某受伤，经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经稷山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫某承担事故的主要责任，兰泽承担事故的次要责任。该认定客观真实，应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于兰泽驾驶的事故车辆在上诉人运城人财保险公司投有交强险和商业三者险（100万元），不计免赔险；晋Ｍ×××××车投保了50000元第三者责任保险，不计免赔险。上诉人运城人财保险公司理应在机动车交强险责任限额范围内承担赔付责任。四被上诉人的亲属闫某在事故中死亡后所产生的损失费用超出交强险赔付范围，原审法院在交强险责任范围内判由运城人财保险公司承担责任后，超出部分在商业三者险范围内按比例承担责任正确。上诉人运城人财保险公司提出的原审法院对赔偿责任比例按6：4划分不当；对停尸费、拉尸费、穿衣费、美容费、解剖室租赁费、冰棺租用费认定错误的上诉理由，理据不足，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 瑶