河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4751号 上诉人（原审被告）：王爱民，男，1971年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王淑霞，河北妙策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王爱丰，女，1966年8月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王淑霞，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘开放，男，1992年8月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：陶俊花，女，1983年6月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人王爱民、王爱丰因与被上诉人潘开放、原审被告陶俊花民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王爱民、王爱丰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。王爱民从未收到一审法院的起诉状、传票等文书，当获悉要开庭审理，在被上诉人刚进法庭，王爱民随之赶到，一审主办法官将王爱民及诉讼代理人赶出法庭，导致缺席审理。一审程序不公正，主办法官有悖居中裁判的法律地位。二、一审判决事实认定不清。一审没有对潘邦的、潘秀芳询问笔录。且被上诉人没有证据证明债权转让通知到上诉人。因此，债权转让不成立，被上诉人的诉讼主体不适格。三、被上诉人提交自相矛盾的证据，对其有利的证据成为一审法院采信的关键证据，促使错案形成。对账单的内容多处与借条不符，两者内容自相矛盾。其次，在一审判决书中载明“另查明，……截止2018年6月17日乙方已归还甲方借款本金57万元……”。庭审笔录中载明“……被告一共偿还了63万元……”，在一审判决书中，一审法院并未将上述还款数额计算在其中。再次，被上诉人采取欺诈、胁迫手段，使王爱丰在对账单上签字。且被上诉人认可借款时王爱丰不是担保人，因此，上诉人王爱丰对他们之间的借款不承担担保责任。被上诉人胁迫上诉人，对账单的内容不真实且不是上诉人的真实意愿，不能证明本案的事实。对账单是由八张借条转化而来的，借款的本金数额应该以八张借条的数额综合为准。2018年9月30日上诉人向被上诉人出具的6万元借条的借贷事实并未发生。一审判决计算利息错误。上诉人车辆作价13万元抵给被上诉人。上诉人在2019年2月4日又偿还了5000元现金。 潘开放答辩称，一审庭审时王爱民迟到，庭审过程中，王爱民私自闯进法庭，也未向法庭表明身份，法庭以扰乱秩序将其赶出。但一审并未剥夺其答辩质证等的权利。庭审后，王爱民的诉讼代理人就查阅了卷宗材料，发表质证意见，并提交新的证据，潘开放对其提交的证据进行质证。案涉款项都是以现金方式全部给付王爱民。本案债权转让是潘开放与潘邦的、潘秀芳真实意思表示，本案的债权转让是成立的。自债权转让后，以160万元为借款本金，共计偿还本金63万元。其中签订对账单时已偿还借款本金57万元，签订对账单后偿还借款本金6万元。对账单中提到的王爱民归还潘开放借款本金57万元中包含2018年6月15日王爱民给潘开放转账30万元中的3万元。潘开放没有胁迫王爱民、王爱丰出具对账单。潘开放没有采取欺诈、胁迫的手段，让王爱丰在对账单上签字。上诉人以车抵债的方式偿还13万元不属实。上诉人没有偿还过5000元现金。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陶俊花未提交答辩意见。 潘开放向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告王爱民、陶俊花偿还原告借款本金103万元及利息（截止2019年1月21日利息为139940元，自2019年1月22日起至实际偿还之日，按照月利息2%计算）；2、判令被告王爱民、陶俊花承担交通费、律师费、诉讼保全费等实现债权的费用共计3000元（待实际确定后，另行增加诉讼请求）；3、判令王爱丰对上述债务承担连带担保责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：2017年7月21日被告王爱民向案外人潘秀芳出具借条一份，内容为：今借到潘秀芳人民币10万元，利息0.018，半年一结，计息10800元。（另该借条上记载其他内容为：2018年1月21日之前利息10800元已清、2018年7月21日付息9000元已清王爱民），2017年8月16日被告王爱民向原告潘开放出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币20万元，利息0.015元（另该借条上记载其他内容为：于2018年2月16日之前利12000元已清王爱民，2018年8月31日付5000元王爱民、又付5000元王爱民、又付2000元王爱民、已付6000元王爱民），2017年9月15日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币5万元，利息1分8厘（另该借条上记载其他内容为：已付5400元于3月15日前利息已清、于18年9月15日之前利息5400元已清，该两项记载未显示相关人员签名），2017年9月20日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币5万元，利息0.018元（另该借条上记载其他内容为：于18年3月20日之前利息5400元已清王爱民、于18年9月20日之前利息5400元已清），2017年9月21日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币20万元，利息0.018元（另该借条上记载其他内容为：于2018年3月21日利息21600元已清王爱民），2017年9月21日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币12万元，利息0.016元（另该借条上记载其他内容为：于2018年3月21日利息11520元已清王爱民），2017年10月17日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币15万元利息0.018元（另该借条上记载其他内容为：已付利息5000元，18、4爱民、已付利息5000元，18、4爱民、已付利息6200元，18、4共计16200元王爱民），2017年11月8日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借到潘开放人民币10万元按0.016元（利息）（另该借条上记载其他内容为：于5月8日利息9600已清），2018年3月5日案外人潘秀芳出具债权转让一份，内容为：2017年7月21日王爱民向我借款10万元人民币，至今尚未偿还本金，仅偿还借款利息10800元，现将该债权转让给潘开放，潘开放同意受让该债权。2018年9月30日被告王爱民向原告出具借条一份，内容为：今借潘开放人民币6万元，利息0.015元。另查明，原告潘开放与被告王爱民、王爱丰签订对账单一份（该对账单未载明签订时间），内容为：甲方（出借人）潘开放、乙方（借款人）王爱民、丙方（保证人）王爱丰，经双方一致核对，乙方自2017年3月20日至2017年11月8日共向甲方借款160万元整，约定利息为月息2分，截至2018年6月17日乙方已归还甲方借款本金57万元，利息零元。乙方保证及时归还借款，并承诺按照月息2分继续支付甲方利息，丙方自愿对乙方的借款承担连带保证责任，保证期限自本协议签字之日到本息全部还清之日。2018年10月24日被告王爱民与被告陶俊花办理离婚登记。潘邦的系原告潘开放父亲，潘秀芳系原告潘开放姐姐，经询问潘开放和潘邦的，该二人均认可被告王爱民向原告潘开放出具的借条中，除2018年9月30日的借条外，均系由王爱民向潘邦的借款借条转化而来，潘邦的认可王爱民向潘开放重新出具借条后，其不再享有王爱民的债权，经询问潘秀芳，其亦认可将债权转让给潘开放，其现不再享有王爱民的债权。2018年7月4日被告王爱民给付原告10万元，2018年10月至2019年2月被告王爱民分5次共计偿还原告1.5万元。 一审法院认为，被告王爱民经合法传唤无正当理由未按时参加庭审，应自行承担相应法律后果。对于原告主张的借贷关系和借款数额，原告潘开放和其父亲潘邦的均认可王爱民向潘开放出具的借条中除2018年9月30日的借条外均系原王爱民向潘邦的的借款借条转化而来，该陈述与被告王爱民代理词中陈述的借款经过相一致，对于被告王爱民代理词中所称的原告主体不适格问题，潘邦的将债权转让给原告，被告王爱民又向原告重新出具了借条，该行为未违反相关法律规定，且潘邦的亦认可在王爱民向原告出具借条后，其不再享有对王爱民的债权，所以应认定被告王爱民接受了潘邦的债权转让行为，所以原告起诉主体适格。对于潘秀芳的债权转让问题，经询问，潘秀芳认可转让协议的真实性，同时该转让协议签订时间系在双方签订对账单之前，原告也承认对账单记载的借款数额中包含该笔借款，所以对潘秀芳的债权转让予以认可。对于原告主张的借款数额，被告王爱民向原告出具借条后，双方又以对账单的形式对截至2018年6月17日双方的债务进行了总结，所以对该对账单上记载的借款本金数额予以认定，对于2018年6月17日后被告王爱民偿还的数额，被告称均为偿还本金，原告认可2018年7月4日被告王爱民给付原告10万元中已扣除对账单中剩余本金中的本金6万元，其余4万元为给付2017年9月21日借条（两张）、2017年10月17日借条和2017年11月8日借条的利息，2018年10月至2019年2月被告王爱民分5次共计偿还原告1.5万元均为偿还利息，同时原告对部分借条中已记载的2018年6月17日后被告王爱民按原借条利率已偿还的利息认可，并视为已结清相关时间段内的利息，借条中未记载的2018年6月17日后的利息，按照对账单中约定的利率给付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。所以被告偿还的款项中应先扣除应当支付的利息，剩余部分才能视为偿还本金，因原告认可2017年7月21日的借条中被告已付利息至2018年7月21日、2017年8月16日的借条中被告已付利息至2018年8月31日、2017年9月15日的借条中被告已付利息至2018年9月15日、2017年9月20日的借条中被告已付利息至2018年9月20日，所以对2017年9月21日的借条（本金20万元），在2018年6月17日前的利息应按原借条中记载的利率计算，且根据借条中记载的利息给付数额，应认定借条中记载的利息为月利率，对于2018年6月17日后的利息因对账单中记载的利率未超过国家相关利率标准，所以按月利率2%计算予以支持，该借条记载被告已给付利息至2018年3月21日，所以该笔借款截至2018年7月4日利息应为12840元（20万×1.8%÷30天×87天+20万×2%÷30天×18天=12840元），对2017年9月21日的借条（本金12万元），在2018年6月17日前的利息应按原借条中记载的利率计算，且根据借条中记载的利息给付数额，应认定借条中记载的利息为月利率，对于2018年6月17日后的利息因对账单中记载的利率未超过国家相关利率标准，所以按月利率2%计算予以支持，该借条记载被告已给付利息至2018年3月21日，所以该笔借款截至2018年7月4日利息应为7008元（12万×1.6%÷30天×87天+12万×2%÷30天×18天=7008元），对2017年10月17日的借条（本金15万元），在2018年6月17日前的利息应按原借条中记载的利率计算，且根据借条中记载的利息给付数额，应认定借条中记载的利息为月利率，对于2018年6月17日后的利息因对账单中记载的利率未超过国家相关利率标准，所以按月利率2%计算予以支持，该借条记载被告已给付利息至2018年4月17日，所以该笔借款截至2018年7月4日利息应为7200元（15万×1.8%÷30天×60天+15万×2%÷30天×18天=7200元），对2017年11月8日的借条（本金10万元），在2018年6月17日前的利息应按原借条中记载的利率计算，且根据借条中记载的利息给付数额，应认定借条中记载的利息为月利率，对于2018年6月17日后的利息因对账单中记载的利率未超过国家相关利率标准，所以按月利率2%计算予以支持，该借条记载被告已给付利息至2018年5月8日，所以该笔借款截至2018年7月4日利息应为3280元（10万×1.6%÷30天×39天+10万×2%÷30天×18天=3280元），故该四笔借款截至2018年7月4日应偿还利息为30328元，4万元中多余的9672元应视为偿还原告2017年9月21日本金12万元借条中的部分本金。对于被告给付的1.5万元，因其为每月分次给付，未超过当月应给付的利息数额，所以应认定为给付的利息。对于原告主张的2018年9月30日的借条，被告王爱民代理词称该笔借款未发生，且其中未显示支付利息的文字，原告无权向被告主张该笔借款，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提交的与被告王爱民的银行流水中反映出双方曾发生过资金往来，且往来数额大大超出该借条记载的借款本金数额，该证据能够反映出原告具有出借争议借条中借款数额的能力，同时被告王爱民作为完全行为能力人，应能够知道向他人出具借条的法律后果，且该借条出具时间到现在已有较长时间，被告王爱民也未向法院提交相关证据证明其向原告追要借条或报警的相关证据，故认定该笔借款有效，同时该借条上记载利息0.015元，综合被告向原告出具的其他借条利息约定及利息给付内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，应认定该笔借款利率为月利率1.5%。对于原告主张被告陶俊花承担连带给付责任，被告陶俊花辩称其对借款不知情，借条中也未有其签字，并已和被告王爱民离婚，不应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告提交的证据中未显示出借条或对账单中有被告陶俊花的签字，亦未反映出被告王爱民将借款用于家庭共同生活或生产，所以对原告的该项主张不予支持。对于原告主张被告王爱丰承担连带给付责任，被告王爱丰辩称对账单不构成保证的要件，且其系在受胁迫的情形下签字，不应承担保证责任，对账单系借贷双方对前期借款还款情况的总结，该对账单已明确记载了被告王爱丰保证人身份及承担连带保证责任，且被告王爱丰亦未提交相关证据或报警记录证明其在签订协议时具有胁迫情形，所以对被告王爱丰的该项辩解不予支持，同时因2018年9月30日的借条中未有被告王爱丰的签字，且对账单记载的款项早于该笔借款，所以被告王爱丰承担的保证责任应限于对账单上记载的借款本金及相应利息。对于原告主张的律师费、保全费、交通费，因原告未提交相关证据，故不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王爱民于判决生效后十日内偿还原告潘开放借款本金1020328元。二、被告王爱民于判决生效后十日内按照本金10万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年7月22日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金20万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金5万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年9月16日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金5万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金110328元，年利率24%给付原告潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金20万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金15万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金10万元，年利率24%给付原告潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息。（上述利息给付时，应扣除被告已给付的利息1.5万元）三、被告王爱民于判决生效后十日内按照本金6万元，年利率18%给付原告潘开放自2018年9月30日起至债务清偿完毕之日止的利息。四、被告王爱丰对判决第一项本金中的960328元及第二项所确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告潘开放其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14097元，减半收取7048.5元，由被告王爱民、王爱丰承担。 本院二审期间，王爱民、王爱丰提交证据一2018年5月、2019年2月4日、2019年3月15日潘开放在王爱民的门市闹事录像视频、王爱民被潘开放打伤的照片，证明被上诉人多次聚众在上诉人的门市闹事，影响其正常经营，并由此发生冲突，上诉人遭受到被上诉人的胁迫，进一步证明对账单不具备真实性、合法性，不具备证据效力。提交证据二潘开放和王爱民签订的车辆抵押证明、王爱民给潘开放发的短信截图复印件一张，证明王爱民的商务车在被上诉人处，且至今拒不返还，抵押证明上载明双方约定折价13万的事实。进一步印证上诉人已偿还被上诉人13万欠款的事实。从抵押证明的书写时间是2019年2月4日正值大年三十，被上诉人强行将上诉人唯一的车辆开走，并且拒不返还，印证了上诉人始终处在被上诉人的逼迫当中。提交证据三王爱民与潘邦的2019年2月16日通话录音，证明潘邦的一直在向上诉人王爱民主张债权，进一步证明被上诉人的诉讼主体不适格；上诉人已经偿还5000元现金的事实。 潘开放质证称，对证据一中三个视频的真实性没有异议，对关联性有异议，该视频没有显示拍摄时间，其实际是在案件一审审理期间，潘开放向王爱民正常催要借款，三个视频是同一件事，只是分成三段。不是签订对账单时发生的，不能证明王爱民、王爱丰在签订对账单时是受到胁迫的。对照片的真实性、关联性均有异议，均不认可，与本案无关。照片均不显示受伤者是王爱民、王爱丰。对证据二的真实性均没有异议，对证明目的有异议，抵押证明是双方就王爱民名下的车辆进行抵押的意思表示，并不是以车抵债，鉴于潘开放在一审中自愿放弃对车辆的抵押权，所以该抵押证明已经与本案无关。该车辆在2019年3月14日已由王爱民指使他人开走，并且该车王爱民已经出售。对证据三的真实性认可，对合法性和关联性不认可，所提交的通话中没有体现偿还5000元的时间。王爱民在通话中认可的是偿还潘邦的的借款，但是2019年2月16日潘开放已经向王爱民更换了全部借条。与本案无关。 潘开放提交证据一2019年9月12日邯郸市公安局邯山区分局开元派出所出具的报案证明一份、邯郸市公安局交通警察支队出具的王爱民名下车辆明细一份。证明抵押证明中抵押的车辆冀Ｄ×××××已由王爱民开走并出售，不由潘开放持有。现王爱民名下没有冀Ｄ×××××的车辆，出售车辆需本人持身份证办理过户手续，证明王爱民已将该车辆出售。证据二潘开放与王爱民2019年2月25日手机通话录音一份，证明王爱民认可借款本金和利息共计110万元，该数额与潘开放起诉金额一致。提交证据三王爱民自己计算并书写的截至到2019年1月21日所欠借款本金及利息（清单），证明王爱民认可2019年1月21日欠借款本金103万元。 王爱民、王爱丰质证称，对证据一的真实性没有异议，但不能证明潘开放的证明目的。证据形式不合法，没有负责人签字。不能证明王爱民将车辆出售，不能证明潘开放返还车辆。证据二录音中的声音是王爱民的声音，但该录音材料不完整，王爱民当时在开车，注意力在行车安全上，且王爱民对潘开放声称的借款数额始终没有回应，潘开放录音中声称的借款数额连本带利110万元与起诉状中的数额不一致。证据三不是王爱民书写的，但不申请鉴定。如果是王爱民书写，应由王爱民持有，该证据的来源不合法。该材料既没有王爱民的签字又没有计算的统一的截止日期、地点，也没有显示给谁出具的，从形式上不合法，不符合证据的要求，不具备证据效力。不能证明潘开放的证明目的，与本案无关。 二审期间，王爱民、王爱丰称潘开放所提交的对账单中记载的“截止2018年6月17日乙方已归还甲方借款本金……”其中“7”系潘开放将“1”篡改所致，故申请对潘开放提交的对账单的原件上记载的“截止2018年6月17日乙方已归还甲方借款本金……”中的“7”的横和竖是否同一时间一笔书写成，以及与“经双方一致核对乙方自2017年3月20日至2017年11月8日共向甲方借款……”中的“7”是否系王爱民同一人书写。 二审查明，2019年2月4日，王爱民偿还借款5000元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于潘开放的诉讼主体是否适格的问题。潘邦的、潘秀芳将案涉债权转让给潘开放，有潘邦的及潘秀芳证言、借条、对账单等证据予以证实，故潘开放的诉讼主体适格。王爱民、王爱丰辩称其是在被欺诈、胁迫的情况下在对账单上签字，因王爱民、王爱丰所提交的证据不足以证实上述主张，且潘开放也不予认可，王爱民、王爱丰应承担举证不能的法律责任。关于对账单上记载的借款本金数额能否予以认定的问题。王爱民向潘开放出具借条后，双方又以对账单的形式对截至2018年6月17日双方的债务进行了总结，所以对该对账单上记载的借款本金数额予以认定。王爱民辩称2018年9月30日6万元借款潘开放并未实际交付出借款项，因王爱民出具借条，其作为完全民事行为能力人，在出具借条时应预见到该行为的法律后果，且在合理的期限内也没有对案涉借条申请撤销，故该理由不成立，不予采纳。关于王爱民、王爱丰辩称一审判决计算利息错误的问题。经查，一审判决计算利息并无不当。关于王爱民辩称将其牌照号冀Ｄ×××××车辆作价13万元抵押给潘开放的问题。邯郸市公安局交通警察支队出具的王爱民名下车辆明细中不显示王爱民的名下有牌照号冀Ｄ×××××车辆的档案信息，由于没有证据证明该车辆是王爱民所有，故本案车辆抵押问题不做处理。关于王爱民辩称曾偿还现金5000元的问题。王爱民与潘开放的父亲潘邦的通话录音显示，王爱民曾偿还现金5000元。由于潘邦的与王爱民之间没有其他债权债务，故根据法律规定，本院认定王爱民偿还案涉借款利息5000元。关于王爱民、王爱丰申请对对账单进行笔迹鉴定问题。由于王爱民、王爱丰对潘开放所提交的王爱民书写所欠借款本金及利息（清单）不申请鉴定，故对王爱民、王爱丰申请对对账单进行笔迹鉴定的申请不予准许。关于一审程序是否违法的问题。经查，一审程序并无严重违法。 综上所述，王爱民、王爱丰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1003号民事判决第一项、第三项、第五项； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1003号民事判决第四项; 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1003号民事判决第二项为：王爱民在本判决生效之日起十日内按照本金10万元，年利率24%给付潘开放自2018年7月22日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金20万元，年利率24%给付潘开放自2018年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金5万元，年利率24%给付潘开放自2018年9月16日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金5万元，年利率24%给付潘开放自2018年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金110328元，年利率24%给付潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金20万元，年利率24%给付潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金15万元，年利率24%给付潘开放自2018年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息，按照本金10万元，年利率24%给付潘开放自2018年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息；（上述利息给付时，应扣除已给付的利息2万元） 四、王爱丰对河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1003号民事判决第一项本金中的960328元及本判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14097元，减半收取7048.5元，由王爱民、王爱丰负担6825.6元,潘开放负担222.9元；二审案件受理费13985元，由王爱民、王爱丰负担13711元,潘开放负担274元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 晓