广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2356号 上诉人（一审原告）：吕仲强，男，1977年3月21日出生，壮族，住广西南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：北京师范大学平果附属学校。住所地平果县城东。统一社会信用代码：12451023063557738P。 法定代表人：高庆海，校长。 委托诉讼代理：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人吕仲强因与被上诉人北京师范大学平果附属学校教育培训合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人吕仲强，被上诉人北京师范大学平果附属学校的委托诉讼代理人苏仁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕仲强上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人退回2750元给上诉人；3、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、错误。一审判决认定上诉人的儿子吕佳骏因故未到学校就读，协商未果才提起诉讼，该认定事实错误。上诉人已按《新生入学协议》缴纳学位定金并办理了录取手续，还两次到校欲办理登记注册，但被上诉人违约未通知录取、未实际安排到哪班级、哪个宿舍，导致上诉人的儿子吕佳骏无书可读，被上诉人构成事实违约，应承担责任。此外，被上诉人末按约定在双方签订《新生入学就读协议书》上加盖公章，也末将该协议书原件给予上诉人，上诉人未能执一份协议书，按该协议书第四条的约定，该协议书并未生效。上诉人提起诉讼后依法提交了现场录音电子证据，且原审庭审时上诉人对该现场录音电子证据没有异议。被上诉人并没有针对《新生入学就读协议书》的条款作解读，尤其是协议中的特别声明部分内容也没有解读，一审法院未认定该事实。二、一审法院违反法定程序，影响案件的正确判决。上诉人于2019年7月l7日提起诉讼并提交诉状及证据，被上诉人也于2019年8月20日向一审法院提交了答辩状及证据。但原审法院于2019年9月l8日下午4时开庭审理此案时，才将被上诉人的答辩状及证据交给上诉人，致使上诉人没有时间审查答辩内容及其证据，没有时间准备和提交新的证据，按法律规定延期审理的却未能延期，一审法院程序违法。 北京师范大学平果附属学校辩称，上诉人的儿子吕佳骏参加了被上诉人举办的“木铎杯”竞赛，并获得特等奖助学金（比例为报名人数的3%）的录取资格，双方签订了书面的新生入学协议书，上诉人按照协议书约定缴纳了本案“学位定金”，双方已建立教育培训合同关系，协议中明确约定不就读于被上诉人学校收取的学位定金不予退还。上诉人儿子的录取通知书当时存放于学校门口的招生办，上诉人当日到过学校却未领取通知书，也未向工作人员反映要求就读的意愿。上诉人于2019年7月16日向一审法院起诉，要去退还2750元学位定金，表明上诉人在学校于8月24日正式开学之前就明确不来学校就读。被上诉人提交的证据仅有一组，即本案入学协议和收款收据。其中就读协议书上诉人于2019年5月11日已签字确认，内容已知晓，收款收据与上诉人提交的证据一致。被上诉人虽于庭审中提交证据，但不影响其对证据的充分理解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吕仲强向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告2750元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月被告北京师范大学平果附属学校在媒体发布招生简章及“木铎杯”赛事公告，被告以举办“木铎杯”学科竞赛方式录取新生，原告的儿子吕佳骏在大众媒体上得知后，遂报名参加；根据竞赛成绩评定，原告的儿子吕佳骏以特等奖被该校录取为2019级初一新生，2019年5月11日，原告与被告签订《2019年北京师范大学平果附属学校初中部新生入学就读协议书》，并刷卡交费2750元到被告的银行账户（户名：北京师范大学平果附属学校，账号：61×××98），该协议书约定：为体现双方诚意，请您签订本协议书当日缴纳学位定金贰仟柒佰伍拾元整（￥2750），并在2日内凭学位定金缴费单到我校招生接待中心办理录取手续，定金将直接抵扣第一学期的收费总额，剩余部分返还该生。若逾期未缴纳学位定金或缴纳后逾期未办理录取手续的，视为自动放弃录取资格，本协议自行解除，双方权利义务自行终止；若缴纳学位定金后，因个人原因未到校就读的（如到外校就读、放弃就学、逾期未办理录取手续等），学位定金不予退还，且本协议自行解除，双方权利义务自行终止。过后，原告儿子吕佳骏因故未到被告学校就读，多次联系被告退还所收的款项，因双方协商未果，原告遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，被告北京师范大学平果附属学校在媒体发布招生简章及“木铎杯”赛事公告、是其向有意来该校就读的学生发出的要约，内容包括了学校环境、设备设施、管理措施、学制、学校承诺、学位定金、收费标准等内容，具备了教育合同的主要条款。学生家长见到简章后带学生报名参加比赛，并依据学校的规定交费，是对要约的承诺，原告与被告签订《2019年北京师范大学平果附属学校初中部新生入学就读协议书》后，教育合同即成立。因双方约定的事项未实现而引起的纠纷，应为教育合同纠纷。双方订立的《2019年北京师范大学平果附属学校初中部新生入学就读协议书》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照﹤中华人民共和国担保法﹥约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，原告与被告之间订立的合同中的总标的是六个学期的学杂费总额，因此该协议中定金数额只是一个学期的学杂费，故本案的定金的数额未超过主合同标的额的百分之二十。本案中，被告北京师范大学平果附属学校提供的是收费教育，原告单方解除合同即拒绝入学就读应属违约，该违约行为导致被告无法获得正常履行合同应得到的合法利益，故原告应依法承担违约责任，无权要求返还定金。原告主张在签署协议书时，已明确表示未能看清协议书的内容，要求被告工作人员说明、解读，但被告工作人员未说明、解读，原告对协议的内容不清楚，不是原告的真实意思表示，应撤销该协议，但未举出充分证据证实，且原告在协议中的“声明人”一栏中签字确认学校工作人员已充分向本人释明，本人已经知晓，故对原告的主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决：驳回原告吕仲强的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由原告吕仲强承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人系经依法批准兴办的民办学校。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、本案上诉人交付的款项性质如何；2、被上诉人应否退还该款项。 关于焦点一，被上诉人系经依法批准兴办的民办学校，有权依法向社会招生。上诉人与被上诉人签订《2019年北京师范大学平果附属学校初中部新生入学就读协议书》，该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人按照该协议书的规定向被上诉人缴纳了本案“学位定金”，双方已形成教育服务合同关系。本案被上诉人收取的“学位定金”实为“预留学籍名额定金”，该款项不属于相关教育管理法律法规所规定的学杂费用，该“学位定金”具有担保性质，应受合同法、担保法等民事法律规范调整。上诉人上诉称双方并非合同法规定的平等主体，本案纠纷应适用《教育法》等相关教育管理法律法规规范，而不应适用合同法等民事法律规范的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，双方签订的《新生入学就读协议书》中约定的收取“学位定金”条款具有担保性质，上诉人基于获得奖学金以及学杂费减免等利益诉求，被上诉人本着吸收优等生源以树立学校品牌的经营目标，双方经过要约承诺形成的“学位定金”条款未违反法律法规的效力性禁止性规定，在教育主管部门明令禁止民办学校收取此类款项之前，应维护民办学校自主经营行为的稳定性。本案《新生入学就读协议书》中约定“若缴纳学位定金后，因个人原因未到校就读的（如到外校就读、放弃就学、逾期未办理录取手续等），学位定金不予退还，且本协议自行解除，双方权利义务自行终止”，本案上诉人儿子吕佳骏未到被上诉人学校就读，属违反上述条款约定的违约行为，被上诉人得以根据上述约定不予退还上诉人已缴纳的“学位定金”。一审判决驳回上诉人主张退还本案学位定金的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕仲强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超