浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初2015号 原告：冯昌响，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周英萍、吴伟浩（实习），浙江冠森律师事务所律师。 被告：浙江弘润建材有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇聚贤路**。 法定代表人：全梨针。 被告：陈佩佩，女，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：全梨针，女，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：朱樟达，男，1985年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：浙江德胜建设有限公司，，住所地浙江省义乌市后宅工业区城北路** 法定代表人：陈佩佩。 原告冯昌响为与被告浙江弘润建材有限公司（以下简称“弘润公司”）、陈佩佩、全梨针、朱樟达、浙江德胜建设有限公司（以下简称“德胜公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。弘润公司在答辩期间对管辖权提出异议，经审查，本院裁定驳回了其异议。因被告现住址不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告冯昌响及其委托诉讼代理人周英萍到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令弘润公司、陈佩佩退还原告押金60000元及利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）；二、判令全梨针、朱樟达对第一项诉请承担连带清偿责任；三、弘润公司、陈佩佩在不能履行第一项诉请时，判令德胜公司承担保证责任。事实与理由：2017年8月1日，陈佩佩以弘润公司、全梨针名义与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租弘润公司所有的坐落于义乌市上溪镇聚贤路的部分厂房及宿舍，年租金为286682元，租期自2017年8月10日至2019年7月30日，租金于每年6月30日前一次性付清，原告交纳押金70000元。原告于2017年6月21日支付10000元，按陈佩佩要求原告分别于2017年6月23日、2017年7月28日将租金276682元转入陈佩佩指定的胡珍珍账号。2018年6月14日，涉案房屋被执行拍卖。2018年7月15日，义乌方达包装有限公司拍卖取得涉案房产的房产证，因原告承租不受法律保护，2018年8月9日，原告与德胜公司签订“提前终止《房屋租赁合同》协议书”，约定提前终止合同，并由弘润公司返还原告押金70000元，2018年8月15日前支付10000元，2018年12月31日前支付60000元，德胜公司以一般保证人的身份盖章确认。期限届满后，被告方仅支付了10000元，剩余60000元至今未付，德胜公司亦未履行保证责任。全梨针、朱樟达作为弘润公司的股东，滥用公司法人独立地位，将公司的租金收入存入不同案外人账号，随意处分公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。 被告弘润公司书面答辩称，本案所涉合同由原告与被告达成，系由被告将房屋出租给原告，并向原告收取租金，相应的责任应由被告承担。被告公司财产独立，并不存在与公司股东财产混同的情况，公司股东也不存在滥用股东权利的行为，不应当承担责任。陈佩佩为被告公司处理租赁相关事宜，相应的法律责任由被告承担，陈佩佩不应承担任何责任。原告与被告协商，自愿将租金支付至其他人的账户，被告也认可已收到以上租金，相应的责任应由被告承担，其他人系为被告公司处理相关事宜，不应承担责任。 被告全梨针、朱樟达书面答辩称，本案合同相对方为弘润公司，应当由弘润公司承担相应的责任。租赁合同抬头载明甲方为弘润公司，涉案房产为弘润公司所有，实际上也是弘润公司交付给原告使用。被告不存在滥用公司法人独立地位的行为，原告并未提交任何证据证明存在滥用的情形，尤其没有任何证据证明公司财产与个人财产存在混同的情形，也没有证据证明股东滥用法人地位损害原告的合法权益，本案系弘润公司因债务问题被法院拍卖房产，系不可控因素导致，并非是公司故意逃避履行相关义务。冯昌响是自愿将租金支付至弘润公司指定的账户，该交付行为是双方合意结果。另陈佩佩系代表弘润公司收取租金，原告交付租金的过程，仅是一个指示交付的行为。弘润公司已将房屋交付给原告使用，已以实际行为认可收到原告的租金，并没有影响原告合法权利的实现。至于租金支付至哪个账号，系租金的具体使用问题，完全是弘润公司的内部管理和对资金的具体使用行为，并不构成随意处分公司财产。将租金指令其他人接收的情况，在整个义乌地区的商业交易习惯中，是非常普遍的。如果该种情况即构成滥用公司法人独立地位，则义乌地区的许多企业都将存在滥用公司法人独立地位的情形。弘润公司认可本案债务，原告起诉其他当事人系滥用诉讼权利。除了德胜公司自愿承担一般担保责任外，陈佩佩的行为系替公司处理事务的行为。 原告向本院提供房屋租赁合同、收据、工行农行回单、提前终止合同协议书各一份，本院予以确认。被告均未向本院提供证据材料。 根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述及本院执行案件调取的资料，本院认定事实如下： 2017年6月21日，陈佩佩出具收据，确认收到冯昌响支付的定金10万元，租金转入胡珍珍的账号。2017年8月1日，冯昌响、案外人毛文斌与弘润公司（由陈佩佩代签弘润公司法定代表人全梨针的名字）签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁标的为公司厂房一楼二楼共计3000㎡、六楼612室、厨房125㎡，租期自2017年8月1日至2019年7月30日，年租金为50万元，冯昌响保证金为7万元、毛文斌保证金为4万元，房租及保证金确认已全部收到（其中冯昌响租金及保证金合计为286682元）。 2018年8月9日，弘润公司与冯昌响签订《提前终止房屋租赁合同协议书》一份，同意双方于2018年8月9日提前终止上述租赁合同，房屋押金7万元，于2018年8月15日前支付10000元，于2018年12月31日前支付60000元。德胜公司提供一般担保。冯昌响陈述嗣后尚有押金60000元未退还。 另查明，弘润公司登记股东为全梨针、朱樟达，法定代表人为全梨针。德胜公司法定代表人为陈佩佩。涉案租赁厂房原为弘润公司享有，2018年6月13日经本院在淘宝网公开拍卖，义乌方达包装有限公司于2018年6月14日以2890万元最高价竞得。本院于2018年7月6日作出归买受人的执行裁定书，裁定上述财产权自裁定送达义乌方达包装有限公司时起转移。 本院认为，冯昌响与弘润公司签订的租赁合同对双方具有法律约束力。案涉租赁物已被司法拍卖，冯昌响与弘润公司也为此达成终止合同的合意。合同终止后，弘润公司应按约退还剩余押金，逾期未退还，应赔偿冯昌响相应的利息损失。案涉租赁物为弘润公司所有，弘润公司也认可租赁事实，故合同相对方应为弘润公司。弘润公司非一人有限责任公司，证明公司财产与个人财产混同的举证责任在于冯昌响，冯昌响现有的证据不足以证明该观点，故其要求陈佩佩、全梨针、朱樟达承担责任，不予支持。德胜公司作为一般保证人，应在弘润公司不能履行债务时承担保证责任。弘润公司、陈佩佩、全梨针、朱樟达、德胜公司均未到庭参加诉讼，视为对质证、辩论等权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江弘润建材有限公司于本判决生效后五日内退还原告冯昌响剩余押金6万元并赔偿利息损失（自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至履行完毕之日止）。 二、被告浙江德胜建设有限公司对上述第一项债务在浙江弘润建材有限公司不能履行的情况下承担清偿责任。 三、驳回原告冯昌响的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告浙江弘润建材有限公司、浙江德胜建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  张忠强 二〇一九年十一月五日 代书 记员  经 君