山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3339号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街东首。 负责人：余兵，总经理。 委托诉讼代理人：张御玺，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁明，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：刘灿起，男，1976年3月1日出生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人梁明、刘灿起机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司对超出交强险限额的商业险8148元不承担赔偿责任；2.上诉费由梁明、刘灿起负担。事实和理由：事故认定书认定刘灿起弃车逃逸，根据机动车商业保险条款第十条第六款规定，商业险不应承担赔偿责任。刘灿起弃车逃逸的行为存在重大过错。不论投保单是否为刘灿起所签，因刘灿起已缴纳了保费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案应视为刘灿起对代签行为的追认，因此，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司尽到了提示义务，免责条款应当生效。 梁明、刘灿起均辩称，同意维持一审判决。 梁明向一审法院起诉请求：1.要求刘灿起、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿梁明车辆损失8938元、施救费510元、鉴定费600元、汽车反光号牌费100元，共计10148元；2.诉讼费由刘灿起、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 一审法院认定事实：梁明诉称的事故发生经过、刘灿起和永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称的鲁Ｊ×××××号车辆投保情况与查明一致。刘灿起在事故发生后弃车逃逸，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司主张根据商业保险条款的约定不应承担赔偿责任。对以上保险免责条款的内容，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未提供投保单和投保人声明等已向投保人履行了示明、提示义务的证据。梁明对其车辆的修复费用委托评估，山东新业资产价格评估有限公司于2019年4月23日作出山东新业价评字［2019]第071号评估报告书，评估结果为：在评估基准日，鲁Ｊ×××××号车因事故造成的修复费用为8938元。梁明支出评估费600元。刘灿起、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在一审法院指定的期限内未申请重新评估。事故发生后，梁明的车辆需要施救，支付新泰市汶南恒顺汽车服务中心施救费510元。梁明的车辆的反光号牌损坏需要更换，支付泰安市公安局交通警察支队汽车反光号牌费100元。一审法院认为，公安机关交通管理部门依法作出的交通事故认定书，不违背法律规定，一审法院予以认定。该认定书认定刘灿起承担事故的全部责任，刘灿起驾驶的事故车辆在永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司有投保的交强险，对本次交通事故给梁明造成的损失，应由永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于刘灿起驾驶的车辆投保的商业三者险是否免除赔偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人或其代理人没有签字或盖章的，已交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认，该规定确定了保险合同成立并为有效合同。刘灿起在事故发生后驾车逃逸，虽然属于保险条款的约定的免除保险人赔偿责任的情形，但是对于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未提供证据证明对于免责保险人责任的条款已向投保人履行了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人刘灿起不产生效力，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应在商业三者险责任限额内对梁明的损失承担赔偿责任，对永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的商业险不予赔偿的辩称理由，一审法院不予采纳。根据梁明的请求及提供的证据，对梁明的损失认定如下：梁明提供的价格评估报告书确定的车辆修复费用8938元，刘灿起、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司均未申请重新评估，对该价值一审法院予以认定；梁明的车辆需要施救，支出施救费510元及梁明的车辆更换号牌支出费用100元，有梁明提供的发票予以证实，一审法院予以认定；梁明支出的评估费600元是为查明和确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法的规定保险人应依法承担。综上所述，对于梁明合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿梁明车辆修复费用8938元、施救费510元、评估费600元、汽车反光号牌费100元，共计10148元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27元，由刘灿起负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2019年3月21日15时许，刘灿起驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿羊流镇发展大道由北向南行驶至古城北路十字路口时，与梁明驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿古城北路由东向西行驶发生交通事故，造成两车损坏，无人员受伤，事故发生后，刘灿起弃车逃逸。因刘灿起驾驶机动车未按交通信号通行的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担全部责任。本案各方当事人对于交通事故的基本事实及责任划分均无异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点问题是永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司是否应在商业三者险的范围内免赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，刘灿起在发生交通事故后弃车逃逸，明显属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在证明其尽到提示义务后便得以免责，但一审法院在第一次庭审结束后，给永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司留出7天时间提交相关证据，至一审法院9天之后第二次开庭及本院二审期间，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司均未能提交相关证据证明其尽到了提示义务，故其该项上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54元，由永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十一月二十一日 书记员  韩钰笛