山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3897号原告：吕炳田，男，1953年3月21日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告吕炳田与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕炳田及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕炳田向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告在1997年3月至2008年6月期间存在劳动关系。2.判令被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿40.8万元。3.由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金2.4万元。4.由被告支付给原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。事实和理由：1997年3月，原告开始在被告所属供电站所工作，一直在站所内工作，每天到站上下班，遵守考勤制度，服从工作安排。2008年6月，因原告年龄较大，被告强行违法辞退，被告未依法为原告办理社保手续和缴纳社保费用，并且未支付任何赔偿金和经济损失。原告多次到被告处要求依法赔偿损失，并到相关部门寻求救济未果。请求法院公正审理，支持原告诉讼请求。临清供电公司辩称：一、原告与答辩人于2008年9月23日签订了《解除劳动关系协议书》，确认双方已于2008年1月1日起解除劳动关系，答辩人向原告一次性支付经济赔偿金2万元，原告并承诺自愿放弃对答辩人的任何权利，不再要求答辩人承担任何费用和责任，双方在确定赔偿金数额时已经充分考虑到了未为原告缴纳养老保险金的因素，双方签订上述协议的过程并经临清市公证处进行了公证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条第一款规定："劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。"因此，双方签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效。二、原告原系村电工，与答辩人之间不存在劳动关系，在1999年国家农电体制改革过程中于2000年以后其身份才转变为农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变，农电工系农电体制改革过程中形成的一种特殊用工形式，在全国普通存在。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，由此可见，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳，考虑原告亦工亦农的农电工特殊身份，国家并没有要求供电企业必须为农电工缴纳养老保险，答辩人在当时情形下未为原告缴纳养老保险并不违法。三、原告在劳动合同解除时并无缴纳养老保险的意愿，原告对供电公司未给其缴纳养老保险的情况是明知的，双方终止劳动关系后被告并未再就业，也未自行缴纳或补缴养老保险，按照《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第五条规定："劳动者达到退休年龄，并且交费年限达15年以后，由社保部门按照国家、单位和个人共同负担的原则计发基本养老金。个人缴费年限累计不满15年的，退休后不享受基础养老金待遇，其个人帐户储存额一次支付给本人。"同时，《社会保险法》第十六条第一款也规定："参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。"因此，答辩人即使在当时为原告缴纳了养老保险，原告在2000年前系农村电工，与原告并不存在劳动关系，其被录用为农电工后，因原告在答辩人处工作不到8年，为其缴纳养老保险的期限也不会满15年，且原告现在仍属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，只是年龄达到了法律规定的退休年龄，其不可能享受企业职工退休的养老保险待遇，这也是原告在解除劳动合同时不要求答辩人为其缴纳或补缴养老保险的原因。因此，原告不能享受社保待遇是原告自身原因造成的，原告向答辩人提出赔偿不能享受养老保险待遇损失的请求，不应得到支持。四、原告申请仲裁时已经超过仲裁时效期间，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定"劳动争议申请仲裁的时间期间为一年"，自双方于2008年解除劳动合同至原告申请仲裁已十余年的时间，远超过一年的仲裁时效期间，原告也不能证明其在签署解除劳动合同协议后一年内向答辩人主张了相应权利，因此，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。2008年9月23日，原、被告双方签订《解除劳动关系协议书》。该《解除劳动关系协议书》甲方为临清市电业公司，乙方为吕炳田，其中第一项载明：“经甲、乙双方当事人协商一致，双方同意自二〇〇八年一月一日起解除双方的劳动关系”。第二项载明：“在互谅互让的基础上，经双方协商一致由甲方给予乙方一次性经济补偿金，共计人民币20000元（贰万元整）”。第四项载明“本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”。第五项载明“收到补偿金后乙方自愿放弃其对甲方的任何权利，并自愿承担因此产生的一切法律后果”。该《解除劳动关系协议书》已经实际履行，原告吕炳田已经收到协议书第二项约定的款项。原告吕炳田于2019年9月2日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第103号不予受理通知书，决定不予受理。原告吕炳田对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效、诉讼时效，被告于2017年6月30日前承诺给农电工全部补交社保，有这样的承诺和书面答复意见，原告认为对于劳动关系的确认和要求赔偿损失，没有法律上规定仲裁时效和诉讼时效的规定。关于缴纳养老保险没有超过仲裁时效之说。被告认为，通过原告陈述，原告在2008年即离开供电所，其应在劳动争议发生后60天内申请仲裁，但原告从未主张过权利。被告公司从未承诺给原告补交社保。原告也并非农电工。所以原告主张已经超过仲裁时效期间。本案不属于劳动人事争议。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1997年3月至2008年6月期间存在劳动关系。原告称其于1997年3月在被告所属的朱庄供电站工作干到2008年6月，开始月工资300元，后来600元左右。原告提交证据：1.荣誉证书两份。2.特种行业操作证。3.农电岗位培训证书、农业技术人员电业职称证书、上岗证。4.照片12张。被告对于原告陈述的工作经历不认可，根据原告提供的证据，也无法证实其主张。对证据1的真实性无异议，原告在当时系农电工。对证据2的真实性无异议，证明原告当时工作单位为朱庄乡十里坞村，该证据仅能证明原告具有电工的作业资质。对证据3的真实性无异议，农电岗位培训证书显示原告在2002年6月份参加农电工培训，经考核合格，根据农电体制改革相关文件的规定，原告自此以后才能被聘用为农电工，因此双方劳动关系应自此时起。对农业技术人员职称证书，显示原告当时为农民技师，原告当时与被告不存在劳动关系。上岗证仅系出入单位的证件，并非劳动关系证明。对证据4真实性无异议，不能作为劳动关系证明。三、被告应否支付原告社保待遇损失、赔偿金及住房公积金损失等费用及具体数额。原告主张被告支付：1.养老保险的损失，应赔偿22.2万元；医疗保险的损失，应赔偿15万元；失业保险金损失36000元，以上合计40.8万元。2008年1月1日后因未签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资按每月2000元，计款2.2万元。2.由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金2.4万元，每年给付1个月的赔偿金按最高12个月，每月2000元。3.由被告支付给原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。被告认为原告的主张没有任何依据。被告不同意赔偿原告的主张损失，农电体制改革是在1999年以后实行的，原告在农电体制改革后，于2002年6月才经培训合格，此后才被聘用为农电工，故原告与供电公司在此前不存在劳动关系。原告要求补交的数额无事实和法律依据。本院认为，根据原、被告双方于2008年9月23日签订并经临清市公证处公证的《解除劳动关系协议书》，双方已经于2008年1月1日解除劳动关系，原告未提交证据证明协议存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，亦无证据证明该协议违背原告的真实意思表示或者显示公平，现原告再起诉要求确认1997年3月至2008年6月存在劳动关系没有实际意义。对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吕炳田自2008年9月23日与被告签订解除劳动关系协议书后，即应知道被告未给其办理此前的劳动保险相关待遇、赔偿金及住房公积金损失等事项，但其未在法律规定的时间内书面就劳动保险相关待遇、赔偿金及住房公积金损失等事项申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，直至2019年9月2日向劳动仲裁部门申请仲裁，明显超出了仲裁时效。对于原告要求被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿的问题，因原告未向法院提供其此项主张的证据，故对于原告此项主张，本院不予支持。根据《住房公积金管理条例》的规定，劳动者和用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于法院的受案范围。对于原告主张的2008年1月1日后因未签订书面合同被告应支付11个月的双倍工资及由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金，因原、被告双方于2008年9月23日签订并经临清市公证处公证的《解除劳动关系协议书》载明双方已经于2008年1月1日解除劳动关系，被告支付原告一次性经济补偿金20000元，原告未提交证据证明协议存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，亦无证据证明该协议违背原告的真实意思表示或者显示公平，故对于原告此项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕炳田的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告吕炳田承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇一九年十一月一日法官助理黄萌萌书记员张昕