湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8306号原告邓开早，男，1968年9月12日出生，瑶族，户籍地湖南省辰溪县。原告胡梦花，女，1969年12月29日出生，汉族，户籍地同上。系原告邓开早妻子。两原告共同的委托诉讼代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。被告唐红日，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。被告长沙威赛德物流有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东十一路南段**中国（长沙）工程机械产业园**厂区。法定代表人李琛，总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及****负责人吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告谢鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。被告宜丰县楷盛汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邹志铁。原告邓开早、胡梦花（以下简称原告）与被告唐红日、谢鹏、长沙威赛德物流有限公司（以下简称威赛德物流公司）、宜丰县楷盛汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓开早、胡梦花及其共同的委托诉讼代理人李同兵，被告威赛德物流公司的法定代表人李琛，谢鹏，保险公司的委托诉讼代理人陈翔到庭参加了诉讼，被告唐红日、宜丰县楷盛汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、唐红日、谢鹏赔偿邓开早因本次交通事故造成的各项损失219386元（不含被告垫付的费用）；2、唐红日、谢鹏赔偿胡梦花因本次交通事故造成的各项损失23623元；3、威赛德物流公司等被告对原告上述1、2项的损失承担连带赔偿责任；4、保险公司在保险责任范围内对原告上述1、2项的损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告谢鹏答辩要点：垫付的医疗费请一并处理，其余事项请法院依法判决。被告威赛德物流公司答辩要点：湘Ａ×××**车系谢鹏在威赛德物流公司购买的融资租赁车辆，根据合同约定（第五条第4项）：在租赁期内，租赁车辆名下产生的所有交通事故、违章罚款均由乙方（谢鹏）承担。威赛德物流公司与唐红日不存在雇佣关系。被告保险公司答辩要点：1、保险公司只按保险合同约定理赔；2、唐红日事发时无从业资格证，不承担商业险赔偿责任；3、原告诉请过高，请核减。按20%核减非医保用药费用，护理费、误工费均按36613元每年计算；对伤残等级已提出重新鉴定，以原告实际户口性质计算，被扶养人生活费参照农村居民标准计算；精神损害抚慰金按过错责任认定；4、不承担诉讼费、鉴定费。被告唐红日、宜丰县楷盛汽车运输有限公司均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年3月5日，邓开早驾驶电动自行车搭乘胡梦花行驶时，遇唐红日驾驶湘Ａ×××**重型半挂牵引车（赣Ｃ×××**重型厢式半挂车）违法停放在该路段，致电动自行车与该货车相撞，造成两原告受伤。交警队认定唐红日、邓开早均承担本次事故的同等责任，胡梦花不承担事故责任。2、邓开早因伤住院治疗52天，用去医疗费39419.49元。经鉴定，邓开早护理期120天、营养期60天。保险公司垫付了邓开早10000元，谢鹏垫付了邓开早14000元。胡梦花因伤住院治疗14天，用去医疗费11983.1元。3、湘Ａ×××**重型半挂牵引车的登记车主系威赛德物流公司。威赛德物流公司与谢鹏签订合同，谢鹏购买该车、分期付款，为湘Ａ×××**重型半挂牵引车的购买方、实际车主，出卖方威赛德物流公司保留该车的所有权。赣Ｃ×××**重型厢式半挂车的登记车主系宜丰县楷盛汽车运输有限公司，谢鹏系该车的实际车主。唐红日受谢鹏雇佣，驾驶该车违法停放后发生本次事故。湘Ａ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。赣Ｃ×××**重型厢式半挂车未投保交强险等任何保险。5、邓开早父亲邓洪平，1938年9月15日出生，母亲肖竹玉，1942年4月13日出生。邓开早另有3个兄弟姐妹。6、保险公司、谢鹏确认：针对两原告的医疗费，谢鹏承担3726元非医保用药费用。判决的理由与结果本院认为，唐红日、宜丰县楷盛汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**重型半挂牵引车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。唐红日、邓开早均承担本次事故的同等责任，胡梦花不承担事故责任，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，两原告损失中交强险赔偿后的不足部分由唐红日承担60％的赔偿责任，邓开早承担40％的赔偿责任。唐红日受谢鹏雇佣在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次交通事故，由雇主谢鹏承担赔偿责任。谢鹏购买该车、分期付款，为湘Ａ×××**重型半挂牵引车的购买方、实际车主，出卖方威赛德物流公司保留该车的所有权的关系，双方并非雇佣关系或挂靠关系。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任），威赛德物流公司不承担赔偿责任。宜丰县楷盛汽车运输有限公司系赣Ｃ×××**重型厢式半挂车的登记车主，对具有驾驶资格的唐红日违法停放该车并无过错，故宜丰县楷盛汽车运输有限公司不承担赔偿责任。一、保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。保险公司提供了其与威赛德物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》载明：“第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者价值投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。唐红日无从业资格证与发生本次事故（唐红日停放该车在该路段下车吃宵夜，并非驾驶该车）没有因果关系。唐红日持合法驾驶证驾驶该车表明其具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶资格。上述《机动车综合商业保险条款》系由保险公司提供的格式条款其中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业三者险之后赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任等格式条款。该条款对威赛德物流公司、谢鹏、唐红日均不产生法律效力，保险公司的上述不予赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，故保险公司应在承保的商业三者险内承担赔偿责任。二、两原告损失的认定。两原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为两原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：邓开早伤情构成九级伤残，误工期240天，后续治疗费15000元。保险公司认为“邓开早后期已行内固定取出术后，其内固定取出术后，根据伤情恢复情况，其左腕关节活动受限应达不到50%以上”，故对邓开早的伤残等级申请重新鉴定；保险公司对邓开早的医疗费按照保险合同约定进行医保范围用药鉴定（含非外伤性治疗、医疗费关联性审查），因其与谢鹏协商处理了非医保用药费用的承担问题，保险公司当庭撤回该鉴定申请，本院予以准许。本院认为，1、保险公司抗辩“邓开早单方委托鉴定属于程序违法”缺乏法律依据，本院不予采纳，仅因邓开早单方委托鉴定不足以启动重新鉴定程序；2、原鉴定机构鉴定时对邓开早进行检查检验：其左腕关节活动受限，背屈40°（右70°）。掌屈30°（右70°）桡偏10°（右20°）、尺偏30°（右50°）。通过阅片、分析说明认为左腕关节活动功能障碍，致功能丧失50%以上，具有依据。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。保险公司对“误工期240天，后续治疗费15000元”提出异议但未申请重新鉴定，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元包含了定期复查、活血化淤智止痛、促骨折愈合、内固定取出、营养神经及功能等多项治疗费用，并非畸高;根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定,本院对上述鉴定意见予以采纳。（一）邓开早的损失应作如下认定：1、医疗费39419.49元；2、住院伙食补助费3120元（52*60）；3、护理费，经鉴定，原告护理期120日；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为20129.42元(61227÷365×120)；4、误工费，经鉴定，误工期为240天；其工资收入银行流水载明：事发前的2018年5月至2019年2月的月均工资为3321.99元，事发后的2019年3月至同年9月的月均工资为1177.68元，故误工费为17154.48元【（3321.99元-1177.68元）/30*240）】；5、交通费，原告主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定800元；6、残疾赔偿金，邓开早提供的其与上海爱迪特设施管理有限公司签订的《劳动合同》（载明：固定期限：自2018年4月9日至2020年4月30日，邓开早在上海大众长沙工厂项目担任保洁员，正常出勤工资为税前1580元每月，绩效工资核定发放），该公司长沙项目部出具了《误工损失证明》（载明：邓开早自2017年4月10日在该公司从事保洁工作，月收入4200元，2019年3月5日发生交通事故后无法工作，停发了工资）、其工资收入银行流水、长沙县榔梨街道大元社区居委会2019年4月出具的《居住证明》（载明：两原告从2016年6月30一直在该辖区大元社区大元路13号居住，房东李建均在该证明上签字摁手印）、邓开早及邓开早的儿子邓正宗分别与李建均【邓开早陈述的夏建均（军）的前妻）】签订的《租房合同》、夏建均（军）的建房证、李建均签字的领取房租的条据，李建均的身份证，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为146792元（36698*20年*20%）；定残日为2019年7月8日，被扶养人邓洪平、肖竹玉的被扶养人生活费按邓开早的城镇居民标准计算为宜，均为6266元（25064*5年*0.2/4），小计12532元，该项费用共计159324元；7、营养费，其主张1800元，根据伤情和审判惯例，本院认定1800元；8、鉴定费2300元；9、后续治疗费15000元；10、精神损害抚慰金，根据其承担事故责任等情况，本院酌情认定9000元。以上损失共计268047.39元。（二）胡梦花的损失应作如下认定：1、医疗费11983.1元；2、住院伙食补助费840元（14*60））；3、护理费，住院的14天可算作护理期；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为2348.43元(61227÷365×14)；4、误工费，其住院14天，出院医嘱载明：全休两周，误工时间为28天（14+14）；胡梦花与上海爱迪特设施管理有限公司签订《劳动合同》（载明：固定期限：自2018年6月4日至2019年12月28日等），其银行流水载明事发前即2018年7月至2019年2月的月均工资为3510.85元，事发后的2019年3月未发放工资，与误工近一个月的情况吻合，故误工费为3276.8元（3510.85元/30×28）；5、交通费，其主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定300元；6、营养费，其主张840元，根据伤情和审判惯例等，本院酌情认定300元。以上损失共计19048.33元。邓开早的残疾赔偿金159324元，邓开早、胡梦花的护理费分别为20129.42元、2348.43元，邓开早、胡梦花的误工费分别为17154.48元、3276.8元，邓开早、胡梦花的交通费分别为800元、300元，邓开早的精神损害抚慰金9000元，邓开早、胡梦花的上述费用分别合计为206407.9元、5925.23元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内根据公平原则、损失大小分别先行向邓开早、胡梦花赔付105000元、5000元；邓开早、胡梦花的医疗费分别为39419.49元、11983.1元，邓开早、胡梦花的住院伙食补助费分别为3120元、840元，邓开早、胡梦花的营养费分别为1800元、300元，邓开早的后续治疗费15000元，邓开早、胡梦花的上述费用分别合计为59339.49元、13123.1元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内根据公平原则、损失大小分别先行向原告赔付8500元、1500元。故保险公司在交强险责任限额内共应向邓开早、胡梦花赔偿113500元（105000元+8500元）、6500元（5000元+1500元），小计120000元。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿邓开早103500元。邓开早其余损失的60％即92728.43元【(268047.39元-113500元)*60％】由谢鹏赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、谢鹏承担3726元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向邓开早赔偿87622.43元（92728.43元-2300元*60％-3726元），谢鹏向邓开早赔偿5106元（2300元*60％+3726元）。谢鹏已垫付的14000元予以折抵后多赔了8416元（14000元-5106元-应负担的受理费478元）。为便于本案的执行，谢鹏多赔的8416元由保险公司商业三者险的赔偿款直接支付给谢鹏。故保险公司在商业三者险内最终应向邓开早赔偿79206.43元（87622.43元-8416元）。邓开早自负40％的损失即61818.96元。胡梦花其余损失60％即7529元【(19048.33元-6500元)*60％】由谢鹏赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额内向胡梦花赔偿7529元。邓开早赔偿胡梦花其余损失的40％的损失即5019.33元。本案中胡梦花未起诉要求邓开早赔偿，视为放弃，则胡梦花自行承担该5019.33元损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓开早、胡梦花因本次交通事故而造成的各项损失分别为103500元、6500元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓开早、胡梦花因本次交通事故而造成的各项损失分别为79206.43元、7529元；三、驳回原告邓开早、胡梦花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1515元，减半收取758元，由原告邓开早、胡梦花负担280元，由被告谢鹏负担478元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月四日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）