浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0703民初3097号原告：郑剑锋，男，1969年5月1日出生，汉族，住金华市金**。原告：郑悦，女，1970年11月22日出生，汉族，住金华市金**。两原告共同委托诉讼代理人：闫巍，浙江婺星律师事务所律师。被告：李平，男，1980年8月3日出生，汉族，住金华市金**。被告：杨丽红，女，1980年10月23日出生，汉族，住金华市金**。两被告共同委托诉讼代理人：朱恺，浙江金奥律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘涛，浙江金奥律师事务所实习律师。原告郑剑锋、郑悦与被告李平、杨丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。2019年6月4日开庭原告郑剑锋、郑悦及其委托诉讼代理人闫巍、被告李平、杨丽红的委托代理人朱恺、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑剑锋、郑悦向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金人民币339万元并支付利息（利息以被告未偿还借款本金为基数，按年息24%的标准从原告起诉日计算至被告还清全部款项为止）；2、本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实和理由：两原告及两被告分别系夫妻关系，原被告系居住于同一小区的邻居。自2017年6月起，两被告以经营资金需要为由，频繁向两原告借款，并向原告承诺了月息5分的利息。原告按被告要求多次出借款项后，被告仅偿还了部分利息及少量临时周转借款，并向原告承诺了月息5分的利息。原告按被告要求多次出借款项后，被告仅偿还了部分利息及少量临时周转借款，且自2019年初起便停止了偿还。2019年5月5日，原被告双方就还款问题进行协商，双方同意对于之前的已付及未付利息均不再主张，过去的利息账一笔勾销，被告按借条记载的本金偿还，被告偿还相应款项后原告将相应金额的借条归还被告，同时双方亦对一笔未出具借条的7万元借款予以确认，但原被告双方对于具体偿还方式未能协商一致。此后被告虽偿还了少量款项，但原告对其还款金额及还款方式无法接受，截止起诉日，被告仍有339万元借款本金未偿还。原告认为，对于原告所主张的借款金额，原告由两名被告出具的借条及相应转账记录予以证实，借款事实清楚，证据充分，两被告作为夫妻且均在借条上签字确认，理应对上诉借款承担共同清偿责任。原被告虽同意对过去的利息账目一笔勾销，无论已付未付部分均不主张，但被告无法再短期内还清全部借款本金，原告有权参照双方约定的利息标准在合法范围内主张自此之后的借款利息。基于上诉事实及理由，为维护自身合法权益诉至贵院。为证明上述事实，原告郑剑锋、郑悦向本院提交了以下证据：1、两被告人口信息表及结婚登记申请书各一份，证明两被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2、两原告结婚证及户口簿各一份，证明两原告系夫妻关系的事实；3、统计清单1份、借条17份、银行交易清单17份、微信转账截图3份、支付宝转账截图3份、微信聊天记录2份、个人贷款确认书1份、个人信用贷款合同1份，证明被告向原告借款的事实。4、录音材料一份，证明：（1）原被告于2019年5月5日还款问题进行协商，双方同意对在此之前的已付及未付利息均不再主张，过去的利息账一笔勾销；（2）双方现场确认被告尚未偿还本金大约在360万左右，具体以借条金额为准，被告偿还相应款项后原告将对应金额的借条归还被告，同时双方对一笔未出具借条７万元贷款予以了确认；（3）被告以投资做生意为由向的告借款，双方约定的借款利息为月息5分，但被告未按约定支付利息；（4）原告夫妻对彼此出借情况，在被告结算前并不清楚；5、出借款项补充清单二张，农行交易明细清单31张、农行网银电子回单21张，证明结合第三组证据可以证明，（1）原告以银行转账方式向被告出借款项金额合计为人民币592.5152万元，其中原告持有借条出借款项只有350万元左右，其他余242.51万元出借款项原告不持有借条或已归还借条，原被告于2019年5月5日结算时，确认被告之后需要偿还的是原告持有借条的350万元款项及一笔7万元无借条的款项，双方确认被告之前偿还是用于偿还无借条的235.512万元的出借款项及利息；（2）结合双方出借款项及记录及双方录音材料，可以证明被告未按约定支付利息；6、金华市金东区法院所做的执行裁定书5份、执行决定书1份，被告的失信被执行人信息查询截图17张，证明被告从2017年开始向原告借款时，已负有巨额民间借贷债务无法偿还且多起案件已进入法院执行阶段，而且被告从2017年初被纳入失信被执行人和限制高消费名单至今，被告在明知没有清偿能力的情况下向原告持续借款且无法偿还的金额巨大，其行为已涉嫌诈骗罪。被告李平、杨丽红答辩称，本案中双方当事人有长期借款也有临时性周转，其中长期借款有写过借条，临时周转都未写过借条。被告还款有现金还款也有银行转账还款。临时周转无论数额多少都大部分按一天100元费用给予好处，长期借款对于利息，借条中未约定利息。被告还款方式有银行转账、现金及现金在ATM上往对方账户存款。一、对于临时周转而言，见原告提交的证据“出借款项补充清单（2）”第3笔2017年3月30日出借100000元，我方于2017年4月7日归还100700元相差正好7天；“出借款项补充清单”第4笔2017年5月15日原告出借20000元，我方于2017年5月15日归还20000元，之间相差0天；“出借款项补充清单”第八笔2017年9月4日原告出借90000元，我方于2017年9月11日归还908000元相差正好8天；“出借款项补充清单”第12笔2018年1月10日原告出借50000元，我方于2018年1月13日归还50300元，之间相差3天；“出借款项补充清单”第14笔2018年3月24日出借34000元，我方于2018年3月25日归还34100元，之间相差1天等这样的借款和还款有转账记录的共有19笔，由转账记录的最后一笔是“出借款型行补充清单”第39笔2019年1月21日原告出借70200元，我方于2019年1月21日归还70200元，之间相差0天。我方当事人对这类小额的临时周转绝大部分是采用先行还款的，因此有银行转账记录印证的只有19笔。一笔两笔无法说明问题，多达十九笔的同类型的临时周转已经说明了临时周转的借贷模式。二、对于借条归还问题。被告基于对原告的信任，归还长期借款后一直未拿回借条，在双方2019年5月5日的谈判中，被告明确要求原告在以后的还款时归还借条。在双方谈判后起诉前时间段，被告现金归还了18万元借款，原告并未归还借条或者开具收条。为支持其主张，被告李平、杨丽红向本院提交了如下证据：1、还款清单一组，证明被告通过银行转账1978600元左右给原告，其中因原告50万元贷款，要求每月18日当天还贷，故原告要求被告每月17号以现金或转账原告5分利息，每月30000元，共425000元，并通过现金还款745000元；2、情况说明及2017年7月11日至2019年1月21日银行账户明细一组，证明双方借贷模式，上一笔还款后才有下一笔出借，及临时借调，最后一笔借调是2019年1月21日，钱于当日已经还清，之前的临时借调均已还清，这也说明临时借调不存在借条的原因，说明下这并不是全部的，只是列出其中一部分。经庭审质证，本院认证如下：一、对原告郑剑锋、郑悦提交的证据被告李平、杨丽红对证据1、2无异议，本院对此予以确认；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，借条并没有约定利息，且借条都是格式借条，个人贷款确认书及个人信用贷款合同贷款是直接打款给被告，每个月18号偿还2.5万元，还款清单每月17号多次还款3万元全是利息，从借条可以看来双方并没有约定利息，本院对该组证据予以确认；对证据4录音材料三性均有异议，录音时长一个多小时，我方认为该录音是有编辑过的，不是原始状态，对关联性有异议，当时录音时双方是有争吵，录音中文字材料与录音光盘内容不一样，庭后提交一份录音整理材料，差异的是被告并不认可5分利，其次我方不认可借款总金额，只认可借条记载的数额，录音中并没有提起借条上数额是否偿还过，本院认为，庭审中原告方提供了录音的原始载体，并利用原始载体播放了录音，故对录音内容的真实性予以认可；对证据5补充清单中第一项第23项、第26项、第30项、第31项不是借款，只是双方邻里间杂事往来，第23项2640元是我方为对方购买汽车配件，原告归还我方的钱，第30、31项是为原告处理违章给我方的钱3000元，对于第37、40项及补充清单第二份的第15项，是被告现金给原告还信用卡，原告扣除手续费以后将款项还给被告，第26项也是杂事往来，具体什么事情记不清楚。对邻里临时周转证明借条是长期借款及短期周转借款，短期周转借款一般都是不超过一个月就还给原告，所以没有写借条，一般给原告好处费，大概是一天100元或不等，现金及转账（详见被告提交情况说明及还款清单），本院对该证据的真实性予以认可。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，本院对该证据真实性予以认可。二、对被告李平、杨丽红提交的证据原告郑剑锋、郑悦对证据1、2还款清单真实性有异议，对银行转账凭证真实性无异议，对两份证据的关联性及证明目的有异议，一、被告所称现金还款和ATM机还款没有任何依据，对相应总还款金额也不予认可；二、对被告在提交前两份还款清单中，对应的242.18万元银行还款凭证真实性无异议，但该部分款项是用于偿还原告不持有借条的235.5152万元的出借款项及利息，该部分出借款项没有列入起诉金额，及被告还款与原告的诉请的金额是无关，被告说未约定利息，但陈述临时周转支付了好处费、银行贷款部分付了5分利这些说法相互矛盾，不能采信；三、原告的款项向亲友借的，不要任何利息，长期大量出借给被告，是不合情理；四、被告每个月17号均还3万元用于还贷款，但从还款清单中没有体现每月3万元的记录，被告说法缺乏依据；五，被告陈述临时出借款项在一个月内银行转账还清后再出借下一笔没有依据，从还款记录来看，被告长期陆续还清，被告列出了19项对应还款清单，但除当天出借偿还情况外，其它金额难免有相近，且原告无借条出借款项合计有56笔，245万元，被告仅以其中11笔的对应记录，就推论无借条的款项均在一个月内还清无任何依据，被告还款清单可以看出，被告的款项用于优先偿还原告无借条款项，而原告无借条在结算时出具款项是235余万元，被告偿还款项，是240余万元，原告认可的是240余万元，可见偿还原告的无借条款项后，用于支付利息的也只有几万元，被告并未按照承诺还利息。本院认为，还款清单中的还款时间、还款账户、还款金额、收款账户与银行转账凭证均一致，故对证据1、证据2中银行转账凭证及还款清单真实性予以确认，对情况说明不予确认。本院经审理认定事实如下：两原告、两被告均为夫妻关系，原、被告系居住在同一小区的邻居。自2017年6月起，两被告多次向两原告借款。从2017年7月2日起至2018年10月12日两被告给两原告共出具了借条16份，共计金额为350万元。借条分别为：2017年7月2日借款100000元，2017年9月15日借款200000元，2017年10月13日借款100000元，2017年10月15日借款150000元，2017年11月20日借款500000元，2017年11月20日借款200000元，2017年12月1日借款200000元，2018年1月31日借款800000元，2018年3月12日借款100000元，2018年3月27日借款200000元，2018年4月17日借款100000元，2018年6月20日借款200000元，2018年6月30日借款200000元，2018年8月11日借款150000元，2018年9月30日借款100000元，2018年10月12日借款100000元。2017年11月18日原告郑悦向平安银行股份有限公司义乌分行贷款50万元，该款项收款账户为被告杨丽红账户。2018年12月12日，原告郑剑锋按被告李平的指示将7万元钱汇入户名余健的中国建设银行的账号中，且被告李平、杨丽红于2019年5月5日双方协商时对该笔借款进行了确认。2017年6月23日至2019年1月29日，被告李平、杨丽红通过银行转账方式转入郑悦、李平、郑晓燕账户共计人民币1978600元。2019年5月5日，原、被告双方协商还款问题时，双方确认之前借款均有支付利息，但之后按借条金额还款，但对每月归还的金额未达成合意。另查明，原告在庭审中确认，两被告归还了18万借款。原被告双方存在多笔债权、债务往来，部分有借条，部分未出具借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李平、杨丽红向原告郑剑锋、郑悦借款的事实有借条等为凭，本院依法予以认定。被告李平、杨丽红未按约定还本付息，依法应承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李平、杨丽红辩称，案涉借款大多未约定过利息，长期借款有出具借条，但基于对原告的信任而未取回借条，短期的借款没有写借条。本院认为，从原、被告双方庭审中提交的证据及双方陈述来看，该辩称不能成立。原、被告双方于2019年5月5日对借款问题进行了协商，从录音中可知之前的借款支付过利息，双方达成一致意见按借条金额归还借款且不再支付利息。对原告主张按年息24%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李平、杨丽红于本判决生效后十日内归还原告郑剑锋、郑悦借款人民币3390000元；二、驳回原告郑剑锋、郑悦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16960元（已减半收取），由原告郑剑锋、郑悦负担1960元，由被告李平、杨丽红负担15000元，保全费5000元，由被告李平、杨丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 荆笑言二〇一九年十一月八日法官助理胡婧代书记员 莫群红