陕西省西安市中级人民法院   刑 事 裁 定 书                                          (2019)陕01刑终561号     原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。   上诉人（原审被告人）林超，男，1987年4月17日出生于陕西省铜川市，汉族，大专文化，户籍地陕西省铜川市王益区七一陕煤安装公司临时房**，暂住陕西省铜川市新区，2017年5月14日被抓获，5月16日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。   辩护人张松志，陕西天地行律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）陈怡霏，曾用名陈琛，女，1990年12月18日出生于陕西省铜川市，汉族，本科文化，户户籍地陕西省铜川市王益区，住陕西省铜川市王益区，2017年9月25日被抓获，9月27日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。   辩护人赵毅、刘帆，（实习），陕西聚能律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）李雅瑜，曾用名李雅喻，女，1991年11月20日出生于陕西省武功县，汉族，大专文化，户户籍地陕西省武功县，住陕西省铜川市王益区，2014年7月8日因犯盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5，000元，2014年10月8日刑满释放，2017年9月25日被抓获，9月27日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。   辩护人郑航善，陕西红河律师事务所律师。   西安市莲湖区人民法院审理西安市莲湖区人民检察院指控原审被告人林超、陈怡霏、李雅瑜犯抢劫罪、原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2019年6月26日作出（2018）陕0104刑初154号刑事附带民事判决。原审被告人林超、陈怡霏、李雅瑜均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月28日公开开庭审理了本案。陕西省西安市人民检察院指派检察员郝振耀、鱼虎出庭履行职务，被害人王某、原审被告人林超及其辩护人张松志、原审被告人陈怡霏及其辩护人赵毅、刘帆、原审被告人李雅瑜及其辩护人郑航善均到庭参加诉讼。现已审理终结。   原审判决认定：2017年5月12日22时许，被告人林超、陈怡霏、李雅瑜进入西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX室被害人王某租住房屋内，对王某进行殴打、剪发、浇水，逼迫王某向林超手机支付宝分五次转账共计81，179元后逃离现场。经西安市莲湖区XX中心人体损伤程度鉴定，王某的损伤程度达轻伤一级。经陕西公正司法鉴定中心司法鉴定，王某多发椎体横突骨折，属十级伤残。2017年5月14日，林超被公安机关抓获。2017年9月25日，陈怡霏、李雅瑜被抓获。另查明，被告人林超、李雅瑜、陈怡霏的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成的经济损失有：医药费16，237.05元，住院伙食补助费3，250元，护理费7，800元，误工费18，475元，鉴定费840元，交通费1，000元，合计47，602.05元。案发后，林超的父亲林某某已代林超赔偿了王某111，500元。   上述事实，有被害人王某的报案材料及陈述、受案登记表、抓获经过证明、伤情鉴定意见书、监控视频、支付宝转账记录、证人库某某等人的证言、被告人林超、陈怡霏、李雅瑜的供述与辩解等证据证实。据此，原审法院认为，被告人林超、陈怡霏、李雅瑜以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人81，179元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。被告人李雅瑜曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人林超、陈怡霏、李雅瑜的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成经济损失合理部分47，602.05元依法予以支持。附带民事诉讼原告人王某要求三被告人赔偿住宿费的诉讼请求未提交相关证据，要求三被告人赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据。被告人林超的亲属在案发后已赔偿了王某111，500元，王某的经济损失已得到足额赔偿，法院予以认可。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条之规定，判决：（一）被告人林超犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金十万元；（二）被告人李雅瑜犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元；（三）被告人陈怡霏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元；（四）责令被告人林超、陈怡霏、李雅瑜退赔被害人王某八万一千一百七十九元；（五）驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。   林超上诉提出，他跟王某之间存在债务关系。案发当晚，他和李雅瑜进到出租房内让王某还钱，并跟王某产生纠纷。他没有殴打王某实施抢劫。原审判决认定事实不清。请求法院公正判处。其辩护人辩称，林超于案发当晚去找王某，是要向其索要所欠的借款，带上陈怡霏和李雅瑜是为避免陈怡霏产生猜疑和误会。原审判决认定事实不清，证据不足，林超没有抢劫的故意。请求撤销原判，认定林超涉嫌犯抢劫罪的罪名不成立。   陈怡霏上诉提出，案发当天，她只是陪林超向王某索要欠款，她并不知道林超和王某之间是否真实存在借款关系，她的主观上没有非法占有的目的，没有跟林超预谋共同实施抢劫，也没有对王某实施暴力和进行语言威胁。被害人王某的陈述矛盾重重，可信度很低。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，予以公正判处。其辩护人辩称，陈怡霏从林超处得知王某欠林超8.2万元，陈怡霏和林超、李雅瑜于案发当晚去西安王某的住处，是向王某要账，陈怡霏没有伙同林超抢劫王某的共同故意，其行为不构成抢劫罪，应构成故意伤害罪，属从犯。   李雅瑜上诉提出，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，宣告其抢劫罪名不成立，改判其行为构成故意伤害罪。案发当晚，林超跟王某见面是为说清他跟王某之间感情的事，并要回欠款，她对王某实施暴力殴打行为是因王某不断纠缠林超的过错行为引起的，她当时是出于为陈怡霏打抱不平，林超当时殴打王某是因为王某打了自己。王某当晚也有自残行为，王某的伤情不全部是她和林超二人所致。她主观上没有非法占有的目的，她和林超对王某实施的暴力殴打行为跟王某的转账之间没有直接关联性。陈怡霏当晚未进入案发现场，没有共同的犯罪动机。其辩护人辩称，原审判决认定事实不清，认定李雅瑜的行为构成抢劫罪证据不足，其行为应构成故意伤害罪。   出庭履行职务的检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，建议法院驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审判决认定上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜共同实施抢劫犯罪的事实是清楚的，证据充分，有经过原审法院庭审示证、质证的证据证明，本院予以确认。   本院认为，上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜以非法占有为目的，共同以暴力手段抢劫他人钱财，数额巨大，并致他人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。在共同犯罪中，三名上诉人作用相当，均系主犯。上诉人李雅瑜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，依法应从重处罚。对于上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，现综合评判如下：（1）林超辩称他到被害人王某的住处是为索要王某此前所借的款项8.2万元，但林超没有直接证据证明王某欠他8.2万元，王某也一直否认曾从林超处借钱。关于8.2万元钱款的来源，林超的相关供述与证人杨某某、朱某某、贾某某以及林超之父林某某的证言存在矛盾之处，不应采信。案发当天，林超在邮件中也未提到王某欠款和要求王某还款事宜。林超等人当晚让王某出具“欠条”并予以保管也违背常理。总之，现有证据不足以证明王某案发前欠林超8.2万元钱；（2）林超在侦查阶段承认过陈怡霏、李雅瑜跟他一起到过王某的住处，且均进入了王某的房间，他殴打王某也是要向陈怡霏证明他不再和王某联系的决心。李雅瑜在侦查阶段也曾承认她与林超、陈怡霏均先后进入王某的房间，并共同参与殴打了王某。上诉人林超和李雅瑜的供述、被害人王某的陈述、伤情鉴定意见书、监控视频、支付宝转账记录、辨认笔录及照片等足以证明上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜均进入王某的房间，并在未核实王某是否实际欠款的情况下，采用暴力手段共同对王某实施抢劫的事实。原审法院根据上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜犯罪的事实、犯罪的性质、其行为对于社会的危害程度、归案后的认罪态度及李雅瑜系累犯等情节，对其定罪准确，量刑亦无不当，本院应予以支持。上诉人林超、陈怡霏、李雅瑜提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审判长  吴加亮   审判员  李景民   审判员  康    妹     二Ｏ一九年十一月六日       法官助理  李馨欣   书 记 员  穆泓伯   鲁龙龙                 何    培            1