湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1489号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成举，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：向仍安，男，1965年9月16日出生，土家族，住湖南省。委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施金龙，男，1999年2月20日出生，苗族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司，住所地湖南，住所地湖南省龙山县民安街道办事处湘鄂路**>负责人：田应国，该公司经理。委托诉讼代理人：金路，男，1987年1月16日出生，土家族，住湖南省吉首市，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。原审被告：母春桃，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人向仍安、施金龙、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司、原审被告母春桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第四项；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对于本案交通事故责任认定及划分比例存在与事实不符，严重错误的情形。依据交警队的事故责任认定书载明的当事人导致交通事故的过错及责任原因，被上诉人与一身被告施金龙在此次事故中承担主要责任，而不是一审法院理解的共同主要责任，且本次事故中是两台机动车与行人发生的事故，而其中一台机动车与行人是负主要责任，另外一台机动车负次要责任，一审法院对于事故责任的认定与划分比例明显与事实不符；2、一审判决上诉人向原审被告施金龙支付1117.6元无任何事实与法律依据，一审法院对于被上诉人主张的医疗费的没有审查清楚，导致错误裁判。被上诉人向仍安答辩称，1、一审法院认定事实正确，被答辩人称一审法院对本案交通事故认定及划分比例存在与事实不符，严重错误没有任何依据；2、一审被告母春桃、施金龙、两个保险公司没有对交通事故认定书提出异议；3、被答辩人第二条上诉理由与答辩人向仍安无关。原审被告施金龙陈述称，请求法院依法判决。原审被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司陈述称，1、对交通事故的责任划分，表示认可，但在一审向法院提交了两段视频证据，证明该事故是两起交通事故，一审法院认定该交通事故是一起事故，是错误的；2、一审判决上诉人向施金龙退还垫付的医疗费用与我公司无关；3、交通事故责任并不等于民事赔偿中的民事责任，在本案中，母春桃驾驶的汽车对向仍安的碾压是导致向仍安右脚受伤的事实，在本次事故中，母春桃应承担主要责任；4、上诉人的上诉请求，目的不明确，上诉请求撤销一审法院判决，，但并没有明确该如何改判。原审被告母春桃陈述称，1、答辩称垫付费用共计28619.5元，为便于执行，请求二审法院将上述费用在给向仍安的赔偿中予以抵扣，将该费用直接赔付给答辩人；2、对于本案事故责任的认定应以交警部门的事故责任认定书为准，具体赔偿比例请求二审法院依法判决；3、答辩人在深圳工作，不便出庭，已经购买了相应的责任险，请求二审准许不出庭；4、答辩人其他意见与上诉人的意见一致。被上诉人向仍安作为原审原告，向一审法院起诉请求：1.判令被告施金龙、母春桃赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、残疾器具费、保全费、保全担保费、租住电梯房屋租金、财产损失等人民币10万元（暂定10万元，最终数额以伤残等级、三期、后续治疗费鉴定结果为准）；2.判令被告人保龙山支公司和太平洋深圳分公司分别在交强险保险责任限额内（122000元）优先赔偿原告的损失；剩余部分损失由两保险公司在第三者责任险中按责任比例赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，向仍安确认诉讼请求为：1.医疗费44000元；2.误工费45600元；3.护理费22860元（150天×150元/天×1人+15元/天×24天）；4.住院伙食补助费2400元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定100元/天）；5.营养费1800元（60天×30元/日，湖南省一般为20-30元/天）；6.残疾赔偿金220188元（20年×36698元/年×30%）；7.残疾用具费2420元；8.精神损害抚慰金15000元；9.后续治疗费15000元；10.鉴定费2947.25元；11.财产损失费828元，共计373043.25元。一审法院认定事实：2019年2月10日，施金龙驾驶湘Ｕ×××**号小型轿车由吉首市火车站驶往货场方向，02时33分许，当车行驶吉首市北一环七天连锁酒店外路段时碰撞停留在路中央的行人向仍安，造成向仍安受伤并搀扶向仍安坐卧在路中央双实线处。02时36分许，母春桃驾驶川Ｈ×××**号小型轿车由吉首市货场驶往吉首市火车站方向碾压向仍安，造成向仍安第二次受伤的交通事故。经湘西自治州人民医院医生诊断为：1、右胫骨下段粉碎性骨折、右内踝、后踝骨折；2、右腓骨多段骨折；3、右腓总神经损伤。原告在湘西自治州人民医院住院治疗24天,产生医药费42351.14元。被告施金龙、母春桃共同为原告垫付医药费47823元，又分别预付原告护理费、营养费4700元，两人各自均垫付各项费用计28611.5元。被告母春桃所有川Ｈ×××**号小型轿车在被告太平洋深圳分公司投保了交强险和200万元限额第三者责任保险，在保险期限内；被告施金龙所有湘Ｕ×××**号小型轿车在人保龙山支公司投保了交强险和100万元限额第三者责任保险，在保险期限内。吉首市公安局交通警察大队作出吉公交认定［2019］第021001号道路交通事故认定书，认定施金龙、向仍安在此事故中承担主要责任；母春桃在此事故中承担次要责任。原告不服，向湘西自治州公安局交警支队申请复核，湘西自治州公安局交通警察支队于2019年3月26日作出州公交复字结论［2019］第0032号道路交通事故复核结论，维持吉首市公安局交通警察大队作出的事故认定。2019年6月11日，一审法院委托湘西州龙腾司法鉴定中心对原告的伤残、三期时限及后续诊疗项目进行评定，同年7月2日，作出湘西州龙腾司法鉴中心（2019）临鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人向仍安右下肢损伤构成八级伤残；2、被鉴定人向仍安本次损伤后误工期为365日、护理期为150日、营养期为60日；3、被鉴定人向仍安后续诊疗项目为：右胫骨内固定物取出术，预计费用为15000元左右或者以实际产生的费用为依据。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案双方争议焦点是，一、原告受伤损失金额如何确定；二、责任的认定及划分比例。一、原告受伤损失金额如何确定。在具体赔偿金额的认定上：1、医疗费为42351.14元，施金龙和母春桃已垫付47823元，多垫付5471.86元，原告应退还给施金龙和母春桃各2735.93元，已实际支出的正常的医疗费，根据责任按比例由各方承担；2、误工费45600元，原告系州电力公司职员，由于该起事故住院治疗，且已提交减少绩效和奖金的公司证明，应予认定；3、护理费22860元，原告受伤需护理但其未提交护理人员工资证明，原告按照150元一天计算护理费22500元和护工每天15元的床位费360元（15元×24天）与当地的实际消费水平相符合，予以支持；4、住院伙食补助费1200元，原告工作地点在吉首市，参照国家机关工作人员在本辖区内出差伙食补助标准，确定每天伙食补助为50元，原告按每天100元计算，不予支持；5、营养费1800元；6、残疾赔偿金220188元（20年×36698元×30%）；7、残疾用具费2420元，虽然原告没有提交购买轮椅的正式票据，但原告腿伤行走不便属实，此费用应予支持；8、精神抚慰金15000元；9、后期治疗费15000元；10、鉴定费2947.25元；11、财产损失，原告提交的有关财产损失的依据不足，不予支持。以上2-11项总计费用为327015元，小数点四舍五入。二、责任的认定及划分比例。庭审中，原告及保险公司对吉首市公安局交通警察大队作出的吉公交认定［2019］第021001号道路交通事故认定书中责任的认定均持有异议，但该事故已经湘西自治州公安局交通警察支队复核后予以维持，故事故责任的认定应以吉首市公安局交通警察大队事故认定书中认定的为准。由于吉首市公安局交通警察大队认定由向仍安和施金龙承担主要责任，故由向仍安和施金龙共同承担此事故的60%责任，其二人各承担30%的责任，次要责任由被告母春桃承担，即承担40%的责任。原告辩称其在本次交通事故中不承担责任的观点不能成立，不予采纳。两肇事车辆分别在被告人保龙山支公司和被告太平洋深圳分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本案应由被告人保龙山支公司、太平洋深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司在商业三者险限额内按照其责任比例承担赔偿责任。医药费42351.14元系两被告垫付，由两保险公司直接支付两被告，即：由人保龙山支公司在交强险范围内赔付被告施金龙垫付的医疗费10000元；由太平洋深圳分公司在交强险范围内赔付被告母春桃垫付的医疗费10000元，余额22351.14元（42351.14-20000）按责任分担，由人保龙山支公司在商业三者险限额内赔付6705.3元（22351.14×30%）；由太平洋深圳分公司在商业三者险限额内赔付8940.5元（22351.14×40%）；原告向仍安自行承担6705.3元（22351.14×30%），分别由人保龙山支公司支付被告施金龙6705.3元；由太平洋深圳分公司支付被告母春桃7822.6元，支付被告施金龙1117.6元。原告自行承担的医疗费6705.3元、两被告共同多垫付的医药费5471.86元及两被告共同预支给原告的护理营养费9400元（4700×2），共计21577.16元，原告应分别退还两被告10788.58元／人。原告向仍安的损失327015元，由人保龙山支公司在交强险范围内赔付110000元；由太平洋深圳分公司在交强险范围内赔付110000元，余额107015元（327015-220000）按责任分担，由人保龙山支公司在商业三者险限额内赔付原告向仍安32104.5元（107015×30%）；由太平洋深圳分公司在商业三者险限额内赔付原告向仍安42806元（107015×40%）；由原告向仍安自行承担32104.5元（107015×30%）。另外，原告在举证中，提交因受伤租赁房屋产生的租赁费用10000元和保全担保的保险等费用承担问题，该租赁费与本案伤害无关，而保险费系原告在诉请保全时所产生的费用，均应由原告自行承担。同时，在原告提交的损害赔偿明细表中，赔偿内容为11项，该明细表中所列举的赔偿内容，也没有要求上述二笔费用由被告承担。被告母春桃在答辩中声称由于原告错误保全而产生的车辆保管费以及车辆损失的维修费3000元，因其没有提出反诉请求，且原告申请保全没有违背法律的规定，故母春桃在答辩中的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司在本判决生效后十日内支付原告向仍安142104.5元（110000＋32104.5）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内支付原告向仍安152806元（110000＋42806）；三、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司在本判决生效后十日内支付被告施金龙16705.3元（10000＋6705.3）；四、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内支付被告母春桃17822.6元（10000＋7822.6），支付被告施金龙1117.6元；五、原告向仍安在本判决生效后十日内退还被告施金龙10788.58元，退还被告母春桃10788.58元；六、驳回原告向仍安的其他诉讼请求。案件受理费1965元，减半收取982.5元，由原告向仍安负担295元，被告施金龙负担295元、被告母春桃负担392.5元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决对各方当事人的责任划分是否恰当。本案交通事故分为两个阶段，前一阶段系被上诉人施金龙驾车碰撞行人向仍安，后一阶段系原审被告母春桃驾车碾压向仍安右脚，前后两次接触时间间隔仅为三分钟。交警部门是专门处理交通事故的国家机关，发生交通事故后交警部门第一时间派员到现场，且具备专业知识和相关仪器设备，所作出的交通事故责任认定具有较高的可信度，本案事故经交警部门责任认定后还应当事人的要求进行了复核，均认定被上诉人向仍安、施金龙承担主要责任，原审被告母春桃承担次要责任。一审判决参照该事故责任认定，对被上诉人向仍安最后的损害结果，认定交通事故第一阶段所起的作用占60%，第二阶段所起的作用占40%，从而认定被上诉人向仍安、施金龙分担第一阶段60%的责任，各承担30%的责任，后一阶段被上诉人向仍安已经受伤倒地，对第二次母春桃车辆对其的接触不承担责任，则应由母春桃承担第二阶段的责任，即40%的责任。对于上述责任比例划分，一审判决充分考虑案件实际情况并参照了交警部门的事故责任认定，所划分的责任比例恰当。此外，对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出的对施金龙、母春桃垫付费用的承担问题，二审期间各方当事人均认可被上诉人施金龙与原审被告母春桃各自垫付了28611.5元，虽然其中有800元系用于另一伤者，但各方均未对该800元的处理提出上诉，对一审判决所认定的金额应予以维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十一月十九日法官助理贵黎莹书记员钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。