四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14135号 上诉人（原审被告）：王力航，女，汉族，1988年10月6日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：李先君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋旭，男，汉族，1979年8月30日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 上诉人王力航因与被上诉人蒋旭民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初18554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王力航上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初18554号民事判决；2.一、二审诉讼费由蒋旭承担。事实和理由：1.案涉房屋的总金额以及付款方式均是王力航与陈浩商量决定的，且《收据》为陈浩手写，并签名捺印。同时，法律未对定金的比例作明确的规定。一审法院认定定金占全部房款的大部分有悖于客观实际系认定事实错误。2.王力航与蒋蕾的电话录音是蒋蕾偷录，且内容是受蒋旭要求作出的。一审法院依据电话录音内容确认王力航欠蒋旭钱，不符合客观实际。3.王力航有自行向陈浩支付购房款的能力，不需要通过蒋旭代为支付。且蒋旭向陈浩转款20万元并未经王力航同意，也没有王力航的授权，蒋旭向陈浩转账20万元系蒋旭的个人行为，与王力航没有关系。一审法院认定蒋旭转账20万元的行为属于代王力航向陈浩支付购房款系认定事实错误。 蒋旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 蒋旭向一审法院起诉，请求判令：王力航偿还借款本金17万元，并支付从2018年10月22日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息，至本金付清之日止。 一审法院认定事实：蒋旭与王力航曾是恋人关系。2018年4月16日，王力航向蒋旭出具《借条》一份，载明“今借到蒋旭人民币200000元”。同日，蒋旭通过银行转账支付王力航10万元，次日，蒋旭委托陈帷向王力航转账10万元。2018年，陈浩将其向成都伊甸花都投资有限公司购买的位于伊甸花都20幢2单元5层1号房屋（建筑面积76.06平方米）转让给王力航，王力航与成都伊甸花都投资有限公司签订了《房屋销售合同》，该合同的落款时间“2010年1月14日”为倒签。2018年3月14日，陈浩向王力航出具了《收据》一份，载明“王力航购买伊甸花都20幢2单元501号房屋购房定金100000元”。2018年4月30日，王力航向蒋旭转账22万元，同日，蒋旭分四次向陈浩转账合计20万元。2018年7月16日，王力航向蒋旭转账20000元，2018年8月15日，王力航向蒋旭转账10000元。 另外，王力航当庭陈述购买案涉房屋的价格为16.8万元，其中10万元陈浩开具了收据，另外的5万元没有开收据，其中5万元是转账给蒋旭的；买房之前，蒋旭和陈浩不认识。蒋旭当庭陈述，购买案涉房屋的价格为23.8万元，其中蒋旭向陈浩转账20万元，支付现金2万元，另外的1.8万元属于定金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王力航向蒋旭借款20万元，蒋旭通过银行转账方式支付了20万元，王力航对此无异议。现蒋旭主张王力航仅偿还了借款3万元，尚欠借款17万元未偿还，而王力航主张其已经通过转账方式全部偿还了借款。一审法院对双方争议已偿还金额认定：1.陈浩向王力航开具《收据》载明购房定金为10万元，但王力航陈述案涉房屋的购买价为16.8万元，结合二手房买卖交易习惯，购房定金占全部房款的大部分有悖于客观实际；而蒋旭的委托代理人孙鹏与陈浩的通话记录载明“那次他们过来转账的时候，蒋旭说的王力航先给他转了一笔钱在他卡上，他过来后再转给我的”；陈浩认可蒋旭转账20万元，另外现金2万元，合计22万元是房款；“她9月份还是10月份过来的时候我给他改收据，她说她到时候买房子。我就没多想噻，我说你买房子我就给你改嘛”；2.王力航于2018年4月16日向蒋旭借款20万元，王力航于2018年4月30日向蒋旭转账22万元，蒋旭收到款项当日向陈浩转账20万元，同时结合庭审中王力航认可的蒋旭与陈浩在购买案涉房屋以前不认识，也无经济往来，认定蒋旭转账给陈浩的20万元属于代王力航转账支付的房款更具合理性；3.王力航认为在转账3万元给蒋旭后，就不欠蒋旭的钱，但结合王力航与蒋蕾的通话记录载明“每个月还2000元，然后还百把个月”，王力航认可需还款给蒋旭的事实，与王力航陈述不欠蒋旭借款的陈述不符。一审法院认定王力航转账给蒋旭的22万元不是偿还蒋旭的借款，而属于蒋旭代王力航支付给陈浩的购房款。现王力航尚欠蒋旭借款本金17万元，王力航出具的《借条》未载明还款期限，蒋旭可随时主张偿还，现蒋旭提起诉讼要求王力航偿还借款，王力航应当偿还。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。本案中，王力航出具的《借条》对利息的计算方式未作约定，但蒋旭主张王力航支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息，符合司法解释的规定，法院予以支持。上述利息自2018年10月25日计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王力航于判决生效后十日内偿还蒋旭借款本金170000元并支付利息，利息计算方式为：以本金为基数，自2018年10月25日始按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算至本金付清之日止；二、驳回蒋旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，财产保全费1370元，合计3220元，由王力航负担。 本院二审期间，蒋旭提交了三份证据，拟证明案涉房屋的真实房价是23.8万元。证据一，成都市郫都公证处作出的（2019）川成郫证内字第3785号《公证书》；证据二，陈浩出具的落款时间为2018年3月14日的《情况说明》；证据三，陈浩微信收款截屏。王力航提交了五份证据，拟证明王力航的银行征信无不良记录，有资金也有能力自行支付案涉房屋的购房款。证据一，中国人民银行征信中心个人信用报告；证据二，工商银行手机银行开户查询单；证据三，招商银行手机银行APP界面查询截屏；证据四，招商银行手机银行限额查询截屏；证据五，支付宝APP截屏。 经本院组织质证，王力航和蒋旭分别对对方提交的证据发表了质证意见。王力航认为蒋旭提交的“公证”相当于“见证”，其效力相当于传来的言辞证据，故对《公证书》的“三性”均不认可；《情况说明》系复印件，对该证据的真实性不予认可；陈浩微信收款截屏上没有标明款项的性质，不能证明该款项系购房款定金，也没有对应的收据予以印证，对该份证据的真实性存疑。蒋旭认为，证据一中国人民银行的个人征信报告显示王力航银行账户有逾期还款情况，说明王力航的个人征信系统有问题；证据二手机银行查询单上没有银行名称，没有银行公章，也没有手机银行的开通时间和限额，不能证明王力航的工商银行卡能够进行20万元手机银行转账，故对该证据不予认可；证据三无出具银行，也未记载手机银行的开通时间，不能证明案涉房屋交易当日该银行有20万的转账限额；证据四是打印件，对其真实性不予认可；证据五只能证明王力航支付宝的付款情况，不能证明2018年购买案涉房屋时王力航有资金自行支付购房款。 本院认为，《公证书》系由执行国家公证职能、承担证明民事证明责任的证明机构出具，且王力航认可陈浩系案涉房屋的实际出售人，陈浩作为案涉房屋出售人参与了案涉房屋的买卖，清楚案涉房屋的交易情况，故对该证据本院予以采信。《情况说明》系复印件，对该证据本院不予采信。因王力航在一、二审均认可在2018年3月14日微信转账10000元给陈浩，该自认与陈浩微信收款截屏显示的付款时间一致，故本院对该证据予以采信。至于王力航提交的其他证据，因均为复印件，且上面未载有开户银行名称、手机银行开通时间、转账限额的记录，不能证明案涉房屋交易时王力航能够通过手机银行进行20万元以上限额的转账交易，故本院对王力航提交的证据三、四、五，不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人王力航的上诉理由以及被上诉人蒋旭的答辩意见，本案的争议焦点系王力航是否已向蒋旭归还清20万元借款。针对该争议焦点，本院评判如下： 蒋旭和王力航均认可王力航于2018年4月17日向蒋旭借款20万元，王力航认为该笔借款其已于2018年4月30日通过转账归还。蒋旭对王力航的上述主张不予认可，认为该笔转账系王力航要求蒋旭代为向陈浩支付的购房款，与4月17日出借给王力航的20万元借款没有关系。王力航否认蒋旭代为转款20万元，认为蒋旭只代为向陈浩转款5万元，15万元转款和2万元现金是蒋旭与陈浩恶意串通所为。本院认为，首先，蒋旭为证明其主张提交了2018年4月17日20万元的银行转账单和ATM机取款2万元的银行取款凭证；其次，陈浩作为案涉房屋的实际出售人对其收到蒋旭22万元购房尾款没有异议；再次，王力航对其主张的蒋旭和陈浩存在恶意串通转款的事实没有提供相应的反驳证据，而该主张与王力航一审庭审时陈述蒋旭与陈浩在购买案涉房屋前并不认识，也无其他经济往来相矛盾；第四，根据王力航与陈浩、李琳共同于2018年4月17日向成都伊甸花都投资有限公司提交的《房屋更名申请》，以及陈浩的陈述，可以确认王力航购买案涉房屋的时间是2018年，王力航与成都伊甸花都投资有限公司签订的《房屋销售合同》系倒签。考虑到陈浩的房产经纪人身份以及2010年——2018年成都房价上涨的大背景，在没有特殊情况下陈浩在购房8年后仍以原价出售案涉房屋亦与常理相悖。第五，王力航自述2018年3月14日当天一共向陈浩支付了三笔款，共11.8万元，而王力航申请更名的时间为2018年4月17日，按照王力航陈述案涉房屋房价为16.8万元计算，王力航在尚未签订房屋买卖合同时，即已支付了70%的房款，王力航的行为亦违背房屋买卖交易习惯。综合上述分析，本院认为，王力航转账给蒋旭的22万元不是偿还蒋旭的借款，而是蒋旭代王力航支付给陈浩的购房款，王力航的上诉理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护，王力航尚欠蒋旭17万元借款未归还，蒋旭有权要求王力航履行还款义务。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3700元，由王力航负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 乐 审判员 郝廷婷 审判员 郑小茂 二〇一九年十一月十三日 书记员 晏 妮