浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6591号 原告：吴烽烨，女，1991年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区,同时系原告冯某之法定代理人。 原告：冯某，男，2017年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两原告委托诉讼代理人：蒋雪锋,浙江德名律师事务所律师。 被告：吴春标，男，1963年5月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：朱惠娣，女，1965年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：吴宇峰，男，1998年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 三被告委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。 负责人：吴淼华。 委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告吴烽烨、冯某诉被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰、第三人绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道）分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法组成合议庭，分别于8月6日、8月21日公开开庭进行了审理。原告吴烽烨及两原告之委托诉讼代理人蒋雪锋，三被告之委托诉讼代理人胡美龙到庭参加诉讼。第三人斗门街道之委托诉讼代理人朱妙参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告吴烽烨、冯某向本院提出诉讼请求：1.判令原告参与分配房屋征收补偿款4448528元（暂定），被告应将其中的五分之二份额即人民币1779411.2元（暂定）给付原告，第三人予以配合；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告表示鉴于第三人提交了发放拆迁款清单，上面记载被告吴春标户的款项为4901801元，原告要求该笔款项参与分配。被告已购买了新的住房，原告已申请财产保全措施，其取得了10%的奖励30万元，原告要求对该30万元也参与分配，故变更诉讼请求如下：1.判令原告参与分配房屋征收补偿款4901801元，被告应将其中的五分之二份额即人民币1960720.4元给付原告，第三人予以配合；2.判令原告参与分配所购房屋的10%奖励款（即300万元×10%=30万元），被告应将其中的五分之二份额即人民币12万元给付原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系同户家庭成员。2019年4月该户名下的房屋位于浙江省绍兴市越城区斗门镇6-36号被依法征收。2019年该户户主被告吴春标与第三人达成初步的安置协议，即2019年4月25日的《斗门街道房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明：征收安置人口为5人，即原被告5人；货币补偿结算款为人民币4，448，528元，另有可调换房屋坐落在泗汇江八期120平米房屋一套(原告后续主张权利)。后因房屋面积丈量有误(少计算了9个平方的原房屋面积)，故2019年4月25日的安置协议补偿款项进行了调高。其后，根据原告的多方了解，被告方与第三人已经就房屋征收补偿事宜达成协议，且该笔款项已经划拨。原告多次要求第三人向原告提供房屋征收补偿安置协议书，但第三人均以各种理由予以拒绝。原告要求第三人将属于原告份额的补偿款项直接支付给原告，第三人也予以拒绝。原告向被告方要求分配补偿款项，但被告方也予以拒绝。 被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰辩称：原、被告的身份信息没有错，原告吴烽烨是被告吴春标的女儿，原告冯某是被告吴春标的外甥。对拆迁事实没有异议，款项也已领取，领取的款项少于拆迁协议中的款项（少了10万元左右）。一、老房子造的时候，被告的外甥还没有出生，原告吴烽烨当时只有7岁，并没有出资，房子是国有土地出让，没有审批的，钱是按照国有土地以被告吴春标的名义购买，最终村委没有办理产权证，因为高铁拆迁等有一批国有土地，按照国有土地的钱支付，被告吴春标是按照9.3万元/亩向村委买的，这个国有土地和商品房、工业的国有土地又不一样，当时是村委的名义向国土部门办理土地出让，办大证，再办小证卖给村民造房子用的，最终证没有办下来，被告吴春标购买时只有一张收款收据，老房子的所有权系被告吴春标及朱惠娣的。二、本案所涉老房子拆迁，根据斗门街道补偿安置协议书、项目征收房屋补偿实施方案之规定，如果是在册人口，有老房子的，老房子比较小，按照人均40个平方米保底安置，如果人口少，房子大是拆一还一，根据本案情况，如果房子等于或大于200平方米，是拆一还一，丈量面积为649.65平方米，确权面积419.44平方米，虽然安置人口写的是5个人（原、被告五人），但本案中不涉及人口问题，是拆一还一，两原告没有老房子的份额，故其没有拆迁利益。因没有拆迁利益，原告主张的参与拆迁补偿款490万元及购房款的奖励没有事实根据及法律依据。退一步讲，如果原告有的话，购房款的奖励其也没有权利参与，因为房子不是原告购买。故两原告没有拆迁利益及份额，应驳回原告的诉讼请求。 第三人斗门街道述称：第一、1999年2月5日被告吴春标（曾用名吴国云）向购买宅基地0.51465亩用于建造房屋，2000年3月、2001年3月，被告吴春标户又分别购买附房各一间，斗门街道办事处对吴春标户的房屋安置是基于该三处房屋，确权面积409.83平方米。二、吴春标户内的安置人口为五人，根据的拆迁政策，人均40平方米保底面积，该户的暂确权面积已超过了保底面积，故对吴春标户的安置不适用40平方米保底政策，以暂确权的面积进行安置。三、吴春标户的最终拆迁方案需待越城区人民政府相关会议讨论通过后才生效。四、吴春标户相关拆迁权益斗门街道办事处已提交拆迁补偿安置协议，第三人对被征收房屋的拆迁安置是以户为单位进行签约发放拆迁款，现拆迁安置补偿协议约定的部分拆迁款已经支付给被告吴春标，原、被告间系对拆迁款分配引起的家庭内部纠纷，第三人无须再配合原告支付拆迁款。四、被告吴春标户货币部分4901801元拿到了。第三人也提交了凭证，合同中还有一套房屋没有安置。 原告提供以下证据： 1、2019年4月25日斗门街道房屋征收补偿安置协议书拍照件1份，要求证明被告吴春标与第三人达成初步协议，确定安置人口为原、被告共5人，款项为4448528元及另有泗汇江八期120平方米房屋一套。其中对结算的项目包括搬家补偿费等进行了约定。三被告对真实性没有异议，但安置协议最终已修改了，赔偿金额作了相应减少。第三人认为该协议书已经被修改，以其提供的为准。 2、斗门街道城中村改造项目征地房屋补偿实施方案1份，要求证明本案两原告符合实施方案中的安置人口条件，两原告应得相应的补偿款项。被告对真实性没有异议，但是无法达到原告的证明目的，法院可以调取拆迁资料，虽然拆迁是5个人口，但是确权面积是按照老房子的面积来定，地基按照9.3万元/亩向村委购买，建造面积649.65平方米，最终的认定面积为409.83平方米。第三人无异议。 被告提供以下证据： 3、安置协议复印件1份，要求证明最终确权面积为409.83平方米，拆迁补偿款按此面积计算，因为面积多人口少，按照拆一还一赔偿。两原告认为协议没有第三人盖章，真实性无法确认，以第三人提供的证据为准。第三人表示以其提供的协议为准。 4、购买土地凭证拍照件1组，要求证明涉案房屋土地系被告吴春标购买，当时原告吴烽烨只有七岁，原告冯某尚未出生。两原告认为真实性无法确认，以第三人提供的证据为准，但土地应是村集体土地，而不是国有土地。第三人表示以其提供的证据为准。 第三人提供以下证据： 5.委出具的证明2份、村收费收据（由在复印件上盖章）3份，要求证明被告吴春标（曾用名吴国云）户在1999年向委支付宅基地费用47858元，2000年、2001年3月又向委支付两间附房费用，吴春标在有三处房屋。 6.户口本复印件1份，要求证明根据户籍信息，吴春标曾用名吴国云，被告吴春标户内人口为6人，其中冯宇（音同）迁进来的时间在拆迁公告之后，故没有拆迁安置，实际确认被告吴春标户安置人口为5人。 7.评估结果表打印件、房屋项目重置价格打印件、附属物评估表打印件各1份，要求证明被告吴春标的房屋情况。 8.住宅房屋征收确权确户表打印件1份，要求证明最终拆迁方案需要待越城区政府相关会议通过讨论后生效，相关经办人员没有在确权表上签字盖章，但是就目前暂确权的情况看，被告吴春标户的房屋丈量面积为649.65平方米，暂认定面积为449.83平方米。 9.斗门街道安置补偿协议书1份，要求证明被告吴春标户房屋安置补偿情况。 10.代发拆迁款清单照片打印件1份，要求证明第三人已向被告吴春标支付拆迁款4901801元。 11.代发清单1份，要求证明被告吴春标已经领取了35.6万元的购房奖励款。 两原告对证据5-11没有异议，证据5中的收费收据可以证明土地系集体土地性质，而不是被告所说的国有土地性质；证据9的协议书明确载明安置人口为5人，安置款项涉及房屋本身的款项、安置奖励、腾空奖、搬家补偿费、临时安置费。 三被告对证据5-11真实性没有异议，老房子按照确权面积征收的，被告吴春标是按国有土地的标准9.3万/亩购买，不是按人口购买，只要有钱都可以买，故上面写的地基，没有写宅基地，因为宅基地不需要这么多钱，也不是这样的。 本院认为，被告吴春标户的安置补偿协议书以第三人提供的证据9为准，对证据1、3不予认定；证据2，当事人均无异议，予以认定；关于被拆迁房屋的来源以第三人提供的证据5为准，对证据4不予认定；证据6、7、8、10、11，当事人均无异议，予以认定。 经审理查明，被告吴春标、朱惠娣系夫妻，原告吴烽烨系被告吴春标、朱惠娣之女，被告吴宇峰系被告吴春标、朱惠娣之子，原告冯某系原告吴烽烨之子。以上五人户口均在被告吴春标为户主的户内，即户籍所在地。1998年被告吴春标向村委购买地基，分别于1999年、2000年、2001年付款（包括地基款、办证费用等在内）。2019年4月25日，被告吴春标户与绍兴市越城区斗门街道办事处签订一份房屋征收补偿安置协议书，确认该户可补偿安置面积为449.83㎡，可确权面积为409.83㎡；在册人口5人，安置在册人口两原告及三被告；选择用于产权调换安置面积120㎡，剩余329.83㎡选择货币补偿安置；产权调换安置结算：1.安置房按中心价结算应收房款合计96000元，2.选择产权调换安置面积120㎡，3.被告征收房屋补偿款：⑴用于产权调换的被征收房屋补偿款为112200元，⑵其他房屋补偿款为90047元，⑶附属物补偿金额22420元，⑷调整项目补偿金额为249457元，4.房屋征收补偿安置差价款378124元（该结算栏，第1点按安置房屋的120㎡计算，第3点中除附属物补偿金额按附属物实际计算，其余或与产权调换安置房屋的旧房120㎡计算，或按剩余选择货币安置相应的旧房面积计算，或以全部可确权面积计算，与安置人口无关）；货币补偿结算款：1.货币补偿安置款为3612569元，2.货币补偿安置20%奖励为722514元（该结算栏，是以确权旧房选择货币安置的面积计算）；签约及腾空奖81662元，搬家补助费4098元，货币补偿临时安置费20868元；提前搬迁奖即2019年4月25日前签约并腾空的给予200元/平方米计奖（409.83*200元）。除选择产权调换安置的120㎡房屋外，被告吴春标已经领取了上述房屋征收补偿安置协议书货币补偿4901801元，并领取了购房10%的奖励356000元。此次城中村改造项目征地房屋补偿实施方案中有以下规定：补偿安置面积认定，被征收房屋按认定后确权的建筑面积作为补偿依据，被征收人住宅房屋人均建筑面积低于40平方米的，可按人均40平方米的标准进行保底安置，但以公示房作为唯一产权房屋的被征收人，不按人均40平方米保底安置；列入安置人口必须具有可认定为安置面积的房屋居住；本项目住宅房屋货币补偿比准价10310元/平方米，被征收房屋的重置成新价及非住宅房屋土地使用成本，按有关规定委托有资质的房地产评估单位统一评估；货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿；被征收人选择货币补偿安置，给予被征收房屋货币补偿安置款（不含附属物、装修）20%的奖励；购房奖励，被征收人自房屋补偿协议签订并生效之日起12个月内（经本人申请，斗门街道办事处审核同意后最多可延长24个月），将货币补偿安置款用于购买绍兴市区房屋内新建商品房（含非住宅商品房，下同）或二手房用于安置的，予以奖励，按所购房屋款的10%予以奖励，所购房屋款不超过货币补偿安置款（不含附属物、装修、20%的奖励款等奖励与补助）；搬家补助费按10元/平方米进行补助；过渡期补偿按每月12元/平方米的标准执法临时安置房；被征收人在规定时间内签约的，给予50元/平方米的签约奖励，在规定时间内腾空并经验收合格交付房屋的，给予120元/平方米的腾空奖励。 本院认为，根据的征地房屋补偿实施方案（以下简称实施方案），被告吴春标户安置房屋系根据被征收拆迁房屋作为补偿依据，而非根据安置人口享受保底安置。该实施方案明确规定“列入安置人口必须具有可认定为安置面积的房屋居住”，故对于被告吴春标户房屋征收后补偿所得的产权调换安置房及货币补偿款等，并不当然认定为安置人口五人均等所有，需以被征收房屋所有权情况为基本依据。被告吴春标户被征收的房屋系被告吴春标在1998年出面向购买地基，三被告主张当时购买的系国有土地地基，但这一事实并无证据证明，也未后续办理国有土地使用权证等凭证，虽然被告吴春标购买该地基并建造房屋也未进行农村集体土地建房审批手续，但当时为村，故该地基可参照农村宅基地审批建房认定，而当时被告吴春标户应有三被告及原告吴烽烨四人，故该地基建造的房屋及相应的其他权利可认定为上述四人共有，但考虑购买及建造该地基和房屋时，原告吴烽烨及被告吴宇峰尚年幼，故地基购买款及房屋建造系被告吴春标、朱惠娣，可认定被告吴春标、朱惠娣对被征收房屋所有权及相应的其他权利各享有八分之三，原告吴烽烨及被告吴宇峰各享有八分之一。以此比例确定四人在被告吴春标户征收房屋所有补偿中的权利比例。原告冯某对被征收房屋并没有任何权利，其系因为户口在被告吴春标户，且随母即原告吴烽烨可在被征收房屋内居住才作为安置人口，而且无论其是否列入被告吴春标户的安置人口，根据实施方案，被告吴春标户享有的征收房屋所有补偿均会与目前签订的协议书一致。根据原告冯某列入安置人口的原因、其非被征收房屋的权利人结合实施方案中“货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿”的规定，酌情认定原告冯某在被告吴春标户征收房屋所有补偿中的权利为货币价值123720元，其余四名安置人即原告吴烽烨、被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰本院已认定对征收房屋所有补偿中的权利（包括产权调换安置房及货币补偿等），应按本院已认定的比例各自扣除原告冯某所得的权利货币价值123720元。由此计算被告吴春标户已领取的4901801元中，原告吴烽烨可分得597260.13元。因货币补偿系被告吴春标领取，应视为代表三被告领取，故由三被告将123720元、597260.13元分别支付给原告冯某、吴烽烨。至于购房奖励，系对将货币补偿安置款购买房屋的被征收人的奖励，被告吴春标代表三被告领取的购房奖励超过了货币补偿安置款3612569元中可确认为三被告权利价值部分相应的购房奖励，实际令原告吴烽烨丧失了享受这一政策的机会，故三被告支付给原告吴烽烨39900.21元。综上，对于两原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决如下： 一、被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰支付给原告吴烽烨、冯某征收房屋补偿款720980.13元、购房奖励39900.21元，合计760880.34元，于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告吴烽烨、冯某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23446元，财产保全费5000元，合计28446元，由原告吴烽烨、冯某负担12547元，被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰负担15899元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  傅云林 人民陪审员  王汉章 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。