贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2323民初1019号 原告：金传政，男，1974年11月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘美琴，女，1964年2月17日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：廖应国，男，1960年1月2日生，汉族，住贵州省普安县。 原告金传政诉与被告刘美琴、廖应国土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金传政到庭参加诉讼，被告刘美琴、廖应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金传政向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵害原告耕种的原告房屋后面的土地（约50平方米），由原告继续耕管。2.判决二被告赔偿因故意损坏原告的养殖房石棉瓦的经济损失1300元、猪死亡价值500元、兔子死亡价值100元，故意挖掉原告种植的蔬菜价值300元，合计2200元。3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2002年农历2月6日，被告廖应国（系被告刘美琴之夫）将其旧房宅基地及三间旧房卖给原告，并写有《买卖房屋宅基地协议》，由原告与被告廖应国及在场人在场达成，协议的四至界限为：“东、南以上吴永国家小路为界、西以旧房墙外线为界，北以公路为界，后檐以旧房屋檐后的地埂（原有一棵花椒树）为界”，协议达成后，原告与被告廖应国之间按协议履行了相关手续，原告立即管理了该房屋宅基地有四至范围内的土地。但在2018年3月26日，被告刘美琴到原告已经耕管了17年的土地上无故将原告家种植的蔬菜挖掉，经济损失达300元，原告制止无效，并发展到第二天用石头将原告修建养殖有猪、兔的房子砸坏，致使房子漏雨将猪、兔淹死，造成原告包括损坏的石棉瓦购买和工程以及猪、兔死亡的经济损失达2200元。被告方侵权行为产生导致原告的经济损失后，原告申请XX村委会进行调解，但因被告方蛮横的态度，调解未果。综上，二被告的行为已经构成侵权行为，并导致原告的经济损失，原告为维护其合法权益根据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，望判如所诉。 被告刘美琴辩称，原告所诉不属实，不愿归还原告土地。原告的石棉瓦确属被被告打坏了三四个洞，但原告家猪和兔子死亡与被告无关。 被告廖应国辩称，争议土地上的蔬菜系原告自己收割，不是被告破坏，是原告先挖了我种植的姜和山药在先，挖了以后用来种植葱。石棉瓦的事情，当时派出所处理过，原告也破坏我的禾苗，双方互抵了。原告的猪和兔子死亡与被告无关，原告不存在上述损失。原来所签的买卖房屋宅基协议上没有将争议土地转让给原告。 围绕诉讼主张及争议事实，原告向本院提交了原告身份证复印件、买卖房屋宅基地协议复印件、现场图片、调解记录等证据；被告刘美琴未向本院提交证据；被告廖应国申请证人樊某出庭作证。 本院经审理认定事实如下：原告金传政与被告刘美琴、廖应国系邻里关系，二被告系夫妻关系。2002年农历二月初六，原告金传政以5010元的对价将涉案争议地转让给被告廖应国，并签订买卖房屋宅基协议，其中，协议第二条约定：附近宅基地界限为东南以上吴某国家小路为界，西以旧房墙外线为界，北以公路为界，后檐以旧房屋檐后的地埂（原有一棵花椒树为界，垂直上下以天地为界）。在场人：金某义、陈某典、樊某、金某云、金某信、樊某贵。原告金传政、被告廖应国均签字、捺印确认。自被告将旧房及附近宅基地转让给原告后，原告在受让的宅基地上开始种植蔬菜。2018年3月26日，被告刘美琴到双方在争议的地里面将原告种植的蔬菜挖掉，双方开始发生争议。其后，被告刘美琴在该土地上种的姜被原告挖掉，被告刘美琴用石头将原告的石棉瓦打破了三四个洞。双方发生纠纷后经XX村人民调解委员会调解无果后诉至本院。本案审理过程中，经法庭现场勘查，双方争议土地四至界限与协议所载四至界限一致，现场勘查草图已由双方签字、确认。同时，为进一步查明案件事实，本院依法传唤协议书上的在场人金某、金某信、陈某典、金某义到庭对争议土地的转让情况予以说明，在向四人出示现场勘察草图和对图解进行说明后，四人均述称协议书上所载的花椒树在现场草图的B点位置，即争议土地在双方土地转让协议范围内。 本案的争议焦点是：1.争议土地的权属归属于谁。2.原告主张的损失应否予以支持。 本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，农民的土地承包经营权受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿，有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转……”和第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同……”的规定，本案被告廖应国作为争议土地的原承包人，对该土地可以本着平等协商、自愿、有偿的原则依法采取转包、转让等方式获取土地收益，原告于2002年就争议土地与其进行协商转让并达成协议，其后自愿支付被告廖应国对应转让价款，被告廖应国亦将涉案土地转让给原告管理使用，双方所达成的协议，系双方真实意思表示，并无违反国家法律法规之禁止性规定，该土地转让协议合法，且自双方签字、捺印后即已生效，双方均应遵守执行。原告金传政通过受让方式从被告廖应国处取得该土地的承包经营权，已合法取得对该土地的占有、使用、收益等权利，其受让的土地四至界限已在双方签订的协议中明确标注，时值多名在场人脚踏手指为证，并经被告廖应国、原告金传政签字、确认，双方发生争议后本院亦出勘现场制作草图并传唤金某、金某信、陈某典、金某义等在场人到庭对争议土地的转让情况予以说明，前述在场人均表示双方发生争议的土地在转让范围内，故争议土地现属原告金传政管理经营系客观事实，二被告辩解争议土地不在转让协议范围内的意见不能成立，本院依法不予采信。涉案土地转让后，二被告无正当理由或合法形式，以争议土地不在转让协议范围内为由将原告种植在该土地上的农作物破坏、拔除，并用石头将原告房屋石棉瓦砸坏，其行为已构成侵权，应当承担相应侵权责任，并立即停止对该土地的侵害，将诉争土地立即返还原告。 对原告诉请被告赔偿石棉瓦损失费、猪、兔死亡赔偿金、蔬菜损失费等2200元经济损失的问题，因原告金传政未提供有关证据证明或评估意见对其所遭受的具体经济损失数额予以证实，被告刘美琴、廖应国对该项诉请亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的该项诉请无证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对该诉请本院依法不予支持。二被告辩解其砸坏原告石棉瓦及拔除原告蔬菜系因原告砍伐二被告竹子和禾苗引发，其纠纷已经派出所调解双方互抵处理的意见，因二被告未提供有关证据证明，原告也不予认可，该辩解不成立，本院不予采信；二被告辩解原告的猪、兔死亡与二被告无关的意见成立，因原告未提供有关证据证实其所遭受的经济损失与二被告的侵权行为存在因果关系，也未提交具体损失数额的评估意见，故该辩解意见成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘美琴、廖应国于本判决生效后立即停止侵害并返还原告金传政于2002年农历二月初六从被告廖应国处受让的土地（四至界限为：北抵金传政房屋阳沟、西抵廖应国、金某阳地、南抵金某甫地，东抵吴某国家小路）； 二、驳回原告金传政其余诉讼请求。 案件受理费25元，由被告刘美琴、廖应国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员  侯野 二〇一八年七月十九日 书记员  庞庭