湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10682号上诉人（原审原告）：刘姣凤，女，1984年6月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷玉刚，男，1954年11月24日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：吴希顺，女，1959年2月4日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：雷某2，男，1984年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：雷某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住长沙市开福区。法定代理人：雷某2，系雷某1父亲。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：孙喜峰，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人刘姣凤与上诉人雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘姣凤上诉请求：一、撤销（2019）湘0105民初3004号民事判决第一项、第二项，依法予以改判。事实和理由：一、一审判决不当适用司法裁量权，将国家对刘姣凤遵守计划生育政策而给予的政策性奖励仅认定刘姣凤享有四分之一的份额是错误的。刘姣凤与雷某2获得的涉案的一个独生子女证安置指标奖励，属于二人的夫妻共同财产，在双方离婚案件中也未认定双方存在婚姻过错的情况，刘姣凤也履行了抚养子女的义务，及时足额支付了子女抚养费，依据相关法律规定，二人应当均分此奖励指标，刘姣凤依法应当享有上述奖励指标二分之一的份额。二、根据本案已查明认定的证据，对雷玉刚一家房屋的征收补偿不是按照房屋的实际面积及实际装修情况进行补偿的，而是按家庭人口六人，每人45平方米，依据政府统一规定的补偿标准补偿270平方米，与被拆迁的房屋成本没有任何关系，即就算雷玉刚一家根本没有修建房屋也会按补偿标准补偿270平方米，因此，一审判决要求刘姣凤承担房屋修建成本58612.5元没有事实依据。三、涉案的全部征收补偿款996759.2元已全部由雷玉刚领取，一审判决认定雷玉刚预交的50%房屋申购款并未包含在此996759.2元补偿款内，要求刘姣凤在分得的补偿款中扣除48000元购房款没有事实依据。雷玉刚一家实际只申购了280平方米放弃了200平方米保障房安置补偿，政府是要对其放弃的200平方米面积进行货币补偿的，雷玉刚所预交的申购款实际上是在安置补偿款中扣除的，与996759.2元拆迁补偿款无关。四、一审判决对刘姣凤应当分得的保障性房屋面积认定为80平方米是错误的，刘姣凤完全应当分得120平方米。一审判决已经查明，在申购保障住房时，雷某2等系在未与刘姣凤沟通协商的情况下代刘姣凤在意向书上签字，系无权代理的违法行为，一审判决在认定刘姣凤保障性住房面积时，不是保障刘姣凤基本的合法权益分配120平方米的保障房，反而是仅认定刘姣凤享有80平方米的保障房，严重侵害了刘姣凤合法权益。雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1辩称，政府拆迁款是基于雷玉刚家祖屋面积按人头来给予补偿，政府不给的也拿不出。一审判决酌情认定刘姣凤对该独生子女奖励享有四分之一的份额是错误的，该独生子女的份额是雷某1的，应该全部分给雷某1。其次，申购房屋指标是可以放弃的，申购房屋意向书签字的时候联系不上刘姣凤，当时其合法丈夫雷某2就代签字了。独生子女四分之一的份额归于雷某2，不是夫妻共同财产。一审法院认定的58612.5元的建房成本是正确的，刘姣凤应当承担该建房成本。一审判决要求刘姣凤应当在分得的拆迁补偿费用中扣除申购房屋48000元购房款是正确的。雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1上诉请求：撤销（2019）湘0105民初3004号民事判决或发回重审、改判。事实与理由：××××年××月份刘姣凤经他人介绍给雷某2，不到一个月即结婚，婚后刘姣凤基本上住在娘家。从刘姣凤打离婚官司到诉讼分家析产及刘姣凤的种种表现看，很明显刘姣凤意欲通过结婚离婚、打官司达到分割雷玉刚家庭共同财产的目的。一审法院判决雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1向刘姣凤支付征地拆迁补偿款是没有事实依据的，雷某1系未成年人，法院要求一个小学生支付征地拆迁补偿款没有事实、法律依据。一审法院判决雷玉刚名下一套80平方米安置房归刘姣凤所有没有事实、法律依据，雷玉刚响应政府号召只享有合法的80平方米申购住房面积，刘姣凤的申购面积已经政府拆迁办认可放弃。刘姣凤辩称，刘姣凤与雷某2生活了六年，无论事实上还是法律上，都不是骗婚。未成年人享有相应的指标，也应承担相应费用。计划生育指标应该是夫妻共同的，应双方平均分配。一审中社区的情况说明也认可了刘姣凤应享受120平米的申购房屋面积。根据现行征收政策，放弃应该是刘姣凤本人放弃，雷玉刚他们是没有权利放弃的。刘姣凤没有申购成功是雷玉刚代签造成的。雷玉刚放弃的200平米申购房指标中不包括刘姣凤的120平方米。刘姣凤向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1向刘姣凤支付霞凝货场扩建工程项目征地拆迁补偿费用199352元。二、请求人民法院判决霞凝货场扩建工程项目雷玉刚户名下的一套安置房（120平方米）归刘姣凤所有，并判令雷玉刚配合刘姣凤办理好上述安置房（120平方米）分配事宜，以保证上述安置房（120平方米）登记到刘姣凤名下。三、本案的全部诉讼费用由雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1承担。一审法院认定事实：刘姣凤与雷某2于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女雷某1，并办理了独生子女证。雷某2为肢体残疾人，残疾等级为肆级。雷玉刚、吴希顺为雷某2的父母。刘姣凤婚后将户口迁至长沙市开福区新港镇金盆坵村甘塘坡组**，并居住在该地址。雷玉刚系户主。2016年，雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1与刘姣凤户籍户籍所在的开福区金盆坵村房屋因霞凝货场扩建工程被长沙市国土局开福分局征地拆迁，屋拆迁时主屋一栋，建于2004年，历史建筑土木结构房屋1栋，建于1968年。《房屋拆迁补偿明细表》资料显示：雷玉刚户家庭人口数为6人（独生子女证优惠待遇1人，实际人口数为5人，分别为户主雷玉刚、妻子吴希顺、儿子雷某2、儿媳刘姣凤、孙女雷某1），户别为纯农，性质为按人口＋继承，安置人口数6人（独生子女证优惠待遇1人，实际人口数为5人，分别为户主雷玉刚、妻子吴希顺、儿子雷某2、儿媳刘姣凤、孙女雷某1），房屋总面积589.07平方米，合法面积358.2平方米，继承面积88.2平方米；生产用房100平方米，违章面积130.87平方米；房屋补偿计算为砖混一类（第1、2层）270平方米，单价780元／平方米，补偿系数107%，补偿金额225342元；土木类（第1、2层）88.2平方米，单价520元／平方米，补偿系数110%，补偿金额50450.4元；室内设施包干为砖混一类270平方米，单价580元／平方米，补偿系数100%，补偿金额156600元；室内设施包干为土木88.2平方米，单价390元／平方米，补偿系数100%，补偿金额34398元；生产用房100平方米，单价156元／平方米，补偿系数100%，补偿金额15600元；购房补助（纯农）270平方米，单价1040元／平方米，补偿系数100%，补偿金额280800元；房屋搬迁补助费358.2平方米，单价16元／平方米，补偿系数100%，补偿金额8596.8元；房屋过渡补助奖270平方米，单价192元／平方米，补偿系数100%，补偿金额51840元；按期拆迁奖358.2平方米，单价260元／平方米，补偿系数100%，补偿金额93132元；室外设施补偿78000元（4人户52000元，增加1人加1.3万）；农用工具补偿2000元（限农业户）。上述补偿款共计996759.2元。另根据雷玉刚一户向开福区人民政府征地办公室提交的《申购保障住房意向书》显示，雷玉刚一户可申购保障性住房480平方米，但该户仅自愿申购开福区人民政府组织建设的保障住房280平方米（均价为1200元／平方米），并预交168000元（总购房款的50%）作为首付款，由开福区征地拆迁事务所在房屋拆迁补偿中留存。该户共购买3套保障性住房，其中两套80平方米，一套120平方米。该意向书中刘姣凤签字处并非其本人签字，因当时刘姣凤不在长沙，雷某2在未联系到刘姣凤的情况下，经其他家庭成员商议后，由雷某2代签。双方均未举证证明目前该保障性住房的建设情况。长沙市开福区征地拆迁事务所于2019年5月28日出具情况说明：经核实，霞凝货场扩建工程项目金盆丘村甘塘坡组被拆迁人雷玉刚户的房屋补偿面积为358.2平方米，其中继承面积88.2平方米，另按该户家庭人口六人（其中含雷某2、刘姣凤独生子女指标一个）每人45平方米标准补偿270平方米，该户的征收补偿款已全部到位，由户主雷玉刚领取。刘姣凤于2018年1月22日向一审法院起诉要求与雷某2离婚，一审法院于2018年3月21日出具（2018）湘0105民初523号民事调解书，解除了刘姣凤与雷某2的婚姻关系。另查明，雷玉刚一户房屋并未办理农民建房审批手续。长沙市人民政府于××××年××月××日印发的《征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发［2008］30号）第二条第（三）项规定“确因政府规划控制停办了农民建房审批手续，且达到分户条件的农户而未批准建房的，经乡（镇）人民政府、街道办事处、村委会调查，确系他处无房、符合建房条件、有完善的生活设施且一直居住的农户的住宅房屋，报区、县（市）人民政府征地办审查，在补交建房手续税费后，按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿”，第三条第（三）项规定“购买保障住房必须是实行货币安置的被征地农户，以户为单位，由户主申请，经区、县（市）人民政府征地办公室审查后确定，并予以公示。市辖区范围内，保障住房按建筑面积每人80平方米由被征地农户购买；另由原农村集体经济组织按建筑面积每人5平方米购买非住宅房屋，其经营收入作为新社区的物业管理费用支出。保障住房的购买均价按1200元／平方米计算”，第三条第（四）项规定“独生子女户凭计生部门的‘独生子女证’增加一人购房指标（每证增加一人）”。长沙市国土资源局于2014年5月22日印发的《关于实施有关问题的意见》（长国土资政发［2014］77号）第一条第六项规定“生产用房按每户100㎡包干补偿的原则执行”，第三条规定“依照《暂行规定》第二条第三项按人口认定房屋建筑面积的，可以凭独生子女证增加不超过45㎡建筑面积予以补偿”。在本案审理过程中，雷某1以刘姣凤未支付生活费及教育费、医疗费为由，向一审法院提出反诉。一审法院认为雷某1的反诉与本诉非同一法律关系，对雷某1的该反诉裁定不予受理。一审法院认为，一、关于刘姣凤是否属于拆迁安置对象的认定。刘姣凤与雷某2结婚后，将户籍户籍迁入雷玉刚户，系雷玉刚的儿媳。在《房屋拆迁补偿明细表》中的征地拆迁房屋住户调查表中的“本宅常住户口户口人员情况”一栏，以看到刘姣凤与雷玉刚户的关系。一审法院认为，刘姣凤在户籍户籍迁入雷玉刚户后，雷玉刚户的家庭成员，也成为了集体经济组织成员，在雷玉刚户被拆迁安置时，刘姣凤应当是被拆迁安置对象，应当享有拆迁安置的相应补偿。现刘姣凤与雷某2已离婚，其有权要求将拆迁补偿费用要求分割。雷玉刚户实际人口5人，拆迁安置人数为6人，其中1份为刘姣凤与雷某2办理独生子女证而获得的政策性奖励，属刘姣凤与雷某2的夫妻共同财产，考虑到雷某2系肢体残疾人还需抚养雷某1，一审法院酌情认定刘姣凤对该独生子女奖励享有1／4的份额。二、关于刘姣凤应得拆迁补偿费用的认定。依据《房屋拆迁补偿明细表》资料、房屋状况及开福区征地拆迁事务所出具的《情况说明》，雷玉刚户系纯农，且房屋未办理建房审批手续，该户按每人45平方米标准补偿，但雷玉刚户继承的88.2平方米与刘姣凤无关，故拆迁补偿款项中与刘姣凤有关的项目为：房屋补偿砖混一类（第1、2层）46946元（225342元÷6人×1.25人）、室内设施包干砖混一类（第1、2层）32625元（156600元÷6人×1.25人）、生产用房3120元（15600元÷5人，该项系包干制，按实际人口计算）、购房补助58500元（280800元÷6人×1.25人）、搬家费900元（45平方米／人×1.25人×16元／平方米）、过渡奖10800元（51840元÷6人×1.25人）、拆迁奖14625元（45平方米／人×1.25人×260元／平方米）。刘姣凤应得的拆迁补偿费用为167516元。依据长沙市人民政府于××××年××月××日印发的《征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发［2008］30号）第二条第（三）项“确因政府规划控制停办了农民建房审批手续，且达到分户条件的农户而未批准建房的，经乡（镇）人民政府、街道办事处、村委会调查，确系他处无房、符合建房条件、有完善的生活设施且一直居住的农户的住宅房屋，报区、县（市）人民政府征地办审查，在补交建房手续税费后，按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿”的规定，雷玉刚户按人均45平方米征地拆迁的基础是雷玉刚户已建房，且符合上述规定的条件。雷玉刚户的房屋自刘姣凤与雷某2结婚时就已建成并居住，故在本案中刘姣凤应分得的拆迁补偿费用中应扣除雷玉刚的建房成本，包括房屋及室内设施。因雷玉刚未提交相应的证据证明建房成本，一审法院酌情认定房屋补偿砖混一类的建设成本为600元／平方米，室内设施包干砖混一类的建设成本为400元／平方米，补偿系数与拆迁系数一致，故刘姣凤应承担房屋补偿砖混一类建房成本为36112.5元（600元／平方米×45平方米×1.25人×107%），室内设施包干砖混一类的建设成本为22500元（400元／平方米×45平方米×1.25人×100%），共计58612.5元。三、刘姣凤应分得安置的保障性房屋面积的认定。根据《申购保障住房意向书》及当事人的陈述，雷玉刚户可申购的保障性住房面积为480平方米，实际申购面积为280平方米，放弃200平方米。雷玉刚、吴希顺、雷某2在未与刘姣凤沟通协商的情况下代刘姣凤在意向书上签字，系无权代理行为，行为后果应由行为人承担。结合上文，刘姣凤应有100平方米（本人80平方米＋独生子女奖励1／4）的保障住房申购面积，现仅申购280平方米，共3套住房，其中2套为80平方米，1套为120平方米。从雷玉刚家庭人口状况来看，家庭人口较多，且雷玉刚、吴希顺年纪较大，一审法院酌情认定刘姣凤在本案中可分得保障住房1套，面积为80平方米。因雷玉刚户已将房屋的50%申购款在拆迁补偿中抵扣，故刘姣凤的应分得的该套房屋的50%购房款在其应分得的拆迁补偿费用中扣除（按购买均价1200元／平方米计算，计48000元），该套房屋分配及交付时所产生的其他费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由刘姣凤自行承担。刘姣凤应分得的另20平方米申购面积，由雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1按房屋购买均价1200元／平方米补偿给刘姣凤（20平方米×1200元／平方米，计24000元）。故刘姣凤应得的征收补偿款共计84903.5元（167516元-58612.5元-48000元＋24000元）。雷玉刚户的征收补偿款已全部到位，且由雷玉刚领取，但雷玉刚等人并未对征收补偿款进行分割，故本案应支付给刘姣凤的征收补偿款应由雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条的规定，判决：一、雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1于判决生效之日起十五日内向刘姣凤支付征地拆迁补偿款84903.5元；二、长沙市霞凝货场扩建工程项目雷玉刚户名下一套80平方米安置房归刘姣凤所有，雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1配合刘姣凤办理相关分配、变更登记等事宜，产生相关费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由刘姣凤承担；三、驳回刘姣凤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4288元，因适用简易程序减半收取2144元，由刘姣凤承担601元，雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1承担1543元。本院二审期间，刘姣凤向本院提交如下证据：长沙市开福区人民政府作出的开政发（2009）15号《开福区被征地农民保障性住房建设和申购暂行办法》，拟证明若放弃申购房屋，政府是会对放弃部分进行货币补偿。经本院组织质证，雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对刘姣凤提交的证据认证如下：对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案并无关联，故本院对该证据不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院酌情认定刘姣凤享有独生子女奖励四分之一的份额是否恰当；一审法院判决雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1向刘姣凤支付征地拆迁补偿款84903.5元有无事实及法律依据；一审法院判决雷玉刚名下一套80平方米安置房归刘姣凤所有是否正确。一、一审法院酌情认定刘姣凤享有独生子女奖励四分之一的份额是否恰当本院认为，根据《》以及《＜湖南省人口与计划生育条例（2016版）＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（一）项之规定，刘姣凤与雷某2获得的1人份独生子女证安置指标奖励，属于家庭共同财产，一审法院考虑到雷某2系肢体残疾人且还需抚养雷某1，酌情认定刘姣凤对该独生子女奖励享有1／4的份额，并无不当，本院予以维持。二、一审法院判决雷玉刚名下一套80平方米安置房归刘姣凤所有是否正确雷玉刚、吴希顺、雷某2未与刘姣凤沟通协商，未经过刘姣凤同意，代刘姣凤在申购意向书上签字，该行为系无权代理行为，行为后果应由行为人承担，即由雷玉刚、吴希顺、雷某2承担。结合上文，刘姣凤应有100平方米（本人80平方米＋独生子女奖励1／4）的保障住房申购面积，现雷玉刚仅申购3套住房，其中2套为80平方米，1套为120平方米。一审法院考虑到雷玉刚家庭人口较多，且雷玉刚、吴希顺年纪较大，酌情认定刘姣凤在本案中分得1套面积为80平方米的保障住房，并无不当，本院予以维持。三、一审法院判决雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1向刘姣凤支付征地拆迁补偿款84903.5元有无事实及法律依据本案中，雷玉刚户继承的88.2平方米与刘姣凤无关，一审法院综合拆迁补偿款中与刘姣凤有关的项目，认定刘姣凤应得的拆迁补偿费用为167516元，并无不当，本院予以维持。依据长沙市人民政府于××××年××月××日印发的《征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发［2008］30号）第二条第（三）项之规定，雷玉刚户按人均45平方米的房屋建筑面积给予补偿的基础是雷玉刚户已建房，有完善的生活设施且一直居住的农户的住宅房屋，而雷玉刚户的房屋自刘姣凤与雷某2结婚时就已建成并居住，故刘姣凤应分得的拆迁补偿费用中应扣除雷玉刚的建房成本，一审法院鉴于雷某2未提交相应的证据证明建房成本，酌情认定刘姣凤承担房屋修建成本58612.5元并无不当，本院予以维持。因雷玉刚户已将房屋的50%申购款在拆迁补偿中抵扣，故刘姣凤的应分得的该套房屋的50%购房款在其应分得的拆迁补偿费用中扣除（按购买均价1200元／平方米计算，计48000元），该套房屋分配及交付时所产生的其他费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由刘姣凤自行承担。刘姣凤应分得的另20平方米申购面积，一审法院按房屋购买均价1200元／平方米补偿给刘姣凤（20平方米×1200元／平方米，计24000元），并无不当，本院予以维持。故刘姣凤应得的征收补偿款共计84903.5元（167516元-58612.5元-48000元＋24000元）。虽雷玉刚辩称征收补偿款其没有领取，但根据长沙市开福区征地拆迁事务所于2019年5月28日出具情况说明可知，雷玉刚户的征收补偿款已全部到位，并由户主雷玉刚领取。因雷玉刚等人并未对征收补偿款进行分割，故本案应支付给刘姣凤的征收补偿款应由雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1共同承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费由上诉人刘姣凤负担1923元，上诉人雷玉刚、吴希顺、雷某2、雷某1负担1923元。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  李 芳审判员  胡益民二〇一九年十一月十五日法官助理汤英姿书记员周音涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。