阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终320号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区江苏东路**。 法定代表人：王琳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱宝德，男，1966年8月19日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审被告）：富蕴县有色西部物流有限公司。住。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县**文化东路**/div> 法定代表人：姜龙希，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛玉霞，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司。住所。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县团结北路**div> 负责人：李全民，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱娅丽，女，该公司法务。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司(以下简称中华保险新市区支公司)因与被上诉人钱宝德、被上诉人富蕴县有色西部物流有限公司（以下简称有色物流公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司（以下简称人保富蕴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2019）新4322民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华保险新市区支公司的委托诉讼代理人耿民、被上诉人钱宝德、被上诉人有色物流公司的委托诉讼代理人葛玉霞、被上诉人人保富蕴支公司的委托诉讼代理人朱娅丽到庭参加诉讼。本案已审理终结。 中华保险新市区支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿中华保险新市区支公司支付保险金233,212.98元；2.判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案系保险人代位求偿权纠纷，一审法院以追偿权纠纷审理本案，适用法律错误。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，本案属于保险人代位求偿权纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于保险公司行使追偿权的法律规定审理本案，适用法律错误。2.中华保险新市区支公司一审已经出示了赔款支付明细，可以证实中华保险新市区支公司已经取得了法定的代位求偿权，一审认定中华保险新市区支公司未取得代位求偿权，属基本事实认定不清。本案中华保险新市区支公司是依据法院生效法律文书确定的义务向案外人支付的保险赔款，并已实际履行了付款义务。且中华保险新市区支公司举证的赔款明细表明确载明了该公司支付赔款的具体时间、金额、收款人等信息，因此已经取得代位求偿权，有权向钱宝德、有色物流公司、人保富蕴支公司主张赔偿权利。综上，请求二审查明事实后依法改判。 钱宝德辩称，富蕴县人民法院已经对受伤人的赔偿作出判决，让其赔偿了王岩民和其拉的顾客，现已经赔偿完毕，又让其来赔不合理。 有色物流公司辩称，该赔偿的钱款均已经赔偿完毕，且该赔偿问题已由富蕴县人民法院处理完毕。 人保富蕴支公司辩称，1.无论《中华人民共和国保险法》第六十条，还是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在履行代位求偿权还是追偿权的前提下均需要履行赔偿义务后才能行使，故一审法院适用法律正确，判决无误。2.根据中华保险新市区支公司在一审中所提交的证据，本案已过追偿时效，因而应当由其自行承担其举证不能的后果。 中华保险新市区支公司向一审法院起诉请求：1.判令有色物流公司、钱宝德及人保富蕴支公司赔偿中华保险新市区支公司支付的保险金233,212.98元；2.本案诉讼费由有色物流公司、钱宝德及人保富蕴支公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月7日，钱宝德驾驶临牌为×××号（挂×××）的重型半挂牵引车（发动机号：×××），行驶至Z842线17公里加300米弯道时，与王岩民驾驶的×××号车发生刮擦，致王岩民驾驶的车辆翻下路基，造成车上乘客受伤、车辆损失的交通事故。经交警部门认定，钱宝德承担此次事故的主要责任，王岩民负事故的次要责任。王岩民驾驶的车辆挂靠在乌鲁木齐市宏光旅游汽车服务有限公司，事故车辆在中华保险新市区支公司处投保了道路运输承运人责任保险，保险期间为2012年4月2日至2013年4月1日止。王岩民和乌鲁木齐市宏光旅游汽车服务有限公司提起诉讼，乌鲁木齐市铁路运输法院分别作出（2015）乌民初字第47号、（2016）新7101民初128号判决书。中华保险新市区支公司对（2015）乌民初字第47号判决提起上诉后，乌鲁木齐市铁路运输中级法院作出（2015）乌中民终字第90号判决书。依据以上判决书，中华保险新市区支公司共计向王岩民和乌鲁木齐市宏光旅游汽车服务有限公司支付保险赔偿金233,212.98元。钱宝德驾驶的车辆登记在有色物流公司名下，该车在人保富蕴支公司处投保交强险和第三者责任险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了保险公司行使追偿权的条件及诉讼时效，即保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故保险公司只有在实际履行了赔偿义务后才取得对侵权人的追偿权。本案中，中华保险新市区支公司向法庭提交了要求其承担赔偿义务的判决书、自行制作的追偿费用核算表以及加盖有中华保险新市区支公司理赔专用章的理赔明细单，但上述证据均为中华保险新市区支公司一方出具，并不能证实中华保险新市区支公司实际给付案外人赔偿金的事实，且庭后要求中华保险新市区支公司补强证据，中华保险新市区支公司在规定期间内未提交，故应认定中华保险新市区支公司依法未取得追偿权。因此中华保险新市区支公司的诉讼请求，不予支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司的诉讼请求。案件受理费2,399元，由中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司负担。 二审期间，中华保险新市区支公司对一审提供的对证据4、证据5提出新的质证意见为：一审证据4是录音光盘证实诉讼时效未过。2018年3月20日钱宝德要求其配合中华保险新市区支公司提供车辆发动机信息，该公司将发动机号提供给人保富蕴支公司，查询相应的保险和理赔信息。在通话张中沟通时人保富蕴支公司同意赔付，但需要中华保险新市区支公司提供相应的理赔材料。证据5，2019年1月9日提交，2018年10月已经向乌鲁木齐铁路运输法院做了调解工作，也联系了人保富蕴支公司调解未成。 二审中，中华保险新市区支公司出具7份证据，证据1：王岩民银行交易明细两份。证据2：中华保险新市区支公司快钱付款凭证2份。证据3：王岩民出具收条2份。证明目的为中华保险新市区支公司已经赔付，王岩民已经收到款项的证明，中华保险新市区支公司取得代位求偿的权利。证据4：中华保险新市区支公司委托诉讼代理人和人保富蕴支公司工作人员梁英微信聊天截图1份。证据5：中华保险新市区支公司委托诉讼代理人和梁英电子邮件往来截图1份。证明目的为2018年3月29日中华保险新市区支公司对接向其提供了案件理赔需要的资料，可以证明诉讼时效的中断问题。证据6：中华保险新市区支公司委托诉讼代理人和人保富蕴支公司手机通话录音1份。证明目的为钱宝德所驾驶的车辆主挂车分别在人保富蕴支公司投保了交强险，主挂车各投保了50万元的商业第三者责任险，本案的交通事故也是发生在保险期间内。证据7：民事判决书6份。证明目的为伤者起诉王岩民所出具的判决书，王岩民向中华保险新市区支公司提起诉讼的主要依据，判决书可以证明伤者的损失明细。 钱宝德的质证意见为对保单认可，其他的不清楚不质证。 有色物流公司的质证意见为该赔付的已经赔付完，具体情况不清楚。 人保富蕴支公司的质证意见为对证据1、证据2、证据3予以认可。对证据4、证据5中微信截图和邮箱截图记录仅能够证明在此期间中华保险新市区支公司和梁英有联系，并不能证明人保富蕴支公司将进行理赔。对证据6真实性、合法性、关联性予以认可。对证据7中六份判决书的金额及明细进行理赔，而根据六份判决书加起来合计金额与中华保险新市区支公司上诉金额不一致，给王岩民打款金额也不一致，故对真实性认可，证明目的不认可。 本院的认证意见为，对证据1至6予以确认，因该组证据证实了中华保险新市区支公司已向王岩民支付了理赔款项。对证据7予以确认。 二审查明，中华保险新市区支公司已于2016年1月6日、6月22日向王岩民支付保险理赔款82,150.48元和147,620.42元，合计229,770.9元，（2016）新7101民初128号、（2015）乌中民终字第90号判决中案涉诉讼费为1,611.2元及1,830.88元由中华保险新市区支公司负担。钱宝德的案涉主挂车均投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。其余查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、本案是保险代位求偿权纠纷还是追偿权纠纷；2、中华保险新市区支公司要求钱宝德、有色物流公司、人保富蕴支公司支付的保险金233,212.98元诉讼请求能否成立；3、本案是否已过诉讼时效。 本院认为，关于本案是保险人代位求偿权纠纷还是追偿权纠纷的问题。保险人代位求偿权又称保险代位权，是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案系中华保险新市区支公司在向被保险人王岩民赔付后向被上诉人钱宝德的保险人人保富蕴支公司主张权利而引起的保险人代位求偿权纠纷，并非追偿权纠纷，故一审将该案法律关系确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。 关于中华保险新市区支公司要求钱宝德、有色物流公司、人保富蕴支公司支付的保险金233,212.98元诉讼请求能否成立的问题。本案系中华保险新市区支公司与钱保德之间的保险人代位求偿权纠纷，因二审中中华保险新市区支公司提供证据证实了其已向王岩民支付了（2015）乌民初字第47号、（2016）新7101民初128号判决书确定的款项。在本案中，有色物流公司系钱保德的挂靠单位，由钱宝德向人保富蕴支公司投保了两份交强险与商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故人保富蕴支公司应承担给付责任。因两份生效判决书中确定的保险金数额为229,770.9元，人保富蕴支公司就中华保险新市区支公司主张的233,212.98元中的两笔诉讼费合计3,442.08元提出异议，本院认为该两案诉讼费因系理赔诉讼过程中必然发生的费用，且该款已由中华保险新市区支公司支付，故对中华保险新市区支公司主张的233,212.98元予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，王岩民收到中华保险新市区支公司给付的保险金82,150.48元和147,620.42元时间为2016年1月6日、6月22日，且该公司提供的通话记录等证据证实2018年3月与人保富蕴支公司之间就理赔事宜进行了协商，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定中关于三年诉讼时效的规定，中华保险新市区支公司向人保富蕴支公司主张保险人代位求偿权利未超过诉讼时效，本院对人保富蕴支公司提出该案已超过诉讼时效的意见不予采纳。 综上所述，中华保险新市区支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销富蕴县人民法院（2019）新4322民初390号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司支付233,212.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,798元，减半收取2,399元，二审案件受理费4,798元，合计7,197元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 黄   清   明 审判员 孟      蕾 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗 1