黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初305号原告：王玲芝，女，1946年9月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：李长平，男，1957年10月15日出生，汉族，工人，现住黑龙江省富裕县富运**。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。原告王玲芝与被告李长平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲芝的委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼，被告李长平及其委托诉讼代理人马丽英于2019年9月10日的庭审中到庭参加诉讼，被告李长平的委托诉讼代理人马丽英于2019年10月12日的庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲芝向本院提出诉讼请求：一、判决被告王国富、梅淑艳偿还借款本金100,000.00元，并按月息一分二计算利息，至本息偿还完毕为止。二、判决确认被告李长平的房屋抵押担保关系合法有效，担保偿还借款本息。事实与理由：2011年5月30日，王国富在原告处借款十万元，约定借款期限为十二个月，借款由被告李长平提供房屋进行抵押担保，双方在房产机关办理房屋他项权证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。王国富与梅淑艳系夫妻关系，借款发生在被告王国富与梅淑艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。此笔借款到期后，借款人王国富与梅淑艳未能偿还借款，原告委托女儿温淑琴向被告王国富及梅淑艳催要借款，也曾委托女儿温淑琴向抵押人即被告李长平主张权利，要求承担抵押担保责任。但被告王国富、梅淑艳和李长平均未能偿还借款，现原告依法提起诉讼。原告于诉讼中撤回对王国富、梅淑艳的起诉。后原告变更诉讼请求为：撤回第一项诉求，保留第二项诉求。要求确认李长平房屋抵押有效，偿还借款本息自出借日至借款本息全部偿还完毕止。被告李长平辩称，原告起诉被告李长平履行担保义务已超过时效。本案主债权于2012年5月28日到期，在到期后三年诉讼时效期间内（即2015年5月28日）原告不主张担保物权，担保物权不应得到支持。原告从没向被告主张过抵押权利。原告在第一次诉讼时也承认这些年因为联系不上从来没有向借款人夫妇索要过，这次诉状称多次向王国富夫妇索要明显与事实不符。原告起诉已超诉讼时效，要求法院确认抵押权失效，驳回原告对李长平的起诉。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.借条（原件）一份、房屋他项权证原件一份，证明王国富向原告借款十万元，由李长平用房屋提供抵押担保，月利一分二，借条有王国富和李长平的签字，约定的还款期是一年。2010年5月30日被告李长平用自有楼房给王国富的借款提供抵押担保。被告李长平质证认为，没有异议。本院认为，李长平为原告办理房屋抵押权的登记时间应为2011年5月30日，对其它证明目的予以确认。2.2018年6月至11月六个月期间原告委托女儿温树琴向借款人王国富及共同债务人梅淑艳电话催款的通话记录以及原告委托女儿温树琴向王国富微信聊天催款的聊天记录截图两页、照片九张，证实原告一直在主张债权，且本案一直在诉讼时效期内，2016年9月原告委托女儿温树琴到王国富家中要款。被告李长平质证认为，原告提供的与梅淑艳、王国富的通话记录无法显示是与两位债务人本人的通话，而且此组证据也无法证实原告委托其女儿向债务人索要欠款。且显示的是温某某，没有显示具体名称。微信截图是复印件，且无法显示原告女儿的身份，且没有年份。且无法证实王国富就是本案的王国富。原告所要证实的事实与原告起诉的诉讼请求不同。该组相片无法证实原告所说的2016年去王国富家要债务的事实，而且无法体现出图片中的居住地就是王国富家，只能客观的呈现出房子、摩托车、院子等客观事物。本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。3.离婚登记处理表、离婚登记声明书各一份、和梅淑艳的催款录音光盘一份，证明王国富和梅淑艳是在1989年结婚，2016年4月协议离婚，本案涉及的借款发生在王国富和梅淑艳婚姻关系存续期间。证实2018年原告委托女儿催要借款的事实。被告李长平质证认为，对离婚登记没有异议。录音无法证实对方是梅淑艳本人，而且梅淑艳所说其老公叫王宝，与本案没有关系。且不是原告与梅淑艳之间的对话，是原告的女儿与梅淑艳的对话，本案原告没有证据证实其委托女儿向梅淑艳要款。原告出示此份证据欲证实其向借款人夫妇主张过权利，但是与本案原告的诉讼请求没有任何关系。本院认为，该组证据能证明本案债务发生在案外人即本案借款人王国富与其妻子梅淑艳婚姻关系存续期间的事实及原告曾委托其女儿催要借款的事实。4.（2018）黑0227民初2335号民事裁定书一份，证实原告曾在2018年对李长平提出过诉讼，但此次起诉中未起诉王国富、梅淑艳。证明在2018年10月原告曾对李长平主张过权利。被告李长平质证认为，没有异议。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，本院对该份证据的效力予以认定。5.证人陈某出庭作证，证明王国富欠原告钱陈某知道，女的姓梅，不知道叫什么，陈某跟着去要过钱，分别是2013年春天，2015年8月-9月左右，陈某跟着去的林富村要钱，找的是那个梅的女的，陈某看见过姓梅的女的，当时她说没有钱，过一段时间给，我们是打车去要钱的，欠款有一个十万的，还有一个欠款，两个欠条，其中原告女儿一个，原告一个，具体多少钱我不清楚。被告李长平质证认为，有异议，证人证实原告的女儿也在梅淑艳那里有债权，其女儿去要账是去要自己的钱，本案的借款人是王国富，并不是梅淑艳；本案的债务人没有出庭，证人是否真的去跟原告的女儿去要过账无法核实。本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。6.证人王某出庭作证，证明温淑芹找我陪着去找王国富、梅淑艳去要过温淑芹和她母亲的钱，从2012年秋天，2013年、2014年、2015年、2016年秋天都去过，都是温淑芹找我，亲自跟着去的，我去的时候看见过梅淑艳，她总说再等等，看见王国富一次，欠温淑芹十八万，欠温淑芹母亲十万，我去这几次都没看到给钱，就说再等等。被告李长平质证认为，有异议，证人证实原告的女儿温淑芹也在梅淑艳那里有债权，其女儿去要账是去要自己的钱，本案的借款人是王国富，并不是梅淑艳；本案的债务人没有出庭，证人是否真的去跟原告的女儿去要过账无法核实。本院认为，结合其他证据，该份证人证言能证明原告的女儿曾带领他人去找梅淑艳和王国富催要过本案借款的事实。被告李长平未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：案外人王国富于2011年5月28日向原告王玲芝借款100,000.00元，并由李长平担保，借款期限为2011年5月28日到2012年5月28日，利率为一分二。当日案外人王国富给原告王玲芝出具一份借条，李长平在担保人处签字。被告李长平用其富运嘉园十号楼的房屋为原告王玲芝设立了抵押权，并于2011年5月30日到有关机关为原告王玲芝办理了房屋他项登记，设定日期为2011年5月28日，结束日期为2012年5月28日。原告女儿与王某于2012年至2016年间每年均找梅淑艳催要过本案借款，其中看见过王国富一次。通过证人陈某证言和原告提供的电话录音和微信记录等也能证实原告曾多次向债务人王国富和梅淑艳主张过债权。原告王玲芝于2018年起诉被告李长平主张过权利，后原告王玲芝撤回起诉。此款被告至今未给付。另查，案外人王国富与梅淑艳于1989年登记结婚，于2016年登记离婚，本案借款发生在王国富与梅淑艳婚姻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案外人王国富于2011年5月28日向原告王玲芝借款100,000.00元，并由被告李长平担保。本案借款到期时间为2012年5月28日，结合本案原告提供的通话录音、证人证言等证据，能证明原告女儿于2012年至2016年期间每年均找梅淑艳索要过本案借款。关于被告辩称的原告女儿是要欠其自己的钱、且借款人系王国富不是梅淑艳的问题，因证人已明确说明原告女儿是去找王国富、梅淑艳要原告女儿和原告的钱，而原告女儿去找梅淑艳索要借款即视为向梅淑艳的丈夫王国富索要借款（因为索要借款的期间除去2016年秋天正是王国富与梅淑艳婚姻关系存续期间），且证人称索要借款的时候还见过一次王国富，故对被告的该项辩称不予采信。另，从原告提交的微信聊天记录等证据中也可以看出原告女儿于2017年曾向王国富主张过权利，原告王玲芝于2018年也向富裕县人民法院提起诉讼向被告李长平主张过权利，综上，本案诉讼时效期间并未超过。关于担保期间的问题，因登记部门登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，故本案登记部门登记的抵押权的一年期间不具有法律约束力。综上，因本案主债权诉讼时效期间并未超过，故抵押仍然有效。关于是否应偿还借款本息的问题，因抵押仍然有效，而抵押有效的应有之义即为抵押人应承担还款责任，否则抵押有效将失去法律意义，故被告李长平应承担偿还本案借款本息的责任。关于被告辩称的债权人向人民法院请求行使担保物权时，债权人和担保人应当作为共同被告参加诉讼的问题，因本案原告的诉求并非要求行使担保物权，而是要求确认抵押关系有效，故本案并非必须将债权人王国富列为共同被告，故对被告的该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：原告王玲芝与被告李长平的房屋抵押关系合法有效。二、被告李长平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王玲芝借款本金人民币100,000.00元。三、被告李长平偿还原告王玲芝借款利息（以借款本金100,000.00元为基数，从2011年5月28日起按月利一分二计算至借款本息全部偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300.00元，由被告李长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇一九年十一月一日书记员  赵梓汛