湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂10民终1486号上诉人（原审原告）：石首市高基庙大东方生态园，住所地石首市高基庙镇百子庵村**。经营者：陈权,男，1982年11月10日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：李尚木，石首市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐世英，女，1962年8月1日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李克军，男，1962年2月11日出生，汉族，住石首市。被上诉人（原审被告）：湖北龙平园林有限公司，住所地石首市高基庙镇肖家岭村**。法定代表人：李克军。上诉人石首市高基庙大东方生态园因与被上诉人徐世英、李克军、湖北龙平园林有限公司合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院(2019)鄂1081民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。石首市高基庙大东方生态园上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂1081民初235号民事判决，发回重审或改判由三被上诉人赔偿上诉人花、草、树死亡损失费211320元。2.两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。本案涉及的当事人众多，诉讼金额巨大，应当适用普通程序审理，而一审却采用简易程序，由审判员一人独作独为，而且超越审限，该审判行为严重违法。二、一审罔顾客观事实，滥用职权恣意裁判。1.一审查明：“花草施工协议约定了质保期为2018年2月1日至2019年2月1日。”但上诉人自2018年7月因花草树死亡严重，要求三被上诉人更换。起初被上诉人还口头应付，尔后却拒接上诉人的经营者陈权的电话，对所发短信也拒绝回复。足见被上诉人已用行动拒不履行合同义务。因花草树属于季节性极强的植物，眼看春天将至，上诉人心急如焚，于2019年1月22日依法行使诉权维权，何错之有？《合同法》规定一方拒不履行合同义务，相对方都可以行使不安抗辩权，上诉人已多次述辩，一审却置若罔闻，在判决书中只字不提。2.一审以“2017年10月31日，大东方生态园（月宝农业合作社）陈权与被告徐世英签订《大东方生态园草坪绿化承包合同》”“石首市大东方生态园与被告徐世英于2018年4月1日签订了花草施工协议，其中甲方为大东方生态园（陈权），乙方为徐世英，与本案诉讼主体中原告石首市高基庙大东方生态园均不符”为由，判决驳回上诉人的起诉，没有法律依据。从以上表述来看，石首市高基庙大东方生态园怎么就不是本案适格原告？在石首市工商部门依法××庙大东方生态园，经营业主是陈权，难道还有人登记了石首市大东方生态园吗？被上诉人没有提供相关证据，一审也未查有这一事实，这是其一；其二，两次的合同、协议都是“大东方生态园、陈权”，并没有所谓的“石首市大东方生态园”印章，况且人们的交易习惯一般都省略企业名称前面的行政区域名，一审毫无根据地将省略的“大东方生态园”区分为“石首市高基庙大东方生态园”和“石首市大东方生态园”，完全是罔顾客观事实，滥用裁判权力的不当行为。恳请二审法院依法裁判如前之诉求。被上诉人徐世英辩称：一、上诉状所称事实不成立。1.上诉人称其“自2018年7月因花草树死亡严重，要求三被上诉人更换。起初被上诉人还口头应付，尔后却拒接上诉人的经营者陈权的电话，对所发短信也拒绝回复。足见被上诉人已用行动拒不履行合同义务”是完全不属实的一面之词，与客观事实完全相悖。实际上，答辩人从未懈怠自己的合同义务，并且积极为补苗进行了准备并实际付诸行动，只是因为上诉人的恶意拒绝而导致答辩人客观无法完成补苗工作，为此还产生答辩人的相应损失。2.上诉状所称“眼看春天将至，上诉人心急如焚”也是与客观事实不符的陈述。实际上，答辩人所录音及谈话记录均充分证明，答辩人多次要求进行补苗作业，却遭上诉人的恶意拖延与推脱拒绝，从而导致答辩人客观上无法履行补苗义务。二、一审法院判决正确。1.一审程序并无违法之处,上诉人该项主张不当。本案诉讼标的211320元，并非数额特别巨大的重大民事案件，适用简易程序审理完全符合法律规定，不存在违法之处。2.一审认定上诉人不是本案适格原告是正确的。上诉人提交的证据《大东方生态园草坪绿化承包合同》明确载明石首市月宝生态农业专业合作社为合同甲方并且加盖了月宝合作社公章，本案的合同权利义务主体为月宝合作社，那么本案有权提起民事诉讼的原告主体应当为石首市月宝生态农业专业合作社。3.依照上诉人自己提交的证据《调查笔录》、《关于对我大东方生态园院内栽种绿化绝望处理的告知书》均可以证实，石首市高基庙大东方生态园并非陈权个人经营或者家庭经营的个体工商户，而是三个自然合伙所形成的个人合伙，应当以三个自然人为原告提起民事诉讼。三、上诉人起诉要求答辩人赔偿花草树死亡的损失费211320元无事实及法律依据。首先，答辩人已履行了自己的合同义务。答辩人于2017年10月开始为上诉人提供绿化施工，投入大量的人力物力为上诉人策划、设计、平整土地、栽花种草。至2018年2月已全部完工并获得上诉人的验收通过，上诉人在满意的前提下支付了除质保金4万元外的其余应付款，答辩人的主要义务已完成。然后，在后续的上诉人经营中，有许多花木系因上诉人自身的原因及客人观光人为损害原因及制作招牌踩踏原因所导致的死亡。第三，在质保期内答辩人已要求履行义务，是上诉人拒绝受领答辩人的履行且恶意起诉才导致的本案诉讼。上诉人提交的《大东方生态园补苗明细》是经双方就质保期内死亡花木品种及数量协商确定的结果，并且是对死亡花木如何处理的合意结果，那就是按死亡品种及株数进行如数补苗。双方的这一合意应具有合同的约束力，双方均应按此执行。特别重要的一点是，答辩人并未纠结于23550株中有人为损害所导致的花木死亡的因素这一事实，是基于同意补苗而作出的妥协，并不是答辩人认可赔偿花木的株数为23550株。因为答辩人考虑到反正要为上诉人补苗，多补两棵或少补两棵对答辩人来说不费事，故同意上诉人所提的补苗要求及株数协定。现上诉人却在双方于2018年12月23日达成补苗协议后拒不受领答辩人的补苗履行，反而强行要求如数去赔偿，完全与合同法相悖，也是无法律依据支持的做法。最后，上诉人的损失金额计算更加无凭无据。上诉人何以得来211320元损失，无令人信服的数据。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李克军、湖北龙平园林有限公司未予答辩。石首市高基庙大东方生态园向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿花、草、树死亡的损失费211320元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月31日，大东方生态园（月宝农业合作社）与被告徐世英签订《大东方生态园草坪绿化承包合同》，由被告徐世英承揽大东方生态园的绿化种植，工程总价款482000元。合同甲乙双方分别是大东方生态园（月宝农业合作社）与徐世英，发包方署名为陈权。石首市大东方生态园与被告徐世英于2018年4月1日签订了花草施工协议，其中甲方为大东方生态园（陈权），乙方为徐世英，与本案诉讼主体中原告石首市高基庙大东方生态园均不符。另查明，花草施工协议约定了质保期为2018年2月1日—2019年2月1日。一审法院认为：依照有关法律规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的当事人，而本案诉讼主体原告显然不符合诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告石首市高基庙大东方生态园的起诉。案件受理费2235元（已减半收取），由石首市高基庙大东方生态园负担。本院认为：2017年10月31日《大东方生态园草坪绿化承包合同》首部的发包方：大东方生态园（月宝农业合作社）、加盖的印章为“石首市月宝生态农业专业合作社”，承包方：徐世英；尾部发包方（签名）：陈权，承包方（签名）徐世英。2018年4月1日《花草施工协议》首部的甲方：石首市大东方生态园，乙方：徐世英；尾部甲方：大东方生态园，乙方：徐世英。石首市高基庙大东方生态园《营业执照》载明：经营者陈权、类型个体工商户、经营场所石首市高基庙镇百子庵村**。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。石首市高基庙大东方生态园（经营者陈权）起诉提交的相关证据，能够证明其与本案有直接利害关系具有高度盖然性，一审以其不符合原告诉讼主体资格并判决驳回其起诉不当，应予纠正。此外，案涉《大东方生态园草坪绿化承包合同》首部的发包方载明有“月宝农业合作社”，且加盖了“石首市月宝生态农业专业合作社”的印章，石首市月宝生态农业专业合作社是否也是合同当事人，一审法院在本院指令此案审理的过程中，对此一并予以审查处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销石首市人民法院(2019)鄂1081民初235号民事判决；二、本案指令石首市人民法院审理。上诉人石首市高基庙大东方生态园预交的二审案件受理费4470元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇一九年十一月二十六日书记员  邱 爽