江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3284号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**通江大道******（1103-1105、1108-1111、1116)。负责人：徐佳程，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏齐华，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地江苏省常州市和平北路**div>负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂坚强，男，汉族，1979年11月12日生，户籍地安徽省蚌埠市五河县，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：黄烨，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正平，男，汉族，1976年1月3日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：黄烨，江苏致达律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海财险常州支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中国人保常州分公司）、聂坚强、陈正平保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤海财险常州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律不当。一、依据常州市公安局交通警察支队新北大队出具的第320411120180000308号事故认定书，聂坚强在发生事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。同时依据一审法院认定，聂坚强有碰撞后驾车驶离现场的行为，且后车碰撞前车时存在导致前车车尾掀起的现象，聂坚强称对于交通事故不知情不符合常理，再次确认聂坚强在事故发生后故意驶离现场，逃避法律责任。二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》司法解释二相关规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。逃逸是法律禁止性规定，同时立即停车保护现场等也是众所周知的事情。所以对于一审法院以上诉人未能就免责条款进行提示告知为由判决上诉人承担赔偿责任，有悖法律法规规定。被上诉人中国人保常州分公司书面辩称，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人提示和说明义务适用于所有免除保险人责任的条款。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定中的禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定或者行政法规。违反禁止性规定，应当根据该规定的立法目的而受到相应的行政处罚或刑事处罚。但因违反禁止性规定而受到刑事或行政处罚并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。如果保险人未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此对于保险合同所约定投保人或被保险人违反禁止性规定将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人应当进行提示和说明。再次，对于禁止性规定的提示义务，保险人不仅要通过字体、符号等特殊形式对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示条款，并提醒投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，上诉人并无证据证明其已经就合同免责条款以书面或口头形式对投保人作出了提示义务，故逃逸免责的条款对被保险人不产生效力，上诉人应当在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人聂坚强、陈正平均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中国人保常州分公司向一审法院起诉请求：1、判令聂坚强、陈正平、渤海财险常州支公司共同向中国人保常州分公司偿还代偿款49250元；2、本案诉讼费由聂坚强、陈正平、渤海财险常州支公司负担。一审法院认定事实：2018年7月27日，聂坚强驾驶苏Ｄ×××**号轻型普通货车遇杜伟驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，导致交通事故，杜伟车辆受损，后交警部门认定聂坚强在发生交通事故后逃逸，应承担主要责任，杜伟承担次要责任，后杜伟车辆进行修理产生修理费69500元，中国人保常州分公司已对杜伟车辆损失进行了赔偿。一审另查明，发生交通事故后，交警先后两次询问事故责任人并形成询问笔录，后交警部门出具交通事故认定书。一审再查明，两次庭审中，渤海财险常州支公司均未提交向陈正平、聂坚强对免责条款进行提示告知的证据材料。以上事实有中国人保常州分公司提交的交通事故认定书、聂坚强驾驶证、陈正平行驶证、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、打款记录、修理费发票，聂坚强、陈正平提交的常州市公安局交通警察支队新北大队孟河中队作出的2018年8月31日、2018年9月5日的询问笔录、2018年7月27日本案案涉交通事故的道路监控视频及双方当事人的当庭陈述予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、交警责任认定是否有误，二、聂坚强被认定为逃逸后，渤海财险常州支公司是否免赔。关于交警的责任认定，聂坚强有碰撞后驾车驶离现场的行为，且后车碰撞前车时存在导致前车车尾掀起的现象，前车称对交通事故不知情不符合常理，亦表明未尽到车辆驾驶的注意义务，故存在明显过错，交警认定其负主要责任并无不当。关于逃逸后保险公司责任免赔，自第一次庭审至第二次庭审间隔三个月，但渤海财险常州支公司仍未能提交向陈正平、聂坚强就免责条款进行提示告知的证据，逃逸免赔属于免责条款，渤海财险常州支公司应尽到提示告知义务，因其未有证据证明承担了该义务，故对其抗辩不予赔偿的意见法院不予采纳，又因渤海财险常州支公司对数额不再有异议，故对中国人保常州分公司主张的损失法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、渤海财险常州支公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人保常州分公司49250元。二、驳回中国人保常州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由渤海财险常州支公司负担（该款中国人保常州分公司已预交，渤海财险常州支公司应承担的部分于判决生效之日起十日内一并支付给中国人保常州分公司）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条款中的提示，不仅要通过字体、符号等特殊形式对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示免责条款，并提醒投保人注意到，“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。就本案而言，肇事逃逸属于法律、行政法规的禁止性规定，渤海财险常州支公司将该情形约定为保险合同中的免责条款，但未能举证证明其向投保人尽到了提示义务，因此不能免除其保险赔付责任。对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人渤海财险常州支公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  尤建林二〇一九年十一月八日书记员  陈晓露