内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终431号上诉人（原审原告）蔡龙兴，男，汉族，1960年7月10日出生。委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）阿拉善盟顺发矿业有限公司。法定代表人：曾焕荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，内蒙古凯创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾定周，男，汉族，1964年6月20日出生。委托诉讼代理人：张华，内蒙古凯创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾定良，男，汉族，系阿拉善盟顺发矿业有限公司总经理。委托诉讼代理人：张华，内蒙古凯创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古阿拉善盟古拉本矿区灭火工程有限责任公司。法定代表人：刘拉元，系该公司总经理。上诉人蔡龙兴因与上诉人阿拉善盟顺发矿业有限公司（以下简称顺发矿业公司）、被上诉人曾定周、曾定良、内蒙古阿拉善盟古拉本矿区灭火工程有限责任公司(以下简称古拉本灭火工程公司)合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初3082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，开庭进行了审理。上诉人蔡龙兴及其委托诉讼代理人马建军，上诉人顺发矿业公司及被上诉人曾定周、曾定良的共同委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。被上诉人古拉本矿区灭火工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡龙兴上诉请求：1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初3082号民事判决；2、改判支持上诉人蔡龙兴的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人支付工程款及利息5842779元，并对该工程款偿付承担连带责任；3、一、二审及发回重审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。一、顺发矿业公司具有违约行为，剩余工程款应当按照每立方米15.5元计价。一审法院认定了顺发矿业公司的违约行为，却未按照合同约定计价。二、一审法院以公平原则作为计价依据，适用法律错误。三、顺发矿业公司认可古拉本灭火工程公司系发包单位，故其应当承担是否支付工程款的举证责任，上诉人蔡龙兴作为实际施工人无法出示证据证明古拉本灭火工程公司是否支付工程款，在法院的几次庭审中该公司均未出庭，故应当承担举证不能的法律后果。四、合同约定便道施工应该由顺发矿业公司修建。而上诉人蔡龙兴实际完成了修建，修建便道产生的费用应当由顺发矿业公司承担。钻机租赁费用也应当由顺发矿业公司承担。五、双方对支付工程款的时间有明确约定，根据司法解释的规定顺发矿业公司应当支付拖欠工程款的利息。古拉本灭火工程公司辩称：蔡龙兴并未同我公司签订过关于炭窑沟灭火四队的剥离工程合同，我们与其不存在任何合同关系，蔡龙兴的诉讼主张没有事实和法律依据。一审判决正确。顺发矿业公司辩称：一、顺发矿业公司不存在任何违约行为，被上诉人蔡龙兴才是违约主体，一审认定事实错误。二、一审法院以公平原则作为计价依据，适用法律错误。三、蔡龙兴主张的施工便道费用，双方并未对其进行约定，也无义务承担。蔡龙兴所否认的108179元柴油款，系蔡龙兴施工期间产生，且由答辩人签字确认，一审判决正确。请求驳回蔡龙兴的上诉，依法支持顺发矿业公司的上诉请求。曾定周辩称，案涉合同纠纷系顺发矿业公司与蔡龙兴之间的法律关系，答辩人不应承担任何责任。其他意见同顺发矿业公司意见一致。请求驳回蔡龙兴的诉讼请求。曾定良辩称：答辩人是代表顺发矿业公司签订的合同，顺发矿业公司是合法的法人主体，权利与义务均有顺发矿业公司享有和承担，答辩人不应承担任何责任。其他意见同顺发矿业公司意见一致。请求驳回蔡龙兴的诉讼请求。顺发矿业公司的上诉请求：1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初3082号民事判决第一项判决内容，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人蔡龙兴承担。事实和理由：一、顺发矿业公司不存在任何违约行为，被上诉人蔡龙兴才是违约主体，一审认定事实错误。二、一审法院以公平原则作为计价依据，适用法律错误。三、认定合同双方当事人是否已经结算完毕，不仅要看双方的意思表示，更要依据双方的实际结算情况进行综合认定。即使被上诉人蔡龙兴出具的《声明书》中未体现双方已结算的内容，但上诉人顺发矿业公司向被上诉人蔡龙兴已支付的款项数额已达到了双方应结算的数额，已结算完毕。不应以《声明书》的未结算内容作为否认双方实际已结算完毕的理由。一审判决脱离实际，违背了本案的基本事实。一审法院认定事实：2014年4月23日，蔡龙兴作为（乙方）与（甲方）曾定良签订《工地机械挖装施工合同》，合同约定由蔡龙兴承包古拉本炭窑沟灭火四队剥离工程，合同期限为2014年4月23日至2015年1月31日。甲方负责下述工程辅助工作：A、工程作业面以外的道路修建。五、工程计价为：双方确认工程基准价格按进场现状为标准计算为排渣实方人民币15.5元/立方，外调煤按实方人民币8元/立方。六、工程计量和结算方式，3、甲方垫付的油料和火工品款。在当月的工程结算款中扣除。其中油料按每吨8000元，火工品按每吨10000元扣除，雷管按每发3元扣除。七、双方约定，16、乙方不能排完山体上层松渣后而停止执行合同，而应坚持易难相结合。如出现上述行为。则视为乙方违约，前期所完成工程款则按每立方11元结算。17、甲方为乙方有偿提供钻机，钻机工作米数每天测量。钻机租金按24元每米计价，结算款在每月乙方的工程款中直接扣除。20、双方约定如有经济纠纷应按合同约定，通过正常渠道进行沟通。双方均有义务约束所辖员工，一切过激行为均将视为违约行为。如有发生按合同约定承担违约责任。21、如果双方认为有必要终止本合同需提前一个月通知对方。本合同所涉工程完结本合同自动终止等内容。合同签订后原告进入工地施工。2014年9月19日，蔡龙兴、顺发矿业公司在履行合同过程中，阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，要求全旗灭火环境治理工程采取暂时停止施工措施。2014年9月，蔡龙兴、顺发矿业公司按阿左安监函字[2014]101号文件要求停止施工。在停工期间，蔡龙兴的工人向阿左旗劳动监察大队上访投诉索要工资。2014年9月30日，经阿左旗劳动监察大队协调处理，顺发矿业公司根据蔡龙兴提供的工资表将原告工人工资全部付清，共计支付2969397元。蔡龙兴于2014年10月9日向顺发矿业公司法定代表人曾定良出具内容如下的《声明书》：“我本人蔡龙兴系太西煤集团灭火四队**曾定良工队承包人。现本人确认从2014年4月23日到2014年6月30日期间所发生的所有工人工资已付清，剩余2014年7月1日到2014年9月30日止所发生的工资由灭火四队曾定良工队代发,具体由我方上报工资表为准（所有上报劳动局备案）。曾定良发完工资后，以后我方所有的经济往来、租赁纠纷、往来账务、工人工资等一切外围因素所造成的纠纷与曾定良无关”。2014年11月20日，阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监发[2014]274号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于古拉本太西煤防灭火工程环境综合整治实施削坡、分台阶工程的批复》允许本案灭火工程进行复工。顺发矿业公司对蔡龙兴未完工程另行承包他人施工。该院根据原告的申请委托乌海市弘盛测绘科技有限公司对原告完成的土石方量进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月3日出具《阿拉善太西煤矿灭火公司四队测绘报告》，结论为：“认定原告施工量1676897.1立方米（土石方量为1663884立方米，便道施工量为13013.1立方米）”。蔡龙兴向该鉴定中心交纳鉴定费15000元。蔡龙兴在施工过程中向被告借支6617472元，被告为原告垫付柴油款7440000元，火工品款5272520元。蔡龙兴于2015年5月6日将本案四被告诉至本院，要求四被告支付拖欠工程款及利息共计5195809.9元，该院于2016年6月12日作出（2015）阿左民一乌初字第808号民事判决书，认为蔡龙兴向曾定良出具《声明书》。从该《声明书》内容及曾定良向法庭提供的证据证明，曾定良、顺发矿业公司已向蔡龙兴履行了义务，双方合同已经终止。故驳回了蔡龙兴的诉讼请求。蔡龙兴接到判决书后不服该判决，向阿拉善盟中级人民法院提起上诉，阿拉善盟中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）内29民终313号民事判决书，驳回了上诉，维持了该院的判决。蔡龙兴在接到该判决书后不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）内民再150号民事裁定书，裁定：撤销阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终313号民事判决和阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一乌初字第808号民事判决；本案发回阿拉善左旗人民法院重审。双方当事人对上述事实无异议，该院对以上事实予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点主要有:一、本案四被告是否应当承担责任；二、案涉《声明书》的法律效力；三、原告完成的工程量中是否包括施工便道；四、完成工程量的计价方式；五、已付工程款的数额。一、该案四被告是否承担责任的问题。本案中曾定良系顺发矿业公司的法定代表人，其签订合同时的行为是代表顺发矿业公司的行为，顺发矿业公司是独立的、合法的法人主体，故由其签订合同所衍生的权利和义务由顺发矿业公司承担，本案中曾定良不承担法律责任。蔡龙兴认为曾定周系顺发矿业公司的股东，应当承担责任，依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，曾定周在本案中不承担法律责任。蔡龙兴未出示证据证明古拉本灭火工程公司在本案中承担法律责任的依据，故古拉本灭火工程公司在本案中不承担法律责任。综上本案的法律责任应当由顺发矿业公司承担。二、案涉《声明书》的效力问题。蔡龙兴出具的《声明书》载明“曾定良发完工资后，以后我方所有的经济往来、租赁纠纷、往来账务、工人工资等一切外围因素造成的纠纷与灭火四队曾定良无关”。出具该声明的原因是工程停工后，由于拖欠工人工资及材料费，工人自行到阿左旗劳动监察大队诉求解决工资，顺发矿业公司支付了拖欠工资后，蔡龙兴出具《声明书》。从《声明书》的内容来看是声明蔡龙兴和第三方的经济往来、租赁纠纷、往来账务、工人工资等一切外围因素造成的纠纷与曾定良无关，并不包括合同双方因履行《工地机械挖装施工合同》所产生的工程款结算内容，即《声明书》并未涉及双方对工程款的结算事宜。本案蔡龙兴诉求的是蔡龙兴和顺发矿业公司之间因为签订《工地机械挖装施工合同》，蔡龙兴施工后索要尚欠工程款及利息，《声明书》内容并未涉及双方就工程款的结算事宜，事实上本案在顺发矿业公司将工程重新发包他人后，蔡龙兴与顺发矿业公司终止了《工地机械挖装施工合同》，但双方并未就已经完工程进行结算。三、蔡龙兴完成的工程量中是否包括施工便道的问题。依据双方签订的合同中约定的“甲方负责下述工程辅助工作：A、工程作业面以外的道路修建。”的内容来看，案涉工程的施工便道应该是由顺发矿业公司修建。本案中顺发矿业公司对蔡龙兴修建施工便道的事实不予认可，蔡龙兴也未出示证据证实双方对该施工便道的修建重新达成了一致意见，故本院对蔡龙兴的该项主张不予支持。同时蔡龙兴主张顺发矿业公司应支付蔡龙兴向其返还柴油的柴油款360000元及看管柴油的人工工资18000元，对此顺发矿业公司不予认可，且蔡龙兴未出示有效证据证明其向顺发矿业公司返还柴油、柴油吨数的事实，且也未出示证据证明雇佣工人看管柴油的事实，故在本案中对该费用不予支持，蔡龙兴可在有证据后，另行救济。四、完成工程量的计价方式的问题。根据乌海市弘盛测绘科技有限公司出具的鉴定报告，可以确认蔡龙兴完成的工程量为1663884立方米。本项主要争议的问题是，每立方米是按11元计算还是按照15.5元计算。蔡龙兴、顺发矿业公司在合同中约定；“乙方不能排完山体上层松渣后而停止执行合同，而应坚持易难相结合。如出现上述行为。则视为乙方违约，前期所完成工程款则按每立方11元结算。”本案中蔡龙兴生产到2014年9月停工，停工的原因是阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，要求全旗灭火环境治理工程采取暂时停止施工措施。蔡龙兴、顺发矿业公司按阿左安监函字[2014]101号文件停止施工。停止施工后，原告的工人通过阿左旗劳动监察大队由顺发矿业公司将拖欠工人的工资全部付清。后该案涉工程于2014年11月复工，顺发矿业公司在没有通知原告复工的情况下，将下剩工程另行承包给他人。综上，本院认为本案蔡龙兴停工的原因是由于政府的政策行为，且在复工后未通知原告，就将工程另行承包，未完成下剩工程的原因是被告造成的，故应该是顺发矿业公司构成违约。同时蔡龙兴也未实际完成该工程，根据实际情况，未完成的工程较蔡龙兴完成的工程具有难度，且双方在合同中针对此情况也进行了约定。该院通知顺发矿业公司提供下剩工程承包给他人的付款依据以及合同价款，对此顺发矿业公司未向该院提交。故对蔡龙兴完成的工程款该院根据公平原则认为应按以下方式计算：每立方米11元加上4.5元（15.5元-11元）每立方米的80%。五、已付工程款数额的问题。在庭审中蔡龙兴、顺发矿业公司双方对蔡龙兴向顺发矿业公司借支的6617472元，顺发矿业公司为蔡龙兴垫付柴油款7440000元，火工品款5272520元无异议，该院予以确认。双方当事人对顺发矿业公司在阿拉善左旗劳动监察大队支付的工资款数额有异议，该院经过核算由蔡龙兴向顺发矿业公司出具的工人工资表，得出顺发矿业公司为蔡龙兴的工人发放工资2969397元。顺发矿业公司主张蔡龙兴尚欠其钻机租金238026.2元，对此蔡龙兴辩称该费用中只认可2014年7月29日结算的129847.2元，对2014年10月8日的结算单中的108179元不予认可，认为当时已经停工了。通过审查该结算单系2014年8月7日至2014年9月25日之间产生的租赁费，并不是10月份产生的费用，且蔡龙兴也签字予以确认，故该院对该部分费用予以确认。综上顺发矿业公司通过借支、垫付等方式共向蔡龙兴支付了22537415.2元。本案曾定良与蔡龙兴签订了《工地机械挖装施工合同》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。本案蔡龙兴完成工程量为1663884立方米，工程款应为24292706.4元18302724元（1663884元×11元/立方米）+5989982.4元【4.5元（15.5元-11元）×1663884立方米×80%】，减去顺发矿业公司支付的22537415.2元，尚欠1755291.2元。蔡龙兴主张顺发矿业公司应承担利息，对此蔡龙兴在工程中并未垫资，同时双方当事人也没有结算，合同中也未约定承担利息，故该院对该诉讼请求不予支持。古拉本灭火工程公司未到庭参加诉讼，理应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿拉善盟顺发矿业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向原告蔡龙兴支付1755291.2元；二、驳回原告蔡龙兴的其他诉讼请求。案件鉴定费15000元，由被告阿拉善盟顺发矿业有限公司负担。案件受理费32823元，由被告阿拉善盟顺发矿业有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。根据一审庭审时蔡龙兴出示的证据六《告知》显示，2014年9月26日，蔡龙兴提出立即终止合同，并清算财务付清工程款。本院对一审法院认定的其他事实，予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，在合同的履行过程中，2014年9月19日，由于阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，导致工程停工。其后，由于蔡龙兴所属工队的工人索要工资并到劳动监察大队投诉，顺发矿业公司按照蔡龙兴提交的工资表，对拖欠的工人工资进行了发放。根据一审庭审时蔡龙兴出示的证据六《告知》显示，2014年9月26日，蔡龙兴提出立即终止合同，并清算财务付清工程款。顺发矿业公司的委托诉讼代理人在2016年2月25日原审法院第二次开庭时陈述，蔡龙兴于2014年9月30日就已在顺发矿业公司结算工资后离开了现场，终止了合同。因此，2014年11月，在具备复工条件时，基于蔡龙兴已经通知对方终止合同履行的情况下，顺发矿业公司未通知蔡龙兴复工，将剥离工程另行发包，并不构成违约。2014年10月9日，蔡龙兴向顺发矿业公司时任法定代表人曾定良出具了《声明书》。该《声明书》是在顺发矿业公司代发工人工资的情形下出具的。在出具《声明书》时，双方并未对已完成的土石方量进行测量确认，因此，双方应就已完工程量进行确认并进行结算。乌海市弘盛测绘科技有限公司出具的鉴定报告中确认最终工程量为1663884立方米，可以作为本案剥离工程土石方量的定案依据。关于土石方量的价格如何确认的问题。双方当事人在合同中约定：“双方确认工程基准价格按进场现状为标准计算为排渣实方人民币15.5元/立方”，同时还约定“乙方不能排完山体上层松渣后而停止执行合同，而应坚持易难相结合。如出现上述行为。则视为乙方违约，前期所完成工程款则按每立方11元结算。”从上述条款内容分析，结算价格是一个浮动价格，并不是固定单价。停工不是当事人双方的原因造成的，因此，不适用一方违约时按每立方11元结算的约定。但客观上确实存在事后蔡龙兴未再参与剩余土石方剥离施工的情形，一审法院基于当事人合同行为全过程中不利用合同条文瑕疵使合同利益失衡的原理，以公平原则确定剥离土石方的综合价格并无不当。关于双方当事人所争议的45吨柴油是否移交的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡龙兴主张2015年8月3日通过其律师向顺发矿业公司、曾定良、曾定周发出了《律师函》，要求顺发矿业公司接受剩余45吨柴油，如果你方不按时接受柴油，我方将按照你方油价或者低于你方的油价出售他人，并且由你方承担差价及雇人看管柴油等经济损失。该《律师函》及光碟只能表明蔡龙兴所聘请的律师向顺发矿业公司送达了有关函件，但不能证明顺发矿业公司实际接受45吨的柴油。因此，一审法院依据证据规则处理并无不当。关于蔡龙兴主张的施工便道费用应否由顺发矿业公司承担的问题。根据蔡龙兴当庭陈述，由于原来施工队伍生活区域附近有个洞口，里面有废气，存在瓦斯爆炸的风险，安监部门要求撤离，因而另选地方作为生活区，便道就是在这种情况下修建的。双方签订的《工地机械挖装施工合同》明确一、工程概况3、工程内容：乙方应完成甲方下达的工程采剥任务。具体内容包括但不限于下述范围：I、其他后勤辅助工作。a.符合居住条件的临时建筑的管理。因此，蔡龙兴在施工队伍进驻生活区场地时，负有对场地选址安全性勘察和谨慎的注意义务。双方签订的合同中约定的“甲方负责下述工程辅助工作：A、工程作业面以外的道路修建。”现只有蔡龙兴的当庭陈述，而缺乏有效证据证明另选地方作为生活区是安监部门的意见，修理便道确有必要并经顺发矿业公司同意。原审法院对蔡龙兴的该项主张不予支持，是正确的。关于钻机租赁费用应否由蔡龙兴承担的问题。根据顺发矿业公司提交的4#钻机（矿部）队结算单1显示，2014年5月17日至2014年7月25日止，钻孔总米数5410.3米，单价24元，总金额129847.2元。该结算单2014年7月29日，蔡龙兴签字同意结账。4#钻机（矿部）队结算单2显示，2014年8月27日至2014年9月25日止，钻孔总米数4507.5米，单价24元，总金额108179元。该结算单2014年10月8日蔡龙兴签字同意结账。蔡龙兴在上诉中对129847.2元的租赁费予以认可。对2014年10月8日签字的108179元租赁费不予认可。对此，本院认为，《工地机械挖装施工合同》六、工程计量和结算方式.17约定钻机租金结算款在每月乙方的工程款中直接扣除。4#钻机（矿部）队结算单2有具体的钻孔米数，并有蔡龙兴签字确认，该笔租赁费应当由蔡龙兴承担。一审认定并无不当。关于曾定良、曾定周、古拉本灭火工程公司应否承担连带清偿责任的问题。曾定良原系顺发矿业公司的法定代表人，其签订合同时的行为是代表顺发矿业公司的行为，顺发矿业公司是独立的、合法的法人主体，故由其签订合同所衍生的权利和义务由顺发矿业公司承担，本案中曾定良不承担法律责任。曾定周系顺发矿业公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”的规定，曾定周在本案中不承担法律责任。根据查明的案件事实，顺发矿业公司确系从古拉本灭火工程公司处承包了土石方剥离工程，但三方当事人的两份合同付款条件并不具备关联关系。合同的相对性原理表明，发包人与承包人之间是工程总承包合同关系，发包人是承包人的付款义务人。承包人与分包人之间仅就分包工程内容建立分包合同关系，承包人是分包人的首要付款义务人。发包人与承包人之间、承包人与分包人之间分属不同的法律关系，彼此之间的付款义务不具有关联关系。因此，古拉本灭火工程公司并不负有连带清偿的义务。关于蔡龙兴主张的工程款利息应否支持的问题。由于双方当事人签订的《工地机械挖装施工合同》，没有违约责任的约定，施工中实际发生的费用均有顺发矿业公司先行垫付，考虑到顺发矿业公司已经履行了绝大部分支付义务，而且双方对是否已经结算完毕及如何确认土石方的价格持有异议，经过诉讼才最终确定债权债务关系，故对蔡龙兴主张支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，蔡龙兴与阿拉善盟顺发矿业有限公司的上诉理由均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60097.9元，上诉人蔡龙兴预交39499.9元，由上诉人蔡龙兴负担39499.9元；上诉人阿拉善盟顺发矿业有限公司预交20598元，由阿拉善盟顺发矿业有限公司负担20598元。原二审案件受理费46393元，由原上诉人蔡龙兴预交，应予退还蔡龙兴。本判决为终审判决。审判长  马卫国审判员  王生铎审判员  伊丽娜二〇一九年十一月十八日书记员  邢剀喃