安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1752号 原告：常厚，男，1979年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。 被告：韩雷，男，1989年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：孙莹，女，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 原告常厚诉被告韩雷、孙莹合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常厚向本院提出诉讼请求：请判令被告韩雷、孙莹立即向原告支付款项本金人民币36万元整，并支付自2016年6月1日起至款项付清之日止、根据款项本金36万元按银行贷款基准年利率4.75%计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，韩雷投资经营了个人独资企业“南陵县德玛西亚娱乐休闲会所”（以下简称“会所”）；2015年10月1日，韩雷与原告签订了协议书，约定韩雷将“会所”中的10%份额转让给原告，转让价为40万元；还约定了转让款的支付方式、会所利润风险的承担方式等。协议签订后，原告如约向韩雷支付了40万元转让款。原告受让后，韩雷不能履行合同等义务，致使双方无法共同经营,原告只好退出经营；2016年1月24日双方签订了《协议》，约定韩雷收购原告在“会所”的份额，转让价为36万元，款于2016年6月1日前支付。协议签订后，原告退出经营，但被告韩雷却以种种理由拖延拒付转让款。 被告韩雷辩称：不同意原告的诉讼请求；会所不是我一个人的，还有另外两个合伙人；2016年1月24日的协议是我在不情愿、受胁迫的情况下签订的；原告已经就2015年10月1日协议第二项违约了。 被告孙莹辩称：同意韩雷的答辩意见。孙莹对于原告与韩雷合伙经营生意并不知情，韩雷与原告合伙经营所得并未用于家庭生活，两被告在2016年3月9日就已经办理了离婚手续，另因两被告感情不和，孙莹于2015春节就已经回娘家居住，本案系合伙纠纷，原告要求孙莹承担相关责任没有任何法律依据；韩雷与原告经营的会所还有王齐顺、胡传江两名合伙人，原告、韩雷二人未与全体合伙人办理清算手续、私自退伙不符合法律规定，故韩雷与原告2016年1月24日签订的协议应属于无效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的会所企业信息，二被告均认为该会所另有两名合伙人，但是二被告均未能提交充分的证据予以证明，本院对其辩解不予支持，并对该份证据予以采信。对二被告提交的证据,原告认为超过了举证期限，本应当不予质证。其中就韩雷提交的常厚本人签名的《证明》，原告质证认为其内容是韩雷书写、原告签名，当时韩雷找到原告后告诉原告因为他要起诉他人，需要原告帮忙出证明，原告考虑到本案原一审已经审结，且执行完毕，所以出具了这一份陈述不真实的证明。经核实，此份证明确系韩雷书写，仅签名系常厚所为，落款时间是2017年6月17日，其内容与当时已发生法律效力的(2016)皖0221民初1897号民事判决书中载明的事实不符，亦与本案查明的事实不符，本院对此份证据载明内容的真实性不予认定。原告质证认为，对韩雷提交的出警记录真实性不清楚，即使是真实的，也不能达到韩雷关于“受胁迫”、“被软禁”的证明目的。经核实，该出警记录上未载明“胁迫”、“软禁”等事项，另该出警记录载明出警时间是2016年1月21日，而原告与韩雷签订的回购协议时间是2016年1月24日，显然不能得出协议系韩雷被胁迫签订这一结论。对韩雷提交的材料供应商黄学胜书写的证明，原告质证认为，首先，从形式上说该证明实际是证人证言，证人应该出庭作证；其二，原告并不认识黄学胜，他所谓材料供应商的身份也是不真实的，由此也说明该证明的内容是不真实的。本院认为，证人无正当理由未出庭作证，其证言未经当庭质证不能作为证据使用；对韩雷提交的一张照片复印件，原告质证认为其仅是复印件而非照片，韩雷不能证明这就是合伙体营业时产生，上面内容也反应不了与本案的关联性，复印件上签名也不是原告所写。本院认为，韩雷未能提交该复印件的原件供法庭查证核实，故对该复印件的真实性不予认定。 对被告孙莹提交的芜湖县六郎镇河东村村民委员会出具的证明材料，原告质证认为该证明没有经手人的签字，不具有证明力；其内容也不是真实的，因为在原告购买会所份额之后，孙莹曾多次到过会所，实际上也参与经营，所以不能达到孙莹的证明目的。本院经审查，该证明内容系为打印件，盖有“芜湖县六郎镇河东村村民委员会”印章，因无经办人及负责人签名确认，对其真实性不予认定；对孙莹提交的会所与签订的地暖系统安装工程合同、加工合同各一份，原告质证认为，对其真实性不清楚，即使内容真实、胡传江在协议上签名，亦不能证明该签名人胡传江就是合伙人。本院对原告的质证意见予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告韩雷、孙莹于2011年2月17日登记结婚，2016年3月9日登记离婚。韩雷于2015年7月27日投资设立了个人独资企业“南陵县德玛西亚娱乐休闲会所”。2015年10月1日，韩雷与原告签订了协议书，约定韩雷将“会所”10%份额转让给原告，转让价为40万元，还约定了转让款的支付方式、会所利润风险的承担方式等。协议签订后，原告于2015年10月25日向韩雷支付了40万元转让款。2016年1月24日，原告与韩雷又签订了一份《协议》，约定韩雷收购常厚在会所的10%股份，作价36万元，款于2016年6月1日前全部支付完毕。协议签订后，原告退出经营，但被告未能支付转让款。原告多次催要无果，遂诉讼来院。本院以(2016)皖0221民初1897号民事判决书判决如下：“被告韩雷、孙莹于本判决书生效后十日内给付原告常厚退伙款36万元及相应利息（从2016年6月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至判决确定给付之日止）。案件受理费减半收取3384元、保全费2520元，合计5904元，由被告韩雷、孙莹承担。”该判决发生法律效力后，根据常厚的申请，本院（2016）皖0221执1143号案件执行过程中，于2017年6月12日确认收到案外人伍某某购房款（经核实是392000元，该款系2017年6月9日汇出，常厚系2017年6月23日从本院领取），案件执行完毕。 另查明，2017年6月17日，常厚在韩雷书写的一份《证明》落款处签名。 再查明，2019年5月9日，安徽省芜湖市中级人民法院以（2019）皖02民抗2号民事裁定书裁定：“撤销安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初1897号民事判决；本案发回安徽省芜湖县人民法院重审。” 本院认为，一、关于韩雷应承担的相关责任问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告常厚参股被告韩雷经营的“南陵县德玛西亚娱乐休闲会所”，合伙关系成立。2016年1月24日，原告常厚与被告韩雷签订《协议》，原告常厚退出合伙，该《协议》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护。故原告要求被告韩雷支付退伙款36万元及逾期付款相应利息损失于法有据，本院予以支持。对于被告韩雷辩称的常厚违反了2015年10月1日协议第二项一节，本院认为，常厚与韩雷2016年1月24日签订《协议》应系对此前双方合伙期间权利、义务总结、清算后得出的结果，2015年10月1日协议第二项的履行情况应该已经在双方考虑之中，本院对韩雷此项主张不予支持。对于被告韩雷辩称的2016年1月24日的协议是在常厚的胁迫下订立的一节，经核实，2016年1月21日双方曾发生纠纷，韩雷并曾报警，但此协议系在三天后的24日签订的，韩雷再称其系受胁迫，不合常理，故本院对此不予采信。 二、关于孙莹在本起纠纷中是否应承担相应责任问题。被告韩雷、孙莹曾系夫妻关系；原告虽主张孙莹多次到会所并参与会所的经营，但其未能提交证据证明，孙莹亦予否认，本院对原告此项主张不予支持。 三、关于案外人在本起纠纷中诉讼主体资格及应否承担责任问题。被告韩雷主张“会所”还有其他合伙人，应共同承担责任；被告孙莹主张，原告与韩雷在未与全体合伙人办理清算手续，私自退伙不符合法律规定。本院认为，营业执照上载明，会所的业主系韩雷，故常厚就其入伙、退伙等事项与韩雷协商，已尽到合理的注意义务。庭审中韩雷陈述，2015年10月1日常厚入伙协议系其中一个合伙人王齐顺起草的。如王齐顺确系合伙人其本人未要求作为合伙人在该协议上签名，不合常理。韩雷、孙莹在本案处理过程中亦未要求追加“合伙人”为本案当事人并通知其参加诉讼；如确系有人隐名合伙、且韩雷承担责任超过自己应当承担的份额，其可以向其他合伙人追偿。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告韩雷于本判决书生效后十日内给付原告常厚退伙款36万元，并支付自2016年6月1日起至本判决确定的给付之日止、根据款项本金36万元按银行贷款基准年利率4.75%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常厚的其他诉讼请求。 案件受理费6700元、保全费2520元，合计9220元，由被告韩雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  沈 敏 人民陪审员  凌社文 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陶玉玲 书记员杜娟 附：一、判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人举证情况。 常厚向法庭提交了下列证据: 1、原告、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况、两被告系夫妻关系、诉讼主体适格； 2、企业基本信息一份，以证明会所系个人独资企业、韩雷系投资人； 3、2015年10月1日原告与韩雷《协议》、韩雷出具《收条》各一份，以证明韩雷曾将自己投资经营的会所份额10%转让与原告，原告如约支付韩雷转让款人民币40万元等； 4、2016年1月24日原告与韩雷《协议》一份，以证明韩雷回购曾向原告出让的会所10%份额，以及转让价款、支付方式等和关于发生争议时诉讼管辖地的约定； 5、《离婚登记审查处理表》、《结婚登记审查处理表》各一份，以证明韩雷的债务发生在两被告婚姻存续期间等。 韩雷向法庭提交了下列证据： 1、常厚本人的证明，以证明该会所是有四个人合伙经营的； 2、出警记录，以证明2016年1月21日在网吧里面原告和他的几个朋友软禁韩雷； 3、材料供应商黄学胜出具的证明，以证明该会所还有其他合伙人； 4、一张照片复印件，以证明几个合伙人共同签字、给网吧营业员以提成。 孙莹向法庭提交了下列证据: 1、芜湖县六郎镇河东村民委员会出具的证明材料，以证明因两被告感情不和，孙莹于2015年回娘家居住，直到与韩雷办理离婚手续； 2、会所与案外人签订的地暖系统安装工程合同一份以及加工合同一份，以证明胡传江在上述合同上代表会所签字，系合伙人之一。