北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14929号上诉人（原审被告）：席桂芝，女，1963年2月23日出生，户籍所在地黑龙江省。被上诉人（原审原告）：陈宏，男，1969年9月16日出生，户籍所在地内蒙古通辽市。上诉人席桂芝因与被上诉人陈宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。席桂芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，原审判决认定事实不清，证据不足。1.关于医疗费。陈宏提供的证据显示，事故发生之日是2019年4月25日，当天陈宏来到北京大学第三医院首都机场院区治疗，收费票据显示花费678.16元，诊断为左胸第四、五根肋骨骨折及皮肤软组织挫擦伤，医生嘱托半卧位休息，必要时复查。案发不到一天时间，深受骨折之痛的陈宏，竟出现在了离案发现场744公里以外的内蒙古通辽市蒙医研究所蒙医医院，最快的动车也需要七个多小时才能到通辽，结合陈宏无法提供相关交通票据，显然在蒙医医院的治疗经过令人无法信服。蒙医医院的诊断证明是第三、四、五根肋骨骨折，比北京大学第三医院的诊断结果，多出了第三肋骨骨折，最大的可能是陈宏在奔波过程中由于自身原因导致的。陈宏不遵医嘱，强行剧烈活动，导致遭受新的伤害，相关医疗费用不应由席桂芝承担，陈宏在北京大学第三医院后续的两次复查医疗费407.12元，也不应由席桂芝承担。一审法院认定的医疗费1768.98元畸高。2.关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。显然，支付营养费的前提是有医疗机构的意见，但陈宏证据中没有增加营养的医嘱，且陈宏未做司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，席桂芝不应承担营养费。3.交于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审中，陈宏并未提交相关票据，故180元交通费不应由席桂芝承担。4.关于护理费。陈宏就护理费并未提交证据，仅有单方陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故原审法院不应判决席桂芝承担护理费3600元。5.关于误工费。陈宏主张误工费的证据仅有一份公司证明，无相关医嘱或司法鉴定意见书，其证明力较低，误工期计算至6月19日明显不当。根据复诊材料显示，北京医院最后一次建议陈宏全休一周是在2019年5月31日，此后再无类似建议，故误工期最多计算至2019年6月7日，一审法院判决误工费5400元不当。第二，由交通管理部门做出的《道路交通事故认定书》明显错误，但一审法院未予充分质证和认证。第三，陈宏有伪造证据的嫌疑。陈宏在蒙医医院和花吐古拉中心卫生院就医不合理，此外陈宏在一审提交证据中有一项其在2018年11月25日就医的票据，但案发时间为2019年4月25日。综上，请求二审法院判如所请。陈宏答辩称，同意一审判决，不同意席桂芝的上诉请求。陈宏向一审法院起诉：1、判决席桂芝按照70%的责任比例赔偿陈宏医疗费3978.98元、营养费500元、交通费180元、护理费3600元、误工费6300元、电动车修理费200元；2、判决席桂芝负担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2019年4月25日5时40分许，在北京市顺义区四纬路机场东路西侧，席桂芝驾驶电动自行车由东向西行驶，适有陈宏驾驶电动二轮车（后乘坐郝某）由东向西行驶，电动自行车右侧与电动二轮车左前部相刮，造成两车损坏，陈宏、郝某、席桂芝受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，席桂芝负事故主要责任，陈宏负事故次要责任。事故发生后，陈宏至北京大学第三医院急诊治疗，被诊断为左胸第4、5肋骨骨折；皮肤感染；左足皮肤软组织挫擦伤；外伤后神经反应。陈宏于4月26日至内蒙古通辽市蒙医医院门诊治疗。陈宏于2019年4月28日在花吐古拉中心卫生院就医。陈宏后于5月8日、5月23日、5月31日、6月17日在北京大学第三医院复查，医嘱记载休息日期至6月19日。陈宏主张的误工费提交北京金运都物业管理有限公司证明一张，证明记载：“兹证明陈宏目前在我公司从事保洁工作，每月基本工资2120元，加班1080元及其他补助300元，在岗期间工资合计每月3500元。从2019年4月25日至6月19日未上班。”一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院应予以确认。席桂芝主张其意识不清才在事故认定书上签字，不认可事故责任认定，未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。具体到本案中，一审法院酌定席桂芝按照70%的比例承担赔偿责任。陈宏请求的营养费、护理费、交通费于法有据，一审法院予以确认。陈宏主张的医疗费中包含部分外购药费用，但是未提交医嘱证明需购买外购药，故一审法院对外购药费用难以支持，医疗费金额一审法院根据票面金额予以计算。陈宏主张的误工费、修车费过高，一审法院予以调整。经一审法院审核确认陈宏因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费1768.98元，营养费500元，误工费5400元，护理费3600元，交通费180元，财产损失费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、席桂芝赔偿陈宏各项损失费8084.29元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回陈宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。席桂芝上诉主张一审判决的医疗费1768.98元，营养费500元，误工费5400元，护理费3600元，交通费180元不当，就此本院认为，席桂芝对陈宏提交的证据提出诸多异议，一审法院根据本案陈宏伤情及实际情况，逐一进行核定，所判决的各项费用金额并无不当，本院予以维持。席桂芝就其主张并未提交相应证据予以证明，本院对其上诉主张不予采信。席桂芝上诉主张《道路交通事故认定书》认定有误，但未提交相反证据予以推翻，本院对其该项上诉主张不予采信。综上，席桂芝的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由席桂芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十一月七日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽