山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2015号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：张卫忠，男，1979年11月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。被告：陈现静，女，1985年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告张卫忠之妻。被告：李钦元，男，1977年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张国忠，男，1974年2月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告张卫忠、陈现静、李钦元、张国忠民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福，被告张卫忠的委托诉讼代理人黄龙、田斌，被告张国忠的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告陈现静、李钦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款200000元及自借款之日起至起诉之日利息28800元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。二、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，第一、第二被告因购原材料需要向原告借款200000元人民币（大写：贰拾万元整），借款合同编号为784号，借款期限为6个月，自2014年12月13日至2015年6月13日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。诉讼中经原告再次核对账目，变更诉讼请求数额，其中扣除被告张卫忠借款时在原告处的股金20000元，扣除借款时预扣借款期间六个月的利息14400元，被告张卫忠实际收到借款数额为165600元。借款到期后经原告催要被告本息未付。利息损失原告要求自2014年12月13日起以165600元为基数，按双方合同约定的月息1.2分计算至被告付清全部款项之日止。张卫忠辩称，1、该案已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。2、该案原告起诉借款数额与事实不符，被告张卫忠并未收到20万元借款，借款时扣除了相应的股金及利息。3、原告对外放款脱离其营业执照经营范围，违反国家经营管理的法律规定，涉嫌违法放贷，请求法院依法查明事实，追究原告的相应责任。陈现静未答辩。李钦元未答辩。张国忠辩称，一、原告诉被告张卫忠向其借款并由答辩人签字担保属实，但借款合同签订后原告是否实际发放了涉案借款，是否存在预先扣除利息情况，答辩人均不清楚，答辩人签署担保书后对借款的交付事宜并未参与，原告应就借款交付情况和是否存在预先扣除利息情况向法庭举证证明，以证实借款合同已经实际履行，如原告不能举证证明借款交付证据，本案所诉借款就不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉要求答辩人履行保证责任已超出法律规定的二年保证期间，答辩人依法不应再承担保证责任。本案借款合同约定借款到期日为2015年6月13日，合同约定担保期间为“借款到期至此笔借款偿清为止”，由于借款合同对保证期间约定不明，因此应当适用法律规定的二年保证期间。从借款到期日至本案原告起诉到法院之日，前后已长达4年之久，期间原告从未向答辩人张国忠主张过权利，按照法律规定答辩人的保证责任已经依法予以免除，原告起诉答辩人承担保证责任已超出保证期间，原告对答辩人的诉讼请求依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护被告的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：本院根据原告与被告张卫忠、张国忠陈述及原、被告所举证据对下列事实予以确认。被告张卫忠、陈现静系夫妻关系，双方2008年10月21日登记结婚。2014年12月10日，被告张卫忠因购原材料需要申请向原告借款200000元，由被告李钦元、张国忠提供保证担保。2014年12月13日，被告张卫忠、陈现静作为借款人，被告李钦元、张国忠作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号为784号，约定被告张卫忠、陈现静因购原材料需要向原告借款200000元，借款期限六个月，从2014年12月13日起至2015年6月13日止，借款利息为月利率12‰；借款担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，有担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告张卫忠、陈现静在借款方处签字、捺手印，被告李钦元、张国忠在担保人处签字、捺手印。同日，被告李钦元、张国忠与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人张卫忠向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：贰拾万元整，￥200000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后被告张卫忠为原告出具借款凭证一份，载明被告张卫忠向原告借款200000元（实际扣除借款的10%即20000元作为入社股金，并按月息12‰预先扣除借款六个月的利息14400元，被告张卫忠实际收到借款人民币165600元），期限六个月，借款月利率12‰，被告张卫忠在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。借款到期后经原告催要，2017年1月14日被告张卫忠在原告的催收逾期借款通知单回执（第079号）上签名，承诺在农历腊月20日前先还10%即20000元，剩余款在2017年12月30日前还清。被告承诺的还款日期到期后，借款本金165600元及借款后的利息被告张卫忠、陈现静至今未付，被告李钦元、张国忠对以上欠款本息亦未履行担保义务。为此原告诉至法院。另查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。原告被查封后，自2016年6月3日起原告实际经营工作人员分三组分别对原告债务进行催收，包括打电话及上门催收，催收时间一直持续到2017年5月底。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告张卫忠、陈现静系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但张卫忠、陈现静因借款合同取得的借款应予返还，现原告要求被告张卫忠、陈现静返还借款本金，予法有据，本院依法予以支持。涉案借款200000元，扣除借款时的股金20000元，扣除预扣借款期间六个月的利息14400元，被告张卫忠实际收到借款165600元。借款到期后经原告催要被告张卫忠、陈现静本金未付，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告张卫忠辩称借款时原告扣除了股金及相应利息，诉讼中原告已将借款时的股金20000元及预扣六个月的利息14400元从起诉总数额中扣除，被告张卫忠在涉案借款凭证上签名确认已收到借款，且在原告的催收逾期借款通知单回执上签名，承诺在农历腊月20日前先还10%即20000元，亦可证实其已收到涉案借款，其当庭也未提供证据证实借款时原告还扣除了其它费用或曾归还借款，综上被告尚欠原告借款总数本院认定为165600元。借款利息损失，原告主张按双方合同约定的月息1.2分，以165600元为基数，自2014年12月13日起计算至被告付清全部款项之日止，因借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的利率进行计算，应适当赔偿原告，对此本院依法将利息损失酌定为按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告陈现静承担连带清偿责任，虽然借款合同台头处借款方无被告陈现静名字，但其在借款合同尾部借款方处签名、捺手印确认，且在为原告出具的个人身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件上均签名、捺手印，因此作为被告张卫忠之妻，其对张卫忠的借款是知情的，涉案借款也发生于两人夫妻关系存续期间，因此应系夫妻两人共同借款，承担共同还款责任。原告要求被告李钦元、张国忠承担连带担保责任，因涉案借款合同无效，被告李钦元、张国忠与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，但被告李钦元、张国忠在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告张卫忠、陈现静的借款提供担保，应当认定两人也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人张卫忠、陈现静不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告李钦元、张国忠承担保证责任后，有权向被告张卫忠、陈现静追偿。至于被告张卫忠、张国忠辩称，涉案借款诉讼时效及担保时效已届满，以此抗辩不应再承担还款及担保责任。涉案借款合同与担保合同本院均已认定为无效合同，因此诉讼时效及担保时效均应自以上合同被确认无效之日，即本判决生效之日起开始计算，且被告张卫忠2017年1月14日在原告的催收逾期借款通知单回执（第079号）上签名承诺分期还款，因此本案借款诉讼时效、担保诉讼时效并未届满，两被告以上辩称本院不予采信。至于被告张卫忠辩称，原告对外放款超出其营业执照经营范围，违反国家法律规定，涉嫌违法放贷，原告相关工作人员非法吸收公众存款的行为已经法院判决，其违法行为已得到惩罚。原告主张的担保费，庭审中未向本院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国专业合作社》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张卫忠、陈现静于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金165600元。二、被告张卫忠、陈现静于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息损失（自2014年12月13日起以165600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清全部款项之日止）。三、被告李钦元、张国忠对以上一至二项在被告张卫忠、陈现静不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告李钦元、张国忠承担保证责任后，有权向被告张卫忠、陈现静追偿。四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1770元，以上合计3920元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担674元，被告张卫忠、陈现静负担3246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一九年十一月二十日书记员  王 丹