浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13154号 原告：诸暨秦时文化传播有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道苎萝东路**福田花园桃源居**000112。 法定代表人：周秀华。 委托诉讼代理人：虞开明,北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚丽军,北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：深圳市博艺佳艺术品有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区布吉街道布沙路**富文工业园**118div> 法定代表人：郑香政。 委托诉讼代理人：王宇飞，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯燕青，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 第三人：黄团福，男，1981年12月28日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：虞开明,北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 原告诸暨秦时文化传播有限公司（以下简称秦时公司）与被告深圳市博艺佳艺术品有限公司（以下简称博艺佳公司）、第三人黄团福著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，秦时公司及第三人黄团福的委托诉讼代理人虞开明，博艺佳公司的委托诉讼代理人王宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦时公司向本院提出诉讼请求：1.判令博艺佳公司立即停止侵权行为，即立即停止网络传播、使用秦时公司享有著作权的《清塘荷韵》油画作品，销毁相关侵权作品的产品库存，并立即停止生产、销售抄袭、复制上述作品之油画产品的行为；2.判令博艺佳公司赔偿秦时公司经济损失50000元；3.判令博艺佳公司赔偿秦时公司合理维权费用:公证费600元、律师费3500元。 事实和理由：黄团福于2014年10月16日创作完成《清塘荷韵》油画作品（下称涉案权利作品），并在国家版权局进行了作品登记(国作登字-2019-F00712632)。2019年5月30日，黄团福授权许可秦时公司使用《清塘荷韵》油画作品版权，许可使用的权利为专有使用权，同时授权秦时公司可就相关侵权行为进行维权。秦时公司发现博艺佳公司在淘宝天猫网上以“雅饰旗舰店”的名义传播、使用秦时公司享有著作权的油画作品（下称被控侵权作品），并在网络上销售抄袭、复制的上述作品之油画产品。博艺佳公司明知其行为系侵权行为，却仍然擅自在网络上传播使用秦时公司享有著作权的作品，销售抄袭、复制的上述作品之油画产品，严重侵犯了秦时公司对《清塘荷韵》油画作品所享有的著作权(复制、发行权、信息网络传播权)。秦时公司已经对侵权行为进行了证据保全，博艺佳公司应立即停止侵权行为并承担赔偿责任，同时应承担秦时公司为此支付的取证费用及律师费用。 博艺佳公司答辩：被控侵权作品与涉案权利作品不相似，不构成侵权。经对比，被控侵权作品与涉案权利作品存在多处不同，具体区别（详见附图）如下：1.所绘莲花在涉案权利作品中未出现；2.荷叶及莲蓬的线条、色彩及形状均明显不同；3.所绘三叶莲花与涉案权利作品中色彩、形状及线条不同，且设置位置不同；4.所绘小鸟在涉案权利作品中未出现；5.线条及色彩明显不同；6.所绘莲花在涉案权利作品中未出现；7.所绘莲花的线条及形状明显不同；8.所绘蓝色荷叶的色彩、线条及形状与涉案权利作品不同，且设置位置不同；9.所绘叶茎、杂草等元素未在涉案权利作品中出现。著作权法保护思想的表达，并不保护思想本身，对美术作品相似性的比对，应当以相关公众的认知能力为判断标准。涉案权利作品与被控侵权作品在线条、图案及色彩等方面存在诸多不同，两者虽在具体创意及美术思想上使用了相同的创作题材，但在具体创作技法上存在较大不同，相关公众可以轻易分辨出两者为不同的作品，因此两者并不相同，也不构成实质性相似，被控侵权作品不构成侵权。 二、即使认为两幅作品构成实质性相似，博艺佳公司被控侵权作品创作及登记早于涉案权利作品，博艺佳公司是该作品的著作权人。秦时公司提供的作品登记证书登记日期为2019年4月12日，而被控侵权作品已由博艺佳公司于2016年10月30日申请登记，早于秦时公司登记证书约两年半。我国实行著作权作品自愿登记制度，著作权登记证书仅可作为初步证据，在有相反证据推翻的情况下，该初步证据丧失其证据效力。针对被控侵权作品，在博艺佳公司出示著作权登记证书的登记日更早的情况下，应当认定在先登记该作品的博艺佳公司为著作权人。 三、秦时公司诉请的损害赔偿金额过高。1.涉案权利作品与被控侵权作品存在多处不同，在考虑赔偿金额时应当将不同之处予以排除。如上所述，被控侵权作品在线条、图案及色彩等方面存在多处与涉案权利作品不同，具有独创性的元素，这些元素在考虑赔偿金额时应当予以排除。2.应当排除涉案权利作品中思想及公有领域的内容。涉案权利作品中存在多处仅体现原作者思想的元素，如莲蓬，荷叶及叶茎等组合方式，而著作权法保护的是思想的表达，这些元素在考虑损害赔偿金额时应当予以排除。另外，针对公有领域的内容，应当将如莲蓬、荷花、荷叶及蓝嘴鸟等不受著作权保护的元素剔除出去，再计算涉案权利作品具有独创性部分的损害赔偿金额。 综上所述，秦时公司各项诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法公正判决。 第三人黄团福意见与秦时公司的意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.秦时公司提供的福建省厦门市思明区公证处（2019）厦思证内字第1200号公证书，博艺佳公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为无法证明公证的手机号码系黄团福实名登记，无法证明该微信号是黄团福注册，不能证明涉案权利作品系黄团福创作或与黄团福有关联。本院认为，上述公证内容中是黄团福持有手机并亲自到公证机关办理公证，经公证机关用座机拨打该手机显示手机号码，打开微信中的个人信息和头像，显示为黄团福，再点击其微信朋友圈，显示有涉案权利作品内容，博艺佳公司虽对其提出异议，但未提供反证，也无其他足以引起怀疑的情形，故本院对该手机中的微信内容予以采纳； 2.秦时公司提供的获奖证书两份，以证明黄团福的作品有一定知名度，供法庭在确定赔偿金额时参考。博艺佳公司对其提出异议。本院认为，证书上的内容与本案讼争事实无关，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实如下： 在黄团福所持手机中微信朋友圈内容，发有涉案权利作品，显示时间2015年9月9日。 涉案权利作品于2019年4月12日经国家版权局登记，登记号：国作登字-2019-F-000712632，作品名称：清塘荷韵，作品类别：美术作品，作者：黄团福，著作权人：黄团福，创作完成日期2014年10月16日，首次发表日期2015年10月16日。 2019年5月30日，秦时公司与黄团福关于涉案权利作品签订著作权许可使用合同一份，载明：黄团福许可秦时公司使用涉案权利作品的专有使用权，使用范围中华人民共和国范围内，许可使用时间自2019年5月30日至2044年5月10日，付酬标准和办法采取本合同项下所涉许可使用作品利润收益按比例分配方式支付报酬，在授权范围和期限内，如本合同项下所涉作品的著作权遭受第三方侵害时，秦时公司有权单独以自己的名义采取法律措施，维护本合同所涉作品的著作利益（包括秦时公司以自己名义进行调查取证、投诉、民事诉讼等）等。 2019年7月16日，秦时公司向杭州市东方公证处申请证据保全，该公证处于当日对该公证处工作人员下载博艺佳公司在淘宝天猫网上“雅饰旗舰店”的销售网页，进行屏幕录像并刻录，并出具（2019）浙杭东证字第13051号公证书，秦时公司支付了公证费600元。上述网页载明博艺佳公司在该网店上正在销售涉案侵权作品，载明总销量26件，累计评价11件，库存5348件，销售价格1196-6816元，促销价格598-3408元等内容。 为本案纠纷，秦时公司委托律师参加诉讼，已支付代理费3500元。 涉案侵权作品于2016年12月15日经国家版权局登记，登记号：国作登字-2016-F-00340927，作品名称：荷塘里的鸟儿，作品类别：美术作品，作者：博艺佳公司，著作权人：博艺佳公司，创作完成时间2016年10月29日，首次发表时间2016年10月30日。 本院认为：本案争议焦点有二：一是涉案权利作品与被控侵权作品形成时间的先后。二是被控侵权作品是否抄袭涉案权利作品。本院分别分析如下： 根据作品登记，涉案权利作品登记创作完成日期2014年10月16日，首次发表日期2015年10月16日，早于被控侵权作品登记创作完成时间2016年10月29日，首次发表日期2016年10月30日，但是涉案权利作品登记时间为2019年4月12日，晚于被控侵权作品的登记时间2016年12月15日，根据国家版权局的《作品自愿登记试行办法》第一条、第二条、第六条的规定，作品登记采取自愿登记的原则，作品登记证只有初步的证明效力，在对方当事人有异议并持有相反证据的情况下，应进一步提供证据证明登记内容的真实性。博艺佳公司未提供作品原件，及首次发表时间的相关证据。秦时公司也未提供作品原件，但提供了其在微信中发布的照片，显示时间为2015年9月9日，在无反证的情况下，本院采信微信内容的真实性，故应认定涉案权利作品形成于2015年9月9日或之前，早于被控侵权作品的形成时间。 经对涉案权利作品与被控侵权作品比对（详见附图），虽然两者也存在不同的地方，但有较多相同和相似之处，如：标示2的荷叶形状相似，摆放位置相同；标示2下方的未完全张开的荷叶形状相似，位置相似；标示3相同的位置画有相似的荷花；标示5及右侧上下两张荷叶位置及形状相似；标示7在相同位置均画有相似的荷花；涉案权利作品的标示9与被控侵权作品的标示8中的荷叶虽然位置不同，但两者形状、颜色、大小相似；另外，被控侵权作品左侧中间鸟儿停着的莲蓬与涉案权利作品的莲蓬相似，摆放位置相同等。并且从整体上看，两者在线条、布局、图案及色彩、组合方式等均相似，故两者虽有较小部分差别，但总体构成实质性相似，应认定被控侵权作品构成对涉案权利作品的抄袭。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（十二）项规定，复制权，是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利，发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品原件或复制件的权利。信息网络传播权，即以有线或者无线的方式提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。综上事实分析，博艺佳公司抄袭涉案权利作品，在其网店上宣传并复制后销售的行为，构成对涉案权利作品的复制权、发行权、信息网络传播权的侵害。现秦时公司作为涉案权利作品的专有许可权人，主张要求博艺佳公司停止侵权，符合法律规定，应予支持。 关于赔偿经济损失的金额，现秦时公司作为涉案权利作品的专有许可权人，主张赔偿请求，符合法律规定，应予支持。秦时公司未举证证明其因博艺佳公司侵权行为所造成的经济损失金额，也未举证证明博艺佳公司因侵权所获得的具体利益，而请求适用法定赔偿，应予支持。本院综合考虑各种因素，包括美术作品的知名度，博艺佳公司的主观过错，秦时公司使用作品的情况，被诉侵权商品的销售情况，侵权给秦时公司及黄团福造成的影响等，酌情确定博艺佳公司应赔偿的经济损失（含维权的合理费用）为14000元。 博艺佳公司抗辩涉案权利作品与被控侵权作品不相似，其行为不构成侵权，其是被控侵权作品的著作权人的主张，不能成立，本院不予支持。其抗辩秦时公司诉请赔偿金额过高的主张成立，本院酌情予以考虑。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第二十四条、第四十七条第（五）项和第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、深圳市博艺佳艺术品有限公司应在本判决生效之日起立即停止对诸暨秦时文化传播有限公司《清塘荷韵》油画作品的侵权行为，在网店网页宣传中停止使用《荷塘里的鸟儿》油画，停止复制、发行《荷塘里的鸟儿》油画的行为； 二、深圳市博艺佳艺术品有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿诸暨秦时文化传播有限公司经济损失及合理维权费用合计14000元； 三、驳回诸暨秦时文化传播有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费1153元，由诸暨秦时文化传播有限公司负担427元，深圳市博艺佳艺术品有限公司负担726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴尚伟 人民陪审员  赵伯明 人民陪审员  胡海飞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王楚楚 附图：涉案的两幅油画作品对比