河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22094号上诉人（原审被告）：张钊，男，1982年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：段艳闯、张俊，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨震，男，1994年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：王鹏、冯勇，河南元慧律师事务所律师。原审被告：裴远岭，男，1961年1月25日出生，汉族。原审被告：王振亚，男，1986年10月13日出生，汉族。上诉人张钊因与被上诉人杨震及原审被告裴远岭、王振亚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张钊的委托诉讼代理人段艳闯，被上诉人杨震的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张钊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨震的诉讼请求。事实和理由：1.杨震涉嫌职业放贷，通过诉讼实现非法高额收益，一审法院未对杨震及其母亲朱凤侠的放贷行为进行审查、检索。经上诉人检索，2017年以来，朱凤侠及杨震以民间借贷起诉已有10余起，且累计金额较大。杨震出借涉案款项时24岁，出借大额款项与其经济能力不符。涉案借款合同、借据、收据均为格式化内容。2.一审认定事实不清，出借双方对债务并未进行核算，朱凤侠所诉欠款金额与实际不符。3.各方未进行总核算，王振亚未在还款计划书上签字，对还款计划书并不知情，对尚欠540万元数额更不予认可。杨震辩称，1.杨震与张钊系朋友关系，杨震是应张钊邀请才勉强出借涉案款项。杨震所用资金为家庭的合法收入财产，不存在上诉人所称的职业放贷行为。2.上诉人称出借双方对涉案债务未进行核算与事实不符。从上诉人出具的还款计划书可以看出，双方在2019年4月2日已经结算，并列明了还款计划。请求二审驳回上诉，维持原判。裴远岭、王振亚未到庭，亦未提交书面陈述意见。杨震向一审法院起诉请求：1.王振亚、张钊支付杨震借款本金180万元，并自2019年2月12日起至实际给付之日按月利率2%支付利息（暂计至2019年6月26日，本金加利息合计195.86万元）；2.王振亚、张钊支付杨震为本案支出的律师费7万元；3.裴远岭对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月12日，杨震作为出借人（甲方）与王振亚、张钊作为借款人（乙方），裴远岭作为担保人（丙方）签订借款合同，载明：借款金额300万元，借款期限1个月，自2018年9月12日起至2018年10月11日止。借款期限届满日为双方约定的还款日期。借款利率双方约定为税后月利率2%，从出借人实际交付借款日起计息至本金结清日。乙方特别授权甲方将乙方依据合同规定取得的借款资金以银行转账的方式划入乙方指定收款人为张钊，尾号为9998的招商银行郑州分行未来支行账户。乙方借款用途为经营周转。乙方、丙方愿以其拥有的全部资产（包括家庭财产）提供连带责任保证。若乙方未能按合同约定按期偿还借款本息，乙方、丙方同意无条件接受有管辖权的人民法院强制执行，按法定程序清偿债务本息，直到全部还清合同主债权本金、逾期利息、违约金及甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等）。乙方保证在2018年10月11日前将合同借款资金300万元以银行转账的方式划入甲方指定收款账号。合同尾部有杨震签字，王振亚、张钊在借款人处签字摁印，裴远岭在担保人处签字摁印对合同内容予以确认。同日，杨震向张钊指定账户转款300万元。王振亚、张钊、裴远岭共同出具借据，载明：今借到杨震300万元。王振亚、张钊、裴远岭另共同出具收据，载明：张钊、裴远岭、王振亚于2018年9月12日收到杨震300万元。2019年4月2日，张钊、裴远岭出具还款计划书，载明：对欠朱凤侠540万元借款，制定还款计划：2019年4月30日前支付利息，240万利息支付到2019年4月12日，300万元支付到2019年4月26日；从2019年5月开始归还本金，五月保证归还最少30万元，六月开始保证归还最少50万元。另查明，1.朱凤侠与杨震系母子关系。2.（2019）豫0191民初20044号朱凤侠诉尉氏县众林木业有限公司、河南小玖实业有限公司、王振亚、张钊、裴远岭民间借贷纠纷一案中，朱凤侠称其向尉氏县众林木业有限公司、河南小玖实业有限公司、王振亚、张钊、裴远岭出借200万元，借款人均未按约定偿还本息，朱凤侠诉尉氏县众林木业有限公司、河南小玖实业有限公司、王振亚、张钊、裴远岭偿还本金200万元及利息。3.（2019）豫0191民初20087号杨震诉尉氏县众林木业有限公司、张钊、裴远岭民间借贷纠纷一案中，杨震称其向尉氏县众林木业有限公司、张钊、裴远岭出借100万元，借款人均未按约定偿还本息，杨震诉请尉氏县众林木业有限公司、张钊、裴远岭偿还本金100万元及利息。4.在（2019）豫0191民初20044号、（2019）豫0191民初20087号案件中，杨震及朱凤侠均提交了张钊、裴远岭于2019年4月2日出具的还款计划，称该两案及本案中的三笔借款剩余本金（100万元、180万元、200万元）及张钊、裴远岭、王振亚另欠朱凤侠的60万元（另案再诉）合计540万元，即系还款计划的540万元。5.庭审中，张钊称还款计划书提及的540万元，包含杨震出借的300万元和100万元及朱凤侠出借的150万元，由于杨震认可张钊、裴远岭、王振亚偿还部分款项的事实，所以在出具还款计划书中双方认可的债务总额为540万元。6.张钊提交其名下招商银行账户2018年8月7日至2018年11月18日期间的银行流水，其主张2018年10月14日向杨震转款300万元系偿还本案的借款，2018年9月27日至2018年11月2日期间，其向杨震支付的7笔款项合计134000元系偿还本案借款的利息，其主张涉案300万元借款已经清偿，对此杨震不予认可，杨震称双方有多笔经济往来，达上千万，张钊提供的银行流水仅系其中的一部分。杨震称张钊于2018年9月12日、9月25日、10月26日、11月7日、11月18日向朱凤侠账户转款9万元、3.8万元、2.25万元、30万元、1.8万元，王振亚于2018年9月25日向朱凤侠账户转款的4万元，张钊于2018年11月、2018年12月8日分别向杨震支付的现金35万元、35万元，以上共计1208500元，均系偿还本案的借款。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。杨震按约定向王振亚、张钊提供借款300万元，双方形成民间借贷法律关系。张钊称其已将借款本金300万元归还完毕，但根据其提交的证据银行流水显示，张钊于2018年11月14日向杨震转款300万元，但张钊、裴远岭又于2019年4月2日向杨震出具还款计划书，与其主张已清偿完毕300万元借款明显矛盾，因双方有多笔经济往来，而张钊提交的银行流水中并未注明转款性质及用途，现有证据无法显示转款与本案的关联性，故对该部分转款，本案中不作处理，对张钊的相关答辩意见，不予采纳，对该款项相关当事人可依法另行处理。杨震自认张钊、裴远岭、王振亚已经偿还借款本金120万元，故对杨震主张张钊、裴远岭、王振亚偿还借款本金180万元的诉讼请求，予以支持。对于杨震主张的利息，合同中约定借款利率为税后月利率2%，杨震自愿自2019年2月12日起计算利息，以180万元为基数，按照月利率2%的标准自2019年2月12日起暂计算至2019年6月26日止为159780.82元（180万×24%÷365×135），杨震诉请的158600元在其应受偿范围内，予以支持。后续利息以180万元为基数，按照月利率2%的标准自2019年6月27日起计算至实际还款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。故对于杨震主张的律师费7万元，不再予以支持。裴远岭在借款合同担保人处签字摁印，自愿为王振亚、张钊的上述债务承担连带责任保证，杨震在保证期间内向其主张权利，故裴远岭应对王振亚、张钊的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张钊、王振亚于判决生效后十日内偿还杨震借款本金180万元、利息158600元及自2019年6月27日起至实际还款之日止的后续利息（以180万元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、裴远岭对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回杨震的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23028元，减半收取11514元，保全费5000元，以上共计16514元，由杨震负担570元，由张钊、王振亚、裴远岭共同负担15944元。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2018年9月25日，张钊向朱凤侠借款60万元，芋会平系担保人，张钊、芋会平在借款合同和借条上签字。该案正在河南省郑州市二七区人民法院一审审理过程中。本院认为，针对本案的焦点问题评析如下：1.关于杨震是否系职业放贷人，现有证据不能证明杨震系职业放贷人。2.关于本案300万元是否已经偿还。杨震提交了借款合同、借据、银行转账记录、收据、还款计划书等证据，证明已转款300万元。张钊没有提供证据证明已经偿还该300万元，杨震自认已经偿还120万元，故张钊应承担剩余180万元还本付息的还款责任。关于张钊主张2018年9月27日至2018年11月2日期间其向杨震支付7笔款项合计134000元，涉案300万元借款已经清偿，由于杨震不认可系偿还本案借款，且双方存在多次经济往来，同时2019年4月2日张钊、裴远岭又出具了欠款540万元的还款计划书，张钊所主张的转款均发生在该还款计划书之前，故不能确定系偿还本案借款。各方当事人对该款项的异议，本案不宜处理，应另行解决。综上所述，张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23028元，由上诉人张钊负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇一九年十一月二十五日书记员  王晓真