福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1701号 上诉人（原审被告）：邹玉珠，女，1962年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴勇、施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:杨金炉，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 上诉人邹玉珠因与被上诉人杨金炉土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹玉珠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨金炉的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨金炉负担。事实和理由：一、杨金炉于1999年将讼争的土地承包经营权转让给邹玉珠，并经村委会同意，一审判决认定事实不清，证据不足，严重损害了邹玉珠的合法权益，依法应当予以撤销。杨金炉将其承包的1.97亩田地以1万元的价格转让给邹玉珠家庭，有1997年及2002年度的《农民负担监督卡》等证据为证。二、即使讼争土地承包经营权未经村委会确认，讼争土地已由邹玉珠使用近20年，而杨金炉从未提出任何异议，讼争土地承包经营权按照民间风俗也构成“约定俗成”的转让，一审法院仍认定讼争土地承包经营权属于杨金炉是错误的。 杨金炉答辩称：一、1.邹玉珠主张其于1999年支付1万元给杨金炉以取得讼争地块没有任何证据予以证实。2.邹玉珠所主张的《农民负担监督卡》与本案无关，并未体现讼争地块的变更情况。3.杨金炉提交的土地承包经营权证、一审法院向黄石镇会计服务中心调取的存根及邹玉珠提供的航拍图均可以证实土地承包经营权从未发生变更，故邹玉珠称土地承包经营权发生变更没有依据。二、邹玉珠虽然使用讼争地块接近二十年，但并不能以此推断土地承包经营权已经转让。邹玉珠耕作杨金炉的田地，杨金炉并未收取租金是由于杨金炉考虑到双方是宗亲及实际情况，并不代表杨金炉承认土地承包经营权已经转让。三、讼争地块的大部分地块属于杨金炉，考虑到第三人及邹玉珠的房屋所在，故在一审时杨金炉未主张权利，杨金炉保留对该地块主张返还的权利。综上所述，邹玉珠上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 杨金炉向一审法院起诉请求：1.邹玉珠返还杨金炉位于福建省莆田市荔城区亩的承包地（四至为：东至杨国珍田地，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至水沟）；2.本案的诉讼费用由邹玉珠承担。诉讼过程中，杨金炉减少诉讼请求，将上述诉讼请求变更为：1.邹玉珠返还杨金炉位于福建省莆田市荔城区米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房）；2.本案诉讼费用由邹玉珠负担 一审法院认定事实如下：杨金炉与邹玉珠均系福建省莆田市荔城区黄石镇东埭村村民。1997年，原莆田县人民政府向杨金炉家庭户颁发《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：086260）一份，由杨金炉作为家庭户主的家庭户承包一块位于福建省莆田市荔城区“第四”面积为2.77亩的水田一处。1999年至2001年期间，邹玉珠开始占用上述承包地中面积为767.35平方米的地块（即本案讼争地块）进行耕作，并自2008年开始将讼争地块中长59.3米，宽10.3米，面积为610.79平方米的地块先后租赁给案外人郑文涨、杨建荣耕作并收取租金。现因杨金炉要求邹玉珠返还上述占用的讼争地块，遭到邹玉珠拒绝，双方因此产生纠纷，致讼。 一审法院另查明，本案讼争地块位于福建省莆田市荔城区杨金炉家庭户的承包地内，为长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的水田（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房），讼争地块中长15.2米，宽10.3米，面积为156.56平方米的地块现为邹玉珠占用种植农作物，另一块长59.3米，宽10.3米，面积为610.79平方米的地块现被邹玉珠占用并租赁给案外人杨建荣耕作。 本案审理过程中，双方当事人对本案事实存在如下争议焦点即邹玉珠占用讼争地块是否侵犯杨金炉土地承包经营权的问题。 一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，本案中，邹玉珠虽主张，讼争地块系杨金炉主动转让、变更到其名下的，且是经过村民委员会变更，其也根据受让后的责任田面积交纳村提留和乡统筹等税费，但其提供的证据并不能证明其主张的上述事实，该主张也与邹玉珠开庭时陈述：“（讼争地块）是用钱购买的，并没有经过村委会”存在矛盾，在邹玉珠无法举证证明其与杨金炉就本案讼争地块变更土地承包经营权签订书面合同，并经过发包方（即讼争地块所在地村民委员会）同意的情况下，讼争地块的承包经营权应归《福建省农村集体土地承包经营权证》中载明的杨金炉家庭承包户所有，现杨金炉要求邹玉珠返还讼争地块，邹玉珠拒不返还，已经侵犯了杨金炉的土地承包经营权。 一审法院认为，邹玉珠占用土地承包经营权属于杨金炉家庭承包户的本案讼争地块种植农作物，并将其中一部分地块出租给他人耕作并收取租金，经杨金炉催讨，仍拒不返还讼争地块，已经侵犯了杨金炉家庭承包户对该地块的物权，杨金炉有权请求侵权人归还被侵占的土地。邹玉珠虽主张，讼争地块是杨金炉主动转让、变更至其名下，其丈夫杨仁龙在世时曾支付10000元的补偿款给杨金炉，讼争地块转让经过村民委员会变更，其占用讼争地块耕作并将部分租赁给他人耕作并收取租金，杨金炉均未提出异议，也没有制止，讼争地块已经按照民间“约定俗成”的转让方式交接完毕，但其上述主张均缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：邹玉珠应在本判决生效之日起10日内将其占用的位于福建省莆田市荔城区“第四”的长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房）返还给杨金炉。案件受理费100元，由邹玉珠负担。 本院二审期间，杨金炉没有提交新证据。邹玉珠向本院提交如下证据：1999年至2001年粮食合同订购结算单，用于证实邹玉珠家庭向杨金炉受让了本案讼争土地的事实。杨金炉质证认为： 对该证据的真实性无法确认，增加的亩数与邹玉珠主张没有关联，亩数的变化也不能推断承包地的变化。 本院经审查认为：该组证据可以反应双方在1999年至2001年的粮食合同定购结算情况，但不能据此推定双方的土地承包经营权进行变更，不予采信。 经审理查明，邹玉珠对于一审认定的事实的异议如下：1.认为事实上是自1999年起杨金炉就将讼争的土地转让给邹玉珠，并非被邹玉珠占用,也并非在1999年至2001年期间；2.认为讼争地块的土地承包经营权已经属于邹玉珠，不存在占用的情形。邹玉珠对一审认定的其他事实没有异议。杨金炉对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邹玉珠主张杨金炉有将其承包的1.97亩田地以1万元的价格转让给邹玉珠家庭，但其提供1997年度、2002年度的《农民负担监督卡》及在本院审理过程中提供的证据均不足以证明其主张的事实。虽然邹玉珠家庭早在十多年前就已在讼争的部分土地上建造了房屋，杨金炉一直未有异议，但对该部分房屋所占用的土地使用权，仅可视为杨金炉方的部分承包地已被邹玉珠占用建房，也不能据此推定杨金炉有将讼争的承包地使用权转让给邹玉珠方的事实。综上所述，邹玉珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邹玉珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8- -8-