吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1441号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1981年9月29日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：陈会英，女，1988年9月11日生，汉族，个体，现住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：李赛赛，男，1986年3月2日生，汉族，个体，现住长春市九台区。上诉人陈鹏因与被上诉人陈会英、李赛赛买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈鹏，被上诉人陈会英、李赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求撤销原审判决，改判支持陈鹏的诉讼请求。事实与理由：原审判决确认事实和法律关系错误。其一,李赛赛是否系尚赫公司区域代理商，并不影响双方的买卖合同关系的成立。陈鹏直接与李赛赛、陈会英以自然人身份进行交易,不是与尚赫公司交易，也不是直接或间接代理尚赫公司的产品。陈鹏向李赛赛、陈会英订货并将货款打给李赛赛、陈会英,李赛赛、陈会英以个人身份向陈鹏发货，从而完成双方的交易。李赛赛、陈会英为从其加盟的尚赫公司取得利益，在陈鹏不知情的情况下,擅自将陈鹏申报为尚赫公司会员，因未取得陈鹏的授权委托，故属无效行为，从而可见陈鹏并非尚赫公司的会员。如陈鹏系尚赫公司会员，则无需与李赛赛、陈会英直接交易，完全可以直接与尚赫公司交易，并取得更大利益。但迄今为止，陈鹏对尚赫公司一无所知，包括所谓会员的权利义务及交易规则以及特级代理经销商的凭证等等,李赛赛、陈会英也未能就陈鹏申请过尚赫公司的会员和特级代理商的事实存在进行举证证实。故此，所谓加盟成为会员及特级代理经销商，根本不是陈鹏的意思表示，这种强加于人的所谓会员和代理商，明显违反民事主体从事民事活动的自愿原则和意思自治原则，属于无效行为。所以原审判决对陈鹏于2018年加盟尚赫公司成为会员的事实认定，事实不清、证据不足。其二，陈鹏与李赛赛、陈会英的交易中，从未调换过货物，即使陈鹏要求调换货物，李赛赛、陈会英也不予调换。陈鹏每次均系向李赛赛、陈会英订货，李赛赛、陈会英按陈鹏的货单发货。但是2019年3月李赛赛、陈会英所发价值22,994元货物，并非陈鹏订购的货物。双方交易过程中,并未形成调货的交易习惯。被陈鹏称给陈鹏9次调过货，根本没有事实，原审中，李赛赛、陈会英也未能对其陈述举证证明属实。2019年3月,李赛赛、陈会英在陈鹏未下订单的情况下发给价值22,994元的货物,陈鹏打电话给陈会英明确表示质疑，因为没要货，而陈会英称:可以调，现在没有库房,所有货全发走,大伙平均分,按多少钱平均分，等有货了再调。由此可见，在陈鹏未下订单的情况下，被上诉人强行将价值22,994元的货物，出卖给陈鹏，依此方式充抵陈鹏在李赛赛、陈会英处尚余购货款22,994元，这是典型的强买强卖行为，是无效的。其三,原审判决认为陈鹏系从尚赫公司订购货物，且李赛赛、陈会英提供相关证据加以证实，明显曲解事实，且证据不足。没有任何证据能够证实陈鹏向尚赫公司订购过货物，陈鹏从未向尚赫公司打过款。李赛赛、陈会英向尚赫公司打款，与陈鹏无关，因其系其区域代理商。李赛赛、陈会英提供的证据不能证实原审判决认定的这一事实，发货单上有尚赫公司的字样，并不等于是陈鹏向其订货，李赛赛、陈会英从何处发货，是李赛赛、陈会英履行其与陈鹏的买卖合同关系，在其接到订单后，从某家公司订货后发给向其订货的相对人，都是在履行其与相对人的买卖合同。原审判决采信被上诉人提供的“尚赫公司营业执照”“尚赫公司区域代理商认证书”“尚赫公司定货单”及李赛赛、陈会英与尚赫公司的银行业务凭证，均不能证实与陈鹏有任何关系，只能证实李赛赛、陈会英与尚赫公司存在业务关系。综上所述，陈鹏与李赛赛、陈会英之间存在买卖合同关系，但与尚赫公司无关，陈鹏也未委托李赛赛、陈会英向尚赫公司申请会员和特级代理商。被上诉人在陈鹏未发订单的情况下向陈鹏发货，原因是其单方为消除库存并强行向陈鹏发货以充抵陈鹏尚存货款,故此原审判决事实不清、证据不足，从而导致认定事实错误，应依法撤销,并改判支持陈鹏原审诉讼请求。今依法上诉，请依法判决。陈会英、李赛赛辩称，我与陈鹏之间不存在买卖关系。尚赫公司属于直销公司，而陈鹏及爱人韩英为了获取更大的利益，自愿于2018年10月份加盟到尚赫公司成为会员、特约代理商，加盟后次月公司给的反点钱2万元左右打到陈鹏提供的银行卡里，还有公司奖励的苹果艾派以及后来他介绍鲍亚会的分红1万元左右都给了陈鹏。陈鹏说他不知道自己是代理商不客观。我只是区域代理商，由于尚赫公司不接受个人转账，所以陈鹏订货款经过我代为中转，然后公司接到货款后一次性发货后，经我代为中转，如果代理商没有地方存放，我一直代为保管，由于他们当初订的货和后来要的货不一致，所以我帮他调换过货物，货物调来调去就剩一些货，库房到期后，将他们调剩的货物发给他们自行保管这是正常的。如果不是他的货完全可以拒收。陈鹏向一审法院起诉请求：判令二被告返还购货款22,994元。一审法院认定事实：被告陈会英、李赛赛系夫妻关系，李赛赛系尚赫公司区域代理商。2018年10月，陈鹏加盟尚赫公司成为尚赫会员，其加盟时通过李赛赛、陈会英向尚赫公司订购货物，所订购货物存放在李赛赛、陈会英经营管理的加盟店。此后，李赛赛、陈会英将陈鹏订购的货物发货给陈鹏，并为陈鹏调换货物。2019年3月李赛赛、陈会英将价值22,994元货物发货给陈鹏。庭审中，陈鹏对关于尚赫公司的相关事项表示不了解、不知情、与其无关，并表示不知道自己是否是尚赫公司会员。上述事实，有原、被告陈述、尚赫公司营业执照、尚赫公司区域代理商认证书、尚赫公司订货单、微信记录、银行业务凭证等材料在卷为凭，属实无异。一审法院认为，原告陈鹏以将购货款交付给被告李赛赛、陈会英，李赛赛、陈会英给其发货为由，主张其与李赛赛、陈会英订立买卖合同，并要求李赛赛、陈会英返还购货款。李赛赛、陈会英否认与陈鹏订立买卖合同，主张陈鹏加盟尚赫公司成为尚赫会员，其从尚赫公司订购货物，并提供相关证据加以证明。庭审中，陈鹏对关于尚赫公司的相关事项表示不了解、不知情、与其无关，并表示不知道是否是尚赫公司会员。陈鹏的辩解与常理不符，且除此之外，原告陈鹏主张其与李赛赛、陈会英订立买卖合同，但未提供其他有效证据加以证明。判决如下：驳回原告陈鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取188元，由原告陈鹏负担。本院二审查明，陈会英、李赛赛系夫妻关系，李赛赛经营的九台区城西溪梦美容会馆是天津尚赫保健品有限公司（以下简称尚赫公司）的专营公司产品的区域代理商加盟店。2018年10月3日至2018年10月12日，陈鹏分四次向陈向英、李赛赛转款138,000元，并于当月成为尚赫公司会员，享受尚赫公司的返点及奖励。2018年3月份之前的多次发货，双方均无异议。2019年3月24日陈鹏通过微信向陈会英订的货物为“基础油4个，紧致霜6个、精油套组1个，苹果肌2个、玻尿酸2个，水漾套组1个、DNA套组2套”，3月26日陈会英向陈鹏发货的明细单上除了订货外，另多发“尚赫高密度几丁质（30）粒20组、尚赫新兴人类（版本1）40盒、尚赫胶原蛋白饮液4箱、尚寐10盒、尚赫利清压片糖果1瓶、尚赫利清压片糖果（加随身盒与手提袋）1组、尚赫瑞诺丝基础油（Ｖ1）6瓶”，多发的货物价款为22,002元。陈鹏收到货物后即向陈会英反映多收到货物的情况，陈会英的解释说，这些都是陈鹏等人调货剩余的，原来在陈会英的库房存放，现在库房到期了，按照陈鹏剩余的货款搭配的货物，如果以后需要陈会英还可以帮助调货。陈鹏认为自己没有订这些货物，陈会英强行搭配属于强买强卖，要求退还货物、返还货款。双方协商未果形成本诉。本院认为，陈鹏将货款支付给陈会英、李赛赛，二人给陈鹏分批发货的事实，双方均无异议。陈会英、李赛赛称陈鹏通过区域代理商成为会员，订货款和所订货物均需要区域代理商进行中转，尚赫公司与陈鹏之间形成买卖合同关系。陈鹏认可尚赫公司给付返点和奖励，但其认为自己与陈会英、李赛赛之间是买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从本案的履行情况看，陈鹏将货款支付给陈会英、李赛赛，二人向陈鹏交付货物，因此，陈鹏与陈会英、李赛赛形成买卖合同关系。依照陈鹏与陈会英、李赛赛之间的约定，陈鹏是一次性交付货款，陈会英、李赛赛分批交付货物。双方对于前几批货物的交付均无异议，陈鹏仅对2018年4月9日的货物提出异议，认为其中的尚赫高密度几丁质等货物超出了自己订货范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条的规定：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”本案中，陈会英、李赛赛超出订货范围所发出的货物，陈鹏拒绝接受，并及时通知了陈会英、李赛赛，已经尽到自己的义务，陈鹏可以退回多付的货物。陈鹏要求返还购货款,本院予以支持。综上所述，陈鹏的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初1882号民事判决；二、陈鹏于本判决生效之日立即退给陈会英、李赛赛2018年4月9日多发的下列货物：尚赫高密度几丁质（30）粒20组、尚赫新兴人类（版本1）40盒、尚赫胶原蛋白饮液4箱、尚寐10盒、尚赫利清压片糖果1瓶、尚赫利清压片糖果（加随身盒与手提袋）1组、尚赫瑞诺丝基础油（Ｖ1）6瓶；陈会英、李赛赛于本判决生效之日立即返还陈鹏货款22,002元；三、驳回陈鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费188元，由被上诉人陈会英、李赛赛负担180元，上诉人陈鹏负担8元；二审案件受理费376元，由被上诉人陈会英、李赛赛负担360元，上诉人陈鹏负担16元。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  刘 洋审判员  翟会青二〇一九年十一月六日书记员  马明纬