湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1083民初704号 原告：黄亮，男，1980年9月17日出生，汉族，湖北省洪湖市人，水产养殖户，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：高明，男，系湖北玉沙律师事务所律师。 被告：龚光兵，男，1974年6月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 被告：何丽，女，1974年5月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 两被告委托诉讼代理人：肖金祥，男，系洪湖市大沙法律服务所法律工作者。 原告黄亮与被告龚光兵、何丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2017）鄂1083民初79号民事判决书，被告何丽不服该判决，上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理后，将该案发回重审。2018年5月24日，本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告黄亮及其委托诉讼代理人高明、两被告的委托诉讼代理人肖金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款38万元，并自2014年7月7日起按月利率10‰计算利息至清偿之日止；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在洪湖市大同湖农场一分场瓦子湾从事水产养殖，被告龚光兵从2012年10月起多次到原告处购买鲜鱼，但每次都未付清全款。2014年7月7日，双方经过结算，确认被告龚光兵共欠原告鲜鱼款38万元，龚光兵以资金周转紧张为由，承诺在一年内付清全部欠款，并写下欠条，约定按月利率10‰支付利息。原告考虑到双方平时的关系还比较融洽，便同意了龚光兵的要求。但到期后，原告多次上门催讨，两被告总以各种借口推诿甚至躲避，至今仍未偿还欠款。被告龚光兵所欠款属于夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。因此，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼主张。 原告黄亮为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件、两被告的户籍登记证明复印件。证明原、被告的身份信息及主体资格。 证据2、两被告的婚姻登记材料。证明被告龚光兵与被告何丽系夫妻关系。 证据3、欠条一份、及原告与被告龚光兵的鲜鱼交易明细。用以证明案涉欠款38万元产生的来源，是原告与被告龚光兵在2013年7月25日至2014年7月7日期间鲜鱼买卖交易累计产生的购鱼款。 证据4、2014年7月9日后的购鱼明细账（购鱼码单）。用以证明被告龚光兵因前期的38万元欠款暂时不能偿还，原告不同意再赊欠后期的购鱼款，被告龚光兵承诺绝不拖欠后期的鱼款，只要销售出去就马上支付上一批的鱼款。因此，双方后期仍有业务往来，被告龚光兵在2014年7月9日至2014年12月9日期间向原告购买了大量的鲜鱼。 证据5、原告在农业银行和邮政储蓄银行的交易明细清单和付款明细账。用以证明从2014年7月21日起至2014年12月31日止，被告龚光兵以银行转账（14笔）和现金方式（6笔）共计向原告支付购鱼款102万余元。该款项并不是用于偿还前期所欠的38万元购鱼款。 证据6、证人雷某、陈某证言（见一审庭审笔录）。用以证明①雷某曾和原告一起向被告龚光兵讨要过欠款；②被告龚光兵向原告出具欠条时，证人陈某在场。 被告龚光兵辩称：一、龚光兵与黄亮之间的债权债务关系是其个人行为，不属于夫妻共同债务；二、龚光兵所欠原告的38万元已全部付清，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何丽辩称：原告所诉的38万元债务不属于两被告的夫妻共同债务，被告何丽不应是本案的被告，且龚光兵所欠原告的38万元债务已全部还清。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告何丽的诉讼请求。 两被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据7、两被告的身份证复印件。用以证明两被告的身份信息。 证据8、银行转账明细清单。用以证明被告龚光兵分13次向原告还款665600元。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2无异议；原告对两被告提交的证据7无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。 两被告对原告证据3中的欠条的真实性没有异议，但对其中购鱼明细及结账清单有异议，认为调鱼码单和结账清单没有龚光兵的签名，不能证明是龚光兵与原告的交易往来；对原告的证据4有异议，认为没有龚光兵的签名，系原告的个人行为，不能证明原告与龚光兵的鲜鱼买卖行为；对原告证据5中银行转账明细没有异议，至于现金支付明细，没有龚光兵的签名，对其关联性有异议；对原告证据6的证人证言有异议，认为两证人的证言不真实，2015年11月，被告龚光兵已外出，不存在向被告要钱的事情；陈某的证言与原告庭审中的陈述不一致。原告对被告的证据8的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告的证据8中有2015年发生的3笔往来是被告龚光兵与康祺水产发生的，其余10笔都与原告的明细一致。 对上述有争议的证据，本院认为，两被告对原告证据3中的欠条无异议，本院依法予以采信；关于证据3、4中的购鱼明细和购鱼码单是原告自己填写的单据，没有被告龚光兵签名确认，不能证明双方之间的交易事实，故对原告证据3、4中的购鱼明细和购鱼码单，本院依法不予采信；关于证据5中银行转账和现金支付明细的真实性，本院予以采信，但证据5只能证明被告向原告付款的事实，不能证明是付之前的欠款，还是之后的购鱼款，故对原告证据5的证明目的，本院依法不予采信；关于证据6，在重审中，两证人未出庭接受质询，对证据6本院依法不予采信。关于被告的证据8，被告证明已向原告付款665600元，原告对付款的真实性没有异议，本院依法予以采信。 经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明事实如下： 原告在洪湖市大同湖农场一分场瓦子湾从事水产养殖，被告龚光兵从2012年10月起与原告建立鲜鱼买卖业务，至2014年7月7日止，经双方结算，被告龚光兵下欠原告鲜鱼款38万元，被告龚光兵向原告出具欠条一张，并约定按月利率10‰支付利息。此后，原、被告双方仍有业务往来，但双方没有结算依据，只有原告的个人记账码单和银行汇款记录。原告称在此期间，双方有102万余元的业务往来。被告向本院出具情况说明称，其与原告之前的38万元欠款，以及以后的业务往来款均已结清，并不下欠原告的鲜鱼款。且被告龚光兵提供了从2014年8月5日起至2015年12月25日止，分八次通过中国农业银行向原告转账累计375600元，分5次通过中国邮政储蓄银行向原告转账29万元，共计665600元。原告也提供了部分银行交易记录，但原告称该部分银行汇款与被告的38万元欠款无关，原告下欠的38万元鲜鱼款，根本没有偿还。双方说辞不一。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在与被告龚光兵的交易过程中，对往来的交易明细没有双方共同签字确认，原告亦无其它证据证明其与被告之间总的交易数量及金额，双方对销售明细单未予核对确认，不能证明被告龚光兵究竟从原告手里购买多少鲜鱼以及金额。原告提交的借条是截止到2014年7月7日之前的欠款，被告亦提交了银行转账明细予以反驳，且转账日期均发生在借条产生之后，转账金额大于欠款金额。原告称该转账行为是支付之后的购鱼款，但没有提供充分的证据加以证明，应当承担对其不利的后果。因此，原告所提供的证据不足以证明其事实，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄亮的诉讼请求。 本案案件受理费7000元，财产保全申请费2420元，合计9420元，由原告黄亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  柳正南 人民陪审员  王翠萍 二〇一九年十一月二日 书 记 员  鲁勇兵