河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终983号上诉人(原审被告)：桐柏佰汇源置业有限公司。地址：桐柏县城关镇大同街（进修学校院内）。统一社会信用代码：9141130MA3X7EHT4G。法定代表人：夏玺尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长友，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张祖英，女，生于1958年5月18日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：余良，河南朝野律师事务所律师，一般授权。上诉人桐柏佰汇源置业有限公司因与被上诉人张祖英物权保护纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2018）豫1330民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桐柏佰汇源置业有限公司的委托诉讼代理人王长友，被上诉人张祖英及其委托诉讼代理人余良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏佰汇源置业有限公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审判决将被上诉人通过公开招拍挂程序依法受让取得的国有建设用地使用权进行房地产开发的合法行为，认定为占用了不被上诉人该宗宅基地，侵犯了其合法权益错误。2、一审判决把上诉人认定为政府征用集体土地为国有土地后承担拆迁安置和补偿的义务主体错误。3、一审判决参照桐柏县产业集聚区管理委员会自定（1:2）的征收安置标准处理本案错误。4、一审判决应当认定而未认定被上诉人取得的《集体土地建设用地使用证》为非法无效错误。张祖英辩称，1、被答辩人上诉称不存在侵犯答辩人的土地使用权，该说法显然不成立。答辩人1998年就通过合法程序获取了本案宅基地的使用权，但是被答辩人强行侵占施工。2、被答辩人上诉称自己不应当是安置补偿的义务主体，该说法显然是错误。《土地管理法实施条例》25条规定的宗旨，是说由市县级人民政府对拆迁安置工作进行全面的管理和指导，政府是行政管理机关，并不是说由政府来进行安置补偿。本案中“山水国际”楼盘项目的具体安置义务主体就是被答辩人，这一点从大量的安置补偿协议中均可以看出。3、原判参照产业集聚区1:2的标准补偿是正确的。4、被答辩人要求法院确认答辩人的《集体建设土地使用证》为非法无效的说法是错误的。答辩人的证是政府颁发的，让一审民事审判来确认政府颁发的《集体建设土地使用证》非法无效，这肯定是不正确的，也是民事审判无法做到的。张祖英向一审法院起诉请求：1、判令被告在原址上给原告安置门面房130平方米、住宅130平方米，另安置补偿一个车位；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年12月，原告张祖英以1000元价款从桐柏县××镇西杨庄村赵庄组购得宅基地一宗，该宅基地东西长13米，南北宽9米，面积117平方米。1998年9月6日，桐柏县人民政府向原告张祖英颁发了120005264号集体土地建设用地使用证，批准使用期限为长期，该宗宅基地东临城区的大同路。被告佰汇源公司于2013年开始在包含该宗宅基地在内的地块进行房地产开发，占用了原告张祖英的该宗宅基地，但原被告双方未就该宅基地达成安置补偿协议。2018年3月5日，被告与桐柏县国土资源局订立了国有建设用地使用权出让合同，被告以2868万元的价款受让位于大同路北段西侧、凤凰城项目北侧约19.82亩的土地，用途为商服和居住。被告称该受让的土地包括本案争议的土地，拆迁安置补偿的主体为政府。桐柏县产业集聚区管理委员会桐集聚字（2018）第40号文件中，征收安置补偿办法第（二）项房屋置换标准中的第3条的内容为：“临路房屋置换比例：对认定为临路的房屋，宅基地按照1:2置换，建筑面积按照一般住宅标准执行。”被告对其他未涉案宅基地使用权人安置补偿的标准为1:1。一审法院认为，原告张祖英取得了案涉宅基地的集体土地建设用地使用权，现被告佰汇源公司因房地产开发占用了原告的该宗宅基地，侵犯了其合法权利，应承担赔偿责任。案涉宅基地临路，参照桐柏县产业集聚区管理委员会桐集聚字（2018）第40号文件内容，应由被告佰汇源公司按照1:2的标准对原告进行安置补偿，原告的相关合理请求成立予以支持，过高请求部分不予支持；被告通过合法程序从政府受让取得的开发土地即使包含了案涉的宅基地，因原告没有得到安置补偿，仍有权向实际占用人即被告主张权利，故被告的该项辩解不能成立，不予采纳；被告的其他意见依据不足，亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告桐柏佰汇源置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告张祖英按234平方米的面积在案涉地开发的项目中予以安置，如不能安置则按市场价格予以赔偿。二、驳回原告张祖英的其他诉讼请求。案件受理费10560元，原告张祖英负担1676元，被告桐柏佰汇源置业有限公司负担8884元。本院二审期间上诉人向法庭提供了六份证据:第一份是桐柏县人民政府土地管理文件，拟证明桐柏县人民政府已于2014年5月27日将涉案土地确定为国有建设用地，被上诉人已丧失了其该宅基地使用权的物权权利。第二份是南阳日报社会早刊刊登的桐柏县国土资源局《国有土地使用权挂牌出让公告》，拟证明该局已于2018年5月3日将涉案土地挂牌出让，被上诉人对此未提出异议，被上诉人在该处的原宅基地的物权权利已经灭失。第三份是土地使用权挂牌出让成交确认书，拟证明上诉人通过土地招拍挂程序，以2868万元价格受让了包括被上诉人原宅基地使用权范围在内的13216.04平方米国有建设用地使用权，进行房地产开发。第四份是土地出让划拨收入专用票据，拟证明上诉人按时足额缴纳了受让取得的该处国有建设用地土地出让金2868万元。第五份是国有建设用地使用权出让合同，拟证明桐柏县国土局将包括被上诉人原宅基地使用权范围的13216.04平方米国有建设用地使用权依法出让给了上诉人，进行房地产开发。第六份是不动产权证书，拟证明桐柏县国土局自2018年6月14日起已将包括涉案土地在内的国有建设用地使用权，确权给了上诉人所有。上诉人在自己依法受让取得的土地上进行房地产开发建设，是合法的民事行为，不存在侵害物权的行为。被上诉人对上述证据的质证意见为：第一、三、四、五份证据是一审中提交过的证据。第二份证据，报纸和本案没有关联性。第六份证据，不动产权证在一审中应该提交而未提交。上诉人出示的上述证据，被上诉人并未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以确认。被上诉人向法庭提交了两份证据：第一份是2014年11月26日河南佰宇置业有限公司与被拆迁人马辉彩签订的《城中村改造凤凰山A区空宅基地拆迁占用安置补偿协议》复印件，监督实施单位为桐柏县××镇西杨社区。第二份是署名实施拆迁单位为桐柏佰汇源置业有限公司、被拆迁人为张祖英的《城中村改造凤凰山A区空宅基地拆迁占用安置补偿协议》，其中拆迁实施单位、监督实施单位均未签名或者盖章。上诉人对上述证据的质证意见为：第一份证据系复印件无法核实真实性，且协议并非上诉人所签订；第二份证据无上诉人的签名或盖章。被上诉人出示的第一份证据系复印件，无法核实其真实性；第二份证据系打印件，并没有上诉人签章，不能证实其证明目的。对上述两份证据本院不予采信。二审期间本院依职权调取了如下证据：第一份是桐柏县××镇人民政府2019年6月14日出具的“情况说明”，内容为：“所有凤凰山A区拆迁安置户由开发公司负责拆迁安置。政府按政策将凤凰山A区一期土地拆迁补偿费已拨付开发企业”。第二份是桐柏县人民政府桐政纪字【2018】33号办公会议纪要，内容为：“为切实解决项目建设及手续办理问题，会议决定，根据市政府《关于中心城区城中村改造项目土地出让有关问题的会议纪要》（宛政纪【2015】42号）精神，项目建设方缴纳其负担的出让土地总价款的20%，作为土地竞买保证金，剩余资金由财政部门比照宛政纪【2015】42号纪要相关决定，予以办理。凤凰山A区（山水国际）项目因情况特殊，应足额缴纳出让土地保证金，待摘牌后再按城中村改造相关政策退还。”第三份是桐柏县××镇人民政府“关于拨付西杨社区凤凰山A区城中村改造山水国际项目拆迁补偿费的报告”及财政资金支付凭证，内容是桐柏县城关镇人民政府向县政府请求暂拨拆迁补偿费2294.4万元整，该款实际拨付到桐柏县××镇人民政府账户。第四份是领款单两份，内容是桐柏县佰汇源置业有限公司分别领走凤凰山A区城中村拆迁安置补偿费2294.4万元及114.72万元。上诉人对上述证据的质证意见为：第一组证据该“情况说明”没有城关镇镇长和法定代表人的签字盖章，不符合证据要件。安置主体是开发企业，政府给政策，既不属实，也不符合国家法律政策，对政府征收的土地或房屋予以补偿安置，是县级以上人民政府或管理部门，而不是企业。且管理企业并没有与拆迁安置户签订安置补偿协议。政府已经对需要拆迁安置户列出名单，明确每一户的数额，我们按照政府的规定建设安置房，钱是政府出的。第二组证据：真实性没有异议，会议纪要载明的是对政府征收土地拆迁安置费用是由政府出，资金不是企业出的，拆迁安置主体是政府。第三组证据与第四组证据没有异议，证实政府拨给我们拆迁安置费用及名单后我们进行建拆迁安置房，政府还欠我们拆迁安置补偿费用400多万。上述四份证据证明需要安置的主体是人民政府，资金出自于县财政，而不是我们企业。被上诉人对上述证据的质证意见为：1、被上诉人认可法庭调取的四份证据，通过以上证据充分证实上诉人是本案安置义务主体，而被上诉人则是享有安置待遇的主体。2、针对上诉方提出的异议，发表如下意见，以上证据均符合民诉法的规定，不存在任何瑕疵，其次，上诉人将安置义务的主体，推给政府，没有任何依据，所说的政策和最高法院的案例没有证据支持，上诉人收取镇政府安置费2000多万，后来又说镇政府还欠400多万，从这可以看出上诉人已经认可是安置主体的事实。3、在第一次开庭时，被上诉人已经提交了上诉人与安置区的人签订的安置协议。经本院二审审理查明：桐柏县人民政府于2014年5月27日作出桐政土（2014）44号“关于确定凤凰城A区城中村改造项目国有土地使用权的决定”，将涉案土地确定为国有建设用地。经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，被上诉人在一审中提出的诉讼请求为要求上诉人对其进行安置补偿，而上诉人认为自己并非集体土地征收为国有土地后负责安置补偿的主体，因此，本案的争议焦点为集体土地征收为国有土地后的安置补偿主体如何确定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地；第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述法律法规，市、县级人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。本案中，被上诉人虽然取得了案涉宅基地的集体土地建设用地使用证，但由于国家的征收行为，其已丧失案涉土地使用权，但有权向有关行政机关请求安置补偿。关于行政补偿、安置问题，属于行政法律关系。因此，上诉人桐柏佰汇源置业有限公司并非安置补偿义务主体，本案争议的问题不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省桐柏县人民法院（2018）豫1330民初1439号民事判决；二、驳回张祖英的起诉。一审案件受理费10560元，退还张祖英；上诉人桐柏佰汇源置业有限公司预交的二审案件受理费10560元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年十一月十一日书记员 郭      鑫      俊