新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1587号上诉人（原审原告）：葛建华，男，1971年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘忆玲（系葛建华妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张星敏，新疆巨百律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛军华，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛永花，女，1957年7月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：葛素花，女，1961年6月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：葛荣花，女，1967年10月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：徐风英，女，1959年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：葛兵，男，1982年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：葛亮，男，1983年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人葛建华;葛军华因与被上诉人葛永花;葛素花;葛荣花;徐风英;葛兵;葛亮继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人葛某1的委托诉讼代理人刘忆玲、张星敏，上诉人葛某2及其委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼，被上诉人葛永花;葛素花;葛荣花;徐风英;葛兵;葛亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。葛建华上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初386号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，有失公正。判决中确定的遗产范围错误，被上诉人虽然对遗嘱不认可，但对上诉人葛某1与父母是一户的事实是认可的。1989年修建涉案房屋时，上诉人葛某1已成年，对宅基地享有使用权，根据房地一体的原则，葛某1对宅基地上的房屋也享有占有、使用、收益、处分的权利。故涉案房屋的产权人应属于葛某1与父母。一审认定葛某2提供的“我的家事”有效没有依据。上诉人提供的视频资料可以证明葛某2夫妻虐待被继承人，并阻止上诉人看望被继承人，一审却不予处理。二、一审判决遗漏了关于笔迹鉴定费的处理，请求在二审中一并裁判。葛军华辩称，葛某1的上诉请求不能成立，修建涉案房屋时葛某1刚满18岁，葛某12002年就将户口迁至昌吉市，长期不与父母共同生活，案涉财产均系父母二人的财产，一审对母亲的财产按照法定继承进行处理完全合法。一审确认了被继承人出示的两份家事证明，就应该按照遗嘱来进行分割。一审判决在进行分割遗产时先进行析产处理也是正确的，但是一审中被上诉人葛某4等人并未提出诉讼请求，其诉讼地位不应列为原告，应列为第三人。葛永花;葛素花;葛荣花;徐风英;葛兵;葛亮经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩权利。葛军华;上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初386号民事判决；改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案是遗嘱继承并非法定继承。被继承人葛贺财生前写有多份遗嘱，明确表示自己的所有财产由葛军华;继承。一审法院以2013年6月10日的遗嘱内容与签名及落款时间不是同一支笔书写为由认定该遗嘱无效明显缺乏依据。一审法院对2013年8月10日的遗嘱以“无法证明是谁捺印”为由亦认定无效缺乏依据。二、若按照法定继承处理，也不应当给葛建华分割遗产。二被继承人一直由上诉人葛军华;抚养，葛建华未尽抚养义务，应当少分或不分。三、上诉人已经按遗嘱分给被上诉人葛某150000元，一审法院又将剩余遗产按法定继承分割，属于认定事实和处理结果相矛盾，违背了被继承人葛贺财的遗嘱本意。李桂兰的遗产应由七个人分割，葛贺财的遗产应该按照遗嘱继承处理。葛建华辩称，同意撤销一审判决，请求驳回上诉人葛某2的上诉请求。本案一审判决认定的遗产范围有误，没有对李桂兰、葛贺财、葛建华共有的五间房进行区分，李桂兰、葛贺财二人的可继承财产是减去葛某1250000元以后所剩的财产。葛某2鉴定时不出示原件，且家书证明与事实不符，房屋是葛某1和李桂兰、葛贺财共同修建的，属于三人的共同财产。葛某3、葛某4、葛某5、徐某、葛某6、葛某7经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩权利。葛建华向一审法院起诉请求：1.分割被继承人三间房屋补偿款；2.被告葛某2支付原告葛某1两间房屋补偿款250000元；3.被告承担本案的受理费、邮寄费、鉴定费。葛永花;葛素花;葛荣花;徐风英;葛兵;葛亮均表示不放弃继承。一审法院认定事实如下：葛贺财与李桂兰婚后共生育六个子女，1955年生育长子葛伦华，1957年生育长女葛某3，1961年生育次女葛某4，1966年生育三女葛某5，1971年生育次子葛某1，1973年生育三子葛某2。1989年，葛贺财、李桂兰夫妇在吉木萨尔县二工镇西梁村修建平房五间，原告葛某1、被告葛某2与葛贺财、李桂兰共同生活。2004年9月长子葛伦华去世，葛伦华生前与徐某于1982年生育一子取名葛某6，1983年生育次子取名葛某7。2005年8月李桂兰去世。2013年，吉木萨尔县二工镇西梁村因修路，征收了葛贺财的宅基地及五间平房并补偿605041.9元，其中房屋补偿款301571元，宅基地补偿款233450元，附属物补偿款40012元，征收搬迁补助及奖励补偿29763.9元，该补偿款由被告葛某2领取。在庭审中，被告提供了2013年6月10日由葛贺财书写的《说明》（无名称材料）一份，内容为：“葛贺财房屋争（征）掉，有些财产愿意留给葛俊华，任何人无权分配，他是我唯一的纪成人（继承人），因为他把我养老下世，他对我忠，我对他好。我不能叫他施望（失望），为人就得有好报……（落款葛贺财）。”对此原告葛某1不认可，并认为内容不是葛贺财本人书写的，且落款时间与签名笔体颜色不一致，是添加的或者是涂改的，不符合自书遗嘱的形式要件。被告提供了2013年8月10日由葛贺财捺指印的一份《说明》（无名材料），内容为：“因本人房屋被国家争（征）收，我留下养老的钱，等我下世后，胜多胜少，由葛俊华（葛某2）纪成（继承），任何人无权分配。”对此原告葛某1不予认可，认为没有葛贺财的签名。2014年1月10日，葛贺财在一份《委托书》上签名，委托书内容为：“我的五间住房，于2001年除夕晚在家，当着全家人面我作出决定，东三间房我们两老人所有，西二间分给儿葛某1所有，决定说出后在场人没反对。2013年住房因修路被征迁，征迁款60.5万元全部被葛某2领取并占有，该款应分给儿葛某125万元，剩余部分我养老用，这事我全权委托儿葛某1处理，葛某1正直无私，我的承包地所得钱也全权委托他处理，这个决定无论任何时间，任何地点，任何事情，我都不更改，我相信他能办好”，落款处葛贺财签名。2014年10月7日，由原告葛某1的妻子刘忆玲书写《证明》一份，内容为：“我在二工乡西梁村的五间住房，于2001年除夕在家当着老婆李桂兰（已病逝），大儿葛伦华（已去世），小儿葛某2、二儿葛某1夫妻两作出决定，靠大门边的三间住房（一明两暗）我们两老人所有，靠西边两间（一明一暗）分给二儿葛某1所有，他的户口和承包地在我处，这个决定说出后当时在场没人反对，2013年这五间住房因修路被征迁，各自应得的征迁款，现征迁款605041.9元全部被小儿子葛某2领取，该款应分给二儿葛某125万元。”落款处有葛贺财签名。同日，葛贺财书写便条一份，内容“葛贺财精神好，神智清，生活完全自理。”葛贺财签名捺指印。次日，吉木萨尔县二工镇八户村民委员会在该便条上盖章。对以上《委托书》和《证明》被告葛某2均不予认可，并认为该内容不是被继承人葛贺财书写的。被告当庭提供了2014年10月7日由葛贺财书写的《我的家事》和《我的家事处理》，主要内容为“我是59年来疆，大儿子结婚分家，我给他买房子，册掉自己盖了三间土房子。后来接着大女儿走、二女儿、三女儿走，我就不种地了，地包给大儿子每年给个口粮，我就放十几个羊维持生活，接着二儿子结婚买楼，我给了一半钱。我的房子争（征）掉给他五万元，他又没管过我。”落款处注明“葛贺财情况属实，父手书，葛荣华、葛某4证明人。”但原告对该证据不认可，认为内容不是葛贺财书写的。2015年8月16日葛贺财去世。另查明，原告葛某12001年结婚，于2002年4月5日将其户口迁至昌吉市，转为非农业家庭户口。被告葛某2于2009年2月3日迁入本县，在2012年8月17日办理户口登记时与葛贺财为同**，一户为五人即葛某2、葛贺财、张晓娥（被告妻子）、葛欣雨（被告长女）、葛欣瑞（被告长子），户主为葛某2，户别为农业家庭户口。葛贺财五间平房征购款605041.9元，由被告葛某2领取，后葛某2支付原告葛某1生活补助费50000元。2017年11月17日经原告葛某1申请一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心对2013年6月10日的《说明》中葛贺财的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：2013年6月10日《葛贺财因为房屋……》上的签名“葛贺财”字迹是葛贺财所写。另查，2016年3月17日一审法院受理了原告葛某1与被告葛某2及第三人葛某3、葛素华、葛某5、徐凤英、葛某7、葛某6遗嘱继承纠纷一案。一审法院于2016年8月31日作出（2016）新2327民初833号民事判决书，判决：驳回原告葛某1的诉讼请求。后原告不服提起上诉，后二审法院发回重审。2017年2月6日再次受理了该案，一审法院作出（2017）新2327民初333号民事判决书，判决：一、原告葛某1享有葛贺财房屋补偿款中的355000元中的六分之一的份额的继承权，被告葛某2于判决生效十日内给付原告58300元；二、驳回原告葛某1其他诉讼请求。2018年10月11日昌吉州中级人民法院作出（2018）新23民终1539号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初333号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院重审。一审法院认为，本案争议焦点：1、该案属于法定继承还是遗嘱继承？2、被继承人的遗产范围如何确定？3、涉案宅基地使用权的补偿款和搬迁补助及奖励补助款是否属于遗产？4、原告葛某6、葛某7是否享有代位继承权？关于争议焦点1，继承从被继承人死亡开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。由遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承处理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告葛某1提供了2014年1月10日《委托书》及2014年10月7日《证明》，作为其享有涉案五间房屋中的两间房屋所有权的依据，但该《委托书》内容不是被继承人葛贺财书写，并无其他在场人见证。该《证明》系原告妻子刘忆玲代书，也无其他在场人见证。因此，原告提供的《委托书》和《证明》不能证明是被继承人葛贺财的真实意思表示，不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，不能认定为有效遗嘱。被告提供的2013年6月10日由被继承人葛贺财签名的一份《说明》和2013年8月10日的一份《说明》以及2014年10月7日两份《我的家事》和《我的家事处理》，以此来证明被继承人葛贺财所立遗嘱中将所有财产分给被告葛某2所有。虽然2013年6月10日的《说明》经鉴定落款签名为葛贺财，但该《说明》内容与葛贺财签名及落款时间不是同一支笔书写的，不符合行文的常理，且落款时间有涂改现象，不符合自书遗嘱的形式要件，因此对该《说明》不能认定为有效遗嘱。2013年8月10日的《说明》落款处只捺了指印，但无法证明是谁的捺印，也无其他见证人签名，不符合自书遗嘱的形式要件，亦不能认定为有效遗嘱。2014年10月7日葛贺财书写的两份《我的家事》和《我的家事处理》，原告葛某4、葛某5对其遗嘱的真实性无异议，且该遗嘱有被继承人的签名，落款也署名了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，内容能够相互印证，一审法院确认该遗嘱有效。综上，除2014年10月7日被继承人所立的《我的家事》和《我的家事处理》遗嘱有效外，原告葛某1、被告葛某2提供的证据均不能证明被继承人葛贺财生前所立遗嘱合法有效，被继承人的遗产除2014年10月7日被继承人葛贺财所立遗嘱即《我的家事》和《我的家事处理》按自书遗嘱继承外，其他应当按法定继承处理。关于争议焦点2，即被继承人李桂兰、葛贺财遗产范围确定问题。涉案五间房屋是被继承人葛贺财与李桂兰夫妇于1989年修建，修建时其子女尚未成年，该财产应为其二人共同所有。原告葛某1据以2014年1月10日的一份《委托书》及2014年10月7日的一份《证明》证实，涉案五间房屋中的两间归其所有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2005年8月李桂兰去世，其遗产未进行分割，其子女并未提出放弃继承，被继承人李桂兰的遗产应当按法定继承。即原告葛某1、葛某3、葛某5、葛某4、被告葛某2及配偶葛贺财均享有继承的权利，原告葛某6、葛某7享有代位继承的权利，两人享有分得一份财产的权利。涉案五间土木结构的房屋及附属物，葛贺财应先分得该财产的二分之一，然后葛贺财与六子女按法定继承李桂兰的遗产。2013年李桂兰与葛贺财的五间房屋被征收，给其房屋补偿301571元，附属物补偿40012元，合计341583元。该补偿款中的二分之一即170791.5元归被继承人李桂兰个人所有，其余二分之一即170791.5元归被继承人葛贺财个人所有。被继承人李桂兰的遗产170791.5元由上述七继承人（即葛贺财与六子女）平均继承即每人继承24398.78元（170791.5元÷7人）。关于争议焦点3，即涉案宅基地使用权的补偿和搬迁补助及奖励补助的问题。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地的补偿款则有该户剩余的成员共同所有。本案中，根据被告葛某2提供的常住人口登记册证明，被告葛某2、被继承人葛贺财、被告葛某2妻子张晓娥以及其长女葛欣雨、长子葛欣瑞为一户，户主为葛某2。原告葛某1于2002年4月从吉木萨尔县迁至昌吉市落户，已不是该户成员，对涉案宅基地不享有使用权。因房屋及宅基地征收为2013年，而被继承人葛贺财于2015年8月16日去世，因此，涉案宅基地补偿款233695元应由被告一家四口及被继承人葛贺财五口所有，葛贺财应分得宅基地补偿款五分之一即46739元（233695元÷5人），剩余宅基地补偿款为被告葛某2一家四口所有即186956元（233695元÷5×4人）。关于拆迁补助和奖励补助，是因征收房屋而对被拆迁户给于一定的搬迁和安置的补偿与奖励。2013年被继承人葛贺财与被告一家四口居住在被征收的房屋中，该搬迁补助和奖励补助29763.9元，应归被继承人葛贺财及被告葛某2一家四口所有。被继承人葛贺财应分得搬迁补助和奖励补助29637.9元中的五分之一即5952.78元（29763.9元÷5人），剩余的搬迁补助和奖励补助23685.12元归被告葛某2一家四口所有。综上，被继承人葛贺财的遗产合计应为247882.06元（房屋及附属物补偿170791.5元+宅基地补偿46739元+搬迁补助和奖励补助5952.78元+继承李桂兰的遗产24398.78元）。被告葛某2按照其父葛贺财的遗嘱（2014年10月7日的遗嘱）向原告葛某1支付了生活困难补助费50000元，该款应当从被继承人葛贺财的收入中扣除。被继承人葛贺财的遗产应为197882.06元（247882.06元-50000元），应认定为被继承人葛贺财的遗产。关于争议焦点4，即原告徐凤英、葛某6、葛某7是否享有继承权的问题。本案中，被继承人的长子葛伦华先于其父葛贺财、母亲李桂兰死亡，根据继承法关于代位继承的规定，即被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，且代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。因此，本案中原告葛某6、葛某7系葛伦华的儿子，应代位继承其父母应得的份额。原告徐凤英作为葛伦华的妻子无权继承被继承人的财产。综上，被继承人李桂兰的遗产170791.5元，由葛贺财、原告葛某1、原告葛某3、原告葛某4、原告葛某5、原告葛某6与葛某7及被告葛某2各继承七分之一即24398.78元。被继承人葛贺财的遗产为197882.06元，由原告葛某1、原告葛某3、原告葛某4、原告葛某5、原告葛某6、葛某7及被告葛某2各继承32980.35元（197882.06元÷6人）。遂判决：一、原告葛某1、葛某3、葛某4、葛某5四人每人各应分得遗产计57378.13元（24398.78元+32980.35元）；二、原告葛某6、葛某7二人共同分得遗产计57378.13元（24398.78元+32980.35元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案应适用遗嘱继承还是法定继承；2.遗产范围如何确定，遗产应如何分割；3.鉴定费用应该如何承担。一、关于本案应适用遗嘱继承还是法定继承的问题。本案中，葛某1提供《委托书》及《证明》各一份，葛某2提供了两份《说明》、《我的家事》、《我的家事处理》各一份，双方均主张按照各自提供的“遗嘱”分割遗产。经审查，上诉人葛某1提供的《委托书》及《证明》的内容并非被继承人葛贺财本人书写，《证明》内容系葛某1妻子刘忆玲代书，且无其他见证人在场见证。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款及第三款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，上诉人葛某1提供的《委托书》及《证明》既不符合自书遗嘱的要求，也不符合代书遗嘱的要求，均不能认定为有效遗嘱。上诉人葛某2提供2013年6月10日由被继承人葛贺财签名的一份无名材料经鉴定落款签名为葛贺财，但该无名材料的内容与葛贺财签名及落款时间明显不是同一支笔书写，且落款时间有涂改现象。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款关于“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”，第二款关于“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，本案中出现多份内容相抵触的遗嘱，遗嘱的订立时间就尤为重要，2013年6月10日的无名材料因时间有涂改，故不能认定为有效遗嘱。上诉人葛某2提供的2013年8月10日的无名材料落款处只捺了手印无签名，不符合自书遗嘱的要求，亦不能认定为有效遗嘱。上诉人葛某2还提供了2014年10月7日被继承人书写的《我的家事》和《我的家事处理》两份材料，拟证明上诉人葛某1只应取得50000元补偿款，剩余遗产应由上诉人葛某2继承。经审查，从两份材料表述的内容来看，仅是对处理家庭事务的一个情况说明，并未涉及对遗产的处理意见，不具有遗嘱的实质内容，故《我的家事》和《我的家事处理》不能认定为遗嘱。一审认定上述两份材料为合法的遗嘱不当，本院予以纠正。综上，上诉人葛某1、葛某2提供的资料均不能认定为有效的遗嘱，本案应当依照法定继承办理。二、关于遗产范围如何确定及遗产如何分割的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。分割遗产之前，应先确定遗产的范围。遗产包含在家庭共同财产中的，应当先析产后继承。本案中，争议的遗产即为葛贺财与李桂兰夫妇留下的五间平房的拆迁补偿款。拆迁补偿款包括五间平房及附属物补偿款、宅基地补偿款、拆迁补助和奖励补助三部分。根据本案查明事实，涉案五间平房屋于1989年修建，由葛某1、葛某2与葛贺财和李桂兰共同居住，建房时葛某2尚未成年，葛某1刚刚18周岁，涉案房屋及附属物是由葛贺财夫妻出资修建，故涉案房屋的权属应归葛贺财与李桂兰夫妇共有，五间平房的拆迁补偿款301571元、附属物补偿40012元，合计341583元应属于葛贺财、李桂兰的遗产。涉案宅基地使用权的补偿款和搬迁补助及奖励补助系对宅基地使用权人因宅基地被征收而进行的补偿，该款由宅基地使用权人享有。宅基地使用权由农村集体经济组织中的“户”享有，涉案房屋被征收时，宅基地使用权由户主葛某2、其妻子张晓娥、长女葛欣雨、长子葛欣瑞及其父葛贺财五人共同享有。上诉人葛某1于2002年4月从吉木萨尔县迁至昌吉市落户，已不是该户成员，其对涉案宅基地不享有使用权，故宅基地补偿款233695元、拆迁补助和奖励补助金29763.9元共计263458.96元由葛某2、张晓娥、葛欣雨、葛欣瑞、葛贺财五人共同享有。上诉人葛某1主张其对涉案房屋及宅基地享有使用权的主张因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。上诉人葛某2认为其取得拆迁补偿款后，已经向上诉人葛某1给付50000元，该款应从葛某1应继承的份额中予以扣减。对此本院认为，葛贺财书写的《我的家事》及《我的家事处理》中均表示房屋被征收后要给葛某150000元，上诉人葛某2也依照葛贺财的意愿向葛某1支付了该款，该行为应认定为葛贺财生前对自己财产的合法处分。故确认葛贺财的遗产数额时，应扣减其已经处分完毕的50000元。上诉人葛某2主张上诉人葛某1的继承份额中应扣减已支付的50000元亦无依据，本院不予支持。综上，一审对争议的拆迁补偿款进行析产后，确认被继承人李桂兰的遗产份额为170791.5元，被继承人葛贺财的遗产份额为197882.06元并无不当。一审对遗产的分割方式亦符合法律规定，本院予以维持。三、关于鉴定费用应该如何承担的问题。涉案鉴定费系因上诉人葛某1对上诉人葛某2提交的证据中葛贺财的签名不认可并申请鉴定而产生的费用，鉴定结果表明上诉人葛某2提供的证据中签名确系葛贺财本人所签。上诉人葛某1质疑的事实不存在，由此产生的鉴定费用理应由上诉人葛某1自行承担，上诉人葛某1请求上诉人葛某2承担该鉴定费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人葛某1、上诉人葛某2的的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决虽然对部分事实认定错误，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6284元，其中上诉人葛某1交纳5050元，由上诉人葛某1负担；上诉人葛某2交纳的1234元，由上诉人葛某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 周美蓉审 判 员 杨 洁审 判 员 马雪静二〇一九年十一月一日法官助理 雷 鸣书 记 员 李 静