江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3642号 上诉人（原审被告）：聂震庆，男，1976年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：会昌县西江镇奥客隆购物广场，住所地江西省会昌县西江镇西江村下坝段。 经营者：聂火云，男，1964年11月23日生，汉族，住江西省丰城市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢东，赣州市黄金法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赖桂林，男，1974年10月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人聂震庆、会昌县西江镇奥客隆购物广场（以下简称奥客隆购物广场）因与被上诉人赖桂林租赁合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院(2019)赣0733民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聂震庆、奥客隆购物广场上诉请求：改判一审判决第一、二、三项或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月上诉人聂震庆与被上诉人赖桂林协商租赁房屋创办购物广场。被上诉人为了招募上诉人聂震庆前往会昌县××小镇投资，以合约免租金一年的方式吸引上诉人在会昌县××小镇上创办大型购物广场，使自己的房地产业销售量提高，于是在2015年9月18日签订的租赁合同上书：“会昌西江鹏泰购物广场”，双方约定了从2016年2月10日起计算房租，免租金一年，租金按月支付。2016年的一天，被上诉人亲自前往赣州市章贡区上诉人聂震庆的住所，以再次免租金一年为诱饵，向上诉人聂震庆借款五、六十万元人民币，上诉人答应了，并以银行转账、微信支付的方式向被上诉人支付了借款。因双方都喝了酒，未让被上诉人书写借条。后来上诉人聂震庆让被上诉人书写借条，被上诉人于2017年6月13日书写了一张收条给上诉人。当上诉人聂震庆提出被上诉人当初承诺免上诉人第二年租金时，被上诉人都以各种理由敷衍上诉人，并作出保证一定会免第二年租金的口头承诺。上诉人以生意人诚信为本的原则相信了被上诉人，直到被上诉人起诉上诉人后才如梦方醒，然后去找借条时却发现是53万元的收条。 被上诉人赖桂林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告赖桂林向一审法院起诉请求：1.请求会昌县人民法院依法解除原告赖桂林与被告聂震庆于2016年2月10日签订的购物广场租赁合同；2.由被告给付逾期租金27万元（按每月3万元计算至合同终止之日止）；3.俩被告承担适当违约金；4.本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，原告赖桂林与被告聂震庆签订了租赁合同，后又于2016年2月10日重签了《会昌西江鹏泰购物广场租赁合同》，合同约定将原告所有的坐落于西江镇下坝段海滨商务宾馆对面房屋的第一、第二层出租给被告作商业用途，合同期为12年，2016年2月10日起至2028年2月9日止，2016年2月10日至2017年2月9日免租金，2017年2月10日至2023年2月9日每月租金30000元，2023年2月10日至2028年2月9日每月租金为42000元，上月租金需在下个月的10日前付清。双方还约定了房屋保证金为100000元，该款已在双方签订合同时交纳，但双方在签订的合同中未约定合同的解除及违约责任条款。合同签订后，被告预付了530000元的租金给原告。合同还约定，原告在外围做两个广告牌，该费用由原告承担，现广告牌只做了一个，该广告牌由被告支付了制作安装费用。 被告聂震庆在承租原告的涉案房屋后，在租赁房屋里经营会昌县西江镇奥客隆购物广场，登记经营者为聂火云，经营形式为个人经营，现该购物广场仍在正常营业中。 因被告聂震庆在承租后，除预交的530000元租金外未再向原告支付租金，原告于2019年4月26日委托江西赣瑞律师事务所向被告聂震庆发出律师函，要求其支付拖欠的租金270000元并以邮政快递的形式于2019年4月29日投递，被告聂震庆于2019年5月1日签收了该律师函。 还查明，被告聂震庆应于2017年2月10日起按每月30000元的标准向原告支付租金，但其在与原告签订租赁合同后已预付租金530000元，该款可支付53/3个月租金，即原告预付的530000元可支付原告租金至2018年7月31日，被告聂震庆自2018年8月1日起未向原告支付租金。 一审法院认为，原告赖桂林与被告聂震庆所签房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，被告聂震庆应当按约向原告支付租金，但其从自2018年9月起未按约定给付租金，其在收到原告发出的催交租金的律师函后依然不履行支付租金的义务，在原告诉至本院后仍然不支付租金，其所欠付的租金至今已达十一个月之久，被告不支付租金的行为已构成迟延履行主要债务，系严重违约，已使合同的基本目的不能达成，原告要求解除合同于法有据，一审法院予以支持。 本案当事人在合同中未约定违约责任，原告要求被告聂震庆支付违约金无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告奥客隆购物广场不是合同的当事人，不承担支付租金和违约金的法律责任。 关于腾房。被告聂震庆在租得涉案房屋后，由被告奥客隆购物广场在经营，故，在租赁合同解除后，俩被告均有义务将租赁房屋腾空后交还给原告。现被告奥客隆购物广场在涉案房屋内经营超市，考虑到被告在经营场所内有大量货物、聘请的工人亦较多且租赁房屋面积较大等实际情况，本院酌定被告聂震庆、奥客隆购物广场在本判决生效后六十日内将房屋腾空并交还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告赖桂林与被告聂震庆签订的《会昌西江鹏泰购物广场租赁合同》；二、被告聂震庆尚欠原告赖桂林自2018年8月1日起至2019年4月30日止的租金计人民币270000元，限于本判决生效后十日内付清，2019年5月1日起至被告聂震庆、被告会昌县西江镇奥客隆购物广场将承租房屋腾空并交还给原告赖桂林之日止的租金按30000元/月的标准追加计算；三、限被告聂震庆、会昌县西江镇奥客隆购物广场于本判决生效后六十日内将涉案房屋腾空并交还给原告赖桂林，腾房费用由被告聂震庆、会昌县西江镇奥客隆购物广场自行负担；四、驳回原告赖桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告聂震庆负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下新证据：银行流水五页，证明目的：上诉人借钱给被上诉人时，被上诉人承诺免一年房租，被上诉人写收条的日期是2017年6月13日，上诉人从2015年9月18日转账10万元给被上诉人，在9月29日转账27万元给被上诉人，11月19日转账30万元给被上诉人，2016年1月16日被上诉人还款4万元给聂震庆，加起来就是第一张借条金额63万元，第二张收条53万元与实际不相符，如果按照租赁合同，2017年2月10日以后交房租，若不是被上诉人曾经承诺，我方不会提前缴纳房租给被上诉人或者借钱给被上诉人，因此，在免一年房租情况下才会借钱给被上诉人。被上诉人对该证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，认为该证据反映的转账数额就是上诉人向被上诉人预付的租金。本院认为，上述证据不能证明所付款项为借款，本院对其关联性不予认定。 二审经审理查明：上诉人在其一审答辩状中陈述，其于2015年一次性支付被上诉人租金630000元。上诉人二审表示不同意一次性付清所欠被上诉人的租金。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张其支付被上诉人的630000元为借款而非房屋租金，被上诉人口头承诺再免上诉人第二年的租金，其负有举证证明其上述主张成立的责任。但上诉人未提交证据予以证明，其应承担不利后果。此外，上诉人在其上诉状中陈述是在2016年的某一天，被上诉人向其借款，但所付款项均为2015年的9月、11月支付，上诉人的陈述与付款事实不符，且上诉人在一审答辩时已认可其所支付的630000元为租金，故上诉人主张所支付的630000元为借款而非房屋租金及被上诉人口头承诺再免上诉人第二年的租金，本院不予采信。上诉人至今不愿支付所欠被上诉人的租金，欠付期限已达十六个月之久，其行为已构成迟延履行主要债务，致使被上诉人不能实现合同目的，被上诉人因此要求解除合同，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，上诉人聂震庆、奥客隆购物广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人聂震庆、会昌县西江镇奥客隆购物广场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅 忠 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜