山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1103民初2800号 原告：李杰，男，1993年12月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：薄文国，日照岚山巨峰法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李洋洋，女，1988年8月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告李杰的姐姐。 被告：李军贤，男，1982年2月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现住日照市东港区。 被告：梁艳，女，1984年6月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现住日照市东港区，系被告李军贤之妻。 原告李杰与被告李军贤、梁艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款19万元及利息（以19万元为基数，自2017年9月30日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原告与辛某发生交通事故，致辛某死亡，原告因涉嫌交通肇事罪被羁押，李洋洋遂委托李军贤帮忙处理原告的事故事宜，李军贤称需向交警部门交纳保证金，原告的父母遂借款28万元并交给李洋洋，李洋洋于2017年2月22日将其中21万元现金在工商银行内交给李军贤，梁艳不在场。事故处理完毕后，原告与李洋洋得知李军贤并未向交警部门交纳保证金，遂要求李军贤退款。李军贤先以各种理由推脱，后于2017年7月10日向原告偿还现金2万元并出具借条确认尚欠原告19万元，还约定了还款期限和利息。此外，原告承认李军贤于同年2月22日、3月22日、4月19日、5月20日、10月10日分别向原告还款4000元、4000元、4000元、3000元、30000元，除此之外被告未向原告还款。除原告本案主张的借款之外，李洋洋与李军贤之间还有借贷关系，李洋洋通过转账方式出借给李军贤94100元，另通过支付现金、出借信用卡等方式出借给李军贤339200元，李军贤仅向李洋洋还款99800元。除了以上原告认可的还款之外，李军贤主张的还款均为偿还李洋洋的借款，与原告主张的本案借贷无关。原告与李军贤办理的以上业务，梁艳均未参与。 李军贤辩称，李洋洋委托李军贤帮忙处理原告的交通事故并交付给李军贤保证金21万元属实，李军贤在收款现场将其中约20万元存入李军贤长期使用的梁峰的工商银行账户。后因事故协商处理，交警部门未收取保证金。2017年7月10日，李军贤向原告还款2万元并出具19万元借条也属实。在出具该借条之前，李军贤还为原告支付律师费2万元、为原告垫付事故受害人的精神抚慰金5万元。李军贤还于2017年10月10日向李杰转账付款3万元。2017年农历腊月，李军贤又去原告家送款1万元，并与原告核算，扣去李军贤垫付的取保候审费1万元及修车费、相互之间的其他欠款，确认李军贤还欠原告7万元，但李军贤在原告的要求下出具10万元借条。2018年，李军贤分五次向李洋洋转款5万元，都是偿还上述19万元借条的还款。2019年4月，李军贤之父又向原告还款1万元。以上还款均为偿还原告本案所诉的借款。除此以外，李军贤还于2017年2月至2019年3月期间频繁用微信向李洋洋转款，有部分用于偿还李洋洋的借款，其余也是偿还原告本案所诉借款。2019年4月，李洋洋向梁艳催要欠款时，曾认可李军贤仅欠原告5万元，李洋洋还承认李杰另外欠李军贤车贷钱未还。统起来计算，李军贤已还清原告主张的本案借款。除了原告所诉的本案借款之外，李军贤与李洋洋之间另有借贷关系属实，李军贤也已经还清李洋洋的借款，李洋洋向李军贤转款还有部分是李洋洋委托李军贤偿还李洋洋的信用卡透支债务。 梁艳辩称，梁艳于2018年农历腊月受李军贤安排向李洋洋转款3万元属实，除此以外对于本案债权债务以及李军贤与李洋洋之间的借贷均未参与、全不知情。 原告提交以下证据： 1.李军贤于2017年7月10日向原告出具的借条一份，证明李洋洋因委托李军贤处理原告的交通肇事，交给李军贤19万元，李军贤在此确认向原告借款19万元，月利率2%，借款发生日期为2017年7月10日，还款日期为同年9月30日。 2.书面证明六份，证明原告之父为了处理原告交通肇事向六案外人借款共14万元，现已偿还7万元。 3.收到条一份，证明2017年2月24日李杰通过李洋洋支付给辛某的近亲属精神损害抚慰金5万元。 4.辛本军（辛某之父）于2019年9月17日出具的证明一份，证明目的同证据2。 5.律师代理费发票复印件一份，证明李洋洋支付给李杰交通肇事案件受托律师韩邦国代理费1万元。 6.转账记录61页，证明李洋洋通过向李军贤转账出借94100元。 7.李洋洋与梁艳之间于2019年4月至5月的微信对话记录94页，证明李洋洋通过梁艳向李军贤催要其与李军贤之间的借款以及本案所诉借款。其中第20页显示梁艳于2019年4月19日向李洋洋分两笔转款300元、700元。第30页显示李洋洋于2019年4月23日陈述“我爸这里还有五万没还”，又陈述“我弟弟欠他的车贷钱，如果他现在跟我弟弟算那就从我里面扣，他把我的钱都给我”。其余对话内容均为李洋洋向梁艳催要其与李军贤之间的借款，李洋洋认可梁艳未参与借款，梁艳陈述其以上两笔转款1000元系挪用了子女的奶粉钱。原告主张，李洋洋在微信对话中所述“我爸这里还有五万没还”，是指原告本案主张的19万元借条中的5万元，李洋洋在限定期限内要求李军贤偿还19万元中的5万元，李军贤未偿还，故作此陈述。 被告李军贤质证意见：证据1属实。对证据2无异议。对证据3无异议，不认可证据4，抚慰金5万元是被告李军贤支付给死者近亲属的。对证据5，未看到过该单据，但韩邦国承认李军贤转账支付代理费10020元和现金支付代理费1万元。对证据6，李军贤已还清李洋洋的借款，李洋洋的转款一部分是李洋洋委托李军贤偿还李洋洋的信用卡债务，其余的是李洋洋从事网贷中介，李军贤为李洋洋介绍客户，李洋洋给的提成。对于证据7，李军贤经传唤未作质证，但李军贤提交的微信记录可以与本证据相互印证，李军贤主张，李洋洋在微信通话中的以上陈述，系自认原告本案所诉借款还有5万元，而且原告还拖欠李军贤车贷钱，李洋洋之所以如此陈述，系因李洋洋交给李军贤处理原告交通肇事的资金来源于其父。被告梁艳的质证意见：对原告所诉本案借款及李洋洋与李军贤之间的借款均未参与，均不知情。 被告李军贤提交以下证据： 1.转账记录一份，证明李军贤于2017年2月27日支付给李杰交通肇事案件受托律师韩邦国代理费10020元。 2.银行历史数据查询申请表照片打印件一份，证明梁峰的工商银行卡长期交给李军贤使用，因原卡丢失申请查询历史数据的情况。 3.银行账户历史明细清单8页，证明李军贤于2017年使用梁峰的账户向原告付款：2月21日4000元、次日4000元、3月21日2000元、次日4000元、4月19日4000元、5月20日3000元、10月10日3万元；向李洋洋付款：6月9日2000元、7月1日700元。 4．转账记录71页，证明李军贤于2017年2月至2019年3月向李洋洋转账付款情况，其中有部分是偿还李洋洋的借款，其余是偿还原告的借款。经核算，该组证据中李军贤向李洋洋付款金额为128151元。 5.李洋洋与梁艳的微信对话记录，证明梁艳转给李洋洋1000元；还证明李洋洋承认李军贤仅拖欠原告5万元，而且原告还拖欠李军贤车贷钱，李洋洋所述“我爸这里还有五万没还”，系自认原告本案所诉借款还有5万元，李洋洋之所以如此陈述，系因李洋洋交给李军贤处理原告交通肇事的资金来源于其父。 6．收到条一份，证明李洋洋于2019年4月24日收到李军贤之父李乃运偿还原告1万元，原告之父李仁连也在落款收款人签名栏和日期以下的空白处签名。 7.孙松的证人证言，证明李军贤于2018年农历年底安排梁艳向李洋洋转款3万元。 原告的质证意见：对证据1，经与韩邦国核实，其承认收到该10020元，但未确认是否是代理费，未确认收到李军贤现金1万元。对于证据2、证据3、证据4，在前次庭审中，原告仅承认李军贤10月10日转账给李洋洋3万元，并主张该3万元不是偿还本案借款，而是偿还李军贤欠李洋洋的借款。在后次庭审中，原告又承认以上2月22日4000元、3月22日4000元、4月19日4000元、5月20日3000元、10月10日3万元是李军贤向原告偿还的借款，其余转款不予认可是偿还原告的借款。证据4中转款记录有重复计算，李军贤向李洋洋转款金额应为99800元。对于证据5，李洋洋在微信对话中所述“我爸这里还有五万没还”，是指原告本案主张的19万元借条中的5万元，李洋洋在限定期限内要求李军贤偿还19万元中的5万元，李军贤未偿还，故作此陈述。对证据6无异议，该1万元是偿还李军贤欠李洋洋的借款，与本案借款无关。对证据7不予认可。 在本案诉讼中，本院依法对原告交通肇事的双方代理律师韩邦国、郑向阳以及辛某的近亲属辛本法进行了调查。郑向阳陈述：2017年2月24日，双方代理人协助双方近亲属签署谅解协议和谅解书属实，辛某的亲属拿到5万元现金抚慰金也属实，郑向阳主要关注帮受害方拿到抚慰金，对方主要关注签署协议和谅解书，未关注5万元是谁拿出来的，想不清楚钱是怎么拿出来的、从谁手中拿出来的。韩邦国陈述：在受害人代理人的办公室，韩邦国为双方起草和解协议和刑事谅解书属实，但想不清楚5万元抚慰金的过付过程。韩邦国共收取处理李杰交通肇事的代理费2万元，委托人是李洋洋，其中1万元是刑事案件服务费，想不清是谁交的，收费票据记载的交款人是李洋洋。另外，李军贤转账支付10020元属实，是民事和解服务费，不确定是否开具了收费发票。辛本法陈述：5万元精神抚慰金是在辛某一方代理人的办公室支付的，李洋洋到场了，想不清李杰是否还委托其他人到场。想不清楚现金是怎么拿出来的，是律师帮助过付的，资金是先给了律师，律师当场给了受害方，先给了辛本法，辛本法又转交给了辛本军。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告与辛某发生交通事故，致辛某死亡，原告因涉嫌交通肇事罪被羁押，李洋洋遂委托李军贤帮忙处理原告的交通肇事事宜，李军贤提出交警部门收取保证金，李洋洋遂于2017年2月22日交给李军贤现金21万元，但李军贤并未将资金上交交警部门，原告及李洋洋遂要求李军贤退款，李军贤于2017年7月10日向原告现金2万元并向原告出具借条一份，确认将其余19万元作为李军贤从原告处的借款，并约定还款期限为2017年9月30日，借款利率为月利率2%。 在本案诉讼中，原告承认李军贤于2017年2月22日、3月22日、4月19日、5月20日、10月10日分别向原告还款4000元、4000元、4000元、3000元、30000元本院予以认定。此外，李军贤还于2017年2月27日支付给李杰交通肇事案件受托律师韩邦国代理费10020元，也应当作为偿还原告的款项处理。除此以外，双方对于李军贤偿还原告所诉本案借款情况即借款余额存在争议，本院对此争议分析认定如下：李军贤主张为原告支付的其余律师代理费1万元，无证据证明，不予认定。原告与李军贤对于给付事故受害人近亲属的精神抚慰金系由谁支付，以及原告本案所诉借款的其他还款情况有争议，而原告的交通肇事问题以及本案借款事宜均由李洋洋参与处理，李洋洋与李军贤共同代表原告处理了与受害人近亲属的精神抚慰金赔付问题，再加上李洋洋与李军贤之间在本案借贷问题之外还存在借贷关系，因此李洋洋与李军贤之间资金往来的性质难以界定，根据李洋洋与李军贤之间的资金往来资料难以确定原告所诉借款的余额。事虽如此，原告与李军贤均提交了李洋洋与梁艳之间的微信对话记录，李洋洋认可其于2019年4月23日在微信对话中所述李军贤还欠其父5万元系原告本案所诉借款的一部分，还主张该表述的意思是指19万元借条中的其中一笔分期债务，但该主张明显与其陈述的文义不符，催收分期债务通常不使用这样的语句，该句表述的语义明显是尾欠债务余额，而李洋洋对于原告的交通肇事问题以及原告本案所诉借款资金的往来一直是主要参与者，因此其表述可以作为认定截至表述作出之时原告所诉借款的余额的有效证据，故本院认定截至2019年4月23日原告所诉19万元借款的未获清偿本金数额为5万元。李洋洋于2019年4月24日收到李军贤之父李乃运付款1万元，其收据记载的收款人是李洋洋，原告之父的签名位于落款的收款人签名栏和日期以下的空白处，故不能证明李乃运为收款人，而且无证据证明原告参与或委托收取该1万元，故该1万元不能作为原告本案所诉借款的还款。李洋洋在微信对话中表述的车贷问题，双方均未提供相关证据，本案不作认定和处理。综上，本院确认原告本案所诉借款的本金余额为5万元。 本院认为，因为原告出现交通肇事，李洋洋遂委托李军贤处理并给付资金，但该笔资金未用于处理交通肇事而被李军贤占有，后原告与李军贤协商一致将该笔资金作为李军贤拖欠原告的借款处理，不违反强制性法律规定，故原告与李军贤之间的借贷关系合法有效。原告无证据证明梁艳共同参与案涉借款，该借款金额超出家庭日常生活所需，梁艳自与李洋洋微信对话至本案诉讼中也一直否认案涉借款为其与李军贤的共同债务，原告也无证据证明该资金用于两被告的共同生活或经营，故案涉借款与梁艳无关，应认定为李军贤的个人债务。因此，李军贤应当向原告偿还尾欠借款5万元，原告要求被告自借条约定的借款期限届满之日起按约定年利率24%支付利息，符合法律规定，亦予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有部分法律及事实依据，本院依法酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李军贤于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款5万元及利息（以5元为基数，自2017年9月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告李军贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  黄建峰 二〇一九年十一月七日 法官助理 秦建伟 书记员 乔洁