山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终784号上诉人（原审原告）：项晓东，男，1963年8月9日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：刘继英，大同市平城区西街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西云世睿科技有限公司，住所地：大同市大庆路桐城怡景****。法定代表人：郭建龙，系该公司总经理。原审第三人：郭建龙，男，1980年2月27日出生，汉族，住太原市。原审第三人：乔玉，女，1963年3月6日出生，汉族，住太原市。原审第三人：白秀梅，女，1954年3月10日出生，汉族，住天镇县。原审第三人乔玉、白秀梅的委托诉讼代理人：项晓东，男，1963年8月9日出生，汉族，住大同市。原审第三人：丁钢柱，男，1964年10月23日出生，汉族，住太原市。原审第三人：任翠莲，女，1935年8月19日出生，汉族，住大同市。原审第三人：李斌，男，1959年5月12日出生，汉族，住天镇县。上诉人项晓东因与被上诉人山西云世睿科技有限公司（以下简称云世睿公司）、原审第三人郭建龙、乔玉、白秀梅、丁钢柱、任翠莲、李斌公司解散纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项晓东的委托诉讼代理人刘继英、被上诉人山西云世睿科技有限公司的法定代表人、原审第三人郭建龙到庭参加诉讼。原审第三人乔玉、白秀梅、丁钢柱、任翠莲、李斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项晓东上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初418号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求，即：解散山西云世睿科技有限公司。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定部分事实认定错误。一审查明“2015年11月11日，该公司制定公司章程修改案，章程将出资变更为项晓东85万元、丁钢柱85万元、郭建龙65万元、白秀梅65万元、乔玉65万元、李斌45万元、王维骥45万元、任翠莲45万元。随后，公司将注册资金变更为500万元。”事实是2015年11月5日，郭建龙伪造股东签字及股东会议决议，虚假变更增资行为，骗取工商部门核准了相关的变更登记。为此，项晓东、乔玉、白秀梅作为共同原告，曾向一审法院提起诉讼，要求郭建龙对此变更回原始出资情况，同时要求郭建龙配合公司清算注销（原告起诉书为证）。因此，变更增资和修改公司章程，不是全体股东的真实意思表示，对2015年11月11日的股东会议上的签字，上诉人曾申请进行笔迹鉴定，并提供了同期的检材，但一审法院未作出说明，便认定合法变更，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审认为“原告提供的证据能够反映出公司经营发生了困难，但不能证实就被告经营出现的困难穷尽了各种办法都不能解决”。《公司法》第182条、《公司法》解释（二）中的第一条第（一）、（二）、（三）、（四）款、第五条明确规定，就云世睿公司目前的状况，法院应当及时判决解散，否则，会给股东造成巨大的损失。且一审法院去工商登记地进行了实地调查，公司无一员工，经营场所已不存在，公司治理机构已经完全瘫痪，所有商事和经营活动全部停止。根据《公司法》相关规定，解散公司只有二种途径：一是自行解散，即股东提议召开股东会议，代表三分之二以上股权的多数股东形成决议，同意解散。二是持有10％以上股权的股东向法院提起解散之诉。项晓东自2016年2月以来穷尽了各种救济办法，用第一种途径无法实现，无奈采用第二种办法，寻求法律途径解决。而一审法院以“没有穷尽了各种方法”驳回项晓东诉求，显然是与法相悖。一审庭审后，项晓东又提交了二位股东（乔玉、白秀梅）关于同意解散公司的说明，但一审法院拒收，却又以项晓东举证不力驳回诉讼请求。所以，一审法院适用民事诉讼法解释第九十条判决是错误的。云世睿公司辩称，项晓东没有联系过云世睿公司解决公司任何情况，项晓东利用各种资源一直走法律途径。2016年5月1日，项晓东联系乔玉、白秀梅在股资比例不达三分之二的情况下开了一个无效的股东会,作出了一个决议，在其他股东在不知情的情况下非要解散公司。关于增资的问题，朔州平朔区的项目标的是380万元，公司注册资本300万元，注册资本小于标的，在各股东口头同意的情况下，把300万元变为500万元，变更没有损害任何人的利益，只是等比例的放大。公司现在还在正常运营，是项晓东一直在纠缠，使得公司现在无法正常经营。项晓东向一审法院起诉请求：判令解散山西云世睿科技有限公司。一审法院认定事实：被告山西云世睿科技有限公司系2014年9月9日经大同市工商行政管理局核准，由原告认缴出资额52.17万元、第三人丁钢柱、郭建龙、白秀梅、乔玉、李斌、王维骥、任翠莲分别认缴52.17万元、39.13万元、39.13万元、39.13万元、26.09万元、26.09万元、26.09万元成立的企业法人。第三人郭建龙为公司的法定代表人，原告项晓东为公司董事长，王维骥任监事会主席。2015年11月11日，该公司制定公司章程修正案，章程中将出资变更为项晓东85万元、丁钢柱85万元、郭建龙65万元、白秀梅65万元、乔玉65万元、李斌45万元、王维骥45万元、任翠莲45万元。随后，公司将注册资本变更为500万元。2017年8月，项晓东、乔玉、白秀梅以损害股东利益为由对郭建龙提起诉讼，要求郭建龙履行法定代表人职责，召开股东会议；要求履行2015年5月1日股东会决议，将公司资料、公章、银行密钥、剩余资金交还公司并要求对私自将注册资金300万变更为500万的假增资行为进行说明。2018年6月19日，一审法院以原告起诉不符合股东行使代表诉讼的法定要件为由，裁定驳回了项晓东、乔玉、白秀梅的起诉。另查明，2017年5月19日，监事会主席王维骥去世。王维骥继承人王宇军、王宇峰表示放弃王维骥在山西云世睿科技有限公司享有的股东权利。上述事实有原告的陈述及被告的营业执照、工商档案、（2017）晋0202民初2882号民事裁定书、王维骥死亡医学证明书、王宇军、王宇峰出具的书面说明在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据能够反映出公司经营发生了困难，但不能证实就被告经营出现的困难穷尽了各种方法都不能解决，对此，原告应承担举证不力的后果。故对原告要求解散山西云世睿科技有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告项晓东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。经本院二审审查，除项晓东对李斌和任翠莲的股东身份、2015年11月11日股东会决议的真实性、增资数额的真实性有异议外，各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：1、山西省大同市平城区法院（2017）晋0202民初2882号民事裁定，欲证明上诉人于2016、2017年诉求法院解决公司损害股东权益诉讼的事实。2、声明，欲证明公司股东之一白秀梅同意解散公司，郭建龙2015年11月5日作出的股东决议是伪造乔玉的签字及增资章程修正案。3、证明，欲证明股东之一乔玉同意解散公司，郭建龙2015年11月5日股东会的增资决议签字是伪造的。4、情况说明，欲证明股东之一乔玉证实公司股东之间长期冲突、公司经营管理发生严重困难的事实。5、山西数讯安和网络科技有限公司工商信息、山西云世睿科技有限公司工商信息，欲证明郭建龙2016年5月12日又在太原成立了该公司，且该公司是经营范围包括了云世睿公司的经营范围。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1，云世睿公司主张因与事实不符，该判决驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，双方当事人对证据1的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认，可证实相关的股东于2016年起上诉人因公司经营、管理以及增资问题与云世睿公司存在纠纷。关于证据2，云世睿公司不认可股东之一白秀梅同意解散公司，并主张实际持股人系其儿子赵鹏。本院认为，白秀梅确系该公司登记股东，且该声明与前述相关案件能够相互印证，故对该声明的真实性予以确认，可证实白秀梅同意解散公司。关于证据3、4，云世睿公司不认可乔玉解散公司，并主张公司股东和项晓东是因为朔州的一个项目归属问题产生矛盾，其他股东之间没有矛盾，同意项晓东退出。本院认为，乔玉出具的证明和情况说明与前述相关案件能够相互印证，故对证据本身的真实性予以确认，可证实乔玉同意解散公司、股东之间存在冲突、公司经营管理发生困难的事实。关于证据5，山西数讯和网络科技有限公司工商登记信息与本案解散公司诉讼并无实际关联，故本院对此不予评判。关于项晓东提出的相关的股东身份问题，本院认为，应以登记机关的股东信息认定李斌、任翠莲为该公司股东。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”本案中，涉案公司部分股东长期冲突，信任感缺失，导致公司内部管理存在严重障碍，无法正常经营，亏损严重。经法院主持调解，各方仍不能就通过转让股份或减资等方式使公司存续达成一致意见，由此可以认定，公司僵局状态已无法通过其他途径解决，公司继续存续会使公司股东利益受到重大损失，依法应当予以解散公司，故持股超过全部股东表决权百分之十的股东项晓东提起解散公司之诉符合法律规定，本院对其请求解散公司的诉讼请求予以支持。综上所述，项晓东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初418号民事判决；二、山西云世睿科技有限公司依法予以解散。二审案件受理费100元，由山西云世睿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘保平审判员 马卉妍审判员 高存慧 二〇一九年十一月十九日书记员 常 佳