山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2881号 上诉人（原审被告）：陈青娟，女，1969年10月4日出生，汉族，住平陆县。 上诉人（原审被告）：苗关锋，男，1969年10月4日出生，汉族，住平陆县。系陈青娟丈夫。 上诉人（原审被告）：苗博，男，1994年8月14日出生，汉族，住平陆县。系陈青娟和苗关锋之子。 上诉人（原审被告）：苗硕，女，1993年10月21日出生，汉族，住平陆县。系陈青娟和苗关锋之子。 以上四上诉人委托诉讼代理人：曹俊卿，运城市正泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郝智惠，女，1959年11月16日出生，汉族，平陆县辛下街西二巷**居民。 上诉人陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕因与被上诉人郝智惠民间借贷纠纷一案，不服平陆县人民法院（2019）晋0829民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈青娟及委托诉讼代理人、被上诉人郝智惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕上诉请求，1.撤销平陆县人民法院（2019）晋0829民初1276号民事判决，改判为驳回郝智惠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由郝智惠负担。 事实与理由：1.原审仅凭郝智惠提交的借条，在没有借条所涉款项来源和付款凭证的情形下，判决陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕四人归还借条所载338000元借款，证据不足。实际情况是，2013年8月份，陈青娟为做煤炭生意分两次从郝智惠手借款75000元，约定月息2分，期限3个月，事后陈青娟陆续以现金方式还款58000元，2017年10月至2019年5月以转账方式还款17000元，现仅欠陈青娟75000元借款从借款之日起的利息，案涉借条所载338000元是75000元借款利滚利翻出来的；2.2016年2月6日，陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕四人给郝智惠出具的借条是在郝智惠胁迫下出具的，虽没有行使撤销权，但依法属于无效，原审明知案涉借条来源不真实，仍判令陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕四人还款，实属错误；3.苗博、苗硕2016年打借条之前均是在读学生，不是实际借款人，不应当承担还款责任。 郝智惠在法定期间内为提交书面答辩。 郝智惠向一审法院起诉请求：1.依法判令陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕四人立即归还借款338000元及利息；2.本案诉讼费由陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕四人承担。 一审法院认定事实：2015年7月26日，陈青娟、苗关锋以做生意资金周转为由向郝智惠借款300000元，约定月利率为2分。到期后陈青娟、苗关锋未能归还借款。2016年2月6日，在陈青娟家中，由陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕作为共同借款人向郝智惠更换了300000元借款本金及所欠利息38000元共计338000元的借款条，陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕分别在借条上签名捺印，借条内容为“今借到郝智惠现金叁拾叁万捌仟元正（338000）元借款人：陈青娟142732196910040829苗关锋142732196910040810苗博142732199408146410苗硕142732199310210824”。借条出具后，陈青娟分两次向郝智惠归还了17000元的借款利息，借款本金338000元及剩余利息至今未还。一审认为：陈青娟、苗关锋向郝智惠借款属民间借贷纠纷，苗博、苗硕作为家庭成员，在原债务人即陈青娟、苗关锋向郝智惠不能履行还款责任时，作出共同还款的承诺，构成债务的加入，故郝智惠与陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕之间债权债务关系成立，依法应受法律保护。陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕辩称出具借条是遭到胁迫出具的借条，且实际并未向原告借款30万元，但陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕未能提供受到胁迫的任何证据，陈青娟在出具借条之后，最初在与郝智惠的聊天中未对陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕出具借条一事提出异议，聊天中陈青娟也是一直表示承诺还款，郝智惠提供有陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕作为借款人出具的借条及郝智惠与陈青娟的聊天记录相互印证借款的事实。郝智惠要求陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕共同归还借款338000元及利息的请求，应予支持，但执行中应该扣除陈青娟已归还的17000元借款利息。苗博、苗硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕在本判决生效后十日内归还郝智惠借款338000元及利息（利息按月息2分从2016年2月6日起计算至执行完毕，执行时将被告陈青娟已支付的17000元利息扣除）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题有三，一是案涉338000元借款条的借款本金是300000元，还是75000元；二是案涉借条是否胁迫所致；三是苗博、苗硕是否应当承担还款责任。 关于本案本金问题。双方对其曾有借贷关系和案涉借条的真实性均无异议，郝智惠陈述该338000元来源于2015年7月26日借给陈青娟、苗关锋的300000元本金加上6个月零10天的利息（利率为月息2分），陈青娟认可双方借款利率为月息2分，虽称案涉借款338000元是由2013年8月份75000元借款利滚利而来，并称该75000元仅剩40000元利息未还，但当庭对75000元借款利滚利至338000元的计算方法表示不会算，是其爱人苗关锋计算的，在一审期间，苗关锋到庭诉讼，也没有对该计算方法作出陈述，陈青娟作为煤炭交易的生意人，多次从郝智惠处借款，但不知利息计算方法，不合常理，结合案涉借条出具后，郝智惠提交的其与陈青娟的微信聊天记录中，陈青娟曾有“法院还有八万一旦要回就先安排给你放心，说话算数”的承诺的事实，原审认定陈青娟2015年7月26日向郝智惠借款300000元是正确的。 关于本案所涉借条是否胁迫而来的问题。郝智惠称当天其与女儿两人到陈青娟家，经算账在郝智惠的要求下，陈青娟一家四口共同出具了借据，陈青娟称该借据是郝智惠当天带了好几个人到其家中，采取了胁迫的方式，为了保护孩子，不发生冲突，才出现了一家四口签字的借条，但由于陈青娟事后没有就此向公安机关报案，也没有提出撤销之诉，在本次诉讼中仍没有提交任何证据证明被胁迫的事实，故，对陈青娟等上诉人关于案涉借条为胁迫所得的上诉理由不予采采信。 关于苗博、苗硕是否应当承担还款责任的问题。本案原为郝智惠与陈青娟、苗关锋之间的民间借贷关系，苗博、苗硕基于亲属关系，在双方结算后重新出具的借条上借款人一栏签字，属于债的加入，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定中，依照约定负有义务的人情形，一审据此判决苗博、苗硕对案涉借款承担偿还义务符合法律规定。 综上，一审认定事实清楚，证据充分，但一审判决将最初借款300000元6个月零10天的利息计入本金，并按月息2分计息，使陈青娟当事人最终还款的本息之和，超出300000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，一审判决认定的计息本金数额及计息时间不当，应当予以纠正。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，判决如下： 撤销平陆县人民法院（2019）晋0829民初1276号民事判决； 陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕在本判决生效后十日内归还郝智惠借款300000元及利息（利息按月息2分从20157月26日起计算至执行完毕，执行时将陈青娟已支付的17000元利息扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4765元，郝智惠负担572元，陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕负担4193元；二审案件受理费9530元，郝智惠负担1144元，陈青娟、苗关锋、苗博、苗硕负担8386元。 本判决为终审判决。 审判长 杨  军 审判员 李 梅 珍 审判员 令狐文平 二〇一九年十一月十九日 书记员 姚 一 帆