台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初655号原告：李卫军，女，1974年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。被告：陈森保，男，1974年11月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈某，女，2004年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：陈森保（被告陈某父亲），住台州市椒江区。被告：陈四妹，男，1940年7月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王荷花，女，1948年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：浙江瞿氏房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区海正大道****楼**。法定代表人：瞿文明，该公司经理兼执行董事。原告李卫军与被告陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院依法追加浙江瞿氏房地产开发有限公司（以下简称瞿氏公司）为第三人参加诉讼，并于2019年8月28日、2019年11月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李卫军及其委托诉讼代理人潘晓岚、被告陈某的法定代理人暨被告陈森保到庭参加诉讼。被告陈四妹、王荷花及第三人瞿氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经原告李卫军申请，本院委托台州市端隆房地产评估事务所就案涉椒江区铭鼎花园5幢一单元301室房屋及22号储藏室（以下简称铭鼎花园301室不动产）、椒江区铭鼎花园7幢一单元201室房屋及1号储藏室（以下简称铭鼎花园201室不动产）的价值进行了鉴定，并委托宁波天童司法鉴定中心就铭鼎花园201室不动产办理产权登记过程涉及的《安置套房产权登记确认书》中“李卫军”的签名、捺印是否为原告李卫军本人所为进行了鉴定。本案现已审理终结。李卫军向本院提出诉讼请求：分割李卫军与陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共有的铭鼎花园201室不动产、铭鼎花园301室不动产，陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共同支付给李卫军上述不动产五分之一产权折价款600000元（暂计，以评估为准）。诉讼过程中，李卫军变更诉讼请求为：1.陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共同支付给李卫军铭鼎花园201室不动产出售款240000元，并共同赔偿给李卫军经济损失57200元；2.铭鼎花园301室不动产归陈森保、陈某、陈四妹、王荷花所有，陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共同支付给李卫军该不动产折价款293200元。事实和理由：陈四妹、王荷花系陈森保父母。李卫军、陈森保原系夫妻，生育了陈某。2018年12月，李卫军、陈森保经法院调解离婚，调解协议约定女儿陈某由陈森保抚养至独立生活。因房屋拆迁，2018年8月3日经椒江区人民政府批准，李卫军及陈森保、陈某、陈四妹、王荷花共同安置了铭鼎花园201室不动产、铭鼎花园301室不动产。2018年8月，陈森保、陈四妹、王荷花伪造了《安置套房产权登记确认书》中李卫军的签名、捺印，将铭鼎花园201室不动产登记于陈四妹、王荷花名下并擅自将该房地产以1200000元的价格转让给陈四妹的外孙女王燕妮。而经鉴定，铭鼎花园201室不动产和铭鼎花园301室不动产分别价值1486000元、1466000元。陈森保、陈某共同答辩称：陈四妹、王荷花是老年人，在村里本就可安置一套房屋。铭鼎花园201室不动产系陈四妹、王荷花的财产，与陈森保、陈某、李卫军无关，李卫军不享有份额。铭鼎花园301室不动产系陈森保等人从开发商处购买所得，李卫军并未出资，且李卫军当时也未在枫山村落户，故李卫军对该不动产也不享有份额。陈四妹、王荷花未作答辩。第三人瞿氏公司提交书面意见陈述称：铭鼎花园201室不动产和铭鼎花园301室不动产系瞿氏公司开发的枫山村村民安置房，目前虽然产权还登记在瞿氏公司名下，但房屋已于2018年1月移交给椒江区枫山村城中村改造工作组，由其统一安排交付给安置户。根据《椒江区建设路东侧、屷崦路西侧（商住）地）地块开发协议》氏公司和工作组约定：安置户凭工作组出具的《海门街道铭鼎花园枫山村村民安置项目结算表》、《公证书》等资料，前来瞿氏公司签订购房合同、领取产权证书等办理权属登记所需的手续。届时安置户可凭合同、发票、产权证书等资料自行到不动产登记部门办理权属登记手续。无需瞿氏公司前往不动产登记部门办理，亦与瞿氏公司无债权债务关系发生。至于安置户内部如何分配上述不动产系安置户内部的处分行为，与瞿氏公司无关，瞿氏公司均无异议。本院经审理认定事实如下：李卫军与陈森保原系夫妻，现已离婚，陈某系二人女儿，已领取独生子女证。2018年3月16日，陈森保提交了套式房屋2间的个人建房用地申请，申报的家庭成员为陈森保、陈四妹、王荷花、李卫军、陈某。2018年8月3日，台州市椒江区人民政府批准了陈森保的住宅用地申请，允许其在铭鼎花园新建套房2套。据《椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书》所附的《椒江区农村村民住宅用地批准内容》显示，当时陈森保户的在册人口为“5独混2”（李卫军、陈森保、陈某、陈四妹、王荷花）、有效人口为“6”。此后，陈四妹与椒江区海门街道枫山村城中村改造工作组等单位签订了《枫山村村民套房安置协议书》，确定了其中一套套房为铭鼎花园201室不动产。陈森保与椒江区海门街道枫山村城中村改造工作组等单位签订了《枫山村村民套房安置协议书》，确定了另一套套房为铭鼎花园301室不动产。目前，铭鼎花园301室不动产的产权仍登记在开发商瞿氏公司名下，李卫军与陈森保、陈某认可该房屋目前由陈森保、陈某占有使用。而铭鼎花园201室不动产的产权之前已经从开发商瞿氏公司名下发生转移登记，办理登记手续所需的《安置套房产权登记确认书》载明：“经我家庭全体成员协商一致同意，现将铭鼎花园7幢1单元201室，储藏室1，安置套房的不动产登记在陈四妹、王荷花二人名下，请予以办理，如因办证发生家庭纠纷等不应后果，均由我户负责”。该确认书还附有土地呈报表在册家庭人员签名表，表上有“陈森保”、“王荷花”、“陈四妹”、“李卫军”、“陈某”的签名及捺印。2008年8月20日，陈四妹、王荷花与王燕妮签订《房地产买卖合同》，以1200000元的价格将铭鼎花园201室不动产出售给王燕妮，现铭鼎花园201室不动产的产权已登记至王燕妮名下。诉讼过程中，经台州市端隆房地产评估事务所评估，铭鼎花园201室不动产价值1486000元，铭鼎花园301室不动产价值1466000元。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，前述铭鼎花园201室不动产的《安置套房产权登记确认书》中“李卫军”的签名与捺印均非李卫军本人所为。上述事实有原告李卫军提供的民事调解书、《椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书》《椒江区农村村民住宅用地批准内容》《椒江区个人建房用地申请表》《枫山村村民套房安置协议书》《安置套房产权登记确认书》《房地产买卖合同》《不动产登记情况查询结果证明书》《房地产估价报告书》《司法鉴定意见书》以及李卫军、陈森保、陈某、瞿氏公司的陈述等证据证实。本院认为：铭鼎花园201室不动产和铭鼎花园301室不动产系安置房，审批时的户内在册人员为李卫军与陈森保、陈某、陈四妹、王荷花五人，故与该两处不动产有关的安置户权利当属该五人共同享有。现李卫军与陈森保已离婚，权利共有的基础丧失，李卫军有权要求分割权利。因铭鼎花园201室不动产的《安置套房产权登记确认书》中“李卫军”的签名与捺印均非李卫军本人所为，陈森保、陈某、陈四妹、王荷花既未举证证明李卫军同意将铭鼎花园201室不动产登记至陈四妹、王荷花名下，也未举证证明李卫军同意将铭鼎花园201室不动产以1200000元的价格出售，故作为铭鼎花园201室不动产出售人的陈四妹、王荷花不仅应将房屋出售款按照李卫军享有的份额予以返还，还应向李卫军赔偿将房屋出售造成李卫军无法按市场价值分得相应权利份额（或折价款）的损失。因李卫军并未举证证明陈森保、陈某分得了铭鼎花园201室不动产的出售款或者参与了陈四妹、王荷花的售房行为，故李卫军要求陈森保、陈某给付出售款或赔偿损失的请求不合理。至于铭鼎花园301室不动产，目前登记在瞿氏公司名下，瞿氏公司对安置户内部如何分割无异议，故李卫军有权分割的标的物应为不动产权利而非不动产。考虑到李卫军与陈森保、陈某认可的目前不动产的使用情况等因素，具体分割时，本院酌情将该不动产权利分割给陈森保、陈某、陈四妹、王荷花，并由该四人向李卫军支付折价款。因两处不动产系按人口审批，各方均未提供证据证实某个或某些权利共有人的贡献明显大于其他人，故可由各权利人均等享有权利为宜，李卫军主张的五分之一份额合理。结合台州市端隆房地产评估事务所对铭鼎花园201室不动产作出的价值评估意见和陈四妹、王荷花与王燕妮签订的《房地产买卖合同》就出售款的约定，李卫军主张的铭鼎花园201室不动产的出售款和赔偿款数额合理。同时，没有依据表明铭鼎花园301室不动产的权利价值与不动产价值存在较大出入，故在确定该不动产的权利折价款时可参照不动产的价值确定，经计算，李卫军主张的金额亦为合理。综上，本院对李卫军变更后诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。陈四妹、王荷花及瞿氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈四妹、王荷花于本判决生效后十日内向原告李卫军支付台州市椒江区铭鼎花园7幢一单元201室不动产（含配套1号储藏室）出售款中的240000元，并向原告李卫军赔偿出售该不动产造成的损失57200元；二、与台州市椒江区铭鼎花园5幢一单元301室不动产（含配套22号储藏室）有关的权利由被告陈森保、陈某、陈四妹、王荷花享有，被告陈森保、陈某、陈四妹、王荷花于本判决生效后十日内向原告李卫军支付该不动产权利折价款293200元；三、驳回原告李卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元（已减半，原告李卫军预交4900元），由被告陈森保、陈某负担1205元，被告陈四妹、王荷花负担3647元；鉴定费22400元（原告李卫军预交），由原告李卫军负担150元，被告陈森保、陈某负担2297元，被告陈四妹、王荷花负担19953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年十一月二十日法官助理陈平代书记员  张志列