四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7764号 上诉人（原审被告）：张四均，男，1964年10月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林贵平，男，1971年12月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 原审第三人：杨广慧，女，1973年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人张四均因与被上诉人林贵平、原审第三人杨广慧民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张四均上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初3261号民事判决，依法发回重审或在查清案件事实后依法改判上诉人不承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人是否向上诉人实际交付130000元以及对该笔款项的来源和构成未予查明，系认定事实不清。 被上诉人林贵平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人杨广慧未到庭答辩亦未向本院提交书面陈述意见。 林贵平向一审法院起诉请求：张四均偿还借款本金180000元及利息（利息计算方式为：以本金50000元为基数，按年利率6%为标准从2017年10月3日起计算至张四均实际付款之日止；以本金50000元为基数，按年利率24%为标准从2016年6月16日起计算至张四均实际付款之日止；以本金80000元为基数，按年利率24%为标准从2016年7月16日起计算至张四均实际付款之日止）。 一审法院认定事实：1、2016年5月14日，张四均向林贵平出具借条一张，借条载明：今借到林贵平现金130000元（壹拾叁万元整），在2016年6月15日付5万元，未付以每月1万元违约金计算支付，剩余8万元在2016年7月15日付，如果未付以每月1万5千元违约金计算支付。借款人：张四均2016年5月14日；2、2016年11月12日，张四均向林贵平出具借条一张，借条载明：今借到林贵平现金伍万元整（50000.00元）借款人：张四均2016年11月12日付款2017年10月2日；3．2017年1月25日，张四均通过银行向杨广慧转账40000元；4、林贵平与杨广慧系恋爱关系，对外以夫妻关系互称。 以上事实，有证人证言、银行交易明细等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点在以下两点：1、张四均于2016年5月14日向林贵平出具的借条130000元，林贵平是否履行了出借义务。一审法院认为，林贵平在审理中出具了银行流水及申请了证人出庭证明其筹款用于借款给张四均，虽然林贵平在审理中对出借款资金的来源陈述有瑕疵，但张四均亦未提供有力的证据证明林贵平未履行出借义务，张四均作为一个完全民事行为能力人应当知晓出具借条带来的法律后果，故本院结合张四均出具的借条认定林贵平履行了出借义务。2、杨广慧是否系林贵平的指定收款人。一审法院认为，林贵平在审理中明确其与杨广慧对外互称为夫妻，足可说明双方关系亲密，本案涉及的对张四均转账给杨广慧的40000元与杨广慧应当有直接的利害关系，杨广慧应当出庭说明该笔转账资金的缘由或者提交相关的证据，但杨广慧未到庭致使该款无法查明其具体情况，故一审法院结合生活常理推断杨广慧系林贵平的指定收款人。一审法院认为，林贵平和张四均之间形成了民间借贷关系，该关系合法有效，双方均应按约定履行义务，林贵平已经履行出借义务，张四均应按约偿还，审理中张四均辩称其妻子另行现金支付给杨广慧10000元，但张四均未出示相关证据予以证明，且林贵平予以否认，故对张四均的该主张一审法院不予采信，因张四均已经转账给杨广慧的40000元，该款应予以扣减，故一审法院对林贵平要求张四均偿还未还本金140000元的请求予以支持，对超出部分不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持……”因2016年5月14日的借款，双方对逾期利率有约定，现林贵平主张张四均支付该笔借款利息的请求，符合法律规定，故一审法院予以支持，对林贵平主张2016年11月12日的借款利息，因其只约定了还款时间为2017年10月2日，并未约定借期内的利率和逾期利率，且张四均已经偿还了40000元，故一审法院确定该利息的计算方式为：以本金10000元为基数，从2017年10月3日起按年利率6%为标准进行计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、张四均于判决发生法律效力后十日内偿还林贵平借款140000元，并支付利息，利息计算方式为：以本金50000元为基数，从2016年6月16日起按年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金80000元为基数，从2016年7月16日起按年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金10000元为基数，从2017年10月3日起按年利率6%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回林贵平的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）2600元，由林贵平负担600元，张四均负担2000元。 本院二审期间，张四均向本院提交：1.视频证据一份（该视频拍摄于2016年11月12日，是被上诉人林贵平拿着13万的借条，要求张四均还款，两人在谈话中确认林贵平向张四均出借的所有款项总共只有6万元，且不是林贵平诉称是在他拉萨的家中将13万元交付给张四均，当时只有他们二人）；2.2015年4月2日张四均向林贵平出借2万元的借条，借条内容是林贵平本人所写，字是张四均所签。3.2015年8月1日张四均向林贵平出借的4万元的借条。4.张四均中国农业银行交易明细清单。上述2、3、4证据拟共同证明：张四均通过中国农业银行在2016年2月4日向林贵平转账2万元，之前借款的2万元已经还清了。剩下的4万元是被上诉人林贵平用高利贷的算法算到了13万，林贵平要求张四均打了一张13万元的条子，就将4万元的条子退给了张四均。 林贵平质证认为，针对上诉人向法庭提交的视频资料，该视频资料不是新证据，该视频资料形成时间是2016年11月12日，本案2018年11月29日、2018年12月11日原审两次开庭过程中上诉人均未向法庭提交，该视频资料自始至终只显示了林贵平一个人的面貌，并未显示在场的其他人，因此该视频资料属于偷录行为，在该视频资料中林贵平并没有明确认可上诉人的说法，双方作为利害关系人，实际上处于争吵状态，据此，被上诉人认为该证据的提交方式不合法，同时也不能真实的反映双方之间的基本事实，请求法庭不予采信。证据2、3、4均不属于新证据，上诉人提交的2015年8月1日的借条是上诉人张四均单方书写，没有其他证据材料证实其和林贵平之间有这个交易；对于2015年4月2日的借条，上诉人想证明向林贵平借了2万元，也不能确定是上诉人与被上诉人在2016年5月14日的这笔借款，所有证据证明的借贷行为都产生在2016年5月14日之前，与本案所述的13万元款项没有任何关联性。 本院认为，林贵平对张四均提交的视频证据的真实性没有提交其他证据予以反驳，也未对该视频的真实性、完整性申请鉴定，故本院对该视频证据的真实性予以确认，依据该视频证据谈话内容，确与林贵平所主张的借款现金交付金额及时间等存在不一致。2015年4月2日张四均向林贵平出借2万元的借条，林贵平对真实性予以确认，虽不能认定与案涉借款存在关联性，但能够证明张四均与林贵平之间在案涉借条出具前确实存在借款关系。2015年8月1日张四均向林贵平出借的4万元的借条，因该借条系张四均个人出具，林贵平也未予认可，不能证明与本案的关联性。张四均提交的2016年2月4日向林贵平转款2万元银行明细属实，但该转款发生在案涉两张借条出具之前，且双方还有其他借款存在，不能证明与本案的关联性。 关于本案借款，张四均在一审中认为2016年5月14日的借条林贵平未支付，对2016年11月12日借条中5万元予以认可；在二审第一次调查中，张四均主张2016年5月14日和2016年11月12日均未实际支付，林贵平只支付了4万元，其余均是高额利息；在二审第二次调查中张四均又主张是在2015年4月2日张四均向林贵平借了2万元，2015年8月1日向林贵平借了4万元，而后在2016年2月4日张四均偿还林贵平2万元，在2017年1月25日张四均向杨广慧转账4万元，还清了所有借款，这期间还归还了部分利息，是通过现金方式偿还。张四均还称述其向林贵平借款约定的利率为月息10%，13万元及5万元借条均是6万元借款的本金及利息结算而来。 2016年11月12日，张四均与林贵平在拉萨的某酒店会面，张四均提交的视频中双方交谈的部分内容如下： 林：你要浪块问我嘛，我就说条子上的13万 张：不哦，我给你借的是多少？就说我们两个在这里，又没得外人，就说借的多少 林：借的全部，你问我老婆，反正他心头。 张：龟儿，我给你朗块，最后的钱你拿给我的嘛，和你老婆郎块。 林：来名雅阁外边，打电话，不是，不是你来她的手头拿的嘛，来名雅阁楼下的车子头，不是最后一次，她拿给你的哦。 张：是2万块钱不嘛 林：4万块钱嘛，那是 张：就是总共4万块钱嘛 林：4万块钱开头还有2万 张：2万元啊，就算2万嘛，我也记清了，我也承认了，该好多就好多嘛，等于就6万块钱嘛 林：你的意思是啥子意思，我还没有搞懂 张：就是说，我们先把借的多少钱是不是合适的 林：你不能郎块子算，你郎块子算，我更没法去交差了 林：我的意思，你打的13万的条子，现在这儿又是4个月了，你说你杂结给人家，我就帮你转达 张：我问你是借的多少，你先说我是借的多少 林：那块，那块就不扯那块了，那块条子给人家打起，我杂去交差，你要等我好交差，我们两块就这样了 张：你晓得只借了4万块钱嘛，开头只还有两万块钱嘛 林：最开头你借了好多我不清楚 张：那块借了的都还了嘛，那块你是晓得的，晓得不，就是为了打牌嘛 林：你要说你还了，那块条子，条子上你也注明了，对不对，你杂说人家鼓捣你打的哦，把手拇指给你按那儿写的哦，昨天祝老二嘴就浪军儿嚼的 张：龟儿，那不是你鼓捣打的哦，我给你借过13万没有嘛，大家就说，那块我们就不扯了，就说像你说的那块样子，这块人就是大家要讲良心，不接不过，就是彪整的大家，晓不，你晓得大家一堆一块的，彪整的天都扛不到的事 林：如果是我给你说，杨红良过来，那气日吗倒娘给你卷了，祝老二该比你牛嘛 张：你管求得那块，现在法制社会，我还不相信那个把那个杀了索，你浪块子所，哪个来又如何，你确实我给你借了13万元，那块，那块不存在。 林：你听我说，祝老二嘴叫嘛，接日吗倒娘得卷他，他规规矩矩把钱给了 双方未对13万元借条达成一致意见，张四均在视频中表示“只有走法律程序”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：案涉借款林贵平是否已经全部履行了支付义务，张四均是否已归还全部借款。本院综合评述如下： 一、关于张四均向林贵平借款的本金金额。 首先，林贵平主张出借了18万元，且全部以现金的方式交付给张四均，张四均虽然在一、二审中对于收到借款金额及其他的陈述不完全一致，但是根据二审中张四均提交的与林贵平的视频谈话中可以看出林贵平主张的在拉萨以现金的方式分两次向张四均出借18万元与视频中林贵平自己陈述其妻子（实际应为女友）向张四均支付借款的时间、金额等不相符合，故不能仅以林贵平的陈述认定其已经实际履行了18万元的出借义务。 其次，根据张四均提交的其之前向林贵平出具的借条，可以证明林贵平与张四均之间在案涉借条出具之前存在借款关系，故张四均所陈述的案涉13万元借条系借款和高额利息组成具有可能性；同时，林贵平与张四均在2016年11月12日的视频中已经就13万元借条发生争议，张四均最后表示“只有走法律程序”的情况下，林贵平主张当天又向张四均出借了5万元现金，明显与正常情况相悖，故林贵平主张在2016年11月12日当日向张四均交付了5万元现金不具有合理性。 综上，在林贵平对出借现金的事实不能举出更充分的证据的情况下，结合双方在2016年11月12日的视频中陈述的借款金额，认定案涉借款本金为张四均主张的6万元更具有客观性。 关于张四均还款的抵扣。 张四均在二审中提交的2016年2月4日向林贵平转款2万元，认为应当抵扣本案借款，但该转款发生在案涉两张借条出具之前，因双方还有其他借款存在，且张四均未提交证据证明出具借条时未扣除已转款的2万元，故不应当在本案中予以扣除。张四均于2017年1月25日向林贵平女友杨广慧所转4万元应当在本案中予以扣除。 因张四均自己陈述案涉借款双方约定月利率10%的利息，超过法律规定的部分不应支持，但在法律保护范围内的利息张四均应当支付，故张四均已付4万元应当按照先息后本的原则进行抵扣（抵扣原则为当期还款超过年利率36%的抵扣本金；当期还款超过年利率24%，但不超过年利率36%，不抵扣本金；当期还款不足年利率24%，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期），具体见下表（说明：该6万元借款实际出借时间依据现有证据无法确认，故本院酌情依据借条出具时间认定）： 本金起算时间还款时间天数年利率24% 应支付利息年利率36% 应支付利息实际还款金额应抵扣本金600002016/5/142017/1/2525610099.7315149.594000024850.4135149.59 综上所述，上诉人张四均的上诉请求部分成立，应予部分支持；因上诉人张四均提交了新的证据，致一审判决部分认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初3261号民事判决； 二、张四均在本判决生效之日起10日内向林贵平支付借款本金35149.59元及利息，利息以35149.59元为基数，从2017年1月26日起按照年利率24%计算至借款还清之日止； 三、驳回林贵平的其他诉讼请求。 一审案件受理费2600元，由林贵平负担1800元，由张四均负担800元。二审案件受理费5200元，由林贵平负担3600，由张四均负担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十一月二十日 书记员  郑文