江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2887号原告：南昌市洋美石材有限公司，住所地：南昌县小蓝经济技术开发区金沙四路中段富祺路**厂房。组织机构代码：67796863-8。法定代表人：黄金波，该公司总经理。原告：余静，女，1979年4月25日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。原告共同委托代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师。执业证号：13601199310909196。被告：宏发建设有限公司，住所地：南昌县小蓝经济技术开发区金沙四路**。统一社会信用代码：91360000739183917X。法定代表人：杨福茂，该公司董事长。被告：南昌豪佳实业有限公司，住，住所地：南昌县象湖新城八月湖路桥以西/div>统一社会信用代码：9136010073917018XK。法定代表人：李龙萍，该公司总经理。委托代理人：周玲玲，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601201111224099。委托代理人：万里鹏，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601199220509472。原告南昌市洋美石材有限公司（以下简称为洋美石材公司）、余静与被告宏发建设有限公司（以下简称为宏发公司）、南昌豪佳实业有限公司（以下简称为豪佳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋美石材公司、余静的共同委托代理人陈涛，被告豪佳公司委托代理人周玲玲到庭参加诉讼。被告宏发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洋美石材公司、余静向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告工程款计人民币4265976.77元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月起，原告余静即与洋美公司的股东合作以洋美名义共同经营装饰、装修业务。期间于2012年5月28日挂靠宏发公司承接了豪佳公司建设的“伟梦-东方院1#-17#别墅外挂及外贴工程”；现该工程已完工并结算，共计应收工程款为12965976.77元，其中豪佳公司已付870万元，尚欠4265976.77元。2014年6月，原告经宏发公司申请，被告豪佳公司同意再支付364万元工程款，但时至今日，仍未支付；对剩余工程款如何支付也绝口不提。原告余静多次找过两被告，但两被告并未履行对原告的付款义务，故依法向法院提起诉讼，望依法判决。被告宏发公司未答辩。被告豪佳公司辩称：1.本案案由为建设工程合同纠纷，两原告既不是豪佳公司项目的施工单位也不是实际施工人，不是本案的适格主体。豪佳公司与宏发公司于2012年5月28日签订《外墙干挂石材合同》，根据合同的相对性，仅仅表明豪佳公司与宏发公司之间具有合同关系，宏发公司为本项工程的施工单位。两原告均未能提供有关进行了实际施工的任何证据，而施工合同、付款凭证、民工工资发放情况表、工程结算表等证据，均明确显示施工单位为宏发公司，项目负责人为黄金波，故豪佳公司没有向两原告付款的义务；2.本项工程款总决算金额12965976.77元，根据豪佳公司与宏发公司所签订的《外墙干挂石材合同》3.1条约定，税费由宏发公司承担并向豪佳公司及当地税务部门交纳。期间，豪佳公司代宏发公司支付税金373041.6元，施工水电费46586.88元，付工程款8752061元，以上累计9171689.48元，因此本项工程余款为3794287.29元（含质保金）。综上所述，两原告不是本案的适格主体，豪佳公司没有向两原告付款的义务，应驳回原告的起诉。经审理查明：2012年5月28日，宏发公司（乙方）与豪佳公司（甲方）签订《外墙干挂石材合同》，约定：1.甲方将其承建的“伟梦东方院1-17#”项目的外挂及外贴工程交由乙方施工。工期50日；2.承包方式为包工包料；合同价暂按乙方预算价9880000元，结算以双方最终审定造价为准；3.工程结算原则，按国家及地方政府规定的各种税收及其他费用均已包含在本工程造价内，此税收及其他费用由乙方承担并向甲方及当地税务部门交纳；4.工程完工验收合格计算后付至工程款的96%，留下4%待保修期满后一周内（无息）付清，保修期为五年（起算日期为甲方最终验收合格之日）。乙方应提供南昌县地税局认可的建安工程专用发票。豪佳公司在甲方栏上盖章，宏发公司在乙方栏上盖章，黄金波以宏发公司委托代理人身份在合同乙方栏上签字。2013年2月3日，宏发公司出具委托函一份，内容为：“我单位与贵公司签订的伟梦·东方院别墅外墙石材干挂工程《施工合同》合同中约定总造价为玖佰捌拾捌万元，我公司已按合同约定完成了全部工作内容及增加项目。已完工作量总造价约为壹仟叁佰万元，现由于我公司资金周转困难，特委托贵公司分别给予支付各施（工）班组施工人员农民工工资。所支付的工资款以后从我公司与贵公司签订的伟梦·东方院别墅外墙石材干挂工程《施工合同》结算款中扣除。（焊钢架班组合计532217元），（石材干挂合计884044元），（院墙湿贴合计218380元），（横竖缝打胶合计125616元），（其他项目合计151350元），总计1911607元。”黄金波在委托人栏上签字、捺印。2014年11月6日，宏发公司出具委托书一份，内容为：“南昌豪佳实业有限公司：现委托‘伟梦-东方院1#-17#别墅外挂及外贴工程’的实际施工人——南昌市洋美石材有限公司的法定代表人黄金波（男，身份证号：）前往贵司办理该工程364万元未付工程款的结款手续，并签订相关文书。上述款项请汇入下列账户，开户人：宏发建设有限公司，开户行：中国民生银行南昌沿江支行，账号：35×××70”。2018年1月19日，宏发公司出具承诺函一份，内容为：“今收到余静叁万陆仟肆佰元管理费，本公司对（2016）赣0121民初字2652号判决不再上诉，若上诉，管理费和诉讼费双倍返还。”同时查明，2014年6月24日，“伟梦东方院1-17#”项目的外挂及外贴工程经结算确定的总工程款为人民币12965976.77元。其中，豪佳公司已向宏发公司支付工程款人民币7050000元，代为发放农民工工资人民币1702061元，支付税金人民币373041.6元，施工水电费人民币46586.88元，上述费用合计人民币9171689.48元。另查明，根据南昌县人民法院作出的（2014）南小民初字第287号已生效民事判决确认，余静与洋美石材公司、黄金波合伙，均同意以洋美石材公司名义共同经营装饰、装修业务。黄金波为洋美石材公司的法定代表人。2015年5月13日，南昌县公安局向豪佳公司发出南公函字[2015]04号《关于要求停止支付工程款的函》，载明：2015年4月3日，南昌县公安局对黄金波涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查。因黄金波以洋美石材公司承接豪佳公司开发的伟梦清水湾石材工程需要资金为由骗取他人资金，因黄金波和豪佳公司有业务往来，并有一笔工程款在豪佳公司，故要求豪佳公司停止向黄金波及洋美石材公司支付工程款。2018年3月16日，根据南昌县人民法院作出（2017）赣0121刑初491号已生效刑事判决，未将上述款项认定为黄金波违法所得。以上事实有原告向法庭提供的（2014）南小民初字第287号民事判决书、《外墙干挂石材合同》、基建工程结算审核定案表、工程款申请表、付款申请单、委托书、承诺函、（2017）赣0121刑初491号刑事判决书、委托函，豪佳公司提供的南公函字[2015]04号《关于要求停止支付工程款的函》、转账凭证、农民工工资发放表、税收完税证明等证据予以证实。本院认为：豪佳公司与宏发公司签订《外墙干挂石材合同》，豪佳公司作为发包方将“伟梦东方院1-17#”项目的外挂及外贴工程发包给宏发公司承包施工，工程竣工经双方结算上述工程的总工程款为人民币12965976.77元，截至庭审之日，豪佳公司已支付人民币9125102.6元（其中，向宏发公司支付工程款人民币7050000元、代为发放农民工工资人民币1702061元、支付税金人民币373041.6元），即豪佳公司剩余未付工程款为人民币3840874.17元。豪佳公司主张其还支付了施工水电费人民币46586.88元，因对该费用的承担合同并未有约定，故对豪佳公司主张将该笔费用在总工程款中进行抵扣的答辩意见不予采纳。庭审中，豪佳公司辩称其停止支付的依据在于应南昌县公安局发出的南公函字[2015]04号《关于要求停止支付工程款的函》的要求，但根据生效刑事判决内容，并未将应付未付的工程款项认定为黄金波违法所得，故豪佳公司停止支付于法无据。余静、洋美石材公司以其为实际施工人为由向宏发公司、豪佳公司主张支付剩余工程款，对此，豪佳公司则不认可二原告的实际施工人身份而拒绝支付，故本案的争议焦点在于：余静、洋美石材公司是否是案涉工程的实际施工人？根据余静、洋美石材公司向法庭提供的基建工程结算审核定案表、工程款申请表、付款申请单、委托书、委托函显示，黄金波代表施工单位宏发公司签字，宏发公司出具的委托书上也明确“委托‘伟梦-东方院1#-17#别墅外挂及外贴工程’的实际施工人——南昌市洋美石材有限公司的法定代表人黄金波（男，身份证号：）前往贵司（豪佳公司）办理该工程364万元未付工程款的结款手续，并签订相关文书”，故虽豪佳公司对上述证据的三性均提出异议，但因豪佳公司并非上述材料的出具方，而作为出具方的宏发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，故本院认定洋美石材公司为案涉工程的实际施工人。根据已生效民事判决确认的事实，余静与洋美石材公司、黄金波系合伙关系，三方以洋美石材公司名义共同经营装饰、装修业务，而案涉工程是否为余静、洋美石材公司、黄金波合伙以洋美石材公司名义进行实际施工，系三方合伙人之间的约定，不属于本案的审理范围，余静可通过另行起诉方式，维护自身合法权益。洋美石材公司作为案涉工程的承包人，实际履行了工程承包人的义务，故其请求豪佳公司、宏发公司支付剩余工程款，符合法律规定，应当予以支持。因洋美石材公司认可豪佳公司已支付了人民币9125102.6元，故豪佳公司、宏发公司还应支付的剩余工程款为人民币3840874.17元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宏发建设有限公司、南昌豪佳实业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告南昌市洋美石材有限公司支付剩余工程款人民币3840874.17元；二、驳回原告余静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40928元，保全费5000元，共计45928元由原告余静、南昌市洋美石材有限公司承担9000元，由被告南昌豪佳实业有限公司承担36928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 朱 琳人民陪审员 王 燕人民陪审员 戴玖红二〇一九年十一月二十九日法官助理曾思施书记员刘忆童