云南省勐海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2822民特监1号 申请人（原申请人）：勐海建有市场管理有限责任公司。 统一社会信用代码：91532822075283949Q。 住所地：勐海县景养路**。 法定代表人：谢锦泉，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人（原申请人）：肖阳举，男，1965年1月27日出生，汉族，重庆力巨建筑工程有限公司法定代表人，，住重庆市大足县 被申请人（原申请人）：贺绍平，男，1970年5月29日出生，汉族，重庆力巨建筑工程有限公司总经理，，住重庆市大足县 被申请人（原申请人）：颜彬，男，1969年11月26日出生，汉族，重庆力巨建筑工程有限公司副总经理，，住重庆市大足县 被申请人（原申请人）：陈安华，男，1963年8月12日出生，汉族，个体工商户，，住重庆市大足区 共同委托诉讼代理人：王坤建，重庆方颂律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人（原申请人）：李建，1966年12月1日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县，现住云南省勐海县。 本院于2019年8月14日立案受理申请人勐海建有市场管理有限责任公司申请撤销司法确认协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人勐海建有市场管理有限责任公司称，请求撤销云南省勐海县人民法院（2017)云2822民特15号民事裁定书。事实与理由：第一，该民事裁定书程序违法。申请人从未向人民法院申请确认人民调解协议效力，也未参加勐海县司法局派驻勐海县人民法院人民调解室主持的调解，更未收到(2017)海调字第16号《调解协议书》，也未收到人民法院的传票，直到2019年7月被告知有(2018)云2822执462号执行案件，执行依据是被人民法院确认人民调解协议有效的民事裁定书，而此前申请人一直未收到(2017)云2822民特15民事裁定书，所以该民事裁定书程序违法，请予撤销。第二，该民事裁定书认定的基本事实缺乏证据证明。该民事裁定书确认的调解协议书的主要内容是：乙方李建、勐海建有市场管理有限责任公司于2018年6月30日前一次性支付甲方肖阳举、贺绍平、颜彬、陈安华股份转让款1776万元及资金占用损失224万元，但其他损失以后不再计算。事实是甲方肖阳举等四人从来都不是公司股东，何来股份转让？人民调解员以及人民法院居然对当事人所签订的协议内容的真实性、合法性不作任何审查就进行确认，却让申请人承担高达2000万元的债务，实在是枉法裁判。第三，该调解协议书的内容违法。该调解协议书中所述本案各方“于2013年11月25日签订《云南省西双版纳勐海县打洛口岸联合开发经营股东协议书》，各自占股为李建40%，肖阳举20%，贺绍平10%，陈安华15%，颜彬10%，该协议约定由于市场，甲方肖阳举等人将所持股份转让给乙方李建股份转让款1776万元……”并约定股份转让款的清偿由勐海建有市场管理有限公司承担无限连带担保责任，直至付清为止······。首先，根据申请人注册登记资料，除了李建以外的其他被申请人肖阳举等四人从来都不是公司股东，更谈不上持有公司股份，而且到2015年12月30日，申请人60%的股份也不值1776万元，申请人自开发建设打洛口岸以来就负债经营，只有投入没有产出，当时除了交付部分土地出让金外，公司的在建工程全部都是由施工方垫资，为此产生一系列的民事诉讼纠纷且目前已有部分进入执行阶段。其次，所谓的资金占用损失按每月2.5%计算是非法的，不应当得到法律的支持。调解协议关于本公司为股东李建承担无限连带担保责任的约定是违法的，未经公司股东会决议同意，因而是无效的。综上所述，本案民事裁定书在认定事实方面存在重大错误，而且程序错误，从始至终都没有通知申请人到场参与调解，也没有依法向申请人送达相关法律文书，损害了公司的重大利益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，向人民法院提出异议，请求予以审查并撤销(2017)云2822民特15号确认人民调解协议效力的民事裁定书。 被申请人肖阳举、贺绍平、颜彬、陈安华称，(2017)云2822民特15号民事裁定书及(2017)海调字第16号民事调解协议是在申请人和被申请人的共同申请下由勐海县人民法院调解委员会组织调解达成的调解协议，由勐海县人民法院对该调解协议进行司法确认，该调解协议和司法确认裁定书均由申请人的法定代表人李建代表本人及公司签字确认并签收，因此，申请人认为对调解协议及(2017）云2822民特15号民事裁定书没有签收缺乏事实依据。肖阳举等四人投资勐海县打洛口岸市场的行为应当是债权投资，而不是股权投资。从申请人的公司档案中可知，申请人的实际注册资本为100万元，而各方的投资合作协议是1000万元，早已超出注册资本的范畴。因此，该投资应当为债权投资，根据相关法律规定，可以明确债权投资不受民间借贷司法解释的规定约束，投资收益不受限制。因此，双方达成的调解协议是符合法律规定，李建任建有市场管理有限责任公司的法人的时间是自公司成立至2018年10月17日期间，申请人认为其2019年7月15日才知道司法调解协议及(2017)云2822民特15号民事裁定书与事实不符，因该调解协议及裁定书已经在2017年11月11日-12日由时任该公司法人李建签收，李建对该调解协议及裁定书的内容早已知晓，因此，申请人的异议理由不成立，请求驳回申请人的异议。 被申请人李建称，2013年8月，勐海建有市场管理有限公司成立，股东为李建、肖运南、周艳三人。随后因时间仓促，公司竞拍到勐海县人民政府挂牌出让的位于打洛镇的大约80亩土地没有足够的资金开发建设，李建就邀请肖阳举等四人来投资，并签订了《云南省西双版纳勐海打洛口岸联合开发经营股东协议书》，肖阳举等四人将600万元作为投资款汇入公司账户，但很快四人就反悔，称无资金继续投资，要求退出联营。当时的情况下李建无资金退还，无奈之下只得同意并签订协议，但是不记得2015年12月30日签订过《股份转让协议》，同意撤销或者确认《股份转让协议》无效。肖阳举等四人要求退出联合经营，擅自撤走资金的行为是违约行为，严重损害本人的利益和公司的利益，导致公司的经营陷入困境，因此，肖阳举等四人应承担相应的违约赔偿责任而不是要求本人承担高额利息。申请人对2017年12月11日达成的调解协议是不知情的，被申请人李建也是因为确实没有钱归还而被逼无奈之下才与肖阳举等四人去签订的调解协议，当时李建已经移交了公司的经营权，只是未办理法定代表人的变更登记手续，是名义上的法定代表人，所以不能代表公司，也没有办法拿到公司公章。因此，对申请人提出的异议无意见。 经审查查明，2017年12月12日，勐海县人民法院作出（2017）云2822民特15号民事裁定书：申请人肖阳举、贺绍平、颜彬、陈安华与李建、勐海建有市场管理有限责任公司于2017年12月11日经勐海县司法局驻派勐海县人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 本院经审查认定事实如下：2013年11月25日，李建、肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬签订《云南省西双版纳州勐海县打洛口岸联合开发经营股东协议书》，约定：一期总投资额为1000万元，由李建出资400万元，占股份40%，肖阳举出资200万元，占股份20%，贺绍平出资150万元，占股份15%，陈安华出资150万元，占股份15%，颜彬出资100万元，占股份10%，由勐海建有市场管理有限责任公司承接该项目，并委托李建、肖杨举、贺绍平为项目负责人，具体分工由股东会商议决定，所有法律、经济责任由全体股东共同承担。勐海建有市场管理有限责任公司提取该项目利润的10%作为项目管理费。2013年11月19日，肖阳举的妻子龚华利通过中国农业银行重庆大足东关支行向勐海县建有市场管理有限公司转账200万元，2013年11月19日，贺绍平向海县建有市场管理有限公司支付投资款150万元，2013年11月21日，颜彬向海县建有市场管理有限公司支付投资款100万元，2013年11月19日，陈安华委托重庆贝多机械设备制造有限公司向海县建有市场管理有限公司转账150万元，肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬共出资600万元。2015年12月30日，李建与肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬签订《股份转让协议书》，约定：一、李建自愿收购肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬全部股份，肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬60%的股份转让价为1776万元，肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬按照原股份比例分配以上转让款：肖阳举592万元、贺绍平444万元、陈安华444万元、颜彬296万元；二、李建于2015年12月31日前支付完毕收购肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬的股份转让款，否则，从协议之日起按肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬股份转让价每月2.5%支付资金占用补偿金；三、本协议第一条约定的股份转让款的清偿由勐海建有市场管理有限公司承担无限连带担保责任，直至付清为止……六、本协议签订后，双方签订的《云南省西双版纳州勐海县打洛口岸联合开发经营股东协议书》以及2014年10月10日签订的《股份转让协议书》同时废止。2013年8月16日，勐海建有市场管理有限责任公司经西双版纳州勐海县工商行政管理局审批同意公司设立登记，注册资金100万元，股东李建认缴出资52万元，担任公司法定代表人，股东肖运南认缴出资24万元，周艳认缴出资24万元。2016年5月24日经勐海县市场监督管理局审批同意勐海建有市场管理有限责任公司股东周艳变更为涂诗恋，占股份10%，谢淑珍，占股份10%。2018年10月17日，经勐海县市场监督管理局审批同意勐海建有市场管理有限责任公司股东李建、涂诗恋、谢淑珍变更为李建、谢锦泉，李建认缴出资额80万元，谢锦泉认缴出资额20万元，法定代表人李建变更为谢锦泉。 2015年12月30日，李建与肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬签订《股份转让协议书》，其担保人为申请人勐海建有市场管理有限责任公司，但肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬并非申请人勐海建有市场管理有限责任公司的股东，其协议书亦未按照勐海建有市场管理有限责任公司章程的规定召开股东会进行决议，未有相关书面会议记录。 本院认为，原申请人勐海建有市场管理有限责任公司、李建与肖阳举、贺绍平、颜彬、陈安华于2017年12月11日达成的调解协议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二条：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第三款：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，肖阳举、贺绍平、陈安华、颜彬并非勐海建有市场管理有限责任公司的股东，李建在《股份转让协议书》中将申请人勐海建有市场管理有限责任公司作为担保人参与其中，未按照规定提交股东会决议，未出具相关证据予以证实。其建有市场管理有限责任公司作为担保人所签订的《股份转让协议书》未经股东会决议，其申请人的异议理由成立，勐海县人民法院作出的（2017）云2822民特15号确认调解协议有效的民事裁定书，应予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 撤销勐海县人民法院（2017）云2822民特15号民事裁定书。 审 判 长  刀雪梅 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  毛志强 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  罗 芬