江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终4712号上诉人（原审被告）：戴玮玮，女，1982年8月11日出生，汉族，兴业银行股份有限公司南京分行资产托管部职员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴，男，1963年3月5日出生,汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘凯，北京值德（上海）律师事务所律师。原审被告：魏荔，女，1960年4月27日出生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：洪璞，女，1962年1月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人戴玮玮因与被上诉人徐兴以及原审被告魏荔、洪璞民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴玮玮及其委托诉讼代理人纪芳、被上诉人徐兴的委托诉讼代理人刘凯以及原审被告魏荔到庭参加诉讼，原审被告洪璞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人戴玮玮上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回徐兴对戴玮玮的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐兴负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）徐兴与郭宁生的微信聊天记录显示徐兴向郭宁生出借20万元。款项交付数日后，郭宁生将借条交给徐兴，一审法院认定郭宁生持借条至徐兴家中借款缺乏依据。（2）徐兴提交的南京市鼓楼区民政局出具的婚姻登记信息，载明郭宁生与洪璞于1998年8月18日登记结婚。一审法院认定徐兴未提交证据证明洪璞与郭宁生系夫妻关系，属认定事实不清。2.一审法院认定事实错误。（1）署期为2017年1月借条中的借款人处“郭浚”与担保人处“魏荔”是否分别为郭浚、魏荔本人书写，均应由徐兴举证予以证明。一审法院将担保人处“魏荔”是否为魏荔本人书写的证明责任分配给徐兴，又将借款人处“郭浚”是否为郭浚本人书写的证明责任分配给戴玮玮，在戴玮玮未提供证据证明借条非郭浚本人签名的情况下，错误认定借条是郭浚出具的。（2）徐兴提交的向郭宁生账户转账附言中载明“郭宁生借款”，一审法院未据此认定借款人为郭宁生，反而认定借款人为郭浚。综上，一审判决既认定事实不清，又认定事实错误。请求二审法院支持戴玮玮的上诉请求。被上诉人徐兴辩称，1.一审法院经过充分调查，分析认定借条是郭浚出具的，郭浚是诉争借款的借款人，并无不当。2.徐兴虽提交证据证明郭宁生与洪璞于1998年8月18日登记结婚，但无法提供证据证明借款发生当日郭宁生与洪璞仍为夫妻关系，如二审法院能够认定郭宁生与洪璞夫妻关系一直存续至郭宁生死亡时，请求二审法院予以纠正。3.魏荔系郭浚的母亲，是郭浚的第一顺序继承人，且魏荔未放弃继承，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法判决。原审被告魏荔述称，同意戴玮玮的上诉意见。原审被告洪璞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。徐兴向一审法院起诉请求：1.魏荔向徐兴偿还借款本金20万元；2.魏荔向徐兴支付利息损失（暂计算至2018年2月1日2575.02元）；3.戴玮玮、洪璞对魏荔的上述义务承担连带清偿责任；4.魏荔、戴玮玮在其继承遗产的范围内对上述第1、2项诉请承担连带赔偿责任；5.洪璞在继承遗产范围内对上述第1、2项诉请承担连带赔偿责任；6.戴玮玮、洪璞、魏荔承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：魏荔和郭宁生原系夫妻关系，1996年离婚。郭浚系魏荔和郭宁生之子。郭浚与戴玮玮系夫妻关系。徐兴与郭宁生原系南京师范大学老师，系同事关系。郭宁生儿子郭浚需用钱，由郭宁生向徐兴借款。郭宁生持借条至徐兴家中借款，该借条落款时间为2017年1月，内容为：今徐兴（出借人）借给郭浚人民币贰拾万元整（200000元）。借款期限自2017年1月起至2017年12月底，按银行同期存款利率计算利息，全部本息一次性偿还。如未按时偿还，借款人愿承担一切法律责任。借款人委托出借人将此款打入兴业银行账号62×××18。借款人：郭浚。担保人：魏荔、郭宁生。徐兴于2017年1月19日分两次向郭宁生账户汇款合计17万元，次日，徐兴又向郭宁生账户汇款3万元。郭浚于2017年底自杀身亡，郭宁生于2018年初自杀身亡。一审审理中，魏荔辩称其没有在借条担保人处签名，戴玮玮辩称郭浚不是诉争借款的借款人，实际借款人是郭宁生，借条也不像郭浚生前所写。徐兴认可案涉借条系郭宁生到其家里借款时带去的。郭宁生告知徐兴借条中的借款人、担保人均是本人真实签名。徐兴申请对魏荔签名进行笔迹鉴定，后因鉴定费用问题又撤回鉴定申请。徐兴主张洪璞与郭宁生系夫妻关系，但未提供相关证据予以证明。郭浚与戴玮玮名下房产登记信息分别为：1.位于南京市栖霞区；2.位于南京市栖霞区保利紫晶山项目3号地下车库负一层337号车位（以下简称337号车位）。一审法院认为，本案争议焦点之一是该借条如何认定，谁与谁达成了借贷合意。徐兴与郭宁生系同事，又是大学老师。郭宁生为其儿子郭浚借钱，并向徐兴出示郭浚签字、郭宁生提供担保的借条。虽然戴玮玮主张不能确认借条是郭浚所书写，但是戴玮玮未提出鉴定申请或提供其他证据予以反证，一审法院认定该借条系由郭浚出具，郭浚应当承担偿还责任，并支付自借款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期存款利率计算的利息。郭宁生签字担保应当承担担保责任。争议焦点之二是魏荔是否承担担保责任。因魏荔对借条中担保人处的签名提出异议，徐兴申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请。根据民事举证规则，谁主张谁举证，徐兴对此应承担举证不能的法律后果。一审法院认定担保人魏荔未在借条上签字，不应承担担保责任。争议焦点之三，魏荔、洪璞、戴玮玮的法律责任如何确定。现郭宁生、郭浚已死亡，作为郭宁生、郭浚的财产继承人应当承担相应责任。现郭浚名下有房产，戴玮玮未表示放弃继承，故戴玮玮应当在其继承郭浚遗产范围内承担责任。徐兴未提供郭宁生有遗产的相关证据，故魏荔与洪璞不应当承担偿还责任。若以后徐兴有证据证明魏荔与洪璞继承了相应遗产，可以另案处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、戴玮玮自判决生效之日起30日内在其继承郭浚遗产范围内承担偿还徐兴借款本金20万元并支付相应利息（自2017年1月20日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回徐兴的其他诉讼请求。一审案件受理费4339元，公告费560元，均由戴玮玮在其继承郭浚遗产范围内负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴玮玮提交南京市房产交易与不动产登记综合收件单（商品房）一份，拟证明205室取得时间为2012年3月16日，并非2017年10月，不存在郭浚因购买房屋需要向他人借款的事实。经质证，徐兴认为根据南京市不动产档案管理中心出具的相关查询结果205室取得日期为2017年10月11日，2012年3月16日是买卖房屋的签约日期，对收件单真实性无法确认，亦与戴玮玮的上诉请求没有关联性。魏荔对收件单的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认证认为，收件单与本案没有关联性，不能达到戴玮玮的证明目的，理由在判决说理部分一并阐述。二审另查明，2017年1月17日郭宁生账户余额为41555.53元，截至同年同月22日该账户除收到诉争的20万元转账外，还存在一笔10万元现金存入，此时账户余额为341555.53元。2017年1月22日，郭宁生账户向案外人金进生账户转账30万元。同日，该30万元被转入郭浚招商银行账户。金进生接受本院调查时称：金进生曾与郭浚系同事关系。2017年1月22日，郭浚告诉金进生随后向金进生账户转账30万元，请金进生收到30万元后将款项转入郭浚的招商银行账户。金进生收到30万元后，按郭浚请求转入了郭浚的招商银行账户。金进生不认识郭宁生，与郭宁生无经济往来。二审还查明，郭浚与戴玮玮于2013年2月6日登记结婚。戴玮玮、魏荔在一二审中均未明确表示放弃继承郭浚的遗产。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。徐兴在二审中提出魏荔、洪璞应当在继承遗产的范围内对郭浚的债务承担清偿责任，请求二审法院予以纠正，因徐兴未提起上诉，不属于本院二审审理范围。故本案二审期间的争议焦点为：1.郭浚是否为诉争20万元借款的借款人；2.戴玮玮应否在继承遗产的范围内对诉争的债务承担偿还责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭宁生作为郭浚的父亲，在郭浚需要资金周转时，代郭浚向其同事徐兴借款，并不被法律所禁止。徐兴将20万元借款转入郭宁生账户，该款项与现金存入的10万元一并转入金进生账户，金进生又转入郭浚账户，郭浚实际收到了诉争借款。该款项流转情况与一审中徐兴提交的借条内容相互印证。综合上述事实，本院认定郭浚是诉争20万元借款的借款人。戴玮玮主张案涉借条非郭浚出具，与查明的事实不符。郭浚是否将借款用于购买房屋，并不影响本院对其为实际借款人的认定。戴玮玮提交的南京市房产交易与不动产登记综合收件单（商品房），与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认。故戴玮玮上诉主张郭浚不是诉争借款的借款人，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，戴玮玮作为郭浚的继承人，未明确表示放弃继承，应当在继承遗产的范围内清偿郭浚生前的债务。故戴玮玮应当在继承遗产的范围内对诉争的债务承担偿还责任。另徐兴主张郭浚尚有其他继承人，亦应当在继承遗产的范围内承担责任，因其未在上诉期内对此请求向本院提起上诉，本院二审对此不予理涉。综上所述，戴玮玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4339元，公告费500元，合计4839元，均由上诉人戴玮玮负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十一月二十一日书记员  刘雨晴