山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2824号上诉人（原审被告）：张西臻，男，1952年4月9日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：杨恒，宁津恒升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乐陵市黄夹镇义和屯村村民委员会，住所地：山东省乐陵市黄夹镇义和屯村。法定代表人：刘清宏，主任。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。上诉人张西臻因与被上诉人乐陵市黄夹镇义和屯村村民委员会（以下简称义和屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张西臻上诉请求：1.请求依法撤销乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1244号民事判决书，并依法改判为驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。第一，一审中被上诉人法定代表人刘清宏并非经村民选举产生，不具有村委会主任资格，一审判决未经审查即认定刘清宏为村委会主任，违反法定程序。第二，本案涉案土地归乐陵市河务局所有，被上诉人主体不适格。一审认定由村委会代管经营，但无任何证据证明被上诉人有代管经营权，即便代管经营被上诉人也无诉权，应以河务局名义提起诉讼。第三，一审中被上诉人提交了被上诉人与案外人订立的农村土地承包合同，说明即使被上诉人对涉案土地享有所有权，将土地对外发包后应由新的承包人对上诉人提起诉讼。第四，一审中被上诉人提供的由上诉人签字按指纹的说明材料中所按指纹并非上诉人所按，一审对此未做审理，仅凭录像就认定指纹系上诉人所按并认定该证据的证明力，属于认定事实不清。一审判决违反法律规定，判决上诉人去除承包河滩地上的附着物明显违法。上诉人承包土地上大部分种植的是树木，根据我国相关法律法规之规定，对树木的去除应办理相关砍伐手续，一审判决上诉人去除包括树木在内的地上附着物，属于司法权替代或干预行政权，且在一审中本案经两次开庭，只审理了合同是否有效，而对地上附着物应否去除未做审理，此亦属违反法定程序。乐陵市黄夹镇义和屯村村民委员会辩称，一、村委会主任的选拔和任命不属于本案审理的范围，被答辩人在一审中也未对村委会主任提出异议，且本案的主体为乐陵市黄夹镇义和屯村村民委员会，并非村委会主任。二、被答辩人上诉理由二、三前后矛盾。被答辩人在上诉理由二中否认答辩人的主体资格，在上诉理由三中又认可答辩人具有发包权，前后矛盾，且被答辩人在一审中也未提交相关证据证明涉案土地不是村集体土地，根据答辩人与被答辩人签订的农村土地承包合同，被答辩人已实际承包耕种涉案土地十多年，至今仍在该土地上种植有树木，结合答辩人在被答辩人于2018年9月份放弃承包权后依照法定程序将涉案土地发包给本集体经济组织的其他成员，并经土地管理部门登记的事实，可以确认被答辩人认可答辩人具有涉案土地的发包权，涉案土地是农村土地承包法规定的农村土地，答辩人依法享有涉案土地的发包权。三、根据答辩人一审提供的视听资料，答辩人已经向被答辩人释明说明材料的内容，被答辩人认可后在该说明材料上按捺手印，被答辩人在一审中对该手印有异议，又不申请司法鉴定，一审法院认定该证据的证明力程序合法。另外，答辩人与被答辩人之间的承包合同，虽经双方协商一致解除，但被答辩人迟迟不将涉案土地退回村集体，故答辩人诉至法院，根据合同相对性，主体适格。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。乐陵市黄夹镇义和屯村村民委员会向一审法院起诉请求：判决原、被告2008年4月10日签订的土地承包合同无效；判令被告立即返还土地60亩并自动清除地上附着物；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月10日，原告义和屯村委会与被告张西臻签订了两份土地承包合同，将河堤地继续发包给张西臻耕种，其中一份合同注明承包期限延期至2023年4月10日，承包款分三次交清，合同上注明法人代表是杨华昌，2008年11月9日，原告义和屯村委会与被告又签订一份合同，合同注明的承包期限为至2018年4月10日，承包款一次交清，合同中村委会法人代表是刘炳升。在原告方提交的杨华昌、刘炳升自述材料中，杨刘二人承认虚构了承包合同中2018年至2023年的承包期。原告提交被告说明材料一份，内容为“说明本人张西臻，承包村河滩地至2018年9月30日，到期后无条件将该承包地块返还村集体，由村集体研究处置，本人不再占用。特此声明本人签字（手印）时间：2018年7月11日”被告对此说明材料不认可，称其上指纹非被告所按，原告提交视频资料显示了此说明材料形成的过程，视频资料中，原告方工作人员代笔完成此材料并向被告宣读后，被告按上了指纹。原告另提交与案外人订立的农村土地承包合同一份，证明涉案土地60亩原告已于2018年12月10日发包给他人。一审法院认为，原、被告订立合同后，双方均应依合同履行，原、被告2008年4月10日订立的两份合同，其中涉及2018年至2023年承包期限的部分，当时的村委会法人代表承认违规而签订，且在2008年11月9日的合同中作出了调整，对承包期限重新确定。在被告按指纹的说明材料中，被告也已认可土地的承包期限为截止2018年9月30日。因而原、被告2008年4月10日订立的合同中关于2018年至2023年承包期限的部分无效。原、被告土地承包合同到期后，被告应无条件将所承包土地返还原告。涉案土地一直由原、被告发包、承包，即使此土地的所有权属水务部门，也是由原告代管经营，原告作为土地发包人主张权利并无不当。判决：一、原、被告2008年4月10日签订的土地承包合同中关于2018年至2023年承包期限的条款无效。二、被告将承包的河滩地60亩返还原告并清除地上附着物。限本判决生效后二十日内履行。案件受理费237.5元由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人义和屯村委会是否有权提起本案诉讼；二、一审法院认定承包期限条款无效并判决上诉人张西臻返还土地、清除地上附着物是否正确。关于被上诉人义和屯村委会是否有权提起本案诉讼的问题，本院认为，上诉人张西臻自被上诉人义和屯村委会处取得涉案土地，被上诉人义和屯村委会有权依据将涉案土地交付上诉人张西臻前对涉案土地占有的事实主张权利。上诉人张西臻认为被上诉人义和屯村委会无权提起本案诉讼，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案被上诉人为义和屯村委会，义和屯村委会主任的选举程序是否合法与义和屯村委会是否为本案适格原告之间没有关联性，本院不予审查。关于一审法院认定承包期限条款无效并判决上诉人张西臻返还土地、清除地上附着物是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”上诉人张西臻与被上诉人义和屯村委会于2008年4月10日订立“土地承包合同”后，又于2008年11月9日订立“土地承包合同”，将承包期间由原“土地承包合同”中的2008年4月10日至2023年4月10日变更为2008年4月10日至2018年4月10日。2018年7月11日张西臻出具“说明”一份，载明了张西臻认可涉案土地的承包期限截至2018年9月30日的内容，被上诉人义和屯村委会在一审庭审中对该承包期限予以认可。上诉人张西臻与被上诉人义和屯村委会就土地承包期间的变更达成了合意，应当按照该合意确认土地承包期间，即土地承包截止日期为2018年9月30日。现在涉案土地的承包期间已经届满，上诉人张西臻应当将涉案土地返还被上诉人义和屯村委会。上诉人张西臻主张2018年7月11日“说明”中所捺手印虚假，但是被上诉人义和屯村委会提交的录像明确显示该手印系张西臻本人所捺，张西臻并无反证推翻义和屯村委会提交的证据。土地承包期间届满后，上诉人张西臻应当将所承包的土地恢复原状，去除承包后增加的地上附着物，一审法院判决上诉人张西臻去除地上附着物并无不当。但是，在去除地上附着物的过程中，上诉人张西臻应当遵守相关法律规定、按照法定程序进行。综上所述，张西臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.5元，由上诉人张西臻负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十一月十五日法官助理王善文书记员王婷婷