浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8343号 原告：刘东梅，女，1982年9月29日出生，汉族，住四川省江油市。 原告：欧某1，男，2003年3月13日出生，汉族，住四川省江油市。 法定代理人：刘东梅（系欧某1之母），女，1982年9月29日出生，汉族，住四川省江油市。 原告：欧正远，男，1954年10月23日出生，汉族，住四川省江油市。 原告：唐代玉，女，1957年11月16日出生，汉族，住四川省江油市。 四原告共同的委托诉讼代理人：李燕,浙江舜联律师事务所律师。 被告：张守飞，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：岳增静（系张守飞姐夫），男，1985年8月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼**楼**。统一社会信用代码：911304217954810460。 法定代表人：王成孝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被告：济宁正源运输有限公司，住，住所地：山东省济宁市嘉祥县卧龙山街道十里铺村南200米一社会信用代码91370829MA3ERJYL2H。 法定代表人：邱传祯，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。 被告：王红丽，女，1990年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路**一社会信用代码：91130400578215390F。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。 被告：中奭交通服务河北有限公司，住，住所地：河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607一社会信用代码：91130100MA0A5TCY74。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯洋洋，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉与被告张守飞、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）、济宁正源运输有限公司（以下简称正源公司）、王红丽、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）、中奭交通服务河北有限公司（以下简称中奭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘东梅及四原告共同的委托诉讼代理人李燕，被告张守飞的委托诉讼代理人岳增静，被告祥通公司及被告王红丽共同的委托诉讼代理人暴志强，被告正源公司的委托诉讼代理人戴晓宇，被告人寿邯郸公司的委托诉讼代理人任士顺，被告中奭公司的委托诉讼代理人冯洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉共同向本院提出诉讼请求：1.各被告在以下所列项目及金额范围内赔偿四原告：医疗费13676元、死亡赔偿金1202680元、丧葬费35390元、误工费8000元、交通费9000元、住宿费12795元、被扶养人生活费642460元、合计1974001元，其中被告人寿邯郸公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告中奭公司在商业险范围内按70%的责任比例赔偿，赔付后仍不足部分由被告张守飞、祥通公司、正源公司、王红丽按70%的责任比例承担连带赔偿责任，合计1382800.70元；被告张守飞已先行赔付50000元，尚需赔付金额为1332800.70元。2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2019年4月9日5时20分左右，被告张守飞驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型普通半挂车，沿甬余线由西往东行驶至余姚市阳明街道余梁线北延公路三枝路口处，与由东往西欧某2驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成欧某2受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告张守飞负事故的主要责任，欧某2负事故的次要责任。另查明，被告张守飞驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在被告祥通公司名下，鲁Ｈ×××××号重型普通半挂车登记在被告正源公司名下。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿邯郸公司处投保交强险，在被告中奭公司投保商业三者险及不计免赔险，被保险人均为被告王红丽。四原告系欧某2的第一顺序法定继承人，因与各被告就赔偿事宜达不成一致意见，诉至法院。 被告张守飞答辩称:没有意见。 被告祥通公司答辩称：1、事故车辆已在事故发生前卖给了张守飞，根据相关规定，被告祥通公司不再承担赔偿责任。2、事故车辆在被告人寿邯郸公司投保了交通事故机动车强制保险（以下简称交强险），在被告中奭公司处参加机动车三者险的统筹，限额500000元并附加不计免赔，因此此次事故应该由被告人寿邯郸公司、中奭公司承担相应的赔偿责任。被告中奭公司非保险公司，三者险是保险统筹而非保险公司保险，因此不应适用相关保险法的相关规定；3、原告死亡赔偿金，被扶养人生活费应按照四川省农村居民标准计算，其他各项费用具体意见在质证中发表。 被告正源公司答辩称：1、事故车辆的普通半挂车与被告正源公司不存在挂靠关系，仅仅是登记在被告正源公司名下。被告正源公司曾与被告张守飞有过签订挂靠协议的意向，但是张守飞并未缴纳任何费用，因此没能形成车辆挂靠关系。2、被告正源公司并非半挂车的实际所有人，被告张守飞为该车辆的实际所有人，被告正源公司并未取得该车辆的运营利益，不应承担任何赔偿责任。3、对于原告的赔偿数额以及计算标准应该按照四川省农村标准予以赔偿，具体的赔偿数额在庭审质证中予以提出。 被告王红丽答辩称：被告王红丽非本案侵权人，也非责任承担者，不是本案的适格被告，依法应驳回对被告王红丽的起诉。 被告人寿邯郸公司答辩称：被告祥通公司投保的车辆交强险；事故发生时，车辆驾驶员为无证驾驶，根据交强险实施条例及保险条款的约定，保险公司不应承担任何责任。 被告中奭公司答辩称：本案涉案车辆在被告公司参加第三者险，本案统筹合同由机动车统筹参统单、参统人声明、机动车参统提示、机动车综合统筹条款等组成，根据交通事故责任认定书记载，本案张守飞驾驶机动车时未取得驾驶证而且超载驾驶，根据统筹条款第二十四条第一款二项三目、第二十七条第二项规定，被告公司不应承担赔偿责任；如法院认定被告公司不使用保险法相关赔偿规定，那么本案中被告公司与参统筹人王红丽仅为合同关系，依据合同相对性原则，原告无权向被告公司主张权利，要求被告公司承担责任。 原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经质证，本院作如下认定：1.余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明被告张守飞承担事故的主要责任。2.居民死亡医学证明书1份、法医学尸体检验鉴定书1份，拟证明受害人欧某2因交通事故死亡的事实。3.医疗费发票1组，拟证明抢救受害人支出的医疗费（不包含被告张守飞垫付的费用）。上述证据六被告均无异议，被告祥通公司、王红丽、人寿邯郸公司提出应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用（下称非医保）的部分。对上述证据各被告均无异议，本院予以采信，对祥通公司、王红丽、人寿邯郸公司提出的非医保部分的负担，本院将根据相关规定予以认定。4.收款收据1份，拟证明抢救受害人支出的其他费用。被告张守飞无异议。被告祥通公司、王红丽有异议，认为该收据不能证明与本案的关联性，且是收据，不是正规发票。被告正源公司对真实性有异议，认为收据并未记载客户名称，也未记载具体时间，不是正规发票，不能证明与本案的关联性，该部分费用不予认可。被告人寿邯郸公司有异议，认为收据不能替代发票，原告主张该费用需要提供相关发票，该收据没有具体客户名称，看不出是原告产生的费用。被告中奭公司同意被告人寿邯郸公司的意见。经审核，各被告异议成立，对该证据本院不予采信。5.收款收据2份，拟证明各原告产生的餐饮费和住宿费用。被告张守飞无异议。被告祥通公司、王红丽有异议，认为收据不是发票，上面记载的时间和开具时间不符合实际情况，两张开具的单位不一样，但是两张票号是连续的，且开票的人是同一人，所以对原告主张该费用不具有真实性。被告正源公司同意被告祥通公司、王红丽的意见；被告人寿邯郸公司、中奭公司同意被告祥通公司、王红丽的意见，并认为关于餐饮费和住宿费无法证明合理性，且费用过高，不予认可。经审核，本院认为，该2份收款收据，为不同开具票据的单位开具的连号收据，原告陈述实为一家住宿包括餐饮，但未提交相应的证据，且开票时间为2018年4月23日，住宿、餐饮时间为2018年4月10日至4月28日，而事故发生及受害人欧某2去世时间均为2019年4月9日，且即使此部分费用存在也应为受害人欧某2亲属处理其伤葬事宜的费用，原告未提交证据证明居住、就餐的人员且符合相关的规定标准，故对此部分票据本院难以采信，对原告该部分损失本院根据相关规定予以认定。6.证明1份，拟证明原告属于失地农民。被告张守飞有异议，认为镇政府无权出具证明。被告祥通公司、正源公司、王红丽对真实性不予认可，认为失地农民应该有国土资源部门和县级政府出具证明，镇政府无权开具失地农民的证明；该证据无法证明失地多少，也许可能只是一小部分；原告仅是提供了土地被征用的证明，但是土地因人为因素较大，单份证明无法证明失地的实际情况，应该有其他证据佐证；被告人寿邯郸公司、中奭公司同意祥通公司等被告的意见，提出此证明仅为原告住所地镇政府开具的证明，该证明不能证明欧某2在城镇工作及工作的城市，不能单独根据该证据证明相关赔偿应按照城镇标准赔偿。经审核，该证据系受害人欧某2原户籍地所在的镇人民政府及村民委员会所出具，记载欧某2因建设占用土地成为失地农民，收入不稳定，靠常年在外务工维持家庭生计，但因未记载失地的详细情况及是否尚有土地，故本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信，对相关赔偿标准本院结合其他证据予以认定。7.户口本、近亲属情况登记表1组，拟证明原告主体资格。被告张守飞无异议。被告祥通公司、王红丽对户口本的真实性无异议，但认为欧某2登记的与户主关系是“长子”，该户口并未登记户主其他子女的情况。近亲属登记表不具有合法性。被告正源公司同意被告祥通公司的意见，并认为根据原告提供的户口本记载可以明显看出原告属于农业户口；近亲属情况登记表结合原告提供的户口本记载信息，可以推断出该登记表近亲属情况并不真实，并没有证明同胞兄弟姐妹的情况。被告人寿邯郸公司、中奭公司同意祥通公司、正源公司等被告的意见。经审核，各被告对户口本的真实性无异议，本院予以采信；对近亲属登记表，各被告虽提出异议，但均未提交相应的证据，对被告的异议本院不予采纳，对该证据本院予以采信。8.机动车行驶证、交强险保险单、统筹单、询问笔录1组（复印件），拟证明各被告主体资格，以及事故车辆挂靠在被告祥通公司、正源公司名下。被告张守飞提出笔录没有公章，其他证据无异议。被告祥通公司、王红丽对行驶证、保单、统筹单均无异议，对笔录真实性有异议，没有加盖公章，笔录中仅仅是张守飞陈述车辆挂靠情况，没有其他证据证明，对于事故车辆与祥通公司是挂靠关系有异议。被告正源公司同意被告祥通公司的意见，并认为行驶证仅能证明车辆的登记情况，不能说明实际挂靠以及其他情况；对于询问笔录中，记载张守飞向公安部门陈述车辆挂靠在被告祥通公司、正源公司名下事实不予认可，可证实张守飞是涉案车辆实际车主。被告人寿邯郸公司对行驶证无异议，车辆是否挂靠请求法庭核实；对交强险保单无异议，事故车辆仅在本被告处投保交强险，但根据笔录可以证明车辆驾驶员没有机动车驾驶证也不具备交通运输管理部门核发的从事道路运输的资质证书，所以本被告对该案件不承担赔偿责任。被告中奭公司同意被告人寿邯郸公司的意见。经审核，各被告对机动车行驶证、交强险保险单、统筹单无异议，本院予以采信；根据原告陈述的询问笔录的来源，本院依职权查看了本院（2019）浙0281刑初589号案卷，经核对，该询问笔录系从该卷中复印，对此本院对真实性予以采信，对被告张守飞驾驶的车辆与被告祥通公司、正源公司的关联性，因系被告张守飞的单方陈述，无其他证据予以佐证，被告祥通公司、正源公司又不认可，本院难以采信。9.“协议书”1份，拟证明被告张守飞支付款项的性质，是补偿款而非赔偿款。被告张守飞认为应是赔偿款。被告祥通公司认为协议书中没有张守飞的委托书，应该属于无效协议。被告正源公司认为该协议书应该属于无效协议，在被告张守飞没有充分依法赔偿受害人之前补偿受害人并支付了款项，可能会损害其他诉讼参与人的权益，原告在明知被告张守飞未充分赔偿的情况下，签订该份协议书存在串通损害其他诉讼参与人权益的行为，该协议应属无效；本案的赔偿义务直接来源于被告张守飞驾驶机动车的侵权行为，因此被告张守飞支付的300000元应该计算在本案赔偿的数额内予以扣除；根据协议内容，第三条明确记载除了张守飞与原告方确认赔偿的300000元外，原告可以向其他诉讼主体主张权利，明确损害其他诉讼参与人的权益，根据该条，该协议也应当在其他诉讼参与人在场的情况下共同签字确认，原告不应该单独签订。被告王红丽同意被告祥通公司、正源公司的意见。被告人寿邯郸公司认为该协议的真实性无法核实，协议书内容关于张守飞与原告达成的协议约定了张守飞对原告进行赔偿，是与本被告无关联的，本被告不承担赔偿责任。被告中奭公司同意被告人寿邯郸公司的意见。经审查，该协议记载甲方即本案被告张守飞自愿在法律规定赔偿外一次性补偿四原告各种损失计人民币叁拾万元整，款于本协议签订之时一次性付清；确认四原告可就除精神抚慰金外的其他赔偿项目另行提起民事赔偿诉讼；各方并对其他事项进行了约定。该协议由被告张守飞及其妻、原告刘东梅及四原告的代理人签字。本院认为，该协议系被告张守飞与四原告达成的意见，并未加重其他被告的责任，故各被告的意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信。10.四川省人口信息（户籍）证明、暂住证明1组，拟证明欧某2、原告欧正远的户籍、居住情况。被告张守飞、祥通公司、王红丽认为根据证据显示欧某2在余姚市连续居住的时间不满一年，不能认定其经常居住地为城镇，不符合按城镇标准计算相关损失的规定；被告正源公司认为真实性由法院认定，欧某2在余姚市连续居住的时间不满一年，不能认定余姚市为其经常居住地，也未提交收入来源于非农的证据，应按农村标准计算各项损失；被告人寿邯郸公司、中奭公司对真实性无异议，认为欧某2及原告欧正远为农村户籍，应按农村标准计算损失。经审核，本院认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，本院予以采信。对各被告提出的原告损失计算的标准问题，原告已提交证据证明欧某2存在失地的情况，欧某2事故前居住在余姚市，各被告并未证明欧某2在余姚市承包耕种土地或收入来源于农业，故对各被告的意见本院不予采纳。 被告张守飞为证明自己的诉讼主张，向本院提交医疗费发票1组（6张）、收条2份、转账凭证1组，拟证明被告张守飞向原告垫付费用50000元及其他费用和医疗费用15000多元。另外的300000元在刑事的案件里。原告认可被告张守飞垫付了医疗费，具体金额以票据为准；对收条无异议；另300000元是补偿款。被告祥通公司、王红丽对真实性无异议；被告正源公司对提交的证据无异议，认为对于被告张守飞垫付的医疗费用应该一并计算在总的赔偿金额中；被告人寿邯郸公司、中奭公司对医疗费发票真实性无异议，认为应该计算到总的医疗费用中，按照责任比例计算赔偿金额。经审查，本院认为，各方当事人对医疗费发票无异议，且部分被告提出应计算在原告总的损失内，故本院对医疗费发票予以认定，并对各被告的意见予以采纳；对收条，原告无异议，本院予以采信；对另300000元款项，本院已对原告提交的证据予以分析认定，被告张守飞未提交其他证据予以证明其主张，故本院不予采信。 被告祥通公司为证明自己的主张，向本院提交购车合同、交强险保险单、机动车辆统筹单各一份，拟证明事故前已经将车辆出卖给被告张守飞。原告对保险单、统筹单无异议，但被保险人和统筹人都是王红丽，说明购车合同完全是不真实的，合同中基本内容都没有，车辆款项和合同履行方式都没有，是为了规避法律故意签订的；被告张守飞、王红丽无异议；被告正源公司提出不了解情况，不发表意见；被告人寿邯郸公司认为该组证据和其无关，不发表意见，由法院认定；被告中奭公司对统筹单认可，认为其他证据与其无关，由法院认定。经审核，本院认为各方当事人对保险单、统筹单无异议，本院予以采信；购车合同系填写格式，除手写甲方（被告祥通公司）、乙方（被告张守飞）及甲方将主车、挂车出卖给乙方外，虽在乙方付款方式乙方一次性缴清全部车款的编号前打钩，但并无对车款金额的约定，显示空白；且合同第四条约定，本合同确定的车辆（含挂车），在乙方付清全部款项之前，车辆所有权归甲方，行驶证车主登记为甲方；乙方还清全部车款本息后，车辆所有权归乙方，甲方应当协助办理过户手续；根据各方当事人无异议的行驶证的记载，现主车仍登记在被告祥通公司名下，挂车登记在被告正源公司名下，祥通公司应无权出卖登记在他处的挂车，祥通公司也未证明该购车合同已履行完毕其已协助被告张守飞办理过户手续，故本院对购车合同不予采信。 被告正源公司、人寿邯郸公司未提交证据。 被告王红丽为证明自己的诉讼主张，向本院提交被告祥通公司出具的证明1份，拟证明其是被告祥通公司的员工。原告提出对真实性无法确认，是两个被告之间的证明；从目前证据证明保险单投保人和统筹单统筹人都是王红丽，如果王红丽是被告祥通公司的员工，更能证明是挂靠关系。被告张守飞无异议；被告祥通公司无异议，认可是其出具。被告正源公司、人寿邯郸公司、中奭公司均不发表意见。被告祥通公司认可该证据，本院予以采信。 被告中奭公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交统筹单、统筹条款、免责说明1组，拟证明被告张守飞无证驾驶机动车、未取得驾驶营运车辆从业资格证驾驶营运车辆、超载驾驶机动车违反统筹条款的约定，且本被告已尽到对于格式条款免责条款的提示说明义务。原告认为是被告内部的规定，对外无法约束原告，本案不适用保险法的规定，不是保险公司不能按照保险公司的免责声明。被告张守飞无异议。被告祥通公司、王红丽提出条款不是证据，签字不是王红丽本人签字，免责条款无效。被告正源公司提出不知情，但被告中奭公司应承担赔偿责任。被告人寿邯郸公司对真实性无异议，认为根据机动车保险条例规定，发生事故驾驶人没有驾驶证也无从业资格证，保险公司不承担赔偿责任，所以人寿邯郸公司、中奭公司不应承担赔偿责任。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本次交通事故的发生、责任认定及欧某2受伤死亡的情况和原告诉称相一致。四原告分别系欧某2的妻子、儿子及父母，其父母另有一女。 另查明，被告张守飞驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在被告祥通公司名下，在被告人寿邯郸公司投保了交强险，被保险人为被告王红丽，参加了被告中奭公司的机动车统筹，参统人为被告王红丽；鲁Ｈ×××××号重型普通半挂车登记在被告正源公司名下。 事发后，被告张守飞为取得原告方的谅解，经协商支付四原告赔偿款外的补偿款300000元，另支付赔偿款现金57800元、医疗费4191.74元。 根据原、被告提交的有效证据，结合原告的诉讼请求，本院确认因本次交通事故致欧某2受伤死亡给四原告造成的损失为： 1.医疗费。经审核医疗费票据，医疗费为14298.07元，其中原告支付10106.33元，被告张守飞支付4191.74元。 2.丧葬费。根据规定，丧葬费为35390元。 3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。根据原告提交的证据，本案应按事发地城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据被扶养人的情况，被扶养人生活费为642460元，死亡赔偿金包括被扶养人生活费合计为1845140元。 4.办理伤葬事宜的误工费。根据本案实际情况，本院酌情认定为1500元。 5.住宿费。因原告未提交有效证据，本院不予认定。 6.交通费。原告未提交证据，本院不予认定。 综上，可认定的损失为1896328.07元。 本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张守飞驾驶车辆行驶时，存在交通违法行为和过错，直接导致了本起事故的发生致欧某2死亡。根据交通警察部门的责任认定，被告张守飞负事故的主要责任，欧某2负事故的次要责任。被告人寿邯郸公司为肇事车辆的机动车交强险的承保人，故其应当对原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿。根据我国机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条及相关规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，故对被告人寿邯郸公司提出的被告张守飞无证驾驶其不应赔偿的辩解意见，本院不予采纳。对超过交强险部分的损失，应由侵权人被告张守飞承担主要的赔偿责任，根据本案，应承担70%的责任；故对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，对不合理部分，本院不予以支持。根据余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的记载，事发时被告张守飞驾驶的车辆右侧防护装置及车身后部反光标识不符合技术标准、变造号牌且超载，肇事车辆为营运车辆，被告祥通公司、正源公司分别为肇事车辆的所有人，未提交有效证据证明上述情况系他人所为，根据相关规定，作为车辆的所有人存在过错，应对被告张守飞承担的责任承担连带的赔偿责任，故对被告祥通公司、正源公司的辩解意见，本院不予采纳。被告王红丽作为参统人为肇事车辆与被告中奭公司签订统筹合同，双方形成合同关系，对合同双方当事人具有约束力，原告当庭提出被告中奭公司不适用保险法的相关规定，也未证明被告王红丽、中奭公司对事故的发生存在过错，故原告诉请被告王红丽、中奭公司承担赔偿责任，本院不予支持，对被告王红丽、中奭公司不应赔偿的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉医疗费10000元、死亡赔偿金110000元共计120000元； 二、被告张守飞赔偿原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉医疗费4298.07元、丧葬费35390元、死亡赔偿金1735140元、办理伤葬事宜的误工费1500元合计1776328.07元的70%计款1243429.65元，扣除被告张守飞已支付的61991.74元，尚应支付1181437.91元； 三、被告邯郸市祥通汽车运输有限公司、济宁正源运输有限公司对被告张守飞应支付的部分承担连带责任； 四、驳回原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17245元，减半收取8622.50元，保全费2020元，合计10642.50元，由原告刘东梅、欧某1、欧正远、唐代玉负担250.50元，被告张守飞、邯郸市祥通汽车运输有限公司、济宁正源运输有限公司共同负担9434元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担958元；被告张守飞、邯郸市祥通汽车运输有限公司、济宁正源运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 杨全军 二〇一九年十一月十五日 代书记员 蔡君良