海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1902号 上诉人（原审原告）：屯昌为民琼剧团，住所地海南省屯昌县屯城镇综合批发市场昌发三路**。 法定代表人：吴家吉，该团团长。 被上诉人（原审被告）：叶锦武，男，汉族，1982年6月20日出生，现羁押于海南省海口市第二看守所。 原审第三人：吴家吉，男，汉族，1947年7月2日出生，现住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：黄昌君，男，汉族，1966年8月27日出生，现住海南省屯昌县。 上诉人屯昌为民琼剧团因与被上诉人叶锦武、原审第三人吴家吉执行异议之诉纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2019）琼9001民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 屯昌为民琼剧团上诉请求：1.请求依法判令撤销原审法院做出的（2019）琼9001民初446号民事判决书；2.请求依法改判确认被上诉人申请执行的第三人帐户的款项40000元的所有权归上诉人所有并停止对上述财产的执行；3.请求依法判令原审、上诉审的全部诉讼费用由被上诉人负担。一、原审之判决是一种不公正的审理机制下的恶果，原审法院既当运动员又做裁判员，其审理结果显然不能叫人信服。原审法院的执行部门执行查封了上诉人汇入第三人帐户的演职员工资报酬，上诉人向该执行部门提起执行异议被没有进行任何前置程序就予以驳回。其后，上诉人又按法律规定向原审法院提起执行异议之诉，诉讼由原审法院的审判部门审理并裁判。二、原审法院无视被查封款项属于剧团全体演职员工资报酬这一事实，仅仅依据上诉人将款项转入第三人账户这一表象做出错误的裁判。上诉人于原审之陈述和举证的林林种种的系统化证据证明，原审法院查封的款项是为民剧团接受县委县政府文化下乡、送戏下乡演出任务，演出四场戏的报酬即全体演职员工的工资报酬，只是县文体局将该款项汇入的是剧团在信用社的普通户，而在工行的基本户才能支取现金，因此，为方便支取现金发放，上诉人才一时大意将款项转入第三人吴家吉在信用社的个人账户以便支取现金，致使被查。《物权法》第二十三条规定：动产物权设立和转让，自交付时发生效力，但法律是有规定除外。上诉人既无转让款项所有权的意思表示，第三人也无收受之意，二者并无转移所有权之合意，当然不构成所有权转移。三、认定上诉人享有阻止本案执行民事权益，符合民法公平原则和不得以他人财产偿还被执行人债务的朴素正义观。首先，上诉人与第三人未就所有权变动达成合意，付款行为缺之权属变动的基础法律关系，不能产生权属变动的法律后果。上诉人客观的汇款行为与其内心所欲向第三人支付款项的意思并未合致。而且，第三人原审中表示该款并非其应得欲返还该款，亦表明其无取得该款项的意思表示。其次，公权力的介入导致账户权利人处分权受限，未发生转移占有的客观后果。被查封帐户在冻结存款额度的使用权和处分权能受限，货币的价值媒介和流通功能处于休眠状态，第三人实际未支配涉案款项，案款尚处于所有权未变动状态，仍属于上诉人所有。最后，自法院查封该账户至上诉人提起上诉，该账户无其他款项汇入，该笔款未与其他资金混合，具有很强的可识别性，故不产生金钱混合导致所有权变动的法律事实。 被上诉人叶锦武未作答辩。 原审第三人吴家吉述称，同意上诉人的意见。 吴家吉向一审法院起诉请求：1.确认被告申请执行第三人账户的款项40000元的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：叶锦武与吴家吉居间合同纠纷一案，该院一审后，做出（2018）琼9001民初68号民事判决书，叶锦武与吴家吉均不服提出上诉，海南省第一中级人民法院经审理做出（2018）琼96民终865号民事判决书，撤销原审判决，改判吴家吉向叶锦武退还居间费270166.13元，并支付案件受理费7354元。判决生效后，吴家吉未主动履行生效文书确定的给付义务，因此叶锦武向该院申请执行，该院立案受理，案号为（2018）琼9001执237号。执行过程中已扣划了37101元，尚有245285.13元及利息未付，遂对吴家吉名下信用社账户×××进行查封冻结。2019年4月19日，原告为民剧团将40000元转入该账户，为民剧团提出该账户中的40000元款项是屯昌县文化广电出版体育局支付的演出费，并称该剧团日常经费支出都是先从剧团账户转入吴家吉个人账户后再进行支付，同时提供了会议纪要、演出合同、为民剧团开具的发票以及为民剧团转账给吴家吉的账户的凭证证明上述事实，并向该院提出执行异议，该院做出（2019）琼9001执异15号民事裁定书，驳回了为民剧团的申请。还查明，为民剧团支付给吴家吉的报酬以转账方式支付时，也是转账到吴家吉名下信用社×××账户。 一审法院认为，除法律另有规定的外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在货币是特殊的种类物，在交易上互相替换。货币的占有与所有是同一的，简称为“占有即所有”，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。货币一旦付出，将会发生所有权的转移。该院在执行（2018）琼9001执237号案件过程中，对吴家吉名下信用社账户×××进行查封冻结时，就可以认定该账户上的货币归吴家吉所有。庭审中，原告为民剧团提到汇到第三人吴家吉名下的40000元属于剧团的演出费，是屯昌县文化广电出版体育局支付到该剧团账户后，该剧团为了方便取现便转账到吴家吉个人账户。关于原告的该陈述意见，该院认为，为民剧团把其所有的货币转到他人账户是对其财产所作出的处分，在该笔货币转移到吴家吉个人账户时，吴家吉就获得了该货币的占有和支配权，因而可以认定该财产属于吴家吉所有。至于双方之间有何约定，并不能影响该院对该笔款项的执行。同时，为民剧团自认其按演出场次向吴家吉支付报酬时也是把货币转到该账户，因而为民剧团并不能证明该40000元不包含吴家吉的演出报酬。故对为民剧团称从公共账户转入吴家吉个人账户后再进行费用支出是该剧团的习惯做法的陈述，并不能确定该陈述是否属实，即使情况属实，该做法也违反了企业财务管理制度，为民剧团应当承担相应风险。综上所述，对于原告要求该院确认吴家吉名下［信用社账户×××］的40000元存款归原告所有权，理由不充分，该院不予支持；同理，原告要求对停止对上述财产的执行，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告屯昌为民琼剧团的诉讼请求。案件受理费800元由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为上诉人对原审第三人涉案账户内的40000元是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，上诉人对于40000元银行存款主张权利，其是否为权利人的判断标准为金融机构即银行的账户名称，根据本案查明的事实，该40000元银行存款的名称为原审第三人吴家吉，故而上诉人并非40000元银行存款的权利人，对该存款亦不享有足以排除执行的权利，因此一审法院对其请求予以驳回并无不当，本院予以维持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》三百零四条“根据民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))第二百二十七条(javascript:SLC(183386,227))规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”的规定，对上诉人的执行异议以及案外人执行异议之诉进行审查以及审理完全合法，上诉人所称一审法院既是裁判员又是运动员裁判不公的理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人屯昌为民琼剧团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 杨 洁 审 判 员 林 珍 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王天石 书 记 员 邱飞丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。