浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3083号 原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区港码头**港务大厦702，统一社会信用代码91330902715430995D。 法定代表人：乐燕儿，董事长。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山福昌贸易有限公司，住所地舟山市定海区小沙街道大沙街******，统一社会信用代码9133090256334697XD。 法定代表人：张童昌，执行董事兼经理。 被告：浙江长铭实业有限公司，住所地，住所地舟山市定海区甬兴路****会信用代码91330901792066314P。 法定代表人：鲍文军，执行董事兼经理。 被告：鲍文军，男，1968年3月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：王桂芬，女，1969年9月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告舟山市定海区经济担保有限公司（以下简称担保公司）与被告舟山福昌贸易有限公司（以下简称福昌公司）、浙江长铭实业有限公司（以下简称长铭公司）、鲍文军、王桂芬追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告担保公司的委托诉讼代理人周琨到庭参加诉讼，被告福昌公司、长铭公司、鲍文军、王桂芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1．被告福昌公司偿还原告担保公司代偿款442390.35元及违约金44239元；2．拍卖、变卖被告长铭公司名下抵押车辆浙Ｌ×××××宝马牌小型越野客车，原告就第1项诉请款项在抵押车辆拍卖、变卖款中以40万元本金及4万元违约金为限优先受偿；3．拍卖、变卖被告福昌公司名下抵押车辆浙Ｌ×××××揽胜运动牌小型越野客车，原告就第1项诉请款项在抵押车辆拍卖、变卖款中优先受偿；4．被告长铭公司、被告鲍文军、被告王桂芬对原告的第1项诉请款项承担连带清偿责任；5．四被告赔偿原告保全申请费损失3020元。事实和理由：被告福昌公司因向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称民泰舟山分行）借款增信需要，于2017年7月4日与原告签订编号“定担[2017]第051号”《委托担保合同》，约定由原告为被告福昌公司向民泰舟山分行500万元借款提供连带责任保证担保；第四条第二款约定被告福昌公司未在《借款合同》约定的债务履行期限内清偿债务的，应按逾期未还部分本息的月10%向原告支付逾期担保费；第五条第一款约定被告福昌公司未按照主合同约定按期清偿债务，应按照主债权数额的10%向原告支付违约金。为保障原告的追偿权，被告福昌公司为原告提供了如下反担保措施：1.被告长铭公司与原告签订编号“[2017]反担保字第051-1号”《抵押合同》，约定为原告提供动产抵押反担保，抵押物为浙Ｌ×××××宝马牌小型越野客车，抵押金额40万元。2.被告福昌公司与原告签订编号[2017]反担保字第051-2号《抵押合同》，约定为原告提供动产抵押反担保，抵押物为浙Ｌ×××××揽胜运动牌小型越野客车，抵押金额80万元。3.被告长铭公司、被告鲍文军、被告王桂芬分别与原告签订了“[2017]反担保字第051-3号”、“[2017]反担保字第051-4号”、“[2017]反担保字第051-5号”《反担保合同》，为原告提供连带责任保证反担保。上述各被告与原告签订的《抵押合同》和《反担保合同》中第二条第4款均约定“如乙方（各被告）提供多种反担保方式或同时存在债务人和第三方提供的反担保方式，甲方可以单独或同时要求乙方、债务人或第三方承担反担保责任。乙方放弃要求其他反担保方（包括债务人自行提供反担保）先行履行反担保责任的抗辩。”第三条反担保范围均约定“反担保的范围包括甲方基于《保证合同》代替借款人清偿的范围，甲方基于《委托担保合同》享有的担保费、违约金、损害赔偿金等，以及基于本合同支付的保管担保财产和实现担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费用、公告费等）”2017年7月4日，被告福昌公司作为借款人、原告作为保证人与民泰银行舟山分行签订《保证借款合同》，约定借款500万元，借期为实际提款日起至2019年7月1日，原告提供连带责任保证担保。同年7月5日民泰银行舟山分行向被告福昌公司发放500万元借款。因被告福昌公司利息逾期，2018年12月29日原告为被告福昌公司向民泰银行舟山分行代偿2018年9月21日至12月29日利息442390.35元。原告履行了代偿责任，依法取得向被告福昌公司追偿的权利，并有权要求各反担保方承担担保责任。 被告福昌公司、长铭公司、鲍文军、王桂芬均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1.定担[2017]第051号《委托担保合同》；2.银保借字第DK030117000618号《保证借款合同》、借款借据；3.[2017]反担保字第051-1号《抵押合同》、抵押财产清单、机动车登记证书；4.[2017]反担保字第051-2号《抵押合同》、抵押财产清单、机动车登记证书；5.[2017]反担保字第051-3号《反担保合同》；6.[2017]反担保字第051-4号《反担保合同》；7.[2017]反担保字第051-5号《反担保合同》；8.催款单、委托支付书、银行业务凭证/收据等证据，四被告均未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，内容真实，形式合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认定事实如下： 2017年7月4日，浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（贷款人）与福昌公司（借款人）、担保公司（保证人）签订浙民泰银保借字第DK030117000618号《保证借款合同》一份，约定借款金额500万元，借款期限为实际提款日至2019年7月1日，月利率为7.26‰固定利率，借款结息方式为按年结息，在每年末月的20日付清，借款人、保证人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项等构成违约，贷款人有权提前宣布本合同提前到期等内容。同日，原告与被告福昌公司签订定担[2017]第051号《委托担保合同》一份，约定原告为被告福昌公司的上述借款500万元提供连带责任保证，保证期限24个月，保证范围为约定的债务及因福昌公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金和贷款人实现债权的费用等，福昌公司未按照主合同约定按期清偿债务，除按本合同约定应向担保公司支付逾期担保费外，还应按照主债权数额的10%支付违约金等内容。同日，原告与被告长铭公司签订[2017]反担保字第051-1号《抵押合同》一份，约定长铭公司为上述债务向原告提供反担保，担保方式为抵押，抵押财产为长铭公司名下的浙Ｌ×××××宝马牌小型越野客车一辆，抵押金额为40万元。原告与被告福昌公司签订[2017]反担保字第051-2号《抵押合同》一份，约定被告福昌公司为上述债务向原告提供反担保，担保方式为抵押，抵押财产为福昌公司名下的浙Ｌ×××××揽胜运动小型越野客车一辆，抵押金额为80万元。原告分别与被告长铭公司、鲍文军、王桂芬签订[2017]反担保字第051-3号、[2017]反担保字第051-4号、[2017]反担保字第051-5号《反担保合同》各一份，约定长铭公司、鲍文军、王桂芬分别为上述债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。上述各被告与原告签订的《抵押合同》和《反担保合同》中第二条第4款均约定“如乙方（各被告）提供多种反担保方式或同时存在债务人和第三方提供的反担保方式，甲方可以单独或同时要求乙方、债务人或第三方承担反担保责任。乙方放弃要求其他反担保方（包括债务人自行提供反担保）先行履行反担保责任的抗辩。”第三条反担保范围均约定“反担保的范围包括甲方基于《保证合同》代替借款人清偿的范围，甲方基于《委托担保合同》享有的担保费、违约金、损害赔偿金等，以及基于本合同支付的保管担保财产和实现担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费用、公告费等）”第四条反担保保证期间均约定“反担保保证期间自甲方履行担保责任起两年”。 同年7月5日，舟山市公安局交通警察支队办理了被告长铭公司名下的浙Ｌ×××××宝马牌小型越野客车一辆和被告福昌公司名下的浙Ｌ×××××揽胜运动牌小型越野客车一辆抵押登记手续。同日，民泰舟山分行向被告福昌公司发放了500万元贷款。 借款合同履行期间，被告福昌公司未按约履行义务。民泰舟山分行发函给原告，要求原告代偿至2018年12月29日止的逾期利息金额442390.35元。同日，原告发函给案外人舟山市定海区晟利实业投资有限公司，委托该公司代为偿还由原告担保的被告福昌公司于民泰舟山分行逾期借款利息442390.35元，并将款项汇至被告福昌公司账户。同日，民泰舟山分行强行从被告福昌公司回收了上述款项。 原告为本案诉讼申请财产保全，支付本院保全申请费3020元。 本院认为，原告、被告福昌公司与民泰舟山分行的《保证借款合同》、原告与被告福昌公司的《委托担保合同》、原告分别与被告长铭公司、福昌公司的《抵押合同》、原告分别与被告长铭公司、鲍文军、王桂芬的《反担保合同》系各方当事人真实意思的表示，又未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同的约定享有权利和承担义务。被告福昌公司未按约履行支付利息义务，原告履行了保证责任向民泰舟山分行代偿了442390.35元。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告福昌公司偿还上述代偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告福昌公司的《委托担保合同》约定，被告福昌公司未按照主合同约定按期清偿债务的，还应按照主债权数额的10%向原告支付违约金，故本院对原告要求被告福昌公司支付违约金44239元的诉讼请求也予以支持。原告为本案诉讼支付保全申请费3020元，属原告的合理损失，被告福昌公司应予赔偿。被告长铭公司、福昌公司分别以其名下的车辆设立抵押，并办理抵押登记，为原告提供反担保，抵押合同自登记之日生效。原告与被告长铭公司、福昌公司约定的抵押反担保范围及于原告代替福昌公司清偿的范围及违约金、财产保全费用等，且在抵押反担保期间，故本院对原告要求拍卖、变卖长铭公司、福昌公司名下抵押车辆优先受偿的诉讼请求予以支持。原告与被告长铭公司、鲍文军、王桂芬约定的连带责任保证反担保范围及于原告代替福昌公司清偿的范围及违约金、财产保全费用等，且在连带责任保证反担保期间，故本院对原告要求长铭公司、鲍文军、王桂芬承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告与四被告的《抵押合同》、《反担保合同》，既有物的担保又有人的担保的，四被告均放弃要求其他反担保方（包括债务人自行提供反担保）先行履行反担保责任的抗辩。原告与四被告对实现债权的顺序有约定，原告可以要求四被告同时承担反担保责任。故本院对原告要求拍卖、变卖被告福昌公司、长铭公司名下车辆优先受偿和被告长铭公司、鲍文军、王桂芬承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告舟山福昌贸易有限公司在本判决生效后三日内支付原告舟山市定海区经济担保有限公司代偿款442390.35元及违约金44239元，并赔偿原告舟山市定海区经济担保有限公司保全申请费3020元，共计489649.35元； 二、拍卖、变卖被告舟山福昌贸易有限公司名下的浙Ｌ×××××揽胜运动牌小型越野客车，原告舟山市定海区经济担保有限公司就对变价后所得价款优先受偿上述第一项款项； 三、拍卖、变卖被告浙江长铭实业有限公司名下的浙Ｌ×××××宝马牌小型越野客车，原告舟山市定海区经济担保有限公司就对变价后所得价款优先受偿上述第一项款项； 四、被告浙江长铭实业有限公司、被告鲍文军、被告王桂芬对上述第一项款项承担连带清偿责任； 五、被告浙江长铭实业有限公司、被告鲍文军、被告王桂芬承担担保责任后，有权向被告舟山福昌贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8599元，减半收取4299.5元，由被告舟山福昌贸易有限公司、浙江长铭实业有限公司、鲍文军、王桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈建群 二〇一九年十一月六日 书记员  冯琪玲