河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1800号 原告：邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司，住所地涉县平乐路口北侧**。 负责人：王东书，该公司经理。 委托诉讼代理人：高斌炜、崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 被告：河北双维集团有限公司，住所地石家庄市桥**南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。 被告：张强，男，1975年9月4日生，汉族，职工，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王譞，河北鼎合律师事务所律师 被告：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：白翠茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志彬，男，1957年4月25日生，汉族，该公司职工，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李海鹏，男，1963年11月13日生，该公司法律顾问，住邯郸市丛台区。 原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司与被告河北双维集团有限公司、被告张强、被告邯郸市第四建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告商砼款1478857元及利息（自2016年3月25日起至起诉之日止，利率按银行同期同类贷款利率计算），原告开庭时明确欠款数额为100万元；二、请求法院依法判决被告给付原告未付款项3%的违约金44365.71元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日原告与被告河北双维集团有限公司及双维集团委托人张强签订了《邯郸市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告承建的涉县泰和阳光城项目工程提供混凝土，并就所供混凝土的强度等级、单位、质量、货量的核实确认、结算。合同签订后，原告按合同供货，但被告未依约付款，2019年3月22日，经原告与张强对账，被告欠原告混凝土款项共计1478857元，后原告多次向追要付款478857元，下欠100万元未付。原告认为被告的行为已构成违约，依照合同第七条（二）项第3款约定，被告应向原告支付未付款项3%的违约金。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供了合同一份，对账单两份。 被告河北双维集团有限公司辩称：双维集团与广悦地产签订施工协议后，因无法办理备案等相关手续，未实际进场施工，在此期间，张强在双维集团不知情的情况下，私刻了项目部的章与原告签订了商品混凝土买卖合同，同时广悦地产与邯郸市第四建筑安装有限公司、张强签订了相应的施工协议，而后，四建进场施工，基于以上事实，2017年5月双维集团与四建、广悦地产签订了合同权利义务转让书，将双维集团与广悦地产及其他所有的权利义务包括与金隅的债务转让给了四建，因双维集团未进场，因此没有约定转让费，四建是泰和阳光的施工人和商砼的实际使用人，原告金隅公司基于以上的事实的知晓，2018年7月与双维集团、四建签订了债权债务转让协议，同意将双维的债务转移给四建，综上，原告起诉双维集团，被告双维公司主体不适格，因此，双维集团以向法庭提出申请追加四建为本案被告。 被告河北双维集团有限公司向法庭提供以下证据：一组：1、张强与四建的工程施工内部承包合同复印件一份。2、广悦地产与四建的施工协议书及工程补充合同复印件一份。3、备案合同复印件一份。4、涉县泰和阳光主体及二次结构决算审结书复印件一份，证明泰和阳光项目的施工方是四建。二组：1、双维集团与广悦地产的施工协议书原件一份。2、广悦地产、双维集团、四建的合同权利义务转让书。证明因双维集团并未实际进场施工，后双维集团将其与广悦地产签订的合同及附属的权利义务包括原告的债务概括转让给四建的事实。三组：原告与四建、双维集团的债权债务转让书复印件一份，证明双维集团与四建、原告已经达成了债务转移协议，经原告同意将债务转移给四建的事实。 被告张强辩称：本案是张强没有经过双维公司同意，擅自私刻了双维公司项目部的章，并与金隅签订了合同，这个责任在张强。张强愿意承担还款责任。2019年3月22日对账后，张强于2019年7月22日还款478857，截止目前剩余100万货款未偿还。张强愿意承担还款责任。 被告张强向法庭提供以下证据：收据一份及转账凭证一份，说明4７万多元是张强付的。 被告邯郸市第四建筑安装有限公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，根据公司法的规定分公司不具备法人资格，原告不是具备法人资格，不具备独立的诉讼主体资格。2、本案将答辩人追加为被告属于诉讼主体不适格。本案是买卖合同关系，原告要求给付货款和违约责任，答辩人与原告并没有买卖合同关系，为此根据合同法第二条的规定，答辩人和原告不是合同相对人，合同内容及履行情况答辩人均没有履行的义务。3、原告诉状及被告双维追加被告的内容看，本案存在买卖合同关系、施工合同关系、债权债务关系，本案案由是买卖合同关系，故答辩人不应该承担责任。根据原告及双维公司均没有要求答辩人承担责任的诉请，为此请求法院依法判决答辩人不承担责任，依法驳回双维公司追加答辩人的申请，依法维护答辩人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告双维集团对原告提供的证据经质证认为：该合同签订时双维集团并不知情，同时双维集团也并没有实际使用商砼，双维集团并未向原告支付过相应的商砼货款，该合同跟双维公司没有法律关系。原告要想证实其与双维或者四建的买卖合同关系，除了提供合同外，还应该提供相应的付款凭证。对账单质证认为：2018年7月，双维集团与原告、四建就债务问题已经达成了一个转移协议，也就是说在2018年7月，原告就应知道当时债务转移的事实，同时也应知道张强代表四建，这份对账单上只有张强一个人的签字，并没有双维集团加盖公章的确认。原告在2019年3月12日让张强去确认的这笔款是四建和张强的之间的款项，并不是双维集团的。 被告张强对原告提供的证据经质证认为：同答辩意见，对账单的数额无异议。 被告邯郸市第四建筑安装有限公司对原告提供的证据经质证认为：对买卖合同的签订过程、履行过程四建均不知道，该合同中也没有四建的印章及有关人员的签字，该合同恰恰证明了四建不是本案合同的相对人。该合同的履行不应承担任何责任。对账单质证认为：均没有四建公司加盖的印章，同时原告也从来没有向四建主张过相关权利，对账单与四建公司无关。其涉及的欠款数额，四建公司不承担任何责任。 原告对被告双维集团提供的证据经质证认为：一组：１、原告不知情，也不是原件，不能确定真实性，与本案的关联系提出异议。２、自相矛盾，是不真实的。３、４：四建是在2017年６月之后接手泰和阳光，我方与被告的欠款在2016年３月25日的时候就欠付我方1624027了。这个跟本案没有关系。即便是真实的，也不影响被告支付我方的商砼款。二组：１、真实性无异议，可以证明被告是泰和阳光的实际施工人。双维跟广悦签订的协议是在2014年３月，补充协议是在８月，被告提供的四建的相关协议和补充协议都是同一天，这是不符合常理的。２、内容原告并不知情，上面也没有原告的签章，跟原告无关。三组：该协议书明确说明在2014年３月和８月跟广悦签订合同的是双维集团，而不是四建。被告提供的广悦和四建的施工协议内容是不真实的。被告承认欠付原告工程款1478847元。根据法律规定，债务转让协议必须经过债权人、债务受让人同意确认才能生效。被告的转让协议的内容原告是知晓的，但是并没有经过四建的确认，除非被告提供四建愿意受让该债务的相关证明，否则被告主张的债务转移是无效的。被告提供的是复印件，无法确认四建的公章是否是真实的。为了查清事实，在法庭同意的前提下，原告也同意追加四建做为被告参加诉讼。 被告张强对被告双维集团提供的证据经质证认为：都认可，无异议。 被告邯郸市第四建筑安装有限公司对被告双维集团提供的证据经质证认为：一组：要求双维公司出具原件，复印件不予质证。上述证据均证明了双维公司与广悦公司的建筑施工合同关系，本案的买卖关系没有关联性。二组、三组：要求双维公司出具债权债务转让的原件，否则我方不予质证。事实上，原告及双维公司就本案买卖合同的相关权利义务均没有向四建公司主张过，四建公司也不知道该转让协议的有关情况，该转让协议不能证实四建公司承担偿还货款的义务。 经法庭审理，根据原告和被告的举证、质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实： 2014年3月19日河北广悦房地产开发有限公司（甲方）与被告邯郸市第四建筑安装有限公司（乙方）签订《施工协议书》，该协议书主要内容“一、工程概况：1、工程名称：泰和·阳光。2、建设规模：该项目总建筑面积为307744.27㎡，该标段楼号为1#、2#、3#、4#、5#共5栋；地；地下上**，地上**架剪力墙结构。3、工程地点：涉县县城。4、工程内容：土建、装饰及安装工程（给排水、电气、采暖等，以施工图为准）；外墙保温，室内外门窗（在同等报价情况下，乙方享有优先权），外墙涂料由甲方指定厂家指定品牌进行施工；电梯、消防通风工程、太阳能除外。二、承包方式：承包方式：包工包料。三、合同工期：合同工期：乙方实际开工日期以三方（甲方、乙方、监理）共同签字为准，总工期600日历天（总工期指工程实际开工日期至工程交工）……承包人：盖有邯郸市第四建筑安装有限公司合同专用章、委托代理人张强签名”。同日，河北广悦房地产开发有限公司（甲方）与被告河北双维集团有限公司（乙方）签订《施工协议书》，该协议书主要内容同上，该合同下方承包人处：盖有河北双维集团有限公司公章、委托代理人张强签名”。2014年4月1日原告与河北双维集团有限公司泰和阳光项目部张强签订了《邯郸市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告承建的涉县泰和阳光城项目工程提供混凝土，并就所供混凝土的强度等级、单位、质量、结算做了约定，按未能履行部分金额的百分之三偿付违约金。合同签订后，原告按合同供货。2017年9月19日被告邯郸市第四建筑安装有限公司与被告张强写有《工程施工内部承包合同》，被告邯郸市第四建筑安装有限公司将泰和阳光住宅小区一标段约81133平方米、本工程合同暂估价约11494.6万元承包给被告张强。被告河北双维集团有限公司提供了2018年7月31日《债权债务转让协议》复印件写有“甲方（新债务人）邯郸市第四建筑安装有限公司、乙方（债权人）邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司、丙方（原债务人）河北双维集团有限公司达成如下债务转移协议：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，丙方拖欠乙方商砼款1478857元。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将支付乙方共计1478857元全部付款义务转移给甲方，由甲方于2018年12月31日前向乙方付清。……甲方盖有‘邯郸市第四建筑安装有限公司’公章、乙方盖有‘邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司’公章、丙方盖有‘河北双维集团有限公司’公章2018年7月31日”，该协议内容原告知晓，原告无原件，邯郸市第四建筑安装有限公司对该复印件不认可。 2019年3月22日经原告与被告张强对账，被告张强签名的对账单写有“截止2019年3月22日贵单位共计欠款1478857元”。原告诉至本院后，被告张强付款478857元，下欠100万元未付。原告要求被告支付未付款项100万元及3%的违约金。经调解未果。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2014年3月19日河北广悦房地产开发有限公司与被告邯郸市第四建筑安装有限公司的委托代理人张强签订《施工协议书》，广悦房地产开发有限公司将位于涉县的和·阳光1#、2#、3#、4#、5#共5栋及地下室等工程承包给被告邯郸市第四建筑安装有限公司，2014年4月1日原告与河北双维集团有限公司泰和阳光项目部张强签订了《邯郸市预拌商品混凝土购销合同》，2017年9月19日被告邯郸市第四建筑安装有限公司与被告张强写有《工程施工内部承包合同》，可见，被告张强是实际施工人。结合2019年3月22日被告张强给原告签名的对账单、被告张强提供的给付原告款的凭证，能够证明被告张强实际购买使用了原告的混凝土，被告张强应给付下欠原告货款100万元及3%的违约金。原告其他诉求证据不足，不予支持。被告河北双维集团有限公司提供了2018年7月31日《债权债务转让协议》复印件，被告邯郸市第四建筑安装有限公司对该复印件不认可，被告河北双维集团有限公司应承担举证不能的法律后果。被告邯郸市第四建筑安装有限公司辩称原告的诉讼主体不适格，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张强于本判决生效之日起三十日内给付原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司货款人民币1000000元以及违约金30000元。 二、驳回原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司的其他诉讼请求。 案件受理费18509元，减半收取计9254.5元，由被告张强负担6000元，原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司负担3254.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高建芳 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 ——