浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0624民初4027号 ? 原告：浙江越达交通工程有限公司（统一社会信用代码91330624735258635T），住所地新昌县沿江东路**。 法定代表人：朱晓德。 委托诉讼代理人：吴瑛，女，该公司职工。 被告：潘春来，男，1973年1月18日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 原告浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）与被告潘春来买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越达公司的委托诉讼代理人吴瑛，被告潘春来及其委托诉讼代理人姜学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越达公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付砼款153116.59元，并支付自2013年9月1日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2013年5月至8月期间,被告为新昌大塘坑移民安置地工程向原告采购预拌混凝土，截至2013年8月30日原告己实际向被告供应预拌混凝土共计203116.59元。期间经原告催讨被告先后支付砼款50000元，2016年12月27日，经双方对账，被告签字确认己付50000元、尚欠原告货款153116.59元。为保障原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘春来辩称，对原告在2013年5月至8月期间为新昌大塘坑移民安置地工程提供预拌混凝土的事实没有异议，截至2013年8月30日，统计货款金额为203116.59元，涉案工程的实际施工人已经支付了50000元砼款也是事实。但是“2016年12月27日被告签字确认已付50000元、欠153116.59元”这个与事实不符，被告签字只是工程的经办人，不是作为工程的实际负责人或者实际施工人。根据被告调取的证据来看，本案工程的建设单位是新昌县羽林街道办事处，工程的承包单位是新昌县天姥建筑安装有限公司（以下简称天姥公司），天姥公司将承建工程发包给了叶焕生，因此，涉案安置点建设工程的实际负责人或者实际施工人为叶焕生，并不是本案被告潘春来，潘春来不是本案被告主体。另外，原告诉请要求从2013年9月起按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失，也于法不符，原告至今均未向被告或者其他人主张过权利，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告越达公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据： 1、对账单，证明原、被告双方于2016年12月27日经对账确认，被告欠货款153116.59元的事实。 被告潘春来的质证意见：1、对《对账单》原件真实性存在疑问，被告潘春来签名是属实的，本案原告当庭提交的对账单与被告收到的副本的对账单是不一致的，原件在供货单位栏中多了“石洪利”的签名；2、对于对账单的货款金额没有意见，但是被告潘春来在对账单中签字只是代表工作人员、具体承办人的角色签字，并不是本案的合同相对方，也不是工程的实际承包人，在对账单上被告潘春来签字的位置是“承办人”的位置。所以，被告的签字只是确认原告向安置点建设工程提供了20万元的工程混凝土，并不确认本案的工程混凝土买卖的实际相对方就是潘春来。因此，原告不能达到其举证目的。 被告潘春来为证明其诉讼主张，向本院提供证据： 2、新昌县羽林街道办事处与天姥公司于2013年3月1日签订的《浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程施工补充合同》、2013年3月10日签订的《浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程桥梁施工合同》、2013年12月3日签订的《浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程施工补充合同》、2014年5月27日签订的《浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程施工补充合同》，以及2013年8月5日签订的《协议书》，均证明本案原告提供的预拌混凝土是用于浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程及相关工程建设当中，该工程建设单位是新昌县羽林街道办事处，施工单位是天姥公司的事实。 原告越达公司质证意见：被告提供的上述4份合同、协议书与本案无关，并且上述相应合同主体都没有委托潘春来作为其授权的经办人向被告购买预拌混凝土的事实。 3、天姥公司与叶焕生于2013年12月5日签订的《浙江钦寸水库新昌大塘坑移民安置地配套工程施工补充内部承包合同》，内容是天姥公司从新昌县羽林街道办事处获得工程建造权利后将相应的工程承包给叶焕生实际施工的事实，证明被告并不是本案工程的实际承包人。 原告越达公司质证意见：证据与本案无关联性。 4、越达公司的砼结算单24份，其中有1份结算单时间看不清，但其中客户名称明确注明客户是“叶焕生”，另外结算单中的收货人部分是叶焕生签字，部分是俞少忠签字，部分是被告潘春来签字，证明本案买卖相对方实际客户是叶焕生，并不是本案的被告潘春来，潘春来和俞少忠一样只是在工地负责签收运送到的商品砼。 原告越达公司质证意见：对被告举证的结算单没异议，但对被告证明的目的有异议，原告是按照被告的要求把预拌混凝土送达被告指定的地方，具体谁签收，原告也不知道，但最后是以双方的对账单为准。 对原、被告提供的证据、陈述的事实本院分析认定如下： 证据的认定。证据1，被告对《对账单》原件供货单位栏中多了“石洪利”的签名有异议，但对原告主张混凝土的款额没有异议。本院经审查认为，《对账单》供货单位栏中是否存在“石洪利”的签名，不影响对账单中其他部分内容的真实性，证据1符合证据三性，予以认定。被告提供的证据2、3，仅能证明新昌县羽林街道办事处与天姥公司、天姥公司与叶焕生之间的关系，并未涉及到本案混凝土买卖，也没有反映出建设单位、承建单位，以及实际施工人或者其他人有委托或授权被告对账的意思表示，故证据2、3与本案不具关联性；证据4证明谁签收了原告提供混凝土的事实，但并不能否定被告对货款应承担的付款责任。故证据2、3、4不能达到被告的举证目的，对被告的举证目的本院不予采信。 经审理，本院认定以下事实：原告在2013年5月至8月间为新昌大塘坑移民安置地工程提供预拌混凝土，计货款为203116.59元，已付50000元，尚欠153116.59元；2016年12月27日，被告在原告出具的《对账单》中欠款栏里签字。 本案争议的问题是：原、被告间的买卖合同法律关系是否成立，被告是否承担付款责任。被告抗辩没有向原告购买预拌混凝土，在《对账单》中签字其是代表工作人员的行为，潘春来不是本案被告主体。 本院认为，对账单是证明交易双方经济业务发生或完成情况，明确经济责任的主要凭据。被告若要证明其在《对账单》中的签字是因工作关系的代表行为，须提供证据足以证明其工作期间的身份情况、联系购买混凝土（包括付款、最后对账签字）系受他人委托等，但被告没有提供有效证据补充证明，故被告的证据不足以证明其在《对账单》中的签字是因工作关系的一种代表行为，被告对其在《对账单》中欠款栏里签字说明理由并不充分。据此，认定《对账单》中“承办人”就是被告本人，该证据足以证明被告应是涉案混凝土买卖合同的相对方（买受人），原、被告间的买卖合同法律关系成立，被告所欠混凝土款数额明确、证据充分，未按约定时间给付货款构成违约，依法应承担相应的违约责任，给付货款、支付逾期付款的利息损失。关于原告诉请支付逾期付款利息损失计算的时间问题，在无其他合同约定情况下，经对账结算明确了双方经济责任，债务人应及时付清欠款，未按时付款应承担逾期付款的利息损失，故逾期付款的利息损失起算时间应从双方对账后次日开始计算（即自2016年12月28日起）。综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持。被告抗辩被告没有向原告购买预拌混凝土与事实不符，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告潘春来给付原告浙江越达交通工程有限公司货款153116.59元，并支付自2016年12月28日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江越达交通工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3362元，减半收取计1681元，由被告潘春来负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ? ? 审判员  张月顺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  叶 玲