浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1055号 上诉人（原审被告）：胡汝章，男，1967年5月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审被告）：郭向华，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审被告）：林建明，男，1975年6月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审被告）：姜兰英，女，1980年8月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘琪瑞，浙江泓宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅其龙，男，1964年9月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：尹锡梁，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：尹春婷，女，1987年2月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英因与被上诉人傅其龙、尹锡梁、尹春婷民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任并追加尹春婷为共同还款人。事实与理由：一、四上诉人陷于傅其龙和尹锡梁的圈套。1.上诉人应傅其龙要求在空白借条上签名，借条第4条“担保人责任”不是双方的约定；2.借款时尹锡梁与傅其龙口头约定借款400000元，半年内归还，没有约定由案外人出资和用款，上诉人对讼争借款由案外人出资和用款均不知情，应认定为傅其龙和尹锡梁骗取担保；3.胡汝章曾问尹锡梁有无借到款，尹锡梁说傅其龙没有款出借给其，傅其龙也没有告知尹锡梁借款未还的情况，否则，上诉人不可能任由尹锡梁多年不还的情况发生。二、尹春婷应承担连带还款责任。1.讼争借款汇入尹春婷银行账户，借款利息也由该账户归还，且该账户转款为尹春婷于2015年购买二套房屋，因此，尹春婷是实际用款人，应承担连带还款责任。2.本案情况特殊，应当综合考量。傅其龙无业没有正常劳动收入，多年以放贷为生。一审认定傅其龙已归还52个月利息合计416000元，还判决归还本金391676.80元和自2017年7月26日起按年率24%计算的利息。目前，尹锡梁已没有还款能力，一审没有判决尹春婷承担共同还款责任，而判决上诉人承担连带责任，明显不公平。三、一审计算利息错误。据上诉人计算，至2017年7月25日，尹锡梁支付利息超过年率24%部分抵扣本金应为14401元，而不是一审判决认定的323.20元。一审未判决上诉人享有追偿权，亦应予纠正。 傅其龙辩称，案涉借条内容均是当场填写，四上诉人亲笔签名，讼争借贷关系和担保关系客观真实，合法有效。日常生活和交易中，通过第三方代为支付行为比比皆是，并不违反法律规定。傅其龙从事运输业数十年，近年涉诉民间借贷纠纷案件仅三、四件，并不是职业放贷人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹锡梁、尹春婷未提出意见。 傅其龙向一审法院起诉请求：1.尹锡梁归还借款392000元及利息（利息自2017年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付至款项清偿之日止，并以年利率24%为限）；2.胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英、尹春婷承担连带还款责任；3.诉讼费用、保全费用由尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英、尹春婷承担。 一审判决对当事人有争议的证据和事实，作如下认定：一、傅其龙和尹锡梁之间的借贷关系是否成立？傅其龙为证明其在尹锡梁出具借条之后，其系接受尹锡梁的指示通过缪某心将借款汇入尹锡梁女儿尹春婷的账户完成了交付，其二人之间的借贷关系事实存在，除向法院提供借条、尹春婷账号为62×××14的中国农业银行账户明细清单、缪某心账号为62×××13的中国农业银行账户明细清单、中国农业银行业务凭证、傅其龙账号为62×××76的中国农业银行个人账户明细外，还提供尹锡梁出具的还款承诺书、并申请证人缪某心出庭作证。尹锡梁质证认为还款承诺书并不是其出具的，对真实性有异议，但其并未提供相应的证据予以证明亦未向法院提出鉴定申请，故对该还款承诺书予以认定。结合缪某心的证言，一审法院认为其证言和傅其龙所主张的事实可以相互印证，故认定傅其龙和尹锡梁之间的借贷关系成立，因傅其龙向尹锡梁交付借款时预先扣除利息8000元，故借款本金实为392000元。另对傅其龙主张的尹锡梁通过其女儿尹春婷的账户、儿子尹正浩的账户向其支付利息至2017年7月25日的事实亦予以认定。二、尹春婷是否要承担连带还款责任？傅其龙认为尹春婷出借账户给其父亲尹锡梁使用违反法律强制性规定故应承担连带还款责任。一审法院认为，该案傅其龙接受尹锡梁的指示将借款汇入尹锡梁指定的账户，和法律规定的出借账户的情形不同，其要求尹春婷承担连带还款责任，不符合法律规定，不予支持。三、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英是否要承担保证责任？结合上述对争议焦点一的分析意见，傅其龙和尹锡梁之间的民间借贷关系成立。借条上胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的签名均系其本人所签，可以认定胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英为尹锡梁向傅其龙的借款提供连带责任保证，现保证期限尚未到期，保证人的保证责任尚未免除，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英应承担保证还款的连带责任。 一审判决认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2013年3月25日，尹锡梁因资金周转需要向傅其龙借款400000元，傅其龙向尹锡梁出具借条一份。但傅其龙于2013年3月26日预先扣除利息后向尹锡梁交付392000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“自然人之间的借款合同，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。”故，傅其龙和尹锡梁之间的借款合同生效之日为2013年3月26日。借款后，尹锡梁每月向傅其龙支付利息8000元至2017年7月25日。因傅其龙和尹锡梁之间的借款本金为392000元，故尹锡梁向傅其龙支付的利息部分已超过年利率24%，对超过部分应认定为归还的本金。经计算，尹锡梁自2013年4月26日至2017年7月25日期间向傅其龙支付的408000元，其中利息为407676.80元，本金为323.20元，故尚未归还的本金为391676.80元。该借款未约定借款期限，傅其龙可随时要求尹锡梁归还借款，傅其龙向法院提起诉讼可视为向尹锡梁催收，经傅其龙催收，尹锡梁仍未归还借款本息，显属违约，傅其龙要求尹锡梁归还借款本金391676.80元及相应利息，理由正当，予以支持。傅其龙为实现债权花费诉讼保全申请费3420元，其要求尹锡梁承担该费用理由正当，亦予以支持。该借款由胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英提供连带责任保证，傅其龙向法院提起诉讼时，保证期限尚未到期，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的保证责任尚未免除，理应对上述款项承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尹锡梁归还傅其龙借款391676.80元及利息（利息自2017年7月26日起至款还清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，利率并以年利率24%为限），于判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带还款责任；二、尹锡梁支付傅其龙诉讼保全申请费3420元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带支付责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回傅其龙的其他诉讼请求。案件受理费7552元，减半收取3776元，由尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。 二审中，上诉人提交尹锡梁出具的字据一份、商品房买卖合同和合伙承包建设工程施工协议复印件各一份，拟证明尹锡梁以合伙承包工程名义骗取借款以及借款后尹锡梁于2015年以尹春婷名义购买两套房屋并愿意以该房屋抵偿借款。傅其龙质证认为，该字据的真实性无法确认，如果真实则证明借款属实，商品房买卖合同与本案无关，合伙承包建设工程施工协议是上诉人与尹锡梁的内部约定，不影响本案法律关系。本院审查认为，尹锡梁出具的字据属尹锡梁的陈述，尹锡梁本人未出庭，其真实性难以确认，且内容涉及他人财产权益处分，不予认定；仅凭合伙承包建设工程施工协议，无法证明尹锡梁骗取借款；商品房买卖合同签订于2015年，而讼争借款发生于2013年，二者关联性不足，不予认定。其他当事人均未提交新的证据材料。 本院二审查明，2013年3月20日，尹锡梁与胡汝章、林建明签订协议，约定合伙承建工程，由胡汝章、林建明各出资200000元，因胡汝章、林建明资金困难，双方又约定由尹锡梁向傅其龙借款400000元，胡汝章、林建明提供担保。2015年3月25日，尹锡梁向傅其龙出具借条一份，写明向傅其龙借款400000元，自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息，按月计付至款项还清之日止，借款由担保人提供连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日起二年。胡汝章、郭向华、林建明和姜兰英分别以担保人身份在借条上签名。次日，傅其龙指示缪某心扣除8000元（利息）后向尹锡梁女儿尹春婷账户汇款392000元。之后，尹锡梁通过其儿子或尹春婷的银行账户每月按月率2%向傅其龙支付利息8000元，截至2017年7月25日共支付51期利息合计408000元，其余借款本息未还。 本院认为，案涉借款合同各方当事人意思表示明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张傅其龙与尹锡梁串通，骗取其担保，但没有提供充分证据证明，难以采信。尹锡梁向傅其龙出具400000元的借条，傅其龙实际交付392000元，一审判决认定讼争借款本金为392000元正确。该借款虽然汇入尹春婷的银行账户，但尹春婷不是借款合同的当事人，上诉人要求尹春婷承担共同还款责任，没有事实和法律依据，难以支持。讼争借款本金为392000元，故此后尹锡梁每月向傅其龙支付利息8000元，已超过年利率24%，对超过部分应认定为归还借款本金。经计算，截至2017年7月25日，尹锡梁向傅其龙支付的408000元中，利息为394036.64元，本金为13963.36元，故尚未归还的本金为378036.64元。一审判决此节认定有误，本院予以纠正。 综上，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1766号民事判决第二项； 二、撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1766号民事判决第三项； 三、变更浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1766号民事判决第一项为：尹锡梁归还傅其龙借款378036.64元及利息（自2017年7月26日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，自2019年8月20日起至款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，均以年利率24%为上限），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带还款责任；胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带还款责任后，有权向尹锡梁追偿； 四、驳回傅其龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费7552元，减半收取3776元，由傅其龙负担216元，由尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英负担3560元；二审案件受理费7427元，由傅其龙负担281元，由胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英负担7146元。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  倪楚冰