湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4124号上诉人（原审原告）熊碧英，女，1981年4月9日出生，汉族，户籍地：湖南省隆回县。委托诉讼代理人刘桂元，男，1980年6月30日出生，汉族，系熊碧英丈夫。被上诉人（原审被告）长沙恒玺置业有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道松雅安置区****。法定代表人贺喜阳。委托诉讼代理人汤声扬，男，汉族，1990年8月14日出生，住湖南省醴陵市，系该公司法务。上诉人熊碧英因与被上诉人长沙恒玺置业有限公司（以下简称恒玺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2018）湘0121民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人熊碧英上诉请求：一、撤销原判；二、改判由被上诉人按照合同约定，将小区配套公共服务设施交付给上诉人使用，即按照规划设计要求提供地面停车位以及因违约不能提供地面停车位而给上诉人带来的损失（即停在小区以外地方需要多交停车费5000元）；三、判决被上诉人按照规划设计的要求将6栋南边的网球场拆除；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审适用法律错误，被上诉人交房的同时，城市基础设施、公共服务设施均应达到使用要求一并交付上诉人使用。地面停车位是基础、公共服务设施的一部分，且规划设计方案里有停车位设计，在规划未变更的情况下，被上诉人未依合同约定和规划设计要求提供地面停车位，故上诉人的诉讼请求应予支持。规划设计本没有6栋南边的网球场，被上诉人擅自改变规划，应予拆除。被上诉人应负责因违约不能提供地面停车位给上诉人使用而带来的损失。请求二审法院依法改判。被上诉人答辩称：1、案涉小区已按规划要求设置了地面停车位，在2015年小区业主维权要求将地面区域设置为人车分流，车辆一般不允许驶入小区内部地面区域，所以上诉人用不了地面停车场，不是被上诉人的责任。上诉人主张因地面无法停车而要在外面停车而要求被上诉人向其赔偿损失，也不应予以支持。2、上诉人无权要求被上诉人按照其个人要求拆除网球场，且已由长沙县人民法院生效的判决查明并确认6栋南边规划为网球场。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。熊碧英向一审法院起诉要求：1、恒玺公司按照小区规划设计要求提供地面停车位并可供熊碧英使用；2、恒玺公司赔偿因违约即没有按照合同约定提供地面停车位已给上诉人带来的损失，计人民币1.99万元，直至提供地面停车位止；3、恒玺公司按照规划设计的要求将6栋南边的网球场拆除；4、恒玺公司承担本案诉讼费。一审法院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2012年9月15日，上诉人与被上诉人之间签订了一份《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201200921306）。合同约定，被上诉人（出卖人）将其开发的位于长沙县的“恒大翡翠华庭”第6栋1306号房屋出售给上诉人（买受人），建筑面积为122.41㎡，房屋价款按建筑面积计算，单价为5882.37元／㎡，总价款为720061元。合同第八条关于交付时间及条件约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第十四条关于共有权益的约定：买受人对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他买受人的合法权益。对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利而不履行义务。双方对共有权益的约定如下：1、该商品房所在楼栋的屋面使用权归本楼栋全体业主共有；2、该商品房所在楼栋的外墙面使用权归本楼栋全体业主共有；3、该商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公其道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外）归全体业主所有。占用全体业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务费用归全体业主共有；4、建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备问等结构部分归全体业主共有。补充协议第八条对上述第十四条补充如下：未计入商品房建筑面积分摊的公共部位与共用房屋部分，包括但不限于大门、会所、酒店、综合楼、学校、商业街、配套楼、停车场（地上及地下）、架空层、农贸市场、超市等配套建筑，其所有权、收益权属于出卖人。另，合同针对付款方式及期限、房屋保修责任、产权登记等内容进行了相关约定。合同签订后，上诉人依约履行支付完毕购房款等相关合同义务，被上诉人依约向上诉人交付上述房屋并于2017年上半年将房屋产权办理登记至上诉人名下。2、在2012年5月11日经审核通过的《长沙恒大翡翠华庭住宅小区规划一期总平面图》上显示，涉案小区一期车位数1374个，其中地面车位数89个，地下车位数1285个，对网球场无规划。3、2015年6月23日，长沙县城乡规划局针对被上诉人开发建设的恒大翡翠华庭1#、2#、6#商住楼、7#住宅下发了《建设工程规划竣工验收合格证》（编号：星建正20156002号），该合格证上载明，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条及《湖南省实施办法》第三十五条规定，经核实，本建设工程符合规划条件和规划许可要求。4、现涉案小区除商铺所在楼栋的沿街处有地面停车位外，小区内部无地面停车位，小区物业公司针对进出小区的车辆采取用铁门封锁道以禁止车辆驶入。5、一审法院于2017年6月8日分别作出的（2016）湘0121民初6248号、6250号、6284号民事判决中所查明的事实，确认涉案小区6栋南面园林规划为网球场。6、上诉人认为，被上诉人未按规划设计要求提供地面停车位，且小区地下停车位无法满足上诉人等全体业主的需求，其房屋所在楼栋亦无法直达地下停车场，致使上诉人将其车辆停入其他小区遭到刮擦产生的维修费以及停车费等损失，也给上诉人的生活带来了诸多安全隐患；对于网球场的使用所造成的噪音严重影响了其房屋所在楼栋即6栋业主的正常作息，故为维护其合法权益，上诉人遂于2018年5月31日诉至一审法院，提起前述诉请。二、双方当事人有争议的事实在于上诉人诉求应否支持。上诉人认为，本案属于合同纠纷，则被上诉人应当根据合同约定履行相应义务，虽然商品房买卖合同中并未明确约定地面停车位的提供和网球场的问题，但也属于合同约定的配套设施。第一，对于被上诉人主张涉案小区已经规划验收合格，则请被上诉人提交证明已经竣工验收合格的竣工图；第二，对于因被上诉人未提供地面停车位而导致上诉人在小区外停车给上诉人所带来的损失，应由被上诉人负责；第三，对于长沙县人民法院已作出的判决所认定的关于网球场规划问题以及相关事实，存在问题，不应予以认可，且因现有的证据发生了变化，故该事实不应作为本案的定案依据。综上，上诉人的诉求应予支持。被上诉人认为，第一，根据《建设工程规划竣工验收合格证》，涉案小区已经验收合格，且因小区内已发生过几起交通事故，物业公司才设置栅栏，现小区已有三分之二的业主要求人车分流，故上诉人主张设置地面停车位从法律和事实上均无依据；第二，被上诉人提交的维修费发票并不能证明与停车位给上诉人造成的损失有任何因果关系，故上诉人主张该项损失缺乏事实依据；第三，根据法院生效判决确定的事实，涉案小区6栋旁边原本规划为网球场，该网球场作为小区的配套设施，上诉人可能是因为存在一定的噪音为由诉请拆除，没有事实及法律依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。1、本案系商品房预售合同纠纷，经审理查明，上诉人主张的第一、三项诉讼请求属于建筑物区分所有权纠纷中的车位纠纷和业主共有权纠纷。2、上诉人提交的证据不足以证明被上诉人提供的车位不能满足其合理停车要求，故其主张因此带来的损失19900元的诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。3、上诉人的诉求涉及小区业主共有权的行使，应由全体业主共同行使该权利，上诉人作为共有权人之一不能以其个人名义单独行使该项诉权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回熊碧英的全部诉讼请求。案件受理费298元，减半收取149元，由熊碧英负担。二审中，上诉人向本院提交了4份证据，分别是，证据1，案涉小区现场照片3张，拟证明地面停车位未能提供，且车辆无法进入小区地面停车位。证据2，停车发票22张，发票共计金额180元，拟证明因被上诉人未能提供地面停车位，车需停在外面，根据案涉小区物业服务协议地面停车只需要90元/月。证据3，案涉小区的前期物业服务协议，拟证明案涉小区地面停车只需要90元/月，而上诉人将车停在外面停车费需要300元/月（10元/天）。证据4，翡翠华庭小区竣工验收图，拟证明地面停车位应有350个。被上诉人针对上诉人提交的证据质证认为：证据1、对该证据的三性和证明目的均不认可。照片上的文字是上诉人自行添加，无法反映拍摄时间及实际情况。证据2、对该证据的三性和证明目的均不予认可，该发票无法反映停车的时间、地点及停车人，无法证明该停车费产生与本案有关，无法证明是因为小区无法提供停车位而产生的停车费。证据3、该证据只能证明上诉人与物业公司存在物业服务关系，无法证明被上诉人未提供小区的地面停车位，相反该证据可以证明，即便地面停车位无法使用，业主也可以将车停在地下停车场。证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该图纸为2期图纸，并未包含上诉人所在的6栋，上诉人所说的350个停车位为指标数，图纸中显示的八十几个停车位才是实际情况。被上诉人向本院提交了2张照片作为证据，拟证明案涉小区已按规划在楼栋前后设置地面停车位，并且到目前为止有业主在用于停放电动车等，应小区业主人车分流的要求，小区地面不允许车辆进入。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。我不认为该位置是地面停车位，平时也并未提供给业主用于停车，而且按物业的说法是停车位，也并未按照规划提供了全部的停车位，6、7、8、9栋按照规划图有56个停车位，实际只有二十几个。根据上诉人、被上诉人的举证、质证，本院认证认为：上诉人提交的证据1只能证明小区车辆不能随意进入小区地面，不能证明小区地面没有停车位。证据2、3、4，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提供的小区现场照片可以看出小区楼栋之间的地面有部分停车位。且双方认可的事实是：2015年小区部分业主曾联名要求人车分流，小区车辆不能驶入小区地面。本院二审查明的其他事实与一审无异。本院认为：上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，上诉人依约付款，被上诉人依约向上诉人交付了涉案房屋，并于2017年上半年办理了房屋产权登记至上诉人名下。2015年6月，长沙县城乡规划局针对案涉楼盘核发了《建设工程规划竣工验收合格证》，载明：“本建设工程符合规划条件和规划许可要求”，据此可以认定被上诉人的建设符合规划要求，故上诉人起诉要求被上诉人按照规划要求提供地面停车位以及赔偿因违约不能提供地面停车位而给上诉人带来的损失的诉请，缺乏法律依据。关于上诉人要求被上诉人按照规划设计的要求将6栋南边的网球场拆除的诉请，也不应得到支持，因为已有长沙县人民法院（2016）湘0121民初6248、6250、6284号生效判决查明涉案6栋南边园林规划为网球场，且上诉人也没有证据证明被上诉人的建设不符合规划要求。据此，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费298元，由上诉人熊碧英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年十一月八日书记员 刘峙宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。