河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20578号上诉人（原审原告）：孙书平，男，1968年8月29日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：蔡银河，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：登封市城市管理局（登封市城市综合执法局），住所地登封市。法定代表人：高少雷，该局局长。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人孙书平因与被上诉人登封市城市管理局（登封市城市综合执法局）劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙书平的委托诉讼代理人蔡银河，被上诉人登封市城市管理局（登封市城市综合执法局）的委托诉讼代理人李丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙书平上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、依法判决被上诉人向上诉人支付应休未休年休假报酬2640元÷21.75天×300％×（5天×10次＋10天×4次）；3、依法判决被上诉人向上诉人支付因未签订劳动合同的双倍工资差额29040元（自2018年5月至2019年3月止）；4、依法判决被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金2640元×2倍×14个月；5、依法判决被上诉人支付加班工资共计1920元×168个月；6、依法判决被上诉人给上诉人返还上诉人缴纳的被上诉人应当承担的社会保险费用，或者为上诉人补缴自原告上班开始至2019年3月的社会保险；7、依法判决被上诉人依法向上诉人出具解除或终止劳动合同证明，并配合上诉人办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：一审判决认定事实部分错误。双方之间存在劳动关系，被上诉人口头解除双方劳动关系，应当支付经济赔偿金；上诉人主张未签订书面劳动合同双倍工资符合法律规定；被上诉人持有上诉人加班的相关证据却不提供，应当承担举证不能的法律责任，上诉人要求支付加班工资的请求应予支持；一审判决计算未休年休假工资的标准不当；被上诉人未支付社会保险中单位应当交纳的部分，应当承担赔偿责任。登封市城市管理局辩称，第一点，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。一审判决被上诉人承担因劳动关系所产生的民事责任，该判决错误。根据被上诉人与上诉人在劳动仲裁一审中提供的相关证据，上诉人受雇于登封市市政管理局劳动服务中心，该中心系独立的企业法人，属于合法的用人主体。被上诉人也仅仅是用工单位，并非用人单位，因此一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实认定错误。上诉人与登封市市政管理局劳动服务中心是否解除劳动合同，与被上诉人并无关联。且上诉人在劳动仲裁前已经与河南圆方人力资源管理有限公司签订了劳动合同，构成了双重劳动关系。一审判决被上诉人向上诉人支付年休假报酬没有事实依据。第二点，被上诉人根据政府机构职能调整，承继的是原登封市市政管理局、登封市住建局行政管理职能中的部分职能，并未承继上述单位所有的民事责任。一审判决被上诉人承担民事责任没有法律依据。第三点，一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求，符合法律规定。上诉人的实际用人单位登封市市政管理局劳动服务中心是否与上诉人解除劳动关系与被上诉人并无关联。但上诉人在提起劳动仲裁前已经与河南圆方人力资源管理有限公司签订了书面劳动合同。该行为违反了劳动合同法第30条第一款的规定，属于不应当承担经济补偿金的情形。上诉人主张双倍工资、2017年3月以前的年休假报酬、补缴社会保险费用、出具证明及办理各种转移手续等均不符合劳动合同法的相关规定，一审予以驳回上诉人的该几项请求符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审予以驳回。孙书平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告与原告从2005年5月至2019年3月存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付应休未休年休假报酬2640元÷21.75天×300％×（5天×10次＋10天×4次）；3、依法判决被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额29040元（自2018年5月至2019年3月止）；4、依法判决被告支付违法解除劳动关系的赔偿金2640元×2倍×14个月；5、依法判决被告支付加班工资共计1920元×168个月；6、依法判决被告给原告返还原告缴纳的被告应当承担的社会保险费用，或者为原告补缴自原告上班开始至2019年3月的社会保险；7、依法判决被告依法向原告出具解除或终止劳动合同证明，并配合原告办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：原告于2005年6月到登封市市政管理局工作，工作期间登封市市政管理局未与原告签订书面劳动合同。原告于2019年4月22日申请劳动仲裁，2019年8月13日登封市人事劳动争议仲裁委员会做出登人劳仲裁字［2019］145号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2005年6月至2019年3月存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付5060.54元；三、驳回申请人的其他仲裁要求。2019年8月15日裁决送达后，原告（申请人）不服，诉至该院。另查明，原告未休年休假前12个月平均工资为2751.67元／月。因机构改革，2018年1月24日登封市机构编制委员会发文撤销登封市市政管理局，成立登封市城市管理执法大队，隶属于登封市住房和城市建设局（登封市城市管理和综合执法局），2018年12月28日登封市委、市政府发文将登封市住房和城乡建设局（登封市城市管理和综合执法局）的市政公用、市容环卫、园林、城市管理执法等城市管理相关职责，城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权以及相关部门纳入城市综合执法范围的行政处罚权等职责整合，组建登封市城市管理局，作为市政府工作部门。2019年3月12日中共登封市委机构编制委员会办公室为登封市城市管理局颁发机构代码证书。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系本案中，原告提供的登封市市政管理局汽车驾驶员证和工作证、《基本养老保险个人权益记录单》、《借记卡账户历史明细清单》工资发放情况及其他劳动者的证言相互印证，原告与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继，因此，可以认定原告与被告自2005年6月至2019年3月存在劳动关系，原告诉求中超出部分，该院不予支持。关于应休未休年休假报酬问题，《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告支付应休未休年休假工资，原告应对2008年1月至2017年3月期间未休年休假承担举证责任，被告应对2017年4月至2019年3月原告已休年休假承担举证责任，本案中原告与被告均未提供相应证据，且被告已向原告支付了正常的工资报酬，因此被告应当向原告支付应休未休年休假报酬：［2751.67元÷21.75天×（300％-100％）×10天×2次=］5060.54元。原告请求数额与该院认定数额不符，多余部分不予支持。关于原告要求的双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告从2005年6月到被告处工作，则被告未与原告签订书面劳动合同而向原告支付双倍工资期间应为2005年7月至2006年5月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告应于2007年5月前提出申请，要求被告支付双倍工资，但原告于2019年4月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对原告的该项诉求，故该院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，原告并未提供原告与被告之间已解除劳动关系的证据，亦无法证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故对原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，该院不予支持。关于加班工资问题，原告要求被告支付加班工资，因原告对其加班的事实未提供相应证据，亦未提供被告掌握加班事实存在的证据，故对该诉求，该院不予支持。关于社会保险问题，原告请求被告返还其缴纳的被告应承担的社会保险费用缺少事实依据，故该院不予支持；原告请求被告为其补缴社会保险的请求，不属该院的受案范围，故该院不予处理；关于办理档案和社保关系转移问题，因原告未提供与被告解除劳动关系的证据，故对原告要求被告出具解除或终止劳动合同证明并配合原告办理档案和社会保险关系转移手续诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告孙书平与被告登封市城市管理局自2005年6月至2019年3月存在劳动关系；二、被告登封市城市管理局于本判决生效之日起十五日内向原告孙书平支付5060.54元；三、驳回原告孙书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告登封市城市管理局负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，上诉人孙书平于2005年6月到登封市市政管理局工作，期间双方未签订书面劳动合同。后因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继。基于上述事实，结合上诉人孙书平提供的相关证据，一审法院认定其自2005年6月至2019年3月与登封市城市管理局之间存在劳动关系并无不当。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙书平主张被上诉人应当向其返还由其垫付社保费用的请求，其并未能提供上述费用系由其垫付的相关证据，一审法院根据现有证据驳回上诉人要求被上诉人登封市城市管理局向其支付由其垫付保险费用的请求并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、出具解除劳动合同证明及办理档案和社保转移问题，因上诉人孙书平并未能提供相应证据证明登封市城市管理局存在违法解除劳动合同的行为，故一审法院对其上述请求未予支持，亦无不当。关于未签劳动合同期间双倍工资问题，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而上诉人孙书平于2005年6月到登封市城市管理局处工作，其于2019年4月提出仲裁申请，已超过申请时效期间。关于应休未休年休假报酬问题，一审法院根据《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起施行的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则划分了举证责任，进而认定被上诉人登封市城市管理局应当向上诉人孙书平支付应休未休年休假报酬5060.54元的处理结果，并无不妥。综上所述，孙书平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙书平负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 光