四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初2209号 原告：闻谊，男，1967年12月1日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：宋明光（特别授权），系四川汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兆荣（特别授权），系四川汉安律师事务所律师。 被告：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：孙仙强（特别授权），系四川管仲律师事务所律师。 被告：陕西宏兴建设工程有限公司，住所：西安市碑林区西何家村路****西荷花园**楼****，社会统一信用代码：91610000687958724X。 法定代表人：豆科锋。 委托诉讼代理人：乔军翔，系陕西恒浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清换，男，1959年2月28日出生，汉族，居民，住陕，住陕西省宝鸡市陈仓区div> 原告闻谊与被告唐前付、陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称陕西宏兴建司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻谊及其委托诉讼代理人宋明光、黄兆荣,被告唐前付之委托诉讼代理人孙仙强、被告陕西宏兴建司之委托诉讼代理人乔军翔、李清换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻谊向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐前付立即归还原告借款本金及利息共计570,000元；2、判决被告陕西宏兴建司对原告的上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月起被告唐前付以承包威远县观音滩镇初级中学校整体修建工程项目的修建工作需要周转资金为由陆续向原告借款。2015年4月12日，原告闻谊与被告唐前付签订《合作协议》，被告唐前付以合作的名义向原告借款200,000元（该金额包括对此前借款本金的合计），被告于同日向原告出具有《收条》一份。此后，被告唐前付多次以资金紧张、工地应急为由向原告借款，原告均通过现金支付和银行转账的方式将款项出借给被告唐前付。经双方核算，截止2017年11月22日，被告共计欠原告借款本金390,000元（其中含2016年2月12日前期资金占用费145,000元，应急费45,000元），欠2016年2月12日-2017年11月30日的资金占用费138,000元，本息合计528,000元，同时约定此款从2017年12月1日之后按月息2分计息，每月只计息10,000元。被告唐前付在汇总条上签字，被告陕西宏兴建司在汇总条上加盖了该公司项目部印章担保，同时，被告陕西宏兴建司在《合作协议》、《收条》上补盖了该公司的项目部印章。此后，原告多次找到被告唐前付还款，唐前付均以种种理由拒绝。2019年2月1日，原告再次找到唐前付还款，经双方协商后，原告同意放弃部分利息，双方确认被告唐前付欠原告借款本息共计570,000元。二被告至今未履行还款承诺，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告唐前付辩称，原告与被告唐前付签订了《合伙协议》，但原告并没有出资200,000元；原告陈述2017年11月22日结算的390,000元包括资金占用费等费用，但各项费用计算不明确，与诉请相矛盾，原告的陈述不属实；原告所述自2017年12月1日起按月息2分计息，利息约定不明确，视为没有约定利息；原告在诉讼请求中没有明确借款本金和利息的具体金额，也未明确利息的计算时间以及是否包含出资款等内容。 被告陕西宏兴建司辩称，本案系原告闻谊与被告唐前付在合伙经营过程中的债权债务纠纷，与被告陕西宏兴建司无关，二人之间的合伙、结算等情况被告陕西宏兴建司均不知情。被告陕西宏兴建司从未给被告唐前付的合伙债务提供担保，陕西宏兴建司从未在唐前付的合伙债务汇总条上加盖公章或签字，即使唐前付未经授权私自加盖了该项目部的印章，陕西宏兴建司也对其债务不承担担保责任。原告诉称的被告陕西宏兴建司在《合伙协议》和《收条》上补盖了项目部印章不属实，不清楚项目部印章是公司的人什么加盖的，项目部印章也不是有法律意义的公章，对外不产生任何法律效力，唐前付未经公司授权私自加盖印章的行为也未得到公司的事后追认，是唐前付的个人行为，陕西宏兴建司不承担任何责任。本案有原告与被告唐前付为转移债务而相互串通进行虚假诉讼的嫌疑，双方签订《合作协议》时，被告唐前付向原告共计借款200,000元，且没有约定利息，但资金占用费、应急费共计328,000元，超过国家同期银行贷款利率的几十倍，明显不符合常理。原告既没有提出与陕西宏兴建司发生了特定的法律事实，也没有列举法律的明文规定，故被告陕西宏兴建司不应承担连带偿还责任。诉讼费不属于诉讼请求的范围。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告闻谊提交了以下证据：1、原告的身份信息，拟证明原告的主体适格；2、被告唐前付的身份信息，拟证明被告主体适格；3、被告陕西宏兴建司工商登记信息，拟证明被告主体适格；4、《合作协议》、《收条》，拟证明被告唐前付以合作的形式向原告借款200,000元，被告陕西宏兴建司知晓该情况并在两份材料上补盖印章；5、2017年1月22日确认条一张，拟证明原、被告经对账核算，确认被告自2015年12月借款以来，共计借现金345,000元，利息138,000元，并约定之后按上述本息总金额的2分计算月息，被告分别在“付款人”处签字盖章予以确认；6、原告与被告唐前付间的资金往来明细，拟证明被告唐前付为推进工程从2014年10月起陆续向原告借款的情况及资金往来情况，双方的借款是真实发生的；7、原告及其余3名债权人找被告还钱形成的对账核算条一张，拟证明2019年2月1日经结算，被告唐前付确认欠原告本息合计570,000元；8、《建设工程施工合同》，拟证明被告陕西宏兴建司从2014年12月26日起承包威远县观音滩初级中学整体迁建项目工程的事实，唐前付是该工程工地的负责人；9、民事判决书、民事裁定书，拟证明2017年7月31日唐前付在该项目中购买钢材使用陕西宏兴建司项目章，陕西宏兴建司对此予以认可的事实；10、民事判决书、结案通知书，拟证明2019年3月25日唐前付在该工程中购买砖使用陕西宏兴建司项目章，陕西宏兴建司对此予以认可的事实。被告唐前付的质证意见：对证据1-证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四，该协议明确写明原告与被告唐前付签订的是《合作协议》，原告应当支付出资款，但原告并没有提供证据证明其已完全履行出资义务；证据5中唐前付的签名是真实的，但该证据中的资金占用费等无证据证明具体的计算标准，且该协议约定工程审计完工后给付，但涉案工程未审计完毕，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，该证据证明原告仅向被告履行了转款180,000元的义务，唐前付还向原告转款了49,000元；对证据7中唐前付签名的真实性无异议，但对其中载明的570,000元的来源有异议，原告无证据证明这570,000元中本金、利息、资金占用费的金额各有多少，而原告提供的转账明细只有180,000元，不能达到原告的证明目的；对证据8-证据10的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陕西宏兴建司的质证意见：对证据1-证据2的真实性、合法性、关联性均无异；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的；对证据4中的《合作协议》，真实性无异议，恰好能证明本案系合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，陕西宏兴建司与本案无关，不是本案适格被告，《收条》上载明有“出资”二字，说明200,000元是出资款而非借款，且款项发生在2014年12月26日工程开工前，原告在诉状中所说的390,000元中有200,000元是本金，其余190,000元是资金占用费、利息、应急费，但双方并未约定利息；对证据5的真实性无异议，但与陕西宏兴建司无关联性，不清楚所转款项的实际用途；对证据6，陕西宏兴建司已支付了6,480,000元工程款给唐前付，唐前付在其他案子中也予以了认可，陕西宏兴建司与建司单位结算的金额是7,555,507元；对证据7的真实性不予认可，未在陕西宏兴建司与建设单位的履行期限内，原告无证据证明款项的实际用途；对证据8的真实性无异议，工程的开工时间是2014年12月26日，双方资金往来发生在开工以前，故与工程无关，与陕西宏兴建司也无关；对证据9-证据10的真实性无异议，陕西公司此前对唐前付使用的印章也提出了抗辩，并没有认可该印章。被告唐前付提交了以下证据：农业银行转账明细三张，拟证明被告唐前付向原告转款85,600元的事实，加上建行转的49,000元，被告唐前付共计向原告转款13,4600元。原告闻谊的质证意见：对以上证据的真实性无异议，双方于2019年2月1日结算时就已经将85,600元抵账了。被告陕西宏兴建司的质证意见：对以上证据无异议。被告陕西宏兴建司提交了以下证据：1、介绍信一份，拟证明陕西宏兴建司授权唐前付对涉案工程办理中标事宜，期限是7天；2、建设工程施工合同，拟证明合同上载明的工程开工时间是2014年12月26日，竣工时间是2015年10月2日，原告在诉状中所述的转给被告唐前付的200,000元投资款全部发生在工程开工前，与被告陕西宏兴建司无任何关系，且该工程的工程款6,480,000元公司已全额支付给唐前付。3、工程款支付明细，拟证明款项已全部支付完毕。原告闻谊的质证意见：对证据1，虽然有效期是7天，但之后公司是否授权给唐前付原告不清楚，不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据3，建设单位都有印章，不能证明是真实的，只能证明工程款支付给了陕西宏兴建司，不能证明该公司已将款项支付给了唐前付，唐前付一直在负责涉案工程，还持有项目部印章，说明唐前付是在陕西宏兴建司的授权下管理该工程的。被告唐前付的质证如下：对陕西宏兴建司出示的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告闻谊出示的证据1-证据3，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4系原件，且与原告的陈述和其他证据之间能相互印证，本院予以采信；证据5来源合法、客观真实，但不能完全达到原告的证明目的；证据6来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以采信；证据7系复印件，与其他证据及原告的陈述相互印证，但不能完全达到原告的证明目的；证据八-证据十来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以采信。被告唐前付出示的银行交易明细，来源合法、客观真实、与本案相关联，能够达到被告唐前付的证明目的，本院予以采信。被告陕西宏兴建司出示的证据1-证据2，来源合法，客观真实，与本案有关联性，但不能达到其证明目的；证据3系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年被告唐前付以承包威远县观音滩镇初级中学校整体修建工程项目的修建工作需要周转资金为由陆续向原告借款。2015年4月12日，原告闻谊与被告唐前付签订《合作协议》，被告唐前付以合作的名义向原告借款200,000元（该金额系借款金额的合计），并于同日向原告出具有《收条》一份。2014年至2015年4月12日期间，原告闻谊共计向被告唐前付转款151,200元，2015年4月12日后至2017年5月8日，原告闻谊分多次向被告唐前付转款50,000元，至此，被告唐前付共计向原告借款201,200元；2014年10月28日至2017年5月8日，被告唐前付分数次向原告转款归还134,600元，品跌后，被告唐前付至今共计欠原告借款本金66,600元未还。被告唐前付在汇总条上签字，被告陕西宏兴建司在汇总条上加盖了该公司项目部印章担保，同时，被告陕西宏兴建司在《合作协议》、《收条》上补盖了该公司的项目部印章。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告与二被告均具有民事行为能力，系本案适格主体。原告闻谊与被告唐前付双方经协商确立借贷关系，被告未按约还款，应承担本案的民事责任，但原告并未全额履行出借义务，且双方未约定利息，结算时约定的资金占用费和应急费不明确，不能认定为利息，对利息，应从双方结算约定的时间即2017年12月1日起按月息2分计算，原告主张支付了部分现金给被告唐前付，被告唐前付不予认可，且原告未提供相应证据予以证明，故原告要求被告偿还借款本息的主张部分成立；被告陕西宏兴建司在被告唐前付向原告闻谊出具的的借条上加盖印章，虽在庭审上陈述借款条上的印章系虚假的并已报警处理，但一直未向本院提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，对申请印章真伪鉴定，依据相关法律规定，可继续审理；被告陕西宏兴建司称借条上加盖的印章不是公司的印章，系他人私刻的印章，本院认为，对相对人原告闻谊来说，在借条上加盖的印章是否为公司真实印章，其只要尽到形式审查的义务即可，原告基于对被告唐前付实际施工人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，且有证据证明陕西宏兴建司在该工程招标投标时也使用该印章，证明陕西宏兴建司对该印章的使用是认可的。故原告要求被告陕西宏兴建司对借款承担连带偿还责任的主张成立。 综上所述，原告要求被告唐前付偿、陕西宏兴建司共同还借款本息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告唐前付于本判决生效后十日内向原告闻谊偿还借款本金66,600元及利息（利息自2017年12月1日按月息2%计算至还清借款本金时止）； 二、被告陕西宏兴建设工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告闻谊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,750元，保全费3,520元，由被告唐前付、陕西宏兴建设工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇一九年十一月十日 书记员  王平