河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2217号上诉人（原审被告）：河南正基建设工程有限公司，住所地郑州市**漓江路****楼******。法定代表人：甘世磊，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何世丰，男，1965年9月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王彦娜，河南昭华律师事务所律师。原审被告:丁伟毅，男，1963年9月1日出生，汉族，住洛阳市西工区七一路10号院。上诉人河南正基建设工程有限公司（以下简称正基建设公司）因与被上诉人何世丰、原审被告丁伟毅建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2019)豫0928民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正基建设公司委托诉讼代理人谢向涛、宣有坤，被上诉人何世丰及其委托诉讼代理人王彦娜，原审被告丁伟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正基建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何世丰的诉讼请求。事实和理由：1、何世丰承包的是案外人尹会通劳务大包给邓云项目中的部分木工项目，其与邓云及尹会通之间具有合同关系，与正基建设公司不存在合同关系，一审认定正基建设公司向何世丰支付劳务费不当，违反了合同相对性原则。2、一审认为无论丁伟毅是不是濮阳同方光电产业园的项目经理，都是代表正基建设公司行使的职务代理行为，没有事实和法律依据。首先，正基建设公司未任命丁伟毅为项目经理，也未向其出具授权委托书，丁伟毅没有相应的执业资格，不可能成为项目经理。其次，丁伟毅并非正基建设公司的员工，其只是濮阳同方光电产业园项目的现场协调人，丁伟毅虽在承诺书上书写有“河南六建丁伟毅”，但身份的认定不适用自认，一审仅以此承诺书认定丁伟毅系代表正基建设公司行使的职务行为不当。再次，丁伟毅向何世丰出具的是附条件的承诺书，目前承诺书中的条件未成就，也并未履行通知债务人的手续，一审认定债务转移错误，即使发生债务转移也应当由丁伟毅个人承担。何世丰辩称，1、丁伟毅出具的承诺书并非是附条件的承诺书，丁伟毅同意支付劳务费，何世丰作为债权人同意债务转移，就可以向债务人主张权利，正基建设公司以合同相对性来辩解，是在推卸责任。2、丁伟毅是正基建设公司在濮阳同方光电产业园的项目经理，其行为代表正基建设公司。第一，从事实上来说，丁伟毅一直负责涉案项目，和何世丰交涉接洽的过程中，一直以“河南六建丁伟毅”自称，在其签署的文件中落款也是河南六建丁伟毅；第二，从证据上来说，丁伟毅提交的授权委托书，系正基建设公司自己提供，加盖公司印章，证明正基建设公司对丁伟毅身份的认可。第三，一审时，法庭让正基建设公司庭后提交涉案工程项目经理资料信息，正基建设公司并未提交。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。丁伟毅陈述称，尹会通承包涉案工程后，将劳务部分包给邓云，邓云又将木工活包给了何世丰，何世丰和邓云之间存在劳务合同关系，劳务费应由邓云支付。丁伟毅出于对何世丰的保护，代表协能信息系统（濮阳）有限公司、正基建设公司项目部只是协调了劳务费的支付方式，丁伟毅不应承担劳务费的支付责任。何世丰向一审法院起诉请求：要求丁伟毅、正基建设公司支付所欠劳务费95000元及资金占用费（资金占用费自2017年1月26日起按照银行同期利率计算至2019年6月3日），之后利息计算至被告偿还完毕之日止。一审法院认定事实：2014年9月，协能信息系统（濮阳）有限公司作为发包方与作为承包方的河南六建集团工程有限公司签订《施工合同协议书》。工程名称：濮阳同方光电产业园。工程地点：濮阳县铁丘路同方光电产业园。工程内容：同方光电产业园园内约12万平方米建筑、安装。河南六建集团工程有限公司承包该项工程后，涉案工程的部分木工项目通过尹会通将劳务包给邓云，邓云又将木工项目包给何世丰施工。后由于资金不能及时到位，导致工人停工。2015年10月20日，丁伟毅基于对工程项目全局考虑，召集尹会通、邓云、何世丰等人召开协调会。会议记录显示，地点：濮阳，地点同方光电项目部办公室；参加人员：六建丁伟毅，尹会通，劳务队邓云、何世丰等；会议由六建丁总主持；最终达成一致意见，尹总（会通）同意自筹资金，安排劳务队把工地现有模板、架子全部拆完，十天内丁伟毅监督资金支付。2016年4月6日，丁伟毅向何世丰出具承诺书，内容为：同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整，尹会通所欠由河南六建项目部代为支付（此款从业主转来的工程款中支出）。落款是河南六建丁伟毅。2017年1月26日，丁伟毅通过银行转账支付给何世丰5000元。河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，涉案工程为河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目，河南基鼎建设工程有限公司系原河南六建集团工程有限公司，河南基鼎建设工程有限公司委托项目经理丁伟毅作为代理人参加诉讼。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2017年6月7日，河南基鼎建设工程有限公司更名为河南正基建设工程有限公司。一审法院认为，丁伟毅向何世丰出具承诺书，内容显示同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整，何世丰因丁伟毅已经支付5000元，主张下欠的95000元，该95000元系劳务费，故本案案由应定为劳务合同纠纷。丁伟毅的承诺书显示，同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整。尹会通所欠由河南六建项目部代为支付（此款从业主转来的工程款中支出）。落款是河南六建丁伟毅。一审法院认为，何世丰付出劳动，得到劳务费是其权利，该承诺书已明确注明同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整，故欠何世丰劳务费100000元属实。该承诺书系丁伟毅向何世丰出具，“尹会通所欠由河南六建项目部代为支付”系丁伟毅对该欠款来源作出的说明及支付承诺，即所欠100000元劳务费原债务人为尹会通，现债务转移给河南六建项目部。何世丰作为债权人持该条起诉，说明何世丰同意债务转移。正基建设公司辩称由项目部代为支付，没有写明是劳务费，系断章取义，不予采信。何世丰已经履行了劳动义务，应当取得劳务费，至于劳务费的筹措来源与何世丰无关。丁伟毅承诺“此款从业主转来的工程款中支出”，明显违反了公平原则，也不利于维护社会秩序和社会的和谐与稳定，故该项内容对何世丰不应具有约束力，正基建设公司辩称该款项是附条件的民事行为，只有该条件成就时才能生效的主张，不予支持。河南基鼎建设工程有限公司在该公司与安徽省豪伟建设集团有限公司由于河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目引起的建设工程施工合同纠纷中出具的授权委托书，以及河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，丁伟毅为濮阳同方光电产业园项目的项目经理。结合丁伟毅辩称，其基于对工程项目全局考虑，积极协调中航公司（代表人尹会通）、邓云、何世丰三方的关系；2015年10月20日协调会会议记录显示，地点为濮阳，地点为濮阳县清华同方光电项目部办公室六建丁伟毅，尹会通，劳务队邓云、何世丰等，会议由六建丁总主持；丁伟毅出具的承诺书中显示，同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整、尹会通所欠由河南六建项目部代为支付，落款是河南六建丁伟毅。即便丁伟毅如正基建设公司辩称，丁伟毅并非该项目的项目经理，但其在河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目中实施的民事法律行为也是代表河南六建集团工程有限公司行使的职务代理行为，其实施的民事法律行为对河南六建集团工程有限公司发生效力。河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，河南基鼎建设工程有限公司系原河南六建集团工程有限公司；国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2017年6月7日，河南基鼎建设工程有限公司更名为正基建设公司。故河南六建集团工程有限公司、河南基鼎建设工程有限公司的债权债务均应由正基建设公司承担。综上，2016年4月6日，丁伟毅出具承诺书，承诺支付何世丰劳务费100000元，2017年1月26日，丁伟毅通过银行转账支付给何世丰5000元的行为均为职务代理行为，其实施的民事法律行为对正基建设公司发生效力。何世丰诉求劳务费95000元(100000元-5000元)，事实清楚，证据确凿，依法应由正基建设公司承担支付责任。何世丰诉求利息，没有约定也没有法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条规定，一审法院判决：“一、被告河南正基建设工程有限公司支付原告何世丰劳务费95000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告何世丰对被告丁伟毅的诉讼请求；三、驳回原告何世丰其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告河南正基建设工程有限公司承担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定正基建设公司支付何世丰劳务费是否正确。关于丁伟毅的身份认定问题。（2017）豫09民终641号一案中，河南基鼎建设工程有限公司出具的授权委托书显示，丁伟毅系该公司项目经理，该案生效判决书亦显示，丁伟毅系河南基鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人，系该公司项目经理，该案涉案工程与本案涉案工程相同，均为濮阳同方光电产业园工程。现河南基鼎建设工程有限公司现已更名为正基建设公司，故正基建设公司诉称丁伟毅并非濮阳同方光电产业园项目经理的理由不能成立，本院不予采纳。关于丁伟毅出具承诺书的认定问题。首先，涉案承诺书显示“尹会通所欠由河南六建项目部代为支付”，说明涉案劳务费原债务人为尹会通，现债务转移给河南六建项目部，债权人何世丰持有该承诺书提起诉讼，应视为其同意债务转移，故正基建设公司诉称一审认定债务转移错误的理由不能成立，本院不予采纳。其次，涉案承诺书中显示“此款从业主转来的工程款中支出”的内容，系劳务费支付来源的说明，但并未明确业主转款系支付劳务费的前提，故一审认定该项内容对何世丰不应具有约束力正确，符合保护农民工合法权益的价值取向，故正基建设公司诉称涉案承诺书系附条件承诺书，所附条件未成就的理由不能成立，本院不予采纳。再次，涉案承诺书显示有“同意支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整”的内容，结合河南基鼎建设工程有限公司出具授权委托书显示，丁伟毅系该公司项目经理的事实，一审认定丁伟毅出具承诺书的行为系职务行为并判决正基建设公司支付何世丰劳务费并无不当。综上，正基建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由河南正基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年十一月二十二日书记员  杨晨光