浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5213号上诉人（原审被告）：徐春为，男，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：王维冬，男，1970年12月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人徐春为因与被上诉人王维冬买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初7526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春为上诉请求：撤销原判，依法改判徐春为支付王维冬工程款17372.5元；一、二审诉讼费用由王维冬承担。事实与理由：原审判决徐春为给付货款81000元货款无事实和法律依据，认定事实错误，本案并非买卖合同纠纷，而应是承揽合同纠纷。徐春为给付王维冬的工程款为17372.5元，而非81000元。理由是：一、双方之间的白坦永宁寺庙装修承包总工程款为141000元。徐春为承包了白坦永宁寺庙的建设工程项目之后把部分工程以包工包料的形式转包给王维冬，2018年6月份王维冬进入白坦永宁寺庙场地进行施工，徐春为先后于2018年6月6日、7月9日、7月17日通过微信转账的方式支付工程款1900元、9000元、39000元。双方于2018年10月2日对工程总量进行了结算，当日徐春为还给付工程款现金10000元，王维冬对徐春为已支付款项进行核对，扣除徐春为已支付的上述工程款合计60000元，亲笔书写徐春为实际剩余欠款金额为81000元。二、原审判决徐春为欠王维冬货款为81000元属认定事实错误。首先，经2018年10月2日双方对工程量及欠款金额核对后，徐春为分别于2018年12月29日、2019年2月2日通过银行转账的方式向王维冬支付工程款10000元、50000元。其次，在合同履行过程中徐春为代王维冬应支付给潘勇涉案工程的工程款3627.5元（安装花格1775元+加工杈木1852.5元），此笔款项应从徐春为给付王维冬的工程欠款中扣除。故原审法院判令徐春为欠王维冬款项81000元属事实认定错误，徐春为欠王维冬的工程款应为81000-60000-3627.5=17372.5元。王维冬二审辩称，支付潘勇的工程款3627.5元已在2018年10月2日结算单中已扣除，徐春为认为还支付过6万元，则不应该在结算中写尚欠141000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。王维冬向一审法院起诉请求：1.徐春为立即支付王维冬拖欠货款81000元；2.徐春为承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐春为向王维冬采购白坦永宁寺庙装修材料，2018年10月2日，经双方结算，由徐春为向王维冬出具结算单一份，右下方载明“欠140600元+400，徐春为，2018年10月2日”；左下侧载明“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”、“大师认可，半个月付款”，双方一致认可经寺庙管理人胡某同意后，半个月内徐春为支付王维冬案涉货款；左下方载明“同意付款，与我无关”，下有胡某字样的签名。另查明，徐春为在结算单之前通过微信转账的方式分三次向王维冬累计转账50000元。结算之后，徐春为分别于2018年12月29日、2019年2月2日通过银行转账方式向王维冬交付货款10000元、50000元，王维冬已收徐春为款项合计110000元。一审法院认为，案涉结算单能够证明双方之间存在买卖合同关系，王维冬按约向徐春为提供了货物，徐春为也签字确认，双方意思表示真实，合同内容合法，受法律保护，徐春为应依法承担给付货款的义务。本案的主要争议焦点：双方之间于2018年10月2日结算的货款总价为141000元，徐春为已经支付了多少款项？该院分析如下：第一，于2018年10月2日，徐春为就寺庙装修材料向王维冬出具结算单一份，双方一致确认徐春为欠款141000元。结算单详细列明了141000元货款的货物种类、数量及单价。徐春为辩称结算之前通过微信转账向王维冬支付货款50000元，当日又向王维冬现金交付货款10000元，故结算当日徐春为尚欠货款81000元，“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”也是当日写的。王维冬承认列式“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”的事实，但否认是结算当日列式确认，认为列式是对徐春为于结算之后通过银行转账分别支付货款10000元、50000元的确认。该院认为，结算单是对买卖双方交易往来至结算日为止的最终核算。如徐春为辩称属实，按照一般结算常理，徐春为在结算当日应将已支付的货款从结算单总价中扣除后再签字确认，或者在“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”处明示截止某年某月某日尚欠81000元，再将结算单出具给王维冬。同时列式中的扣除金额和结果，与徐春为在结算之后陆续支付货款10000元、50000元的事实能够相互印证。另外本案中双方款项都是通过微信或者银行转账往来，徐春为主张结算当日现金交付货款10000元，也不符合付款习惯。综上，对徐春为主张结算单中的货款141000元已于结算前通过微信转账支付50000元、结算当日现金交付10000元的意见不予采纳，对王维冬主张徐春为于结算之后已支付货款60000元，尚欠货款81000元的意见予以采纳。故王维冬主张徐春为应支付货款81000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。双方如在案涉结算单之外存在其它纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：徐春为于判决生效后十日内支付王维冬货款81000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费913元（已减半收取），由徐春为负担。二审期间，徐春为申请证人胡某出庭作证，证明49880元的销货清单是虚假的。徐春为质证认为，对证人胡某的证言无异议，证人所讲的模板是指斗拱里面的装饰模板，不是指建筑模板。王维冬质证认为，对证人胡某的证言有异议，因为证人胡某是甲方，徐春为是承包人，两者之间有利害关系，不能作为证人出庭作证。王维冬拉过去的模板有斗拱下面用的，也有建筑用的，统称建筑模板。方料也有用在斗拱下面及其他建筑施工。因证人胡某不是专业搞建筑，对名称不清楚；证人胡某是看过单子的内容后才签字；故证人胡某的证言是无效的。本院认证如下：证人证言与书证内容不一致，且不能作合理解释，故对其证明力不予采信。王维冬未向本院提交新证据。经审理，徐春为向王维冬采购白坦永宁寺庙装修材料并由王维冬负责安装，2018年10月2日出具的结算单左下侧载明“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”系王维冬所写，原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于2018年10月2日（出具结算单）欠款是141000元还是81000元。徐春为主张扣除2018年6月6日、7月9日、7月17日通过微信转账的方式支付1900元、9000元、39000元以及结算当日现金付款10000元，实欠为81000元，但2018年10月2日出具的结算单中其本人书写内容为“欠140600元+400，徐春为”，王维冬亦对2018年6月-7月徐春为的付款、结算单左下侧载明“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”作出相对合理的解释，故原判认定2018年10月2日徐春为尚欠款项141000元并无不当。另徐春为主张合同履行过程中代王维冬支付给案外人潘勇涉案工程的工程款3627.5元且未在结算单中扣除，但所提供的证据不足以证明其主张。原判在总欠款基础上扣减结算之后两次付款共计60000元，计算出尚欠款项为81000元并无不当。综上所述，徐春为的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人徐春为负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一九年十一月十一日代书记员 施金金