新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1829号原告：乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司（原乌鲁木齐海纳送通讯工程有限公司），住所地乌鲁木齐市天山区翠泉路**诚盛花园**楼****。法定代表人：任好强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱延林，男，1953年11月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：祝洪章，男，1964年2月10日出生，汉族，该公司副总经理，住乌鲁木齐市天山区。被告：中国铁通集团有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市新市区河南西路**23街住宅区v>负责人：胡修友，分公司总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团新疆有限公司，住所地乌鲁木，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**负责人：余晖，新疆公司总经理。委托诉讼代理人：曹志亭，上海段和段律师事务所律师。原告乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司与被告中国铁通集团有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称铁通公司）、被告中国移动通信集团新疆有限公司（以下简称移动公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员霍存芳、胡映春组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱延林、祝洪章，被告铁通公司委托诉讼代理人王璐，被告移动公司委托诉讼代理人曹志亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款本金435480元，支付利息135869.7元(计算公式：435480.00×64个月×0.4875=135869.7元)(2014年11月11日至2019年4月11日)合计：57l349.7元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告早在2012年至2014年与被告铁通公司签订多份“光纤入户”授权工程合同，施工方式“包工包料”根据施工地点和难度的不同，统一将工地的造价标准暂定为每户400元为基价。被告铁通公司为了抢占电信市场占有率，个别施工片区未签具体合同，均参照已签合同的条款标准执行，并陆续支付工程款。2012年初，被告铁通公司和“一号立井神华棚户区改造小区”管理机构达成共识，由其负责“光纤入户”工程，共计29栋多层1146户，原告根据被告铁通公司提供的设计图纸及施工合同进入该区域施工，2012年10月25日施工完毕，并投入使用。尔后被告铁通公司称要向被告移动公司移交该区域经营手续，并将原告所有合同及图纸调走，至今未还，2012年12月底，被告铁通公司称办公室失火，将材料烧毁并在当地报了火警。由于该区域施工难度较大，原告提出暂定最高价为每户400元结账，但被告铁通公司始终不应允，拒绝结账，因为单价问题一直纠缠不清。尔后，被告铁通公司突然告知原告该区域已移交给被告移动公司使用，原告又找到被告移动公司并作出让步，按每户380元结账，被告移动公司又说该区域的施工费用已按每户400元结给被告铁通公司了。两被告相互推诿，致使该区域施工款至今无法兑现。2018年底，原告又告诉两被告准备起诉时，被告移动公司又称，该工程由武汉虹信通信技术有限责任公司施工，应当找武汉虹信通信技术有限责任公司。经原告从2014年开始调取证据证实，原告所施工完毕的“光纤入户”工程一直是被告移动公司使用至今。从2014年开始，使用者已获得长期利益，但迟迟不付工程款。对于被告之间的相互扯皮严重伤害了原告的利益，对于被告的内部管理或任何纠纷都不能以损害原告的利益为代价，长期拖欠工程款。据此，特诉至法院，判定被告支付工程款及利息，实现原告的诉求。被告铁通公司辩称，一、我公司从未委托原告对一号立井小区进行光纤入户，故其要求我方承担责任，我方不认可。二、本案已过诉讼时效。被告移动公司辩称，我公司不是本案适格主体，本案是承揽合同纠纷，与原告之间不存在承揽合同关系，故原告的诉讼请求与法无据，应当驳回。原告主张工程价款工程款435480元；偿付利息135869.7元向本院提供以下证据：一、被告铁通公司与原告签订的施工合同一份，证明合同约定入户价每户400元，根据当时情况原告是按照380元计算的事实。被告铁通公司质证后认为施工合同系伪造，没有原件，该合同涉及的工程地区和原告主张的一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）没有关系。被告移动公司质证后认为该合同与其公司无关，三性不予认可。本院认为，原告提供的该证据系复印件，没有原件与其相互印证，且该证据与原告主张的工程也没有关联性，因此，本院对原告提供的该证据的三性不予确认。二、授权书一份，证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）29栋楼和1146户居民的光纤入户工程是由被告铁通公司授权原告施工的事实。被告铁通公司质证后认为授权委托书是复印件，系伪造，不认可。被告移动公司质证后认为授权委托书真实性、合法性、关联性不认可，无法证明原告和被告铁通公司之间构成承揽合同法律关系，不具备合同基本要件。本院认为，原告提供的该证据系复印件，没有原件与其相互印证，因此，本院对原告提供的该证据的三性不予确认。三、被告铁通公司向原告出具的合同付款清单一份，证明光纤入户工程施工的每户价为480元至350元不等，原告最终定价380元/户，以及原告提供的证据一的合同是真实的事实。被告铁通公司质后对合同清单真实性认可，证明问题不认可，该清单并未列明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）的合同单价，这和被告铁通公司一会儿举证的合同是吻合的。被告移动公司质证后认为对合同清单的真实性认可，合法性、关联性不认可，这份清单和本案无关联，不能证明原告证明的问题。本院认为，经被告质证后对该证据的真实性和合法性无异议，本院对其真实性和合法性予以确认，但与本案的关联性不予采信，因该证据并没有载明原告主张的一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）的单价。四、（2014）天民三初字第57号民事调解书一份；建设工程施工劳务分包合同一份；分包工程劳务结算书一份，证明一号立井小区光纤入户工程是原告施工的事实。被告铁通公司质证后对于调解书的真实性认可，证明问题不认可，调解书中并未明确载明原告是一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）施工人员，原告的第二位委托诉讼代理人在这份调解书中是当事人，无法证明其所要证明的问题。对施工合同和分包工程劳务结算书的真实性、合法性、关联性均不认可。被告移动公司质证后对于调解书的真实性认可，关联性不认可，证明问题不认可，其余证据的质证意见和被告铁通公司一致。本院认为，原告提供的（2014）天民三初字第57号民事调解书中仅反映了作为原告的祝洪章、祝某与乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系，乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司拖欠祝洪章、祝某劳务费未能给付，该调解书并没有载明祝洪章、祝某具体施工的工程，因此，本院对该证据的真实性和合法性予以确认，与本案的关联性不予采信。建设工程施工劳务分包合同一份和分包工程劳务结算书系复印件，没有其他证据与其相互印证，因此，对该证据的三性不予确认。五、图片九张，证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）的1146户光纤入户网线是由被告移动公司使用的事实。被告铁通公司质证后认为图片九张无法证明该小区的工程是原告施工的，只能证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）有光纤入户网线。照片写的施工单位是武汉虹信通信技术有限责任公司和原告无关。被告移动公司质证后对图片九张真实性认可，合法性、关联性不认可，该工程的建设单位是移动公司，是移动公司自建的，照片的施工单位是武汉虹信通信技术有限责任公司和原告无关，不能证明是移动公司在使用。本院对该证据的真实性和合法性予以确认，与本案的关联性不予采信，其无法反映原告证明的问题。六、两份录音，证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）是原告施工的事实。被告铁通公司质证后认为对于第一份录音，无法证明陈经理身份，原告在录音中有很明显的诱导性、威胁性，无法证明其是一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）的实际施工人。对于第二份录音，无法证明曹体龙是谁，他和本案的一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）有什么关系，不能证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）就是原告施工的。证人证言和本案无关。被告移动公司质证后对该两份录音的真实性认可，合法性、关联性不认可，这两份证据不能作为证据使用，原告已经撤回对武汉虹信通信技术有限责任公司的起诉，原告拿所谓的武汉虹信通信技术有限责任公司对应的人员来证明其证明的问题，不认可。原告不能证明其与一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）有合同关系。本院认为，原告提供的两段录音无法反映被录音人的身份和工作单位，且其也未到庭接受庭审质询，因此，本院对该证据的三性不予确认。七、网页一份，证明两被告之间相互收购兼并的证据。移动用铁通原来的资产，而且是原告施工的事实。被告铁通公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，与其公司无关，不能证明原告施工的一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）。被告移动公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告证明的问题。本院认为，两被告是不同的企业法人，而且，两被告的实体均在运营，因此，对原告提供的该证据的三性不予确认。八、不予受理告知书一份，证明原告一直在主张权利，其诉讼没有超过诉讼时效的事实。被告铁通公司、被告移动公司质证后对其真实性、合法性、关联性不认可，认为其不能说清信访事项，和本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。九、证人祝某证言一份，证明一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）是其施工的事实。被告铁通公司、被告移动公司质证后认为证人与原告之间存在利害关系，不认可。本院认为，证人系原告主张的工程的施工人，与原告之间存在利害关系，且其也没有其他的证据与其相互印证，因此，本院不予采信。被告铁通公司反驳原告的主张提供以下证据：施工合同两份，证明原告举证的新东方汽配城工程的合同系伪造，我方与原告从未约定，原告只要拿上授权委托书就可以施工其他工程，不需要签订合同的事实。原告质证后对于2013年3月18日合同的真实性认可，对于2013年未填年月日的合同认可。但是原告举证的新东方的合同是2011年8月9日签订的，被告铁通公司不能证明原告举证的这份新东方的合同是伪造的。被告移动公司质证后对于两份合同的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性和合法性予以确认，与本案的关联性不予采信，该证据与原告主张的工程无关。根据原告提供的证据本院查明以下事实：原告称，2012年4月8日，被告铁通公司给其出具授权委托书，委托其公司承建一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）。原告接受委托后，即对该小区光纤入户工程进行了施工，并完成了该小区1146户的光纤入户工程，因双方未能约定工程价款，原告参照与被告铁通公司以往签订的合同价款按380元/户进行计价，被告铁通公司应给付原告工程款435480元。因被告移动公司与被告铁通公司重组，被告移动公司对被告铁通公司的资产和业务的收购，要求被告移动公司共同给付工程款和利息。本院认为，根据《最高人民法院的理解与适用》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”。本案争议焦点是：1.原告与被告铁通公司之间是否存在承揽合同关系；2.本案是否已超过法律规定的诉讼时效期间；3.被告移动公司是否应当承担本案的民事责任。本案中，原告为证明其主张提供除了合同付款清单和民事调解书外的原件外，其余证据均是复印件和打印件，无法核实其证据的来源以及原告的主张之间的联系，而且其提供的原件也不能证明被告铁通公司委托原告对一号立井神华棚户区改造小区驻地网项目（光纤到户）进行施工的事实。本案应按原告举证不能对待。故对原告要求被告铁通公司给付工程款435480元和偿付利息135869.7元的诉讼请求，本院不予支持。被告铁通公司辩称，本案已超过诉讼时效期间的辩解理由，因原告没有证据证明其与被告铁通公司之间是否存在承揽合同关系，因此，也不存在是否已超过诉讼时效期间的事实，故对被告铁通公司辩称本案已超过诉讼时效期间的辩解理由，本院不予采信。被告移动公司是否应当承担本案的民事责任。本案中，原告没有提供有效的证据证明被告移动公司与被告铁通公司重组，被告移动公司对被告铁通公司的资产和业务的收购，因此，对原告要求被告移动公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的理解与适用》第二条规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司对被告中国铁通集团有限公司乌鲁木齐分公司、被告中国移动通信集团新疆有限公司的诉讼请求。案件受理费9513.50元（原告已预交），由原告乌鲁木齐纤汇天通通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  和 颖人民陪审员  胡映春人民陪审员  霍存芳二〇一九年十一月一日书 记 员  王 涛