安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初668号 原告：陈育湖，男，1954年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司G206南段一级公路建设工程一标段项目经理部，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇。 被告：安徽萱泽新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦主楼**，统一社会信用代码913403000952198722（1-1）。 法定代表人：徐朝富，该公司经理。 被告：安徽坤宇建筑工程有限公司，住，住所地安徽省六安市舒城县山七镇一社会信用代码9134152315324606XX。 法定代表人：汪之录，该公司经理。 被告：安徽润钛工程项目管理有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦主楼**一社会信用代码9134030039593515XJ。 法定代表人：郭峰，该公司总经理。 被告：蚌埠市国道二零六一级公路开发有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**会信用代码9134030032799967XA（1-1）。 法定代表人：李维忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳旭辉，安徽南山松律师事务所律师。 原告陈育湖与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥）、四川公路桥梁建设集团有限公司G206南段一级公路建设工程一标段项目经理部（以下简称四川路桥G206项目经理部）、安徽萱泽新型建材有限公司（以下简称萱泽公司）、安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇公司）、安徽润钛工程项目管理有限公司（以下简称润钛公司）、蚌埠市国道二零六一级公路开发有限公司（以下简称二零六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈育湖及其委托诉讼代理人孙阳、被告四川路桥的委托诉讼代理人巫江、被告润钛公司的法定代表人郭峰、被告二零六公司的委托诉讼代理人王国蓉、岳旭辉均到庭参加诉讼，被告四川路桥G206项目经理部、被告萱泽公司、被告坤宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。第二次开庭，原告陈育湖及其委托诉讼代理人孙阳、被告四川路桥的委托诉讼代理人巫江、被告二零六公司的委托诉讼代理人王国蓉、岳旭辉均到庭参加诉讼，被告四川路桥G206项目经理部、被告萱泽公司、被告坤宇公司、被告润钛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈育湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付工程款180万元整，并承担欠付工程款利息126360元（利息标准按照银行同期贷款利率6%的1.3倍计算，暂计算自2018年3月15日—2018年12月15日共九个月，剩余利息计算至欠款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，二零六公司发包的蚌埠市G206南段（上淮村-淮南界）一级公路工程建设项目系四川路桥承包建设，四川路桥随后成立了四川路桥G206项目经理部，由其负责施工建设。四川路桥G206项目经理部将该项目的建设材料及施工部分分包给萱泽公司、坤宇公司和润钛公司。萱泽公司、坤宇公司、润钛公司的委托代理人郭峰负责与陈育湖及四川路桥G206项目经理部进行施工原材料和工程款的支付。2016年年底，陈育湖施工的公路项目竣工验收合格，其实际使用已达两年，但被告至今尚欠陈育湖（含材料款）180万元，经陈育湖多次催要，四川路桥G206项目经理部以其账户款项被禹会区法院冻结无法支付为由，要求陈育湖通过诉讼解决。 经查，四川路桥有法人资格，四川路桥G206项目经理部系四川路桥设立的项目部，四川路桥应承担全部民事责任，萱泽公司、坤宇公司、润钛公司是名义承包人，二零六公司系发包人，而陈育湖是实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，陈育湖作为实际施工人有权提起民事诉讼。综上，陈育湖特依法向贵院提起民事诉讼，请求支持陈育湖的合法权益。 被告四川路桥辩称：陈育湖在起诉中所称的事实存在问题。1、坤宇公司承包的是劳务，并且已经得到结算和支付，而萱泽公司是向四川路桥销售材料，不能按照建设工程施工合同的法律关系进行处理。2、起诉当中无法区分劳务款项和材料款，四川路桥找了两家单位坤宇公司和萱泽公司，一家是作为劳务，一家是材料，两家单位的主体不一样，结算也不一样，材料款这一部分无法以实际施工人的身份起诉。3、四川路桥对坤宇公司支付和结算都已经完成，按照最高人民法院司法解释，陈育湖起诉要求共同承担，当成共同债务进行处理没有法律依据。所以请求法院驳回陈育湖对四川路桥的全部诉讼请求。 被告四川路桥G206项目经理部、萱泽公司、坤宇公司均未答辩。 被告润钛公司：陈育湖的款项是劳务和材料两部分组成，而且提出的180万元没有区分材料和劳务详细明细，劳务的费用坤宇公司没有款项被冻结，而只有萱泽公司在禹会区法院有一个协助执行函，款项被冻结不能支付，与润钛公司没有关系。 被告二零六公司辩称：陈育湖未提供转包或分包合同等证据证明其实际施工人身份，其主张二零六公司作为发包人承担共同给付义务，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、案涉工程还在施工过程中，尚未竣工验收，陈育湖无权要求支付工程款。三、二零六公司已按照合同约定足额支付工程进度款，不存在欠付工程款的情况，依法不应当对实际施工人承担给付义务。四、陈育湖主张欠款利息按银行同期贷款利率6%的1.3倍支付，没有合同约定，亦无法律依据，且计算错误，依法不应支持。 经审理查明:2014年11月，蚌埠市公路管理局通过招标方式将“Ｇ206南段上洪村三岔路口-淮南界”一级公路建设工程一标段发包给四川路桥施工。后蚌埠市公路管理局、四川路桥、二零六公司三方签订补充协议，将发包人变更为二零六公司。四川路桥承接上述工程后，就部分路段的原材料及劳务分别与萱泽公司、坤宇公司签订相应的采购合同，约定由萱泽公司向其提供建设上述工程所需的原材料，坤宇公司提供劳务。为履行与四川路桥的合同，萱泽公司、坤宇公司均委托郭峰作为工程负责人，负责工程的所有事务。2016年下半年，郭峰将Ｇ206南段上洪村三岔路口-淮南界”一级公路中的1200米路段交由陈育湖实际施工，原材料及劳务均由陈育湖提供，但未就施工内容签订相应的书面合同。2017年春节前，陈育湖完成施工内容。在陈育湖施工期间，通过郭峰申请，四川路桥直接向陈育湖及其妻子支付了部分施工费用。郭峰在向四川路桥申请支付陈育湖施工费用时，以萱泽公司名义申请支付材料款，以坤宇公司名义申请支付劳务款。2018年3月15日，陈育湖向郭峰及四川路桥Ｇ206项目经理部提供委托支付明细一份，载明：“施工班组：陈育湖经核算劳务总费用1800000（大写：壹佰捌拾万元正）现委托贵项目部代为支付，支付账户如下：姓名：陈育湖身份证号：3403111954××××××××账号：62×××47开户行：徽商银行高新开发区支行支付金额：1800000（大写：壹佰捌拾万元正）施工班组签字：陈育湖日期：2018年3月15日”。当日，郭峰在上述支付明细中签字，内容为：“1、该款项为最终结算支付2、该公司账户具备支付条件下由四川路桥优先支付。郭峰15／3”。2018年3月25日，四川路桥Ｇ206项目经理部工作人员陈渝在上述委托支付明细中签字，内容为：“同意由我四川路桥项目部代为支付陈育湖工程款壹佰捌拾万元整陈渝20**.3.25”。2018年3月至5月期间，陈育湖因索要款项，多次与四川路桥Ｇ206项目经理部发生纠纷，并经蚌埠市公安局禹会分局马城派出所出警处理。陈育湖索要未果，遂诉至法院。 另查明，截至2019年8月31日，二零六公司共计支付四川路桥工程款220387663.21元。 以上事实，有身份证、营业执照、招标文件、合同条款、补充协议、劳务合同、委托支付明细、结婚证、转账凭证（陈育湖提供）、付款凭证、工程进度款付款明细表、银行转账凭证（二零六公司提供）、计量支付申请表、进度款审计建议书、工程进度款付款凭证、公证书、委托书、证明、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。本案中，虽陈育湖未与合同相对方签订书面的施工协议，但萱泽公司、坤宇公司就案涉工程共同委托的代理人郭峰认可陈育湖施工了案涉1200米路段，且陈育湖也提供了相应的转账凭证、委托支付明细等证据，故本院对陈育湖施工案涉1200米路段的事实予以确认，该施工内容为提供原材料及劳务。对于陈育湖提供的委托支付明细（2018年3月15日）中载明的劳务总费用1800000元，庭审中，在上述协议中签字确认的郭峰，对真实性没有异议，但认为该1800000元包含材料款和劳务费两项内容，应当由萱泽公司和坤宇公司分别支付。本院认为，郭峰作为萱泽公司、坤宇公司就案涉工程全权委托的负责人，其在陈育湖提供的结算协议中签字确认，视为萱泽公司、坤宇公司的确认。因陈育湖提供的委托支付明细中载明的款项性质为劳务费用，郭峰在签字时确认为最终结算款，且没有对款项性质提出异议，故而即便该费用中包含部分材料款，也应当视为萱泽公司、坤宇公司同意由坤宇公司承接了萱泽公司所欠陈育湖的材料款债务，该笔债务最终应认定为劳务款。根据以往的支付习惯，坤宇公司系支付陈育湖劳务费的相对方，故上述委托支付明细中的劳务总费用1800000元，应当由坤宇公司承担支付义务，萱泽公司不承担付款责任。 对于陈渝在上述委托支付协议中签字产生的法律后果问题，本院认为，虽四川路桥不认可陈渝系四川路桥G206项目经理部负责人，但同时也认可其系该项目经理部工作人员，故而陈渝所作承诺产生的法律后果应当由四川路桥G206项目经理部承担。陈渝在委托支付明细中签署的内容为“同意由我四川路桥项目部代为支付陈育湖工程款壹佰捌拾万元整陈渝20**.3.25”，表明四川路桥G206项目经理部同意加入到坤宇公司对陈育湖的债务中来，故而四川路桥G206项目经理部应当与坤宇公司就案涉债务承担共同的付款责任。因四川路桥G206项目经理部为四川路桥设立的分支机构，不具有法人资格，其对外产生的权利和义务均应当由四川路桥享有和承担，故四川路桥G206项目经理部在本案中的付款责任应由四川路桥负担。四川路桥在庭审中陈述陈渝是在被胁迫的情况下在委托支付明细中签字的，并向本院提供了蚌埠市公安局禹会分局马城派出所出具的证明，但该证明仅陈述了陈育湖因索要工程款与四川路桥G206项目经理部发生了纠纷，陈育湖有一些过激行为，但并未陈述陈渝的签字是在被胁迫的情况下完成的。况且，双方的纠纷经报警后由公安机关出警处理，如果存在四川路桥陈述的胁迫事实，理应由公安机关查明事实后，依照相应法律规定予以处理，但四川路桥并未提供这方面的证据，故本院对其该项陈述在本案中无法予以确认。 对于润钛公司是否承担责任的问题，从各方当事人提供的证据及陈述来看，郭峰虽系润钛公司的法定代表人，但其是以个人身份接受萱泽公司、坤宇公司的委托作为两公司的工程负责人，与润钛公司无关，故陈育湖要求润钛公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 对于二零六公司是否承担责任的问题，截至2019年8月31日，二零六公司共计支付四川路桥工程款220387663.21元，四川路桥认可二零六公司已按合同约定支付了相应的进度款，且陈育湖亦未举证证明二零六公司欠付四川路桥工程款，故本院对陈育湖要求二零六公司承担付款责任的诉请，依法不予支持。 对于欠付劳务费用利息的起算时间问题，因陈育湖未就其施工的路段签订相应的书面协议，委托支付明细中未约定付款时间，且陈育湖也未提供证据证明其施工路段的交付时间，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应当从案涉劳务费用结算之日即2018年3月15日开始计算。对于利息计付标准问题，因陈育湖未提供证据证明存在利息计付标准的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，陈育湖要求按照银行同期贷款利率6%的1.3倍计算欠款利息，于法无据，本院依法不予支持。 四川路桥G206项目经理部、萱泽公司、坤宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川公路桥梁建设集团有限公司、安徽坤宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日支付原告陈育湖劳务费1800000元及利息（以1800000元为基数，从2018年3月15日开始算至劳务费付清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）； 二、驳回原告陈育湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22137元，减半收取11068.5元，由原告陈育湖负担1068.5元，被告四川公路桥梁建设集团有限公司、安徽坤宇建筑工程有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇一九年十一月八日 书记员  朱 帅