广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29811号原告：福州市晋安区恒达幕墙配件店，经营场所：福建省福州市晋安区新店镇桂山村**11店面，统一社会信用代码：92350111MA2YBXQ74U。经营者：卢静。委托诉讼代理人：黄周端，福建融成律师事务所律师，执业证号：13501201111875381。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****，统一社会信用代码：91440300192264106H。法定代表人：古少波。委托诉讼代理人：王文杰，男，汉族，1992年10月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，该公司员工。委托诉讼代理人：庄嘉锐，男，汉族，1993年7月11日出生，身份证住址：广东深深圳市南山区，该公司员工。原告福州市晋安区恒达幕墙配件店与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄周端，被告的委托诉讼代理人王文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司立即支付原告福州市晋安区恒达幕墙配件店货款55,231.9元及利息10,411.2元（利息按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2015年3月17日起暂计至2019年7月16日，实际应支付利息计至货款还清之日止）；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费10,000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方于2014年9月30日签订位于福州市××××路融信湾示范区外墙装饰工程（SG20140736)的《货物购销合同》。合同暂定金额为人民币1,441,750元。按照合同第三条第3款约定：“货物总额价款以甲方（贵司）实际验收货物数量乘以货物单价计算结算余款，不以合同暂定金额计算结算余款……”。合同签订后，原告根据被告要求指示按质按时地将货物供应到被告指定地点并会同被告及监理方进行验货。根据双方合同履行情况、对账单可确认：截止至2015年3月16日原告按照合同约定及贵司要求指示总共供货给被告指定上述供货地点的货款共计人民币1,025,254.3元。并截止原告起诉之日被告已返还货款共计人民币970,022.4元。尚欠货款55,231.9元。原告多次要求被告按照合同约定交付未返还的货款，然被告均多次推脱拒绝。被告的行为已严重构成根本违约，也给原告造成重大的经济损失。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，请求法院依法及时判如所请，维护申请人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《货物购销合同》；2、对账单、送货单；3、律师函、邮件详单；4、代理合同、发票；5、送货单；6、银行交易明细；7、聊天记录；8、银行流水单。被告辩称，1.关于案涉货物购销合同，原被告双方对货物的规格、单价、数量作了约定，并以实际到货数量结算款项，而原告与被告之间未进行最终结算，因此，对货款的支付存在争议，对比原被告签署的合同，原告单方提交的收货单等证据，收货单标注的名称、单价、数量与购销合同第二条约定的不相一致，因此对原告实际供应货物需要经过双方盘点和对账。2.根据合同第三页4.3条约定，原告供应的货物应由甲、乙、项目建设单位三方或三方共同签字验收，验收仅认定甲方已对货物的数量和外观瑕疵进行了检验，不免除乙方对产品的瑕疵担保责任，货物由甲方指定人签收，因此被告指定收货人的签字只能代表公司对货物的数量与外观瑕疵进行了初步验收，其签字没有对账和结算的权限，所以原告提供的对账单是没有进行被告公司财务人员和结算人员确认。3.根据货物合同第二页3.2条约定，货物分批次结算方式支付，乙方按照约定完成货物交付，并经双方共同验收合格，且甲方在收到乙方提供的发票、送货单、产品合格证、检测报告后的3个工作日内支付该批合格货款的100%，第二页3.6条约定乙方申请每期合同价款时，需同时提供经甲方指定人员签字的送货单、结算单，购销发票，乙方不提供以上单据与资料，甲方不支付合同货款。至今被告公司向原告支付了990,022.4元的货款，而原告仅向被告公司提供了共430,580.3元的发票，因此并不满足支付全部货款的条件，所以在双方没有完成最终结算手续的情况下，既无法确认原告完成履行了合同义务，也无法确认被告公司是否存在错误支付或者超额支付的情形。综上所述，原告要求支付全部货款的条件尚未成就，原告要求支付货款利息、律师费等诉讼请求没有约定和法定的依据，请求法院予以驳回。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、宝鹰公司支付融信湾花园项目恒达幕墙配件店付款明细；2、宝鹰公司支付融信湾花园项目恒达幕墙配件店付款明细；3、福州恒达幕墙配件店应退还深圳市宝鹰建集团股份有限公司税金明细。经审理查明，2014年9月30日，原告作为乙方与甲方被告签订一份《货物购销合同》，约定：甲方向乙方购买各种规格的厚钢板，货品报价为含税含运费价格，甲方在签订合同后三个工作日内向原告支付定金2万元；定金在最后一批货款结算中扣回；乙方按照约定完成货物交付，并经双方共同验收合格，且甲方在收到乙方提供的发票、送货单、产品合格证、检测报告后的3个工作日内支付该批合格货款的100%；甲方指定收货人刘运；如甲方未能履行合同义务及时向原告支付货款，乙方可以向甲方提出该笔货款银行同期贷款基准利率作为利息的请求，约定了定金的，供方可暂扣定金，对其受到的经济损失进行补偿，但定金高于乙方经济损失的，乙方需将多出部分返还甲方，乙方的经济损失由乙方举证证明，须经甲方认可。上述合同签订后，被告按合同约定向原告支付了定金2万元。2015年2月6日，被告指定收货人刘运与原告进行结算，双方确认被告未付货款金额为478,141.50元。2015年3月16日，原告向被告送货，金额为2,090.40元。庭审中双方确认，截止到2018年11月8日，被告向原告支付货款445,000元（包括定金2万元），被告余33,141.50元货款未付予原告。原告认为被告所付定金应按照定金罚则，原告所收定金不予退回，亦不应作为货款，因此其主张的应付货款55,231.90元，系33,141.50元+2,090.40元+20,000元=55,231.90元。被告陈述定金2万元应予抵除，未付余款35231.90的原因，系原告未按合同提供发票；原告则陈述双方本口头约定不提供发票，书面合同中关于发票的内容，是被告要求的，原告不同意提供发票。再查，关于律师费，原告提供了代理合同及发票，但未提供转款凭证。本院认为，原告、被告签订《货物购销合同》，双方构成了买卖合同关系。本案原告、被告双方争议的焦点是：定金2万元是否可抵被告货款？被告所提出的发票问题，能否成为其不支付货款余款的理由？原告有没有提供发票的义务？本院认为《货物购销合同》系双方权利和义务的约定，定金在合同中明确约定了“定金在签订合同后三个工作日内向原告支付定金2万元；定金在最后一批货款结算中扣回”，被告认为该司所付货款中，定金抵作货款，有合同依据，该意见予以采纳；原告认为按照定金罚则不予退回，因不符合双方合同约定，不予采纳；双方结算后，于2015年3月16日，原告向被告送货所产生的货款2,090.40元，被告予以认可，本院予以确认，该项货款应一同支付。原告要求被告支付货款余款并按合同支付利息的诉讼请求，扣除定金2万元之后，余款35,231.90元予以支持。关于发票，按照我国法律规定，原告作为货物卖方，依法有向买方提供的义务，合同中对此亦有约定。但原告未开出发票不能成为被告不付货款余款的理由。鉴于原告、被告经2015年2月6日结算后尚有货物买卖，双方最后一直未再结算，对此双方均有责任。关于原告律师费的请求，因合同中未有律师费承担的约定，该项诉求不予支持。综上，原告诉讼请求理由部分成立，予以支持；被告答辩意见部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司应于本判决书生效后十日内向原告福州市晋安区恒达幕墙配件店支付货款35,231.90元。二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司应于本判决书生效后十日内向原告福州市晋安区恒达幕墙配件店支付货款利息，该利息一笔以33,141.50元为基数，自2015年2月6日起计算，另一笔以2,090.40元为基数，自2015年3月16日起计算，均按照同期银行贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起以上述计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至债务清偿之日止。三、驳回原告福州市晋安区恒达幕墙配件店其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,692元，由原告福州市晋安区恒达幕墙配件店负担792元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担900元。原告福州市晋安区恒达幕墙配件店已经预交上述费用，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担之数应于本判决生效后十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤人民陪审员  王福玺人民陪审员  罗小珠二〇一九年十一月二十七日书 记 员  申志敏