河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4798号原告：王某甲，女，1962年8月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。被告：郝某甲，男，1989年11月19日出生，汉族，河北省邯郸市大名县人，现住北京市大兴区。被告：北京伟新广源粮油商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷****楼****。法定代表人：李建忠。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区十里堡北里****楼**法定代表人：艾军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，该公司职员。原告王某甲与被告郝某甲、北京伟新广源粮油商贸有限公司（以下简称伟新广源公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托诉讼代理人黄树海、被告郝某甲、被告永安财险的委托诉讼代理人郝继锋到庭参加诉讼，被告伟新广源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费388235.89元、住院伙食补助费15400元、误工费28800元、护理费44430元、交通费4747元、财产损失2000元，上述损失由被告永安财险在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告按50%承担责任，被告赔偿数额合计为286794.95元；二、保留主张后续治疗相关费用和损失的权利；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日9时55分许，被告郝某甲驾驶京Ｑ×××**号轻型货车沿唐通线由西向东行驶，车行至口，与原告王某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告颅脑闭合伤（重型）、脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、右侧髂骨骨折、左侧耻骨上下支骨折、右眼钝伤、右侧眼眶外壁骨折、颅骨缺损等伤情。经香河县交警大队事故责任认定，原告和被告郝某甲负事故同等责任。原告受伤后先后被送往香河县人民医院、首都医科大学宣武医院、首都医科大学附属复兴医院、天津市宝坻区人民医院治疗，目前仅治疗费用已将近30多万元。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告郝某甲辩称，对于本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。郝某甲驾驶的车辆登记在被告伟新广源公司名下，车辆实际属郝某甲所有。该车辆在被告永安财险投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险。原告的合理合法损失应由永安财险进行赔偿，超出保险范围的由郝某甲赔偿，伟新广源公司不承担赔偿责任。被告永安财险辩称，被告郝某甲驾驶的事故车辆在永安财险投保了交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。永安财险同意承担原告合理合法的损失。被告伟新广源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日9时55分许，被告郝某甲驾驶京Ｑ×××**号轻型普通货车沿唐通线由西向东行驶，车行至86公里+100米（口），与沿公路由南向北行至此处左转弯的原告王某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，原告与郝某甲负事故同等责任。原告受伤后先后被送至香河县人民医院、首都医科大学宣武医院、首都医科大学附属复兴医院、天津市宝坻区人民医院住院治疗共计154天，其伤情经诊断为颅脑闭合伤（重型）、脑挫裂伤、硬膜下血肿、胸腔积液、左侧多发肋骨骨折等症。以上共支出医疗费388027.49元，救护车费4000元。原告在住院期间雇佣北京康润洁科技有限公司护工35天，支出陪护费10500元，雇佣香河顺宁物业服务有限公司护工杨秀琴19天，支出陪护费5130元。本次事故发生前，原告王某甲及其丈夫黄某甲均在香河县XX纸制品厂工作，原告月平均工资为4746.67元，黄某甲月平均工资为4960元。另查，被告郝某甲驾驶的京Ｑ×××**号轻型普通货车登记在被告伟新广源公司名下，车辆的实际所有人为郝某甲。该车辆在被告永安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。郝某甲具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、营业执照、误工证明、护理证明、工资发放表、聘请护工协议、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告王某甲在本次交通事故中受到人身伤害，被告郝某甲与原告负此事故的同等责任，故郝某甲应承担原告损失50%的赔偿责任。因郝某甲驾驶的车辆在被告永安财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由永安财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由永安财险在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，超出保险范围部分由郝某甲承担50%的赔偿责任，剩余50%由原告自行承担。事故车辆虽然登记在被告伟新广源公司名下，但原告未提供证据证明该公司对造成本次交通事故存在过错，且被告郝某甲也认可原告超出保险范围的损失由其进行赔偿，故伟新广源公司在本案中不承担赔偿责任。原告主张医疗费388235.89元，经审查原告提供的其中三张医疗费票据注明姓名为便民，无法证实与本案的关联性，本院不予认定，其他部分票据合法有效，经核实数额为388027.49元，故本院对该数额予以确认。原告主张住院伙食补助费15400元（100元/天×154天），有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费28800元（4800元/月×6个月），被告有异议，但未提交相应证据证实。经本院审查，原告提交的工作单位营业执照、误工证明及工资发放表等证据，可以证实原告在事故发生前月平均工资为4746.67元的事实；本次事故造成原告伤情较重，现住院已154天，且原告还需后续治疗，故对原告主张6个月的误工期予以支持，因此支持原告误工费28480.02元（4746.67元/月×6个月）。原告主张护理费44430元（4800元/月×6个月+5130元+10500元），被告对原告雇佣护工支出的护理费部分认可，对原告丈夫黄某甲的护理费部分不认可。经本院审查，原告提交的证据不能证明其需两人护理，原告住院共计154天，故支持其护理期154天。原告雇佣护工共54天，扣除该期间后的护理期应为100天，原告提供的护理人员黄某甲所在单位出具的误工证明、事故发生前三个月工资表、营业执照等各证据之间可以证实黄某甲实际从事的工作和月工资数额的事实，故本院支持原告护理费31630元（4800元/月÷30天×100天+5130元+10500元）。原告主张交通费4747元，其中原告提供的四张救护车费共计4000元；其余部分票据未注明时间、地点及用车人、地点及用车人的举证目的，但原告因伤治疗确需另行支出交通费，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定交通费为4500元（含救护车费）。原告主张车辆损失费2000元，被告永安财险同意赔偿300元。经审查，在道路交通事故认定书上载明原告车辆受损，但原告不能提交车辆受损数额的相应证据，结合原告受损车辆情况认为永安财险同意赔偿的数额合理，故本院予以确认。原告要求保留主张后续治疗相关费用和损失的权利，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告各项损失共计468337.51元，由被告永安财险在交强险限额内赔偿74910.02元（包括医疗费10000元、误工费28480.02元、护理费31630元、交通费4500元、车辆损失费300元）；原告超出交强险赔偿范围内的损失393427.49元（468337.51元-74910.02元），按照事故责任应由永安财险在商业三者险责任限额内赔偿50%即196713.75元。以上永安财险应赔偿原告271623.77元。被告永安财险抗辩称诉讼费用不属于保险赔偿范围，经本院审查，该费用虽不属于交强险理赔范围，但因永安财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由永安财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告王某甲医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计271623.77元。于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2801元，由原告王某甲负担114元，被告郝某甲负担1212元，被告永安财产保险股份有限公司北京分公司负担1475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十一月七日法官助理董容君书记员马惠玲