呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3912号上诉人(原审原告)：杨在女，女，农民,系死者高柱才的配偶，住内蒙古呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县“148”法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：高利青，女，农民，系死者高柱才长女，住内蒙古呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：清水河县腾达镁业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。诉讼代表人：温德拉，镁业公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人杨在女、高利青因与被上诉人清水河县腾达镁业有限责任公司（以下简称镁业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清水河县人民法院（2019）内0124民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨在女、高利青及其委托诉讼代理人王利平，被上诉人镁业公司委托诉讼代理人陈青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨在女、高利青上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判镁业公司赔偿杨在女、高利青：(1)死亡赔偿金138424元;(2)丧葬费:33846元;(3)精神抚慰金:50000元；(4)被扶养人生活费:194944元。3.上诉费用由镁业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清楚,适用法律不正确。2017年,高柱才受雇于镁业公司从事值班工作(类似保安工作),2018年12月15日,高柱才突然在工作期间的工作岗位上去世。高柱才被镁业公司雇用从事夜间值班工作事实很清楚,在工作期间死在工作岗位上也非常明确。一审法院对高柱才与镁业公司形成劳务关系(即雇用关系)认定是正确的。但判决镁业公司承担20%的赔偿责任是不正确的,应当判决承担全部责任。一审法院适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定,认为高柱才的死亡自己存在重大过失,这样的认定极不正确,高柱才不存在重大过失,更不存在一般过失,所以,判决镁业公司仅承担20%的责任属于适用法律错误。诉请二审法院判决镁业公司赔偿杨在女、高利青4172**元。镁业公司辩称，对杨在女、高利青上诉请求不予承认，对其事实主张不予认可。杨在女、高利青向一审法院起诉请求：1.判令镁业公司赔偿其损失515004．5元；2.诉讼费用由镁业公司承担。一审法院认定事实：2017年，高柱才受雇于镁业公司从事值班工作。2018年12月15日，高柱才突然在工作期间猝死于工作岗位上。高柱才合法继承人有妻子杨在女、长女高利青，高利青为精神残疾人贰级。2018年3月，镁业公司向清水河县人民法院提出破产申请，内蒙古蒙信律师事务所中标，担任管理人进行破产清算。死者的家属与蒙信律师事务所多次协商赔偿事宜未果。一审法院认为，涉案争议焦点为：1．镁业公司是否应当赔偿高柱才猝死所产生的相关费用；2．高铭泽的生活费是否应当由镁业公司进行赔偿。关于镁业公司是否应当赔偿高柱才猝死所产生的费用问题。从庭审查明的事实和现有的证据来看，高柱才与镁业公司事实上构成劳务关系，即死者高柱才作为值班人员向用工者镁业公司提供特定的劳务，镁业公司依约向高柱才支付报酬的财产法律关系。高柱才突发猝死确系发生在为镁业公司工作期间，镁业公司虽然在本案中没有过错，但属于法律规定应当承担民事责任的情形。虽然镁业公司现已进入破产程序，但其作为承担民事责任的主体仍然存在，故镁业公司应当承担相应的赔偿责任。高柱才死亡时年满69岁，是因自身健康的原因而引发的猝死。高柱才应当对自己的健康状况有足够的认识，是否可以从事夜间安全保卫工作。但由于没有对自己的健康状况作出正确的评价，导致猝死的发生。高柱才对自己的死亡存在重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该解释第二条第二款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。故一审法院酌情认定高柱才应当自行承担80％的民事责任，镁业公司应当承担20％的民事责任。关于被扶养人生活费以及高铭泽的扶养费是否应当由镁业公司进行赔偿。高铭泽虽为高柱才孙子，高柱才在法律上没有对于高铭泽的抚养的义务。故对于高铭泽的扶养费，镁业公司不需承担赔偿责任。对于杨在女、高利青请求镁业公司赔偿高铭泽的扶养费的诉讼请求，一审法院不予支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因为杨在女没有证据证明其系丧失劳动能力又无其他生活来源，对于杨在女请求的被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于交通费部分的请求，因其未向法庭提供相关证据，不予支持。根据庭审查明的情况，一审法院对高柱才死亡产生的各项损失认定如下：高柱才生于1949年10月24日，死亡时年满69周岁，还需赔偿11年，高柱才系农村居民，应当按照农牧民的标准赔偿。产生死亡赔偿金138424元（12584元／年×11年），丧葬费33846元（5641元×6个月），精神抚慰金50000元，以上共计222270元，依据责任划分比例，镁业公司应当赔偿杨在女、高利青各项共计44454元（222270元×20％）。判决：一、镁业公司赔偿杨在女、高利青因高柱才死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计44454元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回杨在女、高利青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费8950元（缓缴），由杨在女、高利青负担7160元，镁业公司负担1790元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨在女、高利青主张镁业公司赔偿高柱才猝死发生的损失费用417214元有无事实和法律根据。依据双方陈述，高柱才应聘镁业公司值守保卫工作，事实上双方之间建立了雇佣的劳务关系，即死者高柱才作为值班人员向用工单位镁业公司提供特定的劳务，镁业公司依约向高柱才支付报酬的财产法律关系。高柱才突发死亡发生在为镁业公司工作期间，镁业公司应当存在对高柱才工作值班期间突发死亡承担过错赔偿责任的情形。高柱才应聘受雇镁业公司值班保卫工作的身体状况及其年龄的适宜程度是否具备，负有应尽的监督管理的义务，因其未能尽到发生变故管理义务，故镁业公司承担高柱才死亡的过错赔偿责任。由于高柱才死亡时已年满69岁，对于自身健康情形，是否可以从事值班保卫工作没有足够认识和检查，也应承担一般过错责任。因此，一审法院对此责任认定显著失当，本院予以调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”由上述规定可知，高柱才死亡于工作岗位，对于镁业公司承担赔偿责任的比例，按照其过错程度，本院酌定腾达镁业公司承担60％赔偿责任，高柱才自行承担40％的民事责任。相对于被扶养人的受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属而言，杨在女并无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对于杨在女、高利青主张的被扶养人生活费的诉讼请求，一审判决认定不予支持，并无不当，综合杨在女、高利青各项赔偿数额镁业公司应予承担133362元（222270元×60％）。综上所述，杨在女、高利青上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清水河县人民法院（2019）内0124民初85号民事判决；二、清水河县腾达镁业有限责任公司赔偿杨在女、高利青因高柱才死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计133362元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回杨在女、高利青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费8950元（缓缴），由杨在女、高利青负担3580元，清水河县腾达镁业有限责任公司负担5370元。二审案件受理费8950元，由杨在女、高利青负担3580元，清水河县腾达镁业有限责任公司负担5370元。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 徐金平 二〇一九年十一月二十日法官助理 康文洁书 记 员 唐雅杰