云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初824号原告：李发江，男，1969年9月13日生，傣族，本科文化，永仁县民族中学教师，住永仁县，（未到庭）原告：刀云梅，女，1973年9月27日生，傣族，中专文化，永仁县一中职工，住永仁县，（未到庭）二原告共同委托诉讼代理人：王明洪，男，永定司法所法律服务工作者，代理权限：特别授权。被告：杨德刚，男，1964年4月12日生，傣族，初中文化，户籍地：永仁县，现住永仁县。原告李发江、刀云梅与被告杨德刚追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李发江、刀云梅的委托诉讼代理人王明洪、被告杨德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告代其偿还的借款本金88000.00元、利息44413.92元，上述款项共计132413.92元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月25日，被告杨德刚因做工程资金周转困难,向永仁县农行贷款88000.00元，同时由二原告以所购买的房屋作为抵押。后被告杨德刚顺利得到贷款。约定还款期限到期被告未能如期归还，永仁县农行将该笔债权出让于永仁县城乡建设开发公司（按照当初政策，贷款债务人或者担保人为事业编制人员或者公务员在约定期限未还款的该笔欠款将由永仁县城乡建设开发公司购买，之后的欠款将归还永仁县城乡建设开发公司，与农行无关）。之后，被告亦无力偿还该笔借款，在迫于无奈之下二原告于2017年4月26日向永仁县城乡建设开发公司归还该笔借款本金88000.00元以及利息44413.92元，共计本息为132413.92元，但至今被告依旧未将该笔款项归还于原告。被告杨德刚答辩称，原告所诉不属实，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案的事实是，被告与原告系熟人关系，被告于1998年在永仁县拉姑村委会开办德刚酒厂，经营得较好；根据当时的国家政策，对小微企业有扶持政策，主要是在贷款方面有优惠，原告得知该信息后就主动找被告商量，要求被告帮原告贷款，部分用于家里偿还债务，剩余部分用于酒厂投资，与被告合伙。被告出于双方是熟人关系较好，同意了原告的想法；当时贷款需要担保，原告还主动提出用自己的房屋做担保，由于贷款金额较大，被告不得已又将自己的两处房产一并作为担保；按照双方约定，贷款88000.00元办理下来以后，其中12000.00元被原告拿走用于偿还债务，剩余的76000元用于酒厂的扩大经营。因此，原告所诉的帮被告偿还贷款不属实，贷款是原告借用酒厂的名义贷的。2、2006年酒厂经营困难，被告与原告多次商量，让原告把之前拿走的12000.00元用来酒厂维持经营，原告并未同意；在贷款办理之时，农行就要求贷款要专款专用，不得随意挪用，原告是清楚该情况的，原告的行为导致了酒厂在2008年无法继续经营而倒闭，对此原告有不可推卸的责任；3、原告于2017年4月26日向城乡建设局归还本金和利息是迫于形势，因当时原告用于抵押的房屋被列为永仁棚户区改造，原告为了将房屋顺利拆迁才偿还贷款，其中利息44413.92元，是被告多次向农行商量后才减少的。另外因我的房产登记证都还在抵押中心未拿出来，原告偿还贷款的时候我为了能早日拿到房产登记证，在自己经济相当困难的情况下东拼西凑了2414.00元交给原告一并归还贷款。4、原告偿还贷款后顺利拿回自己的房产证，而对我的房产证不管不顾，导致我现在酒厂被拆除而未拿到任何补偿。原告借用我的酒厂名义享受了贷款优惠政策，原告向开发公司偿还贷款是其自己应该承担的不应由我来承担，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告李发江、刀云梅身份证复印件1份，欲证明原告的个人身份信息和主体资格；2、收据一张，欲证实原告归还欠款后城乡建设局出具收据的情况，其中注明担保人李发江、刀云梅代贷款人杨德刚归还；3、进账单两份，证明原告代被告偿还贷款及欠息的事实。经质证，被告杨德刚对证据1三性无异议，对证据2、3真实性合法性均无异议，但是认为还给城乡建设局的132413.92元里面有2414.00元现金是由我拿给刀云梅拿去存的。本院认为，原告提供的以上证据，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。被告为证明其辩解，向本院提交证据：房屋他项权证，欲证实2000年向农行贷款，用刀云梅、李发江、杨德刚、文天芝所有的前面所述的三套房屋做抵押的情况。经质证，原告无异议，本院予以确认。庭审中，原告承认被告代其支付过房贷按揭款8600.00元，后还了1800.00元，还欠6800.00元。在2017年原告代被告偿还农行贷款时，收到被告交给的2414.00元，对以上原告自认的事实，本院予以认定。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1、借款合同；2、借款凭证；3、借款申请书；4、贷款申请书；5、贷款延期申请；6、借款展期申请书；7、借款展期协议；8、申请；9、农行小额信贷扶贫贷款申请表；10、抵押合同；11、担保保证书；12、抵押担保承诺书；13、房地产抵押清单；14、房屋他项权证；15、债务逾期催收通知书；16、担保人履行债务通知书。以上调取证据经质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月，本案被告杨德刚以本人及王*才、杨*才、善*云的名义向中国农业银行永仁县支行（以下简称“永仁农行”）申请扶贫贷款8000.00。2000年3月，杨德刚又以扩建养猪场为由申请扶贫贷款8万元，由本案原告李发江、刀云梅夫妇提供抵押物担保，双方于2000年6月14日签订《借款合同》、《抵押合同》。《借款合同》约定：借款金额8万元，其中4万元借期2年，另4万元借期3年；借款年利率为3%，按季结算；同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对借款人根据逾期天数按日利率万分贰点壹计收罚息。《抵押合同》约定，杨德刚以万马共角的房产及永兴拉姑的酒厂作抵押、李发江、刀云梅以永仁一中住房一套作抵押担保。合同签订当日，永仁农行向杨德刚发放贷款8万元。以上贷款到期后，经过永仁农行多次催收，被告均未还款。后来，永仁农行将以上债权转让给永仁县城乡建设开发公司，2017年4月26日，永仁县城乡建设开发公司向李发江、刀云梅收取以上88000.00元贷款本金及利息44413.92元，本息合计132413.92元。其中，有2414.00元系杨德刚交给刀云梅偿还贷款的钱。另查明，1997年被告为二原告支付房贷8600.00元，后来被告女儿读书被告要回了1800元。本院认为，本案为担保责任及代偿债务后的追偿权纠纷，本案原告李发江、刀云梅，被告杨德刚和永仁县农行签订的借款合同、担保合同均是当事人真实意思表示，均应全面履行合同约定的义务。因被告杨德刚向永仁县农行贷款没有如期偿还，而原告李发江、刀云梅已经代被告杨德刚履行了还款义务。根据法律规定，提供担保的第三人承担担保责任或代为偿还债务后，有权向债务人追偿。现李发江、刀云梅向债务人杨德刚行使追偿权，要求偿还代为支付的银行借款88000.00元及利息44413.92元，证据充分，本院予以支持。对被告提出，8万元贷款系原告以被告名义贷款，贷款是用于双方共同经营的酒厂，其中12000.00元被原告拿走等主张，因无证据证实，本院不予支持；对原告自认因被告帮忙偿还房贷，还欠其6800.00元及收到过被告交付的现金2414.00元的陈述，本院予以采信并确认，并在原告追偿的本息132413.92元中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨德刚于本判决书生效后三十日内支付原告李发江、刀云梅代为偿付的银行贷款88000.00元、利息44413.92元，合计132413.92元，扣除9214.00元，还应支付123199.92元。（款交法院）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474.00元，由被告杨德刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  樊荣俊二〇一九年十一月二十七日书记员  何美霖