福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1148号 上诉人（原审被告）：彭碧珍，女，1967年7月16日出生，汉族，住南平市延平区（南平龙申五交化批发有限公司）。 上诉人（原审被告）：陈建榕，男，1962年11月7日出生，汉族，住南平市延平区（南平龙申五交化批发有限公司）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭德辉，福建星然律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖振凯，福建星然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜小萍，女，1962年10月2日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。 上诉人彭碧珍、陈建榕因与被上诉人杜小萍民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭碧珍、陈建榕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜小萍一审全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、杜小萍对于彭碧珍将涉案款项转借给案外人程至建的情况是知晓且是同意的，彭碧珍、陈建榕与杜小萍之间签订的《还款协议书》中第二条有效，一审判决认定彭碧珍、陈建榕起诉远盛太公司及程至建与本案无关、《还款协议书》中第二条所约定的还款条件不存在的论断是错误的；2、彭碧珍、陈建榕不存在违反协议约定的情形，并不构成违约，南平市延平区人民法院并未通知彭碧珍任何书面分配方案，也未收到执行到位的款项，杜小萍诉请彭碧珍、陈建榕偿还借款54万元的条件尚未具备，即使存在重大误解行使撤销权，也已过三年期限，撤销权消灭；3、陈建榕已按照《还款协议书》第一条约定代彭碧珍偿还借款10万元，此后杜小萍并未向陈建榕主张过担保责任，陈建榕的担保责任期限已过两年，且《还款协议书》第二条系附条件民事行为，并未条件成就，陈建榕的担保责任已免除。 杜小萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 杜小萍向一审法院起诉请求：1.判决彭碧珍立即向杜小萍返还54万元借款本金，并从起诉之日起按6%的年利率计算利息至还清之日止；2.判决陈建榕对彭碧珍的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：彭碧珍原为远盛太公司职员，杜小萍分别于2011年9月1日、2012年3月3日、2012年5月7日将出借款24万元、10万元、40万元交由彭碧珍转借给远盛太公司及程至建，并由彭碧珍每月按2%利率支付利息，彭碧珍分别出具了三份《借条》给杜小萍。彭碧珍于2015年间归还杜小萍10万元。2016年5月29日，就上述尚欠借款64万元，杜小萍（出借人、甲方）与彭碧珍（借款人、乙方）及陈建榕（担保人、丙方）签订一份《还款协议书》，主要内容：关于乙方向甲方借款一事，经甲、乙双方对账确认，截止2016年5月29日，乙方尚欠甲方借款本金64万元，现双方自愿达成以下还款协议：一、乙方保证于2016年8月30日前归还5万元，于2017年12月31日前归还5万元，合计10万元；二、对于剩余借款54万元，甲方同意以乙方起诉远盛太公司、程至建民间借贷案法院制定分配方案中的还款比例为依据进行偿还，乙方有义务在法院制定的书面方案确定后3日内将乙方的分配方案提交给甲方，法院将分配款项汇入乙方账户3日内支付甲方。（如远盛太公司、程至建无力偿还54万元债务，甲方自愿放弃）；三、如果乙方按上述约定还款，甲、乙双方的债权债务关系就此了结；四、如果乙方没有按上述约定还款，则乙方按尚欠的64万元借款本金偿还甲方；五、丙方自愿对乙方的上述债务承担连带保证责任，保证期间自应还款之日起二年。协议签订后，彭碧珍仅依约偿还了借款10万元。 另查明，彭碧珍仅对远盛太公司拥有295000元债权，就该债权彭碧珍于2016年3月1日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年3月11日作出（2016）闽0702民初546号民事调解书，达成的协议为“一、远盛太公司尚欠彭碧珍借款295000元（2012年12月10日借款195000元，2013年6月7日记借款10万元）；二、远盛太公司于于2016年3月15日前返还彭碧珍295000元…”该调解书生效后，彭碧珍向一审法院申请执行，一审法院于2016年7月28日作出（2016）闽0702执1341号民事裁定书，其中载明“经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经一审法院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。”至今彭碧珍未再次申请执行。 一审法院认为，双方对彭碧珍尚有借款54万元未予归还杜小萍的事实没有异议，双方争议的焦点为是否存在该54万元借款还款条件尚未成就问题。根据《还款协议书》第二条约定，彭碧珍还款条件是“彭碧珍收到法院执行分配款后即支付给杜小萍”，“法院执行分配款”指的是“彭碧珍起诉远盛太公司、程至建民间借贷纠纷案件的申请执行分配款”，但彭碧珍仅对远盛太公司拥有295000元债权，且杜小萍将出借款交给彭碧珍时间分别为2011年9月1日、2012年3月3日、2012年5月7日，而彭碧珍借款给远盛太公司的时间分别为2012年12月10日、2013年6月7日，可见，彭碧珍并未将杜小萍的出借款转借给远盛太公司及程至建，彭碧珍起诉远盛太公司的295000元与本案无关，《还款协议书》中第二条所约定的还款条件根本不存在，更不存在条件是否成就问题。因此，彭碧珍以（2016）闽0702民初546号民事调解书及（2016）闽0702执1341号民事裁定书为凭抗辩还款条件尚未成就不能成立，彭碧珍应履行作为借款人的还款义务。双方没有约定还款期限，杜小萍有权要求彭碧珍在合理期限内还款。《还款协议书》中未约定利息，视为不支付利息，但杜小萍可以主张逾期付款利息。陈建榕自愿对彭碧珍上述债务承担连带保证责任，双方约定保证期间自应还款之日起二年，杜小萍有权要求陈建榕对上述彭碧珍债务承担连带保证责任。故杜小萍要求彭碧珍归还借款54万元，并按年利率6%标准支付从起诉之日起算的逾期利息，以及陈建榕承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭碧珍应于判决生效之日起十日内偿还杜小萍借款54万元，并支付利息（从2019年4月28日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、陈建榕对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。陈建榕承担保证责任后有权向彭碧珍追偿。 二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭碧珍、陈建榕提交三组证据:证据一，工商银行流水一份及彭碧珍工商银行个人开户信息，证明彭碧珍与程至建存在债权债务关系。证据二，中国工商银行网上银行电子回单，证明彭碧珍已将其借款转借给程至建，杜小萍对此知情。证据三，中国建设银行个人活期账户交易明细，证明陈建榕已履行了担保义务且保证期限已过，无须承担担保责任。杜小萍经质证后对三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存在异议。本院认为，彭碧珍认为其对程至建尚有其他债权，与其一审陈述相矛盾，且未经诉讼认定，其仅以银行流水信息主张其与程至建的债权债务关系，依据不足，本院对证据一不予采信。程至建对杜小萍的转账不足以证明彭碧珍将其向杜小萍所借全部款项均转借给程至建，且彭碧珍在一审中自认其是向杜小萍借款中的295000元借给远盛太公司，其他自己使用，同时，程至建向杜小萍的转款行为发生在本案《还款协议书》签订前，亦不足以认定本案尚欠借款54万元已进行了清偿，故本院对证据二不予采信。证据三仅能证明陈建榕代彭碧珍还款10万元，该事实一审已作出认定，不足以证明保证期间已过，对彭碧珍、陈建榕拟证明的事实，本院不予采信。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杜小萍与彭碧珍、陈建榕签订的《还款协议书》中约定“对于剩余借款54万元，甲方同意以乙方起诉远盛太公司、程至建民间借贷案法院制定分配方案中的还款比例为依据进行偿还……（如远盛太公司、程至建无力偿还54万元债务，甲方自愿放弃）”，通过前述内容可以判断双方协商达成第二条协议的前提是彭碧珍将向杜小萍所借的全部款项均转借给了远盛太公司、程至建，且彭碧珍对远盛太公司、程至建享有相应数额的债权。彭碧珍、陈建榕在诉讼中未提交充分的证据证明能够按照《还款协议书》第二条进行履行的前提条件是存在的，应承担相应不利的后果。一审认定《还款协议书》中第二条所约定的还款条件不存在，并无不当。对于陈建榕的担保责任，因《还款协议书》第二条还款条件不存在，对其余54万元借款的还款之日没有明确约定，涉案《还款协议书》中约定陈建榕承担保证责任的期间从应还款之日起二年内，应当认定为借款期限约定不明，保证期间依法应从杜小萍向彭碧珍催讨54万元起计算。彭碧珍、陈建榕没有提供证据证明杜小萍在一审起诉之前有向其进行催讨，故杜小萍主张陈建榕承担保证责任，未超过保证期间。 综上所述，彭碧珍、陈建榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由彭碧珍、陈建榕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年十一月十八日 法官助理邱方平 书记员张素珍