湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1316号 原告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦第**。 负责人：方玉汉，总经理。 委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。 被告：慈利县新春物流有限责任公司，住所，住所地湖南省慈利县零阳镇白竹水村**div> 法定代表人：唐智刚，执行董事。 被告：卓勇，男，1975年9月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：熊新春，女，1975年1月3日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。 被告：李靖，男，1987年11月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。 第三人：中国银行股份有限公司张家界分行，住所，住所地湖南省张家界市回龙路东门桥div> 负责人：雷声，行长。 原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称“中银保险湖南分公司”）与被告慈利县新春物流有限责任公司（以下简称“新春物流公司”）、卓勇、熊新春、李靖、第三人中国银行股份有限公司张家界分行（以下简称“中国银行张家界分行”）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险湖南分公司的委托诉讼代理人何淼、被告熊新春的委托诉讼代理人陈光锋、李靖到庭参加诉讼，被告新春物流公司、卓勇、第三人中国银行张家界分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中银保险湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新春物流公司立即向原告偿还代偿款人民币499984.06元，利息人民币43474.31元，本息合计人民币543458.37元(利息暂计算至2017年8月15日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；2、判令被告卓勇、熊新春、李靖在上述代偿款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；3、判令原告对被告卓勇、熊新春提供的抵押物享有优先受偿的权利；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月31日、11月15日，被告新春物流公司与中国银行张家界分行先后签订了两份《流动资金借款合同》(编号分别为湘中银企借字2013-053、2013-056号)。两份合同分别约定中国银行张家界分行向被告新春物流公司提供贷款人民币140万元、180万元，被告新春物流公司用于购买柴油、轮胎、汽车配件等，贷款期限12个月，利息为浮动利率即实际提款日人民银行公布的基准利率上浮占36%。2013年11月，被告卓勇与中国银行张家界分行签订了一份编号为湘中银企抵字2013-13、2013-15号《最高额抵押合同》，合同约定被告卓勇、熊新春以名下两套房产(房屋所有权证号为712000936、713006003)与一宗土地(土地使用权证号为慈国用第122号)为贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。抵押担保的主合同为中国银行张家界分行与被告新春物流公司自2013年10月24日起至2016年10月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充而产生的最高额本金140万元、130万元的债务以及基于主合同之本金所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。同时，中国银行张家界分行与被告卓勇、熊新春、李靖分别签订了编号为湘中银企保字2013-088、2013-089、2013-090的《最高额保证合同》，被告卓勇、熊新春、李靖自愿为上述债务提供连带责任担保，借款合同对保证担保的范围、期限、保证方式等均进行了明确的约定。被告新春物流公司于2013年11月15日向原告投保以中国银行张家界分行为被保险人的“企贷保（A）-企业抵押贷款保证保险”，保险金额50万元，保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日24时止，该保单特别约定投保人与保险人双方的协商以及抵押物的登记情况。因被告新春物流公司未履行还款义务，构成了违约，中国银行张家界分行已诉被告(案号为（2015）张中民二初字第5号)至张家界市中级人民法院，此后因各被告没有向中国银行张家界分行还款，于是中国银行张家界分行向原告中银保险湖南分公司提出索赔，原告于2015年10月26日向被保险人即中国银行张家界分行支付了赔偿款人民币499984.06元，并取得中国银行张家界分行出具的权益转让书。原告与被告新春物流公司签署的以中国银行张家界分行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告新春物流公司没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告新春物流公司赔偿的权利。另外，中国银行张家界分行已经向原告出具权益转让书，将上述债权及所属抵押、担保等担保权利转让给原告，该债权转让符合《担保法》第五十条和《物权法》第一百九十二条的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此原告在取得第三人中国银行张家界分行债权的同时，也取得该债权的抵押权、担保权。因此，被告卓勇、熊新春、李靖应对上述债权承担连带赔偿责任。 被告熊新春辩称：一、要求被告熊新春对499984.06元贷款及相应利息承担连带责任无法律和事实依据，原告诉请对熊新春提供的抵押物享有优先权无事实依据，原告中银保险湖南分公司是否已经向第三人中国银行张家界分行偿还该笔贷款不清楚；二、即使原告已经向第三人偿还了该笔贷款，从现有证据来看，偿还时间是2015年10月26日，而从民事起诉状副本的落款时间来看原告是在2018年10月21日才准备提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效。 被告李靖辩称：其仅仅是作为被告新春物流公司与第三人中国银行张家界分行借款合同的担保人，对偿还贷款等事项不清楚，同意被告熊新春的答辩意见。 被告新春物流公司、卓勇未作答辩，亦未到庭应诉。 第三人中国银行张家界分行未作陈述，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第一组证据：1、湘中银企借字2013-053、056号《流动资金借款合同》复印件各一份；2、湘中银企保字2013-088、089、090号《最高额保证合同》复印件各一份；3、湘中银企抵字2013-013、015号《最高额抵押合同》复印件各一份；4、借款凭证复印件二份；5、张房他证永字第××号、慈房他证零阳镇字第××号他项权证复印件各一份；6、贷款已还款明细清单打印件二份。旨在证明：1、2013年10月31日和11月15日，被告新春物流公司与第三人中国银行张家界分行签订了《流动资金借款合同》，合同约定第三人中国银行张家界分行向被告提供两笔贷款，一笔为140万元、一笔为180万元，用于购买柴油、轮胎、汽车配件，贷款期限12个月，借款利率为浮动利率；2、被告卓勇、熊新春与中国银行张家界分行签订了两份《最高额抵押合同》，约定卓勇、熊新春将其所有的两套房屋和一宗土地使用权抵押给银行，并依法办理了抵押登记手续；3、被告卓勇、熊新春、李靖分别与中国银行张家界分行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述债务提供连带责任担保；4、被告新春物流公司未按约向中国银行张家界分行履行还款义务。被告熊新春认为，证据1系复印件，真实性无法核实，且该份合同的签订时间不清楚；证据2、3、4、5系复印件，真实性无法核实，但对证据5予以认可；对证据6的真实性、合法性均有异议，该份清单是原告单方面提供。被告李靖认同《最高额保证合同》为其本人所签，同意被告熊新春的其他质证意见。本院认为，该组证据所证明的事实已经由湖南省张家界市中级人民法院（2015）张中民二初字第5号民事判决书生效确认，且二被告均未向本院提交相反证据推翻，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。 原告提交的第二组证据：中银保险有限公司企贷保（A）-企业抵押贷款保证保险单及条款原件一份。旨在证明：被告新春物流公司以第三人中国银行张家界分行为被保险人，在原告中银保险湖南分公司处投保了保险金额为人民币50万元的保险。被告熊新春认为，该组证据仅能证明原告中银保险湖南分公司与被告新春物流公司签订了该份保单，对原告与被告熊新春之间的权利与义务无法核实。被告李靖认为该份保单应该是真实的，但是原告与被告新春物流公司所签，与其没有关系。本院认为，该组证据系原件，综合本案其他证据，能够证明被告新春物流公司在原告中银保险湖南分公司处投保了该份保险，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。 原告提交的第三组证据：出险通知书原件、结案报告书原件、赔款收据原件各一份。旨在证明：中国银行张家界分行在被告新春物流公司不履行还款义务时向原告申请理赔，原告于2015年10月26日向中国银行张家界分行支付了499984.06元理赔款。被告熊新春认为，结案报告书是原告单方面制作，不能作为证据使用；出险通知书与本案不具有关联性，且被告熊新春不清楚；赔款收据的真实性无法核实，应当与相应的支付凭证相印证。被告李靖认为，对该组证据不清楚，且无法证明原告支付了该笔款项。本院认为，该组证据系原件，且出险通知书和赔款收据盖有中国银行股份有限公司慈利支行（以下简称“中国银行慈利支行”）公章，综合本案其他证据，能够证实原告的证明目的，能作为定案的依据，本院依法予以采信。 原告提交的第四组证据：权益转让书、协助追偿承诺书各一份。旨在证明：原告中银保险湖南分公司先予赔偿第三人中国银行张家界分行499984.06元理赔款后，第三人已将499984.06元债权权益转让给原告，原告已依法取得中国银行张家界分行的债权受让，有权向被告代位求偿。被告熊新春认为，该组证据不具有真实性、合法性，假设被告新春物流公司与第三人中国银行张家界分行签订的借款合同是真实的，那么权利转让的主体应是中国银行张家界分行，而该组证据显示的转让人是中国银行慈利支行，转让主体不合法，没有转让资格，是一份无效、未经过中国银行张家界分行授权和追认的转让书，协助追偿承诺书与本案不具有关联性。被告李靖同意被告熊新春的质证意见。案涉借款合同、抵押合同、保证合同系由中国银行张家界分行与四被告所签，保证保险单被保险人及保险金收取方、权益转让书转让方、协助追偿承诺书承诺方均为中国银行慈利支行，本院认为，中国银行张家界分行与中国银行慈利支行系同一银行的上下级机构，且保证保险单上注明的借款合同编号、借款金额同中国银行张家界分行与被告新春物流公司签订的借款合同编号、借款金额一致，系同一银行内部统一管理债权的行为，对本案不产生实际影响。该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。 原告提交的第五组证据：快递底单原件及快递物流查询打印单一份。旨在证明：2018年10月16日，原告向慈利县人民法院立案庭邮寄过相关材料，就本案主张过权利。被告熊新春对该组证据的“三性”均有异议，该份快递存根未加盖快递公司印章，寄件人是何淼，不是本案的原告中银保险湖南分公司，即使何淼是作为本案原告的代理人向法院递交了诉状，也无法核实其主张权利的内容，不能达到原告的证明目的。被告李靖同意被告熊新春的质证意见。本院认为，根据日常生活经验，快递底单是否加盖快递公司印章并非确认快递是否发出的唯一要件，结合快递物流查询打印单，可以推定此份快递已经由慈利县人民法院立案庭签收。又快递底单系原件，可确认此底单未发生事后添加涂写的行为，且在“内件品名”一栏写有“中银保险有限公司湖南分公司起诉状（新春物流）”，并标注为“文件资料”，可以推定原告于2018年10月16日向本院邮寄过民事起诉状。该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。 被告新春物流公司、卓勇、熊新春、李靖、第三人中国银行张家界分行未向本院提交证据。 根据采信确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年10月31日、同年11月15日，第三人中国银行张家界分行与被告新春物流公司先后签订编号为湘中银企借字2013-053、056号《流动资金借款合同》，约定被告新春物流公司向第三人中国银行张家界分行借款140万元、180万元，共计320万元，借款期限均为12个月。2013年11月1日，被告卓勇、熊新春与第三人签订编号为湘中银企抵字2013-013号《最高额抵押合同》，约定被告卓勇、熊新春以二人名下的位于湖南省张家界市永定区永定办事处回龙居委会金海岸Ａ3-153号商铺（房屋所有权证号为张房权证永字第××、71××03号）为被告新春物流公司自2013年10月24日起至2016年10月23日期间与第三人因借款等行为所实际形成的债务提供抵押担保，所担保之最高债权额为最高本金余额140万元及其他所有应付费用。2013年11月7日，被告卓勇、熊新春与第三人签订编号为湘中银企抵字2013-015号《最高额抵押合同》，约定被告卓勇、熊新春以二人名下的位于慈利县的房产（房屋所有权证号为慈房权证零阳镇字第××号）及土地使用权（土地使用权证号为慈国用（2010）122号）为被告新春物流公司自2013年11月7日起至2016年11月6日期间与第三人因借款等行为所实际形成的债务提供抵押担保，所担保之最高债权额为最高本金余额130万元及其他所有应付费用。以上抵押物均办理了抵押登记。2013年11月1日，同年11月15日，第三人与被告李靖、卓勇、熊新春分别签订编号为湘中银企保字2013-90、88、89号《最高额保证合同》，三份《最高额保证合同》均约定：被告新春物流公司与第三人之间自2013年10月24日起至2016年10月23日期间因借款等行为所实际形成的债务均由被告李靖、卓勇、熊新春承担连带保证责任，所担保之最高债权额为最高本金余额320万元及其他所有应付费用。2013年11月1日、11月15日，第三人按约向被告新春物流公司发放了共计人民币320万元贷款。 2013年11月15日，被告新春物流公司向原告中银保险湖南分公司投保企业抵押贷款保证保险，保险单载明：投保人为新春物流公司，被保险人为中国银行慈利支行，贷款本金320万元，承保比例15.6%，保险金额为50万元，保险期间为12个月，自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止，保单借款合同编号为湘中银企借字2013-053号、湘中银企借字2013-056号，保单抵押合同编号为湘中银企抵字2013-013号、湘中银企抵字2013-015号，保单抵押登记证编号为慈房他证零阳镇字第××号、张房他证永字第5130020**、慈房他证零阳镇字第××号。企业抵押贷款保证保险条款主要约定的内容有：保险责任。第四条、按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，到应偿还之日（含被保险人宣布提前到期日）未足额偿还的（视为保险事故发生），保险人按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述投保人所欠的贷款本金。……赔偿处理。第二十一条、按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，在应偿还之日起三十天内仍未能足额偿还的，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金。……第二十四条、被保险人实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后，应首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分用于抵偿保险人的赔偿金。 2015年1月28日，中国银行张家界分行因被告新春物流公司在320万元贷款到期后未按约偿还借款，诉至湖南省张家界市中级人民法院主张权利。湖南省张家界市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）张中民二初字第5号民事判决书，判决被告新春物流公司于该判决生效之日起十日内向中国银行张家界分行支付借款本金人民币3199999万元及利息、罚息、律师费81000元，中国银行张家界分行对被告卓勇、熊新春提供的担保财产享有优先受偿的权利，被告卓勇、熊新春、李靖承担连带保证责任，驳回中国银行张家界分行的其他诉讼请求。后因被告新春物流公司、卓勇、熊新春、李靖未能按生效法律文书确认的义务履行，中国银行张家界分行向湖南省张家界市中级人民申请执行，湖南省张家界市中级人民法院指定由慈利县人民法院执行，慈利县人民法院于2015年7月17日立案执行，对抵押财产即登记在卓勇、熊新春名下的慈利县的房产和张家界市永定区永定办事处回龙居委会金海岸Ａ3-153号商铺进行拍卖、变卖，分别执行到执行款102万元和64.6万元。2015年10月，第三人中国银行张家界分行在被告未全部履行还款义务时，向原告中银保险湖南分公司报案申请理赔。2015年10月26日，原告向中国银行慈利支行代偿了499984.06元。2015年10月19日，中国银行慈利支行向原告出具权益转让书、协助追偿承诺书，将该项保险标的所有权益及对任何第三者之追偿权在保险赔偿范围内转让给原告，并承诺协助追偿。 另查明，2018年10月16日，原告中银保险湖南分公司向本院立案庭邮寄过民事起诉状，本案诉讼时效中断。 本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。被告新春物流公司向第三人中国银行张家界分行借款，并与被告卓勇、熊新春签订抵押合同，与被告卓勇、熊新春、李靖签订保证合同，向原告中银保险湖南分公司投保保证保险，被告新春物流公司与第三人中国银行张家界分行及被告卓勇、熊新春、李靖、原告中银保险湖南分公司之间分别形成借款合同及抵押合同、保证合同、保险合同关系。 一、案涉保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告新春物流公司在借款后未能按约足额还款，致保险事故发生，原告向中国银行张家界分行承担了赔偿保险金的责任后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，获得代位请求赔偿的权利。本案属于因投保人违约造成保险事故，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人中国银行张家界分行对被告新春物流公司请求赔偿的权利，原告要求被告新春物流公司偿还代偿款499984.06元的诉讼请求符合保险合同的约定，本院予以支持。被告新春物流公司未能偿还原告代偿款，给原告造成利息损失，原告要求被告新春物流公司自代偿日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，且标准未超过法律规定，故对该诉讼请求本院依法予以支持。 二、关于要求被告卓勇、熊新春、李靖在499984.06元本金利息及原告实现债权费用范围内承担连带清偿责任的请求。经查明，第三人将499984.06元债权转让给原告后，第三人并未通知被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，因债权人转让权利未对债务人予以通知，该债权转让对债务人不发生效力，原告无权对被告行使债权请求权。其次，被告卓勇、熊新春、李靖是否知晓被告新春物流公司与原告中银保险湖南分公司签订保险合同无证据证实，根据合同的相对性，原告中银保险湖南分公司只能依据保险合同在发生保险事故理赔后，向合同相对方即被告新春物流公司在赔偿金额范围内行使代位求偿权。被告卓勇、熊新春、李靖的担保责任只能在第三人中国银行张家界分行与被告新春物流公司金融借款合同纠纷一案中承担。故对该诉讼请求本院不予支持。 三、关于要求对被告卓勇、熊新春提供的抵押物享有优先受偿权的请求。依据案涉企业抵押贷款保证保险条款第二十四条的约定：“被保险人实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后，应首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分用于抵偿保险人的赔偿金。”本案原告在保证保险条款中自愿作出了有利于被保险人的约定，对被告卓勇、熊新春所提供的抵押物进行拍卖、变卖后的执行款共计为166.6万元，在依据二十四条所约定的顺序抵偿后，已无剩余金额抵偿保险人的赔偿金。该抵押物经拍卖偿还借款后已不存在，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈利县新春物流有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告中银保险有限公司湖南分公司保险理赔款499984.06元，并赔偿原告中银保险有限公司湖南分公司以499984.06元为基数自2015年10月26日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率为标准的利息损失； 二、驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9234.58元，由被告慈利县新春物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  覃文辉 人民陪审员  周子平 人民陪审员  周再满 二〇一九年十一月十一日 法官助理张晓哲 书记员龚卫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四） 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。