河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4319号上诉人（原审原告）：张用锁，男，1948年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾玉生，男，1967年10月14日出生，汉族，住林州市北关区。委托诉讼代理人：胡建海，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人张用锁因与被上诉人艾玉生民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0505民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张用锁及其委托诉讼代理人李淑贤、被上诉人艾玉生及其委托诉讼代理人胡建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张用锁上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0505民初1524号民事判决，依法改判被上诉人艾玉生给付上诉人借款15万元（不服金额为15万元）；2、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提供了双方合伙建设安钢B2号住宅楼的分工协议、承诺书、责任书，证明双方系合伙关系，本案债权系双方合伙清算应付上诉人的工资利益费用，因被上诉人艾玉生当时无力支付而出具的结算债权债务关系的协议，艾玉生主张案涉款项系双方之间转卖建设工程项目的工程介绍费，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案的基础法律关系仍然是民间借贷法律关系，一审法院在认定事实及适用法律错误的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予以改判。被上诉人艾玉生辩称，其向上诉人张用锁打70万元借条的时间为2003年4月25日，而张用锁提供的《分工责任书》、《承诺书》、《履约书》以及开工时间、完工时间均在这之后，说明该笔款项既不是借款也不是张用锁所称的“系双方合伙清算应付上诉人的工资利益费用”，实际情况是该笔款项为张用锁向其索要的工程转卖费，双方所签订的《分工责任书》、《承诺书》及《履约书》是为了配合张用锁办理借用施工资质手续以证明没有转让工程的相关资料，双方并未实际履行，另外，张用锁2003年已向被上诉人索要了工程转卖费55万元，因当时工程赔钱，已言明余款不再支付，至今已十五年之久，张用锁的主张早已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原审原告张用锁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款15万元及利息（利息以15万元为基数，按月息1%从2016年6月1日起算至给付之日起为止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张用锁与被告艾玉生于2003年4月25日签订安钢集团公司B2住宅楼建设内部分工责任书，于2003年4月26日签订承诺书，于2003年4月29日签订内部分工补充条款履约书，约定张用锁与艾玉生在安钢集团公司B2住宅楼建设工程中负责的事项、享有的权利、承担的义务，并由艾玉生、张用锁共同承诺该工程的质量、工期等。2003年4月25日，被告艾玉生向原告出具借据一份，载明“今借到张用锁现金70万元正。（安钢B#2住宅楼费用）”。以上事实，有原告提供的借条、内部分工责任书、承诺书、内部分工补充条款履约书、被告提供的证人证言、音频资料等证据及原、被告当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，出借人依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应按照案件事实的基础法律关系审理。本案中张用锁仅依据借据提起民间借贷诉讼，庭审中，又当庭认可本案的基础法律关系并非民间借贷关系，而是合伙纠纷。但原告张用锁提供的证据亦不足以证明原、被告之间存在合伙纠纷，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张用锁的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张用锁负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明：张用锁与艾玉生于2003年4月25日签订的《安钢集团公司B2住宅楼建设内部分工责任书》约定，艾玉生负责该工程的全面施工管理，严格按图施工，确保工程质量达到合同规定及投标承诺的优良工程；安排劳动力，确定职工的工资标准及工资发放；负责建筑材料的购买、使用；负责施工机具设备购买、使用、调遣工作；负责流动资金的借贷使用工作；在施工中发生的一切人为设备事故一律由艾玉生全部负责；工程验收结算后，剩余价值的分配由艾玉生负责；按期完成合同规定的工程量及各项工作；张用锁负责协助艾玉生管理施工现场内外、管理工程质量、进度、办理工程中的对业主公司的手续等工作。张用锁与艾玉生于2003年4月29日签订的《安钢集团公司B2住宅楼建设内部分工责任书》约定，该项目按照责任大小进行利益分成，由艾玉生对张用锁工资利益费用进行发放，手续完善后一次预付张用锁70万元（不包括个人所得税），该项目由艾玉生负责经营管理，按照市建公司规定交纳一切费用，自负盈亏，张用锁不再参与该项目的决算分红，也不承担因工程管理不善所造成的一切损失。2003年4月25日，艾玉生向张用锁出具借据一份，载明“今借到张用锁现金70万元正（安钢B#2住宅楼费用）”。艾玉生称其出具该借据后不久向张用锁支付了55万元，张用锁称该55万元是出具借据的一年内给付的。艾玉生向一审法院提供的张用锁与作为中间介绍人的案外人郭怀生的通话录音显示，郭怀生问“老张，你当时弄开活儿卖给人家，你得的钱也差不多啦”，张用锁答“是差不多啦，还欠我15万”；郭怀生问“这活儿你弄来完不了篇，我给你找了找人，坑人家艾二，人家也没挣了钱，给了你差不多了，已完了篇啦，十多年啦你不吭气，现在又胡生法儿了”，张用锁答“也不是这情况，当时活儿也很紧张”；郭怀生问“老张，十年啦，你跟我说过没有”，张用锁答“现在说说也不迟啊，你只要能和解了也行啊”。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事行为，其法律特征为共同投资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，上诉人张用锁与被上诉人艾玉生签订的《安钢集团公司B2住宅楼建设内部分工责任书》及《内部分工补充条款履约书》约定，艾玉生负责该工程的全面施工管理、安排劳动力及工资发放、建筑材料、施工机具设备购买、流动资金的借贷、按期完成合同规定的工程量等，并承担施工中事故等责任，张用锁负责相关手续办理等协助工作；艾玉生对张用锁工资利益费用进行发放，手续完善后一次预付张用锁70万元（不包括个人所得税）。根据上述约定，上诉人张用锁不参与经营管理、不承担经营风险，只享有收益，不符合合伙的根本特征，而被上诉人艾玉生并不认可其与张用锁就涉案工程项目存在合伙关系，张用锁亦未提供其实际参与合伙共同经营及向艾玉生提供劳务应获取工资报酬的相关证据，一审法院认定张用锁提供的证据不足以证明其与艾玉生之间存在合伙关系并据此驳回其诉讼请求并无不当。上诉人张用锁与被上诉人艾玉生之间并无借贷的合意，张用锁亦未提供其向艾玉生履行出借70万元款项的证据，结合艾玉生自给付张用锁55万元款项至今已十五年之久这一情节，综合本案，张用锁上诉主张双方之间存在借贷关系并诉请艾玉生偿还未付的剩余15万元款项缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人张用锁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张用锁负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月十二日书记员  段红霞