北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13959号上诉人（原审原告）：冯春红，女，1969年4月21日出生，汉族，现住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：宋禹，男，1991年12月12日出生，汉族，现住北京市大兴区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋维超，男，1969年4月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐树勋，男，1993年2月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东霞，北京市智正律师事务所实习律师。上诉人冯春红、宋禹因与被上诉人宋维超、唐树勋抵押权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯春红、宋禹上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持冯春红、宋禹的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由宋维超、唐树勋承担。事实和理由：一、一审法院认定唐树勋善意取得抵押权属于事实认定错误。1.冯春红、宋禹认为唐树勋在签订抵押合同及办理抵押登记时存在恶意，不构成善意取得。理由是唐树勋在办理抵押时没有尽到合理的注意和审查义务，根据唐树勋在一审中的陈述，宋维超向其提供了户口本，而户口本显示宋维超和冯春红是夫妻关系，所以其在涉案房屋上设立抵押权应当征得房屋共有人的同意，唐树勋就有义务审查涉案房屋是否属于夫妻共同财产，并且冯春红一直居住于涉案房屋。2.涉案房屋属于宋维超与冯春红的夫妻共同财产，宋维超将本应属于冯春红、宋禹所有的涉案房屋设立抵押，损害了冯春红、宋禹的合法权益，该抵押应属无效。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第一百零六条明确规定善意取得存在例外情形，即除法律另有规定外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款即属于法律的明确性规定，只要物权共同共有人未经其他共同共有人同意以共有财产设定抵押的，抵押无效，无论第三人是否属于善意。具体到本案中，涉案房屋确系冯春红与宋维超在婚姻关系存续期间购买的共同财产，唐树勋在办理抵押权登记时并未经得涉案房屋的共同共有人冯春红的同意，同时也没有证据证明冯春红知道或者同意抵押。2.《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项明确规定了禁止抵押的情形，即所有权、使用权不明或者有争议的财产禁止抵押。本案中因涉案房屋属于冯春红与宋维超在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，并且离婚协议书中已明确约定为冯春红、宋禹所有，因冯春红于2017年8月已经提起了关于涉案房屋权属的离婚后财产纠纷，并且涉案房屋正处于诉讼或者仲裁过程中，属于权属有争议的财产，故涉案房屋应禁止抵押。宋维超未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。唐树勋辩称：冯春红、宋禹的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。出借款项时，唐树勋曾到涉案房屋中进行了查验，是宋维超接待的，唐树勋有当时查验房屋的照片，且房屋一直登记在宋维超名下，唐树勋只有进行形式审查的义务。冯春红、宋禹向一审法院提出诉讼请求：1.确认宋维超、唐树勋在北京市大兴区车站中里2号楼2单元501室房屋上设立抵押权的行为无效；2.判令宋维超、唐树勋配合冯春红、宋禹注销在涉案房屋上办理的抵押登记；3.本案诉讼费由宋维超、唐树勋承担。一审法院认定事实：冯春红与宋维超原系夫妻关系，二人于1990年11月23日登记结婚，婚后生育一子宋禹；2009年6月29日，二人协议离婚。离婚协议书中约定：宋维超在大兴区青云店镇大张本庄村南街南三条1号平房一套、大兴区黄村车站中里二居一套归冯春红和孩子所有。北京市大兴区黄村镇车站中里2号楼2单元501号房屋登记在宋维超名下。2017年4月18日，宋维超（借款人）与唐树勋（出借人）签订借款合同，约定宋维超向唐树勋借款50万元，借款期限一个月。同日，双方共同就借款合同办理了公证。2017年4月18日，宋维超与唐树勋签订借款抵押协议，宋维超以大兴区车站中里小区2号楼2-501房屋作抵押，担保其债务。后双方向房屋登记机构办理了抵押登记。2017年8月，在冯春红、宋禹起诉宋维超离婚后财产纠纷一案中，唐树勋等三人作为第三人参加诉讼。冯春红在此次诉讼中诉称：“冯春红与宋维超于2009年6月29日在北京市大兴区民政局办理离婚，离婚协议约定，将位于北京市大兴区黄村镇车站中里2号楼2单元501号房产和北京市大兴区青云店镇大张本村南街南三条一号所有平房归冯春红、宋禹所有，冯春红与宋禹系母子关系，宋维超与宋禹系父子关系。上述房产应为冯春红与宋禹共同财产，冯春红与宋维超多次沟通办理过户手续无果，宋维超拒不配合。故起诉，1.请求依法判令位于北京市大兴区黄村镇车站中里2号楼2单元501号房产归冯春红、宋禹所有；2.请求确认宋维超与第三人签订的三份抵押合同无效并依法撤销；3.诉讼费由宋维超承担。”北京市大兴区人民法院于2017年12月25日作出（2017）京0115民初15257号民事判决书，判决驳回冯春红、宋禹的全部诉讼请求。后冯春红、宋禹提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）京02民终6595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）京02民终6595号民事判决书“本院认为”部分载明：“本案中，宋维超于2016年、2017年分别与唐树勋、李法燕、吴京斌签订三份抵押合同，合同真实有效，并就合同办理公证及向房屋登记机构办理了抵押登记。2017年8月1日，诉争房产已被法院依法查封，查封时该房产登记在宋维超名下。本案抵押权人唐树勋、李法燕、吴京斌均系善意取得，其亦明确表示不同意冯春红、宋禹的诉讼请求。因此，冯春红、宋禹要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求不符合上述法律规定。”一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋维超经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。本案中，宋维超与唐树勋签订的借款合同、抵押协议真实有效，且二人就借款事宜办理了公证，并向房屋登记机构办理了抵押登记。因涉诉房屋一直登记在宋维超名下，唐树勋作为善意第三人取得抵押权后，其合法权益应依法得到保护。综上，冯春红、宋禹要求确认宋维超、唐树勋在涉诉房屋上设立抵押权的行为无效并办理注销抵押权登记的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年8月14日作出判决：驳回冯春红、宋禹的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交的证据和陈述在案佐证。本院认为：宋维超与唐树勋签订借款合同、抵押合同真实有效，并就借款合同办理了公证及就涉案房屋办理了抵押登记，本院对上述事实予以确认。本案二审争议焦点为唐树勋对涉案房屋的抵押权是否构成善意取得，是否有效。本院认为，以房屋为标的物的不动产抵押中，善意第三人对真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在登记簿或权属证书上显示出来，受让人主张自己善意时，要尽合理的注意义务。本案中，房屋产权证书显示涉案房屋系宋维超一人所有，具有对外公示的效力，宋维超持有房屋产权证书原件，且在唐树勋查验房屋时宋维超持房屋钥匙进行接待，唐树勋有理由相信涉案房屋系宋维超一人所有，其已经尽到了相应的审查义务，属于善意。因宋维超与唐树勋就涉案抵押房屋在房屋管理部门已办理了抵押登记，符合善意取得的条件，故一审法院认定唐树勋作为善意第三人取得抵押权正确，本院对冯春红、宋禹的上诉请求不予采纳。综上，冯春红、宋禹的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理70元，由冯春红、宋禹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 尚 飘书 记 员 陈雨晴