甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终1007号上诉人（一审被告）：宕昌县某物业服务有限公司，住所地：宕昌县。法定代表人：马某民，该公司经理。委托诉讼代理人：李元伟，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人（一审原告）：梁某泉，男，汉族，住甘肃省宕昌县。委托诉讼代理人：马书国，甘肃腾谦律师事务所律师。上诉人宕昌县某物业服务有限公司因与上诉人梁某泉侵权纠纷一案，双方均不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宕昌县某物业服务有限公司上诉请求：1.撤销宕昌县人民法院（2019）甘1223民初587号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人梁某泉的全部诉讼请求，或将此案发回重审；3.判令本案上诉费用由被上诉人梁某泉承担。事实与理由：上诉人宕昌县某物业服务有限公司不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初587号民事判决，现依法提出上诉。宕昌县人民法院（2019）甘1223民初587号民事判决，在认定事实和适用法律方面存在以下明显错误：一、本案被上诉人以侵权案由起诉，一审法院以侵权案由审理，物业侵权纠纷依法属于一般侵权纠纷，不适用无过错和过错推定的归责原则。一审判决在被上诉人梁某泉没有证据证实上诉人某物业公司对其车辆损失存在过错所导致的侵权的情况下，牵强援引《物业管理条例》第36条和《侵权责任法》第15条的规定判决上诉人承担不存在的侵权责任，是认定事实和适用法律的双重错误。l.现行实施的2018年3月19日修正的《物业管理条例》第三十六条的规定是：“物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续”。一审判决引用法律条文错误。应该是依据《物业管理条例》第三十五条的规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。首先，本案中上诉人某物业公司不存在任何违反某小区业主委员会与某物业公司签订的物业合同的行为，也就不存在违反《物业管理条例》第35条规定的行为。对此上诉人某物业公司在一审庭审时也向一审法庭提交了这个合同。一审判决也没有指出上诉人违反了该合同的哪一条款。其次，本案中上诉人某物业公司对被上诉人梁某泉的车辆损失不存在过错和过失。一审庭审中被上诉人梁某泉提出围墙倒塌导致其轿车受损，某物业事先没有设置安全警示牌，以及特大暴雨中没有尽到及时进行安全提示的义务。上诉人某物业公司对被上诉人梁某泉的主张，依据事实当庭进行了回应。（1）“除了2018午6月6日因为极端恶劣暴雨天气导致洪水冲塌这段围墙外，小区其他部位的围墙建成后至今仍然完好的立在那里，并未出现任何问题。围墙在被不可抗力因素的短时强降雨冲毁之前，没有出现倾斜也没有出现裂缝，建成的时间也就三年，上诉人作为物业服务企业客观上根本无法判断围墙是否存在原告所称的质量问题和安全隐患，也就谈不上设立危险警告标示。”在这种情况下要求上诉人某物业公司事先设立围墙的安全警示标识是不符合客观实际的强人所难和无理要求。（2）上诉人某物业公司代理人当庭向被上诉人梁某泉现场发问时，问：2018年6月6日特大暴雨导致某小区围墙被冲毁之前，你是否收到过宕昌县气象部门的手机预警短信？梁某泉明确回答：没有。可见2018年6月6日宕昌县城突降特大暴雨连专业的气象部门事先都无法预测，上诉人某物业公司客观上也不可能做出暴雨预警。以上事实贵院可查阅一审庭审笔录。（3）既然上诉人客观上在2018年6月6日之前无法判断围墙是否存在安全隐患，也没有任何证据证实围墙存在安全隐患。上诉人客观上也无法对极端恶劣天气导致的短时强降雨做出预判。一审认定上诉人某物业公司侵权的事实依据何在？况且上诉人还向一审法庭提交了2018年6月7日宕昌新闻的视频证据，当天宕昌新闻节目对6月6日极端恶劣天气引发的短时强降雨导致宕昌县城受灾的情况进行了详实的报道。这也证实了极端恶劣天气的不可抗力是导致围墙倒塌的重要因素。所以上诉人某物业公司对小区的围墙倒塌不存在任何主观上的过错和过失，没有任何侵权的事实存在。二、本案宕昌县某小区围墙倒塌的原因除了极端恶劣天气的不可抗力因素外，还有一个重要原因就是第三方侵权。本案一审庭审时上诉人某物业公司也向法庭提交了相关证据，证明某小区2018年6月6日围墙倒塌，导致被上诉人车辆受损的原因除了当天的极端恶劣天气因素，倒塌围墙背后小电厂水渠的堵塞导致排水不畅也是一个重要原因。作为物业服务企业上诉人某物业公司没有能力去解决小电厂水渠的堵塞问题。所以从事件的源头出发，本案侵权之诉的被告应该是围墙背后小电厂水渠的所有者和管理单位，而不是上诉人宕昌县某物业服务公司，可是一审判决对此重要事实只字未提。三、上诉人宕昌县某物业公司不是本案侵权之诉的适格被告。上诉人梁某泉一审提起侵权之诉时的理由之一是某小区的围墙存在质量问题，围墙质量不过关是侵权的一个重要因素。但是从物权的角度出发，本案小区围墙的所有权依法属于包括被上诉人梁某泉在内的某星座小区全体业主所共有。上诉人某物业公司不是被上诉人所认为的围墙的所有权人，只是全体业主通过业主委员会聘用的物业服务企业。小区围墙是否存在质量问题不是物业公司的责任，围墙建成后交付业主时质量是否达标的验收主体也不是上诉人某物业公司，而是业主委员会。某物业公司作为单纯的服务企业不是围墙质量问题的责任主体，何况围墙是否存在质量问题到目前为止是不能确定的，只是被上诉人的单方说法，是没有经过专业检测的。被上诉人在一审诉状中关于“墙体地基很薄，墙体前后没有防洪防水渠道，也没有排水设施”的说法，以及引用《侵权责任法》第58条规定，要求上诉人以所有者身份承担侵权责任都是不能成立的。所以从围墙所有权和物业企业的服务性质的角度出发某物业公司不是本案适格的责任主体和被告。综上，依据《侵权责任法》的相关规定，本案被上诉人所起诉的侵权系一般侵权，不属于《侵权责任法》第32、35、41、42、43、48、65-77条规定的特殊侵权，不适用无过错责任，以及过错推定责任的归责原则。在上诉人宕昌县某物业公司没有任何过错过失，被上诉人梁某泉也没有有效证据证明上诉人存在过错过失的情况下，无事实无依据的判决上诉人承担侵权责任，不符合司法应该具有的公平公正原则，请贵院查明事实，依法纠正一审法院的错误判决。梁某泉上诉请求：l.请求撤销宕昌县人民法院（2019）甘1223民初587号民事判决，改判支持原告全部诉讼请求或发回宕昌县人民法院重新审理；2.判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院在认定的事实中称因上诉人车辆经过修理已恢复原来使用状态及功能，故对其请求被上诉人补偿车辆因损害导致的车辆折损费50000元、鉴定费4500元、前往鉴定车损的交通费300元的诉请不予支持，认定事实不清。（一）车辆贬值损失是因侵权造成的财产损失。本案中上诉人车辆购置时间不长，虽经修理后可以继续使用，但其使用价值必然受到了影响，因为受客观条件和维修工艺及水平的限制，受损车辆在修复后，整体技术指标已达不到受损前的状态，往往出现故障率升高、密封不好、噪音增大等问题，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降，汽车市场对于受过损害的汽车，估价较原来无受损汽车为低，这是市场规则，也是一般人的通常心理，且经陇南中院指定的鉴定机构科学鉴定，该车辆事故后贬值损失是客观存在、并且明确的。因此，车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受之损害并未完全获得赔偿，此差额即车辆贬值损失实际存在。（二）车辆贬值损失是侵权造成的直接财产损失。在民事纠纷中，财产的直接损失和间接损失一般都应获得赔偿。直接损失的赔偿权利人需要证明其实际损失，并依之得到全部赔偿。间接损失的赔偿权利人则需要证明其可得利益的损失，并在合理预期的范围内获得赔偿。本案中车辆价值减损的直接原因是侵权所致，不是自然的使用和磨损所致，车辆贬值损失是侵权造成的直接损失，而不是交易贬值损失，因为这一损失在侵权发生后就客观存在，是车辆应有实际价值的减少，是车主固有财产的减少。（三）车辆贬值损失具备量化的条件。本案中上诉人主张的车辆贬值损失是由鉴定机构评估鉴定的，对于受损车辆损坏到何种程度才算贬值，具体贬值多少，应该如何衡量，就本案而言，诉讼中陇南中院专门指定专业鉴定机构进行了鉴定，该鉴定结论应当采信，因此，法庭在无法否定鉴定机构所作的评估报告结论的合法性、真实性和关联性的情况下，应当采信该证据并据此确认车辆的贬值损失。综上，一审法院认定事实错误。二、适用法律错误。我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法的公平和等价有偿原则。车辆贬值损失作为车主的实际损失，是侵权造成的直接损失，应该对其予以赔偿。本案中一审法院依据《侵权责任法》第十五条规定判决被上诉人只对上诉人车辆受损承担侵权责任，适用了《侵权责任法》第十五条规定中承担侵权责任方式中的“赔偿损失”，适用法律错误，应当适用财产损害赔偿最高原则“恢复原状”，对“恢复原状”的理解不仅应当包含财务外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原，因此，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一并计入赔偿损失范围，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。综上，上诉人认为，本案认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回原审人民法院重新审理。二审中，双方当事人均未做出答辩。梁某泉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆维修费、拖车费共计21099元；2.判令被告支付原告全车清洗及坐垫费2350元；3.请求被告补偿车辆因损害导致的车辆折损费50000元；4.被告支付原告交通费、伙食费住宿费共计880元；5.被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审时增加一项诉讼请求，要求被告承担车辆的鉴定费4500元和因鉴定产生的交通费300元。一审法院认为：依据《物业管理条例》第三十六条的规定“物业企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中涉案车辆因侵权受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，被告应对原告车辆受损承担侵权责任。事发后原告对车辆自行进行了修理、清洁等自救措施，所产生的费用有：1、拖车花费3700元，有原告提交的甘肃增值税普通发票一张在卷佐证；2、维修汽车花费17399元，有原告提交的刷卡小票一张、甘肃增值税普通发票一张、维修结算单三张在卷佐证；3、更换车内内饰花费2350元，有原告提交的甘肃增值税普通发票一张、收货清单一份在卷佐证。对于上述费用，应结合原告车辆被砸情况及修理情况综合认定。原告要求的因修车花费的交通费230元，结合原告住所地至车辆修理地的实际交通情况应认定为101元（火车票40.5*2次、公交车费10*2次），以上共计23550元。原告请求被告补偿车辆因损害导致的车辆折损费50000元、鉴定费4500元、前往鉴定车损的交通费300元的诉请，因车辆经过修理已恢复原来使用状态及功能，故对原告该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第三十六条及本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告宕昌县某物业服务有限公司支付原告梁某泉车辆损害赔偿费用共计23550元；二、驳回原告梁某泉的其他诉讼请求。案件受理费1658元，由原告负担1269元，被告负担389元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，结合宕昌县某物业服务有限公司与梁某泉的上诉意见，本案二审争议的主要焦点问题是：1.本案是否属于意外事件，宕昌县某物业服务有限公司应否承担赔偿责任；2.车辆贬值损失应否予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于本案是否属于意外事件，宕昌县某物业服务有限公司应否承担赔偿责任的问题。根据《物业管理条例》第三十五条的规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，按照《物业服务合同》的约定，宕昌县某物业服务有限公司对小区的共用部分具有维修养护的义务，即在小区围墙外由第三方管理的排洪渠堵塞可能引发危险时，应当及时进行维修养护，消除危险。即使短时强降雨引发暴洪造成排洪渠拥堵致使围墙倒塌，也不能免除宕昌县某物业服务有限公司的义务，宕昌县某物业服务有限公司可在维修养护后向第三人主张相关权利，故本案不属于意外事件。宕昌县某物业服务有限公司作为管理人，没有尽到维修养护和注意提醒义务，致使梁某泉的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，宕昌县某物业服务有限公司应对梁某泉的车辆损失承担赔偿责任。因此，一审法院认定宕昌县某物业服务有限公司承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。二、关于车辆贬值损失应否予以支持的问题。综合全案，涉案车辆经过修理已恢复功能，故对车辆贬值损失不予支持。综上所述，宕昌县某物业服务有限公司与梁某泉的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由宕昌县某物业服务有限公司承担829元，梁某泉承担829元，双方预交诉讼费多余部分予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张彦平审 判 员 梁永德审 判 员 朱晓剑二〇一九年十一月二十八日法官助理 赵 梅书 记 员 王 超