青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终381号 上诉人(原审原告)：西宁融源小额贷款有限责任公司。住所地西宁市城**。 法定代表人：耿学礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海青，住西宁市，该公司信贷部经理。 委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青海互助农村商业银行股份有限公司。地址：互助县。 法定代表人：范增年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李寿林，男，汉族，住西宁市，居民。 上诉人西宁融源小额贷款有限责任公司因与被上诉人青海互助农村商业银行股份有限公司、李寿林案外人执行异议之诉一案，不服青海省海东市互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西宁融源小额贷款有限责任公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销互助县人民法院(2019)青0223民初1594号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实错误，并导致适用法律错误。一、转入李寿林账户的28万元已经特定化，其权利人是上诉人。通过上诉人出示证据，与李寿林存在借款合同关系的主体对象即李寿林归还借款的对象是上诉人。李寿林因个人原因将与上诉人借款合同纠纷案件中的执行案款40万元转账到上诉人公司副总经理杨慧林账户，导致上诉人公司无法做账核销该笔借贷业务，经执行法院西宁市城西区人民法院协调，上诉人与李寿林达成“将转到杨慧林个人账户40万元分两次转入李寿林账户后，由李寿林重新转账支付到上诉人公司账户”的约定，这个约定通过上诉人提交的证据微信记录、西宁市城西区人民法院情况说明、银行转账记录明细、在向李寿林账户转入28万元当天李寿林书写收条等证据相互印证予以证明，双方的这个约定就是对转入李寿林账号为×××建行卡28万元款项的特定化，这个特定化导致该28万元款项的真正权利人是上诉人，李寿林账户只是中间中转。在向李寿林账户转入28万元当天即2018年12月17日李寿林书写收条，更是能说明问题，说明李寿林本人是认可该28万元款项是属于上诉人的。基于对李寿林账户28万元款项的特定化，本案对权利人的判断不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定。二、上诉人与李寿林达成的“将转到杨慧林个人账户40万元分两次转入李寿林账户后，由李寿林重新转账支付到上诉人公司账户”约定，是在执行法院西宁市城西区人民法院协调、参与下达成的，因此上诉人通过公司副总经理杨慧林账户转入李寿林账户28万元款项的过程，是上诉人与李寿林借款合同纠纷执行程序的一部分，且上诉人与李寿林的执行程序时间在二被上诉人执行程序时间之前。综上所述，上诉人通过公司副总经理杨慧林转入李寿林账户28万元款项的过程，是上诉人与李寿林借款合同纠纷执行程序的一部分。上诉人是李寿林账户28万元款项的真正权利人，该权利真实、合法，能排除互助县人民法院对上诉人公司杨慧林转入李寿林账户28万元款项执行措施，对此上诉人提交的证据能互相印证、充分证明。原审判决认定事实错误进而导致适用法律错误，为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 青海互助农村商业银行股份有限公司辩称，答辩意见与一审一致。 李寿林未作答辩。 西宁融源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项的查封冻结，并归还原告。2、请求确认原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项归原告所有。3、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告西宁融源小额贷款有限责任公司与被告李寿林之间借款合同纠纷一案，2017年11月14日经西宁市城西区人民法院诉讼中调解后达成（2017）青0104民初2014号《民事调解书》。后李寿林没有按照调解书履行，原告申请法院强制执行，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104执字89号执行通知书进行执行。案件在执行过程中，被告李寿林于2018年11月将40万元支付到原告公司副总经理杨慧林个人账户（开户信息为：户名：杨慧林，账号：×××，开户行为杨家寨支行）中。2018年12月17日原告公司杨慧林将其中28万元又汇入李寿林建行卡（开户名：李寿林，账号：×××）中，后被互助县人民法院查封。互助县人民法院查封冻结原告公司杨慧林转入李寿林账户的28万元款项后，原告提出执行异议，2019年4月16日互助县人民法院作出（2019）青0223执异3号执行裁定书，驳回原告执行异议请求，并告知向人民法院提起执行异议诉讼。法庭另查明，2018年3月6日，互助县人民法院以（2018）青0223民初307号民事调解书，确认李寿林偿还青海互助农村商业银行股份有限公司贷款及利息、律师代理费等共计524475元。因李寿林未履行到期还款义务，2018年6月29日互助县人民法院向李寿林送达了（2018）青0223执654号执行裁定书和执行通知书，责令李寿林履行到期债务328979元。互助县人民法院在执行中，发现李寿林在建行海东支行银行卡内有28万元，遂于2018年12月17日依法冻结了该款。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中原告主张原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项归原告所有，要求停止互助县人民法院对的查封冻结并返还原告，应当提供证据予以证实，不能证明的应承担举证不能的法律后果。原告就转入李寿林账户的28万元资金已经特定化，其权利人是原告的主张，因为货币作为一般的种类物，其往往是通过账户的特定化得以实现。具体表现为，资金在谁的账户内、由谁支配该账户内的资金来确定是否该资金已经特定化。本案中，首先2018年12月17日李寿林账户内的28万元资金，因该账户属于李寿林个人，该资金李寿林有支配权，所以此时账户内资金已经特定化为李寿林个人所有。其次，原告公司杨慧林与被告李寿林之间没有债权债务关系，杨慧林退回的28万元资金，杨慧林本人也没有合法占有的法律依据。另外，法律规定案外人提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案的西宁融源小额贷款有限责任公司对李寿林享有的债权和青海互助农村商业银行股份有限公司对李寿林享有的债权均属一般债权，没有优先受偿的先后顺序。所以互助县人民法院就青海互助农村商业银行股份有限公司对被告李寿林享有的到期债权，逾期未清偿经权利人申请可依法强制执行，原告未提供足以排除互助县人民法院对李寿林采取强制执行的充分证据，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回原告西宁融源小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2750元由原告负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实认定如下：一审认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是上诉人西宁融源小额贷款有限责任公司的案外人执行异议之诉是否成立，即上诉人是否是被互助县人民法院查封的李寿林账户内28万元款项的实际权利人。案外人执行异议之诉是案外人通过诉讼排除人民法院对执行标的的强制执行，以维护自己的合法权利。本案中，杨慧林退回李寿林账户内的28万元资金，应归李寿林个人所有。上诉人现主张该资金归其所有，要求互助县人民法院对涉案账户停止查封冻结并返回，对此，上诉人未提供足以排除互助县人民法院对李寿林采取强制执行的充分证据，且上诉人对李寿林享有的债权和青海互助农村商业银行股份有限公司对李寿林享有的债权均属一般债权，没有优先受偿的先后顺序，其上诉理由无法律依据，二审不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由西宁融源小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 海 审 判 员  马秀英 审 判 员  王明华 二〇一九年十一月四日 法官助理  冶海玲 书 记 员  马俊林