浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2225号 原告：林有仔，男，1969年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。 被告：陈木苟，男，1961年5月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：陈青山，男，1989年11月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 第三人：周东红，男，1974年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告林有仔与被告陈木苟、陈青山义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依据林有仔的申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费进行鉴定。本院在第一次开庭审理后，依法追加周东红作为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告林有仔及其委托诉讼代理人黄满满，被告陈木苟、陈青山及其共同委托诉讼代理人王槐三，第三人周东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林有仔向本院提出诉讼请求：1、判令陈木苟、陈青山、周东红赔偿林有仔医疗费24922元、残疾赔偿金183360元、交通费340元、误工费29513元、护理费13500元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费510元、营养费3600元、鉴定费2600元，共计268345元；2、判令陈木苟、陈青山、周东红承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月5日，陈木苟、陈青山向林有仔购买铝合金防盗窗。林有仔等人将防盗窗运到后，因陈木苟、陈青山房屋落地窗玻璃需要拆除，故叫林有仔帮忙拆卸玻璃，拆卸过程中落地窗玻璃碎裂，致使林有仔的手部受伤。后林有仔的伤势经住院治疗现已出院。林有仔受伤系因帮助陈木苟、陈青山拆卸落地窗玻璃导致，其应对林有仔受伤造成的损失承担相应责任。 陈木苟辩称，购买铝合金门窗是本人联系的，但事发时本人不在家里，不知道具体情况。 陈青山辩称，林有仔并没有开店。最初是向周东红购买铝合金的，后来也是叫周东红的人来装铝合金的。本人不认识林有仔。铝合金和防盗窗都是统一包给周东红的，钱已经全部支付给周东红了。林有仔要求本人赔偿各项损失是不合理的，他是周东红叫去干活的。林有仔的损失应该由雇用他的人承担。本人是不符合责任主体资格的，因为房屋产权人是陈木苟。 周东红述称，当时是陈青山叫本人和其他两个人帮忙抬玻璃，一共四个人抬，陈青山和工人汪某抬一边，本人和林有仔抬一边。那块玻璃本来就有点破裂了，刚抬起来的时候就碎掉了，然后林有仔就受伤了。最初是陈木苟联系本人购买铝合金和防盗窗，价格都是按平方算的，铝合金是每平方200元，防盗窗是每平方150元。本人只负责安装铝合金门窗，不包括拆玻璃。本人和林有仔是合作关系，相互介绍业务。本人介绍的活，由本人去结算，再把钱给林有仔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方质证及本院认证的情况如下： 林有仔提供的证据有：1、门诊病历、出院记录各一份和医疗费发票二份，以证明林有仔受伤及花费医疗费的事实。陈木苟、陈青山质证对真实性无异议，但认为与自己无关；周东红质证无异议。 2、鉴定意见书及鉴定费发票，以证明林有仔的损伤构成九级残疾、误工期限为235天、护理期限为90天、营养期限为60天。陈木苟、陈青山、周东红质证无异议。 3、申请证人汪某出庭作证，证人证言主要内容为：证人是做铝合金门窗的工人，从业16年，在周东红处做了5年，至今换了5个老板。林有仔受伤时，证人在场。当时陈青山叫证人等三人一起抬玻璃，证人和陈青山抬一边，周东红和林有仔抬一边，还没有抬下来就掉下来了，玻璃本来就有些移动的，裂缝是看不到的。拆除时没有配备相关安全用具。一般安装铝合金时，有旧的铝合金等没有拆除的，证人是不拆的，只做自己的活，拆架子应该叫别人。陈木苟、陈青山质证认为不认识证人，没有叫证人干活，安装的活是统一包给周东红做的；周东红质证无异议。 4、营业执照（副本）复印件一份，以证明林有仔系浦江县林青不锈钢加工店的经营者。陈木苟、陈青山、周东红质证对真实性无异议。 陈木苟、陈青山提供的证据有：5、集体土地使用证一份，以证明房屋所有人是陈木苟，陈青山不是本案适格主体。林有仔、周东红质证对真实性无异议，但认为陈木苟、陈青山为房屋的共同使用人。 6、微信转账记录二页，以证明陈木苟、陈青山系与周东红发生承揽关系。林有仔质证对真实性无异议，铝合金门窗费用是陈青山支付的，与集体土地使用证的证明目的矛盾；周东红质证对真实性无异议，已支付的3000元费用中不包括拆玻璃。 7、陈青山与周东红的通话记录和录音一份，以证明林有仔是帮周东红干活的事实。林有仔质证对证明目的有异议。周东红质证对真实性无异议，但认为其与林有仔之间并非雇佣关系。 8、陈青山与林有仔的通话记录和录音一份，以证明陈木苟、陈青山与林有仔之间不存在法律关系。林有仔质证对真实性无异议，对证明目的有异议；周东红质证认为安装这一块工作确实是与其联系的，不是林有仔，而且没有委托拆卸玻璃。 周东红提供证据有：9、笔记本的记录一份，以证明其与陈木苟、陈青山发生业务的记录，价款总计超过3000元，最后讲好以3000元计算。林有仔质证无异议；陈木苟、陈青山质证对真实性有异议，认为数字上有改动。 本院认证认为,林有仔提供的证据1、2、4来源合法、内容客观真实，予以认定，证据3证人汪某对林有仔受伤经过的陈述具体、客观，故对其证言予以采信；陈木苟、陈青山提供的证据5、6、7、8，内容真实，故对其真实性予以认定；周东红提供的证据9系其自行书写，并未获得定做铝合金一方即陈木苟或陈青山的确认，真实性无法确定，不予采信。 结合已认定的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 陈木苟曾联系周东红要求为房屋的窗户安装铝合金窗和防盗窗，双方经协商口头约定安装价款总计为3000元。因周东红只负责铝合金窗户的安装，其又自行联系了林有仔负责安装防盗窗。2018年10月5日下午5时左右，周东红、林有仔及汪某前往岩头镇车门村的案涉房屋处，准备进行相关安装工作。当时，陈木苟不在家，仅陈青山在场。安装工作正式开始之前，陈青山叫周东红等人拆除房屋窗户上原本装着的三块玻璃，在周东红敲碎了前两块玻璃后，陈青山让周东红叫上林有仔和汪某，四人一起把最后一块玻璃拆下。而在陈青山、汪某和周东红、林有仔四人共同抬玻璃的过程中，玻璃破裂造成林有仔手部受伤。 林有仔受伤后在浦江县人民医院住院治疗17天，花费医疗费24539.10元。后经金华天鉴司法鉴定所鉴定，林有仔的损伤构成九级残疾、误工期限为235天、护理期限为90天、营养期限为60天；相关鉴定费为2600元，另产生浦江县人民医院拍片检查的医疗费383元。 另查明，陈木苟与陈青山系父子关系。案涉房屋的集体土地使用权人系陈木苟。陈青山分别于2019年10月5日、10月12日通过微信转账将安装铝合金和防盗窗的款项共计3000元支付给了周东红。 还查明，汪某系周东红雇佣的工人。林有仔系浦江县林青不锈钢加工店（工商登记类型为个体工商户）的经营者，经营场所为岩头镇岩三村，经营范围为不锈钢门窗加工、销售。 本院认为，林有仔为陈木苟所有的房屋窗户拆卸玻璃，并在与陈青山等人共同抬玻璃时受伤的事实清楚，其有权向相关赔偿义务人主张由此造成的合理损失。本案争议的焦点有二：一、林有仔与周东红、以及林有仔与陈木苟、陈青山之间的法律关系；二、赔偿义务人的责任如何确定。 关于争议焦点一，对于林有仔、周东红之间的关系，根据二人的陈述以及林有仔提供的营业执照，可以证实林有仔并非周东红的雇员，其原本就具备经营不锈钢门窗加工、销售的资格并开展相关的经营活动。虽陈木苟最初是与周东红联系定制铝合金窗、防盗窗的相关事宜，但周东红自行将其中防盗窗安装业务介绍给了林有仔，并由林有仔进行防盗窗安装，双方是独立的、相互介绍业务的关系。 对于林有仔与陈木苟、陈青山之间的关系，首先，因周东红自行介绍的行为，林有仔与房主陈木苟间接形成了安装防盗窗的承揽关系。其次，林有仔因与其他人帮忙一起抬玻璃的行为，又与陈木苟、陈青山之间形成了义务帮工关系。理由是：按照相关行业习惯及通常理解，安装铝合金窗、防盗窗的承揽工作，一般不包含定制、安装以外的其他内容。且根据当事人林有仔、周东红以及具有多年安装经验的证人汪某的陈述，其均认为拆除窗户原有的玻璃并不属于承揽工作范围。而本案中，作为主张安装工作应包含拆除原有玻璃以及商定的3000元价款已包含500元左右拆卸费用的一方，陈木苟、陈青山应当对双方事先已对上述情况有特别约定的事实承担证明责任。但陈木苟、陈青山始终未能举证予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，本院认定林有仔与陈木苟、陈青山之间还存在义务帮工关系。 关于争议焦点二，陈青山辩称，案涉房屋所有人系陈木苟，自己不应承担责任。本院认为，陈木苟与陈青山系父子关系，陈青山在事发现场直接指示拆卸玻璃并参与一起抬玻璃，事后也是陈青山向周东红支付了安装价款3000元，可见陈青山基于与陈木苟之间特定的亲属关系，对本案的铝合金窗、防盗窗安装项目有监管、受益，由此应认定陈青山与陈木苟均为被帮工人承担责任。至于陈青山辩称其未直接叫林有仔拆卸玻璃，因陈青山作为被帮工人当时并未拒绝林有仔的帮工，还一起参与抬玻璃，本院对其辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。具体到本案中，林有仔因帮忙拆卸玻璃造成手部受伤，陈木苟、陈青山作为被帮工人，未能确保帮工人的安全，依法应承担相应的赔偿责任。 周东红将其在陈木苟处承揽到的安装业务中的防盗窗业务介绍给林有仔承揽，又在事发现场转达陈青山指示，并参与一起抬玻璃，其在该项承揽工作中受益，却未尽到提醒、保障林有仔人身安全的义务，本院认为周东红亦应承担一定的赔偿责任。 关于赔偿义务人承担责任的具体比例。林有仔帮助陈木苟、陈青山拆卸玻璃，在未采取任何安全防护措施的情况下，抬体积较大、甚至本身已有一定裂缝的玻璃，未尽到必要的谨慎注意义务，其对自身的损害存有一定的过错，因此可以适当减轻本案赔偿义务人的责任。综合案情，本院酌情确定由陈木苟、陈青山对林有仔的损失承担60%的责任，由周东红承担20%的责任。 关于林有仔因帮工受伤造成的合理损失，其主张的医疗费24922元、残疾赔偿金183360元、交通费340元、误工费29513元、护理费13500元、住院伙食补助费510元、营养费3600元、鉴定费2600元，合计258345元，均有相关依据，具有合法合理性，本院予以确认。对于林有仔主张的精神损害抚慰金10000元，结合当事人过错程度及案情，本院酌情确定为8000元。故陈木苟、陈青山应赔偿林有仔医疗费等各项损失的60%，即258345元×60%=155007元，同时赔偿精神损害抚慰金8000元×70%=5600元；周东红应赔偿林有仔医疗费等各项损失的20%，即258345元×20%=51669元，同时赔偿精神损害抚慰金8000×30%=2400元。 综上所述，林有仔诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈木苟、陈青山赔偿原告林有仔医疗费等损失155007元； 二、由被告陈木苟、陈青山赔偿原告林有仔精神损害抚慰金5600元； 三、由第三人周东红赔偿原告林有仔医疗费等损失51669元； 四、由第三人周东红赔偿原告林有仔精神损害抚慰金2400元； 以上一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2663元（已减半收取），由原告林有仔负担534元，由被告陈木苟、陈青山共同负担1593元，由第三人周东红负担536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5326元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 于建松 二〇一九年十一月四日 代书记员 潘连连