云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1070号上诉人（原审原告）：景谷天巡鸵鸟养殖场。经营场所：云南省景谷傣族彝族自治县勐班乡安乐村民委员会芒乃村民小组。负责人：刀鹏飞，系该养殖场经营者。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1978年6月1日出生，傣族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：陶某1，男，1973年12月2日出生，傣族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，1980年3月13日出生，汉族，住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：赵会，女，1983年5月16日生，彝族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。系郭某1之妻。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1981年12月3日出生，拉祜族，住云南省景谷傣族彝族自治县。上诉人景谷天巡鸵鸟养殖场（以下简称天巡养殖场）因与被上诉人吴某1、陶某1、郭某1、王某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（以下简称景谷县人民法院）（2019）云0824民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天巡养殖场上诉请求：1、撤销一审判决，依据相关证据判决吴某1、陶某1、郭某1、王某1作出合理赔偿；2、判决吴某1、陶某1、郭某1、王某1承担所有诉讼费用；3、判决吴某1、陶某1、郭某1、王某1承担出庭作证（证人）的两次费用。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，没有对关键证据进行有效参考并依据事实作出判决。刀鹏飞及证人目击了事件经过，确认是吴某1、陶某1、郭某1、王某1家的狗追咬鸵鸟，案发5分钟左右当事人及证人都某现场，一审判决却认为是两个月后的调查访问，属断章取义。2、一审法院未对双方争议焦点问题进行审查，在判决书中更多提到的是以民间走访调查为依据，忽略了刀鹏飞陈述及证人证词，请求二审人民法院重新审查双方提交的证据材料，围绕争议焦点，维护天巡养殖场的合法权益。吴某1、陶某1共同答辩称：天巡养殖场是事发第二天才找到吴某1家和陶某1家，但事发当天吴某1家的狗用链子拴在烤房旁，陶某1家狗拴在拖拉机上，都不可能跑出去，天巡养殖场仅是根据经验推测胡乱找狗，证据不足，没有证人亲眼看见是吴某1家和陶某1家的狗咬了鸵鸟，天巡养殖场是扭曲事实、胡说乱说的无稽之谈。王某1、郭某1共同答辩称：1、天巡养殖场上诉称“直接目击”、“四被上诉人的狗追咬鸵鸟”和“案发后5分钟左右当事人及证人都某现场”不是事实。根据芒别二组的刀忠新与刀昌芝所说，事发时她们正在路边做农活，看见两条狗追鸵鸟，是一条黄狗与一条黑狗，后刀昌芝让侄女打电话通知鸵鸟主人，主人在25分钟左右才到现场。2、证人刀啟成、刀啟清虽然参与了找狗，但都是根据经验推测。3、天巡养殖场在事发后三天才找到郭某1家，但郭某1家母狗事发四天前产仔，不可能出去追咬鸵鸟。天巡养殖场向一审法院起诉请求：判令吴某1、陶某1、郭某1、王某1共同赔偿天巡养殖场45000元。一审法院认定事实：刀鹏飞系天巡养殖场的经营业主，在景谷县安乐村民委员会芒乃村民小组养殖鸵鸟。2019年2月26日，天巡养殖场饲养的鸵鸟遭到狗的撕咬，当地村民发现后将情况告知了刀鹏飞，刀鹏飞和母亲先来到养殖场，当时看到狗还在追咬鸵鸟。在路上时刀鹏飞打电话叫上叔叔刀啟成、刀啟清一起到养殖场帮忙赶狗。刀啟清到时看到有四只狗，其中三只跑散了，没有追到，刀啟清跟着一只白狗来到了王某1家。次日，刀鹏飞母亲及刀啟成、刀啟清又去找狗，在养殖场附近看到了一只黑色的公狗和黄黑相间的一只母狗，后刀鹏飞等人根据狗的模样同时让自家狗闻气味的方式找到了吴某1、陶某1、郭某1家里，认为是吴某1、陶某1、郭某1、王某1家的狗咬到了天巡养殖场饲养的鸵鸟。刀鹏飞于当日报警后，民警到现场进行了核查，当时鸵鸟被咬死1只，受伤5只，民警告知刀鹏飞通过司法途径解决民事赔偿。天巡养殖场被狗咬到的鸵鸟有6只，其中死亡4只，1只面临死亡，还有1只重伤，有50米的栅栏网被闯坏。被咬到的鸵鸟月龄10个月，体重约60斤。天巡养殖场诉请要求赔偿误工费100元/天×15天＝1500元，鸵鸟治疗费500元，受伤的鸵鸟3000元/只×2只＝6000元，死亡的鸵鸟8000元/只×4只＝32000元，栅栏网1000元，经营损失费4000元，共计45000元。一审法院认为，饲养动物损害责任纠纷，是指动物的饲养人或管理人因为其饲养或管理的动物造成他人损害，就其依法应当承担侵权责任而与他人引发的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。在饲养动物致人损害案件中，受害人需举证证明：1、存在动物侵害行为及自己所受损害的事实；2、动物的侵害行为与损害后果之间具有因果关系；3、致人损害的动物是由加害人饲养或管理。加害人则对法定的免责事由承担举证责任。本案中，天巡养殖场主张其饲养的鸵鸟被吴某1、陶某1、郭某1、王某1饲养的狗咬伤的事实，吴某1、陶某1、郭某1、王某1均不予认可，天巡养殖场有提出证据证明该基本事实存在的证明责任，但天巡养殖场提交的证据中并无直接证据证明鸵鸟系吴某1、陶某1、郭某1、王某1饲养的狗咬伤，狗的照片系事发后第二天所照，且在吴某1、陶某1、郭某1、王某1家找到的狗也系刀鹏飞根据经验推测所找，因此，根据天巡养殖场提供的证据，不足以认定该事实的存在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，天巡养殖场的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：驳回景谷天巡鸵鸟养殖场的诉讼请求。案件受理费925元，由景谷天巡鸵鸟养殖场承担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：天巡养殖场饲养的鸵鸟是否是吴某1、陶某1、郭某1、王某1家饲养的狗咬伤及是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故在民事诉讼中，提供证据证明自己的主张既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务。本案中，虽根据接处警登记表确有鸵鸟被狗咬伤的事实，但天巡养殖场并未提交狗追咬鸵鸟的现场视频或其他直接证据，充分证明鸵鸟系吴某1、陶某1、郭某1、王某1家饲养的狗咬伤，一审出庭作证的证人系养殖场经营者刀鹏飞的亲属，现仅依据刀鹏飞的陈述及其亲属的证人证言，不能形成完整的证据锁链证明吴某1、陶某1、郭某1、王某1饲养的狗咬伤了天巡养殖场饲养的鸵鸟。一审法院在第一次开庭审理后，为查清本案事实，到景谷县安乐村民委员会进行了深入的调查了解并组织了第二次开庭审理，但依据本案现有证据，仍不能充分证实系吴某1、陶某1、郭某1、王某1家饲养的狗咬伤了天巡养殖场饲养的鸵鸟，根据民事诉讼的举证原则，天巡养殖场应承担举证不能的法律后果。综上所述，景谷天巡鸵鸟养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由景谷天巡鸵鸟养殖场承担负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇一九年十一月十五日书记员 张雯玲