四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初344号 原告南通宏华建筑安装有限公司，住所地陈桥街道河口村。 法定代表人沈楠，董事长。 委托代理人管建明（特别授权），男，汉族，生于1964年8月2日，住江苏省通州市。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社会保险局局长。 委托代理人文章，该局工作人员。 委托代理人李澄澄（特别授权），广安市广安区人社局工作人员。 第三人袁道余，男，汉族，生于1972年1月28日，住四川省广安市前锋区。 委托代理人黄荣全（特别授权），广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 原告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏华公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人袁道余社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人管建明，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人文章、李澄澄，第三人袁道余的委托代理人黄荣全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月30日作出广安人社工决[2019]2079号《认定工伤决定书》，对袁道余2018年5月24日所受伤害性质认定为工伤。 原告南通宏华公司诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]2079号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告在没有调查的前提下就认定第三人袁道余受伤为工伤，我公司与第三人没有劳务关系，因项目钢筋工程已承包给乐海，有合同予以证明，乐海负责联系施工班组及人员并结算工钱。袁道余是在自己班组的机械上操作不当受的伤。第三人受伤没有在第一时间通知原告现场管理人员，故不应认定为工伤。 原告向法庭提交了以下证据：钢筋制作安装分包合同，证明原告已将钢筋制作安装工程分包给乐海，是乐海雇请的第三人。 被告市人社局辩称：1、关于事实认定问题。第三人袁道余申请工伤认定时提供的证据已能充分证明第三人在原告承建的项目工地做工并受伤的事实，原告称其与袁道余系合同关系，没有劳务关系，无相应证据予以证实。原告在诉讼中陈述将钢筋工程分包给乐海，乐海负责联系施工班组及人员，更能证明第三人在原告承建的工程工地上做工并受伤的事实。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、袁道余提出工伤认定的申请表，证明申请程序、事实； 证据2、广安福源医院的出入院证明书等，证明第三人伤治情况； 证据3、谈某和邓某的证明材料，证明受伤事实； 证据4、工地管理人员名单、团体人身保险单、原告的注册信息，证明用工主体； 证据5、受理和举证通知书及送达情况，证明告知和程序； 证据6、原告的营业执照副本复印件，证明用工主体； 证据7、认定工伤决定书和更正通知书及送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人袁道余陈述：请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。第三人到原告承包的工程做工，在工作期间受伤，被告作出了第三人受伤为工伤的认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院予以维持。 第三人袁道余未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后无异议。第三人袁道余质证后无异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，三性无异议，此证据证明原告才是承担工伤保险责任的用工主体。第三人袁道余质证后认为，发包方是具有用工主体的法人单位，承包方乐海不具有用工主体资格，原告将自己承包的工程发包给自然人乐海是违法的，正因为发包给自然人，原告应承担用工伤主体责任。 本院对上述证据综合认证如下：对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人袁道余到原告承建的广安明发广场二期项目做工，从事钢筋工作。2019年5月24日11时许，袁道余在明发广场二期项目工地从事钢筋工操作时，因机械故障导致受伤，经广安福源医院住院治疗。2019年7月29日袁道余以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，仅举示了营业执照，没有举示其他证据。被告随后进行了调查核实，于2019年8月30日作出广安人社工决[2019]2079号《认定工伤决定书》，认定袁道余受到的伤害性质为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。 同时查明：2017年9月22日南通宏华建筑安装有限公司广安明发广场项目部管建明与案外人乐海签订了《钢筋制作安装分包合同》，合同约定明发广场二期所含钢筋工程承包给乐海。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人袁道余向被告提出工伤认定申请后，提供了广安福源医院的住院病历以及证人谈某、邓某的证言，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将明发广场二期所含钢筋工程承包给乐海，应由乐海承担用工主体责任。作为建筑工程，分包给没有用工主体的自然人，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被告作出的认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人袁道余的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条之（一）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告南通宏华建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通宏华建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 瑶