贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1567号上诉人（原审原告）：陈文坤，男，1963年11月18日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：何林显，女，1969年12月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人（原审原告）：胡德应，男，1962年5月16日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄九江，男，1963年4月23日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人陈文坤、何林显、胡德应因与被上诉人黄九江合伙协议纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈文坤、何林显、胡德应及其委托诉讼代理人任雪琴、林旭，被上诉人黄九江及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文坤、何林显、胡德应向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一。二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：黄九江私自领取养猪押金114,273.58元并据为己有的行为，属于侵占合伙企业的财产的行为。一审中上诉人并没有请求分配合伙企业的利润，而一审却认定该财产是合伙企业利润，并判决不予分配，混淆了合伙财产和合伙利润的概念，属事实认定错误，适用法律错误。请求二审予以改判。黄九江二审辩称，一审认定共同经营是与客观事实不符的。四人共同建三个圈舍后，分别由黄九江占一个，陈文坤占一个，胡德应与何林显共占一个。实行独立采购，独立管理、销售的自主经营模式，并分别开立了独立的账户，三间猪舍不存在共同经营的情形。陈文坤、何林显、胡德应在公司名下的专属账户上均有十一万元的押金，故公司退回黄九江的押金与他们无关。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉请求，并对一审认定共同经营猪舍的事实予以更正。陈文坤、何林显、胡德应向一审法院提出诉讼请求：1、判决黄九江将从玉屏温氏畜牧有限公司处领取的押金114,273.58元返还陈文坤、何林显、胡德应各28,568.4元；2、判决黄九江将领取的道路硬化补助款5,000元返还陈文坤、何林显、胡德应各1,250元。一审法院认定的事实：2015年5月24日，何林显、陈文坤、胡德应与黄九江签订《关于合伙种植养殖经营的协议》，协议约定，合伙组织名称为大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社，经营项目为种植中药材、温氏集团合作养猪。合伙期限自2014年12月31日起至2024年12月31日止。合伙协议对合伙人的权利义务也进行了约定。合伙协议签订后，合伙人共同修建三个圈舍与温氏公司合作养猪，由于猪苗、饲料和药物等均由温氏公司提供，每户需交纳定金24,600元，待猪出栏时温氏公司扣除成本，并预留部分利润作为下一批养殖的猪苗、饲料、药物等成本押金。由于合伙组织未设立独立的账户，四合伙人于2015年5月21日分别以黄九江、胡德应、陈文坤的名义开设了三个户，每户对应一个圈舍，每户交纳的定金24,600元系用合伙财产交纳。在饲养过程中，胡德应与何林显共同经营一个圈舍。三个圈舍饲养猪的其他成本分别由各圈舍养殖人个人支出，待饲养的猪出栏后，四合伙人再进行结算。第一、二、三批猪出栏后，赚取的利润分别由黄九江、胡德应、陈文坤持有，黄九江认可其持有合伙组织前三批饲养猪的利润111,926元，偿还个人贷款80,000元后剩余31,926元；胡德应认可其偿还个人贷款80,000元后持有合伙组织前三批饲养猪的利润70,139元；陈文坤认可其偿还个人贷款80,000元后持有合伙组织前三批饲养猪的利润70,000元左右，合作喂养至第四批猪即将出栏时，各合伙人为利润分配发生纠纷，何林显诉至本院，要求分配利润，经一审法院作出（2017）黔0622民初415号民事判决，判决黄九江、胡德应、陈文坤在其持有合伙组织利润的范围内各支付何林显利润23,455.07元。该判决已发生法律效力，黄九江、胡德应、陈文坤也已履行判决。第四批猪出栏后，各方未对成本、收益、利润等进行结算。双方因发生矛盾纠纷后，至今未继续养殖。2017年10月16日，陈文坤在温氏公司结账后未再从该公司进猪苗喂养，截止目前，以其名义所开账户押金余额为110,781.12元。2017年11月14日，胡德应在温氏公司结账后未再从该公司进猪苗喂养，截止目前，以其名义所开账户押金余额为110,797.04元。2017年11月8日，黄九江在温氏公司结账后未再从该公司进猪苗喂养。2018年6月8日，黄九江前往温氏限公司申请退户，领取该公司退还押金23,070元，2018年11月5日，黄九江再次领取该公司退还的押金91,203.58元，合计领取押金114,273.58元，其账户预留的押金已全部退完。在本案审理过程中，经一审法院释明，由于各合伙人在第四批猪出栏后没有继续养殖的情况下，未对成本、收益和利润进行结算，无法得知目前合伙组织处于盈利还是亏损状态，在无证据证明存在利润的情况下，要求分配利润没有事实依据，何林显、陈文坤、胡德应可以申请由法院委托专业的评估鉴定机构对合伙组织进行清算，何林显、陈文坤、胡德应明确表示不申请对合伙组织进行清算。一审法院认为，黄九江、胡德应、陈文坤、何林显签订的《关于合伙种植养殖经营的协议》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定，“除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费后，收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，公平分配”。该内容说明利润分配是以合伙收益除去经营成本后，尚有利润盈余为前提。本案中，黄九江从玉屏温氏畜牧有限公司退还的押金属于合伙的收益，但不属于纯利润，各方在第四批猪出栏后没有进行统一结算，胡德应、陈文坤、何林显也没有提供证据证明目前合伙组织是处于盈余还是亏损状态，若有盈余，利润是多少，在利润无法查明时，暂不具备分配利润的条件，经法院释明，何林显、陈文坤、胡德应坚持不对合伙组织进行清算，故胡德应、陈文坤、何林显诉请分配黄九江从玉屏温氏畜牧有限公司处领取退还的押金114,273.58元的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。胡德应、陈文坤、何林显未提供足够证据证明黄九江领取了道路硬化补偿款5,000元，法院对该事实不予认定，对其要求分割补偿款5,000元的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈文坤、何林显、胡德应的诉讼请求。案件受理费减半收取1,018元，由陈文坤、何林显、胡德应负担。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审诉请是要求返还合伙企业的共同财产，而不是要求平均分配企业利润的主张。经查，一审陈文坤、何林显、胡德应向一审法院提出诉讼请求：“1、判决黄九江将从玉屏温氏畜牧有限公司处领取的押金114,273.58元返还陈文坤、何林显、胡德应各28,568.4元；2、判决黄九江将领取的道路硬化补助款5,000元返还陈文坤、何林显、胡德应各1,250元。”虽然押金来源于养猪产生的盈利，本质上属于合伙人的共同财产，但三人并没有要求全额返还，而是要求按平均分配后再进行返还，足以说明，其主张的是要对黄九江经营的一个猪场盈利进行分配。一审法院对上诉人的诉讼请求理解正确，并未定性错误。本案中，由于合伙人陈文坤、何林显、胡德应、黄九江对合伙期间产生的债权债务并未进行清理，各合伙人均是合伙事务的执行人，也保管有其余两个养殖场圈舍养猪产生的盈利，在合伙人未对合伙财产进行清理的情况下，单独对黄九江保管的财物进行分配，将导致分配不公或产生新的债权债务关系，亦不符合合伙协议对利润分配的约定。因此，原审驳回上诉人陈文坤、何林显、胡德应的一审诉讼请求，并无不当。上诉人陈文坤、何林显、胡德应若要求分配合伙期间的利益，应当和黄九江共同对合伙财产进行清算后，进行分配。若协商不成，可另案向法院提起诉讼主张权利。综上所述，上诉人陈文坤、何林显、胡德应提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,585元，由上诉人陈文坤、何林显、胡德应负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇一九年十一月八日法官助理向俊书记员雷芳