吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1596号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所。被上诉人（原审原告）：毕盈，1988年8月3日出生，住梨树县委托诉讼代理人：毕国财，男，汉族，住吉林省梨树县，系毕盈父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司（以下简称人保铁西支公司）因与被上诉人毕盈财产保险合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保铁西支公司的委托诉讼代理人孟润，被上诉人毕盈的委托诉讼代理人毕国财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保铁西支公司上诉请求：、撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初937号民事判决书的第一、二项判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，审判程序违法。1、原审判决认定，“原告的父亲毕国财驾驶×××轿车，沿059乡道自西向东行驶至梨树县小宽镇大宽桥西侧500米处时，由于道路凸凹不平，致案涉车辆减震器损坏,原告的父亲毕国财向被告人保铁西支公司报案。”原审判决的这一认定不仅没有任何事实依据，并且与被上诉人的自述相矛盾。被上诉人在其起诉状中称“原告驾驶×××轿车沿059乡道自西向东行驶至梨树县小宽镇大宽桥西侧500米处时，由于道路凸凹不平，致车辆右侧后轮减振损坏及其他部位受损，原告及时向被告报险”。上诉人不知道原审法院是从何渠道、通过何种方式获得的上述信息，并进行认定的。但是上诉人清楚，凡是没有经过庭审质证认定的事实都是不符合法律规定的。另外，如果按照原审法院的认定，那就说明被上诉人在进行虚假陈述。在被上诉人存在虚假陈述的情况下，不能仅以其陈述作为认定案件事实的依据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据上述法律规定并结合本案事实来看，原审判决以上诉人“未提供相关证据”为由来认定被上诉人的陈述，显然是违背了上述“谁主张，谁举证”的法律规定。本案不是举证责任倒置的案件，被上诉人应当就其诉讼请求提供确实充分的证据。在被上诉人没有提供确实充分证据的情况下，被上诉人应当承担不利的后果。因此说，原审判决是错误的。二、原审判决认定“由于道路凸凹不平,致案涉车辆减震器损坏”是错误的。1、被上诉人没有提供任何证据证明“道路凸凹不平”。2、被上诉人没有提供任何证据证明“道路凸凹不平”导致了“车辆减震器损坏”。就这一问题，原审法院在庭审时问过被上诉人。:原告，这个事故是怎么发生的（庭审笔录第5页上部）？原告:同诉状所述一致。这一事实说明,原审法院既然询问“这个事故是怎么发生的”,就是说明，被上诉人就“事故是怎么发生的”没有提供相关的证据和阐述清楚。原审法院在询问未果的情况下对被上诉人的陈述予以认定，显然是没有依据的错误认定。3、被上诉人在起诉状中称“原告驾驶×××轿车......致车辆右侧后轮减振损坏及其他部位受损”。但是，被上诉人没有向法院提供任何证据证明存在“其他部位受损”的事实。没有“其他部位受损”的事实,就证明了“由于道路凸凹不平,致案涉车辆减震器损坏”的认定没有事实依据，是错误的。三、原审判决在被上诉人没有提供车辆损失鉴定的情况下，就认定车辆损失,属事实认定错误。原审判决认定的车辆损失没有事实依据。毕盈辩称，当时这个车是我驾驶的，在孤家子去小宽的路上，赶上路的左侧，农民烧秸秆，风挺大，火也挺大，我看农民放火呢，当时车速挺快，然后突然感觉车颠簸严重，我当时就踩刹车了，这时候我车已经报警了，我下了一看右后轮已经塌陷，这时我就打了报险电话，一个小时后保险公司的蒋东磊和姜文涛到的现场，他们到现场后已经看到道路的高低不平很严重，并且也看到了右后轮已经塌陷，在我们检查车辆受损的同时，又发现了右前轮继续下沉，右前轮塌陷到底了。保险公司说他们不清楚道路不平也不知道车辆受损，这是不对的，因为保险公司已经到现场了，保险公司到的时候右前轮是好的，后来塌陷的，是保险公司给我联系的救援和修理单位。我问4S店，这个车的问题是怎么回事，4S说是连续颠簸把减震颠簸坏了。当时出现场的时候保险公司到了，为什么隐瞒事实，如果当时不是我说的情况，我一分钱不要。我是在梨树保险公司上的保险。毕盈向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告车辆维修费22499元和拖车费施救费1800元;2、请求法院依法判决被告赔偿原告律师代理费2000元;3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月3日原告毕盈在被告公司为车牌号为×××的轿车投保了机动车商业保险，保险期间自2019年1月5日至2020年1月4日，其中机动车损失保险保险金额为628530元。2019年2月26日上午，原告的父亲毕国财驾驶×××轿车沿059乡道自西向东行驶至梨树县小宽镇大宽桥西侧500米处时，由于道路凸凹不平，致案涉车辆减震器损坏，原告的父亲毕国财向被告人保铁西支公司报案，被告公司的业务人员到达事故现场后将案涉车辆送至长春通立汽车服务有限公司维修，原告花费维修费用22499元，拖车救援费1800元。一审法院认为，关于原告车辆减震器的损坏原因，原告主张系因行进道路凹凸不平，致使车辆减震器意外损坏，根据庭审查明的情况，事故发生后原告的父亲毕国财向被告公司报案,被告派业务人员对事故现场进行了勘查，庭审中，被告虽对车损原因有异议，但被告作为保险人在业务人员勘查现场后，未提供相关证据予以证明，故对原告的主张，本院予以支持，对被告的主张本院不予支持。原告车辆减震器在本次保险事故中意外损坏，原告在被告公司投保了机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险，保险金额为628530元，故对原告主张的维修费用22499元，本院予以支持。拖车救援费亦属于保险事故发生后所必须的、合理的费用支出，故对原告主张的拖车救援费1800元，本院予以支持。原告主张的律师代理费，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告毕盈车辆维修费用22499元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告毕盈拖车救援费1800元。三、驳回原告毕盈的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实中除“原告的父亲毕国财驾驶”，以外部分予以确认。本院认为，一、关于案涉车辆损坏原因的问题。人保四平铁西支公司虽主张该车辆没有撞击痕迹与保险责任不符，因此不应承担赔偿责任，但对案涉车辆减震器损坏的事实予以认可，且该公司工作人员亦对事发现场进行了勘查，后又与毕盈方在4S店共同查勘了该车辆，毕盈方亦提交了长春通立汽车服务有限责任公司出具的结算单，该结算单载明，维修项目为维修减震器、触电继电器以及相关工时费用，共计22499元，毕盈方称，案涉车辆系行驶至凹凸不平路面至车辆减震器损坏，人保四平铁西支公司虽对该主张持有异议，但作为专业保险机构的工作人员应该对整个到现场的出险过程进行记录，可该公司未提供任何证据对其主张加以证明，亦未提交书面鉴定申请，车辆的减震器系为了缓解车辆行驶时颠簸而配备的设备，根据常识判断该设备遇到不平整路面时存在损坏的可能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。根据本案现有情况、证据以及结合常识判断，一审法院依法认定案涉车辆系经过不平整路面导致避震器损坏并无不妥。二、关于案涉车辆损坏是否在理赔范围内的问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第六条第一款第一、三项规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（三）外界物体坠落、倒塌”。关于碰撞，排除《保险条款》免责范围后，机动车与机动车之间可以产生碰撞，该情况属于赔付范围之内；机动车与周围护栏、建筑物等物体发生碰撞亦属于赔付范围之内；那机动车轮胎与不平整路面发生碰撞也应该属于轮胎碰撞的范围，只不过地面与轮胎的碰撞无法看出撞击痕迹，众所周知车辆的减震器与轮胎均为减震设备二者间存在相互作用，所以案涉车辆的轮胎与不平整路面发生了碰撞导致减震器的损坏，符合《保险条款》第六条第一款的“碰撞”的情况。而关于坠落，由于《保险条款》第六条第三款中规定了“外界物体坠落”，因此我们可以认为《保险条款》第六条第一款中的“坠落”系属车辆本身的坠落，不平整的路面必然导致车辆的上下颠簸，而车辆产生颠簸，必然导致车辆的上升与坠落，只不过该坠落的幅度较小，不把此情形算作坠落有失偏颇，况且人保四平铁西支公司坚持必须要有撞击痕迹来作为理赔的依据，无疑会增加人为制造撞击痕迹的道德风险，所以根据《保险条款》第六条第一款中的规定，人保四平铁西支公司应依照《保险条款》承担赔偿责任。三、关于案涉车辆“其它部位”受损的认定及赔付的问题。长春通立汽车服务有限责任公司出具的《结算单》载明，维修项目为维修减震器、触电继电器以及相关工时费用，共计22499元，上述项目中除维修减震器、触点继电器及维修上述项目所必须的拆卸、安装、工时费外并无其它费用产生，而触电继电器系减震器配套的预警开关装置，故一审法院判令人保四平铁西支公司给付上述款项亦无不当。四、关于案涉车辆拖车费是否应予保护的问题。案涉车辆减震器损坏必然导致该车辆无法行驶，而车辆的修理工作无法在道路上直接进行，因此产生的修车费为修理必然产生的费用，且毕盈方提供了正规的发票，故一审法院对案涉拖车费予以保护亦无不妥。五、关于案涉车辆事发时驾驶人的问题。无论驾驶人是毕盈本人还是毕盈的父亲，根据《保险条款》第六条第一款的规定：“保险期间内，被保险人被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，均不影响保险公司的正常赔付，一审法院认定案涉车辆事故时驾驶者为毕盈父亲略有不当，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458.00元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜 好审 判 员 李本直代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 郭益壮