安徽省舒城县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖1523行赔初1号原告安徽九龙生态农业有限公司，住所地舒城县阙店乡向山村。统一社会信用代码：91341523083681525E。法定代表人王飞，总经理。委托代理人段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告舒城县阙店乡人民政府，住所地舒城县阙店乡街道。统一社会信用代码：11341425003238081W。法定代表人许令军，该乡乡长。出庭负责人潘家宏，该乡副乡长。委托代理人黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托代理人梁秀云，安徽广运律师事务所律师。被告舒城县国土资源局，住所地舒城县桃溪路**。统一社会信用代码：118414250032387789。法定代表人方贤荣，该局局长。出庭负责人周迅，副局长。委托代理人李军，该局工作人员。委托代理人张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。原告安徽九龙生态农业有限公司因与被告舒城县阙店乡人民政府、舒城县国土资源局行政赔偿一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告安徽九龙生态农业有限公司委托代理人段玉宏，被告舒城县阙店乡人民政府出庭负责人潘家宏、委托代理人黄光云、梁秀云，被告舒城县国土资源局出庭负责人周迅、委托代理人李军、张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽九龙生态农业有限公司诉称：2012年3月28日，原告与阙店乡向山村民委员会签订《阙店乡向山村农场承包土地经营权流转合同》，流转水田143亩、旱地35亩、水塘8亩，用于发展旅游、餐饮、住宿、养殖、农副产品加工，期限30年至2042年3月31日止。原告公司新建九龙生态养殖场项目符合当前农业结构调整，所占用地符合土地总体规划和设施农用地条件，舒城县农业委员会、舒城县林业局、舒城县国土资源局、舒城县人民政府均审核同意。2014年生态酒店初步建成，2016年8月4日，被安徽省林业厅、安徽省旅游局命名为全省第三批“森林旅游人家”。2017年1月25日，被安徽省旅游局评定为“2016年度五星级农家乐”。2018年11月30日，被告舒城县国土资源局向原告送达舒国土告字[2018]66号《行政处罚（听证）告知书》。2018年12月3日，被告舒城县国土资源局作出舒国土资监字[2018]66号《行政处罚决定书》。2018年12月8日，被告舒城县国土资源局和舒城县阙店乡人民政府组织人员、机械强行拆除了原告所有建筑物、构筑物、设施。现请求判令两被告共同赔偿原告财产损失10152724.67元，舒城县阙店乡人民政府退还土地复垦保证金4万元，本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、营业执照，证明原告的实际名称、经营范围、成立日期。证据2、照片一组，证明被告动用公安警车进行暴力拆除。证据3、阙店乡土地利用总体规划图（2006-2020），证明原告占地位置符合阙店乡土地利用规划，且不占用基本农田。证据4、舒城县阙店乡设施农用地申报表，证明审批用地面积、审批的使用年限、审批同意的单位。证据5、舒城县阙店乡证明，证明被告舒城县阙店乡人民政府同意原告新建两层砖混结构房屋，用于旅游客房和旅游大酒店。证据6、阙证[2012]147号文件，证明原告公司项目符合农业产业结构调整，所占用地符合土地总体规划和设施农用地条件，土地复垦费用4万元已缴付阙店乡财政所。证据7、舒发改备案[2012]59号文件，证明公司项目符合产业政策要求，准予备案，同意建猪场、鸡舍、加工车间、办公用房、工人宿舍。证据8、舒环管[2013]110号文件，证明新建3800平米花卉温室大棚、50亩葡萄园和120亩生态旅游景点等主体工程及其配套的生态旅游餐厅、办公用房、给排水等辅助工程符合国家产业政策、区域环境政策和阙店乡总体发展规划。证据9、舒城县文明办新闻报道，证明2013年9月15日时任副县长杜世忠对公司项目进行调研。证据10、命名、荣誉和奖牌,证明原告公司的发展得到各级政府和部门的肯定，自身不存在过错。证据11、资产评估报告书，证明原告公司资产评估总额为10152724.67元。证据12、相关法律节选，证明被告的行为违法。被告舒城县阙店乡人民政府辩称，一、被告舒城县阙店乡人民政府不是本案的适格被告。根据两部委《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案》的规定，舒城县阙店乡九龙湾生态园作为舒城县五个重点整治单位之一，在接到整治通知后既未完善用地手续，也未拆除违建，舒城县阙店乡政府遵照上级指示，协助有关部门拆除本乡案涉“大棚房”，是按照舒城县农业委员会、舒城县国土资源局舒农（2018）140号文件的责任分工负责落实的履职尽责行为。二、被告拆除的具体行政行为，系合法行政行为。“大棚房”问题专项清理整治行动开展以来，被告完成了前期的调查核实工作，召开“大棚房”整治专题会议，原告参会知情并签字确认。被告舒城县国土资源局分别于2012年8月14日、2012年11月15日、2013年11月27日作出舒国土责自（2012）第08号、舒国土责自（2012）第25号、舒国土责自（2013）第25号责令停止土地违法行为通知书。2018年12月3日，舒城县国土资源局作出舒国土资监字（2018）66号行政处罚决定书。原告将拆除范围内可移动物品搬迁，不可移动物品登记造册，拆除过程原告在场，系自愿行为，不存在强制。被告拆除行为合法，符合相关法律规定。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告的案涉建筑系违章建筑，属非法利益。对原告的违法建筑予以拆除，是对违法行为的弥补与修正，是为了整个社会的公共利益，被告没有侵犯原告任何合法权益，也不存在承担任何赔偿义务。原告的诉讼请求不符合《国家赔偿法》的规定。四、本诉由原告无事实和法律依据，故诉讼费用应当由原告承担。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒城县阙店乡人民政府为证明其主张，向本院提供了如下证据:证据1、国家部级、省、市、县、乡各级关于“大棚房”整治的文件，证明被告系按照国家大政方针，以及相关政策及精神要求进行的承担“大棚房”整治，该行政行为系合法的。证据2、会议记录，证明2018年11月29日召开关于“大棚房”清理会议，九龙湾符合“大棚房”清理范围，应于2018年12月10日前拆除，原告方负责人在场，并签字确认的事实。证据3、行政处罚决定书，证明被告按照该行政处罚决定书进行了房屋拆迁工作，系合法行为。证据4、原告设施农用地申报表，证明原告方申请用地为农业用地，并承诺不建永久性建筑，违反承诺建设永久性建筑的一切损失后果自负。证据5、王洪林、王飞户籍信息，证明王洪林、王飞系父子关系的事实。证据6、责令停止土地违法行为通知书，证明原告土地使用违法，被告多次督促原告限期整改，拆除前原告一直不予改正的事实。证据7、光盘（照片、视频），证明原告对案涉土地的违法占用一直在延续的事实。证据8、现场勘测记录表，证明拆除现场情况及被拆除的建筑物、物品明细，拆除经原告现场确认，被告系代原告拆除违章建筑。证据9、《中华人民共和国城乡规划法》节选、阙店乡土地利用整体规划图，证明被告可以拆除的法律依据。证据10、情况说明，证明被告的拆除行为符合法律规定，做到合法合理行政。被告舒城县国土资源局辩称：原告所诉的强拆行政行为并非被告所为，2018年被告对原告的违法建设行为，作出行政处罚决定，决定书生效后被告并未向法院申请强制执行，也未委托第三方对原告的违法建设组织过拆除。原告并未提供充分的证据证明被告组织了本次强拆行为。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告舒城县国土资源局未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1与本案无关，不能证明行政行为合法。对证据2王洪林不是原告方的负责人也不是法定代表人。限期拆除要求只是会议记录当中的内容，不能代替行政决定。对证据3行政处罚决定书中的当事人并不是本案原告。对证据4真实性无异议，对关联性有异议。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，两人是父子关系，但与本案无关。对证据6的合法性有异议，虽有通知书但未有效送达。本案是对拆除的建筑物的属性的认定，并不是对土地属性的认定。对证据7待质证。对证据8的合法性有异议，该现场勘测记录表无被拆除户的签名确认。对证据9法律节选、规划图的真实性无异议，但不能反映原告所占的土地是否符合被告的土地规划。对证据10只能作为当事人的陈述，不能作为书证。被告舒城县阙店乡人民政府对原告所举证据的质证意见是：对证据1无异议。原告公司原法定代表人是王洪林，后变更为王飞，现实际经营人和控制人是王洪林。对证据2的真实性和关联性有异议，不能反映是本案案涉现场。对证据3原告公司虽然不占用基本农田，但占用了农用地。对证据4虽然有相关审批程序，原告没有相关用地的许可证，不能证明原告的土地利用行为合法。对证据5，阙店乡政府没有审批的权限，不能证明原告建房行为合法。对证据6、7、8文件的真实性无异议，但不具有关联性，达不到其用地合法的证明目的。对证据9、10、11的真实性无异议，但与本案无关。对证据12无异议。我方只是协助进行拆除，也是经过原告同意，不属于强拆。被告舒城县国土资源局对原告所举证据的质证意见是：同意被告舒城县阙店乡人民政府的意见。证据3中的规划图，原告提供的规划图已经被新的规划图取代。证据4中原告提供的审批表是生态养殖场项目，而非旅游经营的项目，原告未取得审批手续是违法的。根据原、被告举证、质证意见，本院对原、被告所举证据的证明效力均予以认定。经审理查明，原告安徽九龙生态农业有限公司于2013年11月27日成立。经营范围是葡萄种植、农业生态旅游。2012年3月28日，原告与阙店乡向山村民委员会签订《阙店乡向山村农场承包土地经营权流转合同》，流转水田143亩、旱地35亩、水塘8亩，用于发展旅游、餐饮、住宿、养殖、农副产品加工，期限30年至2042年3月31日止。2013年5月，原告在流转的土地内建设钢结构大棚和附属房，作为生态酒店经营。2014年生态酒店初步建成。2012年8月14日、2012年11月15日、2013年11月27日,舒城县国土资源局分别作出舒国土责自（2012）第08号、舒国土责自（2012）第25号、舒国土责自（2013）第25号责令停止土地违法行为通知书,认定九龙湾农业生态园及王洪林未经批准，擅自占用基本农田、水田和部分山场建设永久建筑、建造建筑物等。2018年12月8日至28日，被告舒城县阙店乡人民政府组织人员、专业拆迁公司对原告所有建筑物、构筑物、设施进行拆除。2018年12月29日至2019年1月10日，被告舒城县阙店乡人民政府组织人员将占用的土地进行整治、平整，达到了耕种标准，并经省、市、县“大棚房”验收组验收合格。本院认为，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告安徽九龙生态农业有限公司未经批准，擅自占用基本农田、水田和部分山场，在流转的土地内改变土地用途，建设钢结构大棚和附属房建设永久建筑、建造建筑物，作为生态酒店经营。所占用土地不符合阙店乡土地利用总体规划（2006-2020年），上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款，《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，构成非法占用土地行为，所建造的建筑物属于违法建筑物。被告舒城县阙店乡人民政府对原告违法建设进行拆除，并未侵犯其合法权益，原告也无证据证明其合法权益受到侵害。故原告要求被告舒城县阙店乡人民政府行政赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告舒城县国土资源局未参与对原告公司的拆除行为，原告要求被告舒城县国土资源局进行行政赔偿没有事实根据或法律根据，应当驳回原告的赔偿请求。被告舒城县阙店乡人民政府组织人员将原告经营生态酒店建筑物拆除后，所占用的土地已经复垦，达到了耕种标准，并验收合格。舒城县阙店乡人民政府应当退还原告缴纳的土地复垦保证金。原告要求被告舒城县阙店乡人民政府退还4万元土地复垦保证金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告安徽九龙生态农业有限公司的赔偿请求；二、被告舒城县阙店乡人民政府于本判决生效后十日内退还原告安徽九龙生态农业有限公司土地复垦保证金40000元。(汇款至户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；帐号：20000059117110300000018)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  余本兵人民陪审员  王小龙人民陪审员  柯长春二〇一九年十一月十五日书 记 员  曹定冬附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。