河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3048号上诉人(原审原告)：车风兰，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：马天才，男，1963年10月13日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王宏凯，男，1979年2月27日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人(原审被告)：周琼英，女，1981年9月26日生，汉族，住成都市温江区。王宏凯、周琼英共同委托诉讼代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：雷付祥，男，1965年9月4日生，汉族，住河南省长葛市。上诉人车风兰因与被上诉人王宏凯、周琼英、雷付祥民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车风兰的委托诉讼代理人马天才、菅中战、被上诉人王宏凯、周琼英的委托诉讼代理人张永锋到庭参加诉讼。被上诉人雷付祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车风兰上诉请求：1.撤销原判，依法判决被上诉人自2010年7月18日借款400万元之日起至2019年9月20日止，以后利息另算（除被上诉人先后时间偿还上诉人借款本金50万元的利息外），利率按月息1分计算支付上诉人借款本金的利息计436万元；2.依法判决被上诉人自2012年6月20日借款200万元之日起至2019年9月20日止，以后利息另算，利率按月息1分计算支付上诉人借款本金的利息174万元，上列二项共计利息610万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判仅认定被上诉人拖欠上诉人借款本金550万元及利息从车风兰于2019年5月31日诉讼之日起，按年利率6%计算明显错误，应给予纠正和改判。原判认定被上诉人拖欠上诉人借款本金550万元的利息，不应从2019年5月31日算起，应当从被上诉人借款之日按约定的月利息2分计算，但上诉人在初审诉讼期间考虑到其借款数额较大，再加上上诉人多次向被上诉人王宏凯催要此借款时，而王宏凯总以借口做生意亏损赔钱为由拖延还款。因此上诉人处于同情心理为照顾王宏凯才自愿将利息降至到按月利息1分计算，并要求被上诉人支付上诉人借款本金550万元及利息从借款之日起支付的请求。雷付祥已承认最初于2008年6月份在外地做生意急用钱向车风兰多次借款现金累计600万元交付的事实及约定利息按月息3分计算的事实存在。后又经上诉人多次向被上诉人催要借款期间，将最初给上诉人多次出具的借款借条抽走，经被上诉人核实该借款数额后，由三被上诉人于2010年7月18日给上诉人车风兰出具400万元的《借条》一份，此后被上诉人王宏凯及雷付祥又多次从上诉人处借现金以做生意急用，遂于2012年6月20日给车风兰出具200万元的《借条》一份。那么，对原审法院判决被上诉人拖欠上诉人借款本金550万元的利息计算自2019年5月31日起（即初审原告起诉之日）按年利率6%计算是明显错误的，应给予纠正和改判。二、雷付祥对借款人所出具二份借条的借款金额及月息2分的认可，其愿意为本案共同债务人举证的证明内容承担不可推卸的法律责任。雷付祥对借款人所出具的二份借条600万元系为现金交易，已认可全部收到，对本案借款中存在有认可月息2分以及案外人陈彦军与其姨夫雷付祥通话录音中的第3页第2行和第3行显示，被上诉人雷付祥认可最初2008年6月向上诉人借款600万元的约定月利息是3分，现在承认2分利息不是比3分利息低点吗。本案不但有被上诉人提供案外人陈彦军与雷付祥的谈话录音证据证明，而且还有雷付祥给上诉人出具的两份证据证明内容能相互形成证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷事实发生约定有月息3分的确认。因此，这一行为是代表共同借款人真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，雷付祥对此承诺如有虚假，其愿意作出为本案出具的举证证明内容承担法律责任。三、针对原判中显示：原审判决在“另查明”部分将王宏凯发送的信息内容写在判决中的第5页里，以此信息作为定案的根据，对车风兰要求被告方支付自借款之日起，按月利率1%计算的利息的请求不予支持。王宏凯发送这一信息的内容是其个人意思的表示，没有车风兰对此发送的信息给予王宏凯回复和同意将其拖欠的550万元只还本金，不再计息并非是车风兰的自认。对王宏凯发送的这条信息来讲，恰恰相反证明了被上诉人最初向上诉人借款600万元时，双方约定有月利息3分的事实存在。由此可见，对王宏凯发送的信息内容究竟是谁向法庭提供的证据，既没有在法庭上出示，又未经上诉人和被上诉人相互质证，其该证据是不能作为有效证据使用的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条之规定，原判违背法律事实依靠证据证明的基本原则，有失法律的的公正性。综上所述，原审判决在没有查清事实及证据的基础上，非正确对待车风兰所提供的证据证明的效力性，草率判决，适用法律不当，且支持被上诉人所辩的理由成立，不让被上诉人承担支付上诉人借款本金的利息610万元，有违背事实及证据和法律规定。请求二审法院依法改判。王宏凯、周琼英辩称：1.车风兰上诉称利息自出借之日起按月利率1%予以保护没有事实根据。首先借据上并没有利息的约定，其次，借据上书写的月息2分系车风兰丈夫私自书写，对车风兰不发生法律效力，另外，雷付祥作为共同出借人之一，证明存在利息，该证明对其他人不发生法律效力，因此不存在利息或未约定利息符合法律事实。2.仅仅凭借据即一审原被告之间的聊天记录就认定原被告间存在600万元的借据不符合事实，也和有关法律相违背，该记录不能作为自认，一审法院应审查一审原被告之间，在一审前存在串通诉讼的虚假性，因此车风兰的诉讼请求不能成立。王宏凯、周琼英上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人出借给上诉人600万元现金没有事实依据。1.被上诉人仅提供了上诉人出具的借据600万元，诉称全部600万元均以现金交付的情况下，一审法院在未对被上诉人支付能力、款项来源、交易习惯、当事人间关系进行、交易细节经过进行必要审查的情况下，单凭被上诉人的陈述认定被上诉人履行了出借义务不符合事实及法律规定。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，在出借人仅提供借条，借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能单凭出借人的陈述认定出借人履行了出借义务及认定大额现金交付事实存在。2.本案中，关于款项的交付，被上诉人起诉主张上诉人在2010年7月18日前多次借款，且在2010年7月18日、2012年6月20日分别出具400万元、200万的借据，进而主张存在600万元的借贷关系，并进行了全款现金交付。依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人被上诉人对大额现金交付事实承担举证证明责任。被上诉人在本案一审中提交了借条，但庭审中上诉人并不认可现金交付600万元的事实，一审法院对被上诉人交付现金600万元的细节也未予以审查。为此，仅依据借条不能认定被上诉人的举证证明责任已完成，其应当继续举证。3.纵观本案，被上诉人在上诉人未归前期所谓400万借款的情形下又继续出借大额款项，行为不合常理，因此，出借人应补充提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。4.另外，一审庭审中，上诉人否认600万元出借款的实际交付并提供了相关证人证言，以证明在借款时被上诉人让上诉人出具高于出借金额1倍的借据，两次实际出借金额为300万元。在上诉人的辩解、所提供证人均和被上诉人陈述矛盾的情况下，在被上诉人未有其他证据佐证的情况下一审法院简单认定被上诉人的陈述成立明显偏袒被上诉人，也与客观事实不符。二、上诉人与被上诉人的聊天记录及庭审前一审法院所做的询问笔录，不能认定为上诉人的自认。我国《民事诉讼法》并没有专门规定自认制度。由于从属性上讲自认是特殊的当事人陈述，因此，它被包含在《民事诉讼法》第63条所规定的当事人陈述中。将自认纳入当事人的陈述，即使是当事人的陈述，也必须查证属实才能作为认定事实的根据，而一审法院仅凭双方庭审前的聊天记录就认定欠款数额，不但属未查证属实，而且有失偏颇。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中双方的聊天记录商定的欠款数额既没有事实基础，且在未达成协议的情况下上诉人反悔并提供了相反证据证明该欠款数额不存在，一审法院将聊天记录做为认定案件事实的根据不符合法律规定。2.从聊天记录的完整内容看，上诉人之所以愿意偿还550万元是基于其他借款人不承担责任、被上诉人撤诉等前提条件下所做的妥协和让步，当事人在调解中所作的让步，主要是为了达到平息争端的目的，这种让步，可能基于各种原因，如基于假设的让步、附条件的让步。它不是诉讼标的的舍弃和认诺，让步并不意味着当事人一方承认对方所主张的事实或诉讼请求。因此，不能将其视为自认。即使双方当事人在庭下和解时作出了让步，一旦未达成协议，该让步也不得作为诉讼外的自认。不能据此认定双方的借款数额及被上诉人已履行了出借义务。按照证据规则第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。三、一审法院对被上诉人收到上诉人的2400538元未予认定属明显事实认定错误。庭审中，上诉人已提供充分证据证明被上诉人已收到上诉人钱物合计2900538元（含一审认定的50万元），被上诉人对收到上述款项也予以认可，但一审判决对2900538元中的2400538元未有任何提及，明显属于事实认定错误及漏判。四、被上诉人在出借款项时让包括上诉人在内借款人出具借款金额1倍的借据，被上诉人的行为应认定为职业放贷人。一审证人证言显示，被上诉人夫妇为了放贷和他人成立公司，采取让出借人双倍出具借据的形式在一定期限内大量、多次向不特定他人出借款项，借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证、被上诉人本人无正当理由拒不到庭应诉。五、上诉人有足够证据证明借据系实际出借金额的1倍，双方实际借款数额为300万元。一审中，上诉人提供了被上诉人原合伙人的证明，证明了被上诉人在出借款项的交易习惯为让出借人双倍打条，在巨额出借款无一份转账凭证的情况下，应以上诉人认可及陈述的300万元为依据。综上，一审法院认定事实及适用错误。车风兰辩称：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。王宏凯、周琼因、雷付祥分别向车风兰出具的两份借条是借贷关系存在的直接证据。根据我国《合同法》第210条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。那么，也就是说，民间借贷合同为实践合同，不仅需要借贷双方达成借贷合意，而且合同的生效还具备王宏凯、雷付祥均认可车风兰以多次借款现金累计600万元的实际交付已全部收到，而该借据是证明双方存在借贷合同和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对此，被上诉人在本案中没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。二、原判仅认定三被上诉人拖欠上诉人借款本金550万元及利息从车风兰于2019年5于31日诉讼之日起，按年利率6%计算明显错误，应给予纠正和改判。原判认定被上诉人拖欠上诉人借款本金550万元的利息，不应该从2019年5月31日算起，应当从被上诉人借款之日按约定的月利息2分计算，但上诉人在一审诉讼期间考虑到其借款数额较大，再加上上诉人多次向被上诉人王宏凯催要此借款时，而王宏凯总以借口做生意亏损赔钱拖延还款。因此上诉人出于同情心理，为照顾王宏凯才自愿的将利息降至按月利息1分计算，并要求被上诉人偿还上诉人借款本金550万元及利息从借款之日起支付利息的请求。本案中，雷付祥已承认最初于2008年6月份在成都及拉萨承包工程急用钱向车风兰多次借款现金累计600万元交付的事实及约定利息按月息3分计算的事实存在。对此，后又经上诉人多次向被上诉人催要借款期间，其将最初给车风兰多次出具的借条抽走，经被上诉人核实该借款数额后，由三被上诉人于2010年7月18日给车风兰出具400万元的《借条》一份。此后王宏凯及雷付祥又多次从车风兰处借现金以做生意急用，遂于2012年6月20日给车风兰出具200万元的《借条》。原审法院判决被上诉人拖欠车风兰借款本金550万元的利息自2019年5月31日（即车风兰起诉之日）按年利率计算是明显错误的，应给予纠正和改判。三、雷付祥对借款人所出具二份借条的借款金额（600万元）及月息2分的认可，其愿意为本案共同债务人举证的证明内容承担不可推卸的法律责任。雷付祥对借款人所出具的二份借条600万元系为现金交易，已认可全部收到，对本案借款中存在认可月息2分以及案外人陈彦军与其姨夫雷付祥通话录音中的第3页第2行和第3行显示，雷付祥认可最初2008年6月向上诉人借款600万元约定月利息是3分，现在承认2分利息不是比3分利息低点吗。本案不但有被上诉人提供案外人陈彦军与雷付祥的谈话录音证据证明，而且还有雷付祥给上诉人出具的二份举证证明内容能够相互形成证据链，足以证明案涉借贷事实发生约定有月息3分的确认。因此，这一行为是代表共同借款人真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，雷付祥对此承诺如有虚假，其愿意作出为本案出具的举证证明内容承担法律责任。四、针对车风兰丈夫朱付喜与王宏凯电话录音的六份证据也可以作为认定事实的依据。朱付喜在2018年11月18日至2019年5月23日期间，与王宏凯多次打电话催要600万元的欠款，而王宏凯在和朱付喜通话录音中已承认2019年5月底之前2至3天内偿还上诉人借款50万元，王宏凯在法庭审理此案中已出示了朱付喜给其出具的三份收到条系50万元还款的证据。对此，不但有朱付喜提供的电话录音证据证明，而且还有被上诉人给上诉人出具的二份借条能相互形成证据链，足以证明借贷事实发生的，可以作为认定事实的依据。五、针对被上诉人提供的证据及其辩驳的理由缺乏有效证据证明，不能成立。针对王宏凯辩称：“其通过他姐夫陈彦军（本案证人）从某银行卡转入偿还上诉人车风兰借款103万元及陈彦军代王宏凯偿还上诉人丈夫朱付喜2万元以及用长葛市宏基钻石城房子两套作价1350538元抵偿原告借款共计2380538元，现只欠车风兰十几万元未还”等理由，对此提出异议：从朱付喜给王宏凯多次打电话催要600万元欠款的录音笔录中显示，王宏凯根本没有提及到以上偿还上诉人借款2380538元系为偿还本案的借款。王宏凯不但在录音中已承认2019年5月底之前偿还上诉人50万元，下余欠款愿意分期分批偿还上诉人，而且王宏凯在2019年7月16日质证笔录中出示了他偿还借款50万元，以及原审法院于2019年6月16日对被上诉人王宏凯所作的询问笔录中显示，其均已认可欠上诉人借款600万元的事实存在。由此，除王宏凯偿还车风兰借款50万元外，王宏凯在质证笔录的最后8页第15行其同意偿还车风兰借款550万元的确认。对此，据车风兰陈述，王宏凯在本案中提供2380538元系以前偿还上诉人的借款，与本案诉讼的借款无有关联。而被上诉人企图举证以前偿还上诉人借款2380538元从中抵偿本案车风兰借款600万元是不切合实际口头的所谓辩解及没有任何证明力的证据是不能成立的，也是经不起推敲的，同时被上诉人在本案中更是显露了难以自圆其说的破绽。六、被上诉人提供案外人陈彦军与被上诉人雷付祥以及案外人杨根田、常亚斌的视听资料，使上诉人难以确定是谁的声音，且无法辨别真伪，对此录音证据不能作为认定事实的根据。针对被上诉人方代理人提供案外人陈彦军与本案被上诉人雷付祥以及案外人杨根田、常亚斌的电话录音显示，对此录音证据纯系为直属亲戚，明显有着直接的利害关系存在。案外人陈彦军对其亲戚通话录音中存在有诱导性的行为，其又有恶意串通的嫌疑。就案外人陈彦军关于对雷付祥及案外人杨根田、常亚斌谈话录音的这些人（即杨根田、雷付祥系陈彦军的亲大姨夫和二姨夫、常亚斌系陈彦军的表兄弟关系）均没有出庭让上诉方代理人无法辨别真伪，难以确定是谁的声音，显然有违反法律事实依靠证据证明的基本原则。那么，案外人陈彦军为本案证明其主张提供的证人证言及录音资料等证据，也均在不同方面存在缺乏真实性和完整性而提出异议不予认可的事实。根据我国《民事诉讼法》第七十一条之规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。故对其提供的录音资料缺乏有效证据证明，不能作为认定事实的根据。七、针对王宏凯给朱付喜发送信息并承诺将其拖欠的550万元只还本金，不再计息，而却没有经车风兰夫妇答复或表示同意的意思。针对原审法院判决书中显示：另查明：本案原告方在起诉后，被告王宏凯曾给原告之夫朱付喜发送信息协商，其内容为“叔你我商定如下，共计550万元不再计息。此事与厂陈彦军、雷付祥、周琼英无关系了，以前所有资金来往无关系，你我达成协议你撤诉。王宏凯于2019年年底再付150万元。2020年付200万元。2021年付清，其中款可以按月支付或按季度支付。”对此，原审法院判决将王宏凯发送的这条信息内容写在判决中的第5页里，以此信息作为定案的根据，对原告方要求被告方支付自借款之日起，按月利率1%计算的利息请求不予支持。王宏凯发送这一信息的内容是其个人意思的表示，车风兰并没有对其发送的信息给予被上诉人王宏凯回复和同意将其拖欠的550万元只还本金，不再计息并非是车风兰的认可。对王宏凯发送的这条信息来讲，恰恰相反证明了被上诉人最初向上诉人借款600万元时，双方约定有月利息3分的事实存在。由此可见，对王宏凯发送的信息内容究竟是谁向法庭提供的证据，既没有在法庭上出示，又未有经上诉人和被上诉人相互质证，其该证据是不能作为有效证据使用的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条之规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证，未经当事人质证的证据，不能作为认定案件事实的根据”。显然，对此判决是完全违背上述法律规定的基本原则，却作出偏袒被上诉人的判决，有失法律的公正性。八、被上诉人不履行还款义务，应承担由此引起的法律责任。综上，被上诉人在本案中没有确凿的相反证据足以推翻车风兰与其借款事实的发生。针对被上诉人提供的证据与本案的借款是无有关联的。同时对此所辩驳的理由均是强词夺理，缺乏有效证据证明力，不能成立。据此，除被上诉人认可偿还本案借款50万元外，现被上诉人仍下欠上诉人车风兰借款550万元及利息事实清楚，证据确凿。另补充：1.关于借款事实，王宏凯承认借款500万元事实，从一审判决中看出共计550万元的阐述可以看出借款的事实；雷付祥在书面中承认借款600万元事实。2.关于利息问题.首先，车风兰借给王宏凯、周琼英、雷付祥这么多年不要利息，且这三人也没有给回报，不符合常理；且雷付祥已经同意了利息问题。车风兰向一审法院起诉请求：1.三被告共同偿还原告借款本金350万元及利息（利息自2010年7月18日起按月利率1%计算至付清止）；2.被告王宏凯、雷付祥共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2012年6月20日起按月利率1%计算至付清止）；3.本案受理费及保全费由三被告承担。一审法院认定事实：被告王宏凯与被告周琼英系夫妻关系，被告雷付祥系被告王宏凯的姨夫，被告雷付祥与原告车风兰之夫朱付喜通过生意认识后成为朋友。2010年，被告王宏凯因承包工程需要资金，遂通过被告雷付祥介绍向朱付喜提出借款。2010年7月8日，三被告共同向原告出具《借条》一份。其内容为“借条今借车风兰现金肆佰万圆整（￥4000000.00元）借款人：王宏凯周琼英雷付祥2010年.7月18日.”。2012年6月20日，被告王宏凯、雷付祥又共同向原告出具《借条》一份，其内容为“借条今借车风兰现金贰佰万圆整（￥2000000.00元）.借款人：王宏凯雷付祥2012.6.20.”。后原告之夫朱付喜自行在上述两份《借条》中均添加了“月息2分”的内容。2011年至2016年期间，被告王宏凯委托案外人陈彦军（系被告王宏凯的姐夫）分多次共计给付原告方103万元。2015年12月28日，被告王宏凯将其所有的房屋××××长葛市宏基钻石城小区）两套抵偿给原告方，抵偿数额为1350538元。后被告王宏凯分别又于2019年2月2日还款10万元、于2019年5月28日还款20万元、于2019年6月14日还款20万元；对该三笔还款（共计50万元），原告方在庭审中自愿认可均系被告方偿还本案诉争借款的本金。2019年2月2日，被告雷付祥向原告方出具《说明》一份，其内容为“两份收到条的说明于2010年7月18号，从车风兰处借现金肆佰万元整、￥4000000元整，是分多次借出现金，无有转账凭证，最后于2010年7月18号打了一份总借条。于2012年6月20号从车风兰处借现金贰佰万元整￥2000000元整，也是多次借出现金，无有转账凭证，是于2012年6月20号打了一份总借条。于2019年2月2日还款壹拾万元整，下欠伍佰玖拾万元未偿还，两笔借款利息均为月息2分。以上借款（600万元）陆佰万元全部有王宏凯借走全部现金，以上陆佰万元以借条签字为准借款人：雷付祥2019年2月2号”。后原告方向三被告催要未果，遂诉至法院。另查明：本案原告方在起诉后，被告王宏凯曾给原告之夫朱付喜发送信息协商，其内容为“叔你我商订如下，共计550万元不再计息。此事与厂陈彦军，雷付祥，周琼英无关系了，以前所有资金来往无关系，你我打成协议你撤诉。王宏凯于2019年底再付150万元。2020年付200万元。2021年付清，其中款可以按月支付或季度支付。”2019年6月16日，法院对被告王宏凯所做《询问笔录》一份，在该笔录中被告王宏凯亦称“经我与原告核算，我们总共连本带息尚欠原告600万元，前几天我又转给了原告50万元，现下欠借款本息550万元。我打算在今年年底再偿还原告150万元，明年偿还原告200万元，剩下的200万元于2021年年底付清。…”一审法院认为，根据原被告双方所举证据以及双方在庭审中的陈述，本院可以确认被告方尚欠原告借款本金550万元未还，对此被告方应承担继续还款责任。因原告方所举证据并不能证明双方对诉争借款约定有明确的利息，故对原告要求被告方支付自借款之日起、按月利率1%计算的利息的请求，不予支持，但依据相关法律规定，被告方应支付自原告主张权利之日起、按年利率6%计算的逾期利息。被告方的辩称，与本院查明的事实不符，故不予采信。判决：一、被告王宏凯、周琼英、雷付祥于本判决生效后十日内共同偿还原告车风兰借款本金350万元并支付逾期利息（利息自2019年5月31日起、按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、被告王宏凯、雷付祥于本判决生效后十日内共同偿还原告车风兰借款本金200万元并支付逾期利息（利息自2019年5月31日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日）。三、驳回原告车风兰的其他诉讼请求。本案受理费92222元，由原告车风兰负担41922元，由被告王宏凯、周琼英、雷付祥负担50300元；保全费5000元，由被告王宏凯、周琼英、雷付祥共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2018年11月18日车风兰之夫朱付喜与王宏凯的录音通话记录中，在朱付喜提及“还有那几年的息”时，王宏凯并未予以否认。王宏凯、周琼英、雷付祥对该电话录音的真实性并无异议。经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：1.本案的借款是否约定利息；2.案涉借款本金是600万还是300万元；3.一审法院查明事实的第三段和王宏凯、周琼英、雷付祥一审举证陈彦军代王宏凯以现金支付方式向车风兰还款2万元共计2400538元是否应从案涉本金中扣除。本院认为，关于焦点1，首先，从各当事人关系来看，共同借款人王宏凯、周琼英系夫妻关系，共同借款人雷付祥系为借款人王宏凯的姨夫，三借款人系亲戚关系。其次，雷付祥自认本案两笔借款均约定月息2分；在车风兰起诉后，王宏凯曾给车风兰之夫朱付喜发送信息协商，内容显示王宏凯的意见有“……共计550万元不再计息……”，说明了本案借款有利息；再次，在2018年11月18日车风兰之夫朱付喜与王宏凯的录音通话记录中，在朱付喜提及几年利息的时候，王宏凯并未予以否认，也印证了案涉借款约定有利息。最后，本案标的是大额借款且非帮贫济困类无息借款，约定有利息符合常理。因此，基于本案证据综合判断案涉借款约定的利息为月息2分，共同借款人车风兰主张约定月息1分的意见，本院予以支持。关于焦点2，首先，一审中，共同借款人雷付祥出具说明对案涉600万元借款予以认可，一审判决后，雷付祥也未提出上诉；其次，如上所述，王宏凯给车风兰之夫朱付喜发送的信息显示“……共计550万元不再计息……”，结合起诉前王宏凯分别于2019年2月2日至2019年6月14日共分三笔偿还车风兰50万元的事实，本案结算的借款额总计本金600万元；再次，王宏凯、周琼英上诉称只收到300万元，是双倍打的借条。但在本院庭后对王宏凯核实时，王宏凯又称只收到260万元，陈述前后矛盾。王宏凯还认为550万元是在受朱付喜欺骗的情况下认可的，但又未提交相关证据予以证实；第四，借条是民间借贷关系成立的重要证据，王宏凯、周琼英、雷付祥向车风兰出具书面借条后，既没有向公安机关报案，也没有以受欺诈、胁迫等情形向人民法院依法行使撤销权，应当认定王宏凯、周琼英、雷付祥出具借条的行为是其真实意思表示。对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据借贷金额、支付能力、交易习惯和交易金额等进行综合判断。王宏凯、周琼英、雷付祥如果未实际收到借款，却未向车风兰主张交付借款或收回借据，有违常理。原审法院依据借条、当事人陈述、证人证言、借款金额大小等因素，认定本案借款已实际交付，符合法律规定。王宏凯、周琼英上诉称涉案借款没有实际交付，未能提供充分有效的证据足以推翻书面借条的记载，故对王宏凯、周琼英的上诉请求，本院不予支持。关于焦点3，原审查明事实部分第三段共有两笔款项：103万元和1350538元，另一审举证陈彦军代王宏凯以现金支付方式向车风兰还款2万元，共计2400538元，车风兰不认可上述款项是归还的本案借款，王宏凯、周琼英也未提交充分的证据证明上述两笔款项是偿还的本案借款，故一审法院未扣除并无不当。另，关于王宏凯、周琼英上诉称车风兰应认定为职业放贷人的理由，未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人车风兰的上诉请求成立，应予支持；上诉人王宏凯、周琼英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初3104号民事判决；二、王宏凯、周琼英、雷付祥于本判决生效后十日内共同偿还车风兰借款本金350万元及利息（利息自2010年7月18日起按月息1分计算至实际还款之日止）；三、王宏凯、雷付祥于本判决生效后十日内共同偿还车风兰借款本金200万元及利息（利息自2012年6月20日起按月息1分计算至实际还款之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92222元，保全费5000元，车风兰预交的二审案件受理费54500元，王宏凯、周琼英预交的二审案件受理费50300元，共计202022元，由王宏凯、周琼英、雷付祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  袁 野二〇一九年十一月二十五日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口