山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2452号上诉人（原审原告）：李震，男，1972年3月17日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：王翠玲，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海高区初村镇朱家寨村。法定代表人：毕可强，村主任。委托诉讼代理人：葛绪强，山东合度律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱辉，山东合度律师事务所律师。上诉人李震因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称朱家寨村委会）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李震上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人李震的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清及适用法律错误。1.被上诉人朱家寨村委会于2016年5月29日购买债权人杨某的风景石是事实，有朱家寨村委会出具的收货单证实。收货单明确载明风景石价款15.7万元，加盖朱家寨村委会公章，并由支部委员衣淑波、李端强及原主任、书记周福歧签名。李震提供的朱家寨村委会于2016年5月27日、2017年10月28日村两委及村民代表会议记录虽为复印件，但会议记录的内容及签名均客观真实，进一步证实朱家寨村委会收到风景石的事实。一审时，朱家寨村委会虽对有支部委员衣淑波、李端强签名的收条和会议记录的真实性有异议，认为是虚假证据，但未提交书面鉴定申请，现其相应主张已丧失申请鉴定的权利。如朱家寨村委会不能提供其他证据证实收条和会议记录是虚假的，就应认定上述证据真实。会议记录的原件保存在朱家寨村委会，朱家寨村委会对上述事实知情，其否认会议记录真实性的目的在于拒绝支付15.7万元风景石款。朱家寨村委会既然使用了风景石，就应支付相应款项。风景石于2016年5月29日起一直在口放置，其上刻印朱家寨村委会的名称，对此客观存在的事实，法院应依法予以认定。2.由于朱家寨村委会换届，一审时新主任、书记上任。一审时李震申请之前负责买卖风景石相关事宜的主任、书记周福歧出庭作证，周福歧所述与李震主张的事实一致，而新上任的主任、书记对之前的事情并不清楚，一审法院未作调查，直接忽略了解该情况的相关人员证实的情况，对李震申请出庭作证的证人陈述的关于朱家寨村委会开会购买风景石及风景石价款的事实并未在判决书中提及。3.双方并未就购买风景石事宜签订书面合同。但朱家寨村委会出具了收条，且加盖了公章并由负责人签字。虽朱家寨村委会对收条的真实性有异议，但未主张公章及负责人签字虚假，故买卖风景石的事实真实存在。朱家寨村委会给杨某出具收条并写明价款，系对风景石价款的确认，风景石价款属于一般债权，法律规定可以进行转让。杨某于2017年1月23日通知朱家寨村委会已将债权转让给李震，一审时周福歧已出庭证实上述事实，周福歧作为朱家寨村委会的原负责人、经手人，其证言比其他证人证言更具有说服力，且收条、增值税发票等证据均在李震处，收条由朱家寨村委会加盖公章并由负责人签字确认。上述债权转让通知已到达朱家寨村委会处，杨某的通知义务已完成，该债权转让行为合法、有效，李震是上述债权的合法所有人。4.一审法院仅在庭审后拨打了杨某的电话，对杨某进行了简单询问，但并未让杨某出庭接受双方当事人询问。杨某作为本案的关键人员，应该出庭作证。李震在庭审中多次要求杨某出庭，但一审法院并未给予正面回答。因杨某在录音中明确表明其收到李震支付的风景石款65000元，风景石卖给了朱家寨村委会。那么为什么李震向杨某支付风景石款呢？一审法院对该事实并未进行询问。杨某在录音中并未听清一审法官的问题，通过录音中可以听出，杨某前后陈述矛盾，该录音不应作为本案定案依据。庭审后，李震也给杨某打电话落实，杨某表示一审法官在打电话与其沟通时，因其是河南人，电话也听不清楚，不知道法官问什么，也不懂何叫债权转让，其也明确表示要出庭将风景石购买过程及价款等相关问题进行说明。本案2019年4月25日第一次庭审后，李震及时联系了杨某，并告知下次开庭时间为5月14日，杨某表示其早就定好了要去深圳谈事情，李震也联系了一审法院，但一审法院置之不理。李震希望二审法院能给充足的时间，让杨某作为证人出庭，对风景石的购买过程、价款及与李震之间的债权转让情况进行陈述。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。买东西付钱理所应当，但一审判决支持了朱家寨村委会的不合理做法，给李震造成了巨大经济损失。一审法院的错误判决，从侧面支持了朱家寨村委会的不诚信行为，必然会对社会造成不良影响。请求二审法院在查明本案全部事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，依法支持李震的诉讼请求。朱家寨村委会辩称，1.关于风景石的购买过程，上诉人李震先是在诉状中称被上诉人朱家寨村委会自李震处购买了案涉风景石，后在一审庭审中又称朱家寨村委会自杨某处购买了风景石，后杨某将风景石转让给李震，后又称杨某将风景石的债权转让给李震，李震前后三种不同的陈述相互矛盾。2.朱家寨村委会为查清本案事实，做的大量调查工作，正是基于朱家寨村委会作为基层群众自治组织的特殊性，按照村民自治法的相关规定，村委购置大件物品须经村委会、村民代表会议讨论决定，才能统一购置并备案。但经调查，村委会并无购买风景石的相关记录。李震虽提交了朱家寨村委会的会议记录，但上述记录为复印件，在朱家寨村委会没有原件的情况下，复印件的来源值得怀疑，朱家寨村委会亦不认可。3.李震向法庭提交的收条并未载明收到何人的风景石，结合李震称收条系杨某转交，但杨某在一审法院对此调查时称其并未将债权转让给李震，由此可以认定李震并非本案的适格主体。4.李震称关于风景石的债权转让行为已通知了上届村主任周福岐，仅是李震的单方陈述，不应予以认定。首先，根据法律规定，债权转让应以书面形式作出，而朱家寨村委会既没有风景石买卖的相关材料，也未收到债权转让的相应文书；其次，李震在一审时称曾就风景石价款的领取，在经管站办理了相应的领取手续，并开具了相应的发票，但经落实经管站并没有相应的手续。按照规定，经管站支付款项的前提是朱家寨村委会有该笔账目，如经核查确实存在该笔账目，就不会出现发票仍然保管在李震处的情况，由此可以证明李震作了虚假陈述。5.根据谁主张、谁举证的原则，李震主张其与朱家寨村委会存在买卖合同关系，应承担举证责任。一审法院已经给予了李震充分的举证期，由于李震自身的原因导致杨某未能出庭接受质询，理应承担举证不能的法律后果。且一审法院亦根据李震提供的联系方式与杨某取得联系，杨某告知法庭未将风景石债权转让给李震。但李震事后称又找到杨某，杨某认可债权转让的事实，李震所称的事实明显与法庭调查的事实相矛盾，且从证据的效力等级分析，一审法院所作的调查明显优于李震个人调查取证的效力，李震以杨某听不懂法庭询问问题为由抗辩，于法无据。6.关于李震所称的对证据的鉴定问题，一审时朱家寨村委会已向一审法院提出，如法庭需要可以申请启动鉴定，但因李震就其主体资格问题未提供充分证据予以证实，故一审法院未启动鉴定程序，但并不意味朱家寨村委会丧失了对收条进行鉴定的资格。7.李震提交的所谓朱家寨村委会会议记录，其上载明的时间为2016年5月26日，但根据朱家寨村委会调查，上届村委会主任周福岐曾告知村民，风景石由村民集资捐款购买，但村民集资捐款的时间为2017年10月、11月，与李震提交的村委会会议记录载明的时间、内容相矛盾。8.退一步讲，如法庭认为朱家寨村委会应支付风景石款，风景石的价款亦非收条载明的15.7万元。李震称其向杨某支付了6.5万元，但又持15.7万元的收条向朱家寨村委会主张价款，李震的行为前后矛盾。且经朱家寨村委会核实，风景石的市场价格远低于6.5万元。如法庭认为有必要，朱家寨村委会申请对收条的内容及形成时间、风景石购买时的市场价格进行司法鉴定。综上，请求二审法院依法调查，驳回李震的诉讼请求。李震向一审法院起诉请求：1.判令被告朱家寨村委会支付原告风景石款共计人民币15.7万元；2.本案诉讼费由朱家寨村委会承担。一审法院认定事实：2019年1月17日，原告李震以朱家寨村委会为被告诉至法院，要求朱家寨村委会支付风景石款15.7万元。李震在诉状中主张朱家寨村委会于2016年5月29日从李震处购买风景石一块，价款为15.7万元。庭审中，李震又主张其通过周福岐认识了杨某，涉案的风景石是杨某卖给朱家寨村委会的，并由杨某送到村里，杨某拿着被告开具的收据索要款项，被告一直称村里没钱，后杨某以6.5万元的价格将该风景石卖给原告，双方共同到被告处确认该风景石已经属于原告，由原告与被告结账，原告以现金方式给了杨某6.5万元，杨某给原告出具了一个15.7万元的收据。后原告又主张杨某将该风景石的债权转让给了原告。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、收条一张。该收条载明：今收到风景石一块价值：15.7万元（不含税）朱家寨村（上加盖朱家寨村委会印章）2016.5.29衣淑波李端强周福岐2017.10.30。原告拟证实：朱家寨村委会于2016年5月29日收到风景石一块，价值15.7万元，并由村委会委员衣淑波、李端强签字，周福岐于2017年10月30日签字确认。经质证，被告对该收条的真实性及证明内容均不予认可，并发表如下质证意见：1、从该收条的内容来看，收条载明今收到风景石一块，该内容上无法确认原告系本案适格主体，且从笔迹来看，收条上至少有三个人的笔迹，如果该收条是真实的，那么收条的内容应当由出具人一并书写，但从字迹上来看，收条并非一人书写；2，该收条下方虽加盖被告印章，但该收条明显是先盖印后在印章上书写了朱家寨村以及时间。该收条下方由李端强、衣淑波签字，最后由周福岐签字。按照正常的交易习惯，收条应当由被告的村委会主任最先签字确认，且在2016年、2017年期间，被告的印章由时任村委会主任的周福岐保管，既然在所谓的收条出具当天就加盖了村委会印章，为何周福岐在加盖印章时没有签字确认，反而在2017年10月30日予以签字认可，明显能够引起合理怀疑。无论是原告，还是原告所谓的杨某，作为合同相对方，其不找所谓的书记予以签字确认，反而找当时的村委委员予以签字认可，明显不符合逻辑；3，从收条的时间来看，该收条的出具时间是2016年5月29日，而周福岐的签字时间为2017年10月30日，如果该收条是真实有效的，也就说明风景石的购买时间为2016年5月29日，最迟也在2017年10月30日之前，但经被告庭前落实，周福岐曾告知村民，该风景石系他人所捐赠，后期又告知村民要通过村民集资的方式予以购买，虽在2017年10月30日之后产生了村民集资捐款购买风景石的事实，但经被告核查村内账务，被告曾在2017年10月30日、2017年10月17日、2017年11月24日收取村民捐赠风景石的款项。如果原告主张的事实成立，那么就不会存在2017年10月、11月再次集资捐款购置风景石的事实；4、经被告庭前落实，李端强向被告陈述其并未给原告出具风景石的收条，李端强曾在周福岐的要求下出具了一张空白的文书，该文书上并未有任何的内容，这也就解释了原告的收条存在诸多不合常理之处的原因。被告有充分的理由相信该收条系原告伪造的虚假证据，如果法庭认为有必要，被告申请对该收条的内容与衣淑波、李端强签字的形成时间以及印章的形成时间是否一致进行司法鉴定，如经鉴定三者并不相一致，说明原告向法庭提交虚假的证据，请求法庭依法追究原告妨碍民事诉讼的法律责任，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。2、会议记录复印件一份。原告主张该会议记录复印件系周福岐交给原告，原告以此拟证实：涉案风景石的价格为15.7万元，经过被告处25人同意且签字确认。经质证，被告对该会议记录复印件的真实性及证明内容均不予认可，经被告核查，被告处并无该会议记录的原件，原告应当向法庭提交会议记录原件以证实其主张。3、收条一份。收条载明：收到风景石款1块15.7万元壹拾伍万柒仟元整2017.1.23号杨某。原告主张其于2017年1月23日以现金形式给付杨某人民币6.5万元，杨某给其出具了该15.7万元的收条。原告以此拟证实：杨某出具了收到15.7万元风景石款的收条。经质证，被告对该收条的真实性及证明内容均不予认可，杨某是否存在以及该收条是在什么情况下所出具、与本案是否具有关联性均无法确定。4、增值税发票一份。原告主张郑州颜玉建材销售有限公司系杨某的公司，该发票系由杨某快递给原告。原告以此拟证实：郑州颜玉建材销售有限公司为被告开具了风景石发票，价格是15.7万元，该发票于2017年10月30日由周福岐、李端强、衣淑波及李震四人签字确认，且加盖了被告理财专用章。经质证，被告发表质证意见如下：如果原告主张的事实成立，那么该增值税发票的原件应当在被告处保管，但被告并无相关记录，同时，该发票的开具日期也模糊不清。原告在庭审中称郑州颜玉建材销售有限公司系杨某的公司，但经被告查询工商登记信息显示，该公司的法定代表人为颜玉群。原告一边主张其以6.5万元价格购置了该风景石，一边又持有15.7万元的发票进行主张，明显前后不一致，相互矛盾。5、会议记录复印件一份。原告主张该会议记录复印件系周福岐交付给原告，交付时间与本案上一份会议记录交付时间一致。会议记录载明：会议时间：2016年5月27日，主持人：周福岐、记录人：李端强，会议内容：经村两委会议研究决定购买村志石材一块，高8.6米、宽2.2米、重量大约39吨左右，价值15.7万元。在处修建，村志周围修建花团，花团东挖蓄水池并修整。购买石材款以社会、企业单位、联谊单位以及村民自愿捐款的形式进行筹集，如筹集多余部分由村委支配，如该款筹集不够部分由村委支付。以上内容签字同意：周福岐、衣淑波、李端强、李元芝。原告以此拟证实：2016年5月27日经被告村两委研究决定购买风景石一块，价值15.7万元，并且对风景石款进行了约定。经质证，被告对该会议记录复印件的真实性提出异议，被告处从未该份会议记录，也未协商过准备购买风景石一事。原告另申请周福岐作为证人出庭作证。周福岐述称，2016年，他路过环海路边时（泊于镇与荣成港西交界处）看到了涉案的风景石，他就打电话联系，当时杨某说该风景石30多万，协商后降价到15.7万元，石头拉过来后，杨某到村里要了几次钱，村里因各种原因没有付钱。2017年时，杨某和李震找到他，说这块石头转给李震了，杨某不管了，李震在2017年1.2月份的时候多次到村里要钱，村里一直没给，一等到2017年10月份村里开了村民代表会，准备把风景石款付给李震，10月底11月初的时候到镇经管站提钱，但是没能把钱提出来，以后村里换届选举了，他没能选上，也就没法参与这个事情了。原告提交的两份会议记录是他交给李震的，会议记录在区纪委和市纪委都有，经管站也有。风景石是他找车拉到村里的，找的谁的车，运费的数额、运费是否支付都已记不清楚，风景石是李端强和衣淑波收的，他们知道该风景石的价格，收条上“价值15.7万元“是衣淑波写的，收条是一个人写的，先签字后盖章，章应该是会计盖的，至于该收条在何处书写、杨某是否给被告开具发票，他拒绝回答。经质证，原告主张周福岐的证言可以证实风景石的购买过程以及风景石的价格，杨某将该风景石的债权转让给了原告；被告则称，根据村民自治法的规定，如果被告需要购置大件物资，应召开村民代表大会或者村民大会，但周福岐提供给原告的两份会议记录在被告处没有相应记录，且提供的都是复印件。根据村民自治法，原告提交的2016年5月27日的会议内容也是违法的，因为村两委根本无权自行决定购置15.7万元的风景石。周福岐所述的杨某将该债权转让给李震的事实与杨某的陈述是相互矛盾的，周福岐关于石头的运输及拉石头的地点的陈述与杨某的陈述不一致，且周福岐对被告代理人关于主要事实的发问都拒绝回答，结合杨某的录音，可以证实周福岐关于杨某债权转让给李震的证言不足采信。原告在第一次开庭时申请杨某作为证人于第二次开庭时到庭作证，但第二次开庭时又称杨某出差不能到庭。按照原告提供的杨某的电话，一审法院于2019年4月25日就本案相关事实向杨某打电话进行落实，杨某的陈述与李震当庭的陈述并不一致，其否认其将风景石债权转让给了原告。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张杨某与被告之间就涉案风景石存在买卖合同关系，杨某以6.5万元的价格将对被告的风景石债权转让给了原告，原告作为该风景石债权的受让方，其应就上述主张的成立提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其事实主张的，其应承担不利的法律后果。原告所提交的风景石收条、增值税发票、15.7万元的收条均不能证实杨某将该风景石债权转让给了原告，且在一审法院按照原告提供的所谓杨某的电话进行电话落实时，杨某也否认其将风景石债权转让给了原告。现原告作为该风景石债权的受让方主张该风景石债权证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李震要求被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会支付风景石款15.7万元的诉讼请求。案件受理费1720元，由原告李震负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李震提交如下证据：证据1，李震拍摄的案涉风景石照片，证实风景石已经放置口，并由朱家寨村委会使用至今；证据2、3，形成于2016年5月27日、2017年10月28日的两份朱家寨村委会会议记录，证实一审时李震提交了上述两份会议记录的复印件，因朱家寨村委会拒不提供原件，第一次庭审后，李震为进一步证实会议记录的真实性，找到在会议记录上签名的人重新签字予以确认，证明两份会议记录的真实性；证据4，申请证人杨某出庭作证，杨某证实，被上诉人朱家寨村委会原村主任周福岐联系杨某购买杨某的风景石一块，双方协商价款15.7万元。因朱家寨村委会未支付货款，杨某把所有的手续都给了李震，委托李震要款，李震给了杨某现金6.5万元，杨某给李震打了15.7万元的收条，剩余的9.2万元由李震向朱家寨村委会索要，要回后再给杨某，杨某给李震一些好处费。此后，杨某分别找过李震、周福岐要过款。一审时法官打电话与杨某沟通时，因不能确定法官的身份，杨某当时称未将债权转让给李震亦未开具过发票不属实，以出庭作证的陈述为准。经质证，被上诉人朱家寨村委会对证据1风景石照片的真实性没有异议，但认为不能证实风景石系购自案外人杨某或上诉人李震，结合一审时朱家寨村委会提交的村民集资购买风景石的事实，可以证实风景石并非自杨某处购买并由杨某将债权转让给李震；对证据2、3会议记录的真实性及证明内容均不认可，认为朱家寨村委会并没有相应的会议记录原件，其中一份会议记录上虽有李元芝、衣淑波签名，但是否是其本人签名及在何种情况下所签，均没有相应证据证实。且一审时，李震曾向法庭申请该二人出庭作证，一审法院在第一次开庭后，也明确要求李震将该二人出庭接受当事人质询。即便该二人在复印件上签名，也不能证实李震的主张，其应当出庭接受法庭及双方当事人的质询后，其签字才有法律效力。另一份会议记录上有修改痕迹，不符合证据的形式要件，另在该会议记录复印件上有“王得玲”签字摁印，但补签的名字为“王德玲”，复印件中“衣淑国”的签名与补签的名字亦明显不一致，补签的证人应出庭接受质询，结合朱家寨村委会并没有相应的会议记录原件，可以证实李震提交的证据系虚假证据，依法不应采信；对证据4证人杨某的证言的真实性不予认可，认为杨某一方面称委托上诉人李震索要风景石款，另一方面又称将风景石款债权转让给李震，转让后又继续向周福岐索要风景石款，杨某的证言前后矛盾。杨某虽当庭认可收到了2016年5月29日的收条，但其不清楚收条在何种情况下形成及由何人出具，杨某的陈述与周福岐的陈述相互矛盾。且一审法院已通过电话向杨某落实了风景石购买的相关情况，杨某当时的陈述与当庭陈述完全不一致。且在本案一审庭审中，李震明确告知法庭，其以6.5万元的价格购买了案涉风景石，并不存在杨某所称的还需继续支付余款的事实，对于该细节，李震的陈述与杨某的证言相矛盾。请求法庭综合杨某的前后陈述及一审法院所作的调查，综合认定杨某证言的效力。本院经审查认为，对于上诉人李震提交的证据1、2、3的真实性及证明效力，因判断上述证据的真实性及证明效力的前提在于李震主张的其与杨某之间成立债权转让合同关系，对此，本院将判决说理部分予以阐明；对于证人杨某的证言，本院予以采信。本院经二审审理查明，一审庭审过程中，上诉人李震称“他（杨某）和村里（朱家寨村委会）算了好几次账，村里一直没给他钱，他嫌路途太远，因为我们关系挺好的，他最开始说以10万元价格卖给我，我说我没有那么多钱，后来我们就达成了6.5万元的协议，我给了他6.5万元，他把风景石卖给了我”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李震与案外人杨某是否成立债权转让合同关系，被上诉人朱家寨村委会应否支付李震风景石款15.7万元。李震上诉主张，朱家寨村委会购买杨某价款15.7万元的风景石一块，杨某将相应债权转让给李震，且债权转让事宜已通知朱家寨村委会，朱家寨村委会应向其支付15.7万元风景石款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，李震主张杨某将债权转让给李震，应承担相应举证责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，所谓债权转让，是指债权人将债权全部或部分转让给第三人的行为，转让后相应债权由第三人享有。本案中，第一，李震提起本案诉讼的事实和理由为“朱家寨村委会在李震处购买风景石一块……”，亦即李震主张其与朱家寨村委会直接成立买卖风景石合同关系，未提及杨某将风景石出卖给朱家寨村委会的事实。一审庭审时，李震又称风景石系杨某卖给朱家寨村委会，后又将风景石债权以6.5万元的价格卖给李震，李震的陈述前后矛盾；第二，因李震未能申请杨某出庭作证，一审法院根据李震提供的杨某的手机号码与杨某联系，杨某称并未将风景石债权转让给李震。二审时，李震申请杨某出庭作证，但杨某陈述“因朱家寨村委会未支付15.7万元风景石款，杨某把所有手续给了李震，委托李震要款，李震给了杨某现金6.5万元，杨某给李震打了15.7万元的收条，剩余的9.2万元由李震向朱家寨村委会索要，要回后再给杨某，杨某给李震一些好处费”，根据杨某的上述陈述，其仍保留对朱家寨村委会的风景石债权，并未有将债权转让给李震的意思表示；第三，一审诉讼过程中，李震主张其与杨某之间成立债权转让关系，其受让债权后提起诉讼要求朱家寨村委会支付风景石款，一审经落实杨某综合本案证据，认定李震主张其与杨某之间成立风景石债权转让的事实依据不足，从而驳回李震的诉讼请求，并无不当。二审诉讼过程中，杨某的证言亦不能证实其将风景石债权转让给李震，李震基于其与杨某之间成立债权转让关系并据以要求朱家寨村委会支付风景石款的依据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人李震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人李震负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月十九日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇