安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初60号原告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：沈楠，该公司董事长。原告：南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。负责人：邵德华，该公司经理。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：方海青，上海科汇律师事务所律师。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：于虹，上海科汇律师事务所律师。被告：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：孙继召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋哲，男，公司员工。委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洗荣，男，公司员工。原告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司（以下简称宏华公司淮北分公司）与被告芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智公司）、被告南通四建集团有限公司（南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏华公司、宏华公司淮北分公司共同的委托诉讼代理人方海青，被告晋智公司的委托诉讼代理人蒋哲、张耀华，被告南通四建公司的委托诉讼代理人刘洗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏华公司、宏华公司淮北分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决晋智公司、南通四建公司共同给付宏华公司、宏华公司淮北分公司工程款30073589.44元及相应利息（从2012年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至起诉之日2019年5月10日，后期利息按此标准计算至实际给付之日）。二、本案诉讼费用由晋智公司、南通四建公司承担。事实和理由：2009年8月19日宏华公司、宏华公司淮北分公司分别与晋智公司、南通四建公司签订《协议书》，就南通四建公司原承包施工的芜湖碧桂园工程的售楼部和三山水韵156-159幢、161幢、162幢、164-169幢、184-189幢、193-197幢、213幢、215幢、216栋、190-192幢、208-212幢、149-155幢未完成施工部分工程交由宏华公司、宏华公司淮北分公司施工建设；2009年9月18日宏华公司、宏华公司淮北分公司分别与晋智公司、南通四建公司签订《协议书》，就南通四建公司原承包施工的芜湖碧桂园工程的双谭映月292-300栋、303栋、304栋、324栋未完成施工部分工程交由宏华公司、宏华公司淮北分公司施工建设；2009年10月23日宏华公司、宏华公司淮北分公司分别与晋智公司、南通四建公司签订《协议书》，就南通四建公司原承包施工的芜湖碧桂园工程的售楼部和三山水韵138-139#楼、170-175#楼未完成施工部分工程交由宏华公司、宏华公司淮北分公司施工建设。合同还对工程施工的节点交接、工程竣工验收、工程决算以及工程款占用违约责任进行了约定。上述工程已经2010年底竣工验收，宏华公司、宏华公司淮北分公司与晋智公司在2012年11月9日最终结算宏华公司、宏华公司淮北分公司施工工程款总价为84165251.31元，截止起诉之日晋智公司实际支付宏华公司、宏华公司淮北分公司工程款为40541272.23元，尚欠工程款为43623979.08元。另，宏华公司、宏华公司淮北分公司施工工程款中，宏华公司、宏华公司淮北分公司与南通四建公司达成分账协议南通四建公司应得工程款17849732.52元，宏华公司、宏华公司淮北分公司又于2018年给付南通四建公司工程款4299342.88元，并承担该款自2013年2月7日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息。晋智公司、南通四建公司尚有30073589.44元工程款及相应利息未支付给宏华公司、宏华公司淮北分公司。宏华公司、宏华公司淮北分公司多次向晋智公司、南通四建公司催要剩余工程款，但晋智公司、南通四建公司均以种种理由不予支付。晋智公司辩称，（一）南通四建公司终止施工，移交宏华公司施工的共62栋楼，其中不含三山水韵164-169栋，南通四建公司宏华公司协议书中，对164-169栋的表述有误。（二）案涉工程最终结算价84165251.31元，晋智公司在南通四建公司施工阶段，已按合同约定向南通四建公司支付了工程进度款38868938.52元。在宏华公司、宏华公司淮北分公司接手后，已向宏华公司、宏华公司淮北分公司支付进度款和结算款40541272.23元，余款仅约475万余元，其中还需扣除保修款同时法院要求协助执行，在500万元范围内停止支付，晋智公司不具备任何向宏华公司、宏华公司淮北分公司付款的条件，宏华公司、宏华公司淮北分公司对晋智公司的诉讼请求不能成立。（三）宏华公司、宏华公司淮北分公司要求晋智公司和南通四建公司承担共同付款责任，没有任何法律和合同依据。此外案涉工程在2010年底已经竣工验收，2012年结算完毕，相关的工程款项最迟应在2015年底已经符合支付已支付完毕，事实上晋智公司最后一次付款是在2013年，宏华公司一直到本次起诉从未向晋智公司主张过任何权利，其主张早已超过诉讼时效。综上所述，宏华公司、宏华公司淮北分公司对晋智公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回，其与南通四建公司的争议应通过审判监督程序进行审理，而不是在本案中重复起诉。南通四建公司辩称，（一）南通四建公司于2009年8月19日转让了部分工程给宏华公司、宏华公司淮北分公司，该工程分为无节点和有节点两部分，62幢楼工程转让时，其中28幢楼工程有实际施工人正在施工。鉴于转让前后的工程量均由实际施工人独自享有，该施工人仍继续施工，工程交接时南通四建公司与宏华公司、宏华公司淮北分公司及实际施工人核对，确认工程进度款实际发放情况，各方无异议，故未对其已做的工作量进行审核认定。此部分转让工程称为无节点部分，其余的34幢建设工程，有三位实际施工人施工期间骗套取南通四建公司工程款4518余万元（含法院强行扣划），突然下落不明，工地停工。为便于工程结算，对上述三位实际施工人各自所得的工程节点进行了审核确认，转让时双方签字无异议，此部分工程为有节点部分，转让后由宏华公司、宏华公司淮北分公司重新发包给其他实际施工人。（二）无节点部分工程进度款实属实际施工人，工程进度款根据合同为每月完成工程量的85%计算，工程量进度由实际施工人与发包人现场确认。发包方的工程进度款一到南通四建公司账户立即支付给各实际施工人，发包方有时因故拖延支付工程进度款，南通四建公司作为总承包人总是先垫付各实际施工人。工程经确认必须立即支付工程款，否则面临停工风险。无节点部分工程款经查实，南通四建公司无任何扣留、截留，也没有实际施工人提过异议。工程结束后，南通四建公司曾向宏华公司、宏华公司淮北分公司主张欠余15%工程量对应的工程价款802万余元，南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院均判定南通四建公司败诉，主要理由为这些工程量对应的工程价款最终为实际施工人所有，宏华公司、宏华公司淮北分公司及南通四建公司只是本案管理费收取者，并不能最终享有工程款。且南通市中级人民法院对本案实际施工人的认定，完全是宏华公司、宏华公司淮北分公司在该案举证的结果。宏华公司、宏华公司淮北分公司本次诉讼又认为自己为实际施工人，主张已经支付给各实际施工人的工程款，与在南通市中级人民法院的陈述、举证自相矛盾，按照江苏省高级人民法院的最终认定，无节点部分28幢楼均有实际施工人，不仅发包方支付的工程进度款已支付给实际施工人，宏华公司、宏华公司淮北分公司在工程结算后，收取发包方4054万元的工程款，也应属于实际施工人所有。（三）有节点部分工程款法院已判决解决，有节点部分34幢楼工程在交接时，发包方支付工程进度款1355余万元，还有429余万元的工程量属于下落不明的三位实际施工人所有。鉴于上述实际施工人超额领取，骗取南通四建公司4510余万元的工程款事实，其所作的工程量对应的工程价款，首先抵充南通四建公司超付的工程款，芜湖市三山区人民法院、芜湖市中级人民法院对该部分款项已判决归还南通四建公司。判决已生效并执行到位，宏华公司、宏华公司淮北分公司现在主张南通四建公司返还执行款及利息，是对原生效判决的不服，违反法律规定一事不再理的原则。综上，南通四建公司组织施工期间已收取的进度款，已支付给各实际施工人，南通四建公司无权占有。宏华公司、宏华公司淮北分公司认为2012年11月9日最终的结算工程价款8416余万元归其所有，为重大误解，即使晋智公司已向其支付工程款4054余万元，也是属于实际施工人的。南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院虽然驳回南通四建公司无节点部分的15%工作量对应的价款的主张，将并未认定工程进度款和工程款归属宏华公司、宏华公司淮北分公司。对有节点部分的工程进度款或工程款的主张，法院已作出生效判决，宏华公司、宏华公司淮北分公司申诉无果后又提出相同的诉讼请求，实属无理，请求驳回宏华公司、宏华公司淮北分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即宏华公司、宏华公司淮北分公司提交的三份《协议书》（证据一）、2012年11月9日《结算单》（证据二）、对账单（证据三）、《函告》、《付款申请函》以及微信记录（证据五）、（2015）苏民终字第00689号《民事判决书》（证据六）、宏华公司淮北分公司与南通四建公司签订的三份《协议书》（证据七）、（2017）皖民终1497号民事判决书、执行裁定书、法院划扣宏华款项、银行交易回单（证据八）、芜湖碧桂园项目管理部出具的105合同付款明细、2012年6月1日南通四建公司与宏华公司淮北分公司协议、2012年2月1日宏华公司淮北分公司向南通四建公司发函、2013年2月3日宏华公司淮北分公司向晋智公司发联系函（证据九）、2018年3月27日芜湖碧桂园项目管理部出具的105、017及019合同付款明细、2013年9月22日与宏华公司淮北分公司对账单（证据十），晋智公司提交的九份《协议书》（证据一、二、三）、二份已付款确认函（证据四、五）、无节点楼号开竣工时间汇总及原始记载（证据六）、南通市中级人民法院庭审笔录、调查笔录（证据七）、芜湖市中级人民法院判决书（证据八）、三份协助执行通知（证据九）、函、附件邮寄凭证（证据十一），南通四建公司提交的宏华公司在（2017）皖02民终1497号案件中提交的证据清单、工程已付款确认函、陈彬、孙桂芳、周林、邵桂林对账单（证据一）、邵桂林的谈话笔录、2015年8月3日庭审笔录（证据二），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１、宏华公司、宏华公司淮北分公司提交的证据四宏华公司淮北分公司与南通四建公司之间的分账表，证明宏华公司、宏华公司淮北分公司与晋智公司结算的总造价中有17849732.52元工程款为南通四建公司所得。晋智公司质证认为其未参与分账表的制作，但知道存在对账表；南通四建公司对该证据真实性无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。2、宏华公司、宏华公司淮北分公司提交的证据十一张小兵与梅剑秋微信记录、2019年7月2日晋智公司向南通四建公司发函、宏华公司与南通四建公司部分楼号施工节点表，证明宏华公司对288号楼质量问题扣款不予同意，该质量责任应由南通四建公司承担。晋智公司质证认为对证据真实性无法确认，该证据无法达到证明目的；南通四建公司质证认为该证据与南通四建公司无关。本院经审查认为该部分证据包括微信、邮件往来等，宏华公司、宏华公司淮北分公司未提交证据原件予以核对，本院不予采信。3、晋智公司提交的证据十2017年1月8日《协议书》，证明宏华公司淮北分公司同意按结算定案价的2%计维修费。宏华公司、宏华公司淮北分公司质证认为真实性有异议，晋智公司未提供原件核对，且该协议并非双方一致意见；南通四建公司对证据真实性无异议。本院经审查认为该证据晋智公司未提交证据原件予以核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月至4月，南通四建公司和晋智公司分别订立了三份《建设工程合同》，由南通四建公司承包施工晋智公司开发的芜湖碧桂园样板区、三山水韵三-九街低层住宅以及双潭映月288号-304号低层、324号多层洋房住宅等工程。在施工过程中，南通四建公司施工的上述三个工程中其中62幢楼因故停止施工。2009年8月19日、2009年9月18日及2009年10月22日，经南通四建公司、宏华公司淮北分公司协商，分别订立三份《协议书》，约定将上述停止施工的62幢楼转由宏华公司淮北分公司继续施工。2009年8月19日协议双方约定的主要内容如下：一、甲方（甲方南通四建，乙方宏华淮北公司）原承包的售楼部和三山水韵156-159幢、161幢162幢、164-169幢、184-189幢、193-197幢、213幢、215幢、216幢、190-192幢、208-212幢、149-155幢工程，双潭映月288-291幢、301栋、302栋未完成施工部分，自本协议签订生效之日起由甲方终止同业主在原合同中的以上幢号。二、甲乙双方根据双方现场确认的甲方该工程完成部分工作节点计算工程量，报晋智公司备案，作为委托晋智公司在甲乙双方结算付款时的依据。……四、甲方负责三山水韵190-192幢、208-212幢、双潭映月288-291、301-302幢工程在2009年8月19日之前的材料、设备租赁、人员工资等一切债权债务，2009年8月19日之后的债权债务由乙方负责。甲方负责三山水韵149-155幢、156-159幢、161-162幢、164-169幢184-189幢、193-197幢、213幢、215-216幢工程与实际承包人签字对账，并移交乙方，作为收付款依据。一经移交，甲方不负担该部分工程的债务。2009年9月18日，南通四建公司与宏华公司淮北分公司的合同约定：甲方负责处理水潭映月292-300幢、303栋、304栋、324栋工程在2009年9月10日后的债权债务，2009年9月10日后的债权债务由乙方负责。2009年10月22日南通四建公司与宏华公司淮北分公司的合同约定：甲方负责处理三山水韵138-139楼、170-175楼工程在2009年10月21日之前的债权债务，2009年10月21日后期债权债务由乙方负责。2009年8月24日、2009年9月18日及2009年10月23日，南通四建公司与晋智公司就上述62幢楼终止施工及转由他人施工的事宜分别达成协议书三份。芜湖碧桂园项目管理部与宏华公司淮北分公司达成二份《协议书》，约定芜湖碧桂园项目售楼部及三山水韵156-159栋、161栋、162栋、184-189栋、193-197栋、213栋、215栋、216栋、190-192栋、208-212栋、149-155栋工程，双潭映月288-291栋、301栋、302栋、292-300栋、303栋、304栋、324栋未完成施工部分的工程，自协议书签订之日由宏华公司淮北分公司进行施工；宏华公司淮北分公司承建上述工程的结算方式同晋智公司与南通四建公司签订的《建设工程施工合同》；该工程的竣工决算由宏华公司淮北分公司与芜湖碧桂园项目管理部具体办理，该工程的质量保修责任由宏华公司淮北分公司负责，该工程的全部质保金（包括宏华公司淮北分公司接手前由其他施工单位已完成工程的质量保修金）在该工程结算款中扣除。2010年1月5日，晋智公司与宏华公司淮北分公司达成《协议书》，约定芜湖碧桂园项目售楼部及三山水韵138栋、139栋、170-175栋工程未完成施工部分的工程，自协议书签订之日由宏华公司淮北分公司进行施工；宏华公司淮北分公司承建上述工程的结算方式同晋智公司与南通四建公司签订的《建设工程施工合同》；该工程的竣工决算由宏华公司淮北分公司与晋智公司具体办理，该工程的质量保修责任由宏华公司淮北分公司负责，该工程的全部质保金（包括宏华公司淮北分公司接手前由其他施工单位已完成工程的质量保修金）在该工程结算款中扣除。现上述工程已于2010年底竣工验收，2012年11月，宏华公司淮北分公司与晋智公司对上述工程已经对账完毕，晋智公司对上述工程审核造价为84396724.29元。至2013年2月4日，晋智公司已支付定案总价的95%。2012年7月12日，南通四建公司与宏华公司淮北分公司确认了芜湖碧桂园双潭映月工程分账汇总表，南通四建公司应得工程款11124694.91元，宏华公司淮北分公司应得工程款24202165.47元。2012年7月14日，南通四建公司与宏华公司淮北分公司确认了芜湖碧桂园三山水韵三-九街低层住宅工程分账汇总表，南通四建公司应得工程款6725037.61元，宏华公司淮北分公司应得工程款41775068.43元。综上，南通四建公司应得有节点的34幢楼工程款17849732.52元。南通四建公司已收到有节点的34幢楼转让前业主付工程款13550389.64元。另查明，南通四建公司于2013年9月9日向南通市中级人民法院起诉宏华公司和宏华公司淮北分公司建设工程纠纷一案，南通四建公司的诉讼请求主要建立在由其提供的2013年3月15日双方重新分账的总造价汇总表的手写内容之上。南通市中级人民法院认为该手写内容不能确认，南通四建公司在该案中要求给付工程款以及相应违约赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回南通四建公司的诉讼请求。南通四建公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月3日受理后，于2016年6月27日作出（2015）苏民终字第00689号判决书，判决驳回上诉，维持原判。南通四建公司于2017年1月11日向芜湖市三山区人民法院起诉宏华公司和宏华公司淮北分公司建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208民初74号判决书，查明至2013年2月4日，晋智公司已付定案表总价的95%，判令宏华公司、宏华公司淮北分公司给付南通四建公司工程款4299342.88元并承担相应利息。宏华公司、宏华公司淮北分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月20日受理后，于2017年12月18日作出（2017）皖02民终1497号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月19日，本院向晋智公司发出（2014）芜中执字第446号协助执行通知书，载明吴小宝挂靠南通四建公司、南通万通建设集团有限公司、宏华公司在晋智公司的芜湖三山碧桂园三山水韵146、147、148、198、199、200号六栋住宅工程项目和双潭映月工程项目工程款在伍佰万元范围内暂停支付。本院认为，晋智公司与宏华公司淮北分公司达成协议将芜湖碧桂园项目部分未完工工程分包给宏华公司淮北分公司施工，因芜湖碧桂园项目属于关系社会公共利益、公众安全的商品房住宅项目，依法属于必须招标的工程。案涉工程于2010年底竣工，晋智公司向宏华公司淮北分公司发包案涉工程在此之前，双方签订的三份《协议书》未经招投标程序，违反了法律法规的强制性规定，应为无效。该《协议书》无效，但案涉工程经竣工验收合格，宏华公司、宏华公司淮北分公司请求参照约定支付工程价款，依法应予支持。二审中，本案争议焦点为：一、宏华公司、宏华公司淮北分公司主张晋智公司、南通四建公司共同承担给付工程款责任，是否有相应的依据；二、宏华公司、宏华公司淮北分公司主张的工程款数额及相应的利息是否应予支持。关于争议焦点一。晋智公司为案涉工程发包人，南通四建公司、宏华公司淮北分公司为案涉工程承包人。晋智公司与南通四建公司、南通四建公司与宏华公司淮北分公司、晋智公司与宏华公司淮北分公司签订协议，并未约定由晋智公司、南通四建公司共同承担向宏华公司、宏华公司淮北分公司给付工程款的责任。宏华公司、宏华公司淮北分公司主张晋智公司、南通四建公司共同承担给付工程款责任，无相应法律及合同依据，本院不予支持。关于争议焦点二。依据江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00689号判决书、本院（2017）皖02民终1497号判决书，已认定宏华公司淮北分公司与晋智公司对案涉工程已经对账完毕，晋智公司对案涉工程审核造价为84396724.29元，至2013年2月4日，晋智公司已付定案表总价的95%。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，宏华公司、宏华公司淮北分公司认为已发生法律效力的判决书有错误，应当依法申请再审。宏华公司、宏华公司淮北分公司在本案中对上述部分工程款的主张不能成立，本院不予支持。对于剩余的工程款，晋智公司主张为案涉工程的质保金。根据晋智公司与宏华公司淮北分公司的结算，以及晋智公司、宏华公司、宏华公司淮北分公司在本案诉讼中陈述的意见，晋智公司尚未返还的质保金数额应为4755040.56元。晋智公司与宏华公司淮北分公司签订的《协议书》约定，案涉工程的竣工决算由宏华公司淮北分公司与晋智公司具体办理，该工程的质量保修责任由宏华公司淮北分公司负责，该工程的全部质保金（包括宏华公司淮北分公司接手前由其他施工单位已完成工程的质量保修金）在该工程结算款中扣除。双方未约定质保金的返还时间及质保期限。根据《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期最长不超过2年。案涉工程在2010年底竣工验收，晋智公司应于2012年底返还质保金。晋智公司认为应当扣除相应保修款，但晋智公司提交的证据不足以证明宏华公司、宏华公司淮北分公司应当承担上述保修款，本院不予采信。根据晋智公司陈述及举证，晋智公司在2019年与宏华公司淮北分公司协商维修费扣款事宜，并发出关于维修费的扣款通知，对于晋智公司认为宏华公司、宏华公司淮北分公司主张质保金超过诉讼时效的主张，本院不予采信。晋智公司认为本院向其发出协助执行通知书要求在500万元内停止支付，但晋智公司提交的证据不足以证明协助执行通知书载明的工程范围在宏华公司淮北分公司施工的范围内，本院不予采信。晋智公司未按期返还宏华公司、宏华公司淮北分公司质保金，应当承担支付逾期付款利息。因晋智公司与宏华公司淮北分公司未约定欠付工程款利息给付标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，晋智公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向宏华公司、宏华公司淮北分公司支付逾期付款利息。综上所述，宏华公司、宏华公司淮北分公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，判决如下：一、被告芜湖晋智房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司工程款4755040.56元并以该款为基数自2013年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回原告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228663元，由原告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司负担198844元，被告芜湖晋智房地产开发有限公司负担29819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李广磊审判员  杨东清审判员  丁大慧二〇一九年十一月十四日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。