广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20061号上诉人（一审被告）：潘振龙，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗兰兰，女，1994年2月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。上诉人潘振龙因与被上诉人罗兰兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。潘振龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘振龙向罗兰兰支付借款8000元及其利息（以本金8000元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年3月22日起计至付清款日止）；2.判令本案一、二审诉讼费用由罗兰兰承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、潘振龙为了维持双方的恋爱关系而在未收到任何借款的情况下，向罗兰兰出具欠条，并在聊天时无奈下承认存在欠款，仅表明潘振龙对于罗兰兰之间感情的重视，实际上，双方之间并不存在欠条所载的借款事实。二、根据谁主张谁举证的证据规则，罗兰兰应当为其主张举证证明。罗兰兰主张潘振龙曾使用其父亲的信用卡消费，一审法院在罗兰兰无法证明潘振龙曾使用罗兰兰父亲信用卡消费的具体金额的情况下，错误的将举证责任分配给潘振龙，明显有违法律规定，损害了潘振龙的合法权益。同时，罗兰兰主张向潘振龙转账2万元，但未提交任何证据证明其该项主张，一审法院据此错误认定该笔借款存在，并结合前述认定欠款5万元真实，明显缺乏事实及法律依据。罗兰兰辩称：一、潘振龙在上诉状中主张涉案5万元欠款不存在，完全是歪曲事实。首先，潘振龙作为完全民事行为能力人，自愿书写欠条给罗兰兰，且潘振龙在一审中亦承认了欠条的真实性，该欠条是潘振龙真实的意思表示，故该欠条合法有效。其次，潘振龙在一审过程中均对该欠条金额的构成进行自认，该5万元包含潘振龙刷罗兰兰父亲信用卡的钱、罗兰兰从工商银行转账给潘振龙的1万元及罗兰兰支付宝转账给潘振龙的1万元，一审庭审笔录可证明该事实。另外，潘振龙至今未向罗兰兰未归还电脑，其应本着诚信原则履行归还电脑的承诺。一审判决认定的欠款金额有误，潘振龙确尚欠罗兰兰68000元，但罗兰兰并未对此提起上诉。潘振龙现提起上诉否认欠款事实，有违诚信原则，且潘振龙存在为了拖延还款时间而提起上诉之嫌。二、根据2019年9月17日潘振龙向罗兰兰的微信聊天记录，2019年9月17日潘振龙明确告知罗兰兰要偿还5万元，但目前无钱偿还，可以让罗兰兰申请强制执行，但潘振龙名下无可供执行的财产，后潘振龙于2019年9月25日提起上诉。综上，潘振龙的上诉请求无事实及法律依据，应驳回其上诉，维持原判。罗兰兰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令潘振龙向罗兰兰偿还欠款68000元及利息（从起诉之日起以68000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2.请求法院判令潘振龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：罗兰兰与潘振龙是男女朋友关系。双方在交往过程中，潘振龙确认曾使用过罗兰兰父亲的信用卡进行消费及罗兰兰为潘振龙违法驾驶汽车而支付了部分罚款和购买分数款项。罗兰兰在2016年11月份，分别从工商银行转潘振龙1万元，用支付宝转账潘振龙1万元。2017年8月22日潘振龙向罗兰兰出具一张欠罗兰兰5万元的欠条，并约定于2019年底全部还清。2018年11月6日双方在微信聊天中确认，罗兰兰因投资向潘振龙支付20000元，后来，潘振龙于2019年1月30日前已偿还了罗兰兰12000元，尚欠罗兰兰8000元。潘振龙确认拿了罗兰兰电脑，罗兰兰要求潘振龙支付2000元，潘振龙不同意支付2000元，并称可以将电脑返还罗兰兰。罗兰兰的证据有：1、欠条，证明潘振龙拖欠罗兰兰欠款及金额的事实。2、QQ聊天记录，证明潘振龙拖欠罗兰兰欠款及金额的事实。潘振龙质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但是对于证据1的欠条，确实是我签名，但罗兰兰并没有借款给我，我没有欠罗兰兰钱。对于证据2，恋爱期间为维护双方的恋爱关系，我是迫于压力才这样说的。一审法院认为：罗兰兰认为潘振龙还欠其借款68000元，其提供了潘振龙书写的5万元《欠条》及微信聊天记录佐证，对于该《欠条》，潘振龙认为罗兰兰未有交付借款现金，当时其是为维系双方的恋爱关系以满罗兰兰心才写的，故实际上是不存在借款的问题。但罗兰兰认为潘振龙曾使用过其父亲的信用卡消费时行约3万元，并且本人还有转账给潘振龙2万元，故双方是通过结算后潘振龙才写下5万元的《欠条》。对此，潘振龙亦确认曾使用罗兰兰父亲的信用卡进行了消费，但认为没有消费这么多钱，双方相互间亦有转账的行为。综上，对潘振龙有使用罗兰兰父亲的信用卡消费的事实，一审法院予以确认。但其认为没有消费那么多钱，及为满足罗兰兰以维系恋爱关系，并未提供证据佐证，因此，一审法院对潘振龙的抗辩意见不予以采信。故罗兰兰主张潘振龙清偿欠款5万元，有理有据，一审法院予以支持。对于罗兰兰主张另外18000元，罗兰兰与潘振龙在微信聊天记录中，确认潘振龙因投资罗兰兰向其支付20000元，现已还12000元，潘振龙对此无异议，一审法院予以确认。故潘振龙尚欠罗兰兰投资款8000元，罗兰兰请求潘振龙偿还8000元，一审法院予以支持。对于罗兰兰认为潘振龙拿了其电脑等应支付部分款项，罗兰兰在微信聊天中陈述潘振龙尚欠其共计68000元，但潘振龙对此并未发表确认的意见，故罗兰兰另外主张的另10000元，证据不足，一审法院不予支持。对于借款利息，因双方未约定计算借款利息，视为未约定计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但罗兰兰主张从主张权利之日起2019年3月22日起计算利息至付清款日符合法律规定，一审法院予以支持。但依法按年利率6%计算为宜。综上，潘振龙应清偿罗兰兰58000元及利息（以本金58000元为基数按年利率6%从2019年3月22日起计至付清款日止）。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、潘振龙向罗兰兰于一审判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款58000元及利息（以本金58000元为基数按年利率6%自2019年3月22日起计至付清款日止）；二、驳回罗兰兰其他诉讼请求。如果未按一审判指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，由潘振龙负担1290元，罗兰兰负担210元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，罗兰兰提供了其于2016年12月14日通过支付宝向潘振龙转账10000元的账单详情及其与潘振龙之间的微信聊天记录。潘振龙对上述证据的真实性均予以确认，但对关联性及证明内容不予确认。在微信聊天中，罗兰兰出示其偿还30000元信用卡的账单，潘振龙对数额并未提出异议，并同意还钱。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：出借款项的金额。本案中，潘振龙向罗兰兰出具《欠条》确认向罗兰兰借款50000元，《欠条》中使用“今借到”的字眼应理解为潘振龙已经确认收到出借款项。罗兰兰对于款项的构成作出解释，对于通过支付宝转账的10000元，罗兰兰提供证据予以支持，对于潘振龙刷罗兰兰父亲的信用卡、罗兰兰还款30000元的部分，潘振龙在一审中承认曾持罗兰兰父亲的信用卡消费但称数额没有这么大，罗兰兰在与潘振龙的微信聊天中，罗兰兰向潘振龙出示30000元的还款凭证，潘振龙未提出异议且承诺还款。罗兰兰对于向潘振龙出借50000元款项的构成作出了解释并提供了相关证据予以证明，潘振龙上诉主张其在未收到任何借款的情况下，仅为维持恋爱关系而向罗兰兰出具《欠条》，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人潘振龙的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人潘振龙负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十二日原件与原本核对无异书记员  刘晓妍曾晓敏