河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2273号上诉人（原审原告）：郑永忠，男，1969年2月15日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：朵庆飞，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娣，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:徐龙辉，男，1987年4月28日出生，汉族，住范县。上诉人郑永忠因与被上诉人徐龙辉民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0926民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑永忠及其委托诉讼代理人朵庆飞、被上诉人徐龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑永忠上诉请求：请求撤销一审法院（2019）豫0926民初1870号民事判决，改判徐龙辉偿还郑永忠借款本金110,778.86元及利息（利息计算：自2018年2月11日起按照月利率2%支付利息至借款付清时止）；本案一、二审诉讼费由徐龙辉负担。事实与理由：2016年7月22日，郑永忠因建设工程开具发票，以徐龙辉所在公司的名义代开4张发票，总计为360,800元，税率是3%，徐龙辉收取1.5%的管理费，徐龙辉共应当向郑永忠支付344,564元。2016年8月11日徐龙辉按照郑永忠的指示向案外人转账15万元，剩余194,564元一直推脱不予支付。后经催要，徐龙辉于2016年10月2日转款支付6,000元、2017年3月14日转款支付6万元。之后，于2017年6月1日向郑永忠书写175,800元的借据，之后又分别于2017年8月15日转款4万元、2017年11月17日转款3万元、2018年2月10日转款5万元，扣除其已支付的数额后，截止到2018年2月10日徐龙辉尚欠郑永忠110,778.86元。总之，借据实际书写时间是2017年6月1日，2017年3月14日徐龙辉向郑永忠转款6万元不在借款175,800元以内。徐龙辉辩称，郑永忠称徐龙辉实际书写借据的时间是2017年6月1日不对，而是2017年3月13日写的借据，第二天3月14日就还了6万元。在2017年3月13日这张借条上另一头显示“今借到2017年6月1日”是我写的，但郑永忠说我写错了，所以又在另一头写了2017年3月13日。对一审判决没有意见。郑永忠向一审法院起诉请求：徐龙辉偿还郑永忠借款109,974.17元及利息（自2018年2月11日起按照月利率2%计算至借款付清时止）。一审法院认定事实：2016年7月22日、2016年8月3日，徐龙辉以“范县龙辉工程机械租赁有限公司”名义为郑永忠代开租赁费发票四张，共计360,800元（含税率），款项到达龙辉公司账户后，徐龙辉按照郑永忠指示向案外人转账150,000元，对剩余款项未按双方约定数额向原告足额给付。后经郑永忠催要，徐龙辉向郑永忠出具借条一份，载明：“2017年3月13日徐龙辉借郑永忠现金壹拾柒万伍仟捌佰元整，利息3分（月付），还款日期为2017年9月25日之前，借款人徐龙辉，2017年3月13日”。后因徐龙辉未按协议约定履行，双方由此产生纠纷，郑永忠诉至来院。另查明，徐龙辉曾于2016年10月2日向郑永忠转款6,000元、2017年3月14日转款60,000元、2017年8月15日转款40,000元、2017年11月17日转款30,000元、2018年2月10日转款50,000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。徐龙辉为郑永忠代开发票，在收到资金后应当及时归还，但其拖欠行为有违诚信原则，对郑永忠要求徐龙辉归还欠款的诉讼请求，予以支持。郑永忠主张本案借据中载明的175,800元是徐龙辉2017年3月14日之后所欠数额，该借据的实际书写日期为2017年6月1日，徐龙辉于2017年3月14日支付的60,000元系在书写借据之前给付，应当在未付款项中扣除。经查，郑永忠所提交的借据落款时间为2017年3月13日，该借据可以认定为原被告对资金往来所作的结算凭证，且郑永忠作为完全民事行为能力人，应当知道徐龙辉书写借据时的具体日期，在徐龙辉向其书写借据时，未对借据中所载明的落款日期提出异议并对该借据加以保存，郑永忠主张无证据证实，不予采信。郑永忠、徐龙辉在借据中约定月利率3%，因双方对还款顺序没有书面约定，按照先利息后本金的原则，根据徐龙辉陆续还款时间，对其已支付的数额计算如下：2017年3月14日徐龙辉支付60,000元，其中利息为175.8元（175800×0.03÷30天×1天=175.8）、本金为59,824.2元（60000-175.8=59824.2）；2017年8月15日支付40,000元，其中利息为17,860.3元（115975.8×0.03÷30天×154天=17860.3）、本金为22,139.7元（40000-17860.3=22139.7）；2017年11月17日支付30,000元，其中利息为8,820.6元（93836.1×0.03÷30天×94天=8820.6）、本金为21,179.4元（30000-8820.6=21179.4）；2018年2月10日支付50,000元，其中利息为6,175.8元（72656.7×0.03÷30天×85天=6175.8）、本金为43,824.2元（50000-6175.8=43824.2）。扣除徐龙辉已支付的数额后，截止2018年2月10日，徐龙辉尚欠郑永忠本金28,832.5元。郑永忠要求徐龙辉自2018年2月11日起按照月利率2%支付利息至借款付清时止，该利息诉请符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐龙辉于本判决生效之日起十日内偿还郑永忠28,832.5元及利息（自2018年2月11日起按照月利率2%计算至借款付清时止）；二、驳回郑永忠的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：落款日期为2017年3月13日的借据究竟是2017年3月13日书写，还是2017年6月1日书写；落款日期为2017年3月13日的176,800元借据中，是否包括2017年3月14日转款6万元。郑永忠主张借据实际形成日期为2017年6月1日，2017年3月14日转款6万元是在欠款175,800元之前的转款，不包括在175,800元之内。因此郑永忠对自己的主张负有举证责任。一审中郑永忠提交的落款日期为2017年3月13日的175,800元的借据中的另一端显示“今借到2017年6月1日”，并据此主张落款日期为2017年3月13日175,800元的借据是2017年6月1日书写的，具有一定的可能性，但是其主张尚且达不到高度可能性的证明标准，故本院对其主张不予认定。理由如下：首先，郑永忠在一审时起诉张中称“剩余的175,800元，徐龙辉以借款的方式于2017年3月13日为郑永忠出具了借条一张”，并未明确主张该借条的实际形成日期为2017年6月1日，只是在一审庭审中又称是2017年6月1日书写的。其次，一审庭审时郑永忠称徐龙辉实际是在2016年8月11日欠款195,000余元，双方对账对到2017年3月14日，借款中数额实际是到2017年3月14日所欠金额。借据的实际书写日期是2017年6月1日，但借款落款日期为2017年3月13日。但客观上徐龙辉于2016年10月2日、2017年3月14日向郑永忠分别转款6,000元、6万元，共计66,000元，那么自2016年8月11日欠款195,000余元，至2017年6月1日，或者至2017年3月14日期间，徐龙辉支付两次付款共计款66,000元，按照郑永忠主张的175,800元的借据中不包含2017年3月14日支付的6万元，那么对于2017年3月13日的175,800元借据形成的过程应当予以证明。即对于所欠195000余元，是按照利率多少计息，从中扣除了几次利息、一共扣除了多少利息，借款本金是如何转化为175800元的，为什么2017年3月14日的转款不包含在175,800元的中，为什么落款日期写为2017年3月13日，郑永忠均未能充分举证证明。因此，对于郑永忠的上诉理由不予采纳。综上所述，郑永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,568元，由上诉人郑永忠负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十一月二十八日书记员  井 睿