福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7334号 上诉人（原审原告）：李粲，女，1976年3月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许立雄，男，1952年12月26日出生，汉族，住福建省光泽县。 被上诉人（原审被告）：陈维俊，男，1960年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陈徐凌，男，1989年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：徐明，女，1962年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：江伟，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑立，男，1975年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人李粲因与被上诉人陈维俊、陈徐凌、徐明、郑立民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李粲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三项；2、请求二审法院在一审法院判令被上诉人偿还147万元借款本金的基础上，依法判令被上诉人继续清偿一审法院未支持的253万元借款本金；3、主张被上诉人陈维俊、陈徐凌、徐明、郑立等支付借款利息及逾期利息，以借款本金400万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%计算，暂计至2017年5月10日，利息96万元；4、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用：案件受理费、公告费、及上诉人律师费等相关费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、陈维俊等向法庭提供的建设银行历史流水清单中的款项与李粲起诉借款的本金不具有关联性，是陈维俊等与王方之间存在的另一民事法律关系。首先，陈维俊与王方原为商界朋友，双方经常互相介绍第三方业务给对方，十万元以下小额资金从第三方账户转账以及现金支付已成常态，双方经济往来账目是频繁及多元的。陈维俊等提供建行流水清单声称已还228万元借款本金，实为与王方的随借随还应付生意急需的临时周转的小额贷款，且双方都凭借条结算，债还条清。在没有法律依据的情况下，法院不可以任意对银行流水性质作出认定。陈维俊等向李粲借贷的400万元本金，有375万元的银行流水及25万元现金的银行提现记录，陈维俊等对375万元进行了自认且有其亲笔签名的400万元借款的借条。但一审法院竟然不予认可。而陈维俊等提供的建设银行历史流水清单数十笔总计228万元流水账，其并未出示可证明是向李粲返还借款的收款凭证或依据。一审法院在陈维俊等无法提供其他证据时对建行历史流水清单进行认定，违反了证据适用规则。其次，陈维俊等曾三次推迟还款日期，如先前228万为还款则在推迟还款签名时未对借据上的借款金额进行变动不合常理。陈维俊等提供的建设银行的33笔款项共228万元的第一笔从2013年6月10日开始，最后一笔是2014年4月22日，因不能及时还款，此后陈维俊等在2014月9月8日、2014年9月30日、2015年6月30日曾三次在借条上亲笔签名推迟了还款时间，变更借条的原始记录，如此前陈维俊确已归还李粲228万元本金，必然会在原借条上注明已还借款本金数额及还款后尚欠款项或收回原欠条，或按实际所欠款项重新出具一份借据。二、李粲主张陈维俊、陈徐凌、徐明、郑立等支付借款利息及逾期利息，以借款本金肆佰万元为基数，以中国人民银行同类人民币贷款基准年利率6%计算。主要依据有两个，第一是最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第124条也规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”第二是最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第8条也作出类似规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”该意见第9条也规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”三、一审民事判决书出现文字错误。一审民事判决书第6页“判决如下”：“三、驳回李粲的其他诉讼请求。”将“三”错误写为“二”，造成判决有两个“二”。法律文书应当具有严肃性和庄严性，对于较为草率的执法工作态度，如认定事实错误，将会导致当事人的合法权益受到侵害。四、李粲向陈维俊支付的25万元现金是通过银行取款记录加以体现，一审法院未予采纳有误。根据取款记录证明，首先，第一笔100万元借条的时间为2013年5月10日，已汇入陈维俊账户94万元，差额6万元（现金）；第二笔200万元借条的时间为2013年5月14日，分别于2013年5月14日、2013年5月15日汇入陈维俊账户93万元、94万元，差额13万元（现金）。两笔差额现金合计19万元，李粲于2013年1月至4月的取款合计19万5千元，证明差额19万元是现金支付。其次，第三笔100万元借条的时间为2013年7月21日，差额6万元（现金），李粲于2013年4月至7月的取款合计6万3千元，证明6万元是现金支付。根据上述记录证明25万元借款是分两次以现金支付给陈维俊的，一审法院判决认定：“银行取款记录反映的取款时间跨度、取款金额和借条内容不符，无法据此得出李粲将25万元现金交付陈维俊。”一审法院在取款流水证据面前，不认定25万元是现金支付的结论完全违背客观事实。郑立对上诉债务承担连带保证还款责任。徐明系陈维俊妻子，因上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，徐明应依法承担偿还债务责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。陈维俊等借款后未及时归还，有悖诚实信用原则。故请求二审法院充分查明本案全部事实，正确适用法律，依法纠正一审判决，维护李粲的合法权益。 陈维俊、陈徐凌、徐明辩称，一、根据银行流水清单，王方实际出借陈维俊款额为375万元。上诉人主张借款额为400万元，除银行转账外的25万元系现金支付，既有违常理也无证据证明。虽然2013年5月10日、5月15日、7月21日借条记载的借款总额为400万元，但王方实际出借375万元，分别为2013年5月10日94万元、5月14日94万元、5月15日93万元、7月21日74万元、7月22日20万元，且支付金额及支付时间，与借条记载的借款金额、签署时间基本相符。既然大额借款部分均通过转账支付，在上诉人未证明双方存在特别约定的情况下，主张25万元系以现金支付有违常理；根据上诉人取款的银行流水清单，其最早取款时间为2012年12月4日，且绝大部分取款金额均发生在第一份借条签署时间（2013年5月10日）之前，之后的取款时间，不但与借条签署时间相差较大，取款额也仅为4.4万元；上诉人未提供任何证据证明其在何时、何地、一次或分次，向陈维俊支付25万元现金。二、在上诉人未能证明陈维俊存在其他债务且双方对借款约定利息的情况下，陈维俊所还228万元应由借款本金中扣除。因借条均未载明借款方需支付利息且上诉人未能证明双方曾约定利息，根据合同法第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，实际发生的375万元借款不计算利息，在上诉人未能证明其与陈维俊尚有其他债权债务且228万元系归还其他欠款的情况下，应认定228万元系归还该笔借款本金。三、上诉人主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6％支付逾期计息，于法无据。上诉人起诉时诉请按照月利率2％计息，未主张逾期利息，上诉时主张逾期利息属于在二审程序中增加独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第328条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，被上诉人不同意就此调解或一并审理，依法应予驳回。 郑立未作答辩。 李粲向一审法院起诉请求：1.判令陈维俊、陈徐凌、徐明立即归还李粲借款本金4000000元；2.判令陈维俊、陈徐凌、徐明支付借款逾期利息（按照月利率2%计算，其中的2000000元本金的利息从2013年5月10日计算至2013年5月14日，3000000元本金的利息从2013年5月15日计算至2013年7月20日，4000000元本金的利息从2013年7月21日起计算至实际还清款项之日止）；3.郑立对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由陈维俊、陈徐凌、徐明、郑立共同承担。 一审法院认定事实：2013年5月10日，陈维俊、陈徐凌向王方出具借条，载明：“兹向王方借现金人民币贰佰万元整，借款期限至2015年6月30日。”2013年5月15日，陈维俊、陈徐凌向王方出具借条，载明：“兹向王方借现金人民币壹佰万整，借款期限至2015年6月30日。”2013年7月21日，陈维俊、陈徐凌向王方出具借条，载明：“兹向王方借现金壹佰万元整，借款期限至2015年6月30日。”郑立在上述三份借条的担保人处签字确认。2013年5月10日，王方向陈维俊转账940000元；2013年5月14日，王方向陈维俊转账940000元；2013年5月15日，王方向陈维俊转账930000元；2013年7月21日，王方向陈维俊转账740000元；2013年7月22日，王方向陈维俊转账200000元，共计转账3750000元。李粲称，其余的250000元系现金支付。2013年6月10日至2016年4月8日，陈维俊向王方支付2280000元。李粲与王方原系夫妻关系，双方于2016年4月8日离婚。2017年3月10日，王方声明将上述债权归属李粲享有。陈维俊、徐明原系夫妻关系，于2014年6月27日离婚。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李粲主张签订借条后转账支付了3750000元，剩余250000元系现金支付。但李粲提交的取款记录反映的取款时间跨度、取款金额与借条内容不符，无法据此得出李粲将250000元交付陈维俊的结论。故借款金额以实际转账支付金额为准，借款行为发生在李粲与王方婚姻关系存续期间，借款期限届满后，李粲有权要求陈维俊、陈徐凌支付全部未清偿债务。陈维俊已经偿还王方2280000元，李粲认为陈维俊系偿还其他借款，但李粲未提供证据证明其主张，故该笔2280000元款项应从借款本金中予以扣除。此外，李粲主张4000000元借款约定了月利率2%，但2013年5月10日、2013年5月15日、2013年7月21日的借条均未记载双方约定借款利息的内容，并且2014年9月20日、2015年1月4日的借条也未记载双方对前期借款利息进行结算，无法证明双方对借款约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，李粲诉请陈维俊、陈徐凌支付借款利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李粲主张本案债务系夫妻共同债务，徐明和陈维俊应当共同偿还，但未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李粲该项主张一审法院不予支持。郑立自愿作为陈维俊、陈徐凌上述债务的连带责任保证人，应依法对陈维俊、陈徐凌上述债务承担连带还款责任。郑立经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、陈维俊、陈徐凌于本判决生效之日起十日内偿还李粲借款本金1470000元；二、郑立对陈维俊、陈徐凌第一项的还款义务承担连带责任；三、驳回李粲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有被上诉人陈维俊、陈徐凌向王方出具的借条、银行转款凭证以及声明等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。因涉案借条未约定借款利息，且上诉人未能提供充分有效的证据证明现金支付借款25万元以及存在其他借款的事实，故一审法院据此结合双方当事人的举证质证情况及其各自庭审陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借款金额以实际转账支付金额375万元为准，被上诉人陈维俊向王方转账支付的228万元系偿还本案借款，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现上诉人主张被上诉人提供的转账款项与本案无关，其理由不能成立，本院不予采信。另，上诉人关于被上诉人徐明应承担共同偿还责任等主张亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李粲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34720元，由上诉人李粲负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘善治 二〇一九年十一月八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。