浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19258号 原告:王金松，男，1967年9月3日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：王金相，男，1972年11月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：杨柳、潘高，浙江绣湖律师事务所律师。 原告王金松为与被告王金相确认合同有效纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告王金松及其委托诉讼代理人赵杨根、被告王金相的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金松向本院提出诉讼请求：判令确认1994年2月2日原、被告签订的《契约》合法有效。事实与理由：1994年2月2日，由原、被告的父亲王万华主持，邀请吕福森、王万义、王万林、王万连作为见证人，写下一份契约，约定“新房估价贰万元，由王金松座房，王金松应找给王金相壹万元，拖拉机估价伍仟元，归王金相所有…旧屋归父母所有，父母百年之后由兄弟二人平分…”。后原、被告双方按契约履行，实际居住使用分家约的房屋直至拆除。契约中所述新屋指土地证号为义集建（1992）字第640**，旧屋指土土地证号为义集建（1992）字第640**现父亲王万华于2002年去世，为明确房屋所有者，故诉至法院。 被告王金相辩称，被告确实签订了涉案契约，但其中关于新屋事宜，双方已重新达成新的协议。被告提供的三份义乌市农村村民建房用地审批表原房分家析产情况中对此均有记载，且下面均有载明“以上情况属实，如有隐瞒愿负一切法律责任”。故双方已重新达成分家协议，涉案契约中关于“新屋”部分内容已作废，原告请求认定涉案契约合法有效无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、契约一份，证明：原、被告双方于1994年2月2日在父母主持下分家的事实。 二、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明：契约中新屋即土地土地证号为义集建[1992]字第640**实。 三、佛政信息[2019]001号政府信息公开申请答复书一份、佛土农建字[2015]第424号义乌市农村村民建房用地审批表复印件一份，证明：案涉分家分得原告所有的房屋，被告隐瞒分家事实拿去进行审批住房用地的事实。 被告质证认为，1、对证据一的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，双方已经达成分家协议，契约中关于新房部分的内容已经作废，该证据不能达到原告的证明目的。2、对证据二没有异议。3、对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告没有隐瞒分家事实拿去进行审批，相反这个审批都是双方知情的情况下自己签的字，自己认可的。 被告为支持其抗辩，向本院提供佛土农建字（2015）第422号（核对件）、第423号（原件）、第424号（核对件）义乌市农村村民建房用地审批表各一份，证明：原、被告双方对涉案房屋的分配重新达成协议的事实。 原告质证认为，对王金相农村建房用地审批表本身的真实性没有异议，但对原房分家析产情况存在异议，这里没有提到契约问题，而按照没有分家析产进行了审批；对另外两份，特别是423号这份审批表，原件都保存在被告处，422、423号在原告签字的时候都是空白的，423号中的签字并非本人所签。两份审批表中原告的签字是自己签的，然后王菁菁的签字是原告代签的，指印也是原告捺的，签字的时候审批表中的内容是空白的。原房分家析产的这一情况我方是不予认可的。该情况原告方是通过诉讼后才得知的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，被告对证据一契约的真实性无异议，本院予以确认，能够证明在签订该契约时原、被告系基于真实意思表示，且其内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，系合法有效，至于该契约现在的效力将在下文论述。被告对证据二无异议，本院予以确认，结合其他证据，能够证据契约中所述新屋系义集建（1992）字第64034号土地证上的房屋，旧屋系义集建（1992）字第64038号土地证上的房屋。对证据三的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的将结合其他证据综合认定。 被告提供的证据中，原告对被告的义乌市农村村民建房用地审批表真实性无异议，但辩称在其本人的义乌市农村村民建房用地审批表中签字时其中内容均为空白，但未能提供相应证据佐证且与常理不符，本院不予采纳，二份审批表均经所在地村集体、政府相关职能部门、镇政府及市政府分层审批、核实，本院对原、被告的审批表真实性予以认定。原、被告的两份审批表的原房分家析产情况栏中均注明“王金兰（夫王万华已故）所生二子：长子王金松，次子王金相，原有房屋二处：1、义集建（1992）字第64038号，建筑占地77.29㎡；义集建（1992）字第64034号，建筑占地96.15㎡，合计173.44㎡。本户报批36㎡，余137.44㎡由二子王金松、王金相平分各得68.72㎡”，并载明“以上情况属实，如有隐瞒愿负一切法律责任”，原、被告本人在各自审批表下方签字捺印，据此，应认定原、被告双方对契约中原分归原告所有的新屋及义集建（1992）字第64034号上房屋重新达成分配协议；至于“旧屋”部分，依据契约现归原、被告母亲所有，应由其行使相关权利，原、被告均无权单独主张。王菁菁的审批表与本案无关联性，本院不予采信。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 原、被告系兄弟关系。1994年2月2日，原、被告及其父亲王万华签订契约一份，对房屋家产进行分配，约定了“新房估价贰万元，由王金松座房，金松应找给金相壹万元，拖拉机估价伍仟元，归王金相所有…旧屋归父母所有，父母百年之后由兄弟二人平分…”，契约还对其他家具、家电及生产工具等进行了分配，并约定了父母赡养事宜。庭审中双方确认，契约中的新屋系义集建（1992）字第64034号土地证上的房屋，旧屋系义集建（1992）字第64038号土地证上的房屋，登记的土地使用者均为王万华。契约签订后，各方按约定对“新屋”和“旧屋”进行管业。后王万华于2002年去世。2015年，原、被告所在的义乌市佛堂镇王江村开展新社区建设，原告在将自己持有的“新屋”义集建（1992）字第64034号土地证及房屋上交村集体后，与其配偶二人共同审批获得建房用地54平方米，“新屋”于2015年被拆除；被告家庭四人共同审批获得建房用地140平方米。原、被告签字的义乌市农村村民建房用地审批表原房分家析产情况栏中均注明“王金兰（夫王万华已故）所生二子：长子王金松，次子王金相，原有房屋二处：1、义集建（1992）字第64038号，建筑占地77.29㎡；义集建（1992）字第64034号，建筑占地96.15㎡，合计173.44㎡。本户报批36㎡，余137.44㎡由二子王金松、王金相平分各得68.72㎡”，并载明“以上情况属实，如有隐瞒愿负一切法律责任”。原告自述其已在审批所得土地上建房。 本院认为，原、被告与其父亲王万华于1994年2月2日签订的契约系各方真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，且不存在其他无效情形，应为合法有效。契约签订后，原告已按约对其中“新屋”进行管业且持有相应土地证，故该部分内容已履行完毕，原告不能再行据此主张权利。2015年，原、被告在各自的义乌市农村村民建房用地审批表原房分家析产情况下方签字捺印，并承诺“以上情况属实，如有隐瞒愿负一切法律责任”，应视为双方对“新屋”的分配达成新的一致意见，该新的意思表示系原契约相应内容履行完毕后在原告与被告双方之间形成，对原契约本身效力并无影响，原契约其他部分仍属有效。综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下： 王万华与原告王金松、被告王金相于1994年2月2日签订的《契约》有效。 案件受理费40元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 凯 二〇一九年十一月二十八日 书记员 颜虹英