山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2578号 上诉人（原审原告）：姚纪阔，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔言山，男，1974年1月22日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立君，山东瀛辰律师事务所实习律师。 上诉人姚纪阔因与被上诉人崔言山合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚纪阔及其委托诉讼代理人孙玉成,被上诉人崔言山及其委托诉讼代理人刘利君、刘立君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚纪阔的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉求，即判令崔言山支付欠款60000元及利息。2.一、二审诉讼费用由崔言山承担。事实与理由：一、一审法院认定案由错误。姚纪阔起诉的事实与理由包括双方在内9人因合伙清算后产生的债权、债务关系，9人合伙关系至2016年4月5日已终结，姚纪阔与崔言山之间的关系由合伙关系转为债权债务关系。认定合伙纠纷，应把其他合伙人追加为本案当事人，否则是审理程序错误，一审法院认定合伙协议纠纷案由不当。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为合伙事务结束后未进行清算，与事实不符。张国峰、康政（正）所写“证明”证实双方清算完毕，因崔言山欠款在“证明”条上签字对其不利，故不会在“证明”上签字。2016年4月3日中午9合伙人在七级镇吃饭时崔言山对清算事宜认可，2016年4月13日晚崔言山为支付该款项之事在七级镇让请他吃饭。本案系合伙关系清算后，双方之间产生的债权、债务关系，一审认定本案系合伙纠纷案由与事实不符，请求二审法院支持姚纪阔要求崔言山给付60000元欠款及利息的诉求。 被上诉人崔言山辩称：一、一审认定本案案由为合伙关系正确。各合伙人对合伙收购芹菜事实认可，合伙事实存在，合伙关系终止后，合伙人并未对合伙事宜清算，由合伙关系转变为普通的债权债务关系不成立。《合伙协议书》显示“负责人：孙明生开卡：崔言山管账：张国峰”，崔言山只是负责用自己的身份证开银行卡，既不是负责人也不是管账人，对于合伙期间账目不清楚，合伙清算账目不应转化为个人债务。姚纪阔用合伙人张国峰、康政所写证明主张债权债务关系，不具备证据效力，姚纪阔未提交崔言山欠其60000元的证据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《合伙法》中明确规定“在合伙解散时应当进行清算，清算人由全体合伙人承担或者指定一人或数人进行”，崔言山所提交张国峰、康正出具的“证明”条，没有指定清算人是谁，且未经全体合伙人签字认可，不能作为主张权利的依据，一审法院认定该案未进行清算于法有据。姚纪阔称全体合伙人认可清算事宜及为支付款项让他请吃饭于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 姚纪阔向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔言山给付姚纪阔欠款60000元及利息；2.诉讼费用由崔言山负担。 一审法院认定事实：2016年3月27日，姚纪阔、崔言山与康正、张国锋、张承领、孙明生、赵洪新、范玉娟、张涛签订协议书一份，约定9人合伙收菜，每股30000元，签订协议后将股金转入被告名下的银行卡中（卡号为：62×××20）。同时约定，各合伙人的具体分工是：负责人孙明生，开卡崔言山，拿卡范玉娟，设密码张承领，管账张国锋，手机银行康正，短信服务张涛、姚纪阔、孙明生。合伙经营过程中，各合伙人按照协议中约定的分工从事合伙事务。2016年3月28日至4月5日，9人合伙收购批发芹菜。合伙事务结束后，9合伙人未进行清算。2017年12月25日，张国锋、康正给姚纪阔出具了证明一份，载明：“长沙合伙做生意，合伙人有赵洪新、张承领、老范、张涛、崔言山、康正、张国锋、姚纪阔、孙胜、帐已结清，崔言山应给姚纪阔陆万元（60000元）整张国锋186××××9777康正18365399992017.12.25”。因崔言山未支付给姚纪阔证明中的款项，姚纪阔于2019年3月5日诉至一审法院，要求崔言山偿还欠款60000元及利息。诉讼过程中，姚纪阔要求崔言山自2016年4月22日起，按照15‰支付利息。 一审法院认为，当事人应当提供证据支持自己提出的主张，对于有证不举或者举证不能的，应当承担对自己不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，姚纪阔、崔言山对与另外7人合伙收购芹菜的事实均予以认可，结合姚纪阔提交的协议书，对该事实一审法院予以确认。合伙事务结束后，姚纪阔、崔言山及另外7个人合伙人未对合伙期间的账目进行清算，也未签订散伙协议，各合伙人对合伙期间的事务享有的权利及应当履行的义务未确定。姚纪阔提交的张国锋、康正出具的证明未经其他合伙人签字确认，特别是未经崔言山签字确认，因此，该份证明中载明的崔言山应给付姚纪阔60000元的内容，不足以作为认定崔言山应支付给姚纪阔欠款60000元的依据。因此，对姚纪阔要求崔言山偿还欠款60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，姚纪阔未提交有力证据支持其主张，应驳回其诉讼请求。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姚纪阔的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由姚纪阔负担。 二审中，姚纪阔提交了其委托诉讼代理人2019年8月10日对张国峰和康正的调查核实材料一份，拟证明2017年12月25日二人出具证明材料的内容属实，系二人亲笔签字确认。崔言山经质证认为，对证据的真实性不予认可，该姓名上的手印不是本人所按，且即使该调查材料书写内容真实，姚纪阔也应提供二人的身份证复印件或出庭作证才能证明证明材料的真实性。 本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，姚纪阔、崔言山与康正、张国锋、张承领、孙明生、赵洪新、范玉娟、张涛于2016年3月27日签订协议合伙收购蔬菜，并将每个人的股金30000元转入到崔言山银行卡，2016年3月28日至4月5日期间9人合伙收购批发芹菜的事实成立。姚纪阔依据合伙人张国锋、康正所写“长沙合伙做生意，合伙人有赵洪新、张承领、老范、张涛、崔言山、康正、张国锋、姚纪阔、孙胜、帐已结清，崔言山应给姚纪阔陆万元（60000元）整”的“证明条”主张权利，要求崔言山偿还欠款60000元及利息。二审审理期间，姚纪阔提交了测谎鉴定申请书，要求对本人及崔言山进行测谎，以证明张国锋、康正2016年4月13日主持清算、崔言山电话认可清算结果及在该日晚上崔言山同意支付给姚纪阔60000元。因测谎的形式及内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，故本院对姚纪阔的测谎申请不予准许。本案中，对于张国锋、康正所写证明条的真实性，崔言山提出异议，该证明条的性质应为证人证言，因二人未到庭予以确认，故本院对其真实性无法确定。即使该证明条的真实性予以确认，因并无其他合伙人的认可，其也不足以证明九人合伙已经清算完毕，崔言山应支付姚纪阔60000元。 综上，姚纪阔的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人姚纪阔负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇一九年十一月二十一日 法官助理唐端阳 书记员杨炫