云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终873号上诉人（原审原告）：罕某，女，1975年12月24日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，现住云南省景洪市西双版纳度假区。委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：凌某，男，1970年5月9日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，现住云南省西双版纳州景洪市易武路**景洪市。委托诉讼代理人：凌光明，男，1974年10月29日出生，汉族，系被上诉人胞弟。特别授权代理。上诉人罕某因与被上诉人凌某离婚后财产纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人罕某及其委托诉讼代理人段开宏，被上诉人凌某及其委托诉讼代理人凌光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罕某上诉请求：撤销一审判决，改判分割景洪市西路35号全额集资住房一套给上诉人罕某。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。一审采信的公证书是一份错误的公证书，凌某的父母公证赠与的时间是2004年7月28日，凌某签订住房买卖协议书的时间是2004年4月19日，且购买住房申请表中载明凌某是以农垦分局单位职工的身份购买房屋，而不是凌某的父母赠与给凌某的。罕某提交的证据表明登记机关对该房屋进行的是初始登记，取得房产证的登记时间是双方婚姻关系存续期间，凌某提交的证据未表明该房屋曾存在凌某父母以合同权利人或物权所有人对其进行转让的情形。公证书显示赠与人为凌某父母，但对应的合同文件中均没有凌某父母的名字，罕某提交的证据已经证实了权利人是凌某，还显示了被涂改过的罕某，即凌某父母没有权利进行赠与。公证书在凌某父母未提交权利文件、权属证书的情况下，将本属于罕某与凌某共同共有的房屋赠与给凌某错误。双方当事人在一审中均要求一审法院到农垦分局进行调查，一审法院未予准许。凌某提交的1999年7万元付款发票与购房合同时间差了五年，且金额与凌某的购房款58219.01元并不相同，两者之间不具有关联性。罕某提交的证据证实了本案争议的房屋是夫妻关系存续期间共同共有的房屋，一审法院未对此事实予以认定，另，一审法院对罕某要求分割的房屋未进行价格鉴定，属于重大事实不清，应当予以纠正。二、一审法院未对夫妻关系存续期间共同共有的房屋予以分割，适用法律错误，被上诉人与其父母办理公证赠与，实质是转移夫妻共同财产的行为，损害了上诉人的合法权益。在婚姻关系存续期间凌某对婚姻不忠，并且多次殴打罕某。罕某是在2017年申领住房补贴时才发现凌某具有隐藏、转移夫妻共同财产的行为，在夫妻离婚前凌具有隐瞒、转移夫妻共同财产，企图侵占罕某合法财产的行为，在分割房屋时，应当将房屋全部分给罕某，一审法院诉讼费用分担错误，应予纠正。被上诉人凌某辩称，一、赠与合同属诺成合同，只要双方意思表示一致就可以成立，公证书的内容不影响赠与的生效，公证书只是证明被上诉人父母在公证员面前在赠与书上签名、捺印的过程，赠与人现仍健在，可以核实赠与事实。被上诉人公证的目的是为了明确赠与人的意思表示。二、1999年10月农垦分局向本单位职工集资建房，被上诉人父母系农垦分局职工，有权参与集资。被上诉人自1992年参加工作以来，一直在税务系统工作，无权参与集资，且交购房款时，上诉人与被上诉人均在勐海县工作，不会在景洪购房。集资房属单位福利房，农垦分局在2004年才向房管部门报送相关资料，办理产权证，当初被上诉人父母交的7万元含单车房的费用，且该房至2004年已经住了好几年了。三、上诉人和被上诉人于2003年由勐海县调入景洪工作，与被上诉人父母一同居住在本案争议房屋内，上诉人一直知晓该房屋的存在，被上诉人不存在隐瞒不动产的情况，上诉人只是不知道被上诉人的父母将该房产赠与给被上诉人。上诉人因无法领取住房补贴，要求被上诉人进行补偿被拒后，诉至法院要求分割本案争议房屋。罕某向一审法院起诉请求：1.分割位于景洪市的全额集资房;2.本案诉讼费由凌某承担。一审法院认定事实：2005年5月11日，罕某与凌某在景洪市民政局办理离婚登记，并于2005年7月11日签订《离婚协议书》，载明：一、由于2004年8月男方殴打女方，致使女方髂部留有后遗症，严重影响其生活及工作，考虑到女方无住房，男方提出，女儿凌月由男方抚养，监护人是男方，女方不负担任何费用，女方有探视权。二、在财产上男方一次性付给女方三万元，离婚后双方不再有任何纠葛。2017年5月罕某因申请无房职工住房补贴，向景洪市不动产登记中心查询得知，凌某于2004年8月购买由西双版纳州农垦分局出售的，位于景洪市全额集资房**，面积为104.56平方米。2004年4月19日，凌某（乙方）与西双版纳州农垦分局机关（甲方）签订《景洪市公有住房买卖协议书（全额集资）》，主要内容为：甲方将坐落于景洪市的住房（建筑面积104.56平方米）出售给甲方，每平方米580元，合计58219.01元。乙方以一笔付清房款的方式购买上述住房，乙方定于2003年12月30日付清给甲方。合同还约定了其他内容。同日，还填写了《景洪市城镇干部、职工购买公有住房申请书》、《景洪市公房出售价格表》、《房屋所有权登记申请书》。1999年10月14日，凌某的父亲向西双版纳农垦分局交纳7万元购房款。2004年7月28日，凌某父亲、母亲到西双版纳傣族自治州公证处签署赠与书，明确凌某父亲、母亲共同拥有的住房的所有权，自愿赠与凌某一人所有。2005年2月2日，该房屋办理房屋所有权证（所有权证号：景房权证景字第**#号）。另，罕某于庭审后，即2019年8月26日向一审法院提出房屋价值评估鉴定申请，申请依法对本案所争议的位于景洪市的一套房屋（景房权证景字第**）目前的价值进行评估鉴定，以便于分割房产。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款规定:“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”凌某的父母系西双版纳州农垦分局的职工，于1999年支付购房款，虽然由凌某直接与西双版纳州农垦分局签订一系列购房材料，但综合公证赠与书以及家庭生活习惯，可以确认该房屋系凌某父母的单位福利分房，且凌某父母自愿赠与凌某一方，应该认定为凌某的个人财产，故对于罕某要求分割的诉讼请求一审法院不予支持。另，因一审法院确认本案争议的房屋为凌某的个人财产，无需与罕某共同进行分割，故对于罕某提出的房屋价值评估鉴定申请，一审法院认为亦无进行的必要。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款之规定，判决：驳回罕某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由罕某负担。二审中，上诉人罕某、被上诉人凌某均未提交证据。上诉人罕某认为一审错误采信公证书，遗漏认定本案争议的集资房是上诉人与被上诉人的共同财产，凌某串通父母办理公证，转移夫妻共同财产，损害上诉人合法财产权利。被上诉人凌某对一审认定事实无异议。本院认为，一审判决认定事实系对凌某及父母进行公证一事的客观描述，上诉人罕某对一审认定事实提出的异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审庭审中，上诉人罕某认可本案争议房屋属于农垦分局的集资房，大概在1999年左右集资，集资房子的时候罕某是知道的，被上诉人的父母交纳了集资款7万元，罕某不知道房子登记在被上诉人名下。根据上诉人罕某二审中自认的上述事实，可确认上诉人罕某对于本案争议房屋的存在一直明知，且1999年7万元集资款就是房款，罕某不清楚的仅是房屋登记的权属状态。因此，对于罕某在上诉状中所称1999年交纳的款项金额、时间与购房合同无法对应的主张，本院均不予采信。另外，罕某认为集资款7万元的来源是上诉人罕某及被上诉人凌某，但对此观点，罕某未能提交相应证据予以证实。根据一审证据，1999年交纳7万元集资款载明的交款人是被上诉人父亲，且上诉人罕某亦认可该房集资款是被上诉人父母去交纳的这一事实，本案中没有证据可证实争议房屋的集资款7万元系上诉人、被上诉人共同出资，故一审确认被上诉人父母交纳了本案争议房屋的7万元购房款并无不当。被上诉人父母交纳了本案争议房屋的房款，后房屋登记在凌某名下，被上诉人父母在凌某签订了购房合同后确认了赠与行为，该行为符合一般家庭生活习惯，即父母对子女房产的赠与，一般由父母出资，将房产登记在子女名下，而不是先登记在父母名下再变更登记给子女，因此，上诉人主张该房屋系夫妻共同财产的主张不能成立，一审判决并无不当。综上所述，罕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由罕某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 徐艺华审判员 玉的勒二〇一九年十一月二十二日书记员 郭力菲