四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2041号 上诉人（原审被告）：王平轩，女，1963年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗玺，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201310141687。 被上诉人（原审原告）：张兴贵，男，1949年3月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师，执业证号15115201310422882。 原审被告：肖祥应（曾用名肖祥映），男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原审被告：肖进（曾用名肖劲），女，生于1990年4月18日，汉族，原住四川省宜宾市南溪区南溪镇兴隆街********，现住成都市锦江区。 原审被告：宜宾市南溪区萍轩商贸有限公司，住所地宜宾市南溪区文化路中段。 法定代表人：王平轩，执行董事。 上诉人王平轩因与被上诉人张兴贵，原审被告肖祥应、肖进、宜宾市南溪区萍轩商贸有限公司（以下简称萍轩商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2018)川1503民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王平轩上诉请求:一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初2307号民事判决，改判驳回被上诉人张兴贵的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅依据张兴贵提供的一张借条，就认定上诉人王平轩与肖进、萍轩商贸公司向张兴贵借款30万元与事实不符。该借条是上诉人曾经向张兴贵出具的，但张兴贵并未向上诉人支付借条上约定的款项，时间久了上诉人忘将借条收回。上诉人王平轩与张兴贵曾经合伙做生意，在2014年2月10日前有货款来往，转账记录中张兴贵向上诉人王平轩转款19.4万元系货款，并不是借款。张兴贵提供的存款凭条系上诉人自己的存款凭条，并非张兴贵的存款凭条，一审法院仅凭张兴贵持有该存款凭条就认定该存款系张兴贵存入的款项不当。 被上诉人张兴贵辩称，《借条》是王平轩、肖进、萍轩商贸公司的真实意思表示，合法有效。张兴贵已履行了出借金钱的义务，双方的借贷关系成立。一审判决正确，请求维持原判。 原审被告肖祥应、肖进、萍轩商贸公司未答辩。 张兴贵向一审法院起诉请求：1.判令王平轩、肖祥应、肖进、萍轩商贸公司偿还张兴贵借款本金30万元并支付从2018年7月1日至2018年10月31日期间的利息2.4万元，本息共计32.4万元（利息的计算方法为：以本金30万元为基数，从2018年7月1日起至2018年10月31日止，以月利率2%的标准计算）；2、判令王平轩、肖祥应、肖进、萍轩商贸公司支付借款30万元从2018年11月1日起至本金付清之日止的利息（以本金30万元为基数，按月利率2%为标准计算）；3.本案诉讼费由王平轩、肖祥应、肖进、萍轩商贸公司负担。 一审法院认定事实：王平轩与肖祥应系夫妻关系，肖进系王平轩与肖祥应之女。萍轩商贸公司成立于2011年4月28日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人王平轩任公司执行董事，肖祥应任监事。因资金困难，王平轩、肖进、萍轩商贸公司于2014年2月10日共同向张兴贵借款，并在王平轩、肖进本人的身份证复印件上向张兴贵出具《借条》一份，载明：“借条今借到张兴贵人民币叁拾万元，小写：300000.00元。（注：每月付利息玖仟元整）。借款人：王平轩肖进萍轩商贸公司（公司印章）2014年2月10日王平轩：农村信用社62×××13、农行62284524600********。肖进：152××××6582”。2014年2月11日，张兴贵在农村信用社的帐户上显示支出15万元，王平轩在农村信用社帐号为62×××13的帐户上显示存入了15万元。此后，张兴贵与王平轩又发生多次借款。 另查明，张兴贵在中国工商银行的帐户上显示于2013年6月1日转入王平轩的银行帐户19.4万元。 事后，双方协商将以上《借条》所涉借款从2018年4月1日起的利息标准调整为月利率2%。对利息的支付情况，张兴贵自认王平轩已支付利息至2018年6月30日，从2018年7月1日起未支付利息。王平轩否认支付利息。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王平轩、肖祥应、肖进、萍轩商贸公司对案涉借款《借条》的真实性无异议，本案争议焦点为：一、张兴贵与王平轩、肖进、萍轩商贸公司是否成立了合法有效的民间借贷关系；二、肖祥应是否对案涉借款承担共同偿还责任。 针对争议焦点一，王平轩、肖进、萍轩商贸公司向张兴贵借款30万元系双方真实意思表示，有《借条》、银行账务凭证和记录、短信截屏等证据在案佐证，证据间相互印证，同时结合张兴贵与王平轩、肖祥应、肖进、萍轩商贸公司之间多次发生借贷关系的事实，能够证明王平轩、肖进、萍轩商贸公司向张兴贵借款30万元的事实。王平轩辩称30万元未实际出借，案涉《借条》出具之前的19.4万元是双方生意往来的货款，之后的15万元系王平轩自己存款，但既未举证证明也未作出合理说明，其辩解理由不成立，一审法院不予采信。张兴贵与王平轩、肖进、萍轩商贸公司之间成立了真实、合法的民间借贷关系，王平轩、肖进、萍轩商贸公司未偿还借款的行为已构成违约，应当承担返还借款的民事责任。针对争议焦点二，萍轩商贸公司系有限责任公司（自然人独资），即一人有限公司，仅有自然人股东一人即王平轩，王平轩任公司执行董事，肖祥应任公司监事。肖祥应与王平轩系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，虽然肖祥应在案涉借款借条上没有签名，但王平轩、肖进、萍轩商贸公司是案涉借款的借款人，肖祥应作为王平轩的丈夫、肖进的父亲和萍轩商贸公司的监事，与三借款人均有特殊关系和紧密联系，且萍轩商贸公司实际为王平轩与肖祥应共同经营管理，借款30万元已超出家庭日常生活所需，应用于萍轩商贸公司经营活动，肖祥应对案涉借款应当知晓，应与王平轩有共同举债的合意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，确认案涉借款为王平轩与肖祥应夫妻共同债务，肖祥应应承担共同清偿责任。综上，王平轩、肖进、肖祥应、萍轩商贸公司尚欠张兴贵借款本金30万元及部分利息。张兴贵主张按月利率2%计算欠付利息，该利息标准符合法律规定且不违反双方的约定，故王平轩、肖进、肖祥应、萍轩商贸公司应当向张兴贵支付从2018年7月1日（差欠利息之日）起按月利率2%为标准计算至本金付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王平轩、肖进、肖祥应、宜宾市南溪区萍轩商贸有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还张兴贵借款本金30万元及利息（利息的计算方法为：以本金30万元为基数，从2018年7月1日起至判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由王平轩、肖祥应、肖进、宜宾市南溪区萍轩商贸有限公司负担。 二审中，张兴贵向法院提交了三组书证。1.短信内容截屏，拟证明：王平轩向张兴贵借款30万元。2.四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1004号民事判决、四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初2130号、2306号民事判决，共三份生效裁判文书，拟证明：王平轩差欠张兴贵多笔借款。3.王平轩所写《说明》，拟证明：王平轩差欠张兴贵30万元。王平轩质证意见为：对上述三组证据真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明案涉30万元存在。本院认证为，上述证据可以证明王平轩与张兴贵之间存在多笔借款。 本院经二审审理，查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，张兴贵主张向王平轩、肖进、萍轩商贸公司出借30万元，其提供了2014年2月10日的《借条》，王平轩、肖进、萍轩商贸公司对该借条的真实性没有提出异议。对于上述借款的交付，张兴贵提供了2013年6月1日通过工商银行向王平轩账户汇款19.4万元的凭据；2014年2月11日在农村信用社从张兴贵的账户取款15万元，并向王平轩的账户存入15万元的凭据。张兴贵主张上述借条中载明的出借款30万元，系2013年6月1日向王平轩出借的19.4万元中扣除已归还部分，尚余15万元，另外加上2014年2月11日的15万元，共计30万元。虽然王平轩否认张兴贵向其交付了出借款，认为其中19.4万元转款系张兴贵归还自己的货款，另外15万元不是张兴贵存入的款项，而是自己存入农村信用社的款项，但其没有提供证据证明与张兴贵之间存在买卖合同关系，且张兴贵差欠其货款，以及王平轩将15万元钱存入自己在农村信用社的账户，本院对王平轩的辩解理由不予采信。一审法院认定张兴贵向王平轩、肖进、萍轩商贸公司出借30万元的证据充分，本院予以确认。 综上所述，上诉人王平轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由上诉人王平轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵宗秉 审 判 员 陈志彬 审 判 员 林 涛 二〇一九年十一月一日 法官助理 陈艳雪 书 记 员 曾雪莲