湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10305号上诉人（原审被告）：祝金国，男，1974年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，上诉人（原审被告）：湖北邦丽洁地面材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道******。法定代表人：祝金国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：俞海莲，女，1987年4月17日出生，汉族，住浙江省海宁市，委托诉讼代理人：谢晓琴，广东维强（上海）律师事务所律师。原审被告：杨志，女，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：祝金国，系杨志之夫。上诉人祝金国、湖北邦丽洁地面材料有限公司（以下简称邦丽洁公司）与被上诉人俞海莲、原审被告杨志金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝金国、邦丽洁公司上诉请求：1、撤销原审判决书第三项，改判祝金国、邦丽洁公司不承担担保责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原债权所有人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）在主债权于2018年4月23日到期后至2018年10月22日期间没有在6个月内向担保人主张权利，已超过法定连带责任保证期间。2、债权人未通知债务人和担保人，不发生效力。债权人转让债权未以有效方式通知债务人，径自在报纸上公告方式不符合法律规定的通知方式。3、上诉人与民生银行武汉分行有两笔贷款，第一笔是房产抵押贷款，第二笔是信用贷款，新增上诉人为保证人。民生银行武汉分行在债权转让过程中将两种担保一并转让，且我没有收到通知，仅告知已报纸公告。4、根据中国人民银行相关规定，商业银行不能将债权转让给非金融企业和自然人。被上诉人俞海莲答辩称：首先，邦丽洁公司承担的是主借款责任，而非担保责任。杨志、祝金国、邦丽洁公司与民生银行武汉分行于2015年4月16日签订《综合授信合同》，合同约定杨志为《综合授信合同》项下的借款人，邦丽洁公司为《综合授信合同》项下的共同借款人，授信期间为2015年4月29日至2018年4月23日，授信额度为56万元等内容。一审判决书对借款事实也进行了确认。虽然主借款人是杨志，但杨志、祝金国是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在夫妻关系存续期间，祝金国明确知道并认可了该笔借款，祝金国在该笔借款视为共同借款人。其次，祝金国不仅承担主借款责任而且承担抵押担保责任。2015年4月16日，为确保民生银行武汉分行债权的实现，杨志、祝金国与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，合同约定杨志、祝金国以其名下房产向民生银行武汉分行提供最高额抵押担保，所担保的主债权为杨志、祝金国与民生银行武汉分行签署的《综合授信合同》项下民生银行武汉分行所享有的全部债权（包括或有负债），所担保的主债权的发生期间为2015年4月29日至2018年4月23日，所担保的最高债权额为56万元，2015年4月24日办理了抵押权证。因此，祝金国承担抵押担保责任。再次，债权转让方民生银行武汉分行履行了通知义务。2018年11月28日，民生银行武汉分行将杨志案件债权转让事实在长江商报上发布了债权转让公告。报纸公告也是一种通知方式，民生银行武汉分行履行了通知义务。且一审开庭，杨志、祝金国均出席，当庭明确告知了债权转让的事实。最后，金融企业不良资产不能转让给自然人的请求没有事实和法律依据。财政部、银监会关于印发《金融企业不良资产批量转让管理办法》的通知第三条规定：批量转让是指金融企业对一定规模的不良资产（10户/项以上）进行组包，定向转让给资产管理公司的行为。由此可知，该规定只是就不良资产数量进行特别规定，强调（10户/项以上）进行组包，必须定向转让给资产管理公司。自然人俞海莲从民生银行武汉分行收购杨志单户不良资产符合该规定。且金融不良资产转让属于民商事行为，根据民法总则及合同法的相关规定，法无禁止即可为。自然人俞海莲购买民生银行武汉分行所有的杨志不良资产，是在法律法规允许的范围内且严格遵守财政部、银监会及银行金融机构资产转让条件程序等相关规定。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨志陈述称：同意上诉人的意见。被上诉人俞海莲向一审法院提出诉讼请求：1.杨志、祝金国、邦丽洁公司偿还俞海莲借款本金558811.59元，并支付利息和罚息76675.42元（计算至2018年9月5日，自2018年9月6日起至借款本息清偿之日止的罚息和利息，以558811.59元为基数，根据《综合授信合同》的约定计算）；2.如杨志、祝金国、邦丽洁公司不履行上述付款义务，俞海莲可以与杨志、祝金国协议，以其名下位于武汉市江岸区竹叶山三期13栋5单元2层2室房屋申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，不足部分由杨志、祝金国、邦丽洁公司继续清偿；3.杨志、祝金国、邦丽洁公司承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。一审法院查明，祝金国与杨志系夫妻关系。2015年4月16日，民生银行武汉分行（授信人/贷款人，乙方）与杨志（受信人/借款人，甲方）、祝金国（甲方）和邦丽洁公司（共同受信人/借款人，甲方）签订一份《综合授信合同》。该合同约定：杨志为合同项下的授信提用人，授信期间为36个月，自2015年4月29日至2018年4月23日，最高授信额度为560000元；授信用途为经营周转；贷款利率为基准利率上浮40%；杨志在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；乙方有权要求杨志赔偿乙方为行使权利而支出的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，杨志、祝金国与民生银行武汉支行签订一份《最高额担保合同》。该合同约定：杨志、祝金国以其名下位于武汉市江岸区竹叶山三期13栋5单元2层2室房产向民生银行提供最高额抵押担保，所担保的主债权为涉案《综合授信合同》项下民生银行所享有的全部债权〈包括或有负债〉，所担保的主债权的发生期间为2015年4月29日至2018年4月23日；担保人所担保的最高债权额为56万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，杨志、祝金国均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。其后民生银行与杨志、祝金国在抵押登记主管部门办理了抵押登记。2015年4月29日，民生银行武汉分行向杨志发放借款560000元，借款期限为2015年4月29日至2016年4月29日。执行年利率7.49%。借款到期后，双方办理了展期，确认借款金额为559820.54元，借款期限为2016年9月30日至2017年9月30日。执行年利率6.0900%。借款到期后，杨志、祝金国、邦丽洁公司未依约还本付息。2018年9月30日，民生银行武汉分行与俞海莲签订一份《债权转让协议》，将上述涉案债权转让给俞海莲。该债权转让协议载明，截止2018年9月5日，涉案债权本金为558811.59元，利息和罚息为76675.42元。民生银行武汉分行于2018年11月28日在《长江商报》上发布了债权转让公告。但杨志、祝金国、邦丽洁公司未还本付息。双方由此发生争议，故俞海莲向一审法院起诉。请求判如所请。审理中，经俞海莲申请，一审法院依法裁定对杨志名下坐落于武汉市江岸区竹叶山三期13栋5单元2层2室房屋价值635487.01元的部分进行了查封。一审法院认为，杨志、祝金国、邦丽洁公司与民生银行武汉分行之间的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，系合同当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定为有效。民生银行武汉分行依约发放了贷款，杨志、祝金国、邦丽洁公司应履行相应的偿还借款本息义务。民生银行武汉分行与俞海莲签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给俞海莲，并且以在媒体上发布公告的形式，将债权转让通知了债务人，符合债权转让的生效条件，该债权已合法转让给俞海莲。截止2018年9月5日，涉案债权本金为558811.59元，利息和罚息为76675.42元。故俞海莲要求杨志、祝金国、邦丽洁公司支付涉案债权本金为558811.59元及债权受让时的利息76675.42元，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。但债权受让后的利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨志、祝金国、邦丽洁公司于本判决生效之日起十日内支付俞海莲贷款本金558811.59元；二、杨志、祝金国、邦丽洁公司于本判决生效之日起十日内支付俞海莲利息（截止2018年9月30日利息为76675.42元，此后的利息以558811.59元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；三、如杨志、祝金国、邦丽洁公司未履行上述一、二项判决确定的付款义务，俞海莲有权对杨志、祝金国提供抵押的坐落于武汉市江岸区竹叶山三期13栋5单元2层2室房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；不足部分由杨志、祝金国、邦丽洁公司继续清偿；四、驳回俞海莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元、保全费3697元、共计8971元由杨志、祝金国、邦丽洁公司负担。二审中，各方当事人均未提交证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案中上诉人祝金国、邦丽洁公司的上诉请求为撤销原审判决书第三项，改判祝金国、邦丽洁公司不承担担保责任。本案中，被上诉人俞海莲作为自然人受让民生银行武汉分行不良金融债权的行为并未为我国现行法律、行政法规所禁止，系双方当事人真实意思表示，债权转让合法有效。原债权人民生银行武汉分行在转让债权的同时在报纸发布了债权转让公告，已经履行通知义务，被上诉人俞海莲已经依法取得案涉债权。案涉《综合授信合同》载明杨志为借款人，邦丽洁公司为共同借款人。同时，祝金国在该合同尾部甲方处签字确认，而案涉债务发生在杨志、祝金国夫妻关系存续期间，为两人夫妻共同债务，故一审法院判决杨志、祝金国、邦丽洁公司作为共同借款人偿还借款本息并无不当。为担保上述债权实现，杨志、祝金国将自有房屋抵押给债权人并办理了抵押登记，抵押权已经有效设立。因此，在本案中祝金国、邦丽洁公司为共同借款人，祝金国同时还具有抵押人的身份，一审法院判决祝金国、邦丽洁公司承担还款责任，祝金国同时承担担保责任于法有据，本院予以维持。综上，上诉人祝金国、邦丽洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由上诉人祝金国、湖北邦丽洁地面材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年十一月二十九日法官助理叶优子书记员徐刚