江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3930号上诉人（原审原告）：南京丰晔华企业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**-27。法定代表人：张晔冉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延顺，江苏天玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州闪电餐饮管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区环城北路******/div>法定代表人：胡初平，该公司董事长。委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。上诉人南京丰晔华企业管理有限公司（以下简称丰晔华公司）因与被上诉人杭州闪电餐饮管理有限公司（以下简称闪电餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初12701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰晔华公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人所签房屋租赁合同明确约定承租方装修时不得对租赁房屋原有设施进行破坏。被上诉人在对租赁房屋进行装修的过程中将房屋内原有地砖完全破坏，给上诉人造成经济损失。双方于2017年11月协商解除合同。上诉人为恢复房屋内地砖支出15万元。该费用系因被上诉人违规装修所致，应由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，被上诉人在一审庭审中已经认可其敲掉上诉人部分地砖，其应当承担赔偿责任。此外，上诉人对被上诉人应承担的赔偿责任已经在另案中进行了处理，该案不应成为免除被上诉人责任的理由。闪电餐饮公司辩称：1、被上诉人系在签订合同后进行正常的房屋装修。被上诉人系餐饮公司，租赁案涉房屋后发现房屋系毛坯状态，但有30平方米贴有地砖，为配合整体装修需将该部分地砖进行调整，否则无法实现合同目的。此外，根据双方签订的租赁协议，上诉人如不违约提前收回房屋，其完全可以获得房屋内不可拆除部分设施，包括重新装修的地砖，则不需要支付重新铺设地砖的费用。2、双方之间另案判决书判令上诉人承担18万元违约金。该判决系对双方当事人责任的认定，在综合考虑双方合同履行情况、过错程度、公平原则等因素后，一审法院仅判令上诉人承担18万元违约金，已经对被上诉人调整地砖行为进行了考虑。上诉人无证据证明其之前铺满案涉房屋所有面积地砖，亦无证据证明后续恢复地砖需15万元费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丰晔华公司向一审法院起诉请求：判令闪电餐饮公司赔偿丰晔华公司经济损失150000元。一审法院认定事实：2017年7月14日，北京远新资产管理有限公司与张晔冉签订《南京远洋国际中心B地块负一层商业租赁合同》，将位于南京市秦淮区南京远洋国际中心B地块负一层3号商业部分房产出租给张晔冉。同年8月21日，北京远新资产管理有限公司、张晔冉与丰晔华公司三方签订《租赁主体变更协议》，约定自2017年8月10日起由丰晔华公司代替张晔冉成为上述租赁合同的承租方。2017年9月10日，闪电餐饮公司（乙方）与丰晔华公司（甲方）签订《美食广场租赁协议》，约定：甲方将南京市秦淮区-27-3商铺（实用面积594.4㎡)出租给乙方经营，乙方经营品类为餐饮服务，租期自2017年9月10日起至2025年6月30日止；第一年、第二年租金不递增，每月租金为95822.23元；乙方在签订本协议时向甲方交纳保证金287466元；甲方因不能提供本合同约定的房屋或甲方违反本合同约定提前收回房屋而解除合同的，应支付乙方本合同当年年租金总额两倍的违约金；租赁期满或合同解除后，乙方不得破坏已装修部分及房屋主结构，依附于房屋的装修可拆除部分由乙方拆除，不可拆除部分归甲方所有，甲方对乙方进行补偿。合同签订后，闪电餐饮公司按约将首期租金287466元及保证金287466元支付给丰晔华公司，后开始装修。2017年10月24日，丰晔华公司向闪电餐饮公司发出《告知函》，载明：丰晔华公司按约于2017年9月15日将案涉商铺交付给闪电餐饮公司，现发现闪电餐饮公司将丰晔华公司铺好的地砖破坏，将对丰晔华公司的消防验收造成影响，希望闪电餐饮公司收函后三日内与丰晔华公司进行协商，以免给双方造成损失的进一步扩大。同日，闪电餐饮公司回函丰晔华公司，载明：闪电餐饮公司在租赁范围内进行室内装修施工，有权根据使用需要对地砖进行调整，不存在丰晔华公司所称对地砖的“破坏”，闪电餐饮公司将按照消防法规对租赁范围内进行消防设计、施工及申报，并不会影响丰晔华公司进行消防审批，如丰晔华公司认为正常装修会对消防造成影响，请提供书面的明确说明，告知将会造成何种影响以及有何依据，并提供明确的消防法规及消防部门的具体意见。2017年11月7日，丰晔华公司提出解除合同。2017年11月13日，丰晔华公司将收取的租金及保证金退还给闪电餐饮公司。2017年11月21日，闪电餐饮公司向丰晔华公司发出《告知函》，载明：丰晔华公司主动提出与闪电餐饮公司解除《美食广场租赁协议》，并提出先退回闪电餐饮公司支付的首期租金和保证金，之后对闪电餐饮公司的损失给予赔偿，闪电餐饮公司按实际发生损失告知丰晔华公司但迟迟得不到答复，故闪电餐饮公司要求继续履行原协议，以实现合同目的，并降低损失，闪电餐饮公司将在两个工作日内在租赁区域内正常开展装修施工，要求丰晔华公司按照原协议履行，否则闪电餐饮公司将采取必要法律措施追究丰晔华公司违约责任。同日，丰晔华公司向闪电餐饮公司发出《告知函》，载明：根据与闪电餐饮公司的协商，闪电餐饮公司已明确要求丰晔华公司退还首期租金和保证金，并将公司账号发给丰晔华公司，丰晔华公司已经按闪电餐饮公司要求于2017年11月13日将上述款项打给闪电餐饮公司，后续双方损失问题，再商讨。2017年12月1日，闪电餐饮公司再次向丰晔华公司发出《告知函》，载明：丰晔华公司于11月7日主动提出先将首期租金和保证金退还闪电餐饮公司，赔偿事宜后续商量，闪电餐饮公司当场予以拒绝；闪电餐饮公司又于11月11日再次提出以上要求并愿意赔偿闪电餐饮公司实际损失，闪电餐饮公司才同意丰晔华公司的方案，但之后丰晔华公司在赔偿方案商讨过程中，缺乏诚意，若丰晔华公司在两个工作日没有回复闪电餐饮公司的最终赔偿要求，闪电餐饮公司将采取必要的法律手段维护合法权益。后双方协商未果，闪电餐饮公司遂诉至一审法院，要求判令丰晔华公司向闪电餐饮公司支付违约金260000元。一审法院经审理作出（2018）苏0104民初1270号民事判决，判决丰晔华公司向闪电餐饮公司支付违约金180000元。上述判决作出后，丰晔华公司不服上诉至南京市中级人民法院。该院经审理认为，丰晔华公司在签约不久即提出解除合同，构成违约，闪电餐饮公司虽经协商后同意解除合同，但并未免除丰晔华公司的违约责任，丰晔华公司亦未提供证据证明双方经协商后已经免除了相应的违约责任，故丰晔华公司以双方之间的租赁合同系协商解除为由，主张其不应承担违约责任，无事实和法律依据。后该院作出（2018）苏01民终5659号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，丰晔华公司申请证人出庭作证，证人沈某、穆某陈述，丰晔华公司在2017年9月左右已经将诉争房屋内地砖全部铺设完毕。闪电餐饮公司对证人证言真实性不予认可，同时认为两证人与丰晔华公司均存在利害关系，故其证言不应予以采信。另，丰晔华公司提供《远洋负一层商场工程施工承包合同》、收条、照片等一组证据，以证明其为恢复诉争房屋内地砖，支付工程款150000元。闪电餐饮公司对上述证据的真实性均不予认可，同时认为该份合同签订日期为2017年10月6日，此时丰晔华公司与闪电餐饮公司的租赁合同尚在履行期间，丰晔华公司此时签订恢复地砖的相关合同疑点较多，涉嫌伪造。后经一审法院释明，丰晔华公司表示其无法提供《远洋负一层商场工程施工承包合同》中载明的附件《施工内容清单价格表》，同时表示不就地砖损失进行鉴定，以该份施工合同确认金额为准。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于丰晔华公司要求闪电餐饮公司赔偿其地砖修复费用150000元的诉讼请求，一审法院认为，从丰晔华公司提供的《远洋负一层商场工程施工承包合同》来看，该份合同签订日期为2017年10月6日，而在2017年10月24日，丰晔华公司才就地砖被破坏事宜向闪电餐饮公司发函提出异议，双方合同直至2017年11月7日方才解除，丰晔华公司于2017年10月6日即签订合同就诉争房屋内地砖进行恢复，明显有违常理，且双方租赁合同解除系丰晔华公司根本违约所致，丰晔华公司现主张要求闪电餐饮公司赔偿地砖恢复费用无事实及法律依据，故对其上述诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告南京丰晔华企业管理有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现丰晔华公司主张闪电餐饮公司破坏其594平方米地砖，要求闪电餐饮公司赔偿其恢复地砖费用15万元，但其仅提供了一份《远洋负一层商场工程施工承包合同》予以证明，且该合同签订时间早于丰晔华向闪电餐饮公司提出异议时间，与常理不符。丰晔华公司与闪电餐饮公司之间就合同解除问题已经人民法院生效判决确认，该判决亦对双方责任进行确认，并判令丰晔华公司向闪电餐饮公司进行违约损害赔偿，亦已考虑本案所涉部分更换地砖因素。故丰晔华公司要求闪电餐饮公司赔偿地砖恢复费用的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丰晔华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人南京丰晔华企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年十一月十五日书记员  汪海燕