吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2345号 上诉人（原审被告）：吴佩衡，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：吴洪波，吴佩衡父亲。 委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蛟河市领航装璜设计工作室。 经营者：李杨，女，1988年8月26日生，汉族，住吉林省蛟河市民主街道首钢美丽城****楼****。 委托诉讼代理人：闫星翰，吉林明达伟业律师事务所律师。 上诉人吴佩衡因与被上诉人蛟河市领航装潢设计工作室（以下简称领航工作室）装饰装修合同纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴佩衡上诉请求：1.依法撤销吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1619号民事判决，改判驳回领航工作室的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由领航工作室承担。事实与理由：领航工作室并未完成《装饰工程合同》约定全部的装饰装修工作，系未完工工程，对于领航工作室所主张的完成部分工程量及工程款金额并未经吴佩衡验收及确认。一审法院在吴佩衡缺席的情况下，采信领航工作室单方提供的不符合民诉法规定的证据要件的证据，并根据领航工作室单方陈述所作的事实认定是错误的，导致法律适用错误，判决错误，应当依法改判。1.一审判决证据采信错误，认定事实错误：2017年5月20日，领航工作室与吴佩衡签订《装饰工程合同》，合同约定以大包形式对吴佩衡的房屋进行装修装饰，工程价款为178,000元。根据合同约定，合同签订时吴佩衡支付合同金额的65%的装修款即115,700元。由于吴佩衡在合同签订后未能足额支付约定的工程款，仅向领航工作室支付50,000元工程款，领航工作室以此为由停工不再继续施工。一审中，领航工作室自认未对房屋进行刮大白，亦明确承认涉案工程未完工。对于涉案工程中领航工作室实际施工的工程量及金额双方未进行决算，工程量及工程款金额未确定。加之，因本案吴佩衡因刑事案件被蛟河市人民法院判处刑罚，在刑罚期满释放出狱的当天，一审法院工作人员在监狱大门口向刚刚从监狱出来的吴佩衡送达了起诉状及开庭传票，吴佩衡因惊吓没有前往法院参加庭审。导致一审法院对领航工作室提交的数份不符合民诉法规定的证据予以采信。领航工作室用以证明工程款金额的数张票据的出具人均未出庭作证，同时，领航工作室提供的上述票据亦无法证明产生的费用及材料是用于涉案工程。因此，该证据不具有真实性、合法性以及与本案的关联性，不能作为定案依据。领航工作室在一审自认没有刮大白，所谓的该部分工程款13,000元亦是领航工作室单方陈述没有任何证据证明此金额形成的依据。同时，对于领航工作室完工的工程项目及内容，一审亦未予以查明。2.一审判决适用法律错误。领航工作室提交的材料及人工费票据全部出具人均没有出庭作证无法证实票据上所列人员的真实性，领航工作室亦未提供其他证据予以证实，且上述票据也没有经过上诉人的确认。根据《民事诉讼法》第72、73条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65、66条的规定，领航工作室所提交的上述证据无法证明其主张的事实。一审法院无视领航公司证据的违法性，并据此作为裁判依据是错误的。 领航工作室辩称，1.一审法院事实认定清楚根据《装饰工程合同》第六条约定，合同款支付分两个阶段第一阶段，合同约定后，吴佩衡应先行支付合同金额60%即106,800元；第二阶段当工程进展60%以后支付剩余35%装修款即71,200元。但根据实际履行情况，事实是合同签订当天吴佩衡仅支付了2万元，木匠活进行一半时才支付了3万元，而后便百般推脱，不再支付任何费用，但领航工作室本着精诚合作的精神，仍旧将工程进行到90%，仅剩2/3面积大白时，鉴于吴佩衡的严重违约行为，以及工人、水电的巨大开销无力承担后只能暂时停止施工，等待吴佩衡按合同约定付款。可见，自2017年5月20日合同订立起，吴佩衡即违反合同约定，第一阶段未曾足额支付款项已经违约，第二阶段仍拒绝付款，严重违反合同约定，但领航工作室始终寄希望于吴佩衡能够自觉履行合同义务，仍旧与吴佩衡积极协商支付装修款问题，后吴佩衡竟伙同他人持刀威胁拒付剩余款项，迫于无奈领航工作室向法院提起诉讼。请求法院公正判决。关于吴佩衡提到的大白未完成问题，大白的工程量仅剩三分之二面积没有完成，同时其工程量仅占总装修工程的10%左右，按合同约定进展达60%即应付全款，同时根据《合同法》第67、68条规定，在吴佩衡用行为明显表示不履行合同义务及违约的情况下，领航工作室有权按顺序履行抗辩权暂缓后续履行，待吴佩衡按合同约定支付全部装修款项后再行恢复履行。且领航工作室在一审中为了能让合同继续履行，特做出让步，将剩余大白按每平米15元，合计13,000元从吴佩衡应付装修款中刨除，故吴佩衡以未刮大白等理由作为违反合同约定、拒不支付装修款的抗辩理由不能成立。2.一审法院采信证据无误吴佩衡在上诉状中提到吴佩衡在刑满释放当天收到传票因惊吓没有前往法院参加庭审属于无稽之谈，亦不能成为其拒绝出庭的正当理由，吴佩衡属于无正常理由拒不到庭，根据相关法律规定视为吴佩衡放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，并视为对领航工作室一审所举证据的认可。领航工作室提交的证据真实、合法有效，法院理应认定。依据《民事诉讼法》144条规定一审法院可以做出缺席判决，并由吴佩衡承担相应不利的法律后果。3.一审法院适用法律正确吴佩衡在上诉状中第二项提到的《民事诉讼法》第72、73条之规定属于错误引用、该条款是关于证人出庭相关规范，与一审法院认定的事实无关。4.吴佩衡上诉请求不符合法律规定一审吴佩衡无正当理由拒不到庭，在其已过举证、质证期限前提下，要求改判不符合法律规定。 领航工作室向一审法院起诉请求：1.要求吴佩衡立即给付装修款115,000元；2.要求吴佩衡承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月20日，吴佩衡与蛟河市领航装璜设计工作室签订装饰工程合同，约定由蛟河市领航装璜设计工作室为吴佩衡位于蛟河市老水产楼下的饭店进行装修工程，承包方式为大包，合同总价款为178,000元，合同约定吴佩衡应于2017年5月20日给付合同金额的65％，工程进展60％后给付合同金额的35％。合同签订当日，吴佩衡仅给付装修款2万元。装修期间，吴佩衡又给付装修款3万元，后拒绝按照合同约定的时间给付全额装修款，蛟河市领航装璜设计工作室在工程进行到收尾的刮大白阶段时停止施工，双方产生争议。庭审中，蛟河市领航装璜设计工作室提供了人工及材料费票据用以证明已完成了除刮大白外的全部工程项目。蛟河市领航装璜设计工作室主张刮大白工程项目价值13,000元，自愿扣除。故要求吴佩衡支付除刮大白工程款之外的全部装修款115,000元。 一审法院认为，吴佩衡与蛟河市领航装璜设计工作室自愿订立装饰工程合同，并已实际履行，双方成立装饰装修合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，吴佩衡在工程完成60％时，应当按照双方合同的约定，履行给付全部工程价款的合同义务。故蛟河市领航装璜设计工作室主张吴佩衡给付除刮大白工程款之外的全部装修款115,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决吴佩衡于一审判决生效后立即给付蛟河市领航装璜设计工作室装修款115,000元。 本院二审期间，领航工作室申请证人张某1、李某、张某2、张某3出庭作证，该4名证人均为领航工作室雇佣装修施工的工人，证言可以证实领航工作室实际对案涉工程进行了施工，对该4名证人证言的真实性本院予以采信。领航工作室向本院提交施工现场光盘一张（内有17张照片图像内容），并当庭展示和播放，本院对光盘展示内容的真实性予以采信。本院另查明，案涉房屋已经被房屋所有权人另租他人，其他事实与一审一致。 本院认为，领航工作室在本案一审中提交的材料费和人工费支付凭证，二审中证人出庭作证的证言和施工现场光盘及内附的微信截图照片，可以认定领航工作室对案涉房屋进行了装饰装修。对于工程量，吴佩衡仅认可进户门、室内砌砖系领航工作室施工，其他均予以否认，但其未提供证据证明除其认可的工程量外，另行委托他人施工，故本院认定领航工作室进行了除大白以外其他装修施工，吴佩衡应当按照双方约定给付工程款。一审判决吴佩衡给付领航工作室装修款115,000元并无不当，应予维持。 综上所述，吴佩衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由吴佩衡负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁照明 审判员  潘军宁 审判员  张 铁 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田乃合