天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2702号上诉人（原审原告）：天津渤海国有资产经营管理有限公司，住所地天津市河**友谊北路**银都大厦**。法定代表人：于学昕，总经理。委托诉讼代理人：刘祥，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世珍，女，1964年1月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：罗增强（王世珍之夫），住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区萍姐汽修店，，住所地天津市东丽区万新街登州路与崂山道交口经营者：韩利萍，女，1982年1月5日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人天津渤海国有资产经营管理有限公司（以下简称渤海管理公司）因与被上诉人王世珍、天津市东丽区萍姐汽修店（以下简称萍姐汽修店）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初5091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渤海管理公司的委托诉讼代理人刘祥、被上诉人王世珍及其委托诉讼代理人罗增强到庭参加诉讼，被上诉人萍姐汽修店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海管理公司上诉请求：1.依法撤销（2019）津0110民初5091号民事裁定，指令天津市东丽区人民法院对本案进行审理；2.一、二审诉讼费用由王世珍、萍姐汽修店承担。事实和理由：1.一审法院关于诉争房屋权利主体的认定与事实不符，诉争土地及地上物坐落于天津市东丽区工业区，原权利人为天津市亚中化工厂。诉争土地使用证编号为东郊国用（91）字第00043号，证载土地面积21552平方米，诉争地上物房屋所有权证编号为津东丽字第00876号，证载建筑面积10514.81平方米。2009年6月19日，经天津市亚中化工厂授权，天津渤海化工集团公司与渤海管理公司就上述地块及地上物的土地收购问题整理实施签署了《土地收购整理补偿协议书》，天津市国资委批准渤海管理公司的收购并做出了津国资企改［2009］238号文件。2011年4月25日渤海管理公司取得了房地产权证，系诉争土地及地上物的合法权利人。2.一审法院将诉争土地及地上物权利主体分离认定属于适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，渤海管理公司取得诉争土地使用权，应当享有对地上物的全部权利。一审法院因诉争土地的房地产权证上房屋状况一栏无记载内容而否定渤海管理公司的原告诉讼地位，违反法律规定，造成管理制度和市场经济严重混乱。王世珍辩称，同意一审法院裁定，渤海管理公司对诉争房屋没有权利。萍姐汽修店未出庭，未发表意见。渤海管理公司向一审法院起诉请求：1.解除渤海管理公司与王世珍之间不定期租赁合同关系；2.王世珍、萍姐汽修店将其占用的东丽区程林工业区（房地产权证号为房地证津字第**）的房屋等地上物（原天津市亚中化工厂经营部及托儿所平房及厂院，即崂山道西侧自南向北第一、二间平房）腾空交付渤海管理公司，并承担腾房费用；3.要求王世珍、萍姐汽修店向渤海管理公司支付自2014年1月1日至2018年9月30日房屋占有使用费每年2800元，共计13300元；4.本案诉讼费由王世珍、萍姐汽修店负担。一审法院认定事实：王世珍与案外人天津市亚中化工厂在2006年签订了房屋租赁协议，约定王世珍租赁原天津市亚中化工厂经营部及托儿所平房及厂院（约500平方米）用于经营餐饮，租赁期限自2006年3月20日至2008年3月19日，年租金30000元等内容。合同签订后，双方又于同年7月4日签订《修订协议》，将原合同中租金调整为每年25200元。之后，双方又于2008年3月20日续签《房屋租赁协议》，约定将租金调整为每年8400元，租赁期限自2008年3月20日至2009年3月19日。协议到期后，双方又于2009年3月20日续签《房屋租赁协议》，协议内容同2008年协议。自2006年协议签订后，王世珍一直按照合同约定交纳租金至2010年9月。王世珍及萍姐汽修店在原审中陈述双方于2015年签订口头租赁协议，王世珍将其承租的一部分房屋及厂地转租给萍姐汽修店，每年租金为24000元，租金已缴至2019年8月底。2009年8月21日，天津市亚中化工厂被一审法院宣告破产。2009年6月19日，渤海管理公司（甲方）与天津渤海化工集团公司（乙方）签订土地收购整理补偿协议书，协议书中五、土地交付验收标准约定：土地整理范围内地上地下构筑物等设施由乙方负责拆除，并保持整理范围内地面平整、、地面与周边道路等高2009年12月21日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会向渤海化工集团公司作出津国资企改［2009］238号文件，同意包括天津市亚中化工厂在内的十二家企业厂址交由渤海管理公司收购。2011年4月25日，渤海管理公司取得了天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局颁发（原渤海化工集团公司属下天津市亚中化工厂厂址）房地证津字第××号天津市房地产权证，该证仅对国有建设用地整理储备21738.90平方米进行了登记，对房屋状况一栏为空白登记。一审法院认为，渤海管理公司收购了天津市亚中化工厂的土地，并取得土地权属证书，但是对于地上房屋根据当时与天津市亚中化工厂上级单位约定，由渤海化工集团公司进行拆除，且在渤海管理公司取得的房地产证书中对于房屋状况一栏并无记载内容，即现有证据不能证明渤海管理公司对诉争房屋享有权利，因此渤海管理公司作为原告主体不适格，一审法院不予支持。另外，如果渤海化工集团公司及天津市亚中化工厂亦没有证据证明诉争房屋的产权性质，该房屋属于违法建筑的，由此产生的腾房纠纷人民法院不予管辖。一审法院裁定：驳回天津渤海国有资产经营管理有限公司的起诉。案件受理费132元，退还天津渤海国有资产经营管理有限公司。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，渤海管理公司基于房屋租赁合同关系主张相关权利，应当证明双方存在合同关系，渤海管理公司对诉争房屋有合法权利。渤海管理公司与王世珍或萍姐汽修店并未订立房屋租赁合同，渤海管理公司据以主张权利的房地证津字第**房地产权证上房屋状况一栏并无记载内容，其提交的津东丽字第00076号房屋所有权证所载的权利人并非渤海管理公司。渤海管理公司同时表示不能确定本案中涉及清腾的房屋范围。因此，现有证据不能证明渤海管理公司对诉争房屋享有权利及双方合同关系，渤海管理公司的原告主体资格不适格，对其起诉应予驳回。综上，渤海管理公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十二日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。4.窗体顶端4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。窗体底端