广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初650号原告：乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司，住所地为乐昌市站前路幸福家园**首层**。法定代表人：孙光亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司，，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**，现经营场所湖南省长沙市天心区中意二路**法定代表人：周先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宁，该公司法律顾问。第三人：马飞龙，男，1955年12月15日出生。委托诉讼代理人：乐幼清，湖南汗青律师事务所律师。第三人：席红兵，男，1966年6月14日出生。原告乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司（下称粤汉公司）与被告湖南省第四工程有限公司（下称第四工程公司）、第三人马飞龙、席红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告第四工程公司于2019年5月7日提出管辖异议，本院于2019年5月16日作出民事裁定，驳回被告第四工程公司的管辖权异议。被告第四工程公司不服，提起上诉，韶关市中级人民法院2019年7月31日作出（2019）粤02民辖终41号民事裁定（该裁定生效日期为2019年8月13日），驳回上诉，维持原裁定。原告粤汉公司的委托诉讼代理人杨珍，被告第四工程公司的委托诉讼代理人周宁，第三人马飞龙的委托诉讼代理人乐幼清、第三人席红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2012年7月2日起至还清款项之日止按每月2%计算利息，暂计至2019年5月2日止的利息为50.4万元）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，被告因承建的乐昌城市广场工程项目施工需要资金，向原告借款30万元。原告支付借款后，被告乐昌城市广场项目部出具了一份借条给原告，约定利息每月按2%计算。借条落款处注明“借款人”是“湖南四建乐昌城市广场工程项目部”，第三人马飞龙在借条落款“借款人：湖南四建乐昌城市广场工程项目部”的中间空格处签字。2017年5月17日，韶关中院作出（2016）粤02民终1941号民事判决书，认定：被告任命马飞龙为项目经理，被告对工程全程进行监督管理及马飞龙、席红兵须无条件服从，马飞龙、席红兵系以被告内设机构即项目部名义开展经营活动而非个人名义进行施工，认定被告与马飞龙、席红兵之间是内部承包关系，而非挂靠关系。同时，还查明，马飞龙是被告正式职工，席红云是项目部的财务人员。据此判决，乐昌市利居房地产开发有限公司应向被告支付工程款41607121元，并从2015年8月30日起按41607121元的2%/月向被告支付违约金。原告认为，韶关中院已认定马飞龙、席红兵系以项目部名义开展经营活动而非个人名义进行施工，且判决涉案工程款债权由被告享有，表明涉案工程实际施工人是被告，实际投资人也是被告，而不可能是马飞龙、席红兵个人。否则，因投资建筑产生的工程款债权不应当由被告享有，而是应当由实际施工人马飞龙、席红兵二人，还意味着与上述1941号案认定的“马飞龙、席红兵系以被告内设机构即项目部名义开展经营活动而非以个人名义进行施工”的内容不符，表明1941号案是一宗错案。据此，根据权利与义务相统一原则，既然涉案工程款债权已经由被告享有，那么因项目产生的债务也应由被告承担。另外，被告自己委派到项目部的会计郭春艳已经将本案借款列入项目部账目，与本案借款一起被郭春艳列入项目部账目的借款还有莫桂红、吴献嫦等有关债权人的借款，而莫桂红、吴献嫦的借款债权已经得到法院判决支持，那么本案借款债权也应当得到法院的判决支持。被告第四工程公司辩称，一、原告提供的借条没有加盖第四工程公司及其项目部的行政公章，第四工程公司与原告之间没有形成民间借贷法律关系，第四工程公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对第四工程公司的起诉。二、(2017)粤韶乐昌第1757号《公证书》只能证明提取邮件的过程，该公证书并未对该邮件的内容的真实性、以及具体形成的时间进行公证，从表格的具体内容来看，《新20**年12月止乐昌项目成本费用.X1s》不能体现其与第四工程公司乐昌城市广场项目部有关，且从财务做账的基本原则来看，财务做账必须要有原始的财务凭证予以证实，在没有银行转账记录及银行入账记录的情况下，仅凭几张表格，无法证明借款的真实性与关联性，请求法院依法不予采纳其内容。二、该借条上约定“每月按2%利息计算”，但未约定计算利息的时间起点，应当视为约定不明，原告要求第四工程公司支付从2012年3月28日起支付利息无合同和法律依据。综上所述，第四工程公司与原告不存在民间借贷法律关系、也不存在借款事实，不应承担相应的还款责任及支付利息的责任。第三人马飞龙口头述称，与被告第四工程公司的答辩意见一致。第三人席红兵述称，项目工程款债权已经由被告享有，项目部欠莫桂红、吴献嫦的借款已经由乐昌法院及韶关中院判决应当由被告承担还款义务，那么本案借款也同样应当由被告承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合原告、被告、第三人的陈述及证据，庭审笔录等进行综合认定。本院经审理查明认定事实如下：湖南省第四工程有限公司乐昌城市广场工程项目经理部是被告下设的分支机构，该项目部不具有独立的法人资格，即不具备独立承担民事责任的能力。2012年7月2日，马飞龙以湖南省第四工程有限公司乐昌城市广场工程项目部的名义出具了一张借条，载明：“今借到乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司资金人民币叁拾万元整300000.00元（此款已冲材料款金额），每月按2%利息结算”。现原告以被告未能支付借款本息为由诉至本院。庭审中，原告表示：1.本案借款30万元是由材料款转借款形成的，在双方（2019）粤02民终52号买卖合同纠纷中，双方并没有提交已付材料款凭证，以原告自认的已付材料款1778753.9元为准，因这材料款30万元已作借款处理，就将本案借款30万元算入了已付材料款1778753.9元中，原告未在该案主张本案借款30万元，如果被告认为已付本案30万元，应提交已付凭证予以证实；2.马飞龙代表被告项目部履行职务，马飞龙在借条上签字，财务人员入账，项目部已经确认本案借款；3.孙光亮是法定代表人，孙光亮个人并未向被告供货，是原告向被告供货，因此即使会计入账写的孙光亮的名字，也是原告的材料款转借款而来。被告表示：1.对借条有异议，需要鉴定；2.（2019）粤02民终52号案中的已付材料款1778753.9元是双方自认的金额，但不包括本案的30万元；3.原告应提交30万元材料款凭证，孙光亮的个人民事行为不能等同于原告的民事行为；4.不应计算利息，即使要计算利息也应从起诉之日计算，否则超诉讼时效。第三人马飞龙表示：1.借条上的签名不是本人签，需要鉴定；2.邮件中也没有体现被告欠付原告30万元借款，孙光亮不能代表原告。第三人席红兵表示：如果这笔材料款已付，马飞龙为何还要出具借条给原告。因被告、马飞龙对本案借条有异议，本院限被告、马飞龙庭后七日内提交笔迹鉴定申请，被告、马飞龙逾期未提交。为核实已付材料款1778753.9元是否包含本案借款30万元，本院限被告庭后七日内提交已付材料款凭证，被告逾期未提交。另查明，关于第四工程公司诉乐昌市利居房地产开发有限公司、席红兵、马飞龙建设工程施工合同纠纷一案，韶关市中级人民法院于2017年5月17日作出（2016）粤02民终1941号民事判决，该判决认定：“乐昌城市广场工程项目”由第四工程公司承建，第四工程公司为承建该工程项目设立了“湖南省第四工程有限公司乐昌城市广场工程项目经理部”。马飞龙是四建的正式职工，任项目经理一职，同时也是涉案项目部的项目经理。第四工程公司与席红兵、马飞龙之间形成内部承包关系，席红兵、马飞龙以第四工程公司内设机构即项目部的名义开展经营活动。席红云为涉案项目部的财务人员，发包方已支付的工程进度款部分汇入项目部的账户，另有部分现金支付给项目部财务席红云。关于吴献嫦诉第四工程公司、马飞龙、席红兵、席红云民间借贷纠纷一案，韶关市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）粤02民终1787号民事判决，该判决认定：郭春艳是第四工程公司派驻在涉案项目部的财务人员，其制作并向席红兵派出的出纳席红云提供账目电子表格的行为是郭春艳实施的职务行为，而《公证书》载录的电子邮件所附账目电子表格已将涉案款项作为借款列入涉案建设工程项目成本费用，足以证实项目部已确认存在该笔借贷事实。关于粤汉公司诉第四工程公司、马飞龙、席红兵买卖合同纠纷一案，粤汉公司以总材料款为2753686.71元，第四工程公司已付材料款1778753.9元，第四工程公司尚欠材料款974932.81元为由提起诉讼，韶关市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）粤02民终52号民事判决，该判决认定：第四工程公司承建乐昌城市广场工程项目期间，粤汉公司于2011年4月10日至2014年1月19日陆续向被告乐昌市城市广场项目部供应五金材料，粤汉公司送货总金额2753686.71元，四建已付材料款1778753.9元（双方均未提交付款凭证，为自认数额），第四工程公司尚欠974932.81元。再查明，2017年12月12日，广东省乐昌市公证处作出（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》，该公证书载录的“复件（2）新2013年12月止乐昌项目成本费用.xls”显示，“12月止应付其他各借款”中有一栏列明姓名“孙光亮”、日期“2012？7？27？”、金额“300000”、备注“材料款转借款”等内容。本院认为，生效民事判决已确认乐昌城市广场工程项目由被告承建，马飞龙系被告乐昌城市广场工程项目经理部的经理，因此，马飞龙在乐昌城市广场工程项目的职务行为应由被告承担民事责任。原告向被告承建的乐昌城市广场工程项目供应材料期间，马飞龙以项目部的名义与原告协商将其中材料款30万元转为借款并在借条上载明“此款已冲材料款金额”。孙光亮系原告的法定代表人，在原告向项目部供应材料的过程中行使职务行为，项目部财务人员以孙光亮的名义记载原告材料款转借款的事项并无不妥。综上，被告实欠原告借款本金30万元，有马飞龙所立借条和广东省乐昌市公证处作出的（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》在案予以证实，应当依法偿还，原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息的问题，马飞龙在借条中明确载明月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的利息标准符合法律规定，本院依法确认本案的利息计算方式为：以30万元为基数按月息2%从2012年7月2日起计至本判决确定的履行之日止。被告及第三人马飞龙对借条不予认可，但未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。在（2019）粤02民终52号案中，已付材料款1778753.9元系双方自认数额，原、被告均未提交具体付款凭证，即在该案中无法核实已付材料款是否包括了本案借款30万元，现被告在本案中主张已付材料款1778753.9元不包括本案借款30万元，本院限其庭后七日内提交材料付款凭证，但被告逾期未提供，应承担举证不能的法律责任。至于诉讼时效问题，借条中未约定偿还期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告可随时依法要求被告偿还借款，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南省第四工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数按月息2%从2012年7月2日起计至本判决确定的履行之日止）给原告乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  王国强二〇一九年十一月一日书记员  王伟杰