河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初31号原告于恺，男，1971年4月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市公安局湖滨分局。住所地：三门峡市湖滨区建设路中段。统一社会信用代码：114112000058025982。法定代表人刘文彬，该分局政委。出庭负责人曹韶伟，该分局党委委员。委托代理人屈江泉，中队中队长。代理权限为一般代理。第三人吴波，女，1970年10月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告于恺不服被告三门峡市公安局湖滨分局（以下简称湖滨分局）作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10003号《不予行政处罚决定书》，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，于2019年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告于恺,被告湖滨分局出庭负责人曹韶伟、民警屈江泉，第三人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告湖滨分局于2019年5月24日作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10003号《不予行政处罚决定书》，认定第三人吴波用胳膊、拳头推搡于恺身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项之规定，决定对第三人吴波不予行政处罚。原告于恺诉称，2019年2月17日晚19时许，吴波、吴涛等人到刘麦池、吴云娥家打砸门。吴波向110报警，后110指挥中心调派民警到现场。当晚，刘麦池也向110报警，称吴波、吴涛等人上门寻衅滋事。民警在没有出示证件的情况下，要求刘麦池开门。刘麦池及屋内人员在人身不能得到保障的情况下拒绝开门。2月18日7时许，刘麦池打开屋门时，吴波、吴涛及东城分局一民警闯入刘麦池家，在门口遭到刘麦池及家人的拦阻，并将刘麦池打伤、房门弄坏。期间，东城分局民警不但不不制止吴波、吴涛行为，反而全程录像。原告欲离开现场，到门口时，吴涛将原告从楼梯上推倒，致使原告从3楼楼梯被推倒到2楼拐角处。对于吴波明显的违法犯罪行为，湖滨分局却不予处罚。原告不服，诉至法院，请求如下：1.判令被告作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10003号不予行政处罚决定书违法；2.依法判令被告履行行政职能；3.本案诉讼费由被告承担。原告于恺提交的证据有：1.三公湖（治）不罚决字[2019]10003号不予行政处罚决定书；2.录音光盘两张。证明：经过市局调查，调取了110的报警记录，里面显示吴波报警时就称发现了杀人犯，这个问题涉及到吴波涉嫌报假警。另一份录音也是反映这方面的问题，证明湖滨分局在办理整个案件过程中存在徇私枉法。被告湖滨分局辩称，2019年2月17日19时58分，第三人吴波向110指挥中心报警称有纠纷。我局民警接警后迅速处警。民警到达现场后与特警支队民警敲门并表明身份，房间内一直无人开门。2019年2月18日早7时50分许，特警支队民警将吴波、于恺带至我局，移交我局处理。我局遂于当日受理。我局调阅当时在场的东城分局工作人员的执法仪视频，并对原告于恺，第三人吴波以及对刘麦池、徐惠英、王嘉伟、周建红、张强、王江卫、张拓、范伟强进行询问，结合原告于恺的身体所损伤程度鉴定，认定事实。我局认定第三人吴波已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，但认为第三人吴波与原告于恺系夫妻，两人仍在婚姻关系存续期间，第三人吴波与吴云娥、刘麦池夫妇系近亲，双方矛盾系家庭内部矛盾，原告于恺的身体所损伤程度够不到轻微伤。因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，我局对第三人吴波作出不予行政处罚的决定，已经履行了行政职能。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖滨分局提交的证据材料有：第一组证据：1.三门峡市公安局三公复答字[2019]29号行政复议提交答复通知书。2.受案登记表（2019年2月18日）。3.行政处罚决定书三公湖（治）不罚决字[2019]10002号、行政处罚决定书三公湖（治）不罚决字[2019]10003号。上述证据证明：我局办理于恺被殴打一案程序合法。第二组证据：1.于恺、吴波、刘麦池、吴涛、徐惠英的询问笔录，及王嘉伟、周建红、张强、王江卫、张拓、范伟强的询问笔录。2.东城分局工作人员在现场录制的执法仪视频。3.于恺的（三）公（物）鉴（法医）字（2019）44号身体所损伤程度鉴定、刘麦池的（三）公（物）鉴（法医）字（2019）48号身体所损伤程度鉴定。4.三门峡市公安局110接警记录单。上述证据证明：我局办理于恺被殴打一案事实清楚。提交的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。第三人吴波述称，2018年大年初一，第三人路遇于恺驾车载刘妍婕、吴云娥，于恺撞伤第三人后逃跑。公安机关说一直联系不上刘妍婕、吴云娥，第三人就于2019年2月17日到吴云娥的住处，看见于恺进入了吴云娥的该住处。因为对于恺违法违纪进行正在调查，就打电话给公安机关，于恺单位纪检部门，但公安机关和于恺单位纪检工作人员到现场后，吴云娥拒不开门，导致公安机关和于恺单位纪检调查核实谈话询问未果。2019年2月18日早上，吴云娥开门后，第三人进入，双方发生争执。后于恺就推开门往楼下冲时自己摔倒，吴涛伸手拉拽于恺时也被带倒。于恺控告称对其殴打没有事实依据，于恺称吴涛将其推倒也是诬告和陷害。且于恺说受伤是在一天以后，不能排除于恺在别处与人发生争执和纠纷的合理怀疑。治安管理处罚法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案中第三人和于恺相互推搡，情节轻微，且没有殴打于恺，依法应当不予处罚。湖滨分局履行行政职能，作出不予行政处罚决定书事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求驳回于恺的诉讼请求。第三人吴波提交的证据材料有：1.三公东（三公东）行罚决字[2018]10330号行政处罚决定书；2.三公复决字[2019]3号行政复议决定书；3.三门峡黄河明珠（集团）有限公司文件一份、录像一份，证明：我没有殴打于恺。经质证，原告对被告提交的吴波第一份笔录有异议，认为笔录询问时间和吴波在首页签字时间不一致；对被告提交的吴波第一份笔录和和王嘉伟的询问笔录有异议，认为吴波与王嘉伟的表述存在矛盾；对被告提交的110接警记录单有异议，认为没有公章或者负责人签字，不具有真实性。第三人吴波对被告提交的张拓第一次询问笔录有异议，认为张拓的询问笔录记录不全面，于恺、刘麦池所陈述是虚假诬告。被告对原告提交的处罚决定书没有异议；对录音有异议，认为录音采用了秘密方法，没有经过同意。第三人吴波对原告提交的录音有异议。原告对第三人提交的公司文件有异议，认为和本案没有关系；对第三人提交的录像有异议，认为录像为吴涛所录，吴涛也是案件当事人，录像不能作为证据，没有证明效力；对第三人提交的处罚决定书和复议决定书有异议，认为文书已经被撤销，没有证据效力。被告对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，本院作如下确认：原告提交的除录音光盘之外的证据、被交提供的所有证据、第三人提交的证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明：原告于恺与第三人吴波系夫妻关系，第三人吴波与吴涛系姐弟关系，吴云娥系第三人吴波、吴涛的姑姑。2019年2月18日7时55分许，原告于恺到被告湖滨分局报警，称在湖滨区黄北八街坊24号楼2单元5号室内，与第三人吴波发生争执，被第三人吴波及吴涛打伤。被告湖滨分局民警到现场处警，对双方当事人及相关证人进行了调查取证。2019年3月21日，三门峡市公安局物证鉴定所根据原告于恺的医院病历材料及其本人受伤情况，作出（三）公（物）鉴（法医）字[2019]44号鉴定书，鉴定意见为原告于恺所受损伤程度构不上轻微伤。被告湖滨分局于2019年3月25日向原告于恺告知该鉴定意见，原告于恺对该鉴定意见没有异议。2019年5月24日，被告湖滨分局经调查认为第三人吴波推搡原告于恺的行为，情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项之规定，作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10003号不予行政处罚决定书，决定对第三人吴波不予行政处罚。原告于恺不服该处罚决定，诉至本院。另查，2019年5月24日，被告湖滨分局在该同一事件中，分别就受理的第三人吴波控告吴云娥侮辱、诽谤他人一案中，对吴云娥作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10000号不予行政处罚决定书，决定对吴云娥不予行政处罚。刘麦池控告第三人吴波非法侵入他人住宅一案中，对第三人吴波作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书，决定对第三人吴波不予行政处罚。原告于恺控告吴涛殴打案中，对吴涛作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10002号不予行政处罚决定书，决定对吴涛不予行政处罚。本院认为：被告湖滨分局具有维护所辖区域治安的法定职责。本案的争议焦点：被告湖滨分局对原告于恺和第三人吴波推搡行为的事实是否认定清楚及处罚是否适当。针对本案争议焦点：一、被告湖滨分局认定第三人吴波推搡原告于恺的行为事实是否认定清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，虽然双方当事人陈述的现场内容不完全一致，但是被告湖滨分局提交的光盘录像、在场证人证言等，能够证明第三人吴波推搡了原告于恺，故被告湖滨分局认定第三人吴波推搡原告于恺的事实依据充分。二、关于被告湖滨分局对第三人吴波不予行政处罚的处罚决定是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”违反治安管理情节是否特别轻微，应当从行为人的主观恶性、案件起因、作案手段、侵害对象、社会危害等因素综合考量。本案系家庭纠纷引发，原告于恺与第三人吴波本系夫妻关系，虽正在进行离婚纠纷，但二人仍处于婚姻关系存续期间，且经伤情鉴定原告于恺所受损伤程度构不上轻微伤。被告湖滨分局综合以上因素，认定第三人吴波违反治安管理情节特别轻微，作出的不予行政处罚的决定适当。综上，被告湖滨分局对第三人吴波作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10003号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告于恺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于恺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  杨 波人民陪审员  高红涛二〇一九年十一月十八日书 记 员  张天锋