河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3260号原告：北京科莱达科技有限责任公司，住所地石家庄市高新区方大科技园**楼****，统一社会信用代码：911101085808057794。法定代表人：董宝财，职务：经理及执行董事。委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东耐，河北英陆律师事务所律师。被告：河北建工集团有限责任公司，，住所地石家庄市友谊北大街**，91130000104366517F法定代表人：李云霄，职务:董事长。委托诉讼代理人：胡兰芹，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀月，河北冀华律师事务所律师。第三人：河北科众新型建材科技有限公司，住所，住所地石家庄市赵县赵元路**div>法定代表人任晓东，职务经理。委托诉讼代理人：程瑞月，该公司员工。委托诉讼代理人：郑雅静，该公司员工。原告北京科莱达科技有限责任公司（以下简称北京科莱达公司）与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）第三人河北科众新型建材科技有限公司（以下简称河北科众公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京科莱达科技有限责任公司委托诉讼代理人曹英志、郑东耐，被告河北建工集团有限责任公司委托诉讼代理人胡兰芹、荀月，第三人河北科众新型建材科技有限公司委托诉讼代理人程瑞月、郑雅静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京科莱达科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法驳回被告申请追加原告为案件被执行人的请求，判决不得追加原告为案件被执行人；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:在被告与第三人票据追索权纠纷案件的执行过程中，石家庄市鹿泉区人民法院根据被告的申请，作出了（2019）冀0110执异39号执行裁定书，将原告追加为案件被执行人，原告于2019年6月18日收到上述执行裁定书，因对该裁定不服，特提起诉讼。上述执行裁定书认为：原告“未依法履行出资义务即转让股权”，并以此为由追加原告为案件被执行人。原告认为该项认定明显错误，理由是：原告和河北众诚投资集团有限公司在共同设立河北科众新型建材科技有限公司时，均认缴出资500万元，认缴注册资本的出资时司为2045年5月31日，原告在2016年3月25日向李艳艳转让股权时，认缴期限还没有届满，因此，原告不存在“未依法履行出资义务”的情形，上述执行裁定书错误认定原告“未依法履行出资义务即转让股权”，进而错误追加原告为案件被执行人，应依法纠正。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。该案涉案金额巨大，法院在作出追加原告为被执行人的裁定之前，没有公开进行听证，违反法定程序，故应依法撤销上述执行裁定。综上所述，为了维护原告合法权益，现向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。河北建工集团有限责任公司辩称：一、原告认为其认缴期限未届满，其转让股权不属于瑕疵转让的说法，实则是以合法形式掩盖其逃避责任的目的。首先，在本案的一、二审判决中，均已认定：原告公司在2016年2月底以提供“空头支票”的方式来拖延时间，在答辩人与其沟通后，原告公司在2016年3月份就迅速地将股权转让给李艳艳以逃避债务，违背诚信原则，明显具有逃避责任的主观恶意，这是其一。其次，在原告与李艳艳、任晓东的《股权转让协议》上，只写明了股权转让的标的，根本没有关于转让价款的付款方式与时间、股权权益何时开始行使以及落款时间等关键信息，尤其是转让价款如何支付，根本没有涉及，这十分不合常理。答辩人有理由怀疑，该转让协议就是以“0元对价转让”的，其目的就是为了逃避责任，这是其二。再者，股东出资期限系股东的自由约定时间，其出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。股东在享受自由出资期限的同时，也有保证公司不沦为其转嫁风险的工具的义务，这才符合权利与义务的对等性。在公司经营发生重大变化、需要股东缴纳出资清偿债务时，如果再僵化地认缴期限届满才要出资，认缴制就变成了股东逃避出资的保护伞，这是其三。答辩人认为，认缴制下股东的出资义务，应结合案件的具体情况如主观恶意层面、客观层面综合考量。在公司负有到期债务且不履行的情况下，原认缴期限的预期就会被颠覆，认缴制的期限利益就失去了相应的基础。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告公司不但是“未依法履行出资义务即转让股权”的股东，也是“未全面履行出资义务”的股东，答辩人要求其承担补充赔偿责任，于法有据，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任的规定。二、原告称追加其为被执行人未经听证，应予撤销执行裁定的说法，于法无据。听证程序并非必经程序，本案案件事实十分清楚，追加其为被执行人的做法并未违反法定程序。综上，原告的理由并不充分、于法无据，请求贵院维持原裁定。河北科众新型建材科技有限公司述称，无意见。原告陈述并举证:原告在2016年3月25日向李艳艳转让股权时任缴的期限还没有届满，不存在未依法履行出资义务的情形，关于被告提及的空头支票问题，原告并没有提供空头支票，根据原告和众诚公司之间的合作协议，众诚公司负有提供厂房的义务，原告和众诚公司2015年5月9日签订合作协议之后，众诚公司利用新成立的科众公司的名义与被告签订施工合同，新建厂房在众诚公司的土地上，厂房的产权也归众诚公司，因此建设厂房的行为均是众诚公司为了自身的利益，开具不能付款的支票是众诚公司所为，而不是原告的行为，不能因为原告是股东之一就将出具不能付款的支票的责任归则于原告，并且开具不能付款的支票与追加原告案件为被执行人没有法律上的关联性，关于对方认为股权转让是逃避责任其说法没有任何事实依据，股权转让本身不会产生逃避责任的法律效力，况且李艳艳是科莱达公司的高级管理人员，同时李艳艳还是河北科莱达建材有限公司的法定代表人，河北科莱达新能源科技股份有限公司的股东，以此来看原告并没有将股权转让给一个与原告的经营行为毫无关联的自然人，所以对方认为股权转让是为了逃避责任没有事实和法律依据。关于股权转让价款确如对方所说是0元转让，但0元转让本身主要是基于股权本身的价值考量，并不因为是0元转让而认定股东对公司债务具有清偿责任。对于对方所用的司法解释未履行出资义务不仅仅指的是出资义务的金额没有异议，同时也必须考虑出资的期限，在任缴期限没有届满的时间下，不涉及未履行出资义务的情形，根据最高院民二庭第七次法官会议纪要，该次会议纪要的主要内容某项债权发生时股东的相关行为以使得该债权人为股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，在公司不能清偿该债权时法院可判令特定的股东因其尚未届至出资期限的出资额向债权人承担清偿责任，据此分析只有本案被告的债权发生时被告对于原告未届出资期限的出资额产生的高度确信和依赖才能判定原告付有清偿责任，而本案中被告并没有相应证据证明其产生了高度确信和依赖，因此不能判令原告对于公司债务负有清偿责任。原告为了履行和众诚公司之间的合作协议，根据协议约定提供了四台合成机和一条生产线所提供的设备总价值600多万元，这些设备都属于新成立的科众公司的财产，而法院并没有执行这些财产或设备，谈不上公司财产不足以清偿债务，不符合财产不足于清偿债务这一法定前提条件，因此法院追加原告为案件被执行人实属有误应纠正。提交证据一、（2019）冀0110执异39号执行裁定书，证明鹿泉法院依据该裁定追加原告为案件执行人，同时还证明原告和众诚公司共同成立科众公司及认缴情况。证据二、北京科莱达科技有限责任公司与河北众诚投资集团有限公司的合作协议，该协议的第5条记载了原告提供设备生产线路有关约定，并且这些设备生产线的产权归科众公司，该合作协议的第7条约定乙方（众诚公司）提供约80亩生产场地、满足生产需要的厂房及配套设施，该条约定证明原告刚才说述建设厂房的行为均是众诚公司的行为，包括开具不能付款的支票也是众诚公司的行为。被告质证意见：1、原告代理人说陈述的其与科众公司的（众诚公司）内部协议与被告无关，与被告签订施工合同的是科众公司开具空头支票的也是科众公司，那么作为本案被告来讲其根本没有义务审查原告和众诚公司内部是如何分工的，被告对的主体就是科众公司。2、关于开具空头支票行为原告称是众诚公司的行为与他无关，理由已经说过，开具空头支票及原告转让股权的时间点可以清晰的看出原告存在恶意逃避债务的嫌疑，科众公司开具空头支票时间为2016年2月27日，原告转让其股权是2016年3月25日，中间相差不足一个月的时间，由此可以推定原告存在逃避债务的主观恶意。3、原告提到其0元转让股权，其基于股权本身的价值，也就是说原告认为其股权价值是0元，如果原告不是向本案中欠河北建工的债务考虑进去的话，就不会是这种结果，科众公司欠河北建工债务本金共计605万元，还不包括违约金、利息等其他损失，如果不是将这些因此考虑进去原告与众诚公司成立科众公司是在2015年7月，据原告所称其投入的公司资产就有600万元之多，那么为什么在仅仅几个月之后原告就以0对价将其股权转让，由此可见原告对科众公司欠河北建工的债务是明知的，并且也正式基于这种原因，基于考虑债务的原因才将0元对价转让股权，如果不存在这笔巨额债务原告不可能在短短的9个月时间内就将其股权0对价转让。4、原告提到的所谓被告对其出资的高度确信和依赖，我觉得是不用怀疑的，被告签订施工合同唯一可查是工商登记，也是查到了科众公司的资金股东信息等情况，被告才会同科众公司签订施工合同，因此被告对原告的出资一定是确信和依赖的。5、刚才原告代理人提到科众公司名下有大量财产，不属于没有财产可供执行的情形，在河北建工申请执行后，鹿泉区法院执行人员向科众公司发送了申报财产的通知，并且执行人员也用了所有的查询手段并未查到科众公司名下有可供执行财产，也是在这种情况下法院才出具了追加原告为被执行人的裁定，况且刚才原告代理人所称什么价值600万的生产线只是其一家之言，没有证据支持。对证据一没有异议，该裁定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分应予以支持。对证据二、三性均不认可，与本案无关联性，与本案不具有合法性。被告陈述并举证：证据一、河北科众新型建材科技有限公司工商档案，证明被执行人科众公司由北京科莱达科技有限公司与河北众诚集团投资有限公司共同设立，两股东均未实缴出资；两股东于2016年3月25日将股权转让给任晓东、李艳艳。证据二、（2016）冀0110民初2937号民事判决书、（2017）冀01民终12588号民事判决书,证明被执行人科众公司原股东北京科莱达科技有限公司与河北众诚集团投资有限公司通过“提供空头支票”方式来拖延时间（2016年2月底），在我方与其沟通后，迅速地将股权转让以逃避债务（2016年3月25日），存在极大的主观恶意。在两份判决书中两审法院均认为其“违背诚信原则，明显具有逃避责任的主观恶意”。原告质证意见：对证据真实性均无异议，但是对于被告证明目的有异议，工商档案股权转让价款确实是0元，该价款是根据税务局的要求做的记载。两份判决书原告确实没有参与提供空头支票，建设厂房的行为及开具不能付款的支票都是众诚公司所为，而不是原告的行为，原告作为科众公司的股东没有参与两份判决书所涉及的诉讼，所以判决书中载明的具有逃避责任的主观恶意这中说辞用到原告身上是极不恰当。综上被告的证据不能证明追加原告为被执行人符合法律规定。第三人无证据。经审理查明，被告建工集团与第三人签订赵县3D定制板墙绿色建筑生产车间项目工程建设EPC总承包合同一份，约定建工集团对工程建设进行项目总承包，并约定了开工时间和竣工时间，合同暂定价格为600万元。工程竣工后，第三人于2016年2月27日给被告开具张家口市商业银行转账支票一张，金额为380万元。2016年2月29日，被告持支票向银行提示付款，银行以密码错误为由将支票退回。为此建工集团将科众起诉本院，要求法院判决河北科众支付票据应付款380万元及利息。本院以(2016)冀0110民初2937号民事判决河北科众新型建材科技有限公司向河北建工集团有限公司支付支票金额380万元及利息。河北科众不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终12588号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案执行过程中，本院根据河北建工集团的申请，作出了（2019）冀0110执异39号执行裁定书，执行裁定书认为：在2015年6月27日河北科众新型建材科技有限公司股东会议决议，由北京科莱达科技有限公司、河北众诚投资集团有限公司为股东，共同出资设立河北科众新型建材科技有限公司，北京科莱达科技有限公司、河北众诚投资集团有限公司各认缴出资500万元，出资时间为2045年5月31日。2016年3月25日河北科众新型建材科技有限公司股东会议决议，“原股东北京科莱达科技有限公司将所持有的占公司49%的股权(认缴注册资本490万元，实缴0万元)以490万元的价格转让给李艳艳。1%的股权(认缴注册资本10万元，实缴0万元)”以10万元的价格转让给任晓东。原股东河北众诚投资集团有限公司将所持有的占公司50%的股权(认缴注册资本500万元，实缴0万元)，以500万元的价格转让给任晓东。河北科众新型建材科技有限公司原股东北京科莱达科技有限公司、河北众诚投资集团有限公司未依法履行出资义务即转让股权，故裁定追加北京科莱达科技有限公司、河北众诚投资集团有限公司为本案被执行人，并向河北建工集团有限公司在500万元范围内承担连带清偿责任。原告于2019年6月18日收到上述执行裁定书，因对该裁定不服，特提起诉讼。本院认为，本案原告和河北众诚投资集团有限公司在共同设立河北科众新型建材科技有限公司时，决议认缴出资500万元，认缴注册资本的出资时司为2045年5月31日，原告在2016年3月25日向李艳艳转让股权时，认缴期限还没有届满。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让，故是否已经实际履行出资义务，法律并未限制股东转让其持有股份的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。此处的“未履行或者未全面履行出资义务”应是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限未届满，股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，包括出资义务。如果公司资不抵债进入破产程序，那么债权人依照企业破产法的规定，可以追究原股东的责任。综上，原告主张不得追加原告为案件被执行人的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第十三条第二款的规定，判决如下:不得追加原告北京科莱达科技有限责任公司为案件被执行人。案件受理费80.0元，由被告河北建工集团有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  李霞人民陪审员  王乾人民陪审员  王媛二〇一九年十一月十日书 记 员  樊晓