山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2213号上诉人（原审被告）：徐建勋，男，1973年1月31日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王艳平（系徐建勋之妻），住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝仁秀，男，1965年2月1日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会，住所地威海市文登区通和路**。法定代表人：丛培德，主任。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人徐建勋因与被上诉人蓝仁秀、威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居委会（以下简称凉水湾居委会）排除妨害、返还原物纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蓝仁秀的诉讼请求。事实和理由：1.一审并未查清座落于威海市文登区通和路B4楼下8号车库（以下简称案涉车库）何时编号，凉水湾居委会应有账目可证实车库编号制作安放时间，凉水湾居委会未如实陈述事实，未尽到合同义务，应承担主要责任。2.徐建勋购买车库在先，蓝仁秀购买车库在后，徐建勋不存在恶意占用案涉车库的事实，是否存在凉水湾居委会未按实际购买使用的车库填写收据上的车库号码，导致凉水湾居委会将案涉车库出售给蓝仁秀的举证责任在凉水湾居委会。3.徐建勋与蓝仁秀之间并不存在合同关系，案涉车库未办理登记手续，且徐建勋已经使用案涉车库13年，蓝仁秀起诉已过诉讼时效，应驳回蓝仁秀的诉讼请求，维持徐建勋对案涉车库的使用现状。蓝仁秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。凉水湾居委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。蓝仁秀向一审法院起诉请求：1.判令徐建勋、凉水湾居委会将案涉车库连带返还给蓝仁秀；2.判令徐建勋、凉水湾居委会连带支付车库租金10000元。庭审中，蓝仁秀撤回第2项诉请。一审法院认定事实：2006年8月28日，徐建勋以60000元价格购买凉水湾居委会开发的车库，收据载明车库位置是B4楼下10号车库，面积21.73平方米。2007年2月24日，蓝仁秀以60000元价格购买凉水湾居委会开发的车库，收据载明车库位置是B4楼下8号车库，面积22.40平方米。徐建勋主张其在购买车库当日凉水湾居委会工作人员将该车库钥匙进行交付，其占有使用案涉车库至今。凉水湾居委会陈述案涉25号楼的车库所在位置其中包含两个附房，但车库排序不包括附房，车库系自东向西进行排序，徐建勋购买的是10号车库，但其在认领时错将该两个附房一并计数在内，车库的编号早就贴在车库左侧。徐建勋主张其在2006年购买时车库没有相应的编号。一审法院组织三方当事人进行现场勘查，案外人丛涛（2006年12月31日以60000元价格购买B4楼下7号车库）亦到现场进行指认，丛涛的7号车库位于案涉车库东侧，两车库相邻。通和路25号楼南向车库共10个、附房2个，案涉车库标号为通和路25-8，位置为自东向西数的第8个车库，其中两个附房不在车库的标号之内。另，B4楼下10号车库目前处于闲置状态。一审法院认为，案涉车库的出卖人凉水湾居委会在其出售车库时如何进行排序编号是本案审查重点。凉水湾居委会陈述车库排序是自东向西计数，但不包含其中的两个附房。案外人丛涛购买的7号车库也是遵循该排序规则。徐建勋主张案涉车库系通过凉水湾居委会工作人员进行的交付，证据不足，不予采信。根据庭审查明的情况，能够认定案涉车库为B4楼下8号车库。蓝仁秀购买的是B4楼下8号车库，即案涉车库，蓝仁秀基于与凉水湾居委会的车库买卖合同，依法取得占有使用权利。徐建勋占有使用案涉车库的行为，无合同依据，蓝仁秀请求返还，证据充分，予以支持。蓝仁秀购买后发现不能使用该车库，即与凉水湾居委会进行联系，主张权利，徐建勋主张其权利超过诉讼时效，与法相悖，不予支持。蓝仁秀申请撤回第2项诉请，系对自己权利的处分，予以准许。蓝仁秀请求凉水湾居委会承担连带返还责任，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐建勋于判决生效后十日内将位于文登区通和路25号楼南向8号（原B4楼下8号）车库返还给蓝仁秀；二、驳回蓝仁秀要求威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会承担连带返还责任的诉讼请求。案件受理费1300元，由徐建勋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。徐建勋提供其夫妻与凉水湾居委会之前的售楼人员张华山谈话录像一份，拟证实案涉车库2006年没有进行编号，当时的编号方式为从东向西按序进行，其领取的钥匙是凉水湾居委会交付的。徐建勋提供贴有B10标识的钥匙一个，拟证实其使用该钥匙打开案涉车库门。经质证，蓝仁秀对录像证据的真实性有异议，认为徐建勋无证据证实张华山在凉水湾居委会从事售楼工作，亦无法证实录像中的人是张华山，且该人一直称不知道徐建勋当时购买车库的过程；其他购买车库的人的编号均按收款收据上载明的标号进行使用，唯独徐建勋占用的车库标号与收款收据的标号不相符。蓝仁秀认可徐建勋提供的钥匙系车库使用的钥匙种类，但无法确定上面的标签是否系当时粘贴，不排除凉水湾居委会给徐建勋是10号车库的钥匙不能打开案涉车库而徐建勋通过开锁公司打开案涉车库的可能。凉水湾居委会对张华山曾任该村副书记并担任售楼处销售人员无异议，但主张张华山并未明确说明徐建勋购买案涉车库的过程，且在徐建勋一直诱导的情况下陈述在该排车库中有两个草厦子；案涉车库及房屋均是由正棋物业交付。徐建勋主张张华山陈述有两个草厦子是因为草厦子不够需要把车库挤成两个草厦子，这种情况从外面是看不到门；张华山所陈述的上述情况不是案涉楼房；其不清楚徐建勋提供钥匙的来源，其提供的是10号车库的钥匙。徐建勋在一审中陈述更换案涉车库的锁芯，但未提供该锁芯。凉水湾居委会认可案涉楼房在2006年时车库并未编号，2007年才可以交付车库钥匙。双方当事人均认可案涉车库未签订书面合同，无法办理产权登记手续。另查，本院现场勘查，案涉车库位于威海市文登区通和路25号楼西数第3个东数第10个，但东数第2个和第7个无编号，所有车库门（含草厦子）原来均为蓝白相间的卷帘门；在调查过程中碰到标注编号为9号车库的丛姓人员陈述该车库系从他人手中购买；25号楼东单元201号业主丛培召证实其购买的1号车库及旁边未标注标号的草厦子，该草厦子面积是计算在购买房屋面积之内。一审中，凉水湾居委会提供收款收据一份，载明2006年4月10日毛庆红购买9号车库，面积为22.40平方米。徐建勋、蓝仁秀对此无异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，从双方当事人提供的收款收据中可以看出，丛涛于2006年12月31日购买的车库的编号为7号，蓝仁秀于2007年2月24日购买车库的编号为8号，毛庆红于2006年4月10日购买车库的编号为9号，徐建勋于2006年8月28日购买车库的编号为10号。根据一审现场勘查及二审现场勘查，可以确定双方争议的案涉车库现在编号为8号车库，丛涛购买的7号车库紧靠案涉车库的东边，案涉车库西边即编号为9号车库现在由丛姓人员使用，编号为10号车库目前处于闲置状态。徐建勋提供其与张华山的录像拟证实案涉车库在其购买时未编号且编号是从东向西按序进行，虽张华山在录像中陈述徐建勋购买时未编号及编号是从东向西按序进行，但亦陈述整栋楼共10个车库，只要往南有门（或有空）就算一个，后来草厦子不够就将一个车库改成两个，挤出来的车库又给该栋楼的二楼和六楼，从张华山的陈述亦不足以证实案涉车库就是徐建勋购买的10号车库，且从丛涛和毛庆红的收款收据及丛涛现场指认，在结合丛培召的陈述，可以确认25号楼车库的排序是自东向西计数，并不包括后来的两个草厦子。徐建勋虽主张其是从凉水湾居委会获取案涉车库的钥匙，但其在录像中认可物业是把该钥匙给自己，故其该项主张证据不足，本院不予支持。据此，可以认定案涉车库并非徐建勋所购买的10号车库。徐建勋占有使用案涉车库无合法依据，蓝仁秀基于与凉水湾居委会的车库买卖合同有权占有使用案涉车库，一审法院支持蓝仁秀的主张正确，本院予以维持。蓝仁秀发现不能使用案涉车库后即与凉水湾居委会进行联系，并主张权利，且徐建勋现在仍占用案涉车库，其侵权行为一直持续至今，故一审认定蓝仁秀主张未超过诉讼时效正确，本院亦予以维持。综上所述，徐建勋的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐建勋负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十一月二十二日法官助理李佳忆书记员安圆圆