山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8991号 上诉人（原审被告）：李伟钢，男，1990年5月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：范志升，山东春泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春香，女，1983年2月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人李伟钢因与被上诉人王春香转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17122号民事判决，于2019年4月23日向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟钢上诉请求：撤销原判并审核本案双方争议的合同是否有效或将本案发回重审并由被上诉人履行涉案转让协议第四条和第五条义务。事实与理由：一、自本案双方签订转让协议至今，被上诉人一直未履行转让协议第四条协助上诉人办理店铺工商营业执照相关证件的过户手续，上诉人曾多次联系被上诉人，要求其处理相关事宜，被上诉人一直采取避而不谈的态度，均未给出回应。二、因被上诉人一直未协助上诉人完成店铺过户事宜，致使店铺大部分收益所在支付宝账户还是上一家店主的户头，给上诉人日常收益支取和账面管理造成很大困难。三、在上诉人经营店铺期间，陆续出现一些被上诉人经营期间的罚款和代收款账单，上诉人曾多次要求同被上诉人查清相关账目，被上诉人均予推脱。四、上诉人接手店铺以来并未得到韵达和天天快递转让协议。 王春香答辩称：本案双方签订的合同是由上诉人拟定并签字确认，付款日期也是上诉人定的，现在上诉人拒绝支付尾款，要求上诉人支付尾款及利息，请求二审法院维持原判。 王春香向一审法院提出诉讼请求：判令李伟钢支付王春香转让费5万元及按银行同期贷款利率计算的自2018年11月21日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：本案双方于2018年10月24日签订《转让协议》，约定：王春香将其经营的位于青岛市黄岛区的菜鸟驿站转让给李伟钢经营，李伟钢应于2018年11月20日前一次性向王春香支付转让费13万元。合同签订后，王春香将店铺转让给李伟钢经营，但李伟钢仅支付了8万元转让费，余款5万元经王春香多次追要未果。 李伟钢在一审中答辩称：李伟钢确实欠付部分转让费，但已支付的转让费是9万元。未支付剩余费用是因涉案店铺的相关手续一直未过户，且王春香在转让菜鸟驿站之前与快递员之间约定的派费降低为3毛，低于其他菜鸟驿站的收费标准，这个情况在转让过程中，李伟钢不知情。 原审查明，2018年10月24日，王春香（甲方）与李伟钢（乙方）签订转让协议，约定：一、甲方将自己位于E区的店铺（原为菜鸟驿站）转让给乙方使用，建筑面积46.7平方米；二、甲方已签订了租赁合同，租期到2019年5月31日止，店铺转让给乙方；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）；四、甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照的过户手续，甲方把现有业务转让给乙方（菜鸟驿站含中通承包区合同罗浮山路外围及南岛小镇区域、韵达代派罗浮山路及南岛小镇、天天代派南岛小镇）；五、在乙方经营2018年10月24日前，所有责任义务由甲方承担；六、乙方在2018年11月20日前一次性向甲方支付转让费13万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；八、不含房租押金。转让协议签订后，李伟钢已支付王春香转让费8万元，双方亦办理了租赁房屋交接，李伟钢也交付给案外人租房押金1万元，同时还缴纳了加盟中通快递费用1,000元。李伟钢称其交纳的加盟中通快递费用1,000元应包括在转让费13万元中。 原审法院认为，本案双方所签转让协议系双方真实意思表示且已实际履行，不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效，对本案双方具有法律约束力，本案双方均应本着诚实信用原则，按协议约定全面履行自己的义务。李伟钢已支付给王春香转让费8万元，余款亦应继续支付给王春香，并应自2018年11月21日起支付王春香按年利率6%计算的利息。因本案双方在涉案转让协议第四条中约定“甲方把现有业务转让给乙方（菜鸟驿站含中通承包区合同罗浮山路外围及南岛小镇区域、韵达代派罗浮山路及南岛小镇、天天代派南岛小镇）”，第六条中约定“此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用”，故李伟钢交纳的1,000元加盟费应包括在转让费13万元中，该款应视为李伟钢已付款，据此李伟钢还应再支付王春香转让费49,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、李伟钢于判决生效后十日内支付王春香转让费49,000元及利息（以本金49,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月20日起至实际给付之日止）；二、驳回王春香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，减半收取525元，由李伟钢承担。 上诉人李伟钢在二审中提交如下证据： 证据一，房屋租赁合同一份、收款收据三张并出示手机照片四张，证明本案双方签订的涉案转让协议所涉房屋租金价格为22,116.5元/年，房租已缴纳并于2018年10月26日由上诉人使用房屋和内部装饰装修及物品。 证据二，转账记录9张，证明上诉人的付款时间、付款进度及相应付款金额合计8万元，一审判决认定的1万元押金不在此组证据中。 证据三，中通速递加盟合同一份，证明涉案转让协议签订后，被上诉人过户了一家快递公司业务。 证据四，袁颖出具的书面证据一份，证明王春香签订涉案转让协议时其名下的菜鸟驿站系其与袁颖合伙经营且袁颖对王春香对外转让店铺并不知情。袁颖与王春香在青岛市黄岛区人民法院因合伙纠纷已涉诉。 证据五，上诉人机打的百世快递与申通快递收件价格，证明申通快递在2018年7月时每件价格是4毛，百世快递每件价格是5毛。 证据六，快递末端网点委托书复印件一份，证明需由被上诉人配合方能转让中通、韵达及天天快递代理业务，否则三家快递商随时有权收回存件及派件业务以及随时降派费。 证据七，陈晓出具的证明，证明上诉人向陈晓转让涉案驿站的对价13万元包含面包车一辆，还包含租金和物业费及房屋押金1万元。 被上诉人王春香质证称：对证据一无异议，房屋已交接完毕；对证据二和证据三均无异议；对证据四有异议，不能确定此是袁颖书写，在王春香向上诉人转让菜鸟驿站时，王春香已与袁颖散伙，袁颖无权对南岛小镇菜鸟驿站转让发表意见；对证据五、证据六和证据七均无异议。 基于本案双方的示证和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：因涉案转让协议约定的13万元转让费已包含截止到2019年5月份的店铺租金，且约定不含房租押金，故上诉人提交的其交付下一年度的租金和物业费以及押金收据与本案所涉纠纷并无关联性。而因被上诉人对上诉人所提交转账记录和中通速递加盟合同的真实性予以认可，故本院对上诉人所提交证据二和证据三的真实性均予确认，但此并不能证明被上诉人向上诉人仅交接了一家快递公司的业务。又因袁颖并未到庭作证，而被上诉人并未认可上诉人所提交证据四系袁颖书写，故本院不能确认上诉人所提交证据四系袁颖书写；且即使此份证明确由袁颖书写，也不能据之否定涉案转让协议的效力。因本案双方所签涉案转让协议并未约定快递收件价格，故上述证据五与本案并无关联性；因上述证据六并未限定或记载快递公司名称，故此份证据并不能证明上诉人的主张；因上述证据七仅可证明由陈晓负责车牌号为鲁Ｂ×××××的面包车在2019年7月13日之后的违章事故，并不能证明上诉人向陈晓转让涉案驿站的对价13万元包含面包车一辆和租金、物业费及房屋押金1万元；且即使上诉人向陈晓转让涉案驿站的价款包含上诉人所称的面包车、租金、物业费和房屋押金，也与本案双方之间的纠纷无关。 本院经审理查明，上诉人已于2019年7月将涉案驿站转让给陈晓经营，转让价款为13万元。陈晓称其受让涉案驿站时包含天天快递和韵达快递的业务，且称其经营期间涉案驿站业务均正常开展。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，因上诉人在一审中并未提起反诉，而其上诉请求均非针对被上诉人的一审诉讼主张，却皆属独立的诉求，故其上诉请求无论在实体上是否成立，但在程序上均不属本案审理范围，因此，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。且鉴于上诉人已将涉案驿站对外转让，则即使其要求被上诉人履约的上诉请求属于本案审理范围，也由于其已非涉案驿站经营主体而在事实上不可实现。其次，上诉人虽主张其已替被上诉人支付罚款和费用约1万元，但上诉人就其此项事实主张仅以其单方陈述为凭，却未提交任何证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。最后，因从上诉人手中受让涉案驿站的陈晓称其受让涉案驿站时包含天天快递和韵达快递的业务，且称其经营期间涉案驿站业务均正常开展，故上诉人关于其接手涉案店铺以来未从被上诉人处获得韵达和天天快递业务的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人李伟钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年十一月十八日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜