湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2382号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘虎：男，1986年5月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邵东县贵浩发商贸有限公司，住所地湖南省邵东市开发区金龙路****。法定代表人：邓贵霖，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓贵霖，男，1970年9月24日出生，汉族，经商，住湖南省邵东市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人邵东县贵浩发商贸有限公司（以下简称贵浩发商贸公司）、邓贵霖民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：撤销原一审判决，改判支持垫富宝公司的全部诉讼请求，并由贵浩发商贸公司和邓贵霖承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定垫富宝公司的行为属于擅自非法发放贷款的金融业务，违反了国家的强制性规定，扰乱了国家金融、信贷管理秩序错误；二、原判认定双方签订的合同无效系适用法律错误。本案垫付宝业务可归类于民间借贷，双方之间的合同合法有效，贵浩发商贸公司和邓贵霖理应向垫富宝公司支付本金及承担违约责任。贵浩发商贸公司、邓贵霖未答辩。垫富宝公司向一审法院起诉请求：判令贵浩发公司偿还垫富宝公司垫付款本金129999.96元并支付违约金59406.42元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日1‰计算至2017年12月7日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止），邓贵霖对贵浩发公司的还款义务承担连带担保责任，由贵浩发公司和邓贵霖承担本案全部诉讼费用及律师费。一审法院认定事实：垫富宝公司经营批发零售业、租赁和商务服务业等业务，垫付宝是其垫付消费款的网络平台。2016年7月2日，垫富宝公司与贵浩发公司签订格式合同《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：贵浩发公司在垫付宝网站注册成为会员，垫富宝公司为贵浩发公司设立垫付宝账户，授予一定的信用额度并核定还款期限，垫富宝公司根据信用额度直接向商户支付资金，供其在垫付宝会员之间消费使用；贵浩发公司按照约定向垫付宝偿还垫付款，逾期还款按照其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期一日按照欠款额的1‰支付延迟付款违约金。同日，邓贵霖出具《不可撤销连带担保承诺函》，对贵浩发公司的垫付宝全部债务承担连带责任保证。垫付宝自助服务系统和银行回单显示，2016年11月10日垫富宝公司替贵浩发公司垫付商户邵东县宋家塘罗绮窗帘瑞宝墙纸店消费款30000元、替贵浩发公司垫付商户邵东县宋家塘作平箱包商行的消费款30000元、替贵浩发公司垫付商户邵东县工业品市场容丰皮具批发商行消费款70000元。垫富宝公司扣除贵浩发公司账户内资金0.04元后，尚余129999.96元迄今未还。一审法院认为，查询计算机系统和互联网可知，垫富宝公司未经批准，采用格式合同，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其行为具有反复性、经常性和营业性的特点，属于擅自非法发放贷款的金融业务活动。金融秩序事关国计民生，必须特许经营。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。垫富宝公司与贵浩发公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应当认定无效，贵浩发公司因该合同取得的财产，应当予以返还。故垫富宝公司要求贵浩发公司返还垫付款129999.96元的诉讼请求，依法予以支持。垫富宝公司要求邓贵霖对贵浩发公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求，因垫富宝公司与贵浩发公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属无效合同，垫富宝公司与邓贵霖签订的《不可撤销连带担保承诺函》系《垫付宝（垫付卡）领用合约》的从合同，所以该担保合同亦无效，且担保人无过错，故对垫富宝公司要求邓贵霖承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。垫富宝公司要求贵浩发公司、邓贵霖支付违约金的诉讼请求无事实依据及法律依据，故对垫富宝公司的该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、原告垫富宝投资有限公司与被告邵东县贵浩发商贸有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效；（二）、限被告邵东县贵浩发商贸有限公司在判决生效之日起10日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款129999.96元；（三）、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人之间争议的焦点分别是：一、本案当事人之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》和《不可撤销连带担保承诺函》是否合法有效；二、涉案本金及利息如何认定；三、邓贵霖对贵浩发公司的借款本息是否应当承担连带保证责任。针对当事人之间的争议焦点，本院分别评判如下：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”金融业务系国家限制经营、特许经营业务，垫富宝公司超出许可的经营范围，未经国家相关行政主管部门批准，以获取高额利息为目的向不特定对象提供资金，该行为属于擅自非法发放贷款的金融业务活动，扰乱了国家正常的金融、信贷管理秩序，违反了国家的强制性规定，故垫富宝公司与贵浩发公司所签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》因违反国家禁止性规定而无效，邓贵霖签署的《不可撤销连带担保承诺函》系保证合同，作为从合同，该保证合同的效力因主合同无效而当然无效，垫富宝公司称本案合同均为有效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案垫富宝公司按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》为贵浩发公司垫付消费款130000元，除垫富宝公司从贵浩发公司账户已扣除的款项0.04元，贵浩发公司尚有129999.96元本金迄今未还，应当由贵浩发公司负责偿还。至于利息损失，由于《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，该合约对利息的约定也无效，但贵浩发公司应当承担占用资金所造成的利息损失，即应当按照贷款年利率6%支付占用资金期间的利息损失，垫富宝公司要求贵浩发公司承担利息损失的上诉理由部分成立，本院部分予以支持；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案垫富宝公司与贵浩发公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，导致担保合同无效，邓贵霖作为贵浩发公司的法定代表人出具担保函，导致借贷事实发生，其行为存在明显过错，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定承担三分之一的清偿责任，垫富宝公司要求邓贵霖对贵浩发公司所负债务承担连带清偿责任的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。综上所述，垫富宝公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、维持湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初290号民事判决第一项；二、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初290号民事判决第二项、第三项；三、由邵东县贵浩发商贸有限公司在收到本判决之日起10日内返还垫富宝投资有限公司垫付款129999.96元，并从2016年11月10日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清之日止；四、由邓贵霖对邵东县贵浩发商贸有限公司应承担的清偿义务，向垫富宝投资有限公司承担三分之一的连带清偿责任；五、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如清偿义务人未在生效判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计8176元，由垫富宝投资有限公司负担2000元，由邵东县贵浩发商贸有限公司负担4176元，由邓贵霖负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年十一月十四日法官 助理  邵宣霖代理书记员  粟冰心附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改叛、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。