天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1799号上诉人（原审原告）：马凤霞，女，1963年6月2日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司天津分公司大港支公司业务经理，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津港天房地产投资有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道**，实际经营地天津市滨海新区大港尚海湾西苑43号楼底商。法定代表人：徐弓雚，董事长。委托诉讼代理人：穆雪，女，该公司员工。上诉人马凤霞因与被上诉人天津港天房地产投资有限公司（以下简称：“港天公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马凤霞上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令港天公司承担质保期内房屋维修费35000元；3.本案诉讼费由港天公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、港天公司向马凤霞交付房屋时存在质量问题。马凤霞购买涉案房屋时，港天公司指派其员工孙伟及该小区物业公司工程部人员王宏录向马凤霞交付该房，交房时该房存在多处质量问题。港天公司承诺由其维修该房，马凤霞也向小区物业公司报修，但港天公司迟迟未予维修。马凤霞多次找到物业公司，物业公司表示无法联系到港天公司。马凤霞因儿子婚期迫近无奈自行找人维修，花费35000元。马凤霞随后对该房进行装修后于2016年夏季发现该房主卧室墙壁及窗台下的裂缝因漏雨而渗水严重，在本案一审期间，港天公司对该房进行了维修，但该房今年雨季仍有雨水渗入，并未达到正常使用标准。马凤霞一审提交的《收楼交接单》、《保修期维修单》、物业公司人员出具证明、孙伟电话录音等相关证据足以证明港天公司交付的房屋存在质量问题。马凤霞也依约于保修期内通过物业公司提交了书面维修申请。二、房屋的维修费用，应由港天公司承担。港天公司以马凤霞提交的《收楼交接单》、《保修期维修单》均未经港天公司确认为由，否认房屋存在质量问题，并拒绝承担维修责任，但其并没有提供证据证明《收楼交接单》、《保修期维修单》所载的不是事实。马凤霞在维修期内向物业公司提交了书面申请，《保修期维修单》注明一式三联，足以说明马凤霞向物业公司提交申请，已经履行了申请维修的义务，港天公司是否确认不影响该申请单的效力。根据最高院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条第二款规定，港天公司在保修期内对房屋质量问题负有维修义务，港天公司迟迟未予维修，马凤霞所花费的维修费35000元应由港天公司承担。港天公司辩称，不同意马凤霞的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。港天公司严格按照商品房买卖合同及质量保证书的约定向马凤霞交付了房屋，该房屋取得了准许交付使用证，并且马凤霞已经使用该房屋，因此港天公司不存在马凤霞上诉请求中的违约理由，在原审开庭时马凤霞未对其房屋质保期内35000元维修费提供任何证据予以佐证，请求驳回马凤霞全部上诉请求。马凤霞向一审法院起诉请求：1.判令港天公司给付房屋维修费用35000元；2.判令港天公司于判决生效十五天内维修房屋西南主卧室墙面窗台下渗水（室内、室外）。一审法院认定事实：2015年1月7日，港天公司（甲方）与马凤霞（乙方）签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定由马凤霞购买坐落于天津市滨海新区大港商品房一套，建筑面积126.73平方米，总价款716025元，交房时间为2015年3月31日前，合同备案时间为2016年5月19日。合同第八条【商品房质量及保修责任】第一款约定“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。”附件六《补充合同》第七条【对该合同第八条的补充】约定“……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当履行保修义务。乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面形式向甲方提出，由甲方依据《住宅质量保证书》及时给予保修服务。……”《补充合同》第九条【对该合同第十一条的补充】约定“……乙方在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中的规定要求甲方承担保修义务，但维修事项不作为乙方拒绝接受商品房并要求甲方承担逾期交房责任的理由。”马凤霞自述于2016年1月份办理入住，随后进行了装修。现马凤霞主张港天公司交付房屋时存在质量问题致使其于2016年4月1日产生维修损失35000元成讼。另查，一审法院在诉讼期间组织双方当事人勘察现场后，双方就马凤霞第二项诉讼请求已经达成和解，马凤霞撤回第二项诉讼请求。一审法院认为，案涉《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马凤霞在诉讼期间自愿撤回第二项诉讼请求，并不侵害他人的合法权益，一审法院予以照准。本案的争议焦点为：1.港天公司向马凤霞交付的房屋是否存在质量瑕疵并应予维修；2.马凤霞主张损失35000元是否系维修案涉房屋上述质量瑕疵导致且实际发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于马凤霞主张案涉房屋交付时存在质量问题一节，马凤霞提交的《收楼交接单》《保修期维修单》均未经港天公司确认，港天公司对此亦不予认可。即使上述证据内容真实，根据现有的证据无法证实马凤霞曾在质保期内向港天公司提出质保申请或者港天公司拖延、拒绝过维修。至于马凤霞主张损失35000元，仅凭《收据》不足以证实该项费用已经实际支出，且亦无其他证据佐证该项费用系用于修复案涉房屋质量瑕疵。因此，马凤霞要求港天公司赔偿维修费用的诉讼请求，证据不足，难予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回马凤霞的诉讼请求。案件受理费755元，减半收取计377.5元，由马凤霞负担。二审审理期间，马凤霞提交如下证据：证据一、维修清单，证据二、收楼交接单（一审已提交复印件，二审提交原件），证据三、证明两份，上述证据共同证明港天公司交付给马凤霞的房屋有质量问题以及马凤霞维修房屋的费用。港天公司对上述证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，维修清单与本案无关，盖章公司是否具备相关资质无法确认，不能证明马凤霞的上诉请求。证据二是否为原件请求法院依法核实，马凤霞所述签字是后补的，交接单的真实性无法确认。对两份证明不予认可，真实性不予认可，物业中心是否有相关工作人员不能确认。港天公司未提交证据。马凤霞二审期间提交的证据一、二在一审期间已提交，本院不予确认，马凤霞提交的证据三两份证据，系案外人出具，亦未有港天公司人员确认，本院无法确认真实性，对其证明目的，本院亦不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为港天公司向马凤霞交付的房屋是否存在质量瑕疵。马凤霞上诉主张港天公司交付房屋时房屋存在质量问题，其自行维修花费35000元。故对于交付房屋存在质量问题这一基础事实，马凤霞应承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。马凤霞虽两审期间提交多份证据，但均为间接证据，且无港天公司或港天公司工作人员确认，本院无法采信。马凤霞亦未能提交证据证实其曾在质保期内向港天公司提出质保申请或港天公司拖延、拒绝过维修。一审法院据此驳回马凤霞的全部诉讼请求，处理结果并无不当。综上所述，上诉人马凤霞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人马凤霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十一月十二日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……