山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10215号 上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1955年4月22日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：崔开山（刘玉珍丈夫），住青岛市市**。 委托诉讼代理人：金延仲（刘玉珍女婿），住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：纪家伦，男，1962年4月18日出生，汉族，青岛市市**。 委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东中苑律师事务所律师。 上诉人刘玉珍因与被上诉人纪家伦健康权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉珍及其委托诉讼代理人崔开山、金延仲，被上诉人纪家伦的委托诉讼代理人宋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求合计47922.55元。事实和理由：1.上诉人提交的证据证明上诉人所受伤害系纪家伦造成的。双方因邻里不睦早有争执，上诉人在双方再次发生冲突时，在被上诉人家门厅处被推倒受伤；2.原审判决应采信证人证言。证人系年近七十岁的老人，到庭接受各方对案件细节性问题询问时，均能迅速作出回答且符合逻辑，充分证明证人所述系其亲眼所见。对于上诉人受伤的过程，上诉人与证人均陈述系被被上诉人推倒在地，且对整个冲突过程的陈述基本一致；3.公安机关对本案纠纷尚无处理结果，并不能证明上诉人受伤并非被上诉人造成的。本案公安机关并未作出不予立案决定，且刑事立案标准与民事赔偿标准并不一致，两者不能相互混淆。根据派出所的笔录记载，确有邻居见证上诉人及其配偶在被上诉人家门口进行争执，并参与拉架。上诉人受伤与被上诉人行为是有因果关系的。结合案发现场的环境，被上诉人对上诉人受伤负有最直接、不可推卸的责任。 纪家伦辩称，请求维持原判。 刘玉珍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医药费12893.55元，护理费7400元，交通费173元，住院伙食补助费2200元，精神损害抚慰金20000元，律师费5256元，共计47922.55元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告纪家伦家居住在原告楼上。被告经常在家敲打楼板，严重影响原告正常生活休息，经居委会及物业公司登门劝说无效。2017年5月16日凌晨5点左右，自被告居住的房屋内再次传来敲击地板的声音，原告上楼准备劝说被告不要再敲打地板。被告纪家伦开门后即将原告的手捏伤并将原告打倒在地，随后对原告进行暴力攻击打骂。原告报警并前往医院住院治疗22天，该院确认原告为多处软组织挫伤（腰背部、骶尾部、双手等）及胸椎T12压缩性骨折；被告将原告打伤，侵犯原告的合法权益，依相关法律之规定，被告应赔偿原告相应损失。 一审法院认定事实：原告提交证据一：法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份。证明：原告受伤后已报警，经青岛市公安局市北分局华阳路派出所委托，原告被鉴定为轻伤二级，原告所受损伤系因被被告推倒所致。被告认为，该证据为复印件，对真实性无法确认，不予质证。 证据二：录音及书面整理材料各一份。证明原、被告发生纠纷的经过及被告捏原告手并将原告推倒。被告认为，由于录音中的现场人员比较多，无法判断具体是谁的发言，对真实性无法确认。从书面整理材料中可以看出，该份录音没有反映原告与被告发生肢体接触的过程，所有反映原告受伤的内容均是原告夫妻二人的表述；根据录音的内容，原告夫妻凌晨5点敲打被告家门是在无法确认被告敲击地板的情况下，而被告没有必要敲击地板；同时该录音证明原告是有备而来，蓄意讹诈，带着录音设备与邻居理论邻里纠纷，其本身并非善意。 证据三：解放军401医院门诊病历一份、住院病历一份、门诊收费票据一张、住院收费票据一张、病人费用清单一份，青岛市市立医院门诊收费票据两张。证明原告因被人推倒导致多处软组织挫伤（腰背部、骶尾部、双手等）、T12椎体压缩性骨折，住院治疗22天，共花费医药费12893.55元，住院补助金应为2200元。被告认为，原告没有与被告发生过肢体接触，原告是否受伤与被告无关；原告在401医院就诊期间，却又在市立医院进行检查，且没有相关病历相印证，因此该证据不真实。 证据四：护理人员姜丽所开护理费收条两张。证明原告住院期间（22天）雇用护工，花费护理费4400元，出院后雇用护工花费3000元，共计花费7400元。被告对证据的真实性不予认可，401医院有专门的护工管理机构统一开具收据，且原告的伤情无需护理。 证据五：出租车票15张。证明原告治疗期间花费交通费173元。被告对证据的真实性无异议，认为与被告无关，该组证据证明原告行动正常，且多次有规律的在晚上9点左右乘坐出租车外出，2017年5月27、29、31日的车票均记载晚上9点左右原告外出，5月19日下午3点左右到8点50分左右原告一出一进，该组证据能够证明原告在住院期间行动自由、多次外出，且存在空挂床的嫌疑。 证据六：委托代理合同一份，代理费发票一张，中信银行业务凭证一张。证明原告为解决与被告的纠纷支出律师费5256元。被告对真实性予以认可，但与被告无关且没有法律依据，而且收费高于律师收费标准，也没有提交相关的收费标准依据。 一审庭审中，原告申请证人崔开山出庭作证。证人自述：2017年5月16日早上6点20分左右，证人和证人老伴（原告）在忍无可忍的情况下，找到证人家某1他家敲地板的问题，出门时遇到了证人的对门，跟他说要上去理论这个问题。证人和证人老伴两人一前一后上了楼，中间也就隔了三四级台阶，证人老伴先敲得门，听到门里有喊声问干什么，然后门就打开了，纪家伦从妻女身后出来直接就冲着证人老伴去了。当时速度太快证人没反应过来，只听到她一声惨叫就被推出来大约两米远倒在地上，之后纪家伦的老婆孩子就拿着棍子冲着证人来了，证人就喊着要报警，然后纪家伦又冲着证人老伴去了，证人听到老伴又惨叫了几声。这时十楼的邻居和证人家某2邻居都来拉架，证人和纪家伦就争吵起来，证人老伴还坐在地上，一个邻居把纪家伦劝回家，另一个邻居和证人把证人老伴扶了起来扶下楼，当时证人老伴的手已经肿了，之后证人打电话报了警。警察来后对双方进行了询问，在楼下等着去派出所的时候，被告一家三口又冲着证人老伴骂，证人上前想护着，被告又要动手，被围观的人拉开，之后就去派出所做了笔录。 被告为证明其主张提交的证据及原告的质证意见： 证据一：照片四张。证明被告家中已经装修完好，没有再装修的可能，被告室内地板档次较高，不可能敲打自己家的地板而故意制造噪音影响其他人生活。原告认为，该证据不能证明与本案的关联性，不能证明是被告家，对真实性无法确认；使用一些非尖锐性的物体既可以制造出巨大声响，同时不会损毁地板，因此该证据无法证明被告要证明的事实。 一审法院向原、被告出示到青岛市公安局市北分局华阳路派出所调取的本案相关的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等材料。原告对该证据的真实性无异议，对其中被告陈述的案发经过有异议，根据原告提交的录音显示，案发当天开门后原告与被告及其家人是有简短的交谈过程的，然后原告才发出了几声惨叫，根据原告提交的病历等就诊记录证明原告就诊时身上有瘀伤、软组织挫伤，该伤情其自己是无法造成的；录音证据与原告及其配偶在派出所所做的笔录基本相符，因此法庭应当采信录音证据、原告及其配偶在派出所所做的笔录；根据被告及其配偶的笔录显示，案发当天两人均到派出所接受处理，但调取的笔录均是6月份即案发一个月之后所做的笔录，原告方要求进一步调取案发当天的笔录，以便查明案发事实；本案证人当庭所述与其在派出所所做的笔录一致，且与录音等其他证据相互印证，因此证人证言应当采信；上次庭审中，被告代理人称原告系凌晨到被告家，彼时被告一家正在睡觉，该陈述与此次调取的被告及其配偶的笔录的内容不一致，因此被告对于事发经过的陈述多次出现反复，其陈述的内容不应当予以采信。被告对该证据的真实性无异议，根据原告的伤情结论，本案如存在打人的情况，应属于刑事案件，应当追究被告的刑事责任，而至今公安机关未追究被告的刑事责任，因此可以看出被告没有侵害原告的行为存在；笔录中原、被告本人及双方的配偶家人在本案中所做的笔录不具有客观性，两位邻居所做的笔录均称没有看到现场发生过打斗行为，且也不清楚原告是如何倒地的，因此不能证明被告有侵害原告身体的行为；原告的配偶崔开山在2017年6月8日的笔录中称被告右手抓了原告的左手，左手朝原告右肩猛推，致使其倒地，而其2017年6月28日的笔录称被告右手抓原告左手，左手抓原告右手，后用左手朝原告右肩猛推，致使其倒地，原告本人于2017年5月16日所做的笔录称原告其本人上前敲门，被告开门后交谈两句后随即双手朝原告双肩猛推，致使其倒地，根据原告及证人崔开山相互矛盾的笔录可以看出，至今原告及崔开山均无法清楚的描述当时所称的被告侵害其行为的状态，鉴于该笔录前后矛盾以及证人的作证可以看出，被告在本案中没有任何侵害原告的行为发生。 另查明，2017年6月8日公安笔录中，原告丈夫陈述，被告用右手抓住原告的左手，并用左手朝原告的右肩膀猛的推了一下，原告被被告推的失去平衡，向后仰面坐倒在走廊的地上。 2017年5月16日公安笔录中，原告刘玉珍陈述，原告和丈夫一起到1202户门口，原告上前用手敲门，敲了三四下，被告打开门，被告站在原告对面，突然用双手朝原告的双肩推了一下，原告失去平衡向后仰面摔倒，倒地时原告用双手撑了一下地面，接着就一屁股坐倒在走廊的地上，当时原告就感觉腰部疼痛，双手腕也疼。 一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵犯他人人身权利的应当承担法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告和原告丈夫对原告受伤的过程陈述不相一致，其他在场人的笔录显示其他人到场时原告已经坐在了地上，无法确认原告坐在地上受伤是否为被告所致。目前公安机关对本案纠纷尚无处理结果，依照本案现有证据，不能证明原告受伤系被告造成的。原告所诉目前证据不足，故本案中应依法驳回原告的诉讼请求。原告可待有新证据后另行主张。 一审法院判决：驳回原告刘玉珍的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交录音和照片，被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：上诉人是否系被上诉人侵害受伤。本案上诉人事发时已经报警，青岛市公安部门已经正在进行调查处理，但尚无处理结果。公安部门法医鉴定刘玉珍构成轻伤二级，鉴于公安机关对刘玉珍的报案未出具不予立案决定，因此本案尚无法确定是否涉及刑事责任追究。一审法院据此未支持上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人对本案涉及的民事责任待证据充分时可另行主张。 综上所述，刘玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998元，由上诉人刘玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇