安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终975号 上诉人（原审被告）：唐晨，男，1995年生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱晓峰，男，1993年生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方小梅，安徽天贵律师事务所实习律师。 原审被告：程冉冉，女，1994年生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人唐晨因与被上诉人朱晓峰、原审被告程冉冉合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐晨及其委托诉讼代理人唐开发，被上诉人朱晓峰的委托诉讼代理人徐勃、方小梅到庭参加诉讼，原审被告程冉冉经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐晨上诉请求：1.依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初1650号民事判决书，依法改判驳回朱晓峰的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱晓峰承担。事实和理由：一、股权转让协议已对《承诺》股权转让价款变更为0元，《承诺》不再具有法律效力，一审法院依据《承诺》作出判决，事实认定错误。1.《承诺》出具在前，《股权转让协议》签订在后，《股权转让协议》对《承诺》中的股权转让款已作出了变更，《承诺》关于股权转让款的内容不再具有法律效力；2.《承诺》中约定的6万元属于股权转让款，因为池州风向文化传媒有限公司（以下简称风向传媒公司）处于亏损状态，故朱晓峰愿以0元转让其所持有的股权；3.如果如一审法院所认定，《承诺》中的6万元属于朱晓峰为池州风向文化传媒有限公司垫付的费用，那么该笔债务理应由风向传媒公司承担，唐晨与程冉冉签字的行为属于职务行为。同时，如若朱晓峰的一审诉请得到支持，将导致风向传媒公司的亏损全部由唐晨、程冉冉承担，该判决显失公平。4.朱晓峰并未提供充分证据证明其为风向传媒公司垫付的费用有6万元。二、本案系股权转让纠纷，一审法院未经释明，直接认定为合同纠纷并作出判决，程序违法，应发回重审。朱晓峰是以股权转让纠纷为由提起诉讼，一审法院经审理认定本案系合同纠纷，两者法律关系和责任主体不同，一审法院应当予以释明，由朱晓峰选择是否对诉讼请求或事实理由进行变更，朱晓峰如若不予变更，一审法院应驳回其诉讼请求。但一审法院未经释明径行作出判决，程序违法，应当发回重审。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法支持唐晨的上诉请求。 朱晓峰辩称，双方签订的《股权转让协议》中并未约定股权转让价款，系唐晨私自添加，《承诺》是对《股权转让协议》的条款补充，是唐晨、程冉冉的真实意思表示，内容并未违反法律规定，该《承诺》合法有效，唐晨、程冉冉应依约全面履行义务，一审法院以此判决唐晨、程冉冉承担付款责任，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 朱晓峰向一审法院提出诉讼请求:1.判令唐晨、程冉冉立即支付朱晓峰转让款40000元；2.由唐晨、程冉冉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：风向传媒公司于2017年7月20日成立，朱晓峰、唐晨、程冉冉三人为该公司股东。2018年10月29日，朱晓峰与唐晨签订一份《股权转让协议》，约定朱晓峰将其所持风向传媒公司30%股权转让给唐晨，转让价格为0元，2018年10月30日，该股权转让办理了工商变更登记。2018年10月29日，唐晨、程冉冉共同向朱晓峰出具一份承诺，载明“本人唐晨和程冉冉接手朱晓峰出资池州风向文化传媒公司30%的股份。出资额6万元整。6万元整在2019年2月20日前承诺朱晓峰2万元。剩余金额待定。”后唐晨、程冉冉支付朱晓峰2万元，尚欠4万元未支付，以致成讼。 一审法院认为，虽然2018年10月29日出具的承诺中载明的6万元系出资款，但朱晓峰与唐晨签订的《股权转让协议》中约定的转让价格为0元，且二人均认可该6万元实为朱晓峰为风向传媒公司前期筹备经营垫付的购置设备、物资等费用，故本案非股权转让纠纷，而是合同纠纷。唐晨、程冉冉作为风向传媒公司的现有股东，承诺支付该笔费用，并无不妥，承诺中已对总金额6万元予以确认，且唐晨、程冉冉已按承诺支付2万元，剩余金额明显应为4万元，待定应为支付时间待定，唐晨抗辩承诺中“剩余金额待定”系指待朱晓峰提供垫付的费用凭据经确认后，再予以结算，因未收到朱晓峰的相关费用凭据，故无法确认具体垫付费用数额，而承诺中并无此前提条件，该抗辩理由无事实依据，本院不予采信。唐晨辩称其在承诺上签名，是作为风向传媒公司的法定代表人履行法人职责，不应由其个人承担责任，而承诺上载明“本人唐晨...”，且唐晨、程冉冉二人均在承诺上签名，未注明是由公司付款给朱晓峰，至于该款是否由公司承担，与本案无关，故该辩称无事实依据，本院不予采信。该承诺上有唐晨、程冉冉的签名，是其二人真实意思表示，唐晨、程冉冉应承担支付剩余款项的义务。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。程冉冉未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐晨、程冉冉于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱晓峰4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告唐晨、程冉冉共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《股权转让协议》与《承诺》皆于2018年10月29日签订，唐晨并未提供充分证据证明两份文书形成时间的先后，唐晨关于《股权转让协议》是对《承诺》变更补充的理由不能成立。唐晨自愿受让朱晓峰持有的股权，是唐晨的个人投资行为，投资具有风险性，唐晨不能以风向传媒公司是否盈利对抗其对朱晓峰做出的付款承诺，唐晨关于一审判决显失公平的理由不能成立。 朱晓峰将其持有的风向传媒公司30%的股权全部转让给唐晨后，其不再参与风向传媒公司的筹备、经营等事宜，唐晨、程冉冉出具《承诺》向朱晓峰支付其为风向传媒公司前期筹备经营垫付的费用6万元，符合常理。唐晨、程冉冉在以个人身份出具《承诺》后，向朱晓峰支付了2万元，进一步证明了《承诺》是二者的真实意思表示，唐晨、程冉冉应依约履行自己的义务，至于唐晨、程冉冉与风向传媒公司三者谁是案涉6万元的最终义务主体，与本案无关，故唐晨关于其出具《承诺》属于职务行为、风向传媒公司是付款义务主体的理由不能成立。 《股权转让协议》实质上就是唐晨与朱晓峰签订的关于股权转让的合同，程冉冉虽不是《股权转让协议》的合同主体，但其在《承诺》中签字表示同意向朱晓峰承担付款责任，朱晓峰在本案中依据《股权转让协议》、《承诺》诉请唐晨、程冉冉向其支付款项4万元，一审法院依据审理查明的情况，将本案案由确立为合同纠纷，并未改变本案法律关系的性质，虽然《股权转让协议》的主体与《承诺》的主体并不完全一致，但是二者之间紧密相关，且在同一案件中进行审理，更有利于案件事实的查明，减少诉讼成本，故唐晨关于一审法院程序违法的理由不能成立。 综上所述，唐晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人唐晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王新 书记员包亚平