河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20759号上诉人（原审原告）：李少勋，男，1982年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州喜喜麦克娱乐有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路****楼**********。法定代表人：王延青，总经理。委托诉讼代理人：彭祟志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奔放，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。上诉人李少勋因与被上诉人郑州喜喜麦克娱乐有限公司（以下简称喜喜麦克公司）相邻关系纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。李少勋上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21922号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人拆除安全楼梯的行为已经严重影响上诉人房屋的消防安全状况。在最初设计、实际施工以及最终验收中均是按照国家要求的消防标准进行的，即只有在四部安全步梯共存的情况下，才是符合国家对商业用地消防安全的要求。二、一审法院认定涉案房屋仅被拆除三部安全步梯，建筑物内仍有一部安全步梯供人员通行，上诉人权利并未受到侵害，明显是对法律的错误适用。首先，被上诉人拆除安全步梯的行为侵害了上诉人的共有权，涉案四部安全步梯的共有权系上诉人购买房屋时便拥有的权利，包括使用权和通行权。三、被上诉人擅自拆除安全步梯，严重影响上诉人的权利及安全，应当赔偿上诉人因此造成的损失。四、被上诉人擅自改建建筑物的行为未经城乡规划管理部门批准，属于违法改建，不能因其取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》便认为其拆除安全楼梯的行为符合法律规定。消防安全检查合格证仅能证明其房屋在安装外挂钢梯后的现状符合消防备案条件，并不能证明其拆除行为是经消防机关同意的，也不能证明其拆除行为对整体建筑物消防安全未造成任何影响。且其拆除行为未经其他业主同意，擅自拆除，侵犯包括上诉人在内的其他业主的合法权益，依法应当恢复原状。五、上诉人与被上诉人外建钢梯并未经其他业主同意，面临拆除风险，因此有必要恢复原有安全步梯。喜喜麦克公司答辩称：一、案涉建筑一至四层现消防安全状况良好，且均已通过消防验收，不存在任何消防安全隐患。上诉人室内楼梯的改造不属于在建筑物基础上的扩增亦不属于对建筑物整体的再次改建，因此不在GB50016—2014《建筑设计防火规范》（2018年版）调整的范围之内。上诉人自称其所有的第四层建筑，建筑面积为2145.5㎡套内为1801.69㎡并用于家居产品销售，则该场所事实上不属于所谓的大型人员密集型场所，亦不应当适用《建筑防火规范》对大型人员密集型场所的消防要求。案涉建筑一至四层现消防安全状况良好，建筑内部和外部均具有消防楼梯，已达到消防要求，并具备消防部门出具的《公众聚集场所投入使用、经营前消防安全检查合格证》，不可能对上诉人的正常生产生活及消防安全产生任何的影响。二、被上诉人对消防步梯的改造合理合法，且已经过消防部门验收，未对上诉人产生任何不良、不便影响。一审庭审中上诉人李少勋自述承租户已经封堵三楼通向四楼的步梯通道，封堵该楼梯能够证明被上诉人的改造行为未影响其通行权利及通行便利。被上诉人对一至二、二至三楼楼梯的拆除改造是在房屋所有权人同意、设计院规划设计、相关消防机构同意的情况下才进行的，合规合法，又建设了相应的外挂楼梯，没有对上诉人产生任何不利、不便影响。案涉建筑物虽为高层建筑，但一至四层为底商，四层以上为独立的居民住宅，其通行及出入均同底商分开。在三至四楼步梯口被封堵，一至三楼均为被上诉人使用，四楼以上居民不从底商处通行的多种事实下，被上诉人对室内楼梯的改造并未影响其他相邻关系人。三、被上诉人搭建外挂楼梯是应消防部门的要求，为通过消防验收才进行的，即使被上诉人不搭建外挂楼梯，上诉人若要通过消防验收亦需要搭建。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。李少勋向一审法院起诉请求：1.被告立即恢复郑州市金水区郑汴路138号37号楼1层通往4层的三部人行消防步梯的原状；2.被告赔偿原告因另行安装楼梯所支出费用21万元；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，被告喜喜麦克公司与案外人连全领签订《建筑施工销售合同书》，载明由于被告工程施工的需要，由案外人连全领承包被告喜喜麦克KTV钢结构消防楼梯的施工项目，合同总价为250000元等内容。2016年9月10日，郑州市金水区公安消防大队向被告发放《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2018年12月7日，证人广某与案外人周光坤签订《郑州（英协广场）-室外钢楼梯焊接安装工程合同》一份，载明：工程名称为郑州（英协广场A座四层）--室外钢楼梯焊接安装工程；地址为郑州市金水区郑汴路英；地址为郑州市金水区郑汴路英协广场********层）店—室外三部钢楼梯焊接安装工程；包工总价人民币210000元等内容。2019年4月17日，案外人周光坤出具《收据》一份，载明：兹收到英协广场138号A座四层401号焊接室外钢楼梯工程款（转账）人民币210000元。原告提交其中国建设银行账户交易明细，证明2018年12月8日，原告向证人广某账户转款150000元，附言：英协广场4楼外挂楼梯焊接工程款。一审另查明，原告系坐落于金水区××楼××号房屋的所有权人。一审庭审中，被告陈述在其承租期间，在经房屋所有权人同意，且经设计院规划设计、相关消防机构同意的情况下，拆除了一至三楼的三部楼梯。因一至三层均为被告的承租面积，被告承租时四楼已经被封堵，故在可以通过消防验收的情况下，房东认为一至三楼的楼梯已经没有存在的价值。2019年7月1日，原告至一审法院主张权利。一审法院认为：相邻关系指土地、土地上的自然物或者建筑物的相邻所有人在使用或者经营这些相邻的动产或者不动产时，相互发生的权利义务关系。在相邻关系中，一方在使用或者经营自己的不动产时，负有不得妨害对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨害和侵犯自己的权利和合理行使。不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告于2014年至2015年期间私自拆毁其租赁的位于郑州市金水区郑汴路138号37号楼1层通往4层的三部人行消防步梯，致使2018年原告房屋重新装修进行消防报备时，因缺少安全楼梯无法通过，要求被告恢复该案涉房屋三部人行消防步梯，并赔偿原告为通过消防验收而建造室外楼梯的费用21万元。结合原告提交的证据及庭审查明事实，被告于2014年至2015年期间拆除的三部人行消防步梯，案涉建筑内仍有楼梯供人员通行，被告提交了郑州市金水区公安消防大队对其下发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告未举证证明被告的拆除行为是否影响到了其其他相关的相邻权，故原告要求被告恢复三部人行消防步梯原状的诉讼请求，依据不足，不予支持。原告没有提交因楼梯拆除而导致其房产承租方没有通过消防验收的相关证据，仅依据证人证言不足以证明被告拆除楼梯的行为与其消防验收不合格及建造外挂楼梯之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿其建造外挂楼梯损失21万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李少勋的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告李少勋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人拆除的三部人行消防步梯后，案涉建筑内仍有楼梯供人员通行，被上诉人另建室外钢梯满足消防要求，并提交了消防部门下发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，上诉人以影响到消防报备为由起诉被上诉人，但其提交的证据未能证明被上诉人的拆除行为导致其消防验收不通过的事实，故一审法院驳回上诉人要求被上诉人恢复三部人行消防步梯原状的诉讼请求并无不当。此外，仅依据上诉人提交的证人证言不足以证明被上诉人拆除楼梯的行为与上诉人消防验收不合格及建造外挂楼梯之间存在因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿其建造外挂楼梯损失21万元的诉讼请求，不应予以支持。至于被上诉人拆除室内消防步梯是否应当征得了消防及规划主管部门同意，属于行政法调整的范畴，与本案相邻权纠纷不属于同一法律关系，本院对此不予审查。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。李少勋的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人李少勋负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十一月二十六日书记员  李燕辉