舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1812号 原告：杭州中欣混凝土外加剂有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下镇大街******。 法定代表人：金旭东，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘东鑫,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪文盛,浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：浙江省普陀地基基础工程有限公司，住所地，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路**和润金樽**楼**iv> 法定代表人：徐艳，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：费立峰,浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴媛丽,浙江六和律师事务所律师。 第三人：杭州亿佳混凝土有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥镇三里洋路** 法定代表人：赵孝敏，执行董事。 原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司（以下简称中欣公司）与被告浙江省普陀地基基础工程有限公司（以下简称普陀地基基础工程公司）、第三人杭州亿佳混凝土有限公司（以下简称亿佳公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。中欣公司的委托诉讼代理人刘东鑫、普陀地普陀地基基础工程公司的委托诉讼代理人费立峰到庭参加诉讼，亿佳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令普陀地基基础工程公司支付中欣公司款项1517194元，利息307938.42元（按银行同期贷款利率，暂从2015年4月28日算至2019年7月15日，应算到实际付清之日止），共计1825132.42元；2.本案诉讼费用由普陀地基基础工程公司承担。事实与理由：2014年12月2日,普陀地基基础工程公司（需方）与亿佳公司（供方）签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定亿佳公司向普陀地基基础工程公司建设的杭州市花蒋路38＃地块工程（西溪世纪中心项目）供应混凝土。实际上从2015年3月23日至4月27日中欣公司替亿佳公司向普陀地基基础工程公司上述工程项目供应混凝土3634方，合计款项1517194元。中欣公司供货之后，亿佳公司要求中欣公司直接向普陀地基基础工程公司主张该笔款项，现经法院判决，该笔款项应由亿佳公司向普陀地基基础工程公司主张。但截至目前亿佳公司一直未向普陀地基基础工程公司主张，导致中欣公司的债权一直难以实现，严重损害了中欣公司的合法权益。故中欣公司诉至法院。 普陀地基基础工程公司辩称，1.中欣公司提起本案诉讼属于重复起诉，违反民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。中欣公司曾于2017年1月16日向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，杭州市西湖区人民法院于2018年4月1日作出民事判决，驳回中欣公司的诉讼请求。本案诉讼与上述诉讼当事人相同、讼争标的相同、诉讼请求相同，中欣公司两次诉讼选择了完全不同的诉由,但请求相同,本案如果判决支持中欣公司诉讼请求,会导致否认前诉判决的结果,故请求驳回中欣公司起诉。2.中欣公司提起债权人代位权诉讼条件不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十一条的规定,债权人提起代位权诉讼必须符合四项条件。本案中中欣公司对亿佳公司的债权缺乏事实和证据基础，不能确认其对亿佳公司享有合法的债权。即便中欣公司对亿佳公司有合法独立的债权，亿佳公司和普陀地基基础工程公司之间债权债务行使与否也不会对中欣公司造成损害，亿佳公司是具有独立承担民事责任能力的法人，其对自己的债务有独立的履行能力和义务，中欣公司所称的其对亿佳公司债权的实现，需要基于普陀地基基础工程公司对亿佳公司债权的实现，理由过于牵强，两者之间并没有必然的因果关系。此外，中欣公司与亿佳公司存在债权的事实基础都不存在，自然不符合“债务人的债权已到期”的要求。综上，即便本案诉讼不构成一事不再理，中欣公司的诉请也不符合债权人行使代位权的法定条件，请求驳回中欣公司的诉讼请求。 亿佳公司未向本院提交书面意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中欣公司为支持其诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据:1.杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初476号民事判决书一份；2.杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）于2015年10月22日出具的书面说明复印件、亿佳公司于2016年9月19日出具的书面说明复印件各一份。普陀地基基础工程公司与亿佳公司没有提供证据。经质证，普陀地基基础工程公司认为：上述证据的真实性均没有异议，但杭州市西湖区人民法院的判决书恰恰证明了本案诉讼违反了“一事不再理”原则，其他证据在上述判决书中已经确认过，判决书本院认为部分也否定了亿佳公司将债权债务转移给中欣公司，这些证据证明中欣公司和亿佳公司不存在债权债务关系。亿佳公司未发表质证意见。因普陀地基基础工程公司和亿佳公司对中欣公司提供的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定如下事实，中欣公司曾于2017年1月16日向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，请求：判令普陀地基基础工程公司支付货款1517194元并支付自2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%暂计算至起诉之日止的违约金175572.9元，此后至判决确定之日止的利息按上述标准另计；诉讼费用由普陀地基基础工程公司承担。该案案由为买卖合同纠纷。杭州市西湖区人民法院经审理后在判决书中对各方当事人之间签订的协议、相关各方单方出具的说明等事实发生经过予以认定，并认定上述说明均未向普陀地基基础工程公司送达。该院认为，亿佳公司与普陀地基基础工程公司签订了《预拌混凝土供应合同》，双方之间存在买卖合同关系，亿佳公司有向普陀地基基础工程公司提供货物的义务，承担质量保证责任，并享有收取货款的权利。根据亿佳公司出具的说明可知，其在向普陀地基基础工程公司供应混凝土654方后，由亿方公司向普陀地基基础工程公司供应，即亿佳公司将案涉《预拌混凝土供应合同》项下的权利义务转让给亿方公司。现无证据证明亿佳公司的上述转让行为已通知普陀地基基础工程公司或经普陀地基基础工程公司同意，且庭审中普陀地基基础工程公司对此不予认可，故上述转让行为对普陀地基基础工程公司不发生法律效力，普陀地基基础工程公司有权拒绝向亿方公司或亿方公司认可的实际供货方中欣公司履行付款义务。为此于2018年4月1日作出民事判决，驳回中欣公司的诉讼请求。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初476号民事判决书是生效法律文书，故对该判决书中认定的与本案有关的事实，本院在本案中亦予以认定。该判决生效后，中欣公司未通过合法形式向亿佳公司主张过案涉债权。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一、本案诉讼是否属于重复起诉。二、中欣公司主张债权人行使代位权条件是否成就。对该两个争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案诉讼是否属于重复起诉。本院认为，根据中欣公司的诉请和理由，本案为债权人代位权纠纷案件。虽中欣公司于2017年1月16日向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求相同，杭州市西湖区人民法院经审理后判决驳回中欣公司的诉讼请求。但中欣公司在两次诉讼中要求普陀地基基础工程公司向其承担付款义务的理由不同，即中欣公司选择的请求权基础不同，法律关系不同，且中欣公司提起本案诉讼是基于杭州市西湖区人民法院判决否定了案涉各方当事人债权转让对普陀地基基础工程公司产生法律效力的事实，属于事实发生变化，故不属于重复起诉，普陀地基基础工程公司辩称应以“一事不再理”为由驳回中欣公司起诉，理由不成立，本院不予采纳。 二、关于中欣公司行使代位权条件是否成就。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，中欣公司就上述四方面条件除提供杭州市西湖区人民法院民事判决书以及该判决书中已有认定的亿方公司和亿佳公司的书面说明外，没有提供其他证据。而杭州市西湖区人民法院民事判决书仅对各方当事人之间协议、单方出具的说明等事实发生经过进行认定，而没有对亿佳公司与中欣公司之间的债权债务、亿佳公司与普陀地基基础工程公司之间的债权债务进行确认及判决。从亿佳公司、亿方公司、杭州方实建材有限公司出具的书面说明看，其内容只涉及混凝土供应情况以及货款由中欣公司对帐结算的说明，其中亿方公司出具的说明中提到“杭州市花蒋路38#地块工程供应混凝土3634方实际是中欣公司所供，相关货款人民币1517194元亦请贵公司向杭州中欣混凝土外加剂有限公司清偿”，而对本案中诉请的利息债权等均未提及。因此，从上述现有证据来看，第一、中欣公司与亿佳公司之间的债权债务1517194元以及利息是否成立目前并未明确；第二、因杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初476号民事判决书否定了亿佳公司、亿方公司、杭州方实建材有限公司与中欣公司之间的债权转让行为对普陀地基基础工程公司的效力，并驳回了中欣公司要求普陀地基基础工程公司履行义务的诉请。在此情况下，中欣公司没有通过合法形式先行向亿佳公司主张债权，而直接提起本案代位权诉讼，不能证明亿佳公司在知晓债务转移给普陀地基基础工程公司未产生法律效力的情况下，仍怠于行使权利，且因其怠于行使权利而使中欣公司的债权受到损害。综上，本案中欣公司代位权行使条件不成就，对中欣公司的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下： 驳回原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计10613元，由原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王军伟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张宁 代书记员 岑天璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。