广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2321号 上诉人（原审原告）：陈茂芳，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：陈造勋，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住兴业县。 委托诉讼代理人：陈其祥（系陈造勋父亲），男，1942年2月17日出生，汉族，住兴业县。 上诉人陈茂芳因与被上诉人陈造勋健康权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初864号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈茂芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人陈造勋赔偿上诉人经济损失共计8664元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈造勋承担。事实与理由：事发当日中午，上诉人正在农田上犁田，妻子梁某来叫上诉人回家吃饭。梁某在距离上诉人约一百多米时，看见陈造勋对上诉人实施伤害行为。公安机关对梁某也进行了询问，但原审法院并未调取梁某的问话笔录，导致原审法院错误认定上诉人无证据证实被陈造勋伤害的事实。上诉人报警时明确指认是陈造勋实施的伤害行为，并提交了陈造勋当时所使用的长镰刀，因此上诉人提交的证据已能充分证实陈造勋实施了伤害行为，上诉人的损害结果与陈造勋的行为存在直接因果关系，上诉人已依法完成了举证责任。综上所述，陈造勋伤害上诉人的事实清楚，证据确实充分，一审判决事实不清，认定错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈造勋辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有道理，应予驳回其上诉，维持一审判决。 陈茂芳向一审法院起诉请求：1、判令陈造勋赔偿陈茂芳共计8664元（其中包括医疗费4384元、误工费1140元、护理费1140元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元）；2、本案的诉讼费用由陈造勋承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日中午12时左右，陈茂芳打110电话报警，称其在兴业县松木塘充塘龙的农田上犁田，被同村的陈造勋用一把长镰刀砍了三刀，请求出警处理。陈茂芳受伤后来到兴业县沙塘派出所报案，并将一把镰刀交给派出所，之后马上到沙塘镇卫生院进行救治。当天，陈茂芳转院到兴业县人民医院住院治疗，共住院治疗10天，于2019年3月29日出院，共用去医疗费4384元。兴业县公安局于2018年3月28日对陈茂芳的伤情作出了鉴定，鉴定结论为陈茂芳本次锐器所致的左脚底部和右小腿后部伤势为轻微伤。陈茂芳于2019年6月11日才向一审法院提起诉讼，要求陈造勋赔偿损失共计8664元。 一审法院认为，陈茂芳受伤并报警是事实，但是陈茂芳的伤是否是陈造勋砍伤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈茂芳主张其左脚底部和右小腿后部受伤是被陈造勋砍伤的，与陈造勋有因果关系，但陈造勋始终不予认可。陈茂芳应负举证责任，但从陈茂芳提交的证据来看，都不能认定陈茂芳的伤是陈造勋所致造成的。该院依职权调查收集的沙塘镇派出所的证据材料，也没有证据证明是陈造勋所为。故该院无法确认陈茂芳的损害结果与陈造勋是有否因果关系，不能确认陈茂芳的损失是否是由陈造勋所致，陈茂芳应承担举证不能的法律后果。陈茂芳请求法院判令陈造勋赔偿经济损失共计8664元证据不充分，依法不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回陈茂芳要求陈造勋赔偿经济损失的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由陈茂芳负担。 二审期间，双方均无新的证据提供。 经审理查明，一审查明的事实认定属实，本院予以确认。 另查明，2018年3月19日中午12时左右，陈茂芳在从塘龙其责任田打田时，被陈造勋用长柄镰刀砍伤右小腿、左脚后跟部和左脚掌底后部。陈茂芳为此住院治疗共计10天，支出医疗费4384元。入院和出院记录均包含有“右足部皮肤裂伤、右小腿皮肤裂伤、双前臂软组织挫伤”。陈茂芳入院自述于入院前约6小时被他人打伤左足部、右小腿。陈茂芳住院期间由其妻子梁某进行照顾，梁某系农民。根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的相关标准，陈茂芳因本案纠纷共造成以下经济损失：1.医疗费4384元；2.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3.护理费1140元（41654元/年÷365天×10天）；4.误工费1140元（41654元/年÷365天×10天）；5.交通费600元（酌定），合计8264元。 本院认为，本案的争议焦点为：陈茂芳的伤情是否系陈造勋造成？陈造勋应否赔偿陈茂芳的经济损失？ 本案中，陈茂芳受伤后，其于事发当日12时报警称在其松木塘田地，被同村的陈造勋砍伤，请求出警处置。之后因伤于当日下午被送至兴业县人民医院住院治疗，其入院诊断载明的“右足部皮肤裂伤、右小腿皮肤裂伤、双前臂软组织挫伤”与其陈述被人砍伤的症状相符。兴业县公安局物证鉴定室对陈茂芳所做的鉴定亦认定其系被锐器致伤。沙塘派出所除对陈茂芳进行询问外，还询问了现场证人陈茂芳妻子梁某，询问笔录中，梁某陈述其虽未直接看到陈造勋实施伤害行为的过程，但看到陈造勋走出本案纠纷事发田地，当时陈造勋全身湿了，且全身都是泥水，同时听到陈茂芳说“阿造，对方岭上有人看见作证，我不怕”，还看见陈茂芳拿着长柄镰刀一跳一跳从田里出来，最后梁某问陈茂芳怎么回事，陈茂芳回答被陈造勋（阿造）拿长柄镰刀砍脚。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。证人梁某虽系陈茂芳妻子，但其亦是现场目击者，陈远群在公安机关的询问笔录与本案上述报警记录、病历材料、法医鉴定意见、物证长柄镰刀等证据相互印证，已能够形成完整的证据链条，足以证明陈茂芳系被陈造勋砍伤的事实，因此，本院认定陈茂芳的伤情与陈造勋的行为之间存在直接因果关系。 公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，陈茂芳在自己的承包责任田里劳动时，陈造勋无故拿长柄镰刀上前连砍陈茂芳三刀，将陈茂芳砍伤，陈茂芳对此没有过错，依法应由陈造勋对陈茂芳的经济损失承担全部的赔偿责任。陈茂芳主张的各项经济损失除交通费1000元依据不足外，其余各项损失依据充分，本院予以支持。本院根据陈茂芳就医的天数和医院与家庭的距离，酌情支持600元交通费。陈茂芳因本案纠纷造成8264元的经济损失，根据上述理由，本院确定全部由陈造勋赔偿给陈茂芳。 综上所述，陈茂芳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决驳回陈茂芳诉讼请求错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初864号民事判决； 被上诉人陈造勋赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计8264元给上诉人陈茂芳。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，全部由被上诉人陈造勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李延召 书 记 员 范采彬