河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3356号上诉人(原审被告)：张大军，男，1970年9月26日生，汉族，住河南省郏县城关镇行政路**。公民身份号码：410425197009260050。委托诉讼代理人：张可柯，男，1984年3月25日生，汉族，住河南省郏县。系张大军之子。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王月丽，女，1972年4月28日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。上诉人张大军因与被上诉人王月丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张大军及其委托诉讼代理人张可柯、谢东方，被上诉人王月丽及其委托诉讼代理人吕林峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大军上诉请求：撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初173号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.其与王月丽之间不存在债权债务关系。2014年10月21日，其向王月丽介绍平顶山市天鸿洗煤有限责任公司（以下简称天鸿公司），王月丽通过丈夫梁灿锋的账号将款项210000元汇入王某的账号（有汇款凭证为凭），后天鸿公司老板涉嫌非法集资被羁押，因为王月丽的钱款是通过其介绍出借的，后王月丽多次要求其以自己的名义出具借条，双方系同事关系，其出于人情面子就给王月丽出具了案涉借条。其在一审中提供的证据和当庭陈述足以证明王月丽的钱款出借了王某，而非张大军，因此其和王月丽不存在法律上的债权债务关系。2.原审法院审理程序违法。本案一审庭审中只有审判员程绘锦一个独任对该案进行了审理，程序严重违法。为查明事实，其申请法院调取证据，查明案涉借款是否出借给张大军，但一审法院并未准许其申请。同时，一审法院亦应当追加王某为第三人到庭接受询问，但一审法院未依法行使其职权。3.一审法院适用法律不当。天鸿公司已被认定涉嫌非法集资，根据最高院《关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第五条：人民法院发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回诉讼，将有关材料移送至公安机关或检察机关。本案已涉嫌非法集资犯罪，应依法驳回王月丽的起诉，移交检察机关。王月丽辩称：1.张大军所述不属实，其与张大军一开始协商的就是由张大军承担借款责任，而非任何第三方，基于此种协商张大军才出具了案涉借条，此借条是双方的真实意思表示，其和张大军之间的借贷关系成立。2.张大军援引的《关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第五条是借款存在是否交付的争议时才适用，而本案中对于借款实际交付的问题双方均无异议，张大军仅仅辩称自己不是债务人，而不是争议该借款是否实际支付。在民间借贷关系中认定债务人的主要证据是借条，案涉借条也明确了债务人就是张大军，不涉及非法集资的问题，所以一审法院适用法律正确。3.一审程序合法，庭审合规。本案一审中证据确实充分，能够证明张大军就是债务人的事实，一审法院不依申请调查取证不违法，根据民事诉讼法谁主张谁举证的规则，张大军对其一审中的抗辩理由应负举证责任，一审法院不追加第三人并无不当。4.张大军所称天鸿公司是否涉嫌刑事犯罪与本案无关，一审不移交刑事立案也是正确的。王月丽向一审法院起诉请求：1．判令张大军偿还王月丽借款220000元及利息；2．诉讼费用由张大军承担。一审法院认定事实：张大军于2014年7月24日向王月丽出具借条一张，内容为“借条今借王月丽现金壹拾万元整（月息2分）借款人张大军2014.7.24”，于2014年10月22日向王月丽出具借条一张，内容为“借条今借王月丽现金壹拾贰万元整（12.0000万）借款张大军2014.10.22”。张大军认可该两份借条系本人书写，但称王月丽需提供转账凭证才能形成完整的证据链，本案实际是王月丽的丈夫梁灿锋将款转给了王某的账号，王月丽与张大军不存在借贷事实，并提供了2014年10月21日梁灿锋向王某的转款证明和2015年7月30日王月丽的存款交易明细一份。对张大军提供的两份证据，王月丽称与本案无关，并称借款的10万元是在农村信用社以现金的形式支付的，还有21万元（其中12万元是王月丽的钱，另外9万元是张大军的钱）是在农业银行由梁灿锋转给了张大军提供的账户。一审法院认为，张大军分两次向王月丽借款220000元，并书写有借条，且张大军认可该两份借条系本人书写，故应认定双方借贷关系成立。对于王月丽主张张大军偿还220000元的请求，一审法院予以支持。对于张大军辩称的本案实际是王月丽的丈夫梁灿锋将款转给了王某的账号，王月丽与张大军不存在借贷事实，本案系虚假诉讼的理由，一审法院不予采信。关于利息，本案中120000元的借条，双方约定月息2分，即年利率为24％，符合法律规定，应予支持。本案中100000元的借条，双方未约定借款期限及利息，视为不支付利息，王月丽对该部分的利息请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张大军于本判决生效之日起十日内偿还王月丽借款220000元及利息（120000元的利息自2014年7月24日起按年利率24％计算至本判决确定的履行期间内履行之日止）；二、驳回王月丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由张大军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张大军向本院提交天鸿公司出具的内容为：“今收到梁灿峰人民币210000.00元（大写：贰拾壹万元整）该笔资金已转入平顶山市天鸿洗煤有限责任公司账户。收款单位：平顶山市天鸿洗煤有限责任公司（加盖印章）法定代表人：吴明发印章”的收据一份，拟证明王月丽通过其丈夫梁灿峰转给王某的农行卡上210000元实际系天鸿公司使用，王大军并非王月丽的债务人。王月丽质证称，收据应该是借款人给债权人出具的，收据应由债权人保管，但是张大军提交的该份收据却来自于借款人，明显不符合常理，该证据不能排除张大军与天鸿公司串通制作的合理怀疑。此外，同一笔借款不可能有两个债务人分别给债权人出具借条，如果这份收据是原来就存在的，那么张大军就不可能再次给王月丽出具案涉借条，这明显不符合常理。王月丽向本院提供手机短信一份，王月丽提交其给王大军发送的手机短信一份,拟证明王月丽借钱给张大军，案涉借款是在王月丽与张大军之间发生的，与张大军的儿子和小舅子没有关系。张大军质证称，该短信系王月丽一方编写，显示的内容不能印证借款时的真实情况，借款的真实情况张大军在一审答辩状及二审的上诉状中已经阐述清楚，案涉借款实际上用于张可柯介绍的投资，特别是其中的210000元转款是王月丽用其丈夫梁灿峰的账户转入一个叫王某的账户，张大军在其中所起的作用只是介绍，并不能因此产生还款责任。证人王某出庭作证称，2014年大概6月到11月份亢红卫与赵顺宝合作，借助天鸿公司在社会上融资，其农行卡在亢红卫公司使用。当时赵顺宝把钱融进来以后打到其农行卡上，亢红卫再把钱划走，划走以后由亢红卫和赵顺宝共同决定这笔钱用于哪个公司，当时为三个公司服务，第一个公司是永利实业集团，第二个公司是河南万丰源橡胶有限公司，第三个公司是天鸿公司。至于谁往其银行卡上转款，其不知情，转款时其也完全不知情，银行卡一直由亢红卫用。张大军对王某的证言质证称，真实性无异议，证人与本案原被告均无利害关系，应当作为采信的依据。王月丽对证人证言质证称，对王某是涉案款项指定交付接收方没有异议，但是在协商借款时就已经说明王月丽不对准第三方，只对准张大军建立债权债务关系。在第二次借款中存在指定交付的情况，但接收方是基于张大军的指定，在完成指定交付后张大军向王月丽出具案涉借条，张大军和王月丽建立债权债务关系，谁是借款的指定交付接收方并不影响借条约定的借贷双方之间债权债务关系的成立和有效。经本院审查认为，张大军二审中当庭述称，王月丽系为赚取高额利息，委托其找投资对象，其便通过其儿子张可柯将王月丽的钱投到天鸿公司，其向王月丽出具了借条，天鸿公司另外也出具了借条。从张大军的二审陈述可知，张大军对王月丽持有的案涉借条上约定的款项已经支付给天鸿公司是明知的，张大军在二审中提交的天鸿公司出具的收据，也印证了案涉借条上的款项已实际支付的事实，本院对该事实予以确认。虽然张大军提供的收据能够对案涉借款的交付起到印证作用，但该收据始终由张大军持有，而且张大军的儿子张可柯也自称因张大军已向王月丽出具了借条，所以天鸿公司的收据并未向王月丽移交，王月丽不认可天鸿公司系借款人，故张大军提供的该收据不能证明借款人系天鸿公司，不能达到其证明目的。王某本人对转款一事并不知情，其证言也不能证明案涉借款系借款人。王月丽提供的短信系其本人在一审起诉后向张大军发送，张大军未予回复，可视为其本人陈述。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：张大军对案涉借条中约定的款项已实际支付给天鸿公司系明知。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点有二：1.张大军与王月丽之间是否就案涉借条中约定的220000元款项存在民间借贷法律关系；2.一审法院审理程序是否有违法之处。关于张大军与王月丽之间是否就案涉借条中约定的220000元款项存在民间借贷法律关系的问题。2014年7月24日，张大军向王月丽出具第一份借条，约定借款金额为100000元，月息2分；2014年10月22日，张大军又向王月丽出具第二份借条，约定借款金额为120000元，未约定利息。张大军自认案涉的两份借条均系其本人所写，如前所述，也认可借条中约定的款项已实际向天鸿公司支付，上述事实说明二人不仅形成了借贷的合意，而且借款已实际交付，二人之间形成真实有效的民间借贷关系。张大军本人自认于案涉借款发生后，先后三次向王月丽支付利息，其儿子张可柯向天鸿公司索要收据后自己保留的事实，更进一步印证了张大军与王月丽之间就案涉借条中约定的220000元款项存在民间借贷法律关系。关于一审法院审理程序是否有违法之处的问题。张大军称一审庭审中只有一名审判员对该案进行了审理，程序严重违法，但一审庭审笔录上显示三名合议庭成员均到庭参加了庭审，张大军本人亦在庭审笔录上签字认可，张大军诉称的该理由不能成立。天鸿公司是否涉嫌犯罪与本案不属同一法律关系，本案的借贷关系明确，一审法院不将本案移送并不违法。至于一审中，张大军申请调取王某了解案涉借款的去向问题，王某二审中出庭作证其对本案并不知情，案涉借款的去向也不影响张大军和王月丽之间的借贷关系，一审法院法院不予调取亦不违法。故一审法院审理程序并无不当。综上所述，张大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由张大军负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月二十九日书记员  荣小龙