云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初550号 原告：许寿华，男，1961年11月6日生，汉族，退休干部,住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：李连进，北京大铭（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。 被告：西畴县宏发木材加工厂，住所地：西畴县鸡街街上。投资人：苗玉洪。 被告:苗玉洪，男，1968年8月21日生，彝族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。 原告许寿华诉被告西畴县宏发木材加工厂（以下简称宏发加工厂）、苗玉洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许寿华及其委托诉讼代理人李连进，被告宏发加工厂、苗玉洪及其委托诉讼代理人杨家微、刘光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许寿华向本院提出诉讼请求：1、判令由宏发加工厂支付给许寿华木材款共计316889.66元；2、判令苗玉洪对宏发加工厂的债务承担补充清偿责任。事实与理由：宏发加工厂系苗玉洪投资设立的个人独资企业。1993年，许寿华通过购买获得西畴县鸡街乡鸡街村民委员会大地村向家弯的杉木所有权。2014年3月，苗玉洪与许寿华达成口头协议，约定：许寿华将向家弯的杉木出售给宏发加工厂加工和销售，价格为：木材规格为2米长的866元每立方米，规格为3-4米长的860元每立方米，双方未签订书面合同。截至2014年11月，许寿华共向苗玉洪销售了2米长规格的木材2157.5039立方米的木材，3-4米长规格的木材462.78立方米，价款共计2266389.1774元。期间，苗玉洪共支付了864000元木材款，西畴县明兴木业有限公司支付了1156989.54元，现苗玉洪尚欠许寿华木材款245399.6374元。苗玉洪在向西畴县明兴木业有限公司销售木材期间，许寿华为苗玉洪垫支上车费11623元，垫支运输费59870.52元。综上，宏发加工厂及苗玉洪共欠许寿华木材款及其他费用共计316889.66元至今尚未支付。 宏发加工厂、苗玉洪辩称，我与许寿华达成买卖木材的口头协议是事实，但价格统一定为800元每立方米。双方达成口头合同后，在办理《木材采伐许可证》期间，我已经向许寿华支付了344000元费用。在双方实际交易木材过程中，许寿华向我出售木材，我父亲都会在许寿华提供的收料单上签字确认收货方量，以便双方结算，许寿华前后共收到我支付的木材款864000元，但其并没有实际交付起诉状上所说的木材数量，我实际上也没有收到许寿华那么多木料。许寿华一直拒不提供我父亲签字确认的收料单与我结算，导致我无法向其主张返还多支付的木材款。双方共同销售给西畴县明兴木业有限公司的木材，经双方结算，许寿华已经到明兴木业有限公司领取了自己应得的木材款，我应得的款项，经许寿华同意，已经由明兴公司转账给我。我与许寿华之间的木材交易截止的时间是2014年11月，至今已经4年多时间，许寿华的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。 许寿华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、苗玉洪的户口证明原件一份、国家企业信用信息公示系统手机截屏打印件1份，证明宏发加工厂及苗玉洪具备诉讼主体资格； 2、西畴县人民法院民事调解书1份、林木采伐许可证原件1份，证明西畴县鸡街乡鸡街村民委员会大地村民小组向家弯的杉木所有权人为许寿华，该林木经批准砍伐； 3、周德科、张朝勇分别出具的证实材料各1份，证明许寿华与苗玉洪口头约定木材价格为3-4米（长度）料860元每立方米，2米（长度）料为866元每立方米； 4、收料记录、调查记录原件各1份，证明黄江系苗玉洪的合伙人，苗玉洪将许寿华交付的2米规格的木材208.06立方米交由黄江加工的事实； 5、西畴县明兴木业有限公司出具的《情况说明》原件1份、杉木汇总登记记录原件1份，证明苗玉洪出售给西畴县明兴木业有限公司木材1496.76立方米（其中大料1398.38立方米、小料98.382立方米）； 6、木材运输流水记录单原件5张及证实材料2份，证明苗玉洪单独外运10车2米料，确认方量为344.9立方米； 7、西畴县鸡街乡林业技术推广站出具的木材检尺单复印件（经与原件核对一致）20张、西畴县林业和草原局出具的《西畴县2014年度木材库存运输总台账》复印件1页，证明苗玉洪销售至麻栗坡、昆明、四川等地的2米规格木材107.78立方米、3-4米规格木材462.78立方米； 8、收条原件3张，证明许寿华为苗玉洪垫支上车费11623元、垫支运费59870.5元； 9、收条原件23张，证明许寿华向苗玉洪交付了3-4米规格的木材共计23车及总根数； 10、张朝勇出庭作证：我以前是许寿华与苗玉洪的工人，2014年许寿华在向家弯的杉木要砍伐，他有意要包给我砍，就打电话约我来鸡街陆光洪家馆子谈砍树的事情，吃饭的时候又遇到苗玉洪与许寿华在协商买卖木材的事情，他们协商许寿华将树砍了之后卖给苗玉洪的木材厂加工，价钱说成860元每立方米，因为2米料要堆起来，所以2米料每立方米多加6元的堆工钱，就是866元每立方米。当天在场的除了我、许寿华、苗玉洪之外还有周德科父子，其他的人我想不起来了，因为我比较关注木材的价格，所以我对他们协商的价格记得比较清楚。向家弯的木材全部是包给我砍的，由我砍了再交由其他人运输，我只是负责砍好、锯好，不负责量方量，具体有多少方量我不清楚，是否全部是卖给苗玉洪的我不清楚。 11、周伟先出庭作证：2014年，我在鸡街牛市场的路边打石碑，许寿华从我打碑的旁边经过，他就停车叫我晚上去陆光洪家吃饭，当天下午五、六点时我就来到陆光洪家馆子，我就听见他们两个在谈买卖木材的事情，后来谈成2米的加6元钱的堆工费就是866元每立方米，3-4米料的定为860元每立方米，这个价格是谁提出来的我不太清楚。他们说好后，许寿华说要签个合同，苗玉洪就说弟兄之间就不签合同了，就按照这个价钱就是了。 12、周德科出庭作证：我与许寿华、苗玉洪均是朋友关系，2014年3、4月份，许寿华叫我去陆光洪家吃饭，因为我以前跟苗玉洪做过工，我与苗玉洪、许寿华都认识，在吃饭的时候就听他们协商买卖木材的事情，苗玉洪提出来说以860元、866元每立方米的价格进行交易，他们都认可这个价格。当时苗玉洪还说弟兄之间就不要签合同了，许寿华还说就这样定了，当时一起吃饭的有许寿华、苗玉洪、我和我儿子（周伟先）、张二（张朝勇），后来又来了一些人，具体是哪些我记不起来了。我们吃的是早饭。 经质证，宏发加工厂、苗玉洪对许寿华提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性不予认可，因为双方在协商买卖事宜时，周德科及张朝勇均不在现场，苗玉洪在2013年12月11日就支付了木料款给许寿华，而张朝勇、周德科在证实材料中陈述双方协商的时间是2014年3、4月份，与交易习惯和常理不符合，也不符合逻辑；对证据4的合法性、真实性、关联性均不予认可，该收料单不能证明苗玉洪将许寿华交付的木材208.059立方米木材交给黄江加工，该收料单是否是黄江出具给许寿华的无从查证，真实性无法核实，苗玉洪不知道此事，记录单的内容与苗玉洪无关，调查笔录不能证明苗玉洪将许寿华交付的木材交由黄江加工，从该份笔录第二页中反映木料是苗玉洪的就直接按照立方数卖给黄江加工，如果是外来木料就按照60元每立方米给苗玉洪，由苗玉洪负责办证。黄江所加工的木料不仅有苗玉洪的，还有其他人拉来给黄江加工的，苗玉洪通过公司渠道办证，按照每立方米的价格收取相关费用。许寿华完全有可能自己将木材卖给黄江加工，故该笔录不能作为本案的定案依据；证据5该情况说明形式上不符合证据规定，没有经办人签章，从内容上而言，该证明也说明了许寿华自己向明兴公司领取了木材款1156989.54元，所销售的木材方量应当以财务人员所记录的会计凭证为准；徐家明出具的木材汇总记录违反财务制度，公司的交易应当由专门的财务人员记录交易数量及货款的支付；证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，李显鹏是许寿华的工人，三位证实人均未出庭接受质询，其所做的证实材料的真实性无法核实，木材运输记录单无苗玉洪及其授权人的签字确认，不能作为本案的定案依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性无法核实，不能证明许寿华为苗玉洪垫付费用的事实，故对该证据不予认可；对证据9中的由苗宗国签字和王发富代苗宗国签字的收料单予以认可，对其他收料单不予认可；对证据10不予认可，许寿华与苗玉洪在协商木材价格的时候张朝勇不在场，张超勇是许寿华喊来砍树的，他们之间存在利害关系，其证实内容不真实，其证实不能作为本案的定案依据；对证据11，证人与许寿华存在法律上的利害关系，是虚假陈述，不能作为本案的定案依据；对证据12，该证人陈述的吃饭协商价格的时间与其他证人陈述自相矛盾，证实内容不真实，不能作为本案的定案依据。 宏发加工厂、苗玉洪为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、收条复印件（经与原件核对一致）5张，证明被告向许寿华支付了864000元木材款的事实，同时证明是双方买卖木材的开始时间为2013年12月。 2、王正亮出庭作证：2013年10至11月份（具体时间记不清了），苗玉洪打电话给我，叫我去陆光洪家吃饭，说要跟我协商向家弯与土魁村相邻的林地界限问题，双方在电话中协商补钱的事情无果，后我与他约定在吃饭的时候再具体协商，当天下午，蒋登田打电话给我，叫我去吃饭我就去了，去的时候有许寿华、苗玉洪、王正富、蒋登田在，当时我还带着我的一个小兄弟去的，在吃饭的时候我就与许寿华说成他补我26000元钱。之后我就问他们（许寿华与苗玉洪）是怎么交易的，我听见最终说成的价格是800元每立方米，他们说好价格后我就提出来，砍好的树我在同等条件下有优先运输的权利，这批树坎下来是拉运到鸡街街上买给苗玉洪的，但是否是全部买给苗玉洪我就不清楚了。我拉运的木材总的有700方左右，有些拉了卸在现在的鸡街幼儿园那个位置，有些是拉到西畴县龙潭的那个木材厂的（即明兴木业有限公司），拉去龙潭是王正富叫拉的，是否是根据苗玉洪的安排我不知道。当时的木材市场价格大概在860元至880元之间，但因为苗玉洪垫付着钱在里面，所以协商的价格比市场价要低一点。 3、蒋登田出庭作证：时间是2013年还是2014年，具体时间记不清楚了，那天我在鸡街岔路口遇着苗玉洪，他就叫我去陆光洪家吃饭，我就去了，吃饭的时候他们（许寿华和苗玉洪）就在谈买树的事情，许寿华说要820元每立方米，苗玉洪只给780元每立方米，最后经我们劝说定为800元每立方米，他们就口头达成了协议，但没有签书面合同。 经质证，许寿华对宏发加工厂及苗玉洪提交的证据1无异议，对证据2中证人陈述我支付证人26000元是事实，但证人陈述双方协商价格为800元每立方米不是事实，因为当时证都还没有办下来，双方还没有协商过价格，砍下的木材大部分是王正富运输的，有些木材拉到龙潭也是事实，但都是拉给苗玉洪的，对证据3有异议，不认识蒋登田，证人的陈述不客观，不真实。 为查明案件事实，本院依职权向西畴县鸡街乡林业技术推广站职工聂正海调取了询问笔录原件1份，聂正海陈述：我是西畴县鸡街乡林业技术推广站的工程师，与许寿华、苗玉洪因工作关系认识，没有其他关系，许寿华在砍伐西畴县村民委员会大地村民小组的杉木时是我负责开具木材检尺单。木材检尺单是由林木所有人根据第三方林业作业设计确定的林木材积方量，在不超过总方量的情况下，由林木所有人向林业站提出申请，林业站根据申请出具木材检尺单，一般而言，检尺单的总方量不超过作业设计确定的总方量。许寿华在大地砍伐的木材全部是许寿华来开具的木材检尺单，都是拉一车开一车，只要不超过总方量，我们就根据申请办理检尺单，不办检尺单运输木材是违法行为。每一张检尺单的方量我们还是要去核实的，但只是初步核实，没有也不可能一根一根的实际丈量。我们林业部门开具的木材检尺单是能够真实反映所砍伐的木材数量的，但木材检尺单不能作为双方实际交易木材数量的结算依据，因为砍伐出来的木材是卖给谁我们是不清楚的，我们只负责办证、开具检尺单，至于出售给谁不由我们管，我们也不清楚。经质证，许寿华、宏发加工厂及苗玉洪对本院调取的证据均无异议。 本院认为，许寿华所提交的证据1、2经质证均无异议，本院予以采信，证据3、证据10、证据11、证据12，证人虽经出庭接受质询，但与苗玉洪提交的证据2、3的证人所做陈述相互矛盾，许寿华所主张的按照860元、866元每立方米的木材价格的事实无其他证据相互印证，故本院对该几组证据的真实性均不予采信；证据4：黄江出具的收料记录单经被告质证有异议，本院认为该收料单出具人未到庭，本院对其真实性不予采信，调查笔录系执法部门依照职权向本案被告苗玉洪调取制作的，来源合法、客观真实，与案件事实有关联性，本院予以采信；证据5：西畴县明兴木业有限公司出具的情况说明与徐家明的记录内容相互印证，证明了许寿华向西畴县明兴木业有限公司交付木材数量及价款的情况，本院予以采信；证据6：外运木材情况和记录及三个证实人出具的证实材料，经被告质证均不予认可，许寿华出具的情况记录无宏发加工厂、苗玉洪及其授权的人员签字确认，故本院对该证据的真实性、关联性均不予采信;证据7：木材检尺单及木材汇总表不能证明许寿华向宏发加工厂、苗玉洪交付木材的数量，本院对该证据的关联性不予认可；证据8:上车费、运输费与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本院对该证据的关联性不予采信；证据9：宏发加工厂及苗玉洪对收据中由苗宗国及王定富代苗宗国签字的收据予以认可，对其他收据不予认可，故本院对被告无异议的收据予以采信，对其他收据因无被告及其授权的人签字确认，本院不予采信。宏发加工厂及苗玉洪提交的证据1经许寿华质证无异议，本院予以采信；证据2、3与许寿华提交的证据10、11、12相互矛盾，且无其他证据相互印证，本院对其真实性不予认可。本院所调取的证据经原、被告质证均无异议，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 2013年12月，许寿华与苗玉洪经协商一致，达成木材买卖协议，约定：许寿华将位于西畴县鸡街乡鸡街村民委员会大地村民小组向家弯的杉木砍伐后将原木出售给苗玉洪所投资设立的宏发加工厂(系个人独资企业)加工和出售。协议达成后，苗玉洪于2013年12月11日向许寿华支付了344000元木材预付款及办理砍伐手续的费用等。2014年年初，许寿华开始将在大地村向家弯所采伐的杉原木出售给苗玉洪及其宏发加工厂。2014年3月28日至2014年10月27日，苗玉洪共收到许寿华交付的3-4米规格（长度）小料木材22车（但未载明具体方量）；2014年7月7日至2014年10月9日，许寿华向西畴县明兴木业有限公司交付木材共计1496.762立方米（其中2米规格大料1398.381立方米，原木小料98.382立方米），后许寿华向该公司领取1156989.54元，余款300000元由苗玉洪领取。苗玉洪及宏发加工厂认可双方约定的木材价格为800元每立方米，其收到许寿华交付的2米规格（长度）的大料200立方米左右。双方在订立合同及实际交易过程中未约定3-4米规格小料的材积计算方式，也未约定小料的方量换算方式，在交易过程中，双方未实际丈量3-4米规格小料的方量。 另查明，2014年4月19日至2017年6月7日，苗玉洪分4次向许寿华支付木材款共计520000元，双方木材交易已经结束，至今尚未结算。 本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对其诉讼请求所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。许寿华要求宏发加工厂、苗玉洪支付其木材价款，应当由其举证证明其与宏发加工厂、苗玉洪之间的交易价格及许寿华实际出售给宏发加工厂及苗玉洪的木材数量。许寿华主张其与苗玉洪及其木材加工厂的木材交易价格分别为866元、860元每立方米，苗玉洪主张双方达成的价格统一为800元每立方米，但双方均不能提交有效证据予以证明，故本院对双方各自所主张的价格均不予确认。许寿华主张向苗玉洪次出售木材总数量为2米长规格的木材2157.5039立方米，3-4米长规格的木材462.78立方米，但除苗玉洪认可的大料200立方米左右、小料22车及西畴县明兴木业有限公司收取的1496.762立方米以外，许寿华未提交有效证据证明其向宏发木材加工厂及苗玉洪出售的木材数量及规格，且双方未约定3-4米规格小料的方量计算方式，也未实际丈量该规格的木材方量。故本院对许寿华主张其向宏发加工厂及苗玉洪出售的木材数量本院不予全部确认。许寿华主张按照林业部门开具的木材检尺单记载的木材方量作为双方实际交易的木材数量，既无法律的明确规定，也无双方合同约定，本院不予采纳。许寿华不能提交证据证明双方约定交易的木材价格及向苗玉洪交付的木材数量，导致其与苗玉洪之间就木材交易活动无法结算，故许寿华主张要求宏发加工厂及苗玉洪支付其木材款的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。许寿华要求被告支付其木材上车费及运输费与本案买卖合同不属于同一法律关系，本院不予一并审理。宏发加工厂、苗玉洪辩称，许寿华的诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回，本院认为，原、被告之间的买卖合同未经双方结算，故许寿华的诉讼请求未超过诉讼时效。 为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、九十一条规定，判决如下： 驳回许寿华的诉讼请求。 案件受理费6052元，由许寿华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾代江 审 判 员  李文师 人民陪审员  胡天文 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陆克梅