浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14150号 原告：楼国群，男，1958年5月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：俞惠琴，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告：陈熙民，男，1965年3月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告楼国群（以下简称原告）诉被告陈熙民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2019年10月16日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告的委托代理人俞惠琴及被告到庭参加诉讼，第二次庭审，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系，因被告做生意急需资金周转向原告借款。2019年1月9日至4月28日止，原告从微信、支付宝、银行转账的方式借给被告537000元。被告归还了63400元，剩余473900元未归还，原告多次催讨，被告均未归还借款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款473900元及支付财产保全担保费1920元。2、本案诉讼费及财产保全申请费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告归还原告借款443528元及支付财产保险服务费1920元。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、微信转账9份（提供载体核实），用以证明被告向原告借款，原告通过微信转账给被告69725元的事实。 2、支付宝转账4份（提供载体核实），用以证明被告向原告借款，原告通过支付宝转账给被告57000元的事实。 3、农业银行账户明细单2份，证明被告向原告借款510677元，原告通过农业银行转账给被告的事实。 4、浙江增值税普通发票及中国大地财产保险股份有限公司保函各一份，用以证明原告支付财产保险服务费1920元的事实。 被告答辩称：原告起诉的事实不存在，原、被告之前不认识，是做互联网的过程中认识的。原告要买数字货币，因其不会买，就让被告帮忙买，原告转账的也是让帮忙买数字货币，双方之间不存在借条，被告也未向原告借款。原告之前经常来被告处一起吃饭，就是为了买数字货币。被告未向原告借款，不需要还款。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、转数字货币的账号一份（复印件），用以证明被告代原告购买数字货币的账号，所以将钱汇给被告，购买账号后转给原告的事实。 2、火币网上截图一份（复印件），用以证明是从火山币网上购买的数字货币转给原告记录的事实。 3、楼国群投资（GSTT）的账号14份（复印件），用以证明账号电话都是楼国群提供，其中编号3-5的他本人的账号； 4、聊天记录一份（复印件），用以证明原、被告的聊天过程中涉及的均为投资，并未涉及借款的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据，被告无异议，认为钱是收到过，但不是借款。本院审查后认为因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告提供的证据1，原告对三性均有异议，一个网址不能代表购买数字货币购买的网站；证据2，原告对真实性、合法性有异议，认为与本案无关，看不清楚这个钱是谁打给谁的；证据3，原告对真实性、合法性都有异议，认为与本案无关，这些都不是原告的信息，原告也不知道清楚这些人是谁；证据4的真实性、合法性都有异议，认为与本案无关，原告将这些钱借给被告后，这些钱是被告控制的，原告不能控制被告怎么用钱，原告在聊天记录中也提到这些钱是向别人借来的，也是需要归还的，也向被告催讨还款。本院审查后认为，被告提供的证据1、2系打印件，真实性无法核实，故本院不予认定。证据3、4，虽为打印件，但能够证明本案相关事实，本院予以综合认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告系朋友关系。2019年1月9日，原告通过微信转给被告20000元，2019年2月18日，通过微信转给被告2000元，2019年3月19日，转给被告4725元，2019年3月22日，转给被告12000元，2019年3月23日转给被告10000元，2019年3月25日，转给被告10000元，2019年3月28日，转给被告10000元，2019年4月28日，转给被告1000元，原告通过微信共计转给被告69725元；2019年1月9日，原告通过支付宝转给被告30000元，2019年2月18日，转给被告17000元，2019年3月25日，转给被告10000元，原告通过支付宝共计转给被告57000元；2019年3月23日，原告通过中国农业银行转给被告73174元，2019年3月24日，转给被告83503元，2019年3月26日，转给被告100000元，2019年3月29日，转给被告42000元，2019年3月31日，转给被告42000元，2019年4月20日，转给被告80000元，2019年4月21日，转给被告90000元，原告通过中国农业银行共计转给被告510677元。其中，2019年4月21日转账中转账附言载明“陈熙民向楼国群借款9万元”。2019年3月25日，被告通过中国农业银行转给原告31700元，2019年3月29日转给原告10584元，2019年3月31日转给原告17388元，2019年4月2日转给原告17724元，2019年4月3日转给原告8043元，2019年4月4日转给原告4018元，2019年4月5日转给原告4018元，被告通过中国农业银行共计转给原告93475元。2019年7月23日，原告以被告尚欠借款为由，诉至本院，请求上判。被告辩称双方之间不存在借贷关系。 另查明，原告为实现本案债权而支出的财产保全申请费2920元，支出的财产保险服务费1920元。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间有无借贷关系的问题。根据原告提供的中国银行个人账户明细，2019年4月21日转账附言载明：“陈熙民向楼国群借款9万元”，能够证明双方之间存在9万元的借款合意，现被告并未提供证据证明已归还该借款，故本院认定被告欠原告90000元。但原告提供的其他银行汇款凭证、支付宝转账记录及微信转账记录仅能证明双方存在交易往来，但不能证明原、被告之间存在借贷关系。且结合原、被告的聊天记录及转账记录，如2019年3月24日，被告说“种五棵树，105000-21497=83503，等一下把钱打过来，共83503元”，2019年3月24日，原告通过中国农业银行转给被告83503元。2019年3月30日，原、被告聊天记录：“两个号注册好了，……明天银行上班，钱打给你”，2019年3月31日，原告通过农业银行转给被告42000元。2019年6月20日原、被告聊天记录显示：“老陈，今天20号了，钱到了吗，三个项目，没钱进来，弄死我了，……以后我来选项目，你跟我做，我想信能挣回来”，能够证明双方之间存在委托投资关系，而非民间借贷关系。关于原告要求被告支付财产保全服务费1920元，因双方并未对此项内容进行约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈熙民返还原告楼国群借款90000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈熙民支付原告楼国群为实现本案债权而支出的财产保全申请费388元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告楼国群的其他诉讼请求。 如果被告陈熙民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7982元，减半收取3991元，由原告楼国群负担3185元。由被告陈熙民负担806元。 原告楼国群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈熙民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇一九年十一月十二日 法官助理余保中 书记员董尧