北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15849号上诉人（原审原告）：朱晓林，男，1978年1月28日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳争（朱晓林之妻），1983年10月15日出生，住河北省廊坊市。上诉人（原审被告）：朱亚林，女，1975年6月30日出生，北京市顺义区村民。被上诉人（原审被告）：李珊，女，1999年8月3日出生，北京市顺义区村民。原审第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**。法定代表人：朱杰，总经理职务。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。上诉人朱晓林、朱亚林因与被上诉人李珊、原审第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称建邦开发公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱晓林上诉请求：1.判令依法改判，支持朱晓林一审所有诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费均由朱亚林、李珊承担。事实与理由：一、本案朱晓林诉求的第二项诉讼请求条件成熟，法院可以依法直接判决，无需等安置房面积问题确定后再另行起诉。理由如下：1.《承诺书》系三方真实的意思表示，真实有效。2.朱亚林在一审庭审时明确表示对该《承诺书》约定的内容不予认可，不愿意履行承诺书所承诺的“本人承诺将拆迁所得安置房面积中的100平方米分为两套房先行分割给长女李珊（包括李珊本人应得的50平方米，以及应补偿给朱晓林家庭的50平方米）”内容，朱亚林庭审时明确回复法官和朱晓林不会将自己所得的安置房面积分给李珊，并且认为《承诺书》系朱晓林强迫其签署，完全不认可《承诺书》内容。故朱亚林已经通过自己的行为明确表示不履行合同义务，后续也不可能履行合同义务，已经构成根本违约，故应当承担违约责任。3.朱亚林庭审时陈述已经选完房分给“李珊50平米，朱亚林自己90平方米，另外50平方米给其前夫李海龙”，所有平米数已经选房确定完成，不存在富余的其他的平米数，朱晓林不可能再有多余的50平米数分给李珊。4.第三人拆迁公司庭审时明确陈述：朱亚林名下的安置房面积只能登记在其自己名下，不可能登记在其他人名下。鉴于朱亚林已经选完房，并且已经选择确定李珊只有50平米，因此，即使朱亚林愿意履行承诺书再另行分给李珊50平方米安置面积，但是也从现实登记制度上无法实现登记在李珊名下的目的。5.既然一审法院已经判决朱亚林履行补偿16万元给朱晓林，说明一审法院认可朱亚林就《承诺书》全部内容存在违约，那么《承诺书》中约定的违约条件成立，朱亚林就应当承担承诺书中约定的违约责任按照市值的三倍赔偿朱晓林50平米的补偿款。二、一审法院判决朱晓林可以待安置房面积最终确定后待另行起诉，实则是判决“朱亚林继续履行合同义务”。鉴于朱晓林一审诉讼请求是要求朱亚林按照《承诺书》约定的内容承担违约责任，而不是要求朱亚林继续履行义务，故一审法院判决超越了朱晓林一审的诉讼请求，判决不当。综上，鉴于朱亚林既不履行合同，后续也没有履行合同的可能性，朱晓林请求第二项诉讼请求的条件成立，朱亚林应当承担违约责任按照三倍的市场价赔偿朱晓林50平方米的购房款。针对朱晓林的上诉请求及事实理由，朱亚林辩称：不同意朱晓林的上诉请求，其主张没有任何依据。针对朱晓林的上诉请求及事实理由，李珊辩称：同意朱晓林的意见。针对朱晓林的上诉请求及事实理由，建邦开发公司述称：在一审时说朱亚林的安置房面积只能登记在自己名下不可能登记在其他人名下，实际上是指朱亚林名下的安置房面积只能登记在认购协议所载的5位符合安置资格的人员的名下，也不是说只限于朱亚丽一个人。朱亚林上诉请求：撤销一审判决，驳回朱晓林的一审诉讼请求。事实与理由：朱亚林与朱晓林为姐弟关系，2018年顺义区李遂镇柳各庄村拆迁，拆迁后，朱晓林逼迫朱亚林写承诺书，要求朱亚林给朱晓林安置面积100平方米［2套］并支付补偿款16万元。朱亚林给朱晓林写的承诺书是朱晓林利用胁迫手段逼迫朱亚林写的，应为无效。一审法院在审理过程中，事实认定不清，适用法律错误，故朱亚林上诉于北京市第三中级人民法院，请法院支持朱亚林的上诉请求。针对朱亚林的上诉请求及事实理由，朱晓琳辩称：16万是合同明确约定，需要给予16万的补偿，签订合同时双方都是认可的，16万补偿从何而来，是因为朱晓林需要迁就朱亚林按照人头选择拆迁方案，导致朱晓林宅基地面积会少50平米，所以对方同意补偿50平米，另外再给付16万补偿，16万补偿相当于每平米补偿1600元的差价，对方当时是认可的，现在翻悔不认可补偿了。针对朱亚林的上诉请求及事实理由，李珊辩称：双方既然已经签订了合同，就应当根据合同来执行。针对朱亚林的上诉请求及事实理由，建邦开发公司述称：不发表意见。朱晓林向一审法院起诉请求：1.请求确认朱晓林、朱亚林签订的《承诺书》有效；2.请求判令朱亚林赔偿朱晓林三倍购房款4163850元；3.判令朱亚林支付朱晓林拆迁补偿款16万元；4.案件受理费由朱亚林负担。一审法院认定事实：朱晓林与朱亚林系姐弟关系，李珊系朱亚林之女。2018年12月17日，朱晓林与朱亚林签署《承诺书》，其内容为：因本人原因导致朱晓林家庭无法按照宅基地标准获得拆迁安置房，与按照户籍标准相比，朱晓林家庭少得安置房50平米（购买标准）。本人承诺将拆迁所得安置房面积中的100平米分为两套房产先行分割给长女李珊（包括李珊本人应得的50平米，以及本人应补偿给朱晓林家庭的50平米），并将拆迁补偿款中1600元/平米（按人均50平米安置补偿款）共计16万元补偿给三弟朱晓林。购买上述100平米的安置房剩余款项由朱晓林补齐。朱晓林与李珊之间如何安排，两方自行协商。自签字之日起，三方不得反悔，如果反悔将按市值的三倍赔偿受损失一方。2018年12月底，朱晓林与朱亚林就北京市顺义区李遂镇柳各庄村兴旺东路7号和7号内1号宅院分别与建邦开发公司签订《拆迁补偿安置协议书》。其后还签订有《安置房认购协议书》。对《承诺书》，朱亚林有较大意见，其称：这是朱晓林压着朱亚林签署的，是逼着朱亚林签的，从朱亚林心里是不愿意签的，朱晓林还给朱亚林录像了。李珊对此《承诺书》予以认可。建邦开发公司称：因为拆迁政策规定，朱晓林宅基地与朱亚林村批的宅基地确实需要选择同一种选房政策，不能分开选择。审理中，就安置房分配，朱亚林称：李珊一套50平米的，朱亚林一套90平米的，还有一套50平米的给朱亚林前夫李海龙。审理中，朱晓林申请对朱亚林名下四百万元银行存款予以冻结并提供相应诉讼财产保全责任保险作为担保。2019年7月18日，法院作出（2019）京0113民初20188号民事裁定书，对朱亚林名下银行存款予以冻结。一审法院认为：从本案已查明事实可以确定，《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。对朱亚林所称异议，法院不予采纳。对《承诺书》所约定的16万元拆迁补偿款，朱亚林理当给付朱晓林。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱亚林虽然与第三人签订有《安置房认购协议书》，但《承诺书》涉及安置房事宜尚未最终确定并完成手续，最终李珊能够得到多少平米的安置房也未能最终确定，而该结果对本案结果具有直接影响。朱亚林一方面不认可《承诺书》，另一方面又称分割给李珊50平米，对此结果有待朱亚林最后的选择。故朱晓林本次起诉时机尚不成熟，应等待最终结果确定后就安置房面积问题再行起诉不迟。据此，一审法院判决：一、朱晓林与朱亚林于二〇一八年十二月十七日签订的《承诺书》有效；二、朱亚林于判决生效之日起七日内给付朱晓林十六万元拆迁补偿款；三、驳回朱晓林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对《承诺书》所约定的16万元拆迁补偿款，朱亚林应当给付朱晓林。朱亚林上诉主张其给朱晓林出具的《承诺书》是朱晓林利用胁迫手段逼迫朱亚林书写，应为无效，但朱亚林并未提供确实、充分的证据证明涉案《承诺书》系其收到朱晓林的胁迫所签，且朱晓林对此予以否认，故对于其该项上诉主张，本院不予采纳。朱亚林虽然与第三人签订有《安置房认购协议书》，但《承诺书》涉及安置房事宜尚未最终确定并办理完成相关手续，最终李珊能够取得多大面积的安置房也未能最终确定，亦有待朱亚林对最后的结果做出选择。故一审法院认定朱晓林本次起诉时机尚不成熟，释明应等待最终结果确定后就安置房面积问题再行起诉，并无不当，本院予以确认。综上，朱晓林、朱亚林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44890元，由朱晓林负担41390（已交纳），由朱亚林负担3500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  陈 静审 判 员  何灵灵二〇一九年十一月二十日法官助理  张日广法官助理  林家诚书 记 员  高 媛