安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2548号上诉人（原审原告）：苏高金。委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芝美，安徽兴皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽中泰消防安全工程有限公司芜湖分公司。负责人：王莉莉，经理。委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中泰消防安全工程有限公司。法定代表人：项蓉，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。原审第三人：晋光明。上诉人苏高金因与被上诉人安徽中泰消防安全工程有限公司芜湖分公司（以下简称中泰芜湖分公司）、安徽中泰消防安全工程有限公司（以下简称中泰公司）、原审第三人晋光明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苏高金上诉请求：撤销原裁定，裁定发回原审人民法院重审。事实和理由：原裁定认定债权转让无效，违背法学理论，适用法律错误。1.债权转让具有无因性，原因行为并不影响债权转让合同的效力。晋光明在执行案件未了结前转让债权，妨碍人民法院的执行工作，人民法院因此可依法对其制裁，但该原因行为并不影响晋光明债权转让的效力，并不必然导致债权转让合同无效。2.债权转让不以支付对价为生效要件，人民法院对债权转让仅作形式审查而非实质性审查，晋光明是否无偿或低价转让债权，并不影响债权转让合同的效力。3.债权人可概括转让债权，债权数额是否确定不影响债权转让合同效力。本案以建设工程施工合同纠纷案由立案，其审判任务就是解决工程款争议、确定债权数额，原裁定却放弃职责、竟以此为由驳回苏高金的起诉，令人费解。4.债权转让未违反效力性强制性法律规定，本案债权转让合同有效。原判适用程序法而非实体法律规范，系以管理性法律规定而非效力性强制性法律规定认定合同效力，适用法律错误。5.撤销权纠纷与本案非同一法律关系，人民法院应按不告不理原则处理。原裁定认为，晋光明在执行案件未了结前转让债权，可能损害其他债权人利益。上诉人苏高金认为，其他债权人如果认为债权转让损害了其利益，可依法另案提起撤销权之诉，该诉讼与本案并非同一法律关系，是否侵犯他人利益也与本案无关，人民法院应依据不告不理原则处理，不应依职权进行干预。6.苏高金明确同意附条件受让债权，如此受让债权不会损害他人利益。一审庭审中苏高金明确表示，如果胜诉，其同意在执行过程中按比例一并协商清偿晋光明在转让债权前发生的债务，并不损害晋光明其他债权人的利益。中泰芜湖分公司和中泰公司共同辩称，一、第三人晋光明在被人民法院纳入失信被执行人后与他人串通，通过对外无偿转让债权的方式，恶意转移资产，逃避人民法院的执行，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条之规定的“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决的行为”，依法应当认定无效。二、上诉人与第三人签订的《债权转让合同》存在恶意串通损害第三人利益的可能，根据《合同法》第五十二条之（三）项规定，该转让合同也应当认定无效。三、本案是建设工程施工合同纠纷，该合同的性质决定了合同项下的债权与债务是密不可分的，合同项下的债权依法不得转让。故本案债权转让行为无效，本案尚不具备实体审理的条件，一审裁定认定事实、适应法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉。晋光明未作陈述。苏高金向一审法院起诉请求：1.判令中泰芜湖分公司和中泰公司向苏高金支付受让的债权即中泰芜湖分公司和中泰公司拖欠实际施工人晋光明的工程款4775766.96元，并以此为基数按年利率6%支付该款自2017年8月30日起至实际清偿之日止的资金占用利息，截至2019年6月29日该资金占用利息为525334.37元；2.本案诉讼费用由中泰芜湖分公司和中泰公司承担。一审法院认定事实：2018年10月20日，苏高金与第三人晋光明签订《债权转让合同》一份，约定第三人晋光明将其对中泰芜湖分公司的消防工程结算余款债权转让给苏高金；债权转让数额由苏高金和中泰芜湖分公司根据工程决算审核价与已付工程款之间的差额协商确定，协商不成的，由受诉人民法院判决确定；债权转让通知双方共同委托安徽兴皖律师事务所刘芳端律师向债务人中泰芜湖分公司送达等。2018年11月2日，刘芳端律师将《债权转让通知书》邮寄被告中泰芜湖分公司。2019年5月10日，刘芳端律师再次将《债权转让补充通知书》邮寄被告中泰芜湖分公司。一审法院另查明，汪萍果诉晋光明、许锡兰民间借贷纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2018年3月20日立案受理，2018年9月26日作出（2018）皖0207民初1334号民事判决书，判令晋光明归还汪萍果借款本息合计1050677元，并承担诉讼费及公告费合计14808元。该判决书经公告送达生效后，汪萍果于2019年1月15日向芜湖市鸠江区人民法院提出执行申请，法院立案受理，执行案件案号为（2018）皖0207民执181号。芜湖市鸠江区人民法院在该案执行过程中穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，遂于2019年4月29日裁定终结（2018）皖0207民初1334号案件的本次执行程序。全国法院执行信息公开网显示：芜湖市镜湖区人民法院2018年6月1日立案的（2018）皖0202执1062号案件，被执行人为晋光明、许锡兰，执行标的额为250825元，被执行人全部未履行义务。芜湖市镜湖区人民法院于2018年8月31日裁定终结本次执行程序。一审法院认为，苏高金提起本案诉讼依据的是其受让的第三人晋光明作为实际施工人对工程转包人中泰芜湖分公司享有的支付工程款请求权。鉴于晋光明转让该请求权的合法性是判断苏高金诉讼主体是否适格的依据，也是本案有无必要进行实体审理的前提，故法院首先需对该问题审查。其认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但依照法律规定不得转让的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的。故被执行人转让其债权，应以履行法律文书确定的义务，不妨碍人民法院的执行为前提，否则不得转让。晋光明向苏高金转让债权的行为发生在（2018）皖0202执1062号案件终结本次执行程序以后，其转让给苏高金的是支付工程款请求权。由于晋光明与中泰芜湖分公司并未办理结算手续，双方之间就是否存在拖欠工程款的事实存在争议，晋光明转让给苏高金的债权数额并未确定。苏高金也未举证证明其对晋光明享有合法、有效的债权及债权数额，对晋光明是否系无偿或低价向苏高金转让该债权，法院无法判断，但该转让显然妨碍芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202执1062号案件的执行，也妨碍了芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民执181号案件的执行，应属无效。苏高金依据该无效转让行为不能取得要求中泰芜湖分公司支付工程款的权利。苏高金提起本案诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。裁定：驳回苏高金的起诉。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人苏高金通过债权转让的形式受让晋光明对中泰芜湖分公司所享有的债权，其作为本案原告起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院裁定驳回苏高金的起诉，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4118号民事裁定；二、本案指令安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十一月十三日法官助理张录书记员季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。