河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9741号 上诉人（原审原告）：河北众诚新型建材有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼23D。 法定代表人：杨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈前进，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北仁和建设工程有限责任公司，住，住所地河北省唐县光明路富兴小区/div> 法定代表人：高立辉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高玉良，男，1961年11月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 上诉人河北众诚新型建材有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人河北仁和建设工程有限责任公司（以下简称仁和公司）、高玉良买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀108民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人众诚公司的上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人仁和公司、高玉良共同向上诉人支付混凝土货款1407010元及利息（以1407010元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月17日起至还清之日止）；二、一、二审案件受理费及保全费用由二被上诉人共同负担。事实与理由：一、一审法院认定涉案合同系高玉良个人行为而非仁和公司的真实意思表示是错误的，涉案合同的还款责任应由二被上诉人共同承担。1、一审法院认为《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》上加盖的仁和公司涉案公章与备案公章不一致，且仁和公司的公章已经于2013年1月10日销毁，就得出并非仁和公司真实意思表示的结论是错误的。基于2014年4月26日仁和公司与石家庄染料厂签订的《建筑施工合同》上盖有仁和公司的涉案公章和“高仁和印”手章，众诚公司有理由相信买卖合同上加盖的公章是仁和公司的真实意思表示，另根据原一审调取的证据及上诉人提交的2015年5月8日仁和公司与华山公司在衡水市中级人民法院的执行和解协议，都能证明仁和公司仍在继续使用涉案公章，其对外用章不具有唯一性。依据合同相对性原则，仁和公司理应承担涉案合同的还款责任。2、一审法院认为高玉良并非仁和公司的职工，其是找人盖的章，盖章时上诉人未在场就得出涉案合同的签订系高玉良个人行为的结论明显错误。在2018年8月9日原一审庭审笔录第5页，高玉良明确表示其挂靠仁和公司，以仁和公司的名义签订合同，签订合同的地点为仁和公司石家庄分公司所在地石家庄市中华南大街491号，高玉良在原二审中又陈述了这一事实。故涉案合同的还款责任应由仁和公司与高玉良共同承担。二、一审法院认定违约金起算日期错误，违约金应自2015年1月17日起算。2015年1月3日石家庄染料厂2、3号厂房封顶，按照合同约定“自开工之日起至单体厂房封顶10日内甲方付清乙方100%货款”，仁和公司、高玉良最晚应于2015年1月13日付清全部款项，故上诉人主张按照最后一次结算时间2015年1月16日的次日起算违约金并无不妥，一审判决自2017年11月1日起算错误。 被上诉人仁和公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人高玉良答辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求，不应判有违约金和仁和利息。 众诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告仁和公司、高玉良共同向原告支付混凝土货款1407010元及违约金1166623元，暂计2573633元（以1407010元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月17日暂计至2018年6月30日）及自2018年7月1日起至还清之日止，以1407010元为基数，按照年利率24%计算；2、案件诉讼费、保全费、保全诉讼责任险费由二被告共同承担。 一审法院认定的事实，2014年7月28日，原告（乙方）与被告仁和公司（甲方）签订了《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定，原告向染料厂2号3号厂房供应预拌商品混凝土。合同第十一条第一款约定，甲方迟延付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方按延期付款部分的日千分之二计付违约金，违约金不足以弥补损失的，可以要求赔偿。该合同甲方处盖有仁和公司公章，乙方处盖有众诚公司公章。 2014年8月7日，原告与被告仁和公司签订补充协议，协议中约定了混凝土单价及结算方式。该合同甲方处盖有仁和公司公章，经办人处有高玉良签名，乙方处盖有众诚公司公章。 2014年9月21日，原告与被告仁和公司签订的结算单显示结算金额为871290元；2014年10月30日双方签订的结算单显示结算金额为676498元；2014年11月12日双方签订的结算单显示结算金额为627198元；2014年12月23日双方签订的结算单显示结算金额为506249.5元；2015年1月16日双方签订的结算单显示结算金额为195774.5元。以上五份结算单甲方处盖有仁和公司第一项目部公章，经办人处有苗艳辉签名。截止到2017年10月30日，被告已支付原告货款147万元，欠款1407010元，被告高玉良与原告签署了对账单予以确认。 2018年3月19日甲方（河北三庄岩土工程有限公司）与乙方(众诚公司)签订补充协议，约定甲方自愿承担仁和公司欠乙方的1407010元混凝土款。被告高玉良在该协议甲方处签名，原告在该协议乙方处盖章。 2018年4月27日，被告高玉良向原告出具了还款计划，内容为“染料厂2#、3#厂房工地欠河北众诚新型建材有限公司壹佰肆拾万柒仟零壹拾元正，我争取2018年平均每月还款贰拾万元。到2018年底前还清所有欠款”。还款计划签订后，被告高玉良并未按照该计划约定还款。 被告仁和公司称没有与原告签订过买卖合同，公司也从未履行过案涉合同，案涉合同上被告处的签章并非是被告使用的公章。被告使用的原公章已经于2013年1月10日销毁。 一审法院认为，原告提交的《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》虽然在甲方处盖有仁和公司公章，但该公章明显与被告仁和公司的备案公章不一致，且被告仁和公司的公章已经于2013年1月10日销毁，同时根据庭审中的询问可知，被告高玉良并非被告仁和公司的职工，其是找人代盖的章，盖章时原告方亦未在场。另根据给付原告货款均系被告高玉良支付。故应认定《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》系被告高玉良的个人行为，并非被告仁和公司的真实意思表示。故案涉合同的还款责任应由被告高玉良承担。现被告高玉良对尚欠货款1407010元没有异议，对此该院予以确认。在《预拌商品混凝土买卖合同》中约定延期付款的按延期部分的日千分之二计付违约金明显过高，现原告要求按照年利率24%计算。被告虽称在补充协议中没有再约定违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持的规定。该院对原告要求按照年利率24%计算违约金的请求予以支持，违约金自2017年11月1日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高玉良于本判决生效后十日内支付原告河北众诚新型建材有限公司货款1407010元及违约金（违约金以1407010元为基数，按照年利率24%自2017年11月1日起计算至付清之日止）。二、驳回原告河北众诚新型建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27390元，保全费5000元，财产保全责任险保费3925.23元，共计36315.23元，由被告高玉良承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明，2014年4月26日，仁和公司与案外人石家庄市染料厂签订《建筑施工合同》，约定由仁和公司承建该厂新建工程2、3号厂房；2014年7月28日、8月7日，众诚公司与仁和公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定由众诚公司向仁和公司承建的石家庄市染料厂2、3号厂房工程地点供应预拌商品混凝土；在上述两份合同及补充协议中均加盖有仁和公司的公章。2014年9月21日、10月30日、11月12日、12月23日、2015年1月14日，仁和公司与众诚公司签订了五份结算单，在该五份结算单上加盖有仁和公司第一项目部的印章。仁和公司称案涉合同上的公章已于2013年1月10日销毁，本案案涉合同与其无关，并提交了公安机关的印章销毁证明，一审法院应众诚公司申请，调取了仁和公司在河北省深州市人民法院参与诉讼的相关材料，该诉讼材料显示2014年10月9日仁和公司出具的法定代表人身份证明书的印章依然为销毁证明中的公章。在2018年8月9日的庭审笔录第5页中高玉良陈述“从2013年底我代理他们公司承揽业务至今，我挂靠在他们公司，用他们公司的名义签订合同，我与原告签订的买卖合同是2014年4月26日在石家庄中华南大街491号商务楼，是仁和石家庄第一分公司里，我与原告签的。补充协议中高玉良的签名是我写的，章是仁和公司自己盖的，建筑施工合同中高玉良的签名是我写的，其余章和手章都是仁和公司自己加盖的”。2018年3月19日甲方（河北三庄岩土工程有限公司）与乙方(众诚公司)签订补充协议，约定甲方自愿承担仁和公司欠乙方的1407010元混凝土款。高玉良在该协议甲方处签名，众诚公司在该协议乙方处盖章。2018年4月27日，高玉良向众诚公司出具了还款计划，内容为“染料厂2#、3#厂房工地欠河北众诚新型建材有限公司壹佰肆拾万柒仟零壹拾元正，我争取2018年平均每月还款贰拾万元。到2018年底前还清所有欠款”。还款计划签订后，高玉良并未按照该计划约定还款。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题是：一、仁和公司对案涉买卖合同所欠货款应否承担责任；二、原审所确定的利息起算时间是否正确。 关于第一个焦点问题，虽然仁和公司否认案涉买卖合同与其有关，并提交了公安机关出具的印章销毁的证明，但在其与石家庄染料厂签订的建筑施工合同及其与众诚公司签订的预拌混凝土买卖合同及补充协议上均加盖有仁和公司的公章，且从一审法院调取的该公司在河北省深州市人民法院的诉讼材料中显示，2014年10月9日仁和公司出具的法定代表人身份证明书的印章依然为销毁证明中的公章，故对于仁和公司诉称的案涉合同公章非其单位公章的主张不予认定，仁和公司应为该买卖合同的相对方。但在该买卖合同付款过程中，众诚公司于2018年3月19日与高玉良签订的补充协议对于还款责任主体进行了变更，在此协议基础上，高玉良本人又于2018年4月27日给众诚公司出具了还款计划书，据此应当认定上诉人众诚公司同意将该笔债权债务的履行主体进行变更，故其仍然要求仁和公司承担还款责任的请求依法不予支持。 关于第二个焦点问题，因上诉人与高玉良签署的对账单载明的欠款截止日期为2017年10月30日，故原审自2017年11月1日起开始计算违约金并无不当，其要求自2015年1月17日即最后一次结算计算依据不足，不予支持。虽然高玉良对于按照年利率24%支付违约有异议，但其未依法提起上诉，视为其对原判的认可，故对其所述，不予审查。 综上所述，上诉人众诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27390元，由上诉人河北众诚新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十一月四日 书记员  张亚茹