杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12412号 原告:朱彬，男，1991年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱成建,浙江商祺律师事务所律师。 被告:郭加红，女，1952年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王梁、范常明，浙江坤旺律师事务所律师。 原告朱彬诉被告郭加红返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱彬及其委托诉讼代理人朱成建、被告郭加红及其委托诉讼代理人王梁、范常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系萧山区的房屋产权人，并于2014年10月21日登记办理房产证。长期以来，原告将该房屋供其爷爷朱金标居住，被告在未经过原告许可的情况下占有使用该房屋。自2019年2月28日起，因原告爷爷朱金标发生意外事故长期住院接受治疗，原告将对该房屋另作他用。原告多次要求被告搬离案涉房屋，被告拒不搬离。原告认为其作为产权人对房屋享有占有、使用、收益权利，被告作为无权占有使用人应当立即腾退并且向原告支付房屋占有使用费。故原告起诉要求判决：一、被告腾退原告所有的位于萧山区房屋；二、被告向原告支付房屋占有使用费12800元（以月租金3200元为基数自2019年3月1日起至实际搬离之日，暂算至2019年6月30日为12800元）。 被告辩称：原告在起诉状中所称的事实和理由与实际不符，案涉房屋系被告与丈夫朱金标于2002年购买，购房时登记于被告儿子郭振荣名下，房产证办于2009年，后郭振荣于2013年10月将案涉房屋转让给朱金标，名为买卖，实为赠与，购房款50万元实际并未支付。2014年10月，朱金标在未经得被告同意及知晓的情况下将案涉房屋无偿赠与给原告，这是案涉房屋的产权变更经过。自购房之日起，被告与朱金标一直长期居住在案涉房屋内，已近20年。所以原告在诉状中所称的长期以来原告将该房屋供其爷爷居住、被告在未经原告许可无权占有房屋与事实不符，并且严重违背社会伦理道德。2019年2月，朱金标发生事故受伤后，因朱金标的照料问题，原告一家与被告发生矛盾，原告采取了种种手段和措施逼迫被告搬离案涉房屋。为此，被告多次向宁围派出所报案。同时，原告在未经被告许可的情况下多次擅自进入案涉房屋，采用撬锁的方式将案涉房屋内的财物擅自取走，相关的材料在宁围派出所有相应的报警记录。综上，被告有权继续在案涉房屋内居住，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、房屋产权证一份，证明原告系萧山区房屋产权人的事实。 2、照片一份，证明被告无权占有原告所有的房屋且拒不搬离的事实。 3、律师函、快递面单、快递面单查询网页截图各一份，证明原告委托律师向被告发送律师函要求被告腾退房屋，且被告于2019年4月24日收到该函件的事实。 4、视频一份，拍摄时间2019年8月13日，拍摄地点为朱金标住院的医院，证明被告承认现仍占有原告所有的房屋，且拒不搬离的事实。 5、透明售房网网页截图一份，证明案涉房屋的市场租赁价格远大于每月3200元。 经质证，被告认为，对证据1真实性、合法性无异议。对证据2形式真实性无异议，关联性有异议。对证据3，这份律师函并不是原告当时寄给被告的律师函，当时原告寄给被告的律师函并没有加盖商祺律师事务所的章。对证据4，对于被告在案涉房屋居住的事实无异议。对证据5有异议。 经审查，本院认为，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2、证据4的真实性予以认定，结合被告的陈述，被告确实居住于案涉房屋。证据5系网页截图，真实性无法认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、商品房买卖合同、杭州市房屋转让合同、萧山区不动产登记信息查询记录各一份，证明案涉房屋原系被告儿子所有，后转让（实为赠与）给被告丈夫朱金标的事实。 2、公证书一份，证明被告丈夫朱金标将案涉房屋无偿赠与给原告的事实。 3、明辉花园房产分配协议、财产约定具结书各一份，证明在购房及办理相关房产手续时，被告与其丈夫朱金标的约定及在转让时被告放弃自己份额的事实。 4、承诺书说明一份，证明被告丈夫向被告解释赠与房屋的原因和所附条件。 5、律师函一份，系原告寄给被告的，证明原告歪曲事实，不顾人伦道德发函要求被告搬离案涉房屋的事实。 6、警情详情二份，被告询问笔录二份、原告询问笔录一份，证明原告砸门被告报警的事实，被告报警称朱金标名下的四张银行卡被盗，后经核实是原告取走的事实。 经质证，原告认为，对证据1中的商品房买卖合同形式真实性予以认可，案涉房屋虽然登记在被告儿子名下，但实际上是原告爷爷朱金标与被告在夫妻关系存续期间由双方共同出资共同购买。对杭州市房屋转让合同真实性无异议，证明目的有异议，原告认为被告的证据不能证明该转让实为赠与，从被告的证据来看就是房屋转让的事实，是原告爷爷朱金标从被告儿子处买受所得。对萧山区不动产登记信息查询记录无异议。对证据2的真实性无异议，公证书是原告爷爷朱金标个人赠与给原告，就该房屋的赠与问题与被告没有任何关系，另外，公证书上也没有遗赠抚养协议的相关约定。对证据3中的明辉花园房产分配协议的真实性无异议，虽然登记在被告儿子名下，但实际是由朱金标出资18万元，被告出资12.5万元购买。对财产约定具结书的真实性无异议，其中明确由朱金标和被告共同约定的将该房产约定为朱金标一人所有，另一方自愿放弃上述房产的所有权。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，朱金标将案涉房屋赠与给原告符合法律规定，但是没有附条件，被告称该承诺书说明中有附条件，但是原告没有看到。对证据5有异议，应当以原告当庭提交的律师函为准，且原告没有做出被告所说的不顾伦理道德、歪曲事实的行为。对证据6，被告的陈述存在虚假的部分，且被告所说原告砸门、拿东西、玻璃窗打碎均只有被告一人的笔录，没有原告的笔录形成佐证，原告不存在破坏财物的任何行为，且被告的笔录自身存在矛盾，其陈述7月20日往门锁灌502胶水，7月22日找到开锁公司换锁，按照被告的说法，7月20日到7月22日期间没有离开，直到7月22日才换了锁，被告所说7月23日用榔头砸门窗不是事实，在被告陈述其和原告的关系时称原告是被告老公朱金标的孙子，被告和其老公朱金标在2000年12月再婚。被告没有如实陈述，其再婚时间是2017年，双方已在2016年离婚。被告陈述案涉房屋是其赠与给原告，与事实不符，实际是朱金标赠与给原告。原告的笔录中可以看出朱金标陈述取钱的原因，可以印证本案中原告的陈述是真实的，故不能达到被告的待证目的，且与本案没有任何关联。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，但对被告待证事实不予认定。对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4的真实性予以认定，但赠与发生于朱金标与原告之间，与案涉纠纷无直接关联。对证据5的真实性予以认定，但对被告待证对象不予认定。对证据6的真实性予以认定，可以证明双方因朱金标的银行卡取款问题、被告居住案涉房屋问题产生矛盾。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告朱彬系朱金标的孙子。朱金标与被告郭加红系再婚夫妻，双方于2000年12月13日登记结婚，于2016年3月17日登记离婚，后于2017年11月3日复婚。 案涉位于杭州市萧山区的房屋，系被告郭加红与朱金标于2002年5月30日购买后登记在被告儿子郭振荣名下。2012年6月3日，朱金标、被告郭加红、郭振荣签订《明辉花园房产分配协议》，主要约定案涉房屋“朱金标所得份额为70%，被告郭加红所得份额30%”。2013年10月18日，朱金标和被告郭加红签订《财产约定具结书》，双方决定将案涉房产约定为朱金标一人，被告郭加红自愿放弃案涉房产的所有权。朱金标另行支付被告郭加红50万元。2014年10月21日，朱金标通过公证方式将案涉房屋赠与给原告朱彬，并于当日办理了房产变更登记手续，原告为案涉房屋的所有权人。 朱金标和被告郭加红婚后一直居住于案涉房屋。2019年2月28日，朱金标发生意外事故后一直住院治疗，目前在萧山明州康复医院住院治疗。被告目前仍居住于案涉房屋。原告朱彬一家与被告郭加红因朱金标的照料等问题产生矛盾，双方也曾因朱金标的银行卡取款等财产问题、被告郭加红居住案涉房屋等问题产生诸多矛盾，双方均有报警。 本院认为：原告系案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告目前居住于案涉房屋，原告作为房屋所有权人，依法享有要求被告腾退并返还案涉房屋的权利。但考虑到被告长期居住于案涉房屋，腾退物品较多，又临近年末，加之被告已年满60周岁，根据实际情况，应给予其合理的腾退时间。另外，被告基于与朱金标系夫妻关系而居住于案涉房屋，符合家庭亲情伦理，原告作为房屋所有权人，虽有权要求被告腾退房屋，但要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，有悖于亲情伦理，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下: 一、郭加红在本判决生效后三个月内向朱彬腾退并返还位于杭州市萧山区的房屋。 二、驳回朱彬的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由郭加红负担。朱彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郭加红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐丽芳