山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3199号上诉人（原审原告）：王某，女，1956年5月23日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人（原审原告）：孔某1，女，1990年3月6日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。上诉人共同委托诉讼代理人：许明金，海南外经律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：符森森，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔某2，男，1967年9月4日出生，汉族，住山东省临邑县城区。被上诉人（原审被告）：孔某3，女，1970年3月6日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：孔某4，男，1972年7月23日出生，汉族，住山东省临邑县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:崔强，山东明湖律师事务所律师。上诉人王某、孔某1因与被上诉人孔某2、孔某3、孔某4继承纠纷一案，山东省临邑县人民法院于2018年6月12日作出（2018）鲁1424民初314号民事判决书，王某及孔某2、孔某3、孔某4不服该判决，提起上诉，本院于2019年3月22日作出（2018）鲁14民终2287号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审；山东省临邑县人民法院经重审，于2019年6月27日作出（2019）鲁1424民初1139号民事判决，王某、孔某1不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某、孔某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持王某、孔某1的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孔某2、孔某3、孔某4承担。事实和理由：1.一审认定王某与孔令环的夫妻共同财产为本案当事人的共有财产，事实认定严重不清。一审对三处院落中的宅基地及地上房屋性质未作出明确区分，孔某2、孔某3、孔某4对宅基地使用权不享有继承权，仅对宅基地上的12间平房享有继承权。孔令环与其前妻建造12间平房时，孔某2等尚未成年，12间平房属于孔令环与其前妻张继兰的夫妻共同财产。张继兰去世后，孔某2等有权继承的仅有宅基地上的12间平房。1992年孔令环与前妻张继兰的房屋被拆迁及土地被迁占后，孔令环与张继兰获得拆迁费和奖金30222.1元，孔某2等仅对该拆迁补偿款享有继承权。涉诉房产是王某与孔令环的夫妻共同财产，孔某2等在建房时未投入过任何的人力、物力、财力。2.一审既然认定涉诉房产属于共有财产，但遗漏了孔德柱和孔某1的继承份额，属于认定事实不清。3.一审适用先分家析产再行继承的法律依据，适用法律错误。孔某2等在成年后都未与王某和孔令环共同生活，也未将各自收入归入家庭。涉诉房产不属于家庭共有财产，不存在分家析产的法律基础。退一步讲，如果存在分家析产的问题，一审也应将析产和继承一并审理，而不是驳回全部诉讼请求。请求二审法院作出公正判决，支持上诉请求。孔某3、孔某4辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。孔某2经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王某、孔某1向一审法院起诉请求：1.依法判令临邑县城区洛源路200号沿街楼（二层）为王某与孔令环夫妻共同财产，王某单独享有一半产权，剩下一半产权由王某、孔某1和孔某2、孔某3、孔某4依法继承；2.依法判令临邑县城区洛源路200号沿街拐角上下两间房为王某与孔令环夫妻共同财产，王某单独享有一半产权，剩下一半产权由王某、孔某1和孔某2、孔某3、孔某4依法继承；3.依法判令临邑县城区洛源路200号沿街楼18间房及拐角房屋所形成院落里的四间平房为王某与孔令环夫妻共同财产，王某单独享有一半产权，剩下一半产权由王某、孔某1和孔某2、孔某3、孔某4依法继承；4.依法判令孔某2、孔某4少分应继承孔令环的财产；5.本案诉讼费用由孔某2、孔某3、孔某4承担。一审法院认定事实：王某与孔令环于××××年××月××日登记结婚，婚后王某将户口迁入临邑县城区东街大队，并于××××年××月××日生育女儿孔某1。孔某2（1967年9月4日出生）、孔某3（1970年3月6日出生）、孔某4（1972年7月23日出生）及孔德柱（2000年去世，无子女）系孔令环与前妻张继兰所生育，张继兰于1987年10月24日去世。孔令环于2014年12月16日去世。孔令环与前妻张继兰建有三个院落共12间房屋，王某称其与孔令环结婚后又填土垫了部分地皮。1992年，临邑县人民政府因建设商贸城需要占用上述三处院落，经协商，临邑县人民政府最终批准孔令环在上述三处院落的宅基上自建商品楼上下两层共26间（包括后面的院落等），孔令环交纳配套费126690元。上述三处院落共获得拆迁补偿28813元（包括房屋、树木等），因拆迁获得奖金1409.1元，以上共计30222.1元，均被用于了商品楼的建设。原一审中，王某称因建设上述商品楼共花费40余万元，一部分来自上述拆迁所得的30222.1元，剩余部分均系孔令环与王某所出，王某提供了手写的建房支出的部分清单加以证明。本次庭审中，王某称建设上述商品楼共花费80余万元。另查明，孔令环于1994年9月20日将上述26间商品房中的8间出卖于赵永春，获得房款85000元，孔某2、孔某3、孔某4称上述85000元房款也是建设案涉商品楼资金来源之一，王某称该85000元房款用于了偿还建房所欠的债务。王某称孔某2自1989年离开孔令环与王某处外出打工，未将其收入归入孔令环与王某的家庭，也未参与孔令环与王某家庭财产的创造。针对其上述主张，王某提供2014年10月28日的《起诉书》一份、2016年3月24日的《起诉书》一份、临邑县人民法院2013年12月10日的《民事审判笔录》一份、临邑县人民法院2015年4月28日的《民事审判笔录》一份、临邑县人民法院2016年5月24日的《民事审判笔录》一份、临邑县人民法院（2013）临民初字第1180号民事判决书、临邑县人民法院（2015）临民初字第121号民事判决书。上述证据均系孔某2向临邑县人民法院提起诉讼请求与其妻子陈东莲离婚的相关材料。在上述材料中，孔某2称其在1989年三女儿出生后便离家外出打工，与妻子已分居二十五、六年；一直没有和老人分过家，夫妻双方没有共同置办过东西，财产都是老人的。经质证，孔某3、孔某4认可上述材料的真实性，但不认可证明目的，称上述材料中载明孔某2一直没有和父母分家，与孔某3、孔某4在本案中的主张相印证。王某称孔某2、孔某4强行将王某与案涉房屋的租户签订的租赁合同的出租人变更为孔某2、孔某4，剥夺了王某收取租金的权利，按照继承法的规定应少分财产。针对其主张，王某提供孔某2、孔某4于2018年2月16日与孙小珍签订的《租赁合同》一份、录音两份（王某称系2018年1月10日王某与孔某4的通话录音及王某与租户的通话录音）。经质证，孔某3、孔某4认可《租赁合同》的真实性，不认可录音的真实性，称上述证据不能证明王某主张的事实。王某称孔某4于2007年10月购买了临邑县迎宾路中段东侧新世纪商苑7号楼2单元401室的房屋，孔某4并不与孔令环、王某共同居住，并未参与孔令环与王某家庭财产的创造。针对其主张，王某提供《商品房买卖合同》一份。经质证，孔某4认可《商品房买卖合同》的真实性，称该购房发生在2007年，案涉房屋建设于1994年，因此该证据不能支持王某的上述证明目的。王某提供临邑县邢侗街道办事处于2019年4月28日出具的证明一份，内容为：“东街村五组大约自2003年起，孔令环家按孔令环、孔某2、陈东莲、孔某4户口发放土地占用款。”王某据此证明孔令环与孔某2、孔某4分户居住，不存在经济混同。经质证，孔某3、孔某4认可上述证明的真实性，称案涉房屋建设于1994年，该证明记载的是2003年后土地占用款的发放情况，不能证明孔某3、孔某4对案涉房屋不享有份额。一审法院认为，孔令环与前妻张继兰建设的三处院落系孔令环与张继兰的夫妻共同财产，张继兰去世后，上述三处院落的一半应作为张继兰的遗产由孔令环、孔某2、孔某3、孔某4、孔德柱等继承，即孔某2、孔某3、孔某4对上述三处院落享有份额。因上述三处院落在商贸城建设的规划范围内，临邑县人民政府批准孔令环在上述三处院落的宅基上建设案涉商品楼等，上述三处院落的拆迁补偿、奖金等被用于了案涉商品楼等的建设，而孔某2、孔某3、孔某4因对上述三处院落享有份额而对拆迁补偿、奖金等享有份额，故对案涉商品楼等享有份额。因此，王某请求确认案涉商品楼、拐角房屋、院落等为王某与孔令环的夫妻共同财产，一审法院不予支持，上述财产应为孔令环、王某、孔某2、孔某3、孔某4的共有财产。王某、孔某1请求就孔令环在上述财产中的份额在继承人间进行分割，应先就上述财产分家析产，确定孔令环享有的份额。在就上述财产分家析产前，因不能确定孔令环享有的份额，无法明确遗产的范围，故无法在继承人之间分割。因此，在就上述财产分家析产前，王某、孔某1请求就孔令环在上述财产中的份额在继承人间进行分割的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回王某、孔某1的诉讼请求。案件受理费50元，由王某、孔某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不利的后果。上诉人王某、孔某1主张涉案房屋为王某与被继承人孔令环的夫妻共同财产而非家庭共有财产，应当提供证据证明。被上诉人孔某2、孔某3、孔某4抗辩涉案房屋为家庭共有财产，王某、孔某1提交的证据不足以证明其主张，对其涉案房屋系夫妻共同财产的主张，本院不予支持。一审认定涉案房屋为家庭共有财产，并无不当。《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。孔令环去世后的遗产与家庭共有财产混合，在析产前不能确定孔令环享有的份额，不能明确遗产的范围，故无法在继承人之间分割。一审认定因无法明确遗产范围而无法在继承人之间分割判决驳回王某、孔某1的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，王某、孔某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某、孔某1负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇一九年十一月十八日法官助理孔祥龙书记员于文平