北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13962号上诉人（原审被告）：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼****。法定代表人：左鹏强，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，男，国电远鹏能源科技股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市隆盛泽新能源科技有限公司，住所地天，住所地天津市静海区大邱庄镇庞庄子村东500米v>法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：刘学刚，男，天津市隆盛泽新能源科技有限公司职员。上诉人国电远鹏能源科技股份有限公司（下称“国电远鹏公司”）因与被上诉人天津市隆盛泽新能源科技有限公司（下称“隆盛泽公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国电远鹏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回隆盛泽公司的诉讼请求。事实和理由：隆盛泽公司向国电远鹏公司交付的货物存在质量瑕疵，国电远鹏公司为此多次电话催促该公司予以更换或修理，隆盛泽公司虽口头答应，但时至今日仍未予解决，交付货物存在质量瑕疵致欠款金额需重新核对，且应重新起算质保期，货物质量瑕疵未能解决即支付款项更不利于督促隆盛泽公司解决货物质量瑕疵问题，国电远鹏公司亦有理由基于不安抗辩权暂不向隆盛泽公司支付货款,由此不应向该公司支付迟延付款违约金，故一审法院判令国电远鹏公司支付欠款、质保金及逾期付款违约金，属于事实认识错误。隆盛泽公司对于国电远鹏公司的上诉，答辩称：国电远鹏公司收到案涉合同约定的货物已满一年以上，该公司并未在涉诉合同约定的一年质保期内就所收货物的质量问题提出异议，其于本案一审期间及收到一审判决后以案涉货物质量存在瑕疵为由，提出答辩意见或上诉主张，其目的在于拖延付款、不履行案涉合同约定的付款义务，缺乏事实和法律依据，不应予以支持；综上，一审判决正确，应予维持，隆盛泽公司不同意国电远鹏公司提出的上诉，请求驳回该公司的上诉主张。隆盛泽公司向一审法院起诉请求判令：1.国电远鹏公司立即支付隆盛泽公司货款523182.82元及质保金56652.98元，共计579835.8元；2.国电远鹏公司给付隆盛泽公司自2018年6月20日起至实际给付之日止的违约金，违约金的计算标准为每逾期一日按逾期付款金额的0.5%计算（以623182.82元为基数，自2018年6月20日计算至2019年6月9日；以523182.82元基数，自2019年6月9日计算至2019年6月19日；以579835.81元为基数，自2019年6月20日计算至实际给付之日）；3、诉讼费由国电远鹏公司承担。国电远鹏公司一审辩称：不同意隆盛泽公司的诉讼请求，理由是第一项诉讼请求的欠款金额需要核对，目前货物质量存在部分瑕疵，质保金应该从质量瑕疵的货物更换完毕后重新计算，国电远鹏公司不应该支付违约金，隆盛泽公司主张的违约金过高，即便有违约金也不应该按照隆盛泽公司主张的标准来计算。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月14日，隆盛泽公司作为卖方与国电远鹏公司作为买方签订《采购合同》。《采购合同》约定内容为：隆盛泽公司为国电远鹏公司承包的项目工程提供支架，项目名称为行唐县东科头一期20MW光伏电站项目智能微电网系统工程，总价款为1133059.68元，付款方式为合同签订后，国电远鹏公司向隆盛泽公司支付合同全款40%共计453223.87元作为预付款，货到现场后国电远鹏公司向隆盛泽公司支付合同全款的55%即623182.83元作为到货款，剩余合同全款的5%即56652.98元为质保金，质保期一年；隆盛泽公司需在国电远鹏公司支付货物进度款前向国电远鹏公司开具合同总额16%增值税专用发票；国电远鹏公司应在收到货物后3日内完成设备调试及验收；国电远鹏公司无故逾期付款，每逾期一天按逾期付款金额的0.5‰向隆盛泽公司支付违约金。《采购合同》加盖有国电远鹏公司及隆盛泽公司的公章。隆盛泽公司提交送货确认单及汇总单，称隆盛泽公司于合同签订后如约将货物交付国电远鹏公司。隆盛泽公司提交的国内支付业务收款回单，载明国电远鹏公司按照约定于2018年5月17日、5月28日分两笔支付了预付款453223.87元。2018年7月17日国电远鹏公司向隆盛泽公司出具《付款计划》，载明“预计付款日期：2018年7月30日前，项目名称：行唐项目，预计付款金额：623182.824元，合同主体：国电远鹏公司，注：此付款计划经由国电远鹏公司与隆盛泽公司协商后达成一致，双方将按此计划进行执行”，该付款计划加盖有国电远鹏公司的公章，后国电远鹏公司于2019年6月10日支付100000元。隆盛泽公司称国电远鹏公司尚欠货款523182.82元未付，且合同约定的质保期已至，56652.98元质保金亦未支付。隆盛泽公司提交十张金额均为113305.97元的天津增值税专用发票，称该公司于2018年7月30日如约向国电远鹏公司开具了1133059.68元的增值税专用发票。一审审理中，国电远鹏公司认可上述《采购合同》仍有货款579835.80元尚未支付，但货物质量存在瑕疵，因此具体欠款金额需要核对且重新起算质保期。一审法院认为：1.国电远鹏公司与隆盛泽公司之间签订的《采购合同》不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方存在买卖合同关系，应当依据合同约定履行各自义务；隆盛泽公司为国电远鹏公司供应了货物，国电远鹏公司理应支付相应货款，现国电远鹏公司拖欠未付，理应承担继续履行之责；国电远鹏公司辩称隆盛泽公司提供的货物存在质量瑕疵，且就质量问题向隆盛泽公司发出通知进行沟通，但未提供相应证据予以佐证，故对国电远鹏公司该项意见，一审法院不予采纳；庭审中，国电远鹏公司亦认可尚欠付隆盛泽公司579835.80元，故对于隆盛泽公司要求国电远鹏公司支付货款523182.82元及质保金56652.98元，共计579835.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。2.国电远鹏公司未及时支付货款，构成违约；根据合同约定，国电远鹏公司逾期付款，每逾期一天按逾期付款金额的0.5‰向隆盛泽公司支付违约金，该约定未违反相关法律规定；国电远鹏公司于2018年7月17日向隆盛泽公司出具的关于到货款的《付款计划》承诺预计付款日期为2018年7月30日前，故关于逾期支付货款的逾期违约金应自2018年7月31日开始计算；《采购合同》未明确约定1年质保期的起算点，因合同约定货到现场后国电远鹏公司向隆盛泽公司支付合同全款的55%作为到货款，国电远鹏公司应在收到货物后3日内完成设备调试及验收，且国电远鹏公司于2018年7月17日向隆盛泽公司出具关于到货款的还款计划，故一审法院推定质保期的起算点为2018年7月20日，因质保期为1年，故关于逾期支付质保金56652.98元的逾期违约金应自2019年7月21日开始计算，对于隆盛泽公司要求国电远鹏公司以623182.82元为基数，自2018年7月31日计算至2019年6月9日、以523182.82元基数，自2019年6月10日计算至2019年7月20日以及以579835.8元为基数，自2019年7月21日计算至实际给付之日，按照日利率0.5‰计算支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年9月判决：一、国电远鹏能源科技股份有限公司于一审判决生效之日起十日内向天津市隆盛泽新能源科技有限公司支付欠付货款523182.82元及质保金56652.98元;二、国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市隆盛泽新能源科技有限公司支付逾期付款违约金（以623182.82元为基数，自2018年7月31日计算至2019年6月9日，按照日利率0.5‰计算；以523182.82元基数，自2019年6月10日计算至2019年7月20日，按照日利率0.5‰计算；以579835.8元为基数，自2019年7月21日计算至实际给付之日，按照日利率0.5‰计算）；三、驳回天津市隆盛泽新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；隆盛泽公司依据《采购合同》向国电远鹏公司供应货物，国电远鹏公司应依约支付货款，现国电远鹏公司认可尚欠隆盛泽公司部分货款，虽主张隆盛泽公司供应的货物存在瑕疵，但并未就此提供相应的证据予以证明，故一审法院判令国电远鹏公司向隆盛泽公司支付货款及质保金并无不当，国电远鹏公司关于其享有不安抗辩权的上诉理由不能成立，本院不予支持；同理，国电远鹏公司关于该公司不应向隆盛泽公司支付逾期付款违约金及应重新起算质保期的上诉理由及请求不能成立，本院应予驳回。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9598.00元，由国电远鹏能源科技股份有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇一九年十一月二十六日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌