广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2616号 上诉人(原审被告)：周德钊，男，1967年11月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：周茂林，男，1989年7月1日出生，住址同上，系周德钊儿子。 被上诉人(原审原告)：周德山，男，1976年3月27日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 上诉人周德钊因与被上诉人周德山排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周德钊及其委托诉讼代理人周茂林，被上诉人周德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周德钊的诉讼请求：1、依法撤销荔浦市人民法院（2019）桂0331民初632号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清。被上诉人没有证据证实上诉人与被上诉人相邻承包责任田的田基上有历史排水口，而上诉人已举证证实历史排水口不在双方相邻的田基上。上诉人承包责任田与第三方周德举承包责任田在分田到户前（集体生产队时）原为一块大田，分田到户时，一分为二，根据现场，上诉人的田水是排往周德举承包田出的。原为大田时，被上诉人的田水是从东北三角处开口排往下田的，而且，全村村民的田水都是从田角口开排水口的，没有哪块田的排水田口是开在田基中间的。一审判决未依法通知与案件有利害关系的第三人周德举参与诉讼，导致认定事实不清。本案中，相邻方应有三个当事人，即被上诉人、上诉人，还有一个即是周德举，三方的承包责任田都相邻，上诉人已经举证证实被上诉人的承包田的排水口不在彼此相邻的田基上，实际上，被上诉人承包田的历史排水口在其与周德举承包田相邻的田基上，原审法院应当追加周德举为本案当事人，以查明案件事实。请求查明案件事实依法改判并支持上诉人的请求。 被上诉人周德山答辩称：原审荔浦市人民法院对本案所作出的(2019)桂0331民初632号民事判决书所认定的事实和所作出的判决，完全是对本案上诉人与被上诉人两家的上下相邻田长期以来的排灌方位和流向以及历史田口的定位事实，认定清楚，定案证据确凿充分，对双方争议被堵塞田口的诉讼主体的处理和适用法律得当，所作出的判决公正、合法，依法应予以维持，驳回上诉人之上诉。事实和理由：被上诉人与上诉人的承包田为上下相邻，且从大包干四固定时的一九六二年开始，一直到农村土地联产承包到户的一九八一年的生产队集体经营期间，被上诉人户分得的三角嘴承包田的出水排放田口的位置均为往上诉人周德钊的下田排放，与此同时，又从一九八一年从生产队发包到户至今并已历时三十余年之久均按原生产队时形成的排放定位和流向顺延使用原排水口排下上诉人的下田再流至总沟的目的地，而且长达三十余年的定位排放均未发生任何纠纷和异议，只是近年来，上诉人为一己无私，不顾被上诉人承包田的生产正常经营采取间断性堵塞后，被上诉人本着与上诉人为同族之间的兄弟关系，则采取对上诉人无理堵塞我户三角嘴承包田的排水口的行为进行冷处理，不发生争吵，也不发生殴打，只是忍耐性对对方堵塞时，被上诉人又将其堵塞的田口打开排水，所以被上诉人的承包田的唯一排水口被上诉人堵塞多次均采取忍耐的打开排水，所以未主张权利诉至政府司法或人民法院审判。上诉人见被上诉人不主张诉讼，以为被上诉人忍气吞声是弱，他的强行堵塞而导致被上诉人承包田无法经营的行为是强，故自2017后则经常强行堵塞，并拒绝被上诉人承包田水的正常排放，并造成了被上诉人所种植的马蹄田内长期积水至今无法处理造成损失的同时，并导致2019年全年因上诉人堵塞田口无法排放积水而荒废，造成了无法种植的经济损失。 周德山在一审法院的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害并排除妨碍，开通堵塞原告责任田的排水口排除积水，避免造成原告责任田马蹄的经济损失；2、本诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：原、被告系广西荔浦市双江镇官相村老鸦厂屯村民。原告在该屯三角嘴（小地名）有0.3亩责任田，被告在原告责任田下方有一块责任田，原、被告责任田相邻，且为上下田关系。被告责任田与本村村民周德举的责任田原为一块大田，后一分为二，分别由被告及周德举耕种。原告责任田有一小部分（呈三角形处）与周德举责任田相邻，相邻部分的田基上没有排水口。被告责任田有一排水口排往周德举责任田，田水从周德举责任田排往外面水沟。周德举责任田种植果树，挖有深沟，原、被告责任田种植马蹄，未挖有水沟。原告认为历史排水口位于被告责任田东北角的田基上，被告认为历史排水口位于村民周德举与原告责任田相邻的田基上，该两处排水口均现已与田基填平，无法判断是否曾有排水口。原告责任田与下田相邻处田基相邻情况：约五分之四与被告责任田田基相邻，约五分之一与村民周德举责任田田基相邻。目前，原告责任田因无法排水，遇下雨天或上田排水会导致其责任田积水无法及时排出。原告认为被告堵塞其责任田历史排水口，阻碍其排水的行为导致其责任田积水造成农作物损害，故向该院提起诉讼，请求判决被告将其责任田东北方向的排水口恢复原状，保证原告责任田排水畅通。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，关于原告责任田历史排水口具体位置的问题。该院认为，因我国农田大多数以泥土结构、占地面积小的田基分隔，本案原、被告争执田基也是此种田基，泥土田基有易开挖和易堵塞的特点，结合原、被告举证及现场勘查，无法明确原告责任田历史排水口的具体位置，故该院对争执田基历史排水口的具体位置不作认定。随着本地区农作物种植从水稻、马蹄向果树发展，排水问题也日益增多。结合本案，原、被告的责任田面积并不大，排出的积水量不多，如果原告往被告责任田排水，排水问题并不会对被告责任田的耕种和管理使用造成实质性的影响，但如果原告责任田无法排水，则直接影响到其对责任田的正常使用，以及对农作物造成直接的损害。根据我国关于处理相邻、排水的法律规定，原、被告责任田排水应遵循的原则是按照有利生产、方便生活、公平合理的精神。本案中，作为下田的被告责任田，其责任田可往村民周德举责任田排水，如果给原告行排水之方便，其责任田的田水是可以排出的，虽会造成一定的影响，但不至于影响到责任田的正常使用（被告可适当修整责任田，引导田水排出）。关于原告责任田排水口的具体位置如何确定的问题，结合原、被告及村民周德举责任田分布情况来看，原告责任田有五分之四与被告共用一条田基，只有五分之一与村民周德举的责任田共用一条田基，从排水的便利性考虑，因原、被告责任田大面积相邻，原告田水从被告责任田排出更为合理。被告责任田东北角系与村民周德举责任田相邻处，从该处排水可方便田水更快排出。综上，原告责任田作为上田，被告责任田作为下田，在无法证实历史排水口具体位置且原告责任田田水无法从其他地方排出的情况下，综合本案排水实际情况和原告诉讼请求，原告诉请从被告责任田东北角（与村民周德举责任田相邻处）排水的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二项之规定，判决：被告周德钊开通其责任田（原告周德山责任田的下田）东北方向（与村民周德举责任田相邻处）田基的排水口，确保原告周德山责任田排水畅通。本案受理费100元，减半收取50元，由被告周德钊负担。 本案经二审审理，上诉人及被上诉人对一审认定的案件诉讼均无异议。上诉人只是认为一审实体处理不当。上诉人在二审中提供了现场照片一张，以证明被上诉人的承包地与案外人周德举的承包地也属于上下田，本身存在排水口，只是被上诉人放了石块自己堵塞不用，被上诉人并非从上诉人的田块排水。同时，上诉人申请了同村同族的周茂林、周祖雄、周德文出庭作证，以证明全村的排水习惯是从责任田的下方田角排水的，没有从田基中间排水的状况，均证明被上诉人的责任田是通过放置石头的口子排向周德举果园地的。被上诉人认为自己结婚20年，经营管理与案件关联的责任田一直都是排水流向上诉人田块的。被上诉人的说法并没有相应的证据证实。本案经本院现场对涉案周边相邻七、八户承包地的排水口勘查，均为从上田与下田之间的田角处排水，不存在从上、下田的田基的中间或2/3、1/3处开排水口的情况，从田角处排水已经形成当地农业生产的习惯模式。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，处理相邻关系的原则为“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的法律关系”。在农村中生活及生产形成的习惯和历史状况也是处理相邻关系的依据。农村水田大多数都是方块田，不规则的田块也存在，但是不多，不管田地的形状如何，上田排往下田的水均在田角处，因为上田的田角刚好与下田的田基相连，上田排水至下田后，通过相连的田基边沿以土围沟形成排水沟流水，不影响下田的整体使用。如果从上田的田基中央或者1/3处开排水口排往下田，就会导致下田从田块的中央或1/3处开水沟排水，排水沟的形成即将下田割裂成两块地，不便于管理和耕种。故，经本院现场勘查，上诉人与被上诉人所在的村民小组的责任田均是从田角排水，该现象的存在符合农村的生产经营习惯和规律，况且，被上诉人的承包地与案外人周德举的承包地（现种果树）双方的田角距离紧挨，也存在落差，同时该田角处本身有一排水口，属于被上诉人长期和历史形成的排水出口，该排水口置放的鹅卵石就是排水口的“开关”。因此，被上诉人主张从上诉人的田基开排水口，不符合该村民小组的排水习惯，亦没有证据证实，被上诉人的诉请缺乏事实和证据支持，本院不予采信。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二)项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初632号民事判决； 二、驳回被上诉人周德山的一审诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人周德山承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十一月一日 书记员 文 静