北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13661号上诉人（原审被告）：刘朝国，男，1974年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：杨子军，男，1974年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：陈雪艳，女，1976年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人刘朝国因与被上诉人杨子军、被上诉人陈雪艳买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初9521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朝国上诉请求：1.依法判令撤销（2019）京0111民初9521号民事判决；2.依法判令驳回杨子军、陈雪艳全部诉讼请求；3.依法判令杨子军、陈雪艳承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘朝国与杨子军、陈雪艳是非常要好的朋友，在“完美直销”中是上线与下线的关系，当时因资金周转困难，拟向杨子军、陈雪艳借款，故刘朝国写下“今欠到杨子军、陈雪艳现金陆万陆仟叁伯伍拾捌元。欠款人：刘朝国，2014.3.31”，并承诺两个月内付清。杨子军、陈雪艳未履行向杨子军、陈雪艳借款义务，杨子军、陈雪艳也未以任何形式向刘朝国给付现金，所以刘朝国向杨子军、陈雪艳借现金的事实不成立。一审法院对杨子军、陈雪艳履行借款合同的事实也未审理清楚。二、刘朝国也未向杨子军、陈雪艳购买货物，一审法院认定刘朝国欠杨子军、陈雪艳货款的事实不成立。三、刘朝国出具“今欠到杨子军陈雪艳现金陆万陆仟叁伯伍拾捌元。欠款人：刘朝国，2014.3.31”，并承诺两个月内付清，即还款期限为2014年5月31日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效期限截至2017年5月31日，早已超过诉讼时效期限，而一审法院认定“因双方对给付货款没有时间约定，原告可随时向被告主张权利，故被告所辩原告主张权利以超过诉讼时效之辩解意见不能成立”，属适用法律错误。四、一审法院在审理和判决中存在诸多不符合法律规定之处，未质证、论证，未进行法庭调查，严重失职。杨子军辩称：刘朝国写了“今欠到杨子军、陈雪艳现金陆万陆仟叁伯伍拾捌元”，并且签了字，刘朝国承认有这笔款项。这笔款项最初就是购物货款。刘朝国称杨子军不具备买卖货物的条件，杨子军在当时是具备的，因为刘朝国欠款所以没法正常营业，店铺关了两三年了。陈雪艳辩称：要求刘朝国把欠条所载的钱连本带利归还。当时刘朝国向陈雪艳、杨子军买货的时候，也知道陈雪艳、杨子军是借的钱给他供货。欠款拖到现在未还，刘朝国是故意的。杨子军、陈雪艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘朝国支付杨子军、陈雪艳合同款66358元，并支付自起诉之日起至给付完毕日止按同期贷款基准利率的150%计算的利息；2.诉讼费用由刘朝国负担。一审法院认定事实：刘朝国于2013年从杨子军、陈雪艳处购买完美产品及其他化妆品、日用品、保健品、净水机、空气净化机及红酒等系列产品，货值共计66358元。2014年3月31日，刘朝国为杨子军、陈雪艳出具1份内容为“今欠到杨子军陈雪艳现金陆万陆仟叁佰伍拾捌￥66358。欠款人：刘朝国，2014.3.31”的欠条，因刘朝国未向杨子军、陈雪艳支付货款，杨子军、陈雪艳于2019年3月13日诉至一审法院。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据一审查明的事实，刘朝国向杨子军、陈雪艳购买商品拖欠杨子军、陈雪艳欠款由刘朝国出具的欠条证实，一审法院予以确认。因刘朝国未给付货款，已构成违约，杨子军、陈雪艳要求刘朝国给付货款及利息，不违反法律及相关司法解释的规定，一审法院予以支持。因双方对给付货款时间无约定，杨子军、陈雪艳可随时向刘朝国主张权利，故刘朝国所辩杨子军、陈雪艳主张权利已超过诉讼时效之辩解意见不能成立。刘朝国所辩已用工资款及货物抵清货款，因未向一审法院提供证据证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：刘朝国于判决生效后七日内给付陈雪艳、杨子军货款66358元并按中国人民银行同期贷款基准利率的150%支付该款自2019年3月13日起至实际给付之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有以下2点：1.刘朝国是否欠杨子军、陈雪艳货款66358元；2.杨子军、陈雪艳主张权利是否超过诉讼时效。关于刘朝国是否欠杨子军、陈雪艳货款66358元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘朝国上诉否认该笔欠款，认为其与杨子军、陈雪艳之间不成立买卖合同关系，而是成立借贷关系。本院认为，刘朝国在一审中提交“附件”用以证明其对杨子军、陈雪艳的欠款已与“附件”所载货物抵销，由此可知，其在一审中对其与杨子军、陈雪艳之间成立买卖合同关系并无异议。现刘朝国在二审中提出与其一审不一致的主张，但未提交证据证明其与杨子军、陈雪艳之间存在借贷关系。故本院对刘朝国的该项上诉主张不予采信。一审法院认定刘朝国基于欠条欠付杨子军、陈雪艳货款66358元并无不当，本院予以确认。另，刘朝国以案由错误、诉讼主体错误为由认为一审法院未基于其与杨子军、陈雪艳之间成立借贷关系组织举证质证，存在司法程序错误。本院认为，刘朝国主张司法程序存在错误的前提系本案案由不应为买卖合同关系，而应为借贷关系。在本案中，结合本院前文所述，该前提并不成立，故其以此主张一审法院司法程序错误，本院不予认可。关于杨子军、陈雪艳主张权利是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，刘朝国向杨子军、陈雪艳出具的欠条载明“今欠到杨子军陈雪艳现金陆万陆仟叁佰伍拾捌￥66358。欠款人：刘朝国，2014.3.31”，未约定给付货款期限，刘朝国上诉主张以杨子军、陈雪艳起诉状中所载“承诺两个月付款”确定给付货款期限为2014年5月31日，故诉讼时效已超过3年。杨子军、陈雪艳在二审期间主张该两人曾多次向刘朝国主张涉案欠款，虽在起诉状中仅陈述刘朝国曾承诺两个月付款，但刘朝国亦在其后多次承诺于一定期限内付款。结合一、二审当事人的陈述及在案证据，本院认为，仅以杨子军、陈雪艳陈述刘朝国“承诺两个月付款”不足以认定以此确定诉讼时效计算起点。故本院对刘朝国的该项上诉主张不予采纳。综上所述，刘朝国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由刘朝国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  王国才审 判 员  胡 君二〇一九年十一月十五日法官助理  洪 靓书 记 员  史雨晨