广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1797号 原告：钟烈森，男，1980年9月12日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：韦海荣，女，1971年12月13日出生，汉族，住北流市。 被告：陈国权，男，1996年9月4日出生，汉族，住北流市。 被告：陈玉婷，女，1994年4月15日出生，汉族，住北流市。 第三人：卢而立，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县，经常居住地广西北流市。 第三人：钟海，男，1964年8月6日出生，汉族，住北流市。 第三人：黄彩芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟昌平，男，1963年2月28日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟武兵，男，1970年10月12日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟金全，男，1957年3月2日出生，汉族，住北流市。 第三人：李群珍，女，1938年12月5日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟昌富，男，1938年5月15日出生，汉族，住北流市。 第三人：李海兰，男，1958年1月28日出生，汉族，住北流市。 第三人：陈桂芬，女，1943年2月22日出生，汉族，住北流市。 第三人：李常，男，1969年12月18日出生，汉族，住北流市。 上述10位第三人的共同委托诉讼代理人：钟武超，男，1973年3月27日出生，汉族，住北流市。 上述10位第三人的共同委托诉讼代理人：钟武松，男，1965年7月3日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟武超，男，1973年3月27日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟武松，男，1965年7月3日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟烈军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北流市。 第三人：陈桂才，男，1953年11月11日出生，汉族，住北流市。 第三人：陈发林，男，1959年4月16日出生，汉族，住北流市。 第三人：钟昌福，男，成年，汉族，住北流市。 第三人：刘素平，女，成年，汉族，住北流市。 第三人：钟武军，男，成年，汉族，住北流市。 第三人：陈志才，男，1947年12月7日出生，汉族，住北流市。 第三人：陈志南，男，1940年6月14日出生，汉族，住北流市。 原告钟烈森与被告韦海荣、陈国权、陈玉婷、第三人卢而立土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。经审理发现，本案案情复杂，双方争议大，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，本院依法追加钟海、黄彩芳、钟武超、钟昌平、钟武兵、钟金全、钟烈军、李群珍、钟昌富、李海兰、钟武松、陈桂芬、李常、陈桂才、陈发林、钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南为第三人参加诉讼（因刘洪英已于2018年1月17日病故，其没有直系继承人，本院不予追加为第三人参加诉讼），于2019年10月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟烈森及其委托诉讼代理人李玉荣、被告陈国权、第三人钟武超、钟武松、第三人钟海等10位的共同委托诉讼代理人钟武超、钟武松到庭参加了诉讼。被告韦海荣、陈玉婷、第三人卢而立、第三人钟烈军、陈桂才、陈发林、钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原告与陈超于2018年4月1日签订的《租赁场地合同书》；2、如被告不履行《租赁场地合同书》，则被告赔偿原告投资总额35万元的加倍损失70万元。原告的损失有：购买搅拌机费用210000元、安装搅拌机人工费30000元、打井费50000元、装接电源线路费、人工费30000元、平整场地费30000元，合计350000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年2月，原告与陈超经多次协商，于2018年4月1日签订了《租赁场地合同书》。该合同书第一条约定：租用期限为5年（即2018年11月1日起至2023年11月1日止），场地面积4.5亩，租金每年39000元，押金5000元；第七条约定：承租期内，甲方擅自把承租地再转租给他人，或强占承租地作他用，所造成的损失按乙方的投资总额加倍赔偿，并追究法律责任。陈超于2018年6月17日病故，被告作为陈超家属有义务履行陈超与原告签订的合同。被告私自将租赁土地转租给第三人卢而立开刨板厂，不仅违反了原告与陈超的约定，也违反了《合同法》的相关规定。为此请求法院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原告身份证，欲证明原告主体适格；2、户口簿，欲证明被告的身份信息及被告主体适格；3、租赁场地合同书，欲证明原告与陈超签订合同的事实。 被告辩称：一、被告与第三人卢而立一直签有土地租赁合同，卢而立在该土地上开刨板厂已有七年之久，每次租赁到期后都是卢而立续租，不存在将土地租赁给别人的事实；二、陈超于2014年11月1日与第三人卢而立签订的土地租赁合同是2018年11月1日到期，被告从来没有考虑过租给卢而立之外的其他人使用，原告提交的《租赁场地合同书》是伪造的，原、被告不存在土地租赁关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解依法提供的证据有：1、落款时间为2018年11月1日的《租赁场地合同书》，欲证明原告与陈超签订的合同是在2018年11月1日，并非是2018年4月1日，而陈超已于2018年6月17日去世，原告所持的合同是伪造的；2、《租任（赁）荒山坡地合同书》，欲证明陈超是与第三人卢而立签订的合同，是将场地租赁给卢而立而非原告；3、《租坡地合同书》，欲证明合同到期后，被告又与第三人卢而立续签了租赁合同的事实。 第三人卢而立未向本院提出答辩意见，其提交了一份与被告韦海荣于2018年11月30日签订的《租坡地合同书》，以及一张陈超立写的40000元收条，欲证明被告同意其继续承租涉案土地从2018年11月1日至2022年11月1日止。 第三人钟海等12人共同辩称：同意原告的诉讼请求。 第三人钟海等12人未提交证据。 第三人钟烈军、陈桂才、陈发林、钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南未向本院提出答辩意见，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦海荣、陈玉婷、第三人卢而立、第三人钟烈军、陈桂才、陈发林、钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证和辩证，认证如下：对原告提供的证据1-2真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第三人卢而立提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提供的证据3和被告提供的证据1，因其内容一模一样而落款时间不一致，本院综合予以参考和确认。 本院经审理认定事实如下： 钟烈森和陈超均是北流市新圩镇南胜村**村民。陈超于2018年6月17日去世，韦海荣是陈超妻子，陈国权、陈玉婷是陈超子女。涉案土地是南胜村一组分配给同组村民钟海、黄彩芳、钟昌平等21人户村民（即本案第三人）的荒地、坡地，均未取得土地承包经营权证。钟海、黄彩芳、钟昌平等21人（其中刘洪英已于2018年1月17日病故）于2009年9月1日将上述土地租赁给陈超开办刨板厂使用的，但陈超因故未办成。2014年11月1日，陈超与第三人卢而立签订《租任（赁）荒山坡地合同书》，将租赁场地转租给卢而立经营木材加工使用，承租期5年，双方还约定了租金金额、付款方式以及“甲方继续出租该地乙方享有优先权”等其他事项。2018年4月，陈超收取了第三人卢而立的租金40000元后，写了一份收条给卢而立收执，视为同意卢而立续租四年至2022年11月1日止，但双方未续签合同。2018年4月1日，陈超又与原告签订了一份《租赁场地合同书》，该合同第一条约定：租用期限为5年（即2018年11月1日起至2023年11月1日止），场地面积4.5亩，租金每年39000元，押金5000元；第七条约定：承租期内，甲方擅自把承租地再转租给他人，或强占承租地作他用，所造成的损失按乙方的投资总额加倍赔偿，并追究法律责任。陈超去世后，原告认为被告作为陈超家属有义务继续履行陈超与原告签订的合同，现被告单方违约不履行合同，应承担赔偿责任，经与被告协商未果原告遂诉至本院。 审理中查明，被告韦海荣与第三人卢而立于2018年11月30日补签了一份《租坡地合同书》，以合同形式确认由卢而立继续承租涉案土地从2018年11月1日至2022年11月1日止。另查明，原告承认未交过租金给被告，被告不认可收到原告5000元押金，原告对此也未能提供证据予以证实。原告所称的机械设备是原告在未征得被告同意的情况下强行搬入租赁场地内安装的。又查明，本案第三人钟海等15人以陈超转租未征得其同意为由，另案起诉了本案被告韦海荣、陈国权、陈玉婷和第三人卢而立，要求解除合同并退还租赁土地，本院已判决予以驳回。 本院认为，陈超生前将涉案土地租赁给第三人卢而立开刨板厂使用，在双方合同未到期并且默认对方又续租四年的情况下，又与原告签订土地租赁合同，实际上是一地两租。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，对此陈超存在过错，应承担相应的过错责任。但在本案当中，钟烈森明知卢而立的租赁合同仍在履行期内，却仍坚持与陈超另行签订了同为一块土地的租赁合同，本身也存在主要过错，并且钟烈森未经被告同意就强行将机械设备搬入租赁场地内安装，并有意将损失无限扩大化，原告自己造成了合同履行不能，应由原告自己承担全部责任。另外，原告安装机械前只是征得第三人卢而立同意并且交了20000元补偿费给第三人卢而立才得以进行的，根本与被告毫无关系，现原告主张由被告赔偿该款，于法于理无据。综上，原告未能提供任何证据证明其所称的损失数额，本案合同履行不能已成事实，因此，对原告主张被告应继续履行合同以及赔偿损失70万元，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告钟烈森的全部诉讼请求。 案件受理费10800元（原告已预交5400元），由原告钟烈森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗照斌 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 镇