宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终314号 上诉人（一审被告）：奥威矿产科技有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝某，陕西国友律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙）。 执行事务合伙管理人：宁夏观歌资产管理有限公司。 管理人代表：庙超。 委托诉讼代理人：马某，男，该公司法务。 被上诉人（一审被告）：陕西天宇物流有限公司。 法定代表人：李某。 被上诉人（一审被告）：西安天诚融资担保有限公司。 法定代表人：侯某。 被上诉人（一审被告）：曹某，系西安天诚融资担保有限公司董事长，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（一审被告）：苏某，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（一审被告）：侯某，住陕西省西安市碑林区。 上诉人奥威矿产科技有限公司（简称奥威公司）因与被上诉人宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙）（简称观歌中心）、陕西天宇物流有限公司（简称天宇公司）、西安天诚融资担保有限公司（简称天诚公司）、曹某、苏某、侯某借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奥威公司的委托诉讼代理人郝某，被上诉人观歌中心的委托诉讼代理人马某均到庭参加了诉讼。被上诉人天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某经本院合法传唤无正当理由均未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 奥威公司上诉请求：1.对一审判决偿还借款本金不持异议，一审法院多判决利息，请求二审法院依法改判一审判决第二项，判令奥威公司不承担连带清偿利息责任，利息金额166.8万元（暂从2017年7月6日计算至2017年11月22日）；2.诉讼费用由观歌中心、天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某承担。事实与理由：一、观歌中心系职业放贷人，贷款合同无效；二、2017年4月21日签订的《贷款合同》的借款期限为一个月，从2017年4月21日起至2017年5月20日止，借款利息为日利率1/‰,奥威公司对该借款合同承担担保责任；三、《公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。奥威公司系有限责任公司，奥威公司的公章虽然出现在本案担保合同上，观歌中心作为担保债权人在接受奥威公司担保时，对董事会或股东会议负有必要形式的审查义务，否则不构成表见代表中的相对人，该担保行为对奥威公司不发生效力。综上，一审法院对观歌中心所提交的证据照单全收，对奥威公司的请求置之不理，判如观歌中心所诉、所请，以致错判，请求二审法院依法支持奥威公司的上诉请求。 观歌中心辩称，一审法院查明事实清楚，理由充足，应驳回奥威公司的上诉，维持原判。观歌中心是经合法注册成立的中小企业助贷服务公司，经自治区金融办同意开展过桥融资服务业务，观歌中心是一家合伙企业，管理人是宁夏观歌资产管理有限公司，观歌资产管理公司的主要投资方是自治区旅游集团和自治区农业投资集团及其它的民间企业，本笔贷款的用途是借款人用于归还宁夏银行西安长安路支行贷款，而宁夏回族自治区金融办与宁夏银行、宁夏农业投资综合有限公司、观歌中心的管理公司早在2014年6月16日已经签订了宁夏中小企业助贷基金合作协议，所以说观歌中心是职业放贷人说法不成立；本案中，曹某向观歌中心还款170万元用于支付两笔借款的利息，分别是本案和（2018）宁01民初111号案子的利息，按比例本案中分配的还款利息是117.69万元，合情合理；奥威公司提供保证责任，有其签章确认，是其真实意思表示，因此，奥威公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 被上诉人天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利义务。 观歌中心向一审法院起诉请求：1.判令奥威公司向观歌中心归还借款本息1966.8万元（本金1800万元，利息166.8万元，利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年7月6日计算至2017年11月22日，期间利息按月息千分之20计算）；2.判令天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费和保全费由奥威公司、天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某承担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，观歌中心与天宇公司签订《贷款合同》，约定天宇公司向观歌中心借款1800万元，借款用于归还银行贷款，借款期限从2017年4月21日至2017年5月20日止，借款利率为日利率1‰，由天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某提供连带责任保证担保；合同还约定了其他内容。同日，观歌中心分别与天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某签订《保证合同》二份，约定天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某对天宇公司上述《贷款合同》项下所发生的债权提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下所有的债务本金、利息等为实现债权而支出的应付费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，观歌中心按约将1800万元尽快发放至天宇公司账户内。借款到期后，天宇公司未予偿还借款本金。2018年2月7日，曹某向观歌中心转款170万元，用于归还借款利息。因天宇公司向观歌中心借款二笔，观歌中心自认偿还本案借款利息117.69万元，偿还至2017年7月5日，其余本息未予偿还。故观歌中心诉至本院，请求判如所请。庭审中，观歌中心陈述合同约定的利率过高，自愿调整以月利率20‰主张利息。另查明，观歌中心是宁夏观歌资产管理公司和国民信托有限公司共同组建的合伙企业，公司经营范围为中小企业提供助贷业务、投资管理等。 一审法院认为，观歌中心与天宇公司、天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某签订的《贷款合同》、《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，各方均应依照约定全面履行各自的义务。合同签订后，观歌中心按约将借款支付给天宇公司，履行了借款发放义务。借款到期后，天宇公司未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。观歌中心自认天宇公司偿还借款利息117.69万元，截止2017年7月5日的利息已付清。现观歌中心主张天宇公司偿还借款本金1800万元，自2017年7月6日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日，符合合同约定及法律规定，予以支持。天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某约定自愿为天宇公司的上述借款本息提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。奥威公司对《保证合同》上的印章无异议，其辩解理由无证据支持，不予采信。天宇公司、天诚公司、曹某、苏某、侯某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决：一、天宇公司于判决生效后十日内向观歌中心偿还借款本金1800万元及自2017年7月6日起至判决确定的给付之日止的利息（利率按月利率20‰计算）；二、天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向天宇公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139808元，保全费5000元，由天宇公司、天诚公司、奥威公司、曹某、苏某、侯某负担。 本院二审期间，上诉人奥威公司围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定：对奥威公司提交的奥威公司的公司章程、民事判决书，均不属于二审中的新证据，亦不能证实其主张，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：奥威公司应否承担偿还利息的连带责任。一、关于观歌中心是否职业放贷人，奥威公司二审中向法庭提交了观歌中心涉诉的两份民事判决书，用以证实观歌中心属于职业放贷人，所签订案涉《贷款合同》应违反法律、行政法规的强制性规定归为无效。但奥威公司所举证据并不能有效证实观歌中心的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，以及观歌中心具备职业放贷人特征的事实。因此案涉《贷款合同》应为有效合同，对各方当事人均具有约束力。二、关于借款利息的认定，观歌中心在一审中自认曹某向其转款170万元中的117.69万元系偿还本案2017年4月21日至2017年7月5日期间的借款利息，剩余款项为偿还另案借款利息。天宇公司、天诚公司、曹某等在一审中经公告送达均未能出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利与义务，且观歌中心自认的款项经计算，并未超过年利率36%，视为曹某代天宇公司自愿偿还的利息，一审法院对此认定并无不当。三、关于奥威公司担保是否符合公司法，奥威公司二审中主张根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，奥威公司对案涉借款的担保行为对其不发生效力。奥威公司向其他企业投资或为他人提供担保，应依照公司章程的限额规定，仅对奥威公司内部具有约束力，其对外签订的《保证合同》因加盖有奥威公司印章，对其具有约束力，奥威公司应承担《保证合同》约定的保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，上诉人奥威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 奥威矿产科技有限公司预交的二审案件受理费19812元，由奥威矿产科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 张娜瑞 二〇一九年九月二日 书记员 卢 杰