文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9825号原告：贾芸，女，1980年12月2日出生，汉族，住南京市。原告：姚金华，女，1954年4月15日出生，汉族，住南京市。被告：李德高，男，1959年11月25日出生，汉族，住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：李立超（系被告儿子），住南京市，现住南京市。原告贾芸、姚金华与被告李德高相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾芸、姚金华、被告李德高的委托诉讼代理人李立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾芸、姚金华向本院提出诉讼请求：1.被告修复被告房屋装修遗留下的三处屋顶渗漏空洞装修质量缺陷问题；2.因被告装修质量缺陷引起原告房屋无法正常使用，导致原告与租客的租赁协议被迫中断，被告应当赔偿自租赁协议中断之日（2018年8月10日）起至原租赁协议到期之日（2019年6月10日）止的经济损失25000元（2500元/月×10月）。诉讼过程中，两原告撤回上述第1项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方系不动产相邻关系，2017年11月29日两原告房屋厨房菜盆下一个水阀出现老损，原告方在检查时发现被告在其房屋装修时切断的废弃水管空洞（位于厨房屋顶）至今未修复。原告方在更换完老损水阀时要求被告妻子修复其屋顶漏洞，但被告选择无视原告方要求。2018年6月17日，被告妻子再次通知原告方称有漏水。6月19日双方沟通无果，报警处理，民警检查后也建议被告封堵水管洞口。此后被告的儿子多次以恐吓等方式胁迫原告方，严重影响原告方的正常生活。原告方的租客也因被告的骚扰行为而被迫与原告方中断租赁协议。两原告自2018年9月起对外销售两原告的房屋，也有近30人次来看房，但只要两原告提及水管漏洞问题，看房人即打消购房意愿。被告不修复房屋屋顶漏洞的行为，造成两原告的房屋至今无法正常出租和出售。故两原告提起本案诉讼，请求法院支持两原告的诉讼请求。被告李德高辩称，两原告所主张的三处废弃水管是一楼至顶楼的公用水管，因多次堵塞而被废弃并切断。被告在2014年装修房屋时曾将三楼厨房与二楼厨房之间的楼板内的废弃水管口进行了封堵，而四楼厨房与三楼厨房之间的楼板内的废弃水管口应该由四楼住户即原告方进行封堵，故被告在装修时只是在厨房屋顶安装集成吊顶，未做其他处理。两原告只要谨慎用水，就不会有水漏到三楼。两原告的租客提前终止租赁协议系正常的市场行为，与被告无关，两原告要求被告赔偿租金损失，没有法律依据。请求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李德高系南京市。南京市。姚金华系贾文斌妻子，贾芸系贾文斌与姚金华之女。贾文斌去世后，403室房屋由姚金华、贾芸按份共有。该幢房屋03户型厨房内有三根由上至下的废弃共用水管，403室房屋于2012年年底2013年年初进行装修，2014年开始出租。303室房屋于2014年装修，并于当年入住使用。姚金华、贾芸主张其在装修时，将废弃水管割断后，将埋在403和303室厨房之间楼板内的废弃水管中空部位进行了封堵。2017年11月29日，李德高发现303室厨房吊顶有水滴下漏，遂与姚金华、贾芸沟通，姚金华、贾芸经排查发现403室厨房水阀有水渗出。姚金华、贾芸称其在此之后更换了水阀。李德高亦称此次之后至2018年6月，303室厨房再未发生过漏水现象。2018年6月10日，姚金华、贾芸将403室房屋出租给案外人，约定租期一年。2018年6月10日，303室厨房天花板再次出现漏水现象。2018年8月，姚金华、贾芸与303室租客协商后一致同意解除租赁合同。李德高与姚金华、贾芸双方为漏水发生争议，李德高于2018年7月诉至法院，因诉讼主体错误而撤诉，后又于2018年9月再次将姚金华、贾芸诉至法院，案号为（2018）苏0106民初10889号。李德高认为再次出现的漏水系403室内墙体内水管有裂缝或者是403室卫生间防水层存在缺陷所致。姚金华、贾芸则认为因李德高未将303室厨房天花板的3处废弃水管封堵，致使少量水在正对3处废弃水管上方的403室厨房地砖处积存时都会造成水滴下漏；姚金华、贾芸自认2018年6月的漏水系因403室承租人在使用洗衣机时，排水不慎流入403室厨房，之后水流顺废弃水管漏至303室。关于漏水原因，本院曾委托鉴定机构进行鉴定。但受委托的鉴定机构以当事人未能提供鉴定所需的各类图纸等原因退回鉴定。2019年2月18日下午，本院前往现场进行勘验。经勘验，303室厨房与403室厨房之间的楼板中埋有3根废弃的水管，中空；其中位于303室厨房天花板处的水管口未封堵；403室厨房地面铺设有地砖，地砖表面无破损。303室厨房与卫生间共用的墙体有少许水迹。勘验过程中，本院进行了渗水试验，即将一杯水倒至403室厨房内位于303室厨房最外侧废弃水管上方的地砖处，约1-2分钟后，303室厨房天花板所对应的废弃水管管口有水滴下漏。勘验结束后，经本院询问，李德高坚持认为303室厨房天花板出现漏水与上述3处废弃水管无关，不同意将3处废弃水管进行封堵。本院于2019年3月18日作出判决，认定2018年6月的漏水403室租客不当使用洗衣机排水所致，因此虽然存在废弃水管未封堵的事实，但403室内租客的不当使用生活用水亦系造成此次漏水事故的原因，因此贾芸、姚金华作为403室所有权人应当承担相应的损失赔偿责任。李德高对于废弃水管下漏水源所导致的303室厨房装饰损失存在放任的过错，故对于扩大的损失应由李德高自行承担；根据现场勘验情况以及原、被告双方就漏水分别承担的过错比例，酌定姚金华、贾芸赔偿李德高装修损失200元。姚金华、贾芸对该判决不服，认为漏水的根本原因在于楼板有空洞，遂上诉至南京市中级人民法院，案号为（2019）苏01民终3976号，2019年7月23日二审判决驳回上诉，维持原判。李德高称其在本院（2018）苏0106民初10889号判决作出后即将303室厨房天花板处的水管口封堵，但并未通知姚金华、贾芸，在二审诉讼中也未告知法院。2019年8月1日，姚金华、贾芸提起本案诉讼。2019年10月9日，本院组织现场勘验。经勘验，303室厨房天花板处的水管口已封堵。勘验过程中，本院进行了渗水试验，即将一大杯水倒至403室厨房内位于303室厨房最外侧废弃水管上方的地砖处，约5分钟后，303室厨房天花板所对应的废弃水管管口均未发现水滴下漏；约10分钟后，北边的一个管口发现水迹，另外两个水管口未见水迹。姚金华、贾芸坚持认为系李德高封堵方式不当，导致效果不佳。经本院现场协调，姚金华、贾芸请维修人员上门封堵仍然漏水的水管洞口，维修费用由李德高支付。2019年10月22日，本院再次组织现场勘验。勘验过程中，本院再次进行了渗水试验，即将一大杯水倒至403室厨房内位于303室厨房最外侧废弃水管上方的地砖处，约5分钟后，303室厨房天花板所对应的废弃水管管口均未发现水滴下漏；约8分钟后，南边的一个管口发现水迹，另外两个水管口未见水迹。经本院协调，李德高答应再次请上次的维修人员进行维修。李德高请人维修后告知法院，法院征求姚金华、贾芸意见是否需要再次组织现场勘验，姚金华、贾芸表示不需要，认可已经维修完毕，并申请撤回第1项诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述及接处警工作登记表、房屋所有权证、照片、生效判决以及本案开庭笔录等予以证实。本院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，姚金华、贾芸与李德高系楼上、下邻居关系，双方因渗漏水问题发生摩擦，也进行了沟通，但未能有效解决问题。因303室厨房与403室厨房之间的楼板存在漏洞，使得403室厨房中仅有的少量水源都会下漏至303室厨房，故李德高将废弃水管切断后，应将水管口封堵以免因渗漏水造成不必要的损失。现经姚金华、贾芸请求，本院多次协调，李德高已经履行了封堵水管口的义务，原告也已撤回第1项诉讼请求，本院予以确认。关于姚金华、贾芸主张的租金损失问题。姚金华、贾芸主张2018年8月10日起至2019年6月10日期间的租金损失，但姚金华、贾芸原告提供的证据不足以证明其租客提前退租系因李德高未及时封堵水管口造成；自2014年起至2017年10月份止，403室厨房屋顶均未发生漏水事件，2017年11月和2018年6月两次发生漏水除了漏洞的客观存在外，也是因403室水阀损坏或403室租客不当使用生活用水所致，故若403室居住人谨慎用水，也不会发生渗漏水事件，即案涉漏洞的存在并未造成403室房屋无法居住使用；此外，上述期间正是双方因漏水而在法院诉讼期间，诉讼期间为了查明漏水原因也不宜进行封堵。综合考虑上述情况，姚金华、贾芸要求李德高赔偿2018年8月10日起至2019年6月10日期间的租金损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告姚金华、贾芸的诉讼请求。案件425元，减半收取213元（此款原告已预交），由原告贾芸、姚金华负担173元，由被告李德高负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  颜敏二〇一九年十一月十八日见习书记员  徐玲