山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5357号 原告：日照鼎基商贸有限公司，住所地山东省日照市东港区。 法定代表人：田永亮，经理。 被告：山东爱麦连锁商业有限公司,住山东省日照市东港区。 法定代表人:罗加春,经理。 原告日照鼎基商贸有限公司与被告山东爱麦连锁商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照鼎基商贸有限公司的法定代表人田永亮到庭参加诉讼，被告山东爱麦连锁商业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照鼎基商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东爱麦连锁商业有限公司支付原告日照鼎基商贸有限公司货款53778.35元及利息（利息自2018年10月23日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告放弃要求被告支付货款利息的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实与理由：原被告之间存在业务合作关系，原告向被告提供货物，经原被告对账核算，截至2019年1月14日被告尚欠原告货款53778.35元，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告山东爱麦连锁商业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、自营进货单7张、发票复印件1张、退货单4张，证明被告尚欠原告货款53778.35元；庭后，原告主张其有新证据而向本院申请恢复审理，本院口头裁定予以准许。原告补充提交证据2、发票6张、单位活期存款账户交易明细1份、照片复印件2张，其中照片系2019年10月原告法定代表人自行拍摄的被告公司财务人员电脑的照片（当庭出示手机核对与原件相一致），证明原被告之间交易方式为原告开具发票交予被告，被告再付款的交易方式。 案经送达，被告山东爱麦连锁商业有限公司未到庭应诉，视为放弃质证，亦未向本院提交证据。 经审核，原告提交进货单、退货单、发票及银行交易明细，因证据形式上不存在瑕疵，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院上述证据的证明力及证据效力予以确认；对原告提交的照片复印件，因无其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予认定。以上证据均并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张其与被告自2015年起存在买卖合同关系，原告向被告供货，被告向原告出具进货单或退货单，进货单与退货单均一式二联或三联，原告只有黄色联；双方按月对账，对账后，原告开具发票，被告给付货款并收回进货单或退货单。现原告主张2018年10月23日前开具的发票已经结算完毕，被告尚有53778.35元货款未给付，其中包含（1）未开发票的进货单共计14324.75元，具体为2016年9月27日供货2639.96元、2018年1月27日供货947.70元、2018年3月15供货631.80元、2018年3月24日供货1895.40元、2018年4月19日供货1263.60元、2018年5月7日供货252.72元、2018年9月10日供货5686.20元、2019年1月14日供货1007.37元；（2）已开发票未结算的39674.1元（43074.10-3400），具体为原告于2018年10月23日开具金额为43074.1元的发票，被告通过其公司经理张传良的账户向原告法定代表人田永亮账户转账3400元，余款39674.1元未付；（3）退货单金额合计220.5元，具体为2018年4月19日退货56.16元、2018年5月7日退货80.73元、2019年1月14日退货38.61元、2019年1月14日退货45元。综上，53778.35元(14324.75+39674.1-220.5)。原告主张其诉至法院后，被告于2019年9月12日向原告法定代表人账户支付1000元，故剩余货款数额为52778.35元，原告要求被告支付货款52778.35元，放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。 关于原、被告之间的交易习惯，原告提交其向被告开具的发票及被告向其原告打款的交易明细显示：原告于2018年4月20日开具的金额为50579.90元的发票，被告于2018年6月26日付款给原告50579.90元；原告于2018年4月20日开具的金额为1267.33元的发票，被告于2018年7月4日付款给原告1267.33元；原告于2018年4月28日开具的金额为14904元的发票，被告于2018年8月29日付款给原告11700元，未付3204元；原告于2018年6月27日开具的金额为12948元的发票，被告公司于2018年9月12日付款给原告16152元（包含前述未付的3204元）；原告于2018年10月23日开具金额为1154.79元和43074.10元的发票，被告于2018年11月26日付款给原告2590.82元（包含2018年10月23日开票的1154.79元以及之前的欠款1436.03元），原告主张被告通过其公司经理张传良的账户于2019年期间前后向原告法定代表人田永亮账户转账3400元，原告还主张2019年9月12日收到1000元付款。综上，原告主张其与被告之间的结算方式为原告将进货单交付被告，双方对账后，原告向被告开具发票，并将开具的山东增值税专用发票第二、三联交付被告，被告根据发票向原告付款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告之间虽无书面买卖合同，但原告方提交了自营进货单、自营进货退货单、发票、银行交易明细用于证实双方之间存在买卖合同关系，故本院对于双方之间存在买卖合同关系予以确认，双方在平等协商的基础上建立的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。结合双方采取原告向被告供货、被告出具进货单、原告持进货单向被告对账后为被告开具发票并将发票交付被告，被告根据发票以银行转账形式向原告支付货款的交易方式，原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦应按照合同约定足额及时向原告支付相应货款，根据原告提供的进货单共计14324.75元，对该部分货款本院予以支持；对原告提供的发票，虽系第一联，结合双方之间结算方式系原告向被告出具发票后，被告根据发票向原告银行账户转账，以及原告出具的被告向其公司账户转账的单位活期存款账户交易明细记录显示，原告于2018年4月20日、2018年4月28日、2018年6月27日开具的发票，被告随后已支付完毕；原告于2018年10月23日开具金额为1154.79元和43074.10元的两份发票，被告于2018年11月26日付款2590.82元，故此时被告欠付原告41638.07元（1154.79+43074.10-2590.82），本院予以确认；另原告自认被告通过其公司经理张传良的账户于2019年春节期间向原告法定代表人田永亮账户转账3400元，以及2019年9月12日向原告付款1000元的事实，本院亦予以确认，综上，对原告主张的已开发票的43074.10元中剩余37238.07元（41638.07-3400-1000）未付事实，本院予以确认。对原告自认的退货款220.5元，本院亦予以确认。综上，被告尚欠原告货款金额为51342.32元（14324.75+37238.07-220.5），对原告要求被告支付原告货款51342.32元的诉讼请求，本院予以支持。 原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，系原告对其权利义务的自由处分，本院予以准许。 被告山东爱麦连锁商业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东爱麦连锁商业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照鼎基商贸有限公司货款51342.32元； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由原告日照鼎基商贸有限公司负担60元，被告山东爱麦连锁商业有限公司负担1084元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民审判员  张守华 人民陪审员  黄 伟 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈 静