浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终8658号 上诉人（原审原告）：陈贤华，男，1964年1月23日出生，汉族，住湖北省公安县。 被上诉人（原审被告）：杭州市萧山公共交通有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路**，统一社会信用代码：91330109676757129。 法定代表人：吴根法，董事长。 上诉人陈贤华因与被上诉人杭州市萧山公共交通有限公司（以下简称萧山公交公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9437号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈贤华上诉请求：（一）依法撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9437号民事裁定；（二）本案移送杭州市中级人民法院处理。事实与理由：（一）一审法院对事实认定严重错误。萧山公交公司应说明到底依据什么规章制度规定陈贤华需要待岗培训，并只按最低标准工资发放；至于萧山公交公司称陈贤华自9月15日起未到安全保卫部报道，以及在10月11日形成谈话书面记录等，更是罔顾事实，希望法院明察秋毫，传唤当事人当庭质证，辨明是非。（二）陈贤华前诉的请求是经济补偿金，后诉的请求是上岗。标的和请求都不同，不构成重复起诉。（三）萧山公交公司长时间不安排陈贤华上岗，陈贤华多次要求上岗不成，就不知道法律有诉请硬性上岗的条文，所以没有在第一次诉讼中提出上岗要求。如果陈贤华有班上，还有必要打官司吗？（四）陈贤华虽然在萧山公交公司单方面拟定的《协商解除劳动合同协议书》上签字，是因为萧山公交公司带有胁迫性和长期不安排上岗的事实存在。并且陈贤华并没有获取赔偿金和接收协议的任何条件，更不存在协商一致之说。陈贤华不是事后反悔，而是当时就推翻协议。所以《协商解除劳动合同协议书》根本就是无效的，起诉都是多余的。综上，陈贤华请求撤销一审裁定，发回重审或直接予以改判，支持其上诉请求。 陈贤华向一审法院提出诉讼请求：确认《协商解除劳动合同协议书》无效，恢复工作岗位。 一审法院审理查明，陈贤华于2008年10月到萧山公交公司处从事司机工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定劳动期限至2013年10月31日止。陈贤华的工资，包括岗位工资、效益工资、加班工资等项，正常工作期间每月工资中有数额不等的加班工资。2010年12月，陈贤华曾就其劳动报酬申请仲裁。2011年8月2日起，萧山公交公司以陈贤华不服从企业规章制度为由，安排陈贤华到安全保卫部进行待岗带薪培训，按最低工资标准发放工资，但陈贤华从9月15日起未到萧山公交公司安全保卫部报到。后萧山公交公司以挂号信、快递邮寄函件、在萧山日报上发布启事等方式通知陈贤华，并在2011年10月11日与陈贤华就劳动关系中的纠纷进行谈话并形成书面记录。2011年10月26日，陈贤华与萧山公交公司签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：双方协商一致提前解除劳动合同，双方劳动关系于2011年10月31日正式解除；萧山公交公司支付陈贤华经济补偿金8473.50元，并鉴于陈贤华的生活和身体状况，支付陈贤华其他补助8426.50元，合计16900元，于陈贤华办理完工作交接手续时一次性支付；协议自双方签字之日起生效，双方确认均放弃其他权利，任何一方不再因原劳动合同的履行和解除要求其他费用、赔偿或补偿，今后双方无涉。同日，萧山公交公司作出与陈贤华协商一致解除劳动合同的通知，并出具解除劳动合同证明书，交陈贤华签收。此后，因陈贤华不服该协议书，未办理离职手续也未领取协议书约定的相关费用。2011年11月，陈贤华申请劳动争议仲裁，杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会于2012年3月30日裁决驳回了陈贤华的全部仲裁请求。陈贤华诉至一审法院，诉请判令萧山公交公司支付：1.2008年至2009年少算的加班工时费9675元；2.2008年至2011年少算（克扣）的加班工资9471元；3.依照劳动法克扣和拖欠加班工资应按25%处罚计4786元；4.从2009年5月份起从陈贤华效益工资扣除的应具实发放的通信费9000元；5.应补交的公积金17150元；6.违法解除劳动合同，应按补齐工资后的平均工资计算双倍赔偿金34300元；7.2011年7月至2011年12月无故停岗造成的损失20000元；8.陈贤华驾驶员生涯基本葬送，且与萧山公交公司2008年至2011年前超时加班有直接关联，依据劳动合同第三条、第八条应依法承担赔偿责任，按60岁退休计算，视情考虑赔偿12年计480000元。一审法院于2012年7月26日作出（2012）杭萧民初字第2714号民事判决书，判决驳回陈贤华的诉讼请求。后陈贤华不服判决，提起上诉，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后陈贤华申请再审，浙江省高级人民法院裁定驳回陈贤华再审申请。2019年，陈贤华向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为确认《协商解除劳动合同协议书》无效，该委以陈贤华的请求超出仲裁时效为由不予受理。2019年6月13日，陈贤华诉至一审法院。 一审法院认为，关于陈贤华要求确认《协商解除劳动合同协议书》无效的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，陈贤华已经于（2012）杭萧民初字第2714号案件中提出了关于萧山公交公司违法解除劳动合同应按补齐工资后的平均工资计算双倍赔偿金34300元的诉讼请求，本院针对该项诉讼请求于上述案件中对于陈贤华与萧山公交公司2011年10月26日签订的《协商解除劳动合同协议书》的效力作出了协议合法有效的认定，并判决驳回了陈贤华的上述诉讼请求。后陈贤华不服（2012）杭萧民初字第2714号民事判决书，提起上诉，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，后陈贤华又申请再审，浙江省高级人民法院裁定驳回陈贤华再审申请，故上述民事判决书业已生效。出于对上述法律规定的相关理解与适用可知，给付之诉包含了确认之诉的内容，上述民事判决书涉及给付之诉，且已经就《协商解除劳动合同协议书》的合同效力作出了认定，现陈贤华再次就《协商解除劳动合同协议书》的效力提起诉讼，前后两案指向的诉讼标的均为解除协议的效力问题，并同时符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件，陈贤华违反了一事不再理原则，构成重复起诉。关于陈贤华要求恢复工作岗位的诉讼请求，其与要求确认解除协议无效的诉讼请求具有不可分性，且该项诉讼请求经查陈贤华也未在仲裁阶段提出，故该项请求亦应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院于2019年9月12日作出裁定：驳回陈贤华的起诉。 本院经审查认为，上诉人陈贤华本次起诉的诉讼请求是要求确认《协商解除劳动合同协议书》、恢复其工作岗位，而在劳动仲裁阶段，陈贤华并未提出恢复其工作岗位。因此一审法院裁定驳回陈贤华的起诉，符合法律规定。陈贤华的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄 亨