天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8575号原告：高占才，男，1976年6月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被告：袁文生，男，1963年3月23日出生，汉族，天津市天地合建筑装饰有限公司项目经理，住天津市西青区。原告高占才与被告袁文生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高占才及其委托诉讼代理人徐伟，被告袁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高占才向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令袁文生给付砂石料款40,336元，按照银行同期贷款利率计算自2019年4月2日至被告实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月起，被告从原告处购买砂石料货物，双方一直合作到2019年4月1日，经双方进行核对，被告尚欠原告砂石料货款40,336元未支付，之后，原告多次要求被告支付，被告一直推拖。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。袁文生辩称，不同意高占才的诉讼请求。事实及理由：1、与原告之间并未对账。2、自己系公司项目经理，2018年10月11日以前的买卖业务确实由被告支付货款，先由公司给付自己，自己再支付给原告，但该日期之前的货款已经结清，2018年10月11日以后的买卖，系原告与被告公司其他员工联系后又进行的送货，货款应由公司负责，自己仅是代公司发一下送货数量，且曾带领原告一同前往公司要账未果。庭审中，高占才陈述：始终与被告袁文生进行联系，从未与被告所述的公司任何工作人员联系，送货也是按照袁文生通过微信、短信、电话等指定的数量、地址进行送货，袁文生在发送送货指令时，自己并不清楚他是代表公司订货，自己向被告供货主要是砂石料、红砖等基础建材，自己雇佣工人运送，成本主要用于工人劳务费用开支，挣得为辛苦钱。袁文生陈述：发送送货指令时，自己并未向高占才直接陈述‘不是自己订货而是公司订货、货款应向公司要而非向自己索要’。本案争议焦点：袁文生是否系支付货款的义务主体，如系义务主体，应给付的货款金额是多少。双方当事人围绕诉讼请求和法庭总结的争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、高占才提交的账簿，欲证明袁文生的欠款金额。经质证，袁文生对账簿真实性未提出异议，认为2018年10月份以后送货的货款与自己无关。后在法庭调查阶段，袁文生又提出：因时间较长记不清了，原告送货的价格高于市场价格。本院经审查认为，鉴于被告对该账簿的真实性未提出异议，且账簿记载的金额有原告提交的短信、微信、供货收据佐证，不仅有欠款金额也有被告何年何月付款的记录，付款记录与微信转账记录一致，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该账簿中未有短信、微信、供货收据佐证的个别欠款数额即：“凤貌？鹅？里1096元”，仅凭原告单方记录，实难采信，本院不予确认。2、高占才提交的录音资料一份，欲证明袁文生认可欠款数额。经质证，袁文生对该录音的真实性认可，但坚持认为2018年10月份以后送货货款与自己无关，后在法庭调查阶段，经本院询问，袁文生又解释该录音中“如果要到账，肯定想着原告”意思是指：“如果公司把款项打给自己，肯定有高占才的钱。”本院经审查认为，鉴于袁文生对该录音的真实性认可，故对该证据的真实性，予本院以确认。3、高占才提交的微信转账明细4页，欲证明袁文生已支付货款的金额。经质证，袁文生认为该证据不能体现自己刷卡支付的部分。本院经审查认为，该证据的证明目的本应属于袁文生举证范畴，且袁文生对证据的真实性认可，该证据确能证实袁文生通过微信支付部分货款金额的情况，故对该证据的证明效力，本院予以确认。4、袁文生提交的微信聊天记录一份，欲证明袁文生于2018年11月11日支付2,950元以后的货款不应再由袁文生支付。经质证，高占才对该证据的真实性认可，认为该证据恰能证明袁文生系付款义务主体。本院经审查认为，该证据内容与高占才提交的转账明细一致，均能显示袁文生曾于2018年11月11日支付2,950元货款，但并不能显示“袁文生声明或高占才同意今后货款如何处理”，双方对此事并未商议，故对袁文生的证明目的，本院不予确认。5、袁文生提交的字据一份，欲证明高占才曾经前往公司要账、货款应由公司承担。经质证，高占才认为该证据与本案无关，对该证据不予认可。本院经审查认为，该字据系被告自行制作，签字人员的身份信息不明，且据被告自认签字人员系自己同事，与被告具有一定的利害关系，对该证据的证明效力，本院不予确认。6、袁文生提交的录音资料一份，欲证明袁文生在2018年10月份之前已经告知工程部经理要停工、高占才不再送货的情况。经质证，高占才认为该证据与本案无关，对该证据不予认可。本院经审查认为，该录音资料系袁文生与案外人之间的录音资料，并不能体现高占才的意思表示，对该证据的关联性，本院不予确认。经庭审中双方当事人陈述和本院审查认定的证据，本院查明事实如下：自2018年3月开始，被告袁文生通过微信、短信陆续多次向原告高占才发送指令，要求原告高占才送水泥、沙子、红砖等基础建材，并由高占才负责运送到袁文生指定的地点，但双方并未签订书面买卖合同，价格亦未进行明确约定，只是由高占才送货，送货后在账本上记录欠付金额，再由袁文生结账。袁文生于2018年5月27日支付8,000元、于2018年8月27日支付10,000元、于2018年9月12日支付20,000元、于2018年10月24日支付10,000元、于2018年10月11日支付2,950元。2018年10月11日以后，直至2019年3月，袁文生继续通过微信、短信向原告高占才发送指令要求原告送货，但并未声明“不是自己订货而是公司订货，货款应向公司要而非向自己索要”。2019年6月，高占才通过电话联系向袁文生催要货款，袁文生并未提出异议，并表示：“能要到账，肯定想着原告”。庭审中，被告袁文生就后续的货款却矢口否认，认为该款项应由“公司”负责。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买收人支付价款的合同，买受人应当依法按照约定的数额支付价款。但本案的争议焦点在于：一、袁文生下达送货指令是职务行为还是个人行为，是否为买卖合同的买受人，是否应承担给付货款的义务。二、如袁文生负有给付货款的义务，应给付货款的金额。针对该两个争议焦点，本院将逐一分析与论述。围绕第一个争议焦点，本院分析如下：1、2018年3月至2018年10月期间，袁文生多次向高占才发出送货指令，双方未约定价格的情况下，高占才依指令、地点进行送货，袁文生亦实际支付部分价款，双方建立实际买卖合同关系，且有自己的交易习惯，即：袁文生发送货数量、地点的指令，高占才后进行送货，袁文生再按照高占才所述给付货款。2、2018年10月11日以后，袁文生仍然按照交易习惯向高占才发送送货指令，并未声明“不是自己订货而是公司订货，货款应向公司要而非向自己索要”，高占才也自始至终认为是向袁文生供货，故按照交易习惯，应视为高占才、袁文生买卖关系的延续，且被告在录音资料中自认“能要到账，肯定想着高占才”，更加印证买卖合同中买受人一方系高占才的事实。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。袁文生虽辩称“高占才与“公司”间存在买卖关系、自己是职务行为”，但未向法庭提交劳动合同、“公司”与高占才之间签订的买卖合同、视听资料等证据加以证明，且与原告提交的录音证据不符，故对其抗辩意见，不予采纳。4、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中，双方虽未订立书面合同，但口头形式及其他形式合同的效力与书面合同效力一致，均对双方当事人产生约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更解除合同。综上所述，按照交易习惯、证据、法律规定，袁文生应认定为买卖合同中的买受人，对高占才的供货负有付款义务。围绕第二个争议焦点，本院分析如下：1、依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同相关条款和交易习惯确定，本案中，双方的交易习惯恰为：袁文生发送货数量、地点的指令，高占才后进行送货，袁文生再按照高占才所述给付货款，现高占才按照交易习惯履行供货义务，并提交了短信、微信、送货收据、账簿等证据，袁文生对上述证据的真实性未提出异议，故应当按照交易习惯，足额支付高占才相应的货款。2、袁文生抗辩“账簿记载、短信截图上标注的价格较市场价格高”，一方面，袁文生在向高占才发送送货指令时，未询问与约定价格，账簿记载确符合双方的交易习惯，双方应遵循诚实守信的原则全面履行合同，即便稍高，也属双方自愿达成。另一方面，该类买卖合同中，由卖方负责运送货物到指定地点，价格低廉、质量较重，需要耗费较大体力，有较高的人力成本。另外，经本院向案外其他经营同类行业的商户询价，无较大出入，故对袁文生抗辩高占才的价格虚高，不予支持。3、经本院逐一核对，账簿记载金额，除一笔“凤貌？鹅？里1,096元”外，均有微信、短信、送货凭据佐证，本院对送货的价款予以确认，经核算，共送货价值101,231元，袁文生已支付60,950元，尚欠付40,281元。综上所述，袁文生还应向高占才支付货款40,281元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、袁文生于本判决生效之日起三日内给付高占才货款40,281元；二、驳回高占才的其他诉讼请求。如果袁文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费411.25元，由袁文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇一九年十一月八日书记员  张 虹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。