云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终930号上诉人（原审被告）刘花梅，女，汉族，1968年4月14日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：董恩,男，汉族，1967年3月26日生，住云南省昆明市富民县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南沣泽矿业有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区官南大道玫瑰湾********。法定代表人：江洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨贽亦，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：洱源宏宇钛矿业有限公司。住所。住所地：云南省洱源县右所镇腊坪村公所div>法定代表人：陈广祯。上诉人刘花梅与被上诉人云南沣泽矿业有限公司（以下简称沣泽公司）及第三人洱源宏宇钛矿业有限公司（以下简称宏宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月22日受理后依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘花梅的委托诉讼代理人董恩，被上诉人沣泽公司的委托诉讼代理人杨贽亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘花梅上诉请求：撤销一审判决并驳回沣泽公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未按照《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定审查，简单的以采矿权已经转让登记为由判决排除执行属于适用法律错误；2.本案采矿权转让时沣泽公司并不存在，沣泽公司是2013年10月30日才成立。采矿权人李萍已向法庭出示证言确定，合同中的出让方签字及手印并非本人所为。合同约定转让款为80万元，沣泽公司不能提供支付转让款的相关证据，故沣泽公司转让采矿权的行为不真实。富民县款庄乡青华合力钛选厂（以下简称青华合力钛选厂）于2013年2月11日向刘花梅借款400万余元，并于借款三个月后虚构矿业权转让合同转移财产，并且于同年5月更换富民县款庄乡青华合力钛选厂的负责人并注销。沣泽公司订立采矿权转让合同及申报的矿业权转让公示中载明以李小芳为负责人的富民县款庄乡青华合力钛选厂的采矿权拟以80万元的价格转让到以李小芳为法定代表人的沣泽公司名下，足以证实沣泽公司恶意串通并以转移财产达到抗拒执行行为的目的，其转让行为不合法。被上诉人沣泽公司答辩：请求驳回上诉请求，维持一审判决；本案上诉费用由刘花梅承担。事实与理由：一、实体方面，沣泽公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。沣泽公司针对该标的所提诉讼请求与刘花梅申请执行的判决无关。1.案涉采矿许可证的采矿权人只经历过一次变更，即采矿权人由李萍变更为沣泽公司；2.沣泽公司通过协议转让的方式取得案涉采矿许可证，无论是转让方式还是转让程序均符合相关法律规定。原采矿权人李萍并未对该转让行为提出过任何异议，更未向有权机关申请撤销采矿许可证。二、刘花梅所提抗辩主张与事实不符，且存在诸多矛盾。1.刘花梅隐瞒本案执行依据作出前青华合力钛选厂已经被注销的事实；2.《借款协议书》在未经李萍授权或追认的情况下将李萍名下的采矿许可证设立担保物权系无权处分，应为无效。3.刘花梅提交的署名为王加录和李萍的“情况说明”系虚假陈述，所述内容与其本人提交的证据材料存在矛盾。4.刘花梅对案涉采矿许可证的变更有异议属于行政诉讼范畴，不应在本案处理。一审认定：沣泽公司与青华合力钛选厂于2013年5月8日签署《矿业权转让合同》，明确沣泽公司通过转让取得青华合力钛选厂位于富民县批水梁子采矿许可证号为c5301242009052120020520项下的采矿权。2013年5月8日，青华合力钛选厂向富民县国土资源局递交了“申请转让采矿权报告”及“采矿权转让申请书”。2013年11月25日，昆明市土地和矿业权交易中心就所涉采矿权的转让进行公示，同年12月12日，富民县国土资源局出具“富民县国土资源局采矿权转让批复”明确“准予转让”，2014年1月24日，富民县国土资源局据申请向沣泽公司核发“采矿许可证”。2016年1月27日，云南省昆明市中级人民法院作出（2014）昆民三初字第258号民事判决，确定第三人宏宇公司对刘花梅负有付款给付清偿义务，青华合力钛选厂承担连带清偿责任。由于宏宇公司和青华合力钛选厂未履行生效判决，云南省昆明市中级人民法院于分别于2017年1月6日及2017年9月11日作出（2016）云01执1586号执行裁定及（2017）云01执恢159号执行裁定，裁定：“冻结、划拨被执行人宏宇公司、青华合力钛选厂在银行的存款4270200元及利息，或对被执行人宏宇公司、青华合力钛选厂价值4270200元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2017年2月27日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01执1586号协助执行通知书，请求富民县国土资源局协助执行以下事项：“1、查封被执行人青华合力钛选厂名下证号为c5301242009052120020520的采矿权证。2、查封期限为3年。自2017年2月27日至2020年2月26日。”执行过程中，因沣泽公司向云南省昆明市中级人民法院提出书面异议，2018年4月14日，云南省昆明市中级人民法院经审查后作出（2017）云01执异588号执行裁定，裁定：“驳回案外人沣泽公司异议请求”。2018年5月21日，富民县国土资源局以“富民县国土资源局关于对云南省昆明市中级人民法院协助执行青华合力钛选厂的函”明确现采矿许可证号为c5301242009052120020520项下的采矿权人于2014年1月23日变更为沣泽公司，矿山名称为云南沣泽矿业有限公司钛选厂，被协助执行登记主体不符。经云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第258号民事判决确定承担连带清偿责任的青华合力钛选厂于2015年2月10日经工商登记注销。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”即确定为一般根据登记、占有等权利表征来判决权属，但如果执行标的无登记或者占有情况的，则根据合同等证明财产权属或者权利人的相关证据判断的审查原则。本案中，争议的执行标的为采矿权，而该采矿权经有权机关明确登记和确认权利人为沣泽公司，故沣泽公司享有对本案诉争采矿权合法权益，且该权益足以排除人民法院强制执行行为，沣泽公司主张不得执行该采矿权的请求具有事实及法律依据，予以支持。至于刘花梅提出本案所涉的《矿业权转让合同》不真实，该采矿权转让无效的观点，因与现采矿权已经完成登记并明确权利人的事实相悖而不能成立。另外，对于沣泽公司主张的律师费30000元，因该费用并非主张本案权利的必要开支，故对沣泽公司要求刘花梅承担律师费的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决一审法院不得执行采矿许可证号为c5301242009052120020520项下的采矿权；驳回沣泽公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘花梅刘花梅负担。二审审理过程中，沣泽公司提供了富民县土地矿产储备委员会办公室会议纪要，该纪要决定：原则同意沣泽公司采矿权延续，按程序办理采矿权延续手续。沣泽公司欲以此证明其作为案涉采矿权人的合法性。刘花梅的代理人认为该证据没有政府部门的公章，对其真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，沣泽公司是案涉采矿权人有相关证据在卷证实，对该证据本院不再重复采信。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案执行依据确定的是冻结、划拨被执行人宏宇公司、青华合力钛选厂的存款或财产。青华合力钛选厂名下的案涉矿山及采矿权许可证在该案判决前已经转让给沣泽公司，该转让经青华合力钛选厂申请，并经有关机关公示和批准。对沣泽公司的执行异议，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性：（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，依照国土资源部门核发的采矿许可证，沣泽公司系案涉矿山及采矿许可证权利人。现刘花梅并未提交证据证实沣泽公司不是合法权利人，也未提交证据证实李萍对该转让行为提出过异议或向有关机关申请撤销过采矿许可证，故其称沣泽公司转让采矿权的行为不真实系恶意串通因无证据证实本院不予采信。综上，沣泽公司享有足以排除执行的权利。一审法院裁定不得执行沣泽公司名下采矿权并无不当。上诉人刘花梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘花梅负担。本判决为终审判决。审判长  田奇慧审判员  张庆泽审判员  苏静巍二〇一九年十一月十八日书记员  江 娜