宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初2905号原告:沃某，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：K某，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某，宁夏善知律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：周某，宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘某1。委托诉讼代理人：杨某，宁夏浩晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘某2，系刘某1父亲，特别授权代理。被告：宁夏晟沃机械股份有限公司。法定代表人：陶某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹某，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。原告沃某（以下简称沃尔沃公司）与被告刘某1、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，2019年7月10日在银川市兴庆区人民法院立案受理，该院经审查认为，该院对案件没有管辖权，于2019年7月29日作出（2019）宁0104民初11013号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司委托诉讼代理人王某、周某，被告刘某1委托诉讼代理人杨某、刘某2，被告晟沃公司委托诉讼代理人李某、曹某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付305834.72元及自2014年11月19日至款项实际付清之日止的利息（以欠付数额按同期银行贷款利率6.15%计算）2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年4月11日，案外人招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）与刘某1签订编号为VVC120402xxx的《融资租赁合同》，约定刘某1向招银公司租赁“沃尔沃”牌挖掘机一台（型号:EC480DL，出厂编号：270212），租赁期限36个月，合同履行期间租赁物所有权人为招银公司，租金支付方式为委托扣款。同日，招银公司与晟沃公司签订《买卖合同》，约定招银公司向晟沃公司购买上述挖掘机一台，并由晟沃公司交付给刘某1。招银公司依约向晟沃公司支付价款后，晟沃公司将租赁物交付给刘某1。2015年，招银公司与沃尔沃公司签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》，约定招银公司将上述《融资租赁合同》项下的权利与义务转让给沃尔沃公司，沃尔沃公司依约向招银公司支付价款，取得案涉《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权。2015年3月23日，招银公司将上述事实告知刘某1。自沃尔沃公司取得案涉《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权后，多次派员及电话与被告协商还款事宜，被告均不予理会。2016年1月5日，沃尔沃公司向被告邮寄《催款函》，但是被告仍不还款，2017年9月13日，原告再次向被告邮寄《催款函》，但是被告仍拒绝支付欠款。原告已自招银公司处取得涉案《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权，被告应当向原告支付《融资租赁合同》项下未付的全部债务，被告不予偿还的行为已严重损害原告的利益。为此，原告诉至法院，要求判如所请。刘某1辩称，原告起诉事实理由与客观事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求法庭驳回原告要求被告刘某1承担责任的全部诉请。理由：1.被告已经于2014年11月19日付清了全部融资租赁款并已取得了付清全部款项的租赁文件，被告不再欠招银公司及原告的任何费用，原告对被告的起诉没有事实依据；2.关于本案主体问题因签订融资合同的主体是招银公司而不是原告，因此原告是否有合法的诉讼资格请法庭予以审查。综上，请驳回原告的诉求。晟沃公司辩称，1.原告主体不适格。原告非融资租赁合同的当事人。原告称招银公司将债权转让给原告，原告基于债权转让取得本案诉权。但2014年11月，案涉设备的款项已经结清。此后，招银公司已不享有案涉设备融资租赁合同项下的债权，原告以债权转让为依据提起本案诉讼及诉请主张无事实和法律依据。2.晟沃公司非本案适格被告。晟沃公司并非融资租赁合同的当事人，晟沃公司系融资租赁法律关系中的出卖人，依法不负有支付融资租赁合同项下租金的义务。晟沃公司从未向原告作出过任何共同还款的承诺。原告要求晟沃公司与刘某1共同承担诉请主张的付款责任，无依据。3.2010年7月12日，晟沃公司、招银公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（并非本案原告）三方签订了《融资租赁三方合作协议书》。该协议书的第一条合作模式中明确约定，在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助进行租金及费用的回收工作。第4.6条租后管理流程中明确约定，晟沃公司应积极督促承租人履行合同义务，采取有效措施督促承租人及时支付租金及其他款项，做好相关催收工作。招银公司为晟沃公司的催收工作提供工作便利。催收一词的含义非常明确，即催促和收款。晟沃公司正是依据三方协议履行合同义务。晟沃公司为招银公司代收被告刘某1融资款项是在履行与招银公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司三方所签订的《融资租赁三方合作协议书》所约定的合同义务。自2010年7月建立合作关系以来，在合作协议所约定的交易模式中，由晟沃公司对客户应付租金进行催收，并由晟沃公司代收租金，代收后与招银公司实行净额结算。该方式不仅是交易习惯，更有着招银公司的明确同意和认可。招银公司从未对晟沃公司的代收客户租金的行为提出任何异议，或者拒绝接收晟沃公司的银行转账汇款。晟沃公司有权代收融资租赁合同项下的客户租金，该事实已经最高人民法院生效法律文书确认。4.刘某1案涉的2台设备款项已经于2014年11月20日结清。晟沃公司与招银公司就客户租金催收上系有效的代理行为，晟沃公司代收客户租金，代表招银公司收取相应租金。至于晟沃公司与招银公司就代收款项如何对账结算，与本案无关，应由招银公司和晟沃公司另案自行解决。综上，本案应当依法驳回原告起诉或依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据认定如下：《融资租赁合同》、《买卖合同》、《交付验收证明书》、《融资租赁三方合作协议》各一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。《对账单》一份，对账单载明“本对账单仅作为贵我双方对账之用，不作为双方履行合同的最终确认依据。”，可见，该对账单仅仅作为对账之用，并非履行合同的最终确认依据，而且对账单未经晟沃公司确认，晟沃公司也不认可，对账单不能如实反映出晟沃公司与招银公司进行过净额结算及晟沃公司尚欠招银公司的具体债权数额，故本院不予确认。《融资租赁双方合作协议之补充协议》、《所有权转移证明书》、《合格证》、《租金债权暨租赁物转让通知函》各一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2016年1月5日《催款函》及《EMS邮寄存根》、2017年9月13日《催款函》及《EMS邮寄存根》、2019年3月1日《EMS邮寄存根》各一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告晟沃公司提交的证据认定如下：销售合同、《融资租赁三方合作协议》、关于《融资租赁三方合作协议》的补充协议、关于《融资租赁三方合作协议》的补充协议二、（2017）最高法民申391号民事裁定书各一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告刘某1提交的证据认定如下：证明、（2015）兴民商初字第806号民事判决书打印件、（2017）最高法民申391号民事裁定书打印件各一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月12日，案外人招银融资租赁有限公司（以下简称招银公司）与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、晟沃公司签订《融资租赁三方合作协议》，约定：晟沃公司负责推荐经其初步审核的租赁客户（招银公司融资租赁业务的承租人，以下简称“承租人”），招银公司在审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持。在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。在本协议约定的回购条件成就时，晟沃公司和／或沃尔沃建筑设备（中国）有限公司并对本协议下通过融资租赁方式销售的租赁物和／或租赁债权承担不见物的回购义务。付款结算：在具体的融资租赁项目中，因招银公司委托晟沃公司代为收取首付租金、租赁保证金、手续费等，另晟沃公司还需向招银公司支付保证金，上述款项应由晟沃公司向招银公司支付，为简化结算手续，招银公司与晟沃公司协商一致，对每一笔款项往来实施净额结算，晟沃公司应向招银公司支付的款项与招银公司应向晟沃公司支付的租赁物购买价款实施相应抵销，抵销后，招银公司应向晟沃公司支付的价款=租赁物购买价款-首付租金-租赁保证金（承租人如有）-手续费-租赁保证金（晟沃公司）。合同还各方的其他权利义务进行了约定。2012年4月11日，招银公司与刘某1签订编号为VVC120402xxx的《融资租赁合同》，约定刘某1向招银公司租赁“沃尔沃”牌挖掘机一台（型号:EC480DL，出厂编号：270212），租赁期限36个月，合同履行期间租赁物所有权人为招银公司，租金支付方式为委托扣款。同日，招银公司与晟沃公司签订《买卖合同》，约定招银公司向晟沃公司购买上述挖掘机一台，并由晟沃公司交付给刘某1。招银公司依约向晟沃公司支付价款后，晟沃公司将租赁物交付给刘某1。2015年3月25日，原告与招银公司及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》，约定原告是沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的关联企业，且从2013年1月1日起取代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司从事原装“VOLVO”品牌挖掘机的销售，经协商一致并出于合理的商业考量，原告愿意按照本协议约定代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司向招银公司支付合作协议项下经销商晟沃公司推荐的31个融资租赁合同（具体详见附件融资租赁项目清单）的回购价款；原告代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司向招银公司实际支付31个融资租赁合同项下的回购价款及其他应付款项后，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司同意将合作协议项下该31个融资租赁合同项下的回购人的权利义务转让给原告，原告同意受让并完全同意合作协议项下的所有约定；鉴于依据合作协议，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司向招银公司支付完毕回购价款及其他应付款项后，招银公司按照合作协议需要向原告履行相关义务，诸如向承租人发出租赁物和/或租赁债权转移通知，招银公司向沃尔沃建筑设备（中国）有限公司移交所有关涉租赁物和/或租赁债权的文件等，现各方一致同意，在原告代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司支付完毕31个融资租赁合同项下的回购价款及其他应付款项后，由招银公司直接向原告履行上述相关义务，即视为招银公司已经履行完毕合作协议项下应向沃尔沃建筑设备（中国）有限公司履行的所有义务。《融资租赁双方合作协议之补充协议》附件二回购融资租赁项目清单中包括涉案挖掘机。后招银公司向刘某1寄出《租金债权暨租赁物转让通知函》，载明：“致承租人刘某1，根据您与我公司签署的编号为VVC120402xxx的《融资租赁合同》，我公司已将《融资租赁合同》项下的剩余的租金债权及相应的租赁物所有权转让给沃某。现正式通知您，自您收到本通知函之日起，沃某取得一切《融资租赁合同》项下的权利，包括向您收取租金的权利和对租赁物的所有权。请您收到本通知函后，直接向沃某履行《融资租赁合同》项下剩余租金及其他债务”。另查明，招银公司向原告出具一张对账单，内容为：“承租人刘某1，融资租赁合同编号VVC120402xxx”;2015年4月1日原告分五笔向招银公司支付回购价款；对账单落款注明“本对账单仅作为贵我双方对账之用，不作为双方履行合同的最终确认依据。”。在对账单的落款处加盖“招银金融租赁有限公司新兴产业租赁部”印章。原告分别于2016年1月5日、2017年9月13日、2019年3月1日，向刘某1邮寄了催收函，告知刘某1与招银公司签订的《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权已转让给原告，要求刘某1支付租金及归还租赁物。原告认为，原告已自招银公司处取得涉案《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权，被告应当向原告支付《融资租赁合同》项下未付的全部债务，为此，原告诉至法院，要求判如所请。再查明，2014年11月19日，晟沃公司向刘某1出具了一份《证明》，载明：今有宁夏晟沃客户刘某1将购买的2台沃尔沃480挖掘机（序列号：270220、270035）剩余融资款提前结清，该设备所有权归刘某1本人所有，银行所需支付的融资款及结清手续由宁夏晟沃负责，如因此造成刘某1有不良记录，将由宁夏晟沃负责。该设备的合格证及发票将于2015年4月底交于刘某1。证明落款加盖了晟沃公司的印章。2014年11月20日，谢鹏在该证明上写明“担保人：宁夏晟沃机械股份有限公司副经理谢鹏身份证号：×××”，谢鹏签名并捺印。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告向其支付租金，但从全案证据及事实来看，2014年11月19日，晟沃公司向刘某1出具的《证明》载明“……刘某1将购买的2台沃尔沃480挖掘机（序列号：270220、270035）剩余融资款提前结清，该设备所有权归刘某1本人所有……”；2015年3月25日，原告与招银公司及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》，招银公司将《融资租赁合同》项下的剩余的租金债权及相应的租赁物所有权转让给原告，可见，招银公司向原告转让《融资租赁合同》项下的剩余的租金债权及相应的租赁物所有权时，因刘某1已于此前结清了融资款并取得了租赁物的所有权，故招银公司针对刘某1并不存在所谓的“租金债权及相应的租赁物所有权”可以对外转让；招银公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、晟沃公司签订《融资租赁三方合作协议》约定“在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。”，“……招银公司与晟沃公司协商一致，对每一笔款项往来实施净额结算……”，晟沃公司收取租金及费用后应及时与招银公司进行净额结算，在2015年3月25日之前，若经晟沃公司与招银公司进行净额结算后，晟沃公司尚欠招银公司款项，招银公司可将其对晟沃公司享有的债权依据原告与招银公司及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司于2015年3月25日签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》转让给原告，并且应通知晟沃公司，则晟沃公司理应向原告支付相应债权款项，原告举证的招银公司向原告出具的一张对账单载明“本对账单仅作为贵我双方对账之用，不作为双方履行合同的最终确认依据。”，可见，该对账单仅仅作为对账之用，并非履行合同的最终确认依据，而且对账单未经晟沃公司确认，晟沃公司也不认可，对账单不能如实反映出晟沃公司与招银公司进行过净额结算及晟沃公司尚欠招银公司的具体债权数额，故招银公司针对晟沃公司是否存在所谓的“租金债权”并不确定，原告也未举证证实或举证不能证实招银公司与晟沃公司债权债务明确，原告应承担举证不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告沃某的全部诉讼请求。案件受理费5888元，减半收取2944元，由原告沃某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇一九年十月二十日书记员 张玉双附：本判决适用的有关法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。