常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初74号原告：常州祥泰物业服务有限公司，住所地常州市天宁区凯旋城****。法定代表人：张国成，该公司总经理。委托诉讼代理人:李长云，江苏丹凤律师事务所律师。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市金坛区金坛大道**/div>法定代表人：王少云，该局局长。委托诉讼代理人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：何斌，该局法规科科长。第三人：吴浩，男，1990年9月4日生，住常州市金坛区。第三人：杨林英，女，1967年11月13日生，住常州市金坛区。第三人：杨鑫鑫，女，1995年8月2日生，住常州市金坛区。原告常州祥泰物业服务有限公司（以下简称祥泰物业公司）与被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、第三人吴浩不服工伤认定一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成了合议庭。本院在法定期限内向被告金坛人社局送达了诉状副本及应诉通知书，被告金坛人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告祥泰物业公司、第三人吴浩。因杨林英、杨鑫鑫与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知杨林英、杨鑫鑫作为第三人参加诉讼。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告祥泰物业公司的法定代表人张国成及委托诉讼代理人李长云,被告金坛人社局的委托诉讼代理人王金华、何斌，第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2018年12月7日作出坛人社工认字[2018]第1270号认定工伤决定书，认定吴建平在工作岗位突发疾病经抢救无效后死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，视同为工伤。原告祥泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告金坛人社局作出的坛人社工认字[2018]第1270号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：一、《工伤保险条例》第十四条第一项和第十五条第一项都强调工作岗位（工作场所）是认定工伤的必要条件。二、2018年9月22日，吴建平工作时间从事非本职工作，导致引起突发疾病，且突发疾病时吴建平不在工作场所内。该事实有监控录像予以证实。综上，坛人社工认字（2018）第1270号《认定工伤决定书》事实采信和适用法律均错误，吴建平死亡不能认定为工伤。原告祥泰物业公司提供的证据如下：1、祥泰物业公司于2018年2月28日与常州威斯双联科技有限公司签订的物业服务合同复印件1份，该合同约定原告向该公司派遣3名保安，保安职责为定时立岗、形象服务、门前三包、进出人员与车辆的秩序维护、内部巡逻及安全保卫工作。证明：被告金坛人社局代理人陈述保安具有收发快件的工作职责是错误的。2、调查收集证据申请书1份。证明：原告在被告认定工伤举证期限内向被告申请调取2018年9月22日吴建平在常州威斯双联科技有限公司上班期间的录像，并明确告知该录像在金城派出所保存，但被告金坛人社局未依法调取。被告常州市××区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2018]第1270号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。理由如下：第一，原告与吴建平存在劳动关系。吴建平于2016年6月由原告派遣至常州威斯双联科技有限公司从事保安工作，主要职责为负责人员、车辆管控和进出货物及收发快件等。2018年，吴建平与原告签订劳动合同，期限自2018年9月17日至2019年9月16日。第二，2018年9月22日上午10:00左右，吴建平在常州威斯双联科技有限公司与他人一起从门卫搬送快递至公司一楼储藏室，返回门卫岗位时晕倒，后经医院抢救无效死亡。吴建平在工作时间和工作岗位上突发疾病，突发疾病后48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，应当视同为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据如下：1、吴浩提供的证据：（1）劳动合同书复印件1份，证明吴建平与原告存在劳动关系。（2）常州市金坛区人民医院门诊病历、居民死亡医学证明复印件各1份，证明吴建平突发疾病于当日死亡。2、原告提供的证据：（1）情况说明复印件1份，证明原告不认可吴建平构成工伤；（2）情况说明复印件1份，证明吴建平是2018年9月22日上午在搬运纸箱到办公楼返回岗位的过程中晕倒；（3）吴建平死亡赔偿协议书复印件1份，证明吴建平死亡后，原告和常州威斯双联科技有限公司赔偿了800000元给本案第三人；（4）常州祥泰物业服务有限公司营业执照复印件1份，证明原告单位的基本信息。3、被告调取的证据：（1）被告对方楠、张艳萍的调查笔录复印件各1份，证明吴建平送包装盒到办公楼返回过程中突发疾病后死亡，符合工伤认定条件。（2）常州威斯双联科技有限公司营业执照复印件1份，证明该公司基本信息情况。证据1、2、3共同证明吴建平构成工伤事实清楚。被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据如下：4、工伤认定申请表复印件1份，证明第三人吴浩于2018年10月11日申请认定工伤。5、受理工伤案件通知书复印件1份，证明被告于当日受理。6、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告在法定时间内向原告发出举证通知书。7、坛人社工认字[2018]第1270号认定工伤决定书、签收回执、送达回执各1份，证明送达认定工伤决定书的事实。证据4-7证明被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。8、被告提交的作出被诉行政行为的职权依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，证明被告具有作出工伤认定的法定职权。9、被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，证明被告认定吴建平为工伤适用法律正确。第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫未发表答辩意见。第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫提供的证据如下：1、吴建平死亡赔偿协议书复印件1份，证明当时原告、常州维斯双联科技有限公司及第三人达成赔偿调解协议。2、吴建平与杨林英结婚证复印件1份、户口簿复印件1份，证明家庭成员关系。3、吴建平去世后家庭财产分割协议书复印件1份，供法庭参考。在本案庭审中，对原告提供的证据1，被告质证意见如下：第一，原告未在工伤认定举证法定期限内提交该份合同；第二，不能仅凭该合同认定吴建平不具有收发快件的工作职责，且吴建平是在工作期间履行收快件的工作职责。对原告提供的证据2，被告质证意见如下：第一，原告未在工伤认定举证法定期限内提交该份申请；第二，根据《工伤保险条例》规定，原告应当提供证据证明吴建平不构成工伤；第三，根据原告在工伤认定举证法定期限内提供的情况说明以及被告对两个证人所作的调查笔录，足以认定本案的事实，是否调取视频录像，不影响本案事实的认定。第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫对原告提供的两份证据的质证意见同意被告意见。对于证据1，本院认定如下：吴建平是在工作场所内从事本职工作（理由在本院认为部分详细论述）。对于证据2，本院认定如下：原告已在其提供的两份情况说明中明确：吴建平搬纸箱送往办公大楼后返回门卫岗位过程中晕倒，被告也向相关当事人作了调查笔录，故是否调取视频不影响事实的认定。原告对被告提供的证据1（2）、2（3）、2（4）、3（2）、4-8没有异议。对证据1（1）真实性没有异议，能够证明原告与吴建平是2018年8月形成的劳动关系，吴建平的工作岗位和职责是保安。对证据2（1）、2（2）的真实性无异议，是在认定工伤时原告向被告提供的相关情况说明，其中第一份情况说明中记载了原告申请被告调取视频资料，该两份情况说明证明吴建平事发时不在工作岗位。对证据3（1）的真实性无法确认，方楠和张艳萍均是常州威斯双联科技有限公司员工，与本案存在利害关系，两人陈述不属实，不认可该证据。原告对证据9有异议,认为是被告适用法律错误，吴建平不是在工作岗位晕倒。第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对于第三人提供的证据本院予以采纳，能够证明第三人吴浩、杨林英、杨鑫鑫与吴建平之间系近亲属关系。经审理查明：原告派遣吴建平至常州威斯双联科技有限公司从事保安工作。2018年9月22日,吴建平从门卫搬送快递至办公楼一楼，返回门卫处的过程中突发疾病晕倒，后立即被送至常州市金坛区人民医院抢救，经医院抢救无效于当日死亡。2018年10月11日，吴浩向被告提交工伤认定申请。被告于当日受理了该工伤认定申请。2018年10月23日，被告向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，原告于2018年10月24日签收。原告向被告提交了情况说明两份。被告于2018年12月5日分别对方楠、张艳萍制作了调查笔录。2018年12月7日，被告作出了认定吴建平视同为工伤的坛人社工认字[2018]第1270号认定工伤决定书并送达给相关当事人。原告不服，诉至本院。本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。原告辩称，吴建平工作时间在非工作场所从事非本职工作导致引起突发疾病死亡，不能认定为工伤。对此，本院认为：第一，吴建平搬快递送往办公大楼，是对公司进出人员的管理和维护（保证快递件在门卫岗处完成签收），保障常州威斯双联科技有限公司有一个相对安静、有序的工作环境，属于吴建平工作职责范围，吴建平是履行本职工作。第二，吴建平在返回门卫岗位的过程中晕倒，此时吴建平仍在工作场所范围内。综上，吴建平是在工作场所范围内从事本职工作时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。故对原告前述辩解意见，本院不予采纳。被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。吴建平在工作时间和工作场所内，因突发疾病经医院抢救无效于当日死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，应当视同为工伤。被告适用法律正确。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州祥泰物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告常州祥泰物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 智人民陪审员  虞小俊人民陪审员  柯 楠二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李 敏附：法律条文1、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。