湖南省张家界市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘08行初165号 原告桑植县五道水镇水田坝村杨家嘴组，住所地桑植县五道水镇水田坝村杨家嘴组。 诉讼代表人祝仕顺，男，1959年3月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告桑植县五道水镇水田坝村枞树坪组，住所地桑植县五道水镇水田坝村枞树坪组。 诉讼代表人向武朋，男，1948年10月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人邹祖建，男，1971年4月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人张阳，湖南新川律师事务所律师。 原告桑植县五道水镇水田坝村杨家嘴组、枞树坪组诉被告桑植县人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，芭茅溪乡人民政府1978年办纸厂，租借原告稻田18亩，房屋28间，小纸浆厂1个，砖瓦厂2个，政府不履行协议。1985年至1994年间强占原告田地19.8亩，共计37.8亩。原告与芭茅溪乡政府长期发生纠纷。1994年12月6日被告作出了桑政办发(1994)95号行政处理决定书。原告向桑植县人民法院起诉后。被告1995年1月12日又作出了桑政函(1995)3号处理决定书，撤销了桑政办发(1994)95号处理决定书。桑植县人民法院动员原告撤诉，撤诉后被告再也没有作出行政行为。被告违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，原告上访25年被告没有处理，现在请求法院判决：一、被告对桑植县芭茅溪乡政府造纸厂与桑植县五道水镇水田坝村杨家嘴组、枞树坪组土地纠纷一案件出行政行为；二、诉讼费由被告承担。 被告桑植县人民政府答辩称：一、两原告诉被告行政不作为，不符合客观事实。两原告与桑植县芭茅溪乡政府造纸厂发生土地纠纷，被告于1994年12月6日作出了桑政办发(1994)95号行政处理决定书，两原告后进行起诉，被告于1995年1月12日作出了桑政函(1995)3号处理决定书，撤销了桑政办发(1994)95号处理决定书，原告声称桑植人民法院动员两原告撤诉后，被告没有作出行政行为，与客观事实不符。在两原告撤诉后，被告履行了政府职能，1995年5月3日，被告主持召开有关单位负责人会议，研究解决两原告与桑植县芭茅溪乡政府造纸厂发生的土地纠纷问题;同年5月4日被告派政府办、县法制办、国土局、乡镇企业局与县人民法院行政审判庭的工作人员前往芭茅溪乡调查。县法制办并于1995年5月21日，作出关于芭茅溪纸厂与水田坝村杨家咀、枞树坪组田土遗留问题的调查报告，其后被告依据相关事实，于1995年6月22日作出桑政发(1995)26号处理决定书，对于本案争议已作出处理结果，故两原告诉被告不作为不符合客观事实。二、两原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告于1995年6月22日作出桑政发(1995)26号处理决定书，决定书后面已告知“如对此决定不服，可在接到处理决定之日起三十日内向县人民法院起诉。”但两原告在规定的权利行使的期间内并未提起诉讼，时至今日于2019年9月17日才提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出.法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”显然现两原告提起的诉讼已过诉讼时效。三、两原告的诉请已无实际意义。湖南省桑植县人民法院于2003年11月31日作出(2014)桑民二破字第1-1号民事裁定书，裁定桑植县芭茅溪纸厂因资不抵债，宣告破产。现桑植县芭茅溪纸厂因破产其主体已被注销，其资产(含土地使用权)已被破产抵债。故两原告再诉本案争议事实已无任何意义。综上所述，敬请贵院查明案件事实，驳回两原告的诉讼请求。 经审理查明，两原告与桑植县芭茅溪造纸厂之间的土地纠纷，被告桑植县人民政府办公室于1994年12月6日作出了桑政办发[1994]95号《关于芭茅溪造纸厂与芭茅溪乡水田坝村土地权属纠纷的处理决定》，后桑植县人民政府于1995年1月12日作出桑政函[1995]3号《关于撤销县政府办对芭茅溪纸厂与芭茅溪乡水田坝村土地权属纠纷的处理决定的决定》，以县政府办属于越权处理为由，决定撤销了桑政办发[1994]95号处理决定，并重新行文处理。1995年6月22日，桑植县人民政府作出桑政发[1995]26号《关于五道水镇水田坝村杨家咀组、枞树坪组与芭茅溪纸厂土地权属纠纷的处理决定》，对双方土地权属纠纷作出了处理。2005年1月26日，桑植县芭茅溪乡水田坝村民委员会对上述处理决定提起了行政诉讼，本院于2005年1月28日作出（2005）张立行初字第1号《行政裁定书》，裁定不予受理，桑植县芭茅溪乡水田坝村民委员会不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2005年9月5日作出（2005）湘高法立行终字第5号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，桑植县芭茅溪造纸厂资不抵债，桑植县人民法院于2003年11月30日裁定宣告破产，该厂破产财产分配完毕后，桑植县人民法院于2005年5月9日裁定宣告破产还债程序终结。现该厂已被注销。 又查明，原桑植县芭茅溪乡现已合并为桑植县五道水镇。 本院认为，本案原告起诉请求被告桑植县人民政府对原告与芭茅溪造纸厂直接的土地纠纷作出行政行为，桑植县人民政府已于1995年6月22日作出桑政发[1995]26号《关于五道水镇水田坝村杨家咀组、枞树坪组与芭茅溪纸厂土地权属纠纷的处理决定》，对双方土地权属纠纷进行了处理，履行了法定职责。桑植县芭茅溪乡水田坝村民委员会还对该处理决定也提起过行政诉讼，但未被人民法院受理，可见两原告对该处理决定也早已知晓。且争议一方即芭茅溪造纸厂早已宣告破产并注销，该民事主体已不存在。综上所述，两原告要求被告桑植县人民政府履行法定职责没有事实根据，且已无实际意义，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桑植县五道水镇水田坝村杨家嘴组、枞树坪组的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 钟 强 审判员 尹相琼 审判员 阳 勇 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈建琳 书记员王晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。