江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1365号 原告：叶健，男，汉族，1973年10月17日出生，住江西省景德镇市。 原告：冯瑛，女，汉族，1979年9月28日，住江西省。 以上二原告共同委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。 被告：汪国辉，男，汉族，1969年11月12日出生，住江西省景德镇市。 被告：胡荣华，女，汉族，1971年2月28日出生，住江西省景德镇市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：汪海涛，系两被告之子。 原告叶健、冯瑛与被告汪国辉、胡荣华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶健、冯瑛及其共同委托诉讼代理人丁小月，被告汪国辉、胡荣华的共同委托诉讼代理人汪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶健、冯瑛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金98000元；2、判令两被告支付利息144960元（利息从2013年9月暂计算至2019年9月20日），剩余利息计算至实际归还之日止；3、本案诉讼费、律师费由两被告承担。事实与理由：两原告叶健、冯瑛为夫妻关系，两被告汪国辉、胡荣华为夫妻关系。2012年9月14日被告汪国辉、胡荣华因滨田瓷石矿资金周转困难向原告叶健、冯瑛借钱，并于当日双方签订借款协议，协议中约定原告于2012年9月14日一次性借给被告现金人民币20万元，被告于借款之日起，三个月内向原告偿还10万元，剩余借款于半年之内还清给原告，协议中还约定在借款未全部归还期间，该协议条款长期有效。被告汪国辉另于当日还向原告冯瑛写下一张借条。原被告双方口头约定，借款利息为月息3分。协议签订后，原告随即于当日交付给被告200000元现金。可遗憾的是，被告并未按照协议履行自己的还款义务。三个月后被告并未如约偿还借款，经原告多次催讨，被告于2013年9月之前陆续偿还原告90000元，后又于2015年过年期间偿还原告12000元，至今还欠原告98000元未偿还。同时剩下的110000元欠款从2013年9月至今未付任何利息。为保障原告的权益，被告于2016年9月20日向原告写下一份借款协议补充，对剩余借款和利息为归还一事予以确认。随后原告多次向被告催讨归还借款一事但被告都置之不理。至起诉之日起，被告仍然还有98000元本金和144960元利息未归还原告。根据中华人民共和国合同法等相关法律规定，两被告应当归还借款本金，并按照双方约定支付利息，两被告还应当承担两原告为实现债权而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。 被告代理人辩称：原告所属不是事实，金额高达200000元不会以现金方式，并且没有这么高的利息。原被告之间并没有任何农行银行流水来往，我们并没有借原告这么多钱，我们没有找原告借过一分钱。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提供的通话录音，被告质证认为通话录音没有说明借款金额，只承认借款会尽快还清，与本案没有关联性。本院认为，通话录音中可以认定原被告之间存在借款关系，但原告主张在电话中约定利息，通话录音中被告汪国辉并没有明确表明约定利息以及利息具体为多少，故本院仅对原告与被告之间存在债权债务关系予以确认，对原告月利率3分的证明目的不予认定。2、原告提供的太白园派出所笔录，被告质证认为笔录系因原告闹事而非借款，且笔录中未说明具体借款金额。本院认为，笔录中被告汪国辉承认欠叶健钱，双方有债务纠纷，故对原被告之间存在借贷关系予以认定。但对于具体的金额未有详细说明，故对于原被告之间具体欠款金额在下文综合论述。3、原告提供的委托代理合同和律师费普通发票，被告质证认为没有责任承担这笔费用。本院认为，原被告双方在协议中并未明确约定因纠纷产生的委托律师费用由违约方负担，虽因违约方违约，但守约方为实现债权产生的费用并不必然包含律师费，故在无双方事先约定的情况下，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告汪国辉、胡荣华向原告叶健、冯瑛出具借款协议一份，协议中载明：“乙方（汪国辉、胡荣华）因滨田瓷石矿资金周转困难，向甲方（叶健、冯瑛）借现金人民币贰拾万元整”，并约定，“乙方于借款之日起，三个月内（2012年12月14日之前）向甲方偿还借款拾万元整；剩余借款于借款半年（2013年3月14日之前）还清给甲方”。被告汪国辉于同日出具借条一张给原告冯瑛，载明：“今借到冯瑛人民币计贰拾万元整”。之后，被告陆续向原告归还借款，且被告汪国辉于2016年9月20日向原告叶健出具一份“借款协议补充”，协议中载明：“贰零壹贰年玖月壹拾肆日，汪国辉因滨田瓷矿资金周转不灵，其夫妻二人特向叶健借现金人民币贰拾万元整，在此之后汪国辉夫妻未能按时履行协议，贰零壹叁年玖月之前陆续向叶健偿还人民币玖万元整，还剩拾壹万未按时偿还，又于贰零壹伍年过年前后偿还叶健人民币壹万元贰仟元整，至今为止欠叶健人民币玖万捌仟元整未偿还。” 另查明，原告叶健、冯瑛系夫妻关系，被告汪国辉、胡荣华系夫妻关系。2019年9月13日，双方因纠纷闹到太白园派出所，当时询问笔录中记录原告叶健因被告汪国辉未按时偿还借款而在被告家中起争执，而被告汪国辉也承认双方存在债权债务纠纷。 本院认为，被告汪国辉、胡荣华对其于2012年9月14日向原告叶健、冯瑛出具的借款协议和2012年9月14日出具的借条以及2016年9月20日的补充协议的真实性不持异议。对借款200000元原告陈述系全额给付的现金，但被告抗辩称因原告没有任何转账记录，故其未实际收到原告的借款。本院认为，自然人之间的民间借贷中，以现金给付的情况不在少数，加之该笔借款数额不算巨大，综合本案中原告提供的录音资料、以及太白园派出所的询问笔录都可以证实双方之间确实存在债权债务关系。虽然以上旁证都无法直接证实借款的本金数额，但因为两被告对其签署的借款协议、借条、补充协议等的真实性不持异议，本院认为已经形成一个完整的证据链，可以得到印证，因此综合以上证据本院认定原告借款本金为人民币200000元且原告已经实际履行了借款义务。又因为原告承认被告已经偿还102000元，因此被告应当履行偿还剩余借款本金98000元的义务。 对原告主张的与被告口头约定了月息三分的主张，原告提交的通话录音资料中虽原告提及月息三分，但被告汪国辉虽未否定但也未对利息表示认同。原告陈述被告汪国辉偿还了其一年多时间的利息，但是其没有提供任何可以证实被告曾偿还过利息以及利息多少的证据。综合，本院从原告提供的证据中无法认定双方是否曾约定诉争借款的利息为月息三分这一事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告须承担举证不能的后果，本院对原告主张的月息三分不予支持。但借款协议约定了该借款的还款期限为被告于2012年12月14日之前偿还给原告借款100000元整，剩余100000元借款于2013年3月14日之前还清给原告，被告实际于2013年9月前归还90000元，于2015年春节前归还12000元，还欠98000元，构成了逾期还款，应向原告支付相应的资金占用利息，其中自2013年9月至2015年12月以11万元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2016年1月至实际清偿之日止以98000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于原告主张由两被告承担委托律师费用的诉请，本院认为在无双方事先约定的情形况下，对于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告叶健、冯瑛的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告汪国辉、胡荣华于本判决生效后十日内向原告叶健、冯瑛偿还借款本金98000元及资金占用利息（其中自2013年9月至2015年12月以11万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2016年1月至实际清偿之日止以98000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息） 二、驳回原告叶健、冯瑛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4944元，减半收取2472元，由被告汪国辉、胡荣华负担997元，原告叶健、冯瑛承担1475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇一九年十一月二十二日                            本件与原本核对无异                书记员  王静