湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9855号上诉人（原审被告）：李某，女，1955年8月10日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王某1，女，1980年4月4日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1994年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1956年8月31日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1958年1月12日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1985年2月12日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某5，女，1958年11月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某6，女，1970年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。上诉人李某、王某1因与被上诉人王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、王某1上诉请求，1、撤销原判，判决上诉人依法继承被继承人王赤洪、李荣贵夫妻遗产青山镇正街98号房屋及征收权益补偿款项的份额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、原审法院审理本案继承纠份案的事实不清、证据不足。原审法院将陈某、李某纳入第一顺序继承人，根据《继承法》和本案的事实陈某、李某不具有第一顺序继承人的资格和诉讼地位。根据《继承法》第12条规定，没有事依据和证据证明原审法院对其认定的事实和理由。根据执行《继承法》若干问题的意见第52条规定，上诉人王某1为其父亲王毛伢合法转继承人，原审法院审理本案驳夺了王某1的合法继承权，驳夺其继承遗产的份额的法律依据和证据不足。一审开庭王某2一人出庭，原审法院审理本案未征求王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6、李某、王某1是否放弃遗产继承分额的真实意思表示，对被继承人王赤洪、李荣贵夫妻留有的合法遗产房屋被征收、补偿标准、过渡费用，经济补偿总额等在本案中无法看清和了解其内容，严重影响本案审理的正确性、合法性，公平、公正的判决。给合法继承人带来不满情绪，在“承诺书”的形成过程中意见不统一，其内容为棚改二期项目部维稳负责人丁真喜（见证人之一）归纳的意见打印的，不能代表继承人真实意思表示，不具有真实性、合法性、不具有公证性、显失公平。上诉人明确对补偿金额提出反对，不同意。丁真喜再三做工作，被逼之下，不具有继承人资格的李某签了名。但合法继承人王某1明确反对“承诺书”不公证的内容，没有表明放弃继承权，没有在“承诺书”上签名，对上诉人没有法律上的约束力。王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6在庭审中没有出“承诺书”原件，见证人也没有签名，不具有法律效力，质证时上诉人不予认可。上诉人李某不原意去公证“承诺书”的效力问题，为遗产继承多少，被王某3打伤，（2018）鄂0107民初3276民事调解书证实，王某3应对遗产少分，原审法院没有对此作出审理意见。原审法院没有对王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6诉讼请求，确认继承人应继承遗产的份额，把继承性质案件转变为合同性质的析产纠纷审理是不妥的。把本案继承案件争议焦点放在“承诺书”的性质和效力问题上，其审理观点明显的维护被上诉人的利益上，违背《继承法》的规定驳夺了上诉人王某1的继承权和遗产继承的份额是不妥的。原审法院承办本案法官把自己想象意愿强加在上诉人王某1的头上认为：“该承诺书是六个家庭就诉争房屋继承事宜协商一致后的真实意思表示，王某1虽未在承诺书上签名，但其在协调会现场并参与整个协商过程，知晓承诺书内容，也没有提出任何反对意见，表明其认可由母亲李某代表自己家庭签名，没有署名并非剥夺其继承权，而是由其和李某共同分得50000元”。对此认定以自己的想象理由表明对王某1继承遗产的态度或意见的认定，违背继承法的规定，没有任何事实根据和证据证明其认定的事实和理由，是十分错误的。二、原审法院在本案中适用法律不当、判决错误。原审法院对本案适用法律和相关条款与本案的事实和证据上不相适应，对被上诉人十分的倾向，对上诉人给予抑制，歪曲事实，没有正确、公平、公正的维护被上诉人的合法继承权，驳夺了王某1的合法继承财产份额，导致了明显不公正的错误判决。请求上诉审法院调查本案的事实基础上，公正依法维护上诉人合法继承享有的遗产份额。王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割被继承人王赤洪与李荣贵的遗产，判令青山区青山镇正街98号房屋及征收权益归王某2、王某3继承；2、本案诉讼费用由李某、王某1承担。一审法院经审理查明，被继承人李荣贵与被继承人王赤洪系夫妻关系，两人婚后抚养六个子女，王毛伢、王保家、王某3、王建军、王某5和王某6。1989年9月27日，王赤洪去世。1999年6月5日，李荣贵去世。两人生前均未留有遗嘱。王毛伢、王保家和王建军在两人去世后离世。王毛伢生前与李某育有一女即王某1。王保家生前与陈某育有一子即王某4。王建军生前离异后未再婚，育有一子即王某2。被继承人李荣贵和被继承人王赤洪婚姻关系存续期间建造位于武汉市青山区青山镇正街98号房屋一套，武汉市房地产管理局代征私房土地使用税纳税记录显示，该房屋建筑面积142.34平方米。在政府双登期间，因家庭困难未办理两证。现该房屋已被纳入武汉市青山区青山镇街的棚改二期项目。2017年2月28日，本案王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6、李某、王某1经青山镇征收棚改二期项目部负责人召集到社区会议室，在项目部、青源社区及代办公司工作人员在场见证下，就青山区青山镇正街98号房屋分配形成一致意见，签署承诺书一份内容为：“承诺人：王某3；被承诺人：李某、王某4、王某5、王某2、王某6；见证人：丁真喜、张丽、张明祥、李自选、崔淑琴。达成协议如下：王某2、王某3拿安置房，王某3承诺拿出贰拾万元补偿给王某5、王某4、李某和王某6四人，每人伍万元整。以上条件如同意在承诺书上签字生效”。王某3在承诺人后签名。王某4、王某6、王某5、王某2和李某在被承诺人一栏签名。2018年12月7日，青山区老工业区棚户区二期改造指挥部办公室青山镇街项目部出具情况说明，证实项目部在2017年2月24日通知青山镇正街98号产权人王赤洪的家属李某、王某1等人于当月28日上午到青山镇街青源社区二楼会议室参加房屋征收分配协调会。2017年2月28日，上述人员到达指定地点，青山区棚改二期项目部和青山镇街社区工作人员丁真喜、张丽、张明祥、李自选和崔淑琴参加并主持了此次会议。在所有人的见证下，众人经协商达成承诺书。每家派出代表在承诺书上签字，李某家（李某及其女儿王某1）由李某签字，王某1同意并授意李某在承诺书上签字。整个过程均是各方自愿、真实的意思表示。一审再查明，2019年7月9日，一审法院前往青山区棚改二期青山镇项目部了解2017年2月28日承诺书签订情况，原青山镇街青源社区书记、现棚改二期项目部维稳负责人丁真喜（承诺书见证人之一）证实，由棚改二期项目部组织召开协调会，社区参与协调。承诺书是在棚改二期项目部和社区五位工作人员见证下，所有相关人员商议好后，在项目部由工作人员打印，每家一个代表自愿签字。诉争房屋一直由王某2父亲（已故）和王某3居住，所以由王某2和王某3获得安置还建房及购房指标，由王某3补偿其他家各50000元。李某和王某1都在现场，对补偿金额曾有异议，后经丁真喜和李自选做工作，在承诺书上签字。一审法院认为，武汉市青山区青山镇正街98号房屋系被继承人李荣贵与王赤洪的遗产，本案王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6、李某、王某1系法定继承人，享有继承权。本案的争议焦点是2017年2月28日承诺书的性质及效力问题。本案王某2、王某3、陈某、王某4、王某5、王某6对2017年2月28日承诺书均无异议。本案李某、王某1则认为，1、签订承诺书时，拆迁利益尚未明确。2、王某1没有在协议上签字也没有授权李某代为签字。3、遗产分割对李某、王某1不公平，是在被胁迫的情况下签订的承诺书。一审法院认为诉争房屋系无证房，需确定权利人签署正式拆迁协议后才能确定最终价值。目前拆迁办告知大约是760000-780000元。承诺书是六个家庭在见证下充分协商后形成的一致意见，后各派一位代表在承诺书上签字。该承诺书是六个家庭就诉争房屋继承事宜协商一致后的真实意思表示，自六个家庭代表签字成立即具有法律效力，对所有继承人有约束力。王某1虽未在承诺书上签名，但其在协调会现场，并参与整个协商过程，知晓承诺书内容，也没有提出任何反对意见，表明其认可由母亲李某代表自己家庭签名，没有署名并非剥夺其继承权，而是由其和李某共同分得50000元。承诺书约定由王某2和王某3继承该房屋，是因为两人居住在拆迁房屋内，由两人享受拆迁还建房及购房指标符合拆迁政策和实际情况。至于其余继承人每人分得50000元，是全体继承人考虑王某2和王某3家庭情况、经济条件和身体状况等因素确定。故李某、王某1的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，武汉市青山区青山镇正街98号房屋的分配应以继承人在2017年2月28日签订的承诺书为准。依照《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、位于武汉市青山区青山镇正街**房屋由王某2和王某3继承；二、王某3补偿李某和王某150000元、陈某和王某450000元、王某550000元及王某650000元，于判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,500元，王某2正负担4,750元、王某3负担4,750元、陈某和王某4负担500元，王某5负担500元，王某6负担500元，李某和王某1负担500元。二审审理中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕李某、王某1的上诉请求及理由进行审理。本案中，根据李某、王某1的上诉意见及庭审各方陈述，一审法院对本案事实作出了全面分析和认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院依法予以确认，不再赘述。二审审理期间，李某、王某1亦未提交证据来证实自己的主张，故李某、王某1的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李某、王某1上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由李某、王某1负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇一九年十一月十五日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹