广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21807号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东谷麦光电科技股份有限公司，住所地信阳市浉河区金牛产业聚集区富强路1号。法定代表人：张诺寒。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市日探科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区宝安大道8728号406室（办公场所）。法定代表人：赵海霞，总经理。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。上诉人广东谷麦光电科技股份有限公司因与被上诉人深圳市日探科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东谷麦光电科技股份有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审判决第一项诉讼请求，改判为上诉人无需向被上诉人支付货款利息；2.请求贵院判决本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法判决上诉人无需向被上诉人支付货款利息。首先，从上诉人提交证据（一）中，可明显看出被上诉人知道己方货物出现产品质量问题，致使上诉人被客户投诉多次。上诉人积极与被上诉人联系沟通寻求解决方法。但是上诉人与被上诉人在经过前期的开会讨论沟通后，被上诉人一直回避问题，并没有继续与上诉人积极联系后续处理事宜。上诉人因此遭受客户退货、赔偿罚金及返工。为此，上诉人也向法院提在本案中提起反诉要求赔偿，法院也予以受理并组织双方进行质量鉴定，鉴定结论也表明产品存在不合格品。所以，上诉人认为双方一直都有进行货物买卖，是长期合作伙伴，被上诉人作为卖方向上诉人提供不合格的产品却一直没有出具解决方案，没有尽到卖方应当履行的维修、赔偿或更换货物的合同义务。而且双方的交易结算款都是长期合作累积形成的，并不是针对具体哪一批货款，上诉人也确认拖欠款项。所以上诉人认为在被上诉人无法提供对问题产品处理出具具体解决方案时，上诉人为了维护自己的合法权益，同时也为了迫使被上诉人积极提供解决方案，应当属于合法的维权行为，不应支持货款利息。综上，在问题产品无法提供任何解决方案，仍然支持被上诉人的利息请求，于情而言，严重损害社会的公允性，不利于商务交易的发展，纵容卖方的不负责行为；于法而言，也没有正当保护上诉人行使不安抗辩权的行为。在此，上诉人恳请二审法院依法改判，维护上诉人权益。被上诉人深圳市日探科技有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人通过恶意提起管辖权异议以及不相关的产品质量鉴定申请，再到本案的上诉，纯属拖延时间，应受到相关的法律制裁。请求驳回上诉，维持原判。深圳市日探科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款436607.08元，并承担逾期利息5011元（利息自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日，实际计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。广东谷麦光电科技股份有限公司向一审法院反诉请求：1.原告拉回涉案剩余货物并向被告支付货款，价值170000元；2.原告赔偿被告损失180230元；3.原告承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明，原、被告之间存在买卖PC胶粒的合同关系。双方业务往来的流程为被告向原告下采购单，原告按采购单向被告送货，双方进行月结，然后被告付款。原告称双方约定月结30天，被告称双方约定月结60天。订购单上约定的付款方式为月结60天。本案中原告向法庭提交了2017年5月—2017年8月期间的订购单传真件及送货单原件，主张被告拖欠原告2017年6月货款78307.08元、拖欠2017年7月货款184400元、拖欠2017年8月货款131600元、拖欠2017年9月货款42300元。被告在庭审中认可上述期间的货款总金额436607.08元未付。被告在本案中提出反诉称，因原告供应的货物存在质量问题，不应向原告支付货款，且原告还应向被告进行损失赔偿。在本案审理过程中，经被告申请，且原告同意，法院委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所对存放在被告处的原告供应的PC颗粒胶粒进行了质量鉴定。该评鉴事务所作出的鉴定报告显示：经原、被告与评鉴事务所工作人员到被告存放涉案产品的仓库查看，涉案产品分三个卡板堆垛，双方代表从中挑选三袋产品进行取样，三袋产品的产品批量号码分别为FA29ADI61、FA28ADI62、EH02ADI61。鉴定结论为：1.批量号码为FA28ADI62、EH02ADI61的PC颗粒胶粒达到行业标准HG/T2503-93《聚碳酸酯树脂》中合格品（及以上）要求；2.批量号码为FA29ADI61的PC颗粒胶粒达不到行业标准HG/T2503-93《聚碳酸酯树脂》的合格品要求。被告为进行涉案产品鉴定向深圳市质量技术监督评鉴事务所预交了44285元鉴定费。以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审举证质证的证据在卷为凭，法院予以确认。一审法院认为，原告向被告供货，被告向原告付款，双方之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行各自的合同义务。本案中原告向被告主张的是2017年5月—2017年8月期间产生的货款，对账日期对应的是2017年6月-2017年9月。从原告提交的采购单传真件及送货单原件可见，采购单与送货单上产品类别及数量能够相互印证，可以证实在2017年6月产生货款262300元、2017年7月产生货款184400元、2017年8月产生货款131600元、2017年9月产生货款42300元，原告称2017年6月的货款部分已经由被告支付，还剩余78307.08元未付，以上金额总计为436607.08元。被告在收货后应依约定时间向原告支付货款，其拖欠货款不付的行为已构成违约，其应立即将所欠货款436607.08元及利息支付给原告。原告主张利息自2017年11月1日起计算，因原告本案中主张的送货最后一笔发生在2017年8月，订购单约定月结60天，故对原告主张利息自2017年11月1日起计算的诉讼请求，法院予以支持。关于被告在本案中提出的反诉请求，本案中鉴定的FA29ADI61批量号码的产品经鉴定确定为不合格产品。但原、被告均确认此FA29ADI61产品是原告在2017年3月之前供应的货物，非包含在涉案争议货款发生时间内，及非对应原告在本案中主张的送货。法院认为，本案是原告提起的关于2017年6月—9月期间的货款之诉，被告主张存在质量问题的产品与原告在本案中主张的货款不相对应，原告之前送货的产品是否存在质量问题不是被告可以拖欠后收货之货款的法定事由，故被告在本案中提出的FA29ADI61号产品的质量问题不在本案中予以处理，被告应另寻法律途径解决。关于被告在本案中垫付的鉴定费44285元，被告申请鉴定后原告同意对产品进行鉴定，原、被告双方到取样现场进行查看取样时均未对鉴定产品是否属于涉案争议货款提出异议，涉案鉴定书存在质量问题的FA29ADI61号产品经原告认可系属原告所供货，综上，原告应对被告垫付的鉴定费进行部分承担。本案共鉴定了三个批量的PC颗粒产品，两个批量鉴定为合格，一个批量鉴定为不合格，因此法院酌定原告对鉴定费三分之一的部分予以承担，经计算，原告应承担的鉴定费为14762元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告广东谷麦光电科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市日探科技有限公司支付拖欠的货款人民币436607.08元及利息（利息以人民币436607.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计至实际还款之日止）；二、驳回被告广东谷麦光电科技股份有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币3962元，保全费2728元，反诉费3277元，均由被告负担；鉴定费44285元，由原告负担14762元，由被告负担29523元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人上诉主张原审判决上诉人支付拖欠货款的利息有误，上诉请求予以改判。对此，本院认为，上诉人确实存在拖欠被上诉人2017年6月—9月期间送货的货款的事实，而上诉人提出质量异议的货物不属于上述期间的货物，原审据此认定上诉人拖欠货款的事实成立且判决上诉人支付被上诉人被拖欠的货款及利息并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中行使自由裁量权的结果，本院予以确认。上诉人的上诉主张及上诉请求的理据不足，本院不予支持，原审判决上诉人支付被上诉人货款436607.08元及利息的处理并无不当，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人广东谷麦光电科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981元，由上诉人广东谷麦光电科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十一日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。