河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3090号原告：河南中农福安农业装备有限公司。住所地：商水县老城路南段，统一社会信用代码：914116007779940592。法定代表人：王新龙，男，系公司董事长。委托诉讼代理人：周振潮，男，河南开达律师事务所律师（特别授权）。被告：滑县牧原农牧有限公司。住所地：滑县新区南六环北侧水厂路东侧，统一社会信用代码：91410526395966415X。法定代表人：石生营，男，系公司总经理。委托诉讼代理人：李向阳，男，系公司员工（特别授权）。被告：牧原食品股份有限公司。住所地：南阳市内乡灌涨水田村，统一社会信用代码：91410000706676846C。法定代表人：秦英林，男，系公司董事长。委托诉讼代理人：任立国，男，系公司员工（特别授权）。原告河南中农福安农业装备有限公司（以下简称中农福安公司）与被告滑县牧原农牧有限公司（以下简称滑县牧原公司）、牧原食品股份有限公司（以下简称牧原公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中农福安公司的委托诉讼代理人周振潮，被告滑县牧原公司的委托诉讼代理人李向阳、被告牧原公司的委托诉讼代理人任立国均到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。原告中农福安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告滑县牧原公司支付公司货款143000元及利息（以未付逾期货款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为准计算至欠款实际清偿之日止）；2、被告牧原公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年1月28日，原、被告双方签订《产品买卖及安装合同》一份，合同约定：被告向原告购买5HNX-30型谷物烘干机1台，合同总价22万元，交货地点为：河南滑县新区产业聚集区滑县牧原饲料厂。同时合同第7条第1款约定：若买方未能在约定的期限内支付相应货款的，应向卖方支付未付款项的利息（以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为准）。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告仅支付了部分货款66000元，剩余货款143000元未支付，经原告多次催要，至今仍未按照合同履行货款支付义务。被告牧原公司作为被告滑县牧原公司控股股东，并且两公司资产存在混同情况，本案设备款付款单位均为牧原公司，被告滑县牧原公司虽为合同签订人，但其财产依附于母公司牧原公司，财产不具备独立性。根据相关法律规定，牧原公司应对上述货款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所诉。原告为支持自己诉请成立，向法庭提供如下证据：1、产品买卖及安装合同，证实原告与被告滑县牧原公司签订的合同为有效合同，双方约定货款总额为22万元及双方违约责任的约定。2、银行电子回执，证实被告支付预付款66000元的事实。3、企业基本信息报告，证明被告牧原公司作为合同的实际履行方，其产品、资产与子公司滑县牧原股份有限公司存在混同，其应对本案欠款承担连带责任。4、客户确认单及发票，证实原告履行了货物的交付义务，被告已经签字确认，合同约定付款节点已经生成，被告滑县牧源公司应当履行支付货款义务。5、钱某（微信集团）微信号截图、牧原物业拜访记录截图，证实合同洽谈与签订系被告牧原公司直接与原告进行了磋商。被告牧原公司系本案实际履行主体，应承担连带责任。被告滑县牧原公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉原告解除与反诉被告于2019年1月28日签订的《产品买卖和安装合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告支付的预付款，共计66000元；3、判令反诉被告支付反诉原告违约金，共计495000元，4、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月28日，反诉原告与反诉被告签订了一份产品买卖及安装合同，反诉原告收到反诉被告提供的烘干塔设备后，按照合同约定向反诉被告支付了预付款66000元，经验收检测，其产品性能无法满足反诉原告的要求及双方的约定，烘干塔加温不均匀，无法达到灭菌的效果，经双方协商，反诉被告同意委派技术人员对烘干设备进行调试，在调试过程中突然起火，产品至今无法使用。依据双方签订的产品买卖合同的约定，反诉被告未按合同约定方式将产品交付反诉原告。因此，反诉被告应承担迟延履行的违约金，故反诉原告反诉理由成立，应依法予以支持。被告滑县牧原公司为支持自己反诉成立，向本院提交如下证据：1、预付款记录，证实滑县牧原公司向原告支付预付款66000元的事实。2、微信聊天记录4份，证实原告交付的产品不能满足被告的生产需要及双方协商退货事宜的情况。3、烘干塔起火点图片，证实原告提供的产品在安装调试中发生起火现象，存在严重的安全隐患，不符合合同约定及生产需要的情况。4、中农福安烘干机问题分析，证实原告在交付产品后针对被告的生产需要，原告安排技术人员多次改装，但仍不能满足被告生产需要及产品测试，合同目的不能实现的情况。5、证人钱某、郝某出庭作证，证实公司要求设备温度达到60度，每小时达到30吨的产量，原告承诺可以达到要求，并对产品进行改进，但实际未在约定时间内对产品完成改进，该设备不符合技术要求，在使用过程中发生了火灾事故的情况。被告牧原公司辩称：1、原告要求牧原公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。2、被告滑县牧原公司与牧原公司之间财产公开透明，均具有完全的独立性。理由是：原告是与被告滑县牧原公司之间签订的产品买卖合同，该公司是依法成立的，具有独立法人主体，牧原公司虽系控股股东，但不具备本案适格的被告，该货款与被告牧原公司无关。牧原公司作为该货款的实际付款方，是牧原公司与滑县牧原公司之间的约定，与原告无关，原告既不是二者之间约定的主体，也没有与其签订其他的协议。因此，无权主张牧原公司承担连带清偿责任。在本案中，原告应向签订合同方主张权利，牧原公司代为支付货款属正常的商业行为，且合同中也未约定由牧原公司作为货款连带清偿的主体，故应驳回原告对牧原公司的诉讼请求。被告牧原公司未向本院提交任何证据。以上证据经当庭出示、质证，被告滑县牧原公司对原告提供证据1、2、4、5真实性无异议，对证明方向有异议，认为证据1不能够证明原告方已按照合同约定履行完合同义务，产品未经被告方验收合格。证据2不能够证明被告方违约且牧原公司受滑县牧原公司的委托垫付合同履行款，不能证明双方之间存在经营混同。证据4中的确认单仅证明原告提供被告的产品按照合同约定进行了安装调试，并不能证明该产品满足了被告的需求，发票不能证明被告违约，也不能证明原告提供的产品经被告验收合格。证据5仅证实原告到牧原公司洽谈合同事宜，不能证明二被告之间存在经营混同的现象。对原告提供的证据3有异议，认为不符合证据的法定条件，没有证据的出处，只是从网页上打印的材料，不能证明两个依法独立的法人之间存在经营混同的情形。被告牧原公司对原告提供证据2，认为转账记录证明被告向原告支付预付款的事实，并不能证明二被告之间有财产混同的现象，对原告提供的证据3真实性有异议，对原告提供的证据4客户确认单应提交原件予以核实，原告应提供电子发票或纸质发票，复印件不予质证。对原告提供的证据5有异议，认为原告应提供真实的聊天记录内容。原告对被告滑县牧原公司提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为真实性无法核实，聊天记录没有明确的聊天主体，身份无法核实，且与本案无关联性。对证据3、4有异议，认为真实性无法核实，证据4中描述粮食下的不顺畅，里边有粉末及杂质等原因导致起火，有可能在使用中粮食有杂质导致的，不能证明产品质量有问题。对证据5认为钱某的证言不符合法律规定，应提交书面证言，证人应在举证期限届满前提出，证言证实内容真实性、客观性有异议，证明效力不足。在该案起诉后，被告曾答应付款，说明对产品是认可的。证人郝某未参与设备的使用、调试，技术要求是否准确传达原告，被告方不能证明。被告牧原公司对被告滑县牧原公司提供的证据不予质证，与公司无关。本院认为，原告提供证据1、2、3、4的真实性予以确认，可作为有效证据使用。原告提供的证据5及被告提供的证据1、2、3、4、5，结合庭审查明事实及双方陈述，综合予以酌定。依据上述有效证据，结合庭审双方的陈述，本院确认以下案件事实：2019年1月24日，被告滑县牧原公司因生产需要，向原告订购烘干塔设备一台，并于当日支付预付款66000元。2019年1月28日，由被告滑县牧原公司拟定合同文本，原、被告双方签订《产品买卖及安装合同》一份，合同约定：被告滑县牧原公司向原告购买5HNX-30循环粮食烘干机1台，总价款为220000元，交货地点为：河南滑县新区产业聚集区滑县牧原饲料厂。同时，合同第2条第1款规定：“卖方根据国家／企业标准向买方提供合格产品；卖方保证其所售产品质量符合生产企业标准及产品《说明书》等相关配置标准约定不详的或与生产厂家有关规定不一致……卖方负责依相关技术规范正确安装、调试，保证所售产品及安装施工均符合国家及行业相关技术质量标准和规范，并依法依约承担质量保证”。第4条第1款规定：“自本合同签订生效之日起2个工作日内，买方应向卖方支付合同款总额的30%作为预付款，卖方自收到预付款之止起2日将约定产品送至买方指定地点；到货后买方及时进行验收，货到、买方初步验收合格后7日内卖方应完成产品安装并调试合格，及时向买方申请验收（按双方约定及相关国家、行业规定的标准或规程进行验收）、结算；产品安装调试完成，经买方验收合格方视为交付完成。第2款：买方在产品安装调试完毕、验收合格且收到卖方提供的全额发票后3个工作日内，向卖方支付至合同款总额的95%”。合同签订后，原告于2019年1月29日按照合同约定向被告滑县牧原公司交付了设备，并委派技术人员对设备进行了安装、调试，因设备质量一直未达到到被告滑县牧原公司的要求，原告多次委派技术人员对设备进改装、调试，在改装、调试过程中，致使设备起火，至今无法使用。2019的2月14日，原告向被告滑县牧原公司开具了全额增值税发票，经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告滑县牧原公司签订的《产品买卖及安装》合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。被告已向原告支付了66000元预付款，原告将设备运至被告滑县牧原公司进行了安装、调试，并按被告的要求进行改装，以达到其要求。在原告委派技术人员进行改装、调试过程中，致使设备突然起火，至今无法使用，且原告亦未提供证据证明其在双方约定的期限内及时向被告滑县牧原公司申请验收合格。依据双方合同约定，“经买方验收合格后视为交付完成”，“买方在产品调试安装完毕验收合格……”的条件下才应支付货款。原告对其所售产品未按合同约定经被告滑县牧原公司验收合格，致使被告合同目的不能实现。故原告请求被告滑县牧原公司支付货款及利息的条件尚不具备，该请求本院暂不予支持，原告可待条件成就时另行主张权利。关于原告要求被告牧原公司承担连带责任的问题，由于原告与被告滑县牧原公司签订的买卖合同，该公司具备法人资格，对外应依法承担民事责任，故原告请求被告牧原公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告滑县牧原公司提出反诉，因其在本院限定的期限内未交纳反诉费，视为其放弃权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告河南中农福安农业装备有限公司要求被告牧原食品股份有限公司支付货款143000元及利息的诉讼请求。二、驳回原告河南中农福安农业装备有限公司要求被告牧原食品股份有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3160元减半收取1580元，由原告河南中农福安农业装备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 红二〇一九年十一月二十八日书记员 曹得壮