山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3410号上诉人（原审被告）：王梦春，男，1956年9月16日出生，回族，住山东省庆云县城区。被上诉人（原审原告）：付玉良，男，1970年6月10日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。原审被告：王建林，男，1955年4月17日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人王梦春因与被上诉人付玉良、原审被告王建林劳务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梦春上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由付玉良承担。事实和理由：一、一审认定王梦春与王建林是合伙关系属于认定事实不清。1.王建林称其在贵州有一个工程，想与王梦春合伙，让王梦春帮忙联系实际施工人，于是王梦春联系了陈金振，陈金振与一名工人施工一天后，王建林称不合格，所以没有继续施工。之后，王建林又称有一个“路涯工程”可以做，但王梦春表示不愿做，于是王建林与陈金振合伙施工了“路涯工程”路涯工程，与王梦春无关,王梦春与王建林之间不是合伙关系。2.陈金振与王建林是“路涯工程”的合伙人，王梦春并未参与，王建林也不认可其与王梦春是合伙关系，不能依据王梦春给陈金振汇款2万元认定王梦春是合伙人。陈金振在确定工人的工作量时没有列明自己与王建林，可以印证其与王建林合伙的事实。本案的实际情况是陈金振在合伙工程中没有赚钱，想将责任转嫁给王梦春。3.一审将王梦春给付付玉良5000元作为认定王梦春与王建林合伙的依据，但王梦春没有给付付玉良5000元，没有联系付玉良，也不认识付玉良。一审认定王梦春支付付玉良5000元工资属于认定事实不清。事实是：由于陈金振与王建林在贵州施工的工程没有挣到钱，导致拖欠工人工资，年底时陈金振找到王梦春提出借2万元用于支付工人工资，王梦春念及双方多年感情，安排会计给其转账2万元，对于该款陈金振如何处理，王梦春不知情。王梦春从事施工多年，从无拖欠工资情况，如果确为合伙人，不可能拖欠。4.一审依据付玉良关于王梦春介绍其到贵州找王建林施工的陈述案件事实，缺乏法律依据，王梦春没有联系付玉良，也不认识付玉良。5.一审仅依据王建林书写的“情况属实，请王梦春总经理处理”的内容认定王梦春与其合伙，证据不充分。二、王建林提供的用工记载情况不能作为认定案件事实的证据。1.该证据中无王梦春的签字确认，用工是否实际发生以及用工天数王梦春均不知情，且王建林与陈金振属于合伙关系，其单独记录的证据不能约束王梦春。2.王梦春没有联系过付玉良，也不可能与付玉良商定每日工资200元；陈金振认可加班工资是其个人定的，能够说明与王梦春无关。付玉良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故无陈述意见。付玉良向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告劳务工资款4500元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向法庭提交2018年1月14日被告王建林签字的用工记载情况，其中载明了付玉良44天、加班17个，下方载明“情况属实，有王梦春总经理处理王建林”。另有陈金振书写的用工情况，其中载明“付玉良：44天*200元=8800元加班17个*100元=1700元共计10500元”。原告述称，每天200元是去贵州之前就确定的，不区分干什么活，只要是大工就是这个价格；加班费一天100元是原告和陈金振商定的。干完活从贵州回来的时候王建林给原告2000元，其中含1000元路费；回到庆云后王梦春给原告5000元。被告王建林对原告提交的2018年1月14日的用工记载单中“情况属实，有王梦春总经理处理王建林”的内容没有异议，但是其余内容均不是其书写，工地上是陈金振负责结算，具体每人领了多少钱，还欠多少钱其均不知情。对第二张用工记载情况表不知情，其从没有见过。被告王梦春对原告提交的上述两份证据均不知情，且称其没有去过现场，不知道干了多少活。原告所称的支取的5000元不是工钱，是因为原告和陈金振等人以前跟着我干活，并且去贵州这个活是其介绍给陈金振，陈金振又联系的原告，出于人情才给了原告5000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是二被告之间的法律关系；二是原告主张所欠工资款事实是否成立。首先，关于二被告之间的法律关系。被告王建林在记工单上记载的“情况属实，由王梦春总经理处理”以及被告王梦春给付原告5000元的行为，结合庭审中原告称其与陈金振系被告王梦春介绍到贵州找王建林干活的事实，可以证实二被告对原告施工的工程系合伙关系，被告王梦春称其向原告给付5000元系出于人情，而不是支付工资的抗辩与常理不符，法院不予采信。其次，关于原告主张的工资数额。二被告合伙干路面工程，被告王梦春联系原告去贵州干活，被告王建林对整个工程的施工天数予以确认，原告与被告王梦春商定的日工资为200元／天，虽然后期原告具体施工的内容有所变更，但是因原告施工的为技术工即通常所称的“大工”，所以原告按照每天200元主张日工资以及每次加班费100元均不违反市场行情，法院依法予以支持。原告共计施工44天，加班17个，总计10500元，已经支取6000元，剩余未支付工资数为4500元。综上，被告王建林与被告王梦春在贵州面工程，被告王梦春联系原告等四人到贵州干活。被告王建林对付宝忠所干的天数54天、加班17个予以确认。被告王建林支付原告2000元（含1000元路费），被告王梦春给付原告5000元。二被告尚欠原告工资款4500元。判决：被告王建林、被告王梦春于本判决生效之日起十日内连带支付原告付玉良工资款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王建林、被告王梦春共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王梦春提交支款单一份，用以证明已转账给陈金振的2万元款项属于借款。付玉良质证称：对证据的真实性无异议，但属于陈金振经办的，付玉良不知情。二审中，王梦春提交如下书面意见：“关于我与陈金振【一审案号（2019）鲁1423民初1030号】、付玉良【一审案号（2019）鲁1423民初1035号】、付宝忠【一审案号（2019）鲁1423民初1029号】、解希亮【一审案号（2019）鲁1423民初1031号】劳务合同纠纷四个案件，因考虑到四名被上诉人都属于农民工，经济比较困难，我同意在这四个案件中与王建林共同承担对四名被上诉人的付款责任，但是我与王建林只是合伙了路面工程，在路边石工程当中不是合伙关系，所以关于我向四被上诉人支付的款项，我将另案起诉王建林，要求王建林全部对我支付。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决王梦春与王建林共同支付付玉良工资款4500元是否具有事实与法律依据。根据各方当事人在本案一、二审及相关案件中的陈述，应当认定：付玉良等人经王梦春联系远赴贵州省从事劳务工作；王梦春曾指派其司机送部分人员去机场乘坐飞机；去贵州之前双方曾商定施工路面工程每天工资为200元；王梦春曾指派其工作人员转账给陈金振2万元款项，该款已用于支付工资。关于其主张的应支付工资款数额，付玉良在一审中提交了相应证据予以证明，王梦春在二审中没有提交反驳证据。而且，王梦春在二审中提交了明确的书面意见，同意在本案中与王建林共同承担支付付玉良工资款的责任，以上意见是其真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且有利于依法及时维护农民工的合法权益。因此，对于一审判决结果，本院依法予以维持。关于王梦春与王建林在路面工程之外的其他工程中是否存在合伙关系的问题，本院在本案中不予认定，如双方对此存在争议，关于这一问题以及王梦春能否向王建林进行追偿和如何追偿等问题，可依法另行解决。综上所述，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王梦春负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  杨 敏审判员  郝全树二〇一九年十一月十九日法官助理孔祥龙书记员宋鑫