广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22093号上诉人（原审原告、反诉被告）:广州市平行利货运有限公司。法定代表人：张英娃，职务董事长。委托诉讼代理人：张琴，女，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李勇。委托诉讼代理人：颜丽丽，广东仁者律师事务所律师。上诉人广州市平行利货运有限公司（以下简称平行利公司）因与被上诉人李勇挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平行利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由李勇承担。事实与理由：平行利公司与李勇于2013年6月24日签订《营运车辆管理承诺合同》是在双方自愿下达成的，约定期限为八年，截止时间为2021年6月23日。李勇在合同期内于2017年6月后就未按时回公司缴纳各项费用、购买保险及办理粤Ａ×××**车辆各项年检业务，在本案前，平行利公司已起诉过李勇一次，由此可见李勇合同期内屡次违约，不履行合同义务。2018年6月李勇又未履行合同义务，缴纳各项费用、购买保险，办理车辆各项年检业务，平行利公司与李勇多次沟通后，李勇一直推脱说辞，后李勇称要报废该车辆，平行利公司同意该车辆报废，但要求李勇把车辆开回或拖回公司由公司报废(合同第九条约定车辆报废时由甲方办理报废手续)。双方签订的合同第一条明确约定，该车辆是以平行利公司名义登记上牌及办理营运证，营运证及牌照的所属权归平行利公司，并对外承担该车辆各项安全隐患及法律风险，《车辆报废管理办法》第二十二条明确约定车辆报废各项要求及规定，所以该车辆必须回公司由平行利公司办理该车辆报废手续。但至今李勇也未将车辆开回或拖回公司，导致公司不能为其办理车辆报废手续，李勇也未回公司对该车辆办理年检业务，导致公司无法对该车辆进行实质管理，导致道路安全隐患存在。故李勇要求平行利公司协助办理车辆报废是不合法规的，应由李勇将车辆交回公司，协助平行利公司进行办理报废车辆手续，李勇也已多次在合同期内违约，应当支付违约金给平行利公司。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持平行利公司的上诉请求。李勇辨称，不同意上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。平行利公司向一审法院起诉请求：1.解除平行利公司与李勇于2013年6月24日签订的《营运车辆管理承诺合同》，李勇立即根据国家有关规定向公安机关交通管理部门办理粤Ａ×××**号车辆的所有权转移登记过户到李勇名下的手续，并由李勇承担相关费用；2.李勇向平行利公司支付2017年6月自己办理业务违约金500元、合同违约金3000元，合计3500元；3.本案诉讼费由李勇负担。李勇向一审法院反诉请求：1.平行利公司协助李勇办理粤Ａ×××**号中型厢式货车的报废事宜；2.平行利公司向李勇返还押金2000元；3.本案反诉费用由平行利公司负担。一审法院经审理查明：2013年6月24日平行利公司与李勇签订了《营运车辆管理承诺合同》，约定，李勇出资购买解放牌货车，车牌号粤Ａ×××**号，发动机号01843×××，车架号LFNA5LBE7BFC03×××，该车的财产权及使用权归李勇，授受平行利公司统一服务，以平行利公司名义登记上牌及办理营运证，营运证的所属权归平行利公司，平行利公司只给李勇营运资格，李勇自寻营运出路；车辆每年的年审、拆肽保养、定级过线必须按平行利公司统一指定部门办理，一切费用李勇负责（若自己办理李勇必须每次向平行利公司缴交违约金500元）；李勇需购买交强险外的营运性质五十万元以上的第三者保险，保险一律由平行利公司统一购买，保险费由李勇事前给平行利公司，如保险到期，李勇应在期限前三十天主动到车队续买；接到平行利公司的通知需要由李勇交纳的费用必须按规定时间交纳，逾期缴交费用的按每天所欠费用的10%计滞纳金，欠费达30天未交的，平行利公司有权解除合同，履约保证金不予退还；李勇在营运过程中违章、违法、违规或发生交通事故，损害赔偿责任和法律责任均由李勇负担；李勇委托平行利公司服务该车辆合同期为八年，如乙方违约，保证金一律不退，李勇在合同期满前十天主动到平行利公司处续期，否则合同继续生效，有效期顺延二年，以此类推，直至车辆报废为止；李勇向平行利公司交纳保证金2000元；车辆报废时由平行利公司办理报废手续，残值归李勇所有，牌证归平行利公司所有；如违约任何一方有权向对方收取违约金3000元以上，等等。同日双方还签订了《营运车辆管理服务须知》和《营运车辆安全责任书》。合同签订后，李勇向平行利公司支付了押金2000元，平行利公司为李勇办理了车辆登记挂名手续，将粤Ａ×××**号车辆登记所有人为平行利公司，双方开始按照合同的约定履行。根据车辆登记证书记载，号牌为粤Ａ×××**的中型厢式货车（发动机号为01843×××，车架号为LFNA5LBE7BFC03×××）登记所有人为平行利公司。2018年3月，平行利公司曾就本案合同关系向一审法院提起诉讼【案号（2018）粤0105民初3294号】，要求与李勇解除挂靠关系，办理车辆过户转名手续，并要求李勇支付服务费等费用共20297元。该案审理过程中，李勇在庭外与平行利公司进行了协商，李勇向平行利公司支付了2017年的季审费用2080元、管理费运营综合套餐2500元、2018年管理费运营综合套餐2500元等共计9080元，平行利公司收到李勇的款项之后于2018年4月11日向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法予以了准许。本案审理过程中李勇提供了2018年3、4月其与平行利公司协商时的录音资料，用以证明当时协商其支付款项给平行利公司之后，平行利公司即为李勇办理车辆报废手续，但平行利公司一直没有办理（当时平行利公司代理人曾表示只要李勇将款项补齐就拖车辆去报废）。2018年7月平行利公司通过微信告知李勇需要办理车辆的季审，2018年11月李勇回复平行利公司车辆没有开一直停在家里，并提出由平行利公司帮忙卖了或者去报废，平行利公司回复要求李勇将车辆开回公司。一审法院认为，平行利公司、李勇签订的《营运车辆管理承诺合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。粤Ａ×××**号货车虽登记平行利公司为车主，但合同约定该车的实际所有权人为李勇，平行利公司亦予承认，故一审法院依法确认粤Ａ×××**号货车的所有权人为李勇。根据合同约定，平行利公司向李勇收取了车辆服务费用，有义务为车辆提供相应服务，办理车辆的报废手续等。李勇已于2018年提出要求平行利公司办理车辆报废手续，平行利公司反而要求李勇将车辆开回其公司，平行利公司的要求明显违背常理。现李勇要求平行利公司协助办理车辆报废手续，符合双方约定，一审法院予以支持。由于李勇在挂靠经营过程中曾经存在逾期支付费用的情况，故其要求平行利公司退回押金2000元，与合同约定不符，一审法院不予支持。由于案涉车辆需要办理报废手续，平行利公司要求解除双方签订的《营运车辆管理承诺合同》并将粤Ａ×××**号货车过户登记至李勇名下，已无必要，故一审法院不予支持。即使李勇自行办理车辆业务，亦并未加重平行利公司的负担，《营运车辆管理承诺合同》约定每次违约金500元，属于加重对方负担的格式条款，依法无效。平行利公司以李勇自行办理业务为由要求李勇支付违约金500元、3000元，法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年7月31日判决：一、平行利公司在判决生效之日起30日内协助李勇办理粤Ａ×××**号货车的报废手续；二、驳回平行利公司的全部诉讼请求；三、驳回李勇的其他反诉请求。本案受理费125元（其中本诉受理费50元，反诉受理费75元），由平行利公司负担100元，由李勇负担25元。上述受理费已分别由平行利公司、李勇预缴，李勇同意由平行利公司在履行判决时将其还应负担的受理费50元直接支付给李勇。二审期间，双方未向本院提交新的证据。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、平行利公司与李勇到底哪一方协助对方办理报废车辆手续；二、李勇是否应向平行利公司承担违约责任。一、二审期间，双方当事人均同意解除《营运车辆管理承诺合同》并将案涉车辆进行报废，本院予以确认，关键是哪一方负有协助办理报废手续的义务。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李勇作为案涉车辆的实际所有权人，对案涉车辆进行报废就是其行使相应处分权的具体行为。平行利公司仅是名义的车主，并无权处分案涉车辆的，其实际是按照《营运车辆管理承诺合同》的约定为李勇提供营运管理服务。因此，该合同中所约定的车辆报废时由平行利公司办理报废手续，应理解为平行利公司作为服务方协助李勇办理案涉车辆的报废手续。一审法院认定将粤Ａ×××**号货车过户登记至李勇名下已无必要并判令平行利公司协助李勇办理案涉车辆的报废手续并无不当，本院予以维持。二、关于违约金的问题。李勇自行办理车辆业务并未加重平行利公司的负担，也没有给平行利公司造成额外的损失，《营运车辆管理承诺合同》中有关违约金500元的约定，属于加重对方负担的格式条款，有失公平。至于违约金3000元。首先，李勇在双方之前的（2018）粤0105民初3294号案中向平行利公司交齐了2018年当年及之前的应交费用并提出要求办理案涉车辆的报废手续，平行利公司亦同意为李勇办理案涉车辆的报废手续，此后双方只是对如何办理报废手续的问题一直没有达成一致意见，平行利公司在此期间没有实际产生损失。其次，如前所述，有关李勇自行办理业务而承担违约责任的条款有失公平。再者，因李勇曾经存在逾期支付费用的情况一审已判令不予支持李勇要求平行利公司退回押金的诉讼请求，即李勇已经对其相应的违约行为承担了相应的违约责任。综上，平行利公司要求李勇支付违约金500元及3000元明显理据不足，本院不予支持。综上所述，平行利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市平行利货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇一九年十一月二十九日书记员 王祥瑞蔡嘉瑜