安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖06民终1056号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐孝英，女，1950年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰林林，安徽嘉闻律师事务所律师。 原审被告：马兴余，男，1984年5月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 原审被告：临沂市志富运输有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区半程镇闵沂墩村205国道路西 法定代表人：陈江，该公司经理。 原审被告：滕州市宇邦挂车有限公司，，住所地山东省滕州市鲍沟镇圈里村东笃西路路南 法定代表人：闫玉伟，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（中财保临沂公司）因与被上诉人徐孝英，原审被告马兴余、临沂市志富运输有限公司（以下简称志富公司）、滕州市宇邦挂车有限公司（以下简称宇邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2019)皖06民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保临沂公司的委托诉讼代理人朱利发、被上诉人徐孝英的委托诉讼代理人张社会到庭参加诉讼。原审被告马兴余、志富公司、宇邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中财保临沂公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案二审诉讼费用由徐孝英负担。事实和理由：一审判决认定徐孝英的残疾赔偿金按照城镇标准赔付依据不足，事故发生地点与徐孝英居住地较远，徐孝英未提供充分证据证实实际居住地为城镇。 徐孝英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 马兴余、志富公司、宇邦公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 徐孝英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向徐孝英赔偿医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计211290.64元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年08月14日00时10分，马兴余驾驶鲁Ｑ×××××号／鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车沿濉溪县Ｓ202线由南向北行驶至，与同方向在前行驶的由徐孝英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成徐孝英受伤及车辆受损的交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，马兴余负事故的全部责任，徐孝英无责任。事故发生后,徐孝英于2018年08月14日至2018年08月25日在濉溪县医院住院治疗11天,支付医疗费18015.59元。于2018年08月26日至2019年2月20日在中煤矿建总医院住院治疗178天，支付医疗费59983.83元，门诊检查费30元。2019年3月7日在濉溪县中医院门诊检查，支付检查费564元。为施救电动三轮车，徐孝英支付施救费200元。2019年3月7日,徐孝英自行委托安徽公信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人徐孝英于2018年8月14日因车祸致右侧第3-8及左侧第7-12肋骨（共十二根）骨折，经保守治疗，评定为人体损伤九级伤残。2、被鉴定人徐孝英因车祸致第9、10、11胸椎及第4腰椎左侧横突骨折，经保守治疗，目前遗留腰部活动受限，评定为人体损伤十级伤残。3、被鉴定人徐孝英因车祸致左侧髂骨及耻骨粉碎性骨折，左侧髋臼骨折，断端向上方移位，经保守治疗，目前遗留左下肢短缩4.5ｃｍ，评定为人体损伤九级伤残。4、综合评定被鉴定人徐孝英伤后误工期为180日、住院期间原则上需护理，营养期建议参照住院时间。徐孝英为此支付鉴定费1300元。 另查明，徐孝英之夫杨绍东于1997年去世，徐孝英与杨绍东育有长女杨梅、次女杨艺、长子杨志文三人。徐孝英自2014年2月起一直随其女儿杨梅在宿州市埇桥区生活。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车所有人为志富公司，该车在中财保临沂公司投保交强险、商业三者险（赔偿限额200万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。鲁Ｄ×××××所有人为宇邦公司。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队事故认定书认定，马兴余负事故的全部责任，徐孝英无责任，并无不当，本院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因中财保临沂公司为鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车承保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，徐孝英的各项损失应当首先由中财保临沂公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，在商业三者险的赔偿限额内按照马兴余承担的事故责任赔偿。仍有不足，由志富公司、宇邦公司按马兴余承担的事故责任进行赔偿，马兴余系涉案车辆驾驶员，本次交通事故的侵权人，承担事故的全部责任，具有重大过失，应承担连带责任。 徐孝英提供的证据能够证明其经常居住地、主要消费地均在城镇，其诉请伤残赔偿金按城镇标准计算，有事实依据和法律依据，予以支持。徐孝英自行委托安徽公信司法鉴定所所作的鉴定结论，有事实依据，适用的标准正确，鉴定机构、鉴定人有合法的鉴定资质，予以采信。徐孝英诉请赔偿车辆损失,未提供相关证据,不予支持。根据法定赔偿项目、范围和标准，核定徐孝英的各项损失为：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据、费用清单，结合出院记录及住院病历，确定为78593.42元（18015.59元+59983.83元+30元+564元）。2.营养费。徐孝英诉请按照住院天数178天计算，系其自愿选择，确定为5340元（178天×30元/天）。3.住院伙食补助费。依据住院天数，确定为5340元（178天×30元/天）。4.护理费。依据住院天数及参照2017年安徽省居民服务、修理和其他服务业48500元/年标准，确定为23674元（133元/天×178天）。5.交通费。本院酌情支持1780元。6.伤残赔偿金。依据鉴定意见确定的伤残等级及参照2017年安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入31640元/年的标准，确定为80049.20元（31640元/年×11年×23%）。7.精神抚慰金。依据鉴定结论及事故责任,本院支持在交强险死亡伤残赔偿限额项下优先赔偿12000元。8.施救费。确定为200元。以上合计206976.62元。 赔偿方法：由中财保临沂公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿徐孝英护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金117503.20元（23674元+1780元+80049.20元+12000元）中的110000元。在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿徐孝英医疗费、营养费、住院伙食补助费89273.42元（78593.42元+5340元+5340元）中的10000元。在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿徐孝英施救费200元。在第三者责任商业保险赔偿限额内按照马兴余承担的事故责任赔偿徐孝英超出交强险死亡伤残、医疗费赔偿限额的部分86776.62元（117503.20元-110000元+89273.42元-10000元）。合计应赔偿206976.62元。因中财保临沂公司在保险赔偿限额内已足额赔偿徐孝英的各项损失，故志富公司、宇邦公司、马兴余不再承担本案赔偿责任，但应承担相关诉讼费用。判决：1.中财保临沂公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐孝英各项损失206976.62元；2.驳回徐孝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元，减半收取2234.50元，由中财保临沂公司负担1350元，马兴余、志富公司、宇邦公司负担834.50元，徐孝英负担50元。鉴定费1300元，由马兴余、志富公司、宇邦公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：徐孝英的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否适当。 最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第29条的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿责任人的责任，而对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。故对上述规定应当全面正确的理解，不能简单的依据户籍登记确认残疾赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案中，徐孝英户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，徐孝英自2014年起随其女儿常年居住于安徽省宿州市，且徐孝英年事已高，丈夫早已去世，其随同女儿生活亦具备合理性。徐孝英因本次事故导致伤残，必然影响其共同居住的位于城镇的女儿家庭的消费水平，如果按照农村标准计算徐孝英的残疾赔偿金，显然不足以填补徐孝英一方的损失，有失公平。 综上所述，中财保临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4469元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年十一月四日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。