湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2261号原告：湖北辉达设备租赁有限公司赤壁分公司（以下简称辉达赤壁分公司）。住所地：赤壁市蒲圻办事处银河花园**。法定代表人：杨和仙，辉达赤壁分公司经理。委托代理人：魏绍华，辉达赤壁分公司法律顾问，特别授权。被告：湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）。住所地：武汉市新洲区旧街政府大院/div>法定代表人：安建中，鼎新公司总经理。委托代理人：罗军平，鼎新公司副总经理，特别授权。委托代理人：刘硕，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。原告辉达赤壁分公司与被告鼎新公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉达赤壁分公司法定代表人杨和仙及其委托代理人魏绍华、被告鼎新公司委托代理人罗军平、刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉达赤壁分公司向本院提出诉讼请求：1、被告鼎新公司应支付原告辉达赤壁分公司塔吊租赁费2031000元；2、本案受理费由被告鼎新公司承担。事实和理由：2013年4月22日，被告鼎新公司因承建泰发·领秀城项目工程需要大型塔吊与原告签订了塔吊租赁合同。约定由原告提供四台塔吊给被告租用，月租金每台180**元（已扣除塔吊司机工资），每台塔吊安装费用40000元，被告按租用时间支付租赁费。原告确保塔吊安全生产，从未影响被告施工，塔吊从启用至停用时间分别为：3号楼塔吊租用时间，从2013年9月7日启用至2014年11月26日停用，租用时间为14个月零19天，按合同约定春节扣除15天，实际租用时间为14个月；C1号楼塔吊租用时间从2013年9月22日启用至2018年9月28日停用，租用时间为5年零6天，扣除5个春节75天，实际租用时间为57.5个月；5号、7号楼两台塔吊租用时间为2013年8月17日启用至2018年6月24日停用，租用时间为为58个月零7天，扣除5个春节75天，实际租用时间为55个月。按合同约定每台塔吊的安装费40000元由被告承担，被告方代表刘双喜除支付710000元，罗刚支付686000元租赁费外，下欠租赁费2031000元至今未付。为此，原告诉至本院，要求依法处理。鼎新公司辩称：1、项目确实是2013年动工，在2015年2月至2017年9月项目处于停工状态，2017年咸宁市住建委对项目进行包保维稳，停工后原告将现场塔吊的电缆线、电路板擅自拆除。2017年至今，塔吊在施工途中三次停工，给我们施工方造成巨大损失，安全隐患也存在重大问题。2、原告起诉状中金额与我们有出入，要求被告会计与我方会计对账。3、对于计算租赁塔吊的时间有异议，于2015年3月6日，被告已经提出工程停工报告，经监理方同意后已向现场人员下发提供报告，要求原告退场，但原告拒不退场，其所导致的损失应由其自身承担。4、对于挂靠费用，双方并没有协议，其主张挂靠费无理无据。本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，湖北邦宸建筑设备有限公司（乙方）与被告鼎新公司（甲方）工作人员罗刚签订了一份塔吊租赁合同。合同约定：甲方因泰发领秀城项目工程施工需要，需租赁五台塔机，确定由乙方提供甲方所需设备，规格型号QTZ80塔式起重机一台，QTZ63塔式起重机四台，设备具体进场日期由甲方提前10天书面或电话通知乙方。起租日期以设备安装调试验收合格之日起计算，停租日期为甲方通知乙方停止使用设备之日，起停租的具体时间由甲乙双方书面确认。甲方因工程需要续租乙方设备，本合同继续适用。设备租赁费用：QTZ80型塔式起重机租赁费按23000元/月·台计算租金（含塔吊司机工资，不含指挥工资，司机由甲方提供食宿）。进出场及基础的预埋费，按45000元/台（含整机运输，安拆、附墙，加降节、检测，办证），QTZ63型塔式起重机租赁按23000元/月·台计算租金（含塔吊司机工资，不含指挥工资，司机由甲方提供食宿）。进出场及基础预埋费按45000元/台（含整机运输，安拆、附墙，加降节、检测，办证）。以上费用不含税金，若需发票，按8%收取税金。乙方为甲方提供基础预埋支腿或地角螺栓。备注：如果施工现场不便，安装和拆除汽车吊如超过2.5T，增加汽车吊费用由项目据实增补。最后一个月不足一月时租赁费(含机械费、人工费)按实际使用天数计算（日租金按月租金/30计算）。相关费用支付：设备租赁费由甲方在设备使用期内按约支付。每月费用结算由乙方根据双方合同约定开具结算单，经己方审核确认后作为付款依据。乙方依据结算单出具正式收据，经甲方有关部门审核后办理付款。甲方不得以其它理由延缓付款。租赁费结算及付款方式：每月按起租单办理结算，十日内足额支付本月租赁费，甲方因资金周转困难时最长逾期不超过30个工作日，超出约定时间不支付费用，乙方有权停租设备。设备进出场费用在设备安全安装检验完毕后全额支付。设备停置或停工约定：1、双方约定，设备在安装验收合格，双方签订起租单到设备正式报停期间租金连续计算，如因甲方原因造成工程停工、造成设备停机，一个月内租金按照正常日租计算，二个月以上，费用按半价计算，超过3个月以上的期限，乙方有权拆卸设备退场。春节期间乙方同意甲方扣减15天租金。2、设备书面报停后，以7天为退场期限，由于甲方原因引起设备无法及时推出现场，导致设备在现场闲置，则乙方按照设备日租费50%取费；由于乙方原因设备延期退场，则乙方按照设备日租费50%补偿给甲方，并赔偿由此给甲方造成的损失。合同同时约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，原告按被告通知将三台Ｑ×××**、一台Ｑ×××**型塔吊运抵被告泰发领秀城施工现场。被告鼎新公司泰发领秀城项目经办工作人员刘四元、罗刚分别在机械设备启用确认单上签名，确认2013年8月17日起租两台Ｑ×××**型号塔吊用于5#、7#楼工程，9月7日起租一台Ｑ×××**型号塔吊用于3#楼工程，9月22日起租一台Ｑ×××**型号塔吊用于C1#楼工程。由于被告使用自有的一台江汉牌塔吊，挂靠原告辉达赤壁分公司并由原告进行报检、年检、维护和交纳检测报告费，被告向原告交纳挂靠管理费80000元，原告辉达赤壁分公司负责人杨和仙向被告出具了一份收到挂靠费80000元的收条，并于2014年11月26日将3#号楼塔吊拆走。2015年3月6日，被告向广东建发工程监理有限公司咸宁分公司提交了工程停工报告，但未通知原告。2017年10月21日，由于工程停工期间工地塔吊使用的电缆线被拆除。原、被告协商并由被告赔付原告40000元，作为原告购电缆线并负责安装费用。2018年6月24日，被告向原告发出一份塔吊拆除通知书，要求原告将5#、7#楼塔吊拆除。同年11月13日，被告又向原告发出一份塔吊拆除通知书，通知明确被告鼎新公司项目部于2018年9月28日拆除施工现场，要求原告将C1#楼塔吊拆除。2018年11月12日，湖北邦宸建筑设备有限公司出具了一份证明：关于杨和仙（现为湖北辉达设备租赁有限公司赤壁分公司负责人）在2013年4月22日挂靠本公司（湖北邦宸建筑设备有限公司）并以本公司之名与湖北鼎新建设集团有限公司所签订的塔吊租赁合同属实。该合同所产生的权利、义务均归杨和仙承担（即现湖北辉达设备租赁有限公司赤壁分公司承担）。截至2019年5月28日被告支付原告1542085元，其中包含挂靠费80000元，赔付电缆线款40000元，余款至今未付。为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，原、被告签订的塔吊租赁合同不违反法律、法规，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定将塔吊运抵被告施工工地，由被告租赁使用。按合同约定，被告在设备使用期间按月支付租赁费，被告虽支付原告部分租赁费，但未全面履行付款义务，构成违约。被告自2013年8月17日至2018年6月24日应付原告泰发·领秀城5#、7#楼租赁两台塔吊分别为58个月零7天-春节期间75天×月租金18000元+2台塔吊安装费80000元，共计2086400元，已付原告826085元，下欠1260315元未付。应付2013年9月7日至2014年11月26日3#楼租赁一台塔吊14个月零19天-春节期间15天×月租金18000元+1台塔吊安装费40000元=294400元。应付2013年9月22日起至2018年9月28日C1#楼租赁一台塔吊60个月零6天-春节期间75天×月租金18000元+塔吊安装费40000元=1078600元。被告已付原告716000元，应扣减挂靠费80000元，赔付电缆线款40000元，下欠482600元至今未付。被告累计下欠原告租金2037315元。被告辩称，塔吊施工途中三次停工，原告擅自拆除电缆线，给被告造成重大损失。被告在工程施工中途停工，并向监理部门提交了停工报告。但未按约定通知原告。按合同约定双方签订起租单到正式报停期间租金连续计算，原告在被告正式报停超过三个月有权拆卸设备退场，避免损失扩大。被告以向监理部门提交的停工报告，视作向原告的停工通知，不符合双方正式报停约定。被告怠于履行通知义务，无权就扩大的损失要求原告承担。被告同时提出塔吊电缆线系原告自行拆除，被告在工程复工时出资予原告购买电缆线，由原告安装。原告如系自行拆除电缆线，则应由原告自行安装，并承担购买电缆线费用。被告辩称系原告自行拆除电缆线造成停工损失的理由明显与常理不符，本院不予采纳。被告同时辩称原告主张挂靠费无理无据。被告以原告名义将其自有塔吊用于工程建设，原告依约对被告塔吊进行维护、报检，并交纳检测等费用。被告给予合理费用，原告向被告出具收条，明确为挂靠费用。双方虽未另行签订协议，但双方塔吊租赁合同中约定工程所需五台塔吊，原告实际提供四台，被告提供自有塔吊一台应为合同约定五台塔吊之一。被告的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。但原告主张被告支付的挂靠费为10000元、80000元，其中10000元不能提供证据证实，本院不予认定。本案原告辉达赤壁分公司以湖北邦宸建筑设备有限公司名义与被告签订塔吊租赁合同。湖北邦宸建筑设备有限公司出具证明证实，该合同产生的权利、义务均由原告辉达赤壁分公司享有和承担。被告发出的塔吊拆除通知书，也是通知原告辉达赤壁分公司，故应视为对原、被告租赁合同关系的认可。原告诉请被告支付租赁费的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，被告累计下欠原告租赁费2037315元，原告诉请被告支付租赁费2031000元，系对其权利的自主处分，本院予以尊重。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北辉达设备租赁有限公司赤壁分公司塔吊租赁费2031000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11524元，由被告湖北鼎新建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阮文胜人民陪审员  李汉华人民陪审员  阚 成二〇一九年十一月二十一日书 记 员  姚仁鹏