山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复189号复议申请人（异议人、被申请人）：江苏建投宝塑科技有限公司。住所地：江苏省常州市新**创业西路**。统一社会信用代码：9132041155029112609。法定代表人：虞琴华，董事长。委托诉讼代理人：刘昱，博爱星（上海）律师事务所律师。申请人：临沂市亚洪管业有限公司。。住所地：临沂市兰山区临西十一路与育才路交汇处统一社会信用代码：91371302750897777Q。法定代表人：盖庆勋，董事长。委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福江，男，汉族，1972年1月26日生，该公司职工，住临沂市河**，复议申请人江苏建投宝塑科技有限公司不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异417号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2019）鲁1302民初161号案件，即申请人临沂市亚洪管业有限公司与被申请人江苏建投宝塑科技有限公司合同纠纷一案中，异议人江苏建投宝塑科技有限公司向该院提出书面异议。异议人江苏建投宝塑科技有限公司称，请求贵院依法解除对异议人的相关财产保全措施。事实与理由：一、相关纠纷已经有关审判机关一审、二审程序审结，原告构成重复起诉，其无权提起本案诉讼，依法应驳回起诉。二、异议人系常州宏賸科技股份有限公司（新三板上市企业）全资子公司，属于公众公司。目前公司经营运转良好，相关财务报告均按期向社会公开。三、本案财产保全措施不符合现阶段司法政策。目前，全国各地法院对于查封企业银行账户的保全措施都非常谨慎，极少同时查封企业多个银行账户。因原告故意隐瞒本案纠纷已经司法处理之事实，本案财产保全措施造成了异议人的正常经营障碍，为防止异议人相关损失扩大，故请求贵院准予解除对异议人的相关财产保全措施。异议人江苏建投宝塑科技有限公司为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、民事判决书二份；2、营业执照、证明函、挂牌函各一份；3、民事裁定书等。申请人临沂亚洪管业有限公司答辩称，异议人在不向法院缴纳保证金的情况下，请求继续查封其财产，如果被申请人愿意缴纳180万元的保证金，申请人愿意申请解除查封。本案与江苏省常州市新北区人民法院及常州中院的案件不构成重复起诉。本案财产保全是依据申请人的申请做出，鉴于被申请人的现状和目前的行为，很难保证本案做出的判决能够保证原告实现债权，申请人的财产保全合情、合理合法。临沂市兰山区人民法院查明，申请人临沂亚洪管业有限公司与被申请人江苏建投宝塑科技有限公司合同纠纷一案，即（2019）鲁1302民初161号案件，该院于2019年1月7日做出（2019）鲁1302民初161号之一民事裁定，查封（冻结）被申请人江苏建投宝塑科技有限公司价值180万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）。本案在执行过程中，查封了被申请人江苏建投宝塑科技有限公司位于常州市××北区创业路××号厂区内的硬齿面齿轮减速器一套，型号S265传编号400647；单螺杆挤出机一套，型号上海经纬120编号1106-132，冻结了被申请人在江苏银行兰陵支行及江南农村商业银行股份有限公司钟楼支行的两个银行账户，冻结限额180万元，实际各冻结31658.93元、58871.31元。本案在审查过程中，异议人江苏建投宝塑科技有限公司向该院提交了常州市新北区人民法院2018苏04**民初1612号民事判决书以及常州市中级人民法院2018苏04民终3153号民事判决书等证据，以证明申请人重复起诉，要求本案无条件解除查封，不再申请变更保全措施。申请人对此不予认可，认为本案与常州法院的案件不具有关联性，不属于重复起诉。常州法院该两份判决不能证明申请人与被申请人之间问题已经得到解决，本案是解决上述两份判决中没有解决的问题。临沂市兰山区人民法院认为，本案的争议焦点为异议人江苏建投宝塑科技有限公司对查封案涉机器设备及冻结银行存款是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结等执行措施行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。原告临沂亚洪管业有限公司与被告江苏建投宝塑科技有限公司合同纠纷一案，现就管辖权问题正在临沂市中级人民法院审查过程中，本案是否与常州市新北区人民法院2018苏04**民初1612号以及常州市中级人民法院2018苏04民终3153号案件构成重复起诉应待案件审理决定。在本案中，申请人临沂亚洪管业有限公司以其与被申请人江苏建投宝塑科技有限公司合同纠纷，申请法院冻结被申请人江苏建投宝塑科技有限公司案涉财产，该案涉财产系被申请人江苏建投宝塑科技有限公司所有，并未超过本案标的。异议人江苏建投宝塑科技有限公司以本案重复起诉查封不当为由提出执行异议，申请人对此不予认可，申请人为确保自己债权在法院判决后得到顺利实现，向法院申请查封被申请人的财产，本案执行并无不当。异议人要求解除对其案涉相关财产的查封，无正当理由，该院不予支持，遂裁定驳回异议人（被申请人）江苏建投宝塑科技有限公司对本案提出的异议申请。复议申请人江苏建投宝塑科技有限公司称，一、复议申请人向法院提出的是诉中保全异议，而非执行保全异议，因此不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定。而应当适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条等规定。（2019）鲁1302执异417号执行裁定书法律适用错误，应当予以纠正。本案申请人诉本案复议申请人买卖合同纠纷一案的相关纠纷已经合法审判机关一审、二审程序审结，申请人构成重复起诉，依法应当解除本案保全措施。二、案涉财产保全措施不满足法定适当性要求。1、申请人系常州宏賸科技股份有限公司（新三板上市企业）全资子公司，属于公众公司。目前公司经营运转良好，相关财务报告均按期向社会公开。我国《民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院裁量是否应当实施财产保全的审查依据应当包括两点：（一）是该案是否符合法院受理条件？（此处不再赘述）。（二）是否系“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件”。复议申请人财务状况从公开渠道即可了解到，亚洪公司目前没有任何依据可以认定复议申请人有使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形存在。复议申请人认为申请人依法有义务举证证明复议申请人有使判決难以执行或者造成当事人其他损害的情形存在。2、本案财产保全措施不符合现阶段司法政策。《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》规定：“依法慎用强制措施和查封、扣押、冻结措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。对涉案企业和人员，应当综合考虑行为性质、危害程度以及配合诉讼的态度等情况，依法慎重决定是否适用强制措施和查封、扣押、冻结措施。”目前，全国各地法院对于查封企业银行账户的保全措施都非常谨慎，极少同时查封企业多个银行账户。在复议申请人为公众公司，申请人未能向法院提交任何有使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形存在之证据的情况下，法院不应当采取涉案财产保全措施。因申请人故意隐瞒本案纠纷已经司法处理之事实，本案财产保全措施造成了复议申请人的正常经营障碍，为防止复议申请人相关损害扩大，故请求贵院支持复议申请人的复议请求。本院经审查认为，复议申请人江苏建投宝塑科技有限公司在异议、复议程序中的理由之一是认为相关纠纷已经有关审判机关审结，申请人构成重复起诉，其无权提起本案诉讼；理由之二是认为其公司目前经营运转良好，法院作出保全裁定查封其财产并冻结其银行账户不符合采取保全措施的法定条件。从上述异议和复议理由审查，复议申请人江苏建投宝塑科技有限公司的异议和复议均非系针对保全行为而言的，应系对保全裁定不服而提出的异议，亦即该异议并非针对保全实施过程中的执行行为违法而提出的，故不属于法释［2015］10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的执行行为异议案件审查范畴。该异议实质上系不服保全裁定而引起的保全复议，根据法释［2015］5号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条、法释［2016］22号《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条的规定，应当向作出该保全裁定的法院申请复议且只能复议一次，作出该裁定的人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更原裁定；理由不成立的，裁定驳回。本案中，临沂市兰山区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定对复议申请人的异议予以受理审查并告知异议人向上一级法院申请复议的权利，违反法定程序，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异417号执行裁定；二、发回临沂市兰山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月十二日书记员  张 堃