新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3308号上诉人（原审被告）：周秋菊，女，汉族。委托诉讼代理人：王瑞平，男，汉族。委托诉讼代理人：陈永杰，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李风英，女，汉族。委托诉讼代理人：周树芬，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人周秋菊因与被上诉人李风英民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周秋菊及其委托诉讼代理人王瑞平、陈永杰、被上诉人李风英的委托诉讼代理人周树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秋菊上诉请求：1、请求二审法院撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出的（2019）新0105民初46号民事判决书、依法予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费及送达费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，因此导致判决的错误，严重侵害了上诉人周秋菊的合法权益。上诉人一审出具了足够的证据能够证明涉案借款均已还清，霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司通过网银转账给被上诉人的41万元是上诉人对被上诉人的还款，被上诉人出具的记账本无法证明其观点，上诉人已经完成了本案的举证责任。李风英辩称，上诉人所述与客观事实不符，我们双方存在多种法律关系，我方一审出具了足够的证据证明我方诉讼请求，一审适用法律正确，请求驳回上诉。李风英向一审法院起诉请求：1．判令周秋菊偿还借款本金48万元。2．判令周秋菊偿还利息损失30万元。3．判令周秋菊赔偿由于诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2012年3月15日，周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊今借李风英现金（柒万元整）70000。”2012年3月18日，周秋菊出具借条一份，内容如下：“今周秋菊借李风英现金120000（壹拾贰万元整），按月息3%按月结算。随时还钱。”庭审中经询问，李风英陈述本案中未主张该笔借款。2012年5月4日，周秋菊出具借条一份，内容如下：“今周秋菊借李风英现金（贰万元整）（小写20000），按每月利息3%付给出借方。出借方有权利随时收回借款。”2012年5月18日周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊今借李风英现金（250000）贰拾五万元整。按每月3%利息付给李风英。李风英有权任何时候收回借款。”2012年5月19日李风英向周秋菊转账20万元。对于另外5万元，陈述未实际支付，因周秋菊着急要钱，李风英将房子卖了给周秋菊，5万元算补偿。2014年9月12日周秋菊出具借条一份，内容如下：“2014年9月借李风英140000（壹拾肆万元整）（是通过中信银行按揭贷款）每月还本加息5092（伍仟零玖拾贰元整），叁年付清。”庭审中经询问，李风英就该笔款项已另案起诉。2014年10月14日周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊借陆云现金壹拾肆万元整（140000），以每月肆仟贰佰元利息付给陆云。”李风英在借条下方写明：“如周秋菊还不上，由本人偿还。”庭审中经询问，李风英就该笔款项已另案起诉。2016年5月14日案外人陈楚雅替周秋菊向李风英还款2,000元。2013年10月11日周秋菊向李风英转账2万元。庭审中，经询问，李风英陈述主张借款本金48万元的组成：2012年3月15日借条7万元、2012年5月4日借条2万元、2012年5月18日借条25万元、李风英代周秋菊向陆云还款14万元。另查，周秋菊系霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司（以下简称：亮晶晶公司）股东。李风英在亮晶晶公司工作。再查，李风英、周秋菊及案外人共三人合伙开办有盐有味餐厅。钱都放在李风英处，其他人从李风英处拿钱去采购。记账本显示：2014年8月27日入账25万元。……2014年9月10日入账中行按揭款14万元。……2014年9月22日入账周总账户转入19万元……。一审法院认为，本案争议焦点一是周秋菊向李风英借款的数额。李风英在本案中主张借款本金48万元的组成：2012年3月15日借条7万元、2012年5月4日借条2万元、2012年5月18日借条25万元、李风英代周秋菊向陆云还款14万元。周秋菊认可2012年3月15日借款7万元、2012年5月4日借款2万元、认可2012年5月18日借款20万元。法院认为，一、对2012年3月15日借款7万元，法院予以确认。二、对2012年5月4日借款2万元，法院予以确认。三、对于2012年5月18日借款数额，李风英仅支付20万元，另外5万元未实际支付，故法院认定该笔借款本金20万元。四、对于李风英代周秋菊向陆云还款，庭审中，李风英认可已另案起诉，故本案不做处理。综上，周秋菊向李风英借款数额共计29万元（7万元+2万元+20万元）。本案争议焦点二是周秋菊向李风英还款的数额。一、对于2013年10月11日周秋菊向李风英转账2万元，李风英认为该笔款项系偿还李风英哥哥借款，但未提供证据予以证实，法院不予采信。该笔款项应视为偿还李风英还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”当事人双方之间在本案中共有三笔借款，均未约定还款时间，故周秋菊偿还该笔借款应首先偿还第一笔借款即2012年3月15日借款7万元。二、对于2016年陈楚雅向李风英转账2,000元，李风英认可系周秋菊还款，法院予以确认。该笔款项应首先抵充第一笔借款即2012年3月15日借款7万元。三、款，并非周秋菊还款。6、《最高人民法院关于适用〈中华人对于2014年1月28日、2月7日、8月27日亮晶晶公司分别向李风英转账5万元、11万元、25万元。周秋菊认为上述两笔款项系向李风英还款，李风英不认可。法院对周秋菊的辩称不予采信。理由如下：1、上述款项由亮晶晶公司向李风英转账，而并非周秋菊本人向李风英转账，款项来源并非借款人周秋菊。2、虽然亮晶晶公司出具证明，亮晶晶公司并非出借方亦非借款方，其出具的证明无法代表出借方的意思表示，而需由出借人即李风英确定。3、周秋菊系亮晶晶公司股东，其个人行为与公司行为并无关联。4、李风英系亮晶晶公司的工作人员，双方之间具有经济往来，故无法证实其收到亮晶晶公司的款项系代周秋菊偿还借款。5、对于2014年8月27日亮晶晶公司分别向李风英转账25万元，记账本中明确加载系有盐有味餐厅入账。李风英与周秋菊等人合伙经营有盐有味餐厅，由李风英负责管钱，支出均从李风英处。故该笔款项系经营有盐有味餐厅合伙民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”周秋菊主张其偿还借款，借款关系消灭，应当承担举证责任。李风英与周秋菊之间存在民间借贷关系、李风英在周秋菊担任股东的亮晶晶公司工作关系、李风英与周秋菊等人共同合伙开办有盐有味餐厅的合伙关系，双方之间财务往来频繁、经济关系复杂，周秋菊应就其主张的还款的针对性提供证据予以证明，即应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。但提供的转账凭证系案外人亮晶晶公司转账，不足以证明偿还李风英借款，亦无法证实双方就借条中载明的借款达成已偿还完毕的合意。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”周秋菊主张其已偿还借款，但借条仍由李风英持有。法院认为，借条是债权债务的凭证。李风英作为具有完全民事行为能力的自然人，在还清借款后应当收回借条或者让出借人出具收条等，但李风英不能提供还款收据且作为原始凭证的借条仍在李风英处，李风英对李风英主张的还款事实也予以否认，故对李风英的该辩称不予采信。根据谁主张谁举证的原则，李风英应对其主张的已还清借款的事实承担举证责任。李风英未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上，周秋菊共计还款22,000元（2万元+2,000元），对李风英要求周秋菊偿还借款的诉讼请求，法院支持268,000元（29万元-22,000元）。本案争议焦点三是周秋菊应支付李风英利息的数额。一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2012年3月15日借款7万元双方未约定利息，故对李风英要求周秋菊支付利息的主张法院不予支持。二、2012年5月4日借款2万元、2012年5月18日借款20万元，两笔借款约定利率为月利率3%，李风英按照月利率1.8%主张利息，符合法律规定。李风英主张2012年5月18日至2016年10月17日的利息，法院计算周秋菊应支付李风英利息共计212,916元（22万元×1.8%÷30天×1613天）。判决：一、周秋菊偿还李风英借款268,000元。二、周秋菊支付李风英利息212,916元［（22万元×1.8%÷30天×1613天）（2012年5月18日至2016年10月17日）］。本院二审期间，当事人双方围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了50张装修有盐有味餐厅的财务凭证，用于证明有盐有味餐厅装修花费支出和被上诉人一审提交的记账本的数额不一致。被上诉人对该组证据三性均不予以认可，认为该组证据真实性无法核实，都是白条且和本案无关，应该在一审提前出示。本院认为该组证据未显示具体款项的用途，非正规发票，无法证实与本案的有关事实，故对该组证据关联性不予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于2014年1月28日、2月7日、8月27日亮晶晶公司分别向李风英转账5万元、11万元、25万元共计41万元是否视为上诉人周秋菊偿还被上诉人李风英个人借款的问题。本院认为，上述款项由亮晶晶公司向李风英转账，而并非周秋菊本人向李风英转账，款项来源并非借款人周秋菊。周秋菊系亮晶晶公司股东，李风英系亮晶晶公司的工作人员，双方之间存在合作关系，具有经济往来，并且双方仍然对工资收入问题产生纠纷，对于款项性质存在争执。亮晶晶公司虽然出具证明，但被上诉人李风英不予认可，故无法证实其收到亮晶晶公司的款项系代周秋菊偿还借款。对于2014年8月27日亮晶晶公司分别向李风英转账25万元，记账本中明确加载系有盐有味餐厅入账。李风英与周秋菊等人合伙经营有盐有味餐厅，由李风英负责管钱，支出均从李风英处。故该笔款项系双方经营有盐有味餐厅的往来款项，被上诉人李风英不认可该笔款项为偿还其借款，故双方应在餐厅经营中另做清算处理。以上款项均与本案非同一法律关系，双方应在其他合作项目的法律关系中予以解决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周秋菊未出示有效证据证明案外人霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司通过网银转账给被上诉人李风英的41万元是上诉人对被上诉人的还款，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，周秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,513.74元，由周秋菊负担。本判决为终审判决。审判长  程慧玲审判员  崔晓东审判员  李 艳二〇一九年十一月十九日书记员  姜中晟