贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1885号上诉人（原审原告）：六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号，统一社会信用代码：9152020069271808XG。法定代表人：叶远江，系公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所执业律师，执业证号：15202201011743931。一般授权委托诉讼代理人：李勇，男，1973年2月23日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：郑泉涌，男，1976年9月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：郑文军，系贵州谦明律师事务所执业律师，执业证号：15201201710462690。原审第三人：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市佳乐广场佳乐大厦，统一社会信用代码：510500000008718(9-3)。破产管理人：泸州新天破产清算事务所有限公司。上诉人六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司（以下简称“德康公司”）因与上诉人郑泉涌、原审第三人泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称“佳乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德康公司的委托诉讼代理人金卫萍、李勇，上诉人郑泉涌的委托诉讼代理人郑文军到庭参加诉讼。原审第三人佳乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。德康公司上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初1582号民事判决书，改判被上诉人承担逾期竣工违约金5825000元；2、改判被上诉人承担A1栋外部塌陷修复费用550000元；以上两项合计6375000元；3、改判被上诉人自行拆除B1栋施工外架；4、改判被上诉人将工程竣工资料一式四套交给上诉人；5、由上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人应当承担工期延误违约金。上诉人主张的违约金符合上诉人与原审第三人及其分公司签订的建设工程施工合同的约定，被上诉人作为上诉人投资开发项目的实际施工人，已经按照合同约定主张了工程款，根据合同权利义务对等的原则，被上诉人应当按照合同约定履行义务，被上诉人原因造成的工期延误其应当承担违约责任，一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有合同约定违背了事实，也违反了法律规定。如按一审法院认定的事实推论，上诉人与被上诉人没有合同约定，那么被上诉人起诉上诉人要求支付工程款的案件是否就是错误的判决，应当予以撤销？生效民事判决证明被上诉人以实际施工人身份主张权利成功，当然也应承担逾期竣工的法律责任，才能体现合同对等的原则。二、一审法院认定事实错误，被上诉人应当承担塌陷修复费用。既然认定了被上诉人是上诉人发包工程的实际施工人，被上诉人就有义务按照上诉人与原审第三人及其分公司签订的建设工程施工合同履行，工程项目的安全责任应由被上诉人承担，因被上诉人施工造成的塌陷理应由被上诉人进行修复，在被上诉人未修复的情况下，上诉人委托第三方修复产生的费用应由被上诉人承担，一审法院以上诉人早已安排修复塌陷部分工程不支持上诉人的该项诉请，显然没有任何法律依据，上诉人安排第三方修复后是否还能进行司法鉴定不是一审法院考虑的问题，法院不是鉴定机构，不能决定是否可以鉴定。三、被上诉人施工中搭设的外架应当由其拆除，一审法院认为没有证据证明外架是被上诉人搭设与事实不符。被上诉人在一审中并没有否认施工需要搭设外架，仅是主张其拆除施工现场后由其他施工队伍继续施工，但未提供证据证明其他施工队伍使用了被上诉人搭设的外架，被上诉人施工必须搭设外架是客观存在的事实，而一审法院不作认真调查了解情况，就判决不支持上诉人的该项诉请，显然与事实不符。B1栋外架不拆除，工程就不能进行竣工验收，也不能交付使用，将影响上诉人整体工程竣工验收交付使用，被上诉人至今不能拆除外架的根本原因是没有支付完毕外架出租方的租金，所以B1栋外架必须由被上诉人自行拆除，否则既损害了上诉人的利益，也损害了购房人的利益。四、一审法院认定上诉人主张由被上诉人提供施工资料无合同约定和法律规定属于认定事实错误，被上诉人应当提供工程竣工资料给上诉人。如果作为实际施工人的被上诉人不提供施工资料，2017年5月13日六盘水市住房和城乡建设局组织协调时就不会将被上诉人提供施工资料作为上诉人付款的条件，也不会在达成《协议》之后清理被上诉人准备的施工资料是否达到进城建档案馆的要求，更不会在会议签到册上注明被上诉人的施工资料已经准备完毕，要求上诉人支付工程款。上诉人提供的施工资料清单是根据六盘水市住房和城乡建设局提供的应当由施工单位提供资料的清单制作的。如果被上诉人不提供施工资料将会导致全部楼盘不能竣工验收，也不能交付购房人使用，产生的后果十分严重。六盘水市住房和城乡建设局作为房地产市场的主管部门，对上诉人开发的“德远·未来之城”项目的情况十分了解，对施工单位应当履行的义务也十分清楚，一审法院并未到行政主管部门咨询，六盘水市中级人民法院已经有生效法律文书判决实际施工人提供施工资料的案例，因此，被上诉人向上诉人提供施工形成的资料是其必须履行的义务。不论是在被上诉人应当履行的建设工程施工合同中还是上诉人与被上诉人在六盘水市住房和城乡建设局签订的协议中，都约定了被上诉人有义务移交工程竣工资料，该资料要用于工程竣工验收，而资料是被上诉人在施工过程中产生的，除了被上诉人之外没有人能提供，没有资料导致不能竣工验收，不仅违反了建筑行业相关的法律规定，可能危害建筑安全，也会导致上诉人无法给购房人办理不动产权证书，将会导致严重的社会问题，这也是六盘水市住房和城乡建设局重视施工资料提供的意义所在。综上所述，一审法院认定多项事实错误导致判决错误，为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。郑泉涌辩称，合同的相对性原则决定了合同的效力仅基于合同的当事人，包括主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性，法律上也有突破合同相对性例外的情况，但都必须以法律的明确性规定为前提条件，但本案中德康公司的几点诉请都没有相应的法律法规作为支撑。首先，关于要求我方支付逾期竣工违约金问题，即使按照德康公司和佳乐公司签订的合同关于完工日期的约定，我方承建的A1、A2栋竣工时间是2019年9月30日之前完工，在后续施工过程中因为德康公司一再拖延，A1、A2栋的工程款以及B1、B2栋的进度款是导致B1、B2栋不能正常完工的根本原因，所以不存在逾期竣工违约金的问题。其次，关于A1栋外部坍塌的问题，双方没有直接的关于质量问题的合同约定，德康公司也无法证明坍塌结果的发生与我方施工行为有直接因果关系，也不能证明维修费用的合理性，而且该维修费用并未实际支付完毕，不应得到支持。再次，关于B1栋施工外架的问题，该外架早在2017年5月13日签订协议时就立即进行了拆除，当时明确工程已经不做了我方要退场，如果不拆除外架会继续产生租金，所以我方立即拆除，不拆除不符合常理。最后，关于工程竣工资料问题，我方没有合同义务也没有能力，我方只是众多实际施工人中的一员，绝大多数资料在总承包人佳乐公司处，佳乐公司是否制作了完整的竣工资料我方不清楚，是否在此前已经提供给了德康公司全部或者部分资料也不清楚，这是德康公司和佳乐公司之间的事情，而且在德康公司和佳乐公司签订的合同中也没有详细的提供一式四套的承诺。综上，德康公司的上诉请求没有事实及法律依据。郑泉涌上诉请求：1、撤销（2019）黔0201民初1582号民事判决第一项，改判上诉人不承担开具发票的义务；2、一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、佳乐公司才是适格的纳税主体和合同相对方。佳乐公司是总承包方，具有相应施工资质，被上诉人是总发包方，他们之间的承发包关系，是合法且受法律保护的。挂靠在佳乐公司名下的除了上诉人外，还有二十个左右施工班组，被上诉人并没有也不会把工程款直接拨付给各个施工班组，而是依据合同约定，直接拨付给佳乐公司，佳乐公司作为合法的施工主体和合同相对方，依据国家税法的相关规定，在收取相应的工程款后，负有相应的纳税义务。佳乐公司已代扣了上诉人相应的税款。根据佳乐公司和上诉人的合同约定以及实际情况，佳乐公司在拨付给上诉人所有款项之前，已按总工程款的9.41%提前扣除了相应的管理费和税费，上诉人已通过佳乐公司履行了相应的纳税义务，不应重复纳税。截至目前，上诉人从总承包方佳乐公司处收到70700000元、从被上诉人处领到民工工资2000000元，共计72700000元，不是原审认定的80000000元。根据《营业税改征增值税试点有关事项的规定》第（七）建筑服务：“5．-般纳税人跨县（市）提供建筑服务，选择适用简易计税方法计税的，应以取得的全部价款和价外费用扣除支付的分包款后的余额为销售额…．”之规定。原审法院在上述关键信息均未查明的情况下，跨越真正的纳税主体佳乐公司，将纳税义务全部强加给上诉人，是极其粗暴和不正确的。开具发票属于行政法律关系而不是民事法律失系，不应通过诉讼解决，且钟山区税务局已对上诉人采取了相应的税收行政措施。本案审理期间，钟山区税务局于2019年5月6日发送给钟山区人民法院执行局《国家税务总局六盘水市钟山区税务局关于请求协助扣缴郑泉涌税款的函》，要求对我方正在申请执行的债权进行保全并要求进行扣划，计税金额为42111721元。即便是钟山区国税局的函件中，也仅仅将计税金额定位42111721元，而不是80000000元。二、上诉人与被上诉人不具有合同关系。本案中，上诉人要求被上诉支付工程款的主要依据是双方在当地住建部门的见证下，为解决民工工资的问题，在2017年5月13日签订了《协议》，约定了被上诉人支付相应款项的义务，这是上诉人主张工程款的合同基础。虽然双方达成了《协议》，但被上诉人并未实际支付合同约定款项，在上诉人提起诉讼后，被上诉人又通过各种途径和方式，给上诉人制造困难，使得一个简单的合同纠纷，历时两年多才做出终审判决，即便判决后，为阻挠我方正常的执行，被上诉人又不讲诚信、不顾信誉的提出这个荒诞的诉讼，并对我方的执行中的债权提起保全，也就是说，截止到目前我方历时三年虽然赢了官司，但事实上只从被上诉人处直接领到2000000元的民工工资，其他款项分文未得。上诉人除了上述2000000元民工工资外，领取到的70700000元均是被佳乐公司扣取相应的管理费和税费后，从佳乐公司领取的，原审判决就此认定我方应对全部款项承担提供发票的义务是错误的。三、根据最高人民法院于2015年5月13日作出的(2014)民一终字第4号民事判决书，可以得出以下结论：发包方诉请开具工程款发票是一项合同权利，而且只能向与其具有合同关系的承包方主张。根据最高人民法院于2018年5月29日作出的(2018)最高法民申1395号民事裁定书，该判例直接否定了发包方有向承包方主张提供发票的民事权利，因为这是一项法定的纳税义务，应该由专门的税务部门履行其行政职责，进行合法征收和管理，如上所述，钟山区国税局已经就此问题开展了工作，不应在诉讼中重复的处理。综上所述，原审法院在未对被上诉人和佳乐公司的纳税情况进行全面客观调查的情况下，判令已经实际支付高额比例税费的上诉人重复承担税费，不仅在某种程度上侵犯了税务部门行政职权，更是无依据的突破了合同相对性，事实和法律适用上均存在根本性错误，请二审法院在查清事实的基础上，结合最高人民法院的判例撤销原审判决第一项。德康公司辩称，一、郑泉涌认为工程款金额并非80000000元，与2017年5月13日达成的协议约定的工程款金额不符，该协议双方已暂定工程款金额为80000000元，且在生效法律文书中郑泉涌已经按照80000000元总工程款提起诉讼得到支持，故郑泉涌得到的工程款金额为80000000元，郑泉涌主张的实际收款金额是因执行阶段被其他债权人冻结被执行到的款项，故实际领款金额与判决书认定的80000000元有一定差距。二、郑泉涌主张向德康公司提供发票的主体应当是佳乐公司与事实不符，与税收征管法不符，生效法律文书已认定郑泉涌为实际施工人有权领取工程款，就有权向付款方出具税务发票，A1、A2栋实际施工人就是郑泉涌，郑泉涌有义务提供收到款项的税务发票。三、根据2017年5月13日经住建局协调时达成的协议约定，由住建部门对郑泉涌施工部分工程形成的施工资料进行清理，清理后符合进城建档案馆条件时，德康公司即承担向郑泉涌付款的义务，由此可以证明郑泉涌应当向德康公司提供施工形成的资料，不仅符合协议的要求，也符合住建部关于施工方应当提供施工资料进档案馆保存的要求。四、郑泉涌称钟山区税务局向法院发出函件协助扣缴郑泉涌税款的函，并不是一审法院判决认定郑泉涌负有提供80000000元税务发票的依据，该函件的制作并未作出行政处罚决定，人民法院无权就未作出行政处罚决定并生效的函件进行协助，税务部门对德康公司该楼盘进行税务清算时仍然存在郑泉涌领走80000000元工程款无税务发票的情况，无法对该楼盘进行税务清算。五、郑泉涌主张在2015年5月13日协议达成时已经将外架拆除与事实不符，一审法院开庭结束后承办法官到现场查看情况时该外架仍然存在，协议中确实约定郑泉涌有拆除外架的义务，但郑泉涌未履行协议约定的义务，B1栋的外架是在本案上诉后为解决该楼盘的竣工验收问题，德康公司配合业主代表强行拆除，该栋外架产生的租金应由郑泉涌承担。原审第三人佳乐公司未作述称。德康公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告承担逾期竣工违约金5825000元；2.请求判决被告承担Al栋外部塌陷修复费用550000元；以上两项合计6375000元；3.请求判决被告自行拆除B1栋施工外架；4.请求判决被告将工程竣工全部资料一式四套交给原告（清单附后）；5.请求判决被告提供金额为80000000元的贵州增值税普通发票；6.由被告承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2010年12月10日，原告德康公司与第三人佳乐公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原告德康公司将德远·未来之城工程发包给第三人佳乐公司；承包方式为包工包料；双方对承包范围、工程价款等其他权利义务进行了约定。同日，原告德康公司与第三人佳乐公司还签订《工程质量保修书》一份，对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还及其他事项进行了约定。2011年11月18日，原告德康公司与第三人佳乐公司签订一份《建设工程施工合同补充协议书》，该协议针对双方于2010年12月10日订立的“德远·未来之城项目”《建设工程施工合同》的相关内容进行了补充约定。2012年2月21日，佳乐公司六盘水分公司与被告郑泉涌签订一份《安全生产责任书》，约定被告郑泉涌作为乙方负责人对德远·未来之城项目的A1、A2、B1、B2栋单位工程工作范围内的安全生产工作负全面责任，被告郑泉涌负责组建取得相应执业资格的岗位人员开展对应的技术、安全管理工作，并保证A1、A2、B1、B2栋单位工程安全生产所需资金的投入；双方还对其他事项进行了约定。签订上述《责任书》后，被告郑泉涌组织相关人员对德远·未来之城项目的A1、A2、B1、B2栋进行施工。之后，德康公司与第三人佳乐公司委托六盘水公正招投标服务有限公司对A1、A2栋楼土建、装饰及安装工程工程款进行审核。2014年3月，原告德康公司即对德远·未来之城项目的A1、A2栋商业用房对外出租使用。2017年3月30日,六盘水公正招投标服务有限公司作出六公招基字[2017]第130号《结算报告》，确定德远·未来之城工程A1、A2栋（无争议部分）已完工程金额为37697538.75元，净审减金额为10547614.84元。2017年4月，原、被告委托贵州世联工程招标造价咨询有限公司对德远·未来之城B1、B2栋、B1B2C1地下室、出入口、附楼等工程进行中间结算核定，贵州世联工程招标造价咨询有限公司作出《初步核定报告》，确定完成工程造价金额为41750049.43元。2017年5月13日，因被告郑泉涌与原告德康公司针对工程款支付问题发生争议，被告郑泉涌与原告德康公司签订一份《协议》，协议甲方为原告德康公司，乙方为郑泉涌、赵敏，协议约定“经甲乙双方在市、区两地政府相关部门的协调下，就乙方承建的甲方开发的未来之城项目A1A2B1B2楼工程遗留问题达成如下协议：一、经甲乙双方初步确认乙方所施工工程量的工程款暂定为人民币80000000元（捌仟万元），甲方现已支付70700000元（柒仟零柒拾万元），甲方还差欠乙方工程款9300000元。二、上述工程款系甲乙双方初步确认的结果，最终的工程款金额以双方今后的工程结算金额为准。乙方不放弃通过另行协商或通过诉讼渠道解决争议。三、在签订本协议三个工作日甲方必须提供不低于1000万元的房产作为质押，并由市住建局监管。四、前述第一条款项的支付：甲方必须在2017年5月16日17时前支付200万元，该款优先用于支付民工工资。甲方必须在乙方提供的工程材料经住建部门审核合格后十五日内将剩余的730万元一次性支付给乙方。……”等内容。上述协议签订后，原告德康公司向被告郑泉涌支付2000000元工程款。2017年8月3日，六盘水市住房和城乡建设局针对本案工程主持召开“未来之城资料合格付款日期计时会议”，赵敏代表被告郑泉涌参加会议，原告德康公司的员工陈亚参加会议。经过会议双方商议确定从8月4日开始计时，付款日期为8月19日前，赵敏、陈亚分别在《会议签到册》中签字按手印予以确认。会议后，原告德康公司未按约定向被告郑泉涌支付剩余工程款7300000元。2017年10月19日，郑泉涌向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼。2017年12月13日作出（2017）黔0201民初4523号民事判决。宣判后，郑泉涌不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2018年3月2日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终156号民事裁定，撤销（2017）黔0201民初4523号民事判决，将该案发回重审。2018年10月1日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2018）黔0201民初1722号民事判决，判决德康公司于该判决生效之日起十日内支付郑泉涌工程款7300000元及利息（利息以7300000元为基数，按2017年度中国人民银行贷款年利率4.35%从2017年8月20日算至实际支付完毕之日止）；驳回郑泉涌的其他诉讼请求。宣判后，德康公司不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2019年3月7日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终33号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告德康公司以被告郑泉涌违约，且其施工修建的A1栋发生塌陷，被告亦应提供竣工验收资料及贵州增值税普通发票为由诉至法院。另查明，2016年1月7日第三人佳乐公司向四川省泸州市中级人民法院提出破产清算申请。2016年1月11日，四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民破1号民事裁定书，裁定受理第三人佳乐公司的破产清算申请，指定泸州新天破产清算事务所有限公司为佳乐公司管理人。一审法院认为，合同相对性原则是合同法确立的基本原则，突破这一原则必须有法律的明确规定，而非对法律进行扩大解释。本案中，被告郑泉涌虽系实际施工人，但其与原告德康公司并未对建设工程质量问题、违约责任等事项签订合同进行约定，且郑泉涌与德康公司于2017年5月13日签订的《协议》仅就德康公司应支付的工程款进行了约定，而原告德康公司要求被告郑泉涌承担违约责任，支付违约金并提供工程竣工全部资料，并无合同约定及法律规定，且部分工程竣工资料并非实际施工人一方即能提供，而在向原告释明后，原告亦不要求将佳乐公司变更为被告参加诉讼，亦未针对佳乐公司提出诉讼主张，故对原告德康公司要求被告郑泉涌支付违约金并提供工程竣工全部资料的诉讼请求，不予支持。对原告德康公司要求被告郑泉涌承担A1栋外部塌陷修复费用550000元的诉讼请求，因双方对建设工程质量问题并无合同约定，而勘察、设计、施工等环节的缺陷及地质灾害均有可能导致本案建设工程出现塌陷；现原告早已组织维修单位进行维修，A1栋塌陷位置并非塌陷发生时的初始状态，无法确定能否通过司法鉴定来认定A1栋的塌陷与被告郑泉涌施工行为存在因果关系，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告德康公司要求被告郑泉涌自行拆除B1栋施工外架的诉讼请求，因被告郑泉涌撤出B1栋施工场地后，原告又组织其他施工单位进场施工，现原告提交的证据不足以证明前述施工外架确系被告郑泉涌所搭建，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告德康公司要求被告提供金额为80000000元贵州增值税普通发票的诉讼请求，因被告郑泉涌系案涉工程的实际施工人，系工程款的最终接收方，其有权要求发包人德康公司支付欠付工程款，故其亦负有向德康公司开具增值税普通发票的义务，且其80000000元的工程款已被生效法律文书予以确认，故被告郑泉涌负有向原告德康公司开具80000000元数额贵州增值税普通发票的义务，故对原告德康公司该项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑泉涌于判决生效之日起十日内向原告德康公司开具80000000元数额的贵州增值税普通发票；二、驳回原告德康公司的其他诉讼请求。案件受理费56426元，因适用简易程序减半收取28213元，保全费5000元，共计33213元，由原告德康公司负担33113元，由被告郑泉涌负担100元（原告已自愿预交，由被告于判决生效之日起十日内返还原告100元）。二审中，德康公司向本院提交以下证据：《建设工程文件归档规范》，拟证明郑泉涌负有提供施工形成档案资料的义务。郑泉涌质证认为，该组证据真实性由法院审查，该证据只是住建部发布的归档规范，没有明确要求承包方、发包方和实际施工人履行义务，且我方承建的A1、A2栋已经竣工验收。郑泉涌向本院提交以下证据：一、郑泉涌与佳乐公司于2012年2月21日签订的《泸州市佳乐建筑安装工程有限公司德远未来之城项目质量安全经济管理目标责任书》，拟证明佳乐公司在向郑泉涌拨付工程款时提前扣除9.41%的税金和管理费，然后替郑泉涌上交给税务单位，事实上郑泉涌与佳乐公司也是按照该约定进行支付税金和管理费用的。德康公司质证认为，该组证据不属于新证据，且佳乐公司是否向郑泉涌收取了税金和管理费属于佳乐公司与郑泉涌实行内部目标管理的问题，该责任书对德康公司无法律约束力，故该组证据达不到郑泉涌证明目的。二、佳乐公司代扣管理费、税费收款收据40组，对应的工程款总数是56449600元，拟证明以往郑泉涌收到的所有工程款都已按照其与佳乐公司的约定上缴了相应的税款。德康公司质证认为，该组票据中有将白条作为依据的、有将拨付工程款作为税金依据的、有六盘水分公司加盖印章的单据、有贵州分公司加盖印章的单据，其中部分单据无印章，有部分单据付款用途与郑泉涌主张支付税金不吻合，且六盘水分公司早已注销，无法证明郑泉涌已向佳乐公司交纳了应承担的税金及管理费，故达不到郑泉涌的证明目的。三、六盘水市钟山区税务局向钟山区人民法院发送的《国家税务总局六盘水市钟山区税务局关于请求协助扣缴郑泉涌税款的函》，拟证明六盘水市钟山区税务局已将我方相关税务问题作为行政法律关系进行处理，该计税金额错误，我方正在和六盘水市钟山区税务局沟通处理。德康公司质证认为，对于税务局的该函件三性无异议，郑泉涌代理人表示与钟山区税务局协商处理中，如果钟山区税务局已向郑泉涌作出缴纳税款的处罚决定或缴款通知书，郑泉涌纳税后我方得到完税证明可放弃该项诉讼请求。本院对二上诉人二审提交的证据分析认定如下：上诉人德康公司提交的《建设工程文件归档规范》仅是对建设工程档案归档作出要求，达不到德康公司的证明目的。郑泉涌提交的三组证据证明原审第三人佳乐公司向郑泉涌收取税金及管理费，税务机关请求一审法院协助扣缴郑泉涌税费的事实，对该事实予以采信。二审经开庭审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，佳乐公司六盘水分公司与郑泉涌在双方于2012年2月21日签订的《安全生产责任书》中约定，建设单位拨付给郑泉涌工程款（含工程进度款）由佳乐公司六盘水分公司按照法律相关规定和有关标准完成工程款纳税和缴纳相关费用之后拨付给乙方，郑泉涌应向佳乐公司六盘水分公司缴纳工程结算总造价9.41%的税金和管理费。税金5.41%由佳乐公司六盘水分公司代替郑泉涌上缴税务机关。二审中，德康公司以B1栋施工外架已由其配合业主拆除为由，放弃请求郑泉涌拆除B1栋施工外架的上诉主张。本院认为，本案二审争议焦点为：1、德康公司要求郑泉涌支付违约金、A1栋外部塌陷修复费及交付竣工资料一式四套的主张应否予以支持；2、郑泉涌应否向德康公司开具80000000元的贵州增值税普通发票。关于争议焦点一。案涉工程的开工时间、工期及逾期违约金均由德康公司与原审第三人佳乐公司约定，根据合同的相对性原则，该约定不适用于郑泉涌。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”前述司法解释仅作出了发包人在欠付承包人工程款的范围内向实际施工人承担付款责任的规定，故德康公司提出应由实际施工人郑泉涌向其承担违约责任的理由不能成立，对德康公司要求郑泉涌支付违约金的主张不予支持。对于A1栋外部塌陷修复费的承担问题，因勘察、设计、施工等环节的缺陷及地质灾害均有可能导致建设工程出现塌陷，现德康公司已组织维修单位维修完毕，A1栋塌陷位置并非塌陷发生时的初始状态，二审中德康公司亦表示塌陷位置已修复，若鉴定会对建筑造成破坏，不申请鉴定，故现有证据不足以证明A1栋塌陷位置与郑泉涌的施工存在因果关系，故对德康公司要求郑泉涌支付A1栋塌陷修复费的主张亦不予支持。关于郑泉涌应否交付工程竣工资料的问题，德康公司未与郑泉涌对工程质量、违约责任等进行约定，且双方于2017年5月13日签订的《协议》仅就德康公司应支付的工程款进行了约定，已生效的（2018）黔0201民初1722号民事判决中已认定“郑泉涌提供工程材料至六盘水市住房和城乡建设局进行审核”，故德康公司上诉提出因郑泉涌未提交工程竣工资料导致不能竣工验收与事实不符，且二上诉人均认可B1、B2栋工程并非郑泉涌全部完成，故部分工程竣工资料并非郑泉涌即能提供，故对德康公司要求郑泉涌向其交付工程竣工资料一式四套的主张不予支持。关于争议焦点二。经审理查明，郑泉涌与德康公司之间并未就工程款增值税发票的开具进行约定，且根据郑泉涌与原审第三人佳乐公司的约定，原审第三人支付郑泉涌的工程款金额系在扣除郑泉涌根据法律法规规定应缴纳的税金及管理费后的金额，且郑泉涌二审中提交的六盘水市钟山区税务局向一审法院发送的《国家税务总局六盘水市钟山区税务局关于请求协助扣缴郑泉涌税款的函》，证实六盘水市钟山区税务局已将郑泉涌的税务问题作为行政法律关系进行处理，故一审判决郑泉涌向德康公司开具80000000元增值税发票错误，郑泉涌上诉提出其不应向德康公司开具80000000元增值税发票的主张成立，本院予以支持。若德康公司有证据证实因郑泉涌作为实际收款人未依法缴纳税费导致其损失的，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1582号民事判决；二、驳回六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费28213元、保全费5000元，六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司预交的二审案件受理费56425元，郑泉涌预交的二审案件受理费60元，共计89698元，由上诉人六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  王秋红审判员  瞿继红二〇一九年十一月八日法官助理徐严书记员王岚