浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终512号 上诉人（原审原告）忻黎萍，女，1969年1月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人石信康，局长。 委托代理人何波，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住，住所地宁波市鄞州区和济街**/div> 法定代表人陈瑜，局长。 上诉人忻黎萍因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）、宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年2月22日，被上诉人鄞州人社局核定上诉人忻黎萍的视同缴费年限为5年11个月。上诉人忻黎萍对此不服，向被上诉人宁波人社局申请行政复议，对此，被上诉人宁波人社局于2019年5月20日作出甬人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了被上诉人鄞州人社局所作的视同缴费年限核定。 原审法院经审理查明，忻黎萍出生于1969年1月3日，于1986年12月经原宁波市劳动局批准被宁波制药厂招录为全民合同制工人，后于1992年11月与宁波制药厂解除劳动合同。宁波制药厂为忻黎萍缴纳了1986年12月至1992年10月期间的退休养老基金。此后，忻黎萍曾在宁波市荣德制衣有限公司（以下简称荣德公司）工作，但该公司并未为其缴纳养老保险费。2001年4月起，忻黎萍建立养老保险个人帐户，并开始缴纳养老保险费。2019年1月，忻黎萍达到法定退休年龄后开始办理退休手续。2019年2月22日，鄞州人社局经审核后同意将忻黎萍1986年12月至1992年10月的工作期限（5年11个月）核定为视同缴费年限。忻黎萍因认为鄞州人社局未将其在荣德公司工作的1992年11月至1995年6月期间一并认定为视同缴费年限，存在错误，故于2019年3月14日向宁波人社局提出行政复议申请。宁波人社局于同日受理忻黎萍的申请后，分别向忻黎萍及鄞州人社局送达《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》。鄞州人社局在指定期限内提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。2019年5月11日，宁波人社局作出《行政复议决定延期通知书》，决定本案行政复议决定延期30日作出。后经审查，宁波人社局于2019年5月20日作出《复议决定》，维持了鄞州人社局所作的上述对忻黎萍视同缴费年限的核定。忻黎萍对此仍不服，现诉至该院。另查明，宁波市于1993年9月起建立职工个人基本养老保险账户，开始实施由用人单位和职工共同缴纳养老保险费的制度。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作；《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。据此，鄞州人社局具有对忻黎萍退休时的视同缴费年限进行核定的法定职权。其次，关于视同缴费年限的核实依据和标准问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费用，由政府承担。”但该法未规定视同缴费年限的具体情形。而《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”。《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发〔1993〕227号）第三条第2目规定：“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限。”《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）规定“……二、对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工作，以及原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退固定工，被招用为劳动合同制工人的，其招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基本年限……”。《宁波市城镇县以下集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》（甬政〔1994〕21号）第二十条第二项规定：“原在机关、行政事业、国有和县以上集体企业单位工作或参军入伍等人员，凡符合国家有关规定可以计算连续工龄的工作年限，经劳动行政部门审核认定，可视作缴费年限。”本案中，忻黎萍对鄞州人社局核定其在宁波制药厂1986年12月至1992年10月的工作时间（5年11个月）为视同缴费年限不持异议，本案的争议点在于忻黎萍主张的其于1992年11月至1995年6月在荣德公司的工作期限能否核定为视同缴费年限。对此，该院认为，忻黎萍在1993年9月宁波市开始实行职工个人缴纳养老保险制度后至1995年6月期间，未建立基本养老保险个人账号或缴纳养老保险，不符合《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发〔1993〕227号）第三条第2目的规定，故忻黎萍主张的1993年9月至1995年6月期间的工作年限，不能核定为视同缴费年限。至于忻黎萍主张的1992年11月至1993年9月宁波市实行职工个人缴纳养老保险制度前的期间，因该期间内忻黎萍的身份不属于国家工作人员，也不是国有企业或城镇集体所有制企业职工，不符合《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定的情形，亦不符合上述《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）所规定的“原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退固定工”等特殊身份，因此，忻黎萍1992年11月至1993年8月的工作期间亦不符合国家和本省有关视同缴费年限的规定，不能被核定为视同缴费年限。鄞州人社局于2019年2月22日所作的核定视同缴费年限决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。最后，宁波人社局作出被诉《复议决定》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。综上，忻黎萍要求撤销鄞州人社局和宁波人社局分别作出的视同缴费年限认定行为及《复议决定》，并要求确认其在1992年11月至1995年6月的工作期间为连续工龄的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回忻黎萍的全部诉讼请求。 上诉人忻黎萍上诉称：一、被上诉人鄞州人社局无权对上诉人的视同缴费年限进行核定，且适用法律错误。二、原审法院认为上诉人在1993年9月至1995年6月期间未建立基本养老保险个人账号或者缴纳养老保险，以此认定上诉人不能享受该工作期间的社会养老金保险保障权益是错误的。首先，被上诉人鄞州人社局未提交相关证据证明当年荣德公司依法应缴纳而未缴纳国家规定的职工社会养老保险金。其次，荣德公司当时有政府股份。所以，即便没有当年的缴费记录，按当时的企业性质和宁波市人民政府相关的政策支持，也会有一个合法的理由。三、上诉人原本是宁波市一家大型国企的化验员，因企业原因待岗，期间被新筹建的中外合资企业聘用为管理工作人员，理应依法连续计算工龄且享受社会养老保险待遇。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人鄞州人社局辩称：一、被上诉人鄞州人社局核定上诉人忻黎萍视同缴费年限的结论正确，法律依据充分。上诉人忻黎萍提供的人事档案材料显示，其于1986年12月22日被招工至宁波制药厂，1992年11月2日提前解除合同，宁波制药厂为其缴纳养老保险费（退休养老基金）的时间为1986年12月至1992年10月（共计5年11个月），该情形符合《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》（浙政〔1986〕52号）第十四条、《关于职工基本养老保险个人帐户转移的处理意见》（甬劳险〔2000〕198号）第一条第3点的规定，该时间段可以被认定为视同缴费年限。上诉人忻黎萍虽然主张1992年11月至1995年6月期间应当被认定为视同缴费年限（“连续工龄”），但未提供相应的证据。根据《关于实行企业职工个人缴纳基本养老保险费实施意见的通知》（甬政〔1993〕12号）第一条、第六条及《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）第一条相关规定，1993年9月起，宁波市实行企业职工缴纳基本养老保险费制度，只有缴纳相关养老保险费，其缴费期间才能认定为实际缴费年限。而上诉人忻黎萍在1993年9月至1995年6月间无养老保险相关缴费记录，因此不能认定此时间段为视同缴费年限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁波人社局未作答辩。 上诉人忻黎萍在二审向法院提交的证据属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二项的规定，本院不予接纳。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，?县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被上诉人鄞州人社局是鄞州区负责社会保障管理工作的行政部门，具有审核缴费年限的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人宁波人社局作为被上诉人鄞州人社局的上一级主管部门，具有对被上诉人鄞州人社局的行政行为进行行政复议的职能。 上诉人忻黎萍对被上诉人鄞州人社局认定其在宁波制药厂1986年12月至1992年10月的工作时间为视同缴费年限不持异议，本院予以确认。本案争议焦点在于上诉人忻黎萍于1992年11月至1995年6月在荣德公司的工作期限应否认定为视同缴费年限。根据《关于实行企业职工个人缴纳基本养老保险费实施意见的通知》（甬政〔1993〕12号）第一条、第六条的规定，自1993年9月起，宁波市实行企业职工缴纳基本养老保险费制度，只有缴纳相关养老保险费，其缴费期间才能认定为实际缴纳年限。本案中，上诉人忻黎萍在1993年9月至1995年6月期间，未建立基本养老保险个人账号或缴纳养老保险，显然与上述规定不符，故其主张的1993年9月至1995年6月期间的工作年限，不能认定为视为缴费年限。同时，因上诉人忻黎萍在1992年11月至1993年9月宁波市实行企业职工缴纳基本养老保险费制度前的期间的身份不符合《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”的规定，也不符合《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）中“原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退固定工”等关于特殊身份的规定，故上诉人忻黎萍1992年11月至1993年8月的工作期间亦不符合有关视同缴费年限的规定，不能被认定为视同缴费年限。综上，被上诉人鄞州人社局于2019年2月22日作出的对上诉人忻黎萍视同缴费年限的核定并无不当。 被上诉人宁波人社局在行政复议程序中依法履行了受理、延期、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人忻黎萍上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人忻黎萍负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 汪佳娜 审 判 员 贾红霞 审 判 员 孙 雪 二〇一九年十一月十一日 代书记员 周润民