重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5657号原告：淳成秀，女，1971年7月11日出生，汉族，住贵州省州福泉市。委托诉讼代理人：冯文举，贵州煜众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。被告：裴远学，男，1960年6月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。原告淳成秀、吴昌智与被告裴远学合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员何肖川适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告淳成秀、吴昌智及其特别授权委托诉讼代理人冯文举到庭参加了诉讼，被告裴远学及其一般代理委托诉讼代理人文红到庭参加了诉讼。庭审中原告吴昌智撤回了起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告淳成秀向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告裴远学向原告淳成秀归还人民币120000元，并向原告支付资金占用利息18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告裴远学以与案外人独山西骏新能源有限公司熟悉，能够承接到该公司的独山天然气管网安装劳务工程为由，邀请原告淳成秀与其一道承接该劳务工程。原告淳成秀于2016年11月26日和被告裴远学与案外人贵州独山西骏新能源有限公司签订了《气管网安装劳务施工合同》。2017年1月8日，被告裴远学以需要向案外人贵州独山西骏新能源有限公司缴纳保证金才能经常施工为由，要求原告转款120000元，原告基于对裴远学的信任，遂由原告吴昌智通过其银行转款给被告120000元。时至今日，案外人独山西骏新能源有限公司未将工程交付原、被告进场施工，原告遂要求被告退还收取的120000元，被告则以部分已缴纳给案外人独山西骏新能源有限公司作为保证金和部分已花费为由拒绝退还。现诉至法院。被告裴远学辩称，1.吴昌智不具有原告主体资格；2.被告已经按照合伙协议约定将原告支付的保证金用于了天然气安装工程的相关事宜；3.原、被告与谭成兵签订的合同未履行，责任不在被告，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，举示证据如下：1.原、被告的身份证、结婚证。2.气管网安装劳务施工合同。证明原告淳成秀与被告裴远学合伙承接气管网劳务施工合同，合同约定有保证金，并约定要打入的对方账户和账号为谭成兵、621700713000XXXXXX。3.转账凭证。证明原告向被告转款120000元用作支付保证金。4.独山西骏新能源有限公司出具的目前工作情况，来源于被告裴远学。证明该公司工程一直没有进场条件，直到今日也没有条件进场，所以既然劳务工程不存在，那么由原告支付的保证金，被告应当予以退回。被告质证认为：对于证据1、2、3的真实性合法性无异议。但认为该组证据进一步证明了原告是基于原、被告与案外人的合同关系而向被告转款支付保证金，因此，不存在由被告返还问题。对于证据4因没有原件，对真实性不发表意见，但认为从内容看，原、被告合伙承接的项目是真实的，此后没有能够进场的责任不在被告。被告为支持其主张举示证据如下：1.气管网安装劳务施工合同。证明原、被告系合伙关系，原告支付的保证金，不应当由被告返还给原告。2.2017年1月9日被告裴远学向合同约定的相对方谭成兵账户汇款60000元凭证。证明转款时间在原告转款的第二天，被告转款给谭成兵，时间是吻合的。说明被告将原告所支付的保证金转给了合同相对人。3.贵州独山看守所会见笔录。证明2019年10月23日被告代理人会见了合同相对方谭成兵，谭成兵认同收到了60000元保证金的和管线安装合同没有履行是因为谭成兵父子因合同诈骗被判刑，所以责任不在被告裴远学，保证金不应当由裴远学向原告返还。原告质证认为：对于证据1的三性无异议，但达不到被告的证明目的，既然原、被告没有入场施工，那么原告支付给被告的保证金就应当予以返还。对于证据2，认为被告裴远学仅向合同谭成兵账户汇款60000元，且汇入款的银行账号与合同约定的打款账号不同，被告与第三方的关系较为亲密，其是否存在其他债权债务关系不知道，对被告打款的60000元真实性关联性都不予认可。对于证据3贵州独山看守所会见笔录是被告方单方面制作，证据三性都不予认可。对原、被告举示的无争议的证据，本院予以采信，对争议的证据和对证明目的有争议的意见，待在本院认为中予以综合评述。本院经审理认定事实如下：被告裴远学因与案外人独山西骏新能源有限公司人员熟悉，能够联系承接到该案外人的独山天然气管网安装劳务工程，因自身资金紧张，被告裴远学遂邀请原告淳成秀合伙承包独山西骏新能源有限公司承包工程中的气管网安装劳务，并于2016年11月26日由原告淳成秀与被告裴远学作为乙方，与作为甲方的案外人独山西骏新能源有限公司签订了《气管网安装劳务施工合同》，合同约定了工程内容、承包方式、付款和结算方式、违约责任等，其中合同第十八条约定“工程签订合同时交（备注：空白）保证金。（如因乙方原因未能进场订金不退），此保证金在验收合格后按比例退还。（注：保证金打入法人帐户，建设银行开户名：谭成兵。账号：6217007130********）”。独山西骏新能源有限公司在该合同上盖章，谭成兵在甲方签章处签字，原、被告在该合同上签字捺印。2017年1月8日原告应被告裴远学要求，由原告之夫吴昌智通过其银行帐户转款120000元至被告帐户，并在款项用途处注明：承接独山西骏新能源公司天然气管网安装工程。2017年1月9日，被告转款60000元给谭成兵（户名：谭成兵，开户行：四川省攀枝花市农业银行米易支行，账号：622848211491********），个人汇款凭证用途栏处填写为：贷款。庭审中，被告裴远学认同是为了缴纳保证金而让原告转款120000元和收到了该笔款，但陈述独山西骏新能源有限公司要求要支付200000元保证金才可以签订合同和进场，被告因钱不够，凑不齐200000元，于是向案外人承诺先缴纳160000元，剩余40000元在进场时缴纳，对方同意后，被告缴纳了160000元，但其中有100000元独山西骏新能源有限公司不出具任何手续，另60000元按照谭成兵的要求打入其指定的帐户。同时陈述，因当地政府单方毁约，独山西骏新能源有限公司最后实际上没有承包到涉案项目的工程，谭成兵及其父亲也因合同诈骗被判刑，最终也致原、被告没能承包到该项目的劳务工程。诉讼中，原告对其主张的利息损失作了说明，即从2017年1月8日以120000元为基数以年利率6%计算至起诉之日止。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应严格按照合同全面履行。由于原、被告对被告收到原告转款120000元和该款用途是支付保证金的事实无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点是被告在原、被告合伙承包的工程不能履行时是否负有返还原告120000元的责任，对此，本院评价如下：原、被告作为合伙人，在合伙事务中均应共享权利和共担义务及风险，原告向被告转款就是应被告要求履行合伙义务，而被告在收取到原告的转款后，其应当履行的义务就是按照用途全额支付给第三方，现被告虽然举示了其转款给谭成兵的凭证、谭成兵的会见笔录，但是结合被告陈述需要支付200000元保证金才签订合同和进场施工并实际支付了160000元的事实，说明原、被告应当共同承担支付保证金的义务，现被告仅向谭成兵帐户转款60000元，且该账户非合同约定的转款账户和转款用途填写为贷款，无法确认被告转款60000元的用途与原告有关联和就是作保证金用原告转入的120000元支付，对其陈述另外还支付了100000元保证金的事实，更未举示任何证据证明，故对被告陈述的事实，本院不予认定。综上，合伙人因合伙事务收取另一合伙人款项，在被告未举示充分证据证明其已将原告转入的款作为保证金全额支付给了第三方的情形下，被告占有原告的款项无事实依据和法律依据，因原、被告均认可已无法再履行承包合同，原、被告之间的合伙关系也因此解除，故被告应当负有返还的义务。同时，基于原告转款的目的，在没有证据证明被告按照转款目的使用该款的情形下，被告应当承担资金占用利息，对原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：由被告裴远学于本判决生效后三十日内返还原告淳成秀120000元，并从2017年1月8日至2019年10月8日按年利率6%支付资金占用利息。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告裴远学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇一九年十一月二日法官助理 廖 里书 记 员 旷晓婷