黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1678号上诉人（原审被告)：徐振江，男，1968年4月29日出生，汉族，无业，现住安达市。委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。被上诉人（原审原告)：武双，男，1968年3月1日出生，汉族，无业，现住青冈县。原审第三人：王成，男，1973年9月20日出生，汉族，无业，现住青冈县。委托诉讼代理人：张振祥，男，1961年7月13日出生，汉族，青冈县祚岗镇法律服务所法律工作者，现住青冈县。上诉人徐振江因与被上诉人武双及原审被告王成民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐振江及其委托诉讼代理人匡景春，被上诉人武双，原审第三人王成的委托诉讼代理人张振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振江上诉请求：依法撤销原判并驳回武双一审诉讼请求。事实理由：一、案涉借款是徐振江向王成所借，并非向武双所借，武双不具有原告主体资格；二、徐振江向王成的借款已经偿还完毕；三、本案已过诉讼时效期间。武双辩称，案涉借款是徐振江通过王成向武双借款，并由徐振江出具借据，王成是借款的中间联系人，李锦库的上诉理由不能成立。王成称：第一，案涉借款是通过其联系所借，实际出借人是武双并非其本人；第二，徐振江所称的其是向王成借款并已经偿还完毕不属实。武双一审诉讼请求：请求法院判令徐振江立即偿还借款30000元及利息44550元。一审法院认定事实：2011年4月1日，被告徐振江通过第三人王成在原告武双处借款30000元，约定月息1.5分，徐振江出据了借据，王成在借据上签为中间人。王成将徐振江出的欠据交给了武双。到期后被告徐振江称继续使用，一起算利息。现此款本息未给付。一审法院认为，本案争议焦点是武双是否具备原告主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠据等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人身份提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人身份的，裁定驳回起诉”本案中，被告辩称，其是向第三人王成借钱，不是向原告武双借钱，但未提供证据证实其反驳主张，同时借据上记载王成系中间人，所以被告抗辩的事实不成立。原告武双请求被告给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决：徐振江于本判决生效后十日内给付武双借款本金30000元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2011年起至借款实际给付完毕时止。本院二审期间,徐振江提交了新证据。本院依法组织各方对证据进行了质证。证据一，青冈县人民法院（2019）黑1223民初106号案件起诉状一份。拟证实：案涉30000元借款是武双借给王成的事实。证据二，青冈县人民法院（2019）黑1223民初106号案件庭审笔录一份。拟证实：案涉30000元是武双借给王成的，而且王成已经偿还完毕；证据三，收（纳）据一份，证实2011年4月16日王成妻子王伟艳给徐振江补开的一份收据，证实王成收到了徐振江偿还的60000元款项。经质证，武双对徐振江举示的上述三份证据的真实性无异议，但认为以上证据证实不了徐振江主张的事实；王成对该三份证据的真实性也无异议，但其认为：证据一不能证明徐振江的主张，但恰能够证实王成是案涉借款的中间人，在起诉时，法院以王成不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回了王成的起诉；证据二不能证明徐振江的主张，而且王成是否还款与本案无关；证据三与本案无关联性，且无论在还款时间还是还款数额上看，借据所涉的还款与本案均不是一笔钱。本院认为：王成和武双对徐振江举示的上述三份证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。徐振江举示的证据一和证据二的内容能够反映出，徐振江请求王成帮助其借款，王成在包括本案武双在内的三人处为徐振江借款共计80000元，在徐振江给王成出具借据后，王成将该借据交付给武双等三人，后徐振江并未偿还借款，而由王成代为偿还，且在王成起诉徐振江进行追偿时，被法院以主体身份不适格为由驳回起诉，通过上述事实来看，徐振江举示的该两份证据无法证实其所主张的其未向武双借款的事实，但能够反映本案借款发生的客观情况，故对徐振江提出的举证主张不予支持，但对该两份证据应予以采信。徐振江举示的证据三，从该份收据载明的还款时间、数额以及内容等方面来看，不能证实徐振江偿还的是案涉借款，该份证据与本案借款无关，对该份证据不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：徐振江与王成是同学关系，王成与武双是亲属关系。2011年4月1日，徐振江请求王成帮助其借款，王成从武双处为徐振江借款30000元，约定月息1.5分，借款期限六个月，并由徐振江出具了借据，后王成将该借据转交给武双。借款到期后，徐振江未偿还，由王成代为偿还了借款本金及部分利息。后王成将徐振江诉至法院，欲行使追偿权，但法院经审理认为王成不是出借人，以王成不具有原告主体资格为由裁定驳回了王成的起诉，继而王成向武双索要已经偿还的款项，武双又以徐振江为被告提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.武双请求徐振江偿还借款本息主体是否适当；2.徐振江应否偿还借款及数额是多少；3.本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，武双举示的由徐振江出具的借据中未载明出借人，但通过对双方举示的证据的研判，以及对本案借款事实的调查，能够认定武双是案涉借款的出借人，即武双具有债权人的主体身份，对徐振江提出的武双不是案涉借款出借人的主张不能予以支持。在二审庭审时，徐振江举示了一份由王成妻子王伟艳出具的一份收据，从该份收据的内容上来看，数额为6万元，并明确标明系“抬款利息3分一个月”的利息，而本案借款数额是3万元，利息为月息1.5分；另从该份收据的出具时间来看，系2011年4月16日出具的，而本案借款发生在2011年4月1日，还款时间为2011年10月1日，该收据的出具时间明显在本案借款发生的半个月之后，在约定的还款时间之前，徐振江对此不能作出合理解释，徐振江虽称是后补的收据，但其未能提供证据予以证明，综合以上因素，徐振江举示的该份证据不能证实其偿还的是案涉借款，对徐振江主张的已经偿还完毕借款的主张不能予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，经查，徐振江在一审审理时并未对诉讼时效问题提出抗辩，故根据该法律规定，对徐振江在本次审理过程中提出的本案超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，上诉人徐振江的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人徐振江负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇一九年十一月二十八日书记员  王春宇