浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5362号 原告傅某1，男，1989年3月8日出生，汉族，住绍兴 市越城区越西新村33幢201室。公民身份号码： 330602198903084515。 委托代理人（特别授权代理）沈宪章，浙江中圣律师事 务所律师。 被告傅某2，女，1956年4月7日出生，汉族，住绍兴 市越城区越西新村29幢106室。公民身份号码： 330602195604074524。 委托代理人（特别授权代理）王建庆，浙江明显律师事 务所律师。 原告傅某1诉被告傅某2遗赠纠纷一案，本院于2019 年5月28日立案后，依法由审判员戴伟章独任审判，于2019 年6月18日、8月27日、11月11日公开开庭进行了审理。 原告傅某1及其委托代理人沈宪章，被告傅某2及其委托代 理人王建庆到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为3个月。本 案现已审理终结。 原告傅某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人傅 辰羊位于绍兴市越城区房屋（含自行 车库）由原告继承，并为原告所有；2.本案诉讼费由被告负 担。事实和理由：原告与被告系姑侄关系，原告与被继承人 傅辰羊系叔侄关系。2004年4月9日，原告父亲傅然炎与其 弟傅辰羊因房屋面积分割问题发生纠纷，在街道人民调解委 员会主持下，双方与祖父傅晶春、劳阿幼达成《人民调解协 议书》1份，其中约定傅辰羊80平方米房屋一套由傅然炎的 儿子傅某1继承。此后，傅晶春、傅辰羊、劳阿幼相继去世。 其中傅晶春于2012年8月4日去世、傅辰羊于2012年12 月28日去世、劳阿幼于2019年3月21日去世。上述三人 生前的一切赡养问题均由原告傅然炎承担，履行了《人民调 解协议书》约定的义务。现因被告拒绝协助原告办理诉争房 产的过户手续，故原告诉至本院。 被告傅某2答辩称：2004年4月9日的《人民调解协议 书》第三条约定属遗赠，是否合法有效应按照《中华人民共 和国继承法》进行审查。傅辰羊系智力残疾四级，为限制民 事行为能力人，其父亲傅晶春为其法定监护人，根据《中华 人民共和国继承法》第二十二条第一款的规定，该调解协议 第三条关于遗赠的内容因违反法律的强制性规定而无效，故 本案所涉房产应按照法定继承的方式处理；傅辰羊生前的赡 养，包括生活起居、养老、患病护理由其母亲即本案被告傅 顺凤承担，原告及其父亲傅然炎并没有承担；《人民调解协 议书》傅辰羊的父母都是安排其自身利益，没有为傅辰羊安 排利益，且傅辰羊的房屋无偿赠与给原告，损害了其合法权 利；案涉房屋与《人民调解协议书》第一条约定房屋不具有 对应关系，《人民调解协议书》第一条约定房屋及车棚座落 不明确，原告不能凭《人民调解协议书》作为受赠案涉房屋 的依据，签订《人民调解协议书》时，傅辰羊尚未取得案涉 房屋的合同权利，傅辰羊与拆迁部门签订安置补偿协议后未 与原告签订过遗赠扶养协议，其诉请不应支持。综上，要求 驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，傅晶春、劳阿幼系夫妻关系，生育有二子 一女，即傅然炎、傅辰羊和傅某2；傅辰羊经申请，分别于 1993年和2009年领取了智力四级残疾人证，傅辰羊生前未 婚亦无子女；原告傅某1系傅然炎儿子。2004年4月9日。 傅然炎、傅辰羊与傅晶春、劳阿幼在绍兴市越城区 人民调解委员会的主持下，签订《人民调解协议书》1份。 约定：一、傅然炎4间房屋中划出一间128.97平方米给傅 辰羊，今后分配新房时拿一套80平方米房屋及车棚，存余 的面积的评估价×1.8系数归傅辰羊所有，但80平方米房屋 产权属傅辰羊；二、父亲傅晶春的一套80平方米及存余平 方面积房屋评估价×1.8系数归傅然炎所有；三、傅辰羊80 平方米一套房屋继承人，由傅然炎的儿子傅某1继承，到傅 辰羊过世房屋归傅某1所有，父母亲住在傅辰羊家中到过 世；四、父母亲的赡养问题，包括医药费、住院费、生活费 及过世后的一切开支，由傅然炎承担；五、本调解为一次性 解决，经双方当事人签字后生效，今后不得反悔。协议签订 后，傅辰羊经安置取得位于绍兴市越城区 室房屋（建筑面积85.67平方米）及自行车库（面积15.43 平方米），并于2011年9月2日办理了房产证，登记在傅辰 羊的名下。后傅晶春于2012年8月4日去世、傅辰羊于2012 年12月28日去世、劳阿幼于2019年3月21日去世。傅晶 春、傅辰羊、劳阿幼去世后的丧葬事宜均由原告父亲傅然炎 负责办理。傅辰羊去世后，该房屋由劳阿幼继续居住使用至 去世止，原告在劳阿幼去世后两个月内向本案被告主张房屋 过户未果，遂成诉。 在本案审理过程中，原告父亲傅然炎明确表示，如其对 诉争傅辰羊的遗产有继承份额，其自愿将可享有的继承份额 赠与给原告傅某1。 以上事实，由原告提交的《人民调解协议书》1份、房 产证1份、不动产登记查询证明1份、遗体火化证明3份、 婚姻查档证明及证明各1份、户口登记表1份、拆迁安置补 偿协议书2份、收条2份；被告提交的申请表2份、安置补 偿补充协议1份及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提交 的证明2份，因不符合证据的形式，且证人未出庭作证，故 本院对该证据的证明效力不予确认。 本院认为，本案诉争房屋登记在被继承人傅辰羊名下。 其去世后属其遗产，原、被告对此均无异议。在傅辰羊取得 该房屋产权前，根据傅然炎、傅辰羊与傅晶春、劳阿幼于2004 年4月9日签订的《人民调解协议书》，确定傅辰羊名下安 置所得的80平方米房屋一套由本案原告傅某1继承，系双 方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。 虽被告认为傅辰羊为限制民事行为能力人，故该《人民调解 协议书》应认定为无效，但因其提交的证据尚不能证实傅辰 羊在签订该协议时确系无民事行为能力或限制民事行为能 力人，且傅辰羊的父母亦参与了该协议的签订，故本院对被 告的主张不予不予采信。虽《人民调解协议书》签订时，并 未明确傅辰羊所取得房屋的具体房号，但此后协议各方均按 约办理了安置房屋的权属登记且未提出异议，故应认定《人 民调解协议书》中确定归傅辰羊所有的“80平方米一套房屋” 即为涉案位于绍兴市越城区房屋。因 傅某1并非傅辰羊的法定继承人，故傅辰羊将其名下房产处 分给傅某1继承的行为属于遗赠。《中华人民共和国继承法》 第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当 在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接 受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受 或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗 赠”，本案中，傅辰羊于2012年12月28日死亡，原告虽主 张该《人民调解协议书》签订时其尚未成年，其不知晓该《人 民调解协议书》的存在，知道其奶奶劳阿幼去世后才知晓。 但因该《人民调解协议书》系其父亲傅然炎参与签订并持有。 且傅辰羊去世时原告已经成年，故其主张不知道存在该《人 民调解协议书》，不符合情理，本院不予支持，应认定原告 在被继承人傅辰羊去世前即知晓存在该《人民调解协议书》。 虽原告系在劳阿幼去世后两个月内向本案被告主张该房屋 的所有权，但鉴于《人民调解协议书》明确约定“父母亲住 在傅辰羊家中到过世”，即确定傅辰羊父母有权居住使用该 房屋直至去世。傅辰羊先于其母亲去世后，其母亲劳阿幼系 其唯一的法定继承人，故原告在傅辰羊去世后允许劳阿幼继 续居住在该房屋内直至去世，并在劳阿幼去世后两个月内即 向本案被告主张该房屋权利，系原告履行《人民调解协议书》 所作约定的行为，亦符合生活常理和公序良俗，结合傅辰羊 的父母和原告父亲也均在该《人民调解协议书》上签名确认 以及房屋的产权证由原告持有等事实，可视为原告在傅辰羊 去世后已以由劳阿幼居住使用该房屋的方式实际接受了遗 赠，未超过法定期限，故本案遗赠成立，本院对原告要求确 认诉争房屋归其所有的诉请予以支持。综上，依照《中华人 民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第二 十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款之规定，判决如下： 登记在被傅辰羊名下的位于绍兴市越城区 幢103室房屋及附属自行车棚归原告傅某1所有。 案件受理费减半收取4900元，由原告傅某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇一九年十一月十九日 书记员  朱黄莹