浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民8194号 原告：蒋敏，女，1971年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴信达建设开发有限公司，住所地绍兴市越城区北海街道西郊路**楼****。 法定代表人：胡建宏，董事长。 委托诉讼代理人：李科琼，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，浙江导司律师事务所律师。 原告蒋敏与被告绍兴信达建设开发有限公司（以下简称信达公司）劳动争议一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金华、被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告2018年6月至2019年5月的工资共计384000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被案外人绍兴市建设开发有限公司委派至被告处工作。2010年2月，被告聘任原告为副总经理工作至今。月工资32000元。自2017年7月起，被告即无故拖欠原告工资。2017年7月至2018年5月的工资352000元，原告通过劳动仲裁，以及一审、二审的诉讼已经取得。现2018年6月至2019年5月的工资，共计384000元，被告仍然无故拖欠，至今未支付给原告。原告遂于2019年6月向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会在有先例的前提下，竟然做出完全相反的裁决。原告认为，仲裁委员会的裁决完全是错误的。为维护原告合法权益，依据法律的相关规定，依法提起诉讼，望依法判决。 被告辩称：原告是由案外人绍兴市建设开发有限公司（股东方）委派至被告处工作，但从2017年6月届满任期满后，并没有继续聘用，即使有原告的某些签名，仅仅是履行股东方工作任务的行为，只是为股东方提供劳动，并已经从股东方获得报酬，其仅为股东方提供劳动，其实际的工作也只是股东方并不是被告，故要求驳回原告的全部诉讼请求。被告由三方单位组成，其中一方为绍兴市建设开发有限公司。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的信达公司第一届董事会第二次会议决议、会议纪要、信达公司基本工资管理办法复印件各1份、信达公司董事会决议复印件3份、工资单明细复印件3份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、考勤表复印件12份、考勤员王惠萍社保缴费记录1份、总经理办公会议纪要复印件（部分）7份、和解协议复印件1份、（2019）浙06民终182号民事裁定书复印件1份、原告与劳杰文微信聊天记录截图打印件1组、信达绍兴营销群微信聊天打印件1组、信达银郡-报表群QQ聊天打印件1组、（2018）229号仲裁裁决书、（2018）浙0602民初9341号民事判决书、（2018）浙06民终4590号民事判决书复印件各1份、送达证明、（2019）525号仲裁裁决书各1份、工商信息登记打印件1份、被告公司章程1份，被告提交的董事会决议1份、原告个人所得税纳税记录1组，本院对上述真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。原告提交的付款审批单、法律事务审查及用印审核表等证据，对其真实性无法核实，故在本案中不予认定。 综合上述确认的证据及原、被告双方的庭审陈述，以下事实可以认定：2010年2月，被告信达公司聘任原告蒋敏为原告公司副总经理。原告由案外人绍兴市建设开发集团有限公司（以下简称建开公司）委派至被告单位工作，期间的社会保险仍由建开公司负责缴纳，工资由被告信达公司支付。2016年10月至2017年3月期间，原告蒋敏的五险一金（个人应缴部分及单位应缴部分）均由被告信达公司转账支付给案外人建开公司。2018年7月，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人信达公司支付拖欠的2017年7月至2018年5月工资352000元；2、被申请人向申请人支付拖欠工资25%的经济补偿88000元。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会做出浙绍越城劳人仲案（2018）229号仲裁裁决书，裁决如下：一、信达公司支付给蒋敏2017年7月至2018年5月工资352000元（未扣除五险一金个人承担部分以及个税，信达公司可据实予以扣除）；二、驳回蒋敏的其他申请请求。信达公司不服该裁决起诉至本院，本院于2018年11月8日做出（2018）浙0602民初9341号民事判决书，判决如下：一、信达公司于判决生效之日其三十日内支付给蒋敏工资352000元（未扣除五险一金个人承担部分以及个税，信达公司可据实予以扣除）；二、驳回信达公司的诉讼请求。信达公司不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2019年1月23日做出（2018）浙06民终4590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月，原告蒋敏再次向绍兴市越城区劳动人事争议冲裁委员会申请仲裁：要求被申请信达公司支付2018年6月至2019年5月工资384000元（32000元/月*12月）。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日做出浙绍越城劳人仲案（2019）525号仲裁裁决书，裁决驳回蒋敏的申请请求。原告不服该裁决起诉至本院。 本院认为，根据前案生效法律文书认定事实，原告蒋敏自2010年2月起由案外人建开公司被委派至被告信达公司工作。2017年7月至2018年5月，被告聘任原告担任副总经理，工资标准为每月32000元。关于原告2018年5月之后的工作情况，原告提交的和解协议、民事裁定书、考勤表、微信聊天记录、总经理办公会议纪要等证据虽系复印件，但能相互印证，证明原告于2018年6月至2019年5月期间仍在被告处工作的事实。被告虽主张其与原告之间的借用关系已于2017年6月终止，但未能提供任何充分、有效的证据证明。故原告主张被告向其支付2018年6月至2019年5月的工资，于法有据，本院予以支持。因本院无法具体核算，原告在2018年6月至2019年5月期间五险一金个人应承担部分金额及应缴纳的个人所得税情况，故对于上述款项，被告可据实予以扣除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告绍兴信达建设开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告蒋敏工资384000元（未扣除五险一金个人承担部分以及个税，信达公司可据实予以扣除）。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴信达建设开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵钦 二〇一九年十一月十六日 书记员  柴静 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。