湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2034号上诉人（原审原告）：郑明友。委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南万寿建设有限公司。法定代表人：周伟，该公司经理。委托诉讼代理人：肖华，湖南岳隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张二平。被上诉人（原审被告）：刘登林。上诉人郑明友因与被上诉人湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿建设公司）、张二平、刘登林追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一九年六月十九日作出的（2019）湘0581民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑明友上诉请求：1、撤销原判，改判由万寿建设公司、刘登林、张二平连带向郑明友支付劳务工资157106.80元；2、本案一、二审诉讼费由万寿建设公司、刘登林、张二平负担。事实和理由：2016年4月12日，刘登林对郑明友的劳务工资进行了核算，应付郑明友泥工班组工资473830元。2016年4月19日，万寿建设公司所属的都市豪庭项目部向郑明友等班组书面承诺：“各班组民工工资由劳务承包人核准落实，实事求是，以劳务承包人签字为准；经核准的工资由项目部直接发给各班组民工负责人；所有民工工资在2016年8月底全部付清。”此后，万寿建设公司发放了部分工资，到起诉时还有合同内工程余款123830元没有付清。现万寿建设公司称上述工程余款应由刘登林承付，违背了承诺义务；郑明友的工程余款未付清是客观事实，万寿建设公司与张二平都有支付欠款的义务，原判认为刘登林与张二平就工程款进行了结算，刘登林认可全部工程款已由万寿建设公司支付完毕，但刘登林并未到庭认可，郑明友更不知情。且结算单上扣除项目与郑明友的劳务工资是否有关无法确定，因此，一审认定事实错误。另外，郑明友在施工中受刘登林委托的工地负责人刘某某安排，做了不少合同外的临时性工作，经郑明友与刘某某结算，金额为33276.80元，刘某某签字认可，刘某某系刘登林委托的工地负责人，刘登林不可能不认可，因此，刘某某在结算单上的签字同样是对工地劳务工资的结算，应当予以支付。万寿建设公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。请求驳回上诉，维持原判。张二平辩称，其工程款已经全部支付给了刘登林，郑明友的工程余款应当由刘登林支付。刘登林经本院传唤，未到庭，未予答辩。郑明友向一审法院起诉请求：1、判令万寿建设公司、刘登林、张二平向郑明友连带支付民工工资157106.80元；2本案诉讼费由万寿建设公司、刘登林、张二平承担。一审法院认定事实：万寿建设公司承建了武冈市都市豪庭工程建设项目，指派田某某担任项目部经理。2013年10月27日，万寿建设公司将该工程转包给张二平并签订了《工程施工管理及劳务承包合同》，2013年11月8日，张二平将该工程的部分劳务转包给了刘登林，2013年11月10日，刘登林将泥工劳务分包给郑明友泥工班组。该班组在万寿建设公司项目部及刘登林的监督管理下进行实际施工。2016年4月12日，郑明友泥工班组的工作全部完成，项目部与刘登林对该班组的劳务进行核实结算，还应支付郑明友泥工组劳务余款473830元。2016年4月19日，万寿建设公司所属的都市豪庭项目部向郑明友等民工组书面承诺：从2016年4月16日起，开发商给各施工项目部拨发施工进度款，按劳务签字所欠民工工资，直接发到民工手中。各班组由各劳务（即劳务承包人刘登林）核准落实，实事求是，以劳务签字为准；各班组负责人，每人身份证复印件和银行卡号；所有民工工资在2016年8月底全部付清。结算后，项目部按照承诺书向郑明友泥工班组直接支付了大部分工资款。到目前为止，尚欠郑明友泥工班组劳务工资123830元。开发商尚欠万寿建设公司项目部工程款。2018年12月20日，刘登林与张二平就都市豪庭工程款进行了结算，刘登林认可湖南万寿建设有限公司已全部支付完工程款。另查明，2016年4月30日与2016年6月16日，刘某某对合同外都市豪庭A栋泥工班计时工进行结算，共计欠郑明友泥工班计时工资33276.80元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。万寿建设公司与张二平签订的《工程施工管理及劳务承包合同》、张二平与刘登林签订的《工程施工管理及劳务承包合同》、刘登林与郑明友签订的《泥工包工合同》，因违反了法律的强制性规定，均系无效合同。合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中郑明友为负责人的泥工班组已按合同的约定完成了相关劳务，且该建设工程已经竣工验收，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案分包人张二平与违法分包人刘登林已结算清楚，并经刘登林认可所有工程款项已全部由发包人万寿建设公司支付完毕，因此，郑明友要求万寿建设公司、张二平支付工程价款的诉讼请求，不予支持。郑明友对合同外都市豪庭A栋计时工资33276.80元，系郑明友与刘某某之间的结算，该工程款未被刘登林认可，也没有刘登林授权刘某某与郑明友结算的委托书，郑明友要求万寿建设公司、刘登林、张二平支付该工程款的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由刘登林在判决生效后十五日内支付郑明友工程款123830元；二、驳回郑明友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，由郑明友负担600元，刘登林负担1200元。二审中，双方均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点是：1、对郑明友所主张的拖欠的劳务工资款123830元，万寿建设公司与张二平是否应承担连带支付责任？2、郑明友与刘某某结算的合同外劳务工资款33276.80元，万寿建设公司、刘登林、张二平是否应承担连带支付责任？本院对此评判如下，2016年4月19日，万寿建设公司所属的都市豪庭项目部出具的《承诺书》是对该工程所涉不特定各班组工资款支付方式的一项善意举措，该《承诺书》并非是发包人、转包人、违法分包人和实际施工人之间达成的权利义务关系转移的新的协议。一审中万寿建设公司提供了一份张二平与刘登林之间的工程结算清单，在该结算清单上刘登林明确注明“本人认可上述款项已全部由万寿建设公司直接支付给本人”，根据合同的相对性原则，万寿建设公司在张二平认可的情况下，将工程款直接支付给刘登林并无不当，郑明友并没有提供足以反驳的证据证实万寿建设公司或者张二平尚有部分工程款未支付，原判根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决万寿建设公司、张二平对郑明友所主张的拖欠的劳务工资款不承担连带支付责任正确。刘某某虽系刘登林指派的管理工程施工合同项目的被委托人，但刘某某与郑明友结算的施工合同外的计时工资33276.80元并没有得到委托人刘登林的认可，故原判对郑明友要求万寿建设公司、刘登林、张二平连带支付该笔合同外计时工资的主张不予支持亦是正确的。综上所述，郑明友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1700元，由上诉人郑明友负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  申 杰审 判 员  王文俊二〇一九年十一月六日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……