湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1454号上诉人（原审原告）：杨再能，男，1965年4月24日出生，土家族，农民，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：冯锋，凤凰县明辨法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨子英，女，1982年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：石学军，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁平武，男，1980年6月3日出生，土家族，农民，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：付元贵，湖南知来律师事务所律师。上诉人杨再能、杨子英因与被上诉人袁平武确认合同无效纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日通过庭询的方式审理了本案。上诉人杨再能及其委托诉讼代理人冯峰、上诉人杨子英及其委托诉讼代理人石学军、被上诉人袁平武及其委托诉讼代理人付元贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨再能上诉请求：一、依法撤销湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初827号民事判决，并发回重审或改判为撤销上诉人与被上诉人签订的《关于刘奇兵死亡善后协议书》。二、责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定“．…该协议虽未将袁友军列入当事人，未参与赔偿，但被告袁平武代表房东签订了《关于刘奇兵死亡善后协议书》”是错误的。其理由是①被上诉人袁平武具有双重身份，他既是房东，又是两栋房屋修建的承包人，袁平武与袁友军系亲兄弟，其两弟兄在凤凰县起修建房屋。袁平武除修建自己一栋房屋，同时还承包修建袁友军的房屋，两栋房屋同时修建。上诉人杨再能只是从承包人袁平武处承包木工装模，其它房屋修建都是袁平武自己请人施工，因此，袁平武具有双重身份，既是房东，又是总承包人，对于木工刘奇兵的死亡，袁平武应承担直接赔偿责任，而不应只作为袁友军的委托代表。②袁友军委托被上诉人袁平武作为其代表参与处理刘奇兵死亡赔偿袁友军的委托行为是不成立的。在原审庭审质证时，被上诉人袁平武提交的委托书上仅只有受委托人袁平武的签名，没有委托人袁友军的签名，这是一审法官、书记员、被上诉人杨子英及其代理人、上诉人杨再能及代理人当庭亲眼所见。该委托书没有委托人的委托，只有受委托人签字，因此该委托书严重缺乏形式要件，故袁友军的委托是不成立的。二、刘奇兵死亡事故的发生是房屋修建承包人袁平武没有搭建外架的主要原因造成的，被上诉人袁平武应负主要责任。在本案中承包人袁平武没有搭建外架就指挥、安排木工装模，当时我们都提出要求搭建外架，但袁平武坚决不用搭建外架，结果导致事故发生，因此，被上诉人袁平武应负主要责任。三、袁友军作为房东负有直接赔偿责任，而在《关于刘奇兵死亡善后协议书》中未列为当事人，未承担任何赔偿，该《协议》不但显失公平，而且程序不合法。综上所述，一审法院认定事实不清，且适用法律错误，恳请湘西州中级人民法院撤销原判，并发回重审或改判。上诉人杨子英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、《关于刘奇兵死亡善后协议书》遗漏赔偿义务责任人,应属无效协议。一审已查明修房的房主是袁平武和袁友军两兄弟,然而在民工刘奇兵（上诉人丈夫)死亡后的人民调解中,遗漏了袁友军这一房主,在当事人未到齐的情况下,人民调解委员会应查明事实，应通知袁友军到场参与调解,然而调解部门没有这样做,因此该调解应无效。二、48万元的赔偿额显失公平，赔偿协议应予撤销。按照湖南省2018年交通事故赔偿标准，1、死亡赔偿金为33948×20年=678960元;2、丧葬费为职工6个月工资32997元;3、精神抚慰金2万元;仅此三项就731957元,不包括赡养费及抚养费。因此48万元过低,显失公平,应予撤销。被上诉人袁平武辩称：一、上诉人杨再能称答辩人袁平武具有房东和两栋房屋修建承包人双重身份的理由，与本案的客观事实不符。客观事实是杨再能才是房屋修建承包人，袁平武只是修建房屋的房东之一。二、被上诉人袁平武是受兄弟袁友军的委托监管其房屋的修建，并对杨子英丈夫刘奇兵死亡事故进行处理，虽然委托书存在受托人未签字的瑕疵，但并不违反当事人之间的真实意思表示。三、上诉人杨再能称刘奇兵死亡事故的发生是房屋承包人袁平武没有搭建外架的主要原因造成的理由，是不能成立的。因袁平武只是正在修建房屋的房东，并非工程的承包人，不具备为该工程搭建外架的条件和职责。上诉人称遗漏袁友军参与赔偿的理由，答辩人认为是不能成立的。因袁友军已经委托答辩人参与协商并签订赔偿协议，并已经完全履行了赔偿协议。上诉人杨子英称赔偿金额显失公平的理由也是不能成立的。因杨子英在协议签订后近六个月没有主张赔偿协议效力，反而领取了赔偿金，因此可见，杨子英作为完全民事行为能力人是认同该赔偿协议的。现杨子英在上诉中要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，于事实是没有任何依据的。敬请二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年11月被告袁平武及其兄弟袁友军两人准备在湃泥冲购买的宅基地上各自修建一栋房屋，因两栋房屋紧靠相邻，经口头协商被告袁平武及其兄弟袁友军便将两栋房屋的木工装模承包给原告做工，因工程量比较大，原告便邀请被告杨子英的丈夫刘奇兵等老乡一起帮被告袁平武及其兄弟袁友军施工。同年11月23日，刘奇兵在修建袁友军的房屋装模时不慎从楼上摔下来，造成刘奇兵当场死亡。事情发生后第二天即11月24日，经沱江镇政府，沱江镇红旗社区调解下，以被告袁平武（房东）、原告杨再能（包头）为甲方，被告杨子英及其亲属为乙方，达成了《关于刘奇兵死亡善后协议书》，一、甲方赔偿乙方总费用480000元，一切包干。甲方被告袁平武、原告杨再能，乙方被告杨子英及其亲属在该协议中签字处分别签了名，凤凰县红旗社区居民委员会经办人员签名并加盖了公章。当天原告杨再能与被告袁平武各支付了60000元给被告杨子英，2019年4月15日，被告杨子英收到被告袁平武赔偿金180000元。2019年4月15日，原告以该《协议》中的赔偿责任存在重大误解，且有胁迫情形，严重显失公平，作为共同发包的房东袁友军却未列入《协议》当事人，不承担任何赔偿责任为由。向一审法院起诉。请求1、依法撤销原、被告签订的《关于刘奇兵死亡善后协议书》，2、责令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，以被告袁平武、原告杨再能为甲方，被告杨子英及其亲属为乙方，在凤凰县红旗社区居民委员会调解下签订了《关于刘奇兵死亡善后协议书》，但死者刘奇兵系在给案外人被告袁平武的兄弟袁友军的房屋装模时不慎从楼上摔下，造成刘奇兵当场死亡。该协议虽未将袁友军列入当事人，未参与赔偿，但被告袁平武代表房东方签订《关于刘奇兵死亡善后协议书》，并按当时（2018年）赔偿标准赔偿未显失公平，且该协议系双方真实意思表示，故对原告以签订该协议重大误解和显失公平，请求撤销该协议的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条（一）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨再能的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨再能承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨子英当庭提交的户籍登记卡证据在一审举证期限内已经客观存在，且已被上诉人知悉、掌握和控制，但未在举证期限届满前提交，属于逾期提交的证据，且被上诉人已经对该逾期提交的证据提出异议，故二审对该证据不予采纳。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案合同是否存在重大误解、显失公平、胁迫等可撤销的情形;以及本案是否遗漏赔偿义务主体。本案受害人刘奇兵是在受杨再能雇佣为袁友军修建房屋时不慎从4楼摔下死亡，杨再能作为雇主，未保证雇员的安全生产条件，存在过错；雇员刘奇兵在不具备安全生产条件下施工，未尽到谨慎注意义务，存在过错；袁平武作为袁友军的受委托人，将工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的杨再能施工，存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案事故由杨再能、袁平武共同承担50%责任（平均各承担25%责任），受害者自己承担50%责任较为公平。当地社区居委会调解确定的损失金额为48万元虽然过低，赔偿责任全部由杨再能、袁平武分担不当，但最终的赔偿金额基本与法律规定相符。因即便按杨子英主张的损失总额为82万元，50%责任也只应赔偿41万元。故该赔偿协议并不存在重大误解、显失公平之情形。杨再能主张签订合同时存在胁迫情形，无证据证实，本院不予采信。虽然损害事故发生在袁友军的房屋施工过程中，但该工程由袁友军委托袁平武监督施工，发生事故后袁友军又委托袁平武全权处理赔偿事宜，袁友军代表袁平武签订赔偿合同后，袁友军予以认可并完全履行了合同义务，故本案并未遗漏赔偿义务主体。综上，上诉人杨再能、杨子英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨再能、杨子英各承担40元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇一九年十一月十四日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。