湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4871号原告：覃万俊，男，1979年6月14日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住武汉市江夏区。被告：苏州市相城区北桥玉元办公家具厂，住所地：地苏州市相城区北桥街道凤北荡路**华东机械设备交易中心。经营者：陈玉元，男，1964年2月22日，汉族，住安徽省霍邱县。被告：苏州幕云阁家具股份有限公司，，住所地：苏州市相城区北桥街道名扬路**法定代表人：陈玉元，该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈振男，安徽英锐律师事务所律师，特别授权。原告覃万俊与被告苏州市相城区北桥玉元办公家具厂（以下简称玉元家具厂）、被告苏州幕云阁家具股份有限公司（以下简称幕云阁家具公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃万俊及被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司的共同委托诉讼代理人陈振男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃万俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉元家具厂向原告支付68000元安装费；2、判令被告玉元家具厂支付本案律师费、交通费、误工费共20000元；3、判令被告幕云阁家具公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告玉元家具厂签订了《劳务装修合同》，约定由原告为被告玉元家具厂提供装修劳务，装修位于武汉市黄陂区盘龙大道天源公馆2号楼亚朵大酒店4-11楼，共计90间房屋，总价165000元。原告进场后，工程于4月份完工。安装期间，被告玉元家具厂陆续用微信与支付宝支付部分安装款，同时原告收到以被告幕云阁家具公司申请武汉鑫立峰装饰设计有限公司代为支付的费用60000元，截止2019年6月10日，原告与被告玉元家具厂结算，被告玉元家具厂确认还欠原告安装费用68000元。上述费用，经原告多次向被告催要无果。因陈玉元为被告玉元家具厂经营者与被告幕云阁家具公司法定代理人，被告幕云阁家具公司与武汉鑫立峰装饰设计有限公司签订总承包合同，陈玉元随后又以被告玉元家具厂与原告签订《劳务装修合同》，但安装费用以被告幕云阁家具公司名义支付。因此，被告幕云阁家具公司与被告玉元家具厂发生人格上的混同，被告幕云阁家具公司应对此债务承担连带责任。被告玉元家具厂辩称，1、我方已向原告支付了147500元的劳务费，其中费用包括武汉鑫立峰装饰设计有限公司拖欠我方的款项，由我方指示交付原告；2、原告并未按要求完成施工，我方另外找人继续进行了施工，产生了27000元费用，此损失27000元应从欠付工程款中扣除。被告幕云阁家具公司辩称，我公司承担连带责任无法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于证据部分。原告提交的证据二系欠条，被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司认为该欠条未经对账结算，是基于信任关系在原告要求下出具。经本院审核该欠条中对客户安装费、安装搬运工资、劳务增加项目均进行了归类，且对已付款项进行了结算，应认定原告与被告玉元家具厂已完成了对账结算，被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司所述无事实依据，故对此证据本院予以采信；原告提交的证据三民事诉状，因该证据原告不能证实真实其来源，亦无被告幕云阁家具公司签字，且被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司不予认可，故本院对此证据不予采信；原告提交的证据四系原告与陈玉元、薛云的微信往来账目，因该证据系原告自制的往来记账，并无相对人认可，且被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司不予认可，故本院对此证据不予采信；被告玉元家具厂、被告幕云阁家具公司提交的证据系向原告微信转账记录、汇款明细、银行流水记录。以此证实2019年1月15日至2019年7月16日向原告实际支付147500元，原告对其真实性无异议，但认为该款中含有代被告垫付的材料款及物流费用，实际支付劳务费为117000元。本院经审核，虽原告对证明目的有异议，但不影响案件事实的认定，且具备证据的真实性、关联性、合法性，能达到证明目的，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告覃万俊（乙方）与被告玉元家具厂（甲方）签订了《劳务合同书》，双方约定，甲方将黄陂区盘龙大道天源公馆2号楼亚朵大酒店4-11楼共计90间客房内用品的安装、搬运工作交由乙方负责，劳务总价165000元，工作时间自2019年1月18日开始至2019年4月5日安装完成；因厂家生产错误，需要现场改装，甲方需另外支付乙方劳务工资，电视背景墙、床头柜必须是整体，若需现场拼装需另外增加费用；因甲方厂家生产耽误工期与乙方无关，乙方安装耽误工期由乙方负责；甲方需提前支付乙方搬运费及生活费；客户门、卫生间门安装完工，甲方需支付乙方35000元，木质面安装完工，甲方需支付乙方65000元，床、沙发、书桌、衣柜、茶水柜、脸盆柜、地、地脚线视背景墙安装完工后，甲方需一次性支付乙方所有尾款，乙方没有保证金；如甲方不支付费用，乙方起诉所产生的律师费、生活费、交通费、误工费（每天按500元计算）都由甲方支出；甲方违约需支付乙方人民币20000元；乙方违约需赔付甲方人民币20000元；备注：乙方在安装期间必须听从现场负责人安排和指导，保证家具安装高度到位和样板间一样。同时合同还对双方权利义务等进行了约定。合同履行过程中，原告覃万俊除依约对房间用品进行了搬运和安装外，还对被告玉元家具厂另行增加的公共区域的家具进行了搬运和安装，被告玉元家具厂亦支付了部分劳务款。工程完工后，2019年5月2日，原告覃万俊与玉元家具厂的经营者陈玉元进行了结算，陈玉元向原告覃万俊出具了欠条，欠条载明：今欠覃万俊安装搬楼工人工资合计247000元。安装说明：客房家具等安装费小计165000元，后增加公共区域的家具用品等安装搬楼费小计82000元。已付覃万俊安装费、生活费60000元，下欠覃万俊187000元。2019年5月18日，双方经再次对账，玉元家具厂经营者陈玉元作出说明，实际欠覃万俊安装费搬楼费78000元，并由原告覃万俊进行了确认。2019年6月10日，玉元家具厂经营者陈玉元在《劳务合同书》尾页上签署：甲方已付5000元生活费，下欠覃万俊安装费68000元。此后，经原告多次催要劳务报酬，被告玉元家具厂一直未付，发生争讼。另查明，2019年7月6日，被告玉元家具厂向原告覃万俊微信转款10000元。再查明，2019年4月16日，陈玉元以被告幕云阁家具公司负责人的名义，委托武汉鑫立峰装饰有限公司代付亚朵酒店安装费60000元，此款由武汉鑫立峰装饰有限公司陈细兰于2019年4月16、2019年4月17日向覃万俊各支付30000元，其后，覃万俊应陈玉元要求，将收到的60000元中的15000元转给薜云。本院认为：原告覃万俊与被告玉元家具厂签订的《劳务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，该合同合法有效。当事人均应按合同约定全面履行自身的义务。被告玉元家具厂辩称原告的劳务工作并未完工，且后期工作交由别人完成，共支付27000元的劳务费，应在合同未付劳务价款扣除的意见。因被告玉元家具厂未向本院提交相关证据予以证实，且原告与被告玉元家具厂已于2019年5月2日进行了结算，应视同为原告已全面完成工作，故对被告玉元家具厂的辩称意见，本院不予采纳。原告依约完成了劳务，被告玉元家具厂未按约定支付劳务费款项，应承担给付义务和违约责任，双方于2019年6月10日再次结算后，被告玉元家具厂在2019年7月16日向原告支付了10000元，原告辩称被告玉元家具厂支付的此款系付以前欠款，但并无证据证实，故对原告辩称意见，本院不予采纳，此款应从下欠原告的劳务费中予以扣除。双方约定的违约金并未超出法律规定，故对原告要求被告玉元家具厂支付劳务费及违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。陈玉元以被告幕云阁家具公司负责人的名义，委托武汉鑫立峰装饰有限公司代付亚朵酒店安装费给原告的行为，并不足以证明两被告人员、资金上的混同。对原告要求被告幕云阁家具公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告苏州市相城区北桥玉元办公家具厂于本判决生效之日起十日内向原告覃万俊支付劳务费58000元。二、被告苏州市相城区北桥玉元办公家具厂于本判决生效之日起十日内向原告覃万俊支付违约金20000元。三、驳回原告覃万俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元减半收取1000元，由原告覃万俊负担125元，被告苏州市相城区北桥玉元办公家具厂负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李勇胜二〇一九年十一月六日书记员  张 钊