青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再33号原审原告：尚文超，公民身份号码：×××，住青海省西宁市，现羁押于西宁市第二看守所。原审被告：吴宏萍，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原审被告：孔涛，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原审被告：叶卓，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原审被告：唐发吉，公民身份号码：×××。原审被告：季军奎，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原审被告：唐发存，公民身份号码：×××。原审被告：吴文业，公民身份号码：×××。原审原告尚文超与原审被告吴宏萍、孔涛、叶卓、唐发吉、季军奎、唐发存、吴文业民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2018年11月14日作出（2018）青0105民初3381号民事判决，该判决已发生法律效力。本院于2019年9月12日作出（2019）青01民监23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚文超向一审法院提起诉讼请求：1、判令吴宏萍、孔涛偿还借款1450000元，承担自2017年2月7日起至借款付清之日止的逾期利息379500元，本息共计1829500元；2、连带责任担保人叶卓对借款200000元及逾期利息承担连带清偿责任；担保人唐发吉对借款250000元及逾期利息承担连带清偿责任；连带责任担保人季军奎对借款100000元及逾期利息承担连带清偿责任；连带责任担保人唐发存、吴文业对借款450000元及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。原审法院查明事实：吴宏萍、孔涛为夫妻关系。2017年2月7日吴宏萍、孔涛需经营周转，向尚文超借款20万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限2个月，自2017年2月7日至4月6日，月息7分，叶卓作为连带责任担保人签字捺印，吴宏萍、孔涛出具了《借条》、《收条》各一张，并于2017年12月11日、2018年6月26日对帐确认。2017年3月31日吴宏萍、孔涛需经营周转，向尚文超借款25万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限2个月，自2017年3月31日至5月30日，月息7分，唐发吉作为连带责任担保人签字捺印，吴宏萍、孔涛出具了《借条》、《收条》各一张，并于2017年12月11日、2018年6月26日对帐确认。2017年9月8日吴宏萍、孔涛需经营周转，向尚文超借款10万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限1个月，自2017年9月8日至10月7日，月息7分，李军奎作为连带责任担保人签字捺印，吴宏萍、孔涛出具了《借条》、《收条》各一张，并于2017年12月11日、2018年6月26日对帐确认。2017年12月10日吴宏萍、孔涛需经营周转和家庭使用，向尚文超借款45万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限2个月，自2017年12月10日至2018年2月9日，月息7分，唐发存、吴义业作为连带责任担保人签字捺印，吴宏萍、孔涛出具了《借条》、《收条》各一张，并于2018年6月26日对帐确认。2018年6月26日吴宏萍、孔涛需经营周转和家庭使用，向尚文超借款45万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限自2018年6月26日至2018年7月8日，月息7分，吴宏萍、孔涛出具了《借条》、《收条》各一张。并于2018年6月26日对帐确认。借款到期后，尚文超向吴宏萍、孔涛及连带责任担保人多次催要无果，故向本院起诉主张权利。另查，以上《借款协议》中约定，连带责任担保人担保期限为二年。原审法院认为，尚文超与吴宏萍、孔涛签订的五份《借款协议》和叶卓、唐发吉、季军奎、唐发存、吴文业作为连带责任保证人分别在《借款协议》上盖章签名，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方间的债权债务关系明确，吴宏萍、孔涛理应即时清偿借款本金145万元，其未按约定期限归还借款，构成违约。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的逾期利息过高，已超过年利率24%。经本院核实，2017年2月7日第一笔借款本金200000元至2018年9月19日本案起诉日，逾期582天，逾期利息按年利率24%计算为77600元；2017年3月31日第二笔借款本金250000元至2018年9月19日本案起诉日，逾期528天，逾期利息按年利率24%计算为88000元；2017年9月8日第三笔借款本金100000元至2018年9月19日本案起诉日，逾期371天，逾期利息按年利率24%计算为24733元。2017年12月10日第四笔借款本金450000元至2018年9月19日本案起诉日，逾期279天，逾期利息按年利率24%计算为83700元。2017年6月26日第五笔借款本金450000元至2018年9月19日本案起诉日，逾期83天，逾期利息按年利率24%计算为24900元。以上逾期利息共计298933元，符合法律规定，本院予以支持。叶卓、唐发吉、季军奎、唐发存、吴文业作为连带责任保证人，债务人不履行债务时，负有连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吴宏萍抗辩的实际借款金额为864000元，共支付利息220000元，最后一笔45万属于借款利息的意见，因未提供确凿的证据予以证实，应承担举证不足对其不利的法律后果，本院难以采信。唐发吉抗辩的一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的保证人免除保证责任的意见。其所签订的《借款协议》中明确，担保方式为：连带责任保证，并非一般保证，且保证期限二年，故其辩解本院不予采信。被告孔涛、叶卓、吴文业未出庭应诉，视为放弃举证、质证权利。判决：一、吴宏萍、孔涛限本判决生效后十日内偿还尚文超借款本金1450000元，至2018年9月19日逾期利息298933元，共计1748933元；二、如吴宏萍、孔涛不能如期履行，则以实际欠付本金数额为基数按照年利率24%计算，承担自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、叶卓对以上借款本金200000元和逾期利息77600元及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；唐发吉对以上借款本金中250000元和逾期利息88000元及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；季军奎对以上借款本金中100000元和逾期利息24733元及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；唐发存、吴文业对以上借款本金中450000元和逾期利息83700元及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；再审查明，2017年2月7日吴宏萍、孔涛向尚文超借款200000元，约定借款期限二个月，即2017年2月7日至2017年4月6日，月息7分，由叶卓对该笔借款担保。双方签订了借款协议，吴宏萍、孔涛出具了借条一份，载明“今借到尚文超给我吴宏萍建行转款176000元，付吴宏萍现金24000元，共计借尚文超人民币200000元。借款人：吴宏萍、孔涛，2017年2月7日”，出具收条一份，载明“今借到尚文超给我建行转款176000元，给我吴宏萍现金24000元，共计收到200000元，收款人：吴宏萍、孔涛，2017年2月7日”，同日，尚文超通过智慧柜员机向吴宏萍转款176000元。对该笔借款吴宏萍、孔涛认可收到转款176000元，但认为尚文超预先从本金中扣除利息24000元，尚文超认为并未预先扣除利息，是给付的现金24000元。2017年3月31日吴宏萍、孔涛向尚文超借款250000元，约定借款期限二个月，即2017年3月31日至2017年5月30日，月息7分，由唐发吉作为连带责任担保人对该笔借款担保。双方签订了借款协议，吴宏萍、孔涛出具了借条一份，载明“今借尚文超人民币250000元，借款人：吴宏萍、孔涛，2017年3月31日”，收条一份，载明“今收到尚文超给我建行转款人民币250000元，收款人：吴宏萍、孔涛，2017年3月31日”，同日，尚文超通过建行向吴宏萍转款250000元。对该笔借款吴宏萍、孔涛认可收到转款250000元，但认为当时从银行卡中取出10000元交给周思延作为利息，尚文超并不认可交给周思延10000元利息的事实。2017年9月8日吴宏萍、孔涛向尚文超借款100000元，约定借款期限一个月，即2017年9月8日至2017年10月7日，月息7分，由季军奎作为连带责任担保人对该笔借款担保。双方签订了借款协议，吴宏萍、孔涛出具了借条、收条，吴宏萍出具承诺书一份，承诺如2017年10月7日不能按时归还，自愿将其所有的×××奔驰200型号作为抵押偿还借款。同日，尚文超通过建行向吴宏萍分二次转款100000元，每次50000元。对该笔借款吴宏萍、孔涛认可收到转款100000元，但认为当时从银行卡中取出8000元交给周思延作为利息，尚文超并不认可交给周思延8000元利息的事实。2017年12月10日吴宏萍、孔涛向尚文超借款450000元，约定借款期限二个月，即2017年12月10日至2018年2月9日，月息7分，由吴宏萍的父母亲唐发存、吴文业作为连带责任担保人对该笔借款担保。双方签订了借款协议，吴宏萍、孔涛出具了借条、收条，吴宏萍出具承诺书一份，承诺如不能按时归还，将吴文业名下的车子和位于万佳家博园二期吴宏萍所有的144平方米商铺抵押偿还。2017年12月11日，尚文超通过智慧柜员机向吴宏萍转款450000元。对该笔借款吴宏萍、孔涛认可收到转款450000元，但认为当时从银行卡中取出63000元交给周思延作为利息，尚文超并不认可交给周思延63000元利息的事实，但从吴宏萍、孔涛提供的银行流水显示同日取款63000元。2018年6月26日吴宏萍、孔涛向尚文超借款450000元，约定借款期限15天，即2018年6月26日至2018年7月8日，月息7分。双方签订了借款协议，吴宏萍、孔涛出具了借条、收条，载明收到的是现金。原审中尚文超提供2018年5月22日从兴业银行取款150000元、2018年5月23日从建行取款300000元银行取款凭证，上面有吴宏萍、孔涛签字收到现金300000元和150000元字样，并于2018年6月26日对账确认。再审中，吴宏萍、孔涛认为该笔借款并不存在，是尚文超将前几笔借款的利息累加签订的借款。尚文超称不是利息，是实际给付的现金，吴宏萍、孔涛在借条中写的很清楚。再审中，吴宏萍提供其建设银行个人活期交易明细清单，证明2017年间向周思延的银行卡号转款114万元。吴宏萍、孔涛称向尚文超借款4起100万元，实际收到借款89.5万元，预先支付利息10.5万元，此后曾多次还款102万元。2018年6月26日的450000元借款并不存在，是前几笔借款利息累加后形成的，不应作为借款本金计算。尚文超称借款总额145万元，并不存在本金中预先扣除利息，2018年6月26日的45万元借款是给付的现金，有吴宏萍、孔涛的借条为证，另有银行取款凭证，此二人在该取款凭证上签字足以说明现金支付的事实。至于吴宏萍的银行交易明细清单中转账给周思延的款项，既有还其本人的借款，也有吴宏萍、孔涛与周思延之间的债权债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，尚文超仅凭借款协议、借条、收条提起民间借贷诉讼，吴宏萍、孔涛抗辩实际借款100万元，收到借款89.5万元，其余部分均是利息，已实际偿还102万元。2018年6月26日的45万元借款根本不存在，是尚文超逼迫将先前借款利息累加形成的。一审判决将已偿还的部分未审查，属认定事实不清，请求驳回尚文超的起诉。再审中经审查银行凭证等证据，尚文超与吴宏萍、孔涛发生四次借款，实际收到借款89.5万元，2018年6月26日的45万元借款只有借条，没有相关的银行凭证作印证，虽然尚文称此次借款分两次支付的现金，从原审卷宗中有两份银行取款回单，在该单据上有吴宏萍、孔涛的签字，并注明实际收到现金30万元、15万元字样，日期显示是2018年5月23日，该日期与借条上显示的时间矛盾，无法认定该款确为实际借款。再审中经对吴宏萍、孔涛提供的银行交易清单审查，2017年间吴宏萍、孔涛先后向周思延的银行卡转款114万元，根据吴宏萍、孔涛在再审中的陈述，所借尚文超的借款全部还清，但尚文超称未偿还，转账给周思延的钱既有给其的还款，也有与周思延之间的债权债务，但其未提供存在债权债务的证据，因双方交易次数频繁，多为转账方式的习惯，综合判定认为吴宏萍、孔涛的抗辩具有合理性。经向周思延调查，其承认与吴宏萍曾有债权债务，但已实际履行完毕。对吴宏萍银行交易明细中的还款周思延认可是偿还的借款利息。原审对实际出借的款项及最后一次的45万元是否实际交付、吴宏萍已偿还的款项未认真审查，仅以尚文超提供的证据判决，认定事实不清，证据不足。综上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，尚文超的行为涉嫌“套路贷”犯罪。本案属于人民法院在审理民间借贷纠纷民事案件中涉及经济犯罪嫌疑的案件，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百零八条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3381号民事判决；二、驳回原审原告尚文超的起诉。本案一审案件受理费10633元退还尚文超。本裁定为终审裁定。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红 二○一九年十一月二十五日书记员 李申年附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零八条规定：按照第二审程序审理的再审案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。