辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终630号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市房屋管理办公室，住所地瓦房店市西长春路一段**。法定代表人陈兴阳，主任。被上诉人（原审被告）瓦房店市住房和城乡建设局，住所地瓦房店市新华路**。法定代表人刘军，局长。上诉人李景海因与被上诉人瓦房店市房屋管理办公室、被上诉人瓦房店市住房和城乡建设局政府信息公开一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年2月2日，李景海向瓦房店市自然资源事务服务中心邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述：请求瓦房店市自然资源事务服务中心公开：瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室支付李景海2008年度至2014年度未休年休假工资报酬明细名单的政府信息。提供复印件加盖你中心印章。原审法院认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李景海诉请内容系瓦房店市房屋管理办公室在日常工作中基于与李景海的合同关系形成的内部管理信息，该信息不属于政府信息公开条例所调整之政府信息。行政机关对此内部信息的答复与否对李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定：驳回原告李景海的起诉。案件受理费50元（原告已预交），待本裁定生效后退还原告。上诉人李景海上诉称，请求撤销原审裁定，改判被上诉人依申请公开上诉人“所需信息的内容描述”之政府信息。主要理由是：上诉人退休前工作单位瓦房店市房屋管理办公室在事业单位优化整合改革中于2019年1月划入新成立的瓦房店市自然资源事务服务中心。2019年2月2日，上诉人向瓦房店市自然资源事务服务中心邮寄《大连市政府信息公开申请表》（申请号：2019.2-3号），所需信息的内容描述:“请求瓦房店市自然资源事务服务中心公开：瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室支付李景海2008年度至2014年年度未休年休假工资报酬明细名单的政府信息。提供复印件加盖单位印章”。该“中心”拒绝提供和逾期不予答复。该“中心”是否答复直接对上诉人主张被上诉人支付未休年休假工资报酬权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。案涉信息属于政府信息，确属人民法院行政诉讼的受案范围。现原审法院未送达《合议庭组成人员及书记员通知书》、未经开庭审理、被上诉人未履行法定告知和说明理由义务且未提交案涉政府信息“属于内部管理信息”的抗辩及事实证据和法律依据，即以“属于内部管理信息、对上诉人合法权益不产生实际影响”为由，迳行驳回上诉人的起诉，显然违反法定程序和法律规定。被上诉人瓦房店市房屋管理办公室、被上诉人瓦房店市住房和城乡建设局均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年5月30日，李景海向庄河市人民法院提出申请，请求将其起诉状中所列被告瓦房店市自然资源事务服务中心变更为瓦房店市房屋管理办公室，理由是瓦房店市房屋管理办公室仍存在。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。”保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，是《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。因此，政府信息公开诉讼与传统行政诉讼不同，其关注和解决的始终是政府信息事实上是否存在和能否公开这一实质问题。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要。本案中，上诉人自述其退休前的工作单位为瓦房店市房屋管理办公室，故上诉人申请公开的“瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室支付李景海2008年度至2014年年度未休年休假工资报酬明细名单的政府信息”，实际上是上诉人与其主张的用人单位之间的关于工资报酬的相关材料，该材料的性质属于上诉人所主张的用人单位的劳动人事资料，而非被上诉人瓦房店市房屋管理办公室在履行行政管理职能过程中制作的政府信息。因此，上诉人提起本案诉讼，缺乏政府信息公开诉讼的诉的利益。被上诉人对上诉人的案涉申请是否答复对上诉人基于政府信息公开条例的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”根据前述规定可知，对于当事人的起诉不符合法定条件的，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，已经立案的，可以迳行裁定驳回起诉，未立案的，可以迳行裁定不予立案。因此，原审法院未经开庭审理即迳行作出原审裁定，审理程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十一月十九日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。