山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1954号 上诉人（一审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路**，统一社会信用代码91421126180716873W。 法定代表人：陈进雄，董事长。 委托诉讼代理人：王强，男，1989年12月27日出生，汉族，该公司法务，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：五莲县瑞清钢材批发部，，住所地山东省五莲县滨河路 经营者：柏瑞清，男，1970年11月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：山东鹏吉房地产开发有限公司，，住所地山东省五莲县洪凝街道却坡居统一社会信用代码913711210730296484。 法定代表人：秦连军，董事长。 委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。 上诉人赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）因与被上诉人五莲县瑞清钢材批发部（以下简称瑞清批发部）、山东鹏吉房地产开发有限公司（以下简称鹏吉公司）买卖合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2018）鲁1121民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 赤东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞清批发部对赤东公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，应追加游录新、张海斌为被告。从本案证据看，钢材购销合同需方签订人、楼栋实际施工人、收货方、钢材款结算人全部是游录新、张海斌，二人与钢材买卖合同纠纷的处理结果具有利害关系，应追加二人为本案被告。一审中，瑞清批发部仅起诉鹏吉公司，后因鹏吉公司申请，追加了赤东公司为被告，但在瑞清批发部提出追加游录新、张海斌为被告时，因鹏吉公司不同意一审未予追加，导致案件事实未查清。二、一审事实认定错误。1.一审认定赤东公司承包施工了鹏吉公司发包的工程，游录新、张海斌是赤东公司项目经理，缺乏证据。涉案项目实际是开发商鹏吉公司自寻的施工队伍施工，其与赤东公司签订施工合同是为了应对建筑行业主管部门，赤东公司未实际履行合同。游录新、张海斌既无赤东公司的项目经理证，亦无劳资和行政隶属管理关系，鹏吉公司与赤东公司也不存在工程款支付和结算的事实，鹏吉公司将工程款支付给了游录新、张海斌。2.一审推定鹏吉公司没有购买钢材的责任与需求不符合事实。合同第四条“包工包料(除甲方供材及甲方分包工程外)….”，足以证明鹏吉公司参与购买钢材，而且已付的货款是鹏吉公司支付。3.一审推定瑞清批发部有理由相信游录新、张海斌代表赤东公司签订《钢材购销合同》与客观事实不符。结合《钢材购销合同》第8条“乙方(游录新、张海斌)是丙方(鹏吉公司)下属项目经理”和鹏吉公司担保的事实，根据日常生活经验规则和交易习惯，不难得出鹏吉公司供材，以游录新、张海斌名义购买，由开发商与实际施工人共同解决项目所需钢材。瑞清批发部基于买方的陈述和对鹏吉公司的信赖才发生交易。瑞清钢材批发部从未向赤东公司讨要钢材款而是向鹏吉公司讨要钢材款，其一审原本仅起诉鹏吉公司，足以印证瑞清批发部当初交易针对的是鹏吉公司，根本不涉及赤东公司。三、一审适用法律错误。1.一审仅以施工合同确定法律关系与法理相悖，进而以赤东公司与鹏吉公司的法律关系推定瑞清批发部与鹏吉公司、游录新、张海斌之间的法律关系，违背了合同相对性原则及当事人的真实意思表示。2.1#楼、6#楼由游录新、张海斌分别负责承建，钢材购销合同分别签订，瑞清批发部分别供送钢材，分别记账，游录新、张海斌应为独立不同的主体，然而游录新却能代替张海斌结算货款，并从鹏吉公司领款，能够证明游录新、张海斌是鹏吉公司的项目经理以及鹏吉公司对游录新、张海斌购买钢材构成债务加入。3.依一审认定，2014年供送钢材货款1609148元，2016年瑞清批发部出具收据领取鹏吉公司支付的1609148元，已证明双方债务清结，无违约利息。瑞清批发部要求支付利息已超过诉讼时效期间。4.一审中，瑞清批发部诉请并不明确，一审判决超出其诉讼请求。 瑞清批发部答辩称：一、一审程序合法，游录新、张海斌系赤东公司的项目经理，签订钢材购销合同的行为属于职务行为，相应法律后果应当由赤东公司承担。因游录新、张海斌的行为属于职务行为，故瑞清批发部没有必要追加该两人为被告。瑞清批发部在起诉鹏吉公司后，又申请追加赤东公司作为本案的共同被告，并非如赤东公司所称是鹏吉公司申请追加，一审程序完全合法。二、一审认定事实清楚，证据充分。1.一审认定赤东公司为钢材买受人正确。一审各方当事人提供的《七福连城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业地下车库工程施工合同》、《退场协议》、《钢材购销合同》、鹏吉公司通过案外人五莲县秦瑞房地产公司向瑞清批发部付款1609148元的银行交易明细等证据，足以证实游录新、张海斌系赤东公司的项目经理、负责人。2014年7月31日，瑞清批发部在签订《钢材购销合同》时，有充分理由相信游录新、张海斌有权代为签订合同，且合同签订后，瑞清批发部所供钢材实际用于赤东公司承包的建设工程。2.起诉鹏吉公司还是赤东公司，或者将鹏吉公司、赤东公司作为共同被告一并起诉，系瑞清批发部的诉讼权利，瑞清批发部有权进行选择，赤东公司以此认为“交易针对的是鹏吉公司，压根不涉及赤东公司”纯属其主观臆断，与客观事实不符。3.赤东公司认为游录新、张海斌是鹏吉公司的项目经理，与《七福连城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业地下车库工程施工合同》《钢材购销合同》载明的事实不符。《七福连城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业地下车库工程施工合同》明确载明，游录新系涉案工程的项目经理，张海斌所签订的用于1#住宅楼及部分商业的钢材购销合同并没有超出该施工合同的范围，因此游录新代替张海斌结算货款的行为既符合客观事实，也没有超出职务范围。4.赤东公司称瑞清批发部已经支取货款1609148元而证明双方债务清结没有客观事实与法律依据。瑞清批发部于2014年8月至11月为赤东公司供钢材的货款金额为1609149.11元，购销合同第六条约定了逾期付款的违约责任。2016年3月1日，经与赤东公司项目经理游录新结算，确认赤东公司欠1#楼钢材本息1059195.88元，6#楼欠本息1064865.23元。尽管截至2016年6月25日瑞清批发部已通过案外人五莲县秦瑞房地产公司分两次支取货款1609148元，但剩余本金及利息至今未付。三、一审适用法律正确。瑞清批发部起诉并未超过诉讼时效期间，双方结算日期是2016年3月1日，瑞清批发部起诉日期是2018年12月20日。 鹏吉公司答辩称：截止瑞清批发部起诉之日，鹏吉公司的担保责任已免除，鹏吉公司对一审所判利息不承担连带责任。 瑞清批发部向一审法院提出诉讼请求：判令赤东公司、鹏吉公司连带给付货款本息600000元并承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月21日，瑞清批发部与赤东公司的项目经理张海斌签订《钢材购销合同》一份，约定由鹏吉公司提供担保，瑞清批发部为赤东公司承包的五莲县七福莲城“莲知苑”1#住宅楼及部分商业地下车库工程供给钢材。合同第五条约定，送货金额达到80万元，赤东公司须在3日内结清所送的钢材款，如果金额达不到80万元自送货之日起2个月内结清所送的钢材款；合同第六条约定，违约方赔偿合同金额的日千分之二的违约金。同日，瑞清批发部还与赤东公司的另一项目经理游录新为七福莲城“莲知苑”6#住宅楼及部分商业地下车库工程供给钢材事宜签订《钢材购销合同》一份，该份合同授权孙军合收货，其余的合同条款同张海斌合同条款一致。自2014年8月25日至2014年11月3日，瑞清批发部共计向“莲知苑”1#住宅楼供给钢材价款802427.88元；自2014年9月20日至2014年10月28日，瑞清批发部共计向“莲知苑”6#住宅楼供给钢材价款806721.23元，1#楼、6#楼合计供货价款为1609149.11元。2016年3月1日，瑞清批发部同赤东公司的项目经理游录新进行结算，确认至2016年3月1日赤东公司共欠瑞清批发部1#楼钢材款本息共计1059195.88元、6#楼钢材款本息共计1064865.23元。对账确认后，鹏吉公司委托五莲县秦瑞房地产公司于2016年4月19日付款1000000元，于2016年6月25日付款609148元，余款本息经多次催要，至今未付。 赤东公司一审辩称:1.赤东公司不是《钢材购销合同》的签订主体，合同需货方（乙方）分别为游录新、张海斌，合同第八条明确约定乙方是丙方鹏吉公司下属单位项目经理，可见瑞清批发部作为甲方在签订合同时认可乙方代表丙方的身份，同时丙方鹏吉公司对该条约定进行了盖章确认。2.根据游录新于2016年3月1日书写的结算表，明确表明瑞清批发部直接到鹏吉公司支取材料款，更表明游录新代表鹏吉公司才能有权授权瑞清批发部到鹏吉公司支取费用。鹏吉公司委托五莲县秦瑞房地产公司支付了大部分货款，更加证实鹏吉公司作为合同相对人的主体身份及其为购销合同的实际需货单位，并履行了实际付款义务。3.鹏吉公司提供与赤东公司之间的施工合同并不能表明游录新在本案买卖合同中的身份、、地位同时不能排除游录新代表鹏吉公司签订了涉案购销合同。综上，瑞清批发部要求赤东公司承担付款责任超越了合同的相对性，没有事实依据和法律依据。 鹏吉公司一审辩称：1.涉案钢材是由赤东公司项目经理游录新、张海斌代表工程承包方赤东公司进行材料采购，从购销合同看，鹏吉公司系担保方。2.供货完毕后，鹏吉公司已于2016年4月19日支付瑞清批发部钢材款1000000元，于2016年6月25日支付钢材款609148元，因此，赤东公司所欠钢材款鹏吉公司已全部代为清偿完毕。3.钢材购销合同明确约定了钢材款的结算方式及付款方式，从付款方式和期限看，鹏吉公司担保范围不包括利息、违约金，而且已经超过了担保期限，因此，鹏吉公司在本案中不应承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年7月31日，瑞清批发部（甲方）与游录新（乙方）、鹏吉公司（丙方）就五莲县七福莲城“莲知苑”6#住宅楼及部分商业工程的钢材购销及使用问题签订《钢材购销合同》一份，合同首部为：供货单位瑞清批发部（简称甲方），需货单位游录新370722197404220512（简称乙方），担保单位鹏吉公司（简称丙方）；合同第三条约定“……由乙方负责卸车，并授权孙军合135××××3106负责收货并签署收料单……甲方钢材进入工地后，乙方不得以任何理由从其他单位或个人购买钢材，如有违约甲方有权收回全部货款并要求乙方或丙方承担全部违约责任”;第五条约定“结算方式：⑴从送货之日起，甲方送货金额达到80万元，乙方需在3日内一次性结清所送钢材款，甲方开具收款收据并继续供货。⑵自送货之日起两个月内，甲方送货金额达不到80万元时乙方也必须一次性结清所送钢材款，如三日内付不清货款，甲方有权到工地停工停电。在工程主体封顶后，乙方必须在一月内付清全部钢材款”；第六条约定“违约责任：甲乙丙三方如有违约，违约方赔偿守约方由于违约造成的一切损失，并赔偿合同金额的日千分之二，且对方有权终止合同”；第八条约定“其他约定事项：乙方是丙方下属单位项目经理，没有公章，合同签字生效”。同日，瑞清批发部（甲方）还与张海斌（乙方）、鹏吉公司（丙方）就五莲县七福莲城“莲知苑”1#住宅楼及部分商业工程的钢材购销及使用问题签订《钢材购销合同》一份，该合同除需货单位为张海斌、王勇负责收货并签署收料单外，其他内容与上述合同相同。 另查明，2014年6月12日，鹏吉公司（甲方）与赤东公司（乙方）签订《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》一份鹏吉公司将七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程发包给赤东公司施工承包方式为包工包料（除甲方供材及甲方分包工程外）、包机械设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包税费、包验收通过、包风险等，该合同中载明游录新为赤东公司的项目经理。2016年3月22日，游录新以赤东公司（乙方）的名义与鹏吉公司（甲方）、案外人于兆兴（丙方）签订《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分车库补偿及退场协议》。 涉案《钢材购销合同》签订后，瑞清批发部自2014年8月25日至11月3日向七福莲城“莲知苑”1#住宅楼工地送货共计253.309吨，货款802427.88元；自2014年9月20日—10月28日向七福莲城莲知苑6#住宅楼工地送货共计258.73吨，货款806721.23元，货款总额为1609149.11元。 2016年4月18日，瑞清批发部向鹏吉公司开具100000元、 900000元的钢材款收据各一份，鹏吉公司通过案外人五莲县秦瑞房地产公司于次日向瑞清批发部经营者转账1000000元；2016年6月24日，瑞清批发部向鹏吉公司开具609148元的钢材款收据一份，案外人五莲县秦瑞房地产公司于次日向瑞清批发部经营者转账609148元。上述钢材款收据均载明“收到莲知苑游录新钢材款（此款为鹏吉公司支付）”。 一审法院认为：本案双方争议的焦点在于，1.谁是涉案钢材的买受人；2.涉案钢材款是否付清、买受人应否支付利息；3.鹏吉公司应否承担担保责任。 （一）关于争议焦点1谁是涉案钢材的买受人，分析认定如下： 1.鹏吉公司与赤东公司之间的《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》及《退场协议》均表明游录新系赤东公司的项目经理，赤东公司主张游录新系借用公司资质，但未提交充分证据予以证明，不予采信。2.在瑞清批发部、鹏吉公司、游录新及张海斌签订的《钢材购销合同》中，鹏吉公司的身份明确载明为担保方，游录新与张海斌的身份为买受人，但该合同第八条载明“游录新（张海斌）是鹏吉公司下属单位项目经理，没有公章，合同签字生效”，根据该条款足以认定游录新、张海斌均是以项目经理的身份签订《钢材购销合同》。3.若游录新、张海斌是作为鹏吉公司的项目经理代表鹏吉公司签订钢材购销合同，则鹏吉公司为买受人，没有必要作为买受人的担保人签订《钢材购销合同》；同时，鹏吉公司与赤东公司在施工合同中约定的承包方式为包工包料，材料包含钢材，故鹏吉公司没有购买钢材用于涉案工程的责任与需求；根据鹏吉公司将涉案工程发包给赤东公司、游录新系赤东公司该工程项目经理的事实，结合上述《钢材购销合同》中“游录新（张海斌）是鹏吉公司下属单位项目经理”的表述，足以认定游录新、张海斌均是以项目经理的身份代表赤东公司签订了上述《钢材购销合同》。4.游录新、张海斌作为赤东公司的项目经理以及上述工程的实际负责人，瑞清批发部有理由相信其有权代为签订涉案《钢材购销合同》，而且涉案钢材亦实际用于了赤东公司承包的建设工程，游录新、张海斌签订涉案《钢材购销合同》的行为应属职务行为，相应法律后果应当由赤东公司承担。一审认定游录新、张海斌代表赤东公司签订《钢材购销合同》，钢材的买受人为赤东公司。 （二）关于争议焦点2，钢材款是否付清、买受人应否支付利息，分析认定如下： 1.根据瑞清批发部提交的送货单及其出具的收据，足以认定其向莲知苑1#住宅楼工地供货802427.88元，向莲知苑6#住宅楼工地供货806721.23元，鹏吉公司作为担保人于2016年4月19日代付货款1000000元、于2016年6月25日代付货款609148元。2.鹏吉公司代付的数额1609148元与上述两工地送货数额整数部分的合计数额（802427元+806721元）完全相同，根据日常生活经验和交易习惯，能够认定双方达成了上述付款用于偿清钢材款的合意，故涉案钢材款已经偿清。3.涉案钢材款虽然已经付清，但并无证据证明瑞清批发部放弃了追究买受人违约责任的权利，故瑞清批发部有权根据《钢材购销合同》的约定要求赤东公司承担逾期付款的违约责任。4.根据上述合同第五条关于货款支付时间“⑴从送货之日起，甲方送货金额达到80万元，乙方需在3日内一次性结清所送钢材款，甲方开具收款收据并继续供货。⑵自送货之日起两个月内，甲方送货金额达不到80万元时乙方也必须一次性结清所送钢材款如三日内付不清货款”的约定，赤东公司于2016年6月24日才付清全部货款，系逾期付款，应当承担违约责任。关于应付利息数额，分析认定如下：1.根据《钢材购销合同》第六条“违约方应赔偿守约方合同金额的日千分之二”的约定，赤东公司逾期付款应当支付违约金，瑞清批发部要求赤东公司按月利率2%支付利息未超出双方约定的违约金计算标准，符合相关法律规定，予以支持。2.根据双方就莲知苑1#、6#住宅楼分别签订购销合同、分别送货的事实，可见双方约定的两工地所涉货款的付款期限并不相同，因逾期支付相应货款产生的利息起算时间、本金数额亦应分别计算，但是后来双方就两处工地的货款并未分别结算支付，而是一并支付，导致无法区分各工地各时间段内未付货款的本金数额，为方便计算，故酌定赤东公司的逾期付款责任根据最晚付款时间予以确定。3.1#住宅楼工地货款金额达到80万元的时间为2014年11月3日，6#住宅楼工地货款金额达到80万元的时间为2014年10月28日，故确定赤东公司最晚付款时间为2014年11月6日。4.赤东公司直至2016年4月19日付货款1000000元、2016年6月25日付货款609148元，自2014年11月7日至2016年4月18日共计528天，未付货款1609148元，赤东公司应付利息566420元（1609148元×2%÷30×528）；自2016年4月18日至2016年6月24日共计67天，未付货款609148元，赤东公司应付利息27209元（609148元×2%÷30×67），以上利息共计593629元。 （三）关于争议焦点3，鹏吉公司应否承担担保责任，分析认定如下： 1.瑞清批发部、赤东公司、鹏吉公司对保证方式、担保的范围没有约定，按照相关法律规定，鹏吉公司作为担保方应按照连带责任保证承担保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故对于鹏吉公司关于利息违约金不属于担保范围的抗辩主张，不予支持。2.瑞清批发部、赤东公司在主合同中并未约定钢材交易数量或货款总额，而是约定由出卖人瑞清批发部向买受人赤东公司供应钢材用于涉案工程，赤东公司不得从他处购买钢材，可见，鹏吉公司是为至涉案工程完工前瑞清批发部与赤东公司之间的连续钢材买卖提供担保。3.因保证人鹏吉公司与债权人瑞清批发部未明确约定保证期间，鹏吉公司亦未书面通知瑞清批发部终止保证合同，故鹏吉公司应当对所有钢材买卖承担保证责任，保证期间应自赤东公司与瑞清批发部之间的买卖合同终止之日起计算。4.虽然赤东公司与瑞清批发部至今仍未以书面形式终止涉案两份《钢材购销合同》，但赤东公司已于2016年3月22日与鹏吉公司签订退场协议，实际不再需要购买钢材用于涉案工程，瑞清批发部亦未再向赤东公司供货，故双方的《钢材购销合同》应自此解除，因此，鹏吉公司的保证期间应从该日起计算6个月，即至2016年9月22日。5.根据瑞清批发部于2016年4月17日、6月23日向鹏吉公司开具收款收据的行为，能够认定其于2016年4月17日、6月23日要求过鹏吉公司承担保证责任；同时，鹏吉公司于2016年4月18日、6月24日代付工程款的行为表明其自愿对涉案债务承担担保责任，故保证合同的诉讼时效应自2016年6月24日开始计算，至瑞清批发部再次明确要求鹏吉公司承担责任之日（即本案立案之日）尚不满三年，故鹏吉公司的保证责任不能免除，对于其担保责任已经免除的抗辩主张，不予支持。鹏吉公司的保证责任不能免除，其依法应对涉案应付利息承担连带清偿义务。 综上，游录新、张海斌系代表赤东公司签订的涉案《钢材购销合同》，涉案钢材的出卖人为瑞清批发部，买受人为赤东公司，连带责任保证人为鹏吉公司；鹏吉公司已代赤东公司偿清了全部货款，但瑞清批发部有权根据合同约定要求赤东公司承担逾期付款违约责任，即支付利息593629元，鹏吉公司的保证责任不能免除仍应对该利息承担连带清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、赤东建设集团有限公司支付五莲县瑞清钢材批发部利息593629元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、山东鹏吉房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回五莲县瑞清钢材批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全申请费3520元，合计13320元，由五莲县瑞清钢材批发部负担141元，赤东建设集团有限公司、山东鹏吉房地产开发有限公司负担13179元。 经本院审理查明：在（2019）鲁1121民初526号于兆兴诉鹏吉公司、赤东公司、游录新建设工程合同纠纷案件中，游录新陈述，其系赤东公司的项目经理，鹏吉公司提供的游录新工程款明细款项是付给赤东公司的，其从事的行为是代表赤东公司的职务行为。 另查明，一审中，一审法院依据瑞清批发部的申请追加了赤东公司为本案被告。2014年6月12日鹏吉公司（甲方）与赤东公司（乙方）签订的《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》载明游录新系赤东公司的项目经理该合同乙方落款处除加盖赤东公司公章外，陈进雄在法定代表人处签字确认，邓国良在代理人处签字确认，游录新在项目经理处签字确认，赤东公司对该《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》的真实性无异议该施工合同还载明，如有甲方供应材料、设备，结算方式如下：（1）乙方用甲方供材的材料，数量在定额含量以内的部分，在结算的市场材料价格中直接计零扣除；（2）乙方用甲方垫付款的材料，数量在定额含量以内的部分，在结算时乘以甲方确认的供应单价等等。 二审过程中，赤东公司提交游录新工程款明细复印件一份，来源于（2019）鲁1121民初526号案件，系鹏吉公司在该案中提交，拟证明鹏吉公司向游录新收取施工保证金、税金、管理费，所有的工程款均支付给了游录新个人，没有付给赤东公司，赤东公司与游录新无任何经济往来。瑞清批发部对该明细的真实性及关联性均不予认可，认为游录新系作为赤东公司的项目经理与鹏吉公司进行的结算；鹏吉公司质证认为，该证据系复印件，应当提供原件，退一步讲，游录新作为赤东公司的项目经理与鹏吉公司进行结算并无不妥。 本院认为，该证据是鹏吉公司在（2019）鲁1121民初526号案件中提交，对真实性予以确认，但不能达到赤东公司的证明目的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人二审的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1.谁是涉案钢材的买受人，赤东公司应否承担责任；2.瑞清批发部的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；3.一审是否存在程序违法。 关于第一个争议焦点问题。一审认定赤东公司系涉案钢材购买人并无不当。理由如下：第一，鹏吉公司将七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程发包给赤东公司在赤东公司与鹏吉公司签订的《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》中明确载明游录新系赤东公司的项目经理该合同加盖了赤东公司公章，并有法定代表人陈进雄、代理人邓国良、项目经理游录新的签字确认，赤东公司对该施工合同的真实性并无异议，其在一、二审过程中并未提供足以推翻上述工程施工合同载明的游录新系其项目经理的充分证据；第二，《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》虽载明承包方式为包工包料除甲方供材及甲方分包工程外），但未载明甲方供材的范围，赤东公司未提供证据证明涉案钢材系工程发包方鹏吉公司的供材范围，结合补偿及退场协议及游录新、张海斌与瑞清批发部签订的《钢材购销合同》中载明的鹏吉公司的身份为担保方，游录新与张海斌的身份为买受人，其仅以发包方代为支付钢材款即认为鹏吉公司是钢材的购买人，证据不足。第三，游录新在（2019）鲁1121民初526号案件中明确陈述，其系赤东公司的项目经理，其从事的行为是代表赤东公司的职务行为。故游录新、张海斌与瑞清批发部签订《钢材购销合同》及游录新与瑞清批发部结算钢材款的行为系代表赤东公司履行职务行为，相应的民事责任应由赤东公司承担。 关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。赤东公司一审未提出诉讼时效抗辩，二审未提交新证据证明本案已过诉讼时效期间，其关于本案已过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点问题。瑞清批发部一审起诉时以鹏吉公司为被告要求鹏吉公司给付货款本息，后其申请追加赤东公司为本案共同被告，并明确要求赤东公司承担还款责任，鹏吉公司承担连带责任。本案不是必要的共同诉讼，且瑞清批发部未以游录新、张海斌为被告提起诉讼，故一审法院未遗漏应当参加诉讼的当事人，也未超诉讼请求判决。 综上，赤东公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由赤东建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月十三日 书记员  徐文娟