湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1991号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。主要负责人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该分公司法务。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏金菊，女，1963年10月25日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐里，男，1988年9月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汉寿县宏运通出租车有限责任公司，住，住所地湖南省汉寿县龙阳镇环城社区文胜路**/div>法定代表人：陈文，该公司经理。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人苏金菊、徐里、汉寿县宏运通出租车有限责任公司（以下简称宏运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判其减少赔偿54342元。事实及事由：经具有合法资质的鉴定机构鉴定，苏金菊的医疗费用中有6182.59元属于超过医疗保险用药金额，保险人依据保险合同约定不赔；医疗机构的病历资料中没有需要营养的医嘱，一审判决错误认定营养费4500元；苏金菊受伤轻微，出院后生活能够自理，其住院期间的护理费按照服务业标准计算为3800元较为适当，一审判决多认定护理费5237元；苏金菊没有提交证据证明其收入减少，其误工期最多为90日，按城镇居民收入标准计算为8370元，一审对误工费错误认定16607元；一审判决认定交通费1000元没有事实依据，根据就医情况认定500元较为妥当。苏金菊、徐里、宏运通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏金菊向一审法院起诉请求：判令由徐里、宏运通公司、人保公司赔偿其损失92095.56元。一审判决认定事实：2018年5月8日11时28分，徐里驾驶湘Ｊ×××**小型轿车（出租车）沿汉寿县振兴路由西向东行驶至“龙阳商业广场”路段时，在未完全靠边的情况下允许乘客下车，遇马林骑电动自行车（载苏金菊）经过该事发路段，致湘Ｊ×××**小型轿车右后车门打开时与电动自行车相撞，造成苏金菊受轻微伤及两车受损的道路交通事故。苏金菊受伤后被送往汉寿县人民医院治疗，共住院38天。2018年5月11日，汉寿县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，徐里驾驶出租车未按规定临时停车，且开关车门时妨碍其他车辆正常通行，负事故主要责任，马林驾驶非机动车搭载十二岁以上人员，负事故的次要责任。2019年4月2日，常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定，苏金菊的损伤不构成伤残，误工时间210日，护理90日，营养期90日，后期需适时行左膝关节创伤性滑膜炎的理疗或药物治疗，医疗费用预计在8000元-10000元。湘Ｊ×××**小型轿车登记的所有人为宏运通公司，该公司为湘Ｊ×××**小型轿车在人保公司投保了交强险、责任限额1000000元的商业三者险及不计免赔率险，徐里驾驶该车辆时为代班驾驶员。本次交通事故发生后，徐里为苏金菊垫付费用1000元，宏运通公司为苏金菊垫付费用33600元。苏金菊因本次交通事故遭受的损失为：1.医疗费42595.29元（含后续治疗费8000元）；2.住院伙食补助费2900元（实际金额为38天×100元/天=3800元，以苏金菊诉请金额为准）；3.营养费4500元（90天×50元/天）；4.误工费24977元（43412元/年÷365天×210天），苏金菊未提交最近三年的平均收入证明，结合其务工和居住情况，按照上一年度城镇非私营单位餐饮业在岗职工年平均工资计算其误工费；5.护理费9037元；6.酌定交通费1000元。以上损失共计85009.29元。一审法院认为，苏金菊的损失依法应先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按徐里应承担事故责任比例80%赔偿。苏金菊在医疗费用赔偿项目下的损失为49995.29元，超出交强险医疗费用赔偿限额，故人保公司应在交强险医疗费用赔偿项目下赔偿苏金菊损失10000元；苏金菊在伤残赔偿项目下的损失为35014元，未超出交强险伤残赔偿限额，故人保公司应在交强险伤残赔偿项目下赔偿苏金菊损失35014元。苏金菊超出交强险责任限额的损失39995.29元，应由人保公司在商业三者险责任限额内按徐里应承担的事故责任比例代为赔偿31996.2元。徐里、宏运通公司为苏金菊垫付的费用应予抵减。人保公司关于核减非医保用药费用，以及因徐里无出租车驾驶人从业资格不予赔偿的主张，因保险条款中的约定加重了投保人的责任，免除了保险人所应承担的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该免责条款无效。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内赔偿苏金菊各项损失共计42410.2元，于本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付徐里垫付款1000元，于本判决生效之日起十日内给付；三、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付汉寿县宏运通出租车有限责任公司垫付款33600元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回苏金菊的其他诉讼请求。案件受理费2102元，减半收取1051元，由苏金菊负担183元，汉寿县宏运通出租车有限责任公司负担868元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，人保公司向投保人宏运通公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项6.约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。本案交通事故发生时，徐里未取得道路运输从业人员资格证。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、人保公司是否应在商业三责险范围内承担赔偿责任；二、人保公司关于减少赔偿苏金菊医疗费用6182.59元的主张是否成立；三、一审判决对苏金菊的营养费、护理费、误工费、交通费的认定是否正确。关于争议焦点一，对驾驶经营性道路客货运输机动车要求驾驶员取得从业资格证，是在《道路运输从业人员管理规定》中作出的行政许可性规定，而不是法律、行政法规中的禁止性规定，人保公司向投保人宏运通公司提供的保险合同条款中，未对什么是“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作出说明，该条款存在加重投保人责任的情形，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”规定，该条款无效，故对人保公司因徐里未取得从业资格证不予赔偿的主张，不予支持。关于争议焦点二，交强险和商业三责险设立的目的就是最大限度地保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，核减医疗费中的非医保用药，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。苏金菊医疗费用的产生与本案交通事故具有直接因果关系，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，并非不合理费用，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。人保公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，人保公司免除了自己的责任，且无充分证据证明就条款内容已向投保人尽到了提示和明确说明的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款无效。人保公司关于减少赔偿苏金菊医疗费用6182.59元的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，苏金菊的伤情经常德市司法鉴定中心出具鉴定结论，认定其护理期90日、营养期90日、误工期180日，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，一审判决根据鉴定意见，参照护理行业工资标准及本地区生活水平认定护理费和营养费，结合苏金菊务工和居住情况，按照上一年度城镇非私营单位餐饮业在岗职工年平均工资计算误工费，并无不当。苏金菊因本案交通事故受伤，在去医院就诊治疗时需产生相应的交通费用，一审判决酌定1000元，符合日常生活经验法则。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158.55元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 卜玉苹审 判 员 周立军二〇一九年十一月十八日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。