天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5359号上诉人（原审被告）：天津市静海区团泊新城开发建设总公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧，实际经营地天津市静海区健康产业园团泊大道与昆明湖路交口。法定代表人：纪执玖，总经理。委托诉讼代理人：刘松松，男，该公司项目部职员。委托诉讼代理人：孙洪发，男，该公司项目部职员。被上诉人（原审原告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。法定代表人：郝刚，董事长。委托诉讼代理人：吴文宇，女，中铁三局集团天津建设工程有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：天津平信工程咨询有限公司，住，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****/div>法定代表人：张悦，经理。上诉人天津市静海区团泊新城开发建设总公司（以下简称团泊新城公司）因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局公司）、被上诉人天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信工程公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。团泊新城公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判平信工程公司给付中铁三局公司投标保证金800000元及利息43500元或发回重审；2．两审案件受理费由平信工程公司、中铁三局公司承担。事实与理由：第一，本案诉争标的系返还投标保证金，从该投标保证金的资金流向看，平信工程公司与中铁三局公司具有直接资金往来支付关系，平信工程公司实际收取该投标保证金，上诉人并未收取，当退款条件成就时，应由实际收款人履行退款义务，亦应由其独自承担相应的责任。第二，上诉人虽与平信工程公司之间存在代理关系，但代理的内容并不包括招投标保证金的收取和返还，平信工程公司收取投标保证金并不在被授权的代理权限范围之中，平信工程公司超越代理权之行为，依法应由其自行承担一切后果。一审法院判令上诉人独自承担返还责任，适用法律错误，应予纠正。中铁三局公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平信工程公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。中铁三局公司向一审法院起诉请求：1．判令团泊新城公司、平信工程公司返还投标保证金800000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2018年4月1日至实际给付之日计算）；2．本案诉讼费由团泊新城公司和平信工程公司承担。事实和理由：团泊新城公司承建团泊新城西区的血液病医院（团泊院区）项目，于2017年11月2日在天津建设工程信息网发布关于施工招标备案编号为12162017104008的施工招标公告，并委托平信工程公司作为招标代理。2018年2月11日，平信工程公司发出《血液病医院（团泊院区）施工招标招标文件》，中铁三局公司于2018年3月5日以电汇方式向平信工程公司交纳投标保证金800000元。2018年3月26日，团泊新城公司、平信工程公司共同签发《施工招标中标结果公示》，中铁三局公司未中标。团泊新城公司、平信工程公司未返还招标保证金。团泊新城公司、平信工程公司承认中铁三局在本案中所主张的事实，但认为应由平信工程公司返还中铁三局公司投标保证金，并承担中铁三局公司的利息损失。且涉案项目的实际招标人为案外人滨海团泊新城（天津）控股有限公司，团泊新城公司不承担责任。一审法院认为，团泊新城公司、平信工程公司承认中铁三局公司在本案中主张的事实，故对中铁三局公司主张的事实予以确认。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，团泊新城公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信工程公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。在涉案工程项目的招标公告中，已经列明团泊新城公司为招标人，平信工程公司为招标代理机构，故平信工程公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊新城公司发生效力对外亦应由团泊新城公司承担责任。团泊新城公司抗辩实际招标人为案外人滨海团泊新城（天津）控股有限公司，并提供融资代建协议证据，该协议为团泊新城公司与滨海团泊新城（天津）控股有限公司双方的合同约定，亦不具有对抗中铁三局公司的效力。中铁三局公司主张的涉案投标保证金的返还及利息的支付，应由团泊新城公司予以承担。据此，对于中铁三局公司要求团泊新城公司返还投标保证金800000元及以中国人民银行同期同档贷款利率的标准自2018年4月1日至实际给付日支付利息的主张，予以支持。对于中铁三局公司要求平信工程公司对投标保证金返还及利息支付的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司给付原告中铁三局集团有限公司投标保证金800000元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告中铁三局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与对一审法院确认的事实一致。本院认为，本案系因团泊新城公司的招标行为引发的纠纷，团泊新城公司在招标文件中明确约定招标人向其他中标候选人退还投标担保，故团泊新城公司应当承担向投标人中铁三局公司返还投标担保的义务。现中铁三局公司已经按照招标文件的要求将投标保证金800000元支付至招标文件指定的平信工程公司的银行账户，已经履行了交付投标保证金的责任，故一审法院判令团泊新城公司向中铁三局公司返还投标保证金及相应利息是正确的，本院应予维持。团泊新城公司虽主张收取投标保证金并不在被授权的代理权限范围内，平信工程公司收取投标保证金属于超越代理权，但招标文件中明确载明，平信工程公司受团泊新城公司的委托，对涉案项目的施工进行公开招标，招标人为团泊新城公司，招标代理机构为平信工程公司，且中铁三局公司亦按照招标文件的要求将投标保证金交付至招标文件中载明的银行账户。故对于团泊新城公司的该项上诉意见，本院不予采信。至于一审法院并未判令平信工程公司承担返还义务的问题，因本案系中铁三局公司起诉要求团泊新城公司和平信工程公司共同承担返还义务，一审法院虽未判令平信工程公司承担返还义务，但中铁三局公司对此并未提出上诉，故对团泊新城公司要求平信工程公司向中铁三局公司返还保证金的上诉意见，不属于本案二审的审理范围。团泊新城公司应与有关责任方协商或另行主张权利。综上所述，团泊新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十一月一日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……