四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1611号 上诉人（原审原告）：邓智军，男，1971年1月28日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赖金海，四川知味律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：龚正光，男，1971年8月6日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李桂林（系龚正光妻子），住四川省宁南县，代理权限为一般代理。 上诉人邓智军因与被上诉人龚正光民间借贷纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓智军的委托诉讼代理人赖金海、被上诉人龚正光及其委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓智军上诉请求：1.撤销宁南县人民法院（2019）川3427民初352号民事判决；2.依法改判被上诉人归还90000.00元人民币，并按照年利率6%支付逾期利息2639.00元，合计92639.00元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在本案中，上诉人出具的借条加上证人出具的证言并且在庭审中被上诉人不仅认可借条系被上诉人本人所写，也认可接受过40000.00元本金的事实，以上内容足以证明双方借贷关系存在。一审法院查清事实后却以民间借贷除了债权凭证外，还应有借款支付为由驳回了上诉人的诉求。上诉人认为，本案被上诉人所写借条系债权凭证，被上诉人认可接受过40000.00元现金的行为即为借款支付，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 龚正光辩称，答辩人不认识上诉人邓智军，也没有向其借过钱。答辩人到冕宁县是范某让我去的，说是去做工程，后在下午吃饭时让我把身份证拿给他们开宾馆，因为当天喝了酒，晚上在宾馆范某和邓智军写好了条子让我抄，答辩人也记不清楚是咋个写的借条了。但答辩人没有向上诉人借过钱这是事实，上诉人完全是诬告。 邓智军向一审法院起诉请求：1.判令被告归还90000.00元人民币本金；2.判令被告支付逾期利息（以银行同期贷款利率6%计算）2638.00元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人范某称，自己与邓智军是合伙人，邓智军退伙后，自己将应退给邓智军的40000.00元经邓智军同意出借给龚正光。被告龚正光称曾分两次给范某借款40000.00元，总的还了32900.00元，不承认给邓智军借过钱。2018年4月1日，范某与被告龚正光协商到四川省冕宁县做生意，当晚，在四川省冕宁县境内，范某在场的情况下，被告龚正光向原告邓智军出具借条1份，内容为：“借条。今借到四川省冕宁县后山乡大兴村四组邓智军现金90,000.00元（大写玖万元正）此款分为二期还清：第一期在2018年7月15日还肆万元（40,000.00），第二期在2018年12月30日还伍万元（50,000.00）如到期无法归还本人用大同街上的房屋抵押，本人无任何借口找邓智军滋事，白纸黑字，口说无平（凭），立字为证。2018.4.1.电话181××××2636。”原告称该90000.00元系通过范某出借40000.00元本金，余50000.00元是利息。之前，被告龚正光不认识原告邓智军。 一审法院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案原告与被告之间无直接的民间借贷关系，原告起诉的理由是范某出借给龚正光的40000.00元系合伙关系解除后范某应退还给自己的钱，即自己通过范某向被告出借款项。从原告的起诉理由来看，原告主张其与范某之间是委托人与受托人的关系，但未提交证据予以证明。在不能确定原告与案外人范某之间有委托合同，也无证据证明范某出借的款项由邓智军提供的情形下，不宜仅凭证人范某与原告邓智军的陈述突破合同相对性原则，本案仍应按民间借贷进行审查。民间借贷除了债权凭证外，还应有借款支付，本案原告虽持有债权凭证，但并未支付款项给被告，故其诉讼请求一审法院不予支持。 依照《最高人民法院》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：驳回原告邓智军的诉讼请求。案件受理费2116.00元，减半收取计1058.00元，由被告邓智军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。除一审查明事实外，本院另查明，一审中案外人范某出庭证明，大概在2012年、2013年左右，龚正光在相隔两三个月的时间，分两次向范某借款共计40000.00元，40000.00元款项的来源系上诉人范某应退还邓智军的合伙款，在征得邓智军同意后借给了龚正光，当时龚正光向范某分别出具了二张借条。龚正光在审理中否认自己在2012年、2013年期间向范某借过款，称只是在2015年1月5日和2月28日向范某借过钱，每次20000.00元共计借款40000.00元，后已归还范某32900.00元。对此陈述，龚正光向法院提交了2015年2月28日出具给范某的借条原件一张，载明：“今借到范某现金20000.00元,借款人龚正光，2015年2月28日”。一审质证过程中，上诉人邓智军称龚正光陈述的2015年1月5日借款20000.00元和2月28日借款20000.00元共计40000.00元，证明龚正光收到了邓智军出借的本金40000.00元。在一审起诉状中，邓智军本人陈述通过范某出借给龚正光的40000.00元款项系在2012年开始出借。还查明，邓智军提交的案涉借条是2018年4月1日在冕宁县宾馆内，由邓智军拿出写好的借条草稿后由龚正光抄写形成，龚正光是在饮酒后抄写的借条。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人邓智军与被上诉人龚正光之间的借贷关系是否成立并生效，上诉人邓智军请求被上诉人偿还借款90000.00元及利息的理由是否成立。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。本案中，根据查明的事实，上诉人邓智军与被上诉人龚正光并不认识，2018年4月1日龚正光虽然向邓智军出具了一张借款90000.00元的借条，但双方均认可邓智军并未在2018年4月1日向龚正光交付借款90000.00元。邓智军称90000.00元借款的来源系2012年通过案外人范某向龚正光提供借款本金40000.00元，经结算后有利息50000.00元。龚正光对此予以否认，并称只在2015年1月5日和2月28日向案外人范某借过两笔款项共40000.00元，并向法院提交了2015年2月28日向范某出具的借条原件一张，上诉人邓智军在一审质证中，确认2015年龚正光向范某借款40000.00元就是自己通过范某出借给龚正光的本金，该自认事实与邓智军在起诉状中称的2012年向龚正光提供借款的陈述及证人范某证实借款是发生在2012年或2013年期间的陈述不一致，且龚正光两次借款均是向范某借款并向范某出具借条，而不是向邓智军本人借款，龚正光向范某出具的借条中也未约定利息，故上诉人邓智军提交的证据仅能证明被上诉人龚正光在2015年与案外人范某之间存在民间借贷关系的事实，不能证明龚正光向邓智军借款且邓智军已向龚正光实际交付借款本金40000.00元及结算后利息为50000.00元的事实。龚正光虽然在2018年4月1日向邓智军出具了借条，但当事人均认可邓智军与龚正光之间并无直接交付借款的事实，故仅依据该借条不能证明邓智军与龚正光之间存在民间借贷的法律事实，上诉人邓智军请求被上诉人龚正光按照2018年4月1日的借条约定偿还借款90000.00元的理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，邓智军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2116.00元，由上诉人邓智军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月六日 书记员  黄 丽