山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10098号 上诉人（原审原告）：王生，男，1963年3月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁慧芬、张倩，山东康捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1969年9月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王生因与被上诉人杨艳租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王生上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还王生水电费9880元及归还海参养殖筐或者折价赔偿63000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审依据《使用王生大棚日期》作为认定双方交接不存在争议是错误的，这只能说明因为杨艳并未单独向郭某交接，因此需要三方确认交接时间，但其后并未附加租赁物品清单。上诉人提交的合同证明向杨艳交付18000套海参筐，杨艳应对其返还了租赁物的义务进行举证。杨艳从2015年4月起租赁养殖场，期间的水电费9880元均是由上诉人垫付。 杨艳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王生向原审法院提出诉讼请求：1.杨艳立即返回王生9000套海参养殖筐或折价赔偿王生63000元；2.杨艳支付王生拖欠的水费9880元；3.杨艳赔偿王生损坏物品折价款3000元；4.本案诉讼费由杨艳承担。本案在审理过程中，王生变更第一项诉讼请求为：杨艳立即返还8920套海参养殖筐及养殖筐配套板13460套，或者折价赔偿王生海参养殖筐款62440元，配套用板款30285元，两项合计92725元；变更第三项请求为：杨艳赔偿物品折价维修款32000元。事实与理由：自2014年7月起，杨艳租赁王生位于青岛市黄岛区南海滩的海产品养殖大棚。2016年3月20日双方签订租赁合同，约定杨艳租赁王生7个大棚及相关配套设施、18000套海参筐，租赁期一年，租金26000元。杨艳租赁王生上述大棚及配套设施、海参筐等使用至2018年4月18日。此后杨艳只返还王生9000套海参筐，尚有9000套未归还王生。另杨艳拖欠自2014年7月18日至2018年4月18日期间的水费9880元。杨艳租赁期间，损坏王生门、窗、设备等价值约3000元。王生多次催杨艳要求其归还海参筐并结清水费，杨艳一直推脱。故王生提起诉讼，请依法支持王生的诉讼请求。 原审法院审理查明的事实如下： 2016年3月20日，双方签订《瑞恩达海珍品养殖有限公司工厂租赁合同》一份，其中王生为甲方、杨艳为乙方，双方约定，甲方将位于黄岛区大场镇南海滩的瑞恩达海珍品养殖有限公司的海产品养殖大棚，共七个大棚及车间配套设施等租赁给乙方使用，租赁期自2016年3月20日至2017年4月1日止，共一年，一年租金为26000元。 2018年4月23日，双方当事人与案外人郭某签订《使用王生的大棚日期》，内容为：“郭某从2018年4月23日开始使用王生的大棚（生产厂），杨艳交接大棚给王生的日期是2018年4月23日。由郭某接手！接管人：郭某，交接人：杨艳，大棚主人：王生。” 王生提交水站收据证明一份、水站抄表记录三张，主张自2016年6月1日起至2018年5月1日共拖欠水费9214元，要求杨艳支付该水费。杨艳对证据的真实性不认可，主张有押金5000元可以抵顶。王生不认可收取了杨艳的押金。 王生主张杨艳自2014年7月18日开始租赁涉案大棚等物品。杨艳并不认可，主张自2016年3月20日才开始租赁。 王生申请证人郭某出庭作证证明其与杨艳交接海参筐及海参筐里用的片数量。杨艳申请证人李某出庭作证，证实2018年4月王生与杨艳已进行交接。 原审法院认为，杨艳提交的《使用王生的大棚日期》虽然名称并非交接单，但也说明了双方存在交接的行为，该证据并不能看出交接双方存在争议；王生提交的郭某证人证言等证据不足以证实杨艳在交接时少给了杨艳海参养殖筐及养殖筐配套板并损坏了王生的物品，因此对于王生的第一项、第三项诉讼请求，原审法院不予支持。对于王生主张第二项诉讼请求，原审法院认为根据王生提交的证据可以确认2016年6月1日至2018年5月1日期间共使用水费合计9214元，该期间正好为杨艳占用租赁物期间，故杨艳应当支付水费9214元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨艳于判决生效后十日内向王生支付9214元。二、驳回王生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由王生负担2942元，杨艳负担50元。 二审中，上诉人提交大场派出所报案证明、询问笔录一宗。证明：被上诉人在派出所的笔录中承认租赁大棚的时间为2015年4月到2018年4月，与被上诉人在一审中陈述的租赁时间不一致，以及被上诉人承认还剩9000套海参筐的事实。被上诉人杨艳质证称：在派出所做的询问笔录，当时记不清了，其他与本案无关。对此，本院认为，王生在诉状及庭审中主张租赁合同的起始时间为2014年7月，杨艳在公安机关称为2015年4月，双方签订的租赁合同约定租赁期间为2016年3月20日至2017年4月1日，依据证据规则，在双方当事人对于租赁时间起止约定达不成一致的情况下，应以合同记载为准，公安机关对于杨艳的询问笔录中未载涉及海参筐的事实，故本院对证明事项不予认可。 王生申请证人张某出庭，张某称：2018年3月中旬左右，看到有一辆大面包车经常往外拉海参筐，大面包车的车牌号记不清，来回好多趟，有男的开，也有女的开。次数记不清了。证明：2018年3月中旬被上诉人从王生的养殖场拉走了海参筐，有好多人看到。被上诉人质证称：从未从上诉人的海参养殖场拉上诉人的海参筐未归还，在经营过程中，我进出海参筐都是正常的，与本案无关。本院认为，证人未明确待证事项。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、原审认定的水电费数额是否恰当；二、杨艳应否返还王生海参筐。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王生提交的《瑞恩达海珍品养殖有限公司工厂租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方对于租赁期间达不成一致，原审法院依据合同确定租赁期间符合法律规定，并据此作为水电费计算的期间的标准符合合同及法律规定。上诉人主张自2015年4月起计算水电费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨艳、王生、郭某于2018年4月23日签订的《使用王生的大棚日期》，应视为杨艳与王生《瑞恩达海珍品养殖有限公司工厂租赁合同》终止，郭某与王生之间租赁合同的开始，《使用王生的大棚日期》未载明杨艳尚有海参筐未交接，故原审据此确认在2018年4月23日王生与杨艳对于海参养殖大棚进行了交接并无不当。上诉人主张杨艳返还其海参筐，但其提交的证据不足以证明杨艳扣留其海参筐未归还的事实，故其该项诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2992元，由上诉人王生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  翟国媛