湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初611号 原告：李军。 委托诉讼代理人：吴迪，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：徐少宁。 委托诉讼代理人：陈宏，湖北法之星律师事务所律师。 被告：李培清。 被告：李定军。 被告：张德才。 被告：许祖金。 上列四被告的共同委托诉讼代理人：叶良华，荆门市东宝区子陵法律服务所法律工作者。 被告：钟祥市花山林业投资有限责任公司。 法定代表人：赵孝云，董事长。 委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。 原告李军与被告徐少宁、李培清、李定军、张德才、许祖金、钟祥市花山林业投资有限责任公司（以下简称花山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李军的委托诉讼代理人吴迪，被告徐少宁的委托诉讼代理人陈宏，被告李培清、李定军、张德才、许祖金的共同委托诉讼代理人叶良华，被告花山公司的法定代表人赵孝云及其委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼。2019年6月5日，因本案的审理须以刑事案件的结果为依据，依法中止审理。2019年11月5日，本案恢复审理。2019年11月11日，原告李军向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂0802民初611号民事裁定，查封被申请人钟祥市花山林业投资有限责任公司名下的林权【林权证号：钟祥政林证字（2006）第0****8号、钟祥政林证字（2013）第0****6号】。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：判令六被告共同偿还原告欠款共计198.2万元。事实和理由：被告徐少宁系中国建设银行某行职员，也系原告姑父。2017年初，被告徐少宁提出向原告借款，帮助其管理的企业过桥贷款，并承诺支付利息。原告依徐少宁的指示分别于2017年1月13日向被告李定军转款50万元、向被告许祖金转款15万元，2017年1月14日向被告李培清转款135万元，2017年5月9日向李培清转款60万元，2017年5月27日向被告张德才转款50万元。至此，原告依徐少宁指示共计转款310万元。后原告收到被告李培清、李定军、花山公司及其股东付雪立转款共计111.8万元。原告曾多次向被告徐少宁要求出具借条并还款，2018年7月6日，被告徐少宁向原告出具了一张盖有花山公司公章的欠条，其中载明花山公司愿意向原告偿还借款255万元。自此，六被告再未还款，经原告多次催要未果。 被告徐少宁辩称：1、诉状部分不实，与原告及其他被告均是朋友关系，在借款中只是充当介绍作用，从未向原告提出过借款，不应承担还款责任；2、本案实际借款人系花山公司，原告通过张德才等四人转出的款项都到了花山公司账户，有118万元回到了原告的账户，两笔费用加起来与欠条金额相差30多万，其他款项都是通过现金存入原告账户，对于现金还款问题由法院依法核准；3、将原告出借款项分多次转入转出是为了证明花山公司经营正常，可以贷款；4、本案是正常的民间借贷关系，不存在刑事犯罪。 被告李培清、李定军、张德才、许祖金辩称：涉案借款应由被告花山公司偿还。原告于2017年1月14日通过农商行在李培清账户过账135万元，李培清分别于2017年1月18日转账55万元给花山公司股东付雪立，2017年1月20日转账60万元给案外人伍德成，此款伍德成于2017年2月7日转给李培清，李培清于当日还给原告，剩余20万元现金给付徐少宁还给原告；原告于2017年5月9日通过建行在李培清账户过账60万元，李培清当日转48万元给赵玲玲（赵孝云女儿），剩余12万元现金给付徐少宁还给原告。原告于2017年1月3日通过建行账户向李定军转款50万元，2017年3月9日李定军通过建行转账50万元给付雪立；2017年5月28日张德才建行账户向李定军转款37.2万元，李定军于2017年3月9日通过农行转账20万元给付雪立，于2017年5月6日通过建行转账16.8万元给原告，剩余0.4万元现金交徐少宁还给原告。原告于2017年5月27日通过建行向张德才转款50万元，张德才于2017年5月28日转37.2万元给李定军，剩余12.8万元现金给付徐少宁还给原告。原告于2017年2月13日转款15万元到许祖金账户，2017年5月25日由案外人高树元建行转账9万元给李军，剩余6万元现金给付徐少宁还给原告。 被告花山公司辩称：1、花山公司法定代表人与原告互不相识，没有借款的意思表示，亦未收到涉案款项，与原告不能形成民间借贷关系，亦不存在债务承担或者债的加入，徐少宁是实际借款人，应由徐少宁承担还款责任；2、徐少宁是建行某支行的负责人，花山公司原是其负责银行的贷款户，后因2.1亿基金属其分管，所以二者之间有不正当交易，即徐少宁以为他人走银行流水的形式，要求花山公司向其指定的人员转账，其中就包含了本案的原告和徐少宁之外的被告，这一系列的行为都是在徐少宁的安排下进行，资金的去向只有徐少宁本人清楚；3、花山公司出具欠条是基于徐少宁索要1亿基金的好处费或回扣而产生，同一天出具了三张欠条，金额共计800万元，徐少宁是以此来实现其索贿目的，防止日后好处费落空；4、花山公司向原告转账94.1万元，且每次交易都有徐少宁的短信指示，但原告至今分文未还。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证：对原告提交的A1原告身份证复印件、A2六被告身份信息复印件，六被告均无异议，本院予以采信；证据A3系原告与被告徐少宁的聊天记录，徐少宁对其真实性没有异议，本院对其内容予以采信，被告花山公司虽提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，故对其异议不予采信；证据A4系转账凭证复印件，被告李培清、李定军、张德才、许祖金作为收款人对其所载的转款事实均无异议，本院予以采信；证据A5系收款凭证，各被告均未对其真实性提出异议，本院对其内容予以采信；对证据A6欠条，花山公司认可系其出具，但提出异议称欠条出具对象是徐少宁而非原告，出具原因是基于徐少宁向其索要1亿基金的好处费，该欠条应属无效，本院认为，花山公司抗辩系因徐少宁索要好处费而出具欠条，但未能提交证据予以证明，且其在本案审理过程中以原告李军、被告徐少宁涉嫌恶意串通、捏造事实提起虚假诉讼为由向公安部门报案，但根据公安部门的答复意见，此案现有证据不能证实涉及刑事犯罪，花山公司的该项抗辩没有事实依据，本院不予采信，另，花山公司辩称欠条出具对象为徐少宁而非原告，但结合欠条内容，其中指明系向“李军先生”欠款，即花山公司在出具欠条时明知欠条指向的对象为本案原告而非徐少宁，其该项异议理由亦不能成立，因此，该欠条系花山公司向原告出具，结合现有证据不足以证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，花山公司亦未能提交撤销该欠条的生效裁判文书，故对该欠条本院予以采信；对被告李培清、李定军、张德才、许祖金提交的银行流水明细八份，来源合法，客观真实，对其内容本院予以采信；对被告花山公司提交的B1网上银行电子回执十三张和个人活期明细二张，因涉案借款发生的起始时间为2017年1月，故在此之前花山公司向原告的转款与本案不具有关联性，本院不予采信，花山公司可另案主张权利，对2017年1月以后花山公司转给原告的25万元，原告对其没有异议，本院予以采信；证据B2系付雪立与徐少宁来往的短信，徐少宁对其真实性没有异议，可以证明花山公司根据徐少宁的指示向原告转款，本院予以采信；证据B3系书证四份，花山公司作为成立多年的法人，具有完全民事行为能力，其是否听从徐少宁的安排均系其自己作出的选择，应对其作出的民事行为承担相应的民事责任，不能以此来否认其出具欠条的法律效力，故对该证据的真实性本院予以采信，但证明目的不予采信；对证据B4转账凭证十五份和网银电子回单四份、B5建设银行客户回单及短信记录、B6转款凭证二份和网银电子回单一份、B7网银电子回单二份、花山公司银行流水四张和转账凭证二张，来源合法，客观真实，对其真实性予以采信，但鉴于花山公司与李培清、李定军、张德才、许祖金经济往来频繁，上述证据与涉案借款的关联性无法确认，其余各被告亦不予认可，故对其关联性和证明目的本院不予采信；证据B8系证人证言二份，结合证据B2中付雪立与徐少宁来往的短信内容，可以证明付雪立、赵玲玲向原告转款系根据徐少宁的指示而为，本院予以采信；证据B9系杨羽发给赵孝云的短信、国家林业和草原局司局函，与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信；证据B10系王文国证言，鉴于王文国持有的借条系徐少宁出具，但本案原告依据的借条系花山公司出具，两者情况不同，王文国的证言与本案亦不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐少宁系李军的姑父，2014年至2017年期间担任荆门建行铁路支行行长，2018年从事银行管理工作岗位，花山公司因2.1亿基金属于其所在银行分管，其法定代表人赵孝云与徐少宁结识。李培清、李定军、张德才、许祖金与徐少宁均系朋友关系，不认识李军和赵孝云，但多次根据徐少宁的指示通过自己的银行账户与李军和花山公司及其相关人员发生资金往来。2017年，李军依照徐少宁的指示分别于1月13日向李定军转款50万元、向许祖金转款15万元，于1月14日向李培清转款135元，于5月9日向李培清转款60万元，于5月27日向张德才转款50万元，合计转款310万元。后李培清分别于2017年2月7日、2017年8月24日向李军转款60万元、10万元，李定军于2017年5月6日向李军转款16.8万元，花山公司股东付雪立分别于2018年2月13日、2018年2月27日向李军转款5万元、10万元，花山公司于2018年3月23日向李军转款10万元。 2018年3月5日，李军通过短信方式与徐少宁对账，内容包括：2017.1.13借李定军建行50万，三分息；2017.1.13借许祖金建行15万，三分息；2017.5.9借李培清建行60万，三分息；2017.5.27借张德才建行50万，五分息；2017.8.24收李培清转借款10万利息；2018.2.13收付雪立转建行5万利息；2018.2.27收到付雪立转建行10万利息；截止到2018年2月共计息933000元，已支付418000元，还欠息515000元。此后，李军多次向徐少宁催讨欠付利息，徐少宁于2018年11月11日告知李军其会“想尽一切办法把钱收回来”，后承诺自己“同时也在想办法，一是找别人借，二是贱卖一些东西尽快还钱，我以后找老赵还”。 另查明，2018年7月6日，花山公司出具欠条一份，载明：今欠到李军先生人民币贰佰伍拾伍万元整（计255万元），此欠款不计息，还款日期为二〇一九年七月八日。 本院认为，本案争议焦点为：1、各被告是否应当承担还款责任；2、剩余应偿还的借款本息数额。 关于各被告是否应当承担还款责任的问题。首先，被告李培清、李定军、张德才、许祖金与原告互不相识，双方均认可其资金往来系根据徐少宁的安排，双方之间并无借贷合意，不成立民间借贷法律关系，原告主张其承担还款责任于法无据，本院不予支持。其次，结合被告徐少宁与原告的短信内容，可以证明徐少宁借款时虽然告知原告借款交由他人使用，但其并未将款项实际用于何人何处告知原告，故原告系基于对徐少宁的信任出借款项，借、还款的过程以及款项的最终去向均由徐少宁实际控制和支配，后徐少宁亦在短信中承诺向原告还款，故双方之间存在借贷合意，在原告履行出借义务后，成立合法有效的民间借贷法律关系，徐少宁依法应当承担还款责任。最后，虽然徐少宁在与原告的短信中陈述借款系用于花山公司，但并无其它证据予以佐证，且按照徐少宁的指示，花山公司与原告及徐少宁之外的其他被告之间资金往来频繁发生，根据现有证据不足以证明涉案借款用于花山公司，故原告主张花山公司系实际借款人没有事实依据，本院不予采信。另，花山公司向原告出具欠条一份，无论该欠条的出具是否系徐少宁安排，因其未能提交撤销该欠条的生效裁判文书，故该欠条合法有效，其应承担因出具欠条而产生的法律后果，即债的加入，故花山公司通过出具欠条的方式加入到原告与徐少宁的债的关系之中，应与徐少宁共同向原告承担还款责任。 关于剩余应偿还的借款本息数额。原告主张出借本金共计310万元，有相应的转账记录予以佐证，本院予以采信。虽然原告于2018年3月5日通过短信方式与徐少宁进行结算时将李培清、李定军、付雪立等人转账的款项列为利息，但其在诉状以及本案审理的过程中将其作为本金予以扣除，且没有提出支付利息的主张，系其对自己民事权利的处分，本院予以确认。被告徐少宁及被告李培清、李定军、张德才、许祖金辩称存在现金还款，但未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。因此，被告徐少宁已指示他人还款共计111.8万元，剩余借款本金198.2万元，应由徐少宁、花山公司共同承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐少宁、钟祥市花山林业投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李军借款本金198.2万元； 驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22638元，减半收取计11319元，由被告徐少宁、钟祥市花山林业投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  欧本雄 二〇一九年十一月十五日 法官助理古立萍 书记员汤雪明