河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2959号上诉人（原审原告）:宋志龙，男，1978年3月9日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：宋保军，男，1949年4月1日出生，住焦作市解放区。系宋志龙父亲。被上诉人（原审被告）：焦作市公安交通管理支队。住所地：焦作市。法定代表人：汤凤军，政委。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。上诉人宋志龙因与被上诉人焦作市公安交通管理支队（以下简称焦作交管支队）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人宋志龙及其委托诉讼代理人宋保军，被上诉人焦作交管支队的委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志龙上诉请求：1、判令焦作交管支队支付宋志龙2002年7月1日至2013年3月3王日期间的同工同酬工资差额138484元；2、判令焦作交管支队与宋志龙签订无固定期限劳动合同，确定工资福利待遇标准，并按同工同酬工资标准支付2012年7月1日至2014年6月30日的双倍工资123738元；3、判令焦作交管支队为宋志龙缴纳2002年7月1日至2013年3月31日的社会保险金或者赔偿宋志龙因未参加社会保险所造成的损失：养老金43708.4元、基本医疗费17783.36元、失业费4370.84元、住房公积金26225.4元，合计91787.64元；4、判令焦作交管支队、宋志龙于2002年7月1日的协议书为无效合同；5、判令宋志龙与市金盾保安公司的合同为无效合同；6、撤销一审法院(2019)豫0811民初1989号民事判决书。事实和理由：1、宋志龙2002年7月经焦作交管支队公开招聘录用为协警，现已连续工作近17年。招聘公告第三条第四款约定：“对符合条件的应聘者择优录用，试用期一年，试用合格后，正式签定聘用合同。”因此，试用期间焦作交管支队与宋志龙签定了一份临时“协议书”，确立了劳动关系。也就是说，“协议书”的有效期是一年，这是不容质疑的事实。但是焦作交管支队出尔反尔，在试用期满以后，没有按照招聘公告的约定签定正式聘用合同，致使宋志龙的工资福利待遇、工作条件等问题至今还没有一个明确约定。按照法律规定，劳动者在同一单位工作满十年以后，应当签订无固定期限劳动合同。但焦作交管支队仍不予签订。17年来焦作交管支队一直依在试用期间的那份临时协议对待所聘警员。另外，该“协议书”是焦作交管支队单方制定的格式协议，并非是双方在公平、公正、平等自愿的基础上共同协商的产物。该“协议书”只有焦作交管支队的权利，没有劳动者的权利，有很多条款都是违背《劳动合同法》的，是一个地地道道的霸王协议。2、协议第二条：“甲方每星期准予乙方轮休一天。”协议第五条：“乙方住院治疗期间不负责任何医疗费用。”协议第七条：“为乙方每月支付薪金300元。”协议还规定：“乙方要交纳1000元保证金”。因为焦作交管支队一直不签订正式的聘用合同，一直用临时“仍议书”卡压，使聘用人员的工资福利待遇没有一个明确约定，宋志龙享受不到国家政策规定的工资福利待遇。为此，宋志龙曾多次向焦作交管支队提出协商解决，可焦作交管支队一直推拖说“需向上级请示，请耐心等待。”3、2013年，焦作交管支队聘用的警员30多人曾去省公安厅上访。当时焦作交管支队领导亲自把上访人员接回来，并承诺尽快解决问题。过不多久，焦作交管支队拿来一个同焦作市金盾保安公司的合同让签字，说是为了解决社会保险，需要金盾公司代理，如果不签字，就不能交社会保险金，当时大家还以为是好事，就签了字。结果社会保险金只交了2013年4月以后的，前10多年的社会保险分文没缴。4、2013年6月，宋志龙向焦作市劳动仲裁委提出仲裁申请，仲裁用了近六年时间，结果却是宋志龙的请求超过时效，不予支持。宋志龙认为，按照法律规定，劳动关系存续期间拖欠劳动者报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不受仲裁时效的限制。宋志龙一直向焦作交管支队请求协商解决，不超仲裁时效。5、金盾保安公司是市公安局下属单位。按照焦作交管支队辩称，一审判决正确，上诉人宋志龙的上诉请求均不能成立，应依法驳回。理由如下：1、宋志龙主张的同工同酬无事实和法律依据；2、2012年之后，宋志龙已经和金盾保安公司签订了劳动合同，宋志龙要求与焦作交管支队订立无固定期限劳动合同无法律依据，且超过仲裁时效；3、社会保险金的缴纳不属于人民法院的受案范围，宋志龙上诉请求的第四项、第五项，在一审中未提出相关请求，二审新增诉请不符合法定程序。宋志龙向一审法院起诉请求：1、判令焦作交管支队支付宋志龙2002年7月1日至2018年8月31日期间的同工同酬工资差额部分212107元；2.判令宋志龙、焦作交管支队签订无固定期限劳动合同，并由焦作交管支队支付宋志龙2012年7月1日至2014年6月30日的双倍工资差额123738元；3、判令焦作交管支队依法为宋志龙缴纳自2002年7月1日至2013年3月31日的各项社会保险（基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金等）及住房公积金的义务或赔偿2002年7月1日至2013年3月31日的社会保险费：基本养老保险金43708.4元、基本医疗17483.36元、失业保险金4370.84元、住房公积金26225.04元，合计91787.64元。一审法院认定事实：2002年7月2日，宋志龙（乙方）与焦作交管支队（甲方）签订协议书，约定：乙方是甲方聘用的临时工，甲方有对乙方的管理权、使用权，甲方为乙方发放每月300元。2012年12月4日，宋志龙（乙方、劳动者）与焦作市金盾保安服务总公司（甲方、用人单位）签订了《劳动合同书》，约定：期限自2012年12月4日至2013年12月3日，工作地点为保安公司，工作内容是协管员，工资标准为1080元/月。2018年8与1日，焦作交管支队作出《关于给予辅警宋志龙辞退处理的决定》，以宋志龙无故连续旷工34天（除去节假日）为由，给予宋志龙辞退处理。2014年6月23日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会受理了宋志龙提出的仲裁申请，宋志龙要求：1、裁定被申请人焦作交管支队支付申请人2002年7月1日至2013年3月31日期间的同工同酬工资差额部分138484元；2、裁定被申请人焦作交管支队支付申请人2012年7月1日至2014年6月30日双倍工资差额123738元；3、申请被申请人依法为申请人履行参加缴纳自2002年7月1日至2013年3月31日各项社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等）及住房公积金的义务或赔偿申请人2002年7月1日至2013年3月31日的社会保险费：基本养老保险金43708.4元，基本医疗17483.36元，失业保险金4370.84元，住房公积金26225.04元，合计91787.64元，以上三项合计354009.64元。该委于2019年4月10日作出焦劳人仲案字（2014）第138号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人宋志龙的仲裁请求。宋志龙对该仲裁裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，宋志龙与焦作交管支队签订的协议书系双方当事人真实意思表示，该协议书约定了薪资报酬，且宋志龙也未举证证明焦作交管支队向其发放的工资低于本地最低工资标准，故宋志龙要求焦作交管支队按照正式干警工资标准支付2002年7月1日至2013年3月31日期间的同工同酬工资差额，缺乏事实和法律依据，不予支持。宋志龙与焦作交管支队签订的协议书中并未约定终止合同的期限，应将该协议视为无固定期限劳动合同，故宋志龙要求支付2012年7月1日至2014年6月30日期间的双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。关于宋志龙主张的社会保险费及住房公积金的问题，因不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予处理。宋志龙要求焦作交管支队支付2013年4月1日至2018年8月31日期间同工同酬工资差额及要求签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，属独立的劳动争议，因未经仲裁前置程序处理，故依法不予处理。一审法院判决：驳回宋志龙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由宋志龙承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2002年7月2日，焦作交管支队与宋志龙签订《协议书》，因该协议书具备法律规定的主要必备条款，符合劳动合同的一般形式要件，用人单位焦作交管支队与劳动者宋志龙就双方的权利和义务达成一致意见并实际履行，应视为双方自此形成劳动合同关系并已签订了书面劳动合同。关于宋志龙上诉请求的同工同酬问题。同工同酬是一项原则性规定，其应当具备一定的条件，我国法律目前并未规定具体的操作标准。而且本案中，宋志龙与焦作交管支队之间建立的是劳动关系，宋志龙要求实行同工同酬的正式干警与焦作交管支队建立的是人事关系，二者的工资分配方式分属不同的法律规范调整，因此，宋志龙主张焦作交管支队对其同工同酬并赔偿其差额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于宋志龙上诉请求的双倍工资问题。宋志龙与焦作交管支队签订的《协议书》，因双方并未约定合同终止的具体期限，一审认定宋志龙与焦作交管支队已签订了书面无固定期限劳动合同，并无不当，宋志龙基于其认为焦作交管支队未与其签订书面无固定期限劳动合同而主张双倍工资的请求，本院不予支持。关于宋志龙上诉请求的社会保险的相关问题。宋志龙主张焦作交管支队为其补缴各项社会保险费用的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。宋志龙主张焦作交管支队赔偿其各项社会保险损失的请求，因宋志龙未提交相关证据予以证明，本院不予支持。宋志龙关于判令宋志龙、焦作交管支队2002年签订的《协议书》以及宋志龙、焦作市金盾保安服务总公司签订的合同无效的上诉请求，其在劳动仲裁和一审诉讼时均未提出，本院对此不予处理。综上，上诉人宋志龙的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋志龙负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一九年十一月二十五日书记员  杜丹妮