河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8427号上诉人（原审被告）：张杰，女，1985年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：马强，男，1980年8月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。二上诉人委托诉讼代理人：李洪杰，男，1945年4月14日生，汉族，住所地：天津市滨海新区。推荐单位：天津市滨海新区杨家泊镇羊角村村民委员会。被上诉人（原审原告）：苏中，男，1969年4月1日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审原告）：关保强，男，1974年8月8日出生，汉族，职业，住唐山市。二被上诉人委托诉讼代理人：苏明，男，1955年2月10日生，汉族，住所地：天津市宁河县。推荐单位：唐山市丰南区东田庄乡南元庄村村民委员会。上诉人张杰、马强因与被上诉人苏中、关保强民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张杰、上诉人马强及二上诉人委托诉讼代理人李洪杰、被上诉人关保强、苏中及二被上诉人委托诉讼代理人苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张杰、马强上诉请求：依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初5号民事判决书；依法驳回二被上诉人一审的诉讼请求；一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人起诉二上诉人于2017年1月27日找其借款五万元；2017年2月15日又找其借款十万元，纯属子虚乌有。二被上诉人编造的借款、借款理由、借款时间、借款地点根本不存在。而一审法院只相信二被上诉人的胡编乱造，这是认定事实错误。1、二被上诉人在《起诉书》中说：“2017年1月至2月期间，经苏明介绍，二上诉人以经营服装生意缺少资金为由，先后两次向二被上诉人借款。但事实是张杰经营的服装店仅七平方米，只经营小孩服装，每次进货也就几千元，仅销货款就够用了，根本用不着借钱，这就证明二被上诉人编造的理由不存在。2、被上诉人苏中在庭审中说：2017年1月27日、2月15日二上诉人两次开着车去他家借款，这也是被上诉人胡编的。因为上诉人的车已于2015年5月6日卖给了王长林，上诉人怎么可能开着早已卖出去的车到二被上诉人家借款？3、关于借款时间、二被上诉人在一审《起诉书》中说：“2017年1月27日以现金形式向二被上诉人借款人民币五万元：2017年2月15日，以现金形式向二被上诉人借款人民币十万元，两笔借款合计人民币十五万元上述两笔借款，分别由张杰于借款当日给上诉人出具了借条。这更是编造的谎言，2017年1月27日是2016年阴历大年三十，上诉人能在大年三十跑到二被上诉人家借款，庭审中、被上诉人声称：2017年2月15日到上诉人家中去要钱。上诉人当庭反驳，既然你们上我们家去要钱，我们又怎么能去你们家借钱？庭审法官都觉着不对劲便说：这句话就不给记了。由此可证明被上诉人因圆谎而胡说八道。关于借款条的形成，二上诉人承认是借过两次钱但钱不是找二被上诉人借的，出借人另有其人，而经手人确是被上诉人亲哥苏明操办，我们从未见过出借人，关于二被上诉人拿出的2017年1月27日、2月15日两张借条是在苏明哄骗下，根据别人借款条演变而来。一审法院认定被告张杰向二被上诉人出具其书写的借条时，并未提出异议。其实，换条时我们曾问苏明为什么改名，苏明说：原借款是几家出的，现在刘志岭、么民军退出了，账落在苏中、关保强身上，所以改名。当时我们不懂法。被苏明的“套路贷”花招所蒙骗，就在更换出借人的借条上签了字，回家后，我们找律师进行了咨询才知道受骗了，因此我们停止了还款。二被上诉人以蒙骗更换的虚假借条告我们，毫无道理。二被上诉人诉请中的两笔借款是由别人借款演变而来，从开始到2017年2月15日我们已还款271000元。如果现有还款再加上150000元，那就是421000元，还没算滋生的其他借款，就已达到本金近三倍。所以我们拒绝再还款。被上诉人的代理人苏明（也就是自始至终的操办人）在庭审中承认我们每月还款3750元，2017年1月前的借款已还清，二被上诉人除提供给一审法院用“套路贷”哄骗来的借款条外，他们提供给一审法院的借款原因、借款地点、借款交付方式等均是胡编乱造的，根本不是什么“合理说明”，也确定不了“原、被告之间的借贷法律关系确实存在”综上所述，一审法院判决在认定事实、审查证据、采用庭审陈述均有错误。被上诉人苏中、关保强答辩称，张杰、马强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人苏中、关保强向一审法院起诉请求：1、判令二被告向二原告偿还借款本金人民币15万元，并支付逾期利息（以借款本金15万元为基数。自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算逾期利息）。2、案件诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：张杰、马强系夫妻关系。2017年1月27日和2月15日张杰、马强分两次通过中间人苏明向苏中、关保强借款现金人民币5万元和10万元，同时张杰向苏中、关保强出具借款条两份，分别写明：“汉沽管理区杨家泊镇中区3排11号张杰借唐山市丰南区东田庄乡南元庄村苏中、关保强现金人民币50000元，伍万元整，借款人张杰，经手人苏明，2017年1月27日”、“汉沽管理区杨家泊镇中区3排11号张杰借唐山市丰南区东田庄乡南元庄村苏中、关保强现金人民币100000元，拾万元整，借款人张杰，经手人苏明，2017年2月15日”。上述借款后经苏中、关保强催要，张杰、马强未履行偿还义务，苏中、关保强诉至法院。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：当事人之间是否存在民间借贷关系。苏中、关保强提交了张杰书写的借款条两份，金额分别为5万元、10万元。张杰、马强辩解不认识苏中、关保强、亦未向苏中、关保强借过钱，又称借款时没有看到对方的人，都是中间人苏明经手办的，以及称是以前向他人借的钱后来演变的写在苏中、关保强身上，但张杰向苏中、关保强出具其书写的借款条时，并未提出异议，张杰、马强亦称借款条是苏明书写，又称是苏明让我这样写的，前后矛盾，综上，张杰、马强的抗辩意见，未提供证据证实，且与常理不符，一审法院不予采信；苏中、关保强向一审法院提交了借款条原件并对借款的原因、借款的交付方式等进行了合理说明，可以确定当事人之间的借贷法律关系确实存在。上述借款，经苏中、关保强催要，张杰、马强未履行还款义务，应承担违约责任，故苏中、关保强要求张杰、马强偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，借款人未按时返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付资金占用期间的利息，苏中、关保强要求张杰、马强支付逾期利息，有事实和法律依据，由于当事人之间对还款期限及逾期利息未作约定，现苏中、关保强要求自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告张杰、马强在本判决书生效之日起十日内偿还原告苏中、关保强借款150000元，并支付自2019年1月2日起至借款偿清之日止的利息（借款利率按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张杰、马强负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人对本案借条是其所写并无异议，依据本案现有证据当事人之间的民间借贷关系应予认定，被上诉人的合理主张依法应予支持。上诉人称借条系受哄骗所写无充分证据所证实，上诉人应明知书写借条的后果，根据本案现有证据一审法院判决对本案事实和法律关系的认定符合法律规定，上诉人应承担举证不能的责任；上诉人认为本案存在“套路贷”情形应举证证实并向有关部门报案解决。综上所述，张杰、马强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张杰、马强负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇一九年十一月十五日法官助理 王 涛书 记 员 李 杰