浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初3352号原告：瑞安市金龙木质纤维粉有限公司，住所地：浙江省瑞安市陶山镇固前村。法定代表人：戴锦满。委托诉讼代理人：陈云，浙江玉海律师事务所律师。被告：方福松，男，1965年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张洪忠，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：丁加弟，男，1956年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张飞凤，女，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：王彩莲，女，1959年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张烈华，男，1948年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司与被告方福松、张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。被告张洪忠在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年10月15日裁定驳回其异议。被告张洪忠不服一审裁定，提起上诉。2018年11月27日，温州市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司的委托诉讼代理人陈云、被告张洪忠及其委托诉讼代理人刘曙勤、被告张飞凤、王彩莲、丁加弟到庭参加诉讼，被告张烈华、方福松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方福松、张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华对温州奥星合成革有限公司欠原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司货款696810.74元承担连带清偿责任；2、由被告方福松、张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告方福松、张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华等六人均为温州奥星合成革有限公司（以下简称奥星公司）的股东。2014年4月25日，华夏银行股份有限公司温州分行向人民法院提出对奥星公司进行破产清算的申请，人民法院于2014年5月14日作出（2014）温平破字第4号《民事裁定书》，依法裁定受理奥星公司破产清算一案，并于2014年5月26日作出（2014）温平破字第4号决定书，指定浙江高策律师事务所担任管理人。经管理人对奥星公司债权进行审查，管理人根据法院生效调解书审查确认：原告对奥星公司享有的债权数额为人民币749258.86元。之后，管理人分别制作二次分配方案，第一次分配方案中原告分得金额为人民币37462.94元、第二次分配方案中原告分得金额为人民币696810.74元。2018年5月9日，人民法院作出（2014）温平破字第4-4号《民事裁定书》，裁定终结温州奥星合成革有限公司的破产程序，同时，认定“奥星公司破产清算程序的终结是奥星公司股东不提供财务账册，致使管理人无法追查奥星公司的财产，无法依法全面清算，债权人可依法要求奥请公司的股东承担相应的民事责任”。综上所述，原告对奥星公司享有的债权事实清楚，被告方福松、张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华等人作为奥星公司的股东，根据人民法院生效裁定理应对奥星公司的职务承担连带清偿责任。被告张洪忠辩称：张洪忠并非本案适格的被告，要求驳回原告的诉讼请求。1、方福松称已上交了全部账册，破产法院以未提交账册为由终结破产程序不准确；2、被告方在破产程序终结后委托其他会计机构进行账册清理发现存在比较完整的账册可以进行清算；3、破产管理人并没严格履行法定通知义务，仅以公告形式通知股东，没有直接通知除法人以外的其他股东，也没有告知除法人以外的股东未提交账册应当承担的法律后果，所以基于其他五位股东毫不知情的客观事实，因此我方申请鉴定账册完整性；4、张洪忠得知公司清算事由后，曾要求股东对账册清算清楚，应视为小股东已经履行清算义务，不应作为传统清算义务人；5、张洪忠作为小股东同时又作为公司的债权人，也领取过破产分配的款项。作为小股东如承担与大股东同等的法律责任，有失公允；6、股东发现公司对外还有其他应收账款（陈维纳，39万元）并找到相应的债务人出具了相应的债务凭证，可以说明管理人工作存在瑕疵，该笔应收账款可以进行追收并分配给包括本案原告在内的债权人；7、法定代表人方福松为了延长公司的经营时间，2013年5月10日私自制作了股东会决议，因此申请对股东会决议签名真实性进行鉴定；8、股东事后委托其他审计机构进行审计过程中，法人方福松提供了四份应收账款共计金额11599468元原件，以及银行往来对账单中显示有8位客户合计617500元货款汇入方福松个人账户，方福松涉嫌刑事犯罪，我方也已经向公安部门报案，现正在侦查中，故建议本案民事诉讼中止。被告方福松向本院提交书面答辩状称：1、方福松持有公司34.37%股权，全面负责公司的生产、经营和管理，决定公司会计人选，采纳张烈华推荐、委任蔡松贤为销售经理，股东王彩莲（持股15.82%）继续担任公司出纳，负责企业日常支付，股东张烈华（持股21.33%）担任公司总经理，负责原材料采购及报销审核，在方福松前往安徽期间，张飞凤代位行使原材料采购职责约四个月和报销审核职责约九个月，股东丁加弟（持股10.76%）参与污水处理、废品回购、煤过磅等管理工作。因此除股东张洪忠（持股6.96%）外，其他五股东均是公司的实际管理人；2、最小股东张洪忠，名义上担任公司监事，但监事一职纯系虚设。张洪忠的个人意见、建议或要求，从未得到其他股东的采纳、重视或者回应。股东张洪忠从未参与公司经营决策或生产管理，也无对外代表公司行事的权力，自我方福松担任董事长以来，张洪忠从未从公司领取工资、奖金及公司股权红利，没有直接或间接享受公司利益。且公司流动资金困难时，应股东王彩莲请求，张洪忠、王彩琴夫妇将285万元的款项借给公司，成为公司破产清算的债权人之一；3、方福松自2010年12月任法定代表人开始至2014年4月公司被宣告破产清算前，上述期间公司的账册一致全部由我方福松保管，公司宣布破产清算后，由我配合资产管理人提供了现存的公司账册：第一次提供了2011-2013的三年完整总账、明细及每年度12个月的会计凭证，第二次提供了2014年明细及7月份的会计凭证。2018年7月下旬其他股东找到我称收到龙湾法院债权人利益责任纠纷案传票而要求我牵头清理账务。同年9月我委托温州欣荣税务师事务所对公司2011年至2014年的账务进行全面清理，发现公司管理人委托浙江德威会计师事务所温州分所对公司资产负债表等财务自理的审计意见不正确。清账过程中我已说明自家厂房拆迁导致部分账册毁损。因此，我方福松认为本案将张洪忠列为被告，明显不适格。被告张飞凤向本院提交书面答辩状称：1、被告张飞凤持有奥星公司10.76%股权，依约足额履行股东出资义务。从2010年12月20日开始至2011年底结束进行短期协助，月工资约3000元。前3-4个月协助张烈华进行原材料采购及报销审核，后大半年协助方福松负责报销审核，短期协助工作结束后，不再担任公司任何职务，也没有参与公司的生产经营管理，不是公司的实际管理人；2、自方福松担任公司董事长开始至公司破产，公司均没有分红。公司涉及的会计账簿等所有的账目，均由方福松一人掌控，被告张飞凤一概不知情；3、2014年5月平阳法院指定浙江高策律师事务所担任管理人对公司进行破产清算开始，被告张飞凤曾多次建议方福松董事长配合公司管理人进行破产清算。至2018年5月，平阳法院裁定公司破产程序终结，期间，被告张飞凤未收到平阳法院或管理人的任何通知。被告张飞凤认为，管理人履职不到位是造成公司破产不能全面清算的原因之一。同年9月，丁加弟和方福松、王彩莲、张烈华等一起前往温州欣荣税务师事务所，委托2011年至2014年公司账目进行全面核查，发现公司管理人委托浙江德威会计师事务所温州分所对公司资产负债表等财务资料的审计意见不正确。所以，被告张飞凤申请要求对公司账目重新进行司法审计。综上所述，被告张飞凤作为公司的股东在主观方面没有过错，没有损害公司债权人的利益。恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回瑞安市金龙木质纤维粉有限公司对张飞凤的诉讼请求。被告张烈华向本院提交书面答辩状称：1、被告张烈华持有奥星公司21.33%股权，依约足额履行股东出资义务。从2010年12月20日开始担任公司总经理具体负责原材料采购及报销审核。离开公司前往安徽期间由张飞凤暂代协助原材料采购工作约3-4个月和报销审核至2011年底结束。因此被告张烈华和方福松（持股34.37%），王彩莲（持股15.82%）等股东一起工作；2、自方福松担任公司董事长开始至公司破产，公司均没有分红。公司涉及的会计账簿等所有的账目，均由方福松一人掌控，被告张烈华一概不知情；3、2014年5月平阳法院指定浙江高策律师事务所担任管理人对公司进行破产清算开始，至2018年5月，平阳法院裁定公司破产程序终结期间，被告张烈华未收到平阳法院或管理人的任何通知，被告张烈华认为，管理人履职不到位是造成公司破产不能全面清算的原因之一。同年9月，被告张烈华和方福松、王彩莲、丁加弟等一起前往温州欣荣税务师事务所，委托2011年至2014年公司账目进行全面核查，发现公司管理人委托浙江德威会计师事务所温州分所对公司资产负债表等财务资料的审计意见不正确。所以，被告张烈华申请要求对公司账目重新进行司法审计。综上所述，被告张烈华作为公司的股东在主观方面没有过错，没有损害公司债权人的利益。恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回瑞安市金龙木质纤维粉有限公司对被告张烈华的诉讼请求。被告王彩莲向本院提交书面答辩状称：被告王彩莲（持股15.82%）自2010年12月20日继续担任公司出纳，负责企业日常支付，和其他股东一起工作。最小股东张洪忠，名义上担任公司监事，但监事一职纯系虚设。张洪忠的个人意见、建议或要求，从未得到其他股东的采纳、重视或者回应。股东张洪忠从未参与公司经营决策或生产管理，也无对外代表公司行事的权力，自我方福松担任董事长以来，张洪忠从未从公司领取工资、奖金及公司股权红利，没有直接或间接享受公司利益。且公司流动资金困难时，应股东王彩莲请求，张洪忠、王彩琴夫妇将285万元的款项借给公司，成为公司破产清算的债权人之一。自2010年12月方福松担任法定代表人开始至2014年4月公司被宣告破产清算前，上述期间公司的账册一致全部由方福松保管，公司宣布破产清算后，据我所知，公司账册已由方福松交给资产管理人。2018年5月，平阳法院裁定终结公司破产程序后，同年9月，被告王彩莲曾和方福松等其他股东一起，委托温州欣荣税务师事务所对公司2011年至2014年的账务进行全面清理，发现公司管理人委托浙江德威会计师事务所温州分所对公司资产负债表等财务资料的审计意见不正确。故申请对公司账务进行司法审计。被告丁加弟向本院提交书面答辩状称：1、被告丁加弟持有奥星公司10.76%股权，依约足额履行股东出资义务。从2010年12月20日开始在公司主要对污水处理、煤过磅、废革处理，但须征得公司法定代表人方福松的同意方可处理，月工资约3000元。被告丁加弟作为公司的股东，有权查阅公司的会计账簿，2012年4月份开始至10月份期间，被告丁加弟要求核实公司的月报表，遭到公司法定代表人方福松的强烈反对，于是双方发生争吵，继而引起肢体冲突，致使被告丁加弟的手部多处受伤，经平阳县郑楼派出所处理未果。事后，方福松多次纠集社会不法分子，利用黑社会势力威胁被告丁加弟。2012年11月份，被告丁加弟无奈之下，被迫离开公司；2、自2011年1月份开始至今，公司均没有分红。被告丁加弟未参加公司经营决策或生产管理，同时也没有对外代表公司行使股东应有的权利。公司涉及的会计账簿等所有的账目，均由方福松一人掌控，被告丁加弟一概不知情；3、2014年5月平阳法院指定浙江高策律师事务所担任管理人对公司进行破产清算开始，被告丁加弟曾多次建议方福松董事长配合公司管理人进行破产清算。至2018年5月，平阳法院裁定公司破产程序终结，期间，被告丁加弟未收到平阳法院或管理人的任何通知，被告丁加弟认为，管理人履职不到位是造成公司破产不能全面清算的原因之一；4、2018年5月，平阳法院裁定公司破产程序终结之后。同年9月，被告丁加弟和方福松、王彩莲、张烈华等一起前往温州欣荣税务师事务所，委托2011年至2014年公司账目进行全面核查，发现公司管理人委托浙江德威会计师事务所温州分所对公司资产负债表等财务资料的审计意见不正确。所以，被告丁加弟申请要求对公司账目重新进行司法审计；5、法院审理破产清算过程中，公司法定代表人方福松故意隐匿且拒不交出完整的会计账册及会计凭证，导致破产程序终结。被告丁加弟保留继续追究方福松涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计凭证罪的刑事责任。请求本案予以中止审理，遵循先刑后民的原则。综上所述，被告丁加弟作为公司的股东在主观方面没有过错，没有损害公司债权人的利益。恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回瑞安市金龙木质纤维粉有限公司对被告丁加弟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告方福松、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华未向本院提供证据。原告提供的营业执照、户籍证明、企业信用信息，被告张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲、张烈华均无异议，对上述证据本院予以确认。被告方福松、张烈华未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的平阳县人民法院（2014）温平商初字第80号民事调解书，第二次债权人会议资料及银行凭证，欲证明原告对奥星公司的债权及经过两次分配后奥星公司尚欠货款696810.74元的事实。被告张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲认为平阳县人民法院（2014）温平商初字第80号民事调解书真实性合法性没有异议，关联性有异议，无法证明原告起诉的标的金额；认为债权人会议资料无法证明原告待证事实，对银行凭证三性均有异议。本院经查阅奥星公司破产清算案件相关债权人会议资料及两次分配方案及平阳县人民法院对两次分配方案予以认可的裁定书，可以认定原告在奥星公司破产清算程序中经确认的债权数额为749258.86元，第一次分配金额为37462.94元，第二次分配金额为14985.18元，原告尚享有债权数额696810.74元。故对原告该组证据，本院予以认定。二、原告提供的平阳县人民法院（2014）温平破字第4-4号民事裁定书，欲证明生效法律文书认定奥星公司股东怠于履行义务，对公司债务承担连带清偿责任的事实。被告张洪忠、丁加弟、张飞凤、王彩莲认为真实性合法性关联性无异议，但是无法作为原告主张诉权的依据。本院认为该文书中表述“因本案终结破产清算程序系奥星公司不提供财务账册……奥星公司债权人可依照相关法律规定，要求奥星公司的股东承担相应民事责任”，系对债权人可进一步进行权利救济的一种程序性释明，不能因此即认定股东存在怠于履行清算义务。三、被告张洪忠提供的总分类账、明细账、会计档案（凭证）照片、《温州奥星合成革有限公司财务清理情况报告》，欲证明奥星公司具有真实完整的财务账册；平阳法院（2014）温平破字第4-4号民事裁定书认定终结破产清算程序的原因“系公司股东不提供财务账册，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算”不正确；原告起诉包括张洪忠在内的股东承担相应的民事责任，不能成立。原告认为真实性有异议，电子账套的来源真实性无法明确，对于该部分审计的真实性温州欣荣税务师事务所也无法确认，无法证明该审计在缺乏原始凭证的前提下的真实性。被告丁加弟、张飞凤、王彩莲无异议。本院认为总分类账、明细账据被告张洪忠陈述系与管理人处保管的电子账套一致，但破产清算程序中的审计报告系结合其他财务账册及会计凭证等进行审计，仍无法对奥星公司的财务报表发表审计意见，因此被告张洪忠仅依据电子账套对总分类账、明细账进行罗列，并不能证明账册具备完整性，该组证据本院不予认定；会计档案（凭证）照片，其中2014年1月1日至2014年1月31日第2册系原件，据被告张洪忠陈述系依据方福松提供的应收账款原始凭证整理成册，本院认为仅凭借该凭证不足以推翻破产审计对于账册不完整的认定；其他三册会计档案（凭证）仅为封面拍照件，据被告张洪忠陈述系依据方福松破产清算程序终结后提供的电子账套整理成册，本院认为该组证据真实性无法明确，且缺乏原始凭证，无法认定相应的完整性；《温州奥星合成革有限公司财务清理情况报告》载明“未查看到贵公司财务相关原始凭证资料，仅凭电子数据清理，无法证明账面数据的准确和有效性”，因此本院认为即便被告张洪忠提供了部分应收账款原始凭证及部分中国银行的对账单，依然无法弥补财务账册资料的缺失，也无法推翻破产清算程序中的审计报告。四、被告张洪忠提供的还款计划、照片，欲证明被告新发现了原奥星公司债权39万元，包括原告在内的债权人有权请求分配，本案原告诉讼标的金额尚未明确；2018年11月23日结欠人陈维纳出具《还款计划》的全过程及《还款计划》的真实性。原告认为真实性无法确认，即便为真实也应该在破产程序中提交给管理人进行追加分配。被告丁加弟、张飞凤、王彩莲无异议。本院认为具备形式上的真实性，但内容涉及奥星公司未清收到位的对外债权，与本案法律关系不存在直接的关联，对其关联性不予认定。五、被告张洪忠提供的证明，欲证明奥星公司股东方福松、王彩莲、张烈华、丁加弟和张飞凤，一致确认张洪忠不是本案的适格被告。原告认为三性有异议，证据形式不合法，被告的陈述意见无法作为证据使用。被告丁加弟、张飞凤、王彩莲无异议。本院认为被告张洪忠是否为适格被告及是否需要承担责任，应根据相关法律规定予以判定，被告之间的陈述不能单独作为定案依据。六、被告张洪忠提供的资产负债表-001、审计报告，欲证明原审计报告《资产负债表》显示，应收账款年末数4860168.00元，流动负债合计年末数77342616.41元；主要股东清账《资产负债表-001》显示，应收账款年末数17411651.48元，流动负债合计年末数55920908.73元；比较两资产负债表以上数据可以发现，经清账后，应收账款增加了约1255万元，流动负债合计减少了约2142万元，清账后的账务明显完整，且明显有利于债权人。原告认为资产负债表-001无法证明待证事实，审计报告反而可以印证我方诉求，无法证明被告的证明目的。被告丁加弟、张飞凤、王彩莲无异议。本院认为由于资产负债表系在财务原始凭证资料不完整的情形下做出，对该证据本院不予认定；审计报告与原告提供的第二次债权人会议资料所附审计报告一致，本院予以认定。七、被告张洪忠提供的刑事控告状、控告证据清单，欲证明奥星公司股东张飞凤、王彩莲、丁加弟、张洪忠向公司注册地公安机关举报原法人方福松涉嫌隐匿会计凭证罪和职务侵占罪；《说明兼答辩》证明方福松自认破产清算时未提供部分公司全部账册；《财务资料交接清单及附件》证明方福松私自截留合计货款金额11599468元的四份应收款对账单不入账；《银行往来对账单》证明奥星公司客户鼎尚皮革徐小平和温州乔裕皮革商行胡建荣在2013年10月至2014年4月间有将合计617500元货款汇入方福松个人账户未入账；《章程及股东会决议》证明方福松私自制作股东会决议并假冒其他股东签名。原告认为仅为控告报告，公安部门有无进行立案侦查无法确认，且与本案不具有关联性；即便债权凭证为真实，应当在破产程序中予以提供，反而可以印证股东有故意隐匿的可能。被告丁加弟、张飞凤、王彩莲无异议。本院认为刑事控告系股东内部追责，与本案不属于同一法律关系，不具有关联性，对该组证据不予认定。本院经审理查明：被告方福松（持股比例34.37%）、张洪忠（持股比例6.96%）、丁加弟（持股比例10.76%）、张飞凤（持股比例10.76%）、王彩莲（持股比例15.82%）、张烈华（持股比例21.33%）系原奥星公司股东。原告与奥星公司存在买卖合同纠纷。2014年1月13日，平阳县人民法院作出（2014）温平商初字第80号民事调解书：一、被告温州奥星合成革有限公司欠原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司货款749258.86元，自愿于2014年1月15日前还清；二、若被告未按第一项条款约定的期限履行上述给付义务，则被告应就上述款项向原告支付利息（从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止），原告有权就上述款项及相关利息一并申请执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。后因奥星公司未履行还款义务，原告向平阳县人民法院申请强制执行。2013年5月14日，经奥星公司债权人申请，平阳县人民法院受理奥星公司的破产清算案件。该案在审理过程中，平阳县人民法院确认原告的债权数额为749258.86元。后经两次债权分配，原告分别受偿金额37462.94元及14985.18元，现原告尚享有债权数额696810.74元。2018年5月9日，平阳县人民法院以奥星公司股东不提供财务账册，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算为由，作出（2014）温平破字第4-4号民事裁定书，裁定终结奥星公司破产程序。另查明，被告方福松在奥星公司破产程序中提供了以下财务资料：1、2011年总账、明细账及1-12月的会计凭证；2、2012年总账、明细账及1-12月的会计凭证；3、2013年总账、明细账及1-12月的会计凭证；4、2014年明细账及7月份的会计凭证；2011年至2013年企业会计报表及2014年7月资产负债表和利润表。被告张洪忠、张飞凤、张烈华、王彩莲、丁加弟在破产程序中未经书面通知而是以公告方式通知应当履行相应清算义务。此外，在破产清算审计报告中显示“三、审计中发现问题：1、股东及关联方占用企业资金……2、无依据随意冲减往来……3、存货报废损失转入营业外支出未附任何依据……4、2012年度企业通过其他应收款-安徽奥星合成革有限公司账户冲销未分配利润科目金额18468779.16元……5、贵公司为提供全面账册及各开户银行的对账单等财务资料。由于贵公司提供的财务资料不完整、我们无法有效审计企业真实的财务状况。”因此，审计部门出具审计意见为：由于“三、审计中发现的问题”段所述事项的重要性，我们无法获取充分、适当的审计证据以为发表审计意见提供基础，因此，我们不对贵公司财务报表发表审计意见。本院认为：本案系原告主张奥星公司的股东对公司债务承担连带责任之诉，被告张洪忠作为公司股东，具有本案被告的主体资格。被告张洪忠、王彩莲等人称张洪忠主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予采纳。有限责任公司的全体股东都属于清算义务人，应配合管理人对公司进行破产清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。被告方福松在破产程序中未提供完整账册导致无法全面清算，显然属于怠于履行义务。根据各被告的陈述，被告方福松在奥星公司破产程序中向平阳县人民法院供了部分账册，被告张洪忠系奥星公司债权人之一且实际分配到了部分款项，被告张飞凤、丁加弟、王彩莲称曾经多次要求方福松配合破产清算，可见各被告并非对破产清算程序不知情，但也未积极履行清算义务。被告张洪忠、张飞凤、张烈华、王彩莲、丁加弟辩称账册系由被告方福松保管，并以此主张免责，没有法律依据，本院不予采纳。现上述被告以破产程序未书面通知其提供账册为由作免责抗辩，被告张洪忠并在本案审理阶段提供账册并申请完整性审计。根据被告张洪忠提供账册，结合破产程序中方福松已经提交的账册进行分析。被告张洪忠提供的系电子账套（无原始凭证、原始单据）、部分客户对账确认单（欠条、还款计划）、部分材料入库单（未经材料供应商签字确认）、部分出库单（未经材料供应商签字确认）及中国银行的部分对账单。上述财务资料不能对审计报告中发现的问题进行解释，依然无法弥补财务账册的缺失，账册依然不具备完整性。故被告张洪忠、张飞凤、王彩莲、丁加弟、张烈华等人在本案中申请对账册完整性进行审计，本院认为并无必要，因此提出的免责抗辩也不予支持。关于被告张洪忠、丁加弟主张被告方福松涉嫌隐匿会计账册及职务侵占罪，本案应中止诉讼先刑后民，该主张与本案属不同法律关系，并不会影响本案审理。关于被告张洪忠申请对股东会决议上的笔迹进行鉴定，该股东会决议系奥星公司内部决议，是否为伪造不影响奥星公司债权人提起本案之诉，对该申请不予准许。关于被告张洪忠主张应先催收外债，本院认为该应收账款应提交管理人补充追收。但应收账款的追收具有不确定性，追收处理结果可与本案最终的执行进行衔接，但不适宜中止审理程序。关于被告张洪忠辩称其为小股东，与其他股东承担同样的责任不公平，该意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，现原告主张被告方福松、张洪忠、张飞凤、张烈华、王彩莲、丁加弟对奥星公司所负债务696810.74元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方福松、张洪忠、张飞凤、张烈华、王彩莲、丁加弟对原温州奥星合成革有限公司应偿还原告瑞安市金龙木质纤维粉有限公司债务696810.74元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10768元，由被告方福松、张洪忠、张飞凤、张烈华、王彩莲、丁加弟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林汉丁人民陪审员  陈继秀人民陪审员  项林晓二〇一九年十一月一日书 记 员  陈赛惠