山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2566号 上诉人（原审原告）：湯汝凤，女，1933年10月26日出生，汉族，居民，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李西庚，男，1958年12月28日出生，汉族，个体户，住址同上，系湯汝凤次子。 委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜西民，男，1955年3月7日出生，汉族，居民，住山东省聊城市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杜保家，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，住址同上，系杜西民之子。 委托诉讼代理人：姚炳忠，山东慎远律师事务所律师。 上诉人湯汝凤因与被上诉人杜西民所有权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 湯汝凤上诉请求：依法改判支持湯汝凤的一审诉求。事实与理由：湯汝凤要求杜西民归还征收房屋补偿的两套楼房事实清楚，证据充分。湯汝凤自嫁到任庄后始终在被征收的老院居住生活，一直至房屋院落被征收占用。补偿到杜西民名下的两套楼房，一套90平方米，一套120平方米系湯汝凤居住的老院房屋及宅基被征收后应得的补偿权益。湯汝凤居住的上述老院房屋及院落被征收后还未被拆除，房屋及院落仍然存在，杜西民出示的证据均属无效证据，根本无法否定湯汝凤对老院房屋及宅基的所有权及使用权利。一审以证据不足为由驳回湯汝凤的诉讼请求，于法不符。本案一审程序不合法，一审中对湯汝凤要求增加的诉求没有审理，且必须参加诉讼的杜保家，法院没有通知其参加诉讼等，严重影响了本案的判决结果。 被上诉人杜西民辩称，湯汝凤的上诉没有事实根据及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。一、湯汝凤在一审的起诉状中和2019年3月22日的询问材料中均称“给三个儿子分家时自己没留家产”，但又诉称“因次子不在家，分得北屋三间给了我”。这一表述不是事实，没有合法有效的证据支持。故湯汝凤的上诉请求不能成立，应当驳回。二、湯汝凤称一审必须参加诉讼的杜保家，法院没有通知其参加诉讼，程序违法。杜保家名下的楼房系由杜西民自建的房屋置换的，与本案无关。超出的面积是杜保家出资购买的，也与本案无关。并且根据一审庭审笔录显示，在一审辩论终结前及湯汝凤起诉状中均没有将杜保家列为被告，故湯汝凤称一审程序违法没有事实及法律依据。 湯汝凤向一审法院起诉请求：依法判令湯汝凤的宅基及房屋拆迁所补的两栋楼房共210平方归还给湯汝凤；诉讼费用由杜西民承担。 一审法院认定的事实：湯汝凤、杜西民争议的位于聊城高新技术产业开发区许营镇任庄村东至任东林、南至杜万金、西为胡同、北至杜万魁的宅基及房屋，1992年3月2日原聊城市土地管理局为杜西民颁发了集体土地建设使用证。2019年5月7日，聊城高新技术产业开发区许营镇任庄村民委员会为杜西民出具证明，证明杜西民名下宅基多年来由全家和母亲居住，1998年拆迁，总建筑面积约400平方米。 本案在审理过程中，2019年6月12日，经向湯汝凤询问，湯汝凤表示起诉是其真实意思表示，起诉的目的是没吃的，要地要房子和宅基。只起诉杜西民并撤回了对李西庚和杜西振的起诉。同日，湯汝凤表示今后不再让其代理人崔玉珠代理该案件。 一审法院认为：湯汝凤要求依法判令湯汝凤的宅基及房屋拆迁所补的两栋楼房共210平方归还给湯汝凤。现该两栋楼房一栋在杜西民名下，另一栋在杜西民之子杜保家名下。本案在审理过程中湯汝凤特别授权代理人称2019年5月7日任庄村委出具的证明和杜西民提供的集体土地建设使用证所载明的房屋及院落拆迁后补偿的共210平方米的两栋楼房。湯汝凤要求杜西民将两栋楼房共210平方归还给湯汝凤证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告湯汝凤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告湯汝凤负担。 本院二审中，湯汝凤提交证据一、2019年7月6日聊城高新技术产业开发区许营镇任庄村民委员会出具的证明一份，证明：杜西民名下《集体土地建设用地使用证》上的宅基实际为两处，其中南半部分系1998年度规划成标准宅的杜西民这一处，户口本编号为**，北半部分系没有规划的湯汝凤的老宅院这一处，户户口本编号为**。两处宅基系独立院落，杜西民标准宅的北邻为湯汝凤，并不是杜万奎。同时，结合原一审中湯汝凤提交的经村委会盖章认可的兄弟三人分家位置基图及湯汝凤个人书写的证明等证据，印证了湯汝凤居住的这处房屋院落系非标准住宅，住宅面积为264.65平方米，按三分之二的比例折换，置换楼房为176.43平方米；另外反证了杜西民提交的村委证明与客观事实不符，依法不应采用。证据二、2019年6月1日任庄村委会出具的证明一份，证明：除了上述湯汝凤本人居住的老宅院外，湯汝凤作为本村村民又另外分得宅基地100平方米，粮田地2亩的事实；上述应属于湯汝凤的100平方米宅基地及粮田地，均在杜西民名下，有一部分已补偿到杜西民，杜西民应全部返还给湯汝凤的事实。证据三、湯汝凤的户口户口本一份，：湯汝凤本人为单独立户，居住的老房屋宅院在任庄村的编号为**，而杜西民居住的标准宅院的编号为76号，并没有与杜西民共同一起生活居住的事实。同时，印证了拆迁补偿也应单独进行且补偿给湯汝凤的事实。证据四、抚养老人协议书及关于抚养老人协议书的复印件各一份，证明：上述两份抚养协议中记载的老北屋三间及地基归属于湯汝凤的事实，该两份协议没有经过湯汝凤认可同意，属于无效，不应作为定案根据；证明杜西民1992年取得的《集体土地建设用地使用证》记载的面积中含有湯汝凤老宅院的事实，该协议定于1997年，而不是1992年前，该协议中杜西民自己认可湯汝凤所居住房屋宅院属于湯汝凤，并非为杜西民，如果已于1992年老房屋宅院已归属杜西民，在该协议中，杜西民没有必要就此再做协商。所以，印证了老房屋宅院归属于湯汝凤的事实。证据五、聊城经济技术开发区房屋认证书一份，证明：该认证书记载的院落房屋为标准住宅，房屋所有权人为杜西民，院落面积为360平方米，房屋为5间的事实，印证了湯汝凤居住的老房屋院落为非标准住宅，独立于杜西民的标准住宅，归属于湯汝凤的事实。证据六、用手机对现场录制的光盘一张、现场照片一组，证明湯汝凤居住的老房屋院落没有拆除尚存在，三间北屋为湯汝凤和老伴所建，湯汝凤在搬迁前始终在该房屋院落居住，湯汝凤的南邻为杜西民，杜西民该处宅基已拆除的事实。证据七、原一审提交的录音光盘书面整理资料一份及湯汝凤自己陈述分家及儿子不孝的书面资料一份，证明本次湯汝凤起诉主要是因为杜西民及其儿子对湯汝凤不给饭吃、赶出家门等虐待、遗弃等不孝行为所致。证据八、补偿房屋安置统计表复印件一份，证明表中23编号为R-024姓名为杜西民补偿安置房面积为176.43平方米，该补偿系老院补偿，应补偿给湯汝凤。 杜西民质证称，对证据一有异议，这份证据与事实不符，不是出证人亲笔所写，出证人只在湯汝凤打印好的证据上签了自己的名字，加盖了公章，这份证据没有真实性，它与人民政府颁发给杜西民的集体土地建设使用证严重不符，所以这一份证据是伪证，是无效证据，它不能支持湯汝凤的上诉主张，不能作为定案依据；对证据二有异议，第二份证据所述的100平方米与本案争议的房屋宅基无关，这个是在村外，与本案无关，另外湯汝凤分割的粮田因多年与长子杜西民共同生活，所以这个土地和杜西民的土地在一起，杜西民承认该地的补偿款也有湯汝凤的份额，但是与本案争执的房产无关，所以该证据不能支持湯汝凤的诉讼主张，不能作为本案的定案依据；对证据三有异议，湯汝凤的户口户口本不能推翻湯汝凤多年来一直跟随杜西民居住生活的事实，村委会对湯汝凤多年来跟随杜西民生活的事实出示了证据，我们有充分的证据证明杜西民多年来实际照顾和赡养了湯汝凤，所以第三份证据不能作为本案的定案依据；对证据四有异议，这两份抚养协议，通过一审中湯汝凤的起诉状及一审审理的事实已确认了湯汝凤的家产已分割给了他的三个儿子，湯汝凤没有留丝毫的财产，这已是双方当事人在一审法庭认可的事实，所以该证据证明房屋宅基还有湯汝凤的情况与事实不符，这两份证据与本案并无关联，不能作为定案依据，另外湯汝凤声称在一审中提交了该证据，我们通过查看一审庭审笔录，没有看到该证据，所以湯汝凤所述没有法律依据，杜西民的宅基证是通过任庄村委分配给杜西民并通过村委上报至土管局确认之后颁发的土地证，所以土地证内的面积均归杜西民所有，并不包括湯汝凤所谓的宅基部分；对证据五有异议，该房屋认证书证明了证内的房屋均系杜西民自建的房屋，不是湯汝凤的房屋，其占用的宅基与湯汝凤也没有任何关系，因为湯汝凤没有该宅基的宅基证，所以这一份证据不能支持湯汝凤的诉讼主张，不能作为定案的依据；对于证据六有异议，照片当中的三间北屋在多年前确由湯汝凤及老伴居住使用，但是杜西民获得该房后，由杜西民对该房屋的部分进行了翻建，所以该房屋已不是湯汝凤的房屋，该院内宅基也与湯汝凤无关，湯汝凤如主张该宅基的使用权，她就应当拿出该宅基的宅基证，否则该宅基在杜西民宅基证内，无法推翻杜西民对该宅基的使用权的事实，所以该证据不能作为定案依据；对证据七有异议，该证据不能证明案件事实，任庄村委已为我们出证，证明湯汝凤多年来一直跟随杜西民夫妇共同生活居住，湯汝凤于2019年3月份才被李西庚接走，在李西庚接走之前，仍跟随杜西民居住生活，所以这一份证据是伪证，与事实不符，与杜西民精心照顾、伺候湯汝凤的事实不符，所以该证据不能作为定案依据；对于证据八有异议，该表中置换于杜西民名下的楼房系杜西民的自建房屋及其宅基兑换的，因为湯汝凤在分家时没有留任何财产，所以该房屋不存在湯汝凤的份额，湯汝凤对此没有主张权利的资格，该证据与本案无关，不能支持湯汝凤的诉讼请求。 被上诉人杜西民提交证据一、湯汝凤家庭成员基本情况两页，该证据系任庄村委出具的，证明杜西民宅基证内的三间北屋于19**年由杜西民出资翻建，拆迁确认、补偿安置于杜西民名下，其他人都没有意见，该证据证明涉案房产归属于杜西民所有，该证据还证明到2019年3月份之前，湯汝凤始终跟随杜西民夫妻共同居住生活，证明杜西民对其父母实际履行了生活照顾、赡养老人的义务，证明湯汝凤诉称杜西民始终不尽赡养义务是谎言，同时印证湯汝凤所述获得了李西庚给付她的三间房屋也是谎言，证明湯汝凤的诉求不成立。证据二、聊城市中心医院的病历，证明：2018年8月25日杜西民因患截瘫住院手术，证明杜西民因病重身患残疾而无力照顾其母亲，不是故意不照顾赡养老人，证明他本身都需要他人照顾，因此证明湯汝凤所述杜西民不尽照顾赡养义务及主张房产的理由是编造的谎言。 湯汝凤质证称，对证据一有异议，杜西民所称出资翻建三间房屋不属实，只是对三间房屋的顶部进行了修补，代理人曾经到现场查看，发现下边的墙还是老墙，未在一起共同生活，另外该证据的形式不合法，不能作为证据提交；对于证据二，与本案无关，不应作为证据提交。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院在调解过程中，杜西民的儿子杜保家表示，湯汝凤可以在涉案两栋楼房选择居住并由其代尽赡养义务。 本院认为，本案系因上诉人湯汝凤对孩子赡养不满意而引起，仍属家庭纠纷。从一二审查明的情况看，涉案两栋楼房均系杜西民名下宅院所调换。湯汝凤虽对杜西民名下宅院的登记有异议，但在该集体土地建设使用证未依法撤销之前仍然有效，可以作为本案认定事实的依据，加之村委会有关证明、分家协议及对相关人员的调查，可以佐证杜西民为涉案宅院物权人的事实。二审中湯汝凤提交的证据不足以证明其主张，且与一审中部分证据相矛盾，故湯汝凤的诉求，仍难以支持。现杜西民病重残疾，亦需照顾。本院在调解过程中，杜西民的儿子杜保家表示，奶奶湯汝凤可以在涉案两栋楼房选择居住并由其代尽赡养义务，湯汝凤当为之欣慰。其他家庭成员亦应各尽所能，赡养老人，相互理解，相互包容。不要相互争斗，徒增内耗，贻笑外人。至于上诉人所提一审程序问题，因其一直未申请追加杜保家为被告，一审根据案情未列其为当事人，并不违法。 综上所述，上诉人湯汝凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人湯汝凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王蕾 书记员姚迪