湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初884号 原告：杨志军，男，1988年6月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马钦越。 被告：重庆湘运物流有限公司长沙分公司。 代表人：罗洪，该公司经理。 被告：重庆湘运物流有限公司。 法定代表人：陈文荣，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈强。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。 法定代表人：廖文常，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴衡。 被告：唐茂荣，男，1979年5月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐茂森，男，1973年12月24日出生，汉族。 被告：龚淑华，女，1977年9月2日出生，汉族。 被告唐茂荣、龚淑华共同委托诉讼代理人：张翔。 被告：上海江傲物流有限公司。 法定代表人：丁虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭镇坤。 原告杨志军与被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、重庆湘运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、唐茂荣、龚淑华机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年10月10日依被告重庆湘运物流有限公司申请追加上海江傲物流有限公司为本案被告参加诉讼，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨志军及其委托诉讼代理人马钦越，被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、重庆湘运物流有限公司的共同委托诉讼代理人陈强，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人吴衡，被告唐茂荣的委托诉讼代理人唐茂森及其与被告龚淑华的共同委托诉讼代理人张翔，被告上海江傲物流有限公司委托诉讼代理人彭镇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、重庆湘运物流有限公司、唐茂荣、龚淑华连带赔偿原告车辆维修损失112730元，车辆停运损失82天×1500元/天=123000元（如被告不认可，以最终评估为准），承运货物损失23544元，高速公路清理费用900元，短途转运费、人工费5200元，拖车费5500元，共计270874元，被告承担一半：270874元-2000元（交强险）=134437元，庭审中原告以计算错误为由将被告赔偿总金额变更为124351元；2、法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日，原告杨志军驾驶自己的湘N****3号仓栅式重型货车从株洲装运鞋子往怀化，4时41分许，当行驶至G60沪昆高速公路东往西1383KM+250M处时（湖南省洪江市），被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司聘请的司机杨兴旺驾驶该公司注册登记的湘N****5号重型半挂牵引车，在未观察后方来车的情况下在路肩或应急车道上未将车速提高到六十公里以上就变道至行车道，致使原告杨志军驾驶的车辆从自己的右侧后追尾撞上被告的左后侧车厢，造成原告车辆严重受损、部分货物受损、被告车辆部分受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局怀化支队洪江大队认定，双方负此次事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆于2018年11月7日拖至二汽怀化服务站修理，至2019年1月22日才修理好，货物经保险公司工作人员定损，原告通知司机杨兴旺及被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司来协商，他们都不肯来协商。经查，湘N****5号重型半挂牵引车实际所有人为被告唐茂荣、龚淑华，重庆湘运物流有限公司长沙分公司为被告重庆湘运物流有限公司分支机构，湘N****5号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及商业险。综上，发生交通事故，本应按责任赔偿损失，但双方不能协商解决，为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。 被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、重庆湘运物流有限公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；事故车辆系被告唐茂荣挂靠在本公司；原告的车辆在高速路上主动追尾，应承担事故的主要责任；事故车辆在保险期内发生事故，应不计免赔，属于保险公司赔偿范围；对评估报告，全是按照原告所提交的票据，相应的计算方法错误，遗漏了运营成本，所以评估报告不能成为定案依据；本案不属于保险公司免责范围，保险公司没有尽到提示作用，保险公司系本案适格被告，保险公司应承担范围内的诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：1、湘N****5号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险、商业第三者险（赔偿限额为100万，含不计免赔）属实，事故发生在保险期内；2、根据本案事实及保险合同约定，答辩人不承担商业三者险的赔偿责任。被保险车辆湘N****5号重型半挂牵引车发生事故时，驾驶员杨兴旺的驾驶证附页明确记载“增加A2，实习期至2019年8月23日”，根据双方所签保险合同条款第二十四条第（二）款第5项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载由危险品的机动车或牵引挂车的机动车”约定，保险人不承担商业三者险的赔偿责任，且该免责条款保险人尽到了提示义务；3、原告诉请的赔偿费用部分不合理、部分不属于答辩人赔偿范围。原告主张的车辆维修费明显过高，与答辩人定损金额差距过大，且原告无相应有效证据证实。车辆停运损失属间接损失，答辩人不是本次事故的侵权人，根据保险合同条款约定不予赔付。短途转运费、人工费、拖车费均为涉案交通事故以外的扩大损失，且标准过高，不属于答辩人赔偿范围。诉讼费用答辩人不予承担；4、该事故认定为同等责任，但责任车辆一个为挂车，一个为拖车，不能混为一谈，答辩人认为责任认定有一定瑕疵。 被告唐茂荣、龚淑华辩称：1、本案机动车交通事故纠纷发生在保险期内，原告主张答辩人赔偿的金额应当由保险公司赔付；2、因保险公司未能及时履行赔付义务，导致原告诉讼的启动，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条相关规定，原告所主张的鉴定费、诉讼费应由保险公司承担；3、原告主张的车辆维修费、车辆停运费、货物损失、高速清理费、短途转运费、人工费明显超过相关规定，请求法院驳回其不合理部分的赔偿请求；4、A2实习期驾驶牵引车，保险公司商业险不能拒赔。 被告上海江傲物流有限公司辩称：1、答辩人是被重庆湘运物流有限公司追加进来的，原告没有在诉讼请求中提到答辩人，可以视为放弃要求答辩人进行赔偿；2、在事故认定中，也没有提到答辩人，答辩人不承担任何责任；3、答辩人已切实履行出租合同项下义务，将涉案车辆交付给长沙特恩斯货运代理有限公司，涉案车辆发生事故时，该车由长沙特恩斯货运代理有限公司实际控制，该起事故与答辩人无任何关系，答辩人不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的3号证据系原告与株洲市联合物流签订的运输合同书及托运收款凭证，六被告对该份证据三性提出异议，经本院审查，原告涉案车辆的行驶路径、时间及受损货物情况均能与该合同涉及的事项相互印证，故在本案中对该份证据本院予以采信。原告提交的5号证据系事故发生后原告为托运涉事故车辆、转运货物所花费用及高速公路管理局收取的破损公路及设施补偿费和占用费凭据，六被告对该份证据证明目的提出异议，经本院审查，原告所提交的费用支出系原告车辆在发生交通事故后必要合理支出，且票证手续规范齐全，故在本案中对该份证据本院予以采信。原告提交的6号证据系株洲闯峰贸易有限公司及湖南佳惠衣行顺株洲有限公司出具的受损货物赔偿清单及赔偿金额，六被告以原告未提供运输货物清单为由对该份证据三性提出异议，经本院审查，该证据系受损货物所有人出具的受损货物明细及赔偿金额清单，形式、来源合法，故在本案中对该份证据本院予以采信。原告提交的7号证据系原告受损车辆维修证明、结算明细单及付款凭证，六被告对该份证据三性提出异议，经本院审查，该组证据中维修厂商出具的证明虽存在瑕疵，但维修清单、付款凭据、完税正式票据能证实原告受损车辆在怀化市鹤飞车业有限责任公司维修及花费维修费116540元的事实，本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司也以原告主张的受损车辆维修费过高为由向本院申请对原告受损车辆维修费进行司法鉴定，但后因故撤回申请，现六被告未提交其他证据证实其主张，故在本案中对该份证据本院予以采信。原告提交的8号证据系原告受损车辆停运损失鉴定书及鉴定费发票，六被告以鉴定报告没有相应的事实依据、原告提交给鉴定机构的票据系原告自己填写、没有计算驾驶员工资等为由对该份证据中的停运损失鉴定书三性提出异议，经本院审查，该鉴定报告系本院委托中介鉴定机构作出，程序合法，虽鉴定依据的部分证据存在瑕疵，但受损车辆停运期间损失客观存在，故本院对该鉴定结论中的车辆停运期间的必然损失（日固定成本部分）予以采信、日纯收益部分的损失酌情部分采信。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交的3号证据系本案涉案车辆湘N****5号驾驶员杨兴旺驾驶证复印件，原告及被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、被告重庆湘运物流有限公司、被告唐茂荣、被告龚淑华、被告上海江傲物流有限公司对其证明目的提出异议，认为驾驶员杨兴旺的驾驶证系增驾实习期，不属于保险公司免责情形，经本院审查，本次交通事故发生时杨兴旺的驾驶证虽系增驾A2（实习期至2019年8月23日），但在此次道路交通事故认定书中交通警察部门未作出杨兴旺在实习期内驾驶半挂车的行为违反了相关交通法规的处罚和认定，故在本案中对该份证据的证明目的本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交的4号证据系其与被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司签订的投保单、投保人声明、免责条款复印件，原告对该份证据证明目的提出异议，被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、被告重庆湘运物流有限公司、被告唐茂荣、被告龚淑华、被告上海江傲物流有限公司对其真实性、证明目的提出异议，经本院审查，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交的该组证据中投保人及投保人声明中签章处盖章均系重庆卡车之家物流有限公司，且在投保人声明中无签署日期，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司无其他证据证实其主张的目的，故在本案中对该号证据的的证明目的不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交的5号证据系其公司对原告受损车辆的定损清单，原告以该定损清单系被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司单方作出的不予认定，经本院审查，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作出的原告受损车辆定损单无相关定损人员签字及无证据证实涉案交通事故双方当事人是否参入定损情况，故在本案中对该号证据不予采信。 被告上海江傲物流有限公司提交的1号证据系车辆设备租赁合同、2号证据系营业执照、3号证据系道路运输经营许可证、4号证据系租赁车辆（设备）交接单、5号证据系支付业务回单、6号证据系增值说专用发票，原告对上述证据证明目的有异议；被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司、重庆湘运物流有限公司对上述1号、3号、5号证据三性有异议，对2号、3号证据证明目的有异议。经本院审查，被告上海江傲物流有限公司提交的上述证据能证实其公司基本情况、其公司所有涉本案车辆沪J***8挂租赁给长沙特恩斯货运代理有限公司管理使用的情况，故被告上海江傲物流有限公司提交的证据证实的上述事实予以采信，其他证明目的及事实不予采信。 本院经审理认定的事实如下：2018年11月2日4时41分，湖南省湘乡市梅桥镇驾驶人杨兴旺驾驶的湘N****5号重型半挂牵引车（牵引沪J***8挂重型集装箱半挂车）从G60沪昆高速公路东往西1383KM+250M处港湾驶出时，在未观察后方来车的情况下在路肩或应急车道上未将车速提高到六十公里以上就变道至行车道，遇本案原告杨志军驾驶湘N****3号仓栅式重型货车（从株洲市装运鞋子往怀化市）因夜间未降低行驶速度且操作不当，致使两车追尾相撞（致使原告杨志军驾驶的车辆从自己的右侧后追尾撞上被告的左后侧车厢），造成两车受损的道路交通事故。此次事故湖南省高速公路交通警察局怀化支队洪江大队于2018年11月3日作出第436201420180000370号道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人杨兴旺在在未观察后方来车的情况下在路肩或应急车道上未将车速提高到六十公里以上就变道至行车道，其行为违反《湖南省实施办法》第三十三条第一款：“机动车从停车港湾驶入行车道时，应当先开启左转向灯，在路肩或者应急道上将车速提高到每小时六十公里以上，并不得妨碍行车道内车辆正常行使”之规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的原因之一，负此次道路交通事故的同等责任；当事人杨志军夜间未降低行驶速度且操作不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低速度”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的原因之一，负此次道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆于2018年11月7日拖至二汽怀化服务站修理，至2019年1月22日修理好，花维修费116540元。另事故发生后原告支出拖车费5500元、破坏公路及设施补偿费和占用费900元、货物转运费5497.25元、货物损失22684元。2019年3月19日，因杨兴旺申请、本院委托，中衡保险公估股份有限公司作出“中衡公估字432H3CXFB2019002162号评估报告”，报告结论为“此次事故造成湘N****3东风牌重型仓栅式货车营运损失共计为95018元（人民币大写：玖万伍仟零壹拾捌元整）”。事故发生后原、被告就赔偿事宜未能达成一致，故原告具状本院。 另查明，湘N****3号仓栅式重型货车的所有人为原告杨志军。湘N****5号重型半挂牵引车的登记所有人为被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司，实际出资购买人为被告唐茂荣、龚淑华，被告唐茂荣、龚淑华与被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司系挂靠关系，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2018年7月6日起至2019年7月5日止。沪J***8挂重型集装箱半挂车的所有人为被告上海江傲物流有限公司，该挂车于2018年8月8日签合同租赁给长沙特恩斯货运代理有限公司管理使用，被告上海江傲物流有限公司未给该车购买保险及未能提供该车租赁使用人是否购买保险依据。被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司系被告重庆湘运物流有限公司分支机构，无独立法人资格。杨兴旺系被告唐茂荣、龚淑华所聘请的涉事故车辆湘N****5号重型半挂牵引车发生本案事故时的驾驶员。 本院认为：湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定杨志军、杨兴旺承担此次道路交通事故的同等责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。本案争议的焦点主要是被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在此次事故商业三者保险责任中是否承担保险责任、原告的损失如何确认、被告上海江傲物流有限公司在本案中是否承担赔偿责任。现分述如下： 一、关于被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在此次事故保险责任中主张商业三者险免责是否成立。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以被保险人驾驶人驾驶事故车辆时系驾驶证实习期内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定及双方签订的免责条款中的免责情形，而主张其在商业三者险中不承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，经审理查明，杨兴旺初次领取驾驶证时间为2014年8月19日，而本案交通事故发生在2018年11月2日，故并未处于实习期内，在杨兴旺的驾驶证中虽记载有“增驾A2，实习期至2019年8月23日”的内容，但该“实习期”不能作为中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的免责理由，而且本案交通事故发生后，湖南高速交警队依法作出了交通事故认定书，交警部门作为认定驾驶人是否具有驾驶资格的法定机构，在事故认定书中并未对杨兴旺无证驾驶或在实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车的事实作出认定，故被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应按照商业保险合同的约定，对被保险机动车发生交通事故所造成的损失在商业三者险范围内承担保险责任。 二、关于原告的损失如何认定。本案中，原告主张的损失为直接损失：车辆维修费、拖车费，货物转运装卸费、货物损坏赔偿费、破坏公路及设施补偿费和占用费，间接损失:事故车辆停运损失费，其他费用：鉴定费、诉讼费。拖车费，货物转运装卸费、货物损坏赔偿费、破坏公路及设施补偿费和占用费系交通事故后必然支出费用，且支出规范合理，应纳入原告主张的损失赔偿范围。争议较大的为原告受损车辆维修费及停运损失费。对于受损车辆维修费，原告提供的维修厂商出具的证明、维修清单、付款凭据、完税正式票据能证实原告受损车辆在怀化市鹤飞车业有限责任公司维修及花费维修费116540元的事实，本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司虽以原告主张的受损车辆维修费过高为由向本院申请对原告受损车辆维修费进行司法鉴定，但后因故撤回申请，现六被告未提交其他证据证实原告受损车辆维修费过高，故本院对原告受损车辆维修费所花116540元的事实予以采信。对于原告受损车辆维修期间的停运损失费，虽在本院委托鉴定机构出具的鉴定结论中存在证据瑕疵，但原告受损车辆维修期间的停运损失客观存在，故本院对该鉴定结论中对于车辆停运期间“日固定成本部分”的损失予以认定，对“日纯收益部分”的损失酌情认定。 三、被告上海江傲物流有限公司在本案中是否承担赔偿责任。 本案交通事故涉案车辆沪J***8挂重型集装箱半挂车在事故发生时出于租赁给他人管理使用状态，且该挂车出租时对该挂车的保险购买及使用（不得转租）作了明确约定，作为该挂车所有人的被告上海江傲物流有限公司未给该车购买保险及在本案中未能提供该车租赁使用人是否购买保险依据。作为涉案车辆湘N****5号重型半挂牵引车的登记所有人在运营过程中未对所牵引的沪J***8挂重型集装箱半挂车是否购买保险作审核存在不当，且被告重庆湘运物流有限公司长沙分公司与被告上海江傲物流有限公司及第三方长沙特恩斯货运代理有限公司就涉案车辆沪J***8挂重型集装箱半挂车的使用系另一法律关系，在本案中不宜一并处理，故本案原告只主张由涉事车辆湘N****5号重型半挂牵引车的所有人及保险公司承担赔偿责任并无不妥，本案中责任主体可在承担赔偿责任后依据相关合同约定另行主张权利。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，就本案事故责任的认定，原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司根据保险合同予以赔偿，超过责任限额部分，依法再由涉事双方根据其责任予以赔偿。因原告主张的涉事故车辆停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，故本案涉事故车辆停运损失应由侵权责任方依据责任比例承担。另本案鉴定费系为涉事故车辆停运损失评估所支出，该费用亦应由侵权责任方依据责任比例承担。 原告杨志军的涉事故车辆损失计算如下： 一、车辆维修费116540元； 二、车辆施救费10997.25元（其中拖车费5500元，货物转运运输费4000元、货物搬运费1200元、税金297.25元）； 三、车辆所载物品损失费22684元； 四、破坏公路及设施补偿费和占用费900元； 五、车辆停运损失费40425元（根据鉴定报告结论，每日固定成本为25元；日纯收入为1209元，本院酌定日纯收入为500元。停运时间为77天，故停运损失为（500+25）元/日×77天=40425元）； 六、司法鉴定费3000元； 以上共计194546.25元。 综上，原告杨志军在本案中应纳入赔偿的赔偿金为车辆维修费116540元＋车辆施救费10997.25元＋车辆所载物品损失费22684元＋破坏公路及设施补偿费和占用费900元＋车辆停运损失费40425元＋司法鉴定费3000元=194546.25元。根据保险合同约定及事故责任认定（同等责任50%），由被告中国人民财产保险股份有限公司长市分公司在交强险范围内赔偿原告杨志军财产损失费2000元、在商业三者险范围内赔偿原告财产损失[（车辆维修费116540元+车辆施救费10997.25元+车辆所载物品损失费22684元+破坏公路及设施补偿费和占用费900元-2000元）×50%]74560.63元，由被告重庆湘运物流有限公司、被告唐茂荣、被告龚淑华连带赔偿原告各项损失[（车辆停运损失费40425元+鉴定费3000元）×50%]21712.5元。 综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险范围内赔偿原告杨志军财产损失2000元、在商业三者险范围内赔偿原告杨志军各项损失74560.63元，合计76560.63元； 二、由被告重庆湘运物流有限公司、唐茂荣、龚淑华连带赔偿原告杨志军各项损失21712.5元； 三、驳回原告杨志军的其他诉讼请求。 上述赔偿款限本判决生效后15内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2787元，由原告杨志军负担584元，被告重庆湘运物流有限公司、唐茂荣、龚淑华负担2203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨海涛 人民陪审员  易逢求 人民陪审员  张 帆 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  钦 杨