湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0804行初75号 原告荆门市东宝区超前幼儿园旺族分园，住所地荆门市东宝区长宁大道。 法定代表人周洪萍，该园园长。 委托代理人曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。 被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局，住所地荆门市东宝区泉口一路。 法定代表人黎必华，该局局长。 出庭行政负责人王晓东，该局副局长。 委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。 第三人吴志菊，女，1964年4月23日出生，汉族，住荆门市掇刀区果园新城。 委托代理人卢亭涛（特别授权），荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 原告荆门市东宝区超前幼儿园旺族分园（以下简称东宝超前幼儿园）诉被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局（以下简称东宝人社局）工伤行政确认一案，于2019年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于同年7月2日公开开庭审理了本案。原告东宝超前幼儿园及其委托代理人曾庆双，被告东宝人社局的行政负责人王晓东及该局委托代理人吴兴云，第三人吴志菊及其委托代理人卢亭涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告东宝超前幼儿园诉称，原告与第三人吴志菊因工伤认定纠纷事宜，不服被告东宝人社局作出的荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》。原告认为原告与第三人之间系劳务关系，不属于劳动关系，且第三人并未提供证据证实其系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，故不能认定工伤。综上，请求人们法院依法撤销被告作出的荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： A1、荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》、原告荆门市东宝区超前幼儿园旺族分园送达回执、第三人吴志菊送达回执、邮件全程跟踪查询单，证明原告的起诉符合法律规定。 被告东宝人社局辩称：1、被告认定第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分；2、第三人达到法定退休年龄，并不必然导致劳动者丧失劳动关系主体资格。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，被告作出的荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东宝人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）： B1、吴志菊的身份证及企业信息，证明主体资格适格； B2、工伤认定申请表，证明第三人吴志菊已向我局提出合法书面申请； B3、《工伤认定申请受理书》及邮政回执单，证明被告通知原告已受理第三人工伤认定申请，并且告知原告的权利与义务、通知原告提供相关证据； B4、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系； B5、证人吴志英的证言，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤； B6、证人陈萍、胡士梅调查笔录，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤； B7、出院诊断证明及出院记录，证明第三人的伤情； B8、工伤认定申请表，证明认定工伤的审批程序； B9、认定工伤决定书，证明被告作出第三人为工伤的决定； B10、送达回执及邮局回单各一份，证明荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》已送达给原告和第三人； 第三人吴志菊述称，第三人应当被认定为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴志菊本院提交了以下证据（均为复印件）： C1、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系的事实； C2、荆门市第一人民医院出院记录、出院诊断证明，证明原告受伤的事实； 第三人另向本院申请证人吴志英出庭作证，证明第三人案发当天受伤的经过。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的上述证据认证如下： 关于原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院对上述证据予以采信。 关于被告提交的证据，原告对B1、B2、B3、B7、B8、B9、B10无异议；对B4的真实性无异议，但对证明目的存在异议，认为双方虽签订了劳动合同，但是不属于劳动关系，只存在劳务关系；对B5的真实性无异议，但对证明目的存在异议；对B6的证明目的存在异议，陈萍的证言为传来证据。第三人对被告提交的上述证据均无异议。因原告对B1、B2、B3、B7、B8、B9、B10无异议，本院对上述证据予以采信。B4、B5、B6的证明目的涉及到本案的争议焦点，本院仅对上述证据的真实性予以确认。 关于第三人提交的证据，原告对C1的真实性无异议，但对证明目的存在异议，认为双方虽签订了劳动合同，但是不属于劳动关系，只存在劳务关系；对C2无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。因原告对C2无异议，本院予以采信；C1与被告提交的B4为同一证据，本院的质证意见亦同上。 关于证人吴志英出庭作证的证言，被告及第三人均无异议，原告认为出庭作证的证人与第三人是亲姐妹，存在利害关系，故对于第三人受伤过程的陈述有异议。因证人吴志英出庭所作陈述与被告提交的B5基本一致，故本院对证人吴志英的证言的质证意见同上。 经审理查明，第三人吴志菊于2018年3月2日与原告东宝超前幼儿园签订劳动合同，在原告处从事厨师工作。2018年3月12日6时许，第三人在食堂准备早餐时发现水管无水，遂至二楼洗手间检查水龙头是否关闭，后不慎摔倒致其臀部受伤。事故发生后，原告被送往荆门市第一人民医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折。2018年10月10日，第三人吴志菊向被告东宝人社局申请工伤认定，并向被告提交了《劳动合同书》、证人吴志英书写的工伤事故证明、荆门市第一人民医院的出院诊断证明、出院记录等证据。被告受理后于同年11月1日向原告发送了《工伤认定申请受理书》，要求原告在15个工作日内提交第三人吴志菊不属于工伤的相关书面材料等。原告未向被告提交证据材料。2018年10月29日，被告的工作人员对证人吴志英、陈萍进行了工伤调查。2018年12月12日，被告作出荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》，认为第三人吴志菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点在于被告东宝人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。 依照《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定……”。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，被告东宝人社局作为县级人民政府工伤保险行政工作的主管部门，在接到第三人吴志菊提出的工伤认定申请后，在法定期限内履行了受理、调查、作出涉案决定及送达的法定职责，程序合法，本院予以确认。 依照《工伤保险条例》的规定，职工是指与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人吴志菊系超过法定退休年龄的进城务工农民，故其在用人单位受伤后应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告所提“原告与第三人之间系劳务关系，不属于劳动关系，不能认定为工伤”的意见本院不予采纳。另根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，原告申请的证人出庭对案发经过进行了详细的叙述，且接受了各方当事人的询问，符合证据的形式要件。该证言与被告所提供的证据相互印证，能够客观反映事发经过，足以证实第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。故原告所提“无证据证实第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”的意见本院亦不予采纳。 综上，本院认为被告东宝人社局作出的荆东人社认字[2018]第158号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荆门市东宝区超前幼儿园旺族分园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告荆门市东宝区超前幼儿园旺族分园负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长 罗         肖 人民陪审员 解达雄人民陪审员朱兴国 二〇一九年十一月二十六日 法官助理丁媛媛 书记员陈胤昊