江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7073号上诉人（原审被告）：徐超，男，1968年1月10日生，汉族，徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司经理，户籍地安徽省宿州市萧县，现住贵州省紫云自治县。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗强，男，1982年4月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张惠，女，1983年4月10日生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。原审被告：徐州同济市政建设工程有限公司，住江苏省徐州市泉山区中山南路贵邦财富大厦**-1-1613。法定代表人：张绪永，该公司执行董事兼总经理。原审被告：徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省紫云自治县松山镇新城区磨难村。负责人：徐超，该分公司经理。上诉人徐超因与被上诉人宗强、张惠，原审被告徐州同济市政建设工程有限公司（以下简称同济公司）、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司（以下简称同济贵州分公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐超上诉请求：1.撤销（2017)苏0311民初1337号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人徐超与被上诉人宗强系表亲戚关系。2015年,宗强与徐超合作共同参与贵州省安顺市紫云自治县三岔河水库建设与屯脚料场，双方是合作关系，共同对上述两个项目垫资，但因其他原因，导致该项目施工缓慢，利润较低，因此宗强以投入款项作为借贷，多次迫使徐超向其出具借条。2.被上诉人多次向本案案外人转款，向案外人徐向龙的转款1万元以及案外人金文超向上诉人的转款20万元，被上诉人仅提供了转款凭证，在没有其他证据佐证的前提下，一审法院均认定为被上诉人向上诉人的借款，与常理不符，亦于法无据，系认定事实错误。3.被上诉人在贵州省安顺市紫云自治县东阳房地产开发有限公司签订的购房协议，上诉人认可，装修费虽系被上诉人宗强出具，但该房屋登记在被上诉人宗强名下，若该房屋的能过户到上诉人名下，该笔款项上诉人愿意承担。但现房屋仍在被上诉人名下，却把该款项转为借贷，按照2%的利息计算，对上诉人明显不公。二、一审法院适用法律错误。1.本案案由为借款合同纠纷，被上诉人起诉主要围绕上诉人向被上诉人出具的借条：“今徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司法人徐超，身份证号：，借宗强、张惠人民币1670930元整，资金用于三岔河水库建设和屯脚料场。落款时间为2016年9月10日”。借款合同是实践性合同，应以实际交付为准，被上诉人在2016年9月期间并没有实际支付或交付上诉人借款。而在一审判决中，认定该借条为欠条,并在一审判决第七页第二段第一句“被告向原告出具欠条一份”,错误认定并改变本案的法律关系。2.本案借款关系并没有实际发生，在上诉人向被上诉人出具借条后，上诉人向被上诉人支付了多笔款项，并且被上诉人已经扣押上诉人的压路机，该笔费用应当予以扣除。一审法院判决中未对上诉人已经支付给被上诉人的费用511750元进行扣减。3.根据合同法以及相关司法解释，民间借贷纠纷中，在没有明确利息的情况下，或者约定利息高于国家规定时，应当按照同期银行贷款利率予以计算。本案中，一审法院认定的利息为2%,加重上诉人的义务，违反法律规定。三、一审审理程序违法。本案是简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条以及相关司法解释之规定，法院审理案件，简易程序应当在三个月内审理，普通程序在六个月审理完毕。本案于2017年2月24日立案，而上诉人却是在2018年9月10日才收到判决书，时间长达17个月。其中审理期限已经严重超期，违反法律规定，侵害上诉人的权利，属于程序违法。被上诉人宗强、张惠辩称：由于上诉人多次向被上诉人借款用于经营，且款项中的方式有现金有转账，原审判决依据被上诉人提交的证据以及被上诉人对借条中相应的数额进行的合理解释，综合判断确认相应借款数额，认定事实清楚。上诉人出具的情况说明清楚的载明借款利息为月息3分，原审判决涉案借款按年利率24%计算并无不当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宗强、张惠一审诉请：1、同济公司、同济贵州分公司、徐超返还宗强、张惠借款1670930元；2、本案诉讼费用由同济公司、同济贵州分公司、徐超共同负担。事实和理由：宗强、张惠与徐超系远亲。2015年11月份，宗强、张惠在同济公司承建的项目上提供劳务。徐超作为同济贵州分公司负责人，经常向宗强、张惠借款以支付材料款等费用。经核算，2016年9月10日徐超向宗强、张惠出具借条一份，载明徐超借款1670930元。同济公司、同济贵州分公司、徐超均在借条上盖章或签字。因同济公司、同济贵州分公司、徐超未还款，故起诉。一审法院审理查明：自2015年11月9日至2016年，宗强、张惠陆续向同济公司的工作人员秦秀娟、徐超通过转账的方式支付款项，2015年11月10日，金文超通过银行转账2万元。2016年4月3日宗强、张惠向徐超尾号为3599卡上支付1万元，2016年4月4日向上述徐超卡上支付了3000元。2015年12月6日宗强与紫云东阳房地产开发有限公司签订紫云东阳房地产开发有限物业认购协议书，约定宗强购买紫云东阳房地产开发有限公司的房产，同时约定宗强应交付定金1万元。2016年9月9日同济公司出具宗强2015年12月份至2016年4月19日财务明细一份，载明：2015年总计人民币495298.00元整（大写：肆拾玖万伍仟贰佰玖拾捌元整）。2016年1月1日到4月19日总计人民币793824.00元整（大写：柒拾玖万叁仟捌佰贰拾元整），合计人民币1289122.00元整（大写：壹佰贰拾捌万玖仟壹佰贰拾贰元整），同济公司的财务人员黄梦在该财务明细上签字。2016年9月10日，同济公司、同济贵州分公司、徐超向宗强、张惠出具欠条一份，载明：今徐州同济市政建设有限公司徐州分公司法人徐超，身份证号码，借宗强、张惠人民币1670930元（大写：壹佰陆拾柒万零玖佰叁拾元整），资金用于三岔河水库建设与屯脚料场。同济公司在借条上盖章、同济贵州分公司在借条上盖了财务专用章和单位公章，且在财务签章处有黄梦签字。徐超在借条上签字、摁手印。在庭审中，宗强、张惠对该款项1670930元的构成进行了陈述，按年利率36%计算，2015年11月借款本金373000元计息10个月，利息为111900元（2015年11月至2016年9月9日），2015年12月本金122298元计息9个月，利息为33020.46元（2015年12月至2016年9月9日）。2016年本金793824元计息6个月，按年利率36%计算，利息为142888.32元。工资16个月按每月5000元计算，工资8万元（2015年11月至2016年9月）。金文超两个月工资，每月5000元，共1万元（2015年11月至12月）。电脑4000元。以上合计1670930.78元（373000元+111900元+122298元+33020.46元+793824元+142888.32元+80000元+10000元+4000元）。一审法院另查明，2016年9月24日，宗强出具借条，载明：今借到徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司（借支）人民币壹仟元整。2016年11月28日，张惠出具借条，载明：借到徐州同济市政工程建设有限公司贵州分公司（借支）人民币壹仟元整。2016年12月29日，张惠出具借条，载明：今借到徐州同济市政工程建设有限公司贵州分公司（借支）人民币肆仟元整。2017年1月22日，宗强出具借条，载明：今借到徐州同济市政建设工程有限公司（工资）运输队贰拾万元整。宗强签字、摁手印。2017年1月26日，宗强出具借条载明：今借到山岔河现金肆仟元。一审法院再查明，2017年2月19日宗强与徐超、同济贵州分公司进行工程结算，结算项目为大坝开挖土石方运输，核定价格为159621元。一审法院认为，一、宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间是否存在借款合同关系及借款是否实际给付。同济公司、同济贵州分公司、徐超辩称，2016年9月10日向宗强、张惠出具欠条属实，但宗强、张惠并未将款项实际交付。自2015年11月9日至2016年，宗强、张惠陆续向同济公司的工作人员秦秀娟、徐超通过转账的方式支付款项，同济公司、同济贵州分公司、徐超并未对此作出合理解释，结合宗强、张惠提交的同济公司、同济贵州分公司、徐超制作的财务明细，足以认定宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间存在借款关系，宗强、张惠已实际交付款项。且同济公司、同济贵州分公司、徐超在庭审中对还款进行了举证，如无借款存在，则同济公司、同济贵州分公司、徐超的还款行为不符合常理，故该院认定宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间借贷关系成立并已实际履行。二、同济公司、同济贵州分公司、徐超尚欠宗强、张惠借款的具体数额。在庭审中，宗强、张惠对2016年9月10日欠条上载明的款项进行了解释，该款项由五部分构成。第一部分是借款，宗强、张惠称按年利率36%计算，2015年11月借款本金373000元计息10个月，利息为111900元（2015年11月至2016年9月9日），2015年12月本金122298元计息9个月，利息为33020.46元（2015年12月至2016年9月9日）。宗强、张惠主张按年利率36%计算，该院依法调整为年利率24%，即借款本金373000元计息10个月，利息为74600元；借款本金122298元计息9个月，利息为22013.64元。第二部分2016年本金793824元计息6个月，按年利率36%计算，利息为142888.32元。该院将年利率调整为24%，即借款本金793824元计息6个月，利息为95258.88元。宗强、张惠主张第三部分其二人的工资和第四部分金文超的工资，和借贷关系不是同一法律关系，该院对该部分请求不予处理。宗强、张惠主张为同济公司、同济贵州分公司、徐超购置电脑支出4000元，该4000元是欠条载明款项的组成部分，可视为同济公司、同济贵州分公司、徐超认可该部分债务，该院予以支持。综上，该院确认同济公司、同济贵州分公司、徐超尚欠宗强、张惠本金1170824元（373000元+122298元+793824元+4000元），利息239501.96元（74600元+22013.64元+142888.32元），合计1410325.96元。在2016年9月10日后，同济公司、同济贵州分公司、徐超向宗强、张惠给付部分款项，共计9000元。宗强、张惠对该部分款项的解释，同济公司、同济贵州分公司、徐超并不认可，且宗强、张惠并未提交其他证据予以证明，该院认定该部分款项系同济公司、同济贵州分公司、徐超还款，应从还款总额中予以扣减，按照先息后本的还款方式，同济公司、同济贵州分公司、徐超应支付的还款金额为本金1170824元，利息230501.96（239501.96元-9000元）。徐超以自己的名义向宗强、张惠出具欠条，同济贵州分公司、同济公司分别在欠条上盖章，财务人员在欠条上签字，可视为对债务的确认，故宗强、张惠要求同济公司、同济贵州分公司承担连带还款责任的诉请，该院予以支持。一审法院遂判决：一、徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超于判决生效之日起十日内偿还宗强、张惠借款本金1170824元，利息230501.96（按年利率24%计算，分别以本金373000元计算10个月，以本金122298元为计计算9个月，以本金793824元计算6个月，并扣除已付利息9000元）；二、驳回宗强、张惠的其他诉讼请求。案件受理费19840元，保全费5000元，合计24840元，由宗强、张惠负担3840元，由徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超负担21000元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，上诉人徐超一审提交的落款时间为2017年7月27日的情况说明上载明：本人徐超与宗强、张惠夫妻二人于2015年11月开始合作贵州省紫云县三岔和水库建设项目及屯脚料场项目。此后，2016年9月10日，双方办理相应的结算，但我本人为了启动工程，徐超向宗强借款120万元，利息按照3%计算，借款期限为三个月，共计130万元，加上拖欠宗强费用362930.44元，合计为1670930.44元，向宗强出具了1670930元的借条。但是宗强以资金无法周转为由，并未向我本人及公司支付认可借款。2016年9月29日以及30日，徐超向宗强还款共计1万元；2017年1月22日，徐超向宗强还款20万元（现金及支付）。2017年2月29日，双方又重新办理相应的结算，结算金额为159621元。我已将一台全新压路机租给宗强使用至今，租金分文未付，租金可以抵消剩余工程款。徐超本人在说明人处签字，并加盖了同济贵州分公司的公章。本案二审期间的争议焦点为：一、双方之间是否存在借款合同关系；二、被上诉人归还借款数额；三、借款利息如何认定；四、一审审理程序是否违法。本院认为，一、关于双方之间是否存在借款合同关系的问题。首先，上诉人虽主张双方系合作关系，共同垫资进行经营，仅有工程结算关系，无借款关系，但上诉人认可系与被上诉人经结算后，向被上诉人出具的借条，因此，双方之间的债权已经转化为借款合同关系。其次，上诉人主张系受被上诉人胁迫出具的欠条，未向公安机关报案，亦不能提交相关证据予以证明，且上诉人在诉讼过程中亦对其出具借条的事实予以认可。第三，上诉人主张被上诉人多次通过案外人转款，仅有转款凭据不能认定系上诉人借款。但根据借条、徐超情况说明等证据，能够证明上述转款已经转化为借款。综上，双方之间借款合同关系成立。二、被上诉人归还借款的数额如何认定。上诉人主张其已经归还被上诉人511750元，但其提交的相关领取款凭证多发生在欠条形成之前，因上诉人在情况说明中认可欠条系双方结算后出具，因此，欠条形成之前的账目不应作为还款依据，一审法院已对欠条形成后的取款凭证根据性质进行区分，并对同一法律关系的借款进行了扣减。对于上诉人主张压路机的租金抵偿借款的请求，因与本案非同一法律关系，且双方并未就抵偿金额达成一致，上诉人该请求本院依法不予支持，上诉人可另案主张权利。对于上诉人主张涉案房屋购房合同登记在宗强名下，要求宗强将房屋过户给上诉人，系双方之间的物权纠纷，与本案亦非同一法律关系，亦应另案处理。三、借款利息应如何认定。上诉人签字确认的情况说明中明确载明利息按照3%计算，并以此标准计算出借款本金利息合计金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，本案双方约定租金利息超出24%的部分，法院依法不予支持。因此，一审法院支持被上诉人利息按照年息24%计算于法有据，应予维持。四、关于一审审理程序是否违反法律规定的问题。首先，上诉人认为本案不应适用简易程序审理，但一审法院已于2017年6月23日出具裁定，以案件案情复杂，不宜适用简易程序审理为由，将案件转为普通程序。其次，一审审理期限虽然较长，但均依法办理了相关审限变更审批手续。综上，一审法院审理程序不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19840元，由上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 单雪晴审 判 员 曹 辛二〇一九年十一月十四日法官助理 朱文茜书 记 员 张 扬