河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行终288号上诉人（原审原告）西华县一诺农业机械秸秆综合利用专业合作社。住所地：西华县迟营乡大迟营村。统一社会信用代码：93411622MA44LLT55D。法定代表人迟威，该合作社理事长。委托代理人宋彦楼，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西华县迟营乡人民政府。住所地：西华县迟营乡孙庄行政村**。统一社会信用代码：11411722005902636K。法定代表人郑昊，该乡政府乡长。委托代理人陈亚洲，该乡政府工作人员。委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西华县城市管理局。住。住所地：西华县政通路**一社会信用代码：11411722MB1C35871L。法定代表人刘铁伟，该局局长。委托代理人姚松洋，该局法制办主任。上诉人西华县一诺农业机械秸秆综合利用专业合作社（以下简称“一诺合作社”）因强制拆除一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明，2017年8月，一诺合作社法定代表人迟威个人占用其村耕地591.86平方米建彩钢房，彩钢房建成后，同年8月11日被原西华县国土资源局立案查处。原西华县国土资源局于2017年9月5日作出编号2017-67行政处罚决定书，并于同日送达迟威。该行政处罚主要内容：一、责令迟威将非法占用的土地591.86平方米退还给迟营乡大迟营行政村；二、限迟威十五日内拆除在非法占用土地上新建建筑物及其它设施并恢复土地原状；三、对迟威非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，计5918.6元。2017年11月22日西华县工商行政管理局为一诺合作社颁发了营业执照，名称为西华县一诺农业机械秸秆综合利用专业合作社；类型为农民专业合作经济组织；住所：西华县迟营乡大迟营村；法定代表人为迟威。2017年12月4日，迟威代表一诺合作社提出用地申请。随后一诺合作社与西华县迟营乡大迟营村、迟营乡人民政府签订了农业设施用地协议，该协议上无签订时间。2017年12月16日一诺合作社办理了西华县设施农用地备案表。同日，一诺合作社以及其法定代表人迟威均写出土地复耕保证书。之后，一诺合作社就在原西华县国土资源局处罚迟威非法占地的该宗土地上使用其所建的彩钢房进行经营活动。2018年3月29日，原西华县国土资源局向西华县人民法院提交编号西国土申字【2018】20号强制执行申请书，申请人民法院强制执行对迟威的2017-67号行政处罚决定。2018年6月8日西华县人民法院作出（2018）豫1622行审88号行政裁定：（一）准予强制执行编号2017-67号《行政处罚决定书》第三项：对当事人迟威非法占用土地罚款5918.6元，被执行人应自收到本裁定之日起三日内履行缴纳罚款义务，逾期不履行，人民法院将强制执行；（二）准予强制执行2017-67号《行政处罚决定书》第一项：责令当事人迟威将非法占用的土地591.86平方米退还给迟营乡大迟营行政村；第二项：拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，并恢复土地原状。被执行人迟威应自收到本裁定之日起五日内履行，逾期不履行，由人民政府组织实施强制执行。在原西华县国土资源局申请执行及西华县人民法院合法性审查期间，迟威于2018年6月5日缴纳了耕地占用税10000.10元。行政裁定书送达后，2018年6月27日迟威缴纳了罚款5918.60元。在西华县人民法院合法性审查期间，一诺合作社及被执行人迟威均未提出执行异议。在行政裁定书送达后，迟威也未申请复议。2019年4月，西华县迟营乡人民政府依据西华县人民法院（2018）豫1622行审88号行政裁定书及西华县人民政府西政文〔2017〕119号文件精神，组织实施对迟威非法占地一案的强制执行。迟营乡人民政府于2019年4月8日作出行政强制拆除执行书，决定对迟威非法占地的违法建筑于三日后强制拆除。该行政强制拆除决定书送达时，西华县迟营乡人民政府在送达回证上注明当事人“拒签”。同日，西华县迟营乡人民政府作出行政强制拆除公告，其主要内容：根据西华县人民法院行政裁定书（2018）豫1622行审88号，本行政机关对你在X022道路西侧大迟营段的违法建筑于三日后强制拆除。2019年4月11日迟营乡人民政府组织实施对迟威所建的彩钢房等建筑物强制拆除，西华县城市管理局协助参加了强制拆除。当日拆除完毕。迟营乡人民政府组织强制执行的违法建筑物，与原西华县国土资源局作出行政处罚决定中应当拆除的违法建筑物相同。但迟营乡人民政府组织强制执行时，对现场财物及拆除的建筑材料如何保管存放的，没有提供现场记录予以证明，也没有提供证据证明在强制执行时通知一诺合作社的人员到场。原审认为，本案西华县迟营乡人民政府组织实施强制执行的标的物系迟威个人非法占地所建设的建筑物、构筑物，对此原西华县国土资源局对迟威依法作出了行政处罚决定。因迟威不履行行政处罚决定确定的义务，原西华县国土资源局申请西华县人民法院强制执行。西华县人民法院依法审查后作出裁定：准予强制执行原西华县国土资源局的行政处罚决定。由此说明西华县迟营乡人民政府组织强制执行的标的物系违章建筑，已经行政程序和司法程序认定。一诺合作社登记成立是在迟威非法占地被行政处罚之后，一诺合作社成立后，所选址是迟威非法占用的该宗土地，一诺合作社并没有建设，所使用的厂房即是迟威违法占地所建设的彩钢房。非法占用土地进行建设或者未批先占土地进行建设的行为，均是不合法行为。原西华县国土资源局于2018年3月29日申请法院强制执行其行政处罚决定，更说明了国土部门不认可一诺合作社使用的彩钢房（厂房）是合法建筑。故一诺合作社诉称其厂房是合法建筑的主张，不予采纳。原西华县国土资源局对迟威的行政处罚生效后，申请人民法院强制执行。人民法院作出准予强制执行的行政裁定后，迟威只缴纳了罚款，仍不履行拆除违法建筑的义务。根据裁执分离的原则，西华县迟营乡人民政府依据人民法院生效的行政裁定和西华县人民政府关于裁执分离的文件精神，组织实施了强制执行。对行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，因此不属于可诉的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（七）项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。结合本案案情，迟营乡人民政府组织实施强制执行时，涉及一诺合作社的机械设施等财产权和经营权。一诺合作社如认为迟营乡人民政府组织实施的强制执行超出准予执行行政裁定的执行范围，或者强制执行的措施不当、程序不当、强度不当造成其财产损失的，可以提出行政诉讼请求确认违法、赔偿损失。而一诺合作社提出的本案行政诉讼，其诉讼的理由并非迟营乡人民政府组织实施强制执行过程中超出准予执行裁定的范围，或者强制执行的措施不当、程序不当、强度不当造成其财产损失的情形。因此，一诺合作社的起诉不符合法定的起诉和立案条件，其起诉应予以驳回。西华县城市管理局是西华县迟营乡人民政府组织实施强制执行时，要求协助其强制执行的单位，不是组织实施强制执行主体，不是本案的适格被告，故对一诺合作社对西华县城市管理局的起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回西华县一诺农业机械秸秆综合利用专业合作社的起诉。上诉人一诺合作社上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人迟营乡政府强制拆除地上附着物的行为在履行西华县人民法院作出的生效裁判是严重错误的。迟营乡政府的一审答辩是在混淆事实，张冠李戴，其根本不是在执行西华县人民法院作出的（2018）豫1622行审88号行政裁定书，在迟营乡政府提交的国土资源局卷宗第41页明确载明本案已于2018年7月5日结案。事实上，迟营乡政府于2019年4月份对上诉人实施的强拆行为与此案无关，其一审答辩理由是为了掩盖其违法事实。迟营乡政府提交的《关于申请强制拆除迟营乡大迟营行政村迟威非法建筑物的情况说明》落款日期是2018年3月14日，情况说明里的拆除依据是西华县人民法院于2018年6月8日作出的（2018）1622行审88号裁定书，这充分暴露了是迟营乡政府和西华县国土资源局联合在一起后补的手续，意图为其违法拆除行为披上合法的外衣。且被告实施的强制拆除行为晚于裁定近一年之后，也不符合逻辑，于情理不符。原告连厂房内的机器设备都没来得及全部搬出而遭到损坏，对原告造成了巨大的经济损失。综上，一审法院认定被上诉人迟营乡人民政府是在履行西华县人民法院作出的生效裁判是严重错误的。二、一审法院认定西华县城市管理局不是本案的适格被告是错误的。被诉行政强制拆除行为是由被上诉人西华县迟营乡人民政府组织、西华县城市管理局参与实施的，二被上诉人为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，拆除上诉人地上附着物的行为是由被上诉人共同参与实施的，是本案的共同被告，二被上诉人在一审答辩状及庭审中对该事实也已承认，虽然西华县城市管理局以其不是本案行政行为的作出者，只是其中一个环节的协助者提出抗辩，但该抗辩理由显然不能成立。因此二被上诉人是本案的适格被告。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销太康县人民法院作出的（2019）豫1627行初47号裁定书,发回重审或依法改判确认被上诉人实施的强制拆除行政行为违法；2本案诉讼费用由上诉人承担。被上诉人西华县迟营乡人民政府答辩称，处罚和被执行对象是迟威，而起诉是一诺合作社，主体不适格。国土资源局载明于2018年7月5日结案是处罚程序结束，结案理由就是移送法院，而不是此案已经执行结束。国土资源局出具的情况说明，落款日期打印错误，错将2019年打成2018年，从整个内容上来看不可能是2018年出具的情况说明，也不存在乡政府和国土资源局后补的情况。城管局不是适格被告，没有参与具体执法，只是应邀维持秩序。原审裁定认定事实清楚，裁定正确，依法应当予以维持。被上诉人西华县城市管理局答辩称，同乡政府答辩意见。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说可以提起行政诉讼的行为应当是行政机关或行政机关的工作人员所作出的行政行为，司法行为不属于行政诉讼的受案范围。行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定事实的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，具有一定的“司法性”，不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉拆除行为是执行西华县人民法院作出的（2018）豫1622行审88号准予执行裁定，且拆除的范围与裁定书载明的范围一致，该行为不具有可诉性。一诺公司认为该拆除行为不是执行法院准予执行裁定，因准予执行裁定向双方当事人送达后，即具法律效力，并不存在其他不予执行的情形，一诺公司的该上诉理由明显不能成立。综上所述，原审法院裁定驳回一诺公司的起诉符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十一月二十六日书记员  朱展鹏