湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10645号上诉人（原审原告、执行案外人）：邵巧云，女，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：浏阳经开区湘成法律顾问有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区龙腾国际广场****。法定代表人：胡本章，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪杰，湖南本章律师事务所律师。原审被告（被执行人）：浏阳市盛发房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省浏阳市长沙国家生物产业基地康宁路山地街div>法定代表人：李良节，该公司董事长。上诉人邵巧云因与被上诉人浏阳经开区湘成法律顾问有限公司（以下简称湘成公司）、原审被告浏阳市盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵巧云上诉请求：1、撤销一审判决，确认位于浏阳市归邵巧云所有，停止对该房屋的执行；2、本案诉讼费用由湘成公司承担。事实与理由：一、本案争议房屋系邵巧云的财产，并非盛发公司的财产，依法应当停止对该房屋的执行；二、案涉房屋已经登记在案外人汤某名下，湘成公司无权就案涉房屋申请强制执行。湘成公司辩称，一、邵巧云与盛发公司之间仅签订了房屋订购协议，未签订商品房买卖合同，且仅支付了部分款项作为购房定金，案涉房屋网签在案外人名下，邵巧云未实际占有和使用，且邵巧云在其他地方有住房，案涉房产并非其唯一住房，邵巧云对案涉房产不享有排他权利；二、被查封的房产所有权人仍为盛发公司，湘成公司的执行申请依法依规，湘成公司系盛发公司的债权人，因为相关资产评估费用是由湘成公司所出，所以在查封盛发公司的资产时是以湘成公司的名义进行的，湘成公司仅是盛发公司的所有债权人的代表。请二审法院驳回邵巧云的上诉。盛发公司未到庭未予答辩。邵巧云向一审法院起诉请求：1、停止对位于浏阳市工业园泰福华金都美食广场的1栋1201号房屋的执行；2、本案诉讼费用由湘成公司承担。一审法院认定事实：湖南省浏阳市人民法院于2017年4月12日立案受理湘成公司诉盛发公司合同纠纷一案，于同年8月14日作出（2017）湘0181民初02430号民事判决书，判决书的主要内容如下:“一、限盛发公司于判决生效后五日内支付湘成公司工程款24107290元及逾期付款违约金（1、湖南华阔建筑工程有限公司工程款的违约金计算方式：200万元自2016年8月25日起至实际履行之日止，300万元自2016年8月29日起至实际履行之日止，350万元自2016年9月12日起至实际履行之日止，300万元自2016年10月9日起至实际履行之日止，2467151元自2017年1月25日起至实际履行之日止，100万元自2017年3月24日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；2、浏阳市工业园金源给排水工程服务公司工程款的违约金计算方式：80万元自2017年3月24日起至实际履行之日止，120万元自2016年8月25日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；3、长沙星辰农电工程服务有限公司浏阳市农电服务分公司的工程款的违约金计算方式：4052720元自2016年8月25日起至实际履行之日止，1712000元自2016年11月10日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；4、长沙新奥浏阳燃气有限公司工程款的违约金计算方式：516610元自2016年8月25日起至实际履行之日止，按照日万分之三计算）；二、湘成公司在盛发公司欠付的工程款24107290元范围内，对位于浏阳市经开区的“泰福华-金都美食广场”一期建设工程折价款或者拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费172280元，由盛发公司负担。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上述判决生效后，湘成公司于2018年1月31日向湖南省浏阳市人民法院申请强制执行，该院立执行案号为（2018）湘0181执421号。2018年2月2日，湖南省浏阳市人民法院向盛发公司送达执行通知书，责令其于当月12日前履行生效法律文书所确定的义务，但其未予履行。2018年9月29日，湖南省浏阳市人民法院作出（2018）湘0181执421号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨盛发公司存款人民币24107290元及利息或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。2019年2月20日，湖南省浏阳市人民法院向浏阳市不动产登记中心送达（2018）湘0181执421号协助执行通知书，查封盛发公司名下所有的位于浏阳经济技术开发区健安大道117号泰福华-金都美食商业广场117号1栋、2栋部分房地产及5栋、6栋、7栋、8栋和9栋全部房地产（详见查封盛发公司的房产清单），查封期限为三年（从2019年2月20日起至2022年2月19日止）。邵巧云认为上述查封房产中的1栋1201号房屋属其所有，因此向湖南省浏阳市人民法院提出执行异议，请求中止对该房屋的执行。湖南省浏阳市人民法院于2019年3月26日作出（2019）湘0181执异20号执行裁定书，裁定驳回了邵巧云的异议。邵巧云对上述裁定不服，依法提起诉讼，本案纠纷由此形成。另认定，李良节于2012年9月借用其他公司的名义取得了位于长沙建安大道以西的土地一宗的使用权。2013年2月25日，李良节注册成立盛发公司并担任法定代表人，随即在该宗土地上开发“泰福华-金都美食商业广场”楼盘。2013年9月7日，邵巧云与盛发公司签订《泰福华-金都美食商业广场房屋定购协议》，协议约定：“邵巧云向盛发公司预定金都美食商业广场1号楼1201号房，面积约91.11平方米，邵巧云自愿交纳135924元，定购房屋优惠价格为2808.96元／平方米，邵巧云享有在签订协议之日起15日内签订商品房买卖合同并办理银行按揭手续的权利，具体签订合同及办理银行按揭手续以盛发公司通知为准”。邵巧云主张其已向盛发公司交纳购房款135924元，但其向一审法院提交的由盛发公司出具的收款金额为135924元的收据上存在涂改现象，其中交款人由“王冀文”改成“邵巧云”，房屋单价由2926元／平方米改成2808.96元／平方米,涂改之处均未加盖盛发公司的公章，亦无盛发公司工作人员的签名。2013年10月，盛发公司取得上述楼盘的商品房预售许可证。邵巧云主张其于2014年9月开始对涉案房屋进行装修，并于同年年底开始入住。2014年12月30日，盛发公司与案外人汤建民签订关于1201号房屋的商品房买卖合同并进行了网签。2015年1月30日，盛发公司的法定代表人李良节因涉嫌非法吸收公众存款而主动到公安机关投案，后被湖南省长沙市中级人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年。目前，盛发公司已被吊销营业执照，但尚未注销，涉案房屋至今尚未进行产权登记。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为邵巧云对涉案1201号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述四种情形必须同时符合，买受人才有权请求对登记在被执行人名下的不动产排除执行。结合本案，涉案1201号房屋系由盛发公司开发建设，其产权属于盛发公司。邵巧云在盛发公司取得商品房预售许可证之前即与其签订了关于涉案房屋的定购协议，客观上无法在协议约定的期限内与盛发公司签订商品房买卖合同，但在盛发公司取得商品房预售许可证后，双方仍未即时签订商品房买卖合同，且盛发公司在收取邵巧云的购房诚意金后又与案外人汤建民签订关于涉案房屋的商品房买卖合同并进行了网签，故双方的房屋买卖合同关系并未成立。综上所述，案涉房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形，邵巧云并非涉案房屋的合法所有权人，依法不享有足以排除强制执行的权益，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵巧云的诉讼请求。案件受理费100元，由邵巧云负担。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。各方二审争议的焦点问题是：邵巧云是否对案涉标的享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案涉房屋系由盛发公司开发建设，邵巧云虽与盛发公司签订了定购协议，但双方并未签订商品房买卖合同，而后盛发公司就案涉房屋与案外人签订了商品房买卖合同并进行了网签，邵巧云与盛发公司之间的房屋买卖合同关系并未成立，其提交的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院据此驳回邵巧云的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人邵巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵巧云负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月十三日书记员  叶慧灵