江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3902号上诉人（一审原告）：刘锗，男，1984年7月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏十平方网络科技有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村**。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁力，江苏双汇律师事务所律师。一审第三人：无锡十平方餐饮管理有限公司，，住所地无锡市滨湖区雪浪街道板桥社区新宅区**法定代表人：王波，该公司执行董事。一审第三人：吕凯，男，1990年9月11日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人刘锗因与被上诉人江苏十平方网络科技有限公司（以下简称江苏十平方公司），一审第三人无锡十平方餐饮管理有限公司（以下简称无锡十平方公司）、吕凯确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初10994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锗上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与江苏十平方公司之间在2017年10月17日至2018年1月19日期间存在劳动关系，本案诉讼费由中宏人寿公司承担。事实与理由：1.一审法院认定“其与招聘人员协商劳动报酬，日常配送工作由张杰安排”系事实认定错误，其在蜂鸟配送平台登记为江苏十平方公司的配送员，一审第三人无锡十平方公司、吕凯并无证据证明与上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称扎拉斯公司）或江苏十平方公司存在授权合作关系，因此无权对广丰配送业务进行代理和承包。2.其工作内容系接收江苏十平方公司软件后台派出的外卖订单，完成从出货商户处取货，再送至订货客户指定的地点，其工作任务受江苏十平方公司的软件后台指派安排。综上，仅江苏十平方公司具有聘用其的授权资格，其劳动受江苏十平方公司的安排、管理，故双方在2017年10月17日至2018年1月19日期间存在劳动关系。江苏十平方公司辩称：1.双方不存在劳动关系，注册成为APP骑手只需要手机软件扫描，中间并不存在授权与被授权的关系；2.配送任务并不是其公司在后台指派管理，刘锗提供的证据并不能证明双方之间存在管理和被管理的关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人无锡十平方公司、吕凯未作陈述。刘锗向一审法院起诉请求：判决确认其与江苏十平方公司在2017年10月17日至2018年1月19日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年10月17日至2018年1月19日期间，刘锗在蜂鸟配送平台登记为代理商江苏十平方公司的配送员，系统ID为102761162，团队名称为“十平方配送—广丰站”。2018年11月20日，刘锗向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与江苏十平方公司在2017年10月17日至2018年1月19日期间存在劳动关系。同日，仲裁委以刘锗未能提供与江苏十平方公司存在劳动关系的证据为由作出不予受理决定。2018年12月4日，刘锗诉至该院。诉讼中，刘锗对入职及工作情况作出如下陈述：我在网上看到招聘广告，就打电话联系，然后到的招聘点应聘。当时招聘人员跟我讲工资是每单6元，还会缴社保、也有车补。我还在那儿买了电动车，但实际并没有为我缴社保，也没有支付车补。当时我没有注意到招聘点有无张贴用人单位名称，问了招聘工作人员，说是“饿了么”平台。工作地点在广丰配送站，站长是张杰，配送工作由张杰安排。工作日9时上班开晨会，过了午高峰下午才能休息，21时下班。21时过后轮流值班到24时。每个月有四个半天可以休息。每月报酬没有底薪，拉扎斯公司付的是奖励，陈玲俐付的是工资，每单6元。我并不认识陈玲俐。刘锗提交的中国农业银行银行卡交易明细显示与本案有关的交易记录：2017年11月16日至2018年1月26日期间，拉扎斯公司多次通过骑手平台向刘锗支付款项；“陈玲俐”通过银行转存方式逐月向刘锗支付款项，交易摘要分别为“广丰十月”、“广丰十一月”、“广丰十二月”。诉讼中，江苏十平方公司为证明自己的主张提交了以下证据：1、第三人无锡十平方公司作为甲方与第三人吕凯作为乙方签订的“承包协议”，该承包协议载明：“甲方为从事‘饿了么’外卖业务的公司，由于业务拓展的需要，现将无锡市梁溪区广益区域的外卖承包给乙方，为了规范双方权利义务，特签订以下协议：一、承包范围：无锡市梁溪区广益区域的外卖配送业务。二、承包费用：……。三、承包期：自2016年12月30日至2018年2月27日止。……”2、署名“张杰”的情况说明1份。情况说明载明：“我是广丰站的站长，不是江苏十平方公司的员工，我是吕凯叫我来做外卖员并让我做站长的，刘锗中介介绍到这，然后和我一起在广丰配送站配送的配送员，他也和江苏十平方没有关系的。”3、“张杰”与吕凯的微信聊天记录。4、房屋租赁合同。该租赁合同约定的租赁地点为无锡市梁溪区广丰徐巷，承租人为吕凯。第三人吕凯为证明自己的主张，提交了蜂鸟配送代理合作协议。该协议甲方为无锡十平方公司、乙方为吕凯。协议载明：“本协议有效期从2016年12月30日至2018年2月27日止，甲方授权乙方在江苏省无锡市广益区域内使用蜂鸟配送系列产品。乙方负责及时配送服务，甲方提供产品支持、管理协助、账目结算。……第八条1、甲乙双方约定，甲乙双方合作，甲方与乙方代理区域范围内的骑手不存在劳动关系，乙方代理区域范围内的骑手在配送期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人、或自身的人身财产损失，一切责任与甲方无关。……”一审法院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提交能够证明劳动者由用人单位安排从事劳动、接受用人单位管理，由用人单位支付相应报酬的证据。根据刘锗在诉讼中的陈述，其与招聘人员协商劳动报酬，日常配送工作由张杰安排。根据银行卡交易记录，刘锗从事外卖配送的报酬实际由拉扎斯信息科技有限公司、陈玲俐支付。刘锗在诉讼中未提供证据证明招聘系江苏十平方公司所为、张杰系江苏十平方公司的工作人员、陈玲俐支付报酬的行为代表江苏十平方公司，故无法认定刘锗接受江苏十平方公司的管理和安排从事外卖配送工作，也无法认定江苏十平方公司向刘锗发放了外卖配送的劳动报酬。综上，刘锗要求确认与江苏十平方公司存在劳动关系，证据不足，相关请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘锗的诉讼请求。案件受理费5元，由刘锗负担。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，刘锗未提供证据证明其由江苏十平方公司招聘录用，根据刘锗的陈述，其与配送站招聘人员协商劳动报酬，日常配送工作由张杰安排，但其未提供证据证明张杰系江苏十平方公司的工作人员,故无法认定刘锗与江苏十平方公司之间有建立劳动关系的合意，也无法认定刘锗的工作由江苏十平方公司管理和安排。根据银行卡交易记录，刘锗的劳动报酬由拉扎斯公司、陈玲俐支付，刘锗亦未提供证据陈玲俐支付报酬的行为代表江苏十平方公司，也无法认定江苏十平方公司向刘锗发放了外卖配送的劳动报酬。据此，一审法院认定刘锗要求确认与江苏十平方公司存在劳动关系证据不足，驳回刘锗的诉讼请求，并无不当。综上，刘锗的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘锗负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱竞艳审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇一九年十一月十一日法官助理 韦 苇书 记 员 刘 滢