浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终294号 上诉人（原审原告）许敏飞。 委托代理人陈婉枫。 被上诉人(原审被告)天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 应诉负责人庞炜斌，副职负责人。 委托代理人童文旺。 委托代理人裘灵铃。 上诉人许敏飞因诉被上诉人天台县人民政府福溪街道办事处房屋行政协议一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告案涉房屋坐落于天台县××街道××村，位于天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造二期、三期项目红线范围内，2018年6月20日，被告与原告许敏飞签订《2018年房屋拆除协议》，约定在2018年6月30日前腾空，交由被告拆除。协议签订后，涉案房屋已拆除。原告许敏飞和其女儿从出生一直××天台县××街道××村××号，原告丈夫蔡明于2006年2月27日迁入。 原审法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商的具有行政法上权利义务内容的协议。原告主张涉案行政协议中“许敏飞”系其丈夫所签，未经原告授权，其不予认可，该院认为，原告许敏飞与蔡明系夫妻关系，被告有理由相信蔡明具有代理权，相信签订协议是双方共同意思表示，基于表见代理原则，蔡明在涉诉协议上签字产生相应的法律效力，其法律后果亦及于原告许敏飞。本案涉案行政协议是双方真实意思表示，对双方具有约束力。该协议认定事实准确，符合案涉区块安置方案的规定，原告提供的证据也不足以证明该协议存在《中华人民共和国合同法》所规定的可撤销情形。因此，原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款的规定，判决驳回原告许敏飞的诉讼请求。 上诉人许敏飞上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人系天台县××街道××村村民，户口至今未变动，女儿出生后落户本村，丈夫蔡明于2006年将户口迁入。上诉人在本村拥有唯一的合法住房，被上诉人以拾得路以北(水南)区块综合改造项目建设为由，对上诉人房屋实施征收拆迁。上诉人的丈夫蔡明在被上诉人的威逼胁迫下，与其签订了显失公平的协议，该协议应予以撤销。一、行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，一审法院直接以夫妻关系为由认定蔡明行为对上诉人产生法律后果错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条等规定，无权代理行为只有经过被代理人追认的，才能由被代理人承担责任。本案协议上的签字和按手印均是上诉人丈夫蔡明所为，上诉人并未委托其丈夫处分财产，其丈夫代签行为依法属于无权代理。上诉人反对签署征收协议，对涉案协议一直明确表示不予认可，故涉案协议不能对上诉人产生法律效力。一审法院认定上诉人与蔡明具有夫妻关系，因此蔡明具有代理权，法律后果及于上诉人，该认定与事实不符，也有违基本常识。涉案房屋的处分，已超过家事代理的范围。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，上诉人要求撤销涉案协议合理合法。二、上诉人提供的证据能够证明涉案协议显失公平，存在法律规定的可撤销情形。(1)涉案协议将上诉人当成外来户处理违反《中华人民共和国宪法》第四十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《浙江省实施办法》第二十八条等规定，侵犯了妇女合法权益。被上诉人不仅将上诉人当成外来户处理，甚至将落户到本村的配偶及子女也当成挂靠形式不给予任何安置，显然违法。(2)本案房屋评估违法，补偿不合理。首先，评估机构的选择违法。评估报告显示评估依据是国有土地房屋征收评估办法，按此办法第四条规定，评估公司的选择应该协商选定，但本案评估公司由被上诉人单方委托违法。被上诉人系征收实施单位，本身与评估结果具有利害关系，无权委托。其次，本案评估程序违法。对上诉人房屋进行评估时，上诉人不在评估现场，且本案评估师也未实地查勘，对上诉人房屋的具体坐落位置、用途、新旧程度、建筑结构、建筑面积以及占地面积等影响房屋价值的因素均未进行考量，评估方法也不显示，参照对比上诉人房屋周边类似房地产的市场价格差距甚远，所得补偿款根本买不起房子，上诉人被征收后的基本生活无法得到保障，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十二条、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》规定。另外，本案评估报告作出程序、实体均违法。如没有提供估价师资质证明，没有委托合同，甚至没有评估公司盖章等。第三、评估报告送达程序违法。评估报告作出后没有依法送达上诉人，也没有告知上诉人对评估报告不服有申请异议和鉴定的权利。第四、房屋评估是建立在房屋合法的前提下，评估报告能够说明上诉人房屋是合法建筑。被上诉人既然认可了上诉人房屋的合法性并对其进行评估，后续签订协议又以违建名义进行补偿明显前后矛盾。房屋是否属于违法建筑需要相关有权机关调查认定，而签订协议至今，上诉人房屋不存在有权机关违建认定的生效文件。涉案房屋是上诉人在本村唯一住房，建成近二十年，一家人全居住在此，家人也均不具有其他村组户口，本人及家属均当成外来户挂靠名义不给任何安置，在此情况下对唯一住房也以违建名义进行拆迁补偿显然不具有合理性。(3)涉案协议违背平等原则。该协议是被上诉人单方制作的格式条款，签订协议前没有与上诉人进行过任何协商，甚至在上诉人要求协商的情况下强势拒绝并迫使上诉人丈夫签订协议。从协议上看，协议内容均是对上诉人的限制及违约的承担，对被上诉人未设定任何义务。通过一审开庭可以知道另有同村村民许宝康的女儿虽然已出嫁，但却享受了人口安置，也可以知道被上诉人对被征收人的补偿没有做到公平公正对待。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人天台县人民政府福溪街道办事处辩称：许敏飞认可协议系其丈夫蔡明所签，基于许敏飞与蔡明系夫妻关系，被上诉人有理由相信蔡明具有代理权，相信其签订的协议系两人共同意思表示，蔡明签字的法律后果及于上诉人许敏飞。蔡明自愿与被上诉人签订《2018年房屋拆除协议》，不存在受威逼胁迫签订的情形。被上诉人的房屋评估程序合法，所有补偿均是按照区块安置方案制定，且最终评估结果亦在《2018年房屋拆除协议》全部体现，蔡明自愿签订该协议，亦是对房屋评估内容的认可。判定是否属出嫁女，被上诉人系根据婚姻登记机关查询的结果来确定，并非随意为之。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，涉案协议系上诉人的丈夫蔡明签订，一审认定“被告与原告许敏飞签订”不当，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人许敏飞起诉要求撤销其丈夫蔡明与被上诉人天台县人民政府福溪街道办事处签订的《2018年房屋拆除协议》。《天台县××街道××路及以北（××）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》（天政办发〔2018〕18号）对合法或经认定为合法的房屋与不合法的房屋规定了两种不同的补偿方式，其中对不合法的房屋鼓励自行拆除，自拆清理费按房屋评估价的60%结算，附属物及装修补助费按评估价结算。涉案协议所指的房屋未经登记、也未办理建房用地、规划审批。被上诉人对涉案房屋评估后，按不合法房屋给予上诉人自拆清理费、附属物及装修补助费726884元。上诉人许敏飞的丈夫在签订协议前知道该补偿价格，仍与被上诉人签订协议，说明其认可评估结果、补偿方式与补偿金额。该协议签订行为系双方真实意思表示，本案不属于无权代理的情形。因涉案协议只对房屋拆除、补偿、腾空等进行了约定，未涉及安置事宜，故安置是否合法不属本案审查范围。上诉人提供的证据不足以证明涉案协议存在《中华人民共和国民法总则》规定的可撤销情形。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人许敏飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许敏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 朱佩珍 -4- -3-