湖北省天门市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂9006行初27号原告：天门天商商砼有限公司。住所地：天门市天门工业园郭湾社区。法定代表人：蔡三海，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。被告：天门工业园管理委员会。住所地：天门工业园天仙公路**。法定代表人：周启荣，该管委会主任。委托诉讼代理人：郑清，该管委会建设局副局长。委托诉讼代理人：郭方硕、陈美娟，湖北三立律师事务所律师。原告天门天商商砼有限公司（以下简称：天门商砼公司）诉被告天门工业园管理委员会（以下简称：天门工业园管委会）行政强拆一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日和同年8月8日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告天门商砼公司及其委托诉讼代理人蒋理珉，被告天门工业园管委会的委托诉讼代理人郑清、陈美娟到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告天门商砼公司的委托诉讼代理人蒋理珉，被告天门工业园管委会的委托诉讼代理人郑清、郭方硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天门商砼公司请求本院：1、判令撤销天门工业园综合行政执法局于2019年5月31日作出的《强制拆除通知书》；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月9日，被告天门工业园管委会所属部门天门工业园综合行政执法局向原告天门商砼公司下发了《限期拆除通知书》，要求原告天门商砼公司在同年5月31日前自行拆除违法建筑。2019年5月31日，天门工业园综合行政执法局向原告天门商砼公司下发了《强制拆除通知书》，告知近期将组织相关部门对原告天门商砼公司擅自违法建设混凝土搅拌站予以强制拆除。原告天门商砼公司认为，天门工业园综合执法局的上述行政行为，未经法定程序，严重违反法律规定，应当依法予以撤销。故原告向本院提起本案诉讼。原告为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，拟证明原告具有诉讼主体资格；证据二、《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》证复印件各1份，拟证明天门工业园综合行政执法局违法作出该行政行为；证据三、天门市人民法院（2018）鄂9006执1505之二《执行裁定书》复印件1份，拟证明案涉建筑具备合法性。原告没有提交法律依据。被告对上述证据一、二的真实性无异议，但认为均不能达到原告的证明目的；对证据三，原告提交法院执行裁定复印件的真实性、合法性均有异议，认为不能证明案涉建筑合法。被告天门工业园管委会辩称，1、根据天门市机构编制委员会（天编〔2016〕53号）文件规定：天门工业园综合行政执法局的主要职责是由市直部门（执法主体）委托承担辖区内环境卫生、城乡建设、国土、水利、农业等方面的综合执法检查工作。故被告不是本案适格主体；2、天门工业园综合行政执法局作出的《强制拆除通知书》只是阶段性行为，对原告权利义务未产生实际影响，应驳回原告的起诉；3、原告公司未经县级以上人民政府行政主管部门批准，其擅自建设混凝土搅拌站，应属违法建筑；4、法院的以物抵债裁定，不能作为原告公司建筑合法的依据。被告天门工业园管委会为支持其辩称理由，向本院提交如下证据和依据：证据一、《统一社会信用代码证书》、天组干〔2018〕78号《中共天门市委组织部文件》、天编〔2018〕12号《天门市机构编制委员文件》、天编〔2016〕53号《天门市机构编制委员文件》复印件各1份，拟证明天门工业园综合行政执法局具有对城乡建设、市政管理等工作职责，被告不是本案适格的诉讼主体；证据二、《2019天门工业园项目分布及用地规划图》复印件1份，拟证明原告建设的混凝土搅拌站项目在被告规划的服装小镇范围内，属于天门工业园综合行政执法局职责范围内；证据三、天门城乡规划局天门工业园分局出具的《证明》和被告天门工业园管委会所属机构建设局的《证明》复印件各1份，拟证明原告建设的混凝土搅拌站项目未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，该混凝土搅拌站属违法建筑；证据四、《责令停工通知书》复印件1份、《停产通知书》复印件2份、《强制拆除通知书》复印件1份及图片复印件8张，1、拟证明天门市住房和城乡建设委员会向原告下达了《停产通知书》；2、拟证明天门工业园综合行政执法局向原告履行了法定程序的事实；证据五、《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》复印件1份，拟证明原告依据法院执行裁定书认定混凝土搅拌站属于合法建筑违反法律规定。依据一、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条，拟证明天门工业园综合行政执法局具有在被告天门工业园管委会辖区对未取得建设用地、建设工程规划许可的行为进行监督检查并作出相应行政处理的法定职权；依据二、《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，拟证明原告建设混凝土搅拌站未取得建设用地许可、建设工程规划许可，属违法建筑。原告对被告提供的证据及依据未发表质证意见。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据－，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明内容依法予以采信；证据二，均系天门工业园综合行政执法局作出的被诉行政行为时的证据，与本案具有关联性，本院对其证明内容依法予以采信；证据三，与本案被诉行政行为有关，但不能达到原告的证明目的。经本院审核，被告提交的证据一，与本案具有关联性，但不能达到其不具备诉讼主体资格的证明目的；证据二、三、四，与本案被诉行政行为有关，但均不能达到天门工业园综合行政执法局有法律、法规授权其作出被诉行政行为的职权；证据五，与本案被诉行政行为有关，但不能达到被告的证明目的。被告提交的依据一、二，与本案被诉行政行为有关，但均不能达到天门工业园综合行政执法局具有作出本案行政行为的法定职权。根据以上确认的有效证据和依据，本院认定事实如下：2019年5月9日，天门工业园综合行政执法局向原告天门商砼公司下发了《限期拆除通知书》，要求原告天门商砼公司在同年5月31日前自行拆除其擅自建设的违法建筑。2019年5月31日，天门工业园综合行政执法局向原告天门商砼公司下发了《强制拆除通知书》，告知近期将组织相关部门对原告天门商砼公司擅自违法建设的混凝土搅拌站予以强制拆除，并于当日送达了原告。另查明，天门工业园综合行政执法局系被告天门工业园管理委员会所属部门。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“……对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告……”之规定，本案被告天门工业园管委会系天门工业园综合行政执法局的管理机构，其具有本案被告主体资格。天门工业园综合行政执法局在没有法律、法规授权或者委托的情况下，以其名义作出的被诉行政行为，属超越职权，应予撤销。故对原告要求撤销天门工业园综合行政执法局于2019年5月31日作出的《强制拆除通知书》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告天门工业园管委会辩称天门工业园综合执法局作出的《强制拆除通知书》只是阶段性行为对原告权利义务未产生实际影响，应驳回原告起诉的意见，因其所属部门天门工业园综合执法局作出的《强制拆除通知书》，对原告具有行政处罚的属性，并具有对原告权利义务产生实际影响，该行政行为非阶段性行为，其该辩称意见与本案实际不符，本院对该辩称意见依法不予采纳。视此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，判决如下：撤销天门工业园综合行政执法局于2019年5月31日作出的《强制拆除通知书》。案件受理费50元，由被告天门工业园管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘志雄人民陪审员  吴春霞人民陪审员  杨毕灿二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘丽娟