云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10998号原告：陈天富。被告：云南建滇建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金色大道**滇月商务酒店**。法定代表人：陈明池。委托诉讼代理人:何琼，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。原告陈天富与被告云南建滇建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈天富、被告委托诉讼代理人何琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的劳务费143484.6元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告负责澄江县抚仙湖·广龙小镇（东浦流虹客栈群）的工程施工。2019年5月9日，原告和被告签订了《屋面施工劳务协议》，协议中约定原告按照图纸结合现场需要进行斜屋面的钢筋网片、细石混凝土工作等的施工。施工工期为2019年4月28日至2019年5月20日。合同签订后，原告按照合同的约定按时进场施工并完成了相应的施工工作。双方在2019年6月28日对工程量进行了结算，被告共计应支付原告的劳务费为213484.6元，但被告仅仅支付了70000元的劳务费，尾款143484.6元没有支付。原告多次向被告索要劳务费，但被告以种种理由加以推诿，一直没有支付剩余劳务费。基于上述事实和理由，为保护原告合法权益，特此请求贵院，判如所请。被告辩称：1、本案遗漏当事人，案涉工程实际施工人是云南晨投工程项目管理有限公司（以下简称“晨投公司”，曾用名云南晨颖工程项目管理集团有限公司），是该公司以被告名义去承建的案涉项目，晨投公司借用被告资质对该项目进行了施工，是该项目权利义务的承担者。被告只是负责和总承包单位西双版纳武警建筑工程有限公司签订澄江县广龙旅游小镇1至2号地块劳务施工总承包合同，并负责收付款，在收到支付的工程款扣除管理费后已足额支付给晨投公司。被告公司不参与项目实际管理及施工，不清楚项目上的班组及应当支付的款项。2、据被告向晨投公司了解，原告主张的劳务费用并未经过双方结算。因此，为查清本案事实，应当追加晨投公司为本案被告。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一：屋面施工劳务协议，证明按照协议约定完工后2个月应付工程款的70%，但是被告并未按约定支付工程款；二：1、专业分包工程结算，证明由被告项目经理签章确认工程量以及实际用工；2、班组临时用工统计表，证明使用了工人做工；三：1、工资结算单；2、薪资支付签收表，证明因被告不跟原告结算，原告根据与被告签订的合同计算得出实际所出工资；四：项目信息公示牌，证明杨岚是被告公司的项目经理，负责案涉项目。五、用工证明，证明原告实际做工。被告对原告提交的证据一、五的三性不认可，该协议没有被告公司的公章，也没有被告法定代表人的签字或者是授权委托人的签字，不能确定是否真实且原告是否对案涉项目实际施工只有晨投公司清楚。证据二的三性不认可，杨岚是晨投公司员工，但是该证据上是否为杨岚本人签字，无法核实。证据三的三性不认可，是原告单方制作的。证据四的真实性认可，合法性、关联性不认可，案涉项目总承包单位是西双版纳武警工程有限公司，是晨投公司借用被告资质进行劳务分包，因此对真实性予以认可，但是合法性和关联性不予认可。本院对原告提交的证据一，认为其上甲方处加盖有“云南建滇建筑工程有限公司广龙小镇项目部”字样的公章，被告认可其承建了抚仙湖广龙旅游小镇项目劳务分包工程，亦有该项目部，故经核对原件后，在没有相反证据证明该证据上加盖之印章非真实的情形下，本院确认该印章的真实性，确认该证据的真实性。证据二，结合被告认可真实性的证据四，可以证明杨岚系被告在案涉项目的负责人，证据二上有杨岚的签字确认，可以认定其真实性、合法性、关联性。证据三，系原告单方制作的证据，未有被告签章认可，不予确认。证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，理由同证据一的认定，不再赘述。被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：1、云南晨投工程项目管理有限公司工商登记信息复印件；2、合作意向书，共同证明晨投公司作为案涉项目实际施工人，是本案适格当事人，应作为本案被告参加诉讼；3、委托书3份；4、承诺书，共同证明晨投公司借用被告资质对澄江旅游小镇进行实际施工，应当由其承担支付劳务费用的事实；5、收条、部分转账记录，证明被告在收到总承包单位支付的劳务费后，扣除管理费用后，已经向晨投公司指定的收款人支付了16894558.6元，不存在拖欠劳务费的事实。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但是与本案无关联，合同是本人与被告签的，晨投公司与被告的关系不清楚，从来没有听过晨投公司。证据2、3、4、5不认可，不清楚被告与晨投公司的关系。经核对原件，本院对被告提交的证据1的真实性予以确认，至于被告提出的晨投公司的主体问题，在文后详述。证据2、3、4、5系被告与晨投公司之间的法律关系，不予确认。依据上述认定的证据，本院确认事实如下：被告承建了云南省澄江县抚仙湖·广龙小镇（1-2号地块）的劳务分包工程。2019年5月9日，原告与被告签订《屋面施工劳务协议》，约定原告为被告承建的前述项目中除30栋外的斜屋面防水保护层施工，合同详细约定了施工内容、施工要求，约定施工工期为2019年4月28日至2019年5月20日；协议单价及承包方式为按斜屋面实际施工面积计算每平方米综合单价18元（钢筋网片制作安装6元，细石砼找平层12元），该单价为一次性包干价格；约定付款方式为进场第二个月开始拨付工程进度款，第二月底上报工程量，次月10号前支付完成产值的70%，以此类推，全部完工后60个工作日内办理完结算支付完剩余工程款。该协议尾部甲方（签字盖章）处加盖有“云南建滇建筑工程有限公司广龙小镇项目部”字样的印章。协议签订后，2019年6月28日，由被告的案涉项目负责人杨岚签字确认了《专业分包工程结算单》及《班组临时用工统计表》，载明原告所做斜屋面保护层钢筋绑扎工程量为10748.65平方米+750平方米，混凝土浇筑工程量为10916.06平方米+750平方米，零星用工（普工）为30个工日。现原告认为被告仅向其支付了70000元劳务费用，尚欠143484.6元未支付，诉至本院要求被告予以支付。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否成立劳务合同法律关系？二、被告关于晨投公司诉讼主体问题的答辩意见是否成立？三、原告的诉讼请求是否成立？一、原告与被告是否成立劳务合同法律关系？依据原告提交的《屋面施工劳务协议》，其上加盖有“云南建滇建筑工程有限公司广龙小镇项目部”字样的印章，而被告确系广龙小镇劳务分包单位，原告提交的《专业分包工程结算单》及《班组临时用工统计表》可以证明其对案涉项目实际提供了劳务，故在被告未有相反证据证明该《屋面施工劳务协议》非真实的情形下，本院确认该份协议的真实性、合法性、关联性。据此，可以认定原告与被告成立劳务合同法律关系。二、被告关于晨投公司诉讼主体问题的答辩意见是否成立？被告辩称因案涉项目实际系晨投公司以被告名义承揽，即晨投公司借用被告公司资质承揽的案涉项目，故被告认为晨投公司作为案涉项目的实际施工单位，应当参与诉讼。本院认为，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”但该条规定并未明确此种情形下挂靠人和被挂靠人系必要共同诉讼。且在原告明确表示仅主张本案被告承担责任的情形下，系原告对自己权利的处分，故晨投公司不作为本案被告参加诉讼并不影响案件的审理。对被告的答辩意见，本院不予采纳。三、原告的诉讼请求是否成立？在原被告签订的合同中，对原告所做劳务的单价进行了明确的约定，原告提交的《专业分包工程结算单》及《班组临时用工统计表》可以认定原告提供劳务的工程量，可以计算得出该部分为（10748.65平方米+750平方米）×6元+（10916.06平方米+750平方米）×12元=208984.6元。对于原告主张的零星用工部分，虽然案涉合同中未约定单价，但是被告认可原告实际提供了该部分劳务，应当支付相应的劳务费用，故本院参照建筑业在岗职工年平均工资82981元的标准，认为原告主张的每天150元属合理范围，故对原告主张的零星用工部分予以支持。综上，原告向被告提供劳务的总劳务费为208984.6元+30个工日×150元=213484.6元。被告仅支付70000元，尚欠143484.6元。基于原被告签订的合同中约定结算后应支付剩余款项，原告主张被告支付该劳务费用，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内向原告支付143484.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3170元，适用简易程序减半收取1585元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 江 丽二〇一九年十一月一日书记员 王秋红