湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1279号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********，统一社会信用代码91420607058111846C。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：李根，男，1993年1月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李保贤，男，1975年5月13日出生，汉族，河南省长垣县人，住长垣县，委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。原审被告：孙启勇，男，1975年8月28日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，原审被告：襄阳双利达石油运输有限公司，住所地湖北省襄阳市，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路**1420600764129840Y。法定代表人：余战林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳鼎和财保公司）因与被上诉人李保贤，原审被告孙启勇、襄阳双利达石油运输有限公司（以下简称襄阳双利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人襄阳鼎和财保公司的委托诉讼代理人李根，被上诉人李保贤及委托诉讼代理人董松梅，原审被告襄阳双利达公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。原审被告孙启勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。襄阳鼎和财保公司上诉请求：依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2433号民事判决第一项，依法发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序不合法，未将无责承保交强保险公司列为共同被告，加重了上诉人的赔偿义务。2、一审法院认定赔偿金额错误，上诉人已在交强险范围内赔偿第三人王荆师2000元，已履行了交强险财产损失赔偿限额，一审法院判决上诉人再行赔偿，加重了上诉人的赔偿责任。3、一审判决上诉人承担诉讼费明显侵犯了应依法享有保险合同权利。李保贤辩称，1、孙启勇驾驶的车辆追尾撞上李保贤的车辆后，又撞上中央隔离冲入对向车道，与第三人王荆师的车辆相撞，李保贤的车辆与王荆师的车辆不在同方向车道，没有任何接触，王荆师车辆投保的保险公司不应承担无责限额内的赔偿责任。2、一审中上诉人并未提交证据证明保险公司已在交强险限额内赔偿了王荆师2000元。3、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙启勇未答辩。襄阳双利达公司述称，二审应以上诉人的上诉范围为限，上诉人将我公司列为原审被告，表明上诉人对一审判决关于我公司的部分认可。一审未判决我公司承担责任，我公司不应承担诉讼费。保险公司未提交关于不承担诉讼费的免责条款向我公司履行明确说明义务，应由其承担不利后果。李保贤向一审法院起诉请求：请求判令孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司赔偿各项经济损失25295.90元。一审法院认定事实：2018年11月25日11时48分许，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车（登记车主襄阳双利达公司）行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1619KM+500M时，在遇前方停于快速车道内的故障车辆时，采取措施不当，追尾撞上因故障停于快速车道内的张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车（登记车主李保贤）后，又撞上中央隔离带护栏冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车（登记车主王荆师）发生碰撞后，撞上应急车道护栏冲下高速公路侧翻。鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车被撞后，又撞上应急车道护栏，造成孙启勇、刘大勇和豫Ｇ×××**小型普通客车乘车人司红霞、李世康、李佳涵受伤，上述三车及鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车所载货物、豫Ｇ×××**小型普通客车车内行李及道路交通设施受损的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵无责任。事发后，李保贤车支出施救费2200元。经湖北循其本价格评估有限公司荆门分公司评估，其车损为24128元，支出鉴定费1809元。后经三方协商，确定残值为1000元。另查明，孙启勇所驾鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险。经审核，李保贤的经济损失有：1、车辆损失费：23128元（24128元—1000元）；2、施救费：2200元；3、评估费：1809元。以上费用合计：27137元。一审法院认为，孙启勇驾驶襄阳双利达公司所有的车辆，追尾撞上张浩驾驶李保贤所有的车辆后，又撞上刘大勇驾驶王荆师所有的车辆，二人的侵权行为造成三车受损及人员受伤的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇和乘车人司红霞、李世康、李佳涵无责任。襄阳双利达公司在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担赔偿责任。根据本案实际情况，赔偿比例以3:7为宜。经核算，李保贤的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿2000元，余款25137元（27137元—2000元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即17595.90元（25137元×70%）。两项合计19595.90元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决、一、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李保贤经济损失19595.90元。二、驳回李保贤的其他诉讼请求。案件受理费432元减半收取216元，由李保贤负担16元，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担200元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议焦点为：一、王荆师投保车辆的保险人是否应在无责任赔偿限额内对李保贤承担责任；二、一审判决计算襄阳鼎和财保公司交强险内的赔偿李保2000元的财产损失是否超过其赔偿限额；三、襄阳鼎和财保公司是否应承担本案诉讼费。本院认为，关于王荆师投保车辆的保险人是否应在无责任赔偿限额内对李保贤承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞，致鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车撞上应急车道护栏。故李保贤的车辆受损后果，系孙启勇驾驶车辆追尾碰撞行为导致；刘大勇驾驶的重型罐式半挂车并未与李保贤的小型客车发生直接接触，李保贤的车损后果与刘大勇的驾驶行为之间并无因果关系。刘大勇的驾驶行为并非侵害李保贤财产权益的违法行为，也与李保贤的损害事实无因果关系，不符合侵权行为的构成要件，不应当承担侵权赔偿责任。王荆师作为刘大勇雇主亦不应承担本案侵权责任，王荆师投保车辆的保险人不应作为在无责任当事人参加诉讼。襄阳鼎和财保公司认为本案遗漏王荆师投保车辆的保险人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交强险赔偿数额是否超过赔偿限额。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞。造成李保贤车辆受损。襄阳鼎和财保公司作为承保鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车交强险、商业三者险的保险公司，应根据保险合同约定，在其承保限额内对李保贤承担损害赔偿责任；在其承保限额内对鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车、豫Ｇ×××**小型普通客车承担财产损害赔偿责任。因我院（2019）鄂08民终1011号判决书，已判由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿王荆师财产损失2000元，李保贤主张在交强险内赔偿财产损失2000元，已超出了交强险财产赔偿的限额，加重了襄阳鼎和财保公司的赔偿责任，故襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。一审法院据此，判定由襄阳鼎和财保公司负担诉讼费并无不当。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李保贤的经济损失：1、车辆损失费：23128元；2、施救费：2200元；3、评估费：1809元。以上费用合计：27137元。由鼎和财产保险股份有限公司在商业三者险限额内承担18995.9元（27137元×70%）。综上，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2433号民事判决；二、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李保贤18995.9元；三、驳回李保贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费432元，减半收取216元，由李保贤负担16元，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司200元。二审案件受理费432元，由李保贤负担300元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担132元。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇一九年十一月二十九日法官助理胡晓书记员潘庆云