河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑终683号原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。上诉人（原审被告人）常爱佳，女，1969年1月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。2016年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2016年9月13日刑满释放。2018年8月2日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。上诉人（原审被告人）李社成，男，1968年3月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。2016年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年又四个月，2016年12月28日刑满释放。2018年8月2日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。河北省邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人常爱佳、李社成犯妨害公务罪一案，于2019年7月11日作出（2019）冀0403刑初187号刑事判决。宣判后，原审被告人常爱佳、李社成不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定，2018年8月2日凌晨5时许，邯郸市丛台区东柳街道办事处（以下简称东柳街道办事处）报警称李社成、常爱佳违反国家信访条例，在北京中南海周边地区非访，已被接回邯郸市。邯郸市公安局丛台区分局安居派出所（以下简称安居派出所）接报后，指派民警到东柳街道办事处将李社成、常爱佳传唤到安居派出所，当日10时30分许，该所民警田某、张某1带领辅警李某1、赵某、郭某等人在该所对常爱佳、李社成调查取证时，被告人常爱佳、李社成对田某、李某1、赵某、郭某等人辱骂和殴打，被告人李社成将办案区内一台科达高清审讯电脑主机及两台联想T2014SF型显示器损坏。经鉴定，田某损伤属于轻微伤，被毁坏物品总价值人民币26720元。认定上述事实的证据有：1、邯郸市丛台区东柳街道办事处报案材料、邯郸市公安局丛台区分局安居派出所受案登记表、受案回执、传唤证等书证证实，因李社成、常爱佳夫妇于2018年8月1日17时30分许在北京中南海周边非法上访，东柳街道办事处将李社成、常爱佳夫妇从北京接回后向安居派出所报案，安居派出所民警将该夫妇传唤到安居派出所。北京市公安局西城分局府右街派出所对李社成、常爱佳的训诫书在卷佐证。2、证人常某1（东柳街道办事处工作人员）证实，2018年8月1日晚8点多钟，其接到丛台区信访局值班人员通知，东柳村民常爱佳、李社成夫妇在北京中南海周边非访，现被送往久敬庄接济服务中心，次日凌晨，其和贾某1到北京将李社成、常爱佳接回，因李社成、常爱佳在北京非访，扰乱公共场所秩序，涉嫌违法，故负责人向派出所报案，后派出所民警到街道办事处将常爱佳、李社成带到派出所。证人贾某1证言与常某1证言基本一致。3、被害人李某1陈述，2018年8月2日凌晨5时许，李社成、常爱佳因在北京非法上访被东柳街道办事处接回后，该办事处向安居派出所报案要求依法处理，民警遂将李社成、常爱佳带回派出所办案区后开始进行调查取证工作。大概到10时30分左右，准备对李社成、常爱佳询问时，该二人拒不配合工作，对副所长张某1、田某等人进行辱骂，田某带领其和赵某准备将李社成带到询问室询问，其和赵某抓住李社成的胳膊带往询问室，突然常爱佳过来朝其左面部打了一巴掌，李社成挣脱其和赵某后往其右手臂和手上抓，后合力将李社成制服带到询问室，李社成将询问室桌子上的电脑、打印机和视频监控器踹倒在地上，后将李社成、常爱佳夫妇控制住。田某、赵某、郭某的胳膊被李社成、常爱佳抓伤。4、被害人田某、赵某、郭某所述李社成、常爱佳拒不配合派出所工作，对派出所工作人员辱骂、殴打，将派出所财物踹坏的经过与被害人李某1陈述基本一致。该三名被害人另陈述，常爱佳将三人的胳膊抓伤。5、证人张某1、郑某、张某2、连某所证安居派出所接到东柳街道办事处通知，传唤李社成、常爱佳到安居派出所，在对二人询问时，二人不配合工作，将李某1、田某、赵某、郭某打伤，李社成将两部电脑显示器、打印机、显示屏踹到地上损坏，将执法记录器材损毁等情节与被害人李某1、田某等人陈述基本一致。6、邯郸市公安局丛台区分局安居派出所证明，张某1是该所副所长，郑某、张某2、连某、赵某是该所辅警。田某的人民警察证复印件、李某1的工作证复印件均在卷佐证。7、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字[2018]第1840号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，田某的损伤为轻微伤。田某、李某1、郭某、赵某的伤情照片均在卷佐证。8、邯郸市丛台区价格认证中心鉴定意见为，被损坏科达高清审讯电脑主机一台、联想Ｔ2014SF型显示器2台，共计价值人民币26720元。9、现场勘查笔录、现场照片证明案发现场情况。10、视听资料证明，李社成、常爱佳在派出所内对派出所工作人员殴打、并将派出所财物损坏的经过与被害人陈述、证人证言相一致。河北省邯郸市丛台区人民法院认为，被告人常爱佳、李社成采取暴力手段，阻碍人民警察依法执行公务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。被告人常爱佳、李社成辩称二人是维权，没有犯罪，是公安机关打击报复上访人，经查，被害人田某、李某1等人陈述，证人张某1、常某1等人证言，视听资料，受案登记表，报案材料，鉴定意见等证据互相印证，证实公安机关接到报案，依法对李社成、常爱佳传唤询问时，李社成、常爱佳对公安人员打骂、李社成将公安机关的财物损毁的事实属实，二人行为符合妨害公务罪的构成要件，故该辩解意见，无其他证据印证，不予采信。二被告人均曾因寻衅滋事犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，又犯新罪，均系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十五条之规定，判决被告人常爱佳犯妨害公务罪，判处有期徒刑三年；被告人李社成犯妨害公务罪，判处有期徒刑三年。上诉人（原审被告人）常爱佳上诉主要提出，原判决书中的证据不属实，其无罪。安居派出所没有传唤其和李社成二人；其没有打骂田某，判决书上的证据没有出示，不属实；根据中央政法委关于处理上访人员的要求，安居派出所对其无处罚权。上诉人（原审被告人）李社成上诉主要提出，原判决书的证据不真实，其无罪。北京的训诫书是造假，证人贾某1与常某1一个在北京一个在邯郸，证言基本一致，是造假；其他证人是安居派出所的工作人员，不能作为证据使用。二审经审理查明的事实和证据同原判决一致，认定事实的证据均经一审庭审质证，本院予以确认。对于上诉人（原审被告人）常爱佳提出安居派出所没有传唤其和李社成二人的意见，经查，证人常某1证实其将常爱佳夫妇接到街道办事处后，派出所民警将常爱佳、李社成夫妇带到了派出所；丛台区公安分局安居派出所办案说明证实是田某带领刘某将常爱佳、李社成传唤至安居派出所，并有传唤证在卷予以佐证。对于提出其没有打骂田某，判决书上的证据没有出示的意见，经查，李某1、田某、赵某、郭某均陈述在准备对李社成、常爱佳询问时，该二人拒不配合工作，对副所长张某1、田某等人进行辱骂，并有视频录像在卷予以佐证。对于提出安居派出所对其无处罚权意见，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，安居派出所有权对其进行传唤。综上，对常爱佳的该上诉理由不予支持。对于上诉人（原审被告人）李社成提出北京的训诫书是造假，证人贾某1与常某1一个在北京一个在邯郸，证言基本一致，是造假的意见，经查，该上诉理由无证据证实。对于提出的其他证人是安居派出所的工作人员，不能作为证据使用的意见，经查，其在安居派出所内妨害公务，该所工作人员对自己知晓的事实依法作证，符合证人作证的规定，可以作为证言使用，故对该上诉理由不予支持。对于上诉人（原审被告人）常爱佳、李社成提出无罪的意见，经查，在案证据证实，因邯郸市丛台区东柳街道办事处向安居派出所报警称李社成、常爱佳在北京中南海周边地区非访。该所民警田某、张某1带领辅警李某1、赵某、郭某等人对李社成、常爱佳二人调查取证时，常爱佳、李社成对田某、李某1、赵某、郭某等人辱骂和殴打，李社成将办案区内一台科达高清审讯电脑主机及两台联想T2014SF型显示器损坏。二人暴力妨害公务的行为致一名民警轻微伤，被毁坏物品总价值人民币26720元，已构成妨害公务罪。故对该上诉意见均不予支持。本院认为，上诉人（原审被告人）常爱佳、李社成采取暴力手段，阻碍人民警察依法执行公务，其行为均已构成妨害公务罪。原判决认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王建平审判员  王晓鹏审判员  杨伟娟二〇一九年十一月七日法官助理李晓萍书记员刘天洋