四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1519号 上诉人（原审被告）：阎明，男，1968年7月13日出生，汉族，四川省射洪县人，户籍地四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：田明发，又名张宝发，男，1978年2月2日出生，汉族，四川省木里县人，户籍地四川省木里县。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人阎明因与被上诉人田明发买卖合同纠纷一案，不服四川省木里县人民法院（2019）川3422民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人阎明上诉请求：1.撤销木里县人民法院(2019)川3422民初140号民事判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审法院认定事实错误,上诉人不是瓦厂镇纳子店村医疗室工程的施工人,上诉人不是原审适格被告。木里县瓦厂镇纳子店村医疗室工程的发包方是木里县瓦厂镇政府,承包人是何夕高,工程款也是由瓦厂镇政府支付给何夕高,上诉人阎明仅仅是工程项目负责人,该工程产生的材料款项不应当由阎明承担。二、原审法院对一审当事人的基本信息都没有核实清楚。原审原告起诉的是闫明,而实际参加诉讼的是阎明,原审法院对这个最基本的事实都没有核实清楚,更何况案件的基本事实。三、阎明向被上诉人出具的欠条是在被胁迫的情况下按照上诉人要求的金额出具的。上诉人仅仅是项目工程的负责人而不是现场负责人,现场负责人是肖龙文,只有肖龙文才清楚项目工程向被上诉人购买了多少河沙、页岩砖、木板和混凝土。所以上诉人根本不清楚具体的材料数量和具体金额,欠条的出具不具有真实性和客观性,金额均是按照被上诉人的要求书写的。四、原审法院对页岩砖和混凝土金额的认定缺乏证据支撑,与客观实际不符。1.材料款的金额计算应当有材料的数量和材料的单价,肖龙文2016年6月16日出具的收据上的内容为“收到页岩砖4.2万”,肖龙文收到的是页岩砖而不是款项,所以4.2万客观事实是页岩砖的数量,而且肖龙文出具的其他收据上均有材料的数量和单价,原审法院将4.2万认定为是金额是明显错误的。2.在上诉人向被上诉人出具的欠条中,混凝土的金额为58，500.00元,按此金额计算出来的混凝土数量远远超出该工程实际所需要的数量,是错误的,原审中工程现场负责人也出庭证明了该金额是错误的,但原审法院却不予采信。对于混凝土的金额,由于被上诉人没有充分的证据给予证明,客观上只有对该工程的混凝土使用数量进行评估才能得出准确的数据,对此上诉人在原审中也口头提出了评估请求,但原审法院没有给予释明。综上所述,原审法院认定事实错误,判决中存在诸多问题,请求二审法院依法给予撤销并驳回被上诉人对上诉人的起诉。庭审中变更上诉请求为1.撤销四川省木里县人民法院(2019)川3422民初140号民事判决书,依法改判上诉人向被上诉人支付材料款71，230.00元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。并补充事实理由：1.2018年4月2日上诉人出具给被上诉人的欠条，上诉人的身份只是工程的项目负责人，其行为为代理行为，不应当承担责任。2.被上诉人所主张的混凝土的款项58，500.00元，没有相应的送货清单加以证明，和在现场负责的肖龙文所证实不符。 被上诉人田明发辩称，1.被上诉人与上诉人系买卖合同的相对人，上诉人在案涉工程项目中的身份并不影响买卖合同的成立以及承担相应的义务。2.本案上诉人的身份是明确的。3.上诉人出具的欠条，是双方进行结算后，上诉人自己书写的，欠条书写后，被上诉人将自己留存的一联收据交还给了上诉人。因此被上诉人只有一张欠条。肖龙文的陈述并不客观。 田明发向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告材料款126，550.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年在修建木里县瓦厂镇纳子店村村卫生室时，田明发向阎明提供钢筋、河沙、木板、砖、混凝土等修建材料。阎明为该工程项目负责人，工程现场负责人为肖龙文。2018年4月2日，阎明向田明发出具了一张欠条，载明为修建纳子村卫生室欠张保华河沙11，100.00元、钢筋7，800.00元、木板7，150.00元、页岩砖42，000.00元、混凝土58，500.00元，合计为126，550.00元。阎明至今未支付该款项。（田明发）遂于2019年5月13日诉至法院要求阎明支付材料款126，550.00元。另查明，田明发向阎明提供的修建材料为河沙44方、14号钢筋110根、8号钢筋1510斤、寸板130张、水泥2吨、河沙价格100元/方，水泥550元/吨。以上事实有田明发和阎明无异议的单号0059809收据及双方当事人当庭陈述加以证明。 一审法院认为，根据田明发、阎明提交证据中显示田明发又名张宝发，票据中出现张宝华、张保华，因双方打条子时出现笔误，在庭审中阎明予以认可，实际交易双方就是田明发和阎明双方。事实上，田明发与阎明之间已经形成了买卖合同。双方虽未签订书面合同，但阎明提交的单号为0059821、0059822、0059824收据联能证明所欠田明发修建材料的数量，田明发亦以认可。该院对田明发和阎明提交的证据以及证人的证言综合认定，其中票据内容为河沙44方×100元/方=4，400.00元、14号钢筋110根×35元/根=3，850.00元、8号钢筋1510斤×3，000.00元/吨=2，250.00元、水泥2吨×550元/吨=1，100.00元、寸板130张×45.00元/张=5，850.00元、页岩砖42，000.00元的证据，田明发对以上4张收据的真实性、合法性、关联性无异议。虽双方对价格有分歧，但田明发、阎明双方对单号0059809收据联上的水泥及河沙的价格无异议。该院认为单号为0059805、0059808收据上的关于河沙、木板、钢筋的价格是田明发和阎明双方是知晓并认可的，依法予以认定。田明发提出河沙款11，100.00元、钢筋款7，800.00元，寸板款7，150.00元的主张，阎明提交了4张收据予以反驳，且田明发对该4份收据的真实性、合法性、关联性无异议，故该院依法不予支持田明发的该主张。田明发提出混凝土58，500.00元，因阎明未提出证据反驳，故该院依法支持田明发的该项主张。综上，阎明应支付田明发河沙款4，400.00元+14号钢筋款3，850.00元+8号钢筋款2，250.00元+水泥款1，100.00元+寸板款5，850.00元+页岩砖款42，000.00元+混凝土款58，500.00元=117，950.00元。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：1.由被告阎明支付原告田明发修建木里县纳子店村村卫生室材料费，合计117，950.00元，该款限于本案判决生效之日起三十日内支付。2.驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1，416.00元，由被告阎明负担。 二审中，被上诉人田明发未提交新证据，上诉人阎明围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：阎明提交《施工协议》1份（复印件）。拟证明案涉工程合同的相对人是木里县瓦厂镇人民政府和何夕高，本案的上诉人仅仅是何夕高的代理人。被上诉人田明发对该证据的三性均有异议。理由是：1.工程应发包给具有建筑资质的单位，这份协议的承包方是自然人，施工协议本身不具有合法性，且没有何夕高的相关身份信息。2.工程实际由谁在经营施工，作为被上诉人无法核实，对施工协议载明的内容的真实性不知情。3.何夕高与上诉人是什么法律关系，也不能通过一份施工协议证实是代理关系，对其证明目的有异议。经审查，该证据为复印件，上诉人除此之外未提交其他证据予以印证，故对此证据本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在2015年至2016年期间，上诉人阎明在负责木里县瓦厂镇纳子店村医疗室工程的修建中，向被上诉人田明发购买了钢筋、河沙、木板、砖、混凝土等建筑材料。在交易过程中，对田明发所供材料，由案涉工程现场负责人肖龙文接收并向田明发出具收据。其中2015年5月26日编号为0059805的收据载明：纳子店村卫生院，收到张宝华3公分板100张×45元/张=4，500.00元；2016年5月26日编号为0059808的收据载明：纳子店村卫生院，收到张宝华Φ14110根×35元/根=3，850.00元，Φ8750公斤×3000元/吨=2，250.00元，合计6，100.00元；2016年6月16日编号为0059821的收据载明：纳子店村卫生院，收到页岩砖4.2万；2016年6月16日编号为0059822的收据载明：纳子店村卫生院，收到Φ14110根，Φ81500公斤，寸板130张；2016年6月16日编号为0059824的收据载明：纳子店村卫生院，收到河沙2车×22方/车=44方；2016年10月19日编号为0059809的收据载明：纳子店村委会，收到张宝华水泥2吨×550元/吨=1，100.00元，机沙24方×100元/吨=2，400.00元，机沙10方×100元/方=1，000.00合计3，500.00元+1，000.00元。上述收据一式两联，双方各持一联。2018年4月2日，田明发与阎明双方进行结算后，田明发将其所持的一联交给阎明，阎明向田明发出具欠条一张。欠条载明：“今欠到修建纳子村卫生室时，张保华处材料款：河沙11，100.00元、钢筋7，800.00元、木板7，150.00元、页岩砖42，000.00元、混凝土58，500.00元，合计为126，550.00元。”双方结算后，阎明未予以支付。据此，田明发提起本案诉讼。 另查明，案涉收据及欠条中所载“张保华”和“张宝华”均系田明发一人。一审法院在判决中将上诉人阎明的姓名误书为“闫明”，在本案审理过程中，该院于2019年10月24日作出的（2019）川3422民初140-1号民事裁定书，对原判决书中阎明的姓名及有关的笔误进行了补正。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人阎明是否应当承担向被上诉人田明发给付案涉建筑材料货款的责任；阎明若应当给付田明发的货款，则金额为多少。 根据查明的事实，首先，上诉人阎明与被上诉人田明发之间虽未签订书面买卖合同，但双方间存在事实上的建筑材料买卖合同关系，且合法有效。阎明虽提出其在案涉工程中的身份只是工程的项目负责人，其行为为代理行为，不应当承担责任，但是其未举示有效证据证实其是受谁的委托，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，阎明应承担举证不能的责任，且根据现有在案证据证实了案涉买卖合同关系的相对方就是阎明与田明发二人，阎明认为不应当承担责任的理由，与查明的事实不符，本案不予支持。田明发履行了供货义务，阎明亦应履行支付货款的义务。其次，对阎明应当给付田明发货款金额为多少的问题。对田明发所供货物，双方进行了结算，虽然阎明提出其向田明发出具的欠条，是受田明发胁迫所为，金额不属实，实际欠款金额只为71，230.00元，并提交了收货收据和申请了案涉工程工地管理人肖某作为证人进行作证。但是，在一审庭审中，双方除对阎明所举的证据中载明的田明发所供河沙为44方、Φ14钢筋110根、Φ8钢筋1500斤和编号为0059809的收据所载内容无异议外，田明发对阎明所述的其他事实均不予认可。且阎明既未举出证据证实其出具欠条是受田明发胁迫，也未举出其他有效证据证实其所购田明发的混泥土的数量和页岩砖的单价。同样，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，阎明应承担举证不能的责任，其所出具的欠条是双方当事人真实的意思表示，欠条所载内容客观真实。欠条所载阎明欠付货款的金额，除双方在一审庭审中重新确认的部分外，对其余材料的欠款金额应予认定，阎明提出其向田明发支付材料款只应为71，230.00元的上诉理由，证据不充分，本院不予采信。一审判决对双方有争议的页岩砖和混泥土的金额按欠条所载金额予以认定正确，本院予以确认。再次，一审判决书中虽存在笔误，但在本案审理过程中，原审法院已作出了裁定予以补正。 综上所述，上诉人阎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，832.00元，由上诉人阎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘志涛 二〇一九年十一月七日 书记员  唐 春