常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1717号原告：黄书金，男，1949年4月10日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州宝龙置业发展有限公司，住所地常州市钟楼区宝龙国际花园****。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。原告黄书金诉被告常州宝龙置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄书金，被告常州宝龙置业发展有限公司委托诉讼代理人胡光强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄书金向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿停业损失费720万元，强行拆除房屋、更衣室、锅炉房的损失123.12万元，锅炉及配套设备费用30万元，男浴池水龙头、管道、排气设备、循环过滤设备、装修费合计60万元，强拆损坏的房屋费用151万元，合计1084.12万元；2、要求被告支付在浴室办公的租金144万元；3、本案案件受理费，由被告负担。事实与理由：原告系常州市钟楼区北港街道韦墅村委黄家村18号（以下简称黄家村18号）房屋的所有权人，原告在该房屋内经营同康浴室。按照2008年5月9日常州市国有建设用地使用权出让公告的内容，被告取得了青枫公园南侧地块使用权，用地性质为商住办公，属于毛地出让，应由被告负责拆迁安置补偿，并支付由此发生的费用。黄家村18号房屋在青枫公园南侧地块的红线范围内，被告采取强制停电、停水的违法手段，致使原告浴室不能正常营业，被告下属拆迁办一直在原告浴室内办公，把原告的浴室搞得面目全非一塌糊涂。2015年7月9日被告在原告浴室门口张贴告示，蛮横地要求原告一家全部撤离。2015年7月13日凌晨4点多钟，被告动用一百多人，并动用两台挖掘机，把黄家村18号的男浴室锅炉间、更衣室等一切设施设备全部强行拆除，使原告蒙受了巨大损失。现原告诉至法院，要求依法处理。为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、2013年11月27日常州市国土资源局出具的《关于黄书金政府信息公开申请的答复书》复印件1份，内容为：“青枫公园南侧地块土地使用权于2008年由常州宝龙置业发展有限公司以挂牌出让方式取得，为毛地出让，，地块拆迁范围内的原土地使用权及地上附着物由受让人负责拆迁安置补偿并支付由此发生的费用”。2009年7月20日常州市人民政府颁发的常国用（2009）第0319148号土地使用权证书及宗地图复印件1份，该证载明土地使用权人为常州宝龙置业发展有限公司，座落青枫公园南侧，用途商办住，使用权类型出让，使用权面积87001平方米。原告以这组证据证明黄家村18号房屋的土地原来是集体土地，拆迁时已变为国有土地。2、2015年7月4日常州市伟业房屋拆迁有限公司（以下简称伟业公司）向被告出具的告知函复印件1份，内容为“常州宝龙置业发展有限公司：宝龙（二期））地块除黄书金外我公司均已签约结束，现将该地块除黄书金户外全部移交于贵公司，今后该地块除黄书金户外发生任何情况均由贵公司负责。特此函告”。原告以这份证据证明伟业公司代替被告对涉案地块上的房屋进行了拆迁，除原告房屋没有拆除外，其他都已拆迁完毕，伟业公司与被告办理了移交手续。3、2015年7月7日被告出具的告示1份，内容为“我公司近期将对宝龙建筑工地进行清理，请相关住户对自有物品于7月11日前妥善处置并搬离施工区域。逾期不搬，我公司将视为无主物品处理，施工期间请无关人员撤离施工现场，特此告知”。原告以这份证据证明被告将对宝龙建筑工地进行清理，将要进行强制拆迁。4、2015年7月10日原告出具给被告的声明1份，内容为“常州宝龙置业发展有限公司：钟楼区北港韦墅黄家村18号同康浴室是黄书金的合法财产。根据物权法第五章第66条，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占哄抢、破坏。如果你公司漠视法律，罪责难逃！在法治中国，以法治国的今天，尤其在十八大三中、四中全会之后，我们的财产受到了严格的保护，今后不管发生任何事情，包括损坏和影响我们的房屋安全、财产等等，一切责任都由贵公司负责”。原告以这份证据证明原告要求被告不要进行违法拆迁。5、2014年8月29日常州市国土资源局作出的常国土（依）[2014年]第123号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》复印件1份，答复内容为：经查，钟楼区北港韦墅村委黄家村18号，，地处青枫公园南侧梧桐路旁，所处地块性质为国有土地。原告以这份证据证明黄家村18号土地性质为国有土地。6、2017年12月25日原告委托常州市基础地理勘测中心出具的土地勘验报告复印件1份，证明黄家村18号房屋的土地是国有土地，土地使用者为原告。7、彩色照片14张、黑白照片4张，证明黄家村18号同康浴室被破坏之后的情况。8、报纸上刊登的常州市国有建设用地使用权出让公告复印件1份，其中包括青枫公园南侧地块。9、2015年12月21日常州市国土资源局作出的常国土（依）[2015年]第225号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》复印件1份，内容为：“黄书金，你好：你于今年12月9日向我局提交了政府信息公开申请表，要求查询‘在2008年6月25日常州宝龙置业发展有限公司与国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》’的信息，我局已收悉，经审查，现向你提供该《国有建设用地使用权出让合同》。特此告知”。2008年5月15日常州市国土资源局作出的青枫公园南侧地块土地使用条件材料复印件1份。原告以这组证据证明原告取得了该土地使用权出让合同，知道了出让合同方面的信息。10、2014年8月27日常州市信访局作出的告知书复印件1份，内容为“黄书金：你们于2014年8月25日向中央巡视组反映的信访问题，按照‘属地管理，分级负责，谁主管、谁负责’的原则已转交我市，我们将按照《信访条例》的规定认真处理。特此告知”。原告以这份证据证明原告的信访情况。11、2015年7月15日常州市北港乡韦墅黄家村民小组出具的证明复印件1份，内容为“证明兹有北港韦墅黄家村18号同康浴室，男浴池的房屋和锅炉房是2003年由黄书金建造。后面的水泥场地从黄书金的东山头起一直到小河边，原来都是黄书金的自留地。开浴室时改为浴室占地。程建忠后面的二间造房的地，也是黄书金的自留地。特此证明”。村民黄仁海、颜耀华、黄国祥、黄金牛、黄国平、黄焕良作为证明人在该证明上签了姓名。原告以这份证据证明原告的房屋情况。被告辩称：1、黄家村18号房屋所在的土地，原为农村集体土地，后经国家、省、市批准，将农村集体土地转为国有建设用地。2、2008年6月25日常州市国土局与被告签订了常国土【2008】出字第087号《国有建设用地使用权出让合同》1份，将包括黄家村18号房屋在内的青枫公园南侧地块土地使用权出让给被告。3、被告取得该地块土地使用权后，按照法律法规规定，将该地块的农用地征收拆迁安置工作交由江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称钟楼管委会）实施，由伟业公司具体实施拆迁工作。农用地的拆迁安置费用，已由被告一次性交付给钟楼管委会。被告已经依法将农用地征用拆迁补偿的工作交由钟楼管委会实施，拆迁安置的全部行为均由钟楼管委会牵头组织，与被告无关。4、被告合法取得青枫公园南侧地块的使用权，不存在任何过错，没有侵害原告财产的故意。5、按照相关规定，常州市人民政府作出征收土地方案公告以后，原告就不再享有其房屋的土地使用权，如发生没有正当理由，拒绝交出土地，拒绝拆迁安置补偿的情况，不影响征地补偿工作的进行。青枫公园南侧地块除原告一户外，其余拆迁户都已正常拆迁搬出，事实上原告不可能继续正常经营浴室。6、按照2008年政府征地补偿方案，经有关部门评估，原告房屋的补偿费用为272043元。由于原告对补偿方案不满，漫天要价，导致原告的房屋至今未能顺利拆迁。7、被告没有损坏原告财产的故意，没有实施损害原告财产的行为，也没有租用原告的房屋。综上所述，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明其抗辩意见，被告向本院提供以下证据：1、2007年4月10日中华人民共和国国土资源部作出的国土资函【2007】177号《关于常州市城市建设农用地转用和土地征收的批复》复印件1份，2007年6月8日江苏省国土资源厅作出的苏国土资函【2007】399号《关于常州市城市建设农用地转用和土地征收的通知》复印件1份，2007年6月21日常州市国土资源局作出的常国土资函【2007】025号《关于批准农用地转用、土地征收的通知》复印件1份，2007年6月21日常州市国土资源局作出的常国土资函【2007】028号《关于批准农用地转用、土地征收的通知》复印件1份，常州市钟楼经济开发区投资有限公司用地红线图复印件2份。被告以这组证据证明包括黄家村18号在内的土地已经经过了相关的行政审批，由农用地征收为国有建设用地。2、2007年6月21日常州市人民政府作出的【2007】第12号征收土地方案公告复印件1份，规定征地补偿安置标准参照常政发【2004】68号文件执行，，地面房屋等建构）筑物补偿安置工作按常政发【2004】183号文件执行，并要求被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人和地上附着物及房屋等建（构）筑物的所有权人在该公告发布后10日内，持有关权属证书或其它有关证明材料，到指定地点办理登记手续。2007年6月29日常州市国土资源局作出的常国土征补【2007】第04号《常州市国土资源局征地、拆迁补偿安置方案公告》复印件1份。被告以这组证据证明包括黄家村18号房屋在内的土地已被征收，原告应按照公告规定的文件配合有关部门实施房屋拆迁工作。3、2008年6月25日常州市国土资源局与被告订立常国土【2008】出字第087号《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份，证明被告合法取得了青枫公园南侧地块的土地使用权。4、2008年6月25日被告与钟楼管委会签订的《土地征地拆迁协议书》复印件1份，内容为协议双方商定，被告以闭口价包干的方式，由钟楼管委会对青枫公园南侧地块（面积270120平方米）上房屋实施动拆迁，钟楼管委会包干该地块动拆迁的费用总额为人民币17934.9万元，该费用为闭口价一次包定，协议双方不再另行结算。双方另对拆迁的其他权利义务作了约定。被告以这份证据证明被告已将包括黄家村18号在内的青枫公园南侧地块上的房屋拆迁工作发包给钟楼管委会实施。5、钟楼管委会委托常州物业房地产评估事务所有限公司对黄家村18号房屋进行评估，该评估公司作出的房屋拆迁估价报告复印件1份，结论为黄家村18号房屋评估价值为158473元，房屋装修及附属设施评估价值为113570元，合计272043元。被告以这份证据证明黄家村18号房屋价值的评估情况。庭审质证过程中，被告针对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对原告提供的证据6真实性不予认可，被告提出该证据是原告自行委托常州市基础地理勘测中心出具的材料，不能证明2008年以后黄家村18号房屋的土地使用权仍属于原告。2、被告对原告提供的其余证据真实性均无异议。针对被告提供的所有证据，原告对其真实性均无异议。据此，本院发表如下认证意见：1、原告提供的证据6，确由原告委托常州市基础地理勘测中心出具，本院对该证据的本身真实性予以认定。2、对原、被告其余证据真实性均予以认定。本院依法将这些证据在卷佐证。经审理查明，原告系黄家村**房屋的所有权人，原告在该房屋内经营同康浴室。2008年5月9日常州市国土资源局在报纸上刊登常州市国有建设用地使用权出让公告1份，将包括青枫公园南侧地块在内的国有建设用地使用权进行公开出让。2008年6月25日常州市国土资源局与被告订立常国土【2008】出字第087号《国有建设用地使用权出让合同》1份，，约定常州市国土资源局作为出让人，青枫公园南侧地块270120平方米土地出让给被告，用途为商住、办公，土地使用权出让金总额为4350万元，被告作为受让人同意在2009年6月30日前开工建设，在2012年6月30日前完成项目施工建设，并申请竣工验收，并对合同其他权利义务作了约定。2008年6月25日被告与钟楼管委会签订了《土地征地拆迁协议书》复印件1份，内容为协议双方商定，被告以闭口价包干的方式，由钟楼管委会对青枫公园南侧地块（面积270120平方米）上房屋实施动拆迁，钟楼管委会包干该地块动拆迁的费用总额为人民币17934.9万元，该费用为闭口价一次包定，协议双方不再另行结算。双方另对拆迁的其他权利义务作了约定。后钟楼管委会指派伟业公司作为青枫公园南侧地块拆迁工作的具体实施单位，对青枫公园南侧地块上的房屋进行了拆迁。钟楼管委会委托常州物业房地产评估事务所有限公司对黄家村18号房屋的价值进行了评估，结论为该房屋的价值是270243元。原告对钟楼管委会提出的拆迁补偿方案不满，双方未达成拆迁安置补偿协议。2008年原告一家离开了黄家村18号，搬到常州市天宁区桃园史家村79号居住至今。2015年7月4日伟业公司向被告出具告知函1份，内容为宝龙（二期））地块除黄书金外伟业公司均已签约结束，现将该地块除黄书金户外全部移交于被告，今后该地块除黄书金户外发生任何情况均由被告负责。2015年7月7日被告在黄家村18号浴室门口张贴告示1份，内容为被告近期将对宝龙建筑工地进行清理，请相关住户对自有物品于7月11日前妥善处置并搬离施工区域。逾期不搬，被告将视为无主物品处理，施工期间请无关人员撤离施工现场。2015年7月10日原告向被告出具声明1份，反对被告强制拆迁。现黄家村18号房屋主体结构仍然存在，部分附属设施已被拆除。原告在庭审中陈述2015年7月13日被告组织人员对黄家村18号的部分房屋进行了强制拆迁，给原告造成了巨大财产损失。2019年3月26日原告向本院起诉，要求判如所请。以上事实，由原、被告提供的证据、庭审笔录等予以证明，本院予以确认。庭审中，原告提出，被告组织人员强制拆迁，被告下属拆迁办人员长期占据使用黄家村18号房屋，给原告造成巨大经济损失，现原告要求被告赔偿。被告提出，被告已将青枫公园南侧地块房屋拆迁工作全部委托钟楼管委会实施，被告没有派人长期占据使用黄家村18号房屋，被告也没有组织人员对黄家村18号房屋进行强制拆迁，原告的诉讼缺乏事实依据，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告未向本院提供足够证据，证明被告组织人员强制拆迁了黄家村18号部分房屋，也未向本院提供证据证明被告派人长期占据使用了黄家村18号房屋。因被告不同意调解，致使本案调解未果。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任的构成，应包括侵权人有过错，侵权人实施了侵权行为，侵权行为与侵害结果之间存在因果关系等要素。本案中，被告合法取得了青枫公园南侧地块的使用权，原告作为该地块上的居民，应积极配合有关拆迁部门办理相关拆迁事项，按照有关规定与拆迁人订立拆迁安置补偿协议，使国家、集体、个人的利益得到兼顾和保障。现原告提出被告实施了强制拆迁行为，并长期占据使用原告房屋，但原告未向本院提供足够证据予以证明，本院对此不予认定。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百零六条第二款、第一百十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄书金的诉讼请求。案件受理费95488元，由原告黄书金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  皋 静人民陪审员  陈 丰二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈瑛莹