浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4811号上诉人（原审被告）：李惠珍，女，1986年5月18日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华盛欣体育发展有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街**体育场北侧办公室**，统一社会信用代码：91330701MA28DX2CXJ。法定代表人：杨思达，公司经理。委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师。上诉人李惠珍因与被上诉人金华盛欣体育发展有限公司（以下简称盛欣公司）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李惠珍的上诉请求：撤销原审判决，驳回盛欣公司的诉讼请求，由盛欣公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、李惠珍与盛欣公司签订的《赛卡丁车经营权承包合同》《提前解除李惠珍承包合同的协议》依法不成立。理由一、盛欣公司违反不得转租规定。2016年6月23日盛欣公司与金华市浙中体育发展有限公司（以下简称浙中公司）签订的卡丁车项目合同第三条第四项明确约定，盛欣公司应保证卡丁车项目经营的唯一性，不得转租他人，否则浙中公司可收回场地。盛欣公司违反了和浙中公司的约定，擅自将赛卡丁车经营权承包给李惠珍，由于盛欣公司违反了不得转租规定，2018年7月11日，双方才达成了提前解除李惠珍承包合同的协议。理由二、2017年12月23日—2018年3月30日场租费，盛欣公司和浙中公司已重新约定了付清时间。2018年6月5日，盛欣公司和浙中公司，对2016年6月23日签的卡丁车项目合同达成了新的补充协议，《补充协议》第二条约定：“之前拖延欠款的2017年12月23日至2018年3月30日场租费及合同履行的期间水电费在签订该协议后一次性付清。”根据该补充条款2018年6月5日后付清，都不算违约。理由三、盛欣公司与浙中公司签订的《补充协议》为2018年6月5日，盛欣公司与李惠珍《提前解除李惠珍承包合同的协议》时间为2018年7月11日。前后相差一个月多。场租滞纳金35835元要让李惠珍承担实属无理。理由四、盛欣公司将场地租金和保底收入等同并按与浙中公司所签的保底收入8%让李惠珍来承担责任，是一种浑水摸鱼，企图从中渔利的表现。违反合同相对性原则。二、一审法院对李惠珍“必须为延迟支付的款项提供担保”的约定，理解有误。李惠珍与盛欣公司签订的《卡丁车经营权承包合同》第八条第二项明确约定其中1月10日—3月9日的场地使用费可以延期到3月25日完成支付，根据第12条第三项30日的约定，可以再增加一个月，即4月25日前完成支付，都不算违约。虽第八条第二项涉及担保事项，但事实上，盛欣公司也没正式书面发函叫李惠珍履行。结合浙中公司对盛欣公司不能转租的约定，该担保条款不产生效力。综上，盛欣公司拒不向法庭提供与浙中公司签订的《卡丁车项目合同》和《补充协议》，属隐瞒事实。一审法院仅凭浙中公司对盛欣公司的一个情况说明，就作出对李惠珍不利的判决，违反了合同相对性原则。《卡丁车项目合同》的举证责任却要让李惠珍承担。李惠珍在法庭上提交该合同后，一审法院又不仔细审查，对不转租等其它条款视而不见，对提前解除协议中的滞纳金35835元“如不产生该笔费用，本费用全部退还”作片面理解，导致作出错误判决。盛欣公司答辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回李惠珍的上诉请求。1、李惠珍与盛欣公司签订的经营权承包合同以及提前解除李慧珍承包合同的协议，并未违反国家强制性规定，受法律保护。盛欣公司也没有违反李惠珍所述的不得转租的这个约定，而且是否转租与这份经营承包合同以及提前解除的协议是否有效无关。2、2018年6月5日签订的补充协议，前提是要及时支付场地租赁费及迟延支付场租费产生的滞纳金以及其他费用，这是一个前提条件，并不是对支付时间的重新约定。签订这份协议李惠珍是知情的。最大的受益者也是李惠珍。这个解除协议当中，场地使用费整年度减免了13.75万元，受益者是李惠珍，并不存在盛欣公司谋取不正当利益。3、滞纳金35835元，在双方签订的这个协议当中已经明确了，如果产生就应当由李惠珍承担。本案李惠珍承担滞纳金的条件已成就。4、对于提供担保的这个条款，盛欣公司同意李惠珍延期支付场租费的前提条件是提供担保，但李惠珍没有提供担保，已经违反了合同约定，并给盛欣公司造成了损失。盛欣公司向一审法院起诉请求：1.判令李惠珍支付盛欣公司欠款35000元及截止至2019年5月23日的滞纳金12684.7元，之后仍按月息2%计算至实际履行完毕之日止；2.判令李惠珍支付盛欣公司营业额分成501.5元；3.判令李惠珍支付盛欣公司律师代理费用3000元；4.由李惠珍承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2018年1月21日，盛欣公司租用的浙中公司的体育中心场地，投资开办赛卡丁车馆发包给李惠珍经营，并双方签订了《赛卡丁车经营权承包合同》，约定合同承包期限一年，场地年租金60万元，自2018年1月10日起至2019年1月10日止；李惠珍必须每月25日前向盛欣公司缴纳李惠珍的场地使用费，按年租金平均分摊入12个月计算，其中1月10日—3月9日场地使用费可以延期到3月25日前完成支付，但李惠珍必须为延迟支付的款项提供担保；另规定了利润分配和场地费用等双方权利义务。李惠珍支付了押金3万元。在履行过程中，于同年7月11日，双方签订了《提前解除李惠珍承包合同的协议》，约定承包截止日为2018年7月10日；由李惠珍支付在李惠珍经营期间产生的场租滞纳金35835元，如不产生该笔费用，本费用全额退还；李惠珍必须在2018年7月20日前向盛欣公司支付应付款17.0985万元，如李惠珍延期或未足额支付造成的场租滞纳金损失由李惠珍承担和赔偿；如李惠珍逾期支付或未足额支付，从2018年7月20日开始按月息2%计息，如逾期达三个月，盛欣公司将提起司法诉讼，由此产生的费用包括律师代理费用和损失均由李惠珍承担；另规定了其他的权利义务。后于2018年7月20日之前，李惠珍已支付110000元，承担水电（7416元-3401元）。原审法院另查明，2016年6月23日，盛欣公司与浙中公司签订《卡丁车项目合同》，约定由盛欣公司租用涉案场地，合作期限三年，自2016年7月23日—2019年7月22日；盛欣公司需在每年7月23日前支付浙中公司次年保底收入，如遇拖延等现象，盛欣公司需每月支付当年保底收入的8%作为滞纳金；另规定了其他的权利义务。2019年1月21日，浙中公司向盛欣公司出具场地租费结付情况说明，其中称2017年12月23日—2018年3月30日期间，应缴场地租金149323元，但于2018年7月26日才缴纳153492元，产生滞纳金35835元。2018年11月7日，浙中公司向盛欣公司发出通知，称盛欣公司应按合同要求缴纳营业额分成，即2018年1-3月份，按营业额的5%，7-11月份，按营业额10%，请在接收到该通知之日起3日内，对接并补足分成，逾期将循法律途径解决。另盛欣公司就本案委托律师代理已支付人民币3000元。原审法院认为，盛欣公司、李惠珍签订的《赛卡丁车经营权承包合同》《提前解除李惠珍承包合同的协议》依法成立，予以确认，双方应予履行。就盛欣公司的诉请，双方争议的焦点，认定如下：诉请的欠款35000元，即170985元-已付110000元+水电（7416元-3401元）-押金30000元=35000元。李惠珍认为在解除协议中，约定在170985中的滞纳金35835元应予剔除，不应由李惠珍承担。该滞纳金的约定是不确定条款，即“如不产生该笔费用，本费用全部退还”，其意为若滞纳金不在李惠珍承包期间产生，李惠珍不予承担。故经查该滞纳金为2017年12月23日-2018年3月30日止共计97天。而李惠珍于2018年1月10日开始承包，每月25日应交而未交场地租金，所产生的滞纳金，至同年3月30日共计79天。按上述两者天数比例折算，李惠珍经营期间未缴纳场租金而产生的滞纳金29185.2元。确认李惠珍应支付（170985-3.5835万元+29185.2元）-已付110000元+水电（7416元-3401元）-押金30000元=28350.2元。对此，李惠珍主张因场地租金第一期缴纳期限为2018年3月25日止，与滞纳金缴纳期限基本一致，只超过5天的抗辩理由；虽合同有该约定，但附加了“李惠珍必须为延迟支付的款项提供担保”的约定，因李惠珍未提供担保，而该条款的条件未成就，故对李惠珍的该项抗辩理由，不予支持。诉请滞纳金12684元，即李惠珍未交纳上述第一条款项应支付的利息。按《提前解除李惠珍承包合同的协议》的约定，应于2018年7月20日开始按月息2%计息，以基数28350.7元计算至付清为止，予以认可。诉请营业额分成5010.5元，盛欣公司、李惠珍双方未有约定，盛欣公司该项诉请与事实和法律不符，不予支持。诉请律师代理费用3000元，按约由李惠珍承担。上述，对盛欣公司的诉请，合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条等之规定，判决：一、由李惠珍于判决生效之日起十日内支付金华盛欣体育发展有限公司欠款人民币28350.2元及利息（自2018年7月20日起，均按月息2%计算至上述借款本金实际归还之日止）。二、由李惠珍支付金华盛欣体育发展有限公司的代理律师费用人民币3000元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回金华盛欣体育发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597元（已减半由盛欣公司预交），由李惠珍负担。二审中，李惠珍提供如下证据：补充协议书，证明盛欣公司和基金公司已经重新约定2017年12月23日-2018年3月3日场租费的付清时间，根据该协议，即使在2018年6月5日付清承租费也不算违约。据此，盛欣公司主张的滞纳金证据不足，没有事实和法律依据。盛欣公司发表如下质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。签订补充协议的条件就是在一次性付清拖欠的2017年12月23日-2018年3月3日场租费包括滞纳金以及合同期间水电费的情况下，给盛欣公司以及经营者即本案李惠珍免除三个月租金。没有及时支付，也是违反了补充协议。直至李惠珍与盛欣公司解除承包合同，本案李惠珍也没有缴纳场地租赁费。对李惠珍的证据，本院认证如下：对证据真实性予以确认。盛欣公司在二审中未提供新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，盛欣公司与浙中公司之间的卡丁车项目合同仅约束合同双方的权利义务。由于盛欣公司与李惠珍签订的合同并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定，且已经实际履行，故即使上述卡丁车项目合同约定盛欣公司不得将场地转租他人，在浙中公司未依法行使合同解除权或请求认定转租合同无效的情况下，本案双方当事人签订的《赛卡丁车经营权承包合同》、《提前解除李惠珍承包合同的协议》仍依法成立并有效。浙中公司与盛欣公司签订的补充协议，虽然约定了拖欠场租费一次性付清的条款，但该约定设定了其他条件和违约条款，也未明确免除滞纳金，因此，结合《提前解除李惠珍承包合同的协议》中有关滞纳金的约定以及浙中公司关于场租费结付情况的说明，李惠珍仍应当承担滞纳金的给付义务。李惠珍承担的支付义务，主要系根据《提前解除李惠珍承包合同的协议》中有关财务结算的约定，原审法院据此判决并无不当，并不违反合同相对性原则。李惠珍未按照合同约定提供担保，就此提出的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李惠珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由李惠珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇一九年十一月十二日代书记员 钟李钰