贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5845号上诉人（原审被告）：贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇环城西路，统一社会信用代码：91520121675423511H。法定代表人：杨炬，该公司总经理。委托诉讼代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宋其飞，男，1976年2月14日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国义，男，1965年8月24日生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街**，统一社会信用代码：915201007221781500。法定代表人：胡正森，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司（以下简称紫江公司）、宋其飞、张国义因与被上诉人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫江公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担案涉塔吊、施工电梯租金及资金占用利息，系认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《建筑劳务分包合同》对涉案设备产生的费用由谁承担是没有明确约定的。根据本案实际，案涉设备产生的费用是被上诉人与第三方签订租赁合同产生的费用，不应当由上诉人承担。二、上诉人与被上诉人作为《建筑劳务分包合同》的相对方，至今没有对工程进行过结算，没有得到被上诉人一分劳务费。三、原审被告宋其飞向被上诉人出具承诺，这一承诺是被上诉人认可的，如涉案设备产生的费用，被上诉人不应承担，也不应由上诉人承担。宋其飞上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与案外人签订租赁合同，根据合同的相对性应当由被上诉人承担相应租金。根据紫江公司与被上诉人签订的《建筑劳务分包合同》，合同中明确约定应当由被上诉人提供塔吊、施工电梯，而且按照《特种设备安全法》之规定涉案的特种设备也应当由被上诉人提供。被上诉人使用了案外人的设备后支付相应租金不应当向紫江公司追偿。另，上诉人并不是本案的实际施工人。上诉人只是受紫江公司的委托代表紫江公司与被上诉人签订了《建筑劳务分包合同》。一审法院认定上诉人为实际施工人与事实不符。最后，若被上诉人支付的相应费用应由紫江公司支付，但这也只是紫江公司与被上诉人之间的合同约定，按照合同相对性原则，其合同约定效力不应当溯及上诉人。就算上诉人是实际施工人，在紫江公司承担责任以后也是按照紫江公司与上诉人之间的约定由紫江公司向上诉人进行追偿。本案中，一审法院直接判决上诉人与紫江公司承担责任，这显然是不妥的。张国义上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当承担共同给付的连带责任，上诉人并不是劳务总承包合同的负责人，也不是紫江公司委派的劳务分包负责人，即便上诉人是劳务分包负责人，上诉人既没有领取工程款项也没有支配权，不应由上诉人承担。二、《建筑劳务分包合同》约定的单价是否包括电梯、塔吊租金，合同条款内容界定不确切，即便劳务合同包含了塔吊电梯使用租金，也不应该判决上诉人共同承担，上诉人只是一个现场管理人员。被上诉人海宇公司答辩认为，上诉人的上诉理由均不能成立，根据双方的约定，塔吊电梯的费用应当由上诉人承担，故请求驳回上诉，维持原判。海宇公司向一审法院提出诉讼请求：依法判决三被告连带支付原告人民币276006元；2、依法判决三被告承担原告资金占用损失人民币1658.5元（其中96500元按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月9日计算；178400元按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月7日计算）直至本金及损失还清时止；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，原告海宇公司与被告紫江公司签订《建筑劳务分包合同》，约定原告将其承建的开阳金博广场二期工程的劳务施工承包给紫江公司。分包合同第三条约定的承包方式为：“基础工程完成后的所有土建工程以建筑面积按平方米单价包干计算，并包完成工作范围以内的工作所需的模板及架料、脚手架、包机具设备、包施工用电材料和管理、。等。”；第3.8条（即承包范围工作内容）约定：“机械设备：塔吊、施工电梯的进场、安装拆除、调试、验收、使用与维护，现场其他施工机械（具）的安装、调试等所需的人工及辅助材料，甲方提供加压泵给乙方安装使用，使用期间的维修、维护、保管均由乙方自行负责。”；第4.1条（即价款的确定、支付的方式及时间）约定：“本工程采用建筑面积单价包干方式进行承包，…。该建筑面积平方米包干单价为完成以上前述工作内容之工作的所有费用。…。”；第5.3.2条约定：“因甲方指定分包方原因使乙方在关键线路上产生的工期延误，经甲方签证后工期顺延，延误时间连续超过3天的，甲方承担塔吊、施工电梯、脚手架的租赁费，…。”；第5.4条约定：“…。因甲方自身原因造成施工现场全面连续停工3天以上的，甲方应同意顺延工期，由甲方承担塔吊、施工电梯、脚手架的租赁费和乙方现场人员每人每天40元生活费；因乙方原因造成停工的，工期不予顺延。”；第13.1条约定：“乙方拟进场使用于施工现场的塔吊及施工电梯等大型设备，进场前必须将所使用的品牌报经甲方及监理单位同意后方可进场，否则不准许安装。”；第13.2条约定：“施工现场所需的施工机械均由乙方负责，…。所有机械操作人员必须持证上岗，乙方的机械设备、工具用具的有关费用及专业人员的工资等均已包含在承包单价中，不再另行计算。大型施工机械（塔吊及施工电梯）必须经有关部门验收合格后方可投入使用，否则所引起的罚款等由乙方自行承担。”。分包合同还对其他事项进行了约定。分包合同明确，被告紫江公司委派被告宋其飞为驻工地代表，负责合同履行，解决具体事宜；被告宋其飞以被告紫江公司委托代理人的名义与原告方签订了分包合同。合同签订当日，被告宋其飞向原告出具承诺书，承诺书载明：“由我宋其飞负责承包施工的由贵州海宇建设工程发展有限公司承建的开阳金博广场二期工程，本人慎重承诺：”、“本人为本项目的唯一责任人，本项目的所以质量、安全、进度、维稳债权债务等所有与本工程相关的责任由本人个人全权负责并承担。”、“本人承诺由张国义作为本人的履行担保人，若本人不履行本承诺书的内容，由张国义履行本承诺书的所有经济责任与法律责任。”，被告宋其飞在承诺人处签名捺印，被告张国义在担保人处签名捺印。因施工需要，2014年9月15日，原告海宇公司与案外人贵州黔桂腾龙工程机械设备租赁有限公司（以下简称“黔桂公司”）签订《塔机租赁合同》，海宇公司向黔桂公司承租塔机一台。也因施工需要，2015年3月，原告海宇公司与案外人贵州达森机械设备租赁有限公司（以下简称“达森公司”）签订《施工电梯租赁合同书》，海宇公司向达森公司承租施工电梯一台。因主张尚欠的塔吊租金，黔桂公司向贵阳市南明区人民法院起诉，该院以（2017）黔0102民初11520号判决书作出判决，判决海宇公司支付黔桂公司租金96500元，并负担案件受理费1106元。海宇公司不服该院判决，上诉至贵阳市中级人民法院，中院于2018年11月9日以（2018）黔01民终5331号判决书作出判决，判决驳回上诉，维持原判。也因主张尚欠的施工电梯租金，达森公司向本院起诉，本院以（2018）黔0121民初1389号判决书作出判决，判决海宇公司支付达森公司租金175000元，并负担案件受理费3400元。海宇公司不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，中院于2019年4月11日以（2019）黔01民终924号判决书作出判决，判决驳回上诉，维持原判。对于前述两份生效判决，原告海宇公司分别于2019年1月9日和2019年5月7日向权利人履行了支付义务，即向黔桂公司支付了租金及案件受理费共97606元，向达森公司支付了租金及案件受理费178400元。同时查明：宋其飞、张国义为劳务分包项目的实际施工人。原告海宇公司向权利人履行了前述两份生效判决确定的义务后，认为：海宇公司与紫江公司就塔吊及施工电梯费用的承担有明确约定，案涉塔吊和施工电梯的实际使用人均系被告，被告应对该费用承担责任；因被告张国义、宋其飞系挂靠被告紫江公司进行施工，该二被告也应对原告的损失承担责任；原告已按照判决内容履行了付款义务，可以向实际使用人追偿。遂于2019年5月17日诉来法院，提出如前诉讼请求。一审判决认为：本案争议的焦点为：1、原告海宇公司对外支付了塔吊和施工电梯租金后，是否有权向被告紫江公司追偿。2、对于塔吊和施工电梯租金，被告宋其飞和被告张国义是否应当承担民事责任以及如何承担。关于焦点一，从海宇公司与前述案外人之间的租赁合同关系来看，租金的支付义务仅应为海宇公司而并非被告紫江公司，但这并不影响海宇公司与被告紫江公司之间在分包合同中就塔吊和施工电梯的相关事宜进行约定。依前述查明的分包合同约定事项，分包合同履行过程中提供塔吊和施工电梯的责任属于被告紫江公司，因此所产生的包括租金在内的相关费用应由被告紫江公司承担。故原告向塔吊和施工电梯出租人履行了租金支付义务后，有权向合同相对方紫江公司追偿。关于焦点二，案涉劳务分包合同虽系紫江公司与海宇公司订立，被告宋其飞、张国义并非合同当事人，但宋其飞、张国义系案涉劳务总包负责人，该二人系案涉劳务分包项目的实际施工人，且该二人又向原告出具了承诺书，根据权利义务相一致的原则，被告宋其飞、张国义也应对案涉租金共同承担给付责任。关于原告主张的因与案外人产生讼争而支付的诉讼费。法院认为，原告与案外人产生讼争系基于其与案外人之间的租赁合同关系并因原告海宇公司未及时向出租人支付租金所致，对此，被告方并无过错，故原告对前述诉讼费的主张理由不充分，不予支持。关于原告主张的资金占用损失。法院认为，虽然分包合同约定案涉租金应由被告方承担，但该合同并非约定被告直接向原告支付租金以及支付期限等事项，被告应向原告给付租金的期限为原告已向出租人支付租金并向被告主张之日，自该期限起如被告未给付租金则应向原告支付资金占用损失，故原告主张的资金占用损失应从原告起诉之日起计算至本判决确定的给付期届满之日止较为合理。至于资金占用损失的计算标准，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关规定，经查，该利率为4.75%∕年，对此予以采纳。被告方认为，海宇公司与紫江公司、宋其飞、张国义因工程款及相关款项的支付发生纠纷，为此，海宇公司以多支付工程款为由将紫江公司、宋其飞、张国义诉至人民法院，现该讼争并未了结，工程款是否多付尚不明确，故海宇公司不应对本案讼争进行起诉。对此，法院认为，原告海宇公司对外支付了案涉租金后，依分包合同，对于该租金其与紫江公司之间的权利义务关系明确，至于原被告之间尚未针对分包合同进行结算，并不影响原告对于已明确的权利义务关系对相关当事人提起诉讼；加之，经查，原告以多付工程款为由向被告提起的诉讼（即2018黔01**民初1621号案件）中，主张的已付工程款及相关款项并未包括本案讼争租金，故被告方提出的该抗辩主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决：一、被告贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司、被告宋其飞、被告张国义于本判决生效之日起十日内共同给付原告贵州海宇建设工程发展有限公司塔吊、施工电梯租金271500元及资金占用利息（注：该利息以租金271500元为基数，以年利率4.75%为标准，自2019年5月17日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止。）;二、驳回原告贵州海宇建设工程发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2733元（已减半）、诉讼保全费1908元，合计4641元，由被告贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司、被告宋其飞、被告张国义共同负担。二审审理中，双方当事人未提交新证据。本案查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，上诉人紫江公司与被上诉人海宇公司于2014年3月26日签订《建筑劳务分包合同》，约定海宇公司将其承建的开阳金博广场二期工程的劳务施工承包给紫江公司。本案的争议焦点在于：建筑劳务分包合同中的包干单价是否包括了本案争议的塔吊及电梯的费用；本案承担责任的主体。根据紫江公司与海宇公司《建筑劳务分包合同》第三条、第3.8条、第4.1条、第5.3.2条、第5.4条等约定的内容，可以认定双方建筑劳务分包合同中的包干单价包括了本案争议的塔吊及电梯的费用。故上诉人紫江公司上诉认为双方合同中包干单价并未包括本案争议的塔吊及电梯的费用之上诉理由不能成立。作为与海宇公司签订建筑劳务分包合同的一方当事人，上诉人紫江公司应当承担相应的责任。关于上诉人宋其飞及张国义均上诉认为其并非实际施工人，不应当承担责任之上诉理由，经查，本案工程因涉及保证金退还涉诉，该生效判决中已认定宋其飞、张国义系该工程的实际施工人，且二人又向被上诉人出具了承诺书，一审判决认定根据权利义务相一致的原则，宋其飞、张国义也应对案涉租金共同承担给付责任并无不妥。综上所述，上诉人之上诉请求理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5466元，由贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司、宋其飞、张国义各负担1822元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  黄 新审判员  邹爱玲二〇一九年十一月六日书记员  陈晓琦