河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7804号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海利广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第［**］［04+05］单元、第［**］［01-08］单元、第［**］［01-08］单元、第［**］［01-08］单元。负责人：石洪峰，公司副总经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘肖肖，男，1989年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。原审第三人：陈汶华，男，1974年10月17日出生，汉族，住江苏省高淳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人刘肖肖、原审第三人陈汶华财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，争议金额为人民币479982.6元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。一、被上诉人车辆丢失后，未及时向公安机关和我公司报案，明显与常理不符。被上诉人在车辆丢失15天后，才向公安机关报案，明显与常理不符。且该车辆存在抵押，该案事实不清，不排除车辆存在其他原因才导致的丢失。且根据我司商业险条款约定，因被保险人故意未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，我公司不承担赔偿责任；二、该案主体不适格。首先，根据被上诉人提交的证据材料，被上诉人并非行驶证登记的车主，且在庭审时，被上诉人及第三人也并未到庭、被上诉人方也未提交相关的买卖合同及银行转账流水，无法证实第三人已将该车辆转卖给被上诉人方。其次，该案存在抵押权人。被上诉人方在庭审时提交的证据材料不足以证实已将相关权利转让给被上诉人。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人的合法权益，请求中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。刘肖肖辩称，本案一审事实清楚，证据确实充分，应当依法维持原判。1.刘肖肖于2017年8月27日向公安机关报警，并及时通知了保险公司，经过15天的审查，公安机关于2017年9月12日正式立案，在一审中，刘肖肖提交了办案说明及立案回执，足以证明于丢车的当天向公安机关报警，该车存在抵押，但是担保公司已经将抵押权转让给了刘肖肖，并出具了相关证明，证明该车因抵押权产生的权利义务与该担保公司无关，不存在刘肖肖不及时通知保险公司及公安机关导致事实无法查清的情形。2.本案一审原告刘肖肖提交了车辆行驶证、机动车转让记录、支款记录等证据足以证明刘肖肖已经购买了涉案车辆，为该车的实际权益人，并且刘肖肖为涉案车辆在上诉人处进行了投保，在一审中，第三人陈汶华代理人当庭陈述证实陈汶华已经将涉案车辆出售给刘肖肖。综上，完全可以证实刘肖肖为涉案车辆的实际权益人，一审我方提交的证据前后呼应，能够从各方面证实刘肖肖是实际车主，享有相应权利，希望法院依法维持原判。刘肖肖向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告机动车全车盗抢保险金等共计485000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年5月份，原告刘肖肖向第三人陈汶华购买了其名下的大切诺基牌吉普车一辆，车牌照号苏Ａ×××**，发动机号码FC935404。原告在向陈汶华交付了全部购车款后，陈汶华将该车及该车相关证件交付给原告刘肖肖。2016年12月30日，原告刘肖肖就涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了包括机动车全车盗抢保险在内的七种保险，其中机动车全车盗抢保险的保险金额为479982.60元，该保险的投保人及被保险人均为原告刘肖肖。2017年8月27日，原告刘肖肖将该车停放在献县北环原农业银行对面，停放期间该车被盗，原告刘肖肖当即向献县公安局刑事警察大队乐寿刑警队报案。2017年9月12日，献县公安局刑事警察大队乐寿刑警队给原告出具受案回执，通知原告该刑警队已受理该案。现该涉案车辆已被上网追查，但一直未被找到，该案至今尚未破案。由于车辆丢失时原购车协议一同丢失，后原告与第三人补签了一份《机动车转让协议》。原来该车辆设有抵押权，抵押权人为苏州人人聚财非融资性担保有限公司。2016年6月8日，该公司将该车抵押权转让给原告刘肖肖，并称关于该车因抵押产生的权利义务与该公司无关。以上事实有原告提交的车辆行车证、机动车转让协议、收条、支款记录，证明本案所涉车辆第三人已售予原告。证据、商业险保险单、保险单发票、献县公安局出具的证明及受案回执、光盘、苏州人人聚财非融资性担保有限公司出具证明及一审法院调取的苏州人人聚财非融资性担保有限公司相关档案材料等证据可供认定。一审法院认为，原告刘肖肖向第三人陈汶华购买涉案大切诺基吉普车，陈汶华在原告交付购车款后将该车交付给原告刘肖肖，虽然该车辆一直未办理过户登记手续，但该车辆的所有权随着交付行为已经转移给原告刘肖肖。该车辆原抵押权人苏州人人聚财非融资性担保有限公司在2016年6月8日就将抵押权转让给原告刘肖肖，并称关于该车因抵押产生的权利义务与该公司无关，因此，苏州人人聚财非融资性担保有限公司与本案不存在利害关系。2016年12月30日，原告为该车辆在被告处投保了包括机动车全车盗抢保险在内的七种保险，原告既是投保人又是被保险人，对保险标的具有保险利益。再后来，涉案车辆被盗，经公安机关立案侦查后至今仍未破案。由于原告车辆被盗时间是在保险期间内，并符合相关赔付条件，因此，被告应当按照《机动车综合商业保险保险单》所约定的保险金额向原告进行赔付。被告主张《机动车综合商业保险条款（2014版）》中规定了绝对免赔率，并且被告已对原告尽到告知说明义务，应该按照相关规定进行赔付，但原告称被告提交的商业险投保单、投保人声明及保险费率浮动告知单上原告的签字均不是原告本人所签，被告并未对相关“免责条款”对原告尽到告知说明义务，应当进行全额赔偿。由于被告提交的证据中关于“刘肖肖”的签字与原告出具的授权委托书中“刘肖肖”的签字用肉眼就可以看出明显差异，且被告未对“刘肖肖”签字的真伪进行司法鉴定，故应由被告承担相应不利的法律后果，不能认定被告就保险条款中的“免责条款”对原告尽到明确告知说明义务，该部分关于“绝对免赔率”的免责条款对原告不产生效力，被告应当按照《机动车综合商业保险保险单》所约定的保险金额479982.60元向原告进行全额赔付，而非是原告所主张的485000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘肖肖机动车全车盗抢保险金479982.60元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，现有证明不能证明上诉人在订立保险合同时就保险免责条款对投保人履行了法定提示及明确说明义务，故其在本案援引相关保险条款予以拒赔，不符合法律规定，本院不予支持。另，根据在案现有证据所呈现的事实可以确定被上诉人对案涉车辆享有权利，其作为原告提起本案诉讼主体资格适格。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月二十九日法官助理尹昊书记员李志敏