四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初620号 原告：王巧玲，女，1990年1月2日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人(特别授权)：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程尹梅，四川佳帅律师事务所律师。 被告：袁静，男，1988年6月18日出生，汉族，现住四川省石棉县。 原告王巧玲与被告袁静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王巧玲的委托诉讼代理人胡元辉及程尹梅、被告袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王巧玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁静偿还原告王巧玲借款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年2月底期间，被告以购车、做生意资金周转困难为由，多次向原告借款，原告分30余次，以微信转账、现金交付等方式，向被告出借200000元，被告仅归还了少部分借款，至今尚欠原告120000元。被告明知原告出借款项大部分来源于原告向支付宝蚂蚁借呗的贷款，原告为此支付了高额利息。原告多次向被告进行催收，但被告却耍赖、拒不归还原告的借款，并对原告进行威胁、恐吓。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求处理。 被告袁静辩称，被告袁静与原告王巧玲原来是恋爱关系，被告袁静因购买货车需要资金，向原告王巧玲借款是事实，原告出借给被告的款项有刷卡买货车20000元和多次微信转账140000元左右，共计160000元左右。但被告袁静通过微信转账方式向原告转款70000元左右，还通过银行在原告工商银行卡上存款27000元，被告两个月的货车运费也委托付款人直接转给了原告，且刷卡买货车的20000元已经用现金偿还，所以尚欠原告借款的金额不是120000元。双方恋爱结束分手以后，在微信聊天过程中多次提过对之前的经济来往进行结算，也见了面准备结算，但因语言不合而不欢而散，所以双方没有对借款进行过实际的结算，故不清楚尚欠原告借款本金是多少。 原告王巧玲为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、手机短信复印件一份，拟证明2019年5月24日原告收到被告手机号187××××7957发出的短信，被告承认向原告借款，并在想办法凑钱偿还借款的事实； 3、《微信聊天记录》复印件21份，拟证明2018年7月至2019年2月期间，被告多次向原告借款共计200000元，被告虽偿还了部分借款，但尚欠原告120000元，被告也在微信聊天上反复承认尚欠原告借款120000元的事实； 4、《银行流水》复印件16份，拟证明原告通过转账及现金方式向被告出借192450元的事实； 5、《微信转账记录》复印件41份，拟证明原告通过微信向被告转款141850元的事实； 6、被告微信名称、朋友圈动态复印件各一份，拟证明微信名为“XXX”、昵称为“XXX”系被告袁静本人的事实； 7、蚂蚁借呗的借款记录复印件一份，拟证明原告于2018年8月17日及9月21日在蚂蚁借呗上借款40000元，该笔款项通过取现拿给了被告袁静。 被告袁静对原告提交的证据发表质证意见为：对第二组证据的真实性无异议，但短信里面说的半年还清是还车贷，不是偿还原告借款，其中提到的“妈”是指原告的母亲；对第四组证据的真实性无异议，但对原告向被告出借60000元现金的事实不予认可，被告只收到原告20000元，为刷卡买车消费，且已将该借款分多次以现金方式偿还完毕；对第七组证据有异议，被告没有拿到该款；对其他证据均无异议。 被告袁静向本院提交微信转账记录明细表及微信账单复印件各一份，拟证明被告向原告微信转款共计71276元，并向原告银行卡上存款27000元的事实。 原告王巧玲对被告袁静提交的证据发表质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但其中转款的特殊款项“520”元、“1314”元共计7336元，应是原、被告双方恋爱期间被告向原告的赠与。 本院经审理认定事实如下：原告王巧玲与被告袁静原系恋爱关系，恋爱期间被告因购买货车向原告借款，原告通过微信转账方式分59次，向被告转款141561.87元，被告去港星物流买车，还用原告的银行卡刷了20000元，原告向被告提供借款共计161561.87元。在此期间，被告也通过微信转账方式分58次，向原告转款共计71276元，被告在亿欣公司的39680元运费，通过公司直接转账到原告的工商银行卡上，被告还通过无卡存款方式，在原告的银行卡上存款27000元，被告向原告还款共计137956元。因原、被告对尚欠借款有争议，经双方协商未达成一致意见，原告诉至法院，请求处理。 上述事实有手机短信、《微信聊天记录》《银行流水》《微信转账记录》、被告微信名称及朋友圈动态、《微信转账记录明细表》、微信账单、原告及被告当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系应受到法律保护。被告袁静向原告王巧玲借款161561.87元的事实，虽无借条，但有手机短信、《微信聊天记录》《银行流水》《微信转账记录》、被告微信名称及朋友圈动态、《微信转账记录明细表》、微信账单及当事人陈述为证，且原、被告相互转款的行为双方均认可是借贷关系，本院予以确认。原告王巧玲已向被告袁静履行了借款义务，被告袁静也应按约向原告王巧玲履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告袁静收到借款后偿还了原告王巧玲137956元，剩余借款23605.87元经原告催收且至起诉时仍未偿还，被告袁静应继续履行还款义务，故对原告王巧玲要求被告袁静偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于本案中是否存在赠与行为的问题。本院认为，从微信转款记录来看，原、被告之间有频繁的资金往来，通过微信相互转账的款项中有小金额也有大金额，转款次数也并非一次或几次，而是分别向对方微信转款高达50余次，虽原、被告原是恋人的特殊身份，双方在共同生活期间也为对方及生活开支有过不同程度的付出，但双方作为平等的民事主体，在从事民事活动时均应遵循公平原则，原告向被告转款的行为双方均视为借款，被告向原告转款的行为也应视为还款，由此被告向原告转款“520”元、“1314”元的行为在本案中不应视为赠与，应认定为还款。 关于被告在不同的时间段内曾几次承认尚欠原告借款120000元的问题。本院认为，首先，从手机短信记录和微信聊天记录，并综合原、被告成千上万条的聊天内容来看，双方是在未对剩余借款实际进行结算，多次协商未达成一致意见的情况下，被告因与原告赌气，在微信聊天时勉强认可原告计算出来的金额，该意思表示并不是被告的真实意思表示，被告的行为并不构成自认；其次，民间借贷纠纷中应严格按照实际出借的款项作为借款本金，不应将对方认可的金额作为实际借款，本案中被告尚欠原告借款120000元的证明责任在原告方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，综合本案所有证据来看，原告方的举证责任未达到法定的证明标准，应由原告承担举证不能的法律后果。 关于原告诉称向被告出借现金60000元及通过农行转账给被告1000元的问题。首先，被告袁静认可买车时用原告王巧玲的银行卡消费20000元，对此本院予以确认；其次，在原告提交的银行流水里，虽能看到原告在自己的银行卡里先后取款共计40000元的事实，但综合原告与被告之间的资金往来习惯来看，双方之间往来的小金额中，包括一元、几元、几十、几百，都是通过微信转款，而40000元相对来说属大金额，原告分两次取款后用现金方式出借给被告，不符合常理，故对原告诉称向被告出借现金40000元的主张，本院不予支持；关于通过农行转账给被告1000元的问题，虽有对账单，但是无法确定系转给被告，且被告不予认可，故本院不予支持。 关于被告辩称虽然买车时通过刷卡方式消费了原告20000元，但该款已用现金方式予以偿还的辩称意见。本院认为，首先，原告王巧玲未对被告袁静现金还款的行为予以认可；其次，被告袁静也未向本院提交已还款的相关证据，故对被告的辩称意见，本院不予支持。 综合以上分析认定，原告王巧玲出借给被告袁静的借款总金额为161561.87元，被告袁静已偿还137956元，尚欠借款金额为23605.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告袁静于本判决生效之日起十日内偿还原告王巧玲借款本金23605.87元； 二、驳回原告王巧玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告袁静负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 进 二〇一九年十一月一日 书记员 李根茂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。