安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2465号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 主要负责人：陶银，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市皖坤旅游客运有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**（湖滨车站内）。 法定代表人：王忠贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱莉莎，望江县太慈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈金胜，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）因与被上诉人安庆市皖坤旅游客运有限公司（以下简称皖坤公司）、沈金胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险芜湖分公司上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司减少赔偿25800元（包含停运损失23100元，评估费3700元）；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决保险公司承担皖坤公司主张的停运损失和评估费没有合同依据且适用法律不当。首先，保险公司在一审中已提交了相关保险条款，符合《保险法》司法解释二第十一条规定的“足以引起投保人注意的字体”，皖坤公司对条款的真实性未提出异议，且沈金胜放弃到庭质证，故足以认定保险公司对免责条款已尽到提示义务；其次，保险公司在一审中已提交沈金胜签字确认的投保单和投保人声明，原判以“无保监会规定的手写内容”而否定保险公司已就有关免责条款向沈金胜尽到了明确说明义务，不符合《保险法》司法解释二第十三条的规定；最后，皖坤公司完全可依据实际产生的维修费及经计算后合理的停运损失向沈金胜主张，其径自委托评估产生的评估费属于其扩大的损失，不应由保险公司承担。 皖坤公司辩称，1.沈金胜的的侵权行为致皖坤公司皖Ｈ×××××大型客车停运修理20余天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，停运损失属于侵权责任人的赔偿范围；2.保险公司对免责条款的告知必须符合司法解释的规定，否则只能推定保险公司没有向投保人尽告知义务；3.评估费是确定侵权损失的必要费用，保险公司应当在交强险内依法承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 沈金胜未作答辩。 皖坤公司向一审法院起诉请求：1.依法判令沈金胜赔偿皖坤公司车辆修理费、停运损失等共计67000元，人保财险芜湖分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月19日7时30分许，沈金胜驾驶皖Ｈ×××××自卸货车与吴飞驾驶的皖坤公司所有的皖Ｈ×××××大型客车在县道Ｘ074线发生碰撞，致皖坤公司的车辆受损，驾驶人员受伤。皖坤公司的车辆因事故处理及维修停运22天，用去修理费38000元，施救费2200元。根据评估，停运22天造成经济损失为23100元，评估费3700元。望江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：沈金胜对该起事故负全部责任，皖坤公司的驾驶员无责任。沈金胜驾驶的皖Ｈ×××××自卸货车在人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险，并不计免赔率。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。沈金胜驾驶的车辆与皖坤公司所有的车辆发生碰撞，致皖坤公司的车辆损坏，经望江县公安局交通警察大队认定，沈金胜负事故的全部责任，对此，双方均无异议，法院予以确认。沈金胜驾驶的车辆在人保财险芜湖分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故皖坤公司的车辆损失由人保财险芜湖分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出部分由人保财险芜湖分公司在商业第三者责任险限额范围内按责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生合理的停运损失”，对皖坤公司的诉讼请求，法院予以支持。至于人保财险芜湖分公司辩称，根据保险条款的约定，保险公司不承担停运损失。法院认为，保险人只有将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款仅作提示即可，无须履行明确的说明义务。人保财险芜湖分公司提交的保单虽有沈金胜的签字，但无保监会规定的手写内容，不足以证明人保财险芜湖分公司就本案所涉及的免责条款的概念、内容及法律后果向沈金胜做了充分解释与明确说明。因此，人保财险芜湖分公司主张的免责条款在本案中不发生法律效力，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆市皖坤旅游客运有限公司各项损失人民币67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险公司是否应承担停运损失及评估费用。 关于停运损失的承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险公司提交的投保单上虽有投保人沈金胜的签名，但该投保单中投保人声明项载明的内容并未使用足以引起投保人注意的字体、符号等明显标志作出提示，且沈金胜也未在签名栏注明保险合同的签订日期，故原判未认定保险公司在双方订立保险合同时履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务有事实依据。综上，案涉保险合同中有关停运损失的免责条款不产生效力，保险公司应当赔偿停运损失。 关于评估费的承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，皖坤公司为确定皖Ｈ×××××大型客车的停运损失价值委托评估机构进行评估，为此支付评估费3700元。该项费用是皖坤公司为查明和确定皖Ｈ×××××大型客车无法从事正常营运活动所产生的合理停运损失而支出的必要、合理的费用，保险公司对该项费用应当承担赔偿责任。 综上所述，人保财险芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 峰 审判员 马 骥 审判员 陈铜林 二〇一九年十一月十四日 法官助理许德智 书记员储贻燕