河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19518号上诉人（原审被告）：郑祥福，男，1970年6月8日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远征，河南兆维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南红山混凝土有限公司，住所：郑州市中牟县大孟镇土寨村东头。法定代表人：刘家安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵二峰，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州伟业钢构彩钢板有限公司，住所：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼**。法定代表人：聂亚飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州天宇航模科技产业有限公司，住，住所：郑州市中牟县姚家工业园区（姚家村）/div>法定代表人：单瑞宜。委托诉讼代理人：祝敬永，系该公司员工。上诉人郑祥福因与被上诉人河南红山混凝土有限公司（以下简称红山公司）、郑州伟业钢构彩钢板有限公司（以下简称伟业公司）、郑州天宇航模科技产业有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑祥福上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告河南红山混凝土有限公司的原审诉讼请求，本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对谁是《预拌混凝土供货合同》的对外相对方，及谁应该承担支付货款责任的事实方面等认定不清，上诉人认为在该案混凝土买卖合同中，伟业公司才是支付货款责任的承担主体，不论伟业公司是否在《预拌混凝土供货合同》上盖章，不论郑祥福与伟业公司是否存在挂靠关系，伟业公司均应承担支付混凝土货款的责任；一审法院认定的支付货款数额错误，且违约金过高。故请求二审依法纠正。河南红山混凝土有限公司辩称，郑祥福应对本案债务承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郑州伟业钢构彩钢板有限公司辩称，郑祥福关于借用伟业公司资质施工的陈述不实，且无相关证据证明；郑祥福关于伟业公司是支付货款责任主体的说法与客观事实不符；没有证据证明红山公司供应的混凝土用于伟业公司施工承建的钢结构厂房工程中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郑州天宇航模科技产业有限公司辩称，本案与我公司没有关系，混凝土供需合同与我公司也没有关系。河南红山混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款380113.8元及违约金294460.11元（以680113.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年10月15日起计算至2016年2月29日；以680113.8元为基数，按月利率1.5%，自2016年3月1日起计算至2016年7月29日；以480113.8元为基数，按月利率1.5%，自2016年7月30日起计算至2017年1月25日；以380113.8元为基数，按月利率1.5%，自2017年1月26日起计算至原告起诉之日，最终计算至被告支付完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年10月31日，河南红山公司（供方），郑州伟业彩板钢构有限公司（合同文本中显示的需方）签订《预拌混凝土供需合同》，《预拌混凝土供需合同》显示：工程名称：郑州国际航模城项目，……第三条：预拌混凝土结算价格，一、预拌混凝土出厂价格：品种规格1、C15，2、C20，3、C25，4、C30，5、C35，6、C40，7、C45，出厂价格（元/?）1、245，2、255，3、265，4、275，5、290，6、305，7、320，数量（?）按实际供应量结算，备注：此价格含运费、不含税、不含泵送、防冻剂、抗渗剂、早强剂及自密性费用。此价格开票每方另加20元……第四条：计量与结算方式，1、混凝土数量以供方电子衡计量，供方混凝土出厂前，需方派专人到供方随车监磅签字确认数量，每车混凝土运至施工现场时，由需方指定专人签收；乙方指定的签收人或监磅人员为：曹云方……第五条：付款方款，一、基本条款：此合同一期4个场房施工后15日之内付总额90%砼款，二期工程同上……第九条：争议及违约责任，……2、依据国家《民法》、《合同法》等规定，需方违约，没有按时结清供方货款应承担惩罚性违约金，违约欠款金按照银行同期利率利息的四倍按月支付供方，并在两个月之内支付完供方本息金额……。合同落款处需方名称为河南伟业彩板钢构有限公司；法定代表人处为：郑祥福；委托代理人处为：曹云方；加盖的公章显示为郑州天宇航模科技产业园项目部章。供方加盖有河南红山公司公章。庭审过程中，郑州伟业公司、郑州天宇公司均表示没有设立过郑州天宇航模科技产业园项目部。被告郑祥福认可的2015年5月12日结算单显示原告2015年3月20日至2015年5月5日供应的混凝土货款合计201407.20元；被告郑祥福认可的2015年9月12日结算单显示2015年7月28日至2015年8月28日原告的供应混凝土货款合计466320.50元。2015年9月14日至2015年9月15日，原告根据合同供应标号C25混凝土共计46.74方（?）。以上共计货款680113.8元。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明一份，主要内容为：欠和平砼款在一个月内全部付清（自2016年3月份行息壹分五厘计算）。2016年7月29日，被告郑祥福给付原告货款200000元，2016年9月13日被告郑祥福给付原告货款100000元。后因被告至今未支付剩余货款，原告诉至本院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。关于付款责任主体的认定问题。涉案的《预拌混凝土供需合同》中合同格式文本中显示需方为郑州伟业彩板钢构有限公司，但在签字处的法定代表人为：郑祥福，加盖的公章显示为郑州天宇航模科技产业园项目部的印章，庭审过程中，郑州伟业公司、郑州天宇公司均表示没有设立过郑州天宇航模科技产业园项目部。原告诉称要求三被告承担付款责任，本案基础法律关系为买卖合同关系，原告与被告郑祥福均未能提供证据证明签订《预拌混凝土供需合同》经过郑州伟业公司授权，未能证明系郑祥福为郑州伟业公司履行职务的行为，也无证据证明《预拌混凝土供需合同》中显示的郑州天宇航模科技产业园项目部印章被郑州伟业公司、郑州天宇公司用于其他项目并签订合同。从涉案合同实际履行情况而言，原告供货后郑祥福个人与被告进行了结算并向原告出具了欠货款在一个月内全部付清的证明，出具证明后郑祥福个人支付了原告30万元的货款。综上，本案郑州伟业公司、郑州天宇公司不是《预拌混凝土供需合同》一方。被告郑州伟业公司、郑州天宇公司对涉案合同并无履行支付货款的义务。故原告要求被告郑州伟业公司、郑州天宇公司承担付款责任，不予支持。郑祥福辩称应由郑州伟业公司承担付款责任，本院不予支持。关于付款条件是否成就问题。郑祥福认为《预拌混凝土供需合同》中约定“此合同一期4个厂房施工之后15日之内付总额的90%砼款，二期工程同上”，现只建设2个厂房，原告诉求的商砼款的付款条件并未成就。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明载明欠原告的货款在一个月内全部付清（自2016年3月份行息壹分五厘计算），付款时间具体明确，故付款条件已经成就。关于违约金是否过高问题，郑祥福认为原告诉求的违约金按月利率1.5%计算过高。根据本案案情，逾期付款利息的起算时间应为2016年3月1日。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明载明欠原告的货款自2016年3月按月利率1.5%计算利息，该利息的约定实际应为违约金约定，该约定系郑祥福的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定。故郑祥福应按照约定支付欠付货款的违约金（违约金自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，其中2016年3月1日至2016年7月29日以680113.8元为基数；其中2016年7月30日至2016年9月13日以480113.8元为基数，其中2016年9月14日至实际清偿之日止以380113.8元为基数）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑祥福于本判决生效之日起十日内给付原告河南红山混凝土有限公司货款三十八万零一百一十三元八角及违约金（违约金自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，其中2016年3月1日至2016年7月29日以680113.8元为基数；其中2016年7月30日至2016年9月13日以480113.8元为基数，其中2016年9月14日至实际清偿之日止以380113.8元为基数）。二、驳回原告河南红山混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10546元，减半收取5273元，由被告郑祥福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，2014年10月31日，河南红山公司（供方）与郑州伟业彩板钢构有限公司（合同文本中显示的需方）签订了案涉《预拌混凝土供需合同》，该《预拌混凝土供需合同》显示的工程名称为：郑州国际航模城项目；合同落款处需方名称为河南伟业彩板钢构有限公司；法定代表人处为：郑祥福；委托代理人处为：曹云方；加盖的公章显示为郑州天宇航模科技产业园项目部章。供方加盖有河南红山公司公章。关于该案涉《预拌混凝土供需合同》合同，合同文本中显示的需方为“郑州伟业彩板钢构有限公司”，合同落款处显示的需方为“河南伟业彩板钢构有限公司”，加盖的公章显示为“郑州天宇航模科技产业园项目部章”。郑州伟业公司、郑州天宇公司均表示没有设立过郑州天宇航模科技产业园项目部，郑祥福未能提供证据证明签订《预拌混凝土供需合同》经过郑州伟业公司授权，即其在签订案涉《预拌混凝土供需合同》时系代表郑州伟业公司履行职务行为，也无证据证明《预拌混凝土供需合同》中郑州天宇航模科技产业园项目部印章的来源及该印章被郑州伟业公司、郑州天宇公司用于其他项目并签订合同的事实，同时也没有就案涉《预拌混凝土供需合同》中显示的法定代表人处为郑祥福，委托代理人处为曹云方作出合理解释。从涉案合同实际履行情况看，河南红山公司已实际供货，并在供货后与郑祥福进行了结算。郑祥福向河南红山公司出具的证明载明欠河南红山公司的货款在一个月内全部付清（自2016年3月份行息壹分五厘计算），出具证明后郑祥福个人支付了河南红山公司30万元的货款。结合本案已查明的事实及在案证据，本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确立了民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般规则。郑祥福主张本案的合同相对方系郑州伟业钢构彩钢板有限公司，但其无法就案涉《预拌混凝土供需合同》中需方名称不一致、加盖公章的来源、其与郑州伟业钢构彩钢板有限公司、郑州天宇航模科技产业有限公司、案外人河南宏天建设集团有限公司的关系等问题提供充分、有效的证据予以证明。同时，为了保护河南红山混凝土有限公司作为供方应足额获得货款的利益，结合郑祥福在整个买卖混凝土的经济往来中收货、结算、打款的行为，一审认定郑祥福给付剩余货款并无不当。上诉人郑祥福主张的其他上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑祥福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10546元，由上诉人郑祥福负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 任 璐审判员 周 蕾二〇一九年十一月二十六日书记员 赵泽宇