北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终997号上诉人（一审原告）李伟，男，1977年10月1日出生，汉族，住所地北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局中关村西区派出所，住所地北京市海淀区苏州街31号。法定代表人王卫东，所长。委托代理人仇健琪，男，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所副所长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局干部。一审第三人赵广森，男，1992年5月17日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区。上诉人李伟因诉被上诉人北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）作出的不予处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年7月24日，李伟到中关村西区派出所报案称2018年7月16日其在中关村图书大厦被殴打。2018年7月24日，中关村西区派出所将此案作为治安案件受理。同年8月8日，中关村西区派出所对宋忠海、赵广森进行了传唤。中关村西区派出所分别于2018年7月24日、7月27日、8月3日、8月8日、8月20日、9月10日、9月22日等分别对李伟、宋忠海、赵广森及其他相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。2018年8月21日，该案经批准延长办案期限30日。2018年9月22日，中关村西区派出所针对赵广森作出京公海（西区）不罚决字〔2018〕000001号不予行政处罚决定书（以下简称1号不予处罚决定），针对李伟上述报案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。2019年5月31日，一审法院经审理认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。中关村西区派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，李伟与中关村图书大厦保安赵广森发生纠纷，并称被打伤。根据治安管理处罚法第四十三条的规定，殴打或故意伤害他人身体违法行为的构成，要求违法行为人在主观上存在故意，在客观上实施了殴打或故意伤害他人身体的行为。李伟虽称赵广森对其进行殴打，但本案现有证据并不足以证明赵广森对李伟实施了殴打或故意伤害的行为，李伟单方陈述被赵广森打伤，并无有效证据予以证明。在李伟不能提供有关认定事实错误的确切证据的情况下，对其诉讼主张，不予支持。依据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。本案中，由于涉案殴打事实不能成立，中关村西区派出所根据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，决定不予行政处罚适用法律正确，结论并无不当。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李伟的全部诉讼请求。李伟不服一审判决，上诉称，一、上诉人向一审法院申请调取7月16日110报警记录、民警出警执法记录仪视频、事发时中关村图书大厦监控录像、追加第三人申请，一审法院并未调取，也未依法书面通知上诉人不调取的理由，程序违法。二、上诉人提交的证据间接证明赵广森对上诉人的侮辱殴打事实，一审法院认定殴打事实不存在没有事实和法律基础。三、赵广森未出庭，法庭未经询问无法得知行为人是否主观故意。四、被上诉人没有提供调取证据的官方文件，也没有说明证据的获取方式和制作过程、证明目的，不能认定证据有效。五、一审法院庭审时未播放被上诉人提交的视频证据，质证描述与事实不符。六、被上诉人代理人未依上诉人要求当庭出示授权文件。综上，请求撤销一审判决；判令被上诉人重新对赵广森作出处罚。中关村西区派出所同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。赵广森未向本院提交书面意见。在法定举证期限内，中关村西区派出所向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、不予行政处罚决定书两份，证明将不予处罚决定书向第三人送达的情况；2、受案登记表，证明依法作为行政案件受案；3、呈请延长办案时间审批表，证明在法定期限内进行延长办案期限的审批；4、传唤证，证明依法对第三人进行传唤；5、宋忠海询问笔录；6、赵广森询问笔录；7、赵俊奇询问笔录；8、杨军涛询问笔录；9、高飞询问笔录；10、刘献财询问笔录；11、李伟询问笔录，以上证据证明被告对相关人员依法进行询问；12、说明，证明中关村图书大厦就监控设备损坏，无法调取录像而出具的说明；13、李伟身份证明，证明李伟的身份情况；14、现场录像，证明中关村图书大厦工作人员用手机拍摄的现场录像。同时，中关村西区派出所向一审法院提交并出示治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，李伟向一审法院提交下列证据：1、京公海（西区）受案字〔2018〕000515号受案回执，证明申诉他人殴打正式立案；2、病历本（2018年7月16日），证明当日被殴打致伤；3、北京市海淀医院放射科影像检查报告单（2018年7月16日），证明头部无骨折；4、病历本（2018年7月25日），证明怀疑被殴打致使腰病加重；5、北京市海淀医院放射科影像检查报告单（2018年7月25日），证明腰间盘突出椎管狭窄；6、北京市医疗门诊收费票据，证明自费检查、诊疗；7、北京市出租汽车专用发票，证明看病至凌晨才回家，影响身心健康；8、首都医科大学附属北京安贞医院处方笺（门诊西药房），证明患过敏性鼻炎（变应性鼻炎）、耳鸣、周围神经炎、缺血性脑血管病等，常年服用抗过敏等药物，长期在陌生环境戴口罩是不得已的防护治疗措施；9、京博司鉴所[2018]临鉴字第2156号司法鉴定意见书，证明受伤后进行了伤检；10、1号不予处罚决定；11、京公海（西区）不罚决字〔2018〕000002号不予行政处罚决定书（以下简称2号不予处罚决定），以上证据证明对不予处罚的结论不认可；12、职称申报进度，证明2018年7月16日因撰写论文所需前往事发地中关村图书大厦查阅资料；13、计算机软件著作权登记申请表，证明在北京宏图冠华软件技术有限公司任职并组织开发、于近期完成“空间大数据与计算平台软件”，期间多次至中关村图书大厦查阅资料；14、北京积水潭医院影像学检查报告（2016年1月13日），证明脑部神经病变，在外力或其他应激条件下可能导致不可估计的严重后果，也是本人当日不适和检查的原因之一；15、北京积水潭医院影像学检查报告（2016年1月21日）；16、北京积水潭医院超声检查报告单，以上证据证明颈椎不适，长期保持固定姿势会造成脑供血不足易发危险；17、中关村图书大厦天眼查资料；18、中关村图书大厦国家企业信用公示系统结果，以上证据证明中关村图书大厦为北京市市属国有资本控股且在招聘保安过程中失察，招聘有前科人员做保安以及雇佣未成年人做安保；19、部分网购图书清单，证明认为中关村图书大厦工作人员态度不好、书价过高、携带不便，因此很少在此处购书，多是看上后网购，但此处书籍门类齐全查阅方便，响应国家号召也合法；20、案件材料收取单；21、申请法院调查取证申请书（不履责案件中提交），22、中关村西区派出所在不履责案件中提交证据，以上证据证明其所附中关村西区派出所证据来源合法、可靠、完整，在不履责的案子中，提过调取证据的申请；23、门诊病历复印件，证明中关村西区派出所消极处理，致使症状严重，无法正常工作；24、呈请延长办案期限审批表，证明中关村西区派出所提交的审批表不符合要求，内容不完整；25、北京市公安局行政处罚裁量基准，证明中关村西区派出所应当依法处理；26、行政裁定书，证明该裁定书权威概括民警出警行为规范、对当事人的处理告知流程及出警记录上报措施，中关村西区派出所7月16日出警目的不明、记录不全、措施不当、是非不辨，答复不畅；27、行政判决书，证明该判决书概括了公安机关治安案件证据采集程序、手续及证据分析等，中关村西区派出所未提供收集证据合法手续、合理渠道、合适的处理方式，依法应对妨碍执行公务的中关村图书大厦处罚；28、音频文件说明，证明中关村西区派出所未查明全部事实，伤检未采用全部送检材料；29、录音，证明伤检内容不实、不客观，应当重新鉴定。对于上述证据，一审法院经审查认为，李伟提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；李伟提交的证据1、证据11形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的不予采信。李伟提交的其他证据，与本案不具有关联性，不予采纳。中关村西区派出所提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。中关村西区派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。结合本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，中关村图书大厦保安赵广森在与李伟发生纠纷后是否对李伟实施了殴打行为。根据治安管理处罚法第四十三条的规定，殴打或故意伤害他人身体违法行为的构成，要求违法行为人在主观上存在故意，在客观上实施了殴打或故意伤害他人身体的行为。李伟虽称赵广森对其进行殴打，但本案现有证据并不足以证明赵广森对李伟实施了殴打或故意伤害的行为。李伟上诉主张缺乏必要证据证实的事实基础，本院不予支持。本案中，鉴于涉案殴打事实不能成立，中关村西区派出所根据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，决定不予行政处罚适用法律正确，结论并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，上诉人李伟提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人李伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年十一月二十二日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛