江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7042号原告：吴小锋，男，19778年3月19日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘佳霖，江苏常一律师事务所律师。被告：孙伟，男，1977年3月10日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。被告：江阴市璜土沐歌家具厂，住所地江苏省江阴市镇澄路**，统一社会信用代码92320281MA1PAJ4L5G。经营者：蒋迎春，男，1981年5月18日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：何小红，男，1970年1月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。原告吴小锋与被告孙伟、江阴市璜土沐歌家具厂（以下简称沐歌厂）、何小红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告吴小锋及其委托诉讼代理人刘佳霖、被告孙伟的委托诉讼代理人蔡丽燕、被告沐歌厂的委托诉讼代理人陆文彬、被告何小红的委托诉讼代理人承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小锋向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙伟向原告支付装修工程增项款28164元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期履行的利息至实际付清之日止；被告沐歌厂和被告何小红对上述孙伟应支付的款项承担连带责任。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年10月19日，被告沐歌厂承包了位于常州市武进区房屋的装饰装修工程，总价款为360000元，被告何小红为XX号的业主。后被告沐歌厂将该工程转包给被告孙伟，因孙伟无施工经验，故再次将上述工程转包给原告，原告为实际施工人。原告在施工过程中，因施工项目和工程量的变化，产生了部分增项费用，其中被告何小红所有的XX号的增项费用为28164元。经原告与被告孙伟、被告沐歌厂协商一致，于2016年12月31日签订了《补充协议》一份，明确增项费用不包括在原定的工程总价范围内，由被告孙伟、被告沐歌厂同客户协商后将增补款项支付给原告。后原告因与被告孙伟、被告沐歌厂就工程款支付事宜发生纠纷诉至法院，经常州市武进区人民法院一审、常州市中级人民法院终审，判决被告孙伟和被告沐歌厂应向原告履行工程款付款义务，关于施工增项费用另案主张。原告认为，原告作为实际施工人，应按照协议约定获得约定的工程款及增项费用，其中主合同的工程款已经支付完毕。因三被告均拒绝履行增项施工部分的付款义务，导致原告合法权益受到了损害。被告沐歌厂作为工程的直接承包人及增项工程《补充协议》的当事人，被告何小红作为增项工程的实际受益人，均应承担连带责任。故原告现诉至贵院，望判如所请！被告孙伟辩称，孙伟已就（2018）苏04民终2440号民事判决提起再审，恳请法庭对本案中止审理或延期审理。案涉所谓装修款项，在原一审（2018）苏0412民初1231号民事判决中对增项款就因无事实和依据而不予支持，二审就该增项部分未作调查审理就直接改判增项部分另行处理，导致反复诉讼，故二审改判事实认定不清，审理程序错误且毫无法律依据。本案三被告间签订的是装修全包合同，不存在增项的约定。补充协议系孙伟与沐歌厂达成的，当时是基于原告作为现场负责人说业主的工程有增项，协议约定需与原告一起向业主协商，有增加到款项后再直接支付给原告，但其后原告并未与孙伟和沐歌厂到业主家核实及协商。业主何小红没有认可有增项工程，其签字仅证明原告在业主家施工的事实，不是原告所称的增项。请求法院驳回诉请。被告沐歌厂辩称，沐歌厂与原告不存在任何法律关系，原告诉请无事实依据。沐歌厂将案涉四户业主的装修工程中的劳务部分转包给孙伟后，已与孙伟结算了全部的工程款。对于原告所称的增项部分，沐歌厂并不知晓，且至今四户业主均未认可有增项工程。请求法院依法驳回原告诉请。被告何小红辩称，何小红与原告无直接关系，何小红与沐歌厂签订的全包装修合同，现装修工程全部完毕，何小红也已付清了工程款项。沐歌厂与孙伟及原告间的转包事宜何小红并不知情，其三方之间签订的合同及工程结算方式与何小红无关。原告仅以何小红为工程的实际受益人而要求何小红承担工程款项的法律依据不足，何小红并未结欠沐歌厂的工程款项，无需向原告支付任何款项。原告与何小红并未签订施工合同，根本不存在合同内工程、增项工程的说法，故原告所称的增项工程无事实和法律依据。案涉工程虽已完工，但工程存在漏水、电流不稳等质量问题，沐歌厂尚未完成维修工作。请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，沐歌厂与孙伟签订装修用工安全合同一份，约定沐歌厂将其承包的位于常州市武进区户业主的房屋装饰装修工程中的装修四大工种主辅材料施工工程、劳务转包给被告孙伟施工，总价款330000元。后孙伟又将其所转包的工程、劳务交原告负责现场施工。原告作为现场负责人即组织人员，与被告孙伟分包的韩某瓦工劳务施工组，一并进场施工。2016年12月31日，被告孙伟与被告沐歌厂的代理人邓某签订补充协议一份，协议载明：“原2016.10.19日与孙伟签订路劲城四户室内装修工程四大工种主辅材料全包（除电工外）合计总额为330000元，另增加60000元（20000元为零碎增加及垃圾清理、40000元为每户后院挖土浇地），现由于工程（后院工程）只做一户为52甲101后院浇地，故沐歌厂扣除其余三户后院施工费用30000元，现四户合计总工程款为360000元，双方均达成协议。另外由于后院挖土部出现争议，需孙伟现场负责人与其三户主家求证与我公司一起洽谈此增项人工费用，另主家卫生间砖已贴好敲打重贴、沐浴房砌墙沙发背景增加木工板后又增加石膏板、天井小砖铺贴费工等此项目均不在360000元内，我沐歌公司需同现场负责人一起与客户协商其增加款项，款项增补到位后沐歌公司直接付款至现场负责人，以上协议两份签字确认。”2017年12月份，原告自行制作一份书面《路劲城52甲101新增工作量明细》，该明细载明了十项施工项目及价格，合计金额为28164元。该份明细没有任何人签字予以认可。2018年5月14日，本院就吴小锋与沐歌厂、孙伟间工程款纠纷一案作出（2018）苏0412民初1231号民事判决，判决孙伟支付吴小锋工程价款、劳务费7132.88元及利息损失。吴小锋不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）苏04民终2440号民事判决，撤销本院（2018）苏0412民初1231号民事判决，由孙伟支付吴小锋101054.88元及利息。该判决关于增项部分明确因孙伟、吴小锋、沐歌厂均同意另行处理，故二审对该部分不予处理。另查明，案涉房屋的装修并无具体的装修设计及施工图纸。对何小红在明细上签字的原因，原告当庭陈述找业主签字是证明明细上的项目是由原告施工的，业主签字后原告可找沐歌厂要钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对被告孙伟辩称的其已就（2018）苏04民终2440号民事判决申请再审并要求中止或延期审理的意见，因该判决所涉的工程款项与本案原告主张的增项部分工程款项无涉，故对其该辩称意见不予采信。本案争议焦点为案涉工程是否存在增项部分的装修事实。从原告提供的证据分析，孙伟与沐歌厂签订的补充协议明确需由沐歌厂和现场负责人即原告一起与业主协商增加的款项，在款项增补到位后由沐歌厂直接支付给原告，但原告并无证据证明其与沐歌厂及业主方已就增项内容及增项款项达成一致。案涉装修工程系室内装修，因室内装修无设计及施工图纸，故现无法通过对比确认哪些施工项目系增加项目。从原告提供的新增工作量明细分析，该明细上的新增项目没有得到任何被告的签字确认，庭审中被告也不认可原告在施工中存在增项的事实，故原告仅凭现有证据不能证明其主张成立。对此，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吴小锋的诉讼请求。案件受理费减半收取252.5元，由原告吴小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一九年十一月十四日书记员  赵 倩