河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4993号上诉人（原审原告）：马莉萍，女，1966年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：王天军，男，1956年5月12日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：郭树功，男，1941年9月14日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：郭新军，男，1974年10月26日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：曹丽，女，1973年3月5日出生。汉族，住安徽省界首市。上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，1986年2月5日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：刘巧梅，女，1985年7月10日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：赵桂荣，女，1966年8月8日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：范子运，男，1956年7月12日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：王艳丽，女，1966年8月7日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：钱振亚，男，1952年9月4日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：贾栋显，男，1983年1月30日出生，汉族，住项城市。上诉人（原审原告）：张翠丽，女，1970年9月1日出生，汉族，住沈丘县。上列十三上诉人的共同委托诉讼代理人：普刘杰、毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈丘县财政局。住所地：沈丘县行政新区尚德路与金光大道交叉口。统一社会信用代码：1411728005931955A。负责人：彩万勇，局长。委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省秋迪糖业有限公司。住所地：沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624175782593W。法定代表人：王秀荣，该公司董事长。上诉人马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽与被上诉人沈丘县财政局、河南省秋迪糖业有限公司（以下简称秋迪糖业公司）执行异议之诉一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、贾栋显及其共同诉讼代理人普刘杰、毛鸿志，被上诉人沈丘县财政局委托诉讼代理人王树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽上诉请求：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4788号民事判决书，依法改判继续执行沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624执1213号、585号、51号、411号、执恢105号、（2017）豫1624执1192号、972号、971号、970号、1479号、1425号、1398号、1346号、1343号执行裁定书。并准许扣留、提取秋迪糖业公司在沈丘县财政局公租房项目款676.4万元的执行。二、案件受理费由沈丘县财政局、秋迪糖业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程序违法、使用法律错误。秋迪糖业公司申请建设公租房，后经国家批准取得建设权后，秋迪糖业公司自筹资金建设公租房项目。该项目建设总面积15.6万平方米，共260套公租房已建完毕。根据国家对公租房补助资金规定，公租房补助资金是按照公共租赁住房套数来给予的补贴款，补贴款676.4万元属于秋迪糖业公司享有。2016年5月26日，沈丘县财源中小企业投资担保有限公司（该公司是由沈丘县财政局出资控股的公司）与秋迪糖业公司签订的担保及反担保合同第二条内容显示，财源公司签订合同时对676.4万元公租房补贴款性质，已经认可由秋迪糖业公司独立享有，并有合法的支配权，从沈丘县财政局向周口市中小企业投资担保有限公司出具的“关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函”的批示（该批示有财政局负责人的签字）也可以看出，沈丘县财政局当时已经同意用秋迪糖业公司的公租房补贴款作为抵押。二、一审程序违法，且适用法律错误。沈丘县财政局依据民事诉讼法第225条规定提起的执行异议行为，而沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4788号民事判决书在判决时，并非根据沈丘县财政局提出的异议申请进行审查，而以民事诉讼法227条的规定进行判决，程序违法且适用法律错误。沈丘县财政局辩称，一、虽然补贴资金是用于企业建设公租房，但是补贴资金是以国家参股的方式，与企业按照出资比例确定各自份额，因而公租房补贴资金实际上是国有资产，不属于企业的资产。秋迪糖业公司筹建公共租赁住房项目，至今未与沈丘县住房保障管理中心签订相关协议确定补助金额和房屋产权份额，秋迪糖业公司能否享有资金补助以及补助数额尚处于不确定状态。上诉人认为“涉案的公租房补助资金676.4万元应属被上诉人秋迪糖业公司所有”没有任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立。二、法院适用法律作出裁决，不仅仅是根据当事人的请求，还要根据当事人在诉讼中所处的地位，本案中沈丘县财政局是案外人，法院适用民事诉讼法第227条作出中止执行的裁决并无不当，沈丘县财政局请求撤销执行行为是程序性权利，并非实体性权利，对于程序性请求，法院根据法律规定作出裁决并不受当事人请求的限制，因而一审判决适用法律错误。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院裁定驳回上诉，维持原判。马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销沈丘县人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号执行裁定书；二、请求依法准许继续执行沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624执1213号、585号、51号、411号、执恢105号、（2017）豫1624执1192号、972号、971号、970号、1479号、1425号、1398号、1346号、1343号执行裁定书，并准许扣留、提取秋迪糖业公司在被告沈丘县财政局公租房项目款676.4万元的执行。一审法院认定事实：马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽与王秀荣、马玉新、秋迪糖业公司等民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年4月27日至2018年4月25日分别作出（2017）豫1624民初1438号、1439号、1440号、2609号、2821号、3070号、3071号和（2018）豫1624民初673号、1534号民事调解书，（2017）豫1624民初1707号、2563号、3309号判决书，（2018）豫1624民初1152号民事判决书，上述13位债权人的债权总额经以上法律文书确认为本金7882190元及利息，以上法律文书生效后，马玉新、王秀荣、秋迪糖业公司等债务人未按生效法律文书履行，上述13位债权人分别于2017年8月10日至2018年11月2日申请执行，一审法院执行局分别向各债务人发出执行通知书后，于2018年11月5日作出（2018）豫1624执1213号等执字号执行裁定书，并于2018年11月6日向沈丘县财政局送达协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人秋迪糖业公司在沈丘县财政局的公租房项目款676.4万元，要求沈丘县财政局协助执行。沈丘县财政局于2019年8月6日向一审法院提出执行异议，请求撤销上述执行裁定书及撤销扣留、提取被执行人秋迪糖业公司在沈丘县财政局的公租房项目款676.4万元的执行，经审查后，于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号执行裁定书，认为沈丘县财政局提出的执行异议申请理由成立，裁定中止对沈丘县财政局扣留、提取公共租赁住房资金补助款676.4万元的执行。上述13位上诉人不服（2019）豫1624执异29号执行裁定书，于2019年9月3日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、公共租赁住房资金补助款的性质问题，是国有资产还是企业财产；二、秋迪糖业公司是否已经取得了公共租赁住房资金补助款676.4万元。第一个焦点问题：公共租赁住房资金补助款的性质问题。《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》规定：中央安排公共租赁住房专项补助资金（以下简称公租房补助资金），支持地方加快发展公共租赁住房。公租房补助资金按照公开、公平、公正、透明的原则安排给实施公共租赁住房项目的地区及新疆生产建设兵团（以下简称地区），专项用于补助政府组织实施的公共租赁住房项目（含新建、改建、收购、在市场长期租赁住房等方式筹集房源）的开支，包括投资补助、贷款贴息以及政府直接投资项目的资本金等支出，不得用于管理部门的经费开支。根据上述政策，能够证明公租房补助资金系中央专项用于补助地方政府组织实施公共租赁住房项目的资金，性质属于国有资产。本案中，秋迪糖业公司经政府合法批准，确实筹建了公共租赁住房项目，其应获得相应的公共租赁住房资金补助款，但依据上述国家政策，上述补助款亦属于国有资产，不属于秋迪糖业公司的企业资产，故一审法院无权对上述款项进行扣留、提取。第二个焦点问题：秋迪糖业公司是否已经取得了公共租赁住房资金补助款676.4万元。公共租赁住房不同于廉租房和经济适用房，《公共租赁办法》规定，公共租赁住房是指限定建设标准和租旱三面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家新就业无房职工和在城镇稳定就业的外只务工人员出租的保障性住房。公共租赁住房通过新建、改建、收购、长期租赁等多种方式筹集，可以由政府投资，也可以由政府提供政策支持、社会力量投资建设。本案涉及的公共租赁住房是秋迪糖业公司在其企业土地使用权范围内筹资建设的。根据《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》的规定，公共租赁住房可以享受政府财政补助资金，并结合政府财政困难程度等确定。建设公共租赁住房的企事业单位应与政府签订公租房管理以及资金补助协议，以确定公共租赁住房的资金补助数额和房屋产权份额。本案秋迪糖业公司并未与沈丘县人民政府住房保障主管部门签订相关协议确定补助金额和房屋产权份额，秋迪糖业公司对能否享有资金补助以及补助数额尚处于不确定状态，故一审法院无权要求沈丘县财政局协助扣留、提取公共租赁住房资金补助款676.4万元。一审法院作出的（2019）豫1624执异29号执行裁定，要求中止对上述公共租赁住房资金补助款的扣留、提取，于法有据，十三上诉人提起的执行异议之诉缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百五十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条规定，判决：驳回马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽的诉讼请求。案件受理费100元，由马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽向法庭提交证据2016年5月19日《关于申请拨付企业自建公共租赁住房项目资金补贴的报告》一份，证明：1、涉案的住房补贴资金，经秋迪糖业公司向沈丘县人民政府申请拨付，已经时任的沈丘县人民政府县长、副县长审批签字，签字后由时任的沈丘县财政局张文平局长按程序进行拨付。2、沈丘县财政局对涉案住房资金补贴承担的职责是按照沈丘县人民政府批示履行的拨付职能。3、说明涉案的676.4万元住房工程款的性质，应属于秋迪糖业公司。被上诉人沈丘县财政局质证意见：对其真实性暂无法作出准确判断。该报告即使属实，秋迪糖业公司应当与沈丘县住房保障中心签订公租房补贴资金、公租房项目管理及资金补贴协议书。因为秋迪糖业公司至今没有签订这份管理及资金补贴协议书，所以即使有这份报告也不具备拨付条件。综合沈丘县委领导批示可见，综合意见为“请审核后拨付”，根据报告时间已经两年半仍没有拨付，说明不符合拨付条件，即经审核不具备拨付条件。该报告不能达到上诉人证明目的。本院认为，沈丘县人民法院向沈丘县财政局送达的协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人秋迪糖业公司在沈丘县财政局的公租房项目款676.4万元。马莉萍等上诉人并未提供证据证明该676.4万元已在沈丘县财政局账户被特定化为秋迪糖业公司名下的公租房项目款，该款项的性质无疑应属于国有资产。秋迪糖业公司《关于申请拨付企业自建公共租赁住房项目资金补贴的报告》、沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与秋迪糖业公司签订的担保及反担保合同、沈丘县财政局向周口市中小企业投资担保有限公司出具的“关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函”的批示等证据，仅能证明秋迪糖业公司存在享受有关补贴资金的预期可期待利益，且秋迪糖业公司尚未按照有关规定与沈丘县人民政府住房保障主管部门签订确定补助金额和房屋产权份额的相关协议，秋迪糖业公司对何时享有、最终能否享有资金补助以及补助数额均处于不确定状态。沈丘县财政局主张排除法院执行的理由成立，马莉萍等上诉人认为案涉公租房项目款676.4万元应当归秋迪糖业公司享有，主张准许执行的理由没有事实和法律依据，原审不予支持并无不当。沈丘县财政局基于对案涉款项的实体权利主张排除法院的执行，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审理，符合法律规定，上诉人认为原审适用法律错误，审判程序违法的上诉理由不能成立。沈丘县财政局基于实体权利同时提起的执行行为异议，不属于执行异议之诉审理范围，本案二审不予审理。综上所述，马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽承担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十一月二十九日法官助理张艳敏书记员王润泽