广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终999号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路56号。 法定代表人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈素英，女，1979年4月15日出生，汉族，住贺州市平桂区望高镇鱼骨洲032号。现住贺州市钟山县（城厢中学旁边）。 委托诉讼代理人：钟特忠，系陈素英的丈夫。 委托诉讼代理人：韦胜全，钟山县求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘英秀，男，1986年8月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：广西骏丰物流有限公司，住所地贺州市八步区信都镇东和社区旧车站。 法定代表人：林军。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人保贺州市分公司”）与上诉人陈素英以及被上诉人潘英秀、广西骏丰物流有限公司（以下简称“骏丰物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保贺州市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人陈素英231212.59元。2.—、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人认为，一审法院确认陈素英安装假肢配置、更换、维修费至75岁时间跨度过大，未来的不确定性较大，倘若一次性给付至七十五岁，计算期限过长，不确定因素产生的几率增加，难免会发生实际赔偿与实际生活利益不一致的情形，并有可能使一方的一次性高额赔偿转化为另一方的不当利益，因此认为按照20年计算较为符合立法本意和精神。陈素英诉请计算75岁的标准与实际的法律立法精神相违背，按照陈素英定残时的年龄40岁计算至75岁还有35年的时间，存在生命自然消亡的可能，因此应当计算至60岁，如果超过60岁的，年限可再重新计算，这应当更符合法律立法精神，否则一次性高额赔偿有可能转化为另一方的不当利益。在广西壮族自治区高级人民法院（2014)桂民提字第46号中亦有类似案件发生,最终高级法院亦认为以75岁计算的标准过高，有损赔偿义务人利益。本案，陈素英共需配置假肢5只，更换4次，维修4次，住院天数共计63天，总费用173300元，与原计算金额280300元相差107000元。陈素英的总损失为(597708.62元-107000元-120000元）×30%+120000元=231212.59元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决有误，请求中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈素英辩称，人保贺州市分公司的上诉理由不成立，对于残疾辅助器安装使用费用，法律规定是可以一次性给付的。我国的平均寿命是75周岁，因此赔偿的年限也应按照75周岁来核算。 陈素英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈素英在一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院对法律错误的理解，从而导致作出错误的判决。陈素英以前虽然居住在钟山县，但在2018年11月就搬迁至钟山县居住至今。上诉人在一审时就提供了钟山县扶贫开发领导小组移民搬迁专责小组出具的《证明》予以证明了上述事实。从2018年11月起上诉人陈素英就是钟山县城的永久性城镇居民。至于户口没有变更，不是上诉人的问题。户口是由钟山县扶贫开发领导小组统一负责变更的，由不得上诉人自己。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，陈素英是城镇居民，本案的残疾赔偿金、误工费、护理费、抚养费应当按照城镇居民人均可支配收入计算。 人保贺州市分公司辩称，陈素英在2018年11月搬迁至县城，本案事故发生在2019年1月，其居住在城镇才三个月，不符合法律规定一年的要求和条件，故一审法院按照农村居民标准计算费用是合理合法的。请二审法院对该事实予以认定。 潘英秀、骏丰物流公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈素英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾器具费、维修假肢费用、伤残赔偿金及精神损害赔偿等各项损失共计411338.82元；2、判令被告人保贺州市分公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任，不足部分由被告潘英秀与骏丰物流公司承担赔偿责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告提供的司法鉴定意见书，是有鉴定资质的机构作出的，予以认定。 一审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书均没有异议，钟特忠、潘英秀对原告的损失分别应承担70%和30%的赔偿责任，被告潘英秀驾驶的事故车辆在被告人保贺州市分公司投保了交强险和商业险，因此，原告的损失应先由被告人保贺州市分公司在交强险范围内先行赔付，超出部分在商业险范围内承担30%的赔付责任。关于医疗费，原告提供的医药费发票被告均无异议，认定原告的医疗费为121066.38元。关于住院伙食补助费，原告在贺州市人民医院住院31天，认定住院伙食补助费为3100元（100元/天×31天），后续治疗的住院伙食补助费可待后续治疗实际发生后另行起诉。关于营养费，结合鉴定意见书，认定营养费为2700元（30元/天×90天）。关于残疾赔偿金，原告虽提供了相关证据证实其已于2018年11月搬迁至钟山县异地扶贫搬迁县城一期安置小区居住，但其居住至事故发生时未满一年，应按农村居民标准计算即90600元（11325元/年×20年×40%）。关于残疾辅助器具费，结合鉴定意见书，确认原告的残疾辅助器具费为280300元。关于误工费，结合鉴定意见书，认定误工费为20538元（114.1元/天×180天）。关于护理费，结合鉴定意见书，认定护理费为10269元（114.1元/天×90天）。关于护理人员的住宿费和伙食费，待后续治疗发生后，原告凭相关发票另行起诉。关于交通费，酌情支持500元。关于被抚养人和赡养人生活费，参照受害人身份确定适用农村标准计算，原告生育了三个子女仅主张钟静怡、钟勋的抚养费，视为其对自身权利的处理，予以认可，其中钟静怡的生活费从原告定残之日起计算为31456.67元（9437元/年÷12个月×200个月×40%÷2人），钟勋的生活费从原告定残之日起计算为5033.07元（9437元/年÷12个月×32个月×40%÷2人），原告父亲陈国玉的生活费从原告定残之日起计算为11072.75元（9437元/年÷12个月×176个月×40%÷5人），母亲杨玉花的生活费从原告定残之日起计算为11072.75元（9437元/年÷12个月×176个月×40%÷5人），合计为58635.24元（31456.67元+5033.07元+11072.75元+11072.75元）。关于精神损害抚慰金，原告因本次事故构成七级伤残，酌情支持精神损害抚慰金10000元。关于鉴定费，属诉讼费范畴，不计入损失之列。上述损失中属于交强险医疗费项下的为136866.38元（医疗费121066.38元、住院伙食补助费3100元、营养费2700元、精神损害抚慰金10000元），属于交强险伤残项下的为460842.24元（误工费20538元、护理费10269元、残疾赔偿金90600元、被赡养人和抚养人生活费58635.24元、假肢配置和维护费280300元、交通费500元），合计597708.62元。由被告人保贺州市分公司在交强险范围内先行赔付120000元，超出部分在商业险范围内承担30%的赔付责任即143312.59元【（597708.62元-120000元）×30%】，被告人保贺州市分公司应赔付原告经济损失合计263312.59元（120000元+143312.59元）。事故发生后，被告骏丰物流公司垫付给原告陈素英的赔偿款23000元，原告陈素英应予以返还。 综上，原告陈素英的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：人保贺州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈素英经济损失263312.59元，原告陈素英收到上述赔偿款后退回被告骏丰物流公司先行垫支的23000元。一审案件受理费3735元（已减半收取，原告申请缓交），鉴定费2900元，合计6635元，由原告陈素英负担2388元，被告人保贺州市分公司负担4247元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对一审关于本案交通事故责任及赔偿比例的认定无异议，本院予以确认。关于残疾辅助器具费问题，一审为了更充分的保护残疾者的权益，依据本案司法鉴定意见，按照我国女性人均寿命74.83岁计算，确定陈素英假肢配置、更换、维修、住院费用总计为280300元，并无不当，本院予以确认。人保贺州市分公司提出应按照20年计算残疾辅助器具相关费用，其应向陈素英赔偿231212.59元的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。如安装假肢等后续治疗费用实际情况发生巨大变化，双方当事人可另行依法主张权利。上诉人陈素英提供的证据虽然能够证明其在2018年11月搬迁至钟山县居住，但不能充分的证明其在事故发生前已在钟山县城工作、生活、学习持续满一年以上。一审据此按照农村居民标准计算相关费用，合法有据，本院予以确认。上诉人陈素英提出其从2018年11月起就是钟山县城的永久性城镇居民，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用的上诉主张，没有充分的事实根据，本院不予支持。 综上所述，人保贺州市分公司、陈素英的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担550元，由上诉人陈素英负担3260元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾