北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9289号上诉人(原审原告)：蔺子伟，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄克勤，男，北京美城时代科贸有限公司法务，住北京市丰台区。被上诉人(原审被告)：吴某，女，1964年9月3日出生，满族，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：张某1，男，1959年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：张某2，男，1988年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人蔺子伟因与被上诉人吴某、张某1、张某2合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初6683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔺子伟及其委托诉讼代理人黄克勤、被上诉人张某2、吴某、张某1及其共同委托诉讼代理人王道彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺子伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔺子伟一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：蔺子伟所建房屋在拆迁中与吴某房屋被一同拆除，补偿款被吴某一方领走，理应给予蔺子伟全部赔偿。吴某、张某1、张某2辩称，同意一审判决，蔺子伟的房屋并未建在我方宅基地上，其所建房屋为违章建筑，在拆迁中被拆除与我方没有关系，我方拆迁补偿中未包含其房屋的补偿款。蔺子伟向一审法院起诉请求：一、请求判令吴某、张某1、张某2因合同违约返还原告120平方米房屋拆迁补偿款200万元；二、本案诉讼费用由吴某、张某1、张某2承担。一审法院认定事实：吴某与张某1系夫妻关系，二人育有一子张某2。位于北京市海淀区树村正白旗**系吴某的宅基地。2006年8月6日，甲方张某1与乙方蔺子伟签订《协议书》一份，双方约定如下：由乙方出资，修缮主屋后房屋；国家占用或其他代理商占用房屋前，主屋后重新修缮房屋归乙方使用，直至占地前；甲方每月只收取乙方每月电费，不收取房屋租赁费用；在各种正常占地时，如有对主屋后房屋所付赔偿，或现金赔偿，乙方不与甲方索要；房屋虽由乙方使用，但乙方必须合法经营，否则造成一切后果与甲方无关，并且该协议书立即终止；如乙方自愿放弃房屋使用权，甲方不负赔偿责任，并使用权转至甲方所有。2010年10月13日，甲方吴某与乙方蔺子伟签订《补充协议》一份，双方约定如下：因吴某、张某1夫妇翻修改建房屋（因为蔺子伟、马素平夫妇现有房屋搭建在吴某房屋后墙上），双方本着友好的原则，蔺子伟夫妇在现在房屋的基础上往北退1．2米归吴某建房所用，在退出1．2米之后，以后蔺子伟夫妇翻盖的房屋与吴某夫妇没有任何关系（包括拆迁补偿归蔺子伟、马素平夫妇所有）。特此补充协议。庭审中，就1998年建房情况，蔺子伟主张其1998年来到树村，看到吴某家门口有一块空地，所以主动找到吴某家谈合作建房的事，蔺子伟在吴某树村正白旗1号院西侧空地上建盖三间面朝西的门脸房，面积50平方米左右，双方约定蔺子伟每月交给吴某300元占地费，自己出资建房，另外再以蔺子伟实际用水电的情况缴纳给吴某水费、电费，当时双方签订过书面协议，但是现在蔺子伟已经找不到了，建盖的房屋是在正白旗1号院的院墙外，当时蔺子伟和吴某核实过，该块空地属于吴某自己的宅基地。吴某主张双方当时不存在合作建房，因为当时蔺子伟用的是其家门口的地，这块地属于村集体经济组织的地，当时蔺子伟实际建房一间半，大概30平方米左右，都是在其家院墙外的公共土地上建盖的。就2006年建房情况，蔺子伟主张2006年签订协议时其将1998年修建的3间门脸房返还给吴某，双方协议中修缮主屋后房屋，其中主屋系吴某院内原有南房2间，主屋后房屋是南房的北侧，当时主屋后的房屋是瓦房，没法住人，当做库房使用，同年8月份之后，其将主屋后房屋拆除，翻建北房5间，砖瓦、混凝土结构，面积140平方米左右，每间房屋面积不一，花费多少记不清了，没有建房审批手续，村委会不知情，因为一直是以吴某的名义建的房子。吴某主张蔺子伟2006年建房是在其家北房（主屋）北侧（院外），双方约定的主屋后房屋并不存在，只是院墙外有一块空地，大概10平方米左右，在其家院墙北侧至胡同中间有一块空地，蔺子伟在这盖了北房，具体几间其不清楚，面积也不清楚，当时蔺子伟和其说自己托关系去找村委会审批。就2010年建房情况，蔺子伟主张2010年10月13日之后双方一起动工盖房，其将原有的北房5间全拆，在原有的北房基础上南北方向向北缩了1．2米，原有北房宽6米，长23．3米左右，向北缩了1．2米后建盖北房5间，宽变为4．8米，长23．3米左右，在此基础上加盖为3层，3层面积一共360平方米，每层面积120平方米左右，此次盖房蔺子伟将房屋搭在吴某房屋的后墙上，吴某在原有的房屋70平方米的基础上加上拆除1998年蔺子伟建盖的西房，再加上蔺子伟向北缩的1．2米，共计110-120平方米左右，吴某建盖的房屋是面向西，冲马路，一共盖了两层。吴某主张2006年之后，吴某将院落封顶，将蔺子伟在西侧空地建盖的房屋收回，当年交回的房屋吴某就拆除了，然后翻建门脸房3间，面积40平方米左右，同时将西侧空地新建房屋的南侧也有一块空地与吴某原有的宅院全部围在了一起。2010年吴某与蔺子伟一起动工盖房，北侧让蔺子伟向北侧缩1．2米，西侧向外扩4-5米，到了马路边上，南侧和东侧没有动，整个院墙实际拆除，在上述的四至范围内建盖了面朝西的房屋2层，当时建盖房屋的长、宽均为15米，一层面积为225平方米，蔺子伟的建房长度与吴某建房的长度一致，均是15米，宽为不够4．8米，大概2-3米左右。2016年12月11日，甲方腾退人北京市海淀区树村村民委员会与乙方被腾退人吴某签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方在海淀区树村正白旗1号，合法有效的宅基地面积（占地面积）135．3平方米，房屋建筑面积为135．3平方米；安置人口2人，分别产权人吴某、之夫张某1；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）8号楼3单元601号二居室（预测建筑面积84．72平方米）；乙方地上物补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为2854746元。同日，甲方腾退人北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方被腾退人张某2签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方在海淀区树村正白旗1号，合法有效宅基地面积（占地面积）71．52平方米，房屋建筑面积为71．52平方米；安置人口1人，产权人张某2；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）8号楼1单元701号二居室（预测建筑面积77．51平方米），乙方地上物补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为495398．8元。一审法院认为，根据以上查明的事实可知，首先，蔺子伟主张2006年双方约定由其修缮吴某主屋后房屋，其中主屋系吴某院内原有南房2间，主屋后房屋是指南房的北侧，同年8月份其将主屋后房屋拆除，翻建为北房5间。结合庭审中双方所述及所绘建房平面示意图，蔺子伟所建房屋实际并非建在吴某南房北侧，而是建在吴某北房北侧，其当庭陈述自相矛盾。同时，蔺子伟主张2010年所建房屋系拆除其2006年所建房屋后向北移1．2米，就上述建房用地是否位于吴某宅基地范围内未法院提交相应证据，一审法院对其上述主张不予采信；其次，蔺子伟就其2010年所建房屋的具体面积未向法院提交相应证据，仅主张所建房屋长23．3米，宽4．8米，吴某对其所建房屋面积亦不予认可，故法院对其建房面积为120平方米的主张亦不予采信；再次，鉴于蔺子伟所建房屋均未办理建房审批手续，且在涉案院落拆迁时未与吴某一方所建房屋一并拆除，就其上述房屋是否取得拆迁安置补偿款以及其所谓的拆迁安置补偿款是否已包含在吴某的拆迁利益中，均未向法院提交相应的证据，法院对其主张不予采信。现蔺子伟主张吴某、张某1、张某2返还其拆迁补偿款的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，判决：驳回蔺子伟的全部诉讼请求。二审中，本院依法调取被腾退人为吴某和张某2的两份海淀区树村正白旗1号拆迁档案。两份拆迁档案中，合法有效的宅基地面积和房屋建筑面积均与一审法院查明事实一致；经当庭指认，各方均确认拆迁档案所附的估价对象照片中未包含蔺子伟所建房屋。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为吴某一家所获拆迁补偿是否包含了蔺子伟所建房屋被拆除的相关权益。根据本院调取的拆迁档案和查明事实情况，吴某一家被拆迁房屋均未显示包含有蔺子伟所建房屋，获得拆迁补偿的房屋建筑面积亦与其合法宅基地面积相同，而蔺子伟所建房屋未办理建房审批手续，且未与吴某一家被拆迁房屋一并拆除，蔺子伟关于其所建房屋被拆除的拆迁款被吴某一家领走的上诉主张，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，蔺子伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由蔺子伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘国俊审 判 员  柳适思二〇一九年十一月十五日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一