渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2019)陕0502民初3971号     原告：吴王强，男，1982年8月18日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。被告：胡小平，男，1984年9月23日出生，汉族，住西安科技大学临潼校区，居民。委托诉讼代理人：吕媛、樊娟，陕西恪是律师事务所律师。原告吴王强与被告胡小平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴王强、被告胡小平及其委托代理人吕媛均未到庭参加诉讼，原告吴王强委托代理人周彦涛、被告胡小平委托代理人樊娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款18万元及利息100元；2、判令被告向原告支付前两笔项目利润20万元及利息100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告因陕西能源职业技术学院空调安装及电力线路改造项目缺乏资金和技术施工力量，找到原告，让原告帮其筹措资金并一起承建该项目。2017年8月2日原告找到陕西新光高明电力工程有限公司承建陕西能源职业技术学院配变增容及线路改造工程。合同签订后，施工队入场施工，工程结束后，原被告双方于2017年11月17日签订协议。协议约定被告在收到学校第一笔租金后优先支付拖欠原告的工程款23万元，同时约定，被告分四次向原告支付工程利润50万元。后原告多次催要，被告在支付了5万元工程款后，拒不向原告支付剩余款项，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告胡小平辩称,一、胡小平与吴王强双方不是本案适格的主体,应驳回吴王强的诉讼请求。理由为：1、陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路増容改造项目与原、被告个人无关。西安苏美电器有限责任公司、陕西新光高明电力工程有限公司、西安东新泰商贸有限公司签订《联合体协议书》，约定以西安苏美电器有限责任公司为联合体的牵头公司参与陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目的投标并签订合同等业务，三方就各公司的业务及利润分配等均做出了约定。2017年7月31日，陕西能源职业技术学院与西安苏美电器有限责任公司签订关于陕西能源职业技术学院的学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目的合同书，约定由西安苏美电器有限责任公司承担该项目的相关业务。因此，涉案项目是由西安苏美电器有限责任公司承建，与本案的双方当事人无关，原告吴王强既不是联合体的成员，也未与陕西能源职业技术学院签订任何合同，所以，原、被告均不是本案适格的主体。2、原告与被告于2017年11月17日签订的“协议”涉及的主要内容为支付设备款、工程款以及施工部分利润的分配等，原告仅系高明电力公司在上述项目现场负责施工的人员，并无高明电力公司的相关授权，无权就该项目的相关施工款项以及利润分配(事关高明电力公司的核心利益)代替高明电力公司要求支付或者分配。被告系西安东新泰商贸有限公司在该项目的代理人，由于西安东新泰商贸公司在该项目联合体内部的职责为负责项目资金筹集以及空调租赁费用结算，因此，被告的代理权限限于西安东新泰商贸公司在该项目的职责范围。被告无权代理西安东新泰商贸公司签订超越项目职责范围的协议。结合以上几点可以说明，2017年11月17日签订的协议双方均属无权代理，该协议不能发生法律效力，不能作为原告要求支付工程款的依据。二、已经有联合体的成员主张涉案工程款，因此原告主张涉案的工程款无事实及法律依据。2018年6月19日，西安东新泰商贸有限公司收到陕西新光高明电力工程有限公司委托陕西哲智律师事务所出具律师函，律师函就双方于2017年8月2日签订的《陕西新能源职业技术学院配变增容及线路改造工程施工合同》(以下简称“增容线路改造施工合同”)主张东新泰公司欠付高明电力公司工程款335000元。该份律师函印证了被告的答辩意见,即被告胡小平与原告吴王强双方不是本案适格的主体，关于涉案工程款发生法律关系的并非原、被告，应当是东新泰公司与高明电力公司，但公司之间的纠纷与本案无关。综上所述，同一项目的工程款不可能有几个主体同时主张权利。原告依据2017年11月17日协议诉讼于法无据，该协议并不发生法律效力。经审理查明，案外人西安苏美电器有限责任公司、陕西新光高明电力工程有限公司、西安东新泰商贸有限公司为参加陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目第一标段的投标并争取赢得工程施工承包合同，成立了联合体，签订了联合体协议书，协议约定：“1、西安苏美电器有限责任公司为牵头人。2、在本工程投标阶段，联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本工程投标文件编制活动，代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示，并处理与投标和中标有关的一切事务；联合体中标后，联合体牵头人负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作。3、联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，履行投标义务和中标后的合同，共同承担合同规定的一切义务和责任，联合体各成员单位按照内部职责的部分，承担各自所负的责任和风险,并向招标人负连带责任；4、联合体各成员单位内部的职责分工如下：西安苏美电器有限责任公司负责空调安装和及售后服务；陕西新光高明电力工程有限公司负责电力线路增容改造；西安东新泰商贸有限公司负责本项目资金筹集及空调租赁费用结算。按照本条上述分工，联合体成员单位各自所承担的合同工作量比例如下:西安苏美电器有限责任公司承担本工程25%；陕西新光高明电力工程有限公司承担本工程35%；西安东新泰商贸有限公司承担本工程40%。5、投标工作和联合体在中标后工程实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊；6、联合体中标后，本联合体协议是合同的附件，对联合体各成员单位有合同约束力。……”后经招投标，以西安苏美电器有限责任公司为牵头的联合体中标陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目。2017年7月31日，联合体牵头人西安苏美电器有限责任公司和陕西能源职业技术学院在咸阳市签订了《陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目合同书》。在联合体组建时，陕西新光高明电力工程有限公司授权郑雄刚为公司合法代理人、全权办理陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目第一标段联合体协议签订的相关事宜，以单位名义处理一切与之有关的事务。委托期限自2017年7月18日至2017年7月30日。西安东新泰商贸有限公司授权胡小平（公司总经理）为公司在陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目的唯一代理人，以公司名义办理此项目所有相关事宜。2017年8月2日，西安东新泰商贸有限公司作为甲方和乙方陕西新光高明电力工程有限公司签订了一份《配变增容及线路改造工程施工合同》，合同载明的工程名称为陕西能源职业技术学院配变增容及线路改造工程，价款300万元。合同甲方签字处有西安东新泰商贸有限公司加盖的公章和法定代表人魏馥私章及委托代理人胡小平的签名，乙方处仅有吴王强的签名。2017年11月17日，胡小平（甲方）和吴王强（乙方）鉴定了一份协议，协议内容为：经双方友好协商,就陕西能源职业技术学院空调安装及电力线路改造项目(以下简称“能校项目”)相关事宜达成一致,特订立本协议。一、甲方承诺在收到能校项目校方支付第一笔租金后优先支付剩余设备款、工程款及施工单位管理费等,该剩余款项合计人民币贰拾三万元整(￥230000元)；二、甲方承诺以分期付款方式支付乙方人民币伍拾万元整(￥500000元）作为乙方承包能校项目电力施工部分利润；该利润分四次支付，第一次于项目竣工验收后校方支付第一笔租金后支付人民币壹拾万元整；第二次于校方支付第二笔租金后支付人民币壹拾万元整；第三次于校方支付第三笔租金后支付人民币壹拾万元整；最后一次于校方支付第四笔租金后支付人民币贰拾万元整；三、乙方在能校项目启动时共为甲方筹措启动资金人民币壹佰伍拾万元整(￥1500000元),其中:一百万元利息为年利率24%，伍拾万元利息为年利率18%，利息按月结算；该借款约定分三年还清，即在校方第一次支付租金后归还人民币伍拾万元整(￥500000元)，以此类推，直到还清借款为止；为酬谢乙方在资金筹措时对甲方所提供的帮助，甲方以分期付款方式支付乙方酬金人民币伍拾万元整(￥500000元)，该酬金支付方式与本协议第二条利润支付方式相同；四、为确保本协议顺利履行，甲方同意乙方对能校项目所收租金使用情况进行监管，即对租金转入账户西安东新泰商贸有限公司账户进行监管；在乙方监管账户期间,甲方转账、提现需提前告知乙方，乙方对所监管账户上资金流动去向有知情权；在未经乙方同意情况下，甲方无权对账户上资金进行转账、提现或账户密钥进行修改等；五、本协议未尽事宜,双方协商解决,协商不成的,可向临渭区人民法院提起上诉；六、本协议一式2份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。原告吴王强和被告胡小平均在协议书上签名。2019年7月8日，原告吴王强诉至本院，所持事实理由同前述。本案审理中，原告吴王强提供了付款方为被告胡小平的转账记录三份，转账金额为105万元；西安东新泰商贸有限公司法定代表人魏馥转账给吴王强的转账记录两份，转账金额为78万元。用以证明被告及西安东新泰商贸有限公司法定代表人魏馥向原告转账支付了工程款。另查，陕西哲智律师事务所在2018年6月19日向西安东新泰商贸有限公司发送了律师函，该律师函载明：本律师事务所,接受陕西新光高明电力工程有限公司(以下简称:“新光公司”)委托出具本函,就贵公司拖欠新光公司工程款的相关事宜进行严正交涉。2017年8月2日,贵公司与陕西新光高明电力工程有限公司签订《陕西新能源职业技术学院配变增容及线路改造工程施工合同》，合同约定工程总价为叁佰万元人民币,支付方式为合同签订时支付。合同签订后，新光公司完全履行了合同义务,并且工程已经交付使用。但是截至今日，贵公司仍下欠新光公司335000元工程款未付。本律师认为，新光公司与贵公司签订的《配变增容及线路改造工程施工合同》合法有效，新光公司已如约履行了合同义务，贵公司也应按照合同约定履行相应的付款义务。有鉴于此,本律师郑重函告如下：请贵公司于收到本函之日起七日内向新光公司支付下欠的工程款335000元。上述事实有原、被告提供的协议书、陕西能源职业技术学院学生公寓空调租赁服务及电力线路增容改造项目合同书、法定代表人授权委托书、西安东新泰商贸有限公司授权书、联合体协议书、陕西哲智律师事务所律师函、网银转账凭证等证据证明。本院认为，当事人提起一个诉讼，其主张的诉讼请求和基于的事实和理由必须具有逻辑上的关联，其请求若要成立，与该请求相关联的待证事实所依据的证据应当必要且充分，且不得相互矛盾。本案中，原告在起诉状中陈述的事实是2017年8月2日原告找到陕西新光高明电力工程有限公司承建陕西能源职业技术学院配变增容及线路改造工程。合同签订后，施工队入场施工，工程结束后，原、被告双方于2017年11月17日签订协议。协议约定被告在收到学校第一笔租金后优先支付拖欠原告的工程款23万元。从前述原告陈述可以看出，原告起诉被告的主要证据就是双方签订的协议，协议中形成债权债务关系的原因是原告找到陕西新光高明电力工程有限公司承建能源学校工程。另一方面，在本案审理中，被告提供的联合体协议及《陕西能源职业技术学院配变增容及线路改造工程合同书》等证据能够证明该工程是由案外人西安苏美电器有限责任公司、陕西新光高明电力工程有限公司、西安东新泰商贸有限公司组成的联合体招投标后取得工程建设，其中约定由西安苏美电器有限责任公司负责空调安装和及售后服务；陕西新光高明电力工程有限公司负责电力线路增容改造；西安东新泰商贸有限公司负责本项目资金筹集及空调租赁费用结算。按上述证据看来能源学校工程是由陕西新光高明电力工程有限公司承建，原告的陈述和证据证明的内容相一致，能够认定工程承包方是联合体，承建方是陕西新光高明电力工程有限公司。原告主张其承建了能源学校工程，胡小平应当给付其工程款，但并未提供能源学校工程是其承建、工程项目价款、是否竣工验收等的相关证据，且和现有证据包括原告提供的律师函中“新光高明公司完全履行了合同义务，工程已经交付，西安东新泰商贸有限公司下欠新光高明公司335000元工程款。”相矛盾，虽然其提供了协议和转账凭证，但协议证明的内容和现有证据证明的事实之间缺乏逻辑联系，且无法排除转账支付的就是能源学校的工程款，其证据证明的结论不具有唯一性。综上，原告起诉被告支付其工程款等请求所依据证据不足，不能证明其主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴王强的诉讼请求。案件受理费7003元，由原告吴王强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长      邓卫民审  判  员      赵红艳人民陪审员      木渭莉二〇一九年十一月十五日法官助理       张  鑫                              书  记  员      李  玉    1