湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初488号原告：潘宏，男，1966年3月20日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄冈鼎虹建筑材料有限公司，住所地：黄冈市黄州港第一码头。统一社会信用代码：9142110058248004X4。法定代表人：张魁峰，董事长。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢诚，湖北率责律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张魁峰，男，汉族，1973年6月2日出生，武汉市人，户籍地：武汉市硚口区。被告：史伟，男，原告潘宏诉被告黄冈鼎虹建筑材料有限公司（以下简称鼎虹公司）、张魁峰、史伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月24日作出（2018）鄂1102民初278号民事判决书。被告鼎虹公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉。黄冈市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）鄂11民终1827号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）鄂1102民初278号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪耀斌，被告鼎虹公司的委托诉讼代理人谢诚到庭参加诉讼，被告张魁峰、史伟经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告货款100万元及迟延履行利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2011年12月开始，原告应被告要求相继向被告鼎虹公司供应水泥、矿粉、粉煤灰等建筑材料，被告鼎虹公司向原告出具了供货结算单，截止2013年10月被告欠原告货款累计5087068.88元，期间向原告支付了4087068.88元，至今尚欠100万元货款未能清偿。原告多次催要未果，请求人民法院依法判决。被告鼎虹公司辩称：我公司还款已经还超了，史伟、邱超群出具的欠条与公司无关。被告张魁峰、史伟未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告统一社会信用代码。证明原、被告主体资格。2、欠条1张。证明2015年1月4日经双方结算，被告出具欠潘宏投资款100万元欠条，双方买卖合同已经结算。3、供货结算单46份。证明原告向被告鼎虹公司供货，被告鼎虹公司均签章确认，本案基础法律关系是买卖合同关系。4、原材料明细表、应付账款明细、视频资料、企业登记信息变更资料。证明双方交易的事实以及被告账册的真实记载，是欠原告的货款。5、视频资料1份。证明原告多次在被告公司办公地点索要货款，证明本案诉讼时效中断及被告索要欠款的事实。6、情况说明、报警咨询单、身份证、工作证各一份。证明在长江派出所所长左某主持下，双方对货款进行结算，同时证明本案诉讼时效中断。7、合作协议书1份、入库通知书3份。证明案外人潘海峰同被告鼎虹公司发生交易，双方签订的合作协议书及履行合同的入库通知书，证明上述书证张魁峰的签名同本案欠条张魁峰的签名是一致的。被告鼎虹公司对原告提交的证据1无异议。证据2欠条证据的三性及证明目的均有异议，欠条无法看出是原件，不能作为证据使用。欠条上是一个投资款100万元，投资意味着有风险，不是债权债务凭证；与本案不是同一法律关系。上面签字不是公司的股东也不是公司法定代表人，该签字只能代表个人，不能代表被告公司。因此这份证据不能证明被告欠原告货款100万元。证据3中46份结算单中实际上只有6份是最终结算，每个品种以最后货款单为准，对于上次提供的最后6份真实性我们没有异议。同时这6份供货单只能证明原告向被告供货的情况，不能表明原、被告进行了收付货款的结算，不能达到原告证明目的。证据4原材料明细表的证据三性均有异议，该表没有被告方签名盖章，同时也不能证明这是证据原件。所以该证据不能做证据使用。应付款明细，对证据三性及证明目的均有异议，这份证据没有被告的签名盖章，也不是原件，不能作证据使用。其二，该明细反映了13年货款情况，原、被告实际上在16年还有往来，13年之前也有往来，不能真实反映原、被告真实账目情况。其三，按13年的货款情况看，原告提供的13年供货记录与这份证据相矛盾，而且也是股权转让后从现在公司帐上出的，与原股东账无关，因此该份证据不真实不客观，不能作为证据使用。视频资料中的2017年11月15日应付账款明细打印出来的时间是在股权转让之后，原股东已经全部将账拿走，与原来股东没有任何关系，不可能出现在系统中，该证据是不客观、不真实的。视频拍摄时间、地点、拍摄人没有显示，存在瑕疵，不能作为证据使用。企业登记变更资料没有异议。证据6报警单没有异议，对左某的证人证言有异议，按法律规定证言必须由证人出庭作出，才能作为证据使用。左某没有到庭，无法核实证言是否由他出具。另外，证言内容只能证明双方有纠纷到派出所调解过，但是公司欠钱应由相应证据证实，这个人是不是公司委托的，应该有委托手续。被告欠钱应有相应的债权债务凭证，此处也没有。张魁峰没有公司出具的委托手续。左某的证据不能证明原、被告之间存在公司欠款事实，也不能达到原告的证明目的。也不能证明时效中断，被告是鼎虹公司，这次要钱不是针对公司，他没有公司委托，不能等同于向被告要钱。证据7三性均不认可，我们申请重新鉴定。经审核，本院对原告提供的证据1被告无异议，本院予以采信。证据2、3系书证，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，对其真实性予以认定。对证据4虽系复印件，均系被告账册内容，原件应在被告处，本院在原审中已责令被告提供。证据5视频资料拍摄存在瑕疵，不能单独作为证据使用。对证据6中报警单系公安机关出具的书证，被告无异议，对报警单的真实性予以认定。证人左某虽未出庭作证，但其身份证、工作证证明其系公安局干警，其证言同证据2中的欠条、证据6相互印证，对该证言予以采信。证据7系新证据，庭审中被告口头申请重新鉴定，但未在本院规定时间内提交书面鉴定申请，对其真实性予以认定。被告鼎虹公司为反驳原告的诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、结婚证档案信息。证明原告潘宏与刘荣维自1991年1月1日结婚，二人系夫妻关系。2、被告基本账户银行资金明细单、原法定代表人张岩峰2个建行卡银行明细单、原股东张魁峰中国银行卡交易流水明细单共计9张。证明：被告已通过银行账户向原告及其老婆刘荣维共计付款5655223元，多付了原告。（其中1、黄冈鼎虹建筑材料有限公司尾号为2518基本账记付款100万元，2013年7月22日付50万元，2013年9月2日付50万元；2、张岩峰尾号为3056建行卡付款2264903元，2013年6月11日付20万元，2013年10月11日付200万元，2014年1月30日付34903元；3、张岩峰尾号为4326建行卡付款235万元，2014年4月14日付200万元，2014年4月15日付35万元；4、张魁峰中国银行尾号8315号卡转账40320元）3、2018年3月23日黄州区法院开庭笔录一份。证明原告当庭承认被告用商砼款抵付货款有65万元，其中2013年春儿美抵款41万元，2016年陈凤桥抵款24万元。4、黄冈市工商行政管理局登记注册信息材料一份。证明1、自2012年11月28日起至现在，史伟既不是被告的法定代表人，也不是被告的股东，他与被告没有任何关系。2、2017年11月1日原被告的股权全部转让给被告现在的股东，原股东全部退出被告，不再是被告的股东。3、自2017年11月1日起原公司全部账目由原股东拿走，被告处没有原账目。4、被告张魁峰不是被告处法定代表人，仅是股东。原告对被告提供的证据1没有异议。证据2有异议，内容及账号都不明确，打给原告及其老婆的款项除一笔6万多与本案无关外，其他我们没有异议。我们整个供货量是1500多万，被告到目前为止还欠我们900多万元。证据3是事实，没有异议。证据4真实性没有异议，证明目的有异议，股东变更，公司仍应承担责任。该信息能证明史伟曾经是公司股东，公司没有发生变更，该账册应不能变动。无论如何变更，公司必须有账册。经审核，被告提供的证据1、3、4真实性原告无异议，本院予以采信。对证据2中原告无异议的部分予以采信，该证据仅证明双方部分往来账，对被告拟证明目的不予采信。原审中，原告向本院书面申请，请求本院责令被告提交涉案账册，本院经审查认为，该账册是本院查明事实的关键证据，被告有义务提交。本院于2018年5月9日制作了（2019）鄂1102民初278号民事裁定，裁定被告五日内提交涉案账册。被告提交该公司于2016年遭水灾的照片和当年气象、水文资料，证明账册遭水淹灭失。原告认为该组证据不足以证明涉案账册被水淹灭失。被告作为企业法人，应有严格的财务制度和其他管理制度。每年夏季长江水位上涨甚至造成洪灾是常态，被告公司在长江堤外，按照常理应高度关注长江的水位变化。通过被告提供的气象资料和洪水通告，洪水是在防汛周期中逐渐形成的。综上被告鼎虹公司有时间、有必要转移账册和财务用电脑，不可能将上述用品弃之不顾。且被告鼎虹公司拟证明账本遭水淹的目的与其当庭陈述“原公司股东将账册拿走，被告处没有原账册”不一致，被告鼎虹公司明显在本案中作出了虚假陈述。故本院对该组证据不予采信，认定原告主张的书证即原材料明细表、应付账款明细表内容真实。被告张魁峰、史伟未质证、未提交证据。通过庭审举证、质证与认证，本院经审理查明如下事实：自2011年12月开始，原告陆续向被告供应雷山水泥价款合计11028138.40元、华新水泥价款合计118544.80元、一级粉煤灰价款合计139652.83元、二级粉煤灰价款合计1399948.30元、矿粉价款合计2890784.05元，总计价款15577068.88元。截止2013年10月31日，被告累计付款给原告10490000元，尚欠款5087068.88元。之后被告又陆续付款给原告4055775元，实际欠款1031293.88元。2015年1月14日，因原告到被告鼎虹公司索要欠款时双方发生争执。为化解纠纷，黄冈经济开发区分局长江派出所出警后将双方带至长江派出所协商处理。经双方沟通，在长江派出所双方协商后，双方同意由被告史伟的朋友邱超群出面替被告鼎虹公司还此欠款，被告史伟向原告出具欠条，载明“黄冈鼎虹同意邱超群老总差鼎虹的资金先转一百万元给黄冈鼎虹差潘宏的投资款”，被告张魁峰在欠条上签名，交由原告收执。因案外人邱超群未还此欠款，该欠条一直由原告持有。2016年3月14日原告因索要欠款再次与被告发生纠纷，长江派出所出警调停。因被告至今未支付下欠货款，原告遂诉至本院。另查明，2012年11月28日，被告张魁峰、史伟登记为被告鼎虹公司股东，史伟出资490万元占49%股份，张魁峰出资510万元占51%股份。在本案诉讼过程中，被告鼎虹公司提供的法定代表人身份证明记载被告鼎虹公司法定代表人为本案被告张魁峰。本院认为：原告同被告鼎虹公司发生买卖合同关系，原告提交的供货结算单能证明双方发生交易的事实。原告提交原材料明细表、应付账款明细表虽系复印件，原审证人雷某当庭证实该复印件均来源于被告鼎虹公司。因被告鼎虹公司持有记载双方购销往来的账册，原审中根据原告申请，本院裁定责令被告鼎虹公司提交账册，但被告鼎虹公司无正当理由未在规定期限内提交，故认定原告主张的原材料明细表、应付账款明细表内容真实。2015年1月14日，被告史伟向原告出具欠条，本案经原审、二审及重审，三被告均未提交除本案买卖合同关系外双方有其他交易的相关证据。经本院核实被告史伟系被告鼎虹公司原股东，被告张魁峰系被告鼎虹公司股东及现任法定代表人，被告鼎虹公司虽对被告张魁峰签名提出异议，但未在本院规定时间内申请笔迹鉴定，故本院认定该欠条上另一签名系被告张魁峰签名。故被告史伟、张魁峰在欠条上签名系职务行为，应由被告鼎虹公司承担民事责任。结合原告提交的供货结算单、原材料明细表、应付账款明细表、欠条等证据，能充分证明原告在2011年至2013年向被告供应水泥、矿粉、粉煤灰等建筑材料。2015年1月14日经双方结算，被告张魁峰、史伟向原告出具100万元的欠条，此欠条能够作为原告同被告鼎虹公司对双方买卖合同关系结算的依据，被告鼎虹公司理应承担偿还原告欠款的民事责任。被告鼎虹公司辨称原告起诉超过诉讼时效，因原告不断向被告鼎虹公司主张权利造成诉讼时效中断，故被告鼎虹公司的该答辩意见本院不予采信。原告虽当庭承认被告鼎虹公司以商砼抵款65万元，但抵款时间在本案出具欠条之前，故不应在本案中抵销。原告请求判令被告鼎虹公司支付迟延履行利息，因原、被告间对此没有约定，故该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄冈鼎虹建筑材料有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告潘宏支付欠款100万元。二、被告张魁峰、史伟在本案中不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元。由被告黄冈鼎虹建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  裴 展人民陪审员  谢国文人民陪审员  董凤琴二〇一九年十一月四日书 记 员  胡国丽