河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终23403号上诉人（原审被告）：段某，男，1990年1月5日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：朱晓飞，河南晟品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州鑫联钢铁有限公司，住所地郑州市管城区南三环文兴路******，统一社会信用代码914101043416865497。法定代表人：王向阳，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南瑞林建设有限公司，住所郑州市荥阳万山路，统一社会信用代码9141018274741202X0(3-5)。法定代表人：刘英利，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵一吕，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇大庄村，统一社会信用代码91410122083461290B。法定代表人：李文峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：任德广、王鹏，河南元慧律师事务所律师。原审被告：段某1，男，1963年12月18日生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人段某与被上诉人郑州鑫联钢铁有限公司（以下简称鑫联公司）、河南瑞林建设有限公司（以下简称瑞林公司）、郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司（以下简称鑫泰公司）及原审被告段某1买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2019)豫0122民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段某上诉请求：1、一审判决认定主体错误，事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。鑫联公司辩称：1、原判认定主体正确。2、被上诉人认为瑞林公司应承担付款责任，但不同意上诉人的理由，同时本案不存在同判同案不同判。3、原判认定违约金正确。本案违约责任在合同中明确约定，且在两次对账单中均清晰记载。上诉人称合同变更不存在。综上，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。瑞林公司辩称：瑞林公司不是买卖合同相对方。段某，段某1均不是瑞林公司代理人，要求瑞林公司承担付款责任没有事实和法律依据。本案是买卖合同纠纷，其主体和债务不等同于建设工程施工合同纠纷，不能混淆法律关系，任意圈定债务主体。请求二审依法驳回对于瑞林公司有关的上诉请求。鑫联公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告段某支付鑫联公司钢材货款4051449.03元及违约金（自2017年8月12日起至实际支付货款之日止，以欠款本金为基数，每吨加价3.5元）；2.被告段某1、瑞林公司对第一项欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年4月23日，原告鑫联公司与被告段某签订《钢材购销合同》一份，约定被告段某在原告鑫联公司处购买钢材，由原告垫付钢材款不超350万元（钢材不超1000吨）为结算点，结算方式为转账或现金，超过一个月后每天每吨加价3.5元为结算利息，工期封顶一个月货款全部结清。若被告段某不按时付款，每拖延一日付款，违约金为每日当批货款的5‰。2017年9月30日，被告段某给付原告鑫联公司20万元，其中货款122212.5元，加价款77787.5元。2017年11月21日、2018年1月26日，经原告鑫联公司与被告段某核算，截止2017年7月12日，被告段某共欠原告鑫联公司货款4051449.03元。2018年8月29日，段某向鑫联公司出具还款承诺书一份，主要内容为：截至2017年7月12日，段某共计欠张冰冰钢筋款405万元整，承诺于泰祥汽贸园11号、12号楼主体封顶后30日内结清全部货款，如未按承诺还款则自愿承担千分之五违约金。后原告催要无果，诉至本院。诉讼中，原告鑫联公司对其提供的还款承诺书中还款时间及违约责任不认可，还款时间要求按《钢材购销合同》第四条垫付货款不超过350万元（不超过钢材1000吨）为结算点付款，而不能以工程封顶为付款条件，违约责任要求支付每吨加价款3.5元的结算利息，自2017年8月12日起算，被告段某已付的20万元含有77787.5元的加价款即结算利息和122212.5元的货款。另查明，鑫联公司于2018年针对本案货款对段某、瑞林公司提起诉讼，本院于2018年12月11日作出（2018）豫0122民初5113号民事判决。段某提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫01民终976号民事裁定，撤销（2018）豫0122民初5113号民事判决，发回本院重审。本院立案后，鑫联公司撤回起诉。后鑫联公司再次起诉即为本案。案件审理过程中，经鑫联公司申请，本院作出（2019）豫0122民初6424号民事裁定，冻结被申请人段某、瑞林公司银行存款4415495.46元或查封、扣押其同等价值的其他财产。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告鑫联公司与被告段某签订《钢材购销合同》后，原告鑫联公司依约向被告段某供应钢材，后双方进行核算，截至2017年7月12日，被告段某尚欠原告鑫联公司货款4051449.03元。被告段某于2017年9月30日给付原告鑫联公司20万元（货款122212.5元，加价款77787.5元）后，未给付下余货款，构成违约。原告鑫联公司认可2017年9月30日20万元款项包含货款122212.5元，扣除该部分货款，原告鑫联公司可要求被告段某给付货款3929236.53元。原告鑫联公司请求货款过高部分，不予支持。2017年4月23日《钢材购销合同》约定：自违约之日起应当向原告支付货款加价款和违约金，合加价款为每天每吨加价3.5元为结算利息，违约金为每日当批货款的5‰。原告鑫联公司按每天每吨加价3.5元主张违约金，被告段某认为违约金过高。根据原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为违约金按照月利率2％计算为宜，原告可要求被告支付违约金（2017年8月12日起至2017年9月29日的违约金，以货款4051449.03元为基数，按月利率2%计算；2017年9月30日起至实际给付之日止的违约金，以货款3929236.53元为基数，按月利率2%计算；被告段某已支付加价款77787.5元从违约金中扣除）。原告请求违约金过高部分，不予支持。关于被告段某1应否承担责任问题。现有证据不能证明被告段某1为本案所涉合同相对方，故原告鑫联公司要求被告段某1对被告段某的债务承担连带清偿责任无依据，该院不予支持。关于被告瑞林公司应否承担责任问题。被告瑞林公司并非涉案买卖合同相对方。且被告瑞林公司对李培如系瑞林公司在泰祥汽贸园项目负责人不予认可，仅认可被告瑞林公司委托李培如代为与第三人鑫泰公司签订建设工程合同。原告仅提供承诺书，该证据不足以证明瑞林公司同意代被告段某给付货款。故原告鑫联公司要求被告瑞林公司对被告段某的债务承担连带清偿责任，不予支持。被告段某辩称其与鑫联公司不存在买卖合同关系，其与张冰冰存在买卖合同关系。第一，鑫联公司于2018年针对本案货款对段某、瑞林公司提起诉讼时，段某对鑫联公司与其之间的买卖合同关系予以认可，并对张冰冰作为鑫联公司委托诉讼代理人不持异议。第二，经本院调查，张冰冰对段某本次诉讼出示的买卖合同不予认可，并对合同的形成作出说明。故被告段某的辩称意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段某于本判决生效之日起十日内给付原告郑州鑫联钢铁有限公司货款3929236.53元及违约金（2017年8月12日起至2017年9月29日的违约金，以货款4051449.03元为基数，按月利率2%计算；2017年9月30日起至实际给付之日止的违约金，以货款3929236.53元为基数，按月利率2%计算；被告段某已支付加价款77787.5元从违约金中扣除）；二、驳回原告郑州鑫联钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42124元，减半收取21062元，保全费5000元，由被告段某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，鑫联公司与段某签订《钢材购销合同》后，鑫联公司依约向段某供应钢材，后双方进行核算，截至2017年7月12日，段某尚欠鑫联公司货款4051449.03元。段某于2017年9月30日给付鑫联公司20万元，鑫联公司认可该20万元款项包含货款122212.5元，后段某未给付下余货款，构成违约。双方2017年4月23日《钢材购销合同》约定违约金过高，一审法院根据鑫联公司实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素以及公平原则和诚实信用原则予以衡量，判令段某给付货款3929236.53元并按照月利率2％计算违约金，并无不当。关于段某上诉称与鑫联公司不存在买卖合同关系的上诉理由，鑫联公司于2018年针对本案货款对段某、瑞林公司提起诉讼时，段某对鑫联公司与其之间的买卖合同关系予以认可，并对张冰冰作为鑫联公司委托诉讼代理人不持异议。且张冰冰对段某诉讼出示的买卖合同不予认可，并对合同的形成作出说明。故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，段某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42124元，由上诉人段某负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十一月二十九日书记员  王科普