河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1270号原告：王学昌，男，1940年6月1日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：金立强，系河北法璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊义，男，1962年11月26日出生，汉族，住任丘市，系王学昌之子。被告：孙树林，男，1961年2月6日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人赵敏，系河北兴阳律师事务所律师。第三人：高阳县新杰棉织厂，地址：高阳县西庄村。统一社会信用代码：9113062866106030X8财产管理人：贺明芬原告王学昌与被告孙树林、第三人高阳县新杰棉织厂（以下简称新杰厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告王学昌的委托诉讼代理人金立强、王俊义，被告孙树林及其委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。第三人高阳县新杰棉织厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学昌向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告位于高阳县正阳路与高安路口西土地厂区内房屋及其他建筑物（其中北房22间、西厂房4间、中间厂房1间、西厂房南平房7间、南房15间、东门脸房18间、其他建筑物若干，以下简称涉案房屋）；2.解除对涉案房屋的查封措施；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙树林与第三人高阳县新杰棉织厂民间借贷纠纷一案，高阳县人民法院于2019年5月16日依据贵院作出的（2019）冀0628执恢14号执行裁定书，查封了位于高阳县正阳路高安路口占地约10亩的厂房一处，包括厂房、门脸房及其他建筑物。原告认为，上述房产及其他建筑物系原告向他人购买及自建所形成，属原告所有，并非第三人高阳县新杰棉织厂的财产。原告于2019年5月28日提出书面异议，高阳县人民法院受理后经审查作出（2019）冀0628执异11号执行裁定，裁定驳回案外人王学昌的异议申请，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，特向贵院提起诉讼。具体事实和理由如下：一、所查封的房产及其他建筑物的所有权人是原告。涉案房产系2007年原告从高阳县西庄村村民段洪刚处购买涉案房屋37间，双方于2007年元月20日签订书面协议并经中间人张仁见证确认，三方在房契及附图上均签字按印。依据该房契，原告取得了该部分房产的所有权。后原告又自行在厂区内新建、翻建了部分房屋。后原告之子王俊杰使用原告的部分土地和厂房经营高阳县新杰棉织厂，但原告既不是该厂的股东或出资人，也未将涉案房屋转让给新杰棉织厂。二、涉案房产所占用土地的使用权人是原告。涉案房屋所占土地系原告于2007年2月1日从高阳县东街社区居委会租赁来的（租期分别为2007年2月1日至2017年1月31日、2017年2月1日至2022年2月1日），原告按照约定交纳了租金，该土地的使用权同样也属于原告，而非新杰棉织厂。三、（2019）冀0628执异11号执行裁定认定事实和适用法律错误。涉案房产属于集体土地上的自建房，原告已经提交了购买涉案房屋的房契、租用土地的承租协议书和续签承租协议书、所办理的集体土地使用权证、及缴纳租金的凭证，涉案房产的权属事实已经非常清楚，原告已经完成了举证义务，该裁定执意不予认定，违反了相关法律和司法解释的要求。综上，涉案房屋是原告的财产，高阳县法院将案外人的财产认定为被执行人高阳县新杰棉织厂的财产，无事实和法律依据。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请贵院依法查清事实，正确适用法律，支持原告的诉讼请求。被告孙树林辩称，1、高阳县人民法院作出的执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理应作为相关案件执行的有效依据；2、原告所诉内容与事实不符，稍后在法庭庭审过程中我方将出示证据证实我方主张，还原事实真相。本案第三人其经营模式属于家庭共同经营也就是平时所说的家族企业，本案原告自建厂以来，一直是该厂的实际主要管理人员并且负责具体业务的联系以及手续出具、财务结算，综上，依法查封本案诉中标的既有事实依据也有法律依据，请法院依法查明事实驳回原告诉请。被告高阳县新杰棉织厂未答辩。经审理查明，被告孙树林与第三人高阳县新杰棉织厂民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0628民初756号民事判决书，判令高阳县新杰棉织厂偿还孙树林借款1000000元及利息14466元。本院依据上述生效判决，于2019年5月16日作出（2019）冀0628执恢14号之二执行裁定书，裁定查封被执行人高阳县新杰棉织厂所有位于高阳县正阳路高安路口厂房一处（其中北房22间、西厂房4大间、中间厂房1大间、西厂房南侧平房7间、厂区南房15间、东房门脸房18间及该厂区占地上的其他建筑物）。后原告王学昌以上述查封房产系其个人所有为由，向本院提出执行异议，要求解除对上述房产的查封，终止对上述财产的执行，该案经本院审理，作出（2019）冀0628执异11号执行裁定书，驳回了王学昌的异议请求。现原告王学昌，以相同理由提起案外人执行异议之诉。原告王学昌向本院提交购房房契、购买方砖收据、涉案房屋租户证言、承租协议书、续签承租协议书、集体土地使用权证、2007年-2019年土地承租费收据，并据此主张，涉案房屋系其自他人处购买，后经翻建、重建取得，房屋所占用的土地亦为其租赁于高阳县东街社区，上述财产并非第三人高阳县新杰棉织厂所有。被告孙树林对本案涉及查封房屋为原告个人所有不予认可，认为原告王学昌与第三人高阳县新杰棉织厂的投资人王俊杰系父子关系，高阳县新杰棉织厂为家族企业，原告王学昌自建厂以来一直为该企业的管理人员之一，本案涉及房产亦为企业所有。为证明己说，向本院提交高阳县新杰棉织厂《借款申请书》、《高阳县农村信用合作社作出的抵押贷款评级授信、用信的调查报告》、证人证言。上述事实有书证、证人证言、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告王学昌以本院作出（2019）冀0628执恢14号之二执行裁定书中查封房产及地上建筑系其个人所有为由，向本院提起案外人执行异议之诉，故原告王学昌应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告王学昌主张被查封房屋系其出资购得，后又经新建、翻建形成现有格局，然而上述房屋并未进行物权登记，故在此情况下，仅凭原告现有证据，尚无法证实原告王学昌就上述房产形成情况的表述，亦无法认定本院查封财产系其个人所有。反之，在高阳县新杰棉织厂向高阳县联社商贸城信用社递交的《借款申请书》，及《高阳县农村信用合作联社商贸城信用社关于高阳县新杰棉织厂授信300万元、用信120万元最高额房地产抵押贷款评级授信、用信的调查报告》中，对于高阳县新杰棉织厂主厂区位于正阳路高安路口（本院查封房产处），以及主厂区占地面积、地上建筑情况均有明确表述，对于主厂区所属财产性质，除对主厂占地为租赁取得进行了说明，其余财产均表述为高阳县新杰棉织厂所有，该证据亦与原告王学昌主张相矛盾，故根据民事审判证据规则，举证不能的不利后果应由原告王学昌承担，本院对原告王学昌的诉讼请求不予采信。综上所述，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，判决如下：驳回原告王学昌的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王学昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  侯立新人民陪审员  吴树芳人民陪审员  代和平二〇一九年十一月十八日书 记 员  马珊珊备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。