海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1363号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司临高县支行，住所地海南省临高县临城镇新镇北街**。法定代表人：杨波，该行行长。委托诉讼代理人：符宁宁，农行海南省分行员工。委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。上诉人（原审第三人）海南聚盈企业管理中心（有限合伙），住，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**中环国际广场**/div>执行合伙企业事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）委托诉讼代理人：黄春雅，该管理中心法务。委托诉讼代理人：黎梦仪，该管理中心法务。被上诉人（原审原告）：刘小萍，女，汉族，1972年9月20日出生，现居住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，汉族，1974年9月22日出生，现居住北京市朝阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林方磊，海南大华园律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：兰梦，海南大华园律师事务所律师。原审第三人：海南临高南海船业有限公司，原住所地海南省临高县调楼镇人民政府院内，现下落不明。法定代表人：陈中亮，该公司董事长。原审第三人：海口市住房和城乡建设局，住所地海南省海口市滨，住所地海南省海口市滨海大道长滨路市政府第二办公区**楼**  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：冯本彦，该局局长。委托诉讼代理人：吴媛，海南法立信律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司临高县支行（以下简称农行临高支行）、上诉人海南聚盈企业管理中心（有限合伙）（以下简称聚盈管理中心）因与被上诉人刘小萍、刘慧及原审第三人海南临高南海船业有限公司（以下简称临高南海公司）、海口市住房和城乡建设局（以下简称海口住建局）抵押合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人农行临高支行委托诉讼代理人符宁宁、何壮，上诉人聚盈管理中心委托诉讼代理人黄春雅、黎梦仪，被上诉人委托诉讼代理人林方磊、兰梦及原审第三人海口住建局委托诉讼代理人吴媛到庭参加诉讼，原审第三人临高南海公司下落不明，经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行临高支行上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017)琼9024民初1210号民事判决书，驳回刘小萍、刘慧的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费、公告费、鉴定费等费用由刘小萍、刘慧承担。事实与理由：―、农行临高支行不再是本案所涉债权、抵押权的所有人，被上诉人将农行临高支行列为被告没有事实与法律依据，应当驳回其对农行临高支行的起诉。农行临高支行的上级管理行已于2016年8月22日将本案所涉债权打包转让给海南信达公司，且本案所涉债权及其相关权利现属于聚盈管理中心，与农行临高支行无关。二、一审判决《抵押合同》未成立、抵押无效，没有事实与法律依据。1.一审判决《抵押合同》未成立，证据不充分。刘慧主张《抵押合同》非本人所按指纹证据不足，据此主张《抵押合同》未成立证据不足，不应得到支持。在登记机关没有撤销该抵押登记之前，抵押登记依然具有法律效力。一审法院将已经生效的抵押合同认定为没有成立无任何法律支撑。2.一审判决认定抵押无效缺乏事实依据，没有对所有签字部分进行鉴定更是有失偏颇。应对全部留有被上诉人签名和手印的材料一并鉴定，才能否定被上诉人对抵押不知情的说法。一审法院在没有查清事实真相的基础上仅仅凭着鉴定机关出具的意见，就作出《抵押合同》未成立、抵押无效的一审判决，难以服众。三、一审判决对显而易见的疑点未深入查明，就判定《抵押合同》未成立、所设立的抵押无效，既不合情理，也不合法。鉴定结论不能排除被上诉人对抵押不知情的可能性。陈中亮与两被上诉人是姻亲关系，两被上诉人同意将两处房产提供给陈中亮的公司办理抵押贷款合情合理，被上诉人称一直对抵押不知情却在陈中亮与其姐姐离异后即刻主张抵押无效不是巧合。四、涉案房产抵押登记手续的办理，属于表见代理，抵押合法有效。陈中亮是被上诉人的姐夫，陈中亮居住使用抵押房产且持有房产证原件，农行有理由相信陈中亮有代理权，符合表见代理的构成要件。另，农行临高支行同意聚盈管理中心的上诉意见。聚盈管理中心上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017)琼9024民初1210号民事判决书第二项和第三项，改判涉案房产抵押登记合法有效；2.二审的上诉费用由刘小萍、刘慧承担。事实与理由：一、一审判决认定《抵押合同》未成立，认定事实错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，刘慧主张《抵押合同》非本人所按指纹证据不足，据此主张《抵押合同》未成立证据不足，不应得到支持。二、一审判决依据《抵押合同》上的签字非本人所签，认定抵押合同未成立、抵押无效，证据不足且逻辑错误。1.抵押合同非本人签字并不必然导致《抵押合同》不成立，非本人签字并不必然导致被上诉人不知情、不默许。如果是被上诉人授意他人代签或事后默许追认，抵押合同依然合法成立。应将本案涉嫌的刑事犯罪移送公安机关，待刑事案件出结果后再判决。2.本案抵押房产依法办理了抵押登记，抵押合法有效，聚盈管理中心对抵押物享有抵押优先受偿权。三、即便经鉴定涉案《抵押合同》并非被上诉人的签字和指印，原抵押权人农行临高支行也可善意取得对涉案房产的抵押权。四、涉案房产抵押登记手续的办理，属于表见代理，抵押合法有效。陈中亮是被上诉人的姐夫，陈中亮居住使用抵押房产且持有房产证原件，农行有理由相信陈中亮有代理权，符合表见代理的构成要件。另，聚盈管理中心同意农行临高支行的上诉意见。刘小萍、刘慧共同答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持；二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、虽然债权转让，而涉案房屋上所设立的抵押权并未办理相应变更，作为从权利的抵押权并不当然随主债权转移，聚盈管理中心对涉案房屋不享有抵押权，结合相对性原则，农行临高支行是本案适格被告。根据合同与物权变动的效力相分离的原则，抵押权的变更应当办理变更登记，否则不发生物权效力。农行临高支行并未告知抵押人，也未签订抵押权转让合同、未办理抵押权变更登记，故聚盈管理中心不能依法取得涉案房屋抵押权。被上诉人向农行临高支行主张《抵押合同》未成立以及其在涉案房屋上所设立的抵押无效等，从诉讼主体上而言于法有据。二、被上诉人未在《抵押合同》上签字，与农行临高支行未形成抵押的合意，《抵押合同》未成立，一审判决认定《抵押合同》未成立、抵押无效，事实清楚，证据充分。被上诉人从未作出要与农行临高支行订立《抵押合同》和将自己所有的涉案房屋抵押给农行临高支行，从而为临高南海公司提供抵押担保的意思表示。三、农行临高支行在订立《抵押合同》时未审查签字人身份，主观上至少存在重大过失，不符合善意取得的主观条件；且涉案房屋分别登记在二被上诉人的名下，临高南海公司以二被上诉人的名义、伪造被上诉人的签字与农行临高支行签订《抵押合同》，并非以自己的名义与农行临高支行签订《抵押合同》，不符合善意取得制度中的“无权处分”，故农行临高支行不构成善意取得，无法基于善意取得而取得涉案房屋的抵押权。四、临高南海公司的法定代表人陈中亮在当时仅仅是被上诉人的姐夫，况且农行临高支行在2001年订立《抵押合同》时又怎么知道陈中亮是答辩人的姐夫且其居住在涉案房屋中。故农行临高支行如今以此主张陈中亮构成表见代理，显然是欲以莫须有的理由来掩饰其当初订立《抵押合同》及办理抵押手过程中存在的诸多问题。五、聚盈管理中心在接收转让的债权时，应当对债权项下存在的权利瑕疵承担风险。临高南海公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。海口住建局述称，海口住建局作出房屋他项权利（抵押）登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。即使房屋他项权利登记申请材料中的签字非被上诉人所签也不是海口住建局的过错，海口住建局仅对申请人提交的申请材料的形式要件进行审查，符合规定的均办理核准登记。二审法院应深入审查本案抵押合同是否成立、抵押权是否有效的问题。刘小萍、刘慧向一审法院起诉请求：1.依法判令刘小萍、刘慧与农行临高支行于2001年12月26日签订的《抵押合同》【合同编号：临农专农银抵字（2001）第17号】未成立；2.依法判令农行临高支行在海口市××路房（现为海口市美兰区万华路1号龙兴公寓A栋512房）所设立的抵押无效，并解除办理的抵押他项权登记；3.依法判令农行临高支行在海口市××路房（现为海口市美兰区万华路1号龙兴公寓A栋742房）所设立的抵押无效，并解除办理的抵押他项权登记；4.本案受理费由农行临高支行承担。一审法院认定事实:2001年8月21日，农行临高支行与临高南海公司签订一份《借款合同》，约定临高南海公司向农行临高支行借款500万元用于建造渔船；借款期限自2001年8月21日起至2004年8月21日止；借款年利率为7.128%，每月20日为结息时间；本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订。2001年12月28日，农行临高支行与刘萍、刘慧签订一份《抵押合同》，约定由刘萍以其所有位于海南省海口市××路房（现为海南省海口市××区房）、刘慧以其所有位于海南省海口市××路房（现为海南省海口市××区42房）为临高南航公司的上述借款作抵押物。海口市房产管理局于2002年1月10日办理房屋他项权利登记并向农行临高支行颁发《房屋他项权证》（证号为：海口市房海房他字第9568号）；农行临高支行于2001年9月6日向临高南海公司发放贷款500万元。因临高南海公司没有履行其义务，农行临高支行在合同约定的期限内无法收回借款本息，致使该笔借款本息成为不良资产。2016年8月22日，农行海南分行与海南信达公司签订一份《委托资产批量转让协议》，由农行海南分行将包括临高南海公司等160户债权资产及其附属权益转让给海南信达公司。双方为此于2016年9月9日在《海南日报》上发出《中国农业银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让之事告知临高南海公司等160户并向其催偿。2017年5月12日，海南信达公司与海南聚盈中心签订一份《债权转让合同》，由海南信达公司将受让包括临高南海公司等160户债权资产及其附属权益转让给聚盈管理中心，双方为此于2017年5月27日在《海南日报》上发出《中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与海南聚盈企业管理中心（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让之事告知临高南海公司等160户并向其催偿。另，刘小萍曾用名刘萍；刘慧曾用名刘小慧。海南信达公司以及海南聚盈中心受让包括临高南海公司债权资产及其附属权益后，双方没有办理涉案抵押物的他项权利变更登记手续。本案在一审审理当中，刘小萍、刘慧向一审法院提出司法鉴定申请，请求：1.对2001年12月26日的《抵押合同》【合同编号：临农专农银抵字（2001）第17号】落款处“刘萍”、“刘慧”的签名是否为刘萍、刘慧本人的笔迹进行鉴定；2.对2001年12月26日的《抵押合同》【合同编号：临农专农银抵字（2001）第17号】落款处“刘萍”、“刘慧”的签名处所摁的手印是否为刘萍、刘慧本人的指纹进行鉴定。一审法院为此委托海南公平司法鉴定中心进行司法鉴定，海南公平司法鉴定中心分别于2018年5月21日作出琼公平鉴[2018]文鉴字第59号《司法鉴定意见书》、于2018年5月25日作出琼公平鉴[2018]痕鉴字第177号《司法鉴定意见书》。其中琼公平鉴[2018]文鉴字第59号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.检材签字一“刘萍”不是刘小萍（曾用名：刘萍）所写；2.检材签名二“刘慧”不是刘慧所写。琼公平鉴[2018]痕鉴字第177号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.送检的2001年12月26日签约的《抵押合同》第三页抵押人刘萍（现用名：刘小萍）名下指印不是刘小萍、刘慧本人所留；2.送检的2001年12月26日签约的《抵押合同》第三页抵押人刘慧名下指印不具备鉴定条件。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的《抵押合同》是否依法成立，对刘小萍、刘慧农行临高支行双方当事人是否具有法律约束力？二、农行临高支行作为本案被告主体是否适格？一、关于涉案的《抵押合同》是否依法成立，对刘小萍、刘慧农行临高支行双方当事人是否具有法律约束力问题。合同成立是指合同订立过程的完成，也就是当事人经过平等协商对合同的基本内容达成一致意见，要约承诺阶段宣告结束，合同成立是当事人达成合意的成果。合同成立应符合以下条件：第一、订约主体存在双方或多方当事人；第二、双方当事人订立合同必须是依法进行的。由于合同约定的是当事人双方之间的权利和义务关系，而权利和义务是依照法律规定所享有和承担的。所以订立合同要符合法律、行政法规的规定要求；第三、当事人必须就合同的主要条款协商一致。即合同必须是经过双方当事人协议一致的。当事人订立合同，必须是一方发出要约，另一方作出承诺，经过双方进行协商达成合意的真实意思表示。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。如果合同没有经过承诺，而只是停留在要约阶段，则合同未成立。涉案的《抵押合同》的落款处虽然有刘萍、刘慧的签字，但刘小萍、刘慧对此主张系他人伪造并非本人的签字，并为此申请对2001年12月26日的《抵押合同》落款处“刘萍”、“刘慧”的签名进行笔迹和指纹鉴定。经本院委托海南公平司法鉴定中心对刘小萍、刘慧的上述申请进行鉴定，鉴定意见为：《抵押合同》第3页的抵押人处“刘萍”、“刘慧”签字不是刘小萍、刘慧所写；《抵押合同》第3页抵押人处“刘萍”名下指印不是刘小萍，《抵押合同》第3页抵押人“刘慧”名下指印不具备鉴定条件。从上述鉴定意见可以认定刘小萍、刘慧本人没有在《抵押合同》上抵押人处签名，而是他人代签的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证加以证明，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。……”；第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……”。农行临高支行主张《抵押合同》合法有效，应当提供证据证明刘小萍、刘慧授权他人在《抵押合同》上签字或签字得到刘小萍、刘慧的追认。在庭审中，农行临高支行不能提供证据证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。综上，《抵押合同》不具备合同成立的条件，即农行临高支行没有与刘小萍、刘慧进行协商，达成合意；《抵押合同》订约主体只有农行临高支行单方，刘小萍、刘慧并不是《抵押合同》的订约主体；《抵押合同》在订立过程中存在程序违法。因此，2001年12月26日的《抵押合同》尚未成立，对双方当事人不具有法律约束力。二、关于农行临高支行作为本案被告主体是否适格问题。如上所述，2001年12月26日的《抵押合同》尚未成立，对刘小萍、刘慧为具有法律约束力。农行临高支行依据该《抵押合同》，将属刘小萍、刘慧所有的涉案房屋办理他项权利登记在其名下。其行为侵害了刘小萍、刘慧的合法权益。虽然农行临高支行后来将其享有临高南海公司的债权资产及其附属权益转让给海南信达公司，由海南信达公司将该资产再转让给海南聚盈公司，但海南信达公司以及海南聚盈中心没有办理刘小萍、刘慧涉案房屋的他项权变更登记手续，该房屋的他项权利登记还在农行临高支行名下尚未发生转移。刘小萍、刘慧基于农行临高支行的上述行为致使其合法权益遭到侵害，将农行临高支行列为本案被告提起诉讼，主体合法。综上，刘小萍、刘慧请求判令与农行临高支行于2001年12月26日签订的《抵押合同》未成立、农行临高支行在海口市××路房及海口市南航东路13号A栋7-4-2房所设立的抵押无效，证据充足，有事实根据和法律依据，应予支持。撤销房屋他项权登记属于行政机关的行政行为，属于行政诉讼受案范围，不属于本案民事案件受案范围。刘小萍、刘慧请求解除办理涉案房屋的抵押他项权登记，应不予支持。刘小萍、刘慧可以提起行政诉讼另行主张。海口住建局以房屋抵押登记行为属于行政诉讼的受案范围，撤销《房屋他项权证》应由行政审判庭进行审理，理由成立，予以采纳。临高南海公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘小萍、刘慧的主张自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，判决：一、刘小萍、刘慧与中国农业银行股份有限公司临高县支行于2001年12月26日签订的《抵押合同》未成立；二、中国农业银行股份有限公司临高县支行在海口市××路房（现为海口市美兰区万华路1号龙兴公寓A栋512房）所设立的抵押无效；三、中国农业银行股份有限公司临高县支行在海口市××路房（现为海口市美兰区万华路1号龙兴公寓A栋742房）所设立的抵押无效；四、驳回刘小萍、刘慧的其他诉讼请求。案件受理费5183元、公告费390元、鉴定费9600元，由中国农业银行股份有限公司临高县支行承担。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、农行临高支行作为本案被告是否适格；二、涉案的抵押合同是否成立；三、本案所设立的房屋抵押权是否有效。关于农行临高支行作为本案被告是否适格的问题。在民事诉讼案件中，民事法律关系主体因为发生了民事权利义务争议，方才请求以民事诉讼的方式予以解决。但在原告向法院提起诉讼之时，并不能作出孰是孰非的最终判断，只有当法院作出了生效裁判才能解决民事法律关系主体之间的争议，故在诉讼初期对于原告提起诉讼的要求并不严苛。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉必须符合的条件规定有：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从该条来看对被告的要求是要明确。本案《抵押合同》表面来看，签订主体是刘小萍、刘慧与农行临高支行，现刘小萍、刘慧起诉主张该合同不成立，农行临高支行是合同相对方作为被告不仅明确，且与该合同成立与否有直接利害关系，故农行临高支行作为本案被告是适格的。农行临高支行上诉称其已经将主债权转让出去，作为从合同的《抵押合同》也应随之转移，其不再是本案所涉债权、抵押权的所有人，故不应被列为被告。本院认为，刘小萍、刘慧起诉请求是要求判令其与农行临高支行签订的《抵押合同》不成立及所设立的抵押无效，虽然农行临高支行已将涉案债权转让，但因刘小萍、刘慧的诉讼请求是关于合同是否成立予以确认，是确认之诉，实际上就是对最初设立合同行为的评价，也就是涉案主债权转让之前的行为，而农行临高支行作为订立《抵押合同》的行为人，与合同成立与否有直接的关联和利害关系，故其作为被告并无不适格，其主张不应被列为被告不成立。且本案中债权受让人聚盈管理中心也作为第三人参加诉讼，并没有剥夺现有利害关系人的诉权，故一审认定农行临高支行应为适格的被告正确，本院予以支持。关于涉案的抵押合同是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，虽然涉案《抵押合同》表面上是刘小萍、刘慧与农行临高支行签订，因刘小萍、刘慧不予认可，经过对《抵押合同》中具备鉴定条件的字迹和手印鉴定，结果均为不是刘小萍、刘慧所写或所留，即非刘小萍、刘慧签订的《抵押合同》，根据上述法律条款规定，故该《抵押合同》不成立。农行临高支行、聚盈管理中心上诉均称，关于《抵押合同》的鉴定结论证实签名并非刘小萍、刘慧所写，但指纹并非刘小萍、刘慧所留的证据不足，不能证明《抵押合同》未成立。本院认为，根据已查明事实，《抵押合同》上刘小萍、刘慧共有两个签字和两个指印，针对该签字和指印的鉴定结论为：《抵押合同》上刘小萍、刘慧的两个签字处的签名并非刘小萍、刘慧所写，《抵押合同》上刘萍名下指印不是刘小萍、刘慧本人所留，刘慧名下指印不具备鉴定条件。也就是说，《抵押合同》上共有的四处能证明刘小萍、刘慧签订合同的印迹，有三处被鉴定为非刘小萍、刘慧所留，仅剩的一处则是不具备鉴定条件，但也不能证明该指印是刘小萍、刘慧所留，现有证据已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准。若农行临高支行、聚盈管理中心认为前述不具备鉴定条件的那个指印是刘小萍、刘慧所留或认为其他鉴定结论错误，应提交证据证明，但农行临高支行、聚盈管理中心既未提交证据推翻现有鉴定结论，也没有其他证据证明该字迹和指印是刘小萍、刘慧所留，应承担举证不能的不利法律后果，对农行临高支行、聚盈管理中心关于《抵押合同》上签字捺印系刘小萍、刘慧所留的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案所设立的房屋抵押权是否有效的问题。因《抵押合同》不成立，刘小萍、刘慧与农行临高支行未达成以涉案房产为涉案债权提供抵押担保的合意，故涉案抵押权不生效。农行临高支行、聚盈管理中心均上诉称涉案抵押已经登记，抵押权有效。本院认为，虽然《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但同时该法第一百八十五条第一款又规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”也就是说，设立一个有效的房屋抵押权的首要条件是要订立一个依法成立有效的书面抵押合同，其次才是办理抵押登记，也就是说签订合法有效的书面抵押合同和办理抵押登记均为房屋抵押权设立的必要条件，只要其中一条件不成立，就不能产生有效的抵押权。本案中，《抵押合同》因非当事人签字认可，并非当事人的真实意思表示，抵押合同不成立，签订书面抵押合同作为抵押权设立的条件之一并未满足，故涉案抵押权即使已经登记，因双方当事人无抵押的合意，没有依法成立的抵押合同，故所设的抵押权无效。另，农行临高支行、聚盈管理中心又称在办理抵押登记手续过程中，陈中亮持有房产证原件有代表权，符合表见代理的构成要件。本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效的情形。本案中，将房产进行抵押是对不动产权利的重大处分，而农行临高支行作为一个专业的金融机构，在没有明确授权委托书的情况下，仅凭所持有的房产证原件并不具有表见代理所需要的外观表象，故即使陈中亮持有房产证原件也不符合表见代理的构成要件。综上，一审法院认定在涉案房产上设立的抵押无效正确，本院予以支持。综上所述，农行临高支行、聚盈管理中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10366元，由中国农业银行股份有限公司临高县支行负担5183元，由海南聚盈企业管理中心（有限合伙）心负担5183元。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 张模金审 判 员 沈美萍 二○一九年十一月六日法官助理 陶月月书 记 员 王慧琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印19份）