广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2198号 上诉人（原审原告）：廖庆章，男，1927年9月10日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审原告）：钟庆清（系廖庆章之妻），女，1934年10月20日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审原告）：廖日军（系廖庆章之子），男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审原告）：廖日光（系廖庆章之子），男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住北流市。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所（普通合伙）法律工作者。 被上诉人（原审被告）：裴业荣，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：裴业光（系裴业荣之弟），男，1955年11月28日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：裴业南（系裴业荣之弟），男，1955年11月28日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：裴业林（系裴业荣之弟），男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：裴业勋（系裴业荣之弟），男，1962年12月17日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：裴海锋（系裴业光之子），男，1985年1月26日出生，汉族，农民，住北流市。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 上诉人廖庆章、钟庆清、廖日军、廖日光（以下简称廖庆章等4人）因与被上诉人裴业光、裴海锋、裴业林、裴业勋、裴业南、裴业荣（以下简称裴业光等6人）排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖庆章等4人上诉请求：1、撤销一审判决，改判六被上诉人停止侵害、迁移祖坟、恢复土地原状给四上诉人。2、本案诉讼费由六被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。六被上诉人在四上诉人承包山岭上所葬的坟山已于2013年11月迁移，后于2018年9月又强行霸占该坟山地。对此事实双方基本无异议，并且四上诉人已提供了证据证实。一审判决忽略该重要事实是错误的。一审法院对四上诉人提供的证据3、4、5、6虽认定了其真实性，但又以四上诉人不能提供其他证据予以佐证为由否定了该证据，是严重错误的，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定；2、一审判决适用法律错误。四上诉人已提供充分的证据证明了本案涉讼山地的承包经营权属其所有，且界址清楚，一审判决己经认定该事实，故四上诉人有要求排除妨害的请求权。四上诉人提供了充足证据证明六被上诉人有侵害四上诉人承包经营山地的行为，六被上诉人的答辩和开庭陈述均能证明此事实。一审适用我国《民事诉讼法》64条第1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定进行判决是错误的。3、六被上诉人对涉讼山地的侵占行为没有事实和法律依据。六被上诉人认为涉讼坟山所占土地属其所有，在该坟山迁移后仍要继续侵害四上诉人承包经营的山地，坟山是属于人格权范围而非财产权益，六被上诉人没有任何依据强占四上诉人承包经营的山地。一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。 裴业光等6人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，判决正确。四上诉人现合法占有的山地约5亩，其是在1984年落实农村土地承包责任制时取得的，四至界址明确。六被上诉人的祖坟在落实责任制时未列入四上诉人户承包山地的范围，六被上诉人未侵占四上诉人承包经营的山地，四上诉人上诉主张的理由不充分、证据不足，四上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。 廖庆章等4人向一审法院起诉请求：裴业光等6人停止侵害廖庆章等4人承包经营何屋背山岭约5亩的山地，恢复土地原状，并赔偿损失1万元给廖庆章等4人。 一审法院认定事实:1984年落实农村土地承包责任制时，廖庆章户分得北流市北流镇六行村11组何屋屋背山岭约5亩，四至界址：东岭顶分水界、南裴钦锋的山岭，北裴业华的山岭，西山脚大路。2010年北流市集体林权制度改革，对廖庆章等4人的山岭进行了林权登记，与裴业华、裴业泉（己故）登记在一起。2018年9月，廖庆章等4人以裴业光等6人葬坟侵占其承包山地为由，双方产生纠纷。后经北流镇六行村委会、北流镇人民调解委员会调解，无法达成协议，遂诉至法院。 一审法院认为，廖庆章等4人以裴业光等6人葬坟侵占其承包山地为由，要求裴业光等6人停止侵害、恢复土地原状并赔偿损失1万元，裴业光等6人认为在廖庆章等4人的山场内原有一座祖坟是事实，但已迁移，且在落实农村土地承包责任制时该坟地不计入廖庆章等4人的承包山地面积内。因此，其不存在侵占廖庆章等4人承包山地的事实。根据廖庆章等4人提供的证据，依法无法认定裴业光等6人侵占廖庆章等4人承包山地的事实，廖庆章等4人要求裴业光等6人赔偿损失1万元，亦不能提供证据证实。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，廖庆章等4人的主张，证据不足，法院对廖庆章等4人提出的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖庆章等4人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（廖庆章等4人已预交），由廖庆章等4人负担。 本院二审期间，双方当事人均未依法向法院提供新的证据。 经本院审理查明：本案涉讼祖坟的主人是被上诉人裴业光、裴业林、裴业勋、裴业南、裴业荣的爷爷裴兆信。涉讼坟山是被上诉人裴业光、裴业林、裴业勋、裴业南、裴业荣的父亲裴进光于1983年落实农村土地承包责任制之前就已经下葬。上诉人廖庆章户在1983年落实农村土地承包责任制时分得北流市北流镇六行村第11村民小组何屋屋背山岭约5亩的责任山地，四至界址为：东岭顶分水界、南裴钦锋的山岭，北裴业华的山岭，西山脚大路。2010年间，北流市集体林权制度改革时，对廖庆章等4人承包的山地进行了林权登记，与同组村民裴业华、裴业泉（己故）登记在一起，共约22.08亩。2013年间，六被上诉人认为本案涉讼祖坟的风水不好，便将该祖坟内的金斗迁移他处安葬，后于2016年间又将其另处祖坟的金斗迁回本案涉讼祖坟地内安葬。2018年9月，廖庆章等4人将其户承包经营责任山内的一块空地以及裴业光等6人的祖坟地部分出租给案外人葬坟，裴业光等6人知道后便将案外人占用其部分祖坟地挖掉，为此，双方发生纠纷。后经北流镇六行村委会、北流镇人民调解委员会调解，未能达成协议。2019年5月13日，廖庆章等4人以裴业光等6人的祖坟侵占其户承包经营的责任山地为由，遂诉至法院。 另查明，本案在二审诉讼中，上诉人廖日光一方面陈述称在本生产队落实农村土地承包责任制时，其还小，其不清楚六被上诉人的祖坟是何时下葬的，也未见过六被上诉人祭拜该祖坟，其父亲廖庆章年纪已大，也不记得六被上诉人的祖坟是何时下葬的；另一方面，廖日光又主张六被上诉人的祖坟是在本组落实农村土地承包责任制后于1983年左右埋葬的。廖日光的陈述前后矛盾。 本院认为，本案涉讼祖坟是裴业光等6人户在本组落实农村土地承包责任制之前就已经下葬，属于裴业光等6人户的祖坟，该祖坟下葬时没有违反国家相关法律法规的禁止性规定，并且廖庆章等4人在二审诉讼中也承认本案涉讼坟山属于裴业光等6人的祖坟，廖庆章等4人也未能提供证据证实裴业光等6人的祖坟安葬在其承包经营的责任山范围内。即使裴业光等6人的祖坟安葬在其承包责任山的范围内，但因裴业光等6人户安葬的祖坟在先，廖庆章等4人户承包经营的责任山在后，廖庆章等4人起诉主张裴业光等6人的祖坟侵占其承包经营的责任山，没有事实和法律依据。故廖庆章等4人请求裴业光等6人停止侵害、迁移祖坟、恢复土地原状的理由不成立，一审判决不支持廖庆章等4人的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。廖庆章等4人以同样理由提出上诉，其在二审诉讼中陈述的事实前后矛盾，也与本院查明的事实不符，并且其对上诉主张未能提供充足的证据证实，本院对其上诉主张不予采信和支持。 综上所述，上诉人廖庆章等4人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（四上诉人已预交），由上诉人廖庆章、钟庆清、廖日军、廖日光共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾