河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初2713号原告：张明生，男，1968年9月9日出生，汉族，住磁县贾壁乡岩家峪村****，现住磁县，原告：范秋平，女，1968年7月27日出生，汉族，，住磁县贾壁乡岩家峪村****现住磁县，二原告共同委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。被告：张自录，男，1963年1月25日出生，汉族，住，住磁县磁州镇恒泰路**住磁县，被告：陈玉文，女，1965年9月16日出生，汉族，住，住磁县讲武城镇申庄村中街**住磁县，二被告共同委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。原告张明生、范秋平与被告张自录、陈玉文为生命权纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）冀0427民初203号民事判决。张明生、范秋平、张自录、陈玉文不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀04民终5538号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告范秋平及二原告共同委托诉讼代理人陈德法，被告陈玉文及二被告共同委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明生、范秋平向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿范某2死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金50000元、存尸费7904元(存尸费暂计算至2017年7月3日，计算至法院委托鉴定的次日)，共计324777.5元；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告全部承担。事实与理由：2017年5月13日下午约15时许,二原告的女儿范某2在二被告家大门口北侧空地玩耍,被告张自录将其电动三轮车停放在该空地上，没有拔开关钥匙。期间不知什么原因，电动车向后移动，将范某2当场撞死。该电动三轮车系二被告夫妻共同所有，由于张自录未尽到看管和谨慎义务，导致范某1撞死亡。范嘉欣在空地上玩耍并无过错，被告张自录应承担全部过错责任。二被告系夫妻关系，该电动三轮车归夫妻共同所有，据此，二被告应承担共同赔偿责任。被告陈玉文、张自录辩称，一、二原告不是范某2的养父母不是本案适格的原告。范某22009年自出生就被收养到郭书荣家，称郭书荣为奶奶，称范秋廷为爸爸，范某2与二原告是姑侄相称全村人都能证实（村委会也出具了证明）。二原告提交的收养证日期为2016年6月7日，范某2到郭书荣家的时间为2009年，明显收养证与收养事实不符。二、如果二原告收养属实，二原告对范某2收而不养，不尽监护人义务，对范某2已构成遗弃，对其死亡应承担主要责任。1.二原告平时并未尽抚养义务，二原告一家4口在县城里生活，唯独把范某2遗弃在农村老家，丢给其精神失常的弟弟范秋廷和年迈的母亲郭书荣,范秋廷发病时对范某2经常打骂，范某2奶奶郭书荣年岁已高也无力照管范某2，范某2常年食不果腹、面黄肌瘦、肾脏贫血。2、2017年5月13日，爱心小屋举办活动，范某2看见爱心小屋有活动就自行过来玩，中午一块与其他小朋友吃了午饭，午饭后，陈玉文把范某2送回家中。3、事发当天范某2被送回家后，仍然没有家人关心照顾范某2，范某2自己出来，导致悲剧发生，二原告未尽到监护职责，应当负主要责任。4、二原告讹诈救助范某2的爱心人士的行为有违公平正义原则。事故发生后二被告第一时间对范某2实施救助，并送到医院垫付医药费，为的是抢救范某2。直到范某2死亡后，村委会都联系不上范某2的家属，二原告也未在第一时问赶到医院，现在却以父母的身份自居，不但不感谢救助范某2的人员，反而为了钱财恶意讹诈二报告，不仅违反道德规范，也违反法律公平正义的原则。三、范某2的死亡与二被告无关，二被告不应承担任何赔偿责任。1、二被告对自家的电动车的管理已尽到相应的、合理的安全注意义务，二被告无侵权行为。2017年5月13日（事发当日）上午张自录回家时把电动三轮车停放在自家围墙外土地上，该土地属于二被告家自有土地，而非公共位置。电动车紧靠自家围墙停放在东北角，与两侧围墙约有半米的距离，停放的位置是中间底两边高的坑位，车很难自行倒溜和前进。停好车后，张自录关闭电动车电源去给爱心小屋里的孩子们做饭。二被告认为，三轮车停在自家这样一个稳妥的位置，并且关掉电源，对电动三轮车已经尽到合理的注意义务。2、二原告未尽监护职责是范某2死亡的根本原因。电动车后方狭小的位置勉强能容纳一个人的身体通过，本就不是适于玩耍的地方，正因为二原告未能尽到照顾教育子女的义务，所以才导致九岁的范某2没有选择安全玩耍位置的常识，最终导致了悲剧的发生。3、无论是电动车产品质量责任还是第三人侵权，范某2的死亡与二被告均无关。事发时二被告一家均未在场，电动车如果是自行后退，那么本案属于产品质量责任纠纷，电动三轮车的生产者和销售者应为案件责任人，二被告并非适格的被告，也不应承担任何责任。如果不是电动车自动倒退，公安机关卷宗材料可以看出，二被告未在事发现场，明显不是侵权责任人，因此该事件与二被告无关。4、二被告不应承担赔偿责任。本案应适用侵权责任法第六条一般侵权责任的归责原则。二原告认为是电动车后倒致范某2死亡，二原告应举证证明电动车后倒的原因。二原告未能证明车后倒是由其他人员造成，因此不应由二被告承担范某2死亡的损失。四、二原告索要的鉴定费、停尸费、精神损害赔偿没有法律依据。二原告因恶意踹度范某2的死亡是吃了毒药，所以要求解刮范某2的尸体，多次进行尸检，故支出的不必要的鉴定费用不应由二被告赔偿。停尸费和精神损害赔偿本身就包含在死亡赔偿金项目中，属于重复索赔，于法无据。五、二被告救人反担责的原一审判决给二被告造成了极大的精神损害，也引发了极其恶劣的社会影响。二被告并不富裕也是工薪阶层，为了改善贫困孩子的生活自行出资开办了爱心小屋活动，做起了爱心代理妈妈，先后帮助了百余名贫困孩子，获得社会各界人土和机构的好评，获得奖励40余项。二被告一家平时对范某2关爱有加，范某2出事时，二被告儿子第一时间拨打120将其送往卫生所和医院，为其垫付医药费。然而一审未查明事实就判决二被告承担主要责任，请求法院查明案件事实，依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告为夫妻关系。2016年6月7日二原告与范某2办理了收养登记，成立收养关系，二原告为范嘉欣养父母，范某2出生日期为2009年10月9日。二被告为夫妻关系。2011年初陈玉文在磁县××城镇滏××营村自己家中创办了“爱心小屋”，关心、关爱留守孤困儿童。二原告家与二被告家为同村邻居。2017年5月13日上午，陈玉文创办的“爱心小屋”开展活动，范某2参加了活动，并在陈玉文家吃的午饭。2017年5月13下午15时许，范某2在二被告家门口北侧空地玩耍时受伤，先后被送至本村卫生室、磁县人民医院抢救，因抢救无效死亡，尸体存放在磁县人民医院太平间。陈玉文在磁县人民医院为抢救范某2垫付医疗费用4828.4元。案发时张自录、陈玉文的绿色精枪牌电动三轮车停放在其家大门口北侧空地上，电动三轮车钥匙在车上，张自录忘了拔，车上装有废品，废品有纸、饮料瓶子、废铁和1米长左右的三角铁。经邯郸市公安局刑事科学技术研究所勘验人员现场勘查，作出对范某2死亡案现场分析意见，意见认定：电动三轮车案发时的停放位置与张自录家院墙之间的地面上有一块带有血迹的方砖，并且张自录家院墙上距地面90cm许的位置上有一块擦痕，范某2头部损伤部位的形状、大小及位置关系与张自录的电动三轮车车斗尾部右侧锁扣处形状、大小及位置关系一致，认为范某2的头面部损伤可以由张自录的精枪牌电动三轮车向后倒车与墙挤压形成。2017年9月18日，磁县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，对范某2受伤死亡一事不予立案。2017年10月18日，河北医科大学法医鉴定中心经本院委托出具法医鉴定意见书，鉴定意见为范某2符合颅脑损伤死亡,二原告支付鉴定费11500元。发回重审后，张明生、范秋平当庭变更请求为：1.责令被告赔偿范某2死亡赔偿金280620元、丧葬费35817元、精神损害抚慰金50000元、存尸费23850元(计算至法院委托鉴定的次日，即2017年10月19日，)，共计414137元；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告全部承担。但未在限期内向本院预交相应的诉讼费用。另查明，2017年河北省在岗职工年平均工资为65266元，2017年河北省农村居民人均年可支配收入为12881元。本院认为，本案中，经邯郸市公安局刑事科学技术研究所勘查，范某2系的头面部损伤系由张自录的精枪牌电动三轮车向后倒车与墙挤压形成。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，范某2符合颅脑损伤死亡。据此，可以认定范某2系因二被告所有的停放在其家大门口北侧空地上的电动三轮车后移撞击范某2头部致使颅脑损失死亡的事实。但公安机关调查后并未能查明电动三轮车后倒原因，也未对范某2受伤死亡一事予以刑事立案。根据客观情况和事发现场条件，只有在人为操控下电动车才会发生后移，但直接侵权责任人不明，经本院释明，张明生和范秋平也不追加其他嫌疑责任人为被告，系其对自己权利的处分，本院不予处理。二被告作为电动三轮车的所有人，对其停放的电动三轮车没有拔掉车钥匙，二被告对其共同所有的电动三轮车均疏于管理，未尽到相应的、合理的安全保障和注意、管理义务，二被告应对范某2的死亡承担相应责任。综合本案实际情况，酌定由二被告承担30%责任为宜。范嘉欣丧葬费为32633元（65266元÷2），死亡赔偿金为257620元（12881元/年×20年），鉴定费为11500元，尸体存放费23850元（150元×159天），医疗费为4828.40元，精神损害抚慰金酌定为25000元，共计355431.4元，二被告应予赔偿106629.42元（355431.4元×30%）。二原告主张按2018年标准计算各项损失，于法无据，本院不予支持。二被告辩称二原告不是范某2父母，不具有主体资格的主张，根据本院查明的情况，二原告与范某2办理了真实的收养登记，符合法律意义上的养父母关系，具有《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法律意义的主体资格，对其辩称，本院不予采纳；其辩称二原告所诉赔偿没有法律依据，二被告不应承担任何赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《民法总则》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈玉文、张自录在本判决生效后十日内共同赔偿原告张明生、范秋平死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计106629.42元（被告陈玉文垫付的医疗费4828.4元，在执行时予以扣除）；二、驳回原告张明生、范秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，由原告张明生、范秋平承担4172元，被告陈玉文、张自录承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  胡红勇审 判 员  王志芳人民陪审员  杨树霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  郝书珍附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民法总则》第三十四条：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。