四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初9583号 原告：谢诚，男，1990年2月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐刚，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岑木彦，四川博业律师事务所律师。 被告：高大琨，男，1987年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告谢诚与被告高大琨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年1月3日、2018年6月13日公开开庭进行审理。第一次及第二次开庭审理，原告谢诚的委托诉讼代理人唐刚、刘岑木彦，被告高大琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢诚向本院提出诉讼请求：1．判令高大琨归还借款本金300,000元；2．判令高大琨支付2014年5月5日起至2016年4月28日止的利息共计55,350元；3．判令高大琨支付资金占用费：2016年4月29日起至2017年10月31日止共计19,700.14元，及自2017年11月1日起，以300,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至高大琨还清之日止；4．本案诉讼费（案件受理费、财产保全费、公告费等）由高大琨承担。事实和理由：高大琨因资金需要，委托谢诚向银行借款，同时承诺银行借款本金、利息的偿还及办理相关手续的费用均由高大琨承担，仅仅需要谢诚出面签字并提供房屋抵押即可。2014年4月28日，谢诚在高大琨的陪同下与成都银行股份有限公司长顺支行签订了《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，将自有的房屋抵押给银行，并办理了抵押登记。借款合同约定，谢诚借款300,000元，借款全部汇入高大琨的账户，借款期限自2014年4月28日起至2016年4月28日止，利率为浮动利率，在基准利率水平上浮50%，还款方式为一次还本，按期付息。2014年5月4日，成都银行将300,000元借款划入了高大琨的账户。高大琨收到借款后未履行承诺按期支付银行借款本息，借款期限届满之后，谢诚不得已于2016年5月27日再次与成都银行签订了《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，约定借款250,000元，期限自2016年5月27日起至2017年5月27日止，用于借新还旧，借款利率及偿还方式同上一次借款。2016年6月3日，成都银行将此笔借款250,000元划入谢诚账户后立即扣划用于归还上次借款本金。由于高大琨一直不履行归还本息的承诺，谢诚多次催要未果。为维护谢诚的合法权益，特提起本案诉讼。 高大琨辩称，谢诚的陈述不属实。高大琨的母亲顾某因再婚，重新组建家庭，成为谢诚的继母。2014年4月，顾某欲借款，因自身资信原因，故由谢诚作为借款人向成都银行借款300,000元，基于银行要求，该借款转款至高大琨账户名下，但所有款项均由顾某支配使用，且前述借款因还款出现困难，又先后于2016年5月、2017年2月分别在成都银行、中信银行借款用于偿还前期贷款，后续也是由顾某向银行负责偿还，高大琨均未参与。故谢诚与顾某才是借款当事人，高大琨与谢诚未形成借款合同关系，请求驳回谢诚的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：顾某与谢诚系继母子，与高大琨系母子。 2014年4月28日，谢诚与成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）签订《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》，主要内容为谢诚在成都银行长顺支行处借款300,000元。2014年5月4日，谢诚从其在成都银行开设的账户（账号10×××67、卡号62×××04）向高大琨在成都银行开设的账户（账号10×××76）转款支付300,000元。随后，高大琨前述账户内的款项通过转款、ATM取款等方式支取。 2016年5月27日，谢诚与成都银行长顺支行又签订《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》，主要内容为借款金额250,000元；借款期限从2016年5月27日起至2017年5月27日止；贷款利率为在基准利率水平上浮50%；借款用于借新还旧；放款及扣款账户均为谢诚在商业街支行开设的账号为62×××04的账户；还款日为每期末每月20日；谢诚用自有的位于锦江区房屋作抵押担保。 2017年2月23日，谢诚与中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）签订《中信银行个人借款合同》，主要内容为合同项下提供的贷款为专项支付综合消费贷款，金额300,000元；自2017年2月23日起至2037年2月23日止，采取最高额抵押无阶段性保证；贷款利率为6.86%，并采取浮动利率；还款方式采取按月等额本息还款法，还款日为每月1日，每期还款本息为2,300.75元；还款账户为户名谢诚，账号62×××09；谢诚用位于锦江区房屋作抵押担保。 另查明，顾某名下的农业银行账户、建设银行账户有向谢诚多个银行账户转款。其中，2016年10月至2017年1月，顾某通过农业银行账户（账号62×××74）向谢诚在成都银行开设的账户（卡号62×××04）有持续转款；2017年2月至2017年4月，顾某通过农业银行账户（账号62×××74）向谢诚在中信银行开设的账户（账号62×××09）有持续转款，每次转款在200元至2,350元不等；2017年7月至12月，顾某通过建设银行账户（账号62×××05）向谢诚在中信银行开设的账户（账号62×××09）每月1日转款2,300元至2,400元不等。 证人顾某当庭陈述，顾某因偿还个人债务及家庭开支欲向银行借款，经与谢诚协商后，遂于2014年4月28日以谢诚名义向成都银行借款300,000元。基于成都银行要求，该款转至高大琨名下，但款项均由顾某在支配使用，银行办理的放款卡及还款卡也由顾某保管。此后，因不能按时清偿前述借款，顾某与谢诚又采取相同方式于2016年5月27日在成都银行，于2017年2月23日在中信银行贷款，用于偿还前述借款。期间，相关银行的还款均由顾某在负责清偿。出庭作证时，顾某向本院出示了谢诚在成都银行办理的银行卡（卡号62×××04）。 庭审中，谢诚陈述其与高大琨的借款，约定产生的所有本息由高大琨直接向银行清偿，因借贷办理的银行卡均交由高大琨保管使用。因高大琨未及时履行还款义务，谢诚又分别于2016年5月27日在成都银行，于2017年2月23日在中信银行贷款，用于偿还前述借款。期间，银行的还款均由谢诚采取现金存入方式清偿。 庭审后，谢诚向本院出具书面补充意见，称顾某与谢诚之间的资金往来，仅有少部分是顾某代高大琨向银行偿还的前述借款本息，其余大部分为家庭间正常资金往来及顾某偿还光大银行借款的本息。 以上事实的认定有谢诚提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、银行交易明细，高大琨提交的银行交易明细，顾某的出庭证言，以及谢诚、高大琨的当庭陈述在案为证。关于高大琨提交的《收据》、发票、《证明》、《购机说明》等，仅能证明顾某购置有家具家电、进行了房屋装修，与本案争议事实不具有关联性，不作为本案证据采纳。 本院认为，谢诚主张与高大琨之间形成借贷关系，主要依据成都银行的转账凭证，双方并未形成借据等书面债权凭证。高大琨抗辩转款系谢诚与顾某之间的借贷往来，并提交了银行交易明细等予以证明。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为谢诚与高大琨之间是否形成有借款合意。对此本院评析如下：谢诚因案涉借款先后在银行有三次借款，谢诚亦陈述产生的所有本息由高大琨直接向银行清偿，而本案现有证据反映高大琨名下账户收取案涉借款后，高大琨未再有向银行或谢诚支付案涉借款本息。在高大琨长期未按约定支付本息，且因借款不能清偿，谢诚又在成都银行及中信银行借款以新还旧的情况下，谢诚无法提交任何证据证明其有向高大琨催要的事实，此行为明显有悖一般人的借贷习惯。其次，借款后顾某与谢诚之间有长期频繁的资金往来。诚如谢诚所言，因顾某与谢诚系继母子关系，二人存在家庭开支往来的可能性，但顾某与高大琨系母子关系，亦存在借用高大琨名义借款的可能性。在此情况下，高大琨提交的银行交易明细能够证明顾某向谢诚在成都银行及中信银行借贷时约定的还款账户均有转款，特别是顾某自2017年7月至12月转款的时间、金额与谢诚、中信银行成都分行签订的《中信银行个人借款合同》约定的还款金额及时间能够相互对应，该证据反映的事实与证人顾某的陈述一致。而对此谢诚在庭审时陈述银行借款的本息均由谢诚在归还，后在提交的补充意见中又陈述顾某代高大琨偿还了部分本息。谢诚对同一事实前后陈述矛盾，且均未提交任何证据予以佐证。结合本案证据，高大琨的抗辩更具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，谢诚应就借贷关系成立进一步举证证明，但谢诚未提交符合法律规定的有效证据，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，谢诚与高大琨之间的借贷关系不成立，谢诚提出的本案诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告谢诚的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3,463元，由原告谢诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年十一月五日 书记员 张海燕 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。