安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初1485号 原告：李耀，男，1965年3月22日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 被告：王宗伟，男，1980年10月16日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：邓传波，男，1978年2月25日生，汉族，住安徽省明光市。 原告李耀与被告王宗伟、邓传波合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀及其委托诉讼代理人马敬海，被告王宗伟、邓传波到庭参加诉讼。因案情复杂，2019年7月16日，本院裁定本案转为普通程序审理。于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告李耀与被告王宗伟到庭参加诉讼。被告邓传波经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终终结。 原告李耀向本院提出诉讼请求：1.判决原告对明光市森泰房地产开发有限公司的债权733583.85元及利息,享有三分之一份额，计244527.95元及利息，由王宗伟支付给原告; 2.判决原告对明光市森泰房地产开发有限公司应返还给安徽华瓴建工集团有限公司工程保证金340714.94元,享有三分之一份额，计113571.64元，由王宗伟支付给原告。事实和理由:2012年7月1日，明光市森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）将其开发的，位于明光市工程，发包给安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）施工。华瓴公司将该工程转包给邓传波施工，邓传波与王宗伟、原告达成合伙协议,三方合伙施工，各占三分之一份额。工程竣工后，原、被告三方因合伙纠纷发生诉讼，经法院调解达成调解协议：原告应付王宗伟47.8万元,合伙债权由原、被告三方共同享有,合伙债务与原告无关。因该工程森泰公司拖欠华瓴公司工程尾款733583.85元及利息。依据上述转包关系，该尾款属于原被告三方共同债权，依据上述调解书原告享有三分之一份额。另外，森泰公司应返还华瓴公司工程保证金340714.94元，也属于三方共同债权，原告也享有三分之一份额。综上所述，原告享有上述债权，原告要求以自己债权折抵应付王宗伟的债务遭到拒绝。故原告依法起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王宗伟辩称：一、原告将合伙债权债务分开是错误的，享有债权也应承担债务；二、华瓴公司对森泰公司享有的债权733583.85元属于原被告合伙债权属实，经明光市人民法院执行现金90000元，用于支付原告认可的合伙债务，对森泰公司的下余债权为643583.85元，加上利息245190.2元，合计888774.05元。森泰公司向明光市人民法院对华瓴公司提起诉讼，经安徽省滁州市中级人民法院终审判决，华瓴公司赔偿森泰公司损失等1160371.05元。两者相抵华瓴公司尚需支付森泰公司271597元。华瓴公司对森泰公司还享有保证金债权340714.84元，扣除上述271597元，森泰公司尚需支付华瓴公司的69117.84元，为原被告享有的合伙债权。因华瓴公司另外代付合伙外欠材料款80000元、李亨权工资30000元，现原被告仅剩下合伙债务为40882.16元，没有合伙债权。 被告邓传波辩称：同意被告王宗伟的意见。 本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，森泰公司与华瓴公司签订建筑工程施工承包合同一份，约定：森泰公司将其开发的位于明光市工程发包给华瓴公司施工。随后，华瓴公司将工程转包邓传波，本案原被告三人合伙进行施工。2015年10月20日，华瓴公司向我院对森泰公司提起诉讼，我院作出（2015）明民一初字第02487号民事判决，判令森泰公司给付华瓴公司工程款733583.85元，并自2015年9月5日起，按月利率2%支付违约金至判决确定给付之日止。森泰公司提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。2018年2月9日，华瓴公司向我院对森泰公司提起诉讼，我院作出（2018）皖1182民初678号民事判决，判令森泰公司支付华瓴公司工程质量保证金340714.94元，森泰公司提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。2016年4月19日，森泰公司向我院对华瓴公司提起诉讼，我院作出（2016）皖1182民初1483号民事判决，判令华瓴公司赔偿森泰公司维修费用等1160371.05元，华瓴公司提起上诉，2017年11月28日，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。 上述三案件均进入我院执行程序。森泰公司欠华瓴公司733583.85元及利息245190.2元，合计888774.05元。华瓴公司需赔偿森泰公司损失等1160371.05元。两者相抵华瓴公司另支付森泰公司271597元。华瓴公司另代付龙盛商混公司材料款80000元、代付李亨权瓦工工资30000元，减去森泰公司应付华瓴公司保证金340714.94元，华瓴公司实际为原被告垫付合伙债务40882.06元。 2016年3月30日，王宗伟作为甲方、李耀作为乙方，双方订立明光市大郢商业街AB两栋楼分账协议书一份，主要内容为：2012年8月8日，王宗伟、李耀与邓传波共同投资承建明光市大郢商业街AB两栋商住楼工程，挂靠华瓴公司施工，并约定盈余、亏损均按照三分之一比例享有和承担。现该工程已经完工，经李耀、王宗伟协商并经邓传波同意，双方就共同承担债务事项达成以下协议：一、经核算该工程尚有126万元债务未能清偿，现甲乙双方共同承担84.3万元。其中包括甲方个人打条外借款用于工程上支付农民工工资及材料款、外借款本息。明细：万卫玲本金20万元及利息（月息2分，计算至2015年12月20日利息7.2万元）。葛再武本金10万元及利息（月息1.5分，计算至2015年12月10日利息2.7万元）。罗家庆本金5万元及利息（月息2分，计算至2015年12月15日利息1.2万元）。王绵义、罗德美农民工工资8.4万元，经甲方赊欠的材料款8.441万元；二、甲乙双方共同承担的84.3万元债务由甲乙各承担50%即42.15万元。其中甲方已经支付包括伙食费、部分农民工工资及材料款17.4111万元，甲方实际承担24.7389万元，乙方应承担债务42.15万元；三、以后产生的万卫玲、葛再武、罗德庆借款利息，由甲乙双方共同承担。其中王宗伟在工程施工期间所垫付的现金，以垫付的时间为准，按2分计算；四、以上王宗伟计算的84.3万元债务，应当以三个合伙人清算该工程后的债务为准；五、森泰公司尚欠工程款733583.85元及利息，另有35万元质量保证金，李耀和王宗伟应得三分之二，该款项必须由三人共同到华瓴公司方能领取。 2018年1月17日，王宗伟向我院对李耀、邓传波提起诉讼，请求判决1.李耀偿还王宗伟因合伙债务为李耀代为偿还的债务158705元；2.偿还王宗伟因合伙债务为李耀代为偿还的债务10万元及利息；3.偿还王宗伟因合伙债务为李耀代为偿还的债务87055.5元及利息。2018年7月17日，经我院主持调解，双方达成如下协议：李耀共支付王宗伟47.8万元，于2018年12月底付7.8万元，2019年6月底付15万元，12月底付25万元。若李耀有一笔未按时履行，李耀需以20万元为本金，按月利率2%，自2018年7月1日起向王宗伟支付利息。合伙债权由原被告三人共同享有，如果有其他合伙债务与李耀无关。 本院认为，因原被告共同对森泰公司享有的合伙债权733583.85元及利息、质量保证金340714.94元，王宗伟个人并未实际取得，均被用于支付（抵消）赔偿森泰公司损失1160371.05元，支付农民工工资及所欠材料款等。故本案争议焦点为华瓴公司对森泰公司所负债务1160371.05元，是否为王宗伟个人债务，是否属于我院调解协议中载明的“如果有其他合伙债务与李耀无关”的债务。结论是否定的。理由为：首先，分账协议书载明原被告尚有126万元合伙债务未能清偿，并具体列举了李耀与王宗伟应共同承担的84.3万元债务的明细。显然当时原被告算账时，并未将所欠森泰公司合伙债务1160371.05元计入在内，否则合伙债务数额明显不符；其次，我院调解协议载明“如果有其他合伙债务与李耀无关”，即假设出现了新的合伙债务，与李耀无关。是否真的会有其他合伙债务，处于不确定状态。而本案1160371.05元合伙债务，经安徽省滁州市中级人民法院2017年11月28日作出终审判决时即已确定，在我院主持调解前即已存在，不是新出现的合伙债务，；第三，认定王宗伟在我院调解时自愿个人承担1160371.05元合伙债务，既不合常理也不合情理。原告诉讼请求证据不足不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李耀的诉讼请求。 受理费6671元，由原告李耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  郎守军 人民陪审员  吴 瑾 人民陪审员  李维妙 二〇一九年十一月六日 书 记 员  宋玲玲 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。