广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1624号 上诉人（原审被告）：广西耀华建设工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区长湖路**绿城国际**，统一社会信用代码:91450100599832208R。 法定代表人：李大斌，总经理。 委托诉讼代理人：谢越悦，公司员工。 委托诉讼代理人：玉品健，公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦忠利,男,1963年2月5日出生,壮族,自由职业，住广西田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 原审被告：田东县教育局，住所地，住所地：广西田东县平马镇城区iv> 法定代表人:黄忠义,该局局长。 委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏克，该局改善办主任。 上诉人广西耀华建设工程有限公司（以下简称耀华公司）因与被上诉人韦忠利、原审被告田东县教育局买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年9月11日到庭进行调查、质询和调解。上诉人耀华公司的委托诉讼代理人谢越悦、玉品健，被上诉人韦忠利的委托诉讼代理人陆洁，原审被告田东县教育局的委托诉讼代理人黄旭、苏克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有充足、可靠证据的情况下，错误认定“甘愿”系上诉人公司代表，并错误认定“甘愿”曾多次向被上诉人赊购相关材料。二、一审判决第4至5页中关于“甘愿以耀华公司代表身份多次与被告田东县教育局进行了相关工程结算事宜，事后耀华公司也顺利拿到了相关工程款，甘愿向教育局提交的材料，只有耀华公司才持有”的认定缺乏法律逻辑，更没有事实依据。三、一审法院对部分证据证明的事实认定模糊。（2019）桂1022民初548号民事判决第三页记载“原告韦忠利向法庭提交证据如下：3、活期存款历史明细查询，证明被告耀华公司拖欠工程材料款存在”，同时一审法院在第5页又裁判认为“原告要求支付45441元货款，有甘愿出具的欠条及银行流水证实，本院予以支持。”该《活期存款历史明细查询》到底是证明上诉人已支付了货款还是拖欠了货款？一审法院在这个事实上认定模糊。综上，上诉人没有出具授权委托书给甘愿作为公司代表或项目采购人，被上诉人也不能提供证据证明上诉人在该项目中支付过款项，上诉人与欠条的双方主体不存在任何法律关系，应由甘愿承担法律后果。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦忠利答辩称，根据原审被告提交的证据显示，建设施工合同是由上诉人与教育局签订，被上诉人均是在朔良街开店经营相关建设材料，田东县教育局与上诉人签订的建设施工合同项目是在朔良街上，被上诉人出售的材料均用于朔良镇中心小学建设。一审被上诉人提交的证据，针对结算款双方结算过视为上诉人认可该员工购买材料，产生的货款应由上诉人承担。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 韦忠利向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告韦忠利支付工程材料款共计45441元；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告田东县教育局与被告耀华公司于2015年12月18日签订了《建设工程施工合同》，由被告耀华公司承建田东县2015年薄改项目--朔良镇中心小学等3栋综合教学楼的工程施工项目,工期为210天,从2015年12月25日至2016年6月21日止,签约合同价为2597460.58元。签订合同后，被告耀华公司如期进行工程项目施工,在施工过程中，因建设工程需要其公司代表甘愿多次从原告处赊购钢筋水泥。2017年4月10日,经核算,被告耀华公司拖欠了原告工程材料款68441元,当日甘愿以公司采购员身份向原告出具了欠条。出具欠条后，被告陆续支付了23000元，剩余45441元至今未予以支付。原告认为，被告耀华公司从原告处赊购工程材料款应支付相应货款，而被告田东县教育局作为工程建设方，应在未付工程价款范围内与被告广西耀华建设工程有限公司共同承担支付责任，为维护自己合法权益，特提起了民事诉讼。 一审法院认为，根据原告及被告田东县教育局所提交的证据，可以确认甘愿以耀华公司采购员的身份多次向原告赊购材料，又以耀华公司代表身份多次与被告田东县教育局进行了相关工程结算事宜，事后耀华公司也顺利拿到了相关工程款，甘愿向教育局提交的材料，只有耀华公司才持有。故被告耀华公司虽否认甘愿的身份，提出不认识甘愿，但结合本案事实，该院不予采信。原告提交的证据和被告田东县教育局提交的证据能够相互印证，证实了甘愿系被告耀华公司代表的身份。甘愿作为耀华公司的代表，因工程建设需要向原告赊购相关材料，相关材料款应由被告耀华公司予以偿付。原告要求支付45441元货款，有甘愿出具的欠条及银行流水证实，该院予以支持。对于原告要求被告田东县教育局承担连带偿付责任的请求，因原告与被告耀华公司是买卖合同关系，拖欠的货款只能由买方负责偿还，其以田东县教育局是工程的建设方为由，要求承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告广西耀华建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告韦忠利支付货款45441元；二、驳回原告韦忠利的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人耀华公司提交证据：田东县2015年朔良镇中心小学3栋教学楼工程民工工资及材料款部分支付清单及广西北部湾银行电子交易回单，证明耀华公司总经理李大斌分别于2018年7月5日、2018年7月12日、2018年7月13日向韦忠利支付820元、674元、51元材料款。韦忠利质证认为，耀华公司分别于2018年7月5日、2018年7月12日、2018年7月13日向韦忠利支付820元、674元、51元是在向韦忠利出具《欠条》之后再次购买材料而产生的材料款，因之前已拖欠材料款，该款不在2017年4月10日《欠条》写明的68441元范围内，耀华公司一审时未提交此证据，应采信被上诉人意见。本院认为，上诉人提交的证据能够证明耀华公司分别于2018年7月5日、2018年7月12日、2018年7月13日向韦忠利支付820元、674元、51元，共计1545元材料款的事实，本院予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人耀华公司是否应承担支付货款的责任？ 关于焦点。耀华公司与田东县教育局的工程结算中，多张发票收款方签章处有“甘愿”的签字，耀华公司亦收到了相应工程款，由此可以确认甘愿是耀华公司代表的身份。甘愿作为公司代表因工程建设需要向被上诉人赊购相关材料，相应材料款应由耀华公司予以偿付，故耀华公司提出甘愿不是其授权委托的代表或采购人，耀华公司不应承担支付货款责任的上诉主张不成立，不予支持。一审判令耀华公司向韦忠利支付货款45441元，二审期间耀华公司提交广西北部湾银行电子交易回单证明其分别于2018年7月5日、2018年7月12日、2018年7月13日向韦忠利支付820元、674元、51元，共计1545元材料款的事实，因该付款发生于双方2017年4月10日结算形成欠条之后，应从欠付付款金额中扣除，故本院将该1545元从一审判决确定的45441元中予以扣减，耀华公司还应向被上诉人支付货款43896元。 综上所述，上诉人广西耀华建设工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，因当事人提交新证据，本院调整欠款数额不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初548号民事判决第二项； 二、变更田东县人民法院（2019）桂1022民初548号民事判决第一项“被告广西耀华建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告韦忠利支付货款45441元；”为“上诉人广西耀华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人韦忠利支付货款43896元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费936元，由上诉人广西耀华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月十五日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映