云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2244号上诉人（原审原告）徐庆平，女，1952年11月30日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨茂，云南意衡律师事务所律师,代理权限，特别授权。被上诉人（原审被告）昭通大润发超市有限公司（统一社会信用证代码:91530600MA6K3M58X7），住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道南侧昭储**地块(金融中心)。法定代表人周卫杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（统一社会信用证代码:91530600MA6K4AK88X），住所地，住所地：云南省昭通市昭阳区金泰邸****房和**房。负责人李楚鸿，该公司经理。上诉人徐庆平因与被上诉人昭通大润发超市有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2019年1月23日15时许，原告徐庆平前往被告大润发超市处购买大米，原告徐庆平推手推车通过超市自动扶梯，当扶梯运行至一楼扶梯出口处时，手推车被扶梯出口卡住，致使原告被手推车绊倒摔伤。当日，被告大润发超市的工作人员将原告送至昭通市第二人民医院检查治疗，经初步诊断为：左桡骨远端colles骨折征象。经被告大润发超市同意，原告徐庆平于2019年1月24日转到昆明医科大学第一附属医院治疗，原告的女儿李世荣从昆明市东川区前来护理原告徐庆平。在治疗过程中，被告大润发超市垫付了8500元，原告自行支付了医疗费7542.2元，2019年1月29日，原告徐庆平出院。出院医嘱为：1、伤后左腕石膏固定至少3周，观察患肢运动感觉，末稍循环及左桡动脉搏动，若手指麻木加重，皮肤发白发胀，前臂手腕手指疼痛或剧痛转为无痛则及时拆除石膏就近医院诊断评估病情。2、出院2周后完善左腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情，继续目前止痛护胃、活血化瘀、促进骨折愈合，营养神经，提升蛋白，抗骨质疏松及消肿等治疗，并骨科门诊随诊，根据骨折愈合病情调整石膏外固定，伤后1月、2月、3月、6月复查苦腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情并骨科门诊随诊。3、入院CT检查提示双侧肋骨欠规整查因，出院2周后必须行肋骨CT平扫+三维重建评估病情是否有肋骨骨折。4、蛋白降低，脂肪肝老年消化科门诊随诊，胆囊息肉肝胆外科门诊随诊；左气管右后方憩室可能胸外科门诊随诊；血糖升高查老年内分泌门诊随诊。5、1月、3月、6月、半年骨科门诊复查左腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情并骨科门诊随诊，根据骨折愈合程序决下次复查时间及治疗方案。6、不适随诊。随后，原告转入会泽县金钟镇以礼卫生所住院治疗35天，原告自行支付医疗费2390元。原告出院后，2019年4月26日，原告徐庆平经云南昭通南方医院司法鉴定所鉴定，评定为：损伤伤残十级，后续治疗费为3500元，误工期120日，护理期90日，营养期90日。被告大润发超市在太平洋保险公司投保了公共责任保险，每次事故赔偿限额100000元，每次事故免赔率为：10%，本次事故发生保险期限内。2019年6月4日，原告徐庆平诉至本院。原审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”大润发超市作为经营者，在老年消费者进入超市购物时，理应采取更为严密防护措施，防止意外事故的发生。原告徐庆平作为一名老年人，其推手推车通过超市自动扶梯，当扶梯运行至一楼扶梯出口处时，手推车被扶梯出口卡住，致使原告被手推车绊倒摔伤。大润发超市作为商场的管理人，其未采取有效防范措施，对造成原告徐庆平摔倒受伤存在管理过错，依法应当承担徐庆平因本案事故遭受损害的相应赔偿责任。徐庆平作为完全民事行为能力人，在进入超市购物，其推手推车通过超市自动扶梯时，亦应尽到保障自身安全的注意义务，因疏忽大意而未尽到保障自身安全的注意义务，对自己遭受的损害也存在一定过错，依法应当减轻其他侵权人相应的赔偿责任。酌定由大润发超市对徐庆平的损害后果承担70%的赔偿责任，其余30%责任由徐庆平自行承担。徐庆平要求赔偿医疗费9932.2元，系其受伤后的实际损失，有相关证据证实，予以支持。徐庆平要求赔偿护理费14400元（160元／天×90天），不符合实际及法律规定，护理人李世荣属于城镇居民，无固定职业，应按33488÷365天×90天=8257.3元计算，住院伙食补助费50元/天×40天=2000元、营养费50元/天×90天=4500元、残疾赔偿金33488×14×10%=46883.2元、后续治疗费3500元、鉴定费2600元、交通费927元+503元+392元=1822元、病历资料复印费20元，共计79514.7元。徐庆平要求赔偿精神抚慰金10000元，证据不足，不予支持。徐庆平要求赔偿护理人员住宿费1444元、餐饮费87元，因已支持其护理费，故不再支付此二项费用。综上，徐庆平受伤后的损失79514.7元，由被告大润发超市赔偿其79514.7元×70%=55660.29，其中55660.29×90%=50094.26元由太平洋保险公司直接支付给原告徐庆平，另外55660.29×10%=5566.03元由被告大润发超市赔偿给原告徐庆平。因被告大润发超市已垫付8500元，应予以扣除，实际上由太平洋保险公司直接支付给原告徐庆平41594.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告昭通大润发超市有限公司赔偿原告徐庆平医疗费、护理费等损失共计人民币5566.03元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司支付原告徐庆平医疗费、护理费等损失共计人民币41594.26元，支付被告昭通大润发超市有限公司已垫付的人民币8500元；上述给付内容在本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告徐庆平的其他诉讼请求。案件受理费2067元，减半收取1033.5元，由原告徐庆平负担399元，被告昭通大润发超市有限公司负担934.5元。宣判后，徐庆平不服，向本院提起上诉。1、原审认定上诉人在本次事故中存在过错，系基本事实认定不清。本案的上诉人已经尽到合理的保障自身安全的义务，所以在本此事故中不存在过错；2、原审未支持精神抚慰金的不当。本案上诉人因事故发生后已经不能正常购物，给上诉人造成了极大的精神痛苦，应当得到支持。综上请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人昭通大润发超市有限公司作了服判的答辩。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司未作答辩。本案在二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实均未提出实质性异议，对无异议的事实本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？本院经审理认为:关于上诉人徐庆平所提其没有过错的理由。徐庆平作为成年人在消费和享受服务的过程中应对使用超市公共设施做好基本安全防范和认识，本案系徐庆平使用被上诉人提供的手推车时造成损害发生，徐庆平未尽到安全防范义务，对损害的发生有一定责任，原审据此划分责任并无不当。关于上诉人徐庆平所提未支持其精神损害赔偿金的理由。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，上诉人未对自己主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐庆平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067.00元，由上诉人徐庆平承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇一九年十一月十五日书记员  徐开鹏