山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4368号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，行长。委托诉讼代理人：朱胜望，男，该单位职工。被告:李修忠，男，1956年1月22日出生，汉族，农民，住曹县。被告:李修奇，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住曹县。被告:李存宪，男，1952年4月8日出生，汉族，农民，住曹县。共同委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告李修忠、李修奇、李存宪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱胜望、被告李修忠、李修奇、李存宪的共同委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李修忠偿还原告借款本金149429元并按合同约定支付利息、逾期利息；2、判决被告李修奇、李存宪负连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月11日，被告李修忠、李修奇、李存宪与原告的分支机构山东曹县农村商业银行股份有限公司韩集支行（原韩集信用社）签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告李修忠可于2013年1月11日至2016年1月10日从该分支机构在15万元范围内以可循环方式借款，其余被告以联保小组成员的身份为李修忠在该期间的借款提供最高额担保。2013年1月16日，被告李修忠从该分支机构借款15万元，利息为月利率10.9946‰，2013年7月15日到期，原告按合同约定履行了发放贷款义务，三被告至今尚欠原告149429元及利息未还，故诉请依法追回。李修忠辩称：2013年1月11日，被告李存宪邀我带身份证到韩集信用社，该社工作人员让我在材料上签字，因我没有文化，也不知道是合同，就签了字，但没见到原告起诉的钱款，本案取款人是李超英，取款后李超英把现金交给了当时的韩集信用社主任吕主任，因原告从没将钱款交付我，故本人不是实际借款人，与原告不具有借款关系，且原告工作人员从未找我催要，该笔贷款已超诉讼时效，故请求判决驳回原告的诉讼请求。李修奇、李存宪辩称：我们虽于2013年1月11日在韩集信用社材料上签了名但李修忠并未得到钱款，我们与原告之间并未成立合法有效的保证关系，且原告在保证期间内从未向我们主张过权利，故请求判决驳回原告的诉讼请求。结合双方陈述举证，本院经审理认定法律事实如下：2013年1月11日，被告李修忠、李修奇、李存宪与原曹县农村信用合作联社下属分支机构曹县农村信用合作联社韩集信用社（以下简称韩集信用社）签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：被告李修忠、李修奇、李存宪自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月11日至2016年1月10日在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额60万元提供最高额担保，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用授信信贷资金。被告李修忠授信贷款额度为50000元，借款用途为木材加工，担保人的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。保证期间为约定的可循环借款期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致约定期间提前届满的，保证期间自期间提前届满之日起二年，合同11.1.1项约定本合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任，并约定借款人不按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年1月16日，被告李修忠与该社签订了贷转存凭证（借款借据），约定：借款金额15万元，借款期限自2013年1月16日至2013年7月15日，利息按月利率10.9946‰计付。同日，韩集信用社将借款15万元打入被告李修忠账户内，李修忠在贷转存凭证（借款借据）借款人处签名、捺印确认。借款后，被告李修忠数次偿还原告部分借款利息，最后一次偿还利息发生于2013年8月19日。2016年原告就涉案借款向菏泽市仲裁委员会对被告李修忠申请仲裁，同年10月10日，仲裁委作出（2016）菏仲决字第674号决定书，准许申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司撤回仲裁申请。庭审中，原告主张该行系2016年4月29日申请的仲裁。2018年7月10日，原告从当地政府部门向被告李修忠发放的种粮补贴及农支地保存折中（卡号为917010500010100676632）扣除被告571元用以偿还了借款本金，截止到2019年8月20日，被告李修忠尚欠原告借款本金149429元，利息269307.11元未还。诉讼中，原告主张其工作人员每年都会到三被告家中催收，并且原告不良资产催收系统按每季度或按月向欠款户发送短信催收信息，以短信送达的方式催收，三被告否认，原告对其主张未提供证据证明。2015年12月，原曹县农村信用合作联社经改制更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司，其下属分支机构韩集信用社更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司韩集支行，原曹县农村信用合作联社的一切债权债务由山东曹县农村商业银行股份有限公司承受。以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、三被告联网核查表、个人最高额联合保证借款合同、原告信贷系统自动生成的客户结欠表、李修忠个人信用报告、菏泽仲裁委员会（2016）菏仲决字第674号决定书、李修忠贷款还款记录、贷款账卡及利率变动明细表、快递单，被告提供的李修忠在韩集信用社的的存折在卷为凭，三被告虽对个人最高额联合保证借款合同、信贷系统自动生成客户结欠表、李修忠个人信用报告有异议，但未提供效反驳证据，经审查，双方提供的上述证据均符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院均作为有效证据使用。本院认为，本案争议焦点为：韩集信用社与三被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同是否有效？原告起诉李修忠是否已超过诉讼时效及被告李修奇、李存宪是否应承担连带保证责任？关于合同是否有效问题，本院认为，原韩集信用社与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，被告李修忠虽在该合同中授信贷款额度为50000元，但2013年1月16日韩集信用社将15万元转入被告李修忠账户后，已履行了出借义务，李修忠接受，双方的借款合同由此成立即生效，虽与授信借款额度不符，但不影响除授信贷款额度以外其他合同约定事项的成立与生效。被告李修忠应按其他条款约定按期偿还借款本金及利息，被告李修奇、李存宪亦应按合同条款履行保证责任。李修忠虽辩称没见到原告起诉的钱款，本案取款人是李超英，李超英取款后将现金交给了当时的韩集信用社主任吕主任，但未提供有效证据证明，本院不予采信。被告李修奇、李存宪虽辩称李修忠未得到钱款，其与原告之间并未成立合法有效的保证关系，亦未提供有效证据证明，本院不予采信。关于原告起诉李修忠是否已超诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，韩集信用社与被告李修忠签订的贷转存凭证（借款借据）约定被告李修忠借款金额15万元，借款期限自2013年1月16日至2013年7月15日，利息按月利率10.9946‰计付，同日，韩集信用社将借款15万元打入被告李修忠账户内，原告与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同约定还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清，本案中，按双方签订的贷转存凭证（借款借据）约定，被告李修忠的该笔借款于2013年7月15日到期，到期后，被告李修忠未依合同约定清偿借款本息，因此，原告从次日就应知道或应当知道其权利受到了侵害，应从2013年7月16日起开始计算二年诉讼时效，因被告李修忠最后一次偿还利息发生于2013年8月19日，发生于诉讼时效期间，因此应适用诉讼时效中断，从此时起开始重新计算诉讼时效，诉讼时效计算二年到期日应为2015年8月19日。原告向菏泽市仲裁委员会申请对被告李修忠进行仲裁发生于2016年，原告从被告李修忠发放种粮补贴及农支地保存折中扣除571元偿还了部分本金发生于2018年7月10日，均发生于2015年8月19日诉讼时效期满之后，因此不能发生诉讼时效中断的法律效力。原告诉讼中主张原告工作人员每年都会到三被告家中催收，并且原告不良资产催收系统按每季度或按月向欠款户发送短信催收信息，以短信送达的方式催收，三被告否认，原告对该主张未提供证据证明，因此，对于原告该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告起诉被告李修忠还款，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于被告李修奇、李存宪是否应承担连带保证责任问题，本院认为：根据双方约定，保证期间为约定的可循环借款期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致约定期间提前届满的，保证期间自期间提前届满之日起二年，合同11.1.1项约定本合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。根据原告与被告李修忠之间签订的贷转存凭证（借款借据）约定被告李修忠借款于2013年7月15日到期，到期后，被告李修忠未清偿欠款本息亦未申请循环借款，因此，应从2013年7月16日开始计算保证期间，按合同约定保证期间为二年，到期日应为2015年7月16日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告未提供证据证明其在2013年7月16日起至2015年7月16期间曾向被告李修奇、李存宪主张过保证权利，因此，二保证人的保证责任自然免除，原告请求其二人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告山东曹县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3288.58元，减半收取1644.29元，由原告山东曹县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张万军二〇一九年十一月七日书记员  王美茹