江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2695号 上诉人（原审被告）：无棣盛通物流运输有限公司，住所地山东省无棣县滨州港西港经济园区管理委员会办公楼**。 法定代表人：张茂文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩宗华，江苏宗泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。 负责人：孙学清，该支公司经理。 委托诉讼代理人：姚天超，该公司员工。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****/div> 负责人：尤程明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周士荣，江苏拓力律师事务所实习律师。 上诉人无棣盛通物流运输有限公司（以下至判决主文前简称盛通物流公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下至判决主文前简称人保灌云公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文前简称平安深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案,不服淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人盛通物流公司委托诉讼代理人韩宗华，被上诉人人保灌云公司委托诉讼代理人姚天超，被上诉人平安深圳公司委托诉讼代理人洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛通物流公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人是涉案车辆登记所有人，涉案车辆系实际车主吴书勇挂靠在上诉人处，双方约定上诉人不收取挂靠车辆管理费，更不承担该车相关赔偿和连带责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任属于认定基本事实不清；2、被上诉人本案起诉超过诉讼时效，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误；3、上诉人未收到开庭传票，不知道开庭通知，一审法院将上诉人缺席审理，属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正审理，维护上诉人合法权益。 被上诉人人保灌云公司辩称：一审法院判决认定清楚，人保灌云公司在事故发生后，多次向上诉人主张相应权利，上诉人拒不履行，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人平安深圳公司辩称：上诉人的诉请超过诉讼时效，事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿灌云公司一审诉讼请求：1、判令盛通物流公司、平安深圳公司支付赔偿款25673元；2、诉讼费用由盛通物流公司、平安深圳公司承担。 一审法院认定事实如下：案外人周文武系苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型普通半挂车登记车主。周文武为该车在人寿灌云公司处投保牵引车金额为10万元，挂车保险金额为38000元的机动车损失保险。牵引车还投保了责任限额为1万元的车上人员责任保险（驾驶人），以上保险均未投保不计免赔险。案外人吴书勇驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，登记所有人为盛通物流公司，交强险投保公司为平安深圳公司。 2012年11月6日5时10分许，周文武驾驶G99168重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型普通半挂车，沿京沪高速公路由北向南行驶至822公里＋300米处，追尾撞击吴书勇驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车。经公安交警部门认定，周文武负事故主要责任，吴书勇负次要责任。 因周文武与人寿灌云公司就赔偿协商未果诉至一审法院。一审法院经审理于2013年12月2日作出（2013）河开民初字第1553号民事判决，判决人寿灌云公司向周文武赔付机动车损失保险金83345元，车上人员责任险（驾驶人）保险金1万元，案件受理费2232元，由人寿灌云公司负担。2014年1月26日人寿灌云公司履行了上述义务。 2016年1月28日，人寿灌云公司向一审法院提起诉讼，要求吴书勇、盛通物流公司承担赔偿款25673元。该案审理中，因人寿灌云公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院于2016年3月20日裁定按撤诉处理。 2019年3月19日，人寿灌云公司诉至一审法院，提起上述诉讼请求。 一审法院认为，《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案交通事故经交警部门认定，案外人周文武负主要责任，吴书勇负次要责任。该起事故导致苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型普通半挂车车辆损坏，产生损失83345元，该款已由人寿灌云公司向车辆所有人进行赔偿，人寿灌云公司有权行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。因案外人吴书勇承担次要责任，盛通物流公司作为车辆所有权人应当承担30%的责任。故人寿灌云公司主张盛通物流公司承担30%赔偿款，即83345元×30%＝25003.5元，一审法院予以支持。关于人寿灌云公司主张盛通物流公司承担诉讼费2232元的30%，该诉讼费并不包含在保险金范围内，故人寿灌云公司该主张一审法院不予支持。 关于人寿灌云公司主张平安财产深圳分公司承担赔偿款，人寿灌云公司在一审法院审理的（2013）河开民初字第1553号案件中，应当知晓鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的投保情况。人寿灌云公司直至2019年3月19日才向一审法院提起诉讼，且其在2016年1月28日向一审法院起诉主张赔偿款时，并未将平安深圳公司作为共同被告。故平安深圳公司抗辩人寿灌云公司对其主张已过诉讼时效，理由成立。一审法院应予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、盛通物流公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付人寿灌云公司赔偿款25003.5元；二、驳回人寿灌云公司其他诉讼请求。一审案件受理费442元，减半收取221元，由盛通物流公司承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 二审庭审中，上诉人主张撤回第三项上诉事实、理由，即不再主张一审诉讼送达程序以及缺席审理属程序违法。 本案争议焦点为：上诉人盛通物流公司应否向被上诉人人保灌云公司承担赔偿责任，人保灌云公司本案起诉有无超过诉讼时效。 本院认为，上诉人盛通物流公司应向被上诉人人保灌云公司承担保理赔责任，理由如下： 首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，周文武投保车辆在行驶过程中因与吴书勇驾驶上诉人所有的车辆发生交通事故，且吴书勇负次要责任，那么周文武有权向侵权方主张赔偿，现被上诉人依据其与周文武之间的车损险保险合同向周文武理赔后，自然取得代位向侵权方主张的权利，侵权方理应在其责任范围内向被上诉人赔偿。 其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆登记为上诉人所有，故吴书勇系其允许的合法驾驶员，虽上诉人二审提出其与吴书勇之间系挂靠关系，双方约定被挂靠人对外不承担责任，即便该合同真实有效，双方系挂靠关系，但该约定系双方内部约定，根据上述规定，其与吴书勇对外应承担连带责任，双方对外承担责任后可根据内部约定以及过错情况内部追偿。 再次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，即便被上诉人本案一审起诉上诉人已经超过诉讼时效，但因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且不属于基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故上诉人在二审期间提出，本院不予支持。 综上所述，上诉人盛通物流公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由无棣盛通物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 刘 弘 审判员 吴志伟 二〇一九年十一月四日 书记员 汪 慧