文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再92号上诉人(原审原告)：彭秀华，女，1974年4月9日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民。上诉人(原审原告)：彭秀林，女，1976年2月11日出生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，农民。二上诉人的共同委托诉讼代理人：林群英，湖南中禹航律师事务所专职律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈颖，湖南中禹航律师事务所专职律师。被上诉人(原审被告)：常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组。负责人：彭志生。上诉人彭秀华、彭秀林与被上诉人常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组(又名大树下组，以下简称大术组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1539号民事判决已经发生法律效力，经该院审判委员会讨论决定，于2018年12月4日作出（2018）湘0482民监10号民事裁定，决定再审本案。该院依法另行组成合议庭，于2019年5月28日作出(2018)湘0482民再13号民事判决。彭秀华、彭秀林不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人彭秀华、彭秀林及其委托诉讼代理人林群英到庭参加诉讼。被上诉人大术组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭秀华、彭秀林上诉请求：撤销原审法院(2018)湘0482民再13号民事判决，依法改判支持彭秀华、彭秀林的诉讼请求。事实与理由：上诉人承包的土地、户籍地及居住地都在大术组，应当享有平等的集体经济收入分配权。本案不具备法定再审理由，大术组没有明确的再审请求，也没有提交新的证据，一审错误的启动再审程序，在没有证据的情况下错误地认定了彭秀华、彭秀林丧失了大术组集体经济组织成员资格，一审法院再审适用法律错误。大术组未予答辩。彭秀华、彭秀林向一审法院的诉讼请求：1、判令确认原告彭秀华、彭秀林享有被告大术组组内其他的成员平等的经济收益分配权；2、判令被告支付原告彭秀华土地补偿分配款33000元；3、判令被告支付原告彭秀林土地补偿分配款33000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告彭秀华、彭秀林出生后至今落户于被告大术组，但被告一直不承认其经济组织成员资格。2011年9月12日被告因未向二原告分配土地补偿分配款40000元，二原告于2013年10月28日向湖南省常宁市人民法院起诉，要求确认二原告与被告大术组组内其他的成员平等的经济收益分配权，并支付二原告土地补偿分配款各40000元。湖南省常宁市人民法院于2014年4月9日作出（2013）常民一初字第866号、867号民事判决，判决二原告享有与被告大术组组内其他的成员平等的经济收益分配权，并支付二原告土地补偿分配款各40000元，该判决已生效并强制执行到位。2017年6月29日，被告又对组内集体经济组织成员分配土地补偿分配款每人各33000元，但被告却拒不分配给二原告。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请依法判处。大术组在一审法院再审程序中辩称：原告彭秀华、彭秀林不具备大术组集体经济组织成员资格，无权享受大术组土地补偿款。1、原告彭秀华、彭秀林不是以被告的土地收入作为其基本生活来源。原告彭秀华、彭秀林出嫁后就交出了责任田给被告组里，那时农村的责任田负担相当重，要上缴提留、农业税、农业特产税和教育附加等，既然原告彭秀华、彭秀林没有在那时为被告组里履行任何义务，现在却要享受权利，与法与理不符。同时，土地是农村居民的基本生活保障，原告彭秀华、彭秀林出嫁后已没有被告责任田的经营权，所以原告彭秀华、彭秀林不是以大术组的土地收入作为其基本生活来源。2、原告彭秀华、彭秀林也未与被告形成固定的权利义务关系。原告彭秀华、彭秀林没有参与被告的任何生产经营活动，没有参与被告任何会议，没有参与被告任何选举活动，没有享受被告的土地租金和组里征地补偿款的权利，更没有履行被告组民应尽的各项义务。3、土地征收补偿费的分配和使用属于村民自治范围，被告有权决定其分配。这在我国《村民委员会组织法》第24条第七款做了明确规定，被告依据组规民约和大多数户代表决定不分给原告土地补偿款，这是村民行使村民自治权的具体体现，不违反任何法律的强制性规定。如前所述，原告彭秀华、彭秀林不具备被告集体经济组织成员资格，所以原告彭秀华、彭秀林无权要求分配土地补偿款。一审法院原审查明：因被告大术组既未参加诉讼又未提出书面答辩。故对二原告提交的证据和陈述的事实予以确认，并在卷佐证。一审法院原审认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序决定在本组织内部分配已经收到的土地补偿款。但村民会议或者代表讨论决定的事项不得与法律法规相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利；在征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的份额。原告彭秀华、彭秀林曾因同样的事情于2013年向法院起诉，（2013）常民一初字第866号、867号两份民事判决对二原告属于被告大术组的集体经济组织成员资格均已予以确认，此两份民事判决书早已发生法律效力并已被强制执行。从判决生效至今，二原告的户籍、住址并未发生改变，故其仍然是被告大术组的集体经济组织成员，理应与本组其他村民享有同等的待遇，有权主张同其他村民同等分配土地补偿款。被告以村民决议，而不分给二原告的理由不成立，是引起本案纠纷的根本原因，应负本案的全部责任。对二原告的诉讼请求应依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、原告彭秀华、彭秀林享有与被告常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组组内其他成员平等的经济收益分配权；（二）、被告常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组在本判决生效后十日内给付原告彭秀华、彭秀林土地补偿分配款各33000元，共计66000元。本案受理费1450元，财产保全费720元，共计2170元，由被告常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组负担。一审法院再审查明：原告彭秀华于1974年4月9日出生后落户于被告大术组，原告彭秀林于1976年2月11日出生后落户于被告大术组。2000年9月11日，原告彭秀华与长沙市天心区劳动西路257号唐知臣登记结婚后，户口未迁出大术组。2000年9月5日，原告彭秀林与常宁市天堂山办事处江龙村三组村民邓强桂登记结婚后，户口亦未迁出大术组。虽然其户籍均没有迁出大术组，但是彭秀华、彭秀林以前耕种的责任田、土已由大术组收回，之后彭秀华、彭秀林一直未获得大术组责任田、土的承包经营权，彭秀华、彭秀林不以大术组的土地经营收入作为其基本生活来源，双方没有形成固定的权利义务关系，彭秀华、彭秀林自结婚后没有在大术组居住、生活，没有参与大术组的任何生产活动、会议及选举。一审法院再审认为：对农村集体经济组织成员资格的审查，总体上应以征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活来源作为判断标准。本案中，彭秀华于2000年9月11日与唐知臣结婚，彭秀林于2000年9月5日与邓强桂结婚，虽然彭秀华、彭秀林户籍均没有迁出大术组，但是彭秀华、彭秀林以前耕种的责任田、土已由大术组收回，之后彭秀华、彭秀林一直未获得大术组责任田、土的承包经营权，彭秀华、彭秀林不以大术组的土地经营收入作为其基本生活来源，双方没有形成固定的权利义务关系，彭秀华、彭秀林自结婚后没有在大术组居住、生活，没有参与大术组的任何生产活动、会议及选举，应当认定彭秀华、彭秀林丧失了大术组集体经济组织成员资格。原审判决认定彭秀华、彭秀林享有与大术组组内其他成员平等的经济收益分配权不当。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、撤销本院（2017）湘0482民初1539号民事判决书。二、驳回原审原告彭秀华、彭秀林的诉讼请求。本案受理费1450元，财产保全费720元，共计2170元，由原审原告彭秀华、彭秀林共同负担。本院经审理查明，1996年12月1日户籍常住人口登记卡反映，彭秀华系户主彭明元之五女，彭秀林系户主彭明元之六女，彭玉系户主彭明元的外甥孙(彭明元三女儿之子)，户籍所在地为大术组**。户主彭明元于2007年过世之后，彭玉于2012年6月15日作为户主登记立户，彭秀华、彭秀林户户口登记在彭玉名下。009年10月31日，大术组进行新一轮土地承包(承包期至2028年10月31日)，彭玉并作为家庭承包方代表与大术组签订了承包合同，承包了3.34亩土地，合同经常宁市农村经济经营管理局登记备案。彭玉当时未结婚，其户籍名下只有姨母彭秀华、彭秀林二人，共3人。一审法院原审查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费的分配与农村集体经济组织收益分配不同，并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。农村集体经济组织成员资格的取得，应以是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为判断依据。本案中，上诉人彭秀华因出生落户于被上诉人大术组而原始取得该组集体组织成员资格，虽然彭秀林华于2000年9月11日与案外人唐知臣结婚，但唐知臣户户籍系在长沙市天心区的非农业家庭户口，秀华系农业家庭户户口因故未迁出大术组。秀华以在外打工为主要生活来源，只享受了与其他组民同等的社会保障和农合待遇，没有取得其他基本社会福利保障，故彭秀华并不因为外嫁而丧失了大术组集体经济组织成员资格。上诉人彭秀林因出生落户于被上诉人大术组而原始取得该组集体组织成员资格，虽然彭秀林于2000年9月5日与常宁市天堂山办事处江龙村三组村民邓强桂登记结婚，但其户户籍没有迁出大术组，家组里以其户户籍未迁入为由没有分配责任土地，在外打工为主要生活来源，只享受了与其他组民同等的社会保障和农合待遇，没有取得其他基本社会福利保障，故彭秀林并不因为外嫁而丧失了大术组集体经济组织成员资格。土地承包经营权是集体经济组织成员应当享有的权利，并不是义务，在大术组新一轮土地承包时，以彭玉为承包户代表承包了责任田，大术组无证据证明彭秀华、彭秀林主动放弃责任田承包经营权，一审法院再审以彭秀华、彭秀林耕种的责任田、土已由大术组收回为由，认定彭秀华、彭秀林丧失了大术组集体经济组织成员资格，系适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，上诉人彭秀华、彭秀林有权获得相应分配款份额，一审法院原审判决向彭秀华、彭秀林各支付征地补偿款33000元，并无不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被上诉人大术组依据组规民约和大多数户代表决定的分配方案，剥夺了外嫁女彭秀华、彭秀林享有的土地补偿费，属于侵权行为，对彭秀华、彭秀林要求享有大术组村民同等待遇，应分得征地补偿款各33000元的请求予以支持。综上，一审法院原审判决正确，应予维持，再审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院(2018)湘0482民再13号民事判决；二、维持湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1539号民事判决。一审受理费1450元，财产保全费720元，二审受理费1450元，共计3620元，由被上诉人常宁市泉峰街道办事处曲市村大术组负担。本判决为终审判决。审判长 曾 萍审判员 申宝华审判员 李芳仪二〇一九年十一月十五日书记员 周 静            校对责任人：李芳仪                 打印责任人：周静