吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1733号上诉人（原审原告）：崔某，住吉林省和龙市。委托代理人：张某，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：任某，住吉林省延吉市。上诉人崔某因与被上诉人任某、任东振、李某之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院于2019年3月28日作出的（2017）吉2406民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔某上诉请求：依法改判一审判决，由任某对李某、任东振的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：任某与李某、任东振都在崔某的房屋里共同居住，且在使用过程中造成漏水，导致房屋各项损失，因此，应当与李某、任东振一起，共同承担崔某的各项损失。李某辩称：本案财产损害与任某没有关系，任某没有在案涉房屋内居住过，只有我和任东振居住在案涉房屋内。任某辩称：崔某没有证据证明我在案涉房屋内居住过，也没有证据证明我进行过财产损害。崔某向一审法院起诉请求：一、判令被任某、任东振、李某支付2015年5月8日至2017年9月30日的房屋租赁费5800元；二、判令任某、任东振、李某赔偿因房屋浸水造成房屋地板块、厨房橱柜等损毁的财产损失，合计7812元；三、诉讼费用由任某、任东振、李某负担。事实和理由：任东振、李某于2015年5月8日入住于吉林省和龙市××路房屋（丘地号：3-18-1、17-1；建筑面积：67.95平方米）到2017年9月30日为止，该房屋于2017年6月9日，延边州中级人民法院作出（2017）吉24民终693号民事判决，判令崔某所有。任某、任东振、李某使用上述房屋期间随意破坏房屋中的地板块、厨房橱柜、卫生间、仓房及仓房中的木材等。现崔某要求任某、任东振、李某支付房屋使用期间的租赁费用，并赔偿使用上述房屋期间损毁的地板、厨房橱柜、仓房及木材等损失，故诉至法院请求依法判决。一审法院认定事实（以下为原文）：2003年，原告经案外人朴某介绍购买了被告李某所有，共有人的为被告任东振的位于和龙市××路（房屋所有权证号：00017578；丘地号：3-18-1/17-1；建筑面积：67.95平方米）的房屋。2003年，原告购买房屋时，被告任东振、李某在外国，后于2006年回国后得知房屋出售给原告后向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月20日受理案件后，依法进行审理，2013年12月1日作出（2013）和行初字第10号行政判决，判决撤销和龙市房屋产权管理中心于2003年3月25日为崔某颁发的吉房权证和字第XX**房屋所有权证。2015年5月，原告因该房屋所有权问题诉至法院，要求确认位于和龙市××路的房屋归原告所有，本院于2015年8月26日做出（2015）和民初字第419号民事判决，判决位于和龙市××路房屋（丘地号：3-18-1、17-1；建筑面积67.95平方米）所有权归原告崔某所有。被告不服该判决上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第451号民事裁定，裁定将本案发回至本院重新审理。后本院于2016年1月4日重新立案受理后，依法组成合议庭进行审理，后于2016年12月8日作出（2016）吉2406民初8号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）吉24民终693号民事判决，判决座落于吉林省和龙市××路的房屋所有权归上诉人（原告）所有，该判决已发生法律效力。另查明，被告任某系被告任东振、李某之子，且被告于2015年9月起至2017年9月20日止在双方争议的座落于吉林省和龙市××路的房屋中居住生活。2017年9月20日后，原告管理使用争议房屋。交接后，原告发现被告在使用房屋期间对房屋中的地板块、厨房橱柜、卫生间、仓房及仓房中的木材等进行不同程度的损毁，故诉至法院要求被告赔偿房屋中地板、厨房橱柜、仓房及木材等损毁的损失及被告使用房屋期间的租赁费用。一审法院认为（以下为原文）：被告在庭审中自认自2015年9月起至2017年9月20日止居住在争议的位于和龙市××路的房屋，原、被告虽自2015年5月起因房屋所有权问题进行诉讼，但因最终判决争议房屋所有权归原告所有为由，被告理应向原告支付其占有使用争议房屋期间的租赁费用，故原告诉至法院要求被告支付占有使用期间租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告支付2015年9月起至2017年9月30日止的租赁费5000元（5800元-800元），原告在本案中主张的2015年5月起至2015年8月止的租赁费因未向本院提交充分证据，故本院对该部分租赁费损失不予支持。对于原告要求被告赔偿房屋中的地板块、厨房橱柜、卫生间、仓房及仓房中的木材等装修毁损的损失的诉讼请求。法院对于房屋所有权问题作出民事判决后，原、被告交接房屋之前，由被告一直占有使用争议房屋，且被告在庭审中虽然对房屋内装修损毁的事实不予认可，但对此未向本院提交充分确凿的证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告在本案中存在对房屋内装修损毁的侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告要求被告赔偿因房屋浸水造成房屋地板块损失、厨房橱柜等损毁的财产损失的诉讼请求，本院予以支持。对于鉴定报告中作出的房屋浸水损失7812元。鉴定报告中的明细中除列有油烟机、橱柜等损失之外，还有仓房木板、仓房房顶水泥瓦、卫生间木板、卫生间房顶水泥瓦的损失，合计1500元，原告虽在本案中主张仓房及卫生间在被告使用时拆除，但对此未举出证据证明，且原告在庭审中亦自认仓房及卫生间已不存在，被告亦反驳称居住争议房屋时没有仓房及卫生间，因仓房及卫生间相比厨房橱柜、间壁墙等而言不属于争议房屋在内的附属设施，原告应对仓房及卫生间是否真实存在及是否实际已被损毁的事实举出充分证据证明，故对于鉴定报告中仓房木板、仓房房顶水泥瓦、卫生间木板、卫生间房顶水泥瓦的损失，合计1500元在全部房屋浸水损失7812元中予以扣除。综上，被告应向原告赔偿房屋浸水的物品及装修损失6312元（7812元-1500元）。对于原告要求被告任某赔偿房屋浸水的物品、装修损失及租赁费的诉讼请求，经庭审查明，被告任某于2016年1月回国，回国后并未居住在争议房屋中，该争议房屋实际由被告李某、任东振居住使用，故原告要求被告任某赔偿房屋浸水的物品、装修损失及租赁费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告崔某要求被告李某、任东振赔偿房屋浸水的物品、装修损失，合计6312元的诉讼请求，本院予以支持；原告崔某要求被告李某、任东振赔偿房屋租赁费5000元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告崔某的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李某、任东振于本判决生效之日起十日内一次性向原告崔某赔偿房屋浸水的物品及装修损失，合计6312元；二、被告李某、任东振于本判决生效之日起十日内一次性向原告崔某支付自2015年9月起至2017年9月30日止的房屋租赁费5000元；如果被告李某、任东振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告崔某的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，评估费3500元，合计3550元，被告李某、任东振负担2958元，原告崔某负担592元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院判决书认定的事实予以确认。另查，原审被告任东振（男，1950年4月28日出生，原住和龙市××区），已于2019年3月4日去世。本院认为，崔某主张任某居住争议房屋，并对房屋设施、物品予以损坏，但并未提供证据证明其主张的事实，故其上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，崔某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（崔某已预交），由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 葛福祥审判员 崔 玉二〇一九年十一月十二日书记员 安丽莲