安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2517号 上诉人（原审被告）：江厚银，男，1968年3月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华东，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住所地安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 原审被告：安庆恒发商贸有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇政和路。 法定代表人：赵立民，该公司执行董事。 上诉人江厚银因与被上诉人华东、原审被告安庆恒发商贸有限公司（以下简称恒发公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江厚银及其委托诉讼代理人王宏武、被上诉人华东及其委托诉讼代理人徐明静到庭参加诉讼，原审被告安庆恒发商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江厚银上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人江厚银偿还被上诉人华东借款本金456307.20元（即上诉人不承担多判的借款本金1343692.80元及借款本金180万元自2017年1月1日起至付清日止按安徽农村商业银行股份有限公司独秀支行（以下简称独秀支行）同期同类银行贷款利率标准计算的利息）或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人华东提供给上诉人江厚银的借款本金为180万元，显系错误。具体理由:其一、上诉人于2017年10月26日出具的借条的注明内容仅证明了被上诉人提供的借款本金的资金来源以及上诉人为被上诉人代还了银行贷款利息，并不能证明上诉人与被上诉人之间约定了借款利息按银行同期同类贷款利率标准支付。故双方之间的借款并未约定借款利息。其二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的以及自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审庭审时，上诉人江厚银提供的证据己证明其为被上诉人代还了银行利息843692.80元，且被上诉人华东在一审亦认可了2016年12月30日之前其在银行的贷款利息均由上诉人支付。上诉人认为，其与被上诉人之间并未约定借款利息，其代被上诉人支付的843692.80元银行利息，应冲抵其与被上诉人华东之间的借款本金。其三、一审庭审时，上诉人提供的银行流水己证明其于2014年1月4日通过其妻子郑玉琴的中国工商银行怀宁支行账户（账号:13×××86）转账25万元至被上诉人华东的银行账户（账号:62×××98），且另转账25万元被上诉人的银行账户。故上诉人通过银行转账己偿还被上诉人借款本金50万元。综上，上诉人认为，其借款180万元，扣减其代被上诉人支付的843692.80元银行利息以及己还的50万元借款本金，仅下欠被上诉人借款本金456307.20元。二、如上所述，上诉人与被上诉人之间的借款并未约定借款利息，且被上诉人在独秀支行的贷款2019年6月4日结清本息。故，一审判决上诉人承担借款本金为180万元自2017年1月1日起至付清日止独秀支行同期同类银行贷款利率标准计算的利息，显系错误。 华东辩称，上诉人的上诉理由，没有事实根据，于法无据。一、《最高人民法院关于审理氏间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。2014年度，上诉人与独秀支行协商，借用被上诉人之名向独秀支行贷款，并以被上诉人拥有的坐落于怀宁县作借款抵押物，所有初始借款与借新还旧的换立借据均由上诉人与独秀支行协商好，由上诉人通知被上诉人前往银行签名，由上诉人指定账户，出借款转账后，上诉人出具借据给被上诉人。连续至2016年12月30日，上诉人将利息直接偿还给银行，且连续三次换立借据，均约定了借款180万元，足以证明，上诉人连续分批次按独秀银行规定的标准支付利息给独秀银行属于上诉人履行付息义务，而不是履行还本义务。上诉人局不偿还，被上诉人迫于无奈，将抵押房产变卖偿还独秀银行借款180万元和自2017年1月1日起的利息。据此，原审判决认定利息正确。二、上诉人与被上诉人在2014年度前有过装璜建材交易，上诉人所称的其妻郑玉琴的转账与涉案借款毫无关联性。上诉人所称又另转25万元，属于无中生有。据此，上诉人认为偿还了借款134.36928万元，没有事实根据，不足以推翻上借据明确约定借款180万元的法律效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 恒发公司书面述称，上诉人及被上诉人均未上诉要求我方承担民事责任，请求维持原判第二项。 华东向一审法院起诉请求：判令两被告共同返还借款本金180万元及利息。 一审法院认定事实：华东与江厚银系生意伙伴关系。2013年1月5日，华东从独秀支行贷款180万元借给江厚银，时江厚银向华东出具借条一份，并约定该款的银行贷款利息由江厚银支付。此后，华东的银行贷款年年还旧贷新：20**年1月5日发放给华东的180万元贷款，当年的收款人是安庆华汇建材有限公司；2014年1月5日，还旧贷新时的收款人是安庆亿润工贸有限公司；2015年1月5日再次还旧贷新时收款人是恒发公司。江厚银向华东的借款也是年年换据，最后形成了其于2017年10月26日向华东出具的借据一份，其上言明：今借到华东人民币180万元，利息2014年以前已付清，此款是华东用振宁路79号房抵押贷款而来，但每年此贷款银行利息是江厚银支付的。江厚银依约支付了该款自2013年1月5日始至2016年12月31日止期间的银行利息843692.8元。嗣后，经华东多次催讨，江厚银分文未付。该银行遂将华东抵押的位于怀宁县房屋变卖变现清偿华东借欠其贷款。华东索款无着遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，案涉借款180万元，系2017年10月26日借条形成之前发生的，是由2013年1月5日华东从银行贷款支付给江厚银的，此后，江厚银逐年向华东换据并先后支付该款自2013年1月5日起至2016年12月31日止期间的银行利息。华东欠银行的贷款也先后进行过三次还旧贷新操作直至华东全额清偿该笔贷款本息。华东从银行贷款与江厚银借欠华东借款系两个不同的法律关系，双方约定由江厚银代替华东支付银行贷款利息，应视为江厚银与华东双方之间对借款有利息的约定，其标准为独秀支行同期同类银行贷款利率。这也与江厚银于2017年10月26日出具的借条上注明的内容相吻合。因此，华东主张涉案借款180万元，江厚银并应支付该款自2017年1月1日起至付清日止按独秀支行同期同类银行贷款利率标准计算的利息。案涉借款的资金来源于银行于2013年1月5日发放给华东的180万元贷款，该笔贷款的收款人也从当年的安庆华汇建材有限公司变成2014年1月5日的安庆亿润工贸有限公司再变成2015年1月5日的恒发公司。从华东于2015年1月16日接受恒发公司资金180万元和同年1月19日向银行还款180万元的路径来看，华东所使用的资金是1月16日从恒发公司赵立祥银行账户汇出的180万元，1月19日华东用此款向银行还贷180万元，同日又取得贷款180万元，取得贷款后再汇付至恒发公司以归还其欠恒发公司借款。说明华东从恒发公司借款又还款且上述借款借条及银行贷款的还、借款等凭证均已被江厚银于2017年10月26日向华东出具的借条所覆盖，说明华东与恒发公司之间不存在该笔借贷关系，且没有证据证明华东转给江厚银的180万元是被恒发公司所用或是应恒发公司要求转账给江厚银的。故恒发公司不应对案涉借款承担共同偿付责任，华东该项诉求不予支持。综上，江厚银向华东出具借条借款，由此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护，所欠债务180万元本息应当清偿。借条上虽未约定还款期限，但依照法律规定，债权人可以随时要求履行，故对华东要求江厚银偿还借款本金180万元及该款自逾期支付利息之日起至付清日止按独秀支行同期同类银行贷款利率标准计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江厚银于判决生效之日起三十日内偿还原告华东借款180万元，并承担该款自2017年1月1日起至付清日止按安徽怀宁农村商业银行股份有限公司独秀支行同期同类银行贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告华东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元，由被告江厚银负担1万元、原告华东负担590元。 二审中，当事人没有提交新的证据，未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判关于案涉借款本金和利息的认定是否正确。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第九十一条第一款第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，对于上诉人主张的转账50万元，其一审陈述系出借给被上诉人45万元（2013年25万、2014年20万元），但未提供借条等证据予以印证，二审又陈述系向被上诉人还款50万元（2013年、2014年各25万元），但2015年元月4日借条证实其借款仍是180万元，其对款项的性质及数额前后陈述不一致，且无其他证据予以印证，而被上诉人提供的2017年10月26日的借条与双方之间的通话录音能够相互印证证实上诉人仍欠其借款180万元，故上诉人主张已偿还案涉借款50万元的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2013年1月4日被上诉人与独秀支行签订的借款合同对贷款额度（180万元）、贷款利率【固定利率10.67025%（基准利率上浮73.5%）】、罚息利率均作了约定，上诉人向被上诉人出具的2013年1月5日借条注明“独秀银行华东代款利息由江厚银支付”，2017年10月26日借条亦注明“利息2014年以前已付清，此款是华东用振宁路79号房抵押贷款而来，但每年此贷款银行利息是江厚银支付的”，借条系上诉人真实意思表示，事实上其也向独秀支行支付了案涉借款180万元自2013年1月5日始至2016年12月31日止的银行利息843692.8元，故一审法院认定双方之间对借款利息有约定，标准为独秀支行同期同类银行贷款利率，并无不当；上诉人主张以已还利息冲抵本金的理由不能成立。因此，一审法院结合被上诉人所欠独秀支行的贷款以其抵押的房屋变卖变现清偿、上诉人支付银行利息至2016年12月31日、2017年10月26日借条双方未约定借款期限等案件实际，依法判决上诉人偿还被上诉人借款180万元，并承担该款自2017年1月1日起至付清日止按独秀支行同期同类银行贷款利率标准计算的利息，并无不当。 综上所述，江厚银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21180元，由江厚银负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  陈铜林 审判员  潘 红 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。