山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终75号上诉人（原审原告）唐茂强，男，1964年12月10日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）乳山市公安局，住所地乳山市胜利街**。法定代表人袁国选，局长。出庭负责人赵松瑚，党委成员。委托代理人张长平，乳山市公安局法制大队民警。委托代理人高书军，乳山市公安局下初派出所民警。被上诉人（原审被告）乳山市人民政府，，住所地乳山市胜利街**法定代表人宫本杲，市长。委托代理人宋康，乳山市司法局工作人员。原审第三人曹文山，男，1974年1月2日出生，汉族，住乳山市。上诉人唐茂强因诉乳山市公安局、乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年7月8日21时许，唐茂强与曹文山在乳山市下初镇国聚大酒店东侧唐茂强卧室内发生争执。唐茂强报警称曹文山将其耳朵殴打致伤。乳山市公安局立案调查后，经乳山市公安局和威海市公安局两级鉴定部门鉴定，唐茂强构成右耳耳膜穿孔，属轻微伤。乳山市公安局经审查认为，在唐茂强家中唐茂强和曹文山因段家村东河坝河沙问题发生争吵，但没有足够证据证明争吵过程中曹文山对唐茂强实施了殴打行为。乳山市公安局遂于2018年10月30日下达《不予行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第(二)项之规定，决定对曹文山不予行政处罚。唐茂强不服，于2018年12月1日向乳山市政府申请行政复议，乳山市政府经审查认定，案件中唐茂强与唐某1及曹文山、曹某1、曹某2、唐某2的陈述之间存在矛盾，在无其他证据予以证明的情况下，导致事实无法认定。据此乳山市公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持乳公（初）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》。唐茂强仍不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案的审理重点有两方面，1、乳山市公安局作出乳公（初）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》是否合法？2、乳山市政府作出的乳政复决字〔2018〕22号《行政复议决定书》程序是否合法？关于第一方面，原审法院认为，从乳山市公安局提供的对唐茂强、曹文山以及唐某1、曹某1、曹某2、唐某2等人所作的询问笔录中可以看出，唐茂强及唐某1称曹文山打了唐茂强一巴掌的陈述与曹文山、曹某1、曹某2、唐某2陈述二人发生争吵并没有打斗相矛盾，证人唐某1在法庭中的陈述亦与其在公安机关的陈述相矛盾。且案发时乳山市公安局拍摄的照片显示唐茂强右耳无明显外伤，故曹文山殴打唐茂强的行为缺乏直接的证据予以证明。虽然唐茂强2018年7月9日就诊时检见右耳鼓膜穿孔，公安机关鉴定该损伤为轻微伤，但其未提供充足证据证实其损伤与曹文山的殴打行为之间存在因果关系，应承担举证不能的法律责任。根据《治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，唐茂强主张曹文山对其实施殴打行为，但是通过各方的询问笔录以及庭审质证，没有足够证据能够证明曹文山殴打了唐茂强。其提交的证人唐某1的证言前后不吻合，证言效力不具有稳定性，不足以证实其主张。乳山市公安局在受案后，经调查取证、依法告知、送达等程序，认定该案件事实不清、证据不足，依法作出不予行政处罚决定书的依据充分，程序合法，符合法律规定。关于第二个方面，唐茂强不服乳山市公安局作出的不予行政处罚决定向乳山市政府申请行政复议，乳山市政府受理后，对乳山市公安局作出的不予行政处罚决定进行依法审查，并在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，乳山市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。乳山市政府的复议程序符合法律规定。唐茂强诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐茂强的诉讼请求。上诉人唐茂强不服原审判决，上诉称：1、2018年7月8日21时许，上诉人与原审第三人在乳山市下初镇国聚大酒店东侧卧室内发生争执，原审第三人将上诉人殴打致伤，目击证人为唐某1。上诉人当即报警，乳山市公安局认为本案事实不清、证据不足，遂作出不予行政处罚决定书。上诉人不服，申请行政复议，乳山市政府复议维持该处罚决定，被诉不予行政处罚决定及行政复议决定均是错误的。2、原审第三人将上诉人殴打致右耳膜穿孔，七周内未痊愈，应鉴定为轻伤，但乳山市公安局对上诉人进行的伤残鉴定只鉴定为轻微伤，明显袒护原审第三人。3、根据上诉人的伤势，乳山市公安局应追究原审第三人的刑事责任，原审法院应判决撤销乳山市公安局作出的不予行政处罚决定。综上，请求二审法院重新对上诉人的伤情进行鉴定，撤销原判，责令二被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人乳山市公安局答辩称，没有充分证据证明原审第三人对上诉人实施了殴打行为，被上诉人作出的不予行政处罚决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人乳山市政府答辩称：1、被诉行政复议程序合法。被上诉人收到复议申请后，对案件的受理、审查与复议决定的作出与送达均符合法律规定。2、被诉不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人曹文山陈述称，其未对上诉人实施殴打行为。一审期间，被上诉人乳山市公安局提交以下证据证明被诉不予行政处罚决定合法：1、唐茂强的报案材料、受案登记表、受案回执；2、对曹文山、曹某2、曹某1、唐某1、唐某2、唐茂强所作的询问笔录；3、曹文山户籍证明，调取证据通知书，乳山市人民医院情况说明、证明，鉴定委托书、重新鉴定申请、鉴定文书、鉴定意见通知书、不予行政处罚决定；4、唐茂强伤情照片、人民医院病程记录、会诊记录、出院记录、不予行政处罚决定书复印件送达回执；5、执法记录仪录像光盘一张。被上诉人乳山市政府提交以下证据证明被诉行政复议行为程序合法：１、上诉人提交的行政复议申请书及相关材料；２、行政复议受理通知书；３、提出答复通知书；4、乳山市公安局行政复议答辩书及相关证据、依据等材料；5、行政复议决定书；6、送达回证。上诉人提交以下证据证明其主张：1、上诉人与段桂德、唐建旭的电话录音材料一份；2、光盘一张；3、上诉人申请证人唐某1、唐某2出庭作证，原审法院依其申请，准许证人出庭作证。原审第三人曹文山未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对原审证据的质证意见及据此查明的案件事实。本院认为，被上诉人乳山市公安局对上诉人唐茂强、原审第三人曹文山以及证人唐某1、曹某1、曹某2、唐某2等人所作的询问笔录显示，上诉人唐茂强与证人唐某1均陈述曹文山打了上诉人头部，但上诉人陈述殴打行为的时间与证人唐某1的陈述不一致，且唐某1在原审庭审中的证言与其在公安机关的陈述相矛盾；而曹文山、曹某1、曹某2、唐某2均陈述未见曹文山殴打上诉人，公安机关执法记录录像也显示上诉人未有明显外伤。上诉人虽于案发后第二天就诊时检见右耳鼓膜穿孔，但无证据证明该伤害系原审第三人曹文山殴打所致，被上诉人乳山市公安局以案件事实不清、证据不足为由作出不予行政处罚决定书，并无不当。乳山市公安局对本案的受案、调查取证、告知、送达等程序亦符合法律规定。乳山市政府对上诉人行政复议申请的受理、审查以及复议决定的作出与送达，均符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐茂强负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月十四日法官助理宫凡舒书记员陈智超