宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初786号 原告：台州市椒江滨海航运有限公司，住所地浙江省台州市椒江区江滨大厦东幢3A层北面。 法定代表人：徐海鸣，该公司总经理。 原告：李先朝，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 以上两原告委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 被告：曾兆峰，男，1977年1月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 被告：鲍仁君，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：舟山市普陀区东极镇黄兴渔船管理服务站，住所地浙江省舟山市沈家门滨港路227号。 法定代表人：方忠宝，该站站长。 委托诉讼代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。 原告台州市椒江滨海航运有限公司、李先朝（以下合称两原告）与被告曾兆峰、鲍仁君、舟山市普陀区东极镇黄兴渔船管理服务站（以下简称黄兴服务站）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2019年5月17日向本院起诉。本院于同月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。两原告于2019年5月23日向本院申请财产保全，请求限制被告曾兆峰、鲍仁君、黄兴服务站转让、抵押、光船租赁“浙普渔运98785”轮，本院于次日裁定予以准许。2019年8月6日，本院组织证据交换并公开开庭审理了本案，原告李先朝及两原告的委托诉讼代理人李辉滨，被告曾兆峰的委托诉讼代理人汪昌法、被告鲍仁君的委托诉讼代理人李荣耀、被告黄兴服务站的委托代理人俞宏波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿两原告因碰撞事故导致的船舶损失、货物损失暂计1160393.60元，及该款自2018年12月14日起至判决确认的最后履行日为止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；2.判令三被告共同赔偿两原告因碰撞事故导致船员周某死亡而产生损失暂计680416元，及该款自2018年12月14日起至判决确认的最后履行日为止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；3.确认上述赔偿款项及相应利息对“浙普渔运98785”轮享有船舶优先权。 事实与理由：2018年12月13日1822时左右，两原告所属船舶“浙椒机915”轮满载石子由宁波象山爵溪开航前往上海浏河途中，被擅自驶入航道的一艘渔船碰撞，肇事渔船在发生碰撞后立即加速逃离现场，最终导致“浙椒机915”轮沉没，随船货物全部灭失，以及船长周某死亡的严重事故。后经舟山市六横海事处调查后，确定肇事逃逸船为“浙普渔运98785”轮，海事处发现确定该船时，该船已经对碰撞部分进行切割换新，并擅自处理废旧钢板，企图隐瞒碰撞发生事实以逃避责任。后六横海事处依法对本事故出具调查报告，确定“浙普渔运98785”轮对本事故承担主要责任，并在事故发生后肇事逃逸。 “浙普渔运98785”轮登记所有人为曾兆峰，其于2018年12月7日与鲍仁君签订《渔船买卖协议》，2018年12月13日在水域对该船进行交付，但直至碰撞事故发生时，未办理船舶所有权变更手续。被告黄兴服务站作为“浙普渔运98785”轮管理公司，对“浙普渔运98785”轮管理缺失，对于其船员配备不足、船员适任证书与实际船员不符等放任不管，在本起事故中应与“浙普渔运98785”轮船东承担共同赔偿责任。 此次重大碰撞事故，导致“浙椒机915”轮船舶沉没全损1400692元、货物损失49800元，合计1450492元（具体可见损失清单），三被告应对上述损失承担不低于80%的赔偿责任，向两原告赔偿1160393.6元；“浙普渔运98785”轮在碰撞事故发生后，未积极进行救助，反而肇事逃逸，对“浙椒机915”轮船长周某的死亡应承担全部赔偿责任。船长周某死亡事故产生损失共计1480416元（具体可见损失清单），其中80万元由保险公司支付，其余款项均由两原告向死者家属进行赔付，三被告应对两原告已赔付的680416元承担100%的赔偿责任。 被告曾兆峰辩称：1.“浙普渔运98785”轮虽在曾兆峰名下，但现已转让给鲍仁君，相关钱款已支付，船已交付，船舶所有权人是鲍仁君。2.碰撞事故由鲍仁君操作船舶所致，让曾兆峰承担连带责任无依据。3.人身和财产损害系侵权债权，曾兆峰无过错，也与碰撞之间无因果关系。4.对于碰撞事故调查结论没有异议，但责任比例应确定为6：4，由“浙普渔运98785”轮承担60%的比例为宜。5.相关损失应当由责任人按比例承担，死亡赔偿金应按照农村标准计算。综上，请求驳回对曾兆峰的诉讼请求。 被告鲍仁君辩称：1.关于责任比例。虽然事故报告认定了主次责任，但对要求“浙普渔运98785”轮承担80%赔偿责任有异议。事故发生当时，“浙普渔运98785”轮在现场停留过10来分钟查看情况，不存在逃逸的事实。两船过错相差不大，由“浙普渔运98785”轮承担55-60%的责任比较合适。2.关于损失。船价损失鉴定属单方委托，据了解，“浙椒机915”轮船价仅60万元左右，应在合理的损失范围内进行分担；周某系农村户口，按农村标准计算死亡赔偿金仅579000元，再加上被扶养人生活费，不超过80万元，超过部分不应由鲍仁君承担。3.关于利息。利息损失不应支持，即使要计算，也应从起诉之日起。 被告黄兴服务站辩称：1.对于两原告诉称的船舶碰撞事实，黄兴服务站并不清楚。据了解，“浙普渔运98785”轮事发前因经营不佳，一直锚泊在沈家门港口，未投入营运。2.船舶转让一事，黄兴服务站事后才了解；之前，船东并未向黄兴服务站透露其有转让船舶的意向。正常情况下的船舶转让需要得到黄兴服务站的认可，而本次船东系私下转让船舶，与黄兴服务站无关。而且，2018年12月13日事故发生时正值交接结束，船舶处于新买受人掌控、管理之中，因此，本案责任由新买受人承担。3.两原告主张黄兴服务站疏于管理，有共同赔偿责任，缺乏依据。黄兴服务站并非严格意义上的管理公司，因为“浙普渔运98785”轮的运营及船员的招聘、培训等都是由船东负责，与黄兴服务站无关。综上，请求驳回对黄兴服务站的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对两原告提供的证据一人口信息查询表、社会组织信用报告，和证据二“浙椒机915”轮所有权证书、“浙椒机915”轮国籍证书、“浙椒机915”轮检验证书、国内水路运输经营许可证以及证据十船舶所有权证书、船舶照片、收款收据、客户回单，各被告无异议。对其余证据，各被告质证如下：证据三事故调查报告、重新认定申请书、答复意见、MARI070302201801事故调查报告，真实性无异议，但关联性有异议，“浙普渔运98785”轮不存在逃逸。证据四船舶所有权证书无异议，“浙椒机923”轮2份船舶买卖合同的真实性不确认，不能证明船价损失。证据五“浙椒机915”轮修理清单、修理费收据，无汇款凭证，真实性以及与本案事故的关联性均有异议。证据六电瓶、油泵、发电机等收据，通导设备增值税发票，真实性和关联性均有异议，相关设施应按船检部门确定配备。证据七燃料油送货单、香烟和车费收据、交通费发票，真实性和关联性均有异议，不能证明实际加油和加油数量，以及费用是否用于船上、是否合理。证据八运费证明、3份委托运输合同、2份水路货物运单、2份保单、2份保费发票，真实性和关联性均有异议，即使真实，也不能证明相关钱款放在船上，并因船舶碰撞而灭失。证据九打捞合同、承诺书、银行自助设备存款回单，曾兆峰和鲍仁君无异议，黄兴服务站认为打捞未经被告方委托，且对打捞费的合理性亦有异议。证据十一搜救费证明，曾兆峰和鲍仁君表示不清楚，黄兴服务站对搜救事实无异议，但对费用的合理性有异议。证据十二住宿费和餐饮费收据，曾兆峰和鲍仁君表示无法确认，黄兴服务站对费用产生的事实无异议，但对费用的合理性有异议。证据十三周某的身份证复印件、职务船员证书、户口簿、火化证明、注销户口证明、村民委员会证明、调解协议书、支付协议书、汇款业务凭证、收条，曾兆峰认为，无汇款凭证，签字也不一致；鲍仁君和黄兴服务站对真实性无异议，但认为应按农村标准处理，超过部分不予认可。证据十四货损证明，真实性有异议，无法确认装载物品的价值、赔付是否合理以及实际赔付情况。证据十五评估报告，真实性无异议，但合法性和关联性有异议，评估人无评估资格，应通过法院委托的鉴定机构鉴定确定。证据十六碰撞事故调查表，形式上的真实性无异议，但内容应以海事部门认定为准。 对被告鲍仁君提供的证据，被告曾兆峰和黄兴服务站无异议。两原告质证如下：证据1船舶检验证书、检验记录，对证明对象有异议，应在相关手续办理完毕以后才能投入营运。证据2船舶买卖协议、收条，与原先的渔船买卖协议不一致，备注系后补的，对买卖价格有异议。证据3银行凭证3份，金额事实不清楚，由法院确定。证据4事故调查表，应以海事部门调查报告为准，所载碰撞经过、碰撞部位与实际不符，对碰撞前的避让行为描述不真实。 对被告黄兴服务站提供的证据，被告曾兆峰、鲍仁君无异议。两原告对证据（3）“浙普渔运98785”轮所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、捕捞辅助船许可证及船舶检验证书无异议，对其余证据的真实性也均无异议，但质证称：证据（1）关于成立黄兴服务站的报告、舟山市普陀区民办非企业单位名称预登记通知书、关于同意成立黄兴服务站的批复、黄兴服务站章程及登记证书，章程第二条载有出资主办主体，第六条业务范围包括了渔船案例生产监管工作。证据（2）舟山市普陀区东极镇渔农服务管理中心文件，的关联性有异议，黄兴服务站在收取费用。证据（4）“浙普渔运98785”轮配备的船长证书、轮机长证书、大副证书，与本案无关，事故发生时渔船未配备职务船员。证据（5）安全生产责任书及2018年伏季休渔责任书的关联性有异议，责任书前后记载责任期限不一致，也与其答辩意见不符，黄兴服务站是安全责任人。 本院经审查认为：两原告提供的证据一、证据二，各被告无异议，予以认定。证据三和证据四，真实性予以认定，至于证据能否证明“浙普渔运98785”轮逃逸及其后果以及“浙椒机915”轮沉没时的船价损失，结合其他证据另作评析和认定。证据五和证据六，形式上不规范，未提供船舶修理合同或者修理工程预、决算等材料，且事故前发生的修理费以及相关设备与船价损失存在重复，关联性不足，不予采用。证据七，燃油损失客观上会发生，结合事故调查报告，“浙椒机915”轮本航次自象山至上海，发生事故时刚启航不久，对送货单以及燃油损失34300元的事实予以认定；购烟收据关联性不足，不予认定；车费收条，证据形式和内容均有欠缺，无法确定具体支出情况，关联性不足，也不予认定。鉴于事故处理需要，客观上会发生交通费用，对交通费酌情予以认定5000元，并对此组证据中的交通费发票不再单独进行认证。证据八，证据之间能相互印证，真实性予以认定，但不足以证明38000元运费现金随船沉没；备用金10000元损失尚属合理，酌情予以认定。证据九，证据相互之间以及与鲍仁君提供的证据3之间都能相互印证，予以认定，并认定打捞费损失30000元。证据十，各被告无异议，对证据以及尸体运送费23000元，予以认定。证据十一，事故发生于2018年12月13日，根据事故调查报告记载，遇难人员遗体于2019年1月4日才被发现，该组证据及搜救费50000元，具有可信性，可予认定。证据十二，均非正式发票，形式上存在欠缺，鉴于事故发生后，遇难家属前来舟山处理相关事宜，客观上会发生餐饮、住宿等费用，对该项费用酌情予以认定10000元。证据十三，该组证据能完整反映两原告与周某家属就赔偿事宜在人民调解委员会主持下达成协议的事实，没有证据反映各被告在事故发生后已主动积极参与处理，其在本案庭审中提出的有关赔偿金额过高的异议，不予采信，对该组证据予以认定，并确认两原告已赔偿周某遗属528000元的事实。证据十四，事故调查报告记载，“浙椒机915”轮本航次满载石子，货物随船沉没，对货主出具的货损证明予以认定，并确认运费与货物损失各25000元和24800元。证据十五，评估报告由两原告的代理律师所在律师事务所委托保险公估机构作出，认为：1.“浙椒机915”轮出险时实际价值约900000元，依据是该轮2007年7月份购入价1258000元、类似船舶2017年12月份成交价935800元以及“浙椒机915”轮出险前保险金额600000元，并结合市场询价得出；2.“浙椒机915”轮2个月的船期损失75652元，依据为该轮每航次运费29500元，每月可跑3个航次，再扣减成本计算2个月得出。评估报告认定“浙椒机915”轮出险时的实际价值约900000所依据的是两原告提供的2份船舶买卖合同（证据四），而并未附任何其他市场询价材料；评估报告认定“浙椒机915”轮每航次运费29500元，与两原告提供的本航次运费损失25000元的证据（证据十四）相矛盾。鉴于评估由两原告单方委托，依据的材料由两原告提供，报告未附市场询价材料，评估依据不足，结论与其他相关证据反映的事实不符，评估意见不予直接采用。“浙椒机915”轮建造于2001年，至沉没时已有18年船龄，综合考虑该轮2007年购入时的价格、事故发生前投保时约定的保险金额，以及船舶折旧情况，酌情认定船价损失600000元，并对鲍仁君申请就船价损失进行鉴定的申请不予准许。“浙椒机915”轮的船期损失，可按每月3个航次，每航次运费损失25000元，再参考扣减评估报告所载的油、水、工资、保险费等成本计算2个月，酌情确定为75652元。证据十六，事故已经海事部门调查，应以海事部门公布的事故调查报告为准。 被告鲍仁君提供的证据1和证据2，内容与海事部门事故调查报告记载相符，予以认定。证据3，能相互印证，予以认定，并认定鲍仁君已支付探摸费30000元、打捞费40000元、小船费5000元的事实。证据4，事故已经海事部门调查，应以海事部门公布的事故调查报告为准。黄兴服务站提供的5组证据，其他当事人对真实性均无异议，予以认定，至于能否证明其主张的事实，另作分析。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “浙椒机915”轮登记为两原告共有，各51%和49%股份，船舶经营人台州市椒江滨海航运有限公司，船籍港台州，钢质干货船，总吨299，参考载重吨310吨，总长47.40米，型宽7.70米，型深3.27米，2001年11月1日建成，2007年7月3日由李先朝以1258000元的价格购入。 “浙普渔运98785”轮登记为曾兆峰所有，船籍港普陀，钢质收鲜船，总吨115，总长29.59米，型宽6.00米，型深2.85米，主机功率202千瓦，1995年4月15日建成。2018年12月7日，曾兆峰与鲍仁君签订渔船买卖协议，约定：曾兆峰将“浙普渔运98785”轮出售给鲍仁君，总价335000元；付款方式为先付定金30000元，放船时再付305000元；交船期限2019年12月15日之前，放船地点沈家门。渔船买卖协议同时作了以下备注：鲍仁君船舶证书不能转让的情况下，曾兆峰无权干涉船舶挂靠；船体交接，因该船属于出卖给乙方（即鲍仁君），今后违规、违法、安全等一切责任均由乙方来承担。2018年12月13日，双方在水域交接船舶，鲍仁君于同日支付曾兆峰包括8000元柴油款在内的共计343000元的购船款，但未办理船舶所有权变更登记手续。 黄兴服务站于2014年3月11日经舟山市普陀区民政局登记设立，系民办非企业单位，开办资金30000元，主管单位舟山市普陀区东极镇人民政府，业务范围为承办辖区内渔业生产的服务和管理，并按马力标准和其他不同情况每年收取50-3000元的管理费。2018年1月1日和5月1日，黄兴服务站与曾兆峰分别签订渔业安全生产责任书和2018年伏季休渔目标管理责任书。 2018年12月13日1540时左右，“浙普渔运98785”轮空载由舟山沈家门渔港海军码头附近水域开航驶往象山石浦。本航次共配备2名船员，鲍仁君负责船舶操纵，水手周某才（未持有效职务证书）在驾驶室与鲍仁君闲聊，驾驶台开启雷达1台，量程1.5海里，艏向上偏心显示。1741时左右，航经六横龙山船厂西北侧水域，船位29°48'.0N/122°04'.4E，航向212度，航速7.8节，调整航向至205度左右，驶入双屿门航道。1813时左右，右舷通过上双峙灯桩，船位29°44'.0N/122°02'.5E，航向205度，航速9.3节。鲍仁君发现前方船舶在闪灯，通过肉眼观察本船船艏左前方有一来船（后证实为“浙椒机915”轮），距离约2.0海里。1816时左右，船位29°43'.5N/122°02'.5E，航向210度，航速9.2节，两船相距约1.4海里，方位191度。1818时左右，船位29°43'.3N/122°02'.4E，航向189度，航速9.5节左右。1821时左右，船位29°42'.9N/122°02'.3E，航向187度，航速9.5节，两船相距约0.2海里，来船方位190度。鲍仁君先后采取向右、向左转向等紧急避让措施。1822时左右，船艏与“浙椒机915”轮左舷前部发生碰撞，“浙普渔运98785”轮船艏水线处艏柱两侧船板变形破损。碰撞发生后，鲍仁君指令水手周某才到船艏检查破损情况，随后操纵倒车退出，稍作停顿后，驶离事故现场，停泊在象山鹤浦镇后龙头村滩涂。次日，鲍仁君指示他人对破损处切割换新，并处理了废旧钢板。 2018年12月13日1200时左右，“浙椒机915”轮满载石子由宁波象山爵溪宕口开航计划前往上海浏河。该轮本航次共配备2名船员，均未持有效职务证书。1330时左右，船位29°34'.5N/122°00'.8E，锚泊候潮。1642时左右起锚航行，航向006度，航速4.5节，船长周某负责船舶操纵，轮机长李先朝在驾驶室，驾驶台开启雷达1台，量程1.5海里，艏向上偏心显示，开启航行灯。1813时左右，航经鸦鹊礁西南水域，船位29°41'.9N/122°02'.2E，航向005度，航速5.1节，李先朝发现来船（后证实为“浙普渔运98785”）在本船正前方，距离约2.0海里，并用激光灯提醒来船。1814时左右，船位29°42'.0N/122°02'.2E，航向018度，航速5.0节。1816时左右，船位29°42'.2N/122°02'.2E，航向012度，航速5.2节，此时与来船相距约1.4海里，方位011度。1819时左右，右舷通过鸦鹊礁灯桩，航向004度，航速5.4节，此时两船距离约0.7海里，方位007度。1821时左右，船位29°42'.6N/122°02'.3E，航向246°，航速5.5节，两船相距约0.2海里，来船方位010度。1822时左右，与“浙普渔运98785”轮发生碰撞，碰撞时航向010度，随即停车。轮机长李先朝奔向船艏，发现海水已涌入货舱，船舶出现左倾船艏下沉。船长周某在驾驶台用探照灯照射对方船舶并呼救，发现对方船舶已驶离，即采取进车，准备驶向风水礁附近冲滩自救，此时主甲板左侧已浸没海水。随后，船艏下沉左倾加剧，即采取弃船逃生。1833时左右，“浙椒机915”轮左舷货舱进水沉没。经舟山市海上搜救中心组织搜救，13日2029时，李先朝被“浙鄞渔11378”轮救起；2019年1月4日，通过沉船打捞发现遇难人员周某遗体。 事发水域位于。双屿门水道作为舟山西航路一部分，长约4海里，宽约0.8海里，最窄处约0.4海里。该水道以中、小型船舶航行为主，通航环境复杂，船舶通航密度较大，具有典型的狭水道特征。按照《浙江沿海及主要港口航行指南（2008年版）》推荐航法，船舶在事发水域推荐航线两侧航行。事发当时，该水域北到东风5-6级阵风7级，能见度良好，落潮流；双屿门水道助航标志正常。 经六横海事处调查认定：“浙普渔运98785”轮未靠近其右舷的双屿门水道的外缘行驶，了望疏忽，未能对来船动态及可能存在的碰撞危险作出充分估计，未积极及早地采取避让行动，碰撞后采取措施不当，应对事故负主要责任，且未采取救助措施驶离事故现场，存在肇事逃逸行为，造成了事故损害扩大。“浙椒机915”轮了望疏忽，未能对来船可能存在的碰撞危险作出充分估计，未注意运用良好船艺积极地及早地采取避让行动，应对事故负次要责任。2019年3月30日，两原告申请舟山海事局对涉案碰撞事故责任重新认定，舟山海事局于2019年4月8日答复两原告其要求重新认定的请求不成立。 另认定，“浙椒机915”轮因本次碰撞事故造成如下损失：1.船舶灭失600000元。2.其他财产包括柴油34300元，备用金10000元，处理事故交通费5000元，船期损失75652元，货物和运费损失49800元，共计174752元。3.人身伤亡包括打捞费30000元，遇难人员遗体运送费23000元，搜救费50000元，遇难家属食宿费用10000元，遇难船员死亡赔偿528000元，共计641000元。以上三项合计1415752元。此外，鲍仁君已支付探摸费30000元，打捞费40000元，小船费5000元，共计75000元。以上总计损失1490752元。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷，当事人主要争议是碰撞责任比例和损失责任承担。 一、关于碰撞责任比例的争议 本院认为：本案碰撞事故发生于狭水道航行中，“浙普渔运98785”轮自2018年12月13日1813时目视发现“浙椒机915”轮时两船相距约2海里，至碰撞前1分钟即1821时，始终靠近本船左舷的双屿门水道外缘行驶，违反了《1972年国际海上避碰规则》第九条第1款的规定，也是导致两船形成紧迫局面及至发生碰撞的主要原因。双方船舶通过目视发现对方来船时两船相距约2海里，但均未保持连续、系统观测，未对两船的会遇局面做出有效判断，以致不能及早采取避让措施，均违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定。“浙普渔运98785”轮至两船相距约0.2海里，才采取向右、向左紧急避让措施，未积极地及早地采取避让行动，“浙椒机915”轮在两船相距仅0.7海里时，先后采取了大幅度向左转向和向右转向，未注意运用良好船艺积极地及早地采取避让行动，双方均违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定。比较双方的过失行为，尤其是“浙普渔运98785”轮在狭水道航行违反《1972年国际海上避碰规则》第九条第1款“应尽量靠近其左舷的该水道或航道的外缘行驶”规定的因素，确定由“浙普渔运98785”轮和“浙椒机915”轮对碰撞事故各按70%和30%的过失比例承担责任。两船发生碰撞后，“浙普渔运98785”轮在较短的时间内倒车脱离“浙椒机915”轮，未采取救助措施驶离事故现场，措施不当，违反了《中华人民共和国海商法》第一百六十六条的规定，也导致了碰撞事故所引起的财产和人身损失进一步扩大，“浙普渔运98785”轮应对扩大部分的损失承担责任，据此，酌情由其对事故全部损失承担80%的赔偿责任。 二、关于损失责任承担 （一）关于曾兆峰的责任。本院认为：船舶碰撞责任属于侵权责任。曾兆峰于2018年12月7日与鲍仁君签订渔船买卖协议，并于2018年12月13日将“浙普渔运98785”轮交付给鲍仁君，鲍仁君已付清全部购船款，同日发生涉案碰撞事故。船舶属于特殊动产，根据我国物权法和海商法的规定，以登记为对抗要件，未办理船舶变更登记并不影响船舶实际所有权的转移，且自双方签订渔船买卖协议之日至渔船交付之日或碰撞事故发生之日，仅相距6日，未及时办理船舶所有权变更登记尚在合理期限内，对此，没有证据反映曾兆峰存在违法或者过失，也与此后发生的船舶碰撞事故之间缺乏因果关系。涉案碰撞事故发生时，“浙普渔运98785”轮已交付给鲍仁君，由鲍仁君实际操控，曾兆峰未参与过该轮本航次的航行事务，对碰撞事故的发生也不存在行为上的过失。因此，曾兆峰在本案中不承担船舶碰撞侵权损害赔偿责任。因“浙普渔运98785”轮仍登记在曾兆峰名下，根据海商法第二十一条的规定，船舶优先权是对产生海事请求权的船舶具有的优先受偿的权利，因此，“浙普渔运98785”轮实际所有权虽已转移给鲍仁君，但不影响船舶优先权人仍然有权向登记在曾兆峰名下的该船舶主张船舶优先权。 （二）关于黄兴服务站的责任。本院认为：黄兴服务站系经民政部门登记设立的非营利性组织，为辖区渔船生产提供后勤服务保障和管理，并按年按船收取少量管理费。从其组织性质，收费情况，章程以及与渔船所有人签订的安全生产责任书内容看，其业务范围和章程所指的“管理”并不涉及渔船的具体经营和作业事务。没有证据证明黄兴服务站与涉案船舶碰撞有关，黄兴服务站不承担因此造成的财产或人身损失。 （三）关于鲍仁君的责任。海商法第一百六十九条第一款规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。结合前述关于“浙普渔运98785”轮在两船碰撞后采取措施不当造成事故损失扩大事实的认定，“浙普渔运98785”轮应对事故损失1490752元（包括船舶价值损失600000元）承担80%的责任，为1192601.6元（包括船舶价值损失部分480000元），扣减鲍仁君支付的75000元后，鲍仁君应赔偿两原告船舶价值损失480000元和其他经济损失637601.6元，合计1117601.6元。涉案碰撞事故发生于2018年12月13日，因船期损失已计算2个月，船舶价值损失的利息应自2019年2月13日起算；舟山海事局于2019年4月8日答复两原告不予重新认定事故责任，其于此后提起本案诉讼，鉴于船舶碰撞引起的其余损失或费用发生时间前后不一，为简便计算，相应利息统一自2019年4月8日起计算。上述债权因船舶碰撞引起，属于“浙普渔运98785”轮在营运中因侵权行为产生的财产和人身伤亡赔偿请求，且两原告已申请对该轮进行财产保全，根据海商法第二十二条第一款第二项和第五项的规定，依法对登记在曾兆峰名下、鲍仁君实际所有的“浙普渔运98785”轮具有船舶优先权。 综上，两原告诉讼请求有理部分，予以支持，超过部分，不予保护；鲍仁君、曾兆峰和黄兴服务站抗辩，有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第二项、第五项、第一百六十六条第一款、第一百六十九条第一款和《最高人民法院关于船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条、第七条之规定，判决如下： 一、被告鲍仁君应在本判决生效后十日内赔偿原告台州市椒江滨海航运有限公司、李先朝经济损失1117601.6元及其利息（其中480000元自2019年2月13日起，637601.6元自2019年4月8日起，均按同期银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、本判决第一项所确定的债权对登记为被告曾兆峰所有的“浙普渔运98785”轮具有船舶优先权； 三、驳回原告台州市椒江滨海航运有限公司、李先朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21699元，由原告台州市椒江滨海航运有限公司、李先朝负担8784元，被告鲍仁君负担12915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴胜顺 审 判 员  肖 琳 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐梅娜 【附录一】证据目录 两原告提供如下证据： 证据一、人口信息查询表、社会组织信用报告，证明被告诉讼主体资格。 证据二、“浙椒机915”轮所有权证书、“浙椒机915”轮国籍证书、“浙椒机915”轮检验证书、国内水路运输经营许可证，证明原告船舶“浙椒机915”轮为一艘合法干货船舶。 证据三、事故调查报告、重新认定申请书、答复意见、MARI070302201801事故调查报告，证明2018年12月13日，“浙普渔运98785”轮、“浙椒机915”轮在舟山六横双屿门南口水发生碰撞，事故发生后“浙普渔运98785”轮不尽救助义务，直接逃逸驶离现场，造成“浙椒机915”轮沉没，船员周强华溺水死亡的严重后果。 证据四、船舶买卖合同（“浙椒机915”轮）、船舶买卖合同（“浙椒机923”轮）、船舶所有权证书（“浙椒机923”轮），证明原告于2007年7月3日购买“浙椒机915”轮，购买价格为1258000元，相同吨位的类似船舶“浙椒机923”轮于2017年12月11日的出售价格为95800元，2018年12月份船价在100万元左右。 证据五、“浙椒机915”轮修理清单、收款收据（修理费），证明原告在事故航次处罚前，对船舶进行保养维修，产生修理费179250元。 证据六、收款收据（电瓶）、收款收据（油泵、发电机等）、增值税发票（通导设备），证明原告增加船用设备30680元。 证据七、送货单（燃料油）、收款收据（香烟）、收条（车费）、交通费发票，证明原告因事故导致燃料油损失34300元、香烟灭失2470元、处理事故交通费23582元。 证据八、《证明》、委托运输合同三份、水路货物运单两份、保单两份、保费发票两张，证明：1.原告为台州市椒江华韵粮食经营部运送一批面粉，收取运费现金38000元放于船上，加之船东放于船上备用金10000元，合计48000元随船沉没；2.四个航次平均每航次运费30500元，一个月跑三个航次，运费收入为91500元，每月开支柴油3吨计17100元、机油3桶计750元、船员伙食3000元、船员工资22000元、保险费2839元，港航规费2790元、船舶折旧1816元，净利润每月为41205元，两个月船期损失为82410元。 证据九、打捞合同、承诺书、银行自助设备存款回单，证明原告向宁波康鑫船务工程有限公司支付打捞费30000元。 证据十、船舶所有权证书、船舶照片、收款收据、客户回单，证明原告向“象渔供329”轮船东支付实体运送费23000元。 证据十一、证明（搜救费），证明原告向“浙普渔01258”轮船东刘海雷支付20天搜救费，每天2500元，合计50000元。 证据十二、收款收据（住宿费）、收款收据（餐饮费），证明原告因死难家属前往舟山处理事故，为此产生住宿费33800元、餐饮费15616元。 证据十三、身份证复印件（周强华）、职务船员证书、户口簿、火化证明、注销户口证明、《证明》、调解协议书、支付协议书、汇款业务凭证、收条，证明原告在临海市上盘镇临港村人民调解委员会组织下，与死者周强华家属达成和解协议，并按协议向死者家属支付赔款528000元。 证据十四、证明（货损），证明因事故，货主刘锐损失49800元，原告已向其进行赔付。 证据十五、评估报告，进一步印证原告诉请的船舶价值损失和船期损失。 证据十六、碰撞事故调查表，证明按照约定，原告在扣除10%免赔额后，计算保险理赔金额，和被保险人共同确认。 被告鲍仁君提供如下证据： 证据1、船舶检验证书、检验记录，证明“浙普渔运98785”轮船检合法有效的事实。 证据2、船舶买卖协议、收条，证明“浙普渔运98785”轮由被告鲍仁君出资购买、系实际所有权人的事实。 证据3、银行凭证3份，证明被告鲍仁君已支付梁兴高水下探摸费3万元、宁波康鑫船务有限公司（莫康苗）打捞费4万元、王财平小船费5000元的事实。 被告黄兴服务站提供如下证据： 证据（1）、关于成立舟山市普陀区东极黄兴渔船管理服务站的报告、舟山市普陀区民办非企业单位名称预登记通知书、关于同意成立舟山市普陀区东极镇黄兴渔船管理服务站的批复、舟山市普陀区东极镇黄兴渔船管理服务站章程及登记证书，证明被告黄兴服务站设立的时间、过程及登记的职责范围。 证据（2）、舟山市普陀区东极镇渔农服务管理中心文件，证明政府规定的渔业辅助船舶收费为每年2000元，本案的“浙普渔运98785”轮属于此情况，被告黄兴服务站收取费用为2000元每年。 证据（3）、“浙普渔运98785”轮所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、捕捞辅助船许可证及船舶检验证书，证明“浙普渔运98785”轮是具有相应证书的合法渔业辅助船。 证据（4）、“浙普渔运98785”轮配备的船长证书、轮机长证书、大副证书，证明“浙普渔运98785”轮生产作业状态时是配齐了职务船员，被告黄兴服务站是尽到管理职责的。 证据（5）、安全生产责任书及2018年伏季休渔责任书，证明本案被告黄兴服务站对“浙普渔运98785”轮是履行管理职责的。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： …… （二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； …… （五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。 …… 第一百六十六条船舶发生碰撞，当事船舶的船长在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，对于相碰的船舶和船上人员必须尽力施救。 …… 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 …… 《最高人民法院关于船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》 一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。 二、赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。 三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。 （一）船舶全损的赔偿包括： 船舶价值损失； 未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失； 船员工资、遣返费及其他合理费用。 （二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件： 船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理； 船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。 （三）船舶损害赔偿还包括： 合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用； 拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊； 合理的船期损失； 其他合理的费用。 四、船上财产的损害赔偿包括： 船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失； 合理的修复或者处理费用； 合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊； 其他合理费用。 六、船舶碰撞或者触碰造成第三人财产损失的，应予赔偿。 七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。