广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终952号 上诉人（原审原告）：程文明，男，1977年7月16日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：马秀启，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒙盛坤，男，1976年10月7日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 上诉人程文明因与被上诉人蒙盛坤相邻通行纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程文明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案地方属于被上诉人的宅基地、自留地属错误认定，被上诉人侵占公共道路堆砌围墙的地方，属于村集体所有，被上诉人并没有提供证据证明其侵占的土地是被上诉人所有。且土地的权属属于政府确权的范围，法院直接认定完全违反法律的规定。二、一审上诉人申请了几个关键证人出庭作证，但一审法官以其听不懂方言为由不准许上诉人申请的证人出庭作证。证人宋某在被上诉人的证明上签字，也明确表示被上诉人在通道的一侧有个露天厕所，该露天厕所也是被上诉人私自占用集体土地，并不能证明被上诉人有宅基地和自留地，且该通道都是3米多宽的空地，是属于集体所有，并不是被上诉人的宅基地和自留地。三、上诉人认为应当保留原来通道的宽度，被上诉人并没有证据证明涉案其占用的土地是其所有，其私自占用并堆砌障碍物的行为已经妨害了上诉人的通行。一审认定没有妨害上诉人的通行权是错误的，请二审予以纠正。 被上诉人蒙盛坤辩称：一、被答辩人上诉称，涉案土地不属答辩人宅基地、自留地，而是答辩人侵占公共道路堆砌围墙，没有任何事实依据。1.答辩人围起来的地方是答辩人父辈历史上长期管理使用的宅基地和自留地，地上建了厕所，种植了果树和其他农作物，从1962年管理至今，村里的村民和村集体从未提出过异议。答辩人一审提供的证人也证实涉案地方属于答辩人长期管理使用。2.答辩人没有占用公共道路堆砌围墙，被答辩人一审提供的证人宋某也证实，涉案地方以前只有一条宽约60公分（2尺左右）的生产小道，并不是被答辩人称的3米多宽的公共村道。经一审法院组织双方现场测量，现道路最窄约为110厘米宽。因此，答辩人没有占用原来的通道。3.答辩人提供的2015年的照片证实，被答辩人硬化的地方原来并不是所谓的“主干道”，而是一条小道。小道旁系父辈所种的苦楝树和瓜棚及厕所。小道左右两边均是小坡并不是通道。二、被答辩人称一审未允许几个关键证人出庭作证不是事实。一审被答辩人提供的证人因答非所问，审判人员与被答辩人协商，被答辩人同意其他证人不出庭。且被答辩人提供的证人宋某反而证实原生产小道只有2尺左右宽，恰好推翻被答辩人的主张。因此，一审并不存在违法。三、被答辩人上诉称，答辩人行为妨碍了其通行无事实和法律依据。1.原来的生产小道只有60多公分，现小道110公分，答辩人没有侵占小道，也没有妨碍被答辩人的通行。2.被答辩人进行道路硬化时，只为方便自己，没有处理好相邻之间的关系，擅自拓宽原小路，占用相邻权人管理使用的土地，其行为已经违法，不具合法性，被答辩人请求保护其违法行为，于法无据。另外，被答辩人在进行道路拓宽硬化之前，曾与答辩人协商用其与答辩人房屋相邻的一块土地换答辩人管理使用的涉案土地，但后来被答辩人反悔不换，则答辩人当然也要收回用以互换的涉案土地，公平合理。 程文明向一审法院起诉请求：请求法院判令被告拆除通往原告房屋主路上被告堆砌在水泥路上的墙、泥巴、石头、砖、木材（障碍物），恢复原状。 一审法院认定的事实：原告与被告是钟山县钟山镇大湾的村民。原告的房屋的背后有一条通往村道的通道。2015年，原告为了方便通行，将原来宽度约60㎝的通道加宽，用水泥将通道硬化。2018年4月，被告认为原告硬化的通道占用属于自己的宅基地、自留地，便用水泥砖把土地围起来呈“L”形状的墙。原告认为被告在通道上建围墙，妨碍原告通行，双方为此发生纠纷，经钟山县钟山镇潮滩村民委员会调解未果。该院于2019年6月26日组织原告与被告对本案争议的通道进行丈量，该通道最窄处宽度为110㎝。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据现有材料查明：首先，从原告家门口通往村道的通道原来是约60㎝，2015年，原告将通道扩宽，原告的扩宽行为是否占用相邻各方的土地，目前尚未明确，因此，原告硬化行为的合法性现处于待定状态，即如原告硬化行为占用他人的使用的土地，则其硬化行为不具有合法性。其次，从原告房屋门前通往村道的通道,最窄处宽度为110㎝，并不影响原告出入通行，本案中，原告诉称被告侵占通道所修建的围墙妨碍了其车辆通行，但从其提供的证据来看，并不能证实被告侵占了道路，亦不能证明被告修建的围墙妨碍了其通行。另外，经该院现场勘查，现位于原告的房屋进出口处正常通行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告妨碍其通行，未能提供证据予以证实。因此，原告以被告修建围墙妨碍其通行，主张拆除被告堆砌在水泥路上的墙、泥巴、石头、砖、木材（障碍物）的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程文明的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由原告程文明负担。 二审期间，上诉人向本院提交了诉争通道现场照片并申请了证人程某出庭作证，拟证明本案诉争的通道系历史通道，生产生活通行顺畅，被上诉人在砌围墙之后，妨害上诉人通行，造成上诉人通行困难。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为上诉人提交的证据材料不能证明拟证实的内容。综合双方的举证质证意见，双方对该证据的真实性予以确认，本院予以采纳。 综合本案证据材料及双方的陈述意见，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，结合双方的陈述及双方申请的证人证言，涉案通道在上诉人程文明建房之前，系村民由村道进出田地耕作的通道。从该通道硬化之间的照片及双方所申请的证人的证言来看，涉案的通道在硬化之前宽约为2尺，60cm左右，上诉人主张涉案通道原有3米多宽，却未能提供相应的证据予以证实，且与本案的在案证据材料不符。被上诉人堆砌围墙后，诉争通道最窄宽度为110cm，并不影响上诉人出入，故上诉人认为被上诉人堆砌围墙侵占了通道，妨碍其通行，要求拆除被上诉人所堆砌的墙、泥巴、石头、砖、木材（障碍物）的请求，依据不足，本院不予支持。至于上诉人上诉提出一审认定涉案地方属于被上诉人宅基地、自留地错误，被上诉人堆砌围墙侵占了村集体土地的的意见，经查，首先，一审并未对土地权属进行确认，仅表述为“2018年4月，被告认为原告硬化的通道占用属于自己的宅基地、自留地”；其次，至于被上诉人是否侵占村集体土地的问题，属于不同的法律关系，本案不予处理。 综上，上诉人程文明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人程文明负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月五日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹