安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3220号原告：李某1，男，1955年11月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。被告：张某1，男，1949年3月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。第三人：朱某，女，1952年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：张某2，女，1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，现定居美国。委托诉讼代理人：汪荣（系张某2父亲），男，住安徽省舒城县。原告李某1与被告张某1、第三人朱某及张某2继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李某1及其委托诉讼代理人吴中月、被告张某1及其委托诉讼代理人胡启明均到庭参加诉讼。第一次开庭后，朱某申请参加诉讼，本院经审查后，追加朱某为本案第三人，并依职权追加张某2为本案第三人。第二次开庭，原告李某1及其委托诉讼代理人吴中月、被告张某1及其委托诉讼代理人胡启明、第三人朱某、第三人张某2的委托诉讼代理人汪荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令张绍房和李延平所有的位于舒城一中校园内3号楼101室房产由原告继承并归原告所有；2、依法分割位于舒城一中校园内3号楼101室房产；3、本案诉讼费用由被告负担。原告在第二次开庭时，变更诉请为舒城一中校园内3号楼101室房产由原告继承并依法予以分割，由原告享有该房屋六分之五的产权。事实与理由：原、被告系张绍房和李延平的次子和长子。张绍房于2007年4月1日病逝，李延平于2010年5月3日病逝。张绍房和李延平生前拥有位于舒城一中校园内教师宿舍楼3号楼101室房产一套，该房产现为张绍房和李延平的遗产。李延平生前于2007年11月5日办理公证遗嘱，由原告继承其遗产，张绍房的遗产按法定继承。被告在其父亲病重期间为抢夺财产自写遗嘱，胁迫父亲签字，未达目的便一直打闹无休止，公安110出警多次。因被告打闹不休，李延平迫于无奈，于2008年4月14日提起诉讼，请求对张绍房的遗产依法分割，后李延平撤诉。被告对其父未尽赡养义务且行为不端，无权继承其父亲张绍房的遗产。为妥善解决原、被告父母遗留的位于舒城一中校园内教师宿舍楼3号楼101室房产，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告张某1辩称，1、要求原告当庭明确诉请，以方便被告答辩。2、诉争房产系在张绍房原有的私有房产的基础上，由原、被告及张绍房三人共同出资购买的拆迁安置房，并且在购买该房产时，张绍房提出由三方共同投资（其中原、被告各出资25000元，张绍房以原私有房产拆迁款约29000元出资）购买诉争房产。舒城县人民法院和六安市中级人民法院的判决书对此依法确认，故不应认定该房产全部系张绍房和李延平的财产，且该房屋没有确认产权，应先进行析产，对被告应有部分进行分割出来，在析产的基础上，再对张绍房和李延平所有的部分进行依法分割，因此在没有确认继承范围的情况下，恳请法院依法驳回原告的诉请。诉争房产拆迁补偿系按照舒建（2001）12.6号文件办理，三方出资购买系按照市价购买。购买了诉争房产后，由张绍房和被告出资对房屋进行了装修，其中被告出资11678.30元。3、原告诉称，原、被告系张绍房和李延平的子女以及2010年5月3日李延平病逝均是事实。但2007年4月21日张绍房病逝，所述被告在张绍房病重时抢夺财产、胁迫其父签字无事实依据，实际是1993年被告从龙河调来城关与父母同住，并带来所有家具，父母一直在被告的照顾下生活，患病期间也一直由被告照顾，死亡后墓地也是被告购买，安葬事宜也是在被告的主持下办理。被告在张绍房和李延平死亡前后，因照顾老人较多，付出较多，尽了赡养义务，请法庭给予考虑。4、遗嘱所涉由原告保管的张绍房的十二个月抚恤金和15000元集资款及利息、丧葬费4000元、补发工资4200元要求一并依法分割。5、李延平死亡后，在长辈主持下，由四子女共同达成的“契约”系各方真实意思表达，应按照该“契约”依法分割张绍房和李延平的财产。第三人朱某述称，本人系张绍房、李延平的亲生大女儿，幼时由朱家收养，成人后常与生父母往来。两位老人身体多病，生活上多由本人照顾帮忙。尤其是2003年至2008年期间，父母生病，哥嫂忙于上班，本人一直在身边服侍照顾老人，直至两位老人去世。本人在诉争房产3号楼101室住了一段时间，后为了生计外出打工。本人对父母尽了应有的赡养义务，周围邻居予以证明。本人有继承权，应该享有四分之一份额。第三人张某2述称，1、原告的诉请剥夺了朱某、张烟梅的合法继承权（张烟梅已去世，由女儿张某2代为继承），诉争房产舒城一中校园内3号楼101室房屋应由四人继承。2、分房“契约”系2010年5月5日在舒城殡仪馆，由四位长者召集，张某1、李某1、朱某、张某2（汪荣代理）共同协商达成决议，每人四分之一份额，由小姑父胡某执笔、两位姑姥、表叔四位长辈公证，逐一签字。复印件每人一份，因时间久远，原件无处寻找，现有执笔人胡某给予书面证明（字迹与复印件相同，因身体原因两位老人不能到庭），公证人之一李某2出庭证明“契约”真实。3、要求法官依法分割舒城一中校园内3号楼101室遗产，要求享有房屋四分之一的继承权。原告李某1为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、张绍房、李延平、李某1户口本复印件，证明李某1系张绍房、李延平之子。3、死亡证明、火化证明，证明张绍房、李延平均因病死亡。4、房地产权证、舒城一中教工住宅楼方案决议、安徽省舒城第一中学和舒城县不动产登记中心证明，证明张绍房、李延平拥有安徽省舒城第一中学校园内教工楼3号楼101室房产，现为遗产；该房产由皖舒房改字第40-01026号房产被拆迁安置形成。5、公证书，证明李延平于2007年11月5日办理公证遗嘱，其遗产由李某1继承。6、李延平遗产分割诉状及裁定书、李延平返还房屋判决书、李延平房屋居住权留言、财产继承说明、报警登记表，证明张绍房和李延平育有两子两女，两女被收养；李延平于2008年1月3日起诉张某1分割遗产后撤诉；张某1未尽赡养义务和争夺遗产行为不端，其丧失了继承权；李某1尽了赡养义务并和父母共同生活；（2008）六民一终字第369号终审判决认定诉争房屋不是张绍房、张某1、李某1三人共有。被告张某1为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、判决书两份，证明3号楼101室系张某1、李某1、张绍房出资购买，系三人共有，被告张某1尽了赡养义务。2、契约复印件一份，证明对张绍房、李延平的遗产有四子女自愿达成分配方案，同时证明原告不是适格的主体。3、证人证言，证明四子女对父母遗产公证后自愿达成了分配方案，各占四分之一，也证明了被告主体不适格。4、舒城一中出具的补充说明，证明该校无确权的权利。5、病历、墓地证、检查单、丧葬费发票，证明被告尽了赡养义务，并且在赡养老人方面付出较多。6、舒城一中财务证明二份、遗嘱，证明丧葬费及15000元和利息在原告处，要求依法分割；7、账本（张绍房所有），证明张某1为101室花去装修费11678.30元。第三人朱某未向本院提供证据。第三人张某2为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、契约执笔人胡某的证明，证明被告提交的契约复印件是真实的。2、证人李某2的证言，证明契约复印件是真实的。本院经审理查明如下事实：张绍房与李延平生育两子两女，分别为长子张某1、次子李某1、长女朱某、次女张烟梅。长女出生后十几天即被朱德新收养，取名朱某。次女张烟梅三岁时被卫志兵收养，后改名为卫爱贵，卫爱贵于2002年死亡，生前育有两个女儿（长女张庆元和次女张某2）。张绍房生前系舒城一中离休教师，张绍房与李延平生前居住的平房位于舒城一中校园内，面积54.81㎡。2004年，舒城一中统一拆除平房，张绍房与李延平居住的平房被拆除，集资购买了舒城一中新住宅楼3号楼101室，产权比例为100%，其中长子张某1、次子李某1各给付购房款25000元，该房屋未办理房地产权证书，房屋土地使用权人为舒城一中。2007年4月1日，张绍房因病去世。2007年11月5日，李延平立公证遗嘱，遗嘱表明李延平自愿将其对张绍房在舒城一中的集资房产一半产权由儿子李某1继承，同时表明其对张绍房产权的继承份额也由李某1继承。2010年5月3日，李延平因病去世。本院认为，本案争议的焦点为：一、遗产范围是否明确。二、遗产继承人范围的确定。三、遗产继承份额的确定。关于焦点一，房改房是指城镇职工根据政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，它的销售对象是有限制的，购买房改房的人只能是具备特定资格的居民和符合分配住房条件的职工。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》相关规定，以成本价或标准价购房的，每个家庭只能享受一次。因此，如果夫妻中的一方为城镇职工，其在参加单位房改时一旦购得房改房，享受住房福利待遇的对象应是夫妻双方，而不是售房单位的职工一方。退而言之，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”的规定精神，对于夫妻双方中作为城镇职工的一方购买的房改房是否属于夫妻共同财产，关键要看是以“共同财产”还是以“个人财产”购买的。如果购房款是夫妻共同的财产，所购房屋应视为夫妻共同财产。如果购房款是个人婚前财产，应当认定所购房屋是个人财产。本案中，舒城一中房改房虽是张绍房在享受其个人工龄折扣优惠和交纳一定价款的情况下购得，但该房屋购得时间发生在其与李延平夫妻关系存续期间，且其交纳的购房款属于夫妻共同财产，故诉争房产属张绍房与李延平夫妻共同财产。张绍房作为舒城一中教师，根据房改政策和学校要求对其所居住公房参加房改，以房改售房成本价购买房改房，并享有100%的产权。被告主张其参与房改房出资，故其对房屋享有产权。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十二条规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。根据该司法解释规定的精神，房屋房改具有特定的人身属性，是国家针对特定人赋予的福利优惠，不同于商品房“谁出资、谁享有”的购买原则，本案诉争房产不因原、被告的出资而影响其产权归属，原、被告的出资可作为债权处理。综上，本案诉称的遗产范围可以确定为系舒城一中新住宅楼3号楼101室。关于焦点二，事实收养关系是《收养法》施行之前收养人与被收养人所业已建立的收养关系的法律定义，其客观表现是收养人与被收养人共同生活多年，收养人履行了抚养义务，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系。本案中，第三人朱某与朱德新夫妇、卫爱贵与卫志兵夫妇均已形成事实收养关系。需要指出的是，与他人形成事实收养关系并没有否定被收养人与亲生父母的血缘关系，但事实收养关系的法律效果应适用《收养法》的相关规定，即被收养人与亲生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，包括对亲生父母所遗留遗产的继承权。故本案中，朱某、卫爱贵因与他人形成事实收养关系而丧失了对张绍房和李延平的继承权。根据继承法规定，李某1、张某1为本案的合法继承人。关于焦点三，2007年4月1日张绍房去世后，发生第一次继承，其对诉争房产享有的二分之一份额由其第一顺序继承人李延平、李某1、张某1依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故李延平、李某1、张某1因法定继承取得对诉争房产的六分之一份额。2010年5月3日，李延平因病去世，因其于2007年11月5日公证遗嘱，明确其对诉争房产的一半份额以及其从张绍房处继承的份额均由李某1继承，故李延平去世后，李某1因遗嘱继承取得李延平对房产的六分之三份额。同时，因张绍房去世后，虽发生了法定继承，但李延平去世前，张绍房的遗产并未实际分割，而根据李延平公证遗嘱表明其对张绍房继承的份额由李某1继承，故李延平死后，李某1通过转继承取得李延平对张绍房遗产继承的六分之一份额，加上第一次因法定继承取得的六分之一份额，原告李某1共计对诉争房产享有六分之五份额，被告因法定继承共计对诉争房产享有六分之一的份额。关于被告张某1、第三人朱某和张某2主张按照“契约”进行分割，本院认为，因被告和第三人张某2提供的“契约”均系复印件，证人胡某未出庭接受质询，证人李某2因与各方当事人均存在利害关系，影响其证人证言证明力，且因被告和第三人张某2未能提供原件核实，原告李某1又否认其在契约上签字，故对于该份“契约”，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李某1对舒城一中新住宅楼3号楼101室（不含土地）享有六分之五的份额，被告张某1对舒城一中新住宅楼3号楼101室（不含土地）享有六分之一的份额；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求；三、驳回第三人朱某、张某2的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4025元，由原告李某1负担3355元，由被告张某1负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇一九年十一月十九日法官助理方莉书记员李泽冉