山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终79号上诉人（原审原告）张明浩，男，1981年7月31日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托代理人曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路**。法定代表人谭绍伟，副局长。出庭负责人于日建，威海经济技术开发区就业和社会保障处副处长。委托代理人孙向东,威海经济技术开发区就业和社会保障处工作人员。原审第三人威海经济技术开发区崮山镇皂埠村社区居民委员会，住，住所地威海经济技术开发区皂埠村/div>法定代表人邹积良，主任。委托代理人张华建，山东博实律师事务所律师。委托代理人姜萍，山东博实律师事务所律师。上诉人张明浩因与威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）、原审第三人威海经济技术开发区崮山镇皂埠村村民委员会工伤行政确认一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2018)鲁1092行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。二审期间，威海经济技术开发区崮山镇皂埠村村民委员会变更为威海经济技术开发区崮山镇皂埠村社区居民委员会，故本案原审第三人变更为威海经济技术开发区崮山镇皂埠村社区居民委员会（以下简称皂埠居委）。本案现已审理终结。原审法院认定，皂埠居委安排张某光、张某、张某某三人看管村东山别墅区，张某光具体负责。张明浩系张某之子，张某自2011年至2014年12月6日在皂××别墅区，期间工资由皂埠居委发放。2014年12月5日白天张某某值班，晚上7时至12月6日早7时张某光和张某值夜班。2014年12月5日下午3时许，张某告诉张某光他要出去喝酒，遂离开别墅区。当日下午4时左右张某在同村张某玉家吃饭并喝了三两白酒，12月5日下午5时许张某离开张某玉家。2014年12月6日7时许，张某被发现在东山别墅区道路上死亡，威海市公安局经济技术开发区分局崮山边防派出所（以下简称崮山边防派出所）经现场勘查及尸体检验，出具证明排除他杀。2015年1月27日，张明浩向经区人社局提出工伤认定申请，2015年12月17日，经区人社局作出威经人社认受字[2015]第712号工伤认定申请不予受理决定书。张明浩不服该不予受理决定并诉至原审法院，原审法院作出（2016）鲁1092行初1号行政判决书，判决撤销威经人社认受字[2015]第712号工伤认定申请不予受理决定书，责令经区人社局于判决生效后十五日内作出工伤认定申请受理决定。2017年12月7日，经区人社局作出经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书，张明浩不服，引本案之诉。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。依据《工伤保险条例》第十四条规定，职工受到事故伤害或者暴力等意外伤害若认定为工伤，需具备工作原因的前提和工作时间、工作场所的条件。本案中，崮山边防派出所经现场勘查及尸体检验确认了发现张某尸体的地点以及排除他杀，但不能证明张某死亡的具体时间和原因，各方当事人也均未提供其他证据予以证明。从本案已查明的事实看，下午5时至晚7时，非张某工作时间。由于张某的死亡原因和时间不明，无法当然断定张某死亡是在工作时间因工作原因受到事故伤害或意外伤害。综上，经区人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出张某非因工死亡，不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。但经区人社局根据生活常识推断张某处于醉酒状态，并适用《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的规定确有不当，如果因法律适用而责令其重新作出决定，也不能改变张某死亡时间、原因不明的事实状况，反而增加当事人的诉累，亦影响法律关系的稳定。《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，皂埠居委对原审法院（2016）鲁1092行初1号行政判决书确认的张明浩与皂埠居委之间存在劳动关系不服，在经区人社局受理张明浩的工伤认定申请后向威海市中级人民法院申请再审，经区人社局依据上述规定中止工伤认定程序，并无不当。张明浩关于经区人社局下达中止通知书没有法律依据，经区人社局没有在法定期限内下达工伤认定系行政违法的意见，原审法院不予采纳。综上所述，张明浩的诉讼请求，理由不当，原审法院不予支持。经区人社局作出的经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，虽在法律适用方面存在瑕疵，尚不足以影响其整体合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回张明浩的诉讼请求。上诉人张明浩不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定“从本案已查明的事实看，下午5时至晚7时不是张某工作时间”与“无法断定是工作时间因工作原因受到伤害”相矛盾，无法确认死亡原因和时间，无法排除在工作中死亡，且张某是在工作地点身亡；即使是突发疾病，48小时之内死亡也应认定为工伤。最高人民法院司法解释明确规定排除工伤认定时应以生效法律文书为依据，在没有生效法律文书确认张某非工作时间、工作原因死亡的情况下，原审法院机械适用工伤保险条例第十四条、第十五条的规定，适用法律不当。工伤保险条例以保护劳动者合法权益为立法精神，认定工伤不是警察破案，不需排除所有疑点。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书。被上诉人经区人社局答辩称，1、原审法院认定事实和适用法律并无不当。2014年12月5日，张某工作时间为晚19时至次日早7时，当日17时至19时并非其工作时间，没有证据证明张某系因事故伤害或者意外伤害导致死亡，原审法院认定无法断定张某死亡是在工作时间因工作原因受到事故伤害或者意外伤害，并无不当，适用法律亦正确。2、张某因饮酒过量导致死亡具有高度盖然性。经查，2014年12月5日16时许，张某在同村村民张某玉家喝了3两高度白酒，17时许返回工作地点，次日被发现死于道路上，其御寒衣裤、靴子均脱下置于身边雪地中，排除他杀，排除因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害导致死亡，也没有证据证明张某遭受过事故伤害或者突发疾病死亡，根据现场情况判断，张某因饮酒过量导致死亡具有高度盖然性。3、上诉人负有一定的举证责任。上诉人主动放弃司法鉴定，导致张某死亡时间和死因不明。在此情况下，一味强调用人单位的举证责任，不客观不合理。4、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条的规定，在没有证据证明张某在工作时间因工作原因死亡的情况下，本案不适用上述司法解释明确规定的条件要素。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人皂埠居委述称，张某2014年12月6日7时许被发现死于东山别墅区道路上，公安机关证明排除他杀。张某2014年12月5日工作时间为当日19时至次日7时。张某于2014年12月5日15时许至张某玉家吃饭并饮酒，于当日17时离开张某玉家。当日17时至19时并非其工作时间，因上诉人不同意尸检而无法确认其死亡时间和原因，故不能认定其为因工死亡。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人提交以下证据、依据证明其作出的工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请表；2、张某的身份证复印件、皂埠居委出具的证明；3、皂埠居委出具的证明，看山看夜工资凭证复印件；4、崮山边防派出所出具的《死亡证明》；5、火化证明；6、关于张某死亡情况说明及张某某、张某光证言；7、张某某调查笔录；8、张某光调查笔录；9、崮山边防派出所对张某玉、张某某、张某光、张明浩、马某询问笔录和现场照片；10、行政判决书；11、工伤认定受理通知书；12、工伤认定限期举证通知书及送达回证；13、中止申请书、再审申请书副本；14、工伤认定中止通知书及送达回证；15、行政裁定书、恢复工伤认定程序通知书及送达回证；16、工伤认定决定书送达回证。17、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。上诉人及原审第三人未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，崮山边防派出所确认张某尸体地点并排除他杀，但因上诉人拒绝尸检，无法确认张某死亡的具体时间及原因，各方当事人也均未提供其他证据证明张某的死亡时间及原因。根据被上诉人对张某光、张某某作的询问笔录，张某工作内容为值夜班，天气好时出去溜达，天气不好时不外出，值守在其值班室内。2014年12月5日至6日，张某工作地点下大雪，不需要其外出巡逻；别墅区道路平坦，其工作环境对于意识健全的正常人来说无危险性。张某死亡现场其大衣和鞋子脱在旁边，公安机关排除他杀，证明脱衣脱鞋的行为系其自己所为，排除了其因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形或突发疾病的情形；现有证据证实张某饮酒后返回工作区域，但无证据证明其在工作时间因工作原因受到事故伤害。综合现有证据，张某工作时间为2014年12月5日19时至第二天早上7时，其2014年12月5日下午17时许，在张某玉家喝完酒后返回别墅区，第二天早上7时许被发现死亡，无法确认其是否在工作时间死亡，而其死亡与其饮酒存在关联性，在无证据证实其因工作原因死亡的情况下，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤的决定并无不当。被上诉人根据调查笔录，推断张某处于醉酒状态，并适用《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的规定，证据不足，本院予以指正。《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十条的规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案因原审第三人对确认张某与其之间存在劳动关系的判决申请再审而中止，符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明浩负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月十九日法官助理宫凡舒书记员汤静静