北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复192号复议申请人（原审不予执行申请人、原审被执行人）：胡小丛，女，1969年10月10日出生，住河南省南阳市。委托代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。复议申请人（原审不予执行申请人、原审被执行人）：女娲珠宝（北京）股份有限公司，住北京市东城区王府井大街**工美大厦**。法定代表人：胡小丛，董事长兼总经理。委托代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。原审申请执行人：郭晨芳，女，1984年10月19日出生，住北京市，住北京市东城区v>原审被执行人:张昊，男，1970年12月4日出生，住北京市，住北京市石景山区v>原审被执行人:赵雯，女，1968年8月19日出生，住北京市，住北京市石景山区v>复议申请人胡小丛、女娲珠宝（北京）股份有限公司（以下简称女娲珠宝公司）不服北京市石景山区人民法院(以下简称原审法院)（2019）京0107执异73号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行郭晨芳申请执行胡小丛、女娲珠宝公司、张昊、赵雯公证债权文书一案[执行案号：（2019）京0107执1701号，执行依据：（2017）京中信内民证字第89608号公证书]过程中，胡小丛、女娲珠宝公司向原审法院提出不予执行公证书及执行证书。胡小丛、女娲珠宝公司原审称，请求裁定不予执行（2017）京中信内民证字第89608号公证书及（2018）京中信执字第01640号执行证书。事实及理由：1、本案公证债权文书债权债务关系不明确，申请人借款500万元，除去砍头息8.5万元，实际借款本金491.5万元；2、公证书及执行证书未向申请人送达，违反法定程序；3、执行证书的内容与实际不符，本金有误，申请人所还利息数额不符；4、公证机关出具执行证书时，未注意债权人、债务人履行合同义务的事实。综上，本案公证债权文书和执行证书事实不清，程序有误，故请求不予执行公证债权文书。郭晨芳原审称，不认可胡小丛、女娲珠宝公司所提的不予执行请求，请法院予以驳回。事实及理由为：1、砍头息不是真实情况，郭晨芳在2017年7月27日给付胡小丛500万元，2017年7月28日，胡小丛还给郭晨芳7.5万元，不是预先从借款中扣除的砍头息；2、关于2017年7月27日给付1万元，是胡小丛预付郭晨芳申请执行证书的费用；3、因胡小丛未归还借款，郭晨芳先向胡小丛送达《履行应偿债务及期限举证通知书》后，再向中信公证处申请出具执行证书，公证处依法向被执行人发出快递、邮件、短信后，出具了执行证书；4、郭晨芳于2018年8月23日申请执行证书时，胡小丛累计付息41.5万元，胡小丛于9月13日支付了11万元利息，执行证书中未予统计，郭晨芳在向法院申请执行时，已扣除了胡小丛累计支付的利息52.5万元。请法院保护郭晨芳的合法权益。张昊原审称，承认公证债权文书的制作程序合法，同意法院依法执行。原审法院经审查查明，郭晨芳申请执行胡小丛、女娲珠宝公司、张昊、赵雯公证债权文书一案，北京市中信公证处于2017年7月26日出具赋予《借款合同》强制执行效力的（2017）京中信内民证字第89608号公证书。确认：借款人胡小丛与出借人郭晨芳、抵押人张昊、赵雯、保证人女娲珠宝公司协商一致订立了《借款合同》，并办理了公证，依法赋予强制执行效力。合同中有关借款人到期不履行该合同项下的按期还款义务时，无须经过诉讼程序，借款人、抵押人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。根据《借款合同》约定，出借金额为500万元，月息1.5%，每月20日前付息，借款期限为6个月，自2017年7月26日至2018年1月25日。根据《借款合同》约定，郭晨芳于2017年7月27日向胡小丛银行账号转入借款500万元，双方借贷关系形成。因胡小丛未能按合同约定履行义务，造成借款及利息逾期支付。2018年8月23日郭晨芳向北京市中信公证处申请《执行证书》，北京市中信公证处于2018年10月15日出具（2018）京中信执字第01640号执行证书，载明：“二、执行标的：1、借款本金：人民币伍佰万元整（5000000元）；2、借款利息：自2017年7月27日至借款还清之日，以欠付的借款本金为基数，按月利率1.5%计算，扣除已还利息人民币肆拾壹万伍仟元整（415000元）;3、违约金：自2018年1月27日起至借款还清之日，以欠付的借款本金为基数，按照月利息0.5%计算……”。郭晨芳据此于2019年3月7日向原审法院申请强制执行，原审法院以（2019）京0107执1701号立案执行。原审法院审查中，未发现北京市中信公证处（2017）京中信内民证字第89608号公证书存在严重违反法定公证程序的情形。（2018）京中信执字第01640号执行证书在出具过程中，未能统计胡小丛于2018年9月13日支付的11万元利息。另，胡小丛主张2017年7月27日付息1万元，2017年7月28日付息7.5万元为砍头息，郭晨芳对此有异议。原审法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，本案的执行依据是（2017）京中信内民证字第89608号公证书，原审法院审查的范围系该公证书的程序是否符合法律规定。本案中，胡小丛与郭晨芳、张昊、赵雯、女娲珠宝公司之间《借款合同》真实发生，北京市中信公证处制作（2017）京中信内民证字第89608号公证书的程序合法有效，未存在严重违反法定公证程序的情形。故此，原审法院对胡小丛、女娲珠宝公司申请不予执行公证债权文书的请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。胡小丛、女娲珠宝公司所主张的砍头息以及执行证书中的瑕疵问题，可通过其他法律程序主张权利，非本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第十二条第一款之规定，裁定驳回胡小丛、女娲珠宝（北京）股份有限公司提出的不予执行的申请。胡小丛、女娲珠宝公司不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0107执异73号执行裁定书。事实和理由：1、北京市中信公证处对本案公证事项无管辖权，其作出的（2017）京中信内民证字89608号公证书和（2018）京中信执字01640号执行证书严重违反公正程序规定，是无法律效力的。依照《中华人民共和国公证法》第四章公证程序第二十五条第二款的规定，北京市中信公证处对本案公证事项无管辖权。2、胡小丛、女娲珠宝公司在不予执行申请中提出如下三点均属于公证程序问题，原审法院裁定中可通过其他法律程序主张权利、非本案审查范围的观点是错误的：债权债务关系不明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容有异议；北京市中信公证处未认真核实债权人履行合同义务情况、债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义及债务人履行合同义务情况，导致执行证书的内容与实际不符，确有错误；（2017）京中信内民证字89608号公证书和（2018）京中信执字01640号执行证书未依法向胡小丛、女娲珠宝公司送达，严重违反法定程序。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第十二条规定，北京市中信公证处程序明显不当。综上，请求撤销原审裁定。郭晨芳称，不同意胡小丛、女娲珠宝公司复议请求，请求法院驳回其复议申请，维持原审裁定。张昊称，公证处无管辖权，同意复议申请人的复议请求，认可其全部事实理由。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，无证据证明北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字第89608号公证书和（2018）京中信执字01640号执行证书的程序中存在上述情形，故胡小丛、女娲珠宝公司申请不予执行公证债权文书的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回胡小丛、女娲珠宝公司提出的不予执行的申请并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人胡小丛、女娲珠宝（北京）股份有限公司的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十一月十三日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超