黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑2703刑初21号 公诉机关大兴安岭地区新林区人民检察院。 被告人吴秀俊，女，1944年5月7日出生河北省孟村县，回族，小学文化，新林区商业局退休工人，户籍地黑龙江省大兴安岭地区新林区新林镇创业街。2018年7月25日因扰乱公共秩序被新林区公安局行政拘留3日；2019年1月6日因扰乱公共秩序被新林区公安局行政拘留5日（以上二次行政拘留因吴秀俊年满70周岁，不予执行）。2019年9月4日因本案被新林区公安局刑事拘留，同年9月17日因本案被大兴安岭地区新林区人民检察院批准逮捕，同日由新林区公安局执行逮捕。现羁押于塔河县看守所。 辩护人刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。 大兴安岭地区新林区人民检察院以大新检刑诉[2019]19号起诉书指控被告人吴秀俊犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日、2019年11月6日二次公开开庭审理了本案。大兴安岭地区新林区人民检察院指派检察员于长河出庭支持公诉，被告人吴秀俊及其辩护人刘凤慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 大兴安岭地区新林区人民检察院指控： 一、寻衅滋事罪 1．2012年以来，被告人吴秀俊以创业街17-4房屋拆迁补偿不合理为由多次去地区、省及进京到非信访部门进行非正常上访。2018年5月份，新林区人民政府住房和城乡建设局受理了吴秀俊要求按照其他拆迁户同等标准对其给予补偿的信访事项，并于2018年5月23日出具了信访事项处理意见书，认定吴秀俊反映的信访事项为无理诉求。吴秀俊在规定的30日时限内未提出复查申请，信访程序于2018年6月24日处理终结，根据国家信访局的相关文件规定，信访程序终结后任何一级信访及行政部门不再受理。在信访程序处理终结后，吴秀俊以拆迁补偿不合理为由，无事生非，分别于2018年6月25日、2018年7月23日、2019年1月4日三次到北京中南海周边非信访接待场所登记，二次被北京市公安局西城分局训诫，严重扰乱了北京重要地区正常的社会管理秩序，社会影响恶劣，新林区公安局依据北京市公安局西城分局的训诫，分别于2018年7月25日、2019年1月6日对吴秀俊行政拘留3日和5日。在新林林场工作人员对吴秀俊进行劝访和稳控期间，吴秀俊多次向工作人员提出为其报销上访期间的车费、宿费，扬言不给报销就到北京去报销。2019年8月18日新林林场党委书记许某某1在与吴秀俊电话沟通后，为了防止吴秀俊继续进京非访，避免造成不良后果，于2019年8月19日给其账户汇款人民币1019.50元（以下币种均为“人民币”）。 2.2019年7月18日被告人吴秀俊到北京越级上访，同年7月20日被劝返到新林镇居住期间，对新林林场为其解决基本伙食标准的决定不满，二次前往新林林场找场长，并对工作人员声称要去北京“排号”（指到北京上访），迫使新林林场场长同意吴秀俊在新林镇“月盛斋”饭店用餐，餐费款共计2441.00元。 综上,被告人吴秀俊强拿硬要新林林场财物合计3460.50元。 二、敲诈勒索罪 2017年6月份，被害人许某某1任新林林场党委书记后，以责任单位包保人的身份与被告人吴秀俊电话沟通时，许某某1告诉吴秀俊不要进京上访，吴秀俊拒不听从许某某1的劝阻，多次进京非访，给许某某1正常工作造成一定影响。为防止吴秀俊再次进京非访影响其本人“前途”，2019年3月27日许某某1与吴秀俊在哈尔滨市科技宾馆进行商谈，并在吴秀俊的外孙女甘某某的见证下，双方签定了《息诉息访协议书》，吴秀俊承诺一次性获得包括拆迁补偿、上访、住院、旅差、利息等费用共计838436.00元后，不再因新林镇创业街17-4房屋补偿问题上访。2019年3月28日许某某1自筹资金838436.00元汇款给吴秀俊。 2019年5月9日吴秀俊向许某某1邮寄一份《诉求》继续索要拆迁补偿。许某某1与吴秀俊进行电话沟通，吴秀俊称如果再不给其20万元就进京上访。2019年7月17日吴秀俊去北京继续上访。许某某1认为自己已无力再筹集资金支付给吴秀俊，吴秀俊的言行，使其产生恐惧心理，遂于2019年7月18日以吴秀俊对其敲诈勒索向新林区公安局报案。 针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解等有关证据。 公诉机关认为，被告人吴秀俊以非法占有为目的，使用威胁手段勒索公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人吴秀俊在北京中南海附近无理上访，严重扰乱社会公共秩序，且占用公私财务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吴秀俊犯罪时已满七十五周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条之一的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人吴秀俊犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定，对其数罪并罚。 被告人吴秀俊辩称，2009年创业街进行拆迁时，当时没有居民同意拆迁，林业局局长去其家做工作，让带头拆迁，说不会让其家吃亏的。邻居张某某家拆迁给了四户商服和一户住宅；姜某某家开歌厅，与其家一墙之隔，拆迁给了她家33万元，又给她补了7万元，林业局佟局长又给她5万元及一户85平方米的楼房。给其家和给别人家的补偿款不一样，其就去找局长，局长说拆迁房屋是评估公司评估的。其家房子是2009年6月份拆迁的，9月份卖给孙某某的，孙某某买其家房子买的是土地，当时房子已拆迁完了。该房子在其家名下补偿款是8万余元，2010年10月改成孙某某名字后，分给孙某某一户商服，一户住宅，还给他14万元设备补偿款。国有土地是不允许买卖的，列入拆迁的土地也是不允许买卖的，拆迁时新林林业局在电视上公示过拆迁期间不允许房屋买卖。其带头拆迁，其没得到合理补偿，给其身体造成伤害，家庭亲情也受到伤害，这是金钱弥补不了的。其上访造成了不好的社会影响，请求对其从轻处罚。 辩护人意见：1.被告人吴秀俊作为拆迁的带头人，在拆迁补偿上受到了非常不平等待遇，并不是无事生非；吴秀俊是通过信访解决问题，反映问题的渠道和方式合法。2.被告人吴秀俊行为不符合寻衅滋事罪法律特征；吴秀俊没有实施寻衅滋事行为；新林林场给吴秀俊报销差旅费和用餐费，不是吴秀俊强拿硬要，不构成寻衅滋事罪。3.为了在动迁中得到相同的动迁补偿款，和其他人获得同样待遇，吴秀俊在司法机关无法解决问题时采取信访方式维权，符合法律规定。吴秀俊进京上访不违反法律，吴秀俊获得的83万是房屋拆迁补偿款，不是非法所得，吴秀俊获得83万元赔偿款后，因签订协议的21万元没有得到而再次上访，吴秀俊每次行动都有事实依据和法律依据。4．如果判决吴秀俊有罪，请求对其适用缓刑。 辩护人为支持自己的主张，在庭审中提供书证哈尔滨医科大学附属第四医院住院病案证实：被告人吴秀俊2011年8月23日因腔隙性脑梗塞椎基底动脉供血不足，在哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗。 经审理查明： 一、寻衅滋事的事实 1．2012年以来，被告人吴秀俊以创业街17-4房屋拆迁补偿不合理为由多次去地区、省及进京到非信访部门进行非正常上访。2018年5月份，新林区人民政府住房和城乡建设局受理了吴秀俊要求按照其他拆迁户同等标准对其给予补偿的信访事项，并于2018年5月23日出具了信访事项处理意见书，认定吴秀俊反映的信访事项为无理诉求。吴秀俊在规定的30日时限内未提出复查申请，信访程序于2018年6月24日处理终结，根据国家信访局的相关文件规定，信访程序终结后任何一级信访及行政部门不再受理。在信访程序处理终结后，吴秀俊以拆迁补偿不合理为由，无事生非，分别于2018年6月25日、2018年7月23日、2019年1月4日三次到北京中南海周边非信访接待场所登记，三次被北京市公安局西城分局训诫，训诫后被送到北京市分流中心久敬庄二次、马家楼一次。严重扰乱了北京重要地区正常的社会管理秩序，社会影响恶劣，新林区公安局依据北京市公安局西城分局的训诫，分别于2018年7月25日、2019年1月6日对吴秀俊行政拘留3日和5日（以上二次行政拘留因吴秀俊年满70周岁，不予执行）。被告人吴秀俊的信访包保责任单位是新林林场，在新林林场工作人员对吴秀俊进行劝访和稳控期间，吴秀俊多次向工作人员提出为其报销上访期间的车费、宿费，扬言不给报销就到北京去报销。新林林场书记许某某1为了防止吴秀俊继续进京非访，避免造成不良后果，于2019年8月19日给吴秀俊报销上访期间的车费、宿费共计1019.50元，汇到吴秀俊的账户上。 2.2019年7月18日被告人吴秀俊到北京越级上访，同年7月20日被新林林场劝返到新林镇居住期间，对新林林场为其解决基本伙食标准的决定不满，二次前往新林林场找场长，并对工作人员声称要去北京“排号”（指到北京上访），迫使新林林场场长同意吴秀俊在新林镇“月盛斋”饭店用餐，餐费款2441.00元。 上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实： 1.书证受案登记表证实：2019年7月18日新林林场书记许某某1报案称：2019年3月27日，其与被告人吴秀俊签订了《息诉息访协议书》；2019年5月吴秀俊又以到北京上访为要挟向其索要新林镇的一户楼房和一个车库或给付20万元，要求公安机关调查处理。 2.书证到案情况证实：2019年9月4日被告人吴秀俊被新林区公安局传唤到案。 3.书证户籍证明证实：被告人吴秀俊1994年5月7日出生，案发时年满75周岁，具有刑事责任能力。 4.书证新林区人民政府住房和城乡建设局出具的关于吴秀俊房屋拆迁的情况说明、房屋拆迁的相关材料证实：2009年新林区人民政府住房和城乡建设局与被告人吴秀俊儿子许某某2对被告人吴秀俊位于新林镇创业街17-4（原房户主李某）住房签订拆迁协议，货币补偿后吴秀俊与其丈夫许某某3共同将拆迁房屋卖给孙某某，孙某某领取房屋拆迁款后将拆迁补偿款85791.50元交给许某某3。由于孙某某取得房屋后被告知不能自建一体楼，2012年5月22日孙某某自行将85791.50元返还给林业局。 5.书证户口注销证明证实：被告人吴秀俊的拆迁房屋，原房主系李某，此人于2009年2月27日死亡。 6.书证新林区人民政府住房和城乡建设局新信发[2018]2号、新信发[2018]2-1号文件、新林城乡建设局约谈笔录、电话记录证实：2018年5月22日新林区住房和城乡建设局工作人员对吴秀俊信访的事由进行约谈，并在3至4个工作日对信访事由给予答复；2018年5月23日新林区人民政府住房和城乡建设局对吴秀俊上访问题经调查核实，认定吴秀俊上访反映的事项属于无理访。2018年5月24日新林区住房和城乡建设局工作人员电话告知吴秀俊信访处理意见，并在30日内可以向上级主管部门申请复查。 7.书证新林区人民政府住房和城乡建设局出具的情况说明证实：认定吴秀俊上访事项为无理访，并对吴秀俊信访事项作出结案处理。 8.书证新林区信访工作联席会议办公室出具的情况说明证实：认定吴秀俊上访事项为无理访，根据相关规定，吴秀俊的信访程序已终结，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不予受理。 9.书证大兴安岭地区信访工作联席会议办公室大信联办呈[2018]87号文件、新林区信访工作联席会议办公室新信联办字[2018]22号文件证实：被告人吴秀俊上访诉求为无理诉求。属地稳控责任单位为新林林场，属地稳控责任人为新林林场书记许某某1。 10.书证大兴安岭地区驻京信访工作组关于吴秀俊进京信访的情况说明证实：被告人吴秀俊2019年越级进京信访共计五次。 11.书证购票清单证实：被告人吴秀俊分别于2018年6月25日、2018年7月23日、2019年1月4日、2019年4月27日购买去北京的火车票。 12.书证大兴安岭地区驻京信访工作组关于吴秀俊到北京非接待场所上访的情况说明、北京市公安局西城分局的训诫书、新林区公安局的行政处罚决定书证实：2018年6月25日、2018年7月23日、2019年1月4日被告人吴秀俊到北京中南海周边非信访接待场所登记，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送到北京市分流中心久敬庄二次、马家楼一次。被新林区公安局二次行政拘留，分别为3日和5日。 13.书证调取证据清单证实：新林林场给予被告人吴秀俊核销车费、宿费共计1019.50元。 14.书证加格达奇车务段新林站出具的证明证实：被告人吴秀俊2019年8月17日购买从新林到哈尔滨的硬座火车票，票价为119.00元，许某某1给吴秀俊核销的车费、宿费共计 1019.50元中包含该车票款。 15.书证新林林场出具的费用明细证实：2018年2月至2019年3月期间，新林林场的许某某1、周某某等人为了稳控吴秀俊进京上访发生的车费、宿费共计101365.78元。 16.证人许某某2的证言证实：2009年其家位于新林镇创业街17-4号房屋（原户主李某）拆迁，其提出要求货币补偿。后其父亲许某某3将该房卖给孙某某。 17.证人许某某3的证言证实：2009年其与孙某某签订卖房协议，将新林镇创业街17-4房屋卖给孙某某，并口头约定该房屋的拆迁补偿款归其所有，2012年孙某某将拆迁补偿款8万多元转给其。 18.证人孙某某的证言证实：2009年其与许某某3签订购房协议，其购买许某某3的房屋要自建商住一体楼。2012年其将拆迁补偿款85791.50元转给许某某3。 19.证人李某某1的证言证实：2009年在拆迁组组长的带领下，其与拆迁组成员在创业小区17-4号房屋与许某某3签订了拆迁协议。 20.证人肖某某的证人证言证实：2019年1月至9月期间，被告人吴秀俊针对自己房屋拆迁款补偿不合理问题越级进京上访五次。吴秀俊在中南海周边非信访接待场所上访被北京警方训诫，在两会期间进京上访一次，从2018年7月开始吴秀俊均为无理访。 21.证人刘某某的证人证言证实：2019年8月16日其与张某时共同去新林华融旅店做被告人吴秀俊思想工作，期间吴秀俊提出要求报销火车票，并声称不给其报销就到北京去报销。 22.证人张某时的证人证言证实：2019年8月其与刘某某共同去新林华融旅店做被告人吴秀俊思想工作，期间吴秀俊提出要求报销火车票，并声称不给其报销就到北京去报销。 23.证人周某某的证人证言证实：其与张某时工作交接时将吴秀俊之前去北京上访的火车票交给张某时，是吴秀俊要求报销的火车票，吴秀俊声称不给其报销就到北京去报销。 24.证人许某某1的证人证言证实：2019年8月19日其将被告人吴秀俊要求报销的火车票、住宿费给会计李某某2，李某某2核销后通过银行转账给吴秀俊共计1019.50元。 25.证人李某某2的证人证言证实：2019年8月19日许某某1将吴秀俊要求报销的火车票、宿费共计1019.5元给其，其核销后通过银行转账给吴秀俊。 26.证人李某某3的证人证言证实：2019年7月被告人吴秀俊要求为其报销火车票、宿费共计1019.50元，并扬言不报销就到北京上访，后李某某2通过银行转账给吴秀俊1019.50元。吴秀俊在“月盛斋”饭店吃饭的费用2441.00元，是李某某2去“月盛斋”饭店结算的。 27.证人丁某某的证人证言证实：新林林场的会计支付了被告人吴秀俊在其饭店吃饭的费用共计2441.00元，该款包括吴秀俊临走时在其饭店取走的早餐款270.00元。 28.被告人吴秀俊供述和辩解证实：其因房屋拆迁补偿款不合理，2012年至今分别去新林区政府、新林区建设局、信访局、大兴安岭地区信访局、省委、省信访局、国家信访局、中纪委、中南海、天安门等地进行上访。2019年1月1日其将去北京上访的车费和住宿费共计700.00元左右的票据交给周某某，并于7月将去北京上访的车费大约200.00元的票据交给张某时，后其收到报销的费用1000.00元左右。其于2018年6月25日、2018年7月23日、2019年1月4日到北京中南海周边非信访接待场所登记，三次被北京市公安局西城分局训诫，后被送到北京市分流中心久敬庄二次、马家楼一次。 2019年7月其在新林镇居住期间，对新林林场为其解决基本伙食标准的决定不满，二次前往新林林场找场长，后新林林场场长同意其在新林镇“月盛斋”饭店吃饭。 29.视听资料证实：被告人吴秀俊向新林林场提出给其报销旅差费和饭费，如不能解决就去上访。 以上证据经公诉机关当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 二、敲诈勒索的事实 2017年6月份，被害人许某某1任新林林场书记后，以责任单位包保人的身份与被告人吴秀俊电话沟通时，许某某1告诉吴秀俊不要进京上访，吴秀俊拒不听从许某某1的劝阻，多次进京非访，给许某某1正常工作造成一定影响。为防止吴秀俊再次进京非访，2019年3月27日许某某1与吴秀俊在哈尔滨市科技宾馆进行商谈，并在吴秀俊的外孙女甘某某的见证下，双方签订了一份《息诉息访协议书》，吴秀俊承诺一次性获得包括拆迁补偿、上访、住院、旅差、利息等费用共计838436.00元后，不再因新林镇创业街17-4房屋补偿问题上访。随后，许某某1与吴秀俊又签订第二份《息诉息访协议书》，除赔偿数额由第一份《息诉息访协议书》中的838436.00元变更为218436.00元外，其他内容与第一份《息诉息访协议书》的内容一致。2019年3月28日许某某1自筹资金838436.00元汇款给吴秀俊。许某某1称双方签定的第二份《息诉息访协议书》是虚假的，是给其他上访人员看的，吴秀俊对该事实予以否认，认为通过新林林场的刘某某帮助其计算，应对其拆迁房屋补偿103万元。 2019年5月9日吴秀俊向许某某1邮寄一份《诉求》，继续向许某某1索要第二份《息诉息访协议书》中20万元或一户住宅和一个车库。许某某1与吴秀俊进行电话沟通，吴秀俊称如果再不给其20万元就进京上访。2019年7月17日吴秀俊去北京继续上访。许某某1认为自己已无力再筹集资金支付给吴秀俊，遂于2019年7月18日以吴秀俊对其敲诈勒索向新林区公安局报案。 上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实： 1.书证《诉求》证实：该份《诉求》由被告人吴秀俊邮寄给刘某某，刘某某转交许某某1，吴秀俊在《诉求》中向许某某1索要20万元的房屋拆迁补偿款或一户住宅和一个车库。 2.书证电话清单证实：2019年7月8日被告人吴秀俊与许某某1通话，通话时长5分20秒，吴秀俊向许某某1索要20万元。 3.书证《息诉息访协议书》二份证实：2019年3月27日经许某某1与被告人吴秀俊协商，在见证人甘某某的见证下双方签订了第一份《息诉息访协议》，双方同意一次性给付吴秀俊838436.00元（包括拆迁补偿款、上访费、住院费、差旅费、利息等）补偿款，吴秀俊收到838436.00元后，以后不再以任何理由上访。当天，许某某1与被告人吴秀俊双方又签订了第二份《息诉息访协议》，双方同意一次性给付吴秀俊218436.00元（包括拆迁补偿款、上访费、住院费、差旅费、利息等）补偿款，吴秀俊收到218436.00元后，以后不再以任何理由上访。 4.书证许某某1的建行账户明细证实：2019年3月27日至28日，许某某1收到张某时转款50万元，收到唐亚森转款20万元。 5.书证哈尔滨建设银行客户回单证实：2019年3月28日许某某1在哈尔滨建设银行给被告人吴秀俊汇款838436.00元，并支付汇款手续费50元。 6.书证收条证实：被告人吴秀俊于2019年3月28日收到许某某1的汇款838436.00元。 7.书证新林区公安局出具的出入境记录证实：被告人吴秀俊的外孙女甘某某目前没在中国。 9.证人刘某某的证言证实：2019年其去哈尔滨、北京接上访的被告人吴秀俊三次。2019年3月在哈尔滨科技宾馆，其帮助吴秀俊计算过吴秀俊的拆迁房屋补偿款数额，具体数额其记不清了。在哈尔滨科技宾馆吴秀俊与许某某1签订《息诉息访协议书》。后吴秀俊邮寄一份《诉求》向许某某1索要20万元房屋补偿款，声称如不兑现20万元将在新林林业局大楼跳楼自杀。 10.证人张某时的证言证实：被告人吴秀俊与许某某1签订《息诉息访协议书》，吴秀俊承诺得到补偿款后不再上访。2019年3月27日许某某1向其借钱，其借给许某某1共计50万元。吴秀俊得到补偿款后给许某某1写信要求再给付20万元拆迁补偿款或一户楼房，并因此事于2019年7月17日去北京上访。 11.证人唐亚森证言证实：2019年3月19日其与刘某某去北京接上访的被告人吴秀俊，2019年3月22日将吴秀俊劝回到哈尔滨科技宾馆与许某某1会面，2019年3月28日许某某1为了安抚吴秀俊向其借钱，其借给许某某120万元，许某某1称系个人借款，且至今未还。 12.证人丁某的证言证实：被告人吴秀俊与许某某1签订《息诉息访协议书》，吴秀俊承诺得到补偿款后不再上访，吴秀俊得到补偿款后又要20万元拆迁补偿款，说不给就再次去北京上访。 13.证人戴某某的证言证实：2019年9月2日凌晨1点，被告人吴秀俊到北京，扬言许某某1不给其20万元拆迁补偿款，就去国家信访局排队登记。8时许，吴秀俊与新林林场张某时、丁某一起离开北京。 14.证人孟某某的证言证实：2019年3月份，因其与吴秀俊系老邻居关系，其前往哈尔滨劝吴秀俊不要上访，并商量吴秀俊按当年贷款利率对吴秀俊进行补偿，吴秀俊同意。 15.被害人许某某1的陈述证实：因为被告人吴秀俊多次进京到非信访部门进行上访，给其的工作造成很大的影响。2019年3月份全国“两会”期间，为解决吴秀俊多年上访问题，其到哈尔滨做吴秀俊的稳控工作，经过和吴秀俊多次协商，3月27日在吴秀俊的外孙女甘某某的见证下，其与吴秀俊签订《息诉息访协议书》，吴秀俊同意一次性给其838436.00元拆迁补偿款，并承诺不再为拆迁补偿款问题进行上访。之后其和吴秀俊又签定另一份《息诉息访协议书》，该协议同意给吴秀俊218436.00元拆迁补偿款，其对吴秀俊说该份《息诉息访协议书》是虚假的，是给其他上访人员看的，吴秀俊认可并签字。3月28日其在哈尔滨建设银行给吴秀俊汇款 838436.00元，吴秀俊收到该款后，给其写了收条。2019年5月其收到刘某某转交的吴秀俊写的《诉求》，吴秀俊提出索要20万元或一户住宅和一个车库，如不满足其诉求就再次非访。 16.被告人吴秀俊的供述的辩解证实：因房屋拆迁款补偿不合理，其要求赔偿103万元。新林林场书记许某某1为了维稳与其协商签订《息诉息访协议书》，并一次性支付其 838436.00元。其与许某某1签订的第二份《息诉息访协议书》中的20余万元的补偿款，其没有收到，其给许某某1邮寄其写的《诉求》继续索要20万元或一户住宅和一个车库。 17.鉴定意见证实：被告人吴秀俊收到许某某1的汇款 838436.00元后，于2019年3月28日在收条上签名。经鉴定，收条上的签名字迹“吴秀俊”与提供的吴秀俊的样本字迹是同一人所写。 以上证据经公诉机关当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人吴秀俊信访反映的诉求经法律程序处理终结后，仍多次到非信访接待场所上访，且在重要时间节点多次到中南海等重点敏感区域闹访，并受到北京警方三次训诫，严重扰乱社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴秀俊犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。但公诉机关认为新林林场给被告人吴秀俊核销车费、宿费、餐费合计3460.50元系强拿硬要与审理查明的事实不符，不予认定。 公诉机关指控被告人吴秀俊通过信访手段索取拆迁补偿费构成敲诈勒索罪，本院认为吴秀俊索要的拆迁补偿费是基于在房屋拆迁中享有一定的民事权利提出的，其行为不符合敲诈勒索罪中“以非法占有为目的”的主观构成要件，公诉机关指控吴秀俊犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，指控吴秀俊构成敲诈勒索罪不能成立。 被告人吴秀俊犯罪时已满七十五周岁，可以从轻处罚，对其应当适用缓刑。关于被告人吴秀俊请求对其从轻处罚的辩护意见及其辩护人认为吴秀俊不构成敲诈勒索罪的辩护意见，予以采纳。辩护人关于吴秀俊不构成寻衅滋事罪的辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。 根据本案的事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十七条之一、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，判决如下: 被告人吴秀俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  孙艳春 审判员  芮 杰 审判员  姜 巍 二〇一九年十一月六日 书记员  张雨冰 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决; (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。