北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36251号原告：张燕玲，女，1970年1月22日出生，汉族，北京市丰台区东管头投资管理有限公司职工，住北京市丰台区。原告：常惠雯，女，1997年10月30日出生，汉族，北京职业化工学院学生。原告兼张燕玲、常惠雯委托诉讼代理人：常子龙，男，1970年1月23日出生，汉族，无业。被告：北京东兴联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张俐，总经理。委托诉讼代理人：宋春颖，女，北京东兴联房地产开发有限责任公司职员。被告：常淑琴，女，1952年3月15日出生，汉族，北京市丰台区东管头投资管理有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：常淑清，女，1954年10月4日出生，汉族，北京市丰台区博兰特商贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：常鸫旻，女，1959年10月9日出生，汉族，北京市金台律师事务所退休职工，住北京市西城区。被告：常子林，男，1963年5月27日出生，汉族，北京市丰台区司法局职员，住北京市丰台区。被告：常淑红，女，1966年2月24日出生，汉族，北京市丰台区东管头投资管理有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告张燕玲、常惠雯、常子龙与被告北京东兴联房地产开发有限责任公司（以下简称东兴联公司）、常淑琴、常淑清、常鸫旻、常子林、常淑红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张燕玲、原告兼张燕玲、常惠雯的委托诉讼代理人常子龙，东兴联公司委托诉讼代理人宋春颖，常淑琴，常淑清，常子林，常淑红北到庭参加了诉讼。常鸫旻经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张燕玲、常惠雯、常子龙向本院提出诉讼请求：1.判决高凤英与东兴联公司于2001年7月5日签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》中在册人口有常荫亭的条款内容无效；2.诉讼费由东兴联公司、常淑琴、常淑清、常鸫旻、常子林、常淑红承担。事实和理由：2001年7月，东兴联公司对丰台区进行拆迁。父亲常荫亭于2001年2月18日去世，当时没有注销户口。在签订协议时，东兴联公司按当时户口本计算拆迁在册人口，没有实际核实居住人口，故使其成为拆迁协议中的在册人口。当时常子龙和其他继承人都觉得占了便宜，暗自窃喜并于2001年7月3日家庭协商解决了父亲常荫亭的财产继承等问题。此后，常子龙一家三口和母亲高凤英继续共同生活，母亲生前留下公证遗嘱，将其名下房屋由常子龙继承。不料，2018年12月，常子林、常淑清、常淑红三人起诉我，他们以拆迁协议上有父亲名额为由，要求继承拆迁时已经去世的父亲常荫亭46㎡房屋（实际是母亲占用父亲9㎡多的优惠购房指标），提出向常子龙索要1500000余元。直到这时，我们一家三口才知道自己的合法权利受到严重威胁，遭到损害。为避免我们的权利受到侵害，只能诉至法院。根据拆迁办法第5条、第8条和民法通则的规定，死亡人员的民事权利自死亡之日终止，死亡人员不再是长期居住的人，不应属于被拆迁安置的对象。东兴联公司对常荫亭的实际安置补偿，违背法律和政策规定。我们为避免家庭纷争，曾经主动提出退回不当得利，但东兴联公司予以拒绝。东兴联公司辩称，不同意常子龙、张燕玲、常惠雯的诉讼请求。1.拆迁协议签订至今18年，现任领导对当时情况不了解，当时的工作人员很多已经不在公司，至今没有找到证据；2.双方签订的拆迁协议，真实有效，且协议内容已经履行完毕；3.本案诉讼原因是常子龙等人家庭内部纠纷。如果没有家庭内部纠纷，常子龙不会说出当时隐瞒事实的情况。常子龙一家存在故意隐瞒常荫亭去世事实，我方在接到本案起诉书前对此不知情，完全按照拆迁协议履行了所有义务；4.常子龙一家隐瞒其父亲去世事实，其家庭成员均知情，并对拆迁补偿费用进行分配。我公司认为常子龙等人属于恶意诉讼。我公司认可拆迁协议，要求维持现状；5.常子龙等原告不是本案适格主体。拆迁协议系我公司和高凤英签订，常子龙不是合同相对人。高凤英已经去世，其没有委托常子龙进行本次诉讼，本诉讼不属于继承范围。常子林、常淑清、常淑红辩称，不同意常子龙、张燕玲、常惠雯的诉讼请求。1.常子龙等三人不是拆迁协议一方当事人，不是本案适格主体；2.拆迁协议中常荫亭的拆迁利益不违法；3.不存在故意隐瞒常荫亭去世情况，现东兴联公司仍认可当时拆迁协议；4.常子龙等三人属恶意诉讼。常淑琴辩称，同意常子龙等三原告的诉讼请求。常鸫旻未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高凤英与常荫亭系夫妻关系，二人生育子女七人即常淑琴、常淑清、常鸫旻、常子林、常淑红、常子龙及常淑云。常淑云于1970年死亡，未成年。常荫亭于2001年2月18日死亡，于2001年7月25日注销户口。高凤英于2016年7月10日死亡。2001年7月5日，拆迁方（甲方）东兴联公司与被拆迁人（乙方）常子龙代高凤英签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》约定，甲方因工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西管头房屋，乙方在拆迁范围内正式住宅11间，建筑面积171.5㎡，现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主高凤英、之夫常荫亭；户主常子龙、之妻张燕玲、之女常惠雯。甲方补偿乙10号楼7层710号、10号楼8层810号房屋两套，建筑面积193.66㎡。甲方应支付乙方补偿款共计854106元，其中包括所有权补偿（原房作价款）76118元、附属物作价42078元、使用权补偿735910元。甲方提供的补偿房屋届时商品房价格为3600元/㎡，建筑面积193.66㎡，共计697176元。物业费等16652.6元，甲方优惠160737.86元，乙方实付553090.8元。甲方应在本协议签订之日起10日内，支付乙方差价301015.2元。甲方应支付乙方补助费68247元，其中搬家补助费2200元、提前搬家奖励费10000元、其他补助费56047元。甲方应当在本协议签订之日起10日内，将搬家补助费一次性给付乙方。甲方应在乙方完成搬迁后3日内，将提前搬迁奖励及其他补助费，共计367062.2元，一次性给付乙方。甲方实付乙方总额369262.2元。协议签订后，双方均已按协议履行。常子林、常淑清、常淑红诉常子龙、常淑琴、常鸫旻要求分割810号房屋中属于常荫亭遗产46㎡一案正在本院审理中。常子龙、张燕玲、常惠雯在该案诉讼过程中，将东兴联公司诉至本院要求确认拆迁协议中在册人口有常荫亭的条款无效。另查，《致西管头村被拆迁户的一封信》第五条对原居住人口的认定：在拆迁范围内有常住户口和正式房屋，并且长期居住的方可计入原居住人口。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常鸫旻经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，高凤英与东兴联公司签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》是双方真实意思表示，协议内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定。双方签订的协议已履行完毕多年，且将常荫亭列为被安置人口并未违反上述法律规定，故对常子龙、张燕玲、常惠雯的诉讼请求，本院不予支持。常子龙、张燕玲、常惠雯虽不是拆迁协议一方当事人，但均为被安置人口，故其享有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张燕玲、常惠雯、常子龙的诉讼请求。案件受理费1110元，由张燕玲、常子龙、常惠雯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇一九年十一月二十七日法官助理 武秋辰书 记 员 卢文婷