甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0724民初2872号原告：赵志杰，女，汉族，甘肃省张掖市人，住高台县。委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县城关镇西街法律服务所法律工作者。被告：孙吉仓，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。原告赵志杰诉与被告孙吉仓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员靳玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵志杰委托诉讼代理人杨廷宝，被告孙吉仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告双倍返还天和家园2号楼1单元301室购房定金20000元；2、要求解除与被告房屋买卖协议；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月7日原告与其婆婆谢喜梅在“高台好服务”微信群看到被告出售房屋信息，看房后原告对孙吉仓夫妻名下的位于高台县城关镇天和家园2号楼1单元301室提出购买意向，但被告及其妻子姜瑞琼刻意隐瞒该房屋已经抵押给中国邮政储蓄银行高台县支行的事实，原告及婆婆谢喜梅多次询问，被告仍谎称房屋所有权不存在任何问题，并未抵押，因此收受原告购房定金10000元，后原告通过调查发现被告房屋被抵押的事实，不符合房屋过户条件，致使合同无法履行，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，要求被告双倍返还房屋定金20000元。被告孙吉仓辩称，应依法驳回原告返还定金20000元的诉讼请求，并解除与原告的口头房屋买卖协议，本案的诉讼费用由原告承担。理由如下：2019年9月7日原告与婆婆谢喜梅在房屋中介人张淑娟陪同下到天和家园2号楼1单元301室看房后，提出购买意向，到被告所经营的高台县净源厨卫生活馆向被告支付购房定金10000元。2019年9月11日晚8点被告与妻子姜瑞琼到原告家中就房屋买卖合同签订的细节进行磋商时就房屋抵押事实告知了原告，在提出方案后，原告丈夫蔺晟提出与家人协商，当晚蔺晟在被告回家后告知被告取消房屋购买意向，要求退还房屋定金，经双方协商约定，被告于2019年9月20日返还原告房屋定金9500元，2019年9月23日在双方未经沟通的前提下，原告丈夫蔺晟伙同他人对被告之妻姜瑞琼进行恐吓及惊吓。后双方电话协商于2019年9月25日原告到店中来退还定金，原告交付定金收据，2019年9月25日原告没来履行退还房屋定金事宜，当日下午被告三次致电原告丈夫蔺晟，因原告丈夫蔺晟有事无法过来，双方电话重新协商于2019年10月8日退还房屋定金，2019年10月8日原告仍然没有来，10月10日晚上原告丈夫给我发微信说要起诉我，我说那就去起诉，10月11日中午原告赵志杰与其丈夫蔺晟到被告店铺前高声沿街辱骂，说被告是诈骗犯，原告丈夫蔺晟对我妻子进行辱骂，吐口水，并有殴打我妻子的举动，被告与原告及时制止，街坊邻居均可作证。被告及妻子便到原告单位高台县国税分局向原告领导反映情况，被原告赵志杰夫妇阻止并提议由原告于2019年10月11日下午16点之前到被告店铺公开道歉，2019年10月12号由被告给原告返还定金，但截至现在原告未找我协商退还定金的事宜，直到我于2019年10月25日收到高台县人民法院应诉通知书之日还没有履行承诺，原告在三次协商好的日期都未到被告店中履行退还定金事宜，致使定金一直无法退还。综上，原告提起双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求，并且请求原告公开向被告孙吉仓道歉。原告赵志杰围绕诉讼请求及法庭总结的争议焦点依法向本院提交了定金收据一张，录音光盘一份，以证明被告收受原告定金10000元的事实及在9月10日原告婆婆谢喜梅在电话中询问被告妻子是否将房屋进行抵押，被告之妻姜瑞琼矢口否认的事实。被告质证意见是对上述两份证据的真实性、关联性及合法性均无异议。对原告提交的上述证据本院予以采信。被告孙吉仓围绕法庭总结的争议焦点向法庭提交了微信聊天截图10张及证人张淑娟出庭作证，该证据与证人证言拟证明原告向被告交付定金10000元，及在原告交付定金之后，被告和房屋中介人张淑娟协商将房屋抵押的事实告知原告。原告赵志杰质证认为对上述两份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对被告提交的上述两组证据本院予以采信。上述两份证据证实了2019年9月7日原告在向被告孙吉仓交付10000元定金时被告孙吉仓并未将房屋抵押的事实告知原告，及原被告双方达成退还定金协议后被告未按协议约定期限履行退款义务的事实。根据原告赵志杰和被告孙吉仓的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，原被告双方达成房屋买卖合意，由被告孙吉仓将自己所有的位于高台县城关镇天和家园2号楼1单元301室房屋作价29600元出售给原告，双方为了促成房屋买卖合同的订立，原告于当日向被告孙吉仓交付定金10000元。收取定金时，原告未提及房屋是否设定他项权利，被告孙吉仓亦未如实告知原告买卖的房屋已设定抵押的事实。2019年9月11日晚，被告孙吉仓及其妻子姜瑞琼到原告现住所和原告协商签订房屋买卖合同并协商房款支付事宜时被告将该房屋抵押给中国邮政储蓄银行高台县支行的事实告知原告。当晚，原告向被告提出放弃购买房屋，并协商被告孙吉仓于2019年9月20日返还原告定金9500元，后因被告未如期返还定金发生矛盾，现原告诉至法院，要求被告按照定金罚则，双倍返还房屋定金20000元并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的房屋买卖关系受法律保护。本案中，原告向被告交付10000元定金，其实质是双方为促成房屋的买卖达成的担保协议，在原被告达成担保协议交付房屋定金前，被告应如实告知原告房屋产权的基本情况，但被告在收受定金后才告知原告房屋抵押实情，造成房屋买卖合同不能订立，责任在被告一方，原告获知该买卖的房屋设定他项权利后，双方协议返还定金，被告本应按协议积极履行返还义务，被告孙吉仓未按期退还定金的行为，应视为其对双方协议的反悔。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，原告赵志杰要求被告孙吉仓双倍返还定金的请求于法有据，应予支持。因原被告之间并未订立房屋买卖合同，只是为订立合同交付定金为实现债权提供担保，不存在合同解除之事实，故原告解除合同的诉请予以驳回。被告陈述的原告对其名誉权实施了侵害，被告应另案主张。被告以原告未按协议约定的期限收取返还定金的抗辩与审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、由被告孙吉仓于判决生效后五日内双倍返还原告赵志杰定金20000元；二、驳回原告赵志杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告孙吉仓承担，被告承担部分连同上述案件款一并支付原告。本院预收原告的受理费300元，退还其150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过期限申请执行的，不予受理。审判员  靳玉峰二〇一九年十一月十二日书记员  雷晓琳附：本案适用法律条文《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。