浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0624行初65号 原告俞文洪，男，1947年3月6日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人俞国燕，女，1976年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。系原告俞文洪的女儿。 被告新昌县巧英乡人民政府，住所地新昌县巧英乡三坑村。 法定代表人郭向前，乡长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告俞文洪诉被告新昌县巧英乡人民政府（以下简称“巧英乡政府”）乡政府行政合同及行政赔偿一案，本院于2019年6月10日受理，同年6月13日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告俞文洪及其委托代理人俞国燕、被告巧英乡政府的副乡长丁鼎、委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞文洪诉称：2018年6月13日，被告在巧英乡××××自然村实施征收拆迁。在这之前，项目建设没有经过村民代表会议讨论决定，没有公布上级政府的批文，没有发布公告，没有召开听证会，没有将征收决定书送达给被征收人，没有支付征收补偿款。2018年5月4日给原告一份举证通知书，后来以每平方560元的补偿费，要求原告在协议上签字。原告不服，被告方就派10来人多次纠缠和威吓，后原告在违背本人意思的情况下在协议上签了字。后来发现被告的行为不但是征收补偿不公平，且整个征收程序均是违法的。于是原告2018年6月2日给被告写了份意见书，要求重新签订一份合理的协议书，但被告一直置之不理，并于2018年6月13日将原告的临街商铺（64.8平方米）和辅助房（一层楼37.77平方米）院落20平方米强制拆除了。根据相关法律规定，被告与原告签订的补偿协议不符合法律规定，请求依法予以撤销。根据《侵权责任法》、《国家赔偿法》、《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《土地管理法》等法律规定，被告是应当足额赔偿的。原告认为应当按照下列方式计算赔偿款：新委办（2014）126号文件第二条“县城每平方500元，其他区域每平方300元。”2018年6月份县城的临街商铺市场价是每平方米3万元，住宅房每平方1.3万元，按照这个标准，应当补偿原告共计人民币154.1006万元。被告违法拆除原告房屋，造成了原告不应有的损失，侵犯了原告的合法权益。被告所实施的行政行为既没有法律依据，也没有充分听取和考虑民意。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1、撤销2018年5月被告与原告签订的房屋征收补偿协议书。2、判令被告应付给原告壹佰伍拾肆万壹仟零陆元房屋赔偿费。3、判令被告赔偿原告二个月的精神损失和误工补助费9000元。 被告巧英乡政府辩称：一、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，原告俞文洪起诉主要对《房屋货币补偿协议》的补偿款及签订程序有异议，要求撤销被诉行政行为，不属于认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议内容的范畴，故原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。二、即便原告的起诉属于行政诉讼受案范围，原告的起诉也已超过法定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告于2018年5月18日与被告签订的被诉房屋货币补偿协议第八条规定“如乙方对本协议内容有异议，可在本协议签订之日起六十日内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。”根据上述法律规定和本案事实，原告在签订协议的当天就已经知晓房屋货币补偿协议之内容，但原告直至2019年6月13日才就讼争事项提起行政诉讼，显然超过了法定的六个月起诉期限，且不存在《行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的正当事由。三、原告请求撤销补偿协议并要求被告赔偿的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。1、2016年12月13日，新昌县人民政府办公室印发了《新昌县小城镇环境综合整治行动实施方案》，被告驻地被纳入环境综合整治对象。上述《实施方案》规定：确定县、镇（乡）二级实施方案体系，以镇（乡）为单元开展整治活动，各乡镇因地制宜结合编制完成的小城镇环境综合整治规划梳理明确整治、建设内容，建立项目库，制定行动计划并完成各节点施工图设计……据此，被告组织实施上述综合整治项目行为系被告的职责范围。2、在组织实施中，结合被告驻地的实际情况，象西线公路两侧的部分房屋需要拆除。对应当拆除的房屋，被告会同所在村的干部一起进行调查、走访，对应当拆除的房屋补偿，制定了补偿方案，并予以公告，被拆房屋的面积委托测绘机构进行测绘，对被拆房屋的补偿价款，依法委托评估机构进行评估确定。案涉房屋被列入拆除范围，系原告的辅房。2018年5月18日，原被告签订的货币补偿协议，系双方自愿，意思表示真实，不存在以欺诈、胁迫的手段订立协议之情形，也不存在对补偿协议有重大误解、显失公平之情形，且被告与原告签订补偿协议的程序合法。3、被诉货币补偿协议签订后，原被告双方均无异议，并已全面履行补偿协议之内容。4、原告关于判令被告向原告赔偿的请求，没有事实和法律依据，不能成立。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2016年12月13日，新昌县人民政府办公室发布《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县小城镇环境综合整治行动实施方案的通知》（新政办发[2016]149号），巧英乡在小城镇环境整治行动名单之列。在具体实施过程中，象西线公路两侧的部分房屋需要组织拆除，案涉被拆房屋列入拆除范围之内。2018年4月23日，被告巧英乡政府发布《关于印发的通知》（巧政[2018]26号），明确了城镇建设项目房屋征收补偿方案。2018年5月18日，原告俞文洪（乙方）与被告巧英乡政府（甲方）签订《房屋货币补偿协议》一份，约定内容如下：乙方房屋坐落在三坑村，合法建筑面积64.80平方米，确权外面积33.75平方米，乙方将上述房屋及占用土地交付甲方。甲方支付乙方各项补偿补助奖励经费共计72930元。乙方应当在2018年5月2日前腾空被搬迁房屋，将房屋及占用土地交付给甲方验收，经验收合格后由甲方组织实施拆除房屋。在被搬迁房屋腾空交付验收合格，向甲方办理领取补偿款项手续，30日内一次性支付给乙方。该协议第八条约定争议解决方式：如乙方对本协议内容有异议，可在本协议签订之日起六十日内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。2018年6月13日，俞文洪在房屋搬迁腾空验收单中签字确认。同年7月13日，协议约定的上述款项共计72930元汇入俞文洪账号。现原告认为案涉行政协议并非其本人真实意思表示，且被告的房屋征收程序违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原被告双方于2018年5月18日签订案涉行政协议，该行政协议第八条明确告知了行政诉讼的起诉期限，原告签订上述协议时应当知晓了自己的权利和义务以及起诉期限。现原告于2019年6月10日提起本案诉讼，显然超过了六个月的起诉期限。 原告俞文洪历任巧英乡三坑村委会会计，结合其当庭陈述，可见其思路敏捷，处事谨慎，当不会在不清楚约定内容的情况下盲目签订关系自身重大利益的行政协议。其辩称签订协议时未佩戴眼镜，看不清条文，被告工作人员纠缠、威吓之下签订协议，不符合一般常理。从被告提供的《协议》签订现场照片看，也未见被告工作人员实施强迫签字的行为。原告的上述辩称，本院不予采信。 原告又辩称，《协议》签订后，被告未将其中一份交由其收执，导致其不明起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，即使原告没有注意到《协议》第八条关于起诉期限的约定，本案也已超过一年的起诉期限，且原告未提交证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告俞文洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  王品洋 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  盛 瑛 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。