四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1180号 上诉人（原审被告）：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********，统一社会信用代码：915100000714498925。 法定代表人：桂志成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。 被上诉人（原审原告）：梁廷锋，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。 上诉人四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称玉隆建筑公司）因与被上诉人梁廷锋买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人玉隆建筑公司的委托诉讼代理人刘耀鹏,被上诉人梁廷锋的委托诉讼代理人侯建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉隆建筑公司上诉请求：1.撤销四川省米易县人民法院（2019）川0421民初825号民事判决，驳回梁廷锋的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费和鉴定费等全部费用由梁廷锋承担。事实和理由：一、一审程序违法，本案涉及两张《欠条》，一张为玉隆建筑公司欠梁廷锋砂款151720元，另一张为玉隆建筑公司欠梁廷锋毛石款193245元，两张《欠条》代表的是两份买卖合同，是两个独立的法律关系，一审将两个独立法律关系的案件作为一个案件合并审理，属于程序违法。二、一审认定事实不清，玉隆建筑公司已付清了梁廷锋的货款。林恒是玉隆建筑公司案涉工程的项目负责人，林恒的银行卡交易明细能够证明林恒通过银行转账已经向梁廷锋支付了全部材料款项。林恒与玉隆建筑公司签订《借款合同》借款600000元用于案涉工程，《借款合同》的内容与林恒银行卡的交易明细形成了有力的印证，能够证明案涉项目的负责人林恒曾代表玉隆建筑公司向梁廷锋支付过案涉项目的工程款。三、一审适用法律错误，认定玉隆建筑公司承担共同清偿责任有误。梁廷锋提交的《欠条》中明确载明欠款人是张在林、王富军、王文才、赫延军，玉隆建筑公司与梁廷锋之间无任何合同行为，虽有玉隆建筑公司攀枝花分公司的印章，但出具《欠条》时，玉隆建筑公司还未进场，该印章系公安机关在解决梁廷锋与张在林、王富军、王文才、赫延军经济纠纷时，鉴于玉隆建筑公司攀枝花分公司为工程发包方，才要求玉隆建筑公司攀枝花分公司加盖印章以保证张在林、王富军、王文才、赫延军四人如实付清欠款，该印章只是担保行为，玉隆建筑公司攀枝花分公司加盖印章未取得玉隆建筑公司的授权，该担保行为无效，《欠条》无合同等其他证据来证实该债务的真实性，不足以证明玉隆建筑公司对梁廷锋的货款负有全部的支付责任。 梁廷锋辩称，1.本案虽涉及两份《欠条》，但《欠条》所涉主体相同、案由相同、诉讼标的性质相同，所涉项目也是同一的，为简化程序、审理方便、节省时间和费用，两份《欠条》应当合并处理，玉隆建筑公司提出该案一审程序违法无法律依据；2.玉隆建筑公司认为已全部付清梁廷锋的货款的上诉理由不成立。《欠条》原件还在梁廷锋手中，玉隆建筑公司也未提供梁廷锋出具的收据或相应的货款支付凭证，林恒与梁廷锋之间因项目管理，有代付材料款、机械租赁费以及生活费等资金往来，玉隆建筑公司提交的林恒的银行流水如无特别注明，不能证明林恒代表玉隆建筑公司向梁廷锋支付了本案的货款；3.《欠条》上没有表明玉隆建筑公司是担保人，现有证据证明《欠条》上的张在林、王富军、王文才、赫延军均是案涉项目管理人员，玉隆建筑公司就是本案的欠款人。 梁廷锋向一审法院起诉请求：1.判令玉隆建筑公司支付拖欠货款344965元（其中砂款151720元，毛石款193245元）；2.案件受理费由玉隆建筑公司负担。 一审法院认定事实：2016年2月15日，米易县丙谷镇人民政府将米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园试点项目发包给玉隆建筑公司。项目由张在林、王富军、王文才、赫廷军、林恒先后负责施工，施工期间，向梁廷锋购买砂和毛石。2016年7月27日，张在林、王富军、王文才、赫廷军向梁廷锋出具《欠条》2张，一张载明：“米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目：梁廷锋材料砂5362方，每方（陆拾元）60.00元，总计：321720元，已付170000元，欠款151720元，大写（拾伍万壹仟柒佰贰拾元）”；另一张载明：“米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目：梁廷锋材料毛石2973方，每方65元（陆拾伍元），总计193245元，大写（拾玖万叁仟贰佰肆拾伍元）”。张在林、王富军、王文才、赫廷军分别在2张《欠条》的欠款人处签名、捺印，玉隆建筑公司攀枝花分公司在2张《欠条》的欠款人处加盖公章。 一审法院认为，玉隆建筑公司在承建米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目期间，向梁廷锋赊购砂和毛石，应当按照双方约定支付货款。2016年7月27日，张在林、王富军、王文才、赫廷军向梁廷锋出具《欠条》，因张在林、王富军、王文才、赫廷军系玉隆建筑公司的管理人员，已经人民法院的生效判决确认，同时该笔欠款的欠款人处加盖有玉隆建筑公司攀枝花分公司的印章，以上行为均应由玉隆建筑公司承担责任，对梁廷锋要求玉隆建筑公司支付砂和毛石欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。玉隆建筑公司提出本案涉及购买两种材料，应该分别起诉，一审法院认为本案中涉及两种材料，仅为诉讼标的物不同，一个诉中可以存着多种标的物，本案诉的主体、诉讼标的、诉讼理由均一致，属同一诉，可以共同起诉。对玉隆建筑公司提出的该工程张在林、王富军、王文才、赫廷军四人系实际承包人，玉隆建筑公司攀枝花分公司属担保行为，该担保行为未取得玉隆建筑公司授权，担保行为无效的主张与查明的事实不符，一审法院不予支持。对玉隆建筑公司提出，林恒已代表玉隆建筑公司向梁廷锋支付了砂石款，并在（2019）川0421民初823号案件中，称林恒向玉隆建筑公司借款600000元用于支付工程款，林恒系玉隆建筑公司攀枝花分公司负责人，代表玉隆建筑公司给付材料款，却向玉隆建筑公司出具借条，有悖常理，对其辩解理由，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由玉隆建筑公司在判决生效后十日内给付梁廷锋砂款、毛石款344965元。案件受理费6474元，减半收取3237元，由玉隆建筑公司负担。 本院二审期间，玉隆建筑公司提交证据林恒个人银行卡（卡号：62×××71）2016年7月至2017年5月期间的银行流水明细，拟证明林恒担任案涉项目经理期间共计向梁廷锋支付了648720元，该款项包含了支付给梁廷锋所起诉的买卖合同涉及的款项，结合一审查明的梁廷锋从监管账户及劳动监察部门领取的款项，梁廷锋所主张的买卖合同涉及的款项已全部付清。 梁廷锋质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不认可其关联性，也不能达到玉隆建筑公司的证明目的，这些转款不能证明是林恒向梁廷锋支付的本案货款。 梁廷锋申请证人刘某、王某出庭作证，拟证明梁廷锋于2016年6月之后为林恒管理工地并代为支付材料款，以及林恒为其员工向梁廷锋支付伙食费的事实，从而证明林恒与梁廷锋之间有经济往来。刘某、王某证词的主要内容为：林恒是玉隆建筑公司攀枝花分公司的经理，梁廷锋是副村长，在参与项目管理，案涉工程有部分砂石款是梁廷锋在支付，有部分砂石是由梁廷锋供应，梁廷锋组建了一个食堂，专供案涉项目工地的工人吃饭。 玉隆建筑公司质证认为，证人证言不能到达梁廷锋的证明目的。1.刘某与梁廷锋是老乡，且梁廷锋是当地的村长，刘某与梁廷锋有利害关系；2.刘某的证言均是听说且其只在工地上工作了1个月，不能证明梁廷锋拟证明的事实；3.刘某的证言前后矛盾，王某的证言中具体证明事项的时间均不清楚，具体事实细节也不清楚，对梁廷锋砂石款是否给付的回答也有矛盾，两位证人均无证据证明其确实在工地从事过管理工作，且两位证人均陈述其在2016年8月底就离开工地，不可能清楚林恒与梁廷锋之间的账户转款记录。故对两位证人的证言请求不予采信。 本院对上述证据的认证意见为：1.林恒个人银行卡2016年7月至2017年5月期间的银行流水明细，盖有中国银行股份有限公司攀枝花机场路支行业务专用章，梁廷锋亦认可其真实性，但该银行流水明细中仅2016年11月18日林恒向梁廷锋转账20000元附言载明是郑荣华机械费用，其余林恒向梁廷锋转账记录的用途和附言均无内容，不能达到其证明目的，故本院对其证明目的不予采信；2.对刘某、王某的证言中能与本案证据互相印证的部分本院予以采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.两张《欠条》在本案中一并审理是否存在程序违法；2.玉隆建筑公司是否已向梁廷锋付清了货款；3.玉隆建筑公司攀枝花分公司在两张《欠条》上盖章的行为是否是担保行为。根据本院查明的事实证据，对上述问题分析评判如下： 关于一审程序是否违法的问题。本案中，虽然一张《欠条》的欠款项目为砂款，另一张《欠条》的欠款项目为毛石款，两张《欠条》载明购买的材料名称不同，仅是诉讼标的物不同，但本案诉讼主体、诉讼标的、诉讼理由、案由均一致，梁廷锋可以一并起诉，且所购材料均用于米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业试点项目，一审一并审理有利于案涉纠纷的一次性解决，节约司法资源，减少当事人诉累，不违反法律的强制性规定。故玉隆建筑公司主张两张《欠条》代表两份买卖合同，一审将两个独立法律关系的案件作为一个案件合并审理，属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于玉隆建筑公司是否已向梁廷锋付清货款的问题。玉隆建筑公司提交的林恒个人银行卡（卡号：62×××71）2016年7月至2017年5月期间的银行流水明细，虽有林恒向梁廷锋的转款记录，但转款记录均是以林恒个人名义而非玉隆建筑公司或玉隆建筑公司攀枝花分公司名义向梁廷锋转款，且仅有2016年11月18日林恒向梁廷锋转款20000元附言载明是郑荣华机械费用，其余转款均未备注转款用途，两张《欠条》所载金额亦不能在转款记录中找到对应款项，相互之间不能印证。同时，林恒向梁廷锋转款是两人个人之间的转款，玉隆建筑公司并未提供充分有效的证据证明林恒是代玉隆建筑公司付款，也未提供梁廷锋收到货款的收据或玉隆建筑公司已经支付的财务凭据，而梁廷锋提供的证据能够证明与林恒之间存在其他经济往来。玉隆建筑公司上诉主张林恒个人向玉隆建筑公司借款600000元用于案涉工程付款，既然是林恒的个人借款，其向梁廷锋转款也是个人行为，因此，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭转款记录就证明林恒的转款就是玉隆建筑公司的付款，且梁廷锋是以《欠条》原件为直接证据向法院提起的诉讼。综上，玉隆建筑公司上诉主张林恒代表玉隆建筑公司已向梁廷锋付清案涉项目货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于林恒与玉隆建筑公司基于《借款合同》产生的法律关系，不属于本案审理范围。 关于玉隆建筑公司攀枝花分公司在两张《欠条》上盖章的行为是否是担保行为的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，保证合同为要式合同，应以书面形式或保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的形式成立，本案中，从两张《欠条》载明的内容看，玉隆建筑公司攀枝花分公司所盖公章处均载明欠款人字样，且两张《欠条》的内容均未载明有担保、保证、保证人等字样，从《欠条》的内容到形式，均不能证明玉隆建筑公司攀枝花分公司是担保人而非欠款人，故玉隆建筑公司上诉主张攀枝花分公司的盖章行为只是担保行为，加盖印章未取得玉隆建筑公司的授权，该担保行为无效，其不应承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，玉隆建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6474元，由四川省玉隆建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然