广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再156号再审申请人（原审被告）：刘洁，女，1979年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁文胜，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李长伍，女，1982年4月26日出生，汉族，住河南省桐柏县。被申请人（原审被告）：梁志威，男，1977年2月25日出生，汉族，住广州市东山区。再审申请人刘洁因与被申请人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）、李长伍、梁志威借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21449号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月22日作出（2018）粤01民申616号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘洁再审请求：1.撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21449号民事判决书第四、五项判决；2.改判驳回中行东山支行对刘洁的诉讼请求；3.改判原审、再审的诉讼费用由中行东山支行、李长伍、梁志威承担。事实与理由：1.中行东山支行明知刘洁的联系方式，却故意隐瞒刘洁的联系方式、电话，以达到刘洁无法出庭参与诉讼，便于其胜诉的目的。2.李长伍与梁志威是非正常的男女朋友关系，亦是引使刘洁与梁志威夫妻关系恶化，从而两人分居，最终协议离婚的后果。3.原审法院判决查明中行东山支行、李长伍、梁志威之间签订《个人商业用房贷款合同》的贷款用途为购房，购房人为李长伍的事实，即是梁志威作为贷款人贷款是为情妇购买房产的，原审判决明显是事实不清。因此，中行东山支行提交贷款购房为李长伍的证据，原审未作裁判根据，应视为新的证据。4.原审判决以查明中行东山支行提交梁志威与刘洁的户口本、结婚证复印件显示梁志威与刘洁为夫妻关系，认定涉案债务为夫妻共同债务。而判决刘洁对梁志威的债务承担共同还款责任，明显是适用法律错误。中行东山支行答辩称，同意原审判决。不同意刘洁的再审请求，梁志威与刘洁在贷款发生期间是配偶，梁志威作为案件的贷款人，且购买的是商铺，该借款应认定为夫妻共同债务。李长伍、梁志威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。2017年9月8日，中行东山支行向原审法院提起诉讼。请求：1.解除中行东山支行与李长伍、梁志威签订的合同编号为：JG5UCB20156034号《个人商业用房贷款合同》；2.李长伍、梁志威立即向中行东山支行偿还借款本金人民币791075.22元及利息23484.06元、罚息1189.04元、复利（应收利息的罚息）646.53元[利息、罚息、复利（应利息的罚息）暂计至2017年11月24日止，从2017年11月25日起至贷款清偿之日止利息、罚息、复利（应利息的罚息）按合同约定利率计算]；3.李长伍、梁志威偿付中行东山支行为追索上述贷款本息而支付的律师费人民币40600元；4.刘洁对李长伍、梁志威上述债务承担共同清偿责任；5.李长伍、梁志威、刘洁未能履行上述还款义务，中行东山支行依法就李长伍所有的位于广州市荔湾区锦御一街1号104房产处置款享有优先受偿权；6.李长伍、梁志威协助中行东山支行办理广州市荔湾区锦御一街1号104房产的抵押权登记手续；8.本案受理费及保全费4747.01元由李长伍、梁志威、刘洁共同承担。原审认定事实如下：2015年11月16日，中行东山支行（贷款人）与李长伍、梁志威（借款人）签订《个人商业用房贷款合同》。合同约定：贷款金额为890000元；贷款期限120个月；贷款用途为购房；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%；借款按月等额还本付息；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；抵押物为广州市荔湾区锦御一街1号（B1栋商铺）104房。签约后，抵押物依法办理了抵押预告登记，中行东山支行向李长伍、梁志威发放贷款890000元。李长伍、梁志威未依约还款，成讼。截至2017年11月24日，李长伍、梁志威尚欠贷款本金791075.22元、利息23484.06元、罚息1189.04元、复利646.53元。另查明：中行东山支行为实现本案债权，支出了律师费40600元，财产保全申请费4747.01元。中行东山支行提交梁志威与刘洁的户口本、结婚证复印件显示梁志威与刘洁为夫妻关系。原审法院认为，涉案《个人商业用房贷款合同》合法有效，各方均应遵守履行。李长伍、梁志威未依约还款，构成违约。中行东山支行要求解除合同以及清偿债务本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。中行东山支行因本案支出的律师费应由李长伍、梁志威负担。梁志威与刘洁为夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，刘洁应对梁志威的上述债务承担共同还款责任。涉案抵押房产尚未办理正式产权及抵押登记，故中行东山支行要求就该房产处置价款优先受偿及协助办理正式抵押登记的诉讼请求，不予支持。中行东山支行因本案支出的保全费应由李长伍、梁志威、刘洁负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告李长伍、梁志威于2015年11月16日签订的《个人商业用房贷款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李长伍、梁志威向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金791075.22元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按照《个人商业用房贷款合同》的约定计至款项清偿之日止，合同期内本金计收利息，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不得计收复利）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李长伍、梁志威向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费40600元；四、被告刘洁对被告梁志威的上述判决主文第二、三项确定的债务承担共同清偿责任；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李长伍、梁志威、刘洁向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付保全费4747.01元；六、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费12254元，由李长伍、梁志威、刘洁负担。再审中，刘洁对中行东山支行在原审中提交的证据质证如下：《个人商业房贷款合同》，说明中行东山支行的合同约定贷款用途为李长伍单独购买房产。《借款借据》，证明借款的收款账号为开发商，贷款的使用人为李长伍。逾期未还款查询表，证明贷款的账号及实际还贷的账号均为李长伍一人。产权情况表，证明贷款所购的房屋产权为李长伍单独所有。并提供了梁志威与刘洁于2016年5月17日签订的《离婚协议书》，拟证明梁志威与刘洁协议离婚时，梁志威并无告诉刘洁本诉涉案贷款的事宜。再审经审理，查明的事实与原审查明的一致，再审予以确认。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合当事人的诉辩意见，本案再审焦点为:刘洁对中行东山支行涉案债务是否需要承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，中行东山支行于原审提交了《个人商业房贷款合同》、《借款借据》、逾期未还款查询表、产权情况表等证据证明案涉贷款事实的存在，并显示涉案款项的贷款人是李长伍、梁志威，款项用于购买广州市荔湾区锦御一街1号（B1栋商铺）104房，房屋产权为李长伍个人所有。上述借贷单据形成于刘洁与梁志威的婚姻存续期间，但未有刘洁的签名，刘洁于再审中抗辩未有举债涉案款项的合意，且梁志威的涉案债务非为家庭日常生活所负。上述在案证据显示，梁志威的贷款用于购买的房产是家庭成员之外的李长伍所有，而中行东山支行未有提供证据证明刘洁享受了该房产带来的利益。由于中行东山支行未有举证涉案借款用于刘洁与梁志威夫妻共同生活、亦未举证借款所购房产是用于刘洁与梁志威的共同生产经营，梁志威的借款行为应视为是梁志威以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。中行东山支行未能提供证明涉案债务属于夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，其以夫妻共同债务为由向刘洁主张涉案债务于法无据，本院不予支持。综上所述，审查原审判决对刘洁部分法律适用有误，再审予以纠正。刘洁的再审请求理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21449号民事判决第一、二、三、六项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21449号民事判决第四项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21449号民事判决第五项为：自本判决之日起十日内，李长伍、梁志威向中国银行股份有限公司广州东山支行支付保全费4747.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12254元，由李长伍、梁志威负担；再审受理费12254元，由中国银行股份有限公司广州东山支行负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张一扬二〇一九年十一月十五日书记员 龚 珏周琼