广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1436号 上诉人（原审被告）：广西德邦物流有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区安吉大道**永康五金机电城******，统一社会信用代码：914501006821288443。 法定代表人：郁甲宝，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：广西德邦物流有限公司合浦县分公司，住所地：广西北，住所地：广西北海市合浦县廉州镇延安路**皇家花园壹号****铺面码：91450521094632710K。 负责人：梁德胜，该公司总监。 委托诉讼代理人：梁杰，广西德邦物流有限公司员工，受上述两上诉人共同委托。 被上诉人（原审原告）：广西桂海金浦纸业有限公司，住所地：广西北海市，住所地：广西北海市合浦县工业园区创业大道西侧排洪渠北侧），统一社会信用代码：91450521322621037U。 法定代表人：黄德珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人广西德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、广西德邦物流有限公司合浦县分公司（以下简称德邦合浦分公司）因与广西桂海金浦纸业有限公司（以下简称桂海公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2019）桂0521民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德邦公司、德邦合浦分公司的委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼，被上诉人桂海公司经本院依法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德邦公司、德邦合浦分公司上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2019）桂0521民初1634号民事判决，依法改判德邦公司、德邦合浦分公司无需赔偿桂海公司经济损失21034.5元;二、本案一、二审诉讼费用由桂海公司承担。事实与理由：一、德邦公司、德邦合浦分公司与桂海公司在平等自愿的基础上签订了单号为1000144755的运输合同，合同中已经明确约定货物损害后的赔偿方式，相关争议应当依照合同约定解决，依照双方运输合同的约定，德邦公司、德邦合浦分公司已足额赔偿桂海公司一方的损失，无需再行支付。二、桂海公司主张的货物损失75000元，包含了增值税款10344.83元，此税款不应纳入赔偿总数额中。桂海公司一方维修货物之后取得了增值税专用发票，发票总金额75000元,包含增值税10344.83元。增值税的税款，桂海公司完全可以凭借增值税发票予以抵扣，不应再包含在损失赔偿款中，如若再由德邦公司、德邦合浦分公司支付，桂海公司一方就是重复获得了此款项，有违公平原则。综上所述，请求二审法院依法维护德邦公司、德邦合浦分公司的合法权益，改判德邦公司、德邦合浦分公司无需赔偿桂海公司经济损失21034.5元。 桂海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 桂海公司向一审法院起诉请求：判令德邦公司、德邦合浦分公司共同赔偿桂海公司经济损失34474.5元及逾期利息（逾期利息以34474.5元为基数按年利率6%从起诉立案之日起计至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2018年5月18日，德邦合浦分公司从合浦承运桂海公司的2号托辊到斯通公司维修，维修好后再运回桂海公司，往返运输费用13440元，德邦合浦分公司已购买托辊运输保险，保价30万元，保险费用1200元。2018年5月23日，德邦合浦分公司出具报价单给桂海公司，载明上述内容。2018年7月25日，德邦合浦分公司向桂海公司出具承诺函，载明将托辊运回桂海公司，卸货时发现外包装破损，2#托辊有一处已损坏，向桂海公司申请将已损坏的托辊运到南宁安吉物流市场，由承保的保险公司做定损理赔调查后，从提运之日起七日内直接运到斯通公司再次维修，并承担运输途中出现掉失或再次受损以及运输费用等，尔后再商议赔偿事宜。桂海公司同意此承诺。德邦合浦分公司遂将损坏的托辊运到斯通公司维修，该公司于2018年8月7日修好该托辊，维修费用为64655.17元，另加16%的增值税10344.83元，含税总价75000元。德邦合浦分公司已赔偿50025.5元给桂海公司，尚余24974.5元未赔偿，也没有将维修好的托辊运回合浦交给桂海公司。2019年1月7日，桂海公司致函德邦合浦分公司要求其赔偿余款并将托辊运回合浦未果。2019年1月13日，桂海公司请常州市刘通货运有限公司运输托辊回合浦，支付了运费9500元。桂海公司至今未支付合浦至常州的往返运费13440元给德邦合浦分公司。另查明，德邦合浦分公司是德邦公司开办的非法人企业。 一审法院认为，桂海公司与德邦合浦分公司签订的货运合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，德邦合浦分公司未能举证证明承运的托辊的损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，依法应承担赔偿责任。德邦合浦分公司是德邦公司开办的非法人企业，桂海公司请求德邦公司、德邦合浦分公司共同赔偿托辊的维修费用24974.5元和维修后从常州运托辊回合浦的运费损失9500元，合计34474.5元合法有理，一审法院予以支持。但桂海公司未支付第一次将托辊从合浦运至常州的往返运费13440元给德邦公司、德邦合浦分公司，从中扣减后为21034.5元。桂海公司请求德邦公司、德邦合浦分公司赔偿经济损失的逾期利息，理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条规定，判决：一、广西德邦物流有限公司、广西德邦物流有限公司合浦分公司应共同赔偿广西桂海金浦纸业有限公司经济损失21034.5元；二、驳回广西桂海金浦纸业有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，德邦公司、德邦合浦分公司未提交新证据，桂海公司向本院提交编号为2018101501的桂海公司与常州刘通货运有限公司的货物运输合同书及增值税专用发票一张，用以证实桂海公司因托辊运输途中损坏再次维修支出的运输费用9500元。德邦公司、德邦合浦分公司质证认为，对该合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。该货物损坏应该由德邦公司合浦分公司拉回去，但桂海公司绕过德邦公司合浦分公司让常州市刘通货物有限公司拉回去，这是桂海公司与常州市刘通货物有限公司之间的事情，与德邦公司合浦分公司无关，不应该让德邦公司合浦分公司支付9500元的运费。本院对桂海公司提交的上述证据予以采纳。 二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，桂海公司与德邦合浦分公司应按双方签订的货运合同全面履行各自的义务。德邦合浦分公司在拉回托辊卸货时发现2#托辊损坏，其未能证明承运的托辊的损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。因此，德邦合浦分公司作为承运人，应对托运人桂海公司托运的2#托辊的损坏承担损害赔偿责任。德邦合浦分公司事后向桂海公司出具承诺函，承诺其公司从提2#托辊之日起七日内将运输到斯通公司再次维修，并承担运输途中出现掉失或再次受损以及运输费用等，桂海公司同意该承诺。德邦合浦分公司应按该承诺函履行，但2#托辊再次维修好后，德邦合浦分公司未将2#托辊运回交付桂海公司，桂海公司只得另请常州市刘通货运有限公司运输托辊回合浦，因此，所产生的费用应由违约方德邦合浦分公司承担。 综上所述，上诉人广西德邦物流有限公司、广西德邦物流有限公司合浦分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费661元，由广西德邦物流有限公司、广西德邦物流有限公司合浦分公司共同承担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪