重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3247号原告：重庆万虎成田摩托车制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166635852226。法定代表人：黄志勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被告：重庆麦科斯新能源车业有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道流金渡,统一社会信用代码91500119MA5U7TKR97。法定代表人：张全后，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小菲，重庆众申律师事务所实习律师。原告重庆万虎成田摩托车制造有限公司（以下简称重庆万虎成田公司）诉被告重庆麦科斯新能源车业有限责任公司（以下简称重庆麦科斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理。审理中，由于双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员张成芳、罗富贵共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆万虎成田公司的委托诉讼代理人李龙成，被告重庆麦科斯公司的委托诉讼代理人霍克洪、廖小菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆万虎成田公司诉称，2017年11月30日，原、被告签订三轮摩托车套件购销合同，合同约定：“原告按被告的要求生产三轮摩托车40套、250型水冷救护车164套”。被告验收货物后只提取了部分货物，还有250型水冷救护车100套未提取，货款为94万元，被告已付10万元，下欠84万元。被告未提货，导致原告存放货物产生的保管费损失38400元（按1年保管费计算），被告应予赔偿，现原告提起诉讼，请求：1、判决被告立即提取250型水冷救护车套件100套，并支付货款84万元及赔偿逾期付款损失（以84万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年2月1日起至付清时止）；2、被告立即支付保管费损失38400元；3、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告向本院提交书面的说明，对其第1项诉讼请求中的逾期付款损失的起算时间变更为从起诉之日起计算；同时，原告放弃要求被告支付保管费损失38400元的诉讼请求。被告重庆麦科斯公司辩称，答辩人与原告签订三轮摩托车套件购销合同属实；原告诉称被告提取了部分货物不属实；双方签订合同后，答辩人向原告支付了预付款和定金共计939500元，但原告没有按照合同的约定生产产品，至2018年12月才通知被告在12月25日提取250型水冷救护车套件100套，依据合同第5条约定，买方支付定金后30日内卖方交货，后由于原告没有备足货物，没有通知答辩人来验货，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月30日，被告重庆麦科斯公司（买方）与原告重庆万虎成田公司（卖方）签订《三轮摩托车套件购销合同》，其中约定：“1、卖方提供产品的名称、规格、状态、数量及价格，规格及型号HC150-MFP,数量18套，单价（含税）6250元，总值112500元；规格及型号HC150-MFE,数量12套，单价（含税）5450元，总值65400元；规格及型号HC150-MFC,数量10套，单价（含税）6000元，总值60000元；250型水冷救护车，数量164套，单价（含税）9400元，总值1541600元，合计1779500元。......3、货款支付，签订合同前买方支付总货款的30%为定金533850元，待货物备齐并经检验合格后，装柜前买方再支付70%货款1245650元再安排装柜发货，卖方在交付产品并经买方验收合格后开具本合同金额的增值税票，买方在3个工作日内支付剩余的货款。.....5、货期，自买方支付定金后30日内卖方交货，买方安排装柜车辆到卖方装货地点进行装柜；.....7、交货方式及地点，卖方备妥货物之前三日提前通知买方，买方将对货物进行查验，并有权对货物的质量、包装等问题提出异议...待买方确认完毕后，安排集装箱装货发运，装货地点重庆新湘江科技发展有限公司内。该合同还约定了其他事项。”上述合同中约定的货品属于特别定制货品，并非普通货品。合同签订后，原告向被告交付了合同中约定的除涉及本案的100套250型水冷救护车之外的其余货品（即18套规格及型号为HC150-MFP的货品；12套规格及型号为HC150-MFE的货品；10套规格及型号为HC150-MFC的货品以及64套250型水冷救护车），被告共计向原告付款939500元（其中，2017年12月20日支付200000元；2018年1月25日支付251600元；2018年1月26日支付50000元及100000元；2018年2月11日支付237900元及100000元）。2018年12月25日，原告向被告发出书面的《货款催付函》，催收涉案货品的剩余货款。2019年10月22日，本院通知原、被告双方前往原告位于重庆市江津区珞璜工业园区B区的厂房进行现场勘查，经双方清点现场堆放250型水冷救护车的车辆发动机100台、车辆后桥100台、车辆车架100台、车辆车头100个、电瓶100个，其余配件双方均同意不再清点。诉讼中，原告自述，在上述合同签订后，双方口头约定分两次交货，原告已于2018年1月26日向被告交付了合同中约定的除涉案货品以外的其余货品，并有被告公司的员工周天佐在送货单上签字，原告也向本院提交了发车送货单两份予以佐证，两份发车送货单上均载明发货时间为2018年1月26日，还载明货品的相关信息，两份发车送货单上接收方签字栏有“周天佐”的签名。原告还陈述，被告已向原告支付的款项共计939500元，这其中有839500元是原告已向被告发货的上述货品的货款，剩余的100000元（即2018年2月11日支付的款项）是涉及本案的100套250型水冷救护车被告所支付的定金；在被告于2018年2月11日支付10万元定金后，原告按照双方约定进行了生产，在2018年3月12日，原告公司的法定代表人黄志勇通过电话和微信通知被告公司的代表李侍林（李侍林系代表被告公司在购销合同上签字的人员）可以提货，原告也提交了微信聊天记录予以佐证；原告还自述其法定代表人黄志勇也与被告公司的周天佐联系通知交货的情况；同时，在2018年3月，原告通过电话及微信通知被告提货后，由于被告未提货，原告此后也多次通知，并在2018年12月向被告发出书面通知。庭审中，原告申请周天佐出庭作证，周天佐当庭陈述，其在2017年6月至2018年5月期间曾在被告重庆麦科斯公司从事销售业务员工作，主要负责被告公司摩托车、三轮车的海外市场拓展，在2017年9、10月份左右，有二位国外客户向被告公司采购摩托车，由于被告公司没有生产能力就准备采用外购的形式，后经他人介绍与原告公司取得联系，订购相关货品，此后，原告向被告发了40台摩托车以及64台救护车，其曾在送货单上签字，对于剩余的100台救护车在2018年3月左右，原告公司在货品备好后曾联系被告公司的李侍林和周天佐，其在2018年3月份也曾亲自去原告公司现场查看，货品已经全部生产出来。被告陈述，原、被告签订购销合同后，被告向原告支付了定金及预付款，但此后原告从未向被告发送过货品，没有履行交货义务，原告提交的证据也不能证明其已经按期备好货品。被告公司曾有叫“周天佐”的员工，但被告认为证人周天佐的证人证言是虚假的，不予认可；原告所述扣除2018年2月11日所支付的100000元后金额与原告认可的已交付的第一批货品的货款金额相同是巧合；被告对于原告当庭提交的两份发车送货单不予认可，两份发车送货单载明的时间是2018年1月26日，被告保留对原告提交的两份发车送货单的证据打印时间进行司法鉴定的权利。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的答辩意见，《三轮摩托车套件购销合同》、2018年3月12日的微信聊天记录、照片、发车送货单、付款凭据、货款催付函、证人证言等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，原、被告于2017年11月30日签订的《三轮摩托车套件购销合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力。依据上述合同的约定，在双方签订合同前被告应向原告支付总货款的30%的定金，货物备齐经验收合格后，装柜前支付剩余70%的货款再安排发货，但在合同实际履行过程中，双方并未按照合同履行，被告于2017年12月20日才向原告支付第一笔款项，此后，也是分多次向原告付款；原告也自述双方口头协商，分两次交货，并提交相关证据证明在2018年1月26日已向被告交付40套摩托车及64套250型水冷救护车，被告对此不予认可并陈述原告从未向其交付过货品，结合查明的事实，被告虽否认原告已向其交付过部分货品，但被告已向原告支付款项共计939500元，对于该款原告解释扣除2018年2月11日的款项100000元后其余的款项是其已向被告交付的货品的货款且金额相符，而被告认为上述款项是支付的预付款及定金并解释货款金额与原告所陈述的相符是巧合，结合原告提交的相关证据及合同约定的价款金额、交易习惯而言，原告的上述解释更具有合理性，本院予以采信，即本院认定原告已向被告交付了双方签订的合同中所约定的除涉及本案100套250型水冷救护车以外的货品且支付了相应的货款。对于本案所涉的100套250型水冷救护车被告是否应继续履行提货及支付下欠货款义务的认定问题，本案中，原告提出在被告于2018年2月11日支付了本案所涉100套250型水冷救护车货品的定金10万元后已依约备齐了货品并履行了通知被告接货的义务，原告为证明其主张提交了微信聊天记录及证人证言予以佐证，被告虽然对此也予以否认，但结合原告的当庭陈述意见及其提交的微信聊天记录、证人证言等相互印证、可信度较高；同时，由于本案所涉的100套250型水冷救护车系特别定制的货品并非普通货品且原告已经实际生产，上述货品难以再次销售给它人，因此，结合本案实际案情及相关证据，能够认定原告已经依约履行了生产案涉货品且通知被告提货的义务，而被告在接到原告通知后未履行提货及支付货款的行为已构成违约，应承担继续履行并支付原告违约损失的违约责任，故，原告主张要求被告支付涉案的100套250型水冷救护车下欠货款840000元（9400元/套×100套-100000元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的逾期付款损失，由于被告逾期付款的行为给原告造成一定损失，原告主张以下欠货款840000元为基数，从起诉之日（即2019年5月16日）起至付清款项时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的请求符合法律规定，本院也予以支持；对于原告主张被告立即提取涉案的100套250型水冷救护车的诉讼请求，虽然被告享有提货的权利，但该权利的行使需以支付货款为前提，且提货权利的主体也是被告，应由被告主张权利为宜，原告在本案中直接主张被告立即提货缺乏依据，本院不予支持，对于提货事宜，可待本案处理后，被告自行主张。对于原告主张的保管费损失38400元，由于原告已表示自愿放弃，本院也予以准许。对于被告提出的对原告提交的两份发车送货单的证据打印时间进行司法鉴定的问题，由于被告提出的该鉴定请求与本案的处理缺乏必要性和直接关联性，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告重庆麦科斯新能源车业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆万虎成田摩托车制造有限公司支付下欠的货款840000元，并以该款为基数，从2019年5月16日起至付清该款时止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用损失。驳回原告重庆万虎成田摩托车制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元（原告已预交），由被告重庆麦科斯新能源车业有限责任公司负担12200元，由原告重庆万虎成田摩托车制造有限公司负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨润洁