山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2919号 上诉人（原审原告、执行案外人）：窦建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邵大章，男，1961年4月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高唐县高夏纺织有限公司。住所地：山东省高唐县赵寨子镇赵寨子村。 法定代表人：王法良，经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：豆玉民（曾用名窦玉民），男，1963年7月23日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王法良，男，1987年1月9日出生，汉族，住山东省夏津县。 上诉人窦建军因与被上诉人邵大章、高唐县高夏纺织有限公司（以下简称高夏纺织公司）、豆玉民、王法良案外人执行异议之诉一案，不服山东省高唐人民法院（2019）鲁1526民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 窦建军上诉请求：撤销一审判决，依法确认未予高唐县赵寨子镇工业园北段房屋、厂房归窦建军所有；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院查封的财产一部分是2006年3月10日经高唐县公证处公正协议证明的厂房七间、办公室八间、变压器一间，是上诉人出资建设，所有权归上诉人。另一部分是2012年2月至2013年4月上诉人投资扩建车间600平方米、宿舍5间、厨房3间、办公室2间、迎门墙一个、洗澡间一个，并硬化路面，建设下水道。上诉人提交的购买原材料的证据及工程承包人于相印的证言能够证实上述财产归上诉人所有。二、上诉人与被上诉人豆玉民签订的协议合法有效，并经公证处公证，应当受法律保护。豆玉民主张把厂房转给上诉人，但是上诉人没有支付价款，可见豆玉民认可协议的真实性，只是认为上诉人没有支付价款。但是其主张与协议内容不符，协议书约定厂房系上诉人以豆玉民名义出资建设，并没有约定向豆玉民支付转让价款。根据协议书第三条约定：厂房所有权、土地使用权、租赁费均归上诉人，一审法院以豆玉民签订租地合同、收取租金，不实际控制房产为由，驳回上诉人的请求，属认定事实不清，证据不足。 被上诉人邵大章辩称，2015年到2016年底我去过豆玉民厂里几次，豆玉民说厂房都是他的。 被上诉人高夏纺织公司辩称，2010年王法良和豆玉民合伙经营高唐县高夏纺织公司的时候，豆玉民曾介绍过厂房是他自己建的，故租赁合同是与豆玉民签订。豆玉民还曾经说为了逃避高唐县信用社的债务，将车间所有权公证给窦建军，租赁费交给他就行。 被上诉人豆玉民辩称，公证书和协议书的内容不是真实的，真实情况是2003年我做生意在赵寨子租了6.5亩的地，建了厂房和车间，到了2006年因为我欠信用社的贷款，我写了一个假合同，去办理公证时公证处让我妻子签字，但是我妻子没去，之后在公证处找关系进行了公证。涉案土地的租赁费自2003年到现在始终是我交纳。 被上诉人王法良辩称，同高夏纺织公司答辩意见。 窦建军向一审法院提出诉讼请求：1、判决不得执行（2018）鲁1526执846号执行裁定书查封的位于高唐县赵寨子镇工业园北段房屋、厂房一宗。2、确认位于高唐县赵寨子镇工业园北段房屋、厂房一宗归原告所有。 一审法院认定事实：2010年10月5日，豆玉民与高夏纺织公司签订厂房租赁合同，主要内容为：“高唐县赵寨子镇私营工业园厂房一处，占地7亩，有车间一处面积500平方米，办公室八间，租金每年18000元，租赁期间窦玉民提供水电，费用由高夏纺织自负。合同期限五年”。租金由豆玉民收取。 2013年1月1日，豆玉民与赵寨子镇赵寨子社区村委会签订土地租赁合同，主要内容为“豆玉民租赁涉案土地，计6.5亩。每亩1200元，合计7260元，租赁期限为2013年1月1日起至2023年12月31日止。” 2013年窦建军组织人员在涉案厂房内修建车间、宿舍、厨房等。 涉案房产的土地租赁费由豆玉民向赵寨子社区村委会交纳。电费在高夏纺织公司租赁期间由豆玉民代表公司交纳。其他时间由豆玉民交纳。涉案厂房的对外租赁事宜由豆玉民办理、由豆玉民收取租赁费。窦建军自2003年至今既不向村委会交纳土地租赁费，也不收取涉案厂房的租赁费。 2018年6月3日窦玉民的儿子窦建伟与窦建军、郭祥珍（窦建军妻子）对涉案厂房进行商议，主要内容为：“窦建伟问：厂当时只是放到你名上了，但是并不是你的，你还承认吗？郭祥珍答：承认，这个当然承认，现在不是吵架的时候，我来给你讲讲怎么回事，楼应该让我用，我也不会不给你们，现在老邵一起诉，一个条就管事，现在楼还给人家老邵了，如果我用着，就说卖给我了就没事了，厂，我们拿出以前的协议，老邵也没有办法”。 2018年11月2日本院依法对赵寨子镇村民委员会支部书记赵子盛进行了调查，主要内容为：“？高夏纺织所使用的土地及厂房、其他建筑物属于谁所有，赵子盛答：土地属于村集体所有，豆玉民租赁与我们签订了租赁合同，地上附着物是窦玉民所建，属于窦玉民。2013年签订了租赁合同至2023年12月31日止。”2018年11月15日，本院依法对窦建军进行了调查，主要内容为：“？根据高唐农商行提供的财产线索，称你在赵寨子镇有厂房一处，在哪里，有吗？窦建军答：没有，我没有厂房，高夏纺织公司的厂房是窦玉民的，和我没有关系。我与高夏纺织公司没有任何关系，只是窦玉民欠我90多万元钱，现在一直没有偿还我”。 一审法院认为，涉案房产的厂房租赁合同由豆玉民与高夏纺织公司签订，租金由豆玉民收取。涉案房产的土地租赁合同也系由被告豆玉民与赵寨子镇赵寨子社区村委会签订，由豆玉民交纳土地租赁费。涉案房产的电费一直由豆玉民交纳，涉案房产的对外出租事宜也是由豆玉民联系，收取租赁费用。并在窦建伟与窦建军、郭祥珍的谈话中，窦建军的妻子郭祥珍承认涉案房产只是放到窦建军的名上，且在法院对窦建军进行调查时，窦建军也自述涉案房产是豆玉民的。窦建军既不交纳涉案房产的土地租赁费用，也不收取出租费用，也不实际控制涉案房产。即使窦建军曾经组织人员对涉案房产进行过修建，但该证据并不能确切证明窦建军对涉案厂房具有所有权。综合以上事实可以看出，原告窦建军未能提供有效证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认位于高唐县赵寨子镇工业园北段房屋、厂房一宗归其所有，并不得执行的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告窦建军的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告窦建军负担。 二审中，被上诉人邵大章提交一审法院（2018）鲁1526民初933号民事裁定书、（2018）鲁1526民初933号民事判决书、（2018）鲁1526民初934号民事判决书、（2018）鲁1526民初1221号民事判决书,以及查封涉案厂房的查封清单、查封时拍摄的照片。 上诉人窦建军对被上诉人邵大章提交的四份法律文书真实性有异议，请求法院予以核实，另主张该四份法律文书与本案没有关联。邵大章提交的查封清单及照片所显示的厂房、大门等是诉争的标的物。 被上诉人豆玉民、王法良对邵大章提交的证据均无异议。 被上诉人豆玉民提交其个人记录的流水账及窦建军书写的结算记录。拟证明2012年至2017年因建设诉争车间和厂房豆玉民给付窦建军50多万元。2015年底盖完车间之后，窦建军与其算了账，窦建军自己书写了结算表。 上诉人窦建军质证认为：结算记录是因为窦建军与豆玉民之间存在借贷关系，双方在对账结算时形成，与本案没有任何关联。对豆玉民个人书写的流水账的真实性、合法性、关联性均有异议。流水账是豆玉民单方制作，不具有客观真实性和合法性。 被上诉人邵大章、王法良均表示不清楚豆玉民与窦建军之间的关系。 经本院核对，邵大章、豆玉民所提交的证据均与原件相符，本院据此认定以下事实：邵大章诉豆玉民、于桂喜、王法良、张婷婷、高夏纺织公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年5月30日作出（2018）鲁1526民初933号民事判决：豆玉民、王法良、高夏纺织公司向邵大章偿还本金16万元及利息。判决生效后，一审法院在执行过程中，于2018年11月19日作出（2018）鲁1526执864号执行裁定，查封豆玉民所有的位于高唐县赵寨子镇工业园北段房屋、厂房一宗（详见查封清单及照片），查封期限三年。案外人窦建军于2019年1月3日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年1月8日作出（2019）鲁1526执异2号执行裁定，驳回窦建军的异议请求。窦建军不服，提起本案诉讼。 另查明，2015年12月窦建军向豆玉民书写结算清单，主要内容有：“12年9月26日193053元自2012年9月26日计息193053×0.3×40个月231663.6元。”、“173687元从2013年至今计息173687×0.3×36个月187581.96元”、“180000元从2014年5月12日计息180000元×0.3×20个月108000元”、“248000.8元自2013年8月1日计息1分计息248000.8元×0.1×28个月69440元”、“第一个办公室装修、大车间涂料计7400元”、“本金总计794740元利息至2015年12月22日共计596684元共计1391424元-320000元余1071424元。” 二审中，窦建军申请撤回对高夏纺织公司的起诉，邵大章、豆玉民、王法良均表示同意。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，案外人对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施提出异议的，人民法院应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人。涉案被查封的建筑物尚未登记，上诉人窦建军不能提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据证明其是涉案被查封建筑物的权利人。窦建军请求确认涉案建筑物为其所有，本院不予支持。 涉案建筑物由豆玉民与高夏纺织签订租赁合同，租金亦由豆玉民收取，涉案建筑物占用的土地也系由豆玉民与赵寨子镇赵寨子社区村委会签订租赁合同，由豆玉民交纳土地租赁费。豆玉民与窦建军虽签订有协议书并经公证，但是在窦建伟与窦建军、窦建军的妻子郭祥珍的谈话中，郭祥珍承认涉案房产只是放到窦建军的名上，且一审法院对窦建军进行调查时，窦建军也自述涉案房产是豆玉民的。窦建军所写结算清单中本金数额甚至存在小数，不符合民间借贷出借本金的习惯，窦建军主张该清单是其与豆玉民之间民间借贷纠纷的结算，本院不予采信。豆玉民主张该清单是窦建军垫资建设涉案建筑物与其结算后向出具的，具有高度可能性，本院予以采信。综观双方当事人提交的证据，窦建军不能证明其对涉案被查封建筑物享有足以排除强制执行的民事权益。 二审中，窦建军申请撤回对高夏纺织的起诉并经对方当事人同意，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，窦建军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人窦建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  张 磊 审判员  于景涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王泽杰