天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1960号上诉人（原审被告）：郑国彬，男，1966年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市迁安镇阜安大路东侧**。负责人：靳向东，总经理。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海公共交通有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道****div>法定代表人：冼扬，总经理。委托诉讼代理人：刘铸，男，该公司员工。原审被告：魏会全，男，1972年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。上诉人郑国彬因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合保险公司）、被上诉人天津滨海公共交通有限公司（以下简称滨海公交公司）、原审被告魏会全机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑国彬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由中华联合保险公司、滨海公交公司承担。事实和理由：中华联合保险公司在郑国彬投保时没有尽到说明义务。郑国彬没有在任何文件上签字确认，中华联合保险公司也没有给郑国彬任何条款，只交给郑国彬保险单。应由中华联合保险公司对滨海公交公司维修期间的停运损失予以赔偿，对于事故认定作出之日至2018年8月10日被交警部门暂扣期间属于行政处罚期间，不应当计算赔偿期限。对于计算停运损失依据的标准应为《2019年度交通事故赔偿标准》中交通运输业标准97799元/每年的参数计算。中华联合保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滨海公交公司辩称，要求郑国彬、滨海公交公司、魏会全赔偿停运损失30000元，放弃其他一审诉讼请求。魏会全未到庭，亦未提交书面意见。滨海公交公司向一审法院起诉请求：1.要求赔偿停运损失66235.4元（411.40元/天×161天）；2.本案诉讼费用由郑国彬、中华联合保险公司、魏会全承担。一审法院认定事实：2018年6月29日11时03分，魏会全驾驶冀Ｂ×××**号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××**号齐安牌重型普通半挂车组成的列车，沿112国道（京环线）由西向东行驶至1132公里加800米处，超越前方顺行王金松驾驶的鲁Ｈ×××**号风神牌小型轿车过程中驶入对行车道，遇苏凯彬驾驶津Ａ×××**号宇通牌大型普通客车由东向西对行驶来，半挂列车左侧前部与津Ａ×××**号大型普通客车左侧前部相撞，同时半挂列车右侧车身与顺行王金松驾驶的鲁Ｈ×××**号风神牌小型轿车左侧相撞，轿车右侧车身又与前方顺行石得艳未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌先锋牌三轮摩托车左侧车身相撞，造成苏凯彬及其车上乘车人杨贺存、刘克芳、宋玉芳，三轮摩托车驾驶人石得艳共计五人受伤，四车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，魏会全承担事故的全部责任，苏凯彬、王金松、石得艳、杨贺存、刘克芳、宋玉芳无事故责任。魏会全驾驶的车辆的所有人为郑国彬，该车在中华联合保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，事故发生在保险期间。一审法院认为，中华联合保险公司承认滨海公交公司主张的事实，故对滨海公交公司主张的事实予以确认。魏会全、郑国彬未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩权利。在此次事故中，魏会全承担事故的全部责任，一审法院确认魏会全应承担全部的民事赔偿责任。经已生效的（2018）津0117民初2935、2947、4266号民事判决书确认，郑国彬系魏会全驾驶的冀Ｂ×××**号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××**号齐安牌重型普通半挂车的所有人，魏会全系郑国彬的雇佣司机，故魏会全的赔偿责任应由郑国彬承担，魏会全具有重大过错，应与郑国彬承担连带赔偿责任。魏会全驾驶的冀Ｂ×××**号乘龙牌重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险并不计免赔，投保人及被保险人均为郑国彬，郑国彬与中华联合保险公司存在保险合同关系。中华联合保险公司当庭提交机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示及投保人声明复印件，并于庭后在指定期限内提交了上述证据原件进行核对，可以确定上述证据复印件的合法性来源，故对上述证据一审法院予以采纳。上述投保单、投保提示、投保人声明中均有郑国彬的签字确认，可以证明中华联合保险公司在投保过程中已就免除保险人责任条款对投保人、被保险人尽提示说明义务。中华联合保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一项写明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款属于责任免除条款，因中华联合保险公司已尽到提示说明义务，故该免责条款对郑国彬具有法律效力。滨海公交公司所有的津Ａ×××**号车辆为公交营运车辆，因魏会全的侵权行为而造成的停运损失属于合理损失，应予赔偿，但中华联合保险公司的交强险财产损失赔偿限额已经赔付完毕，且在商业险部分免除赔偿责任，故应由郑国彬承担赔偿责任，魏会全承担连带赔偿责任。关于滨海公交公司主张的停运损失，结合滨海公交公司提交的津Ａ×××**号车辆在2018年3月至6月的收入明细，其日收入为387.60元，滨海公交公司主张按照411.40元／天的标准计算过高；该车辆在2018年9月3日入修理厂维修，2018年12月6日修理完毕，维修期应为95天，另外，事故发生日为2018年6月29日，事故认定书作出之日为2018年8月10日，期间共计43天，该段期间津Ａ×××**号车辆被交警部门暂扣，因此导致车辆不能运营产生的停运损失亦应得到赔偿。综上，津Ａ×××**号车辆停运期间为138天，按照387.60元／天的标准计算，停运损失应为53488.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下，“一、郑国彬于判决生效后十日内赔偿天津滨海公共交通有限公司停运损失53,488.80元；二、魏会全对郑国彬的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回天津滨海公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由郑国彬负担567元，天津滨海公共交通有限公司负担221元”。二审中，滨海公交公司仅要求郑国彬、中华联合保险公司、魏会全赔偿停运损失30000元，放弃其他一审诉讼请求，且对一审判决第二项、第三项、第四项均无异议。郑国彬同意滨海公交公司二审变更的诉讼请求，愿意先行赔偿滨海公交公司停运损失30000元，并表示不向中华联合保险公司主张权利。中华联合保险公司同意郑国彬与滨海公交公司的意见。魏会全未到庭发表意见。郑国彬明确表示一审案件受理费按照原一审判决分担，自愿承担二审案件受理费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审中，滨海公交公司放弃一审部分诉讼请求，系滨海公交公司处置自身权利，并不违反法律规定，中华联合保险公司与郑国彬对此均无异议，郑国彬同意先行赔偿滨海公交公司主张的损失，且滨海公交公司处置自身权利的行为并不影响魏会全的实体权利，本院予以照准。综上所述，因二审期间滨海公交公司放弃部分一审诉讼请求，郑国彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2597号民事判决第二项、第三项；二、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2597号民事判决第一项、第四项；三、本判决生效之日起十日内，郑国彬赔偿天津滨海公共交通有限公司停运损失30000元；四、驳回郑国彬的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费788元，由郑国彬负担567元，天津滨海公共交通有限公司负担221元。二审案件受理费1137元，由郑国彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十一月十一日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；