河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1991号上诉人（原审被告）：张涛，女，汉族，1975年7月24日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人:闫军胜，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区漯舞路中段**。法定代表人:于秀梅，董事长。委托诉讼代理人:赵书祥，该公司员工。上诉人张涛与被上诉人漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张涛的委托诉讼代理人闫军胜，被上诉人泰源房地产公司的委托诉讼代理人赵书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张涛上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初1491号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误双方存在商品房买卖合同关系不假，但是首付款的支付另有约定为“做分期的首付款由被上诉人纸品给上诉人的工程款充付。”对于此事实，上诉人在一审已经向法庭提供了证据，但一审法院没有查明双方是否对工程款结算的情况下作出判决，没有法律依据。2、被上诉人所出售的房产至今未交付，并且因被上诉人违背诚信，不信守承诺，单方毁约给上诉人造成了很大经济损失。综上，请求支持上诉请求。被上诉人泰源房地产公司答辩称，1、关于上诉称对购买涉案房屋首付款由被上诉人指派给上诉人的工程款冲抵问题，当时公司做过这种承若，但是上诉人至始至终未给公司做过任何工程，所以对工程款冲抵一事，希望法庭驳回。2、上诉人所提出房屋未交付使用，不是一个法律概念，希望法庭驳回。3、上诉人提及其丈夫公司承若每月8000元工资一项没有实际依据，公司当时只是承若给其法工资但没有具体定额，所以说每月8000工资没有任何依据，希望法庭驳回。4、关于上诉人说公司同意在顶层阳台墙外打张涛美容美发学校的广告，当时公司也同意打广告，后来因为城建部门原因，拆除广告牌是市政府统一行为，与本公司无关。5、上诉人称自她进工地之后承包了一些项目，款项达80余万，没有实际依据。公司从未与上诉人签订过任何承建项目合同。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。泰源房地产公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付购房款846548元及利息（利息自2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、判令被告向原告支付装修材料款120000元；3、判令被告停止侵权，搬离原告开发的湘江公寓2109、2110、2111、2112号房屋并恢复原状；4、本案一切费用由被告承担。一审法院审理查明：2015年10月21日，原告（××）与被告（××）双方签订了编号分别为411100201510210024、411100201510210031、411100201510210034、411100201510210039、411100201510210042、411100201510210044、411100201510210045、411100201510210047的《商品房买卖合同》八份，约定被告购买原告开发的湘江公寓第1幢1单元21层2101号房、2102号房、2103号房、2104号房、2105号房、2106号房、2107号房、2108号房，总房款为1846548元，原告首付房款846548元，剩余1000000元房款银行贷款按揭。××如果未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，××按累计应付款的0.1%向××支付违约金。××愿意继续履行合同的，经××同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之0.6的违约金。2015年10月23日被告张涛给原告出具欠条一张，载明：今欠泰源房地产公司（湘江公寓）2101号-2108号房捌套房首付款（捌拾肆万陆仟伍佰肆拾捌元整）￥846548元。2015年11月27日被告张涛给原告出具承诺书一份，承诺：“我购买贵公司开发的‘湘江公寓’2101-2108号共计八套房产，并以我的名义于2015年10月21日签订了《房屋买卖合同》，现就关于该房产的权利义务及房款作出如下承诺：1、‘湘江公寓’2101-2108号共计八套房产的首付款均未付，我于2015年10月23日向贵单位出具欠条一份，欠款金额846548元。关于该首付款我将以现金或提供劳务方式予以偿还。2、在还清首付款之前，我不会以任何方式将‘湘江公寓’2101-2108号共计八套房产抵押给他人用于借款、还款或从事有损于贵公司的行为。3、若我违反上述承诺给贵公司造成不良影响或损失，我愿承担一切法律后果并赔偿贵公司损失”。另查明，2015年6月18日胡友昌和张涛签订协议，约定：一、乙方购买甲方位于漯舞路口向东200米路北顶层一层约490平方米左右的房子。二、甲方同意顶层阳台前边外墙上只能打张涛美容美发学校的广告牌。三、做分期的首付款由甲方指派给乙方的工程款充付。四、乙方必须借给甲方20万元的金额，若乙方条件充足，甲方未让银行通过，10日内该款项退还乙方，在乙方符合按揭的情况下，乙方借给甲方的20万元可让甲方无息使用壹个月，超出壹个月，甲方向乙方支付利息3分，从借款日算起。一审法院认为：原告泰源房地产公司与被告张涛签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。被告张涛未按约定支付首付款，有其给原告出具的欠条和承诺书在卷佐证，本院予以确认。被告辩称首付款已付，其提供的证据不足以证明，该辩称法院不予采信。被告辩称原告所售房产未向其交付，给被告造成经济损失，法院认为被告的辩称与本案不属于同一个法律关系，其可以另行主张权利。原告请求的利息部分，由于原被告之间合同约定××未按本合同约定的时间付款，逾期超过30日后，××愿意继续履行合同的，经××同意，合同继续履行，××自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之0.6的违约金。原被告未在合同中约定首付款的支付日期，所以违约金应按被告向原告出具欠条之日起计算。原告请求被告支付装修材料款120000元及请求被告搬离湘江公寓2109、2110、2111、2112号房屋并恢复原状的诉讼请求，未提供证据予以证明，且被告不予认可，该两项诉讼请求，法院不予支持。待原告有证据后，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司购房首付款846548元及违约金（违约金以846548元为基数自2015年10月24日起至付清房款之日止按日万分之0.6计算）。二、驳回原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费13470元，原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司承担2700元，被告张涛负担10770元。本案二审庭审时，上诉人为证实其上诉请求，向本院提交如下证据：1、协议和欠条各一份，用于证明双方将首付款约定为工程款冲付，商品房买卖合同也显示首付款已付。一审被上诉人也已经向法庭提交欠条证明首付款转化成了欠款，等待工程款冲付。所以本案已经由商品房买卖关系转化成了“约定之债”，双方已经不再是商品房买卖合同纠纷，而是约定之债的债务纠纷，被上诉人在没有给上诉人工程结算的情况下起诉，属于滥用诉权，应当驳回。2、内墙工程分包合同一份、张涛学校证明一份，证明上诉人承接被上诉人工程并实际垫资施工。3、上诉人部分垫付款收据11份，证明上诉人在个别工程项目中的垫付出资款项。4、内墙施工现场照片五张，证明上诉人承接的内墙施工工程已经完工。泰源房地产公司对上述证据的质证意见为：1、关于工程款问题买卖合同中确实提到，但是上诉人并未承接被上诉人的工程。2、一审原告出具的欠条证明首付款已经转换为欠款等待工程款冲抵，由于一审原告从未与被告签订工程一事，所以也就不存在冲抵问题。上诉人提供证据2内墙工程分包合同一事，属于上诉人与工人之间的合同，与一审原告没有任何关系。3、上诉人垫付的付款收据由于当时公司老板生病在北京治病，委托上诉人购买部分原材料，也就是说所付的款项是公司的。证据4内墙施工照片属于上诉人在施工现场领导工人干活的场景，因为上诉人本身是公司的员工，所以上诉人承接内墙项目没有法律依据。泰源房地产公司为反驳上诉人主张，向本院提交一份袁伟2017年3月16号向胡友昌出具的欠条一份，用于证明二审中上诉人提供的欠条显示的垫付工程款当天下午已经转给袁伟了，袁伟出具有欠条。张涛对上述证据的质证意见为：1、张涛美容学校负责人及合伙人袁伟所承接被上诉人的工程主要有内墙粉刷（目前未结算），没有干其他工程，袁伟在公司主要从事工程管理，处理日常事务。2、工程款欠条是袁伟在处理公司事务过程中垫付的公司其他工程项目款，后经公司核对给袁伟出具的欠条。3、胡友昌出具的欠条是袁伟和胡友昌个人借款资金往来，与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人所主张的上诉理由均未能提供充足证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。本案系商品房买卖合同纠纷，一审法院判决上诉人承担付款及违约责任，不但有双方签订的《商品房买卖合同》为证，而且还有上诉人出具的《承诺书》佐证，据实判决并无不当。对于双方在本案争议中所显示的其他纠纷，与本案非同一法律关系，一审法院告知可以另诉解决，处理方式，亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12265元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年十一月十五日书记员  杨 阳