天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9821号原告：李玉海，男，1966年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：陈伟，男，1975年3月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：韩福臣，男，1964年6月1日出生，汉族，住河南省范县。被告：陈进山，男，1974年5月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津澄华能源科技发展有限公司，住所地天津市南开区复康路**长实别墅**楼1门。法定代表人：于欣，总经理。委托诉讼代理人：穆丽彩，该公司职员。原告李玉海与被告陈伟、韩福臣、陈进山、天津澄华能源科技发展有限公司（以下简称澄华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李玉海、陈伟、韩福臣、陈进山、澄华公司之委托诉讼代理人穆丽彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈伟、韩福臣立即给付李玉海工程款144000元及利息（按照年利率24%支付自2014年1月1日至实际给付工程款之日）。2.陈进山、澄华公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年10月初，经他人介绍双方达成口头协议，将坐落于天津市西青区的管道穿越工程交与李玉海施工。双方商定钢管直径为500ＭＭ，长度为288米，每米500元不含税，共计工程款为144000元。李玉海于2013年10月11日开始进入施工现场施工，2013年10月17日完工。工程完工后，未按照承诺给付工程款。从2014年至2019年李玉海曾数次索要工程款，为维护自身的合法权益，故起诉。陈伟辩称，不同意李玉海诉请。双方之间没有业务关系。对诉状中陈述的事实不清楚，不欠付李玉海工程款，也不同意支付利息。韩福臣辩称，不同意李玉海诉请。韩福臣是该工程的中间人，不承担连带给付责任。陈进山辩称，不同意李玉海诉请。陈进山就是现场技术负责人，不是合同主体。澄华公司辩称，不认可李玉海诉请。该工程承包给陈伟，且工程款全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李玉海于2013年10月份就天津市西青区的燃气管道拉管穿越工程进行施工，2013年10月11日进场施工，2013年10月17日完工。该工程现在已经实际使用。韩福臣于2019年7月19日出具一份《证明》，载明“陈伟于2013年10月8日找到韩福臣，为其找一支拉管穿越队伍，于是韩福臣找到了李玉海，进行燃气管道拉管施工，施工现场位于津同桥与外环线交口处，施工管材、打压、组焊均由陈伟负责，李玉海只负责拉管施工，当时韩福臣与李玉海商定施工价格为500mm￠钢管，288米长度，每米500元，总价格144000元，完工付款给李玉海，李玉海于2013年10月11日进场施工，于2013年10月17日完工，完工后韩福臣找到陈伟给李玉海结账，陈伟说没钱，年底再说，到了年底韩福臣带着李玉海找到陈伟，但陈伟说还是没钱，从这时起李玉海自己找陈伟讨债尽6年，截止今天陈伟也没有给李玉海结过一分钱施工款”。李玉海庭审陈述：韩福臣介绍的工程，之前不认识陈伟，韩福臣说要施工直径500的管道，500元每米，不到三百米，施工完毕结账。当时没有约定谁给支付工程款，按惯例施工情况均是通过韩福臣传递及确认的。陈伟庭审陈述：是将涉案工程交给韩福臣施工，没有与韩福臣结算过，对于已付款不清楚。韩福臣庭审陈述：陈伟找韩福臣施工涉案工程，但韩福臣的设备小，无法施工，韩福臣又找到李玉海施工。韩福臣与陈伟之间没有签过书面合同，是达成的口头协议，双方只结算了一部分，全部工程款没有结清。李玉海与施工工地人员没有直接接触，都是韩福臣作为中间人传递信息，双方施工内容确认也是通过韩福臣，双方没有直接确认口头协议。认可工程造价144000元。澄华公司庭审陈述：将西青道与外环线交口动车管理所管道工程高压管道交给陈伟施工。当时与陈伟订立口头合同，约定241万元固定价格，结算时支付给陈伟245万元，款项已经全部付清。不清楚陈伟又将工程交给谁施工。整体工程于2013.11完工投入使用。本院认为，本案的争议焦点为李玉海与何方达成的口头协议。虽然李玉海主张与陈伟有口头合同，但其在承揽该工程的时候并未与陈伟商谈过施工事宜，而是均通过韩福臣确认的施工内容及相关约定，现依据各方的庭审陈述及韩福臣出具的《证明》，可以确认涉案的西青道与外环线交口动车管理所燃气管道拉管穿越工程由澄华公司交由陈伟进行施工，陈伟与韩福臣就该工程达成口头合同将该工程交由韩福臣施工，韩福臣与李玉海达成口头合同由李玉海进行施工，李玉海与韩福臣双方就涉案工程达成的口头协议，虽系双方真实意思表示，但违反了法律效力性强制性规定，双方的合同关系应为无效。涉案工程系由李玉海进行的实际施工，通过韩福臣于2019年7月19日出具《证明》上载明的内容能够证明涉案工程的工程造价为144000元，且韩福臣对于该工程造价予以认可，故李玉海要求韩福臣支付144000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程于2013年10月17日完工交付，其应及时支付工程款，现韩福臣逾期支付工程款，应承担相应责任，李玉海主张自2014年1月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，就其合理主张部分，本院予以支持。关于李玉海要求陈伟给付工程款及利息及要求陈进山及澄华公司承担连带责任的主张。李玉海与陈伟、陈进山及澄华公司之间没有合同关系，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条系规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，陈伟、陈进山及澄华公司均非系涉案工程的发包方，本案不属于上述情况，故不应突破合同相对性原则，因此李玉海的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、韩福臣应于本判决发生法律效力之日起5日内给付李玉海工程款144000元及利息（自2014年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李玉海的其他诉讼请求。案件受理费1590元，全部由韩福臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年十一月二十八日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。