河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3687号上诉人（原审原告）：张布波，男，1987年10月28日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺继龙，男，1970年10月11日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审被告）：穆学录，男，1957年7月15日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审被告）：宋元志，男，1966年6月18日出生，汉族，住获嘉县。上诉人张布波因与被上诉人贺继龙、穆学录、宋元志加工合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张布波的委托代理人张玉庆，被上诉人宋元志、穆学录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张布波上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令被上诉人立即支付上诉人货款27450元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张布波从事配件加工业务，2017年10月份，被上诉人在上诉人处加工景区游乐设施配件，加工费共计37450元。期间经多次催要，被上诉人出具了先支付20000元的证明，但仅仅支付了10000元，余款27450元，至今未还。三被上诉人和上诉人联系加工游乐设施配件并出具付款证明，应当由被上诉人负责支付加工费。公司说证明上没有公司章也不认可涉案费用。被上诉人辩称是以公司名义签订的合同应当由公司负责偿还，也没有提供任何证据，其主张依法不能成立。被上诉人穆学录辩称：对上诉人的上诉理由没有意见，我们干活的时候贺继龙是法人代表，我是张布波的舅舅，当时工程加工的是玻璃吊桥的配件，去找了几家加工厂也没找到，最后找到了张布波加工零件。宋元志以我的名义把货提走了，结果也没有给钱。我一直逼着贺继龙要钱，贺继龙让会计批了两万元，但实际只给了张布波一万元。当时是宋元志和李清水联系的张布波，具体是受谁的指示也不清楚。我与贺继龙、宋元志、李清水是合伙关系，新乡市宏源恒业游乐设备有限公司在工商登记上我们都是股东，一起承包景木板吊桥，我认为案涉欠款应该新乡市宏源恒业游乐设备有限公司出。新乡市宏源恒业游乐设备有限公司地址在获嘉县城，公司是租赁我的场地，案涉的加工配件张布波也知道是给公司加工的。被上诉人宋元志辩称：我基本上同穆学录意见，我与张布波都不认识，但穆学录与他是亲戚关系。确实在张布波处加工零件，我认为这个钱应该新乡市宏源恒业游乐设备有限公司出，公司都有账本。我和张德云拉货的时候是受贺继龙、穆学录指示，打的条是证明拉了这么多东西，钱是公司会计去银行取的，直接给了张布波。被上诉人贺继龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告张布波向一审法院起诉请求：1、判令贺继龙、穆学录、宋元志支付张布波货款共计人民币27450元；2、判令本案的诉讼费由贺继龙、穆学录、宋元志承担。一审法院认定事实：贺继龙、穆学录、宋元志是新乡市宏源恒业游乐设备有限公司的股东，贺继龙是该公司的法定代表人。2017年，新乡市宏源恒业游乐设备有限公司在重庆秀山有一个工程。2017年10月份，新乡市宏源恒业游乐设备有限公司向张布波采购游乐设备机件，张布波向该公司提供基建设备和安装劳务，双方未签订书面协议，完工后，该公司未付清货款。张布波认为是贺继龙、穆学录、宋元志与其联系提供基建设备和安装事宜，应当由贺继龙、穆学录、宋元志个人负责向其支付货款。故张布波于2019年7月4日诉至该院。一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。张布波向新乡市宏源恒业游乐设备有限公司提供基建设备和安装劳务，新乡市宏源恒业游乐设备有限公司应按约定向张布波支付设备款及安装费用。本案贺继龙、穆学录、宋元志系新乡市宏源恒业游乐设备有限公司的股东，其行为代表新乡市宏源恒业游乐设备有限公司，系职务行为。贺继龙、穆学录、宋元志在本案所涉的经济活动中产生的法律后果应由新乡市宏源恒业游乐设备有限公司承担责任。故该院对张布波要求贺继龙、穆学录、宋元志承担还款责任的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：驳回张布波的诉讼请求。案件受理费486元，减半征收，由张布波承担。本案二审期间，张布波为证明其主张，提交了获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1234号民事裁定书一份，证明应当由被上诉人承担支付责任，本案刚开始是起诉的新乡市宏源恒业游乐设备有限公司和三个股东，因为法院立案庭称不能既告公司又告个人，所以先告的公司，但是在起诉公司的过程中贺继龙称公司没盖章，所以公司不应该承担责任，最后对公司进行撤诉，撤诉后又起诉贺继龙、穆学录和宋元志。穆学录和宋元志对证据的真实性无异议，对证明目的无意见。本院认证，对张布波提交的证据真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明：2017年10月6日，张德云、宋元志从张布波处拉走一部分玻璃吊桥配件，并签字确认秀山景观桥配件加工费共计37450元，后穆学录、宋元志、贺继龙共同出具了证明，载明“取工件加工费贰万元整”，实际交付给张布波10000元。张布波于2019年6月14日以新乡市宏源恒业游乐设备有限公司为被告向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。2019年7月4日一审法院受理本案。贺继龙是新乡市宏源恒业游乐设备有限公司的法定代表人，其在一审庭审中称案涉业务加工方是公司，如果欠安装费应由公司承担。但新乡市宏源恒业游乐设备有限公司并未支付案涉款项。穆学录、宋元志在二审庭审中称新乡市宏源恒业游乐设备有限公司有贺继龙、穆学录、宋元志、李清水、刘乐五个股东，但重庆秀山的工程刘乐没有参与，是贺继龙、穆学录、宋元志、李清水合伙干的，由其提供材料，张布波负责加工配件。二人对于欠款数额予以认可，但均认为该款项应由新乡市宏源恒业游乐设备有限公司偿还。本院认为：关于案涉加工费应由谁承担的问题。首先，张布波提交的证据能够证明宋元志将其加工的配件拉走，穆学录对该事实亦予以认可，其二人与贺继龙共同在张布波的取款证明上签字，进一步印证了与张布波之间合同关系的履行情况。从上述证据分析，贺继龙、穆学录、宋元志与张布波之间成立加工合同法律关系，张布波已向三人交付了加工完成的配件，三人应向张布波支付相应的加工费用。其次，贺继龙等三人主张张布波与新乡市宏源恒业游乐设备有限公司之间存在合同关系，虽然三人系该公司股东，但无证据显示其是以新乡市宏源恒业游乐设备有限公司的名义与张布波联系加工配件业务，新乡市宏源恒业游乐设备有限公司亦未对三人的案涉行为予以追认，故贺继龙等三人主张应由新乡市宏源恒业游乐设备有限公司支付欠款的理由没有依据，本院不予支持。最后，根据穆学录、宋元志的庭审陈述，对于重庆秀山的工程并非由新乡市宏源恒业游乐设备有限公司全部股东参与，而是由贺继龙、穆学录、宋元志、李清水四人合伙经营，张布波所加工的配件也是用于秀山工程，故该工程所产生的债权债务也应由合伙人共同承担。因合伙人对合伙债务对外应承担连带责任，张布波主张由贺继龙、穆学录、宋元志支付剩余加工费27450元，本院予以支持。三人承担责任后，可根据其内部协议自行解决。综上，一审判决认定基本事实不清，导致判决错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1330号民事判决书；二、贺继龙、宋元志、穆学录于本判决生效后十日内共同支付张布波27450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243元，二审案件受理费486元，均由贺继龙、宋元志、穆学录承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十一月一日法官助理王敬怡书记员寇帅