吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1533号上诉人（原审原告）:四平市中小企业融资担保有限公司。法定代表人:温永学,该公司董事长。委托诉讼代理人:张广术,吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑亚芳，女，1976年9月15日生,汉族，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）:崔玲波，女，1987年5月28日生,汉族，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）:孙兴华，男，1965年5月28日生,汉族，住吉林省双辽市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人:于凤和,双辽市辽西街道法律服务所法律工作者。原审被告:吉林省海天农牧业有限公司。法定代表人：郑德友，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秀明。原审被告:崔立国，男，1976年11月15日生，汉族，住吉林省双辽市。上诉人四平市中小企业融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）因与被上诉人郑亚芳、崔玲波、孙兴华及原审被告吉林省海天农牧业有限公司（以下简称“海天公司”）、崔立国追偿权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人担保公司的委托诉讼代理人张广术，被上诉人郑亚芳、崔玲波、孙兴华的共同委托诉讼代理人于凤和，原审被告海天公司的委托诉讼代理人周秀明到庭参加诉讼。原审被告崔立国经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。担保公司上诉请求：1.撤销四平市铁西人民法院（2019）吉0302民初1307号民事判决书第四项，依法改判被上诉人承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定吉林省海天仓储集团有限公司在清算解散期间向上诉人提供信用反担保，不符合《公司法》第186条第三款的规定，反担保行为无效错误。《合同法解释二》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而原审判决认定反担保行为无效所依据的公司法第186条第三款规定的“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”只是管理性的强制性规定，并不是效力性的强制性规定。因此，认定吉林省海天仓储集团有限公司在清算解散期间向上诉人提供信用反担保的行为无效是错误的。二、原审判决认定被上诉人不承担赔偿责任错误。1.吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日已经召开股东会，决议解散集团公司并成立由被上诉人组成清算组,被上诉人作为清算组成员，在集团公司清算组期间,明知不得开展与清算无关的经营活动，还由吉林省海天仓储集团有限公司与上诉人签订信用反担保合同，很显然是故意行为。根据公司法第一百八十九条第三款，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任之规定，被上诉人应承担赔偿责任。2.吉林省海天仓储集团有限公司在清算时，上诉人虽然还没有为吉林省海天农牧业有限公司进行代偿，但是被上诉人作为吉林省海天仓储集团有限公司清算组成员对上诉人负有反担保义务是明知的，对可能形成债权也是明知的，其解散清算期间也有义务通知上诉人。根据公司法解释二第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持之规定，上诉人也应予以赔偿。郑亚芳、崔玲波、孙兴华辩称：答辩人作为吉林省海天仓储集团有限公司解散清算组成员，依照公司法的规定，认真履行了法人解散清算程序和应尽的法定义务，并无侵害上诉人任何合法权益的行为和事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。海天公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，保护被上诉人的权利。崔立国未到庭，未进行答辩。担保公司向一审法院起诉请求：一、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款100万元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；二、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付违约金45万元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第三、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款的利息10500元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第四、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款100万元自起诉之日起至给付之日止的逾期利息（按月利1.5％计算），被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第五、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，被告农牧业公司与四平市华宇大通小额贷款有限公司签订《借款合同》约定：被告农牧业公司向四平市华宇大通小额贷款有限公司借款9000000元，借款期限至2018年5月21日。当日，原告与农牧业公司签订《委托保证合同》约定：该笔借款由原告提供保证担保，其中对违约责任等其它条款进行了详尽约定；同日，原告与农牧业公司、信用反担保人吉林省海天仓储集团有限公司、郑亚芳、崔立国签订《信用反担保合同》，吉林省海天仓储集团有限公司、郑亚芳、崔立国自愿为该笔借款以连带责任保证方式向原告提供信用反担保。借款到期后，农牧业公司没有按期偿还借款，原告于2019年5月17日为农牧业公司代偿本金1000000元。另查明，吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日经股东会决议解散集团公司成立清算组，清算组成员为郑亚芳、崔玲波、孙兴华，并于2017年12月8日在《北方法制报》公告公司债权人申报债权，2018年6月15日双辽市市场监督管理局行政审批办公室出具（双辽）登记内销字［2018］第000067号准予注销登记通知书，准予吉林省海天仓储集团有限公司注销登记。再查明，四平市中小企业投资担保有限公司于2019年7月18日更名为四平市中小企业融资担保有限公司。一审法院认为，被告农牧业公司与四平市华宇大通小额贷款有限公司签订的《借款合同》、与原告签订的《委托保证合同》依法成立、合法有效，应予认定，农牧业公司未按主借款合同约定还本付息，导致原告履行保证责任，代其偿还了小额贷款的借款本金，构成违约，应当承担向原告偿还代偿款本金及代偿款的利息，以及按保证合同在法律规定的范围内支付违约金和逾期利息、被告郑亚芳、崔立国因《信用反担保合同》对被告农牧业公司应偿还的债务履行连带偿还义务；吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日经股东会决议解散集团公司并成立清算组，其在清算解散期间向原告提供信用反担保不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款的规定，其信用反担保行为无效；原告是在吉林省海天仓储集团有限公司被注销登记后为被告农牧业公司进行的代偿，故对吉林省海天仓储集团有限公司在其清算时还没有形成已知债权人，清算组成员在清算工作中，按照法定程序办理，故清算组成员郑亚芳、崔玲波、孙兴华不应承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24％的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的违约金和逾期利息总和超过年利率24％的部分，一审法院不予支持。判决如下：一、被告吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款100万元；二、吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款利息10500元（利息按双方约定月利1.5％自2019年5月17日代偿之日计算至2019年6月7日）及违约金（违约金以100万元为基数自2019年5月17日起按年利率6％计算至2019年6月7日止）；三、吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款100万元的违约金和利息（违约金和利息合计以100万元为基数自2019年6月8日起按年利率24％计算至实际给付之日止）；四、驳回原告四平市中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实同一审法院认定的事实相同。针对担保公司的上诉请求,本院认为,因被上诉人崔玲波、孙兴华不是案涉信用反担保合同的当事人，案涉信用反担保合同是否有效，均不能依据该合同要求崔玲波、孙兴华承担赔偿责任。另担保公司依据公司法有关清算的法律规定要求案外人吉林省海天仓储集团有限公司清算组成员郑亚芳、崔玲波、孙兴华承担赔偿责任的请求，因与本案不属同一法律关系，在本案中不应予以审理，可另行告诉。综上所述，担保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由四平市中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 勇审 判 员 谭贵林审 判 员 孙 鹏 二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 蕾书 记 员 莫 冰