辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽07行终184号上诉人（原审原告）锦州易盈精工有限公司，住所地锦州经济技术开发区凌海街。法定代表杨栋林，该公司董事长。委托代理人任福祥、唐振宇，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省锦州市市府路**。法定代表人李富春，该局局长。委托代理人卜名辉，该局工作人员。委托代理人张浩，锦州滨海新区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人才丽红，女，1977年3月5日出生，汉族，工人，现住锦州市经济开发区。委托代理人王笑，凌海市金锋法律服务所法律工作者。上诉人锦州易盈精工有限公司因劳动和社会保障行政管理工伤确认一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州易盈精工有限公司的委托代理人任福祥、唐振宇，被上诉人锦州市人力资源和社会保障局的委托代理人卜名辉、张浩，原审第三人才丽红及其委托代理人王笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人才丽红系原告锦州易盈精工有限公司职工。2017年2月7日8时30分左右，案外人李春艳驾驶辽Ｇ×××**小型轿车沿渤海大街由南向北行驶至XX与XX路交叉路口南100米变更车道时与沿渤海大街同方向行驶的才丽红驾驶的辽Ｇ×××**普通两轮摩托车相刮，造成两车受损，第三人才丽红受伤。锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队于2017年2月9日作出《道路交通事故认定书》，认定李春艳承担此事故中的主要责任，才丽红承担次要责任。第三人才丽红于2017年12月11日申请工伤认定，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局于2018年1月31日作出锦滨人社工认字[2017]046号《非工伤认定决定书》，认定才丽红为非工伤。才丽红不服该决定，向人民法院提起行政诉讼，锦州市太和区人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽0791行初6号行政判决，撤销了非工伤认定决定。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局接到判决后于9月28日作出《工伤认定决定书》，认定才丽红受到的伤害为工伤。原告对此不服，以锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，锦州市太和区人民法院作出（2019）辽0791行初4号行政裁定，原告以锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局为被告，被告主体不适格，裁定驳回原告起诉。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。锦州市人力资源和社会保障局于2013年1月1日，根据《锦州市工伤保险市级统筹工作方案》规定，委托锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局，负责本行政区域内用人单位职工工伤认定的具体工作，并作出工伤认定的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，第三人在上班途中发生非本人主要责任交通事故，尽管第三人稍有偏离上班直接路线，但第三人依然在上班路线合理范围内，因此，第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要事故主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的应当认定为工伤的情形。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号：锦滨人社工认字[2017]046号），事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。关于原告提出第三人不符合工伤情形的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告锦州易盈精工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锦州易盈精工有限公司负担。上诉人锦州易盈精工有限公司上诉称，1.请求依法撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0792号行初38号判决；2.请求撤销锦滨人社工认字[2017]046号《工伤认定决定书》；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月27日8时30分左右，李春燕驾驶辽Ｇ×××**小型轿车由南向北行驶至XX与XX路交叉路口南100米变更车道时与同方向行驶的才丽红驾驶的辽Ｇ×××**普通两轮摩托车相刮，致使才丽红受伤。才丽红受伤后，向锦州市滨海新区人力资源和社会保障局申请认定工伤。2018年1月31日，锦州滨海新区人力资源和社会保障局作出锦滨人社工认字第[2017]046号《非工伤认定决定书》。第三人才丽红对该份决定书不服，将锦州滨海新区人力资源和社会保障局起诉至锦州市太和区人民法院（滨海新区人民法庭）。2018年9月25日，该院作出（2018）辽0791行初6号行政判决，撤销了锦滨人社工认字第[2017]046号《非工伤认定决定书》；2018年9月28日，在该份判决书尚未生效的情况下，锦州滨海新区人力资源和社会保障局作出锦滨人社工认字第[2017]046号《工伤认定决定书》。上诉人对该决定不服，将锦州滨海新区人力资源和社会保障局起诉至锦州市太和区人民法院（滨海新区人民法庭）。2019年4月17日，锦州市太和区人民法院（滨海新区人民法庭）以被告主体不适格为由驳回上诉人的起诉。2019年5月5日，上诉人起诉锦州市人力资源和社会保障局至锦州市太和区人民法院（松山人民法庭）。2019年9月9日，锦州市太和区人民法院（松山人民法庭）作出（2019）辽0792行初38号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审判决认定事实与适用法律错误。第三人才丽红受伤所在地偏离了其上下班的合理路线，且被上诉人委托的锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局在证据相同的情况下，就同一事实作出两份意见相反的决定，程序违法，一审法院认定事实与适用法律错误。望二审法院根据事实，正确适用法律，依法改判。被上诉人锦州市人力资源和社会保障局辩称，事发经过及其认定结论：才丽红系锦州易盈精工有限公司职工。2017年2月7日8时30左右，才丽红驾驶摩托车沿渤海大街由南向北行至XX与XX路交叉路口南100米发生交通事故，才丽红次要责任。2017年12月19日，滨海新区人社局受理才丽红的工伤认定申请，根据才丽红提交的工伤资料，进行调查核实。2018年1月31日，作出锦滨人社工认字[2017]046号《非工伤认定决定书》。才丽红该决定书不服，提出行政诉讼。2018年9月25日，锦州太和区人民法院行政判决“撤销被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人力资源和社会保障局于2018年1月31日作出的锦滨人社认字[2017]046号《非工伤认定书》”。后被上诉人依据锦州市太和区人民法院（2018）辽0791行初6号行政判决，委托滨海新区人社局于2018年9月28日，为才丽红重新作出锦滨人社工认字（2017）046号《工伤认定决定书》。综上，我局对才丽红所受伤害，作出认定工伤结论，符合法律、法规规定且程序合法，事实清楚，证据确凿，请维持我局作出的认定工伤决定及原审判决。第三人才丽红述称，其在上班途中发生了交通事故且属于次要责任，故应予认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，工伤认定具有法定性。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。在上下班“途中”的解释上，一般指职工在合理的时间与路线上往返于单位和家中的过程。原则上劳动者居住地和工作场所之间的路线不限于最短路线，也不应由用人单位指定路线。因此，对是否属于上下班途中的合理判断，可考虑从上班路线的必要性和距离长短，并结合其他因素加以解释。本案中，根据被上诉人调查的事实及第三人的陈述，可以认定第三人才丽红在其上班过程中因“加油”一事改变了上班路线，并在此过程中发生了交通事故。现第三人已经对上班路线及上班时间做出合理的解释，该情形符合上述工伤保险条例的规定。故被上诉人作出的锦滨人社工认字[2017]046号《工伤认定决定书》正确，本院应予维持。上诉人的锦州易盈精工有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人锦州易盈精工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 闻 伟审判员 王锦鹏二〇一九年十一月十九日书记员 张 睿