河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5384号 上诉人（原审原告）：邯郸市威英节能设备有限公司，住所地邯郸市陵园路**。 法定代表人：陈文东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王改清，女，1971年10月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 上诉人邯郸市威英节能设备有限公司（以下简称威英公司）因与被上诉人王改清劳动争议一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1094号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 威英公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人王改清属于事实劳动关系，与事实不符，与法律相悖，判决错误。2000年4月28日邯郸县人民法院裁定对原邯郸市节能设备厂宣告破产。2002年7月18日，邯郸市节能设备厂清算级作出《破产后企业职工如何安排的意见》。根据上述《意见》具体安排如下：根据职工意愿和相应规定，剩余268名职工经县政府协调，由上诉人单位接纳，负责管理。该268名职工的部分人员经协商名义上由上诉人单位安排上班，但是被上诉人却始终未与上诉人单位联系，显然，被上诉人没有与上诉人建立劳动关系的意愿。本案事实是王改清没有为上诉人单位提供一天的劳动，因此，原审判决认定事实劳动关系错误。二、被上诉人要求上诉人为其支付生活费的请求，不属于劳动争议。因企业职工下岗、整体拖欠职工工资和下岗生活费等引起的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同的问题，应由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，人民法院不予受理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 王改清辩称，上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审支持生活费是符合法律规定的。 威英公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不支付被告王改清2003年3月至今的生活费；2.判令原告无须为被告王改清补交2003年3月至今的社会保险费；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1993年9月起，被告王改清在邯郸县机械厂工作，后更名为邯郸市节能设备厂。2000年4月28日邯郸市节能设备厂被原邯郸县人民法院依法宣告破产还债，2000年10月31日邯郸市节能设备厂终结破产程序。破产过程中，邯郸市节能设备厂清算组将企业破产后的人员进行安置，在邯郸市节能设备厂职工有五类人员，被告系第五类268名中的一员，对268名职工的安排意见为“根据职工意愿和相应规定，剩余268名职工经县政府协调，由邯郸县威英节能设备有限公司接纳，负责管理。”邯郸县威英节能设备有限公司后更名为邯郸市威英节能设备有限公司。后王改清就工资、保险等事项多次上访。2018年11月，王改清向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.请求裁决被申请人（邯郸市威英节能设备有限公司）为申请人支付2002年2月至2018年11月的基本工资，并按最低工资的双倍支付；2.要求裁决被申请人为申请人支付2002年2月至2018年11月应当由其向社会保障部门缴纳的生育保险、医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险和住房公积金并按规定支付滞纳金；3.仲裁费用由被申请人承担。邯郸市邯山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出邯山劳人仲案[2018]第148号仲裁裁决书，裁决：“被申请人为申请人王改清支付2003年3月份至今的生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十；被申请人为申请人王改清补交自2003年3月至今社会保险费，具体数额以社保经办机构核算为准；驳回申请人其它诉求。”原告不服该裁决，诉至法院，诉请如前。 另查明，被告提交的原邯郸县人民法院作出的（2000）邯县民破字第1号、第1-9号民事裁定书和《邯郸市节能设备厂破产后企业职工如何安排的意见》，经核实，对上述证据的真实性予以确认。 还查明，王改清与《邯郸市节能设备厂破产后企业职工如何安排的意见》中的“王改卿”系同一人。 一审法院认为，被告王改清系原邯郸县机械厂职工，后邯郸县机械厂更名为邯郸市节能设备厂，邯郸市节能设备厂进入破产程序后，邯郸县社会保障中心、邯郸市节能设备厂清算组、邯郸县威英节能设备有限公司（后更名为邯郸市威英节能设备有限公司）三方协议约定，由邯郸县威英节能设备有限公司负责安置包含王改清在内的268名职工。故自三方协议签订之日起，原、被告虽未签订劳动合同，但属于事实劳动关系。原告不能证明其已与被告解除劳动关系，故原告邯郸市威英节能设备有限公司应当向被告王改清支付生活费，根据《河北省工资支付规定》第二十八条，原告应按照当地最低工资标准的百分之八十向被告王改清支付生活费。因王改清于2018年11月向劳动仲裁部门申请原告支付2003年3月至今的生活费，故认定原告向被告支付生活费的起止时间为：2003年3月至2018年11月。被告在仲裁时还主张原告为被告补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金及滞纳金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，是征收与交纳之间的纠纷，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会管理部门处理，不予处理。原告主张，被告仲裁时已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效的限制。同时根据《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]489号)第四条规定：工资支付主要包括：工资支付项目、工资支付水平、工资支付形式，工资支付对象、工资支付时间以及特殊情况下的工资支付。故自三方协议签订之日起，原告与被告形成事实劳动关系，在劳动关系存续期间，被告主张的生活费是属于特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬，因此不受仲裁时效的限制。且被告自2014年来，多次到办事处或信访部门反映劳动关系存续、社保医保等问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人向有关有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利请求，诉讼时效从提出请求之日中断。被告申请仲裁请求不超过申请仲裁时效。对原告的该主张，不予支持。 综上，依照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第2条，《河北省工资支付规定》第二十八条规定，判决：一、原告邯郸市威英节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王改清2003年3月至2018年11月的待岗生活费，生活费支付标准按照邯郸市最低工资的百分之八十；二、驳回原告邯郸市威英节能设备有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，威英公司提交了公司规章制度，证明王改清没有上班，违反公司规章制度；王改清质证意见为，证据应在举证期限内提交，在二审提交违反法律规定，对规章制度的真实性有异议，不予认可。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，邯郸市最低工资标准：2002年3月1日至2004年6月30日为每月350元；2004年7月1日至2006年9月30日为每月520元；2006年10月1日至2008年1月31日为每月540元；2008年2月1日至2008年6月30日为每月620元；2008年7月1日至2010年6月30日为每月680元；2010年7月1日至2011年6月30日为每月840元；2011年7月1日至2012年11月30日为每月1040元；2012年12月1日至2014年11月30日为每月1260元；2014年12月1日至2016年6月30日为每月1420元；2016年7月1日至2019年10月31日为每月1590元。 本院认为，关于威英公司是否应支付王改清待岗生活费的问题，根据原邯郸县社会保障中心、邯郸市节能设备厂清算组、邯郸县威英节能设备有限公司（后更名为邯郸市威英节能设备有限公司）三方协议约定，由邯郸县威英节能设备有限公司负责安置包含王改清在内的268名职工，虽然协议签订后，威英公司接受了破产企业邯郸市节能设备厂的土地、厂房，但威英公司没有提交证据证明给王改清安排了工作。因此，根据《河北省工资支付规定》第二十八条规定：“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十。”故原审判决威英公司支付王改清生活费并无不当。具体数额为：4480元（2003年3月至2004年6月，350元/月×16个月×80%）；11232元(2004年7月至2006年9月,520元/月×27个月×80%);6912元(2006年10月至2008年1月,540元/月×16个月×80%);2480元(2008年2月至2008年6月,620元/月×5个月×80%);13056元(2008年7月至2010年6月,680元/月×24个月×80%);8064元(2010年7月至2011年6月,840元/月×12个月×80%);14144元(2011年7月至2012年11月,1040元/月×17个月×80%);24192元(2012年12月至2014年11月,1260元/月×24个月×80%);21584元(2014年12月至2016年6月,1420元/月×19个月×80%);36888元(2016年7月至2018年11月,1590元/月×29个月×80%)，生活费共计143032元。 因王改清仲裁请求中关于缴纳社会保险费的请求不属于人民法院受案范围，一审判决不予处理并无不当。 综上所述，威英公司上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决应将生活费具体数额计算明确，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1094号民事判决； 二、邯郸市威英节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付王改清2003年3月至2018年11月的待岗生活费143032元。 一审案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市威英节能设备有限公司负担；二审案件受理费10元，由邯郸市威英节能设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十一月四日 书记员  武东美