江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7034号原告：王运明，男，1956年1月11日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人:庄建军。被告：江苏大禹水务股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政路武进水利局大院**，统一社会信用代码91320400681145765J。法定代表人：张顺宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：林玲。被告：江苏屹盛建设有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇珠江路西延**用代码913203006789779232。法定代表人：张英。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李慧，男，1981年4月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区，系该公司员工。原告王运明诉被告江苏大禹水务股份有限公司（以下简称大禹水务公司）、常州市武进区市政公用事业管理处地面施工损害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请撤回对常州市武进区市政公用事业管理处的起诉，本院裁定予以准许。根据原告申请，本院依法追加江苏屹盛建设有限公司（以下简称屹盛建设公司）为本案被告参加诉讼。原告王运明及其委托诉讼代理人庄建军、被告大禹水务公司的委托诉讼代理人林玲、被告屹盛建设公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王运明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿事故各项损失共计194375.25元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年07月24日13时57分许，原告驾驶电动自行车行驶至东龙路和大通路，由于被告疏通管道导致路面坑洼且没有采取适当安全保护措施，原告驾驶电动自行车因地面坑洼摔伤，常州市公安局武进分局交通警察大队湖塘中队出警并处理。事发后原告被救护车送往武进中医院救治，经诊断为右胫骨平台骨折。原告之伤经鉴定构成十级伤残，误工期共计以180日为宜，护理期共计90为宜，营养期共计60日为宜。本次事故对原告的工作与生活造成了极大影响，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正裁判。被告大禹水务公司辩称，1.原告发生事故的时候路面由屹盛公司实际施工，根据相关法律规定，本案侵权责任主体应该是施工方即屹盛公司。我方并非实际施工方，因此不应该承担侵权责任。2.从监控视频中可以看出，原告是摔在施工洼地的南面，距离洼地有数米的距离，不是摔在坑里的。原告提交的证据无法证明原告摔倒的真正原因，且报警记录也显示是单方事故，因此，无法证明原告摔倒与道路施工有直接的因果关系。3.从监控视频中可以看出原告存在三点过错，（1）原告驾驶的是电动自行车，但是却是在的中间车道即机动车道上行驶，本身就存在道路交通违法行为，存在安全隐患。（2）原告行驶速度过快，导致遇到危险来不及避让，这也是造成本次事故的主要原因之一。（3）事发时除了原告外还有很多其它电动车经过，但并没有发生事故，说明原告本身就存在疏忽大意的问题。因此，原告对于本次事故存在过错，即使有证据证明原告摔倒与道路施工有因果关系，也应当按照比例分担责任，相应减轻侵权人的责任。4.本案事故发生时，相关工程施工已经基本结束，路面也已经恢复平整，中间机动车道上方形的坑其实仅有5-6公分左右的深度，且边缘特地做了坡度，目的就是车辆经过的时候可以有个缓冲。像本案这种情况的施工路面其实是很常见的。工程基本做好之后都会拆除围挡以便车辆通行，减少交通拥堵。因此，本案施工路段安全措施并没有问题。被告屹盛建设公司辩称，我方的答辩意见与被告大禹水务公司的答辩意见一致，没有补充。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告大禹水务公司作为发包方，被告屹盛建设公司（原江苏屹盛建设集团有限公司）作为承包方，双方就武进区乡镇污水主管网工程市政工程施工总承包（牛塘片区）事宜签订建设工程施工合同。2018年7月24日13时57分许，原告驾驶无牌电动车沿东龙路由北向南行驶至近大通路时，因路面有洼坑，原告从洼坑驶出时不慎摔倒受伤。案涉洼坑系被告屹盛建设公司施工所致，洼坑占有路边整幅非机动车道及相邻机动车道三分之一的路面。事发时，该洼坑路面既未设置任何警示标志，也未采取任何防护措施。事发后，原告被送至武进中医医院住院治疗至同年8月31日出院。2019年7月16日，原告之伤经本院委托鉴定构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日。为此，原告支付鉴定费3218元。本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。根据双方的举证、质证，因被告无证据证明原告驾驶电动车摔倒非因案涉路面洼坑所致，故对被告屹盛建设公司因其施工导致公共道路路面存在洼坑致使原告驾驶电动车辆在经过洼坑时摔伤的事实予以确认。对原告主张的各项损失的认定：医疗费56239.25元、住院伙食补助费3700元、营养费720元、精神损害抚慰金5000元，因证据充分，双方无争议，本院予以确认。对护理费，因原告未提供护理标准每天100元的相关证据，也未申请对其护理等级进行鉴定，故护理标准可按每天60元计算，确认护理费为5400元。对误工费标准，因原告仅提供了一份单位出具的误工证明，未能在本院指定的期限内提供事发前每月收入3600元的有效证据，故不能确认其每月收入3600元的事实。虽然原告庭后提供了其与单位签订的劳动合同书，但因庭审中原告已明确表示其与单位未签订劳动合同，故原告的陈述与其提供的劳动合同书明显不符，该劳动合同书的真实性不能确认。虽事发时原告已超过法定退休年龄，但考虑到原告尚有劳动能力，可酌情支持其相应的误工损失，故误工标准可按最低职工工资标准每月2020元计算，确认180日的误工损失为12120元。对残疾赔偿金，因原告计算方法错误，本院经核算确认为80240元。对交通费500元，虽原告未提供相应票据，但结合原告因伤治疗、鉴定等客观事实，其主张交通费500元并不过高，应予支持。综上，确认原告的损失共计163919.25元。关于本案主体的责任认定，根据法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告屹盛建设公司作为施工人，在其施工所致的洼坑路段未设置明显标志和采取安全措施，应认定被告屹盛建设公司存在重大过错，其应当承担侵权责任。被告大禹水务公司系案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给具备水利水电工程施工总承包三级资质的被告屹盛建设公司并无过错，其不应承担侵权责任。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从事发时从公安机关调取的视频资料分析，事发时天气、能见度均较好，其他电动车辆也均能绕开洼坑行驶。但原告既未绕坑行驶，也未下车推行，导致其在驶出洼坑时摔倒，故可认定原告在驾驶车辆时未能做到对前方路面进行有效观察，在遇到路面存在危险情况时也未能采取有效避让措施，且原告系驾驶的无牌电动车辆，故认定原告对其损害后果的发生具有过错，应减轻被告屹盛建设公司的责任。综合双方过错程度并从平衡双方当事人利益角度考虑，可由原告自行承担20%的责任，被告屹盛建设公司承担80%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏屹盛建设有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告王运明131135.4元；二、驳回原告王运明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取686元、鉴定费3218元，合计3904元，由原告王运明负担1270元，被告江苏屹盛建设有限公司负担2634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一九年十一月二十日书记员  赵 倩