安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2634号上诉人（一审被告）：陶龙燕，女，1987年1月5日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋小明，女，1972年12月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（一审原告）：伍杰莲，女，1975年2月15日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（一审原告）：蒋斗龙，男，1975年5月13日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（一审原告）：汪贤木，男，1982年1月21日出生，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（一审原告）：汪雷，男，1989年10月8日出生，住安徽省芜湖市三山区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁瑞星城**Dl-3、D1-4,统一社会信用代码913402225501907341。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：陶镜，该公司员工。委托诉讼代理人：陈仕超，该公司员工。一审被告：芜湖建威运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇春谷山庄**楼**网点，统一社会信用代码91340222MA2MUHYN5G。法定代表人：陶方才，执行董事兼总经理。上诉人陶龙燕因与被上诉人蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲、中国平安财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称平保繁昌公司）、一审被告芜湖建威运输有限公司（以下简称建威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1912号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶龙燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平保繁昌公司在交强险责任限额内向上诉人支付其垫付的医疗费、丧葬费等费用共计50729元。向原告方赔偿60038元；2.撤销一审判决第二项，改判平保繁昌公司在商业险责任限额内赔偿原告方损失262042元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：且不论在案证据是否足以证明上诉人通过路口时存在加速行为，即便上诉人在绿灯情况下加速通行，而尚显秀闯红灯通行，此种情况下发生交通事故，很明显也是闯红灯的行为是造成事故的直接原因，闯红灯一方存在重大过错。一审认定上诉人存在侵权行为和重大过错，证据不足。一审法院认定的事实前后矛盾。上诉人至多承担50%的责任。上诉人垫付的5万元应当由保险公司在机动车强制保险责任限额内直接支付给上诉人。被上诉人蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲答辩称：一审未判决陶龙燕承担任何赔偿责任，其不具有诉的利益，其提起上诉是不适当的。本案交通事故发生后，可能被定性为刑事案件，陶龙燕为了取得受害人家属谅解，向原告方支付了5万元，这个款项的性质是存在争议的，在存在争议的情况下，二审不应该予以处理。平保繁昌公司答辩称：就我方的赔偿责任没有异议。针对陶龙燕的上诉请求，建议并案处理。蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲向一审法院起诉请求：1、判令陶龙燕赔偿蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲各项经济损失639043元；2、判令建威公司对上述赔偿承担连带责任，平保繁昌公司在其承保的范围内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费用由陶龙燕、建威公司、平保繁昌公司承担。一审法院查明：2019年4月6日8时许，陶龙燕驾驶皖Ｂ×××**的江铃牌小汽车，途经三山区高安街道横山河路与横新公路交叉路口时，与骑行人力三轮车的受害人尚显秀发生碰撞，造成尚显秀受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。尚显秀生于1954年2月，事故发生后经抢救无效于当日死亡，共花费医疗费959元(其中陶龙燕垫付729元)。因事故发生时的路口交通信号灯状况无法查清，芜湖市公安局交警支队大桥交警大队仅出具《道路交通事故证明》，证明上述事故发生经过，未作出事故责任认定。陶龙燕在公安机关询问笔录中称,自称行驶至距横新公路八至十米左右时没有发现其他车辆及行人，于是就加了点油门继续行驶。及至发现尚显秀驾驶的人力三轮车时已经只有一至两米的距离，此时急打方向避让，还是发生了交通事故。公安机关制作的道路事故现场图显示事故发生时两车垂直行驶，发生后尚显秀躺在斑马线附近。死者尚显秀生于1954年2月14日，其第一顺位继承人有长女蒋小明、次女伍杰莲、长子蒋斗龙、二子汪贤木、次子汪雷。另查明，皖Ｂ×××**车辆在平保繁昌公司投保了责任限额为122000元的第三者责任强制保险，其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，以及100万元商业责任保险；事故发生后陶龙燕支付尚显秀家属50000元，由蒋斗龙和汪贤木出具收条。收条载明：今收到陶龙燕人民币50000元整，此款用于尚显秀丧葬等费用。原告方认为该50000元系陶龙燕个人作出的额外赔偿。一审法院认为:陶龙燕驾驶小轿车通过十字路口，应格外谨慎，尽到合理注意义务。本案事故发生在2019年4月6日8时48分左右，路况正常，现场视线良好，但陶龙燕因疏忽大意没有及时发现右侧正常通行的尚显秀，致使避让不及而发生碰撞，具有明显的主观过错。事发时路口红绿灯状况不明，交警未进行责任划分，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，即便是在绿灯的情况下，陶龙燕驾车通过路口的人行横道时也应减速行驶或者停车避让。但陶龙燕仅凭自己没有看到其他车辆和行人反而在通过十字路口时加速通过，应认定为对事故的发生具有重大过错。尚显秀驾驶三轮车穿过路口横过机动车道，应当下车推行，确认安全后直行通过，尚显秀的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，对事故的发生也具有一定的责任。综上，本院依法酌定陶龙燕对本起事故的发生承担80%的责任，尚显秀承担20%的事故。对于尚显秀法定继承人蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲的具体损失金额，本院根据相关票据以及人身损害赔偿标准等相关规定，认定如下：1、医疗费按票据确定为959元；2、死亡赔偿金515895元（15年×34393元/年），因尚显秀死亡时年满65周岁，依法按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入34393元/年标准计算15年；3、丧葬费37189元；4、精神损害抚慰金酌定80000元；5、办理丧葬事宜支出酌定1000元。综上，蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲因交通事故造成的损失共计635043元。在上述费用中，属第三者责任强制保险伤残赔偿项目的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费，属医疗费用赔偿项目的有医疗费。医疗费959元未超出交强险医疗费用赔偿项目10000元限额，由平保繁昌公司在医疗费用项目由中全额赔偿。其中对于陶龙燕垫付医疗费729元，在征求各方意见后，为减少诉累，本案一并处理，故平保繁昌公司在医疗费项目中支付陶龙燕729元，赔偿蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲230元（959元-729元）。其余四项费用共计634084元，首先应由平保繁昌公司在交强险责任限额内先行赔付110000元，不足部分524084元由平保繁昌公司在三者险范围内赔付80%，即419267元。对于陶龙燕前期支付的50000元，因在原告方出具的收条中没有明确注明是垫付款、赔付款，或者是责任范围以外的额外赔偿款，双方对该笔付款性质存在争议，且蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲不同意在本案中处理，鉴于本案事故损失没有超过保险公司的赔偿限额，本院在本案中不做赔偿款的抵扣处理。陶龙燕主张由原告返还可另行提起诉讼，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十八条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司繁昌支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲损失110038元，支付陶龙燕729元；二、中国平安财产保险股份有限公司繁昌支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲损失419267元；三、驳回蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5092元，由蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲负担1044元，陶龙燕负担883元，中国平安财产保险股份有限公司繁昌支公司负担3165元（蒋小明、汪雷、蒋斗龙、汪贤木、伍杰莲已垫付）。二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明事实同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。一、关于本案交通事故责任比例划分。一审法院根据本案《道路交通事故证明》、陶龙燕询问笔录等证据，进行了详细分析说理论证，所认定的责任比例并无不当，本院予以维持。陶龙燕虽上诉称其通过十字路口为正常绿灯通行，但并没有证据证明，本院不予采信。二、陶龙燕向原告方支付的5万元款项的性质，双方尚有争议，一审法院未在本案中一并处理，告知其可另行提起诉讼主张权利，并无不妥，故对该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4419元，由上诉人陶龙燕负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。