浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6426号 原告：王其标，男，1974年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：经政彦、陈婷婷，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：何孝根，男，1971年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：郎文英，女，1971年8月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：叶全富，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 原告王其标与被告何孝根、郎文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其标及其委托诉讼代理人经政彦、陈婷婷，被告何孝根及两被告的共同委托诉讼代理人叶全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王其标向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款814000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同归还原告借款664000元及利息150000元。事实与理由：被告因生意周转所需多次向原告借款，原告出于朋友情谊共出借合计814000元，对此被告一均向原告出具了相应的借条。但被告借款后并未如期归还，原告就还款事宜进行多次催讨未果。原告认为该借款系两被告共同生活所产生的债务，应共同承担还款义务。故原告起诉，望判如所请。 被告何孝根答辩称，本案事实不清，证据不足，驳回原告的诉讼请求。理由如下：总借款是27万元，通过银行转账及被告父亲已归还原告298600元，现金归还了369000元，通过农业银行转账4000元，微信转账5000元，合计归还667600元。借款的利息是按月息8分计算的，但借条中没有涉及利息，被告也是按8分支付利息的，有些借条中的借款本金已扣除利息。故要求驳回原告的诉请。 被告郎文英答辩称，借款与其无关，应撤销对其的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借（欠）条，被告何孝根经质证对其真实性均无异议，但仅认可2015年2月18日借条上的借款，对其余借条上的款项均认为是欠付的利息；被告郎文英质证称不知情。对原告所提交借（欠）条的真实性，本院均予以认定，对借（欠）条所载款项性质，将在说理部分予以阐述。2.原告提交的婚姻档案摘录，本院对其真实性予以认定，但不能以此实现原告的证明目的。3.被告提交的原告转账记录和被告还款凭证，原告经质证对其真实性均无异议；被告郎文英表示不清楚。本院对其真实性予以认定，对能否达到被告的证明目的，将结合其他证据及当事人的陈述予以综合分析。4.被告提交的现金还款记录，系其自制，对原告认可收到的部分，本院予以认定，对其余部分，因被告未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何孝根曾多次向原告王其标借款，并出具了多份借（欠）条，内容具体如下： 借条一：“今借王其标人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。2012年8月24号”被告何孝根于2015年10月10日在该借条下方书写“上述借款尚未归还。” 借条二：“今借王其标人民币陆万肆仟元正（￥64000元）。2014年4月24号”被告何孝根于2015年10月10日在该借条下方书写“上述借款尚未归还。” 借条三：“今借王其标人民币壹拾伍万元正（￥150000元）。2014年4月26号” 借条四：“今借王其标人民币拾万元整。2014年4月29号”被告何孝根于2015年10月10日在该借条下方书写“上述借款尚未归还。” 借条五：“今借王其标人民币壹拾伍万元整。2014年6月26号”被告何孝根于2015年10月10日在该借条下方书写“上述借款尚未归还。” 借条六：“兹有何孝根于2014年5月18号因需向王其标借人民币贰拾万元正，借期2015年4月15号归还，对此借款愿意承担保证。特此为据。2015年2月18号借款人：何孝根”借款下方有案外人陆文革的签字，并写“承担壹拾万元整”。（对该份借条所涉借款，原告在本案中不予主张） 欠条：“欠王其标前人民币贰拾万元整，到春节前先还伍万元整。2015.10.10日” 原告与被告何孝根之间有转账记录的款项往来情况如下： 日期 王其标 何孝根 金额（元） 金额（元） 2012.3.6 2012.3.19 2012.5.23 2012.6.4 2012.6.27 2012.7.27 2012.9.30 2012.11.3 2012.11.10 2012.11.20 2012.12.10 2012.12.26 2014.5.18 2014.7.5 2015.7.4 2015.9.30 2016.12.17 2017.7.1 2017.8.1 2018.6.14 此外，原告认可在2016年以后收到被告何孝根以现金方式归还的61000元（含被告何孝根父亲代还的20000元）。原告对收到的款项认为，2012年之前的借款除案涉借条外，其余均已结清，自2014年起总计收到的98000元均系被告用于归还借条六上的借款，与诉争款项无关。因两被告未归还诉争借款，故酿成诉争。 另查明，被告何孝根与被告郎文英于1996年4月10日登记结婚。 本案中，被告何孝根对案涉七份借（欠）条，起初陈述仅收到借款27万元，后又仅认可借条六系因借款产生的借条，且实际收到借款为184000元，而欠条是对借条六的重复出具，其余借条均系因欠息所出具。原告则称除欠条中载明的20万元包含了之前借款的15万元利息和当日出借的5万元借款本金外，其余借条上所载借款均系借款本金并已实际交付。故本案的争议焦点在于：诉争五份借条和一份欠条所载款项性质及有无清偿。首先，原告提交的所有债权凭证均系被告何孝根所写，但被告何孝根对具体内容的陈述前后不一、含糊不清。例如，对借条一和借条二，被告何孝根认为只收到过原告于2012年3月19日转账的46000元和2012年11月10日转账的20000元，该两份借条都是在计算利息后重新出具，利息是按月息8分计算。即便借条是在本息结算后重新出具的，但借条上载明的金额也远远高于按月息8分计算的本息之和，同时在这种情况下，被告何孝根没过多久又向原告进行小额的借款，显然不符合常理。再如，对借条三、四、五，被告陈述全部都是利息。然借条三、四出具时间仅间隔3天，借条四与借条五的时间也仅相差两个月，若借条所载款项均系利息，被告何孝根作为完全民事行为能力人，如此频繁的出具大额欠息凭证，有悖于常理。其次，被告何孝根又称很多借条都是重复书写，但又认可借条一、二、四、五中“上述借款尚未归还”的内容是自己书写，是其在向原告出具欠条当日所添加。可见，被告何孝根对上述借款进行了再次确定，并明确截至2015年10月10日尚未归还。此外，被告何孝根对其陈述也未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，借条一至五所载款项应均为借款。 关于借条六与欠条，原告认为欠条中载明的金额包括上述五份借条所涉借款的利息和当日出借的5万元，与借条六无关。首先，上述五份借条中并未约定利息，原、被告双方对借条的性质本身就存有不同意见；其次，被告何孝根在庭审中虽也陈述借款存在高额利息，但原告称上述五份借条的利息均为月息2分，双方对借款利率的陈述不一；再次，根据欠条的内容，并没有体现欠息、借款的内容，仅仅载明“欠王其标前人民币贰拾万元整”，而借条六中约定借款20万元于2015年4月15日归还，至出具欠条之日，该20万元借款已逾期。同时当日被告何孝根还对之前出具的四份借条的借款尚未归还进行了确认。结合上述几点，相较于原告的陈述，被告何孝根称欠条与借条六系同一笔借款出具的意见，更具可信度。又因原告在本案中明确对借条六所涉借款不予主张，故本案中对欠条不作处理。 对于被告何孝根已支付的款项，借条一、二、四、五中已明确截至2015年10月10日尚未归还借款，而借条三和借条六出具于2014年和2015年，故被告何孝根在2012年之前支付的款项与案涉借款无关。本案所有借条中仅借条六约定了还款期限，且根据原告和被告何孝根的陈述，该借条所涉借款实际发生于2014年5月18日。结合现有证据显示，被告何孝根在2012年以后的还款时间起始于2014年7月5日，原告称2014年以后的还款均是用于归还借条六上的借款本金，而被告何孝根称有部分是用于支付该借款的利息。虽然双方对此陈述不一致，但六份借条中仅借条六约定了借期，故可以明确被告何孝根在2014年7月5日（含）以后的付款与之前出具的五份借条无关。 借款人应当按照约定的期限返还借款；未约定借款期限的，应在出借人催告还款时履行还款义务。被告何孝根在原告提起诉讼催告还款后仍未归还借款，应承担相应的民事责任。对原告要求被告何孝根归还借款614000元的诉请，本院予以支持。原告认为案涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，而借条中仅有被告何孝根签字，原告也未能举证证明该债务实际用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，亦无证据证明被告郎文英对借款进行了追认，故不宜认定为两被告的夫妻共同债务。对原告要求被告郎文英承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。被告何孝根辩称原告属于非法集资、放高利贷，但未能提供相应证据，对该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何孝根应于本判决生效之日起五日内归还原告王其标借款614000元； 二、驳回原告王其标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11940元，减半收取计5970元，财产保全费4590元，由原告王其标负担2000元，被告何孝根负担8560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇一九年十一月二十三日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告王其标提交证据和证明目的如下： 1.借（欠）条六份，证明被告向原告借款814000元的事实； 2.婚姻档案摘录一份，证明借款是两被告婚姻关系存续期间产生的债务； 3.落款时间为2015年2月18日的借条一份，证明所有原告认可被告归还的款项都是基于该份借条产生的，该份借条所涉金额不在本案诉争范围内； 4.银行个人账户明细一份，证明原告于2014年5月18日借给被告何孝根的20万元中有184000元是通过银行转账交付的，其余的16000元是现金交付。 二、被告何孝根提交证据和证明目的如下： 1.原告转账记录一组，证明原告只向被告出借款项270000元； 2.还款凭证一组，证明被告通过银行及微信转账、他人代还等方式向原告归还了298600元； 3.现金还款记录表一份，证明被告以现金形式归还原告369000元，其中6000元是退保后的钱； 4.收条一份，证明被告何孝根父亲代被告归还原告20000元。 被告郎文英未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?