湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终898号 上诉人（原审原告）：全金球，女，1968年5月10日出生，土家族，户籍地张家界市永定区，现住张家界市永定区。 被上诉人（原审被告）：张家界越宏房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会茅塔**。 法定代表人：薛晓颖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家界碧帆超盛物业服务有限公司，统一社会信用代码91430800785380487D，住所地张家界市永定区南庄坪雅典国际家园****。 法定代表人：张必凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李西猛，男，张家界碧帆超盛物业服务有限公司员工。 上诉人全金球与被上诉人张家界越宏房地产开发有限公司（以下简称张家界越宏公司）、张家界碧帆超盛物业服务有限公司（以下简称碧帆物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人全金球的上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令张家界越宏公司对业主造成的损失赔偿1.5万元；3.请求法官到业主家里查看现场；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋2012年交房，2013年办理装修手续，2014年开春正式装修发现因外墙渗水，致使三面墙严重起硝，无法装修。全金球多次向开发商和物业公司反映要求解决，但开发商和物业公司不予理睬。业主自行请人整修到位，整修成空干挂墙砖，而并非空干挂墙纸。本案上诉人是要求被上诉人支付整修渗水的费用，而并非装修费用。 被上诉人张家界越宏公司答辩称：1.张家界越宏公司销售的江畔佳苑的商品房（毛坯房）质量很好。2.房屋室内墙体“刮仿瓷”是装修工程，不属于房屋主体质量问题（墙体、墙基等）。3.本案中全金球提出的渗漏情况，即使是事实，也已过保修期限，张家界越宏公司不再承担任何责任。国家规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，此项规定在《住宅质量保证书》已经写明。即使按全金球自己陈述2012年4月1日才拿到房子，目前也已过了5年的保修期限。 被上诉人碧帆物业公司答辩称：房屋渗水要通过质检部门来看，到底是什么问题，需要经过鉴定才能有依据，才知道究竟是谁负担责任。 全金球向一审法院起诉请求：1.依法判令被告对原告的房屋外墙漏水进行整修（大约一万元）;2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告全金球将诉讼请求确定如下：1.要求被告对外墙的漏水进行整修；2.要求被告赔偿2014年装修时因外墙漏水造成的损失15000元。 一审法院认定事实如下：1.2010年12月20日，全金球（买受人）、张家界越宏公司（出卖人）签订一份《张家界市商品房买卖合同》。合同约定，全金球购买了张家界越宏公司开发的张家界市永定区商品房一套，面积为142.31平方米。2012年2月29日，张家界越宏公司向全金球交付房屋。2.2013年8月20日，全金球向碧帆物业公司提交《江畔佳苑装修申请表》，准备对江畔佳苑小区2栋206号商品房一套进行装修。全金球装修施工前发现主卧、次卧外墙渗水，便向碧帆物业公司反映，碧帆物业公司就告知张家界越宏公司，张家界越宏公司在全金球装修之前对外墙渗水进行了整修。3.2009年10月28日，张家界越宏公司与碧帆物业公司签订一份《江畔佳苑前期物业管理服务合同》，合同约定由碧帆物业公司对江畔佳苑小区进行物业管理服务。2018年5月31日，碧帆物业公司向原审法院起诉，要求全金球支付2013年9月1日至2018年5月31日期间物业服务费6229元。2018年8月14日，原审法院作出（2018）湘0802民初1714号民事判决书，以碧帆物业公司没有证据证实其向全金球进行书面催交为由，判决驳回碧帆物业公司的诉讼请求。碧帆物业公司不服判决，向张家界市中级人民法院提起上诉。2018年10月19日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终724号民事判决书，判决撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初1714号民事判决，由全金球向碧帆物业公司支付2013年9月1日至2018年5月1日的物业服务费6229元。4.2019年7月23日，全金球向原审法院起诉称，从2014年开始装修房屋，2017年才装修完毕，因主卧、次卧外墙渗水起硝，花装修、整修费共计13000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，原告全金球对房屋外墙是否渗水和因渗水造成的损失负有举证的义务。对于外墙是否渗水的问题。虽然在装修之前原告全金球发现了外墙渗水，但被告张家界越宏公司已对外墙渗水进行了整修。被告张家界越宏公司整修之后，至碧帆物业公司向法院起诉要求全金球支付物业服务费之前，原告全金球没有提交证据证实外墙整修后仍在渗水，也未提交证据证实外墙仍在渗水已告知被告张家界越宏公司，并要求被告张家界越宏公司进行整修和赔偿损失。同时，原告全金球诉称主卧、次卧外墙渗水，仅提交了照片来证明，并无其他证据佐证，照片不能证明外墙渗水这一事实。故原告全金球诉称外墙渗水的证据不足，理由不充分，不予支持。对于因外墙渗水造成的损失问题。因原告全金球没有证据证实外墙渗水，故不存在因渗水造成了损失。其次，原告全金球对损失仅提交了证人证言证实，证人没有出庭作证，无法核实证据的真实性，且证人证言证实的费用是原告全金球装修房屋支出的费用，并非整修房屋支出的费用。故原告全金球要求赔偿因外墙渗水造成的损失15000元的证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告全金球的诉讼请求。案件受理费175元，适用简易程序减半收取87.5元，由原告全金球负担。 二审中，上诉人全金球提交两组证据，第一组证据：五段电话录音（2019年8月1日一段、8月6日两段、9月27日一段、10月2日一段），拟证明开发商和物业公司相互推卸责任。第二组证据：证人崔某证言，拟证明2014年全金球家整修花费13000元。 被上诉人张家界越宏公司对全金球提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的录音不合法，且不能达到上诉人的证明目的；第二组证据不应视为二审新证据，崔某到全金球家是做装修而不是整修，且13000元花费不仅是刮硝的欠。 被上诉人碧帆物业公司对全金球提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的录音情况不清楚，不知情；对第二组证据不发表意见，由法院认定。 被上诉人张家界越宏公司二审未提交证据。 被上诉人碧帆物业公司二审未提交证据。 通过质证，对当事人的证据，本院作出如下认证：上诉人提交的第一组证据系电话录音，该证据的取得未经对方同意，存在瑕疵，且录音内容并不能证明本案责任的承担问题，与案件处理缺乏关联性，不予认定。上诉人提交的第二组证据，证人崔某证实花费为13000元，整修范围为全金球家一个厕所的地板砖及两个卧室的墙面砖进行过整修，与全金球主张的15000元花费不相符，且全金球主张的是内墙面受损的损失为15000元，但证人证言整修的费用还包括了厕所地面砖，故该证人证言不能达到全金球的证明目的，对该证据不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人张家界越宏公司是否应向全金球赔偿1.5万元。上诉人全金球主张案涉房屋外墙渗水致使内墙面受损，全金球为修复花费1.5万元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现有证据不足以证实外墙渗水至内墙并造成内墙受损。同时，全金球主张为修复其内墙花费1.5万元，但其二审提交的证人证言陈述为全金球整修花费为1.3万元，且该1.3万元还包含了卫生间地面砖的费用。故本案中全金球要求被上诉人张家界越宏公司赔偿1.5万元的证据不足，理由不充分，不予支持。至于上诉人的第三项上诉请求，既不属于法律意义上的上诉请求，也超出一审请求范围，不予支持。 综上所述，上诉人全金球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人全金球负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理吴桓熠 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。