安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2511号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇狮子口，统一社会信用代码91340225853700770J。法定代表人：孙恒德，该行行长。委托诉讼代理人：吴海为，该公司员工。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽华能电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县坝湾工业区，统一社会信用代码9134022515370245X8。法定代表人：盛业华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢小义，安徽夏商周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽长风电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县定兴工业区，统一社会信用代码913402257117689139。法定代表人：张锡铭，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽远洋运输有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**升华大厦，统一社会信用代码913400001489418788。法定代表人：张琢琳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张锡铭，男，汉族，1965年5月22日出生。被上诉人（原审被告）：汪维霞，女，汉族，1965年4月1日出生，住安徽省无为县。上诉人中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称无为工行）因与上诉人安徽华能电缆集团有限公司（以下简称华能公司）、被上诉人安徽长风电缆集团有限公司（以下简称长风公司）、安徽远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）、张锡铭、汪维霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无为工行上诉请求：1．依法撤销原审判决第四项关于“驳回原告其他诉讼请求”的判决；2．依法改判无为工行实现债权而产生的律师费41850元由长风公司、远洋公司、华能公司、张锡铭、汪维霞共同承担；3．长风公司、远洋公司、华能公司、张锡铭、汪维霞共同承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：无为工行合理的实现债权的费用理应得到支持。无为工行聘请律师代理诉讼，必然会产生律师代理费的支出，由于无为工行的内部结算制度要求年底统一结算律师费，故未立即支付律师费。另外，无为工行与代理人签订的委托代理合同中明确约定了风险代理的比例，相关费用虽未立即发生，但是该支出是合理且必然产生的。华能公司辩称，请求驳回无为工行的上诉，维持原判。华能公司上诉请求：1．依法撤销原审判决第三项；2．依法改判华能公司对本案债务不承担连带清偿责任；3．华能公司不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：虽然华能公司与无为工行签订的《保证合同》是按照正常贷款流程手续办理的，签字、盖章均系华能公司所为，手续齐全、材料完备，但违背华能公司的真实意思。长风公司在无为工行处办理应收账款质押贷款，并要求长风公司的贸易对手企业出具《应收账款债权转让通知书（回执）》，该回执中约定，“如购货方不按或不完全按确认书内容履行付款义务，需为本笔流动资金贷款形成的债务承担连带还款责任。”华能公司认为本公司与长风公司之间未发生真实的贸易，在应收账款质押贷款到期后不愿意继续承担还款责任，并明确拒绝在《应收账款债权转让通知书（回执）》上签字、盖章。无为工行基于自身利益的考量进行了一系列的操作和安排，并通过相关部门向华能公司施加力量和影响。在《无为县人民政府专题会议纪要第29号无为县困难企业风险化解专题会议纪要》中，无为工行给予华能公司两点承诺，华能公司正是基于对该会议纪要的信赖才做出了让步，并在《保证合同》上签字、盖章，但无为工行并未按照承诺履行。无为工行辩称，第一，华能公司所主张的相关政府协调的内容在合同中并无体现，华能公司与无为工行签订的保证合同是其真实意思表示；第二，贷款利率以及贷款规模的承诺与本案争议事实属于不同的法律关系，与本案不具有关联性。长风公司、远洋公司、张锡铭、汪维霞未做答辩。无为工行向一审法院起诉请求：1．依法判决长风公司立即向无为工行偿还借款本金8370000元，借款利息及罚息305271.76元（暂计算至2019年1月20日）及自2019年1月21日起至实际支付之日止的利息及罚息；2．依法判决无为工行对远洋公司提供的抵押物即位于安徽省合肥市包河区芜湖路147号升华大厦房屋所有权和土地使用权进行折价、拍卖或变卖所得价款在1453200元范围内享有优先受偿权；3．依法判决华能公司、张锡铭、汪维霞对长风公司上述全部债务承担连带清偿责任；4．依法判决无为工行为实现债权而产生的律师费41850元由长风公司、远洋公司、华能公司、张锡铭、汪维霞共同承担；5．本案诉讼、保全费用由长风公司、远洋公司、华能公司、张锡铭、汪维霞共同承担。一审法院认定事实：2018年3月26日，长风公司作为借款人与无为工行签订一份《流动资金借款合同》（编号：0131500006-2018年（无为）字00033号），合同约定：（1）无为工行向长风公司提供总额为人民币837万元的借款，用于归还政府掉头资金，借款期限为12个月；（2）借款利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，即年利率为4.35%；（3）如长风公司未按时足额偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%确定；（4）还款方式为：借款到期一次性偿还；（5）长风公司需承担无为工行为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。同日，华能公司、张锡铭、汪维霞与无为工行分别签订了两份《保证合同》（编号：0131500006-2018年无为（保）字0045、0046号），合同约定由华能公司、张锡铭、汪维霞作为连带责任保证人对长风公司在编号为0131500006-2018年（无为）字00033号合同项下的借款本金以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权等相关费用承担连带保证责任。2015年9月10日，远洋公司与无为工行签订一份《最高额质押合同》（编号：0131500006-2015年无为（抵）字0042号），合同约定由远洋公司所有的位于安徽省合肥市包河区芜湖路147号升华大厦东侧一至六层（面积1762.79㎡）房屋所有权和土地使用权（产权证号：合产字第**）对长风公司自2015年9月10日至2020年9月10日期间在无为工行产生的全部借款本金以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权的费用在最高额1453200元范围内承担抵押担保责任。2015年9月10日、2017年9月15日远洋公司对上述抵押担保事项召开股东会决议并通过，上述抵押物于2015年9月24日已办理了抵押登记。上述借款合同及担保合同签订后，无为工行共向长风公司实际发放贷款本金837万元整，约定到期一次性偿还。现上述借款合同已到期，无为工行因催讨借款本息无果，致讼。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》为双方当事人签订，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应当遵守。长风公司违反合同约定，未按时足额归还借款，已构成违约，应承担归还借款本息之民事责任。华能公司、张锡铭、汪维霞为长风公司的上述借款提供连带责任保证担保，故应对长风公司的上述债务承担连带还款责任。远洋公司为长风公司提供抵押担保，为长风公司自2015年9月10日至2020年9月10日期间在无为工行产生的全部借款本金以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权的费用在最高额1453200元范围内承担抵押担保责任，故无为工行对远洋公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在1453200元范围内享有优先受偿权。无为工行虽提供委托律师代理合同，但未能提供实际支付凭证，故其主张律师代理费本院不予支持。华能公司抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：第一，长风公司于本判决生效之日起七日内一次性归还无为工行借款本金8370000元，借款利息及罚息305271.76元（计算至2019年1月20日）并承担自2019年1月21日起至实际支付之日止按照合同约定计算的利息及罚息；第二，无为工行对远洋公司所有的位于安徽省合肥市包河区芜湖路147号升华大厦东侧一至六层（面积1762.79㎡）房屋所有权和土地使用权（产权证号：合产字第：合产字第**、拍卖或变卖所得价款在1453200元范围内享有优先受偿权；第三，华能公司、张锡铭、汪维霞对长风公司上述全部债务承担连带清偿责任；第四，驳回无为工行的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，无为工行虽然委托了律师参与诉讼，但未向法院提交相关的付款凭证，此外，无为工行也自认相关的律师代理费尚未支付，因而，无为工行所主张的为实现债权而产生的律师费尚未实际发生且数额不确认，故，一审法院未支持无为工行有关律师费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。第二，本案中，华能公司与无为工行签订《保证合同》为案涉0131500006-2018年（无为）字00033号《流动资金借款合同》项下的债务，向无为工行提供连带责任保证，该《保证合同》依法成立并生效，对双方均产生法律上的拘束力。但华能公司主张是基于对《无为县人民政府专题会议纪要第29号无为县困难企业风险化解专题会议纪要》内容的信赖才与无为工行签订了《保证合同》，现无为工行违反在前述纪要中对华能公司的承诺，导致华能公司通过签订《保证合同》所要实现的目的无法实现，故华能公司签订该《保证合同》违反其真实意思。然而，华能公司无证据证明案涉《保证合同》的成立与生效须以无为工行全面履行前述会议纪要的内容为前提。故，华能公司上诉要求对案涉债务不承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，无为工行、华能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72820元，由上诉人中国工商银行股份有限公司无为支行负担846元，由上诉人安徽华能电缆集团有限公司负担71974元。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇一九年十一月十八日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。