浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初4042号 原告：杨志勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。 被告：成都平亿服饰有限公司。住所地：四川省成都市金牛区北站东一路********。 法定代表人：陈平，总经理。 委托诉讼代理人：钟勇，系被告员工。 原告杨志勇诉被告成都平亿服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转普通程序审理，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告杨志勇及其委托诉讼代理人翁晓钟两次均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人钟勇参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告给付原告货款1057716元及自起诉之日起至履行完毕止的逾期付款利息损失。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告给付原告货款679564元，并支付自起诉之日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告自2018年6月开始有服装买卖关系，2019年1月1日双方经协商确认，被告进货的货款为1208186元，已付10万元，并约定在2019年5月18日前结清等事项。2019年4月被告退回了五箱衣服，但余款1057716元一直没有支付。原告起诉之后找到之前收到的被告的退货三批分别为24箱、5箱、1箱的衣服，另收到的3箱并不是原告让被告代销的衣服，依旧保留在原告处。被告对余款未付。故原告提出上述诉请。 被告辩称，双方买卖关系属实，截至2019年1月1日双方确认买卖总价值1208186元，按双方约定余下货物由被告继续销售，未销售的退还原告，原告收到被告退货33件，被告已退货808386元（第二次庭审被告称退货总价812156元）。原告提供的所谓退货装箱单，无被告盖章及工作人员签名，且经核实不是被告的随货单，被告的随货单是专用随货清单。灵空物流分流单显示：被告2019年4月24日退货24件（原告收到日期为2019年4月26日），4月30日退货5件（原告收到日期为2019年5月6日），5月1日退货1件，5月30日退货3件，前两笔退货原告在2019年6月27日补签字确认收货时未在备注栏提出量差异议，证明原告对被告委托物流公司退货的数量和质量无异议；原告提出5月30日退货不是其产品，其提交的开箱视频无第三方见证，且该货品自收货后由原告管控，原告自制视频不能证明其真实性，不具有证明力。被告提交的结算清单与原告提交的供货清单单价基本一致，虽然原告主张24件退货中第2箱、5件退货中第1箱存在少许数量差，但原告收货时未提出异议，即为对退货数量、质量的认可。鉴于原告确认收到退货，被告依据供货单价计算的退货额808386元应当确认，并应从总货款中扣除。由于本案尚未结算，被告支付货款条件尚不成就，故请求驳回原告的诉讼请求，待双方结算后再支付款项。 为证明自己的主张，原告提供如下证据材料，经被告质证，意见如下： 1.微信聊天记录截屏及统计表（指供货单）1份，证明原告将服装发货的总的品种数量单价发给被告，双方对货物品种、数量、单价的确认。被告对聊天记录客观性没有异议，但认为原告只是断章取义截取部分聊天记录，不能完整反映客观事实。供货单没有对颜色货号全部进行核对，金额与双方结算1208186元有出入，所以供货单不是完整的，且没有双方签字，不能作为证据使用。 2.协议1份，确认被告进货总款1208186元，比清单上少的4000多元，是最后协商原告让掉的部分，证明双方确认了货款金额及被告应在5月18日前退货给原告。被告认为对账单不准确，与实际相差4000多元，双方没有具体核对，但明确约定没有卖出去的货退还原告，现被告已退回货物，但没有结算。 3.装箱单1份，证明原告收到退货衣服的数量品种的事实，但装箱单与实际退回的货物有出入，24箱中第2箱单子上写明了66件，实际为52件；5箱中的第1箱，单子上是34件，数字加错了，实际收到33件，少了1件；5箱中的第2箱少两件。被告认为原告提供的退货单不是被告的退货单，没有被告的印章，也没有被告人员确认，不是被告随货同行的退货单，被告有专门的退货单。 4.视频资料1份，证明被告于2019年5月30日退还的货物不是原告交付给被告的衣物。被告认为视频中展示的衣服是被告退回的货物，也是原告提供给被告的衣服。 为证明自己的抗辩，被告提供如下证据材料，经原告质证，意见如下： 物流快递单4份、退货随货清单6份、微信截图4张，证明被告分别于2019年4月24日（含同月19号、20号、21号共3份5张退货清单）、4月30日（含同月27号、30号各1份退货清单）、5月2日、5月30日，分别向原告退货24件、5件、1件、3件，总计价款808386元。虽然其中24件、5件退货签收时间显示为2019年6月27日，但原告实际收货时间为2019年4月26日和5月6日，原因是原告否认收到退货，物流公司追查后，原告于2019年6月27日在送货单上补签，但补签时未提出量差异议。原告在诉讼中否认收到退货，证明原告向法庭作出了违背诚实信用的虚假陈述，且具有主观恶意。证明被告一直在与原告联系要求对退货结算，被告不存在违约事实。 原告的质证意见如下：对物流快递单及微信截图的真实性没有异议。对退货随货清单真实性有异议。1、退货单跟发货单对比，没有进货的品种出现退货情况。2、退货数量大于进货数，被告也没有在群里发退货清单。3、被告退货清单的退货重量，远远超过托运重量。原告对退回衣服进行了称重，衣服的平均重量为1.2千克。4月24日，24箱，物流重量为1450千克，原告确认数量为1175件，重量应该为1410千克，而被告退货清单数量为1852件，重量为2222.4千克；4月30日，5箱，物流重量为189千克，原告确认数量为153件，重量应该为183.6千克，被告退货清单数量为461件，重量为553.2千克；5月1日，1箱，物流重量为44千克，原告确认数量为31件，重量应该为37.2千克，被告清单数量为73件，重量为87.6千克；5月30日，3箱，物流重量为179千克，被告退货清单数量为132件，重量为158.4千克。5月30日单子数量是132件，如果是真的，乘以1.2为158kg，刚好是与最后三箱货吻合。衣服是大衣，重量都差不多。故被告提供的退货清单不符合常理，不是实际退货明细，原告不予认可。 本院认证意见如下： 对原告提供的证据，证据1中的微信聊天记录截屏，被告无异议，本院予以确认；供货单系原告于2018年12月30日通过微信向被告发送，距2019年1月1日双方签订对账协议也有两天时间，且至原告起诉近半年的时间内被告也未提出异议，故本院推定该送货单为被告向原告购买货物的清单，予以确认。证据2，有被告盖章认可，本院予以确认。对证据3，本案中原告虽收到了退货，但对收货明细原、被告各执一词，双方均未提供对方签名或盖章确认的退货明细，故被告主张的退货明细，只是被告单方陈述，本院不予确认。原告提供的退货明细在无法确认退货单是哪方填写的情况下，本院确认为原告自认，但24箱中第2箱爱情海S后面“5”及奶卡L后面“4”均有涂改，原先的数字已不能辩认，但总数66件未作涂改，故本院认定数量为66件。5箱中的第1箱，单子上8307紫2X后面一个不规范的“正”字，本院认为该正字写得潦草而已，应确认为5件，那么总数即为34件；第2箱明细数量相加总数确实为30件，总数写32件与明细不符，以30件予以确认。证据4系被告在原告起诉后退回原告的货物，原告在收货打开包装同时就拍视频提出异议，但至本院开庭前较长的时间内，却未向被告提出异议，故对原告提出的该货物不是原告提供，本院认为不符合常理，不予采信。对该笔退货，原告没有提供相应的退货单，而被告提交的退货清单载明的规格均与原告送货单明细相对应，故对该笔退货，被告的陈述更可信，本院采纳被告的意见，对被告提供的该份退货单，本院予以确认。 对被告提供的证据，物流快递单4份、微信截图4张，被告无异议，本院予以认定。退货随货清单6份，除本院已认定的2019年5月29日的那份退货单外，其余5份没有原告签名，也未得到原告确认，系被告单方制作，本院不予确认。 通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告自2018年6月开始服装买卖业务，由被告向原告购买服装。2018年12月30日原告将发货明细通过微信发给被告。2019年1月1日双方签订协议确认，被告向原告进货的货款为1208186元，已付10万元，被告到2018年农历年底前把销售出去的衣服货款结算给原告，没有销售的衣服再继续给原告销售，在2019年5月18日前再给原告结算清，没卖完的在2019年5月18日退回原告。2019年4月24日被告向原告退货，退货快递面单记载：数量24箱，重量1450kg。2019年4月30日被告向原告退货，退货快递面单记载：数量5箱，重量189kg。2019年5月4日被告向原告退货，退货快递面单记载：数量1件，计费重量44（未写明计量单位）。2019年5月30日被告向原告退货，退货快递面单记载：数量3件，重量179（未写明计量单位）。 对上述四次退货，被告提供了单方制作的载明日期分别为2019年4月19日、4月20日、4月21日、4月27日、4月30日、5月29日退货单各1份，货款总价808386元。其中最后一次5月29日退货单（快递单载明日期为2019年5月30日）共计132件，总价50342元。原告提供了前三次的退货单，称按被告快递记载的箱数或件数，共收到被告的退货随货清单每箱或每件各1张纸条，共30张，总计价款428622元。原告称收到被告2019年5月30日邮寄的退货，但所收服装并非原告发送给被告的货物，也没有附随货退货清单。 2019年6月19日被告法定代表人陈平通过微信向原告发送了四次退货的物流快递面单，但未发送所退货物的规格数量等明细。 原告收到被告前三次退货（指面单2019年4月24日退24箱，4月30日退5箱，5月4日退1件），按原告所提供的退货单计算，退货总额为436388元。 被告第四次退货（指2019年5月30日退3箱），按被告提供的退货单计算，退货总额为50342元。 本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。双方在对账后被告又进行了退货。对前三次的退货，被告在原告收件后，在要求原告微信核对无果情况下，仅将退货快递面单发在与原告同在的微信群里，却未将真正能核对退货金额的退货清单发在微信群，也未通过其他方式予以核对，故庭审中被告提供的前三次退货的清单没有原告签字，也未得到原告的认可，系被告单方制作，不能证明被告实际退货情况，本院不予确认。对原告提供的前三次退货的30份退货单，未得到被告认可，本院认为，在不能辩认该退货清单是否被告工作人员出具的情况下，视为原告对被告退货的自认，本院予以确认。对被告的第四次退货，发生在本案受理后，原告称被告退货时未存放退货清单，且所退货物也并非原告出售衣物。本院认为，原告在打开货物包装前即拍摄视频，对接收该批货物进行了充分的准备，其拍摄行为是故意为之，且原、被告双方有微信联系，如该货物真不是原告发送给被告之衣物，原告当即可在微信群向被告提出异议，而原告在接受退货的6月初至本院第一次安排开庭，数十天的时间内未通过微信向被告提出异议，也未通过其他方式向被告提出异议，原告的行为不符合正常的交易习惯，故原告对第四次退货的否认意见，本院不予采信。被告对第四次退货的陈述更符合常理，对应的退货清单与原告的发货清单所列相关衣服相匹配，本院予以采信。双方在协议中约定2019年5月18日前结算清，故被告辩称付款条件未成就，与约定不符，本院不予采纳。 综上，被告尚欠原告的货款为1208186－100000（已付）－436388（前三次退货）－50342（第四次退货）=621456（元）。 故原告要求被告支付货款的合理请求，本院予以支持；不合理请求，予以驳回。被告辩称已退货价值812156元，证据不足，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都平亿服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨志勇货款621456元，并支付该款从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告杨志勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10596元，财产保全申请费5000元，合计15596元，由原告杨志勇负担1333元，被告成都平亿服饰有限公司负担14263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  冯去英 人民陪审员  金德香 人民陪审员  凌建明 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  朱利兴 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。