河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初915号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，系联社主任。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢保伸，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：刘大洲，男，汉族，1969年3月15日出生，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）与被告刘大洲（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市马村区农村信用合作联社的委托诉讼代理人李盼盼，被告刘大洲的委托诉讼代理人吕洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市马村区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告刘大洲偿还原告本金500,000元、利息132,277元，合计632,277元（利息自2017年7月27日按本金500,000元，月利率10.54‰计算至2019年7月27日为126,480元；自2019年7月28日按照本金500,000元，月利率15.81‰暂计算至2019年8月19日为5,797元；自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息以500,000元为基数，按照月息15.84‰继续计算）；2．请求依法判决被告向原告支付律师费3,000元；3．本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，原告与李战平签订了《个人借款合同》，原告向李战平发放贷款500,000元，月利率10.54‰，贷款期限自2017年7月27日至2019年7月27日，贷款逾期按照合同利息加收50%。同日，原告与刘大洲、彭喜庆签订《保证合同》，约定刘大洲、彭喜庆对李战平的上述贷款承担连带担保责任。因借款人李战平已死亡，但是该借款一直未能偿还。根据相关法律规定，原告认为被告刘大洲作为担保人应当承担还款责任。经多次催要无果后，现诉至法院。刘大洲辩称，1．该贷款并未实际发生，当时李战平及其单位工作人员找到被告说是工作为了应付检查，贷款合同内容均为空白，李战平也未实际收到货款；2．原告起诉利息过高，显然该合同与现今的法律要求不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：1．关于原告所举证据中2016年7月30日李战平与原告签订的借款合同一份、客户提款申请书（受托支付）一份、支付凭证三联，2016年7月30日被告与原告签订的保证合同一份；2017年7月27日李战平与原告签订的个人借款合同一份、2017年7月27日支付凭证两张，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。2．关于原告所举证据中2017年7月27日被告与原告签订的保证合同，被告对其真实性有异议，认为担保合同签订的时间早于借款合同时间，应是无效的，且本担保合同签订的时间不是被告本人所写；本院认为，被告所辩称的意见均无证据可以证明，本院对其质辩意见不予采信。3．关于原告所举证据中李战平的银行流水，被告对其真实性无异议，但认为该证据不是李战平完整的交易明细，是经过原告粘贴形成，不能客观反映案件事实；本院认为，该份流水与被告申请律师调查令调取的李战平2016年7月30日至2017年9月1日业务明细内容吻合，本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，原告与李战平签订了个人借款合同，约定由原告向李战平发放贷款500,000元，借款用途为购煤，贷款期限自2016年7月30日至2019年7月30日，月利率为10.51‰，并约定本合同项下借款采用受托支付。同日，原告与被告、彭喜庆签订保证合同，约定被告、彭喜庆对李战平上述贷款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告于2016年7月30日向李战平发放了500,000元贷款。同日，根据李战平向原告处安阳城信用社提出的客户提款申请（受托支付），原告将上述贷款资金自李战平账户划转至交易对手（和志远）账户。2017年7月27日，原告与李战平又签订个人借款合同，约定由原告向李战平发放贷款500,000元，借款用途为转据（原购煤），贷款期限为2017年7月27日起至2019年7月27日，月利率为10.54%，结息方式为利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同同时约定合同项下借款采用受托支付的方式，将借款资金支付借款人交易对手。同日，原告与被告、彭喜庆签订保证合同，约定被告、彭喜庆对李战平上述贷款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告依约于2017年7月27日将贷款发放至李战平账户后依受托支付解付的方式转账至牛双运账户。牛双运通过网银转账的方式将上述款项转至李战平的存款账户后，又还贷至李战平2016年7月30日贷款时的贷款账户（16×××94）中。2019年7月27日贷款到期后，李战平未按照约定利随本清，现纠纷成诉。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与李战平签订的个人借款合同、与被告及彭喜庆签订的担保合同均系双方的真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定以受托支付的方式将贷款发放给李战平，现实际借款人李战平已经去世，被告作为担保人应当按照合同约定承担连带担保责任。从本案的资金流向及两份借款合同来看，属于用新的贷款全额归还旧的贷款，担保人对主合同“转据（原购煤）”的以新还旧意图是明知的，没有证据证明担保人属于免责的情形。现原告仅起诉要求被告归还借款本金、相应利息而未起诉另一担保人彭喜庆是债权人对其权利的处分，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付3,000元律师费的诉讼请求，因原告为提供实际票据，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条规定，判决如下：被告刘大洲于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款本金500,000元及利息（利息的计算方式：以500,000元为本金，按照月利率10.54‰自2017年7月27日起计算至2019年7月27日，2019年7月28日至实际清偿之日的利息以500,000元为本金，按照月息10.54‰基础上加收50%的标准计算）；驳回原告焦作市马村区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,061元，由被告刘大洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘建斌二〇一九年十一月十三日书记员  柴英英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初915号（2019）豫0804民初915号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。