江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初1474号原告：河北星辉消防工程有限公司赣州分公司，统一社会信用代码91360700309272354T，住所地江西赣州市五洲南大道**（江湾帝都（一期）赣州商贸城3-816号商铺）。负责人：潘郑成，经理。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。被告：中联正安消防工程有限公司，统一社会信用代码91110108102117955K，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）**。法定代表人：余林林，经理。委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。原告河北星辉消防工程有限公司赣州分公司与被告中联正安消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年07月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立勋及被告的委托诉讼代理人郑燕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告返还原告转包费170000元及并承担相应期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月24日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月15日，中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司作为承包人与发包人会昌县岚山岭酒店投资有限公司签订了一份关于岚山岭酒店消防设施工程的《消防工程施工承包协议书》，工程地点为江西省赣州市会昌县。2014年12月17日，中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司与原告签订了两份《消防工程施工承包协议书》，约定由原告负责岚山岭酒店消防设施全部工程的具体施工，并由原告向中联正安消防工程有州市开发区分公司支付转包费。2014年12月24日，原告依合同约定向中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司支付了170000元的转包费，中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司向原告出具了一张收据（编号为7270668），但中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司并未将岚山岭酒店消防设施工程转包给原告进行施工。经查，中联正安消防工程有限公司赣州帀开发区分公司是告的下属分公司，2016年09月12日于中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司注销，其返还原告转包款的义务尖由被告承担，故原告诉至法院，请求处理。被告辩称，一、诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求；二、被告以及被告所属的赣州市开发区分公司并未收到原告收到转包款170000元；三、原告已经对涉案工程开展了实际的施工工作，并且收到工程款50000元，原告在起诉中所述的没有将该工程转包给原告施工的情况不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证证明、负责人身份证复印件、建筑企业资质证书、安全生产许可证；2、被告的企业信息；3、《消防工程施工承包协议书》，证明被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司与会昌县岚山岭酒店投资有限公司就案涉工程签订了《消防工程施工承包协议书》，之后又与原告签订了两份《消防工程施工承包协议书》；4、收据、个人活期明细信息，证明原告已向被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司支付了了转包费170000元的事实；4、企业信息、法定代表人信息、注销吊销信息、证明原件及身份证，证明被告设立的中联正安消防工程赣州市开发区分公司已根本违约的事实；6、民事起诉状复印件、撤诉申请书复印件、民事裁定书复印件，证原告曾于2017年12月19日起诉被告，后原告于2018年03月12日申请撤诉，同日，会昌县人民法院作出了(2018)赣0733民初121号民事裁定书。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组、第二组证据的无异议；对第三组证据的真实性无异议，对其证明对象中的签订合同没有异议。对第四组证据的个人活期信息无异议，对收据有异议及证明对象有异议，个人活期信息仅能证明潘郑成向何佛勇支付过款项，被告及被告所属的赣州市开发区分公司并没有收到原告所谓的170000元的转包费；对第五组证据中的企业信息及法定代表人信息，注销吊销信息真实性无异议，这三个证据仅能证明被告赣州市开发区分公司的设立及注销情况，对本组证据中的证明以及身份证的三性均有异议，证明明显是同一格式版本打印的，不同的证明人所证明的内容完全一致，而且证明应当属于证人证言，应当接受法庭的问询；对第六组证据中的民事起诉状、撤诉申请书，是原告单方制作的有待法院核实，对民事裁定书的三性无异议。被告向法庭举证如下：1、《消防工程施工承包协议书》复印件，证明原告已经与西京岚酒店管理有限公司就涉案的会昌县岚山酒店消防安装工程签订了相应的消防工程施工承包协议；2、《消防工程施工协议书终止合同》复印件，证明原告已经对涉案消防工程进行了施工并且收到了50000元的工程款；3、(2015)赣执字第20-8号民事裁定书复印件，证明案涉的消防工程由原来的业主会昌县岚山岭酒店投资有限公司转移至江西京岚酒店管理有限公司。原告对被告所举证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性需要庭后核对，对关联性及证明对象有异议，该份协议书与本案没有关联性，本案审查的是原告与被告设立的开发区分公司之间的合同关系；对第二组证据的真实性需要庭后核对，其他意见与第一组意见一致；对第三组证据的真实性无异议，其他意见与第一、二组意见一致。上述原、被告提交的证据，双方没有异议的本院予以确认，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，会昌县岚山岭酒店投资有限公司与中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司签订《消防工程施工承包协议书》，约定将岚山岭酒店的消防设施工程承包给被告设立的分公司施工。2014年12月17日，被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州市开发区分公司与原告签订了两份《消防工程施工承包协议书》，约定“岚山岭酒店消防设施全部工程”转包给原告具体施工。为此，原告于2014年12月24日向被告设立的中联正安消防工程有州市开发区分公司支付转包费170000元。此后，原告因故未对该工程实施具体施工。另查明，被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州帀开发区分公司于2016年09月12日注销。原告认为原告与被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州帀开发区分公司签订的转包合同违反法律禁止性规定而无效，应当返还其所收的转包费，故原告诉至本院，请求被告返还原告转包费170000元及并承担相应期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月24日起计算至还清之日止）。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑施工合同的行为无效”，本案被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州帀开发区分公司将其承包的工程全部转包给原告施工，该转包合同应当认定为无效的合同；依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，……，有过错的一方应当赔偿对方历此所爱到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”，综上，被告设立的中联正安消防工程有限公司赣州帀开发区分公司应当其所收的转包费返还给原告，但因该分公司已被告注销，其法律后果应由被告承担，故原告请求被告返还转包费170000元，本院予以支持。转包合同的签订双方均有过错，故原告的其他损失应自行承担，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、由被告中联正安消防工程有限公司返还原告河北星辉消防工程有限公司赣州分公司转包款170000元，限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4558元，由被告负担3700元，原告负担858元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘才泉人民陪审员  钟福秀人民陪审员  罗慧峰二〇一九年十一月十三日书 记 员  郭慧宁