天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1927号上诉人（原审被告）：庄再民，男，1975年9月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高春美，女，1993年11月29日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。上诉人庄再民因与被上诉人高春美租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄再民及其委托诉讼代理人李壮，被上诉人高春美的委托诉讼代理人王艳会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄再民上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审或改判驳回高春美全部诉讼请求；2.上诉费用由高春美承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据合同相对性原则，高春美与庄再民之间具有合同关系，由于高春美无故拖欠水费电费和部分房租，致使合同目的无法实现，庄再民已经向其作出通知，明确其按时交付应缴费用，如逾期收回房屋，不退房租，已经履行合同告知义务；其次在本案中，庄再民并未收回租与高春美的房屋，高春美诉讼庄再民存在诉讼主体错误，与庄再民无关，故高春美要求解除合同是自己一厢情愿，此情况下庄再民没理由退还租费。综上，高春美以庄再民无转租权利和认可是由案外人收回房屋的事实来诉讼与其解除合同退还房租的理由是不能成立的，与诉讼的事实存在矛盾。高春美辩称，不同意庄再民的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。高春美向一审法院起诉请求：1.依法判令解除高春美与庄再民签订的《房屋租赁协议》；2.依法判令庄再民向高春美返还房屋租赁费155830元；3.本案诉讼费由庄再民承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，庄再民（甲方）与高春美（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将坐落于宁河区芦台镇光明路原“江南小镇”房屋的一楼出租给乙方使用，使用期限为五年（主楼的一楼除外）。租赁期限自2018年12月1日至2019年12月1日，年租金220000元。乙方可以在合理使用范围内对租赁房屋进行改造，租用期间，乙方按时缴纳水电费和营业有关的税费。租用期满，如不再续租提前一个月内告知甲方，乙方清理自有可动财产，不影响甲方出租。合同订立前2018年11月19日、20日高春美通过支付宝和微信向庄再民支付50000元定金，订立合同当日高春美给付庄再民170000元，高春美共计向庄再民缴纳租金220000元。此后高春美开始经营饭店。2019年3月，高春美经营的饭店停业整顿。此后，庄再民将涉案房屋钥匙交付原承租人赵某。高春美提供的证据显示，高春美缴纳水电费至2019年3月。一审法院认为，高春美与庄再民签订的《房屋租赁协议》建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示。现涉案房屋已经收回，且庄再民同意解除房屋租赁协议，故高春美要求解除与庄再民签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议焦点为：庄再民是否应当返还租赁费用，返还金额如何认定。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。高春美虽未向庄再民发出解除合同通知书，但庄再民自认涉案房屋于2019年5月交给庄再民的出租人赵某，赵某将涉案房屋收回。同时表明，庄再民同意与高春美解除租赁关系。2019年5月21日赵某在天津市公安局宁河分局芦台派出所笔录中陈述：“开始庄再民是按季度交房租，当时是庄再民的会计叫江姐的交了一个季度的，后来是按月交，一直交到2019年1月份的房租，之后二月份的房租就没交过。……之后第三方租户也经营不下去了，但已经拖欠了我两、三个月的房租，按照合同的要求，我就把房子收回来了，后来庄再民也把租的房子的钥匙交给我了。”结合赵某陈述，如果庄再民拖欠赵某三个月租金，租房时间应延续到2019年4月。庄再民将房屋钥匙交予赵某的时间在2019年3月至2019年5月21日之间。一审法院酌定高春美使用涉案房屋至2019年5月1日。高春美应向庄再民缴纳五个月租赁费即91666.67元，余款128333.33元庄再民应退还高春美。高春美要求庄再民退还房屋租赁费155830元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条规定，判决：一、被告庄再民于本判决生效后十日内返还原告高春美租赁费损失128333.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如庄再民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1708元，由高春美负担275元，庄再民负担1433元。本院二审期间，庄再民申请证人赵某出庭作证，证明赵某没有将高春美租赁的房屋收回，其与庄再民之间的事情不影响高春美租房，高春美在房屋没到期的情况下可以继续使用该房屋，赵某并不干涉。高春美质证认为，对于证人证言不予认可，2019年5月21日该证人在宁河分局芦台派出所作的笔录，明确表明其依据与庄再民的合同而收回的房屋，收回原因是庄再民拖欠房租且该协议约定不得以任何形式转租，现在证人在该书面证言中又说高春美在没到期情况下继续使用该房屋，不干涉，该证言不予认可。在二审程序中，证人出庭作证不符合关于民事诉讼法若干规定新证据及证人证言的相关规定，证人明确表明涉案房屋钥匙交还的时间是2019年二、三月份，其交还钥匙后，高春美不能实现租房目的。高春美与庄再民之间存在租赁合同关系，庄再民作为出租人，应确保房屋正常使用，其将钥匙交还给证人，结合高春美两次报警的情形，高春美无法实现租房目的。高春美没有提交证据。本院对证人证言的认证意见为，证人赵某的陈述与一审期间其在宁河分局芦台派出所的询问笔录存在矛盾，陈述前后不一，本院无法采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方之间系房屋租赁关系，双方因合同解除、租金给付等问题产生争议。本案的争议焦点为：双方之间租赁合同是否应予解除；庄再民是否应返还高春美租赁费用，返还的租赁费用数额如何认定。对此，本院分析如下：首先，一审中高春美以不能实现合同目的为由主张解除双方之间房屋租赁协议，庄再民认可解除合同但不同意退还租金，二审中庄再民在上诉状中亦自认合同目的无法实现，现涉案房屋已被证人赵某收回，高春美与庄再民之间房屋租赁的合同目的已无法实现，一审法院据此支持高春美要求解除双方签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，在租赁合同解除的情况下，是否退还租金及退还数额的问题，双方各执一词。双方之间签订的《房屋租赁协议》对此并无约定，庄再民关于高春美欠付水电费和部分房租、其已告知高春美逾期不交相关费用不退房租的上诉主张，缺乏合同依据，亦未提交证据佐证，本院不予支持。高春美依据合同法的规定，主张退还未使用期间的房租，有事实和法律依据，本院应予支持。一审法院依据房屋实际交还的时间，酌定涉案房屋的使用时间，计算庄再民应退还高春美租金128333.33元，处理结果并无不当，本院应予维持。庄再民关于并未收回房屋，高春美起诉主体错误的上诉主张，与两审查明的事实相悖，本院予以驳回。综上所述，庄再民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元，由上诉人庄再民负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  李兴明二〇一九年十一月十四日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……