浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民初68号原告：陈施弘，男，1993年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被告：上海百索餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区政德东路53号207室。法定代表人：靳龙，执行董事。第三人：洪斌斌，男，1986年6月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告陈施弘因与被告上海百索餐饮有限公司（以下简称“百索公司”）、第三人洪斌斌特许经营合同纠纷一案，于2018年9月19日诉于舟山市普陀区人民法院，该院于2018年12月4日作出（2018）浙0903民初3180号民事判决。百索公司不服该判决，提起上诉。本院经审理，于2019年4月25日作出（2019）浙09民终73号民事裁定，裁定撤销舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初3180号民事判决，案件由本院审理。2019年5月17日，本院立案受理本案，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈施弘的委托诉讼代理人张肖冬到庭参加诉讼。被告百索公司经本院公告传唤，第三人洪斌斌经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈施弘向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年4月23日、2018年5月6日签订的《“神炖局”品牌授权使用合同》；2.判令百索公司返还原告加盟费及押金人民币79800元；3.判令百索公司赔偿原告经济损失合计人民币10000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月23日、2018年5月6日，原告通过第三人与被告在舟山市普陀区份《“神炖局”品牌授权使用合同》，合同约定由被告授权原告使用“神炖局”商标标识用于餐饮经营，原告支付被告品牌加盟费及押金，使用范围分别为普陀区（平阳浦），品牌加盟费及押金为29800元；定海区（临城），品牌加盟费及押金为50000元；第三人监督原告品牌使用及经营活动。合同签订后，原告分别于2018年4月27日、2018年5月8日依约向被告支付29800元、50000元，合计79800元。2018年7月（原告尚未开始经营），案涉商标权利人书面向原告告知，其未授权除北京某公司外其他主体使用案涉商标，原告须停止使用。为此，原告多次与被告进行交涉，但被告由最初哄骗到拒不处理，始终未给原告以妥善解决方案。原告认为，被告对涉案商标无处分权，据此与原告签订的品牌使用合同属无效合同，被告应足额返还原告先期支付的品牌加盟费及押金79800元。同时，因被告原因导致合同无效，造成原告房租等损失，被告应予以赔偿。综上，请求依法判决。百索公司、洪斌斌均未作答辩。原告为证明其主张向本院提供下列证据：1、甲方为百索公司、乙方为洪斌斌、丙方为陈施弘，签订日期分别为2018年4月23日、2018年5月6日的《“神炖局”品牌授权使用合同》各一份；拟证明原、被告签订品牌使用合同，明确约定被告提供“神炖局”商标标识供原告使用，原告为此支付加盟费、押金等。2、汇款日期分别为2018年4月27日、2018年5月8日，汇款金额分别为29800元、50000元，汇款人为陈施弘、收款人为靳龙的《工商银行汇款凭证》各一份；拟证明原告向被告支付加盟费及押金79800元的事实。3、注册人为钱立刚的“神炖局”《商标注册证》复印件一份；4、钱立刚《居民身份证》复印件一份；5、钱立刚、北京恒大众赢餐饮管理有限公司（以下简称恒大众赢公司）2018年8月10日出具的《说明》一份，载明：神炖局品牌商标为钱立刚本人所有，现授权给恒大众赢公司，从未授权给其他公司使用；6、恒大众赢公司《营业执照》复印件一份；证据3-6拟证明“神炖局”商标所有人钱立刚明确表示未授权被告使用“神炖局”商标标识，被告无权签订涉案合同。7、钱立刚、恒大众赢公司于2018年5月10日出具的《书面通知》复印件一份，载明：浙江省舟山市，本公司未授权神炖局字样商标给任何公司，不得使用带有神炖局字样的商标，如有发现使用，本公司将采取法律手段维护权益；拟证明因“神炖局”商标所有人未授权任何公司使用“神炖局”商标，致使原告与被告签订《“神炖局”品牌授权使用合同》后无法使用该品牌，合同未实际履行。8、陈施弘与恒大众赢公司于2018年6月13日签订的《加盟合同书》复印件一份；拟证明原告与钱立刚、恒大众赢公司签订加盟合作协议的事实。9、转账日期为2018年8月21日的《微信转账截图》打印件一份；拟证明原告向钱立刚支付加盟费30000元、押金10000元。10、经营者为陈施弘、名称为舟山市新城神炖局小吃店（个体工商户）《营业执照》复印件一份；拟证明原告在舟山市定海区沸达广场开设了神炖局小吃店。本院将陈施弘提交的上述证据材料副本寄送百索公司、洪斌斌，但百索公司、洪斌斌均未提出质证意见，也未提交反驳证据，应视为其自行放弃举证、质证权利。对陈施弘提交的证据的证明力本院予以确认。舟山市普陀区人民法院审理（2018）浙0903民初3180号案时，百索公司向该院提交了百索公司与恒大众赢公司签订的《“神炖局”合作协议》复印件、《微信聊天》截图打印件、钱立刚出具的《关于北京恒大众赢餐饮与上海百索餐饮若干问题的回应》、陈施弘与乐意华签订的《股权分配协议》、陈施弘出具的《收条》、《“饿了么”APP》截图打印件等证据材料。本案庭审中，陈施弘对百索公司提交的上述证据发表了自己的意见。对这些材料，本院将结合原告证据材料及庭审陈述，作为案件事实认定的参考。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，案外人钱立刚申请注册了“神炖局”商标，国家商标局向其颁发了第17202997号《商标注册证》，核定使用第43类商品/服务项目，并授权给恒大众赢公司使用（钱立刚为恒大众赢公司法定代表人）。2017年9月，百索公司与恒大众赢公司签订《“神炖局”合作协议》，约定，百索公司为“神炖局”商标在上海地区唯一授权使用商家，百索公司在上海以外区域开设直营门店，可享受优先权，但需提前报备并经恒大众赢公司同意。2018年4月23日、2018年5月6日，百索公司（甲方）、洪斌斌（乙方）与陈施弘（丙方）签订《“神炖局”品牌授权使用合同》各一份，约定，所有带有表示“神炖局”或与“神炖局”有关的标记均属甲方所有。甲方同意丙方使用甲方的商标、管理模式和技术，并授权丙方在舟山市普陀区舟山市定海区各开设一家“神炖局”品牌特色餐饮店，授权丙方使用甲方的国家工商局注册的商标、标识，使用甲方提供的“神炖局”字样及标识作为丙方店面招牌及标识，有偿使用百索公司提供的调味品、酱料等；品牌授权使用费分别为29800元（加盟费19800元加品牌押金10000元）、50000元（加盟费40000元加品牌押金10000元）。甲方需向丙方提供丙方开店的授权文书、证牌、店柜装修方案。乙方有监督丙方经营质量的义务。合同签订后，陈施弘通过分别于2018年4月27日、5月8日通过银行转账向百索公司（靳龙）支付了79800元款项。2018年5月10日，恒大众赢公司向陈施弘发出《书面通知》，称：“本公司未授权神炖局字样商标给任何公司，不得使用带有神炖局字样的商标，如有发现使用，本公司将采取法律手段维护权益。”为此陈施弘多次与百索公司、洪斌斌进行协商，未果。2018年6月19日，陈施弘与恒大众赢公司签订加盟合同，并支付了加盟费，在舟山市定海区沸达广场开设了名称为“舟山市新城神炖局小吃店”的店铺。本院认为，我国《商业特许经营管理条例》规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，陈施弘与百索公司签订的涉案《合同》约定的内容包括百索公司同意陈施弘加入“神炖局”品牌的加盟合作，百索公司授权陈施弘使用“神炖局”注册商标、标识，使用百索公司提供的“神炖局”字样及标识作为店面招牌及标识，有偿使用百索公司提供的调味品、酱料等，并对陈施弘经营事项进行管理和指导。合同内容符合商业特许经营合同的基本特征，故讼争合同应认定为商业特许经营合同，对合同双方之间权利、义务关系的判断和规制应以合同事实及法律规定为基础。经营资源是特许经营合同的核心内容，是特许人开展特许经营活动的必要资产。从审理查明的事实看，本案讼争的“神炖局”商标的所有人为案外人钱立刚，其将该商标授权（案外人）恒大众赢公司使用，恒大众赢公司由此与百索公司签订《“神炖局”合作协议》，合作经营推广“神炖局”品牌。但该合作协议同时约定，百索公司为“神炖局”商标在上海地区唯一授权使用商家，百索公司在上海以外区域开设直营门店，可享受优先权，但需提前报备并经恒大众赢公司同意。由此可见，百索公司并不享有“神炖局”商标标识在上海市以外的地区使用的权利，更无权许可上海市以外的经营者使用“神炖局”品牌。显然，百索公司并不完全享有特许经营活动所必需的经营资源，而经营资源是特许经营合同的核心内容，对于特许经营活动的开展具有重要意义，是决定被特许人是否签订涉案合同以及能否实现合同目的的重要因素。百索公司与陈施弘签订的案涉《合同》明确约定，表示（标识）“神炖局”或与“神炖局”有关的标记均属百索公司所有；同意陈施弘使用该“神炖局”商标，并授权陈施弘在浙江省舟山市普陀区舟山市定海区各开设一家“神炖局”品牌特色餐饮店，授权使用该注册的商标、标识。根据本案现有证据，无法证明百索公司在合同签订前已向陈施弘告知其经营资源的真实状况，百索公司显然对其非“神炖局”商标标识所有人及其对“神炖局”商标标识使用范围等事实向陈施弘进行了隐瞒和虚假的披露。在陈施弘与百索公司签订案涉《合同》并支付品牌使用费、押金后，即被“神炖局”商标标识的权利人明确告知不得使用“神炖局”商标的情况下，百索公司却未能积极、妥善的解决该问题，导致陈施弘与其签订的案涉《合同》无法履行，对此，百索公司存在过错。《商业特许经营管理条例》规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。在百索公司未履行法定披露义务，隐瞒特许经营核心资源的情况下，陈施弘签订合同的目的已经无法完全实现，其有权依法解除涉案合同，故陈施弘诉请解除合同并要求百索公司返还加盟费及押金，具有事实和法律依据，本院依法支持。陈施弘主张百索公司赔偿其房屋租金损失等10000元，因其未提供相应的证据证明其为履行涉案合同租赁房屋并支付相应租金，故对陈施弘的该项诉请本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《商业特许经营管理条例》第三条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈施弘与被告上海百索餐饮有限公司于2018年4月23日、2018年5月6日签订的《“神炖局”品牌授权使用合同》；二、被告上海百索餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈施弘返还加盟费及押金79800元；三、驳回原告陈施弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告上海百索餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 许旭涛审 判 员 熊俊杰审 判 员 刘燕波二〇一九年十一月二十日法官助理钱静代书记员 张雯雯