河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7696号 上诉人（原审被告）：李秒意，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：李运彩，河北李运彩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙小五，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：张进群，男，1956年11月14日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：许宝生，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：许建立，男，1965年1月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。 上诉人李秒意因与被上诉人孙小五、张进群、许宝生、许建立追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李秒意上诉请求：撤销（2019）冀0926民初441号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是用工主体，更不是本案的债务人。上诉人与被上诉人一样，都是打工人员，同工同酬，没有提成，实质不是发工资的责任人和义务人，不是被告。2、上诉人和被上诉人均是给曲阳第十建筑公司打工，负责人叫姜立春，后经查询，曲阳无第十建筑公司，姜立春也无具体地址，对此工程发包单位有责任，姜立春更有责任，一审法院应追加他们为被告参加诉讼，但法院没有准许。3、上诉人和姜立春签字的用工确认单，不是上诉人欠被上诉人的欠据，是姜立春和被上诉人及上诉人付出劳动用工的对账单，是姜立春欠上诉人和被上诉人工资的依据之一，上诉人的签字代表的是上诉人和被上诉人，且数字不实，合计虚报4120元。4、上诉人出于善意的垫付行为不能成为债务人的依据。5、除去上诉人垫付的8000元，姜立春给付的4000元外，姜立春实欠被上诉人比44100元少很多，故请求中院撤销原判，并驳回被上诉人的起诉。 孙小五、张进群、许宝生、许建立辩称：去广西是李秒意让他们去的，不知道姜立春是谁，李秒意说麦熟、秋收、年底分三次结清工资，中间回来管车费，去的时候长途花费的路费也没有人给报销，所以条上给写上了，就给报那一次，单次的，李秒意说的给报243元，也是李秒意在条上写的。姜立春我们不认识，是我们从广西回家在当地铁路部门的广场上坐着，以为我们是闹事的，被拦下，管事的人就是姜立春，然后我们就说了一下这个情况，姜立春找到的李秒意，监督李秒意给打的条，姜立春也在单子上签了字。回家后李秒意通过郗显峰在2016年阴历年底给我们每人1000元，第二年李秒意父亲生病没有强要，第三年要的时候李秒意动手，我们才告的他。 孙小五、张进群、许宝生、许建立向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告孙小五工资11113元、原告张进群工资10633元、原告许宝生工资11853元、原告许建立工资10523元，共计44122元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告许建立、孙小五、张进群、许宝生前往广西港为广西铁路局修建隔音墙主张系被被告李秒意雇佣，应向其讨要工资，不认识姜立春，只知道姜立春系当地铁路部门的人，提交被告给原告四人书写的工作明细单一份。被告认可上面的字均是他写的，名字李秒意亦是他签的，但辩称自己和四原告一同被姜立春雇佣，自己只是负责记工，对姜立春身份情况不清楚。2、原告提交李秒意书写的工作量明细单一份，载明：零工，车费243元，19.5天+29天=48.5×140天=6790元，挖坑19天，张进群，支200元；26.5天+2天+33天=61.5×140=8610元，挖坑17天，许宝生，车费243元，支400元；17.5+35.5+4=57天×140=7980元，挖坑17天，支1100元，车费243元，许建立；15.5+45=60.5×140=8470元，挖坑17.5天，支1100元，车费243元，孙五（孙小五）；最后签名李秒意、姜立春,2016年6月17日。3、2016年底，被告李秒意通过郗显峰分别给付四原告1000元钱。4、被告李秒意主张回家前姜立春给付四原告每人1000元，除张进群认可回家无钱姜立春给付1000元路费外，其余三原告均不认可。 一审法院认为：本案为追索劳动报酬纠纷，四原告就被告李秒意拖欠工资，向法庭提交了被告李秒意书写并签字认可的四原的工作量明细单一份，双方形成了明确的债权债务关系。被告李秒意辩称自己和四原告一同被姜立春雇佣，自己只是负责记工，如果属实，不可能只负责给四原告记工，应有姜立春签字认可的其他工人的工作明细单，且以记工人身份与雇主一同向债权人签字认可与常理不符。原被告均认可通过郗显峰分别给付四原告1000元钱，作为记工人自称因家人病重，受胁迫给付四原告工资，事后也不报警处理，于理不通，于理相悖。虽然明细单上有姜立春的签名，但因四原告称对姜立春不认识，被告又不能向法庭提交姜立春的具体身份情况，故结合原告所提交的证据以及双方的陈述，能够证明原、被告之间已形成事实的雇佣关系，被告作为雇主应承担支付原告工资款的法律责任。对于四原告的工作量，日工一天140元，被告李秒意已经列明，对于挖坑未列明，原告主张一天200元，被告不予认可，原告未提供证据，可参照日工140元计算；另有四原告本次只主张工资，本院予以支持，故张进群为：（19.5天+29天+挖坑19天）×140元=9450元，支200元，减去被告李秒意给付的1000元，剩余8250元；许宝生为：（26.5天+2天+33天+挖坑17天）×140元=10990元，支400元，剩余10590元，减去被告李秒意给付的1000元，剩余9590元；许建立为：（17.5天+35.5天+4天+挖坑17天）×140元=10360元，支1100元，减去被告李秒意给付的1000元，剩余8260元；孙小五为：（15.5天+45天+挖坑17.5天）×140元=10920元，减去被告李秒意给付的1000元，支1100元剩余8820元。被告李秒意主张许建立、孙小五的车费已经报销，因书写不明，且原告否认，本院不予认定。被告李秒意主张回家前姜立春给付四原告每人1000元，除张进群认可回家无钱姜立春给付1000元路费外，其余三原告均不认可，因被告无法证明姜立春给张进群的1000元钱系给付的工资，对此本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第九十一条、第九十二条的规定，一审法院判决：一、被告李秒意给付原告孙小五工资款8820元；二、被告李秒意给付原告张进群工资款8250元；三、被告李秒意给付原告许宝生工资款9590元；四、被告李秒意给付原告许建立工资款8260元。上述有给付内容的判项于判决生效之日起十日内履行清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告李秒意承担。 本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人向本院提交王彬等四名案外人向河北省曲阳县第十建筑工程公司申请预发工资的申请书复印件一件，以证实其与被上诉人共同给姜立春提供劳动，应由姜立春支付工资。四被上诉人向本院提交了案外人许建文手写收条复印件一张，记载有李秒意给郗显峰结清大部分工资及李秒意让张进群撤诉录音U盘一张，以证实工资应由李秒意支付。 上诉人的质证意见：录音中其给四被上诉人钱是因为其父亲病危，为了打发四被上诉人才给的钱，其与四被上诉人都是给姜立春打工，证据不能证实其应支付四被上诉人工资。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。上诉人李秒意向本院提交的预发工资申请书复印件与本案无关联性，本院不予认可。四被上诉人提交案外人许建文手写收条复印件及李秒意给郗显峰结清大部分工资的录音亦与本案无关联性，不予认可。李秒意让张进群撤诉的录音不能证实孙小五、张进群、许宝生、许建立四人的主张，本院不予采信。 本院认为：孙小五、张进群、许宝生、许建立提交了李秒意书写并签字认可的四人工作量的明细单一份，同时李秒意实际支付了部分工资，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成了事实上的雇佣关系，李秒意作为雇主应承担支付四被上诉人工资款的法律责任，并无不当。一审判决李秒意支付孙小五工资款8820元、张进群工资款8250元、许宝生工资款9590元、许建立工资款8260元，本院予以认可。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。如李秒意与案外人涉及其他法律关系，可另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费673元，由上诉人李秒意负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 于雪纯