安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行终60号上诉人（一审原告）张艳侠，女，1967年12月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人王忠道，安徽衡威律师事务所律师。委托代理人蔡利利，安徽衡威律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）淮南市潘集区人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区。法定代表人王颖，该局局长。委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。原审第三人淮南市潘集区社会保险管理所，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人程龙毛，该社保所所长。委托代理人时松，该社保所副所长。上诉人张艳侠因与被上诉人淮南市潘集区人力资源和社会保障局（以下简称潘集区人社局）、原审第三人淮南市潘集区社会保险管理所（以下简称潘集区社保所）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王忠道、蔡利利，原审第三人潘集区社保所的委托代理人时松到庭参加诉讼。被上诉人潘集区人社局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年5月29日，原告张艳侠通过信访向国家信访局网上信访反映，张艳侠从2002年开始在张集矿机厂上班，一直到2017年。工作期间，用人单位未给其缴纳社会保险等费用，要求淮南市人力资源和社会保障局、淮南市社会保险基金征缴管理中心、淮南税务机关等相关部门向用人单位淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所依法征缴上述社保费用（养老、医疗、工伤等费用）。另反映，经过劳动仲裁，法院判决，认为社保纠纷不是法院受理范围，驳回诉讼请求。到淮南人社局，不受理，让到税务局去问问；到淮南市联合信访中心，说不是信访范围，没有接待，故通过国家信访局网上信访。2018年6月1日，国家信访局转交安徽信访局，2018年6月6日，安徽信访局转交安徽省淮南市信访局，2018年6月8日，安徽省淮南市信访局转交安徽省淮南市潘集区信访局，2018年6月11日，安徽省淮南市潘集区信访局转交到被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局。2018年8月8日，被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局向原告张艳侠下达潘人社[2018]47号张艳侠信访事项处理意见书。另查，原告张艳侠未曾就其涉案请求事项向被告及第三人书面提出申请。一审法院认为：原告的诉讼请求内容系通过信访程序向有关机关提出的信访请求内容。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款（九）项之规定，不属于法院受案范围。原告张艳侠未就其请求事项向被告及第三人书面提出申请。原告起诉认为依照其向国家信访局网上信访，最终，2018年8月8日，被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局向原告张艳侠下达潘人社[2018]47号张艳侠信访事项处理意见书，以此证明其已向被告提出申请，系认识错误；其又以生效的淮南市中级人民法院（2018）皖04民终803号民事判决书的内容，要求被告履行法定职责，均无法律依据，被告及第三人无应当以职权主动履行法定职责的情形，且被告潘集区人社局已对其信访请求予以答复，并告知其权利、义务。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，原告张艳侠的诉讼请求无事实和法律依据，被告及第三人无应当以职权主动履行法定职责的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，判决：驳回原告张艳侠的诉讼请求。案件受理费50元，由张艳侠负担。宣判后，张艳侠不服一审判决，上诉称：一、上诉人向被上诉人潘集区人社局提交过申请材料。1、上诉人提供信访程序证据证明上诉人已经向人社局等部门提供申请，经双方确认的事实，也是本案认定的事实之一。信访接待程序，是证明上诉人已经向人社局等部门申请履行相关法定职责的最有利证据。2、证据的效力达到高度盖然性证明力即可。本案是1月13日起诉，也应视为已经向人社局和社保所申请履行法定职责，但两被上诉人未履行法定职责。二、本案的诉讼请求，是两被上诉人的法定职责范围。1、淮南市中院（2018）皖04民终803号民事判决，是法院对上诉人的释明权、告知权，行政部门的义务一目了然，足以信赖。2、本案一审判决书中，人社局称，社会保险费征缴部门是社保所和税务局；作为社保局二级单位的社保所又称无此行政职能，显然是两部门在推诿，不作为。3、被上诉人人社局、社保所有法定义务。（1）《社会保险法》第八十二条规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。因此无论上诉人向人社局、社保所还是税务局，都应当依法处理，不得推诿。（2）人力资源和社会保障部《实施若干规定》（部令第13号）第二十八条规定，在社会保险经办机构征收社会保险费的地区，社会保险行政部门应当依法履行社会保险法第六十三条所规定的有关行政部门的职责。而社会保险法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。由此可见，社会保险行政部门依然要履行相关职责。（3）根据《社会保险法》第七十二条规定，社会保险经办机构是社会保险行政部门下属机构，社会保险行政部门对社会保险机构有管理的义务。社保局对社保所有管理职权。（4）《社会保险费申报缴纳管理规定》第十九条、第二十条以及《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，只有社会保险行政部门具有直接划拨社会保险费的决定权，显然，强制征缴或者划拨社保费用的行政强制权，法律规定由社会保险行政部门（人社局）行使。综上，人社局和社保所有明确的法定义务，请求1、撤销淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406行初13号行政判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人潘集区人社局二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人潘集区社保所二审述称：1、根据社会保险相关法规及政策，参保单位和职工在办理参保登记已经全部知晓，且我单位在日常工作及办理相关业务时也会告知参保单位应依法参保，我单位未接到张艳侠关于社会保险方面的申请。2、潘集区社保所是区人社局下属二级机构，属全额拨款的事业单位，主要承担社会保险业务经办工作，不是行政部门，不具备行政强制权和行政处罚权，对不参保或不缴费的单位和个人，无行政职能，此案所涉及的行政诉讼不属于我单位的业务职能范围。3、根据《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第四条：关于一次性缴纳养老保险费的转移，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。根据这条规定，社会保险经办机构办理一次性补保业务时要依法补保，申请补保人必须持具有法律效力证明的相应文书到社会保险经办机构办理补费手续。因此，我单位在工作中仅是依据用人单位提供具有法律效力证明的相应文书办理相关的补缴费业务的职能，而没有向用人单位强制征缴的权力。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织因申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复而提起的诉讼。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人张艳侠未提供证据证明其曾向潘集区人社局提出过申请，请求潘集区人社局履行为其办理社保事项的法定职责，或潘集区人社局有依职权主动履行该法定职责的情形；原审第三人潘集区社保所是社会保险经办机构，而非社保行政机关，其不具有强制征缴社保费的行政职责。因此，张艳侠提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。张艳侠关于“信访程序可视为提出申请”的上诉理由属认识错误，于法无据，依法不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406行初13号行政判决；二、驳回张艳侠的起诉。一、二审案件受理费各50元，均不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇一九年十一月六日书记员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……