山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8846号 上诉人（原审原告）：刘庆东，男，1949年1月19日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审原告）：王秀香，女，1952年6月21日出生，汉族，住平度市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜学，男，1971年2月15日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：王新鹏，男，1992年1月1日出生，汉族，住平度市。 二被上诉人的共同诉讼委托代理人：方淑燕，山东青凯律师事务所律师。 上诉人刘庆东、王秀香因与被上诉人王胜学、王新鹏排除妨害纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆东、王秀香上诉请求：1.改判一审判决，判决被上诉人立即排除妨害，除腾出一审判决第一项涉及的六间房屋之外，还应腾出占用上诉人的其余六间房屋；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的青岛中院（1989）民上字第307号民事判决书和平度法院（1991）平民初字第9号民事判决书足以认定被上诉人占用的房屋12间归上诉人所有；被上诉人未提供充分证据证明其占用的北屋东三间及南屋东三间系上诉人出售给被上诉人，被上诉人只提供了一份录音证据，在录音中，上诉人王秀香确实提到想将其中的三间房屋卖给被上诉人，但被上诉人王胜学除了顶账的27000元外，其他房款一直未付，不存在以欠条和借条抵顶剩余房款的问题。 王胜学、王新鹏在二审中辩称，被上诉人基于合同关系居住于涉案房屋，并非侵占、妨害，上诉人王秀香明确说明涉案房屋卖给了王胜学，双方买卖关系成立，被上诉人并非非法占有；王秀香谈话录音的证明效力较高，能够证明双方的买卖关系；上诉人的账目明细表不能证明存在欠款关系，部分已超出最长时效，双方的债权债务关系不影响买卖合同关系。 刘庆东、王秀香向一审法院起诉请求：1.判令王胜学、王新鹏立即排除妨害，腾出占用刘庆东、王秀香的房屋十二间（位于平度市。后在庭审中进一步明确为：依法判令王胜学、王新鹏立即排除妨害，腾出占用刘庆东、王秀香位于平度市间房屋（其中六间北屋及六间南屋）。2、本案诉讼费由王胜学、王新鹏承担。事实与理由：王胜学系刘庆东妻弟，王新鹏系王胜学之子。1997年王胜学以结婚为由，借住在刘庆东、王秀香位于古岘镇驻地红旗商场的房屋内。后刘庆东、王秀香多次要求王胜学、王新鹏腾出房屋，但是王胜学、王新鹏以各种理由拒绝腾出房屋。王胜学、王新鹏占用刘庆东、王秀香房屋，经多次催促却拒绝腾出，其行为侵犯了刘庆东、王秀香合法权益。 一审法院认定事实：刘庆东、王秀香系夫妻关系。王胜学（曾用名王吉秀）、王新鹏系父子关系。王秀香与王胜学系姐弟关系。1990年9月18日，青岛市中级人民法院作出（1989）民上字第307号民事判决书，载明“……一审法院认为：房屋产权属姜发庆所有，姜发庆对房屋有处分权，确认房屋买卖关系有效，判决房屋归刘庆东所有，上诉人姜立忠在判决生效后十日内迁出。判决后，上诉人姜立忠不服，仍以原理由，具状上诉来院。法院认为：坐落于平度市间，从申请、审批到办理房屋产权，均证明产权人是姜发庆，据此被上诉人双方所实施的房屋买卖行为是有效的民事法律行为，应受法律保护。上诉人辩称是由姜发庆顶名建房，缺乏证据，其上诉理由法院不予支持。综上所述，原判并无不当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。刘庆东、王秀香所诉“位于平度市间房屋（其中六间北屋及六间南屋）”即上述（1989）民上字第307号民事判决书案涉房屋。证人王某系王秀香、王胜学的远房二姑。本案立案后，王胜学委托证人王某找王秀香调解说和，王秀香在与证人王某的谈话中称，其当时卖给王胜学三间房子，说好了四万块钱，王胜学拿账顶了27000元房款；璐璐（王新鹏）回来七年了，租我房子就第一年给其五千块钱，后面再没有给钱。庭审中，刘庆东、王秀香称：王秀香在录音中称当时确实是想卖给王胜学房子，并且也承认抵顶购房款的事，但是因为王胜学给的钱不够，所以不想给了。庭审中，王胜学、王新鹏认可其现在全部使用案涉十二件房屋（北屋六间、南屋六间）。但王胜学、王新鹏称东三间房屋是买的，并进行了装修，西三间房屋是租赁的，没有进行装修，现在卖家具；租赁了刘庆东、王秀香的三间房屋（含南面的三间厢房），当时约定的租赁费是每年1500元，已经付了8000多元的租赁费了。王胜学、王新鹏当庭同意七日内腾出租赁的西三间北屋及西三间南屋。经法院释明，刘庆东、王秀香坚持基于侵权法律关系起诉，不变更诉讼请求。一审法院认为，物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。从王秀香、证人王某谈话内容及王胜学、王新鹏当庭陈述看，王胜学、王新鹏与刘庆东、王秀香系亲戚关系，王胜学、王新鹏是在与刘庆东、王秀香协商后占有使用刘庆东、王秀香位于平度市间房屋（其中六间北屋及六间南屋），双方亦均认可在占用期间王胜学、王新鹏已经支付部分购房款、租赁费（双方陈述已支付数额不一致），应该认定为王胜学、王新鹏占有案涉房屋系基于合同关系，并非侵占、妨害。经法院释明，刘庆东、王秀香坚持依据侵权法律关系起诉，要求王胜学、王新鹏立即排除妨害，腾出占用平度市间房屋（其中六间北屋及六间南屋），因刘庆东、王秀香未能提供足够的证据证明王胜学、王新鹏占用案涉房屋系侵占或者以非法的、不正当的行为妨害刘庆东、王秀香物权，系证据不足，但因庭审中王胜学、王新鹏自愿腾出并返还西三间北屋及西三间南屋，不违反法律规定，为减轻当事人讼累，法院予以确认并支持，对刘庆东、王秀香的其他诉讼请求法院不予支持。判决：一、王胜学、王新鹏于判决生效后十日内腾出位于平度市间房屋（北屋西三间及南屋西三间）并返还给刘庆东、王秀香；二、驳回刘庆东、王秀香对王胜学、王新鹏的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人刘庆东、王秀香主张排除妨害的请求应否得到支持。 依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 可见，排除妨害的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。相对人的妨害，需以非法或不正当为前提，如果妨害有法定或者约定的事由，权利人则有容忍的义务。具体到本案，依据双方提交的证据和在庭审中的陈述，可以认定双方之间就涉案房屋存在买卖合同关系。一审中，经法院释明，上诉人坚持以排除妨害的案由起诉。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，在合同关系权利义务尚未厘清的情况下，不具备排除妨害的事实和法律依据，上诉人亦未提交充分证据证明被上诉人对涉案房屋的占有系非法或不正当。据此，原审法院为减轻当事人诉累，结合当事人对自身权利的处分和案件具体情况，认定被上诉人返还给上诉人六间房屋并无不当，本院予以维持。上诉人提出的被上诉人应腾出十二间房屋的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人刘庆东、王秀香的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人刘庆东、王秀香负担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  杨海东 审判员  于水清 二〇一九年十一月十五日 法官助理 孙婷 书记员贾晓颖