安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2475号上诉人(原审被告)：耿开红，男，1961年4月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人(原审被告)：施金贵，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽璟泰鸿建材商贸有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇启城国际**楼**，统一社会信用代码91340321MA2NAC9067(1-1)。法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟，该公司经理。被上诉人(原审被告)：八冶建设集团有限公司，住所地，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**会信用代码91620300739622350L。法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋永军，该公司员工。委托诉讼代理人：朱小军，该公司员工。上诉人耿开红、施金贵因与被上诉人安徽璟泰鸿建材商贸有限公司、八冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。耿开红、施金贵上诉请求：1、依法撤销安徽省怀远县人民法院作出的(2019)皖0321民初34号民事判决,依法改判或发回重审;2、本案的诉讼费用由安徽璟泰鸿建材商贸有限公司与八冶建设集团有限公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足。1、施金贵不是本案的适格被告。本案中,“关于陈鹏给怀远县龙亢污水处理厂供钢筋的协议”系耿开红、八冶建设集团有限公司安徽省怀远县龙亢污水处理厂厂区建设项目部与安徽璟泰鸿建材商贸有限公司于2017年10月21日签订,根据合同相对性,施金贵不是本案的合同主体,不是适格被告,不应该承担还款责任。2、施金贵不是案涉工程的实际施工人。原审法院认定施金贵与耿开红为案涉工程的实际施工人缺少事实依据。本案中,安徽璟泰鸿建材商贸有限公司主张耿开红、施金贵为实际施工人,但未能提供相应的证据加以证明,相反,怀远县龙亢新型城镇化建设有限公司出具的证明能够证明耿开红系实际施工人。3、耿开红对2017年12月4日、2017年12月6日两份送货单有异议,不应承担货款250995.55元。本案中,耿开红与安徽璟泰鸿建材商贸有限公司有指定的收货联系人王德路,每份送货单都有载明。原审中,耿开红提供了工程停工令,证明案涉工程已于2017年12月1日停工撤场,不可能再向其购买钢材。耿开红在案涉工程停工后,公章已被八冶建设集团有限公司带回,耿开红在12月3日至12月5日一直往返于合肥、甘肃金昌、兰州协调案涉工程被停工事宜。综上,原审法院认定事实不清,证据不足,恳请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。安徽璟泰鸿建材商贸有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，认定事实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。八冶建设集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。安徽璟泰鸿建材商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令耿开红、施金贵、八冶建设集团有限公司向安徽璟泰鸿建材商贸有限公司支付货款1227933.33元及利息98466.33元（暂从每笔货款满8个月起至2018年12月，月利率按1.5%计算，其后利息顺延至货款实际付清之日止）。2、耿开红、施金贵、八冶建设集团承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：2017年10月21日，耿开红作为甲方以八冶建设集团有限公司安徽省怀远县龙亢污水处理厂厂区建设项目的名义与安徽璟泰鸿建材商贸有限公司作为乙方，签订《关于陈鹏给怀远县龙亢污水处理厂供钢筋的协议》一份。双方约定：一、乙方按业主的图纸要求保质保量供货，出现质量问题乙方自负。二、付款方式：垫资300吨，余下满200吨结一次账，价格按马钢网价下浮80元，垫资部分满8个月结账，超过8个月认1分5厘的利息。备注钢材以业主要求合格为准。协议签订后，安徽璟泰鸿建材商贸有限公司从2017年10月27日至2017年12月6日期间，累计向耿开红、施金贵承包的怀远县龙亢污水处理厂厂区建设项目供应钢材267.074吨，价值1227933.33元。另查明：怀远县龙亢新型城镇化建设有限公司系怀远县龙亢污水处理厂建设项目的发包方，耿开红、施金贵系该工程前期实际施工人。2018年12月11日，怀远县龙亢新型城镇化建设有限公司出具一份证明，载明：怀远县龙亢污水处理厂于2017年6月完成中标，中标单位为八冶建设集团有限公司，该项目在建设初期发现八冶建设集团有限公司系骗取中标，经相关部门人员核实后，解除施工合同。但前期建设相关劳务分包、现场完成工程量通过相关佐证材料证明由耿开红组织人员、材料、机械完成，审计结算价款为4970023.49元，按照会议纪要要求于2018年12月3日已拨付完成。一审法院认为：安徽璟泰鸿建材商贸有限公司与耿开红签订供货合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，应合法有效。虽然施金贵未在合同中署名，但实际履行过程中，与耿开红一起在承诺书中签字承诺，且施金贵和耿开红系安徽璟泰鸿建材商贸有限公司供货工程项目的实际施工人。安徽璟泰鸿建材商贸有限公司向施金贵和耿开红承包的工程项目供应钢材，施工现场由王德路接收，并出具接受钢材数量、价款的证明，双方之间买卖关系明确。安徽璟泰鸿建材商贸有限公司履行供货义务，施金贵和耿开红应按合同约定履行支付货款的义务。故安徽璟泰鸿建材商贸有限公司要求施金贵和耿开红支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。安徽璟泰鸿建材商贸有限公司要求八冶建设集团有限公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对安徽璟泰鸿建材商贸有限公司此项诉讼请求，予以驳回。根据合同“垫资300吨，余下满200吨结一次账，价格按马钢网价下浮80元，垫资部分满8个月结账，超过8个月认1分5厘的利息。”约定，安徽璟泰鸿建材商贸有限公司主张的利息应从2018年9月1日起，按照月利率1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、施金贵和耿开红支付安徽璟泰鸿建材商贸有限公司货款1227933.33元及利息（以1227933.33元为基数，按照月利率1.5%计算，从2018年9月1日起至货款实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回安徽璟泰鸿建材商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16738元，减半收取计8369元，保全费5000元，合计13369元，由安徽璟泰鸿建材商贸有限公司负担369元，由施金贵和耿开红负担13000元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：关于施金贵是否是本案适格被告。施金贵虽未在涉案买卖合同中签字，但其在给付班组长王德路工资中作为总承包人与耿开红共同签字，结合耿开红出具的承诺书中认可涉案工程总承包人为耿开红与施金贵，故一审法院认定施金贵与耿开红是共同施工人，应承担涉案货款共同给付责任并无不当。施金贵上诉称其不是适格被告的上诉理由不能成立。关于2017年12月4日和12月6日两份送货单的货款是否应给付。经查，前期的送货单是王德路签字，该两份送货单是王德路的儿子王顺签字，王德路对该两份送货单的货物收到并无异议，且该两份送货单加盖了该工程项目经理部的印章，故该两份送货单的货款施金贵、耿开红应予给付。涉案工程停工令是监理部门下发的，不能据此时间认定工程停工，更不能否定工程停工令之后的买卖关系。施金贵、耿开红上诉称不应支付该两份送货单的货款的上诉理由与事实不符，不能成立。综上所述，耿开红、施金贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15851元，由上诉人耿开红、施金贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇一九年十一月二十一日法官助理沈吉梅书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。