贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5048号原告：梁万必，女，1954年5月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：任中杰，男，1979年10月4日出生，汉族，住址同上，原告：任中梅，女，1977年7月6日出生，汉族，住址同上，以上三原告共同委托诉讼代理人：田军，红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被告：曹庆，男，1991年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区苏州路永泽**大厦****，统一社会信用代码：915203007366178201。主要负责人：刘庆九，该公司总经理。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。原告梁万必、任中杰、任中梅与被告曹庆、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人田军、被告曹庆及其委托诉讼代理人姚剑飞、太平洋保险公司委托诉讼代理人申麒源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿上述原告死亡赔偿金442288元，被扶养人生活费135122元，丧葬费31462元、精神抚慰金50000元，近亲属误工、交通等10000元，合计668872元；二、被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿以上损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月21日5时38分许，被告曹庆驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车从遵义市城区方向沿遵龙大道往高坪方向行驶，车行至遵龙××××镇钟家沟路段时，该车将从左至右横过道路的行人任某撞倒，导致任某于当日死亡。后经遵义市公安局交通警察支队汇川大队第52030212019000013号道路交通事故认定书认定死者任某与被告承担同等责任，原告方对此认定结果认为事实不清、证据不足、责任划分不公正、适用法律错误，遂向遵义市公安局交通警察支队申请复核。尽管该部门维持汇川大队的责任认定，但鉴于原告查阅遵义市公安交通警察支队对该案道路交通事故死亡一案所制作的卷宗材料，原告有充分理由和证据表明被告曹庆应承担本案的全部责任，死者任某不承担本次事故的责任。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告曹庆辩称：对本次事故的发生无异议，本次事故经过两级公安机关认定我方承担事故同等责任，不认可承担全部赔偿责任。相关的赔偿金额应当依法予以计算，原告的部分主张过高。事故发生后，我方向原告垫付了丧葬费5万元，应当在本案中一并处理。我方另垫付了医疗费1422.85元，因不在原告主张的范围内，故我方与保险公司另行结算。被告太平洋保险公司辩称：曹庆驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额100万）事故发生在保险期内，我公司对该事故的责任划分无异议，但我公司只在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。原告主张的部分费用过高，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日5时38分许，被告曹庆驾驶其自有的贵Ｃ×××**号小型轿车搭载其妻子陈国应从遵义市城区方向沿遵龙大道往高坪方向行驶，当车行驶至遵龙××××镇钟家沟路段时，该车前部与从行车方向由左至右横过道路的行人任某（1952年8月24日出生）相撞，致使车辆前部受损，任某受伤经遵义市第一人民医院抢救无效于当日死亡（经尸体检验，任某死亡原因系严重颅脑损伤）。遵义市公安局交通警察支队汇川大队于2019年3月5日作出第52030212019000013号《道路交通事故认定书》，认为曹庆驾驶机动车上道路行驶，未注意观察行车前方，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，而任某未按规定横过道路，二人的行为共同导致本次交通事故发生，遂认定曹庆与任某均负本次交通事故的同等责任，陈国应无责任。原告方不服该事故认定书，认为曹庆应当承担全部责任，遂向遵义市公安局交通警察支队申请复核，遵义市公安局交通警察支队于2019年4月2日作出遵公交复字结论[2019]第000038号《道路交通事故复核结论》，认为第52030212019000013号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。后原告仍对公安交通管理部门作出的事故认定不服，遂提起本案诉讼。另查明，被告曹庆就贵Ｃ×××**号小型轿车在太平洋保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额100万元）以及三责不计免赔率等险种。另查明，梁万必系任某之妻，任中杰和任中梅系任某的子女。事故发生后，被告曹庆于2019年1月21日向原告方预先支付了50000元赔偿款。为查明案件事实，本院向遵义市公安局交警支队汇川大队调取了本案交通事故处理的卷宗材料，其中包括：1、道路交通事故现场勘查笔录，记载了交警到达现场后发现的事故现场状况，包括事故地点、天气、现场环境、伤亡人员情况、车辆情况、物证以及目击证人等情况。2、道路交通事故现场图，载明了事发路段情况、血迹、散落物的位置、血迹的面积大小、事发路段限速（60KM/h）、斑马线宽度（6.5米）、散落物起始点与斑马线的距离（4.8米）、碰撞点与行人倒地位置的距离（27.6米）等信息。3、道路交通事故现场勘验照片，内容包含事发现场各个角度的照片，以及现场血渍、散落物的照片，其中一张照片显示散落物在地面上朝事故车辆行驶方向呈扇形散开，扇形的顶点在斑马线之外。4、公安机关委托安徽中衡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及说明函，鉴定结论为：贵Ｃ×××**号小型轿车的安全性能（制动、专项、灯光）合格；贵Ｃ×××**号小型轿车碰撞时的瞬时速度约为52.53km/h。说明函的主要内容为前述司法鉴定意见书依据GB/T33195-2016《道路交通事故车辆速度鉴定》标准作出了鉴定结论，计算涉案车辆瞬时速度是并未涉及质量问题，即与死者（行人）体重及负重无关。5、2019年1月21日15时30分公安机关对曹庆所作的询问笔录，曹庆主要陈述：“2019年1月21日上午我驾驶车辆从播州区三岔镇的老家拉着我媳妇一起去山盆，我送她去上班，05时38分许，当我车子行驶至汇川区遵龙大道钟家沟路段时，我车辆的前部就和道路中间的一个行人相撞了，发生事故后，我和媳妇立即下车查看情况，发现他满脸都是血，我媳妇自己就是护士，她说他伤的比较重，需要马上送医院，然后我就和媳妇马上把他抱上车，立即掉头送到遵义市第一人民医院急诊室医治和抢救，然后我就拨打了122电话报警，后来交警就赶到了医院……”、“他（任某）当时的路线是斜起过的道路”、“他当时背上背了一个背篼在斜着过马路，大概70斤左右的白菜和红薯吧”、“（我第一眼看到他时）在我车的左前方大约3米左右”、“我的车刚过斑马线”、“在事故发生前我的车一直是直线行驶，走的中间条车道但刚刚过了斑马线就发现有个黑色的人影在我车辆的左前方，我已经不敢踩刹车了，我就想避开他，于是我就往左边打了一方向，但他就突然站在原地并没有往路边走，于是我的车就和他相撞了”、“我在未进入‘斑马线’路口时我都轻微踩了刹车的，但是当时我并没有发现前方有行人在横过道路，也没有发现‘斑马线’上有行人，当我车身驶过斑马线以后才发现前方有个人影”、“当时路边还有一个中年男子看到的，他当时手里还拿着手电筒”、“（当时我的车速）估计60迈左右”。6、2019年1月21日曹庆书写的道路交通事故当事人陈述材料，主要内容为：“……当车行至汇××区董公寺镇遵龙快线钟家沟路段时，由于对向有来车，因此我没有开远光灯，当时的车速57km/h左右，一路上我都稍稍垫有刹车，我正准备驶过斑马线，突然发现一个黑影，近一点一看是一个行人，该行人并未在斑马线上行走，他从遵龙大道的左面过到右面，此时他突然一停，我马上向左猛打方向盘避开行人，也没有避开……”7、2019年1月21日10时42分公安机关对李某所作的询问笔录，李某主要陈述：“2019年1月21日上午我从家里背了3只母鸡准备到董公寺镇的菜市场去卖，今天上午5时38分左右，我走到途中就正好在遵龙快线钟家沟路段的人行道边上休息，我正好看到有个人正在横过道路，这时从市区方向有一辆白色的小轿车开过来，当车开到路口中间时，轿车的方向突然往左打了一方向盘，那个行人又正好在路中间突然停顿了一下，然后小车就和行人撞飞了10米左右，撞了以后我就过去看，发现那个伤者满脸是血，路面上全是白菜和红薯，那个轿车驾驶员和副驾驶室那个女的同时下车来，他们立即一起把伤者抱上车就掉头往市区方向开走了，我也继续去市场卖鸡去了，到了菜市后我就发现平时一起卖菜的任某没有来，直到8点半左右我又走回事故现场，正好碰到有两个交警还在那里的勘查现场，我就主动走过去问交警有没有看到一个铁的背篼，我跟交警说发生交通事故时我当时正好看到的，然后交警就口头传唤我到交警队询问了”、“伤者当时我没有认出来，因为他当时满脸是血，又没有路灯，天也没有亮，我当时还随身带着手电筒，后来我才确认是我们一个村一起卖菜的任某，驾驶员我一直就不认识”、“他（任某）当时背了一背篼的白菜和红薯，他从高坪方向往董公寺方向横过的道路，走到中间时他突然停下来，他是斜起过的道路。”、“他（任某）没有走斑马线”。7、2019年2月11日10时55分公安机关对马吉先所作的询问笔录，马吉先主要陈述：“他（任某）是我老公任中杰的父亲，是我的公公”、“2019年1月21日上午4点左右，我在家听到我公公任某开门，他背了一背篼红薯和白菜去汇川区董公寺赶集卖菜，大概8点过一点点我听到婆婆说我公公被车撞了……具体怎么发生的我并没有看到”、“（李某）和我公公是一个村的村民，我们也是邻居，他平时也和我公公一起在董公寺街上卖菜”、“（我公公）带了手电筒出门的”。8、2019年2月10日15时12分公安机关对陈国应所作的询问笔录，陈国应陈述的主要内容与曹庆的陈述一致。针对以上证据，原告认为，道路交通事故现场勘查笔录记载了有一条正在施工的无名道路处于半封闭状态，从现场照片，可以看出死者任某行驶路线虽然没有走斑马线，但是是属于借道而行，笔录上载明了在现场找到了一名目击证人，证人对距离、角度的描述，必须在现场进行指认，在该笔录中应该有目击证人的签名，但是该笔录中并没有；李某在公安机关的描述是死者走到了路口中间，具体是哪个路口中间并没有说明，公安机关应该无从判断。碰撞点是进行司法鉴定的重要依据，计算车辆速度有几个常用公式，不同的现场情况会采用不同的公式，鉴定意见中记录的本案是采用的谢巴切割补充法，通过车辆自动痕迹来判断，而公安机关认定的是现场无痕迹，鉴定机构采用另一种方式来测定车速，而现场只有两处洒落物来判断车辆碰撞行人瞬间车速，可以判断被告曹庆驾驶车辆的速度至少在80码以上，远远超过了事故道路的60码的限速，通过肇事车辆的照片，肇事车辆的引擎盖和挡风玻璃被撞碎了，该车速鉴定结论与客观事实不相符合。车速鉴定的送检材料并未进行证据公开，程序违法，即便有送检材料也忽略了任某的自重和负重数据；针对曹庆的询问笔录和当事人陈述材料，被告曹庆陈述事发当天自己并未开启远光灯，正准备驶过斑马线，也就是说，曹庆实际上是没有越过斑马线的，突然发现一个黑影，询问笔录记载，死者在曹庆左前方大约3米，结合交警部门对现场宽度的测量为6米，说明死者当时是在斑马线上的，笔录记载，当时能见度太低了，能见度不足50米，平时我都知道哪里会有斑马线和路口，可以说明被告曹庆对道路路况是很熟悉的，发现时才左打方向的处置明显不当，正确处置方式应当是立即减速，因此，应当为其行为承担侵权责任；针对陈国应的询问笔录，称车辆将行人撞飞了20几米左右，而交警将地上洒落点认定为碰撞点是不符合客观规律的，且被询问人是曹庆的妻子，她的陈述不具备证明效力；综上，原告认为事故认定是的责任划分不当，应当认定曹庆负全部责任。被告曹庆则认为：曹庆的询问笔录中陈述的是当车身驶过斑马线后才发现黑影，其妻子的陈述是当时那个距离距斑马线估计5米左右，之所以曹庆的陈述材料与询问笔录中关于当时情况的陈述不一致，是因为距离不好判断，当时也是一瞬间的事。李某是事发后回到事故现场，才知道交警部门在勘验现场，李某才到公安机关去作的陈述，李某的陈述是在公安机关作出的，对当时的环境是很清楚的，几份询问笔录关于碰撞点的描述都是相吻合的，都是在两条斑马线中间，结合地貌来看，三份询问笔录能够形成证据锁链；关于车速鉴定，公安机关委托了专业部门作出了认定，原告的陈述的也仅仅是推定或推测，按照证据规则，没有相反的证据能够推翻鉴定意见的情况下，鉴定意见证明力高于言词证据。关于任某的自重和负重，车辆在行驶过程中会产生冲量，撞上一个固定的物体或悬空的物体产生的冲量是不一样的，能量的减损是不一样的，被害人的背篼是悬空的，与在地上的撞击是不一样的，不影响鉴定意见的客观性。曹庆的车辆已经驶过或快要驶过斑马线，驾驶员的位置已经过了斑马线了，驾驶员的视野看出去对受害人所处位置的判断是符合当时的情况的，作为驾驶人，不同时间在不同路段驾驶所遇到的路况是不一样的，驾驶人对突发情况的处置目的始终都是为了避免或减少事故的发生，事故的处置方式不能以事后来进行评价。关于散落物的点与碰撞点的关系，背篼里面有物体，撞出去后人体发生倾斜，交警部门的专业判断应该比仅凭书面的文字记载的判断更专业和符合客观实际。庭审中，原告提供了视频光盘1张，其中有两段视频，主要内容为李某在办理任某丧事的时候与原告亲属交谈，李某在视频中描述任某发生交通事故的经过，称任某恰好拢斑马线，如果他继续走，车子撞不到他，如果车子不甩盘子过去，也撞不到他，但他当时站着没有走。撞的时候任某在不在斑马线上，李某称其没有看清楚。被告曹庆则认为该证据属于传闻证据，不认可其证明力，应当采信李某在公安机关所陈述的事实。诉讼中，本院通知李某到庭，在本院询问下，李某陈述：“当时任某是斜着过马路，准备走到我休息的对角线的地方，在离斑马线还有两米多的位置，任某就被撞了，我在公安机关也是这样说的”，关于前述视频，李某称：“我所说的离斑马线两米多是任某被撞倒地后离斑马线的位置，任某到底在哪里被撞的我没有看清楚。”“（任某站着不动的地方）是在斑马线外，他还没有走到斑马线”。原告认为李某的陈述前后矛盾，不能准确反映事故发生时的真实、客观情况，其陈述的碰撞点与斑马线的距离与道路交通事故现场图不一致，故不予认可。被告曹庆认为该询问笔录虽然与在公安机关的陈述有部分差异，但表达的意思基本一致，可以证实任某是斜行横穿马路，没有在斑马线上通行，且从证据的证明力来看，应当采信其在公安机关的陈述。本院认为，本案的争议焦点在事故责任划分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书在民事诉讼中的性质是证据，在书证的分类中，交通事故认定书属于公文书证。法律赋予公文书证推定真实的效力，即交通事故认定书认定事实及责任划分应推定为真实，援引交通事故认定书的当事人只需提出交通事故认定书的原件或者公安交通管理部门确认的副本，不负有对交通事故认定书真实性的证明责任。当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任，即挑战交通事故认定书的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并未完成证明义务，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，原告不服本案事故认定书，向上级公安机关申请复核，后遵义市公安局交通警察支队复核后予以维持，原告仍不服，在本案中对于本院调取的公安机关卷宗材料提出的一系列质疑。首先，关于公安机关对唯一目击证人李某所作的询问笔录、原告提供的视频，以及本院对其所作的询问笔录的采信问题。公安机关勘查现场时李某返回事发现场，此时公安机关将其带回办公场所立即对其展开询问，询问的场所正式，询问的时间是事故发生后不久，询问期间未受到外界干扰和影响，其所作证言具有客观性和真实性，具有较高的证明力。而原告提供的视频中李某的陈述，是其在任某的葬礼上与他人闲聊时所作的，其场所较为随意，易受外界因素所干扰和影响，该陈述的证明力远低于在先的询问笔录。至于本院对其所作的询问笔录，李某的陈述确实存在前后矛盾的地方，但可以确认的事实是任某确实斜着横穿了马路，该笔录同样不能否定公安机关询问笔录的证明力。关于车速鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”显然公安机关委托具有相应资质的鉴定机构对于涉案车辆事发时的车速进行鉴定，所得出的鉴定结论，其证明力显然更高于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，在此情况下，原告虽然提出质疑，但并未提供相反证据足以反驳，对于该鉴定结论的证明力应当予以确认。至于任某的自重和负重，鉴定机构已经做出说明，事实上GB/T33195-2016《道路交通事故车辆速度鉴定》也并未要求在进行车速鉴定时考虑被撞人的自重和负重，故并不影响该鉴定结论的科学性。关于碰撞点的问题，如前所述，李某在后的陈述并不能推翻李某在公安机关的陈述，再结合道路交通事故现场勘验照片，从其中的散落物的照片可以看出，散落物在地面上朝事故车辆行驶方向呈扇形散开，根据一般的物理常识可以判断，该扇形的顶点，高度可能就是碰撞点，而扇形的顶点在斑马线之外，这与李某在公安机关的陈述相吻合。公安机关正是采纳这些证据和证言，作出了事故认定。综上，原告对于公安机关卷宗材料以及相关认定提出的质疑并不足以推翻涉案事故认定书，对于该事故认定书，本院予以采信。需要说明的是，即便考虑曹庆关于事故发生经过的细节描述存在前后不一致的地方，而且假设本案交通事故关于碰撞点、车速的问题存在其他可能性并存的情形，也仅仅能够降低事故认定书的证明力，导致其载明的事实处于真假难辨、真伪不明的状态，原告也并未完成其证明义务，本院仍然应当采纳交通事故认定书来认定本案事实。关于本案责任主体和责任比例的问题，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告曹庆驾驶车辆发生交通事故致原告亲属任某死亡，负事故同等责任，故对于原告的合理损失，应当首先由太平洋保险公司在交强险赔偿限额122000元内不分项承担赔偿责任，不足部分，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：……（二）同等责任承担60%……”由曹庆一方承担60%的赔偿责任，至于太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内应承担的责任比例，太平洋保险公司辩称仅承担50%的赔偿责任，但既未提供证据证明双方有相应的保险条款约定，也未举证证明已向投保人曹庆交付该条款，应当承担举证不能的不利后果。在此基础上，根据责任保险的合理期待原则，作为保险人，太平洋保险公司在商业第三者责任险限额的保险责任应当覆盖曹庆对外所应承担的全部责任，因此，太平洋保险公司的赔偿比例也应为60%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及上一年度各项统计数据，本院认定原告损失如下：一、任某死亡时为66周岁，原告主张死亡赔偿金31592元/年×14年=442288元，于法有据，予以支持；二、原告主张丧葬费31462元，未超过我省上一年度职工六个月的月平均工资总额，于法有据，本院予以支持；三、考虑损害后果，参照本地生活水平，本院酌情支持精神抚慰金30000元；四、关于原告主张的近亲属误工费、交通费，原告提供了飞机票佐证，考虑原告子女确从外地赶回遵义处理丧葬事宜的客观事实，误工费和交通费系必然产生的合理损失，本院酌情支持5000元；五、关于原告主张的死者之妻梁万必的被扶养人生活费135122元，根据本院查明的事实，任某是在去集镇上卖菜的路上发生交通事故不幸身亡的，因确认其生前具有劳动能力，而除了任中杰、任中梅两名子女应对梁万必尽赡养义务外，因夫妻间有互相扶养的义务，故任某对其妻梁万必也负有扶养的义务，而梁万必已达退休年龄，没有证据证明其仍具有劳动能力，任某的去世必然导致其扶养人的减少，因此，对其被扶养人生活费本院予以支持，但应当按照共有扶养人三人计算，故被扶养人生活费为20788元/年×16年÷3=110869元。以上损失合计619619元，被告太平洋保险公司应赔偿122000元+（619619元-122000元）×60%=420571.40元，扣除曹庆预先赔偿的50000元，被告太平洋保险公司还应向原告赔偿370571.40元，曹庆垫付的50000元，由被告太平洋保险公司直接向曹庆支付。为此，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁万必、任中杰、任中梅各项损失合计370571.40元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向被告曹庆支付保险金50000元；三、驳回原告梁万必、任中杰、任中梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（已减半收取），由原告梁万必、任中杰、任中梅负担400元，由被告曹庆负担860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  周嵩松二〇一九年十一月六日法官助理何越书记员叶尉义