内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终565号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：巩占伟。委托诉讼代理人：白淼。委托诉讼代理人：马坤杰，爱德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古美方鼎兴煤业有限公司。法定代表人：孙中源，董事长。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司因与被上诉人内蒙古美方鼎兴煤业有限公司保险纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司委托诉讼代理人白淼、马坤杰，被上诉人内蒙古美方鼎兴煤业有限公司委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回内蒙古美方鼎兴煤业有限公司的一审诉讼请求，或者依据民太安公估公司的勘察报告载明的损失数额394719.39元进行赔偿；2、本案上诉费由内蒙古美方鼎兴煤业有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2012年10月25日，双方当事人就内蒙古美方鼎兴煤业有限公司所有的位于海勃湾区卡布其岩画公路南侧固定资产签订《财产综合保险单》，总保险金额为60066611.58元，保险费为60066.61元。险期限自2012年10月26日至2013年10月25日。保险期限自2012年10月26日至2013年10月25日。2013年8月17日，秦雄向其公司报案称保户地面下沉，建筑物开裂。其公司于2013年8月18日出险，同时委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司前往事故地点进行现场勘察，在现场勘查过程中，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司对勘查行为抵制，始终不肯提供与发生事故建筑物权利归属相关的材料或凭证，导致民太安财产保险公估股份有限公司无法在第一时间内做出勘察报告，致使赔偿的建筑物损失无法确定，保险事故的理赔事宜暂时搁置。2015年9月7日，民太安财产保险公估股份有限公司就事故现场出具《勘察报告》。勘察报告出具后，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司不仅拒绝受领该勘察报告，更是在其公司多次催促的情形下仍拒绝提供其报险建筑物的相关权属材料。其公司有理由认为内蒙古美方鼎兴煤业有限公司为获取超额保险金，存在放任受损建筑损失继续扩大的故意。故在内蒙古美方鼎兴煤业有限公司不能证明其对发生事故的建筑物具有保险利益的前提下，其公司作为保险人自然就不具有赔付的法律义务。为此，其公司于2015年9月16日向内蒙古美方鼎兴煤业有限公司出具了《拒赔通知书》。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司提交的证据不能证明其对主张的建筑物享有法律上承认的保险利益，也未能提供建筑物损失相关的有效凭证，一审法院在未能查清上述事实的情形下，认定内蒙古美方鼎兴煤业有限公司诉讼求成立是错误的。二、一审法院适用法律错误。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司主张赔偿的“住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼”不具有保险法上的合法利益，对上述建筑物不具有在保险合同范围内请求保险人承担保险责任的请求权基础。依据《保险法》第十二条第二款、第三款、第五款，第四十八条规定，其公司不具保险法上的理赔责任。民太安财产保险公估股份有限公司出具的《勘察报告》合法有效。乌海市安厦工程建设监理有限责任公司出具的《工程质量鉴定结论意见报告书》部分内容说明内蒙古美方鼎兴煤业有限公司主张赔偿的损失数额并不全是基于保险责任产生，承建方在施工过程中因不规范操作行为造成的后果与地表层的沉陷无关，不属于其公司应承担的保险责任。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司辩称，不认可中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司的上诉请求和上诉理由，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告保险金1543972.6元。2、本案诉讼费以及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月25日，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司将位于乌海市××区内的所有固定资产，包括办公楼、化验室、各种彩钢房、蓄水池、锅炉房、生活区楼、给下水工程、泵房、主厂房、宿舍等112项房屋、设施及构筑物在中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保综合险，保险期限为12个月（2012年10月26日至2013年10月25日），保险金额为60066611.58元。双方于当日签订了《财产综合险》保险一份，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司支付了保险费。并附有财产综合险保险单附页，保险单明细中包括该案的住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍等112项房屋、设施及构筑物。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司出具的保险单明细上并盖有保单专用章。2013年8月16日，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司投保的住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍等112项房屋、设施及构筑物所在地面突然下陷下沉，造成铲车司机宿舍、车队宿舍墙体开裂，地面裂缝，造成住宿彩钢板房整体下沉、变形。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司报案，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司派人对事故现场进行勘查，2018年4月12日，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司给内蒙古美方鼎兴煤业有限公司出具《拒赔通知书》，拒赔理由为出险原因不属于保单责任，故内蒙古美方鼎兴煤业有限公司诉至该院。该院于2019年1月4日委托了乌海市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，委托事项：1、对住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼的裂缝下沉原因及是否属于《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条第二项、第四十三条第十六项中的“地面突然下沉下陷”原因造成的进行鉴定。2、对住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼作房屋危险性鉴定，确定上述房屋是否构成整栋危房。有无修缮价值进行鉴定。2019年4月8日，乌海市安厦工程建设监理有限责任公司出具鉴定报告。鉴定结论意见为：1、住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼的裂缝、下沉原因：受损房屋产生裂缝，主要是受地表层出现的带状沉陷影响而产生的，地表层出现的带状沉陷，不能排除是受地下巷道挖掘影响造成的，排除房屋基础持力层局部沉降不均导致受损的可能性。2、房屋受损出现裂缝具有时间上的短促性、偶发性、不可预见性的特点。是否应归类于“地面突然下陷、下沉”涵义中，不是我公司资质所允许的工作内容。很抱歉，不能作出定性结论。对住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼作房屋危险性鉴定，确定对上述房屋是否构成整栋危房，有无修缮价值进行鉴定。1、车队宿舍楼（坐北向南、坐东向西），两栋不同年份建造的二层楼房、铲车司机宿舍平房，综合评定计算值分别为R=66.77%，R=59.18%，R=62.43%均大于25%。故危险性评定等级均为“D”级；均构成整幢危房，该受损房屋均已失去加固补强意义（即：没有修缮价值），建议全部拆除。2、两栋彩钢板房西侧彩钢板房基本满足安全使用需求，可采取一定的加固补强措施，达到安全使用标准；东侧彩钢板房已不能满足安全使用要求，建议拆除后择地重建，其构件经简单修复后可重新利用，利用率可达60%。此次鉴定，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司支付鉴定费160000元。一审法院认为，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司双方在平等自愿、协商一致的基础上形成的财产保险合同合法有效。内蒙古美方鼎兴煤业有限公司投保的财产范围内的住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍在保险期内因墙体开裂，地面裂缝造成住宿彩钢板房整体下沉。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司应按《财产综合险保险单》的约定予以赔偿。双方虽在财产综合险条款中约定了在保险期间由保险人（中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司）赔偿的几种情形，但中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在保险条款中关于“地面突然下陷下沉”的约定，在订立合同时未作详细说明，未履行明确的告知义务。鉴定结论虽没有对该案争议的财产受损原因是否归类保险条款中关于“地面突然下陷下沉”涵义。因内蒙古美方鼎兴煤业有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司双方在理解上存在争议。在保险人对其提供的格式条款中的概念、内容以及法律后果没有作出详尽明确的解释说明的情况下，合同双方对合同条款又存在两种以上解释的，依照《人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出有利于被保险人的解释，故中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称的免责事由不成立。该案中争议的财产亦在中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司加盖公章的保险标的明细中，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司按约定交付中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司保险费，故中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称争议财产与内蒙古美方鼎兴煤业有限公司没有保险利益上的权属关系的理由不成立。保险标的受损后，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司及时向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司报案，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司勘验现场后于2018年4月12日给内蒙古美方鼎兴煤业有限公司出具了拒赔通知书。故中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称的内蒙古美方鼎兴煤业有限公司作为投保人在受损标的的危险程度上显著增加时，未及时告知中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司的理由不能成立。现在争议的财产经乌海市安厦工程建设监理有限责任公司关于危险性及修缮价值的鉴定，结论为：车队宿舍均构成整栋危房，建议全部拆除。两栋彩钢板房西侧彩钢板房基本满足安全使用需求，可采取一定的加固补强措施，达到安全使用标准；东侧彩钢板房已不能满足安全使用要求，建议拆除后择地重建，其构件经简单修复后可重新利用，利用率可达60%。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司应依据保险标的的明细中争议财产的价值及鉴定结论赔付内蒙古美方鼎兴煤业有限公司损失。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条第一款规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告内蒙古美方鼎兴煤业有限责任公司保险金1543972.60元。案件受理费19072.72元，鉴定费160000元，共计179072.72元，由原告负担1047元，由被告承担178025.72，被告于上述履行期限一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司提供《美方汽车队办公室工程预决算书》，用以证明该份工程预决算书是民太安财产保险公估股份有限公司出具勘察报告书的基础之一，发生事故的标的与内蒙古美方鼎兴煤业有限责任公司请求赔偿损失的标的不一致，铲车司机宿舍平房不属于保险事故的保险标的，内蒙古美方鼎兴煤业有限责任公司主张损失的车队办公室与请求的赔偿数额不一致等。该证据内蒙古美方鼎兴煤业有限责任公司质证称由中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司制作，不予认可，而民太安财产保险公估股份有限公司出具勘察报告书未记载引用该份证据，保险标的亦在中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司加盖保单专用章的保险标的明细所承保的固定资产范围及原值中予以明确记载，故该组证据证明目的本院不予支持；中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司另提供张某证人证言，证实民太安财产保险公估股份有限公司查勘过程及结论意见。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司与内蒙古美方鼎兴煤业有限公司签订《财产综合险保险单》、《财产综合险条例》、《财产综合险保单附页》及《保险标的明细》均系财产综合险的构成部分，上述保险单等文件，系双方真实意思，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人之间财产保险合同关系成立。根据双方达成合同约定，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司投保固定资产保险期间自2012年10月26日至2013年10月25日。2013年8月16日，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司因办公楼地面塌陷导致建筑物开裂，向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司提出索赔要求，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司经核查后，以出险原因不属于保单责任等事由拒绝赔付，双方由此产生纠纷并诉至法院。本案的争议焦点为：内蒙古美方鼎兴煤业有限公司诉讼主张的住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼是否属于保险责任范围及具体赔付金额问题。首先，关于内蒙古美方鼎兴煤业有限公司诉讼主张的住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼是否属于保险责任范围问题。2012年10月25日，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司作为投保人及被保险人，对坐落在其公司住所地内的固定资产向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司进行投保，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在案涉《财产综合险保单附页》中特别约定保险标的详见明细，明细表中住宿彩钢板房、铲车司机宿舍、车队宿舍楼三个建筑物明确记载在内，并加盖中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司保单专用章，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司按照承保包含上述三个建筑物在内的固定资产向内蒙古美方鼎兴煤业有限公司收取对应保险费，视为其认可上述三个建筑物为被保险人固定资产，现中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司不能证实上述三建筑物所有权属他人，故作为投保人及被保险人的内蒙古美方鼎兴煤业有限公司对上述三个建筑物具有保险利益，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司应对内蒙古美方鼎兴煤业有限公司负有上述三建筑物保险赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉称内蒙古美方鼎兴煤业有限公司不享有合法有效的保险利益的主张，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉另称案涉三建筑物不在承保范围内及铲车司机宿舍没有实物，但乌海市安厦工程建设监理有限责任公司对包括铲车司机宿舍在内三建筑物进行实地鉴定评估，证实铲车司机宿舍客观存在，住宿彩钢板房亦客观存在且在保险合同明细范围内，故对中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司该上诉理由，本院亦不予支持。其次，关于中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司具体赔付金额问题。2013年8月16日，内蒙古美方鼎兴煤业有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司反映案涉建筑物开裂而受损，并提出索赔要求，事故发生在承保期间内，根据双方订立的财产综合险条款第五条约定，在保险期间内，由于地面突然下陷下沉造成保险标的损失，保险人按约负责赔偿。财产综合险条款第四十三条对地面突然下陷下沉进行释义，即“地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列”。对于案涉三建筑物裂缝、下沉原因是否属财产综合险条款第五条、第四十三条中“地面突然下陷下沉”原因造成，经乌海市安厦工程建设监理有限责任公司鉴定，2019年3月26日出具《工程质量鉴定结论意见》结论意见为：受损房屋产生裂缝，主要是受地表层出现的带状沉陷影响而产生，地表层出现的带状沉陷，不能排除是受地下巷道挖掘影响造成的，排除房屋基础持力层局部沉降不均导致房屋受损的可能性。从该鉴定结论可以看出，案涉三建筑物开裂、下沉变成危房的主要原因应系地下有孔穴、矿穴导致，没有直接证据证实导致建筑地基下沉、裂缝系未按建筑施工要求所致。故本案三建筑物裂缝、下沉与保险条款有关地面突然下陷下沉造成保险标的损失的约定情形相符，三建筑物受损属于保险责任范围，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉称案涉建筑物非合同约定突然下沉情形的理由，本院不予支持。现三建筑物经乌海市安厦工程建设监理有限责任公司鉴定，车队宿舍楼与铲车司机宿舍平房均构成危房，已失去加固补强的意义，鉴定机构建议全部拆除，两栋彩钢板房可采用一定的加固补强措施达到安全使用标准，利用率为60%，乌海市安厦工程建设监理有限责任公司为具备经营司法鉴定资质的合法机构，出具《工程质量鉴定结论意见》署名的四名鉴定人具有职业资格证书，一审法院根据该鉴定报告及双方在签订保险合同时盖有中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司保单专用章的明细表中三建筑物原值，判决中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司支付内蒙古美方鼎兴煤业有限公司1543972.60元，未超出双方订立财产综合保险合同保险金额，并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉称案涉房屋并非危房的理由，与鉴定结论不符，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉另主张本案应按照民太安财产保险公估股份有限公司查勘报告载明的损失数额394719.39元进行赔偿，而根据《保险公估人监管规定》第四十五条“对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办。”规定，该报告由一名公估师出具，报告未附公司及公估师资格证书，且该报告中明确记载车队宿舍楼已无法继续使用，证人张某庭审亦认可其现场勘查建筑物受损属危房，没有办法住，根据乌海市安厦工程建设监理有限责任公司出具《工程质量鉴定结论意见》认为案涉危房已失去加固补强的意义，建议全部拆除的结论，对于案涉危房的损失，一审法院按照整体建筑物原值予以衡量，未采纳民太安财产保险公估股份有限公司查勘报告载明受损部位修复金额结论，并无不当，本院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司另称1543972.60元为保险金额，并非保险价值，主张本案应按事故发生时保险标的的实际价值确定，但加盖中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司保单专用章的保险标的明细中明确记载1543972.60元为案涉三处建筑物原值，并非保险金额，故该上诉理由，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司上诉还称案涉房屋未及时修缮、案涉房屋系持续缓慢下沉、《工程质量鉴定结论意见报告》与事故发生相隔六年之久等理由，根据财产综合险条款第十九条“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。”规定，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司2013年8月16日收到内蒙古美方鼎兴煤业有限公司提出的索赔要求，2018年4月12日方向内蒙古美方鼎兴煤业有限公司送达《拒赔通知书》，其对本案审理距事故发生时间较长及鉴定时间较晚负有责任，故该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18695.75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周敬审判员 张娜审判员 杨硕 二〇一九年十一月二十一日书记员 尉兰