陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2181号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地西安市高新区。负责人：王凯，该支公司经理。委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西宝胜贸易有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张婷莉，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西丽晶实业有限公司，住所地西安市莲湖区西大街钟楼饭店西侧（西大街招商楼）。法定代表人：陈秋林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西万祥物业有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：吴建安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。一审第三人：XX环XX道运动产业开发有限公司，住所地西安市未央区XX路XX号。法定代表人：王澄民，该公司董事长。再审申请人永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称永安保险高新公司）因与被申请人陕西宝胜贸易有限公司（以下简称宝胜公司）、陕西丽晶实业有限公司（以下简称丽晶公司）、陕西万祥物业有限责任公司（以下简称万祥公司）以及一审第三人XX环XX道运动开发有限公司（以下简称五环公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终12449号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安保险高新公司申请再审称，1、请求人民法院依法撤销（2018）陕0103民初4853号民事判决书及西安市中级人民法院（2018）陕01民终12449号民事判决书。改判三被申请人共同赔偿申请人277269.38元或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由三被申请人承担。事实与理由：一、本案火灾事故的责任主体应为丽晶公司与万祥公司。一、二审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依据《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定再审。根据档案资料显示:1、涉案起火部位位于五环钟楼店二层UA卖区内的阿迪达斯北侧库房内。2、起火原因可判定为阿迪达斯北侧库房内开关处线路短路发生火灾。3、事发时阿迪达斯、耐克品牌卖场区域正在简单装修，起火点位于没有装修的UA卖场内的阿迪达斯北侧库房内。依据以上事实，申请人认为:1、丽晶公司作为房屋所有权人、出租人应当承担责任。五环公司与丽晶公司《房屋租赁合同》载明丽晶公司系出租房屋的所有人。租赁房屋必须符合双方约定的出租房屋使用要求，不存在危及承租人人身、财产安全的隐患，即出租人就出租房屋及其附属设备承担瑕疵担保义务。丽晶公司应当及时检查、维修房屋及其附属设施，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。丽晶公司一直未提供五环钟楼店的消防验收手续，即至今没有通过消防验收。依据《中华人民共和国消防法》和《陕西省消防管理办法》的规定，新建、改建、扩建工程及装饰装修工程的防火设计必须经公安消防部门审核。工程竣工后，须经公安消防部门验收合格后，方可投入使用。丽晶公司提供的房产不符合法律上对消防的要求，不能投入使用，故丽晶公司应当对本案的火灾事故承担全部的责任。依据《商品房屋租赁管理办法》第九条的规定，出租人丽晶公司对于出租商场内的开关线路负有维修保养义务，丽晶公司应当承担全部的火灾事故责任。2、万祥公司应当对本案火灾事故承担连带责任。《物业管理合同》约定:万祥物业对于供电线路、上下水管道等均应及时进行维护和管理，本案发生火灾事故的起火点位于二层UA卖场的阿迪达斯库房内，万祥公司辩称起火点位于库房内不属于公用设施，故不能承担责任。万祥公司的说法混淆了共用设施与供电线路。《物业管理合同》中明确约定的万祥物业的维护和管理责任是供电线路，而本案的火灾事故发生的原因就是线路短路。依据合同约定，万祥公司就应当对本案的火灾事故承担全部的责任。宝胜公司提交意见称，其公司不存在过错，亦无违约，不应承担任何赔偿责任。丽晶公司提交意见称，原审法院认定案件事实清楚、适用法律正确。原审法院审理中，永安保险高新公司明确表示对一审法院查明认定的案件事实无异议，故永安保险高新公司称一、二审法院认定案件事实不清的理由不能成立。永安保险高新公司主张承担责任的事实及理由不断变化，其无证据证明丽晶公司对保险标的造成损害。二审中，永安保险高新公司称起火仓库由宝胜公司实际使用和管理，宝胜公司未尽到安全管理责任，导致火灾事故发生，应当承担赔偿责任。再审中，永安保险高新公司又以丽晶公司作为房屋所有人要求承担赔偿责任，从其不断变化的理由来看，其无任何证据证明丽晶公司对保险标的造成损害。永安保险高新公司要求丽晶公司承担责任无任何事实及法律依据。丽晶公司作为房屋所有人，出租的涉案房屋符合房屋租赁用途，符合合同约定的出租条件。承租人对承租房屋改造、装修的二次消防由承租人完成。申请人所称五环钟楼店未完成二次消防验收，申请人不应当对未进行消防验收的场地承保的。丽晶公司对起火仓库的开关线路无维护、维修及管理义务。丽晶公司将含涉案起火仓库二层整层出租于五环公司已十多年，由五环公司整体控制和经营，五环公司因经营需要先后多次改造和装修，相关设备由其自有工程部人员维护和管理，包括各店面的装修均需经其工程部同意和备案，形成了五环公司自行维修、维护相关设施设备的交易习惯，丽晶公司作为房屋出租人客观上无义务对五环公司控制的线路进行维护和管理。起火开关线路并非由丽晶公司铺设，丽晶公司不负有安全保障义务。根据原审查明的事实，本案起火仓库由宝胜公司作为库房实际使用和控制，宝胜公司作为仓库的使用人和控制人，故如果承担责任也应当由起火仓库的使用人和控制人承担。万祥公司提交意见称，申请人申请再审理由不符合法定条件，其申请应当予以驳回。一、二审判决适用法律正确，并无使用法律错误之处。1、原审法院审理中，永安保险高新公司明确表示对一审法院查明认定的案件事实无异议，故永安保险高新公司称一、二审法院认定案件事实不清的理由不能成立。2、永安保险高新公司主张承担责任的事实及理由不断变化，其无证据证明万祥公司对保险标的造成损害。二审中，永安保险高新公司上诉称起火仓库由宝胜公司实际使用和管理，宝胜公司未尽到安全管理责任，导致火灾事故发生，应当承担赔偿责任。再审中，永安保险高新公司又以万祥公司作为物业公司要求承担赔偿责任，从其不断变化的理由来看，其无任何证据证明万祥公司对保险标的造成损害。万祥公司对起火仓库室内设施设备无管理及维护义务。根据《物业管理合同》约定，万祥公司作为涉案房屋服务的物业公司，提供的服务事项仅是公共部位的维护和管理，以及共用设施设备及其运行的维护和管理，供电线路也是共用线路，而非永安保险高新公司辩称的室内开关线路，万祥公司对涉案仓库内自用开关线路不负有任何提供管理及维修服务的义务。本院审查认为，永安保险高新公司主张保险人代为求偿权的基础是丽晶公司、万祥公司、宝胜公司违约所引起的。从本案查明的事实看，永安保险高新公司并无证据证明丽晶公司交付的涉案租赁房屋不符合合同约定，引发火灾的开关线路在交付时存在安全隐患。永安保险高新公司申请再审主张案涉租赁房屋无消防验收许可证，其该主张在原审审理中并未提及，且其在再审审查阶段就该事实亦未提交相关证据予以证明。永安保险高新公司主张万祥公司就案涉起火开关线路属于公用供电线路，万祥公司负有检查、维修、保养义务。根据现有证据无法认定案涉起火开关线路是否属于《物业管理合同》中所约定的公用供电线路。永安保险高新公司并无证据证明宝胜公司存在不当使用库房或不当装修行为。根据西安市公安消防支队莲湖区XX大队《火灾事故认定书》就起火原因判定为阿迪达斯北侧库房内开关处线路短路导致。永安保险高新公司并无证据进一步证明造成线路短路的原因，据此无法认定永安保险高新公司原审所主张的各方违约行为与损害结果存在因果关系。综上，永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司的再审申请。  审 判 长  胡晓晖审 判 员  张奋霆审 判 员  赵艳华                          二〇一九年十一月十九日                           法官助理  高  高                         书 记 员  赵杨璇    1