广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20523号上诉人（原审原告）：杨炳运，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：蓝逸奇，男，1989年12月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：潘满仓，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：钟艮玉，女，1972年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：梁锦洪，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：深圳信旺智能生活网电子商务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道新安六路径贝新村****。法定代表人：梁锦洪。上诉人杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉因与被上诉人梁锦洪、深圳信旺智能生活网电子商务有限公司（以下简称信旺公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初894号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案信旺公司工商登记地址位于深圳市，杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉起诉提供的梁锦洪身份证虽显示其住址为广州市番禺东涌镇，但该身份证系2005年签发，东涌镇于2012年经国家行政区划调整已归入广州市南沙，因此梁锦洪、信旺公司住所地均不在原审法院辖区。杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、钟艮玉住所地是在广州市天河区和越秀区，亦不在原审法院辖区。杨建绍户籍地广州市番禺洛浦街属原审法院辖区，但杨建绍并非涉案《区域代理合同》、《合伙人退出协议》的当事人，起诉主体不适格。因此，原审法院对本案无管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”鉴于本案已经开庭审理，不符合移送管辖的时间要求，故原审法院作驳回起诉处理。另外，本案杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉系分别与梁锦洪、信旺公司订立《区域代理合同》，属不同的合同关系，诉讼标的不相同，应分案诉讼，不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，原审裁定如下：驳回杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉的起诉。已经收取的一审诉讼费22152元，退还杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉。原审裁定后，上诉人杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉不服一审裁定，提起上诉称：2017年3月23日，杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、杨建绍、钟艮玉与梁锦洪、信旺公司签订了《区域代理合同》。五位上诉人共同出资合计人民币482000元，其中蓝逸奇出资113000元，杨炳运出资81500元，潘满仓和杨建绍合资出资226000元、钟艮玉出资61500元。后因投资意见不合，经甲乙双方协商一致，同意乙方（五位上诉人）退伙。双方于2018年5月27日签订了《合伙人退出协议》，约定信旺公司法人梁锦洪，将五位上诉人出资的肇庆市及清远市代理金、购买的股份和公司运营资金退回。梁锦洪在《协议》中承诺，于2018年9月30日前一次性归还五位上诉人人民币482000元，若在此日前不归还，愿意承担总额的3%作为每天的逾期金，直至还清为止。《协议》约定五位上诉人一致授权共同收款人潘满仓，收款账户为工商银行，账号为62×××54、上诉人也承诺不泄漏信旺公司一切商业机密，以及绝不采取实施任何破坏公司行为，任何一方违约，愿意承担一切相应的法律责任。但是目前为止，被上诉人一分没退回，上诉人多次催促被上诉人，可是被上诉人不接电话，也不回信息，拒不履行合同约定的还款义务，明显侵占了五位上诉人的合法财产，造成了上诉人重大经济损失。上诉人为维护自身的合法权益，于2019年1月7日向番禺区人民法院提起民事诉讼，番禺区法院于2019年7月17日作出裁定，上诉人对此裁定不服。一、该裁定书认为：“鉴于本案已经开庭审理，不符合移送管辖的时间要求，故本院作驳回起诉处理。”这里是一审法院故意曲解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，在该案开庭前，一审法院就管辖异议问题让上诉人撤诉，到南沙区人民法院提起诉讼。当时上诉人就提出异议，指明该案既然在番禺区法院已经立案了，那么根据“解释”第三十五条作出明确规定“当事人在答辩期间届满后应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”根据这条规定，上诉人明确表示不同意撤诉，应由番禺区法院移送到南沙区法院进行审理。二、由于《合伙人退出协议》签订地所在是番禺，并且被上诉人梁锦洪及信旺公司涉嫌非法集资、传销诈骗等犯罪行为，牵涉的受害人数众多，相关的受害人已经在向深圳警方、番禺警方报警。上诉人要求一审法院在审理该案时，如果发生违法犯罪行为，希望移交警方处理。故一审法院既没有移交南沙法院，也没有中止诉讼移交给番禺警方处理，而是采取了在番禺区法院直接审理并作出裁定：驳回起诉。三、自始至终，被上诉人从来没有就管辖权问题向番禺区法院提出管辖权异议。四、在开庭审理结尾时，被上诉人才匆匆忙忙出现。案涉法官说庭审到此结束，请五位上诉人退出法庭。然后留下被上诉人梁锦洪，与其单独面谈。此举已经违反《法官法》的有关规定。五、在开庭前，一审法院要求上诉人再补交一万多元的起诉费用，由此可以证明，番禺区法院不但认为其有权管辖，且收取了诉讼费用，并且也正式开庭审理该案。六、裁定书称“本案众原告系分别于被告订立《区域代理合同》，属不同的合同关系，诉讼标的不相同，应分案诉讼，不宜继续审理。”这里存在事实认定错误。事实上，该案是《合伙人退出协议》纠纷，而《区域代理合同》只是协议纠纷中补充说明证明，真正的焦点是双方当事人就《合伙人退出协议》里的权利义务问题产生纠纷。并且所谓的《区域代理合同》是诈骗合同，所以受害人已经向番禺警方报过案，合同中所标明的代理区域并没有成立相应的分公司，所以是无法进行所谓的分案诉讼。以上事实可详见开庭前的关于管辖权问题的笔录及庭审笔录。综上，上诉请求：1、请求中院将案件移交给南沙区人民法院审理；2、请求法院判令被上诉人梁锦洪、深圳信旺智能生活网电子商务有限公司归还五位上诉人资金，共计482000元以及逾期金（从2018年9月30日起计，每日14460元，直至还清为止。暂计至2019年1月8日，共计100天，目前逾期金为1446000元）。暂合计为1928000元。3、判令本案诉讼费由被上诉人承担。本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，上诉人杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、钟艮玉住所地是在广州市天河区和越秀区，不在原审法院辖区。上诉人杨建绍户籍地虽记载为广州市番禺洛浦街属本院辖区，但其并非涉案《区域代理合同》、《合伙人退出协议》的当事人，起诉主体不适格。本案被上诉人信旺公司工商登记地址位于深圳市，被上诉人梁锦洪身份证亦显示其住址为广州市番禺东涌镇，但东涌镇于2012年经国家行政区划调整已归入广州市南沙，因此，上诉人杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、钟艮玉及被上诉人梁锦洪、信旺公司住所地均不在原审法院辖区。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，原审法院对本案无管辖权。上诉人在原审法院进行法律释明后，仍拒绝向有管辖权的法院起诉，依法无据，其上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审法院以其对本案纠纷无权管辖为由，基于本案已经开庭审理，不符合移送管辖的时间要求，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，依法应予维持。由此，上诉人杨建绍、杨炳运、蓝逸奇、潘满仓、钟艮玉上诉理由不成立，本院对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇一九年十一月十四日书记员 梁敏怡