山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3503号 原告：孙化银，男，1965年4月15日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被告：翟纯霞，女，1975年4月15日出生，汉族，住淄川区。 被告：王震，男，1976年7月30日出生，汉族，住淄川区。 原告孙化银与被告翟纯霞、王震民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、2019年10月25日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告孙化银及其委托诉讼代理人张法忠、被告翟纯霞、被告王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙化银向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款93000元，并支付自2017年9月20日起至借款偿还之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年7月13日前，翟纯霞多次从原告处借款共220000元。2016年7月13日，翟纯霞给原告出具借条一张，虽经原告多次催要，但翟纯霞却总是以无款为由托付，后来被告王震出面说和，说他愿意与翟纯霞一块偿还原告的借款，但前提条件是只偿还一半。在王震用酒等东西抵顶了部分借款后，最后确认翟纯霞尚欠原告借款186000元。2017年9月20日，王震用其所有的北京牌电动汽车一辆，车号为鲁Ｃ-×××××，作价53000元，抵顶了翟纯霞的前述借款106000元，双方签署了《转让协议》一份，王震给原告出具了53000元的收条一张，剩余的80000元借款，两被告给原告出具了40000元的欠条一张，这样原告220000元的借款变成了一辆电动汽车和40000元的欠条一张。但是就是这样，被告仍不将上述车辆交付于被告，所欠40000元的借款仍拒不偿还，原告虽有怨言但又无可奈何。更有甚者，王震还以让原告去其住处商量车辆过户事宜为由向原告索要6000元的转户费，但却仍既不交车也不过户，更不偿还借款。出于无奈，原告现特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 翟纯霞辩称，在2016年7月13日前，翟纯霞从原告处的借款加利息共计220000元。后来经过用酒抵顶借款，翟纯霞还欠原告186000元。之后在186000元基础上，原告作出让步，折半只要求翟纯霞偿还93000元。此后，被告王震用一辆电动汽车抵顶还款53000元，剩余的40000元被告也已经还清了，现在被告不欠原告任何钱。 王震辩称，经过原告与翟纯霞对账，翟纯霞共欠原告220000元。由于翟纯霞无偿还能力，原告孙化银找到王震让王震帮翟纯霞偿还借款。王震答应帮翟纯霞还款，但同时要求原告对还款数额作出让步，因为还款数额中包含很多利息，王震要求原告将还款数额折半。在2017年9月份，经原告和翟纯霞对账，翟纯霞最后的欠款数额为186000元，该数额折半后为93000元。在双方确认此还款数额的基础之上，王震于2017年9月份把一辆“北京”牌电动汽车以53000元的价格转让给原告，这样翟纯霞和王震还尚欠原告40000元。由于在2016年10月26日原告从王震处借款25000元，经原告和王震协商，以此25000元来顶账，这样还尚欠原告15000元。在2017年10月至11月期间王震偿还给原告现金5000元，在2018年7月份左右王震给已经转让给原告的“北京”牌汽车购买保险，花费3200-3300元，这3000多元保费原告至今未偿还给王震。在2018年年底王震又从华洋街给原告买酒抵顶借款1800元左右，这样就正好是35000元，剩余的5000元由翟纯霞偿还给原告。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告孙化银经与被告翟纯霞、王震对账协商，被告翟纯霞、王震应偿还原告孙化银欠款93000元。同日，原告孙化银与被告王震签订转让协议一份，被告王震将其所有的车牌号为鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车一辆以53000元的价格转让给原告孙化银，汽车转让价款53000元从被告翟纯霞、王震拖欠原告的93000元中予以抵扣。就剩余40000元欠款，翟纯霞、王震于当日给孙化银出具40000元欠条一份。签订汽车转让协议之后，被告王震即将鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车交付给了原告孙化银，但二人一直没有办理车辆过户登记手续。2019年7月，因原告孙化银与被告王震发生争议，被告王震将鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车从原告孙化银处扣走。 另查明，2017年11月30日，被告王震通过其招商银行尾号为4661的账户向孙化银尾号为3111的银行账户转入5000元。2018年2月23日，被告翟纯霞借用案外人宋潇潇招商银行尾号为2557的银行账户向孙化银中国农业银行尾号为2372的账户转入4200元。 确认上述案件事实，有原告提交的借条、转让协议、收条、欠条，被告提交的银行账户交易明细，本院对宋潇潇所作的调查笔录以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”根据被告翟纯霞、王震于2017年9月20日给原告孙化银出具的欠条以及双方当事人的陈述，截至2017年9月20日翟纯霞、王震尚欠孙化银借款40000元，事实清楚，证据充分。 被告王震、翟纯霞辩称，2017年11月30日王震向孙化银转账5000元、2018年2月23日被告翟纯霞向孙化银转账4200元，该两笔转账均是用于偿还本案40000元欠款，对此原告孙化银不予认可，主张其尾号为2372的中国农业银行信用卡一直由被告翟纯霞持有使用，王震向其银行账户转入的5000元也不是用于偿还本案所涉40000元欠款，但孙化银却未能就其主张的事实向本院提供证据予以证实。因翟纯霞、王震向孙化银银行账户中转入的4200元和5000元均发生于二人给孙化银出具40000元欠条之后，孙化银亦不能举证证明其银行账户收入该9200元是基于其他缘由，故该9200元应作为翟纯霞、王震的还款从40000元欠款数额中予以扣除。被告王震另辩称，2016年10月26日孙化银向其借款25000元，其已经与孙化银达成协议该25000元从本案40000元欠款中予以抵扣，2018年7月24日其为鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车投保交强险和商业险，其垫付的保险费3385.66元也应从本案40000元欠款中予以抵扣。对此，原告孙化银主张2016年10月26日向王震的借款25000其已经基本还清，其与王震并未达成过抵销协议，其也没有委托王震购买汽车保险，相应的保险费用不应在本案中直接抵扣。本院认为，因孙化银与王震就2016年10月26日的25000元借款及垫付保险费问题均存在争议，在本案中不宜直接予以抵销，被告王震可另行提起诉讼，主张其权利。被告王震还辩称在2018年年底从华洋街给原告买酒抵顶归还借款1800元左右，由于原告孙化银不予认可，而被告王震不能就其主张的事实提供证据证明，对王震的该项辩解主张，本院不予采信。 关于2017年9月20日王震与孙化银以车抵债的问题。2017年9月20日王震与孙化银达成以车抵债的协议后，王震已经将鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车交付给了孙化银，虽然二人一直未办理车辆过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，除法律另有规定外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车自2017年9月王震交付给孙化银之后，汽车的所有权已经转移至孙化银享有。王震于2019年7月又将鲁Ｃ-×××××北京新能源电动汽车扣回，是对孙化银汽车所有权的侵害，孙化银可以根据物权法的相关规定行使其物权的保护权，而不应在本案中再行主张要求翟纯霞和王震归还借款53000元。 综上所述，40000元欠款扣除翟纯霞和王震已经归还的9200元，剩余30800元翟纯霞、王震应当向孙化银进行偿还。孙化银要求被告翟纯霞和王震偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于孙化银主张的逾期利息，因翟纯霞和王震给孙化银出具的欠条中没有约定还款时间，孙化银要求自2017年9月20日被告出具欠条之日按年利率6%支付逾期利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，孙化银要求翟纯霞、王震以30800元为计算基数，自起诉之日按照年利率6%支付利息至借款还清为止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、翟纯霞、王震共同偿还孙化银借款30800元; 二、翟纯霞、王震支付孙化银借款利息，以30800元为计算基数，自2019年8月21原告起诉之日至借款还清之日按年利率6%进行计算； 以上两项，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回孙化银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2126元，减半收取1063元，由孙化银负担778元，翟纯霞、王震负担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  高凤淑 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  王小京