江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6372号上诉人（原审被告）：王建中，男，1971年9月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余本富，男，1976年12月6日生，汉族，住河南省固始县。原审被告：安徽湖滨建设集团有限公司，统一社会信用代码9134000014904*****,住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**。法定代表人：邵家彬，该公司董事长。上诉人王建中因与被上诉人余本富、原审被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建中的委托诉讼代理人陈方坤，被上诉人余本富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王建中上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并非本案的适格主体。上诉人作为湖滨建设公司的项目部经理，负责管理睢宁碧桂园工程的日常施工，不应承担给付责任，一审法院判决上诉人与湖滨建设公司共同承担连带给付责任属认定事实错误。2.即使上诉人应承担工程款给付责任，但上诉人与被上诉人之间已在2017年9月25日结算完毕，并委托湖滨建设公司支付剩余工程款，上诉人与被上诉人之间已不存在拖欠工程款的情形，一审法院判决上诉人向被上诉人给付166000元工程款，属事实认定错误。被上诉人在庭审中的表述前后矛盾，除口头否定2018年1月24日收到的100万元转账并未包括本案诉争的166000元外，并未向一审法院提交任何证据证明，其应就此承担举证不能的不利后果。被上诉人余本富辩称，上诉人本人欠被上诉人的钱，故应承担给付责任。上诉人不是项目经理，而是实际承包工程的。被上诉人跟两个承包人干活，一个是上诉人，另一个是王修军，湖滨建设公司给了100万是被上诉人与王修军之间的工程款，与上诉人无关。而且100万中给被上诉人的是70万，另外30万是给其他人的门窗工程款，与本案的166000元没有关系。余本富向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王建中、湖滨建设公司给付工程款166000元；2.本案诉讼费用由王建中、湖滨建设公司承担。一审法院查明，湖滨建设公司承建睢宁县碧桂园小区一期工程，王建中参与项目的投资施工。2016年3月8日，余本富与工地现场负责人裴西成签订一份《内墙顶保温颗粒抹灰工程分包协议》，约定余本富承包碧桂园小区一期一标段10-12号楼的内墙顶保温颗粒抹灰分项工程，承包方式为清包，工程价款为20元/平方米，按照展示面积计算，付款方式为按每人每月2000元生活费支付，剩余款项待工程结束后一次性付清。同年3月10日，余本富与裴西成又签订一份《EPS外墙装饰线条制作合同》，余本富增加承包10-12号楼EPS外墙装饰线条制作加工和安装工程，约定合同价格为250mm*300mm线条单价为44元/米，200mm*150mm线条单价为30元/米，100mm*150mm线条单价为26元/米，结算价款为按照现场确认的工程量米数乘以分项规格的米数，付款方式为按每月完成工程量的70%，余款30%待工程完成后付清。余本富按约进场施工，于2016年10月完工，且已通过综合验收，房屋已交付业主使用。2017年9月25日，余本富与王建中进行结算，经结算尚欠余本富案涉工程款为166000元，王建中在结算单上签字并注明：“请公司支付此款。”此处“公司”指代湖滨建设公司。另查明，余本富除案涉工程外，还承包碧桂园小区一期6-9号楼保温、外墙油漆等工程，关于该工程的款项纠纷，余本富已另案提起诉讼[案号为（2019）苏0324民初4102号]，目前该案尚在审理中。庭审中，湖滨建设公司表示其于2018年1月24日支付余本富工程款100万元，关于该笔款项，余本富表示虽然收到100万元转账，但仅收到70万元工程款，并于同日向公司出具收条，且该70万元系6-9号楼施工的工程款，业已在另案中予以扣除，与本案无关，另外30万元系湖滨建设公司应当支付王修军的款项，其已转账支付给王修军，并表示王修军也向公司出具了收条。除上述100万元转账支付外，湖滨建设公司与王建中未支付余本富其余款项，现余本富以湖滨建设公司未付清工程款为由，诉至法院。一审法院认为，根据湖滨建设公司法定代表人邵家彬的陈述，王建中参与投资施工碧桂园小区一期工程，且从另案（2018）苏0324民初6203号案件的庭审笔录及证据材料中，也可反映出王建中实际参与工程的施工，发放工程项目财务人员的工资以及进行结算等事宜，因此虽然湖滨建设公司未在法院规定的期限内递交其与王建中之间的合作协议，庭审中王建中对其在该项目上的身份陈述也前后不一，但根据法院查明的事实，无论王建中与湖滨建设公司是合作承建工程关系，还是内部转承包关系，均不影响王建中的责任承担。余本富系不具备相应施工资质的自然人，其与裴西成签订的《内墙顶保温颗粒抹灰工程分包协议》以及《EPS外墙装饰线条制作合同》因违反法律的强制性规定而归属无效，但基于建设工程施工合同的特殊性，双方关于工程价款结算的约定可以作为结算的依据，余本富与王建中于2017年9月25日进行结算，关于案涉工程，尚欠工程款166000元未付。关于湖滨建设公司主张其于2018年1月24日给付余本富100万元工程款，因该笔款项涉及的并非本案的工程，而是6-9号楼保温、外墙油漆等工程，故法院在此不予理涉。因此，余本富要求王建中、湖滨建设公司连带支付尚欠工程价款166000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决王建中、湖滨建设公司于判决生效后十日内连带给付余本富剩余工程款166000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.上诉人王建中是否构成本案的适格主体；2.上诉人王建中应否对案涉的166000元工程款承担给付责任。一、关于上诉人王建中是否构成本案的适格主体问题。本院认为，被上诉人余本富系依据上诉人王建中签字确认的涉案工程材料费用结算单向其主张工程款，上诉人王建中虽主张其系原审被告湖滨建设公司在睢宁碧桂园项目的项目部经理，但其并未提供证据证明其与被上诉人余本富结算系履行职务行为。另据上诉人王建中代理人在一审中庭审中关于王建中系涉案工程投资人的自认，一审法院认定其为本案适格主体，并无不当。二、关于上诉人王建中应否对案涉的166000元工程款承担给付责任的问题。本院认为，上诉人王建中作为涉案工程的投资人或承包人，其与被上诉人余本富就涉案工程进行结算并在结算单上签字确认，因无证据证明其与涉案工程的承建方即原审被告湖滨建设公司之间存在劳动关系，故上诉人王建中应就涉案的166000元工程款承担给付责任。另因双方除涉案工程外另有其他工程款有待结付，上诉人王建中虽称原审被告湖滨建设公司于2018年1月24日向被上诉人余本富支付的100万元中已包含该166000元工程款，但其并未能提供证据予以证明且被上诉人余本富对此亦不予认可，故一审法院认定上诉人王建中应对案涉的166000元工程款承担给付责任，亦无不当。综上所述，上诉人王建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人王建中负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 崔金城审判员 胡元静二〇一九年十一月十五日书记员 侯梦池