杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初204号 原告严宝宝，女，1993年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告胡金英，女，1971年10月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人余建军，局长。 出庭应诉负责人黄文富，副局长。 委托代理人李任军，该单位工作人员。 委托代理人孙艺耀，上海汉盛律师事务所律师。 第三人浙江美奥口腔门诊部有限公司，住，住所地杭州西湖区学院路******/div> 法定代表人丁静，总经理。 委托代理人龚鸣，该公司浙江分区负责人。 原告严宝宝、胡金英（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称被告）于2019年4月28日作出的（杭西）市管罚处字〔2018〕952号行政处罚决定（以下简称952号行政处罚决定），于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江美奥口腔门诊部有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告严宝宝、胡金英，被告的出庭应诉负责人黄文富及委托代理人李任军、孙艺耀，第三人浙江美奥口腔门诊部有限公司（以下简称第三人）的委托代理人龚鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月28日对第三人作出952号行政处罚决定，认定第三人未经有关部门审查发布医疗广告的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第四十六条规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第（十四）规定，责令第三人停止违法行为，消除影响并处罚款16140元。 原告诉称，一、原告在2018年12月7日向被告投诉第三人涉嫌篡改《医疗广告审查证明》发布违法医疗广告。在官网上发布的广告内容有：“全国高端连锁、世界口腔科技、国际医疗标准、全球名医汇聚、百万信赖源自精准治疗、用结果说话、全国百万信赖之选、专业、智能、安全、舒适、全国连锁打造中国高品质服务齿科品牌、每颗牙签署质保卡、美奥大医、精于技术。”二、第三人在网络上发布的广告内容涉及虚假宣传，违反了《医疗广告管理办法》第七条第（一）、（二）、（三）项的规定。三、第三人在黄龙沃尔玛、文二西路物美等多家超市发布违法广告，发布内容有“美奥口腔，百万信赖源自精准治疗、全国高端连锁世界口腔科技、国际医疗标准、全球名医汇聚”，涉嫌篡改《医疗广告审查证明》上的内容发布医疗广告。第三人申请了《医疗广告审查证明》，但一次次无视法律法规，不按照《医疗广告审查证明》上的内容发布医疗广告，应从重处罚。四、第三人在经营场所面对马路电子屏上发布虚假广告，内容是：美奥口腔百万信赖源自精准治疗、五水共治、全民参与、精准治疗、爱牙热线电话号码。涉嫌算改《医疗广告审查证明》上的内容发布医疗广告，违反了《医疗广告管理办法》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国广告法》第五十五条。“百万信赖”引人误解，是否有100万个人在第三人处看过牙齿，请提供据或者税务清单。五、第三人在门头上隐藏门诊部几个小字，对外称自己是医院，涉嫌虚假宣传。诉请判令：撤销被告作出的952号行政处罚决定并重新处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、952号《行政处罚决定书》。证明被诉行政行为情况。 2、杭州市市场监督管理局《行政复议决定书》（（杭）市管复决字〔2019〕126号）。证明行政复议的情况。 3、篡改前、篡改后病历。证明第三人篡改病历事实。 4、原告牙片。证明第三人作假，5号牙不歪斜。 5、广告照片。证明第三人发布虚假广告的事实。 被告辩称，一、原告的起诉不符合法定条件。本案被诉行政行为是被告于2019年4月28日作出952号行政处罚决定，行政处罚当事人是第三人。该处罚案件系根据原告胡金英于2018年12月7日的举报为线索进行的立案查处。原告严宝宝与本案无关联，不具有原告资格。原告胡金英举报内容为“涉嫌存在广告违法行为，要求查处”，属于公益举报，根据最高院的司法解释、答复和有关案例，公益举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。二、主要事实经过。2018年12月7日被告接到原告胡金英的现场举报，第三人在黄龙体育中心沃尔玛超市发布医疗广告，涉嫌存在广告违法行为，要求查处。被告随即对该处进行现场检查后依法立案查处，并于2018年12月24日10时电话告知立案决定。经调查：第三人自2018年2月陆续在世纪联华的莲花店、物美文一店、物美西城店、沃尔玛黄龙店商场超市设立咨询台。为宣讲口腔知识，提升企业形象，2018年10月初口头委托杭州展誉文化传播有限公司制作相关广告，费用为人民币3060元整（有收据未开具发票）,有油布、易拉宝、手提袋形式。油布及手提袋外面内容有“美奥口腔，百万信赖源自精准治疗”等文字及图片，2018年12月1日第三人将上述广告媒介陆续放置于上述商超咨询台处，油布广告（仅在沃尔玛黄龙店）,手提袋主要是赠送给咨询的消费者，上述广告内容均由当事人自己设计、审核并发布的，至2018年12月7日现场检查日止，上述商场放置广告时间为7天，核算广告费用为7700元，总计广告费用为10760元；另外，第三人经营场所门口电子屏内容有“美奥口腔，百万信赖源自精准治疗……”等文字系第三人自己设计、审核、制作并发布的，未产生广告费用。第三人未能提供上述广告的《医疗广告审查证明》等材料，另，广告内容中宣传的“全国高端连锁、世界口腔科技、国际医疗标准、全球名医汇聚”情况，经调查核实，认定其虚假广告的依据不足。2019年4月28日，被告对第三人未经审查发布医疗广告的违法行为作出罚款人民币16140元的行政处罚。2019年4月30日，原告胡金英到被告单位，被告工作人员告知其举报处理结果，并将《行政处罚决定书》复印件送达原告胡金英。三、被告作出的952号行政处罚决定合法。（一）根据《中华人民共和国广告法》第六条和《杭州市西湖区市场监督管理局（杭州市西湖区工商行政管理局、杭州市西湖区食品药品监督管理局、杭州市西湖区质量技术监督局、杭州市西湖区食品安全委员会办公室）、杭州市工商行政管理局之江旅游度假区分局主要职责、内设机构和人员编制规定》规定，被告具有接受广告违法行为举报并依法进行查处的职权。（二）被告已依法履行职责。被告在收到原告的举报后，已依法进行查处，到第三人处进行了调查，制作了现场笔录，收集了相关的证据，依法办理了内部各类审批手续，并将处理结果告知原告。（三）在查清上述事实的基础上，被告依据《中华人民共和国广告法》第四十六条、第五十八条第一款第（十四）项的规定，并参照杭州市市场监督管理局关于印发《规范行政处罚自由裁量权的若干规定》及20个行政处罚裁量基准的通知（杭市管〔2016〕64号），作出责令停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币16140元（广告金额10760的1.5倍）的行政处罚，于法有据。综上，原告的起诉不符合法定条件，应依法驳回起诉。被告实施的案涉行政行为合法。 被告提交了以下证据、依据： 1、现场检查笔录、调查笔录、取证材料、调查终结报告、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书等。证明案件处理情况，被诉行政处罚合法。 2、立案审批表、有关事项审批表、行政处罚决定审批表等内部文书。证明内部审批材料，证明被诉行政处罚合法。 3、被告投诉举报中心记录的举报人6次举报情况。证明案涉举报行为不在这6次，但是原告有多次举报情况。 4、立案告知电话录音。证明立案告知，证明被告已履行告知程序。 依据：《中华人民共和国广告法》、《杭州市市场监督管理局行政处罚程序规定》、《杭州市市场监督管理局关于印发《规范行政处罚自由裁量权的若干规定》、《20个行政处罚裁量基准的通知》。 第三人述称，第三人与原告交流过很长时间，已经协商了三四年，被告也对第三人进行了处罚。因为这个事情，第三人已经在互联网法院起诉原告，已经开过两次庭。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明： 2018年12月7日，原告胡金英向被告举报第三人在杭州市黄龙体育中心沃尔玛超市发布违法医疗广告。被告立案后经调查查明：第三人自2018年2月起陆续在世纪××店、××路点、××店、沃尔玛黄龙超市店商场设立咨询台。为宣讲口腔知识，提升企业形象，2018年10月初口头委托杭州展誉文化传播有限公司制作相关广告，费用为人民币3060元整（有收据未开具发票）,有油布、易拉宝、手提袋形式。油布及手提袋外面内容有“美奥口腔，百万信赖源自精准治疗”等文字及图片，2018年12月1日第三人将上述广告媒介陆续放置于上述商超咨询台处，油布广告（仅在沃尔玛黄龙店）,手提袋主要是赠送给咨询的消费者，上述广告内容均由当事人自己设计、审核并发布的，至2018年12月7日现场检查日止，上述商场放置广告时间为7天，核算广告费用为7700元，总计广告费用为10760元；另外，第三人经营场所门口电子屏内容有“美奥口腔，百万信赖源自精准治疗……”等文字系第三人自己设计、审核、制作并发布的，未产生广告费用。第三人未能提供上述广告的《医疗广告审查证明》等材料，经现场查看，上述广告内容在咨询台及第三人现场已进行了整改。另，广告内容中宣传的“全国高端连锁、世界口腔科技、国际医疗标准、全球名医汇聚”情况，经调查核实，不存在虚假情况。2019年4月28日，被告作出952号行政处罚决定，责令第三人停止违法行为，消除影响并处罚款16140元。原告严宝宝不服，向杭州市市场监督管理局申请行政复议，2019年8月20日，杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复决字〔2019〕126号行政复议决定，认定原告严宝宝与952号行政处罚决定无利害关系，其行政复议申请不符合受理条件，决定驳回其复议申请。二原告不服，诉至本院。 另查明，二原告系母女关系。2016年6月，二原告路过第三人位于杭州市××路的经营场所时，被第三人发布在店面外墙上的“不出杭城尊享上海九院种植技术”等广告内容所吸引，之后原告严宝宝在第三人处进行了牙齿矫正治疗。因对治疗结果不满意，认为第三人发布的广告内容存在虚假和夸大，遂向被告进行举报。2017年5月16日，被告对第三人杭州学院路口腔门诊部违法广告宣传作出（杭西）市管罚处字〔2017〕14号《行政处罚决定书》，所涉广告宣传是户外广告和官方网站宣传，包括“不出杭城尊享上海九院种植技术文字及MayoDentalfortheBestSmileofChina”、“褚胜利杭州美奥口腔院长”等，并载明上述内容已经整改完毕。 因与第三人之间的医疗纠纷未能妥善解决，二原告之后持续跟踪并频繁举报第三人的广告违法行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。根据查明的事实，原告严宝宝受第三人广告宣传的吸引到第三人处接受牙齿治疗发生于2016年，被告已于2017年5月16日对第三人当时的广告违法行为作出行政处罚，当时的广告已作整改。本案被诉行政处罚决定，针对的是第三人2018年的广告违法行为，与原告严宝宝2016年在第三人处接受牙齿治疗的行为没有因果关系，故原告严宝宝与本案被诉行政处罚决定没有利害关系。基于前述原因，原告胡金英的举报行为，性质上属于行使公民监督权，故其与本案被诉行政处罚决定也没有利害关系。综上，二原告的起诉，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告严宝宝、胡金英的起诉。 案件受理费50元，退还原告严宝宝、胡金英；原告严宝宝、胡金英于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  章 玲