浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初15143号 原告：孔维刚，男，1982年4月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：施晓晔，女，系金华市婺城区白龙桥镇怡村社区居民委员会推荐的公民。 被告：叶桂清，男，1956年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：胡海兵，男，1967年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：丁胜明，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：浙江金城建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城南路西段**金城名座****。 法定代表人：傅桂丰，董事长。 委托诉讼代理人：鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。 原告孔维刚与被告叶桂清、胡海兵、丁胜明、浙江金城建设集团有限公司（以下简称金城建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔维刚及其委托诉讼代理人施晓晔，被告胡海兵，被告金城建设公司的委托诉讼代理人鲍国银到庭参加诉讼，被告叶桂清、丁胜明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔维刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告叶桂清、胡海兵、丁胜明共同支付原告建筑材料货款39105元及利息(利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利息计算至实际支付之日止)；2.请求判令被告金城建设公司对39105元货款及利息的支付承担补充清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告金城建设公司系金华火车南站附近的现代·同心阁工程施工单位，被告丁胜明系该工程实际施工人。工地因施工需要于2014年4月至5月期间向原告购买步步紧、大山型母、山型卡等建筑材料。货送到工地后，由工地管理人员叶桂清、胡海兵等人在原告提供的送货单（代合同）上签字确认。截止2014年5月18日，原告共向被告工地供货39105元。供货结束后，原告到工地催收货款，被告叶桂清、胡海兵表示工地是被告金城建设公司承建施工，两人系工作人员，签字是其职务行为，付款责任在被告金城建设公司。让原告到金城建设公司结算货款。此后，原告多次到金城建设公司催讨货款，金城建设公司相关人员开始答复是公司正在安排付款，多次催讨后变成了公司正在处理为由拖延付款。为此，原告于2018年6月向被告金城建设公司寄送催款函。要求被告金城建设公司收函后支付拖欠的材料款。但被告金城建设公司未回复，亦未付款。综上，原告认为，四被告签收并使用原告供应的建筑材料理应支付货款。四被告拒付货款的行为已违约。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如请。 叶桂清、丁胜明未应诉答辩，也未向本院提交证据。 胡海兵辩称，我是被告丁胜明的员工，我在工地上负责接收货物的工作，是职务行为，其他我都不管的。 金城建设公司辩称，1.本案被告金城建设公司并非适格被告，原告主张金城建设公司承担补充清偿责任没有法律依据，本案系买卖合同纠纷，金城建设公司并未与原告签订买卖合同，也未收取过原告的任何货物，金城建设公司并非买卖行为的相对人，与金城建设公司无关，送货单上的收货人叶桂清、胡海兵均不是金城建设公司的人员，也无相应的金城建设公司的委托书，对金城建设公司构不成表见代理，原告诉请不符合合同法的合同相对性基本原则，而且根据最新的金华中院、浙江高院的司法判例，对补充清偿责任也已否决；2.如果本案供货事实，本案诉讼时效也存在问题，原告最后一次供货是在2014年5月18日，根据《合同法》第161条规定，如果未约定何时支付价款的，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，即付款时间为2014年5月18日。而原告于2018年11月12日起诉，已经过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.公司工商信息、被告身份信息打印件各1份，证明各被告主体资格；3.送货单1份，证明原告向被告供应建筑材料的事实；4.催款函及快递信息复印件各1份，证明原告就所欠货款向被告金城建设公司催讨及被告收到催款函的事实；5.金华市婺城区人民法院(2016)浙0702民初9252号、9253号、(2017)浙0702民初11056号民事判决书各1份及金华市金东区人民法院(2016)浙0702民初457号民事判决书复印件1份，证明被告金城建设公司承建涉案工程及该工程由被告丁胜明实际施工已经法院认定的事实。 被告叶桂清、丁胜明未向本院提交证据。 被告胡海兵向本院提交的证据：现代同心阁管理人员工资确认单打印件1份，证明胡海兵受被告丁胜明雇佣，是现代·同心阁工程项目的收料员。 被告金城建设公司向本院提交的证据：浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终3598号民事判决书复印件1份，证明该判决书与本案事实基本一致，法院对金城建设公司承担补充清偿责任不予支持。 在审理过程中，本院依法对上述证据进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告提交的证据：被告胡海兵对证据1、2无异议。被告金城建设公司对证据1、2的三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告主体资格需法庭审核。本院确认其证明力；对原告证据3.被告胡海兵无异议。被告金城建设公司对三性均有异议，认为金城建设公司从未收到过货物，对货物送达、签收等情况均不清楚。本院认为，被告金海兵确认送货单是其与叶桂清签收，本院确认其证明力；对原告证据4，被告胡海兵称不清楚。被告金城建设公司对三性均有异议，认为快递没有备注寄件内容，催款函也未附相关内容，无法证明待证事实。本院认为，被告金城建设公司的异议成立，本院对其证明力不予确认；对原告证据5，被告胡海兵称不清楚。被告金城建设公司对关联性有异议，各民事判决书与本案无关，其案件事实也与本案不一致，且最新的司法判例已经否决了补充清偿责任。本院对该证据的真实性予以确认。 对被告胡海兵提交的证据：原告无异议，被告金城建设公司质证称，因无原件故对三性有异议，但胡海兵确实是丁胜明雇佣的人员。本院对胡海兵受丁胜明雇佣在工地担任收料员的事实予以确认。 对被告金城建设公司提交的证据：原告对真实性无异议，但认为案件事实与本案不相同，不能适用于本案。被告金海兵称对此不懂。本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 被告金城建设公司系“现代·同心阁”建设工程的施工单位，被告丁胜明通过挂靠金城建设公司实际承建该工程。2014年4月至5月期间，被告丁胜明向原告购买步步紧、大山型母、山型卡等建筑材料，双方未签订书面合同。2014年4月18日至同年5月18日期间，原告共供货九次：2014年4月18日供货300根80公分步步紧，单价3.7元，共计货款11100元。4月23日供货1000根80公分粗丝螺杆，单价2.25元；2000个大山型母，单价0.5元；2000个山型卡，单价0.7元，共计货款4650元。4月23日供货200根1.2米粗丝螺杆，单价3.4元；400个大山型母，单价0.5元；400个山型卡，单价0.7元，共计货款1160元。4月29日供货1000根80公分粗丝螺杆，单价2.25元；2000个大山型母，单价0.5元；2000个山型卡，单价0.7元，共计货款4650元。4月30日供货2000根80公分步步紧，单价3.7元，共计货款7400元。5月3日供货1000根80公分粗丝螺杆，单价2.25元；2000个大山型母，单价0.5元；2000个山型卡，单价0.7元；1包6-7公分马登，单价120元，共计货款4770元。5月4日供货800个大山型母，单价0.5元；5包6-7公分马登，单价120元，共计货款1000元。5月13日供货5包7-8公分马登，单价135元，共计货款675元。5月18日供货1000根80公分步步紧，单价3.7元，共计货款3700元。以上总计货款39105元，至今分文未付。原告的送货单除2014年4月18日由被告叶桂清在提货单位经办人处签名外，其余送货单均为被告胡海兵签名。 本院认为：本案争议焦点为：一、案涉买卖合同关系是否存在，买卖合同关系的相对方是谁，被告丁胜明是否应承担支付货款及利息的责任。本院认为，原告与被告丁胜明之间存在事实上的建筑材料买卖关系，有到庭当事人的陈述及送货单为凭，原告已履行了供货义务，根据法律规定被告丁胜明应在收到货物的同时支付货款，但被告丁胜明未及时支付货款，构成违约的事实清楚，本院予以认定。被告丁胜明理应承担支付货款及利息损失的民事责任，原告诉请要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，支付从起诉之日起算至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。二、被告叶桂清、胡海兵是否应与被告丁胜明共同承担支付货款及利息的责任。原告的供货由叶桂清、胡海兵签收，实际使用于被告丁胜明实际承建施工的工地，事实清楚，但原告无证据证明被告叶桂清、胡海兵是购货方或与被告丁胜明存在合伙关系等。根据其他相似案件事实的认定及现代·同心阁管理人员工资确认单，可认定被告叶桂清、胡海兵是被告丁胜明的工地管理人员，送货单上提货单位经办人虽由被告叶桂清、胡海兵签名确认，但其签名、签收等行为应属职务行为，且该职务行为未明显超出案涉工程项目管理工作人员的职责范围，其法律后果应由被告丁胜明承担，故原告要求被告叶桂清、胡海兵承担共同支付货款及利息责任的诉请，本院不予支持。三、被告金城建设公司是否应承担补充清偿责任。案涉的买卖合同关系的主体为原告与丁胜明，实际接受货物的叶桂清、金海兵均是丁胜明一方人员，并非金城建设公司工作人员，原告未能举证证明案涉买卖关系存在被告金城建设公司的授权行为、职务行为或构成表见代理等情形，案涉合同关系仅能约束合同当事人，被告金城建设公司不受该买卖关系的约束。“补充责任”作为一种法定的多数人责任，应严格遵照法律规定或当事人约定进行认定，单纯基于被告丁胜明与被告金城建设公司之间的挂靠关系，即由被告金城建设公司承担补充责任，无事实与法律依据，原告的该诉请本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告叶桂清、丁胜明拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁胜明于本判决生效之日起十日内支付原告孔维刚货款39105元，并支付自2018年11月12日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告孔维刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元（原告已预交），由被告丁胜明负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  叶益善 人民陪审员  杨桂生 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  娄海洋