河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3249号原告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地：新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义，董事长。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地：新乡市牧野区东风路**附**。法定代表人：刘泉水，经理。委托诉讼代理人：韩金雷，男，满族，1953年7月26日生，住新乡市，系公司副经理，代理权限：特别授权。被告：周荣海，男，汉族，1967年7月11日生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）、周荣海建设施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司委托诉讼代理人熊莹，被告顺达公司委托诉讼代理人韩金雷，被告周荣海及二被告共同委托诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付逾期竣工罚款907500元及利息；2、判令被告顺达公司向原告开具217857.13元的建筑发票；3、判令二被告向原告交付位于牧野花园小区38号楼102号门面房；4、判令二被告向原告交付牧野花园38号楼完整的施工资料和竣工验收资料，并协助原告向新乡市城建档案馆报送建设工程档案存档、办理《城建档案移交书》，办理牧野花园38号楼的消防验收、节能验收，以及到新乡市住房和城乡建设局办理工程竣工验收备案手续；5、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年9月28日被告周荣海借用顺达公司的施工资质与原告签订《工程合同》，约定原告将牧野花园38号楼工程项目发包给顺达公司承建，承包范围包括土建工程、上下水、强弱电安装工程，工期为2011年10月20日至2012年12月30日，合同约定价格约9481539元。因顺达公司原因造成竣工工期延误按每延误一日罚款500元计，由此给原告造成的损失由顺达公司赔偿。合同签订后，原告依约支付了牧野花园小区38号楼工程的工程款，被告迟延竣工，经原告多次催促，被告才于2017年12月20日将38号进行竣工验收。被告至今仍占有牧野花园小区38号楼102号门面房拒不向原告交付，也不向原告交付涉案楼房的施工资料和竣工验收资料，且拒不配合原告办理消防验收、节能验收等其应履行的义务，致使原告无法向相关部门办理存档及备案手续，导致涉案房屋产权至今不能办理。被告延迟竣工，且拒不履行施工人义务，造成原告迟延向业主交房，至今无法办理房屋产权证。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告顺达公司辩称：1、我公司没有逾期竣工，根据2012年1月12日所签订的《建设工程施工合同》约定，开工日期为2012年1月12日，竣工日期为2014年5月11日，2013年8月20日经验收，提前竣工265日。延误竣工验收实际是原告直接分包的入户防盗门、电梯及消防工程没有按期交工。2、我公司没有收到217857.13元的工程款，且没有实际施工人周荣海的认可，我公司无义务开具发票。3、涉案的102号门面房为周荣海诉原告及第三人顺达公司的另一案件，周荣海已申请诉讼保全，法院已将查封。4、在该案件诉讼结束前，不具有交付施工资料和竣工验收资料的义务。涉案38号楼的消防验收，是原告直接分包项目，我公司无义务参见验收及签收合格的权利，涉案38号楼的节能验收，已于2013年8月经原告公司及监理公司验收过。原告没有延迟竣工，涉案38号楼业主已入住五年有余。被告周荣海辩称：同被告顺达公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的2011年9月28日《工程合同》、裁定书及工程竣工意见书，该工程合同未经招投标，且被告提出异议，对该合同本院不予采信，裁定书及竣工意见书真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信；2、原告提交的对账单、结算明细，因双方并未进行最后结算，被告提出异议，对该组证据本院不予采信；3、原告提交的竣工验收申请表、城市建设档案案卷目录，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；4、被告顺达公司提交的2012年1月12日双方签订的建筑施工合同，虽系备案合同，但系为行政备案而后补的合同，本院对其有关内容予以部分采信；5、被告顺达公司提交的中标通知书，原告不予认可，该中标通知书可证明顺达公司中标承建了涉案工程，对该组证据真实性本院予以采信，证明目的不予采信；6、被告顺达公司提交的建筑保温报告书、验收记录、外墙保温棉工程报验申请表、外墙保温竣工证书、施工日记及照片，未提交其他证据予以印证外墙保温系工程竣工的标志，原告不予认可，对该组证据本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日被告周荣海借用被告顺达公司的资质与原告鑫隆公司签订工程合同，约定原告将牧野花园38号楼工程项目发包给顺达公司承建，承包范围包括土建工程、上下水、强弱电安装工程，工期为2011年10月20日至2012年12月30日，合同约定价格约9481539元。被告提交的2012年1月11日中标通知书显示涉案牧野花园33号、36号、37号、38号、39号楼中标人为被告顺达公司。2012年1月12日原告鑫隆公司与被告顺达公司又签订了《建设工程施工合同》，约定被告顺达公司承建涉案牧野花园小区33、36、37、38、39号住宅楼，该施工合同进行了登记备案。原告提交的2017年12月20日建设工程竣工验收意见书显示涉案牧野花园38号楼综合验收结论为合格。被告顺达公司提交的2013年8月20日涉案38号楼外墙保温工程显示验收合格。另查明，双方尚未对涉案牧野花园38号进行最后结算，支付了部分工程款，开具了相应的建筑发票。涉案牧野花园38号楼102号门面房于2019年6月6日被告本院（2019）豫0711民初1303号案件查封，查封期限为2019年6月6日至2022年6月5日，该案正在审理过程中。本院认为，根据我国招投标法的有关规定，大型基础设施建设必须进行招标。我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高院建设工程合同纠纷司法解释进一步规定，建设工程必须进行招标而未招标应认定为合同无效建设工程必须进行招标而未招标，应根据合同法的规定认定为无效合同。本案中，原告2011年9月28日鑫隆公司与被告顺达公司所签订的工程合同早于中标时间，该合同是在未进行招投标的情况下签订的，故该合同应为无效合同。从2011年9月28日双方签订的建设工程施工合同可以看出，双方于2012年1月12日签订的《建设工程施工合同》，显然系双方为行政备案而补充的合同，虽然进行了备案，但仍属于无效合同。依据合同法规定，无效合同自始不发生法律效力，对合同双方不具有约束力。故原告鑫隆公司要求被告按照2011年9月28日的合同约定赔偿逾期竣工罚款及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告顺达公司确系涉案工程的承建方，被告周荣海确系该工程的实际施工人，工程所牵涉的双方纠纷应一并处理为宜。原告要求被告顺达公司开具建筑发票，因双方对已支付工程款的数额存在争议，且双方尚未进行最后结算，故原告要求被告开具217857.13元的建筑发票的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告交付涉案牧野花园小区38号楼102号门面房的请求，因该门面房已被其他诉讼案件查封，且案件正在审理过程中，原告此项请求系法律上的履行不能，该项请求本院不予支持，原告可待该房解除查封后另行主张。原告要求二被告交付牧野花园小区38号楼施工资料和验收资料并协助办理相关存档和备案手续的请求，合理合法，本院予以支持。原告要求二被告协助办理牧野花园38号楼的消防验收手续，未提交证据予以证明该项工程属于被告承建范围，且被告不予认可，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第三项之规定，判决如下：一、被告新乡市顺达建筑安装有限公司、周荣海于判决生效后十日内向原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司交付涉案牧野花园小区38号楼有关的施工资料和验收资料，并协助办理相关的存档和备案手续；二、驳回原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13000元减半收取6500元，由原告负担6000元，被告新乡市顺达建筑安装有限公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：张庆俊二〇一九年十一月二十九日书记员 ： 高 磊