河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30061号原告：冯展雄，女，1966年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：邢静亚，河南良承律师事务所律师。委托代理人：栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：陈聚金。被告：陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：宁彬，广东世纪人律师事务所律师。原告冯展雄诉被告河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯展雄及其委托代理人邢静亚、栗子惠，被告聚金公司、被告陈聚金委托代理人宁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯展雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金249121.41元及利息（利息计算至实际清偿之日，以189515.7元为本金，自2018年6月28日至2019年9月29日，按年息10％计算，利息暂计为23689.46元；以59605.71为本金，按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告通过网络了解到被告方经营的“聚金资本平台”的相关介绍，被告在各大投资网站和社交群中声称，投资人在“聚金资本平台”可以投入资金，在一定的期限内可以得到较高的收益。该收益在国家法定的合理范围内，并且享受本金的百分之百的安全保障。如果借款人出现逾期，聚金资本平台会垫付投资者的本金。被告公司法定代表人陈聚金承诺会真实、准确、完整、及时的进行信息披露等。原告出于对该公司及其法人的信任，自2015年12月份在被告的“聚金资本平台”进行投资。2018年7月份，被告经营的“聚金资本平台”开始出现违约，不再依照协议约定向投资人支付本金和利息。原告及其他投资人曾经多次与被告沟通和协商，要求被告按照电子协议及承诺兑现投资人的本息，但是时至今日被告仍然既不给付投资人的借款本息，也不向投资人披露实际借款人的具体信息。通过网络查询，后来得知被告存在自融和通过自己控制的公司进行融资后，又以个人或者其他公司的名义，以更高的利息出借给实际借款人，并且借款金额高达数千万元。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并且有可能涉嫌犯罪。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告聚金公司、陈聚金辩称，一、冯展雄已将其204000元债权转让给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）。根据冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）于2018年9月27日签订的《债权转让协议》表明，该协议第一条约定：冯展雄将通过聚金资本平台出借的1个投资标的的债权（及其附属权利）及其女儿王超颖的债权一起转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）,该债权数额为204000元，与该债权有关的附属权利也一并转让，该协议第二条约定，冯展雄将该协议第一条所述的债权转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）作为对该有限合伙的出资，冯展雄不再向该有限合伙支付转让价款。根据冯展雄本人确认同意将其通过在聚金资本平台投资的标的专属【上市周边贷】180627YRJM债权190779.14元、及其女儿王超颖【上市周边贷】180704RTZS、【上市周边贷】180705XZL共13181.63元债权、并从其用户展期收益或余额中扣除39.23元，共计204000元债权转让给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），该有限合伙企业也确认收到了该笔债权。冯展雄已将204000元债权作为出资取得了204000元的郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）股权份额。然后冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）自然人合伙人姬彤辉于2018年9月27日又签订了《有限合伙份额代持协议》，根据该协议第一点约定：冯展雄在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的合伙份额对应出资204000元，该合伙份额由姬彤辉代为持有，该协议第二条同时约定，冯展雄作为该代持合伙份额的实际拥有者，以被代持合伙份额为限，根据郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）协议规定享受合伙人权利，承担合伙人义务。由此保证冯展雄在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）的权利得以实现。根据工商注册查询显示，姬彤辉为郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）显名自然人合伙人，郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）已经是河南安盛科技股份有限公司的第三大股东，持有229.30万股，占流通股本比例21.08%，河南安盛科技股份有限公司是新三板上市公司，股票代码834167，总市值约5438万。以上债权转让及有限合伙份额代持协议皆是冯展雄的真实意思表示，原债权债务关系已经变成了冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）之间的股权投资关系。冯展雄通过聚金资本平台出借原债权已经不存在，原告通过聚金资本出借的标的是唯一的，其对应的债权也是唯一的，冯展雄将原债权作为出资取得了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）相应金额的合伙份额，享有该股权投资的收益权。假如原告的诉讼请求成立，那么同一个标的可能会出现既享有债权权利、又享有股权权利的荒谬情形。二、冯展雄已同意将其60411.21元债权通过系统线上提现变更为线下转账提现，并已经正常收到分期款项。通过冯展雄本人短信及与聚金公司客服工作人员的微信截图、给冯展雄转账回单等表明，2019年6月3日冯展雄已经同意将原来的60411.21元债权选择转线下分期转账提现，并已经在2019年9月17日和11月8日收到两笔分期款项，该分期提现计划在正常执行中。选择转线下分期转账提现是冯展雄的真实意思表示，虽是通过短信及微信等方式确认，根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，数据电文也是合法的合同表现形式，其法律效力理应得到确认，并且分期提现正在正常执行，原告通过起诉主张这笔债权没有任何事实和法律依据。三、根据民法通则诚信原则，既然原告已经同意部分债权通过债权转让、份额代持实现债转股，后又同意剩下的部分债权转线下转账分期提现，现在又试图违背承诺及事实真相以原债权再提起诉讼，明显是与当今法治社会所倡导的诚信、契约精神相违背。聚金资本作为一个涉众互联网金融服务平台，已经通过债转股、转线下转账分期提现等方案化解掉绝大部分投资人债权债务问题，如果都像原告一样，恐会引起连锁反应，引发社会不稳定因素，恳请法院从法律维护社会效果及尊重契约精神的角度，审慎审核相关事实。基于以上事实和依据，冯展雄以原有债权起诉聚金公司并主张陈聚金承担连带责任明显与事实不符，且违背契约精神。恳请法院支持被告诉求，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告向本院提交的编号为2018062700000000000000005761号《借款合同》，其主要内容为：出借人冯展雄，借款人wangzhen315,数据发布方为被告聚金公司，借款本金189515.7元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-7-29，偿还方式自2018-6-28起，每月29日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名冯展雄，平台账户fengzxwh，借款人账户wangzhen315，年化收益率为10%，投资期限1个月，投资金额189515.7元等。原告称，2018年6月27日，原告冯展雄在被告运营的平台上投资了189515.7元，约定年利率为10%，借款期限为一个月，到期后被告未按约向原告支付本金及利息；聚金公司是平台账户的实际控制人，被告无法披露具体借款人，而是通过关联企业对外借款，且借款是以被告公司账户转出，原告与被告之间存在真实的借贷关系。二被告向本院提交2018年9月27日原告冯展雄(作为甲方、转让方)与乙方郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)(作为乙方、受让方)签订《债权转让协议》，约定:甲方将依法享有的债权转让给乙方，该债权数额为204000元，与该债权有关的附属权利也一并转让。甲方将本协议第一条所述的债权转让给乙方作为乙方的出资、乙方不再向甲方支付转让价款。同日，原告冯展雄(作为委托人、甲方)与姬彤辉(作为受托人、乙方)签订《有限合伙份额代持协议书》，约定：甲方在郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)中持有的股权，对应出资204000元，甲方系该合伙份额的实际持有人；乙方在郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)中所持有的股权实际所有人是甲方；甲方在郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)中持有的合伙份额，对应出资204000元，该合伙份额由乙方代为持有等。2018年9月27日，郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)出具接收证明一份，载明：郑州并肩同行企业管理中心(有限合伙)已收到冯展雄204000元的债权凭证(主从合同)及相关资料。被告称，冯展雄将其持有的通过聚金资本平台投资的1个标的共计190779.14元债权及其女儿王超颖13181.63元债权一起转让给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）,冯展雄已经不是该笔债权的债权人。原告向本院提交其与被告公司员工吴旭航的微信聊天记录（打印件），对方发送提现计划明细，载明：用户名fengzxwh，姓名冯展雄，总资金分三年兑付，第一年20%，第二年50%，第三年30%，每年还款平均到每月进行兑付，具体如下表，第一年（20%）2019.6-2020.5，第一年分解，12期，每期1006.83，合计12081.96；第二年（50%）2020.6-2021.5，第二年分解，12期，每期2517.17，合计30206.04；第三年（30%）2021.6-2022.5，第三年分解，12期，每期1510.25，合计18123；总合计60411。2019年6月4日线下打款明细表格提交财务，之后每个月以财务实际打款时间为准。对方并称：“请您核对下金额是否正确，没问题的话下周就提交”。己方：“旭航，正确，提交吧，谢谢”。己方：“下周提交了，从6月份就算开始打款了吗”。己方：“看看我的余额”。对方：“60411.21”。庭审中原告称，2015年12月，原告通过聚金公司里的员工投资，至2018年7月份开始，聚金公司不能兑付。聚金公司不能兑付以后，2018年9月份，聚金公司出了个协议，承诺签署债转股协议后，按照年利率6%支付利息，两年之后偿还本金，故原告才签署了债转股协议。签署后，被告未按照协议约定支付。截至庭审之日，被告未兑付金额为249121.41元。其中189515.7元为，2018年6月27日投标189515.7元，约定年利率10%，到期日2018年7月29日，被告未兑付，该189515.7元，原告与被告签署了债权股协议。另外账户中剩余的余额60411.21元，全为本金；2019年9月17日，原告收到805.5元，剩余59605.71元，不能提现，也未按照兑付方案兑付。没有按照表上的时间、金额支付，原告的剩余债权应全部到期，被告应当偿还。2019年11月8日，收到805.5元。庭审中被告称，未兑付金额有异议，原告于2018年9月27日签订债权转让协议，将其债权转给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），涉及原告本人的190779.14元连同其女儿王超颖的13181.63元，再从其用户展期收益或余额中扣除39.23元，共计204000元，该笔债权已不存在。另外60411.21元，原告已同意通过线上提现转为线下转账提现，按照3年分期提现，并且正在执行分期提现，原告也正常收到款项。以上事实有原告提交的原告冯展雄在被告聚金公司平台的实名注册信息（聚金资本网站打印件）、原告账户的充值记录（聚金资本网站打印件）、原告中国农业银行银行卡交易明细清单、电子交易保全证书、借款合同、交易凭证、最高额借款合同（聚金资本网站打印件）、原告冯展雄与被告公司员工吴旭航的微信聊天记录（打印件）、原告提现计划明细（聚金资本网站打印件）；二被告提交的冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）签订的《债权转让协议》（复印件，债权转让金额204000元）、冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）自然人合伙人姬彤辉签订的《有限合伙份额代持协议》（代持金额204000元）、接收证明及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告冯展雄直接将涉案款项充值到聚金公司的平台账户中，第三方在聚金公司平台上进行借款。且被告聚金公司、陈聚金所持有的电子借款合同均无借款人的具体名称及签字，聚金公司也未提交借款人与出借人之间对应的银行转账流水或其他交付借款的凭证，聚金公司所提交的证据无法证明出借人即本案原告与第三方之间存在借款合意，故本院认定实际借款人为聚金公司。根据原被告所举证据及庭审陈述，本院认定，原被告就60411.21元达成还款协议，即：总资金分三年兑付，第一年20%，第二年50%，第三年30%，每年还款平均到每月进行兑付，具体如下表，第一年（20%）2019.6-2020.5，第一年分解，12期，每期1006.83，合计12081.96；第二年（50%）2020.6-2021.5，第二年分解，12期，每期2517.17，合计30206.04；第三年（30%）2021.6-2022.5，第三年分解，12期，每期1510.25，合计18123；总合计60411。2019年6月4日线下打款明细表格提交财务，之后每个月以财务实际打款时间为准。该协议系原告与被告聚金公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告聚金公司未按约偿还借款，应当承担违约责任。截至庭审之日，仅到期第一年前6期，每期1006.83元，共计6040.98元，扣除2019年9月17日、11月8日，被告已支付的805.5元、805.5元，尚余4429.98元。故被告聚金公司应向原告偿还借款本金4429.98元，并按年利率6%支付自2019年9月27日至实际付款之日止的利息。剩余款项尚未到期，本院不予支持，到期后原告可另行主张。原告诉请被告陈聚金承担连带赔偿责任，聚金公司在本院有多起案件已结案，审理查明陈聚金作为聚金公司的股东及法定代表人，其名下财产与聚金公司财产发生混同，故被告陈聚金应对上述债务承担连带清偿责任。对于另外的189515.7元，原告已将涉案债权转让给他人，故对原告诉请被告聚金公司、陈聚金承担责任，本院不予支持。原告诉请被告承担律师费，不具体、不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南聚金天明金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯展雄偿还借款本金4429.98元，并按年利率6%支付自2019年9月27日至实际付款之日止的利息；二、被告陈聚金对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯展雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元（已减半收取），由原告冯展雄负担2671元，被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金负担25元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十一月二十七日书记员  刘伟