丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6397号 原告：浙江泓荟资产管理有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道西溪金座**B。统一社会信用代码：91330110MA27WL0255。 法定代表人：李俊。 委托代理人（特别授权）：于立群、樊子煜，浙江新湖律师事务所律师。 被告：浙江红点智能科技股份有限公司。住。住所地：丽水市莲都区城北街**绿谷信息产业园瓯微大厦**一社会信用代码：913311005575267558。 法定代表人：陈文耀。 委托代理人（特别授权）：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。 原告浙江泓荟资产管理有限公司与被告浙江红点智能科技股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告浙江泓荟资产管理有限公司的委托代理人于立群、樊子煜、被告浙江红点智能科技股份有限公司的委托代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泓荟资产管理有限公司诉称： 原告于2016年出资受让被告股东占云凤8%的股权成为被告股东，并于2016年2月26日将原告登记为被告公司股东。因原告未参与被告的经营管理，在被告于2019年4月披露2018年年报后，原告发现被告业绩持续下滑，且已经披露的决议事项中也有与事实存在矛盾之处。原告为保障自身投资权益，于2019年9月6日致函被告，要求其提供相关材料的查阅，但被告以“其为公众股份有限公司己按全国中小企业信息披露规则进行披露”为由拒绝提供查阅。后原告于2019年9月10日再次发函申请查阅，被告未答复。被告违反法律及章程规定，数次召开董事会之前不通知原告，仅让原告补签董事会会议记录和会议决议，原告查阅披露的文件没有任何意义，这说明原告提起本案诉讼具有必要性。被告经营业绩极速下滑与其经营中存在大量不明交易、可能的关联交易有关，这说明原告提起本案诉讼具有紧迫性。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，股东享有知情权，截至起诉之日，原告合法持续拥有被告股东资格，被告无正当理由不提供相关材料供原告查阅，己侵犯原告股东知情权。原告诉请判令：1.被告提供2016年1月1日至2019年9月30日期间被告的股东大会、董事会、监事会决议及各项会议记录供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制；2.被告提供2016年1月1日至2019年9月30日期间被告的经审计的财务会计报告(完整)供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制；3.被告提供2016年1月1日至2019年9月30日期间被告的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制；4.被告提供2016年1月1日至2019年9月30日期间被告的会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)及全部合同供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制；5.被告完整提供与杭州瑞奥电子有限公司、杭州荣昇智能科技有限公司在2017年、2018年资产收购合同、资产定价报告、评估报告、交易对手的尽调资料、交易款支付凭证、发票、交易标的物交付等相关材料，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制；6.被告完整提供与浙江天茂自动化设备有限公司于2016年、2018年委托开发合同、资产定价报告、评估报告、交易对手的尽调资料、交易款支付凭证、发票、交易标的物交付等相关材料，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制;7.被告完整提供2017年度被告与主要客户“浙江健智元生物科技有限公司、杭州荣昇智能科技有限公司、临沂绿森置业有限公司、丽水市金丰医疗器械有限公司、杭州今正贸易有限公司”之间的合同、交易明细、收付款凭证、发票、出入库单据，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制;8.被告完整提供2017年度被告与主要供应商“浙江天茂自动化装备有限公司、正达建设有限公司、丽水绿谷信息实业有限公司、深圳盛显科技有限公司、杭州爵隆家具有限公司”之间的合同、交易明细、收付款凭证、发票、出入库单据，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制;9.被告完整提供2018年度被告与主要客户“祁门红点智能科技有限公司、景宁华数广电网络有限公司、杭州蜂荟信息技术有限公司、北京巨维网络信息技术有限公司、浙江俊达仪表股份有限公司”之间的合同、交易明细、收付款凭证、发票、出入库单据，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制;10.被告完整提供2018年度被告与主要供应商“浙江天茂自动化装备有限公司、浙江冰心信息技术有限公司、中国电信股份有限公司丽水分公司、贵州合诚亿科技有限公司、丽水绿谷信息实业有限公司”之间的合同、交易明细、收付款凭证、发票、出入库单据，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制;11.被告提供公司目前所持有的全部著作权、专利权等知识产权证书(包括原始取得和继受取得)，供原告诉讼代理人、原告主管经理及原告指定的专业财务人员查阅并复制。 被告浙江红点智能科技股份有限公司辩称： 第一,公司法第33条第1款规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。针对原告的第1项诉请即查阅并复制答辩人的股东大会、董事会、监事会决议及各项会议记录，答辩人从未拒绝；针对原告的第2项诉请即查阅并复制答辩人经审计的财务会计报告，答辩人也从未拒绝，如原告向答辩人提出要到答辩人处查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的要求，答辩人即给予满足，只要双方约定好时间。公司法第33条第2款规定股东可以查阅财会账簿，但没有赋予可以复制财会账簿的权利。针对原告的第3项诉请即查阅并复制答辩人的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)，答辩人对查阅的要求从未拒绝，只要原告书面请求并说明目的，答辩人认为原告无权复制会计账簿。第二，答辩人是新三板的上市公司，已根据《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》在相关网站披露公司章程、年度报告、财务报告及审计报告等内容，原告提出的、法定允许看的材料，在新三板的系统里面都有信息披露，原告如需这些东西不必通过诉讼来解决，在平台上就可以直接下载。第三，原告是2016年2月26日才成为公司股东，之前的相关材料，原告没有权利查阅、复制。故原告主张查阅、复制答辩人自2016年1月1日起的相关材料无事实和法律依据。第四，公司法解释（四）第10条规定，查阅的主体是股东、会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员，而非原告主张的其诉讼代理人、主管经理及其指定的专业财务人员。第五，原告的第4到第11项诉请，不是法定的股东行使知情权的范围，不应在股东知情权纠纷里来提出，故是没有法律依据的。综上，股东知情权要依法行使，不能滥用。答辩人平时要进行日常的生产经营，原告若是贸然、频繁地或者超过法定范围的去行使权利，会对公司的正常经营造成影响。答辩人认为原告的诉讼请求及事实理由没有依据，恳请依法驳回。 经审理，本院查明： 原告浙江泓荟资产管理有限公司于2016年2月26日经登记成为被告浙江红点智能科技股份有限公司的股东，其股份比例为8%。被告浙江红点智能科技股份有限公司于2016年9月5日成为“新三板”的上市公司，根据《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》，被告企业的相关信息己在“全国中小企业股份转让系统”信息平台披露。 2019年9月6日，原告浙江泓荟资产管理有限公司向被告浙江红点智能科技股份有限公司发出《关于要求查阅的申请》，要求：1.查阅并复印相关的自公司成立以来各年度的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；2.查阅并复印相关的与披露的董事会决议事项相关的资产收购所有文件、委托开发所有文件；3.查阅并复印自公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以及各年度的会计财务报告。被告浙江红点智能科技股份有限公司于2019年9月9日回复致原告《关于要求查阅的申请复函》，可登入“全国中小企业股份转让系统”信息平台进行查询，并告知原告不享有查阅公司会计账簿等资料的权利。双方因此发生纠纷。 本院认定上述事实的证据有：一、原告浙江泓荟资产管理有限公司提供的《企业信用信息公示报告》、《关于要求查阅的申请》、《关于要求查阅的申请复函》；二、被告浙江红点智能科技股份有限公司提供的现在“全国中小企业股份转让系统”信息平台可查阅的浙江红点智能科技股份有限公司所有披露文件；三、到庭当事人的庭审陈述。 本院认为：公司股东享有并行使对公司的知情权，依法应受《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条及相关司法解释规定的调整。原告浙江泓荟资产管理有限公司系被告浙江红点智能科技股份有限公司的股东，依法对被告享有查阅、复制被告的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利，以及在以书面提出请求并说明目的，经被告审查排除原告有不正当目的、损害公司合法利益的可能后，享有查阅被告的公司会计账簿的权利。因此，原告作为被告的公司股东，其行使股东知情权的范围及权利行使的方式均应在法律允许的范围内进行。2019年9月6日，原告在行驶股东知情权的过程中，其要求复印被告的会计账簿，查阅并复印被告有关资产收购文件、委托开发文件，已超出法律允许的范围；被告以无权为由拒绝原告查阅被告的公司会计账簿，阻却原告行使股东知情权。上述原、被告的行为均有不当。在本案的诉讼过程中，被告已表态，原告在法律允许的范围内可随时随地查阅、复制被告的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅会计账簿，故原、被告双方已不存在属股东知情权范畴的纠纷。因此，原告第一、二项诉讼请求及第三项诉讼请求中的查阅被告会计账簿，无事实依据，本院不予支持。原告提出的第三项诉讼请求中的复制被告会计账簿及第四至第十一项诉讼请求，均无法律依据，本院不予支持。原告作为被告的股东应依法行使权利，而不能滥用股东知情权，其应在法律、法规及公司章程允许的范围内对被告的经营进行正确的监督。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江泓荟资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告浙江泓荟资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  邬 勇 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  周淑慧