成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5150号 原告：张建昌，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：陈本会，女，1967年1月30日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：雷鸣，女，1995年7月15日出生，汉族，住四川省长宁县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 被告：张文宇，男，1993年4月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：唐连江，男，1992年2月15日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：罗志豪，男，1997年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：彭德志，男，1994年2月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：周涛，男，1992年11月26号出生，汉族，住四川省新津县。 被告：曾小龙，男，1991年8月30号出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：李汧，男，1991年10月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：黄港，男，1990年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：朱福悦，男，1993年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：肖元兴，男，1995年9月13日，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：周贵阳，男，1994年2月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上十一位被告共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 以上十一位被告共同委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 原告张建昌、陈本会、雷鸣与被告张文宇、唐连江、罗志豪、彭德志、周涛、曾小龙、李汧、黄港、朱福悦、肖元兴、周贵阳、龙泉驿区龙泉街办醉张扬火锅店（以下简称“醉张扬火锅店”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建昌、陈本会、雷鸣、三原告的共同委托诉讼代理人蒋四新，被告张文宇、唐连江、罗志豪、曾小龙、朱福悦，十一位被告的共同委托诉讼代理人傅孝松，熊钢燕到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对醉张扬火锅店的起诉，仅要求十一位被告承担连带责任，本院予以准许。本案现已审理终结。 张建昌、陈本会、雷鸣向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告损失486947.75元（具体包括以下费用的50%：丧葬费29335.5元，死亡赔偿金842560元，停尸费30000元，鉴定费12000元，误工费10000元，精神损害抚慰金50000元）；2．判令被告对以上赔偿承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求，请求判决被告赔偿原告损失390820.95元（其中死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，停尸费17278元，鉴定费12000元，误工费3000元，精神损害抚慰金50000元，抢救费685.4元，因被告自身存在过错，承担50%的责任）。事实和理由：2018年11月15日19时38分左右，受害人张某与十一位被告在龙泉驿区办醉张扬火锅店聚餐喝酒，当晚12时许死者被张文宇、黄港、朱福悦、曾小龙送回家中，当时张某已不清醒，回家后侧卧于沙发上，呕吐2次，未吐出东西。2小时后，死者被家属发现呼吸微弱，鼻腔内可见泡沫状物及水样物流出，于凌晨2时51分左右拨打“120”，2018年11月16日被宣告死亡。经鉴定，张某血样中检出乙醇浓度为403.4mg/100ml，死亡原因符合“酒精中毒致急性胰腺出血坏死，合并胃内容物返流至呼吸道引起的窒息死亡”。原告认为十一位被告是死者的共同饮酒人，共同饮酒人在特定环境下，应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全而造成他人或自身的损害可能，具有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者，但十一位被告在聚餐过程中没有充分履行共同饮酒人应尽的注意义务，在发现死者过量饮酒时，亦未尽到及时劝阻义务，因此可以认为其对死者醉酒死亡结果的发生存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。各原告为死者张某的近亲属，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 十一位被告共同辩称，答辩人对张某的死亡无过错。首先事发当天十一位被告与张某的聚餐及饮酒行为皆出于自愿且张某基本都在邻桌和案外人喝酒，其醉酒与答辩人无关。各答辩人从未对张某进行劝酒，在张某和邻桌喝酒过程中还进行了劝阻。其次，各答辩人已经尽到安全保障义务，聚餐结束后，答辩人张文宇、黄港、朱福悦、曾小龙还亲自将张某安全送回家中并建议是否将其送医院，至此，各答辩人对于张某安全保障义务已经转由其家属承担。最后，张某死亡与各答辩人无因果关系，张某死亡原因的鉴定意见为酒精中毒致急性胰腺出血坏死，合并胃内容物返流至呼吸道引起的窒息死亡。各答辩人认为在张某被送回家中的三个多小时里，其家属在家照顾不周、未及时发现并采取医疗救治措施是导致张某死亡的重要原因。因此，请求法院判决各答辩人不应当承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告张建昌、陈本会、雷鸣分别系死者张某的父母，妻子。死者张某生前与十一位被告系同事关系，因李汧从单位辞职，故邀请同事到九尺鸭肠火锅店聚餐。2018年11月15日19时38分左右，张某与十一位被告共同参加聚会，聚会过程中，张某与被告均相互饮酒，在此过程中，张某除与同事相互饮酒外，还与他人大量饮酒。聚餐结束约二十三时左右，张文宇、黄港、朱福悦、曾小龙乘车将张某送到张某所居住的小区楼下，打电话告知张某家人，张某家人（父母）到楼下接张某，张文宇等人告知张某父母，张某喝酒过多，是否需要送到医院。张某父亲回答没必要，先把他弄回家。因张某较重，因此张文宇等人协助张某父亲乘坐电梯将张某送回家中。张文宇等人在离开前，还建议张某父亲将张某送到医院，但张某父亲认为不需要而将张某安放在沙发上平躺下后，张文宇等人离开而各自回家。次日凌晨一点过，原告发现张某呼吸微弱，鼻腔内可见泡沫状物及水样物流出不正常而予以一些抢救措施后未果而拨打“120”，“120”急救医生到原告家中对张某抢救未果而死亡。原告支付抢救费685.4元。张某死亡后，三原告于2018年11月22日，共同委托四川求实司法鉴定所就张某的死亡原因予以鉴定。该所于2019年1月12日出具司法鉴定意见书。在分析说明中：本次法医病理解剖发现张某主要存在气管、支气管、肺泡腔及喉室内食糜异物存留，提示存在食管返流，吸入气管；发现肺淤血，肺出血，重度肺水肿，考虑为返流物吸入后的所致；胰腺散在多灶性出血，考虑大量酒精摄入所致；病理检查发现其存在慢性淋巴细胞性甲状腺炎及脂肪肝等基础性疾病；脑水肿、局部心肌断裂及波浪状改变、内脏器官淤血，符合急性呼吸循环衰竭死亡特征。未发现死者张某存在明显机械性损伤改变，可排除外力致机械性窒息死亡。张某血液中检出乙醇，其浓度为403.4mg／100mL；鉴定意见为“因酒精中毒致急性胰腺出血坏死，合并胃内容物返流至呼吸道引起的窒息死亡”。原告支付鉴定费12000元。 2018年11月6日由成都南灵居殡葬礼仪服务有限公司出具专用收据一份，载明殡仪服务费、骨灰盒及鲜花共计17278元。 上述事实，有当事人的陈述，医疗费票据，专用收据，四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票，公安机关作出的询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，张某在参加聚餐饮酒后经抢救不幸死亡，各被告是否应对张某死亡向原告承担民事赔偿责任以及如何承担民事责任；原告主张的各项损失是否合法有据系双方争议焦点。 对原告主张的损失，依据有关规定，张某虽系农村居民，但在本辖区购买有商品房居住并在企业工作，因此应按城镇居民计算相关损失。对原告主张的死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，符合有关规定，予以确认。为查明张某死亡的原因，原告申请司法鉴定支付鉴定费12000元，应为原告的损失，本院予以认定。原告所主张的停尸费，实为原告因张某死亡支付的殡葬费用，本院已认定丧葬费用的情况下，原告主张停尸费，缺乏法律依据，本院不予支持。误工费，因原告陈本会、雷鸣在张某去世前后，均无固定工作、收入，其主张误工费，缺乏事实依据。张某死亡，张建昌作为其父亲，为处理丧葬事宜必然会影响其工作，但未举出损失的直接证据，为此本院酌定为700元。因此，原告的直接损失为709378.5元。张某死亡，虽给原告等精神上造成损伤，但张某死亡毕竟非因各被告故意所造成，故本院对此酌定原告的精神损害抚慰金为5500元。对原告的过高主张，本院不予支持。 关于本案的责任认定与承担。本案系侵权责任纠纷，侵权责任的承担以侵权行为及损害事实的发生，以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系，侵权人有过错为前提。本案中，死者张某系完全民事行为能力人，在参加同事组织的聚餐饮酒时，应充分预见到饮酒过量可能会给自己带来的严重后果（正如本案中张某最终因饮酒过量导致死亡），并应自我控制和约束，相反，张某在饮酒中，未能控制自己的饮酒量，不仅与同事之间互饮，而且主动与案外人大量饮酒，是导致张某最终醉酒的主要原因。聚餐结束后，因张某明显醉酒，被四位同事送其回家，在将其交给张某家人照顾时，已建议将张某送往医院处理，但原告对张某醉酒状态未引起足够的重视，是导致张某最终死亡的原因之一。被告李汧作为本次聚餐的组织者，应对被邀请参加聚餐人员的人身安全负有提醒注意安全的义务，应当知道过度饮酒会损害身体健康甚至会造成死亡的严重后果。聚餐过程中，李汧作为组织者有能力尽到劝阻及提醒的义务，避免张某过度饮酒，但未履行这一义务，导致张某在聚餐结束时醉酒并最终酒精中毒而死亡，应就此承担相应的责任。其余被告作为参加聚餐的共同饮酒人在特定环境下，都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全而造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻过度饮酒者，其余被告未较好地履行这一义务，也是导致张某醉酒的原因之一，对此应承担相应的责任。综上，张某死亡系其本身过度饮酒后未及时送医，各被告在聚餐过程中未正确履行提醒、劝阻义务共同作用所致。过度饮酒及未及时送医是张某死亡的直接原因，应由张某及原告承担主要责任，各被告未尽到提醒、劝阻义务，是张某醉酒的次要原因，应承担次要责任，对此，本院酌定各被告应共同承担11.5%的责任。侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对张某醉酒的原因及死亡的原因，正如前述认定，李汧作为组织者其应承担的责任重于其他被告，因此，本院确定李汧应承担1.5%的责任，其余被告各承担1%的责任。对原告的损失按承担责任比例，各被告应对原告进行赔偿。原告要求各被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，李汧应赔偿原告损失10640.68元，精神损害抚慰金500元。其余被告应分别赔偿原告损失7093.79元，精神损害抚慰金500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李汧于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建昌、陈本会、雷鸣10640.68元； 二、被告张文宇、唐连江、罗志豪、彭德志、周涛、曾小龙、黄港、朱福悦、肖元兴、周贵阳于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张建昌、陈本会、雷鸣7093.79元； 三、被告李汧、张文宇、唐连江、罗志豪、彭德志、周涛、曾小龙、黄港、朱福悦、肖元兴、周贵阳于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张建昌、陈本会、雷鸣精神损害抚慰金500元； 四、驳回原告张建昌、陈本会、雷鸣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1227元，由原告负担1086元，被告李汧负担18.3元，被告张文宇、唐连江、罗志豪、彭德志、周涛、曾小龙、黄港、朱福悦、肖元兴、周贵阳各自负担12.27元（各被告就负担的案件受理费，已由原告垫交，各被告在履行本判决所确定的赔偿义务时，一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年十一月四日 书记员  汪 倩