新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初4631号 原告：牛亚雄，男，1963年8月20日生，汉族，伊宁市于梅楼龙防盗门经销部负责人，住伊宁市。 委托诉讼代理人：潘韵如，新疆众合律师事务所律师。 被告：高儒全，男，1970年5月20日生，汉族，务工，住巩留县。 被告：新疆宏远建设集团公司，住所地新疆可克达拉市绿野路**。 法定代表人：陈少敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。 原告牛亚雄与被告高儒全、新疆宏远建设集团公司（以下简称“宏远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛亚雄的委托诉讼代理人潘韵如，被告高儒全及被告宏远公司的委托诉讼代理人余川、袁小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛亚雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付33,362元及利息违约损失15,798元（自2012年1月1日起至2019年8月30日止，共计七年七个月，按年利率6.15%计算）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高儒全于2011年10月20日签订《产品订货合同》，约定原告提供价值为351,960元工业门，原告已按约定完成工作，但被告至今还有33,362元未支付，被告高儒全系被告宏远公司在伊宁市8660部队项目相关负责人员，合同约定工业门用于被告宏远公司在8660部队项目中，上诉款项经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 被告高儒全答辩称，原告所述不属实，表示原告主张的货款已付清，即使未付清，在合同履行完之后原告也从未因索要货款给其打过电话，认为对原告主张的货款本金及利息其不应当再支付。 被告宏远公司答辩称，表示宏远公司与原告不存在买卖合同关系，从2011年至今宏远公司未与原告签订过任何买卖合同，原告向其公司主张买卖货物价款没有法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，伊宁市楼龙防盗门经销部作为供方与需方单位名称为宏远公司8660部队伊宁市8660部队签订《产品订货合同》，合同中原告牛亚雄在供方经办人处签名，被告高儒全在需方法定代表人处签名，需方未加盖公章。合同约定，需方向供方订购由无锡顾得门业有限公司生产的“顾得”牌车库工业门28套，单价为12,570元，合同总价款合计351,960元。付款方式为：合同签订后，支付合同总价的20%，计70,000元；货到安装调试完毕经需方初验后，支付合同总价的75%，计265,000元；自验收合格之日起，两年到期，支付合同总价的5%，计16,960元，并注明两年到期后，产品无任何质量问题返还质保金。交货时间和地点为：合同签订后，二十天内交付至伊宁市武警8660部队院内。供方负责安装调试，安装调试的工期为30天（10月20日-11月20日），安装调试完毕后，由供方向需方移交该产品的检验报告及合格证书，质保期为2年，并注明质保期内产品出现质量问题壹周内没有彻底修复的，需方有权自行维修，所需费用从质保金中扣除。对违约责任约定为：如一方违约，则由违约方支付对方总货款10%的违约金，并承担相应的经济损失。 另查明，供方伊宁市楼龙防盗门经销部于2019年4月24日注销，该经销部系原告牛亚雄与其前妻于梅共同经营，二人于2019年5月10日离婚，于梅庭审前声明，对于经销部的对外债权债务，其不参与诉讼不参与分配，债权债务的实现全部由牛亚雄行使，与其无关，故牛亚雄以其个人的名义提起本诉。被告高儒全称其挂靠于被告宏远公司，庭审中提供了甲方为新疆伊犁宏远建设有限责任公司节能公司的协议书拟证明双方存在挂靠关系，被告宏远公司对协议书表示并非与其公司所签，其公司并没有节能分公司。 原告在法庭调查和法庭举证时，对涉案合同封皮上的63,362均陈述为系被告高儒全尚欠原告的货款，后被告高儒全仅支付了30,000元，剩余33,362元货款未付。被告高儒全认可在合同封皮上书写“扣1,000，63,362”意为与原告结算后，当时尚欠付原告63,362元货款的事实，并表示此款已分两次向原告付清，先支付30,000元，后支付33,362元，且有原告向其出具的收条为证。收条内容为“今收到宏远公司付8660部队车库门款计：陆万叁仟叁佰陆拾贰元（63,362.00元）收款人：楼龙门业牛亚雄2012.10.12日”。在原告看到此收条后，遂要求将63,362元欠付货款的事实更改为63,362元系被告高儒全已支付的货款，表示诉讼时因记不清欠付货款的具体金额，故粗略的将欠付货款数额列为33,362元，同时表示被告宏远公司没有向其支付过任何款项，对此，被告宏远公司也表示收条上的63,362元并非其公司支付。被告高儒全还表示涉案工程项目是其与案外人王文廷合伙承包，对于涉案合同351,960元的总货款，仅有合同封皮上书写的63,362元是其本人直接支付于原告，其余货款均是由王文廷向原告支付的，是王文廷已将其余货款向原告付清后，其与原告进行了结算，才将63,362写在了合同封皮上。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、产品订购合同书、原告出具的收条、协议书等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，涉案合同系原告牛亚雄与被告高儒全基于真实的意思表示所签订的，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。现双方当事人对合同交易总货款均无异议，仅是对剩余33,362元货款被告高儒全是否已付各持己见。根据原告庭审中提供《产品购销合同书》证明的问题来看，原告对63,362元之外的货款，即288,598元（351,960元-63,362元）已自认被告付清，被告高儒全对63,362元系当时未支付的货款事实亦予认可，双方对此表示是一致的，所以，对63,362应视为是被告高儒全与原告就涉案合同的剩余货款进行结算后的数额。 就双方结算后的63,362元货款被告高儒全是否已付清的问题。原告在法庭陈述和举证时均陈述，此款被告高儒全仅支对了30,000元，剩余33,362元未付，但当被告高儒全向法庭出示已收款收条时，原告却又要求变更63,362元为已支付的货款，对此，本院认为原告在庭审中对案件的基本事实陈述前后不一，面对于己不利的证据而随意变更案件基本事实，且不能自圆其说，遂本院对原告变更后陈述的真实性产生合理怀疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，在原告已自认除63,362元系已付货款的情况下，被告高儒全即对已支付货款部分再无需举证，现其主张63,362元货款也已清偿完毕，故其只需对63,362元货款的清偿事实承担举证责任，据其庭审中提供的收条恰恰能够证明其清偿剩余货款的主张，所以，本院经审查并结合相关事实，确信被告高儒全已清偿了原告所主张的剩余货款。由此，原告主张二被告清偿33,362元货款和利息违约损失已无事实和法律依据，对此诉求本院不予支持。 对被告宏远公司是否应当承担支付货款责任的问题。即使本案原告货款未被清偿，首先被告宏远公司既未在涉案合同上加盖公章，也没有任何证据能够证明被告宏远公司有授权被告高儒全代为签订合同，故被告宏远公司并非涉案合同的相对方；其次根据被告高儒全提供的证据并不能达到证明被告宏远公司即为被告高儒全的挂靠公司的证明目的；另，原告庭审中也表示被告宏远公司从未向其支付过任何货款，综上，原告主张被告宏远公司承担剩余货款的给付责任没有任何事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告牛亚雄的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,029元，减半收取计514.5元，由原告牛亚雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 冯 洁 二〇一九年十一月一日 书记员 范嫣雯