广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10339号上诉人（原审被告）：东莞世望厨房设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风顺地工业区**。统一社会信用代码为91441900053728249D。法定代表人：赖彩虹，该公司总经理。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱大银，男，汉族，1971年4月30日出生，住四川省自贡市。原审被告：彭扬强，男，汉族，1975年12月13日出生，住广东省佛山市。委托代理人：罗桂林，广东侨英律师事务所律师。上诉人东莞世望厨房设备有限公司（以下简称世望公司）因与被上诉人朱大银、原审被告彭扬强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱大银原审的诉讼请求：1.判令世望公司、彭扬强支付拖欠工资25961元以及无故拖欠工资的经济补偿7615元；2.判令世望公司、彭扬强支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21231元；3.判令世望公司、彭扬强支付被迫解除劳动关系的经济补偿金8000元；4.由世望公司、彭扬强承担案件诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认朱大银与世望公司之间存在事实劳动关系；二、限世望公司在判决发生法律效力之日起三日内向朱大银支付在职期间工资差额20638元；三、限世望公司在判决发生法律效力之日起三日内向朱大银支付2018年4月15日至2018年7月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15427元；四、限世望公司在判决发生法律效力之日起三日内向朱大银支付解除劳动关系的经济补偿金4000元；五、驳回朱大银的其他诉讼请求。案件受理费10元（朱大银已预交），由世望公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18532号民事判决。原审宣判后，世望公司不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决，改判为依法驳回朱大银的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由朱大银承担。事实与理由：一、关于事实认定方面的情况。1.世望公司由于各方面的原因，被客户拖欠大量资金和巨额工程款，导致资金周转困难无法正常经营下去，整天忙于到处追讨工程款，应付供应商和合作商的讨债和起诉。时至2017年8月底，公司与房东的经营场地租赁合同到期，房东要将当时的旧厂房拆除重新建设，公司法定代表人和唯一的股东赖彩虹决定完全放弃现有的生产经营，关闭公司，专门讨债和应诉还债，至10月份在与房东办完交接手续和处理完现有资产的情况下停止经营。由于多个债权人在不同的法院不断的起诉和查封，世望公司无法正常注销公司的工商登记，仅仅注销了公司基本账户（也是在解除查封后办理的），税务登记等手续一直处于停业状态，该状态一直持续至今。上述事实有处理本案的虎门仲裁庭及劳动局的调查取证为证，故在朱大银申请劳动仲裁时，在查明上述客观事实以后，于2018年10月12日以“被申请人主体不适格”为由出具了《不受理通知》给朱大银。朱大银在明知公司法定代表人和唯一的股东赖彩虹早已在2017年10月份停止经营、关闭公司的上述客观事实的前提下，故意隐瞒部分事实仍然向法院起诉。上述事实情况，东莞市第二人民法院虎门法庭的执行人员在执行其他案件时同样有上述的现场调查和核实，在被执行过程中，世望公司也如实告知法院执行人员公司已经停业，现已经无财产可供执行，待追回部分工程款后再行支付，故虎门法庭现场调查和核实后以公司无财产可供执行为由终结其他案件的本次执行。2.世望公司法定代表人和唯一的股东赖彩虹在关闭公司后，全权委托律师处理公司经营期间的所有债权债务，公章、营业执照均存放在律师处，彭扬强的监事职务实际上已经到此结束，在没有公司明确授权的情况下，不可能再代表公司行使公司相应的权利。根据原审朱大银向法庭提交的书面证据等文件资料看，朱大银至始至终都是与彭扬强发生劳务关系，彭扬强在公司关闭后是以个人名义与朱大银联系的，从未以公司名义与朱大银做出承诺，无论是劳务费或生活费都是彭扬强个人支付，朱大银一直追讨的对象也是彭扬强，从未提及公司（因为朱大银明知是受彭扬强个人雇佣帮忙的）。据原审彭扬强向法庭提供的朱大银在沙田镇的租房合同拍照件，以及朱大银相关的与彭扬强的微信聊天记录，均可以证明朱大银是以个人名义在沙田镇租房居住，租赁合同签订日期是2018年3月21日，该租赁合同上有朱大银亲笔签名和指摸、身份证号码和个人电话号码，不存在公司为其包吃包住的行为。世望公司自2017年8月31日终止经营以后，已经将相应的国、、地税申请注销剩余的工作是处理经营期间的债权债务，并待上述债权债务处理完毕后注销公司登记；世望公司更没有将公司搬迁到东莞市沙田镇（包括其他地方）继续生产经营，也更不可能在一个出租屋民房中生产经营，并招用朱大银在一个出租屋民房中生产工作。上述事实有东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初字434号民事判决书为证，均可证明世望公司自2017年8月31日终止经营以后，彭扬强自己是以个人身份与相应公司、企业发生交易的，而不是以世望公司名义发生交易。3.本案法律适用的问题。第一、本案案由事实上应当定为劳务合同纠纷。本案是彭扬强以个人名义雇佣朱大银为其帮忙处理相关文件及绘图纸，双方是雇佣或帮忙的关系，对此，彭扬强本人已经通过电话向法庭多次陈述说明情况，并在诉讼期间多次与朱大银协商解决该纠纷，庭审诉讼期间其个人已经在法庭的调解下向朱大银支付了3000元劳务费。针对上述事实，从朱大银向原审法庭提交的微信聊天记录可佐证，彭扬强和朱大银双方均不具备劳动关系的主体资格，根本不符合构成劳动关系的各项要件:世望公司没有聘请朱大银为其工作，更与世望公司无法构成劳动关系。彭扬强在公司关闭后为了生存生活以自己个人名义从事的所有交易、业务活动，包括与朱大银之间的雇佣或帮忙关系也是与公司无关的个人行为，均应由其个人承担相应的法律责任。第二、原审判决对世望公司、朱大银的相关陈述及证据在没有经过任何调查取证核实的情况下，没有向仲裁庭核实世望公司已经实际停业经营的事实，在朱大银不能证明世望公司存在案涉的实际生产经营的法律事实之前，便听信朱大银的虚假陈述，机械地套用劳动法及相关法规进行事实认定和裁判，是完全错误的，二审法院理应予以纠正和改判。朱大银答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回世望公司的上诉请求，维持原判。彭扬强未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：朱大银与世望公司之间是否存在劳动关系。彭扬强为世望公司监事，从朱大银与彭扬强之间的微信聊天内容及手机短信内容可以看出，朱大银接受彭扬强的工作安排，朱大银的工作内容属于世望公司的业务组成部分，朱大银所设计的图纸和工作笔记上均有世望公司的图标及名称，原审法院认定朱大银与世望公司之间存在劳动关系，并判令世望公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额和经济补偿，事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，世望公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞世望厨房设备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十一月十三日书记员  安燕玲谢爱玲