北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终3219号上诉人（一审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：杨伟东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街******101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（简称阿里巴巴公司）与被上诉人北京海蝶音乐有限公司（简称海蝶公司）因侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初15781号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。阿里巴巴公司的委托诉讼代理人衡菲，海蝶公司的委托诉讼代理人万华蕾在线参加询问。本案现已审理终结。阿里巴巴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人对涉案歌曲享有信息网络传播权与事实不符，属于事实认定错误。二、一审法院在被上诉人损失和合理支出共计1400元缺乏事实和法律依据。海蝶公司答辩称：一审判决合法合理，请求法院依法维持。海蝶公司向一审法院起诉称：1、阿里巴巴公司赔偿我公司经济损失3000元以及维权合理费用（公证费、律师费、差旅费）1000元，合计4000元；2、阿里巴巴公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：海蝶公司是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有众多知名演艺人员演唱的音乐作品的著作权利。海蝶公司发现并通过公证的方式固定证据，证明阿里巴巴公司在其开发并经营的名为“虾米音乐”的平台中，通过信息网络的方式向其平台用户大量提供海蝶公司享有著作权利的录音制品的在线播放及下载服务，例如洛天依在《虚拟游乐场》音乐专辑中收录的1首歌曲《追光使者》。上述曲目的信息网络传播权等相关著作权权利均归属于海蝶公司依法享有并行使，而海蝶公司从未许可阿里巴巴公司自行通过互联网向公众提供前述歌曲的在线播放及下载。阿里巴巴公司的行为严重侵犯了海蝶公司的信息网络传播权权益，并给海蝶公司造成了重大的经济损失。起诉后，阿里巴巴公司已将涉案作品下线，现主张经济赔偿。一审法院认定事实：2017年6月，九洲音像出版公司出版发行了音像制品编码为ISBN978-7-7985-0935-9的洛天依音乐专辑《虚拟游乐场》，该专辑彩封封底显示“出品人：钱实穆|海蝶（天津）文化传播有限公司”。??&??2017海蝶（天津）文化传播有限公司OceanButterflies（Tianjin）CultureCommunicationCo.，Ltd..AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWorkReserved.UnauthorizedDuplicationIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInChina.该音乐专辑中收录有洛天依演唱的涉案歌曲《追光使者》。2015年7月1日，海蝶（天津）文化传播有限公司（授权方）给海蝶公司（被授权方）出具《版权授权书》，载明：授权方将其拥有的所有作品/制品的全部信息网络传播权（包括但不限于词曲著作权、表演者权、录音录像制作者权、以类似摄制电影方式创作MV之著作权项下的信息网络传播权）授权给被授权方行使：授权期内，被授权方于全球范围内以独占性方式享有授权方已有或任何新增（授权方保证一旦新增拥有时即从新增拥有当时立即同步独占性授权给被授权方依本授权书所载内容享有）作品/制品的全部信息网络传播权（包括现行及将来法律认可之权利的信息网络传播权），以及转授权的权利；同时，如上述作品/制品的信息网络传播权遭受任何不法侵害时（包括但不限于在传统互联网、移动互联网、广电网、电信网等信息网络中在线播放和下载，及运用信息网络技术将来可能发展出来的新媒体形式提供、传播上述作品/制品），被授权方有权作为独家被授权方，以自己的名义或授权其他第三方独立采取打击侵权的维权措施（包括但不限于证据保全、提前民事诉讼、行政投诉、刑事报案等）。授权期限：【2015】年【7】月【1】日至【2020】年【6】月【30】日，或我司另行出具书面文件撤销上述授权为止；授权期限届满不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为釆取的维权行动。针对本授权书授权期限之前已发生的对信息网络传播权的侵权行为，被授权方亦有权以自己的名义向侵权方主张侵权责任。北京市方正公证处出具（2018）京方正内经字第03160号公证书，载明：北京太合音乐文化发展有限公司委托代理人于2018年7月3日到公证处使用公证处电脑进行清除缓存等步骤后，打开浏览器登录“www.xiami.com”虾米音乐网，在搜索栏中输入相关关键词并播放《追光使者》。阿里巴巴公司对该公证书无异议。域名为“xiami.com”的虾米音乐网为阿里巴巴公司所运营的网站。阿里巴巴公司认可其运营的“虾米音乐”平台播放的涉案歌曲演唱者、歌词、旋律、节奏等均与海蝶公司提交的涉案专辑《虚拟游乐场》中相应歌曲的相应内容一致。阿里巴巴公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其主张的损失及合理开支进行举证。以上事实，有音像制品、公证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据涉案专辑《虚拟游乐场》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。根据《版权授权书》，海蝶公司取得了海蝶（天津）文化传播有限公司授权的涉案歌曲的信息网络传播权。阿里巴巴公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的虾米音乐网上提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案歌曲录音制品的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、阿里巴巴公司的主观过错程度等因素酌情确定。尽管海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，一审法院将对其主张的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司于一审判决生效之日起七日内赔偿北京海蝶音乐有限公司经济损失1200元及维权合理费用200元；二、驳回北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、一审法院关于认定被上诉人对涉案歌曲享有信息网络传播权与事实是否相符；二、一审法院关于赔偿数额的认定依据是否充足。一、一审法院关于认定被上诉人对涉案歌曲享有信息网络传播权与事实是否相符一审法院认定事实音乐专辑《虚拟游乐场》中收录有洛天依演唱的涉案歌曲《追光使者》，阿里巴巴公司认可其运营的“虾米音乐”平台播放的涉案歌曲演唱者、歌词、旋律、节奏等均与海蝶公司提交的涉案专辑《虚拟游乐场》中相应歌曲的相应内容一致。二审中，双方当事人对于一审法院认定的事实均未提出异议。故根据一审法院认定的事实，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。根据《版权授权书》，海蝶公司取得了海蝶（天津）文化传播有限公司授权的涉案歌曲的信息网络传播权。一审法院对于该问题认定无误，本院予以支持。上诉人认为，涉案歌曲属于专辑《追光使者》而非《虚拟游乐场》，涉案歌曲与《虚拟游乐场》中的同名歌曲为两首不同的歌曲，被上诉人未能证明其拥有《追光使者》专辑的信息网络传播权，故一审法院认定事实错误。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利后果。上诉人主张涉案歌曲与《虚拟游乐场》中的同名歌曲为两首不同的歌曲，却并未提供证据证明，故应当承担证明不能的不利后果，本院对上诉人相关主张不予支持。二、一审法院关于赔偿数额的认定依据是否充足一审法院在综合考虑涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、阿里巴巴公司的主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。并鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，对其主张的合理费用酌情支持并无不当，本院予以支持。上诉人相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  袁 伟审 判 员  李迎新二〇一九年十一月二十日法官助理  吴 桐书 记 员  邹 畅