湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5740号上诉人（原审被告）：张殷伟，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张峥，女，1967年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁知明，男，1992年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所实习律师。上诉人张殷伟、张峥因与被上诉人袁知明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1535号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张殷伟、张峥上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回袁知明对张殷伟、张峥的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由袁知明承担。事实与理由：一、一审判决认定张殷伟与公司共同借款缺乏依据，事实不清。张殷伟系湖南图兰朵花园酒店有限公司的法定代表人，其因公司生产经营缺乏资金，遂向袁知明借款15万元用于公司支付烟酒款。借条上有公司盖章和张殷伟的签名，张殷伟的签名是基于其是公司法定代表人的身份。二、一审法院判决由张殷伟个人承担本案还款责任系适用法律错误。张殷伟是以公司名义借款，且借款完全用于公司经营，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，因此张殷伟不能与公司成为本案共同被告或第三人，袁知明也没有选择请求法定代表人张殷伟个人承担责任的权利。三、一审法院判决张峥共同承担本案还款责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持张殷伟、张峥的上诉请求。袁知明辩称，一、张殷伟与袁知明签署的借条系双方真实意思表示，借条上明确注明借款人为张殷伟及湖南图兰朵花园酒店有限公司，张殷伟与湖南图兰朵花园酒店有限公司是作为共同借款人在借条上签字盖章，张殷伟、湖南图兰朵花园酒店有限公司应承担连带责任，借款虽用于公司经营，但不影响张殷伟作为借款人对借款本息承担责任。二、借条明确约定借款用于张殷伟、张峥共同经营的湖南图兰朵花园酒店有限公司购买烟酒，并提供了湖南图兰朵花园酒店有限公司与长沙市雨花区宝笛超市签订的烟酒购销合同原件一份，湖南图兰朵花园酒店有限公司的股东仅有张殷伟、张峥二人，张殷伟担任法定代表人，张峥担任监事，张峥作为公司监事不可能不知道湖南图兰朵花园酒店有限公司及张殷伟借款的事实，湖南图兰朵花园酒店有限公司系张殷伟、张峥共同生产经营，因此,张殷伟向袁知明所借款项属于夫妻共同债务，张峥应承担共同还款责任。袁知明向一审法院起诉请求：一、判令张殷伟、张峥向袁知明偿还本金150000元；二、判令张殷伟、张峥向袁知明偿还借款利息3465元（自2018年12月25日，暂计算至2019年1月28日）；三、判令张殷伟、张峥按月利率1.98％向袁知明计付2019年1月28日起至付清之日的借款利息；四、判令张殷伟、张峥承担本案律师费12000元；五、判令张殷伟、张峥承担本案诉讼费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2018年12月25日，张殷伟与案外人湖南图兰朵花园酒店有限公司共同向袁知明借款150000元用以支付案外人湖南图兰朵花园酒店有限公司购买烟酒款，张殷伟向袁知明出具《借条》，在《借条》中约定：“今借到袁知明人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000.00）,利息每月1.98％，还款方式为每月先还息再还本，按月归还本息。如有争议，提交湖南省长沙市天心区人民法院管辖（合同签订地：湖南省长沙市天心区保利国际），由此而产生的诉讼费，律师费，交通费等概由借款人承担，借款用途为：因借款人生产经营缺乏资金，本借款用于借款人与其妻子张峥共同所有的湖南图兰朵花园酒店有限公司购买烟酒。由出借人支付给长沙市雨花区宝笛超市供货商彭辉，本借款由借款人负责偿还。”张殷伟与案外人湖南图兰朵花园酒店有限公司签字盖章，确认该借条。同日，袁知明通过银行转账向借条指定收款人彭辉支付150000元。2019年1月2日，案外人湖南图兰朵花园酒店有限公司向长沙市雨花区人民法院申请破产重组，袁知明为免债权利益损失向张殷伟、张峥主张债权未果，以致成诉。袁知明为实现本案债权与湖南高新律师事务所签订委托代理合同，聘请该所律师代理本案，双方约定律师费12000元。袁知明据此向湖南高新律师事务所支付律师费12000元。另查明，张殷伟、张峥系夫妻关系，湖南图兰朵花园酒店有限公司股东为张殷伟、张峥，张殷伟为法定代表人，张峥为监事。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁知明与张殷伟所签订的《借条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利，并承担相应的义务。袁知明按借条约定支付借款150000元，履行了借款义务，张殷伟对该笔借款应当予以偿还。袁知明主张张殷伟以月利率1.98％支付逾期利息，未超过法律规定24％的标准，一审法院予以支持。袁知明主张张峥共同偿还借款，经查，袁知明与张殷伟之间的借款用于湖南图兰朵花园酒店有限公司的生产经营，张峥为该公司股东且是监事，可认定该公司为张殷伟、张峥共同经营，故袁知明与张殷伟之间的借贷关系应认定为夫妻共同债务，由张殷伟、张峥共同承担。另查明，双方借条中约定因借贷关系而产生的诉讼费，律师费，交通费等概由借款人承担，现袁知明为实现债权支付律师费12000元，保全费1348元，上述款项已实际产生，应由张殷伟、张峥共同承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限张殷伟、张峥于判决生效后十日内偿还袁知明150000元；二、限张殷伟、张峥于判决生效后十日内偿还袁知明自2018年12月25日至2019年1月28日止的利息3465元，后续利息以150000元为基数，按月利率1.98％的标准计算至借款实际清偿之日；三、限张殷伟、张峥于判决生效后十日内支付袁知明律师服务费12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取1805元，保全费1348元，共计3153元，由张殷伟、张峥承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的诉辩意见,本案争议焦点为：1、张殷伟是否是本案借款的共同借款人；2、张峥对本案借款是否承担共同偿还责任。分述如下：一、关于焦点一。经审查，张殷伟虽系湖南图兰朵花园酒店有限公司的法定代表人，但张殷伟也是独立自然人。2018年12月25日的借条上载明“借款人：张殷伟、借款人：湖南图兰朵花园酒店有限公司”，“借款人：湖南图兰朵花园酒店有限公司”处加盖了湖南图兰朵花园酒店有限公司的印章，并有张殷伟在下方签名。上述事实足以表明，张殷伟是以共同借款人的身份在借条上签字。袁知明已按借条约定履行出借义务，借款合同已生效，故张殷伟系本案借款的共同借款人。袁知明要求张殷伟承担还本付息责任，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人张殷伟、张峥提出的张殷伟不是本案借款的共同借款人的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。张殷伟向袁知明借款用于了湖南图兰朵花园酒店有限公司的经营活动，张峥既是湖南图兰朵花园酒店有限公司的股东又是湖南图兰朵花园酒店有限公司的监事，因此，张殷伟向袁知明借款用于了夫妻共同生产经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务属于夫妻共同债务。一审判决张峥对本案借款本息承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人张殷伟、张峥提出的张峥不应承担共同还款责任的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张殷伟、张峥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3610元，由上诉人张殷伟、张峥负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月十八日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。