浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4384号 原告：张卫平，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路**。统一社会信用代码：91330482715435358N。 负责人：金一，总经理。 委托诉讼代理人：周杰、沈丽美，公司职员。 被告：付廷伟，男，1988年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告张卫平与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）、付廷伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员陈志芳适用简易程序独任审判。本案于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告张卫平及其委托诉讼代理人孙琴芳、被告人保平湖支公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，被告付廷伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张卫平向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故至今尚有损失174122.60元，包括医疗费12991.01元、住院伙食补助费180元（15元×12天）、营养费900元、交通费1000元、误工费38710元（7742元×5个月）、护理费3960元（132元×30天）、残疾赔偿金102522元(51261元×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4300元、被扶养人生活费18090.20元（其中父亲9577.20元、母亲8513元），人保平湖支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，付廷伟在保险范围外承担赔偿责任；2.二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告主张护理费按144元/天计算为4320元，并增加医疗费485元、修理费1000元。 人保平湖支公司答辩称，对事故经过及责任认定、肇事车辆投保情况均无异议，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。对张卫平主张的部分赔偿费用有异议，其中医疗费应扣除伙食费475元及非医保部分，营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费均不予认可，交通费认可500元，误工费、护理费认可120元/天，住院伙食补助费及修理费无异议。 为证明自己的主张，张卫平提供了下列证据： 证据1、驾驶证、行驶证及保单各1份，证明车辆的所有人及投保情况。 证据2、交通事故认定书1份，证明案涉交通事故的发生经过及责任认定情况。 证据3、门诊病历1份、医疗费票据18份（其中2份当庭提交）、住院费用清单1份及出院记录1份，证明原告受伤后的治疗经过及支出的医疗费情况。 证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，证明原告因交通事故受伤构成十级伤残，误工期限（含住院）拟为5个月、护理期限（含住院）拟为1个月、营养期拟为1个月，并已支付鉴定费4300元。 证据5、房产证1份，证明原告居住在城镇。 证据6、工资清单2页，证明原告收入情况。 证据7、证明及户口登记表各1份、身份证复印件及常住人口登记卡各2份，证明被扶养人情况。 证据8、收款收据1份，证明原告支出的修理费情况。 人保平湖支公司质证意见：证据1-3、5、7、8，真实性均无异议，但其中医疗费应扣除伙食费475元及非医保部分。证据4，鉴定费发票真实性没有异议但不属保险理赔范围，是否构成伤残应以重新鉴定意见为准。 本院当庭出示湖州市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明张卫平的损伤不构成伤残。 张卫平及人保平湖支公司对本院当庭出示的证据均无异议，但张卫平提出其治疗终结后存在伤残的病理基础。 人保平湖支公司提供了下列证据： 费用清单1份，证明人保平湖支公司已先行垫付医疗费10000元、鉴定费3120元。 张卫平对上述费用清单的真实性没有异议，但其收到医疗费5000元，另外5000元系支付给姚某某。 本院认证意见：张卫平提供的证据6，该组证据不能客观反映张卫平的收入情况，本院不予认定。当事人提供的其他证据，真实性本院均予确认，但张卫平是否构成伤残应以重新鉴定意见为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日6时51分，付廷伟驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿环北二路由西向东行驶至平湖市当湖街道凤凰新村门口路段时，与沿人行横道线由北向南横过机动车道的张卫平驾驶的电瓶车（后乘坐姚某某）发生碰撞，造成两车损坏、张卫平及姚某某受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定付廷伟负事故的主要责任，张卫平负事故的次要责任，姚某某无事故责任。事故发生后，张卫平即至平湖市第一人民医院进行治疗，其中住院治疗12天，支出医疗费13001.01元（含重新鉴定支出的医疗费用485元，已扣除住院期间的伙食费475元）。经委托鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：张卫平之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等）致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残，与2018年5月31日的外伤系直接因果关系；湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张卫平2018年5月31日因车祸致创伤性蛛网膜下腔出血、顶部头皮下血肿，评定其误工期限（含住院）拟为5个月，护理期限（含住院）拟为1个月、营养期限拟为1个月。张卫平为此已支付鉴定费4300元。本院根据人保平湖支公司的申请，委托湖州市第三人民医院司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见为：张卫平目前无××，不构成精神伤残，人保平湖支公司已垫付鉴定费3120元。 另查，事故发生时，付廷伟驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系其本人所有，该车辆在人保平湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，人保平湖支公司已分别支付张卫平、姚某某5000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，付廷伟负事故的主要责任，张卫平负事故的次要责任，付廷伟驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在人保平湖支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔险，故张卫平的损失应先由人保平湖支公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，根据事故责任由付廷伟承担80%的赔偿责任。该部分赔偿责任，由人保平湖支公司依据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由付廷伟根据责任比例承担赔偿责任。 至于张卫平的损失，本院结合原、被告提供的证据及相应诉请，确认如下：医疗费13001.01元、鉴定费4300元、修理费1000元，由相应票据证实，本院予以认定；住院伙食补助费180元（15元×12天）、营养费900元（30元×30天）、护理费4320元（144元×30天），计算合理，本院予以认定；关于误工费，张卫平主张按7742元/月计算，依据不足，该项费用按2018浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元的标准计算，即按144元/天计算为21600元；交通费酌定500元；结合重新鉴定意见，张卫平主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。 上述共计45801.01元，因涉案事故中另有乘坐人姚某某受伤，现张卫平主张交强险医疗费限额10000元由其与姚某某各半受偿，姚某某对此没有异议并同意张卫平在交强险死亡伤残限额内优先受偿，本院予以支持，故人保平湖支公司在交强险责任限额范围内应赔偿张卫平32420元，张卫平的其余损失13381.01元，由被告付廷伟赔偿80%计10704.81元，该部分款项由人保平湖支公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿。扣除人保平湖支公司已支付的5000元，人保平湖支公司尚应赔偿张卫平38124.81元。人保平湖支公司提出鉴定费不属保险理赔范围，且经重新鉴定张卫平不构成伤残等级，故鉴定费用应由张卫平或付廷伟承担。本院认为，张卫平虽经重新鉴定不构成道路交通事故伤残等级，但其为处理本案交通事故理赔事项委托鉴定并已支付初次鉴定费用，该笔费用属合理支出，并无不妥，且人保平湖支公司没有证据证实鉴定费不属保险理赔范围，故上述抗辩理由本院不予支持。人保平湖支公司同时提出医疗费中非医保部分不属理赔范围，但没有提供证据证实，且其主张的该部分费用未超过交强险医疗费赔偿限额，故该抗辩理由本院亦不予支持。至于重新鉴定费用3120元，本院酌定由人保平湖支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告张卫平38124.81元； 二、驳回原告张卫平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取635元，由原告张卫平负担435元，由被告付廷伟负担200元。重新鉴定费3120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈志芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陆佳雯