文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12656号原告（反诉被告）：南京春雷渔港娱乐有限公司，统一社会信用代码91320113704188435U，住所地南京市。法定代表人：胡益道。委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京轮渡有限公司，统一社会信用代码91320100134907660H，住所地南京市。法定代表人：李寿龙。委托诉讼代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）南京春雷渔港娱乐有限公司（以下简称春雷渔港公司）与被告（反诉原告）南京轮渡有限公司（以下简称轮渡公司）船舶租用合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）春雷渔港公司的法定代表人胡益道及委托诉讼代理人吴小喜、薛晓康，被告（反诉原告）轮渡公司的委托诉讼代理人樊莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）春雷渔港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告轮渡公司排除妨害（即将案涉船舶拖离原告公司）并赔偿原告损失1400000元（包括船舶的停泊费1300000元，房屋受损损失100000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于1998年12月签订船舶租赁协议，后于2001年6月及2004年4月签订补充协议，约定原告承租被告所有的“中山1号”船舶作为水上综合娱乐业务的经营场所，原告支付相应租金。2008年双方经协商解除了船舶租赁协议，并约定被告在十五日内将船舶拖离原告处，但时至今日，被告仍未将案涉船舶拖离，其仍停靠在原告经营的鱼塘内，并导致原告无法正常从事经营，给原告造成了巨额损失，综上所述，原告诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）轮渡公司辩称，原告关于船舶租赁协议签订及解除的陈述属实，但租赁协议解除后，在被告组织安排拖船过程中受到原告的无理阻挠，以致无法将案涉船舶拖回，现仍滞留在原告处。滞留期间，因原告擅自对船体施工发生火灾致船舶基本毁损，原物返还已实际不能，故原告应当按照船舶残值赔偿相应损失，故被告提出反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告船舶残值736339.63元，并承担本案全部诉讼费。反诉被告春雷渔港公司辩称，船舶租赁协议解除后，案涉船舶并不存在不能返还的情况，反诉被告并未阻止其取回船舶，反诉原告要求反诉被告赔偿船舶残值损失，无法律依据，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2001年6月15日，春雷渔港公司（乙方，原名称为南京春雷长江游览有限公司）与轮渡公司（甲方）签订《船舶租赁协议》，约定：乙方向甲方承租“中山1号”船作为水上综合娱乐业务经营场所。停泊经营地为甲方轮渡燕八航线八卦洲码头趸船上水江滩地（船体在浅滩上固定）。租用期限自2002年1月1日至2021年12月31日。租用费用为，第一个十年租用期的第一、二年租金为每年20000元，第三年为年租金40000元，第四年为年租金50000元，第5年的年租金在50000元的基数上增加10%，以后每年的年租金在上一年的基础上增加10%；后十年租用期每年的租金，双方在前十年合作到期的前一个月另行商定。付款方式为，乙方每年应交的年租金每半年付款一次，即每年的一月底和七月底付款，每次付年租金的50%。因甲方对“中山1号”船资产具有所有权，对出租期间资产的完整性、安全性具有监管权。乙方在租用期间负责甲方所出租船舶设施的完好，如乙方使用损坏、被盗均由乙方负责赔偿（不含正常使用损耗）。乙方负责将船舶冲滩并在岸上定位加固，乙方在租用期间应合法经营，安全、消防、治安等应符合国家有关法规。2001年7月5日，轮渡公司将“中山1号”船交付春雷渔港公司，双方为此签订了书面交接协议及船上主要设备移交清单。2004年4月18日，春雷渔港公司（乙方）与轮渡公司（甲方）签订《补充协议》，约定“中山1号”船的停泊经营地由甲方轮渡燕八航线八卦洲码头趸船上水江滩地（船体在浅滩上固定），修改为大桥二处北面上水江滩地（船体在浅滩上固定），同时协议还约定因筹建、气候、非典等原因免除春雷渔港公司第一年和第二年的租金。春雷渔港公司在承租“中山1号”船后，于2002年6月将其停靠在承租的南京市，船只的停靠地点为春雷渔港公司经营的鱼塘，鱼塘及“中山1号”船后被2003年底修建的长江防洪堤隔离出长江干线。2008年4月3日，轮渡公司致函春雷渔港公司，认为春雷渔港公司违反协议约定将“中山1号”船擅自变更承租人，同时应于1月底给付的租金仍未支付，要求春雷渔港公司立即停止侵权行为并支付拖欠的租金。2008年4月21日，轮渡公司书面通知春雷渔港公司，以春雷渔港公司擅自转让承租船舶、拆卸船舶设备、多次欠缴租金为由，提出双方签订的《船舶租赁协议》和《补充协议》于2008年4月21日解除，并要求春雷渔港公司交还船舶和附件以及结算租金及违约金等。2009年7月16日，春雷渔港公司及其法定代表人胡益道致函轮渡公司，提出因外部环境以及公司经营收入下降等原因加之法定代表人身体健康因素无力维持正常经营，申请终止船舶租赁协议。2009年8月1日，春雷渔港公司（乙方）与轮渡公司（甲方）签订《终止船舶租赁协议》，约定：甲方收到乙方2009年7月16日申请终止的请求函后，考虑到乙方的实际状况同意终止船舶租赁协议:1.双方于2001年6月25日、2004年4月18日签订的船舶租赁协议和补充协议于2009年7月30日终止，不再履行。2.根据船舶租赁协议第七条约定，乙方可将其投入的可移动资产在本协议生效后五天内拆除处理完毕，并将租赁的船舶按现状交付甲方，甲方在十五天内将船舶拖离春雷渔港。甲方负责“中山1号”船舶拖离的相关工程，乙方必须给予积极配合，船舶顺利拖走后，待枯水季节由甲方负责将拦水土坝恢复。本协议生效后，原甲乙双方的船舶租赁协议同时解除，双方无任何经济及其他纠纷。2009年7月31日，轮渡公司与南京同力航务疏浚工程部（以下简称同力工程部）签订《工程施工合同》，约定由同力工程部负责轮渡公司清淤及船舶调遣工程，施工范围：八卦洲二桥上游200米处鱼塘开坝宽30米、长度约70米，平均深度约为3.3米，开挖完毕将鱼塘内的船舶拖至慕燕五马渡码头。工期为2009年8月8日至2009年8月15日。合同价款为80000元。2010年6月14日，春雷渔港公司向轮渡公司发出书面通知，认为轮渡公司未按《终止船舶租赁协议》拖走船舶，要求其于2010年6月20日至7月19日期间处理“中山1号”船的拖走事宜，否则其将按每天800元收取停靠费，同时船舶如有损毁其不承担任何责任。2010年6月21日，轮渡公司回函，认为春雷渔港公司所述不属实，其在委托同力工程部于2009年8月3日拖船施工时受到春雷渔港公司的阻挠，同时其还捏造轮渡公司破坏水利设施的事实向南京市河道管理处及媒体举报，导致拖船工作被迫停止，责任在于春雷渔港公司。春雷渔港公司现书面要求轮渡公司拖走“中山1号”船，轮渡公司表示同意，并要求春雷渔港公司于收函后三日内派专人接洽拖船事宜。2010年6月22日，同力工程部出具书面情况说明，对其在2009年8月3日拖船施工中受到当地户主强行阻止导致无法继续施工的情况予以说明。2010年7月8日，春雷渔港公司向轮渡公司回函，称其每年都需要往鱼塘里投放约5万斤鱼，轮渡公司如不采取任何防范措施，直接挖开大坝势必给其造成巨大经济损失，春雷渔港公司愿意积极协助轮渡公司拖船，但轮渡公司应采取适当措施，尽可能使其不遭受经济损失。其后，轮渡公司认为春雷渔港在签订《终止船舶租赁协议》时从未提及鱼塘里有鱼的问题，且即便属实亦应在双方达成拖船协议后主动采取措施而非以此为由阻碍拖船。2011年1月10日，春雷渔港公司致函轮渡公司，称在协商“中山1号”拖船施工时，轮渡公司承诺不会在江坝动土而是采用气垫方法解决施工难问题，并不会给其造成鱼塘跑鱼损失，而且还同意协商补助船上装修损失但金额未达成一致，现要求轮渡公司支付2009年8月至2010年度的船舶停靠费408000元。此后，因双方就拖船一事协商无果，致“中山1号”船现仍搁置在春雷渔港公司原经营处。2017年5月15日，春雷渔港公司法定代表人胡益道安排人员对“中山1号”船二层过道甲板使用电焊焊补甲板漏洞，因现场未采取消防安全措施，违反规定使用明火作业，导致“中山1号”船失火，船体以及沙发、桌椅等杂物被烧毁。胡益道因此次事故被南京市公安消防支队水上大队行政处罚。另查明，轮渡公司于1979年8月18日取得“中山1号”船的所有权，该船于1996年停用，于2004年到报废期。截止2004年6月30日轮渡公司上报核销固定资产时，“中山1号”船的资产净值为799910元。审理中，轮渡公司申请对“中山1号”船截至2009年8月15日的残值进行了评估，评估结论为截至2009年8月15日评估基准日“中山1号”船的残值为736339.63元。春雷渔港公司及轮渡公司对该评估结论无异议，但春雷渔港公司认为轮渡公司以该评估结果作为损失主张赔偿缺乏依据。本院认为，春雷渔港公司与轮渡公司签订的《船舶租赁协议》及《补充协议》合法有效，双方应当按约履行。双方在合同履行期间协议解除上述合同而签订的《终止船舶租赁协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方亦应严格履行。《终止船舶租赁协议》约定了轮渡公司应将“中山1号”船自行拖回，春雷渔港公司予以配合，故春雷渔港公司主张轮渡公司应当将该船拖离，符合协议约定，本院予以支持。实际履行中，如因江坝无法破堤等原因不能拖回时，考虑到“中山1号”船已报废仅具有拆除变现的残值，轮渡公司亦可将船体现场拆解后自行运离。因“中山1号”船系轮渡公司所有，其将该船取回后，该船残值亦归属轮渡公司，故其主张春雷渔港公司将该船舶残值作价赔偿，本院不予支持。春雷渔港公司主张轮渡公司应支付停泊费1300000元缺乏法律依据，其主张的100000元房屋损失，亦无证据证明，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京轮渡有限公司于本判决生效后三十日内将“中山1号”船从原告南京春雷渔港娱乐有限公司处自行取回；二、驳回原告南京春雷渔港娱乐有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告南京轮渡有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费17400元，由南京春雷渔港娱乐有限公负担；反诉案件受理费5581元，鉴定费20000元，由南京轮渡有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  乔延彬人民陪审员  王慧琴人民陪审员  陶 彭二〇一九年十一月五日书 记 员  陈馨园