安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1266号 上诉人（原审原告）：马鞍山市禾园机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区银杏大道和赤口路交叉处。 法定代表人：赵仕忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路**。 法定代表人：柯春根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 上诉人马鞍山市禾园机械制造有限公司（以下简称禾园公司）因与被上诉人马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司（以下简称创兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾园公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、禾园公司租赁创兴公司场地的目的是用来进行实体生产，而创兴公司场地上仅有办公楼，没有生产性厂房，需建设新厂房来满足设备安装、加工制造等生产经营需要，因此，租赁合同中才约定由禾园公司建设厂房。建设厂房需取得规划许可证，获取规划许可证，应先向规划部门申报工程规划方案并获审定通过。由于创兴公司先前已经就工程规划方案向规划部门申报并获通过，创兴公司承诺租赁合同签订后将批准的工程规划方案交给禾园公司，再由禾园公司办理规划许可证，因此，租赁合同才约定创兴公司负责花山工业园工程规划方案的申报，后续办理规划许可证以及涉及其他政府部门如建委、消防、环保、地、地震等部门的所有手续及费用由禾园公司负责。在履行合同过程中，当禾园公司要求创兴公司提供己经取得的工程规划方案及配套材料原件时，创兴公司却要求禾园公司支付工程规划方案设计费60000元，而禾园公司认为当时协商及租赁合同约定均是由创兴公司负责，费用应由创兴公司自己承担，但创兴公司却以禾园公司不支付60000元，后又以禾园公司拖欠租金为由拒不将批准的工程规划方案及配套材料原件交给禾园公司办理规划许可证使用。二、创兴公司拒不提供其持有的经批准的工程规划方案及配套材料原件，属违约行为。在原一审过程中，禾园公司虽举证创兴公司的工作人员提供的马规方案(2012）000100号建设工程规划方案审定意见通知书及平面图等复印件来证明创兴公司持有经批准的工程规划方案及配套材料原件，但创兴公司在原二审及发回重审的一审过程中一直予以否认。在发回重审的一审过程中，禾园公司基于创兴公司否认，又从创兴公司工作人员处取得一份工程规划方案及配套材料原件来证明禾园公司的主张，但创兴公司仍拒不承认，实属违约。三、一审以禾园公司已实际持有案涉工程规划方案及配套材料原件为由不支持禾园公司的诉讼请求，实属错误。禾园公司所持有的案涉工程规划方案及配套材料原件，是禾园公司通过私下途径从创兴公司工作人员处取来作为证据使用的，无法正常地用于申请规划许可等使用，且申请规划许可需六套原件，更需要创兴公司的配合（以创兴公司名义申请等），创兴公司不完整交付，不主动配合支持，达不到禾园公司与创兴公司签订租赁合同的目的。禾园公司起诉要求创兴公司提交工程规划方案批复及配套材料也是迫不得己。禾园公司多次向创兴公司提出要求，但创兴公司一直不提供，禾园公司无法取得规划许可证、无法建设厂房、无法及时安装设备进行生产。禾园公司已经投入570万余元对原有场地进行水塘清淤、石块回填、平整、混凝土浇注，对原有办公楼进行了装修，并对水电进行改造，安装架设变压器等等，但因为创兴公司拒不提供工程规划方案及配套材料原件，致使禾园公司的投入至今无法产生效益，损失惨重。一审对创兴公司不讲诚信、谎称根本就没有取得工程规划方案批复材料视而不见，却以禾园公司己实际持有该材料为由不支持禾园公司的诉讼请求，不仅曲解了本案的基本事实，也违背了公平、公正原则。 创兴公司辩称，创兴公司对一审判决认定的事实是有异议的，因为判决结果是驳回了禾园公司的一审诉讼请求，所以创兴公司没有提起上诉。1、双方的合同第六条第二项和第七项都约定规划方案是由禾园公司提供，而不是由创兴公司提供。禾园公司在2015年的5月25日和2015年的12月10日向创兴公司出具的两份报告中，均称由禾园公司提供的建设厂房的有关规划方案，创兴公司在年初已向有关政府部门进行了申报，并得到了批复，这表明禾园公司认可了规划方案是由他自己来提供，而不是由创兴公司提供。2、承租人承租场地进行规划，要符合他的实际使用要求，不可能由创兴公司来进行规划，故禾园公司主张由创兴公司制定规划方案，不符合交易习惯。3、禾园公司认为创兴公司在2012年6月份已经取得的工程规划方案批复材料就是禾园公司主张的应当由创兴公司交付的案涉工程规划方案批复材料，缺乏证据证明。该工程规划方案是创兴公司2012年6月12日报请规划部门审核的，而双方的合同是2014年11月1日签订的，两者相差一年半的时间，没有任何关联性，而且该工程规划方案在2012年6月就已经被国网安徽省电力有限公司否决，所以创兴公司根本不可能再用该规划方案与禾园公司进行洽谈。同时，因为本案经过了多次审理，包括两次的一审、二审，在此期间，创兴公司起诉禾园公司拖欠租金的案件也经过了一审和二审，一、二审均认定创兴公司要求支付租金是合法有据的，但禾园公司一直拒付租金。今年，创兴公司又向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，要求解除合同，理由是禾园公司没有履行合同主要义务，支付租金，而且在执行过程中，禾园公司将案涉房屋、场地转租给案外人使用，属于根本违约。禾园公司之所以不断地提起上诉，实际上是为了拖延时间，继续无偿占用案涉房屋、场地。自合同签订到现在为止，将近五年多的时间，禾园公司应付租金应该是200多万元，但实际上，仅支付了82000块钱的租金。另外，双方的合同约定，禾园公司租赁案涉房屋的用途是钢材加工和场地堆放，实际上已经满足了禾园公司的要求，禾园公司在上诉状中也提到对案涉场地进行了水塘清淤、石块回填、平整、混凝土浇注等，应该说，禾园公司已经可以正常使用，请求二审驳回禾园公司的上诉请求。 禾园公司向一审法院起诉请求：1.判令创兴公司将案涉工程规划方案申报批复交于禾园公司使用；2.案件诉讼费用由创兴公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年11月1日，禾园公司与创兴公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：创兴公司将位于马鞍山市花山工业园的房屋（原意尔涂料场地，包括房屋数间、附属物、行车及厂地共计41.5亩）出租给禾园公司用于钢材加工、堆放等；租赁期限暂定15年，自2014年11月15日起至2029年11月14日止；创兴公司于2014年11月1日将房屋及厂地租赁物移交给禾园公司，考虑禾园公司建设改造及水、电安装等，减让房租9个月，租金自2015年8月15日起计算；租赁期内前两年的租金为41万元/年，按季支付，第三、四年为42.23万元/年，第五、六年为43.49万元/年，第七年开始的租金由双方在第六年的基础上协商确定;租金以银行汇款方式交付，按季支付，第一季度租金于2015年5月15日后半个月内支付，以后在每季度最后一个月的上旬前支付次季度租金，每逾期一日，禾园公司须按月租金的1%支付违约金；禾园公司在签订合同时向创兴公司缴纳年租金20%的押金，计8.2万元，该押金在租赁期满或合同解除后，抵扣应由禾园公司承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，创兴公司应将剩余部分如数返还给禾园公司；禾园公司将对现有房屋改造装潢，并建设必要的厂房，对现有厂房改造须经创兴公司同意，建设费用由禾园公司负责，所需建设手续，创兴公司全力配合办理；创兴公司负责花山工业园工程规划方案申报，后续办理规划许可证以及涉及其他政府部门，如建委、消防、环保、地、地震等部门的所有手续及费用由禾园公司全权负责，禾园公司承租后建设厂房等建筑物的规划方案等手续，创兴公司全力配合办理；如出现禾园公司累计拖欠租金达三个月等情形时，创兴公司有权单方解除合同，创兴公司单方解除合同的，在解除合同书面通知确定收回房屋期限届满后，创兴公司有权收回出租房屋，禾园公司不得以此要求创兴公司承担任何责任，无权要求返还押金。合同签订后，创兴公司按约将房屋、附属物、行车及厂地交由禾园公司使用，禾园公司亦按约缴纳了押金。后禾园公司对租赁物进行了改造、使用。禾园公司2015年5月25日和同年12月10日先后两次向创兴公司提交报告，以其提供的建设厂房的有关规划方案由创兴公司向花山工业园有关政府部门进行了申报并得到了批复为由，请求创兴公司尽快将花山工业园有关政府部门的批复交出，以满足其按规划建设钢材加工用房的需要，避免给双方造成不必要的损失。 一审另查明，2012年6月12日，马鞍山市城乡规划局出具马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书，内容为：一、同意创兴公司综合楼项目所报总规划及建筑方案实施。二、下一步办理建设工程规划许可证，所需材料如下：1、土地证复印件(原件复核)；2、建设项目施工图纸(建筑施工图、基础图)一套(建筑图纸中每层应标注建筑面积)；3、建设项目总平面定位图十二份；市消防、环保、抗震等部门的审查意见一份；5、电子文档(建筑施工图、总平面定位图)一份。 一审过程中(2018年7月20日)，禾园公司向一审法院提交了该规划方案审定意见通知书原件(附申报建筑设计方案)一份。禾园公司一审庭审中确认其诉讼请求创兴公司交付的“规划方案申报批复”系指马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书(附申报建筑设计方案)一式六份完整的资料。 一审法院认为，禾园公司和创兴公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按约履行自己的义务。双方签订合同前，2012年6月12日，马鞍山市城乡规划局出具马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书，同意创兴公司对案涉出租土地上综合楼项目所报总规划及建筑方案实施。禾园公司承租案涉房屋、场地后，可以重新设计规划方案交由创兴公司按合同约定申请报批，也可以直接使用已获得批准的规划方案，创兴公司的利益不会因此受损。该规划方案审定意见通知书(附申报建筑设计方案)虽然不是由创兴公司直接交付禾园公司，但禾园公司已实际持有。禾园公司主张该规划方案审定意见通知书(附申报建筑设计方案)一式六份、创兴公司持有另五份，无证据证实，故对禾园公司的诉请不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回禾园公司的诉讼请求。案件受理费80元，由禾园公司承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，禾园公司和创兴公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方在合同中约定，禾园公司将对现有房屋改造装潢，并建设必要的厂房，对现有厂房改造须经创兴公司同意，建设费用由禾园公司负责，所需建设手续，创兴公司全力配合办理，创兴公司负责花山工业园工程规划方案申报，后续办理规划许可证以及涉及其他政府部门，如建委、消防、环保、地、地震等部门的所有手续及费用由禾园公司负责，禾园公司建设厂房等建筑物的规划方案等手续，创兴公司全力配合办理。首先，虽然双方在合同中未明确约定，创兴公司应将获得批复的马鞍山市城乡规划局出具的马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书交付给禾园公司，但双方也未在合同中约定，先由禾园公司向创兴公司交付规划方案图纸，再由创兴公司进行花山工业园工程规划方案申报，而是直接约定由创兴公司负责花山工业园工程规划方案申报；其次，创兴公司一直否认其持有马鞍山市城乡规划局出具的马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书，而现有证据却表明创兴公司于双方合同签订前，曾获取过该建设工程规划方案审定意见通知书；再者，创兴公司已经在案涉租赁场地上进行了一定的投资，并且一直在使用案涉租赁场地，如需其提供案涉工程规划方案交由创兴公司申报，而其拒不提供，也不符合常理；最后，禾园公司于2015年5月25日和同年12月10日两次向创兴公司发出通知，要求创兴公司尽快将有关政府部门的批复交给其，以便其建设厂房，而创兴公司并未提出因禾园公司未提交案涉工程规划方案，导致其不能申报案涉工程规划方案，创兴公司虽辩称，禾园公司在上述两份通知中自认禾园公司应当提交案涉工程规划方案给创兴公司申报，但禾园公司对此解释系其工作人员不了解实际情况造成的误解，不论如何，都不足以影响创兴公司对上述两份通知所涉的内容提出异议。综上，应认定禾园公司和创兴公司双方在合同中约定申报的工程规划方案，系指创兴公司持有的马鞍山市城乡规划局出具的马规方案(2012)000100号建设工程规划方案审定意见通知书，创兴公司未向禾园公司交付该建设工程规划方案审定意见通知书，构成违约，应承担相应的违约责任。一审对此未予认定，存在瑕疵，应予纠正。鉴于禾园公司已实际持有案涉建设工程规划方案审定意见通知书，且无证据证明创兴公司持有五份与案涉建设工程规划方案审定意见通知书相同的建设工程规划方案审定意见通知书，一审判决驳回禾园公司的诉讼请求，并无不当。 综上，禾园公司的上诉请求不能成立。一审判决在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由马鞍山市禾园机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  赵丽萍 二〇一九年十一月二十六日 法官助理唐斌 书记员易莉