江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂艳根，男，1968年12月9日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市东海建筑安装工程有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海三道**海汇中心****。法定代表人：陈盟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省金力房地产开发有限公司。住所地：。住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处南康中学东侧v>法定代表人：方崇进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：农巧钰，广西沃诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓涛，广西沃诚律师事务所律师。再审申请人聂艳根因与被申请人温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海公司）、江西省金力房地产开发有限公司（以下简称金力公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂艳根申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。聂艳根再审提交以下证据：1.聂艳根从赣州市南康区城乡建设档案馆调取的金力公司与温州市恒业建设监理有限公司签订的案涉工程书香华庭小区3#-13#楼《建设工程委托监理合同》一份；2.《江西省南康市书香华庭商住小区建设工程委托监理合同补充协议》一份；3.金力公司与东海公司签订的案涉书香华庭3#-11#楼的《建设工程施工合同》一份及《江西省南康市书香华庭商住小区建设工程施工合同补充协议书》一份。上述证据共同证明东海公司承包金力公司开发的案涉书香华庭小区工程不只是3#-13#楼，而是1#-22#楼全部工程，从而证明东海公司与聂艳根签订的木工分项分包工程也包括书香华庭1#-22#楼，东海公司未将剩余的木工工程交由聂艳根施工，违反了合同约定，应当赔偿因其违约给聂艳根造成的损失。4.江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初2784号民事判决书，证明东海公司、金力公司应当赔偿聂艳根损失10万元。（二）原判决认定事实缺乏证据证明。（三）原判认定事实的主要证据系伪造。本案一审时东海公司提供的分包合同是伪造的，其中第四条中手写添加内容虚假。东海公司提交的金力公司与东海公司之间的建设工程施工合同与档案馆备案的合同不一致，合同中原写的是3#-13#楼，人工手写改为3#-14#楼。综上，聂艳根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审。东海公司发表意见称，（一）对聂艳根再审提交的证据，东海公司质证认为：1.对监理合同及补充协议的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议与东海公司无关，也与案涉聂艳根的分包合同无关。2.对《建设工程施工合同》的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，案涉工程已经竣工备案，每一栋楼的施工单位是固定的，除了3#-14#楼是东海公司承建外，其他均由案外人江西得鑫建设工程有限公司（以下简称得鑫公司）承建。3.对建设工程施工合同补充协议形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通过与金力公司提供的证据比对可以证明，赣州市南康区城乡建设档案馆并没有这份施工合同补充协议的。东海公司没有签订过该份补充协议，该协议内容也与客观事实不符。4.对江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初2784号民事判决书的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。通过初步核实聂艳根提交的上述证据可以证明聂艳根涉嫌提交、制作虚假证据，施工合同补充协议并非东海公司签订，上述证据无法推翻原判决。（二）聂艳根同时提起两个诉讼，一是要求东海公司、金力公司向其支付工程款及利息，该案中其承认只承建了书香华庭3#-14#楼中的部分木工工程。二是本案纠纷其主张根据合同约定还承建了其他的全部木工工程，据此请求法院确认东海公司违约并赔偿损失。该两案的基础法律关系及聂艳根主张事实存在矛盾和重复。聂艳根在再审中要求赔偿的10万元损失是其应当支付朱国平的合伙分红款，该请求已经超出了聂艳根的一、二审诉讼请求。（三）本案东海公司提供的证据不存在伪造，只是为了记录方便，工作人员手写了部分数字，原判决也并非依据手填数字认定案件事实。金力公司提交意见称，（一）金力公司对聂艳根再审提交的证据质证认为：1.对监理合同的真实性、合法性、关联性有异议，对监理合同补充协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议；2.对建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议；3.对建设工程施工合同补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该补充协议是伪造的，金力公司没有签订过这份补充协议。4.对江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初2784号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该判决关于东海公司与金力公司签订的承包范围是3#-14#楼的认定与本案是一致的，在聂艳根承建案涉木工工程前东海公司已将3、6、9、10、12号楼的木工工程分包给了案外人，聂艳根进场时对此已知情，其与东海公司签订的分包合同范围就是4、5、7、8、11、13、14号楼。（二）聂艳根提交所谓新证据存在伪造或变造的情形，建设工程施工合同的补充协议是变造的。（三）聂艳根关于赔偿10万元的再审请求超出其一审诉请。本院经审查认为，首先，关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。聂艳根再审提交的《建设工程委托监理合同》、《江西省南康市书香华庭商住小区建设工程委托监理合同补充协议》系金力公司与案外人签订，该证据与案涉待证事实之间缺乏相应关联性。聂艳根提交的金力公司与东海公司签订的《江西省南康市书香华庭商住小区建设工程施工合同补充协议书》的签章页与双方签订的3#-11#楼《建设工程施工合同》的签章页中所加盖的金力公司、东海公司的签章形状、位置均一致，页面下方合同管理办公室处、经办人处，手写“备案”、“曹庆芳”字样，及手写签署时间“2010年10月28日”，笔迹和签署位置均一致。东海公司、金力公司均否认签署过补充协议，并提出该补充协议系聂艳根变造，聂艳根对此未作出合理解释，故对该份补充协议的真实性不予确认。聂艳根提交的判决书与本案待证事实亦缺乏关联性。综上，聂艳根主张其提交的新证据足以推翻原判决的再审理由不能成立。其次，关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据金力公司与东海公司签订的建设工程施工合同，金力公司与得鑫公司签订的建设工程施工合同，东海公司2010年11月24日、2011年4月28日分别与其他分包人刘照平、郭国文签订的分包合同，以及东海公司2011年5月6日、2011年9月10日与聂艳根签订的两份木工分包合同，认定东海公司与聂艳根之间2011年5月6日《木工班组分包合同》第一条约定的“木工分项全部作业”的施工范围并非金力公司开发的所有楼栋，而仅限于东海公司承包且分包给聂艳根的工程，对于东海公司未承建而由案外人得鑫公司承建的工程，不属于聂艳根分包工程范围。该认定并非缺乏证据证明，聂艳根的该项再审理由不能成立。第三，关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。聂艳根再审主张《木工班组分包合同》第四条手写添加内容“4#5#7#8#11#楼”系东海公司伪造；东海公司提交的其与金力公司的《建设工程施工合同》中工程名称：“书香华庭3#-13#号楼，手工改成3#-14#楼。经查，聂艳根系依据2011年5月6日东海公司与聂艳根签订的《木工班组分包合同》提起本案诉讼，向东海公司主张违约赔偿责任。案涉《木工班组分包合同》并非全部系打印体，存在多处空白并有手写添加和更改内容，故仅凭该内容系手写添加不足以证明系东海公司伪造。并且原判决并非依据合同的第四条约定认定聂艳根的施工范围，而是依据第一条约定认定聂艳根的分包范围为“木工分项全部作业”，进而认定聂艳根的分包范围系东海公司从金力公司处承建的（除去在聂艳根进场前已经对外分包的）全部楼栋木工施工工程。聂艳根主张原判决认定事实的主要证据系伪造的再审理由不能成立。综上，聂艳根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定。驳回聂艳根的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  张丽敏审 判 员  胡爱菊二〇一九年十一月十一日代书记员  袁 洁