江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5138号 原告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室，统一社会信用代码913205857132157148。 负责人：司明，该公司总经理。 委托代理人：张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 被告：陈飞飞，男，1989年3月5日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：张鹏，男，1989年6月17日出生，汉族，住江苏省南通市如皋市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）与被告陈飞飞、张鹏、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法由审判员李玲适用简易程序于2019年9月25日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告平安保险太仓支公司的委托诉讼代理人张向华、被告陈飞飞、人保太仓支公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼，被告张鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险太仓支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保太仓支公司在交强险财产损失限额内支付原告理赔款2000元；2.请求判令被告陈飞飞支付原告理赔款31080元；3.请求判令被告张鹏对上述第二项承担连带责任。事实和理由：1.案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司为其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车向原告公司投保商业保险，其中包括机动车损失保险及不计免赔险，保险期限自2018年10月18日至2019年10月17日。2.2018年11月29日12时16分，被告陈飞飞驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车在太仓市境内沿339省道由西向东行驶至名人谷路口东侧掉头过程中，车辆左后侧与由西向东疏于观察马珂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右前侧发生碰撞，致车辆不同程度损坏。该事故，被告陈飞飞负事故主要责任，马珂负事故次要责任。3.经查，冀Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为被告张鹏，被告张鹏为该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险。4.苏Ｅ×××××小型普通客车经定损，车辆损失为46100元，施救费300元。后原告于2019年3月7日依照保险合同向瑞阳（苏州）生物科技有限公司赔付了46400元。现原告依照保险法第60条规定有权代位行使向被告陈飞飞、张鹏、人保太仓支公司追偿的权利。故原告诉至人民法院，请求维护合法权益。 被告陈飞飞辩称：对事故发生的事实与责任认定没有异议，陈飞飞驾驶的车辆为被告张鹏所有，被告陈飞飞有偿借用了事故车辆，该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险。对原告主张的车辆修理费与拖车费均有异议，原告主张的车辆损失金额过高，包含了没有因本次事故受损的部分，例如左前大灯并没有坏，前车门只是刮擦，不需要更换，定损报告第57项显示轮胎坏，但钢圈没有变形，也不需要更换，故被告仅认可在损失金额共计30000元的基础上计算车辆修理费。要求原告返还更换下来的零部件。拖车费属于不应发生的费用，因事故发生后，车辆在浏河停放，是因为对方不同意在浏河修理，在被告陈飞飞不知情的情况下将车辆拖至太仓发生了拖车费，该费用不应再由被告陈飞飞承担。 被告人保太仓支公司辩称：1.对本起事故发生的事实与责任认定没有异议。2.被告陈飞飞驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车在被告人保太仓支公司处投保了交强险，同意在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2000元。 被告张鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏Ｅ×××××小型轿车登记在案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司名下，案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司为该车辆向原告平安保险太仓支公司投保了车辆损失险一份，保险金额为317815元，并购买了不计免赔，保险期限自2018年10月18日至2019年10月17日。 2018年11月29日12时16分，被告陈飞飞驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车在太仓市境内沿339省道由西向东行驶至名人谷路口东侧掉头过程中，车辆左后侧与由西向东疏于观察马珂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右前侧发生碰撞，致车辆不同程度损坏。经太仓市公安局交通警察大队调查后认定被告陈飞飞负事故主要责任，马珂负事故次要责任。 事故发生后，原告就苏Ｅ×××××小型普通客车因本起事故产生的车辆损失出具一份定损报告，定损金额为46100元（已扣减残值29元）。其中更换的左前大灯费用为3900元，更换的前门壳（右）费用为3900元，更换的钢圈费用为1040元。原告提供了33张定损照片，照片显示苏Ｅ×××××小型普通客车车辆右前部受损严重，右前车轮胎变形严重，钢圈有较大磨损痕迹，车辆左前部车灯罩边缘有划痕。该车辆修复完成后，原告平安保险太仓支公司根据案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司的请求，于2019年3月7日向其理赔了车辆修理费46100元。 另查明：1.被告陈飞飞驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车登记在被告张鹏名下，该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。 2.原告提供一份苏Ｅ×××××车辆的拖车费发票，开票日期为2018年11月29日，金额为300元，开票人为太仓市港区汽车修理有限公司。原告于2019年3月7日根据案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司的请求向其理赔了该笔施救费。 3.被告陈飞飞提供了4份录音，欲证明本次事故中其驾驶的车辆受损后原告与被告人保太仓支公司均未定损，且苏Ｅ×××××车辆一方未能与被告陈飞飞协商一致便自行修复车辆的事实。 上述事实，有原告平安保险太仓支公司提供的保险单（2份）、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、定损单、定损照片（33张）、修理费发票、拖车费发票、索赔申请书、支付查询回单，被告陈飞飞提供的电话录音（4份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司就其名下的苏Ｅ×××××车辆向原告平安保险太仓支公司投保了车辆损失险，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。案外人马珂驾驶苏Ｅ×××××车辆发生车辆损坏的交通事故，事故发生后，产生车辆修理费46100元，原告平安保险太仓支公司根据上述保险合同向案外人瑞阳（苏州）生物科技有限公司赔付了上述费用，因此，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人瑞阳（苏州）生物科技有限公司对第三者即被告陈飞飞请求赔偿的权利。因被告陈飞飞驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车在被告人保太仓支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间，原告有权要求被告人保太仓支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，故本院对原告要求被告人保太仓支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元的诉讼请求予以支持。又因被告陈飞飞负事故主要责任，结合事故双方均驾驶机动车辆的实际情况与原告的主张，本院认定被告陈飞飞对超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任。 关于车辆损失金额，原告平安保险太仓支公司提供了定损单与定损照片，在被保险人未对定损金额提出异议、原告提供了定损照片、定损照片显示了被告陈飞飞提出异议部分确有受损、车辆已实际修复的情况下，被告陈飞飞主张车辆损失金额过高，且已修复并不包含在本次事故受损范围内的部位，其应对此承担举证责任，但被告陈飞飞未能完成相应举证责任，应承担举证不能的不利后果。被告陈飞飞还主张要求原告返还修理中更换下来的零部件，本院认为，在涉案车辆确有受损、定损时已扣减残值费用、被告与涉案车辆所有权人没有就返还被更换的零部件达成一致的情况下，被告的该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。因此，原告按照实际赔付金额计算被告陈飞飞应赔偿的金额并无不当，根据被告陈飞飞应承担的责任比例，扣除交强险赔付部分后，被告陈飞飞应赔偿原告车辆修理费为30870元。关于拖车费，虽被告陈飞飞主张该费用是将车辆自浏河镇拖至太仓市产生的费用，但本院根据原告提供的发票注意到，该发票是太仓市港区汽车修理有限公司于事故发生当天开具，结合车辆受损的实际情况，该费用应属于因施救产生的必要费用，原告予以赔付并无不当，原告据此向被告陈飞飞追偿具有事实依据。故本院根据被告陈飞飞所负责任比例认定被告陈飞飞应支付的施救费为210元。综上，被告陈飞飞应支付原告合计31080元。 关于原告要求被告张鹏承担连带责任的诉讼请求。本院认为，根据被告陈飞飞陈述，其所驾车辆为其向被告张鹏所借，现并无证据显示被告张鹏对事故发生存在过错，原告要求被告张鹏承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司2000元。 二、被告陈飞飞应于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司31080元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的其他诉讼请求。 原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司指定如下款项接收账户：户名中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，开户行中国工商银行太仓市区支行，账号11×××11。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取计314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担19元，由被告陈飞飞负担295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 玲 二〇一九年十一月十五日    书记员 顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。