吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终799号 上诉人（原审被告）：孙元好，男。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙元有，男。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘青贤，男。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔兆星，男。 上诉人孙元好、孙元有、刘青贤因与被上诉人崔兆星租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙元好、孙元有、刘青贤及三人的委托诉讼代理人陈凤华、被上诉人崔兆星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1.请求二审法院依法撤销吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1374号民事判决书。驳回被上诉人崔兆星一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人崔兆星负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”此法条规定的“通知”，既可以是书面通知，也可以是口头通知。崔兆星主动电话沟通要求孙元好、孙元有、刘青贤将承包款交给王长富，并且在2019年5月15日崔兆星就曾电话通知孙元好、孙元有、刘青贤将10万元承包款直接交给案外人王长富，孙元好、孙元有、刘青贤依照指令履行。崔兆星本身与案外人王长富就存在债权债务关系，且债权转移是不需要经过债务人同意的，通知债务人即可。孙元好、孙元有、刘青贤就是在崔兆星口头通知的情况下将剩余18万元债务还给了案外人王长富并由案外人王长富与张义刚出具了收条，以此证明孙元好、孙元有、刘青贤确实已经将钱还给了案外人王长富。另外，在以往崔兆星出具的收据中，张义刚在收据上作为见证人签字，王长富的这笔收据中张义刚也有签字，这更能进一步证明孙元好、孙元有、刘青贤是在崔兆星的授意下支付给王长富的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用相关法律，依法纠正一审的错误判决，以维护孙元好、孙元有、刘青贤的合法权益。 崔兆星答辩称，答辩意见和一审判决一致。债权转让其不明白怎么回事。其和王长富的关系与孙元好、孙元有、刘青贤无关。本案租赁费是其与孙元好、孙元有、刘青贤之间合同的权利义务，至于其欠王长富多少钱也与孙元好、孙元有、刘青贤无关。 崔兆星向一审法院起诉请求：判令孙元好、孙元有、刘青贤支付租地款18万元。事实和理由：2019年3月7日，孙元好、孙元有、刘青贤承租了崔兆星位于黑龙江省尚志市黑龙官镇建国村王文屯北崔家沟东坡约10公项参土（约10000丈）。当日双方签订了《租地协议》，约定孙元好、孙元有、刘青贤以每丈90.00元的价格承租该参地，租期4年（2019年3月7日至2022年11月未）孙元好、孙元有、刘青贤交付定金20万元。2019年5月15日之前再付10万元，盖上参棚再付10万元，剩余款10月末全部付清。后经双方协商盖上参棚后的付款金额改为20万元。协议签订后、崔兆星交付了参地，孙元好、孙元有、刘青贤陆续交付了30万元租地款，栽植了人参。现已盖上参棚，但拒绝向崔兆星支付本期租地款20万元，仅在2019年5月借给崔兆星2万元，抵顶后，仍欠崔兆星本期租金18万元及尾款40万元未能给付。故起诉请求判令孙元好、孙元有、刘青贤立即向崔兆星支付到期租地款18万元。 一审法院认定事实：2019年3月7日，崔兆星将其从案外人王长富处购买的约10公顷参土（约一万丈）租赁给孙元好、孙元有、刘青贤种植棚参。当日双方签订的《租地协议》约定：“按实用面积90.00元/丈，承租期4年（2019年3月7日至2022年11月未）；孙元好、孙元有、刘青贤先交付订金20万元，2019年5月15日之前再付10万元，盖上参棚再付10万元，剩余余款于10月末全部付清等”。案外人王长富、张义刚在该协议上以担保人身份签名、捺印。协议签订后，崔兆星与孙元好、孙元有、刘青贤口头商定将盖上参棚后应付款额变更为20万元。孙元好、孙元有、刘青贤按约交付订金20万元。当2019年5月15日需要交付10万元租赁费时，崔兆星电话通知孙元好、孙元有、刘青贤将该笔款项直接交给原地主王长富，孙元好、孙元有、刘青贤照其指令履行。在未盖完参棚时，崔兆星曾向孙元好、孙元有、刘青贤借款2万元，让孙元好、孙元有、刘青贤在参地载树使用，双方商定2万元借款从孙元好、孙元有、刘青贤应付崔兆星的租赁费中直接扣抵。在此情况下，原约定孙元好、孙元有、刘青贤在盖参棚之后应当给付崔兆星的20万元已减至18万元。2019年6月10日，孙元好、孙元有、刘青贤在未征得崔兆星同意的情况下，将上述18万元当中的105，000.00元直接给付王长富、75，000.00元直接给付张义刚。王长富当日为孙元好、孙元有、刘青贤出具内容为“今收到刘庆贤、孙元有、孙元好承包崔兆星参地承包款，因崔兆星欠地主王长富地款，经崔兆星同意有地主王长富代收。收到人民币拾万零伍仟元，￥10，5000.00”的收条一张。张义刚则在王长富签名、捺印下面签写了“经崔兆星同意收到平75,000.00元。张义刚代收。证明人：张义刚”的内容。另查明，崔兆星从案外人王长富处购买案涉参土时，崔兆星尚有60万元价款未付。崔兆星于2019年3月2日向王长富出具《声明书》一份，承诺于2019年5月15日保证给付10万元，剩余承包费50万元于2020年1月1日之前给付完毕。上述事实，有崔兆星提供的《租地协议》、《声明书》各一份，孙元好、孙元有、刘青贤提供的王长富、张义刚出具的收条一份，及崔兆星、孙元好、孙元有、刘青贤有关当庭陈述予以证实，一审法院院予以确认。 一审法院认为：孙元好、孙元有、刘青贤虽称与崔兆星电话沟通后在获得崔兆星同意的情况下将到期应付崔兆星的18万元租地款直接给付了案外人王长富，但崔兆星否认有此沟通情形，亦不予以追认，而孙元好、孙元有、刘青贤对自己的相关主张未能提供相关证据佐证，一审法院对孙元好、孙元有、刘青贤所谓代为支付的合理性不予认可。孙元好、孙元有、刘青贤将按约到期本应支付给崔兆星的租赁费18万元支付给他人，属于给付错误。该行为产生的不利后果理应由孙元好、孙元有、刘青贤自行承担。据此，一审法院对崔兆星起诉孙元好、孙元有、刘青贤要求判令给付租赁费18万元的诉讼请求予以支持。孙元好、孙元有、刘青贤对错误支付的款项可另行向相对人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：“被告孙元有、孙元好、刘青贤于本判决生效后三日内给付原告崔兆星租赁费18万元。……案件受理费3，900.00元，减半收取计1，950.00元，由被告孙元有、孙元好、刘青贤负担。” 本院二审期间，上诉人提交2019年5月17日的收条一份。证明当庭及一审庭审时，崔兆星认可欠王长富本案诉争土地的租赁费，因此该证据能证明债权已转移到王长富名下。 崔兆星质证认为，这10万是其同意给王长富的，其他的款项其没有同意。 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案租赁合同的双方当事人是崔兆星与孙元好、孙元有、刘青贤，双方当事人在租地协议中对租赁费的给付已作出明确约定。孙元好、孙元有、刘青贤称经过崔兆星电话通知后将18万元租赁费给付王长富、张义刚，但未提交充分证据证明。 综上所述，孙元好、孙元有、刘青贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,950.00元，由上诉人孙元好、孙元有、刘青贤负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 栋