安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1468号 原告：河南中州建筑有限公司，住所地河南省郑州市金水区政七街13号院北楼三层，社会统一信用代码91410100732473364K。 法定代表人：宋喜增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈小九，该公司员工。 被告：蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司，住所地蚌埠市燕山路燕山投资大厦西侧附楼2楼，社会统一信用代码9134030075683606XX。 法定代表人：倪乃燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 原告河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）诉被告蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司（以下简称新宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人王文兵、陈小九、被告新宇公司的委托诉讼代理人范永谭、刘婷婷到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中州公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因为履行2013年3月6日与原告签订的《建设工程内部承包合同》给原告造成的经济损失暂主张450万元（其余损失在诉讼中追加或另行主张）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年初，被告联系承包安徽达禹置业有限公司（以下简称达禹公司）欧洲新城部分工程，因资质不够，签订工程承包合同时使用原告资质，以原告名义签订了工程承包合同，2013年3月6日，原被告签订建设工程内部承包合同，约定：由被告在禹会长丰路南侧为达禹公司建筑欧洲新城住宅及附属工程（工程包括：1#、2#住宅、商铺1#-5#、地下车库及自行车库工程）工程期限640天，合同初定价款约96000000元。合同签订后，被告应如约履行，但被告不仅没有依约履行合同，反而处处违约，造成原告多次被建设单位、材料供应商、。农民工等诉至法院，导致原告多个账户被告多家法院查封、扣划400余万元，给原告造成巨大损失。原告多次与被告交涉，要求其承担违约责任并赔偿损失，但被告一直没有任何表示。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。 被告新宇公司辩称：1、原告的诉请要求被告公司支付450万元的款项没有事实基础，理由：新宇公司挂靠原告公司施工了蚌埠禹会区欧洲新城的大部分工程，截止2015年年底，被告施工涉案工程欧洲新城1、2号楼住宅，1-3号楼商铺及地下室，共计施工款项8800余万元。原告在2015年年底之前，仅支付给被告36822850元，而达禹公司支付给本案的原告共计5180余万元。扣除4号楼、5号楼的商铺，不是新宇公司施工的。截止到2015年年底，原告支付给被告的款项，与达禹公司支付给原告的款项，差额为3737150元，也就是原告尚欠被告工程款3737150元。2、原告诉请的450万元有重复计算的部分。 经审理查明：2013年7月15日，原告与达禹公司签订《建设工程施工合同》，约定达禹公司将本市禹会区张公山北侧欧洲新城项目1#-5#（含地下室）多层商业和1#、2#高层住宅楼发包给中州公司承建，另外原告与被告于2013年3月25日签订《建设工程内部承包合同》，由被告新宇公司承包上述工程。2014年5月6日新宇公司向达禹公司借款7800000元，约定利息按月利率2.5%计算，达禹公司为追偿借款及利息，已经向蚌山区人民法院提起诉讼。2014年11月6日，因工程施工中的质量及工期问题，达禹公司与中州公司因该工程向蚌埠仲裁委员会提起仲裁申请，蚌埠仲裁委员会于2015年9月8日作出（2014）蚌仲裁字第65号裁决书，裁决原告中州公司向达禹公司支付2490000元违约金。2015年10月9日，蚌埠市蚌山区人民法院应达禹公司申请，依该裁决书，依法扣划中州公司2558993元银行存款，原告中州公司不服该裁决书，向蚌埠市中级人民法院提起撤销仲裁裁决的申请，被告新宇公司作为第三人参加该诉讼。经蚌埠市中级人民法院调解，作出（2015）蚌民认字第0008号民事调解书，确定蚌埠仲裁委员会（2014）蚌仲裁字第65号裁决书不再执行，将中州公司支付给达禹公司的违约金调整为1250000元，该款由达禹公司从蚌埠市蚌山区人民法院扣划中州公司的银行存款中直接领取。中州公司确认新宇公司向达禹公司借款7800000元及利息合计9200000元作为达禹公司已经支付给中州公司欧洲新城项目的工程款，相应税票及抵付款情况说明由中州公司向达禹公司开具。工程竣工后，原被告双方并未就工程款进行结算。 以上事实，有营业执照、工商登记材料、《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、执行裁定书、银行转账记录、付款记录、承诺书、承诺函、说明、借条、（2017）皖0304执568号执行通知书、（2015）蚌民认字第0008号民事调解书、（2014）蚌仲裁字第65号裁决书、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方在《建设工程内部承包合同》中第20条第（1）项中明确约定：“如因被告原因造成诉讼，诉讼标的额在壹佰万元以下的，原告将按该工程合同价的2%给予处罚；诉讼标的额在壹佰万元以上的将按其3%给予处罚。导致原告账户被查封、冻结或给原告方带来不必要的损失，乙方应承担起法律文书所确定的相关责任，经加处贰至叁万元的罚款”，因此，原告可就因被告的原因导致的诉讼而产生的损失向被告主张权利。 本院认为，本案的焦点为原告所主张的因被告的原因造成诉讼而产生的具体损失的数额。原告在诉状中所主张的4500000元，在庭审中调整为3715108.91元，其中包括：1、蚌埠市中级人民法院依据（2015）蚌民认字第0008号民事调解书扣划的780100元；2、蚌埠市蚌山区人民法院依据（2014）蚌仲裁字第65号裁决书扣划原告的2558993元，其中经（2015）蚌民认字第0008号民事调解书确认的1250000元；3、原告为被告垫付的16640元；4、蚌埠市禹会区人民法院依据（2016）皖0304民初1205号民事判决书执行的24368.91元；5、原告垫付的农民工工资350000元；6、蚌埠市蚌山区人民法院冻结的3600000元的利息合计864000元（按月息2%，从2015年9月8日计算至2016年9月7日）；7、被告给原告所书写的借条同意所承担的违约金及利息400000元。以上合计3715108.91元。对原告所主张的以上款项，本院认为第1、2项损失系因被告的原因引起诉讼而给原告产生的损失，故本院对该两项损失予以支持。对第3项，因无相关证据证明是因被告原因引起诉讼，且被法律文书所确认，故本院对该笔损失不予支持。对第4项损失，原告并未提交相关判决书，本院无法判定该项损失系被告原因引起诉讼而给原告带来的损失，故本院对该笔损失不予支持。对第5项，原告声称系代垫农民工工资，但从庭审中双方提供的证据，无法证实农民工所从事的系被告承包范围的工程，且并没有相关法律文书予以确认，故本院对该项损失不予支持。对6项，因其所依据的仲裁裁决书已经不予执行，且原告无法证实关于利息的损失，本院不予支持。对第7项，被告所承诺的违约金，本院认为并非本案审理的范围，且双方并未最终结算工程款，故本院对该项损失不予支持。结合以上判断，本院认为，符合双方合同的约定，因被告原因引起诉讼而对原告产生的损失的具体数额为2030100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南中州建筑有限公司支付诉讼损失人民币2030100元； 二、驳回原告河南中州建筑有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，减半收取为21400元，由被告蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司负担10000元，由原告河南中州建筑有限公司负担11400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇一九年十一月八日 法官助理朱永振 书记员朱帅