山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3367号 原告：李作敏，女，汉族，农民，住招远市。 原告：李寿帅，男，汉族，居民，现住武汉市。 原告：王洪兰，女，汉族，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：李桂清（系王洪兰长子），汉族，住牟平区。 三原告共同的委托诉讼代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地：山东省烟台市。 负责人：刁培松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。 原告李作敏、李寿帅、王洪兰诉被告国网山东省电力公司招远市供电公司（以下简称“供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李作敏、李寿帅、王洪兰共同委托诉讼代理人吕香花，原告王洪兰的委托诉讼代理人李桂清、被告供电公司的委托诉讼代理人贾玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李作敏、李寿帅、王洪兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失1163311.8元，包括：医疗费3381.8元、交通费500元、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、王洪兰被扶养人生活费30997.5元（24798元/年÷4人×5年）、李作敏被扶养人生活费247980元（24798元/年÷2人×20年）、丧葬费37562.5元、办理丧葬事宜误工费2000元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2019年8月，原告家的电灯出现忽明忽暗的情况，打电话给被告处的电工修理，2019年8月9日约18点许，原告家中又出现这种情况，并导致李某某在房后触电身亡，后被害人家属发现接入电表前的线路有问题，拉下电闸后零线还带有220伏左右的电，李某某触电身亡后，原告方找被告出具事故原因说明和故障确认书，但被告多次推诿。 被告供电公司辩称，1、被告现在无法确定第一现场及因哪个具体线路触电导致受害人死亡以及被害人死亡是否因触电直接导致的，对以上事实原告应负有举证责任；2、从事发后被告与原告的接触过程中，原告自述第一现场为原告屋后偏西处，该位置的线路产权均属于原告所有，不属于被告所有，依据供用电规则第47条、51条及原告与被告签订的低压供用电合同规定，因原告供用电设施发生的事故引发的法律责任，应由产权人也就是原告自行承担，被告不是产权人，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、身份证，证实原告的身份情况；2、户口本，证明原告李作敏、王洪兰户口性质为农业，没有退休金，李某某出生于1964年8月15日；3、出警证明，证明8月9日23时3分有人报警狗山李家村有人疑似触电，派出所接警后出警调查情况；4、社保参保缴费证明，证明李某某1992年7月至今系招远市金翅岭金矿的工人，该矿缴纳养老保险，从1986年开始缴费，最晚缴费是2019年7月；5、村委证明及招远市人民医院检查报告单，证明李作敏、王洪兰、李寿帅与被害人李某某关系及王洪兰子女情况，李作敏无收入来源，且身体有病；6、医疗费单据三张，证明李某某被电击伤后送医院抢救花医疗费3381.8元；7、照片4张，（1）被害人家配电箱附近线路全貌，（2）配电箱上被告方贴的服务卡，24小时电力故障抢修电话及台区经理电话15954690XXX（李作敏家中用电出现故障后，一直都拨打该电工电话），（3）被告方对电线杆下来的分钱与入配电箱的白色护套线接线处（该处白色护套线接黑线时，蓝色线接的是火线，蓝色线本应接零线），（4）配电箱全貌，该配电箱内电闸零线接线柱上接的是白色护套线上的蓝线，即事实上的火线，我们以上四张照片证实被告方在配电箱内电闸接线有问题，导致电闸即使拉下，因为零线接线柱上接的是火线，线路还是带电，也致漏电保护器失去了保护作用，因为漏电保护器即使跳闸，线路还是带电的；8、光盘一张，内有视频材料三份，证实事发后因被告方一直对事故原因不予以说明，被害人亲属心中疑惑找电工及他人对配电箱内电闸进行测试，发现漏电保护器上总电闸拉下后零线带电220伏左右，被告方线路接线有问题；9、7月31日的微信截屏，证实当天李作敏给电工发过微信，有聊天记录，内容为讲电灯经常闪、风扇一阵快一阵慢；10、被告提交法律依据供用电规则第47条、第51条规定。第47条是法律关于产权分界点的规定，第51条是关于法律责任的规定；11、经法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心于2019年10月30日出具的司法鉴定意见书，结论为：（1）表箱内的总断路器关闭后下方电路仍带电，带电的原因为表箱电源线火线与零线接反；（2）电表箱内的漏电断路器安装、运行和管理不符合技术规范的要求，不能起到漏电保护作用。现场线路安装不符合规定。鉴定费单据，证实被告缴纳鉴定费35000元。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下：1、门诊病历、死亡注销证明、居民死亡医学证明书，证明被害人李某某于2019年8月9日触电死亡，医院诊断为（1）电击伤（2）院前死亡，被告供电公司认为上述证据不能证明李某某系触电死亡，死亡医学证明书记录的死亡原因是暴露于NOS电流下；2、原告提交李作敏手机号码和电工手机通话记录两张，证明（1）7月30日19时35分、7月31日8时42分、9时38分、10时17分，李作敏手机号多次给电工打电话。证明（2）7月31日10时44分电工给李作敏打电话。证明（3）7月31日19时43分，李作敏给电工打电话，以上通话记录证实7月30日晚上，因家中灯一直闪，李作敏夫妻打电话给电工维修，电工一直未到场，7月31日早晨，又多次打电话给电工，一直到11时左右电工到场进行了简单、没有质量的维修，晚上7时许发现线路还是不好，灯还是闪，就又打电话给电工要求维修，电工一直未到，无奈被害人两三天后用棍子敲了敲屋后接头，用电恢复正常，8月9日晚发现灯又闪，自己到屋后维修，导致事故发生，被告供电公司辩称通话记录，不能证实其所主张的内容；3、被告提交电工张某某与李作敏谈话录音证据，证实李作敏自述发生事故的地点是屋后往西一点，如果李作敏的陈述属实，可以说明发生事故的线路属于原告产权内的线路，原告对证据的真实性没有异议，事故发生的地点也对，但是该证据不能说明线路产权问题。4、2017年3月10日原被告签订的低压供用电合同，证实双方约定的产权分界点，事故电路属于原告产权范围内的，原告称被害人方没有见过该合同，也不是被害人签字，该案与线路的产权无关，因为用电的特殊性，即使线路产权属于被害人方，维修责任还是由被告方承担，该处线路有问题发生事故，是由于配电箱内被被告方将实际的火线即蓝色线接到了零线接线柱上，导致漏电保护器失去保护作用，电闸拉下后，零线带电，从而导致了被害人的死亡。 本院认为，因家中电路出现问题，在与被告供电公司沟通维修无果的情况下，李某某私自进行电路维修致使其触电后送医院抢救无效院前死亡，经鉴定，表箱内的总断路器关闭后下方电路仍带电，带电的原因为表箱电源线火线与零线接反；电表箱内的漏电断路器安装、运行和管理不符合技术规范的要求，不能起到漏电保护作用。现场线路安装不符合规定。本院认为，根据本案的事实和鉴定结论，可以认定供电公司工作人员将表箱电源线火线与零线接反，导致李某某在维修电路过程中漏电保护器未起到应有的保护作用，对此被告供电公司负有主要责任，但李某某私自进行电路维修，其本人对事故后果也应承担一定的责任，本院认为，对于造成李某某触电死亡的后果，以由李某某承担20%的责任、由供电公司承担80%的责任为宜，原告李作敏、李寿帅、王洪兰作为李某某第一顺序的继承人，有权依法要求被告供电公司赔偿相关损失。被告供电公司辩称无法确定第一现场，无法确定因哪个具体线路触电导致受害人死亡以及被害人死亡是否因触电直接导致的，本院认为，经供电公司申请，本院依法委托，鉴定机构做出的鉴定结论为：表箱内的总断路器关闭后下方电路仍带电，带电的原因为表箱电源线火线与零线接反；电表箱内的漏电断路器安装、运行和管理不符合技术规范的要求，不能起到漏电保护作用，所以无论受害人是直接接触哪条线路触电身亡，只要李某某是在其家中或者其家屋后维修电路时触电导致死亡，则都是由于供电公司表箱内电源线火线与零线接反致虽然安装了漏电断路器但在具体运行中却不能起到漏电保护作用所致，被告供电公司没有证据证实李某某不是在其家屋后触电，故对其辩解意见不予采纳。原告主张李作敏的被扶养人生活费，但其提交的证据不足以证实在李某某生前李作敏已全部或部分丧失劳动能力，故其该主张依法不予支持。本次事故致李某某死亡，给原告造成了一定的精神创伤，原告要求被告赔偿精神损失费应予支持，但其主张50000元过高，本院认为以20000元为宜。本次事故给原告李作敏、李寿帅、王洪兰造成的合理经济损失为：医疗费3381.80元、死亡赔偿金821997.5元【790980元（39549元/年×20年）、王洪兰被扶养人生活费30997.5元（24798元/年×5年÷4人）】、丧葬费37562.5元、处理事故人员误工费交通费合计酌情考虑1500元，以上合计864441.8元，该损失应由被告供电公司赔偿80%计款691553.44元，综上，被告供电公司共应赔偿原告损失711553.44元。原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持，主张其他损失证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司招远市供电公司于本判决生效后30日内赔偿原告李作敏、李寿帅、王洪兰各项经济损失711553.44元。 二、驳回原告李作敏、李寿帅、王洪兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15270元，由原告李作敏、李寿帅、王洪兰负担5930元，被告国网山东省电力公司招远市供电公司负担9340元。被告国网山东省电力公司招远市供电公司交纳的鉴定费35000元自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨桂清 人民陪审员  曹仕远 人民陪审员  路世瑶 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张凌凯