河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2027号原告（反诉被告）：赵某，男，汉族，1992年11月14日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李会锋，河南立雪律师事务所实习律师，一般代理。被告（反诉原告）：万某1，女，汉族，1999年11月20日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所实习律师，特别授权。原告赵某与被告万某1婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某（反诉被告）及其委托诉讼代理人吴红光、李会锋，被告万某1（反诉原告）的委托诉讼代理人王雨寒、宋守鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还彩礼50001元（其中订金10001元、送好10000元、送红30000元）；2、判令被告返还压箱钱6880元；3、判令被告返还购买三金款10700元或实物（金戒指两枚、金项链一条、金耳环一对、金手链一条）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，原、被告经媒人介绍认识开始交往，于同年6月26日订婚，除去各种花费外，原告按照农村习俗支付彩礼、购买首饰等共计67901元。双方于××××年××月××日举办婚礼，但被告在婚礼后明确表明不愿登记结婚，更不愿生育孩子，是在其母亲的要求下与原告举办婚礼。2018年10月，被告沉迷上网络直播，在2019年3月到县城工作，开始对原告不管不问，并且不回家住宿，5月份将原告的手机号、微信、QQ号全部拉黑。2019年5月6日，在田湖镇司法所主持下进行调解，但是被告家属态度恶劣，调解未果。原告无奈，诉至法院，望判如所诉。被告万某1辩称，收受原告彩礼50001元以及金首饰（金戒指两枚、金项链一条、金耳环一对、金手链一条）属实，但两枚金戒指在原告家，被告没有带走。对于原告提出的压箱钱6880元被告不予认可。双方已经举办了婚礼并且共同生活了大半年，根据相关司法解释，对原告要求整体返还彩礼5万元及金首饰被告认为不合适，不应当返还。被告万某1向本院提出反诉请求：1、判令原告返还压箱钱8000元；2、判令原告返还购置陪嫁嫁妆等支付的款项13810元：被子被面等1400元（已返还两件）、四件套2980元、床上用品2330元、电动车3600元、空调3500元；3、诉讼费用由原告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人系经他人介绍，于2018年5月相识，依照当地风俗二人于××××年××月××日举办了婚礼并共同生活，由于反诉人未到法定结婚年龄，故双方未办理结婚登记。由于缺乏深入了解，婚后两人性格不合，被反诉人对反诉人时常猜疑，并四处散播关于反诉人的不实消息等，对反诉人造成较大伤害和巨大心理压力，致使反诉人无法正常在住处生活，现二人已分开居住。二人结婚时，由反诉人一方及家人置办的包括现金及物品等陪嫁嫁妆共计21810元，该部分资产属反诉人婚前个人财产，且反诉人家境并不宽裕，现双方已不再共同生活，被反诉人应当将上述款项返还给反诉人。原告赵某对被告万某1的反诉辩称，1、压箱钱数额不是8000元。原告方收到的压箱钱是6800元，但是根据当地的风俗习惯，原告方又添了6880元翻箱钱，共计13680元交给了被告本人，因此被告要求返还压箱钱8000元不能成立，相反，被告应当返还原告方的翻箱钱6880元。2、关于被告要求退还陪嫁物品的价款，但嫁妆数量不能确定、价款不能确定，该请求不应支持，原告同意根据家里现存陪嫁物品返还原物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对收受彩礼50001元以及金戒指两枚、金项链一条、金耳环一对、金手链一条的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据。2018年12月31日被告与前男友的QQ聊天记录截图5张。证明：在2018年12月31日被告仍在进行直播工作，并且和前男友一直在联系表达感情，双方走到如今这一步，责任在于被告方，被告方不返还或适当返还彩礼的理由不能成立。被告质证：对该五份证据的真实性有异议，这几份证据都是复印件，并且当庭出示手机里的也是截图，并不是原始证据，无法核对聊天双方的身份及关系。本院认为，该证据不是原始证据，也不能证明聊天双方的身份信息，因此对该证据本院不予采信。原告母亲杨大兰的出庭证言。证明：被告方的装箱钱是6800元，按照当地风俗原告方又加了6880元，总共13680元直接交给了被告。被告质证：证人系原告母亲，与本案有利害关系，其证言不能被采纳。本院认为该证人系原告母亲，且证言系孤证，没有其他证据予以佐证，该证人证言不能单独作为定案依据。二、被告万某1提交的证据。1、被告万某1购置陪嫁品的收据和证明条共5份。证明万某1为订婚结婚事宜购置各类陪嫁物品共计14210元。原告质证：电动车和空调都在原告家，但是对其价值原告并不清楚。关于被子被面、四件套等床上用品的数量、价格原告也不清楚，被告方提供的证据都不属于正规发票，对其价格不能认可。本院认为，被告提供的上述证据均不是正规发票，仅能证明被告出嫁时陪嫁了物品，但无法证明嫁妆的数量和价格，对此被告又不予认可，因此本院对上述证据不予采信。2、证人万某2的出庭证言。证明万某1为结婚事宜，将8000元压箱钱通过现金形式交付给赵某方。原告质证：原告方收到的压箱钱是6800元，并不是8000元，但是根据当地的风俗习惯，原告方又添了6880元共计13680元交给了被告本人。被告应当返还原告6880元。本院认为证人系原告姑姑，且证言系孤证，没有其他证据予以佐证，该证人证言不能单独作为定案依据。3、证人孙某的出庭证言。证明被告出嫁时做了十条棉被，购买了十套四件套以及电动车、空调。原告质证：该证言不能证明嫁妆的数量和价格。本院认为该证言仅证明被告购买了这些物品，但无法证明购买物品的价格，以及这些物品是否陪送到了原告家。该证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原、被告经媒人介绍认识开始交往，同年6月26日订婚，8月18日按农村习俗举办婚礼，二人未办理结婚登记。后因生活习惯不同等因素，双方从2019年3月份开始不再共同生活。现双方因彩礼、陪嫁物品的返还等问题发生争执，诉至本院。另查明，从订婚到结婚，被告共收受原告现金50001元（见面礼10001元、送好10000元、送红30000元）以及金戒指两枚、金项链一条、金耳环一对、金手链一条（其中两枚金戒指现存放于原告家中）。被告的陪嫁物品有空调一台、雅迪电动车一辆，被子、四件套等床上用品若干。本院认为，彩礼是指男女双方按照当地习俗在婚约关系存在期间以结婚为目的赠送给一方的现金或物品。给付彩礼的行为应当是一种以结婚为生效条件的附条件赠与行为，只有在双方结为法定夫妻时才能生效。如果赠与所附条件客观上不能成就，因赠与未生效，受赠人应当返还赠与物。对此《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。……”该解释第（一）的规定，其前提条件是双方没有共同生活。本案中，双方没有办理结婚登记手续，被告本应返还全部彩礼，但二人按农村习俗举行了婚礼，并且也以夫妻名义共同生活了半年左右，如果全部返还有违立法本意。因此，本院酌定被告万某1返还原告赵某现金35000元。双方对订婚时被告除收取原告现金50001元现金外，还收受原告金戒指两枚、金项链一条、金耳环一对、金手链一条的事实均无异议。但双方均无证据证明上述首饰的规格、每一件的价格、品质等，原物本院无法确定。既然双方对两枚金戒指在原告手里，金项链、金耳环、金手链在被告手里的事实无异议，那么就保持现状，戒指归原告所有，项链、耳环、手链归被告所有为宜。被告万某1反诉称其陪嫁物品被子、四件套、床上用品、电动车、空调价值13810元，系婚前个人财产，原告赵某应按价返还。但被告提供的证据不能证明上述物品的价格、数量、品牌等，原告又不予认可，因此被告的该项反诉请求本院不予支持。针对压箱钱和返箱钱问题，被告提出其压箱钱为8000元，原告应当返还；原告则认为被告的压箱钱为6800元，原告又添加了6880元返箱钱，一共13680元交给了被告，被告应当返还原告的翻箱钱6880元。双方对此各执一词，但均未提供充分证据予以证实，故本院对双方的该项请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）万某1于本判决书生效后十日内返还原告（反诉被告）赵某彩现金35000元；彩礼金戒指两枚归原告（反诉被告）赵某所有，金项链一条、金耳环一对、金手链一条归被告（反诉原告）万某1所有；三、驳回原告（反诉被告）赵某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）万某1的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共计1843元（其中反诉费345元），由原告赵某承担450元，被告万某1各负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵云忠人民陪审员  程晓玉人民陪审员  陈妙芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵国琼