浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4949号上诉人（原审原告）：柳水清，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住金华市婺城区。委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦兰，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼红卫，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：冯豪义，男，1960年5月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。现羁押于安徽省九成监狱。原审被告：金湖新纽置业有限公司，住所地：安徽省金湖县金湖西路与八四大道交叉处。统一社会信用代码913208316709626981。法定代表人：冯豪义。上诉人柳水清因与被上诉人楼红卫及原审被告冯豪义、金湖新纽置业有限公司合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初18369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柳水清的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判楼红卫对判决第一项返还柳水清保证金并赔偿利息损失承担连带保证责任。2、案件受理费由楼红卫、冯豪义、金湖新纽置业有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院没有全面审查、完整理解楼红卫与柳水清之间的担保合同，片面错误认定“楼红卫的保证期限为120天，从收到保证金3个月后起算”，明显是断章取义。楼红卫与柳水清签订的承诺书约定：“如安徽新纽置业有限公司收到保证金后3个月内未能按承诺书中约定条款保证柳水清、陶光明进场正常施工，由楼红卫担保120天内归还柳水清、陶光明贰拾万（20万）元保证金及壹拾万（10万）元业务佣金共计叁拾万（30万）元，逾期按30万元的0.1%/天支付利息”。很明显，“逾期按30万元的0.1％/天支付利息”也是楼红卫承诺的担保内容。也就是说，楼红卫担保归还20万元保证金和10万元佣金，若在120天内归还则无需支付利息，若在120天后归还则还需支付0.1％/天的利息。因此，该承诺书的真实意思表示是，楼红卫担保返还20万元保证金和10万元佣金到本息还清时为止，而不是仅仅担保120天。二、一审法院适用法律不当。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案楼红卫承诺担保120天内归还，又承诺逾期按每天0.1%支付利息，说明楼红卫自愿承担保证责任直至主债务本息还清时为止，显然符合司法解释关于约定不明的规定，保证期间应该为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务人冯豪义承诺“本承诺书签订后在叁个月内未能进场正常施工的，保证金一个月内无息如数退还”。因此，本案主债务履行期于承诺书签订后四个月届满，即2016年1月14日届满；楼红卫的保证期间应该从2016年1月15日起算，到2018年1月14日结束。三、柳水清在楼红卫二年保证期间内，已经向法院提起诉讼，要求楼红卫承担连带保证责任。1、金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11309号民事裁定书，证明了2016年10月11日柳水清起诉要求楼红卫承担保证责任返还保证金并赔偿利息损失的事实。本案一审判决也认定了该事实2、因诉讼管辖原因被婺城区法院裁定不予受理后，柳水清又于2016年10月20日和2017年1月18日向金东区人民法院起诉，要求楼红卫承担连带保证责任。以上事实有金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4536号、（2017）浙0703民初219号受理案件通知书及（2017）浙0703民初219号民事判决书为证。因此，柳水清对楼红卫的起诉没有超过保证期间及保证责任债务的诉讼时效期间。一审法院认定“柳水清于2016年10月11日向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，己超过保证期间，柳水清诉请要求楼红卫承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持”显然是错误的，属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，导致判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决对楼红卫的责任认定，依法改判楼红卫承担返还柳水清保证金并赔偿利息损失的连带保证责任。金湖新纽置业有限公司书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。对于原审判决认定冯豪义未按约履行合同义务，并判决其退还相应保证金并赔偿逾期利息，本公司无异议。然而，主债务履行期满之日为2016年1月15日，柳水清向原审法院提起诉讼是2018年10月17日，在此期间，柳水清从未向本公司主张过权利，因此，已经超过保证期间。其他当事人在二审中未提供答辩意见。柳水清向一审法院起诉请求：1、判令冯豪义返还柳水清保证金200000元，并赔偿逾期退款利息损失25729.17元，合计225729.17元（利息损失已自2016年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率4.75％计算至2018年9月30日，要求计算至实际付清之日止）。2、判令金湖新纽置业有限公司、楼红卫对上述债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：冯豪义与柳水清于2015年9月15日签订承诺书一份，冯豪义承诺将（中国茶府）项目一期一、二标段水电安装工程承包给柳水清施工，由柳水清缴纳200000元保证金，并约定承诺书签订后叁个月内未能进场正常施工的，保证金一个月内无息如数退还。金湖新纽置业有限公司在承诺书担保方一栏加盖公章，未约定担保期限及担保方式。承诺书签订后，柳水清向冯豪义支付保证金200000元，支付至冯豪义指定账户，并由冯豪义出具加盖金湖新纽置业有限公司公章的收条一份，确认收到保证金200000元。同日，楼红卫与柳水清、陶光明等两人签订承诺书一份，楼红卫承诺：“如安徽新纽置业有限公司收到保证金后3个月内未能按承诺书中约定条款保证柳水清、陶光明进场正常施工，由楼红卫担保120天内归还柳水清、陶光明贰拾万元保证金。”现因柳水清未能如期进场施工，冯豪义也未能按约退还保证金，引起诉讼。原审法院另查明：柳水清就同一事实曾于2016年10月11日向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，该院于2016年10月17日作出民事裁定书裁定不予受理。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现因冯豪义未能按约履行合同义务，导致柳水清未能进场施工，柳水清有权按合同约定要求冯豪义退还相应保证金并赔偿逾期利息。柳水清的第一项诉讼请求，依法予以支持。金湖新纽置业有限公司作为担保人在承诺书上签章，但并未约定保证方式及保证期限，故金湖新纽置业有限公司应当按照连带责任保证承担保证责任，且柳水清有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。经审理查明，主债务履行期届满之日为2016年1月15日，柳水清于2018年10月17日向原审法院提起诉讼，已超过六个月的保证期间。柳水清诉请要求金湖新纽置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。根据柳水清与楼红卫签订的承诺书约定，楼红卫的保证期限为120天，从收到保证金3个月后起算，故楼红卫的担保期至2016年4月14日结束，柳水清于2016年10月11日向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，已超过保证期限，柳水清诉请要求楼红卫承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。金湖新纽置业有限公司、楼红卫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯豪义于判决生效后十日内返还柳水清保证金200000元，并赔偿利息损失（从2016年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。二、驳回柳水清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由冯豪义负担。二审中，柳水清提供如下证据：（2016）浙0702民初11309号民事裁定书一份、（2016）浙0703民初4536号受理案件通知书、（2016）浙0703民初4536号民事裁定书、（2017）浙0703民初219号受理案件通知书、（2017）浙0703民初219号民事判决书，证明柳水清要求楼红卫承担保证责任，未超过保证期间，保证责任债务未过诉讼时效。其他当事人未发表质证意见。对柳水清的证据，本院认证如下：对证据真实性予以认可。其他当事人在二审中未提供新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据文意，楼红卫承诺书中关于“逾期按30万元的0.1%/天支付利息”的约定，应当是柳水清在保证期间内行使权利的情况下，楼红卫如不履行保证义务所应承担的义务，而不是对保证期间的另行约定，因此，柳水清主张楼红卫的承诺保证期间为本息还清之日止的主张并不成立。根据楼红卫出具的承诺书，其针对案涉债权的保证期限为120天。因柳水清并未在120天的保证期间行使权利，故也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款有关连带责任保证诉讼时效的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，柳水清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4686元，由柳水清负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇一九年十一月十三日代书记员 钟李钰