四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4664号 原告：贵阳奥特机电技术发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村金伍路**。 法定代表人：杨慎洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐印昆，男，汉族，生于1970年3月29日，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：马羿，男，汉族，生于1984年5月17日，住贵州省贵阳市，系该公司职工。 被告：四川广元启明星铝业有限责任公司，，住所地广元市袁家坝工业开发区 法定代表人：唐时林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜明，四川百根律师事务所律师。 原告贵阳奥特机电技术发展有限公司（以下简称奥特机电公司）诉被告四川广元启明星铝业有限责任公司（以下简称启明星铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥特机电公司委托诉讼代理人马羿，被告启明星铝业公司委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥特机电公司向本院提出诉讼请求：1、判决启明星铝业公司及时支付原告奥特机电公司货款982809.54元。2、案件受理费由被告启明星铝业公司承担。事实和理由：原告奥特机电公司与被告启明星铝业公司于2001年11月16日起至2009年1月15日之间签订《订货合同》《加工订货合同》《多功能机组大修改造合同》等。合同签订后，原告按照合同内容在规定的时间内履行了合同条款的全部责任与义务。被告未对原告提出过任何的产品质量问题及售后服务要求，因此双方合作比较顺利，均取得了对方的信任。在合作期间原告为提高服务效率，与被告在一些零星订购的产品与服务上，基于诚信，采取先发货，后付款的商业模式。多年的生意往来，原告向被告提供了价值8472613.58元的产品与技术服务，被告陆续支付了7407197.68元的货款。原告自2001年至2018年期间陆续向被告开具发票总金额8412942.22元，按照被告要求等待挂账、付款，但被告一直拖延不付款，造成原告公司经营困难。这么多年被告欠原告合计1005744.54元。2019年被告因财务审计向我公司发出企业询证函，此函证实被告认可欠原告账款为982809.54元。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未将相应的货款支付给原告，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告启明星铝业公司辩称，1、原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告主张的事实不清楚，前三份合同的相对方是四川广元新广兴铝业有限责任公司，而不是本案被告，原告未提供证据证明两公司之间的责任关系；3、企业询证函明确注明该函作为账目核对使用，并非催款的依据，没有承诺确认新债务的意思表示，不能作为影响诉讼时效的依据，也起不到中止、中断诉讼时效的结果。①因当时股东不和，公司经营陷入混乱，故委托第三方会计师事务所对公司内部账目进行核对，正如该函所载明的只用于对账使用，不作为结算单据，对原来的自然债务没有承诺还款的意思表示。②询证函本身没有直接作为自然债务更新的证据法律意义，最高人民法院对诉讼时效的司法解释也明确了这点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、企业询证函复印件；证明被告欠原告货款982809.54元的事实，且双方也认可该金额。 二、相关合同及发票复印件；证明原、被告之间相关业务发 三、应收账款的对账单；证明双方的转款依据及欠款依据。 被告质证认为，对企业询证函因是复印件无法核实真实性，但对其内容基本认可，其欠款的具体数额待核实。本企业询证函明确注明仅作为账目核对使用，并非催款结算的依据，没有承诺确认新债务的意思表示，不能作为影响诉讼时效的依据。对相关合同真实性无异议，但前三份合同的相对方是四川广元新广兴铝业有限责任公司，而不是本案被告，原告未提供相关证据证明两公司的责任关系。对其余合同的真实性认可，但对关联性及证明目的有异议，原告提交的合同部分没有附上销售清单和目录，没有提供证据证明验货人是被告收货人员。对增值税专用发票真实性、关联性无异议，也从侧面证明被告支付了相应的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 自2001年11月16日至2009年1月15日期间，原告奥特机电公司与被告启明星铝业公司签订《订货合同》《工业品买卖合同》《加工订货合同》《销售合同》《多功能机组大修合同》等多份合同，原告主要提供电解多功能天车及相关配件的销售、加工、维修，以及对被告生产产品的销售等业务。合同签订后，原告按合同约定向被告提供产品及技术服务，被告从2001年12月起开始陆续向原告支付货款，原告从2002年3月开始陆续向被告开具增值税专业发票。双方在此期间合作比较顺利，相互取得对方信任，在合作期间为提高服务效率，原、被告在一些零星订购的产品与服务上，采取先发货，后付款的商业模式。 根据原告在庭审中提供的应收款对账单显示：原告从2001年11月至2009年1月向被告提供产品与技术服务，合同金额8406263.58元，2002年3月至2010年1月开具发票8346592.22元。被告从2001年12月起陆续付款共计7340847.68元，最后一笔付款时间为2011年1月28日。 2016年4月，原告为被告提供电解天车大车车轮维修，合同金额为66350.00元，并分别于2016年5月、9月开具了发票，被告从2016年4月20日起至2017年11月12日，分五次向原告付款共计66350.00元。 2018年底，被告启明星铝业公司向原告奥特机电公司发出一份《企业询证函》，内容载明：“本公司聘请的中兴财光华会计师事务所广东分所正在对本公司2018年10月31日止的财务状况进行审计，根据中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事宜。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。……截止日期2018年10月31日，本公司欠贵公司应付账款982809.54元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”2019年1月22日，原告在该函“信息证明无误”处加盖了公司印章，并由经办人赵冬梅签名。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案争议焦点主要是原告向被告主张货款的请求权是否已超过诉讼时效？ 首先，根据庭审查明的事实，原告奥特机电公司向被告启明星铝业公司主张的货款982809.54元，是依据双方自2001年11月16日至2009年1月15日期间签订的产品、技术服务等合同，被告启明星铝业公司自2001年12月起陆续支付部分货款后所形成的欠付金额，因此，原告奥特机电公司在被告启明星铝业公司逾期未付款的情况下，应当于诉讼时效期间内依法积极主张权利以保护自己的合法权益，否则被告可以提出不履行义务的抗辩。而被告启明星铝业公司在履行此期间的合同过程中最后一笔付款时间为2011年1月28日，故原告主张的欠付货款的诉讼时效应于逾期之日起两年即2013年1月28日届满。本案中原告未提供证据证明其在2013年1月28日之后向被告主张过权利，对此原告应承担举证不能的法律后果。 其次，虽然原告奥特机电公司在2016年4月为被告启明星铝业公司提供了电解天车大车车轮维修，但该次维修是在被告欠付货款五年后形成的合同，该合同未包含在2001年11月16日至2009年1月15日期间的合同中，而且被告对该合同也全部履行了货款支付义务，原告主张的欠付货款金额中也不包含该次合同的货款。因此，被告就本次维修合同的履行并不能证明是对之前合同的延续履行，也不能证明被告已同意履行欠付货款的义务，故该次合同的履行并不必然导致原告主张的货款存在诉讼时效中断的情形。 再次，对于被告启明星铝业公司于2018年底向原告奥特机电公司发出的《企业询证函》是否构成对原债务的重新确认问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，判断《企业询证函》是否构成对原债务的重新确认，应以该函是否体现债务人作出同意履行义务的意思表示为依据。而本案《企业询证函》系被告因会计师事务所审计所需向原告发出，明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”其内容并无同意履行诉讼时效期间已经届满的债务的意思表示，并不构成对债务的重新确认。而且原告自2011年1月28日起至被告发出《企业询证函》之前，不能证明在此期间向被告催收过欠付的货款，故原告依照《企业询证函》作为向被告主张货款的依据，证据不足，本院不予支持。对于被告提出关于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告贵阳奥特机电技术发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费13628.00元，由原告贵阳奥特机电技术发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 贾 彬 人民陪审员 黎春蓉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 王慧东