江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初6113号 原告：胡某某（曾用名：胡某某），男，汉族，江西省高安市人。 委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：况某某，男，汉族，江西省高安市人。 原告胡某某（以下简称原告）与被告况某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人吴起玖，被告况某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款5150元，支付利息27284元（暂从1993年11月2日计算至2019年11月1日止，之后的利息按月息一点六分计算至被告履行完债务止），本息共计人民币32434元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年11月2日，被告向原告借款人民币6150元，2000年2月3日归还了1000元，2003年3月11日，被告向原告出具借据一份，该借据言明：今借到胡某某人民币陆仟壹佰伍拾元整，该借据上另注明：1993年11月2日借人民币陆仟壹佰伍拾元，2003年2月3日归还人民币壹仟元整。1993年11月2日双方协议月息按百分之壹点陆计息。后经原告多年追讨，被告至今仍未归还剩余借款本息，为维护原告的合法经济权益，特依法提起诉讼。 被告况某某辩称，1、原告诉讼主体不符，胡某某与胡某某不是同一个人；2、原告提供的借条中没有约定利息，2003年3月11日之后利息就不应当计算了，所以原告主张利息不成立；3、原告的诉讼请求已经过了最长保护时效，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告对原告提供的派出所证明，提出异议，认为原告主体资格不符，胡某某与胡某某不是同一人，因该证据系公安机关出具的，上面有公安机关盖章，证明胡某某于2006年4月29日到公安机关办理姓名变更，姓名由胡某某改名为胡某某，身份证号码没有变化，故本院对该证据予以采信；二、被告对原告提供的93年欠条提出异议，认为当时出借的金额仅为5000元，不是欠条上所书写的6150元，书写6150元是在出具欠条时，就将未来要支付的利息一并书写在上面的，因被告也承认该欠条是其本人书写，不管当时实际出借金额为多少，但是到期后归还6150元是被告当时真实意思的表示，故此，本院对该证据的真实性予以确认，但该欠条上利息的约定是在近一年后才约定的，故此，本院对原告提出的该欠条证明该借款自1993年开始按照月利息1.6%计算利息的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年11月2日，被告向原告借款。同日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到胡上栋人币陆仟壹佰伍拾元整”。原告将借款通过现金的方式支付给被告。款项借出后，被告一直未归还原告的款项，1994年7月23日，原告找到被告，让被告在该欠条上添加利息计算的意思表示：“每月按利息百分之壹点陆计息”。之后，被告于2000年2月3日归还原告借款1000元整。2003年3月11日，原告向本院起诉被告，要求被告归还该借款，诉讼中双方达成协议，被告重新向原告出具借条一张，原告向法院撤回了起诉，该借条上载明：“今借到胡某某人币陆仟壹佰伍拾元整，此据，注：1993年11月2日借人币陆仟壹佰伍拾元，2000年2月3日归还人币壹仟元整，93年11月2日双方协议月息按百分之壹点陆计息。2003.3.11，况某某。” 本院认为，本案中存在如下法律关系：一、关于本案原告主体资格问题。本案中虽然被告1993年出具的欠条上出借人为胡上栋，2003年借条上的出借人为胡某某，本案起诉原告为胡某某，三个主体究竟是不是同一人，根据公安机关出具的证明可以说明胡某某与胡某某是同一人，而2003年借条可以说明胡某某与胡上栋是同一人，因此本案中出现的胡上栋、胡某某与胡某某均是同一人，对被告提出的原告主体资格不符的主张，本院不予支持；二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，原告于1993年向被告借款，至今为止已经超过了20年的最长诉讼时效保护期限，依法本应驳回原告的诉请。但是，2003年原告向法院起诉后，双方达成新的协议，由被告重新出具借条给原告，故此，最长诉讼时效的起算时间应当从重新出具借条的2003年3月11日开始计算，至今为止尚未超过20年的最长保护期限，且被告2003年出具的借条上并未约定还款时限，原告可以随时要求被告归还该款，该借款的诉讼时效应当从原告要求还款时起算，因此，对被告提出的本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持；三、本案借条是否约定利息的问题。被告1993年向原告出具的借条并未约定利息，1994年才在借条上约定利息的计算方式，在原告的多次追讨下，被告于2000年归还了1000元，对于该1000元，原告认为是归还本金，但被告认为是归还利息，2003年原告起诉被告后双方重新办理了新的借条，本案诉争的也是2003年的借条，关于该借条是否约定利息，双方存在较大的争议，本案在庭审过程中原告认为利息应当按照93年欠条上约定的月息1.6%计算，而被告认为2003年借条上并未约定利息。究竟该借条是否视为约定利息，根据如下几点理由分析，应当视为未约定利息，理由如下：1、原告认为2000年归还的1000元为本金的话，那么2003年借条上本金应该为5150元整，但是该借条上借款金额仍旧为6150元，说明当时原告有一个对2003年之前的利息放弃过程，今后只要被告再归还其6150元本息就可以了；2、原告如果一直主张要求被告支付利息的话，那么按照93年开始计算利息，那么至2003年双方结算时止，被告欠原告金额达到16000余元，但是该借条上并未将结算的结果体现在上面，合理的解释就是当时原告并未向被告完全主张约定的利息；3、2003年借条上将表示利息的内容表示为备注，备注本身的意思就是对该借条内容的说明，上面“93年11月2日双方协议月息按百分之壹点陆计息”表述，更多的意思表示是该借条上借款6150元的计算来源，只能说明1993年双方曾经约定过利息，并没有明确2003年后该款也应当按照该方式计息；4、根据该借条形成的背景是在原告起诉后，双方达成和解，由被告向原告重新出具借条，原告向法院撤回起诉，可以预见原告是在作出让步的情况下被告出具的借条，放弃前面的部分利息，不约定之后的利息也是合理的解释。基于以上理由，应当视被告于2003年3月11日出具的借条上，双方未约定利息，对原告主张利息的要求，本院不予支持。综上，原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款系双方当事人真实意思的表示，被告应当及时归还借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告况某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡某某借款6150元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，减半收取为305.5元，由被告况某某承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春市经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱建 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李芸