陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3800号上诉人（原审原告）:陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县。法定代表人：常建安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延强，男，1979年12月12日生，汉族，陕西省绥德县。政府干部，住陕西省绥德县。被上诉人（原审被告）：慕莉娜，女，1980年11月13日生，汉族，陕西省绥德县人，陕西省绥德县县委组织部干部，住陕西省绥德县。被上诉人（原审被告）：王雄伟，男，1983年10月24日生，汉族，陕西省绥德县。农民，住绥德县。被上诉人（原审被告）：张春霞，女，1985年12月26日生，汉族，农民，陕西省绥德县。住绥德县。系王雄伟之妻。原审被告：王永利，男，1956年1月11日生，汉族，陕西省绥德县。农民，住绥德县。原审被告：郝秀玲，女，1959年1月11日生，汉族，陕西省绥德县。农民，住绥德县。系王永利之妻。上诉人陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称绥德农商行）与被上诉人王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞、原审被告王永利、郝秀玲金融借款合同纠纷一案，2018年7月17日绥德县人民法院作出（2018）陕0826民初767号民事判决，绥德农商行不服提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）陕08民终4023号民事裁定，发回重审。绥德县人民法院于2019年7月4日作出（2019）陕0826民初154号民事判决，绥德农商行不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绥德农商行上诉请求：撤销绥德县人民法院（2019）陕0826民初154号民事判决第二项，依法改判王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担连带保证责任；改判被上诉人与一审被告共同承担案件受理费；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审中，绥德农商行提交了一份《绥德农商银行贷款催收通知书》，但一审法院认定该通知书因形式不合法，无单位印章或经办人签字，未予确认。一审法院是错误的。该通知书能够证明绥德农商行在保证期间内向王延强主张过权利，该通知书记载了借款人、保证人、借款金额及借款期限，王延强也认可该通知书中“王延强”三字系本人签，其虽对签署时间提出异议，但其并未按一审法院的要求在7日内提出鉴定申请，应当视为对自己权利的放弃。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》及最高院判例，在保证期间内向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人，故四保证人的保证责任并未免除。王延强辩称，在第一次一审庭审中，绥德农商行并没有提交该份催款通知书，（2018）陕0826民初767号判决是2018年7月17日作出。判决之后，绥德农商行的工作人员欺骗王延强，称这笔贷款涉嫌诈骗，要让王延强去签字证明不是诈骗，于是王延强就在一份空白的催款通知书上签了个名，时间是2018年8月左右，之后，绥德农商行在那张空白的催款通知书上填写了日期2018年1月2日等其他内容。该份证据不符合证据的形式要件，一审法院不予采信是正确的，应予维持。慕莉娜辩称，绥德农商行提交的《绥德县农商银行贷款催收通知书》在保证人处没有慕莉娜的签名，是空白的，在诉讼之前从未向慕莉娜主张过权利，故绥德农商行不能向慕莉娜主张权利。《催收通知书》三处的书写字体不同、时间不同，是伪造的。该份《催收通知书》不符合证据的形式要件。王雄伟、张春霞辩称，绥德农商行在起诉状中陈述的担保期间是2015年2月至2016年2月，起诉时间是2018年，在保证期间内从未向王雄伟、张春霞催要过借款，故不应承担保证责任。绥德农商行向一审法院起诉请求：1、王永利、郝秀玲偿还绥德农商行借款本金490000元及利息（利息从2016年9月22日起至实际还清之日止，按照月利率16.2‰计算）；2、王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担连带保证责任；3、王永利、郝秀玲、王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担案件受理费等。一审查明事实：2015年2月10日，绥德农商行与王永利、郝秀玲签订了《个人借款合同》，与王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞签订了《个人保证担保合同》，约定由绥德农商行给王永利、郝秀玲借款490000元，借款期限为12个月，月利率为10.8‰，按季度结算利息。借款人逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止。王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞对借款本金、利息、罚息等承担连带担保责任，保证期间为两年。后绥德农商行按照约定当日给王永利的账户发放了490000元贷款，借款利息支付至2016年9月21日。一审法院认为，绥德农商行与王永利、郝秀玲签订《个人借款合同》与王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞签订《个人保证担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故双方签订的合同有效。借款人应当按照合同的约定按时足额偿还绥德农商行借款本金及其利息，故绥德农商行请求王永利、郝秀玲偿还借款本金490000元及其利息应予以支持。关于利息，因王永利、郝秀玲已将利息支付至2016年9月21日，故利息应从逾期之日，即2016年9月22日起至实际还清之日止，按照逾期月利率16.2‰计算。因双方约定的保证期限为两年，绥德农商行未提交合法有效的证据证明在约定的保证期间内已向保证人主张过权利的证据，故绥德农商行请求王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、王永利、郝秀玲于一审判决生效后三十日内偿还陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款本金490000元及利息（利息从2016年9月22日起至实际还清之日止，按照月利率16.2‰计算）。2、驳回陕西绥德农村商业银行股份有限公司请求王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由王永利、郝秀玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2018年1月2日，绥德农商行就王永利、郝秀玲在绥德农商行文化路支行2015年2月10日借款49万元及利息，向王延强进行催收，王延强在催收通知书上签字。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞是否应承担连带保证责任。王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞与绥德农商行签订保证合同，约定为王永利、郝秀玲向绥德农商行借款49万元承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期日为2016年2月9日，故保证期间为2016年2月10日至2018年2月9日。绥德农商行在保证期间内即2018年1月2日向王延强催要借款，从即日起开始计算保证合同的诉讼时效，绥德农商行于2018年5月提起诉讼，符合法律规定。王延强、慕莉娜认为催款通知书落款时间与王延强签字时间不一致，一审法院征询其是否申请鉴定，在规定的时间里王延强未申请鉴定，故应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据前述批复，在连带共同保证中，即使保证人未被债权人主张保证责任，在其他保证人承担了保证责任的情况下，其仍需与承担了责任的保证人一起，按约定份额或平均分担保证责任。可见，债权人向负有连带保证责任的一个保证人主张了权利，效力及于其他保证人。本案中，王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞之间未约定担保份额，故应承担连带保证责任。绥德农商行在保证期间内向王延强主张了权利，效力及于其他保证人。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故上诉人认为不承担保证责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，绥德农商行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初154号民事判决第一项；二、撤销陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初154号民事判决第二项；三、王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞对陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初154号民事判决第一项中的借款本金及利息承担连带保证责任，王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞承担保证责任后，有权向王永利、郝秀玲追偿。一审案件受理费4320元，由王永利、郝秀玲、王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞共同负担；二审案件受理费11430元由王延强、慕莉娜、王雄伟、张春霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十一月七日书记员  田建伟