山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初708号 原告：薛乐强，男，1963年2月9日生，汉族，住诸城市。 被告：付长强，男，1974年9月21日生，汉族，住诸城市和平街**诸城市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 原告薛乐强与被告付长强租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛乐强，被告付长强及委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛乐强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告超市租赁费874000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年至2014年连续签订超市租赁合同，约定原告将位于诸城市××街南段超市场所租赁给被告使用，分别约定了年租金。因原、被告之间系亲属关系且被告前期资金短缺、经营困难，经原、被告协商，被告第一年暂不支付原告超市租赁费。但在实际租赁过程中，被告一直以各种理由拒绝支付超市租赁费，给原告造成了巨额损失。原告为此诉至法院，请求依法裁判。 付长强辩称，1、原告诉讼请求不明确，需要原告对其诉讼请求中主张的874000元租赁费所属租赁期间及具体数额予以明确；2、本案原告主张已过诉讼时效；3、被告不欠原告租赁费。 本院经审理查明事实如下： 2010年12月18日，原被告双方签订租赁合同一份，约定原告薛乐强在××街南段西侧投资兴建一处百货超市，租赁给被告付长强经营。租赁期限1年，自2010年12月18日至2011年12月17日。租赁费144000元，按季度缴纳，每季度的1日前交纳。 2012年1月2日，原被告双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限1年，自2011年12月18日至2012年12月17日，租赁费210000元，按季度缴纳，每季度交纳。 2012年12月10日，原被告双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限1年，自2012年12月18日至2013年12月17日，租赁费240000元，平均分两次缴纳，2012年12月18日前付50%，2013年12月17日前支付剩余50%。 2013年12月18日至2014年12月17日期间，原被告双方虽未签订书面租赁合同，但双方一致认可租赁行为存续，且被告已实际支付租赁费280000元。 原被告双方曾因民间借贷纠纷，被告付长强起诉至本院，经审理当事人达成调解，本院于2014年4月22日作出（2014）诸相民初字第192号民事调解书，确认薛乐强欠付长强借款942150元，由薛乐强于2015年4月22日前偿付。薛乐强自2014年4月22日起按月利率1%承担利息。 2014年5月，原被告双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限自2014年12月18日至2018年4月17日，租赁费942150元。租赁费缴纳：租赁费由原告薛乐强欠被告付长强的款项抵顶。该欠款系由（2014）诸相民初字第192号民事调解书所确认的欠款942150元及利息。同时约定，该合同签订后，租赁费抵顶成立，（2014）诸相民初字第192号民事调解书的所有事项执行完毕。双方在该租赁合同中添加“补充协议”：付长强在2014年6月30日前替薛乐强归还王海霞30万元，如不还款该合同作废。 另查明，案外人王海霞与薛乐强、付长强因民间借贷纠纷，起诉至本院，经审理当事人达成调解，本院于2014年4月22日作出（2014）诸相民初字第191号民事调解书，确认薛乐强于2015年3月15日前分期偿付王海霞借款共计1250000元，付长强作为担保人承担连带责任。后因薛乐强未按约付款，付长强作为担保人履行调解书所确定的义务，于2014年5月7日向王海霞付款80000元，于2014年6月27日付款220000元，于2014年7月10日付款14000元，于2014年10月17日付款20000元，于2014年11月20日付款10000元，于2015年3月16日付款311900元，共计向王海霞付款655900元。付长强在承担担保责任之前，与薛乐强达成承诺书一份，该承诺书记载“‘傅’长强执行（2014）诸相民初字第191号民事调解书归还王海霞的欠款后，由薛乐强归还‘傅’长强，还款期限自‘傅’长强归还王海霞欠款之日起两年内还清，如不能按时还清，则薛乐强承担自‘傅’长强还款之日起按月息2%计算的利息。承诺人薛乐强”。 再查明，付长强履行担保责任后，薛乐强未按上述承诺书承诺的时间向付长强偿付垫付款。付长强以追偿权纠纷诉至本院，本院于2018年5月10日作出（2018）鲁0782民初582号民事判决，判决薛乐强向付长强支付垫付款655900元及相应利息。薛乐强对该判决结果不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月9日作出（2018）鲁07民终5062号民事判决，驳回薛乐强的上诉，维持原审判决结果。薛乐强在本院（2018）鲁0782民初582号案件审理过程中，辩称“2014年签订租赁合同约定付长强代其偿还300000元，已抵顶付长强欠薛乐强2010至2014年租赁费”。（2018）鲁0782民初582号民事判决对于薛乐强的该项抗辩不予采信，理由有：“1、薛乐强称2014年5月双方签订租赁合同时，补充协议约定付长强替薛乐强偿还案外人王海霞款项300000元，又口头约定将该款用于抵顶2010年至2014年期间的部分租赁费，但薛乐强又称该款项系付长强自愿偿付且不要求薛乐强返还，薛乐强的上述陈述自相矛盾；2、在2014年5月的租赁合同中，明确约定租赁费系用（2014）诸相民初字第192号一案确定的付长强对薛乐强享有的其他债权进行抵顶，若2010年至2014年期间付长强欠薛乐强租赁费300000元，而在2014年双方新签订租赁合同时未对此进行结算，明显违反交易习惯和常理；3、薛乐强与付长强在2014年5月签订的租赁协议补充协议‘乙方在2014年6月30日前替甲方归还王海霞欠款30万元，如不还款该合同作废’，可见该条款明确属于合同生效附条件，且该300000元款明确记载为付长强承担保证责任之还款而非抵顶租赁费，原告亦未有证据证明双方又约定该笔款项用于了抵顶租赁费，应自行承担举证不能的不利后果。” 原告本次起诉，主张被告未支付2010年12月18日至2014年12月17日期间的租赁费874000元。在审理过程中，认可被告已支付2013年12月18日至2014年12月17日期间的租赁费280000元，现要求被告支付2010年12月18日至2013年12月17日期间共计三年的租赁费594000元。 对于2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费支付，被告付长强辩称系通过现金、银行转账、货物抵顶或欠款抵顶等方式支付。并提供其于2012年1月20日向薛乐强汇款的银行汇款单一份（汇款金额100000元），2012年1月31日银行汇款单一份（汇款金额30000元）及2012年10月5日薛乐强为其出具的借条一份（借款金额50000万），用于证实其履行了付款义务，其余付款凭证因时间问题未予保留。同时称，2010年12月18日至2013年12月17日期间的三份租赁合同相互独立，在未支付前一年的租赁费的情况下，原告薛乐强不会同意被告付长强继续使用租赁物并签订下一年的租赁合同。若2010至2014年的租赁费确实未付，在签订2014年5月租赁合同时，原告薛乐强只主张抵顶（2014）诸相民初字第192号民事调解书所确定的欠款，而对形成时间在前的租赁费欠款未予抵顶，明显不符合常理。 本院认为，原被告双方签订租赁合同，原告将租赁物交付被告使用，被告应按合同约定向原告交付租赁费。原被告之间的租赁合同关系受法律保护。 关于被告抗辩的诉讼时效问题，1、2010年12月18日的租赁合同第4条约定，每年分4次交纳，每季度的1日前交清租赁费，则该租赁费交纳的最晚期限为2011年9月1日前；2、2012年1月2日的租赁合同第4条约定，每年分4次交纳，每季度交纳租赁费，则该租赁费最晚交纳期限应为合同到期日2012年12月17日；3、2012年12月10日租赁合同第4条约定，2012年12月18日前付50%，剩余部分半年到期后一次性付清，该租赁费支付期限最晚应为合同到期日2013年12月17日。上述三份租赁合同租赁期间相互独立，租赁费数额及租赁费交付时间均有不同约定，三份租赁合同所涉及的租赁费诉讼时效应分别计算。至原告起诉之日，显然均已超过法定诉讼时效。即使认定租赁行为连续，依据原告主张的最后一笔租赁费缴纳期限（2013年12月17日）起算诉讼时效，且同时认定薛乐强在本院（2018）鲁0782民初582号案件审理过程中（开庭时间2018年4月24日）辩称“2014年签订租赁合同约定付长强代其偿还300000元，已抵顶付长强欠薛乐强2010至2014年租赁费”系向被告付长强主张了权利，此时也已超过法定诉讼时效。原告主张一直向被告主张权利，但未提供证据证实，依法不予采信。 关于原告主张的租赁费是否实际欠付的问题。首先，被告已提供部分付款证据证明其实际履行了付款义务。其次，自2010年至2013年期间，原被告之间的租赁行为连续，原被告双方分别签订三份独立的书面租赁合同，租赁期间相互衔接，付款期限分别约定年内付清。若前一年的租赁费未付清，双方又接续签订下一年的租赁合同，明显与约定不符且不合常理。且2014年5月双方签订租赁合同时，明确约定2014年12月18日至2018年4月17日期间租赁费系用（2014）诸相民初字第192号一案确定的付长强对薛乐强享有的债权进行抵顶，若2010年至2013年期间付长强欠薛乐强租赁费（形成时间在先），而在2014年双方新签订租赁合同时未对形成时间在先的债务进行结算，明显违反交易习惯和常理。对此，已生效的（2018）鲁0782民初582号民事判决也已作出认定。第三，在（2014）诸相民初字第192号案件中，原被告双方经本院主持调解，达成调解协议，薛乐强认可欠付长强借款942150元，此时，若付长强欠付2010年至2013年的租赁费，按照常理，薛乐强亦应提出抗辩，要求抵顶。原告薛乐强未在上述两次合理节点上提出抗辩，而是在付长强向其追偿垫付款时提出抗辩，辩称付长强替其向案外人王海霞偿付的款项中30万元用于抵顶了2010年至2013年的部分租赁费，在法院未采信其抗辩的情况下，又提起本案诉讼，主张被告未向其支付2010年至2013年的租赁费。原告的陈述前后矛盾，且与常理不符，依法不予采信。 关于原告主张本案与（2019）鲁0782民初179号案件有关联，需以该案的审理结果为依据，要求中止审理本案。经审查，（2019）鲁0782民初179号案件双方当事人亦为本案原被告双方。双方诉争的事实与理由为，原告主张被告在租赁期间多占用其仓库使用，就多占用部分主张相应费用，与本案的争议无直接关联性，该案的审理结果不影响本案的审理。故原告要求中止审理本案，理由不成立，依法不予准许。 综上，原告向被告主张2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费594000元，已过诉讼时效，且无相应的事实及法律依据，对原告的诉讼主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告薛乐强的诉讼请求。 案件受理费12540元，减半收取6270元，财产保全费4890元，由原告薛乐强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王彩娟