安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2141号上诉人(原审被告)：宋加录（曾用名宋家录），男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高琪，女，1966年5月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：仇文斌，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人宋加录因与被上诉人高琪、仇文斌保证合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，各当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。宋加录上诉请求：不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初2011号民事判决书，认为该判决书部分事实认定错误，适用法律不当，为此，特提起上诉，恳请二审法院判决宋加录不承担连带责任。事实与理由：一、宋加录的担保未成立或应属无效。宋加录在借条上签署担保字样时，高琪和仇文斌之间无民间借贷的法律关系或没有资金往来，宋加录不应对未发生的借贷关系承担保证责任。二、高琪向宋加录主张权利已经超过保证期间，宋加录同样不应承担保证责任。如果高琪和仇文斌之间的借款成立，宋加录的保证期间应从2016年1月11日起计算。一审法院对于认定高琪曾于2017年7月10日向宋加录主张权利的说法是错误的，高琪提供的录音录像资料不能证明曾向宋加录主张权利。三、一审法院对于仇文斌已支付的本金没有认定且没有扣除，相反却重复计算利息是不当的，应予纠正。综上所述，宋加录认为担保未成立或无效，如果存在担保关系，也超过担保期间或担保失效，宋加录不应承担担保责任，为此，特提起上诉，恳请二审法院依法判决宋加录不承担责任。高琪辩称，一、仇文斌向我借25万元是事实，保证合同成立并生效。二、保证期限并未超过保证期间。仇文斌出具借条后，应按期限支付利息。在借条的背面仇文斌在最后一次即2017年2月2日已付2016年6月21日至2016年12月21日期间利息。之后，仇文斌未支付利息，于是在2017年7月10日找到宋加录要求其承担保证责任，并且通过视频录音能够证明曾要求宋加录承担过保证责任。宋加录认为超过保证期限和录音、录像不能证明向其主张保证责任的理由，没有任何事实证据证明。三、要求宋加录和仇文斌偿还15万元的借款本息，并无不当之处。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高琪向一审法院起诉请求：1.判令宋加录偿还高琪借款本金15万元，支付利息3.30万元（按月利率2%自2016年12月21日暂计算至2017年11月21日，此后的利息付至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由仇文斌、宋加录承担。一审庭审中，高琪变更第一项诉讼请求为：判令仇文斌、宋加录共同偿还高琪借款本金15万元，支付利息6.90万元（按月利率2%自2016年12月22日计算至2018年11月21日，此后的利息付至借款清偿完毕之日止）。一审法院查明：2013年6月21日，仇文斌向高琪借款25万元，双方结清2013年6月21日至2014年6月21日期间的借款利息后，仇文斌要求高琪将25万元本金继续借给其使用，高琪要求仇文斌提供担保，仇文斌遂找到宋加录为其进行担保。2014年6月21日，仇文斌给高琪更换了借条，双方书面约定仍按季结息，未对还清期限进行约定。宋加录以担保人的名义在该借条上签名，双方未对担保方式和担保期限进行明确约定。2016年1月12日，仇文斌偿还高琪借款本金10万元。仇文斌已经付清2014年6月21日至2016年12月21日期间的借款利息。高琪曾于2017年1月11日要求仇文斌偿还借款本息，仇文斌于2017年2月2日向高琪支付利息22600元。后因无法联系到仇文斌，高琪于2017年7月10日要求宋加录承担保证责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。仇文斌向高琪借款25万元，高琪已将借款提供给仇文斌使用。高琪与仇文斌之间的借款合同已成立并生效，一审法院依法予以保护。因本案借款合同双方当事人没有约定还款期限，仇文斌应在高琪要求其偿还借款的必要准备时间届满之日履行义务。宋加录为仇文斌借款进行担保，是其真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。宋加录关于担保行为不成立或无效的辩解不能成立，一审法院不予采纳。高琪在保证期间已经要求宋加录承担保证责任，此时保证期间已无意义，开始计算保证合同的诉讼时效，宋加录的保证责任不能得到免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、仇文斌偿还高琪借款本金15万元，支付高琪利息6.90万元（按月利率2%自2016年12月22日计算至2018年11月21日，此后的利息仍按月利率2%继续计算至借款偿付完毕之日止），合计21.90万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、宋加录对本判决主文第一项确定的仇文斌应履行的偿付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由仇文斌、宋加录负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，仇文斌向高琪借款25万元，约定月息2分，按季付息。高琪称有部分利息，仇文斌是按月息2.5分支付，二审中其同意均按月息2分支付，本院据此计算利息，对仇文斌多支付的利息冲抵借款本金。至2016年12月21日，仇文斌尚欠借款本金131298元,至该日利息已付清。故一审法院认定借款本金及利息数额有误，本院予以纠正，一审法院认定其他事实属实，予以确认。另查，宋加录在原一审法院开庭时陈述：仇文斌讲他原来借高琪的钱，现在还给高琪，现在又要借高琪的钱，让我担保，我就签字了。本院认为，一、关于宋加录的保证是否成立、有效。高琪与仇文斌之间的民间借贷关系合法有效。宋加录自己的陈述表明其对高琪与仇文斌之间的借贷是知晓的，宋加录以保证人身份在借条上签字确认，保证合同成立并有效。宋加录应对借款本息承担保证责任。宋加录上诉称高琪与仇文斌之间无借款关系，保证不成立、保证无效的上诉理由无事实依据，不能成立。二、关于高琪向宋加录主张连带保证是否超过保证期限。由高琪提供的2017年7月10日的视频与2017年7月11日的录音内容均可证明高琪曾向宋加录主张过权利。高琪与仇文斌未约定主债务履行期限，应当认定为不定期借款合同，借款人可以随时主张权利。一审法院结合2017年2月仇文斌将2016年第四季度利息支付给高琪及其他事实，认定高琪向宋加录主张权利未超过6个月保证期间进行详细论述，该认定并无不当，本院不再赘述。三、关于涉案本金、利息的数额。一审法院是否扣除仇文斌已支付10万元。根据一审法院已将仇文斌已支付10万元从借款本金扣除，宋加录上诉称未扣除仇文斌已还借款本金10万元，明显与事实不符，该上诉理由不能成立。但一审法院认定借款本金、利息的数额有误，予以纠正。综上所述，宋加录的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定借款本金及利息数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初2011号民事判决；二、仇文斌偿还高琪借款本金131298元及利息（利息以本金131298元为基数，按月利率2%，自2016年12月22日计算至借款偿付完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、宋加录对上述仇文斌应履行的偿付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4585元，由仇文斌、宋加录负担；二审案件受理费4585元，由宋加录负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇一九年十一月十九日法官助理沈吉梅书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。