新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3127民初801号 原告（反诉被告）：王全中，男，1968年4月25日出生，汉族，河南省周口市人，原系麦盖提县众群纺织有限公司法定代表人，现系阿克苏天平劳务分包有限公司监事，现住新疆阿克苏市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李彤宇，男，1968年8月4日出生，汉族，系阿克苏天平劳务有限公司法定代表人，现住阿克苏市，系原告所在单位阿克苏天平劳务分包有限公司推荐的人。 被告（反诉原告）：喀什新花纺织有限公司，住所地：新疆麦盖提县工业园区。 法定代表人：秦鸿彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，新疆曼泽律师事务所律师。 原告王全中与被告喀什新花纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，诉讼中被告喀什新花纺织有限公司向本院提出反诉,经审查,本院依法予以受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告王全中及其委托诉讼代理人李彤宇，被告喀什新花纺织有限公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王全中向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告双方于2019月5月14日订立的设备转让协议；2、请求判令被告按照公平、合理的设备转让价补充足额支付给原告230000元；3、请求判令被告支付原告投资厂房的资金320000元；4、请求判令被告返还原告购买的放在被告库房里的3台自动络筒机，价值41000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告租赁厂房给原告，事后，被告未给原告提供厂房，让原告在被告空场地建厂房投资纺织厂。原告投资设备100多万元，厂房320000元，并办理营业执照《麦盖提县众群纺织有限公司》，2018年7月试生产8-9吨，被告的法定代表人秦鸿彬干涉原告经营，只让进货不让出货，致使原告无法经营，无奈，原告只有停产，准备卖掉设备。2019年4月21日原告与案外人签订设备转让协议，不包括变压器、条桶等，价格为400000元，但被告不让原告拆卖，还将车停在厂房门口，强迫原告与其订立价格显失公平的《设备转让协议》，包括变压器、条桶、营业执照等，价格为400000元，变压器安装价200000元（不包括低压配电等设施），条桶价值为35000元，订立协议过程中，秦鸿彬安排其内弟闫电视和魏振殴打原告，并将原告撵出厂外，把原告的住房锁上，原告被逼无奈，与被告订立了协议，只拿走了低价转让费400000元，现原告以订立协议受胁迫、显失公平为由，请求撤销设备转让协议，要求被告支付公平合理的转让费，支付厂房投资，返还原告购买的络筒机。 被告（反诉原告）喀什新花纺织有限公司辩称：1、原告起诉主体有误，2019年5月14日签订的《设备转让协议》并没有成立，因为2019年5月28日，原告及其合伙人李红照与喀什新花纺织的法定代表人秦鸿彬另行签订设备转让协议，且根据该协议，双方已经实际履行，如果原告依据5月14日的协议起诉，在麦盖提县众群纺织有限公司已经注销的情况下，全体股东应当都作为原告起诉，故原告起诉时，遗漏主体；2、被告同意撤销《设备转让协议》，现提起反诉，要求解除2019年5月28日签订的《设备转让协议》，原告返还设备转让款300000元，返还后他转让的设备可以随时从被告处拉走。且对于原告的第二项诉讼请求，被告不需要足额支付230000元，根据合同法有关规定，设备转让协议撤销后，自始没有法律效力，故请求返还被告给原告支付的设备转让款300000元；3、针对原告的第三项诉讼请求，被告认为不在本案设备转让纠纷中审理，根据双方5月28日签的设备转让协议明确约定，设备转让款400000元，被告免除原告厂房2.5年的租赁费225000元，原告现在撤销协议，被告对厂房租赁费另诉；4、对原告的第四项诉讼请求，被告认为原告所诉的3台络筒机与原告没有任何关系，被告库房里的络筒机是案外人李红照从岳普湖宋建新处购买，后因李红照与被告有其他债务，李红照用络筒机抵账给被告，该络筒机与原告无关，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）喀什新花纺织有限公司反诉称：诉讼请求：1、依法撤销反诉原告与反诉被告2019年5月14日签订的《设备转让协议》；2、依法判令反诉被告返还反诉原告设备转让款300000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月14日，反诉原告与反诉被告签订《设备转让协议》，协议签订后，反诉原告按照约定向反诉被告支付了转让款300000元，后反诉原告发现，反诉被告转让的设备老化，根本不能使用，违反协议书中关于设备能够正常运行的规定。为维护反诉原告的合法权益，请求依法撤销双方签订的《设备转让协议》，并判令反诉被告返还反诉原告的设备转让款300000元。 原告（反诉被告）王全中辩称：2019年5月14日的协议，转让价款显失公平，请求法院以显失公平为由撤销该协议，若认定为显失公平，反诉原告就应当足额支付，但是现在无法返还原物，反诉被告也无法继续经营，请法庭查明反诉原告在胁迫下签订该协议的情况，支持反诉被告的诉讼请求，驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：2017年2月25日原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将2268平方米的厂房一栋租赁给原告，租期为4年，即2017年3月1日至2021年2月28日。租金为每年100000元，于每年的3月31日前一次付清。2019年5月14日原告与被告的法定代表人秦鸿彬签订《设备转让协议》，约定原告将位于喀什新花纺织有限公司院内的梳棉机8台、抓花机1台、清花机1台、并条机4台、气流纺3台、250KW变压器1台，以总价400000元转让给被告，原告负责办理完企业法人变更和变压器过户手续后被告付款200000元，税务及其他手续变更完后被告付剩余的200000元。2019年5月30日原告收到被告支付的设备款300000元，并备注一切都清。 另查明，麦盖提县众群纺织有限公司于2018年1月2日成立，法定代表人为王全中。于2019年5月27日变更法定代表人为秦鸿彬，现处于开业状态，并未注销。 上述事实，有原、被告提供的2019年5月14日由原告与被告的法定代表人秦鸿彬签订的《设备转让协议》原件、原告提供的《厂房租赁合同》复印件、被告提供的《收条》原件及当事人当庭陈述内容在卷佐证，本院予以确认。 双方有争议的事实为：1、原告是否遗漏主体；2、2019年5月14日原告签订《设备转让协议》时是否受到胁迫及该协议是否显失公平；3、原告是否应当返还被告已付的设备转让费300000元；4、被告是否应当向原告补足设备转让款230000元及支付厂房投资款320000元；5、被告是否应当向原告返还3台自动络筒机。 本院认为，(一)、关于原告是否遗漏主体的问题。根据企业信息公示，麦盖提县众群纺织有限公司现已变更法定代表人为秦鸿彬，变更前仅王全中为法定代表人，没有其他股东，故本院认为原告并未遗漏主体。 （二）、关于2019年5月14日原告签订《设备转让协议》时是否受到胁迫及该协议是否显失公平的问题。本案中,原告对《设备转让协议》的真实性无异议。庭审中原告出示原、被告2019年5月14日签订的《设备转让协议》、与案外人签订的《协议书》及照片欲证明原告是在胁迫下签订显示公平的协议，被告表示对《设备转让协议》无异议，但是该协议签订后的半个月，双方又签订了第二份转让协议，故不存在胁迫和显示公平。综合庭审情况，该组证据无法证明原告所述的其在签订合同过程中被告对其实施了具体的胁迫行为和手段，也无法证明原、被告签订的协议显失公平，原告应当承担举证不能的法律后果。 （三）关于解除2019年5月14日原、被告双方签订的《设备转让协议》、原告是否应当向被告返还设备转让费300000元及被告是否应当向原告补足设备转让款230000元的问题。庭审中原告以显失公平为由主张解除协议，但原告出示的证据不足以证明其是在被告胁迫下签订显失公平的协议。被告以设备陈旧老化不能使用为由主张解除协议，并出示厂房设备现场照片，欲证明设备陈旧老化不能使用，但照片没有拍摄时间，原告对该证据不予认可，该证据亦不能证明原告的设备陈旧老化不能使用,协议也未对设备质量进行约定。据被告陈述2019年5月28日双方又签订了一份设备转让协议且已经履行，但原、被告双方均未出示，本院无法查明该协议对2019年5月14日的协议有无变动或补充说明等其他变更情况。 原告2019年5月30日收到被告支付的设备款300000元，并出具收条，备注一切都清。麦盖提县众群纺织有限公司于2019年5月27日变更法定代表人为秦鸿彬，根据2019年5月14日原、被告的协议约定双方的主要权利义务已经履行完毕。为了维护经济交易秩序，本院对原、被告主张的解除协议不予支持。 原告没有出示证据证明被告需要补足设备转让款230000元，双方签订的协议主要权利义务也已经履行完毕，故本院对原告要求被告补足设备转让款230000元的诉讼请求及被告要求原告返还设备转让费300000元的反诉请求均不予支持。 （四）、关于被告是否应当向原告支付厂房投资款320000元的问题。原告出示原、被告2017年2月25日签订的《厂房租赁合同》、打款凭证、证人王陆军的证言及工人领取工资的证明，欲证明被告没有按照租赁合同约定给原告提供厂房并让原告自行修建厂房、安装变压器，被告对《厂房租赁合同》予以认可，但是对其他证据均不予认可。被告出示证人李红照的证言证明厂房建设与原告无关。综合庭审情况，李红照未出庭，原告对该证言不予认可，被告亦无其他证据相印证该证言，故本院对该证言不予采信。打款凭证及工人领取工资的证明无法显示该证据中出现的人是否给原告修建厂房、安装变压器，也无法显示什么时间收了什么款，证人王陆军的证言也不能证实原告修建了哪些工程，原告也未出示关于厂房投资的相关约定。本院以现有证据无法确认原告投资修建的厂房应当由被告承担，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告支付厂房投资320000元的诉讼请求不予支持。 原告申请对涉案厂房及设备、变压器进行评估，据证人王陆军陈述其来修建时没有钢梁和铁皮，原告将铁皮从河南省运来，连钢梁、铁皮及运费共30多万元，根据原告出示的证据本院无法确认原告对涉案厂房具体修建哪些工程，该工程款是否应当由被告承担，原告系受到胁迫与被告签订显失公平的《设备转让协议》，故本院对该申请不予受理。 （五）关于被告是否应当向原告返还3台自动络筒机的问题。原告庭审中未出示、庭后也未向本院提交该主张的证据，故本院对原告要求被告返还3台自动络筒机的诉讼请求不予支持。被告出示证人李红照证言一份，欲证明3台自动络筒机与原告无关，是李红照抵账给被告，李红照未出庭，原告对该证言不予认可，被告亦无其他证据相印证该证言，故本院对该证言不予采信。 综上，原告的诉讼请求、反诉原告的反诉请求证据均不足，应承担举证不能的法律责任。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王全中的诉讼请求。 二、驳回反诉原告（被告）喀什新花纺织有限公司的反诉请求。 本案案件受理费9710元，减半收取4855元（原告王全中已预交），由原告王全中负担。反诉费5800元，减半收取2900元（反诉原告喀什新花纺织有限公司已预交），由反诉原告喀什新花纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  甘志芸 二〇一九年十一月十三日 书记员  章晓芳