四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1073号 上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组，住所地四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田组。 负责人：赵柱云，村民小组长。 委托诉讼代理人：廖周强，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15xxx2346。 被上诉人（原审被告）：田立志，男，汉族，1952年5月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组（以下简称干田组）因与被上诉人田立志物权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人干田组的负责人赵柱云及其委托诉讼代理人廖周强，被上诉人田立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人干田组上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持干田组的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对于田立志是否改变土地用途搞非农业建设没有查清。田立志占用超面积的99.55亩土地没有合同依据。一审法院适用《确定土地使用权和所有权的若干规定》第五十六条的规定驳回干田组的诉讼请求错误。确认土地所有权和使用权应当根据法律规定，不是人民法院的审理范围。一审法院以干田组和田立志在2003年、2009年实测面积时均知晓四至界线内的面积数为由驳回干田组要求返还99.55亩土地的诉讼请求没有法律依据。田立志存在在承包土地上修建太阳能发电站、挖水塘、修建房屋、开办采石场、将桉树和加勒比松砍掉种植芒果等改变土地用途搞非农建设的行为，根据合同第五条的约定，田维明已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，干田组要求恢复土地原状的诉讼请求应当得到支持。 田立志辩称，田立志的手续齐全、程序合法。至于说改变土地使用用途，田立志已依法上报审批，是田立志的合法权益。 干田组向一审法院起诉请求：1.判令田立志在五荒土地范围（土地四至为东至赵永清边界，南至开发区红线，西至张伦权和李世祥边界，北至云南边界）内返还超面积的99.55亩土地（即从北至云南边界向南400米范围内的99.55亩土地）；（土地价值暂计为1493.25元，最终土地价值按有资质的第三方的评估值为准）；2.判令田立志恢复土地原状（即恢复在合同250亩荒山土地范围内种植按树或加勒比松，并按每亩140株进行栽种）；3.本案的诉讼费用由田立志承担。 一审法院认定事实：出让方（甲方）干田组与受让方（乙方）苏秦签订《出让“五荒”土地使用权合同书》，合同载明“……第二条甲方本村（社）岩角250亩荒山（荒地，荒滩、荒水）的土地使用权出让给乙方，所有干田（社）集体所有。地上公共设施、地下的矿产资源和埋藏物不在出让范围。出让宗地的地址是岩角，东至赵永清边界，南至开发区红线，西至张伦权和李世祥边界，北至云南边界（四至界线图见《使用证》或勘界附图）。出让年限为伍拾年。自1999年8月8日至2049年8月8日。第三条甲方向乙方每亩收取出让金壹拾伍元，合计3750元，乙方在合同签订后的日内交%，余款在贰佰肆日内交清，逾期未交的部分，每天加收千分之三的滞纳金……第五条甲方出让‘五荒’土地的用途是：种植业、林业、畜牧业、渔业。乙方要改变受让‘五荒’土地的用途，在受让‘五荒’地上搞非农业建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续，在受让‘五荒’土地上从事采矿、采石、挖砂、取土，须向区以上土地管理部门提出申请，经区人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农业建设，视为违法用地……落款处：甲方法定代表人处手书‘张伦权’名字并加盖原告印章、‘张伦权’私章，乙方法定代表人处手书‘苏秦’名字1999年8月8日，鉴证单位处手书99年9月9日‘李云才’名字并加盖攀枝花市仁和区福田镇人民政府印章，99年9月8日签‘同意出让’并加盖攀枝花市仁和区福田镇务子田村村民委员会印章”。该份合同的土地使用权干田组又转让给田立志，并自1999年8月8日履行。合同签订后，干田组与田立志履行了合同。经田立志申请、福田镇乡村社意见，攀枝花市仁和区林业设计队于2003年3月3日出具调查报告，载明“……用途……营造生态林、用材林，栽植桉树、加勒比松等……转让年限50年……转让林地面积355亩……转让林地四至界线详见1：10000地形图……”出让方（甲方）干田组与受让方（乙方）石路芳签订《出让“五荒”土地使用权合同书》，合同载明“……第二条甲方本村（社）岩角反背壹佰零陆亩荒山（荒地，荒滩、荒水）的土地使用权出让给乙方，所有干田（社）集体所有。地上公共设施、地下的矿产资源和埋藏物不在出让范围。出让宗地的地址是岩角反背，东至苏秦边界，南至岩角边沿，西至山沟，北至苏秦边界（四至界线图见《使用证》或勘界附图）。出让年限为叁拾年。自1999年9月9日至2029年9月9日。第三条甲方向乙方每亩收取出让金九元，合计927元，乙方在合同签订后的陆拾日内交100%，余款在日内交清，逾期未交的部分，每天加收千分之三的滞纳金……第五条甲方出让‘五荒’土地的用途是：种植业、林业、畜牧业、渔业。乙方要改变受让‘五荒’土地的用途，在受让‘五荒’地上搞非农业建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续，在受让‘五荒’土地上从事采矿、采石、挖砂、取土，须向区以上土地管理部门提出申请，经区人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农业建设，视为违法用地……落款处：甲方法定代表人处手书‘张伦权’名字并加盖原告印章、‘张伦权’私章，乙方法定代表人处手书‘石路芳’名字并捺印，鉴证单位处手书99年9月9日‘李云才’名字并加盖攀枝花市仁和区福田镇人民政府印章，99年9月8日签‘同意出让’并加盖攀枝花市仁和区福田镇务子田村村民委员会印章”。2003年8月8日，干田组将该份合同“五荒”面积中76亩土地使用权转让给田立志，并签订变更承包主体补充协议。一审庭审中，干田组、田立志一致陈述，两份合同约定四至界线无异议，四至界线范围内合同约定面积326亩，2003年3月实测面积355亩,2009年林改实测为422.55亩。干田组现组长赵柱云，于2017年6月当选村民小组长。2017年因案涉标的产生纠纷后，经相关部门协调未果。 一审法院认为，案涉《出让“五荒”土地使用权合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据案件审理情况，当事人争议的焦点：干田组的诉讼请求应否得到支持。评析如下：根据(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致,但实地面积与批准面积不一致的,按实地四至界线计算土地面积,确定土地的所有权或使用权”规定，本案中，田立志依据合同关系占有案涉标的物，当事人一致认可四至界线清楚，在2003年、2009年实测面积时双方均知晓四至界线内面积亩数，且由田立志占有使用。故，干田组主张田立志在五荒土地范围内返还超面积的99.55亩土地的诉讼请求没有法律根据，一审法院不予支持。本案中合同第五条“甲方出让‘五荒’土地的用途是：种植业、林业、畜牧业、渔业。乙方要改变受让‘五荒’土地的用途，在受让‘五荒’地上搞非农业建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续，在受让‘五荒’土地上从事采矿、采石、挖砂、取土，须向区以上土地管理部门提出申请，经区人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农业建设，视为违法用地”约定，故干田组主张田立志恢复土地原状（即恢复在合同荒山土地范围内种植按树或加勒比松，并按每亩140株进行栽种）的诉讼请求，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。综上所述，干田组的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第一百二十五条、第二百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组的诉讼请求。 二审中，干田组出示照片七张，拟证明一审期间一审法院进行了现场勘察，田立志对承包的荒山进行非农业建设，改变了土地用途。田立志对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据不能达到干田组的证明目的，本院不予采信。 二审中，田立志没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院另查明：2015年5月5日，流出方田立志与流入方傅定文签订《四川省林地、林木流转合同》，约定田立志将其攀仁林字（2009）第04000253号林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权转让给傅定文，流转林地面积为403.67亩，流转期间为2015年5月5日至2049年8月8日，干田组在该合同的鉴证单位处进行了签章，并备注同意流转。2017年3月9日，攀枝花市仁和区林业局向傅定文核发了攀仁府林证字（2017）第2017000051号林权证。 二审中，干田组明确本案是依据合同违约为由而提出的诉讼主张。 2018年11月2日，攀枝花市森林公安局西区分局作出《关于对赵柱云反映问题的答复》载明“……田维民、杨蕊竹、田立志采伐林木种芒果的问题。经调查：2015－2016年，田维民办理林木采伐许可证二份、杨蕊竹办理林木采伐许可证一份、田立志办理林木采伐许可证二份。经发证机关调查核实：‘采伐桉树各芒果的行为符合相关规定，其申报资料齐全，程序合法’。田立志在林地上修建光伏和水池，已办理了直接为林业生产服务使用林地的审核同意书，不涉嫌违法……”2018年9月27日，攀枝花市仁和区林业局出具《关于对福田镇务子田村干田组赵柱云反映问题的答复》载明“1999年8月8日，田立志与干田组签订了五荒土地使用权合同，合同中明确了转让林地的四至界线和面积（250亩），田立志按每为15元交纳了流转费3750元。1999年9月9日，田立志与干田组签订了五荒土地使用权合同，合同中明确了转让林地的四至界线，但未明确面积，田立志交纳了927元流转费。2003年2月25日，经双方申请，区林业局1人、区林业设计队2人、当时的社长谭洪祥、受让人田维明共5人对流转的两宗林地进行了现场调查，调查面积355亩。2004年按355亩面积办理了林权证。2009年林改时，对田立志林地进行了重新测量，测量面积为425.55亩，并按425.55亩换发了林权证。甲乙双方在签订合同时，明确了四至界线，锁定了流转林地的范围，而签合同时对林地面积只是估算或初步测量，在颁发林权证时，区林业局、林业设计队、社长、受让方一同对林地面积进行了测量，实测面积与合同面积有一定差异是正常的；2009年以前，林地面积测绘是用地形图手工勾绘四至界线并使用手工求积仪求算面积，2009年以后采用电脑软件勾绘四至界线求算面积，因此导致田立志2004年和2009年换证时的面积差异。你提出的田维明、田立志流转林地超面积问题，是在合同约定的四至界线范围内的测量差异问题，林权证是按照合同约定的四至界线颁发的。……田维明、杨蕊竹、田立志的五荒土地使用权转让合同书上载明为发展种植业、养殖业，流转林地的森林类别为商品林，起源为人工，林种为用材林，树种为用材林，树种为其自己种植的桉树，根据自主的原则，林权所有人在符合相关规定的情况下可以自主选择更新的时间和树种。采伐桉树改种芒果的行为符合相关政策规定，其申报资料齐全，程序合法……” 本院认为，案涉林地已于2015年5月5日由田立志依法转让给了傅定文，干田组也同意转让，攀枝花市仁和区林业局亦重新核发林权证，故田立志与干田组之间就案涉林地不存在合同关系，根据合同相对性原则，干田组要求田立志返还土地并恢复原状没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，干田组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 程 倩 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹