南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终470号 上诉人(原审被告)南昌县广福镇人民政府，住所地江西省南昌市南昌县广福镇广福街府前路**。 法定代表人万勇，该镇镇长。 委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号:13601200411518475。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号:13601201110843101。 被诉人(原审原告)龚荣华，男，1966年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人南昌县广福镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人龚荣华不履行土地补偿款支付义务一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，因存在其他应当终止诉讼的情形，本院于2019年9月4日中止诉讼，并于2019年11月8日恢复诉讼。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年9月30日，龚荣华家庭取得土地承包证，证载面积为6.28亩，承包地块6块，分别是1.86亩、0.94亩、1.15亩、0.42亩、0.78亩、1.13亩。2016年，南昌县土地储备中心（以下简称储备中心）为加快推进105国道升级改造项目建设步伐，经南昌县人民政府同意，与木山村委会等村组织签订《土地征收收储协议》，征收部分集体土地。补偿费由县财政拨付储备中心后，储备中心在15个工作日内拨付给镇政府，再由镇政府拨付给木山村委会。本次征收涉及原告证载面积3.95亩，为1.86亩、0.94亩、1.15亩三块地。2016年8月10日，龚荣华在南昌县农村信用社开立的账户中被转入征田补贴40561元（按每亩22000元计算）。因认为木山村委会少算了0.5亩被征收的田地，龚荣华于2016年8月25日到县网上反映诉求，被告于2016年11月4日作出信访处理意见，认为：因105国道扩宽，共征掉本村水田16.7939亩，龚荣华家被征田地面积为1.8437亩。105国道边的绿化带有2米宽，长162.8米，约0.5亩，这0.5亩是国家原征用了的。2016年10月31日，因龚荣华再次信访，镇政府又于2017年1月10日作出信访处理意见，认为：1.2014年土地确权航拍图路边都划到了龚荣华家的田里，致使他家农田面积增大，靠近105国道其他农田也是一样；2.这次105国道公路扩宽，上级是除掉了公路边的绿化地段，村委会是按实际丈量的面积发征地补偿款的。龚荣华认为其权益受到侵害，故向原审法院提起诉讼。 另查明，庭审中原告陈述被告少支付11000元征田补贴。针对龚荣华及原审法院关于“本次征收木山村田地的总面积及示意图、原告所称被征田地还剩1.6063亩是否确认、是否曾向原告支付过0.5亩田地的补偿款”等问题，镇政府要求休庭去核实，恢复庭审后又提出庭审后7个工作日内书面回复法院，但至今未收到镇政府的回复意见。 原审法院认为，该案的争议焦点有三：一、镇政府被告主体是否适格。南昌铁路运输中级法院作出的（2018）赣71行终436号行政裁定认为，根据储备中心和木山村委会等签订的《土地征收收储协议》，相关补偿费用是由县财政拨付给储备中心，储备中心拨付给镇政府，镇政府拨付给木山村委会。镇政府因受拨补偿款项这一先行行为，而产生依法支付补偿款项的行政义务。龚荣华要求镇政府履行支付义务符合法定受理条件。上述生效裁定已认定本案系给付之诉，被告镇政府因行政协议而承担支付补偿款项的义务，主体适格，故被告关于原告向其提起本案诉讼主体错误，依法应驳回起诉的意见原审法院不予采纳。二、原告起诉是否超过法定的起诉期限。2016年8月10日，原告在南昌县农村信用社开立的账户中被转入征田补贴40561元，被告并未告知原告诉权或起诉期限，依据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告起诉期限至2018年8月10日届满。期间，2018年2月8日，《最高人民法院关于适用的解释》施行，将原执行解释第四十一条第一款规定的“2年”期限调整为“1年”。本案被诉行政行为发生于新司法解释颁布之前，因此原告于2018年5月22日提起本案诉讼并未超过起诉期限。三、关于0.5亩田地的争议。 原告提交的土地承包证上记载的家庭承包土地面积为6.28亩，本次征收涉及原告家庭承包的1.86亩、0.94亩、1.15亩三块地，合计证载面积3.95亩，被告对此不持异议。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，原告家庭对该3.95亩享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告镇政府应对其提出的该0.5亩土地为2014年土地确权航拍图路边都划到了龚荣华家庭的田里，致使其农田面积增大，该0.5亩绿化带国家原已征用的辩解意见负有举证责任。现被告并未举证证明原告的土地承包证已被部分收回或撤销，也未举证证明诉争的0.5亩土地原来已被国家征用作为105国道的绿化带，故被告的辩解意见原审法院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形”及第十二条“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助”的规定，被告在多次辩称木山村土地划分出错却未按照法定程序进行纠错的情况下，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求虽为“确认被告在征收原告田地过程中少算0.5亩土地行为违法”，但其实质诉求为要求被告支付11000元征田补贴，本案实为给付之诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决被告南昌县广福镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告龚荣华支付征田补贴款11000元。 上诉人镇政府不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1、一审认定上诉人被告诉讼主体适格存在错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依据法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。据此，上诉人认为，被上诉人诉请的漏补情形依法应当以作出征地公告相应的县级以上人民政府作为被告提起诉讼，而不是以被上诉人作为被告提起诉讼。且一审法院已经认定补偿费用是由县财政拨付给储备中心，储备中心再拨付给镇政府，镇政府拨付给村委会。据此，可以看出上诉人在征地过程中仅是转收代付征地款的角色，并非补偿主体，但一审法院却以此认定上诉人因此产生了支付补偿款的义务，明显有悖事实和法律，于法无据，依法应当撤销。2、一审法院判决内容违反不诉不理原则，依法应当撤销。本案中，被上诉人诉请的内容系要求确认上诉人在征收原告土地过程中少算0.5亩土地的行为违法，而一审法院却判决上诉人向被上诉人支付征收补贴款11000元。该行为违反了不诉不理的基本法律原则，依法应当撤销。 被上诉人龚荣华答辩称：一审法院判决被答辩人应支付答辩人的征田补偿款依据充分，也是被答辩人的责任，且被告诉讼主体适格。故二审法院应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、已生效的（2018）赣71行终436号行政裁定已就镇政府适格被告问题进行了充分阐述，一审认定镇政府被告主体适格并无不当。二、从龚荣华的诉讼请求、内容及镇政府《信访事项处理意见书》看，本案系给付之诉。镇政府提出案涉0.5亩土地原已被征收的意见，与南昌县人民政府颁发给龚荣华的（2015）第004470号农村土地承包经营权证载明的面积不符，其现有证据不足以证实其主张，一审据此判决镇政府向龚荣华支付征田补偿款11000元，结果正确，并不违反不诉不理原则。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌县广福镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  张庆文 审 判 员  刘 巍 二〇一九年十一月十五日 法官助理  余周洋 书 记 员  高煜格