湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10030号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。负责人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴幼英，女，1985年4月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：罗吉峰，男，1968年3月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区，武汉市新洲区辛冲街道办事处戢岗村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：曾胜宏，男，1971年3月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省黄冈市麻城市。委托诉讼代理人：曾伟，曾胜宏之子，1993年5月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省黄冈市麻城市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴幼英、曾胜宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、请求依法改判，判令太平洋保险公司赔偿吴幼英损失的金额减少86618.32元。二、请求本案上诉费用由吴幼英、曾胜宏承担。事实与理由：一、一审法院支持吴幼英误工费错误。根据太平洋保险公司在一审庭审中提供的《调查询问笔录》，吴幼英自己称“无工作”。该笔录形成于交通事故发生后第一时间，按照常理推断，该证据真实可信，且吴幼英在庭审中亦认可了签字真实性。由此，该笔录所记载内容能直接证明吴幼英在事故发生时无工作的事实。二、一审法院认定按照城镇居民标准计算吴幼英残疾赔偿金错误。三、一审法院支持吴幼英被扶养人生活费错误。吴幼英答辩称：一审判决认定事实清楚，证据客观、真实、充分，适用法律正确、程序合法。吴幼英提供的证据能够证明吴幼英居住在城镇、收入来源于城镇，一审认定各项损失正确。请求驳回上诉，维持原判。2019年11月18日，吴幼英提交其弟吴国平死亡的证据后，变更请求为，驳回上诉，对一审就吴幼英父亲吴启明的扶养费应予重新计算。曾胜宏答辩称：请求驳回上诉，维持原判。吴幼英向一审法院起诉请求：1、判令曾胜宏赔偿吴幼英损失153397.21元；2、判令太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由曾胜宏、太平洋保险公司承担。一审法院经审理查明：一、2018年7月14日17时30分许，曾胜宏驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车，与吴幼英驾驶的无号牌的两轮摩托车在武汉市新洲区邾城街衡州大街复读中心对面路段发生道路交通事故，造成吴幼英受伤，车辆受损的后果；二、交警部门的事故认定结果：曾胜宏负事故的主要责任，吴幼英负事故的次要责任；三、受害人概况：吴幼英；四、法医鉴定结论：吴幼英的损伤评定为10级伤残，建议给予后续医疗费5000元，自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间60日，营养时间60日；五、太平洋保险公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，新的法医鉴定意见：吴幼英所受损伤，评定其伤残程度为10级；六、医疗费：9679.99元；七、后续治疗费：5000元；八、住院伙食补助费：50元/天×24天=1200元；九、营养费：50元/天×60天=3000元；十、护理费：38897元/年÷365天×60天=6394元；十一、精神损害抚慰金：2000元；十二、第一次的法医鉴定费：2300元、吴幼英垫付；十三、第二次的法医鉴定费：2600元、太平洋保险公司垫付；十四、受害方已获得赔偿情况：曾胜宏垫付了8680.49元、其将住院医疗费9180.49元（此款含吴幼英垫付的500元）的发票拿到太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司扣减了非医保用药414.49元后，向曾胜宏理赔了8766元；十五、有关保险合同主体：投保人曾胜宏，保险人太平洋保险公司；十六、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十七、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××**小型轿车于2018年1月20日在太平洋保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××**小型轿车的所有人、驾驶人均为曾胜宏；双方有争议的事项为：十九、太平洋保险公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；二十、吴幼英主张：残疾赔偿金34455元/年×20年×10%=68910元；太平洋保险公司主张按照农村居民标准计算；二十一、吴幼英主张：误工费38691元/年÷365天×150天=15900元；太平洋保险公司认为吴幼英自认没有工作，误工费不予赔偿；二十二、吴幼英主张：被扶养人生活费：38393.60元，其中：父亲23996元/年×15年÷2人×10%=17997元、女儿23996元/年×6年÷2人×10%=7198.80元、儿子23996元/年×11年÷2人×10%=13197.80元；太平洋保险公司主张按照农村居民人均消费性支出标准计算；二十三、吴幼英主张：交通费2000元；太平洋保险公司认为过高，请求法院酌情认定。一审法院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于曾胜宏负事故的主要责任，吴幼英负事故的次要责任，法院依法划分为：曾胜宏负70%的赔偿责任。太平洋保险公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，法院不予采纳。武汉市新洲区辛冲街道办事处戢岗村村民委员会出具证明，证实吴幼英家的房屋及土地，因汪辛公路（问津大道）建设被征用，房屋被拆迁，吴幼英在邾城街的酒店打工。吴幼英家的拆迁款银行账户的资金流水清单，足以证实拆迁情况。武汉市新洲区外婆田园菜酒店出具的务工证明，证实吴幼英自2017年正月开始，在该酒店工作，故吴幼英按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，按照餐饮业标准主张误工费，符合规定，法院予以支持。吴幼英的损伤构成10级伤残，必然对其劳动能力造成影响，其主张被抚养人生活费，符合法律规定，法院予以支持。按照第八次全国法院民事商事审判工作会议意见：受害人是按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。法院是按照城镇居民标准认定吴幼英的残疾赔偿金，故吴幼英按照城镇居民人均消费性支出标准主张被抚养人生活费的诉讼请求，法院予以支持。吴幼英住院治疗24天，交通费法院酌情认定为500元。法院依法认定吴幼英的损失为：一、医疗费赔偿部分18879.99元，其中：医疗费9679.99元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费50元/天×24天=1200元、营养费50元/天×60天=3000元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由太平洋保险公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1万元。超出的8879.99元，由曾胜宏赔偿70%，为6215.99元。由于鄂Ａ×××**小型轿车在太平洋保险公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由太平洋保险公司赔偿。二、伤残赔偿部分132097.60元，其中：残疾赔偿金34455元/年×20年×10%=68910元、被扶养人生活费38393.60元（其中：父亲23996元/年×15年÷2人×10%=17997元、女儿23996元/年×6年÷2人×10%=7198.80元、儿子23996元/年×11年÷2人×10%=13197.80元）、误工费38691元/年÷365天×150天=15900元、护理费38897元/年÷365天×60天=6394元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，由太平洋保险公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿11万元。超出的22097.60元，由曾胜宏赔偿70%，为15468.32元。由于鄂Ａ×××**小型轿车在太平洋保险公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由太平洋保险公司赔偿。第一次的法医鉴定费2300元，由曾胜宏负担70%，为1610元。第二次的法医鉴定费2600元，由太平洋保险公司负担。曾胜宏应该赔偿吴幼英第一次的法医鉴定费1610元，曾胜宏已经垫付了8680.49元，两项相抵，超出的7070.49元，应该由吴幼英退还给曾胜宏。太平洋保险公司已经向曾胜宏赔付了8766元，两项相抵，曾胜宏超领了1695.51元。为了节约诉讼成本，此款应由曾胜宏直接向吴幼英赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险公司赔偿吴幼英交强险保险金12万元，第三者责任险保险金21684.31元，合计141684.31元；扣减已经赔付的8766元，余款132918.31元，限于判决生效之日起十日内付清；二、曾胜宏赔偿吴幼英损失1695.51元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回吴幼英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3368元，减半收取1684元，由曾胜宏负担1478元、吴幼英负担206元。二审期间，太平洋保险公司提交新证据如下，《关于吴幼英交通事故的调查报告》、吴幼英走访材料、戢岗村村委会走访材料，拟证明本案交通事故发生时，吴幼英无工作，不存在误工损失，本案不应支持其误工费；吴幼英居住在农村，应按农村标准计算其损失。吴幼英发表质证意见：一、太平洋保险公司提交的证据不符合法律关于新的证据的规定，不应作为新证据，不应被法院采纳。二、太平洋保险公司无法证明录音和报告的真实、可信。三、录音、报告的内容也是说明吴幼英在城镇打工，吴幼英也称自己2015年到2018年在断续打工，其2017年一整年都在打工，而且去调查的人问了吴幼英有无工作，吴幼英在称自己没做什么的同时也称自己在打工，说明吴幼英的习惯用语，没有正式工作就习惯称之为没有工作，不意味着没有打工。曾胜宏发表质证意见：无意见。本院认为，太平洋保险公司提交的《关于吴幼英交通事故的调查报告》不属于新证据；提交的其他材料中，吴幼英所称的没有工作，亦可理解为没有正式固定工作，不意味着没有打工，不足以支持太平洋保险公司的上诉观点，太平洋保险公司提交的材料本院不予采信。2019年11月18日，吴幼英提交其弟吴国平死亡的三份证据，吴国平户口注销单、死亡殡葬证、死亡通知单，欲证明吴国平于2019年10月10日死亡，故吴幼英父亲吴启明（1954年3月21日出生）的被抚养人现就只有吴幼英一人，即一审就吴启明的抚养费应重新计算。太平洋保险公司发表质证意见：对三份证据的真实性无异议，但认为吴国平死亡时间发生于一审辩论终结后，与本案无关联，被抚养人生活费的认定应以交通事故发生时伤者的具体情形为准；吴幼英的证明目的实则是对一审诉讼请求的变更，二审期间吴幼英增加、变更诉讼请求，调解不成时应另行起诉，否则将致该主张未经一审审理，二审径直判决，违反了审级的管理规定。曾胜宏未发表质证意见。本院认为，被抚养人生活费的认定应以交通事故发生时的具体情形为准，事后发生的变化不影响事故发生时所确定的权利和义务主体，吴幼英弟弟吴国平的死亡事实，不足以引起吴启明抚养费的重新计算，在本案中对吴幼英二审提交的证据本院不予采信。曾胜宏未提交新证据。一审查明事实属实。本院认为，曾胜宏驾驶轿车与吴幼英驾驶的两轮摩托车发生道路交通事故，造成吴幼英受伤、车辆受损的后果，经交警部门认定，曾胜宏负事故的主要责任，吴幼英负事故的次要责任。曾胜宏、吴幼英应按事故责任分担损失。本案事故车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，太平洋保险公司应按法律规定和合同约定履行理赔义务。太平洋保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1965元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤晓峰审判员  杨 玲审判员  叶 钧二〇一九年十一月二十一日法官助理张文浩书记员张文浩