河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8730号原告：郑州禾润物业服务有限公司，住所地：郑州市金水区经一路**院**楼**。法定代表人：李文胜，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李改萍，女，1971年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被告：郑州市中原区西流湖街道柿园村民委员会，住所地：，住所地：郑州市中原区正商紫薇里小区v>负责人：宋军伟，职务：村主任。委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。被告：郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组，住所地：，住所地：郑州市中原区正商紫薇里小区v>负责人：白玉周，职务：组长。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。被告：白双建，男，1974年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。原告郑州禾润物业服务有限公司（以下简称“禾润物业”）诉被告郑州市中原区西流湖街道柿园村民委员会（以下简称“柿园村委会”）、郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组（以下简称“第十村民组”）、白双建追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告禾润物业委托诉讼代理人李明伟，被告柿园村委会委托诉讼代理人崔彦红、被告第十村民组及白双建共同委托诉讼代理人谢歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾润物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告柿园村委会和第十村民组、白双建退还原告垫付电费10010元；2.判令被告柿园村委会与第十村民组、白双建共同承担连带责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日原告与被告所属的白庄安置区（正商紫薇里小区）提供物业服务。经协商达成一致，原告在被告小区10号楼一座三层楼的物业用房办公。其中一层、三层原告使用，二层是被告第十村民组使用办公，小区水电总表水电费总表由原告垫付后由业主或使用人再缴费给原告。原告在被告小区服务的三年时间里，被告从未支付给原告电费、水费，可到2018年11月白玉周胁迫原告缴纳100万元，2018年11月14日白玉周委派现物业承包人白双建强占原告购买的办公设施设备，2018年11月15日白玉周为侵占小区业主和第十村民组门面房欠原告的水、电、物业费，至今没有支付。被告柿园村委会辩称：一、被告柿园村委会与原告无任何事实及法律关系，不应承担任何责任；二、被告柿园村委会不应成为本案被告，将被告柿园村委会列为被告系原告滥用诉权；三、村民小组系独立的经济和民事主体，其应独立承担相应的民事责任，综上请依法驳回原告对被告柿园村委会的全部诉讼请求。被告第十村民组辩称：被告第十村民组没有拖欠原告电费，原告的主张无事实依据，无法律依据。1、2015年12月30日原告与被告第十村民组签订了物业服务合同，按照合同约定原告于2016年1月1日开始为柿园村第十村民组的拆迁安置区（以下简称：“紫薇里小区”）提供物业服务。正商紫薇里小区的1号楼1层有开发商预留的物业办公用房，但原告在开始为紫薇里小区提供物业服务时，主动找到被告第十村民组的负责人白玉周商量，协商要求将被告第十村民组所有的办公楼（即原告诉状中声称的三层办公楼）提供给原告作为物业管理办公室使用。为了很好的为村民服务，起到村民与物业公司之间桥梁沟通的作用，被告第十村民组答应在二层预留两间办公室办公使用，其余房间由原告使用。同时因为被告第十村民组的负责人白玉周不经常使用预留的办公室，办公室室内除照明外没有其他大功率电器，而原告日常需要经常大量使用大功率电器，所以双方协商达成一致意见，被告第十村民组答应原告使用自己所有的办公楼，原告承诺在使用该办公楼期间产生的所有费用由原告承担，基于以上双方达成的意见，原告没有为被告第十村民组预留的办公室再单独安装电表。2、退一步讲，首先，如果双方没有达成任何口头协议，为了避免收取电费的时候双方发生争议，被告第十村民组作为专门提供物业服务的物业公司合理的做法应当是为需要交电费的房屋单独安装一个电表，这样在收取电费时有着明确的计算依据，但原告却没有这样做，违背事实常理。其次，在2016年1月1日至2018年11月15日期间，原告也从来没有向被告第十村民组提及过需要缴纳电费的情况，也没有进行过任何的催收行为，欠费却不催缴也违背事实常理。最后，对于原告起诉的电费数额，被告第十村民组不予认可，按照电费的计收价格每度0.56元，8952元对应的度数约16000度，原告共服务了33个月，相当于每个月被告第十村民组使用约485度，被告第十村民组预留的办公室村民组长白玉周使用次数少，房间内除照明外没有其他大功率电器，根本就使用不了那么多的电费。3、原告诉状中声称的1050元热力站房电费不是由村民组使用的，是供热公司在供热结束后与原告进行结算的，该部分费用与被告第十村民组无关，不应由被告第十村民组承担。综上所述，原告的主张无事实依据，无法律依据。望法院查明事实，依法维护被告第十村民组的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告白双建辩称：白双建不是本案诉争的物业办公室的使用人，与本案诉争内容不具有利害关系，不应当承担任何责任。原告禾润物业为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：郑州市中原区西流湖街道办事处柿园村第十村民组与原告解除白庄安置区物业移交清单（柿园村第十村民组与禾润物业资金清算明细）原件1份1页；证据2：原告工作人员李改萍与第十村民组长白玉周及白双建的电话录音复制件光盘一张及同步文字说明1份2页。证据1、2证明：原告主张的电费是经过双方进行核算并考虑到共同使用的情况进行了优惠并双方确认的数额，被告应当予以支付。白玉周认可白双建的签字代表白玉周的行为。证据3：河南省电力公司电费结算清单网络打印件1份2页。证明：在双方结算之前的电价为每度0.715元。考虑到该电费不完全由第十村民组使用，双方协商按照0.65元计算所用电费白玉周同意向原告进行支付。该证据能与证据2相互印证。被告柿园村委会对此发表质证意见如下：对证据1有异议，上面仅盖有原告的公章，系原告方单方制作，和村委会没有法律关系，该证据不应被采用；证据2有异议，不能证明证据的真实性和完整性，该证据不应被采用；证据3有异议，该证据系打印件，且没有电力公司的公章，不能核实该证据的真实性。被告第十村民组与白双建共同发表质证意见如下：对证据1有异议，该证据不是最终生效的交接清单，双方只是前期的核对，白双建的签字是有前置条件的，只有在原告退还多收的物业费、电费共计四十多万元时，白玉周才答应认可原本不应由村民组承担的电费。但双方未协商一致，原告未按照约定退还多收的物业费和电费，被告村民组对交接清单的内容，因原告未实际履行而不予认可。该电费在计算时原告并未提供村民组两间办公室使用的度数，且两间办公室无大功率电器，根本使用不了这么多的电费。对证据2有异议，该证据录音不完整，完整的谈话中白玉周明确说出原告顺利进行交接的话，愿意承担原本不应承担的费用，但该份证据中原告没有任何展示，原告与被告在协商调解过程中的让步，不能作为定案依据，更加不代表事实的存在及发生。此外，被告向法院申请对本案诉争的办公室进行实地核实。对证据3有异议，该证据来源未知，没有电力公司的盖章，且核算时间为2018年9月份，不能代表交接时的电价，且本案诉争的电费，被告村民组不予认可。结合当事人陈述，本院分析认证如下：对证据1，其“名称”栏第一项文字表述为“热力电表欠郑州禾润物业服务有限公司电费，此热力电表为30倍率3936-3990度，表号2209894居民压力总表全体业主欠郑州禾润物业服务有限公司10.5至10.8号3天差额”，“金额”栏显示1053元，“双方负责人确认签字盖章”栏有李改萍与白双建签字；“名称”栏第六项文字表述为“柿园村第十村民组用电欠郑州禾润物业服务有限公司电费第一块表0——8328度，第二块0——5452”，“金额”栏显示8957元，“双方负责人确认签字盖章”栏有李改萍与白双建签字。因第十村民组及白双建均未否认该清单的真实性，故本院对其真实性予以认可。但因原告禾润物业及被告第十村民组、白双建都认可该清单并非是全部结算内容，且第十村民组与白双建均称该清单亦非最终结果，结合原告禾润物业认可在上述所欠电费中包含其使用的两间餐厅的电费、原告禾润物业称热力电表费第十村民组“应该”已经收到而第十村民组对此不予认可、原告所提供的证据2的录音内容明显并不完整且在录音中对账时原告方未提及两块电表包含其使用的餐厅的电费、原告所提供的证据3显示的电费标准与证据1中的计算标准不一致等情形来看，双方在对账的过程中，应当对于对账的基本原则以及最终结算有相应的约定，原告仅提供其中一页清单意欲证明被告所欠该两项费用，本院对其证明目的不予采信。对于证据2，第十村民组及白双建虽未否认该录音的真实性，但因其内容并不完整，本院对其证明目的不予采信。对于证据3，因其系打印件，无法证明其真实性，本院不予采信。本院认为，原告与被告白双建通过签订移交清单的形式对本案诉争的两项费用的金额予以了确认。但是，该页移交清单并非案涉物业移交清算明细的全部内容，亦不能显示最终结算结果，其不能证明完整的移交清单中明确了本案诉争的两项费用最终全部由被告第十村民组承担，故原告举证不足以证明其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。且经查，本案所涉的相关物业纠纷已引发多起诉讼，本案原告与被告第十村民组在其他诉讼中互为原、被告。当事人之间对物业相关争议应当进行总体结算，明确权利义务的具体范围，一并处理为宜，避免产生更多诉累。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑州禾润物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告郑州禾润物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹媛媛二〇一九年十一月五日书记员  孟 丽