浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2257号 上诉人(原审被告)：李炳根，男，1964年9月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邵正勇，男，1979年6月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人李炳根因与邵正勇加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炳根上诉请求：1.撤销原判，改判李炳根向邵正勇支付所欠加工款98000元，并撤销要求李炳根向邵正勇支付100000元补偿款的判项；2.一、二审诉讼费用由邵正勇承担。事实和理由：1.邵正勇在一审中未如实陈述，实际上李炳根已支付加工款190000元，该说法有支付宝转账记录为证。2.虽然双方约定，如李炳根逾期付款，需要支付补偿款100000元，但从该补偿款的性质来看，该款即为违约金，款项约定显然偏高，一审法院未作调整，有失公平。 邵正勇辩称，1.李炳根应对其还款金额承担举证责任。2.邵正勇为李炳根加工羊毛衫成衣，加工款共计406189.7元。2018年9月，邵正勇向李炳根催讨加工款，李炳根提出资金紧张，要求减免部分价款后支付，邵正勇由于急需用钱，同意减免。因此由李炳根打印欠条一张，承诺分期支付欠款，如李炳根未按期履行，则应支付全部加工款40万余元的30%作为违约金，另有其需承担实现债权而支出的各类费用的约定。根据法律规定，双方可约定一定数额的违约金，根据羊毛衫加工实际的款项，30%的违约金数额约为12万余元，高于本案约定的100000元，该约定是双方真实意思表示，一审判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。 邵正勇向一审法院起诉请求：1.李炳根立即支付欠款288000元；2.李炳根立即支付违约金补偿款100000元。 一审法院认定事实：邵正勇曾为李炳根加工羊毛衫成衣。2018年9月8日，李炳根在与邵正勇对账后出具欠条1份，确认尚欠邵正勇加工款288000元，并承诺于2018年9月8日之前支付30000元，之后每月30日前支付至少40000元，至2019年2月底全部结清；且若其任意一期违约的，则应按288000元支付邵正勇，同时另外补偿邵正勇100000元，并愿承担其为实现债权而支出的诉讼费等全部费用。审理中，邵正勇自认李炳根在出具《欠条》当日向其支付了加工款30000元，后分别于2018年9月30日向其支付了加工款40000元，于2018年10月31日向其支付了加工款40000元，于2018年11月30日向其支付了加工款40000元，合计150000元，但余款至今未付。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李炳根于判决生效之日起3日内支付邵正勇加工款138000元及补偿款100000元，共计238000元；二、驳回邵正勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取3560元，由邵正勇负担1376元，由李炳根负担2184元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李炳根提供支付宝转账记录一份，转账记录显示，2018年12月30日、12月31日吴涛通过支付宝向邵正勇转账共计40000元，吴涛系李炳根员工，一审中邵正勇认可的转账金额部分也由其支付，该证据用以证明李炳根已支付加工款190000元。 经质证，邵正勇对转账记录的真实性不予认可，认为该记录由李炳根自行打印，也没有银行的支付流水等账单证明，邵正勇查阅了2018年12月的银行流水记录，显示未收到40000元，其认为李炳根违背诚信、伪造证据，应当追究刑事责任。 李炳根在二审中申请本院开具调查令，调取邵正勇的支付宝认证信息及在2018年12月30日、12月31日的交易账单明细。本院予以准许。支付宝（中国）网络技术有限公司以光盘形式提供了Excel表，显示邵正勇的支付宝账号确于2018年12月30日及12月31日收到5笔共计40000元的转账，收到款项的时间与李炳根提供的吴涛转账明细的金额、时间均一致。经质证，李炳根对证据的三性均无异议，认为可证明邵正勇已收到12月的分期付款款项；邵正勇认为该证据的提出时间过迟，且存在伪造的可能性，不认可该证据。 本院认证认为，结合李炳根二审提供的支付宝转账证据及向支付宝调取的证据，吴涛转账的时间、金额与支付宝查询记录均能对应，足以认定邵正勇于2018年12月底收到该40000元转账的事实，本院对上述两份证据均予认定。 本院经审理，认定事实如下：邵正勇曾为李炳根加工羊毛衫成衣。2018年9月8日，李炳根在与邵正勇对账后出具欠条1份，确认尚欠邵正勇加工款288000元，并承诺于2018年9月8日之前支付邵正勇30000元，之后每月30日前支付至少40000元，至2019年2月底全部结清；且若其任意一期违约的，则应按288000元支付邵正勇，同时另外补偿邵正勇100000元，并愿承担邵正勇为实现债权而支出的诉讼费等全部费用。审理中，邵正勇自认李炳根在出具《欠条》当日向其支付了加工款30000元，后分别于2018年9月30日向其支付了加工款40000元，于2018年10月31日向其支付了加工款40000元，于2018年11月30日向其支付了加工款40000元，另，本院在二审审理过程中，要求邵正勇向法庭出示其手机上的支付宝软件及相应记录，经核实，邵正勇的支付宝显示，其在2018年12月30日、12月31日收到吴涛受李炳根指示支付的5笔转账款，计40000元，与支付宝（中国）网络技术有限公司提供的证据内容相同，故李炳根前后还款达190000元，余款至今未付。 本院认为，本案系加工合同纠纷，李炳根上诉认为除一审邵正勇自认的付款金额外，其另外还款40000元，应在未付款金额中予以扣减，且双方对100000元违约金的金额约定过高，请求法院予以调整。 从二审查明的事实来看，支付宝（中国）网络技术有限公司调取的流水明细及邵正勇的支付宝收款记录均显示邵正勇已收到欠条中约定的12月月底的分期付款金额40000元，应在一审判决的金额中予以扣减，即李炳根还应支付邵正勇加工款98000元。 欠条中对李炳根未按期付款进行了约定，由其另外补偿邵正勇100000元，从款项性质来看，该款当属违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，可认为“过分高于造成的损失”，应予调整。本案邵正勇的损失应为利息损失，故本院对违约金调整为以欠款98000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，以100000元为限，自2019年1月31日起计算至李炳根实际支付之日止。 综上所述，本案李炳根的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案系因新证据改判，不属于原审裁判错误，且二审诉讼费应由李炳根负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3380号民事判决； 二、李炳根于本判决生效后十日内支付邵正勇加工款98000元，并赔偿逾期付款违约金（以98000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，自2019年1月31日起计算至李炳根实际支付之日止，且不超过100000元的上限）； 三、驳回李炳根的其他诉讼请求。 一审案件受理费7120元，减半收取计3560元，由李炳根负担960元，邵正勇负担2600元；二审案件受理费3100元，由李炳根负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年十一月十一日 法官助理李顾昱 书记员金惠芳