浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初2024号 原告：马金辉，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍地河南省息县。 委托诉讼代理人：周英萍、吴伟浩（实习），浙江冠森律师事务所律师。 被告：浙江弘润建材有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇聚贤路**。 法定代表人：全梨针。 被告：陈佩佩，女，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：全梨针，女，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：朱樟达，男，1985年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告马金辉为与被告浙江弘润建材有限公司（以下简称“弘润公司”）、陈佩佩、全梨针、朱樟达、第三人张含英房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。被告弘润公司在答辩期间对管辖权提出异议，经审查，本院裁定驳回了其异议。原告申请撤回对第三人张含英的起诉，本院裁定予以准许。因被告现住址不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王宗平的委托诉讼代理人周英萍到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令弘润公司、陈佩佩退还原告租金70534元、保证金20000元及利息损失（从2018年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）；二、判令全梨针、朱樟达对第一项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月10日，陈佩佩以弘润公司、全梨针名义与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租弘润公司所有的坐落于义乌市上溪镇聚贤路的部分厂房及宿舍，年租金为187920元，租期自2017年11月30日至2018年11月29日，租金在使用前一次性付清，原告交纳押金20000元。原告按陈佩佩要求在2017年11月1日、11月6日将租金和押金共计207920元转入陈佩佩指定的张含英账号。2018年6月14日。涉案房屋被执行拍卖。2018年7月15日，义乌方达包装有限公司拍卖取得涉案房产的房产证，因原告承租不受法律保护，义乌方达包装有限公司向原告主张2018年7月15日至2018年11月29日期间的租金。时至今日，经原告催讨，弘润公司、陈佩佩既不退回剩余租金也不返还押金。全梨针、朱樟达作为弘润公司的股东，滥用公司法人独立地位，将公司的租金收入存入不同案外人账号，随意处分公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。 被告弘润公司书面答辩称，本案所涉合同由原告与被告达成，系由被告将房屋出租给原告，并向原告收取租金，相应的责任应由被告承担。被告公司财产独立，并不存在与公司股东财产混同的情况，公司股东也不存在滥用股东权利的行为，不应当承担责任。陈佩佩为被告公司处理租赁相关事宜，相应的法律责任由被告承担，陈佩佩不应承担任何责任。原告与被告协商，自愿将租金支付至其他人的账户，被告也认可已收到以上租金，相应的责任应由被告承担，其他人系为被告公司处理相关事宜，不应承担责任。本案仅需返还房租12528元、押金20000元。根据拍卖公告，拍品有租赁，不受保护，于拍卖成交付款后四个月内腾空交付，根据《拍卖成交确认书》，买受人于2018年7月5日支付拍卖成交价款，并于当天签署以上确认书。因此，本案所涉房屋的腾空日为2018年7月5日之后4个月即2018年11月5日，仅影响了24天，据了解，原告也未向买受人支付租金，因此，仅需返还房租12582元。 被告全梨针、朱樟达书面答辩称，本案合同相对方为弘润公司，应当由弘润公司承担相应的责任。租赁合同抬头载明甲方为弘润公司，涉案房产为弘润公司所有，实际上也是弘润公司交付给原告使用。被告不存在滥用公司法人独立地位的行为，原告并未提交任何证据证明存在滥用的情形，尤其没有任何证据证明公司财产与个人财产存在混同的情形，也没有证据证明股东滥用法人地位损害原告的合法权益，本案系弘润公司因债务问题被法院拍卖房产，系不可控因素导致，并非是公司故意逃避履行相关义务。马金辉是自愿将租金支付至弘润公司指定的账户，该交付行为是双方合意结果。另陈佩佩系代表弘润公司收取租金，原告交付租金的过程，仅是一个指示交付的行为。弘润公司已将房屋交付给原告使用，已以实际行为认可收到原告的租金，并没有影响原告合法权利的实现。至于租金支付至哪个账号，系租金的具体使用问题，完全是弘润公司的内部管理和对资金的具体使用行为，并不构成随意处分公司财产。将租金指令其他人接收的情况，在整个义乌地区的商业交易习惯中，是非常普遍的。如果该种情况即构成滥用公司法人独立地位，则义乌地区的许多企业都将存在滥用公司法人独立地位的情形。根据弘润公司提交的答辩状，证明其认可马金辉的债务，并且自愿履行相应的义务，因此，马金辉起诉除了弘润公司以外的其他当事人，纯属滥用诉讼权利，系恶意诉讼的行为，本案中陈佩佩不应承担任何责任。 原告向本院提供厂房租赁合同、农业银行明细清单各一份，本院予以确认。被告均未向本院提供证据材料。 根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述及本院执行案件调取的资料，本院认定事实如下： 2017年10月10日，马金辉与弘润公司（由陈佩佩代签弘润公司法定代表人全梨针的名字）签订《厂房租赁合同》一份，约定：租赁标的物为厂房二、三楼1246㎡、宿舍400㎡，租期自2017年11月30日至2018年11月29日，押金2万元。年租金为187920元，使用前一次性付清。马金辉通过其妻子唐燕华农行账号分别于2017年11月1日、2017年11月6日转入陈佩佩指定的张含英账号12万元、87920元。 另查明，弘润公司登记股东为全梨针、朱樟达，法定代表人为全梨针。涉案租赁厂房原为弘润公司享有，2018年6月13日经本院在淘宝网公开拍卖，义乌方达包装有限公司于2018年6月14日以2890万元最高价竞得，并于2018年7月5日缴纳了全部拍卖款。本院于2018年7月6日作出归买受人的执行裁定书，裁定上述财产权自裁定送达义乌方达包装有限公司时起转移。2018年7月9日，本院将裁定书送达给义乌方达包装有限公司。 本院认为，马金辉与弘润公司签订的租赁合同对双方具有法律约束力。案涉租赁物已被司法拍卖，马金辉与弘润公司的租赁合同目的已无法实现，可以解除合同。合同解除后，弘润公司应按约退还剩余租金及押金2万元，逾期未退还，应赔偿马金辉相应的利息损失。关于应退租金金额问题，案涉不动产已于2018年7月9日归拍卖买受人，弘润公司无权收取之后的相应租金，故自该日起的租金弘润公司应予退还，经计算，剩余租金为73623.45元。马金辉主张退还租金自2018年7月15日计算为70534元，系自行处分权利，予以支持。案涉租赁物为弘润公司所有，弘润公司也认可租赁事实，故合同相对方应为弘润公司。弘润公司非一人有限责任公司，证明公司财产与个人财产混同的举证责任在于马金辉，马金辉现有的证据不足以证明该观点，故其要求陈佩佩、全梨针、朱樟达承担责任，不予支持。弘润公司、陈佩佩、全梨针、朱樟达均未到庭参加诉讼，视为对质证、辩论等权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江弘润建材有限公司于本判决生效后五日内退还原告马金辉剩余租金70534元、押金（保证金）2万元，并赔偿利息损失（自2018年7月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至履行完毕之日止）。 二、驳回原告马金辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告浙江弘润建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  张忠强 二〇一九年十一月五日 代书 记员  经 君