江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6091号原告：顾某1，男，1977年9月3日生，汉族，住无锡市。原告：吴某，女，1978年12月23日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：周某（受两原告共同授权委托），江苏文方律师事务所律师。被告：顾某2，男，1968年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：顾某3，男，1973年9月4日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：贾某（受两被告共同授权委托），江苏崇安律师事务所律师。原告顾某1、吴某与被告顾某2、顾某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某1、吴某及其共同委托诉讼代理人周某，被告顾某2、顾某3及其委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1、吴某向本院提出诉讼请求：依法判令被继承人顾盘法名下财产份额由其继承，确认无锡市勤新苑59号102室、勤新苑89号601室房屋归其所有。事实和理由：顾盘法、徐彩琴系其与顾某2、顾某3父母。2011年10月，顾盘法留下遗嘱，顾盘法名下的房产份额包括勤新陈漕湾114号在拆迁过程中的补偿由顾某1、吴某继承。徐彩琴、顾盘法分别于1986年5月、2019年1月去世。后因双方继承遗产产生异议，其无奈诉至法院，诉请如前。被告顾某2、顾某3共同辩称：其认为遗嘱无效。该遗嘱是在顾盘法去世后，其才在顾某1、吴某处看到，其对遗嘱真实性有异议，因为顾盘法在2010年下半年开始患有脑梗，思维时而清晰时而糊涂，该遗嘱是否是顾盘法的真实意思表示，顾盘法是否有能力来表达意思都是有质疑的；即使遗嘱真实，该遗嘱仅仅处分了陈漕湾114号老房产，对其他的财产没有提及，对其他财产应当按照法定继承处理。经审理查明：顾盘法、徐彩琴（曾用名徐翠琴）夫妇共生育四子即顾某2、顾卫红（1971年8月27日出生、1972年5月4日死亡）、顾某3、顾某1。徐彩琴于1986年5月23日死亡。2011年2月14日，顾盘法因脑梗塞（小动脉闭塞型）入中国人民解放军第102医院治疗，2011年3月4日出院。顾盘法于2019年1月21日死亡。坐落于无锡市（现为勤新社区）陈漕湾**（现实际门号为****）的四间混合结构二层楼房登记在顾盘法名下，该房屋产权系顾盘法、徐彩琴共同所有。2006年7月3日，经公证【（2006）锡三证民内字第435号】徐彩琴的继承人顾盘法、顾某1及徐彩琴母亲赵小妹（赵小妹死亡后产生的转继承权）均放弃对徐彩琴的遗产即原勤新村陈漕湾114号房屋二分之一份额的继承权；徐彩琴的遗产即原勤新村陈漕湾114号房屋二分之一份额由顾某2、顾某3共同继承和代位继承。同日，顾盘法与顾某1、顾某2、顾某3等签订《析产协议书》并经公证【（2006）锡三证民内字第436号】，原勤新村陈漕湾114号靠西面一开间房屋即前造一间混合结构二层楼房和后造一间混合结构二层楼房分归顾某2夫妻、顾某3夫妻共同共有（门号为陈漕115号）。后陈漕湾115号房屋以顾某2的名义签订拆迁协议并安置了两套房屋。2006年7月3日，顾盘法与顾某1、吴某签订《房屋赠与合同》并经公证【（2006）锡三证民内字第437号】，原勤新村陈漕湾114号靠东面一开间房屋即前造一间混合结构二层楼房和后造一间混合结构二层楼（含天井）属于顾盘法个人财产，现顾盘法自愿将其该房屋的一半份额赠与顾某1、吴某。2006年8月2日，坐落于勤新陈，坐落于勤新陈漕湾**房屋所有权人登记为顾盘法（所有权证号：锡房权证滨字第**）为共有权人。该房屋于2007年11月11日拆迁并安置了勤新苑89-601、59-102两套房屋，2009年2月、2013年6月分别就两套房屋进行结算并拿钥匙。庭审中，顾某1、吴某提供了一份2011年10月23日的《遗嘱》“立遗嘱人：顾盘法特委托江苏法舟律师事务所代书遗嘱。遗嘱内容如下：1、本人于2006年7月3日，经公证已将勤新社区陈漕湾114号房产一半赠与顾某1、吴某共同共有，另一半份额仍归本人所有；2、待本人过世后，将本人拥有的另一半上述房产份额在内全部由顾某1、吴某共同继承；3、考虑到上述房产在拆迁过程中，且已经取得一套安置房（勤新苑59-102），包括该套安置房在内的全部拆迁补偿待本人过世后，将由顾某1、吴某共同继承。立遗嘱人：顾盘法（签字并捺手印）、代书人：顾筱麟（签字）、见证人：顾筱麟（签字）、蔡昀轩（签字）”。顾盘法为此于2011年10月23日与江苏法舟律师事务所（顾筱麟律师、蔡昀轩律师）签订《委托遗嘱代书协议书》并支付律师费11000元。顾某2、顾某3认为遗嘱内容语言表达比较专业，顾盘法只有初中学历，遗嘱内容并不是立遗嘱人的原话，代书遗嘱要求立遗嘱人亲自口述遗嘱内容，代书人不应该作过多的归纳和总结，并且顾盘法在2010年下半年患有脑梗，立遗嘱时间是2011年10月23日，当时陈漕湾114号房屋已经拆迁，遗嘱内容中顾盘法提及该套房屋又提及了调换的新房屋，所以当时作出遗嘱的顾盘法神智思维状况是否正常，对其意思表示是否真实无法判定。上述事实，由《公证书》、《遗嘱》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：公民享有合法的继承权。本案中，2006年7月3日顾盘法与顾某2夫妻、顾某3夫妻签订的《析产协议书》及顾盘法与顾某1、吴某签订的《房屋赠与合同》，均经公证形成，合法有效。被继承人顾盘法生前留下的《遗嘱》，系由江苏法舟律师事务所律师代书形成，该遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，符合代书遗嘱的形式要件。同时，该遗嘱形成时顾盘法具有立遗嘱能力、遗嘱内容系顾盘法真实意思表示、顾盘法处分遗产系其个人合法财产、遗嘱中不存在应为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额的情形，该《遗嘱》合法有效。虽顾盘法在2011年2月、3月因脑梗塞（小动脉闭塞型）入中国人民解放军第102医院治疗、出院，但不能据此认定顾盘法出院半年多后形成代书遗嘱时为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，且该遗嘱与2006年7月3日的《房屋赠与合同》相一致，故顾某2、顾某3共同辩称遗嘱无效，本院不予采纳。综上，应当确定被继承人顾盘法拥有的勤新社区陈漕湾114号房产的一半及该一半房产在拆迁过程中产生的拆迁补偿均由顾某1、吴某共同继承。勤新苑59-102、勤新苑89-601两套房屋均系勤新社区陈漕湾114号房屋拆迁安置所得，故顾某1、吴某主张该两套拆迁安置房归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人顾盘法在勤新陈漕湾114号房屋（房屋所有权证号：锡房房权证滨字第**）有的一半房产份额由顾某1、吴某共同继承。二、确认勤新陈漕湾114号房屋拆迁安置所得两套房屋即无锡市勤新苑59号102室、无锡市勤新苑89号601室房屋归顾某1、吴某共同所有。案件受理费13766元减半收取计6883元，由顾某1、吴某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  朱剑峰二〇一九年十一月一日书记员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。