江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终623号上诉人（原审被告）：九江市派拉蒙百货有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路**，组织机构代码：61268666-4。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴翔宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司九江浔东支行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路**，统一社会信用代码：913604008593144671。负责人：杨洁，该行行长。委托诉讼代理人：胡杰丹，该行员工。委托诉讼代理人：张锦，该行员工。原审被告：李强，男，汉族，1969年12月17日出生，住江西省九江市浔阳区。原审被告：刘萍，女，汉族，1975年4月6日出生，住江西省九江市浔阳区。原审被告：吴钢，男，汉族，1977年7月14日出生，住江西省九江市浔阳区。原审被告：吴琼，女，汉族，1987年5月22日出生，住江西省九江市浔阳区。上诉人九江市派拉蒙百货有限公司（下称派拉蒙公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司九江浔东支行（下称工行浔东支行）、原审被告李强、刘萍、吴钢、吴琼金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人派拉蒙公司的上诉请求：1、对原审判决第一项利息部分，应依法扣除罚息386086元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人在庭审中未提交详细的利息计算方法，经我方当庭申请，被上诉人庭后补充提交了单方面利息计算表。上诉人只对该证据的数额进行了简单核对，但是该证据并没有说明具体的利率计算方式、利率、利息组成部分，只有被上诉人单方面出具的利息累计计算表格。上诉人向原审法院申请就该证据重新开庭质证，但原审法院并未采纳。2.原审判决支持了被上诉人主张的罚息不当，应依法扣除。根据上诉人核查，被上诉人在提交的利息计算表中多计算了罚息，总额高达386086元。因罚息属于违约金性质，根据《中华人民共和国合同法》第114条第二款的规定，违约金调整的标准是守约方的损失。在借款合同中，对于出借人来说，借款人未依约还款，所遭受的损失为利息。根据损失补偿原则，如果利息足以弥补实际损失的，则违约金不予支持，如果利息不足以弥补实际损失的，则违约金可以支持。本案中被上诉人作为银行金融机构，所受到的实际损失便是利息，上诉人在《展期借款合同》中已经按同期银行贷款基准利率基础上加收60%作为该借款合同的利率，足以弥补被上诉人的实际损失。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护上诉人权益。针对派拉蒙公司的上诉，被上诉人工行浔东支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚。被上诉人提供的利息计算明细表是从银行的计算机利息查询系统中直接导出的，结果是准确可靠的。上诉人既没有对利息计算明细表的结果提出异议，也不能指出计算表究竟何处存在错误。二、依据《借款展期协议》第三条约定，展期利率在基准利率上上浮60%，该利率双方当事人之间对贷款利率的重新约定，是上诉人应支付的对价。依据《借款展期协议》约定的罚息并不违背法理：（1）罚息具有惩罚性质，而违约金可以分为补偿性违约金和惩罚性违约金，如果罚息属于违约金，那么罚息也应为惩罚性违约金；（2）罚息系双方当事人约定，在没有法律规定对罚息加以禁止的情况下，理应得到允许；（3）依据《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关规定，银行可以计收罚息。针对派拉蒙公司的上诉，原审被告李强、刘萍、吴钢、吴琼未提交答辩意见。工行浔东支行一审诉讼请求：1、判令派拉蒙公司立即归还借款本金14,539,286.53元，利息1，350,509.00元（利息自借款之日起至2017年10月22日止），本息合计15889795.53元；并支付自2017年10月23日至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的利息、罚息止；2、判令李强及其配偶刘萍、吴钢及其配偶吴琼对派拉蒙公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令工行浔东支行对李强及其配偶刘萍提供的抵押物在派拉蒙公司上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月23日工行浔东支行与派拉蒙公司签订《流动资金借款合同》【编号为0150700011-2015年（东办）字0005号】，合同约定，贷款金额为1500万元，期限1年，还贷方式为按月还息，借款到期，利随本清，本合同项下借款在借款到期一次性偿还。合同还对利率、利息和费用等作了约定。2015年3月24日工行浔东支行向派拉蒙公司发放流动资金贷款1500万元。2013年2月8日，李强、刘萍（乙方）与工行浔东支行（甲方）签订编号为15072200-2013年东办（抵）字0004号的《最高额抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2013年1月30日至2016年1月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2079万元的最高额余额内，甲方依据与派拉蒙公司（债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。乙方提供了抵押物并办理了押登记手续，抵押物房产证号分别为九房权证浔字第1000073063号至九房权证浔字第**及九房权证浔字第1000073076号至九房权证浔字第**（详见抵押物清单）。2015年3月23日工行浔东支行（甲方）与李强、刘萍、吴钢、吴琼（乙方）签订编号为2015年（东办）字0005号《保证合同》，合同约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其派拉蒙公司（债务人）于2015年3月23日签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号：0150700011-2015年（东办）字0005号）而享有的对债务人的债权。保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年3月23日贷款到期后，派拉蒙公司因无力归还贷款本息向工行浔东支行申请贷款展期1年，2016年6月8号工行浔东支行与派拉蒙公司、李强、刘萍、吴钢、吴琼签订《借款展期协议》【编号为【0150700011-2016（展期）0004号】，合同约定，展期期限为2016年3月24日至2017年3月23日，担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。诉讼中，工行浔东支行补充提交了利息计算明细表，派拉蒙公司予以确认。截至2018年4月21日，派拉蒙公司尚欠工行浔东支行借款本金14526985.18元，利息2143798.59元。至今未还。一审法院认为：工行浔东支行与分别与派拉蒙公司、李强、刘萍、吴钢、吴琼签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及《保证合同》均是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现工行浔东支行已依约发放了贷款，派拉蒙公司应依约还款，因该贷款已逾期，故派拉蒙公司还应依约承担逾期还款的违约责任。原审法院对工行浔东支行要求派拉蒙公司归还尚欠的贷款本息的诉讼请求予以支持。因派拉蒙公司至今未履行还款义务，故李强、刘萍应按《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。同时李强、刘萍、吴钢、吴琼还应按照《保证合同》的约定承担保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、派拉蒙公司自本判决生效后十日内向工行浔东支行归还贷款本金人民币14526985.18元，利息2143798.59元（暂算至2018年4月21日），之后的利息按合同约定支付至欠款还清之日止；二、工行浔东支行对李强、刘萍提供的抵押物即房房产证号分别为九房证浔字第1000073063号至九房房房权证浔字第**房权证浔字第1000073076号至九房房权证浔字第**（见抵押物清单）的房产折价或者拍卖、变卖的价款在其担保的范围内优先受偿；三、李强、刘萍、吴钢、吴琼对派拉蒙公司的上述债务承担连带清偿责任；四、李强、刘萍、吴钢、吴琼承担担保责任后有权向派拉蒙公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费117139元由五被告共同承担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院另查明：工行浔东支行与派拉蒙公司于2015年3月23日签订《流动资金借款合同》第三条约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确认，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。2016年6月8日签订的《借款展期协议》中第二条约定，原借款合同项下借款期限为自2015年3月24日至2016年3月24日，展期期限为自2016年3月24日至2017年3月23日；第三条约定，借款展期部分的利率在基准利率上上浮60%。第六条约定，借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。对一审法院查明、当事人无争议的其他事实，本院予以确认。本院认为：上诉人派拉蒙公司对案涉借款及抵押的事实没有异议，二审争议的焦点为：案涉逾期贷款罚息利率在合同约定的利率基础上加收30%是否过高？被上诉人工行浔东支行一审提交了利息计算明细表，对还款、余额、计息天数、利息数额均予以了明确。一审法院组织双方对此进行了质证，派拉蒙公司对计算明细表无异议。上诉人上诉主张原审法院未对此组织质证没有事实依据。二审期间工行浔东支行再次明确合同期内的年利率为7.6%，罚息利率为在此基础上加收30%，即年利率为9.88%，上诉人主张利率、利息计算方法不明确的上诉理由不能成立。关于逾期利率在约定的利率基础上加收30%是否过高的问题。本院认为，双方签订的《借款展期协议》中约定的贷款利率为基准利率基础上上浮60%，即年利率为7.6%，该约定未违反相关法律法规的规定，上诉人派拉蒙公司亦没有异议，本院予以确认。根据中国人民银行2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》第三条关于罚息利率的规定，自2004年1月1日起，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。双方合同中约定罚息利率上浮30%并未违反上述规定。原审法院认定的逾期利率并无不当，上诉人主张逾期利率过高没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人派拉蒙公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091.29元，由上诉人九江市派拉蒙百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  汪娣娣二〇一九年十一月一日书记员  黄佳伦