北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14391号上诉人（原审原告）：中融华晟文化投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台**。法定代表人：萧永，总经理。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周良泉，男，1959年4月19日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人中融华晟文化投资有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人周良泉劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中融公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我公司支付周良泉2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资31500元（按每月3000元的标准给付，并扣除已支付的1500元），并无需支付周良泉2017年9月工资差额1636.36元；本案诉讼费由周良泉承担。事实和理由：1.一审判决工资标准计算有误，应按3000元/月的标准给付。2017年11月30日我公司与周良泉解除劳动关系是因为周良泉所在的项目持续亏损，最终导致项目解散，没有效益，不存在绩效奖金，且周良泉并未到公司上班，绩效奖金为零，故2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资应为3000元/月（基本工资2500元+岗位工资500元），共计33000元，扣除已支付的1500元，总数应为31500元。2.我公司不应该支付周良泉2017年9月份工资差额1636.36元。双方对2017年9月份的出勤扣款项并无异议，仲裁裁决及一审判决的审查范围超越了当事人的请求。周良泉辩称，同意一审判决，不同意中融公司的上诉请求。中融公司向一审法院起诉请求：1.要求法院判令中融公司无需支付周良泉2017年9月工资差额1636.36元；2.要求法院判令中融公司无需支付周良泉2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资差额81700元。一审法院认定事实：2017年5月2日，周良泉入职中融公司，岗位为外贸会计。根据双方签订的劳动合同显示，此合同为固定期限劳动合同，于2017年5月2日生效，试用期两个月，劳动期限三年；薪酬结构为：基本工资（所聘岗位试用期保底工资标准为2500元/月）+岗位补助+保险+绩效奖金。双方均认可自2017年5月2日至2017年11月30日期间周良泉正常出勤，中融公司实际向周良泉支付工资2017年5月8000元、2017年6月6000元、2017年7月6000元、2017年8月6000元、2017年9月4363.64元（缺勤扣款1636.36元），2017年10月、11月工资并未支付。2017年11月30日，中融公司与周良泉解除劳动合同，周良泉提起仲裁申请。2018年8月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出京东劳人仲字[2018]第1615号裁决书，认为中融公司系违法解除劳动关系，裁决双方继续履行劳动合同。中融公司不服，起诉至法院，后于2018年10月23日撤诉，京东劳人仲字[2018]第1615号裁决书生效。2018年11月16日，中融公司向周良泉送达《停工待岗通知书》，内容为“因公司外贸项目亏损并调整……你本人所任项目会计工作已无实际内容，考虑到你临近退休的情况，经公司研究决定，你已被确定为停工待岗人员，期限从2018年11月1日至2019年4月19日。停工待岗期间公司为你提供社保并发放生活补助费每月1500元……”。2018年10月1日至2019年4月19日期间，周良泉每月实发工资1500元。2019年4月19日，周良泉达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。2019年6月19日，周良泉向仲裁委提起仲裁申请，要求中融公司支付其2017年5月2日至2019年4月19日期间的工资差额208000元。2019年8月8日，仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第2950号裁决书，裁决：1.中融公司于裁决书生效之日起10日内，一次性支付周良泉2017年9月工资差额1636.36元、2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资差额81700元；2.驳回周良泉的其他申请请求。后中融公司不服，起诉至法院。周良泉未就上述裁决提起诉讼。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.中融公司提供的民事判决书、执行裁定书、民事裁定书、行政裁定书，证明周良泉在工作期间一直在处理与之前任职公司的劳动争议纠纷，影响工作，无法再胜任中融公司的工作。周良泉的质证意见为：真实性认可，但认为与本案无关。2.周良泉提供的工作任务指派通知书，证明2018年10月24日周良泉已回公司上班。通知书的内容为“周良泉：根据工作需要，经公司决定，兹指派周良泉同志前往非洲科特迪瓦项目部出差。请服从公司工作安排。于5个工作日前特此通知你，于2018年11月1日出差。”中融公司的质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的，称周良泉并未在公司工作。3.周良泉提供的2018年11月的餐费发票及收据，证明其工作时在公司指定的北京紫金宾馆就餐。中融公司的质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的，称其在此处就餐，也不能证明其在公司工作。4.周良泉提供的工资表，证明其工资发放的情况。中融公司的质证意见为：真实性不认可，但认可实际发放工资的数额与其所认可的数额一致。庭审中，中融公司表示同意支付2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资差额，但表示2017年10月、2017年11月的工资应以扣除税款之后的应发数额5630元、5432元为准，2017年12月至2018年10月的工资应以每月基本工资及岗位工资3000元计算，不应包含绩效工资。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现针对周良泉2017年9月的工资，中融公司称扣除的系缺勤款1636.36元，但并未提交考勤记录，也未出示周良泉请假缺勤的其他相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果。中融公司扣款缺乏依据，应予返还。对于中融公司称因双方在劳动合同中已约定若双方发生劳动争议，应在60日内申请仲裁，周良泉在第一次申请仲裁时并未对2017年9月的工资提出异议，故而中融公司不应支付2017年9月工资差额的意见，法院认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，现周良泉申请仲裁的时间并未超过法律规定的期限，故对中融公司的上述意见，法院不予采信。对于2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资问题。法院认为，用人单位作出的解除决定因实体方面存在问题而被依法撤销、双方继续履行劳动合同的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述解除决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资。因双方均确认周良泉在2017年5月至2017年9月期间正常出勤，结合前述论述，周良泉平均每月应发工资为6400元[（8000元+6000元×4）÷5]，以此确认2017年10月1日至2018年10月31日期间的周良泉的应发工资为83200元（6400×13），现扣除中融公司已支付的1500元，中融公司现应支付工资差额为81700元。对于中融公司称应以基本工资2500元+岗位补贴500元作为计算基数，因双方的劳动合同中对工资分项并未进行具体约定，中融公司也未就绩效工资发放标准予以详细说明，且双方发生纠纷系因中融公司违法解除劳动合同所致，未实际提供的劳动的过错并不在周良泉，故法院对中融公司的该项意见不予采纳。一审法院判决：一、中融华晟文化投资有限公司于判决生效后7日内支付周良泉2017年9月的工资差额1636.36元、2017年10月1日至2018年10月31日期间的工资差额81700元；二、驳回中融华晟文化投资有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于2017年9月工资差额，中融公司主张双方对2017年9月份的出勤扣款并无异议，仲裁裁决及一审判决的审查范围超越了周良泉的请求，故无需支付周良泉该月工资差额；周良泉对其公司的主张不予认可。经查，中融公司向周良泉支付2017年9月工资时扣除了1636.36元的缺勤扣款；周良泉对此并不认可，其在申请仲裁时要求中融公司支付2017年5月2日至2019年4月19日期间工资差额208000元。故仲裁裁决及一审判决的审查范围并未超过周良泉的请求。中融公司并未对周良泉缺勤扣款的具体情况进行充分举证，一审法院判决中融公司支付周良泉2017年9月工资差额1636.36元并无不当，本院予以维持。中融公司坚持该项上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。关于2017年10月1日至2018年10月31日期间工资差额，中融公司主张应按每月3000元的标准计算，并扣除已支付的1500元，共计应支付31500元；周良泉对其公司的主张不予认可。经查，中融公司于2017年11月30日解除与周良泉的劳动合同，周良泉提起仲裁申请，仲裁委裁决双方继续履行劳动合同，该裁决书现已发生法律效力；中融公司于2018年11月16日确定周良泉为待岗人员。故中融公司应按照周良泉正常劳动时的工资标准支付上述解除决定作出后至2018年10月31日期间工资差额。同时，中融公司未支付周良泉2017年10月、2017年11月工资，且双方均认可周良泉在上述期间正常出勤；中融公司已支付周良泉2018年10月工资1500元。据此，一审法院综合考虑周良泉正常提供劳动时的工资支付情况所确定之工资标准并无不当，依法判决中融公司支付周良泉2017年10月1日至2018年10月31日期间工资差额81700元亦无不妥，本院予以确认。中融公司上诉坚持认为应按每月3000元的标准支付周良泉上述期间工资，事实依据不足，本院无法支持。综上所述，中融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中融华晟文化投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王丰伦审 判 员 卜晓飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 韩郭玲书 记 员 黄雅楠