河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21590号上诉人（原审原告）：杨国庆，男，1966年4月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：席宝红，男，1978年2月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：徐干，男，1982年10月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘仕杰，河南龙图律师事务所实习律师。原审第三人：霍同伟，男，1973年7月19日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人杨国庆因与被上诉人席宝红、徐干、原审第三人霍同伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨国庆的委托诉讼代理人吕贝雷、王瑞琦、被上诉人席宝红、徐干共同委托的诉讼代理人刘超、刘仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国庆上诉请求：依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2673号民事判决，改判席宝红、徐干向杨国庆支付借款本金250000元及利息436833.33元，后续以250000元本金为基数，按照月息两分标准，从2018年3月2日起支付至实际清偿之日止。事实和理由：1.一审认定事实部分错误。本案霍同伟转移给杨国庆的债务是150万元，而非仅是125万元。但基于霍同伟突然死亡的事实，杨国庆自愿承担突发事件的不利后果。另外，在一审开庭审理前，霍同伟、席宝红、徐干一起到法院说明过该债务转移的情况，席宝红、徐干对该事实供认不讳，并同意向杨国庆偿还借款，优先向杨国庆支付18万元的利息，但一审法院未作询问笔录，以至于在霍同伟突然死亡后，一审开庭审理时，席宝红、徐干否认150万元债务转移的事实。2.席宝红、徐干向杨国庆偿还100万元借款后，又向杨国庆出具一张71万元的借条，并约定利息，是自愿签订，真实意思表示，应依法予以支持。但一审法院仅以25万元为本金计算利息，认定事实明显错误。在席宝红、徐干出具的71万元借条中，有25万元是借款本金，46万元为利息，对46万元利息的约定不超过法律规定的月息2分的部分予以支持，并无不当，但对利息的计算方式明显错误。经计算，截止至2018年2月11日席宝红向杨国庆支付100万元时，共产生利息436833.33元，该部分利息并款超过法定标准，应予以支持。另外，因重新出具借条时又约定了月息2分，因此，对2018年3月2日之后的部分，席宝红、徐干应以25万元为基数，按照月息2分的标准予以计算。席宝红、徐干辩称，一审法院认定事实清楚。本案事实的关键点在于杨国庆真实向霍同伟出借款项的数额是123万元，另付2万元现金，共计125万元，并不是上诉人所说的借款150万元，杨国庆也未提供出借另外25万元的证据，没有对125万元利息约定。2018年2月11日，席宝红归还了100万元剩余的25万元，在3月1日才约定了二分的利息。一审期间席宝红对71万元的借条不认可，根本没有借71万元，杨国庆也没有举证71万元的借条是如何形成的。故，请求维持一审判决，驳回杨国庆的上诉请求。杨国庆向一审法院起诉请求：1.依法判令席宝红、徐干偿还借款本金71万元及利息（以71万元为基数，按照月息两分的标准从2018年3月2日暂计算至2019年7月2日的利息为179400元，后继续以此为标准计算至实际支付之日止）；2、本案的案件受理费、保全费等费用由席宝红、徐干承担。一审法院认定事实：霍同伟自2015年6月20日至2016年8月31日向杨国庆出具借条三份，三份借条所涉款项共计125万元，该三份借条均没有约定利息。其中123万元杨国庆通过其账户及其妻子孙喜玲账户转款至霍同伟前妻郭巧云的账户下，上述转款事实有杨国庆、孙喜玲、郭巧云的银行流水予以佐证。2018年2月11日席宝红通过银行向杨国庆转账人民币100万元。2018年3月1日席宝红、徐干向杨国庆出具借条一份，该借条载明“今借到杨国庆现金柒拾壹万元整，（￥710000）月息2分，到期日至2018年5月底还清。锦江社区9#楼徐干代签，席宝红，2018.3.1”。一审另查明，霍同伟于2019年8月6日自缢身亡。一审庭审中，杨国庆陈述，霍同伟向其借款125万元其中123万元是通过银行转账支付，另外2万元是现金支付的。杨国庆于借款当天履行了125万元的出借义务，但霍同伟一直未还款。2015年6月20日到2017年5月，借款已达两年之久，杨国庆与霍同伟协商一致，两年的利息共计为25万元（远远低于年利率24%的利息标准），即截止2017年5月份，霍同伟欠杨国庆借款本息共计150万元。因霍同伟承包有涉案席宝红、徐干的工程，且三方于2017年7月达成了债务转移的合意，杨国庆同意霍同伟将150万元债务转移给席宝红、徐干，由席宝红、徐干向其承担还款责任，且约定从2017年7月，席宝红、徐干应当以150万元为基数，按照月息两分的标准向其承担还款责任。达成协议后，席宝红于2018年2月11日向杨国庆偿还了100万元。本案借条所涉款项71万元中的50万元为债务转移的本金，21万元为以150万元为基数，按照月息两分的标准计算的利息，该事实说明其债务转移的数额是150万元，其中21万元的利息为债务转移后约定的以月息两分给付的利息。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，霍同伟向杨国庆借款由其向杨国庆出具的借条和杨国庆及其妻子与第三人前妻之间银行流水为证，能够认定杨国庆与霍同伟之间存在合法有效的借贷关系，借款数额为125万元。后席宝红向杨国庆履行偿还100万元债务的行为及席红宝、徐干向杨国庆出具借条的行为能够认定霍同伟经杨国庆同意，将其对杨国庆的债务转移给席宝红、徐干，杨国庆与席宝红、徐干之间形成新的债权债务关系，且在该新的债权债务关系中债务人（席宝红）已经履行了部分债务（100万元）。因霍同伟已经退出原债权债务关系，故其死亡无需等待其继承人参加诉讼，对席红宝、徐干要求中止本案审理的抗辩理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，不予采信。关于本案所涉借条中徐干名字处显示“代签”字样，徐干陈述“是锦汇社区9号楼欠的施工工程款，而不是徐干个人借杨国庆的款项”，因徐干没有提供相关证据予以证明，故对徐干该抗辩理由不予采信。关于债务转移的数额，债务转移的数额取决于原债权债务关系中债务的数额。本案中原债务数额为125万，债务转移后在新的债权债务关系中债务数额亦为125万；后新债务人席宝红偿还了100万元，尚剩余25万元，故本案借条所涉款项71万元中应认定25万为借款本金，剩余46万元为尚未归还的借款25万元的利息。因该借条是各方自愿签订，系当事人的真实意思表示，对46万元利息的约定在不超过月息2分的部分应予以支持，故对尚未偿还的本金25万元的利息应认定为161500元（自款项出借之日即2015年6月20日起至本案借条签订之日即2018年3月1日止，以250000元为基数，按照月息2%计算为161500元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九之规定，判决：一、席宝红、徐干应于判决生效后十日内支付杨国庆借款本金250000元及利息161500元（自2015年6月20日起至2018年3月1日止，以250000元为基数，按照月息2%计算为161500元；自2018年3月2日至实际还款之日的利息，以借款本金250000元为基数，按照月息2%计算）；二、驳回杨国庆的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6347元，由席宝红、徐干负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，首先，一审法院依据杨国庆提交的霍同伟向其出借的《借条》、杨国庆及其妻子的转账记录，认定霍同伟与杨国庆之间的借款数额为125万元，并无不当。其次，杨国庆在诉讼中自愿放弃25万元的债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院对此予以认定。复次，席宝红、徐干于2018年3月1日，在席宝红还款的《中国银行人民币转账汇款业务回单》下半截纸张上向杨国庆出具《借条》，席宝红、徐干就该借条上的签名予以认可，应认为系席宝红偿还部分款项后，三方对债权债务数额予以重新确认的意思表示。再次，杨国庆主张是上述《借条》所载明的71万元，是在2018年2月11日席宝红偿还100万元后，与其结算本息后重新出具的债权凭证，虽席宝红、徐干对此不予认可，但根据杨国庆实际出借的时间、金额，截止到席宝红偿还100万元的2018年2月11日，若按照年利率24%计算，产生的利息为668900元（500000元×0.02÷30天×644天+650000元×0.02÷30天×967天+100000×0.02÷30天×528天）,如此，本息合计的金额为918900元（1250000元-1000000元+668900元），明显大于710000元，也即双方结算时，其利率标准并未超过年利率24%。故，本院对杨国庆主张该71万元系重新结算本息合计金额的诉请，予以认定。根据2018年3月1日借条确定的还款期限，杨国庆主张席宝红、徐干应偿还借款本金250000元、利息436833.33元，以及自2018年3月2日起至实际清偿之日止以本金250000元为基数，按照年利率24%标准计算的利息，具有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，杨国庆的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2673号民事判决；二、席宝红、徐干于本判决生效后十日内向杨国庆偿还借款本金250000元、利息436833.33元，以及自2018年3月2日起至实际清偿之日止以本金250000元为基数，按照年利率24%标准计算的利息。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6347元，二审案件受理费12694元，共计19041元，由席宝红、徐干负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  成 锴审判员  李文兵二〇一九年十一月二十九日书记员  郭富莹