湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初3027号 原告：高向玉，女，生于1969年2月28日，汉族，湖北省荆门市人。 原告：狄红平，男，生于1991年6月12日，汉族，湖北省荆门市人。 上述二原告委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：李俊杰，男，生于1976年11月22日，汉族，湖北省荆门市人。 委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。 被告：周金红，男，生于1968年11月26日，汉族，湖北省荆门市人。 委托诉讼代理人：胡士元，荆门市东宝区子陵法律服务所法律工作者。 原告高向玉、狄红平与被告李俊杰、周金红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判。原告高向玉及高向玉、狄红平的委托诉讼代理人周万平、被告李俊杰的委托诉讼代理人何诗忆、被告周金红及其委托诉讼代理人胡士元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高向玉、狄红平向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项经济损失共计768380元，并承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年11月18日，受害人狄学银受被告李俊杰的雇请，要求受害人到被告李俊杰家中帮忙维修沼气罐体。因原、被告是多年的朋友关系，被告李俊杰与受害人约定维修费用支付方式为先维修再支付维修费。当被告周金红在维修沼气罐的过程中发现罐体铁皮薄焊不住，并与受害人将此情况明确告知了被告李俊杰，但被告李俊杰还是坚持要求被告周金红和受害人继续焊沼气罐。当被告周金红在焊沼气罐的过程中沼气罐体突然爆炸，导致沼气罐体飞出撞击了受害人的头部致受害人当场死亡。事故发生后，被告李俊杰赔偿了受害人家属40000元，被告周金红赔偿了10000元。 被告李俊杰辩称，1、事故发生后其与原告在漳河镇司法所已达成调解协议，已对原告进行赔偿，原告不能再向其主张权利；2、其在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。 被告周金红辩称，其当时不同意焊，是李俊杰强烈要求的，其不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告提交的A1原告的身份证、户口簿、荆门市漳河新区漳河镇同乐村村民委员会出具的证明，A2死亡证明、户口注销证明，A3中荆门市公安局漳河新区分局漳河水陆派出所关于李俊杰的询问笔录，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的A3中荆门市公安局漳河新区分局漳河水陆派出所关于周金红的询问笔录，拟证明受害人死亡的原因和事发经过，本院认为，该询问笔录系公安机关依法出具，真实、合法，与本案具有关联性，被告李俊杰虽提出异议，但未提交证据予以佐证，故对其证明效力，本院予以采信；A4营业执照、税务登记证、组织机构代码证、职业资格证书、2018年全省沼气培训班的通知，拟证明受害人虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿，本院认为，受害人为农村户口，依据法律规定，农村户口居民按城镇标准赔偿损失必须满足在城镇居住达一年以上，且主要收入来源于城镇，原告未提交受害人在城镇居住满一年的证据，故对其证明效力，本院不予采信；被告李俊杰提交的B1养殖小区沼气工程责任书一份、东宝区2011年第二批养殖小区沼气工程项目建设协议书一份，拟证明受害人为李俊杰维修的沼气池，依据合同约定，受害人应对施工期间所发生的安全事故承担责任，本院认为，该协议书系2012年签订，合同约定的保修期为三年，本案事故发生在2018年11月18日，不属于保修期间，故对其证明效力，本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2018年11月16日，李俊杰打电话雇请狄学银于2018年11月18日到其家中帮忙维修沼气罐体，双方约定维修费用支付方式为先维修再支付。2018年11月18日上午，狄学银邀请周金红为其帮忙，狄学银携带焊接设备同周金红来到李俊杰家中维修沼气罐体。周金红在焊接浮罩罐时将罐体焊穿，周金红向李俊杰提出不能继续焊接，并建议使用专用胶水修补，李俊杰认为胶水无法修补不同意使用胶水，要求继续焊接。狄学银提议将浮罩罐内的气体放出，并拔下浮罩罐进气管的塞子，在放出气体后，其又用塞子将进气管堵住，随即周金红在继续焊接浮罩罐的过程中浮罩罐突然爆炸，导致浮罩罐体飞出撞击了狄学银的头部致狄学银当场死亡。事故发生后，李俊杰赔偿了狄学银家属40000元，周金红赔偿了10000元。 受害人狄学银生前经营荆门市银红沼气服务专业合作社，从事沼气工程设计、施工安装、维修服务，并拥有沼气生产技师高级工证书，证书编号为1247063082300005。 另查明，原告高向玉系受害人狄学银之妻，二人共生育一子狄红平。 2019年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元/年，2019年度湖北省在岗职工人均年平均工资收入为60561元/年。 经审核，原告高向玉、狄红平的经济损失为：死亡赔偿金299560元（14978元/年×20年）、丧葬费30280.5元（60561元/年÷2）、误工费900元（100元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金20000元，共计350740.5元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，受害人狄学银直接受雇于被告李俊杰，为李俊杰提供劳务，双方之间形成劳务关系。被告李俊杰作为雇主，在受害人狄学银提供劳务时应对其尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生。而在受害人狄学银维修沼气罐前被告李俊杰未将罐内的气体排净，且在被告周金红告知沼气罐体不能再继续焊接，应用胶粘的情况下再次要求受害人狄学银及被告周金红进行焊接，导致事故发生，其对受害人狄学银的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。受害人狄学银作为具有高级职称的沼气生产工，对沼气的危险性具有专业的辨别能力，其在无法确认沼气罐中的气体是否排净的情形下进行焊接作业，且其未佩戴安全防护措施，沼气罐发生爆炸致其身亡，其在工作中存在重大过失，应减轻被告的赔偿责任，根据双方当事人对发生此次事故所起的作用及过错程度，本院认为被告李俊杰与受害人狄学银应承担同等的过错责任，被告李俊杰对受害人狄学银的损失承担50%的赔偿责任，即175370.25元（350740.5元×50%），扣减已支付原告的40000元，被告李俊杰还应赔偿原告经济损失135370.25元（175370.25元-40000元）。 关于被告周金红是否应承担赔偿责任的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，受害人狄学银在为被告李俊杰提供劳务时身亡，被告周金红系受害人狄学银邀请的帮工，并非雇主，其不应承担本案的赔偿责任，故原告主张要求被告周金红承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。根据最高人民法院《[2005]民他字第25号关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民在城镇居住达一年以上，且主要收入来源于城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人狄学银系农村居民，其生前居住在荆门市东宝区漳河镇同乐村一组，因原告未提交受害人在城镇居住的证明，原告主张的死亡赔偿金不符合按城镇标准计算的规定，故对原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉请，本院不予支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，受害人对事故的发生存在过错，故原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为20000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李俊杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告高向玉、狄红平经济损失135370.25元； 驳回原告高向玉、狄红平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元减半收取2171元，由原告高向玉、狄红平负担1763.6元、被告李俊杰负担407.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  刘淑琴 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘健羽 书记员李珊