杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初205号 原告严宝宝，女，1993年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告胡金英，女，1971年10月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人余建军，局长。 出庭应诉负责人黄文富，副局长。 委托代理人李任军，该单位工作人员。 委托代理人孙艺耀，上海汉盛律师事务所律师。 第三人浙江美奥口腔门诊部有限公司，住，住所地杭州西湖区学院路******/div> 法定代表人丁静，总经理。 委托代理人龚鸣，该公司浙江分区负责人。 原告严宝宝、胡金英（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称被告）于2019年4月28日作出的（杭西）市管市规函告字〔2019〕2003号《投诉举报告处理知书》（以下简称2003号《告知书》），于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江美奥口腔门诊部有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告严宝宝、胡金英，被告的出庭应诉负责人黄文富及委托代理人李任军、孙艺耀，第三人浙江美奥口腔门诊部有限公司（以下简称第三人）的委托代理人龚鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月4日向原告胡金英作出2003号《告知书》，告知对其2018年6月15日举报第三人虚假宣传的事项不予立案并对不予立案的理由进行了说明。 原告诉称，一、原告于2018年6月15日向被告投诉第三人涉嫌篡改《医疗广告审查证明》内容，在营业诊所门口发布违法医疗广告，内容有“全国连锁”、“世界科技”国际标准”、“全球名医”、“方案定制”、“精确检查”等词汇。第三人于2018年3月19日在杭州市卫生健康委员会申请了《医疗广告审查证明》（备案号：（浙）（杭）医广〔2018〕第03-19-119号）。第三人作为广告主已经申请了《医疗广告审查证明》，应该清楚审批的意义，但其没按照上面内容发布广告，应根据《医疗广告管理办法》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国广告法》第五十五条规定给予处理。二、“全国连锁”、“世界科技”、“国际标准”、“全球名医”涉嫌虚假宣传。1、第三人是一家有限公司，独立法人，不是连锁。2、世界科技和国际标准没有权威机构认证书，引人误解，误导消费者。3、该投诉处理告知书中称“全球名医是指美奥集团汇聚国内三甲医院退休及享受国务院特殊津贴的医生，同时由美国、乌克兰、德国、韩国等医生定期进行医疗诊断和临床指导，开展学术交流”。（1）根据《外国医生来华短期行医暂行管理办法》请被告出示第三人的美国、乌克兰、德国、韩国医生的以下证据资料：（一）外国医生学位证书（二）外国行医执照或行医权证明（三）聘请或聘用单位证明以及协议书或承担有关民事责任的声明书；（2）投诉处理告知书声称的“美奥集团”注册时间在2018年12月18日，地址在上，地址在上海在2018年6月15日，被告规定答复原告立不立案是在7日内，那时候还没有美奥集团，这些外国医生是否有资质在第三人执医。第三人涉嫌虚假宣传，违反了《医疗广告管理办法》第七条、《反不正当竞争法》第八条、第二十条《广告法》第四条、第九条（三）款、第二十八条、第五十五条等法律法规。三、原告向被告举报第三人在门面上发布极限词汇“精确检查”、“世界科技”、“国际标准”。原告认为，“精确”“世界”“顶级”等词语无法考证，涉嫌极限词汇，根据《中华人民共和国广告法》第九条（三）款规定，请依法处罚。1、原告向被告举报第三人发布虚假宣传，在官网和病历本还有给原告情况说明书中都宣称“医院”、“来我院”，以此来欺骗消费者，但被告并没有在处理告知书中给原告答复，只给原告一份第三人自己写的情况说明，声称第三人是全国连锁，其他省份美奥口腔是医院，杭州这家美奥口腔门诊部就可以以医院自称。原告认为，医院名称与门诊部名称是完全不同的两个概念，相关要求也有很大区别，与事实不符。原告是在第三人这家公司受到的医疗侵害，向被告举报的也是第三人这一家公司，被告不应该以别的省份美奥口腔来混淆视听，请被告拿出第三人这家公司是医院的证据《医疗机构执业许可证》。国家对于门诊部和医院有明确区分，第三人只有门诊部的资质，不应该在给患者的病历本和官网上写自己是医院。该医疗机构以医院的名义对外宣传，这是绝对的虚假宣传。诉请判令：撤销被告作出2003号《告知书》并重新处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、2003号《告知书》。证明被诉行政行为的情况。 2、第三人情况说明。证明第三人虚假宣传说自己是医院。 3、被告的情况说明。证明被告出具的情况说明情况。 4、篡改前、篡改后病历。证明第三人篡改病历事实。 5、原告牙片。证明第三人作假，5号牙不歪斜。 6、广告照片。证明第三人发布虚假的广告事实。 被告辩称，一、原告的起诉不符合法定条件。本案被诉行政行为是被告于2019年7月4日作出的2003号《告知书》，当事人为原告胡金英。该行政行为系根据原告胡金英于2018年6月15日左右的举报为线索进行的调查。原告严宝宝与本案无关联，不具有原告资格。原告胡金英在举报时未提交证据证明其与第三人之间存在消费纠纷，并提出投诉，故此举报属于公益举报，不具备提起行政诉讼的原告资格。案涉行政行为未对原告设定权利义务，不影响原告对民事权利的主张，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告作出的案涉行政行为合法。(一）根据《中华人民共和国广告法》第六条和《杭州市西湖区市场监督管理局（杭州市西湖区工商行政管理局、杭州市西湖区食品药品监督管理局、杭州市西湖区质量技术监督局、杭州市西湖区食品安全委员会办公室）、杭州市工商行政管理局之江旅游度假区分局主要职责、内设机构和人员编制规定》规定，被告具有接受广告违法行为举报并依法进行查处的职权。(二）被告已依法履行职责。被告在收到原告的举报后，已依法进行查处。被告到第三人处进行了调查，制作了现场笔录，收集了相关的证据，依法办理了内部各类审批手续，并将处理结果告知原告。(三）案涉不予立案决定合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条第三款规定，已经查清当事人违法行为依法可以不予行政处罚或者依法应当先行责令改正的，作出相应处理决定后可以不予立案。据此，被告经过调查取证，认为第三人广告中所适用的“全国连锁”“世界科技”“国际标准”“全球名医”等用语不足以构成虚假，且相关涉嫌违法行为已改正，同时时间相对较短，字体及整体影响不明显，情节轻微，决定不予立案，符合法律规定。同时，被告还对第三人进行了约谈，并记录在案。(四）案涉行政行为符合法定程序。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案：特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。被告在2018年6月15日收到原告胡金英口头举报（其现场未留存联系方式）,于2018年6月22日作出不予立案决定。2019年7月4日，胡金英赴被告单位要求出具书面告知，被告出具2003号《告知书》。综上，被告已依法履行受理举报和调查的职责，并在法定期限内办结举报立案事项，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据、依据： 1、2003号《告知书》。证明被诉行政行为情况。 2、案件来源登记表。证明内部审批材料、案件来源。 3、行政处罚有关事项审批表。证明内部审批材料、涉案行政行为符合法定程序。 4、约谈记录单。证明被告已履行约谈第三人的职责。 5、现场检查笔录、授权委托书、情况说明等。证明被告履行立案调查职责的情况，第三人符合不予立案条件的情况。 依据：《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 第三人没有意见。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明： 2018年6月15日，原告胡金英向被告举报第三人使用“全国连锁”、“世界科技”、“国际标准”、“全球名医”等用语，涉嫌虚假宣传。被告经调查查明：2018年6月初，第三人在位于杭州市××路的经营场所大门两侧的玻璃墙中间发布过含有上述文字的广告语，文字面积约0.5平方米、数量6个，6月15日左右进行了清除改正。6月21日，被告执法人员现场查看时未发现上述广告语。6月22日，被告对第三人进行了约谈。鉴于涉嫌违法的行为已改正，发布时间相对较短，字体及整体影响不明显，情节轻微，被告决定不予立案。2019年7月4日，被告向原告胡金英出具2003号《告知书》，告知不予立案的情况及理由。二原告不服，诉至本院。 另查明，二原告系母女关系。2016年6月，二原告路过第三人位于杭州市××路的经营场所时，被第三人发布在店面外墙上的“不出杭城尊享上海九院种植技术”等广告内容所吸引，之后原告严宝宝在第三人处进行了牙齿矫正治疗。因对治疗结果不满意，认为第三人发布的广告内容存在虚假和夸大，遂向被告进行举报。2017年5月16日，被告对第三人杭州学院路口腔门诊部违法广告宣传作出（杭西）市管罚处字〔2017〕14号《行政处罚决定书》，所涉广告宣传是户外广告和官方网站宣传，包括“不出杭城尊享上海九院种植技术文字及MayoDentalfortheBestSmileofChina”、“褚胜利杭州美奥口腔院长”等，并载明上述内容已经整改完毕。 因与第三人之间的医疗纠纷未能妥善解决，二原告之后持续跟踪并频繁举报第三人的广告违法行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。根据查明的事实，原告严宝宝受第三人广告宣传的吸引到第三人处接受牙齿治疗发生于2016年，被告已于2017年5月16日对第三人当时的广告违法行为作出行政处罚，当时的广告已作整改。本案被诉告知书（不予立案决定），针对的是第三人2018年的广告行为，与原告严宝宝2016年在第三人处接受牙齿治疗的行为没有因果关系，故原告严宝宝与本案被诉告知书没有利害关系。基于前述原因，原告胡金英的举报行为，性质上属于行使公民监督权，故其与本案被诉告知书也没有利害关系。综上，二原告的起诉，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告严宝宝、胡金英的起诉。 案件受理费50元，退还原告严宝宝、胡金英；原告严宝宝、胡金英于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  章 玲