湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1026号原告：吴世云，男，汉族，1962年5月1日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉和上诉等。被告:邓丰，男，汉族，1959年3月7日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：李小鹏、张徐东，北京市立方（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收相关法律文书等。原告吴世云诉被告邓丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月25日公开开庭进行了审理，于同年11月11日作出（2016）鄂1002民初300号民事判决。原、被告不服均向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院经审理于2017年3月28日作出（2017）鄂10民终112号民事判决。被告邓丰仍不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审理于2017年11月30日作出(2017)鄂民申3129号民事裁定，裁定指令荆州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。荆州市中级人民法院经审理于2018年11月6日作出（2018）鄂10民再26号民事裁定，裁定撤销荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终112号民事判决及荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初300号民事判决；本案发回荆州市沙市区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴世云及其委托代理人彭长利，被告邓丰及其委托代理人李小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世云向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金1030000元,及截止2016年2月7日拖欠利息708000元;并判令自2016年2月8日起至履行之日止按月息两分承担利息。二、依法判令被告偿还原告为被告垫付的工人工资4700元，并按银行同期贷款利率计息。三、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告邓丰因投资经营天门市冠南汇侨城玉兰苑项目(23﹟、25﹟、27﹟楼)缺少流动资金，先后于2011年6月2日、7月4日、2012年12月21日、2014年4月3日四次向原告吴世云借款，并分别出具了四份借条,约定月利率2分（年利率24%）。截止2016年2月7日尚欠借款本金1030000元及利息708000元未偿还。2015年2月10日，原告吴世云代被告邓丰支付案外人工资共计4700元，至今未偿还。被告邓丰辩称：2011年5月，原告吴世云利用自己与承建单位熟悉的地位，将天门冠南玉兰苑23﹟、25﹟、27﹟楼介绍转包被告，被告与开发商签订施工合同后，与该工程实际施工人周俊合作承包冠南项目，后被告退出该项目。因资金不足，原告主动借支给实际施工人周俊，前提是以被告名义向原告出具借条。项目开发过程中，原告利用与业主及承建单位国亚建设集团的熟悉地位，多次领取该项目工程款，除了扣除约定的24%利息外，私自扣除所谓的劳务费及其他费用，变相收取高息。因此原告主张的本金及利息并没有将上述劳务费和其他费用扣除，实际上扣除的部分应该作为已还利息外的本金予以冲抵。由于原告私领私扣项目工程款，导致被告部分还款时无法举证。请求法院在能够举证的部分严格按照先息后本、分段计算的方式确定剩余未偿还的本金及利息。原告吴世云围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况。2、借支单及银行业务凭证，证明双方借款本金和利息合意及原告已实际支付了借款。3、领款单，证明原告代被告支付了工人工资。4、手机短信记录，证明原告系依据被告的要求向被告指定的账户支付借款，以及证明该指定的账户户主覃某系涉案工程的财务主管和材料主管，还证明被告承认借款事实和承认还款的意思表示。5、证明，证明被告系涉案项目的直接负责人及覃某系涉案工程项目的财务主管和材料主管。6、原告与覃某通话录音U盘（按要求可制成光盘）以及通话录音整理的书面材料，证明被告向原告支付款项时，原告出具了书面收据，收据载明有支付的款项是偿还的本金、利息还是劳务费用和具体金额。7、证人证言一份，证明原被告资金往来有劳务费，同时原告每次收到被告支付的款项均出具有书面收条，收条载明收到款项是借款本金、利息还是劳务费用及具体金额。证人蔡某，借款发生时与原告吴世云系雇佣关系。蔡某出庭接受询问。原告问：涉案工程项目进行时你是否在为原告开车？是否清楚原被告的资金来往？证人蔡某回答：是在为原告开车，清楚原被告资金往来，原被告双方约定了劳务费，被告向原告还款时原告出具了收据，收据对劳务费有记载。被告问：证人你是怎么知道存在劳务费的？是否清楚原被告之间与工程项目的关系？是否认可原告领取工程款的事实？证人蔡某回答：工程项目是原告的，我为原告开车，被告要做这个工程，双方约定三个点的劳务费；工程项目拿下来后，被告与国亚公司经理不熟，以原告名义在做，实际是被告在做工程，领取工程款都是由原告签的字，开始是我与覃某一起取工程款，工程款打覃某的账户上。被告邓丰的质证意见：证据1无异议；证据2借款事实无异议；证据3三性有异议，不能表明原告代表被告发放工资的事实；证据4无异议；证据5证明目的有异议，真正的项目负责人是周俊，不是被告，覃某是周俊的财务主管，借款全部用于周俊的工程项目，被告没有拿到一分钱；证据6证明目的有异议，原告出具收条无异议，收条载明的内容与借款没有关联性，借条只约定了年利率24%，并未约定劳务费，劳务费只是原告为了收取高息的说辞；证据7，证人明确说了原被告没有书面约定劳务费，本案不存在劳务费。被告邓丰围绕抗辩意见向本院提交了以下证据：1、《中国银行进账单》、覃某《中国银行历史交易明细清单》、国亚建设集团有限公司《情况说明》一份，证明原告带被告于2011年11月28日领取工程款867861元，原告扣除110000元利息和本金后，将剩余757861元转入覃某账户返还给被告，证明被告向原告还款110000元。2、《领款条》一份，证明原告于2011年12月29日在国亚集团公司领取工程进度款500000元，证明被告向原告还款500000元。3、《中国银行客户回单》，证明2012年1月17日向原告还款120000元。4、《中国银行进账单》、覃某《中国银行历史交易明细清单》一份，证明2012年9月6日国亚集团建设有限公司向原告转款1087353元，原告扣除710000元本金和利息后，将剩余377353元于当日向覃某账户转款，证明被告于2012年9月6日向原告还款710000元。5、案外人陈亮《交通银行个人客户交易清单》、陈亮2019年3月31日出具的《情况说明》，证明2012年5月21日被告通过陈亮向原告还款100000元。6、《中国银行历史交易明细清单》一份、中国银行转账记录手机短信提示照片一张，证明被告于2013年2月4日通过覃某账户向原告还款70900元。7、《中国银行历史交易明细清单》二份、中国银行转账记录手机短信提示照片一张，证明被告通过覃某账户于2013年2月5日、6日分别向张小波转款100000元、230000元，共33万元。8、《借条》一份，原告于2014年1月25日直接向工程项目甲方领取工程款618280元，证明被告偿还原告借款618280元。9、证人覃某与被告邓丰系弟兄关系。证人覃某出庭接受询问。被告问：你在工程项目中是什么职位？证人覃某回答：财务。被告问：2011年11月28日还款110000元是什么款项？2012年1月17日转账120000元属于什么性质？证人覃某回答：110000元是偿还本金，不清楚是否包括利息，120000元应该是还的本金。被告问：通过你的账户为被告还款是否包含劳务费，向张小波的账户转账的钱是什么性质？证人覃某回答：不清楚，我不认识张小波，是原告要我转给张小波向张小波还钱，不清楚原告是否向张小波借过钱，还是为被告还的款。被告问：是否对于还款情况进行过结算？证人覃某回答：没有结算过，有的手续是被告办的，有的手续是我办的，总金额140多万元，还了100多万元；被告问：2013年7月4日的还款回执信息和手机短信的账号为什么不一样？证人覃某回答：同一个身份证办的不同账户，显示不同的账号。原告问：是否清楚被告还款情况？原告给被告借了多少钱？被告还了多少钱？每次给我还款我是不是都打了收条？借支单是否明确约定了利息？证人覃某回答：具体还款情况我不清楚，原告借给被告1410000元，被告还给原告1000000元左右，财务都是我经手的，原告借给被告的每笔借款都是我出具的借支单，后续的几笔小额资金办的是一个总手续，借支单不是都明确约定了利息，有的收条不是我打的。原告问：你刚才陈述的110000元和120000元两笔转款，怎么认定是本金？证人覃某回答：不确定是否是本金。原告问：2013年你向张小波转的钱你陈述是原告委托你转的，我是否有书面委托？我是否出具过收条？证人覃某回答：没有书面委托，我不认识张小波，没有出具过收条。原告问：每次给我还钱是不是都给你出具了条子的？证人覃某回答：都出具了的。审判长问：基于哪个项目与原被告合作？证人覃某回答：天门市冠南玉兰苑23、25、27号工程项目，我是工地上的财务，原告是工程上的总承包方。审判长问：你经手的向张小波付款的几笔款项是基于工程与张小波的资金往来，还是基于原告的指令？证人覃某回答：基于原告的指令，工程与张小波没有资金往来，付款没有办理书面手续，原告说找张小波借的钱，性质是代原告向张小波还款。原告吴世云的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，110000元的性质是第一笔借款的利息60000元和劳务费50000元，原告向被告出具了收条，明确注明了此款的性质；证据2无异议，偿还的500000元借款本金是2011年6月2日的借款；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，120000元组成是70000元利息和50000元劳务费，此款原告向被告出具了收条，明确注明了此款的性质；证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告偿还的710000元组成是2011年7月11日原告向被告出借的500000元本金、90000元利息和120000元劳务费，此款原告向被告出具了收条，明确注明了此款的性质；证据5真实性、关联性均有异议，被告提交的是复印件，不符合民事诉讼法关于证据的形式要件，被告提供的交易流水对方账号不是原告账号，该笔交易流水发生在2012年5月21日，与被告在中院和高院庭审时，提交的证言载明是陈亮向原告于2012年8月20日转账100000元，被告提交的证据不稳定，不应采信；证据6的真实性、合法性以及关联性均有异议，对应的账号不是原告的账号，手机短信是自己编写的，不是最终转款成功的内容，原告没有收到该笔款项；证据7有异议，证据7与证据6对应的账号是一样的都是张小波的账号，与证据6的证明目的自相矛盾，原告没有收到该两笔款项；证据8有异议，因被告拖欠工人工资，工人追讨工资，2014年元月24日，被告要求原告代替被告向冠南公司借了这笔钱，并于当日向原告出具了620000元借支单，用于支付工人工资，该笔款项由冠南公司直接支付工人的账户，然后抵扣了工程款，原告并没有收到该笔款项，因被告未将原告出具的工人工资借条原件退还给原告，所以被告向我出具的620000元借支单原件我仍然保留，实际上该笔借款与本案无关；证据9陈亮的《情况说明》有异议，《情况说明》属于证人证言，证人应出庭接受询问。本院组织双方进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原、被告双方提出异议的证据认证如下：被告邓丰对原告吴世云有异议的证据的认定：1、被告邓丰对原告提交的证据3提出异议，认为《领款单》不能证明原告代替被告发放工资的事实。本院认为，原告提交的两份《领款单》记载领款人李顺强领款3000元，李忠林领款1700元，合计4700元，但李顺强、李忠林是否在工地务工，被告邓丰是否欠其工资款，原告吴世云未提交证据证明，也未申请李顺强、李忠林出庭作证。另外，即使原告吴世云代替被告邓丰支付了李顺强、李忠林工资款事实成立，亦属于无因管理之债，并非民间借贷之债，故《领款单》与本案不具备关联性；被告邓丰对证据3《领款单》的异议成立，对原告吴世云提交的《领款单》本院不予采信。2、被告邓丰对原告提交的证据5证明目的提出异议，认为真正的项目负责人是周俊，不是被告，覃某是周俊的财务主管，借款全部用于周俊的工程项目，被告没有拿到一分钱。本院认为，原告吴世云提交的《证明》证明原告吴世云与覃某之间银行资金往来，实际上是原告吴世云与被告邓丰之间的借贷资金往来。被告邓丰提出异议称周俊是项目的负责人，覃某是周俊的财务主管，借款全部用于周俊的工程项目，被告没有拿到一分钱，属于事实主张，应提交证据证明。本案属于民间借贷纠纷，被告邓丰对借款的主要事实并无异议，故即使周俊是项目工程的负责人，覃某是周俊的财务主管的事实成立，亦与原告吴世云诉被告邓丰民间借贷纠纷一案没有关联性。被告邓丰的异议不成立，对原告吴世云提交的《证明》本院予以采信。3、被告邓丰对证据6覃某的《电话录音》的证明目的有异议，认为借条只约定了年利率24%，并未约定劳务费，劳务费只是原告为了收取高息的说辞，原告出具收条载明的内容与借款没有关联性。本院认为，原告吴世云提交电话录音证明其收到被告邓丰支付的每一笔款项，均出具了《收条》，收条明确载明了收到款项的性质，所载明的款项性质与本案本息偿还金额具有关联性。被告邓丰承认原告吴世云在收到款项后出具了《收条》，应当提交原告吴世云出具的《收条》，核对《收条》载明的内容与本案是否具有关联性。被告邓丰未提交原告吴世云出具的《收条》供本院核实收条载明款项性质，故对被告邓丰提出的收条载明内容与本案没有关联性的异议不成立，本院对原告吴世云提交的《电话录音》予以采信。原告吴世云对被告邓丰有异议的证据的认定：1、原告吴世云对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为110000元的性质是第一笔500000元借款的利息60000元和劳务费50000元，收款后出具了收条，明确注明了此款的性质，不是偿还借款本金。2011年11月28日，原告吴世云在收到国亚建设集团有限公司867861元工程款后，于当日向覃某账户汇款757861元，截留110000元，并向被告邓丰出具收条，收条载明了款项性质。本院认为，证人覃某证明，被告邓丰本人也认可原告吴世云收到110000元后出具了《收条》的事实。因此，证明原告吴世云收取110000元借款本金，应该在提交支付凭证的同时，提交原告吴世云出具的收条予以证明。被告邓丰提交的证据1不能单独作为偿还原告吴世云1100**元本金的证据采信。2、原告吴世云对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为120000元组成是70000元利息和50000元劳务费，此款原告向被告出具了收条，明确注明了此款的性质；本院认为，原告吴世云提交的《电话录音》以及证人覃某、被告邓丰庭审中陈述确认原告吴世云收到120000元款项后出具了《收条》。因此，证明原告吴世云收取120000元借款本金，应该在提交支付凭证的同时，提交原告吴世云出具的收条予以证明。被告邓丰提交的证据3不能单独作为偿还120000元借款本金的证据采信。3、原告吴世云对证据4真实性无异议，证明目的有异议，认为被告偿还的710000元组成是2011年7月11日原告向被告出借的500000元本金、90000元利息和120000元劳务费，此款原告向被告出具了收条，明确注明了此款的性质。本院认为，吴世云提交的《电话录音》以及证人覃某、被告邓丰庭审中陈述确认原告吴世云收到710000元款项后出具了《收条》。因此，证明原告吴世云收取710000元借款本金，应该在提交支付凭证的同时，提交原告吴世云出具的收条予以证明。原告吴世云自认该款项有500000元是偿还本金，本院予以采信。4、原告吴世云对证据5真实性、关联性均有异议，认为被告邓丰提交的是复印件，不符合民事诉讼法关于证据的形式要件，提供的交易流水对方账号不是原告账号。本院认为，该证据是陈亮通过交通银行向账号为43×××38银行账户转账100000元交易清单复印件，无法证明交易的真实性，该交易清单的收款方账号未注明户名，不能证明该账号户名是原告吴世云；虽然陈亮出具了《情况说明》，但该说明属证人证言，陈亮未出庭作证。故本院对被告邓丰提交的证据5不予采信。5、原告吴世云对证据6的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为对应的账号不是原告的账号，手机短信是自己编写的，不是最终转款成功的内容，原告没有收到该笔款项；证据6是《中国银行历史交易明细清单》1份、中国银行转账记录手机短信提示界面照片复印件；手机短信信息内容来自95566信息服务平台，信息内容为：“您正使用中行网银向他人汇款，请确认：收款人吴世云，收款账号后4位9028，金额：人民币元：70900.00，请确认本币汇款是通过中行唯一合法网站××办理，否则申请中止操作，您输入手机交易码201814后，汇款即时生效，请慎重操作。时间2013年2月4日11时11分。”覃某中国银行《交易清单》显示，2013年2月4日，向账号为91×××09银行账户汇款70900元。本院认为，手机短信显示内容，属于网上银行汇款的安全提示，没有覃某已输入手机交易密码，汇款生效的记载；短信内容虽然与中国银行交易清单记载的时间、金额相对应，但收款人账号不一致，短信与中国银行交易清单不能相互印证。故原告吴世云对证据6的异议成立，本院对被告邓丰提交的证据6不予采信。6、原告吴世云对7提出异议，认为证据7与证据6对应的账号是一样的都是张小波的账号，与证据6的证明目的自相矛盾，原告没有收到该两笔款项；证据7是《中国银行历史交易明细清单》2份、中国银行转账记录手机短信提示界面照片复印件2份。手机短信信息内容来自95566信息服务平台，信息内容为：“您正使用中行网银向他人汇款，请确认：收款人张小波，收款账号后4位4919，金额：人民币元：100000.00，请确认本币汇款是通过中行唯一合法网站××办理，否则申请中止操作，您输入手机交易码588816后，汇款即时生效，请慎重操作。时间2013年2月5日9时15分。”“您的个人账户覃某于2013年2月5日9时16分网银支取人民币100000.00元。”覃某中国银行《交易清单》显示，2013年2月4日，向账号为91×××09银行账户汇款100000元，2013年2月6日，向账号为91×××09银行账户汇款230000元。本院认为，被告邓丰提交的短信息内容涉及的是案外人张小波，不涉及原告吴世云，《中国银行历史交易明细清单》记载的交易账号为91×××09，不能证明该账号是原告吴世云个人银行账户，也不能证明是被告吴世云委托原告邓丰向该银行账户汇款；原告吴世云的异议成立，被告邓丰提交的证据7与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据采信。7、原告吴世云对证据8提出异议，认为因被告邓丰拖欠工人工资，工人追讨工资，2014年1月24日，被告邓丰要求其代替向甲方（即国亚建设集团有限公司）借钱支付工人工资，被告邓丰于当日向其出具了620000元借支单；该笔款项直接支付给工人，然后抵扣了工程款，原告并没有收到该笔款项，实际上该笔借款与本案无关。被告邓丰提交的借条载明的内容：“23＃、25＃、27＃楼借甲方工人工资陆拾贰万元（注：575000.00元÷0.93=618280元）含税。23＃、25＃、27＃楼项目部，吴世云，2014年元月25日”。本院认为，该借条载明借款用于支付23＃、25＃、27＃楼借甲方工人工资，同时被告邓丰未提交该款已经支付给吴世运的相关凭证；原告吴世云的异议成立，被告邓丰提交的证据8不能作为认定本案事实的证据采信。8、原告吴世云对证据9提出异议，认为证据9《情况说明》属于证人证言，证人应出庭接受询问，证人未出庭作证，不能作为认定本案的证据。证据9是陈亮于2019年3月31日出具的《情况说明》，说明内容为：“本人陈亮，身份证号码，本人与吴世云、邓丰均系好友关系。因本人受邓丰委托向吴世云汇款拾万元整，用于女儿结婚，此款汇入吴世运指定的账号。”本院认为，陈亮出具的《情况说明》，没有关于陈亮受被告邓丰委托代替被告邓丰向原告吴世云偿还100000元借款的相关内容，而是受被告邓丰委托向原告吴世云汇款100000元用于女儿结婚；到底是原告吴世云女儿结婚急需100000元，受被告邓丰委托偿还100000元借款，还是朋友之间的人情往来，情况说明未作明确表述；此款汇入原告吴世运指定账户，指定的哪一个账户，账号是什么，情况说明也未明确表述，原告吴世云是否收到该笔款项，均未提交证据证明。原告吴世云的异议成立，《情况说明》作为证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，不能单独证明案件事实。邓丰提交的证据9不能作为认定本案事实的证据采信。本院依据当事人陈述和认定的证据查明以下案件事实：（一）被告邓丰向原告吴世云借款总金额1、2011年6月2日，邓丰出具借支单，借支单载明：“借款人邓丰，借支事由用于天门工程，借款金额500000元人民币，利息月息2%。”当日，吴世云通过农业银行（卡号62×××12）向邓丰指定的覃某银行账户（卡号62×××14）转账500000元。2、2011年7月4日，邓丰出具借支单，借支单载明：“借款人邓丰，借支事由用于天门工程，借款金额500000元人民币，利息月息2%。”当日，吴世云通过工商银行（卡号62×××38）向邓丰指定的覃某银行账户（卡号62×××92）转账500000元。3、2012年9月12日，吴世云通过工商银行（卡号62×××50）向邓丰指定的覃某银行账户（卡号62×××92）转账500000元，邓丰未出具借支单，由吴世云留存已经偿还2011年7月4日出具的借支单作为借款依据。4、2012年12月20日、22日、24日，吴世云通过工商银行（卡号62×××50）向邓丰指定的覃某银行账户（卡号62×××92）转账4笔（22日2笔），合计410000元，邓丰于2012年12月24日向吴世云出具《（借）收条》，载明：“收到吴世云现金410000元，冠南天门工程项目部经手人覃某，邓丰签名，注明月息2分。”5、2014年4月3日，邓丰向吴世云出具借支单，载明：借款人邓丰，借款事由：“用于天门工程（玉兰苑23＃、25＃、27＃楼收尾），金额120000元，月息2分计息。”当日，吴世云通过工商银行（卡号62×××50）向邓丰银行账户（账号43×××25）转账120000元。以上八笔借款合计203万元。（二）被告邓丰向原告吴世云还本付息金额1、2011年11月28日，吴世云代替邓丰向国亚建设集团有限公司领取冠南工程款，国亚建设集团有限公司通过中行天门支行（账号23×××01）向吴世云银行账户（账号45×××59）转账867861元，吴世云于当日向覃某银行账户（账号56×××97）转账757861元，截留了110000元，并向邓丰出具110000元《收据》，注明收到利息60000元，劳务费50000元。2、2011年12月29日，吴世云向国亚建设集团有限公司出具《领款条》，载明领23＃、25＃、27＃楼工程款500000元。吴世云未将该款支付给邓丰，作为邓丰偿还2011年6月2日的借款本金。3、2012年1月17日，覃某通过银行账户（账号56×××51）向吴世云银行账户（账号56×××97）转账120000元。吴世云向邓丰出具收据，注明收到利息70000元，劳务费50000元。4、2012年9月6日，吴世云代替邓丰向国亚建设集团有限公司领取冠南工程款，国亚建设集团有限公司通过中行天门支行（账号56×××92）向吴世云银行账户（账号45×××59）转账1087353元，吴世云截留了710000元，于当日向覃某银行账户（账号56×××97）转账377353元，并向邓丰出具710000元《收据》，注明收到2011年7月4日500000元本金，90000元利息，120000元劳务费。上述四笔还款共偿还借款本金1000000元，利息220000元，支付劳务费220000元。（三）被告邓丰尚欠原告吴世云借款本金及利息2011年11月28日，吴世云收取2011年6月2日借款500000元的利息60000元；2011年12月29日收取邓丰2011年6月2日借款本金500000元，尚欠一个月利息10000元。2012年1月17日，吴世云收取邓丰利息70000元。至此，2011年6月2日和2011年7月4日两笔借款的利息已经清偿。2012年9月6日，吴世云收取邓丰2011年7月4日借款本金500000元，利息90000元。前两笔1000000元借款本息已经全部清偿。邓丰支付的劳务费220000元应从2012年9月12日的借款本金500000元中冲减。邓丰尚欠2012年9月12日的借款本金280000元、2012年12月20日至24日的借款本金410000元和2014年4月3日的借款本金120000元未还，合计810000元本金及相应利息。综合双方当事人的陈述、举证质证意见及辩论意见，本案争议焦点为：邓丰偿还本息金额是多少；双方是否约定劳务费（工程项目介绍费）及劳务费如何处理。本院认为，本案争议的上述两个焦点问题，均是事实的认定，并非法律适用问题。事实认定，需要主张事实的当事人完成事实成立的举证责任，若不能完成举证责任，则主张的事实不能被认定。本案审理中，邓丰对吴世云向本院提交的《借支单》、《（借）收条》、《银行转账凭证》没有异议。吴世云向覃某银行账户转账七笔，向邓丰银行账户转账一笔，八笔银行转账总金额为2030000元。借款人向出借人偿还借款后，出借人退还借款人出具的《借条》，或者由出借人向借款人出具《收条》，是民间借贷民事行为习惯做法。本案诉讼中，吴世云提交了一份电话录音，证明收到邓丰支付的款项后均出具了收条的事实，证人覃某以及邓丰本人也认可该事实。对邓丰具体还款金额的事实认定，应以邓丰提交证据材料与主张的还款事实是否形成完整的证据链为标准，吴世云出具的收条是还款事实认定的重要证据链接。2011年11月28日，吴世云代邓丰向国亚建设集团有限公司领取冠南工程工程款后，截留110000元，并出具了《收条》，2012年1月17日，覃某向吴世云银行账户转账120000元，吴世云出具了《收条》，2012年9月6日，吴世云代替邓丰向国亚建设集团有限公司领取冠南工程工程款，截留710000元，向邓丰出具了《收条》。上述款项的相关证据材料，除吴世云以自认的方式确认偿还借款本金500000元事实外，其余440000元（110000元+120000元+710000元-500000元）认定为偿还借款本金的事实缺乏《收条》连接，不能认定偿还本金。邓丰提交的案外人陈亮出具的《情况说明》和《交通银行个人客户交易清单》（100000元），覃某《中国银行交易清单》（70900元+230000元），不能证明交易对方银行账号是吴世云所有，或者是吴世云指定的银行账号，也未提交吴世云出具的《收条》，诉讼中吴世云予以否认。上述证据材料与邓丰偿还吴世云借款本金的事实不能形成有效的证据链，不能作为邓丰偿还吴世云借款本金的证据认定。邓丰提交的吴世云于2014年1月25日出具的《借条》，载明“23＃、25＃、27＃楼借甲方工人工资620000元，借款人23＃、25＃、27＃楼项目部，吴世云签名”，不能证明《借条》载明的借款金额并未支付工人工资，而是由吴世云领取，或已经进入吴世云个人银行账户，不能作为认定邓丰偿还吴世云借款本金620000元证据认定。另，双方是否约定劳务费（工程项目介绍费）及劳务费如何处理，对此，双方没有书面约定，吴世云认为有口头约定并在出具的收条中已载明均为单方行为，邓丰均不予认可，其支付的劳务费220000元应当从2012年9月12日的借款本金500000元中予以冲减，故本院认定邓丰已经偿还吴世云借款本金1220000元，尚欠借款本金810000元及相应利息，利息应从相应的日期起算（起算日及本金分别为2012年9月13日280000元、2012年12月25日410000元和2014年4月4日120000元）。综上所述，本院认为，邓丰向吴世云借款时，出具了《借支单》、《（借）收条》，吴世云按照借支单约定的借款金额向邓丰支付了借款，并提交了向邓丰支付借款的银行转账单据予以证明，双方构成民间借贷法律关系。双方的意思表示真实，没有违反法律规定，应受法律保护。吴世云请求判令邓丰偿还借款本金1030000元，本院部分支持810000元，其同时请求按照约定的月利率2%支付利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴世云请求判令邓丰偿还为其垫付的工人工资4700元并按银行同期贷款利率计息，因证据不足，本院不予支持。邓丰提交的还款证据中，有500900元（100000元+70900元+330000元）与偿还借款本金事实缺乏关联性，故邓丰关于借款本金已基本还清的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓丰应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴世云借款本金810000元及利息（其中，从2012年9月13日起以本金280000元为基数计息；从2012年12月25日起以本金410000元为基数计息；从2014年4月4日起以本金120000元为基数计息，均按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告吴世云的其他诉讼请求。案件受理费20484元，财产保全费5000元，合计25484元，由原告吴世云负担5000元，被告邓丰负担20484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  方晓蕾人民陪审员  陈艾琦二〇一九年十一月二十八日法官助理曹露芸书记员李安龙