浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初1935号原告：何水发，男，1961年7月8日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。被告：潘潇俊，男，1991年6月6日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：张晓锋、陈静，浙江纳祺律师事务所律师。被告：潘春芳，男，1968年2月4日出生，汉族，住松阳县。被告：何淑娟，女，1990年10月5日出生，汉族，住松阳县。原告何水发为与被告潘潇俊、潘春芳民间借贷纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡建伟独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告何水发及委托诉讼代理人饶炳海到庭参加诉讼，被告潘潇俊及委托诉讼代理人张晓锋、陈静到庭参加诉讼，被告潘春芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审过程中，被告潘潇俊申请追加何淑娟为本案被告，本院予以准许。原告何水发起诉称：被告潘潇俊系原告的女婿，被告潘潇俊的父亲潘春芳在国外做生意资金紧张，于是两被告向原告要求借款，原告考虑到与被告系亲戚关系。经多方筹措，于2017年2月开始陆续向被告出借款项，截止到2017年8月8日，原告共向两被告出借了人民币330万元。2017年8月9日，被告潘潇俊亲笔向原告出具了借条一份，言明借款330万元自2017年8月9日起按月利率2分计算至款清止，并写明该借款系用于被告潘春芳国外做生意所用。2018年6月6日，被告潘春芳归还原告借款90万元，当该部分借款的利息未支付，两被告应当予以支付利息216000元。对于剩余的2400000元借款本金及利息，被告至今未还清。故原告诉求本院，请求判令：一、被告潘潇俊、潘春芳归还原告借款2400000万元及利息（利息从2017年8月9日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告潘潇俊、潘春芳支付原告利息216000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告何水发自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告潘潇俊、潘春芳归还原告借款2400000万元及利息（利息从2017年8月9日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告潘潇俊答辩称：一、本案涉及的法律关系是民间借贷关系，民间借贷属于实践合同，又称要物合同，按照法律规定当事人双方意思表示一致以外，还应交付标的物或完成其他现实交付之后才能生效的合同。按照民事诉讼法第64条规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的举证规则，现被告潘潇俊一并未收到案涉借条项下的民间借贷关系的标的物，故该借款合同依法并未生效，对被告潘潇俊无约束力。二、案涉借条是被告潘潇俊妻子何淑娟为了应付原告，逼迫被告潘潇俊按照其事先伪造好的借条抄写，故该借款并非被告潘潇俊的真是意思表示，无需承担相应的法律责任。三、被告潘潇俊一直与何淑娟共同经营燕窝生意及共同注册贸易公司经营矿山生意，所有的生活开支也是来源上述两项生意，对外举证也是为了共同生意，故被告潘潇俊如需承担责任，何淑娟也应当承担共同还款责任。被告潘春芳未作答辩。被告何淑娟答辩称：借款系被告潘潇俊和其父亲潘春芳所借，案涉借款与答辩人无关。被告潘潇俊所借款项并未用于家庭共同投资所用，系用于其父亲潘春芳在印度尼西亚投资矿石生意所用。被告潘潇俊说答辩人无经济收入，且答辩人生活费由被告潘潇俊支付，答辩人认为答辩人与被告潘潇俊之间在经济上互有往来，且答辩人转给被告潘潇俊的款项数额更大。故不存在被告潘潇俊所说的答辩人的生活费均由其负担的事实。故案涉借款系被告潘潇俊与被告潘春芳所借，与答辩人无关，请求法院驳回被告潘潇俊对答辩人的诉求。原告何水发为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、借条原件一份，待证被告向原告借款的事实。2、微信聊天记录，待证被告潘春芳系共同债务人的事实。3、结婚证复印件一份。待证原告何水发与案外人叶青连系夫妻关系的事实。4、转账凭证复印件及丁金林出具的证明，待证案外人丁金林按照原告的指示转账给被告潘潇俊款项60万元的事实。（其中包括2017年4月13日转给潘潇俊账户40万元、2017年5月17日转入潘潇俊账户20万元）5、工商银行借记卡历史明细清单复印件一份，待证原告何水发于2018年11月15日向被告潘潇俊转账25万元的事实。6、叶青连农业银行明细表，待证原告妻子叶青连于2017年5年18日向被告潘潇俊转账55万元的事实。7、叶青连存款分户明细表及微信聊天记录，待证原告妻子叶青连于2017年6月8日向被告潘潇俊转账70万元，向被告潘潇俊指定的案外人陈如鹏转账10万元，周喜霞转账20万元的的事实。8、叶青连存款分户明细表，待证原告妻子叶青连于2017年7月31日向被告指示的案外人张金凤转账30万元，向被告潘潇俊分两次转账共计201200元的事实。9、何淑娟工商银借记卡历史明细清单，待证何淑娟于2017年8月8日向被告潘潇俊分两次转账共计30万元的事实。10、原告何水发与被告潘潇俊的微信聊天记录，待证涉案借条中的内容系被告潘潇俊真实意思表示。11、原告何水发的护照，待证原告何水发的出境时间。12、陈登经出具的证明一份，待证何淑娟于2017年8月8日转给被告潘潇俊的30万元款项系何淑娟在陈登经处所借，且由何淑娟父亲何水发所归还。经质证，被告潘潇俊对原告提供的证据材料1中借条的真实性有异议，认为该借条系被告按照妻子何淑娟准备的借条伪造的，并非被告的真实意思表示，且原告未履行过出借义务。对证据材料2的真实性无异议，但认为聊天内容仅针对被告两夫妻向恒通村镇银行贷款的90万元款项，并非涉案借条中的所有款项。对证据材料3的真实性无异议。对证据材料4的中2019年4月13日的银行转账的真实性无异议，系被告潘潇俊和妻子何淑娟共同向原告所借。对丁金林的证明有异议，系单方陈述。对证据材料5、6的真实性无异议，但认为与本案无关，系原告的投资款，并非借款。对证据材料7的真实性无异议，认为该转账中有90万元系被告潘潇俊与妻子何淑娟共同向银行贷款贷出来的，转到叶青连账户后再转到被告潘潇俊户头的，系被告潘潇俊自己的钱。对证据材料8中30万元的真实性、关联性有异议，认为系原告妻子与张金凤自行交易，与被告潘潇俊无关。17.12万元的真实性无异议，但认为与本案无关联性，系原告的投资款。对证据材料9的关联性有异议，认为汇款人系被告妻子何淑娟，与原告没有法律关系。对证据材料10的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整，也是被告潘潇俊为了配合何淑娟的要求，安慰原告所说的。对证据材料12的关联性有异议，认为该笔借款的主体系何淑娟，与原告无关。被告潘春芳未作质证。被告何淑娟对原告提供的证据材料无异议。原告何水发提供的证据材料2，被告无异议，本院予以确认。对于证据材料1，在形式上符合证据的真实性、合法性及关联性，结合案情可作为本案的定案依据。对于证据材料2，被告无异议，本院予以确认。对于证据材料4中的40万元款项，被告无异议，本院予以确认，剩余20万元，本院结合案外人丁金林的谈话笔录，以及丁金林妻子欧阳柳提供的转账记录，可以认定丁金林和欧阳柳按照原告的意思表示转账给被告潘潇俊60万元的事实。对于证据材料5、6、7，符合证据的真实性，本院予以采信。对于证据材料8，其中30万元本院结合案情再予以认定，20.12万元符合证据的真实性，本院予以采信。对于证据材料9，本院结合证据材料12以及具体案情再予以认定。对于证据材料10，在形式上符合证据的真实性，本院予以采信。被告潘潇俊为证明其答辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、中国建设银行个人活期账户交易明细、泰隆商业银行通用回单、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图，待证何淑娟婚后的生活开支均系夫妻共同投资收入。2、浙江燕栖贸易有限公司工商信息，待证被告潘潇俊与妻子何淑娟共同打理生意，营收用于夫妻共同生活所用。3、江西联欧贸易有限公司公司信息，待证该公司设立为了投资印尼矿石贸易所用，何淑娟为股东之一，案涉款项为投资矿石贸易所用。若案涉款项为借款，应当为夫妻共同债务。4、被告潘潇俊与何淑娟的微信聊天记录，待证案涉款项系投资款，也能证据案涉借条系何淑娟以离婚等理由逼迫被告潘潇俊所写。5、借条照片一份，待证案涉借条的落款时间并非书写当天，从而证明潘潇俊书写的借条系何淑娟所逼迫抄写，并非被告潘潇俊的真实意思表示。原告何水法对证据材料1、2、3的真实性无异议，但认为与原告的借款无关。且原告的钱是借给被告潘潇俊与被告潘春芳的，与被告何淑娟无关。对于证据材料4、5的真实性无异议，但从证据来看，被告潘潇俊并未收到任何具体胁迫。借条落款时间提前，为了减轻被告潘潇俊支付利息的压力。更不能单从被告何淑娟与被告潘潇俊的聊天记录中出现了投资二字就能证明案涉部分款项系投资款项的事实。被告何淑娟对证据材料1的真实性无异议，但被告何淑娟转给原告的款项金额更大，该证据无法证据原告所要待证的事实。对证据材料2、3的真实性无异议，但公司均是空壳公司，没有任何营业项目和收入。被告何淑娟也没有参与过公司的经营活动。对证据材料4、5的真实性无异议、质证意见与原告一致。被告潘潇俊提供的证据材料1、2、3、4、5，本院认为被告潘潇俊提供的证据材料与本案具有一定的关联性。对于是否能够达到被告潘潇俊的待证内容，结合案情再予以确定。被告何淑娟为证明其答辩主张，向本院提供了如下证据材料：江西欧联贸易有限公司工商信息登记以及证明一份，待证该公司没有进行过任何业务活动且没有任何盈利的事实。民事起诉状及民事判决书一份，待证被告潘潇俊与被告何淑娟夫妻关系不和的事实。微信转账及支付宝转账的信息，待证被告何淑娟在婚姻关系存续期间转账给原告的行为。从而待证被告何淑娟有经济收入的事实。经质证，原告何水发对被告何淑娟提供的证据材料无异议。被告潘潇俊对证据材料1的真实性无异议，对证据材料2的真实性有异议，该证明有瑕疵且无证明人签字，无法作为定案依据。对证据材料3中起诉状的真实性有异议，系单方陈述。对证据材料4的真实性无异议，但款项系被告何淑娟转账给被告潘潇俊用于采购燕窝所用，是夫妻共同营业燕窝生意来往的款项。被告潘春芳未作质证。被告何淑娟提供的证据材料1、3,本院认为与本案具有一定的关联性。对于是否能够达到被告何淑娟的待证内容，结合案情再予以确定。对于证据材料2，本院认为与本案无关，不作为证据使用。根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告何水发与被告何淑娟系父女关系，与被告潘潇俊系岳父女婿关系，与被告潘春芳系亲家关系。2017年8月9日，被告潘潇俊出具了借条一份，借条约定“今本人潘潇俊从2017年2月份开始到8月8日共计向何水发借款人民币叁佰叁拾万元整3300000元，所有款项打入由本人指定账户，利息从2017年8月9日起按月利率2分计算至款清日止，本借款本人用于给自己夫妻（潘春芳）国外生意投资用”。该借条实际出具的时间为2018年5月11日。本案的争议焦点为：一、案涉借条是否合法有效？二、被告潘春芳是否需要承担共同还款责任？三、被告何淑娟是否承担夫妻共同还款责任？关于争议焦点一，本院认为，案涉借条在形式上符合证据的真实性、合法性、关联性。双方主体符合法律规定，合同内容合法有效。被告潘潇俊答辩称该借条系在胁迫的情况下抄写的，应当无效。本院认为，从被告何淑娟与被告潘潇俊的微信聊天记录来看，并没有存在逼迫、胁迫等情况的存在。且被告潘潇俊系完全民事行为能力人，对于借条是否应当书写应当有自己的判断能力。即便是抄写已经准备好的借条，在没有被逼迫、胁迫等其他情况下也是其对自身民事行为的处置。虽然借条落款时间与实际出具借条的实际不一致，但并不影响合同整体的效力。故本院认定案涉借条系被告潘潇俊的真实意思表示。关于案涉款项是否交付？本院结合原告何水发提供的多份转账记录及其他证明材料，可以看出案外人丁金林通过原告指示向被告潘潇俊转账了60万元，原告妻子叶青连转账给被告潘潇俊款项共计190.12万元。被告何淑娟转账被告被告潘潇俊30万元。被告潘潇俊也认可收到了上述大部分的款项，只是对于部分款项的性质有异议，认为系投资款项。另外认为其中90万元系被告何淑娟与被告潘潇俊自己的钱，并非原告的钱。本院认为，被告潘潇俊所说的其中90万元系其夫妻向恒通村镇银行贷款的钱，并非原告的钱。关于该90万元，被告已经归还给银行且原告也未提出诉求，故本案不再处理。对于案涉借条中的部分款项，被告答辩称系原告的投资款，被告潘潇俊除了提供与被告何淑娟在聊天记录里有提到投资俩字以外，没有提供其他任何证据予以证明收到的部分款项系投资款项。本院认为，案涉款项数额巨大，若原告方存在投资的行为，被告应当能够提供出较为全面的证据来予以证明，本案单单仅凭聊天记录里提及到投资二字并不足以证明原告有投资的行为。被告答辩称案涉借条中大部分款项系投资款的意见，本院不予采信。故本院结合被告出具的借条以及原告提交的转账记录，可以认定被告已经收到了案涉借条中的款项。其书写借条的行为已经明确且认可拖欠原告的具体金额数。综上可得出，案涉借条合法且有效。关于争议焦点二，本院结合被告潘潇俊出具的借条以及被告潘春芳与原告的微信聊天记录，可以看出借条中的款项系被告潘春芳在国外投资所用，款项的实际使用人是被告潘春芳。其在聊天记录里表示会承担还款责任，本院结合实际案情可以认定被告潘春芳为本案的共同借款人。被告潘春芳在本案中未作任何答辩意见，系对其抗辩权利的放弃。故被告潘春芳对被告潘潇俊所借的借款承担共同还款责任。关于争议焦点三，本院认为，被告潘潇俊在庭审过程中自认案涉借条中有130万元系夫妻共同举债。包括丁金林转账给被告潘潇俊的40万元以及两夫妻向恒通村镇银行借来的90万元。（90万元通过叶青连账号转给被告潘潇俊）。其中向恒通村镇银行贷款的90万元，被告潘潇俊已经还清，且原告何水发也没有主张，故本案不再处理。关于丁金林转账的40万元是否系夫妻共债问题，本院认为，从被告潘潇俊及被告何淑娟提供的证据材料可以看出，双方经济来往频繁，且共同开设公司，夫妻之间的财产高度混同。另原告系被告何淑娟父亲，被告何淑娟对于原告何水发借款给被告潘潇俊的情况也知情。应当属于夫妻共同债务，故被告何淑娟对该40万元借款承担共同还款责任。综上所述，原告的诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘潇俊、潘春芳在本判决生效之日起十五日内归还原告何水发借款2400000元并支付利息（利息从2017年8月9日起按月利率20‰计算至还清之日止）。二、被告何淑娟对上述还款中的400000元及利息（利息从2017年8月9日起按月利率20‰计算至还清之日止）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13864元，由被告潘春芳、潘潇俊负担，被告何淑娟对其中3864元承担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蔡建伟二〇一九年十一月十一日代书记员 王晓东·-2-··-1-·