福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6867号 上诉人（原审原告）：融信（平潭）投资发展有限公司，住所地平潭县岚城乡上楼村上楼**融信大卫城****。 法定代表人：郎辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龚晓露，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：林梅，女，1972年3月29号出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 上诉人融信（平潭）投资发展有限公司（以下简称融信公司）因与被上诉人林梅商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融信公司委托诉讼代理人王建明、龚晓露和被上诉人林梅委托诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融信公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项关于逾期付款违约金的判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.请求判令撤销原审判决第三项并依法改判；3.本案诉讼费用由林梅承担。事实与理由：1.本案双方对违约金计算方法做了详尽的约定，双方都应当按约定履行；2.原判决中日万分之一的计算方式根本无法弥补融信公司的成本损失，更不能达到惩罚林梅的目的，显然违背公平原则；3.本案诉讼费用等应当由林梅承担。 林梅辩称：1.违约金标准应当根据《商品房买卖合同》主合同的约定为日万分之一。商品买卖合同和补充协议附件是同一天签订的，不存在先后签订的情形，主合同与补充协议不一致的情况下，应当适用主合同的约定；2.主合同于补充协议均为格式条款，补充协议附件四没有依法进行合理提示或履行说明义务，应为无效；3.违约责任应当对等，主合同约定卖方逾期交房违约责任为日万分之一，故融信公司主张逾期付款违约责任为日万分之五显失公平。 林梅向一审法院提出诉讼请求:1、林梅向融信公司支付购房款180000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算，以日万分之五计，从2017年7月22日至2018年3月29日，逾期付款金额为730000元，违约金91615元;从2018年3月30日至2018年4月19日，逾期付款金额为480000元；违约金5040元；从2018年4月20日至2018年5月7日，逾期付款金额为330000元，违约金2970元；从2018年5月8日起暂计至2018年11月23日，逾期付款金额为180000元，违约金17910元，此后计算至剩余180000元款项实际付清之日止)；2、林梅支付融信公司因本案而支出的律师费10000元；3、林梅承担本案诉讼费、公告费、财产保全费等为实现本案债权的费用。 一审法院认定事实：2017年5月23日，融信公司作为出卖人与林梅作为买受人就坐落于平潭综合实验区交叉口融信平潭外滩10＃楼703单元房产签订合同编号20171772的《商品房买卖合同（预售）》（包含附件一至附件十一），约定：第二条预售依据该商品房已由平潭综合实验区环境与国土资源局批准预售，预售许可证号为（2017）岚综实房许字第××号。第三条第2款该商品房预测建筑面积共89.81平方米。第六条第2款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平米人民币11742.56元，总价款为人民币1054599元。第七条第二项第4款买受人应于认购协议书签订之日起5日内向出卖人支付相当于购房款总价30%的购房首期款324599元（含前期支付的定金100000元），剩余购房款730000元由买受人向贷款银行或公积金中心申请办理贷款。买受人应当在本合同签订之日起60日内自行办妥所有贷款手续并放款至出卖人账户，逾期贷款机构仍未放款的，视为买受人逾期付款，应按本合同第八条约定承担违约责任。无论何种原因，若买受人所贷款项不能在本合同签订之日90日内办妥贷款手续并到达出卖人账户的，出卖人有权要求买受人将所贷款项变更为一次性付清；否则视为买受人逾期付款，应按本合同第八条约定承担违约责任。第八条逾期付款责任第2款买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，买受人逾期超过90日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照合同总价款的20%向出卖人支付违约金。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。第十二条逾期交付责任第2款自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付购房款万分之一的违约金。第二十八条补充协议对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可以根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。第二十九条合同生效本合同自双方签字或盖章之日起生效。本合同及附件共57页，合同附件与本合同具有同等法律效力。合同附件四第二条第4款约定：选择商业按揭贷款的，买受人应在本合同签订后60日内办结商业按揭贷款手续（即将全部贷款额汇入出卖人账户，下同）。买受人未能按期办结商业按揭贷款手续的，出卖人有权选择：（1）买受人必须在出卖人发出书面通知之日起7日内更改付款方式为一次性付款；如买受人不同意更改付款方式或买受人未在出卖人通知时间内与出卖人办理更改付款方式所需手续的，每逾期一日，买受人应按贷款额的日万分之五的标准向出卖人支付违约金；逾期超过15日，出卖人有权解除合同；（2）每逾期1日，买受人应按贷款额的日万分之五的标准向出卖人支付违约金，逾期超过15日，出卖人有权解除主合同。合同附件十一补充协议约定：出卖人与买受人协商一致，就《商品房买卖合同》未尽事宜，订立补充协议，本补充协议的约定与本合同正文的约定不一致的，则以本补充协议的约定为准及第十八条第3款约定：如出卖人通过诉讼及／或聘请律师处理与买受人的争议的，且该争议系由买受人违约及／或过错导致，出卖人因此产生的全部成本，包括但不限于诉讼费、鉴定费、审价费、律师费等，由买受人承担。涉案合同签订后，林梅依约支付首付购房款324599元，但未依约办理按揭手续向融信公司支付剩余购房款730000元。融信公司于2018年1月28日出具《付款催告函》，并于2018年2月2日向林梅寄送催告函，要求林梅在收到催告函之日起5日内付清余购房款730000元及相应逾期付款违约金。嗣后，林梅分别于2018年3月30日、4月20日、5月8日向融信公司支付购房款250000元、150000元、150000元，共计550000元。融信公司向林梅催讨剩余购房款180000元及逾期付款违约金未果，遂与北京市盈科（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所律师黄如权、许玲弟提起本案诉讼，为此支出律师费10000元。 一审法院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》（包括附件一至附件十一）系融信公司与林梅真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。林梅未在涉案合同签订之日起60日内（即2017年7月21内）办妥贷款手续并将剩余购房款730000元放款至融信公司账户，根据涉案合同约定，其行为已构成违约，且违约行为从2017年7月22日起一直持续。林梅在融信公司发函催告后，分别于2018年3月30日、4月20日、5月8日向融信公司支付购房款250000元、150000元、150000元，尚余购房款180000元未支付，故林梅应当向融信公司支付购房款180000元及承担从2017年7月22日违约之日起计算的违约金（逾期付款违约金分段计算，以逾期付款金额730000元为基数从2017年7月22日起计至2018年3月29日止，以逾期付款金额480000元为基数从2018年3月30日起计至2018年4月19日止，以逾期付款金额330000元为基数从2018年4月20日起计至2018年5月7日止，以逾期付款金额180000元为基数从2018年5月8日起计至剩余180000元购房款实际付清之日止），林梅辩称违约金应从2018年1月29日起算，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案的争议焦点在于违约金的计算标准问题。融信公司主张按照涉案《商品房买卖合同（预售）》附件四第二条的约定以日万分之五的标准计算违约金，林梅辩称应按涉案《商品房买卖合同（预售）》第七条及第八条的约定以日万分之一的标准计算违约金。对此。一审法院分析认为《商品房买卖合同（预售）》及其附件四具有同样的效力，在《商品房买卖合同（预售）》主合同约定逾期付款违约金计算标准为日万分之一，而其附件四约定为日万分之五的情况下，不能简单认定以《商品房买卖合同（预售）》主合同或附件四为准，应当综合考量涉案合同的整体内容及合同双方权利义务的平衡。在商品房买卖合同关系中，买受人的付款义务与出卖人的交房义务是相对应的，因此对逾期付款违约金与逾期交房违约金约也应当是对等的，涉案《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定融信公司逾期交房的违约金计算标准亦为日万分之一，故基于公平原则及衡平合同双方权利义务，涉案逾期付款违约金计算标准应认定为日万分之一。本案融信公司尚要求林梅偿付其为本案支出的律师费10000元，涉案合同附件十一补充协议第十八条明确约定因买受人违约，出卖人提起诉讼产生的律师费由买受人承担，该补充协议系对涉案《商品房买卖合同（预售）》未尽事项的补充约定，律师费是因违约支出的额外费用，属于因违约造成损失的范畴，故该补充协议中对律师费的约定是融信公司与林梅真实意思表示，不属于加重买受人林梅负担的格式条款。因此，融信公司的上述诉讼主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、林梅应于本判决生效之日起十日内向融信（平潭）投资发展有限公司支付购房款180000元及按日万分之一计算的逾期付款违约金（以逾期付款金额730000元为基数从2017年7月22日起计至2018年3月29日止，以逾期付款金额480000元为基数从2018年3月30日起计至2018年4月19日止，以逾期付款金额330000元为基数从2018年4月20日起计至2018年5月7日止，以逾期付款金额180000元为基数从2018年5月8日起计至剩余180000元购房款实际付清之日止）；二、林梅应于本判决生效之日起十日内支付融信（平潭）投资发展有限公司为本案诉讼支出的律师费10000元；三、驳回融信（平潭）投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，由融信（平潭）投资发展有限公司承担1411元，由林梅承担4352元。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”在商品房预售合同关系中，支付购房款为买受人的主要义务，交付房屋、办理房产权属登记为出卖人的主要义务。根据本案一审查明的事实，案涉《商品房买卖合同（预售）》及相关附件中关于买卖双方违反其各自主要义务而应承担的违约责任显著不对等。按双方约定，融信公司逾期交房所产生的违约金数额远低于林梅逾期付款所产生的违约金数额，因此涉案合同中违约责任条款的内容不符合法律关于公平原则的基本要求。一审判决据此予以调整，将逾期付款违约金计算标准认定为日万分之一符合法律规定。 综上所述，融信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3079元，由上诉人融信（平潭）投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十一月六日 书记员 施 佳 -8- -9-