文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6014号原告：瞿方培，女，1968年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：石耀武，男，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系瞿方培丈夫石耀辉兄长。特别授权。委托诉讼代理人：曾乾和，男，1951年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。系瞿方培丈夫石耀辉舅舅。特别授权。被告：任延安，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。原告瞿方培与被告任延安物权保护纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿方培的委托诉讼代理人石耀武、曾乾和、被告任延安的委托诉讼代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿方培向本院提出诉讼请求：1、判令被告侵占原告财产，原旧小学校残值(石料)，砌筑方1155.29立方米，按购买(石料)1475.6立方米归还原告；2、判令被告赔偿原告的残值(石料)一切经济损失，按砌筑方1155.27立方米×120元/立方米，按购买方1453.41立方米100元/立方米，两种方案选其一种方式计价；3、诉讼费、差旅费525元、交通费825元、通迅费600元、资料费154元、误工费6150元，诉状费700元，共计小写8954元，由被告承担。庭审中原告撤回第二项请求。事实与理由：2004年云阳县三建测定青龙街道马沱村8组整个地段属于滑，包括(原旧小学)，避让搬迁到马沱村6组，现在马沱村委会的办公室处。2005年4月3日将马沱村原旧小学校残值进行公开招投标合法形势，多轮竞标，石耀辉以35,800元获得残值处理权，当时石耀辉拆除了学校预制板、砖、门窗卖了，剩下整个学校全部（石料），包括操场内外挡墙，因石耀辉于2015年8月已古，被告趁人之危，以石耀辉已逝的机会强行霸占原告财产（石料），没有与原告协商，强行以暴力行为夺取原告财产（石料）。马沱村8组整个地段以至于滑坡，不准批地建房，被告串通各级组织和各部门办理相关手续，以黑恶势力的暴力行为，侵占原告财产（石料）的行为，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第270条二款规定，所以被告要承担侵占原告财产（石料）损失和赔偿责任。综上所述，被告严重违反滑坡地质保护避免财产损失的有关规定，禁止滑坡地带批地建房，被告不是本集体经济组织成员，是没有任何权利在此地建房，很明显是故意侵占原告私有财产（石料）的犯罪行为，为了维护弱势老百姓的合法权益，维护法律尊严，特提起诉讼。被告任延安辩称，原告的诉讼请求及理由全部不成立，其理由如下：1、原告以同一事实、同一理由，曾向法院起诉徐志江、周金树。法院以（2018）渝0235民初7125号民事判决驳回原告诉讼请求，该判决已经发生法律效力，其查明的事实应当作为认定案件的依据。2、法院查明，任延安与云阳县青龙街道马沱村民委员会系租赁合同关系，双方签订有《流转合同》，流转期限50年，且被告已经支付流转费8万元，土地依法流转，应予受法律保护。3、石耀辉取得马沱村原村校残值，其残值石耀辉在生前已经处理完毕，不存在原告诉称尚有1500多方石料，石耀辉生前将石料出卖给了李松永，二者在2007年7月5日签订书面《买卖协议》，买卖范围包括马沱旧校操场和周围基脚条石，以及学校所有条石，被告没有侵权行为。4、原告所述被告黑恶势力，这涉及刑事问题，但没有任何法律依据下，原告的行为是对被告的诽谤。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、收条及证明书，拟证明石耀辉以35,800元取得马沱村旧校残值；3、石方说明及凭证，拟证明修建旧学校所用石材方料；4、照片3张，拟证明被告修建了房屋；5、录音光盘1张，拟证明石耀辉没有出卖石材。被告为证明其主张，向本院提交了（2018）渝0235民初7125号民事判决书，拟证明原告主张不成立。被告对原告举示的证据质证如下：对身份证无异议；对收条和证明书真实性、合法性无异议，不认可关联性，石耀辉购买村校的残值并交付了35,800元属实，但诉争的石料是动产，以交付发生所有权转移。对石方说明不具备证据的形式要件，是原告自己制作，无村里的盖章，无其他证据支撑。凭证与本案无关联。对照片的真实性无异议，但照片上可以看出，基脚全部是地圈梁，不存在侵占原告的石料。原告对被告举示的证据的真实性无异议，但认为李松永是租用而不是买卖。根据当事人的举证、质证，经本院审理确认如下事实：石耀辉于2005年4月3日购买了马沱村小学旧校残值，2015年8月石耀辉去逝，后徐志江在旧校地址上建有房屋，石耀辉之妻瞿方培于2018年12月4日向本院起诉徐志江、周金树，要求返还残值（石料）1500多立方米并赔偿损失，本院于2019年5月13日作出（2018）渝0235民初7125号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，后又撤回上诉，现原告收集上列证据后又向本院起诉任延安，要求被告任延安返还旧校残值的石料并赔偿损失。另外，本院生效的（2018）渝0235民初7125号民事判决查明如下事实：原告与石耀辉于1990年10月21日登记结婚，1991年正月初二生育女儿石春燕、1993年10月21日生育儿子石江发。石耀辉的父母均已去世。2015年9月11日（农历7月29日）石耀辉死亡（死亡注销户口证明的死亡时间是2015年4月30日）。原云阳县双江镇马沱村小学于2001年搬迁至马沱村8组。因位于马沱村8组的云阳县双江镇马沱村小学属于滑坡，2004年后搬迁至现在的马沱村6组。位于马沱村**的原云阳县双江镇马沱村小学的残值由马沱村委处理。2005年4月3日，马沱村两委召开党员、组长、村民代表开会，决定以公开招标的形式拍卖马沱村小学的残值。经竞价，石耀辉以35,800元取得原马沱村小学残值权。石耀辉支付35,800元后，拆除了涉案马沱村小学的教学楼等残值。2007年7月5日，甲方石耀辉与乙方李松永签订《买卖协议》：“关于马沱旧校操场和周围基脚条石，以及学校的所有条石现将卖给颗粒厂李松永，以后任何人无权找颗粒厂负责人，卖方石耀辉，买方李松永，价格1500元，一次性付清，双方签字生效。以后若我不搞了，将归还石耀辉原价。”双方在《买卖协议》上签名。双方履行了该协议，李松永支付了1500元。另查明，2010年，马沱村在实施整村脱贫期间，周金树在原马沱村小学教学楼旧址修建圈舍和附属用房用于养殖，后周金树将圈舍和附属用房改造为砖混结构房屋。2015年，周金树将该房屋以32,800元出售给任延安。2012年6月12日，云阳县青龙街道办事处与云阳县恒泰建设有限责任公司签订《工程施工承包合同》，硬化了位于马沱村8组的原云阳县双江镇马沱村小学的操场。2015年5月22日，云阳县青龙街道马沱村民委员会与任延安签订《马沱村原马沱小学（马沱村八组）旧址流转合同》，将马沱村原小学旧址，为马沱村八组周金树家住房的上河头，水泥地面约3.5亩（含操场和教学楼旧址）流转给任延安，租金8万元，租期50年（2015年5月30日至2065年5月30日）。同日，任延安通过重庆农村商业银行向云阳县青龙街道马沱村民委员会转账8万元。任延安流转后在涉案小学教学楼旧址上建房。本案争议焦点：被告任延安是否侵占原告的石料。本院认为，物权保护的基础是权利人享有该物权。然后才根据物权性质享有排他权、要求返还权等。本案原告与石耀辉系夫妻关系，石耀辉去世后，其妻依法享有继承权。从查明的事实看，石耀辉通过公开竞价方式取得马沱村旧校残值，石耀辉对旧校残值享有所有权，石耀辉将旧校的残值拆卸后进行了处理，其中的石料于2007年转让给李松永，该买卖合同对所转让的石料约定很清楚，李松永也支付了价款，因此，石耀辉丧失了诉争石料的所有权。原告认为石耀辉与李松永之间不是买卖关系，是租赁关系，举示了录音光盘，但该录音光盘根本无法听清当事人的对话，其内容无法辨别，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；原告举示的石料清单及票据反映，所用石料均在2002年至2003年，而马沱村小学（旧校）于2001年就建成。2004年搬迁至马沱村6组。原告举示该证据石材是用于马沱村旧学校的依据不足。被告任延安购买的是原周金树所有的房屋，使用的土地是通过马沱村民委员会流转的土地，原告没有举示任何证据证明被告任延安侵占其石料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告所举证的证据，不能达到其证明目的，故原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告瞿方培的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告瞿方培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇一九年十一月二十日法官助理 解 丹书 记 员 何灵芝