浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3361号 上诉人（原审原告）：王先治，男，1965年12月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冯国平，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波慈商投资有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区八塘北路以北。 法定代表人：周威强，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：宁波赛特信息科技发展有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区八塘北路以北。 法定代表人：周纪强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市慈商投资股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦****。 法定代表人：岑冲平，该公司董事长。 上诉人王先治、冯国平与被上诉人宁波慈商投资有限公司（以下简称宁波慈商公司）、宁波赛特信息科技发展有限公司（以下简称宁波赛特公司）、深圳市慈商投资股份有限公司（以下简称深圳慈商公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王先治、冯国平上诉请求：撤销一审判决并依法改判撤销（2015）甬鄞商外初字第76号民事调解书。事实和理由：一、一审判决未查明或回避相关基本事实。案涉股权转让协议签署后并未召开股东会作出决议，宁波赛特公司提交虚假股东会决议，一审法院对该事实予以回避；一审法院判决认定宁波慈商公司与宁波赛特公司约定以股权转让的方式抵偿借款，而实际情况是转让在前，借款在后，明显不符合商业逻辑，且股权转让款来源与去向不明，原案涉嫌虚假诉讼。二、一审法院适用程序错误。王先治、冯国平得知（2018）浙0212民撤1号案件后，请求一审法院准许其以有独立请求权的第三人参与诉讼，而一审法院只是口头答复要求另行起诉，该案与本案基于同一诉讼标的，却未一同进行审理，致使相关案件事实无法查明。三、一审判决适用法律不当。本案三被上诉人以恶意串通的方式损害了其他股东的合法权利，无论根据法律规定或是司法实践，合同的合法性应由法院审查，而非合同双方自认是否合法有效。 宁波赛特公司辩称，一、关于涉案股权转让股东会决议的真实性问题。王先治、冯国平陈述没有接到过任何股东会决议、没有签字等，但是在一审法院出示有其二人签字的股东会决议时，王先治、冯国平无法作出合理解释，可见王先治、冯国平在作虚假陈述。二、关于只有宁波赛特公司出庭的问题。（2018）甬鄞商外初字第76号案件中，经过两次庭审后，一审法院才组织了调解，宁波慈商公司与深圳慈商公司均已陈述了案件事实，本案由宁波赛特公司参加诉讼也是合情合理的。三、关于借款问题。宁波赛特公司已经在之前的庭审中作出了合理的解释，股东会决议、股权转让协议都是倒签的，是符合逻辑、符合工商登记的要求。四、关于程序问题。如果王先治、冯国平认为（2018）浙0212民撤1号案件的程序有问题，应当在该案中提出。综上，请求驳回王先治、冯国平的上诉请求。 深圳慈商公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。 宁波慈商公司未作答辩。 王先治、冯国平向一审法院起诉请求：撤销（2015）甬鄞商外初字第76号民事调解书。 一审法院认定事实： 王先治、冯国平是深圳慈商公司的股东。2015年4月，宁波慈商公司借给宁波赛特公司840万元借款。2015年2月12日，宁波赛特公司与宁波慈商公司签订股份转让协议书一份，约定将宁波赛特公司持有的深圳慈商公司40%的股份以836万元的价格转让给宁波慈商公司。2015年3月8日，深圳慈商公司召开第一次临时股东大会，会议同意以上的股份转让，王先治、冯国平作为股东在该股东大会决议上签名。宁波赛特公司在庭审中承认840万元汇款是借款，股份转让款是用借款抵偿，为了符合工商变更手续，转让协议及股东大会决议在时间上是倒签的，是在宁波慈商公司转账给宁波赛特公司之后所签。2015年10月27日，宁波慈商公司、宁波赛特公司、深圳慈商股份公司在该院达成（2015）甬鄞商外初字第76号民事调解。该调解书载明，确认宁波慈商公司系深圳慈商公司40%股份的实际持有人，宁波赛特公司、深圳慈商公司于2015年11月20日之前将宁波赛特公司持有的深圳慈商公司40%股份变更至宁波慈商公司名下等。之后，办理了股份变更的工商登记手续。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条关于规定合同无效的情形，是违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。本案深圳慈商公司的章程第二十七条规定，公司的股份自认购一年后可以依法转让。股东之间可以自由转让，原股东享有优先受让权。超过公司总股本10%以上的股东间股份转让或向股东以外的人转让股权需经董事会审批通过，对于审议涉及公司实际控制人变动的股份转让需经股东大会通过。本案宁波赛特公司、宁波慈商公司就深圳慈商公司的股份转让已经股东大会通过，同意宁波赛特公司将其所有的深圳慈商公司40%股份转让给宁波慈商公司，王先治、冯国平作为深圳慈商公司的股东也在股东大会决议上签名，故宁波赛特公司、宁波慈商公司就深圳慈商公司的股份转让符合法律规定，也不违反深圳慈商公司的公司章程。王先治、冯国平所述的股东大会决议虽是其签名，但其是在空白文书上签名，不是在股东大会决议上签名，但其未提供相关的证据证明，该院不予支持。该院作出的（2015）甬鄞商外初字第76号民事调解符合法律规定，没有撤销的情形。宁波慈商公司、深圳慈商公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决：驳回王先治、冯国平的诉讼请求。案件受理费70320元，由王先治、冯国平负担。 本院二审期间，宁波赛特公司向本院提交（2018）浙0212民撤1号民事裁定书一份，拟证明本案不存在虚假诉讼的情形。 王先治、冯国平质证认为，对该证据的合法性、关联性有异议，（2018）浙0212民撤1号案件中，由于华夏银行股份有限公司宁波分行对宁波赛特公司的债权还没有完全受偿，其中受偿部分也是上诉人作为股东的宁波深慈商房产开发有限公司的财产拍卖后才得到的，上诉人也是受害人，作为受害人方上诉人完全符合有独立请求权的第三人的条件，其要求参与该案诉讼，但是一审法院拒不出具裁定书；宁波赛特公司于2015年10月23日在本院就与华夏银行股份有限公司宁波分行的债务达成调解协议后，在没有清偿的情况下，又于2015年10月27日将其享有的深圳慈商公司的股权转让给法定代表人与深圳慈商公司法定代表人有亲戚关系的宁波慈商公司，故对该份证据的合法性、关联性均不予认可。本院认为，该份证据与本案没有关联，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《宁波深慈商房地产开发有限公司（深圳市慈商投资股份有限公司）2015年第一次临时股东大会决议》记载内容，涉案股权转让事宜经深圳慈商公司股东大会决议通过，王先治、冯国平作为深圳慈商公司的股东亦在该股东大会决议上签字，故可认定王先治、冯国平就该股权转让事宜均亲自签字书面确认，并可据此认定王先治、冯国平就该股权转让事宜知情并放弃优先购买权。王先治、冯国平认为股东大会未召开，涉案股东大会决议上的签名虽是其所签，但其是在空白文书上签名，不是在股东大会决议上签名的主张，未提供相关证据证明，本院不予支持。综上，王先治、冯国平提供的证据不足以证实生效（2015）甬鄞商外初字第76号民事调解书内容错误损害其民事权益，其要求撤销该生效民事调解书的诉请，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民撤2号民事判决。 二审案件受理费70320元，由上诉人王先治、冯国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张良宏 审 判 员 谢 颖 审 判 员 袁玮玮 二〇一九年十一月五日 代书记员 印孟娜