黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3156号上诉人（原审原告）：王海奎，男，汉族，1958年8月9日出生，农民，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：樊国玉，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林甸县宏伟乡太平山村村民委员会，住所地黑龙江省林甸县宏伟乡太平山村。法定代表人：李慧，系该村委会主任。委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。上诉人王海奎因与被上诉人林甸县宏伟乡太平山村村民委员会（以下简称太平山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海奎上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决。2.依法判令被上诉人返还上诉人9亩土地承包经营权，并赔偿上诉人1992年至2018年经济损失97,200.00元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原审判决，事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、本案纠纷基本事实。上诉人系林甸县宏伟乡太平山村村民，在第一轮土地承包时，在太平山村××屯分得家庭承包地9亩，耕种至二轮土地承包时，该村对农户在第一轮承包的土地未作调整，继续由原承包户继续承包经营耕种。即对各农户第一轮土地承包的土地继续延顺，原承包合同的内容不变。上诉人于1992年外出打工，被上诉人未经上诉人同意擅自将其9亩承包地收回，另行发包给他人耕种，多年来上诉人就其土地承包经营权返还事宜，与被上诉人协商未果，引发本案纠纷，诉至法院，要求被上诉人返还上诉人具有承包经营权的9亩土地，以作为其家庭的基本生活保障。二、原审法院判决认定的事实，既无事实依据，亦无法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。1.被上诉人在原审诉讼中称，1992年因上诉人未履行土地承包应负担的义务，按照当时的法律法规合法将其承包的土地收回，且收回土地后，双方未重新履行发包手续，二轮土地承包现状进行顺延，等等。上诉人认为，上诉人作为该村集体经济组织成员，承包经营土地是其基本权利，上诉人在第一轮土地承包分得承包地9亩，在承包经营期间的1992年，即由被上诉人将上诉人的9亩土地擅自收回，抵顶村里债务，剥夺了上诉人土地承包经营权，其行为显然是错误的，也是违法的。依据《农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。被上诉人擅自收回上诉人承包经营的9亩土地，侵害了上诉人的土地承包经营权，属于违法行为，人民法院依法应支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。2.被上诉人在原审诉讼中称，“在收回上诉人的9亩土地后，双方未重新履行发包手续，在二轮土地承包时，按照现状进行顺延，原、被告之间承包合同的履行，应当在1992年收回土地后已经变更的合同上进行顺延”，该说辞甚是荒唐。合同的变更，是当事人双方的权利义务，上诉人与被上诉人之间订立土地承包合同的变更，应是当事人双方协商一致方能变更。涉及本案的所谓土地承包合同的变更，是被上诉人单方、擅自收回上诉人承包的土地抵顶村里债务的行为，并未经过上诉人的同意，该合同的所谓变更，应依法认定为无效。不仅如此，被上诉人将收回上诉人的土地又另行发包给他人，彻底剥夺了上诉人的土地承包经营权，属于严重的侵权行为。3.上诉人作为该村集体经济组织成员，依法享有土地承包经营议。由于被上诉人单方、擅自收回上诉人承包地的侵权行为，加之该村在二轮土地承包时采取延顺第一轮土地承包的方式，导致上诉人在二轮土地承包时无地可分，未能分得承包地。其原因，由于在第一轮去地承包期间，被上诉人擅自收回上诉人的承包地，导致上诉人在二论土地承包时没有承包地可延顺，时至今日也未能享有集体经济组织成员依法应当享有的土地承包经营权。之所以出现如此状况，皆因被上诉人错误收回上诉人的承包地，且一错再错，将错就错，一错到底造成的。综上所述，本案原审判决，事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，上诉人请求二审法院依据事实，依法公正判令此案，以维护上诉人的合法权益。太平山村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。王海奎向原审法院起诉请求：要求被告返还原告9亩土地承包经营权并赔偿1992年至2018年经济损失97,200.00元；本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告系被告林甸县宏伟乡太平山村村民委员会村民。在第一轮土地承包时原告在原林甸××××乡洪建村村民委员会处承包耕地9亩，承包期限自1984年至1998年（双方自认）。后在第二轮土地承包时双方未重新签订土地承包合同，继续顺延第一轮土地承包合同，因原告在1992年外出打工，被告因原告外出打工，未履行土地承包应负担的义务，被告将原告承包地收回，现就土地返还事宜双方协商未果，故原告将被告诉讼至本院，要求被告返还原告9亩土地承包经营权；赔偿1992年至2018年经济损失97,200.00元;本案诉讼费用由被告方承担。另查明，原林甸××××乡洪建村村民委员会与现林甸县宏伟乡太平山村村民委员会合并。原审法院认为，原告在第一轮土地承包过程中在原林甸××××乡洪建村村民委员会处承包耕地9亩，承包期限自1984年至1998年，在该期限届满，履行完毕后，原告的土地承包经营权终止，但在第二轮土地承包时，原告与被告或原林甸××××乡洪建村村民委员会未重新签订土地承包合，双方自认继续对第一轮土地承包合同顺延（但被告认为应是对收回原告土地后变更合同的顺延），原告应对第一轮的承包耕地继续享有承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，故被告林甸县宏伟乡太平山村村民委员会作为本案被告主体适格。庭审过程中被告自认在1992年，因原告外出打工，未履行相应义务，故将原告的9亩劳力地收回。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，在承包期内，发包方不得收回承包地，并且因违反本法规定收回、调整承包地或将承包地收回抵顶欠款等事项，发包方应当承担停止侵害、返还原物、赔偿损失等民事责任。现对被告将原告承包耕地收回的事实本院予以确认，但对原告涉案耕地的具体位置、现状及因涉案耕地被收回产生的损失，原告有义务向本院提交证据进行证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中原告提交的证据不足以证实原告在被告处承包耕地的具体位置及现状，并且未能就赔偿损失数额提交证据进行证实，原告应对其举证不能承担相应的不利后果。综上，就原告对被告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十七条第一款，第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：驳回原告王海奎对被告林甸县宏伟乡太平山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2,230.00元，减半收取1,115.00元，由原告王海奎承担。本院对一审法院认定的法律事实予以确认。本院认为，王海奎与太平山村委会1998年第二轮土地承包时，就争议土地未签订承包合同，客观上太平山村委会将争议土地承包给他人，因此王海奎与太平山村委会在1998年以后未形成土地承包关系，王海奎就争议土地在1998年以后未取得经营权。原审法院对于王海奎在第二轮土地承包时就争议土地仍享有承包权的认定有误，本院予以纠正。而关于王海奎应否分得承包地及具体数量问题，属于村民自治组织内部事项，不属于人民法院民事受案范围，本院对此部分不予审理，王海奎可向政府相关部门寻求解决。对于王海奎主张的1992年至1998年经济损失问题，王海奎主张太平山村委会擅自收回土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，因该行为发生在1992年，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日公布实施，因此对太平山村委会的收地行为不可适用《中华人民共和国土地承包法》予以约束，根据林甸县农业局出具的《关于宏伟乡王海奎信访事项初步复查复核意见》体现，太平山村委会因王海奎没有交纳税费、出义务工将承包地收回，符合当时政策，因此太平山村委会的收地行为不构成对王海奎的侵权。对于王海奎所主张的1998年至2018年经济损失问题，因王海奎1998年以后未取得争议土地经营权，因此对该部分请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实及适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,230元，由上诉人王海奎负担。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理姜海涛书记员王子强