湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘01民终3364号上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人：谢东伟,董事长。委托诉讼代理人：姚肸，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省沅江市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘小明，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何翔，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省泰禹实业有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区白冶路**泰禹家园**/div>法定代表人：刘晓武，董事长。委托诉讼代理人：聂志刚、陈力虹，湖南普特律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁罗生，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人刘小明、湖南省泰禹实业有限公司（以下简称泰禹公司）、梁罗生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初6149号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘小明对望建公司的诉讼请求。事实与理由：刘小明提交的合同上的印章并非望建公司刻制和使用的印章，且其亦无证据证实梁胜系望建公司的员工，故合同并非望建公司所签订。虽然梁罗生与刘小明进行了结算，但从合同履行的情况来看，该合同亦与望建公司无关。刘小明向一审法院提出诉讼请求：1.判令望建公司、泰禹公司支付工程款113000元及利息10120元（自2016年9月26日计算至2018年7月16日，按同期银行贷款利率4.9%计算）；2.判令望建公司、泰禹公司承担本案诉讼费用。泰禹公司及刘小明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：泰禹公司系泰禹家园四期项目建设单位，望建公司系该项目承包方，梁罗生系望建公司派驻该项目的现场负责人。2014年10月12日，刘小明（乙方）、泰禹家园四期项目部（甲方）签订《泰禹家园四期油漆协议》，约定甲方将泰禹家园四期6#栋所有油漆项目承包给乙方施工，承包方式为包工包料。承包内容包括所有户内顶棚水泥浆、楼梯间、空调盒内位置涂料、屋顶构架、女儿墙外墙漆、地下室、地下室墙面墙漆及外架油漆等，承包款项付款方式为工程竣工验收后，支付总款的70%，余款一年内付清，施工阶段按工程进度支付伙食费。协议还对承包各项单价、质量及安全要求等进行约定。该协议甲方落款处加盖了“望建（集团）有限公司泰禹家园项目部”印章。其后，刘小明与梁罗生对刘小明进行油漆施工的工程进行了相应结算，并出具了《泰禹家园四期油漆班组清算单（刘小明）》，载明合计金额为171446元。梁罗生在上述清算单最后载明合计金额一页注明“同意按该数额结算”并签字确认。刘小明当庭陈述，在《泰禹家园四期油漆协议》签订后，梁罗生向刘小明支付过伙食费，结算后也向刘小明支付了部分工程款。望建公司则陈述，其与梁罗生系内部承包关系，但望建公司未对此提供证据。望建公司和泰禹公司均陈述涉案泰禹家园四期工程已经竣工，但均未向一审法院明确具体竣工验收时间并提供证据。在庭审中，刘小明还提供泰禹家园四期项目基本信息网页打印件、拟证明刘小明已经按照协议完成了相应工程量，工程现已竣工，望建公司、泰禹公司应向刘小明支付相应工程款。望建公司还提供长沙市望城区公安局刑事侦查大队于2017年6月1日出具的证明一份，拟证明望建公司泰禹家园项目部印章被梁罗生伪造事宜已被公安机关立案侦查。泰禹公司则提供《仲裁反请求申请书》、《长沙仲裁委员会受理仲裁反请求通知书》，拟证明泰禹公司已经向望建公司足额支付了工程款，不应承担连带责任，且望建公司承包的工程项目存在质量不合格等问题，泰禹公司已向长沙市仲裁委提出仲裁反请求，长沙仲裁委员会已受理泰禹公司提出的仲裁反请求，刘小明要求泰禹公司承担责任缺乏事实及法律依据。泰禹公司还提出，因所涉工程正在仲裁，泰禹公司申请中止本案审理。一审法院认为，根据刘小明与望建公司泰禹家园项目部签订的《泰禹家园四期油漆协议》内容显示，刘小明系采用包工包料的承包方式，因此，刘小明并非仅系提供劳务，刘小明系承接泰禹公司与望建公司双方签订的建设工程合同项下的部分工程施工，故本案系建设工程施工合同纠纷。刘小明与望建公司泰禹家园项目部签订的《泰禹家园四期油漆协议》加盖有望建公司泰禹家园项目部的印章，且梁罗生系作为望建公司派驻泰禹家园四期项目的现场负责人在结算清单上签字确认，该行为属职务行为。故刘小明与望建公司泰禹家园项目部之间存在油漆施工承包关系。由于泰禹家园项目部只是望建公司临时设立的内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，梁罗生对外以项目部的名义所进行的经营活动理应由望建公司承担责任。望建公司将工程分包给无相关资质的刘小明，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《泰禹家园四期油漆协议》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，刘小明自协议签订后对涉案工程进行了施工，现刘小明承接的油漆工程已经竣工验收，工程款已结算并已进行了部分支付，故刘小明要求望建公司支付工程款113000元的诉讼请求，予以支持。因刘小明与望建公司之间存在真实油漆施工承包关系，且已经施工完毕，梁罗生是否伪造望建公司泰禹家园项目部印章，并不影响望建公司应承担支付本案工程款民事责任的认定。故对于望建公司的抗辩意见，不予采纳。关于刘小明主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。望建公司在双方结算后未能及时足额支付工程款项，故刘小明要求望建公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定。但刘小明出示的《泰禹家园四期油漆班组清算单（刘小明）》并未载明双方结算的具体时间，刘小明也未提供证据证实结算时间为2016年9月26日；同时，各方亦未能明确望建公司已经支付的部分工程款的支付时间，故认定利息计算应从刘小明起诉之日起开始计算为宜。鉴于刘小明系主张自2016年9月26日计算至2018年7月16日的利息，该时间段早于刘小明起诉之日，故对于刘小明主张利息10120元的诉讼请求，不予支持。关于泰禹公司是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，根据泰禹公司和望建公司提供的证据及陈述，涉案工程未进行最终结算，泰禹公司亦主张其并未欠付望建公司工程款，而刘小明未能提供充分证据证明泰禹公司尚欠涉案工程的工程款，故对刘小明在本案中要求泰禹公司承担支付工程款责任的主张，不予支持。本案审理无需以仲裁结果为依据，亦不符合法律规定应当中止诉讼的情形，泰禹公司申请中止审理，不予准许。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、望建公司于判决生效之日起七日内支付刘小明工程款113000元；二、驳回刘小明的其他诉讼请求。案件受理费2762元，依法减半收取1381元，财产保全费1136元，合计2517元；由刘小明负担207元，望建公司负担2310元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，虽然刘小明提交的《泰禹家园四期油漆协议》加盖的望建公司泰禹家园项目部印章并非望建公司合法授权使用，且望建公司已向长沙市望城区公安局报案，长沙市望城区公安局查证梁罗生伪造私刻望建公司泰禹家园项目部印章在泰禹家园工程中使用，但梁罗生作为望建公司派驻该项目的现场负责人，刘小明有理由相信梁罗生代表望建公司与其签订合同和结算，望建公司以项目部公章系梁罗生私刻为由主张其不承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2762元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  王勇二〇一九年十一月十八日法官助理李维潇书记员何冰洁