广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20524号上诉人（原审原告）：陈伟韬，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西141号。负责人：孔祥斌。上诉人陈伟韬因与被上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称联通广州市分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈伟韬上诉请求：请求依法撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。事实理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，指令广东省广州市天河区人民法院另行组成合议庭审理本案。1.本案的基本事实。陈伟韬一直从2010年从事手机销售业务。2015年10月，经人介绍认识张茂松等联通广州市分公司员工，张茂松等人自称是联通广州市分公司的销售员工，从事联通广州市分公司手机业务销售的工作，并向上诉提供联通广州市分公司的对公账户，只要陈伟韬将手机款转入联通广州市分公司的对公账户，张茂松就会根据陈伟韬要求的手机品牌与型号在一个月内将手机运送绐转敖人。陈伟韬认为张茂松属于国有大型通信公司的联通广州市分公司的销售员工，代表联通广州市分公司的行为，况且将资金转入作为联通广州市分公司的账户，属于陈伟韬与联通广州市分公司的正常手机交易行为，其它朋友也的确已经转款给联通广州市分公司后一个月内，联通广州市分公司提供了手机。2015年12月2日，陈伟韬通过招商银行向联通广州市分公司的工商账户成功转账12l9800元，一个月内，联通广州市分公司的员工张茂松将价值l219800元的手机送到陈伟韬处。截止2016年2月3日，陈伟韬共打入联通广州市分公司账户手机款6289350元，陈伟韬都在几天内收到联通广州市分公司提供的货物；2016年3月22日至2016年5月27日，陈伟韬共支付联通广州市分公司货款2789340元，联通广州市分公司却以手机暂时供不应求为由，拖延提供，直到20l7年初，陈伟韬要求联通广州市分公司退还货款，被其拒绝。2.一审法院认定事实非常草率、简单，一审法院认定的事实存在严重错误。在没有任何初步证据的情况下裁定驳回陈伟韬的诉讼请求，存在严重的错误。第一，陈伟韬将手机款转入联通广州市分公司的对公账户，完全说明了本案属于陈伟韬与联通广州市分公司合法的经济行为，张茂松在本案中代表联通广州市分公司的行为，至少属于表见代理，联通广州市分公司与其代理人的纠纷不应当牵涉到本案，否则不利于保护正常的经济交易。第二，一审据以驳回陈伟韬起诉的依据是张茂松涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，张茂松涉嫌经济犯罪的事实是因联通广州市分公司与广州钛丰氏贸易有限公司案，案号：（2016）粤0106民初l7860号的事实，而不是因为本案的事实涉嫌经济犯罪（见联通广州市分公司提供的《询问笔录》，只说明张茂松与广州钛丰氏贸易有限公司合作事宜，根本与本案无任何联系），在本案没有任何证据证明陈伟韬有涉嫌刑事犯罪之前，仍属经济纠纷案件，人民法院应该继续审理案件，不应驳回起诉。或者因为本案与其他刑事案可能有牵连的，最多也只能中止审理，等待刑事案件审理结果后，再行决定是继续审理或是驳回起诉。一审驳回陈伟韬的起诉，没有事实依据，实在有不负责任、浪费国家司法资源的嫌疑，应予纠正。第三，在没有任何证据证明的情况下，不能以案外人张茂松涉嫌经济犯罪，一概地认为所有与联通广州市分公司进行买卖手机的客户都与张茂松涉嫌经济犯罪有关联，若本案真的与张茂松涉嫌经济犯罪有关联，张茂松早就会在口供中供出陈伟韬，但联通广州市分公司提供的《询问笔录》中根本未提到陈伟韬可能涉嫌诈骗事宜，这与事实不相符。二、一审法院适用法律也存在严重的错误。1.本案不属于一审法院认为属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条情形。一审法院根本无任何证据证明本案与经济犯罪有关联，就因为个别案件可能与张茂松涉嫌经济犯罪有关联，凭空推测本案可能涉嫌经济犯罪，一审法院将有罪推定的方式强加于本案，以适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定为由驳回起诉，属于对《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定理解错误，属于典型的适用法律错误。2.一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。本案不是二审，所以该条与本案无任何联系，不知道一审法院是笔误，还是适用法条错误。三、本案陈伟韬与联通广州市分公司的买卖关系，属于民事纠纷，属于联通广州市分公司收取陈伟韬手机款，又不给陈伟韬手机的一种违约行为，本案与张茂松无任何关系，也不存在经济犯罪的情形，张茂松与联通广州市分公司的纠纷，属于两个不同的法律关系。1.陈伟韬与联通广州市分公司的买卖关系合法有效，未违反法律强制性、禁止性规定，理应受到法律保护。2.联通广州市分公司既认为张茂松诈骗其手机，又认为陈伟韬汇入的手机款属于委托张茂松提取手机的款项，存在严重的逻辑矛盾。按照其逻辑：一边说张茂松诈骗其手机，一边说进行自己账户的手机款属于张茂松指示给的，这明显属于联通广州市分公司既要收他人手机款，又不想将手机给他人的强盗逻辑，其工作人员内外勾结，内部管理不善造成被骗，却将责任推卸给他人，究竟谁是诈骗团伙。（1）陈伟韬未授权任何人向联通广州市分公司提货。联通广州市分公司提供所有的授权委托等证明都不是陈伟韬本人签名，联通广州市分公司提供的证据存在严重虚假的嫌疑（此事实从贵院已经审结的多个联通广州市分公司类似案件的事实可以证明）。（2）联通广州市分公司证据自相矛盾，存在矛盾点极多，明显属于伪造的。第一，陈伟韬所有对公联通公账款项均为使用招商银行（陈伟韬提供的转账单证明），相应电子回单肯定为招商银行。假设广东粤苏授权陈伟韬打款，应该是由陈伟韬将招商银行电子回单给广东粤苏盖章交给联通广州市分公司提货，并出示陈伟韬本人对款项的使用确认证明。但是联通广州市分公司提供的证据均为联通账户所在的工商银行回单，这属于出卖人（联通广州市分公司）将转账单给买受人盖章提货，应当是买受人将打款人打印的转账单盖章并拿授权书去提货，不符合所有交易的常理，明显此回单为联通内部所有，非法泄露给第三方。此事涉嫌联通内外勾结，联通提供第三方汇款回单，并伪造证明，挪用陈伟韬款项嫌疑。第二，联通广州市分公司提供的《款项使用说明书》说明陈伟韬汇款款项“四笔”共1265260只用于购买“IPHONE6”手机使用，但是联通提供的“五笔”，且签收证明却是“华为P9高配”、“IPHONE6S”等手联通广州市分公司机机型。3.张茂松与联通广州市分公司的纠纷，与本案，属于两个不同的法律关系。联通广州市分公司向案外人发货时，没有尽到审慎审查义务，未能核实好案外人身份的真实性与授权书的真实性，不能视为联通广州市分公司已向陈伟韬交付手机，应当承担其错误行为的不利后果。四、本案联通广州市分公司在庭审中已经确认收到了陈伟韬的货款，但联通广州市分公司陈述其有手机被他人提走了，并不能确定是提走了本案的标的物，故从这些情况看，有可能是张茂松与联通广州市分公司内部领导或员工合谋诈骗了联通广州市分公司的财物，而不是陈伟韬诈骗了联通广州市分公司的财物，不应认定陈伟韬有犯罪嫌疑。被上诉人联通广州市分公司没有发表意见。陈伟韬向一审法院起诉请求：1.判令解除陈伟韬与联通广州市分公司之间的买卖合同关系，并判令联通广州市分公司返还陈伟韬货款2789340元；2.判令联通广州市分公司从陈伟韬起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期（一年期）流动资金贷款利率向联通广州市分公司支付利息；本案诉讼费由联通广州市分公司承担。一审法院认为，陈伟韬、联通广州市分公司并未签订书面买卖合同。广州市宏远贸易有限公司的法定代表人张茂松向陈伟韬提供联通广州市分公司的收款账号，并指示陈伟韬先后多次转款至该账号，陈伟韬、联通广州市分公司账号之间转款达22笔之多，后有人提走联通广州市分公司交付的手机。现张茂松因涉嫌经济犯罪，广州市公安局天河区分局已依法对其进行立案侦查。故本案有刑事犯罪的嫌疑而不再属于民事纠纷的范畴。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，陈伟韬的起诉应当被驳回，本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回陈伟韬的起诉。一审案件受理费29110元，退还陈伟韬。本院认为，陈伟韬与联通广州市分公司自2015年10月起进行买卖手机的交易，张茂松为联通广州市分公司处理该交易的工作人员，陈伟韬现主张的货款是其于2016年3月22日至4月13日期间向联通广州市分公司的对公账户所付货款2789340元，联通广州市分公司亦承认收到该笔款项。至于其工作人员张茂松因诈骗客户款项被刑事侦查，是否包含本案货款；联通广州市分公司对其工作人员因签订、履行该经济合同造成的后果，是否应当依法承担民事责任，也应当进行实体审理后据实作出判决。且一审诉讼中，陈伟韬提供了一审法院判决的其他同样为张茂松经手的相同类型案件，是否具有可参照性，一审法院也应当予以考虑。综上所述，陈伟韬上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27314号民事裁定。二、本案指令广东省广州市天河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十一月二十日书记员  张海燕