吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1538号上诉人（原审原告）：连华元，男，1962年3月3日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。委托诉讼代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱长君，男，1966年1月2日生，汉族，住松原市前郭县。委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市博凯建设工程有限责任公司，住所地松原市宁江区沿江东路。法定代表人：孙延刚，系经理。被上诉人（原审被告）：松原市宏宇房地产开发有限公司，住所地前郭县育才街。法定代表人：张韬，系经理。上诉人连华元因与被上诉人邱长君、松原市博凯建设工程有限责任公司（以下简称博凯公司）、松原市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连华元及其委托诉讼代理人尤金堂，被上诉人邱长君的委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼，被上诉人博凯公司、宏宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。连华元上诉请求：1、请求撤销（2019）吉0721民初2824号民事判决，改判邱长君给付连华元劳务费231,989元及自2011年3月29日至给付之日止的利息，博凯公司对该债务承担连带责任,宏宇公司在欠付工程款范围内承担连带责任;2、请求判决一审、二审全部诉讼费用均由邱长君、博凯公司、宏宇公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，连华元主张权利未超诉讼时效。1、连华元在一审中提交了2011年3月29日出具的结算单,上载结算金额356,384元,自认已经给付124,395元,尚欠231,989元劳务费未给付，欠款事实成立。该结算单是一份欠款凭证，双方未确定履行期限。自出具结算单后至起诉期间，连华元未间断地去讨要劳务费，但邱长君均以“再等等”拖延还款，双方一直未确定宽限期。未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因双方既未确定履行日期又未确定宽限期，故不存在一审法院认定的诉讼时效过期问题,一审法院认定该事实错误。2、一审中连华元出具了杨国华证人证言公证书，杨国华未出庭参与质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言只是不能单独作为定案依据，证人基于原来与邱长君的特殊关系等而不予出庭,故不能一概否定未出庭作证的证人证言的效力。连华元认为，证人证言的收集符合法律规定和程序，且能够证明案件事实，而且经过公证机关公证确认，就应当认定为合法有效。故一审法院以杨国华未出庭参与质证为由不予认定该份证据效力的事实是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误的情况下，必然会导致适用法律的错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中邱长君始终以暂时无能力、以及其本人被刑事判决在押（2018年4月10日至2019年2月9日）等拖延，故未超诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法维护连华元的合法权益。邱长君辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，连华元对本案的上诉请求及两点上诉理由均不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。博凯公司未出庭，未答辩。宏宇公司未出庭，未答辩。连华元向一审法院起诉请求：一、判令邱长君给付连华元劳务费人民币231,989元及自2011年3月29日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息，利息暂计1,000元，合计232,989元；二、判令博凯公司对上述债务承担连带责任；判令宏宇公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。三、判令邱长君、博凯公司、宏宇公司承担本案诉讼费。事实与理由：2008年，宏宇公司作为发包方将前郭县宏宇富宸嘉园小区A18#、A19#楼工程发包给博凯公司，博凯公司又将该两栋楼工程转包给邱长君，2010年邱长君雇佣连华元从事A18#、A19#两栋楼的内外墙抹灰工程，连华元保质保量地完成了该工作，邱长君于2011年3月29日为连华元出具结算单，确认劳务费用总价款356,384元，但只给付124,395元，尚欠231,989元劳务费未给付连华元，因邱长君对此款推脱不付，故诉来法院。连华元认为，邱长君雇佣连华元从事劳务工作，双方之间形成劳务合同关系，连华元已经履行了合同义务，邱长君却不予给付劳务费用，邱长君无资质，博凯公司将该工程承包给邱长君，应依法对连华元承担连带给付责任，博凯公司从宏宇公司处通过招投标程序承包该工程，因此宏宇公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，故根据《合同法》及最高人民法院有关司法解释规定，请贵院判如所请。一审法院认定事实：2008年，宏宇公司作为发包方将前郭县宏宇富宸嘉园小区A18#、A19#楼工程发包给博凯公司，博凯公司又将该工程转包给邱长君，2010年被告邱长君雇佣连华元做A18#、A19#两栋楼的内外墙体抹灰劳务。本案在审理过程中，邱长君提交2011年3月29日出具结算单，上载结算金额合计356,384元，自认邱长君已经给付124,395元，尚欠231,989元劳务费未给付连华元。邱长君还提交了前郭县公证处出具的杨国华证人证言公证书，上载“我叫杨国华在2009年4月份至2016年在邱长君所在工地担任施工现场的工长，前郭县富辰小区在松原大路和哈达大街交汇处，邱长君在此承包A18#、A19#两座楼，连华元做两栋楼的内外墙抹灰的劳务，工程完工后工程款未能结清，因为我是施工现场管理，所以连华元自09年至2016年期间每年都不间断的多次去讨要劳务费，但始终没有结清，因为我都在工地每次他去时都到办公室找我，我都知道。2010年连华元去找邱长君所承包的长春孙进技术学校的外墙抹灰劳务费。劳务费也没结清，因为我没去长春，我只是听说和看到臧会计出的欠条，我在工地时，连华元多次始终没间断的去讨要劳务费，我都知道”。邱长君对该结算单及证人证言均不予认可，博凯公司质证意见为对此事并不知情，亦未给邱长君拨付工程款。一审法院认为：宏宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人质询”。证人杨国华未到庭接受法庭质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的例外情形，经过公证的证人证言，仅是由公证处证明了证人证言是由证人本人所述，但并不能因此就证明证人所说的证言与案件事实相符，且邱长君对此予以否认，连华元又无其他证据予以佐证，故对于连华元提交的杨国华公证证人证言，不予采信。诉讼时效的起算也即诉讼时效的开始，是从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始，本案中连华元诉称劳务费于2011年3月29日已结算，邱长君已向连华元支付部分工程款，但连华元并未能提交其在2011年3月29日以后，本案存在诉讼时效中断、中止、延长事由的有效证据，因而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，一审法院认为本案已过诉讼时效，连华元的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条，判决：驳回连华元的诉讼请求。二审期间，连华元提供证人杨国华、涂三学出庭作证。证人杨国华证实我在2009年给邱长君当工长直到2016年，连华元在此期间给邱长君做工程，2009年给富宸18、19号楼抹灰，2010年在富宸小高层抹灰，2010年在长春孙进技校干活，2011年到鲜丰住宅楼干两栋，连华元负责抹灰和室内外装修、挂瓦。2012年邱长君没活，2013年到2016年在幸福一家包了三栋楼，邱长君答应把活给连华元，邱长君和我说欠连华元的钱，所以必须把活给他。连华元每年都去找邱长君要钱，我全面负责工地，邱长君基本不在工地，连华元就找我。同时证明一审中连华元出具的结算单上的字是邱长君书写，结算单内容正确，工程量是杨国华出的。臧淑梅是邱长君的会计，臧淑梅签字的单子是臧淑梅书写。邱长君欠付杨国华工资，邱长君与杨国华之间发生过诉讼，现在案件在执行阶段。证人涂三学证实2010年跟连华元老板在长春孙进学校干活，当时欠我2,000元。2011年9月，又让我到鲜丰干活，将之前的2,000元给付，又欠我1,000元。2011年12月我找连华元要钱，连华元带我去找邱长君，邱长君说过完年再给，过年后也没有给。2015年6月，我和连华元一起到幸福一家找邱长君要钱，邱长君说再等等，有钱了给利息。2015年6月后我没有再找连华元要钱，这笔钱现在也没有给。连华元质证认为，证人证言是真实的，希望法庭给予认定。邱长君质证认为杨国华的证言不真实，他和邱长君之间有诉讼，诉讼前就发生过多次争吵，其与邱长君有利害关系。杨国华系工地工长，管干活，不管工程结算，邱长君是否和连华元结清工程款他不知情。涂三学的证言只是说2015年6月和连华元去要钱，2015年6月后没有看到过邱长君，至连华元起诉时已经超过三年的诉讼时效，一审判决正确。连华元提交吉林省前郭县法院（2018）吉0721民初5803号民事裁定，证明2018年6月已经起诉，不超诉讼时效。邱长君质证认为对裁定的真实性没有异议，这期间邱长君已被羁押。邱长君提交长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4327号民事判决及吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2085号民事判决，证明类似案件已经有生效文书，驳回连华元的诉讼请求。连华元质证认为对判决书的真实性没有异议，长春法院以超时效驳回的，涉及到连华元的举证能力出现问题，与本案不同，不具有参考性。邱长君提交收据四页，证明邱长君已经不欠连华元工程款。连华元质证认为对2010年8月5日、2012年12月5日、2011年12月20日、2011年12月30日四份票据的真实性有异议，没有连华元的签字，不能证实该票据项下的款项已经支付给连华元。带有连华元签字的票据上的签字都是连华元本人所签，但2011年12月13日的收据本身有涂改，对涂改有异议。2009年12月28日收据不是本案这笔劳务费。经本院审理查明：2008年，宏宇公司作为发包方将前郭县宏宇富宸嘉园小区A18#、A19#楼工程发包给博凯公司，博凯公司又将该工程转包给邱长君，连华元从邱长君处承包A18#、A19#两栋楼的内外墙体抹灰工程并实际施工。其他事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，连华元从邱长君处承包宏宇富宸嘉园小区A18#、A19#两栋楼的内外墙体抹灰工程，双方并非雇佣关系，故本院调整本案案由为建设工程分包合同纠纷。关于本案是否超过诉讼时效，因连华元与邱长君并非民间借贷关系，双方对工程款进行结算后，连华元应在诉讼时效内及时向邱长君主张权利。现连华元提供的证人杨国华曾与邱长君之间发生过诉讼，双方存在利害关系，且杨国华陈述邱长君基本不在工地，连华元每次都找他要钱，而向杨国华要钱不发生诉讼时效中断的效果，故杨国华的证言不能证明本案未超过诉讼时效。证人涂三学陈述2015年6月后涂三学再没有找过邱长君，而吉林省前郭县法院（2018）吉0721民初5803号民事裁定是简易程序审理，结案时间是2018年11月19日，不能证明连元华在2018年6月前向前郭县法院提起诉讼，故涂三学的证言亦不能证明本案未超过诉讼时效。因连元华未能提供证据证明曾就该笔工程款在诉讼时效期间内向邱长君主张过权利，故对其本案不超诉讼时效的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,796元，由连华元负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年十一月十五日书记员 刘俊梅