山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3642号上诉人（原审被告）：王霞，女，1976年7月8日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。委托诉讼代理人：卜雪梅，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东昇威电梯工程有限公司，住所地：德州市德城区前进街**。法定代表人：李玉峰，总经理。委托诉讼代理人：崔雷，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人王霞因与被上诉人山东昇威电梯工程有限公司（以下简称昇威电梯公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王霞的委托诉讼代理人卜雪梅、被上诉人昇威电梯公司的委托诉讼代理人崔雷、焦书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：该案中不存在欠条、借据等能够证明借贷法律关系存在的证据，法院应认定公司与自然人之间的民间借贷关系不存在，一审判决是错误的。涉案的20万元均通过个人账户多次转账，存在不合乎常理性。第一次：公司财务人员李玉新个人账户（李玉新既是公司财务人员也是公司法人李玉峰亲姐姐），转账给第三人（公司副总刘军喜）20万元。该20万元是公司的借款还是第三人的佣金、工资或者该款项是李玉新与刘军喜个人之间的其他账上往来均无法认定。货币是不特定的种类物，占有即为所有。第一次转账后涉案的20万元，即是第三人刘军喜的个人财产。第二次：第三人转账给上诉人（需注意：第三人与上诉人互不相识），第三人是应公司法人的要求转账到上诉人的账户中的，该转账记录标记为借款，那么这笔借款应该是第三人与公司法人的借款，陌生人之间不存在借款，一审法院认定该借款是公司与上诉人的借款是错误的。该“借款”的主体双方是第三人与公司法人李玉峰的个人借款，并非是公司的出借款。若是上诉人借了公司的钱，上诉人是公司的员工，借款要有借据的，20万元不可能随随便便就能借给陌生人的。假如是公司的借款，公司应提供公司的账目明细，账本是否有记录，记载李玉新转给刘军喜的20万元是公司借给王霞的借款，是标记为应收账款，法院并未查明。刘军喜与这20万元有利害关系，同时刘军喜是公司的副总，其证人证言的证明力也有待考虑。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。昇威电梯公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院依法应驳回被答辩人的诉讼请求。一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人在一审提交的证据足以证明二者之间是借贷关系，完成了初步的举证责任，被答辩人否认存在借贷关系，但未提供证据证明，所以答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系成立且合法有效。二、被答辩人在一审时认可这20万元是公司的资金，只是对这20万元是借款还是协调房子手续的报酬存在争议，在上诉状中被答辩人又否认是答辩人的转款，被答辩人自相矛盾，混淆是非，并且转款凭证明确表明是转给被答辩人的借款而被答辩人在录音中也明确认可是借款。三、被答辩人称是答辩人的员工没有事实和法律依据，被答辩人无法提供劳动合同、工资表等证明其身份，所以被答辩人所称是以公司员工的身份协调房屋手续获得的报酬根本没有任何证据证明。另，公司内部账目并不影响本案借款事实的存在，因答辩人提供的证据足以证明20万元借款的来源、借款的去向以及款项用途，证据之间互相印证，充分证明了答辩人与被答辩人之间的借款关系。综上，答辩人与被答辩人之间存在合法有效的民间借贷法律关系，因此，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应驳回被答辩人上诉。昇威电梯公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法裁判被告返还原告欠款20万元及利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：昇威电梯公司法定代表人李玉峰与王霞通过佛学会认识，系朋友关系。2018年11月9日，昇威电梯公司会计李玉新向公司副总经理刘军喜转账20万元，之后刘军喜将公司会计转账的20万元又转账给了王霞，银行转账汇款业务回单摘要载明为“借款”。庭审中，刘军喜作为证人出庭，证明系受昇威电梯公司法定代表人李玉峰的指示将资金20万元出借给王霞，王霞对于昇威电梯公司给自己转款予以认可，但是抗辩称不是借款，而是因替李玉峰协调在潍坊的房子手续问题，李玉峰给自己的报酬，并当庭提交了名片、住宿费发票、招待费发票、飞机票、微信截图，录音等证据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还原告之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，昇威电梯公司提供了转账凭证请求对方返还借款，即完成了初步举证责任，而王霞否认存在借款关系，称该20万元系李玉峰给付其协调潍坊房子手续的报酬，但未提交相应证据，王霞所提供名片、住宿费发票、招待费发票、飞机票、微信截图，录音等证据，仅能证明王霞与李玉峰曾一起出差，但不能证明该20万元系原告给付的报酬，且刘军喜给其转账的银行凭证也注明为借款，故一审法院认定昇威电梯公司与王霞之间存在借款关系，原被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，昇威电梯公司履行了资金出借义务，王霞理应依约返还借款20万元。关于利息，因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，更未约定还款时间，昇威电梯公司主张自起诉之日起主张利息，起算时间符合法律规定，一审法院予以准许，但该部分利息为资金占用利息，具体的利率标准，按照法律规定应以年利率6%予以给付。故王霞应自昇威电梯公司起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款付清之日止。判决：被告王霞于本判决生效后十日内偿还原告昇威电梯公司借款20万元并支付资金占用利息（利息自2019年5月31日起按照年利率6%支付至判决生效止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元，由被告王霞负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明，被上诉人一审向法院提交的李玉峰与王霞的录音中，王霞称“我挣了钱我就全还上你，我挣不了钱，我济南还有一套房子，好几百万的房子在那放着，我可以和你顶吧，我最起码有东西不会亏了你的，我就这么想的，我最起码欠钱还不上可以用东西顶。”二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一审判决认定上诉人向被上诉人借款20万元有无依据。本案被上诉人昇威电梯公司提交了委托公司副总刘军喜向上诉人王霞打款20万元的招商银行转账汇款业务回单，回单上明确载明该20万元为“借款”，转账汇款人刘军喜在一审也已出庭作证，证明其作为昇威电梯公司的工作人员是接受法定代表人李玉峰指示向上诉人王霞进行的转账。结合上诉人提交的其他证据，本案足以认定涉案20万元是昇威电梯公司向上诉人王霞出借款项，昇威电梯公司系本案适格主体，且其完成了证明双方是民间借贷关系的举证责任。若上诉人王霞抗辩涉案20万元转账非借贷而是个人报酬，其应当提供证据证明。上诉人王霞诉讼中提交的名片、发票、票据、微信截图、视听资料等证据均未直接体现与本案争议20万元的关系，未能形成证据链以证明本案争议20万元并非借款而是个人报酬。上诉人提出的被上诉人未提供公司账本且无证据显示20万元系公司财产的主张，明显不能对抗摘要记载为“借款”的招商银行转账汇款业务回单及刘军喜出庭证言等证据的证明效力。因此，上诉人王霞未能完成证明涉案20万元并非借款的举证责任，应承担举证不能的法律责任，一审判决认定上诉人向被上诉人借款20万元并无不当，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王霞负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十一月二十八日法官助理王善文书记员周杰