吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初76号 原告：徐贵臣，男，1967年10月7日生，满族，住吉林省东丰县。 诉讼代理人：徐安溥（系徐贵臣之子），男，1993年2月9日生，满族，住吉林省东丰县。 被告：梅河口市中银小额贷款有限公司。住所：吉林省梅河口市滨河北路水岸丽都**门市。 法定代表人：张炳玉，总经理。 诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 第三人：杨涛，男，1960年8月15日生，汉族，住吉林省梅河口。 诉讼代理人：杨贺晴（杨涛之女），女，1986年12月23日生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告徐贵臣与被告梅河口市中银小额贷款有限公司（以下简称中银公司）、第三人杨涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵臣诉讼代理人徐安溥、被告中银公司诉讼代理人迟泽东、第三人杨涛诉讼代理人杨贺晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐贵臣向本院提出诉讼请求：1.确认徐贵臣与杨涛之间的抵顶行为有效；2.确认徐贵臣对位于梅河口市红梅镇红梅人家小区四号楼二单元501（房屋78.82平方米，市场价格2880元每平方米，共计227002元整）享有材料款优先受偿权（碎石市场价格每立方米35元，共用碎石6490立方米，共计227150元）；3.排除对上述房屋的执行。事实与理由：徐贵臣系红梅人家小区的材料供货方，杨涛系红梅人家项目部经理。2012年至2014年期间，徐贵臣给该小区供应建筑材料碎石。由于杨涛拖欠碎石材料款，2014年7月17日，双方签订抵顶协议，并收回杨涛给徐贵臣开的拉料票据，将位于梅河口市红梅镇红梅人家小区四号楼二单元501（房屋78.82平方米，市场价格2880元每平方米，共计227002元整）抵顶所欠徐贵臣的碎石材料款（碎石市场价格每立方米35元，共用碎石6490立方米，共计227150元）。徐贵臣2019年7月13日发现法院查封了部分住宅、车库及门市，其中包括杨涛已经抵顶给徐贵臣的房屋。在法院查封之前，杨涛就已经将争议房租抵顶给了徐贵臣，徐贵臣已经实际占有争议房屋。徐贵臣认为，双方之间的抵顶行为合法有效，符合合同法第二百八十六条规定，同时徐贵臣对材料款享有优先受偿权，故本案争议的房屋归徐贵臣所有。中银公司因与杨涛民间借贷纠纷于2017年5月16日申请人民法院强制执行，人民法院于2017年5月17日作出的（2017）吉05执37号执行裁定，将争议房屋进行查封。2019年，徐贵臣提出书面异议，法院作出（2019）吉05执异52号执行裁定书，裁定驳回徐贵臣的异议请求，根据法律规定，向人民法院提起诉讼。 中银公司辩称，徐贵臣在人民法院查封之前，未签订合法有效的书面买卖合同，未合法占有该房屋，其权利不符合最高院关于办理执行异议规定的相关条件，其权利不足以排除执行。 杨涛述称，徐贵臣给红梅人家送碎石材料，红梅人家没有现金支付，将住宅抵顶给徐贵臣，房屋属于徐贵臣，要求停止执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2015年5月20日，本院作出（2015）通中民一初字第20号民事裁定书，查封杨涛价值2100万元财产，并于同日向梅河口市红梅镇产权管理所送达了协助执行通知。2015年6月1日，本院作出（2015）通中民一初字第20号民事调解书，确认：一、杨涛于2015年9月30日前偿还中银公司借款本金1700万元及利息（从2014年8月1日起至本息全部还清时止按1700万元为本金月利2%计算）；二、双方当事人自愿放弃其他诉讼请求；三、一审案件受理费64400元（减半收取）、保全费5000元由杨涛承担。因杨涛未履行调解书确定义务，案件进入执行程序。2017年5月16日，本院作出（2017）吉05执37号之一执行裁定书，对查封的房屋进行续封。2019年7月9日，本院作出（2017）吉05执37号之五十一执行裁定书，裁定拍卖本案案涉房屋。徐贵臣提出异议。2019年7月22日，本院作出（2019）吉05执异52号执行裁定书，裁定驳回徐贵臣的异议请求。徐贵臣不服，向本院提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。案涉房屋在人民法院查封前，徐贵臣未合法占有该不动产，亦未签订合法有效的书面买卖合同。 本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”徐贵臣对执行标的提出书面异议后，本院裁定驳回徐贵臣的异议请求。徐贵臣不服，提出的案外人执行异议之诉。故本案案由为案外人执行异议之诉。杨涛不反对徐贵臣的异议，则杨涛应为本案第三人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人对其主张负有举证证明责任。现徐贵臣主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其主张，可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定办理，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，徐贵臣提供红梅人家认购书及收据，主张以房抵债实际履行，其享有案涉房屋所有权，足以排除强制执行。本院认为，认购书是徐贵臣与梅河口市宏宇房地产开发有限公司红梅人家项目部签订的，认购书中约定签订认购书后，需持认购书原件、收据签订商品房买卖合同，故该认购书并非合法有效的书面房屋买卖合同。徐贵臣认可房屋现仍未交付，未实际占有。徐贵臣提供的证据不能证明其权利符合排除执行的情形，主张排除强制执行，本院不予支持。关于徐贵臣主张确认其与杨涛之间的抵顶行为有效及享有材料款优先受偿权的问题，非执行异议案件审理范围，本院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回徐贵臣的诉讼请求。 案件受理费4705元，由徐贵臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  吴兴彦 审判员  王立武 审判员  范立华 二〇一九年十一月五日 书记员  于小桐