四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初38号 原告：李颜柱，男，汉族，1972年3月12日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，律师执业证号：15104201210267809。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，系攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：曾洁，系攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：攀枝花市晨盛物流有限公司，住所地：四川省攀枝花市**渡口火车站，统一社会信用代码：91510400563292385P。 法定代表人：袁建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100011。 原告李颜柱不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日受理后，于2019年9月9日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李颜柱及其委托诉讼代理人陈书彦，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及委托诉讼代理人秦明飞、曾洁，第三人攀枝花市晨盛物流有限公司（以下简称晨盛公司）的委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月17日作出攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，载明：从申请人提交的证据、证人证言、用人单位提交的证据、本局的调查笔录、听证会笔录、庭审调查相互印证，能够证明李颜柱因违反了公司管理制度，单位已于2017年1月14日对李颜柱作出停工处理，并于2017年1月15日以李颜柱违反公司的规章制度为由将其辞退，2017年1月15日单位并未安排李颜柱工作。经调查核实，2017年1月15日当日上午，李颜柱接到单位通知，在上午11时许来到单位，将其本人驾驶的单位车辆川Ｄ×××××货车钥匙、相关证件交还单位后，在中午12时许离开了单位，在此期间，李颜柱并未受伤。李颜柱受伤时间为2017年1月15日中午13时30分左右，因此可认定李颜柱是在交接完工作，离开单位后受到事故伤害，其受伤与工伤认定情形不符。综上所述，本局认为，李颜柱2017年1月15日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，本局决定不予认定为工伤。 原告李颜柱诉称，2019年6月17日，被告出具攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定李颜柱受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，决定不予认定为工伤，原告认为该认定错误，应予撤销，被告应重新作出工伤认定决定书，认定李颜柱受到的伤害是工伤，理由如下：一、本案第三人与原告解除劳动关系的时间点是原告签收解除劳动关系的辞退通知的时候，在这之前，原告与第三人存在劳动关系。二、原告接到第三人的工作人员通知，来第三人工作地点的过程及离开第三人货场前应视为工作时间。三、原告按照第三人的工作人员的要求，去被告的水泥罐车办事时上下车，系履行工作职责，下车时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项关于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，应认定为工伤。综上所述，被告对原告受到的事故伤害不予认定为工伤认定事实错误，故诉至法院，请求判令：1.撤销被告出具的攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定决定书，认定原告受到的伤害是工伤；2.案件受理费由被告承担。 原告李颜柱为证明其主张，庭审中提供了如下证据：攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》和（2019）川0402行初7号《行政判决书》，证明原告对被告作出的不予认定工伤决定不服，提起本案诉讼。 被告市人社局辩称，针对原告的诉讼请求，现依法答辩如下： 一、工伤认定基本情况。据本案原告称其于2017年1月15日接到单位调度人员何某电话让其到公司货场有事，且自己面包车的驾驶证和行驶证遗忘在了驾驶过的车牌号为川Ｄ×××××的大货车需要去取，13点左右原告赶到货场，在车牌号为川Ｄ×××××的大货车上取自己证件时不慎从驾驶室摔下受伤。原告向我局提交工伤认定材料，申请工伤认定，提供的工伤认定材料有：1.工伤认定申请表1份；2.原告的身份证复印件1份；3.攀枝花市第二人民医院出具的原告的出院证明书复印件1份；4.证人的证明材料及身份证复印件各1份；5.（2017）川0402民初1694号《民事判决书》、（2018）川04民终195号《民事判决书》。我局于2018年9月25日对原告作出攀人社不认字（2018）B001号不予认定决定书，原告对认定结果不认可向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，法院判决如下：证据不足，认定事实不清，故其作出的攀人社不认字（2018）B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》应予撤销,重新认定。我局收到攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初7号《行政判决书》后，于2019年6月17日作出了攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤。并于2019年6月18日、2019年6月19日分别向第三人和原告送达了攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。 二、原告受伤不属工伤。依据原告提交的工伤认定申请材料及攀枝花市东区人力资源和社会保障局对原告及证人王某、何某、薛某、李某所作的调查核实结果、我局听证会调查和现场调查，攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初7号《行政判决书》及法院庭审调查笔录查明下列事实：1.2017年1月15日，原告接到单位通知，在上午11时许到达单位办公室，随后与单位工作人员曹相梅、何某、李某一起来到单位货场，在川Ｄ×××××货车停放处将车辆钥匙、相关证件交还单位同事李某后，于当天12时许离开了单位，在此期间，原告并未受伤。(以上事实有原告调查笔录、曹相梅调查笔录、何某调查笔录、李某的调查笔录、听证会调查笔录、法院庭审调查为据且相互印证)；2.2017年1月15日中午13时许，原告驾驶自己的私家车搭乘王某去找朋友聚会，但原告接到王某后说要去货场拿东西，中午13时30分许，原告驾车与王某到达货场，原告称去取东西，王某一直在车上等候未下车，原告返回后称自己摔了一跤无大碍要去办公室一趟。(以上事实有原告调查笔录、王某的调查笔录、法院庭审调查为据且相互印证)；3.2017年1月15日下午14时许，原告再次返回单位办公室，到办公室后原告在冰箱里找冰块敷手并对同事称自己的手受伤了，随后原告离开单位办公室驾车离开。上述事实，有原告、用人单位提交的证据、本局的调查笔录及法院庭审调查为据。（以上事实有原告、用人单位提交的证据、本局的调查笔录及法院庭审调查为据且相互印证）。用人单位提交的证据有：《辞退通知书》《驾驶员劳动合同》《晨盛公司驾驶员管理制度》《驾驶员考勤表》。从原告提交的证据、证人证言、用人单位提交的证据、本局的调查笔录、听证会笔录，攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初7号《行政判决书》及法院庭审调查笔录相互印证，能够证明原告因违反了公司管理制度，单位已于2017年1月14日对原告作出停工处理，2017年1月15日原告接到单位通知，在上午11时许到达单位办公室，随后与单位工作人员曹相梅、何某、李某一起来到单位货场，在川Ｄ×××××货车停放处将车辆钥匙、相关证件交还单位同事李某后，于2017年1月15日当天上午12时交接完成工作后离开单位，随后于当天中午13时30分许自行驾车再次和朋友返回拿东西时摔倒受伤。原告发生事故伤害并非因工作原因受伤，所受事故伤害系不在工作时间、因为工作原因导致。也非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。 三、原告起诉理由并不成立。原告在《行政起诉状》中辩称:1.本案第三人与原告解除劳动关系的时间点是原告签收解除劳动关系辞退通知的时候，在这之前原告与第三人存在劳动关系。针对该起诉理由，我局认为：根据原告提供的（2017）川0402民初1694号《民事判决书》、（2018）川04民终195号《民事判决书》判定原告与第三人自2015年4月26日起至2017年1月15日期间存在劳动关系。我局认可其在此期间与单位存在劳动关系。2.原告接到第三人的工作人员通知，来第三人工作地点的过程及离开第三人货场前应视为工作时间。从原告提交的证据、证人证言、用人单位提交的证据、本局的调查笔录、听证会笔录，相互印证，能够证明原告因违反了公司管理制度，单位已于2017年1月14日对原告作出停工处理，并于2017年1月15日以原告违反公司的规章制度为由将其辞退，2017年1月15日单位并未安排原告工作。2017年1月15日上午12时原告交接完成工作后离开单位区域，随后于当天中午13时30分许自行驾车再次和朋友返回时摔倒受伤。我局认为原告受伤时间是与单位完成交接工作离开单位后，因为交接工作已经完成，所以原告受伤时间不属于工作时间，也不在工作地点。3.原告按照第三人的工作人员的要求，去被告的水泥罐车办事时上下车，系履行工作职责，下车时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项关于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，应认定为工伤。针对该起诉理由，我局认为：原告在调查笔录中称接到单位调度员何某的电话叫去公司处理事情，何某并未在电话里安排工作。原告到达办公室后李某向其告知了辞退通知，并以书面的形式送达给原告。于是原告当天上午12时交接完成工作后离开单位，后于当天中午13时30分许自行驾车再次和朋友返回拿东西时摔倒受伤。因此原告2017年1月15日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不应认定为工伤。 综上所述，我局作出的攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚,证据确实、充分,程序合法,适用法律正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.《工伤认定申请表》，证明原告在规定的时间内向被告提交了工伤认定申请；2.《工伤认定（举证）告知书》《受理通知书》，证明被告在受理工伤案件后在规定时间内向第三人送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；3.《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，证明被告根据程序规定进行工伤认定；4.《攀枝花市不予工伤认定决定书》及《送达回证》，证明被告根据程序规定进行工伤认定，并向双方送达了《攀枝花市不予工伤认定决定书》。 二、事实证据：1.攀枝花市第二人民医院的诊断材料，证明医疗机构对原告伤情的诊断结果；2.《劳动合同》、（2017）川0402民初1694号《民事判决书》、（2018）川04民终195号《民事判决书》，证明原告与第三人自2015年4月26日起至2017年1月15日期间存在劳动关系；3.证人证言、个人受伤经过说明、《调查核实笔录》《听证会笔录》、（2019）川0402行初7号《行政判决书》及庭审笔录，证明原告2017年1月15日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条之规定，不应认定为工伤；4.《答辩书》《考勤表》《劳动合同》《辞退通知书》《攀枝花市公安局仁和分局交警支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告因违反公司管理制度，第三人于2017年1月14日对原告作出停工处理，并于2017年1月15日以原告违反公司的规章制度为由将其辞退；5.现场调查照片，证明被告到现场调查核实受伤情况。 三、法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告作出的不予工伤认定的法律依据。 第三人晨盛公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书行政行为合法，证据确凿，适用法律法规正确，应当予以维持。原告与第三人建立劳动关系的时间为2016年4月17日至2016年12月31日存在劳动关系，在2016年11月至12月期间，原告因伪造篡改行政公文非法向第三人获利450元，受到治安处罚，在劳动关系存续期间，原告消极怠工，多次因工作不负责，给第三人造成了损失，故第三人从2017年1月起并没有与原告签订劳动合同。基于上述原因，第三人于2017年1月14日作出原告停工的处理，并于2017年1月15日将原告辞退，原告在2017年1月15日中午12点以前，将其驾驶车辆的钥匙交回第三人处，此时原告并未受伤，第三人在2017年1月15日中午12点以后，并未安排原告从事与工作相关的内容，原告的受伤不排除其自残与其他意外的可能，因此原告的受伤不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定，不应当认定为工伤。综上，原告的诉请及事实理由不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人晨盛公司在庭审调查阶段出示了下列证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明第三人诉讼主体适格；2.《攀枝花市不予认定工伤决定书》，证明被告行政行为合法，证据确凿，适用法律法规正确，应当予以维持；3.《攀枝花市公安局东区分局行政处罚决定书》及《攀枝花市公安局仁和分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告在2016年11月至12月期间在第三人处担任驾驶员职务，伪造公安机关行政处罚决定书，非法向第三人报销450元，属于欺骗行为，同时违反第三人的管理制度及劳动法的规定；4.《驾驶员劳动合同》，证明原告在2016年4月17日至2016年12月31日期间与第三人建立劳动关系，此期间原告消极怠工，给第三人造成经济损失，篡改行政公文，因此，2017年1月1日第三人不再与原告签订劳动合同；5.《考勤表》，证明第三人因为原告违反劳动纪律及公司规章制度于2017年1月14日对原告作出停工处理；6.川Ｄ×××××号重型平板货车的GPS运行及定位数据，证明原告所驾驶的车辆在2017年1月14日至1月15日是停驶状态，其行驶里程为0,第三人并未安排原告从事与工作相关的内容；7.申请法院调取的《驾驶员管理制度》《辞退通知书》，证明依据第三人的公司管理制度规定，原告因擅自伪造篡改更改行政处罚票据，不仅受到行政治安处罚，还违反公司的管理制度，因此第三人于2017年1月15日决定将其辞退。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据三性均无异议，证明内容无异议。对事实证据中的证据1、2,三性均无异议，证明内容无异议；对证据3中的王某、薛某、黄志的证人证言及调查核实笔录无异议，其余证人证言及调查笔录三性有异议，因为其余证人证言前后矛盾，与事实不符，且证人是第三人的员工，与第三人有利害关系，没有其他的客观证据予以证实；个人受伤经过说明三性无异议；《听证会笔录》真实性无异议，对于曹向梅、李晓梅、何彦波的陈述意见不认可，故证明内容不认可；（2019）川0402行初7号《行政判决书》及庭审笔录三性无异议，证明目的不认可；对证据4中《答辩书》《考勤表》《劳动合同》《辞退通知书》《攀枝花市公安局仁和分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的真实性认可，但对第三人于2017年1月14日作出停工处理不认可，其余证明内容认可；对证据5现场调查照片三性及证明目的均无异议。对法律证据的三性无异议。第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告的所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1、3均无异议；认可证据2的真实性、合法性，对证明目的不予认可；对证据4的真实性无异议，不认可证明内容；对证据5、6均不认可，证据6中没有公司经办人签名和日期，不符合证据规则；对证据7的真实性无异议，不认可证明目的。被告对第三人提交的证据的质证意见为：对所有证据的三性和证据内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和第三人提交的证据1、2、3、4、7证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三人提交的证据5系其单方制作形成的证据，原告不认可，对其证明力本院不予确认，原告对第三人在受伤当日并未安排其工作不持异议，故对第三人提交的证据6的证明力，本院予以确认。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，李颜柱在2015年4月26日实际入职晨盛公司，2016年4月20日晨盛公司与李颜柱签订《驾驶员劳动合同》，合同期限至2016年12月31日止。2017年1月15日，李颜柱在晨盛公司所在地渡口火车站货场受伤。2017年3月27日，李颜柱向市人社局提出工伤认定申请，该局告知其待劳动关系确定后再继续工伤认定。2017年4月20日，李颜柱向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会对仲裁申请未作出是否受理的决定，李颜柱遂诉至本院。本院于2017年5月18日作出(2017)川0402民初1694号民事判决，判决：确认李颜柱与攀枝花市晨盛物流有限公司自2015年4月26日起至2017年1月15日期间存在劳动关系。晨盛公司不服（2017）川0402民初1694号民事判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。该院于2018年3月20日作出（2018）川04民终195号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月25日，市人社局作出攀人社不认字（2018）B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2018年10月10日送达李颜柱、晨盛公司。李颜柱不服市人社局作出的攀人社不认字（2018）B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院经审理认为市人社局认定事实主要证据不足，认定事实不清，于2019年4月28日作出（2019）川0402行初7号行政判决，判决：撤销市人社局作出的攀人社不认字（2018）B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。市人社局根据法院庭审调查的事实和重新调查的事实于2019年6月17日作出攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2019年6月18日、2019年6月19日分别送达晨盛公司、李颜柱。 同时查明：市人社局在工伤认定过程中，调查了晨盛公司的员工李某、曹相梅、何某，李颜柱提供的证人王某，薛某。李某、曹相梅、何某陈述2017年1月15日当天的事情大致经过如下：当日上午8、9点钟左右，何某给李颜柱打电话，通知李颜柱到单位，11时许，李颜柱到了单位办公室，单位调度李某就李颜柱涉嫌伪造交通违章处罚决定书的问题，向李颜柱核实情况。李颜柱承认了自己伪造交通违章处罚决定书的事实。李某当时口头告知李颜柱公司对其作解除聘用关系的处理，并要求李颜柱交出其驾驶的单位的车辆的相关证照和车钥匙。李颜柱提出，车上还有个人物品要拿走，李某、曹相梅、何某遂和李颜柱一道离开办公室，李某、曹相梅、何某在离车几十米的地方等李颜柱，李颜柱自行到车上取回自己的物品后，离开了公司。下午14时许，李颜柱回到公司办公室，从冰箱里拿出冰块对手进行冰敷，李某、曹相梅、何某等人问李颜柱怎么回事，李颜柱回答称自己的手受伤了，稍后，李颜柱离开了办公室。下午15时许，李颜柱给李某打电话，称自己的手骨折了。李某随后给保险公司打电话，报告李颜柱受伤的情况，为李颜柱报险。 王某、薛某向市人社局提交了书面证言，证明李颜柱在2017年1月15日中午1时30分许，从晨盛公司的货车上摔下受伤。李颜柱向市人社局提交的王某的书面证言（2017年3月12日）载明“2017年1月15日中午，我给师兄李颜柱打电话商量过年聚会的事，李颜柱说正好要从东风路过，见面再谈。见面后，我上了李颜柱的小车，我问他干什么去？他说驾驶证放在大车上，要去拿一下，再去公司办点事。我俩到了渡口火车站的货场以后，他把车子停在磅房旁边，就去一台货车上，打开门上去，没过几秒钟，就看见他从车上掉了下来”。2017年3月27日，王某接受市人社局调查时，对自己向市人社局提交的书面证言（2017年3月12日）的真实性予以认可，并明确自己给李颜柱打电话是在当日中午一点半左右。2018年4月26日，王某接受市人社局调查时，有如下陈述：1.问：李颜柱受伤后是否去过单位（晨盛物流）？是直接回家拿医保卡去医院？医院看病时你在不在？看完病李颜柱回单位（晨盛物流）没有？你是否一直和他去的？什么时间去的？答：他没说他要去晨盛物流，我们当天是准备找几个朋友去吃饭的，他中午来接的我，上午不晓得他上班没有，他来接我就说去货场拿个东西，然后去找几个朋友下午耍一下，晚上一起吃饭。他受伤后下午去了二医院，聚会聚不了了，他手痛，我没有陪他去医院。我们拿了东西我们就去了他家，他说他手痛，我说那你去看一下，我没有跟他一起去医院，是他和他女儿一起去的医院。我们回他家是因为他说他要回去拿医保卡，下午要去看手，他手痛；2.问：你们之后还去过货场吗？答：没有去过了，他之前没有告诉我他要去货场，他跟我说的是下午去找几个朋友聚一下，结果就直接拉到我去货场了，他说他去拿点东西。我们总共就去了十几分钟；3.问：你有什么补充吗？答：上次我说我跟他去了医院，是李颜柱跟我说的为了增加真实性就说我跟他去了，其实我没有去。2018年7月26日，王某接受市人社局调查时，有如下陈述：问：你们在去公司的路上时，李颜柱也没有说去公司干什么？答：只说了去拿驾驶证，没说其他的。 2018年7月26日，市人社局就调查2017年1月15日李颜柱受伤事宜召开听证会，曹相梅、李某、何某、李颜柱参加了该次听证会。曹相梅、李某、何某的陈述与其在市人社局工伤认定过程中调查时的陈述基本一致，李颜柱陈述：2017年1月15日中午12点半接到何某电话，要求其去公司，下午2点左右到公司办公室，与李某就罚款单事宜交谈了大约二十分钟左右，谈完话后将其驾驶的大车钥匙上交，其到大车上取自己面包车的驾驶证和行驶证时受伤。2019年3月26日，（2019）川0402行初7号行政案件的庭审中何某、李某到庭陈述的证言与其在市人社局工伤认定过程中调查时的陈述基本一致，李颜柱在该次庭审中陈述：受伤当日其先到公司办公室与李某谈话后才去取大车相关证件。 李颜柱在向市人社局提交的《工伤认定申请表》中对伤害经过简述为：“2017年1月15日，公司调度何某打电话叫我到公司货场说有事，1点左右我从家里出发，2点左右到公司货场，我上车（川Ｄ×××××）去拿驾驶证，下车时脚下一滑就摔下来了。后面到攀枝花市第二人民医院检查为右手第5掌骨折”。本案审理过程中，李颜柱自述2017年1月15日晨盛公司未为其安排工作。同时对受伤经过陈述为：事发当日上午11点左右，何某电话通知李颜柱到单位，12点左右王某给李颜柱打电话联系聚会事宜，李颜柱开车至大花地路段，王某上车后，一同到货场，大概下午1点左右到达货场。李颜柱将车停好后去了办公室，王某待在车里玩手机，当时何某、曹相梅、李某都在办公室，李某与李颜柱就罚款单一事交谈后，要求李颜柱将其驾驶的大车钥匙和证件交回公司，下午2点左右，李颜柱到车上取大车的行驶证件及道路运输证时摔伤。之后，李颜柱回到办公室，取冰敷受伤的手，在办公室待了接近一个小时，离开办公室后去了医院。医院检查伤处骨折，李颜柱随后与李某电话联系，李某告知帮其报保险。 另查明，2016年11月至12月期间，攀枝花市公安局东区分局查明李颜柱在晨盛公司任司机时，利用公司交通违章被罚款公司可以报账的规定，伪造公安机关行政处罚决定书，假借被公安机关罚款，要求公司报账以获利。该局于2017年6月12日作出攀公东（向）行罚决字（2017）768号行政处罚决定书，对李颜柱行政拘留十天。（2018）川04民终195号民事判决查明认定：2017年1月15日，晨盛公司向李颜柱发出《辞退通知书》，通知书载明：“根据本公司与你签订的劳动合同第四条之规定，你违反了《攀枝花市晨盛物流有限公司管理制度》驾驶员奖惩规定第二条第K款，并且由于你的行为在公司所有员工中造成了不良影响，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系，接到本辞退通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担”。在（2019）川0402行初7号行政案件的庭审中，李颜柱当庭确认2017年1月15日并未收到《辞退通知书》，李颜柱、李某在接受市人社局调查时，陈述李颜柱在2017年3月收到《辞退通知书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到李颜柱提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对李颜柱受到的事故伤害进行调查核实，对李颜柱、晨盛公司提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，本院予以认可。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，三方当事人对李颜柱2017年1月15日在晨盛公司所在地渡口火车站货场受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于李颜柱此次受伤是否是在工作时间、工作场所，因工作原因所致。结合本案，本院对相关证据、事实作如下分析判断：1.虽然李颜柱对自己的受伤时间陈述为2017年1月15日14时许，但是根据王某，薛某出具的书面证言、市人社局对王某，薛某、李颜柱调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、李颜柱向市人社局提交的《受伤经过》，均可以证明李颜柱受伤时间在当日13时30分许。2.根据市人社局对李某、曹相梅、何某调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、2018年7月26日听证会形成的《攀枝花市工伤听证笔录》以及李某、何某在2019年3月26日到庭陈述的证言，证明2017年1月15日，李颜柱在上午11时许到过单位，将单位的车辆钥匙交还单位后，在中午12时许离开了单位，在此期间，李颜柱并未受伤。下午14时许，李颜柱再次返回单位办公室，对同事称自己的手受伤了。3.李颜柱对其受伤过程的多次陈述均不相一致，根据王某在接受调查时的陈述可以明确李颜柱是在开车到达单位所在地的货场后直接到货车上取东西时摔伤，并非李颜柱主张的先到单位办公室后再到车上取物品时摔伤。结合李颜柱自述其系到车上取自己面包车的相关证件，晨盛公司在受伤当日未为其安排工作等内容以及李某、曹相梅、何某被调查时陈述的经过，可以证明2017年1月15日上午，李颜柱在接到单位通知后，去单位的处理相关事宜的过程中，并无手部受伤的情况发生。2017年1月15日13时30分许，李颜柱并未接受单位的指派或者通知，其自行到停在单位所在地货场的车上取私人物品时摔下车受伤，其受伤与工作无关。故，可以认定市人社局所认定的事实清楚，李颜柱2017年1月15日受到的事故伤害不属于上列法律规定的“应当认定为工伤”的情形，市人社局对李颜柱的受伤不予认定为工伤并无不当。李颜柱提供的证据不能证明其受到的事故伤害应当认定为工伤，也不足以否定市人社局所认定的事实。李颜柱主张市人社局作出的行政行为认定事实错误，本院不予支持。 综上，市人社局作出攀人社不认字（2019）B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李颜柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由李颜柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  谭钦文