台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初155号原告徐德富，男，1964年1月4日出生，汉族，住台州市路桥区。原告李冬素，女，1968年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。两原告的共同委托代理人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路**。法定代表人张正华，局长。委托代理人甄善权，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。委托代理人叶晗琪，台州市椒江区综合行政执法局工作人员。原告徐德富、李冬素为与被告台州市椒江区综合行政执法局（下称椒江执法局）为城建行政处罚一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。经征询当事人同意，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，并在调解中进行了证据交换。因调解未成，本院于2019年9月23日予以立案受理，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告徐德富、李冬素及两原告共同委托代理人陈徐红，被告椒江执法局的应诉负责人林文斌及委托代理人甄善权、叶晗琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告椒江执法局于2019年1月21日作出台椒综执[2018]1088号《行政处罚决定书》，认定两原告于1998年-2009年间，未取得建设工程规划许可证，擅自在靠近上洋桥路处建造单层砖砌简易房三间，建筑面积110.15平方米；中间搭建的简易房25.53平方米、铁皮棚265.03平方米；未按批准的规划内容建造的建筑物东侧1层砖砌房284.91平方米、西侧1层砖砌房227.74平方米，南侧1层倒“L”型简易房76.86平方米，搭建的铁皮棚覆盖面积794.16平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令两原告限期拆除上述擅自建设的建筑物。原告徐德富、李冬素诉称，被告所作行政处罚决定程序违法。被告于2019年1月22日同一时间向原告送达本案的处罚决定书和行政处罚事先告知书。被告在作出行政处罚决定之前，根据行政诉讼法相关规定，应当告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。原告有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；原告提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。而被告作出行政处罚决定前未告知原告相关权利，剥夺了原告的陈述、申辩等权利，程序违法。其次，处罚决定书责令原告拆除3处建筑物的处罚决定也是错误的。该3处建筑物所涉的用地是原椒江市德兴工艺塑料厂（下称德兴厂）经合法审批取得，该3处建筑物亦系德兴厂建造。原告于1992年12月28日开办德兴厂。德兴厂于1993年5月17日经原椒江市人民政府同意征用洪家镇上洋桥村土地2.9亩用于建厂。1995年德兴厂经椒江区人民政府批准补办征用土地1.23亩，两次共批准用地4.13亩。1993年4月，德兴厂取得椒江市建设用地规划许可证，于1993年5月取得建设工程规划许可证后，开始建造厂房。被告在行政处罚决定书上所列的证据不能排除该3块建筑不在建设用地规划许可证、建设工程规划许可证范围内，故尚无证据认定该建筑属于违法建筑，涉案建筑物不属我国《城乡规划法》规定拆除的情形。因原告多次起诉被告行政不作为及错误行为等，被告此举系报复行为。请求依法撤销被告于2019年1月21日对原告作出的台椒综执[2018]1088号行政处罚决定。开庭前，原告徐德富、李冬素向本院提交了以下证据：1.原告身份情况、德兴厂基本情况，拟证明原告系德兴厂股东，德兴厂已注销等相关事实；2.行政处罚决定书、行政处罚事先告知书，拟证明被告作出行政处罚决定的事实；3.协议书、集体使用土地的批复、浙江省建设用地审查意见表、建设用地呈报表、建设用地规划许可证、征用土地批复、建设工程规划许可证、平面图等，拟证明德兴厂土地依法审批，取得建设用地规划许可、取得建设工程规划许可等相关事实。被告椒江行政执法局辩称，一、原告涉案建筑为违法建筑，原告被处罚的事实依据充分。原告建设的综合楼未办理建设工程规划许可手续。根据1993年2月6日椒江市建筑设计院出具的《市德兴工艺塑料厂施工总平面图》、1993年5月8日德兴厂与洪家建筑工程队签订的《工程承包合同》，并结合建厂报批材料，确认原椒江市德兴工艺塑料厂取得的（93）1120057号《建设工程规划许可证》批准建设厂房535.05平方米，为车间、仓库，不包括综合楼。再次，根据原告及相关人员的调查（询问〉笔录、上洋桥村提供的调解记录等档案材料，结合原告所持（93）1120057号《建设工程规划许可证》为1993年5月28日取得的事实，确认原椒江市德兴工艺塑料厂综合楼部分建筑物为1995年与1998年分别建造，其综合楼部分建筑物系未取得建设工程规划许可证进行建设。原告所建设的厂房规模、房屋走向、层数与原椒江市德兴工艺塑料厂取得的（93）1120057号《建设工程规划许可证》规划许可内容不一致，属于违法建设。根据台州市城建测绘队2018年3月7曰出具的《测绘技术说明》，原（93）1120057号《建设工程规划许可证》的规划平面示意图显示:批准建设2栋建筑物，北面为2层，南面为1层，建筑面积占地为525平方米（注：该示意图核算525平方米与规划许可证上建设规模535.03平方米之间有10平方米误差）。实际厂区地块现有建筑为1层砖房4幢（建筑占地面积为512.64平方米)，2层砖房1幢（建筑占地面积为266,71平方米），简易房1幢（建筑占地面积为76,86平方米），棚房1幢（建筑占地面积为794.16平方米），总建筑占地面积1650.37平方米。通过比对上述两图，确认建筑物已完全覆盖厂区，建筑规模超过规划许可证批准建设范围；所建房屋走向与（93）1120057号《建设工程规划许可证》设计图相抵触，且无消防通道及消防设施。二、被告履行法定职责法律适用正确、程序合法。2016年5月8日，原台州市城市管理行政执法局椒江分局接到原告的举报信，称位于台州市××家街道上洋桥工业小区原德兴工艺塑料厂北面房屋存在违法建设（包括原德兴工艺塑料厂合伙人王卫红的3间房屋、兆桥塑料厂的4间房屋以及徐海荣的1间房屋）。2016年6月-8月，针对举报信内容展开调查核实，在调查过程中发现原德兴工艺塑料厂于1999年被注销，但3名合伙人未对企业资产进行清算，无法对原德兴工艺塑料厂涉案6间建筑物进行分割，遂原台州市城市管理行政执法局椒江分局椒南中队以徐德富、李冬素、王卫红涉嫌违法建设进行立案处理，原案号台城执[2016]E515号，兆桥塑料厂与徐海荣涉嫌违法建设另行立案调查。后因涉案违法行为时间久远及证据查正困难，导致对当事人违法建设未能及时定性处理。截至2018年4月，原台州市城市管理行政执法局椒江分局更名椒江区综合行政执法局（城市管理局），城乡规划执法权下放至被告。相关当事人（徐德富、苏建平）在2018年4月之后陆续向被告提供证据线索，被告于2018年10月15日对原告涉嫌违法建设案予以重新立案。通过现场勘查、询问相关当事人、调取书证资料、对涉案建筑进行现状测绘与比对等，对原告的违法建设行为进行全面调查。2019年1月16日，被告依法向原告邮寄送达了台椒综执（2018）1088号《台州市椒江区综合行政执法局事先告知书》，告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩。2019年1月22日，被告在台州市椒江区人民法院第三审判庭向原告直接送达了本案被诉行政处罚决定。综上所述，原告所建涉案房屋为违法建筑，被告依法履职，事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告椒江执法局在法院指定的期限内向本院提交了以下证据：第一组，（93）1120057号《建设工程规划许可证》、附图《上洋桥工业开发区规划平面示意图》、台州市规划局椒江分局2017年11月3日出具的说明；2018年3月7日出具的《测绘技术说明》，拟证明该规划许可证为厂房建设，综合楼不在规划许可证规划范围；厂房规划面积、房屋走向建筑楼层等与规划图纸完全不同，原告未按照规划许可证及其设计图建设，该地块房屋属于违法建设。第二组，开工项目审批材料、设计施工总平面图、1993年5月8日椒江市德兴工艺塑料厂与洪家建筑工程队签订的《工程承包合同》，拟证明涉案厂房建设是经过批准办理建设、试工等审批手续，证明综合楼没有办理规划、施工等建设手续。第三组，1993年6月28日原告与王卫红等三者签订的内部协议、原椒江市洪家镇工业办公室文件、关于兆桥塑料厂与德兴工艺塑料厂坐落于路椒路南侧用地归属的说明，拟证明（93）1120057号附图《上洋桥工业开发区规划平面示意图》上综合楼属于待规划地块，属于两家企业地块，与（93）1120057号《建设工程规划许可证》规划建设没有直接联系，综合楼建设未取得规划许可证，属于违法建设。第四组，2016年10月21日王卫红的调查（询问）笔录，2016年10月24日徐德富、李冬素的调查（询问）笔录，2018年11月6日苏建平的调查（询问）笔录，拟证明没有办理规划许可证。第五组，2018[1088]号立案审批表、现场勘察笔录、现场草图、现场勘察笔录、现场照片、处罚告知书、邮寄单及邮件跟踪查询单、处罚决定书及送达回证，拟证明综合楼、厂区均是违法建设，被告所作行政行为程序合法。第六组，台州市城市管理行政执法局椒江分局（2017）13号文件、台州市规划局（2017）68号文件处理单、会议纪要，拟证明案涉违法建设经确认违法。第七组，原椒江市人民政府椒农使字（93）第14号文件《关于乡村集体使用土地的批复》、椒江区政府椒政裁字[2002]第1号关于原德兴工艺塑料厂与兆桥塑料制品厂土地使用权争议的裁定、浙江省台州市中级人民法院（2003）台行终字第82号行政判决书、浙江省高级人民法院（2005）浙行监字第2号驳回再审申请通知书，拟证明原德兴工艺塑料厂征得2.9亩土地且综合楼0.5亩土地属兆桥塑料厂的事实。经审理查明，两原告系原椒江市德兴工艺塑料厂的股东，该原德兴厂已于1997年注销登记。1993年5月17日，原德兴厂经批准征用原洪家镇上洋桥村土地2.9亩用于建造厂房、仓库等。1993年4月，原椒江市城乡建设委员会向原德兴厂颁发了（93）规地字12号建设用地规划许可证，其建设内容为“车间320平方米、仓库180平方米、管理房90平方米、道路堆场900平方米”。1993年5月，原椒江市城乡建设委员会向原德兴厂颁发了（93）1120057号《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称为新建厂房，建设规模为535.03平方米。根据该许可证所附规划平面示意图显示，批准建设2幢建筑物，北面为2层，南面为1层，建筑面积为525平方米。1995年7月15日，原德兴厂经批准再次征用了原洪家镇上洋桥村土地2.9亩，至此，两次共批准用地4.13亩。经被告组织勘查、测绘，实际建设情况为：1.上洋桥路南侧3间单层砖砌简易房综合楼1处，建筑面积110.15平方米。2.综合楼南侧、厂区围墙北侧通道搭建简易房及铁皮棚，简易房建筑面积25.53平方米，铁皮棚建筑面积265.03平方米。3.厂区东侧1层砖砌房屋3处，建筑面积284.91平方米；西侧1层砖砌房屋1处，建筑面积227.74平方米，该1层砖砌房屋建筑面积共计512.65平方米；最南侧1层倒“L”型简易房1处，建筑面积76.86平方米，通道部分均用铁皮棚覆盖，覆盖面积为794.16平方米。2016年5月8日，原台州市城市管理行政执法局椒江分局接到当事人举报后，对案涉违法建设事宜进行调查核实，2018年10月15日，被告立案调查本案。2019年1月16日，被告向原告邮寄了罚前告知书，告知了拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权利，原告未在法定期限内提出陈述、申辩。2019年1月22日，被告向原告送达了本案被诉行政处罚决定。上述事实，有被告提供的（93）1120057号《建设工程规划许可证》、附图《上洋桥工业开发区规划平面示意图》、台州市规划局椒江分局2017年11月3日出具的说明、2018年3月7日出具的《测绘技术说明》、开工项目审批材料、设计施工总平面图、1993年6月28日原告与王卫红等三者签订的内部协议、原椒江市洪家镇工业办公室文件、关于兆桥塑料厂与德兴工艺塑料厂坐落于路椒路南侧用地归属的说明、2016年10月21日王卫红的调查（询问）笔录、2016年10月24日徐德富和李冬素的调查（询问）笔录、2018年11月6日苏建平的调查（询问）笔录、2018[1088]号立案审批表、现场勘察笔录、现场草图、现场勘察笔录、现场照片、处罚告知书、邮寄单及邮件跟踪查询单、处罚决定书及送达回证、台州市城市管理行政执法局椒江分局（2017）13号文件、台州市规划局（2017）68号文件处理单、原椒江市人民政府椒农使字（93）第14号文件《关于乡村集体使用土地的批复》、椒江区政府椒政裁字[2002]第1号关于原德兴工艺塑料厂与兆桥塑料制品厂土地使用权争议的裁定、浙江省台州市中级人民法院（2003）台行终字第82号行政判决书、浙江省高级人民法院（2005）浙行监字第2号驳回再审申请通知书，原告方提供的德兴厂基本情况等证据可以证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原德兴厂虽然经土地征用手续获得4.3亩的土地使用权，后又获得用地规划许可、535.05平方米的建设工程规划许可。但实际建设中，原德兴厂未按照建设工程规划许可进行建设和未经建设工程规划许可擅自建设事实并存，目前该建筑属两原告所有和使用，被告依法对其作出拆除决定符合法律规定。原告认为被告在现场勘查时未通知原告到场、测绘技术说明未送达原告，但对现场勘查和测绘技术说明中记载的建设现状并无异议。本院认为，该二份证据均有见证人在场签字确认，原告亦没有提供相反证据证明其中记载的建筑系经合法审批建造，结合全案证据和双方的质辩意见，本院对该二份证据所记载的内容予以采信；对被告未能提供证据证明现场勘查前已通知原告到场、测绘技术说明未送达原告等调查程序中存在的瑕疵本院予以指正。至于原告代理人庭审中认为，《测绘技术说明》中的“八、其他”中明确载明“由于以前坐标原点遭到破坏，数据丧失，故因坐标系统不一致无法进行四址比对”，《测绘技术说明》不能证明被诉处罚决定书认定的事实。对此，本院认为，现坐标体系和1993年使用的坐标体系不同，建筑物四址无法比对，并不影响对原告违法建筑及面积的认定；且处罚决定中，被告保留了最符合当初规划批准的512.65平方米1层砖砌房屋建筑，对原告的合法利益已经作了保护。故对原告代理人的主张本院不予支持。程序上，被告经调查后，在作出处罚决定前告知了原告拟作处罚的决定内容及所依据的事实、法律，并告知了原告陈述、申辩的权利。原告声称因邮件滞留快递柜未及时收取，导致其未能在被告作出处罚决定前收到，因此无法实际获得陈述、申辩的权利。对此，本院认为，被告按照原告的住址和联系电话交付邮寄，且查询显示该邮件于次日妥投，被告已经尽到了告知的义务；从邮件投至快递柜之时起，邮件已在原告控制之下，其因自身原因未及时收取邮件，不影响被诉程序的合法性。从本案查处时间看，本案行政程序历时确实较长，其中存在机构调整、职能衔接、违法情形复杂且持续较长等客观原因，可见被告作出本案被诉处罚决定是慎重的，也未影响原告的实体权益。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐德富、李冬素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐德富、李冬素负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  邵 丹人民陪审员  刘志江二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 萍附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。