辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐君，女，1964年6月13日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：马本达（唐君丈夫），男，1955年4月1日出生，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市新立挖掘机配件厂，住所地沈阳市东陵区五三乡西黄泥坎村。法定代表人：常万军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市天运起重机制造有限公司，住所地沈阳市东陵区汪家**。法定代表人：郭景彪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区社会事务与行政执法中心（原沈阳市大东区民政企业总公司）。法定代表人：周永彬。再审申请人唐君因与被申请人沈阳市新立挖掘机配件厂（简称新立厂）、沈阳市天运起重机制造有限公司（简称天运公司）、沈阳市大东区社会事务与行政执法中心（原沈阳市大东区民政企业总公司，简称大东执法中心）劳动争议一案，不服本院（2018）辽01民终2175号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年11月20日作出（2018）辽民申3799号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐君及其委托诉讼代理人马本达、李凌杰到庭参加诉讼，被申请人新立厂、天运公司、大东执法中心（原沈阳市大东区民政企业总公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐君申请再审称，请求撤销（2018）辽01民终2175号民事判决，支持唐君的一审诉讼请求，即判令被申请人赔偿损失7.4万元（37个月，每月2000元）。事实及理由：1.1997年-2009年8月期间，唐君与新立厂、天运公司存在劳动关系，被申请人自认，因未在国家规定的时间内给唐君建立账户，企业无法为唐君补办或接续职工入职即社保账户。唐君应在2014年7月办理退休，现于2017年7月办理社保账户，8月开始享受退休养老金待遇，从2014年7月至2017年7月，唐君37个月没有领到退休金，退休损失为7.4万元。2.因新立厂、天运公司利用企业关联关系、唐君的残疾人身份享受了税收减免政策，拒绝按照国家规定为唐君申请办理社保账户、及时缴费，直接导致唐君无法按法定享受退休待遇，唐君的损失与被申请人的违法行为之间存在直接因果关系，唐君无需承担举证责任。另外，7.4万元损失是由于被申请人的违规行为所导致，与被申请人未执行职工养老政策之间存在因果关系。新立厂再审未出庭，亦未提交书面答辩状。天运公司再审未出庭，亦未提交书面答辩状。大东执法中心再审未出庭，亦未提交书面答辩状。唐君向一审法院起诉请求：1.确认唐君与新立厂双方存在劳动关系（1997年1月至2009年8月）；2.单位补偿延迟退休3年的退休金37个月，共计74000元；3.单位承担唐君自行缴纳的养老保险42242元、医疗保险22676元。一审法院审理查明，唐君于1997年1月到新立厂工作，双方未签订书面劳动合同，唐君工作至2009年1月。2009年2月因新立厂的需要，将唐君转至天运公司工作，唐君在天运公司工作至2009年7月，2009年8月双方解除劳动关系。新立厂从2005年1月至2009年1月为唐君缴纳各项保险，天运公司从2009年2月至2009年7月为唐君缴纳各项保险。一审法院另查明，2017年7月31日唐君向沈阳市社会养老保险管理局大东分局缴纳141个月（1993年1月至2004年6月）保险费18600.69元，缴费明细为单位缴纳5580.83元，该费用中与二单位有关联的3681元[5580.83元÷141个月×93个月（141个月-48个月）]，个人缴纳6836.86元，滞纳金6183元。唐君又缴纳2009年8月至2014年6月养老保险及2009年11月至2017年3月医疗保险。唐君于2017年8月办理退休，开始领取退休金。2016年8月16日，唐君以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出不予受理通知书。唐君不服，故诉至一审法院。一审法院又查明，唐君在本案审理期间撤回其诉讼请求中的第二项诉求，即判令单位赔偿为唐君办理养老保险待遇应承担的养老保险及医疗保险。一审法院认为，根据法律规定用人单位应当按照国家规定为劳动者缴纳基本养老保险费，对于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理。本案中唐君于1997年1月至2009年1月与新立厂有劳动关系，此期间即1997年1月至2004年6月的保险费唐君自行缴纳，新立厂应予给付，唐君自行缴纳的保险费中的合理部分一审法院予以支持，因新立厂与天运公司的法定代表人为同一人，且唐君离职时是天运公司给予办理，新立厂与天运公司系关联企业，故应由新立厂与天运公司对唐君主张的其自行缴纳的保险费中的合理部分承担共同给付责任，唐君自行缴纳的保险费中的合理部分9864元（3681元＋滞纳金6183元）；关于唐君缴纳的2009年8月至2014年6月养老保险及2009年11月至2017年3月医疗保险，因唐君此期间未与新立厂及天运公司有劳动关系，故此费用与二单位无关，不应由二单位承担；另关于唐君要求二单位赔偿唐君延迟退休金74000元的诉讼请求，因唐君未向一审法院提交其延迟退休与新立厂及天运公司有因果关系的证据，故对唐君的该项诉求，一审法院不予支持；关于唐君要求沈阳市大东区民政企业总公司承担连带责任的诉讼请求，因无相关法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、新立厂与天运公司于判决生效之日起十日内共同向唐君支付保险费9864元；二、驳回唐君的其它诉讼请求。如果新立厂与天运公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新立厂与天运公司共同负担。唐君上诉请求：二审法院撤销一审法院民事判决第二项，依法支持单位赔偿72000元赔偿金的请求。本院二审认为，关于唐君主张的72000元退休金损失应否得到支持的问题。唐君于1997年1月到新立厂工作，工作至2009年1月。2009年2月至天运公司工作，至2009年7月。2009年8月双方解除劳动关系。唐君1997年1月至2004年6月的社会保险费自行缴纳，一审法院认定新立厂与天运公司对唐君主张的其自行缴纳的保险费中的合理部分9864元承担共同给付责任正确。至于唐君要求二单位赔偿延迟退休金损失72000元的问题，因唐君自1993年始自行补缴养老保险，并已于2017年8月办理退休，领取退休金。而唐君主张在其达到法定退休年龄时未能办理是二单位原因，无事实和法律依据，故一审法院未予支持唐君关于退休金损失的请求合理。综上所述，唐君上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐君承担。本案再审审理查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。本院再审认为，关于唐君主张的退休金损失应否得到支持的问题。唐君再审主张因社保缴费年限不够及入职手续不齐导致唐君在2014年未能办理退休，故被申请人应赔偿其2014年6月至2017年7月期间的退休金损失。本院认为，社保机构是负责退休审批的职能部门，唐君自述在2017年7月自行补缴了1993年1月至2004年6月及2009年8月至2014年6月的养老保险，并经相关部门协调于2017年8月办理了退休，其对于2017年办理退休时是否补充提交了材料以及补充了哪些材料均无法说清楚，而唐君与新立厂于1997年1月建立劳动关系，工作至2009年1月。2009年2月至天运公司工作，2009年8月双方解除劳动关系，而唐君自行补缴的养老保险费却追溯至1993年，并补缴了解除合同之后的保险，由此证明即使新立厂从1997年为其缴纳了养老保险，其缴费年限也达不到办理退休所要求的缴费年限，唐君也没有举证证明其在2017年办理退休时系因新立厂、天运公司或大东执法中心补充提交了相关手续才能办理退休的，故现有证据无法证明导致唐君2014年未能办理退休的责任在于新立厂、天运公司或大东执法中心，且原审已经判决新立厂和天运公司承担唐君自行缴纳的保险费中应由单位承担的合理部分，故原审判决未予支持唐君主张的退休金损失并无不当，本院再审予以维持。综上，唐君的再审请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终2175号民事判决。公告费200元，由唐君负担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  安一凌审判员  徐 亮二〇一九年十一月八日法官助理权红霞书记员冷立皎本案裁判所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。