沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初9689号原告：王伟，男，1986年11月20日出生，汉族，住址：天津市滨海新区。委托代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。委托代理人：田力平，系北京尚勤律师事务所律师。被告：辽宁新世纪汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市大**观泉路**。法定代表人：赵晓勇，系该公司总经理。委托代理人：徐婷婷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：孙晶鑫，女，1986年1月17日出生，汉族，住址：沈阳市大**，系辽宁新世纪汽车销售服务有限公司员工，身份证号：2112211986********。原告王伟诉被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪汽车销售公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及委托代理人刘尚发、被告委托代理人徐婷婷、孙晶鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告因业务合作需要，于2018年6月作为中间人促成陕西西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司（简称陕西航天公司）与触网（北京）股份有限公司签署了《汽车销售合同》，约定由触网（北京）股份有限公司（以下建成触网有限公司）向陕西航天公司销售66台天籁汽车。合同签订后，陕西航天公司于2018年6月15日向被告触网有司缴纳了定金66万元整，后陆续共计支付给了被告触网公司购车款3799200元）含66台车定金66万元）。为了履行上述合同触网公司向被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司出资采购上述车辆的，首批采购交付数量定为24台车，购车共计3695200元。购车前期原告为了协调被告尽快交付车辆，先期自己支付给了被告新世纪公司844800元用于车款周转，被告同意上述交易完成后再退还给原告的，北国新世纪公司收款后也立即开始放车，最终一共交付给陕西航天公司24台车。交易完成后原告要求被告新世纪公司退还上述款项，被告新实际公司承诺先退还604800元，另外20万元转为车辆上牌保证金，待车辆上牌后退还。相关车辆上牌后原告又多次催促，被告新世纪公司始终不予推含原告上述全部费用。原告认为，被告与触网公司之间及触网公司与赏析航天公司之间的两个购车合同产生的权利义务关系与原告无关，原告作为中间人为了提高办事效率支付了相关费用用于资金周转，徭役完成后理应得到推含，被告在未经原告统一的前提下恶意无合法理由占有了原告的资金并不予退还的行为遣返了远郊的合法权益，术语无依据的不当得利行为。以844800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，支付至款项结清之日止。844800元是因为当时航天向触网购买天籁车辆一共是66台车，首次采购24台，但是被告车辆都抵押给银行了，所以被告拿不出车辆的手续，航天和触网没有车辆的手续不给付款，原告作为交易的中间人为了促进交易的顺利推进，自筹了844800元给被告用于车辆前期6台车的解压，取得车辆手续。首批6台交付后再由被告退还给原告，该笔付款和触网和航天都没有关系，原告和被告有口头的微信聊天记录为证据，交易过程：原告和航天公司有合作关系，而且关系不错，航天公司有采购车的需求，原告比较了解，带航天公司通过网络的广告找到了触网公司，触网公司的报价很合理，航天和触网公司就签订了协议，签定协议后触网公司他的车是从被告处采购来的，也就是触网是中间商，在合同的履行过程中，航天公司要求触网公司出具采购车辆的手续，触网公司就向新世纪要车辆手续，但是新世纪的车辆手续都抵押在银行拿不出来，交易就拖了一段时间，原告作为交易的中间人就找到触网公司问什么原因，触网公司说上家新世纪拿不出手续，无法解压，原告第一次接触到被告公司，被告说需要一笔钱用于解压，拿出手续，原告就自筹了844800元给了新世纪用于解压，新世纪承诺待交易顺利启动退还给原告，现被告拒绝退还。这844800元和航天和触网都没有关系。诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告844800元；2、请求依法判决被告赔偿原告利息损失37026元（同期人民银行贷款利率暂时计算2018年7月8日到2019年6月16日）；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：2018年7月1日原告王伟提出由触网（北京）股份有限公司向答辩人购买24台天籁车，车款共计3695200元。被答辩人王伟主动代触网（北京）股份有限公司先向答辩人支付6台天籁车的车款共计844800元（案涉车款），答辩人收到被答辩人王伟的车款后，按照约定交付了6台天籁车。2018年7月2日至2018年7月5日，触网（北京）股份有限公司共向答辩人支付18台天籁车的车款共计2850400元。被答辩人王伟派人将24台天籁车全部提走，答辩人按照与被答辩人王伟、触网（北京）股份有限公司的约定履行全部交付义务。触网（北京）股份有限公司虽未与答辩人签订书面合同，但是答辩人已经按约定履行全部的义务，触网（北京）股份有限公司也予以接受，因此，触网（北京）股份有限公司与答辩人之间的买卖合同依法成立。触网（北京）股份有限公司与答辩人在履行合同过程中，原告王伟主动提出代触网（北京）股份有限公司向答辩人先支付6台天籁车的车款。触网（北京）股份有限公司将6台车款支付给答辩人后，答辩人返还原告王伟的垫付款，答辩人表示同意。触网（北京）股份有限公司始终未将原告王伟替其代付的6台车款支付给答辩人，且触网（北京）股份有限公司的法定代表人刘炳杰要求答辩人为其开具全部的购车发票，触网（北京）股份有限公司会与原告王伟自行结清购车款，与答辩人无关。答辩人为触网（北京）股份有限公司开具了24台天籁车的购车发票。后原告王伟向答辩人索要触网（北京）股份有限公司的购车发票，称其自行向触网（北京）股份有限公司主张购车款。本案答辩人是基于买卖合同关系合法取得财产利益，且答辩人取得利益与原告王伟所受损失间不存在因果关系，本案的事实不符合不当得利的构成要件，原告王伟的诉讼请求没有法律依据。二、答辩人不应成为本案的被告。（1）原告王伟作为第三人自愿主动替触网（北京）股份有限公司代为履行支付购车款的义务是一种形成权，其意思表示具有单方性。即只需作为第三人的原告王伟单方面表示其愿意代替触网（北京）股份有限公司履行付款义务即可产生效力。（2）答辩人已经按与原告王伟、触网（北京）股份有限公司的约定履行了全部交付义务。因此，原告王伟代触网（北京）股份有限公司履行付款义务后，应向触网（北京）股份有限公司主张权利，答辩人不应成为本案的被告。综上所述，本案的事实不构成不当得利，原告王伟的诉讼请求没有法律依据，且答辩人不应该成为本案的被告。请求法院驳回原告王伟的诉讼请求。经审理查明，2017年7月2日，案外人触网（北京）股份有限公司（以下简称触网公司）与被告联系，准备在被告处购买24辆日产天籁轿车，触网公司法定代表人刘炳杰通过个人账户，向被告汇去购车款10，000元，作为购车担保。因触网公司未支付全额购车款，被告没有发货。原告得知未发货情况后，主动找到被告，要求替触网公司支付首批六台车购车款844，800元，被告表示同意，并同意将原告的垫付款项从触网公司的后续付款中返还给原告。因被告与触网公司约定的车辆单台价为15.38万元，首批六台车尚有78，000元的差价由触网公司补足。2018年7月3日上午，原告向被告汇款844，800元，触网公司法定代表人刘炳杰通过个人账户向被告汇款78，000元。被告收到货款后，将首批六台车交给原告提走。在2018年7月3日以后，触网公司和其法定代表人陆续给被告汇款2，772，400元，原告将全部24台车提走。因触网公司始终未将原告垫付的844，800元支付给被告,被告也未将同样数额的款项返还给原告。又查明，2018年6月，经原告居间介绍，触网公司与陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司（以下简称陕西航天盛世公司）签订汽车销售合同，触网公司作为卖方向陕西航天盛世公司销售东风日产天籁1788型轿车66台，单台车价140，800元。双方约定，陕西航天盛世公司签订合同时支付定金66万元，余款待车辆到达买方指定地点，验车后交付。销售合同签订后，触网公司口头向被告预定了24辆东风日产天籁1788型轿车，单台价原定14.08万元。因被告无此价位配置的车辆，只能提供单台价为15.38万元配置的轿车，北京触网公司亦同意按此价格购买上述数量车辆。上述事实有原告、被告在法庭上陈述、原告提供的车辆销售合同、购车发票、建行电子回执单、行车证、专用发票、微信聊天截图，被告提供的与原告微信聊天截图、中国工商银行业务回单、微信交易纪录、发票、原告与触网公司法定代表人刘炳杰聊天纪录、被告与触网公司法定代表人刘炳杰聊天纪录证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告向被告主动汇款是替案外人触网公司履行与被告达成的购车合同义务,在触网公司将全部24台车提走后,未向被告额外支付原告垫付的购车款,由此引起的纠纷与被告无关,原告应向触网公司主张权利。至于原、被告在交涉过程中被告的工作人员承诺的返还垫付的购车款争议,本院认为,即使被告同意返还原告垫付的购车款,前提也是在触网公司已经支付同等数额款项的基础上才能成立。现触网公司并未支付该笔款项,故被告不存在不当得利情形。根据合同的相对性原则,原告向被告主张返还垫付款权利不妥,本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费12619元、诉讼保全费5000元由原告王伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费12619元，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴慧英人民陪审员  吴增爱人民陪审员  肖 驰二〇一九年十一月七日书 记 员  任 伟