西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初3528号原告：西安鸿博混凝土有限公司。住所地：西安市高陵区耿镇渭河桥南。统一社会信用代码：916101175660016868。法定代表人：杨卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李新华，系该公司会计。被告：冯亚梅，女，1963年6月7日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。原告西安鸿博混凝土有限公司（以下简称鸿博公司）诉被告冯亚梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告鸿博公司的委托诉讼代理人李新华、被告冯亚梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿博公司诉称，2013年7月24日，原告和被告签订了商品混凝土供需合同。从2013年7月26日至2015年5月25日原告累计给被告供应商品混凝土共计金额512051元，被告共计支付原告商品混凝土金额434995元。截止至今被告仍欠原告商品混凝土款77056元，经原告屡次索要未果，被告的行为损害了原告的合法权益，并给原告造成了损失，现向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告混凝土款77056元，违约金12706.32元，共计89762.32元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告冯亚梅辩称，我确实使用了原告方的混凝土，事实我认可，但我欠付原告的混凝土款只有5万多元，原告主张77056元我不认可。经审理查明，原被告对于2013年7月24日签订的《混凝土供需合同》事实均无异议。被告对原告主张的从2013年7月26日至2015年5月25日累计给被告供应商品混凝土共计金额512051元，被告共计支付原告商品混凝土金额434995元。截止至今被告仍欠原告商品混凝土款77008元（不含原告放弃相差的48元）的计算有异议。被告与原告在商品混凝土供需过程中，其中：一、原告与被告对北城新天地（2013.6.26—2013.11.25）项目供应商品混凝土，结算单4张，总方量为551立方，单价每立方245元，累计结算金额134995元。原告于2014年1月13日收到被告支付货款80000元，于2014年1月27日收到被告支付货款54995元，共计金额134995元，此货款已付清，有原告提供的两张收款收据为证。二、原告与被告对维也纳3号楼（2014.2.26—2014.7.25）、北城新天地（2014.3.26—2014.5.25）、北京怡美家园建筑装饰工程有限公司（2014.26—2014.5.25）项目供应商品混凝土，结算单和供货方量为维也纳3号楼4张，其中：2014.2.26—2014.3.25结算单中方量185立方、单价240元每立方，方量107立方、单价250元每立方；2014.3.26—2014.4.25结算单中方量117立方、单价250元每立方；2014.4.26—2014.6.25结算单中方量16.2立方、单价240元每立方；2014.6.26—2014.7.25结算单中方量16立方、单价240元每立方。总方量为441.2立方，累计结算金额108128元。北城新天地2张，总方量327立方，单价240元每立方，累计结算金额78480元。北京怡美家园建筑装饰工程有限公司1张，总方量181立方，单价240元每立方，累计结算金额43440元，合计货款金额为230048元。原告于2014年6月25日收到被告付款50000元，2014年11月6日收到被告付款50000元（承兑汇票），2014年9月23日收到被告付款100000元，2015年2月13日收到被告付款30000元（承兑汇票），原告共收到被告付款230000元（原告放弃48元）。此货款已付清，有原告提供的四张收款收据为证。三、北城新天地项目供应商品混凝土，时间为2015年3月26日至2015年5月25日，结算单一张，其中供货方量611.7立方，单价240元每立方，结算金额为147008元。原告于2017年1月16日收到被告付款50000元（其中现金18000元，转账32000元），2018年2月15日收到被告付款20000元（现金），原告共收到被告付款70000元，被告尚欠原告混凝土款77008元未支付。有原告提供的两张收款收据为证。审理中，被告提供有北京怡美家园建筑装饰工程有限公司2014.4.26—2014.5.25结算单1张、北城新天地2014.3.26—2014.5.25结算单1张、维也纳3号楼2014.4.26—2014.6.25结算单1张，其证明目的为原告方提供的结算单价格、方量计算有误，应以其计算结果55136元为准。对此，原告不予认可，其质证意见为：原告的结算单中供货单价为每立方240元，而被告提供的结算单中供货单价为每立方255元，原告主张的结算价格低于被告结算单的结算价格；被告的维也纳3号楼2014.4.26—2014.6.25结算单中结算方量为20立方，原告的维也纳3号楼2014.4.26—2014.6.25结算单中结算方量为16.2立方，原告主张的结算方量小于被告结算单的结算方量。以上，原告主张混凝土款是用低价结算，计算方量也小于被告的结算单方量，若按照被告提供的三张结算单结算，被告需要向原告支付更多的混凝土款。以上事实，原告提供有混凝土供需合同、结算单、收款收据，被告提供有北京怡美家园建筑装饰工程有限公司2014.4.26—2014.5.25结算单1张、北城新天地2014.3.26—2014.5.25结算单1张、维也纳3号楼2014.4.26—2014.6.25结算单1张，以及庭审笔录、质证笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当诚实守信，如约履行自己的合同义务。本案原被告签订《混凝土供需合同》，原告按照该合同约定向被告已全部履行了混凝土供应义务，被告理应及时支付原告相应混凝土货款，以种种理由长期拖欠是没有道理的。根据本案庭审中原被告的陈述意见及各自提供的证据，双方对签订《混凝土供需合同》以及供应使用混凝土的事实均无异议，被告仅对原告主张其支付混凝土款77008元的数额有异议，但原告主张被告支付其混凝土款77008元（不含原告放弃相差的48元），其计算数额，有原被告双方签字认可的结算单及被告向原告支付货款的收款收据，足以证明被告尚欠付原告混凝土款77008元的事实。而被告在质证中提供的三份结算单，该证据上虽有原告方的印章及相关工作人员的签字，但并没有被告本人的签字，况且，该结算单中方量及供货单价上均高于原告提供的结算单，故该案原告提供的证据效力大于被告提供的三份结算单证据效力，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。对原告主张由被告支付其混凝土欠款77008元之请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金12706.32元的问题，根据原被告签订的《混凝土供需合同》第四条第六款、第六条第一款的付款及违约责任约定，原告以混凝土欠款77008元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月25日计算至该欠款清偿之日的违约金之请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告冯亚梅于本判决生效后十日内，清偿原告西安鸿博混凝土有限公司混凝土欠款人民币77008元及违约金（违约金以欠款77008元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月25日计算至该欠款清偿之日止）；二、驳回原告西安鸿博混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1020元，由被告负担（原告已预交2040元，本院退付原告1020元，履行判决时被告付给原告1020元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张高陵二〇一九年十一月五日书记员  王 浩1