陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2019)陕0581民初2243号原告：陈海茂，男，生于1946年4月16日，汉族，小学文化，住韩城市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：许秀娥，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：马新虎，男，生于1976年1月29日，汉族，陕西省XX城县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人党国超，陕西炳辉律师事务所律师，特别授权。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，系该公司董事长。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2910。住所地：深圳市南山区高新区XX路XX大厦XX楼。统一社会信用代码：91440300708461136T。委托代理人李泽芳，北京市盈科（西安）律师事务所律师，一般授权。原告陈海茂与被告马新虎、深圳市腾讯计算机系统有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海茂及其委托代理人许秀娥、被告马新虎的委托代理人党国超、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的委托代理人李泽芳均到庭参加了诉讼，被告马新虎、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯原告陈海茂名誉权的行为，并对原告赔礼道歉，在韩城市XX镇XX村委会张贴公告、通过天天快报等新闻媒体，以报道、刊登公告形式为原告恢复名誉、消除影响。2、请求依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失及精神抚慰金共3000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈海茂有块承包土地与陈某乙承包土地相邻，两地相隔一地畔，其中原告土地在畔下，陈某乙土地在畔上，在原告与陈某乙两块地以北有一条农用机械可以通行的生产道路，且与陈某乙土地连通。陈某乙及家人下地作业时为减少步行，不走地北的生产道路，却自己从地南“开辟”了一条进地的捷径：即经陈海茂进地路——陈海茂地——两地地畔（人工挖台阶)——陈某乙地，原告陈海茂也从未阻挡过陈某乙及家人走该条路进地。2019年8月16日22时12分，被告马新虎以企鹅号为“风采陕西”的名义发布报道称：“党员陈海茂、党员陈常福年年将陈某乙进地的路挖断…  党员陈海茂、陈常福父子俩反而变本加厉，修一次挖断一次，今年已经挖断两次了。对通往陈某乙地的路进行破坏，修一次破坏一次。”并推送至被告深圳市腾讯计算机系统有限公司旗下的“天天快报”网络平台上。被告马新虎的报道严重失实，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司作为“天天快报”的主办单位，不尽其审查核实之责，将陈某乙在原告地里挖道路说成原告挖断陈某乙的进地道路，使原告的亲戚朋友、左邻右舍、同村村民等对原告的社会评价极度降低，给原告造成巨大的精神压力和痛苦，同时对陈某乙从原告地里挖道路的行为进行了助长和纵容，且给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《民法总则》等法律以及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告诉请。原告陈海茂为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告陈海茂与相邻的陈某乙承包地以及进地路的现场照片六张。证明现场情况及陈某乙进地路现在完好没有破坏。被告马新虎质证：真实性无法确定，被告对原告及其相邻陈继昌的地块不知情。对关联性及证明目的，不能证明被告马新虎文章的转发行为对原告造成侵权，对其造成经济损失及精神损害。不能证明原告的证明目的。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：真实性无法核实，不予质证。2、原告陈海茂与相邻的陈某乙承包地以及进地路的视频资料。证明现场情况及陈继昌进地路现在完好没有破坏。被告马新虎质证：同第一质证意见。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：真实性无法核实，不予质证。3、天天快报截图照片12张。证明该新闻报道严重失实，侵犯了原告陈海茂的名誉权。被告马新虎质证：同一、二组质证意见。该十二张照片不具有合法性，数据电文不能以照片方式递交法庭，原告提交的照片没有显示有马新虎，因此该组证据无法达到原告的证明目的。照片水印下面写的是韩城新闻网，本案可能涉及到韩城新闻网的责任。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：证据没有原文链接，没有证据来源，没有进行数据电文的保全，对证据形式不认可，认为不合法。证据应当完整，没有完整截取文章全文，不能证明是原告所诉的涉案文章，对真实性不予认可。对证明目的也不认可。原告质辩：被告马新虎在收到诉状后对文章进行了删除，该证据能证明原告的证明目的。4、证人吉某某。证明2019年8月16日22时12分《天天快报》上报道的陈海茂挖断陈某乙进地路的新闻报道严重失实。被告马新虎质证：真实性不予认可，不能达到其证明目的。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：真实性予以认可，关联性不予认可。被告马新虎辩称：请求依法驳回原告的诉请。理由如下：2019年8月15日22时35分案外人陈某甲个人在其个人新浪微博上（江湖有了传说）发布了本案所涉的文章，本案原告在诉状中已明确认可被告马新虎转发涉案文章。基于以上事实，被告马新虎并未撰写该篇涉案文章。文章所写内容也并非马新虎所歪曲事实、虚构事实，或对原告进行侮辱和诽谤，因此在本案中被告马新虎对转发行为并不构成对原告的名誉权的侵犯。同时被告马新虎的该转发行为也并未对原告造成任何经济损失、精神损害，因此被告马新虎不应承担任何侵权责任。基于被告陈述的事实，在2019年8月15日本案所涉文章已由陈某甲发布上网，2019年8月16日被告马新虎转发。即使本案所涉文章存在侵权行为，本案适格的被告应为案外人陈某甲和新浪博客，与本案二被告并无直接关系。综上本案所涉文章并非被告马新虎直接编撰，被告马新虎没有虚构、歪曲事实的行为，没有捏造事实，没有对原告进行侮辱、诽谤，其转发文章的行为并不能构成侵权责任法中规定的侵犯他人名誉权的侵权行为，请求人民法院依法驳回原告对马新虎的诉讼，马新虎作为被告不适格。被告马新虎为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、微博截图（江湖有了传说）。2、视频及截图六张。证明被告马新虎并非本案所涉文章的撰写者，被告未对原告名誉权造成侵犯和损失。原告质证:第一组证据不符合法律规定的证据形式要件，真实性无法核实。第二组证据看不出视频中的人是谁，真实性无法核实，视频资料与本案无关联系。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：真实性无法核实，不予质证。被告质辩：视频中的人都是陈海茂本村的村民，说的都是事情，大家一致意见是文章中所说的都是事实，没有捏造。视频都是证人陈某甲拍摄的。3、证人陈某甲，证明本案所涉文章系陈某甲撰写。原告质证：证人与被告马新虎是朋友关系，证人与本案所诉称的土地有利害关系，因此证人证言效力相对较低，不能证明被告所要证明的问题。证人证明的内容无法核实，与原告诉被告发布新闻报道的名誉案件不具有关联性。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司质证：真实性关联性均认可。被告马新虎质辩：证人陈某甲当庭提交的手机中所载的文章，系其本人2019年8月15日亲自书写发布的。能证明被告马新虎对原告没有侵权行为。原告质证：本案是原告诉马新虎8月16日报道内容对原告造成名誉侵权，与证人所写的内容没有关联性。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司辩称：被告是天天快报的服务商，被告没有实施侵权行为，被告对该案链接及时进行删除，因此被告不应承担侵权责任。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司未向法庭提供证据。本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的照片六张、视频资料、被告马新虎提供的视频及截图六张，因该证据无法与其他证据相互印证形成证据链条，故对该证据的证明力本院不予采信。对原告提供的马新虎在天天快报上报道的内容截图，虽然证据的形式不符合法律的规定，但因被告马新虎予以认可，故对该证据的证明力予以确认。原告提供的证人吉某某的证言，只能证明原告所在的镇、村两级组织对该案原告与案外人的纠纷进行过现场勘验，因原告没有向法庭提供最后形成的结论，故对该证据的证明效力不予确认。对被告提供的微博截图（江湖有了传说名下）及证人陈某甲的证言，因这两份证据结合起来可以证明被告马新虎的证明目的，故对该证据应予采信。经审理查明：原告陈海茂与案外人陈某乙有块承包土地相邻，原告土地在畔下，陈某乙土地在畔上，两地上下相隔一地畔。且有可以通行农用机械的生产道路连通该两块地。因案外人陈某乙及家人在该地南头双方相连的地畔挖台阶进地劳动，原告、案外人陈某乙发生矛盾。2019年8月15日22时35分由案外人陈某甲个人在其个人新浪微博上（江湖有了传说）发布了“党员陈海茂、党员陈常福年年将陈某乙进地的路挖断…  党员陈海茂、陈常福父子俩反而变本加厉，修一次挖断一次，今年已经挖断两次了。对通往陈某乙地的路进行破坏，修一次破坏一次。” 后案外人陈某乙打电话将文章推荐给被告马新虎。2019年8月16日22时12分，被告马新虎以企鹅号为“风采陕西”的名义发布报道称：“党员陈海茂、党员陈常福年年将陈某乙进地的路挖断…  党员陈海茂、陈常福父子俩反而变本加厉，修一次挖断一次，今年已经挖断两次了。对通往陈某乙地的路进行破坏，修一次破坏一次。”并推送至被告深圳市腾讯计算机系统有限公司旗下的“天天快报”网络平台上。另查，原告陈海茂提起诉讼后，二被告已将该文章予以删除。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据的证明力应当达到民事证据要求的高度盖然性的标准。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈海茂提供的证据不能证明二被告的行为对原告的社会评价极度降低造成了侵权，也没有向本院举证证明原告有经济损失，故对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海茂的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈海茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审  判  员      樊智侠二〇一九年十一月十四日 书 记 员      薛恬然1