安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0705行初63号 原告：施文保，男，1974年1月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。 被告：铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心。住所地安徽省铜陵市铜官区北京中路**。统一社会信用代码12340705MB0R046478。 法定代表人：杨阳，铜陵市铜官区土地和房屋征收中心主任。 出庭负责人：汪仙军，铜陵市铜官区土地和房屋征收中心副主任。 委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 原告施文保因要求确认其与被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》有效，于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施文保、被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心出庭负责人汪仙军、委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心于2010年6月20日与施文保签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议中确认施文保符合安置条件，按每平方米2400元的价格申购75㎡住房一套。后被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心认为施文保在签订《房屋拆迁产权调换安置协议》时有铜陵市义安区伯乐花园6栋105号住宅一套，不符合安置条件而不履行该协议。 原告施文保向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告《房屋拆迁产权调换安置协议》有效；2、判令被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心将位于铜官区逸景美苑1栋3202室房屋交付原告施文保；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年6月20日，原告与原铜陵市铜官山区建设局签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定将原告所有的位于五松新村××面积××15ｍ自建无证房拆迁，安置地点为五松新村旧城改造范围内，并约定按照2400元／ｍ的价格购买一套建筑面积为75ｍ的房屋；超出安置面积以外部分结算价格按市场价；等等。协议签订后，原铜官山建设局就将上述房屋拆迁。2016年1月份由于区划调整原铜陵市铜官山区建设局拆迁安置等职能由被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心承接。2019年9月5日，被告向原告发出了《关于终止履行房屋征收产权调换安置协议》的通知，认为原告不符合申购条件，故终止履行原告与原铜官山区建设局签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》。此后，原告多次找被告协商解决未果，双方显已形成纠纷。综上所述，原告认为，原告与原铜官山区建设局签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现被告无故单方面终止履行该协议，严重损害了原告的合法权益。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉至贵院。 原告施文保向本院提交了下列证据： 1、《房屋拆迁产权调换安置协议》复印件一份； 2、《关于终止履行房屋征收产权调换安置协议》的通知复印件一份； 3、选房通知单复印件一份。 被告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心辩称，一、施文保诉求确认的《房屋拆迁产权调换安置协议》已被依法终止，施文保要求交付回迁房屋无法律依据。2010年6月20日，原铜官山区建设局与施文保签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》,2013年开始的全市范围内的政策性住房清査清退工作中，施文保拥有铜陵县伯乐花园6栋105号房屋住房一套，不符合申购条件，原铜陵市铜官山区政策性住房清査工作领导办公室作出了清退意见。2019年9月5日，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心向施文保送达了《关于终止履行的通知》，终止了案涉协议的履行。铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心依据区属职能的划分及法律法规的授权(国有土地上房屋征收与补偿条例第四条、行政诉讼法第二条)，享有或承担法定的征收实施权利，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心作出了《关于终止履行的通知》即为具体行政行为。该具体行政行为作出后即发生法律效力，在该具体行政行为未被撤销之前，施文保要求履行原协议无法律依据；二、铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的终止协议行为是按照铜陵市委关于政策性住房清退规定执行的，依据充分。2013年10月28日，铜陵市市委办公室印发了《关于印发铜陵市政策性住房清查工作实施方案的通知》，对全市政策性住房进行清查清退工作。根据清房办的清查意见，施文保的房屋属于无证房屋，不能得到安置，原签订的协议应属无效，应予终止；三、施文保不符合享有保障性住房的安置政策。铜陵市人民政府令第41号《铜陵市经济适用住房管理办法》(2008年7月1日起施行)第十七条的规定，申请购买经济适用住房应同时符合下列条件：(一)具有本市城镇户口，且至少1名成员取得本市城镇户口3年以上的家庭；(二)低于上年度人均可支配收入80%的家庭；(三)无房或现住房面积低于上年度城市人均住房面积的60%的家庭。《铜陵市保障性住房管理办法》(2015年7月3日施行)第十五条同时符合下列条件的市辖区居民，纳入保障性住房的供应范围：一、住房条件：(一)符合在本市无住房或家庭人均住房建筑面积低于15平方米且住房建筑面积不超过50平方米的住房困难条件；(二)未享受房改房、经济适用住房(安居房集资建房)、承租单位公房等政策性住房；(三)未在申请前5年内转让过自有住房，或转让自有住房不超出住房困难条件，或因重大疾病、意外伤害原因将自有住房转让造成住房困难。经铜陵市清房办清查，铜陵县伯乐花园6栋105室系施文保取得的商品房，施文保不符合上述规定，不能取得保障性住房，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心基于调查事实，认定施文保不符合铜陵市保障性住房申购政策，依据充分、适用法律得当。综上，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心作出的《关于终止履行的通知》依据充分，适用法律得当，施文保在该通知未被确认违法的情况下，要求确认原协议有效，并要求履行没有法律依据的。请求驳回施文保的诉讼请求 铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心向本院提交了下列证据： 一、组织机构代码证。证明：铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心负责组织实施全区的国有土地上房屋征收、补偿及安置工作，负责审核征收安置协议、协调调度征收补偿资金、支付安置补偿款、落实安置房源等工作； 二、关于终止履行《房屋拆迁产权调换安置协议》的通知。证明：铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心依法作出了《关于终止履行》的决定，终止了原铜官山区建设局与施文保签订的协议。行政行为作出时发生法律效力，案涉协议已被终止，施文保要求履行没有依据； 三、房屋拆迁产权调换安置协议。证明：1、施文保按照2400元每平方米申购75平方米的住房一套；2、有关协议终止的约定。铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心告知施文保，施文保提供给铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的所有材料均须真实有效，如有虚假，本协议自行废止； 四、中共铜陵市委办公室“办[2013]76号”文件。证明：铜陵市按照规定对政策性住房进行清查清退。 五、政策性住房清查结案请款单登记表。证明：施文保的安置协议经清查后，被列入政策性清退范围，不符合保障性住房申请条件，取消保证性住房协议； 六、2014年9月11日的谈话笔录。证明：1、施文保的房屋属于无证房，编号“-66栋”属于拆迁人员人为虚列的；2、施文保拥有铜陵县伯乐花园6栋105号房屋，不符合申购人员条件，不符合安置政策规定；3、施文保领取5700元补偿款。 七、调档信息。证明：施文保所有的伯乐花园6栋105号房屋的登记时间是2007年4月2日 经庭审，双方质证意见如下： 铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心对施文保提交的证据的质证意见为： 对证据1，2、3三性均无异议，但认为根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，该协议书是行政协议的范畴，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心已作出终止履行的通知，终止了该协议的履行，在终止履行的通知发生法律效力的情况下，该协议已被终止，选房通知单视为施文保未来可能获得安置的预留房源，不表示铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心对施文保回迁安置的承诺。 施文保对铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心提交的证据的质证意见为： 对证据1，7三性无异议。 对证据2真实性无异议，但是不能证明铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的观点，是无故终止了双方的协议； 对证据3真实性无异议，但不认可铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的证明观点，认为双方已就相关的事项权利义务都进行了约定并且约定了终止协议的约定，就不需要出具终止协议的通知，是双方基于真实的意思表示签订的； 对证据4真实性无异议，但是这份文件的日期2013年10月28日，签订拆迁协议的时间是2010年，已达三年之久，这份协议不能作为终止履行双方签订协议的法律依据； 对证据5真实性无异议，但是不认可铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的证明观点； 对证据6真实性无异议，可以看出铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心已经按照相关的协议在履行其义务，也就是发放补偿款，因此此份协议合法有效。 根据双方质证意见，本院认证如下： 对原、被告提交的证据真实性均予以认证。 本院经审理认定的事实如下：2010年6月20日，原告与原铜陵市铜官山区建设局签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》（现因区划调整已更名为被告）签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定了下列内容：被拆迁房屋所在地点为铜官山区五松新村三户负66号，无证房，面积15㎡；安置地点为五松新村旧城改造范围内；安置地点为五松新村旧城改造范围内；安置房屋建筑面积75㎡，申购价格2400元/㎡，被拆迁房屋补偿价格2200元，拆迁补助费3500元；施文保提供给铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心所有材料均须真实有效，如有虚假，本协议自行废止；协议还约定了房款结算违约责任等。2010年7月19日，施文保将上述房屋交由铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心予以拆除。 2019年9月5日，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心认为施文保不符合申购条件向施文保送达《关于终止履行《房屋拆迁产权调换安置协议》的通知》，告知施文保，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心拒绝履行施文保与铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心于2010年7月14日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》终止履行。 2019年9月6日，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心向施文保发放了选房通知单，原告选定了铜陵市铜官区逸景美苑1栋3202室房屋。 至本案庭审结束前，没有证据证明，铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心将上述房屋移交给施文保。 另查明，2007年4月2日，施文保在铜陵市义安区（原铜陵县）五松镇购买了伯乐花园6栋105号房屋一套。 本案的争议焦点为：本案所涉《房屋拆迁产权调换安置协议》是否有效。 《房屋拆迁产权调换安置协议》属于行政协议的一种，审查行政协议的效力，既要从《行政诉讼法》角度分析，也要适用民事法律规范的规定。从行政行为的效力方面看，被告具有签订房屋拆迁安置协议的主体资格，该协议的签订程序没有违反法律规定且双方签订补偿协议具有相关依据。鉴于此，案涉《房屋拆迁产权调换安置协议》的签订不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认无效的规定。因此，本案所涉《房屋拆迁产权调换安置协议》是否有效的问题，只需审查在内容上该协议是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据原、被告的诉辩意见，本案应审查原告是否采取了欺诈手段订立合同，损害国家利益或社会公共利益。 2008年7月1日起施行的《铜陵市经济适用住房管理办法》（铜陵市人民政府令第41号）第一条规定：“为解决城市中低收入家庭住房困难，规范经济适用住房管理，根据建设部《经济适用住房管理办法》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。本办法所称经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市中低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。”第十七条规定：“第十七条申请购买经济适用住房应同时符合下列条件：（一）具有本市城镇户口，且至少1名成员取得本市城镇户口3年以上的家庭；（二）低于上年度人均可支配收入80%的家庭；（三）无房或现住房面积低于上年度城市人均住房面积的60%的家庭。前款规定的低收入家庭收入标准和住房困难标准，由市房地产行政主管部门会同市民政等部门，根据本市商品住房价格、居民家庭可支配收入、居住水平和家庭人口结构等因素确定，报市政府批准后执行，实行动态管理，每年向社会公布一次。” 2015年7月3日起施行的《铜陵市保障性住房管理办法》第一条规定：“为建立健全覆盖城乡、层次多元的住房保障体系，多渠道满足中低以下收入住房困难家庭的基本住房需求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕24号）、《关于加快发展公共租赁住房的指导意见》（建保〔2010〕87号）、《安徽省保障性住房建设和管理办法（试行）》（安徽省人民政府令第248号）等有关规定，结合本市实际，制定本办法。”第三条规定：“本办法所称保障性住房，是指市本级政府投资筹集，限定套型面积，按政府指导价出租、出售的政策性住房，包括原廉租住房、公共租赁住房（含人才公寓）、经济适用住房等。”；第十五条规定：“一、住房条件（一）符合在本市无住房或家庭人均住房建筑面积低于15平方米且住房建筑面积不超过50平方米的住房困难条件；（二）未享受房改房、经济适用住房（安居房、集资建房）、承租单位公房等政策性住房；（三）未在申请前5年内转让过自有住房，或转让自有住房不超出住房困难条件，或因重大疾病、意外伤害原因将自有住房转让造成住房困难。” 从上述《铜陵市经济适用住房管理办法》和《铜陵市保障性住房管理办法》中可以看出，无论是在2010年7月14日签订《房屋拆迁产权调换安置协议》时，还是在2019年9月6日向施文保发放了选房通知单时，施文保均不符合经济适用住房（保障性住房）的申购条件，《房屋拆迁产权调换安置协议》损害了社会公共利益，应属无效。铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心于2019年9月5日做出的《关于终止履行《房屋拆迁产权调换安置协议》的通知》适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。施文保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施文保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施文保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  赵 亮 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。