广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0981民初2316号 原告：陈超，男，1957年5月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:陈怀，男，1961年4月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈尧，男，1963年4月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈振，男，1972年10月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈秀萍，女，1965年8月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈森，女，1970年3月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈飞胡，女，1975年9月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告共同委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被告：陈秀莲，女，1968年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：廖玉钦,男，1968年9月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 被告：莫常春，男，1967年8月24日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 原告陈燕绪、陈飞胡与被告陈秀莲、莫常春、廖玉钦案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年10月31日作出（2018）桂0981民初954民事判决书。陈飞胡、陈秀莲、廖玉钦不服该判决向玉林市中级人民法院提起上诉，因陈燕绪在一审诉讼期间死亡，该院于2019年2月22日作出（2019）桂09民终247号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院依法通知陈燕绪的其他第一顺序继承人陈超、陈怀、陈尧、陈振、陈秀萍、陈森为本案原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陈秀莲、廖玉钦及本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止对座落于玉林市一环西路东侧，江滨路北侧的房地产[土地证号：玉国用(2014)第000227号]强制执行，并解除查封；2.被告莫常春承担一切诉讼费用。事实和理由：被告莫常春在北流市人民法院（2014）北民初字第505号案中(以下简称第505号案)，提供的借款合同和中国工商银行网上银行电子回单存在着与客观事实不真实的情形，不能作为定案的依据，一审法院作为民事判决的定案依据是错误的。被告莫常春诉称，被告廖玉钦的借款是用于建房子，与客观事实不相符。被告陈秀莲向玉林市中级人民法院提出上诉，判决驳回上诉，维持原判，存在着认定事实和判决结果错误。原告有证据证明被执行的房产，属于原告与陈秀莲的共同财产，应保留原告的份额。被告莫常春申请强制执行,原告提出执行异议，北流市人民法院作出(2018)桂0981执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人陈燕绪、陈飞胡的异议请求，明显存在不公，该执行裁定对原告及陈秀莲共有份额的房产进行查封拍卖，存在侵权行为，也没有查明原告与陈秀莲对标的房产共有份额的事实，该房产不能进行强制拍卖。请求法院判如所请。 被告陈秀莲辩称，对原告的诉求无异议。涉案房屋土地使用权于2014年登记在陈秀莲的名下，是陈秀莲错误登记，实际不是其独有的，是与陈燕绪、陈飞胡共有的,与廖玉钦无关。陈秀莲、廖玉钦在玉林镇新民社的房屋已经拆迁，取得的补偿款已经被廖玉钦赌博输掉了，涉案房屋的土地与该房屋无关。 被告廖玉钦辩称，对原告的诉求无异议。第505号案查封的房屋与现执行拍卖的房屋属于不同的地方，建筑面积也不同，现在执行拍卖的是属于陈飞胡、陈燕绪、陈秀莲的共有房产，涉案房屋并没有颁发房产证。因涉案土地为拆迁所得的家庭共有财产，在土地上所建设的房屋也属于家庭共有，并非被执行人独有的房屋，应判决不得执行该房屋。如允许拍卖涉案房屋，应明确房屋及权属问题。执行裁定中称房屋是陈秀莲与廖玉钦共同所有不是事实，属于认定错误。 被告莫常春辩称，根据相关房地产政策及法律法规，房地产的权属应当以登记的权利人为准，涉案的房地产土地使用权登记在被执行人陈秀莲名下，建设用地规划许可证也是登记在被执行人陈秀莲名下，法院执行涉案房屋并没有错误。在陈秀莲、廖玉钦向莫常春借款时也是他们共同出示另外所有的房屋的土地所有权证而提出抵押借款，该证的房屋拆迁后得到涉案土地，两者是有关联的，原告和陈秀莲称登记错误是没有依据的。法院查封执行被执行人的财产并不需要前后相同，只要是被执行人的财产，法院都可以执行拍卖。原告出示的只是非权利登记机构的证明，不属于认定涉案房屋权属合法有效的证据，原告提交的证据不能起到足以阻却本案执行的作用。原告的诉求缺乏法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的答辩称，涉案房屋权属为陈燕绪、陈飞胡及陈秀莲共同享有，总共出资有70多万元，陈秀莲只出资17万元，原告方享有权属80%，陈秀莲享有20%,原告的证据充分证明了权属问题。涉案房屋土地是分田到户后经拆迁征地改造得到的回建地，并有相关机构证明，以及原告出资建房的证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.陈燕绪、陈飞胡身份证；2.分田的分配记录表；3.建房用地申请书；4.玉城街道新民企管会第十一组集体经济理事会证明(2018年2月5日，以下简称理事会)；5.理事会证明(2014年9月20日)；6.理事会证明(2014年10月9日)；7.新民十一社拆迁认购地与长弓塘集体用地分配和建设方案；8.新民十一社长弓塘集体用地统一基础与三通一平交款详细表；9.莫常春身份证；10.陈秀莲、廖玉钦与莫常春借贷案件的借款合同、电子回证、审理笔录；11.陈燕绪与陈秀莲是父女的证明；12.建房结算书（土建）；13.建房结算书（装修）；14.建房总结算书；15.房屋相片；16.不动产登记信息查询结果。三被告未提交证据。 本院经审查后，对原告证据认证如下：证据1、9、10、16予以认定；证据2-8，证据5、证据8明确记载写明陈飞胡、陈秀莲在2007年拆迁各分得土地面积16平方米，本案追加的其他原告也分得相应的土地，而陈燕绪并未分得土地，证据之间记载及证明内容不一，不能证实原告主张的证明作用，上述证据不能体现与本案具有关联性，不予认定；证据11无经办人和负责人签字，不予认定；证据12、13、14的真实性无法证实，证据15的门牌号是××，原告主张证据12-15的证明作用是关于××的，而涉案房屋门牌号是××，四份证据与本案无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈燕绪是七原告及陈秀莲的父亲，陈燕绪于2018年8月7日去世。被告廖玉钦、陈秀莲原是夫妻关系，二人于2014年2月13日离婚。涉案房屋未办理房产证，土地使用权登记在被告陈秀莲名下，证号为玉国用(2014)第000227号，原记载地址为玉林市一环西路东侧、江滨路北侧，国有土地使用证上记载地址为玉林市玉州区××。 2014年7月7日，本院对原告莫常春与被告廖玉钦、陈秀莲民间借贷纠纷一案作出（2014）北民初字第505号民事判决书，判决被告廖玉钦、陈秀莲互负连带责任归还莫常春借款本1305981.85元及利息。被告陈秀莲不服判决向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月11日作出（2014）玉中民一终字第326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因廖玉钦、陈秀莲未履行生效法律文书确定的义务，莫常春向本院申请执行，本院于2017年10月25日作出（2017）桂0981执恢406号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。陈燕绪、陈飞胡作为执行案件的案外人不服上述执行裁定，向本院提出执行异议，要求执行中保留异议人应享有的土地及地上房屋的份额，本院于2018年3月5日作出（2018）桂0981执异4号执行裁定书，裁定驳回陈燕绪、陈飞胡的异议请求。陈燕绪、陈飞胡对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年10月31日作出（2018）桂0981民初954号民事判决书，判决驳回陈燕绪、陈飞胡的诉讼请求。陈飞胡、陈秀莲、廖玉钦不服该判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）桂09民终247号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋的权属是谁所有，原告对涉案房屋是否享有足以阻却执行的权益，应否停止执行，解除查封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告作为案外人，要排除对涉案房屋的执行，应当承担举证责任证实其是房屋的所有人。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，我国不动产物权实行的是确权登记生效制度，判断已登记的不动产的权利人应按照不动产登记簿确定，涉案房屋的土地使用权登记在陈秀莲名下，因此涉案房屋土地使用权利人应认定为陈秀莲。 原告主张涉案房屋是与陈秀莲的共有财产，房屋建造的时候原告出资大部分，土地使用权是登记错误，但其主张出资建造的房屋与涉案房屋的门牌号并不一致，可见原告主张共有的房屋并不是涉案房屋，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告不能证实其为涉案房屋的共有人，应当承担举证不能的不利法律后果，其主张的事由不足以排除对涉案房屋的强制执行，本院对原告要求停止强制执行涉案房屋、解除查封的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，判决如下： 驳回原告陈超、陈怀、陈尧、陈振、陈秀萍、陈森、陈飞胡的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告陈超、陈怀、陈尧、陈振、陈秀萍、陈森、陈飞胡负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  蔡庆凤 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  余艳丽