江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3900号上诉人（原审被告）:张春雨，男，1982年6月15日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王俊勤，女，1954年4月15日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王井华（曾用名王锦华），男，1949年12月21日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。上诉人张春雨、王俊勤因与被上诉人王井华追偿权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王井华向一审法院提出诉讼请求：1.判令张春雨、王俊勤给付王井华代偿款29045.43元及损失1046.57元、利息（以29045.43元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由张春雨、王俊勤承担。事实和理由：2007年5月15日，王俊勤丈夫、张春雨的父亲张井华生前从耿会艳处借款15000元，约定月利率3%，由王井华提供担保，张井华因病去世，因耿会艳索款未果引起诉讼，经法院审理，（2009）沭民一初字第5379号民事判决书判决王俊勤、张春雨归还耿会艳借款本息合计21000元，王井华对上述款项承担连带还款责任。2018年10月25日，经沭阳县人民法院执行，将王井华的存款划拨至沭阳县人民法院指定账户，存款数额为29045.43元，并且于2018年11月13日出具结案通知书给王井华。因王井华的存款为定期两年，造成王井华损失1046.57元。原审被告张春雨、王俊勤未作答辩，亦未提交证据。一审法院认定事实如下：王俊勤的丈夫、张春雨的父亲张井华生前因搞工程从案外人耿会艳处借款15000元，约定月利率3%，由王井华提供担保，借款当日即扣除了第一个月的利息450元。后张井华于2009年7月因病去世，张井华生前偿还了耿会艳部分利息，后经结算尚欠耿会艳21000元。耿会艳索款未果，起诉本案王俊勤、张春雨、王井华要求还款。沭阳县人民法院作出（2009）沭民一初字第5379号民事判决，判决王俊勤、张春雨归还耿会艳借款本息21000元，王井华承担连带还款责任，王俊勤、张春雨及王井华承担案件受理费162.5元。因王俊勤、张春雨及王井华未主动履行义务，耿会艳申请强制执行。执行过程中，沭阳县人民法院执行局扣划了王井华账户中的存款29045.43元，后该执行案件结案。王井华代偿后，王俊勤、张春雨至今未向王井华给付代偿款。一审法院另查明，王井华曾于2017年3月30日存入中国邮政储蓄银行20000元定期存款，存期两年，到期日为2019年3月30日，年利率2.73%。一审法院认为，债务应当清偿。王俊勤、张春雨未主动履行生效法律文书确定的义务，导致王井华代偿29045.43元，事实清楚，证据充分。由于王俊勤、张春雨至今未向王井华给付代偿款，故王井华主张代偿款29045.43元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。王井华主张因存款被强制扣划导致的定期存款利息损失，无法律依据，且该损失并非必然产生，而是因王井华未主动履行生效法律文书确定的义务所致，不属于追偿范围，故不予支持。王俊勤、张春雨经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张春雨、王俊勤于判决生效后十日内给付王井华代偿款29045.43元及利息（以29045.43元为基数，自2019年1月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回王井华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元(王井华已预交276元)，由王俊勤、张春雨负担。王俊勤、张春雨不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案为担保人追偿权纠纷，但案涉借款系高息借款，出借人耿会艳系职业放贷人，可能涉嫌套路贷和诈骗。2.一审法院判令张春雨、王俊勤给付全部代偿款无法律依据。依据《继承法》相关规定，被继承人债务清偿以遗产实际价值为限。张春雨、王俊勤仅继承张井华留下的一套农村宅基房。另，案外人张霞亦是张井华法定继承人。本案应判决张春雨、王俊勤、张霞在继承张井华遗产份额内承担给付责任。3.2018年4月份，王井华与王俊勤签订一份宅基地房产抵债协议书，约定王俊勤在抵押期限届满后未还款，该宅基地房产归王井华所有。2018年10月25日，沭阳县人民法院通过划拨方式执行王井华了财产。现王俊勤依据抵债协议早已腾空该宅基地房产并口头通知王井华接收房产即已履行了以物抵债协议中交付房屋的义务，王井华的债权已清偿。王井华隐瞒了该以物抵债的事实，可能构成虚假诉讼罪，应依法追究王井华虚假陈述的法律责任。被上诉人王井华二审辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.本案系追偿权纠纷，王井华作为担保人代张春雨、王俊勤偿还了29045.43元债务有权行使追偿权，本案不适用继承法相关规定。2.王俊勤与王井华签订的协议书是无效协议。案涉宅基地房产是张春雨、王俊勤及案外人张霞共有，王俊勤无权将案涉宅基地房产抵押给王井华。同时，该协议书双方没有实际履行，签订目的仅是给王俊勤家庭施加压力督促还清耿会艳的款项。二审中张春雨、王俊勤提交协议书一份，协议书载明“甲方：王锦华，乙方：王俊勤，经甲乙双方友好协商，乙方自愿将钱东中园组东边张豹、西边张祥、南边是沟、北边是路的房子抵压给甲方，压期十八个月，乙方在压期内归还甲方贰万壹仟元，甲方将归还其财产，如在压期内不归还贰万壹仟元正（21000），其财产房屋归王锦华所有。甲方：王锦华，乙方：王俊勤（捺印，右食指压），见证人：耿会艳、钱艳琴、张炳龙，王俊勤名字是耿会艳代签”，证明2018年4月份王俊勤与王井华约定将张井华生前与王俊勤所建的宅基房产抵押给王井华，并约定了抵押期限为18个月，抵押期满王俊勤不还钱，该房产就归王井华所有，（2009）沭民一初字第5379号民事判决书确定的张春雨、王俊勤应履行的21000元债务消灭。该宅基房产继承人张春雨、张霞均已追认该协议效力，双方就案涉宅基房产达成以物抵债协议是双方真实意思表示，符合法律规定。王井华质证意见：对该协议书真实性认可，对合法性和关联性有异议。案涉协议书签订于被法院扣划款项之前，因王井华年纪较大，记不清具体时间。案涉宅基房产没有办理任何抵押和交付手续。本院对上述证据认证意见：王井华对该协议书真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。关于该证据与本案的关联性，将在下文予以予以进一步分析认定。二审中王井华未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。经二审审理另查明：2018年10月25日，（2009）沭民一初字第5379号民事判决经沭阳县人民法院执行，将王井华的存款29045.43元划拨至沭阳县人民法院指定账户，该民事判决于2018年11月13日执行完毕。本案二审争议焦点：1.张春雨、王俊勤是否应当对案涉款项承担还款责任。2.案涉债务是否以物抵债履行而归于消灭。关于第一个争议焦点。王俊勤、张春雨上诉主张依照继承法相关规定，案涉借款债务人张井华已去世，本案应判决张井华的法定继承人张春雨、王俊勤、张霞在继承张井华遗产份额内承担给付责任。本院认为，2009年8月20日，沭阳县人民法院作出的（2009）沭民一初字第5379号民事判决判令王俊勤、张春雨归还案外人耿会艳借款本息21000元，王井华承担连带还款责任。该判决系基于所涉债务发生在已去世的借款人张井华与王俊勤、张春雨共同生活期间属家庭共同债务的理由判令王俊勤、张春雨承担还款责任。王俊勤、张春雨系该判决确定的全部债务的债务人，王井华系连带还款责任人。现该（2009）沭民一初字第5379号民事判决已发生法律效力并已执行完毕。王井华承担该判决确定的担保责任后，有权向王俊勤、张春雨追偿。王俊勤、张春雨应当就王井华已履行的担保债务即案涉款项承担还款责任，而并非必须由张井华的法定继承人张春雨、王俊勤、张霞在继承张井华遗产份额内承担给付责任。故对王俊勤、张春雨该上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。王俊勤、张春雨上诉主张双方已于2018年4月份签订以物抵债协议，并已口头通知王井华接收房产，案涉债务已抵偿完毕。对此，本院认为，2018年10月25日，（2009）沭民一初字第5379号民事判决经沭阳县人民法院执行，将王井华的存款29045.43元划拨至沭阳县人民法院指定账户，该民事判决于2018年11月13日执行完毕，王井华履行了（2009）沭民一初字第5379号民事判决确定的担保义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人的追偿权应自担保人履行担保责任之日起成立，王井华实际享有追偿权的时间最早应为2018年10月25日。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。从本案双方签订的协议书内容看，王俊勤一方不转移对案涉宅基房产的占用，将该房产用于抵押担保王井华可能享有的追偿权，该协议书应为抵押合同，并非以物抵债协议。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案王俊勤、张春雨主张2018年4月份就与王井华签订了案涉协议书即抵押合同，并约定王俊勤在抵押期内不偿还款项案涉房产归王井华所有。但此时王井华并未履行担保责任即未实际享有追偿权，系在债务履行期届满前的约定，该约定违反法律规定，应依法认定为无效约定。王俊勤、张春雨不能据此交付案涉房产并主张本案以物抵债完毕。对王俊勤、张春雨该上诉主张，本院不予支持。综上，王俊勤、张春雨上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由王俊勤、张春雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  覃卫东审 判 员  黄亚非二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘宗强书 记 员  黄 莘