湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初5065号原告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特**（银泰大厦**）。负责人：龙志林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：游盼，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告（案外人）：杨彪，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：丁犟，湖北律之心律师事务所律师。被告（被执行人）：武汉利永经贸发展有限公司。住所地。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**iv>法定代表人：程少权。被告（被执行人）：湖北新航丰建材科技有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省应城市东马坊东城工业园区>法定代表人：程少权。被告（被执行人）：程少权，男，1957年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北公司）与被告杨彪、被告武汉利永经贸发展有限公司（以下简称利永公司）、被告湖北新航丰建材科技有限公司（以下简称新航丰公司）、被告程少权申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产湖北公司的委托诉讼代理人张亮、游盼，被告杨彪的委托诉讼代理人丁犟到庭参加诉讼。被告利永公司、被告新航丰公司、被告程少权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产湖北公司向本院提出诉讼请求：1.撤销武汉市中级人民法院做出的（2019）鄂01执异157号民事裁定书，驳回杨彪的执行异议，并继续对位于湖北省××东××办事处××大道以北、规划道路以西地段土地的执行。2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：华融资产湖北公司与利永公司、新航丰公司、程少权金融借款合同纠纷一案，华融资产湖北公司向法院提出财产保全，武汉市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）鄂武汉中立保字第00404号民事裁定书，查封新航丰公司名下位于湖北省××东××办事处××大道以北、规划道路以西地段的土地。针对上述纠纷，武汉市中级人民法院于2015年11月2日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00769号民事判决书，判决内容为：一、利永公司于判决生效之日起十日内偿还华融资产湖北公司保理预付款本金1,450万元，利息、罚息4,200.18元和以本金1,450万元为基数，自2014年8月24日起至实际清偿之日止按年利率10.08%计算逾期罚息；二、程少权、新航丰公司对上述判决第一款项向华融资产湖北公司承担连带清偿责任。判决书生效后，利永公司、新航丰公司、程少权未履行上述判决书所确定的义务，华融资产湖北公司申请强制执行，对上述土地进行续封。杨彪提出执行异议，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01执异922号民事裁定书，裁定中止对上述土地的执行。华融资产湖北公司向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂执复198号民事裁定书，裁定该案发回武汉市中级人民法院重新审理，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂0l执异157号民事裁定书，裁定中止对该土地的执行。杨彪于2013年8月13日向应城市工商行政管理局提交《个体工商户转型升级设立企业申请书》，应城市东马坊振兴蒸压加汽混凝土砖块砖厂（以下简称振兴砖厂）于同日注销，新航丰公司于同日经该局设立登记，该企业系个体工商户振兴砖厂转型升级设立，振兴砖厂的权利与义务应当由新航丰公司享有与承担，振兴砖厂名下土地的所有权人应当为新航丰公司，华融资产湖北公司对新航丰公司名下的财产有权申请执行。华融资产湖北公司进一步补充的事实与理由：一、生效法律判决书确认新航丰司是振兴砖厂的承继主体，新航丰公司承继振兴砖厂的人员、资产等所有法律关系。（一）关于劳务关系的承接。在蔡翠华与新航丰公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，蔡翠华诉称：其于2012年3月开始在振兴砖厂工作，每月工资1,800元左右。2013年8月13日振兴砖厂变更登记为新航丰公司。同年9月18日中午12时左右，蔡翠华在工作中被断裂的钢绳弹伤右下肢。对蔡翠华所述的振兴砖厂已变更登记为新航丰公司这一事实，新航丰公司在庭审中予以确认，法院在事实认定部分也予以确认，并最终作出由新航丰公司就振兴砖厂雇员在提供劳务过程受损害承担赔偿责任的判决。由此可见，振兴砖厂虽在工商登记上注销了自己的主体资格，但其自身的相关权利义务关系是由新航丰公司承继。（二）关于债权债务关系的承接。在新航丰公司与湖北立信建筑装璜有限公司（以下简称立信公司）买卖合同纠纷一案中，新航丰公司自述：“2013年8月11日，原告的前身振兴砖厂与立信公司组建的广彩项目部签订《加气混凝土砌块供应合同》，合同除约定供货数量以实收为准及具体单价外，还特别载明了结算方式和争议处理程序。”法院对该事实亦予以认可，并认定：“2013年8月11日，原振兴砖厂（后升级为新航丰公司）与立信建筑公司广彩项目部签订《加气混凝土砌块供应合同》……本案中，新航丰公司与立信公司广彩项目部签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同”。显然，新航丰公司在该案中明确承认振兴砖厂为其前身，振兴砖厂与其他公司签订的具有债权债务内容的合同由新航丰公司继承，法院对于振兴砖厂与新航丰公司之间存在企业升级后的合同承继关系亦予以认可。二、振兴砖厂（个体工商户）转型升级为新航丰公司（有限责任公司）是在行政文件的指导下开展的，不同于普通的个体工商户注销以及有限公司新设。振兴砖厂于2013年8月转型升级为新航丰公司，经营场所仍为应城市××××东城工业园区，转型升级时新航丰公司的法定代表人为振兴砖厂的经营者杨彪。振兴砖厂升级前后，其经营场所、经营范围等方面并没有发生改变，仅仅是存在形式上发生了变化、由个体工商户升级为有限责任公司，实质上仍为同一主体。三、振兴砖厂的人员、合同等事实上均由新航丰公司承接及继续经营。根据《个体工商户条例》规定，个体工商户在办理注销登记前，其必须完成人员遣散、资产处置、债权债务关系清理完毕等工作后，方可办理注销手续。注销完成后，有限责任公司在办理设立登记手续时，必须根据公司法规定完成名称核准、股东出资、提供经营场所证明等工作，并与新聘员工签署劳动合同、购买社保，与合作伙伴签署买卖合同等。但是，在行政主导的个体工商户转型升级工作当中，振兴砖厂转型升级为新航丰公司时，并没有采取上述方式进行个体工商户的注销登记及有限责任公司的设立登记工作。例如，振兴砖厂并没有遣散、终止与劳动者的劳动关系，也没有对其与合作方之间的买卖合同进行终止及清理，更没有终止场地的使用关系以及土地出让合同。与此同时，新航丰公司在设立时，也没有与原振兴砖厂的人员重新签署劳动合同，以及没有与合作方签署买卖合同，而是继续履行原振兴砖厂签署的劳动合同、买卖合同。由此可见，原振兴砖厂签署的土地使用权出让合同，当然应由新航丰公司继续承接、履行，国土部门错误将使用权人登记为振兴砖厂，是由于振兴砖厂不但在办理注销手续时没有通知国土部门，甚至在新航丰公司设立登记后也没有通知国土部门，才导致国土部门在振兴砖厂注销后还将土地使用权登记至振兴砖厂名下。因此，新航丰公司与振兴砖厂之间完成所有法律关系的承继，并享有包括涉案土地使用权，是符合实际情况的。四、新航丰公司承接振兴砖厂的土地使用权出让合同，因此涉案土地的权利人应为新航丰公司。根据物权法第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，经营者或者投资人对登记在原个体工商户字号名下的土地、房屋等财产不再作为升级后的有限责任公司名下的财产，应当及时到行政主管部门办理变更或转移登记，否则视为升级后的有限责任公司继承原登记在个体工商户字号名下的土地、房屋等财产。本案中，个体工商户振兴砖厂于2013年8月转型升级为有限责任公司，经营场所仍为应城市××××东城工业园，杨彪并没有到土地行政主管部门对登记在个体工商户振兴砖厂字号名下的讼争土地使用权进行变更或转移登记。鉴于振兴砖厂已于新航丰公司设立同时注销，为此，新航丰公司通过承接振兴砖厂的土地使用权出让合同取得涉案土地的使用权。五、包括武汉中级人民法院在内的多宗判例认为，个体工商户与转型升级后的企业为同一主体。杨彪辩称：1.振兴砖厂与新航丰公司不是同一主体。2013年8月13日杨彪为响应湖北省工商局关于促进个体工商户转型升级为企业的精神，将其设立的振兴砖厂进行了“转型升级”，与程少权共同新设成立新航丰公司。该“转型升级”行为，名为升级，实为注销和新设，即先行注销振兴砖厂，而后新设成立新航丰公司，振兴砖厂与新航丰公司是完全不同的市场主体，新航丰公司也并非振兴砖厂增资而形成，两者之间虽然存在设立人和股东、业务范围、经营场所的部分重叠，但两者从企业类型、注册登记方式、投资人和股东的投资方式、投资人和股东责任承担方式、监管机构的监管方式等等都决然不同，不能将新航丰公司与振兴砖厂混同为同一主体。2.案涉土地使用权属杨彪个人所有。该项土地系2011年杨彪通过转让方式取得，后于2014年6月5日登记于振兴砖厂名下，而振兴砖厂是2011年6月7日由杨彪设立的个体工商户，个体工商户的资产应归其设立人所有，至2013年振兴砖厂被注销，但不改变该项使用土地属于杨彪的权利性质。3.案涉土地使用权不属于新航丰公司。根据新航丰公司的工商注册显示，杨彪对新航丰公司的出资方式为货币出资，杨彪并没有将案涉土地使用权作为资产进行出资，新航丰公司设立后，也没有向杨彪收购该项土地，该项土地使用权至今仍属于杨彪个人所有，不能因为杨彪是新航丰公司的股东就将该项土地认定为公司资产，依据公司法的原则，公司资产与股东资产应严格区分。综上所述，武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01执异157号民事裁定书事实查明清楚，适用法律准确，不应撤销。华融资产湖北公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。利永公司、新航丰公司、程少权未到庭应诉也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华融资产湖北公司提交了下列证据：1.原告华融资产湖北公司工商信息、被告杨彪身份证复印件、被告程少权身份证复印件、利永公司工商信息、被告新航丰公司工商信息。拟证明：原告、被告系本案适格主体。2.（2014）鄂武汉中立保字第00404号民事裁定书及协助执行通知书、（2016）鄂01执524号之一执行裁定书及协助执行通知书。拟证明：武汉市中级人民法院于2014年7月31日对新航丰公司名下位于湖北省××东××办事处××大道以北、规划道路以西地段土地进行查封，并于2016年7月14日对上述土地进行续封。3.（2014）鄂武汉中民商初字第00769号民事判决书。拟证明：新航丰公司对（2014）鄂武汉中民商初字第00769号民事判决书确定的义务向华融资产湖北公司承担责任。4.（2019）鄂01执异157号民事裁定书。拟证明：武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01执异157号民事裁定书，事实认定错误，适用法律错误。5.企业信息。拟证明：新航丰公司于2013年8月13日正式设立。6.个体工商户转型升级为企业的证明、关于振兴砖厂个体转私有关情况说明、个体工商户转型升级设立企业申请书。个体工商户转型升级为企业的证明，证明在振兴砖厂与新航丰公司未签订权利义务承继的协议及安排的情况下，新航丰公司就是振兴砖厂升级之后的主体。结合新航丰公司设立登记书，自动获得了需要办理行政许可登记的经营范围。关于振兴砖厂个体转私有关情况说明，工商局认为，个体工商户根据需要拟转型为私营企业，不是根据公司法规定的根据股东的需要设立公司。不是正常的有限公司设立的程序。个体工商户转型升级设立企业申请书，杨彪本人明确提出因经营需要申请升级设立为有限责任公司，新航丰公司是对振兴砖厂权利义务的概括承接，所以不需要人员安置及资产处置。该组证据拟证明：杨彪向应城市工商行政管理局提交申请，将个体工商户振兴砖厂转型升级为新航丰公司，原个体工商户名下的土地使用权由被告新航丰公司享有。7.振兴砖厂及新航丰公司的营业执照。拟证明：1.新航丰公司住所地就是涉案土地，新航丰公司所使用的厂房等建筑物均为振兴砖厂资产，且也均为涉案土地的地上建筑物，说明新航丰公司已承接振兴砖厂的资产，其就是涉案土地的权利人。2.新航丰公司承接了振兴砖厂的生产资质，无需另行办理行政许可手续，说明新航丰公司与振兴砖厂就是同一主体。8.《公司设立登记申请书》。拟证明：新航丰公司承接振兴砖厂资质，无需另行办理有关行政许可的申请审批手续，说明新航丰公司与振兴砖厂就是同一主体。9.《房屋租赁协议》。拟证明：杨彪不是涉案土地权利人，振兴砖厂对涉案土地的权利义务由新航丰公司整体承接。10.新航丰公司与立信公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书。拟证明：1.新航丰公司自认是振兴砖厂升级而来，并承接振兴砖厂与立信公司签署的合同，说明新航丰公司与振兴砖厂是同一主体，且法院确认新航丰公司可代表振兴砖厂主张货款。2.振兴砖厂与国土局签署的土地出让合同也应由新航丰公司承接，故新航丰公司是涉案土地的权利人。11.新航丰公司与蔡翠华提供劳务者受害责任纠纷一案一审民事判决书。拟证明：1.振兴砖厂与新航丰公司是同一主体，新航丰公司由振兴砖厂变更登记而来。2.新航丰公司自动承接振兴砖厂与劳务者之间的劳务关系，说明两者是同一主体。3.新航丰公司承接劳务关系，从这一角度证明其也承接振兴砖厂其他的合同，包括国有土地使用权出让合同的权利义务。12.振兴砖厂出让国有建设用地使用权初始土地登记资料一套。拟证明：新航丰公司承接振兴砖厂对涉案土地的出让合同权利，在振兴砖厂注销后以振兴砖厂名义继续办理土地使用权登记手续，并以新航丰公司名义出具承诺书，证明新航丰公司是涉案土地的权利人。13.《查询结论》、《不动产登记资料查询结果》。拟证明：新航丰公司是涉案土地的权利人。被告杨彪质证认为：对华融资产湖北公司提交的第1、2、3、4份证据都没有异议，第4份证据系由武汉市中级人民法院作出的，事实及适用法律正确，应当不予撤销。对第5份证据没有异议，但认为可以说明新航丰公司是新设立的公司，与振兴砖厂系不同主体。对第6份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，新航丰公司与振兴砖厂不是同一主体，双方不存在主体上的承继关系；工商机关所表述的企业升级并非法律概念；该企业升级的表述实质上依据相关法律规定及省工商局颁布的文件，包含有注销和新设两个程序，事实上转型升级中，工商机关确实对振兴砖厂进行了注销并办理了注销手续；同时，由杨彪及程少权共同出资设立了新航丰公司；工商机关对企业升级的理解有误；出具的证明及说明不符合相关法律规定及省工商局的文件；不能作为原告证明其证明目的的凭证。对第7份证据的真实性无异议，对证明目的有异议；新航丰公司的营业执照的经营范围，是凭许可证进行经营，其不知道有没有办理许可证，如果办了就是合法经营，没有就是非法经营，无论是合法还是非法经营，都与土地无关，对关联性不予认可；新航丰公司住所地确实是涉案土地，结合证据9，实际是租赁房屋进行经营使用，所以住所地与振兴砖厂是一致的，是正常的租赁关系。对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议；通过该申请书可以看出，新航丰公司是新设立的公司，经营范围中有蒸压加汽混凝土砌块砖制造，相当于有有关申请，并非没有申请。对证据9的真实性有异议，照片模糊，请法院核实真实性；合同双方是两者之间并非同一主体；签订房屋租赁协议时，新航丰公司虽然没有全部办理工商登记，但是从时间分析，处于预设立阶段，公司发起人使用公司经营名称发生民事行为的，有相关法律依据，不能达到证明目的。对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议；不能基于该项授权推定承接了振兴砖厂的权利义务。对证据11的的真实性无异议，对证明目的有异议；新航丰公司成立于2013年8月13日，蔡翠华受伤的时间是在新航丰公司成立之后，在此期间，蔡翠华向新航丰公司提供劳务，属于工伤，新航丰公司已经给予赔偿，无法达到其证明目的；与振兴砖厂无关，都没有表示与新航丰公司是同一主体，是新航丰公司自认承接了砖厂的部分业务活动；两份判决书与本案无关。对证据12的真实性有异议，没有交代所调取机关的公章，都是复印件，真实性无法核实；涉案土地登记于振兴砖厂，有振兴砖厂与有关机关办理土地全部手续，出现的新航丰公司的承诺书只是作为与土地无关的主体自行出具的文书，该文书不代表权利人振兴砖厂及杨彪；办理的机关为何收取该承诺书，杨彪不得所知，但该收取行为不是权利处分；振兴砖厂于2011年开始办理涉案土地的相关手续，截止2013年，振兴砖厂因申请所需进行注销；虽然注销，但权利人是杨彪；杨彪仍然以振兴砖厂的名义完善了此后的土地证件的办理；华融资产湖北公司所称是新航丰公司代振兴砖厂办理土地手续无任何事实依据，虽然土地的土地性质是工业用地，且特许为特殊用地，杨彪及振兴砖厂将土地出租于符合土地用途的新航丰公司是对土地的一种使用方式；根据土地管理相关规定，土地只能进行特许经营，没有特许经营的，可以选择。对证据13的真实性有异议，不足以达到原告的证明目的。被告杨彪提交了下列证据：1.异议人杨彪身份证。拟证明：杨彪的主体信息和身份信息。2.（2014）鄂武汉中立保字第00404号裁定书、（2016）鄂01执524之一号协助执行通知书（二份）。拟证明：武汉市中级人民法院曾作出（2014）鄂武汉中立保字第00404号裁定书、（2016）鄂01执524之一号协助执行通知书（二份），查封了位于湖北省××东××办事处××大道以北、规划道路以西地段的土地使用权（证号：应城国用（2014）第140904131号，面积29400.5平方米）。3.应城国用（2014）第140904131号土地证。拟证明：1.应城国用（2014）第140904131号土地使用权人系振兴砖厂；2.振兴砖厂为杨彪设立的个体经济组织，应城国用（2014）第140904131号土地依法属于杨彪的个人财产；3.应城国用（2014）第140904131号土地与新航丰公司没有任何关系。4.新航丰公司、振兴砖厂的工商注册信息。拟证明：1.振兴砖厂的企业类型为个体工商户，而新航丰公司的企业类型为有限责任公司，新航丰公司于2013年8月13日，由杨彪与程少权出资设立，显然，两者不是同一企业类型，不可能是同一单位，新航丰公司也不是通过名称变更而来，（2014）鄂武汉中立保字第00404号裁定书认定，新航丰公司的原名为振兴砖厂没有任何证据证实且与客观事实不符。5.新航丰公司工商注册资料。拟证明：新航丰公司系杨彪与程少权作为股东新设立的有限责任公司，与振兴砖厂并非同一主体；杨彪对新航丰公司的出资中不包括应城国用（2014）第140904131号土地。华融资产湖北公司质证认为：第1份不能作为证据，是杨彪的身份信息，是主体材料，不属于证据。对第2份证据，对证据的真实性、合法性无异议；至于关联性，认为是法院向有关部分出具的协助通知，说明在政府部门根据法院对新航丰公司的协助执行通知书查封了涉案土地，说明国土部门认为新航丰公司是涉案土地的权利人。对第3份证据，对证据的真实性无异议，对合法性由法院依法审查，出具时间是2014年，振兴砖厂的民事主体资格已经注销；登记有瑕疵，权利人应该是新航丰公司；对证明目的有异议，个体工商户的财产，必须办理在经营者名下才属于个体经营者的财产；不能当然认为个体工商户的财产不是个体经营者的财产。对第4份证据，对证据的真实性、合法性无异议；至于关联性，认为新航丰公司经营范围涉及的需要行政许可的事项，没有专门向行政机关申请，只是在设立当日直接取得经营范围；表面上是杨彪与程少权设立的有限责任公司，但不是公司法意义上新设的有限责任公司。对第5份证据，对证据的真实性、合法性无异议；至于关联性，认为杨彪的出资不包含土地的问题，杨彪、程少权对新航丰公司的出资不够成新公司的唯一来源，新航丰公司承接了振兴砖厂的所有权利义务，这些不是杨彪、程少权出资范围，但是不影响对该资产享有权利。审理中，华融资产湖北公司向本院申请调查取证，本院前往湖北省应城市不动产登记中心调取振兴砖厂出让国有建设用地使用权初始土地登记资料一组。经质证，华融资产湖北公司认为：对该组证据真实性无异议。1.根据《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》，记载本案土地所有权人为新航丰公司。2.关于承诺书，能够与上述登记信息上土地使用权人信息相对应，均表明土地使用权人为新航丰公司。3.假如上述土地登记信息错误，应由杨彪通过行政诉讼予以变更，不能直接请求法院认定杨彪系土地使用人。4.租赁协议是新航丰公司为了办理登记出具的。办理新航丰公司登记信息时，要求提供土地使用信息，所以出具了租赁协议。当时土地使用权证没有办理下来。如果土地使用权人为杨彪，应由杨彪和新航丰公司签协议。但事实上并不存在该协议。杨彪不可能长期无偿将土地无偿提供给新航丰公司。砖厂注销后才成立新航丰公司，双方不可能成立租赁协议,且双方没有收取和支付租金。新航丰公司始终控制和使用土地，双方没有土地流转，原因是双方系同一主体，如果转让，需另行办理土地流转登记手续。5.关于查询结论，法院委托评估时将该证据提供给了评估公司，证明法院认可其真实性，该证据已由法院予以采信。杨彪质证认为：对该组证据真实性无异议。该土地信息早已被法院执行部门调取，是执行法院查封该土地的依据。不是新证据。综合土地办理信息，土地办理人为振兴砖厂，相关税费交纳人也是振兴砖厂。振兴砖厂与新航丰公司就涉案土地没有发生任何交易或流转。该份登记信息与土地实际情况不符，系错误登记。不能简单根据土地登记信息对杨彪个人财产进行处理。关于承诺书，内容是对使用面积和方式的承诺。该承诺不能作为其享有所有权的依据。该宗土地是新航丰公司承租杨彪的土地使用。新航丰公司作为土地上建筑的使用人向政府出具承诺书，承诺使用方式于情于理。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合本院收集的证据、案件事实综合审查判断。经审理查明：中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行因与利永公司、程少权、新航丰公司、国电汉川发电有限公司合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院于2014年7月31日作出（2014）鄂武汉中立保字第00404号民事裁定，冻结利永公司、程少权、新航丰公司、国电汉川发电有限公司的银行存款2,160万元，如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。本院于次日向应城市国土资源局作出（2014）鄂武汉中立保字第00404号协助执行通知书，要求该局协助对涉案土地予以查封，查封期限为二年（自2014年8月1日至2016年7月31日止）。华融资产湖北公司诉利永公司、程少权、新航丰公司、国电汉川发电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00769号民事判决，利永公司于判决生效之日起十日内偿还华融资产湖北公司保理预付款本金1,450万元，利息、罚息4,200.18元和以本金1,450万元为基数，自2014年8月24日起至实际清偿之日止按年利率10.08%计算逾期罚息；程少权、新航丰公司对上述款项向华融资产湖北公司承担连带清偿责任；程少权、新航丰公司承担清偿责任后，有权向利永公司追偿；驳回华融资产湖北公司其他诉讼请求。该判决确认中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行将该案债权转让给华融资产湖北公司的事实。法律文书生效后，因利永公司等均未自动履行还款义务，权利人华融资产湖北公司向本院申请执行，本院于2016年2月29日以（2016）鄂01执524号立案执行。在执行过程中，本院于2016年7月14日作出（2016）鄂01执524之一号执行裁定及协助执行通知书，对涉案土地继续查封，查封期限为三年（自2016年7月31日起至2019年7月30日止）。另查明，应城市人民政府于2014年6月5日颁发《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人：应城市东马坊振兴蒸压加汽混凝土砌块砖厂，座落：应城市东马坊街道办事处味谷大道以北、规划道路以西地段，证号：应城国用（2014）第140904131号，使用权面积：29,400.5平方米等内容。华融资产湖北公司向本院提交了应城市工商行政管理局出具的《新航丰公司企业信息》、《个体工商户转型升级为企业的证明》、《关于振兴砖厂个体转私有关情况说明》和杨彪于2013年8月13日向应城市工商行政管理局作出的《个体工商户转型升级设立企业申请书》等证据复印件。其中《个体工商户转型升级为企业的证明》称，新航丰公司于2013年8月13日经该局核准设立登记，该企业系由振兴砖厂的个体工商户转型升级设立。《关于振兴砖厂个体转私有关情况说明》称，振兴砖厂（个体户）根据经营需要，现拟转型为私营企业，已向该局申请名称预先核准，新企业名称为：湖北新航丰建材科技有限公司。《个体工商户转型升级设立企业申请书》称，杨彪经营的个体工商户字号名称为“应城市东马坊振兴蒸压加汽混凝土砌块砖厂”，现因经营需要申请升级设立为有限责任公司，请予办理。新航丰公司的工商登记档案存有《新航丰公司章程》（2013年8月13日），载明：新航丰公司由程少权和杨彪出资设立，公司注册资本为1,580万元，其中程少权认缴出资额1,264万元，占注册资本80%，首期出资400万元，其中货币出资400万元；杨彪认缴出资额316万元，占注册资本20%，首期出资100万元，其中货币出资100万元等内容。湖北恒安信会计师事务有限公司于2013年8月13日向新航丰公司出具的鄂恒会验字[2013]064号《验资报告》称，经审验，截至2013年8月13日止，贵公司（筹）已收到全体股东首次缴纳的注册资本合计500万元，股东以货币出资500万元。振兴砖厂与新航丰公司于2013年8月1日签订的《房屋租赁协议》，约定：振兴砖厂将其位于应城市××××东城工业园的房屋租赁给新航丰公司等内容。应城市工商行政管理局出具的振兴砖厂的企业基本信息载明，状态：注销，核准日期：2013年8月13日。再查明，《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》显示：涉案土地权利人为新航丰公司，不动产权证书号为应城国用（2014）第140904131号。本院认为，虽然《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》显示涉案土地权利人为新航丰公司，但该登记信息并非土地权属证书，况且其上载明不动产权证书号为应城国用（2014）第140904131号，据此查明该土地使用权证登记对应涉案土地使用权人是振兴砖厂，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本院认为涉案土地使用权人仍为振兴砖厂。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”换言之，以个人名义申请登记的个体工商户，个人经营、收益归个人。本案中，案涉土地使用权虽以振兴砖厂名义购买，但因振兴砖厂系杨彪个人设立的个体工商户，其出资缴纳土地出让金及税费，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”及第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”自然人可持有国有土地中的工业用地，但需要严格按照用途使用土地，且法律并未禁止自然人个人持有工业用地。因此，虽然振兴砖厂已经注销，但依据上述法律规定，其资产应归设立人杨彪所有，故杨彪作为自然人个人，可以享有案涉土地相关权利。另外，杨彪未将案涉土地使用权作为资产向新航丰公司出资，也无证据证明振兴砖厂或杨彪向新航丰公司转让该项土地使用权，故本院认为该土地使用权不属于新航丰公司。综上所述，杨彪就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的诉讼请求。案件受理费49,212元，由原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王伟审判员  张静审判员  李娜二〇一九年十一月十五日法官助理廖正国书记员廖正国