北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11111号上诉人（原审被告）：福建广坤贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**新天地大厦****。法定代表人：郑而捷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王敏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳芯，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京二商食品股份有限公司，住所，住所地北京市西城区槐柏树街**院**楼**div>法定代表人：杜吉信，董事长。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：叶芝欣，男，1969年5月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：福建省福乐贸易有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**黄金大厦**v>法定代表人：叶芝欣。上诉人福建广坤贸易有限公司（以下简称福建广坤公司）因与被上诉人北京二商食品股份有限公司（以下简称二商股份公司）、原审被告叶芝欣、原审被告福建省福乐贸易有限公司（以下简称福乐贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福建广坤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二商股份公司对福建广坤公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由二商股份公司承担。事实和理由：本案所涉《玉米销售合同》中部分《成交确认书》明显属于“虚假贸易”，涉案货物根本未发生流转，没有真实交货。一审法院在庭审中已经明确责令二商股份公司提供相关涉案货物物流凭证等直接证据的情况下，却在一审判决书中完全改变了该项举证责任分配，并认定相关《成交确认书》项下的玉米交易真实有效，属于认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决已经查明了以下三项重要事实：（一）根据一审查明的事实，本案《玉米销售合同》项下共涉及7份的《成交确认书》，其中仅01、04号所对应的《货物验收单》体现的交货量与成交确认书约定成交量存在一定偏差。玉米属于散货，因过磅误差、水分蒸发、装卸量差等因素的影响，实际交货量不可能与订单量完全一致。因此，上述01、04号《货物验收单》在形式上尚具有一定真实交易的可能性，但02、03、05、07号《货物验收单》与《成交确认书》约定分毫不差，明显不符合玉米类散货贸易真实交易的基本特征。（二）叶芝欣在刑事案件笔录中已明确确认其与二商股份公司进行的小麦贸易中3份加盖福建广坤公司虚假印章货物验收单，分别对应600吨、1200吨、1400吨购销合同项下货物根本没有发货，是其与二商股份公司以及兴化沈伦、仙游面粉串通为了套取现金及炮制银行流水所作的虚假贸易，并具体陈述了“只走资金，不走货”的具体过程。因该刑事案件中，公安机关未掌握本案所涉玉米贸易的情况，未向叶芝欣问及相关问题，但仍可以证明本案所涉玉米贸易也同样存在虚假贸易的可能性。（三）根据一审查明的事实，02-04号及07号《货物验收单》上所加盖的福建广坤公司的印章为虚假印章，其中，二商股份公司也自认07号《货物验收单》上叶芝欣加盖的福建广坤公司的公章是虚假的。以上三项事实加以综合认定，足以动摇乃至推翻二商股份公司所提供的02、03、05、07号《货物验收单》作为履行交货证据的证明效力。因二商股份公司一审诉请的玉米货款金额即为07号《货物验收单》项下的货款金额，因此，一审法官在庭审中也认可福建广坤公司所提出的答辩及质证意见的合理性，从而要求二商股份公司提供07号《货物验收单》项下玉米货运物流凭证等能够直接证明玉米交付的证据。根据《成交确认书》中的约定，二商股份公司是以“集装箱运输，箱内散装”方式发运，交货地点为“福建福州马尾港”。二商股份公司一审中主张其是向采购链上游的吉林双兴米业有限责任公司采购，并由上游直接发货。据此，如果二商股份公司有实际履行该07号成交确认书项下玉米交货义务，则一定能够提供该时点由吉林发货至福州马尾港交货的证据。但直至一审判决止，二商股份公司始终无法提供能够证明其实际履行该《成交确认书》项下交货义务的证据。然而，一审法院却在判决书中改变了其在庭审中的举证责任分配，该作法明显错误。2019年7月，最高人民法院刘贵祥专委在全国民商事审判工作会议上的讲话中明确指出“一旦发现某一裁判尺度可能有违基本常识时，要反思是否在某一逻辑推理环节出了问题，从而主动校正”。本案中，二商股份公司举证的大部分《货物验收单》存在的散货玉米交货量与《成交确认书》约定量分毫不差，更与双方此前已进行的同类交易的《货物验收单》存在明显差异，上述情况足以构成明显“有违基本常识”的情况，而二商股份公司无法举证玉米海运单据等证明货物交付的直接证据，更是与经济活动的常理不符。刘贵祥专委在该讲话中还进一步指出“如在融资性买卖中，当事人仅就形式上的买卖合同提起诉讼的情况下，为方便查明事实、准确认定责任，人民法院可以依职权追加相关当事人参加诉讼。”而本案根据叶芝欣在刑事案件笔录中的陈述，其与二商股份公司之间存在为了套取现金及炮制银行流水进行虚假贸易，也就是通常所说的“融资性贸易”，并无真实货物交付的情况。叶芝欣的陈述与二商股份公司提供的存在明显瑕疵的《货物验收单》相印证，足以令人合理质疑相关玉米《成交确认书》的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”因此，本案讼争合同中至少有部分（02、03、05、07号成交确认书）存在是叶芝欣与二商股份公司以及上游供货方以及下游采购方共同串通进行虚假贸易的可能。在此情况下，理应将证明玉米买卖确属真实意思表示，提供实际履行交货义务直接证据的举证责任分配给买卖合同的供方即二商股份公司。而一审判决在庭审中已作出举证责任分配的情况下，却在一审判决书中完全改变了该项举证责任分配，进而认定相关玉米《成交确认书》有效，并以叶芝欣在《货物验收单》的签字构成表见代理为由，确认《货物验收单》的证明效力，该认定显然属于认定事实不清，适用法律错误。二、二商股份公司不具备表见代理制度所要求的相关方善意无过失的法定要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理制度，其成立的法定前提条件之一是相对方善意无过失。在本案中，二商股份公司要证明其善意无过失，首先应提交案涉玉米交货的直接证据，其仅提供未附任何交货单据的《货物验收单》实际上不能证明其实际履行交货义务，因此，不足以证明其善意、无过失。其次，二商股份公司提供的证据《会议纪要20160802》、《还款承诺函》上均无福建广坤公司盖章，叶芝欣本人也没有代表福建广坤公司对债务签字确认，内容表述上体现的均是叶芝欣及其设立的福乐贸易公司愿意承担还款责任。从上述证据体现二商股份公司完全是知道或应当知道所确认的该债务并不属于福建广坤公司的债务，也不属于真实买卖合同产生的欠款债务，而仅是其与叶芝欣之间进行虚假融资性贸易而产生的其他债务。因此，在本案中二商股份公司不能证明其属于善意、无过失的相对人，一审判决认定本案构成表见代理没有事实依据，不能成立。庭审中，福建广坤公司补充事实理由：一、根据《玉米销售合同》第六条，每批次货物到达港口后，福建广坤公司应在提货前按照二商股份公司指定账户通过银行转账或电汇向二商股份公司结算本批次货款后，方可提货，故不应存在提货未付款的情况。二、二商股份公司为证明其主张，提交了07号《成交确认书》、《货物验收单》与其上游黑龙江宏尚米业有限公司签订的《成交确认书》，按照福建广坤公司与二商股份公司之间的交易习惯交易，文书应该加盖双方公司公章，但是07号《成交确认书》未加盖福建广坤公司的公章，而且二商股份公司自述《货物验收单》上的公章是虚假的，其与上游公司黑龙江宏尚米业有限公司签订的《成交确认书》的签订时间为2015年1月9日，供货数量为500吨，本案《成交确认书》签订时间为2016年6月1日，成交数量为503.4吨，从合同签订时间和供货数量上看，这两次交易没有任何关联，故二商股份公司提交的其与上游公司签订的《成交确认书》及付款凭证不能证明其已经履行本案07号《成交确认书》项下的交货义务。三、叶芝欣在《成交确认书》、《货物验收单》、《对账单》上的签字是否构成表见代理非本案焦点，本案焦点应在于二商股份公司能否证明其已经履行了交货义务，如不能证明该项义务，则主张货款就没有权利基础。二商股份公司辩称，不同意福建广坤公司上诉请求，一审判决认定事实和适用法律正确。关于叶芝欣是否构成表间代理。首先，一审已经查明，叶芝欣从2014年开始就是福建广坤公司对外做业务的唯一负责人，而二商股份公司和福建广坤公司的合作始于2014年，双方从2014年到2015年底，实际的合作也是发生在这期间，对二商股份公司来说，福建广坤公司的唯一授权代表就是叶芝欣，二商股份公司跟福建广坤公司所有的货物交易合同的签订、货物的结算以及欠付款的确认都是叶芝欣，而且在一审中福建广坤公司也明确表示，从来没有将叶芝欣的合同承包已到期以及公章收回的事情或者叶芝欣没有授权的事情告知二商股份公司。而且在2016年10月份福建广坤公司单方来北京跟二商股份公司核对发票的时候也没有提起这件事，所以对二商股份公司而言，叶芝欣始终是福建广坤公司的授权代表。而对于授权代表来讲，二商股份公司没有义务去审查公章的真实，也没有条件去对比。福建广坤公司说，二商股份公司自认印章的虚假性，这个表述是有问题的。首先，当时叶芝欣跟二商股份公司盖章的时候，二商股份公司并不知道虚假，而是在刑事案件爆发之后，鉴定出来印章的虚假性，二商股份公司基于刑事鉴定的结果进行了认可，因为已经是公安机关确认的事实，所以对印章的真假二商股份公司并不负有审查的义务。而且叶芝欣是福建广坤公司的授权代表，对外所作出的行为，福建广坤公司应予承担。福建广坤公司与叶芝欣之间承包的问题是内部问题，与二商股份公司无关。关于实际交货的问题。二商股份公司跟福建广坤公司交易的模式，包括合同确认的收货方式，就是福建广坤公司跟二商股份公司出具《货物验收单》，确认货物已经收到，因为二商股份公司是上游、中游和下游的关系，二商股份公司在跟福建广坤公司有了需求的确认之后，会根据其的需求与上游、下游签订合同。物流二商股份公司并不掌控，而是由上游直接发货到福建广坤公司，由叶芝欣确认收货后，二商股份公司进行双方的结算。福建广坤公司说叶芝欣与二商股份公司是恶意串通，二商股份公司不予认可。如果证实印章的虚假性，二商股份公司也是认为叶芝欣与其他方的一个虚假来欺骗了二商股份公司，因为从头到尾二商股份公司已经把货款向上游全部付出，二商股份公司才是这个案件的最大受害者。叶芝欣、福乐贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。二商股份公司向一审法院起诉请求：1.福建广坤公司向二商股份公司支付货款1233330元；2.福建广坤公司向二商股份公司支付违约金（以实际欠款数额为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月31日起计算至实际付清之日止）;3.叶芝欣、福乐贸易公司对上述二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.福建广坤公司、叶芝欣、福乐贸易公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、《玉米销售合同》之内容。2014年9月19日，二商股份公司（甲方、供方）与福建广坤公司（乙方、需方）签订《玉米销售合同》（编号：essp-2014-35），约定：依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，为明确双方的权利与义务，甲乙双方就玉米贸易事宜，经友好协商达成协议如下：一、货物标的：2014年产玉米。二、货物定价方式：鉴于玉米行情波动较大，双方采取分批发货、分批定价模式，双方以《成交确认书》的形式确定每批次货物的数量、单价及金额。三、交货时间及数量：在2014年12月31日之前，乙方向甲方采购1万吨玉米。由甲方分批次交货，每批次《成交确认书》签订后25日内将该笔货物交付完毕。四、交货地点、运输及包装方式：每批次货物交货地点在成交确认书中具体约定。运输方式为集装箱海陆联运，包装方式为集装箱内散装，数量以甲方在货物启运地港口实际集装箱装箱数量为准。货物抵达目的港后，由乙方自行到港口提货，提货费用及提货后产生运输等其他费用由乙方负担。甲方可以派驻工作人员于目的港协助乙方提货，由此产生的食宿等费用均由乙方承担。五、货物质量标准及验收：每批次的货物质量标准在《成交确认书》中具体约定，乙方提货时必须验收货物数量和质量，在《货物验收单》上签收确认。乙方验收确认后出现货物质量问题甲方不负担任何责任。六、货款结算方式：每批次货物到达港口后，乙方应在提货前按照甲方指定账户通过银行转账或电汇向甲方结清本批次货款后，方可提货。六、双方责任：（一）甲方责任：1.甲方应保证所有货物符合国家标准；2.甲方应按双方约定地点和时间及时交货；3.甲方应向乙方开具增值税专用发票。（二）乙方责任：1.乙方应按照约定时间及时付款；2.乙方应按照双方约定做好货物的验收工作。七、违约责任：1.甲方所提供货物不符合双方约定的标准，乙方有权退货；2.符合双方约定标准的每批次货物抵达港口的7个自然日内乙方仍未向甲方付款提货的，甲方有权自行处置该批次货物，乙方还要承担因此给甲方造成的损失和费用，例如发生的集装箱滞期费及码头堆存、仓储等一切费用均由乙方承担，并且乙方应当按照被拒收货款总值的10%承担违约金。九、双方可根据具体情况签订补充协议，补充协议作为本合同的附件，是本合同的组成部分，具有同等法律效力。甲乙双方依据本合同签订的每批次《成交确认书》及货物验收单作为本合同的附件，具有同等法律效力。十一、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同签字盖章生效，合同正本与传真件、扫描件具有同等法律效力。合同有效期限至货款两清为止。该合同的尾部甲方处加盖有二商股份公司的公章并有其授权代表王忠槐的签字，乙方处加盖有福建广坤公司的公章并有其授权代表叶芝欣的签字。二、《玉米销售合同》之履行情况。（一）《成交确认书》之内容。2014年9月19日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-01），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，500吨，单价2635元，总金额1317500元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产辽宁玉米。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。该《成交确认书》尾部买方处加盖有福建广坤公司的公章并有叶芝欣的签字，卖方处加盖有二商股份公司的公章并有王忠槐的签字。2014年9月19日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-03），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，1635吨，单价2740元，总金额4479900元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2013年产东北玉米。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。该《成交确认书》尾部买方处加盖有福建广坤公司的公章，卖方处加盖有二商股份公司的公章。2014年9月26日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-02），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，1079.64吨，单价2550元，总金额2753082元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产辽宁玉米。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。二商股份公司司述称，《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-02）系传真件，由叶芝欣本人在传真件上签字，叶芝欣本人的签字是原件。2014年10月31日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-04），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，500吨，单价2480元，总金额124万元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产辽宁玉米。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港、江阴港。2014年11月19日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-05），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，206.65吨，单价2490元，总金额514558.5元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产吉林玉米。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。该《成交确认书》尾部买方处加盖有福建广坤公司的公章，卖方处加盖有二商股份公司的公章。2014年11月21日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2014-06），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，500吨，单价2480元，总金额124万元。2.质量标准：国标二等，容重≥700g/L，水分≤14.5%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产吉林玉米。若需方收货实际吨数与供方起运地的装箱吨数差额在千分之一以内属于合理误差，该误差由需方承担，超出千分之一外的部分，由供方向需方以现金形式补足。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。该《成交确认书》尾部买方处加盖有福建广坤公司的公章，卖方处加盖有二商股份公司的公章。2016年6月1日，二商股份公司（卖方）与福建广坤公司（买方）签署《成交确认书》（编号：essp-gk-2015-07），上载：本成交确认书作为买卖双方签订的编号为essp-2014-35合同附件。1.标的货物名称、计量单位、数量、金额：玉米，503.4吨，单价2450元，总金额1233330元。2.质量标准：国标二等，容重≥720g/L，水分≤15%，杂质＜1%，生霉≤2%，色泽、气味正常的2014年产吉林玉米。若需方收货实际吨数与供方起运地的装箱吨数差额在千分之一以内属于合理误差，该误差由需方承担，超出千分之一外的部分，由供方向需方以现金形式补足。3.运输及包装方式：集装箱运输，箱内散装。4.交货地点：福建福州马尾港。本确认书一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章后生效。该《成交确认书》尾部买方处打印有福建广坤公司全称并有叶芝欣的签字，卖方处打印有二商股份公司的全称并有王忠槐的签字。（二）《货物验收单》之内容。2014年，福建广坤公司出具《货物验收单》，上载：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物（玉米489.78吨），产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-2014-35合同及编号为essp-gk-2014-01成交确认书的要求。《货物验收单》尾部收货方处加盖有福建广坤公司的公章。2014年，福建广坤公司分别出具2份《货物验收单》，均载有：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物，产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-2014-35合同及编号为essp-gk-2014-02成交确认书的要求。2份《货物验收单》分别载明的货物数量为：玉米475.05吨、玉米604.59吨。二商股份公司述称，玉米供货数量为604.59吨的《货物验收单》系传真件。2014年10月15日，福建广坤公司分别出具2份《货物验收单》，均载有：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物，产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-2014-35合同及编号为essp-gk-2014-03成交确认书的要求。2份《货物验收单》分别载明的货物数量为：玉米602吨、玉米1033吨。2份《货物验收单》尾部收货方处均加盖有福建广坤公司的公章。2014年12月25日，福建广坤公司（买方）与二商股份公司（卖方）签订《补充协议》，约定：2014年11月21日，买卖双方签订了编号为essp-gk-2014-06的玉米采购成交确认书，约定买方以2480元/吨的单价从卖方采购500吨符合特定质量标准的玉米。现因卖方提供的玉米水分超标未达到合同约定标准，经双方友好协商，将原成交确认书单价由2480元/吨改为2430元/吨，同时重量由500吨调整为实际吨数505.64吨，即成交总金额1228705.2元，原合同中其他条款不变。卖方应按单价2430元/吨的价格向买方开具增值税专用发票，买方按2430元/吨支付货款。协议尾部卖方处加盖有二商股份公司的合同专用章，买方处加盖有福建广坤公司的公章。2015年，福建广坤公司出具《货物验收单》，上载：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物（玉米503.12吨），产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-gk-2014-04成交确认书的要求。《货物验收单》尾部收货方处加盖有福建广坤公司的公章。福建广坤公司出具《货物验收单》，上载：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物（玉米206.65吨），产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-gk-2014-05成交确认书的要求。《货物验收单》尾部收货方处写明签字或公章，叶芝欣在收货方处签字。2016年4月27日，福建广坤公司出具《货物验收单》，上载：供货方为二商股份公司，收货方为福建广坤公司。收货方已确认验收供货方提交的上表所列货物（玉米503.4吨），产品数量、质量符合收货方和供货方签订的编号为essp-2014-35合同及编号为essp-gk-2015-07成交确认书的要求。《货物验收单》尾部收货人处有叶芝欣的签字。二商股份公司述称，该货物验收单上福建广坤公司的公章是虚假的。（三）款项支付情况。2014年9月28日至2015年1月22日期间，福建广坤公司分16笔共计向二商股份公司付款11514553.6元。二商股份公司述称，福建广坤公司未支付的货款1233330元系2016年4月27日《货物验收单》项下的货款。叶芝欣签字的对账单上载明：合同号为essp-gk-2014-03，合同数量为1635，合同金额为4479900，实际开票金额4479900；合同号为essp-gk-2014-01，合同数量为500，合同金额为1317500，实际开票金额1290570.3；合同号为essp-gk-2014-02，合同数量为1079.64，合同金额为2753082，实际开票金额2753082；合同号为essp-gk-2014-04，合同数量为500，合同金额为1240000，实际开票金额1247737.6；合同号为essp-gk-2014-05，合同数量为206.65，合同金额为514558.5，实际开票金额514558.5；合同号为essp-gk-2014-06，合同数量为500，合同金额为1240000，实际开票金额1228705.2；合同号为essp-gk-2015-07，合同数量为500，合同金额为1225000，实际开票金额1233330。三、相关鉴定报告之内容。2019年3月29日，北京盛唐司法鉴定所出具编号为京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，上载：三、鉴定材料：检材：1.标称日期为“2016年4月18日”的《成交确认书》1份。（原件，下称检材1，见附件）；2.标称日期为“2016年4月20日”的《福建广坤还款承诺函》1份。（原件，下称检材2，见附件）。3.标称日期为“2014年11月19日”的《成交确认书》1份。（原件，下称检材3，见附件）。4.标称日期为“2014年11月21日”的《成交确认书》1份。（原件，下称检材4，见附件）。5.标称日期为“2014年12月25日”的《补充协议》1份。（原件，下称检材5，见附件）。6.标称日期为“2016年10月24日”的《往来业务确认函》1份。（原件，下称检材6，见附件）。样本：1.日期为2014年9月19日的《玉米销售合同》1份。（原件，下称样本1，见附件）。2.日期为2014年9月19日的《成交确认书》1份。（原件，下称样本2，见附件）。3.日期为2014年12月8日的《小麦购销合同》1份。（原件，下称样本3，见附件）。六、鉴定意见：对现有送检材料检验分析：1.检材1、2上的“福建广坤贸易有限公司”印章印文与样本上的“福建广坤贸易有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印；2.检材3至6上“福建广坤贸易有限公司”印章印文与样本上的“福建广坤贸易有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。四、有关会议纪要之内容。2016年8月2日的《会议纪要20160802》载明如下内容：会议时间：2016年8月2日上午九点。参会人员：二商股份公司：陆晓蕾、张德国；福建广坤公司：叶芝欣。会议内容：二商股份公司与福建广坤公司就双方公司之间的粮食贸易业务账目进行了对账，并达成如下共识：1.截止至2016年8月2日，福建广坤公司尚欠二商股份公司货款共计4241276元，其中玉米款1233330元。小麦款3007946元。2.叶总承诺将此4241276元欠款分批次于2016年9月30日之前还清，并签订还款承诺函。3.叶总愿以福乐贸易公司（公司法人为叶芝欣本人）作为此笔欠款的连带责任保证。（随附单证：营业执照、公司章程、法人身份证明、叶芝欣身份证）。福乐贸易公司的财务报表叶总承诺于8月10日前提供。4.叶总愿以其在福建省仙游县的一处商业房产作为此次欠款的抵押担保（因暂未交房，只能提供房产合同，购房金额为13111600元）。5.叶总愿以其爱人名下一处房产作为此欠款的抵押担保（随附单证：房产证、结婚证）。6.503.4吨玉米的发票，双方商议决定2016年8月29日前，叶总承诺将相关合同、货物验收单手续补齐后，二商股份公司开具给福建广坤公司。7.此会议纪要经参会人员签字后生效，一式两份，具有同等法律效应。该会议纪要尾部有陆晓蕾、张德国、叶芝欣的签字。五、《还款承诺函》内容。2016年8月2日的《还款承诺函》载明如下内容：经双方公司确认，我公司（福建广坤公司）在与二商股份公司的粮食贸易中截止2016年8月1日欠付二商股份公司玉米及小麦货款4241276元（其中小麦款3007946元，玉米款1233330元），我公司承诺于2016年9月30日前还清，具体还款计划为：2016年8月30日前还款1233330元；2016年9月15日前还款1500000元；2016年9月30日前还款1507946元。同时，在每次还款时，依据每期剩余为还款项按照年利率10%计算支付相应利息。若我公司未能在每期截止时间点前按上表中的还款计划还清每期欠款，每逾期一日，我公司愿按照未还金额日千分之一的利率向二商股份公司支付逾期违约金。我公司总经理叶芝欣本人同意为该笔欠款承担连带责任保证，并以1.叶芝欣个人资产2.叶芝欣名下福乐贸易公司资产3.叶芝欣爱人名下一处房产，作为此笔欠款的抵押担保。本次还款及保证的承诺经我公司总经理叶芝欣签字，福乐贸易公司盖章后生效。该《还款承诺函》尾部欠款人处打印有福建广坤公司的全称，担保人（叶芝欣）处有叶芝欣的签字，担保人（福乐贸易公司）处加盖有福乐贸易公司的公章。六、有关刑事案件情况。2017年10月17日，福州市公安局鼓楼分局对吴念生进行了询问，并制作了询问笔录，其上载明：问：你之前反映你公司（福建广坤公司）与承包方叶芝欣签订了“公司承包经营合同”，在合同中对你公司提供的1000万元运营资金是怎么约定的？答：在2014年5月20日签订的“公司承包经营合同”中第一条就约定：承包经营期间，承包方应当独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；在合同第三条中约定：发包方经营权移交给承包方，并根据承包方的需求分三次向承包方提供合计最高1000万元人民币的运营资金。承包方只能利用该资金进行原粮购销业务并承诺完成不少于7000-8000万元人民币的营业收入的经营指标，并应当在公司的对公账户上有相应匹配的、规范的银行资金流量；在合同第四条中约定了承包期限：自2014年6月1日至2014年12月31日止；另在合同第五条中约定：承包方需每月向发包方支付承包费（承包费的计算方式--每月承包费=运营资金*9%*365*实际占用天数）。在第一份合同快到期时，我们公司与承包方又签订了第二份“公司承包经营合同”、承包期限延续了一年（自2015年1月1日起至2015年12月31日止），在该份合同的第七条中约定：在本合同终止日，公司账面必须有不少于1000万元的货币资金，金额不足的，承包方必须全额补足。在1000万运营资金是在福建广坤公司的对公账户，在承包经营期间，该1000万元资金，作为承包方叶芝欣在开展约定的业务时，他可以自主支配。问：那合同签订后，承包方叶芝欣是否按照合同约定开展业务，是否按照合同约定按月支付了承包费？答：自2014年6月1日至2015年12月31日，叶芝欣有按照合同约定正常开展业务，每个月的承包费也有正常支付。到了2016年，我们公司与承包方叶芝欣没有续签合同，我们公司就让他继续按照之前合同的约定支付承包费，叶芝欣有陆续支付承包费2016年10月份左右，另我们公司也一直向叶芝欣追讨1000万元的运营资金。问：在你公司（福建广坤公司）与承包方叶芝欣签订公司“承包经营合同”期间，你公司是否开展其他业务？答：没有了，就只有叶芝欣在开展业务。问：广坤公司对公账户内1000万运营资金，除了叶芝欣开展合同中约定的业务可以进行支配外，其他人是否有权支配？答：没有的，这1000万元运营资金只有叶芝欣在开展合同中约定的业务时间可以支配。问：在你公司（福建广坤公司）与承包方叶芝欣签订公司“承包经营合同”期间，承包方叶芝欣支付了多少承包费给你们公司？答：自2014年6月1日至今，叶芝欣共支付承包费2123767.75元，该笔录后附的福建广坤公司收承包费明细表中显示：2014年7月4日至2017年1月10日期间，福建广坤公司共计收取承包费2123767.75元。2017年10月20日，福州市公安局鼓楼分局对叶芝欣进行了讯问，并制作了讯问笔录，其上载明：问：你找人伪造的该“福建广坤贸易有限公司”的公章在哪里？答：2016年5月份左右的时候，我用该伪造的公章盖了三份“货物验收单”，并将“货物验收单”邮寄给了二商股份公司，后就把该枚公章扔到西湖公园旁边的垃圾桶了。问：你作为承包方与二商股份公司签订的“小麦购销合同”，合同中的贸易是否真实有效？答：据我所知，其中有一笔1400吨的贸易实际上是没有做的。问：叶芝欣，你好好回忆，在2014年6月1日至2015年12月31日合同期限内，是否还存在虚假贸易交易设法将钱套出来的情况？答：没有了。问：到目前为止，你作为承包方是否还欠二商股份公司货款？答：有的，应该还欠250多万元（本金）的货款，但是在2016年12月的时候，二商股份公司贸易部的张德国带了一个律师来找我，我个人对这250多万的欠款做了确认，确认是我本人的欠款，与福建广坤公司无关，当时还签订了协议。2017年10月27日，福州市公安局鼓楼分局对叶芝欣进行了再次讯问，并制作了讯问笔录，其上载明：问：你为何要去找人伪造该“福建广坤公司”的假章。答：因为在2014年5月至2015年，我本人与福建广坤公司签订了2份“公司承包经营合同”（合同中约定：发包方为福建广坤公司，我本人为承包方），在此期间，我本人作为承包方与二商股份公司存在着大量的业务往来，但是在经营期间，由于下游商家货款迟迟没有回笼，导致我没能正常履行合同约定，而且还拖欠了上游供应商二商股份公司的货款，到2016年4月份的时候，二商股份公司派了工作人员高扬到福州来找我联系对账以及发货确认的相关事宜，当时因为货款迟迟没有收回，福建广坤公司将公司的公章收回了，但二商股份公司又追着我要对他们公司发的货进行货物验收的确认，为了拖延时间，我只好去找外面的二哥刻了一个假章在“货物验收单”上盖章确认，先应付二商股份公司。问：货物验收单是做什么用的？答：货物验收单就是确认我有收到购销合同中购买的货，没别的用途。问：三份购销合同（分别为600、1200、1400吨）共计3200吨小麦，二商股份公司是否发货？你公司（福建广坤公司）是否实际收到？答：这三单实际没有发货，我们公司也就不可能收到货物了。问：你之前供述其中有一笔1400吨的贸易实际上是没有做的，你是否隐瞒了部分事实？答：我有隐瞒，其实与二商股份公司签订的600、1200、1400吨这三份购销合同的贸易都是虚假贸易，当时根本没有发货。2018年3月20日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102刑初165号刑事判决书，判决：叶芝欣犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。一审法院认为，一、案涉《玉米销售合同》的效力。福建广坤公司主张，根据叶芝欣与其签订的2份承包经营合同约定之内容，叶芝欣的承包期限为2014年6月1日至2015年12月31日止，因叶芝欣一直未能付清承包费，故叶芝欣一直向福建广坤公司支付承包费至2017年1月，案涉《玉米销售合同》系叶芝欣在承包期间以福建广坤公司名义与二商股份公司签订的，案涉玉米买卖业务的经办人均为叶芝欣。根据前述查明案件之事实，在福建广坤公司主张的承包期限内，福建广坤公司已将公司的经营权移交给叶芝欣，故叶芝欣有权代表福建广坤公司对外订立合同。而案涉《玉米销售合同》于2014年9月19日订立，系叶芝欣在福建广坤公司所主张的承包期限内以福建广坤公司名义与二商股份公司签订的，该合同的效力应当及于福建广坤公司。故二商股份公司与福建广坤公司之间订立的《玉米销售合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，系合法有效的合同。二、供货数量及金额的认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，二商股份公司得以请求福建广坤公司支付货款的前提是其已经依约履行了交付货物的义务。为此，二商股份公司提交了证据【编号尾号为01-07的《成交确认书》，与编号尾号为01-05、07的《成交确认书》项下的货物验收单，与编号尾号为06的《成交确认书》项下的《补充协议》，对账单】用以证明其已履行了向福建广坤公司的供货义务。福建广坤公司主张，案涉交易中至少有部分无真实交易。因福建广坤公司并非案涉交易的实际参与方，且其提交的证据亦不能证明案涉交易存在虚假的情形，故对福建广坤公司的相关抗辩意见以及其对前述二商股份公司提交的证据【《成交确认书》、《货物验收单》、《补充协议》、对账单】的质证意见，一审法院不予采信。叶芝欣在一审法院制作的调查笔录中，对于编号尾号为01-06的《成交确认书》、编号尾号为01的《成交确认书》项下货物验收单、编号尾号为06的《成交确认书》项下补充协议上的公章的真实性予以认可；认可编号为02-04的《成交确认书》项下货物验收单上其加盖的系虚假的福建广坤公司的公章；对于编号尾号为01、02、07的《成交确认书》、编号尾号为05的《成交确认书》项下《货物验收单》、对账单、《还款承诺函》上的叶芝欣签字的真实性予以认可。因叶芝欣系案涉买卖交易的实际参与人，一审法院对其前述质证意见予以采信。二商股份公司认可，编号尾号为07的《成交确认书》项下《货物验收单》上叶芝欣加盖的福建广坤公司的公章是虚假的，系其对自身不利事实的自认，一审法院予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，首先，叶芝欣在福建广坤公司主张的承包期限内使用该公司的公章与二商股份公司订立了案涉《玉米销售合同》。且由福建广坤公司申请，经司法鉴定，叶芝欣在合同履行过程中在编号尾号05、06的《成交确认书》及编号尾号06的《成交确认书》项下的《补充协议》上使用加盖的福建广坤公司的公章均为真实的公章。其次，根据2016年8月2日的会议纪要之内容，在福建广坤公司收回公章后，叶芝欣亦以代表福建广坤公司参会并签字。再次，福建广坤公司述称，其未将叶芝欣的承包期限届满并已收回公章的事实向二商股份公司通知并送达，且在2016年10月，与二商股份公司对发票进行核对时，也未将其与叶芝欣的承包期限届满并已将公章收回的事实告知二商股份公司。最后，福建广坤公司是于2017年9月18日就叶芝欣伪造公章向公安机关报案，叶芝欣于2018年3月20日被判决犯伪造公章罪。因此，在2018年3月20日之前，在福建广坤公司未予告知的情形下，对二商股份公司而言，叶芝欣具有对外代表福建广坤公司的权利外观，且二商股份公司亦有理由相信叶芝欣对福建广坤公司具有代理权。叶芝欣在有关《成交确认书》、《货物验收单》、对账单上签字的行为构成对福建广坤公司的表见代理，其行为的效力及于福建广坤公司，二商股份公司基于此而产生的信赖利益，应当予以保护。根据叶芝欣在相关刑事案件的讯问笔录中的供述，案涉玉米的买卖交易不存在虚假交易的情况，因福建广坤公司将公章收回，其为了拖延时间，在2016年4月份用刻制的假章在《货物验收单》上盖章确认。在叶芝欣对于福建广坤公司构成表见代理的情形下，其作为交易的实际参与方对对账单上的供货金额的签字确认，效力及于福建广坤公司。且编号尾号为01-07的《成交确认书》项下《货物验收单》载明的货物数量与对应的《成交确认书》载明的货物单价所计算的货物金额与其签署的对账单载明的实际供货金额可一一对应。故，一审法院据此确认案涉交易的货物金额共计为12747883.6元。三、欠款数额的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，《玉米销售合同》约定，每批次货物到达港口后，福建广坤公司应在提货前按照二商股份公司指定账户通过银行转账或电汇结清本批次货款后，方可提货。根据前述司法解释之规定，福建广坤公司支付的货款应当优先冲抵先到期的债务。现，二商股份公司有关福建广坤公司于2014年9月28日至2015年1月22日期间支付的11514553.6元系清偿编号尾号为01-06《成交确认书》项下所供应货物的全部货款的主张，于法有据，一审法院予以采信。二商股份公司认可福建广坤公司已经清偿了编号尾号为01-06《成交确认书》项下所供应货物的全部货款，系其对自身不利事实的自认，一审法院予以确认。对于福建广坤公司有关相关付款凭证无法证明系支付本案所涉交易的货款的主张，一审法院不予采信。2016年8月2日的《会议纪要20160802》载明：参会人员为福建广坤公司：叶芝欣。1.截止至2016年8月2日，福建广坤公司尚欠二商股份公司货款共计4241276元，其中玉米款1233330元、小麦款3007946元；2.叶总承诺将此4241276元欠款分批次于2016年9月30日之前还清，并签订承诺函。据此，叶芝欣是以福建广坤公司名义参加此次会议并签署会议纪要，其该行为亦构成对福建广坤公司的表见代理，其对于债务的确认以及偿付期限的承诺的效力均及于福建广坤公司。故，在二商股份公司已经依约履行了全部供货义务的情形下，福建广坤公司应当在2016年9月30日前偿还1233330元货款，福建广坤公司自2016年10月1日起即陷入迟延履行，其应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，福建广坤公司逾期付款对二商股份公司所造成的损失即为资金占用损失，故二商股份公司主张的逾期付款利息计算标准过高。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，调整为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。对于二商股份公司超出前述逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因《还款承诺函》上欠款人处没有福建广坤公司的签章亦未有叶芝欣的签字，故《还款承诺函》中有关债务确认及偿还期限的承诺对于福建广坤公司不具有约束力，故对于二商股份公司依据《还款承诺函》之内容确定的逾期付款违约金的起算日的主张，一审法院不予支持。四、叶芝欣、福乐贸易公司是否应当承担担保责任。案涉《还款承诺函》载明：经双方公司确认，我公司（福建广坤公司）在与二商股份公司的粮食贸易中截止2016年8月1日欠付二商股份公司玉米及小麦款4241276元（其中小麦款3007946元、玉米款1233330元）我公司承诺于2016年9月30日前还清。我公司总经理叶芝欣本人同意为该笔欠款承担连带责任保证，并以1.叶芝欣个人资产；2.叶芝欣名下福乐贸易公司资产；3.叶芝欣爱人名下一处房产，作为此笔欠款的抵押担保。本次还款及保证的承诺经我公司总经理叶芝欣签字，福乐贸易公司盖章后生效。该《还款承诺函》上虽未有欠款人福建广坤公司的签章或者签字，有关债务的确认及偿还期限的承诺对其不发生效力，但其上所载明的债务数额与会议纪要中叶芝欣确认的债务数额向一致，系同一笔债务。因此，现叶芝欣、福乐贸易公司已在担保人处签字、盖章，在此情形下，《还款承诺函》中有关为案涉欠款提供担保的承诺之内容对于叶芝欣、福乐贸易公司具有拘束力。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，叶芝欣与二商股份公司并未就连带责任保证的期限进行约定。一审法院依据前述确定的债务履行期限确定叶芝欣的保证期限于2017年3月31日届满。而二商股份公司于2017年9月20日提起本案诉讼时，叶芝欣保证期限已经届满，故叶芝欣的保证责任应当免除。二商股份公司要求叶芝欣承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，《还款承诺书》载明，以叶芝欣名下福乐贸易公司资产作为此笔欠款的抵押担保。但对福乐贸易公司提供抵押担保的财产未进行明确的约定，故抵押不成立。二商股份公司要求福乐贸易公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另，福建广坤公司作为商事主体，在其与叶芝欣订立承包经营合同时即应当预见到将公司承包给第三方经营所产生的风险，其亦应当承担由此而产生的法律后果。其与叶芝欣之间的纠纷应当另行诉讼或通过其他途径解决。叶芝欣、福乐贸易公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、福建广坤贸易有限公司于判决生效后十日内向北京二商食品股份有限公司支付1233330元；二、福建广坤贸易有限公司于判决生效后十日内向北京二商食品股份有限公司支付逾期付款利息损失（以1233330元为基数，自2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日止）；三、驳回北京二商食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，福建广坤公司与叶芝欣双方在《承包经营合同》中约定的承包经营期限至2015年12月31日。经查，案涉《玉米销售合同》签订于上述承包期内。鉴于福建广坤公司在承包期内将公司经营权交予叶芝欣，故叶芝欣以福建广坤公司名义对外签订的合同，对福建广坤公司具有约束力。据此，二商股份公司与福建广坤公司之间签订的《玉米销售合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。福建广坤公司主张2015年12月31日之后，叶芝欣无权代表福建广坤公司签订《会议纪要20160802》和《还款承诺函》，对此，本院认为行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。一审庭审中，福建广坤公司认可其并未将叶芝欣承包期限届满，其无权代表福建广坤公司的事实告知二商股份公司，故二商股份公司有理由相信叶芝欣有权代表福建广坤公司签订《会议纪要20160802》和《还款承诺函》。福建广坤公司以叶芝欣承包期限届满后已无代理权，其加盖的公司印章为虚假印章为由否定《会议纪要20160802》和《还款承诺函》对其具有法律效力，本院不予支持。关于2016年4月27日《货物验收单》项下货物是否实际交付的问题，本院认为，第一，二商股份公司与福建广坤公司之间订立的《玉米销售合同》第五条货物质量标准及验收约定：每批次的货物质量标准在《成交确认书》中具体约定，福建广坤公司提货时必须验收货物数量和质量，在《货物验收单》上签收确认。福建广坤公司验收确认后出现货物质量问题二商股份公司不负担任何责任。由此可以认定，双方以《货物验收单》来确认收货的意思表示一致。第二，虽然二商股份公司在本案中认可2016年4月27日《货物验收单》上的盖章是假的，但并不能由此当然推断二商股份公司在与叶芝欣进行货物确认时知晓印章是虚假的。福建广坤公司没有提交足够的证据证明涉案玉米的买卖交易中存在虚假的情况，叶芝欣私刻公章的行为并不能否定其代表福建广坤公司对收到货物进行确认的效力，叶芝欣作为玉米交易的实际参与者对交易履行情况进行确认，并在2016年对福建广坤公司与二商股份公司之间2015年合同履行情况补签《成交确认书》、《货物验收单》的行为，对福建广坤公司产生法律效力。综上，一审法院结合二商股份公司与其上游客户之间购买货物的数量与案涉购销合同项下货物数量相符，以及叶芝欣对《货物验收单》及《成效确认书》予以签字认可的事实，来认定2016年4月27日《货物验收单》项下货物是否实际交付，有事实依据，认定并无不当。福建广坤公司主张2016年4月27日《货物验收单》项下货物并未实际交付的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，福建广坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18790元，由福建广坤贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一九年十一月二十九日法官助理  张子才书 记 员  燕晓鸥