福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0504执异40号 案外人：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路**。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈清枝，男，该公司员工。 申请执行人：张小军，男，1977年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人：马清杰，女，1983年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 以上申请执行人张小军、马清杰等371人共同委托诉讼代理人：黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 申请执行人：公雪芬，女，1988年10月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 以上申请执行人公雪芬等65人共同委托诉讼代理人：陈国圣，福建诚百邦事务所律师。 被执行人：泉州安盈房地产开发有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区吉源东路（泉州洛江区益发陶瓷工艺厂内**） 法定代表人：杨劲，该公司董事长。 在本院执行申请执行人张小军、马清杰、公雪芬等人与被执行人泉州安盈房地产开发有限公司（以下简称“安盈房地产公司”）商品房预售合同纠纷系列案中，异议人福建省第五建筑工程公司（以下简称“省五建公司”）对本院划拨安盈房地产公司在中国建设银行泉州洛江支行开户账号为35×××88的银行存款654418.61元，并拟进行执行分配的行为提出书面异议。本院于2019年8月19日作出（2019）闽0504执异32号执行裁定。因申请执行人张小军、马清杰、公雪芬等人不服该裁定，向泉州市中级人民法院提起复议审查。泉州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）闽05执复62号执行裁定，将该案发回本院重新依法作出裁定。本院受理后，依法重新组成合议庭进行审理，现已审查终结。 案外人省五建公司称，异议请求：停止对安盈房地产公司在中国建设银行泉州洛江支行开户账号为35×××88的银行存款654418.61元的执行分配。事实和理由：本院在执行张小军、马清杰等300余人与安盈房地产公司商品房预售合同纠纷系列案件中，划拨安盈房地产公司在中国建设银行泉州洛江支行开户账号为35×××88的银行存款654418.61元，申请执行人张小军等人已向法院请求执行分配。省五建公司与安盈房地产公司于2012年9月8日签订《建设工程施工合同》，约定安盈房地产公司将中源领第工程项目发包给省五建公司建设施工。现工程已竣工验收合格，经省五建公司与安盈房地产公司进行结算，安盈房地产公司尚欠省五建公司工程款57085374.8元迟迟未支付。省五建公司于2018年10月26日依法向泉州市中级人民法院提起诉讼，诉请判令安盈房地产公司支付工程款及承担逾期付款违约责任，省五建公司享有优先受偿权等。泉州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2018）闽05民初1381号民事判决（该案已经进入二审阶段），判令安盈房地产公司十天内支付尚欠省五建公司的工程款57085374.8元，并支付自2018年12月27日起至实际付清工程款之日止的延期付款利息等；省五建公司有权就福建省泉州市洛江区中源领第项目的房产拍卖所得的价款享有优先受偿权。法院划拨的上述安盈房地产公司的银行存款654418.61元系安盈房地产公司销售中源领第项目房产所得，故省五建公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条的规定、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定以及泉州市中级人民法院（2018）闽05民初1381号民事判决书，对争议的银行存款依法享有排他的优先受偿权。为维护省五建公司的合法权益，避免国有资产流失，现省五建公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求法院至少在（2018）闽05民初1381号案件的二审判决作出之前，停止就已经执行划拨的款项进行执行分配。此外，张小军、马清杰等人提出的参与执行分配诉求与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定相悖，损害省五建公司的优先受偿权，依法应当予以否定。 张小军、马清杰等人称，一、省五建公司对诉争款项不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条等规定，建设工程价款的优先受偿权仅及于建设工程折价或者拍卖的价款。而诉争款项并非该建设工程折价或拍卖所得价款，因此省五建公司对前述款项不享有优先受偿权。二、省五建公司无权对张小军、马清杰等人申请的执行财产分配方案提出异议，省五建公司的执行异议申请不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。根据该规定，对执行财产分配方案提出异议的主体是债权人或被执行人。省五建公司与安盈房地产公司的建设工程施工合同纠纷一案尚在二审审理中，省五建公司对安盈房地产公司是否享有债权还有待二审法院裁决，因此省五建公司还不具备债权人主体资格，故无权对执行财产分配方案提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行。根据该规定，案外人对执行标的提出异议应当是确有理由的才能中止执行。如前所述，省五建公司对涉案款不享有优先受偿权，也无权对执行财产分配方案提出异议，因此省五建公司作为案外人提出执行异议申请实属无理由，其执行异议不能成立，不应当中止执行。综上所述，省五建公司主张对涉案款项的优先受偿权无事实与法律依据，故省五建公司对涉案款项不享有优先受偿权，同时也无权对执行财产分配方案提出执行异议，因此省五建公司的执行异议不能成立。故，请求法院驳回省五建公司的执行异议申请。 公雪芬等人称，一、在本案执行过程中，法院在执行方法、措施、具体执行程序等并未违反法律规定侵害省五建公司程序上的利益。省五建公司不具有异议人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条的规定，异议人包括当事人和利害关系人。省五建公司不是本案执行中的当事人，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定:“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。根据该规定，对执行财产分配方案提出异议的主体是债权人或被执行人。省五建公司与安盈房地产公司的建设工程施工合同纠纷案尚在二审审理中，省五建公司对被执行人是否享有债权还有待二审法院裁决，因此省五建公司还不具备本案执行过程中的当事人主体资格。省五建公司也并非利害关系人，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定:“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；(三)认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。根据该规定，省五建公司不属于上述五种情形之一的任何一种情形，因此省五建公司也不具备利害关系人主体资格。省五建公司以其具有工程款优先受偿权提出异议，在程序上显然不成立。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从该法条可以确认，建设工程款给付之诉是建设工程优先权确认之诉的前提和基础，省五建公司与安盈房地产公司的建设工程合同纠纷尚未生效，工程款给付之诉尚未确认，优先受偿权就无从谈起。故省五建公司无权对执行财产分配方案提出异议。二、在实体上，省五建公司对诉争款项并非享有所有权、抵押权、优先购买权或者优先受偿权等权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条等规定，建设工程价款的优先受偿权范围仅及于建设工程折价或者拍卖的价款。而诉争款项系安盈房地产公司销售房产所得，并非该建设工程折价或拍卖所得价款，因此省五建公司对前述款项不享有优先受偿权。综上所述，省五建公司主张对涉案款项的优先受偿权无事实与法律依据，故省五建公司对涉案款项不享有优先受偿权，同时也无权对执行财产分配方案提出执行异议。 本院查明，在张小军、马清杰、公雪芬等人与安盈房地产公司商品房预售合同纠纷系列执行案件中，因安盈房地产公司未履行生效裁判文书的所确定的义务，本院于2019年7月2日划拨安盈房地产公司在中国建设银行泉州洛江支行开户账号为35×××88的银行存款654418.61元。 另查明，2012年11月2日，泉州市洛江区住房和城乡建设局、中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行、安盈房地产公司就位于泉州市××安泰路，项目名称为中源领第楼盘的预售款收存和使用签订《泉州市商品房预售款专用帐户监管协议书》，安盈房地产公司在中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行开设预售商品房售房款专用账户，其账号为350016569070052511188。协议第十二条约定：预售商品房项目竣工通过验收备案后并办理项目产权初始登记，且相关施工企业与房地产开发企业签订的工程款结算协议或无拖欠工程款的前提下，安盈房地产公司可向房地产行政主管部门申请撤销商品房预售款专用账户监控。经泉州市洛江区住房和城乡建设局同意后，向银行办理结算手续，解除商品房预售款监管协议。 2018年10月26日，省五建公司向泉州市中级人民法院提起诉讼，诉请：1.安盈房地产公司立即支付拖欠省五建公司的工程款57085374.8元（未含工程质量保修金5230486.2元），并支付自2018年11月11日起至实际付清工程款之日止的延期付款利息（以57085374.8元为基数按每天万分之伍计算）；2.省五建公司对安盈房地产公司位于福建省泉州市洛江区中源领第项目（以下简称案涉工程）的房产价款享有优先受偿权。2019年4月22日，泉州市中级人民法院作出判决，判决：一、安盈房地产公司应于本判决生效后十天内支付尚欠省五建公司的工程款57085374.8元，并支付自2018年12月27日起至实际付清工程款之日止的延期付款利息（以57085374.8元为基数按每天万分之伍计算）；二、省五建公司有权就福建省泉州市洛江区中源领第项目（详见证据房产清单，包括但不限于清单所列房产）拍卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回省五建公司的其他诉讼请求。嗣后，安盈房地产公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，目前，案件正在审理过程中。 本院认为，安盈房地产公司作为被执行人，未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院有权对其财产采取强制措施。诉争款项系商品房预售款，虽根据《城市房地产管理办法》第四十五条第四款的规定“商品房预售所得款项,必须用于有关的工程建设”,但该规定仅对款项的使用进行限制，并不影响该款项的性质为安盈房地产公司所有。故本院扣划该款并无不当。现省五建公司以其对该款项享有优先受偿权为由提出异议，请求停止分配，但其主张的优先受偿权未经相关生效法律文书确认，且本案并未进入执行分配阶段，故其主张的理由无法产生停止执行的效果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，裁定如下： 驳回福建省第五建筑工程公司的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  颜智斌 审判员  龚万淳 审判员  王冬梅 二〇一九年十一月十九日 书记员  邱 思