安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2751号上诉人（原审被告）：吴本学，男，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：范先义，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭绍华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁道明，男，该公司员工。上诉人吴本学因与被上诉人安徽华峰电缆集团有限公司（以下简称华峰公司）委托代理合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴本学上诉请求：撤销原审判决，改判驳回华峰公司的一审诉请或将案件发回重审。事实和理由：1、吴本学、肖某、张正根等人系何峰聘用的工作人员，吴本学等人的劳动报酬、差旅费均系何峰个人支付。吴本学与华峰公司不存在委托代理关系，华峰公司未向吴本学出具过委托收款的授权委托书。2、吴本学根据何峰的指派去中昊晨光化工研究院有限公司（以下简称中昊公司）收取货款时所持的空白收款收据亦系华峰公司根据何峰的要求开具的。吴本学收取的货款均已根据何峰的指示交付华峰公司及何峰本人。3、何峰系华峰公司的销售经理，案涉电缆业务系何峰代表华峰公司与中昊公司签订的，该业务系何峰的个人业务，与他人无关。华峰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回吴本学的上诉请求。华峰公司向一审法院起诉请求：判令吴本学返还占用的货款229万元，并支付自2012年12月13日至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：2017年6月26日，华峰公司诉中昊公司买卖合同纠纷一案经四川省富顺县人民法院审理，该院于同年8月29日作出（2017）川0322民初1579号民事判决书，判决中昊公司应给付华峰公司货款18713939元，该判决书已生效且涉案货款已实际履行。该判决中查明：2010年至2014年，华峰公司先后出具《法定代表人授权委托书》，委托肖某、何峰、吴本学、张正根等四人为全权代表或委托代理人，全权代表公司参加中昊公司电缆项目的投标及合同签署。在华峰公司向中昊公司出具的《法定代表人授权委托书》中，载明肖某、何峰、吴本学、张正根在华峰公司的职务均为“销售经理”。2010年至2014年间，肖某、何峰、吴本学、张正根先后以公司授权代表身份与中昊公司签订合同总价款为14153902.83元的电缆《购销合同》或《产品买卖合同》，合同均加盖了华峰公司和中昊公司印章，并有双方授权代表签名。截止到2014年8月，华峰公司已将合同标的物全部交付中昊公司，并向中昊公司开具14153902.83元增值税销售发票。另查明中昊公司已实际支付13966763.44元，其中吴本学收到货款时间和金额为：1、2013年2月22日收到七张承兑汇票，总计货款为289万元，华峰公司认可其中的100万元已入账，尚有189万元未入账；2、2013年6月25日收到90万元，已入账80万元，尚有10万元未入账；3、2013年12月13日收款30万元尚未入账。据此吴本学尚有229万元（189万元＋10万元＋30万元）未入华峰公司账上。富顺县人民法院判决认为，华峰公司在长达五年期间分别向何峰、肖某、吴本学等四人出具《法定代表人授权委托书》，明确其在华峰公司职务为销售经理，以华峰公司的名义全权处理中昊公司涉电缆采购项目的投标及合同签署，以华峰公司法定代表人授权代表的身份与中昊公司签订了多份加盖双方法人印章的产品买卖合同，且华峰公司已实际履行了交付货物及开具增值税发票义务，所以，何峰、肖某、吴本学、张正根等四人代理华峰公司与中昊公司订立合同的行为属有权代理。双方多份买卖合同从2010年至2014年先后签订并交错履行，在中昊公司履行支付货款义务过程中，华峰公司虽未向中昊公司就上述四人向中昊公司收取货款进行明确授权，但中昊公司支付的74笔货款除三份为电子转账和电汇外，71笔均是何峰、肖某、吴本学、张正根等四人向中昊公司收取银行承兑汇票方式支付，华峰公司已向中昊公司出具收款收据39份，收据总金额达11446763.44元，这种支付方式，华峰公司未以任何方式提出异议或以任何方式明确通知中昊公司禁止上述四人代表华峰公司向中昊公司收取货款。华峰公司向中昊公司出具的收款收据上，多张载明经办人为何峰、肖某、吴本学、张正根等人，且华峰公司对吴本学、张正根等人以个人名义出具收据签收或以伪造印章收取的货款，已交回华峰公司财务部门的，华峰公司也向中昊化司出具了收款收据，故吴本学等四人向中昊公司收取货款的代理行为有效，吴本学等人对外收取的货款后未交回华峰公司，属华峰公司与吴本学等人的另一权利义务关系，华峰公司可以依法另行主张。另在本案中查明：华峰公司于2012年10月10日出具《法人代表授权书》授权吴本学为全权代表，参加中昊公司所需电缆设备的招标活动，全权处理招标活动中的一切事宜。吴本学作为公司授权代表分别于2012年11月20日、26日，2013年6月21日、7月2日四次和中昊公司签订四份《产品买卖合同》。庭审中华峰公司主张吴本学在中昊公司领取货款229万元未交给华峰公司，吴本学对其在中昊公司领取货款229万元不持异议，但辩称其已将此款交给了何峰。一审法院认为，合同法第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在涉及华峰公司与案外人中昊公司电缆买卖合同有关事宜上，华峰公司与吴本学之间形成委托关系的事实，已有法院生效判决予以确认，现吴本学与华峰公司就吴本学代理华峰公司从中昊公司所领取的货款发生争议，故本案案由应定性为委托合同纠纷。吴本学自中昊公司领取涉案货款行为，已被法院生效判决确认为代理华峰公司收取货款行为，且已被法院生效判决从中昊公司应支付给华峰公司的货款中扣除，并致华峰公司丧失向中昊公司主张涉案货款的权利，而吴本学对其代理华峰公司所收取的货款至今尚有229万元没有给付华峰公司，吴本学的行为已违返合同法第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，依法应承担相应的民事责任。华峰公司要求吴本学给付229万元货款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。吴本学辩称自己并非受华峰公司委托，而是受案外人何峰雇佣并在其指示下从中昊公司领取涉案货款，根据“谁主张、谁举证”的原则，吴本学仅提供了证人肖某的证言以及该院调查何峰的证言，证明其主张的事实。但肖某及何峰与本案存在一定的利害关系，其证人证言不能推翻四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书已决的事实。另吴本学辩称已将所领取的涉案货款交付何峰，故自已不应向华峰公司承担责任。本案在审理过程中，经询问，何峰虽认可吴本学将涉案货款全部交付给自己，并称已将该货款交付华峰公司，但华峰公司并未认可，且华峰公司及何峰亦未能提交相应证据证实涉案货款已交付华峰公司的事实，即使吴本学将收取的涉案货款交付何峰属实，也应认定吴本学履行代理事务不当，并不能构成吴本学免责的法定事由，吴本学关于其不应当承担向华峰公司返还货款的辩解，应不予采纳。因吴本学最后一次自中昊公司代领货款时间为2013年12月13日，由于其至今尚未能将229万元货款及时交付给华峰公司，故华峰公司主张应自该日起到货款实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴本学应于判决生效后十日内返还华峰公司货款229万元，并承担自2013年12月13日至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息；二、驳回华峰公司的其他诉讼请求。案件受理费25120元，由吴本学负担。二审中，本院依据吴本学的申请，对何峰进行询问，形成《询问笔录》一份，何峰述称：1、中昊公司的电缆业务系其个人业务，其自负盈亏。其对外是以华峰公司的名义签订合同，但其并不是华峰公司的员工，其和华峰公司之间实际系买卖合同关系。何峰和华峰公司之间未进行结算。2、吴本学是何峰雇佣的业务员，吴本学到中昊公司收取费用持有的收款收据，部分是何峰给的，部分是何峰指示吴本学到华峰公司取得。吴本学与华峰公司之间没有任何关系。吴本学向中昊公司收取的229万元承兑汇票，实际已给了何峰，何峰已基本返还给华峰公司。吴本学对上述《询问笔录》发表如下意见：何峰的上述陈述可以证明吴本学系受何峰的委托去中昊公司收取承兑汇票，案涉电缆业务涉及的相应权利和义务均属于何峰，与吴本学无关。华峰公司对上述《询问笔录》发表如下意见：何峰所述不属实，肖某、何峰、吴本学、张正根持有华峰公司的授权委托书，以华峰公司的名义与中昊公司签订的合同，华峰公司是买卖合同法律关系的主体。吴本学、华峰公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，已有四川省富顺县人民法院作出的生效判决确认以下事实：1、在华峰公司与中昊公司之间电缆买卖合同订立等事宜上，华峰公司与吴本学、肖某、何峰、张正根等人存在委托关系；2、吴本学、肖某、何峰、张正根向中昊公司收取货款的代理行为有效；3、吴本学向中昊公司收取的货款中有229万元未入华峰公司账上，该229万元已从中昊公司应支付给华峰公司的货款中予以扣除。吴本学提交的反驳证据为：证人肖某关于吴本学系给何峰打工的证言及法院调查何峰的证言，何峰称吴本学系其雇佣的员工，吴本学向中昊公司收取的229万元货款已交付给何峰，何峰已将该299万元货款基本返还给了华峰公司。华峰公司对何峰、肖某陈述的事实不予认可。因肖某及何峰均与本案存在一定利害关系，何峰、肖某、吴本学亦均未提交其他证据对上述证言内容予以佐证，故该二人的证言不能推翻上述法院生效判决认定的事实。依据合同法相关规定，吴本学作为代理人应当将其向中昊公司收取的229万元货款交付给委托人华峰公司。故对吴本学关于其与华峰公司不存在委托代理关系，其不应向华峰公司返还229万元货款的上诉意见，本院不予采纳。关于吴本学与何峰之间的法律关系，不属于本案审理范围，可另案解决。综上，吴本学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25120元，由上诉人吴本学负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十一月二十一日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。