新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1423号 上诉人（原审被告）：马秀梅，女，1977年8月2日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区哈巴河县。 被上诉人（原审原告）：马占梅，女，1987年2月10日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 上诉人马秀梅因与被上诉人马占梅共有物分割纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2019）新4023民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马秀梅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回马占梅的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费，为参加诉讼发生的交通费、误工费，均由马占梅承担。事实和理由：1.父亲马文良去世后，死亡赔偿金用于母亲马娜衣色的生活和就医开支以及死亡后的丧葬费，已经基本花销完毕。2.死亡赔偿金不属于遗产，不应平均分配。3.一审程序严重违法，受理案件当天即开庭审理，没有严格执行法律关于送达、答辩、举证等的相关规定，且本案不宜适用简易程序审理。 马占梅辩称，父亲马文良去世时，留有银行存款36,000余元、羊若干只。母亲马娜衣色于父亲去世一年后离世，花销不大，父亲所留遗产足以支付其开支。故请求驳回马秀梅的上诉请求，维持原判。 马占梅向一审法院起诉请求：1.判令分割父亲马文良的赔偿款74,600元的一半，即37,300元；2.案件受理费由马秀梅负担。 一审法院认定事实：马占梅的养父马文良、养母马娜衣色于1987年收养了马占梅。马占梅与马文良、马娜衣色夫妇及马文良的继女马秀梅共同生活。马秀梅出嫁后，马文良、马娜衣色夫妇将马占梅抚养成人，并成家。2015年5月15日，马文良无证驾驶摩托车与案外人吐尔江·吾斯曼驾驶的自卸货车发生碰撞，马文良当场死亡。马秀梅与吐尔江·吾斯曼协商解决，由吐尔江·吾斯曼向马文良的亲属赔偿74,600元。该款均由马秀梅占有。另查明，马娜衣色于2017年6月26日去世。 一审法院认为，马占梅是马文良的养女，马秀梅是马文良的继女，二人均系马文良的女儿。根据《中华人民共和国继承法》规定，“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶着关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶着关系的继父母”。本案中马占梅是父亲马文良和母亲马娜衣色的养女，马秀梅是父亲马文良的继女，是母亲马娜衣色的亲生女，双方均系同一顺序继承人，享有平等的继承权。死亡赔偿金是指受害人因道路交通事故死亡后，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的补偿。马文良死亡时，其妻子马娜衣色在世，因此，死亡赔偿金74,600元应当由马娜衣色、马秀梅、马占梅三人分割，即每人24,866.66元。因马秀梅一人占有了全部赔偿金，应当向马占梅分割24,866.66元。依照《中华人民共和国继承法法》第十条，《最高人民法院关于审理人向损害赔偿适用法律若干法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马秀梅于判决生效之日十日内向马占梅支付其父亲马文良的死亡赔偿金24,866.66元；二、驳回马占梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马秀梅向本院提交以下证据： 1.独生子女父母光荣证、常住人口登记表、霍城县惠远镇黄渠村村民委员会出具的《证明》2份，拟证明马文良、马娜衣色夫妇仅有马秀梅一个女儿。 2.马娜衣色遗嘱（2016年11月19日）1份，拟证明马娜衣色留有遗嘱，由马秀梅继承其所有遗产。 马占梅质证意见：对上述证据1的真实性认可，关联性不认可，其为马文良的养女；对证据2中马娜衣色签字的真实性认可，对遗嘱内容不认可。 马占梅向本院提交马娜依色遗嘱（2016年9月16日）1份、调查笔录（2017年7月17日）2份、谈话笔录（2016年9月16日）1份，拟证明马秀梅提交的遗嘱不真实。 马秀梅质证意见：对该组证据的真实性不认可。 本院认证：对马秀梅的第一组证据的真实性予以确认，但该组证据不足以证实马文良与马占梅之间不存在收养关系。马秀梅、马占梅提交的遗嘱与本案无关，本院不予采信。对马占梅提交的调查笔录和谈话笔录的真实性本院不予确认，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马秀梅在（2017）新4023民初2677号案件庭审中自述，马占梅从小与之共同生活，马文良供马占梅上学并为其操办婚事。还查明，原审法院已向马秀梅送达起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、廉政监督卡、开庭传票，马秀梅在送达回证上签字确认，但未注明签收时间。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争死亡赔偿金系马文良死亡后形成的赔偿，不属于遗产范畴。本案为共有物分割纠纷，一审认定为法定继承纠纷，认定错误，本院予以纠正。本案争议焦点为：一、共有财产如何分割的问题；二、一审程序是否严重违法。 关于争议焦点一。双方当事人均认可诉争74,600元为死亡赔偿金，本院对此予以确认。死亡赔偿金是赔偿义务人向受害人近亲属给予的财产损害赔偿，由受害人的近亲属所共有。共有人请求分割的，应结合家庭共同生活紧密程度予以分割，同时考虑被扶养人生活费的情况。因马文良死亡时，马占梅与马秀梅均已成年，马娜衣色应由成年子女赡养，不存在马文良生前承担抚养义务的被扶养人，故本案仅考虑近亲属与受害人共同生活紧密程度。马文良于1987年，即《中华人民共和国收养法》颁布以前，收养马占梅，双方虽未办理收养登记，但已形成事实上的收养关系。马占梅与马文良一家共同生活期间，马文良养育马占梅、为其提供生活和教育费用并为其操办婚礼，双方形成父女情感依赖，马文良与养女马占梅在生活上的紧密程度，并不亚于与妻子马娜衣色和继女马秀梅的紧密程度，故一审判决马娜衣色、马秀梅、马占梅三人平均分割死亡赔偿金，并无不当。现马秀梅上诉主张死亡赔偿金已用于母亲马娜衣色生活开支，因马占梅、马秀梅与马娜衣色之间的扶养关系系另一民事法律关系，与本案无关，不宜在本案中一并处理，故本院对马秀梅该上诉理由，不予支持。 关于争议焦点二。第一，本案基本事实清楚、权利义务明确、法律关系简单，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，适用简易程序审理并无不当。第二，因马秀梅未注明起诉状签收日期，本院无法确认一审法院是否给予马秀梅足以保障其诉讼权利的答辩期和举证期。但马秀梅已经在二审中充分陈述意见，并且提交了证据。第三，虽然马秀梅未注明开庭传票签收日期，但按照常理，如果开庭传票载明的开庭时间已经过期，马秀梅应提出异议。马秀梅并未提出异议而签字确认，即表明马秀梅签收开庭传票时尚未开庭。马秀梅明知开庭时间而未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理并无不当。故本院认为一审程序存在瑕疵，但不属于程序严重违法。 另，马秀梅主张马占梅承担其为参加诉讼发生的交通费和误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对马秀梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人马秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵冬迪 审判员  尹玉婷 审判员  王帷嘉 二〇一九年十一月三日 书记员  张雪飞