湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3024号上诉人（原审原告）：邓炜，男，1981年5月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民检察院，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**。法定代表人：欧阳光军，该检察院检察长。委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人邓炜因与被上诉人郴州市北湖区人民检察院（以下简称北湖区检察院）劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓炜，被上诉人北湖区检察院的委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓炜上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.确认北湖区检察院于2018年12月5日解除与邓炜无固定期限劳动合同违法；3.判令北湖区检察院支付违法解除劳动合同的经济赔偿金72424元；4.判令北湖区检察院支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资355818元；5.判令北湖区检察院赔偿失业保险金损失26112元；6.判令北湖区检察院赔偿养老保险金64670元、医疗保险金23558元、工伤保险金7663元、生育保险金3162元；7.判令北湖区检察院赔偿住房公积金52440元；8.判令北湖区检察院赔偿派遣服务费455元；9.判令北湖区检察院赔偿精神损害抚慰金38021元；10.本案一、二审诉讼费由北湖区检察院负担。事实和理由：一、北湖区检察院无证据证实邓炜在调整工作岗位前后均不能胜任工作，其单方解除与邓炜的无固定期限劳动合同违法，其应支付邓炜经济赔偿金72424元。一审判决认定北湖区检察院解除与邓炜的无固定期限劳动合同系合法解除错误。二、一审判决认定邓炜与郴州市宇兴劳务派遣有限公司（以下简称宇兴公司）于2015年10月1日签订的劳动合同终止了邓炜与北湖区检察院自2009年7月3日起的无固定劳动期限劳动合同错误，理由如下：1.邓炜与北湖区检察院自2009年7月3日起成立无固定期限劳动合同，该合同未经双方任何解除手续，故双方的劳动关系一直存续，并按此前履行方式履行；2.邓炜与宇兴公司于2015年10月1日签订的劳动合同系北湖区检察院自行安排，为规避法律风险而以中断邓炜工龄为目的强迫邓炜所签，并非双方的真实意思表示；3.邓炜与宇兴公司签订的劳动合同于2017年10月1日到期后，邓炜心存疑虑，未再与北湖区检察院签订任何书面劳动合同，邓炜的工作时间、地、地点未变更行的仍是此前的无固定期限劳动合同。若一审判决认定邓炜与宇兴公司签订的劳动合同属实，因北湖区检察院未向邓炜办理任何解除劳动关系的相关手续，则北湖区检察院依法应向邓炜赔偿损失。三、既然一审判决认定事实和适用法律错误，则邓炜自2007年7月4日至2018年12月5日期间的劳动关系一直持续至2018年12月5日北湖区检察院违法解雇邓炜时。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，邓炜主张未签订书面劳动合同二倍工资34637元未超过诉讼时效期间，且主张劳动报酬（工资）不适用诉讼时效的规定。四、既然一审判决认定事实和适用法律错误，则邓炜与北湖区检察院履行的是自2009年7月3日起的无固定期限劳动合同，且持续未中断。在此期间，北湖区检察院拒绝与邓炜签订无固定期限劳动合同，依法应承担与邓炜补订书面劳动合同或自应订立无固定期限劳动合同之日（2009年7月3日）向邓炜支付未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资355818元。五、一审法院对北湖区检察院提供的证明其已为邓炜缴纳35个月失业保险费的证据未组织邓炜质证，邓炜对此不了解。邓炜已为北湖区检察院工作近十二年，应按照最高档次享受失业保险待遇24个月，即使北湖区检察院已为邓炜缴纳35个月的失业保险费，邓炜也仅可领取12个月的失业保险金，仍有12个月的失业保险金损失。六、一审判决认定邓炜主张的“五险一金”赔偿不具有可诉性错误。因北湖区检察院已非法解除与邓炜的劳动关系，要求北湖区检察院补缴已无必要性和可能性，且截至2018年12月29日，根据郴州市企业养老保险处下发的《关于企业职工基本养老保险费断档补缴办理时间调整的公告》的规定，社会保险机构已不再为邓炜办理养老保险等其他社保补缴。因此，北湖区检察院未依法、足额给邓炜缴纳“五险一金”的行为已给邓炜造成现实损失，北湖区检察院应向邓炜赔偿该损失。七、一审判决认定邓炜主张的劳务派遣费无证据证实错误。邓炜虽未就该项主张提供证据，但有北湖区检察院提供的“关于书记员工资发放说明”予以证实，属其自认的事实。北湖区检察院在邓炜每个月的工资中扣除了35元的派遣服务费，该费用系北湖区检察院要求宇兴公司提供代为购买社保服务而支付的费用，理应由北湖区检察院负担。八、一审庭审记录不及时，庭审结束后书记员催促邓炜签字，导致邓炜的很多关键性陈述未正确体现在庭审笔录，影响了邓炜的辩论效果。北湖区检察院辩称：一、邓炜在案件管理中心书记员岗位上存在案件信息公开不及时、不规范等诸多问题，经湖南省检察院检查才纠正问题，给北湖区检察院造成了消极影响，其在公诉科书记员岗位的工作能力、态度、方式亦不能胜任工作要求，严重影响了员额检察官的工作。因此，北湖区检察院以邓炜不能胜任工作为由解除与其的劳动关系合法合理，一审判决认定北湖区检察院解除与邓炜的劳动关系系合法解除正确。二、邓炜与宇兴公司于2015年10月1日签订为期二年的书面劳动合同，中断了邓炜与北湖区检察院自2009年7月3日起签订的无固定期限劳动合同关系，一审判决对此予以认定正确。三、邓炜与宇兴公司于2017年10月27日至2018年12月5日期间存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，在2018年10月27日后北湖区检察院与邓炜视为订立了无固定期限劳动合同，邓炜要求北湖区检察院支付其未签订书面劳动合同二倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同二倍工资无法律依据。四、社会保险费的补缴属于行政管理范畴，邓炜要求补缴社会保险费不具有可诉性，且邓炜不能证明其存在社会保险损失。因此，邓炜主张“五险一金”的社会保险损失没有事实依据，一审判决对此不予认定正确。五、邓炜及其原单位已累积缴纳失业保险费达35个月，邓炜不能享受失业保险待遇的原因在于其没有向失业保险经办机构申报，一审判决认定北湖区检察院不承担邓炜的失业保险待遇损失正确。六、依据《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第2条第1项的规定，邓炜要求北湖区检察院赔偿住房公积金，超出了人民法院的受理范围，依法不应支持。七、对邓炜所主张的派遣服务费，北湖区检察院不知其所指，邓炜也无证据证明本案涉及劳务派遣费及该费用已由其承担，故邓炜要求北湖区检察院赔偿其派遣服务费，无事实和法律根据。八、一审判决认定邓炜的经济补偿金从2007年7月连续计算至2018年12月，共计算11.5个月错误。邓炜的经济补偿金应从2017年10月27日计算至2018年12月5日，计算1.5个月，合计4723元。1.邓炜与北湖区检察院于2017年10月27日至2018年12月5日期间存在事实劳动关系。因此，本案只能计算该期间的经济补偿金，只能计算1.5个月的经济补偿金；2.邓炜主张2015年10月1日之前的经济补偿已过一年的仲裁时效。2015年10月1日，邓炜与宇兴公司签订劳动合同，邓炜与宇兴公司建立了劳动关系，邓炜与北湖区检察院终止了劳动关系；3.邓炜主张2015年10月1日至2017年10月26日期间的经济补偿金，已超过劳动仲裁时效，并且邓炜系主动拒绝续签劳动合同，其无权向北湖区检察院主张该期间的经济补偿金。九、邓炜在劳动仲裁时主张的是要求补缴社会保险费，但其在一审民事诉状中又增加了要求赔偿养老保险、医疗保险等社会保险损失以及派遣服务费等，邓炜主张的该项诉请跳过了劳动仲裁前置程序，剥夺了北湖区检察院的诉权，诉讼程序不当。邓炜向一审法院起诉请求：1.确认北湖区检察院于2018年12月5日解除与邓炜无固定期限劳动合同违法；2.判令北湖区检察院支付邓炜经济补偿金36212元；3.支付违法解除劳动合同的经济补偿金72424元；4.支付未签订书面劳动合同的二倍工资34637元；5.支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资355818元；6.支付违法解除通知金3148.83元；7.赔偿失业保险金损失26112元；8.赔偿养老保险金64670元、医疗保险金23558元、工伤保险金7663元、生育保险金3162元；9.赔偿住房公积金52440元；10.赔偿派遣服务费455元；11.赔偿精神损害抚慰金38021元。一审法院认定事实：2007年7月4日，邓炜、北湖区检察院签订《聘用合同》，北湖区检察院聘请邓炜从事检察业务辅助性工作，任书记员岗位，合同期限从2007年7月4日至2008年7月3日。合同到期后，邓炜、北湖区检察院未再续签书面合同，但邓炜仍在北湖区检察院处从事书记员工作。2015年10月1日，邓炜与宇兴公司签订《劳动合同书》，合同约定期限为2015年10月1日至2017年9月30日。合同签订后，宇兴公司将邓炜派遣至郴州市北湖区治安巡逻支队工作，工资由该巡逻支队支付，但邓炜仍以借调的方式一直在北湖区检察院工作。合同期内，宇兴公司为邓炜参保失业保险，合同期满后，邓炜拒绝与宇兴公司续签合同，但仍继续留在北湖区检察院工作，自2018年2月5日，北湖区检察院亦为邓炜参保失业保险，累计缴纳35个月。邓炜在北湖区检察院案件管理中心工作，因案件信息公开存在不及时不规范，北湖区检察院于2018年5月29日将邓炜从案件管理中心调岗至公诉科。2018年11月12日，公诉科向北湖区检察院党组提出邓炜不能胜任工作，建议调整其岗位的请求。2018年11月27日，北湖区检察院经请示本单位工会后，于2018年12月5日作出《解除劳动关系通知书》，解除与邓炜的劳动关系，于当日送达邓炜，并支付邓炜3157.21元。之后，邓炜向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年1月4日作出郴北劳人仲案字[2018]第046号《仲裁裁决书》，邓炜不服，向一审法院提起诉讼。另查明，邓炜与北湖区检察院解除劳动关系前12个月的平均工资为3148.83元。郴州市城区目前执行的失业保险金标准为1088元/月。一审法院认为，本案争议焦点系邓炜诉请是否合理合法。邓炜请求确认北湖区检察院于2018年12月5日解除与其无固定期限劳动合同违法。一审法院认为，邓炜、北湖区检察院虽成立无固定期限劳动合同，但邓炜不能胜任工作，经调整岗位后，仍不能胜任，北湖区检察院经请示本单位工会后解除与邓炜的劳动关系，并额外支付了一个月工资，故北湖区检察院解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位可以解除劳动关系的情形。对邓炜的该项诉请，不予支持。邓炜请求北湖区检察院支付经济补偿金36212元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照该法第四十条解除与劳动者关系的，应当支付经济补偿金，邓炜一直在北湖区检察院工作，后以劳务派遣形式用工，用工单位仍是北湖区检察院，故经济补偿金可以连续计算。邓炜请求北湖区检察院支付经济补偿金36212元（3148.83元/月×11.5个月），予以支持。邓炜请求北湖区检察院支付违法解除劳动合同经济赔偿金72424元。北湖区检察院系依法解除与邓炜的劳动关系，不存在违法情形，理由于第一项已述，对邓炜的该项请求，不予支持。邓炜请求北湖区检察院支付未签订书面劳动合同双倍工资34637元。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，北湖区检察院未与邓炜订立书面合同，应当支付二倍工资。2017年10月27日至2018年12月5日，邓炜仍留在北湖区检察院工作，北湖区检察院应当支付2017年11月27日至2018年10月27日的二倍工资，之后双方即视为成立无固定期限劳动合同，因此，北湖区检察院应支付邓炜11个月的二倍工资即34637.13元（3148.83元/月×11个月）；邓炜请求北湖区检察院支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资355818元。一审法院认为，邓炜、北湖区检察院签订的《聘用合同》于2008年7月3日到期后，邓炜、北湖区检察院未再续签书面合同，但邓炜仍在北湖区检察院工作，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，自2009年7月3日视为邓炜、北湖区检察院已订立无固定期限劳动合同，2015年10月1日至2017年10月26日，邓炜与宇兴公司签订劳动合同，北湖区检察院成为劳务派遣用工单位，导致该段期间北湖区检察院事实上终止与邓炜的劳动关系，但基于邓炜并未及时向劳动仲裁机构主张权益，已超过时效，除经济补偿金依法可连续计算外，邓炜对于该段期间主张的其他诉请，不予支持。2017年10月27日至2018年12月5日，邓炜仍留在北湖区检察院工作，双方并未签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，视为邓炜、北湖区检察院于2018年10月28日起成立无固定期限劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，本案中邓炜系视为与北湖区检察院已订立无固定期限劳动合同，与该款规定的情形不符，故邓炜主张未订立无固定期限劳动合同的二倍工资，不予支持。邓炜主张北湖区检察院支付违法解除通知金3148.83元，实际系提前解除劳动关系的额外一个月工资，北湖区检察院已支付。邓炜主张北湖区检察院赔偿失业保险金损失26112元。据查，用人单位已为邓炜参保失业保险达35个月，邓炜可依法向社保机构领取失业保险金，其主张北湖区检察院赔偿失业保险金损失，于法无据，不予支持。邓炜主张北湖区检察院赔偿养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金。一审法院认为，社保缴纳属于国家行政管理范畴，邓炜、北湖区检察院之间不具有可诉性，邓炜可另行通过社保征缴机构解决，本案不予处理。邓炜主张北湖区检察院赔偿住房公积金。一审法院认为，单位未为职工缴纳住房公积金的，由住房公积金管理中心责令缴纳，对于该项请求，邓炜、北湖区检察院之间不具有可诉性，不予处理。邓炜主张的劳务派遣费，无证据证实，不予支持。邓炜主张精神损害赔偿金，不属于劳动争议审理范围。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条第三项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一项、第四十六条，《中华人民共和国住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，参照《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条之规定，判决：“一、由被告郴州市北湖区人民检察院自本判决生效之日起10日内支付原告邓炜2017年11月27日至2018年10月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资34637.13元、解除劳动合同经济补偿金36212.00，二项合计70849.13元。二、驳回原告邓炜的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告郴州市北湖区人民检察院负担。”本院二审期间，邓炜围绕上诉请求依法提交了证据，北湖区检察院未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邓炜提交的证据，本院认证认为：1.根据证据1《人力资源和社会保障部办公厅关于贯彻落实国务院常务会议精神切实做好稳定社保费征收工作的紧急通知》、《郴州市人力资源和社会保障局关于企业职工基本养老保险费断档补缴办理时间调整的公告》载明的内容，不能证明邓炜的养老保险不能补缴，邓炜对该两份文件的理解有误，本院对其证明目的不予采纳；2.证据3《中华人民共和国人民检察院组织法》法条摘录，不属于法律规定的证据类型，本院不予采纳；3.证据2北湖区检察院员额检察官朱丽敏与邓炜之间的微信聊天记录、证据4北湖区检察院内勤谢晶在“北湖公诉”微信群发的通知、证据5北湖区检察院“书书书书书书记员”微信群的微信聊天记录、证据6北湖区检察院案件管理中心工作人员刘芳君与员额检察官朱丽敏之间的微信聊天记录，虽具有真实性，但不足以达到其证明目的，对上述4份证据的证明目的本院不予采纳。邓炜二审申请本院到北湖区调取《解决编制报告》、《会议纪要》原件，到社保机构调取邓炜“五险一金”详细缴费情况或社保机构对邓炜“五险一金”交纳情况的说明。本院认为，邓炜申请调取的证据与本案无关联，本院不予准许。本院二审查明：1.2007年7月4日至2018年12月5日，邓炜在北湖区检察院工作。在此期间，宇兴公司为邓炜缴纳了2015年10月至2017年10月期间的失业保险费，郴州市智通人力资源外包服务有限责任公司（以下简称智通公司）为邓炜缴纳了2018年2月至2018年11月期间的失业保险费。其他时间，北湖区检察院未为邓炜缴纳失业保险费。2.对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：邓炜的各项上诉请求能否得到支持。一、邓炜在北湖区检察院案件管理中心书记员岗位上不能胜任工作，对案件信息公开不及时不规范，被省检察院要求进行整改。经调整至公诉科工作后，仍不能胜任工作，公诉科向北湖区检察院党组提出了对邓炜予以调整岗位的请求。北湖区检察院经征求本单位工会意见后解除与邓炜的劳动关系，并额外支付了一个月的工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项规定的情形。故邓炜上诉请求确认北湖区检察院于2018年12月5日解除与邓炜无固定期限劳动合同违法及请求判令北湖区检察院支付违法解除劳动合同经济赔偿金72424元，于法无据，本院不予支持。一审判决认定北湖区检察院应支付邓炜解除劳动合同经济补偿金36212元正确，本院予以确认。二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，北湖区检察院自与邓炜签订的《聘用合同》到期（2008年7月3日）后，未再与邓炜签订书面劳动合同，但邓炜仍在北湖区检察院工作，自2008年7月3日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。2015年10月1日至2017年9月30日，邓炜与宇兴公司签订劳动合同，北湖区检察院成为劳务派遣用工单位，该段期间北湖区检察院事实上终止了与邓炜的劳动关系。但2017年10月27日至2018年12月5日，邓炜仍在北湖区检察院工作，双方未签订书面劳动合同，根据上述规定，北湖区检察院应自用工之日（2017年10月27日）起满一个月的次日（2017年11月28日）至满一年的前一日（2018年10月26日）应当向邓炜每月支付两倍的工资即34637.13元（3148.83元/月×11个月），并视为自用工之日起满一年的当日（2018年10月27日）已与邓炜订立无固定期限劳动合同。未签订书面劳动合同和未签订无固定期限书面劳动合同应赔偿的每月两倍工资依法不能重复计算。邓炜上诉要求北湖区检察院支付未签订无固定期限书面劳动合同二倍工资355818元，于法无据，本院不予支持。三、（一）《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一项规定，失业前用人单位和本人已缴纳失业保险费满一年的，失业人员可以从失业保险基金中领取失业保险金。第四十六条规定，失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。本案中，1.北湖区检察院为证明其为邓炜缴纳了失业保险费而提供的《湖南省省本级失业保险个人缴费证明》，已经双方当事人质证，邓炜上诉主张该证据未经质证，与事实不符；2.邓炜自2007年7月4日至2018年12月5日在北湖区检察院工作已11.5年（138个月），北湖区检察院依法应为其缴纳11.5年（138个月）的失业保险费，但在此期间，北湖区检察院（宇兴公司、智通公司）仅为邓炜缴纳了35个月的失业保险费，根据上述规定，邓炜只能领取12个月的失业保险金，而无法领取24个月的失业保险金，邓炜因北湖区检察院未足额缴纳社会保险费而遭受了12个月的失业保险金损失。因此，北湖区检察院应当赔偿邓炜失业保险金损失13056元（1088元/月×12个月）。邓炜要求北湖区检察院赔偿其失业保险金损失26112元，本院支持13056元，超出部分，本院不予支持。（二）1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，邓炜未提供证据证实其符合上述规定的情形。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”故劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，不属于劳动争议。综上，邓炜要求北湖区检察院赔偿其养老保险金64670元、医疗保险金23558元、工伤保险金7663元、生育保险金3162元、住房公积金52440元，于法无据，本院不予支持。（三）邓炜在本案中提出的要求北湖区检察院赔偿其派遣服务费455元的诉讼请求，其在劳动仲裁时并未提出，属于独立的劳动争议，邓炜应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予审理。邓炜主张的精神损害抚慰金不属于劳动争议的审理范围，本案亦不予审理。因此，邓炜要求北湖区检察院赔偿其派遣服务费455元、精神损害抚慰金38021元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓炜的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1019号民事判决；二、被上诉人郴州市北湖区人民检察院自本判决生效之日起10日内支付上诉人邓炜解除劳动合同经济补偿金36212元、未签订书面劳动合同二倍工资34637.13元，赔偿失业保险金损失13056元，合计83905.13元；三、驳回上诉人邓炜的其他诉讼请求。如果被上诉人郴州市北湖区人民检察院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由被上诉人郴州市北湖区人民检察院负担。二审案件受理费，本院已免于收取。本判决为终审判决。审判长  黄肖华审判员  欧旭敏审判员  雷金梅二〇一九年十一月八日法官助理孙宝乐书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同:（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。第四十六条失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《住房公积金管理条例》第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。