广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3700号原告：郑国坤，男，1942年3月24日出生，香港特别行政区居民。被告：广东冠杰律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场写字楼2107、2108、2109、2110、2111。法定代表人：李福权。被告：张邦荣，男，汉族，1975年5月26日出生，住广东省深圳市福田区。原告郑国坤与被告广东冠杰律师事务所（以下简称“冠杰律师事务所”）、张邦荣诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国坤、被告冠杰律师事务所法定代表人李福权到庭参加了诉讼，被告张邦荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还已收原告律师费37720元及利息（以37720元为基数按双倍银行利息，自2016年4月21日计至履行完毕为止）；2.判令两被告退还已代收的2万元执行款；3.判令诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：2010年前后，原告先后借给一个存心诈骗的女子30多万元，后通过向法院起诉追回借款并胜诉，但债务人失踪不见踪迹。2016年4月，原告堂外甥张浩民经朋友介绍认识张邦荣，张邦荣承诺能帮原告追回款项并以冠杰律师事务所律师身份与张浩民代替原告签下了委托合同，并即时收取了30000元高额代理费。后过了几个月又说要起诉某某，又收取了原告七千多元的费用，以上款项都由张浩民转交到张邦荣手上。之后，张邦荣并未做任何有关追款的事情。2016年10月，原告通过当地老乡找到了欠债人，欠债人通过其前夫拿了2万元出来却都被张邦荣请来的一位姓刘，花名叫亚牛的人给全部收走，原告没有拿到一分钱。之后欠债人又失踪了。由于张邦荣一直的不作为，原告及张浩民多次要求其退还收受的费用，但张邦荣拒绝归还费用并更换了电话号码。原告通过深圳市律师协会找到了冠杰律师事务所并联系上张邦荣，张邦荣称自己正忙于出差，到八月份一定退还所有款项，之后却并未兑现承诺。8月29日，原告再次来到冠杰律师事务所，可是他们的经理声称张邦荣与他们无关，让原告报警告张邦荣诈骗。于是原告又向律师协会求助，在律师协会商讨会上，冠杰律师事务所及张邦荣都到场并且张邦荣当着所有人的面承诺还钱，但最后还是一走了之没有还钱。几万元对两被告来说是鸡毛蒜皮，对原告一个年近八旬失去劳动能力的老翁来说是一年甚至几年的生活费。故原告为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。被告冠杰律师事务所辩称：一、答辩人与被答辩人之间不具有法律服务合同关系，答辩人也没有收取过被答辩人的费用。根据深圳市律师协会2018年7月30日作出的深律纪处（2018）18号深圳市律师协会处分决定书可知，被答辩人郑国坤是在张邦荣擅自设在广东省韶关市的办公室内，委托张邦荣办理事务，张邦荣用其随身携带的“广东冠杰律师事务所”的印章，也即假公章签订的诉讼委托代理合同并开收据。被答辩人的费用也是交给了张邦荣，答辩人并没有收到被答辩人的费用。在被答辩人向深圳市律师协会投诉张邦荣以前，答辩人不知道此事，被答辩人也从来没有到过答辩人位于深圳市××注册办公室，也没有接触过除了张邦荣以外的其他答辩人的工作人员。二、被答辩人郑国坤起诉所称的委托张邦荣办理的事项，也不属于律师执业的法律服务范围。根据被答辩人诉状提及，其系委托张邦荣追回一笔债务，且该笔债务已经有了法院的生效判决，执业律师代理该案应该向人民法院申请执行，而被答辩人称张邦荣是找了一帮社会人员“收数”，该行为显然与执业律师无关。根据《诉讼委托代理合同》约定，被答辩人郑国坤支付的是办案费，收据注明“本收据到账生效”。被答辩人郑国坤是否已经向张邦荣支付了费用？支付了多少？张邦荣又办理了哪些事项？收取的费用是否应该退回？该退回多少？答辩人没有参与，也不知情。综上，答辩人广东冠杰律师事务所未曾与被答辩人郑国坤签订及履行过合同、协议等事项，也从没收到过其款项。涉案事项均系其与张邦荣二人履行，相关权利与义务不应及与答辩人。答辩人对涉案事项并不知情，应由被答辩人向张邦荣主张权利。因此，请求法院裁定驳回被答辩人郑国坤对答辩人广东冠杰律师事务所的起诉，或判决驳回其诉讼请求。被告张邦荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），被告张邦荣经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告亲属张浩民作为委托人（甲方）代其签署了《诉讼委托代理合同》。该合同约定：甲方因与付会连、邓飞祥关于债权人撤销权纠纷之案件，现委托乙方代为办理；乙方接受甲方的委托，并指派张邦荣律师担任甲方上述案件诉讼代理人；如乙方无故解除或终止履行合同，律师费加双倍银行贷款利息退还甲方；经双方商定，本案采取风险代理方式进行，签订合同当日支付律师办案费人民币叁万元，诉讼费、保全费、公告费等由甲方承担，案件胜诉并执行完毕后，甲方按照执行汇款金额的30%向乙方支付律师费。《诉讼委托代理合同》落款处加盖了广东冠杰律师事务所公章并有经办律师张邦荣签名。后原告将3万元律师费支付至张邦荣指定账户。2016年4月21日，张邦荣开具了收据给原告，内容为：郑国坤交来律师办案费人民币叁万元（本收据到账生效）。上述收据亦加盖了被告冠杰律师事务所公章。原告提交的银行流水明细未显示开户人姓名，仅显示使用人通过该账户于2016年4月21日转给张丽娟账户3万元（律师费），2016年6月8日转给袁应根账户7220元。深圳市律师协会2018年7月3日作出的深律纪处（2018）18号《深圳市律师协会处分决定书》。其中处分事由包括：2017年6月以来，丘富强、卞锋、杜兆锦、郑国坤四人投诉广东冠杰律师事务所张邦荣律师涉嫌伪造律师事务所公章，职业中存在收费不开发票、未按合同约定收费和履行义务、威胁恐吓投诉人等行为要求调查处理。就各个投诉人的投诉，被投诉人张邦荣律师答辩称：被投诉人不存在私刻公章行为，其手上的公章系广东冠杰律师事务所急于招聘律师而答应给予被投诉人的；被投诉人接受投诉人的委托后，尽心尽力履行了代理义务，并没有给投诉人造成大的损失，其在代理各投诉人所投诉相关案件时，确实用自己的私人账户收取了相应的律师费，且均没有交回律师事务所，也没有向各投诉人开具并交付合法发票。经深圳市律师协会查明：张邦荣律师自2012年1月18日至今在广东冠杰律师事务所执业，但执业地点一直在韶关市，并在韶关市设有办公地点，其洽谈业务和签订合同的地点基本在韶关市。张邦荣律师持有一枚广东冠杰律师事务所的公章，在代理上述投诉人案件时，其在签订委托代理合同及出具律师事务所公函上的广东冠杰律师事务所公章均是使用该枚公章加盖，其自称该枚公章是广东冠杰律师事务所给他的，并同意他带到韶关执业时使用，但未提供证据予以证明。深圳市律师协会认为：广东冠杰律师事务所疏于管理，长期知晓本所存在二枚公章这一事实，且在产生大量的争议和投诉前一直未采取积极有效的措施予以纠正；不按规定建立健全执业管理和其他各项内部管理制度；对本所律师的执业行为未依法依规予以监督，因此给深圳律师行业的声誉和律师职业形象造成了很大的负面影响。庭审中，原告认可案涉《诉讼委托代理合同》《收据》上的公章并非被告冠杰律师事务所正式备案的公章。本院认为，本案为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，因原告郑国坤为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择合同适用的法律，但本案当事人对此没有进行约定。因被告冠杰律师事务所为我国内地法人组织，被告张邦荣为内地公民，案涉争议事实发生在广东省，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然被告张邦荣签订的《诉讼委托代理合同》并未告知和获得被告冠杰律师事务所同意，其使用的公章并非被告冠杰律师事务所的正规公章，但在案涉事实发生时，被告张邦荣为被告冠杰律师事务所的执业律师，其对外以冠杰律师事务所名义接收诉讼案件亦在律所的业务范围内。原告有理由相信被告张邦荣有代理权限，其所签订的《诉讼委托代理合同》对被告冠杰律师事务所发生法律效力。二被告均未能提供证据证明按照《诉讼委托代理合同》的约定为原告提供了相应服务，应由被告冠杰律师事务所向原告返还3万元律师费并自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算利息至实际付清之日止。原告对于其主张的另行支付了7720元诉讼费及由被告张邦荣代收了执行款2万元未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东冠杰律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告返还律师费3万元及利息（自2016年4月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郑国坤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元（已由原告预交），由原告郑国坤负担730元，由被告广东冠杰律师事务所负担741元。如不服本判决，被告广东冠杰律师事务所、张邦荣可在判决书送达之日起十五日内，原告郑国坤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  张丙林人民陪审员  何奕龙二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡俊杰书 记 员  陈姣姣附件：一、原告提交证据清单：证据1.深圳市律师协会投诉处理结果告知书证据2.授权委托书证据3.律师费收据证据4.诉讼委托代理合同证据5.聊天信息记录证据6.银行流水二、被告提交证据清单：证据1.深圳市律师协会处分决定书