江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终239号 上诉人（原审原告）平湖市永发保安设备厂，住所地浙江省平湖市当湖镇邵家村。 投资人冯良娟。 委托代理人赵永法，男，汉族，1966年6月1日生，住浙江省平湖市，该厂员工。 被上诉人（原审被告）常州市市场监督管理局，住所地常州市太湖东路**。 法定代表人何革，该局局长。 委托代理人谈歆，该局工作人员。 委托代理人姜伟文，江苏常联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住，住所地常州市新**龙城大道**/div> 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人刘荣根，常州市司法局副调研员。 委托代理人何莎，常州市司法局工作人员。 上诉人平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）与被上诉人常州市市场监督管理局（以下简称市监管局）、常州市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，因不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月12日，常州市质量技术监督局（以下简称市质监局）收到常州市纪委转办的3204002018XF000378号信访件，转办材料中包括《依法履职申请书》、永发设备厂的营业执照、冯良娟的身份证及证明，(2004)委送字机械类202号《检验报告》、《工业品买卖合同》及预付款收据2张，陆建忠、赵永法情况说明。申请人永发设备厂在《依法履职申请书》中反映常州市质量技术监督所（以下简称市质检所）在检验活动中弄虚作假、伪造证据、枉法检验等问题。市质监局经调查后认为常州市质量技术监督所具有防盗安全门的检验资质，可以承揽涉案防盗安全门的质量检验工作，涉案检验的检材及生产单位均由平湖市工商行政管理局明确或提供，市质检所受该局委托出具检验报告合法有效；针对永发设备厂举报的市质检所在检验活动中弄虚作假的问题市质监局经调查未发现确实证据，根据永发设备厂提交的证据亦无法确定相关违纪事实。故市质监局于2018年5月15日作出常质监信复字[2018]4号《常州市质监局关于平湖市永发保安设备厂信访事项答复意见》并于同日通过EMS向永发设备厂送达，永发设备厂于2018年5月17日签收。2018年6月12日永发设备厂向市质监局寄送《依法履职申请书》一份，请求事项较常州市纪委转办材料多一项“确认案涉《检验报告》无效，并依法撤销”，所附材料与常州市纪委转办材料相同。2018年6月14日市质监局收到该申请材料后，认为已就永发设备厂提出的请求事项进行了调查，且予以了答复，故于2018年6月25日作出了常质监信不字[2018]3号《常州市质监局关于平湖市永发保安设备厂信访事项答复意见》，并于同日向上诉人寄送，永发设备厂于2018年6月28日签收。2018年9月9日，永发设备厂向常州市人民政府提出复议申请，所附材料与举报材料相同。常州市人民政府于2018年9月13日受理了复议申请，并于同日要求市质监局提交书面答复。市质监局于2018年9月21日作出书面答复。永发设备厂于2018年10月12日向常州市人民政府提出听证申请。2018年10月11日常州市人民政府向永发设备厂及市质监局发出听证通知，并于2018年10月18日举行了听证。经听证审查，常州市人民政府认为市质监局针对永发设备厂于2018年6月12日提出的履职申请作出不予受理的答复形式上虽有不妥，但市质监局确已在2018年5月15日对永发设备厂提出的履职申请作出了明确答复，不再重复告知。2018年11月23日常州市人民政府作出[2018]常行复第105号《行政复议决定书》驳回永发设备厂的复议申请，并于2018年12月6日向永发设备厂与市质监局寄送。永发设备厂不服该复议决定书，诉至法院，要求判如所请。 另查明，原常州市质量技术监督局已撤销，其职责由新组建的常州市市场监督管理局承继。 原审法院认为，一、关于市监管局是否具有相应职权的问题。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第三款规定，县级以上人民政府质量技术监督部门负责所辖区域内检验检测机构的监督管理工作；第三十三条第二款规定地（市）、县级质量技术监督部门对所辖区域内的检验检测机构进行监督检查，依法查处违法行为，并将查处结果上报省级资质认定部门。涉及国家认监委或者其他省级资质认定部门的，由其省级资质认定部门负责上报或者通报。本案中永发设备厂向市质监局提出查处市质检所弄虚作假、伪造检验结论的请求，属于市质监局的职责范围，因市质监局已撤销，其职责由新组建的市监管局承继，故市监管局具有就永发设备厂履职请求进行调查处理的职责。二、关于市监管局是否已履职的问题。市质监局在接到常州市纪委转办的信访件后对永发设备厂所反映的市质检所的问题进行了调查，并以常质监信复字[2018]4号《常州市质监局关于平湖市永发保安设备厂信访事项答复意见》就调查处理结果向永发设备厂作出了书面回复。该回复系基于市质监局的监督检查职权对永发设备厂的申请作出的实质性回复，该回复表明市监管局对永发设备厂提出的请求已履行了相应调查处理职责。其后市质监局作出的常质监信不字[2018]3号《常州市质量技术监督局关于平湖市永发保安设备厂信访事项答复意见》属于行政机关作出的对永发设备厂权利义务没有实质影响的重复处理的行为。虽市质监局以信访答复的形式适用《信访条例》告知永发设备厂不予受理的形式及适用法律不当，但常州市人民政府已通过《复议决定书》对此予以了纠正。三、关于永发设备厂提出的确认案涉《检验报告》无效的请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第六十一条规定的行政诉讼受理范围，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回永发设备厂的诉讼请求，本案诉讼费50元由永发设备厂负担。 上诉人永发设备厂上诉称，1、案涉《检验报告》是伪造的，不存在将防盗门送往市质检所的行为，应确认检验报告无效；2、市监管局以信访形式作出履职答复认定事实不清，适用法律错误，其不履行法定职责行为违法；3、市政府所作复议决定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人市监管局、常州市人民政府均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决认定无异。 本院认为，不履行法定职责是指行政机关负有法律、法规、规章明确确定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求其履行职责时，不予答复、拖延履行或拒绝履行的行为。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条、第三十三条之规定，市质监局收到常州市纪委转交的信访件后，就永发设备厂反映的检验报告造假等问题进行了调查，向永发设备厂进行了答复，答复内容包括市质检所的检验资质、案涉检验报告的档案留存等问题，并送达上诉人。后永发设备厂提交的依法履职申请书所反映的问题及诉求与信访件中基本一致，因市质监局已经就反映的问题进行了调查并告知了永发设备厂调查结果，虽然市质监局以信访答复形式答复永发设备厂形式上存在不妥，但实质上已经履行了法定的监管职责，该行为并无不当。 常州市人民政府收到永发设备厂的复议申请后予以受理，根据案件审理需要举行了听证，经调查在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，亦符合法律规定。 综上，上诉人永发设备厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人平湖市永发保安设备厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王伟庆 审 判 员 王碧野 审 判 员 李连求 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁