四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15061号 上诉人（原审被告)：杨忠伟，男，1968年10月15日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨华，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：都江堰市鑫龙实业有限公司，住所地：四川省都江堰市中兴镇新一村。 法定代表人：龙文全，总经理。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张镇麟，四川重德律师事务所律师。 上诉人杨忠伟因与被上诉人都江堰市鑫龙实业有限公司（以下简称鑫龙公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨忠伟上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由鑫龙公司向杨忠伟支付工资43040元。事实及理由：（1）杨忠伟主张的工资是2014年12月至2016年1月及2016年2月至2018年1月两段期间的工资，与鑫龙公司法定代表人龙文全向杨忠伟出具的借条无任何关联性。该借条中金额的组成为2017年8月至12月工资15000元转为借款，另外社保补助27000元，其余27000元为杨忠伟出借的现金。一审法院仅采信鑫龙公司一方陈述，在认定事实上严重错误。 鑫龙公司辩称：（1）鑫龙公司与杨忠伟已经就工资、社保等向杨忠伟出具了借条，明确了所有费用，没有其他费用。（2）杨忠伟主张的工资总额为11万元，鑫龙公司已支付8万余元，剩余部分鑫龙公司出具了借条，对借条上的金额鑫龙公司予以认可，超出借条金额部分不予认可。 鑫龙公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的（都劳人仲委裁2018第149号）《仲裁裁决书》，并判决驳回杨忠伟全部仲裁请求；二、案件诉讼费由杨忠伟承担。 一审法院认定事实：杨忠伟自2002年起至2018年1月在鑫龙公司生产部、库房工作，2008年开始工资为每月3000元加提成奖金。2017年12月30日鑫龙公司的法定代表人龙文全出具《借条》，载明“借到杨忠伟工资、社保补助等共计人民币陆万玖仟元正。（69000.00元）注：大约2018年付清！此据经办人：龙文全2017年12月30日结算”。 2018年9月，杨忠伟向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求1.鑫龙公司支付工资67500元；2.为其购买2002年至2018年1月的社会保险。该《仲裁申请书》中，杨忠伟陈述“2014年12月至2016年元月共计14个月的工资42000元，在此期间申请人以借支形式领取过6500元；2016年2月至2018年元月之间24个月的工资共计72000元。其中，申请人只领取过2017年工资12000元；当年8、9、10、11、12月5个月的工资15000元，在2017年12月30日这天作为公司法定代表人龙文全个人向申请人借款结算在当日其个人向申请人的立具的借条69000元中了（申请人将另案诉讼追收）；2017年春节至2018年春节之间借支4笔合计13000元。被申请人实际共计欠到申请人工资为合计：67500元。”。2018年11月11日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书并于2018年12月3日及2018年11月26日分别向杨忠伟及鑫龙公司送达，该仲裁裁决书裁决：一、鑫龙公司于裁决书生效后十日内向杨忠伟支付工资43040元；二、驳回杨忠伟的其他仲裁请求。鑫龙公司不服该裁决，于2018年12月6日向一审法院起诉，经诉前调解未果后，一审法院于2019年1月15日受理诉讼案件。 一审另查明，鑫龙公司的法定代表人龙文全于2016年9月8日向杨忠伟转款30000元；2016年9月10日向杨忠伟转款6884.7元；2016年9月29日向杨忠伟转款11000元；2017年1月27日向杨忠伟转款5000元。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的陈述、双方身份信息；鑫龙公司提交的仲裁申请书及送达回执、《借条》、银行转款凭证；杨忠伟提供的《借条》、鑫龙公司组织结构图、都劳人仲委裁（2018）149号《仲裁裁决书》及送达回执等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为鑫龙公司现应当支付杨忠伟的工资数额及杨忠伟自2002年起至2018年的社会保险是否应在本案中处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，首先，杨忠伟自2002年起至2018年1月在鑫龙公司工作，双方建立劳动关系，鑫龙公司应当支付杨忠伟相应工资。其次，鑫龙公司的法定代表人龙文全出具《借条》，载明“借到杨忠伟工资、社保补助等共计人民币陆万玖仟元正。（69000.00元）注：大约2018年付清！此据经办人：龙文全2017年12月30日结算”，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，该《借条》内容明确载明该借款来源系由杨忠伟的工资及社保补助等共同构成，应视为鑫龙公司拖欠杨忠伟的劳动报酬。再次，结合杨忠伟《仲裁申请书》的内容，可得知该陈述虽名为《借条》，实则系龙文全作为鑫龙公司的法定代表人对鑫龙公司欠付杨忠伟工资及社保补助等款项所作的最终结算，并承诺于2018年付清，因此，应当认定鑫龙公司与杨忠伟已就欠付工资及社保补助等款项的金额已经达成一致意见，即应付金额为69000元。根据庭审查明事实，该《借条》出具后，鑫龙公司未向杨忠伟支付过任何款项，因此，应当认定鑫龙公司应当按照该《借条》载明的内容向杨忠伟支付工资及社保补助等共计69000元。鉴于本案中杨忠伟在《仲裁申请书》中主张鑫龙公司应当支付的工资为67500元，故对杨忠伟的该主张予以支持。 对杨忠伟在《仲裁申请书》中要求鑫龙公司为其购买2002年至2018年1月的社会保险的问题，一审法院认为，该主张不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条人民法院应予受理的规定，不属于人民法院应予处理的案件范围，因此对杨忠伟的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、鑫龙公司于判决生效之日起七日内给付杨忠伟工资及社保补助等费用67500元；二、驳回鑫龙公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鑫龙公司负担。 二审中，鑫龙公司提交银行流水一份，拟证明鑫龙公司在2016年2月4日向杨忠伟转账支付26000元用于支付杨忠伟工资。杨忠伟质证认为，该笔转款系用于支付其他工人的工资，由杨忠伟代为发放。经审查，转款事实发生于2016年，在本案二审前，鑫龙公司从未提交该笔转款，更未主张过该笔转款系支付的杨忠伟工资，该笔转款也未注明系支付杨忠伟工资，该证据与本案缺乏关联性，不作为本案证据采信。 杨忠伟申请证人陈某和黄某出庭作证，针对陈某和黄某的证人证言，鑫龙公司质证认为，证人陈述的内容均是其从他人处听说，不予认可，也不能与杨忠伟的主张相互印证。经审查，陈某的证人证言与本案无关联性，不作为证据采信；黄某的证人证言，其对于杨忠伟与龙文全2015年“打了2万元条子”，其陈述并未亲见该“条子”的内容，也不清楚在2017年12月31日杨忠伟与龙文全之间形成的借条的事实，即黄某并不清楚杨忠伟与龙文全之间如何进行结算的事实，其证人证言与本案缺乏关联性，不能作为本案证据采信。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：鑫龙公司向杨忠伟支付的工资应如何确定。对争议焦点，本院论述如下： 根据一审中已提交《借条》载明：“借到杨忠伟工资、社保补助等共计人民币陆万玖仟元正。（69000.00元）注：大约2018年付清！此据经办人：龙文全2017年12月30日结算”。《借条》的内容已经足够清晰明了，即鑫龙公司和杨忠伟就工资、社保补助欠付情况的结算，结算的时间截止至2017年12月30日，金额为69000元。杨忠伟主张该借条和鑫龙公司拖欠的工资和社保补助无关，杨忠伟应当就此承担举证证明责任。杨忠伟主张《借条》底部有关于金额的组成为2017年8月至12月工资15000元转为借款、社保补助27000元、杨忠伟出借给鑫龙公司的现金27000元。本院认为，该部分内容为杨忠伟在借条底部添加的内容，并非由鑫龙公司法定代表人龙文全书写，鑫龙公司对金额组成也不予认可，亦无其他证据予以印证，杨忠伟主张《借条》底部由杨忠伟书写的部分是由双方达成的一致意思表示，无事实依据，本院不予采纳。同时，杨忠伟也无其他证据证明，该《借条》系双方在拖欠工资、社保补助之外的约定，杨忠伟应承担举证不能的不利后果。杨忠伟上诉主张《借条》与鑫龙公司拖欠的工资无关，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，杨忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨忠伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 霞