河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9627号原告：王军防，男，1980年8月16日出生，汉族，住长葛市。原告：王淑霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓鹏，河南华灿律师事务所律师。被告：杨帅华，男，1993年2月21日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：段朝辉，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菊，河南中锦律师事务所律师。被告：张国栋，男，1975年1月14日出生，汉族，住郑州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，负责人。委托诉讼代理人：皮中华，该公司员工。被告：郑州润原土石方清运有限公司，住所地郑州市**长江中路**（**）**楼****。法定代表人：胡新伟，经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州，住所地郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦**>法定代表人：许辉，负责人。委托诉讼代理人：赵鹏，河南千益律师事务所律师。原告王军防、王淑霞诉被告杨帅华、张国栋、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称“中联保险周口支公司”)、郑州润原土石方清运有限公司(以下简称“润原公司”)、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“鼎和保险郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军防、王淑霞的委托诉讼代理人孟永灿、赵晓鹏,被告杨帅华及其委托诉讼代理人段朝辉，被告张国栋,被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人皮中华、被告郑州润原土石方清运有限公司的法定代表人胡新伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王军防、王淑霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计416346元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日4时10分许，二原告之子王江龙和被告杨帅华乘坐张文宇驾驶的杨帅华所有的豫Ａ×××**小型普通客车行至郑州市××大学路与被告张国栋驾驶的豫Ａ×××**号重型普通货车发生追尾后，又与朱志远驾驶所有权人为郑州润原土石方清运有限公司(以下简称“润原公司”)的豫Ａ×××**重型自卸货车发生相撞。王江龙在该事故中当场死亡。2019年7月23日，经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的第41018420190000321号《道路交通事故认定书》，认定张文宇饮酒后驾驶机动车未保持安全距离承担此事故的主要责任，张国栋驾驶具有安全隐患的机动车承担此事故的次要责任，朱志远未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担此事故的次要责任，王江龙不承担此事故的责任。原告王军防、王淑霞系王江龙的父母，王江龙的死亡给两原告造成重大的物质损失和极大的精神损害。被告杨帅华作为豫Ａ×××**小型普通客车车主，在明知张文宇已经喝酒的情况下，仍允许其驾驶车辆上路行驶，以致发生本案交通事故，应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告张国栋驾驶豫Ａ×××**号重型普通货车发生事故，负事故次要责任，应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告中联保险周口支公司作为该机动车的机动车第三者责任强制保险的保险人，应当在交强险范围内承担赔偿责任。被告润原公司所有的豫Ａ×××**重型自卸货车在作业期间发生交通事故，其驾驶人负该事故次要责任，润原公司应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告鼎和保险郑州支公司作为该机动车的交强险和三责险的保险人，应当在交强险和三责险范围内承担赔偿责任。综上，各被告应当对二原告的损失承担赔偿责任，但事故发生后，各被告均未赔偿，故二原告诉至法院，请求贵院依法裁判。被告杨帅华辩称：1、原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求；2、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，事故认定书显示答辩人系乘车人，在本次事故中没有过错行为，不承担事故责任，故答辩人对原告的损失依法不应承担赔偿责任；3、事故认定书显示张国栋及朱志远均负事故次要责任，对于原告的合理合法损失，应先由张国栋及朱志远所驾驶车辆的保险公司在交强险内先行赔付，超出部分由张国栋及朱志远及其保险公司在商业险内予以赔付；4、事故认定书显示本案另一受害者张文宇系事故发生时所驾驶豫Ａ×××**车辆的驾驶人，在事故中负主要责任，其继承人张军超、陈晓想已在新郑市人民法院另案起诉并开庭审理，其应在所获继承赔偿款限额内对二原告的损失承担主要责任，答辩人申请追加张军超及陈晓想为本案的被告；5、答辩人虽然是豫Ａ×××**车辆的所有人，但因另一受害者张文宇作为一名成年人，且已取得驾驶证，应当知晓酒后驾车具有危害他人和自身的风险，答辩人已对其进行劝阻，但其仍在酒后驾驶车辆，对于本次事故的发生应由其自行承担责任，答辩人不存在任何过错，不应承担责任；同时按照法律规定，即使答辩人存在过错，答辩人也仅需要对因本车司机过错导致的本车以外的第三者损失承担责任，无须对本车人员的损失承担责任；6、本案系因受害人王江龙邀请答辩人及另一受害者张文宇喝酒后由张文宇驾驶车辆后发生事故，受害人王江龙作为一个完全民事行为能力人，组织酒局后未对醉酒的张文宇及答辩人进行劝阻导致酒驾发生事故，未对张文宇及答辩人尽到安全提示义务，且明知张文宇醉酒后驾车，仍然乘坐醉驾车辆，未尽到个人安全注意的义务，应对自身的死亡后果承担一定的责任；7、原告主张的精神抚慰金过高，根据司法判例，不应超过五万元；8、答辩人不是实际侵权人，在事故中不负责任，不应承担诉讼费。被告张国栋辩称：1、驾车人张文宇是酒后驾驶，应负本次事故的全部责任。根据责任认定书的认定，肇事人张文宇属于醉酒后驾驶机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。据《中华人民共和国道路安全法》第二十二跳第二项，第四十三条只规定，是形成事故的主要原因。另据《中华人民共和国交通道路事故处理办法》第十九条第一项：“一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。”张文宇醉酒后违反法律规定强行上路行驶，是发生本次事故的根源，如果张文宇遵守饮酒后不得驾驶机动车的规定，此次事故根本就不会发生，因此，张文宇应该付本次事故的全部责任；2、事故中张国栋是正常行驶，在本次事故中无责任，诉讼费也不应由其承担。新郑市公安局交通巡逻警察大队仅以答辩人违反《中华人民共和国道路交通法》第二十一条和《道路交通安全法实施条例》第九十一条为由，就认定申请人应负事故的次要责任，不符合《道路交通事故处理办法》第十七条：“当事人没有违章行为或者虽然有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”和第十九条：“一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任”的规定。另《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”本次事故是张文宇违章醉酒驾驶上路追尾引起，如果张文宇遵守饮酒后不得驾驶机动车的规定，此次事故根本就不会发生。因此，即使答辩人有前述违章行为，也不可能造成此次事故，与此次事故无因果关系，依法不承担本次交通事故责任。被告中联保险周口支公司辩称：1、该事故车辆在本公司只承保有交强险，事故中三者两人死亡。为公平保护三者得到合法利益，应按照两人损失金额的比例分配交强险11万的限额；2、如果本次事故驾驶员张国栋具有合法的驾驶资格本公司愿意在保险限额下承担赔偿责任；3、不承担本案诉讼费，任何证据要求原告提交原件，复印件不能作为认定事实的证据。被告鼎和保险郑州支公司辩称：1、经核实被告润原公司所属的豫Ａ×××**车辆在本公司投保有交强险、商业三责险100万元，本公司愿意在交强险限额内对原告的合理合法损失依法作出赔偿，因被告润原公司所属的车辆为特种作业车及营运车辆，根据保险合同约定，被告润原公司应具有相应的营运证，驾驶该车辆的驾驶员应有特种作业车操作证，但本案中双方均未提供相关证据，根据保险合同约定，本公司在商业险范围内不承担相应的赔偿责任。2、因本次事故还有另一受害者死亡，另一受害者受伤，因此应当为另外二受害者在交强险范围内依法预留合理份额。3、原告的部分诉请无事实和法律依据，依法不应支持。4、诉讼费等间接损失本公司不承担，由直接侵权人承担。被告润原公司未到庭应诉、亦未提交书面答辩材料及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2019年6月12日4时10分许，张文宇饮酒后驾驶杨帅华所有的豫Ａ×××**号小型普通客车沿河南省郑州市新大学路南路由南向北行至新大学路5Km+800米处时与被告张国栋驾驶的豫Ａ×××**号重型普通货车由南向北行驶发生追尾后，又与朱志远驾驶所有权人为润原公司的豫Ａ×××**号重型自卸货车由南向北发生相撞，造成三车不同程度受损，豫Ａ×××**号小型普通客车驾驶人张文宇及豫Ａ×××**号小型普通客车乘车人王江龙两人当场死亡，豫Ａ×××**号小型普通客车乘车人杨帅华受伤。2019年7月23日，经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第41018420190000321号《道路交通事故认定书》，认定张文宇饮酒后驾驶机动车未保持安全距离承担此事故的主要责任；张国栋驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，承担此事故的次要责任；朱志远未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担此事故的次要责任，王江龙不承担此事故的责任。另查明：1、张文宇驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车登记所有人为被告杨帅华。本次交通事故发生时，事故车辆豫Ａ×××**号小型普通客车驾驶人的驾驶证、车辆行驶证均在有效期间；2、被告张国栋驾驶的豫Ａ×××**号重型普通货车登记所有人为张国栋，该车在被告中联保险周口支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间为自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止，本次事故发生在保险有效期间内。本次交通事故发生时，事故车辆豫Ａ×××**号重型普通货车驾驶人的驾驶证、车辆行驶证均在有效期间，驾驶人张国栋准驾车型为B1、B2；3、朱志远驾驶的豫Ａ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告润原公司，该车在被告鼎和保险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间为自2018年9月2日0时起至2019年9月1日24时止，特种车综合商业保险的保险期间为自2018年9月2日0时起至2019年9月1日24时止，本次事故发生在保险有效期间内。本次交通事故发生时，事故车辆豫Ａ×××**号重型自卸货车驾驶人的驾驶证、车辆行驶证均在有效期间，驾驶人朱志远准驾车型为B2；4、原告王军防于1980年8月16日出生，系王江龙之父，原告王淑霞于1977年9月20日出生，系王江龙之母。二原告户籍地为河南省××××组，为农业家庭户口。原告王军防自2016年7月开始在有余包装（东莞）有限公司工作，原告王军防虽提交有劳动合同、参保缴费明细表、工资表，但未提交工资发放银行流水，不能证明原告王军防在事故发生当月收入的实际减少数额。原告王军防提供机票发票，证明其交通费损失，但交通费一般不应超过参照侵权行为地的国家机关一般工作人员出差的车旅费标准。原告王淑霞未提供工作证明，故对原告王军防、王淑霞的误工费及交通费，本院酌定为4000元；以上事实有原、被告向本院提交的身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险单、机票发票、居民死亡医学证明书、死亡殡葬证、劳动合同、工资明细等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权的民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，死者近亲属也可以请求精神损害赔偿。原告王军防、王淑霞请求被告赔偿因本次交通事故而发生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失，于法有据，对其合理的部分，本院依法予以支持。（一）死亡赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，按照河南省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为276614.8元；（二）丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，按照河南省上一年度在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算为31587元。（三）误工费及交通费4000元；（四）精神损害赔偿，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。以上原告王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计为372201.8元。关于本案中各当事人应当承担的赔偿责任份额，本院认为，张文宇饮酒后驾驶杨帅华所有的豫Ａ×××**号小型普通客车与被告张国栋驾驶的豫Ａ×××**号重型普通货车发生追尾后，又与朱志远驾驶所有权人为润原公司的豫Ａ×××**号重型自卸货车相撞，造成张文宇及王江龙两人当场死亡，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故责任认定书对交通事故责任进行了划分。本院认为，交警部门对交通事故责任的划分属于行政责任划分，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件时，也应当结合当事人的过错程度及事故原因力确定各自应承担的责任，交警部门的事故责任认定书仅是证据之一。本案中张文宇醉酒驾驶机动车是事故发生的主要原因，本院确认张文宇承担45%的赔偿责任，王江龙虽经交通事故责任认定书无责，但王江龙在明知张文宇饮酒的情况下仍然乘坐张文宇所驾驶的车辆，作为完全民事行为能力人，其应当清楚其乘车将面临的巨大风险，故王江龙亦存在一定过错，本院认为其应自担10%的责任。杨帅华虽经交通事故责任认定书无责，但杨帅华系事故车辆的所有人，在明知张文宇饮酒的情况下放任其驾驶事故车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，杨帅华对此次事故的发生亦存在过错，本院认为其应承担15%的责任。杨帅华以其已对张文宇进行劝阻为由抗辩其不应承担责任，无事实根据及法律依据，本院不予支持。张国栋及朱志远经交通事故责任认定书认定承担事故的次要责任，张国栋、朱志远虽对此事故认定书有异议，但其未能提交相关证据推翻该事故认定，应当承担举证不能的法律后果，本院对张国栋、朱志远在该事故中承担次要责任予以确认，本院认为张国栋、朱志远应各承担15%的责任。豫Ａ×××**重型普通货车、豫Ａ×××**重型自卸货车分别在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，且本次事故造成张文宇及王江龙死亡、杨帅华受伤，其损失超出各机动车交强险责任限额之和，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款即《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在各自的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。鉴于杨帅华的各项损失目前尚未确定，本院酌情为其预留相应份额，即中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司均应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员支出的交通费及误工损失共计56909元，不足部分为258383.8元，张文宇应当依据其过错对此承担45%即116272.71元的赔偿责任，因张文宇已死亡，由张文宇的法定继承人在继承遗产的范围内承担45%的赔偿责任即116272.71元。杨帅华应当依据其过错对此承担15%即38757.57元的赔偿责任，张国栋应当依据事故责任对此承担15%即38757.57元的赔偿责任，由王江龙自担10%的责任即25838.38元。豫Ａ×××**重型自卸货车在鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当依据朱志远的事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计38757.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计56909元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计95666.57元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杨帅华应当赔偿原告王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计38757.57元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告张国栋应当赔偿原告王军防、王淑霞因其亲属王江龙死亡而发生的各项损失共计38757.57元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告王军防、王淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7545元，减半收取计3773元，由原告王军防、王淑霞负担3003元，由被告杨帅华负担385元，由被告张国栋负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇一九年十一月六日书记员  杨 芮