广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终931号 上诉人（原审原告）：邱林，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍地昭平县，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市君联林业有限责任公司，住所地：贺州市八步区信都镇东和社区金星商贸城。 法定代表人：胥广学,该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：柳德林，男，1967年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审第三人）：陈忠剑，男，1970年9月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陈亚，男，1960年8月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人邱林因与被上诉人广西贺州市君联林业有限责任公司（以下简称“君联公司”）、柳德林、陈忠剑、原审第三人陈亚合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 邱林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人君联公司支付上诉人终止《林地使用权转租合同》补偿款180000元，并自2018年元月16日始按年利率6%支付资金占用费直到支付之日止。事实和理由：一审认定被上诉人君联公司直接将终止《林地使用权转租合同》补偿款180000元直接付给第三人即被上诉人柳德林、陈忠剑错误。理由为：1.柳德林、陈忠剑不是终止《林地使用权转租合同》的相对人，一审在不具有突破合同相对性的法定事由下认定合同款180000元支付给合同外第三人即被上诉人柳德林、陈忠剑，违背了法律规定。2.终止《林地使用权转租合同》中，除在第2条有合同签订后手写的“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”内容外，没有其他任何条款约定被上诉人君联公司有权将180000元支付给被上诉人柳德林、陈忠剑。3.终止《林地使用权转租合同》第2条手写的“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”内容仍属争议事项。被上诉人柳德林、陈忠剑的权益是从案外人取得，并非是从上诉人获得，上诉人从没有确认过应支付180000元给被上诉人刘德林、陈忠剑。因此，合同上手写的“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”是否应当支付仍属争议事项，一审直接将争议的180000元认定应支付合同外的当事人，剥夺了上诉人基本的抗辩权，侵害了上诉人的合法权益。二、一审认定共同债权已得到全部清偿，债权消灭，上诉人无权要求被上诉人君联公司支付180000元错误。1.缺乏三方合意，不符合三方债权债务的抵销规定。2.本案不存在被上诉人柳德林、陈忠剑行使代位权事由。上诉人并没有怠于行使其到期债权的情形，终止《林地使用权转租合同》已明确被上诉人君联公司应支付给上诉人1620000元，被上诉人柳德林、陈忠剑不是终止《林地使用权转租合同》当事人，上诉人与被上诉人柳德林、陈忠剑的纠纷应由双方另行解决，而不是推定由被上诉人君联公司代付。三、对一审认证及事实确认有异议。1.上诉人与被上诉人柳德林、陈忠剑就180000元一直存在是否属敲诈勒索性质的纠纷，上诉人也没有确认应支付该争议180000元，一审认定柳德林、陈忠剑参与了共同经营，并最终享有180000元债权份额，显然违背了事实和当事人的意愿，剥夺了上诉人应有的抗辩权。2.《关于终止林地使用权转租合同》的补充协议的批注没有明确是否应当给，如何给，由谁给，故一审确认“还明确了1620000元中柳德林、陈忠剑占180000元份额”与事实不符。3.灵峰镇人民调解委员会组织调解时，上诉人没有参加，也没有确认应当支付，也没有在调解书上签字确认。 被上诉人君联公司辩称：答辩人将终止《林地使用权转租合同》补偿款180000元支付给柳德林、陈忠剑有事实和法律依据。一、事实依据：1.灵峰镇人民调解委员会作出的协议书是电话征得邱林同意后作出的，证实柳德林和陈忠剑对邱林享有债权180000元的事实。2.邱林在《关于终止林地使用权转租合同》的补充协议上亲笔签署“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”，即上诉人邱林要求答辩人将180000元支付给柳德林和陈忠剑。3.柳德林和陈忠剑一审提供的证据证实柳德林、陈忠剑与邱林之间是按股份比例占股的内部合伙经营关系。二、法律依据：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，上诉人邱林在《关于终止林地使用权转租合同》的补充协议上亲笔签署“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”表明其已将其中180000元债权通知答辩人转让给柳德林、陈忠剑。综上，上诉人邱林认为其没有明确授权答辩人直接将180000元支付给柳德林和陈忠剑，明显与事实不符。上诉人邱林认为柳德林和陈忠剑敲诈勒索的上诉理由，经灵峰派出所查实，无敲诈勒索事实，邱林亲笔签署“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”时，柳德林、陈忠剑均不在现场，不存在邱林被敲诈勒索的事实。故上诉人邱林的上诉理由均不成立。 被上诉人柳德林、陈忠剑辩称：其二人总共投资了140000元，补偿180000元给其二人是合理合法的。 原审第三人陈亚称：一审判决合理合法，2018年因为上诉人邱林欠租金，终止转租合同，双方签订了补充协议，补充协议约定需要补偿1620000元，同时上诉人邱林也在协议中写清了他伙计也就是柳德林、陈忠剑占180000元。之后，抵销了邱林尚欠公司的94000元后，公司向上诉人邱林划账了1346000元，但上诉人邱林没有将180000元给柳德林、陈忠剑。柳德林、陈忠剑就找到其，其称必须通过政府协调处理，后来政府组织协调了两次，但电话通知上诉人邱林都不参加，后来政府就要求公司将180000元支付给柳德林、陈忠剑。故本案不存在尚欠上诉人邱林180000元的事实。 邱林向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告终止《林地使用权转租合同》补偿款180000元，并从2018年1月16日起按年利率6%支付资金占用费直到支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项之规定，判决：驳回原告邱林的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初347号民事判决书。 二审期间，上诉人邱林向本院提交了谈话笔录，拟证明灵峰镇人民调解委员会作出的调解协议未生效。经质证，被上诉人认为虽然上诉人没有在该调解协议签字，但调解时，调解委员会一再联系上诉人，上诉人期间是认可该调解协议的。综合举证质证意见，本院认为，灵峰镇人民调解委员会作出的调解协议确实未经上诉人签字确认，一审判决也未认定该调解协议生效，故本院对该证据予以采纳。 综合本案证据材料及双方的陈述意见，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人君联公司是否尚欠上诉人邱林补偿款180000元的问题。本院分析认为，（一）本案中，被上诉人君联公司将案涉的约1400亩林木林地经营权转租给上诉人邱林。上诉人邱林受让该林木林地的经营权后与案外人欧章辉等合作经营，后案外人欧章辉将其份额中200亩林木林地经营权转让给被上诉人柳德林、陈忠剑，上诉人邱林并在欧章辉与柳德林、陈忠剑的转让协议上签字见证，上诉人邱林、被上诉人柳德林、陈忠剑等人在本案构成共同经营关系。后因欠转租费用问题，上诉人邱林与被上诉人君联公司签订了《关于终止林地林木使用权转租合同》《的补充协议》，并约定被上诉人需对案涉的1400亩林地林木造林等费用补偿1620000元。上述协议补偿的林木林地范围包括了被上诉人柳德林、陈忠剑经营的林木林地范围，则被上诉人柳德林、陈忠剑就参与经营的林木林地享有获得相应补偿权益。（二）被上诉人柳德林、陈忠剑占有案涉1400亩林木林地其中200亩的经营权，被上诉人柳德林、陈忠剑现获取的补偿款为180000元，该数额并未高于按各合作者所占有面积比例进行分配补偿款所应得到的数额，即180000元的补充协议》时，在被上诉人君联公司需补偿费用条款后，亲笔签署了“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌（¥180000元）”之内容。现被上诉人君联公司将其中180000元补偿款直接支付给被上诉人柳德林、陈忠剑的行为符合上诉人邱林亲笔签署的协议内容理解之意。且被上诉人柳德林、陈忠剑也认可被上诉人君联公司的支付行为。故结合被上诉人君联公司已支付给上诉人邱林的款项1346000元、抵扣了上诉人邱林尚欠被上诉人君联公司转让费94000元及支付给案涉林地共同经营者被上诉人柳德林、陈忠剑180000元的事实，一审确认被上诉人君联公司所应支付1620000元补偿款的义务已经履行完毕，合理有据。上诉人邱林要求被上诉人君联公司支付补偿款及相应资金占用费的诉请，本院不予支持。 综上，上诉人邱林的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人邱林负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹