四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1647号 上诉人（原审原告）：赵义军，男，汉族，1978年11月出生，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：的惹呷体，男，彝族，2000年4月出生，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宜宾中心支公司，营业场所：四川省宜宾市翠屏区西郊前进路127号附17号15层。 负责人：黄帅，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人赵义军因与被上诉人的惹呷体、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵义军及其委托诉讼代理人李天兵、被上诉人太平财产保险有限公司宜宾中心支公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。被上诉人的惹呷体经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵义军上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项“驳回原告赵义军的其他诉讼请求”，改判被上诉人的惹呷体赔偿上诉人车辆替代工具费12040.00元，判决被上诉人太平财产保险有限公司宜宾中心支公司代被上诉人的惹呷体承担以上费用；2.判决由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决主体不明。川Ｑ×××××小型普通客车的保险承保的保险公司是中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，而判决书列明的是太平洋财产保险有限公司宜宾中心支公司。二、由二被上诉人赔偿上诉人替代性交通工具费既符合客观事实，也符合法律规定。1.上诉人的车辆是家庭用车，购车目的是方便生产生活。此次交通事故造成上诉人的车辆受损不能使用，必然给上诉人造成替代性交通工具损失。上诉人的租车损失符合客观事实且有证据支撑。一审判决以上诉人没有提供证据到雷波县“黄角堡”种脐橙的证据，否定上诉人的车辆代步损失，显然违背客观事实。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人主张的租车代步费损失符合法律规定，应当支持。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人的租车损失应该由被上诉人保险公司代的惹呷体承担。二审审理中，上诉人陈述因笔误在上诉状中写错了被上诉人保险公司的名称，故放弃上诉状中列明的第一点事实理由。 太平财产保险有限公司宜宾中心支公司辩称，对交通事故发生及责任划分均无异议。上诉人提出的针对在车辆维修期间造成的租车损失属于间接损失，按照商业保险条款第二十六条的规定，发生交通事故致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停气等一系列损失属于商业保险的责任免除条款，故上诉人主张的租车损失不属于保险赔付费用。答辩人已在发生交通事故后定损，并于2019年6月13日向的惹呷体进行了赔付，的惹呷体也认可理赔金额。答辩人已对本次交通事故履行完毕理赔义务，不应再承担任何赔偿义务。 的惹呷体未作答辩。 赵义军向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆修理费损失12491.28元（含施救费），车辆代步损失12040.00元（86天×200.00元/天×70%），合计24531.28元；2.判决由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月25日，被告的惹呷体持C1型机动车驾驶证驾驶车牌号为川Ｑ×××××的小型普通客车，搭乘吉某、鄢某，从雷波县永久大桥往县城方向行驶，于16时00分行驶至黄金路3km+200m处时，因未保持安全车速，与原告赵义军持C1型机动车驾驶证驾驶临时停放的川Ｗ×××××小型普通客车相撞，造成吉某、鄢某受伤，两车受损的交通事故。2019年3月20日，雷波县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故被告的惹呷体负主要责任，原告赵义军负次要责任，吉某、鄢某无责任。原告赵义军的车辆受损后，被送往雷波县宏吉汽车修理厂进行维修，用去施救费2200.00元、修理费14788.40元。另查明，被告的惹呷体系车牌号为川Ｑ×××××的小型普通客车的登记车主，原告赵义军系车牌号为川Ｗ×××××的小型普通客车的登记车主。再查明，被告的惹呷体为车牌号为川Ｑ×××××的小型普通客车在被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。事故发生时交强险、商业险均在保险合同有效期内。原告赵义军要求被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司在交强险及商业险保险责任限额内代被告的惹呷体承担赔偿责任。还查明，2019年6月13日，被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司向被告的惹呷体支付了赔付原告赵义军所驾驶车辆川Ｗ×××××小型普通客车的修理费及施救费共计12220.00元（其中交强险赔付款2000.00元，商业险赔付款10220.00元）。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担民事责任。对本案交通事故的发生及交警部门对事故的责任认定，各方当事人都没有异议，一审法院采信交警部门作出的事故责任认定，即原告赵义军负事故次要责任，被告的惹呷体负事故主要责任。故本案责任划分为：被告的惹呷体承担70%的责任，原告赵义军承担30%的责任。被告的惹呷体为事故车辆川Ｑ×××××小型普通客车在被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司应在交强险及商业险责任限额内，对原告赵义军因交通事故受到的损失直接承担赔付责任，不足部分应由原告赵义军与被告的惹呷体按各自责任比例承担。一审法院对原告赵义军因交通事故诉求赔偿的施救费及修理费等合理费用予以支持，但应以必要合理为限度。经审核，原告赵义军因交通事故产生施救费2200.00元、修理费14788.40元，共计16988.40元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告赵义军因案涉交通事故所受的各项损失，被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司应在交强险范围内赔偿原告赵义军修理费2000.00元，余款14988.40元（16988.40元-2000.00元），由被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司赔偿原告赵义军10491.88元（14988.40元×70%），应由被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司赔偿原告赵义军的款项合计12491.88元，因被告的惹呷体就该损失已在诉前向被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司理赔，被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司已于2019年6月13日向被告的惹呷体赔付12220.00元，视为被告的惹呷体认可被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司的赔付金额，且被告的惹呷体在一审庭审中自认愿意承担原告赵义军的修车费用，故应由被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司赔偿原告赵义军的款项合计12491.88元，由被告的惹呷体支付给原告赵义军，因原告赵义军诉请修车费用（包含施救费）金额为12491.28元，故被告的惹呷体实际应向原告赵义军支付修车费用（包含施救费）12491.28元；由原告赵义军自行承担4496.52元（14988.40元×30%）。关于原告赵义军诉请的车辆代步损失，原告赵义军为支持该诉讼请求向一审法院提交了其与证人邓某签订的车辆租赁合同、证人邓某出具的收条以及证人邓某的出庭证言，拟证明其因交通事故车辆受损，租车代步，用去租车费21200.00元。对于原告赵义军诉请的车辆代步损失，应遵循必要性、合理性为原则。原告赵义军系雷波县杉树堡乡五里村的农民，但在一审庭审中称其所租车辆系用于到雷波县“黄桷堡”种植脐橙，却未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定其应承担不利后果，故一审法院对原告赵义军诉请的车辆代步损失费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告的惹呷体于本判决生效之日起十日内给付原告赵义军因交通事故造成的车辆修理费及施救费共计12491.28元；二、驳回原告赵义军的其他诉讼请求。本案案件受理费207元，由原告赵义军负担100元，由被告的惹呷体负担107元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵义军提交一份有雷波县杉树堡乡五里村村民委员会和雷波县杉树堡乡人民政府共同盖章的证明，拟证明上诉人在雷波县金堰村3组种植脐橙并在雷波县城经营夜宵店，每天都必须用车的事实。被上诉人太平财产保险有限公司宜宾中心支公司质证意见为：对证明真实性无异议，但租车损失属于交通事故产生的间接损失与保险公司无直接关联，不认可该证据。被上诉人的惹呷体未质证。二被上诉人在二审中均无新证据提交。对上诉人赵义军提交的证据，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。本院另查明：在一审庭审中，上诉人赵义军陈述其从事的职业为“我是农民，平时我帮我老婆在黄角堡种脐橙”，在法庭询问怎么到“黄角堡”种脐橙以及租车的用途时，上诉人赵义军陈述“我开车去，经常去，有时候隔一天就去”、“就是种脐橙的时候运水、肥料等”。 本案的争议焦点为：上诉人赵义军主张的租用替代性交通工具的费用是否应支持。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，该规定明确了通常替代性交通工具的合理费用侵权人应予赔偿，但是由于在通常替代性交通工具的选择上具有较大随意性，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，而是应遵循必要性、合理性原则，对产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持。具体到本案中，上诉人赵义军在一审中提交了与案外人邓某签订的车辆租赁合同、租车费收条以及申请邓某出庭作证，以上证据仅能证明上诉人赵义军向邓某租车并支付租车费21200.00元的事实。在此情况下，上诉人赵义军还应当举证证明租车存在必要性，且租车费用符合常理，但上诉人赵义军在一审中并未提交该方面的证据，其在二审中提交的村委会和乡政府联合加盖公章的证明，因与其在一审庭审中的陈述存在较大差异，仅凭该证明也不能认定上诉人赵义军租赁替代性交通工具存在必要性和合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人赵义军应当对其主张的车辆替代工具费承担举证不力的后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，赵义军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费414元，由上诉人赵义军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月十一日 书记员  田尚齐