重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3944号原告：黄兴明，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师，系特别授权。被告：冯英杰，男，1979年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨冬梅，女，1980年12月30日出生，汉族，住重庆市渝**。二被告共同委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。第三人：戴文华，男，1957年8月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市江**。原告黄兴明与被告冯英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄兴明申请追加被告冯英杰的妻子杨冬梅为本案共同被告，并申请戴文华作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。被告冯英杰在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后于2019年6月14日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告冯英杰不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄兴明的委托诉讼代理人沈洪平及被告冯英杰、杨冬梅的共同委托诉讼代理人丁刘到庭参加诉讼，第三人戴文华未到庭。本案双方当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。原告黄兴明向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯英杰立即偿还原告黄兴明借款700000元；2.被告冯英杰向原告黄兴明支付借款利息（利息计算至2019年4月15日为106500元，此后的利息以700000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计付至款清时为止）；3.本案诉讼费由被告冯英杰承担。诉讼过程中，原告黄兴明变更诉讼请求为：1.判令被告冯英杰向原告黄兴明偿还借款本金600000元；2.判令被告冯英杰向原告黄兴明支付借款利息（利息计算至2019年4月15日为106500元，此后借款利息以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款清时为止）；3.被告杨冬梅对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2015年8月13日，被告冯英杰因经营工程项目需要资金，向原告黄兴明借款1100000元，并出具《借条》，原告黄兴明向被告冯英杰交付了借款资金。之后，被告冯英杰仅偿还借款本金400000元，另因其中100000元借款本金的证据暂无法收集，故被告冯英杰现尚欠原告黄兴明借款本金600000元及借款利息。原告黄兴明向被告冯英杰多次催收，被告冯英杰却违背诚信不向原告黄兴明履行还款义务，遂诉至法院。被告冯英杰、杨冬梅共同辩称，被告冯英杰仅收到原告黄兴明借款1000000元，而非1100000元。被告冯英杰已向原告黄兴明账户及其指定的第三人戴文华账户转账还款855000元。本案原、被告未约定利息，不应支付被告冯英杰收到起诉状副本日前的利息。涉案款项虽发生在被告冯英杰与杨冬梅夫妻关系存续期间，但借款主体系被告冯英杰，且该款项由被告冯英杰个人自行支配，被告杨冬梅自始不知情，加之借款金额巨大，超出家庭生活开支所必需，被告杨冬梅不应当承担还款责任。第三人戴文华未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告冯英杰作为借款人向出借人即原告黄兴明出具借条，载明：今借到出借人黄兴明1000000元（无利息）用于高新区西区孵化楼工程项目（景观照明工程），出借人以转账方式转入借款人本人中国银行卡账号6217xxx，借款期限为2015年8月13日起至2016年5月30日止，具体借款时间以实际款到日为准，其中2015年8月13日到账500000元，2015年8月15日到账500000元，借款人在借款期间需分批次还款给出借人，具体还款时间与还款金额为：2015年11月30日还款250000元，2015年12月30日还款250000元，2016年4月30日还款250000元，2016年5月30日还清剩余款项，以上还款来源均为该项目进度回款。若项目在实施过程中借款人还有资金需求，出借人在核实情况属实后双方商定资金需求量继续借款给借款人。若再次借款且无息无附加条件。若在规定的时间内出借人没有按时打款给借款人本借条自动失效。原告黄兴明于2015年8月13日、2015年8月15日分别向被告冯英杰6217xxx账户转款500000元。被告冯英杰分别于2015年12月11日、2015年12月14日、2016年1月25日向原告黄兴明6212xxx账户转款100000元、100000元、400000元。另，被告冯英杰分别于2016年8月2日、2017年1月17日向第三人戴文华6222xxx账户转款55000元、200000元。第三人戴文华于2017年1月17日向被告冯英杰出具收条，载明：“今收到冯英杰借黄兴明人民币贰拾万元正（200000.00元），若出现经济纠纷由我收款人戴文华负责”。被告冯英杰与杨冬梅于2010年6月25日登记结婚。诉讼过程中，原告黄兴明称被告冯英杰2015年12月11日、2015年12月14日向其转款200000元，不是偿还涉案借款，而是因原告黄兴明代被告冯英杰向案外人支付苗木材料款200000元后，被告冯英杰应偿还的该款项；并对被告冯英杰主张其向第三人戴文华的转款系偿还原告黄兴明的借款不予认可。被告冯英杰称其支付原告黄兴明的款项系先偿还借款本金后支付利息，若本案要主张逾期利息，应按照借条约定的还款时间和还款金额，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告黄兴明对被告冯英杰提出的还款顺序和逾期利息的计算方式、标准无异议。以上事实，有当事人双方的陈述、借条、中国农业银行个人结算业务申请书及客户缴费回单、中国建设银行银行客户交易明细清单、结婚登记审查处理表、收条、对私对手信息查询在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告冯英杰因做工程需要向原告黄兴明借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告黄兴明向被告冯英杰提供借款1000000元后，被告冯英杰未完全按照约定的还款时间和还款金额履行义务，构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告冯英杰于2016年1月25日向原告黄兴明偿还借款本金400000元，双方无争议，予以确认。被告冯英杰2015年12月11日、2015年12月14日向原告黄兴明转款200000元，原告黄兴明主张系其代被告冯英杰向案外人支付苗木材料款200000元后，被告冯英杰应偿还的款项，但没有提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的后果。被告冯英杰主张系偿还涉案借款，本院予以支持。关于被告冯英杰向第三人戴文华转款255000元的性质问题。虽然被告冯英杰向第三人戴文华账户转款255000元，第三人戴文华亦向其出具“今收到冯英杰借黄兴明人民币贰拾万元正（200000.00元），若出现经济纠纷由我收款人戴文华负责”的收条，但被告冯英杰未能证明其系按照原告黄兴明的授意向第三人戴文华转款，第三人戴文华也没有举示证据证明其系受原告黄兴明委托代为收款，且原告黄兴明对被告冯英杰主张其向第三人戴文华的转款系偿还原告黄兴明的借款不予认可，故被告冯英杰的该主张证据不足，不予支持。本院认定被告冯英杰尚欠原告黄兴明的借款本金为400000元。关于逾期利息，原、被告约定借款期内即2015年8月13日起至2016年5月30日期间无息，故逾期利息应从2016年5月31日起算。原、被告均同意逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，不违反法律规定，予以支持，但年利率以不超过6%为限。涉案借款虽发生在被告冯英杰、杨冬梅夫妻关系存续期间，但原告黄兴明不能证明被告杨冬梅有借款的合意，也不能证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，其主张系夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯英杰于本判决生效后五日内返还原告黄兴明借款400000元，并支付以此为基数，从2016年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率不超过6%）计算至借款还清时止的利息；二、驳回原告黄兴明对被告杨冬梅的诉讼请求；三、驳回原告黄兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，由原告黄兴明负担650元，被告冯英杰负担5283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇一九年十一月十一日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣