北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10636号上诉人（原审原告）：肖力，男，1979年4月30日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：北京呈色结构服饰有限公司,住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：陈莉，总经理。被上诉人（原审被告）：陈莉，女，1973年9月15日出生，汉族，北京呈色结构服饰有限公司总经理。上诉人肖力因与被上诉人北京呈色结构服饰有限公司（以下简称呈色公司）、被上诉人陈莉民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2019)京0107民初13395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖力上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈莉与呈色公司共同承担还款责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由呈色公司、陈莉承担。事实及理由：首先，对于案涉借款166316.01元的形成背景。肖力于2018年4月28日至2018年5月4日期间陆续通过微信、支付宝向陈莉累计转账65000元，并将肖力名下的兴业银行信用卡及广发银行信用卡借给陈莉使用，陈莉使用肖力前述两张信用卡期间共消费101316.01元，以上微信、支付宝转账及两张信用卡的合计金额为166316.01元。肖力经多次向陈莉索要前述款项后，陈莉提出只能用其控制的呈色公司的名义出具借条，不同意以其自身名义出具，并提供了一张打印好的借条，出借方为空白，借款方为呈色公司，借款金额为166316元，并要求肖力先签字后再由呈色公司盖章，肖力为了取得陈莉的借款证据，迫于无奈，接受了陈莉的要求，故形成了肖力一审期间向法庭提交的借条。其次，案涉166316.01元款项均发生在肖力与陈莉之间，陈莉也曾经以个人账户陆续偿还肖力8346.88元，上述事实足以认定案涉债务发生于肖力与陈莉之间，陈莉应当承担还款义务。呈色公司向肖力出具借条，且借条金额与陈莉所欠肖力款项完全一致，该行为足以认定呈色公司自愿对陈莉欠肖力的款项承担还款责任，借条的签署不应视为肖力同意陈莉将债务转移给呈色公司。最后，肖力已经举证证明陈莉将上述款项用于了个人消费，而非提供给呈色公司使用，因此，案涉款项应认定为陈莉的个人债务，且呈色公司自愿予以偿还。呈色公司、陈莉辩称，不同意肖力的上诉请求和事实理由。本案借款系呈色公司向肖力的借款，款项用于呈色公司的经营，还款应由呈色公司承担。陈莉是公司的总经理，负责公司的经营，陈莉不应承担本案还款责任。肖力向一审法院起诉请求：1.依法判决呈色公司、陈莉连带返还肖力借款本金166316元；2.依法判决呈色公司、陈莉连带支付迟延还款利息（自2018年12月24日起至还款之日止的银行利息，以166316元为基数，按年利率6％计算）；3.依法判决本案诉讼费用由呈色公司、陈莉承担。一审法院经审理查明：肖力名下兴业银行信用卡（尾号6106）于2018年6月22日支出31090元，于2018年6月26日支出28910元，于2018年7月30日支出5500元，于2018年8月29日支出7500元。该信用卡于2018年8月8日进行账单分期，期数12期，每期还款金额为5000元、分期付款费用为450元；于2018年10月8日进行账单分期，期数6期，每期还款金额为1250元、分期付款费用为56.25元，上述两笔账单分期金额合计73237.5元。肖力名下广发银行信用卡（尾号9472）于2018年6月16日分两笔支出521.82元、390元，于2018年6月19日支出2.4万元，于2018年6月20日支出3088元。该信用卡于2018年7月11日进行账单分期，期数12期，每期分期金额2214.96元、手续费124.92元，合计28078.56元。证人曹某到庭作证，证言内容为：曹某看见陈莉拿了肖力的两张信用卡，一张广发一张兴业的，好像是借卡刷钱，其他的曹某事情不清楚。双方当事人对证人证言真实性均予以认可。另查，陈莉系呈色公司的法定代表人、总经理，肖力为呈色公司监事，二人系朋友关系。经询问，肖力称陈莉向其借款时称是为了呈色公司资金周转。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.肖力提交肖力（甲方、出借方）与呈色公司（乙方、借款方）之间借条一份，内容为：甲方自愿出借给乙方人民币166316元（大写人民币壹拾陆万陆仟叁佰壹拾陆元整）。借条下方有肖力签字及呈色公司公章，落款时间为2018年12月24日。陈莉、呈色公司虽主张借条上没有陈莉本人签字，陈莉本人不清楚公章如何盖在借条上的，但未对借条上公章真实性提出异议，亦未就借条真实性提供相反证据，陈莉、呈色公司的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，该院不予采信，依法认定呈色公司向肖力出具了上述借条。2.肖力提交本人的微信支付交易明细（微信号：×××），证明其通过微信向陈莉转账3.5万元。该微信支付交易明细显示，肖力于2018年4月28日分四次向交易对方“飞歌”转账共计2.5万元，于2018年5月4日向交易对方“飞歌”转账1万元。经询问，陈莉、呈色公司认可“飞歌”系陈莉本人微信，表示是否收到款项需要核对。3.肖力提交网页截图及支付宝交易明细，证明其通过支付宝向陈莉转账3万元。支付宝交易明细显示收款人为莉（陈莉）138******10，金额为3万元，订单号2018050420004001110001007402*****，创建时间为2018.05.0420:31。网页截图显示交易对方为“莉（陈莉）”，创建时间为2018050420:31、商家订单号|交易号（流水号）为2018050420004001110001007402*****的交易状态为交易成功。经询问，陈莉、呈色公司认可莉（陈莉）138******10为陈莉的支付宝账号。虽陈莉、呈色公司表示是否收到款项需要核对，但肖力提供的网页截图及支付宝交易明细足以证明该笔转账已经完成，故该院依法认定肖力于2018年5月4日通过支付宝向陈莉转账3万元。4.肖某、广发银行信用卡（尾号9472）对账单、微信聊天截图及证人证言，证明陈莉使用肖力信用卡，导致信用卡欠款，其中兴业银行信用卡欠款73237.5元；广发银行信用卡欠款28078.51元。陈莉、呈色公司对兴业银行信用卡对账单、广发银行信用卡对账单及证人证言的质证意见为，认可陈莉曾借用肖力名下兴业银行信用卡、广发银行信用卡，但对支出项目、信用卡是否逾期未还款、未还款数额均记不清了。一审法院认为，本案中争议焦点如下：一、肖力与呈色公司之间是否存在借贷关系；二、若存在借贷关系，陈莉是否应当对呈色公司向肖力的借款承担连带责任。首先，就肖力与呈色公司之间是否存在借贷关系一节，肖力主张陈莉以呈色公司资金周转为由向其借款，肖力以微信转账、支付宝转账及出借名下信用卡账户方式向呈色公司法定代表人陈莉给付款项，呈色公司向肖力出具借条对双方间借贷关系予以确认，虽陈莉、呈色公司辩称双方之间存在合作款等其他资金往来，但未提供证据予以证实。原告凭借借据提起民间借贷诉讼，被告就基础法律关系进行抗辩的，应当就双方间存在其他法律关系提供证据，不能提供的承担举证不能的不利后果，故该院对陈莉、呈色公司的抗辩意见不予采信，依法认定肖力与呈色公司之间成立借贷关系。就借款数额一节，虽陈莉、呈色公司抗辩记不清了、双方间资金往来较多需要对账，但肖力向该院提供的微信交易明细、支付宝交易明细、兴业银行信用卡（尾号6106）对账单、广发银行信用卡（尾号9472）对账单、呈色公司向肖力出具的借条就借款金额问题能够相互印证，上述证据可以形成完整的证据链，足以证实肖力已向呈色公司给付出借款项共计166316.06元。合法的借贷关系受法律保护，借款人向贷款人借款的，到期应当返还，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故肖力主张呈色公司返还其借款本金166316元的诉讼请求与法有据，该院予以支持。就借款利息一节，肖力主张逾期利息（自2018年12月24日起至还款之日止的银行利息，以166316元为基数，按年利率6％计算），借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息；借贷双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，肖力主张自2018年12月24日开始计算利息，但未就其起诉前曾向呈色公司催款提交证据，故该院依法认定自肖力向该院起诉之日即2019年4月3日起计算逾期利息。借贷双方未约定借期内的利率及逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。肖力主张按年利率6％计算利息与法有据，该院予以支持。其次，就呈色公司法定代表人陈莉对呈色公司的债务是否承担连带责任一节，肖力诉请陈莉对呈色公司的债务承担连带责任，主张呈色公司经营服装生意，其名下信用卡中交易对手为超市、水暖批发、装饰工程等支出款项与呈色公司主营业务无关，应为陈莉个人消费。该院认为，公司日常经营会产生各种开支，肖力仅以交易对手并非服饰经营相关主张系陈莉个人消费缺乏事实依据，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1.呈色公司于判决书生效之日起7日内返还肖力借款本金166316元；2.呈色公司于判决书生效之日起7日内给付肖力逾期利息（以166316元为本金，按年利率6％计算，自2019年4月3日起计算至实际给付之日止）；3.驳回肖力其他诉讼请求。二审诉讼中，肖力向本院提交肖力的微信转账消费记录作为新证据材料，证明陈莉用其名为“飞歌”的微信账户以个人名义向肖力还款，于2018年7月11日转账1340元和60元，于2018年7月28日转账5元和5600元，本案借款系陈莉个人借款，陈莉应当予以偿还，对于上述款项，肖力主张不在本案进行扣除，认为与案涉借款无直接关联。经庭审质证，陈莉、呈色公司对该证据的真实性予以认可。经审查本院认为，鉴于各方对上述证据的真实性无异议，本院亦予以确认，但因上述微信转账事实与案涉借款无直接关联，故本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，肖力主张与陈莉存在民间借贷法律关系，呈色公司与肖力签署借条的行为系债务加入，故其二者应共同承担本案还款责任。对此本院认为，首先，案涉款项发生时，陈莉系呈色公司法定代表人，陈莉主张系代表呈色公司向肖力借款具有一定事实基础。其次，肖力在上诉状中称其多次向陈莉索要借款，陈莉提出只能用其控制的呈色公司名义出具借条，不同意以其自身名义出具，本院认为，在各方针对本案借款主体产生争议的情况下，肖力仍然与呈色公司签署借条而未要求陈莉本人在借条上签字，表明针对其与陈莉之间发生的款项往来，其与呈色公司达成合意由呈色公司作为借款人予以偿还。综合上述，本院认为，肖力与呈色公司形成民间借贷关系且合法有效，呈色公司应承担本案还款责任。肖力未能提举有效证据证明案涉借条出具后，陈莉明确表示其个人同意偿还本案借款，故肖力上诉主张陈莉亦应承担本案还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，肖力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3626元，由肖力负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 刘海云二〇一九年十一月二十一日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩