安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7442号上诉人（原审原告）：安徽瑞泰经济发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区燎原路**，统一社会信用代码9134012271992858X9。法定代表人：元昌宏，董事长。委托诉讼代理人：丁勇，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：合肥比高餐饮经营管理有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**CBD中央广场****统一社会信用代码91340100078716711E。法定代表人：王延延，董事长。委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延延，女，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。上诉人安徽瑞泰经济发展有限责任公司（下称瑞泰公司）因与被上诉人合肥比高餐饮经营管理有限公司（下称比高公司）、王延延，合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。瑞泰公司上诉称：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3019号民事判决；2、比高公司返还瑞泰公司预付返利65604元、违约金42000元；3、王延延对比高公司的债务承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由比高公司、王延延承担。事实及理由：1、一审法院按照货款795316扣除10%的返利不当。涉案销售合作协议约定合作期内销售任务两万件，乐堡啤酒按（28元／件），乐堡纯生按（31元／件）计算返利。瑞泰公司预付返利款14万元时按乐堡啤酒（21元／件），乐堡纯生按（24元／件）计算，因此比高公司销售啤酒是按每件7元返利，一审法院按货款795316扣除10%的返利，显属不当。2、涉案合作协议约，比高公司没有支付货款和返还利返款，应按返利总额的30%承担承担违约金42000元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。比高公司、王延延共同答辩称：本案返利款没有结算的原因是瑞泰公司偷换概念，认为涉案返利款应按乐堡啤酒（28元／件），乐堡纯生按（31元／件）价格结算，该上诉理由与合同约定不符，本案合同明确约定，如合同终止或合同解除时，未能完成合同约定的任务销售，返利全部按照销售额的10%计算，因此一审法院对返利的计算并无不当。比高公司、王延延在履行合同过程中没有违约行为，因此不应当承担违约责任瑞泰公司向一审法院起诉请求：1、判令比高公司返还瑞泰公司预付返利65604元，违约金42000元；王延延承担连带担保清偿责任；2、本案诉讼费由比高公司、王延延负担。一审法院经审理查明：2016年6月30日，比高公司与瑞泰公司签订《销售合作协议书》一份，约定乙方（比高公司）专营销售瑞泰公司（甲方）嘉士伯啤酒系列产品，销售任务总量贰万件。其中乐堡啤酒（28元／件）壹万伍仟件，乐堡纯生价格以上产品（31元／件）伍仟件。协议执行时，甲方预付乙方总任务量返利款壹拾肆万元整（其中现金拾万元和肆万元啤酒产品），剩余任务返利款按月按实际月销售额计算，从乙方支付给甲方的货款中扣除（具体标准按乐堡21元／件，乐堡纯生24元／件计算扣除货款）。同时合同约定：如乙方在协议期满未能完成协议约定的任务销售，乙方将甲方预付给乙方的任务返利按照未完成的销量与任务量的比例返还甲方，或经协议甲、乙双方的共同书面同意，签订补充协议延长合作期限。如甲方产品价格有所变动，以甲方变更后的市场统一价供货，乙方应予配合。结算方式为：乙方应直接向甲方支付所有销售商品的货款，收货后当月28号前结清上月及以前月份所有货款。乙方逾期付款的，逾期每日按欠款总额的3‰向甲方支付违约金。如合同终止或合同解除时，乙方未能完成合同约定的任务销售，甲方支付给乙方的返利全部按照乙方销售额的10%计算，此前甲方预付给乙方的返利，超过10%的部分由乙方返还给甲方。甲方回收乙方啤酒空箱瓶时，由乙方收货人在甲方送货单结算联上注明，待甲乙双方结算时，甲方所回收的乙方空箱瓶款（按3元／件计算）从乙方支付给甲方的货款中扣除。担保方王延延愿意为乙方向甲方提供担保，担保责任方式为连带担保责任，担保范围为协议项下乙方向甲方应当承担的货款支付等其他费用，担保期限为协议期限届满（或补充协议约定期限届满）之日起两年。合作期限：自2016年7月1日起至2017年6月30日止。2016年6月30日，比高公司向瑞泰公司出具承诺书一份，确认位于安徽省合肥市新站区颖河路家天下花园四期A幢121号商铺的“合肥新站区庐州二宝烧烤店”、位于合肥市蜀山区贵池路瑞福食尚街**楼**的“合肥市蜀山区庐州二宝龙虾烧烤店”、位于合肥市六安路**的“庐州二宝”三个店均是比高公司全权负责经营管理，对其合同履行以及货款支付、返利收取等承担全部法律责任。之后，瑞泰公司按比高公司要求供货。2016年7月2日、2016年9月26日，比高公司餐向瑞泰公司出具收条两张，确认收到瑞泰公司返利款共计140000元。协议到期后，双方未续签协议，仍按原协议履行各项义务。2018年1月25日之后，双方终止合作关系。期间，比高公司共销售瑞泰公司供货的乐堡5645件，冰纯嘉士伯46件，乐堡纯生4937件，合计10628件，货款共计795316双方已按协议约定及时结清。后经瑞泰公司多次催要，比高公司未能返还未完成任务的返利款。一审法院认为：涉案《销售合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。瑞泰公司按约预付了返利款14万元，比高公司应按合同约定时间完成销售任务总量即啤酒20000件。合同签订后，比高公司共销售供货的啤酒共计10628件，未完成合同约定的销售任务，多余的返利款按协议约定应当返还。根据协议第九条第8项的补充约定，比高公司销售额为795316元，返利款应为79531.6元，多余返利款60468.4元应当返还。瑞泰公司主张的多余返利款65604元与协议补充约定不一致，不予采信。双方就多余返利款退还未约定时间及违约责任，瑞泰公司请求按全部返利款的30%支付违约金，理由不足，不予支持，瑞泰公司自主张权利之日起按银行同期贷款利率承担利息，予以支持。王延延依据双方约定应对上述款项承担连带保证责任。比高公司辩称双方在合同履行期间，瑞泰公司单方面变更啤酒价格且没有扣除空箱瓶款，未提供证据予以佐证，且在双方合同履行期间及结算价款时亦未提出异议，并全部结清货款，故该辩称意见不予采信。另比高公司辩称瑞泰公司供货后未开具发票，可向相关税务部分反映。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告合肥比高餐饮经营管理有限公司于判决生效后十日内退还原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司预付返利款60468.4元，并自2019年3月25日起按银行同期贷款利率承担利息至款清时止；二、被告王延延对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费2452元，减半收取计1226元，由原告负担426元，两被告共同负担800元。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：瑞泰公司向比高公司预付了返利款14万元，比高公司应按合同约定时间完成销售啤酒20000件，未完成合同约定的销售任务，瑞泰公司的返利按照比高公司销售额的10%计算，此前预付的返利超过10%的部分由比高公司返还给瑞泰公司。本案双方经结算，比高公司共销售瑞泰公司供货的乐堡5645件，冰纯嘉士伯46件，乐堡纯生4937件，合计10628件，货款共计795316元。比高公司销售额应为795316元，返利款应为79531.6元，因此比高公司应退还瑞泰公司返利款60468.4元。瑞泰公司上诉称的返利款65604元与协议约定不一致，本院不予采信。本案双方就多余返利款退还未约定时间及违约责任，瑞泰公司要求按全部返利款的30%支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人安徽瑞泰经济发展有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月四日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。