湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初2854号原告：郭鑫，男，1994年1月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城开发区巨龙大道特**。法定代表人：孔德恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋倩，女，1992年5月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，该公司员工。代理权限：一般授权。原告郭鑫诉被告武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司（以下简称三江房产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，组成由审判员秦志奇担任审判长，人民陪审员冯建军、卢继凯参加的合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭鑫、被告三江房产公司的委托诉讼代理人宋倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鑫向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告三江房产公司签订的《室内装修委托合同》；2、判令被告三江房产公司返还原告装修款214120元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2018年8月11日，原告通过POS机刷卡方式向被告一次性支付513661元用于购买恒大龙城项目94栋1单元601号房屋（首付款299541元、装修款214120元）。2018年8月14日，原告与被告签订《武汉恒大龙城商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》。查询房管局备案系统显示备案价格为8124元平方米，总价869542元。被告捆绑销售，实行价外加价违法销售，本人只需要支付首付款299541元即可购买该房屋。被告销售行为让人无法自主选择，侵犯了本人权益。在签订《室内装修委托合同》时，本人原以为全权委托给被告装修省时省力，自己可以参与到装修具体事项和整个装修过程的监管，但是按照合同第四条第1、2款的规定，本人对所购房屋的装修设计、装修材料、施工工作等没有任何的监督管理权力。该合同实际是《武汉市商品房买卖合同》的捆绑合同，如果不签订该合同影响房屋交易，致使本人在违背自己意愿下签订该装修合同。如果按照被告提供的样品房标准进行装修，与原告预期及价格有差距，达不到原告当时签订该合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告捆绑销售及违反公平原则，显失公平的行为，应予撤销。合同撤销后，被告应予返还我的装修款。据此，为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告郭鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《武汉市商品房买卖合同》。证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。证据2：《室内装修委托合同》。证明室内装修合同与商品房买卖合同是独立的两个合同。此合同中原告的权利，如监督权、知情权被被告以条款的形式剥夺。关于违约责任的约定显失公平。原告将房屋价款和装修款均支付到被告的公司账户。证据3：增值税发票。证明原告已经支付房屋首付款和装修款。证据4：商品房备案价格查询。证明案涉房屋的备案信息是毛坯房，并无任何装修相关信息。证据5：《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》。证明国家明确规定了，房屋买卖时严禁捆绑装修。被告存在售房捆绑装修的情形。证据6：《撤销装修合同律师函》、律师函EMS邮寄单、短信截图。证明原告曾与被告协商，但被告置之不理。被告三江房产公司辩称：原被告双方签订的室内装修委托合同，系双方当事人真实意思表示。被告未采取胁迫、或乘人之危之情形，要求原告签订该合同。且原告系完全民事行为能力人，对自己的行为、行为的后果有准确的认知，能认知将产生的法律后果。其不存在重大误解。综上，该合同不存在法律规定撤销合同情形，原告不存在撤销权。双方应当继续全面诚信的按照合同的约定履行相应的义务。被告三江房产公司诉讼中未提交证据。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：2018年8月11日，原告郭鑫与被告三江房产公司签订《武汉恒大龙城认购知情承诺书》一份。协议主要内容为：3、本人准备购买三江房产公司开发的武汉恒大龙城项目94-1-601号房屋，在签署相关文书前，本人已对该房屋的权属、状态、项目配套、项目内/周边各项因素（包含但不限于已公示的有利因素、不利因素）及环境等进行了充分的了解和知悉，同时也对项目的各类证照及签署的与房屋相关的认筹书、认购书、商品房买卖合同、物业各类资料、一房一价、室内装修委托合同、装修包干等进行了充分的了解。4、本人已知该项目交付标准为全装修房屋交付，并自愿购买，自愿全权委托贵公司负责该房屋装修服务事宜，并在签订《武汉市商品房买卖合同》前签订《室内装修委托合同》，本人如单方解除与贵公司签订的该《房屋室内装修委托合同》，则视为本人同时自愿单方解除该房屋0001086号认购书及购房合同，并同意按认购书及买卖合同约定承担相应违约责任。5，本人知晓该楼盘现场宣传使用的销售资料、模型、其他图片类展示等相关内容，旨在提供相关信息，仅供参考，最终以政府批准的文件、图则为准。同天，原、被告签订《武汉恒大龙城商品房认购书》，原告缴纳定金50000元，双方对认购房屋事项进行了确定。2018年8月13日，原告郭鑫分别向被告三江房产公司支付购房款、装修款299541元、214120元，合计513661元，用于购买被告开发的商品房。2018年8月14日，原告郭鑫与被告三江房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》1份。合同主要内容为：原告购买出卖人（被告三江房产公司）建造的位于盘龙城的恒大龙城第四期第94栋1单元6层1号房屋，商品房用途为住宅，建筑面积107.06平方米，套内建筑面积79.86平方米，公共部位与共用房屋分摊建造面积27.20平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为8122平方米，总价款869541元，买受人在2018年8月14日之前，一次性支付商品房首付款299541元，其余价款办理贷款；出卖人在2020年12月31日前将商品房交付买受人；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方的约定（见合同附件四）的标准。合同还对面积确认、逾期交房的违约责任、交接、产权登记的约定、保修责任、合同撤销法律责任等其他事项进行了约定。合同及附件与本合同具有同等法律效力。合同附件三载明：出卖人所有公示的沙盘模型、户型模型或平面图、项目宣传资料及广告推广等仅供买受人参考，不作为本合同内容，最终以政府批准的规划方案和双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的内容为准。出卖人展示的样板间设备设施及样板房内的软装饰仅作为布局向导和装饰，不能作为交房标准或合同样本。买受人在签署本合同时已充分注意、理解本说明，并同意本说明内容。合同附件四是关于装饰、设备标准约定（全装修另签补充协议）。原告郭鑫、被告三江房产公司对双方履行购房合同无争议。2018年8月14日，原告郭鑫与被告三江房产公司签订《室内装修委托合同》一份。合同主要内容为：甲方（发包方）郭鑫，乙方（承包方）被告三江房产公司；装修对象：盘龙城武汉恒大龙城项目94栋1单元601室；甲方将对已购买的上述房屋详细充分了解，自愿委托乙方对该房屋进行统一装修。甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方给予甲方充分提示、解释和说明。甲方确认本合同确为本人真实意思表示，双方经友好协商，签订本合同。第1条：乙方受甲方委托，直接安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为214120元，该款包括但不限于本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用统一包干，本合同不再另外结算费用。第2条：交付时间：2020年12月31日前；第3条：甲方在2018年8月11日前向乙方一次性缴纳214120元全部款项（实际缴纳为2018年8月13日）；第4条：甲方不再对房屋进行毛坯交接，并授权乙方在该房屋达到装修条件时，直接安排具有资质的装修施工单位进行装修。甲方在装修期间，不得进入施工现场、不得干扰施工，且不得对装修标准、图纸、材料等进行任何修改变更，不得另行委托其他方装修该房屋；甲方对装修标准和服务包干总价已进行充分考量，并实地察看了该项目样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利；乙方应保证装修工程质量，严格按双方确认的装修标准进行交付，达不到约定标准的，甲方有权要求乙方进行整改，但不影响房屋的交付；第5条：合同双方应严格履行本合同约定的义务，任何一方不得单方解除本合同，否则违约方向对方支付合同约定包干价等额的违约金。合同附有住宅装修标准、住宅平面设计图。2018年9月26日，原告郭鑫向被告三江房产公司支付剩余购房款570000元。2019年2月21日，原告郭鑫委托湖北尊而光律师事务所律师鲍雅芮向被告三江房产公司邮寄撤销装修涵，邮件“EMS”上无邮寄时间和邮寄物品内容，快递查询单显示他人收，被告庭审中不认可收到该解除合同涵。本院认为，原告郭鑫与被告三江房产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同双方均应按合同履行各自权利和义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁架构变更或撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告郭鑫诉称要求撤销《室内装修委托合同》的事由主要为：捆绑销售，合同显失公平。关于捆绑销售，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定了“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。据此当事人又签订的《室内装修委托合同》，从两份合同的内容来看，《室内装修委托合同》是依照《武汉市商品房买卖合同》附件四的约定所签订的，是商品房买卖合同的补充合同或者补充协议。在原告签订商品房认购协议书时已明确知道需要签订商品房买卖合同和装修合同，原告不但先签订了认购协议，并在之后实施了签订购房合同和装修合同、缴纳购房款、装修款等行为，表明其认可2份合同，是其真实意思表示，故此不能认定被告卖房与装修系捆绑销售；原告与被告三江房产公司间的房屋装修合同中，对装修房屋的包干价格、交付时间、装修标准、设计图纸、违约责任等双方权利义务约定明确。原告在合同中明确表明对房屋相关情况已详细充分了解，自愿委托被告对房屋同意装修，并确定合同签订时认真阅读合同，该合同系其真实意思表示。故此，认定原告对该装修合同内容没有重大误解，且合同对双方权利、义务是平等的，没有显失公平。如果原告签订合同前认为对其显失公平，其可以另行选择购买其他地方房屋或者拒签合同。原告诉称该合同重大误解、显失公平的意见，本院不予采信。原告诉称通过律师送达撤销委托装修合同函，因被告庭审时不认可收取该函件，即使被告收到，也不能达到撤销该委托装修合同的效力。双方为此发生纠纷，可通过仲裁机构或者人民法院予以解决争端。一旦诉至人民法院，仅经人民法院作出最终确认撤销合同的判决，合同才得以撤销。综上所述，原告郭鑫诉称请求不具备合同法定撤销的条件，据此也不应返还其购房款。其要求撤销装修合同及返还相应装修款的主张均无事实依据和法律依据，同时被告三江房产公司也不同意撤销该合同，要求继续履行，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郭鑫的诉讼请求。案件受理费4512元，由原告郭鑫负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  秦志奇人民陪审员  冯建军人民陪审员  卢继凯二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡 畔