甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终575号 上诉人（一审被告）：张掖市渊盛工程机械有限公司。住所：甘州区新世纪花园小区**。统一社会信用代码：91620700585946298F。 法定代表人：李某，该公司经理。 上诉人（一审被告）：李某，女，汉族，1975年5月3日出生，甘肃省民乐县人，住民乐，住民乐县iv> 上诉人（一审被告）：王某，男，汉族，1974年7月5日出生，甘肃省民乐县人，住民乐，住民乐县人李某丈夫。 上列三上诉人共同诉讼代理人：白某，甘肃金都律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：民乐县致林农业科技发展有限公司。住所：。住所：张掖市民乐县民联乡太和村会信用代码：91620722316168889R。 法定代表人：张某1，该公司经理。 上诉人（一审被告）：张某2，男，汉族，1970年6月14日出生，甘肃省民乐县人。 上列二上诉人委托诉讼代理人：黄某，甘肃振泽律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：武某，男，汉族，1976年3月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，住甘州iv> 委托诉讼代理人：白某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张掖市新合作惠农担保有限责任公司。住所：。住所：张掖市甘州区县府街延伸段会信用代码：91620700566413568M。 法定代表人：张某3，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）：张掖市天圻农业开发有限责任公司。住所：。住所：甘州区靖安乡靖安村会信用代码：916207020792888433。 法定代表人：陶某，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：花某，女，汉族，1979年1月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，住甘州iv> 委托诉讼代理人：张某4，甘肃雪山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某，男，汉族，1971年10月22日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，住甘州iv> 委托诉讼代理人：花某，女，汉族，1979年1月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，住甘州诉人陈某妻子。 被上诉人（一审被告）：范某，女，汉族，1966年3月10日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，住甘州iv> 上诉人张掖市渊盛工程机械有限责任公司（以下简称：渊盛公司）、李某、王某、民乐县致林农业科技发展有限公司（以下简称：致林公司）、张某2、武某因与被上诉人张掖市新合作惠农担保有限责任公司（以下简称：惠农担保公司）、张掖市天圻农业开发有限责任公司（以下简称：天圻公司）、花某、陈某、范某追偿权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2018）甘0702民初7526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渊盛公司、李某、王某、武某委托诉讼代理人白某，上诉人张某2及致林公司、张某2委托诉讼代理人黄某，被上诉人惠农担保公司委托诉讼代理人杨某，被上诉人天圻公司法定代表人陶某，被上诉人花铃委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼。被上诉人陈某经本院传票传唤，被上诉人范某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 渊盛公司、李某、王某、致林公司、张某2、武某上诉请求：1、撤销(2018)甘0702民初7526号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由惠农担保公司承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人天圻农公司在2015年6月24日向中国银行张掖分行贷款200万元，被上诉人惠农担保公司为其提供担保属实，但就上诉人提供反担保的范围、担保期限及各反担保人承诺书是否有效等方面的认定仍存在与事实不符的错误，应该予以纠正。1、上诉人应连带承担违约金405764.44元超出了《担保合同书》第一条及第二条的约定。根据上诉人渊盛公司、致林公司与被上诉人惠农担保公司分别签订的《担保合同书》中第一条、第二条约定，包括上诉人在内的各反担保人，如依法应承担保证责任，其保证责任也仅仅限于被上诉人惠农担保公司代偿的本金、利息、违约金及追索费用，而与担保贷款本身无关的违约金显然不在各上诉人的担保之列，故一审判决认定各上诉人因被上诉人天折公司违约应向被上诉人惠农担保公司承担违约金405764.4元与《担保合同书》不符，违约金应由被上诉人天圻公司承担。2、上诉人渊盛公司、致林公司与被上诉人惠农担保公司所签订的《担保合同书》第十四条明确约定反担保期限延至“自两方(天圻公司)借款合同期满后两年。”从该约定及被上诉人天圻公司取得贷款的时间为2015年6月24日来计算，上诉人渊盛公司、致林公司承担保证责任的最后期限应是2018年6月24日，被上诉人惠农担保公司在2018年7月30日对上述二上诉人提起诉讼显然已过担保期限。一审判决以被上诉人惠农担保公司当庭陈述说其在2017年4月曾向天圻公司和花某主张权利，故而认定上诉人渊盛公司，致林公司未超过担保时限，仍应对本案所涉代偿资金承担保证责任，显然与法相悖。此外被上诉人惠农担保公司陈述其在2017年4月曾向花某和天圻公司主张权利，除其当庭陈述外，再无其他证据予以印证。故一审判决仅凭被上诉人惠农担保公司陈述就认定上诉人未过担保时限也与事实明显不符。3、本案上诉人王某、李某、张某2、武某及被上诉人范某、花某、陈某等人之所以向被上诉人惠农担保公司出具承诺书是基于《反担保抵押合同》和《担保合同书》第三条约定而产生的保证行为。上述承诺人中王某与李某系夫妻，武某系渊盛公司股东，张某2系致林公司原法人，范某与其他承诺人无任何财产关联关系。从上述各承诺人之间的关系及《承诺书》第二条约定“本人愿以全部财产收入及本人家庭财产对其公司债权承担连带清偿责任”的约定内容来看。如各承诺人不是夫妻关系或未取得夫妻另一方的书面同意，上述《承诺书》第2条之约定因侵害了夫妻另一方的合法权益而应认定为无效，一审判决未对各承诺人之间的关系及《承诺书》的上述约定进行审查而下判，必然侵害了第三人之权益，希望二审法院重视并纠正。二、本案适用法律也有错误之处，应依法纠正。从上诉人渊盛公司、致林公司与被上诉人惠农担保公司所签订《担保合同书》第四条来看，不难确定本案所涉及的上诉人渊盛公司、致林公司与被上诉人惠农担保公司之间成立的仅仅是一般保证合同，因为财产未办理抵押手续。故此，上诉人致林公司应该依《担保法》第十七条之规定先行向被上诉人天圻公司行使诉讼权利，否则各上诉人不应对其承担担保责任。但一审法庭在认可《担保合同书》的基础上却无视《合同书》第四条(二)之约定，错误适用法律，认定上诉人渊盛公司、致林公司对被上诉人惠农担保公司承担连带保证责任，显然无法令上诉人服判。二审中，上诉人张某2补充上诉理由认为一审认定的违约金过高；渊盛公司认为其提供担保时未召开股东会，违反了公司法第十六条的规定，担保行为无效。 惠农担保公司辩称：1、上诉人认为其所提供担保的范围仅限于惠农担保公司代偿的贷款本金、利息、违约金及追索费用，而与担保贷款本身无关的违约金不在其担保范围之内，因此其对一审判决中对于应承担405764.44元不予承担，被上诉人认为是错误的。2、上诉人认为一审法院在审理该案时对于担保期限的认定存在认定事实不清的问题。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，从上述规定可以看出，在连带共同保证中，即使债权人未对部分保证人主张保证责任，但在其他保证人承担了保证责任的情况下，承担保证责任的保证人仍有权要求其他保证人按约定份额承担保证责任或平均分担责任。故在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。本案各反担保合同的保证期间应从2017年4月起计算保证合同的诉讼时效期间，惠农担保公司于2018年7月30日起诉，未超过反担保合同的诉讼时效期间，各反担保人应继续承担担保责任，各反担保人承担保证责任后有权向借款人天圻公司追偿。3、上诉人认为在本案中各反担保人所签署的承诺书因侵害了夫妻另一方的合法权益而认定无效。惠农担保公司认为，各反担保人作为完全民事行为能力人，在自己真实意思下行使的民事法律行为有义务承担责任，因此上诉人所签订的承诺书依法有效，上诉人应承担相应的担保责任。4、上诉人认为一审法院在审理该案时将保证的方式认定为连带责任保证的方式存在适用法律错误的问题，应予以纠正。惠农担保公司认为，一审法院在审理该案时对于保证方式的认定并不存在认定错误的问题。上诉人在其签订的承诺书中也明确认定其对该笔担保提供反担保，如借款人不能按时偿还借款，愿意以全部财产收入承担连带清偿责任，因此对于保证方式，应认定为连带保证责任，因此一审法院认定保证方式为连带保证责任并不存在适用法律错误的问题，上诉人应依法承担相应的清偿责任。综上，惠农担保公司认为一审法院在审理该案时认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提出的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 天圻公司辩称：1、在转让公司之前对花某作为天圻公司的法定代表人与惠农担保公司之间的债权债务关系不清楚。2、在转让公司之前，花某作为天圻公司的法定代表人向靖安乡靖安村出具书面承诺书，承诺该公司对外没有任何债权债务关系，由靖安村担保土地使用权由靖安村出具。我认为天圻公司对该笔债务与公司和我本人都无关，不予承担还款责任。 花某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，渊盛公司在提供担保前是否召开股东会不影响对外提供担保的效力。 被上诉人陈某、范某未到庭应诉，亦未答辩。 惠农担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告张掖市天圻农业开发有限责任公司偿还原告代偿的银行贷款2028822.03元，承担违约金及利息405764.44元；2、要求被告张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、民乐县致林农业科技发展有限公司、花某、陈某、张某2、王某、武某、范某承担连带清偿责任；3、要求被告负担诉讼费用。 一审法院认定的事实:2015年6月24日，被告张掖市天圻农业开发有限责任公司和中国银行张掖分行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号1521250101，合同约定天圻公司向中国银行借款200万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款用途为养殖，借款时天圻公司法人为花某。同日，中国银行给天圻公司发放贷款200万元。2015年5月24日，原告和中国银行张掖分行签订《保证合同》一份，约定由原告为1521250101号《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证范围包括本息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2015年6月23日，花某、陈某、武某、李某、范某、张某2、王某分别给原告出具《承诺书》一份，内容均为：“本人特向张掖市新合作惠农担保有限责任公司承诺如下：1、本人已充分了解张掖市天圻农业开发有限责任公司与中国银行张掖分行办理签订的《借款合同》内容及贵公司提供担保的实际情况。在借款期间有义务监督借款的支出情况，督促借款人按期还款。2、本人为贵公司提供保证担保，如借款人不能按时偿还借款，导致贵公司代偿，本人愿以全部财产收入及本人家庭财产对贵公司债权承担连带清偿责任。3、保证期间为借款合同期满发生代偿之日起2年。”2015年6月23日，被告花某、陈某给原告出具《还款承诺书》一份，承诺天圻公司财产若不足以偿还银行贷款，由本人承诺清偿，并以个人及家庭财产承担无限连带责任。2015年6月23日原告和天圻公司签订《委托担保协议》一份，约定天圻公司向中国银行张掖分行的贷款200万元，由原告担保，天圻公司提供原告认可的反担保。协议第三条约定，天圻公司向原告交40万元风险保证金，不计利息，于天圻公司履行完《借款合同》全部义务后退还。协议第八条约定，若天圻公司违反《借款合同》及协议，造成原告代偿，天圻公司向原告支付担保金额的20%作为违约金，原告有权从风险保证金中扣除该违约金。协议第九条约定，本协议于天圻公司履行《借款合同》全部义务后失效，或在原告代偿金额及利息、违约金得到全部清偿时自动失效。2015年6月23日，原告、天圻公司和张掖市渊盛工程机械有限公司三方签订《担保合同书》一份，约定张掖市渊盛工程机械有限公司为原告提供第三方担保，担保范围为原告担保贷款的本息、违约金等，合同第十四条约定，担保期限延至自天圻公司借款合同届满后2年，并自动放弃物的担保优先权主张。同日，民乐县致林农业科技发展有限公司和原告、天圻公司签订同样的《担保合同书》一份，内容和张掖市渊盛工程机械有限公司签订的《担保合同书》一致。2015年6月23日天圻公司和原告签订《反担保抵押合同》一份，约定由天圻公司为原告提供抵押反担保，但双方未明确抵押的财产名称、数量等，也未进行抵押登记。银行贷款到期后天圻公司未还清贷款，2016年8月15日，中国银行从原告账户扣划资金2028822.03元用于偿还借款人天圻公司在银行的逾期借款本息。 另查明，天圻公司原法定代表人系花某，2017年4月花某将公司转让给案外人张兆林，2017年11月公司转让并变更登记在陶某名下。民乐县致林农业科技发展有限公司原法定代表人张某2，2016年公司法定代表人更换为张某1。 还查明，2015年6月23日，天圻公司给原告交纳风险保证金40万元，该款原告没有给天圻公司退还。 一审法院认为，《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。被告天圻公司在银行贷款，由原告给被告天圻公司提供担保，各被告提供反担保。贷款到期后借款人未还清借款，银行从原告账户扣划原告资金偿还借款人的逾期借款本息，原告有权向借款人天圻公司追偿。虽然天圻公司和原告签订的反担保抵押合同未进行抵押登记，也未明确抵押财产名称、数量等，但并不影响原告的追偿权。至于天圻公司转让以及法定代表人更换或前法定代表人和现法定代表人之间的约定等均属企业内部事宜，不影响更不可能免除其承担债务。被告张某2等人签订的承诺书内容不违反法律规定，是当事人真实意思的表示，具备反担保的形式要件，符合反担保的法律规定，为有效担保，各承诺人应按约定在有效保证期间承担连带保证责任。民乐县致林农业科技发展有限公司和原告、天圻公司签订的《担保合同书》即约定了财产抵押担保也约定了连带保证担保，由于双方未明确抵押财产的名称、数量，抵押担保无效，应按连带保证担保履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。从上述规定可以看出，在连带共同保证中，即使债权人未对部分保证人主张保证责任，但在其他保证人承担了保证责任的情况下，承担了保证责任的保证人仍有权要求其他保证人按约定份额承担保证责任或平均分担责任。故在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。张某2等人签订的承诺书约定保证期间为代偿之日起2年，本案代偿日期为2016年8月15日，张某2等人的保证合同保证期间于2018年8月15日届满。民乐县致林农业科技发展有限公司和原告、天圻公司签订的《担保合同书》约定担保期限延至自天圻公司借款合同届满后2年。该案借款合同的借款期限12个月，即2015年6月24日到2016年6月23日到期，其保证期间应于2018年6月23日届满。本案原告于2017年4月天圻公司转让前向花某及天圻公司主张权利，故各反担保合同的保证期间应从2017年4月起计算保证合同的诉讼时效期间。原告于2018年7月30日起诉（预约立案日期为7月30日），未超出反担保合同的诉讼时效期间。各反担保人应继续承担担保责任。各反担保人承担保证责任后有权向借款人天圻公司追偿。原告主张的违约金未超出法律规定的上限，本院予以支持。被告天圻公司交纳的风险保证金40万元，应予抵顶代偿款或违约金。原告放弃律师代理费是其处分自己的权利，予以确认。被告天圻公司、民乐县致林农业科技发展有限公司、张某2的辩解意见均不成立，不以采纳。被告张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、王某、武某、范某经传唤无故不到庭，视为放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告履行保证义务后有权向借款人和各反担保人追偿，原告要求被告天圻公司支付代偿款、承担违约金，要求其他被告承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第三十八条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告张掖市天圻农业开发有限责任公司偿付原告张掖市新合作惠农担保有限责任公司代偿的贷款本息1628822.03元（2028822.03元-400000元），承担违约金405764.44元，合计2034586.47元，限于判决生效后三个月付清；二、被告张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、民乐县致林农业科技发展有限公司、花某、陈某、张某2、王某、武某、范某对上述款项承担连带保证责任；三、被告张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、民乐县致林农业科技发展有限公司、花某、陈某、张某2、王某、武某、范某承担连带保证责任后有权向原借款人张掖市天圻农业开发有限责任公司追偿。案件受理费27477元、由原告负担1200元，由各被告共同负担26277元。公告费560元，由被告张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、民乐县致林农业科技发展有限公司、王某、武某、范某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人惠农担保公司为被上诉人天圻公司向中国银行张掖分行的借款提供连带保证担保，上诉人渊盛公司、李某、王某、武某、致林公司、张某2及被上诉人花某、陈某、范某又提供反担保，均为各方当事人真实意思表示，担保及反担保合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中国银行张掖分行从惠农担保公司账户扣划贷款本息后，原告即享有对债务人及反担保人的追偿权，被告天圻公司作为债务人负有向惠农担保公司偿付代偿本息的义务。根据天圻公司与惠农担保公司签订的《委托担保协议》，双方约定自惠农担保公司代偿之日起，天圻公司需向惠农担保公司支付担保金额20%的违约金，该约定不违反法律规定，故被告天圻公司应承担违约金405764.44元。被上诉人惠农担保公司与上诉人渊盛公司、致林公司签订《担保合同书》，约定担保的范围为担保贷款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等甲方为实现担保追偿权的所有费用。上述担保范围并未包括发生代偿后，天圻公司承诺向惠农担保公司承担的违约金。上诉人王某、李某、武某、张某2向被上诉人惠农担保公司出具的承诺书载明：“惠农担保公司发生代偿，其愿意以全部财产收入及本人家庭财产对贵公司债权承担连带清偿责任。”从上述承诺来看，各提供反担保的自然人担保的范围亦是代偿的债权，并不包括天圻公司承诺向惠农担保公司承担的违约金。据此，上诉人认为不应当对天圻公司承担的405764.44元违约金承担连带保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。 六上诉人与被上诉人花某、陈某、范某同意为惠农担保公司的担保行为提供连带责任保证反担保。担保合同书约定担保期限为借款合同期限届满后两年，承诺书载明的保证期限为借款合同期满发生代偿之日起两年。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。因各反担保人承担的是连带保证责任，债权人向部分保证人主张权利的行为对其他保证人产生权利主张的效力，连带共同保证的保证人所需承担的保证责任，并不因债权人未向其主张保证责任而免除。本案中，被上诉人惠农担保公司于2016年8月15日代偿本案所涉借款，故反担保责任的保证期间应从该日起计算。期间，被上诉人花某认可惠农担保公司在保证期间向其主张过权利，故自主张权利时起开始计算保证合同的诉讼时效，惠农担保公司提起诉讼的时间并未超过担保合同的诉讼时效，各上诉人认为因惠农担保公司未向其主张权利，且提起诉讼已超过担保期限，故上诉人不应再承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人李某、王某、武某、张某2向被上诉人惠农担保公司出具承诺书，承诺以其个人财产和家庭财产承担连带清偿责任，系各上诉人对其财产处分作出的真实意思表示，上诉人认为该承诺侵害了家庭财产共有人权利的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于渊盛公司在提供反担保时是否召开股东会，并不影响担保合同的效力，上诉人渊盛公司认为其与惠农担保公司签订的《担保合同书》无效的上诉理由亦于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人渊盛公司、李某、王某、致林公司、张某2、武某的部分上诉请求成立，应予支持；一审法院判处上诉人对天圻公司承担的违约金承担连带保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，缺席判决如下： 一、维持甘州区人民法院（2018）甘0702民初7526号民事判决第一、三项； 二、变更甘州区人民法院（2018）甘0702民初7526号民事判决第二项为：上诉人张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、王某、民乐县致林农业科技发展有限公司、张某2、武某，被上诉人花某、陈某、范某对被上诉人张掖市新合作惠农担保有限责任公司代偿的贷款本息1628822.03元承担连带保证责任。 一审案件受理费27477元，由被上诉人张掖市天圻农业开发有限责任公司负担22962元，被上诉人张掖市新合作惠农担保有限责任公司负担4515,由上诉人张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、王某、民乐县致林农业科技发展有限公司、张某2、武某，被上诉人花某、陈某、范某对其中的18383元连带负担。公告费560由上诉人张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、民乐县致林农业科技发展有限公司、王某、武某及被上诉人范某负担。 二审案件受理费27477元，由被上诉人张掖市天圻农业开发有限责任公司负担22962元，被上诉人张掖市新合作惠农担保有限责任公司负担4515,由上诉人张掖市渊盛工程机械有限公司、李某、王某、民乐县致林农业科技发展有限公司、张某2、武某，被上诉人花某、陈某、范某对其中的18383元连带负担。公告费560元由范某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张孜瑾 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。