台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4322号 原告：台州市黄岩富熙塑业有限公司，统一社会信用代码91331003743498671C。住所地：台州市黄岩区高桥街道联屿路**。 法定代表人：魏鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。 被告：王鼎科技有限公司，统一社会信用代码91331003MA29WGMT4D。住所地：台州市黄岩区高桥街道联屿路**。 法定代表人：王丁，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 原告台州市黄岩富熙塑业有限公司（以下简称富熙公司）为与被告王鼎科技有限公司（以下简称王鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员喻夏适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告富熙公司的委托诉讼代理人陈正军、王建斌，被告王鼎公司的委托诉讼代理人杜敏芝到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告富熙公司向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2017年8月22日签订的《租赁合同》。事实与理由：2017年8月22日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：原告将坐落在黄岩区高桥街道联丰螺屿开发区联屿路9号的厂区出租给被告，总面积14亩左右，其中厂房9200平方米，其余为空地；租期5年，自2017年7月1日至2022年6月30日；租金按每年120万元支付，先付后用，租赁用途为供被告办厂生产用；被告可以需要部分出租，需经原告同意后，备份合同一份给原告等内容。合同履行期间，被告存在拖延支付租金等违约情况,现原告发现被告租赁厂房并非自用，而是直接转给第三方牟利，且从未通知原告，也未经原告同意。被告的转租牟利行为己经构成了合同的根本性违约，原告有权解除合同。 被告王鼎公司答辩称：一、原告诉称被告拖延支付租金与事实不符。原告按时或提前支付租金，并不存在拖延支付的情况。合同约定签订三天内支付租金，余款在原告拿到房产证后半个月内付清。原告在2018年5月17日拿到房产证，被告在2018年5月1日前就付清了第一期租金1200000元。二、原告以被告转租为由要求解除合同与客观事实、法律规定相悖。根据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同，人民法院不予支持。被告承租厂房后，一部分转租给台州市佰铭家居用品有限公司（以下简称佰铭公司），该公司通过金荷招的银行账户于2018年8月31日将涉案房屋的房产税31734元直接汇给原告的法定代表人魏鹏。被告另有一部分厂房转租给台州市黄岩达愿塑料加工厂（以下简称达愿厂），该厂通过其法定代表人女儿张丹支付给魏鹏房产税11370元。被告转租的两家企业都直接将房产税转给原告，可见原告是知道涉案房屋转租情况的，上述两家企业的转租时间均已超过一年，原告从未提出异议。同时，原告明知转租的情况，也同意被告进行转租。被告承租厂房系用于海水淡化处理，承租之初被告就已告知原告用不了这么多厂房，但其要求被告整体承租，并同意被告可以转租。原告也经常到涉案厂房，对转租的情况是清楚的，现在因租金上涨，原告意图通过解除合同获得更高的租金。三、被告并未通过转租牟利。被告承租厂房后安装了二台电梯，建了一间配电房、厂门口自动门、门卫室等，并雇佣了门卫、对涉案厂房进行了简易装修，投入成本500000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供了照片用以证明原告法定代表人魏鹏将其所有的门窗放在涉案厂房，原告明知被告转租的事实。本院经审核后认为，无法仅凭该照片认定原告明知被告转租的事实，本院对该证据不予确认。被告提供了电费明细用以证明涉案厂房通电情况，本院经审核后认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告申请证人杨某、林某出庭作证，用以证明其未拖延支付房租的事实。本院经审核后认为，被告对该证人证言中关于涉案房屋已转租的事实予以认可，但并不认可原告明知被告转租的情况。因杨某、林某系被告公司工作人员，与被告存在利害关系，故该证人证言仅能证明涉案房屋存在转租的情况，无法证明其他待证事实。本院为查明事实，向达愿厂的负责人余永安制作了一份询问笔录，其向本院陈述：该厂在2017年10月1日搬入涉案厂房，后于2018年1月与被告订立了租赁合同，租期5年；其搬入厂房一个月左右，原告法定代表人魏鹏来涉案厂房查看，并与该厂就冷却塔的安装进行过交涉，后来也陆续来过涉案厂房四五次；该厂的房租系支付给被告，原、被告发生纠纷后，原告曾要求与该厂直接订立租赁合同及收取租金；涉案厂房在2017年年底时有6户承租人，原告在当时就已知道该情况等内容。原告提出对2017年时的转租并不知情，确曾与余永安就冷却塔事宜进行过交涉，但当时以为冷却塔系被告所有及余永安系被告公司员工，对其他内容没有异议；被告对该询问笔录没有异议。本院经审核后认为，余永安陈述的情况与原、被告的陈述基本一致，本院予以确认，能够认定原告在2018年9月以前已得知被告转租涉案厂房的事实，本院将结合其他证据在本院认为部分一并予以阐述。 本院经审理，认定本案事实如下：原、被告于2017年8月22日签订《租赁合同》一份，约定：原告将坐落在黄岩区高桥街道联丰螺屿开发区联屿路9号的厂房出租给被告，出租厂房现未办理权属证，准确建筑面积以日后办理的房产证为准；房屋租赁自2017年7月1日至2022年6月30日，共计5年，原告出租给被告的厂房供被告办厂生产所用；厂房年租金1200000元整，原告的一切税收由被告承担（例如租赁税、房屋税等），实行先付后用；每年租金于当年5月底前一次性付清，不得拖欠，如有拖欠，按日万分之五支付违约金，拖欠达一个月以上，原告有权单方终止租赁协议；被告有需要可部分出租，需经原告同意，备份一份合同给原告；合同签订三天内被告先付原告300000元定金，余款待原告拿到房产证后半个月内付清；合同暂定2017年7月1日交付被告使用等内容。2017年10月，被告开始使用涉案厂房。2018年5月17日，原告办理了涉案厂房的不动产权证书。被告分别于2018年1月24日、5月11日、12月30日向原告支付了租金300000元、600000元、1200000元，于2018年9月4日支付了房屋租赁税43044元。2017年10月，被告将部分厂房转租给达愿厂，租期5年。之后，被告又陆续将涉案厂房进行了转租。原告对上述转租情况未提出异议。2018年8月22日，佰铭公司（工商登记地址为台州市黄岩区高桥街道联屿路9号）工作人员金荷招向原告法定代表人魏鹏支付款项31734元。2019年7月8日，原告在涉案厂房向被告张贴通知一份，载明：“至今你公司欠款2018下半年及2019年房产税土地税共计212848.13元，已交22740（金荷招）、11370（张丹），欠款178738.13元及欠款租赁税”等内容。 另查明，被告公司于2017年4月11日注册成立。林某（现为被告公司工作人员）于2017年3月17日就涉案厂房与原告订立了1份租赁合同，合同内容与原、被告于2017年8月22日签订的《租赁合同》内容一致。2017年3月20日，被告公司法定代表人王丁向原告支付了300000元。 本院认为：原、被告之间的《租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告主张被告未经其同意擅自将涉案厂房转租，构成违约，要求解除合同；被告辩称其转租已经原告同意，且原告早在被告转租时就已知晓。本案争议的焦点在于原告何时得知涉案厂房转租的情况。根据被告及次承租人达愿厂负责人余永安的陈述，涉案厂房在2017年已进行转租。原告虽提出其当时以为余永安、金荷招、张丹均系被告方工作人员，2018年来厂里检查卫生时也未发现转租情况，是在2019年7月8日才得知；但其在2017年已就出租厂房内的冷却塔事宜与次承租人达愿厂进行过协商，达愿厂负责人陈述涉案厂房在2017年已转租给6家企业及个人，原告法定代表人亦曾多次到涉案厂房之中，且原告又在2018年8月收取了次承租人支付的相关租赁费用，上述情况原告均未提出异议，综合前述分析来看，其应当在2018年9月之前就已知道涉案厂房存在转租情况。同时，从本案租赁合同的实际履行情况来看，被告也已支付了相应的租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。原告得知本案转租情况后在六个月内未提出异议，现又以被告未经其同意转租为由请求解除本案租赁合同，不符合上述司法解释规定的合同法定解除情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告台州市黄岩富熙塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告台州市黄岩富熙塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  张洁瑜