湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1926号上诉人(原审被告)：闫洪，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省石门县。上诉人(原审被告)：闫英，女，1960年11月19日出生，汉族，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）：杨晓荣，女，1971年8月9日出生，白族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李梦琪（杨晓荣之女），女，1994年11月17日出生，白族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨高峰（杨晓荣之弟），男，1975年12月1日出生，白族，住湖南省石门县。上诉人闫英、闫洪因与被上诉人杨晓荣相邻关系纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民初1104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月28日作出（2019）湘07民终399号民事裁定，将本案发回湖南省石门县人民法院重审。湖南省石门县人民法院重审立案后，经审理作出（2019）湘0726民初913号民事判决。闫英、闫洪仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫洪、闫英上诉请求：撤销一审判决，驳回杨晓荣的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。当事人双方共用的围墙建于1981年，是双方院落的界址，2003年杨晓荣重建房屋后该围墙依然存在；2.闫英、闫洪于2008年在原址东移一米修建新屋，因两家修新屋导致围墙下沉，2010年，经周边邻居同意的情况下对诉争围墙进行了加固和维修，围墙位置未发生变化；3.一审法院认定诉争围墙发生了位移，而杨晓荣并未提交证据证明围墙位移的事实，可以通过开挖墙脚的方式对是否位移进行确认；4.民法通则规定了相邻权的多项具体权益，但一审法院并未指明杨晓荣的哪项权利受损，杨晓荣也没有提供相应的证据予以证明。杨晓荣辩称，1.在一审中已经提交了充分证据证明诉争围墙系拆除后在新址修建而成，不利于房屋的维修及院内积水的排出，也影响了后门的进出；2.两家老屋原本共墙，杨晓荣修建房屋时进行了西移，而闫洪、闫英没有按照图纸修建房屋，规划部门仅批准三层，但其修了六层，严重影响了杨晓荣一家的生活。杨晓荣向一审法院起诉请求：判令闫英、闫洪拆除安装在杨晓荣屋外墙的铁门、后院院墙、靠杨晓荣房屋外墙的防盗窗及雨罩、排油烟设备，恢复房屋走廊通道的通行，将毁损的杨晓荣房屋外墙恢复原状。一审法院查明，1980年，杨晓荣与闫洪、闫英在现居住地各自修得坐北朝南房屋一栋，两家房屋中间共墙，杨晓荣居住在西边、闫洪和闫英居住在东边。双方的分界线从共墙处向南北直出，向北直出有4.57米宽的距离空地为双方的后院。2003年杨晓荣拆除旧屋修新房，因砌基脚的需要，杨晓荣的房屋东墙西移，房屋建成后，该共墙墙体依然存在，且杨晓荣房屋东墙与共墙墙体之间存在间隙。2008年闫洪、闫英拆除旧屋修新房，将之前与杨晓荣共墙的墙体部分拆除，但共墙处向北直出的后院墙当时并未拆除，闫洪、闫英以杨晓荣房屋东墙为基准，在向东约1米处修建了自己房屋的西墙，房屋完工后，两家房屋之间形成一条南面宽0.95米、北面宽1米的直线通道。从杨晓荣2002年颁发的国有土地使用证上的红线图来看，杨晓荣房屋东面的红线与两家原有旧房的共墙部分重合。从闫洪、闫英2008年颁发的国有土地使用证上的红线图来看，闫洪、闫英房屋西面的红线在其现有房屋的西墙处，与西面的杨晓荣房屋间有一通道。2010年，闫洪、闫英对原旧房共墙向北直出的后院围墙进行了拆除重建，新建的围墙墙体延伸部分贴附在杨晓荣房屋东墙上，闫洪、闫英在该段围墙以东搭建了工棚自用，后又在与杨晓荣房屋之间通道的南面安装了铁门供自己堆放杂物。在诉讼过程中，闫洪、闫英已将南面铁门拆除，堆放的杂物已经清除，临近杨晓荣东墙的排油烟设备已经拆除并改为整体橱柜，一楼、二楼的防盗窗和雨罩已经拆除。一审法院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在通道铁门已经拆除、杂物已经清除、排油烟设备、防盗窗和雨罩已经拆除或整改的情况下，本案争议的核心问题即为闫洪、闫英后院紧贴杨晓荣房屋东面的围墙应否拆除？从杨晓荣和闫洪、闫英房屋之间通道形成的历史缘由来看，两方房屋从上世纪八十年代以来曾经共墙，双方房屋的分界线为共墙线向南北直出。杨晓荣2003年拆除旧房修建新房时，出于施工及保护共墙基脚的需要，将房屋从原有共墙处向西进行了位移，房屋完工之后，新房屋东墙和原来的共墙墙体之间存在一定距离。2008年，闫洪、闫英拆除旧房修建新房时，以杨晓荣房屋东墙为基准线，在向东约1米的位置修建了自己的房屋西墙，因此形成了现在两家房屋之间一条南面宽0.95米、北面宽1米的直线通道。该通道系双方房屋东、西位移所形成，应属双方公用的通道，需说明的是，无论该通道是否规划为通行道路，其对于相邻双方修缮房屋及消防通行的价值都是客观存在的，因此，任何一方均不能影响对方的通行和使用。关于闫洪、闫英后院紧贴杨晓荣房屋东面的围墙是否系在原共墙原址修建的问题，从庭审查明的事实来看，杨晓荣房屋建成后，其房屋东墙与原共墙墙体之间存在距离，其房屋东北角与旧房共墙向北直出的后院墙亦存在间隙，并未相连。而2010年闫洪、闫英翻修围墙之后，翻建的该段围墙则与杨晓荣房屋东墙的延伸线平行且几乎重合，围墙的一截紧贴在杨晓荣房屋东墙上，形成这种现状只能说明闫洪、闫英2010年翻修围墙时对墙体的位置有所变动，且是向西侧即杨晓荣房屋一侧有所靠近。在杨晓荣2002年的红线图上，其房屋东面的红线与两家原有旧房的共墙部分重合，2003年其建房时出于施工及保护共墙基脚的需要，实际上将房屋向西进行了位移，现闫洪、闫英2010年翻修的后院围墙紧靠其东面墙体，说明其新建的后院围墙墙体向西逾越了原共墙墙体的界限。从相邻关系的角度而言，闫洪、闫英将后院围墙紧贴杨晓荣房屋东面修建，致使双方房屋之间公共通道向北延伸的屋后部分只能由闫洪、闫英使用，对于杨晓荣来说则成为“死胡同”，亦与《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的精神相违背，故杨晓荣请求闫洪、闫英拆除紧贴其房屋东面的后院围墙有事实和法律依据，应予以支持。本案案由定为恢复原状纠纷不当，依据当事人主张的民事法律关系的性质，应为相邻关系纠纷，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、闫洪、闫英将与杨晓荣房屋通道中心线以西的后院临时工棚西面围墙拆除，限判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回杨晓荣的其他诉讼请求。在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，案涉围墙不在闫英、闫洪及杨晓荣持有国有土地使用权证的范围内。2010年4月8日，闫洪为案涉围墙进行维修加固需要，提出临时建筑申请加固维修报告，并经邻居邓文平（北面）、杨其栋（杨晓荣之父）签字同意，荷花社区居委会在该报告中载明“同意按规划程序呈报、审批后才能实施”，并加盖印章。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、排水、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，判断案涉围墙是否应被拆除的关键在于围墙是否对杨晓荣的生产生活造成影响。闫洪、闫英于2010年修建案涉围墙，在修建围墙之前已征得周边邻居的同意，虽无证据证明杨晓荣同意该围墙的修建，但其父杨其栋在闫洪提交的《临时建筑申请加固维修报告》上签字同意，且该围墙的位置在杨晓荣房屋之后，与其房屋东墙相连，杨晓荣知晓该情况却并未对闫洪、闫英修建围墙的行为提出异议。至双方纠纷发生之日长达八年的时间里，当事人之间并未对围墙的形成或实际使用情况产生争议，杨晓荣作为邻居实际接受了闫洪、闫英修建围墙的事实，与相邻关系处理中的“适度容忍”原则相符。杨晓荣于2003年修建新房，基于双方老屋共墙的事实，考虑到闫英、闫洪老屋的安全性问题，其建房时必然在原址上向西移动以便留出空间进行房屋基脚的修建，而目前诉争围墙与杨晓荣房屋外墙相连，可以认定闫英、闫洪在重新修建围墙时并非在原址修建。当事人双方因新建房屋需要，在原址的基础上各自向东西移位，在老屋共墙处形成了一条约1米宽的通道，该宽度尚不足以作为日常通行的道路使用，且在双方新建房屋之前，该处系老屋相连处，亦非历史形成的通道。从已查明的事实来看，无论诉争围墙的位置移动与否，均不能否认杨晓荣一家自新房屋修建（2003年）以来未从围墙所在地通行的事实，该围墙既不在杨晓荣一家出行的必经、唯一通道处，亦非影响到其房屋的通行使用，故杨晓荣请求恢复走廊通行的请求不能成立。至于案涉围墙超出红线范围是否属于违章建筑，由政府相关职能部门处理。在本案审理过程中，杨晓荣未能说明其何种民事权利受到侵害，也未提交证据证明该围墙对其生产生活造成了不利影响的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律责任。闫洪、闫英的上诉请求成立，本院予以支持。本案所涉通道铁门已经拆除、杂物已经清除、排油烟设备、防盗窗和雨罩已经拆除或整改，故杨晓荣的诉讼请求均不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初913号民事判决；二、驳回杨晓荣的全部诉讼请求。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由杨晓荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 孙孝明审 判 员 刘爱华二〇一九年十一月十三日法官助理 盛 辉书 记 员 徐晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。