北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13815号上诉人（原审被告）：北京鸿光楼餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街**建外大街SOHO第****房。法定代表人：郑丽丽，经理。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市东瑞启商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村****128>法定代表人：贾爱民，经理。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。上诉人北京鸿光楼餐饮管理有限公司因与被上诉人北京市东瑞启商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初18924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京鸿光楼餐饮管理有限公司（下称鸿光楼公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回北京市东瑞启商贸有限公司（下称东瑞启公司）的全部诉讼请求，并由东瑞启公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未就程序适用向我公司进行释明，且未征得我公司的同意，因此适用简易程序不当，且我公司并未发表过一审判决中的意见。因此一审法院违反民事诉讼法规定，剥夺了我公司的诉讼权利。2.一审法院认定我公司和东瑞启公司签署的合同内容混淆，认定的我公司与三家店签署的合同有误，两家加盟店不在我公司结款范围内，因此货款数额有误，并且将付款人认定错误，认定事实明显错误。3.一审法院未经严格的审查判断便采用微信聊天记录作为证据，并且对于微信聊天记录这一证据所展开的调查程序不当，不符合法律规定，采用证据错误。4.我公司已经结清全部款项，不存在违约行为，一审法院适用违约责任条款有误。东瑞启公司辩称，同意一审判决，不同意鸿光楼公司的上诉请求。关于鸿光楼公司所提及的一审存在程序问题，我公司并不认可。关于事实认定问题，三家店都是鸿光楼公司进行管理和付款，相关证据也证明了这一事实，一审法院也是基于我公司提交的证据进行核实。因此一审法院认定事实准确，程序合法，适用法律正确。东瑞启公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿光楼公司向我公司支付货款130650元；2.鸿光楼公司以130650元为基数,按照年利率24%的标准向我公司支付自2018年4月5日至实际付清之日止的违约金。一审法院认定事实：2015年1月20日，鸿光楼公司作为甲方与北京市东瑞启水产经营部（即东瑞启公司）作为乙方签订《合同》，约定东瑞启公司为鸿光楼公司提供酒店原辅材料产品。供货清单由甲方收货人签字按约定的付款时间付款，账期为45天，自送货当日起算，满45天结当月货款，押15天货款，以后以此类推，逾期未结乙方有权停止供货，由此产生的损失由甲方承担。甲方延迟支付费用的，每延迟一日，乙方有权要求甲方支付相应付款金额千分之一的违约金。关于货款数额，东瑞启公司提交了32张送货单，总金额为155168元，东瑞启公司称送货单下方均有鸿光楼公司后厨的签字，经东瑞启公司与鸿光楼公司的会计对账，双方认可的总货款为153150元，鸿光楼公司已支付22500元。关于付款人，东瑞启公司称，东瑞启公司将货物分别送至鸿光楼公司的总店厨房、中央厨房、住邦厨房(住邦烧腊)，三个厨房均属于鸿光楼公司，产生的所有的货款均由鸿光楼公司支付，并提交微信聊天记录作为证据。对此，鸿光楼公司称，总店厨房是鸿光楼公司的厨房，其他两个厨房均为鸿光楼公司的加盟店，加盟店的货款鸿光楼公司不负责支付。法院根据东瑞启公司提交的微信聊天记录当庭拨打东瑞启公司备注为“鸿光楼会计”的电话。经询对方名叫周妙丽，2015年至2018年期间在鸿光楼公司做会计，所有加盟店的货款均由鸿光楼公司支付，鸿光楼公司优先结自己店的货款，之后再结其他店的货款。对此，东瑞启公司予以认可。鸿光楼公司不予认可，称周妙丽不是鸿光楼公司的会计人员，其陈述与事实不符，但未向法庭提交证据证明。另查，北京市东瑞启水产经营部经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，于2016年5月19日将名称变更为北京市东瑞启商贸有限公司。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。基层人民法院审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人。鸿光楼公司经法院合法传唤，未经法庭许可中途退庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，东瑞启公司和鸿光楼公司于2015年1月20日签订的《合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，东瑞启公司依约向鸿光楼公司提供了货物，鸿光楼公司未按照约定向东瑞启公司足额支付货款，已构成违约。货款经双方结算后金额为153150元,鸿光楼公司已支付22500元，故东瑞启公司要求鸿光楼公司支付剩余货款的诉讼请求，法院予以支持。关于全部货款是否由鸿光楼公司支付的问题，结合东瑞启公司提供的送货单、微信聊天记录及案外人周妙丽的陈述，能够证明东瑞启公司为鸿光楼公司及其加盟店送货所产生的货款应由鸿光楼公司支付。故鸿光楼公司关于加盟店的货款不应由其支付的抗辩意见，法院不予采信。因鸿光楼公司违约，东瑞启公司要求鸿光楼公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于违约金的数额，东瑞启公司主张的金额过高，法院予以酌减。关于违约金的起算时间，因鸿光楼公司从2015年起即拖欠东瑞启公司货款，故东瑞启公司主张从2018年4月5日起计算违约金，并无不当。据此，一审法院于2019年10月判决：一、北京鸿光楼餐饮管理有限公司于判决生效后7日内向北京市东瑞启商贸有限公司支付货款130650元；二、北京鸿光楼餐饮管理有限公司于判决生效后7日内向北京市东瑞启商贸有限公司支付20000元违约金；三、驳回北京市东瑞启商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，鸿光楼公司提交了周妙丽和北京鸿京汇餐饮有限公司（下称鸿京汇公司）签订的2013月12月25日至2016年12月24日的劳动合同以及周妙丽的住宿协议，以证明周妙丽不是鸿光楼公司的员工，周妙丽在一审中的陈述不能作为证据进行认定。但东瑞启公司认为合同上有多次修改，对新证据的真实性和关联性不予认可。同时鸿光楼公司还提交了北京鸿百兴餐饮管理有限公司（下称鸿百兴公司）与北京东瑞启水产经营部所签订的一份合同，鸿光楼公司认为合同的债务主体是鸿百兴公司而非鸿光楼公司，但是东瑞启公司认为这一份合同并不能否认鸿光楼公司的债务主体地位，而且与本案件无关，对于其真实性和关联性都不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。东瑞启公司和鸿光楼公司于2015年1月20日签订的《合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依据东瑞启公司向法院提交的送货单、微信聊天记录等证据，可以证明东瑞启公司依照合同约定向鸿光楼公司提供了货物，鸿光楼公司未按照合同约定向东瑞启公司足额支付货款，已构成违约。供货单显示东瑞启公司将货物分别送至鸿光楼公司的总店厨房、中央厨房、住邦厨房(住邦烧腊)，并有收货人签收记录，东瑞启公司称三个厨房均属于鸿光楼公司门店，产生的所有的货款均由鸿光楼公司支付，并提交了与“鸿光楼会计”的微信聊天记录予以证实。一审法院当庭拨打东瑞启公司备注为“鸿光楼会计”的电话，“鸿光楼会计”姓名是周妙丽，其证实了东瑞启公司的说法。鸿光楼公司在二审中承认总店厨房系其开办店铺，不认可中央厨房、住邦厨房(住邦烧腊)系其公司开办，称与该公司无关，不同意负担中央厨房、住邦厨房(住邦烧腊)的货款。但经查阅一审庭审笔录，鸿光楼公司的一审代理人陈甲文承认中央厨房、住邦厨房(住邦烧腊)是鸿光楼公司的加盟店。陈甲文是鸿光楼公司的经理，周妙丽是鸿光楼公司的会计，其二人的陈述及微信聊天记录可以作为证据认定，一审法院当庭经与东瑞启公司、鸿光楼公司的会计对账，双方认可的总货款为153150元，鸿光楼公司已支付22500元。鸿光楼公司上诉提交了周妙丽与案外人鸿京汇公司签订的2013月12月25日至2016年12月24日的劳动合同以及周妙丽的住宿协议以证明周妙丽非鸿光楼公司的员工，不能证明案件事实，但鸿光楼公司提交的证据仅能说明2016年底之前周妙丽与其他公司存在劳动合同关系，而不能否定2016年之后周妙丽在鸿光楼公司任职情况。鸿光楼公司上诉提交的其他新证据，亦不足以证明其上诉主张及推翻该公司一审诉讼代理人的自认事实，本院对鸿光楼公司上诉主张不予采信。因鸿光楼公司从2015年起即拖欠东瑞启公司货款构成违约，故东瑞启公司主张从2018年4月5日起支付违约金，并无不当。鸿光楼公司上诉主张的一审法院违反法定程序一节，经本院核查不能成立。综上所述，鸿光楼公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2913元，由北京鸿光楼餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王 元审 判 员 王艳芳二〇一九年十一月十九日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄