湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初1945号原告：付超，男，1977年3月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告：刘红，女，1983年3月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街泰然玫瑰湾******。法定代表人：张坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮、杜静，湖北人从众律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北鑫东房地产开发有限公司，住所，住所地：武汉市黄陂区前川街石阳街**前川欣城商住小区******会所div>法定代表人：陈锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明声，男，1970年10月9日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。该公司员工。代理权限：特别授权。原告付超、刘红诉被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司（以下简称瑞禾装饰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法追加被告湖北鑫东房地产开发有限公司（以下简称鑫东房产公司）参加诉讼。组成由审判员秦志奇担任审判长，人民陪审员熊奇辉、张剑贞参加的合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告付超及其委托诉讼代理人董才高、被告瑞禾装饰公司的委托诉讼代理人杜静、被告鑫东房产公司的委托诉讼代理人陈明声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付超、刘红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告瑞禾装饰公司签订的《室内精装工程施工合同》；2、判令被告瑞禾装饰公司返还原告装修款本金237580元，赔偿原告资金占用损失（损失从立案之日计算至被告返还全部装修款止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告不熟悉和了解，2018年8月份，原告在黄陂区前川欣城项目购买房屋时，由被告鑫东房产公司推荐并提出购房条件：购买前川欣城1、2、3期房屋的业主，必须与被告瑞禾装饰公司签订装修合同，否则不能购房。鉴于该楼盘地段符合原告购房需求，于是考虑到当时实际情况，就不假思索地与被告瑞禾装饰公司签订了《室内精装工程施工合同》，并交付了全部装修款237580元。合同签订后就与被告鑫东房产公司签订购房协议，并交清首付款。但装修事宜一直困扰原告，根据《装修合同》签订的内容归纳，原告认为该合同有以下瑕疵：1、该合同不应捆绑销售，装修房屋是每个业主的独特权利；2、该合同没有签订和注明生效日期；3、被告瑞禾装饰公司与被告鑫东房产公司是利益共同体，被告瑞禾装饰公司不应代理原告验收房屋；4、合同没有标明装修房屋面积和单价；5、房屋公摊面积已由被告鑫东房产公司在交房时已经进行了装修，被告瑞禾装饰公司不应把公摊面积计入装修面积；6、合同中的交付标准过于简单、粗糙；7、房屋装修款交付约2年左右时间再进行装修，增加原告经济负担；8、该合同没有生效必备条件。如果继续履行该合同，原告的损失会不断扩大，给原告造成不应有的损失。综上，原告与被告瑞禾装饰公司签订的《室内精装工程施工合同》瑕疵太多，不当履行，且是乘人之危，显失公平，存在欺诈行为。为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告付超、刘红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，原被告身份信息。证明原、被告身份适格。证据二，室内精装工程施工合同。证明原被告之间签订了房屋装修合同的事实。证据三，收据一份。证明被告收取了原告全部装修款的事实。证据四，银行转账凭证。证明原告将装修款转给被告，且由被告单位个人收款的事实。证据五，停止施工联系函、快递单、邮箱截图。证明双方存在争议，在争议未解决前，应该停止施工。待法院判决文书生效后，视结果而定，从下函起，扩大的损失部分，由被告承担。被告瑞禾装饰公司辩称：一、原告与我公司签订的《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，没有违反国家法律规定、行政法规的强制性规定，受法律保护，对原、被告均应有法律约束力，双方应按约定履行。原告诉称与事实不符，本案事实为：原告与被告鑫东房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》前，二者自愿签订《前川欣城二期商品房认购协议书》，该协议第九条明确约定：乙方应与甲方委托第三方装修公司签署《装修委托合同》（即本案中武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同），乙方拒绝签署的，甲方有权单方面解除本协议。以上内容也是被告在诉状中自认的事实。原告在购买总价百万元左右大额财产商品房时，不可能不慎重考虑。在商品房开发及销售是成熟市场，不存在强买强卖、欺诈情况发生。原告系成年人，且具备一定经济实力的消费者，在考虑购买此大额财产时会货比三家，对多处楼盘各种条件综合对比才决定是否购买。故此原告购买前川欣城二期商品房前不可能不知道签订《委托装修合同》是购买该房屋的必要条件。请求法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求，责令其继续履行《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》。二、人人都应有“契约精神”。在市场经济中，只要是明码实价，不存在强买强卖、隐瞒欺诈的行为，所有的价格、构成条件全部公开，双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规强制性规定，在此基础上签订的合同，就是合法有效的。被告瑞禾装饰公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，商品房认购协议书。证明在该协议书第九条明确约定该房为精装房，不存在强买强卖、欺诈胁迫情形。证据二，室内精装工程施工合同。证明对于装修面积、价格、完工时间违约责任等均有明确约定；双方在平等自愿的情况下签订的，是合法有效的合同，应该全面履行。被告鑫东房产公司辩称：双方是在自愿基础上签署的购房合同，我公司销售房屋时符合国家法律和武汉市行政法规规定，不存在任何违规情况，请求驳回原告所有请求。被告鑫东房产公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，商品房认购协议书。证明在该协议书第九条明确约定该房为精装房，不存在强买强卖、欺诈胁迫情形。被二：商品房买卖合同。证明原告与我公司签订房屋买卖的事实。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：2018年8月23日，原告付超与被告鑫东房产公司签订《前川欣城二期商品房认购协议书》一份。协议主要内容为：1、买受人（付超）意向购买出卖人开发的“前川欣城二期”项目的3栋1单元22层1号房屋，该房屋为带装修交付，约定房屋建筑面积为118.79平方米（此面积为预测面积，最终以产权登记面积为准），其中商品房毛坯单价为7394元平方米，毛坯总价为878333元；全装修总价1115913元；三、买受人在签署本协议后3日内，携带本协议、身份证等原件至前川欣城营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议并支付购房款，买受人支付的定金转为购房款；四、买受人不签订《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议，或未完整、适当履行支付约定之任何一期房款，或未在约定期限提供所需全部按揭资料的，出卖人有权单方面解除本协议并将该房屋另行出售他人（无需另行通知），买受人所交定金不退还，买受人不得提出任何异议；五、买受人在签署本协议前，买受人已仔细阅读并理解出卖人明示的双方将签署的《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议的全部条款内容，出卖人已充分向买受人解释、说明其内容及含义，买受人并认为合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故买受人同意接受合同文件全部条款内容并按时签署；七、本人已知悉前川欣城二期的住宅进行装修交付，已知悉装修交付标准、装修价格、合同装修内容及签订方式。本人对该装修交付标准、维保措施及价格完全理解、支持、无异议、并自愿购买；九、商品房由甲方委托第三方装修公司统一装修后交给乙方，故乙方自愿同意；乙方应与甲方委托第三方装修公司签署《装修委托合同》。乙方拒绝签署《装修委托合同》的，甲方有权单方解除本协议，同时将所认购的商品房另行出售并不返还乙方已付的认购定金；十、本协议所指《武汉市商品房买卖合同》均包含其补充协议。2018年8月24日，原告付超、刘红与被告鑫东房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》1份。合同主要内容为：原告购买出卖人（被告鑫东房产公司）建造的前川欣城二期第3栋1单元22层1号房屋，商品房用途为住宅，建筑面积118.79平方米，套内建筑面积90.92平方米，公共部位与共用房屋分摊建造面积27.87平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为7394平方米，总价款878333元，买受人在2018年9月2日之前，一次性支付商品房首付款278333元，其余价款办理贷款；出卖人在2020年8月5日前将商品房交付买受人；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方的约定（见合同附件四）的标准。达不到标准的，买受人有权出卖人补齐至约定的标准。合同还对面积确认、逾期交房的违约责任、交接、产权登记的约定、保修责任、合同解除法律责任等其他事项进行了约定。合同附件四是关于装饰、装修标准约定，载明（全装修另签补充协议）。原、被告对履行购房合同无争议。2018年8月24日，原告付超、刘红与被告瑞禾装饰公司签订《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》一份。合同主要内容为：甲方（发包方）付超、刘红，乙方（承包方）被告瑞禾装饰公司；装修对象：武汉前川欣城二期3栋1单元2201室，甲方全权委托乙方办理本房屋验房、收房、领取房屋钥匙、拓展面积改造合同签订、拓展面积改造完成后验收等相关事宜。甲方对乙方在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予认可，并承担相应的法律责任；乙方包工、包辅助材料施工材料、交付标准内所含主材（乙方向甲方提供详细主材交付清单）；完工日期2020年8月5日（若毛坯房交付晚于购房合同约定时间，则完成工期相应顺延）；合同价款：本套商品房装修款全包干，总价237580元，任何一方不得要求增减包干价；支付方式：合同签订后一次性缴纳；合同列举了全装修交付标准：包括厨房、卧室、阳台、卫生间、玄关及客厅每个区域的名称、配置、品牌、型号及规格均详细约定；装饰装修施工说明;设计平面图。合同签订当天，原告付超、刘红向被告瑞禾装修公司交清装修款237580元。2019年3月27日，原告付超、刘红委托代理人董才高以武汉市黄陂区前川街道法律服务所的名义向被告瑞禾装修公司送达停止装修函。本院认为，原告付超、刘红与被告鑫东房产公司、被告瑞禾装饰公司分别签订的《武汉市商品房买卖合同》和《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同双方均应按合同履行各自权利和义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此只有存在不可抗力、合同一方存在根本性违约，或不能实现合同目的等情形下，对方当事人才可以请求解除合同。本案中原告付超、刘红诉称要求解除《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》的事由为：捆绑销售，合同签订不写明时间、房屋验收、公摊面积、合同装修房屋交付2年左右再装修、合同没有生效必要条件、装修合同系虚假合同。关于捆绑销售，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定了“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。据此当事人又签订的《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》，从两份合同的内容来看，《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》是依照《武汉市商品房买卖合同》附件四的约定所签订的，是商品房买卖合同的补充合同或者补充协议。在原告签订商品房认购协议书时已明确知道需要签订商品房买卖合同和装修合同，并支付首付款和装修款，如原告不同意购买，可放弃购买该商品房或者另行购买他处商品房。但原告不但当天签订了认购协议、交纳了定金，并在第二天实施了签订合同、缴纳购房款、装修款等行为，表明其认可2份合同，是其真实意思表示，故此不能认定两被告实施买房与装修系捆绑销售。装修合同虽未写明签订时间，但是双方在认购协议书中已约定3日内原、被告需签订商品房买卖合同和装修合同，原告于第二天签订了上述2份合同和交纳相应款项，双方均已按合同在履行各自义务，故此装修合同虽未注明签订时间并不影响合同效力。双方的装修合同中明确约定由被告瑞禾装饰公司代原告房屋验收领取钥匙，认可其在办理上述事项签署的所有文件，故此认定原告已委托被告瑞禾装饰公司代其收取房屋。在装修合同中明确约定房屋系全包干，包干价格装修，并没约定是按建造面积、还是套内面积计算装修费，故此原告认为不应计算公摊面积装修费理由不能成立。原告与被告瑞禾装饰公司签订的装修合同已约定缴纳装修款时间、房屋交付时间，原、被告应按合同履行，故原告按时缴纳装修款是其义务，其诉称已交款2年加重其经济负担的意见与购房及装修无必然联系，对其该观点不予支持；原告与被告瑞禾装饰公司间的房屋装修合同双方权利义务约定明确，内容合法，亦已在实际履行中，原告诉称该合同没有必要生效条件、系虚假合同的意见，本院不予采信。因装修合同不应解除，原告诉称赔偿装修款利息损失之请求，本院不予支持。综上分析，原告付超、刘红诉讼请求不具备合同法定解除条件，也不应返还其购房款和赔偿利息损失。其要求解除装修合同、返还购房款及利息损失的主张无事实依据和法律依据，同时两被告不同意解除该合同，坚持继续履行，故对原告诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告付超、刘红的诉讼请求。案件受理费4864元，由原告付超、刘红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  秦志奇人民陪审员  熊奇辉人民陪审员  张剑贞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王国耀