四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15729号 上诉人（原审被告）：中商盟四川股份有限公司，住所地：成都市成华区新鸿南一巷**附**。 法定代表人：刘志平，董事长。 委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗乙溢，女，汉族，1989年7月29日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人中商盟四川股份有限公司（以下简称中商盟公司）与被上诉人罗乙溢股东资格确认纠纷一案，中商盟公司不服四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中商盟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗乙溢的全部诉讼请求。主要理由：一审认定某人是否具备公司股东资格，主要依据其是否出资、是否参与公司决策、是否分红的理由不成立；冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，根据该条案涉登记手续合法，不是虚假注册，一审对罗乙溢冒谁的名或被谁冒名未予查明，一审法院对证人证言采信有误，认定事实错误，罗乙溢的股东资格经工商注册登记，合法有效，罗乙溢否认股东资格的理由不能成立。 罗乙溢答辩认为：1.罗乙溢并未收到中商盟公司的决定文书；2.罗清楚和罗乙溢不构成表见代理关系，罗清楚并未得到罗乙溢的书面授权，罗乙溢对其被注册为中商盟公司监事、股东及总经理均不知情，也不存在股权转让行为；3.中商盟公司原法定代表人及现法定代表人李某也陈述不认识罗乙溢；4.罗乙溢从未参加过中商盟公司的决策和管理工作，更未授权罗清楚前述任何文件；5.中商盟公司提供的通讯录中从未有罗乙溢的联系方式。综上，一审判决正确，请求维持原判。 罗乙溢一审起诉请求：确认罗乙溢不具有中商盟公司股东资格。 一审法院认定事实：2014年7月23日，中商盟公司向工商机关提出设立登记申请，并提交同日形成的《中商盟四川股份有限公司股东会决议》、《中商盟四川股份有限公司董事会决议》各一份。经四川旭日司法鉴定中心鉴定，前述股东会决议、董事会决议上的“罗乙溢”签名并非其本人所签。对此，中商盟公司亦认可罗乙溢签名系工商登记代办人员代签。2014年7月24日，中商盟公司成立，登记罗乙溢为自然人股东，担任总经理一职。 一审另查明，2012年7月至2015年12月，罗乙溢在四川星耀信息技术有限公司工作。罗清楚与罗乙溢是父女关系。中商盟公司的现股东（发起人）登记为刘志平、罗乙溢、李文、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司、中商盟控股有限公司。2014年11月6日，中商盟公司形成《中商盟四川股份有限公司股东会决议》，载明“会议参加人员：钟强、李文、刘志平、中商盟控股有限公司（委派人：周小川）、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司（委派人：钟强）会议内容：经全体股东研究，一致形成如下决议：1、同意罗乙溢退出董事会。……3、同意公司股东罗乙溢将持有本公司的500万股份（占公司注册资本的10%）转让给刘志平。”该股东会决议有李文、刘志平签字，中商盟控股有限公司、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司盖章。 一审中，中商盟公司为证明公司注册时罗乙溢身份证系实际控制李某其提供，提交公司注册时担任法定代表人的钟强证词一份，载明“罗乙溢确实不是中商盟股东，在中商盟设立之李某其要求注册罗乙溢为公司监事，罗乙溢身份信息李某其提供，来源本人并不知情，具体设立行为系工商代办机构设立，工商代办机构错误注册与本人无关”。罗乙溢认可该证词真实性。证人罗清楚陈述，2014年6李某其找到我，邀请我担任中商盟四川公司的顾问，又叫我做监事，我说我还没有正式退休，不行。他就叫我女儿进去，我就同意了，并把我女儿的身份证复印件给了他。9月我发现他们工商注册不是监事而是股东和总经理，我就提出纠正，不纠正我就不做顾问了。后来他们在2014年11月作出了纠正李某其给我提供了2014年11月6日的《中商盟股份有限公司股东会决议》，当时也给我说拿到工商局去办理了，后来我就没管了，也没再提供顾问服务。我将罗乙溢身份证复印件给中商盟公司以及之后我要求纠正罗乙溢股东身份的事情，我都是今天上午才给她说的，她是2016年房子被查封以后才知道自己被注册成股东的。证李某其陈述，公司成立时，罗清楚还没有正式退休不能当监事，就拿他女儿的身份证复印件去注册当监事。代办机构整错了，将股份注册到罗乙溢名下了。后来我们出了股东会决议将这10%的股份转给另一个股东，之后就委托给代办公司了，后面的事情我就不清楚了。2016年中商盟公司涉及官司，罗清楚找人来找我，我了解到股份公司的发起人是不能变更的。中商盟公司认李某其关于罗清楚让罗乙溢当监事的陈述不属实，罗清楚是让罗乙溢当股东。2014年12月罗清楚把罗乙溢持有的股份转让给了张文统。中商盟公司陈述，罗清楚代表的股份没有实际出资，因公司亏损也没有分红，没有罗清楚作为公司监事会主席和总顾问签字的书面文件，但其参加了公司很多会议包括对外代表公司出席会议。 一审法院认定上述事实，有中商盟公司登记提交材料、文书司法鉴定意见书、企业信用信息、成都市城镇职工养老（医疗）保险缴费信息、中商盟四川股份有限公司股东会决议、钟强证词、证人证言及当事人庭审陈述在案为证。 一审法院认为，判断某人是否具备某公司股东资格，主要依据其是否出资、是否参与公司决策，是否分红。本案中，罗乙溢并未实际出资，登记在其名下的股份也无他人出资，其从未参与公司决策，因公司经营出现亏损也没有分红，故其不应当被认定为中商盟公司的股东。至于中商盟公司辩称其与父亲罗清楚形成表见代理，一审法院不予采信，理由为：表见代理是代理法律关系的一种特殊形式，与普通代理的共同点在于相对人均认为自己是在与被代理人发生法律关系，而非行为人（即代理人），不同点在于代理人是否取得被代理人的授权，是否具有让相对人相信其有授权的权利外观。本案中，不论是实际控制李某其，还是法定代表人刘志平，均未陈述认识罗乙溢本人，公司经营过程中，与二人发生接触的均是罗清楚。并且不论罗清楚以何种身份（监事、顾问抑或其他）参与公司运行，中商盟公司看重的都是罗清楚本人所拥有的社会资源，工作能力等，换言之，中商盟公司认为自己是在与罗清楚发生关系，而非罗乙溢，罗清楚与罗乙溢之间不构成代理法律关系，当然也不构成表见代理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认罗乙溢不是中商盟公司的股东。案件受理费100元，由中商盟公司承担。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均不持异议，本院予以确认。中商盟公司向本院提交一组照片，拟证明罗清楚在一审证言陈述不实，其陈述在2014年11月后未再向中商盟公司提供顾问服务不是事实，照片能够证明罗清楚在2015年10月18日仍作为中商盟公司代表嘉宾出席项目活动。罗乙溢质证认为该证据并未在二审举证期限内提交，且也不具有真实性和证明罗乙溢系中商盟股东身份的证明效力。经审查，本院对中商盟公司所举示的照片与本案的关联性不予确认。二审中，本院询问罗乙溢的身份证复印件为何会作为中商盟公司登记资料提交。罗乙溢的诉讼代理人主要回答：罗乙溢的身份证复印件由其父罗清楚保管，用于罗清楚代其帮忙找工作，罗乙溢不知道自己的身份证复印件被其父用于中商盟公司注册登记使用。 本院认为，本案系罗乙溢提起的股东资格消极确认之诉。根据本案查明的相关事实，罗乙溢系中商盟公司工商登记注册的自然人股东，担任总经理一职。就本案现有证据及相关人员陈述内容看，不能证明罗乙溢本人曾与中商盟公司其他股东达成过共同设立公司的合意，也无证据证明其参与中商盟公司的决策和相关经营管理活动，故罗乙溢否认其本人作出过入股中商盟公司成为其股东意思表示的理由能够成立，本院予以支持不能证明罗乙溢作出过入股中商盟公司的意思表示。关于罗乙溢之父罗清楚使用其身份证复印件用于中商盟公司登记注册的行为能否认定为代理或表见代理罗乙溢授权其代办注册公司股东或承担表见代理法律后果的问题，本院认为，民事授权是要式法律行为，本案中罗乙溢未向罗清楚出具相应授权手续，不能认定双方就注册公司构成委托代理代办关系，且一审法院认定二者不构成存在表见代理关系的论述理由正确。综上，罗乙溢本人未作出过入股中商盟公司的意思表示，其父使用其身份证复印件用于注册公司的行为既未得到授权也不构成表见代理，中商盟公司抗辩认为罗乙溢系其公司股东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费100元，由上诉人中商盟四川股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉琬 审判员  陈 勇 审判员  冷 雪 二〇一九年十一月十二日 书记员  崔金枝