北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初788号原告刘青松，男，1980年8月3日出生，回族，户籍地北京市房山区。委托代理人刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。委托代理人解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。第三人北京易才人力资源顾问有限公司，，住所地在北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号****法定代表人曾凡姬，经理。委托代理人胡孟蝶，女，1988年8月25日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司员工，住北京市海淀区。原告刘青松（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京易才人力资源顾问有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘盟，被告委托代理人何斌、郑必东，第三人北京易才人力资源顾问有限公司（以下称第三人）委托代理人胡孟蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依申请于2019年7月15日作出京朝人社工伤认（1050F0383710）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：原告系第三人的员工，双方签有劳动合同。原告被派遣至北京苏宁物流有限公司工作，工作岗位是快递员，工作时间为不定时工作制。2018年11月17日晚23时许，原告骑电动车下班回家途中，不慎摔倒并受伤，后其前往北京市房山区第一医院就诊，经诊断为：右侧胫腓骨远端骨折（AO:43-B1）,右足第1-4跖骨骨折，右腓骨近端骨折。原告骑车下班回家途中，不慎摔倒并受伤，未报警，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，故被告不予认定为工伤。原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，一、原告的工伤符合认定为工伤的条件，被告不予认定工伤的决定证据不足，没有充分的事实依据。二、原告与第三人存在劳动关系，被派遣至北京苏宁物流有限公司工作，工作岗位为快递员，工作时间为不定时工作制。受伤事件发生时由于双11，因工作岗位性质，其工作时间为早上6时至晚上23时。2018年11月17日晚23时，原告在下班回家的途中，骑电动车回家路经大石河公交站时，由于后边开大灯的汽车晃了眼，向旁边躲避时摔倒，导致腿部上下两个骨头骨折1-4脚骨骨折，当时拨打120，送至房山县医院，后经治疗，于2018年12月14日出院。此次受伤非本人主要责任导致的，符合工伤认定的条件。故请求人民法院判决撤销被告于2019年7月15日作出的《决定书》。原告在指定期限内未向本院提交任何证据材料。被告辩称，根据被告调查，原告是在下班途中骑车自己摔倒并受伤，未报警，也无法提交公安交警部门出具的相关法律文书。故该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，被告不予认定工伤。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据：（一）证据材料：证据一、《工伤认定延期申报申请表》，证明2018年11月27日，第三人提交了工伤认定延期申报申请。证据二、京朝人社工延字[2018]第0021271号《同意延长工伤认定申请时限通知书》、《送达回证》，证明2018年11月27日被告作出同意延长工伤认定申请时限通知。证据三、第三人向被告提交的证据材料，包括：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明被告受理工伤认定的申请时间为2019年2月14日；2、原告身份证复印件及《授权委托书》，证明原告的身份信息及委托情况；3、路线图及北京市房山区周口店镇新街村村民委员会出具的《居住证明》，证明原告的下班路线及事故地点；4、北京苏宁物流有限公司出具的《受伤经过》，证明北京苏宁物流有限公司陈述原告受伤经过；5、第三人出具的《受伤害部位确认书》，证明第三人对原告受伤害部位的陈述；6、《工伤事故调查报告》，证明第三人对原告受伤害经过的陈述；7、北京苏宁物流有限公司出具的《工作时间证明》，证明原告工作岗位为快递员，工作时间为15:00-23:00；8、《派遣员工劳动合同书》、《劳务派遣合同》，证明第三人与原告于2018年6月29日至2023年6月28日期间存在劳动关系，将原告派遣至北京苏宁物流有限公司工作。证据四、京朝人社工认补[2019]第0083837号《工伤认定申请补正材料通知书》、《送达回证》，证明被告于2019年2月14日作出工伤认定申请补正材料通知书并送达第三人。证据五、北京市房山区第一医院《诊断证明书》2份、《病（伤）情介绍》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《超声检查报告单》4份、《CT检查报告单》2份、《DR检查报告单》4份、《门诊病历》，证明原告的诊治情况。证据六、京朝人社工受字[2019]第0332002号《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明被告于2019年6月10日受理工伤认定申请并于当日送达。证据七、第三人《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》，证明第三人住所地及被告具有工伤认定的法定职责以及公司的委托情况。证据八、原告本人书写的证明材料，证明原告未提交交通事故认定书。证据九、2019年7月2日被告对北京苏宁物流有限公司人事专员郭某某进行调查制作的《调查笔录》，证明2018年11月17日晚23点左右，原告下班骑电动车回家途中，不慎摔伤，未报警，没有交通事故认定书。证据十、2019年7月2日被告对原告进行询问制作的《调查笔录》，证明2018年11月17日晚23点左右，原告下班骑电动车回家途中，不慎摔伤，未报警，没有交通事故认定书。证据十一、《决定书》、《送达回证》，证明被告于2019年7月15日作出不予认定工伤决定结论并送达。(二)法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）；4、《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发[2008]86号）；5、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。被告以上述依据说明其适用法律正确。第三人述称，认可被告作出的《决定书》，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明被告作出《决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告系第三人的员工，双方签有《派遣员工劳动合同书》，合同约定：合同为有固定期限劳动合同，合同有效期自2018年6月29日起至2023年6月28日止，第三人派遣原告至北京苏宁物流有限公司工作。2018年11月27日，第三人就原告的受伤害情况向被告提出工伤认定申请。由于原告受伤尚在住院治疗无法提交诊断证明等医学材料，遂于当日向被告提交了《工伤认定延期申报申请表》，被告于当日作出京朝人社工延字[2018]第0021271号《同意延长工伤认定申请时限通知书》，同意延长工伤认定申请时限。2019年2月14日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，并提交原告身份证复印件、《授权委托书》、路线图、《居住证明》、《受伤经过》、《受伤害部位确认书》、《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》、《派遣员工劳动合同书》、《劳务派遣合同》等材料。同日，被告出具京朝人社工认补[2019]第0083837号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）及司法机关、公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书。随后，第三人向被告补充提交北京市房山区第一医院《诊断证明书》2份、《病（伤）情介绍》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《超声检查报告单》4份、《CT检查报告单》2份、《DR检查报告单》4份、《门诊病历》、《营业执照（副本）》、《授权委托书》、原告本人书写的证明等材料。2019年6月10日，被告作出京朝人社工受字[2019]第0332002号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月2日，被告对北京苏宁物流有限公司人事专员郭某进行调查并制作《调查笔录》，郭某在笔录中陈述，原告系第三人派遣到北京苏宁物流有限公司担任快递员，第三人与原告签有劳动合同，为其缴纳了工伤保险。2018年11月17日正值双十一期间，原告晚上23时左右打的下班卡，骑电动车往家走，由于后方汽车开了大灯，电动车后视镜反光恍了原告的眼睛，原告躲避时剐蹭到公交站护栏摔倒，当时没有报警。同日，被告对原告进行询问并制作《调查笔录》，原告在笔录中陈述，其是第三人派遣至北京苏宁物流有限公司的员工，担任快递员。2018年11月17日正值双十一期间，原告晚上23时左右打的下班卡，骑电动车往家走，由于后方汽车开了大灯，电动车后视镜反光恍了原告的眼睛，原告躲避时剐蹭到公交站护栏摔倒，当时打的120急救电话，急救车送原告去的医院，当时没有车或人碰到原告，没有报警。2019年7月15日，被告作出《决定书》并予以送达。原告不服，即诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人的注册地点在朝阳区，故被告作为本辖区内的社会保险行政部门对第三人的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定明确了在上下班途中发生伤害认定为工伤的两个要件，一是交通事故，二是非本人主要责任。本案中，原告虽在下班途中发生伤害，但现有证据不能证明其摔倒受伤系交通事故所致，亦不能确认责任承担，因此，原告所受伤害不符合上述规定的工伤认定情形。被告据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。原告所持其受伤属于交通事故并应由被告对事故的责任认定承担证明责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、补正、调查取证、作出决定及送达等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘青松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘青松负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟审 判 员  鞠 仁人民陪审员  庞维霞二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅