浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1938号 原告：浙江天籁之梦旅游投资有限公司，住所地浙江省湖州市太湖旅游度假区。 法定代表人：余东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈佩珏，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤卫松，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：北京义勤资产投资管理有限公司，住所地北京市东城区戏楼胡同****231。 法定代表人：陆义勤，该公司执行董事、经理。 被告：陆义勤，男，1967年5月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘素梅，北京市中银律师事务所律师。 原告浙江天籁之梦旅游投资有限公司（以下简称天籁之梦公司）与被告北京义勤资产投资管理有限公司（以下简称义勤公司）、陆义勤借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序进行审理。义勤公司、陆义勤在递交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定予以驳回，义勤公司、陆义勤不服，上诉于湖州市中级人民法院，该院审查后，依法裁定驳回上诉。本案于2019年9月19日公开开庭审理。天籁之梦公司的委托诉讼代理人沈佩珏以及义勤公司、陆义勤的共同委托诉讼代理人刘素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天籁之梦公司起诉称：2017年12月期间，陆义勤因融资需要前期费用，故向天籁之梦公司借款。2017年12月18日，天籁之梦公司与义勤公司签订《相互借款合作协议》一份，约定义勤公司向天籁之梦公司借款300万元，期限为3个月，年利率10%，借款到期一次性归还。天籁之梦公司按约交付款项，但义勤公司至今未能归还。义勤公司系陆义勤一人投资设立的一人有限责任公司。天籁之梦公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、义勤公司立即归还天籁之梦公司借款本金300万元；2、义勤公司支付天籁之梦公司至实际清偿之日止的利息（按年利率10%计，暂计算至2019年2月28日止利息为369584元）；3、陆义勤对义勤公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费由义勤公司、陆义勤承担。 义勤公司、陆义勤答辩称：一、本案为借款合同纠纷，义勤公司与天籁之梦公司签订的《相互借款合作协议》约定，天籁之梦公司为出借人，但实际上义勤公司收到的款项由案外人湖州朗惠置业有限公司（以下简称朗惠公司）汇出，与借款合同的出借人明显不符，出借人即天籁之梦公司也未对此进行任何说明与约定。本案争议标的为还款义务，但根据合同相对性原则，本案的出借人只能为天籁之梦公司，其出借款项的义务实际上仍未履行。据此，本案争议标的应为借款合同中出借义务履行情况的确认。天籁之梦公司未履行借款合同约定的借款义务，并未将合同约定的款项交付给义勤公司。二、针对天籁之梦公司提出的天籁之梦公司与朗惠公司的关系，其不予认可。因为天籁之梦公司与朗惠公司是两个不同的法人，法人人格相互独立，财务独立。因此，义勤公司、陆义勤不应承担还款义务。另外，根据公司法第六十三条规定，义勤公司虽为一人公司，但该公司独立运营，具备完善的内部法人治理结构，公司财务制度健全透明，公司依法开设了基本账户，不存在一人公司和股东陆义勤财产混同和人格混同的情况，公司财产完全独立于股东陆义勤个人财产。因此，公司债务应当由公司偿还，公司股东不应承担还款责任。综上，本案为合同纠纷，天籁之梦公司未履行合同约定的出借义务，无权要求义勤公司、陆义勤履行还款义务，同时无权申请法院对义勤公司、陆义勤的财产采取查封、扣押等措施。请求法院驳回天籁之梦公司的诉讼请求，解除对义勤公司、陆义勤财产的查封、扣押、冻结措施，否则义勤公司、陆义勤将要求天籁之梦公司承担所造成的损失。 义勤公司、陆义勤未向本院提交证据。 本院经审理查明：2017年12月18日，天籁之梦公司与义勤公司签订《相互借款合作协议》一份，该协议载明“一、义勤公司向天籁之梦公司借入300万元（已经支持150万元），期限3个月，年利率10%，借款到期义勤公司一次性归还天籁之梦公司。二、义勤公司5亿欧元融资完成后，向天籁之梦公司出借10亿元，期限、利率另行商定。”协议约定之还款期限届满后，天籁之梦公司要求义勤公司按约还款，并由义勤公司股东陆义勤承担连带清偿责任，义勤公司、陆义勤则认为天籁之梦公司未履行出借义务，双方纠纷成讼。 另查明，朗惠公司先后于2017年12月4日、12月19日通过银行转账方式向义勤公司支付150万元、150万元，共计300万元；并于2019年2月18日出具情况说明一份，表示其受天籁之梦公司委托向义勤公司汇款300万元，该款项系义勤公司向天籁之梦公司借款，由天籁之梦公司享有出借人之权利。 还查明，天籁之梦公司系朗惠公司出资设立的一人有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。义勤公司系被告陆义勤出资设立的一人有限责任公司（自然人独资）。 以上事实，有原告提交的相互借款合作协议、中国建设银行网上银行电子回执、朗惠公司情况说明及营业执照、天籁公司企业信用信息公示报告、义勤公司企业信用信息公示报告及公司章程等证据，结合双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，天籁之梦公司与义勤公司之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、原告是否已履行案涉合同约定的出借义务；二、义勤公司财产是否独立于股东个人财产，陆义勤是否应对义勤公司的债务向天籁之梦公司承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，天籁之梦公司主张其委托朗惠公司向义勤公司转账以履行出借本金的义务，朗惠公司对此予以认可，义勤公司未举证证明其与朗惠公司之间存在其他经济往来，故朗惠公司向义勤公司支付的款项应认定为天籁公司按照案涉借款合同约定所出借的款项，天籁之梦已履行案涉借款合同约定的出借义务。对于义勤公司主张天籁之梦公司未履行借款合同约定的借款义务的答辩意见，本院不予采纳。综上，义勤公司未能履行还款义务是引起本案纠纷的主要原因，按照法律规定应承担清偿债务的民事责任，双方约定的利息符合法律规定，故天籁之梦公司要求义勤公司还本付息的主张于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据该规定，一人公司债权人主张公司财产与股东财产混同的，股东应当证明公司财产独立于股东个人财产。陆义勤未向本院提交证据证明,故应承担举证不能的法律后果，其应当对义勤公司的债务向原告承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告北京义勤资产投资管理有限公司返还原告浙江天籁之梦旅游投资有限公司借款本金300万元，并支付利息、逾期利息369584元（暂计至2019年2月28日，次日起至实际清偿日止的利息以未偿还本金为基数，按照年利率10%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陆义勤对被告北京义勤资产投资管理有限公司的债务向原告浙江天籁之梦旅游投资有限公司承担连带清偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16879元，财产保全费5000元，合计21879元，由被告北京义勤资产投资管理有限公司、陆义勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郑嫣 二〇一九年十一月六日 法官助理冯菡 书记员蔡燕