辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2908号上诉人（原审被告）:海城市冠恒盛仕商业有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市北关街田水委。法定代表人：尹德国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文振，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振洋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘文振，男，1975年2月9日生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：邱忠辉，男，1978年10月28日生，住辽宁省海城市。上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司因与被上诉人刘文振、邱忠辉装饰装修合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司的委托诉讼代理人刘文振、张振洋到庭参加诉讼。被上诉人刘文振、邱忠辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海城市冠恒盛仕商业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据上诉人刘文振提供的合同，其标注的时间为2011年，明显与本案争议的装修施工时间不符。本案争议的装修时间为2017年。因此，该合同不应当作为计算本案装修工程的计算依据。2、本案装修的工程款计算单价缺乏依据，合同中约定单价均为后期填写，无法证明其真实性。涉案工程造价应当依据鉴定结论来确定工程款额度。本案缺乏给付装修款的基础依据。3、装修工程质量违反家装标准，①围栏有安装安全隐患，全部松动，顾客扶围栏时，因安装质量不达准，造成多起砸伤事件，共赔偿客人医疗费8900元，给公司生意带来严重影响，要求被告方承担全部医疗费用。②木门20个，每个门1300元，高于市场价（每个门800元），因施工方木门是包公包料，用的全部是劣质材料，导致20个木门全部变形，无法正常使用，要求被告方承担全部损失，共计26000元。③棚上线条用的全部都是劣质材料，全部开裂，严重影响使用，棚上线条2000米，共计48000元要求被上诉人方全部承担责任。被上诉人刘文振未出庭未答辩。被上诉人邱忠辉未出庭未答辩。刘文振向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告给付原告装饰装修款60000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邱忠辉原系被告海城市冠恒盛仕商业有限公司员工。2017年10月20日，原告刘文振（乙方）与被告海城市冠恒盛仕商业有限公司（甲方）签订《汗蒸区木工围栏棚上线条镂空花格合同书》一份，合同中关于施工及收费标准为：围栏工时费350元每平、门20个价格为1300元、棚上线条每米24元（约2000米）、书柜工时费按延长米计算为600元、墙面油漆价格50元、四个哑口工时费为260元、窗户哑口11个价格为200元、踢脚线约500米工时费为每米7元，墙面松木条板工时费为80元每平。原告刘文振在合同上签字，被告邱忠辉以被告海城市冠恒盛仕商业有限公司工作人员身份在合同上签字。2017年9月26日，原告刘文振（乙方）与被告海城市冠恒盛仕商业有限公司（甲方）签订《汗蒸区木工凉亭墙面花格合同书》一份，合同中施工及收费标准为：凉亭工时费35000元（不含料钱），墙面的花格（包括边框）包工包料包安装450元一平（约60平）。付款方式：甲方先支付乙方50%预付款3万元，余款经甲方验收合格后一次性付清。原告刘文振在合同上签字，被告邱忠辉以被告海城市冠恒盛仕商业有限公司工作人员身份在合同上签字。合同签订后，原告进场施工，现该工程已施工结束，被告海城市冠恒盛仕商业有限公司已投入使用。在施工过程中，被告海城市冠恒盛仕商业有限公司陆续支付原告工程款300000元。另查：工程结束后，原告出具汗蒸区装修木工（实木）工程明细，标明装修工程款共计369867元，被告海城市冠恒盛仕商业有限公司工作人员赵刚、刘明志、沙春海均在工程明细书上签字。现被告海城市冠恒盛仕商业有限公司尚欠原告装修款69867元，原告在庭审中只要求被告给付装修款60000元，剩余款项原告自愿放弃。一审法院认为，原、被告双方签订的《汗蒸区木工围栏棚上线条镂空花格合同书》及《汗蒸区木工凉亭墙面花格合同书》均是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原被告双方均应依约履行。被告将上述装修工程发包给原告施工，理应按约定支付原告工程款，现未全部支付显系违约。原告在庭审中提供的证据能够证明被告尚欠原告60000元工程款未付。故对原告要求被告给付工程款60000元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张要求被告邱忠辉承担给付责任一节，因在庭审中原告自认被告邱忠辉系代表被告海城市冠恒盛仕商业有限公司与原告签订合同，故被告邱忠辉与原告签订合同的行为系职务行为，原告要求被告邱忠辉承担给付责任无事实及法律依据，故该院对原告的该项主张不予支持。关于被告海城市冠恒盛仕商业有限公司辩解被告邱忠辉签订合同行为系个人行为一节，因原告施工的地点在被告海城市冠恒盛仕商业有限公司，被告亦支付过原告刘文振装修款，被告邱忠辉签订合同时系被告海城市冠恒盛仕商业有限公司处职工，原告刘文振在庭审中亦承认被告邱忠辉系代表被告海城市冠恒盛仕商业有限公司签订合同，被告在庭审中未出示证据证明其主张，故该院对被告的该项辩解不予支持。关于被告海城市冠恒盛仕商业有限公司辩解被告在施工过程中存在工程延误、合同中的价格高于市场价格等情况，因被告未提供证据证明其主张，故该院对被告的该项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告海城市冠恒盛仕商业有限公司于该判决书生效后十日内给付原告刘文振装饰装修款60000元；二、驳回原告刘文振的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共650元，由被告海城市冠恒盛仕商业有限公司承担。本院二审期间，上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司向法庭提交照片一组，用以证明被上诉人施工存在质量问题。本院认为该证据与本案并无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司与被上诉人刘文振之间装饰装修合同关系依法成立，双方均应按约履行合同义务。被上诉人刘文振依约进行了装修施工并将工程交付上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司使用，上诉人理应支付相应的工程价款。关于上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司提出被上诉人刘文振一审提供的合同标注日期与实际施工时间不符，合同中约定单价均为后期填写一节，上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司在法庭上出示的合同复印件与被上诉人刘文振在一审时提供的合同复印件内容一致，其自认被上诉人刘文振所施工涉案工程实际存在并已投入使用，且未提供合同原件予以证明该合同存在问题，故本院对该合同内容予以确认。关于上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司提出涉案装修工程存在质量问题要求被上诉人刘文振赔偿损失的主张，因上诉人在一审中对工程质量问题并未提出反诉，故此节主张非二审的审理范围。同时，因涉案工程已经被上诉人实际使用，故上诉人现以存在质量问题为由拒付工程款缺乏法律依据。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人海城市冠恒盛仕商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟丽鸿审判员  曲 涛审判员  张 彤二〇一九年十一月十一日法官助理徐艳丽书记员陈喆