安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4841号原告：滁州市南谯区爱尚家政服务中心，住所地安徽省滁州市南谯区南谯中路**，统一社会信用代码92341103MA2RWJU02C。经营者：袁宗朝，男，1990年10月6日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：任波，男，1985年10月24日出生，汉族，住南京市江宁区。原告滁州市南谯区爱尚家政服务中心（以下简称爱尚中心）与被告任波劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱尚中心经营者袁宗朝、被告任波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱尚中心向本院提出诉讼请求：请求不向被告支付二倍工资6164元。事实与理由：原告与被告劳动人事争议一案，经滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出的滁南劳人仲裁字〔2019〕第102号仲裁裁决书，我方认为该仲裁裁决书对本案的事实认定法律适用错误，具体事实依据和理由如下：一、该裁决书没有对双方是如何认定为劳动关系做任何阐述，我方认为双方并不是劳动关系，而是合伙关系。理由：1、双方并没有签订任何劳动合同；2、被告在仲裁中自己提供了股权合伙协议书，清楚载明了入股和退股时间足以证明；二、被告在仲裁庭审过程中提交的考勤证据系自己个人制作的虚假证据，且盗用公章，请求法庭予以核实，并追究其责任；三、双方在合伙关系期间签订的合伙协议中明确约定了合伙期间的利润比例4：3：3分成，每月店内的人，合伙协议中未约定需支付所谓的工资，更没有协议购买五险一金，且明确约定了社保由个人自行购买，需要购买的每月各自将资金汇入指定账户，故如果法院判决对方请求成立，则袁宗朝、许光(剩余两位合伙人)也可以主张自己的工资请求，并且袁宗朝在店内负责整个店的大小事情运营，包括接待客户，安排订单，对外宣传，被告只是在店内负责给客户端茶倒水等打杂事宜，故袁宗朝工资应当远远高于被告日开业，争议期间正处于创业期艰难的共同打拼阶段，收益很少，除去水电房租的必要开支外，剩余收益均分配给合伙人，不存在对方主张的工资和五险一金等费用。对方在知晓的情况下入股并签订了合伙协议，表示对该协议内容的默认。且合伙协议明确约定了入股风险各自分担，且不能随意退股，袁宗朝在对方违反了协议中约定的情况下原价退还被告入股资金，对方不但没有表示感谢，反而在退股几个月后来起诉要求追讨工资，违背公序良俗。综上所述，请求滁州市南谯区人民法院撤销滁州市南谯区劳动仲裁委员会作出的滁南劳人仲裁字〔2019〕第102号仲裁裁决书，不向被告支付二倍工资6164元。被告任波辩称，我于2018年10月23日进入原告处工作，原告口头答应支付我工资，但直至2019年2月6日，工作期间均没有支付任何工资，也没有缴纳任何社会保险，后我离职，就向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委也支持了我的仲裁请求，请求法庭维持仲裁结果。原告爱尚中心为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、《合伙人协议书》1份，证明原、被告之间是合伙关系，并不是劳动关系，协议中明确写到社保不予购买。被告质证意见：真实性无异议，但我是以员工的身份入股原告公司，该协议我当时没有多看就直接签订并向原告交纳股金，第一次交纳入股金70000元，后追加交纳36000元。二、《股权转让协议》1份，证明被告离开原告后，原告经营者袁宗朝是按照股权转让方式购买被告所持股份。被告质证意见：真实性无异议，原告退还给我97000元将股权转让至其自己名下。三、滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会〔2019〕第102号仲裁裁决书1份，证明仲裁裁决书中并未明确原、被告之间是合伙还是劳动关系。被告质证意见：该证据的三性均无异议。被告任波向本院提交如下证据：一、考勤表4张，证明我是原告工作人员，我没有违反工作劳动法律。原告质证意见：考勤表加盖的公章真实性无异议，但我方怀疑这是被告盗用原告公章，且该考勤表应该是同一天制作，上面所有的字迹应当全是被告自己写的。二、照片6张，证明我在原告处工作，是原告员工。原告质证意见：真实性无异议，被告作为原告的合伙人在原告处内工作是正常的，是被告的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告经营者袁宗朝、案外人许光与被告任波签订《ien＋爱恩家高端家庭服务连锁机构合伙人协议书》1份，该协议主要约定：“第一条合伙目的：共同合作、合法经营、利益共享、风险共担。第二条合伙名称、主要经营地：ien＋爱恩家政（银花店）、爱恩家政滁州市区域代理、后期城南店（二店）等。第三条合伙经营项目和范围：单点经营，滁州市区域代理，相关培训。第四条合伙期限，自2018年10月23日起至2021年10月23日止。第五条出资金额、方式、期限，合伙人袁宗朝出资210000元，所占股份60%；合伙人许光出资70000元，所占股份20%，合伙人任波出资70000元，所占股份20%。第六条共同经营、共同劳动，共同存款，合伙人许光负责银花店的日常经营管理；合伙人任波负责二店的日常经营管理。第七条共负盈亏，共担风险，盈余分配：按比例分配；合伙期间的意外风险由合伙人共同承担。合伙人全部统一从银花店购买社保，费用各自每月支付进指定社保账户。全体合伙人决定委托袁宗朝为合伙负责人”，协议还对入伙、退伙、清算等内容作了约定。后被告任波追加缴纳出资36000元。2019年2月6日，被告任波提出退伙。2019年3月4日，原告经营者袁宗朝与被告任波签订《股权转让协议》1份，确认袁宗朝退还被告任波的合伙出资额97000元。后被告任波与原告因支付双倍工资产生纠纷而向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月15日作出爱尚中心向任波支付未签订劳动合同二倍工资6164元。爱尚中心不服该仲裁裁决，故诉至本院。另查明，原告爱尚中心未与被告任波签订劳动合同，也未缴纳社会保险。本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位达成建立劳动关系的合意，劳动者为用人单位提供劳动并且该劳动成为用人单位业务活动的组成部分，用人单位支付报酬而形成的管理与被管理的经济社会关系。本案中，原告经营者袁宗朝与被告任波签订的《ien＋爱恩家高端家庭服务连锁机构合伙人协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。个人合伙需合伙双方按照合伙协议约定，各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。首先，合伙关系的建立是基于合伙协议，双方有共同出资、共负盈亏的约定；而建立劳动关系的当事人之间并无如此约定。其次判断其提供劳动的目的，合伙人付出一定的劳动首先是建立在投资获利的基础上，并非简单地以劳动换取报酬。而建立劳动关系的当事人其提供劳动目的就是为了获得劳动的对价，同时其提供的劳动通常是基于用人单位的要求，在劳动的过程中亦须接受用人单位管理监督，接受单位制度约束。本案中，原、被告之间并未形成事实上的劳动关系。首先，在基于合伙协议而形成的民事法律关系中，原、被告双方的地位是平等的，未形成从属性的管理关系。从合伙协议中的相关条款可看出，尽管任波在爱尚中心工作，但双方的权利义务和行为能力是对等和平等的。其次，在主观意思表示层面，从合伙协议的实质中心内容可推知，原、被告意在共同合作、利益共享、风险共担，而非令任波单纯地为爱尚中心“打工”。协议中关于盈余分红的约定以及任波实际已领取分红可明显推出前述判断。最后，被告任波所提供的“劳动”的性质，实为其对双方基于合伙协议所形成的合伙关系这一“法律拟制体”所付出的劳动，而非对爱尚中心所付出的劳动；对此，一方面，可将该“劳动”理解为任波对合伙关系的一种出资形式，以劳动和现金出资换取分红和报酬；另一方面，该“劳动”也是作为合伙人的被告履行合伙之“共同劳动、共同经营”的合伙义务与责任的一种承担形式，其根本动因是促成合伙目的之实现。综上，无论从客观形式还是从主观意图上来看，原、被告之间均未形成劳动关系之实质，且任波亦未举示充分有效证据证明其与爱尚中心之间有劳动关系的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告滁州市南谯区爱尚家政服务中心无须支付被告任波未签订劳动合同二倍工资6164元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告任波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇一九年十一月七日书记员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。