山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1748号原告：冯子东，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：韩学祯，男，1987年2月8日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：刘忠建，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，文盲，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：刘忠良（特别授权代理，系被告刘忠建同胞兄弟），男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告冯子东与被告韩学祯、刘忠建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯子东、被告刘忠建及委托诉讼代理人刘忠良均到庭参加诉讼，被告韩学祯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯子东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金84,000元及利息34,818元，被告刘忠建对涉案借款承担连带清偿责任；2.涉案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：被告韩学祯因急需资金周转,于2017年3月12日向原告借款本金300,000元，被告韩学祯为原告出具借条一份，并约定借款期限和利息，以及逾期利息。被告刘忠建承担担保责任，保证范围及于所有借款本息和实现债权支出的费用。后被告偿还借款本金216,000元，至今尚欠原告借款84,000元未还，经原告多次向被告索要，被告一直不予偿还，故诉至法院。韩学祯未答辩。刘忠建辩称，一、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人和保证人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案没有约定保证期间，刘忠建承担保证责任的保证期间内，即自2017年6月12日之后的六个月，冯子东从未要求刘忠建承担保证责任，故刘忠建保证责任依法免除。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。本案债权人冯子东和债务人韩学祯于2019年5月9日私自变更主合同，未经刘忠建书面同意，刘忠建不应承担担保责任。三、本案300,000元借款本金中，有刘忠建100,000元资金，实际刘忠建和冯子东是合伙向韩学祯提供借款，刘忠建名义上是担保人，实际也是债权人，刘忠建不应承担保证责任。冯子东围绕诉讼请求依法提交如下证据：2017年3月12日的借条、同日银行转账回单及2019年5月9日韩学祯书写的字条，证明韩学祯向原告借款的事实及刘忠建是保证人。经质证，刘忠建对2017年3月12日的借条真实性无异议，认可借款本金是300,000元，书写借条时把3个月利息13,500元写入了借款金额；对2019年5月9日韩学祯书写的字条内容不知情。刘忠建围绕辩称意见提交如下证据：刘忠建通过农商银行于2017年3月10日转账给案外人张丽英400,000元的交易明细，以证明涉案借款300,000元中，有刘忠建的100,000元。经质证，冯子东不认可涉案借款有刘忠建的资金，并称刘忠建和他前妻张丽英之间转账往来很多，他不清楚。韩学祯未到庭参加诉讼，未提出反驳和反证。经审查，对原告提交的2017年3月12日的借条、银行转账回单及2019年5月9日韩学祯书写的字条，本院予以确认；对被告提交的转账给张丽英的交易明细的真实性予以认定，但不足以证明与本案待证事实相关联，在本案中本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年3月12日，原告冯子东和被告韩学祯达成借贷合意，冯子东向韩学祯出借资金300,000元，并于当日形成书面借条，借条载明“今冯子东借给韩学祯人民币(大写数字)叁拾壹万叁仟伍佰元，即￥313,500元。借款期限自2017年3月12日起至2017年6月12日止，共3个月。全部本息于2017年6月12日一次性偿还。”借条还约定按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息及保证范围，并约定出现纠纷时由鄄城县人民法院管辖。借款人韩学祯在借条上签名并按手印，刘忠建作为保证人在借条上签字并按手印。出具借条时，将借款本金300,000元3个月利息13,500元（折合月利率为1.5%）一并写入借款金额。冯子东于出具借条同日通过其银行账户将借款300,000元转账至韩学祯银行账户。截至2019年5月9日，韩学祯累计共偿还给冯子东借款216,000元，韩学祯于2019年5月9日向冯子东书写了字条，承诺剩余借款每年陆续偿还，还写明“2017年3月12号日期改为2019年5月9号（担保不动）”，韩学祯作为欠款人签名，刘忠建未在该字条上签名。冯子东主张剩余借款本金84,000元及利息至今没有偿还，故诉求韩学祯偿还借款本金84,000元及利息34,818元（按照月利率1.5%，自借款之日2017年3月12日计算至起诉之日，并对起诉之后的借款利息保留诉权，在本案中暂不主张），要求刘忠建对涉案借款承担连带清偿责任。本院认为，根据当事人陈述，结合原告冯子东提交的借条和银行转账凭证，能够认定冯子东和韩学祯之间存在借贷关系，涉案借款本金300,000元通过银行转账方式已实际交付给韩学祯，自借款资金转入韩学祯账户时，具备借款合同生效要件，涉案借贷关系合法有效，原告债权应受法律保护。韩学祯作为债务人，应当按照约定履行偿还借款的义务。借款数额以实际交付的借款300,000元为准，韩学祯已经偿还借款216,000元，尚欠借款84,000元，本院予以认定。按照当事人约定的利息，折合月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自借款之日即2017年3月12日起计算利息至起诉之日，以借款本金84,000元为基数，按照月利率1.5%计算，原告请求利息34,818元，未超出约定利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于起诉之后的借款利息，原告保留诉权。被告刘忠建作为保证人在借条上签字并按手印，故应在保证期间内对涉案借款承担保证责任，涉案当事人在借条中对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案，当事人没有约定保证期间，原告应自还款期限届满之日即2017年6月12日起之后六个月内要求保证人刘忠建承担保证责任，否则刘忠建免除保证责任。原告现在诉求保证人刘忠建承担保证责任，早已超过法定的保证期间，原告亦未提供证据证明在法定的保证期间内向保证人刘忠建主张过权利，故保证人刘忠建依法免除保证责任。2019年5月9日，韩学祯向冯子东书写字条时虽约定借款日期由2017年3月12日变更为2019年9月5日，并约定“担保不动”，但此约定未经保证人刘忠建书面同意，对刘忠建不产生法律约束力，保证人不再承担保证责任。因此，对原告提出的要求被告刘忠建对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘忠建主张涉案借款300000元中有其资金100000元，其享有债权，原告对此不予认可，被告刘忠建提供的现有证据不足证明该事实，待有充分证据后，被告刘忠建可另行主张。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法予以判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩学祯于本判决生效之日起十日内偿还原告冯子东借款本金84000元及利息34818元；二、原告冯子东对被告刘忠建的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元（原告已预交），由被告韩学祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牟尊允审 判 员  郭利荣人民陪审员  冯昌河二〇一九年十一月十四日书 记 员  何国微