安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2785号上诉人（原审被告）：定远县炉桥镇人民政府，住所地安徽省定远县炉桥镇人民路，统一社会信用代码113411250032195773。法定代表人：黎恩晋，该镇镇长。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单正均，男，1946年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。上诉人定远县炉桥镇人民政府（以下简称炉桥镇政府）因与被上诉人单正均建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。炉桥镇政府上诉请求：1.改判炉桥镇政府欠单正均工程款1579.73元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清;2.本案一、二审诉讼费用由单正均承担。事实和理由：炉桥镇政府所欠工程款25729.73元，经过后期财政所核对扣除单正均已领取的各项款项24150元，仅欠单正均1579.73元未付。综上，请求支持其上诉请求。单正均辩称，1.涉案欠条是原定远县严涧乡人民政府2000年8月30日出具，后定远县严涧乡人民政府先后并入定远县清洛乡人民政府和炉桥镇政府，清洛乡人民政府和炉桥镇政府陆续支付单正均该欠款。因清洛乡人民政府在2007年4月并入炉桥镇政府，炉桥镇政府于2009年11月16日收回欠条，出具结算收据，注明还剩余25729.73元。炉桥镇政府声称单正均在1987年前已领取款项24150元，因本案涉及工程欠款25729.73元在2008年4月15日炉桥镇政府与单正均进行结算并支付，如果涉及炉桥镇政府所说的已领取24150元款项，因该款涉及原定远县年家岗镇政府，年家岗镇政府在2007年4月并入炉桥镇政府，在2008年4月15日就应当进行扣除。所以，炉桥镇政府所说的已领取24150元款项，与本案没有关联，不应在本案欠款中扣除。该款项涉及的是1987年原定远县年家岗乡政府（1998年改镇）工程，但是原定远县年家岗乡政府一直没有与单正均进行结算，实际上原定远县年家岗乡政府工程扣除单正均已经支取的工程款，尚有部分工程款没有支付给单正均。2.原定远县年家岗乡政府（1998年后改为镇）与单正均之间的工程款形成于1987年，至今已经超过最长诉讼时效20年，炉桥镇政府与单正均均已丧失胜诉权利。现炉桥镇政府以超过诉讼时效的事项在二审进行抗辩，理由不成立。3.2009年11月16日炉桥镇政府收回单正均的欠条后，单正均每年都找炉桥镇政府讨要剩余的工程款，因此单正均一审没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。单正均向一审法院起诉请求：1.判令炉桥镇政府支付单正均款项人民币25729.73元；2.由单正均承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年8月30日，原定远县严涧乡人民政府欠单正均工程款50729.73元。严涧乡政府为单正均出具了欠条，欠条载明“今欠到单正均工程报销款人民币伍万另柒佰贰拾玖元柒角叁分。（￥50729.73元）此据：林凯”。欠条左下方有“属实.许永传2000.9.27”字样。原定远县严涧乡人民政府加盖公章。2005年元月6日，原定远县青洛乡人民政府偿还单正均14000元，并在欠条中间注明“2005年元月6日购严涧村树抵款壹万肆仟元正，尚欠叁万陆仟柒佰贰拾玖元柒角叁分（￥36729.73）魏明涛2005.元.6日”，定远县青洛乡人民政府加盖财务专用章。2008年4月15日，炉桥镇政府偿还单正均6000元。在欠条的右上方，有“同意付陆仟（扣除原欠乡政府壹仟元）.徐希月08.4.15”。2009年11月16日，炉桥镇政府又偿还单正均5000元，并将原欠条收回，给单正均重新出具了安徽省行政事业单位往来结算收据（№002436914），载明：交款单位：单正均，收款项目：暂存款25729.73元，在备注栏注明“原单据30729.73还5000.00剩余25729.73”。收据中负责人栏有“徐希月”字样，该收据加盖有定远县炉桥镇财政所章。后炉桥镇政府至今未还款，单正均提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。原定远县严涧乡人民政府欠单正均工程款50729.73元，有其出具的欠条证实。后经偿还，尚欠单正均25729.73元未还，对此有定远县炉桥镇财政所出具的安徽省行政事业单位往来结算收据为凭，双方间的债权债务关系明确。因双方未明确约定偿还期限，债权人有权随时主张，现单正均主张炉桥镇政府偿还欠款25729.73元，符合法律规定，依法予以支持。炉桥镇政府经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由其承担对其不利的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：定远县炉桥镇人民政府欠原告单正均工程款25729.73元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清。案件受理费443元，减半收取221.50元，由定远县炉桥镇人民政府负担。二审中，炉桥镇政府提供收付款明细表各一份、记账凭证17张。证明1987年-1988年期间单正均自年家岗乡政府借支工程款24150元，该工程款没有结算，应在炉桥镇政府所欠款项中予以扣除。单正均质证意见为，真实性无异议，证明目的不予认可。24150元不是借款，是暂付工程款，实际金额是23150元。暂付工程款是1987年-1988年，2007年4月年家岗镇政府并入炉桥镇政府双方在2008年4月15日、2009年11月16日进行两次结算，炉桥镇政府承认欠单正均25729.73元，结算时间在暂付工程款之后，也在年家岗镇并入炉桥镇之后，因此，不应从25729.73元中扣除1987-1988年的暂付工程款。本院认证意见为，1987年-1988年期间单正均从年家岗乡政府借支的工程款24150元，因该组证据与本案无直接的关联性，且单正均借支24150元工程款的工程与本案工程并非系同一工程，故对该组证据的证明目的不予确认。二审查明，涉案欠条系原定远县严涧乡人民政府欠付单正均定远县严涧乡中学教学楼的工程款而出具的欠条。原定远县严涧乡人民政府先后并入原定远县清洛乡人民政府和炉桥镇政府。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：单正均主张的工程款数额如何确定。原定远县严涧乡人民政府因欠付单正均严涧乡中学教学楼工程款50729.73元，于2000年8月30日向单正均出具50729.73元欠条。因原定远县严涧乡人民政府先后并入原定远县清洛乡人民政府和炉桥镇政府，原定远县清洛乡人民政府于2005年1月6日偿还欠款14000元，炉桥镇政府分别于2008年4月15日、2009年11月16日偿还了6000元、5000元。炉桥镇政府在2009年11月16日偿还5000元后，并将原欠条收回，并给单正均重新出具了安徽省行政事业单位往来结算收据，载明：交款单位：单正均，收款项目：暂存款25729.73元，在备注栏注明“原单据30729.73还5000.00剩余25729.73。故炉桥镇政府理应支付单正均25729.73元。炉桥镇政府上诉认为单正均借支的24150元应当扣除，其欠单正均的工程款应为1579.73元。因单正均借支的24150元均系其他工程上的款项，与本案欠款无直接的关联性，且单正均借支的24150元均在涉案欠条出具之前发生，故炉桥镇政府主张要求扣除24150元的上诉请求，本院不予支持。二审中，炉桥镇政府认为涉案欠款已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，炉桥镇政府在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且在二审中也未提供新证据证明单正均就涉案欠款请求权已过诉讼时效期间，故炉桥镇政府该上诉理由不能成立。综上所述，炉桥镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人定远县炉桥镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一九年十一月四日书记员  魏 雅二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。