陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕06民终1911号 上诉人（原审被告）：石文斌。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：刘某甲。法定代理人：拓艳梅，女，1972年6月20日生，汉族，子长县XX镇XX社区XX小区居民，现住子长县XX镇XX社区XX号楼XX单元XX室。系原告刘某甲之母。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原审第三人：刘志强。上诉人石文斌因与被上诉人刘某甲、原审第三人刘志强案外人执行异议之诉一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石文斌及其委托诉讼代理人董志豪与被上诉人刘昊辰的法定代理人拓艳梅到庭参加了诉讼。原审第三人刘志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石文斌的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）陕0623民初11号民事判决，依法改判。一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人之父母在离婚协议中约定将涉案房屋归被上诉人所有是有效的，这完全是错误的。2、一审法院认定2013年12月3日，上诉人与被上诉人之父刘志强结算了的柴油款是被上诉人之父母离婚后达成的借款合同。3、被上诉人之父母为了逃避夫妻共同债务，将自己的财产所有权转移他人的，债权人可以主张该财产转移无效。4、本案适用的法律应当是我国《婚姻法》、《民法通则》、《物权法》，不适用我国《合同法》第八条之规定，该条只适用于第三人双方，本案离婚协议对夫妻共同财产的约定，只对被上诉人父母有约束力，对上诉人（债权人）没有约束力，不得对抗上诉人（债权人）。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）陕0623民初11号民事判决，依法改判。 被上诉人刘某甲辩称： 1、石文斌认为子长县民政局离婚协议确认给刘某甲的涉案房屋不能对抗“案外人第三人即上诉人”的观点不能成立。2、石文斌的上诉状称“一审法院认定2013年12月3日，上诉人与被上诉人之父刘志强结算了的柴油款是被上诉人之父母离婚后达成的借款合同”。3、石文斌上诉状称“被上诉人之父母为了逃避夫妻共同债务，将自己财产转移他人的，债权人可以主张财产转移无效，”的理由也不能成立。4、石文斌在上诉状中最后称“本案适用的应当是我国《婚姻法》《民法通则》《物权法》不该适用我国《合同法》”。综上，本案事实清楚，援引法条正确，判决公正，请二审维持一审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。 原审第三人刘志强未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人刘某甲向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）陕0623执异29号《执行裁定书》；2.撤销子长县人民法院（2016）陕0623执251号之一《执行裁定书》，即停止对西安市未央区XX村XX房XX花园XX号楼XX单元XX号房屋的查封；3.依法判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定， 1996年9月5日，拓艳梅与刘志强结婚。2012年8月7日，刘志强、拓艳梅在咸阳市渭城区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：婚生子刘某甲与女儿均由拓艳梅抚养；坐落在陕西省西安市XX村XX花园XX号楼XX单元XX号面积为128平方米，合同价350000元人民币的小产权房归原告刘某甲所有，拓艳梅、刘志强二人在任何情况下都不得动用此房，暂时由监护人拓艳梅管理，直至刘某甲满18周岁后，拓艳梅归还房屋监管权。2016年1月22日，刘志强、拓艳梅在子长县公证处对双方的《离婚协议书》进行了公证，子长县公证处作出（2016）子证民字第18号公证书。刘志强、拓艳梅办理离婚手续后，该涉案房屋一直由原告法定代理人拓艳梅监管。另查明，子长县人民法院于2015年11月5日作出（2015）子长民初字第00345号民事判决书，确认刘志强与石文斌之间的借款事实为：被告刘志强从2004年开始经营钻井机，从事打油井生意。被告石文斌系刘志强姑父，在刘志强的生意中有入股，后又退出。从2004年起至2013年，刘志强一直让石文斌为其打井队调运柴油，并通过向他人借款为其垫付柴油款。2013年12月3日，石文斌、刘志强以及刘志强的父亲刘某乙、刘志强雇佣的会计白向前等对石文斌为刘志强垫付的柴油款及借款进行结算。打下三支欠条，其中一支没有写时间的欠条上记载的柴油款本息共计133906元，另一支时间为2013年12月3日欠条上记载的柴油款本金和利息共计367240元，该两支欠条所载柴油款本息共计501146元，第三支是由一支上2011年2月30日的贷款170000元，一支为2011年4月9日的贷款233820元，经结算这两支欠据的借款本息共计600000元，刘志强当日通过银行转账支付了500000元，下余100000元是刘志强的父亲刘某乙给石文斌出具了一支100000元的欠条。子长县人民法院审理后作出该判决，判决由刘志强于本判决生效后十日内支付石文斌601146元。该判决生效后，石文斌向法院申请强制执行。本院于2018年8月23日作出（2016）陕0623执251号之一执行裁定书，裁定查封刘志强所有的位于陕西省西安市XX村XX花园有楼房一套（5号楼A单元15楼5号），查封期限为三年。后刘某甲向子长县人民法院提出案外执行异议申请，子长县人民法院于2018年11月24日作出（2018）陕0623执异29号执行裁定书，驳回案外人刘某甲的异议请求。后刘某甲不服于2019年1月3日向子长县人民法院提起执行异议之诉。请求：1、撤销（2018）陕0623执异29号《执行裁定书》；2、撤销子长县人民法院（2016）陕0623执251号之一《执行裁定书》，即停止对西安市未央区XX村XX房XX花园XX号楼XX单元XX号房屋的查封。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第一款之规定，原告刘某甲的为诉讼请求应否支持，限决于案外人刘某甲是否就执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于刘志强与拓艳梅之间就案涉房产是否为逃避债务假离婚，将涉案房屋给其儿子刘某甲所有，其真实性是否存在的问题。首先，石文斌对刘某甲提供的离婚证、离婚协议、公证书的真实性均无异议，但该证据内容能证实，刘志强与拓艳梅的离婚事实，且离婚证系婚姻登记机关出具的合法的有效的证书，是对婚姻双方的婚婚状况有权确认机关，离婚协议也是婚姻双方的真实意思表示，且子长县公证处作出的（2016）子证民字第18号公证书，已合法有效的确认了该离婚协议的真实性。其次，刘志强与拓艳梅协议离婚是在2012年8月7日，而石文斌与刘志强欠款双方于2013年12月3日正式达成欠款合同，石文斌提起诉讼向刘志强主张债权时，其也并未以夫妻共同债务向拓艳梅主张还款，经审查，拓艳梅与刘志强是于2012年8月7日登记离婚，而刘志强与石文斌之间的欠款合同正式形成是在离婚之后，且石文斌也未向法庭拱相关证据证实，刘志强欠其涉案款系拓艳梅与刘志强夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对石文斌主张涉案欠款系刘志强与拓艳梅之间的夫妻共同债务的主张，本院不予支持。关于刘某甲对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。该涉案房屋属小产权房，在本院查封涉案房屋之前，刘志强与拓艳梅在离婚协议上已经明确约定归涉案房屋归其子原告刘某甲所有，并已实际占有、租赁该房屋。依上述，拓艳梅与刘志强的《离婚协议》真实、有效，而且根据原告提供的子长县人民法院作出的（2017）陕0623民初1413号生效民事判决书的本院认为中已确认刘某甲对涉案房屋用有实体权利，具有阻止对涉案房屋的强制执行的民事权益。故对于刘某甲要求停止对涉案房屋执行的讼请，本院予以支持。对于刘某甲请求撤销本院作出的（2018）陕0623执异29号执行裁定书的请求，根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十四条第一款，关于“案外人执行异议之诉人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定。本院作出的（2018）陕0623执异29号执行裁定书在本院判决生效后自行失效，无而须撤销该执行异议裁定，故对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、停止对坐落于西安市未央区XX村XX城中村改造建设开发有限公司新房绿色花园5号楼A单元15楼5号的房屋的执行。二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告石文斌承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘某甲对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。审理查明：2012年8月7日，刘志强、拓艳梅协议离婚，离婚协议约定：刘某甲与女儿均由拓艳梅抚养；坐落在陕西省西安市XX村XX花园XX号楼XX单元XX号面积为128平方米的房屋归刘某甲所有。2015年11月5日子长县人民法院作出（2015）子长民初字第00345号民事判决书，确认刘志强与石文斌之间的借款事实。 2016年1月22日，刘志强、拓艳梅在子长县公证处对双方的《离婚协议书》进行了公证。石文斌认为刘志强、拓艳梅离婚协议的约定只对被上诉人父母有约束力，不能对抗案外第三人即上诉人；石文斌认为刘志强、拓艳梅婚姻关系存续期间所欠债务属夫妻共同债务；石文斌认为刘志强、拓艳梅系为了逃避夫妻共同债务，将自己的财产所有权转移他人的，债权人可以主张该财产转移无效。本院认为，刘志强、拓艳梅的离婚事实发生在先，且早于石文斌与刘志强的纠纷判决，更早于申请强制执行。所以上诉人认为刘志强、拓艳梅赠与刘某甲房子的行为属恶意转移财产的主张没有事实依据和相应的证据予以证明，该主张不能成立。依据婚姻法司法解释二第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本院认为，本案中刘志强、拓艳梅约定将涉案房屋赠与刘某甲的行为不适用上述规定，针对刘志强、拓艳梅的离婚协议石文斌是第三人，刘某甲亦属于第三人，并且该赠与行为已经完成，刘某甲也实际占有涉案房屋。对于石文斌主张刘志强的债务属于夫妻共同债务，本院认为该主张不属于本案审理的范畴，不予评价。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元,由上诉人石文斌负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李  欣  南审  判  员   樊      宁审  判  员   武      烨 二○一九年十一月二十九日 书  记  员   王      霞  1