天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2551号上诉人（原审原告）：宁河区盛信法律服务所，住所地天津市宁河区芦台镇新华道。负责人：甘勇军，该所主任。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会，住所地天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村。法定代表人：付洪齐（又名付洪岐），该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李成满，该村支委。委托诉讼代理人：付洪宝，该村村委。上诉人宁河区盛信法律服务所（以下简称“盛信法律服务所”）与被上诉人天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会（以下简称“小北村委会”）法律服务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛信法律服务所上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人89000万元，自2018年12月8日起以该款为基数以中国人民银行同期贷款利率计息至此款付清之日止；2.依法判令被上诉人给付上诉人垫付的案件受理费80元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人与宁河区人民法院具有利害关系，被上诉人是宁河区人民法院的扶贫帮助单位。2、宁河法院严重违反法定程序。3、一审认定事实不清，适用法律错误。4、宁河法院在没有相关政策指导和收费标准下强行作出6000元的判决严重侵犯上诉人合法权益，严重侵犯被上诉人产生三会记录的结果。5、上诉人接受被上诉人委托后尽心尽责，而且依据收取的8.9万元向税务机关交付了32058.36元的相关税收。小北村委会针对盛信法律服务所的上诉请求及事实理由答辩称，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。盛信法律服务所向一审法院诉讼请求：1．依法判令小北村委会给付盛信法律服务所代理费89000元，并自2018年12月8日起以该款为基数以中国银行同期贷款利率计息至此款付清之日止；2．依法判令小北村委会给付盛信法律服务所垫付的案件受理费80元；3．诉讼费用由小北村委会承担。一审法院认定事实：李壮是天津市宁河区148专线法律服务所的法律工作者。李建来是原小北村委会主任，李建来在任时找到李壮代理小北村委会与李兴军农村土地承包合同纠纷案件，2017年5月26日小北村委会起诉李兴军农村土地承包合同纠纷一案立案，2017年8月22日一审结案，小北村委会胜诉，李兴军不服判决上诉至天津市第二中级人民法院，李壮作为小北村委会委托诉讼代理人参与二审诉讼，2018年1月23日二审结案，裁判结果：驳回上诉，维持原判。2018年4月17日宁河区148专线法律服务所注销，该法律服务所工作人员全部转入芦台镇法律服务所，所有资产也一并转入芦台镇法律服务所。2018年4月28日天津市宁河区芦台镇法律服务所名称变更为宁河区盛信法律服务所。在李壮代理小北村委会参加诉讼期间，刘太海任小北村党支部书记，李建来任小北村委会主任。按照村级财务管理规定，如果村委会开支超过5000元，必须经过“三会”讨论通过，2018年8月份李建来、刘太海离任前对李壮代理案件的代理费问题未经过“三会”讨论通过。2018年11月14日，李壮从盛信法律服务所开具法律服务费票据9张，金额共计89000元，票据载明付款单位是小北村委会，收款单位是盛信法律服务所。2018年12月8日，李壮将上述票据的复印件交给李建来，李建来签署了一份收到票据的收条。2018年12月9日，小北村委会由付洪玉主持召开“三会”，准备讨论村务事宜，李建来以村监事会成员身份参加会议，就其在任时的相关事宜向参会人员陈述，因其与部分代表产生争执，未形成表决结果，但是参会人员提前在会议记录本上签字，李建来在会议无果而终后将“三会”记录本拿走。2018年12月10日，李建来自称与镇政府和两委班子成员已经沟通，让记录员付士朋在“三会”记录本中标注“法律事务所律师费89000元”字样。一审法院认为，天津市宁河区148专线法律服务所接受小北村委会的委托并委派一名法律工作者为小北村委会提供法律服务，双方无书面合同只是口头达成协议，该协议是双方在平等自愿的基础上达成，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定内容享有权利、承担义务，现天津市宁河区148专线法律服务所已经为小北村委会提供了两审诉讼服务，小北村委会应按约定向其支付服务费，因天津市宁河区148专线法律服务所已经更名为盛信法律服务所，故盛信法律服务所要求小北村委会支付法律服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。小北村委会所述盛信法律服务所是免费为其提供服务的抗辩理由，因未提交证据予以证实，故不予采信。按照村级组织财务管理规定，每项支出金额超过5000元的款项，须经过“两委班子会议”、“村民代表会议”、“党员大会”讨论通过，但是在盛信法律服务所为小北村委会提供法律服务期间，小北村委会对支付法律服务费事宜未召开会议表决通过，在小北村委会原主任李建来卸任后小北村委会召开的“三会”上李建来将法律服务费问题提交会议讨论，在“三会”代表未正式表决通过的情况下，李建来将代表们提前签字的“三会”记录本拿走，并于次日让记录员在记录本上填充会议表决结果，因此该法律服务费数额未经民主议定程序讨论通过，本院不予采信。现盛信法律服务所无证据证实双方约定法律服务费具体数额，依据《天津市律师服务收费指引（市场调节价）》第五条规定“依法应当实行市场调节价的不涉及财产关系的民事诉讼案件，律师事务所与委托人协商可以按计件收费，计件收费数额可以在3000元至30000元幅度内议定，具体价格可以由律师事务所与委托人协商确定。”该指引第四条第二款规定“律师事务所代理一个案件多个诉讼阶段（包括一审程序、二审程序、审判监督程序、执行程序、仲裁程序），从第二个阶段起，可以酌减收费”，本案属于无诉讼标的案件，盛信法律服务所参与一审、二审法律服务，参照该指引的规定，酌定小北村委会给付盛信法律服务所法律服务费数额为6000元为宜，因小北村委会迟延支付法律服务费的行为侵害了盛信法律服务所的合法权益，故盛信法律服务所要求小北村委会给付迟延给付利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，盛信法律服务所于2018年12月8日向小北村委会主张权利，该迟延给付利息应自2018年12月8日以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至法律服务费付清之日止，盛信法律服务所诉讼请求中法律服务费及迟延支付利息数额超出本院上述认定的部分，无事实和法律依据，不予支持。盛信法律服务所于本案中请求判令小北村委会给付其垫付的80元案件受理费问题属于另一法律关系，可据证另诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会于本判决生效后五日内给付宁河区盛信法律服务所法律服务费6000元及迟延给付利息（自2018年12月8日始以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至法律服务费付清之日止）；二、驳回宁河区盛信法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，诉讼保全费1020元，合计3045元，由天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会负担1000元，由宁河区盛信法律服务所负担2045元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为法律服务合同关系，综合案件事实可以认定双方之间形成了关于提供法律服务的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人为被上诉人提供了法律服务，被上诉人有义务向其支付相应的法律服务费。在上诉人为被上诉人提供法律服务期间，关于法律服务费的数额问题未经民主议定程序讨论通过，且上诉人没有证据证实双方就法律服务费数额进行过约定，一审法院结合有关规定酌定法律服务费数额为6000元并无不当，本院予以确认。关于盛信法律服务所请求判令小北村委会给付其垫付的80元案件受理费的问题，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行解决，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人宁河区盛信法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  李浩审判员  武伟二〇一九年十一月二十一日书记员  马冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．