海南省保亭黎族苗族自治县人民法院行政判决书(2019)琼9029行初15号海南省保亭黎族苗族自治县人民法院行政判决书（2019）琼9029行初15号原告黄茹金，女，1976年8月18日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县，系死者董标的配偶。原告董某，女，2003年1月7日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县，系死者董标的女儿。原告黄秀容，女，1933年4月30日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县，系死者董标的母亲。委托代理人云珊，海南富岛律师事务所律师。委托代理人李柏霖，海南富岛律师事务所律师。被告保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地保亭黎族苗族自治县保城镇宝亭大道芙蓉小区**。法定代表人梁琼，局长。委托代理人李东元，男，1985年10月27日出生，汉族，该局副局长，住保亭黎族苗族自治县。委托代理人刘宗奇，男，1981年12月25日出生，黎族，该局科员，住保亭黎族苗族自治县。被告保亭黎族苗族自治县人民政府，，住所地保亭黎族苗族自治县文明北路法定代表人符兰平，县长。委托代理人陈婷，女，1991年8月23日出生，黎族，县司法工作人员，住保亭黎族苗族自治县。委托代理人李林泽，海南天皓律师事务所律师。第三人国家税务总局保亭黎族苗族自治县税务局，，住所地保亭黎族苗族自治县宝亭大道地税局办公楼法定代表人魏成策，局长。委托代理人陈俞任，男，1993年1月18日出生，汉族，该局法制股科员，住保亭黎族苗族自治县。原告黄茹金、董某、黄秀容不服被告保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称“保亭县人社局”）、被告保亭黎族苗族自治县人民政府（以下简称“保亭县政府”）劳动和社会保障行政撤销纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月24日向被告保亭县人社局及保亭县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。国家税务总局保亭黎族苗族自治县税务局（以下简称“保亭县税务局”）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告黄茹金、董某、黄秀容的委托代理人云珊、被告保亭县人社局的委托代理人李东元及刘宗奇、保亭县政府的委托代理人陈婷及李林泽、第三人保亭县税务局的委托代理人陈俞任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保亭县人社局于2019年2月18日作出保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书，认定原保亭县税务局干部董标受到的事故伤害，经再次调查核实是在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定对董标不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告保亭县政府申请行政复议，被告保亭县政府于2019年7月1日作出保府复决字[2019]7号行政复议决定书，认为保亭县人社局作出不予认定工伤决定书符合法律规定，决定予以维持。原告黄茹金、董某、黄秀容诉称，1、董标系原保亭县国家税务局第二分局干部。2017年10月16日早上，董标到办公室上班，因前段时间高强度的工作导致休息得不到保障，工作中的董标不适感持续加重，便立即电话联系原告黄茹金及朋友求助，众人迅速赶往单位将其送医救治。董标在医院连续出现身体抽搐、呼吸衰竭、心脏骤停等紧急情况，后转入ICU病房，医院入院记录中，董标被诊断为脑干出血、心肺复苏术后、呼吸衰竭及高血压3级高危。当日晚17时，由于病情危急，董标转院至三亚市人民医院抢救。2017年11月13日，第三人保亭县税务局向被告保亭县人社局提出工伤认定申请，被告保亭县人社局于2018年1月2日作出保人社工认字[2018]第01号《工伤认定决定书》，认定董标不属于工伤。2018年7月4日，原告提起行政诉讼，一审及二审均支持了原告全部诉讼请求，撤销被告保亭县人社局作出的01号不予工伤认定书并责令其重新作出工伤认定。被告保亭县人社局不服提起再审，同样未获支持。一、二审及再审判决均查明并认定“董标抢救仍处于昏迷状态，且病情持续危重，已基本丧失救治可能。在这种情况下，医院顾及董标家属的情感而使用呼吸机等现代医疗技术维持董标的生命体征，才使得董标入院抢救时间超过了48小时。这种情况应视为符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应予认定视同工伤。被告保亭县人社局作出的01号不予认定工伤决定书属于认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销”2、被告保亭县人社局第一次作出保人社工认字[2018]第01号《工伤认定决定书》，是以董标在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由认定不属工伤。该决定书被撤销后，被告保亭县人社局于2019年2月18日第二次作出人社工认字[2019]第4号《工伤认定决定书》，仍以董标在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤为由认定不属工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。被告保亭县人社局再次以同一理由作出与原《工伤认定决定书》相同的认定，明显违法。原告尔后向被告保亭县政府提起行政复议，被告保亭县政府则以被告保亭县人社局作出工伤认定“依据的主要事实已经发生改变”为由，于2019年7月1日作出保府复决字（2019）第7号《行政复议决定书》，维持了被告保亭县人社局作出的人社工认字[2019]第4号《工伤认定决定书》。据此，原告认为被告保亭县人社局与保亭县政府认定董标非工伤所依据的事实和理由一直是因董标是“病”而不是“伤”，无法适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，但上述事实与理由已由生效判决否认并撤销了决定书。董标死亡的具体情况，其48小时内已脑死亡、病情持续危重、已基本丧失救治可能等情况，二被告在所不问。在两次认定中，被告保亭县人社局均未调查董标入院后的病情之不可逆发展的情况，无视董标在入院后多次出现无自主呼吸、心脏骤停、基本脑死亡的情形，且没有结合董标抢救的病历、治疗记录和病情等综合进行认定，而一刀切的径自作出非工伤的认定。同样，被告保亭县政府在作出复议时也未查明上述事实，只是刻板的以48小时为界，认定不属于工伤。上述认定没有事实和法律依据，更是无视道德与情理！属于错误认定，应予撤销。3、工伤认定不能完全严格的、机械地以48小时为限进行认定，在实践中全国均有相似判例，虽继续抢救或维持生命超过48小时，仍应认定为工伤。随着科技、医疗技术的发展，在自主呼吸、生理病理反射等已经丧失的情况下，凭借相关的医疗设备和技术手段在较长时间内维持已经基本丧失救治希望的重症患者的主要生命体征已成为现实。在这种时代背景下，如果在48小时之内病人已出现心跳停止或“脑死亡”或呼吸停止等症状，但因家属强烈要求医院继续抢救超过48小时的、只是凭借相关的医疗设备和技术手段维持病人身体机能的，应认定为工伤。本案中，董标在第三人保亭县税务局工作多年，长期从事繁重的劳动，工作任务重、工作压力大，还时常有下乡任务，甚至在周末或下班后等休息时间里完成扶贫和管税工作。故工作繁重而积劳成疾是导致董标发病的直接原因。董标在工作时间内、工作岗位上、工作过程中倒下的，其发病后迅速出现了呼吸衰竭、心脏骤停等危急情况，并于当日陷入昏迷再未清醒，其生命体征均是依靠家属不断的增加外界医疗设备来维系的，直至董标身体不可避免的出现肺部感染、消化道出血、泌尿系感染、脓毒血症、脓毒性休克、多器官衰竭、贫血等并发症，最终在重度昏迷中过世。董标的病情危重且不可逆，因其家属不愿意放弃抢救，以现代医疗技术延续、维持，才致使董标在48小时后死亡。被告保亭县人社局庭审中明确表示对该事实没有异议，且已经生效判决确认。但被告保亭县人社局在第二次作出工伤认定时仍然机械地适用《工伤保险条例》“48小时”的规定，作出不予认定工伤的决定。正如一审判决所言，该认定“违背了积极抢救生命的基本道德，也违背了职工获得医疗救治和经济补偿的立法精神”！因此，根据《工伤保险条例》及相关规定，结合已经生效的一二审判决，董标的情形应当认定为工伤。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求：（1）撤销保亭县人社局作出的保人社工认字[2019]第4号《不予认定工伤决定书》；（2）撤销保亭县政府作出的保府复决字（2019）第7号《行政复议决定书》；（3）本案受理费由两位被告承担。原告向本院提交了以下证据：①保亭县人民医院入院记录及影像诊断报告单、三亚市人民医院诊断证明、住院病历首页、出院小结，证明董标入院后病情加重被收入ICU治疗；②2017年董标已完成工作内容表，证明董标工作劳累是其发病的直接原因；③《工伤认定决定书》（编号：保人社工认字[2018]第01号），证明被告保亭县人社局作出董标不属于工伤的认定；④（2018）琼9029行初19号行政判决书、（2018）琼96行终183号行政判决书、（2019）琼行申55号行政裁定书、保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书、保府复决字（2019）第7号行政复议决定书，证明一审、二审判决及再审裁定已确认董标已基本丧失救治可能等事实，被告保亭县人社局再次以相同理由认定董标不属于工伤，被告保亭县政府对此维持的复议行为是错误的，应当一并予以撤销。被告保亭县人社局辩称，1、我局作出[2018]第01号《工伤认定决定书》经法院生效判决撤销后，针对原告申请工伤认定重新作出处理，并调查查明董标发病及入院治疗等事实。2017年11月13日，保亭县税务局在董标住院治疗期间向我局提出工伤认定申请。我局受理后，经调查取证，于2018年1月2日作出保人社字[2018]第01号《不予认定工伤决定书》。2018年7月4日，原告向保亭县人民法院提起行政诉讼。2018年7月5日，董标去世。之后保亭县人民法院和海南省第一中级人民法院审理撤销我局第01号《不予认定工伤决定书》。我局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，作出[2019]第4号《不予认定工伤决定》。根据人力资源和社会保障部的解释和最高人民法院判例，《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的侧重点不同，第十五条是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的死亡，视同工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡四个重要条件。而关于“48小时”的起算时间问题，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）中明确：48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。董标在医疗机构抢救的初次诊断时间为2017年10月16日12时，死亡时间2018年7月5日，间隔约9个月，明显超出法律规定的48小时，不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。2、我局第一次作出不予工伤认定的主要事实依据的是董标突发疾病，在申请工伤认定时，其仍在医院接受治疗，未发生法律规定认定工伤或视同工伤的条件。在一审、二审人民法院判决生效后，我局重新启动工伤认定程序。此时，董标已经死亡，我局依据的事实是董标突发疾病经抢救于9个月后死亡。我局前后两次作出的具体行政行为的主要事实已经发生改变，不属于行政诉讼法第七十一条规定的以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。3、工伤认定属于行政确认，具有羁束性，行政主体在进行行政确认时，必须严格按照法律规定和技术规范进行操作，并尊重客观性质。《工伤保险条例》于2004年1月1日施行，第十五条视同工伤的规定一直保存至今，即使关于视同工伤的认定中对限制“48小时”的争议较大，但在2010年修改条例时，也被完整保存下来，沿用至今。而且，人力资源和社会保障部也在多个公开场合明确表示，该十五条第一项的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡，可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到其他情形，最大限度地保证这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应当兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，人力资源和社会保障部建议对条例第十五条第一项视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（1）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（2）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，不应视同工伤。最高人民法院在审理工伤案件适用该条款时，采纳了人力资源和社会保障部的建议。作为县级人民政府社会保险行政部门，我局根据《工伤保险条例》的规定以及上级部门的业务指导要求作出了具体行政行为是维护法律法规的统一性、稳定性，是依法依规办事，并非机械适用法律。据此，我局作出的保人社工认字[2019]第4号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告保亭县人社局向本院提交了以下证据：①关于配合调查董标工伤案件提供材料的函，证明我局重新启动工伤调查程序；②保亭县人民医院医疗告知书，证明医院告知董标家属当时无法转院、无法手术；③保亭县人民医院住院病人自动离院协议书，证明董标家属个人原因强烈要求出院，应承担一切不良后果；④调查笔录，证明医院已尽到告知义务，家属要求办理出院；⑤（2018）琼9029行初19号行政判决书，证明董标于2018年7月5日去世；⑥人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，证明我局依此作出不认定结论适用法律法规正确。被告保亭县政府辩称：被告保亭县人社局作出保人社工认字[2019]第4号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，县政府依法予以维持并无不当。同时，县政府严格依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》复议审查，不存在机械套用《工伤保险条例》第十五条规定的情形。县政府依此作出保府复决字[2019]7号《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告保亭县人社局作出的保人社工认字[2019]第4号《不予认定工伤决定书》，向县政府提起行政复议申请。2019年5月16日，县政府发出《行政复议受理通知》，决定予以受理；接着发出《行政复议答复通知书》，要求被告保亭县人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月23日，被告保亭县人社局按时提交了书面答复和证据材料。县政府经审理，于2019年7月1日作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。据此，县政府作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告保亭县政府向本院提交了以下证据：保司复受字（2019）7号行政复议受理通知书、行政复议申请人权利义务须知、行政复议答复通知书、行政复议法律文书送达回证、参加行政复议通知书、保府复决字（2019）7号行政复议决定书（其他未列出的证据名称与上同），证明县政府作出行政复议决定程序合法。第三人保亭县税务局述称：1、1991年11月7日，董标进入税务局系统工作；2016年2月17日起任保亭县国家税务局第二税务分局副局长职务，工作任劳任怨，踏实肯干，在我单位获得领导及同事的一致好评，还多年被评为优秀公务员、先进个人及获得省局嘉奖。2、2017年10月16日，董标照常打卡上班，上午9时50分病倒在工作岗位上，被我单位职工送往保亭县人民医院救治，经抢救无效于2018年7月5日过世。根据国家相关法律法规，应当被认定为工伤，享受国家给予的合法待遇。3、（原告申请工伤认定及人民法院审理过程与上述相同，不再赘述）我局作为第三人，积极配合法院工作，努力争取职工权益。4、行政诉讼法中规定，人民法院判决撤销被诉行政行为，并判令其重新作出行政行为时，被告不得以同一事实和理由，作出与被诉行政行为基本相同的行政行为。被告保亭县人社局无视法院生效判决，重复作出与被撤销行政行为基本一致的不予认定工伤决定书，将导致申请人权益迟迟得不到落地，陷入循环诉讼的怪圈。因此，我局恳请人民法院依法依规公正裁决，作出有利于弘扬社会正能量、宣传法治理念、维护职工正当权益的决定。经庭审质证，原告黄茹金、董某、黄秀容对被告保亭县人社局与保亭县政府提交的证据所作的质证意见如下：对证据①及⑤没有异议；对证据②至④的证明内容不认可，认为转院是董标病情危急而作出的决定；对证据⑥的法律效力不予认可。对被告保亭县政府提供的证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但对其证明内容不予认可，原告认为被告保亭县人社局两次作出不予工伤认定所依据的事实与理由是相同的。被告保亭县人社局对原告黄茹金、董某、黄秀容提交的证据所作的质证意见如下：对证据①中除了保亭县人民医院影像诊断报告单外的合法性、真实性及关联性没有异议；对保亭县人民医院影像诊断报告单不予认可，认为该证据中有手写情况，并且出现下划线的情况，与正规医院出具的情况不符，同时报告单上的签名人员不一致，其中报告医院为欧先星，签名人员又是颜士锋；对证据②的关联性不予认可，该表没有具体经办人员及局领导签名，没有进行审核，也未知此表从何渠道打印出来，不能证明董标是在扶贫工作压力大造成的状况，而且表中2017年10月没有董标开展扶贫工作的任何记录；对其他证据没有异议。被告保亭县政府对原告黄茹金、董某、黄秀容提交的证据所作的质证意见如下：对证据①、②的意见与被告保亭县人社局基本一致；对证据③没有异议；对证据④的关联性及证明内容不予认可，认为保亭县人社局前后两次作出不予认定工伤决定书所依据的事实是不一样的，所以县政府才据此作出维持的复议决定。本院对上述证据认证如下：原告、被告保亭县人社局、被告保亭县政府提交的为证明董标从发病、入院抢救及死亡过程的证据基本一致，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。虽然三方对各自提交的证据倾向的证明方向不一样，但基本事实是三方都予以认可的。三方提交的两次工伤认定决定书、人民法院判决书及裁定书、以及人民政府复议决定等，是证明本案中的相关事实和程序，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本案中，三方当事人即便对对方的证据提出了不同的质证意见，但最大的争议也不是在证据上，而是在法律适用上，这点将在下面的本院认为里面进行论述。经审理查明，2017年10月16日，董标在办公室工作时突发疾病，被送往保亭县人民医院抢救。当天下午17时，董标转院到三亚市人民医院后，被安排在重症病房进行治疗，直至2018年7月5日死亡。2017年11月13日，第三人保亭县税务局向被告保亭县人社局申请董标工伤认定；2018年1月2日，被告保亭县人社局作出保人社工认字[2018]第01号不予认定工伤决定书，认为董标受到的伤害，经调查核实是在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年7月4日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销保人社工认字[2018]第01号不予认定工伤决定书；2018年8月13日，本院作出（2018）琼9029行初19号行政判决书，认为被告保亭县人社局机械地适用《工伤保险条例》“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，作出不予认定工伤的决定，违背了积极抢救生命的基本道德，也违背了职工获得医疗救治和经济补偿的立法精神，应予撤销。被告保亭县人社局不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉。2018年12月19日，海南省第一中级人民法院作出（2018）琼96行终183号行政判决书，认为董标被送往医院抢救仍处于昏迷状态，且病情持续危重，己基本丧失救治可能。在这种情况下，医院顾及董标家属的情感而使用呼吸机等现代医疗技术维持董标的生命体征，才使得董标入院抢救时间超过了48小时。这种情形应视同为工伤，据此驳回被告保亭县人社局的上诉，维持原判。被告保亭县人社局仍不服，向海南省高级人民法院提出再审申请。2019年4月25日，海南省高级人民法院作出（2019）琼行申55号行政裁定书，认为人从病发到死亡是一个过程，如要求病发之后必须在48小时死亡才能视同工伤，违背了生命无价的基本价值和职工有获得医疗救助和经济补偿的立法精神，被告保亭县人社局存在机械理解法律法规的规定，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于视同工伤的立法精神，因此驳回了被告保亭县人社局的再审申请。2019年2月18日，被告保亭县人社局向海南省高级人民法院提出再审申请前，作出保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书，认为董标受到的事故伤害，经再次调查核实是在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告保亭县政府提出复议申请。2019年7月1日，保亭县政府作出保府复决字[2019]7号行政复议决定书，认为被告保亭县人社局对董标死亡的情形不予认定工伤于法有据，且被告保亭县人社局前后两次作出的不予认定工伤决定书并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，据此维持了被告保亭县人社局作出的保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书。2019年7月18日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告保亭县人社局作出的保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书，以及被告保亭县政府作出的保府复决字[2019]7号行政复议决定书。本院认为，本案争议焦点是：董标申请工伤认定的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的条件。根据2003年4月27日国务院公布，2010年12月20日修订的《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”可知，适用该条规定，视同工伤的，应当符合四个限制条件，分别是工作时间、工作岗位、突发疾病、死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，不论是行政机关、复议机关，还是行政相对人，对董标在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实并无异议，唯一发生争议的是确定董标死亡到底是在48小时以内，还是48小时以外。而这又涉及到如何认定人在还有生命体征时是否属于死亡的情况，以及依据是什么。本案中，原告分别依据保亭县人民医院与三亚市人民医院诊断董标的病情为脑干出血、呼吸衰竭、高血压3级极高危等，来确定董标必定不久于人世。可是，董标最终死亡时间发生在2018年7月5日，如果从最晚时间即2017年10月16日董标转院至三亚市人民医院之日起算48小时，董标的死亡时间也超过了48小时。那么，为什么在原告提起的第一次行政诉讼中，人民法院却采纳了原告依据医院诊断确定董标将不久于人世的主张，进而认为董标即便超出48小时死亡，全因为医院和家属不愿意让董标不治身亡，努力以现代医疗技术维持董标的生命体征，才使得董标拖至2018年7月5日去世，并据此认定董标此种情形符合视同工伤的条件。结合董标实际情况来看，自国家开展扶贫工作以来，基层工作人员无不投入扶贫的繁重工作中，董标在担任副职领导履行管理及其他职责之余，还要承担部分甚至过量的扶贫工作，是造成董标在工作单位发病的显见原因。同时，董标发病后被送往保亭县人民医院救治，其亲属考虑到保亭县当地医疗水平及技术的限制，毅然选择将董标转院至三亚市人民医院，进入重症病房实施24小时抢救，直到2018年7月5日去世。从此出发，也就可以看出原审判决、二审判决及再审裁定为什么会认定董标属于工伤，是出于对董标工作的肯定和救济，以及这种肯定和救济所彰显的对爱岗敬业者奉献精神的宣扬。鉴于此，董标的死亡确实符合认定工伤的条件，保亭县人社局再次对董标的死亡作出不予认定工伤的决定，确有不当，不符合法律规定，应当予以撤销。而保亭县政府在复议审查中，基于保亭县人社局调查的事实及其核查后的情况，没有慎重考虑董标家属的诉求，作出维持保亭县人社局的决定，属于适用法律不当，应当予以撤销。故此，原告请求撤销保人社工认字[2019]第4号不予认定工伤决定书、保府复决字[2019]7号行政复议决定书，予以支持。综上，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第三款的规定，判决如下：1撤销被告保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局作出的保人社工认字[2019]第04号不予认定决定书及被告保亭黎族苗族自治县人民政府作出的保府复决字[2019]7号行政复议决定书；2责令被告保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局在30日内重新作出行政行为。本案受理费人民币50元，由被告保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 李传智人民陪审员 苏 德人民陪审员 符坚东 二〇一九年十一月十三日  《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。