山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1321行初55号原告沂南县百姓超市。住所地:沂南县城文化路**。经营者刘旭，经理。委托代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县人力资源和社会保障局。。住所地：沂南县历山路南首法定代表人寇廷禄，局长。委托代理人邢家传，沂南县人力资源和社会保障局城乡居民保险事业处副主任。委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。原告沂南县百姓超市不服被告沂南县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月21日在本院第十五审判庭公开开庭进行了审理，原告沂南县百姓超市委托代理人崔云飞，被告沂南县人力资源和社会保障局委托人代理人邢家传、郑立芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沂南县人力资源和社会保障局于2019年3月21日向原告沂南县百姓超作出了沂人社监罚（理）字［2019]第5号《劳动保障监察行政处理决定书》，其主要内容是：“原告沂南县百姓超市未给职工于静（曾用名闫正霞）缴纳社会保险费，并在接到《劳动保障监察责令改正指令书》后拒不改正，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，被告依据《劳动保障监察条例》第十八条之规定，作出如下行政处理决定：为职工于静（曾用名闫正霞）缴纳2006年5月至2018年6月期间的社会保险费，并承担滞纳金至实际履行日。原告诉称:被告于2019年3月21日作出沂人社监罚(理)字(2019)第5号劳动保障监察行政处理决定书，要求原告为于静缴纳2006年5月至2018年6月期间的社会保险费，并承担滞纳金。原告认为，被告作出的上述行政处理决定没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，原告对该行政处理决定书不服，特提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2019年3月21日作出的沂人社监罚(理)字(2019)第5号劳动保障监察行政处理决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其所主张的事实，在诉讼中提交了以下证据：1、沂人社监告字【2019】第6号《劳动保障监察行政处理事先告知书》；2、沂人社监罚(理)字【2019】第5号《劳动保障监察行政处理决定书》，以上证据证明该行政处理决定书案号和原告接到的行政处理事先告知书的案号不一致，能够说明被告作出行政处理决定书的程序违法；3、送达回执，证明原告收到【2019】5号行政处理决定书。被告沂南县人力资源和社会保障局辩称：1、我局作出的沂人社监罚(理)字【2019】第5号《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。第三人于静(曾用名：闫正霞)于2018年10月29日向沂南县劳动监察大队投诉称，原告沂南县百姓超市未给其缴纳2006年5月至2018年6月的养老保险费，其行为违反了《劳动法》第七十二条、第一百条；《社会保险法》第八十六条；《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定。我局接到投诉后即依法向原告下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，通知原告于2018年11月2日携带相关材料到我局接受询问和调查。原告未在规定时间内到我局接受调查，我局随于2018年11月9日向原告下达了《劳动保障监察责令改正指令书》，责令原告在规定时间内到我局接受询问，并提供相关资料。原告于2018年11月26日到我局接受询问，并认可了第三人于静在其处工作，单位未为于静交纳社会保险的事实。我局于2018年12月5日根据《劳动法》第一百条，《社会保险法》第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，向原告作出《劳动保障监察责令改正指令书》，责令其在接到指令书五日内为于静补缴2006年5月至2018年6月的社会保险费，并承担滞纳金。原告收到上述指令书后对其违法行为拒不改正。我局根据《行政处罚法》第三十一条、《劳动保障监察条例》第十九条的规定，于2019年3月7日向原告送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知其我局拟对其作出行政处理的事实、理由和依据等，原告仍未改正其违法行为，我局依法于2019年3月21日作出了行政处理决定书：“为职工于静缴纳2016年5月至2018年6月期间的社会保险费，并承担滞纳金至实际履行日。”2、我局作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。从第三人于静及原告提供的证据能够证实：于静是原告的职工，2006年5月至2018年6月一直在原告处工作，期间原告未给第三人缴纳社会保险费。2018年10月29日我局受理第三人投诉。根据国家法律法规的规定，社会保险是国家强制保险，为职工办理社会保险是用人单位法定义务。原告应该无条件给于静缴纳养老保险费。我局根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条、《社会保险法征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第三十条的规定予以行政处理，作出的行政处理决定结论是正确的。综上所述，原告诉讼的事实与理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。被告沂南县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、劳动保障监察投诉举报登记表，证明于静于2018年10月29日向沂南县劳动监察大队投诉；2、收款凭证、于静工作牌、于静身份证复印件及常住人口登记卡；3、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证，证明告知原告到被告处接受询问和调查；4、劳动保障监察责令改正指令书及送达回证、物流跟踪信息；5、原告提供的授权委托书、企业信息、营业执照、经营者身份证复印件、被委托人身份证复印件、工资表(2006年-2018年)，证明于静自2006年5月至2018年7月在原告处工作及工资发放情况；6、劳动保障监察询问笔录，证明原告认可于静于2006年5月至2018年7月在原告处工作，期间原告未为于静补缴社会保险；7、劳动保障监察责令改正指令书及送达回证、物流跟踪信息；8、劳动保障监察案件处理告知报批表、劳动保障监察行政处理事先告知书(沂人社监告字【2019】第6号)及送达回证、物流跟踪信息；9、劳动保障监察案件处罚告知报批表、劳动保障监察行政处罚事先告知书(沂人社监告字【2019】第5号)及送达回证；10、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证；11、劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证。原、被告提交的上述证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明，被告沂南县人力资源和社会保障局2018年10月29日接投诉人于静（曾用名闫正霞）投诉，投诉人于静称其于2006年5月至2018年6月一直在原告沂南县百姓超市工作，原告沂南县百姓超市未给其缴纳社会保险费。被告接到上述投诉后即依法向原告下达了沂人社监询字［2018]第161号《劳动保障监察调查询问通知书》，通知原告于2018年11月2日携带相关材料到被告处接受询问和调查。原告未在规定时间内到被告处接受调查，被告随于2018年11月9日向原告下达了沂人社监令字［2018]第141号《劳动保障监察责令改正指令书》，责令原告在规定时间内到被告处接受询问，并提供相关资料。原告派人于2018年11月26日到被告处接受询问，并认可了投诉人于静在其单位工作，单位未为于静交纳社会保险的事实。被告于2018年12月5日向原告作出并送达了沂人社监令字［2018]第154号《劳动保障监察责令改正指令书》，责令其在接到指令书五日内为于静补缴2006年5月至2018年6月的社会保险费，并承担滞纳金。原告收到上述指令书后对其违法行为拒不改正。之后，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《劳动保障监察条例》第十九条的规定，于2019年3月7日向原告送达了沂人社监告字［2018]第5号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知其拟对其作出行政处理的事实、理由和依据等，原告仍未改正其违法行为，被告依法于2019年3月21日作出了沂人社监罚(理)字(2019)第5号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告因不服上述行政处理决定，提起了本案行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是沂人社监罚（理）字［2019]第5号《劳动保障监察行政处理决定书》。根据我国行政诉讼法的有关规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院通过审理行政诉讼案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。本案中，在劳动监察行政处理程序阶段，原告和投诉人于静在被告处所提供的职工工资表、工作牌、纪律保障金收据等证据，能够互相印证，投诉人于静自2006年5月至2018年6月期间在原告沂南县百姓超市工作，单位未给其交纳社会保险的事实。原告沂南县百姓超市到被告处接受询问时，也认可了上述事实。故投诉人于静投诉内容符合客观事实。被告接投诉人于静投诉后，即按照法定的程序所规定的步骤进行立案、责令违法行为人到被告处接受询问并提供资料、依法询问违法行为人、责令违法行为人改正违法行为，并在作出行政处理决定前依法告知了原告拟对其作出行政处理所依据的事实、理由和依据及依法应享有的陈述、申辩等权利，故被告履行上述法定程序之后作出的沂人社监罚（理）字［2019]第5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上，原告诉讼请求所依据的事实和理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沂南县百姓超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沂南县百姓超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰人民陪审员  谢瑞伟人民陪审员  高岩松二〇一九年十一月四日书 记 员  靳 鑫