山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初4873号原告：朱怀才，男，1966年10月4日出生，汉族，郯城县，居民，委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者，特别授权。被告：毛胜友，男，1944年3月2日出生，汉族，郯城县，居民，委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所，法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：李现迎，男，1967年9月30日出生，汉族，郯城县郯城街道陵坡村**居民，被告毛胜友之子，原告朱怀才与被告毛胜友侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀才及委托诉讼代理人田永付，被告毛胜友及委托诉讼代理人李国华、李现迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱怀才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵占原告承包地4亩，并赔偿其侵占期间给原告造成的损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年4月1日承包郯城县清泉寺林场山地4亩，土地位于清泉寺林场黄涧沟，一直种植经营至今。2019年4月10日，原告将该地委托本村庄邻赵振中准备培烟沟时，被告以该地有纠纷为由进行阻止，2019年6月10日，原告到该地内种植玉米时，被告在地头阻止原告没让原告种植，后来被告在该地内种植了玉米及地瓜，至今未将该地返还原告。综上，被告侵占原告承包地属侵权行为，并给原告造成收益损失，现依据《民法总则》第一百七十九条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告毛胜友辩称，涉案土地是陵坡的山地，是35年前我开垦的地，我种植四、五年后我的妹妹就是原告有困难，让我在东边再开垦，这块地让给他种，他种了十四、五年了，我说你也能挣钱了，我岁数大了给我种吧，他不同意。今年春天我在山上种地，林场看山的人说争议的土地是林场的，我说这不可能，我开了35年了，给妹妹种的，怎么成林场的？我没有再给妹妹种，我种了玉米及地瓜。2004年10月5日我与陵坡村签订承包协议，约定涉案土地由我使用，因此，我没有侵占原告的土地，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：郯城县清泉寺林场荒山承包合同一份，证明原告于2007年4月1日与郯城县清泉寺林场签订对涉案土地的承包合同，承包期限至2047年3月31日，证明原告拥有合法的承包经营权；照片四张，证明涉案土地于2019年4月份被被告侵占后种植玉米地瓜的现状；证人鲁某出庭作证，证明涉案争议土地属于清泉寺林场所有，约4、5亩，四至西边是山脊，南边是路，路南是红石村的地，东边是林场承包给毛普及的地，北边是南毛的土地。原告在6月份去种玉米，毛胜友不让种，双方争执的；郯城县国营场圃村庄边界协议书，证明1990年6月11日清泉寺林场与陵坡村签订协议，明确边界无争议，西是山脊小路为界的；郯集有（91）字第0655号集体土地所有权一份，该地籍图标明的陵坡村与清泉寺林场的边界与边界协议书界址一致。被告质证认为，承包合同是无效的，所承包土地为陵坡村所有，清泉寺林场无权发包；照片仅能证明涉案土地现状，无法证明被告侵占原告土地的事实；证人系林场看护员，在一定意义上属于利害关系人，证人不能证明涉案土地是归林场所有还××村所有；对边界协议书真实性不予质证，对关联性有异议，协议书无县政府签章，且协议书手绘图的四至与争议土地四至不相符，不能作为有效证据使用；对集体土地所有权证，不能反映涉案土地归清泉寺林场所有，从地籍图上辨认涉案土地属于陵坡村所有，不能达到原告的证明目的。被告毛胜友提供如下证据：2004年10月5日被告与郯城街道陵坡村签订协议书一份，证明涉案土地由被告享有使用权；郯城街道三井社区村委会出具的书面证明，证明涉案土地是陵坡村所有，由被告承包使用；郯政办字（2011）第34号文件，证明原告出具的承包合同中加盖的“郯城县清泉寺林场”公章是2011年5月30日正式启用的，同时证明原告承包合同在2007年4月1日不可能加盖之后启用的印章，原告提交的承包合同是无效的；郯城县国土部门出具的规划原版图，证明涉案地块归陵坡村所有，进一步证明清泉寺林场无权发包；被告现场找界石的照片，证明涉案地块是在界石以西，属于陵坡村所有。原告质证认为，对被告签订的承包合同真实性、合法性均有异议，该证据在2004年10月5日并不存在，是先盖章后添写内容，保留鉴定权利；对三井社区的证明三性均有异议，四至与涉案土地不完全相同，不能作为有效证据使用；对县政府文件真实性无异议，但需要说明的是原告所举的承包合同是在2017年交纳第二期承包费时由清泉寺林场补签的合同，所以加盖了清泉寺林场公章，并不能说明合同无效；对规划原版图三性均有异议，不是原版图，图纸也未标明出具单位、涉案土地界址等，不能证明被告观点，对照片三性均有异议，不能证明界石即是土地界址，不能证明被告观点。原告为证明对涉案土地自2007年4月1日起承包涉案土地的事实及对所签合同所作的说明，再次提交了2007年4月1日、2018年2月7日原告交纳涉案土地承包费收据二张，2007年赵宝君等三人的收款收据三张，证明自2007年原告在承包涉案土地期间清泉寺林场收取承包费均是加盖林业派出所公章，印证原告所举证据的真实性；证人张保勤作证，证明原告所举收据中有一份单据是本人书写的，当时由林场委托林业派出所辅警代收承包费的事实。被告对原告补充的上述证据质证认为，对2007年4月1日的收款收据真实性关联性提出异议，派出所无权收取承包费；对2018年2月7日收据真实性关联性均有异议，不是正式发票，不能作为有效证据使用；对2007年三份收据真实性关联性提出异议，收据没有加盖公章，三人承包土地交纳承包费与本案没有关联性，单据序列号与时间出现序号在后的单据时间却在其它单据之前的情况；证人对证明收取款项是否交到财务含糊不清，原告方存在诱导，不能作为证据使用。本院经审理查明认定事实如下：涉案土地系马陵山坡地，位于马陵山东坡黄涧沟山沟南端，南侧为东西小路，路南为被告毛胜友种植的果园，东侧相邻一小山沟，沟东为东山头玉米地，土地面积约4亩。2019年4月10日，原告朱怀才准备在该土地上培烟沟，遭到被告毛胜友阻止，6月10日，原告再次带着化肥、玉米种子到场，又遭到被告毛胜友的制止，之后，被告毛胜友在该土地上种植玉米及地瓜。原告以自2007年即承包涉案土地，对该土地享有承包经营权，被告侵占承包土地属于侵权为由向本院提起诉讼。双方均对涉案土地主张享有承包经营权，同时向本院提交了荒山承包合同、协议书。原告提交的《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》约定：该宗土地位于林场黄涧沟，北至南毛村和毛普及边界，西是陵坡村边界，南至红石村边界，东至宋维起承包地，面积4亩，承包期限四十年，自2007年4月1日至2047年3月31日；承包费每年每亩40元，支付方式：在合同签订当日，乙方一次性交清前10年承包费，共计1600元，自2017年起一年一交，分别在每年的4月1日前向甲方交清当年160元。落款日期为2007年4月1日，加盖“郯城县清泉寺林场”公章。被告毛胜友提交的《协议书》约定：位于马陵山东坡斜坡地，约5亩未开发的荒地交由毛胜友管护，四至：东至清泉寺林场沟底，北至泉源南毛村村界沟底，南至路，西至李现迎承包地，在毛胜友管护期间，村委不收取承包费，管护期限30年，收益用于管护。甲方加盖“郯城县郯城镇陵坡村村民委员会”公章，落款日期2004年10月5日。本院认为，本案原告朱怀才主张被告毛胜友侵占其承包土地，侵害了土地承包经营权，属于用益物权侵权责任纠纷，在举证分配上适用于一般举证责任分配原则，即原告应承担举证责任，以证明其对涉案土地享有合法承包经营权，被告存在侵权事实。原告朱怀才提供《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》及收款收据等证据，以证明其事实主张，但被告所提供的《郯城县人民政府办公室关于启用印章的通知》文件，证明了加盖在原告承包合同上的“郯城县清泉寺林场”的印章系在2011年5月30日公布之日启用的，而该承包合同落款时间却为2007年4月1日，显然合同缺乏其真实性。原告虽然解释为后来补签的，并出示2007年4月1日的交纳承包费收款收据及同一时期其他承包人交纳承包费的收款收据加以印证，但收款收据加盖的收款单位印章却是“郯城县公安局林业派出所”，且原告的收款收据与其他承包人收款收据在收款时间及收据序号上存在前后顺序颠倒的现象，因而，对收款收据的真实性本院亦不能确认。综上，原告主张对涉案土地享有合法承包经营权，被告存在侵权的事实，因提供的证据不客观真实，证明力不足，不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱怀才的诉讼请求。案件受理费500元，由原告朱怀才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 祎人民陪审员  郭立军人民陪审员  孟凡魁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐勤凤