山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1083民初5735号 原告：王挺，男，1983年11月24日出生，汉族，住山东省乳山市城区。 委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。 被告：山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司。住所地：乳山市海阳所镇驻地（龙海山庄）。 诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司，系破产管理人。 委托诉讼代理人：孙建生，山东泰祥律师事务所律师。 被告：山东国信置业有限公司。住所地：山东省威海市乳山市海阳所镇龙海山庄。 法定代表人：能丽，总经理。 委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。 原告王挺诉被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司（以下简称“维多利亚开发公司”）、山东国信置业有限公司（以下简称“国信置业公司”）破产债权确认纠纷、担保物权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王挺及其委托诉讼代理人邢京科、被告维多利亚开发公司委托诉讼代理人孙建生、被告国信置业公司委托诉讼代理人陈京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王挺向本院提出诉讼请求：1、确认对被告维多利亚开发公司享有债权3，809，295.33元（其中，借款本金2，435，354.86元，利息1，373，940.47元）；2、要求对被告国信置业公司对上述破产债权未受清偿部分在其提供担保的乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋、第8幢1单元105号房屋折价范围内承担清偿责任；3、要求对被告国信置业公司在其提供担保的乳山市海阳房屋、第8幢1单元203号房屋、第8幢3单元310号房屋、第8幢1单元103号房屋、第8幢1单元104号房屋拍卖、变卖的价款在上述破产债权未受清偿范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日及3月22日，被告维多利亚开发公司共向原告借款2，800，000元，被告国信置业公司以其公司开发的房产对此笔借款提供附条件的买卖合同关系作为担保，刘杨、韩建波对该借款提供连带责任保证。该笔借款经原告反复催要无果，为维护本人合法权利，请求依法判决。 被告维多利亚开发公司辩称，被告维多利亚开发公司已经于2018年11月20日裁定破产清算，本案系破产债权确认之诉，原告所称的2，800，000元借款，其中预扣利息的280，000元应当予以扣除，年利率不应超过24%，被告已经支付了280，000元的利息，也应当予以扣除。 被告国信置业公司辩称，2016年3月16日，原、被告与刘杨、韩建波签订的借款协议第3条约定，被告国信置业公司以本公司在乳山市大乳山旅游度假区开发的齐鲁园9号房地产项目的楼房提供担保，8号楼的6套房屋按照甲方指定的人员姓名在房产登记管理机关办理网签登记，如被告维多利亚开发公司不能按期偿还借款，则被告国信置业公司办理网签登记的上述房产买卖合同即生效，原告王挺有权按照合同约定的每平方米3，000元的价格处分上述房产，每平方米3，000元的价格明显低于市场价格，该地角的房地产价格每平方米高达10，000元左右，该约定价格明显显失公平，请求依法予以调整。2016年3月22日，原、被告与刘杨、韩建波又签订了补充协议，约定被告国信置业公司另外提供8号楼1单元203室房产作为担保。原告王挺在诉状中称被告国信置业公司以公司开发的房产提供附条件的买卖合同关系作为担保，但合同成立后未办理房产抵押登记手续，抵押权未有效设立，由于抵押合同属于主合同的从合同，在双方未约定抵押人与债务人承担连带责任的情况下，抵押人有权在债务人不能清偿的范围内承担补充责任，债权人请求抵押人承担连带责任的，人民法院不应予以支持。根据原告提供给法院的6套商品房买卖合同中，有3套房产买卖合同的买受人不是原告本人，被告国信置业公司认为房屋买卖合同的担保物的价值应当扣除该3套房屋的价值。被告国信置业公司在涉案借款协议及补充协议的实际履行过程中，原告王挺并没有要求被告国信置业公司在房产登记管理机关办理网签登记，被告国信置业公司对此并没有任何过错，故原告王挺要求被告国信置业公司承担物的担保责任的条件不成就，被告国信置业公司不应承担房产担保责任。二、即使原告要求被告国信置业公司承担人的担保责任，因本案借款时间为2个月，即自2016年3月16日至2016年5月16日止，原、被告与刘杨、韩建波并没有约定担保方式。《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，第26条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告起诉状时间为2018年11月15日，法院受理时间为2018年11月20日，原告要求被告国信置业公司承担还款责任已超过保证期间，故被告国信置业公司依法不承担保证责任。三、借款协议约定的每日千分之二的违约金明显过高，应按最高人民法院民间借贷司法解释的规定，不得超过24%。综上，被告国信置业公司不应承担还款责任，请求依法驳回原告王挺要求被告国信置业公司承担还款责任的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，原告王挺（甲方）与被告维多利亚开发公司（乙方）、国信置业公司（丙方）及刘杨、韩建波（丁方）签订借款协议书一份，约定乙方因房地产开发及旅游业需要借甲方款项，经甲乙丙丁四方充分协商，就借款及担保事宜达成该协议。协议第一条约定，甲方向乙方出借2，100，000元，本协议签订之日2日内甲方向乙方支付全部出借款项。协议第二条约定，借款时间为2个月，即自2016年3月16日至2016年5月16日止。协议第三条约定，为保证乙方所借款项能够按时归还，丙方以本公司在乳山市大乳山旅游度假区开发的齐鲁园西黄岛9号房地产项目的楼房提供担保，担保的楼房为8号楼1单元103室、8号楼1单元104室、8号楼1单元105室、8号楼3单元302室、8号楼3单元310室、8号楼4单元403室，共计6套房屋，上述房产丙方按照甲方指定的人员姓名在房产登记管理机关办理网签登记，如乙方不能按期偿还上述借款，则丙方办理网签登记的上述房产买卖合同即生效，甲方有权按照合同约定的每平方米3，000元的价格处分上述房产，乙方及丙方必须配合，如乙方按照上述借款期限偿还上述借款，则甲方必须配合丙方解除上述房产的网签登记，所需费用全部由乙方负责（上述网签登记的担保方式甲乙丙丁四方一致认为隶属房屋买卖合同）。如丙方未经甲方同意擅自处分上述房产，丙方自愿按照上述房产价值的三倍赔偿甲方。协议第四条约定，为保证乙方能按时偿还上述借款，丁方自愿为上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括甲方借款的本金、利息、违约金及因诉讼产生的律师费等所有费用。协议四五条约定，为保证乙方按时还款，乙方向甲方提供山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司在大乳山景区的红摩房酒店的经营收入作为质押，如乙方未能按时偿还借款，甲方有权直接收取上述酒店的经营收入偿还借款直至还清为止。协议第六条约定，乙方必须按时偿还所借款项及利息，逾期按违约处理，每逾期一日按借款总额的千分之二计算违约金。协议第七条约定，因乙方违约未按期偿还借款导致甲方提起诉讼的，乙方自愿承担诉讼费、律师费、公告费、评估费交通费等一切费用。原告王挺在上述借款协议落款处手写载明：“其中包括高振亭人民币贰拾万元正（200，000.00）邢京科贰拾万元正（200，000.00）王挺”。上述借款协议签订后，原告王挺于2016年3月17日分两笔转账支付给被告维多利亚开发公司1，000，000元、1，100，000元，共计2，100，000元。 2016年3月22日，原告王挺（甲方）与被告维多利亚开发公司（乙方）、国信置业公司（丙方）及刘杨、韩建波（丁方）又签订补充协议一份，就2016年3月16日签署借款协议中的部分条款进行修改及增加抵押物达成该补充协议。协议第一条约定，原借款协议中的第四条为保证乙方按时还款，乙方向甲方提供山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司在大乳山景区的红摩房酒店的经营收入作为质押，现更改为经营权及收入作为质押。协议第二条约定，丙方另外提供国信置业房产一座8号楼1单元203作为担保，甲方在2，100，000元的基础上再借70万元给乙方，两次共计借款2，800，000元。协议第三条约定，原协议其他条款不变。协议第四条约定，本协议与原借款协议具有同等法律效益。上述补充协议签订当日，原告王挺转账支付给被告维多利亚开发公司700，000元。 上述借款协议与补充协议签订的同时，原告王挺与被告国信置业公司签订商品房买卖合同（商品房预售文本）四份，约定原告王挺购买被告国信置业公司开发的海阳房屋（建筑面积共44.9平方米，房款按套计算为300，000元）、海阳所镇西黄岛九号小区第8幢1单元104号房屋（建筑面积共44.95平方米，房款按套计算为300，000元）、海阳所镇西黄岛九号小区第8幢1单元105号房屋（建筑面积共44.95平方米，房款按套计算为300，000元）、海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋（建筑面积共53.38平方米，房款按套计算为350，000元），另由邢京科、杜君、高振亭分别与被告国信置业公司签订三份商品房买卖合同（商品房预售文本），约定邢京科购买被告国信置业公司开发的海阳房屋（建筑面积共44.56平方米，房款按套计算为300，000元）、杜君购买被告国信置业公司开发的海阳房屋（建筑面积共47.70平方米，房款按套计算为300，000元）、高振亭购买被告国信置业公司开发的海阳房屋（建筑面积共62.30平方米，房款按套计算为380，000元）。上述七份商品房买卖合同约定的房屋总价款共计2，230，000元。 经本院到乳山市不动产登记中心查询，上述商品房买卖合同所涉房屋现均无法办理产权转移登记，其中，乳山市海阳房屋、第8幢1单元203号房屋、第8幢3单元310号房屋、第8幢1单元103号房屋、第8幢1单元104号房屋已签约但未备案，签约人与上述房屋所涉商品房买卖合同载明的买受人一致；乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋已签约但未备案，签约人并非商品房买卖合同所载明的买受人原告王挺，而系冯志军；乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢1单元105号房屋已签约并备案，但签约人及备案登记的买受人并非商品房买卖合同载明的买受人原告王挺，而系张雨彤。案件审理过程中，原告王挺与被告国信置业公司协商后均认可乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋及第8幢1单元105号房屋的市场价值按商品房买卖合同所载明的价款为准，即650，000元（350，000元+300，000元）。 2017年3月21日，原告王挺（甲方）与被告维多利亚开发公司签订还款协议书一份，就甲方借款的偿还事宜签订该协议。协议第一条借款的基本情况约定，1、借款本金280万元，实际于2016年3月17日支付本金2，100，000元，于2016年3月22日支付本金700，000元；2、本金2，100，000元的借款期限为2016年3月17日至2016年5月16日，本金700，000元的借款期限为2016年3月22日至2016年5月21日；3、借款年利率为60%；4、支付利息的日期及金额为2016年3月17日支付210，000元，2016年3月22日支付700，000元，2016年5月19日支付140，000元，2016年7月15日支付140，000元，共计支付利息60，000元。协议第二条偿还条件和方式约定，1、双方同意乙方偿还实际借款本金；2、双方同意利息自始按年利率6%计算至2016年12月31日，此前已支付的利息如有多出部分冲抵本金；3、经过计算，乙方应偿还甲方借款本金2，800，000元，利息425，717元（按照年息6%就按134，283元-实付利息560，000元），应偿还本息合计2，374，283元；4、其他利息、违约金、损失（包括已起诉的案件的诉讼费、保全费、执行费及其他实现债权的费用等）由甲方自愿承担或放弃权利。协议第三条约定，1、由于乙方经营困难，已陷入困境，无力自行筹措资金偿还，需要与全体高息债权人达成相同原则的协议，申请解困资金到位后，本协议生效；2、当甲方收到本协议约定的本息后，视为双方之间就借贷事宜一次性了结，双方其他互不追究，互无纠葛；3、当甲方收到本协议约定的本息后，甲方因本协议项下乙方借贷事宜所设立的担保权利（含抵押权、质押权、第三方保证等）随同乙方债务归于消灭，之前已经办理抵押登记、商品房备案登记、财产质押的，应于甲方收款同时解除担保权利，并办理相关的解押手续、返还质物。现原告王挺与被告维多利亚开发公司均认可上述还款协议书未生效。 另查，2018年11月20日，山东省威海市中级人民法院作出（2018）鲁10破申2号民事裁定，裁定受理上海电气租赁有限公司、王林对本案被告维多利亚开发公司的破产清算申请，该裁定即日生效。 2018年12月5日，山东省威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民辖83号民事裁定，裁定本案由乳山市人民法院审理，该裁定一经作出即生效。 2018年12月21日，本院作出（2018）鲁1083破11号决定书，决定指定山东利得清算事务有限公司担任本院被告维多利亚开发公司的管理人。 后原告王挺向被告维多利亚开发公司破产管理人申报债权。原告王挺起诉时要求被告维多利亚开发公司给付借款本金2800000元及利息，经释明后，原告王挺变更该项诉讼请求为确认债权。现原告王挺与被告维多利亚开发公司共同确认原告王挺的债权为3，809，295.33元（借款本金243，354.86元，利息1，373，940.47元）。现上述破产债权未受清偿。 再查，原告王挺起诉时列刘杨、韩建波为本案的共同被告并要求刘杨、韩建波承担保证责任，案件审理过程中，原告王挺自愿申请撤回对刘杨、韩建波的起诉。 本案经调解无效。 本院认为，原告王挺与被告维多利亚开发公司、国信置业公司及刘杨、韩建波签订的借款协议书与补充协议均是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，除借款协议书中关于原告王挺在被告维多利亚开发公司不能按期偿还借款时有权按照合同约定的每平方米3，000元的价格处分涉案房屋的约定无效外，借款协议书及补充协议的其他部分均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，本院认定借款协议书及补充协议成立并生效。现原告王挺与被告维多利亚开发公司均认可原告王挺对被告维多利亚开发公司享有破产债权3，809，295.33元，不违反法律规定，本院对此予以确认。 本案争议的焦点问题是被告国信置业公司是否应当对上述破产债权未受清偿部分在其提供担保的房屋拍卖、变卖、折价的价款范围内承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告王挺与被告维多利亚开发公司签订民间借贷合同的同时，被告国信置业公司为担保民间借贷合同的履行又与原告王挺及原告王挺指定的人员签订商品房买卖合同，双方约定当作为债务人的借款人即被告维多利亚开发公司不能清偿债务时，作为债权人的出借人即原告王挺有权处分涉案房屋，故签订涉案商品房买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，即以涉案商品房买卖合同的商品房作为担保物，原告王挺与被告国信置业公司之间所形成的担保的性质应当属于上述法条规定的担保，即让与担保。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案所涉及的担保并不属于上述有名担保，故被告国信置业公司以涉案担保应适用保证担保中六个月保证期间的法律规定为由主张涉案担保已超过保证期间的抗辩，于法无据，本院不予采信。参照《中华人民共和国物权法》关于担保物权的一般规定中第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”之规定，涉案担保并不存在上述担保物权消灭的法定情形，故原告王挺所享有的担保物权并未消灭，被告国信置业公司应当承担相应的担保责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，担保债权人负有进行清算的法定义务。本案中，现被告维多利亚开发公司已被法院裁定受理破产清算，原告王挺关于涉案借款本金及利息的破产债权现尚未得到清偿，故对原告王挺破产债权未受清偿的部分，担保债权人即王挺有权对担保标的物即涉案房屋进行清算即对担保标的物拍卖、变卖、折价以偿还其债权。因被告国信置业公司提供担保的房屋中乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋、第8幢1单元105号房屋已另行出售给他人并办理网签或备案登记，现原告王挺与被告国信置业公司均认可上述两座房屋的市场价值以双方签订的商品房买卖合同约定的房屋价款为准即650，000元（350，000元+300，000元），故被告国信置业公司应对原告王挺关于涉案借款本金及利息的破产债权未受清偿部分在上述两座房屋折价650，000元的范围内承担清偿责任。对于被告国信置业公司提供担保的乳山市海阳房屋、第8幢1单元203号房屋、第8幢3单元310号房屋、第8幢1单元103号房屋、第8幢1单元104号房屋，现已签约的买受人仍为涉案商品房买卖合同约定的买受人，因原告王挺与被告国信置业公司就上述五套房屋的市场价值未能达成一致意见，故参照《中华人民共和国物权法》关于担保物权的规定，原告王挺要求对上述五套房屋拍卖、变卖的价款在其涉案借款本金及利息的破产债权未受清偿范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十七条，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告王挺对被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司享有普通债权3，809，295.33元（其中，借款本金2，435，354.86元，利息1，373，940.47元）； 二、被告山东国信置业有限公司对原告王挺的上述破产债权未受清偿部分在其提供担保的乳山市海阳所镇西黄岛九号小区第8幢3单元403号房屋、第8幢1单元105号房屋折价650，000元的范围内承担清偿责任； 三、原告王挺对被告山东国信置业有限公司提供担保的乳山市海阳房屋、第8幢1单元203号房屋、第8幢3单元310号房屋、第8幢1单元103号房屋、第8幢1单元104号房屋拍卖、变卖的价款在上述破产债权未受清偿范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37，274元，由被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司负担100元，由被告山东国信置业有限公司负担37，174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文星 人民陪审员  张胜夕 人民陪审员  张书朋 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王涵琦