重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7886号原告：钱进，男，1976年4月22日出生，汉族，住重庆市江**。被告：长沙时代消防设备工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯农场二分厂老屋园****，统一社会信用代码9143010072253205XH。法定代表人：蒋正春，董事长。委托诉讼代理人：李中建，湖南三浦律师事务所律师。被告：贵州建工集团有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**会信用代码91520000214412123G。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：张纯，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘荣婷，女，公司员工。第三人：伍孝全，男，1970年12月22日生，汉族，住址重庆市长寿区。原告钱进诉被告长沙时代消防设备工程有限公司（以下简称长沙时代消防公司）、被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）、第三人伍孝全建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告钱进、被告长沙时代消防公司的委托诉讼代理人李中建、被告贵州建工公司委托诉讼代理人张纯、刘荣婷、第三人伍孝全到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告钱进、被告长沙时代消防公司的委托诉讼代理人李中建、被告贵州建工公司委托诉讼代理人刘荣婷到庭参加了诉讼，第三人伍孝全经本院合法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告钱进向本院提出请求：1.判令被告长沙时代消防公司向原告支付欠付的工程47596.85元并支付利息（自2015年12月8日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告贵州建工公司在欠付被告长沙时代消防公司工程款范围内承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：重庆重报传媒有限公司（以下简称重报公司）将其位于鱼复工业园的印发物流环保搬迁项目，发包给贵州建工公司总承包。长沙时代消防公司从贵州建工公司分包了该项目的暖通、消防等工程。伍孝全为长沙时代消防公司该项目现场负责人，为完成施工，就将其分包工程中厂房和写字楼复合风管的制作安装等部分劳务作业，于2014年8月承包给原告施工，原告于2015年9月份完工。原告与长沙时代消防公司未签书面合同，合同的价格、工期、进度等是与伍孝全谈的。长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司（以下简称长沙时代消防重庆公司）负责人黄文奇的父亲及余炳全给原告付过工程款，余炳全、黄文奇是合伙在做这个工程。厂房复合风管是2014年8月开工，2014年12月完工；办公楼空调水管安装是2015年4月开工，2015年9月完工。完工后，劳务费结算总额是297596.85元，其中厂房部分104332.85元，厂房和写字楼整改部分193264元。施工中支付工程进度款140000元、2016年春节支付30000元、2017年春节支付20000元、2018年春节支付的10000元、2019年春节前支付50000元，合计250000元，尚欠47596.85元。原告多次催要，被告未能支付。原告虽没有施工资质，但原告认为涉案合同有效。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告长沙时代消防公司辩称，请驳回原告全部的诉讼请求。原告与我司没有任何法律关系，具体为：我司虽是在贵州建工公司处承包了该工程，但我司就该工程与重庆仪仁建筑劳务有限公司（以下简称仪仁公司）签了劳务合同，伍孝全是仪仁公司实际负责人，不是我司的现场负责人。伍孝全没有我司及其重庆分公司的授权。经我司调查了解调取相关证据，原告起诉金额是297596.85元，而实际上原告收到305000元，原告在该项目中多获取7403.15元。因我司与原告无关系导致无法提起反诉，这个返还要求只能由伍孝全行使。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告贵州建工公司辩称，本案与我司无关，请求法院依法驳回原告对我司全部诉讼请求。理由：1.我司和长沙时代消防公司的合同合法有效，长沙时代消防公司是法人单位应独立承担民事责任；2.我司和长沙时代消防公司已结算，结算总金额是31401189元，除350000元没支付，其余部分支付完毕，我司已完全履行了合同的付款义务；3.2019年1月30日原告在重庆市清欠办的组织下，向我司写出承诺书，承诺书的第二条明确上述款项支付后，其余款项经济纠纷与我司无关。第三人伍孝全陈述，原告确实施工了鱼复工业园印发物流环保搬迁项目厂房、写字楼的复合风管的制作安装，及行政办公楼的暖风系统的供水安装,2015年做完后陆续进行整改。工程已结算，结算时间2015年1月20日，结算金额297596.85元，实际支付金额为305000元，工程结算我是代表长沙时代消防重庆公司结算的。我是2013年春节进入长沙时代消防重庆公司的，工程不是我承包给原告的。仪仁公司是从长沙时代消防重庆公司处承包的工程，做的是消防和水电安装，工程范围不包括复合风管及暖风管的安装。我是工程现场仪仁公司的管理人员，也是长沙时代消防重庆公司的管理人员。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告钱进举示的重报搬迁工程生产厂房二车间单面彩钢复合风管收方凭证、重庆日报鱼嘴厂房结算单，前述证据本院予以确认并在卷佐证。原告钱进举示的结算单（黄文泉出具），称是长沙时代消防公司管理负责人黄文泉出具，证明原告是从长沙时代消防公司处承包的涉案工程。被告及第三人对结算单的真实性不认可或称不清楚。原告凭此结算单不能证明其主张。因为，本案没有证据证明黄文泉是长沙时代消防公司的员工，或是长沙时代消防公司及其重庆分公司授权黄文泉出具的结算单。再有，结算单载明“以上工程款由实际分包人刘跃春、余炳全、黄孕钢负责”，此述与原告主张矛盾，对此原告没有说明。另，质证时原告亦称据其所知该三人是项目的合伙人，他们是借用长沙时代消防公司的资质。被告长沙时代消防公司举示的劳务合同（水电消防系统安装工程）、对私客户对账单、对私客户账户明细、重庆农村商业银行的转账记录、收条、个人活期明细结果、投资合作协议，前述证据本院予以确认并在卷佐证。被告长沙时代消防公司举示的钱进付款明细表，属于长沙时代消防公司的陈述，是否采信要结合本案其他证据分析认定。被告长沙时代消防公司举示的结算业务申请书（2015年6月10日），无原件核对，其真实性难以确认。被告长沙时代消防公司举示的电子回单（2015年9月2日），该笔20000元钱进称已收到，故电子回单的真实性予以认可。被告长沙时代消防公司举示的劳动合同（中央空调水、通风系统安装工程），复印件未与原件核对，其真实性难以确认。被告贵州建工公司举示承诺书（2018年2月8日）、委托书、承诺书（2019年1月30日）、签到表，前述证据本院予以确认并在卷佐证。被告贵州建工公司举示的对外付款结算及重庆日报项目安装分包单位结算汇总，没有原件核，对其真实性难以确认。第三人伍孝全未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长沙时代消防公司成立于2000年8月7日，贵州建工公司成立于1990年8月1日。2014年3月23日，就重庆日报报业集团印发物流环保工程水电、通暖、排烟、消防等项目工程，刘跃春与黄孕钢签订了《投资合作协议》，协议载明：共同投资人以挂靠长沙时代消防重庆公司且分别按照投资额比例投资的方式承包项目工程，项目工程承包施工建设工程量及相关事宜以长沙时代消防重庆公司与贵州建工签订的承包合同为准。2014年4月7日，长沙时代消防重庆公司（甲方）与仪仁公司（乙方）签订《报业集团环保搬迁工程水电·消防系统安装工程劳务合同》约定：工程名称为重庆日报报业集团印发物流环保搬迁工程；工程地点为两江新区鱼复工业园；承包范围为总包合同中施工图纸所描述的水电·消防系统安装工程以及施工过程中所有变更涉及到的施工内容，具体承包范围由项目部现场确定；乙方指定伍孝全，身份证号码为现场负责人，确保每天在施工现场安排乙方工作。并出具授权委托书，明确授权范围。特别应该说明现场负责人能够从甲方处领取工程款且明确采用何种领款方式。钱进举示的重报搬迁工程生产厂房二车间单面彩钢复合风管收方凭证（2015年1月20日）上载明：“1.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为670*360，数量为22.72m，平米数为46.8，单价37；2.名称为封尾，规格型号为670*360，数量为16块，平米数为3.86，单价37；3.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为1040*440，数量为67.84，平米数为200.81，单价37；4.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为1290*440，数量为509.12，平米数为1761.56，单价37；5.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为1290*440，数量为39.61，平米数为137.05，单价37；6.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为2080*500，数量为2.4，平米数为12.38，单价37；7.名称为单面彩钢风管制作安装，规格型号为1590*540，数量为2.33，平米数为9.93，单价37；8.名称为软连接，规格型号为600*600，数量为1.6，平米数为3.84，单价37；9.名称为软连接，规格型号为1590*540，数量为1.6，平米数为6.82，单价37；前述合价80772.85；10.名称为风口，数量为48个，单价15，合价720；11.名称为调节阀，数量为66个，单价240，合价15840；12.名称为空调机组，数量为8组，单价500，合价4000；13.合计101332.85”。该凭证上有手书为：“因为中途进场合同单价照以上执行（扣除以前支付进度款60000元），根据进场口头抢工协定增加补助人工费用3000元。”手书下有伍孝全签字，落款时间是“20/元”。凭证上另处手书为：“以上工程款合计101332.85+3000=104332.85元，按照95%支付104332.85×0.95=99116.21，本次工程款在竣工验收后一次性支付余下质保金。”该处手书下亦有伍孝全签字，落款时间是“20/元”。另，凭证上有钱进、蔡秦顺的签字。审理中，钱进称蔡秦顺是长沙时代消防公司的人员，长沙时代消防公司对此否认，而伍孝全则称蔡秦顺刘跃春所请资料员。钱进举示的重庆日报鱼嘴厂房结算单（2015年9月14日）载明：“清洗彩钢风管和架支架用工，数量9个，单价150元,合计1350元；消防环网焊管，数量60米，单价28元，合计1680元；厂房排风罩，数量54个，单价100元，合计5400元；加湿器，数量54个，单价120元，合计6480元；一体式消毒器安装，数量20个，单价150元，合计3000元；一体式消毒器安装（地上），（地上8个，单价50元，合计1800元；房顶：水管DN300，数量60米，单价75元，合计4500元；DN250，数量40米，单价75元，合计3000元；DN200，数量60米，单价75元，合计4500元；DN80，数量84米，单价29元，合计2436元；主机，数量14台，单价1500元，合计21000元；水泵，数量5台，单价1200元，合计6000元；压力表，数量14个，单价30元，合计420元；温度计，数量28个，单价30元，合计840元；主水管DN125，数量48米，单价44元，合计2112元；DN150，数量26米，单价44元，合计1144元；DN200，数量120米，单价75元，合计9000元；DN250，数量10米，单价75元，合计750元；4.5.6层吊柜整改用工，数量6个，单价260元，合计1560元；厂房回风口量尺寸用工，数量2个，单价260元，合计520元；房顶上边修防水用工，数量2个，单价260元，合计520元；3层：DN80，数量313米，单价34元，合计10642元；DN32+DN25，数量222米，单价34元，合计7548元；冷凝水管，数量229米，单价16元，合计3664元；吸顶机，数量16台，单价200元，合计3200元；盘管机，数量5台，单价60元，合计300元；吊柜机，数量1台，单价500元，合计500元；4层：DN80，数量313米，单价34元，合计10642元；DN32+DN25，数量222米，单价34元，合计7548元；冷凝水管，数量229米，单价16元，合计3664元；吸顶机，数量16台，单价200元，合计3200元；盘管机，数量5台，单价60元，合计300元；吊柜机，数量1台，单价500元，合计500元；5层：DN80，数量313米，单价34元，合计10642元；DN32+DN25，数量222米，单价34元，合计7548元；冷凝水管，数量229米，单价16元，合计3664元；吸顶机，数量24台，单价200元，合计4800元；盘管机，数量5台，单价60元，合计300元；吊柜机，数量1台，单价500元，合计500元；1、2、3层主楼水管：DN80，数量456米，单价29元，合计13224元；1层附楼：DN100，数量67米，单价29元，合计1943元；DN80，数量92米，单价29元，合计2668元；2层附楼：DN100，数量67米，单价29元，合计1943元；DN80，数量92米，单价29元，合计2668元；3层附楼：水管DN125，数量67米，单价44元，合计2948元；水管DN80，数量92米，单价29元，合计2668元；水管DN65，数量32米，单价29元，合计928元；1、2、3层吊柜，数量14台，单价500元，合计7000元；总合计193264元”。此单上手书为：“此单据为办公楼和厂房整改结算单，按照合同结算：193264×80%=154611.2元，已经支付80000元，本次应支付154611.2元-80000元=74611.2元”。手书下有伍孝全签字，落款时间是“12/7”。钱进对前述2015年1月20日收方凭证及2015年9月14日结算单上所载工程进行了施工。钱进收到款项如下：2014年11月12日收到60000元、2015年2月10日收到1600元、2015年2月10日收到28400元、2015年6月2日收到20000元、2015年9月2日收到20000元、2015年10月25日收到75000元、2016年2月6日收到了10000元、2017年1月26日收到20000元、2019年春节收到50000元。针对2015年10月25日75000元，钱进称其中35000元是黄文泉、余炳全、伍孝全让其代买空调的阀部件、风口材料的材料款。2019年1月30日承诺书载明：“由贵州建工公司总包的重庆日报报业集团印发物流环保搬迁项目的《水电、消防、防排烟、暖通、空调工程》由长沙时代消防公司分包……承诺如下：1.由贵州建工公司支付长沙时代消防公司500000元，此次支付的人民币500000元中由长沙时代消防公司委托贵州建工公司直接支付给钱进班组……；2.上述款项支付后，其余款项及经济法律纠纷与贵州建工公司无关……。”本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案查明，钱进承包施工了案涉建筑工程，但其却不具有建筑工程施工资质。因此，钱进承包施工的案涉建筑工程合同无效。审理中，钱进主张合同有效并提出诉求。就此本院进行释名，但钱进未变更主张及诉求。在合同无效的情形下，钱进依合同有效并提出诉求，其诉求本院不予支持。另，钱进称其合同相对方是长沙时代消防公司，其称本案证据不能证实。理由：其一，钱进举示的收方凭证及鱼嘴厂房结算单上签字的伍孝全、蔡秦顺没有证据证明是长沙时代消防公司员工，也没有证据证明伍孝全、蔡秦顺是受长沙时代消防公司授权在收方凭证及鱼嘴厂房结算单上签字；其二，钱进举示的结算单（黄文泉出具）则载明“以上工程款由实际分包人刘跃春、余炳全、黄孕钢负责”。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用|的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告钱进的诉讼请求。本案受理费1162.43元，减半收取581.21元由原告钱进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈学军二〇一九年十一月四日书记员  杨倩倩