广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申36号再审申请人（原审原告）：刘建新，男，汉族，1965年2月15日出生，身份证住址安徽省泾县，被申请人（原审被告）：温州市问农食品有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇珊门村山哥哥产业园******，统一社会信用代码913303023369565910。法定代表人：谢秋林。再审申请人刘建新因与被申请人温州市问农食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0303民初21825号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建新申请再审称，一、申请人于2018年8月1日在天猫网站购买到被申请人销售的茶种类“兰香子”可配花草茶15罐，单价26.90元/罐，计款403.5O元。收货后，经查，被申请人销售的“兰香子”可配花草茶非普通食品原料，尚未列入国家卫生部《新资源食品名录》及《药食同源食品名录》，因而，被申请人的产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项“禁止用非食品原料生产食品”的强制性规定。申请人遂申请退货退款且留下一罐，并在旺旺上告知被申请人销售兰香子是违反食品安全法的，依法应承担赔偿责任，申请人欲与被申请人协商解决赔偿事宜，但无果，遂诉至罗湖区人民法院。本案庭审时申请人当庭提交了申请人曾投诉过销售“兰香子”的商家均受到其辖区行政主管部门予以行政处罚的相关材料以及罗湖区人民法院此前对于销售“兰香子”纠纷案件的生效判决。可谓证据确实、充分，足以证明“兰香子”是非食品原料的物品。二、本案原审判决认为申请人提交的证据《关于投诉举报转办单2014WS01778》的回复函上载明的是“兰香子”茶，从词意上理解，应是经加工过的“兰香子”而非未加工过的原材料，故对申请人提交的上述证据不予采纳。本案涉案产品也是以“茶”的形式销售，都是同一种类的物品，本案原审法官却主观臆断地认为销售“兰香子”受到行政处罚就是经过加工的“兰香子”这岂不是谬误，“兰香子”都是“非食品原料”，要想成为食品原料，应当向国家卫生部申报新资源，经过国家卫生部审核后再作出是否纳入新资源食品目录。换言之，既然“兰香子”属于非食品原料，不论是否加工其依然属于非食品原料，故本案原审判决严重地悖离了“以事实为根据，以法律为准绳”的法治精神。综上所述，为了维护《中华人民共和国共和国食品安全法》的尊严，推动食品市场健康有序的发展及维护申请人的合法权益，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，特向法院申请再审，恳请法院“以事实为根据，以法律为准绳”，启动再审程序，支持申请人的再审请求：一、依法撤销(2018)粤0303民初21825号生效民事判决；二、依法改判被申请人支付申请人购买其食品价款403.50元人民币之十倍的赔偿金4035元；三、本案诉讼费由被申请人承担。温州市问农食品有限公司提交意见称,l、依据申请人原审提交的起诉状内的陈述，“兰香子”违反食品安全法与事实不符。申请人关于被申请人公司销售的“兰香子”花草茶的陈述与事实完全不符。被申请人自开始销售“兰香子”起，只作为初级农产品在销售，产品包装、产品详情页、产品信息栏及兰香子的使用说明上都有明确的标明，产品为初级农产品。产品类别为初级农产品，符合国家法律法规。理由如下：其一，被申请人销售的兰香子，学名明列子，为唇型花科、罗勒属、一年生、芳香性亚灌木状、草本植物。兰香子是罗勒的种子，在生产加工过程中仅通过自然晒干，无其它工艺的加工，不改变兰香子是罗勒种子的性质，符合国家规定的农产品范围，属初级农产品。其二，被申请人销售的“兰香子”严格执行《中华人民共和国农产品质量安全法》，并遵守《中华人民共和国农业部令》第70号文件对农产品的包装要求，“兰香子”晒干后为了保证它的卫生及安全直接进行包装保存，也无其它工艺。其三，被申请人销售的“兰香子”仅作为初级农产品销售，没有作为新食品原料，不违反《中华人民共和国食品安全法》。被申请人销售的“兰香子”从产品包装到“兰香子”的网页描述，都有标明本品为初级农产品，并在网页上有对“兰香子”的外形、气味等属性真实的进行描述，让消费者能对“兰香子”的真实属性进行了解，为消费者判断是否购买提供参考。2、申请人提供的生效判决书中提及的“兰香子”茶、兰香子花草茶与被申请人销售的“兰香子”初级农产品完全不同。其一，申请人提交的证据目录第8项生效判决书中，所提的其他两家公司都经过当地食品药品监督管理局的调查核实，把“兰香子”作为普通食品原料并按代用茶的标准进行生产，并在天猫上作为“兰香子”茶的普通食品进行销售，在申请人提交的证据目录第7项食品药品监督管理局的回复函中，明确的说明了其他两家公司是把“兰香子”作为普通食品原料加工成茶制品进行销售。而被申请人仅把“兰香子”做为初级农产品销售，与申请人提供的证据中所说的产品不同。其二，被申请人只是把自然晒干罗勒的种子“兰香子”作为初级农产品销售，并不是把“兰香子”作为普通食品原料加工后以普通食品茶的方式进行销售，这两者在本质上有很大的区别。被申请人在“兰香子”初级农产品的天猫网页详情上标注的很清析。申请人在原审起诉状上称，在被申请人的天猫网站上购买的是“兰香子”花草茶，属于捏造事实，事实是申请人在被申请人的天猫网站购买的是“兰香子”初级农产品，并且申请人并没有事实及理由说明被申请人销售“兰香子”初级农产品不合法，只是在捏造事实。3、申请人属于恶意敲诈勒索。申请人在问农旗舰店分别于2018年8月1日购买“兰香子”农产品15罐、于2018年8月4日购买“兰香子”农产品30罐。期间申请人申请退货，错将其他网店销售的“兰香子”以及“花果茶”退回给被申请人，并且未经被申请人同意就私自留下一罐“兰香子”。在淘宝聊天记录中，被申请人已经反复强调出售的“兰香子”属于自己种植的初级农产品，完全符合《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国农业部令》第70号文件的要求，并不属于申请人所指的其在2015年购买的其它店铺以“兰香子”代用茶标准生产的食品。申请人威胁被申请人如果不同意购买价款的十倍赔偿，将投诉至管辖区行政主管部门，让被申请人承受罚款处罚。根据法院寄出的申请人起诉证据材料显示，申请人曾于2014年9月5日开始多次在淘宝天猫网站购买“兰香子”，利用惩罚性赔偿为自身牟利并借机对商家进行敲诈勒索。申请人一直利用2015年10月10日在深圳罗湖区人民法院胜诉的案例，又进行多次购买“兰香子”以图再次获利。上述行为不但严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，也给民间及淘宝销售农产品造成十分不良的影响，农产品销售必需合法，但这种不以消费为目的，以牟利性为目的行为不应给予支持。综上所述，申请人捏造事实，请法院驳回申请人的诉讼请求，维护被申请人的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”,本院审理的（2018）粤0303民初21825号民事案件已于2018年11月22日发生法律效力，再审申请人刘建新不服上述判决，于2019年8月21日向本院提出再审申请已超过六个月，也未提出证据证明有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上所述，再审申请人刘建新的再审申请已超过《中华人民共和国诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘建新的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇一九年十一月十九日书记员  梅砾心