黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6235号上诉人（原审被告）：孙雪，女，1988年1月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王玉琴（系孙雪母亲），女，1954年8月12日出生，汉族，哈尔滨市图钉厂退休职工，住址同上。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙佳，女，1988年4月15出生，汉族，黑龙江中医药大学附属第一医院护士，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙岩峰（系孙佳父亲），男，1957年1月16日出生，汉族，黑龙江中医药大学退休职工，住址同上。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区新疆大街副**。负责人：田宁，行长。委托诉讼代理人：刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武经满，男，1955年9月22日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：田国英，女，1956年5月1日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区。原审被告：鲁建国，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。原审被告：刘洋，男，1978年12月4日出生，回族，中铁快运哈尔滨分公司信息部副主任，住哈尔滨市道里区。上诉人孙佳、孙雪因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称龙江银行平房支行）、武经满、田国英，原审被告鲁建国、刘洋金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙雪的委托诉讼代理人王玉琴、李效同，上诉人孙佳的委托诉讼代理人孙岩峰、李效同，被上诉人龙江银行平房支行的委托诉讼代理人刘剑锋到庭参加诉讼，被上诉人武经满、田国英，一审被告鲁建国、刘洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙佳、孙雪上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项，改判驳回被上诉人龙江银行平房支行对上诉人孙佳、孙雪的诉讼请求。事实和理由：案外人王海涛以武经满的名义采取欺诈手段与龙江银行平房支行订立借款合同，骗取银行贷款340万元，同时也骗取了二上诉人的抵押担保。龙江银行平房支行工作人员与王海涛恶意串通，骗取二上诉人的抵押担保，损害二上诉人的利益，所涉借款合同、抵押合同均应为无效合同，本案应追加案外人王海涛为共同被告，与武经满共同承担还款责任。请求确认武经满等人与龙江银行平房支行签订的借款合同及抵押合同无效，驳回龙江银行平房支行对二上诉人的诉讼请求。龙江银行平房支行辩称，本案借款合同、房地产抵押合同合法有效，不存在法律规定的无效情形，属于可撤销的情形，撤销权是否行使在于银行，且已超过撤销权时效。二上诉人主张龙江银行平房支行工作人员与王海涛存在串通行为没有证据证实，二上诉人为武经满提供担保，与银行签订抵押合同是其真实意思表示，应承担保证责任。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。武经满、田国英、鲁建国、刘洋未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。龙江银行平房支行向一审法院起诉请求：1.武经满、田国英给付借款本金3400000元及利息（该利息自2014年12月26日起按合同约定的逾期利率标准计算至实际给付时止）；2.如武经满、田国英不能偿还上述债务，则以鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产在担保范围内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3.诉讼费由武经满负担。一审法院认定事实：2013年5月6日，龙江银行平房支行与武经满签订个人贷款借款合同，约定：贷款人为龙江银行平房支行，借款人为武经满；此项贷款为物业贷（循环）贷款，只能用于流动资金周转；未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为人民币3400000元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2013年5月17日起到2014年5月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；合同执行利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.15%为基础上浮30%，即年利率为7.995%；合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率的，本合同执行利率从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在合同执行利率水平上加100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；如合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决；协商不成的，向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；贷款发生逾期时，贷款人有权从包括扣款账户在内的借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相应费用为止；拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对合同项下全部债务均承担无限连带清偿义务；如其中一人违反合同约定的，贷款人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务；合同经借贷双方协商一致并达成书面协议可变更和解除；在达成书面协议以前，合同仍然有效；合同项下贷款的借款借据以及借贷双方经过协商一致就本合同的未尽事宜、变更事项达成的书面补充协议，作为合同附件，构成合同不可分割的组成部分；合同自贷款人加盖公章或合同专用章，且借款人签字后生效，至合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕之日终止；以及其他权利义务。同日，武经满出具个人贷款划款委托书，要求龙江银行平房支行将3400000元借款一次性全额转入刘嘉诚在建设银行黑龙江省分行开立的结算账户62×××00内。同日，田国英给龙江银行平房支行出具借款人配偶同意书，上载明：鉴于借款人武经满因经营周转向龙江银行平房支行申请贷款，田国英作为借款人配偶愿意共同承担还款责任；并郑重承诺，如借款人未按期履行其还款义务，田国英愿意代其偿还所欠全部贷款本金及利息，以及涉及到的其他相关费用，并承担相应的法律责任，直至贷款本息全部偿还完毕。2013年5月6日，鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳与龙江银行平房支行签订最高额抵押合同，约定：为确保龙江银行平房支行债权的实现，鲁建国自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行；所担保的主债权为自2013年5月6日至2016年5月6日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3400000元的最高债权余额内，龙江银行平房支行依据与武经满签订的合同而享有的债权；不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，以及其他权利义务。鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳于同日与龙江银行平房支行分别签订房地产抵押合同，合同分别约定：为确保2013年5月6日签订的主合同的履行，鲁建国将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行，该房屋所占用范围内的土地使用权一并抵押给龙江银行平房支行；担保的主合同债务人为武经满，债务履行期限自2013年5月6日至2016年5月6日；鲁建国抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为800000元，刘洋抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为880000元，孙雪抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为870000元，孙佳抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为850000元；债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向登记部门申请处分抵押的房地产，并在抵押期限内到登记机关办理相关手续；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；合同在双方签字盖章后，须经市房产管理部门登记备案，自登记之日起生效，至抵押期限届满之日起失效。并于同年5月17日办理了抵押登记。2013年5月17日，龙江银行平房支行向武经满发放贷款人民币3400000元，并依约划入武经满指定的刘嘉诚账户；且在个人贷款借款借据中约定：贷款执行年利率为7.8%，扣款日为每月20日，期限自2013年5月17日起至2014年5月6日止，借款用途为流动资金周转。现本案诉争借款已过偿还期限，武经满、田国英未按合同约定归还本金、给付利息，尚欠借款本金3400000元，且其自2014年12月26日起至今亦未按约定给付利息。一审法院另查明，2019年2月25日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2018）黑0102刑初348号刑事判决书，确认：2013年5月6日，王海涛为偿还个人欠款，用伪造的哈尔滨添潮经贸有限公司与深圳市纯锡坊工艺品有限公司签订的货品订购合同书、开模订购合同书，并以鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳位于哈尔滨市××路紫金城的多套房产作为抵押物，以物业贷名义骗取龙江银行平房支行贷款3400000元，全部用于偿还个人借款。现该刑事判决书已生效。一审法院认为，关于本案诉争所涉及的个人贷款借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同及合同条款的效力问题。合同无效的法定情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。可撤销合同包括：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王海涛骗取贷款的刑事判决已经生效；从刑事判决认定的事实上看，系王海涛用伪造的哈尔滨添潮经贸有限公司与深圳市纯锡坊工艺品有限公司签订的货品订购合同书、开模订购合同书等骗取龙江银行平房支行贷款，并未确认龙江银行平房支行工作人员对提供虚假材料一事知情且存在恶意串通；结合本案实际情况，龙江银行平房支行在与武经满签订本案诉争所涉及的借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，进行了形式审查，并未参与王海涛的不法行为,故不存在合同无效的法定情形。龙江银行平房支行作为受损害方对合同享有撤销权，但其以本案诉讼行为明确表示不行使该权利。本案诉争所涉及的个人贷款借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同经贷款人、借款人、抵押人签字盖章确认，并办理了抵押登记，且龙江银行平房支行已按照约定向武经满履行了发放贷款义务,上述合同应为有效。法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同无效的法定情形之一或者造成对方人身伤害的、因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上述合同虽为龙江银行平房支行提供的格式条款，但其中并无格式条款无效的情形；且龙江银行平房支行仅需对免除或者限制其责任的条款履行提示告知义务，而合同中并无此类条款,故本案诉争所涉及的合同中合同条款应为有效；对刘洋、孙雪、孙佳提出的格式条款无效的抗辩理由不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对刘洋、孙雪、孙佳提出的，龙江银行平房支行将出借款划至刘嘉诚账户，交付方式不符合法律规定的抗辩，因龙江银行平房支行系按借款人要求交付出借款，属双方对交付方式的约定，且借款用途为流动资金周转，亦无法律规定及明确约定必须将出借款转至买卖合同相对方账户，故该交付方式符合法律规定,对其该抗辩理由不予采信。对刘洋、孙雪、孙佳提出的，其签字时合同前几页均无填充部分，其认为当时系为王海涛或公司贷款提供担保的抗辩，因其举示的证据不足以证实其该抗辩主张所依据的事实存在，且即便公司实际操控人为王海涛，亦不能证实龙江银行平房支行与公司法定代表人武经满个人签订借款合同违反法律、行政法规强制性规定，故对该抗辩理由不予采信。关于武经满是否应履行给付借款本金3400000元及相应利息的义务问题，武经满已享有了借款人的权利，其应承担相应的义务，应按照约定的期限返还借款、给付利息。现本案诉争借款已过偿还期限，贷款人有权要求借款人按照合同的约定履行义务，且关于王海涛骗取贷款一案的刑事判决书并未确定其已退赔或判决由其退赔，故龙江银行平房支行要求武经满给付其尚欠的借款本金3400000元及利息的诉讼请求合理合法，应予支持。关于田国英是否应承担还款责任的问题，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入需由债权人表示接受，无需原债务人同意。本案中，田国英与龙江银行平房支行之间虽无借款协议，但其于2013年5月6日向龙江银行平房支行出具借款人配偶同意书，对武经满的借款自愿承担共同还款责任；本案诉争所涉及的借款合同中并无禁止性规定，且龙江银行平房支行对此表示接受。田国英承担义务是基于其向债权人龙江银行平房支行的承诺，属债务加入，故龙江银行平房支行可向田国英主张权利，要求其偿还借款本息。关于对鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产行使抵押权的问题，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本案中，龙江银行平房支行与鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳签订书面抵押合同，约定将鲁建国名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保的主债权金额分别为800000元、880000元、870000元、850000元；上述抵押合同已经双方签字盖章确认，符合法律规定，该合同合法有效；双方已按照法律规定办理了抵押登记，抵押权已设立，龙江银行平房支行依法享有上述房屋的抵押权。现武经满、田国英不履行已到期债务，龙江银行平房支行作为债权人在抵押期限及担保范围内有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。故其要求享有鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产的抵押权，以上述房产依法折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求合理合法，应予支持。武经满、田国英、鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳承担责任后，可依据其证据及王海涛骗取贷款的事实等，另行主张权利。武经满、田国英、鲁建国经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决如下：一、被告武经满、田国英于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本金人民币3400000元及利息（该利息以3400000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）；被告武经满、田国英对上述款项互为承担连带偿还责任；二、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告鲁建国抵押房产（即坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金800000元及相应利息（该利息以800000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告鲁建国依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；三、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告刘洋抵押房产（即坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金880000元及相应利息（该利息以880000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告刘洋依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；四、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告孙雪抵押房产（即坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金870000元及相应利息（该利息以870000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告孙雪依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；五、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告孙佳抵押房产（即坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金850000元及相应利息（该利息以850000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告孙佳依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任。本院二审期间,各方当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，龙江银行平房支行属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，龙江银行平房支行对合同享有撤销权，其并未主张撤销，故本案所涉借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同均为有效合同。王海涛骗取贷款构成犯罪，与本案有一定关联，但与本案涉及的金融借款合同纠纷属于两个不同的法律关系，并不能因此免除各当事人在借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同中应承担的民事责任。孙雪、孙佳称龙江银行平房支行工作人员与王海涛恶意串通，骗取抵押担保，但未能提交证据予以证明，孙雪、孙佳请求确认案涉合同无效，不承担抵押担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙雪、孙佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人孙雪负担12500元，由上诉人孙佳负担12300元。本判决为终审判决。审判长  张泽常审判员  贾 楠审判员  荆 丛二〇一九年十一月十二日书记员  王 雪