陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0424民初2065号 原告:久亿恒远（北京）科技有限公司,住所：北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105399518636E。 法定代表人：王坤，任该公司经理。 委托诉讼代理人：董顺军，陕西普惠律师事务所律师。 被告:李某某，男，汉族。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿公司）诉被告李某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告久亿公司委托诉讼代理人董顺军、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金额44455.94元，利息自2017年5月17日起至实际清偿之日止按年利率18%的标准支付利息，并要求支付违约金按年利率6%比例收取逾期违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日被告李某某以购买上海大众车牌号为陕AXXX**，发动机号为039605、车架号为LSVD78A49GN131712车辆为由向出借人赵翠借款106509元，当日与出借人赵翠签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，该借款合同约定：借款金额为106509元，每月还款金额为5317.37元，借款期限为24个月（2017年5月25日起至2019年5月25日止）等。合同签订后，出借人赵翠依约履行了出借义务，但被告仅偿还14期，15—23期为部分还款共计还5317.37元，这合计1期还款，还欠9期未按照合同约定履行按期还款义务，截止起诉之日，被告已连续逾期多期未支付月还款额，其行为已构成违约且严重损害原告的合法利益，根据《借款及车辆抵/质押担保合同》第五条约定：“利息支付逾期超过3日的，出借人有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金等。2017年5月25日原告与出借人赵翠及被告李某某签订债权转让合同，将《借款及车辆抵/质押担保合同》项下全部债权转让给原告，并于后期将债权转让的事实告知于被告李某某。综上，原告作为《借款及车辆抵/质押担保合同》项下债权的受让人，向被告催收借款无果的情况下，向贵院提起诉讼。 被告辩称：通过朋友介绍，2017年5月在短融网公司办理信用贷款，用被告的车做信用担保贷款，申请金额8万，实际到账7.61万，每月还款5317.31元，期限24个月，被告总共还款16个月，2018年7月短融网公司业务员称公司关门了，被告自此开始未还贷款，被告已归还八万五千多元，超出了当初借款本金，被告认为其再差1.5万（本息）未还，被告不知道债权转让的事情，在本次法院通知参加诉讼前，被告不知道原告是债权人，被告对原告诉讼请求的金额不认可，被告不承担这么多钱，只承担1.5万元。 庭审中，原告向本院出示以下证据：一、被告身份证复印件；借款服务申请表一份；《借款及车辆抵/质押担保合同》一份。证明：出借人赵翠与被告达成借款合同及《借款及车辆抵/质押担保合同》，出借人赵翠支付了106509元借款，双方民间借贷合同依法成立，被告自己确认购买车辆，原告已向销售商给付车辆借款，被告自愿以设定车辆抵押合同及质押担保合同法律关系。二、委托支付说明一份；原告支付涉案款的电子回单一份；收条一份。证明：原告受赵翠委托支付涉案款项，被告李某某收到全部涉案款。三、还款计划表一份；个人账户代扣划款授权书。证明：借款人李某某承诺还款计划表，被告授权原告代扣账户资金拟定还款情况。四、债权债务转让合同一份。证明：原告诉讼主体资格合法适格，原告受让赵翠的债权成为债权人，享有原告的诉讼主体资格。五、原告银行还款流水一份。证明：原告有权要求被告偿还下欠的9期欠款，共计47856.33元。 被告质证：被告认为原告的行为涉及套路贷，被告要报警，当初急于用钱被告签的是空白合同，被告当初签借款申请表10万，通过8万元，实际到账7.61万元，有砍头息3900元，合同金额为106509元，既然申请金额是10万元，为何原告多给被告放款6509元，原告称被告收到现金30409元，该收条被告从未见过，若以上陈述有捏造或虚假事实，被告愿意承担法律责任。对证据一身份信息、申请表内容无异议，是被告写的，左召、左娅锋是短融网公司的业务员，对车辆借款抵押担保合同（出借人赵翠被告没见过），在西安碑林区南稍门附近办公楼上的短融网公司办公室签的，当时公司拿了一沓空白合同，让被告签字按手印，借款上的金额为106509元，被告没见过这笔钱，实际拿到7.61万元，签订的合同也没给被告。对证据二收条上是被告签的字，实际收到76100元，并未收到现金30409元，委托支付说明、电子回单被告没见过，在向短融网公司办理信用贷款的过程中，被告没见过久亿公司。对证据三还款计划表是被告签名，每月实际还款4917.37+240+160=5317.37元，扣款授权书上被告的签名，时间应该是2017年5月25日。该扣款授权书上横线的字都是空的，没见到原告公司的名称。对证据四债权转让合同上的字是被告签的，该份合同没给被告，只给被告了一份还款计划表，其他合同都没有给过。对证据五对前14笔无异议，每次还款5317.37元，8次650元也是公司的扣款,最后一次扣117.37元，至于为何不一次性扣除5317.37元，被告也不清楚，经过计算，以上9次加起来刚好是一期5317.37元的还款，每月还款日是26号。 被告向本院出示以下证据：一、银行还款流水4张（9笔扣划，不是因为被告卡里没有钱，而是原告非正常划扣造成的，被告也不知原因）。二、2019年5月23日扣款银行是光大银行，尾号9516，不知道是谁划扣的。 原告质证：对还款流水无异议，2018年8月26日公司为何分9次，非正常扣款的原因不清楚，之后账上一直没钱，直到最后一次账上2019年5月23日才有一笔5714元的存款，这个是谁划扣的也不清楚。 现查明：2017年5月24日被告李某某向经办人左亚锋提出《借款服务申请表》，申请借款额度10万元，借款用途：装修。2017年5月25日赵翠（出借人）与被告李某某（借款人）签订编号为C-12-2017-05-035的《借款及车辆抵/质押担保合同》，合同约定：“借款本金：106509元（大写壹拾万零陆仟伍佰零玖元），借款年利18%，借款详细用途：装修，借款期限：24个月（2017年5月25日—2019年5月25日），担保方式：车辆抵押担保，还款方式：按月计息，按月等额本息还款。担保车辆清单：上海大众、陕AXXX**、发动机号：039605、车架号：LSVD78A49GN131712,并约定还款、抵押担保等相关条款”。同日李某某出具《收条》一张，内容为：“今收到出借人赵翠借出的人民币106509.00元（大写壹拾万零陆仟伍佰零玖元整），其中银行转账或第三方代付收款76100.00元，现金收款30409.00元。指定收款账号XXXXXXXX********，账户名：李某某。借款人：李某某，日期：2017.5.25”。2016年5月26日原告久亿公司接受赵翠委托通过中金支付公司向被告李某某在光大银行的账户转帐71600元。2017年5月25日李某某向出借人签发《还款计划表》合同金额：106509.00元，业务类型：车辆抵押担保，期数：24，每期应还款项：本金4917.37元，平台信息费240元，风险管理费160元。借款人李某某承诺按计划履行还款义务，同时被告李某某向久亿公司出具《扣款授权书》，同意久亿公司在其XXXXXXXXXXXX9516的帐号内扣划应付款项，2017年5月25日赵翠与久亿公司及李某某签订《债权转让合同》，约定将上列赵翠的债权转让给久亿公司。2017年6月26日至2018年7月26日久亿公司从李某某卡号（XXXXXXXX********）中每次扣除5317.37元，2018年8月26日久亿公司从李某某卡号（XXXXXXXX********）分九次扣划5317.37元。此后久亿公司未再扣划成功，2019年10月14日久亿公司诉至本院。 本院认为，本案系因借贷关系引发的争议。一、关于借贷金额，被告通过借贷合同向赵翠申请借款100000元，双方并订立《借款及车辆抵/质押担保合同》，原告陈述被告得到借款106509元，依据的是被告向赵翠出具的借条，被告当庭否认受到现金30409元，只承认受到转账71600元，原告代理人当庭亦不能确定赵翠是否向被告李某某给付现金30409元，结合上述情节及原、被告对借款事由的不同陈述，可以认定被告李某某因装修实际得到借款71600元；二、关于借款合同的效力，2017年5月25日李某某与赵翠订立借款合同，2016年5月26日收到借款金额71600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。……”之规定，很显然李某某与赵翠订立的借款合同生效时间为2017年5月26日；三、关于债权的转让，2017年5月25日赵翠与久亿公司及李某某签订《债权转让合同》，约定将上列赵翠的债权转让给久亿公司，应该视为李某某知晓合同转让之事，但此时李某某尚未收到借款，赵翠与李某某之间的借款合同尚未生效，赵翠并不享有借款合同的权利，久亿公司接受一个尚未产生合同权利的权利，明显与《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”相悖。据此赵翠与久亿公司及李某某之间订立的债权转让合同，不产生债权转让的法律效果，久亿公司不享有该笔借款的权利主体资格，故原告的起诉应予驳回；被告表示愿意再行承担该笔借款的利息15000元，可自愿向原告履行，被告认为该笔借款涉嫌“套路贷”，可向相关部门提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司对被告李某某的起诉。 本案案件受理费911元，退还原告久亿恒远（北京）科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审判员  曹都来 二〇一九年十一月十五日 书记员  贺润英 1