广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1799号 原告：钟海，男，1964年8月6日出生，汉族，住北流市。 原告：黄彩芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住北流市。 原告：钟武超，男，1973年3月27日出生，汉族，住北流市。 原告：钟昌平，男，1963年2月28日出生，汉族，住北流市。 原告：钟武兵，男，1970年10月12日出生，汉族，住北流市。 原告：钟金全，男，1957年3月2日出生，汉族，住北流市。 原告：钟烈军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北流市。 原告：李群珍，女，1938年12月5日出生，汉族，住北流市。 原告：钟昌富，男，1938年5月15日出生，汉族，住北流市。 原告：李海兰，男，1958年1月28日出生，汉族，住北流市。 原告：钟武松，男，1965年7月3日出生，汉族，住北流市。 原告：陈桂芬，女，1943年2月22日出生，汉族，住北流市。 原告：李常，男，1969年12月18日出生，汉族，住北流市。 原告：陈桂才，男，1953年11月11日出生，汉族，住北流市。 原告：陈发林，男，1959年4月16日出生，汉族，住北流市。 上述十五位原告的共同委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：韦海荣，女，1971年12月13日出生，汉族，住北流市。 被告：陈国权，男，1996年9月4日出生，汉族，住北流市。 被告：陈玉婷，女，1994年4月15日出生，汉族，住北流市。 第三人：卢而立，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县，经常居住地广西北流市。 第三人：钟昌福，男，成年，汉族，住北流市。 第三人：刘素平，女，成年，汉族，住北流市。 第三人：钟武军，男，成年，汉族，住北流市。 第三人：陈志才，男，1947年12月7日出生，汉族，住北流市。 第三人：陈志南，男，1940年6月14日出生，汉族，住北流市。 原告钟海等15人与被告韦海荣、陈国权、陈玉婷、第三人卢而立土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。经审理发现，本案案情复杂，双方争议大，并且遗漏了当事人，不宜适用简易程序，即转为普通程序，本院依法追加钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南为第三人参加诉讼（因刘洪英已于2018年1月17日病故，其没有直系继承人，本院不予追加为第三人参加诉讼），于2019年10月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟武超、钟武松、原告钟海等15人的共同委托诉讼代理人李玉荣、被告陈国权到庭参加了诉讼。被告韦海荣、陈玉婷、第三人卢而立、第三人钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与陈超于2009年9月1日签订的《租用南胜村一组荒地办厂合同书》效力终止，并依法解除；2、判令被告退还荒地给原告经营耕作，具体数目如下：钟海0.166亩、黄彩芳0.086亩、钟武超0.808亩、钟昌平0.091亩、钟武兵0.732亩、钟金全0.119亩、钟烈军0.065亩、李群珍0.086亩、钟昌富0.106亩、李海兰0.266亩、钟武松0.126亩、陈桂芬0.121亩、李常0.387亩、陈桂才0.074亩、陈发林0.072亩；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2009年9月1日，钟海、黄彩芳、钟武超等21人与陈超（已故）签订了《租用南胜村一组荒地办厂合同书》，该合同书第一条约定了租用土地面积、界址；第二条约定租用期限为30年，从2009年9月1日起至2039年8月31日止；第三条约定了租金金额、租金的交付方式以及出租方和承租方各自的权利、义务。2015年，陈超违反约定，私自将租赁土地转租给第三人卢而立开刨板厂。签订合同时双方口头约定：承租方如需转租合同地，则需征得出租方同意，并另行签订协议或合同。但陈超在没有征得各原告同意的情况下私自将租赁土地转租给第三人卢而立使用，违反了双方的约定，也违反了《合同法》的相关规定。原告认为，首先合同只在当事人之间有法律约束力，对第三人没有约束力。陈超已经病故，本合同的权利义务自然终止，即合同效力终止。其次，陈超病故前私自转租土地的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为此请求法院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、15位原告的身份证，欲证明原告主体适格；2、户口簿，欲证明被告的身份信息及被告主体适格；3、租地合同，欲证明原、被告签订合同的事实；4、涉案荒地地形图，欲证明租赁合同地块的四至界址。 被告辩称：合同尚未到期，当时也未书面和口头约定不能转租，不具备解除条件。被告也没有欠交过租金，并且被告与原告签订的合同已经履行十年，不存在损害原告合法权益的情形，应当继续履行合同。况且原告钟烈军、陈桂才、陈发林及第三人陈志才、陈志南五人不同意解除合同，因此，合同不具备解除基础。 被告为其辩解依法提供的证据有：1、原告钟烈军、陈桂才、陈发林及第三人陈志才、陈志南的书面声明五份，欲证明该五人不同意解除合同；2、录音五段，欲证明陈志才、陈发林、陈桂才三人的妻子及钟烈军本人均表示对其他人起诉解除合同的事情均不知情。 第三人陈志才、陈志南答辩称：不同意解除2009年9月1日与陈超（已故）签订的《租用南胜村一组荒地办厂合同书》。 第三人陈志才、陈志南为其辩解没有提供证据。 第三人卢而立、钟昌福、刘素平、钟武军未向本院提出答辩意见，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦海荣、陈玉婷、第三人卢而立、钟昌福、刘素平、钟武军经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证和辩证，认证如下：对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告提供的证据2，因无法听清楚声音内容，本院综合予以参考和确认。 本院经审理认定事实如下： 钟海、黄彩芳、钟武超等15位原告和陈超均是北流市新圩镇南胜村**村民，陈超于2018年6月17日去世，韦海荣是陈超妻子，陈国权、陈玉婷是陈超子女。2009年9月1日，钟海、黄彩芳、钟昌平等21人与陈超签订一份《租用南胜村一组荒地办厂合同书》，该合同书第一条约定了租用土地面积、界址；第二条约定租用期限为30年，从2009年9月1日起至2039年8月31日止；第三条约定了租金每亩每年1000元、租金的交付方式以及出租方和承租方各自的权利、义务。签订合同后，因人手不够，陈超一直未按计划开办成刨板厂。2014年11月1日，陈超与第三人卢而立签订一份《租任荒山坡地合同书》，将涉案土地转租给卢而立经营木材加工使用，承租期5年（到期后又续租至2022年11月1日止），双方还约定了租金金额、付款方式及其他事项。陈超去世后，原告认为陈超没有征得各原告同意就私自将涉案土地转租给第三人卢而立使用，构成违约，也违反《合同法》的相关规定，并且合同当事人死亡，合同的权利义务自然终止，遂起诉要求解除合同，并由被告退还荒地给原告经营耕作。 审理中查明，涉案土地均为南胜村一组分配给上述21户村民的荒地、坡地，出租农户均未取得土地承包经营权证。本案《租用南胜村一组荒地办厂合同书》并无约定不能转租，原告对被告从没有欠交过租金的事实无异议。另查明，在21个合同签订人之中，钟昌生、钟仪雄、刘洪英已死亡。钟昌生的儿子钟武兵、钟仪雄的儿子钟烈军作为原告参加诉讼；刘洪英没有直系继承人；李俊铭的承包地已由其兄弟李常经营管理，李常作为原告参加诉讼；李俊青的承包地已由儿子钟武超经营管理，钟武超作为原告参加诉讼。另外五个合同签订人钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南未起诉被告，其中陈志才、陈志南明确表示不同意解除合同。又查明，第二次开庭中，原告钟烈军、陈桂才、陈发林提交书面声明不同意解除合同，视为其三人放弃对被告的起诉。再查明，涉案土地已改变原状近十年，已无法按原告提供的荒地地形图确认各租户地块的具体四至界址。新圩镇南胜村委会对陈超转租给第三人卢而立开刨板厂使用近十年时间无异议。 本院认为，虽然本案原告没有取得土地承包经营权证，但经过了本生产组的分配和生产组、村委会的同意，对涉案土地的承包经营事务上述原告同样享有请求权。本案土地租赁合同实际上涉及承包土地的流转，因此受合同法、土地承包法以及土地管理法等的调整。首先，原、被告土地租赁期间在原告承包期限内，且租赁目的约定并不改变土地使用性质，合法有效。陈超从2014年11月1日开始正式以合同形式转包给第三人卢而立开办刨板厂，距今时间较长，原告不可能不知道被告转租的事实，但原告均没有提出过异议，应视为默认转租。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。况且第三人卢而立依旧沿袭被告的经营用途，对土地租赁使用没有实质改变，也是土地承包经营权的合法流转，有利于充分发挥土地效用。其次，被告也从没有欠交过租金，不存在违约事实。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，作为合同当事人的陈超虽然死亡，但其妻子和子女承继了合同的权利和义务，合同尚未到期应继续履行，不具备解除基础。再者，涉案土地因最初出租给陈超开办刨板厂已被平整修理，已被改变土地原状近十年，已无法按原告提供的荒地地形图确认各租户地块的具体四至界址，原告起诉要求解除合同，必将对未起诉和不同意解除合同的其他农户的既得利益造成损害，显然违背了公序良俗。因此，原告以被告转租解除理由不当，也不利于本案当事人利益之均衡。综上，原告请求解除土地租赁合同并要求被告退还荒地给原告经营耕作，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟海、黄彩芳、钟武超、钟昌平、钟武兵、钟金全、钟烈军、李群珍、钟昌富、李海兰、钟武松、陈桂芬、李常、陈桂才、陈发林的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告钟海、黄彩芳、钟武超、钟昌平、钟武兵、钟金全、钟烈军、李群珍、钟昌富、李海兰、钟武松、陈桂芬、李常、陈桂才、陈发林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗照斌 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 镇