云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1156号上诉人（原审被告、反诉原告）：李雄林，男，1967年11月14日生，汉族，住保山市施甸县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李锦云，男，1969年10月20日生，汉族，住保山市龙陵县。上诉人李雄林因与被上诉人李锦云民间借贷纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2019）云0521民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，且当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李雄林上诉请求：撤销原判，改判李锦云偿还3120元，并判令李锦云承担一、二审诉讼费。二审审理中，李雄林变更上诉请求为：撤销原判，改判李锦云偿还3000元，并判令李锦云承担一、二审诉讼费。事实和理由：其与李锦云之间互有经济来往，双方款项均通过银行转账、微信转账的方式给付。其在仅实际收到3.83万元款项的情况下，出于信任向李锦云出具了收到5.4万元款项的收条。收条出具后，李锦云仍通过微信转款5700元、暂借支2000元、代偿信用卡4880元的方式支付12580元，尚有3120元未付。其出具的2000元微信借条属实，但该款性质应与收条款项未全部付清的事实相结合，实为给付尚欠的收条款，而非借款。被上诉人李锦云未作答辩。原审原告李锦云一审诉讼请求为：1.判令李雄林偿还借款本金6880元，并承担从2019年4月30日起至借款偿还完毕止按照年利率6%计算的资金逾期占用利息（暂计自2019年4月30日起至2019年6月15日按照年利率6%计算的利息为人民币48.90元）。2.判令李雄林承担本案的诉讼费用。反诉原告李雄林一审反诉请求为：判令李锦云给付尚欠的收条尾款3000元。一审法院认定事实：被告李雄林系原告李锦云的叔父。2019年2月22日，双方就之前的经济往来进行结算后，被告李雄林出具收条一份给原告李锦云，载明“今收瓦特（李锦云）退款五万四千元”。自2018年11月22日起至2019年3月30日止，原告李锦云分六次转账给被告李雄林9994.38元、12,300元、9992.45元、6000元、5695.36元和1998.32元，其中：2000（实际转账中的1998.32元）元（2019年3月30日支付）被告李雄林出具《借条》给原告李锦云，5695.36元（2019年3月8日支付）为《收条》出具后支付的《收条》中的金额。另2019年4月5日，原告李锦云代被告李雄林偿还信用卡透支款4880元。原告李锦云认为被告李雄林向其借款2000元，及借款4880元用于偿还信用卡，借款后不还，提起诉讼。被告李雄林认为，原告李锦云通过银行转账支付的款项和代为偿还信用卡的款项，均为原告李雄林支付的《收条》载明的款项，且剩3000余元未支付，提起反诉。一审法院认为，关于本诉问题：首先,《借条》是双方存在借贷合意的依据，被告收到原告支付的款项后出具《借条》给原告，明确款项性质为借款，并约定了偿还期限，故该院确认《借条》载明的2000元的性质为借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当返还借款给原告。双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付相应利息给原告。其次，对于原告代被告偿还的信用卡透支款4880元，被告抗辩是原告支付给被告的欠款，并提交了《收条》和银行流水，证明出具《收条》给原告后，原告未付清《收条》载明的款项，4880元是原告支付给被告的《收条》中的欠款；按照常理，《收条》载明的金额应当是收款人实际收取的金额，而双方均认可原告收取被告出具的《收条》后，又支付了《收条》载明的金额中的5700元给被告，说明原告收取被告出具的《收条》时，确实未付清《收条》载明的金额给原告，根据前述最高人民法院司法解释第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告除微信转账记录和持有被告的信用卡外，未能提交证据证明代被告偿还的信用卡透支款为借款；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出的代被告偿还的信用卡透支款为借款的主张，该院不予支持。二、关于反诉问题。《收条》是收取款项的凭证，按照常理，《收条》载明的金额就是实际收到的金额，反诉被告认可收取《收条》时，尚有5000元没有支付给反诉原告，表明《收条》载明的金额并非反诉原告实际收到的金额，因此反诉原告实际收到《欠条》载明的金额的实际数额存在争议；银行转账流水，只能证明反诉原告收到反诉被告支付的相应款项，反诉原告未能提交证据证明通过银行转账是反诉被告支付《收条》载明的金额给反诉原告的唯一方式，因此，依据银行转账流水难以得出反诉被告尚未支付的《收条》载明金额的具体数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，反诉原告提出的反诉被告尚欠其《收条》载明的金额中的3000元的反诉主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）李雄林于本判决生效之日起10日内返还借款2000元给原告（反诉被告）李锦云，并支付以借款本金2000为基数，按照年利率6%计算的自2019年5月1日起至借款返还完毕之日止的借款利息；二、驳回原告（反诉被告）李锦云的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李雄林的反诉请求。本院二审期间，上诉人李雄林和被上诉人李锦云均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：李锦云是否尚欠李雄林收条款未付？本院认为：从案件事实来分析，反诉原告李雄林以收条款项未足额付清为由提起反诉，其诉称的理由是双方款项支付均是通过银行转账或微信转账，现转账金额少于收条所载金额，故李锦云尚欠其款项。其上诉理由成立的前提是双方款项往来全部是通过转账方式支付，但李雄林对前提条件成立无证据证实。从举证责任来看，收条是收到钱或物后写给对方的字据，收条所载款数就是收到钱物的数额。本案中，收条依性质和内容，是对款项交付和交付数额两方面事实的证实，收条款项已足额支付。李雄林的反诉主张，在仅提供收条和银行交易明细情况下，依前述对事实分析，该主张不成立，李雄林应承担举证不能责任。而李锦云承认收条所载款项尚有5700元未付，是对不利事实的自认，以自认确认收条未付数额，符合证据规则。据此，李雄林上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李雄林负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇一九年十一月四日书记员  李会