湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终999号上诉人（原审被告）：潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处章华南路**。法定代表人：高雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：万君，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：九方安达工程技术集团有限责任公司。。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区民族大道******法定代表人：刘贵安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，湖北丰海律师事务所律师。上诉人潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人九方安达工程技术集团有限责任公司（以下简称九方安达公司）检验合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：撤销原判，改判驳回九方安达公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.九方安达公司无法举证证明其实际工作量，其起诉的检测费用184754元没有依据。一审判决认定剩余检测费的计算方法为425190元+45020元―285456元=184754元，但九方安达公司提交的工作量清单未经碧桂园公司确定，仅为九方安达公司的单方陈述，不能作为检测费用的计算依据。九方安达公司对检测工程量的计算违反了合同约定，大幅提高了工程价款。碧桂园公司于2018年7月16日委托湖北九源工程项目管理有限公司对案涉桩基检测工程结算进行审核，并由湖北九源工程项目管理有限公司与九方安达公司进行了核对，但双方未达成一致意见。在《潜江天下城一期桩基检测工作量清单》上签字的陈越华与周文勇系碧桂园公司合作方的员工，目前已离职，其两人的签字未获得碧桂园公司的授权，碧桂园公司对其签字内容不予认可。双方未就桩基检测工程进行结算，《潜江天下城一期桩基检测工作量清单》上并无碧桂园公司的签字确认。2.一审法院认为碧桂园公司未提交反驳证据，但是依据谁主张，谁举证原则，碧桂园公司没有义务证明九方安达公司的实际工作量和检测费，应当由九方安达公司承担举证不能的责任。九方安达公司向一审法院起诉请求：1、判令碧桂园公司向九方安达公司支付工程检测费194754元；2、判令碧桂园公司向九方安达公司支付违约金，以184754元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月7日起计算至检测费实际清偿之日止（其中计算至起诉之日为31767.56元）；3、判令碧桂园公司向九方安达公司支付违约金，以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计算至检测费实际清偿之日止（其中计算至起诉之日为600元）。一审法院认定事实：2014年7月14日，九方安达公司与碧桂园公司签订了一份《潜江天下城一期桩基检测工程合同》（合同编号：QJTX-QIQ施工-002），约定九方安达公司对碧桂园公司潜江天下城一期工程项目进行桩基检测和沉降观测。承包方式为固定单价包干，固定综合单价包含人工费、材料费、机械使用费、税金等。工程造价为暂定工程总价356860元。合同内工程量按实际竣工的工程量结算。其中合同清单约定，沉降观测（点次）综合单价为30元，观测点选取、制作、埋设（点），综合单价70元。合同还约定按进度支付款，至工程结算完成，支付至结算造价的95%，结算价款的5%作为质保金，质保期1年，质保期满后一次性支付余款；质保期限约定为，以基础工程竣工并经当地工程质量监督站基础专项验收合格之日起计算，保修期限为1年。违约责任约定为，合同任何一方不能履行合同条款，均属违约，违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿责任；损失的计算方法为直接损失加上国家商业银行贷款利率计算的利息等。2017年11月15日，碧桂园公司向九方安达公司发出《关于潜江碧桂园项目4-6#及D1-D3#L楼委托桩身质量检测施工事宜的函》，载明，潜江碧桂园项目一期桩基检测工程由九方安达公司承接，现已建部分进行主体结构验收，经质安监站检查提出需要提供桩身质量检测报告，需合同外增加2根桩身质量检测，委托九方安达公司对该项目两种型号（PHC-AB400-95、PHC-AB500-125）管桩各抽取一根，进行桩身质量检测，共检测2根，按规范要求出具相应的检测报告。合同签订后，九方安达公司对碧桂园公司的建设工程项目进行了桩基检测和沉降观测，并于2014年7月15日开始向碧桂园公司出具了相关的桩基检测报告，2017年8月30日，九方安达公司向碧桂园公司出具了潜江天下城1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、D1#楼、D2#楼、D3#楼沉降观测报告和桩身质量检测报告，碧桂园公司对上述检测报告予以签收确认。2015年6月8日，九方安达公司制作了一份《潜江天下城一期桩基检测工作量清单》，载明了具体的检测内容、检测数量、单价等，总额为425190元。碧桂园公司在该清单上加盖了潜江市天下投资有限公司潜江天下城项目部公章，碧桂园公司现场负责人周文勇在该清单上签名，碧桂园公司的项目总工程师陈越华在该清单上签名，同时注明“属实，请成本部审核”。九方安达公司还制作了一份《潜江天下城沉降观测工作量清单》，根据合同约定的单价，其沉降观测费为45020元（86点×70元/点+1300点次×30元/点）。还查明，潜江天下城一期项目基础分部工程质量验收时间为2015年2月7日。九方安达公司认可碧桂园公司已支付工程检测费285456元。同时查明，2016年4月29日，潜江天下投资有限公司在潜江市工商行政管理局将名称变更登记为潜江天下房地产投资有限公司，同年7月8日，再次将名称变更登记为潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司。一审法院认为，九方安达公司与碧桂园公司签订的《潜江天下城一期桩基检测工程合同》系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。双方当事人均应按约履行。九方安达公司按约履行合同义务后，碧桂园公司仅支付了部分工程检测费，对剩余检测费用拒不支付，应承担相应的民事责任。故九方安达公司要求碧桂园公司支付剩余工程检测费用，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，该院依法予以支持。但剩余检测费用应为184754元（425190元+45020元-285456元），对九方安达公司主张的桩身检测费用10000元，因九方安达公司未向该院提交相关有效证据，对该笔检测费用该院依法不予支持；违约金的起算时间应为2016年2月21日起。碧桂园公司辩称双方对检测费用有争议，但碧桂园公司未向该院提交反驳证据，亦未向该院申请对检测费用进行鉴定，故对碧桂园公司的该项辩解理由，该院依法不予采纳；碧桂园公司还辩称其未违约，不应支付违约金，而根据双方合同约定的付款条件，碧桂园公司应在质保期满（2016年2月6日）后15日内将剩余全部检测费支付给九方安达公司，故碧桂园公司的该项辩解理由也不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、碧桂园公司于该判决生效之日起五日内支付九方安达公司工程检测费184754元。二、碧桂园公司于该判决生效之日起五日内支付九方安达公司违约金（以184754元为基数，从2016年2月21日起计算至全部履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、驳回九方安达公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元，减半收取2353.5元，由九方安达公司负担50元，碧桂园公司负担2303.5元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，九方安达公司与碧桂园公司签订的《潜江·天下城一期桩基检测工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，九方安达公司依照合同约定的承包范围进行了检验，并提交了相应的检验报告，碧桂园公司应当向九方安达公司支付相应的检测费。碧桂园公司上诉称，2015年6月8日的工作量清单系九方安达公司自行制作，碧桂园公司并未确认，不能作为计算应付检测费的依据。对此，本院认为，虽然该清单系九方安达公司自行制作，但是碧桂园公司在项目现场的工作人员周文勇与陈越华在该清单上予以了签字，陈越华注明了“属实，请成本部审核”。碧桂园公司称陈越华、周文勇未取得碧桂园公司的授权，两人的签字行为不能代表碧桂园公司，但周文勇、陈越华作为碧桂园公司在涉案项目的相关负责人，其签字行为可以代表碧桂园公司，且该清单亦加盖了涉案工程的项目部公章，据此可以认定碧桂园公司对该清单予以了认可，该清单可以作为计算试桩桩基检测及工程桩桩基检测的检测费依据，故对碧桂园公司的该上诉理由不予采纳。双方没有对涉案的沉降观测工作量进行结算确认，但九方安达公司向碧桂园公司交付了相应的检测报告，碧桂园公司予以了签收，也未提出任何异议，故九方安达公司依据沉降检测报告载明的工作量向碧桂园公司主张相应的检测费应当得到支持。九方安达公司已经提交了证明其工作量与检测费的证据，碧桂园公司未能提供反驳九方安达公司主张的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对碧桂园公司上诉称九方安达公司应承担举证不能法律后果的理由不予采纳。综上，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4707元，由潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十一月七日法官助理谢筱书记员胡灵