吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终743号上诉人（原审被告）：赵玉昌，男，住东辽县安恕镇。上诉人（原审被告）：刘文贤，女，住东辽县安恕镇。二上诉人共同委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市圣远农机有限公司，住所地四平市铁**。法定代表人：王雪东，该公司董事长。上诉人赵玉昌、刘文贤因与被上诉人四平市圣远农机有限公司（以下简称圣远农机公司）买卖合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉昌，刘文贤及其委托诉讼代理人高嵩、被上诉人四平市圣远农机有限公司的法定代表人王雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉昌、刘文贤上诉请求：请求依法撤销东辽县人民法院（2019）吉0422民初963号民事判决，发回重审或改判驳回圣远农机公司的告诉及诉讼请求。事实和理由：一、一审审理程序违法。本案系争议巨大的复杂案件，一审法院却适用简易程序，并当庭驳回赵玉昌、刘文贤的反诉请求，违反法律规定，未将本案转入普通程序审理，故审理程序违法。二、赵玉昌、刘文贤一审答辩意见及答辩请求客观真实。赵玉昌、刘文贤曾向圣远农机公司购买过一台农用打包机，价款25.8万元，赵玉昌、刘文贤虽未现金支付价款，但双方约定由赵玉昌、刘文贤向圣远农机公司用农用捡拾机进行抵顶。并于2017年11月至2018年3月间，先后向圣远农机公司交付6台捡拾机折价款36万元。之后圣远农机公司为抵顶应向赵玉昌、刘文贤支付的余款10.2万元，向赵玉昌、刘文贤交付“焊沃”1504型农用拖拉机一台。圣远农机公司还需向赵玉昌、刘文贤支付余款1.7万元，但赵玉昌、刘文贤表示放弃。关于购买圣远农机公司的打包机交易，通过双方相互抵顶而结清。2018年5月14日至26日间，圣远农机公司两次通过银行转帐向赵玉昌、刘文贤支付6万元定金，购买5台捡拾机。并将捡拾机运至安徽省天长市进行离田作业，该捡拾机价款，圣远农机公司尚未支付。三、一审判决错误分配举证责任，不采信赵玉昌、刘文贤提供的证据，所作判决有失公允。赵玉昌、刘文贤向一审法院提供了相关证据，且证据已经形成了完整的证据链条。一审法院在采信证据上的偏袒，从而导致判决的不公。一审法院未查明案件事实，剥夺赵玉昌、刘文贤的反诉权。四、一审判决臆造圣远农机公司质证意见，判决书选择评判赵玉昌、刘文贤提供的证据，明显偏袒。对赵玉昌、刘文贤提供的证据进行评判时，从证据7一下跳到证据10，令人疑惑。请二审法院依法纠正一审法院审判的诸多错误，支持赵玉昌、刘文贤的上诉请求。圣远农机公司辩称，一、赵玉昌、刘文贤在上诉状中提到的观点与法律相浡且事实不符。其主张抵债易货的事情均非事实，提供的相关证据不具有说服力，所列举的证据即与本案没有关联性，又缺乏证据的合法性。证人是书面证词，没有到庭接受双方当事人询问、质问，该证据真实性及证据形式不合法；手机的电话录音及视频资料的来源明显不符合法律要求不能作为证据使用。照片均不能证明来源，也没有第三方加以证明，故对照片的真实性无法证明且与本案没有关联性。到庭证人的证言所证实的内容前后有矛盾，故法院不应当采纳证人的证言；二、赵玉昌、刘文贤提出“换购”机器的事情，这只是二人单方提出的臆想，二人未提供“换购”的协议及其它有效的证据加以证明其主张；三、至于2018年时，圣远农机公司向赵玉昌、刘文贤分两次汇款6万元，是因我公司购买设备，提出用赵玉昌、刘文贤的欠款抵顶，而二人不同意。故我公司另花现金购买；四、我公司主张赵玉昌、刘文贤欠款，向法庭提供欠据，二人没有异议，但二人没有提供任何有效的、有证明力的证据加以证明。五、至于一审法院适用简易程序还是改为普通程序的问题。我公司认为，从立案伊始，赵玉昌、刘文贤二人就有意拖延开庭时间，给法庭开庭审理制造阻障，从而达到逃避债务的目的。希望二审法院驳回赵玉昌、刘文贤的请求，依法保护好我公司的合法权益。圣远农机公司向一审法院起诉请求：1.判令赵玉昌、刘文贤共同偿还所欠货款258,000元及利息损失;2.诉讼费用由赵玉昌、刘文贤负担。事实和理由：赵玉昌、刘文贤系夫妻关系，赵玉昌于2017年10月向圣远农机公司购买了优尼亚打包机一台，价值258,000元，并于2017年10月18日给圣远农机公司出具了一份欠据。圣远农机公司多次找其要钱,赵玉昌、刘文贤却迟迟未能给付，截止目前尚欠圣远农机公司货款258,000元。综上所述,为维护其合法权益，依法请求人民法院判令赵玉昌、刘文贤立即偿还所欠货款及利息，诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2017年10月，赵玉昌向圣远农机公司购买优尼亚打包机一台，圣远农机公司已将打包机交付赵玉昌，赵玉昌欠圣远农机公司货款258,000元。2017年10月18日，赵玉昌给圣远农机公司出具借据予以确认。赵玉昌、刘文贤系夫妻关系，对购买圣远农机公司打包机欠货款258,000元的事实均无异议，虽以欠款后用捡拾机抵顶，现已不再欠圣远农机公司货款为由提出抗辩，但未能提供直接证据予以证明，其所提供的用捡拾抵项打包机货款的证据圣远农机公司均已予以否认。一审法院认为，赵玉昌、刘文贤承认圣远农机公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。赵玉昌向圣远农机公司购买打包机，圣远农机公司已向其交付打包机，赵玉昌亦给圣远农机公司出具借据予以确认，双方买卖合同关系依法成立，受到法律保护，具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。圣远农机公司将打包机交付给赵玉昌，已履行了自己的义务，赵玉昌亦应按照双方约定及时给付货款。经圣远农机公司催要，赵玉昌未能及时给付圣远农机公司货款，确已构成违约，应当承担还款责任，故圣远农机公司诉讼请求赵玉昌偿还所欠货款258,000元的诉讼请求，具备充分的事实与法律依据，予以支持。圣远农机公司以刘文贤与赵玉昌系夫妻关系为由对刘文贤一并提起诉讼，要求其与赵玉昌共同偿还货款，因刘文贤对购买原告打包机欠货款258,000元的事实予以承认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，圣远农机公司该项诉讼请求具备充分的事实与法律依据，予以支持。圣远农机公司要求刘文贤与赵玉昌给付欠款利息损失的诉讼请求，因双方未能约定欠款利息及还款时间，且圣远农机公司虽然提出利息损失请求，但未能提出具体诉讼标的，故该诉讼请求不予支持。赵玉昌、刘文贤提出欠圣远农机公司打包机款已用捡拾机抵顶的抗辩主张用以反驳圣远农机公司的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵玉昌、刘文贤就其抗辩主张负有举证责任，但赵玉昌、刘文贤提供的证据却未能得到一审法院采纳，即应当承担举证不能的不利后果，故赵玉昌、刘文贤的抗辩主张一审法院不予支持。赵玉昌、刘文贤可在收集到充分有效证据证明其抗辩主张或者其抗辩主张得到圣远农机公司承认后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决赵玉昌、刘文贤于本判决发生法律效力后立即偿还四平市圣远农机有限公司打包机款258,000元。本院二审期间，赵玉昌、刘文贤申请安徽籍人员沈书明、叶长余、赵永川三人出庭作证。因路途遥远、三人在开庭当天不能出席庭审。开庭前，三人到本院出具证人证言。沈书明证人证言摘要如下：“在2018年4月份，四平圣远农机公司的法定代表人王雪东将4台捡拾车交到沈书明处，有3台旧的在那边作业，1台新的做演示，然后销售到伍河县东刘集镇姓张的人，其他3台演示会结束后，沈书明将其送到安徽泗县，交给王雪东本人。”赵永川与叶长余证人证言摘要如下：2019年秋天赵玉昌、叶长余、赵永川三人到安徽省五河县东刘集镇乔集村找捡拾机。照片中穿粉色衣服的人是当地村书记张猛的侄子，张猛因涉嫌犯罪被公安机关羁押。张猛的侄子说张猛从王雪东手里买了这台捡拾机。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，一、关于赵玉昌、刘文贤欠付圣远农机公司打包机款25.8万元的事实，有欠条佐证，赵玉昌、刘文贤二人当庭予以承认，本院对欠款的事实及数额予以确认。二、关于赵玉昌、刘文贤主张抵顶的事实。1、圣远农机公司在庭审过程中主张2017年在赵玉昌、刘文贤处买过2台捡拾机，价款共计9万元，赵玉昌、刘文贤承认2017年卖给过圣远农机2台，价款8.5万元，本院确认2017年双方买卖2台捡拾机的事实；2、赵玉昌、刘文贤主张王雪东在2018年5月14日、2018年5月26日分别向赵宏宇（赵玉昌、刘文贤之子）、刘文贤汇款1.5万元、4.5万元。定购5台捡拾机，每台价款为4.5万元。圣远农机公司对该项主张予以承认。圣远农机公司主张剩余价款用“悍沃”拖拉机作价16.7万元抵顶捡拾机剩余价款。现“悍沃”拖拉机在赵玉昌、刘文贤处。本院对2018年5月14日至2018年5月26日双方买卖5台捡拾机，单价4.5万元的事实予以确认。3、关于本案诉争的6台捡拾机的数量及价款认定。一审法院审理期间，证人沈书明、赵永川、叶长余证人证言，因证人未出庭接受质证，一审法院未予认定。在本院审理期间，上述三名证人庭审前到法庭作证，因路途遥远，未在当天出席法庭的庭审。圣远农机公司未提出异议。三人证明在2018年4月期间，圣远农机公司的法定代表人王雪东将4台捡拾机拉到安徽省，其中一台新机参展。另三台在当地作业。后将其中一台卖给当地人张猛。但其不能说明捡拾的型号及是否从赵玉昌处购买，不能确定圣远农机公司与赵玉昌存在买卖捡拾机的合同关系，三人的证言不具有证据的关联性。对该三证人证言本院不予采信；三、赵玉昌、刘文贤主张一审适用简易程序违法、未对反诉进行审理。一审法院适用简易程序审理不违反法律规定，程序合法；对赵玉昌、刘文贤未提出明确、具体的反诉请求，对其诉讼主张可另行提起告诉。一审判决中未对赵玉昌、刘文贤提供的证据8、9作出评判，应予纠正。综上所述，赵玉昌、刘文贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决书写虽有瑕疵，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170.00元，由赵玉昌、刘文贤负担。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  闫春平审判员  朱建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘丽影