浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3925号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路**。 负责人：孔晓岚，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：绍兴豪达物流有限公司。住。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区有限公司商务楼平层**/div> 法定代表人：熊标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，浙江德名律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因与被上诉人绍兴豪达物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任。事实和理由：1、25200元油渍污染路面损失不应当由上诉人承担。本案被上诉人损失中，25200元的油渍污染路面费用是间接损失，并且该损失主要是由于被上诉人运送特殊物品造成的，并非车辆直接造成，因此该笔费用不应当在商业第三者责任险范围中理赔。2、原告车辆并未实际修理，车辆损失费用不应当理赔。被上诉人车辆损失虽然经过保险公司定损，但其并未实际修理。在损失未实际发生的前提下，直接要求保险公司赔偿不符合常理，应当在保险公司定损范围内，进行实际维修后再理赔。3、一审法院认定的拖车费、施救费过高。一审中，被上诉人自认拖车费、施救费用于主车、挂车两车，并且是从外地一直长途运输到浙江。一审法院认定的拖车费、施救费仍旧过高，要求二审法院酌减。 绍兴豪达物流有限公司辩称,1、25200元的油渍污染路面费用应该由保险公司承担而不是被上诉人，本案中车辆发生事故直接导致该损失，属于承保范围，并且被上诉人已经向第三人赔付。2、车辆已经报废，有报废证明，保险公司应当支付相应费用。3、拖车费、施救费是实际支出费用。 绍兴豪达物流有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付保险赔偿金计832955元。 一审法院认定事实：原告为其所有的浙Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括车辆损失险（保险金额738820元）、第三者责任险（保险金额150万元）、车上人员责任险（保险金额司机10万元、乘客1万元）及相应的不计免赔率等，保险期间自2017年12月20日起至2018年12月19日。2018年6月22日3时8分，驾驶人王国华驾驶浙Ｄ×××××/浙Ｆ×××××号重型集装箱半挂车由东往西方向行驶，途经沪昆高速公路546KM（北线，江西省上饶市铅山县境内）处时，车辆追尾撞上同车道前方由驾驶人朱梅生驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车尾部，导致赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车撞上高速公路路肩护栏，造成浙Ｄ×××××/浙Ｆ×××××号重型集装箱半挂车驾驶人王国华和乘车人郭卫华死亡、赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车所载货物、两车及高速公路路产损坏的交通事故事故。事故经交警部门认定：驾驶人王国华未按照操作规范安全驾驶且驾驶货车载物超过核定载质量，是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任；驾驶人朱梅生负事故的次要责任；当事人郭卫华不负事故责任。本次事故产生转运劳务及运输费1万元、停车、吊车及修理工时费8000元、施救费22204元、拖车费6000元、路产损坏赔偿50410元（其中油渍污染路面25200元）。被告及中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司分别对浙Ｄ×××××、浙Ｆ×××××车扣残值后定损为708820元、29050元。 同时查明，绍兴市道路运输管理局于2019年8月7日出具情况说明1份，确认浙Ｄ×××××重型半挂牵引车已配发道路运输证，有效期自2017年1月16日至2020年1月16日。该车已于2018年12月29日报废注销。事故发生后，原告赔偿给死者王国华哥哥王建平10万元，赔偿给王国华妻子胡美兰114049元，赔偿给死者郭卫华儿子郭韬10万元。 另查明，案涉《机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险、机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任险均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，因污染（含放射性污染）导致的被保险机动车的损失和费用、人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；机动车损失保险及机动车第三者责任保险规定，违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率；不计免赔率险约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额应由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该院查明的事实，原告作为案涉车辆的所有人，可依约就保险期间内发生的保险事故向被告进行理赔。具体如下：1、浙Ｄ×××××号车扣除残值后定损金额为708820元，被告无异议，该院予以确认；被告辩称应按事故责任比例赔付本车车损，因原告已投保了不计免赔率险，故对被告该抗辩该院不予采纳；同时，原告虽称被告未实际告知免责条款内容，但其已在投保单及免责事项说明书上盖具公章，且未提供反证，可以认定被告已就免责条款向原告作出提示和说明，根据免责条款的约定，因本车驾驶员王国华违反安全装载规定，应增加10%的绝对免赔率。故被告应承担的本车损失为637938元（708820×0.9）。2、浙Ｆ×××××号挂车并未在被告处投保，且主车和挂车在使用中应视为一体，故对其损失29050元该院不予确认。3、路产损坏赔偿50410元属于第三者损害，原告已向当地养护所赔付，被告依约应对原告理赔；根据道路交通安全法之规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按过错比例分担，现被告自认交强险中责任财产损失赔偿限额2000元已赔付，故其应在商业险限额内按责任比例承担，该院确认主次责任的赔偿比例分别为70%、30%；同样，因本车驾驶员违反安全装载规定，依约应增加10%的绝对免赔率。故被告应承担的路产损失为31758.3元（50410×0.7×0.9）。因油渍污染路面系案涉事故产生的财产损失结果，并非保险条款责任免除中约定的财产损失产生的原因，被告辩称路产损失中的25200元油渍污染路面费用不属于理赔范围与合同约定不符，该院不予采纳。4、转运劳务费1万元系事故发生后为转运浙Ｆ×××××号挂车（所有人为海宁市祥通汽车运输有限公司）上的货物而产生，不属于本车车损也不属于第三者损害，不属于本案理赔范围，该院不予确认。5、停车、吊车、修理工时费8000元、施救费22204元、拖车费6000元均属于事故发生后为施救被保险车辆所产生的必要费用，被告亦未举证证明其不合理性，依法应由被告承担，但上述费用均系施救浙Ｄ×××××号车及浙Ｆ×××××号挂车共同产生，故该院酌定被告承担1/2，即18102元。6、因原告与驾驶员王国华及乘客郭卫华的亲属均已达成和解协议，且分别向其赔偿214049元、10万元，现原告要求被告支付车上人员责任险赔偿金11万元（司机10万元、乘客1万元），符合合同约定及法律规定，该院予以支持（机动车车上人员责任险未规定违反安全装载规定增加10%的绝对免赔率条款）。综上，被告应赔付给原告的赔偿金为797798.3元（637938+31758.3+18102+110000）。另，因浙Ｄ×××××号车具有行驶证且已配发道路运输证，驾驶员王国华具有驾驶证及从业资格证，被告辩称无交通运管部门的许可证书不予理赔无事实依据，该院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告绍兴豪达物流有限公司保险赔偿金797798.3元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴豪达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6065元，由原告绍兴豪达物流有限公司负担934元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担5131元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认为25200元油渍污染路面费用属于间接损失，不属于商业第三者责任险赔偿范围。但该损失系因案涉交通事故致油渍污染路面所造成的财产损失，不属于保险条款约定的免责范围，上诉人认为其不承担赔偿责任的主张，缺乏依据。保险车辆因保险事故已经报废，但损失客观存在，上诉人要求在保险车辆实际维修后再予以赔偿的理由，依据不足。对于拖车费等损失，一审已经考虑主车和挂车共同形成的情形，上诉人未提供依据证明存在费用不合理的相应事实，故要求法院再酌减相应费用的主张难以成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈烨姝