安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2700号上诉人（原审被告）：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码91341100057033217E。法定代表人：徐大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵一秋，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县，现住江苏省南京市浦口区。上诉人（原审被告）：刘猛，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住现住江苏省南京市浦口区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。被上诉人（原告原审）：韦井文，男，1984年4月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人滁州万联置业有限公司（以下简称万联置业公司）、赵一秋、刘猛因与被上诉人韦井文房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万联置业公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判万联置业公司对60000元及利息不承担清偿责任，由赵一秋、刘猛退还韦井文60000元及利息；2.赵一秋、刘猛、韦井文承担一、二审诉讼费用。事实及理由：万联置业公司对韦井文支付给赵一秋、刘猛的60000元不知情，也未收到此笔款项，其不应当承担退还该款项的责任。原判前期案件都是其公司收取的费用由其公司退还，销售公司收取的费用由销售公司退还，本案出现同案不同判。万联置业公司与滁州奔创众昂置业顾问有限公司（以下简称奔创公司）是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，作为房产公司和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者，原审判决万联置业公司对销售公司收取的费用承担清偿责任没有依据。赵一秋、刘猛辩称，销售公司收取的费用是否应当退还，在一审中没有经过审理，韦井文一审中没有主张，原审判决也没有进行说理，万联置业公司也没有讲清退还的理由，故该观点不能成立。赵一秋、刘猛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韦井文对其诉讼请求。事实与理由：1.原审判决将奔创公司收取的60000元佣金认定为房款没有证据支持，且与现有证据相抵触，属认定事实错误；2.原审超出韦井文诉讼请求和理由，判决内容未经庭审审理，未给其举证和辩论机会，属于程序违法；3.原审认定共同销售房屋不是法律术语，内涵不明，认定承担共同责任没有法律依据；4.原审要求其对奔创公司的债务承担责任没有事实依据。万联置业公司辩称，其公司对于韦井文支付赵一秋、刘猛的奔创公司6万元是基于什么原因支付的不知情，其公司没有收到此笔款项，仅收取到韦井文支付的76371元购房款，前期案件都是其公司收取的费用由其公司退还，销售公司收取的费用由销售公司退还，其公司与奔创公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，作为房产公司和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者。韦井文针对万联置业公司及赵一秋、刘猛的上诉请求和理由辩称，其购买商铺所有费用都是在万联置业公司的售楼处账务室交的房款，所开具的收据都注明了房号，所缴纳的费用都是房款。韦井文向一审法院起诉请求：1.解除其与万联置业公司签订的《滁州市商品房预售合同》；2.万联置业公司、赵一秋、刘猛共同退还购房款136371万元，并支付自2018年1月9日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率的利息及违约金2454.67元、赔偿金136.37元、律师服务费5000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：万联置业公司委托安徽兄谊房地产营销策划有限公司代理售房，安徽兄谊房地产营销策划有限公司又转委托奔创公司售房。2018年1月9日，万联置业公司（甲方）与韦井文（乙方）签订了一份《滁州市商品房预售合同》，主要约定：“乙方向甲方购买清流中路1190号（万联·红星美凯龙商业广场）B区1幢4层4128号商铺（暂测建筑面积为14.62平方米，预售许可证编号：2014房预售证第131号），每平方米建筑面积单价10011.70元，总房款146371元；除不可抗力外，甲方定于2018年9月30日前交付房屋；甲方如未按约定期限将房屋交付，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1计算，违约金自2018年9月30日最后交房期限之第二天起算至实际交付之日止；逾期90天交房的，乙方有权解除本合同；乙方行使本合同条款中约定的单方面解除合同权利时，应当书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起90天内，将乙方已付房价款（包括利息，利息按照中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还给退还乙方，并且赔偿金额为总房价的0.1%”。2017年12月3日，韦井文向奔创公司支付了6万元，奔创公司出具的收据载明：交款单位韦井文;金额6万元；收款事由万联全球商业广场（B1-4128)；2018年1月9日韦井文向万联置业公司支付了76371元，万联置业公司给韦井文出具的收据载明：交款单位韦井文;金额76371元；收款事由B1#4128首付（含定金4万元）。2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联置业公司相关房屋预售许可证,万联置业公司至今未能交付涉案房屋。奔创公司系赵一秋、刘猛设立的有限责任公司，该公司现已注销，公司股东赵一秋、刘猛于2018年11月7日在公司注销过程中出具了《全体投资人承诺书》，载明：现向登记机关申请奔创公司的注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结…，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒，赵一秋、刘猛在投资人签字处签名，并加盖了奔创公司印章。一审法院认为，关于本案《滁州市商品房预售合同》应否解除的问题。万联置业公司与韦井文签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示,合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同约定万联置业公司2018年12月30日交房,但2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联置业公司相关房屋预售许可证,万联置业公司因涉案房屋尚不具备交付条件同意解除合同，故韦井文要求解除其与万联置业公司于2018年1月9日签订的《滁州市商品房预售合同》，符合法律规定，予以支持。韦井文要求万联置业公司、赵一秋、刘猛共同退还购房款136371元并支付利息及违约金2454.67元、赔偿金136.37元、律师服务费5000元，应否支持。万联置业公司和奔创公司共同完成涉案房屋销售。万联置业公司与韦井文签订的《滁州市商品房预售合同》因万联置业公司违约解除后，万联置业公司应退还其和奔创公司共同收取的涉案房款136371元（合同房价款为146371元），并支付自2018年1月9日至付清之日止的利息，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。奔创公司以涉案房屋收取韦井文6万，购房合同解除后，奔创公司应与万联置业公司共同对该6万予以退还，并支付自2018年1月9日至付清之日止的利息，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。依据相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，赵一秋、刘猛作为奔创公司的股东，在该公司注销时做出了相应承诺,故赵一秋、刘猛应当对奔创公司涉案债务承担清偿责任。因万联置业公司的房屋无法交付，依据双方合同的约定及相关法律规定，韦井文主张的违约金2455元（136371元×180天×0.0001），应由万联置业公司承担。因韦井文未提供证据证明其已经向万联置业公司发出书面通知要求解除买卖合同，韦井文关于赔偿金的诉讼请求，不予支持。韦井文要求支付5000元律师费，因双方合同未约定，故不予支持。韦井文的其他诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除韦井文与滁州万联置业有限公司于2018年1月9日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内退还韦井文购房款136371元，并支付其利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2018年1月9日计至付清之日止）及违约金2454.67元,赵一秋、刘猛对该项购房款中的6万元及其利息与滁州万联置业有限公司共同承担清偿责任；三、驳回韦井文的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由滁州万联置业有限公司负担890元，由滁州万联置业有限公司和赵一秋、刘猛共同负担700元；保全费1202元，由滁州万联置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，万联置业公司和赵一秋、刘猛应否共同退还韦井文交纳的60000元款项及其利息。万联置业公司委托安徽兄谊房地产营销策划有限公司代理售房，安徽兄谊房地产营销策划有限公司又转委托奔创公司售房，据此，奔创公司收取韦井文60000元并出具收据注明相应的房号，应视为万联置业公司对涉案房屋购房款的收取，购房合同解除后，万联置业公司应当承担还款责任。奔创公司收取韦井文的付款并出具收据注明相应的房号，在购房合同解除后，奔创公司作为受委托代理销售房屋的代理人并实际收取购房者款项的一方，应当对该60000元承担还款责任。故原审认定奔创公司受委托将案涉房产销售给韦井文，两公司共同完成涉案房屋销售，判决奔创公司与万联置业公司共同承担还款责任并支付相应利息并无不当。基于奔创公司已注销、奔创公司与赵一秋、刘猛之间的关系、赵一秋、刘猛的承诺等事实，原审认定奔创公司的民事责任由赵一秋、刘猛承担，有事实和法律依据。原审基于韦井文的诉讼请求，经审理作出判决，程序并无不当，赵一秋、刘猛关于原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人万联置业公司、赵一秋、刘猛的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人滁州万联置业有限公司及赵一秋、刘猛各负担1300元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇一九年十一月十四日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；