新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1683号 上诉人（原审原告）：朱明臣，男，1966年9月15日出生，汉族，系新疆和源建筑工程有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张萍霞，伊宁市新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玖公，男，1969年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：曹志武，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 上诉人朱明臣因与被上诉人王玖公民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱明臣的委托诉讼代理人张萍霞、被上诉人王玖公的委托诉讼代理人曹志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱明臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定王玖公欠付其借款本金18万元错误。第一，其在一审中提供了48万元银行转账记录，剩余2万元以现金方式支付，能够证明借款本金为50万元。王玖公于2017年9月20日出具的借据对此予以确认，并于2018年12月8日在上述借据上以备注方式再次确认借款50万元的事实。由此可知，王玖公对借款本金50万元认可。第二，2018年12月18日的借据能够证实王玖公向朱明臣借款30万元的事实，其中15万元是50万元借款本金从2017年9月20日至2018年12月18日期间的利息，以双方约定的月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该笔15万元利息可认定为后期借款本金。另外的15万元借款本金是王玖公陆续以现金方式借款累计后产生的，一并书写在该借据中。其中一笔朱明臣提供了2017年8月23日64,000元转账记录为凭，王玖公在一审庭审中也认可双方之间存在多次借款关系。一审庭审后，朱明臣找到案外人李强作为中间人协调，王玖公在通话中再次承认借款本金是80万元的事实。2．一审法院认定王玖公已偿还借款本金30万元、利息15万元错误。第一，王玖公提供的是霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司向朱明臣付款回单打印件，并非王玖公本人的付款记录，无法认定付款回单与本案的关联性，不能以此认定为偿还借款或利息。第二，付款回单最早日期为2017年11月，但是王玖公于2018年12月8日在50万元借据上书写的备注内容，可以证实其并未偿还该笔借款。因此，2018年12月8日之前的付款记录与本案借款无关。第三，2019年4月15日霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司的证明，是王玖公在一审第一次庭审结束后，为本案诉讼补写的证据，不具有证明力。本案属于民间借贷纠纷，公司法明确规定公司财产独立，不得用于偿还股东个人债务。因此，王玖公欠付朱明臣借款本金为80万元，应当予以偿还，利息也应当以80万元为基数计算。 王玖公辩称，其虽出具50万元借据，但朱明臣实际出借本金为48万元，2万元为“砍头息”，直接在借款本金中予以扣除，故借款本金应为48万元。借款时其为霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司（以下简称瑞沃尔斯公司）的法定代表人，该笔借款亦用于该公司，因此，该公司向朱明臣偿还的52.8万元系其偿还本案借款，其中30万元为本金，22.8万元为利息。瑞沃尔斯公司曾向朱明臣借款100万元，该30万元的借条系100万元借款所产生的利息，与本案无关，其也未实际收到该笔借款。 朱明臣向一审法院提出诉讼请求：1．判决王玖公偿还其借款本金80万元；2．判决王玖公以50万元为基数按年利率24%标准偿还自2017年9月21日至实际付清之日止的利息；3．判决王玖公以30万元为基数按年利率6%标准偿还自2018年12月19日至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年9月20日，王玖公向朱明臣出具借据一张，内容为：于2017年9月20日签订的借据，今借到朱明臣人民币50万元。当日，朱明臣通过转账的方式向王玖公汇款48万元。2018年12月8日，王玖公在该借据上注明：“注此笔借款于2018年12月10日前付清，如还不能如期偿还赔偿对方损失。” 2018年12月18日，王玖公向朱明臣出具借据一张，内容为：于2018年12月18日签订的借据，今借到朱明臣人民币30万元。该笔借款朱明臣未提供交付的凭证。 2018年4月17日，王玖公担任法定代表人的瑞沃尔斯公司向朱明臣转账30万元，用途注明还款。2019年4月15日，该公司出具证明一份，注明：“王玖公系我公司法定代表人，我公司与朱明臣及其担任法定代表人的新疆和源建筑工程有限公司有较多经济往来。因我公司资金周转困难，2017年9月10日，王玖公出面向朱明臣借款48万元，用于我公司生产经营，后由我公司代王玖公向朱明臣偿还该笔借款。截止2018年6月，我公司通过中国银行向朱明臣付款8次，总金额52.8万元，其中支付利息22.8万元、偿还本金30万元。后公司又出现经营困难，剩余18万元本金及利息未再偿还支付。” 一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。王玖公对50万元借据的真实性无异议，但其抗辩朱明臣实际交付的本金为48万元，其中2万元系利息。而朱明臣提供的银行转账凭证载明向王玖公转账方式支付48万元，称其余2万元是以现金的方式支付，但无其他证据印证，故认定该笔借款本金为实际出借的48万元。王玖公抗辩其已偿还借款本金48万元中的30万元及利息22.8万元，并提供了其偿还借款的银行转账凭证。朱明臣当庭认可收到该款项，但称偿还的不是该笔借款，据此其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未能提供相应的证据。故一审法院认定王玖公实际已偿还朱明臣该笔借款本金30万元，剩余本金为18万元。朱明臣陈述30万元的借条中其中15万元是借款，王玖公抗辩该借贷行为尚未实际发生，朱明臣也未提供其实际向王玖公履行出借款项交付义务的证据，故一审法院认定该笔款项并未实际交付。剩余15万元朱明臣称系50万元借款的利息，王玖公举证证实其已支付利息22.8万元，故一审法院认定朱明臣诉求的15万元利息，王玖公已支付完毕，对朱明臣的该项诉讼请求不予支持。综上，王玖公实际欠付朱明臣借款本金18万元，其理应偿还。因15万元的利息是计算至2018年12月18日。后双方对逾期的利率未进行约定，故朱明臣应按照年利率6%支付资金占用期间利息，即2018年12月18日至实际还款之日止。另对于王玖公辩称超付利息，与本案不是同一法律关系，应另案主张。据此，一审法院判决：一、王玖公于判决生效之日起偿还朱明臣借款本金18万元；二、王玖公支付朱明臣借款本金18万元自2018年12月18日至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告朱明臣的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由朱明臣负担4572元，王玖公负担1328元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱明臣向本院提供其与王玖公于2019年5月8日的通话录音光盘及录音整理文字材料一份，拟证明：王玖公在该通话中，认可向朱明臣借款80万元。王玖公质证意见：对该证据真实性无异议，但通话录音中并未反映出朱明臣已实际出借了30万元。本院认证如下：因王玖公对该视听资料真实性无异议，该视听资料与本案借款内容相关，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但王玖公在通话中仅确认双方存在借款事实，对借款50万元和30万元并未明确承认，故对朱明臣提交该视听资料所要证明的事实，本院不予确认。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、朱明臣在出借款50万元款项时是否存在预先扣除2万元利息的行为；二、瑞沃尔斯公司向朱明臣支付的52.8万元能否认定为系王玖公向朱明臣偿还本案借款本息；三、30万元的借款是否实际支付。 关于争议焦点一。本案50万元借款发生在2017年9月20日，同日朱明臣向王玖公账户转账48万元，对于剩余2万元，朱明臣称系其采取现金方式向王玖公支付，王玖公对此不予认可，朱明臣未能提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定50万元借款本金实际为48万元，并无不当。 关于争议焦点二。王玖公举证证实其已向朱明臣支付52.8万元，朱明臣对收到该款项无异议，但辩称该款系瑞沃尔斯公司支付，不能认定为王玖公偿还本案借款本息。经审理本院认为，朱明臣认可其收到瑞沃尔斯公司向其支付的52.8万元，其未能举证证实其与该公司之间存在未决的债权债务关系。因此，本院认定，瑞沃尔斯公司向朱明臣账户转账支付的52.8万元系为王玖公偿还本案借款本息的行为。瑞沃尔斯公司认可50万元借款用于公司生产经营，并自愿偿还该笔债务的行为，并未损害朱明臣作为债权人的利益，因此本院对朱明臣的上述抗辩主张不予采纳。王玖公自认30万元系偿还本金，22.8万元系偿还利息，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院据此认定王玖公向朱明臣偿还借款本金30万元，偿还利息22.8万元，尚欠借款本金18万元，亦无不当。 关于争议焦点三。朱明臣称30万元借款中15万元为借款本金50万元从2017年9月20日起至2018年12月18日期间的借款利息，因王玖公举证证实其已支付利息22.8万元，故一审法院对朱明臣主张在此期间的利息15万元的诉讼请求不予支持，并认定王玖公以18万元为基数按照年利率6%支付自2018年12月18日起至实际还款之日止资金占用期间的利息，并无不当。朱明臣上诉称剩余15万元为其陆续向王玖公出借的现金，并主张2017年8月23日64,000元即为其中一笔。经本院审理认为，该笔转账发生于朱明臣在本案中主张的两笔借款之前，不能证实与本案具有关联性，且与朱明臣所称15万元全部为现金支付的陈述矛盾，故本院对此不予确认。朱明臣提供的证据不能证明其向王玖公出借现金15万元的事实，一审法院认定该笔款项未实际交付亦无不当。 综上所述，朱明臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800元，由上诉人朱明臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十一月十一日 书记员 李婉雨