安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3633号 原告：蚌埠市联大汽车租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市天一花园北苑2号楼2—13号，统一社会信用代码91340300MA2N5XU266(1-1)。 法定代表人：郑璐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，安徽华扬律师事务所律师。 被告：李传凯，男，1981年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：李传玉（与李传凯系堂兄弟），男，1989年7月11日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告蚌埠市联大汽车租赁有限公司（以下简称联大公司）与被告李传凯、李传玉租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告联大公司的委托诉讼代理人孙伟、被告李传凯到庭参加了诉讼。被告李传玉经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李传凯向原告联大公司支付车辆租赁费46066.66元及利息250.37元（以 14000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月2日起暂计算至2019年7月31日；以46066.66元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至车辆租赁费实际付清之日止）。被告李传玉对前述车辆租赁费中14000元及利息250.37元承担连带清偿责任；2、判令被告李传玉向原告支付车辆租赁费46000元及利息822.63元（以46000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月2日起暂计算至2019年7月31日，剩余利息计算至车辆租赁费实际付清之日止）；被告李传凯对该债务承担连带清偿责任；3、判令被告李传凯向原告联大公司支付车辆维修费4000元；4、判令被告李传凯、李传玉承担实现债权的费用即律师费3000元（以上各项损失合计100139.66元）；5、判令被告李传凯、李传玉承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月28日原告联大公司与被告李传凯签订一份《协议书》，约定被告李传凯从原告联大公司处租赁车牌号为皖Ｃ-×××××的丰田ＲＡＶ4银色汽车，租赁费为每月6500元。2018年5月17日，原告联大公司与被告李传凯签订一份《协议书》，被告李传凯换租车牌号为皖Ｃ-×××××的白色丰田凯美瑞汽车，租赁费仍为每月6500元。2019年1月份又换租皖Ｃ-×××××黑色丰田凯美瑞，租赁费为每月6500元。2019年3月1日被告李传凯支付了部分租赁费40000元，尚欠车辆租赁费60000元。被告李传凯、李传玉分别向原告联大公司出具欠条，载明了所欠费用及互相进行担保。2019年7月31日，原告联大公司从被告李传玉处将出租汽车收回，收回时车辆损坏严重，原告联大公司为此支出4000元维修费。现原告联大公司为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李传凯辩称，应由本被告负担的14000元租赁费，在今年4月份已经负担。本被告在2019年9月12日又转给原告联大公司工作人员7000元。 被告李传玉未做答辩。 原告联大公司依法提交原告营业执照、被告李传凯、李传玉户籍证明、《汽车租赁协议》、欠条两张、被告李传凯依法提交了微信转款记录，上述证据在卷佐证，本院予以认定。 经审理查明，2017年12月28日原告联大公司与被告李传凯签订一份《协议书》，约定被告李传凯从原告联大公司处租赁车牌号为皖Ｃ-×××××的丰田ＲＡＶ4银色汽车，租赁费为每月6500元。2018年5月17日，原告联大公司与被告李传凯签订一份《协议书》，被告李传凯换租车牌号为皖Ｃ-×××××的白色丰田凯美瑞汽车，租赁费仍为每月6500元。两份协议书均未约定租赁期限。2019年3月1日，被告李传凯、李传玉分别向原告联大公司出具欠条，载明：“今欠联大汽车租赁有限公司，汽车租赁费人民币壹万肆仟元整，小写￥14000，租车日期2017.12.28-2019.3.1，共计陆万元整￥60000，皖Ｃ×××××,个人承担壹万肆仟元整，剩余肆万陆仟元由李传玉承担。租车人：李传凯3403211981××××××××担保人：李传玉3403211989××××××××”、“今欠联大汽车租赁有限公司，汽车租赁费人民币肆万陆仟元整，小写￥46000，租车日期2017.12.28-2019.3.1，共计陆万元整￥60000，皖Ｃ×××××,个人承担肆万陆仟元整，剩余壹万肆仟元由李传凯承担。租车人：李传玉3403211989××××××××担保人：李传凯3403211981××××××××”。出具欠条之间，双方未进行汽车接交。在签订租赁协议书至出具欠条期间，出租车辆皖Ｃ-×××××的丰田ＲＡＶ4银色汽车换为皖Ｃ-×××××的白色丰田凯美瑞汽车又换为皖Ｃ-×××××黑色丰田凯美瑞汽车。被告李传凯于2019年3月1日支付1000元、3月3日支付1000元、3月8日支付5000元、4月5日支付7000元、9月12日支付7000元，合计21000元。2019年7月31日原告联大公司自行取回出租皖Ｃ-×××××黑色丰田凯美瑞汽车。 本院认为，原告联大公司与被告李传凯签订的两份租车《协议书》，合法有效，双方应按合同履行各自义务。原告联大公司既已将租赁车辆交付被告李传凯使用，被告李传凯就应按合同约定支付租金。在双方结算时，被告李传玉自愿承担部分车辆租赁费并与被告李传凯互相就对方承担的租赁费承担担保责任，不违反法律规定，本院予以准许。但被告李传凯、李传玉至今未足额支付拖欠租赁费用，原告联大公司诉请要求两被告支付的请求本院予以支持，但具体数额应以两被告支付情况予以计算。其中，被告李传凯出具欠条表明，自租赁车起始日截至2019年3月1日的租赁费14000元，但其未提供证据证明其何时将租赁车辆交付原告联大公司，原告联大公司认可2019年7月31日自行取回，而原告联大公司与被告李传凯订立的租赁协议中未约定租赁期，故本院认定原告联大公司自认的取回车辆时间为双方合同终止时间，故租赁费用应计算至其取回的前一日，即2019年7月30日。自2019年3月2日至2019年7月30日期间的租赁费用为32066.66元，而此前结算欠条中所欠租赁费为14000元，因被告李传凯已支付21000元，故被告李传凯尚欠租赁费25066.66元。故原告联大公司第一项诉请租赁费数额本院予以部分支持。因被告李传凯出具欠条中未约定支付日期，故原告联大公司请求的利息损失起息时间应为主张债务之日，即起诉之日2019年9月23日。原告联大公司诉请利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告联大公司要求被告李传玉对欠条中的14000元租赁费承担连带保证责任一节，由于原告联大公司在诉讼时，被告李传凯已支付21000元租赁费，其担保的主债务已不存在，故原告联大公司要求被告李传玉对前期租赁费14000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告联大公司诉请要求被告李传玉支付车辆租赁费46000元及利息一节，由于被告李传玉出具有欠条，明确了其承担租赁费金额为46000元，故原告联大公司要求其支付车辆租赁费46000元的诉请合法有据，本院予以支持。因被告李传玉出具欠条中未约定支付日期，故原告联大公司请求的利息损失起息时间应以主张之日，即起诉之日2019年9月23日。原告联大公司诉请利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。由于被告李传凯对被告李传玉出具的欠条中的债务自愿承担担保责任，根据法律规定未明确约定保证方式的担保为连带责任保证，故原告联大公司要求被告李传凯对李传玉所负债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于原告联大公司诉请要求被告李传凯支付车辆维修费4000元一节，因原告联大未向法庭提供证据证明双方对车辆的损害系被告李传凯造成，故该诉请本院不予支持。关于原告联大公司要求被告李传凯、李传玉承担为实现债权支付的律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李传凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蚌埠市联大汽车租赁有限公司汽车租赁费25066.66元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年9月23日起至租赁费付清时止）； 二、被告李传玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蚌埠市联大汽车租赁有限公司汽车租赁费46000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年9月23日起至租赁费付清时止），被告李传凯对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蚌埠市联大汽车租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2303元，减半收取1151.5元，由原告蚌埠市联大汽车租赁有限公司负担151.5元，被告李传凯负担300元，被告李传玉负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 汪 婕 二〇一九年十一月二十八日 书记员 魏春丽