北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1741号上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。郑敏杰因诉北京市公安局行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初479号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。郑敏杰向一审法院诉称：其曾于2014年9月向北京市公安局海淀分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）报案，称有人伪造政府公章非法注册域名问题，但未收到任何回复。郑敏杰遂于2019年2月24日通过邮寄方式向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）提交了《北京市公安局海淀分局履行公安机关执法公开法定职责暨执法信息公开申请》（以下简称执法公开申请），要求公安机关依据《公安机关执法公开规定》(公通字[2018]26号)公开上述涉及伪造政府公章非法注册域名案件的处理结果。内容包括：（1）办案公安机关名称、办案民警姓名和联系方式；（2）刑事立案、移送审理起诉、中止侦查、撤销案件、犯罪嫌疑人名称和姓名、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限等执法信息。海淀公安分局一直未向郑敏杰作出履职答复行为，故郑敏杰向北京市公安局提起行政复议申请，在北京市公安局作出行政复议决定之前，海淀公安分局于2019年4月12日作出了《回函》。北京市公安局于2019年5月5日作出京公复驳字［2019］第023号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），以郑敏杰提交的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由，驳回了郑敏杰的行政复议申请。郑敏杰认为，第一，公安部制定的《公安机关执法公开规定》属于规范性文件，公安机关执法信息公开范围和行为属于该规定的调整范围，不属于刑事司法行为。无论郑敏杰申请公开的事项是否属于刑事案件信息，海淀公安分局均应当按照《公安机关执法公开规定》和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）履行执法信息公开义务；第二，郑敏杰属于《公安机关执法公开规定》规定的“特定对象”，为行政相对人和利害关系人。在公安机关未主动履行执法信息公开义务的情况下，郑敏杰有权向其依申请公开，也有权提起行政复议申请，并非仅能“向上一级公安机关举报”；第三，郑敏杰符合向北京市公安局提起履行职责之行政复议申请的法定条件，应属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法撤销北京市公安局作出的被诉复议决定，并责令北京市公安局受理郑敏杰的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定。北京市公安局向一审法院辩称，2019年4月15日，北京市公安局收到郑敏杰邮寄的行政复议申请，要求确认海淀公安分局未履行执法公开答复的职责违法，并要求海淀公安分局在法定期限内作出执法信息公开答复。北京市公安局受理后查明，郑敏杰曾于2014年9月17日向中关村派出所报案，称有人伪造政府公章非法注册域名，中关村派出所当日受理为刑事案件。后郑敏杰向海淀公安分局提交政府信息公开申请，要求公开上述报案案件的进展信息，海淀公安分局告知郑敏杰其申请的信息不属于政府信息。郑敏杰不服该告知书，诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院经审理认为，郑敏杰申请获取的上述信息属于公安机关在履行刑事侦查过程中制作或获取的信息，不属于政府信息。北京市公安局认为，根据《公安机关执法公开规定》第三十七条的规定，郑敏杰认为海淀公安分局未履行执法公开义务，可以向该公安机关或者其上一级公安机关投诉。郑敏杰要求海淀公安分局公开的信息不属于行政机关履行行政职权过程中制作或获取的信息。因此，郑敏杰提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，北京市公安局于2019年5月5日作出被诉复议决定，驳回了郑敏杰的行政复议申请，并于当日邮寄送达给郑敏杰。综上，被诉复议决定内容正确，理由充分，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回郑敏杰的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中关村派出所于2014年9月17日将郑敏杰报案所称有人伪造政府公章非法注册域名问题的案件受理为刑事案件。2019年2月24日，郑敏杰又向海淀公安分局提出执法公开申请，要求公开上述案件的处理结果。2019年4月11日，郑敏杰以海淀公安分局没有公开上述执法信息，不履行《公安机关执法公开规定》的执法信息公开职责为由向北京市公安局提出复议申请，要求北京市公安局责令被申请人海淀公安分局作出执法信息答复，并对被申请人消极履行执法公开法定职责的行为出具意见书。一审法院认为，2018年修订的《公安机关执法公开规定》第三十七条规定，公民、法人或者其他组织认为公安机关未按照本规定履行执法公开义务的，可以向该公安机关或者其上一级公安机关投诉。以上规定表明，当事人如认为公安机关不履行执法公开义务的，其选择的救济途径只能向本级公安机关或上一级公安机关投诉，因此，该行为的救济途径为内部监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安机关执法公开规定》第二条还规定，公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当按照《政府信息公开条例》的规定办理。该规定表明，申请人以政府信息公开途径要求获取执法信息的，其申请内容应当属于《政府信息公开条例》所指政府信息的调整范围。而本案中郑敏杰申请获取的执法信息为刑事案件范围，不是公安机关在履行行政职权过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。因此，郑敏杰的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于郑敏杰的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回郑敏杰的起诉。郑敏杰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判确认北京市公安局未在法定期限内履行公安机关执法信息公开法定职责违法，判令北京市公安局依照《公安机关执法公开规定》第二条第二款在法定期限内对其作出公安机关执法信息公开答复，对北京市公安局消极履行公安机关执法信息公开法定职责的不作为行为提出司法建议。郑敏杰的上诉理由如下：对于行政机关不履行法定职责的救济途径，应符合相关国家政策精神和立法宗旨。根据《公安机关执法公开规定》第二条第二款的规定，公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《政府信息公开条例》的规定办理。一审法院认为当事人对行政机关不履行执法公开义务的，只有投诉举报的救济途径，排除《政府信息公开条例》规定的行政复议和行政诉讼的救济途径，不符合党中央、国务院对于政法机关工作监督程序的精神。本院认为：郑敏杰系以刑事案件报案人的身份，向海淀公安分局提出申请，要求该分局按照《公安机关执法公开规定》的相关规定，向其公开其报案案件的处理结果等信息。其申请公开的信息，属于公安刑事侦查信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的，行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的政府信息。根据《公安机关执法公开规定》第二十二条、第三十七条的规定，公安机关应当通过提供查询的方式向报案人公开相关执法信息；如报案人认为公安机关未按照该规定履行执法公开义务，可以向该公安机关或者其上一级公安机关投诉。据此，对于公安机关依照《公安机关执法公开规定》实施的执法公开行为的救济途径为内部监督，不属于行政复议受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定驳回郑敏杰的起诉是正确的，本院应予维持。郑敏杰的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  徐 宁审 判 员  孙轶松二〇一九年十一月二十五日法官助理  朱彬彬书 记 员  蒋园园