浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3951号 原告浦江鑫舟工贸有限公司，住所地：浦江县白马镇兰塘村（浦江国胜工贸有限公司内）。 法定代表人傅香凤。 委托诉讼代理人钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。 被告阮王路，女，1986年1月16日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人陈万里，浙江赞成律师事务所律师。 原告浦江鑫舟工贸有限公司为与被告阮王路买卖合同纠纷一案，于2019年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，被告阮王路在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回，被告不服本院裁定，提出上诉，金华市中级人民法院于2019年9月19日裁定驳回被告上诉。本院于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：在2016年-2018年间，被告阮王路在义乌国际商贸城经营服装外贸生意，由原告提供裤子等货物。部分货物由被告到原告处提货，合同履行地位于原告处。经原告核算这几年的账目，2016年上半年货款14063767元，下半年1433197元，2017年3530600元，2018年103920元，共计19131484元，被告陆续支付了13970491元，尚欠5160993元。后原、被告通过微信对账，被告认为2016年夏季货款13619742元，冬季1335322元，2017年3169730元，共计18124794元，并将对账单发给原告。经原告多次催讨剩余货款，被告仍不归还所欠货款。故要求判令：被告归还货款5160993元及逾期付款违约金（利息从2018年9月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 原告提供证据：一、2017年间原告公司的45份销货清单； 二、2016年7月至8月原告法定代表人儿子徐丹与被告微信聊天记录，被告与原告联系订货事宜，包括规格、款式、数量； 三、2016年8月至2018年12月被告与傅香凤微信记录及对账单，被告与原告协商货物款式、规格、数量、交货时间、价格及双方对账记录，被告于2018年12月17日对账认可2016年夏季货款13619742元，冬季货款1335322元，2017年货款3169730元。 四、汇款记录、银行流水； 五、2018年12月25日被告与徐丹、郑爽谈话录音文字及光盘，徐丹与被告协商货款事宜，被告认可2016-2017年货款还欠410万，因布有质量问题，老外不付货款，要求双方一人一半承担； 六、（2019）浙0726民初3439号案件2019年5月15日、6月5日二份开庭笔录。 被告辩称：原告要求被告支付涉案货款无事实和法律依据。被告和原告之间只是作为居间人，寻找客户的中间人，并非买卖双方的主体。原告相对应的主体是外贸公司，被告是代理商。至于数额，被告无非作为中间人，从中做了对账，但是对账还需要外贸商人的确认。因此将被告作为债权债务的主体是不适格的。 被告提供证据：一、原告公司与浦江县郑家坞建宏针织厂营业执照，浦江县郑家坞建宏针织厂于2018年6月20日注销； 二、2018年12月被告与徐丹微信聊天记录，协商解决损失问题，被告称原告方格子布有质量问题，已同傅香凤讲好双方一人承担一半损失，余款会支付的； 三、被告与傅香凤微信聊天记录，被告称已经在好好解决问题，格子布有问题的货要求原告承担一半，原告称已经扣了2块一条了，还想怎么办； 四、供货、购货双方为宁波保税区宇城贸易有限公司与原告的一份商品购销合同（复印件，合同未有原告方签名盖章）、宁波保税区宇城贸易有限公司于2016年9月10日付款原告289603.20元打印件、原告营业执照； 五、2019年2月23日下午被告及其丈夫周武建与徐丹的谈话录音，被告称，其就在交易中赚点差价，不能全部由其承担，双方之间问题就是钱收不回来；徐丹称，不是小钱让步不了，你货发出去了不能找我承担，钱要不回来只能你去找外贸公司，货发出去你说没就没了，钱都是我们垫的；周武建称，我老婆说跟你们合作的都比较好，没想到货出去老外不付钱。 六、阿尔及利亚楚烨（斯泊瑞）国际贸易有限公司收款收据一份（复印件），户名为阮王路；冉亚东方国际贸易有限公司转账付款单（复印件），户名为阮王路；外文清单一份（复印件）。 经审理本院认定事实：被告阮王路系个体工商户，经营场所为义乌市中国小商品城国际商贸城**市场**商位，经营范围为批发零售。原、被告之间存在买卖服装业务往来，2016年至2017年期间被告向原告订购打底裤，共计发生货款18124794元。后被告共计支付原告货款14017211元，余欠货款4107583元未付。傅香凤曾以个人名义向法院起诉要求被告阮王路支付货款5160993元，被告称系与原告公司发生业务关系，后傅香凤撤回起诉。 证明以上事实有原告提供证据1-6与被告提供证据1-6。对原告证据1，被告在2019年5月15日庭审中对证据真实性无异议，认为不能证明被告与傅香凤存在买卖关系，与被告有业务往来的系原告两家公司。本次庭审中，被告认为双方不存在买卖关系，其系中间人。两次庭审被告对原告证据1质证意见不一致，应以第一次质证意见为准，且二次质证对真实性均不持异议，故对原告证据1予以认定。对原告证据2，被告在2019年5月15日庭审中对证据三性均无异议，认为被告系跟原告两家公司做生意，联系人系原告及其儿子。本次庭审中，被告认为其与两家公司发生的系居间人生意，双方确实有过联系。因被告对原告证据2真实性无异议，且微信记录中被告并未标明其系居间人身份，故对原告证据2真实性予以认定，对被告居间人身份的辩称不予采信。对原告证据3，被告在2019年5月15日庭审中对证据真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告与傅香凤之间存在买卖合同关系。本次庭审中，被告认为聊天内容需全部采用，不能只采用原告有利部分，损失应由双方共同承担。被告对真实性不持异议，对原告证据3真实性予以认定。对原告证据4，被告在2019年5月15日庭审中对证据三性均无异议，认为款项系支付公司，并非私人账号往来。本次庭审中，被告认为其系中间人代为收钱和转钱。两次庭审被告陈述不一致，被告称中间人代为支付陈述无依据，不予采信。对原告证据5，被告在2019年5月15日庭审中对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为仅能证明被告与两公司发生业务关系后，公司经办人与被告对涉案货物的金额进行核对，金额为410万元。本次庭审中，被告称存在外商货款未付情况，货物存在严重的质量问题，导致货款不能收回，原告应承担一半的责任。被告对证据真实性无异议，应予认定。对原告证据6，被告无异议，应予认定。对被告证据1-3、5，原告对真实性不持异议，应予认定。对被告证据4，原告认为系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。该证据系复印件，无原告方签字或盖章，真实性无法认定，故对被告证据4不予认定。对被告证据6，原告认为系复印件，真实性无法确认，且付款人并非原告，系被告与他人的交易，与本案无关。被告证据6系复印件真实性无法确认，且单据内容也不能证明被告证明目的，不予认定。 本院认为：本案争议焦点有三。一、原、被告双方系买卖合同关系还是居间合同关系。首先，从被告与原告法定代表人傅香凤及傅香凤儿子徐丹的微信记录中可以反映，均是直接由被告与原告方进行打底裤的规格、数量、款式、价格、交付期限进行协商确定，而并非由原告方与外商或外贸公司进行协商确定，在协商过程中被告从未表明过其系居间人身份，其在双方纠纷发生后的多次微信及谈话协商过程中被告也未表明过其系居间人身份。其次，在（2019）浙0726民初3439号傅香凤诉阮王路一案中，被告也未辩称其系居间人身份，而仅辩称业务系与原告公司发生，非与傅香凤个人发生业务关系。再次，本案原、被告从2016年至2017年间共发生买卖业务货款金额1800余万元，其中绝大部分货款系由被告直接支付，只有极少部分由他人支付，被告也无证据证明货款系代为他人支付原告。综上，原、被告之间系买卖合同关系，而非居间合同关系。二、本案被告所欠货款金额。在2018年12月17日被告回复原告法定代表人傅香凤微信三个文件中，被告认可2016年夏季货款13619742,2016年冬季货款1335322元，2017年货款3169730元，2016年至2017年共计货款为18124794元，2018年货款103920元被告未予以认可，原告也无其他证据证实，故总货款应认定为18124794元。关于付款金额，根据原告提供的证据，汇款金额应为14017211元，而原告称其中46711元系扣除税点费用，原告该解释未经被告认可，故应认定已付货款14017211元，未付货款金额为4107583元。三、原告所供货物质量问题损失。被告在与原告方相关人员谈话及微信记录中多次提到原告所供货物其中格子布有质量问题，致使外商货款不能收回，要求原告承担一半损失，对此原告表示金额太大难以承受，且认为被告在对账时已经在价格上予以扣除。在案件审理过程中，被告并未能提供原告所供货物有质量问题的明确证据，也未能提供原告已明确同意承担一半损失的依据，故要求原告承担因质量问题一半损失的理由不成立，且双方发生业务过程中，其中有质量问题货物的价值也未予明确，如确因原告所供货物质量问题致使被告造成损失，被告可另行向原告主张权利。至于原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，计算时间可从本案第一次向本院提起诉讼即2019年1月10日开始计算。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告阮王路于本判决生效后十日内支付原告浦江鑫舟工贸有限公司货款4107583元及利息损失（自2019年1月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决履行确定之日止）。 二、驳回原告其他诉请。 案件受理费23963元（已减半收取）、保全费5000元，合计28963元，由原告承担4963元，被告承担24000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 蒋俊杰