辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽07行终112号上诉人（原审原告）代明芝，女，1942年1月6日出生，汉族，退休教师，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）锦州市市场监督管理局（原锦州市工商行政管理局），住所地锦州市古塔区解放路二段**。法定代表人张绍田，该局局长。委托代理人宋丽萍，该局工作人员。委托代理人孙宇，辽宁律策律师事务所律师。原审第三人侯丽，女，1951年7月21日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审第三人锦州市太和区交通器材经销处，，住所地锦州市太和区法定代表人李德阳，该经销处经理。原审第三人锦州市太和区新民乡北铺村民委员会，，住所地锦州市太和区新民乡北铺村法定代表人肖会，该村村长。上诉人代明芝因与被上诉人锦州市市场监督管理局确认行政登记并行政赔偿一案，不服锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代明芝，被上诉人锦州市市场监督管理局的委托代理人宋丽萍、孙宇，原审第三人锦州市太和区交通器材经销处法定代表人李德阳，原审第三人侯丽到庭参加诉讼。原审第三人锦州市太和区新民乡北铺村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，根据被告提供的档案资料体现：锦州市太和区交通器材经销处，住所太和区**，经营场所地址XX西院，法定代表人霍某祥，经济性质集体所有制，从业人数5人，注册资金3万，经营方式零售、批发，隶属方式新民乡北铺，经营范围：主营汽车配件，兼营氧气、乙焕气、二氧化碳、氯气、香精、食用色素。该企业于1997年10月15日23469向被告申请变更登记，变更登记事项为：企业场所、法定代表人。经被告审查批准，该企业经营场所变更登记为太和区XX号，该企业法定代表人变更登记为侯丽。该档案内同时附有：企业法人申请变更登记注册书，上有锦州市太和区交通器材经销处印章，申请日期为1997年10月15日；有关部门签署意见栏内有锦州市太和区公安分局消防监督科印章，有锦州市太和区新民乡北铺村民委员会印章；有被告受理人员及审查人员签字；有处科股长签字，有局长核批签字及印章；有被告发执照人签字；有档案管理人员签字；有企业法人登记公告刊登情况记录人签字。档案同时内附：1、变更决定：1997年10月15日决定变更单位锦州市太和区新民乡北铺村民委员会盖章、法定代表人签字为“候丽”、内容为“关于太和区交通器材经销处变更法定代表人决定，本太和区北铺确定决定，原法定代表人霍某祥，变更为候丽。”；2、组织章程修正案：1997年10月15日决定修正章程单位锦州市太和区新民乡北铺村民委员会印章，法定代表人签字“候丽”，内容为“经与上级单位锦州市太和区北铺研究决定，修正该企业原组织章程如下：原组织章程：法定代表人霍某祥现任命修正为侯丽为法定代表人。”；3、“候丽”法定代表人履历表；4、企业法定代表人变更任命书：1997年10月15日任免单位锦州市太和区新民乡北铺村民委员会印章，内容为“经锦州市太和区新民乡北铺村研究决定，任命候丽同志为锦州市太和区交通器材经销处经理（厂长）。同时免去霍某祥同志经理（厂长）职务。”；5、侯丽居民身份证复印件；6、房屋租赁合同；7、企业法人换照登记表：领照人签字侯丽1997年10月15日；8、1998年3月16日企业年检报告简要表；9、1999年3月12日企业年检报告简要表；10、1999年3月12日企业法人换照登记表，领照人签字侯丽1999年3月26日；11、侯丽居民身份证复印件；12、工商行政管理机关锦工商处字（2005）第357号行政处罚决定书，内容为“对锦州南山垦联实业公司等46户企业拒不办理2004年度年检行为的处罚决定，决定吊销该批企业的营业执照。其营业执照作废，其经营资格终止，其债权债务由主办单位、投资人或清算组织负责清算，并依法到登记机关办理注销登记”，吊销企业名单中第28名为锦州市太和区交通器材经销处。2006年5月8日，侯丽向被告提交企业法人开业登记申请书，内容为“名称锦州市太和区交通器材经销处，，住所太和区XXXX村**经营场所太和区XXXX村**，法定代表人侯丽，注册资金3万元，经济性质集体所有制，经营范围汽车配件、氧气、乙焕气、二氧化碳、氯气，主管部门锦州市太和区北铺。”2006年5月10日，侯丽领取被告颁发的锦州市太和区交通器材经销处为集体法人的注册号为XX的企业执照。2011年10月27日，锦州市太和区交通器材经销处向被告提交非公司人变更登记申请书，申请变更法定代表人侯丽为李德阳。该档案同时内附：1、指定代表或者共同委找代理人的证明；2、2011年10月27日锦州市太和区新民乡北铺村盖章的变更决定，内容为“依据《中华人民共和国企业登记管理条例》及其他有关规定，经锦州市太和区新民乡北铺民办公会议研究讨论决定：原锦州市太和区交通器材经销处法定代表人为候丽，现法定代表人为李德阳。”；3、2011年10月27日锦州市太和区新民乡北铺村盖章、法定代表人侯丽签字的锦州市太和区交通器材经销处章程修正案，内容为“经锦州市太和区新民乡北铺村会议研究讨论，修正该企业组织章程如下：原锦州市太和区交通器材经销处法定代表人候丽，现修正法定代表人为李德阳。”；4、2011年10月27日锦州市太和区新民乡北铺村盖章的锦州市太和区交通器材经销处任免决定，内容为“经企业办公室会议研究决定，我企业决定：聘任李德阳同志为锦州市太和区交通器材经销处法定代表人；任期三年，任期自本文件下发之日算起。同时免去侯丽同志锦州市太和区交通器材经销处法定代表人职务。”；5、法定代表人李德阳信息；6、租房协议书；7、被告收缴的法定代表人为侯丽的锦州市太和区交通器材经销处企业法人营业执照（副本）；8、准予变更登记通知书存根；9、企业法人变更登记审核表，被告于2011年10月28同意集体所有制法定代表人变更登记。庭审中，第三人侯丽向本院提交出兑协议一份，内容为“今有锦州市太和区交通器材经销处出兑给侯力，钢瓶及一切物资归侯力所有，债物及一切经济往来归侯力所承担。出兑现金两万元整（20000元）。出兑人霍某祥，接收人侯丽。1997年7月1日。”原审法院认为，原告起诉被告行政行为无效、要求将企业登记在原告名下，并要求行政赔偿一案，本案的焦点是原告是否是适格行政诉讼原告。原告之夫曾系本案涉案企业法定代表人，现已病故，工商档案登记体现该企业属于北铺出资申办的集体企业，且该企业法定代表人变更数人，均由北铺决定申请变更。原告以该企业系其个人企业挂靠到北铺，属于形式上是集体企业实为个人企业为由，要求确认被告的两次法定代表人变更登记无效，要求将登记在其个人名下并要求行政赔偿，其前提应确认挂靠关系是否存在，该企业应否属于个人企业，这也是原告就本案诉请内容是否是适格行政原告的基础，而企业性质的确认不属于行政调整范畴。因此，就原告提供的现有证据，尚不能证明涉案企业系其挂靠北铺的个人企业，亦不能证明行政行为对其合法权益产生实际影响，故应驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告代明芝的起诉。案件受理费50元，退回原告代明芝。代明芝向本院提出上诉称：1．撤销（2018）辽0702行初21号裁定书，将本案进入实体审理，依据最高人民法院（2018）法释1号第一百三十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，为了体现诉讼经济原则，请一并审理本案涉及的挂靠经营合同纠纷并提级审理；2．判定被告于1997年10月15日和2011年10月26日两次将《锦州市太和区交通器材经销处》的法定代表人分别变更为侯丽和李德阳的具体行政行为无效；3．该企业登记恢复到1997年10月15日以前的状态后，将锦州市太和区交通器材经销处登记在原告或女儿霍星名下；4．因锦州市太和区交通器材经销处1997年10月15日和2011年10月27日的两次变更行为，已经触犯了刑法第二百八十条的规定，企业所得税核定征收鉴定表，增值税缴纳申报表及三个附表；5．判定被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，应当依法承担赔偿责任，上诉人有依法取得赔偿的权利；6．请法院依法将被上诉人与第三人移交公安机关，对其私刻公章、伪造公文的犯罪行为进行侦查；7本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1．原审法院认定事实“工商登记档案体现该企业属于北铺出资申办的集体企业”，没有证据支持。2．“该企业法定代表人变更数人，均由北铺决定变更”是不准确。3．“就原告提供的现有证据，尚不能证明涉案企业系其挂靠北铺的个人企业，亦不能证明行政行为对其合法权益产生实际影响”枉顾事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院即已认定本案属于民事行政交叉案件，挂靠关系是否存在是原告是否适格的基础，应该中止本次诉讼，待民事诉讼审结后，恢复本案审理。但原审法院却驳回了上诉人的起诉，剥夺了上诉人的起诉权和上诉权。三、原审程序违法，对原告提交的证据没有进行一一质证就否定，依法无据。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市市场监督管理局辩称，一、一审法院审理事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应维持原裁定；二、上诉人原审提供的证据不能证明涉案企业系其挂靠北铺的个人企业，也不能证明行政行为对其合法权益产生影响，不能作为本案的诉讼主体；三、涉案企业的两次变更行为均依法依规、合法有效，没有侵犯上诉人的合法权益，依法不应予以赔偿；四、二审庭审上诉人应只对一审的诉求进行上诉，不能增加和变更诉求，其他诉求应另案处理，我方庭前与当庭收到的上诉状不一致，应以上诉时提交的为准。原审第三人侯丽、原审第三人锦州市太和区交通器材经销处述称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求应维持原裁定。原审第三人锦州市太和区新民乡北铺村民委员会未提交书面陈述意见。本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：代明芝与本案涉诉行政行为是否具有利害关系。根据上诉人在原审中诉讼请求，可以认定上诉人以被上诉人作出的变更涉案企业法人登记行为侵犯了上诉人的财产权和继承权为由，提起了本案诉讼。也就是说上诉人主张应由其基于与霍某祥的（夫妻共同财产）民事法律关系取得涉案企业相应民事权利进而认为被诉行政行为侵犯其权益。上诉人如认为其对涉案企业享有相应权利且该权利受到被上诉人及第三人的侵犯，应先行解决民事争议，而不应通过对涉案企业法人变更登记单独提起行政诉讼的方式解决民事权属争议来实现其民事权利。因此，上诉人代明芝以行政机关变更登记行为违法损害自己权益为由起诉的，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”，上诉人不具有原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。关于上诉人认为原审法院适用法律错误及程序违法的问题。如前所述，原审法院在查明事实的情况下，没有对本案进行实体审理，以“裁定”方式驳回上诉人之起诉正确。经查，原审庭审记录第12页至第13页有被上诉人及第三人对上诉人提供的证据进行质证的记录。故原审法院在案件审理过程中程序合法，没有存在剥夺上诉人的起诉权和上诉权的情形。关于上诉人在二审中增加了新的诉讼请求的问题。上诉人在原审中的诉讼请求为：1．判定被告于1997年10月15日和2011年10月26日两次将《锦州市太和区交通器材经销处》的法定代表人分别变更为侯丽和李德阳的具体行政行为无效；并将该企业登记在原告名下；2．判定被告赔偿因违法的具体行政行为给原告家造成的直接经济损失、间接经济损失、精神损失、健康权生命权损失，原告维权所支付的律师费、交通费、复印费约计人民币920万元。上诉人在二审中又新增加了诉讼请求：因锦州市太和区交通器材经销处1997年10月15日和2011年10月27日的两次变更行为，已经触犯了刑法第二百八十条的规定及请法院依法将被上诉人与第三人移交公安机关，对其私刻公章、伪造公文的犯罪行为进行侦查。上述新的诉求不属于二审案件审查范围，亦不属于人民法院行政案件审理范围。因此，对于上诉人新增的诉讼请求本院不予审理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人代明芝。本裁定为终审裁定。审判长  张小凡审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇一九年十一月二十九日书记员  张 睿