福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1808号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村****及****，统一社会信用代码91350400855598773R。 负责人：江晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：廖宜香，女，1963年1月2日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：罗奕敏，女，1985年10月20日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：罗志强，男，1989年10月8日出生，汉族，住福建省永安市。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原审被告：张贻平，男，1984年6月14日出生，汉族，住福建省沙县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市徐碧一村**码91350400855597594C。 负责人：黄志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄江涛，男，1987年4月8日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财保三明支公司）因与被上诉人廖宜香、罗奕敏、罗志强，原审被告张贻平、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保财险三明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保三明支公司的委托诉讼代理人郑丽萍与原审被告张贻平到庭参加诉讼。被上诉人廖宜香、罗奕敏、罗志强，原审被告人保财险三明分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 平安财保三明支公司上诉请求：1.依法改判罗永刚的死亡赔偿金按照福建省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算或将本案发回重审；2.本案诉讼费由廖宜香、罗奕敏、罗志强承担。事实和理由：沙县市场服务中心出具的《证明》不足以证明罗永刚在本案交通事故发生前系从事蔬菜批发工作，收入来源于城镇的事实。平安财保三明支公司向一审法院提交的沙县高桥镇官庄村民录音，证实罗永刚生前在种菜务农。廖宜香在一审中陈述，罗永刚生前的经常居住地在沙县。因此，应当按照农村居民人均可支配收入标准计算罗永刚的死亡赔偿金。 张贻平辩称，其对一审法院判决无异议。 廖宜香、罗奕敏、罗志强、人保财险三明分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 廖宜香、罗奕敏、罗志强向一审法院起诉请求：1.人保财险三明分公司在交强险限额内优先赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强经济损失110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.平安财保三明支公司在商业三者险限额内赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强经济损失257863.03元；3.张贻平对人保财险三明分公司、平安财保三明支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由张贻平、人保财险三明分公司、平安财保三明支公司承担。 一审法院认定事实如下： 2019年1月31日0时39分许，张贻平驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车由沙县往高桥方向行驶，行驶至沙县路段）与对向行驶的罗永刚驾驶的无牌三轮载货摩托车相碰撞，造成罗永刚死亡，两车损坏的道路交通事故。福建省沙县公安局交通警察大队认定：罗永刚承担本起事故的主要责任，张贻平承担本起事故的次要责任。2019年1月31日，张贻平支付罗奕敏丧葬费及预付款50000元。2019年2月21日，罗永刚在沙县殡葬管理所火化。张贻平驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车在人保财险三明分公司投保了交强险，在平安财保三明支公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。罗永刚户籍所在地为福建省永安市，出生于1962年12月12日，2019年1月31日死亡。罗永刚的父母均已先其死亡。廖宜香系罗永刚妻子，夫妻二人共生育一子一女，儿子罗志强、女儿罗奕敏。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.关于死亡赔偿金认定问题。廖宜香、罗奕敏、罗志强提供沙县市场服务中心出具的《证明》以证实罗永刚在本案事故前一年主要收入来源于城镇，并主张按福建省2018年度城镇居民的人均可支配收入标准计算罗永刚死亡赔偿金842420元。该《证明》可以证实罗永刚2018年1月31日至2019年1月30日期间在沙县府前西路蔬菜批发市场从事蔬菜批发及零售工作。虽然罗永刚户籍地为农村，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。故廖宜香、罗奕敏、罗志强的主张符合法律规定，予以支持。2.关于交通费的认定问题。廖宜香、罗奕敏、罗志强主张交通费1800元，即6人×10天×30元/人/天，缺乏事实和法律依据。但办理丧葬事宜确需支付一定的交通费用，结合沙县当地公共交通收费情况，确定交通费为3人×7天×30元/人/天=630元。3.关于误工费的认定问题。廖宜香、罗奕敏、罗志强主张误工费9545.42元，即58068元/365/年/天×6人×10天，依据不足。根据受害人家属误工时间和收入状况，确定误工费为58068元/365/年/天×3人×7天=3340.90元。4.关于精神损害抚慰金的认定问题。廖宜香、罗奕敏、罗志强主张精神损害抚慰金80000元。结合本案的实际情况，确定精神损害抚慰金为50000元。5.关于丧葬费的认定问题。廖宜香、罗奕敏、罗志强主张丧葬费35778元，符合法律规定，予以支持。 一审法院认为，廖宜香、罗奕敏、罗志强系罗永刚的法定继承人，有权依法提起诉讼。廖宜香、罗奕敏、罗志强因本起交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金842420元、交通费630元、误工费3340.90元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35778元，合计932168.90元。因张贻平承担本起事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。廖宜香、罗奕敏、罗志强要求张贻平对本次交通事故承担30%赔偿责任的主张，予以支持。其诉求中不合理的部分，不予支持。张贻平已向人保财险三明分公司投保交强险，人保财险三明分公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元，超出部分在商业三者险责任范围内赔偿。张贻平已向平安财保三明支公司投保商业三者险，平安财保三明支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强246650.67元。因张贻平已支付50000元，平安财保三明支公司还应赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强196650.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人保财险三明分公司应于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强110000元；二、平安财保三明支公司应于判决生效后十日在商业三者险赔偿限额内赔偿廖宜香、罗奕敏、罗志强196650.67元；三、驳回廖宜香、罗奕敏、罗志强的其他诉讼请求。案件受理费6818元，减半收取计3409元，由廖宜香、罗奕敏、罗志强负担459元，张贻平负担2950元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一审法院对本案死亡赔偿金的认定是否适当的问题。 本院认为，廖宜香、罗奕敏、罗志强向一审法院提交的沙县市场服务中心《证明》载明，本案交通事故中死者罗永刚于2018年1月31日至2019年1月30日期间在蔬菜批发市场自产自销农民大厅从事蔬菜批发及零售工作。并且，张贻平在庭审中亦陈述，本案事故发生于凌晨0时39分许，事故发生时罗永刚驾驶的三轮摩托车上载有萝卜，应该是去往沙县送菜。因此，综合事故当事一方的陈述和沙县市场服务中心的《证明》等在案证据，足以认定罗永刚在本案交通事故发生前的2018年1月31日至2019年1月30日期间在沙县府前西路蔬菜批发市场从事蔬菜批发及零售工作的事实。罗永刚的户籍地虽然为农村，但其长期在城镇蔬菜批发市场从事蔬菜批发及零售工作，主要收入亦来源于城镇，故一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金，并无不当。平安财保三明支公司提出应当按照农村居民人均可支配收入标准计算罗永刚死亡赔偿金的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 廖宜香、罗奕敏、罗志强、人保财险三明分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，平安财保三明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4233元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。