河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3340号原告:王培明，男，1969年5月27日生，汉族，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冰辉，河南聚尚律师事务所实习律师。被告:翁红霞，女，1966年12月13日生，汉族，住郑州市。被告:郑州荣达高科新材料有限公司，住所地郑州市上街区工业路西段南侧。法定代表人：翁红霞，总经理。第三人：王新建，男，1957年2月3日生，汉族，住郑州市，现住郑州市。原告王培明与被告翁红霞、被告郑州荣达高科新材料有限公司（以下简称荣达公司）、第三人王新建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培明及其委托诉讼代理人任津慧和魏冰辉、被告荣达公司的法定代表人即被告翁红霞、第三人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金178万元及利息100万元（利息仅计算至2019年7月20日，自2019年7月21日起至实际还款之日止，以178万元为本金，按照月利率1.5%计算利息）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告经本村朋友王新建介绍认识被告翁红霞，被告翁红霞以其所经营的荣达公司流动资金紧张为由，自2015年4月1日起至2016年4月20日期间共计向原告借款9次，累计借款本金178万元，双方约定每笔借款期限均为12个月，约定利息均为月利率1.5%。借款到期后二被告续用期间仍按照原借款协议约定的利率执行。自2016年2月，二被告开始不按照约定支付利息，此后原告因家中有事多次向二被告催促还款，二被告仅于2019年4月23日支付原告现金5万元后就不再支付利息。另外二被告向原告借款时，第三人均以介绍人的身份参与借款事宜并将二被告出具的借款手续送至原告处，2015年5月4日的借款手续上，第三人以担保人的身份进行签字，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告翁红霞、荣达公司共同辩称，1.原告是与荣达公司签订了借款协议，该借款用于荣达公司的生产经营，双方之间存在事实的借贷关系，被告翁红霞虽为荣达公司的法定代表人，但其个人与原告王培明之间没有签订借款协议，也没有使用借款，双方之间不存在任何的借贷事实，故原告诉请被告翁红霞承担还款责任没有事实和法律依据；2.王新建虽为部分借款的担保人，但依据借款协议中借款期限的约定，担保人王新建的担保责任已经超过了担保的期限，故王新建不再承担还款的担保责任；3.荣达公司已偿还原告借款本金118000元，目前欠原告借款本金的数额为1662000元，故原告诉请荣达公司偿还1780000元借款本金没有事实依据，其主张的利息应以实际欠款的本金数额计算。第三人王新建述称，原告王培明是第三人介绍给翁红霞的，原告也是想获取较高的利息，荣达公司借钱是事实，但第三人不清楚荣达公司已经向原告偿还了多少借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定以下事实：2015年4月1日至2016年4月20日期间，王明分九次向荣达公司出借借款共计178万元，双方签订九份协议书，每笔借款使用期限均为12个月，利息均为1.5分/月（按月结算）。荣达公司在协议书上加盖公章，荣达公司法定代表人翁红霞在协议书上加盖个人章。其中2015年5月4日和2016年3月3日的协议书王新建作为担保人签字。协议书中的出借方“王明”即本案原告王培明。以上九笔借款其中六笔系原告王培明及其妻子通过银行账户转款至翁红霞个人账户中，另三笔借款系原告向被告直接转存的现金。荣达公司向王培明支付利息至2016年4月20日，2016年4月20日之后的利息一直没有支付。被告翁红霞陈述因荣达公司经营困难，已于2017年1月份告知原告停止支付利息，就该主张被告没有提交证据予以证明。2017年11月18日，王培明收到荣达公司偿还本金8000元。2017年12月26日，王培明收到荣达公司偿还本金5000元。2018年11月3日，王培明收到荣达公司偿还本金5000元。2017年1月22日，荣达公司通过李泌银行账户向王培明转款5万元；2019年4月23日，荣达公司通过安艳妮银行账户向王培明转款5万元。诉讼中，原、被告对该10万元的性质产生异议，原告认为是利息，被告认为是本金。上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。本案中，二被告对借款事实予以认可，本院依法予以认定。被告荣达公司向原告借款178万元后，仅向原告偿还借款本金18000元，剩余借款本金1762000元应继续向原告王培明偿还。关于2017年1月22日及2019年4月23日荣达公司向王培明偿还的10万元，被告主张该10万元属于本金部分，原告对此提出异议认为该10万元属于利息部分，本院认为，在被告自2016年4月20日开始拖欠原告利息及原被告双方未就本金及利息具体还款方式进行约定的情况下，被告荣达公司应向原告优先偿还拖欠利息，即该10万元应属于利息部分。被告翁红霞抗辩称已于2017年1月份告知原告停止支付利息，但就该主张被告没有提交证据予以证明，对被告的抗辩意见本院不予采信。原被告双方签订的九份协议书均约定被告荣达公司需按1.5分/月向原告支付利息，故被告荣达公司应按照1.5分/月向原告支付相应利息（以178万元为基数，自荣达公司2016年4月20日停止支付利息之日至2017年11月18日，按照1.5分/月计算；以1772000元为基数，自2017年11月19日至2017年12月26日，按照1.5分/月计算；以1767000元为基数，自2017年12月27日至2018年11月3日，按照1.5分/月计算；以1762000元为基数，自2018年11月4日至实际清偿之日，按照月利率1.5分计算；上述全部利息中应扣除被告荣达公司已向原告支付的10万元利息）。原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定诉请被告翁红霞对本案借款承担连带责任，但原告王培明不能证明本案借款系翁红霞个人使用，且被告翁红霞系荣达公司法定代表人，其在协议书上加盖个人印章应系职务行为，故对原告诉请被告翁红霞承担连带还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告郑州荣达高科新材料有限公司应于本判决生效后十日内向原告王培明偿还剩余借款本金1762000元及利息（以178万元为基数，自荣达公司2016年4月20日停止支付利息之日至2017年11月18日，按照1.5分/月计算；以1772000元为基数，自2017年11月19日至2017年12月26日，按照1.5分/月计算；以1767000元为基数，自2017年12月27日至2018年11月3日，按照1.5分/月计算；以1762000元为基数，自2018年11月4日至实际清偿之日，按照1.5分/月计算；上述全部利息中应扣除被告荣达公司已向原告支付的10万元利息）；二、驳回原告王培明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元（已减半收取），由被告郑州荣达高科新材料有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇一九年十一月四日书记员  王佳