安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执复114号 复议申请人（申请执行人）：苏州跃卓建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区朝阳东路**建伟汽配物流市场****，统一社会信用代码:91320583086961768A（1/1）。 法定代表人:边应芳，经理。 被执行人：合肥皓元中电光电科技有限公司，住所地，住所地合肥市新站区颖河路安粮双景佳苑****会信用代码913401003295720049。 法定代表人：陈良喜，董事长。 被执行人：李彪，男,汉族，1970年11月30日生，住北京市宣武区。 被执行人：赵晴，男,汉族，1968年3月17日生，住北京市朝阳区。 被执行人：李燊，男,汉族，1960年10月7日生，住合肥市新站区（镭铭纳光电（合肥）有限公司院内）。 复议申请人苏州跃卓建设工程有限公司（以下简称跃卓公司）不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 肥西县人民法院在执行申请执行人苏州跃卓建设工程有限公司与被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司、李彪、赵晴、李燊建设工程合同纠纷一案中，申请执行人苏州跃卓建设工程有限公司对该院（2018）皖0123执1532号终结本次执行程序的裁定提出执行异议申请。 跃卓公司异议称：第一，肥西县人民法院在未穷尽调查措施，查明被执行人所有财产的情况终结本次执行，违反相关法律规定；第二，作为执行依据的（2018）皖0123民初173号民事判决书判决明确，即被执行人赵晴应当在300万范围内承担责任，被执行人李彪应当在765万范围内承担责任，被执行人李燊应当在435万范围内承担责任。综上所述，肥西县人民法院作出（2018）皖0123执1532号终结本次执行裁定书的行为不符合法律规定，请求撤销（2018）皖0123执1532号执行裁定书，并请求继续调查被执行人赵晴、李彪、李燊的财产，及时进行拍卖处理。 肥西县人民法院查明：申请执行人苏州跃卓建设工程有限公司与被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司、李彪、赵晴、李燊建设工程合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出（2018）皖0123民初173号民事判决书，判决如下：一、被告合肥皓元中电光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告苏州跃卓建设工程有限公司工程款1262679元并支付以1262679元为基数按中国人民银行的短期贷款利率自2016年7月1日计算至款清之日止的利息，但不得高于年利率6%；二、被告赵晴、李彪、李燊对本判决第一项在未出资额范围内承担补充给付责任；三、驳回原告苏州跃卓建设工程有限公司的其他诉讼请求。 由于上述被告未能履行生效法律文书确定的义务，跃卓公司申请执行，该院于2018年12月27日对本案立案执行。2018年12月28日，该院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，2018年12月28日，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经查无足额财产。2019年1月3日，该院依法向被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司发出限制消费令且纳入限高系统，并将其纳入失信被执行人名单。2019年3月11日，该院再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经查仍无足额财产。该院即对被执行人展开线下传统查控，经线下调查、传唤，被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司名下确无可供执行的财产。2019年4月28日，该院委托北京市朝阳区人民法院、北京市西城区人民法院查询被执行人赵晴、李彪的不动产登记信息，并委托北京市西城区人民法院、北京市大兴区人民法院查封被执行人李彪名下北京经济技术开发区富园东里二区1号楼9层1单元901号房屋（权证号：京房权证开私字第××号）、北京经济技术开发区天宝园二里二区25号楼2层2单元201号房屋（权证号：京房权证开私字第××号）。2019年6月3日、6月18日，该院再次发起网络查控，经查被执行人确无足额财产。2019年6月19日，该院作出（2018）皖0123执1532号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 肥西县人民法院认为：作为本案执行依据的（2018）皖0123民初173号民事判决书判令被告赵晴、李彪、李燊对本判决第一项在未出资额范围内承担补充给付责任，但并未明确该三名被告的未出资额范围，即被执行人赵晴、李彪、李燊的履行付款责任范围不明确，应当驳回对被执行人赵晴、李彪、李燊的执行申请。 对于被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司，法院已向其发出执行通知书、责令报告财产，发出限制消费令，并纳入限高系统和失信被执行人名单。且于结案前三个月内对合肥皓元中电光电科技有限公司发起网络查控，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，进行必要的线下调查、传唤。经查，被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司确无可供执行的财产，即本案符合终结本次执行程序的条件，作出终结本次执行程序的裁定并无不当。 综上所述，对于异议人跃卓公司提出撤销（2018）皖0123执1532号执行裁定书，并继续调查被执行人赵晴、李彪、李燊的财产，及时进行拍卖处理的请求，本院不予支持。该院遂作出（2019）皖0123执异7号执行裁定，驳回苏州跃卓建设工程有限公司提出的执行异议申请。 复议申请人跃卓公司不服，向本院复议称：1、肥西县人民法院执行异议裁定回复了复议申请人提出的大部分问题，但是核心问题避而不谈，导致复议申请人的权利还是无法实现。2、没有回复的问题，包括复议申请人提供过被执行人李燊的房产信息，但是没有查询，终本前没有征询复议申请人意见，没有将被执行人移送破产，违反程序在互联网公布终本程序信息，没有按照最高院关于立案、审判、执行协调运行意见第15条的规定，原审判决中已经明确被执行人赵晴等人没有出资，那么按照判决应当承担补充责任，该异议裁定认为原判决不明确，无法执行，错误认为终本裁定是正确的。3、复议申请人认为原判决是明确的，可以执行被执行人赵晴等人，即使不明确，也应当按照最高院关于立案、审判、执行协调运行意见第15条第一款的规定，书面征询审判部门的意见，而不应当径行裁定终本。综上，请求撤销肥西县人民法院（2019）皖0123执异7号执行裁定，请求继续调查被执行人李燊的财产，并将其列入失信名单，立即拍卖被执行人李彪名下位于北京××开发区的房屋，以偿还复议申请人债务。 本院另查明：2019年8月1日，申请执行人跃卓公司和被执行人赵晴达成执行和解协议，赵晴已支付跃卓公司30万元。 本院认为：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件，其中第一条第三项规定“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”。根据本案执行依据（2018）皖0123民初173号民事判决主文，合肥皓元中电光电科技有限公司应支付苏州跃卓建设工程有限公司工程款1262679元及相应利息，赵晴、李彪、李燊对本判决第一项在未出资额范围内承担补充给付责任，因此，执行法院在执行过程中，依法对被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司穷尽财产调查措施，未发现合肥皓元中电光电科技有限公司有可供执行的财产。但是，本案尚有其他被执行人赵晴、李彪、李燊三人，判令在未出资范围内对判决第一项承担补充给付责任，因此，对被执行人赵晴、李彪、李燊的财产状况，也应当穷尽调查措施，完成相应调查事项。执行法院在仅查明被执行人合肥皓元中电光电科技有限公司无可供执行的财产，就裁定终结本次执行程序，不符合终结本次执行程序的相关规定，应予纠正。至于本案执行依据判决赵晴、李彪、李燊在未出资额范围内承担补充给付责任，对三被执行人履行付款责任的范围问题，执行法院若认为上述执行内容不明确，应当书面征询审判部门的意见，审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。执行法院在未征询审判部门意见，就径行驳回跃卓公司对被执行人赵晴、李彪、李燊的执行申请，没有法律依据。综上，肥西县人民法院（2019）皖0123执异7号执行裁定适用法律错误，应予纠正，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123执异7号执行裁定； 二、撤销安徽省肥西县人民法院于2019年6月19日作出的（2018）皖0123执1532号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨      曙      华 审判员 鄢      隆      伟 审判员 李叶润二0一九年十一月二十二日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项： 异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；