湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1609号上诉人（原审原告）：熊根立，男，1956年9月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：雷建明，男，1948年7月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭赞科，男，1947年6月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湘潭东信棉业有限公司二分厂，住所地湖南省湘潭市雨湖区广场街道纺织路**。负责人：苏放明，该分厂厂长。委托诉讼代理人：赵和正，男，1980年9月18日出生，汉族，湘潭东信棉业有限公司职工,住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：熊剑峰，男，1985年6月18日出生，汉族，湘潭东信棉业有限公司职工，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人熊根立因与被上诉人湘潭东信棉业有限公司二分厂（以下简称东信二分厂）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊根立上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销熊根立与东信二分厂于2016年7月27日签订的不平等协议书；3.东信二分厂于2014年1月1日签订的劳务合同不予认定或撤销；4.熊根立与黄伟红、黄四清等9人的报告不予认定；5.判令东信二分厂为熊根立购买社保、医保、办理退休手续或给予每年一个月的工资补贴或赔偿；6.由东信二分厂全部承担上诉费用。事实和理由：1.东信二分厂与熊根立于2016年7月27日签订的协议是东信二分厂欺诈胁迫、乘人之危的行为，对熊根立极不公平。2.熊根立与东信二分厂于2014年1月1日签订的劳务合同不真实，一审法院认定错误。3.黄伟红、黄四清等9人于2010年6月7日出具的报告上的签字都是模仿的，不是原始证据。4.一审程序未组织调解，且事实认定错误。东信二分厂辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.熊根立与东信二分厂于2016年7月27日签订的协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，合法有效。熊根立诉请撤销该协议，既缺乏事实法律依据，也超过了法律规定的一年除斥期限。3.熊根立与东信二分厂于2014年1月1日签订的劳务合同客观真实，反映了双方的劳务用工关系。4.熊根立未在法律规定期限内申请劳动仲裁，超过了法律规定期限。熊根立向一审法院起诉请求：1.判令东信二分厂向熊根立支付从2016年7月至起诉之日的工资及工伤津贴85500元；2.判令东信二分厂按规定的缴费比例补缴熊根立从1980年6月至2016年9月的养老保险，若不能补缴，则由东信二分厂一次性支付熊根立社会基本养老保险补偿费1040848元；补缴医疗保险，若不能补缴，则一次性赔偿医疗保险损失96000元；补缴住房公积金，若不能补缴，则一次性补偿熊根立住房公积金40000元；3.判令东信二分厂向熊根立支付年休假加班工资9218元，补偿未发放劳动保护用品及费用7470元；4.依法撤销显失公平的“2016.7.27协议书”；5.判令东信二分厂承担本案诉讼中的一切费用。原审判决认定：熊根立在1980年8月由湘潭市原先锋人民公社金塘大队组织部分村民，到原湘潭市纺织厂承包搬运装卸业务，原告系成员之一，期间，熊根立等搬运装卸工作人员由队长负责与湘潭市第二纺织厂接洽，并由队长负责安排工作、考勤，分发报酬。2006年，湘潭市第二纺织厂破产注销，湘潭东信棉业有限公司购买了湘潭市第二纺织厂的厂房设备，由湘潭东信棉业有限公司设立的东信二分厂进行管理经营，熊根立按原有模式在东信二分厂从事搬运装卸工作。2010年6月7日，熊根立与其他搬运装卸工作人员共同向东信二分厂出具《报告》：“我们为公司提供货物装卸、搬运服务，因实际我们属大家一起共同承包性质，大家的货物、装卸费由公司按月整体进行了结算。经大家协商分配方案，我们一致同意将整体结算的费用按人数均分，公司在结算时请均分并直接打在我们银行卡上”。此后，熊根立在东信二分厂工作的报酬由东信二分厂直接支付至熊根立的银行账户。熊根立因身体有病，从2016年7月14日起未在东信二分厂工作。2016年7月27日，熊根立与东信二分厂在原告所在村的村委会见证下签订《协议书》一份，载明：乙方（本案原告）因个人原因向甲方（本案被告）辞工要求解除用工关系，并向甲方提出补缴社会保险及给予各项补偿金等要求，经双方协商一致达成协议如下：“1、双方用工关系自本协议签订日解除，双方劳务（劳动）关系终止。2、乙方养老保险由乙方自行购买，甲方同意一次性支付乙方社会保险补偿20000元，乙方同意放弃其他任何诉求。3、本协议签订后，乙方不得以任何理由向甲方提出要求或诉求，双方所有争议已处理完毕，双方再无争议，亦再无联系。……”此后，东信二分厂按协议将20000元支付给了熊根立。熊根立于2016年8月17日向湘潭市人力资源与社会保障局请求解决其社保及医保问题，于2017年3月向湖南省人民政府法制办公室提起信访。2017年3月22日，湘潭市纺织工业行业管理办公室向原告出具《关于熊根立反映长期当临时工要求给予经济补偿信访答复意见书》。2018月12月26日，熊根立向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出潭劳人仲不字［2018］第181号不予受理案件通知书，对熊根立的仲裁申请不予受理。原审判决认为：原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：1.从原、被告的陈述及被告提交的证据可知，原告从一开始在原湘潭市纺织厂从事搬运装卸工作，由队长负责与单位接洽，并由队长负责安排工作、考勤，由队长负责分发工资，湘潭市第二纺织厂破产注销后，熊根立、东信二分厂还是沿用以前模式进行操作，从上述陈述分析，仅仅是由熊根立及相关人员组成的群体对东信二分厂的搬运装卸业务提供劳务，双方不具有劳动关系的特征；2.2010年6月7日熊根立等人向东信二分厂出具的《报告》的内容上体现是熊根立为东信二分厂提供货物装卸、搬运服务，属于共同承包，没有体现双方形成了劳动关系；3.2014年1月1日，熊根立与东信二分厂签订一年期的《劳务合同书》，仅约定合同期限、劳务内容、劳务报酬等事项，对体现劳动关系特征的工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等必要内容均未约定，只能认定这份合同属于劳务合同；4.熊根立从事装卸、搬运服务36年，原湘潭市纺织厂及东信二分厂未向熊根立提供劳动者必要的待遇，工作期间熊根立也未请求按劳动关系享受待遇，甚至2006年湘潭市第二纺织厂破产时未将熊根立列为职工安置对象，熊根立也未提出异议；5.熊根立没有提供其他能证明其与东信二分厂之间确实存在劳动关系的证据。对于双方在2016年7月27日签订《协议书》，法院认为，该《协议书》系在熊根立所在村村委会相关人员见证的情形下，双方共同协商后签订，熊根立虽主张在签订时东信二分厂存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，合同显失公平，但熊根立并未提供证据证明东信二分厂实施了欺诈、胁迫、乘人之危的行为，同时，根据法律规定，熊根立对合同行使撤销权，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，现已超过法定期限，撤销权消灭，故对熊根立要求撤销2016年7月27日签订《协议书》的诉讼请求不予支持。综上所述，熊根立的诉讼请求是以双方形成了劳动关系为前提，由于双方不存在劳动关系，所以原告的诉讼请求无事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条规定，判决：驳回熊根立的诉讼请求。案件受理费10元，由熊根立负担。二审中，熊根立提交了以下证据：证据1.证人粟建军出具的湘潭市第二纺织厂装卸工作说明，拟证明熊根立与东信二分厂并不是承包合同关系而是劳动合同关系。证据2.证人陈某、粟正华调查笔录各一份，拟证明熊根立36年工龄属实，2014年1月1日劳务合同是东信二分厂欺骗熊根立签订以及2010年6月7日出具的报告不真实。东信二分厂质证意见为：证据1.2均属于证人证言，根据法律规定，证人应当到庭接受法院询问质询，但证人均未到庭，不符合法律规定。对三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，熊根立提供的证人因未到庭接受质询，无法确定证人证言的真实性，本院不予采信。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的社会经济关系。作为劳动关系的一方即劳动者必须加入某一用人单位，成为该单位的一员，并参加单位的生产劳动，遵守单位内部的劳动规则，而用人单位则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，并提供必要的工作条件。熊根立长期在原湘潭市纺织厂从事搬运装卸工作，此工作未办理任何劳动用工手续，不属于经当时劳动部门批准的长期临时工或季节性用工，其工作主要是靠其所属原金塘大队的队长与东信二分厂接洽劳务，并由队长负责管理和分发工资，该工作性质属于劳务承包性质。湘潭市第二纺织厂破产被东信二分厂整体收购后，沿用了原用工模式，熊根立在案件审理过程中陈述为东信二分厂工作是由“带班队长到月底把工资表做了，队长有考勤，做好工资表拿到钱，队长拿到钱后分给我们”，可见熊根立与东信二分厂之间依然是采用劳务承包模式，东信二分厂作为用工单位并未对熊根立进行管理，故双方并非劳动关系。因熊根立与东信二分厂不存在劳动关系，故其上诉要求东信二分厂购买社保、医保、办理退休或给予工资补偿或赔偿的请求于法无据，该上诉理由不成立，本院不予支持。熊根立与东信二分厂在2016年7月27日签订的《协议书》，系双方在熊根立所在村村委会相关人员见证的情形下，双方共同协商后签订，熊根立虽主张在签订时东信二分厂存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，且合同显失公平，但熊根立并未提供相应证据证明，故该上诉理由本院不予采纳。熊根立提出的第2项上诉请求，要求撤销与东信二分厂于2014年1月1日签订的为期一年的《劳务合同》，属于在二审中新增加的诉讼请求，双方对该项诉讼请求不能达成调解，因此该项诉讼请求不属于二审审理范围，本院不予处理。熊根立提出的第3项上诉请求，不予认定熊根立等9人于2010年6月7日向东信二分厂出具的《报告》，该报告系本案中的一份证据，与事实的认定紧密相关，熊根立称该份证据系伪造，但没有提供证据证明。本院对该份证据予以采信。综上所述，熊根立的上诉请求均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊根立负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇一九年十一月十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……