辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终596号上诉人（原审原告）桑毅，男，1977年4月22日出生，汉族，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛广场公建**。法定代表人姜晓东，分局局长。委托代理人韦凯夫，该分局工作人员。委托代理人李绍峰，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所，住所地大连市西岗区人民广场**div>法定代表人杨耀威，局长。委托代理人王旭，该局工作人员。委托代理人孙文君，该局工作人员。原审第三人邓洪军，男，1969年12月20日出生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人桑毅因与被上诉人大连市公安局高新园区分局（以下简称“高新园区公安分局”）、被上诉人大连市公安局（以下简称“市公安局”）治安行政处罚及行政复议一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年7月3日7时许，在大连××产业园区（以下简称“大连市高新园区”）屹馨街17A号楼前，原告桑毅母亲程美惠与第三人邓洪军妻子李娜发生争执，后各自回家。原告得知后与邓洪军理论，二人发生争执并互相殴打，原告使用砖块将邓洪军头部打伤。2017年7月3日，被告高新园区公安分局受理此案。调查过程中，被告高新园区公安分局对原告桑毅、第三人邓洪军及相关人员制作询问笔录。证人刘某称其看见原告与邓洪军互相殴打，原告使用砖块打邓洪军头部一下致邓洪军头部出血。程美惠使用铁锹打邓洪军，被邓洪军挡了一下，铁锹打在邓洪军左手腕处。证人许某称其看见原告使用砖块打邓洪军头部致其头部出血。证人吴某称看见程美惠与李娜发生争执并互相厮打，后原告与邓洪军发生争执并互相殴打，原告使用砖块打邓洪军头部致其头部出血。证人徐某称看见原告与邓洪军互相殴打，邓洪军头部出血，原告手里拿着砖块。上述询问笔录中，均未证实邓洪军存在殴打原告母亲的行为。2018年6月5日，被告高新园区公安分局作出大公高（治）行罚决字[2018]130号行政处罚决定，给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告对该决定不服，于2018年6月19日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局认为该行政处罚决定程序违法，于2018年8月13日撤销该行政处罚决定，并责令被告高新园区公安分局于三十日内重新作出处理决定。后被告高新园区公安分局于2018年8月28日以在宣传栏内发布公告的方式，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告告知，并告知其对拟作出的行政处罚享有陈述和申辩的权利。2018年9月5日，被告高新园区公安分局再次作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定，仍给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚，并于2018年12月7日送达原告。原告对该行政处罚决定不服，于2018年12月10日再次向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2018年12月13日受理后，于2019年1月22日作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，认为被告高新园区公安分局于2018年9月5日作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，被告高新园区公安分局于2018年12月7日将行政处罚决定送达原告，送达时间超出法定期限，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，并不导致被告高新园区公安分局的行政行为被撤销的法律后果，决定确认被告高新园区公安分局作出的大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定违法。另查，对原告作出的拘留处罚已执行完毕，罚款已缴纳。原审法院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对案件当事人以及刘某、许某、吴某、徐某等证人的询问，可以认定原告桑毅存在因其母亲程美惠与第三人邓洪军妻子李娜发生争执，与第三人邓洪军相互殴打的行为，结合邓洪军头部被原告使用砖块打伤的事实，已经形成完整的证据链条，被告高新园区公安分局据此认定原告因程美惠与李娜打架，和邓洪军理论，后用砖块将邓洪军头部打伤证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”第三十三条第（二）项规定：“……被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”被告高新园区公安分局作出的大公高（治）行罚决字[2018]130号行政处罚决定于2018年8月13日被市公安局撤销后，于2018年9月5日作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定，于2018年12月7日送达原告，送达时间超过上述法定期限，属于程序轻微违法。被告市公安局作为行政复议机关，于2018年12月13日受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，认为送达时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，不能导致行政处罚决定被撤销的法律后果，并于2019年1月22日作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，确认上述行政处罚决定违法，并无不当。故原告要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。关于原告主张其行为系由于第三人邓洪军侮辱、辱骂、殴打原告母亲而实施的正当防卫行为，对此，二被告及第三人邓洪军均不认可，根据上述查明事实，原告与邓洪军互相殴打系由于其母亲与邓洪军妻子发生争执而产生矛盾，并非制止其所述的不法侵害行为，对其上述主张该院不予支持；关于原告提出的证人作伪证的主张，原告并未提供相应证据予以证明，该院不予支持；关于原告提出的办案民警在对其采取强制措施过程中导致其受伤的主张，并非案涉行政处罚决定及行政复议决定合法性审查内容，对其主张，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告桑毅的诉讼请求。上诉人桑毅上诉称，请求撤销原审判决，撤销大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定书和大公复决字[2019]第7号行政复议决定书。主要理由是：一、被上诉人认定事实不清。事情发生系原审第三人邓洪军一家三口到上诉人家门口辱骂上诉人七十多岁的老母亲，上诉人考虑到邻里关系上前劝阻，原审第三人一家三口继续侮辱、辱骂上诉人母亲，进而群殴上诉人的老母亲，后经鉴定为轻伤二级，上诉人下意识的拦阻，完全是正当防卫。被上诉人高新园区公安分局作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定书显失公平、公正。二、被上诉人滥用职权。被上诉人高新园区公安分局处理本次纠纷，没有依据事实依法处理，采用“各打五十大板”的方式处理是滥用职权。此外，被上诉人高新园区公安分局对上诉人采取强制措施过程中滥用警械，变相体罚，造成上诉人双手关节处受伤。三、被上诉人程序违法。被上诉人市公安局作出的大公复决字[2019]第7号行政复议决定，已经认定被上诉人高新园区公安分局作出的大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定违法，但偏袒被上诉人高新园区公安分局，并未依法撤销。二被上诉人在送达程序，调查取证程序方面严重违法。被上诉人高新园区公安分局、被上诉人市公安局和原审第三人邓洪军均未向本院提交书面答辩或者陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，上诉人在其起诉状和一审法院庭审时的诉讼请求均为：一、撤销大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定；二、撤销大公复决字[2019]第7号行政复议决定。据此，本案被诉行政行为系针对上诉人作出的行政处罚决定和行政复议决定。至于上诉人主张的其因被上诉人高新园区公安分局采取强制措施造成其受伤一节，因与公安机关针对上诉人的违法行为作出的行政处罚决定和行政复议决定无关，故不是本案的审查范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：…（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；…”本案中，从现有证据看，证人刘某于2017年7月3日的询问笔录中称，“…后来桑毅就手里拿着砖头在洪军的头上打了一砖头，当时洪军的头上就出血了，流的满脸都是，…邓洪军的伤是桑毅用砖头拍的，…”；证人许某在2018年1月8日的询问笔录中称，“…我不认识她们，也不知道叫什么名字。…他（指桑毅）顺手拿起一块砖头打在对方男子（邓洪军）的头上，当时对方（邓洪军）头就出血了，…”；证人吴某在2018年1月9日的询问笔录中称，“…我不认识她们，也不知道叫什么名字。…后来老太太（程美惠）的儿子（桑毅），拿砖头打小媳妇（李娜）丈夫（邓洪军）头了，而且给打出血了，…”;证人徐某在2018年1月9日的询问笔录中称，“…我不认识她们，也不知道叫什么名字。…我当时看到对方男子（邓洪军）的头出血了，老太太（程美惠）的儿子（桑毅）手里当时还拿着一块红色的地砖，…”在无据证明上述证人与原审第三人有亲属关系或者其他密切关系的情况下，被上诉人高新园区公安分局根据上述具有优先证明效力的证人证言，并结合原审第三人及其亲属的陈述，以及被上诉人高新园区公安分局下属凌水派出所于2017年7月3日拍摄的原审第三人的伤情照片等其他证据，认定上诉人实施了用砖头将原审第三人头部打伤的故意伤害他人的违法行为，并据此作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，量罚适当，并无不妥。上诉人虽主张上述证人证言存在虚假，但并未对此提供相反证据予以证明，故对其该主张，本院不予采纳。至于上诉人主张其系正当防卫一节，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”行政诉讼和行政复议虽然是当事人寻求权利救济的不同法律途径，但两者在行政行为合法性的审查标准上应当是一致的，否则，有悖于司法最终原则。本案中，如原审法院所述，被上诉人高新园区公安分局在行政办案程序中存在送达程序违法，被上诉人市公安局据此作出确认违法，但不撤销被诉行政处罚决定的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。…”本案中，被上诉人市公安局于2018年12月13日受理上诉人的行政复议申请，于2019年1月22日作出被诉行政复议决定，符合上述规定，程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人桑毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十一月二十六日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。