陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2399号 上诉人（原审原告）:吕会艳，女，汉族，1964年08月19日出生，住旬邑县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈万民，（系吕会艳丈夫），男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）:旬邑县建筑公司。住所地：陕西省咸阳市旬邑县县北大街。 法定代表人：宋汉奇。 委托诉讼代理人：王铖基，男，1973年1月28日出生，汉族，系该公司副经理，住旬邑县北大街建筑公司院内，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李延军，男，汉族，1974年5月10日出生，系该公司安检科科长。 被上诉人（原审被告）:陈维平，男，汉族，1971年4月15日生，住旬邑县。 被上诉人（原审被告）:胡永利，男，汉族，住旬邑县，身份证号：XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）:陈顺利，男，汉族，1977年8月14日出生，住旬邑县，身份证号：610XXXXXXX********。 上诉人吕会艳因与被上诉人旬邑县建筑公司、陈维平、胡永利、陈顺利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院(2019)陕0429民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，因案件事实简单，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕会艳上诉请求：一、撤销陕西省旬邑县人民法院(2019)陕0429民初830号民事判决。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人胡永利、陈顺利为涉案工程中间分包方，被上诉人陈维平作为承包人，承包了分包方胡永利、陈顺利所分包的工程之一──墙面打磨某甲。上诉人是因脚手架轮子制动问题而摔落受伤，被上诉人陈维平在上诉人提供劳务过程中未履行安全告知义务，亦未为上诉人提供安全带、头盔等必要防护措施，原审判决认定上诉人“因自己操作失误未将脚手架轮子闸刹好，致自己摔倒受伤”，与客观事实严重相悖。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，陈维平作为幼儿园室内粉刷工程活动的承包人，未对工地尽到安全保障义务是导致本案发生的重要原因。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”之规定，一方面，上诉人主观上并无过错；另一方面，陈维平系无任何承揽装饰装修工程资质的农民，而发包方旬邑瑞华教育管理有限公司和分包方胡永利、陈顺利对此明知。故，应由雇主陈维平承担主要责任的同时，被上诉人胡永利、陈顺利承担连带责任。原审判决认定被上诉人陈维平承担40%的责任，属于适用法律错误。三、原审法院适用程序错误。原审时，原告申请追加胡永利、陈顺利、瑞华稚童教育基金管理有限公司为共同被告，但因原告误将旬邑瑞华教育管理有限公司写为瑞华稚童教育基金管理有限公司，故原告当庭撤销了对该错误主体的诉讼，而旬邑瑞华教育管理有限公司作为发包方，对本案承担连带赔偿责任，但法院并未依职权追加旬邑瑞华教育管理有限公司为共同被告人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”故原审法院适用程序明显错误。 被上诉人旬邑县建筑公司辩称，该案与其公司无关，其公司承包的是港华实验幼儿园的主体工程，不包括装修工程。 被上诉人陈维平辩称，其与旬邑县建筑公司没有签订合同，吕会艳是其侄子叫来给自己干活的。 被上诉人胡永利辩称，这事与自己没有任何关系。 被上诉人陈顺利辩称，自己不是分包方也不是承包方，自己是旬邑县瑞华教育公司的技术施工人员。 吕会艳向一审法院起诉请求：被告共同赔偿原告医疗费34924.58元、误工费1700元、护理费1700元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费1200元、精神抚慰金3000元，合计43454.58元，扣除被告已垫付的11500元，共赔偿原告31954.58元。。 一审法院认定事实：被告陈维平承揽旬邑县港华实验幼儿园室内粉刷工程期间，于2018年12月19日雇佣原告为该工地打磨某乙，当日，原告在干活时因脚手架轮子闸未刹好打滑摔倒受伤。原告受伤后被送至旬邑县医院治疗，被诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。2018年12月20日，原告转至咸阳市核工业二一五医院治疗，被诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折、左腕部软组织损伤。2019年1月5日，原告出院回家休养，原告受伤住院共17天，花费医疗费34844.58元，救护车费650元。被告陈维平垫付医疗费11500元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告各项损失是多少？2、被告陈维平是否对原告受伤具有侵权行为？若具有，应如何承担赔偿责任？公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，被告陈维平未能在原告从事劳务过程中履行安全告知义务，应对原告受伤承担相应赔偿责任。被告虽辩称已经履行了安全告知义务，未提供证据证实，不予采信。原告主张由被告陈维平承担全部赔偿责任，根据本案查明的事实，原告系完全民事行为能力人，为被告提供打磨某乙劳务非高度危险性或专业性工作，其因操作失误未将脚手架轮子闸刹好，致自己摔倒受伤，存在重大过失，且未提供证据证实该脚手架存在质量安全隐患及自身已尽到谨慎注意义务，故对其自身损失应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原、被告双方均应按照其过错程度承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院酌定被告应承担损失的40%，原告自行承担损失的60%。对于原告因本次事故导致的损失计算问题，原告因摔伤住院治疗17天，造成的经济损失有：医疗费34844.58元，误工费1700元（100元/天×17），护理费1700元（100元/天/人×17），住院伙食补助费510元（30元/天×17），营养费340元（20元/天×17）,交通费900元（根据救护车费用及住院地点酌定）；原告主张精神抚慰金3000元，未提供充足证据证实，不予支持。综上所述，原告的各项损失共计39994.58元，根据双方过错责任，被告陈维平应承担40%的赔偿责任，即15997.83元，扣除已垫付的11500元，下余4497.8元应予赔付，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈维平于本判决生效之日起五日内一次性支付原告吕会艳各项损失共计4497.8元；二、驳回原告吕会艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由原告吕会艳负担178元，由被告陈维平负担120元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人吕会艳受伤，应该由谁负责，陈维平有无责任以及责任的大小问题。根据一审及二审查明的事实来看，上诉人出事的脚手架只有1.5米高左右，上诉人从事的是墙面打磨某丙，属室内作业，并非高度危险工作。上诉人吕会艳作为具有完全民事行为能力的成年人，自己负有一定的安全注意义务，其未尽到该注意义务，应当对自己受伤承担主要责任，一审认定其承担60%的责任并无不当。上诉人吕会艳主张一审法院未依职权主动追加旬邑瑞华教育管理有限公司为共同被告属程序错误，经查阅一审庭审笔录，上诉人吕会艳及其代理人陈万民曾当庭表示放弃对其他被告追究责任，只要求陈维平一人承担责任，因此，对该主张本院不予支持。吕会艳主张胡永利、陈顺利为工程分包方，应该承担连带责任，然而并未提供任何证据证实，且一审当庭明确表示放弃对以上二人追究责任，因此，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，吕会艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费599元，由上诉人吕会艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 张作儒 二〇一九年十一月五日 法官助理 沈 伟 书 记 员 魏 琦