山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终837号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。住所地：朔州市开发南路**。负责人：赵文奇，职务：经理。委托诉讼代理人：孙晓森，男，1984年9月16日出生，现住朔州市开发区，该公司职工。被上诉人(原审原告):林慧文,男,1989年1月7日生,汉族,怀仁市人,现住怀仁市。委托诉讼代理人：李慧，怀仁市毛皂法律服务所工作者。被上诉人(原审被告):王银九,男,1986年10月28日生,汉族,怀仁市人,现住怀仁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州市分公司）因与被上诉人林慧文、王银九机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险朔州市分公司之委托诉讼代理人孙晓森、被上诉人林慧文之委托诉讼代理人李慧参加诉讼。被上诉人王银九经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保财险朔州市分公司上诉请求：1、撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624民初310号民事判决，依法改判上诉人减少赔偿69543.50元。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院车损认定错误。一审法院依据中正保险公估有限公司出具的公估报告，认定被上诉人因本次交通事故造成的车辆损失为161015元错误。被上诉人提供的公估报告与事故车辆实际损失严重不符，车损鉴定明显偏高，应依法予以核减20000元。被上诉人未提供修车费发票和配件更换明细,该公估报告不能证实被上诉人真实车损。根据本案事故车辆的实际使用情况和车损情况结合我公司的系统定损照片，上诉人认为被上诉人的车损应为141015元，应依法核减20000元。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人停运损失错误。原审法院判决上诉人赔偿停运损失违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。根据上述规定停运损失应由侵权人即王银九承担，停运损失上诉人不承担，上诉人应减少赔偿41471.5元。三、被上诉人自行委托鉴定，其支出的鉴定费属于举证成本应由被上诉人自行承担。一审中，被上诉人提供了自行委托南京金典保险公估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书,并支出鉴定费6000元。因此，该鉴定费属于林慧文支出的用于证明自己损失的举证成本，依法应由被上诉人自行承担。四、案件受理费2072元属于被上诉人侵权行为，理由应当由被上诉人自行承担，属于间接损失，保险公司不负责承担。林慧文辩称，关于车辆损失，中正公估有限公司作出的鉴定结论是经过朔州市中级人民法院指定鉴定的，程序合法，实体公正，可以作为确定车损的依据，一审法院认定事实清楚，所以车辆损失按照一审161015元赔偿被上诉人的车辆损失费。关于停运损失，停运损失根据道路交通法规定属于财产损失，虽然属于间接损失，但是根据道路交通司法解释第15条规定，依法从事货物运输的营运性车辆因无法从事相应的经营活动产生的合理停运损失属于财产损失，故保险公司应当予以赔偿。同时保险公司也没有证据证实在投保时对免责条款尽到了明确提示说明义务，因此停运损失保险公司应当予以赔偿。关于鉴定费，鉴定费属于为了确定自己损失所支付的必要合理费用，所以保险公司应当予以赔偿。关于案件受理费，根据诉讼费用收取规则，诉讼费由败诉方承担，所以保险公司应当支付诉讼费。王银九未提交书面答辩意见。林慧文向一审法院起诉请求：判令人保财险朔州市分公司、王银九赔偿林慧文车辆损失费231260元，停运损失费41471.5元，公估费6000元，施救费3000元，共计281731.5元。一审法院认定的事实：2018年9月23日，王银九驾驶×××重型自卸车行至怀仁市宋庄煤场南超车时与魏利东驾驶的×××晋BAE**半挂车发生碰撞，又与夏继余驾驶的×××专用校车相撞，造成三辆车受损的道路交通事故，经怀仁市公安局交通管理大队认定，王银九负本次事故的全部责任，王银九驾驶的×××自卸车在人保财险朔州市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，南京金典保险公估有限公司于2018年12月30日作出车辆损失费与营运损失的鉴定，花去鉴定费6000元。人保财险朔州市分公司对车辆损失费申请了重新鉴定，中正保险公估有限公司于2019年5月15日作出鉴定，×××专用校车的车辆损失费为161015元。人保财险朔州市分公司对南京金典保险公估有限公司的营运损失的鉴定未提出异议，营运损失费的鉴定结果为41471.5元。施救费为3000元。一审法院认为，公民的物权受到侵害，应由侵权人按责任赔偿。怀仁市公安局交通管理大队所作出的责任认定双方均无异议，且不违反法律规定，一审法院予以确认并采信。王银九所有的×××重型自卸车在人保财险朔州市分公司投有交强险和商业三者险，故应由人保财险朔州市分公司首先在交强险限额范围内赔偿，不足部分在三者险的限额内赔偿，具体的赔偿项目和数额为：车辆损失费161015元、营运损失费41471.5元、施救费3000元、公估费6000元，合计211486.5元。由保险公司在交强险的限额内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险的限额内赔偿其它费用209486.5元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效之日起三日内在交强险的限额范围内赔偿林慧文车辆损失费2000元，在商业三者险的限额内赔偿车辆损失费等209486.5元。二、驳回林慧文其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元（林慧文已交），减半收取2763元，由中国人民财产股份有限公司朔州分公司负担2072元，由林慧文负担691元。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：1、中正保险公估有限公司的公估报告能否作为依据。2、停运损失应由人保财险朔州市分公司承担，还是由侵权人王银九承担。3、公估费、诉讼费由人保财险朔州市分公司承担有无法律依据。首先，关于中正保险公估有限公司的公估报告能否作为依据。一审法院准许了人保财险朔州市分公司对×××专用校车损失费重新鉴定申请，经本院委托中正保险公估有限公司于2019年5月15日作出的公估报告，程序完善，依据客观，结论明确，可以反映出受损车辆的实际损失程度，原判以此作为定案依据适当。上诉人人保财险朔州市分公司在事故发生后没有及时对林慧文的受损车辆进行定损并理赔，现又称重新鉴定的结论不能证实真实车损、应依法核减20000元，且又未提供足以反驳公估报告的证据，故其该上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。其次，关于停运损失承担问题。涉案×××专用校车在营运过程中发生事故，造成车辆严重损害，故停运损失客观存在。人保财险朔州市分公司提出依据第三者责任保险合同的约定和相关司法解释规定，停运损失不应由人保财险朔州市分公司赔偿的意见，该意见属于保险法解释（二）确认的保险人免责格式条款。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险朔州市分公司并未举证证明在签订保险合同时，已向投保人就第三者责任保险合同中的免责条款尽到明确说明义务，依照上述规定，合同中的免责条款未发生法律效力。因此，人保财险朔州市分公司对林慧文主张的停运损失应予赔偿。人保财险朔州市分公司的该上诉理由，不予采纳。第三，关于公估费、诉讼费由人保财险朔州市分公司承担有无法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”。涉案的公估费、鉴定费属于被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼，产生的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，且人保财险朔州市分公司也没有提供其不承担公估费、诉讼费的相关证据。故一审法院判决由人保财险朔州市分公司承担公估费、诉讼费有法可依，应予维持。综上所述，上诉人人保财险朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十一月二十五日书记员 李东秀