湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1021行初192号 原告李建文，男，汉族。 原告李义娟，女，汉族。 两原告共同委托代理人刘秦佑，男，嘉禾县东塔法律服务所法律服务工作者。 被告嘉禾县自然资源局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉东路**。 法定代表人胡文辉，系该局局长。 委托代理人黄明锋，男，汉族。 委托代理人李斌，男，湖南嘉明律师事务所律师。 第三人李柏雄，男，汉族。 第三人王三女，女，汉族。 两第三人共同委托代理人徐兰，女，湖南天楚律师事务所律师。 原告李建文、李义娟诉被告嘉禾县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年7月30日立案后，向嘉禾县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日在桂阳县人民法院公开开庭进行了审理，在庭审过程中查明，机构改革后嘉禾县住房和城乡建设局不是本案适格被告。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定对原告进行法律释明，原告同意变更被告为嘉禾县自然资源局，并于2019年8月30日重新提交诉状和变更被告申请书。本院收到变更被告申请书和诉状后，向被告嘉禾县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李柏雄、王三女与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月26日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告李义娟及两原告共同委托代理人刘秦佑，被告嘉禾县自然资源局委托代理人黄明锋、李斌，第三人王三女及第三人共同委托代理人徐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，1997年原告夫妻在珠泉西路21号建设一栋框架钢筋混凝土三层楼房，居住至2013年无任何质量问题。2012年底李柏雄、王三女在隔壁建“七层楼房”（实际审批三层）后，原告房屋开始倾斜，房屋地台、房屋地基基础滑移，房屋的地梁、承重柱、梁、承重墙及水泥板严重断裂。经嘉禾县人民法院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，鉴定结论为：包括地基基础及整栋C级危房，造成房屋倾斜、开裂的原因是李柏雄建房所致。考虑相关因素后，2019年4月24日原告向嘉禾县住房和城乡建设局申请了第三人建房土地、规划审批、规划验收等相关政府信息公开。而嘉禾县住房和城乡建设局2019年5月16日的《嘉禾县住房和城乡建设局关于李义娟、李建文申请政府信息公开的回复》中“编号（20用地）私1303059《私人建设用地规划审批单及定点通知单》：用地面积137.8平方米，层数3层；《嘉禾县个人建设规划设计条件》：建筑层数＜叁层，建筑面积＜360平方米”。而嘉禾县住房和城乡建设局却为第三人作出《嘉禾县建设工程竣工规划验收（备案）表》的建设为七层楼房，验收流程显然存在重大违法行为。 依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（建设部令第78号）第五条之规定：建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保证书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。而嘉禾县住房和城乡建设局的回复中，没有以上图件和文件资料。嘉禾县住房和城乡建设局在第三人建房时未尽到其职能，违法建筑建成后又违法为第三人房屋验收，造成原告现有房屋带来了毁灭性的损害，整栋房屋倾斜，断裂受损严重，经鉴定已成危房。第三人违法所建的房屋没有合理可行的设计、施工方案，自身重量失衡，，地基不均匀沉降，地基滑移房屋倾斜，对原告房屋一直在挤压，危险无法排除。另因被告的违法验收行为，嘉禾县房产部门依该违法验收的依据为第三人颁发了《郴房产证嘉字第815021974号》房屋产权证，使得重大违法行为后果进一步扩大，原告与第三人的房屋还在继续开裂，存在着重大公共安全隐患。 综上，原嘉禾县住房和城乡建设局的违法审批、备案验收行为致使原告房屋成为危房，为此，原告诉至法院请求确认原嘉禾县城乡规划局为第三人李柏雄、王三女房屋作出的《嘉禾县建设工程竣工规划验收（备案）表》及验收流程违法并予以撤销，责令被告重新作出处理决定。 原告李建文、李义娟在规定的期限内向本院提交了下列证据： 1．《房屋受损原因鉴定报告》（仲恒鉴字[2017]SW0615号）复印件，拟证明经鉴定原告房屋倾斜、、地基基础断裂墙体、柱、瓷砖及地梁开裂等原因，是由于第三人建房施工导致地基附加应力增大、基础不均匀沉降所致(见该报告的第19页)；原告房屋可靠性评定为C级(即危房)； 2．郴州市宇华专家建筑设计有限责任公司致嘉禾县人民法院工作函三份复印件，拟证明原告房屋损害只能重建，而且重建后第三人的房屋仍会对原告房屋带来安全隐患； 3．《工程造价鉴定意见书》（郴诚鉴[2018]02号）复印件，拟证明因被告的违法行为给原告造成损失59万元； 4．湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2870号民事判决书复印件，拟证明法院生效判决已经确认第三人违规建房对原告造成的损害，原告主体适格，房屋受损原因鉴定及工程造价鉴定是嘉禾县人民法院依法委托鉴定公司鉴定的； 上述证据1－4，拟证明原告主体适格。由于被告为第三人办理规划许可的过程中疏于监管，违法办理相关手续，给原告造成了损失，原告是本案适格的主体； 5．《嘉禾县住房和城乡建设局关于李义娟、李建文申请政府信息公开的回复》复印件； 6．被告嘉禾县自然资源局2019年7月19日作出的《行政答复书》复印件； 上述证据5－6，拟证明原告通过申请信息公开获得原嘉禾县城乡规划局为第三人办理规划验收的全部资料，验收行为违法，且原告的起诉没有超过起诉期限。 被告嘉禾县自然资源局辩称，一、本案不属于法院受案范围。原嘉禾县城乡规划局对第三人房屋进行规划验收的行为与原告没有利害关系，对原告的权利义务没有产生实际影响。按照我国《行政诉讼法》的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告的主体资格不适格。建设工程规划验收是城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件进行核实的一种行为。在本案中，原告的房屋虽然有损坏，但其房屋的损失已经通过民事诉讼的方式进行了维权，并且原告房屋的损坏有多重原因，而规划部门的规划验收并不是导致原告房屋损害的原因。因此，被告认为规划主管部门对第三人的房屋进行规划验收与原告没有行政法上的利害关系，原告主体资格不适格。三、原告的起诉已经超过了法定起诉期限。原告早在2018年9月28日因不服规划主管部门为第三人颁发建设工程规划许可证，向桂阳县人民法院提起行政诉讼（该案的行政诉讼均因原告超过法定起诉期限被一、二审法院驳回起诉）。而在该案中原告提出的证据—嘉禾县城市管理行政执法局于2016年11月28日作出的《关于李建文信访事项的回复函》明确记载有“李柏雄规划验收测绘报告”的具体内容，也即原告最迟在2016年11月28日就已经知道本案规划部门为第三人办理规划验收的事实，但原告却在2019年7月29日才提起与本案有关的行政诉讼（起诉嘉禾县住房和城乡建设局），已经超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款所规定一年的起诉期限。四、原告的诉求内容与规划部门对第三人的房屋进行规划验收是两种不同的概念。规划部门为第三人的房屋进行规划验收符合《郴州市建设工程规划验收规定》（郴规发[2007]29号）文件的规定，而原告在行政起诉状中所称的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》所规定的竣工验收属于综合验收，两者的验收要求截然不同，规划验收仅是综合验收之前的一个程序，原告将两者混同是错误的，原告请求法院认定违法并予以撤销没有事实和法律依据。五、规划部门为第三人房屋进行规划验收的行为及流程合法。第三人在建房过程中办理了合法的用地手续和规划许可手续，城乡规划部门经第三人申请后，按照《郴州市建设工程规划验收规定》及流程对第三人的房屋进行规划验收是符合规定的。六、原告请求法院判令被告重新作出处理决定的诉求不明确，与起诉状理由不符。被告并没有对第三人房屋作出处理决定，且原告要求重新作出处理决定，是要求被告履行法定职责的另一个诉讼请求。原告从来没有向被告提出过要求履行相应职责的申请。因此，原告第二项诉讼请求违反了行政诉讼法第三十八条的规定，原告的诉求应当依法予以驳回。 被告嘉禾县自然资源局在法定的期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．《建设工程竣工规划验收申请》复印件，拟证明第三人申请规划验收； 2．《嘉禾县建设工程竣工规划验收表（建筑工程）》复印件，拟证明被告没有原告诉称的竣工验收备案表； 3．《李柏雄房屋规划验收测绘报告》复印件，拟证明在规划验收前对第三人房屋测绘的事实； 4．《郴州市建设工程规划验收规定》（郴规发[2007]29号），拟证明本案所适用的法律依据，规划验收依据的是郴规发[2007]29号规定，不是原告诉称的建设部78号令。建设部78号令是指综合验收，规划验收只是其中一个环节。 第三人李柏雄、王三女述称，一、原嘉禾县城乡规划局对第三人房屋的规划验收行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应依法驳回原告的起诉。建设工程规划验收是城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件进行核实，且该行为在行政法律上并未对原告设定义务、限制权利，在行政法律意义上与原告没有利害关系，其对原告的权利义务并不产生实际影响。公民、法人或者其他组织对权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院应依法驳回原告的起诉。 二、原告与原嘉禾县城乡规划局对第三人房屋的规划验收行为不具有法律（行政法）上的利害关系，其起诉不具有原告主体资格，人民法院应依法驳回原告的起诉。其一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告李建文、李义娟并非该规划验收行为的行政相对人，与该规划验收行为亦没有公法（行政法）上的利害关系。其二，公法（行政法）上“利害关系”的判断，原告主体资格是否成立的因素可以分为以下两种，一是起诉人诉求保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。在有些情况下，即使当事人具有可保护的法律权益，但该权益应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护，针对本案原告不具有主体资格。其三，所谓相邻关系，是指两个或者两个以上相互毗邻不动产的所有权人或者使用人，在行使权利的过程中，因相互之间应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。与相邻权相对的是相邻不动产权利人的义务。通常，相邻权受到损害与相邻不动产的权利人不履行或者不充分履行相应的义务有关，因此，相邻权人寻求司法救济通常可以通过民事诉讼解决。符合以下三个条件的，相邻权人有提起行政诉讼的资格：一是行政行为通常针对相邻不动产而为；二是从诉讼主张上看，相邻权受到损害具有可能性；三是相邻权在特定执法活动中受到行政法的保护。其四，具体到本案中，原告请求要求判决确认原嘉禾县城乡规划局为第三人房屋作出的《嘉禾县建设工程竣工规划验收（备案）表》及验收流程违法。如前所述，建设工程规划验收是城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件进行核实，李建文、李义娟的本案原告资格不能得到承认，原因就是相关规则中并不要求原嘉禾县城乡规划局在进行规划验收时考虑是否影响相邻权。因此，李建文、李义娟与本案规划验收行为没有行政法上利害关系，不具有原告主体资格。其五，结合起诉人在起诉状中陈述和本案实际情况，本案实质为物权保护纠纷，属于私法上的利害关系，而非行政法上的利害关系。事实上，原告已经就其房屋的物权保护纠纷，于2015年12月9日起诉本案第三人至嘉禾县人民法院，提起民事诉讼，通过该诉讼两原告可以实现其相关权益保护。该案审理中，从房屋安全鉴定报告的分析意见可以看出，原告房屋造成损失，有原告房屋年久自身老化引起的损害事实，现该案二审已审结。李建文、李义娟提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格。 三、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。原告因不服原嘉禾县城乡规划局为第三人李柏雄、王三女颁发建设工程规划许可证一案，于2018年9月28日向桂阳县人民法院提起行政诉讼。该案一审桂阳县人民法院裁定驳回起诉，郴州市中级人民法院作出的二审生效裁定维持一审裁定，确认李建文、李义娟提起该案诉讼超过法定起诉期限，一审驳回起诉正确；根据原告在该案中提交的证据《关于李建文信访事项的回复函》（嘉禾县城市管理行政执法局于2016年11月28日作出）及附件《建设工程规划许可证》（建规[建]字第1510038号），一方面回复函中回复告知“李柏雄、王三女建房于2013年3月13日办理了《建设用地规划许可证》（建规[地]字第1303059号）……，于2015年6月9日办理了规划验收并换发了《建设工程规划许可证》（建规[建]字第1510038号），批准建筑面积为1050m2，层高为七层等手续。”另一方面，回复函的附件《建设工程规划许可证》（建规[建]字第1510038号）上记载有“李柏雄房规划验收测绘报告”具体内容，以及日期2015年6月19日。据此，原告至迟于2016年11月28日的回复函中获知李柏雄、王三女房屋已办理规划验收的事实，原告于2019年7月29日提起本案行政诉讼，已超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款所规定的一年起诉期限，人民法院应当依法驳回原告的起诉。 四、即使法院认定原告的起诉合法，原告的诉讼请求也不应得到支持，应依法驳回。其一，原嘉禾县城乡规划局对第三人房屋的规划验收行为符合法律法规规定，程序合法。第三人的建房办理了合法用地手续和规划许可手续。经现勘、测绘，原嘉禾县城乡规划局依据相关规定，对第三人的房屋建设工程进行了规划验收，符合相关法律法规的规定，程序合法。原告在起诉状中所称的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法（2009修正）》（住房和城乡建设部）第五条中规定的工程竣工验收备案与城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件进行的验收核实行为，分属不同的行政主体依据不同的法律规范所实施的不同行政管理行为。原告认为因违反《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法（2009修正）》的相关规定，主张撤销城乡规划主管部门对建设工程的规划验收行为，完全没有事实依据和法律依据，人民法院应不予支持。其二，第三人已依法取得涉案房屋的产权证，两人享有该房屋的合法物权。2015年11月，第三人李柏雄、王三女已依法取得位于珠泉镇珠泉西路南侧涉案房屋的产权证，登记总层数为8层，第三人享有该房屋的合法物权，应依法受法律保护。 五、对于原告第二项诉讼请求，该诉求不明确，不符合行政诉讼法的起诉条件和诉讼请求的标准，人民法院应依法驳回该项起诉。责令被告重新作出处理决定，实质是要求被告履行法定职责。根据行政诉讼法第三十八条的规定，原告应提交申请的证据。且第二项诉求与原告没有利害关系，原告不是行政行为的相对人。被告是否作出处理决定都不会对原告的权利义务产生实际影响，所以原告的第二项诉讼请求不符合受理条件和起诉条件应予以驳回。 综上，原告的起诉没有请求权基础和诉的利益，应当依法驳回。 第三人李柏雄、王三女向本院提交如下证据、依据： 第一组证据： 1．（2019）湘10行终22号湖南省郴州市中级人民法院行政裁定书复印件； 2．（2018）湘1021行初188号湖南省桂阳县人民法院行政裁定书复印件； 3．嘉禾县城市管理行政执法局《关于李建文信访事项的回复函》复印件及附件《建设工程规划许可证》（建规[建]字第1510038号）复印件； 4．《请求行政部门拆除违法建筑、责令不作为、乱作为部门赔偿损失的再次报告》复印件； 上述第一组证据拟证明:（1）原告李建文、李义娟最迟于2016年11月28日的回复函中获知李柏雄、王三女房屋已办理规划验收的行为内容和事实，李建文、李义娟于2019年7月29日提起本案行政诉讼，已超过了法定起诉期限。（2）本案原告李建文、李义娟房屋受损，实为物权保护纠纷，属于私法上的利害关系，而非行政法上的利害关系，原告李建文、李义娟提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格。（3）原告李建文、李义娟已经就其房屋的物权保护民事纠纷，于2015年12月9日起诉本案第三人至嘉禾县人民法院，虽第三人不认可该案中损失赔偿的判决处理结果，正在申请再审中，但原告李建文、李义娟提起本案诉讼实属重复起诉。 第二组证据： 5．湖南省嘉禾县经济开发区管理委员会、嘉禾县国土资源局《关于珠泉镇居民李柏雄用地联合调查情况汇报》复印件； 6．嘉(珠泉)集用(2013)第0464号土地使用权证复印件； 上述第二组证据拟证明:第三人李柏雄的建房用地已经有权机关批准，已取得土地使用权证书，系合法用地，且土地来源合法。 第三组证据： 7．建规[建]字第1510038号《建设工程规划许可证》复印件； 8．李柏雄房屋规划验收测绘报告复印件； 9．李柏雄身份证复印件； 上述第三组证据拟证明:（1）第三人李柏雄房屋建设工程符合城乡规划要求，经原嘉禾县城乡规划局规划验收合格并换发建设工程规划许可证，批准许可建设规模为1050平方米，层高为七层。（2）第三人李柏雄房屋第一层至第七层及楼顶面积，整栋建筑总面积1050平方米完成规划验收，原嘉禾县城乡规划局的规划验收行为符合相关法律法规的规定。 第四组证据： 10．湖南省非税收入电子缴费收据(三张)复印件； 11．湖南省郴州市地方税务局税控发票（发票号码：20002081）复印件； 上述第四组证据拟证明:第三人李柏雄在办理房屋规划验收和房屋产权登记过程中，已按照规定依法缴纳相关费用，各项审批许可及办证程序到位且合法。 第五组证据： 12．郴房权证嘉字第8150219**房屋产权证复印件； 上述第五组证据拟证明:（1）经办理规划验收合格，第三人李柏雄和王三女已依法办理嘉禾县珠泉镇珠泉西路南侧房屋的产权登记，两人共同享有该房屋的合法物权。（2）涉案房屋整栋系合法建筑。 第六组证据： 13．请求行政部门拆除违法建筑，责令不作为、乱作为部门赔偿损失的再次报告复印件； 14．嘉禾县住房和城乡规划建设局关于李柏雄违规建房并通过规划核实信访事项办理情况的回复复印件； 上述第六组证据拟证明：原告于2016年已经知晓规划验收的内容和事实，原告的起诉超过了起诉期限。 经审理查明，原告李建文、李义娟房屋位于嘉禾县珠泉镇珠泉西路21号，于1997年建成使用，于2015年12月办理了嘉国用(2015)第00176号土地使用权证，使用权面积90平方米，该房屋为地面三层砖混结构，尚未办理房屋所有权证。第三人李柏雄、王三女房屋位于嘉禾县珠泉镇珠泉西路南侧，于2013年-2014年间建成，该房屋为地面7层砖混结构，于2015年11月10日办理了房屋产权证，与原告房屋相邻。第三人房屋对原告房屋通行、采光、通风等无影响。但第三人房屋建成后，原告因其房屋出现开裂、渗水等原因，与第三人产生纠纷。2015年12月9日，原告向嘉禾县人民法院提起物权保护纠纷民事诉讼，要求第三人赔偿因其侵权行为造成各项损失总计752972.55元。2017年5月24日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受嘉禾县人民法院委托出具仲恒鉴字（2017）SW0615《房屋安全鉴定报告》。2018年7月5日，郴州市诚信工程造价事务所有限公司出具郴诚鉴（2018）02号《工程造价鉴定意见书》。2018年10月31日，嘉禾县人民法院作出（2015）嘉民一初字第641号民事判决，双方当事人不服该判决均提起上诉。2019年5月27日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终2870号民事判决，判决：由李柏雄、王三女于判决生效后15日内一次性赔偿李建文、李义娟因房屋损害造成的损失（含鉴定费）共计241850元。 期间，原告认为第三人的房屋系违法建筑，先后向嘉禾县城市管理行政执法局、郴州市城乡规划局信访。2016年11月10日，嘉禾县城市管理行政执法局向原告作出《关于李建文信访事项的回复函》，并附建规[建]字第1510038号建设工程规划许可证。2017年8月14日,原嘉禾县住房和城乡规划建设局向李义娟、李建文出具《关于李柏雄违规建房并通过规划核实信访事项办理情况的回复》，其中回复载明：“2013年3月给李柏雄办理《建设用地规划许可证》时……规定其建设规模为三层。在2015年6月给李柏雄办理《建设工程规划许可证》时，依据……并缴纳建设规模为七层的相关规费后，予以办理了《建设工程规划许可证》。李建文反映……没有资质人员进行验收的问题。” 2018年9月28日，原告以原嘉禾县住房和城乡规划建设局为被告向本院提起行政诉讼。请求：一、确认建规[建]字第1510038号建设工程规划许可证违法、并予以撤销；二、判令原嘉禾县住房和城乡规划建设局赔偿原告损失计858132.55元。2018年12月11日，本院作出（2018）湘1021行初188号行政裁定，裁定驳回原告李义娟、李建文的起诉。两原告不服提起上诉。2019年1月28日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10行终22号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2013年3月13日，原嘉禾县城乡规划局向第三人核发建规[地]字第1303059号建设用地规划许可证，并附建设用地规划定点图及私人建设用地规划审批单及定点通知单。2013年10月17日，原嘉禾县国土资源局向第三人颁发珠泉乡（镇）（2013）第432号建设用地批准书。2013年12月4日，嘉禾县人民政府向第三人李柏雄颁发嘉（珠泉）集用（2013）第0464号土地使用权证。2015年10月21日，原嘉禾县城乡规划局向第三人核发建规[建]字第1510038号建设工程规划许可证，并附规划验收测绘报告。 本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。同时,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,两原告请求确认原嘉禾县城乡规划局为第三人李柏雄、王三女房屋作出的《嘉禾县建设工程竣工规划验收（备案）表》及验收流程违法并予以撤销，其所诉的行政行为是原嘉禾县城乡规划局于2015年10月对第三人建于嘉禾县珠泉西路的房屋作出的建设工程规划验收行为。在原嘉禾县住房和城乡规划建设局2017年8月14日作出的《关于李柏雄违规建房并通过规划核实信访事项办理情况的回复》中，就告知原告李柏雄房屋的建设手续违法问题，并针对原告反映的验收问题进行了答复，原告最迟在收到该答复之日就知道或应当知道原嘉禾县城乡规划局对第三人李柏雄房屋作出的规划验收行为。根据上述司法解释的规定,原告最晚应当在2018年8月15日之前提起诉讼。但是,原告于2019年7月29日方提起本案诉讼,显然超过了一年的法定起诉期限,且无正当理由。故,本院应当裁定驳回原告的起诉。 综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定,裁定如下: 驳回原告李建文、李义娟的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王阳明 人民陪审员  吴素贞 二〇一九年十一月十日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人 或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织 知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道 行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用 前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。