辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1849号上诉人（原审被告）：马文龙，男，1958年4月18日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人：戴晨曦，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所。委托诉讼代理人：郑伟，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行。住所地：昌图县文化街**。法定代表人：薛小美，系该行行长。委托诉讼代理人：倪志远，男，1984年8月26日生，汉族，系该行工作人员。被上诉人（原审被告）：徐殿辉，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：张淑芬(系徐殿辉妻子)，1962年10月15日出生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：孙志忠，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：佟广发，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住昌图县。上诉人马文龙因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行（以下简称邮储银行）、徐殿辉、张淑芬、孙志忠、佟广发金融借款合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。马文龙上诉请求：1、撤销昌图县人民法院作出的(2019)辽1224民初2680号民事判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用由邮储银行、徐殿辉、张淑芬、孙志忠、佟广发负担。事实和理由：一、一审法院事实审理不清。(一）上诉人签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》（以下简称“担保合同”）担保的债务是徐殿辉（以下简称“借款人”）签订的2016年《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（以下简称“借款合同”）。但徐殿辉在庭审中承认2016年的借款合同所借款项已经全部还清，既然借款合同已经履行完毕，上诉人的担保责任就已消灭，要求上诉人承担担保责任没有事实依据。(二）一审时，邮储银行要求借款人承担还款责任的主要依据是徐殿辉提交的借款人于2017年6月21日签名按印的《借据》。《借据》上记载借款金额为40万元，借款用途是买猪饲料，借款期间为2017年6月21日至2018年6月21日，年利率10%。该份借据的内容符合借款合同所具备的必备条款。借款人实际上在2017年6月21日与邮储银行签订了一个新的借款合同。主合同的借款合同关系已经由2016年的借款合同变更为以《借据》为基础的新的借款合同关系。其并没有再次签订过任何担保合同，也没有对《借据》这一对全新的借款合同提供书面担保，承担担保责任没有事实的依据。综上，一审法院在庭审当中对于担保人承担担保责任的事实审理不清。二、一审法院适用法律错误。一审判决书认定上诉人签订担保合同的保证期间为2016年4月29日至2019年4月29日，保证合同的担保期间与2016年借款合同的借款期间是完全一致的。根据《担保法》解释第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。即便根据2017年的借款合同的最后还款期限，本案的保证期间应从2018年6月21日起算至2018年12月21日终结。被邮储银行于2019年5月22日向法院起诉，已超过要求担保人承担保证责任的保证期间最后履行期，上诉人不需要承担保证责任，一审法院适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。一审庭审中，借款人提交了被上诉人银行内部的放款审批单这一证据。根据审批单的内容，被上诉人作为商业银行放款的流程符合《借款合同》、《借据》及《放款单》“三单一致”的流程。2017年的《借款合同》、《借据》、《放款单》也应当符合“三单一致”的流程。但邮储银行故意在庭审中拆解2016年与2017年的合同，将两个独立的借款合同进行事实上的混淆。上诉人在庭审中提交了调取证据申请，但一审法院没有进行调取，也没有进行解释说明就径直裁判，违反了法定程序。综上，一审法院审理的事实不清，适用法律错误，违反法定程序径直判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院维护上诉人的合法权益。邮储银行辩称：原审法院判决正确，合同真实有效，在借款合同与担保合同中，有明确注明，担保合同中第四条，乙方同意债权展期的保证期限延长。贷款为连带保证责任，保证期限为2016年4月29日至2019年4月29日止，这笔贷款是2017年6月15日申请支用，其于2017年6月25日放款，还款期为一年至2018年6月21日。在最高额保证合同中，有明确保证范围，确定了债权担保时间，所以其认为合同真实有效，一审法院审理判决正确。邮储银行向一审法院起诉请求：1、要求徐殿辉、张淑芬、孙志忠、佟广发、马文龙立即偿还借款本金399759.01元及相应利息(2019年4月25日前发生利息为52003.53元，此后发生的利息按照年利率13%计算，至借款给付完毕之日止)；2、由徐殿辉、张淑芬、孙志忠、佟广发、马文龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，徐殿辉、张淑芬夫妻二人与邮储银行签订了家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同，额度为400000元。同日，孙志忠、佟广发、马文龙分别与邮储银行签订家庭农场(专业大户)最高额保证合同，为徐殿辉、张淑芬夫妻二人提供连带保证责任。按借款合同约定额度存续期最长为3年，自额度生效日起算，额度存续期内前2年为额度支用期，乙方(徐殿辉)可以申请支用额度。2017年6月15日，徐殿辉向邮储银行申请支用借款400000元，邮储银行于2017年6月21日为徐殿辉放款400000元。此笔贷款于2018年5月21日开始逾期。贷款逾期后，经邮储银行多次催要，徐殿辉至今未给付。请求判令徐殿辉、张淑芬偿还邮储银行借款本金及利息，孙志忠、佟广发、马文龙承担连带保证责任。一审法院认定事实：徐殿辉、张淑芬系夫妻关系。2016年4月29日，徐殿辉与邮政储蓄银行签订了家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同，编号为(2199985Q216044941598)，合同约定：授信额度为400000元，在额度支用期内，徐殿辉循环使用上述额度。额度存续期最长为3年，自2016年4月29日至2019年4月29日。额度存续期的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。同日，孙志忠、佟广发、马文龙分别与邮政储蓄银行签订家庭农场(专业大户)最高额保证合同各一份，编号(2199985Q616044410807)、(2199985Q616044410811)、(2199985Q616044410805)。合同约定：孙志忠、佟广发、马文龙为徐殿辉在邮储银行处借款最高额度为400000元家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同及其项下单项业务合同的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为2016年4月29日至2019年4月29日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。2016年徐殿辉在邮政储蓄银行处借款400000元，并已如约偿还本息。2017年6月15日，徐殿辉因养猪购买饲料向邮储银行申请支用借款400000元，双方约定偿还贷款本息的方式为：阶段性等额本息还款法，即前10个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，约定按年利率10%计息，如逾期还款利息加罚30%，即按年利率13%计算。邮政储蓄银行于2017年6月21日为徐殿辉放款400000元。徐殿辉仅偿还10个月利息后便不再偿还借款本息。2018年5月21日邮政储蓄银行在徐殿辉账户扣收利息336.80元、2018年6月21日扣收本金0.18元、2019年4月28日扣收本金240.81元，共计扣收本金240.99元。此笔贷款于2018年5月21日开始逾期。截止到2019年4月25日，徐殿辉、张淑芬尚欠邮政储蓄银行借款本金399759.01元、利息52003.53元。还款期限届满后，徐殿辉、张淑芬未能按照约定偿还借款本息，孙志忠、佟广发、马文龙亦未履行保证责任。一审法院认为，2016年4月29日，马文龙与徐殿辉签订的家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同、马文龙与孙志忠、佟广发、马文龙签订的家庭农场(专业大户)贷款最高额保证合同均合法有效。2017年6月15日，徐殿辉依与马文龙签订的家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同，再次向马文龙申请借款400000元，对此徐殿辉应负清偿责任。徐殿辉、张淑芬系夫妻关系，徐殿辉与马文龙签订家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同时，张淑芬作为徐殿辉配偶在家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同上签名，因此，基于该借款合同发生的借款应视为徐殿辉、张淑芬夫妻共同债务，故张淑芬与徐殿辉应共同承担清偿责任。徐殿辉、张淑芬未按借款合同约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。因借款合同中明确约定逾期还款罚息为在原贷款利率基础上加罚30%，即逾期借款利息为年利率13%不违反法律强制性规定，故马文龙要求徐殿辉、张淑芬偿还借款本息的诉讼请求予以支持。孙志忠、佟广发、马文龙与马文龙签订最高额保证合同，对徐殿辉与马文龙签订的家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同及其项下单项业务合同的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为2016年4月29日至2019年4月29日。2017年6月15日，徐殿辉依家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同向马文龙申请借款400000元，系家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同项下单项业务合同，在担保债权确定的保证期间和保证范围内，故孙志忠、佟广发、马文龙对该笔借款应承担连带偿还责任。关于孙志忠、佟广发、马文龙提出的仅对徐殿辉2016年的借款提供保证，2016年借款已偿还，2017年徐殿辉再次向马文龙借款400000元保证人并不知情和签字在马文龙与孙志忠、佟广发、马文龙签订最高额保证合同时，马文龙未对保证合同内容进行明确说明，且保证合同部分内容在签订合同时并未填写，因此不同意承担保证责任的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、徐殿辉、张淑芬欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行借款本金399759.01元及相应利息(2019年4月25日前发生利息52003.53元，此后发生的利息按照年利率13%计算，至偿清全部借款本金之日止)，于本判决生效后立即给付完毕；二、孙志忠、佟广发、马文龙对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8077元，由徐殿辉、张淑芬、孙志忠、佟广发、马文龙共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邮政储蓄银行与徐殿辉签订的家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同、邮政储蓄银行与孙志忠、佟广发、马文龙签订的家庭农场(专业大户)贷款最高额保证合同根据《中华人民共和国合同法》第四十四条均合法有效，应受到保护。徐殿辉于2017年6月15日向邮政储蓄银行的借款400000元，属于其家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同项下单项业务合同，邮政储蓄银行与孙志忠、佟广发、马文龙签订的家庭农场(专业大户)贷款最高额保证合同中明确阐述“为确保徐殿辉与邮政储蓄银行签订的2199985Q216044941598号家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行”，故而孙志忠、佟广发、马文龙应对徐殿辉2017年6月15日的此笔借款承担连带保证责任。关于上诉人所诉保证期间问题，家庭农场(专业大户)贷款最高额保证合同第四条明确注明，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，约定明确，不属于《担保法司法解释》三十二条中保证期间早于或等于主债务的情形，对徐殿辉于2017年6月15日借款，保证期间应为2018年6月21日起算两年至2020年6月21日。关于上诉人所述的银行内部放款审批单号不符，经审查，被上诉人提供的中国储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单中明确写明当前借款的主合同编号为2199985Q216044941598，与邮政储蓄银行与徐殿辉签订的家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同编号一致。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8077元，由上诉人马文龙负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  姜福田审判员  李小莹二〇一九年十一月二十五日法官助理耿煦杭书记员丁昱人