浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3169号 上诉人（原审原告）：绍兴勤峰纺织有限公司，住所地绍兴市上虞区盖北镇珠海村。 法定代表人：秦得勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶建强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张林桂，男，1957年8月29日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。 原审第三人：慈溪帛米纺织品有限公司，住所地慈溪市逍林镇区横三路**。 法定代表人：冯巧咪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人绍兴勤峰纺织有限公司（以下简称勤峰公司）因与被上诉人张林桂、原审第三人慈溪帛米纺织品有限公司（以下简称帛米公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人勤峰公司的委托诉讼代理人叶建强、朱蔚明，被上诉人张林桂的委托诉讼代理人魏锋，原审第三人帛米公司的委托诉讼代理人蒋天童到庭应询。本案现已审理终结。 勤峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持勤峰公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院只盯住送货单上存在的瑕疵，未能从总体上分析认定事实，从而发生重大错误。自2016年6月17日起，勤峰公司陆续送货至帛米公司处，交由帛米公司加工，张林桂已付加工款195万元（含定金），一审认可张林桂“2016年8月全部结束并结清款项”的主张错误。1.对于货物签收问题，应认定帛米公司的签收符合合同约定。（1）合同约定送货至帛米公司，未约定由张林桂或其指定专人签收，应允许由帛米公司员工签收。（2）张林桂与帛米公司是合作生产羊毛面料的关系，张林桂授权帛米公司签收符合纺织行业交易习惯。（3）帛米公司签收人员是帛米公司指定的管理人员，冯巧咪是法定代表人，王建栋是生产主管，陈正伍和严辉是管理人员。张林桂认可了6、7二个月的签收，不认可8月4日后的签收，不符合交易习惯。张林桂如变更送达方式，应及时通知勤峰公司，勤峰公司从未收到张林桂此类通知。（4）2016年10月28日编号0004516的送货单的收货单位：阿栋，张林桂的经办人吴存同签收了，一审法院确认是张林桂收到送货单上所列货物，则其他收货单位为“阿栋”的也应确认。既然王建栋的签收确认了，同是帛米公司员工的冯巧咪、陈正伍、严辉等人的签收也应确认。（5）编号0003073、0004514送货单上批注“暂放”，但最终这些“暂放”在帛米公司处的货物均被张林桂拉走，故应一并结算货款。（6）勤峰公司与张林桂，与帛米公司仅此一单羊毛纱加工关系，无其他的羊毛纱加工、买卖关系。2.从已付195万元款项，最后一笔支付日期是2016年8月3日，可以推出以下事实，从而证明一审只认定吴存同签收的一笔是错误的。（1）2016年8月4日以后送货的货款未支付。2016年8月4日至10月28日，共发生了7笔交易，合计价款614336.98元（10月28日的交易单价暂按交易惯例计价116.25元），除吴存同签收外，其余均由冯巧咪、王建栋二人签收，应推定张林桂认可该签收行为。（2）张林桂对价值195万元的货物从未提出质量和数量异议，故按先发生先付款的原则，从第一笔交易到2016年7月24日累计满195万元，2016年7月24日以后又发生12笔，合计货款884256.40元，分别由冯巧咪、王建栋、严辉三人签收，符合约定和交易习惯。3、从2016年10月26日张林桂与帛米公司的协议书约定可推知以下事实，证明“业务已于2016年8月全部结束并结清款项”是张林桂的一句虚假陈述。（1）张林桂与帛米公司的合作生产是6月份至10月份，10月26日结束合作时，尚有部分半成品和剩余羊毛纱被张林桂拉走。（2）从张林桂承担40万元的工厂生产费用织造的成品、剩余的半成品220件约7500米、2016年10月26日拉走的剩余原料7000多公斤（包括“暂放”的2199.15公斤，但不包括2016年10月26日吴存同签收的601.1公斤），可以大致推断张林桂向勤峰公司进货的数量，与勤峰公司全部供货24363.75公斤相当。4、编号0003058送货单第三栏米白32S/2.2划掉和0003069送货单第二栏黄米白32支羊毛二股纱3公斤划掉退回，都是试样品，少量，退回调整很正常。收货单位空白或写“句容”、“阿栋”等，都是出于对新产品保密要求，这与是否能证明勤峰公司已经履行了交付义务关系不大，因为收货单位签收人处已有帛米公司员工签收，且帛米公司提供的客户联与勤峰公司提供的存根联完全一致，帛米公司对签收行为无异议，可以证明勤峰公司已履行了交货义务。二、有新的证据显示，张林桂在最后一次付款后，仍在向勤峰公司下订单，8月4日以后交易是客观存在的。三、帛米公司是按照合伙分工职责签收。帛米公司承认与张林桂是合伙关系，合伙利润平分；张林桂承认由于亏损才解除了与帛米公司的关系；第一笔定金50万元是帛米公司的法定代表人冯巧咪汇给勤峰公司法定代表人秦得勤的；张林桂陈述由其和帛米公司共同对羊毛支数送检；张林桂在合作关系解除前的整个合作期间未付加工费给帛米公司，帛米公司交付给张林桂成品面料时，张林桂多数未在发货清单上签字。 张林桂辩称，一、案涉合同是秦得勤和张林桂签订的，双方约定是不开票的价格，因此是个人与个人的交易，一审认定勤峰公司为适格主体错误。一审开庭时张林桂陈述的有一笔钱打给公司是口误，经核实是打给秦得勤个人。勤峰公司提供的证据是有缺陷的，即码单与合同不符，收货人一栏的抬头出现多种情况，勤峰公司称是保密需要，这不符合交易惯例。收货人基本上是帛米公司的员工，张林桂知道的是冯巧咪和王建栋。这些码单从来没有叫张林桂签字，张林桂始终没有看到过。本案中可能存在由第三方签收的码单与张林桂付的195万元货款是重叠的，但不清楚是否是张林桂的货物，不能合理排除勤峰公司与帛米公司还有其他交易发生。合同仅约定货物送到帛米公司处，但没有约定让帛米公司签收。勤峰公司作为发货人，自己没有原件，而帛米公司有，张林桂没有拿到一张复印件，对账是由勤峰公司与帛米公司对，没有通知张林桂。勤峰公司起诉的码单都是从帛米公司处取得，送货单上的公章都是在2017年加盖的。张林桂可能是虚假诉讼的受害者，本案不能排除勤峰公司与帛米公司合谋串通，通过张冠李戴方式进行诉讼，以取得一些非法利益。客观上讲，勤峰公司与帛米公司间的交易数量张林桂是不知情的，勤峰公司与张林桂间的交易数量也没有办法查明，这是勤峰公司的举证责任，勤峰公司不能通过现有有问题的码单，来反证双方之间发生的交易，勤峰公司上诉提出的事实基础不成立。张林桂与帛米公司之间也没有办法进行结算，张林桂与帛米公司之间拿走多少成品、半成品和原料没有办法结算，因为相应码单欠缺，导致事实无法查明。假设勤峰公司主张的数量都供给了张林桂，则张林桂拿走的数量是不足的，从张林桂付的40万元加工费倒推，差了12000公斤原料。相关送货单抬头没有一张写张林桂，勤峰公司应向帛米公司起诉主张。勤峰公司起诉的逻辑基础是案涉码单都是张林桂的，但一审法院最后还是认定码单是有问题的。勤峰公司供货存在质量问题，张林桂和帛米公司去做过鉴定，支数是缺的。张林桂与勤峰公司曾协商过一次，当时还有点余款，因为质量问题所以双方两清了，故勤峰公司在两年时间中都没有向张林桂催讨。在张林桂与帛米公司加工合同关系中，因为没有涉及双方共同出资，没有约定盈余分配内容，没有约定风险共担或按出资比例承担债务，双方也没有共同经营，张林桂与帛米公司显然不存在合伙关系。勤峰公司与帛米公司在一审期间始终未提及帛米公司与张林桂系合伙关系，均认可帛米公司与张林桂之间系加工关系。如帛米公司与张林桂之间存在合伙关系，则在双方终止合作的协议书中应写明张林桂是否尚欠勤峰公司货款，约定尚未支付的羊毛纱原料款应由哪一方负责付清，帛米公司也不会同意张林桂将全部加工原料及半成品、成品带走。对于案涉欠款，张林桂认为最多还欠勤峰公司20万元，但张林桂因羊毛质量问题损失50余万元，故双方协商张林桂已不欠货款。鉴于终止合作协议签订于2016年10月26日，发生在勤峰公司与张林桂关于质量问题引起的损失赔偿谈判之后，说明在谈判后张林桂已不欠勤峰公司货款。综上，勤峰公司上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。 帛米公司述称，1.帛米公司与张林桂、吴存同以合作生产羊毛方式进行合作，由张、吴二人购买原料和部分生产设备，当时简单约定如产生盈利平分，在合作后期销路不畅，合作提前终止，2016年10月26日张林桂儿子出面与帛米公司签订了合作解除协议。2.案涉37份送货单均是帛米公司替张林桂代收的货物，其中10月28日送货单抬头写了阿栋，由吴存同签收，如是勤峰公司与帛米公司间的交易，吴存同是不会签字的。张林桂等三人经常来工厂，对供货数量是清楚的。对于所欠货款，张林桂的陈述前后矛盾，既有讲已不欠款项，又有说还有部分款项，还说少了12000公斤货物，价值高达139.5万元，远高于勤峰公司主张的50余万元，显然不应采信。3.一小部分送货单上的价格金额与合同不一致，帛米公司是经张林桂同意后签收的。4.帛米公司与张林桂间是合伙的合作关系，并非张林桂要求帛米公司加工的关系，协议中已涉亏损，帛米公司已以9.3万元购买压花机，40万元加工费也是承担亏损后的加工费。5.张林桂称有12000公斤货物未收到，如该说法成立，则张林桂收到的货物只有143万元左右，显然与张林桂付款事实不符。本案应由二审法院 依法判决。 勤峰公司于2019年3月6日向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付羊毛纱货款884256.40元；2.赔偿逾期付款损失146482.50元（至起诉之日止），以上合计1030738.90元。庭审中，勤峰公司明确赔偿金额计算方式为本金884256.40元从2016年11月1日至2019年2月28日按同期贷款基准利率1.5倍计算。 一审法院认定事实：2016年6月2日，张林桂与帛米公司的冯巧咪、王建栋一起到勤峰公司处，与勤峰公司的法定代表人秦得勤商谈定购澳毛毛纱事宜。当日，秦得勤（甲方）与张林桂（乙方）签订定货合同一份，约定由乙方向甲方定购澳毛毛纱，数量按乙方下单通知；产品规格为澳毛60±1支，纱32±1支2股，价格12.5万元/吨（如不含税下浮7%即为11.625万元），染色根据乙方下单指定；质量按行业标准，付款方式为合同签订付定金50万元，2016年6月3日前预付货款50万元，前4吨送货不付款，以后按送货数量的款额结清当日货款，供货停止时货款全部结清、定金返还或抵货款；自2016年6月10日开始分批交货，甲方将货物送到慈溪市杭州湾新区滨海大道366号帛米公司所在地，运费由甲方负担；并约定乙方应在甲方所送的货物到达后及时进行验收，如发现质量问题，甲方接到乙方通知须立即到达现场及时协商处理，如因质量问题而引起损失由甲方承担。合同签订后，张林桂按约向秦得勤交付定金及货款合计100万元。张林桂通过电话下单的方式要求定货，勤峰公司亦自2016年6月起至2016年10月28日陆续将不同规格的澳毛毛纱送至帛米公司处，其中2016年7月16日和2016年10月28日的两份送货单分别由张林桂的儿子张旭星及舅子吴存同签收。截至2016年8月3日，张林桂累计向秦得勤个人支付款项195万元（含定金50万元）。勤峰公司认为张林桂尚有款项未结清，故酿成诉争。 另查明，张林桂与帛米公司在2016年6月至10月期间合作生产羊毛面料，由帛米公司将纱线织成布料。后因经济效益不理想，由张林桂儿子张旭星出面与帛米公司签订协议书一份，载明合作关系解除，并就相关事宜予以约定。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：1.勤峰公司的主体是否适格；2.勤峰公司、张林桂之间产生的法律关系；3.张林桂是否尚欠勤峰公司款项及在此基础上的欠款金额。 关于焦点一，该院认为勤峰公司主体适格，案涉合同虽系秦得勤与张林桂所签，然合同签订地为勤峰公司内，秦得勤系勤峰公司的法定代表人，其行为与勤峰公司所从事的业务直接相关，且在张旭星和吴存同签收的送货单上亦写明勤峰公司名称。故秦得勤在合同上签字的行为系职务行为，与张林桂发生法律关系的应为勤峰公司。至于款项实际汇入秦得勤个人账户，根据合同中对价款的约定及双方对所有款项均未开具发票的陈述，其目的显然，张林桂以此抗辩勤峰公司非合同相对方的意见不予采纳。 关于焦点二，张林桂认为根据勤峰公司的主张，其请求权基础是买卖合同关系，而非加工承揽关系。定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。案涉合同中对毛纱的规格进行了约定，并注明“染色根据乙方下单指定”，据此可知勤峰公司交付的货物须符合张林桂要求的规格和颜色，勤峰公司在庭审中也陈述需将原材料加工成一定规格的纱后再进行染色，故双方间所形成的法律关系为定作合同关系。 关于焦点三，勤峰公司通过提交37份送货单及其与帛米公司就送货数量所作的确认单，证明共替张林桂定作毛纱金额达2834256.40元。张林桂认为合同中未约定收货人，也未委托帛米公司进行收货，对帛米公司签收的送货单均不予认可。该院认为，合同中既已约定货送至帛米公司所在地，勤峰公司作为送货人应存留送货凭证，且帛米公司作为毛纱的加工方对货物予以签收亦符合常理，然勤峰公司提交的送货单内容却存在诸多令人费解之处。首先，勤峰公司提交的37份送货单中收货单位一栏中填写不一致，其中26份为空白（含张旭星签收的一份），6份写为“阿栋”（含吴存同签收的一份），剩余5份写为“句容”。勤峰公司和帛米公司均认可“阿栋”即为帛米公司的王建栋，并解释“句容”是应张林桂要求对产品保密而随意写的，但在编号为0004511的送货单中，收货单位一栏由原先的“句容”涂改为“阿栋”，若送货单上的货物均是帛米公司代张林桂所收，则送货单上的收货单位完全无涂改或区分之必要。其次，勤峰公司提交的编号为0003073、0004514两份送货单中均写明为“暂放”，勤峰公司在庭审中对此解释为张林桂不需要暂时放在帛米公司处。而在编号为0003058、0003069的送货单上，对部分货物用横线划除或写明“退回”，勤峰公司陈述是张林桂不要才退回的。同样是张林桂不需要的货物，勤峰公司却对此作出暂放和退回的不同处理，对于暂放的货物最终如何处理，勤峰公司未能举证证明却径直将该部分货物计入总价。在帛米公司提交的协议书中，虽载明“乙方购买的原料（羊毛纱线）均归乙方所有，已于2016年10.26日全部拉走”，但具体数量、规格并未明确。此外，在上述编号为0004514的送货单存根联上并无收货单位签收人签字，而在帛米公司提交的该份送货单客户联（第二联）上收货单位签收人处却有王建栋签字的复写。再次，勤峰公司提交的送货单中，在同一份存根联上用不同颜色的笔记录货物的情况出现在多份送货单中，且部分送货单上的货物、单价与合同约定不符。如编号为0003062送货单上的货物为柔软剂、静电剂；编号为0004504送货单上用不同颜色笔添加的“40s/266支澳毛黑色”，单价为139.5元；编号为0004512送货单上的“深蓝灰66支32s二股澳毛”，单价为144元等。另，勤峰公司称在2016年10月中下旬曾与张林桂进行对账，但当时张林桂就提出货物有质量问题，要求减免相应款项，但双方未达成一致意见。然在此情况下，勤峰公司于2016年10月28日仍向张林桂发货，后虽与张林桂也有联系，但其提交的证据未能证明催款一事，反而在2017年1月10日同帛米公司进行了货物数量确认，并称此举是为便于向张林桂主张欠款，但距勤峰公司起诉已逾两年之久，其行为有不合常理之处。对于上述问题，勤峰公司不能做出令人信服的解释，难以依据现有的证据对勤峰公司、张林桂之间实际发生的定作物总价款作出认定。但是张林桂在庭审中称与勤峰公司之间的业务已于2016年8月全部结束并结清款项，而2016年10月28日的送货单（28支2股丝光澳毛共计601.1公斤）系由张林桂舅子吴存同所签，故根据双方认可的单价106.25元计算，张林桂尚欠该批次纱线定作款63866.88元。 根据《定货合同》中对款项支付的约定，现张林桂未能如期支付2016年10月28日送货单上的定作款，显属违约，应承担相应的违约责任。关于逾期付款的损失，可参照买卖合同的有关规定，勤峰公司要求自2016年11月1日起至2019年2月28日以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，予以支持。综上，对勤峰公司的诉讼请求，于合理合法部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、张林桂应于该判决生效之日起五日内支付勤峰公司定作款63866.88元，并支付该款自2016年11月1日起至2019年2月28日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的逾期付款损失；二、驳回勤峰公司的其他诉讼请求。 二审中，勤峰公司向本院提交了下列证据：1.2016年8月4日后帛米公司发货清单，拟证明2016年8月4日以后帛米公司还在为张林桂大量生产加工，其使用的原料纱是勤峰公司提供的；帛米公司法定代表人冯巧咪的签收与张林桂有关联，勤峰公司的货物由帛米公司签收、加工后交给张林桂。2.送货单回执联（0004516除外），拟证明0004514送货单的回执联上有帛米公司在收货单位签收人处签名，存根联上没有；其他送货单回执联记载内容均与存根联相同，均由帛米公司员工签收。张林桂质证认为，对证据1没有张林桂签字的部分的真实性不予认可，对由张林桂签字的真实性认可，但关联性不予认可。对证据2，一审时看到的存根联和客户联没有帛米公司的公章，二审中提供的回执联上有公章，需帛米公司解释，对真实性不发表意见，其中一张码单有涂改痕迹，复印件上显示时间是2016年7月26日，这是编造证据的问题；编号0004506、0004507码单上“张”都是事后添加的，编号0004513这张回执联所有字体都是涂改上去的，不是证据原件，是否相应供货不予确认。帛米公司质证认为对证据三性无异议。 经审查，本院认为，对证据1，张林桂对未经其签字的发货单不予认可，其余经张林桂签字的少部分发货单与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2，可印证勤峰公司交货的事实，本院予以确认。 张林桂与帛米公司在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院查明，2016年6月2日，张林桂与帛米公司的冯巧咪、王建栋一起到勤峰公司处，与勤峰公司的法定代表人秦得勤商谈定购澳毛毛纱事宜。当日，秦得勤（甲方）与张林桂（乙方）签订定货合同一份，约定由乙方向甲方定购澳毛毛纱，数量按乙方下单通知；产品规格为澳毛60±1支，纱32±1支2股，价格12.5万元/吨（如不含税下浮7%即为11.625万元），染色根据乙方下单指定；质量按行业标准，付款方式为合同签订付定金50万元，2016年6月3日前预付货款50万元，前4吨送货不付款，以后按送货数量的款额结清当日货款，供货停止时货款全部结清、定金返还或抵货款；自2016年6月10日开始分批交货，甲方将货物送到慈溪市杭州湾新区滨海大道366号帛米公司所在地，运费由甲方负担；并约定乙方应在甲方所送的货物到达后及时进行验收，如发现质量问题，甲方接到乙方通知须立即到达现场及时协商处理，如因质量问题而引起损失由甲方承担。合同签订后，张林桂按约向秦得勤交付定金及货款合计100万元。张林桂通过电话下单的方式要求定货，勤峰公司亦自2016年6月起至2016年10月28日陆续将不同规格的澳毛毛纱送至帛米公司处，共交货37单次，由帛米公司签收，合计重量24463.75公斤，总金额2834256.4元，张林桂已支付款项195万元（含定金50万元），尚欠加工款884256.4元。 本院认为，本案二审中的争议焦点：一是本案是否涉嫌虚假诉讼，二是勤峰公司是否为本案适格原告，三是本案欠款应如何确定。 关于第一个争议焦点。张林桂对收到澳毛毛纱的事实没有异议且已支付195万元，本案定作合同关系客观存在。现勤峰公司持相关送货单等提起本案诉讼，张林桂认为勤峰公司与帛米公司串通提起虚假诉讼，本案涉及相关送货单的认定问题而不属虚假诉讼范畴，本院对张林桂的该项上诉理由不予采纳。 关于第二争议焦点。张林桂提出本案定货合同签订人为秦得勤，故本案适格原告应为秦得勤。对此，案涉定货合同虽由秦得勤出面签订，但案涉澳毛毛纱由秦得勤任法定代表人的勤峰公司提供，秦得勤本人对勤峰公司作为本案原告并未提出异议，勤峰公司作为本案原告亦未损害张林桂的利益，且该种主张债权的方式在中小民营企业中亦属正常，故一审法院认定勤峰公司为本案适格原告并无不当。 关于第三个争议焦点。勤峰公司起诉认为张林桂尚欠款项884256.40元未付，为此勤峰公司提交了定货合同、送货（签收）单、对账汇总单等证据。其中定货合同约定将货物送至帛米公司，未约定具体收货人，应认定双方约定由帛米公司收货。勤峰公司提交的送货（签收）单基本上均由冯巧咪、王建栋、严辉等帛米公司人员签收，与定货合同的约定基本一致。无论是根据合同约定，还是根据双方交易习惯，帛米公司均系代表张林桂签收货物。现帛米公司在勤峰公司出具的对账汇总单上盖章确认于2016年6月至10月间代张林桂收勤峰公司（秦得勤）送来的羊毛纱计价款2834256.4元，应认定勤峰公司主张的交付事实成立。张林桂认为勤峰公司提交的送货（签收）单抬头空白或书写“句容”、“阿栋”等非张林桂的名字，以及其未授权冯巧咪、王建栋等人签收等，案涉送货（签收）单抬头书写确不规范，但帛米公司对勤峰公司交货事实已加以确认，且张林桂对已支付195万元所对应的送货情况未能作出合理说明，故本院认为张林桂的上述理由不足以影响本案送货事实的认定。张林桂对勤峰公司的交货数量有异议，可与帛米公司另行结算。定货合同约定供货停止时货款全部结清，故勤峰公司提出的赔偿该款自2016年11月1日起至2019年2月28日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，勤峰公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初1913号民事判决； 二、被上诉人张林桂应支付上诉人绍兴勤峰纺织有限公司定作款884256.40元，并赔偿该款自2016年11月1日起至2019年2月28日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，此款于本判决送达之日起十五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14077元，减半收取7038.50元，财产保全费5000元，合计12038.50元，由被上诉人张林桂负担；二审案件受理费12004元，由被上诉人张林桂负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇一九年十一月六日 书记员 俞 悦