浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0603行初118号 原告孟玉娟（又系郭某的法定代理人），女，1982年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 原告郭某，女，2009年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（原绍兴市越城区皋埠镇人民政府），住所地绍兴市越城区皋埠街道银桥路**。统一社会信用代码：11330602002582120M。 负责人蒋国梁，主任。 出庭应诉负责人杜汉杰，男，系该办事处副主任。 委托代理人周斌照、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。 第三人孟马根，男，1954年11月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孟玉娟、郭某诉被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（以下简称“皋埠街道办”）履行房屋拆迁安置补偿行政协议一案，于2017年6月5日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月17日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因孟马根与案涉行政行为有利害关系，本院依法追加孟马根作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告孟玉娟及其委托代理人潘兆忠，被告皋埠街道办的出庭应诉负责人杜汉杰及其委托代理人周斌照、许建晖，第三人孟马根均到庭参加了诉讼。2017年12月22日，本院中止审理，2019年11月15日，决定恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告孟玉娟、郭某诉称：原告孟玉娟为孟马根、冯宝珍的女儿，郭某为孟玉娟的独生子女，住址为皋埠街道××号。因动迁，被告与孟马根订立房屋征收安置补偿协议书，认定征收人口为5人，安置人口6人。并载明安置人口的计入时限以公告明确的截止日为准。 孟玉娟、郭某系黄泾村村民，郭某为独生子女，且孟玉娟为所拆迁房屋建房申请书中的申请人，现该村拆迁，被告未对二原告予以拆迁安置，侵犯了二原告的住宅权利，应认定征收人口，签订拆迁安置协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，二原告特提起诉讼，请求判令确认二原告的征收人口为2人，安置人口为3人；判决被告与二原告签订房屋征收货币安置补偿协议书；本案诉讼费由被告负担。 原告在庭审中向本院提交了下列证据： 1、征收公告一份，证明被告征收公告的内容； 2、《皋埠镇黄泾村房屋征收货币安置补偿协议书》（附实施方案摘要）一份，证明被告仅对第三人等进行了安置，没有包括原告母女的事实； 3、居民户口本二份，证明涉案房屋登记有二户，包括原告户以及第三人户的事实； 4、独生子女证一份，证明原告郭某为独生子女的事实； 5、使用老宅基地建房呈报表一份，证明原告孟玉娟为被拆迁房屋的申请人之一； 6、绍兴县农村私人建房用地呈报表一份，证明原告孟玉娟为被拆迁房屋的申请人之一； 7、村集体土地房屋权属共有证明一份，证明原告孟玉娟对拆迁房屋享有共同的财产权益； 8、选民证、选民榜、2017年利息补贴发放名单各一份，证明原告孟玉娟享有黄泾村的选举权等村民待遇； 9、社会保障卡一份，证明原告郭某享有黄泾村社会保障的事实。 被告皋埠街道办辩称：一、本案中原告提供的村集体土地房屋权属共有证明一份，想以此证明家庭主要成员孟马根、冯宝珍、孟冯伟、李雯婧、孟栩冉、孟玉娟，对被拆迁的坐落于绍兴市越城区皋埠街道黄墩津3号的房屋拥有共同财产。被告认为该房屋系户主孟马根在1991年6月2日翻建，当时长女孟玉娟8岁，长子孟冯伟1岁，包括第三人在1998年9月21日再次申请建房用地时，孟玉娟15岁，孟冯伟8岁。两次建房时孟玉娟都未满16周岁，且仅是一名在校学生，对父母的建房行为无力提供资金上的支持，因此，黄泾村黄墩津3号的房屋是第三人孟马根和冯宝珍夫妻的共同财产，其他家庭成员何来对该房屋享有共同共有。被告之所以在证明上盖章，是基于该证明需与税务机关联系，而不是对该证明中家庭成员是否为共同财产的确认。二、针对原告提供的住址为皋埠街道××号的两本户口本，户主分别为孟玉娟和孟马根。被告认为根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八条规定：户口登记以户为单位。共同居住生活在同一住址、同一成套合法固定住所内的常住人口，立为一户。单身居住的，可以单立一户。以及第十二条规定：户内因发生婚姻、分家等变化需要分户，且房屋所有权、使用权已经分割的，可以凭能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料申报分户登记。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。本案中被拆迁的黄墩津3号房屋的产权人为孟马根，根据《皋埠镇黄泾村、朱家泾村、鲁家泾村货币化安置实施方案摘要》第一条第一款规定，拆迁安置人口应以孟马根为户主的在册常住户口为准，因此，对原告不予安置是有政策依据的。三、原告诉称“且孟玉娟为所拆迁房屋建房申请书中的申请人”。被告认为皋埠街道黄墩津3号房屋的两次建房申请中申请人均是孟马根，而并非原告诉称的由原告所申请。建房申请人孟马根在1991年6月2日填写的《使用老宅基地建房呈报表》以及1998年9月21日填写的《绍兴县农村私人建房用地呈报表》中有出现原告的名字，那只是申请书中作为在册人员的登记而已，属于登记过程中的一般程序性事项。综上，被告与孟马根签订的房屋征收货币安置补偿协议符合拆迁政策，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据与依据： 1、中共绍兴市委绍兴市人民政府关于印发《打好“八大战役”实施方案》的通知一份，证明案涉房屋属于拆迁安置范围； 2、中共越城区委办公室越城区人民政府办公室关于印发《2017年越城区拆迁改造竞赛活动实施方案》的通知一份； 3、越城区（高新区）房屋征收联席会议会议纪要（[2017]22号）及附件各一份，证明被告对涉案房屋所在区域进行征收的有关实施方案； 4、越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）一份，证明被告拆迁安置补偿的依据； 上述证据1-4均证明对第三人名下三间二楼的房屋拆迁安置补偿文件依据。 5、绍兴市不动产登记查询证明一份，证明原告孟玉娟在另处有房产，原告不居住在户籍所在地的事实。 第三人孟马根述称，涉案协议中未包含二原告，请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人孟马根未提供证据。 经当庭举证，双方当事人质证如下： 对原告的证据，被告质证认为：证据1-2，被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以确认；证据3，被告质证对其真实性无异议，但缺乏关联，同一产权中不能有二个户，且拆迁安置补偿与户口无关；第三人质证无异议。本院认为，该证据可以确认原告的户口登记事实。证据4，被告质证对其真实性、合法性无异议，关联性有异议；第三人质证无异议。本院认为，该证据可以确认原告郭某系独生子女的事实，对其证明力，予以确认。证据5-6，被告质证对其真实性、合法性无异议，原告孟玉娟只是在册人口，申报人为第三人；第三人质证无异议。本院认为，该证据可以确认原告孟玉娟系涉案房屋建房申请时的申报人口之一，对其证明力，本院予以确认。证据7，该证据特意注明及房屋征收货币安置补偿协议书中空白处的手写内容都能证明原告并非共有产权人；第三人质证无异议。本院认为，不动产权属的归属以不动产登记为准，村委证明不具有法定效力，不能达到原告主张的证明目的。证据8，被告质证不能证明原告与涉案房屋安置有关；第三人质证无异议。证据9，被告质证与本案缺乏关联；第三人质证无异议。本院认为，上述证据8-9，可以确认二原告享有其户籍所在村的相关村民待遇的事实。 对被告提供的证据，原告质证认为：证据1-4，原告对其合法性无异议，但缺乏关联。该实施方案、实施办法均是地方政府的政策，不能排除当事人的法定权利。第三人质证认为上述文件均是政府自行制作的，不予认可。本院认为，证据1-2，系政府拆迁改造的通知及竞赛活动的实施方案，不能达到被告主张的证明目的。证据3-4系规范性文件，系被告实施房屋征收安置的依据。证据5，原告及第三人质证均对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。涉案房屋拆迁在前，该房屋买卖在后，不能证明被告不予原告安置合法。本院认为，该房产与原告的安置权益缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。 经审理查明，原告孟玉娟、郭某均系皋埠街道黄墩津3号村民，郭某为孟玉娟的独生子女。为推进越城区城中村改造工作，2017年4月8日，第三人孟马根作为户主代表与被告皋埠街道办签订房屋征收货币安置补偿协议书一份，参照《越城区城中村改造集体土地上住宅房屋征收货币补偿实施办法（试行）》及有关规定，对第三人孟马根户所有的位于皋埠街道集体土地上的房屋实施征收，并对房屋货币安置补偿达成一致意见。载明：房屋总建筑面积219.40平方米，征收人口5人，安置人口6人。安置面积为240㎡，货币安置补偿基准价为7166元／㎡；房屋评估价137660元，货币安置补偿款1719840元，货币安置补偿金额1857500元；装修补偿款72998元，附属物补偿款18372元，货币安置奖励371500元，一次性搬家补助费1556元，安置过渡补助费15797元，提前腾空搬迁奖励21940元；总补偿金额2359663元。并就搬迁时间、货币安置补偿款支付方式等作了约定。合同签订后，第三人孟马根户向被告腾空了涉案房屋并从被告处领取了相应的补偿款。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，2019年11月7日，原绍兴市越城区皋埠镇人民政府被撤销，绍兴市越城区人民政府决定设立绍兴市越城区皋埠街道办事处。 本院认为，原告诉请要求确认二原告的征收人口为2人，安置人口为3人；判决被告与二原告签订房屋征收货币安置补偿协议书。而涉案房屋已于2017年4月8日由第三人孟马根作为户主代表与被告皋埠街道办签订房屋征收货币安置补偿协议书，涉案房屋已腾空拆除，该协议已履行。原告无证据证明其所在村拥有其他单独合法产权房屋，在上述协议内容未经依法确认违法或被撤销前提下，原告直接要求确认其为征收安置人口并另行签订补偿协议，缺乏事实及法律依据。原告应对涉案补偿协议另行寻求救济。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟玉娟、郭某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟玉娟、郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  周宗芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。