四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0727民初619号 原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省平武电力（集团）有限公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：蒲毅泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）诉被告四川省平武电力（集团）有限公司（以下简称平武电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案,依法适用简易程序分别于2019年9月26日、10月31日公开开庭进行了审理。原告许继电气公司委托诉讼代理人潘俊霖、被告平武电力公司委托诉讼代理人肖志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许继电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金40000元及逾期付款利息5798.33元（逾期付款利息暂计至起诉之日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止），上述款项合计金额为45798.33元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月20日，原告与被告签订合同编号为09B3312的《黄羊河一级辅机控制屏》合同，主要约定原告向被告交付电气设备产品，被告支付相应价款，合同标的总价款为168000元。上述合同签订后，原告已履行了交付货物的合同义务，然被告至今仍有40000元款项未支付。因此，被告除应继续支付上述款项外，还应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，以弥补原告的损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告平武电力公司辩称，1.原告起诉的事实和理由没有证据予以支持，没有被告尚欠原告货款的事实。2.原告起诉与被告签订合同的相关价款被告均已履行完毕，被告没有就该合同欠付原告货款。3.原告的起诉违背诚信，也违背客观事实。被告与原告在2005年至2009年合作期间签订一系列合同，双方约定捆绑累计支付，不就单个合同分别支付。原告起诉的标的不是合同编号为09B3312单份合同的欠款，根据原告与被告往来对账，特别是2019年5月21日原告的往来明细账单，该40000元的来源为2006年11月3日的过账日期，已经注明还有应收款项40000元，也就是在原告起诉的案涉合同之前记账已经产生，这违背诚信。同时，该40000元被告是否支付以及合同相对方和案件事实来源基于2006年5月22日被告与成都许继昌星公司签订的购销合同，合同价款450000元，被告将其中的300000元货款抵扣许继电气公司应当捆绑支付的货款，另外150000元已经支付给合同相对方成都许继昌星公司，该合同价款已经全部履行完毕。问题产生的原因是许继电气公司出具了金额为340000元的税务发票，其记账也为340000元，因此原告起诉的40000元实际是2006年与成都许继昌星公司产生的货款。虽然价款为450000元的合同相对方不是原告，但原告与成都许继昌星公司就抵扣达成一致意见，且原告接收了被告抵扣的300000元。4.原告出示的合同编号RJBB-BH-01的购销合同的署名、金额、时间及发票编号、开具时间与被告方的不一致，真实性无法核实。两份合同指向同一项目，原告没有证据证实已经实际履行合同。被告与成都许继昌星公司签订的合同已经实际履行，价款已经实际支付。综上，被告已经履行了合同付款义务，未欠付原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告许继电气公司与被告平武电力公司在2005年至2009年期间曾多次合作，原告向被告提供电气产品，被告就合同价款向原告进行捆绑支付。2009年4月20日，原告与被告就“黄羊河一级辅机控制屏”项目签订合同编号为09B3312的《产品加工订货合同》，合同约定原告向被告交付电气设备产品，被告向原告支付合同价款168000元。该合同签订后，原告履行了交付相关产品的义务，被告亦以捆绑支付的方式履行了支付货款的义务。 2006年5月22日，被告平武电力公司与成都许继昌星电气设备有限公司就“四川省平武县水晶任家坝110KV变电站自动化及35KV部分微机保护、直流系统、GQH站用电屏、电能计量屏”项目签订合同编号为RJBB-BH-01的《电气产品购销合同》，由成都许继昌星电气设备有限公司向被告提供电气产品，被告支付相应价款450000元。成都许继昌星电气设备有限公司如期交货，被告于2006年9月20日向其支付货款150000元，后以四川康威斯电力科技有限公司名义开具总金额为110000元的增值税专用发票。2009年9月21日，成都许继昌星电气设备有限公司开具《证明函》，内容为该合同金额450000元，其中金额110000元的GQH智能站用电屏由四川康威斯电力科技有限公司代收代付，另金额340000元由原告代收代付，发票由四川康威斯电力科技有限公司和原告分别开具。后被告将余下的300000元货款向原告予以支付（抵扣），被告向原告开具了金额为340000元的增值税专用发票。该项目设备经验收投入使用并运行至今。 原、被告就账面差额40000元曾多次对账未果，后原告向被告发出《催款函》催收欠款。庭审中原告出示其与被告签订的合同编号为RJBB-BH-01的《电气产品购销合同》及金额为340000元的增值税专用发票，该合同与被告和成都许继昌星电气设备有限公司签订的合同项目、编号一致，合同主要内容亦一致，但合同签订时间、代表署名、价款金额均不一致；增值税专用发票金额一致，但开具时间和发票编号不一致。 以上事实，有经庭审核实的《产品加工订货合同》、《黄羊河一级水电站辅机控制系统设备报价表》、《销货清单》、《合同》、《许继公司厂内结算凭证》、《记账凭证》、《应收账款调整说明》《催款函》、《往来账说明》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《催款函》快递送达依据、《四川省平武电力[集团]有限公司往来明细》、成都许继昌星电气设备有限公司与被告签订的《电气产品购销合同》、原告与被告签订的《电气产品购销合同》、原告开具的《河南增值税专用发票》、四川康威斯电力科技有限公司开具的《四川增值税专用发票》、《平武县水晶任家坝110kv站35kv部分输变电工程微机综合自动化系统验收报告》及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并对所依据的事实应当提供证据加以证明。被告平武电力公司已将案涉合同编号为09B3312的《产品加工订货合同》货款全额支付给原告许继电气公司，被告在该合同履行中并未欠付原告货款，原告诉讼请求所依据的事实和理由不成立。原、被告均认为争议的40000元货款是否支付系“四川省平武县水晶任家坝110KV变电站自动化及35KV部分微机保护、直流系统、GQH站用电屏、电能计量屏”项目所涉合同履行中产生的问题，本院认为该问题与本案没有关联性，不宜在本案中处理，双方可通过其他途径处理或另案起诉。综上，原告没有充分的证据证实被告在案涉合同履行中欠付其货款，其诉讼请求没有事实和法律上的依据，故原告要求被告支付40000元货款及逾期付款利息5798.33元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费944元，减半收取计472元，由原告许继电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王为民 二〇一九年十一月一日 书记员  孙家琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。