北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初63号原告杨玉海，男，1957年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人杨宾（原告之子），男，1989年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告杨玉海因与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告杨玉海及其委托代理人杨宾、郇耀邦，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉海诉称，原告是北京市房山区青龙湖镇崇各庄村（以下简称崇各庄村）村民，一直在本村从事养殖业，2007年因污染问题在村委会的协调下搬到村“东河滩”处建造了258平方米的养殖设施，占地0.66亩，2009年3月份与崇各庄村经济联合社签订了《土地承包租赁合同书》，这些年来一直在该承包地上从事养殖经营，并办理了养殖营业执照和税务登记。2017年9月21日，被告组织数百不明人员开着铲车和挖掘机将原告的养殖设施及院墙、水井、石板路面、树木等附属设施夷为平地，养殖的蜜蜂、鸡、鹅、兔子等养殖物和看护生活用品也被损毁。被告的强拆行为已被（2018）京0111行初70号行政判决书和（2018）京02行终1030号行政判决书确认违法，（2019）京行申60号行政裁定书认为确认违法判决的效力及于强拆行为全部，并不属于行政行为程序轻微违法而判决确认违法之情形。原告认为被告仅凭2017年9月21日原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）制作的《案件协查复函》认定涉案房屋是城乡规划法所规定的无法整改的违法建设证据不足。原告的房屋是建造在农用地上的农业设施用房，且按照相关规定对农用地上的建筑应由国土部门进行认定处罚，被告无职权拆除。被告的强拆行为是为了实施“美丽乡村规划项目”，以拆违之名行腾退之实。原告获悉被告在后续的拆除行为中已经与其他此类建筑物的所有权人采取协商拆除的方式，给予一定的补偿。法院应考虑原告获取的赔偿数额与其他拆迁户的比较正义问题，判决数额应体现出对被告违法行为的负面评价。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品损失的评估报告，原告认为是被告的过错导致。因原告的房屋已经被拆除，室内外物品被填埋，无法进行评估，故原告只能依据自己计算的房屋附属物及室内物品的损失申请赔偿。故原告诉至法院，请求：1.赔偿原告位于崇各庄村“东河滩”处0.66亩承包地上258个平方养殖设施及路面、水井、树木损失412720元；2.赔偿因强拆而导致的室内养殖物及看护生活用品损失200015元；3.赔偿因强拆而导致的室外物品损失15280元；4.赔偿停产停业损失200000元；5.赔偿误工费100000；6.赔偿居住费50000元；7.赔偿住院费50000元；8.赔偿精神损失费200000元，以上共计1228015元。原告杨玉海向本院提交了以下证据：1.土地承包租赁合同书，证明原告是利害关系人。2.北京玉海兴养殖场个体工商户营业执照正副本、税务登记证，证明原告的养殖场属于合法经营。3.（2018）京0111行初70号行政判决书、（2018）京02行终1030号行政判决书、（2019）京行申60号行政裁定书，证明被告的拆除行为已经被确认违法，被告应当对原告的房屋进行赔偿。4.现场照片复印件（4页），证明原告的财产受到损失。5.财产损失明细，证明因被告的违法行为给原告造成的财产损失情况。6.（2016）京0108行初417号行政裁定书、（2017）京0114行初171号行政裁定书、（2017）京0115民初6821号民事判决书、（2018）京0113行初346号行政裁定书、（2019）京03行赔终109号行政赔偿判决书，证明其他地方对类似的财产，都是按照腾退拆迁，并且都得到了相关的补偿。被告青龙湖镇政府辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，第一，原告应该先向被告提出国家赔偿申请，才有权向人民法院提起行政赔偿之诉。第二，原告的地上建设属于违法建设，不应得到国家赔偿。第三，被告有权依据相关法律、法规和规章的规定对原告的地上违法建设予以强制拆除。第四，原告要求赔偿的停产停业损失、误工费、居住费、住院费及精神损失费没有事实和法律依据。第五，原告要求赔偿的树木损失、室内养殖物、看护生活用品损失没有事实依据。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.青政函〔2017〕181号《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》；2.规（房）执函[2017]172号《案件协查复函》；证据1-2，证明原告的建设没有取得规划许可，系违法建设。3.中建全利（北京）建设工程有限公司证明，证明在拆除现场只是对房屋的处理及附属设施进行拆除，拆除的时候房屋内外没有其他的设施。4.中建全利（北京）建设工程有限公司营业执照正副本、建筑业企业资质证书副本、安全生产许可证副本、开户许可证，证明拆除公司是有合法的资质。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系原告单方制作，与其他证据不能相互印证，且被告不予认可，故本院不予采纳；原告提交的证据6和被告提交的证据4，与本案审查对象不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据3系证人证言，中建全利（北京）建设工程有限公司系涉案房屋的拆除公司，与案件具有利害关系，且没有其他证据能够证实证言内容的真实性，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2009年3月14日，原告与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订《土地承包租赁合同书》，由原告租赁位于崇各庄村“东河滩”处的0.66亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2009年3月13日起至2020年12月31日止。2017年9月21日被告向原房山规划分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原房山规划分局作出《案件协查复函》，函复称未对原告等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，被告对原告位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的房屋、石棉瓦棚子和院墙实施了强制拆除。2018年5月15日，本院作出（2018）京0111行初70号行政判决书，确认被告上述强制拆除行为违法。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京02行终1030号行政判决书，维持本院上述判决。原告亦不服，申请再审，北京市高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）京行申60号行政裁定书，驳回原告的再审申请。后原告提起本案行政赔偿诉讼。庭审中，原告陈述其于2007年、2008年在位于崇各庄村“东河滩”处的0.66亩土地上建设了258平方米的养殖设施及院墙，养殖设施具体包括125平方米木质结构砖瓦房及133平方米石棉瓦棚子，对此被告亦予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已经生效的（2018）京0111行初70号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物及其不可分割附属物的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑物依法取得了规划许可手续。另，原告虽在庭审中主张涉案建筑物系农业生产设施，但按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）（已废止）的规定，农业设施的建设与用地应履行经营者申请、乡镇申报、县级审核同意等程序。按照2014年9月29日发布的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）（已失效）及《北京市国土资源局等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》（京国土耕[2015]72号）的规定，从事设施农业建设的，亦要履行签订用地协议、办理用地协议备案程序。原告未向本院提交初步证据证明其依法办理了上述相关手续，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料，因被告未依法给予原告自行拆除的机会，且在未依法指引原告限期处置的情形下对建筑材料进行了清理，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构等，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为2200元。针对物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。本院根据一般生活、生产需要，结合原、被告的证据及庭审陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为4000元。针对停产停业、误工费、居住费、住院费及精神损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，且原告未向本院提供相应证据予以证明，故对原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告杨玉海6200元；二、驳回原告杨玉海的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  唐杉杉人民陪审员  宋曙光人民陪审员  李凤华二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越