湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1281号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********，统一社会信用代码91420607058111846C。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：李根，男，1993年1月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李佳涵，女，2018年1月19日出生，汉族，河南省长垣县人，住长垣县，法定代理人：李某，男，1975年5月13日出生，汉族，河南省长垣县人，住长垣县，系李佳涵之父。委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。原审被告：孙启勇，男，1975年8月28日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，原审被告：襄阳双利达石油运输有限公司，住所地湖北省襄阳市，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路**1420600764129840Y。法定代表人：余战林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳鼎和财保公司）因与被上诉人李佳涵，原审被告孙启勇、襄阳双利达石油运输有限公司（以下简称襄阳双利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳鼎和财保公司的委托诉讼代理人李根、被上诉人李佳涵的法定代理人李某及委托诉讼代理人董松梅、原审被告襄阳双利达公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。原审被告孙启勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。襄阳鼎和财保公司上诉请求：依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2431号民事判决，发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序不合法，未将无责承保交强险的保险公司列为共同被告，加重了上诉人的赔偿义务。2、该案涉及多个被侵权人，上诉人在交强险内承担此次交通事故中多个侵权人赔偿额之和已超出了交强险赔偿限额，加重了上诉人的赔偿义务。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人住宿费1000元不符合情理。李佳涵辩称，1、孙启勇驾驶的车辆追尾撞上李某的车辆后，又撞上中央隔离冲入对向车道与第三人王荆师的车辆相撞，李某的车辆与王荆师的车辆不在同方向车道，没有任何接触，王荆师车辆投保的保险公司不应承担无责限额内的赔偿责任。2、一审中，上诉人未提交证据证明其已在交强险限额内赔偿了王荆师13265.5元，一审判决没有加重上诉人的赔偿责任。3、被上诉人不满周岁，在本起交通事故中受伤住院，其母亲也受伤严重，被上诉人住院期间需要其他亲属帮忙照顾，必然会产生一定的住宿费用，一审法院根据被上诉人的实际情况酌情认定住宿费1000元符合情理。4、本案诉讼费应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。孙启勇未答辩。襄阳双利达公司述称，同被上诉人李佳涵答辩意见一致。李佳涵向一审法院起诉请求：请求判令孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司赔偿各项经济损失25463.92元。一审法院认定事实：2018年11月25日11时48分许，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车（登记车主襄阳双利达公司）行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1619KM+500M时，在遇前方停于快速车道内的故障车辆时，采取措施不当，追尾撞上因故障停于快速车道内的张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车（登记车主李某）后，又撞上中央隔离带护栏冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车（登记车主王荆师）发生碰撞后，撞上应急车道护栏冲下高速公路侧翻。鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车被撞后，又撞上应急车道护栏，造成孙启勇、刘大勇和豫Ｇ×××**小型普通客车乘车人司红霞、李世康、李佳涵受伤，上述三车及鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车所载货物、豫Ｇ×××**小型普通客车车内行李及道路交通设施受损的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵无责任。事发后，李佳涵于2018年11月25日入襄阳市中心医院住院治疗13天，至2018年12月8日出院，支出医疗费23717.11元,另在门诊支出医疗费225.04元。出院医嘱加强营养。另查明，孙启勇所驾鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险。襄阳双利达公司已垫付给李佳涵医疗费1万元；襄阳鼎和财保公司已为李佳涵垫付医疗费1万元。经审核，李佳涵的经济损失有：1、医疗费：23942.15元；2、住院伙食补助费：650元（13天×50元/天）；3、护理费：1385.41元【13天×（38897元/年÷365天）】；4、营养费：650元（13天×50元/天）；5、交通费：1000元；6、住宿费：1000元。以上费用合计：28627.56元。一审法院认为，孙启勇驾驶襄阳双利达公司所有的车辆，追尾撞上张浩驾驶李某所有的车辆后，又撞上刘大勇驾驶王荆师所有的车辆，二人的侵权行为造成三车受损及人员受伤的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇和乘车人司红霞、李世康、李佳涵无责任。襄阳双利达公司在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担赔偿责任。根据本案实际情况，赔偿比例以3:7为宜。经核算，李佳涵的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿13385.41元（10000元+1385.41元+1000元+1000元），余款15242.15元（28627.56元—13385.41元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即10669.50元（15242.15元×70%）。襄阳鼎和财保公司已在交强险内赔偿1万元，襄阳双利达公司已赔偿给李佳涵1万元（该款直接向襄阳鼎和财保公司理赔），襄阳鼎和财保公司还应赔偿给李佳涵4054.91元（3385.41+669.50）元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李佳涵经济损失4054.91元。二、驳回李佳涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元减半收取218.50元，由李佳涵负担18.50元，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担200元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议焦点为：一、王荆师投保车辆的保险人是否应在无责任赔偿限额内对李佳涵承担责任；二、一审判决计算襄阳鼎和财保公司交强险内的赔偿李佳涵的损失是否超过其赔偿限额；三、一审法院认定李佳涵的住宿费1000元是否正确。本院认为，关于王荆师投保车辆的保险人是否应在无责任赔偿限额内对李佳涵承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞，致鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车撞上应急车道护栏。故李佳涵的人身损害后果，系孙启勇驾驶车辆与李佳涵乘坐的小型客车的追尾碰撞行为导致；刘大勇驾驶的重型罐式半挂车并未与李佳涵乘坐的小型客车发生直接接触，李佳涵的人身损害后果与刘大勇的驾驶行为之间并无因果关系。刘大勇的驾驶行为并非侵害李佳涵人身权益的违法行为，也与李佳涵的损害事实无因果关系，不符合侵权行为的构成要件，不应当承担侵权赔偿责任。王荆师作为刘大勇雇主亦不应承担本案侵权责任，襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交强险赔偿数额是否超过赔偿限额。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞。造成孙启勇、刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵受伤和上述三车受损。襄阳鼎和财保公司作为承保鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车交强险、商业三者险的保险公司，应根据保险合同约定，在其承保限额内对刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵承担人身损害赔偿责任；在其承保限额内对鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车、豫Ｇ×××**小型普通客车承担财产损害赔偿责任。因我院（2019）鄂08民终1011号判决书，已判由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿王荆师13265.50元，该款系赔偿刘大勇人身损害11265.50元，赔偿鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车财产损失2000元。故李佳涵的交强险赔偿数额，应在襄阳鼎和财保公司交强险赔偿总额内扣减已赔偿刘大勇的11265.50元后，再按司红霞、李世康、李佳涵三人赔偿数额比例确定。鉴于司红霞与李世康、李佳涵系母子关系，优先在交强险范围内赔偿李世康、李佳涵，剩余的交强险数额用于赔偿司红霞相关损失。因李佳涵及另案李世康、刘大勇的交强险赔偿数额之和并未超出襄阳鼎和财保公司交强险限额，故襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住宿费问题。李佳涵受伤时不满周岁，住院期间需要其他亲属帮忙照顾，必然会产生一定的住宿费用，一审法院根据李佳涵的实际情况，酌情认定住宿费1000元符合情理。襄阳鼎和财保公司认为不应支持李佳涵的住宿费1000元的上诉理由不能成立。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇一九年十一月二十九日法官助理胡晓书记员潘庆云