湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10018号上诉人（原审原告）：周凯，男，1977年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店，营业场所湖北省武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场地下一层。主要负责人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：沈瑜，女，该店工作人员。委托诉讼代理人：李凤莲，女，该店工作人员。上诉人周凯因与被上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店（以下简称马场角店）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周凯上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初771号民事判决，依法改判马场角店赔偿1000元；（2）由马场角店承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.涉案产品的进口商和经销商均未能提供经营期间的食品经营许可证，不能证明马场角店履行了进货查验义务。马场角店提交的检测报告与卫生证书的批次不符，且出具时产品尚未生产，一审法院将已过期的送检产品检测结论强行认定给还未生产出来的产品身上，证据认定违法。2.涉案产品属于不安全产品。涉案产品违反食品安全标准，没有标注咖啡因含量、胡乱标识成分数据。而且，马场角店并未提供法定检测报告，不能证明产品标签信息不产生误导，同时也未提供法定批次检测报告证实产品的安全性和营养成分。3.一审法院举证责任分配错误，认定标签瑕疵没有法律依据。被上诉人马场角店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周凯向一审法院起诉请求：1.判令马场角店赔偿周凯1000元；2.马场角店赔偿周凯精神损害赔偿金2000元；3.本案的诉讼费用由马场角店承担。一审法院认定事实：周凯于2016年12月30日、2017年1月12日两次在马场角店购买兰帝莎拿铁咖啡各一瓶，价格分别为16.8元、12元，周凯共计支付价款28.8元。涉案商品名称为兰帝莎拿铁咖啡饮品，配料标明：水、全脂牛奶、奶油、白砂糖、咖啡粉、焦糖胶、磷酸二氢钠、卡拉胶、瓜尔胶、食用香料、食盐。原产国：奥地利。加贴的中文标签的营养成分表标明：能量240千焦，蛋白质1.6克，脂肪3.1克，碳水化合物5.8克，钠93毫克。外文标签标明的碳水化合物含量为8.3克，且营养成分中未标明咖啡因含量。涉案商品履行了货物报关手续，出入境检验检疫部门出具的《入境货物检验检疫证明》载明“上述货物，业经检验检疫监督管理，准予进口”。周凯认为涉案产品中文标签与外文标签不一致，且未标明咖啡因含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定及咖啡类饮料的国家标准（GB/T30767-2014）中关于标签的规定，不符合食品安全国家标准，引致本案诉讼。另查明，周凯已经食用涉案产品，且在相同时间段内周凯购买了其他口味的同类产品，并同时向一审法院起诉。还查明，马场角店在进货时查验了涉案产品经销商深圳市黛梦酒业有限公司及进口经销商可口绿国际商贸（广州）有限公司的营业执照、食品经营许可证、进口货物报关单、检验报告及入境货物检验检疫证明，履行了销售者的进货查验义务。一审法院认为，涉案产品在外包装中文标签标注的营养成分与外文标签不一致，且未标明咖啡因含量，标签存在瑕疵的情况客观存在。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该条款在明确恶意食品侵权责任的同时，也注明了除外条款，其宗旨是严厉惩罚销售食品本身不符合食品安全要求的恶意食品侵权行为，而并非是食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵行为。我国食品安全法中食品安全是指：食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。马场角店向一审法院提交了涉案产品的检验报告及入境货物检验检疫证明，周凯并无证据证明涉案产品除标签瑕疵外，还存在其他质量问题，故无证据认定涉案产品为不安全食品。从涉案产品外包装上载明的配料及产品名称整体上看，可以了解到产品真实属性的相关信息，周凯两次购买涉案产品且在相近时间段内购买了其他口味同类产品并食用，周凯并未提交证据证明造成了消费者人身或财产的损失，或有误导消费者的情形，且马场角店已对涉案产品经销商营业执照、食品经营许可证、进口货物报关单、检验报告及入境货物检验检疫证明进行了审查，尽到了销售者的合理审查义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，故涉案产品虽然存在标签瑕疵，但不适用十倍赔偿的惩罚性条款。周凯主张马场角店赔偿1000元并承担精神损失赔偿2000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。周凯监督食品市场有利于更好的净化食品生产、销售等领域，其行为应予以鼓励，但过度维权的风险应由其自行承担。马场角店作为涉案商品的销售者，应加强对商品的严格审查，以避免引起不必要的纠纷。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回周凯的全部诉讼请求。减半后一审案件受理费25元由周凯负担（已付）。本院二审期间，周凯围绕上诉请求依法提交了证据如下：黄埔新港海关出具的入境货物检验检疫证明、实验室检验检疫结果报告单，用以证明涉案产品没有进行产品成分检验，马场角店一审提交的2014年珠海出入境检验检疫局出具的检验证明和本案没有关系，不能证明涉案产品合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马场角店对上述证据的真实性、合法性和关联性不清楚，未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案产品是否进行了成分检验，与涉案产品是否符合《中华人民共和国国家标准咖啡类饮料》（GB/T30767-2014）无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为涉案产品的中文标签是否符合食品安全标准，以及是否会对消费者造成误导的问题。周凯购买的涉案产品属于咖啡类饮料，根据《中华人民共和国国家标准咖啡类饮料》（GB/T30767-2014）第8.1条的规定，咖啡类饮料标签应当标示产品的咖啡因含量，涉案产品在外包装中文标签上未标示咖啡因含量，不符合上述规范的要求；但是，涉案产品外包装上以较大字体标明了产品名称为“兰帝莎拿铁咖啡饮品”，产品配料表中也标注含有“咖啡粉”，即使涉案产品未标示咖啡因含量，也不会对消费者造成误导。本案中，周凯没有证据证明涉案产品存在有毒、有害等食品安全问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，对不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵，不适用十倍惩罚性赔偿。故周凯的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案产品中英文标签不一致的问题。本院认为，涉案产品属于进口产品，其中文标签标示应当符合我国法律规定，因此周凯以中文标签与英文标签不一致为由，认为涉案产品的中文标签不合法，本院不予采信。综上所述，上诉人周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周凯负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 朱会华二〇一九年十一月十九日法官助理蔡丹书记员张璇