江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1571号原告：李源仟，男，1959年12月13日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。被告：彭恢祥，曾用名彭年生，男，1953年12月2日生，汉族，住遂川县。被告：彭俊凌，男，1977年8月4日生，汉族，住遂川县。以上两被告委托诉讼代理人：蒋志尧,遂川县雩田法律服务所法律工作者。被告：李源忠，男，1962年12月29日生，汉族，住遂川县。被告：罗开籽，男，1961年5月23日生，汉族，住遂川县。被告：肖桂生，男，1966年10月5日生，汉族，住遂川县。被告：何桂生，男，1952年2月1日生，汉族，住遂川县。被告：李冬华，男，1965年11月15日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李启荣，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原告李源仟与被告彭恢祥、彭俊凌、李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生、李冬华健康权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依申请追加李冬华为被告。原告的委托诉讼代理人梁红生，被告彭恢祥、彭俊凌及其委托诉讼代理人蒋志尧，被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生、李冬华及被告李冬华的委托诉讼代理人李启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李源仟向本院提出诉讼请求:一、判令被告共同赔偿原告在提供劳务过程中受伤所产生的各项损失合计1383124.44元（1、医疗费：104444.69元，2、误工费：270天×118.42元/天=31973.40元，3、护理费：180天×138.03元/天=24845元，4、营养费：180元/天×30天=5400元，5、伙食补助费：30元/天×30天=900元，6、残疾赔偿金：14460元/年×20年×100%=289200元，7、后续治疗费：22000元，8、功能障碍对症治疗费：12000元/年×20年=240000元，9、完全护理依赖程度护理费：50382元/年×20年=1007640元，10、精神损害抚慰金：50000元，11、残疾辅助器具费：212700元，12、鉴定费：10360元，13、交通费：5000元，合计1791763.49元，由被告承担70%责任即1403124.44元，核减被告彭恢祥已支付的20000元，被告还应赔偿原告1383124.44元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭恢祥与被告彭俊凌系父子关系，其在遂川县雩田镇雩田村下彭有砖混结构房屋一栋，因需拆旧建新，其经被告李冬华介绍，雇请原告李源仟及其他被告替其把老房屋进行拆除。2019年4月24日，原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生五人一起拆除三楼平顶。当原告在拆除完三楼室外的楼梯及平顶的屋角时，墙体发生倒塌，致原告从三楼跌下受伤。被告彭恢祥立即拨打120急救中心电话，由救护车将原告送至遂川县人民医院抢救，并由第一被告的儿子、女婿陪护原告至遂川县人民医院抢救，由被告彭俊凌垫付了抢救费。其后，遂川县人民医院建议赣州市人民医院治疗，并由被告彭俊凌陪护原告到赣州市人民医院治疗，并垫付了医疗费5000元。经赣州市人民医院诊断，胸12椎体爆裂性骨折（B12型），胸12平面脊髓损伤并双下肢截瘫：AISAA级等。2019年5月24日原告出院，出院后，原告家属多次与被告协商解决未果。原告认为，原告与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生合伙为被告彭恢祥、彭俊凌提供劳务，由于被告彭恢祥、彭俊凌存在选任过错，又未提供安全保障设施，导致原告李源仟在劳务过程中受伤，应承担赔偿责任。原告在合伙期间受伤造成的损失属于合伙债务，应当由全体合伙人共同承担。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所求。被告彭恢祥辩称，1、被告彭恢祥将老屋拆除工程发包给了被告李冬华，并约定价格为：按每间房屋400元，楼板20元/平方米，连接梁按20元/米计算。然后由被告李冬华集原告李源仟等人自备劳动工具，依双方达成的口头协议进行作业，原告李源仟与被告彭恢祥之间形成的是承揽合同关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；2、原告李源仟的损失应由李冬华及其合伙人李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生共同赔偿；3、原告李源仟在房屋拆除过程中，操作方式不当，未注意自身安全，其自身具有重大过错，应承担主要责任；4、原告虽被鉴定为一级伤残并完全护理依赖，但结合原告的健康状况及其已年逾60岁，对原告的护理依赖损失应按5年一个周期进行计算赔偿金较为合理，五年期限届满后可另行起诉主张，且鉴定结论对原告的误工期、护理期与鉴定为一级伤残和护理依赖日期存在冲突，对该重复时间段应予核减。被告彭俊凌辩称，本案房屋所有权人为彭恢祥，拆除房屋的商谈及费用均由彭恢祥承担，本案相应后果与彭俊凌没有关联，被告彭俊凌在本案中不应承担任何责任。被告李源忠辩称，自己是被告李冬华叫去看房子的，当时和房东谈了多少钱一个平方，工资报酬是参与人员平均分，事故发生时，就原告一人在三楼拆，在拆除过程中，就出事了。被告罗开籽辩称，自己是原告叫去拆房的，不知道谈的多少钱，具体情况不清楚，也没有去看要拆除的房子。被告肖桂生辩称，自己是原告叫去拆除房子的，原告出事时，自己不在现场，价钱也不清楚。被告何桂生辩称，自己是被告李冬华叫去拆除房子的，与原告不是合伙关系，只是打工的，拆除房屋的价格也不清楚，自己没有过错，请求依法判决。被告李冬华辩称，1、被告李冬华不应承担任何责任，李冬华仅与李源忠、李源仟一起与房东商谈了拆屋事宜，接受房屋拆除工程的实际上是参与拆屋作业的全体合伙体成员，被告李冬华因在别处做事时不慎左脚外踝骨折，并未参与房屋的拆除作业，也不是该房屋拆除的合伙体成员，更不参与分配拆屋劳务报酬，故原告要求被告李冬华承担责任无事实和法律依据；2、被告彭恢祥在本案中存在选任过错，应承担相应责任；3、原告本人作为一个完全民事行为能力人，在作业过程中，未时刻注意自身安全致其坠落重伤，存在重大过错，其应承担主要责任；4、参与合伙拆屋的李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生应承担一定责任，原告作为合伙体成员，为了合伙人共同利益受伤受的损失，应为合伙人共同债务；5、原告主张的护理费过高，功能障碍对症治疗费超越范围，赔偿无依据，护理依赖主张的护理期限过长，标准过高，应根据受害人年龄及健康状况恢复程度，并结合使用残疾辅助器具等确定护理级别和期限，标准应适用每年37426元。本院经审理认定事实如下，被告彭恢祥与被告彭俊凌系父子关系，被告彭恢祥在遂川县雩田镇雩田村下彭有砖混结构房屋一栋，因需拆旧建新，经与原告李源仟、被告李冬华、李源忠商议，被告彭恢祥将该房屋的拆除工程发包给原告李源仟、被告李冬华、李源忠等人进行施工，同时口头约定了房屋拆除的报酬计算方式。其后，原告邀请被告罗开籽、肖桂生，被告李冬华邀请被告何桂生共同对该房屋进行拆除作业。农历2019年3月19日（公历2019年4月23日），原告李源仟、被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生五人依约为被告彭恢祥房屋进行拆除作业（在房屋拆除前，因被告李冬华在其他工地上施工时受伤，故被告李冬华未参与彭恢祥房屋的拆除作业）。2019年4月24日下午3时许，原告李源仟在拆除完三楼水泥楼面准备从外楼梯下来时，墙体发生倒塌，致原告从三楼跌下受伤。被告彭恢祥立即拨打120急救中心电话，由救护车将原告送至遂川县人民医院抢救。随后，原告李源仟因伤情严重被送至赣州市人民医院治疗。经赣州市人民医院诊断，原告胸12椎体爆裂性骨折（B12型），胸12平面脊髓损伤并双下肢截瘫：AISAA级等。2019年5月24日原告出院，共花费医疗费102699.94元，期间，被告彭恢祥向原告李源仟垫付了医疗费20000元。2019年9月9日，经江西求实司法鉴定中心鉴定：1、原告李源仟脊髓损伤伤残等级评定为一级；2、原告李源仟脊柱损伤伤残等级评定为九级；3、原告李源仟后续治疗费（内固定取出费用）评定为人民币22000元，其双下肢截瘫伴大小便功能障碍对症支持治疗费用评定为每年人民币12000元；4、原告李源仟自损伤之日起误工期评定为270天，护理期评定为180天。营养期评定为180天；5、原告李源仟日常生活需要完全护理依赖。并作出了原告李源仟装配残疾辅助器具的总费用为212700元的鉴定意见。另查明，原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生、李冬华等人经常在一起合伙承包房屋拆除、砌石片等工程，其中任何人联系到业务，均会邀请其他人合伙做工，联系人不收取任何报酬，并约定所得款项由参与做工的人平均分配，没有参与做工的人不管是否发生意外均不参加报酬的分配。根据法律规定及江西省相关统计数据，本院对原告的损失核定如下：1、医疗费：104444.69元，2、误工费：115.5元/天×270天=31185元，3、护理费：134.23元/天×138天（2019年4月24日至2019年9月9日）=18523.74元，4、营养费：180天×30元/天=5400元，5、伙食补助费：30天×30元/天=900元，6、残疾赔偿金：14460元/年×20年×100%=289200元，7、后续治疗费：22000元，8、功能障碍对症治疗费：12000元/年×10年=120000元，9、完全护理依赖程度护理费：48994元/年×10年=489940元，10、残疾辅助器具费：212700元/(77-59.6)×10年=122241元。11、交通费酌定为2000元，合计1205834.43元。本院认为，本案争议的焦点为，一、原告李源仟与被告彭恢祥之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系，二、原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生之间是否为合伙关系。本案中，被告彭恢祥将其房屋的拆除工程发包给原告李源仟、被告李源忠等人，由原告李源仟、被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生五人自备劳动工具进场施工，本院认为，原告李源仟等人自己掌握施工进度，不受被告彭恢祥支配，且施工需凭借自身技术与经验来完成。因此，原告李源仟与被告彭恢祥间形成的法律关系完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，故原告李源仟与被告彭恢祥之间形成的是承揽合同关系，因此，本案案由应确定为健康权纠纷。被告彭恢祥作为发包人，在原告李源仟等人从事房屋拆除作业时，未提供相应的安全保障措施及良好的安全施工环境，并选任无相应资质的原告李源仟等人进行施工，其存在一定过错，本院酌定其承担本案10%的责任。原告李源仟作为具有多年从业经验的施工操作人员和完全民事行为能力的成年人，在从事高空施工、具有一定人身危险的作业时，未确保自身安全，尽到谨慎做工义务，故原告李源仟应对其自身摔落致伤负有一定责任，本院认为其自身承担40%责任为宜。本案中，被告彭恢祥房屋拆除工程虽系由原告李源仟、被告李冬华联系，但是原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生一起做工，是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系，联系人也不额外收取任何报酬，并约定所得款项由参与做工的人平均分配，没有参与做工的人不管是否发生意外均不参加报酬的分配。故本案原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生之间的法律关系应是合伙关系。现因被告李冬华未参与该房屋拆除工程，故对被告李冬华认为其不是合伙人，不应承担责任的辩称，本院予以采信。因原告李源仟是在执行合伙事务时受伤，在合伙关系中，所有合伙人共享收益，共担风险及责任。故原告李源仟其余50%的损失应由原告李源仟与被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生五合伙人共同承担。对于被告彭俊凌认为其不应承担责任的辩称，本院认为，案涉房屋系被告彭恢祥所有，该房屋拆除工程也是由被告彭恢祥发包给被告李源忠等人，现原告将彭俊凌列为共同被告无事实和法律依据，故本院对被告彭俊凌的辩称予以采信。原告因本次事故造成其一级伤残，对原告日后生活造成巨大影响，其精神也必定受到巨大损害，因此原告请求的精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法酌定为30000元。此外，综合考虑原告的年龄、健康状况等因素，本院认为原告的完全护理依赖费用、功能障碍对症治疗费用、残疾辅助器具费先以十年为一个周期进行计算较为合理，十年期限届满后若还有需要，原告可再行起诉主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李源仟的医疗费、护理费等各项损失合计1205834.43元，由被告彭恢祥赔偿100583元（已核减其支付的20000元），限被告彭恢祥在本判决生效后三十日内给付原告；二、原告李源仟的医疗费、护理费等各项损失合计1205834.43元，由被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生连带赔偿482333元，限被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生在本判决生效后三十日内给付原告；三、原告李源仟的精神损害抚慰金30000元，由被告彭恢祥赔偿6000元，限被告彭恢祥在本判决生效后三十日内给付原告；由被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生连带赔偿24000元，限被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生在本判决生效后三十日内给付原告；四、驳回原告李源仟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17249元，鉴定费10360元，合计27609元，由被告彭恢祥承担4000元，由被告李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生连带承担16000元，其余7609元由原告自行承担，此费用原告已预交，限被告彭恢祥、李源忠、罗开籽、肖桂生、何桂生在本判决生效后三十日内径行给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  廖小安人民陪审员  张修海人民陪审员  吕丽梅二〇一九年十一月十五日书 记 员  龚艳梅