广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决书                           （2019）桂10行初95号        原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第19村民小组。   诉讼代表人吴杰，村民小组组长。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第20村民小组。   诉讼代表人黄冠，村民小组组长。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第21村民小组。   诉讼代表人韦艳英，村民小组组长。   委托代理人唐月芳，女，1955年1月5日出生，壮族，住田阳县田州镇龙河村那逻屯第21村民小组。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第22村民小组。   诉讼代表人陆海河，村民小组组长。   委托代理人陆汉强，男，1955年4月23日出生，壮族，住田阳县田州镇龙河村那逻屯第22村民小组。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第23村民小组。   诉讼代表人覃祥，村民小组组长。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第24村民小组。   诉讼代表人黄治源，村民小组组长。   委托代理人黄克全，男，1952年3月6日出生，壮族，住田阳县田州镇龙河村那逻屯第24村民小组。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第25村民小组。   诉讼代表人黄保仁，村民小组组长。   委托代理人黄少伍，男，1979年12月30日出生，壮族，住田阳县田州镇龙河村那逻屯第25村民小组。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第27村民小组。   诉讼代表人何文新，村民小组组长。   以上那逻屯第19、20、23、27村民小组的委托代理人张显伟，广西程和律师事务所律师。   以上八原告委托代理人陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。   被告田阳县人民政府，住址:田阳县田州镇解放中路**。   法定代表人黄国哲，县长。   委托代理人黄忠录，田阳县司法局副局长。   委托代理人黄正忠，田阳县县府办干部。   第三人田阳县田州镇龙河村民委员会。   法定代表人韦炳升，龙河村民委员会主任。   委托代理人梁元，田阳县法律服务所法律工作者。   第三人田阳县林业局，住所地：田阳县田州镇解放东路**。   法定代表人黄明波，局长。   委托代理人黄汉慧，田阳县林权管理服务中心主任。   原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27村民小组（以下简称那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27小组）不服被告田阳县人民政府作出的阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，向被告田阳县人民政府、第三人田阳县田州镇龙河村民委员会（以下简称龙河村民委）、田阳县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告那逻屯第19小组的诉讼代表人吴杰、第20小组的诉讼代表人黄冠、第21小组的诉讼代表人韦艳英及其委托代理人唐月芳、第22小组的诉讼代表人陆海河及其委托代理人陆汉强、第23小组的诉讼代表人覃祥、第24小组的诉讼代表人黄治源及其委托代理人黄克全、第25小组的诉讼代表人黄保仁及其委托代理人黄少伍、第27小组的诉讼代表人何文新、第19、20、23、27小组的委托代理人张显伟、八原告的委托陆镇养到庭参加诉讼。被告田阳县人民政府的法定代表人黄国哲因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄忠录、黄正忠到庭参加诉讼。第三人田阳县田州镇龙河村民委员会法定代表人韦炳升及其委托代理人梁元、第三人田阳县林业局的委托代理人黄汉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告田阳县人民政府于2019年2月15日作出的《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》认为:1986年8月28日,政府已经就双方当事人争议的范围作出《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》（阳政发[1986]76号）已明确争议地权属归属，不再另行对争议范围权属重复作出处理决定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回申请人于2018年7月9日提出的关于“头塘坡”土地权属纠纷确权处理的申请。八原告不服裁定书向本院提起行政诉讼，请求撤销该裁定，并由田阳县人民政府重新作出确权决定。   原告那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27小组诉称：原告与第三人龙河村民委因地名为“红岭坡”（又名那逻红岭坡）的土地权属发生纠纷。多年以来，原告一直向各级政府提出解决纠纷。开始原告一直认为是与第三人龙河村民委存在权属争议，与第三人田阳县林业局无关联。前几年向被告提出确权申请时，也是以第三人龙河村民委作为唯一的被申请人。该案在政府行政处理阶段几经反复，2018年田阳县人民政府要求增加田阳县林业局做第三人。对此，原告的数千村民都感到疑惑。2019年2月15 日被告作出阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回"“头塘坡”土地权属纠纷确认申请裁定书》（下称《裁定书》），驳回申请人（即原告）提出的关于"“头塘坡”土地权属纠纷确权处理的申请。原告认为该裁决不仅存在认定事实方面的错误，也存在适用法律方面的错误，理由如下：一、《裁定书》认定事实存在错误。被告在《裁定书》中所认定的事实基本上是错误的，逻辑上也是成立不了的。认定事实方面的错误是多方面的，主要有以下几个方面：(一）裁定书把红岭坡（又名那逻红岭坡）与“头塘坡”、“凤马苗圃”三个地名完全混淆。“红岭坡”、“头塘坡”、“凤马苗圃”是三个不同的地名，它们各自的四至范围是完全不同的。“红岭坡”不等于“头塘坡”，更与“凤马苗圃”无相关。在本案中，原告几十年来一直向各级政府提出确权申请，提出确权主张的是“红岭坡”，2015年和2018年原告向被告提出的两份土地调处书中，从头到尾提出的争议地都是“红岭坡”，没有一个字提到“头塘坡”和“凤马苗圃”。在原告提交的证据中，也几乎都是提“红岭坡”没有提到“头塘坡”，更没有提到“凤马苗圃”。第三人龙河村民委，在其答辩状及提交的相关证据中也几乎都是提到争议地叫“红岭坡”，没有提及“头塘坡”更不涉及“凤马苗圃”。事实上，三个地名是不相同的范围，被告是有意或无意的在混淆事实。“头塘坡”的土地事实上是在田阳县头塘岭所属的村民所有，长期以来是由村民控制管理和使用，如果是“凤马苗圃”的话，现在有人敢去收回去吗？(二）《裁定书》认定除国家征用以外“红岭坡”余下的土地，都为第三人龙河村民委发包经营，不符合事实。争议地的一部分已被国家征用，目前尚余有一部分土地。被告作出的《裁定书》第7页第一段认定余下(尚未被征用)的争议地都由第三人龙河村民委发包经营，这不符合事实。事实上，有一部分土地仍在各原告所属村民经营、管理、使用中。而且作为第三人的龙河村民委发包经营争议地，完全是非法行为，是一种侵权行为，原告一直不认可，并长期提出要求各级政府处理。(三)被告没有对该争议地解放以来管理、使用的事实进行调查。要查到争议地的权属归属，查明该地的历史来源及解放以后几十年以来管理、使用、经营的事实，应该是说有重要帮助的，而被告对此没有进行任何调查，导致对该地的权属作出了错误的裁定。二、被告所作的《裁决书》查明的事实和所得出的结论是矛盾的，也从相反方面证明了争议地归原告所有。被告作出的《裁决书》认定争议地是凤马苗圃的范围，而《裁定书》第6页最后二段所查明的事实与这一结论是相互矛盾的。根据《裁定书》第6页最后二段，已经可以确认的事实是当国家需要征用争议地时，国家不是与凤马苗圃签订征地协定，也不是与田阳县林业局，更不是与田阳县人民政府签订征地协议，恰恰相反，所有的整地协议都是与原告签订，征地补偿款也支付到龙河村，再由龙河村转给原告。现在有相当部分征地补偿款原告已依法分配到各家各户村民手中。征地是一个很大的事情，而且时间跨度也很大，如果所征用的是国有土地，那么为什么长达数年的多次征地都是与原告谈判、签约，并给原告发征地补偿款呢？这不说明被告所作的《裁定书》是自相矛盾的吗？从另外一个角度看，象《裁定书》认定的那样，如果争议地是凤马苗圃的范围，那么就属于国有土地。如果所征的地是国有土地，而征地补偿款就不应该支付给村民，而如今把征地补偿款错误地发给了村民小组，并发到了每个村民手中，那么从本案来看，数额达到一千多万元啊，造成一千多万的国有资产的流失，那不是严重的渎职行为，甚至是犯罪行为吗？三、被告适用法律存在错误和程序违法。被告是依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称《条例》）第二十三条第一款的规定驳回原告的申请的。先不说本案实体方面被告把争议地地名张冠李戴，把“红岭坡”当做“头塘坡”，把“头塘坡”当作“凤马苗圃”，认定事实完全错误，仅从适用法律方面和案件处理程序看，也是错误的。首先，被告适用法律存在错误。《条例》第二十三条第一款规定:当事人提出确权申请后，经审査。申请人的申请不符合受理案件的，裁定驳回其申请。在该案中，乃至在整个《条例》中，没有进一步具体规定“受理案件”是什么。但是结合《条例》第二十二条的规定，可以明确的是当事人提出确权申请，符合条件是指符合《条例》第十九条、第二十条规定的条件。因为《条例》第二十二条规定，当事人提出确权申请后，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当立案。根据《条例》第十九条的规定，是要求当事人提出土地确权申请时要提交申请书并且申请书要符合该条的内容要求。《条例》第二十条规定，当事人申请确权要提交相关证据材料。除了该两个条文外，《条例》没有对当事人提出确权申请提出其他条件要求了。在本案中，原告在2015年和2018年两次向被告提出确权申请，都完全符合《条例》第十九条、第二十条规定的内容，怎么会就不符合受理案件呢?被告也没有提出原告的申请不符合那些受理案件。被告作出的《裁定书》除了适用法律错误外，也存在程序不当，或叫程序违法。如果被告认为原告的申请不符合立案条件，按照《条例》第二十三条第一款的规定，应当在审查阶段作出裁定，即本案根本不存在立案问题。事实上。本案不仅立了案，而且被告还花了几年时间，开了几次庭后，才下裁定认为不符合受理案件，这是明显有违《条例》第二十三条规定的原则和精神。《条例》第二十二条和第二十三条是有机整体，逻辑上也有密切联系,都是关于受理申请、审査申请，并作出是否立案的规定，被告没能准确观解，所以在处理本案时造成了适用法律的错误和程序违法。四、本案完全符合确权申请的条件，被告应作出确权裁定。如前所述，当事人提出确权申请的条件是规定在《条例》第十九条、第二十条中，原告正是根据该两条文规定的要求提出确权申请的。在本案长达几年的处理过程中，被告从来没有告诉过原告还欠缺什么条件。所谓的申请条件，其性质完全属于程序性的范畴，如果原告的申请存在这方面问题的话，被告应当指出，应当告知，甚至应当在裁定书中指出来。五、争议地归原告所有，事实清楚，证据充分。原告在向被告提出确权申请时，在申请书中详尽地阐述和论证了争议地属原告所有的事实和理由，并且提交了确实、充分的证据。首先，之所以说争议地属原告所有，从历史渊源来看，原告拥有争议地的权属源头是清楚的。争议地解放以前就属原告所属的村民所有，原告村民的祖先解放前就一直占有管理控制使用这些土地，附近的村民人尽皆知。尽管解放以前的事实和证据不作为处理土地确权的依据，至少可以帮助我们认识土地的来源。其次，从管理事实来看，争议地也属原告所有。解放以后，无论原告的分化组合以及行政隶属发生过变化，有时各原告合为一个生产队，有时候又分为8个生产队；行政上有时候隶属头塘岭管，有时又隶属田州镇管。但无论如何变化，争议地解放以后一直到八十年代，一直都由原告控制、管理、使用，原告村民在争议地上种植各种各样的作物，从未有任何人、任何单位提出过异议。在上个世纪六十年代上世纪七十年代末，龙河村委会个别干部开始在争议地侵占原告的土地，对此原告在不同场合提出交涉、抗议，并要求政府出面处理。只是由于种种原因，事情一直没得到解决，才让村委会得寸进尺，非法侵占的土地越来越多。作为本案第三人的龙河村村委会，是从上个世纪七十年代末开始侵占原告的土地的。再次，从上个世纪八十年代开始一直至今，争议地长期主要由原告管理、使用。除了原告部分村民作为生产用地外，原告还把一部分土地出租给若干个人以及单位使用，签订各种租赁合同，有些还做了公证。最后，从上个世纪九十年代开始，国家因为各项工作需要，比如移民搬迁等，需要征用争议地，所有的征地谈判、征地协议的签订都是与原告进行，各种征地补偿款也支付给原告，并由原告依法分配给原告村民。原告至今没有土地权属书，但以上这些铁证事实充分证明了争议地归原告所有，被告应裁决其权属归原告。综上所述，被告所作的具体行政行为不仅认定事实错误，而且适用法律也错误，处理程序违法，请求人民法院:1、撤销田阳县人民政府2019年2月15作出的阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》，并判令被告田阳县人民政府重新作出具体行政行为。2、由被告承担本案全部诉讼费用。   八原告向本院提交了以下证据：1、、地质灾害异地安置用地协议书（朝马村）2、、地质灾害异地安置用地协议书陇敢屯、淋定屯）。3、征收土地补偿协议书。4、收据。5、同意国土局征用那逻坡地作为朝马村移民安置点的农户签名表。6、田阳县人民政府文件（阳政函[2013]454号）。7、田阳县住房和城乡规划建设文件（阳建字（2014）19号）。8、田阳县发展和改革文件（阳发改（2014）39号）。9、固定资产投资项目节能登记表。10、关于要求协调落实坡洪镇朝马村地质灾害异地搬迁安置用地的请示。11、对吴克军、黄军城、黄克全、黄革胜、陆汉强的调查笔录。12、黄革胜、黄军城的身份证。13、黄保团、黄革雄、杨超明证言及身份证。14、红岭坡地形图。15、1999年公证书。16、2006年公证书。17、山界协议书。18、那逻红岭坡土地承包合同书5份。19、红岭坡果园面积合同书。20、龙河村那逻土地权属面积现场勘验图。21、山界林权证。以上证据1-21证明“红岭坡”属于原告。22、《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》，证明田阳县人民政府的裁定书是错误的，应予以撤销。   被告田阳县人民政府辩称：一、裁定书认定事实并无错误。（一）原告在2018年6月12日的《调处申请书》第一页注明：“申请人因与被申请人对地名为‘那逻头塘坡（下称头塘坡）’”。原告自己申请书就地名也是这样写的。“凤马苗圃”来自于政府机关的称呼，这三个地方名没有矛盾和冲突，都在原告确认的纠纷范围内，该纠纷面积属于“凤马苗圃”范围里面，不影响《裁定书》的效力。（二）根据1986年8月28日田阳县人民政府《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》（阳政发[1986]76号）规定，凤马苗圃上土地暂由龙河村委经营管理，至于其他人擅自在该土地上经营均不予承认。（三）田阳县人民政府是经过严谨调查从解放初开始到下《裁定书》止，历时十几年的演变收集到书证28份，有理有据，作出合法裁定。在裁定书中已经作出详细说明。（四）《裁定书》已经注明：被告提交的申请人提交的第8-17份的证据不属于本案确权的权属凭证；该征地涉及的问题由相关部门查实，依法处理，该证据不影响案件裁定。二、裁定书适用法律正确和程序合法。田阳县人民政府按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条的规定，于2015年先由乡镇人民政府组织调解。由于该案件在乡镇组织双方调解，无法达成协议，按照《条例》第十五项规定，由县人民政府立案处理，也没有什么不当之处。随后又根据《条例》第十九条、二十条、二十一条规定，经过田阳县人民政府依法审查并按规定立案，发现申请人的申请不符合受理条件的，最后根据《条例》第二十三条规定，裁定驳回其申请并无不当之处。三、争议地地名叫“头塘坡”（又称“红岭坡”），，地处田阳县国营凤马苗圃简称“凤马苗圃”）范围内，纠纷面积为519亩。国营凤马苗圃总面积为2738.7亩，解放前称凤马农场，属国民党伪政府，解放后人民政府接管了凤马农村，改名为国营凤马苗圃；1960年1月31日，田阳县人民委员会将田阳县凤马苗圃从县林业局划归田阳头塘畜牧园艺场；1963年7月14日三雷林场凤马分场改为凤马苗圃，恢复国营凤马苗圃；1970年12月9日田阳县革命委员会生产指挥组将“凤马苗圃”划归田阳县林业局三雷林场；1973年4月4日田阳县革命委员会根据区党委，区革委文件指示精神，将原归入三雷林场的凤马苗圃收归县林业森工局直接领导；1986年8月28日，田阳县人民政府《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》（阳政发[1986]76号），明确“凤马苗圃”权属范围，凤马苗圃所属的头塘坡，南面从岩喜红岭坡起、北至百东河边止；并明确规定：“头塘坡山权林权归属国家所有，由田阳县林业部门管理，在国家暂时未使用荒坡，仍然给龙河村继续使用，但只有使用权、没有所有权，原告龙河村办砖瓦厂、林场仍然归龙河村所有，在使用期间，不准在荒坡上兴建任何永久性建筑，国家建设发展需要使用土地时，龙河村民必须服从国家收回，不得再出异议。”可见，该通知已明确争议地的权属，田阳县人民政府驳回原告的确权申请有法律依据。   被告田阳县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、关于将凤马苗圃划归田阳县良种繁殖场的通知，证明纠纷地历史变迁情况，证明纠纷地属于国有土地并管理。2、田阳县人委文件(63)会林字第6号，证明国营凤马苗圆配备职工情况，纠纷地是国有土地并由田阳县人民政府管理。3、田阳县林业局(三雷凤马分场改为凤马苗圃)的通知。证明内容： 国营凤马苗圃历史变迁情况，证明纠纷地是国有土地并由县林业局管理。 4、《三雷林场凤马分场移交给凤马苗圃财产处理意见决议书》及《财产处理清压移交表》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地并由县林业局管理。5、阳革指(70)字第180号《关于凤马、四那苗圃分别合并三雷、右江林场的通知》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地并由县林业局管理使用。6、阳革发(1973) 37号《关于恢复县办凤马苗圃的通知》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地并由县林业局管理。7、《广西地质钻探队关于征用田阳县林业局凤马苗圃土地协议书》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地并由林业局管理使用。8、《关于借用凤马苗圃土地作芒果良种试验基地协议书》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地并由县林业局管理使用。9、阳政发[1982] 149《关于县科委申请拨用土地建芒果园的批复》，证明国营凤马苗圃历史变迁情况,纠纷地是国有土地并由县林业局管理使用。10、区人民政府桂政发[1983]91号文件《自治区人民政府关于印发的通知》，证明自治区文件为基础,阳政发(1986) 76号文件是合法的。11、田阳县人民政府阳政发(1986) 76号文件《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》，证明县人民政府确认国营风马苗圃权属属于国有,并确认风马苗圃范围，纠纷地属于国有土地。12、阳政土(1990)74号《关于第二地质队申请拨用凤马苗圃一般林地兴建教学楼用地的批复》及附图，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，国营风马苗圃属于国有土地。13、《九二年凤马苗圃工作总结》，证明纠纷地是国有土地并由县林业局管理。14、林业局与田阳县凤马苗圃职工覃才耀《土地承包合同合同书》(公证书)，证明凤马苗圃由林业局管理使用，纠纷地是国有土地。15、阳政办函[1995]181田阳县人民政府办公室关于凤马苗圃土地归属问题的批复，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地。16、田阳县凤马苗圃森林分布示意图，证明凤马苗圃范围，纠纷地在凤马苗圃范围里面。17、协议书 (田阳县农业委员会与田阳县林业局、田阳县凤马苗圃签订)，证明国营凤马苗圃历史变迁情况，纠纷地是国有土地。18、二塘乡头塘村绿谷屯第十八、十九村民小组与田阳县芒果良种试验场处理土地山界林权纠纷协议书，证明县人民政府确认国营凤马苗圃权属属于国有，并确认凤马苗圃范围，证明纠纷地属于国有土地。19、三雷林场凤马造林站移交给凤马苗圃财产清单，证明纠纷地是国有土地并由县林业局管理。 20、征用土地协议书(广西第二地质队与田阳县林业局凤马苗圃签订)。21、征用土地协议书(广西第二地质队与田阳县林业局签订)。22、关于第二地质队修建油库用地批复(百革民字(77)17号)。23、借用土地合同书(广西第二地质革命委员会与田阳县革委会林业局签)。24、关于农资土产公司仓库基建用地的批复(百革民字(77) 20号)。25、关于占用凤马苗圃林地建土产仓协议书。 26、关于占用凤马苗圃一般林地建化肥仓协议书。27、关于农资土产公司申请拨用一般林地建土产仓库的报告(阳革发[1977]第81号)。28、关于田阳县氮肥厂建宿舍用地的批复(百革民字(77)39号)。以上证据20-28证明国营凤马苗圃历史变迁情况，国营凤马苗圃属于国有土地。第二组证据：1、《龙河村第21组覃克志在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；2、《龙河村第17组杨照友在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；3《龙河村第17组杨将在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；4、《龙河村第17组黄德新在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；5、《龙河村第17组杨最红在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；6、《6组陆为群在“坡头塘”经营面积现场勘验图；7、《龙河村第24组覃忠志在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；8、《龙河村第24组覃克胜在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；9、《龙河村第24组黄克全在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；10、《龙河村第20组黄玉荷在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；11、《龙河村第20组何庆良在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；12、《龙河村第21组覃冬信在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；13、《龙河村第17组杨国林在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；14、《龙河村第11组陆正军在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；15、《龙河村第4组黄少德在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；16、《陈松茂在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；17、《龙河村第23组黄民辉在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；18、《龙河村第3组黄志安在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；19、黄汉辉《坡洪镇陇升村安置点在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；20、《龙河村第17组杨超富在“坡头塘”经营面积现场勘验图》；21、《田阳县田州镇龙河村“坡头塘”现状调查图》，以上证据1-21证明纠纷范围地上附着物及经营者经营范围。22、《田阳县田州镇龙河村第19、20、21、22、23、24、25、27村民小组关于“红岭坡”土地权属争议范围图》及面积计算说明，证明申请方指认的纠纷范围。23、《田州镇龙河村龙河砖厂、龙河林场范围现场勘验图》及面积计算说明，证明阳政发（1986）76号文件指认的给龙河村有使用权的经营管理范围。24、田阳县国营凤马苗圃经营范围现场勘验图及面积计算说明，证明凤马苗圃范围及纠纷地在凤马苗圃范围内。25、《那逻芒果场联营何婷》现场勘验笔录，证明地上附着物经营者。26、龙河村委在“头塘坡”除开已经被征用的土地剩余仍在经营管理的面积现场勘验图，证明龙河村委目前仍然在经营的范围。27、龙河村委在“头塘坡”除开已经被征用的土地剩余没有经营管理到的范围及面积计算说明，证明龙河村委目前没有管理到的范围。   第三人龙河村民委、田阳县林业局述称: 第三人的意见与田阳县人民政府的意见一致。   第三人龙河村民委、田阳县林业局无证据提交。   经庭审质证，原告所举的22份证据中，被告田阳县人民政府、第三人龙河村民委、田阳县林业局对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告提交的证据只能说明原告曾经在争议地经营的事实，不能因此说明争议地是原告的土地。   被告所举的第一组证据28份证据中，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该通知与本案争议地无关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；   对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，通知规定的是凤马苗圃的内容而不是本案争议地；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据内容与涉案地块不同；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，内容与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，内容与本案无关，不能证明本案的权属问题；对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，内容与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明地块不是本案争议地；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明地块不是本案争议地；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明与本案无关，不能证明被告的证明内容；   对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案的争议地没有关系；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案的争议地没有关系；对证据13的真实性、合法性不得而知，对关联性有异议，与本案没有关系；对证据14、15的真实性、合法性不得而知，对关联性有异议，与本案没有关系；对证据16的真实性不清楚，合法性无异议，关联性有异议，与本案的争议地没有关系；对证据17的真实性、合法性、关联性有异议，与本案的争议地没有关系；对证据18的真实性、合法性不清楚，关联性有异议，与本案无关；对证据19的真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关系；对证据20-28的真实性、合法性不清楚，关联性有异议，与本案无关。被告所举的第二组证据的27份证据中，原告对证据22、25的真实性、合法性、关联性没有异议外，对其他证据的三性均有异议，认为证据来源不合法，且不真实。   第三人龙河村民委、田阳县林业局对被告田阳县人民政府所举的两组证据均无异议。   本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的22份证据各方当事人对其三性均无异议，本院予以确认。被告所举的第一组证据中，证据1-12原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据13-28为档案室提取的证据，对其真实性本院予以确认，与本案有关联的可作为认定本案事实的参考证据。被告所举的第二组证据，为被告在本案开庭审理过程中所提交，各方当事人对证据22、25均无异议，本院予以确认，对第二组其他证据本院不作认定。   经审理查明，原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27八个村民小组因位于那逻屯地名叫“头塘坡”（又称红岭坡）的土地权属问题，与第三人田阳县田州镇龙河村民委员会发生纠纷。原告分别于2015年和2018年以田阳县田州镇龙河村民委员会为被申请人向被告田阳县人民政府申请调处，主张“头塘坡”土地权属归原告八个村民小组所有。田阳县人民政府收到原告的申请书后，组织调处工作组开展调查。调处工作组在调查过程中，发现田林县林业局与涉案土地权属存在利害关系，将其列为第三人参与本案调处。2017年9月9日，田阳县人民政府组织各方当事人到现场进行现场勘查，确认争议地面积为519.15亩。田阳县人民政府经组织各方当事人多次调解未果，遂于2019年2月15日作出阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》，该裁定书认为,田阳县田州镇龙河村那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27村民小组提交的证据只能证明那逻屯有经营事实，没有权属凭证证明涉案争议地权属归其集体所有。田阳县人民政府于1986年8月28日已经就争议地作出《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》（阳政发[1986]76号），明确争议地权属归属于国家所有，由田阳县林业部门管理，现不再另行对争议属重复作出处理决定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定：驳回申请人于2018年7月9日提出的关于“头塘坡”土地权属纠纷确权处理的申请。八个村民小组不服该裁定，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销该裁定，责任田阳县人民政府重新作出行政行为。   本院认为，原告田阳县田州镇龙河村那逻屯第19、20、21、22、23、24、25、27八个村民小组向被告田阳县人民政府提交土地权属调处申请书，主张位于那逻屯的“头塘坡”（又称红岭坡）土地权属归八村民小组集体所有，同时向田阳县人民政府提交《土地租赁合同公证书》、《那逻果场承包合同公证书》、《征收土地补偿协议书》等21份材料，作为主张争议地权属的依据。八原告的申请符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条的规定。田阳县人民政府应根据该条例第二十二条的规定，在七日内立案并书面告知当事人。本案，田阳县人民政府受理八原告的申请后，听取被申请人龙河村民委的答辩意见，开展调查、核实证据、现场勘验，通知与争议地有利害关系的田阳县林业局参加到调处工作中，并多次组织当事人进行调解。显然，田阳县人民政府对八原告调处申请已立案受理，并进入调查、收集核实证据、现场勘验和调解的程序。田阳县人民政府组织当事人调解未果后，其应根据条例第三十条第一款的规定，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案，田阳县人民政府没有根据其查明的事实作出处理决定，而是依据条例第二十三条的规定，认为八原告的申请不符合受理条件，裁定驳回原告的申请。本院认为，田阳县人民政府在权确纠纷已进入调处程序并已进行实体审查的情况下，未依查明的事实作出处理决定，仍以原告的申请不符合受理条件为由，裁定驳回原告的申请，属适用条例规定错误。   关于田阳县人民政府认为其于1986年8月28日作出《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》（阳政发[1986]76号）已明确争议地权属，不再另行对争议范围权属重复作出处理决定的理由，经查，《关于凤马苗圃范围权属问题的通知》系田阳县人民政府以文件的形式作出，内容虽然涉及本案争议地的范围以及使用权和所有权的归属问题，但该通知仅仅是向龙河村民委员会发出的一份通知。本院认为，就本案而言，该通知可以作为权属确权的依据，但不等同于确权处理决定，田阳县人民政府以1986年的通知代替处理决定，驳回八原告的确权申请，无事实和法律依据，处理不当。   综上所述，被告田阳县人民政府作出的阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》适用条例的规定错误，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款的规定。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   一、撤销田阳县人民政府于2019年2月15日作出的阳政裁字[2019]第01号《田阳县人民政府驳回“头塘坡”土地权属纠纷确权申请裁定书》。   二、责令田阳县人民政府在本案判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。   本案受理费50元，由被告田阳县人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-0173010********）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。                     审 判 长  黄 春雷                 审判员  许彩 乐                 人民陪审员  黄 永 忠                                                            二Ｏ一九年十月十四日                          法 官助 理   劳  珍                        书 记 员  黄 惠 岸                        书记员   韦 元 杰