山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1832号 上诉人（一审被告）：杨廷伦，男,1950年6月20日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地山东省苍山县卞庄街道办事处和平居委会**，现住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：山东森博生物科技有限公司，住所，住所地山东省日照市岚山区高兴镇南工业园社会信用代码9137110367051561XR。 法定代表人：胡志顺，董事长。 一审被告：杨向坤，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，住山，住山东省兰陵县廷伦父子关系。 上诉人杨廷伦因与被上诉人山东森博生物科技有限公司（以下简称森博生物公司）、一审被告杨向坤买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨廷伦上诉请求:1.依法撤销一审判决，予以改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费等由森博生物公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，导致结果错误。一、一审认定杨廷伦尚欠森博生物公司货款150000元证据不足。一审判决杨廷伦承担付款责任的依据是杨向坤给森博生物公司出具的单据，其上没有杨廷伦的签名，无法作为双方结算的依据。森博生物公司称杨廷伦曾经给其出具过15万元的欠据，但在庭审过程中一直未提供，应承担举证不能的后果。二、与森博生物公司形成买卖合同关系的是杨廷伦一人，根据合同的相对性，应由杨廷伦与森博生物公司之间进行货款结算等事宜，特别是对于出具欠据的行为更应该由合同关系的相对人出具并进行确认，森博生物公司向杨廷伦之子催收，也不产生中断诉讼时效的效力。三、杨廷伦之子杨向坤在给森博生物公司出具欠据时并没有得到杨廷伦的授权，事后杨廷伦也没有追认，杨向坤的行为应是无权处分，没有法律效力，不能作为判决依据。杨向坤对杨廷伦与森博生物公司之间的业务往来，特别是账目并不清楚，森博生物公司平时都是和杨廷伦联系，对账也是和杨廷伦对账，杨向坤也只是偶尔帮杨廷伦送送肥料，杨廷伦也从未授权杨向坤与森博生物公司进行结算。四、杨向坤系杨廷伦的儿子，杨向坤在欠据上签字的行为是否必然导致杨廷伦对欠款的认可，杨向坤的行为并不能代表杨廷伦的行为。杨廷伦与森博生物公司都是完全民事行为能力人，是独立的个人，具备独立处理事务的能力；杨向坤也不是杨廷伦的法定代理人，杨廷伦也一直具备完全民事行为能力，杨向坤的行为并不当然代表杨廷伦。五、退一步讲，即使森博生物公司主张该笔欠款存在也已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。庭审中根据杨廷伦明确陈述双方的业务在2014年已经终止了，该笔款项追偿的期限为两年，诉讼时效期间的最后届满日为2016年12月31日。 森博生物公司未答辩。 一审被告杨向坤未陈述意见。 森博生物公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨廷伦、杨向坤立即给付货款150000元及逾期付款利息(自2016年1月31日至货款全部付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；2.诉讼费用由杨廷伦、杨向坤承担。事实与理由：杨廷伦、杨向坤自2011年8月29日起从森博生物公司购买化肥，杨廷伦拖欠货款150000元。 杨廷伦一审辩称，杨廷伦与森博生物公司之间存在肥料买卖业务属实，双方于2014年终止业务关系，杨廷伦已付清全部货款，买受人为杨廷伦一人。杨向坤系杨廷伦之子，仅协助杨廷伦处理送货、配货等业务，与森博生物公司不存在买卖业务关系。森博生物公司曾要求杨廷伦签署对账单，杨廷伦未仔细审查即签字。此后，在杨廷伦治病期间，森博生物公司又要求杨向坤签署欠款字据。森博生物公司明知其是与杨廷伦发生买卖业务，却要求杨向坤签署欠据，森博生物公司属于诱骗。 杨向坤一审未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 森博生物公司于2011年至2014年期间向杨廷伦供应肥料。双方于2015年对账结算，杨廷伦向森博生物公司签署了对账资料。2016年1月31日，因杨廷伦住院治病，森博生物公司又向杨廷伦之子杨向坤提供货款明细表文印件一份，表格内容：“客户名称杨廷伦，发货金额329500元，来款金额141650元，应收金额186450元。”杨向坤在该表格下方手写以下内容：“根据2015年年底对账单显示总欠款为150000壹拾伍万元整（货款），2016年1月31日对账，依据15年对账总额，15年全年未发生来款记录，实际欠款总额为150000大写壹拾伍万元整”，杨向坤在手写内容以下签写姓名、身份号码、日期予以确认，森博生物公司的工作人员李照波亦签写姓名、日期予以确认。在诉讼中，森博生物公司提交的发货单、发货明细、到款明细以及2016年1月31日的货款明细表等资料记载的收货人、客户名称均为杨廷伦。杨向坤曾于2013年9月7日向森博生物公司转账付款5万元，其余已付货款均为杨廷伦支付，或由森博生物公司的业务人员转付。 一审法院认为，森博生物公司向杨廷伦供应肥料，双方之间的买卖合同关系合法有效。关于杨向坤是否也是肥料买受人，森博生物公司应当承担举证责任，从森博生物公司提交的有关证据材料来看，其发货单、发货明细、到款明细以及2016年1月31日的货款明细表等资料记载或备注的收货人、客户名称均为杨廷伦一人，不包括杨向坤，杨向坤是在客户名称为杨廷伦的货款明细表上书写欠据，其书写的内容明确系依据2015年的对账单出具字据，而2015年对账的双方是森博生物公司和杨廷伦。杨向坤向森博生物公司出具了以上欠款字据并曾向森博生物公司转账支付一笔货款5万元，并不足以证实杨向坤系货物买受人，杨廷伦主张杨向坤不是买卖合同相对人，而是代理杨廷伦处理销售业务，该主张与杨向坤在欠款字据中所写的依据2015年的对账材料确认欠款以及杨向坤支付一笔货款的事实并不矛盾。综上，根据本案证据，不能证实杨向坤系本案买卖合同的买受人，森博生物公司应当对此承担举证不能的法律后果，一审法院认定案涉买卖合同的买受人为杨廷伦一人。 至于本案争议的欠款事实，虽然森博生物公司无充分证据证明杨向坤系货物买受人，但杨向坤与杨廷伦系父子关系，杨廷伦也承认委托杨向坤处理销售业务，杨向坤根据森博生物公司与杨廷伦之间的对账资料，在森博生物公司出具的货款明细表上手写欠款字据，该字据对于欠款事实的表述明确，杨向坤作为完全民事行为能力人，完全能够理解其手写字据的内容及法律效果。因此，杨向坤出具的欠款字据足以证明杨廷伦拖欠森博生物公司货款15万元，一审法院对此予以认定。杨廷伦主张森博生物公司诱骗杨向坤出具字据，无证据证明，且不合常理，一审法院不予采信。双方未明确约定欠款支付期限，森博生物公司有权随时要求杨廷伦支付欠款。对于森博生物公司主张的逾期付款利息，因双方未明确约定欠款支付期限，一审法院依法确定杨廷伦自森博生物公司起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付利息。 综上所述，森博生物公司要求杨廷伦支付欠款及利息，合法有据，一审法院予以支持。森博生物公司要求杨向坤承担付款责任，无合法依据，不予支持。杨向坤经一审法院合法传唤拒不出庭应诉，依法视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、杨廷伦于判决生效之日起十日内给付森博生物公司货款150000元及利息（以150000元为计算基准，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年3月21日计算至欠款给付之日）；二、驳回森博生物公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由杨廷伦负担。 本院经审理查明： 二审过程中，杨廷伦提交1.苍山县党校学员公寓出具的酒水单一份，证实在2011年其为森博生物公司推广化肥所产生的推广费用共计11061元，森博生物公司承诺承担该部分费用，但森博生物公司至今未向杨廷伦支付；2.山东省兰陵县农业局土肥站给杨廷伦出具的收到条一份，证实杨廷伦为推广森博生物公司的肥料，将部分肥料交给农业局土肥站进行实验，该部分费用也是由森博生物公司承担，但是森博生物公司至今未与杨廷伦进行结算；3.光盘一份，证实在2011年杨廷伦接受森博生物公司的要求，在山东农科频道给森博生物公司推广肥料，并且邀请了农业方面的专家进行现场解说，支出费用近3万元，该部分费用森博生物公司承诺承担，但至今未与杨廷伦进行结算。这三份证据主要说明杨廷伦与森博生物公司之间一直没有进行货款的结算，不存在森博生物公司在一审时主张的杨廷伦已经给其出具15万元的借据，双方的业务和货款在2014年之后没有进行最终的结算。 杨廷伦二审陈述，2016年前后杨向坤是杨廷伦的业务员，在农资市场送货；其不知道2016年1月份森博生物公司找其对账的事情，当时其在山西看病，回来后杨向坤告诉其森博生物公司来对账、当时欠款15万元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为： 关于杨廷伦之子杨向坤向森博生物公司出具的欠款对账单的法律效力。本院认为，该对账单对杨廷伦具有法律约束力，杨廷伦应当据此给付森博生物公司欠付的货款15万元。杨向坤系杨廷伦之子，完全民事行为能力人，出具对账单时系杨廷伦的业务员，杨向坤应当知晓向森博生物公司出具对账单的法律后果，其行为代表了杨廷伦，杨廷伦二审陈述事后其也知道杨向坤向森博生物公司出具对账单的事实，故杨向坤出具对账单的行为效力及于杨廷伦，杨廷伦应当承担相应的法律后果。杨廷伦关于杨向坤出具对账单对其没有法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。杨廷伦二审提供的为推广货物销售产生的费用，主张与森博生物公司尚未结算，其在一审时不据此抗辩，也不能证明森博生物公司对其主张认可，不能推翻杨向坤出具的对账单证明的欠款事实，本院对其该项主张不予采纳。 关于森博生物公司的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。对于对账单的欠款，森博生物公司和杨廷伦没有约定付款时间，诉讼时效期间应当从权利人主张权利或义务人明确拒绝履行义务起算。森博生物公司向杨廷伦提出诉讼请求，诉讼时效期间已过的举证责任在于杨廷伦，杨廷伦不能证明，应当对其上诉承担不利后果。而且，杨廷伦二审举证主张推广产品发生的费用一直未与森博生物公司结算，由此可见本案也未过诉讼时效期间。杨廷伦关于已过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，杨廷伦的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由杨廷伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐文娟