浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初4998号 原告：陈宝荣，男，1968年7月11日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴建琴，浙江保俶律师事务所律师。 被告：施根强，男，1970年12月24日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被告：陈棋武，男，1979年2月18日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周淦生，湖州市吴兴区菰城法律服务所法律工作者。 原告陈宝荣与被告施根强、陈棋武民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法由审判员徐锋适用简易程序进行审理，后因本院采用法律规定的其他方式无法向施根强送达法律文书，遂依法组成合议庭并采用公告方式送达，并于2018年11月12日第一次开庭进行了审理，陈宝荣的委托诉讼代理人吴建琴，陈棋武及其委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼，施根强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，陈棋武向本院提出司法鉴定，本院予以准许，鉴定完毕后于2019年9月23日第二次开庭审理，陈宝荣及其委托诉讼代理人吴建琴，陈棋武及其委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼，施根强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 陈宝荣起诉称：2010年8月27日，施根强因生产经营所需向其借款200万元，双方约定借款利息为月息20%。陈棋武对该笔借款承担保证责任。其在借款当日将款项通过银行汇款的方式交付施根强。施根强一开始按约付息，2011年6月30日开始停止付息。后经其多次催讨，2016年2月6日，施根强向其支付了1万元利息，之后再未履行付息义务，也未履行还款义务，保证人陈棋武也未履行保证责任，现其为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请！故起诉法院，请求判令：1、施根强归还陈宝荣借款本金2000000元及利息3425333元（从2011年6月30日起暂算至2018年7月10日，要求计算至实际清偿之日止），合计5425333元；2、陈棋武在担保责任范围内对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述施根强、陈棋武连带承担。在审理过程中，陈宝荣将借款事实变更为2010年10月27日，施根强因生产经营所需向其借款200万元，双方约定借款利息为月息20%。陈棋武对该笔借款承担保证责任。其在同年10月27、28、29三日分五笔将款项200万元通过银行转账的方式交付施根强。 陈宝荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、借条一份，证明2010年10月27日，施根强向其借款200万元，约定月息20‰，陈棋武承担连带担保的事实。 证据2、转账凭证一组，证明其已经向施根强交付借款200万元的事实。 证据3、借条一份（复印件），证明2010年1月7日，陈棋武向其借款10万元的事实，上面陈棋武的签字与证据1的签字一致的事实。 证据4、个体工商户的营业执照，证明借款发生期间，原告系吴兴乔兴化纤经营部的业主，主要经营化纤丝织品的批发和零售。 陈棋武答辩称：一、对陈宝荣提交的2010年10月27日的借条上的保证人处其的签名有异议，并非本人所签，要求进行司法鉴定。二、即使借条上的签字是真实的，也已经过了保证期间，其无须承担保证责任。三、本案所涉借款合同应无效。1、根据银行业监督管理法第十九条规定：“国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”的规定，应认定借款合同无效。合同法解释一第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定人除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故陈宝荣与施根强所签订的借款合同应属无效。2、陈宝荣已于2019年5月24日被湖州市中级人民法院认定为职业放贷人，依据2019年7月3日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十八条、第五十三条的规定应认定陈宝荣与施根强所签订的借款合同应属无效。3、根据担保法第五条第一款的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人的责任问题应依据担保法司法解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。出借人和借款人恶意串通损害担保人利益的，应认定担保行为无效，担保人不承担责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。 陈棋武为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、借条（复印件）一份，证明2011年年底陈宝荣向其要求找施根强催讨时出示的借条上没有利息的约定的事实，且上面的签字不是其本人所签的事实。 证据2、司法鉴定意见书一份，证明2010年10月27日的借条上的签名是其本人所签的事实。 施根强未作答辩，亦未向本院提交证据。 陈棋武对陈宝荣提交的证据发表如下证据意见，对证据1、真实性不清楚，对其签名有异议，已向法院申请鉴定。对证据2、关联性有异议，不能证明这五份转账组成的200万元是借条所对应的款项，有些是借条出具后才转账的。对证据3、真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明签字相似就认定证据1上的签字是陈棋武签的。对证据4、关联性有异议。 陈宝荣对陈棋武提交的证据发表如下证据意见，对证据1、三性均有异议，对证据2、没有异议，系陈棋武所签。 本院经审查认为，陈宝荣提交的证据1、2，陈棋武提交的证据2，符合证据的有效要件，本院予以认定。陈宝荣提交的证据3、4，陈棋武提交的证据1，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2010年10月27日，被告施根强向陈宝荣出具借条一份，借条约定“今借到陈宝荣人民币贰佰万元正，借款利率按月息20‰计算，如逾期按银行贷款利率的4倍支付逾期利息（该条作为收款凭证）”，陈棋武在担保人处签字。借条出具后，陈宝荣于同日分两次转入施根强合计70万元，同月28日分两次转入施根强合计60万元，10月29日转入施根强70万元，合计200万元。现陈宝荣向施根强、陈棋武催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明：陈宝荣自认施根强按约支付利息至2011年6月30日，且2016年2月6日收到陈棋武代施根强支付的利息1万元，但陈棋武予以否认。 还查明：陈宝荣在本院以民间借贷纠纷为由起诉案件达50多件，金额达4000万元，同时在2019年5月24日，陈宝荣被湖州市中级人民法院列为职业放贷人。 本院认为：本案争议焦点1、本案借款合同的效力。陈宝荣通过向社会不特定对象提供资金以赚取较高利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属职业放贷人。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监管管理法第十九条规定：“国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”的规定，应认定借款合同无效。同时，另根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定人除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故陈宝荣与施根强所签订的借款合同也应属无效。故陈宝荣主张借款合同有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，施根强应当返还从陈宝荣处取得的本金200万元，至于利息可按中国人民银行规定的同期同档次的贷款基准利率予以保护。本案争议焦点2、陈棋武是否应当承担担保责任。因主合同无效而导致担保合同无效的，担保人有过错的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，担保人承担民事责任的部分以债务人不能清偿部分的三分之一为限。施根强与陈宝荣一开始并无认识，是陈棋武介绍相识，而陈棋武提供保证的行为客观上增强了陈宝荣与施根强进行资金交易的信用程度，陈棋武作为担保人，在未对施根强的经济状况进行深入了解的情况下即为其提供担保，对施根强使用借款的情况也未尽到监督之责，与陈宝荣在本案中因主债务人清偿不能所造成的损失难谓无因果关系。陈棋武作为担保人存在过错，应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、施根强应于本判决生效后十日内偿还陈宝荣借款本金200万元及利息[自2010年10月27日起按中国人民银行公布的同期同档次基准利率（2019年8月20日后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）]计算至该款项还清之日止）； 二、陈棋武对上述借款本息不能清偿部分承担三分之一的保证责任； 三、驳回陈宝荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49777元，公告费550元，合计诉讼费60327元，由陈宝荣负担22789元，由施根强负担27538元，陈棋武连带负担9179元，鉴定费5400元，由陈棋武自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 锋 人民陪审员  陈冰冰 人民陪审员  冯建国 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴思思