安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2711号上诉人（原审被告）：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码91341100057033217E。法定代表人：徐大庆，总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆亚光，男，1991年11月14日出生，汉族，房产销售，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原告原审）：刘永成，男，1979年1月28日出生，汉族，自由职业，在江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。上诉人滁州万联置业有限公司（下称万联置业公司）、陆亚光因与被上诉人刘永成房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万联置业公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判万联置业公司对122852元及利息不承担清偿责任，由陆亚光退还刘永成122852元及利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：万联置业公司对刘永成支付给陆亚光的122852元不知情，也未收到此笔款项，其不应当承担退还该款项的责任。原判认定陆亚光应当对武汉驷方房地产营销策划有限公司（下简武汉驷方公司）收取的122852元及利息承担清偿责任，而一审又判决陆亚光与万联置业公司共同承担清偿责任，自相矛盾，且于法无据。万联置业公司与武汉驷方公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，作为房产公司和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者，原审判决万联置业公司对销售公司收取的费用承担清偿责任没有依据。陆亚光辩称，根据武汉驷方公司与万联置业公司签订的分销协议，武汉驷方公司居间介绍商品房买卖，万联置业公司与业主已经签订合同，武汉驷方公司居间义务已经完成，武汉驷方公司收取的费用属于佣金，该部分费用应由万联置业公司负返还责任。陆亚光上诉请求：1.撤销原审判决中“被告陆亚光对34.8万中的122852元及其利息与被告滁州万联置业有限公司共同承担清偿责任”的内容，改判陆亚光不承担清偿责任；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：陆亚光不应对武汉驷方公司的债务承担责任。万联置业公司因违约导致合同解除，相应的法律后果也应当由其自行承担。武汉驷方公司不应因万联置业公司的违约行为而将收取的佣金退还。万联置业公司辩称，合同的目的不能实现，收取购房款的一方应当予以返还，万联置业公司没有收款，不存在返还的义务。武汉驷方公司收取购房款，并出具了收据，其应当返还，由于武汉驷方公司已经注销，作为出资人的陆亚光应当承担返还责任。刘永成针对万联置业公司及陆亚光的上诉请求和理由辩称，在房屋销售过程中，武汉驷方公司始终未说其是房屋销售中介，整个房屋销售及支付房款均是在万联置业公司的售楼处进行，被上诉人一直认为所支付的均是房款，也未对中介费的事由进行任何协商，万联置业公司及武汉驷方公司出具的收据均载明了房号，因此，一审法院认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。刘永成向一审法院起诉请求：1.解除刘永成与万联置业公司签订的《滁州市商品房预售合同》；2.万联置业公司、陆亚光共同退还购房款34.8万，并支付自2018年3月17日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.万联置业公司、陆亚光共同支付违约金6264元，赔偿金348元、律师服务费5000元；4.万联置业公司、陆亚光共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：万联置业公司委托武汉驷方公司销售万联·红星美凯龙商业广场商铺。万联置业公司（甲方）与刘永成（乙方）签订了一份《滁州市商品房预售合同》，合同约定了乙方向甲方购买涉案的商铺及价款、房屋交付、违约金等事项。2018年3月17日，刘永成通过刷卡方式向武汉驷方公司支付了122852元，武汉驷方公司向刘永成出具收据，载明收款事由：B#5008；刘永成通过刷卡方式向万联置业公司支付了225148元，万联置业公司向刘永成出具收据,载明收款事由：B1#5008购房全款（含定金壹万元）。2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联置业公司相关房屋预售许可证,万联置业公司至今未能交付案涉房屋。另查明：武汉驷方公司系陆亚光设立的一人有限责任公司，该公司现已注销，公司股东陆亚光于2019年4月15日在公司注销过程中出具了该公司关于确认公司清算报告的决定，主要载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，公司股东于2019年2月24日作出如下决定：本公司清算组出具的清算报告已经公司审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，股东愿承担一切法律责任”，陆亚光在自然人股东签字处签名，并加盖了武汉驷方公司的印章。一审法院认为，本案的争议焦点是：本案的商品房预售合同应否解除；刘永成要求万联置业公司、陆亚光共同退还购房款34.8万元，并支付自2018年3月17日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率的利息及违约金6264元、赔偿金348元、律师服务费5000元，应否支持。关于本案商品房预售合同应否解除的问题。万联置业公司与刘永成签订的商品房预售合同合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同约定万联置业公司2018年12月30日交房,但2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联置业公司相关房屋预售许可证,万联置业公司因涉案房屋尚不具备交付条件同意解除合同，故刘永成要求解除其与万联置业公司签订的《滁州市商品房预售合同》，符合法律规定，予以支持。关于刘永成要求万联置业公司、陆亚光共同退还购房款34.8万元并支付利息及违约金6264元、赔偿金348元、律师服务费5000元，应否支持的问题。万联置业公司和武汉驷方公司共同完成涉案房屋销售。万联置业公司与刘永成签订的商品房预售合同因万联置业公司违约解除后，万联置业公司应退还其和武汉驷方公司共同收取刘永成所支付所有款项合计34.8万元（其中万联收取225148元、武汉驷方公司收取122852元），并支付自2018年3月17日至付清之日止的利息，利率应为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；因万联置业公司的房屋无法交付，依据双方合同的约定及相关法律规定，刘永成主张的违约金4052.7元（合同价225148元×180天×0.0001）应由万联置业公司承担；武汉驷方公司收取刘永成122852元，超出合同约定的房屋价款，购房合同解除后，武汉驷方公司应与万联置业公司共同对该122852元予以退还，并支付自2018年3月17日至付清之日止的利息，利率应为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；依据相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，陆亚光作为武汉驷方公司（一人公司）的股东，在该公司注销时做出了相应的承诺,故陆亚光应当对武汉驷方公司收取的122852元及利息承担清偿责任；刘永成主张超出合同价款部分款项的违约金，因无合同约定，不予支持；因刘永成未提供证据证明其已经向万联置业公司发出书面通知要求解除买卖合同，刘永成关于赔偿金的诉讼请求，不予支持；刘永成要求支付5000元律师费，因双方合同未约定并且无证据证明其已经实际支付，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告刘永成与被告滁州万联置业有限公司签订的《滁州市商品房预售合同》；二、被告滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内退还原告刘永成34.8万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2018年3月17日计至付清之日止）并支付违约金4052.7元，被告陆亚光对34.8万中的122852元及其利息与被告滁州万联置业有限公司共同承担清偿责任；三、驳回原告刘永成的其他诉讼请求。案件受理费6690元，减半收取3345元，财产保全费2260元，合计5605元，由原告刘永成负担100元，被告滁州万联置业有限公司负担3705元，被告滁州万联置业有限公司和被告陆亚光共同负担1800元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，万联置业公司和陆亚光应否共同退还刘永成交纳的122852元款项及其利息。万联置业公司与武汉驷方公司之间存在房屋委托代理销售合同关系，基于该合同关系，武汉驷方公司收取刘永成122852元并出具收据注明相应的房号，应视为万联置业公司对涉案房屋购房款的收取，购房合同解除后，万联置业公司应当承担还款责任。武汉驷方公司收取刘永成的付款并出具收据注明相应的房号，在购房合同解除后，武汉驷方公司作为受委托代理销售房屋的代理人并实际收取购房者款项的一方，应当对该122852元承担还款责任。故原审认定武汉驷方公司受万联置业公司委托将案涉房产销售给刘永成，两公司共同完成涉案房屋销售，判决武汉驷方公司与万联置业公司共同承担还款责任并支付相应利息并无不当。基于武汉驷方公司已注销、武汉驷方公司与陆亚光之间的关系、陆亚光的承诺等事实，原审认定武汉驷方公司的民事责任由陆亚光承担，有事实和法律依据。综上，上诉人万联置业公司、陆亚光的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5514元，由上诉人滁州万联置业有限公司、陆亚光各负担2757元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇一九年十一月十一日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；