广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终834号 上诉人（原审被告）：贺州市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市城东新区回建地C地块**（平安东路与乐业路交汇处西北侧）。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐苗，公司员工。 委托诉讼代理人：罗顺德，公司员工。 被上诉人（原审原告）：邱尚炜，男，1999年10月28日出生，汉族，住广东佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：邹院昌，广东东方昆仑律师事务所律师。 上诉人贺州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人邱尚炜合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 碧桂园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定事实错误。（一）原判认定涉案“该车位交付不符合合同的约定”事实认定错误。理由如下：（1）涉案车位已通过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方竣工验收合格；（2）涉案车位经规划局、住建局等政府部门验收合格；（3）经测绘公司实测涉案车位面积没有减少。综上，涉案车位的交付完全符合合同约定，上诉人不存在违约行为。（二）原判认定“被告排水井的设置即导致原告的X型车辆的停车受限”事实认定错误，理由如下：（1）原审过程中双方和主办法官一同到现场进行勘察，并进行停车试验，结果证明涉案车位的排水井并未影响被上诉人正常使用涉案车位；（2）排水井属于市政配套设施，即使法院认为被上诉人因排水井受到停车妨碍，亦应按照《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十一条的约定处理。（三）原判认定被上诉人认为涉案车位应按小微型车位价格即65000元出售以及维权发生的诉讼费、律师费、交通费等10000元，法院在被上诉人未提供任何证据证明涉案车位符合小微型车位标准、小微型车位实际价格、维权实际支出等事实，也未依职权进行调查的情况下，直接支持被上诉人的要求明显缺少事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。原判第一项判决上诉人交付合同车位并协助办理不动产初始登记适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定上诉人在交付商品房后365日内办理房屋所有权证书，该约定系双方当事人依法自愿订立，应受法律保护并约束合同相对人。被上诉人在2018年12月办理涉案车位的交付使用手续，至今办理房屋所有权证书的期限仍未届满，原审法院仅适用《合同法》第一百零七条的规定而忽略了合同当事人的合同自愿原则，存在适用法律错误。三、原审程序违法。原审审理未围绕被上诉人一审诉求进行，最终判决也超出了被上诉人的诉讼请求范围，根据民事诉讼法第一百七十条的规定，应依法予以改判或发回重审。 邱尚炜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人认为涉案车位交付符合合同的约定不符合事实。合同约定的标的车位规格标准是2400x5300。但是上诉人实际想要交付给被上诉人的车位在它的后部三分之一处有一个1200x1200左右规格的排水井，导致其停车定位实际比标准车位向前移动了70至80公分。上诉人混淆了车位的验收合格和被交付车位是否符合约定两者之间的不同法律关系。二、上诉人认为排水井属于市政规划设施应该按照补充协议第十一条处理，关于这一点，我们认为补充协议第十一条并不是房地责任的免责或者承担的处理，是关于告知义务的一个约定。它是结合合同二十四条，是为了补充说明合同主体第24条的规定，这种告知范围情况不包括市政设施和公共设施，其隐瞒了市政设施对车位进行遮挡的情况。恰恰证明了上诉人隐瞒了规划市政设施对我们购买商品房实际功能和价值造成严重影响的事实。上诉人在一审时候提供了一系列关于分摊建筑面积的计算表等，据表可以看到，上诉人把包括涉案车位排水井在内的公共的设施占有的建筑面积分摊到小区内所有的业主，又把车位排水井计算面积之后单独卖给了被上诉人，不仅是对被上诉人的违约也是对小区所有买受人的侵权。三、关于律师费、诉讼费等，被上诉人在一审诉讼请求里面提出了赔偿损失，这其中包括被上诉人的所有损失，因为上诉人违约造成合同目的不能实现的损失，以及维权的实际损失，其损失远远超过一审判决认定的金额。 邱尚炜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失390000元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条之规定，判决：一、被告贺州市碧桂园房地产开发有限公司应继续履行与原告邱尚炜签订的《商品房买卖合同（预售）》合同，交付合同车位（54号车位）并协助办理不动产权初始登记；二、被告贺州市碧桂园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱尚炜返还房款65000元并承担诉讼费、律师费、交通费等损失10000元，合计75000元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初945号民事判决书。 二审中，双方当事人均未提交有符合法律规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，《商品房买卖合同（预售）》合同是双方当事人在平等的基础上自愿签订，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被上诉人依约履行了支付价款的义务，上诉人应交付符合合同约定的规格、使用性能的车位。 根据查明的事实，合同标的物54号车位是规格为5300×2400的X型普通停车位，但上诉人所交付的车位后侧约三分之一处设置有公共排水井约占车位六分之一面积，调整前停车定位器比同类普通车位靠前，导致该车位实际只能停放小微型汽车，被上诉人认为上诉人所交付的车位不符合合同要求，上诉人以该排水井属于市政规划范围且不影响使用为由进行抗辩。本院认为，一、本案的标的物为具有特殊功能的物即用于停放车辆的车位，其规格、面积和使用均有特别的要求，涉案车位原车辆定位器靠前，导致涉案车位不能满足同类车位停放车辆的使用要求，违背了双方的合同目的；其二，车辆定位器调整后，其一定位器位于排水井口上，为临时固定物，而排水井为公共设施，当排水井维护或检修时势必会影响车位的正常使用；其三，上诉人提出，涉案排水井属于合同附件十“出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明（如该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况）详见本合同附件十一补充协议第十一条的约定”、附件十一第十一条“买卖双方一致同意：合同第二十四条第4款中的‘遮挡或妨碍房屋正常使用的情况’是指双方在合同附件十具体约定的该商品房的不利因素情况，不包括因该商品房所在项目规划设计所造成的、公共设施、市政配套设施的安置和维护所造成的遮挡或妨碍”约定的情形，不属于上诉人的责任，但该约定是关于上诉人告知、说明义务的约定，而非免除其交付合格标的物义务的约定。综上所述，上诉人所交付的标的物存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，应当承担相应的违约责任。一审判决根据查明的事实和案件的具体情况经综合考量后判决上诉人承担相应的违约责任，本院认为并无不当。 根据合同约定，上诉人除应交付合格标的物外，因标的物为不动产，还应当协助办理相应的不动产权登记手续，该内容也是双方一审庭审所认可的内容，一审判决上诉人继续履行合同并协助办理不动产权初始登记并无不当。 综上所述，上诉人贺州市碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元（上诉人已预交），由上诉人贺州市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月十八日 法官助理 常国慧 书 记 员 张 荃