山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2627号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潘静华，女，1972年3月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：潘乐章，男，1944年1月29日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人之父。 委托诉讼代理人：王宝云，女，1944年5月29日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人之母。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市公安局泰山区分局，住所地：泰安市泰山区东岳大街东段。 法定代表人：杨启典，局长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张建军，男，1979年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：王华，男，1974年9月11日出生，泰安市公安局泰山区分局法制科干警。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：李赵龙，男，1981年12月16日出生，泰安市公安局泰山区分局法制科干警。 上诉人潘静华因与被上诉人泰安市公安局泰山区分局（以下简称泰山区公安分局）、张建军因用人单位责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人潘静华的委托诉讼代理人潘乐章、王宝云，被上诉人泰山区公安分局的委托诉讼代理人王华、李赵龙，被上诉人张建军的委托诉讼代理人王华、李赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘静华上诉请求：1.请求依法对一审判决进行改判，改判被上诉人承担全部责任，支持上诉人全部诉讼请求，依法驳回被上诉反诉请求；2.一、二案件的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。二、一审判决认定“事发当时现场监控已经损坏，并不存在现场录像，二楼平台楼梯处球形探头自2012年5月以来一直处于损坏状态，并未修复。二楼走廊处并没有安装监控设备，现有监控设备于2014年8月份安装使用”属认定事实错误。三、一审判决认定“陈某1、陈某2为现场证人，采纳二人证言并作为判决和认定事实的证据”属于认定事实错误和适用法律错误。四、一审判决不支持上诉人营养费7520元属于认定事实和适用法律错误。五、一审判决不支持上诉人残疾辅助器具费8000元属于认定事实错误。六、一审判决被抚养人生活计算年限为7年属于认定事实和适用法律错误。七、一审判决对上诉人精神损害抚慰金50000元不予支持属于认定事实和适用法律错误。八、一审判决对上诉人主张的康复费100000元不予支持属于认定事实和适用法律错误。九、一审判决上诉人返还被上诉人泰山区公安分局医疗费及护理费用57248.04元，属于认定事实和适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法查清本案事实对一审判决进行改判，改判被上诉人承担全部责任，支持上诉人全部诉讼请求，维护上诉人合法权益。 泰山区公安分局辩称，一、上诉人故意隐瞒案件事实，其诉称与事实严重不符。二、上诉人倒地受伤与被上诉人泰山区公安分局、张建军的行为不存在法律上的因果关系，被上诉人在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、上诉人没有证据证实其损害后果与倒地受伤之间具有直接的因果关系。四、本案已超过法定的一年诉讼时效期间。五、上诉人伤情并非被上诉人泰山区公安分局、张建军所致，上诉人应当返还被上诉人垫支的各项费用。六、上诉人以2019年赔偿标准主张本案赔偿数额没有法律依据。综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法查清案件事实，驳回上诉人上诉请求。 张建军辩称，同泰山区公安分局辩解意见。 潘静华向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费等，共计1467801.25元；2.案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求残疾赔偿金、护理费、误工费按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，误工费为17940.94元、护理费为759180元、残疾赔偿金515046元，其余赔偿项目同原审诉讼请求，全部赔偿项目共计1588924.60元。 泰山区公安分局向一审法院反诉请求：1.判决潘静华返还泰山区公安分局垫付的医疗费、护理费，共计81679.84元；2.反诉费用由潘静华承担。 一审法院认定的事实：原告潘静华经营手机维修店，2013年6月，案外人王美利（当时为南关派出所工作人员）从原告处购买手机充电器一台。2013年7月24日，王美利与原告因手机充电器质量问题发生纠纷，期间王美利将潘静华的手机屏幕摔坏。原告潘静华因此报警后南关派出所民警出警，经调解，由王美利赔偿原告30元。此后，因王美利未支付原告该费用，原告多次到南关派出所要求处理。2013年7月29日上午，原告潘静华再次到泰安市泰山区公安分局南关派出所要求处理上述事情，被告张建军作为该派出所民警接待原告潘静华。后在被告张建军离开时，因原告阻止其离开双方发生肢体接触，原告潘静华与被告张建军均倒地。关于受伤的经过，原告潘静华称，当日上午其到南关派出所索要30元的赔偿，派出所所长安排张建军处理此事，张建军对原告故意刁难，不予处理，到了下班时间，张建军起身要走，原告堵住房门阻止张建军离开，要求张建军向原告出具不予处理的说明，张建军想强行离开便用肩膀将原告撞倒，由于张建军用力过猛，张建军也倒地，压在了原告身上。被告张建军则称，2013年7月29日上午11时许，其在办公室内处理陈某2与他人打架一事，处理完后其与当事人陈某2、陈某1一同出门，这时潘静华用身体将二楼走廊的门挡住，阻止其外出，陈某2、陈某1从潘静华左侧出去，张建军也准备从潘静华左侧出门时，潘静华一边向后退，一边用手抓住张建军的胳膊不让其离开，在潘静华向后退的时候，由于自身站立不稳，向后仰面倒下，潘静华倒地时本能的抓住张建军，将张建军拉倒在地，在此过程中，张建军一直保持克制，并未用肩膀将原告撞倒，陈某2、陈某1在现场目睹了事情经过。 原告潘静华与被告张建军倒地后，张建军起身离开，潘静华倒地后无法自行站立，后潘静华父母赶至现场。原告称，其父母到达现场后，在南关派出所所长毕云泗的安排下，原告的父母及南关派出所相关人员共同观看了现场录像，确定系被告张建军导致原告倒地后，才将原告送至医院治疗。被告称，事发当时现场监控已经损坏，并不存在现场录像。为此，被告提交泰山区公安分局南关派出所出具的证明一份，内容为“我所监控设备中，二楼平台楼梯处球形探头自2012年5月以来一直处于损坏状态，并未修复，且二楼走廊处并没有安装监控设备，现有监控设备于2014年8月份安装使用”。被告泰山区公安分局还申请毕云泗出庭作证，毕云泗称事发现场的监控已经损坏，未安排潘静华的父母观看过监控视频，副所长张雷说有两个证人在场，于是安排这两名在场证人向潘静华的父母叙述事发经过，后潘静华父母平静的离开，我们安排人员将潘静华送至医院救治。 被告泰山区公安分局提交了2013年8月1日泰山区公安分局治安大队向事发时现场证人陈某1、陈某2及2014年6月10日向原告潘静华所做的关于事发经过的询问笔录以证明其主张。陈某1在询问笔录中陈述：“7月29日上午十点左右，当时我和我哥陈某2从张建军警官的办公室出来，张建军警官说他出去有事，我们在前面走，张警官在后面。这时一名妇女迎面走过来跟张建军说，你给我开个证明。张建军说，我已经让下面的人给那个人打电话了，让对方来，我这下去再给他打一个。他们说着就走到走廊西头向楼梯拐的门口，那个妇女在门口抓住张建军的胳膊，张建军想从妇女的东侧过去，妇女退了一步倒了，张建军也倒了。他们一起倒的，我感觉是妇女向后退的时候自己倒的。张建军没有动手打这个妇女，也没有故意推拉妇女”。陈某2在询问笔录中陈述：“2013年7月29日，因别人跟我打架我来找张建军民警处理，上午十点左右，有一个妇女抓住张建军不让他走，当时我们刚出门，想跟张建军警官说下午三点再过来，我就看见那名妇女用身体挡着张建军不让他走，说让张建军给她写个什么东西，接着这个妇女就用双手抓住了张建军，具体抓的什么位置没看清楚，应该是胳膊或者前胸。张建军说了好几遍你别抓。妇女不听，还是抓着他，张建军就想从妇女的东侧向门外走，这时张建军和那名妇女就一起倒地了。张建军没有故意推拉妇女，若是张建军推她，张建军自己就不可能倒了。”原告潘静华在询问笔录中陈述：“我于2013年7月29日到派出所找片警张建军处理这个事。当时有一个头部受伤的当事人，我是第一个到的，要求处理的。但张建军先后处理了好几个事，后对我说，你这是属于纠纷，不是案件，不在我的职责范围内。我就去三楼找所长，毕所长说，你这事不归我管，让我找片警去。我就又去找张建军，他说，当事人已经被开除，我也找不到他，你这属于纠纷不属于案件，不在我的职责范围内。我在张建军的左前方走，他也顺着走廊往前走，我要求他给我写一个‘这事属于纠纷，不属于案件，不在他的职责范围内’或者‘已有调解结果，对方当事人拒不赔偿’的证明。我在他面前伸手要，他说，你想动手啊。我落下手，他用肩膀把我撞倒，本人也砸在我身上。他爬起来跑了，我想起来追他，但是站不起来了。我就从上午十点四十分左右一直坐到下午两点多。期间我父母被我打电话叫来，敲张建军的门他也不开。两点左右，张雷所长到了，与我妈在办公室谈了一会，叫来了急救车，把我送到了医院。”同时，原告在询问笔录中否认其脊髓曾经受过损伤，并“推断”张建军是故意将其撞伤。 事发当日原告潘静华被送至泰安市院治疗，诊断结果为脊髓受伤、腓总神经、腓浅神经损伤，腰椎间盘突出等症状。原告潘静华在泰安市院治疗四天后转至泰安市中心医院继续治疗，至2014年8月15日出院，治疗时间共计376天。 另查明，2008年7月21日，原告潘静华曾以人身损害赔偿为由，提起对泰安市公共交通运输公司的诉讼。该案中，原告潘静华在乘坐公交车过程中遭受损伤，经泰安市中心医院诊断为腰部、右踝关节软组织损伤，脊髓损伤，尿失禁，并因此被鉴定为七级伤残，但无护理依赖。据此，法院一审判决该案被告泰安市公共交通运输公司承担70%的责任，共计支付原告潘静华各项损失100083.6元，其中残疾赔偿金数额为79884元，后双方均不服提出上诉，经泰安市中级人民法院调解结案，公交公司总计赔偿其各项损失100000元，其中不包括公交公司已经支付的医疗费19015.9元。 2014年1月23日，原告对其伤情自行委托鉴定，鉴定机构泰安泽宇司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，鉴定原告为三级伤残、大部分护理依赖。两被告对原告的自行鉴定结果及依据标准均有异议，经原告申请，一审法院委托山东金正法医司法鉴定所对原告的伤情及护理情况进行了重新鉴定，2017年9月21日，该所依据《人身损害伤残程度分级》5.4.1.4）及《人身损害护理依赖程度评定》GB/T31147-2014的规定与标准作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人潘静华目前双下肢肌力下降构成四级伤残；需要大部分护理依赖”。原告对此无异议。两被告称，原告2006年因交通事故脊髓受伤构成七级伤残，此次原告倒地再次造成脊髓受伤构成四级伤残，原告的损害后果是由上述两次损伤事件造成的，因此，损害赔偿数额应当扣除按照原有残疾等级计算的赔偿数额。为此，被告泰山区公安分局申请对原告潘静华2013年7月29日脊髓损伤与其目前四级伤残及大部分护理依赖之间的因果关系、参与度进行鉴定。 原告住院治疗期间，被告泰山区公安分局支付医疗费、护理费合计81679.84元，原告潘静华自行支付医疗费10214.66元。还查明，2005年11月8日，原告潘静华与其配偶赛勇生有一女赛佳利。2016年原告起诉时要求被告赔偿医疗费10214.66元，误工费16586.67元(2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元÷365天×178天，计算至定残之日)，护理费703640元(住院期间：120元/天×195天=23400元；出院后：2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元×20年=680240元)，住院伙食补助费11280元(30元/天×376天=11280元)，营养费7520元(20元/天×376天=7520元)，残疾赔偿金476168元(2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年×70%=476168元)，鉴定费5110元，残疾辅助器具费8000元(一个轮椅及维修费1000元，五年换一次计算至八十岁)，被抚养人生活费99270元(2016年山东省城镇年人均消费支出19854元×10年÷2人=99270元)，精神抚慰金50000元，康复费100000元，交通费5000元，其他损失363元，总计1493152.33元。案件发回重审后，原告增加诉讼请求要求按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金，据此计算要求被告支付误工费17940.94元、护理费759180元、残疾赔偿金515046元，全部赔偿项目共计1588924.60元。两被告称，赔偿标准应当按照第一次庭审法庭辩论终结时的上一年度统计数据计算。 2015年1年14日，原告潘静华曾依据本案相关事实对被告泰山区公安分局向山东省新泰市人民法院提起行政赔偿诉讼，向被告泰山区公安分局主张行政赔偿：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、康复费、交通费等，总计1330372.2元。2015年1月30日，山东省新泰市人民法院以双方系民事纠纷为由裁定驳回了原告潘静华的起诉。原告潘静华上诉，2015年4月30日，泰安市中级人民法院认为“南关派出所有关人员接待处理，是因为本单位职工没有履行和解协议，该接待处理并不是行使行政职权的行为，不符合行政赔偿的起诉条件”，维持了山东省新泰市人民法院的一审裁定。原告不服对该结果不服，向山东省高级人民法院提起再审，2015年12月24日，山东省高级人民法院做出（2015）鲁行申字第221号裁定书，认为：“南关派出所的有关人员接待处理，是因为本单位职工没有履行和解协议，该接待处理行为并不是行使行政职权的行为，本案系民事纠纷”，驳回了原告的再审申请。 一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一、原告起诉是否超出诉讼时效；二、被告是否应当承担侵权责任及责任比例划分问题；三、赔偿数额的计算问题。 对于本案的诉讼时效问题。虽然原告之前并未对被告提起民事诉讼，但原告一直通过行政诉讼向被告主张权利，其主张权利所依据的客观事实以及所主张的损害结果均与本案一致，原告对本案法律关系存在一定程度上的认知错误，但不能藉此认定原告就本案的诉讼权利超出诉讼时效，因此，原告的上述行为已经导致诉讼时效中断，原告就本案的权利主张行为并未超出诉讼时效的相关规定。 对于本案的责任承担及划分问题。事发时原告潘静华到南关派出所反映问题，被告泰山区公安分局干警张建军予以接待处理，期间被告张建军与原告发生肢体接触，原告与张建军均倒地，原告因此受伤，被告对原告反映的问题未能妥善处理，对原告的损害后果应承担相应的责任。原告潘静华为索要王美利应支付的30元赔偿款到南关派出所要求处理，虽当时王美利为南关派处所协警，但南关派出所对原告以及王美利之间的纠纷已经调解并达成赔偿30元的处理意见，被告张建军及被告泰山区公安分局并非该治安案件的赔偿责任人，原告潘静华应通过相应正当途径追回赔偿款；而在索要赔偿款未果时潘静华采取了“堵门”的方式阻止张建军外出，潘静华的堵门行为是导致本次事故发生的先行行为，若无堵门行为就有可能避免事故的发生；潘静华主张是张建军用肩膀将其撞倒亦无证据证实，对该主张一审法院不予采信；潘静华在2006年曾因交通事故导致脊髓受伤，构成七级伤残，其对与他人非正常情况下的肢体接触可能造成的后果更具有预见性，但是在本案事故发生时潘静华仍采取堵门等过激行为，增大了其身体受到损伤的可能性，因此，原告潘静华对于本案事故的发生亦存在过错，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的相关规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中，张建军是被告泰山区公安分局的工作人员，其接待潘静华是其执行工作任务的行为，泰山区公安分局应当对原告的损害后果承担侵权责任，原告无权要求被告张建军承担侵权责任。综上，依据原被告就本案原告潘静华所遭受侵权结果的过错程度，依法确认被告泰山区公安分局承担40%的责任。 被告泰山区公安分局主张原告潘静华2006年交通事故受伤与本次受伤部位相同，是这两次的损伤造成了目前的损害后果，被告公安局泰山分局申请对潘静华本次受伤与目前伤残等级、护理依赖之间的因果关系及参与度进行鉴定。对此一审法院认为，潘静华脊髓曾受伤是其身体的一种客观情况，这一情况不属于侵权责任法规定的过错情形，因此，原告潘静华此前脊髓受伤对于本案事故的发生并不存在过错，对被告的上述鉴定申请一审法院不予准许。 对于赔偿数额的计算标准问题，原告主张适用发回重审法庭辩论终结时的上一统计年度，被告则主张适用原审法庭辩论时的上一统计年度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”，案件被发回重审后，原审法院进行的第二次审理系重新启动的新的第一审程序，因此，一审法庭辩论终结的上一年度应当为重新审理的第一审法庭辩论终结的上一年度，故本案赔偿数额应按照本次庭审法庭辩论终结时的上一年度标准计算，即按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算。 对于残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，计算残疾赔偿金应为515046元（36789元×20年×70%），被告泰山区公安分局应承担206018.4元（515046元×40%）；对于原告主张被抚养人赛佳利的生活费99270元，原告主张以2016年山东省城镇年人均消费支出19854元为计算标准符合相关法律规定，原告被确定伤残等级时，被抚养人赛佳利已经年满11周岁，因此，被抚养人赛佳利的生活费计算年限应为7年。被告应承担的被扶养人生活费应为27795.6元（19854元×7年÷2人×40%），该数额应计入残疾赔偿金数额，即被告泰安市公安局泰山区分局应支付原告残疾赔偿金总额为233814元（206018.4元+27795.6元）。 对于误工费，自原告受伤至本案伤残报告作出之日，原告累计误工时间应为四年零51天，原告的误工费为152296.38元（36789元÷365天×1511天），被告应负担60918.55元（152296.38元×40%）。 对于护理费，根据原告的住院实际以及伤残情况，因原告并未提交实际支出情况，因此，原告住院期间的护理费应参照护工收入90元/天进行计算，被告安排人员对原告进行护理181天，剩余195天未对原告进行护理，因此，住院期间的护理费应为17550元（90元/×195天）；对于原告出院后的护理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，经鉴定原告需要大部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》GB/T31147-2014标准，大部分护理依赖的赔付比例按完全护理依赖费用的80%计算，因此，出院后的护理费应为588624元（36789元/年×20年×80%）。以上护理费合计606174元（17550元+588624元），被告应承担242469.60元（606174元×40%）。 对于住院伙食补助费，原告主张按照每日30元计算，符合法律规定，该部分费用应为11280元（30元/天×376天），被告应承担4512元（11280元×40%）。 对于原告主张的营养费7520元，因原告并未提供相关证据或者医嘱予以证实该费用情况，故不予支持。 对于鉴定费，因原告庭审前自行委托鉴定依据的标准不符合相关法律规定，且根据该鉴定时间以及原告的住院期间，原告申请该鉴定时治疗尚未终结，故对原告主张该部分费用2010元，一审法院不予支持；对于原告在本案中支付的鉴定费用3100元，应由被告负担1240元（3100元×40%）。 对于原告主张的残疾辅助器具费8000元，因原告并未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。 对于原告主张的精神抚慰金50000元，一审法院不予支持。 对于原告主张的康复费100000元，因原告并未提交证据证实该费用，故不予支持。 对于原告主张的交通费5000元，因原告所提交的证据不足以证实上述数额的支出，结合原告的治疗时间，酌定交通费为2000元。 对于原告主张的其他损失363元，根据原告提交的相关单据，对复印住院病历所花费的103元，一审法院予以确认，被告应赔偿原告41.2元（103元×40%）。 关于医疗费共计花费61079.5元，其中原告支付10214.66元，被告垫付50864.84元，被告应承担24431.8元（61079.5元×40%），因被告垫付医疗费50864.84元，因此，原告应返还被告医疗费26433.04元（50864.84元-24431.8元）。关于护理费，被告在原告住院期间曾派人对原告进行护理，护理时间为181天，在此期间被告还向原告支付护理费30815元，因该期间被告已安排专人对原告进行护理，因此，被告支付给原告的护理费30815元应当予以返还。综上原告应当返还被告医疗费、护理费共计57248.04元（26433.04元+30815元）。因此，一审法院对反诉原告泰安市公安局泰山区分局反诉请求中要求反诉被告返还57248.04元的诉求部分，一审法院予以支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华残疾赔偿金233814（其中包括被抚养人赛佳利的生活费27795.60元）；二、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华误工费60918.55元；三、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华护理费242469.60元；四、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华住院伙食补助费4512元；五、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华鉴定费1240元；六、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华交通费2000元；七、被告泰安市公安局泰山区分局赔偿原告潘静华其他损失41.2元；八、驳回原告潘静华其他诉讼请求；九、驳回原告对被告张建军的诉讼请求；十、反诉被告潘静华返还反诉原告泰安市泰山区公安分局多支出的医疗及护理费用57248.04元；十一、驳回反诉原告泰安市公安局泰山区分局的其他诉讼请求；十二、上述第一至七项与第十项相抵，被告泰安市公安局泰山区公安分局应支付原告潘静华487747.31元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18010元，由被告泰安市公安局泰山区分局负担7204元，原告潘静华负担10806元；反诉案件受理费920元，由反诉原告泰安市公安局泰山区分局负担280元，反诉被告潘静华负担640元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案第一个争议焦点为被上诉人是否应当承担本案的全部责任。本案因价值30元的充电器而起，最终导致涉案一方四级伤残，本案中，潘静华为讨要30元赔偿，在明知自己身体状况欠佳的情况下，仍采取挡门方式，与正要下班回家的张建军身体接触后倒地，致本案发生。一审法院判决潘静华承担60%责任、泰山区公安分局承担40%责任并无不妥，本院予以维持。 本案第二个争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人营养费、残疾辅助器器具费、抚慰金、康复费损失。上诉人未提交相应证据证实其营养费支出，一审法院判决并无不当，本院予以维持；上诉人未提交相应证据证实其残疾辅助器器具费支出，一审法院判决并无不当，本院予以维持，上诉人可待条件成熟后另行主张；在本案中，上诉人过错较大，故其主张的精神抚慰金于法无据，一审法院判决并无不当，本院予以维持；上诉人未提交相应证据证实其康复费支出，一审法院判决并无不当，本院予以维持，上诉人可待条件成熟后另行主张。 本案第三个争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人泰安市公安局泰山区分局的医药费及护理费57248.04元。关于护理费，泰山区公安分局在上诉人住院期间曾派人对其进行护理，在此期间还向上诉人支付护理费30815元，故护理费30815元上诉人应予退还。关于医药费，属泰山区公安分局垫支，上诉人应予退还，上诉人应当返还被上诉人护理费及医药费57248.04元。 综上所述，潘静华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18010元，由上诉人潘静华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十一月十一日 书记员  宋姚瑶