四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14016号 上诉人（原审原告）：四川中喻建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北三段********。 法定代表人：徐仲清，董事长。 委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王松，贵州筑垣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王顺勇，男，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻建设公司）与被上诉人陈刚、被上诉人王顺勇侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中喻建设公司委托诉讼代理人罗张明到庭参加诉讼，被上诉人陈刚、被上诉人王顺勇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中喻建设公司上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10541号民事判决第二项诉讼请求，改判由被上诉人陈刚对被上诉人王顺勇应支付款项承担连带责任。事实和理由：一、陈刚作为中喻建设公司在贵州分公司的实际负责人，有义务妥善保管和合理使用公司印章，但陈刚并未按照约定的方式使用，存在重大过错。同时，按照《四川中喻建设集团有限公司贵州分公司经济·质量·安全承包管理责任书》（以下简称《承包责任书》）的约定，因公章管理不善造成的损失，也应当由陈刚承担。二、陈刚将印章出借给王顺勇使用这一行为，陈刚并未通知中喻建设公司，更未取得中喻建设公司的同意，陈刚的行为已经严重超越了中喻建设公司对分公司负责人的授权范围。并且，陈刚也未尽到合理的注意义务。由此，因陈刚的过错而导致中喻建设公司遭受的损失，理应承担赔偿责任。 陈刚书面答辩称，陈刚与本案案涉工程（“老农夫项目”）没有任何关系。事实与理由：1.本案的工程系王顺勇利用陈刚的资质和公章对外签订的合同，陈刚与本案案涉工程没有任何关系，更不可能与王顺勇具有任何侵权的合意。2.虽然陈刚在出具的承诺书中承诺，私刻公章在其他工程中使用，但是与本案王顺承包的工程没有任何关系，加之息烽县公安局出具的不予立案通知书，可以证明陈刚与本案没有任何关系。3.陈刚每年缴纳管理费，借用中喻建设公司资质对外承包工程，不可能在没有任何收益的情况下，为与自己无关的项目承担私刻公章的风险。 被上诉人王顺勇经本院合法传唤，未到庭进行答辩。 中喻建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈刚、王顺勇共同赔偿中喻建设公司共计5764837元，并向中喻建设公司支付自垫付之日至实际清偿之日止的利息。 一审法院查明，2014年4月，中喻建设公司（甲方）与罗某（乙方）签订了一份《承包责任书》，约定甲方决定在贵州设立中喻建设公司贵州分公司（以下简称贵州分公司），任命罗某为贵州分公司负责人，允许乙方在甲方资质许可证范围内开展业务工作，合作期限暂定五年，即2014年5月1日至2019年5月1日止。陈刚是贵州分公司的实际负责人。贵州分公司成立后，中喻建设公司给了贵州分公司一套总公司的公章和法人章便于开展业务。此后，贵州分公司又在贵州省成立办事处，并根据中喻建设公司的公章和法人章比例刻了一套总公司的公章和法人章给办事处使用。 2015年12月26日，王顺勇与贵州息烽老农夫幸福产业发展有限公司签订一份《投资合作协议书》，约定双方依托“贵州息烽老农夫靖山国家生态农业公园”的资源优势，投资合作开发。王顺勇找到贵州分公司的办事处商定用中喻建设公司的相关资质承接息烽老农夫公司的大地花海项目，由办事处收取管理费。2016年3月4日，王顺勇以中喻建设公司委托代理人的身份与贵州息烽老农夫幸福产业发展有限公司（以下简称息烽老农夫公司）签订一份《老农夫大地花海项目实施合同》，约定由息烽老农夫公司将贵州息烽老农夫幸福产业园大地花海基础及配套设施项目发包给中喻建设公司实施，该合同上承包人加盖中喻建设公司印章和法定代表人喻得安名字印章，王顺勇在委托代理人处签字盖章。 2016年9月26日，息烽县人力资源和社会保障局接到投诉后调查认定中喻建设公司在息烽老农夫幸福产业园工程项目中拖欠407名工人工资共计5764837元，并于2017年1月6日向中喻建设公司下发息人社监理字〔2017〕1号行政处理决定书，责令中喻建设公司足额支付上诉所欠工资。2017年1月21日，中喻建设公司向贵州省息烽县公安局报案，举报陈刚、王顺勇私自伪造中喻建设公司印章、法人章和公司证明，并利用伪造的印章证明签订合同实施诈骗行为。息烽县公安局经审查认为，中喻建设公司控告陈刚伪造印章一案没有犯罪事实发生，决定不予立案，于2017年2月21日向中喻建设公司下发不予立案通知书。 2017年1月6日，陈刚出具一份《承诺书》，主要内容为其私自刻制了中喻建设公司公章一枚、喻得安法人印章一枚以及中喻建设公司资质证书，用于位于贵州省兴义市××大道一、二标道路建设工程项目，上述伪造的公章、法人章及资质证书用于成立中喻建设公司义龙分公司的工商、税务等相关手续及签订该项目的项目施工合同、协议，并承诺私刻的公章、法人章盖章的所有文件产生的法律及经济责任的赔偿由其全部承担，与中喻建设公司无关，如出现材料款及民工工资纠纷，有其负责承担及支付并自愿接受公司处罚等内容。陈刚另在该承诺书上手写“私刻印章尚未交回，本人承诺2017年1月10日前交回所有私刻印章及资料。” 2017年1月19日，王顺勇给中喻建设公司出具一份《承诺书》，内容为“本人系贵州息烽老农夫产业园项目的承包人，本人承诺负责筹集资金解决该项目目前拖欠的民工工资，并负责解决项目全部拖欠的民工工资及材料款。自承诺之日起，如还有民工到政府相关部门及公司纠缠、闹访，由本人承担支付该项目民工工资，并承担相关的经济和法律责任。” 2017年7月26日，息烽县人力资源和社会保障局向贵州省息烽县人民法院提出申请，要求强制执行息人社监理字〔2017〕1号行政处理决定书。贵州省息烽县人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔0122行审8号行政裁定书，准予强制执行该决定书，并于2017年8月9日作出执行通知书，要求中喻建设公司将工人的工资5764837元给付息烽县人力资源和社会保障局。此后，中喻建设公司将上述款项给付息烽县人力资源和社会保障局，2017年12月29日案件执行完毕。 2017年8月8日，中喻建设公司向贵州省息烽县人民法院起诉王顺勇、息烽老农夫公司确认王顺勇以中喻建设公司名义与息烽老农夫公司于2016年3月4日签订的合同对中喻建设公司无效。贵州省息烽县人民法院经审理认为：“原告（中喻建设公司）对于办事处在项目中使用其资质和印章应是知晓并认可的，原告不能对印章的效力在不同的交易中依据利益作出不同的选择，故被告王顺勇通过该办事处使用印章以原告名义签订合同，应视为原告自身的行为，双方签订的《老农夫大地花海项目实施合同》应为有效”，并认为印章的真假不影响合同的效力，未同意中喻建设公司提出的印章鉴定的申请，于2018年8月17日作出（2018）黔0122民初109号民事判决书，驳回中喻建设公司的诉讼请求。该判决已发生效力。 诉讼期间，中喻建设公司申请对陈刚名下价值5764837元的财产进行诉讼保全。一审法院依法对陈刚的财产采取诉讼保全措施。 上述事实有当事人的身份信息、承包管理责任书、投资合作协议书、老农夫大地花海项目实施合同、行政处理决定书、不予立案通知书、陈刚的承诺书、王顺勇的承诺书、（2017）黔0122行审8号行政裁定书、（2018）黔0122民初109号民事判决书等证据和各方当事人的当庭陈述在案予以印证。 一审法院认为，经贵州省息烽县人民法院判决，王顺勇以中喻建设公司的名义对外承揽工程签订的合同系合法有效的，对中喻建设公司具有约束力。中喻建设公司因此承担了王顺勇在承揽工程期间拖欠的民工工资5764837元。王顺勇出具书面承诺书，承认拖欠民工工资的事实，并承诺由其解决拖欠的民工工资。中喻建设公司要求王顺勇承担赔偿上述费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。本案争议焦点系陈刚与王顺勇共同伪造中喻建设公司的印章和相关资质证书，并向公安机关报案，但公安机关以没有犯罪事实未予立案。由此，不能认定陈刚与王顺勇之间有共同伪造中喻建设公司印章和相关资质证书的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。”，对外以中喻建设公司名义承揽工程的是王顺勇，欠民工工资的也是王顺勇，并无证据证明陈刚参与王顺勇实际的承揽工程。陈刚出具的承诺书也明确其私刻的公章用途与本案并无关联，其承诺承担责任也不是基于王顺勇承揽的工程所造成的损失。故中喻建设公司要求陈刚与王顺勇共同承担侵权责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、王顺勇应于判决生效之日起三十日内支付中喻建设公司5764837元；二、驳回中喻建设公司的其他诉讼请求。案件受理费52154元（已由中喻建设公司预付），简易程序减半收取26077元，财产保全费5000元，合计31077元，由王顺勇负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中喻建设公司主张按照《承包责任书》的约定，因公章管理不善造成的损失应当由陈刚承担连带责任。对此，本院认为，首先，根据贵州省息烽县人民法院生效判决的认定，中喻建设公司对于办事处在项目中使用其资质和案涉印章应是知晓并认可的，中喻建设公司不能对印章的效力在不同的交易中依据利益作出不同的选择；其次，与中喻建设公司签订《承包责任书》的主体是罗某，并非陈刚，中喻建设公司主张依据《承包责任书》约定由陈刚承担责任，本院不予采纳；第三，本案对外以中喻建设公司名义承揽案涉工程的是王顺勇，欠民工工资的也是王顺勇。并无证据证明陈刚参与王顺勇实际的承揽的案涉工程，陈刚出具的承诺书也明确其私刻的公章用途与本案并无关联，其承诺承担责任也不是基于王顺勇承揽的案涉工程所造成的损失。故中喻建设公司要求陈刚与王顺勇共同承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中喻建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52154元，由上诉人四川中喻建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓凌志 审判员  陈丽华 审判员  宋怀兵 二〇一九年十一月四日 书记员  宋 杰