内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1236号  上诉人（原审被告）：刘建新，女，1978年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。  委托诉讼的代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。  被上诉人（原审原告）：张威，女，1974年7月26日出生，汉族，石油公司员工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。  委托诉讼代理人：于亚静，内蒙古天厚律师事务所律师。  被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1974年2月2日出生，汉族，盟机关事务局职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。  上诉人刘建新因与被上诉人张威、刘建华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。  刘建新上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回张威要求刘建新承担20万还款义务以及利息和财产保全费用的诉讼请求；二、案件诉讼费用由张威、刘建华承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。刘建新与张威之间并不存在借贷事实，一审中张威虽然出具了刘建新书写的欠条，但该债权债务关系并未实际形成，张威并未按约定将该款出借给刘建新，对此一审中也有查明，该款张威承认打给了刘建华，且打款数额与欠条不符。  张威辩称，同意一审判决，刘建华与刘建新是兄妹关系，刘建新出具欠据当天，张威将借款交付刘建华，之所以让刘建新以借款人身份出具欠据，是因为张威不信任刘建华的还款能力，张威与刘建新达成借款合意，刘建新同意以借款人方式为张威出具借据一枚。  刘建华辩称，涉案借款时刘建华向张威所借，应有刘建华承担还款责任，与刘建新无关。  张威向一审法院起诉请求：一、要求刘建新给付借款本金210000元，并自2018年7月3日起，按月利息2%给付利息至借款付清之日；二、要求刘建华对上述款项承担连带责任；三、诉讼费、保全费由刘建新、刘建华承担。  一审法院认定事实：刘建华与刘建新系兄妹关系。2018年7月3日，刘建新向张威出具借据一枚。该据载明借款金额为210000元，双方约定还款日期为2018年8月3日，逾期自借款之日起加30%月息至还清之日止，另付借款总数20%的违约金。上述借款由刘建新在借款人处签名捺印，由刘建华在担保人处签名捺印。借据出具的当日，张威向刘建华账户转账付款198000元，现金付款2000元。审理中，张威认可涉案借款金额实际为200000元，按月利率5%将一个月的利息计入本金出具了210000元的借据，并在刘建新同意的情况下将借款交付给刘建华。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应对合法到期借款本息承担给付责任。张威要求刘建新偿还借款并提供了借据，双方借贷关系成立。刘建新提出抗辩，认为未收到涉案借款。对此张威解释称，系刘建华欲向其借款，但张威出于对刘建华还款能力的不信任，故与刘建新达成借贷合意，并在刘建新同意的情况下，向刘建华交付了借款，同时提供了与刘建华之间的转账凭证。经一审法院审查认为，基于民间借贷关系形成的借款合同应当遵从合同的相对性，张威出借款项时，系基于对刘建新的信赖出借款项，借款关系发生在张威与刘建新之间，因此作为债务人的刘建新应当承担还款义务。刘建新虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但就其主张所作抗辩与常理不符,应视为其未能尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的合理说明义务，故对其抗辩理由，一审法院不予支持。双方借据中约定，逾期还款自借款之日加30%月息至还清时止，该计息标准明显超出法定标准。张威要求刘建新偿还本金200000元，并按照法定月利率2%的标准要求刘建新偿还借款利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。刘建华在借据中以保证人身份签名，自愿为涉案借款本息提供担保，双方未就保证方式及保证期间作出约定应当按照连带保证承担保证责任。涉案借款合同约定的主债务履行期限于2018年8月3日届满，自主债务履行期届满之日起至张威起诉时，已超出法定六个月保证期间，刘建华作为保证人应免除保证责任。故对张威要求刘建华对涉案借款本息承担连带给付责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘建新于判决生效后十日内给付张威借款本金200000元，并自2018年7月3日起，按月利率2%给付张威利息至借款付清之日止；二、驳回张威的其他诉讼请求。  二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实中，除“借据出具的当日，张威向刘建华账户转账付款198000元，现金付款2000元。”应为“借据出具的当日，张威向刘建华账户转账付款198000元。”外，其余查明事实正确。  本院认为，刘建新上诉认为，虽其在借据中签字，但张威并未向其提供借款，其不应承担给付借款责任。张威主张本案借款合同因其提供借款而生效。并提交2018年7月3日刘建新、刘建华向张威出具借据及当日张威给刘建华转账的银行卡交易清单予以证明。首先，刘建新与刘建华系兄妹关系，涉案借据中刘建新系借款人、刘建华系保证人，张威基于刘建华上述特殊身份，认为刘建华有权接受借款，在刘建新、刘建华出具借据当日，将借款给付刘建华，符合日常生活经验法则。其次，本案借款金额并非小金额借款，依常理，刘建新作为借据中的借款人，若在出具借据后未收到借款，理应在合理期间就未收到借款采取相应措施主张权利，要求张威向其给付借款或抽回借据，但其未提交证据证明在其出具借据到张威提起本案诉讼长达数月期间内，曾因此向张威主张权利，或者寻求其他救济途径保障自身权益，仅以其认为张威已将借款交付刘建华而未要回借据进行抗辩，应视为未能尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定对未收到借款的合理说明义务，其应对该期间仍保持欠据中借款人身份，放任该合同持续存在可能产生的后果承担责任。因此，综合本案各方当事人提交证据的证明力，结合双方交易过程和一般生活习惯，按照逻辑推理和日常生活经验法则判断，应认定张威对其提供借款所提交证据已经达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定的民事证据高度可能性证明标准，刘建新、刘建华并未提交足以使该借款事实达到真伪不明程度的证据，一审法院在本案无充分证据证明张威与刘建华存在恶意串通情形下，确认张威已经提供借款的事实，进而认定本案张威与刘建新的借款合同生效，判决刘建新承担返还借款并支付利息的责任，并无不当。对于借款本金数额，张威主张借款本金为200000元，但仅提交198000元转账银行交易流水清单证明，其主张其余2000元借款系现金交付，但其一审所述因银行卡中金额不足200000元在银行给付现金的主张与其提交银行交易流水清单显示的银行卡余额不符，且与二审所述先在家给付2000元现金再去银行转账的主张并不相符，张威对此并未作出合理解释，亦未提交其他证据证明其现金交付2000元，对此应承担举证不能的不利后果，故对张威2000元现金交付的主张不予认定，本案借款本金应认定为198000元。  综上所述，刘建新的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：  一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初2974号民事判决第二项；  二、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初2974号民事判决第一项为：刘建新于本判决送达后十日内返回张威借款本金198000元，并向张威支付自2018年7月3日起至该款返回完毕之日止按月利率2%计算的利息。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  一审案件受理费已减半收取2509元由刘建新负担2420元，由张威负担89元；一审财产保全费2020元由刘建新负担。二审案件受理费4840元，由刘建新负担4800元，由张威负担40元。  本判决为终审判决。审 判 长  王晓梅审 判 员  高铁英审 判 员  苗世英二〇一九年十一月十一日书 记 员  邱 越