中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3390号 原告：L某，女，汉族，1968年9月15日生，奥地利国籍，住桂林市七星区。 委托代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 委托代理人：杨文青，广西诚瑞律师事务所实习律师。 原告：S某，女，汉族，2006年3月16日生，奥地利国籍，住Ｈｕｂｅｒｔｕｓｗｅｇ941466ＮｅｕｓｓＧｅｒｍａｎｙ，中华人民共和国领域内住所：桂林市七星区。 法定代理人：L某，身份情况同原告L某的身份情况，系原告S某的母亲。 被告：苏文胜，男，汉族，1970年8月25日生，广西平乐县人，大学文化，桂林麦瑞网络科技有限公司法定代表人，住。 原告L某、S某诉被告苏文胜赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员何其华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告L某及其委托代理人吴志强、杨文青，原告S某的法定代理人L某，被告苏文胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏文胜向原告S某赔偿损失人民币4500000元；2、判令本案诉讼费用（含案件受理费、保全费等）由被告承担。事实和理由：被告苏文胜和原告L某曾经因恋爱同居多年，在同居期间育有一女，名叫S某，现年13岁。2012年2月，苏文胜和L某因感情不和解除同居关系，并于2012年2月8日达成《分居及财产处置协议》。协议约定，双方同意苏文胜名下位于深圳市福田区国都高尔夫花园翠逸阁707的二人共有房产（证号：深房地字第××号）归女儿S某所有。协议签订后，被告苏文胜不仅没有实际履行协议该条款规定的义务，反而在2018年11月偷偷将涉案房产以4500000元的不合理低价出售给案外人，致使该房屋在事实上和法律上无法履行，给女儿造成了损失。原告认为，被告苏文胜在原告不知情的情况下私自处分了合同约定的房产，侵害了原告的利益，构成违约，特诉至法院，恳请判如所请。 被告辩称，1、《分居及财产处置协议》是一份不平等协议，不是答辩人的真实意思，答辩人也没有签订该协议，协议是被答辩人利用答辩人遗落的空白签名纸自己做的。2、房子的购买协议和房产证载明，房子是答辩人购买的，并对该房产持有100%的产权，根据法律规定，答辩人对该房子有完全处置权。3、答辩人也是S某的法定监护人。虽然S某户口登记在被答辩人的住址，但她从一岁开始便由答辩人带回中国独自抚养，直到八岁才转到德国上学。在德国期间被答辩人也没有尽到抚养的义务，答辩人为了照顾孩子在德国的生活起居，花费大量金钱办理移民去德国照顾她，她也一直跟答辩人居住在一起，由答辩人独自承担她的生活学习费用，并且答辩人至今未婚，无其他孩子，因此只有答辩人才是她利益的坚定维护者，不可能做出损害她的行为。4、S某作为未成年人，尚未具备民事行为能力，她本身和该房产没有任何关系，即使该约定真实存在，S某和房子的关系也是由答辩人和被答辩人的约定产生，而她本人并不知情，因此，答辩人没有履行该约定也不会侵害她的利益。5、S某仅是答辩人与被答辩人约定的赠与利益指向，并且尚未形成赠与的事实，取消赠与也没有造成她的损失，因此被答辩人要求答辩人赔偿损失4500000元的请求是不当的，并且由于被答辩人对答辩人的资产查封，答辩人为偿还到期债务而将房产出售还债，是被答辩人的原因才导致了答辩人的违约，造成违约的责任方应当是被答辩人。综上所述，答辩人请求驳回被答辩人的起诉，或驳回答辩人的诉讼请求；解除对答辩人在桂林市平乐县人民法院执行款的查封；诉讼费和财产保全费由被答辩人承担。 综合双方证据以及庭审笔录，本院确认以下事实：原告L某与被告苏文胜因恋爱于2004年年底开始同居，2006年3月16日生育一女，取名S某。因双方感情破裂，2012年2月8日，苏文胜（甲方）与L某（乙方）签订了一份《分居及财产处置协议》，约定：“协议人双方同居2004年，生有一女（苏贞伲，2006年03月16日出生），甲乙共同生活期间：1、购得深圳市福田区国都高尔夫花园翠逸阁707房产一套（房产登记在甲方名下）；2、购得桂林市七星区绿海星城16号一栋一单元602房产一处（双方共同登记产证）；3、投资伍佰万元人民币开办桂林润泽生物科技有限公司。现因双方感情原因同意解除同居关系，经协议人自愿达成分居协议如下：一、双方自愿解除同居关系，分居后双方自行解决生活问题，互不干扰；二、女儿苏贞伲暂由乙方抚养；三、双方同意上述深圳房产归女儿所有，余下按揭部分由乙方支付，甲方自愿退出桂林绿海星城16号一栋一单元602房产一处房产共同权益（无附加条件）；四、甲方同意在2012年五月底前处理完桂林润泽生物科技有限公司等名下资产，得到款项后立即支付五百万人民币给乙方，乙方同意在拿到五百万元人民币后，不再向甲方提追索要求，不干扰对方生活；五、分居及财产处理清楚后，各方取得的财物及收入归各自所有，不为共同财产，女儿依法拥有双方的财产继承权，各方产生的债务各自承担；以上协议一式2份，双方签字时生效。”L某和苏文胜于当日均签字确认。 另查明，被告苏文胜与案外人杨惠于2018年11月15日签订了《深圳市二手房买卖合同》，苏文胜将其名下的位于深圳市福田区交汇处国都高尔夫花园翠逸阁第7层707号房出卖给了案外人，价款为人民币4500000元。2018年11月21日，该房屋的产权变更登记在了案外人杨惠的名下。 上述事实有二原告的护照复印件、翻译件、身份证复印件、《分居及财产处置协议》、（2018）桂0305民初445号《民事裁定书》、《不动产权资料电脑查询结果》、《深圳市不动产登记申请表》、《深圳市二手房买卖合同》复印件、《房地产证》复印件、《公证书》复印件、《委托合同》、被告提交的民事答辩状及本院的庭审笔录在案证实。 庭审中，苏文胜否认该协议的真实性，但其认可协议人处签字的“苏文胜”是苏文胜的笔迹，且认可协议的内容，其表示暂时经济困难，等条件好了，会将钱给付给女儿的。 本院认为，《分居及财产处置协议》系原告L某与被告苏文胜的真实意思表示，协议合法有效，对双方均具有法律约束力。被告苏文胜认为该协议是原告L某利用遗落的空白纸张自行制作的，但是苏文胜未对自己的辩解提供证据予以证实，且其认可协议上面的签字是苏文胜本人所签，并认可协议的内容，故对于苏文胜的该项辩解，本院不予采信。 《分居及财产处置协议》是原告L某与被告苏文胜为解除双方的同居关系以及解除同居关系后处理子女抚养、同居期间共同财产和债权债务等问题而订立的，是基于同居身份关系所订立的协议，双方在协议中对财产的处理与双方解除同居关系、子女抚养等条款都属于协议的一部分，协议内容互相联系，密不可分。双方同居关系期间的共有财产归子女所有，依附于双方同居关系的解除，带有身份关系性质，不属于单纯的赠与。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、组织、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”可以看出，有关身份关系的协议不适用《中华人民共和国合同法》中赠与条款的规定，而应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”可以看出，对离婚财产分割的反悔只能在一年内提出，并且需要证明有欺诈或者胁迫的情形。参照该条司法解释的规定，本案中的原告L某与被告苏文胜解除同居关系时约定“双方同意上述深圳房产归女儿所有”，双方已对共有财产作出了明确的处理。被告苏文胜在解除了与原告L某的同居关系后将涉诉房产出售，所得售房款4500000元亦属于双方的共有财产，仍应归于原告S某所有。且被告苏文胜在解除与L某的同居关系后将约定赠与给女儿的涉诉房产出售，损害了原告S某的财产权益，亦违背了诚实信用原则，也不利于保护未成年人的合法权益。故对于二原告要求被告将出售涉诉房屋所获得的房款4500000元赔偿给原告苏贞妮的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下： 被告苏文胜赔偿原告S某损失人民币4500000元。 本案应收取案件受理费42800元，因适用简易程序，减半收取案件受理费21400元，财产保全费5000元（原告已预付本院），共计26400元，由被告苏文胜负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21400元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何其华 二〇一九年十一月二十日 书记员  赵家敏