广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初499号 原告：唐明周，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。 委托代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司。住所地：广西田林县乐里镇河滨路**。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：卢丹华，该公司职工。 原告唐明周诉被告田林县水利电业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄友团及被告的委托代理人颜柳青、卢丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回原告安装费用17788元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2002年9月3日，原告在福达新建砖厂安装变压器，原告向被告支出迁移整改线路及变压器安装工程总费用为17788元。原告的砖厂于2015年停业，他人在原告砖厂附近开设木材加工厂，福达供电所未经原告同意，把原告的设备设施交付他人使用。原告要求福达供电所退回安装费用，至今一直没有得到解决。福达供电所是被告的派出服务站，其行为侵犯了原告的合法权益，应由被告承担法律责任。为此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息；2.《福达新建砖厂福达10KV线路迁移整改及变压器安装工程费用概算说明书》复印件1份，用以证明原告向被告支付的费用情况。 被告辩称，首先，原告诉请的安装费是在2002年安装变压器必须支付的费用，被告已经为原告安装完毕，原告也从2002年使用到2015年，已获得效益和利润，从其停业至今已有四年多，再要求被告返还安装费，没有事实和法律依据。其次，原告停业后已拆除变压器及其他附件，只剩下两根电杆和一个变压器座墩，后木材加工厂于2017年自行购买变压器安装，使用了原告的电杆和变压器座墩，如果电杆和变压器座墩属原告所有，原告应向木材加工厂主张权利；第三，被告是原来的电业公司，2004年改制后，对于企业用电，是由户主报建，被告只是审查批准，已不再为用户安装。原告称被告批准让木材加工厂使用其设备，是没有事实依据的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告提供的证据有：1.田林县福昌木业有限公司出具的《证明》1份；2.平力木材加工厂的用电信息情况表1份；3.原告的用电信息情况表1份。以上证据用以证明该加工厂现使用的变压器是自己购买，与原告的变压器不同，被告没有将原告的变压器等用电设备交给他人使用，原告不是侵权人。4.国家电力监管委员会办公厅的办稽查〔2009〕76号文件1份，用以证明按照国家规定，被告不得为用户受电工程进行设计、施工、提供材料等，不存在原告主张的侵权行为。 经质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对1号证据无异议，认为原告的2号证据是复印件，也没有收费发票佐证，不能作为定案依据。原告对被告的证据提出以下质证意见：对1号证据的真实性无异议，但除了变压器，平力木材加工厂其他的用电设备设施大部分是使用原告的；对2、3号证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告没有将原告的用电设备提供给他人使用；对4号证据的真实性、合法性无异议，认为恰好能证明被告的福达供电所违反该文件规定，让平力木材加工厂向福达供电所购买变压器，并为该加工厂安装用电设备。 本院经对证据审查认为，一、原告的证据中：1号证据即身份证复印件属实，可证明原告的身份信息；2号证据《福达新建砖厂福达10KV线路迁移整改及变压器安装工程费用概算说明书》是复印件，没有原件核对，也没有任何单位或者人员盖章或签字证明该复印件属实，其真实性不能确定，而且，该说明书没有单位盖章，其中有关于用电安装工程地点、使用材料、费用等实质性内容的概况、概（预）算汇总表、使用材料清单、停电损失计算单上，没有单位盖章或者个人签名确认，故该说明书不能证明原告安装变压器等用电设备设施支出的费用。二、被告的证据中：1号证据即《证明》属实，可证明田林县福昌木业有限公司的平力木材加工厂所安装使用的变压器是该公司老板自行购买的事实；2、3号证据即用电信息表，其中记载平力木材加工厂与原告的砖厂使用的变压器不相同，可证明该加工厂不是使用原告的变压器的事实；4号证据即国家电力监管委员会办公厅的办稽查〔2009〕76号文件，可证明国家有关于供电企业不能直接、间接或者变相制定用户受电工程的设计、施工和材料供应单位的规定，而对于被告是否存在原告主张的擅自将原告的用电设备设施交给该加工厂使用等违反该规定的行为，应结合相关事实证据和法律规定进行分析认定。 本院经审理认定以下事实：2002年间，原告在田林县境内开办一个砖厂，并为其砖厂安装了变压器等用电设备设施。2015年间，原告的砖厂停业。2017年间，在原告砖厂附近的田林县福昌木业有限公司的平力木材加工厂进行安装变压器等用电工程。原告认为，原告想将其变压器转让给该加工厂，但被告的下属单位福达供电所不同意，还要求该加工厂向福达供电所购买变压器，福达供电所在对该加工厂的用电工程进行施工安装过程中，擅自将原告的用电设备设施交给该加工厂使用，构成侵权，为此就本案起诉。本院以建设工程施工合同纠纷为案由立案受理，但因原告起诉是主张被告未经原告同意擅自将原告的用电设备设施交付他人使用，侵害原告的合法权益，在庭审中原告也明确主张本案为侵权纠纷，故本院变更本案案由为物权保护纠纷。在庭审中，原告承认其已拆除其变压器自行处理，并明确主张平力木材加工厂使用原告的设备有：用于安装变压器的两根电杆和变压器座墩、从高压线到变压器的三根电杆和电线。被告称该加工厂使用原告所说的五根电杆和变压器座墩属实，但原来从高压线到变压器的电线已经老化，该加工厂没有使用，而是换用新的电线。 本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告的诉讼请求是要求被告退回用电设备设施安装费用17788元。首先，原告没有确凿证据证明其在2002年间支出的用电工程费用是17788元，对这一金额本院不予采纳。而且，本案不是用电工程安装施工合同纠纷，即使属于用电工程安装施工合同，被告也确实在2002年间为原告的用电工程进行安装施工，并收取原告的相关费用，但是，工程早已完工，并已交付原告使用多年，被告已完全履行了合同义务，原告再要求被告退回安装施工费用，也不能得到支持。其次，原告关于被告的福达供电所不同意原告将变压器转让给平力木材加工厂，还要求该加工厂向福达供电所购买变压器的事实主张，没有证据证明，该事实主张不能成立。第三，原告没有证据证明被告方为该加工厂的用电工程进行设计、施工安装及供应设备材料；亦无证据证明被告方批准或者授意该加工厂使用原告留下的用电设备设施；亦无证据证明被告方对原告留下的用电设备设施负有管护、防止他人使用的责任。综上所述，原告提供的证据不足以证明其留下的用电设备设施被他人使用，是因被告的过错造成，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐明周的诉讼请求。 案件受理费122元，由原告唐明周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃立革 二〇一九年十一月月十二日 书记员  郭秀慧