陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终9230号上诉人（原审原告、执行案外人）：党永俊，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：李少雄，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：西安市临潼区XX社，住所地西安市临潼区。法定代表人：尚俊梅，该合作社董事长。委托诉讼代理人：王百熊，男，1967年12月19日出生，汉族，该合作社出纳，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨维玮，女，1982年10月18日出生，汉族，住陕西省黄陵县城区。原审第三人：邓丽敏，男，1978年1月8日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区。上诉人党永俊因与被上诉人西安市临潼区XX社（以下简称旺达合作社）、杨维玮及原审第三人邓丽敏案外人执行异议之诉一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。党永俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由旺达合作社负担。事实和理由：邓丽敏作为受托人有权出售争议房屋。其在一审提交的公证书载明杨维玮委托邓丽敏办理涉案房屋的买卖、过户事宜。其将房款交付给邓丽敏，应视为履行了全部付款义务，邓丽敏是否将房款交付给杨维玮，与本案无关。其与杨维玮签订的房屋买卖合同合法有效，且其已经支付全部价款，合法占有房屋，未办理过户登记也是因为杨维玮一直不予配合，非因其原因，故其情形完全符合司法解释的规定，足以排除执行。旺达合作社辩称，在执行过程中，张博、杨维玮夫妻二人同意将自己的房产依法拍卖，用于还款。故法院作出的判决是合法的、正确的。杨维玮未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。邓丽敏述称，同党永俊的上诉意见。党永俊向一审法院起诉请求：1.不得执行金桥太阳岛小区12幢1单元15层11502号房产；2.确认金桥太阳岛小区12幢1单元15层11502号房屋属其所有。一审法院认定事实： 2014年5月14日，杨维玮与旺达合作社签订了合作社社员内部资金互助合同。后因杨维玮未及时归还借款，旺达合作社将杨维玮诉至法院，一审法院于2017年6月20日作出（2017）陕0115民初242号民事判决。宣判后，双方均未上诉。案件进入执行程序后，一审法院于2018年8月27日作出（2018）陕0115执747号之一、之二执行裁定，依法查封、拍卖、变卖被执行人杨维玮名下登记的位于西安市未央区XX环XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房产。党永俊于2018年11月14日向一审法院提出书面执行异议，其称金桥太阳岛12号楼1单元15层11502号房产虽登记在杨维玮名下，但实际已出售给自己，自己已支付全部购房款项并占有使用至今，未办理房产过户原因不在自己，故请求撤销对金桥太阳岛小区12号楼1单元15层11502号房产的执行措施。经审查，2019年1月15日一审法院作出（2018）陕0115执42号执行裁定，驳回党永俊的异议请求。之后，党永俊向一审法院提出案外人执行异议之诉。审理中，邓丽敏称，杨维玮曾委托其出售金桥太阳岛小区12号楼1单元15层1502号房屋；党永俊称，其与邓丽敏于2013年7月26日签订房屋买卖合同，以45万元购买涉案房屋。合同签订当日，党永俊向邓丽敏转款25万元；2014年4月3日，党永俊再次向邓丽敏转款23万元（其中3万元为介绍费）。同日，邓丽敏向其交付涉案房屋钥匙、电卡、水卡。杨维玮委托诉讼代理人张博对邓丽敏及党永俊的说法均表示否认，称杨维玮从未出售过涉案房屋，也从未委托他人进行出售。另查，杨维玮与其委托诉讼代理人张博系夫妻关系。杨维玮、张博曾在邓丽敏所在的小额金融贷款公司借款时与邓丽敏相识，但邓丽敏自认杨维玮已将所借款项偿还清结。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，党永俊称其与邓丽敏签订了涉案房屋买卖合同，其已将48万元购房款通过银行转账转给邓丽敏，同时已合法占有并使用该涉案房屋；邓丽敏称杨维玮委托其办理涉案房屋买卖事宜，并已将40万元售房款以现金的方式交付张博。但张博否认杨维玮曾委托邓丽敏办理涉案房屋买卖事宜，且杨维玮也从未收到邓丽敏的现金40万元的售房款，邓丽敏亦未提交有效证据证明其观点。故对于党永俊及邓丽敏的辩称意见不予采信。本案中，党永俊提交的证据不足以证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得执行涉案房屋的诉讼请求不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”本案中，涉案房屋属不动产，党永俊称其与邓丽敏签订了《房屋买卖合同》并已实际占有，但仅凭该合同，并不发生物权变动的效力，且涉案房屋的物权仍登记在杨维玮名下，尚未进行变更。根据前述法律规定，未经变更登记的房屋所有权并未发生变动。故党永俊要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求不能成立，依法不予支持。党永俊的诉讼请求均无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回党永俊的诉讼请求。案件受理费8100元，由党永俊负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为党永俊对西安市临潼区人民法院（2018）陕0115执42号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，党永俊对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，党永俊与邓丽敏签订《房屋买卖合同》，党永俊分两次向邓丽敏转款共计48万元。邓丽敏称其受杨维玮委托，将房屋卖出。对此，杨维玮并不认可其委托邓丽敏出售涉案房屋及收到邓丽敏给其40万元现金的事实。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，党永俊对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。党永俊要求确认涉案房屋归其所有，亦无事实与法律依据，故一审驳回党永俊的请求，并无不妥。综上所述，党永俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8100元，由党永俊负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十一月六日 书 记 员  王  达  锐       1