杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3997号 原告：浙江爱特电子技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东信大道****楼****。 法定代表人：王炯，总经理。 委托诉讼代理人：倪知松，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆继媛，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司，住所，住所地：浙江省杭州市上城区环城东路******div> 负责人：姚正强，总经理。 委托诉讼代理人：俞正炎，浙江天复律师事务所律师。 被告：中铁信息计算机工程有限责任公司，住所地：北京市海淀，住所地：北京市海淀区首体南路**国兴大厦**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：卢永忠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵伟飞，男，系中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司员工。 原告浙江爱特电子技术股份有限公司与被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司、中铁信息计算机工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2019年8月1日正式立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月7日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告浙江爱特电子技术股份有限公司的委托诉讼代理人倪知松、陆继媛，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司的委托诉讼代理人俞正炎，被告中铁信息计算机工程有限责任公司的委托诉讼代理人赵伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江爱特电子技术股份有限公司诉请：1.两被告立即向原告支付货款1017222元、违约金17558元（以915499.8元为基数，暂计算至2019年4月25日，之后的违约金按银行同期存款利率标准计算至生效判决确定的履行之日止；质保金101722.2元，在一年期满后的第30天开始，按银行同期存款利率标准计算至生效判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告申请撤回关于质保金的违约金的诉讼请求，并明确被告中铁信息计算机工程有限责任公司的责任系在被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司不能偿付的范围内对原告承担付款责任。 本院经审理查明，2018年4月28日，原告浙江爱特电子技术股份有限公司（供方，乙方）与被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司（需方，甲方）签订《采购合同（通用版）》一份，载明甲方向乙方购买EMC存储设备一套，原厂商三年原厂7*24服务，单价为1017222元，质保金一年期满后支付，交货地点为杭州市萧山区萧山经济技术开发区产业园区内高新六路118号，收货人为汪涛，乙方负责于2018年6月9日前将合同产品送达交货地点；乙方应按甲方要求安排销售、技术人员到甲方公司或甲方客户处提供技术咨询、培训和售后服务，其费用由乙方负担；合同签订后43天内，货到达甲方指定地点并经甲方初步验收入库后，乙方向甲方开具16%合同设备总额的60%货款增值税专用发票，甲方在收到乙方发票后支付总价款的60%；货到甲方指定交货地点，运行三个月后三方验收合格，乙方向甲方开具16%的合同设备总额的30%货款增值税专用发票，甲方收到乙方发票后15天内支付总价款的30%；剩余合同总价10%作为设备质保金，待设备质保期满验收合格无质量问题，甲方在30天内支付；若甲方无故未按时支付货款的，按照银行同期存款利率支付逾期利息等事项。2018年7月19日，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司的经办人韦诚签署了上述存储设备《设备到货验收确认单》。2018年6月22日、8月22日原告向被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司分别开具金额为651022.08元、366199.92元的浙江增值税专用发票。但被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司未支付相应的货款，遂引讼争。 另查明，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司曾向原告发送《往来账项询证函》，徇证函中销售与未结算一栏载明截至2018年12月31日欠原告公司80870元（本公司科目为预收账款），采购与未结算一栏载明截至2018年12月31日欠原告公司1479552元（本公司科目为应付账款）。 再查明，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司为与浙江多吉盛供应链技术有限公司（曾用名浙江盾安供应链管理有限公司）买卖合同纠纷向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求浙江多吉盛供应链技术有限公司支付货款1070760元，支付到2019年7月1日止的逾付款利息25312.2元（2019年7月1日以后的利息另计）并支付相应诉讼费用。该案被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司提交了2018年6月11日收货人为“汪涛”、销售栏记载“韦诚”的《客户签收单》。被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司在该案中另提交了2018年7月《盾安集团2018年存储扩容项目验收报告》，验收结论为项目全部合同设备均已于2018年7月13日安装、测试完毕；盾安控股集团IT共享服务中心进行了验收测试，试运行期间平台运行稳定，符合合同约定的验收技术性能指标，可以进行验收。汪涛、盾安控股集团有限公司在用户代表一栏签字、盖章。中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司在实施方代表一栏盖章。审理过程中，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司陈述上述案件中其与浙江多吉盛供应链技术有限公司间的买卖合同标的物存储设备的供货单位为原告。 还查明，原告与被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司另签署《设备类、集成系统类、工程类采购合同》，由原告向被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司供应EMC品牌的CDP备份设备及虚拟机录像机，合同金额为1269730元，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司通过银行承兑汇票背书转让及银行转账支票方式向原告支付807400元。原告于2017年10月19日、2018年3月7日分别向被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司转账20370元、60500元，合计80870元。上述设备被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司尚未全额支付货款，故原告向本院另行提起诉讼【案号为：（2019）浙0102民初3999号】。 本院认为，原告与被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司签订的《采购合同（通用版）》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。结合原告提交的《设备到货验收确认单》及被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司在向杭州市中级人民法院提起的与浙江多吉盛供应链技术有限公司买卖合同纠纷案件材料，可以认定原告已经履行了货物交付义务。被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司向原告发送的《往来账项询证函》，也已经载明欠付原告相应货款，原告据此要求被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司支付货款1017222元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司支付逾期付款违约金17558元，并以915499.8元为基数，按银行同期存款利率标准支付自2019年4月26日起至生效判决确定的履行之日止的违约金的诉讼请求，理由正当，但计算金额有误，本院予以调整。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故原告可以要求在被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司管理的财产不足以承担上述债务的范围内，由被告中铁信息计算机工程有限责任公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江爱特电子技术股份有限公司货款1017222元、逾期付款违约金16762元，并以915499.8元为基数（已经支付的货款应相应予以扣除），按银行同期存款利率标准继续支付自2019年4月26日起至生效判决确定的履行之日止的违约金； 二、被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由被告中铁信息计算机工程有限责任公司承担； 三、驳回原告浙江爱特电子技术股份有限公司的其余诉讼请求。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14113元，减半收取7056.5元，财产保全费5000元，合计12056.5元，由被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司负担，被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司不足以承担的，由被告中铁信息计算机工程有限责任公司负担。 原告浙江爱特电子技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司、中铁信息计算机工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴媛媛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邵晨洋