湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10876号上诉人（原审原告）：乐秀清，女，1938年5月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：董文彦，男，1963年1月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：董文珊，女，1964年12月17日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：董文华，男，1967年7月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，现租住车站北路126号中央住湖南特派单位宿舍。上诉人乐秀清因与被上诉人董文彦、董文珊、董文华赡养费纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。乐秀清上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0104民初7980号民事判决第一项至第三项；二、改判支持乐秀清一审诉讼请求第一项及第二项。事实和理由：一、一审法院判决认定董文彦、董文珊、董文华所需承担的赡养费标准过低，不能满足乐秀清的基本生活需要与治疗疾病的需求。董文彦、董文珊、董文华均系乐秀清亲生子女，作为子女赡养母亲是义不容辞的义务，一审法院认为乐秀清自身享有固定退休金，实际生活开支不大，便综合判定董文彦、董文珊、董文华每月只需向乐秀清支付赡养费1000元，没有考虑乐秀清实际生活需求。乐秀清向一审法院提交的部分医疗票据可知，其每月退休金远不能承担医疗费，更谈不上其他费用，即便是乐秀清的退休金能够负担所有医疗费用，但董文彦、董文珊、董文华支付的每月共计1000元的赡养费也不能满足乐秀清的其他基本生活开支。二、一审法院判决乐秀清自费部分医疗费用由乐秀清本人承担，缺乏法律依据，对于已经发生的所有医疗费用以及日后发生的医疗费用均应由董文彦、董文珊、董文华共同承担。董文彦答辩称:一审法院对于赡养费承担的判决合理，母亲乐秀清有退休金，住院费也有报销，请求二审法院维持原判，也希望其他子女能多花时间去看望母亲。董文珊答辩称：母亲乐秀清系退休职工，有固定的退休工资及医疗保险，社区也有老龄补助，其收入已大大超过本市最低生活保障水平。母亲乐秀清近来虽经常住院养病，但所花医疗费用并不高，经医疗保险报销后自费费用很少，母亲乐秀清也有一定存款，去年在天心区人民法院领取了八万余元的款项，其完全有能力支付医疗费用。董文珊目前确实没有经济能力，银行欠下巨款，自己生活都无法维持，目前只有变卖名下房产用于偿还银行贷款，请求二审法院维持原判。董文华答辩称：母亲乐秀清的银行卡是挂失拿回来的，不认同母亲医疗费是其自己出的，母亲2015年生病后的医药费都是董文华所付，请求二审法院维持原判。乐秀清向一审法院起诉请求：1、判令董文彦、董文珊、董文华从2019年1月起，每人每月15日前支付乐秀清生活费1000元；2、判令董文彦、董文珊、董文华共同承担乐秀清已经产生的医疗费21163.09元（实际以医疗费票据为准），且今后乐秀清发生的一切医疗费、护理费等均由董文彦、董文珊、董文华共同承担；3、判令乐秀清享有在长沙市岳麓区永久居住生活的权利，董文彦、董文珊、董文华均不得对此设置妨碍；4、本案诉讼费及其他法定费用由董文彦、董文珊、董文华承担。一审法院认定事实：乐秀清与董永翔（2014年8月过世）于××××年××月××日登记结婚，两人婚内育有董文彦、董文珊、董文华三个子女，董文彦、董文珊、董文华均已成年，并具有完全民事行为能力。乐秀清于1938年5月10日出生,已经年满80周岁，患有多种轻重病症，现独自居住在长沙市岳麓区，该房屋登记在董文珊名下。乐秀清以及董文彦、董文珊、董文华在董永翔去世后，围绕上述房屋的所有权因继承与债务问题均有诉讼，董文珊因此与乐秀清和董文华之间的矛盾变得难以调和，乐秀清要求对望月湖的房屋永久居住和使用，但拒绝房屋所有权人董文珊的陪伴，由此酿成本案纠纷。另查明，乐秀清系长沙市红旗织布厂退休职工，名下没有房产。现退休金为2523.67元每月，享有医疗保险。乐秀清从2015年至今因疾病治疗共产生医疗费（自费部分）17649.72元。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务,子女对父母有赡养扶助的义务,同时,赡养父母也是中华民族的传统美德。现乐秀清年事已高,年老体弱,董文彦、董文珊、董文华作为乐秀清抚养长大的子女,应积极履行赡养乐秀清的法定义务,令自己的母亲安享晚年。对于乐秀清要求董文彦、董文珊、董文华给付生活费的诉讼请求,应综合考虑乐秀清的退休工资、实际生活开支、本地区的基本生活消费水平及董文彦、董文珊、董文华的经济状况,综合确定为董文彦每月支付赡养费500元、董文珊在已经提供住房帮助的前提下每月承担赡养费200元、董文华虽然没有固定收入来源，但其作为有独立生活能力的子女，仍应承担一定的赡养费用，费用标准每月300元为宜。关于乐秀清主张医药费21163.09元，其中医药费根据乐秀清提供的有效票据乐秀清自费部分是17649.72元，该费用已经发生，由乐秀清本人或子女承担支付，故一审法院对该部分费用不再分割；对于乐秀清今后发生的医疗费在扣除医保报销后由董文彦、董文珊、董文华各承担三分之一；关于护理费，并未实际发生，乐秀清现在生活也能自理不需要人员护理，故一审法院对于乐秀清主张护理费不予支持。关于乐秀清主张享有长沙市岳麓区永久居住生活的权利，董文彦、董文珊、董文华均不得对此设置妨碍的请求，现乐秀清本人名下无房产，董文珊作为现在的登记权利人表示乐秀清可以一直在此居住，故对于乐秀清该项主张，一审法院予以支持。综上,依照《中国人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条判决:一、董文彦自判决生效当月起每月给付乐秀清赡养费500元；二、董文珊自判决生效当月起每月给付乐秀清赡养费200元；三、董文华自判决生效当月起每月给付乐秀清赡养费300元；四、自判决生效之日起乐秀清的医疗费用在扣除医保报销部分后由董文彦、董文珊、董文华各承担三分之一；五、乐秀清对登记在董文珊名下的长沙市岳麓区享有永久居住生活的权利，董文彦、董文珊、董文华均不得对此设置妨碍；六、驳回乐秀清的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由董文彦负担20元、董文珊负担10元、董文华负担10元。本院二审期间，乐秀清向本院提交了如下证据：乐秀清所居住的岳麓区望月湖十片1栋4门108房的厕所、厨房等多处窗户玻璃被董文珊人为砸烂破坏的现场照片，拟证明乐秀清现居住的房屋仍使用液化气灶，危险性极高，从安全角度考虑，更换天然气的费用应作为乐秀清实际生活需要予以考虑，更换费用应由董文彦、董文珊、董文华共同承担，董文珊的行为是对乐秀清居住房屋设置妨碍，更是侮辱乐秀清人格和尊严的行为，董文珊应修复毁损的房屋窗户，或将修缮费用作为赡养费补偿给乐秀清。董文华质证如下：窗户玻璃董文华已经修好，窗户确系董文珊所砸。董文彦质证如下：窗户玻璃确实被砸。董文珊质证如下：岳麓区望月湖十片1栋4门108房登记在董文珊名下，董文珊在一审中已经明确说明不同意董文华一家三口搬到该房屋，董文珊砸窗户是因为要搞装修。本院对乐秀清提交的证据认证如下：该证据与本案并无关联，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一审法院判决董文彦、董文珊、董文华所需承担的赡养费标准是否过低，乐秀清医疗费承担问题。根据乐秀清本人提交的长沙市岳麓区望月湖街道岳龙社区居民委员会出具的证明可知，乐秀清系长沙市红旗织布厂退休职工，现退休金为每月2523.67元，并享有医疗保险。一审法院综合考虑乐秀清的退休工资、实际生活开支、本地区的基本生活消费水平及董文彦、董文珊、董文华的经济状况，综合确定董文彦每月支付赡养费500元、董文珊在已经提供住房帮助的前提下每月承担赡养费200元、董文华承担每月300元的赡养费，并无不当，本院予以维持。根据乐秀清提供的有效医药费票据其自费部分是17649.72元，董文华主张母亲乐秀清的医药费系其所付，但其未提交证据予以证明，乐秀清亦未提交证据证明该部分医药费为谁所出，一审法院对该部分费用不予分割，并判令董文彦、董文珊、董文华对乐秀清今后发生的医疗费在扣除医保报销后各承担三分之一，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人乐秀清的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由乐秀清负担。本判决为终审判决。审判长 李 芳审判员 胡益民审判员 于 峰二〇一九年十一月十八日法官助理汤英姿书记员伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。