湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初1096号 原告：王传芬，女，1949年11月22日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区（户籍所在地衡阳市珠晖区）。 委托诉讼代理人：刘龙英，女，1970年1月17日出生，汉族，居民，住衡阳市雁峰区（系原告王传芬的女儿）。 被告：衡阳市银保房地产开发有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路**。 法定代表人：贺龙梓，该公司经理。 原告王传芬诉被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司（以下简称银保公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王传芬及其委托诉讼代理人刘龙英，被告银保公司法定代表人贺龙梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告挂靠被告开发的衡阳市电机厂综合楼商住房四单元507号房确权给原告，并办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告与被告银保公司达成口头约定，由原告与罗会美（已故）挂靠被告银保公司合伙开发衡阳市电机厂工程，被告银保公司不出资，按产值1%收取管理费。1999年12月28日，被告银保公司与衡阳市电机厂签订《联合开发工程合同》，罗会美作为被告银保公司的委托代理人在合同上签名。2000年6月23日、10月25日，罗会美与原告作为被告银保公司的代表分别与衡阳市电机厂就房屋拆迁、赔偿签订协议。开发建设过程中，原告与罗会美协商：将工程分东、西头分别开发，即东头临街面一、二单元由罗会美出资开发，开发的房产归罗会美所有；西头三、四单元由原告出资开发，开发的房产归原告。罗会美于2000年7月5日将原告开发的四单元507房屋出售给谭毓钊[衡南县人民法院作出的（2008）南法民再字第1号民事判决，判决谭毓钊与银保公司的合同无效，该判决书已发生法律效力。工程完工后，原告按约定向被告银保公司交清了一切应当费用。其他所有购房者的产权证都已办好衡阳市电机厂综合楼商住房四单元507号房屋由原告留作自用，但被告一直不为原告办理产权证，特提起诉讼，请求判决如所请。 被告辩称：原告和罗会美挂靠被告银保公司合伙开发，以银保公司为主体，谁开发谁卖属实。但2000年后，取消集资建房、合伙开发，银保公司和住宅公司改制，导致房产证办不下来。地 经审理查明：1999年，衡阳市电机厂决定在其坐落地衡阳市石鼓区厂内开发建设衡阳市电机厂综合大楼，因无资金开发建设，衡阳市电机厂（甲方）与被告银保公司（乙方）于1999年12月28日签订《联合开发工程合同》。约定：甲方提供土地，乙方出资本工程所需建造的全部费用，甲方负责大楼申报工作，费用由乙方支付，综合楼建成后，地，地层及车间归甲方所有配比例按拆一赔一（地（地层所建车间全部赔偿给甲方门面全部归乙方所有。甲方责任：甲方负责报建及住房的私有产权证等所应办的一切手续，费用均由乙方负责，甲方因土地使用证抵押，不予办理个人商品房产权等证，一切责任由甲方负担，甲方前所欠的租金及本工程建成后赔偿及商品房产的个人产权证等，仍均属甲方负责。乙方责任：根据甲方提供的土地，乙方负责大楼的设计，施工直至交付使用。合同结尾处，罗会美、王传芬在被告银保公司委托代表处签名（被告银保公司在合同乙方处盖章）。合同签订后，罗会美（已故）、王传芬（无建设资质）与被告银保公司达成口头约定，由原告与罗会美挂靠被告银保公司合伙开发衡阳市电机厂工程，被告银保公司不出资，按产值1%收取管理费。2000年5月23日，罗会美、王传芬与王中诚、王元广、王动诚签订《桩基工程承包合同》，将衡阳市电机厂综合楼桩基工程以包工包料的形式承包给王中诚、王元广、王动诚施工。2000年9月18日，罗会美、王传芬将衡阳市电机厂综合楼工程承包给王国庆施工，二楼以上为住宅，约定开工日期为2000年1月24日，竣工日期为2001年5月24日。该工程在施工过程中，原告与罗会美协商：将工程分东、西头分别开发，即东头临街面一、二单元由罗会美出资开发；西头三、四单元由原告王传芬出资开发。原告王传芬按规定已向被告银保公司交纳了管理费和其他费用。 2000年7月15日，罗会美以被告银保公司名义与购房者谭毓钊签订《商品房购销合同》，将原告王传芬尚在开发建设的衡阳市石鼓区桑园街30号（原166号）衡阳市电机厂综合楼四单元507房建筑面积123㎡住房（即本案诉争房）以53500元价格卖给谭毓钊，被告银保公司在合同上加盖了公章。工程竣工后，因本案诉争房系原告出资开发建设，原告不愿意交付本案诉争房，留给自己占有居住而酿成纠纷。2006年7月5日，谭毓钊作为原告，将银保公司作为被告，罗会美为第三人，向衡南县人民法院提起商品房预售合同纠纷案，该院于2006年8月14日作出（2006）南法民一初字第149号民事判决书，判决：被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司坐落在衡阳市电机厂综合楼商住房四单元507房归原告谭毓钊所有，并由被告协助原告办理好其房屋产权证书。2011年1月14日，衡南县人民法院作（2008）南法民再字第1号民事判决书，判决：一、原审原告谭毓钊与原审被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司所签订的商品房屋购销合同无效；二、驳回原审原告谭毓钊要求原审被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司交付房屋的诉讼请求；三、由原审被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司返还购房款53500元给原审原告谭毓钊，并赔偿原审原告谭毓钊的利息损失34859.28元。由于被告银保公司无钱赔偿，要求原告王传芬支付，原告不愿意支付，被告银保公司未能给原告办理产权证等手续，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告银保公司成立于1998年1月21日，注册资本为806万元，登记股东和出资情况为：住宅公司出资250万元、宁资纯出资50万元、伍守斌出资50万元、唐秋生出资40万元、王继明出资40万元、贺龙梓出资35万元、王一明出资35万元、刘伦艽出资158万元、罗会美出资148万元。衡南县审计事务所虽于1998年11月20日出具了南社审验（1998）第02号验资报告，但实际上该公司所有股东均未出资。银保公司法定代表人为贺龙梓，营业期限自1998年1月21日至2010年1月21日。现该公司因停业，已于2018年4月24日被衡南县市场和质量监督管理局吊销执照（登记证）。 本院认为：原告王传芬无建设资质，以个人名义挂靠被告银保公司开发建设衡阳市电机厂综合楼，尽管原告出资建设，但实际上开发建设者仍为被告银保公司，原告王传芬仅为出资人。被告银保公司与衡阳市电机厂签订《联合开发工程合同》，约定由衡阳市电机厂提供土地，被告银保公司负责项目建设的全部费用，房屋竣工后的门面全部归被告银保公司所有。但双方并未约定房屋竣工后住房归属问题，虽然该房竣工后，有部分住房购房者购房后办理了产权证，但因时间长远属历史遗漏问题。即使被告银保公司对其开发建设的住房有处分权，原告作为挂靠出资人，对竣工后住房亦无处分权和所有权，原告与被告的关系为挂靠关系，原告向被告主张的权利是被告银保公司应当支付投资款和建设款，即原告对被告享有债权，而非物权。原告因其出资建设为由而占有本案诉争房，即认为本案诉争房归属原告所有，不符合《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人权益”的规定，故原告要求确认衡阳市石鼓区桑园街30栋四单元507房（建筑面积123㎡）住房归原告所有的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。原告庭审中述称被告承诺同意由原告办理房产证的意见。本院认为，被告承诺由原告对商住楼28户办理房产证等手续，而非承诺该28户住房归属原告所有，故原告提供的该承诺书证据，不能证明其建设的住房归属原告所有，其意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告王传芬的起诉。 本案受理费40元（已减半收取），退回原告王传芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  陈锡凯 二〇一九年十一月十二日 法官助理刘洪勇 书记员刘霞 附注本裁定适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。