山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1403民初1674号 原告：乔传忠，男，1975年2月1日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：刘淑清，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济开发区长河街道办事处。 负责人：刘天强，经理。 委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务法律工作者。 第三人：华凯保险销售股份有限公司德州营业部，住所地德州市经济技术开发区长河街道办事处。 负责人：李宪胜，经理。 委托诉讼代理人：王希宾，男，1970年10月26日出生，汉族，住德州市德城区，华凯保险销售股份有限公司德州营业部职工。 原告乔传忠与被告安华农业保险股份有限公司德州中心支公司、第三人华凯保险销售股份有限公司德州营业部保险代理合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔传忠及其委托诉讼代理人刘淑清、崔世雨，被告安华农业保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安华公司）委托诉讼代理人何万全、第三人华凯保险销售股份有限公司德州营业部（以下简称华凯公司）委托诉讼代理人王希宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乔传忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险代理佣金60016.76元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:自2017年10月至2018年4月，被告委托原告在陵城区代理保险业务，截止2018年12月扣除退保的费用，被告欠原告代理佣金60016.76元，经原告多次催要没有给付。 安华公司辩称，原、被告间既非劳务关系，也非保险代理合同关系，双方间并无保险代理业务往来。原告的保险代理费也不是被告支付的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 华凯公司述称，原告与第三人间不存在劳动、劳务和保险代理合同关系，不存在佣金发放情况。 乔传忠围绕其主张提交以下证据： 一、安华公司2017年单证申领确认单一份、POS机一台、UK密码器一个、保险单一宗，证明乔传忠从安华公司领取并使用POS机，编号为新鲁3**的UK密码器，代理安华公司的保险销售业务，密码器是用于进入安华公司保险业务系统。 二、使用POS机收费刷单银联单77张，银联单中收款方为被告安华公司，证明原告2018年1月、2月、3月在被告公司均有保险代理业务，应提取佣金。 三、安华公司工作人员赵琳提供给原告的2018年3月、4月安华公司起保台账明细表各一份及申请法院对赵琳调查的调查笔录，三月的明细表证明原告该月佣金为117439.52元，被告已支付97439.52元，尚欠佣金20000元。四月份明细表打印部分证明2018年4月1日至2018年4月30日被告应给付原告佣金46917.24元，手写部分为被告会计萧长剑所写，20000元是被告三月份拖欠原告的佣金，扣除2018年5月至9月退保的费用，截止2018年12月份，被告欠原告佣金60016.76元。调查笔录证明起保台账明细表系赵琳制作。 四、2019年4月3日原告与安华公司会计萧长剑的手机通话录音及通话详单各一份，证明原告与被告会计对账及被告欠原告佣金6万多元的事实。 五、原告与安华公司工作人员赵琳的微信聊天记录，证明2018年4月16日赵琳发给原告佣金结算表的事实，原告2018年3月份的佣金为117439.52元，后被告给付了3月份佣金97439.52元，尚欠3月份佣金20000元。 六、自2018年10月至2019年5月原告与安华公司经理刘天强的微信聊天记录，证明被告欠原告佣金以及原告多次催要的事实。 经法庭组织质证，安华公司意见为：对原告证据一有异议，POS机是按照代理人华凯公司指示给原告提供的，因系统中有业务衔接，所以POS机所刷银联单抬头为安华保险公司，但不是被告名称。对UK密码器真实性不清楚，但被告认可原告的出单系统是被告提供的，保单下方的经办人是为方便业务来源统计根据实际情况设置的。对原告提交的空白保单真实性无异议，但保单的右下角经办一栏没有原告的名字，不能证明原告与被告存在保险业务关系。该保单是原告在保险代理公司领取的。对证据二的真实性有异议，银联单小票中并未显示持票人姓名，不能证明为原告所刷。对证据三有异议，起保台账明细表为打印件，不能证明是被告员工打印，也不能证明被告拖欠原告佣金的事实。法庭对赵琳的调查没有涉及原、被告之间有无代理关系，两份表格虽是原告申请法院核实，但这些业务是由华凯公司办理的。对证据四真实性有异议，原告无法证明该录音是与被告员工通话，且通话的时间为下班时间。即使是被告的员工，也不能代表是职务行为。通话中的相对方没得到被告的授权，录音内容不能证明原告的主张。对证据五有异议，不能证明是被告员工赵琳的微信，也不能证明三月份的保险佣金原告在起诉时是否已经收到，原告应提交其他月份收到佣金的汇款明细，以证明原、被告之间是否存在代理关系。对证据六有异议，聊天记录无法证明是与刘天强的通话，即使是刘天强的意见也只是其个人意见，不能代表公司意见。 华凯公司意见为：华凯公司与安华公司签有保险代理合同，与原告没有关系。 安华公司围绕其抗辩意见提交以下证据： 一、保险代理合同一份，证明安华公司和华凯公司有代理合同关系，依据合同约定，被告已经将保险代理佣金支付给华凯公司。 二、机动车综合商业保险保险单一宗，保险单经办人为华凯公司，证明原告所称的保险业务是华凯公司依据合同，由华凯公司经办，而非原告。 三、被告原员工王晓松的工行借记卡历史明细清单一份，证明原告的代理费不是被告发放的，该卡资金来自第三人的代理人和其负责人，然后由王晓松将代理费发放给原告。 乔传忠对安华公司的证据质证意见为：被告证据一与本案无关，不能证明原告与被告没有代理关系。对被告证据二真实性无异议，但被告出具的该本保险单卷宗第一页承保明细中所有的业务均是原告出单，第一页下方有被告公司原职工荣妍的签名，出单的内容是由被告公司远程设定好的程序，保单经办处虽打印了华凯公司的名称，实际出单人为原告。对被告证据三没有异议，但不能证明被告主张。王晓松是被告的工作人员，王晓松的借记卡由被告控制，并用于对原告发放佣金，王晓松与原告不存在保险代理关系。 华凯公司质证意见为：对被告证据的真实性没有异议，华凯公司与安华公司之间有保险代理合同关系，所以保险单上有第三人名称，但原告与第三人没有关系，原被告间具体怎么操作的，第三人不清楚。王晓松是被告方的正式员工，第三人负责人王希宾没有向王晓松账户上打钱。 根据原被告及第三人的陈述、举证、质证意见，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据：对原告证据一、二，POS机、领取POS机的确认单、UK密码器、安华公司的空白保险单、POS机打印的银联单，以上证据均为原物或原件，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据三起保台账明细表，法院已经调查核实，系安华公司员工赵琳制作，系一种职务行为，对其真实性本院予以确认。对原告证据四、五、六，与安华公司原会计萧长剑、职工赵琳、负责人刘天强通话录音、微信聊天记录等，被告代理人在庭后核实后未再向法庭提出异议，对其真实性本院予以确认。原告的上述证据能够相互印证，本院予以采信。对被告证据一与第三人间的保险代理合同，已经第三人核实，对其真实性本院予以确认。 本院认定以下事实成立：2017年12月27日，原告乔传忠以“陵县远程出单”的单位名称，自被告安华公司领取POS机、UK密码器和空白保险单，用于开展安华公司机动车保险产品销售业务。原告所使用POS机系统由被告提前设定，以被告名义用于保险费收取，UK系进入安华保险系统的密码器。 2017年10月1日，被告安华公司（甲方）与第三人（乙方）签订《专业保险代理合同》，刘天强、李宪胜作为负责人分别代表甲乙双方签字。甲方授权乙方代理经营包括机动车辆保险在内的多个险种的保险业务，并为甲方代收保险费，合同期限自2017年10月1日至2018年7月17日。2018年7月18日，双方又签订了相同内容的代理合同，期限自2018年7月18日至2019年7月17日。 原告乔传忠使用从被告安华公司领取的空白保险单、POS机开展业务，因系统提前已设置好，其打印的保险单经办人为第三人华凯公司，收费用的POS机所刷的银联单商户名称为“安华农业保险股份有限公司德州中心支公司”，银联单标注的交易类型为“安华保险缴费”。 原告乔传忠销售的被告机动车保险产品由被告营销管理岗核对制表，然后传给其公司财务，由公司财务负责对原告进行佣金结算。至2018年3月欠原告佣金20000元，2018年4月1日至30日被告应付原告佣金46917.24元，扣除5月至9月退保的费用，截止2018年12月份，欠原告佣金60016.76元。安华公司对乔传忠以前的佣金发放，是通过其员工王晓松个人银行账户转账。 本院认为，本案的焦点是原告与被告保险代理合同关系是否成立。被告安华公司将收费POS机、进入系统的密码器UK及空白保险合同交付原告，同意由原告以被告名义推销机动车保险业务，并代为收取保险费。被告的上述授权行为符合委托代理合同的特征。同时，根据已查明的事实，原告以被告名义完成的保险销售业务由被告工作人员负责核实，并由被告财务部门负责发放，佣金的发放虽没有通过被告公司公户，但实际是通过被告员工王晓松的个人账户发放的。被告以什么方式发放佣金不是原告所能左右，但实质结果让原告有足够理由相信是被告给付的佣金报酬。综合上述分析，原、被告间保险代理合同关系成立。该合同关系不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。被告与第三人签订保险代理合同，是被告与第三人之间意思表示，对原告没有约束力。原告打印保险单程序是被告提前设置的，而不是原告或第三人设置的，即保险单自动生成的经办人为第三人的情况，不能证明是原告的意思表示。被告将原告为其代理的保险业务设置在第三人名下，是一种单方行为，其因此而否认与原告存在保险代理合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。截止2018年12月底，被告尚欠原告保险佣金60016.76元，原告要求其支付，原告的主张有据可依，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后七日内支付原告乔传忠保险代理佣金60016.76元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取650元，由被告安华农业保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 齐昭森 二〇一九年十一月四日 法官助理 刘瑞美 书 记 员 周 璐