四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1871号 原告：仁寿县川仁汽车服务有限公司，住所地：仁寿县文林镇围城路。 法定代表人：李冬红，总经理。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：陈秦，女，汉族，1987年10月1日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告仁寿县川仁汽车服务有限公司与被告陈秦追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁寿县川仁汽车服务有限公司的法定代表人李冬红及其委托诉讼代理人罗章伟，被告陈秦及其委托诉讼代理人舒福，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿县川仁汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的现金54095元、违约金20000元、律师费9500元、差旅费4139元，共计87734元。2、案件受理费、保全费等全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事汽车销售、汽车零部件销售及汽车普通货运的民营企业。2017年10月12日原告在被告处购买了川Ｚ×××××和川Ｚ×××××号重型自卸车挂靠原告经营。2017年11月7日，双方达成协议，约定被告每月应当按约还款，不得以任何理由推迟和拒绝，否则我公司对逾期客户以200元每天进行罚款，所产生费用和违约金由被告承担。2019年被告的银行按揭多次逾期，原告多次催收未果。原告认为，被告对其控制的挂靠车辆拒绝偿还银行贷款，原告代被告偿还了部分借款后依法向被告追偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告陈秦辩称，银行按揭贷款逾期属实，但原、被告之间没有签署过担保协议，并不存在担保关系；原告没有义务来帮助被告还款，原告还款的目的是想占有被告的车辆；故原告主张的违约金、律师费、差旅费均没有法律依据，不应得到支持。 经审理查明，2017年10月12日，原、被告签订了2份《车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的川Ｚ×××××和川Ｚ×××××号重型自卸车挂靠原告经营。2017年11月7日，被告与中国邮政储蓄银行股份邮箱公司仁寿县支行签订了合同编号为51033898117118589507的《小额贷款借款合同——经营性车辆小额贷款》，约定被告向银行贷款40万元用于购买一手经营性车辆，贷款期限为24个月，担保方式为法人保证、抵押担保。庭审中，被告陈述担保方式具体为原告的保证加上车辆本身的担保。原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订了《小额贷款保证合同（适用于保证人为法人）——经营性车辆小额贷款》约定，主合同为陈秦（债务人）与邮储银行于2017年11月7日签订的编号为51033898117118589507的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同，保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权利发生的费用的100%，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月7日，原、被告之间签订了《按揭车辆附加协议》，约定月供款：客户每个月还款日把相应的月供款存入客户的邮政银行账户。客户不得以任何理由推迟和拒绝偿还供款（包括车辆质量问题），若邮政储蓄银行在扣款之日系统扣款未成功，我公司对逾期客户以200元/天进行罚款，情节严重者由我公司员工上门催收，所产生的费用和违约金由客户自行承担，催收无果的，我公司有权扣回此车，如用户在15日内不到公司办交涉，公司有权处理变卖此车。2019年9月26日，中国邮政储蓄银行仁寿县支行出具的《贷款代偿证明书》载明：仁寿县川仁汽车服务有限公司（厂商/经销商）、陈秦（借款人）：因陈秦出现如下违约事项：单个还款日未能按时足额偿还贷款本息，根据我行与仁寿县川仁汽车服务有限公司的小额贷款业务（经营性车辆抵押）合作约定，及仁寿县川仁汽车服务有限公司提交的《贷款代偿申请书》，我行已于2019年9月26日从仁寿县川仁汽车服务有限公司、刘双个人账户内扣划金额54095.29元，用于代偿陈秦在我行所欠小额贷款业务的贷款本息及相关费用（截至2019年9月26日，所欠贷款本金金额53084元，利息922.99元，罚息88.3元）。 还查明，原告在本案中委托了四川科全律师事务所罗章伟律师作为其委托诉讼代理人，《委托代理合同》载明案件律师费和差旅费共计9500元。 以上事实有原告提供的证据：原告的营业执照复印件、被告的身份信息复印件、《经营性车辆小额贷款合作担保协议》、《小额贷款借款合同—经营性车辆小额贷款》、《小额贷款保证合同（适用于保证人为法人）—经营性车辆小额贷款》、《按揭车辆附加协议》、《车辆挂靠合同》2份、《贷款代偿证明书》、被告的银行交易明细、《委托代理合同》及相关发票、餐费发票及油费发票；被告提供的证据：《车辆挂靠合同》2份、《用户购车明细》复印件、被告的银行交易明细；以及原告在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：原告是否系被告贷款的保证人？被告陈秦在“法人保证、抵押担保”的前提下向中国邮政储蓄银行仁寿县分行贷款。同日，原、被告签订了《按揭车辆附加协议》约定了逾期还款的相关违约责任。庭审中，被告陈秦明确陈述“法人担保、抵押担保”是指川仁公司的保证加上车辆本身的担保。且原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订的保证合同中约定了主合同为陈秦与邮储银行于2017年11月7日签订的小额贷款借款合同。综上，可以认定原告系被告贷款的担保人。因中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行依照合同约定履行了发放贷款的义务；但被告陈秦未按约定日期偿还按揭贷款；原告作为该借款合同的担保人，依照合同的约定代被告偿还贷款本金及利息、罚息共计54095元的事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告支付代偿的54095元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告请求的违约金、律师费、差旅费能否得到支持的问题，原、被告之间签订的《按揭车辆附加协议》约定：原告对逾期客户以200元/天进行罚款，情节严重者由原告公司员工上门催收，所产生的费用和违约金由客户自行承担。原告主张200元/天的罚款应视为违约金，被告逾期133天，据此，原告要求被告支付违约金20000元；因原、被告双方在《按揭车辆附加协议》中已同时约定了罚款与违约金，故对于被告主张罚款是违约金的意见不予采信；罚款是行政处罚手段，原告无权对被告进行罚款，故原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。对于原告主张的律师费9500元，有《委托代理合同》和票据予以证实，且被告未按照约定偿还按揭款，引起本案诉争的责任在被告，故对于原告的该项请求，本院依法予以支持。对于原告主张的差旅费4139元，因原告未证实其提供的票据与本案的关联性，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈秦于本判决生效之日起十五日内向原告仁寿县川仁汽车服务有限公司偿还贷款本金和利息、罚息共计54095元，并向原告支付律师费9500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，诉讼保全费897元，共计1894元，由原告承担520元，由被告承担1374元。该款原告已垫付，被告应承担的部分由被告在履行本判决时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 田 苗 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李亚蝶