黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终678号上诉人（原审被告）：慕献华，男，1979年9月22日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省同江市，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于艳，女，1969年3月30日出生，汉族，黑龙江省勤得利农场第一管理区工人，户籍所在地黑龙江省同江市，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧彦林，男，1975年11月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司，住所地黑龙江省建三江管理局华府小区**商服**。负责人：郝威霖，该公司经理。上诉人慕献华因与被上诉人于艳、臧彦林、原审被告中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司（以下简称平安保险三江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月12日、11月12日公开开庭进行了审理。上诉人慕献华及其委托诉讼代理人张学军（参加第一次庭审），被上诉人尤俊平的委托诉讼代理人孙元海，被上诉人臧彦林（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。原审被告平安财险建三江公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。慕献华上诉请求：1、依法撤销黑龙江省建三江人民法院(2019)黑8102民初364号民事判决书第三项，改判臧彦林给付于艳6,616.19元，慕献华不承担给付责任。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：慕献华与臧彦林在案涉事故发生前根本不认识，也不清楚臧彦林事发前状况，黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队第231803120180000246号道路交通事故认定书已明确臧彦林在驾驶车辆时具有合法有效的驾驶证件，慕献华车辆也没有违反任何交通法规，臧彦林属于合法持证驾驶，慕献华不存在过错。原审法院认定臧彦林弃车，导致臧彦林血液未检测乙醇含量属于慕献华未制止造成的说法不成立。臧彦林属于完全民事行为能力人，能对自己的行为负责，不能强加给慕献华予以约束。慕献华虽然是车主，但臧彦林系驾驶司机，且慕献华在车辆的后座上，当时事发突然慕献华根本不能控制臧彦林。事发后，慕献华第一时间报案处理，如实告知车辆人员情况并与涉案人员共同将受害人员送往医院救治，不存在任何过错。事发后经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心进行血液乙醇检测，臧彦林血液中乙醇含量为小于5mg/100ml，不存在饮酒驾车的说法。原审法院要求慕献华对臧彦林超速行驶、逆向行驶未制止承担责任的认定不成立。臧彦林作为完全民事行为能力人，驾驶车辆时具有合法有效的驾驶证件，对交通法规熟知。臧彦林驾车与对向车道轿车相撞时，根本无人能制止，原审法院让慕献华承担不能预知的责任，有违公平原则。臧彦林负此起交通事故的全部责任，李申、李延顺、慕献华、刘金龙、尤俊平、张红梅、被上诉人于艳在此交通事故中无责任，原审判决判定慕献华承担30％的责任，没有法律依据。如按照原审法院认定的观点，代驾司机超速行驶、逆向行驶、弃车行为应全部由车主承担后果和法律责任。于艳针对慕献华的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，慕献华作为车辆所有人将车辆交付给饮酒的臧彦林驾驶，对逆向超速行驶不予制止，未尽到管理义务，存在过错，一审判决承担30%的责任正确。慕献华在肇事时也是乘座人，之前对车辆进行驾驶，并将车辆交付给臧彦林说明其意识清楚，对臧彦林饮酒一事知晓。臧彦林未到庭，亦未提交书面答辩意见。平安保险三江公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。于艳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令臧彦林、慕献华、平安保险三江公司支付道路交通事故赔偿金共计27,972.90元;2.本案诉讼费用由臧彦林、慕献华、平安保险三江公司承担。庭审中，于艳变更诉讼请求，要求赔偿58,149.96元。一审法院认定事实：2018年9月20日17时31分，臧彦林驾驶黑Ｄ×××**长城牌小型越野客车(载乘李申、李延顺、慕献华、刘金龙)沿洪勤公路(Y410)由南向北行驶至垦区道路(洪勤公路24公里加981米处)驶入对向车道，与对向车道由北向南尤俊平驾驶的黑Ｄ×××**英伦牌小型轿车(载乘张红梅、于艳)相撞，事故造成长城牌小型越野客车驾驶人臧彦林、乘车人李申、李延顺、慕献华、刘金龙受伤，英伦牌小型轿车驾驶人尤俊平、乘车人张红梅、于艳受伤，两车辆不同程度损坏。事故发生后，臧彦林弃车离开事故现场。2018年9月21日，于艳入住佳木斯市骨科医院，经治疗后，于10月17日出院。期间，共支付医疗费17,792.96元。2018年10月11日，黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队作出第231803120180000246号道路交通事故认定书，认定臧彦林驾驶机动车逆向行驶、超速行驶、发生交通事故后逃逸是造成此起事故的全部原因，尤俊平虽有违法行为，但是与事故成因无关。臧彦林负此起交通事故中的全部责任，尤俊平、李申、李延顺、慕献华、刘金龙、张红梅、于艳在此交通事故中无责任。诉讼期间，于艳提出司法鉴定申请，经委托，佳木斯大学司法鉴定中心于2019年4月29日出具佳大司鉴中心(2019)临鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见:1.于艳颈脊髓损伤，与颈部受钝性外力作用之间存在直接因果关系。2.于艳所受损伤，医疗终结时间应为伤后治疗5个月。3.于艳所受损伤，误工期限应为伤后150日;护理期限应为伤后60日，护理人数应不少于1人;营养期限应为伤后60日。于艳支付鉴定费2,400元。另查明，黑Ｄ×××**长城牌小型越野客车，车辆实际所有人为慕献华，车辆检验有效期止2019年3月31日。2018年3月22日，丁元花为该车辆在平安保险三江公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年3月23日0时起至2019年3月22日24时止。本案事故发生后，臧彦林弃车离开事故现场。第二日，即2018年9月21日，黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队委托佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心对臧彦林进行了法医毒物鉴定(仅含血液乙醇检测)，鉴定意见为，臧彦林血液中乙醇含量为＜5mg/100ml。一审法院认为：本案所涉交通事故中臧彦林负全部责任，于艳作为载乘人无责任，故其所受的伤害应得到赔偿。事故车辆黑Ｄ×××**长城牌小型越野客车在平安保险三江公司投保机动车交通事故责任强制保险，与保险公司存在保险合同关系，该公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人臧彦林承担赔偿责任。慕献华作为机动车的所有人，对臧彦林驾驶车辆未尽到注意义务，在臧彦林驾驶过程中，对其超速行驶和逆向行驶未予制止，事故发生后，臧彦林弃车离开事故现场，也未予制止，致使未能及时检测臧彦林血液中的乙醇含量，应认定其具有过错。因臧彦林驾驶机动车逆向行驶、超速行驶、发生交通事故后逃逸是造成事故的全部原因，故臧彦林应承担70％的赔偿责任，慕献华承担30％的赔偿责任。关于于艳主张的各项赔偿问题。医疗费，于艳在住院期间共支付医疗费17,792.96元，该费用是治疗所必要的费用，予以支持；误工费，于艳经鉴定其误工期限为150日，因未提供其收入水平的证据，参照2018年度农林牧渔业在岗职工的平均工资30,926元/年计算，为12,709.32元(30,926元/年÷365日×150日)；护理费，经鉴定于艳的护理期限为60日，护理人员1人，因未提供护理人员收入水平的证据，参照2018年度农林牧渔业在岗职工的平均工资30,926元/年计算，为5,083.73元(30,926元/年÷365日×60日)；住院伙食补助费2,700元，按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准计算27日；营养费，经鉴定营养期限为60日，于艳主张按每日50元计算，予以支持，经核定营养费为3,000.00元；鉴定费3,000.00元，是于艳对损伤进行司法鉴定所必须支付的费用，予以支持。以上于艳应当受偿的经济损失共计44,286.01元。于艳的其他诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。因机动车交通事故责任强制保险中医疗费限额为1万元。本次事故中，还有另二位受伤人员也提起了诉讼，故应按比例予以分配。因此，平安保险三江公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费4,439.00元、误工费12,709.32元、护理费5,083.73元，以上合计22,232.05元。剩余经济损失合计22,053.96元，由臧彦林承担15,437.77元，慕献华承担6,616.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司给付于艳医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计22,232.05元；二、臧彦林给付于艳医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费等合计15,437.77元；三、慕献华给付于艳医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费等合计6,616.19元；上述第一、二、三项于本判决生效之日起5日内履行；四、驳回于艳的其他诉讼请求。案件受理费1,254.00元，由于艳负担299.00元，臧彦林负担669.00元、慕献华负担286.00元。二审期间，本院依职权调取证据及各方当事人质证意见：建三江公安局交通警察大队对尤俊平、臧彦林、李永富、李申、李延顺、赵洪福、张红梅、于艳和慕献华的询问笔录。慕献华对李延顺、李申笔录的真实性有异议，认为笔录是后补的，慕献华本人是第一时间做的笔录，没有看到刘金龙的笔录。李延顺、李申和臧彦林有亲属关系，具体什么亲属不清楚。于艳对慕献华笔录内容有异议，慕献华笔录内容与一审其委托诉讼代理人陈述的内容不一致。对李延顺、李申等人笔录无异议，与一审慕献华委托诉讼代理人陈述一致，足以证明从地点到临江吃饭途中是慕献华开车，中途由臧彦林接替开车。慕献华明知臧彦林喝酒没有提出异议，存在过错。臧彦林对其他笔录真实性无异议，对慕献华笔录内容有异议。李永富妻子给李永富打电话，中途李永富下车，臧彦林给开车，李永富给小李二打电话叫他接其回家。本院对上述证据的认证意见为：上述询问笔录系法院依职权从建三江公安局交通警察大队调取，故本院对笔录真实性予以采信。当事人未提交新证据。二审查明事实与原审法院相同。本院认为:根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为，慕献华对案涉交通事故应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本院依职权从建三江交警队调取的李申等人的询问笔录能够证实臧彦林饮酒的事实，慕献华在臧彦林饮酒的情况下，将车辆交由臧彦林驾驶，慕献华对损害的发生存在过错，一审法院判决慕献华承担30％的赔偿责任并无不当。综上所述，慕献华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人慕献华负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  苏 倡二〇一九年十一月二十日书记员  于婧婧