浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2437号 上诉人（原审原告）：叶丽丽，女，1985年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许国庭，男，1984年10月29日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：许正平，男，1958年11月19日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：周慧芬，女，1960年9月26日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：许某，女，2009年12月7日出生，汉族，住温岭市。 法定监护人：许国庭（系被上诉人许某父亲），住温岭市。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。 上诉人叶丽丽因与被上诉人许国庭、许正平、周慧芬、许某共有物分割纠纷一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 叶丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人不是安置对象错误。1.一审法院混淆安置方式和安置对象的概念。安置对象的判断与安置方式无关。本案的安置对象非常清晰，在被上诉人为代表的许正平户与温岭市城西街道村民委员会在2015年1月28日签订的《温岭市城西街道村民公寓式住宅拆迁安置协议书》中已经明确许正平户申报此次村民公寓式住宅的人口为4+1人，具体为：乙方本人（即被上诉人许正平）、妻、长子、长媳，这说明被上诉人许正平户申报的人员当中就有上诉人。协议第七条更是进一步明确，乙方（即许正平）家庭人口按公示无异议的个人建房（立该套76户）用地集体会审意见计算，如发生增减等情况，甲方一律不予认可。进一步明确的安置对象是根据公示名单确定的，一审查明的情况在2010年1月14日和2010年5月31日的公示中均有上诉人。在2015年10月15日的《温岭市村民公寓式住宅安置申请表》的右下角注明，申请表是按照2010年1月14日公布名单，上述证据足可以证明上诉人是被安置的对象。一审法院在当地政府已经确定上诉人为被安置对象的情况下对此未予确认错误，得出上诉人不是被安置对象更是错误。2.一审法院认为被上诉人许正平户选择的安置方式与人口无关，其选择的安置方式与原建筑面积有关，所以不适用人口来确定安置对象。该理由与本案毫无相关，若是因为人口多少与安置的房屋无关，无关人就是非安置对象的话，那么被上诉人中的任何一人存在与否均不影响安置面积，那么就会得出被上诉人和上诉人都不是安置对象的结论，该结论当然是荒唐的，因为被上诉人均获得了安置的房屋。一审法院混淆了安置对象和安置方式的概念，从而得出错误的结论。二、一审认为上诉人不是四被上诉人享有涉案房屋的共同共有权人，理由是许正平将房屋登记在其他被上诉人名下，是其自由处分权利的行为，该观点严重错误。涉案房屋登记在被上诉人名下的行为并非取得房屋的原因行为，房屋登记权属的原因行为是拆迁安置协议，拆迁安置协议中已经明确上诉人系安置对象，而在登记时被被上诉人替换、显然侵犯了上诉人的合法权益。拆迁安置协议中明确，安置对象不是只有被上诉人许正平，而是许正平户，这户当然包括了上诉人和被上诉人，岂能由被上诉人许正平一人决定。一审法院的另一个理由是上诉人未出资，故不享有权属。该理由更是不能成立，一户家庭对财产的享有是共同的，不能单凭有无出资建房或者购房而确定房屋的权属。即使未出资，也仅能适当少分房屋份额，而不能排除其系安置对象的事实。综上，一审法院将上诉人排除在安置对象之外错误，上诉人当时为了安置才将户口迁入被上诉人户，分配名额都已经确定了，竟然被篡改，显然侵害了上诉人的合法权益。 许国庭、许正平、周慧芬、许某辩称：一、被上诉人安置的房屋系拆除被上诉人许正平所有的安置房，与家庭成员无关。二、上诉人与许正庭已离婚，一审法院中被上诉人提交的安置申请表等均无上诉人名字，上诉人并非被安置的人口，该房屋与上诉人毫无关系。请求驳回上诉，维持原判。 叶丽丽向一审法院起诉请求：1.判令被告折价支付原告应得房屋折价款240000元（房屋为：温岭市城西街道康庭路3号西豪庭1幢二单元1104室房屋价值五分之一的款项）；2.诉讼费用由被告许国庭、许正平、周慧芬承担。在诉讼中原告变更诉讼请求：1.判令被告折价支付原告应得房屋折价款240000元（房屋为：温岭市城西街道康庭路3号西豪庭1幢二单元1104室房屋价值四分之一的款项）；2.诉讼费用由被告许国庭、许正平、周慧芬、许某承担。 一审法院认定事实：被告许正平、周慧芬系被告许国庭父母，均为原温岭市城西街道村民，现为城西街道西岙经济合作社村民。原告叶丽丽与被告许国庭均城镇居民户口，双方于2009年5月20日登记结婚，2009年12月7日生育一女，取名许某。原告与被告许国庭登记后，将其户籍从黄岩迁至被告家，即温岭市城西街道。双方均无自己名下的房产。2008年，被告所在村进行“立改套项目试点工程”，被告许正平户列为被安置对象。被告许正平原有老屋2间，其父许宝玉（已亡故）老屋1间，2010年1月14日和5月31日，温岭市城西街道个人住房（立改套）两预审公示：被告许正平户人口5人，其中农业户口2人，居民户口2人，应增人口1人，人口说明“本人、妻、长子长媳”、面积600平方米。2014年3月10日原告与被告许国庭在温岭市人民法院起诉离婚，经法院调解原告与被告许国庭自愿离婚，女儿抚养权归被告许国庭。2015年4月1日，原告户口迁回黄岩。根据（2008）收文49号文件批复，温政发（2011）92号文件，2015年1月28日，许正平与村民委员会达成公寓式住宅拆迁安置协议书，其中协议二：申报此次村民公寓式住宅的人口为4＋1人，具体为：许正平本人、妻、长子、长媳、被告户总安置建筑面积为600平方米，户型拆分如下：160平方米三套、120平方米一套等其他内容。被告许正平户腾空拆除原有老屋三间，2015年10月15日，许正平提出安置申请，登记家庭成员为许国庭、许正平、周慧芬、许某，申请安置方式采用实施方案第2项“按以下公式计算其安置的建筑面积：可安置建筑面积＝按现有政策可批宅基地间数×一间到顶建筑占地面积×4.5层（折合200平方米）”，共计安置建筑面积600平方米，申请安置套数为4套。2015年12月8日，温岭市人民政府复审同意，采用安置方式为按可审批间数换算建筑面积。2016年1月25日，经许正平家庭协商，2幢501室安置人员为许某，2幢801室、1704室、1幢1104室安置人员均为许正平、周慧芬、许国庭，并经温岭市人民政府城西街道办事处审核同意申请确权登记。安置建房项目验收后交付房屋，案涉安置房屋1幢1104室（产权证号：温房权证城区字第××号、第××号、第××号），建筑面积124.34平方米。另2幢801室、1704室均登记在许正平、周慧芬、许国庭名下，2幢501室房屋登记在许某名下，其中一套2幢801室房屋（产权证号：温房权证城区字第××号、第××号、第××号）转让给案外人。原告认为自己为安置对象之一，享有安置房产的共有权，现被告侵害原告的合法权，遂诉至该院。 一审法院认为，本案双方当事人主要的争执焦点：一、原告是否属于温岭市城西街道村民被告许正平户拆建的安置对象。首先，根据温政发[2008]112号文件、（2008）收文49号文件批复，个人建房（立改套）公寓式住宅建设安置对象为本村村民，按实施方案安置政策采用第2项“按以下公式计算其安置的建筑面积：可安置建筑面积＝按现有政策可批宅基地间数×一间到顶建筑占地面积×4.5层（折合200平方米）”，共计安置建筑面积600平方米，并非采用第1项“公寓式住宅建筑面积按人均计算安排的，单人户建筑面积可放宽到80m2，非单人户的按人均60m2进行安排”；对于涉及城镇居民户口的安置政策采用第4项“以上三种安置政策，农户只能三择其一。城镇居民在村拥有合法房地产的，结合温市委（2006）1号文件规定，只能在2条择其一，不得同时享受”。本案原告叶丽丽系城镇居民户口，在与许国庭婚姻存续期间在没有自己名下合法的产权，不符合安置政策的条件。退一步说，即使按人口数计算安排，原告符合安置条件其前提在有自己名下合法的产权，目前原告没有证据证明自己在有自己合法的房产，故不符合安置政策采用第4项规定，不是安置对象。其次，从个人建房（立改套）安置实施方案行政审批看，许正平户按可审批间数换算建筑面积安置方式进行，个人建房（立改套）预审两次公示反映，许正平安置计算建筑面积与其房屋间数有关，安置协议书和申请表格反映被拆迁户许正平家庭人口信息情况（出生、死亡、结婚和出嫁等）动态变化，与家庭人口数无关，所以不适用人口界定政策，也即安置建筑面积并非按照人头数来计算补偿。二、原告叶丽丽对四被告享有案涉房屋是否存在共同共有关系。首先，案涉房产系被告许正平合法所有的房屋拆除后原始取得的财产，其所有权属于许正平。2016年1月25日，许正平将其中案涉房产一套确权登记在许正平、周慧芬、许国庭名下，一套登记在许某名下，属于许正平有权处分自己合法财产，没有过错行为。被告许国庭系于继受取得案涉房产的共同所有权，其享有的共有财产份额并非与原告叶丽丽在婚姻关系存在续期间取得，故叶丽丽不能以婚姻关系认定共有财产，享有共有份额。其次，原告叶丽丽也没有证据证明案涉房产在建过程有投入资金，故原告不是案涉房产的共有人。故被告许正平处分财产的行为和被告周慧芬、许国庭、许某取得财产的行为，与原告叶丽丽无因果关系，不构成侵权。综上所述，原告叶丽丽不符合温岭市城西街道村民拆建的安置对象，也不是案涉房产的共同共有权人，其主张分割案涉共有房屋的理由，不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定。原告提出案涉房产的鉴定评估申请，不予准许。因此原告主张的诉讼请求于法无据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶丽丽诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告叶丽丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，双方争议的焦点是上诉人叶丽丽是否系拆迁安置对象、是否系讼争房屋的共同共有权人。尽管在2010年预审公示中，被上诉人许正平户的人口说明记载“本人、妻、长子长媳”，叶丽丽属于许正平户人口，但并不意味着预审公示时拆迁户的所有人口最终均属于安置对象。而叶丽丽与被上诉人许国庭在2014年3月已离婚，丧失了“长媳”的身份。2015年10月15日，许正平提出安置申请时，叶丽丽的户口已经迁回黄岩，登记的家庭成员未包括叶丽丽。且许正平选择的安置方式为按照房屋间数换算建筑面积，考虑到安置的来源是许正平所有的三间老屋，许正平实际获得的拆迁面积与户上人口数无关，而叶丽丽并非老屋所有权人，对于讼争房屋也没有出资，许正平在2015年对于房屋的确权行为系其对自身权利的处分，与叶丽丽无关，故本院对于叶丽丽认为其属于拆迁安置对象与讼争房屋共同共有权人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人叶丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马 里