广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1016号 上诉人（原审被告）：桂林灵建建筑安装工程公司，住桂林市灵川县灵川镇灵川路54号。 法定代表人：蒋熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊钦，男，1961年6月20日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓峰,广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琦,广西宏民律师事务所律师。 广西富川万盛房地产开发有限公司，住富川县。 法定代表人：魏自力，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：欧成义，男，1979年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审被告）：周继生，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审被告）：成春廷，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审被告）：成满廷，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。 上诉人桂林灵建建筑安装工程公司（以下简称灵建公司）因与被上诉人杨俊钦、广西富川万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）、欧成义、周继生、成春廷、成满廷买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵建公司上诉请求：1.判决撤销原审判决第一项，驳回被上诉人杨俊钦对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人不是涉案《方木买卖合同》的当事人，上诉人未在合同上加盖上诉人的公章，也未授权任何人在该合同上签名盖章。二、在合同上签名的被上诉人欧成义不是上诉人单位的采购员，与上诉人没有任何聘用关系。原审没有任何证据证明欧成义系上诉人单位的采购员。三、原审没有充分证据证明“凤凰家园项目部”系上诉人所组建，所谓“凤凰家园项目部”既可以是开发商组建，也可能是施工承建单位组建，而在本项目中先后出现过不止上诉人一家施工单位。原审没有直接证据证明该所谓的凤凰家园项目部系上诉人所组建。另外，原审也没有证据证明被上诉人欧成义、周继生、成春廷、成满廷是上诉人单位的员工。四、被上诉人欧成义、周继生、成春廷、成满廷等系合伙承揽凤凰家园项目部的部分工程，且四被上诉人在买卖合同以及送货单上签字，属于买卖合同的相对人，应当按照约定对被上诉人的货款承担责任。五、涉案项目系安案外人何枚生挂靠上诉人承包，并与被上诉人周继春等合伙承建。何枚生是本案项目最重要的实际承建人、包工头，本案遗漏重要的当事人何枚生未参加诉讼，导致事实不清，责任不明，程序违法。六、涉案工程项目系因被上诉人万盛公司未取得相关规划许可证而停工，且因万盛公司原因未支付相应工程款，实际施工人无法领取工程款，甚至还拖欠民工工资，被上诉人的货款迟迟未能领取。所以，被上诉人万盛房产公司作为该项目的开发者和最终的受益人应当承担全部责任，上诉人并未领取工程款，不应对被上诉人杨俊钦承担付款义务。 杨俊钦辩称，1.欧成义作为上诉人的员工，其履行的职务行为后果应当由上诉人承担；2.公示栏的信息和上诉人与万盛公司的联系函及承诺书均表明上诉人是凤凰家园项目部的承建者；3.上诉人与案外人之间有其他的法律关系，与本案无关。本案上诉人是实际的涉案木材使用人，故应当由其承担支付购买木材价款的义务；4.上诉人与万盛公司的工程款纠纷与本案无关，且通过承诺书也可知上诉人与万盛公司就工程款与材料款已经达成一致由两个公司一起承担。 周继生、成春廷辩称，欧成义是灵建公司的采购员，周继生、成春廷、成满廷是劳务工，是在工地做工的，只是签了字证明材料到了工地，与合同没有关系。欧成义是跟杨俊钦签订的合同。合同中也表明所有的工程款由何枚生支付。 万盛公司、欧成义、成满廷未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 杨俊钦向一审法院起诉请求：1.依法判决解除《凤凰家园项目方木购销合同》；2.依法判决六名被告连带支付货款101404元及利息43096.7元（暂计至2019年1月21日，自2017年11月21日计至还清之日止），共计144500.7元；3.依法判决六被告连带承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：被告万盛公司将凤凰家园小区别墅工程发包给被告灵建公司承建，被告灵建公司接手该工程后，组建凤凰家园项目部。2017年9月21日，凤凰家园项目部（甲方）的采购员欧成义与杨俊钦创办的利民木材加工厂（乙方）签订《凤凰家园项目方木购销合同》,双方约定，由乙方向甲方供应40×80×2000mm的杉木方条，数量以实际送货数量为准，产品的交货方法实行送货制，由乙方将杉木方条送到凤凰家园项目部，杉木方条每条9.5元，以两个月结方式支付材料款，逾期付款，按每日以未付货款余额的千分之一偿付违约金，上限为所欠货款所的3%。合同签订后，原告即开始供货，到2017年11月28日，共供货20单，货款101404元。原告经多次催收未果，引发纠纷。另查明，原告每次送货后，均分别有凤凰家园项目部的员工欧成义、周继生、成春廷、成满廷在送货单上签字、验收，以示收到货物。再查明，利民木材加工厂的业主为杨俊钦。在《凤凰家园项目方木购销合同》上签字的委托代理人杨如君系杨俊钦的儿子。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，凤凰家园项目部收到原告杨俊钦的方条等材料后，没有依约付清货款，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。根据合同的约定，凤凰家园项目部应当承担违约责任，鉴于凤凰家园项目部不具法人资格，其违约责任应由开办单位被告灵建公司承担，被告灵建公司除了应当及时付清尚欠的材料款101404元外，还应当支付逾期付款的违约金，该违约金应相当于利息损失，但原、被告双方约定的违约金（利息）过高，应从2017年11月28日全部材料款欠付之日起以不超过月利率的2%计息，超过部分，不予支持。鉴于被告万盛公司开发的凤凰家园项目因手续不全已被上级行政主管部门强制停工，至今将近两年，凤凰家园项目部与利民木材加工厂签订的《凤凰家园项目方木购销合同》事实上已无法履行，故原告杨俊钦要求解除该购销合同，理据充分，予以支持。被告万盛公司作为凤凰家园项目的发包人，没有履行项目的工程款给付义务，应对灵建公司承担的材料款在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，故，原告要求被告灵建公司给付材料款101404元及其利息，理据充分，予以支持；发包人万盛公司对被告灵建公司的上述材料款在尚欠工程款的范围内承担连带清偿责任。被告欧成义、周继生、成春廷、成满廷系凤凰家园项目部的员工，其在送货单上的签字行为属职务行为，因履行职责而产生的法律后果，应由凤凰家园项目部的开办单位灵建公司承担。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除利民木材加工厂与凤凰家园项目部签订的《凤凰家园项目方木购销合同》；二、被告桂林灵建建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内给付原告杨俊钦材料款101404元及从2017年11月28日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止以本金101404元为基数按月利率2%计算的利息；三、被告广西富川万盛房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告杨俊钦的其他诉讼请求。一审案件受理费3190元（原告已预交），全部由被告桂林灵建建筑安装工程公司、广西富川万盛房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，凤凰家园项目部与杨俊钦创办的利民木材加工厂签订的《凤凰家园项目方木购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同应当认定合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人杨俊钦已按合同约定向凤凰家园项目部供应了木材，凤凰家园项目部理应按照合同约定支付价款并承担相应的违约责任，由于凤凰家园项目部不具有法人资格，一审判决由其开办单位上诉人灵建公司承担给付杨俊钦材料款101404元及相应利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出“凤凰家园项目部”不是上诉人所组建，上诉人不是涉案《方木买卖合同》的当事人，故不应承担付款及违约责任的上诉主张，本院认为，综合全案证据及当事人对案件事实的陈述，凤凰家园小区别墅工程是由上诉人承建的，建设该工程的“凤凰家园项目部”应当由承建者灵建公司组建。上诉人认为该项目部不是由其组建，但并未提出充分的证据予以证实。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。万盛公司作为凤凰家园项目的发包人，应对灵建公司承担的材料款在欠付工程价款的范围内承担责任。故，上诉人提出万盛公司作为项目的开发者和最终受益人应当承担全部责任的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人灵建公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2328元，由上诉人桂林灵建建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月十二日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲