文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3110号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王潇，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱霞，女，1981年6月7日出生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：束法正，男，1951年2月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审原告）：朱万娣，女，1931年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：眭花琴,江苏万善律师事务所律师。原审被告：陈杰，男，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原审被告：朱淑晶，女，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住，住所地镇江市润州区冠城路****/div>负责人：宋卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙泉，该公司员工。原审被告：朱伟华，男，1976年11月6日出生，汉族，住江苏省。原审被告：吴扬龙，男，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱霞、束法正、朱万娣以及原审被告陈杰、朱淑晶、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称大地保险公司）、朱伟华、吴扬龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3916号民事判决。依法改判：1、上诉人不赔偿被上诉人主张的精神损害抚慰金；2、上诉人按15%比例承担超出两个交强险之和的赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案交通事故死者朱某负主要责任、朱伟华和陈杰分别负次要责任，如支持被上诉人主张的精神损害抚慰金，是对严重违反交通法规行为的纵容和放任。另外，一审判决上诉人和大地保险公司各承担4/14的商业险赔偿比例，与省高院司法解释关于赔偿比例规定相悖，一审判决确定该比例不尽合理，也无法律依据，上诉人认为两家保险公司应各承担15%的商业险赔偿比例。此外，被上诉人提交的证据不足以证明其母亲缺乏收入来源需要抚养，被抚养人生活费不应当支持。综上，一审判决有误,请求二审法院依法重新处理。朱霞、束法正、朱万娣辩称，被上诉人已提供被扶养人朱万娣身份证明以及被扶养人家庭关系情况，足以证明被抚养人具有被扶养条件；一审判决认定精神损害赔偿金数额合理合法；一审法院依据事故责任认定两家保险公司各承担4/14的商业险赔偿比例，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。陈杰、朱淑晶辩称，认可一审判决，其他无意见。大地保险公司辩称，本公司已按一审判决所确认赔偿数额履行了义务，且本案事故的另一伤者的医疗费以及车辆损失赔偿款，本公司也承担赔偿责任，也就是说本次事故本公司已经全部履行赔偿义务。请求二审法院依法对本案作出判决。朱伟华、吴扬龙均未作辩称。朱霞、束法正、朱万娣向一审法院起诉请求：要求赔偿责任人赔偿各项损失计757270元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月2日17时18分，陈杰驾驶苏Ｌ×××**号小型轿车沿丹阳市界司线快车道由东往西行驶，行至该道路20公里840米处遇由南往北行驶横过机动车道的朱某驾驶的电动自行车（车上搭载王思缘）向右变更车道减速进入慢车道时，被同方向在慢车道内行驶的朱伟华驾驶的苏Ｌ×××**号小型轿车撞上，致使苏Ｌ×××**号小型轿车又撞上朱某驾驶的电动自行车，造成车辆受损、王思缘受伤、朱某当场死亡的道路交通事故。该事故经过丹阳市公安局交通警察大队认定，死者朱某承担事故主要责任，陈杰和朱伟华分别承担该事故的次要责任，王思缘不承担事故责任。束法正系死者朱某的丈夫，朱霞系死者朱某的女儿，朱万娣系死者朱某的母亲。苏Ｌ×××**号小型轿车的所有人为朱淑晶，陈杰与朱淑晶系夫妻关系，该车为家庭用车。该车在大地保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额150万），且有不计免赔险。苏Ｌ×××**号小型轿车的所有人为吴扬龙，发生事故时，朱伟华系借用吴扬龙的车子。该车在人保公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额150万），且有不计免赔险。嗣后，陈杰垫付了30000元。现朱霞、束法正、朱万娣要求赔偿各项损失计757270元，提起本案诉讼。另查明，死者朱某生前受镇江泽宇工具有限公司委托在家中从事代加工天线网罩产品工作。一审法院认定以上事实，由交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、死检报告、户籍注销证明等证据及当事人的陈述所证实。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中陈杰驾驶车辆遇横过机动车道的朱某驾驶的电动自行车时向右变更车道减速进入慢车道时，被同方向在慢车道内行驶的朱伟华驾驶的车辆撞上，致使陈杰车辆又撞上朱某驾驶的电动自行车，造成车辆受损、王思缘受伤、朱某当场死亡的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经过丹阳市公安局交通警察大队认定，死者朱某承担事故主要责任，陈杰和朱伟华分别承担该事故的次要责任，王思缘不承担事故责任。现朱霞、束法正、朱万娣要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持。由于朱某驾驶的电动自行车系非机动车，且苏Ｌ×××**号小型轿车的所有人为朱淑晶，陈杰与朱淑晶系夫妻关系，苏Ｌ×××**号小型轿车的所有人为吴扬龙，发生事故时，朱伟华系借用吴扬龙的车子，故根据相关法律规定，应由陈杰及朱伟华分别承担4/14的民事赔偿责任。再由于陈杰驾驶的苏Ｌ×××**号小型轿车在大地保险公司投保了交强险和第三者责任商业责任险（限额150万元），且有不计免赔险,朱伟华驾驶的苏Ｌ×××**号小型轿车在人保公司投保了交强险和第三者责任商业责任险（限额100万元），且有不计免赔险，故大地保险公司及人保公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由大地保险公司及人保公司按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，大地保险公司及人保公司认为死亡赔偿金应按照农村居民年收入标准进行计算。经审查，死者朱某生前受镇江泽宇工具有限公司委托在家中从事代加工天线网罩产品工作，其经济收入主要来源于非农，因此，朱霞、束法正、朱万娣主张的死亡赔偿金应按照城镇居民年收入标准进行计算，对于大地保险公司及人保公司的该项观点，本院不予支持。朱霞、束法正、朱万娣的损失确定如下：丧葬费39870.50元；死亡赔偿金896800元；关于被抚养人生活费，朱霞、束法正、朱万娣主张250427元，经审查，所主张的被抚养人生活费计算有误，法院确认被抚养人生活费为73655元；关于精神损害抚慰金，朱霞、束法正、朱万娣主张50000元，经审查，所主张的精神损害抚慰金过高，根据事故责任及损害后果，法院确认精神损害抚慰金为20000元；车辆损失及衣物损失900元；处理事故人员的交通费及误工费4000元。综上，朱霞、束法正、朱万娣总的损失为1035225.50元，由于本起事故中中另一伤者王思缘已明确表示交强险优先赔偿给朱霞、束法正、朱万娣，故由大地保险公司及人保公司在交强险限额范围内各赔偿朱霞、束法正、朱万娣各项损失110450元(含精神损害抚慰金)，余款814325.50元由陈杰承担其中的4/14即232664.43元;朱伟华承担其中的4/14即232664.43元，由于陈杰驾驶的苏Ｌ×××**号小型轿车在大地保险公司投保了交强险和第三者责任商业责任险（限额150万元），且有不计免赔险,朱伟华驾驶的苏Ｌ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业责任险（限额100万元），且有不计免赔险，故此款分别由大地保险公司及人保公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿给朱霞、束法正、朱万娣。因陈杰已给付30000元，故朱霞、束法正、朱万娣应返还陈杰垫付款30000元，此款由大地保险公司在给付朱霞、束法正、朱万娣的款项中扣下后直接返还给陈杰。遂判决：一、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿朱霞、束法正、朱万娣各项损失313114.43元。二、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内支付陈杰垫付款30000元。三、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于判决生效后十日内赔偿朱霞、束法正、朱万娣各项损失343114.43元。四、驳回朱霞、束法正、朱万娣的其他诉讼请求。二审期间,当事人未提供新的证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案受害人朱某在交通事故中死亡，根据事故责任认定及车辆保险合同约定，承保苏Ｌ×××**号小型轿车的大地保险公司和承保苏Ｌ×××**号小型轿车的人保公司应承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金。本案事故致朱某死亡所给其亲属即朱霞、束法正、朱万娣造成的各项损失，在一审判决中所认定的丧葬费39870.50元；死亡赔偿金896800元；车辆损失及衣物损失900元；处理事故人员的交通费及误工费4000元，各方当事人未提出异议，本院予以确认。对上诉人人保公司提出的被抚养人生活费以及精神损害抚慰金不应予以支持的上诉意见，本院认为，朱万娣已有80多岁，户籍地以及生活居住在农村，无证据证明其有退休工资等生活来源，可认定其平时生活需子女照顾扶养，具备被扶养条件，一审法院支持朱万娣被抚养人生活费并确认数额为73655元，于法有据；精神损害抚慰金，本案事故死者朱某承担事故主要责任，陈杰和朱伟华分别承担次要责任，根据该事故责任认定，一审法院支持死者亲属精神损害抚慰金并确认数额为20000元，也并无不妥。对上诉人人保公司提出的赔偿责任比例问题，本院认为，根据事故责任认定以及死者朱某驾驶的电动自行车系非机动车、陈杰和朱伟华均属于机动车方的情况，一审法院确认两机动车方分别承担4/14的民事赔偿责任，符合法律规定，也较合理公正，人保公司要求两机动车方各承担15%赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张伍龙审判员  朱云云审判员  贾黛舒二〇一九年十一月二十二日书记员  潘 悦