浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3091号 原告：傅宁辉,男，1991年8月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：邵万高，浙江春江明珠事务所律师。 被告：桐庐宝信汽车销售有限公司,住所地浙江省桐庐县城白云源西路**。 法定代表人：赵晓倩，董事长。 被告：杨军华，男，1987年11月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被告：赵潞安，男，1988年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告傅宁辉与被告桐庐宝信汽车销售有限公司（以下简称“宝信公司”）、杨军华、赵潞安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依原告申请，依法追加赵潞安为本案共同被告，并依法适用简易程序于2019年9月26日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告傅宁辉及其委托诉讼代理人邵万高、被告杨军华及与被告宝信公司共同委托诉讼代理人朱叶平、被告赵潞安两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅宁辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司立即返还原告首付款575000元；二、依法判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司因逾期未完成车辆注册登记手续并交付车辆，赔偿原告自2019年7月10日起至2019年8月9日按照每天2500元的损失，合计75000元;三、被告杨军华对上述诉讼请求承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月19日，被告杨军华以被告桐庐宝信汽车销售有限公司名义与原告签订一份《自卸车工程销售合同》（以下简称合同），约定被告桐庐宝信汽车销售有限公司以包清全部税费并负责注册上牌交付车辆的方式，向原告销售5辆自卸工程车；约定首付款575000元（含定金1万元)，剩余款项等车辆验收后以按揭贷款方式支付，每辆车月供20180元，分24个月，5辆车的按揭贷款本息共计2421600元；合同第四条约定：“交车时间：自定金到账日起20天。”第七条约定：“车辆登记约定：乙方交满定金之日且个人征信与相关递交材料符合银行贷款要求，乙方提供贷款资料齐全首付款支付甲方后，甲方承诺20个工作日完成乙方车辆注册登记手续。”该销售合同还约定了车辆的各项配置、技术参数。合同签订后，原告通过支付宝和银行卡汇款方式支付给被告杨军华货款575000元，并根据被告杨军华的要求提供了剩余款项办理按揭贷款资料，按揭贷款公司系被告杨军华指定，原告根据其要求在空白的按揭贷款合同签名、捺印，但一直未拿到合同副本。令原告万万没有想到的是，到了约定的交车日期后，被告杨军华一再找借口拖延；2019年7月中旬竟然答复原告案涉车辆无法上牌，也没有能力退还车款。被告的违约行为已给原告造成重大损失。鉴于原告多次催促被告一直未交付车辆，依据我国《合同法》第九十四条规定，原告以被告违反合同约定，至今未能将上牌的工程车交付给原告，合同目的无法实现为由，于2019年8月6日书面通知被告解除双方签订的《自卸车工程销售合同》，并要求对方退还全部款项并承担违约责任。遗憾的是，被告方始终无动于衷，一直未履行退款义务。由于被告宝信公司目前正在工商注销登记过程中，而被告杨军华、赵潞安作为公司股东未履行出资到位，故应对案涉款项承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第三项为：被告杨军华、赵潞安对上述诉讼请求承担连带清偿责任。 原告傅宁辉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《自卸车工程销售合同》，证明原被告双方签订买卖合同，约定原告向被告购买5辆工程车、价款、支付方式、交付时间等的事实； 2、支付宝转账电子回单、上海浦东发展银行转账凭证，证明原告已支付被告首付款575000元的事实； 3、原告傅宁辉与被告杨军华的微信聊天记录，证明被告杨军华答复原告车辆无法上牌的事实； 4、《关于立即解除合同并承担违约责任的通知》，证明原告已用书面的形式通知被告解除《自卸车工程销售合同》的事实； 5、发送解除合同通知书的邮政投递信息查询单和邮政快递回单，证明原告要求解除合同的通知已经送达给被告的事实； 6、桐庐县市场监督管理局出具的公司登记基本情况，证明被告宝信公司注册资本是500万，在2017年3月23日注册资本从100万变更为500万的事实； 7、企业简易注销公告信息，证明被告宝信公司于2019年8月20日向桐庐县市场监督管理局申请简易注销公告，公告期为2019年8月20日至2019年9月9日。 被告宝信公司答辩称：1、本案案由我们认为是不对的，本案案由不应该是买卖合同，而是承揽合同。根据案涉合同第三条约定相关的技术参数，我们是根据原告的要求经加工采购，故案涉纠纷不应该按照买卖合同处理；2、原告诉请的返还案涉款项的主张，我们认为不符合合同法的要求，合同没有解除故不存在返还的义务；3、关于车辆交付的法律后果，案涉合同第四条明确约定了交车时间，根据这个条款和实际合同履行的情况，合同签订后我们根据原告的要求协助原告办理了保险。原告也实际按照合同约定履行付款义务，虽然有些款项是延迟交付的，但整个合同履行已经完成。更关键一点，根据案涉合同第6条约定，可以推定上牌的行为不是合同的主要内容，是合同的附随义务，双方款项交付以后根据合同要求合同已履行完毕而终止，这样的合同不存在返还款项的法律基础。 被告宝信公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、机动车销售统一发票两份，证明被告宝信公司根据合同要求履行了合同义务； 2、太平洋保险神行车保机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单10份，证明根据合同的要求，被告宝信公司已经履行了车辆交付义务，其中协助原告办理保险也是合同的附随义务之一； 3、杭州汽车综合性能检测中心有限公司通知和杭州市市场监督管理局信访事项受理告知书两份（复印件），证明由于检测公司设备检修需要而暂停车辆相关的检测义务； 4、微信聊天记录，证明被告杨军华代表被告宝信公司履行了相应的合同义务，配合办理案涉车辆的上牌，同时亦证明原告已在被告宝信公司处提车的事实； 5、借款合同一份及银行付款凭证4份，证明原告已按约定付清了相应的车款及原告支付的款项系从第三方借款的事实； 被告杨军华答辩称：被告杨军华系被告宝信公司的股东，被告宝信公司相应的法律后果由其自身承担，没有法律基础要由被告杨军华承担连带责任。根据公司法规定，有限责任公司股东以出资额承担有限责任。 被告杨军华为支持其诉讼主张，与被告宝信公司共同在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、被告杨军华与原告傅宁辉的微信聊天记录，证明被告宝信公司已履行车辆的交付义务； 2、杭州汽车综合性能检测中心有限公司的通知，证明因第三方原因无法办理上牌，根据合同约定，因第三方引起的原因，被告不承担责任； 3、被告杨军华与原告傅宁辉的通话录音，证明案涉车辆已交付及因第三方原因车辆无法上牌。 被告赵潞安答辩称：我没有参与这个事情，我认为我不需要承担连带清偿责任。 被告赵潞安未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告宝信公司已履行完毕合同义务；对证据3证明目的有异议，认为被告宝信公司只是配合原告办理车辆上牌，能否上牌成功的法律后果应由原告承担；对证据4-5，三被告认为根据案涉合同约定被告方没有单方面解除合同的权利；对证据6，三被告认为该证据无法证明所证内容，被告杨军华、赵潞安无需承担连带责任；对证据7，三被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告宝信公司办理注销与本案没有关联性。本院对原告提供的证据真实性均予以确认。原告对被告宝信公司提供的证据1-2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法证明被告宝信公司已履行交付案涉车辆的义务，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据不予确认；原告对被告宝信公司提供的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院认为被告异议成立，故对该证据不予确认；原告对被告宝信公司提供的证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为该聊天记录并非是原告傅宁辉与被告杨军华之间的，且该证据无法证明其所要证明的目的，本院认为该证据无法证明所证内容，故对该证据不予确认；原告对被告宝信公司提供的证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同并不是原告傅宁辉所签的，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该组证据不予确认。原告对被告宝信公司、杨军华共同提供的证据1证明目的有异议，认为该证据无法证明其所要证明的目的，本院认为该异议成立，故对该证据不予确认；原告对被告宝信公司、杨军华共同提供的证据2-3真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法证明其所要证明的目的，本院认为该异议成立，故对该组证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年6月19日，原告傅宁辉（乙方）与被告宝信公司（甲方）签订《自卸车工程销售合同》一份，约定1、乙方向甲方购买5辆自卸工程车，5辆车合计首付款为575000元；2、交车时间为自定金到账日起20天，如乙方延迟交付，则提货时间相同延后。甲方未再约定期限内按时交货，按照预约到期日起算，甲方赔偿乙方100元/天/辆；3、结算方式为2019年6月8日支付宝支付定金10000元，剩余车款于2019年6月14日前支付甲方，余款商品车验收完成后付清；4、车辆登记约定为乙方交满定金之日且个人征信与相关递交材料符合银行贷款要求，乙方提供贷款资料齐全首付款支付甲方后，甲方承诺20个工作日完成乙方车辆注册登记手续，乙方需要配备相应车辆驾驶员配合甲方车辆上牌工作，乙方未及时配备车辆驾驶员则车辆登记日期相应延后。如因当地车辆检测站或车辆管理所不能正常受理注册登记或者检测设备故障／停检情况下，相应上牌交车时间同时延后。上牌油费，过境费乙方自理。如甲方未在承诺期限完成新车注册工作，甲方赔付乙方（订单车辆一已上牌车辆差）每天500元／台作为赔偿。合同签订后，原告傅宁辉于2019年6月8日通过支付宝转账汇款10000元定金至被告杨军华账户。同年6月19日，原告傅宁辉通过转账汇款首付款余款565000元至被告杨军华账户。 另查明，被告宝信公司的股东为被告杨军华和被告赵潞安。被告杨军华和被告赵潞安以货币方式各认缴出资250万元，两股东认缴出资到位时间为2027年3月23日前。被告宝信公司正在进行简易注销公司，公告期为2019年8月20日至2019年9月9日止。 本院认为，本案争议焦点有以下几项：一、被告宝信公司是否应当返还原告傅宁辉首付款575000元。根据原告傅宁辉与被告宝信公司签订的《自卸车工程销售合同》可知，原告傅宁辉与被告宝信公司之间存在买卖车辆的关系，且该合同系双方真实意思表示。对于被告宝信公司认为其与原告傅宁辉之间系承揽关系的抗辩意见，本院不予采纳。根据案涉合同约定，被告宝信公司应在自定金交付到账日起20天交付车辆。原告傅宁辉于2019年6月9日已支付定金10000元，被告宝信公司即负有及时履行提供车辆的义务。被告宝信公司辩称其已交付车辆且合同已履行完毕，故案涉合同不存在解除及返还首付款的义务，本院认为，被告宝信公司作为一家从事汽车销售的公司，在与购车方进行车辆验收交付过程中提供的证据亦不足以证明其已交付案涉车辆，应承担举证不能的法律后果。被告宝信公司未按约履行合同交付车辆义务，原告傅宁辉主张合同解除并邮寄解除合同通知书送达给被告宝信公司，符合法律规定，本院确认2019年6月19日原告傅宁辉与被告宝信公司签订《自卸车工程销售合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告傅宁辉已经交付的购车款，被告宝信公司应当予以返还。二、关于原告傅宁辉要求被告宝信公司赔偿损失的诉求。原告傅宁辉已支付货款，但被告宝信公司未按约交付车辆，已构成违约，理应赔偿原告傅宁辉的违约损失。然，本院结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益损失等综合因素，认为原告主张的损失赔偿金过高，依法调整为被告宝信公司应赔偿原告傅宁辉10695元（自2019年7月10日起至2019年8月9日以575000元为基数按日万分之六计算的损失）。三、被告杨军华、赵潞安是否应在未出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院认为，虽然被告杨军华、赵潞安出资期限未届满，但被告宝信公司正在进行注销登记中，故此时股东的出资履行义务应加速到期，股东未全面履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下： 一、被告桐庐宝信汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告傅宁辉购车首付款575000元，并赔偿原告傅宁辉损失10695元； 二、被告杨军华、赵潞安分别在未出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告傅宁辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3920元，合计9070元，由原告傅宁辉负担794元，由被告桐庐宝信汽车销售有限公司、杨军华、赵潞安负担8276元。 原告傅宁辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告桐庐宝信汽车销售有限公司、杨军华、赵潞安于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年十一月四日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。