湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初1458号 原告：李春田，男。 委托诉讼代理人：李俊生，男，湖南宜章岩泉法律服务所法律工作者。 被告：曹辉，男。 被告：曹元春，男。 被告：曹本金，男。 被告：曹贵良，男。 以上四人委托诉讼代理人：曾庆师，男，湖南省民浩律师事务所律师。 原告李春田与被告曹辉、曹元春、曹本金、曹贵良网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春田及其委托诉讼代理人李俊生，被告曹元春、曹本金、曹贵良及被告四人的委托诉讼代理人曾庆师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春田向本院提出诉讼请求：一、请求法院根据《中华人民共和国刑法》第二百四十三条、二百四十六条的规定，依法追究被告采取网络媒体和上诉国家职能机关的手段对我个人生活进行诬告、诽谤、造谣攻击的行为给予严厉处置和打击。二、强烈要求被告在网络媒体上公开向我赔礼道歉、恢复名誉、消除影响和到国家职能机关澄清消除对我的诬告、诽谤、造谣事端。三、请求法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和一百四十三条的规定，判令被告赔偿由于其对原告的诬告、诽谤、造谣所造成的原告的精神损失费49900元和原告在维权过程中赴省、市、县之间的车旅费、宿食费、误工费（以实际消费票据和天数为准）。四、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告李春田撤回了第一项诉讼请求。 曹元春、曹辉、曹本金、曹贵良辩称：一、曹元春举报李春田具有殴打、恐吓等违法犯罪行为具有事实依据（公安机关询问笔录为证），本案被告不具有诬告、诽谤、造谣的主观故意和客观行为。二、目前已经查明李图亨擅自占有争议林地，在争议林地违法建房，且政府已督促将违法建筑强制拆除，此事项均是发生在曹元春举报后，可见枧渡村确实存在违法占有争议林地，政府有关部门和人员确实存在长期未履行职责的现象，曹元春的依法举报行为确实起到了一定的效果。三、红网“百姓呼声”属官方性质，在红网上投诉、举报公职人员不履行职责或履职不力以及举报有关违法犯罪行为具有合法性、正当性。四、原告在公安机关虽然否认自己实施违法犯罪行为，但无法否认曹元春等人证实的违反犯罪事实的发生，县扫黑办的回复材料也未否认相关违法犯罪事实的发生。五、案发当时的报案材料不能找到，案件目前未能侦破，均不影响违反犯罪行为已经发生的事实。六、法律和司法机关不能对报案、控告、举报人在证据收集方面作出苛刻要求，公民收集证据的能力非常薄弱，收集证据和侦破案件是侦查机关的法定职责，只要报案、控告、举报人不是故意提供虚假事实，则不能由报案、控告、举报人承担法律责任，否则有违反法律明文规定，不利于社会管理和案件侦办、查处，也会严重限制、剥夺公民应有的合法权利。七、本案原告并无证据证明除曹元春外的三个被告有实施投诉、举报行为。综上、原告主张被告诬告、诽谤、造谣无任何事实和法律依据，曹元春等人是正当维护自己的合法权益，主观上无过错，客观上无侵权事实和行为发生，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告曹元春向宜章县扫黑办递交了一份《请求依法打击黑恶势力的紧急报告》，该报告与2019年4月24日发布在“红网-百姓呼声”上的内容一致。2019年4月24日19时46分，被告曹元春以宜章县迎春镇东冲村第一、二组村民的名义在互联网论坛“红网-百姓呼声”上发表《关于请求依法打击非法侵占我村集体土地黑恶势力的紧急报告》一文。该文章提出，案外人李图亨强占东冲村“杨冲寨”的集体土地建猪场、办砖厂、建住房等；以原告李春田为首的黑恶势力，挑战基层组织权威和法律底线，为达到长期侵占迎春镇东冲村第一、二组林地的目的，纠结黑恶势力采用殴打、恐吓的手段打击报复东冲村维权村民。1992年，原告李春田指使黑恶人员殴打东冲村民曹元福，致其住院半月之久，且以李春田为首的黑恶势力通过炸药炸毁东冲村公路排水涵洞、挖断东冲村进村公路，采取殴打、恐吓东冲村村民等手段建住房。该举报发帖后，经宜章县扫黑办核查，认为李春田无犯罪嫌疑。原告李春田认为被告曹元春等人在“红网-百姓呼声”的发帖行为给其品德、名誉等方面造成了负面影响，其多次到省、市、县上访，要求追究举报人曹元春、曹本金、曹贵良、曹辉诽谤、造谣的相关责任。 另查明，李春田系宜章县迎春镇鹧鸪坪村委会枧渡自然村村民，在八九十年代曾任村干部。枧渡村与宜章县迎春镇东冲村委会曹家自然村一直存在山岭权属纠纷。 本院认为，本案为网络侵权责任纠纷。名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。认定一个行为是否构成网络侵害名誉权，应当根据被侵权人名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定，行为人承担的是过错责任。本案中，被告曹元春向“红网-百姓呼声”发帖，指控原告李春田为黑恶势力之首，以殴打、恐吓手段威胁村民、炸毁东冲村公路排水涵洞、挖断东冲村进村公路等等，并要求各级领导查处。从主观方面来看，被告曹元春虽对原告李春田无诬告、诽谤、造谣的故意，但被告曹元春的发帖举报经宜章县扫黑办核实后，认定原告李春田无犯罪嫌疑，该举报内容不实，应承担举报不实的相应责任。网络举报要有事实、有依据，严禁随意给被举报人戴“帽子”，是否涉黑涉恶应由司法机关进行认定。从损害后果来看，被告曹元春发布的举报材料的内容直指原告李春田为黑恶势力之首，降低了李春田的社会评价，已构成对原告李春田名誉的侵权。被告曹元春等人辩解其发布的是举报材料，举报是公民的权利，且“红网-百姓呼声”属于官方性质，在红网上投诉、举报具有合法性、正当性。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，当事人应当向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，被告的言行应在法律调整的范围内实施。本案中，被告曹元春在“红网-百姓呼声”发帖的行为，不符合“向有关部门检举、控告”的规定，该举报材料的发布降低了原告李春田的社会评价，故对其辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”，现原告李春田请求被告曹元春在网络媒体上公开向其赔礼道歉，恢复其名誉，消除影响的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告李春田提出的精神损失费49900元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，被告曹元春向“红网-百姓呼声”发布举报材料致原告李春田精神损害，尚未造成严重后果，故对原告请求赔偿精神损害抚慰金49900元的诉求，本院不予支持。对于原告李春田提出的要求被告承担其赴省、市、县上访过程中的车旅费、宿食费、误工费等费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告曹本金、曹贵良、曹辉承担侵权责任的主张，因原告提交的举报材料上没有被告曹本金、曹辉、曹贵良的实名，庭审过程中三被告曹本金、曹辉、曹贵良亦否认该发帖行为，且原告李春田所提交证据不足以证明被告曹贵良、曹本金、曹辉向相关网站提供了举报材料并发布，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，原告请求被告曹本金、曹辉、曹贵良承担侵权责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、二十一条、第三十六条第一项，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告曹元春在本判决生效之日起十日内在“红网-百姓呼声”发表向原告李春田公开赔礼道歉的声明（道歉声明内容须经本院审核同意）为原告李春田恢复名誉，消除影响； 驳回原告李春田其他诉讼请求； 案件受理费1,128元，由原告李春田负担564元，被告曹元春负担564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  李国忠 人民陪审员  黄金发 二〇一九年十一月六日 法官 助理  林 媛 书 记 员  张 韧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 第三十六条第一项网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 第五问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？ 答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后 果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。