河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终19672号上诉人（原审原告）：麻新杰，男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：尤迪，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建伟，男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省登封市。原审第三人：杨仁修，男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省登封市。上诉人麻新杰因与被上诉人张建伟、原审第三人杨仁修案外人执行异议之诉一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麻新杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3957号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与2008年7月3日与杨仁修签订购房协议并占有居住的事实有上诉人提供的《售房交接协议书》、购房收据、垃圾处理费及房屋装修照片等证据予以证实并能相互印证，一审法院对上诉人提交的证据均不予采纳存在严重不当。首先，本案的事实是上诉人购买涉案房屋在前，被上诉人与杨仁修对涉案房屋存在争议在后，上诉人对此争议并不知情，在2015年被上诉人对涉案房屋产生争议前，涉案小区确实是由杨仁修一直占有并管理，基于此，上诉人才与杨仁修签订购房协议，且在上诉人购买涉案房屋并居住后，该涉案小区的生活用水、用电费用均由杨仁修代为收取，上诉人购买涉案房屋与杨仁修对涉案小区的占有、管理并不存在任何矛盾之处；其次，被上诉人提交的公告无论是否是由杨仁修张贴，均与本案无关。上诉人以18万元购得涉案房屋，系房屋的所有权人，一审法院仅凭一份真实性不明的公告便认定2008年7月3日杨仁修已将涉案房屋卖给上诉人与事实存在不符过于草率；最后，上诉人一审中提交的售房交接协议及收到条均真实有效，足以证明2008年上诉人购买了涉案房屋并已完成交付及合法占有该房屋，应当予以采信，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，上诉人提供的证据足以排除强制执行，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。张建伟辩称：上诉人对涉案房产没有所有权，无权提出执行异议之诉，涉案房产是答辩人投资建设的，张建伟有合法的占有使用权，杨仁修和马建占有涉案房产的行为是侵权行为，这已经法院生效的判决所确定，杨仁修无权将涉案房产出卖给上诉人，上诉人也未取得合法的所有权和使用权，因此法院依据上生效判决进行执行是完全正确的，上诉人提出的上诉请求不应得到支持，应当判决驳回其上诉请求。杨仁修辩称：2004年杨仁修与马建购买马秋华的土地后共同投资建设了涉案小区，因资金困难，杨仁修向被上诉人借款，双方约定杨仁修将马秋华的土地证抵押给被上诉人，待房屋建成后借款连本付息偿还被上诉人，被上诉人返还土地证，不料在2006年涉案房屋建成后答辩人与马建将房屋陆续出售，获得资金连本带息清偿了债务，但被上诉人张建伟却以利息过低为由，拒绝返还土地证，并于2015年捏造事实，将马秋华的土地证伪造成自己的土地证作为证据，把杨仁修和马建诉至登封市人民法院，而在此期间，杨仁修一直管理涉案小区到被上诉人提起诉讼已长达9年之久，该小区电业局所立户名为杨仁修名字，同时杨仁修为方便住户用水，与2008年出资在小区院内打水井一眼，并与2014年进行修缮以延伸井深，试问若杨仁修为侵权人，将涉案小区房产占有、管理并出售，为何被上诉人9年之后才起诉维权，明显不符合常理，至于涉案房产，杨仁修已在涉案小区产生争议之前便出售给了上诉人，上诉人支付了全部房款并占有居住至今，应当判决支持上诉人的上诉请求。麻新杰向一审法院起诉请求：1、判决停止对登封市少室路中段十一巷东楼三楼南户的房屋的强制执行；2、判决确认麻新杰与第三人杨仁修签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认麻新杰对登封市少室路中段十一巷东楼三楼南户的房屋享有物权；3、诉讼费由张建伟承担。一审法院认定事实：张建伟与马建、杨仁修、第三人马秋花侵权纠纷一案，2017年9月5日该院作出（2017）豫0185民初1836号民事判决书，判决：一、限杨仁修、马建于本判决生效后十日内将占用涉案房产的北户一至六层的六套房屋和3个车库及4个杂间返还给张建伟；二、限杨仁修于本判决生效后十日内将占用涉案房产的南户三层的一套房屋及一楼从南数第一个车库返还给张建伟。宣判后，马建、杨仁修不服，提起上诉，2017年12月8日郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终15811号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后因马建、杨仁修未履行义务，张建伟向该院申请执行。案外人麻新杰提出执行异议，该院于2019年6月17日作出（2019）豫0185执异59号执行裁定，驳回了麻新杰的异议请求，麻新杰向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》确立了以形式审查为主原则的同时，还规定了实质审查为辅的部分条款，其中该规定中的第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中第（五）项规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同的证明财产权属或者权利人证据判断。该条即属于实质审查条款，应当作为本案执行异议之诉审理适用的法律条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，争议标的物为不动产，不动产权属应以登记为准，涉案房产未在房管部门登记，但案涉房产已被生效判决确定权利人为张建伟，且麻新杰作为案外人向该院所提交的证据材料不能充分证明涉案房产及18万元房款已经交付，因此麻新杰要求该院中止对涉案房产执行的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；麻新杰要求确认与第三人杨仁修签订的《房屋买卖协议》有效，该院认为，该案为执行异议之诉，麻新杰的诉讼请求不属于本案的审查范围，故该院对麻新杰的该项诉讼请求不做处理。麻新杰不享有足以排除对该房屋的强制执行的民事权益，故对麻新杰的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项规定，判决如下：驳回麻新杰的诉讼请求。案件受理费3,900元，由麻新杰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送法之日起十五日内提起。本案中，涉案房产已经生效法律文书判令向张建伟返还，麻新杰提出的确认其对涉案房产享有物权的诉讼请求与上述生效法律文书有关。故麻新杰的起诉不符合上述法律规定的条件，对其起诉依法应当驳回，一审法院判决驳回麻新杰的诉讼请求，存在错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3957号民事判决；二、驳回麻新杰的起诉。一审案件受理费3,900元，退还麻新杰；上诉人麻新杰预交的二审案件受理费3,900元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  鲁金焕审判员  王明哲审判员  徐国庆二〇一九年十一月二十七日书记员  宋 猛