河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4322号上诉人（原审被告）：杨保林，男，1968年9月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓利，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆慧英，女，1971年5月13日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：杨琪，男，1991年8月20日出生，汉族，住内黄县，系豆慧英的儿子。原审被告：苏锋伟，男，1986年2月15日出生，汉族，住内黄县。上诉人杨保林因与被上诉人豆慧英、原审被告苏锋伟民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0527民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨保林及其委托诉讼代理人管文太、王晓利、被上诉人豆慧英的委托诉讼代理人杨琪、原审被告苏锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨保林上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者改判驳回被上诉人豆慧英的诉讼请求。事实与理由：本案诉争500000元借款发生于2013年8月12日，借款人是被上诉人豆慧英的丈夫杨贵振（已故），借款用途是偿还个人债务，该笔借款贷出后转给了案外人杨学林，用于偿还其所欠案外人杨学林及上诉人的债务，此后，因每期贷款期限届满前杨贵振无力偿还，上诉人本人或上诉人联系他人帮助其履行借贷过桥手续还旧借新，××逝，贷款一直未能还清，该笔贷款2013年第一次贷出后并未转给上诉人，而是转给案外人杨学林，2014年转给案外人梁志刚，2015年转给上诉人，2016年转给原审被告苏锋伟，杨贵振之所以于2015年8月21日将贷款转至上诉人卡上，是因为该期还款过桥资金是上诉人代其偿还的，一审认定上诉人与杨贵振之间实际上形成借贷关系，显属认定事实错误、适用法律不当。被上诉人豆慧英辩称，其丈夫杨贵振从内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用联社）贷款的实际借款人和实际用款人均为上诉人杨保林，2013年的贷款转入杨保林的叔伯兄弟杨学林账户，2015年的贷款转入杨保林的账户，本案真实情况是杨保林进行还款过桥的手段，被上诉人在一审提供的录音证实，杨保林亲口承认其是主贷并找的担保人和关系、其自己用的钱，另，担保人与杨保林皆为亲朋好友，且2016年至2017年的利息是由杨保林的儿子杨亚飞进行的还息。杨保林的上诉内容及理由全部都是虚假编造的，没有证据证明，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，证据充分，应驳回上诉，维持原判。原审被告苏锋伟述称，梁志刚借其500000元还银行贷款，杨贵振之后又将500000元转入其银行卡中，其没有使用贷款，只是走了过桥手续，一审法院判决其不承担责任正确。原审原告豆慧英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告500000元及从2016年8月31日起至2017年8月31日止按月利率10.44‰、从2017年9月1日至还清借款之日止按月利率15.66‰计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告豆慧英与杨贵振系夫妻关系。2013年8月12日，杨贵振（已故）从内黄信用联社贷款500000元整，后通过借新还旧手续，杨贵振于2015年8月21日再次从内黄信用联社将该500000元贷出并于当日将该款转至被告杨保林账户。2016年8月30日，该笔贷款到期，杨贵振通过梁志刚账户将该500000元贷款还清，后于2016年8月31日与内黄信用联社签订借款合同再次将500000元贷出并将该500000元转入苏锋伟账户用于偿还梁志刚500000元。2018年8月11日，杨贵振因故死亡，其第一顺序继承人为其母亲张改娣、妻子豆慧英、儿子杨琪、女儿杨真真，除豆慧英外，其余继承人均明确表示放弃继承杨贵振遗产。一审法院认为，杨贵振将500000元借款从内黄信用联社贷出后，将该款转至杨保林卡中，杨贵振与杨保林之间实际上形成了民间借贷关系，至于杨贵振与内黄信用联社之间的借款合同的履行及还款情况与本案借贷关系无关。庭审中，被告杨保林辩称2013年首次贷款500000元后，杨贵振即将该款用于偿还杨保林与其他案外人欠款，但并未提供有效证据证实其与杨贵振之间存在债权债务关系，故对其辩称，不予认可。现杨贵振因故去世，原告豆慧英作为其第一顺序继承人要求被告杨保林偿还借款的请求于法有据，予以支持。关于原告要求被告苏锋伟承担还款责任的请求，依据杨贵振在内黄信用联社银行卡账户明细，可认定杨贵振是通过梁志刚、苏锋伟账户进行借贷的过桥手续，不能以此认定杨贵振与苏锋伟之间存在借贷关系，故原告要求被告苏锋伟承担的请求于法无据，不予支持。关于原告主张利息部分的请求，因原告未提交证据证实杨贵振与杨保林之间对借款利息进行了约定，故其关于利息部分请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨保林于判决生效之日起十日内偿还原告豆慧英借款500000元；二、驳回原告豆慧英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨保林负担。二审中，被上诉人豆慧英未提交新证据。上诉人杨保林提交了如下新证据：1.河南省农村信用社（农商银行）客户回单1张，拟证明杨保林2015年8月13日取款50万元的事实；2.河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证1张，拟证明杨保林2015年8月13日将50万元过桥资金存入杨贵振的贷款账号，帮杨贵振还清了该笔贷款；3.安阳市中级人民法院（2019）豫05民终597号民事判决书，该生效判决已认定杨贵振生前欠杨保林款项，2016年3月22日杨贵振签字的收款收据，表明杨贵振同意用27.5万元的退股股金及按月息2分计算的利息抵顶其所欠杨保林等人相应金额欠款，如2015年8月21日杨贵振向杨保林转账的50万元是借款且未偿还，则2016年杨贵振不会用其退股的股金抵顶所欠杨保林的欠款；4.杨贵振名下622991119500474655银行账号从2010年6月14日至2018年5月11日期间的流水信息一览表，拟证明杨贵振从2013年8月12日开始在内黄信用联社贷款50万元，2014年8月27日、2015年8月21日、2016年8月31日的手续均属于为借新还旧所进行的过桥手续。被上诉人豆慧英质证认为：1.上诉人杨保林提供的客户回单及贷款本金利息收回凭证均与本案无关，其于2015年8月13日将50万元过桥资金以现金方式存入了杨贵振的贷款账号用于偿还农信社的50万元贷款，杨贵振于2015年8月21日将50万元贷款转入杨保林的账户，该证据可以印证该笔贷款的实际借款人是杨保林；2.安阳市中级人民法院（2019）豫05民终597号民事判决已申请再审，正在程序当中，且该判决并不能证明杨贵振欠杨保林款；3.杨贵振名下银行账户的流水信息一览表证明了该笔贷款是杨贵振贷出并转入杨保林指定的账户，2014年、2015年、2016年的贷款都是杨保林借新还旧的一种过桥手段。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明：2013年8月12日，内黄信用联社将500000元贷款转入杨贵振名下银行账户，同年8月19日，杨贵振将该500000元贷款转入案外人杨学林名下账户，杨保林提供的杨学林出具的《情况说明》载明“2013年8月份，杨贵振说伍拾万元贷款出来了就转给我，后经杨贵振、我同意，因我当时也借了杨保林壹拾万元，就把伍拾万元全转给了杨保林”。杨贵振因脑干出血经医治无效于2017年8月11日死亡。2018年1月24日，豆慧英偿还内黄信用联社250000元。就剩余本金250000元及利息，内黄信用联社以杨贵振的继承人豆慧英、担保人王禹龙、梁志刚、张丽莹、杨阳、杨利军为被告向一审法院提起诉讼，要求豆慧英偿还借款本金250000元及利息、罚息，一审法院于2018年8月20日作出（2018）豫0527民初3526号民事判决，判决豆慧英偿还内黄信用联社借款本金250000元及利息；王禹龙、梁志刚、张丽莹、杨阳、杨利军承担连带清偿责任。豆慧英于2019年1月3日提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。根据案外人杨学林出具的《情况说明》及杨贵振名下银行账户明细，杨贵振生前将其2013年8月12日从内黄信用联社首次贷出的500000元借款通过杨学林转入上诉人杨保林账户，2015年12月5日，杨贵振又将该500000元借款转入杨保林名下银行账户，自该笔款项到达杨保林账户时，可以认定杨贵振与杨保林之间形成了事实上的民间借贷关系，杨保林系该500000元借款的实际借款人和用款人，被上诉人豆慧英作为第一顺位继承人行使追偿权要求杨保林偿还该笔500000元欠款于法有据。杨保林上诉称杨贵振2015年8月21日转至其卡上的500000元款项是偿还其于2015年8月13日向杨贵振提供的过桥资金，进而主张其与杨贵振之间不存在借贷关系，对此，杨保林未提供充分证据予以证明，且与本院查证的事实不符，而杨贵振将500000元借款转给案外人梁志刚及原审被告苏锋伟均是进行借新还旧所履行的过桥手续，故杨保林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨保林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨保林负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月十三日书记员  段红霞