新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终556号上诉人（原审被告）：甄玉兰，女，1968年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴建霞，女，1970年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。原审被告：王浩，男，1966年3月25日，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人甄玉兰因与被上诉人吴建霞、原审被告王浩民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月28日开庭进行了审理。上诉人甄玉兰的委托诉讼代理人王楠枫、被上诉人吴建霞及其委托诉讼代理人高博到庭参加诉讼。原审被告王浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄玉兰上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回吴建霞一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定本案民间借贷关系成立并生效属认定事实错误。甄玉兰在一审庭审中提交的两张手机拍照照片，可以证实涉案《借条》的实际出具时间是2018年12月1日。涉案《借条》是甄玉兰按吴建霞的要求出具，但吴建霞在2017年2月25日或者在2018年12月1日从未向甄玉兰支付过200000元借款。一审中吴建霞的代理人提交了吴建霞女儿王某于2017年2月21日向甄玉兰银行账户转账支付50000元的凭证，此50000元并非是借款，而是预付吴建霞在博乐市××楼房的装修款；对于支150000元现金的陈述甄玉兰并不认可，吴建霞并未到庭，其委托代理人也未说明清楚此笔款项的来源和交付情况。借款合同属于实践性合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，证明交付150000元大额款项是吴建霞应负的举证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十八条的规定，请求贵院纠正一审判决对本案民间借贷关系成立和生效的错误认定。二、一审判决对信用卡还款的36000元不予处理错误。如若将吴建霞女儿王某于2017年2月21日向甄玉兰账户银行转账支付50000元不视为吴建霞在博乐市××楼房的装修款，而视为本案中50000元的借款，则甄玉兰对一审判决中认定通过支付宝向吴建霞支付合计12900元并冲减50000元借款无异议。在一审庭审中提交的证据证明，甄玉兰从自己的银行账户向吴建霞尾号7**0的工商银行信用卡转账支付36000元的事实，而一审判决书认为与本案无关联并不予处理属认定事实错误。三、一审判决认定利息的数额和计算方法错误。一审判决认定借款本金为187100元，却仍按借款本金200000元计算支付利息20000元错误。吴建霞辩称，甄玉兰辩称其向吴建霞出具借条的行为是为吴建霞转移财产，但甄玉兰对其提出的反驳意见并未向法庭提供证据予以证实，应当由其承担举证不能的法律后果。甄玉兰在一审庭审期间以及上诉状中均明确表示其向吴建霞通过支付宝转账的12900元系用来偿还借款，甄玉兰已自认双方之间存在借贷关系。甄玉兰辩称吴建霞向其转账的50000元系支付装修款项，其向法庭提供了一份《房屋装修合同》，但吴建霞并非是该合同的签订人，与该份合同并无关联，系甄玉兰与案外人所签订，与本案不属于同一法律关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，甄玉兰的上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。王浩未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴建霞向一审法院起诉请求：1.甄玉兰、王浩向吴建霞偿还借款本金200000元；2.甄玉兰、王浩向吴建霞支付利息20000元（200000×6%÷12×20=20000元，2017年4月26日至2018年12月25日，利息计算至债务全部清偿为止）。一审法院认定事实：2017年2月21日，吴建霞通过其女儿王某621**************24账户向甄玉兰621**************68账户转账50000元。2017年2月25日，甄玉兰向吴建霞出具借据，内容为“借款人甄玉兰于2017年2月25日向吴建霞借款200000元，于2017年4月25日归还，如不能按时偿还，愿承担所产生的一切法律责任”，借据中有甄玉兰签字。2018年4月10日甄玉兰通过支付宝向吴建霞支付4400元，2018年7月8日支付3000元，2018年8月10日支付500元，2018年11月7日支付5000元，以上合计12900元。甄玉兰自2018年5月5日至2018年11月向吴建霞尾号7**0信用卡账户还款合计36000元。甄玉兰、王浩系夫妻关系。一审法院认为，本案争议焦点1.双方是否存在民间借贷关系、吴建霞要求甄玉兰偿还借款本金200000元是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，吴建霞诉称其通过银行转账方式向甄玉兰支付借款50000元，通过现金方式在其经营的超市向甄玉兰支付150000元。甄玉兰辩称双方之间不存在民间借贷关系，吴建霞支付给甄玉兰的50000元系装修款，向吴建霞出具借据系帮助吴建霞隐匿夫妻共同财产，但其提供的装修合同等系案外人出具，且与本案不属于同一法律关系，其对向吴建霞出具200000元借据未作出合理说明，故对甄玉兰的辩称不予采信。对双方之间存在民间借贷关系予以确认。甄玉兰亦辩称其已向吴建霞支付借款12900元，吴建霞认可，但认为该12900元中吴建霞向甄玉兰退还3000元，其未提供证据证实，故对甄玉兰已向吴建霞偿还12900元予以确认。甄玉兰辩称其代吴建霞偿还信用卡36000元，该款项与吴建霞主张的不是一笔借款，甄玉兰未提起反诉，本案不予处理，对甄玉兰该项辩称不予采信。综上，对吴建霞要求甄玉兰偿还借款本金200000元的诉讼请求，对187100元（200000-12900）予以支持。本案争议焦点2、吴建霞要求甄玉兰按照年利率6%支付2017年4月26日至2018年12月25日期间利息20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“…既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，本案中，甄玉兰出具的借据中约定还款日期，吴建霞主张利息计算方式正确，不违反法律规定，予以支持。吴建霞要求甄玉兰按照年利率6%支付2018年12月26日至债务全部清偿为止期间利息，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点3，吴建霞要求王浩承担偿还义务有无事实及法律依据。吴建霞以甄玉兰、王浩系夫妻关系为由要求王浩承担偿还义务，王浩未在借据中签字或对债务进行追认，吴建霞未提供证据证实该债务用于甄玉兰、王浩家庭日常生活所需、夫妻共同生活、共同生产经营，故对吴建霞该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、被告甄玉兰于本判决生效后十日内向原告吴建霞偿还借款本金187100元；二、被告甄玉兰于本判决生效后十日内向原告吴建霞支付2017年4月26日至2018年12月25日期间利息20000元；三、被告甄玉兰按照年利率6%向原告吴建霞支付借款本金187100元自2018年12月26日至债务全部清偿为止期间利息；四、驳回原告吴建霞的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。甄玉兰提交了以下证据：1.民事起诉状，拟证实：吴建霞自认借款200000元借款的事实，但并未提交实际交付的证据，双方之间的借贷关系不成立。吴建霞质证认为：对起诉状的真实性予以认可，但证明的问题不予认可，一审提交的借贷凭证和转账笔录足以证实双方之间存在民间借贷关系。2.中国银行交易流水明细清单、手机银行转账截图，拟证实：甄玉兰通过银行向吴建霞尾号7**0的工商银行信用卡还款36000元的事实。吴建霞质证认为：对中国银行交易流水明细清单及手机银行转账记录的真实性予以认可，但证明的问题不予认可。吴建霞尾号7**0的工商银行信用卡由甄玉兰持有，是其自用期间的还款。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：民事起诉状的真实性双方不持异议，本院予以采信。中国银行交易流水明细清单、手机银行转账截图的真实性吴建霞不持异议，可以证实甄玉兰向吴建霞尾号7**0号的工商银行信用卡还款的事实，本院予以采信。本院经审理查明，甄玉兰分七笔向吴建霞尾号7**0的工商银行信用卡中还款30500元。分别是：甄玉兰通过其尾号3**5的中国银行卡于2018年5月5日、5月31日、7月7日、9月5日分别还款4800元、5000元、3000元、4800元；甄玉兰通过其尾号2**1的工商银行卡于2018年8月9日、10月1日分别还款4500元、6000元；甄玉兰通过其支付宝余额于2018年7月10日还款2400元。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点1.甄玉兰与吴建霞之间是否存在民间借贷关系。吴建霞提供的借条足以证实双方之间存在民间借贷关系，且吴建霞提供了于借条签订前通过吴建霞的女儿向甄玉兰支付50000元的转账凭证，其他款项均为现金支付。甄玉兰虽认可借条的真实性，但认为出具借条的目的是为了帮助吴建霞隐匿夫妻共同财产，且其收到的50000元是装修款，而不是借款，以上抗辩理由并不符合常理，且其未提供相应的证据予以证实。甄玉兰抗辩该借条是2018年12月1日出具，且该借款并未实际发生，亦未提供相应的证据予以证实。故，甄玉兰关于双方之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立。2.甄玉兰还款金额的认定，甄玉兰尚欠的借款本金及利息数额。对一审法院认定的甄玉兰向吴建霞还款12900元，吴建霞予以认可，本院对12900元还款予以认定。对于甄玉兰上诉主张偿还信用卡的36000元应认定为还款的问题，吴建霞抗辩认为甄玉兰持有并使用其信用卡，故该信用卡中的消费及还款均与本案无关，但其未提供证据对2018年5月至11月其尾号为7**0的工商银行信用卡由甄玉兰持有并使用的事实予以证实，故其该抗辩理由不能成立。经二审查明，除双方认可的12900元还款外，甄玉兰向吴建霞信用卡中的还款金额为30500元，对于甄玉兰上诉主张该部分信用卡还款应认定为本案的还款金额的上诉请求，本院予以支持。综上，甄玉兰自2018年4月10至11月7日共向吴建霞偿还43400元。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于甄玉兰出具的借条中约定的还款时间是2017年4月25日，故对吴建霞主张甄玉兰自2017年4月26日起至借款实际偿清之日止按年利率6%支付利息的请求，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于双方在借条中并未约定本金、利息的清偿顺序，故根据上述法律规定，应按先偿还利息后偿还本金的顺序抵充。自2017年4月26日至2018年11月25日，甄玉兰应偿还的本金为200000元，利息为200000元×6%÷12×19个月=19000元，故，甄玉兰偿还利息后，尚欠本金175600元[200000元-（43400元-19000元）]。吴建霞主张的自2018年11月26日起至借款实际偿清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，甄玉兰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2019）新2701民初443号民事判决书；二、上诉人甄玉兰于判决生效之日起十日内向被上诉人吴建霞偿还借款本金175600元；三、上诉人甄玉兰按照年利率6%向被上诉人吴建霞支付借款本金175600元自2018年11月26日至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人甄玉兰负担1835.82元，由被上诉人吴建霞负担464.18元，二审案件受理费4476.50元，由上诉人甄玉兰负担3573.14元，由被上诉人负吴建霞负担903.36元。本判决为终审判决。审 判 长 卓      娅审 判 员 黄      欢审 判 员 欧  阳 翼  雯二〇一九年十一月十五日法官助理 布阿依夏 胡拉木书 记 员 张   丽   娜