湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11472号原告湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。法定代表人：肖肯登。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。被告彭铁光，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省新化县孟公镇桃溪村第三村民小组011号。委托诉讼代理人：彭玲，湖南言顺律师事务所律师。原告湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称“西湖公司”）与被告彭铁光劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省西湖建筑集团有限公司的委托诉讼代理人袁勇，被告彭铁光的委托诉讼代理人彭玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西湖公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资差额22000元，该费用由被告自行承担；2.判决原告无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、交通费、医疗费，该费用被告应向工伤保险基金申报办理。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决主要依照《工伤保险条例》第三十七条及《湖南省实施工伤保险条例办法》第二十六条的规定作出裁决，但其裁决结果与适用法律明显自相矛盾。1．《工伤保险条例》第三十七条和《湖南省实施工伤保险条例办法》第二十六条的规定是：由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原审仲裁已经查明原告已为被告缴纳了工伤保险。然而，原审仲裁依据上述法律规定，却错误地裁决由原告支付被告一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金4400元，系明显的裁决结果与适用法律自相矛盾，应当依法予以纠正。2．根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第九条规定“下列因工伤发生的费用和用于工伤保险的费用，依照国家规定从工伤保险基金支付：一、治疗工伤的医疗费用和康复费用”。本案中，被告彭铁光产生的医疗费400元，应当向工伤保险基金申报，依法由工伤保险基金支付。3.根据《社会保险法》第三十九条规定，申请人诉求的交通费不属于用人单位支付范围。本案被告受伤后由公司项目部将其送往医院治疗，且被告并无相应票据证实产生了交通费，故仲裁裁决酌情支持被告交通费600元侵害了原告单位合法权益。二、原审仲裁裁决采信证据错误，认定事实不清。1．仲裁裁决关于被告停工留薪期为5个月的认定与事实不符，也没有法律依据。本案中，被告2018年9月5日发生事故伤害后，9月6日在长沙星沙年轮骨科医院住院诊治，于2018年9月24日康复出院，疾病诊断证明“右第7肋骨骨折、右尺骨冠突骨折，建议休养3个月”。一方面，《工伤保险条例》第33条对停工留薪期工资特别强调了“需要暂停工作接受工伤医疗”，申请人住院18天就已康复出院，无需再停工接受医疗，故停工留薪期待遇计算标准为：5500元÷30天x18天=3300元。另—方面，根据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳[1997]169号）：2骨科：尺骨骨折医疗期时间2-3月；肋骨骨折无医疗期。被告的停工留薪期最长也只有3个月。故，原仲裁裁决参照上述医疗期标准确定5个月，明显错误。2仲裁裁决认定护理费2100元没有事实依据。其一，住院期间是否需要陪护，应由医院出示相关证明明确表示住院期间应由几人陪护，护理多长时间，本案医院没有出示关证明，因此不应计算护理费；其二，从被告的住院资料证实，住院天数仅18天，仲裁裁决按21天计算错误。3．仲裁裁决认为彭铁光在西湖建筑公司承建的燕子山安置房3#栋从事木工工作的事实错误。本案涉案的3#栋木工工程，已分包给了被告彭铁光及案外伍海兵等10人共同承揽，承包价款40万元。根据《最高人民法院关于理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]19号）第三条二款规定，“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。为此，本案原告可向被告追偿被告应支付的工伤待遇费用。故原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资差额22000元，该费用应由被告自行承担。据此，特向法院提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告彭铁光辩称，一、原告认为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、交通费应由工伤保险基金支付给被告而不是由原告支付没有实施和法律依据。原告已经为被告购买了工伤保险，并已向工伤保险基金申领了各项赔偿，故一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、交通费等均应由原告支付给被告。二、仲裁裁决依据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》裁定停工留薪期5个月适用法律正确，护理费是依据住院病历计算为21天没有错误。三，本案被告是原告燕子山项目工地的木工，为原告提供劳务，与被告不是承揽合同关系。原告违法将工程转包给个人张元，张元又将木工分包给胡友良，胡友良叫来被告及案外人做木工，按照工作量计算报酬。胡友良才是木工班班组的包工头，从中赚取利润。被告与案外人其他九人接受胡友良的管理和支配，服从胡友良的指挥，共同受雇于胡友良，为原告承接的工程提供劳务。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。因此本案承担工伤保险责任的主体就是原告，原告若要追偿也只能向木工班组包工头胡友良追偿。综上所述，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，原告西湖公司将其承包的燕子山安置房建设工程转包给案外人张元，随后，张元将该建设工程中的木工分包给胡友良，并与胡友良签订《木工班组承揽合同书》。被告彭铁光系由胡友良叫到工地做事，从事木工工作。2018年9月5日，被告彭铁光在燕子山项目工作时受伤，随即被告被送往湖南航天医院治疗。次日，被告前往星沙·年轮骨科医院住院治疗，经诊断为：1、右腰部外伤：右侧第7前肋骨骨折；2、右肘部软组织挫伤；3、腹部闭合性损伤（不排除内脏迟发性出血可能）；4、右肘关节常识性关节炎。2018年9月24日，被告出院，共计住院19天。医院建议为：1、休养3个月，期间持续右肘支具外固定6周，严禁频繁拆除支具，胸部持续肋骨固定带固定，3个月内严禁患肢负重及剧烈活动，如6周后拆除支具是患者肘关节活动欠佳，建议必要时康复医院就诊性康复治疗，针对患者高血脂及高尿酸情况，建议必要时专科就诊。2、加强营养，适当进行功能锻炼；3、1个月、2个月、3个月、半年，1年复查，不适随诊。被告出院后未在燕子山安置房项目处工作。之后，被告伤势经认定为工伤，并被长沙市劳动能力鉴定委员会依法鉴定为玖级伤残。随后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年7月11日作出长劳人仲案字（2019）第2342号裁决书，裁决：原告支付被告一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资差额22000元、护理费2100元、交通费600元、医疗费400元，对被告的其他仲裁请求不予支持。另查，原告以工程项目名义购买了集体工伤保险。被告在住院期间的医疗费大部分已由原告西湖公司支付，被告自行支付金额为400元。除此之外，案外人胡友良已向被告支付了5500元。庭审中，原告及被告均同意按照5500元/月工资标准计算工伤待遇。以上事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审举证质证的《工伤保险收款收据》、长沙星沙年轮骨科医院门诊病历、疾病诊断证明书、承揽协议书、《木工班组承揽合同书》、仲裁庭审笔录予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否应承担用工主体责任；二、各项赔偿数额的认定。一、原告是否应承担用工主体责任的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将其承包的燕子山安置房建设工程非法转包给自然人张元，张元又将该工程的木工部分转包给自然人胡友良，故本案原告应当承担用工主体责任。关于各项赔偿数额的认定。1、一次性伤残补助金。庭审中，原告与被告均同意按照5500元/月工资标准计算工伤待遇。被告构成九级伤残，故被告的一次性伤残补助金为49500元（5500元/月×9个月＝49500元）。2、一次性工伤医疗补助金。被告受伤后未在原告处工作，其在仲裁时也认可双方的劳动关系已经解除。被告构成九级伤残，故原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金44000元（5500元/月×8个月=44000元）。原告主张一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金按照法律规定应当由工伤保险基金支付而非原告直接支付。本院认为，一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金依法确应由工伤保险基金支付，但该两种补助金须由原告向相关政府部门申领，并将相应的款项支付至原告账户，再由原告支付给劳动者，故先由原告支付并无不当。但被告应当配合原告进行工伤待遇的申领。在原告向被告支付完毕相关工伤保险待遇后，依法获得的工伤保险待遇由原告享有。3、一次性伤残就业补助金，被告构成九级伤残，故原告应向被告支付一次性伤残就业补助金44000元（5500元/月×8个月=44000元）。4、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。本案中，原告并未对停工留薪申请劳动能力鉴定委员认定。本院根据原告伤情及治疗情况，酌情确定停工留薪期为四个月，故原告应支付被告停工留薪期工资22000元（5500元/月×4=22000元）。胡友良已向被告支付了5500元，为减少当事人的诉累，节约诉讼资源，本院依法在本案中进行核减，故原告还应向被告支付停工留薪期工资16500元。5、医疗费，被告在住院期间的大部分医疗费已由原告支付，被告自行支付了400元，故原告应向被告支付医疗费400元。6、住院护理费。根据原告的伤情，原告住院期间确实需要相应的护理，但被告在受伤期间，原告未派人员进行护理也未向原告支付护理费，故被告主张原告支付护理费本院予以支持。被告在星沙年轮骨科医院住院共计19天，本院根据被告的伤情及治疗情况酌定被告的护理费为100元/天，故原告应向被告支付住院护理费（100元/天×19天=1900元）。7、交通费。虽然被告未提交交通费票据，本院根据原告受伤治疗情况，酌情认定600元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条和《湖南省实施办法》第二十六条之规定，判决如下：一、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光一次性伤残补助金49500元；二、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光一次性工伤医疗补助金44000元；三、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光一次性伤残就业补助金44000元；四、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光住院护理费1900元；五、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光停工留薪期工资16500元；六、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光医疗费400元；七、限原告湖南省西湖建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭铁光交通费600元；八、驳回原告湖南省西湖建筑集团有限公司其他诉讼请求。如果原告湖南省西湖建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南省西湖建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一九年十一月十二日法官助理谢芷璇书记员徐莹