河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20059号上诉人（原审原告）：秦浩伟，男。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西润森环境艺术设计工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：杨浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡献刚，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅梦，河南中豫律师事务所律师。原审第三人：中新信达文化产业有限公司，住所地濮阳县。法定代表人：姚峰，董事长。上诉人秦浩伟因与被上诉人陕西润森环境艺术设计工程有限公司（以下简称润森公司）、原审第三人中新信达文化产业有限公司（以下简称信达文化公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初14984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦浩伟上诉请求：撤销一审判决，改判不得追加上诉人秦浩伟为（2018）豫0191执5176号执行案件的被执行人；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对法律理解存在偏差，我国现行法律、司法解释中规定的“未履行或者未全面履行出资义务”并非指所有未出资的股东，仅指出资时间届满未足额出资的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未履行出资义务的股东，均指的是出资期限届满而未足额缴纳的股东。而本案中上诉人的出资时间为2034年尚未届满，不符合法律规定的情形。一审适用法律错误，上诉人并不符合任何被追加为被执行人的情形。根据相关法律规定，只有在公司解散、破产时，才能使相关股东认缴出资加速到期，而原审第三人信达文化公司并未破产清算，也没有解散，上诉人不符合任何被追加为被执行人的情形。一审法院认定事实错误，涉案雕塑，健康养老中心并非不属于可供执行的财产。上诉人并非原审第三人信达文化公司股东。被告润森公司答辩称：一审适用法律正确，被答辩人秦浩伟的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，原审第三人信达文化公司无财产可供执行。被上诉人在一审中提交的证据证明上诉人秦浩伟实际从事并参与了原审第三人信达文化公司的经营管理活动。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。秦浩伟向一审法院起诉请求：1.判令不得追加原告秦浩伟为（2018）豫0191执5176号执行案件的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：申请执行人润森公司申请执行信达文化公司承揽合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初4812号民事判决书。该院于2018年7月3日立案执行,执行案号为（2018）豫0191执5176号。在执行过程中，该院于2018年12月24日作出（2018）豫0191执5176号之二执行裁定书以被执行人无可供财产执行为由终结了本次执行程序。润森公司向该院提交书面申请，申请追加信达文化公司的股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚式信德（北京）文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤为被执行人。该院作出（2018）豫0191执异952号执行裁定书，裁定追加信达文化公司的股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚式信德（北京）文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤为（2018）豫0191执5176号执行案件被执行人，分别在3000万元、500万元、1100万元、409万元、1000万元、240万元、240万元、300万元范围内承担责任。原告秦浩伟对该执行裁定书不服，依法向该院提起诉讼。信达文化公司私营企业基本注册信息查询单显示，信达文化公司法定代表人为姚锋，公司股东为东华信达投资管理（北京）有限公司、姚氏信德(北京)文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本6789万元，实收资本0万元。信达文化公司工商登记档案显示，信达文化公司股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚氏信德(北京)文化发展有限公司认缴出资额分别为3000万元、500万元，出资时间为2024年5月6日；股东姚利、姚树冕、秦浩伟、姚锋、王萤、王宝国认缴出资额分别为409万元、1000万元、240万元、1100万元、300万元、240万元，出资时间为2034年5月6日。2019年3月26日，信达文化公司及其法定代表人姚锋出具《关于秦浩伟在中新信达文化产业有限公司担任股东一事说明》：兹证明，因本人姚锋与秦浩伟的朋友关系。2014年本人在注册信达文化公司时，本人未经秦浩伟同意，本人使用他的身份证复印件，将秦浩伟注册为该公司的股东，秦浩伟对于被注册为公司股东事宜并不知情，本人也没有将此事告知秦浩伟。信达文化公司注册成立后，秦浩伟本人未在信达文化公司上过班、未参与过信达文化公司任何的经营及管理，更没有任何经济利益来往，秦浩伟与信达文化公司没有任何关系。被告提交照片五张，证明秦浩伟曾以信达文化公司股东身份参与中华新市文化产业园项目，即执行依据（2018）豫0191民初4812号民事判决书中“盘古、女娲雕塑”所涉及的项目。原告质证称，照片显示的背景均为“中华姓氏文化创意产业园”，原告可能仅仅是作为文化姓氏社团组织的成员来参观，无法证明原告作为股东出席活动。庭审中第三人信达文化公司称，河南省濮阳县挥公园西侧的健康养老中心系与濮阳县政府合作的项目，位于公园内，产权归政府，第三人享有30年的经营权，相关材料已提交法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，秦浩伟为信达文化公司公司股东，该公司工商档案及公司章程均显示：秦浩伟认缴出资额为240万元，出资时间为2034年5月6日，出资方式为货币，2019月4月1日该公司私营企业基本注册信息查询单显示，该公司实收资本为0元。信达文化公司工商登记显示原告为股东，第三人也主张原告为第三人的股东，且被告提交的照片显示秦浩伟曾参与被告与第三人之间的工程，故秦浩伟称非公司股东的主张理由不能成立。原告及第三人均称“盘古、女娲雕塑”、河南省濮阳县挥公园西侧的健康养老中心可供执行，但据原告与第三人所述，“盘古、女娲雕塑”尚未完全建成，且用途特定，故无法单独处分；河南省濮阳县挥公园西侧的健康养老中心亦在建设过程中，且第三人陈述其享有的是经营权，属建成后财具有可期待利益的权益；以上两项均不属于可供执行的财产，故原告主张第三人有可供执行财产的理由不能成立。股东未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。因此对原告称其出资期限未届满，不属于“未缴纳出资或未足额缴纳出资”的情形，该院不予采信。综上，信达文化公司为（2018）豫0191执5176号被执行人，现无财产可供执行，原告作为该公司股东且尚未对其认缴的出资额240万元进行出资，申请执行人润森公司申请追加其为被执行人，并在240万元范围内对信达文化公司的债务承担责任，符合上述司法解释的规定，原告不得追加其为被执行人的主张理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告秦浩伟的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告秦浩伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人秦浩伟否认其为原审第三人信达文化公司的股东，但被上诉人在一审提交的信达文化公司的工商登记档案显示秦浩伟为该公司股东，且被上诉人也提交有照片、证人证言等证据可以证明秦浩伟从事并参与了信达文化公司的经营管理活动。故秦浩伟称其非信达文化公司的股东理由不能成立。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191执5176号之二执行裁定书，以被执行人无可供财产执行为由终结了本次执行程序。根据本案查明的事实，可以认定秦浩伟所述的“盘古、女娲雕塑”所涉及的项目均不属于可供执行的财产，故秦浩伟主张信达文化公司有可供执行财产的理由不能成立。出资义务是股东的法定义务，公司章程中关于出资期限的约定仅是其对法定义务作出的具体安排，但该约定不能对抗股东的法定义务。本案已查明信达文化公司已无可供执行的财产，故债权人即本案被上诉人润森公司申请追加未到出资期限的股东秦浩伟作为被执行人符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人秦浩伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人秦浩伟负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇一九年十一月十一日书记员  宋亚瑞