天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5530号上诉人（原审原告）：李某2，男，1989年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：魏某（系李某2之母），女，1966年1月30日生，汉族，住四川省首崇州市。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1937年2月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年2月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1976年12月6日出生，汉族，住天津市北辰区。三被上诉人委托诉讼代理人：胡进国，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某5，女，1956年2月25日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李某6，女，1964年12月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）：李某1，女，2007年4月17日出生，汉族，住湖北省来凤县。法定代理人：彭某（系李某1之母），女，1980年2月1日生，土家族，住湖北省来凤县。上诉人李某2因与被上诉人刘某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1遗嘱继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某2的委托诉讼代理人赵树奎，被上诉人李某4及刘某、李某3、李某4的委托诉讼代理人胡进国到庭参加诉讼,被上诉人李某5、李某6、李某1经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李某2上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判李连廷所立遗嘱有效，判决位于天津市武清区%由上诉人继承，判决位于河北省三河市院房产（包括北房五间，西厢房三间）的50%由上诉人继承。2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审以11月4日签字时间认定赵某不在场与事实不符。代书遗嘱上见证人书写的11月4日的日期是笔误，不具有客观真实性。一审将把日期写为11月4日的见证人等同于不在10月31日现场，属于逻辑错误。一审以见证人未在视频里出现为根据认为其不在场既不合逻辑，也无法律根据。2.本案立遗嘱人所立遗嘱的目的是回报己故儿子生前曾为自己支付过巨额医疗费等赡养之情，更为主要的是上诉人是多年患有严重精神疾病长年住院的病人，立遗嘱人财产处分权应当受到法律保护。综上，遗嘱有效，两个见证人在场见证属实，遗嘱上有本人签字和注明了当日日期（与视频日期相同），又有代书人和见证人当场全程进行遗嘱见证，并且有两人签名，证明书面遗嘱是当场制作完成无疑。刘某、李某3、李某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：立遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定，才能产生法律效力。代书人和见证人签字日期与遗嘱人签字日期不一致，不能证明立遗嘱时有两个以上的见证人在场。一审法院认定遗嘱不生效符合法律规定。李某2向一审法院起诉请求：1、依法判决立遗嘱人李连廷所立遗嘱合法有效。2、依法判决位于天津市武清区%由原告继承。3、依法判决位于河北省三河市院房产（包括北房五间、西厢房三间）的50%由原告继承。4、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李某2系李连廷之孙，被告李某1系李连廷之孙女，被告刘某系李连廷之妻，被告李某5、李某6、李某3、李某4均系李连廷之女。李国利系李连廷之子，李国利已先于李连廷死亡，李某2、李某1系李国利之子女。李连廷于2018年9月28日因病去世，原告与各被告均系李连廷的合法继承人。一审庭审中，原告提交李连廷所立遗嘱一份，遗嘱中李连廷将自己认为有权处分的房产份额均遗赠给了原告李某2，其中包括位于天津市武清区院（包括北房五间、西厢房三间）房产。该份遗嘱的落款处为：“立遗嘱人：李连廷2016.10.31号,代书人:赵万起2016.11.4，见证人：赵某2016.11.4”。同时，天津瀚洋律师事务所律师赵万起、赵某出具见证书，证明上述遗嘱是李连廷的真实意思表示。被告刘某、李某3、李某4对立遗嘱人李连廷的签字时间与见证人的签字时间不一致提出异议，认为见证人未在现场见证。原告提交视频资料一份。该视频记载了李连廷口述遗嘱内容的经过，但未能显示立遗嘱人李连廷、代书人赵万起和见证人赵某的签字过程，亦未能反映出有见证人在场。案件审理过程中，代书人赵万起到庭作证，其当庭陈述其和赵某作为见证人在场见证并书写代书遗嘱的时间为2016年10月31日，由赵万起与李连廷交谈，赵某用手机进行录像，因立遗嘱人书写流利，故未将签字的经过进行录制。在李连廷签字并写明日期后，见证人和代书人也同时在遗嘱上签字，但未写明日期。2016年11月4日，代书人赵万起在查卷的过程中发现见证人和代书人未写日期，便在签名之后补上了当天的日期，即2016年11月4日。除李连廷、赵万起和赵某外，当时在场人还有帮助李连廷介绍见证人的王某在场。一审庭审中，被告刘某、李某3、李某4对证人证言的内容不予认可，认为第一、王某既然未回避，应作为见证人签字；第二、视频录像里没有显示除李连廷之外的其他人在场，也没有显示签字的经过，故仅凭单个证人证言不能证明有代书人和见证人在立遗嘱现场见证。一审法院认为，立遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定，才能产生法律效力。原告主张立遗嘱人李连廷所立遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱要生效必须具备特定的法律要件。依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案在原告所提交的遗嘱中，虽然有遗嘱人、代书人和见证人签字，但遗嘱人的签字时间与代书人和见证人的签字时间不一致，不能证明立遗嘱时有两个以上的见证人在场。除此，在原告所提交的视频光盘中，亦不能反映出有两个以上见证人在场见证并签字的事实。虽然原告举证代书人的证人证言，对立遗嘱人和见证人签字时间不一致进行了解释，但单个证人证言并不能对抗书证的效力，且视频资料作为对遗嘱的佐证，对代书人和见证人签字的经过亦不能证实。故对照分析，原告所提交的遗嘱无法满足代书遗嘱生效的要件要求。故原告所主张的李连廷所立的遗嘱不生效，原告依照该遗嘱主张的继承权利亦不应得到支持。判决：驳回原告李某2的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告李某2负担3650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人赵某手机云端通讯账单明细并申请两名证人王某、赵某出庭作证，证明2018年10月30日立遗嘱现场有两人见证，代书遗嘱上二见证人签署日期2018年11月4日为后补的，系笔误。被上诉人发表质证意见称，赵某手机云端通讯账单明细与本案没有关联性，无法证明上诉人主张。对证人王某、赵某的证言，认为不属于二审中的新证据，不应被采纳。且代书遗嘱必须符合法定形式要件，而且不能附加条件，这是继承法的硬性规定。因此不符合法定形式要件的代书遗嘱，不能通过证人作证来弥补。上诉人提供的视频资料不能证明证人王某在立遗嘱现场，不能证明证人赵某签字经过，因此证人王某证明其在立遗嘱现场没有证据佐证，证人赵某证明其当场在遗嘱上签字没有证据佐证，故上述二证人的证言不应被采纳。被上诉人未提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有争议,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉代书遗嘱是否有效，上诉人是否能依据该代书遗嘱取得相应财产份额。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”由此可见，遗嘱属于要式法律行为，继承法实施后订立的、形式上有欠缺的遗嘱，其效力不能得到认定。一审法院根据上诉人提交的遗嘱中遗嘱人的签字时间与代书人和见证人的签字时间不一致，不能证明立遗嘱时有两个以上的见证人在场，且上诉人提交的视频资料亦不能证实代书人和见证人签字的经过，同时综合全案证据认定上诉人提交的遗嘱无法满足代书遗嘱生效的要件要求，上诉人依据该遗嘱主张的继承权利不应得到支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李某2负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十一月十一日书记员  崔 潇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。