浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3691号 上诉人（原审原告）：常州市鸿诺桠纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇北庙桥村。 法定代表人：张发，总经理。 委托诉讼代理人：朱云,北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊杰,北京大成（常州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡坚锋，男，1987年4月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：章媛，女，1987年5月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人常州市鸿诺桠纺织有限公司（以下简称鸿诺桠公司）因与被上诉人胡坚锋、章媛债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人鸿诺桠公司的委托诉讼代理人朱云到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人鸿诺桠公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认为鸿诺桠公司证据不能证明胡坚锋是债务人错误。第一，常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6010号民事判决已生效，绍兴玖晟贸易有限公司（以下简称玖晟公司）是债务人，该公司在2018年6月29日被依法吊销，吊销时的股东为胡坚锋、胡土根，但玖晟公司的股东未根据公司法的有关规定进行公司清算，故根据公司法司法解释（二）第十八条的规定，玖晟公司的股东存在承担赔偿责任或连带清偿责任的可能，一旦符合规定情形，胡坚锋就会成为债务人。第二，鸿诺桠公司要求玖晟公司股东承担赔偿责任或连带清偿责任的理由，虽被常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6010号民事判决驳回，但并不能说明该判决就该部分事实作出的认定就是符合法律规定的。二、一审诉讼程序有严重瑕疵。2019年1月22日，鸿诺桠公司就通过EMS向一审法院邮寄了申请公司清算申请书及证据材料，但因一审法院的原因一直未予立案，一审开庭时鸿诺桠公司说明上述事实且一审判决也予以确认。鉴于该申请公司清算案件与本案有关联，本案应中止诉讼,一审判决未中止诉讼而径行判决有重大瑕疵。 被上诉人胡坚锋、章媛未作答辩。 鸿诺桠公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销胡坚锋、章媛《离婚协议书》中夫妻共同财产处理、债务处理、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任、经济帮助及精神损害赔偿内容；2.鸿诺桠公司因本案支付的律师代理费由二被告承担。 一审法院认定事实：鸿诺桠公司诉玖晟公司、胡坚锋、胡土根、章媛买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2019年1月14日作出了(2018)苏0412民初6010号民事判决，该案认定如下事实：2014年5月6日，胡坚锋向鸿诺桠公司出具对账单一份，载明“绍兴玖晟贸易有限公司结止2014年5月5日止，欠常州鸿诺桠纺织有限公司贰佰肆拾捌万零贰佰伍拾壹元壹角柒分，货款安排计划：①到2014年年底前预计账上余款控制在壹佰万元之内；②从2014年5月起，每月预计支付常州鸿诺桠纺织贰拾万元左右；③自2014年5月5日起订单货款发货后75-90天内无条件付款；④所有之前的余款，于2015年7月付清”。在该对账单上被告胡土根作为担保人签署以下内容“同时，胡土根对以上第③条做担保，其余计划做监督作用”。此后鸿诺桠公司多次催要，玖晟公司仅支付150661元，尚结欠2329590.17元。被告玖晟公司于2011年11月3日注册设立，法定代表人为胡坚锋。2018年6月29日，被依法吊销，吊销时登记的股东为胡坚锋、胡土根。2014年11月26日，胡坚锋、章媛登记离婚。该案法院认为胡坚锋、胡土根虽然是玖晟公司登记的股东，但该公司仅被吊销营业执照，尚未清算，且本案为买卖合同纠纷，故鸿诺桠公司要求胡坚锋、胡土根对玖晟公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，该院对鸿诺桠公司的该项诉讼请求不予支持。章媛虽然在本案债务发生时与胡坚锋系夫妻，但本案的债务为公司债务，查明的证据也不能证明该款用于家庭的开支或者家庭需要，故该院对鸿诺桠公司要求章媛承担连带清偿责任的诉讼请求也不予支持。最后该案判决如下：一、玖晟公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付鸿诺桠公司价款2329590.17元及利息损失(自2015年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回鸿诺桠公司的其余诉讼请求。 胡坚锋、章媛2014年11月26日《离婚协议书》中约定的内容为：二.夫妻共同财产处理；四.债务处理；五.一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任；六.经济帮助及精神损害赔偿内容。 一审法院认为，鸿诺桠公司明确本案为债权人撤销权纠纷案件，并明确法律依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”中的债务人无偿转让财产，是胡坚锋无偿将个人财产转让给了章媛，故本案围绕“债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定进行裁判。第一、鸿诺桠公司证据不能证明胡坚锋是债务人。(2018)苏0412民初6010号民事判决确定的债务人是玖晟公司，而非胡坚锋与章媛。第二、鸿诺桠公司认为胡坚锋是债务人的理由不能成立。鸿诺桠公司的理由是“根据公司法，绍兴玖晟贸易有限公司已经被吊销但未注销，公司的股东被告胡坚锋及胡土根并没有对公司在规定时间内进行清算，根据公司法司法解释第18条第二款规定，被告胡坚锋及胡土根应当对绍兴玖晟贸易有限公司的债务承担连带清偿责任”，然该理由在(2018)苏0412民初6010号民事判决中已予以驳回。胡坚锋、章媛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回鸿诺桠公司的诉讼请求。 二审中，鸿诺桠公司提交了：（2019）浙0602清申1号民事裁定书，证明：胡坚锋作为玖晟公司的股东在玖晟公司吊销之后未按照法律规定进行清算，导致玖晟公司吊销而不是注销。为此，鸿诺桠公司作为申请人向绍兴市越城区人民法院申请对玖晟公司进行强制清算。胡坚锋作为玖晟公司的股东一旦无法按照法律规定履行清算义务，需要对公司的债权承担连带的清偿责任，胡坚锋将会成为债务人，而鸿诺桠公司将会成为债权人。 本院经审查对该证据的真实性予以认定，对其证明力在裁判理由中阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鸿诺桠公司以《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定要求撤销胡坚锋与章媛《离婚协议书》中夫妻共同财产处理、债务处理等事项，其前提应为鸿诺桠公司为债权人、胡坚锋或章媛为债务人。虽鸿诺桠公司提供的(2018)苏0412民初6010号民事判决确定其对玖晟公司享有债权，但在该案中其同时要求胡坚锋与章媛对该债务承担连带责任的诉请，已被判决驳回；故就该案所涉款项而言，鸿诺桠公司虽为债权人，但胡坚锋与章媛并非是债务人；因此鸿诺桠公司以上述案件确定的债权而提起的撤销权之诉显属不当。至于鸿诺桠公司提出胡坚锋未对玖晟公司及时清算，作为玖晟公司的股东存在承担赔偿责任或连带清偿责任的可能，并提供（2019）浙0602清申1号民事裁定书以证明玖晟公司的清算已被法院受理的事实；但该清算事项的受理不能必然推断出胡坚锋作为玖晟公司股东所应承担的民事责任；且《中华人民共和国合同法》第七十四条所确定的相对方应为明确的债权人和债务人，鸿诺桠公司以胡坚锋存在债务人的可能而主张权利，系不当地扩大行使自己作为债权人的权利，因此，对于该诉请，本院不予支持。鸿诺桠公司由此提出的中止本案诉讼的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上所述，鸿诺桠公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由常州市鸿诺桠纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨华 书记员李佳丽