四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1188号 上诉人（原审被告）：曾家才，男，汉族，1966年12月9日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯双，男，汉族，1979年1月17日出生，户籍地：四川省古蔺县，现住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。 原审第三人：江邦福，男，汉族，1961年4月1日出生，住四川省洪雅县。 上诉人曾家才与被上诉人冯双民间借贷纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周训祥、被上诉人冯双及委托诉讼代理人黄竹凤到庭参加诉讼。原审第三人江邦福经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人曾家才上诉请求：1、撤销四川省龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2771号民事判决，依法改判驳回冯双的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院在证据采信上明显不公平、不公正，严重违法了民事诉讼证据规则和基本的生活常识，导致认定事实错误。被上诉人冯双不能对收取江邦福支付的275万元事实，提出合理、合法的证据证明与本案借款无关，依法应当由冯双承担不利后果。本案已经超过诉讼时效，一审法院依法应当驳回其诉讼请求。冯双用威胁的方法阻止证人出庭作证，明显妨碍民事诉讼。案件受理费全部由曾家才承担显示公平。 被上诉人冯双答辩：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是成立的，上诉人应该偿还被上诉人利息，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人江邦福未答辩。 被上诉人冯双向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告曾家才立即偿还原告借款本金282万元及利息（利息按月利率2%从2011年9月13日起计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。 原审法院认定事实，被告曾家才于2011年9月10日向原告出具借条借款300万元，约定于2012年3月10日前归还。2011年9月13日，原告转账支付给被告借款282万元。原告曾于2015年5月向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼后撤诉。 原审法院对双方争议的事实和证据认定如下： 一、借款利息及本金的认定。庭审中，原告仅以借条和转账凭据的18万元差额为依据推定双方约定利息利率为月利率6%，原审法院认为，原告上述说明仅系口头说明，并无相应证据佐证，在被告否认有利息约定的情况下，不能简单就该差额对利息进行推定。本案中，原告系否认被告举证的第三人支付原告的款项为支付本案借款或利息，即便是支付本案利息，从被告举证还款情况来看，多数还款为10万元，也不能印证原告所陈述的月利率为6%，原告对利息的诉请属于原告举证不能，因此，原审法院对原告主张的此事实不予确认，仅对其请求从逾期开始按年利率6%支付利息部分的诉请予以支持。 二、本案是否已过诉讼时效问题即原告是否在债权履行期满2年内向被告主张过债权。原告为证明未过诉讼时效，申请了证人张某、沈某证人到庭作证，证实原告在2012年至2015年间，多次派人或亲自到贵州省毕节市向被告追收借款。被告在质证中以部分细节，如宾馆名称有误、被告住所到办公室距离与证人陈述不一致等理由认为证人证言不具有真实性，不应采信。原审法院认为，证人的证词无明显不合常理的情况，部分记忆不准确亦符合情理，被告的异议无充分理由，故原审法院对证人证词予以采信，对原告主张诉讼时效未过的上述事实予以认定。 三、本案债务是否转移给第三人江邦福，且江邦福是否归还275万元事实的认定。 被告曾家才为证明上述事实，向法庭提交了1.欠条一张，证明江邦福欠王华280万元；2.转账单一张，证明被告在收到原告的款项后将其中的280万元代江邦福归还王华的事实；3.转账交易成功材料，证明在成都就借款达成了债务转让协议，且江邦福已履行了186万元的还款义务；4、调查笔录及光盘一张，证明江邦福自认系实际借款人，其已还清全部借款。原审法院认为，被告提交的第一至二组证据均为复印件，且与本案无直接关系，对真实性与关联性均依法不予认可。第三组证据，虽然为复印件，但原告对第三人江邦福有向原告转款150余万元的事实予以自认，原审法院对江邦福转给原告的164万元转款凭据真实性依法予以确认，对第三人转款给郭家强22万元与本案无关联性，依法不予认定。被告提交的第四组证据，原审法院认为，债务转让不仅受让债权人应当同意，债权人也应当明确同意，本案中即便江邦福自认，但未经过债权人同意，债权债务也不能发生转让的法律后果，被告亦未提交书面的证据证明该事实。故原审法院对该债务转让的事实不予认定。江邦福是否代被告归还了275万元的事实，原审法院认为原告对江邦福转款给原告作出了合理说明，故原审法院对被告出具的第三人江邦福有向原告转款164万元证据的关联性依法不予确认，如第三人江邦福与原告冯双之间存在另一法律关系可另案提起诉讼。本案中，因第三人江邦福本人未出庭接受法庭的质询，故对被告提交的江邦福调查笔录证明的事实依法不予认可，综上，被告陈述江邦福归还本案借款275万元，原审法院不予采纳。 综上，原告冯双与被告曾家才之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。原告诉请被告曾家才归还原告借款本金282万元，原审法院依法予以支持。原告诉请被告应从2011年9月13日起按月利率2%支付利息至付清款之日止，原审法院认为，原告未有足够证据证明有利率的约定，故原审法院仅对原告诉请从逾期之日即2012年3月11日起按年利率6%计算部分予以支持。被告曾家才辩称第三人江邦福已经归还275万元的事实，因证据不足，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告曾家才于本判决生效后十日内归还原告冯双借款本金282万元及利息（利息计算方式：以本金282万元为基数，从2012年3月11日起按年利率6%计算至还清借款本金为止）；二、驳回原告冯双其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33872元，财产保全费5000元，共计38872元，由被告曾家才负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原审第三人江邦福向冯双支付的款项与本案是否有关；本案是否已超过诉讼时效；本案是否存在债务转让情况。本案中，上诉人曾家才与被上诉人冯双之间有借条、转款凭证等证据证明双方之间存在合法有效的债权债务关系。上诉人曾家才称该笔借款是自己代原审第三人江邦福借的，实际借款人应为江邦福，且江邦福已向冯双支付了部分借款及利息,但上诉人曾家才没有证据予以证明，原审第三人江邦福也未到庭对此做出说明。因此上诉人曾家才该主张本院不予支持。若被上诉人冯双与原审第三人江邦福之间款项存在其他法律关系，二人可另案主张。被上诉人冯双在原审庭审中陈述上诉人曾家才与被上诉人冯双曾于2014年在成都对本案债权债务转让进行了协商座谈，但未达成协议，上诉人曾家才未对该陈述提出异议。且2015年被上诉人冯双在贵州对上诉人曾家才提出过诉讼。因此，被上诉人冯双的起诉未过诉讼时效。对于案涉的债权债务转移，因双方曾进行过协商但并未达成一致，上诉人曾家才也无证据证明双方已将债权债务完成了转移，因此，本案债权债务未发生转移。综上，上诉人曾家才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33872元，由上诉人曾家才负担。 个人本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇一九年十一月四日 书记员  万金宇