河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1364号上诉人（原审原告）：任建波，男，1981年5月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔国强，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯国旗，男，1972年2月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。上诉人任建波因与被上诉人侯国旗侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任建波上诉请求：撤销一审判决，改判支持任建波的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审判决已经认定了任建波与霍军之间存在房屋买卖关系，且任建波已将购房款全部支付完毕，就不能因为农村房屋不能办理产权登记而否认任建波对涉案房屋享有所有权。任建波系杨沟村集体组织成员，其购买杨沟村小区房屋并不违反法律禁止性规定，任建波对本案所涉房屋享有所有权，一审法院应支持任建波的一审诉讼请求。2、一审法院对侯国旗提交的《证明》认定有误，该证据明显系侯国旗伪造的虚假证据。该证明的左边被人为撕去一部分，证明上的“排”字左边明显还有字的痕迹，该部分书写内容被人为去掉。证明第一行的最后一个“二”字，系侯国旗事后添加，并非霍军书写，具体理由为：第一、该“二”字的两个笔画明显不符合霍军本人的书写习惯；第二、该“二”字书写用的油墨明显与其他字不同；第三、该“二”字明显与第二行不对齐且已超出稿纸的格线，不符合霍军的书写习惯。综上，该证明系虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院不但没有依法追究侯国旗的法律责任，反而根据该证明认定霍军收取了侯国旗50000元，是错误的。3、侯国旗现合法占有的房屋是杨沟村小区从北数第三排第一套房屋，侯国旗提交的证明是该房屋的收款证明，不是本案涉及房屋（杨沟村小区从北数第二排第一套房屋）的收款证明。侯国旗将第三排的“三”字故意撕掉，在第一行加上一个“二”字来混淆视听。4、任建波基于亲戚关系暂时让侯国旗在涉案房屋中存放物品，不是一审判决认定的侯国旗在2012年8月13日向霍军交房款50000元后，将涉案房屋进行了修缮、安装大门并租给他人。二、一审程序违法。1、任建波在一审中申请对侯国旗提交的证明进行真伪鉴定，一审法官告知该证明有瑕疵，无需再做鉴定，法院不会认定该证据，但却判决认定了该证据。2、任建波在一审中提交的杨沟村村委会出具的证明，证明村委会同意霍军开发杨沟村小区房屋，霍军有权处分该小区房屋。但一审判决未体现对该证据的审查认定。3、一审法院在对证人证言采信上偏向于侯国旗，侯国旗提供的证人证言与本案没有关联性，互相矛盾，部分证人与侯国旗也有利害关系，但一审判决对三个证人证言的真实性予以认定，明显不公平。三、双方购买的并不是同一房产，一审判决认定侯国旗也购买诉争房产没有事实及法律依据。四、侯国旗提交的证明存在变造情形，一审法院明确告知任建波该证据存在重大瑕疵不予采纳，但却根据该证据作出事实认定。五、一审法院未查明诉争房屋的性质及状况，诉争房屋系霍军按照王屋镇与杨沟村委安排与要求统一承建、销售，房屋本就没有办理产权证，更不存在可以房屋转移登记的情形。六、物权与所有权并非同一概念，一审法院以物权变动的方式方法来认定所有权的归属是错误的，在本案中原审庭审已经查明诉争双方共认的房屋所有权人认可将该房屋卖给任建波，该事实买卖合同双方并无争议，一审法院适用错误的法律规定，要求任建波行使债权请求权而不享有房屋所有权，既于法有悖，更与事实不符。侯国旗辩称，一、涉案房屋系本村村民霍军所建，霍军将该房屋卖给侯国旗，于2012年8月13日将房屋交付给侯国旗，并给侯国旗出具一份证明。侯国旗取得该房屋后，安装了大门，还将房屋出租、存放物品、修整房屋。在占有使用期间，从未有人提出异议，直至本案起诉前几个月，任建波撬坏涉案房屋的门锁，双方才发生争执。二、任建波称其是涉案房屋的所有权人，与法律规定不符。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。任建波主张其是所有权人，就应当提供房产登记簿。三、侯国旗基于买卖合同关系产生的占有，属于有权占有，应受法律保护，任何人不能以私力改变现状。任建波公然撬门别锁，才是侵权行为。四、任建波在起诉状中称侯国旗无故在涉案房屋中存放物品并安装大门，在上诉状中又称侯国旗在涉案房屋中存放物品是任建波基于亲戚关系让侯国旗暂用。两种说法互相矛盾，存在虚假陈述。五、任建波一审中提供的“购房合同”系霍王才所写，但任建波未提供证据证明霍王才有资格代霍军出具该“合同”，一审判决认定任建波购买涉案房屋没有事实依据。六、一审法院程序不违法，理由如下：任建波在一审时系原告身份，作为启动诉讼程序的原告，为了证实自己的主张，必须依据客观事实提供确凿证据，证实自己的诉求是有事实根据及法律依据的，也就是说原告必须有充分的证据证明自己的诉求是成立的。在此情形下，被告若反驳原告的主张不成立，并举证证明原告的主张不成立，法院就要审查被告的反驳是否成立，提供的证据能否对抗原告的证据，也即法院要审查认定被告的证据必须是在原告充分完成自己举证责任的情形下进行的。本案中任建波诉请侯国旗立即停止侵权、排除妨碍，但任建波并未提供证据证明其与霍军签订了购房合同，或者合法占有涉案房屋，更未提供证据证明其对房屋享有法律意义上的物权。因此，任建波对涉案房屋不享有任何权利，其诉求不能成立。一审法院驳回任建波鉴定申请是对其不合理的请求予以驳回，是正确的。七、侯国旗从霍军处购买以及合法占有的房屋是位于王屋镇杨沟村××小区从北××排，从西向东第一套房屋，任建波称其与侯国旗购买的不是同一套房屋，那么任建波起诉侯国旗返还房屋没有事实根据。任建波向一审法院起诉请求：判令侯国旗立即停止侵权，排除妨碍，将位于济源市××××村杨沟小区从北向南第二排，从西向东第一套房屋的大门拆除，并搬离存放于该房屋内的所有物品。一审法院认定事实：霍军生前在济源市××××村承建杨沟小区。任建波向霍军交购房款61000元，并由霍旺财向任建波出具“购房合同”，载明：“购房合同任建波购买杨沟小区房一套房款陆万壹仟元整，房款以清从北数第二排西第一套房三间全院。（任建波2009年付贰万整（霍军）霍旺财手2015年5月收肆万壹仟元整）因霍军有病霍旺财带收。霍旺财2015.5.25日”。2012年8月13日，侯国旗向霍军交房款50000元后，将涉案房屋进行了修缮、安装了大门，并租于他人。另查明：霍军于2015年年底病故。一审法院认为，本案任建波为证明其对涉案房屋享有所有权，提供了“购房合同”及证人证言。对于以上证据的证明力，该院认为，该证据仅能证明任建波与霍军之间存在房屋买卖合同关系，任建波对涉案房屋对霍军享有债权请求权。因任建波未提交证据证明其与霍军之间办理了房屋转移登记并取得不动产权属证书，因此，依据法律规定，任建波对涉案房屋不享有所有权。任建波关于对涉案房屋享有所有权的主张不能成立。任建波要求侯国旗停止侵害、排除妨碍、返还房屋的前提和基础是任建波对涉案房屋享有所有权，在任建波所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权的前提下，不论侯国旗对涉案房屋是有权占有还是无权占有，任建波的诉讼请求因无事实和法律依据，不应得到支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任建波的诉讼请求。案件受理费100元，由任建波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任建波起诉请求侯国旗排除妨害的权利基础是基于任建波认为其已经从霍军处取得诉争房产的所有权，因此，任建波承担证明其享有所有权的举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，诉争房屋并未在任何部门（包括但不限于房屋管理部门、王屋镇杨沟村村委会等）进行过权属登记和公示，任建波称其从霍军处购买了诉争房屋，为证明该主张其提供了霍旺财2018年补写的一份落款为2015年5月25日的“购房合同”（实为付款证明）、证人证言等，上述证据仅能证明任建波与霍军之间存在房屋买卖合同关系，但霍军是否将双方约定买卖的房屋交付给任建波，任建波是否已经实际占有诉争房屋，任建波能否取得诉争房屋的所有权均未得到证实，即任建波提供的证据仅能证明其与霍军之间存在房屋买卖的债权债务关系，不能证明其对诉争房屋享有所有权。故一审法院判决驳回任建波的诉讼请求，并无不当。综上，任建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任建波负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇一九年十一月十二日书记员 李潇雅