广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1444号原告：邱再福，男，汉族，1971年1月10日出生，住贵州省毕节市，委托代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。委托代理人：陈丽香，广东铭致律师事务所律师助理。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：温得翀，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原告邱再福不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）生态环境行政处罚，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告邱再福的委托代理人杨升松，被告市生态环境局的委托代理人温得翀、于直雨，被告市人民政府的委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年3月29日作出中（涌）环罚字[2019]006号行政处罚决定，认定原中山市大涌镇汇格家具厂（以下简称原汇格家具厂）的木质家具加工项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将生产项目投入生产，决定对其处以罚款36万元。原汇格家具厂不服，申请行政复议。被告市人民政府于2019年7月16日作出中府行复[2019]363号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。原告邱再福诉称，1.原汇格居家具厂是个人独资企业，于2019年4月16日被注销，其是该企业的经营者，应由其承继原汇格居家具厂的诉讼主体资格。2.被告市生态环境局执法主体不当，程序不合法，涉案行政处罚决定不具有合法性。被告市生态环境局于2018年11月29日对原汇格居家具厂进行现场检查的工作人员不具有执法权，存在执法主体不当的情形，其执法程序违反法律法规之规定，程序不合法。3.原汇格居家具厂没有生产经营，不存在污染环境的违法行为，被告市生态环境局作出涉案行政处罚决定缺乏事实依据，依法应当予以撤销。原汇格居家具厂于2018年11月9日登记开办至同年11月29日被检查期间没有进行生产经营，仅是进行前期筹备工作，如购置和安装设备，招聘和培训人员，调试和安装原有环保设施等，不存在环境污染的违法行为。目前没有证据证明原汇格居家具厂存在污染环境的行为以及污染环境的程度。原汇格居家具厂自2018年11月29日检查之日起，基于诸多因素考虑已停止投产经营，至2019年4月16日被注销。因此，原汇格居家具厂自始至终都没有生产经营。4.被告市生态环境局存在随意处罚的行为，涉案行政处罚决定不具有合理性。原汇格居家具厂自2018年11月9日登记开办，至同年11月29日被检查期间，被告市生态环境局就对原汇格居家具厂作出罚款36万元的行政处罚决定，显然不合理。因此，为维护合法权益，其起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市生态环境局作出的中(涌)环罚字[2019]006号行政处罚决定书；2.撤销被告市人民政府作出的中府行复[2019]363号行政复议决定书；3.判令被告市生态环境局、市人民政府承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.原汇格居家具厂的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，于2018年11月将该项目的主体工程正式投入生产，从事木质家具生产、加工和销售，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。2.适用法律正确。原汇格居家具厂以上行为是应受行政处罚的违法行为，其依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第1款第（3）项第①点裁量标准，对原汇格居家具厂作出涉案行政处罚决定是正确的。3.程序合法。其于2018年11月29日对原汇格居家具厂的生产车间进行现场检查时制作了工作记录表、现场检查笔录和拍照；于同年12月3日对原告邱再福进行询问时制作调查询问笔录；于2019年3月13日告知原汇格居家具厂违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知听证陈述申辩权利。原汇格居家具厂向其提出陈述申辩，并提交了减轻处罚的新的事实和证据。经审核，其采纳了原告邱再福减轻处罚的意见，后于2019年3月29日作出涉案行政处罚决定，并依法送达原汇格居家具厂，程序合法。综上，涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告邱再福的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.涉案行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和第二十三条第一款的规定，本案中，原告邱再福是原汇格居家具厂的经营者。2019年4月12日，原汇格居家具厂因不服市生态环境局作出的涉案行政处罚决定，申请行政复议。其于当日受理后又于同年4月15日向被告市生态环境局寄送提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。2.涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。经审查被告市生态环境局提交的相关证据、依据和其他有关材料，其认为，根据现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录、工作记录表、申请书等材料，证实原告邱再福投资的原汇格居家具厂从事的木质家具加工项目需配套的环境保护设施未经验收合格，该项目主体工程已于2018年11月投入生产使用的事实，事实清楚，证据充分。被告市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第1款第（3）项第①点裁量标准，同时结合原汇格居家具厂提出的减免罚款的意见，作出涉案行政处罚决定书依据正确，程序合法。因此，其作出涉案行政复议决定予以维持。3.涉案行政复议决定程序合法。因行政复议调查工作需要，其于2019年6月6日决定延长复议审查期限30天，并告知各方当事人；于同年7月10日，因案件需进一步核实有关证据及依据材料，中止行政复议审查，并告知各方当事人；于同年7月16日依法恢复案件审理，并作出涉案行政复议决定，分别于同年7月17日、18日将复议决定文书送达被告市生态环境局、原告邱再福。综上所述，涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告邱再福的诉讼请求。经审理查明，2018年11月29日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）对原汇格居家具厂进行环境监察，发现该厂正在生产，主要生产工序为木材-开料-木工-组装-打磨-喷漆-晾干-包装-成品。原市环保局拍照取证，制作工作记录表、现场检查笔录。工作记录表备注“现场检查正常生产，现场负责人未能出示有效的环评文件”，原汇格居家具厂的投资人邱再福签名确认。现场检查笔录载明原汇格居家具厂生产车间摆放的设备为推台锯5台、压刨机1台、红外切割机2台、砂床机1台、喷枪2支、喷漆房2间及其他木工机械设备一批；该厂检查期间正在生产且未能出示环境影响评价审批文件及建设项目竣工环保验收审批文件；同时还载明执法人员林民生、温得翀“出示执法证件、表明身份，并告知当事人申请回避权利和配合调查义务”，邱再福在该栏签名确认，同时邱再福亦在意见栏中签名确认对现场检查笔录记载的内容没有异议。同年12月3日，原市环保局对邱再福进行调查询问并制作了询问笔录。邱再福称原汇格居家具厂于2018年11月9日正式投入生产使用，生产项目会产生喷漆废气、粉尘及噪音，配套了简易环境保护治理设施，但未经验收合格；现场检查时该厂正常生产。同日，原市环保局向原汇格居家具厂发出责令改正违法行为决定书，责令该厂立即停止违法行为，限期3个月内通过项目竣工环保验收。2019年1月,中山市进行机构改革，组建市生态环境局,行使原市环保局的职权，且不再保留市环保局。2019年3月7日，市生态环境局作出行政处罚告知书，告知原汇格居家具厂，拟将作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利，并于同年3月13日送达原汇格居家具厂。原汇格居家具厂向市生态环境局递交了申请书，请求减免处罚。经复核，市生态环境局采纳了原汇格居家具厂的部分意见。同年3月29日，市生态环境局作出中（涌）环罚字[2019]006号行政处罚决定，认定原汇格居家具厂生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将生产项目主体工程投入生产，从事木质家具生产、加工和销售，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对其处以罚款36万元。市生态环境局于同年4月3日将该处罚决定书送达原汇格居家具厂。原汇格居家具厂不服，申请行政复议。市人民政府于同年4月12日受理后向市生态环境局送达提出行政复议答复通知书，要求该局提交相关证据、依据和其他有关材料；于同年6月6日决定延长复议审查期限30天；于同年7月10日中止行政复议审查；于同年7月16日恢复案件复议审查，并作出中府行复[2019]363号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。市人民政府分别于同年7月17日、18日将复议决定文书送达市生态环境局、邱再福。邱再福仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原汇格居家具厂于2018年11月9日核准注册成立，投资人是邱再福，后于2019年4月16日核准注销登记。2018年11月29日在原汇格家具厂进行环境监察的执法人员林民生、温得翀持环境监察执法证件出庭接受询问，陈述事发当日的执法过程。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为及市人民政府的行政复议行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内可以行使对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为进行处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对市生态环境局作出的行政行为具有行政复议的职权。第二，事实认定和法律适用方面。本案中，经邱再福确认的工作记录表、现场检查笔录均反映出原市环保局的工作人员于2018年11月29日现场检查时，原汇格居家具厂是在正常生产，且邱再福接受调查询问时亦明确承认原汇格居家具厂于2018年11月9日正式投入生产使用，再结合现场照片等证据，足以证明原汇格居家具厂的木质家具生产、加工项目已投入生产的事实。汇格居家具厂提出其仅调试设备、未正式生产的主张，本院不予采信。汇格居家具厂的木质家具生产、加工项目，属于需要编制环境影响报告表的情形。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。本案中，工作记录表、现场检查笔录及邱再福的询问笔录相互印证证明原汇格居家具厂生产项目需配套的环境保护设施未经市生态环境局验收合格已投入生产的违法事实。市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款”的规定，采纳原汇格居家具厂的部分申辩意见，决定对其处以罚款36万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第三，程序方面。现场检查笔录反映出原市环保局的工作人员林民生、温得翀对邱再福经营的汇格居家具厂进行检查时已表明身份并出示了执法证件，邱再福对此签名确认；且前述两名执法人员出庭接受询问时亦向本院出示了环境监察执法证件，故对邱再福提出市生态环境局现场检查工作人员不具执法资格，程序违法的主张，因未提交证据予以佐证，且与前述查明的事实不符，本院不予支持。市生态环境局工作人员现场检查时表明身份并出示执法证件，制作工作记录表、现场检查笔录，对原汇格居家具厂的投资人邱再福进行调查询问，查明事实后作出涉案行政处罚决定。市生态环境局作出涉案行政处罚决定之前履行了告知义务，听取了原汇格居家具厂的陈述申辩，复核采纳部分意见，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。市人民政府受理行政复议申请，经审查后作出涉案行政复议决定予以维持，并依法将文书送达各方当事人，程序符合法律规定，处理亦适当。综上所述，邱再福要求撤销中（涌）环罚字[2019]006号行政处罚决定书及中府行复[2019]363号行政复议决定书的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告邱再福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱再福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐淑榆程慕桦