河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2983号上诉人（原审被告）：祁留生，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。上诉人（原审被告）：李爱玲，女，1964年11月7日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚洋洋，河南博识律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：华超，女，1985年3月25日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。委托诉讼代理人：蔡文源，河南炳东律师事务所律师。原审被告：祁家伟，男，1991年4月21日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。上诉人祁留生、李爱玲因与被上诉人华超、原审被告祁家伟共有纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁留生、李爱玲及其委托诉讼代理人刘迎辉、姚洋洋，被上诉人华超及其委托诉讼代理人蔡文源，原审被告祁家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁留生、李爱玲上诉请求：依法撤销（2019）豫0403民初339号民事判决第一项，改判驳回华超的诉讼请求；一、二审诉讼费用由华超承担。事实和理由：一、涉案征迁补偿款并非按照人口数进行补偿，一审法院简单按照人口数分配没有任何依据。被拆迁的房屋以及宅基地范围内的水井树木和其他附属物并非按人口数进行补偿，不属于家庭共同财产，是祁留生、李爱玲二人的夫妻共同财产。征迁补偿费中的独生子女补助费117760元是对安置人口祁丹丹的补偿，华超无权要求分割。二、一审法院在共有基础没有丧失的情况下对共有财产进行分割完全错误，虽然祁家伟与华超的离婚诉讼正在法院审理中，但目前并未作出判决，根据婚姻法的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不应支持。华超辩称，一、涉案房屋以及宅基地范围内的水井、树木和其他附属物是家庭共同财产，况且该家庭财产已经转换为安置补偿财产，是对全体家庭成员进行安置，并不是对某些家庭成员进行安置，补偿方式是按照家庭人口人均40平方米×1.2进行补偿的。补偿面积288平方米是按照6人×40平方米×1.2计算得来。二、华超请求分割的并不是全部的288平方米的安置补偿拆迁款，而是除90平方米的安置房屋后的补偿款，安置房屋就是让祁留生、李爱玲居住的，不存在祁留生、李爱玲居无定所的情况。三、过渡安置费31200元和拆迁补助费8000元也是对家庭全体成员的补助，应进行分割。四、独生子女补助费117760元并非对祁丹丹独生子的补偿，根据征收补偿方案的规定，补偿对象是平顶山市高新区范围内列入棚户区改造的享受村民待遇的村民及集体土地合法使用人，祁丹丹之子不是该家庭成员之一，不是享受该补偿的对象，该户家庭成员中只有华超是独生子女。如独生子女补偿费是补偿给独生子女的,就应全部归华超所有，而不是归其他人。五、本案涉及的家庭财产已经灭失，转换为按份共有的安置补偿货币财产，况且祁留生、李爱玲隐藏转移共同财产，根据法律规定华超可以随时请求分割。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。祁家伟述称，华超户口迁至其家庭户口之前，宅基地上的水井、树木、房屋都是存在的，所以华超不应该享受任何安置补偿款。华超向一审法院起诉请求：依法分割各方共同所有的位于平顶山市××新区××店镇××号房屋的安置补偿财物935197元及90平方米安置房一套（按每平方米2600×1.2元作价）总数的六分之一，共计202666元。一审法院认定事实：祁留生、李爱玲、祁家伟、祁丹丹、华超、祁鼎霖户籍均在平顶山市××东区××店镇××号。户主为祁留生。祁留生、李爱玲系夫妻关系。祁家伟系祁留生、李爱玲之子。祁丹丹系祁留生、李爱玲之女。华超、祁家伟于2017年3月3日登记结婚。婚后于2017年7月21日生育一子，取名祁鼎霖。华超、祁家伟婚后与祁留生、李爱玲共同居住在平顶山市××东区××店镇××号宅基地上所建房屋。2018年7月11日，因棚户区改造项目用地建设，政府需要征收祁留生户籍所在地的房屋。经协商，祁留生（乙方）与遵化店镇人民政府（甲方）签订《安置补偿协议》一份，约定：经甲、乙双方协商同意，就乙方位于高新区遵化店镇（街道）祁营村的宅基地上的房屋征收补偿安置事宜订立如下条款，共同遵守。第一条补偿安置方式及标准根据《平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）》，乙方选择的房屋安置方式是：3.实物安置和货币化安置相结合。1、乙方同意甲方拆除乙方的上述房屋，甲方根据《平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）》，应向乙方置换安置房面积为288㎡。乙方同意将其中的198㎡选择货币化安置。2、甲方按乙方选择的货币化安置面积一次性支付货币化补偿款（含购房补贴）人民币198㎡×2600元/㎡×120%=617760元（大写：陆拾壹万柒仟柒佰陆拾元整）。3、乙方选择的实物安置面积90㎡。……第二条奖励……5、以上各项补偿款总计人民币935197元（大写：玖拾叁万伍仟壹佰玖拾柒元整）。……另查明，《平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）》（以下简称《征收方案》）载明：……三、征收补偿办法……（一）房屋及附着物补偿办法1.房屋及附着物征收补偿标准……（3）被征收的房屋，两层以下（含两层）的房屋主体，建筑物面积超过200平方米，200平方米部分按1:1.2标准给予房屋置换安置，超过200平方米部分按平政[2017]33号文件标准补偿，被征收的房屋两层以下（含两层）的房屋主体建筑面积不足200平方米的，按200平方米1:1.2标准给予房屋置换安置；两层以下（含两层）建筑面积人均不足40平方米，按原人均40平方米标准以1:1.2标准给予房屋置换安置……又查明，《安置补偿协议》中被征收房屋已经拆迁，补偿款总额935197元已经支付给祁留生，实物安置的90㎡房屋尚未交付。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，华超与祁留生、李爱玲、祁家伟及祁丹丹、祁鼎霖共6人为同一户籍。6人均为被拆迁院落的安置人口，均享有拆迁安置补偿权益。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，作为户成员，华超与祁留生、李爱玲、祁家伟、祁鼎霖、祁丹丹6人对遵化店镇祁营村1号宅基地上房屋为共同共有关系。现因宅基地上的房屋已被拆迁，该情形可认定为“重大理由”情形，华超请求分割拆迁安置补偿，于法有据。考虑到拆迁政策及本案实际情况，华超请求分割拆迁安置补偿费六分之一的请求，理由正当，予以支持。因拆迁补偿款935197元已由祁留生领取，故祁留生应支付华超155866元（935197元÷6）。因90平方米的安置房尚未交付祁留生，华超现请求作价分割该90平方米房产（作价标准：每平方米2600×1.2元），证据不足，不予支持。华超的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。祁留生、李爱玲、祁家伟的辩称理由，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、祁留生支付华超补偿款155866元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回华超的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由华超负担923元、祁留生负担3417元。保全费1244元，由祁留生负担。本院二审期间，上诉人祁留生、李爱玲围绕上诉请求依法提交了五组证据，分别是：证据一、宅基地使用证一份，拟证明涉案宅基地户主为祁留生；证据二、祁丹丹独生子女证及其农商银行存折复印件一份，拟证明祁丹丹生育一子，为独生子女家庭，享受独生子女待遇；证据三、《安置补偿协议》、房屋拆迁补偿结算单、结算明细表复印件各一份，拟证明补偿款中包含独生子女补助117760元；证据四、《祁营棚户区改造征收补偿补充规定》复印件一份，拟证明发放的独生子女补助以2018年2月11日之前办理的独生子女证件为准，117760元独生子女补助系补偿给祁丹丹个人的款项；证据五、同村村民王军浩房屋征迁补偿结算单复印件一份，拟证明祁留生一户比王军浩一户多一口人，因此200平方米-300平方米之间未建部分货币补偿扣除了按一人应分得40平方米折算的补偿款。被上诉人华超围绕上诉请求依法提交了两组证据，分别是：证据一、遵化店人民政府出具的证明一份，拟证明祁留生安置补偿的面积按安置人口6人计算；证据二、华超的独生子女证明一份，证明华超系独生子女，补偿款中的独生子女补助117760元应属于华超。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。庭后，本院到遵化店人民政府对祁留生、李爱玲提交的证据三的真实性进行了调查核实，遵化店人民政府出具证明并提供《安置补偿协议》复印件一份，各方当事人对本院调取的证据和对遵化店镇人民政府相关工作人员做的调查笔录进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祁留生、李爱玲提交的证据一、二、三、四和华超提交的证据一、二的真实性可以确认，本院予以审查认定。依据当事人在二审中提供的证据和本院依职权调查查明的情况，可以确认：1.被拆迁房屋权利人为祁留生、李爱玲，系祁留生、李爱玲夫妇出资所建。2.二审中，华超表示对本案争议所涉及的树木、水井及其他附属物的补偿款自愿放弃，不再主张进行分割。3.遵化店镇人民政府出具的证明载明“祁留生家共6口人，每人安置48平方米（40平方米×1.2）房屋，6人共安置288平方米房屋”，另一份证明载明“祁留生一户领取的935197元货币补偿款中包含独生子女补助117760元，独生子女补助款系对祁丹丹的补偿”。另查明，华超与祁家伟离婚纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫0403民初1768号民事判决书，判决准予华超与祁家伟离婚，婚生子祁鼎霖由华超抚养。祁家伟对解除婚姻关系无异议，对祁鼎霖的抚养及财产分割问题不服，向本院提起上诉，目前该案在二审审理中。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：华超主张分割拆迁补偿款有无事实和法律依据，如应进行分割，华超应分得多少补偿款。对此，本院具体评析如下:本案中，祁留生一户户口簿登记的成员共六人，包括祁留生、李爱玲、祁家伟、祁丹丹、华超、祁鼎霖，户口簿登记的户主为祁留生，案涉宅基地使用证登记的户主亦为祁留生，故祁留生作为被征收人与遵化店镇人民政府就案涉宅基地及房屋拆迁签订《安置补偿协议》。根据遵化店镇人民政府出具的证明内容可以确认祁留生一户被安置人员包括祁留生、李爱玲、祁家伟、祁丹丹、华超、祁鼎霖等六人，因此包括华超在内的该户六名成员均依法享有拆迁补偿利益。至于每人应享有拆迁利益的具体份额，应结合《安置补偿协议》、《征收补偿方案》，综合考虑案涉宅基地及地上房屋的原始情况，尤其是案涉房屋的建造出资情况、各方对房屋的占有、居住状况、人员结构等因素进行具体分析考量。而从本案的《安置补偿协议》内容可以看出，系争的拆迁利益包括各类补偿、过渡安置费、搬迁补助费、奖金、独生子女补助及安置房等。而被征收的房屋系祁留生、李爱玲夫妇出资建造，二人是房屋权利人。华超虽主张其与祁家伟结婚时，出资对房屋进行了翻建和装修，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。虽然遵化店镇人民政府的证明显示祁留生一户共六人，每人安置48平方米房屋，六人共安置288平方米房屋，结合《征收补偿方案》内容可以确认祁留生一户确实按上述标准分得安置房屋，但《安置补偿协议》并未明确被安置人口对拆迁款项享有均等份额。如果按华超主张的被安置人口对安置房屋享有均等份额，均享有六分之一的份额，明显对出资建造房屋的房屋权利人祁留生、李爱玲不公，显失公允，也与民事活动中“谁投入、谁受益”的对价原则不相符。一般而言，对拆迁房屋的补偿主要是对房屋被拆迁后重置成本的补偿，祁留生、李爱玲对房屋的建造进行了出资，系房屋权利人，理应予以多分。而根据《征收补偿方案》中房屋及附着物征收补偿标准可以计算出，如不按人口数安置补偿，按照案涉的被征收房屋的面积至少可以分得安置房屋240平方米。换言之，即使该户口簿登记的家庭成员仅有祁留生、李爱玲夫妻二人，其也至少能够分得安置房屋240平方米。因此，华超至少对涉及安置面积240平方米范围内的部分无权要求分割。再者，独生子女补助具有特殊的补偿属性，是对户口在被拆迁宅院内且安置补偿协议签订时系独生子女父母人员的补偿而非对独生子女本人的补偿。且遵化店镇人民政府出具的证明也可以证实拆迁补偿款项中包含的独生子女补助117760元，系对作为独生子女父母的被安置人口祁丹丹个人的补助，因此华超对案涉的独生子女补助117760元也无权要求分割。但是，华超作为被安置人员，对其他的拆迁补偿款项，如宅基地补偿款、过渡安置费、搬迁补助费、移交房屋奖金等均有权要求分割。由于二审中，祁留生、李爱玲明确表示华超可以分得拆迁补偿款86960元，即同意将货币补偿及购房补贴617760元的六分之一，减去因多一口人应建未建部分少补偿的16000元后计算得出的86960元（617760元÷1/6-16000元）分割给华超。而按前文所述计算华超应分得的拆迁补偿款实际上要少于祁留生、李爱玲同意分给华超的补偿款，综合考虑到本案的实际情况，以及房屋建造、居住年限、安置对象对拆迁利益贡献大小等因素，同时也从保障安置对象的生存权和发展权的角度考虑，本院对祁留生、李爱玲的主张予以准许，即确认华超可以分得拆迁补偿款86960元。上诉人祁留生、李爱玲的其他上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，祁留生、李爱玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初339号民事判决；二、祁留生十日内支付华超拆迁补偿款86960元；三、驳回华超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4340元，保全费1244元，由华超负担2478元，祁留生负担3106元；二审案件受理费3417元，由祁留生负担1511元，华超负担1906元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  谢小丽二〇一九年十一月十五日法官助理于帆书记员王钰涵