湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5741号原告:武汉市黄陂区武湖财政所，住所地:武汉市黄陂区武湖街道武湖正街，事业单位法人证书号：事证第**。法定代表人:吴春华，该财政所所长。委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师【代理权限：一般代理】。委托诉讼代理人：段俊钦，湖北天泓律师事务所律师【代理权限：一般代理】。被告：肖树高，男，1954年8月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师【代理权限：特别授权】。委托诉讼代理人：马荣，湖北雄楚律师事务所律师【代理权限：特别授权】。原告武汉市黄陂区武湖财政所（以下简称武湖财政所）与被告肖树高借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年11月6日、2019年11月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告武湖财政所的法定代表人吴春华及委托诉讼代理人冯木，被告肖树高的委托诉讼代理人杨洪军、马荣到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告武湖财政所的法定代表人吴春华及委托诉讼代理人段俊钦，被告肖树高的委托诉讼代理人杨洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武湖财政所向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息（以300,000元为基数，按年利率6%计算，自2013年11月30日起计算至本金还清为止，暂计算至起诉之日为106,000元）；3、诉讼费用由被告承担。原告武湖财政所提起诉讼所依据的事实与理由如下：2013年3月18日，原告与武汉市黄陂区武湖纯洁塑料安全网制造厂（系被告肖树高经营的个体户字号，以下简称纯洁塑料厂）签订了《武汉市黄陂区财政扶持资金借款合同》，合同约定甲方（纯洁塑料厂）向乙方（武湖财政所）借款人民币500,000元作为纯洁塑料厂的流动资金，借款期限自2013年3月18日至2013年11月30日，纯洁塑料厂需在2013年11月30日前归还原告500,000元。合同签订后，原告于2013年3月27日依约向纯洁塑料厂出借了500,000元，同年，纯洁塑料厂归还了200,000元，佘下300,000元本金分文未付。经查，2015年6月29日，纯洁塑料厂注销，被告肖树高作为纯洁塑料厂的经营者，应当为其债务承担责任。为维护原告的合法权益，特此诉至法院，提出前列诉讼请求。原告武湖财政所向本院提交了下列证据（双方当事人向本院提交的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、原告的登记信息和被告的公民身份信息。拟证明：原、被告的主体适格；二、2013年3月18日《武汉市黄陂区财政扶持资金借款合同》1份及被告于同日出具的《承诺函》1份。拟证明：1、原、被告之间成立借款合同关系；2、借款合同对于借款金额、期限、用途等均有所约定；3、被告承诺于2013年11月30日前还款；三、预算拨款凭证（回单）、收据各1份。拟证明：原告向被告出借了500,000元，被告收到了该笔款项；四、纯洁塑料厂的个体信息咨询报告1份。拟证明：1、纯洁塑料厂系肖树高经营的个体工商户；2、2015年6月29日，纯洁塑料厂注销，肖树高应当为本案债务承担责任;五、手机通话记录1份（原告自述该通话记录系原告的法定代表人吴春华与被告肖树高的通话记录）。拟证明：原告一直在向被告主张债权；六、证人证言3份（证人吴某、罗某、兰某，其中证人吴某、罗某出庭质证）：拟证明：2014年至2018年期间上述人员多次陪同吴春华到被告厂区催收。1、证人吴某在书面证言中称：本人于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年期间，均多次陪同武湖财政所吴春华，实地到访武汉纯洁塑料厂区进行过多次催收借款工作，均没有见到肖树高，而一直是大门紧闭，到处大小门紧锁，家中无人，无法进入；证人吴某在出庭作证时称：我自2013年起一直是武湖财政所的司机。被告借款时我与吴春华所长一起去过被告塑料厂考察过。借款后2015年我与吴春华多次去过被告的厂区，但是厂区北门和南门大门紧锁，围墙有3米高，吴春华现场与被告电话，财政局企业科科长罗某也陪同去的，被告以各种理由推脱。2015年至2019年吴春华多次电话联系被告，有一次被告在电话中称在广东养病，另一次称在湖南养病，2015年至2019年多次上门催款，我本人在下班时间有骑摩托车去过厂区，但是大门一直紧锁，罗某每年都去过一两次，吴春华每年也去厂区催要。2、证人罗某在书面证言中称：本人于2014年4月、2014年11月、2015年3月，多次与武湖财政所吴春华到肖树高、武汉纯洁塑料厂区进行借款催收，厂门上锁没有人；证人罗某在出庭作证时称：我是黄陂区财政局企业科的负责人。当时被告向原告借款500,000元，还款了两次还有300,000元没有偿还，我与分管工作的兰某局长一起到肖树高租的厂房那里催款，催要被告在原告处借的资金，但是没有见到过肖树高，电话联系被告，联系上时被告称其在外地，有时电话联系不上。我去过4至5次，具体时间不记得，在2015年、2016年、2017年都去过。我每次都是和兰某局长、还有兰某的司机一起去的；3、证人兰某在书面证言中称：本人于2014年4月、2014年11月、2015年3月，多次与武湖财政所吴春华到肖树高、武汉纯洁塑料厂区进行借款催收，厂门上锁不见人。七、武湖财政所催收借款通知3份。拟证明：2018年4月23日、2018年12月27日、2019年3月28日，武湖财政所均通过电话及上门的方式向被告催要欠款。被告肖树高辩称：1、对原告所称向被告出借500,000元借款的事实，被告不持异议。感谢原告响应政府大力支持和鼓励中小企业发展民营经济的政策号召，在被告极度困难的情形下，对被告进行财政扶持；2、根据双方约定的借款用途，被告将从原告处借来的和自己所筹措资金全部用来投资经营纯洁塑料厂，主要是建设厂房、购置生产设备。因政策这一不可抗力因素【相关政府部门突然对经营塑料厂的环境卫生条件、经营场所管理政策收紧，致使纯洁塑料厂因环卫条件不达标、场所不合规而被迫关闭】，致使被告与原告之间的合同基础丧失，合同目的也落空了，不然被告也不会逾期还款；且从借款合同的签订到出借、偿还，双方从未就逾期还款利息达成过合意，也没有进行过任何约定；故不应当将逾期还款的责任全部归咎于被告。即便如此，被告仍积极变卖经营设备、筹措资金，偿还了200,000元的借款，被告未能偿还借款并非恶意拖欠。故让被告支付逾期还款利息，既没有合同依据，也于情理不合。原告请求支付利息的诉讼请求不应当得到支持；3、2013年度至今，原告从未向被告催要过借款，合同约定的还款期限为2013年11月30日，故双方纠纷早已在2015年度最迟在2016年11月30日过了诉讼时效，因原告从未向被告主张过权利，被告享有时效经过的永久抗辩权，故应当由原告自己承担败诉后果；4、被告如今债台高筑，又常年卧病在床，现在没有任何偿还能力。如被告自愿偿还的话，也希望原告给被告一定的宽限期，恳请能够分期偿还，或者以厂房、设备折抵欠付原告的借款。被告肖树高未向本院提交相关证据。庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：被告肖树高对原告提交的对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，该借款合同第六条中双方没有对逾期还款利息及违约金进行过约定，原告主张的利息不应当得到支持；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明纯洁塑料厂注销后由被告承担还款责任；对证据五的真实性无异议，对其证明目的不认可，原告只提供了一个尾号为9088的通话（被叫）时长为115秒的通话记录，该记录无法证明原告对被告主张过债权；证据六中兰某没有出庭作证，对其证人证言不予认可，且其书面证言的内容是2014年4月、11月和2015年3月到塑料厂催收过，无法证明整个借款期间一直向被告主张债权；对罗某的证人证言不予认可，在罗某提交的书面证明中称“2014年4月、11月2015年3月多次与吴所长到塑料厂进行催收”，但其出庭作证时称“2013年至2015年多次进行催收”，这与证人吴某的陈述（称罗某在2015年至2019年期间一直催收）互相矛盾，对该部分不予认可，且罗某记不清塑料厂的名称，另书面证言中的内容，除了签名外并非起本人书写，是此，对罗某的证言不予认可；对吴某的证人证言不予认可，该证人记不清塑料厂的名称，虽然其陈述多次与吴春华一起对被告进行催收，但是对于具体时间证人记不清；证据六中多次陈述原告对塑料厂催收，但是催收通知从未送达到被告，该证据证明不了原告多次向被告主张过债权；对证据七不认可，这些通知都是原告单方制作，未送达给被告，证明不了原告与被告联系过。本院根据诉辩双方意见、举证、质证，确认事实如下：2013年3月18日，武湖财政所与纯洁塑料厂签订《武汉市黄陂区财政扶持资金借款合同》，合同约定甲方（纯洁塑料厂）向乙方（武湖财政所）借款人民币500,000元作为纯洁塑料厂的流动资金，借款期限自2013年3月18日至2013年11月30日，纯洁塑料厂需在2013年11月30日前归还原告500,000元。合同签订后，武湖财政所于2013年3月27日向纯洁塑料厂出借了500,000元，同年，纯洁塑料厂归还借款200,000元，剩余借款本金300,000元未予归还。纯洁塑料厂注销成立于2008年3月4日，系个体工商户，其经营者为肖树高，即本案被告，该厂所在地位于武汉市黄陂区武湖八一农场，该厂于2015年6月29日注销。2019年9月24日，原告将被告诉至本院，提出前述诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：纯洁塑料厂在武湖财政所处借款，有双方签订的借款合同、武湖财政所的预算拨款凭证（回单）、纯洁塑料厂出具给的承诺函、收据所证实，事实清楚，双方的债权债务关系成立。纯洁塑料厂系肖树高注册成立的个体工商户，该塑料厂已登记注销，依据法律规定，该塑料厂的相关权利义务由该个体工商户的经营者肖树高享有和承受，本院依法确认，纯洁塑料厂在武湖财政所处借款的未归还部分（本金300,000元），由肖树高承担法律规定的义务。关于案涉债权债务的诉讼时效，本院认为：原告向本院提交证人证言、通话记录、催收通知等证据以证明其自2014年至2019年每年在向被告主张权利，被告虽对此予以否认，但其未提交相关证据予以反驳，本院合理相信原告提交的主张其每年均向被告催要债权的证据的证明效力，并依法确认：原告提起诉讼要求被告给付所欠借款未超过法定的诉讼时效期间。关于逾期归还借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定【即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持】，原告要求被告按年利率6%支付原告逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款合同中，双方当事人约定借款期限自2013年3月18日至2013年11月30日，庭审查明，武湖财政所于2013年3月27日向纯洁塑料厂出借500,000元，是此，案涉债务的借款期限本院顺延至2013年12月9日截止，其计算逾期还款利息的起算时间，本院确定为2013年12月10日（借款期限截止日期至次日）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，第一百一十八条，第一百七十六条，第一百九十五条法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告肖树高向原告武汉市黄陂区武湖财政所偿还借款本金300,000元；二、被告肖树高向原告武汉市黄陂区武湖财政所偿还逾期还款的利息，利息以300,000元为基数，按年利率6%，自2013年12月10日起计算至该款项还清之日止；三、驳回原告武汉市黄陂区武湖财政所的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,390元，减半收取3,695元，由被告肖树高负担，此款已由原告武汉市黄陂区武湖财政所预缴，被告肖树高在给付上述案件款时，将此款一并付给原告武汉市黄陂区武湖财政所。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审判员  谢琳二〇一九年十一月二十九日书记员  谈力