广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0922行初18号 原告陆川县马坡镇靖东村茹塘口村民小组。 法定代表人陈显全，男，小组长。 委托代理人黄春，男，广西广盟律师事务所律师。 被告陆川县不动产登记局，地址：陆川县温泉镇温泉中路**。 法定代表人陈祖朝，男，局长。 委托代理人吕宝明，男，陆川县不动产登记中心副主任。 委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师。 第三人广西农垦马坡农场有限公司，，地址：陆川县马坡镇朱砂 法定代表人温晖，男，总经理。 委托代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。 原告陆川县马坡镇靖东村茹塘口村民小组诉被告陆川县不动产登记局、第三人广西农垦马坡农场有限公司不服颁发国有土地使用证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陆川县××××村茹塘口村民小组诉称，涉案土地，包含在原告的大岭100亩（东至大山坑塘乘岭峰天水为界，南至路塘乘天下西边大田田乘为界，西边屋背白山三角田嘴为界以至业屋背天水，北至和南塘排大路为界。坐落瓦窑屋背大岭）范围内，于1962年四固定时为陈志谟队（原告曾用名）所有。70年代年初，原告与第三人的关系融洽，应第三人要求，原告原队长陈志谟口头答应出借包含涉案的土地约50亩给其扩种经济作物。80年代分田到户时，第三人主动归还其中的10亩，90年代经马坡镇司法调解第三人再退还其中的15亩。2005年左右，原告经与第三人的场长周海伟协商，当时周海伟就明确表态，只要原告有四规定依据的土地都归还，但是我场承包出去的土地合同未到期，承包期满后再归还。2017年初，原告收回涉案土地耕种至今，第三人在明知无理、无据的情况下，以原告及耕种涉案土地的村民侵权为由诉至贵院，遭到贵院及玉林市中级人民法院驳回第三人的起诉。第三人情急之下通过非法的手段伪造、编造材料，向被告申领不动产证。被告疏于审查，于20018年7月3日向第三人颁发不动产权证。被告该颁证行为侵犯原告的物权而违法，应当撤销。因此提起诉讼，请求：一、依法判决被告颁发给第三人的不动产权证[桂（2018）陆川县不动产权第0001327号]的行政行为违法；二、依法判决撤销被告颁发给第三人的不动产权证[桂（2018）陆川县不动产权第0001327号]；三、依法判决被告承担本案诉讼费。 被告陆川县不动产登记局辩称，一、涉案不动产权属来源清楚、颁证程序合法。涉案不动产位于陆川县马坡镇××村××国有××农场××队钟屋背，面积18556.18平方米(27.18亩)，权利类型为国有农用地使用权，用途为农用地（其他园地），四至范围：东至靖东老屋村民小组用地；南、西、北至靖东新屋村民小组用地。该宗不动产的权属来源是：1956年11月25日，国营马坡垦殖场提交确定该场土地规划的报告．在所附的《1956年4月4日国营马坡垦殖场与靖东乡土地划拨达成协议记录》中，确定了垦殖场场界东由新山乡山地为界，西由青草岭北面田垌及思茅岭西南面田垌为界，北由鹿子塘及由茹菇塘边通鹧鸪乡的乡道为界，东北角由茹菇塘的东北角田垌直通马王塘。1957年1月24日，陆川县人民委员会作出《陆川县人民委员会关于土地规划的批复》[(57)办总字第015号]，确定国营马坡垦殖场规划范围内的土地由该场经营。1962年四固定时，经农场与靖东乡、新山乡、界垌乡四方代表签字确认，共同制作了《国营马坡农场靖东生产队土地登记表》，将山号钟屋背的土地30亩落实给该队使用。1990年4月1日，县政府颁发第007588号《陆川县山林权证》，将罗四塘钟屋背的山林29.47亩落实给国营马坡农场第三生产队。经过不动产权籍调查、土地地籍指界、不动产首次登记公告无异议后，2018年6月5日，第三人申请初始登记，经我局审核，遂于2018年7月5日向其颁发了桂(2018)陆川县不动产权第0001327号不动产权证。上述事实表明，涉案不动产权属来源清楚、颁证程序合法。二、陆川县××××村茹塘口村民小组不具备原告的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。如前所述，涉案不动产是在合作化时期就划拨给第三人使用，并由政府作出了批复，原集体土地己转为国有土地，四固定时期经场、社四方代表确认，涉案不动产已落实给第三人使用，第0001327号不动产权证不动产权属来源清楚、颁证程序合法，原告提供的《陈志谟生产队山林登记表》虽记载有一幅座落在瓦窑屋背的大岭山林100亩，但其无法证明该幅土地与涉案钟屋背岭属于同一幅土地，故其与颁证行为没有利害关系，其提起行政诉讼并不符合法定立案条件。因此，原告不具备原告的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。 第三人广西农垦马坡农场有限公司述称，一、涉案的不动产系第三人管理使用的国有土地，权属来源清楚、证据确凿充分。涉案的不动产位于陆川县××××村钟屋背岭，面积27.8343亩（折合18556.18平方米)，现四址界址：东至靖东老屋村民小组用地；南、西、北至靖东新屋村民小组用地为界。涉案土地在1956年3月至4月经土地规划、协议、现场踏界划归国营马坡垦殖场（原国营前锋场在1955年成立的分场，于1956年4月与前锋垦殖场分开）所有，并在1957年2月报陆川县人民委员会批准备案，这有第三人提供的《1956年4月4日国营马坡垦殖场与靖东乡土地划拨达成协议记录》、马坡土地规划委员会于1956年11月25日所写的不列字号关于国营马坡垦殖场场间土地规划报告以及1957年2月24日《陆川县人民委员会关于土地规划批复》予以证实。1962年经农场与靖东乡等乡代表签字登记确认涉案地位于靖东钟屋背，为国营马坡农场（注：国营马坡垦殖场与国营前锋场合并）所有，面积30亩，四至界址：东至本场麻地出2米处、南至靖东田水沟边、西至本场麻地出5米处、北至本场麻地出2米处，这有《1962年国营马坡农场靖东生产队土地登记表》予以证实。1980年5月30日广西农垦局土地测绘队对国营马坡农场第二、第三生产队所有的土地进行绘图，其中涉案土地位于钟屋背为马坡农场的国有土地，这有1980年5月30日《国营马坡农场土地图（第三、四生产队）》证实。1990年4月1日陆川县人民政府颁发了《陆川县山林权证》给农场，确认涉案地位于钟屋背，属于农场国有土地，四至界址与1962年土地登记表相同。1991年1月30日马坡农场队与马坡镇人民政府、马坡镇靖东公所及双方代表签名盖章的《马坡农场队与马坡乡靖东权属界线核定书》核定涉案的罗四塘钟屋背岭是农场的土地。涉案土地从上世纪五十年代划归农场所有后，一直由农场经营种植剑麻等经济作物至今，期间未变更过权属。因此，涉案土地为第三人管理使用的国有土地，权属来源清楚、证据确凿充分。陆川县××××村茹塘口村民小组诉称“涉案土地属于大岭，在1962年四固定时固定给陈志谟队即原告所有，是70年代借给农场使用的，后农场归还了部分地给原告，2005年由当时场长周海伟答应归还给原告，并在2017年初收回耕种至今”，这毫无事实依据，纯属陆川县××××村茹塘口村民小组捏造所为。在这里需要说明，涉案的土地在2016年底及2017年初遭到三个村民毁剑麻强种甘蔗，而不是其村民小组回收耕种。二、被告颁发不动产权证给答辩人，程序合法。2018年6月第三人依法向被告申请不动产权登记，提交了权属来源的证据材料，并由被告派出人员到现场勘查指界，在进行公告后，依法颁发了不动产权证给第三人，程序完全合法。原告诉称第三人通过非法手段伪造假材料，向被告申领不动产证，被告疏于审查，亳无事实依据，纯属血口喷人。三、陆川县××××村茹塘口村民小组不具备原告的诉讼主体资格。涉案土地在上世纪五十年代划归农场所有后，已属于国有土地，不再是集体土地。陆川县××××村茹塘口村民小组诉称涉案的土地属于其生产队集体所有，未能提供证据证实，纯属捏造，故被告颁证行为与陆川县××××村茹塘口村民小组没有利害关系，陆川县××××村茹塘口村民小组无权起诉要求确认被告颁发给答辩人的不动产权证无效及撤销。因此，被告颁发不动产权证给第三人完全合法，原告不具备原告的诉讼主体资格。第三人请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，1956年4月4日，国营马坡垦殖场与靖东乡就垦殖场地权事项达成《国营马坡垦殖场与靖东乡土地划拨达成协议记录》，该记录经乡代表、场代表、省垦殖厅规划队代表签字确认，该记录载明“（一）国营马坡垦殖场在本乡范围内的周界东由新山乡山地为界，西由青草岭北面田垌及思茅岭西南面田垌为界，北由鹿子塘及由茹菇塘边通鹧鸪乡的乡道为界，东北角由茹菇塘的东北角田垌直通马王塘。（二）留给农民牧第及樵采地六块即思茅岭、铜鼓岭、茹菇岭、北石岭、乡府及背岭，南由茹菇塘边通鹧鸪乡乡道，经由乡府面前为界”。1956年11月25日，马坡土地规划委员会向陆川县人民委员会递交了不列字号的关于国营马坡垦殖场场间土地规划报告及《国营马坡垦殖场场间土地规划设计图说明书》，《国营马坡垦殖场与靖东乡土地划拨达成协议记录》则是《国营马坡垦殖场场间土地规划设计图说明书》的附件之一。1957年1月24日，陆川县人民委员会作出《陆川县人民委员会关于土地规划的批复》[(57)办总字第015号]，确定国营马坡垦殖场规划范围内的土地由该场经营。1962年四固定时，农场与靖东乡、新山乡、界垌乡四方代表在《国营马坡农场靖东生产队土地登记表》中签字，再次明确钟屋背岭30亩土地属国营马坡农场所有。1990年4月1日，陆川县人民政府向国营马坡农场第三生产队颁发了第007588号《陆川县山林权证》，罗四塘钟屋背29.47亩土地登记在该山林权证中。2018年6月5日，第三人申请初始登记，经被告陆川县不动产登记局审核，于2018年7月5日向第三人颁发了桂(2018)陆川县不动产权第0001327号不动产权证。 本院认为，国营马坡垦殖场与靖东乡就垦殖场地权事项达成的《国营马坡垦殖场与靖东乡土地划拨达成协议记录》、陆川县人民委员会[(57)办总字第015号]《陆川县人民委员会关于土地规划的批复》证实了本案涉案的土地在1957年经政府批准已划拨给第三人使用，属国有土地。1962年的《国营马坡农场靖东生产队土地登记表》再次证实了本案涉案的土地在四规定时仍属落实给第三人管理使用的国有土地。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”。涉案的土地在被划拨给第三人后，土地的所有权性质已发生了变化，原享有土地所有权的集体组织已不再是该土地的权利人，不再享有该土地的权益。因此，不管涉案的土地原属于哪个集体组织所有，在被划拨转为国有土地后，该集体组织不是该国有土地的权利人，与该国有土地的颁证行政行为已无利害关系，原告无权就被告对涉案国有土地实施的土地颁证行为提起行政诉讼。故，原告不具备提起本案行政诉讼的起诉主体资格，对其起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陆川县马坡镇靖东村茹塘口村民小组的起诉。 本案依法收取案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  吕布政 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  林子均 书 记 员  赖玉珍