广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16129号原告：深圳市国信融资担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**金丰城大厦****，统一社会信用代码：91440300783937544Y。法定代表人：郑菁，总经理。委托诉讼代理人：蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200810753324。委托诉讼代理人：刘仕玲，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：山西熙和集团有限公司，住所地，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区横河西二巷******会信用代码：91140100558707128R。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：吴超，山西华炬律师事务所律师，执业证号：11401201510187959。被告：刘能超，男，汉族，1976年3月14日出生，身份证住址：安徽省肥西县，委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师，执业证号：13401200510836331。委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师，执业证号：13401201210422739。原告深圳市国信融资担保有限公司与被告山西熙和集团有限公司（下称熙和公司）、被告刘能超保证合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋平、刘仕玲，被告熙和公司的委托诉讼代理人吴超及被告刘能超的委托诉讼代理人王锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2018年7月，原告与被告熙和公司签署《委托担保服务协议》。根据该协议：因被告熙和公司中标庐江县环巢湖道路至汤池连接线工程（杭埠河大桥至S103庐铜路段），且于2018年6月25日与庐江县交通运输局签署《建设工程施工合同》，因此委托原告协调开函机构金融机构保函；保函金额为2505857.60元，保函期限为保函开具日至2019年7月11日，保函受益人为庐江县交通运输局；被告熙和公司应向原告支付担保费52623.01元；被告刘能超为被告熙和公司向原告提供反担保；被告熙和公司向原告缴存保证金125292.88元；当保函受益人按保函向开函机构或原告索赔时，被告应在两个自然日内将相应金额付至原告账户专项用于履行保函项下的担保责任；开函机构或原告仅对索赔文件或证明进行形式审查，而对索赔文件记载的事实与理由的真实性、完整性、准确性和法律效力没有义务进行全面调查、核实和进行准确判断，只要符合保函约定的赔付条件，开函机构和原告均有权直接向被告熙和公司追偿；开函机构和原告的赔付行为完全独立于基础交易关系和保函申请法律关系，不受基础法律关系及任何其他因素影响，开函机构和原告对外赔付的，即使存在保函欺诈、基础交易合同项下的合同不成立、无效或者被撤销、解除等任何情形，被告熙和公司均有义务向原告赔偿；原告基于担保责任而替被告熙和公司赔付后，被告熙和公司应在两个自然日内将代偿款及相关费用（包含但不限于资金占用利息）支付给原告，并自代偿之日起按照代偿金额与实现债权费用之和的1‰/日支付资金占用成本；根据被告熙和公司的要求，原告将委托中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行（以下简称建行钟楼支行），以该行名义出具保函。2.被告刘能超向原告出具《反担保函》，对原告的上述担保提供反担保，担保方式为“见索即付，连带责任保证担保”，保证期限为本《反担保函》签发之日至保函有效期届满后36个月，保证范围包括但不限于上述商业保函/金融机构保函项下所担保的本金及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金……实现债权的费用。3.2018年7月12日，原告与中国建设银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称建行上步支行）签订《转开保函协议》（合同编号为184420000866379），申请后者委托建行钟楼支行出具履约保函：被告熙和公司为保函保证人，保函金额为2505857.60元，保函期限为保函开具日至2019年7月11日，保函受益人为庐江县交通运输局，原告向建行上步支行支付保证费用17541.01元。原告向建行上步支行出具《反担保函》，对履约保函项下的赔付义务提供连带责任保证反担保。4.《转开协议》签署后，建行钟楼支行向庐江县交通运输局出具《履约保函》（编号184420000866379号）。该保函载明：系应庐江县环巢湖道路至汤池连接线工程（杭埠河大桥至S103庐铜路段）施工人被告熙和公司申请出具；担保期限至2019年7月11日，担保金额为2505857.60元；因被告熙和公司违反合同约定义务造成庐江县交通运输局损失的，建行钟楼支行在收到该局以书面形式在担保金额内的请求后，在7个工作日内无条件支付。5.2019年3月22日，被告熙和公司以设工程成本高于《建设工程施工合同》中约定价款，继续施工费用过高，在事实上无法继续履行合同为由，向庐江县交通运输局发出《合同解除函》，宣布解除《建设工程施工合同》。6.2019年4月11日，庐江县交通运输局向建行钟楼支行发出《关于没收履约保证金的函》，以被告熙和公司项目完成不足21%即单方解除合同造成其损失为由，要求建行钟楼支行支付履约保证金2505857.60元。7.2019年4月17日，建行上步支行向原告发出《通知书》，以建行钟楼支行收到《关于没收履约保证金的函》为由，要求原告履行反担保责任。同日，建行上步支行向庐江县交通运输局发出《通知书》，告知其将由原告直接向庐江县交通运输局赔付。原告亦向庐江县交通运输局发出《赔款情况说明书》，确认其将直接向庐江县交通运输局承担赔付责任。8.2019年4月28日，原告按照上述函件向庐江县交通运输局赔付2505857.60元。庐江县交通运输局向原告出具《收款确认书》，确认原告已向其赔付相关金额，其在履约保函项下的权利已全部实现。9.本案庭审中，被告熙和公司称案涉工程系案外人“安徽省青东劳务建筑有限公司”以其名义承接，被告刘能超声称与案涉工程实际施工人“沈平生”系朋友，因此提供反担保。10.原告在法庭质证过程中仅提供了《委托担保服务协议》、《反担保函（被告刘能超出具）》、《通知书（建行上步支行发给原告）》、《收款确认书》及转账凭证原件，但上述证据原件基本能够反映其他证据复印件载明的内容，故本院据此认定上述事实。11.被告熙和公司辩称案涉《履约保函》非独立保函，原告未对基础法律关系进行合理审查及援引被告熙和公司的抗辩权，未按《委托担保服务协议》约定进行形式审查，无权向被告熙和公司追偿，且合同约定的违约金标准明显过高。12.被告刘能超辩称其在本案中出具的《反担保函》为独立保函，因其非金融机构，故该《反担保函》无效，原告不得要求去按照担保法有关连带责任保证的规定要求其承担责任。13.原告的诉讼请求：被告熙和公司立即向原告偿还代偿款2505857.60元，支付资金占用成本（资金占用成本以代偿金额与实现债权所产生的费用之和为基数，按千分之一每日计算，自实际代偿之日起算，至原告实现该债权之日止）；被告刘能超对被告熙和公司的上述债务承担连带责任。裁判结果本院认为，本案为追偿权纠纷。案涉《委托担保服务协议》、《转开保函协议》、《履约保函》及相关《反担保函》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《委托担保服务协议》，被告熙和公司申请原告委托金融机构开立的保函之“开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任”，即性质为独立保函；建行钟楼支行实际向庐江县交通运输局出具《履约保函》亦载有“收到（庐江县交通运输局）以书面形式在担保金额内的请求后，在7个工作日内无条件支付”内容，即原告委托金融机构实际开立的亦为实际保函。因此，建行钟楼支行、建行上步支行和原告根据庐江县交通运输局的索赔请求后径行赔付并无不妥，被告熙和公司有关案涉保函非独立保函的抗辩理由不能成立。原告根据开立保函的金融机构要求实际承担责任后，有权向被告熙和公司追偿，但原告主张按照每日千分之一违约金明显过高，本院根据被告熙和公司的申请酌情调整为按年利率12%。被告刘能超出具的《反担保函》虽载明担保方式为“见索即付，连带责任保证担保”，但其非金融机构，故《反担保函》的性质不能认定为独立保函，则原告要求按照担保法的一般规定承担连带保证责任符合法律规定，被告刘能超的相关抗辩理由系对《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条第三款的误解。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西熙和集团有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市国信融资担保有限公司代偿款人民币2505857.60元。二、被告山西熙和集团有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市国信融资担保有限公司资金占用损失（该损失以人民币2505857.60元为基数，按年利率12%自2019年4月28日计至清偿之日）。三、被告刘能超对被告山西熙和集团有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告深圳市国信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13423元，由两被告负担，上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢人民陪审员  柏湘涛人民陪审员  邓 辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘莉莎