天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2184号上诉人（原审被告）：天津永丰基础工程有限公司，住所地天津经济技术开发区欣泰街******。法定代表人：高名永，总经理。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津联盟混凝土有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽三槐路公安街以南法定代表人：代连志，董事长。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。原审被告：高名永，男，1964年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。原审被告：中交第一航务工程局有限公司，，住所地天津市天津港保税区跃进路航运服务中心**楼法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：周子婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜宏宇，男，该公司员工。上诉人天津永丰基础工程有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人天津联盟混凝土有限公司（以下简称联盟公司）、原审被告高名永、中交第一航务工程局（以下简称中交一航局）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永丰公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回联盟公司一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由联盟公司负担。事实和理由：依据双方合同约定，双方买卖合同价款应在2013年年底付清，联盟公司现就双方买卖合同提起诉讼已经超过诉讼时效。永丰公司对高名永、高名敬签字的结算单予以认可，对其他人签字的结算单真实性不认可，认为该结算单与其无关。联盟公司辩称，不同意永丰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。高名永述称，同意永丰公司上诉请求。中交一航局述称，永丰公司与联盟公司之间的买卖合同与其无关。联盟公司向一审法院起诉请求：1.依法判令永丰公司、高名永、中交一航局连带支付欠款1590396.5元，包含九标项目710462.5元、田庄子项目557580元、武警营房净水厂项目332354元；2.判令永丰公司、高名永、中交一航局连带以未付款总额为基数按日0.04%的比例向联盟公司支付自2016年11月10日至实际付款之日止的违约金；3.本案诉讼费等一切费用由永丰公司、高名永、中交一航局承担。一审法院认定事实：2013年4月18日，联盟公司与永丰公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定永丰公司向联盟公司购买混凝土用于西外环九标馨顺园大桥项目。合同约定了混凝土的相应型号和单价，合同约定结算货款依照联盟公司的计量付款方式（按比例）；并约定了以现场供货小票为实际结算依据，砼款以现金或者承兑方式支付，每月26日对票，次月10日之前按甲方计量款支付砼款。合同通用条款第五条违约责任约定，买方未按照合同约定期限给付货款视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金按照延期付款总额，以0.04%的比例计算，同时承担违约责任。联盟公司提交的涉及本案涉诉项目的《天津联盟混凝土有限公司销售结算单》中有高名永、其弟高名敬、杨树清、李斌、代永安等人的签字，共计金额10230962.5元。其中高名永、高名敬签字确认的金额为8167672.5元，永丰公司认可高名永、高名敬二人签字的结算单，对其他的结算单不予确认。双方确认永丰公司给付货款9900000元，永丰公司称该9900000元均是本案涉诉项目的货款，但认为存在超付货款的问题。一审法院认为，联盟公司与永丰公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应履行相应合同义务。关于永丰公司、高名永抗辩诉讼时效已过的问题。双方买卖合同付款方式中第5项，虽然约定全部货款最迟于2013年12月31日前付清，但是双方约定选择第七种方式按联盟公司的计量付款方式（按比例），且双方供货结算一直发生至2016年10月，故永丰公司抗辩无据，不予采信。关于欠付货款的问题，永丰公司、高名永虽不认可杨树清、李斌、代永安等人签字的结算单，但是其不能提交相应的结算材料予以证实，结合其实际付款超出高名永、高名敬确认的结算单载明的数额170余万元，且联盟公司提供了相应供货单予以佐证，永丰公司、高名永仅以货款给付存在超付可能为由否定相应结算单的效力，显然不符常理，对联盟公司提交的结算单予以确认。但其中载明田庄子（26400元、2440元、12660元、3900元）、陈春健洗浴（8320元、10880元）不属本案审理范围，应予扣除。据此，本案涉诉项目结算货款为10166362.5元，扣除双方确认已给付的9900000元，永丰公司尚欠货款266362.5元，永丰公司应予给付，联盟公司诉请超出部分，不予支持。关于违约金的问题，联盟公司主张依照停止供货30日即2016年11月10日开始起算违约金，并无不当。关于违约金的标准，永丰公司抗辩标准过高，联盟公司并未能举证证实其实际损失的发生，故一审法院酌情依照中国人民银行同期贷款利率上浮30%确定其损失，再上浮30%计算违约金，计算至实际给付之日。联盟公司诉请超出部分，不予支持。关于高名永承担责任的问题，本案所涉买卖合同系联盟公司与永丰公司之间订立的合同，高名永系永丰公司的法定代表人，且并非该公司的唯一股东，联盟公司主张其承担责任没有充分的事实、法律依据，不予支持。关于中交一航局的责任，依据合同的相对性，联盟公司与一航局之间并不存在买卖合同关系，其主张无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津永丰基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津联盟混凝土有限公司货款266362.5元，并给付违约金（以266362.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍再上浮30%，自2016年11月10日计算至实际给付之日）；二、驳回原告天津联盟混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告天津永丰基础工程有限公司未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5452元，由原告天津联盟混凝土有限公司负担3408元，被告天津永丰基础工程有限公司负担2044元。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.联盟公司本案的诉讼主张是否超过诉讼时效；2.高名永、高名敬外其他人签字确认的结算单是否可以作为联盟公司与永丰公司之间买卖的结算依据。关于本案第一个争议焦点，联盟公司、永丰公司确认联盟公司供货至2016年10月，永丰公司在2018年仍向联盟公司支付货款，故联盟公司在2019年6月提出本案之诉未超过诉讼时效。关于本案第二个争议焦点，永丰公司虽否认杨树清、李斌、代永安等人签字的结算单是双方结算依据，但结算单上载明工程名称与双方合同约定一致，亦是永丰公司施工工程，且对应结算单的供货单中施工单位收货签字人员亦存在交叉，同时永丰公司向联盟公司付款金额已超出高名永、高名敬签字确认的结算单载明金额，永丰公司对此未能提出合理解释。故一审法院对联盟公司提交的案涉工程销售结算单予以确认，并无不妥。永丰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，永丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5295元，由上诉人天津永丰基础工程有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十一月十二日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；