河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2310号原告：孙庆珍，女，汉族，1957年4月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：崔军生，河南兴原律师事务所律师（特别授权）。被告：新乡市牧野区大风车游乐广场，地址：北环北小杨庄西地。负责人：刘清燕。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张少飞，男，汉族，1983年12月26日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师（特别授权）。原告孙庆珍诉被告新乡市牧野区大风车游乐广场、张少飞服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序审理，原告申请追加张少飞为本案被告参加诉讼，本案依法追加张少飞为被告。本案于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙庆珍的委托代理人崔军生，被告新乡市牧野区大风车游乐广场的委托代理人贾明、张少飞及其委托代理人宋瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的医疗费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计35235.19元；二、被告承担一切费用。变更诉讼请求：要求两被告共同承担赔偿责任，医疗费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计35235.19元。事实与理由：2019年4月5日清明节放假，下午3:40分左右原告和自己的儿子常孙玮及儿媳领着孙子常致豪（男，11岁）买票去被告大风车游乐广场滑草中心游玩，当原告在滑道下边准备拿轮胎让自己的孙子常致豪用时，被滑道上边滑下来的人撞翻在地昏迷过去，原告的儿子赶紧拨打120抢救，将原告送至新乡市第二人民医院住院治疗。经医院诊断原告伤情为：1、头颅顶部头皮血肿；2、轻度颅脑损伤；3、全身多处软组织损伤。住院治疗16天。原告出院诊断：1、头颅顶部头皮血肿；2、轻度颅脑损伤；3、全身多处软组织损伤；4、肋骨骨折；5、外伤性眩晕。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，定期复查，胸带固定制动；3、不适，随诊。原告代小孙子去被告游乐场游玩时，被告作为一个经营者，按照我国相关法律规定，应当保障原告的人身安全和财产安全，可被告游乐场既没有专人负责秩序，也没有设置任何警示标语提醒游客，更没有在假期期间采取安全防护措施保证游客安全。原告在被告游乐场被撞伤昏迷住院治疗期间，被告既不探望，更是不出治疗费用，还信誓旦旦地说：“游乐场买有保险，大不了保险公司赔偿你。”原告无奈之下，诉至法院请求公断！被告新乡市牧野区大风车游乐广场答辩：2019年4月5日至7日，我方将游乐场场地和游乐设施租赁给被告赵少飞使用经营，双方签订的有场地租赁合同，该合同第4条第6款，明确约定甲方自己的游乐设施造成人员伤害由甲方承担，其他意外伤害由乙方承担。原告受伤是在被告张少飞租赁大风车游乐场场地和设施经营期间，由于自己未尽到注意安全义务，不听从安全人员指挥和劝阻，导致被第三人意外伤害，在本事故中，原告应承担全部的过错责任，即使游乐场在租赁给张少飞经营期间存在部分过错，也应当由被告张少飞承担赔偿责任，游乐场不承担对原告的任何赔偿责任。合同中新乡市牧野区大风车游乐广场在甲方处加盖公章。被告张少飞答辩：一、本案的基本事实。从游乐场提供的监控画面看，原告和自己的儿子、儿媳及孙子到游乐场滑草中心玩，在游乐场的大门处张贴有《游园须知》滑草中心的入口处的有醒目的安全警示告知，明确了“请各位家长及游客照顾好自己和孩子，本游乐场无看管义务，如发生意外，后果自负”。原告作为一个生活经验相当丰富的成年人，明知滑道内不安全，经过滑草中心工作人员多次提醒仍置之不理，事故发生时原告的儿子、儿媳就在其身旁，从监控画面上也可以看出儿子也是提醒原告不要滑道内，原告为了抢占滑道的轮胎仍站在滑道内，导致了本次事故的发生。①本案中，原告存在严重的过错是显而易见的。原告作为一个完全民事行为能力人，对滑道内不能长站应当是有自知之明的，我单位工作人员已经尽到了安全提醒的义务，可是由于原告的置之不理，导致事故的发生。原告的这种行为与站到马路中间明知车辆马上撞到自己却不快速度离开是一样的，如果原告不站到滑道内，本次事故是完全可以避免的。②本案中，是由于第三人的行为造成的原告受伤，应当由第三人承担侵权责任。从监控画面中强以看出，原告站在草场滑道内，经草场内工作人员及儿子的制止，仍在滑道内站立，导致第三人在滑下来时将原告撞伤的事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“本条所称”‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案中的答辩人不是赔偿义务人。二、本案的法律适用。根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等级公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尺到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。未尽安全保障义务人身损害赔偿责任有三种类型：⑴装备设施未尽安全保障义务的赔偿责任，如商场在通道上安装的玻璃门未设置示警示标志，致使顾客通过是撞在门上致伤。⑵服务管理未尽安全保障义务的赔偿责任，如饭店地板没有擦干净，留有污渍，致使顾客滑倒摔伤。⑶防范制止第三人侵害的未尽安全保障义务的补充赔偿责任。本案即属于第三种类型，未尽安全保障义务人身损害赔偿责任的构成要件是：①行为人实施了未尽安全保障义务的行为（包括作为和不作为）；②负有安全保障义务的相对人受到人身损害；③受害人人身损害事实与未尽安全保障义务的行为具有因果关系；④未尽安全保障义务的行为人具有过错。本案中，原告存在严重的过错，实施侵权的第三人是在游乐场内消费的顾客，事故发生后，原告的儿子、儿媳都要在事故现场，游乐场没有抓住顾客不放的理由。因此游乐场尽到了善良管理人的义务。综上，原告请求赔偿不具备未尽安全保障义务人身损害赔偿责任的构成要件的①侵权行为、③因果关系、④过错条件。因此答辩人不应当承担赔偿责任。三、答辩人已经尽到了安全保障义，请求法院依法驳加原告的诉讼请求。从游乐场提供的监控画面可以看出，游乐场及答辩人方均尽到了安全保障义务，防范制止第三人侵害未尽安全保障义务的作人身损害补充赔偿责任，在责任的确定上必须牢牢把握安全保障义务人只能在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的被充赔偿责任，并应遵循以下基本规则：（一）在防范制止侵害未尽安全保障义务人的人身损害中，赔偿权利人应当直接向实施侵权行为的第三人请求人身损害赔偿，而实施了侵权等待为的第三人承担了全部人身损害赔偿责任后，作为补充责任人的安全保障义务人的赔偿责任终局消灭，赔偿权利人不得向其请求赔偿，直接责任人也不得向其追偿。（二）在防范制止侵权行为未尽安全保障义务的人身损害赔偿中，赔偿权利人先直接向实施侵权行为的第三人请求承担起赔偿责任。在实施侵权行为的第三人不能全部赔偿，或者不能赔偿，或者实施侵权行为第三人下落不明或者无法确认的时候，才可以请求未尽安全保障义务人在其能够防止或者制止的范围内承担相应的补充赔偿责任。（三）在防范制止侵权行为未尽安全保障义务的人身损害赔偿中，赔偿权利人请求实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，而实施侵权行为的第三人不能满足其全部请求或者不能承担赔偿责任的时候，赔偿权利人可以请求安全保障义务人在其能够防止或者制止损害的范围内承担剩余部分的人身损害赔偿责任。安全保障义务人承担了部分赔偿责任的，安全保障义务人对于承担部分，有权请求实施侵权行为的第三人承担其损失。（四）在防范制止侵权行为未尽安全保障义务的人身损害赔偿中，赔偿权利人可以起诉实施侵权行为的第三人请求赔偿。赔偿权利人也可以起诉安全保障义务人，但在第三人人可以确定时器应当将第三人作为共同被告。因此，根据该原则本案游乐场及答辩人不能单独作为被告，无论第三人是否赔偿。本案中，答辩人不知道原告是否清楚直接侵权人是谁，直接侵权人是否向答辩人承担了赔偿义务，那么根据法律规定，答辩人也仅仅是承担的补充赔偿责任。四、被答辩人以服务合同未尽到安全保障义务之诉提起的赔偿数额明显超过了合同对价性的原则及可预见规则。被答辩人在答辩人处用消费了25元，且由于被答辩人自身的过错，现答辩人以服务合同未尽到安全保障义务之诉要求赔偿数万元。这完全超出了合同对价性原则，也是答辩人在订立合同之前所无法预知的。对于其超过期的部分不应当支持。综上所述，答辩人已经尽到了安全保障义务，本次事故的发生是由于原告自身的重大过错和第三人的侵权造成的，请求法院结合本案的事实及法律法规的击规定，驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年4月5日原告孙庆珍持蝴蝶美猴展的活动票进入大风车游乐广场与家人一起进园游玩。从双方提供的照片来看该广场滑草中心游玩的秩序较为混乱，游玩的人群随意站在滑道下段,原告孙庆珍也站在滑道内。在原告孙庆珍拿轮胎时，被滑道上方滑下来的人及乘坐的器械撞倒在地。原告孙庆珍受伤当日被送往新乡市第二人民医院住院治疗，经诊断：1、头颅顶部头皮血肿；2、轻度颅脑损伤；3、全身多处软组织损伤；4、肋骨骨折；5、外伤性眩晕。2019年4月20日出院。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，定期复查，胸带固定制动；3、不适，随诊。原告住院治疗15天，花费医疗费15874.42元。2019年4月5日至2019年4月25日期间，在新乡市第二人民医院门诊共计花费3268.61元。2019年4月26日在新乡市××区文化街社区卫生服务中心门诊治疗花费300元。2019年5月14日在新乡市第一人民医院门诊花费767.2元。2019年5月16日在新乡市爱的家园医药大药房有限公司购买腰部固定器、黑旗膏、接骨七里胶囊、迪巧维D钙花费1944元。另查明，2019年4月3日，以被告北环大风车游乐场为甲方与梦想展览团队为乙方签订了一份场地租赁合同，被告张少飞系梦想展览团队的委托代理人。合同约定如下：一、乙方承租甲方的场地及游乐设施（体能拓展乐园、蹦吧馆、旱雪滑道、喷球车、旋转木马、转转杯、迷你穿梭、挖掘机、碰碰车、青虫滑车），占地全场。二、租赁日期，2019年4月5日起至2019年4月7日。四、2、协议签字后，甲方提供场地及游乐设施和游乐设施工作人员；5、甲方应负责协商场地关系，不能干扰乙方正常经营的现象。甲方有义务协助乙方安全正常经营。6、甲方自己的游乐设施如出现故障造成人员伤害，由甲方承担。其他意外伤害由乙方承担。合同中的梦想展览团队未办理工商登记，该团队负责人系张少飞。原告所持进场票系被告张少飞对外发售。本院认为：原告通过蝴蝶美猴展的活动票进入被告张少飞租赁的北环大风车游乐场玩耍，双方形成娱乐服务合同关系。原告选择以合同之诉作为本案请求权基础是适当的。双方均应依据诚实信用原则履行各自的义务。事故发生时，原告孙庆珍系因在滑道底部拿轮胎时被从滑道上方滑下的游客撞倒在地，根据现场照片和监控回放照片显示，在护栏外设置有注意提醒的标志，但滑道内人员繁多，存在游客乱跑乱拿轮胎的现象，被告张少飞未尽到完全的管理义务，致使原告孙庆珍受伤，由此给原告造成的损失，应当予以赔偿，但原告孙庆珍作为成年人，其在进入活动区内应仔细阅读安全须知，对于站在滑道内的行为是否安全应有一定的判断性，原告自身存在一定过错，应当减轻合同一方的责任。鉴于原、被告在履行娱乐服务合同时，均存在违约行为，按照双方过错大小，以原、被告3:7承担责任为宜。原告持有张少飞组织的活动票进园游玩，张少飞对此予以认可，原告是与被告张少飞之间建立的合同关系，被告北环大风车游乐场与原告之间不存在服务合同关系，原告依据服务合同主张损害赔偿，因此原告对被告北环大风车游乐场的诉讼请求本院不予支持。原告的具体损失：1、关于医疗费22154.23元。原告共计花费医疗费22154.23元，该费用有住院费判决、门诊票据、发票予以印证，本院予以采信。2、住院伙食补助费750元，原告住院15天，每天按50元计算住院伙食补助费，15天共计750元。3、营养费300元，原告住院15天及病历资料，每天按20元营养费计算，15天共计300元。4、护理费6079.83元，结合本案案情、医嘱及原告伤情，本院酌定护理期间为60天，护理人数为一人，因原告不能提供护理人员的有效收入证明，本院支持参照河南省2018年度居民服务业平均工资标准计算住院期间一人护理，即护理费为6079.83元（36479元/年÷12月/年÷30天×60天×1人）。5、交通费360元，根据原告病情、住院天数、门诊治疗等情况，本院酌定360元，120救护车费用因没有正规票据，本院不予支持。综上，原告各项费用共计29644.06元。由被告张少飞承担70%即20750.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告张少飞于本判决生效后十日内赔偿原告孙庆珍各项损失共计20750.84元；二、驳回原告孙庆珍的其他诉讼请求。如被告张少飞未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，被告张少飞承担600元，原告孙庆珍承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李海云审判员  陈青青审判员  赵莎莎二〇一九年十一月十日书记员  王靖月