四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1279号 上诉人（原审被告）:攀枝花市东区陈生西餐厅，住所地四川省攀枝花市东区人民街289号1幢6-3号，统一社会信用代码：92510402MA64UKMQ2T。 经营者：陈生，男，1985年7月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审原告）：杜海，男，1987年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市东区陈生西餐厅（以下简称陈生西餐厅）因与被上诉人杜海餐饮服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈生西餐厅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜海的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杜海承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。根据杜海提供的证据，其是在2019年7月1日下午13时许到陈生西餐厅用餐，到医院就诊是在2019年7月2日上午，中间间隔时间较长，不能排除杜海在此期间食用、摄入了其他食物导致其出现呕吐等症状,而且杜海也无证据证明其出现上述症状是由于上诉人提供的食物所导致，以及上诉人与杜海的受损后果存在因果关系;本次事故发生后，相关政府部门在登记时，未严格审查申请登记人员到店就餐的情况。陈生西餐厅虽为配合攀枝花市市场监督管理局解决本次食物中毒事件为杜海支付医疗费用，但不能据此推定陈生西餐厅认可杜海在陈生西餐厅就餐发生食物中毒，更不能据此免除或减少杜海对本案侵权行为与损害后果之间的因果关系所负举证责任。2.一审适用法律错误。杜海应对其食物中毒与在陈生西餐厅就餐之间存在因果关系进行举证，但其未提交有效证据予以证明。一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》作出裁判，属适用法律错误。 杜海辩称，上诉人已经承认其确在陈生西餐厅就餐,一审判决是正确的。 杜海向一审法院起诉请求：1.请求判决陈生西餐厅向杜海支付餐饮费十倍的赔偿金590元；2.判决陈生西餐厅向杜海支付误工费3000元；3.判决陈生西餐厅向杜海支付其住院期间交通费500元；4.判决陈生西餐厅向杜海支付营养费1000元和精神损失费10000元；5.本案诉讼费由陈生西餐厅承担。 一审法院认定事实：陈生西餐厅系个体工商户，位于攀枝花市东区，其经营字号为“台北帮厨”。2019年7月1日13时许，杜海及家人到“台北帮厨”就餐，采用自助餐消费方式。就餐期间，杜海食用了餐厅里的牛排、花甲及饮料等食品。杜海就餐当天晚上出现呕吐、腹痛、腹泻等症状。2019年7月2日上午，杜海到攀枝花市中心医院仁和分院就诊，医院诊断为：细菌性××。陈生西餐厅支付了杜海的就诊医疗费用。2019年8月6日，攀枝花市东区市场监督管理局作出攀东市监食罚字[2019]173号行政处罚决定，鉴于陈生西餐厅经营被沙门氏菌污染的牛排的行为，造成食源性疾病爆发事件的实际情况，对陈生西餐厅从重行政处罚：罚款80000元。 对双方争议的杜海2019年7月1日在陈生西餐厅处消费产生消费金额的问题，一审法院认为，杜海虽未提交其2019年7月1日在陈生西餐厅处消费的相关票据，但其主张的消费标准59元在陈生西餐厅认可的自助餐消费标准范围内，且陈生西餐厅本身应当持有杜海当天消费的相关票据，但其并未举证予以反驳，因此，对杜海主张的其2019年7月1日在陈生西餐厅处消费59元的事实，予以确认。 一审法院认为，消费者因购买、使用或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。陈生西餐厅作为餐饮经营者在提供餐饮服务的过程中违反法律规定，加工制作不符合食品安全标准的食品，造成杜海人身、财产受到损害，依法应当承担赔偿责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，杜海放弃部分诉讼请求不违反法律规定，予以确认；陈生西餐厅承认杜海主张的交通费50元亦不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定，杜海主张陈生西餐厅支付餐饮费十倍的赔偿金590元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈生西餐厅于判决生效后十日内一次性支付杜海赔偿金590元、交通费50元，合计640元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 二审另查明：1.沙门氏菌感染后的主要症状包括恶心、呕吐、腹痛、腹泻等。2.2019年7月2日杜海的《攀枝花市仁和区人民医院门诊记录》载明：“主诉：食用牛排自助餐后恶心、呕吐、腹泻13小时。呕吐3次。解水样便10次。……”2019年7月8日杜海的《攀枝花市仁和区人民医院复诊病历》载明：“主诉及病史：进食牛排后腹痛、腹泻6天后复查，现无腹痛、腹泻。……”3.《攀枝花市东区市场监督管理局行政处罚决定书》攀东市监食罚字[2019]173号载明：“……2019年7月1日，我局接到东区疾病预防控制中心电话通报有顾客在台北帮厨就餐后发生腹泻腹痛身体不适的情况。同日起，我局立即组织执法人员对位于攀枝花市东区的当事人进行现场检查，……鉴于当事人经营被沙门氏菌污染的牛排的行为，造成食源性疾病爆发事件的实际情况，应给予当事人从重行政处罚。” 本院认为，本案的争议焦点为：陈生西餐厅是否应当赔偿杜海640元。 本案中，陈生西餐厅在一审、二审中均认可2019年7月1日中午杜海在其餐厅中用餐的事实，结合沙门氏菌感染后的主要症状，《攀枝花市仁和区人民医院门诊记录》《攀枝花市仁和区人民医院复诊病历》中杜海自述的症状及医院的诊断结论，并综合《攀枝花市东区市场监督管理局行政处罚决定书》攀东市监食罚字[2019]173号所载明的内容，以及陈生西餐厅在攀枝花市东区市场监督管理局的监督下已为杜海支付相应医疗费用等情况，已形成证据锁链，能够证明陈生西餐厅因经营被沙门氏菌污染的牛排，造成食源性疾病爆发事件，杜海因食用陈生西餐厅提供的被沙门氏菌污染的牛排而导致损害的事实。陈生西餐厅主张杜海对其食物中毒与在陈生西餐厅就餐之间存在因果关系未提交有效证据予以证明的上诉理由不能成立，本院不予支持。 杜海已经向法院提交的《攀枝花市仁和区人民医院门诊记录》载明，其在2019年7月2日门诊时的主诉——“食用牛排自助餐后恶心、呕吐、腹泻13小时。呕吐3次。解水样便10次”。陈生西餐厅虽主张杜海从用餐到出现腹痛、呕吐等症状的中间间隔时间较长，不能排除杜海在此期间食用、摄入了其他食物导致其出现上述症状，却未提交证据予以证明，则应由陈生西餐厅承担举证不能的法律后果。 本案中，消费者杜海因经营者陈生西餐厅提供的不符合食品安全标准的牛排遭受损害,一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，支持了杜海请求陈生西餐厅支付其赔偿金590元（59元×10=590元）的诉请，适用法律正确。 综上所述，陈生西餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市东区陈生西餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 玉 审判员 雷晓芳 审判员 李淑群 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗 军