辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1946号上诉人（原审原告）：郑秀芝，女，1963年9月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市望花区新工商店，住所地：抚顺市望花区工农街。法定代表人：尹彦良，该商店经理。原审第三人：抚顺市望花区工农街道办事处，住所地：抚顺市望花区丹东路西段北厚街。负责人：姜世伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：王卓颖，该办事处副主任。委托诉讼代理人：吴东旭，抚顺市望花区法律援助中心律师。上诉人郑秀芝因与被上诉人抚顺市望花区新工商店（简称新工商店）、原审第三人抚顺市望花区工农街道办事处劳动争议纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑秀芝，原审第三人抚顺市望花区工农街道办事处的委托代理人王卓颖、吴东旭到庭参加了诉讼。被上诉人新工商店经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郑秀芝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、非法拘禁是犯罪行为，按照法律规定应追究相关单位刑事责任和赔偿责任，我有证据能够证明上述事实却未得到一审支持是不公平的。2、我是新工商店职工，和抚顺市望花区工农街道办事处没有一点关系，抚顺市望花区工农街道办事处不应拿我们新工商店的拆迁款。3、我的医疗费、取暖费、通勤费不给报销，三年工资拖欠了三十年才来偿还，数额仍然不变，如此判决不公平。抚顺市望花区工农街道办事处答辩：1、本案是劳动争议纠纷，所谓非法拘禁与本案不是同一法律关系。2、新工商店隶属于抚顺市望花区工农街道企业公司，所有原小网点都归街道企业公司管理，基于此，我办事处保管拆迁款是有依据的，都是属于国有资产。3、上诉人属于新工商店的职工，上诉人所主张的工资与我办事处无关。据我方调查，在上诉人分到企业公司时，商店基本上不营业了，无收入来源，都开不出工资，我办事处同意一审判决。新工商店未答辩。郑秀芝向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告单位拖欠三年工资款11759.40元、垫付社保费64793元、取暖费54000元、医药费36000元、通勤费1800元、误工费49000元、物价上涨费770000元，合计970000元；2、非法拘禁造成的人身伤害和财产损失赔偿2360000元；3、第三人承担连带责任。一审法院认定事实：1981年11月9日，郑秀芝被录用为抚顺市商业局食品公司集体固定工人。1990年9月1日，郑秀芝被调往新工商店工作，工资介绍信载明，郑秀芝月工资发放标准为93元。因企业经营不善，新工商店未向郑秀芝发放工资，1993年后郑秀芝不再到新工商店工作。1992年7月至1996年4月期间，郑秀芝养老保险由新工商店缴纳。1992年1月至1992年12月期间，养老保险年缴费基数为1000元。2009年12月至2013年9月期间，郑秀芝养老保险系在公益性岗位工作期间进行缴纳。2014年11月3日，郑秀芝补缴1996年5月至2009年11月期间养老保险费用23114.98元，其中单位应缴费部分金额为16288.62元（单位未交纳）。2009年1月7日，郑秀芝向抚顺市望花区劳动争议仲裁委员会申请新工商店、张秋梅为其缴纳养老保险，同年2月4日，抚顺市望花区劳动争议仲裁委员会作出抚望仲字[2009]02号裁决书，裁决：郑秀芝1998年9月以前的养老保险费由郑秀芝负责；1998年10月份以后郑秀芝的养老保险费企业承担的部分待企业转制后由企业补缴。郑秀芝不服上述裁定书，起诉至我院，经我院审理后认为，原告没有确定适格的被告主体，裁定驳回郑秀芝的起诉。2019年1月4日，郑秀芝向抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新工商店支付工资款、养老保险费、医疗费、暖气费。抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会以郑秀芝的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。郑秀芝不服此通知书，起诉至本院。另查明，新工商店登记状态为吊销未注销。庭审中，工农街道认可新工商店资产拆迁后，拆迁款在其单位暂存。一审法院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，郑秀芝要求工农街道承担连带给付责任一节，当事人承担连带责任应当具有法律明确规定的情形，现工农街道并不具有对新工商店债务承担连带给付责任的法定情形，故郑秀芝此项请求不予支持，但新工商店已不从事经营活动，没有经营性收入，其动迁款现由工农街道保存，故郑秀芝的合理诉求在新工商店确无其他财产可以向郑秀芝支付时，应当由工农街道在其持有的新工商店动迁款范围内予以支付。关于郑秀芝要求按照每月326.59元支付拖欠3年工资11759.40元一节，新工商店经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利，其财产代管人工农街道同意给付郑秀芝工资36个月，故对于郑秀芝要求给付3年工资的请求应当予以支持，关于给付工资的月标准问题，郑秀芝要求按照326.59元计算月工资，但其对于主张的月工资数额未提供证据予以证明，参照其提交的本人基本养老保险个人账户记录表显示其在1992年期间缴纳养老保险的年基数标准为1000元，此标准与工农街道提交的郑秀芝工资介绍信月工资标准93元数额相当，与郑秀芝主张的月工资标准差距较大，故应认定郑秀芝的月工资标准为每月93元，经计算，拖欠的工资金额为3348元；关于郑秀芝主张的垫付社保费64793元一节，2009年12月起至其退休前，郑秀芝及第三人均认可系公益性岗位工作期间缴纳，故此期间社保费本院不予支持，1996年5月至2009年11月期间单位应缴纳部分养老保险费16288.62元系由郑秀芝垫付，此费用应由用人单位支付但用人单位并未支付，郑秀芝垫付后其有权追偿，故对1996年5月至2009年11月期间郑秀芝垫付的单位应缴纳部分养老保险费16288.62元返还郑秀芝的主张本院予以支持。关于郑秀芝主张物价上涨费用770000元一节，并无法律依据，故此主张本院不予支持。关于郑秀芝主张的取暖费、医药费一节，郑秀芝并未提供用人单位予以报销的政策性文件或用人单位曾为其报销过相关费用的凭证，故此项主张本院不予支持。关于郑秀芝主张的交通费、误工费一节，本案为劳动争议案件，此两项请求不属于劳动争议案件受案范围，故本院不予审理。关于郑秀芝主张非法伤害和财产损失赔偿一节，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺市望花区新工商店于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告郑秀芝工资3348元；二、被告抚顺市望花区新工商店于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告郑秀芝社保费用16288.62元；三、上述款项如被告抚顺市望花区新工商店未给付，由第三人抚顺市望花区工农街道办事处在被告抚顺市望花区新工商店拆迁款范围内支付给原告郑秀芝；四、驳回原告郑秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告郑秀芝已垫付），由被告抚顺市望花区新工商店承担，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告郑秀芝，如被告抚顺市望花区新工商店未给付，由第三人抚顺市望花区工农街道办事处在被告抚顺市望花区新工商店拆迁款范围内给付原告郑秀芝。本院对原审查明的事实给予确认。二审中，抚顺市望花区工农街道办事处提交《道北商店转制方案》、《道北商店产权出售职代会决议》、《关于道北商店产权出售的申请》、《道北商店产权转让协议》、抚顺市望花区工农街道办事处《关于对道北商店产权出售的批复意见》和抚顺市望花区劳动争议仲裁委员会抚望仲字[2009]02号裁决书，欲证明新工商店隶属于抚顺市望花区工农企业公司。郑秀芝的质证意见是：新工商店和道北商店没有关系，和抚顺市望花区工农企业公司也没有关系。本院认为，关于郑秀芝主张非法拘禁是犯罪行为，按照法律规定应追究相关单位刑事责任和赔偿责任的上诉理由，因该项主张与民事案件审理的劳动争议纠纷并非同一法律关系，故本案无法审理其此项诉求。关于郑秀芝主张抚顺市望花区工农街道办事处不应保管拆迁款的上诉理由，由于抚顺市望花区工农街道办事处提交的《道北商店产权出售职代会决议》上记载了道北、新工两家商店合并以及转制出售的事实，同时也记载了该两家商店都是1996年4月由区商业局下调到抚顺市望花区工农企业公司的事实，而抚顺市望花区工农企业公司隶属于抚顺市望花区工农街道办事处，因此新工商店的拆迁款由抚顺市望花区工农街道办事处保管并无不当，故本院对郑秀芝的该项上诉理由不予支持。关于郑秀芝主张的取暖费、医疗费、通勤费以及工资标准问题，一审已有详细阐述，经本院审查并无不当，本院不作重复赘述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑秀芝负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一九年十一月二十六日书记员 田俊杰