安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8601号 上诉人（原审被告）：王彬，男，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，经理。 委托诉讼代理人：穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原审原告：合肥市包河区市政工程管理处，住，住所地安徽省合肥市南二环与徽州大道交口合肥市凌大塘小学内），统一社会信用代码12340111577056500H。 法定代表人：李多举，主任。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 原审被告：宿州市路路发汽车销售服务有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区城东办事处宿临路南侧一社会信用代码91341302394260971F。 法定代表人：王祥，经理。 上诉人王彬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州市分公司）及原审原告合肥市包河区市政工程管理处(以下简称包河区市政管理处）、原审被告宿州市路路发汽车销售服务有限公司（以下简称路路发汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王彬上诉请求:撤销一审判决，改判由人保宿州市分公司赔付包河区市政管理处143125元。事实与理由：1、王彬所有的皖Ｌ×××××重型货车，系挂靠在路路发汽车公司，车辆日常投保事宜均由路路发汽车公司负责，人保宿州市分公司未履行相关保险合同条款的告知义务，一审未查明该事实。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条、第十九条的规定，人保宿州市分公司就免责条款未尽到如实告知义务且免责条款加重了投保人、被保险人的义务。 人保宿州市分公司二审辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。路路发汽车公司投保时并未告知车辆的实际车主系王彬，人保宿州市分公司依据车辆行驶证登记的车主，进行相关的保险合同免责条款的告知，并由路路发汽车公司盖章确认，已经尽到了保险的提示告知义务，对于王彬事故发生后驶离现场，人保宿州市分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。 包河区市政管理处二审述称：保险公司对免责条款没有尽到明确告知义务，王彬驾驶车辆是在不知情的情况下驶离事故现场的，因此交警并没有认定王彬为逃逸，人保宿州市分公司应在商业三者险内承担赔偿责任。 路路发汽车公司未对上诉发表意见。 包河区市政管理处向一审法院提出的诉讼请求：一、判令王彬、路路发汽车公司赔偿财产损失138625元及鉴定费6500元；二、判令人保宿州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由王彬、路路发汽车公司、人保宿州市分公司承担。 一审经审理查明事实如下：2018年6月18日0时0分，王彬驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车，沿方兴大道由西向东行驶至方兴大道方兴湖隧道内时，车内货物刮擦隧道照明设备，致照明设备损坏。事故发生后，王彬驾车离开现场。 一审再查明：事故发生地滨湖新区系包河区市政工程管理处具体管理和养护。2018年9月20日，一审法院委托安徽中衡公估股份有限公司对涉案的方兴大道方兴湖隧道设施损失进行价值评估，评估损失价值138625元。 一审另查明：肇事车辆车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车登记车主为路路发汽车公司，实际车主为王彬，系挂靠在路路发汽车公司从事货运，上述车辆在人保宿州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔），本起交通事故发生在上述机动车保险期限内。 一审法院认为：王彬驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车发生交通事故并致方兴湖隧道内照明设备损坏的事实，公安交管部门认定王彬负事故全部责任，认定准确，予以确认。一审法院根据安徽中衡公估股份有限公司评估报告鉴定结论确认此次事故的造成的损失为138625元，鉴定费为6500元，共计145125元。人保宿州市分公司作为车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车机动车交通事故责任强制保险的承保人，应优先在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对财产损失予以优先赔偿2000元，不足部分为143125元。关于人保宿州市分公司辩称按照商业三者险保险条款约定，因事故车辆事发后驶离现场，其不在商业三者险责任保险限额内承担赔偿责任的意见，根据商业保险保险单，以及路路发汽车公司签章确认的：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可以证实人保宿州市分公司对事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的免责条款尽到了提示和说明的义务，其辩称意见予以采纳。应由王彬承担上述不足部分143125元的赔偿责任，路路发汽车公司作为事故车辆的被挂靠人应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿合肥市包河区市政工程管理处2000元；二、王彬于判决生效之日起十日内赔偿合肥市包河区市政工程管理处143125元；三、宿州市路路发汽车销售服务有限公司对上述第二项内容承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取为1601元，由王彬、宿州市路路发汽车销售服务有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于人保宿州市分公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉机动车综合商业条款在责任免除项下约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场保险人不负责赔偿”。人保宿州市分公司一审提供的机动车商业保险单以及路路发汽车公司签章确认的投保人声明，足以证实人保宿州市分公司对上述免责条款履行了提示和明确告知的义务，上述免责条款依法生效。王彬在事故发生后驶离事故现场，一审判决人保宿州市分公司在商业三者险内不承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。王彬诉称投保人声明中虽有路路发汽车公司的公章但没有负责人签字，投保人声明与商业险保单时间不一致，故人保宿州市分公司未尽到提示和明确告知的义务。本院认为，路路发汽车公司是案涉事故车辆的登记车主，投保人声明栏盖有路路发汽车公司的公章足以确认其效力；人保宿州市分公司对投保人声明与商业险保单时间不一致的原因也作出了合理说明，且时间不一致亦不能否定投保人声明的效力。王彬的该项上诉主张，不能成立，本院不予采纳。王彬诉称其所载货物为树苗，且凌晨犯困，车窗紧闭，故其在发生事故时不知情。本院认为，王彬所驾车辆既满载树苗，则其应当预见到树苗在隧道内易发生刮擦，且树苗对隧道照明设备的刮擦持续较长距离，王彬应予以警觉，王彬凌晨犯困，车窗紧闭明显是其未尽到谨慎注意义务。王彬的以上主张，不能成立，本院不予采纳。扣除人保宿州市分公司于交强险内赔付的金额外，下剩损失应由王彬个人承担赔偿责任。 综上所述，王彬的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5830元，由王彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十一月八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。