山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8200号 上诉人（原审原告）：王秀苓，女，1971年8月14日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛永泰船舶用品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区店集中心社区永泰路**。 法定代表人：于新波，经理。 委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 原审第三人：梁山鲁恒汽车配货承运有限公司，住所地山东省梁山县水泊街道办事处马振扬村。 法定代表人：王继文，经理。 原审第三人：徐振升，男，1978年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人王秀苓、徐鹏因与被上诉人青岛永泰船舶用品有限公司(以下简称青岛永泰公司)、原审第三人梁山鲁恒汽车配货承运有限公司(以下简称梁山鲁恒公司)、徐振升案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀苓、徐鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初60号执行裁定。事实和理由：一审判决认定事实不清。梁山鲁恒汽车配货承运有限公司于2011年6月7日注册成立，设立时注册资本10万元，发起人股东为上诉人，其中王秀苓出资6万元，徐鹏出资4万元，2011年9月29日，原公司名称梁山汽车配件销售有限公司变更为现名称梁山鲁恒汽车配货承运有限公司。2012年5月21日，菏泽诚和有限责任会计师事务所出具的审计报告显示，末发现公司股东2011年度有抽逃注册资本的情况。2013年7月1日，公司增加注册资本40万元，其中王秀苓增资24万元，徐鹏增资16万元。对该出资，有验资报告书一份，可以证明公司注册资本已增加至50万元，且无抽逃资金行为。一审法院在执行中调取的第三人公司银行资金流动明细，该明细仅仅显示公司在2013年7月1日增加注册资本40万元后，于2013年7月3日转出40万余元。一审在认定事实方面，单方面擅自添加了一个转款理由即“退还验资”。对于一审法院的认定，上诉人认为没有法律依据，严重侵害了上诉人的合法权利，因为没有任何证据显示属于“退还验资”为由将资金转出的，第三人的资金转出行为是合法的自主经营行为。 青岛永泰公司辩称，一、上诉人在公司设立时的出资10万元存在抽逃出资的情况。1.上诉人在2011年6月7日分别缴纳6万元、4万元，但于6月18日将其中的99000元一次性转出，根据银行流水记录，在此期间也并没有其他资金往来，上诉人也没有证据证明转出的合理性，该笔款项实际为上诉人将注册资金抽逃；2.会计师事务所出具的审计报告不具有认定是否抽逃出资的法律后果。上诉人所提交的审计报告也明显与事实不符，根据一审法院调取的银行记录，截止到2011年12月份，鲁恒公司共有款项496.97元，2012年1月份扣除20元后剩余456.97元，并非资产负债表中记载的2011年具有货币资金63459.5元，另外也没有发现存在价值55537元的固定资产，鲁恒公司也没有购置动产或不动产的记录，说明审计报告存在虚假，不能作为认定没有抽逃出资的依据。二、2013年7月1日，上诉人向鲁恒公司账户缴纳50万元的行为说明其在经营过程中存在虚假，以退还验资名义所转出的400003.89元明显为抽逃出资。1.根据公司章程记载，上诉人在企业设立时的注册资金为10万元，并且上诉人已经提交了验资报告证实已经实缴资金，但在增加40万元注册资金的时候，将原来已经缴纳并转出的款项又重新缴纳，说明在2011年6月18日将其中的99000元一次性转出系抽逃资金的行为；2.根据公司登记材料可以看出，作出增加40万元注册资金的股东会决议是2013年7月2日，但在7月1日上诉人便将增加的注册资金缴纳，说明上诉人在作为鲁恒公司股东期间，联合利用股东的地位在公司的经营过程中及缴纳注册资金等方面存续行为；3.上诉人于2013年7月1日缴纳40万元的注册资金后，7月2日便将400003.89元以退还验资的名义转出，一审法院所调取的银行流水中有明确的记载，上诉人也没有证明资金转出的合法性，一审认定两被答辩人抽逃出资正确。 梁山鲁恒公司、徐振升未答辩。 王秀苓、徐鹏向一审法院起诉请求：请求撤销即墨区人民法院（2018）鲁0282执异60号执行裁定。 一审法院认定事实：青岛永泰公司与青岛福顺达物流有限公司、梁山鲁恒公司、青岛远雄物流有限公司、徐振升、徐振国、孙春香财产损害赔偿纠纷一案，法院于2016年7月26日作出（2015）即商初字第2419号民事判决已发生法律效力，该判决确认以下事实：徐方毅、徐振涛是徐振升雇佣的货车司机。涉案的鲁Ｈ×××××号牵引车的实际车主是徐振升。该车挂靠于梁山鲁恒公司名下跑运输。鲁Ｂ×××××号拖挂车的登记车主是青岛远雄物流有限公司，该公司在火灾事故之前已将该拖挂车转让于徐振国、孙春香。2015年7月9日，徐方毅、徐振涛驾驶鲁Ｈ×××××号牵引车及鲁Ｂ×××××号拖挂车为青岛永泰公司承运聚氨酯漂浮型碰球，当行驶至江西省吉安市时，车辆发生火灾，将货物毁损，货值710000元。青岛永泰公司为此向购货方支付违约金7100元。依据查明的事实，法院判决：1.徐振升赔偿青岛永泰公司经济损失717100元；2.梁山鲁恒公司对上述款项承担连带清偿责任。（2015）即商初字第2419号民事判决发生法律效力后，徐振升、梁山鲁恒公司未履行生效判决书确定的义务，青岛永泰公司遂向法院申请执行。在执行过程中，青岛永泰公司向法院提出追加王秀苓、徐鹏为被执行人的申请。经听证，法院于2018年4月25日作出(2018)鲁0282执异60号执行裁定：1.追加王秀苓为（2016）鲁0282执异4254号执行案的被执行人。王秀苓应在抽逃出资240000元范围内承担其未履行部分的清偿责任；2.追加徐鹏为（2016）鲁0282执异4254号执行案的被执行人。徐鹏应在抽逃出资160000元范围内承担其未履行部分的清偿责任。王秀苓、徐鹏不服裁定，提起诉讼。梁山鲁恒公司银行资金流动明细中显示，该公司在2013年7月1日增加注册资本400000元，其中王秀苓以投资款的名义向梁山鲁恒公司在中国农业银行开立的xx号账户存入240000元，徐鹏以投资款的名义向该账户存入160000元，该二笔资金于第二日以“退还验资”为由将账户内的包括利息共计400003.89元全部从公司账户转出。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据以证明其主张成立。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁山鲁恒公司于2013年7月1日增加注册资本400000元，其中王秀苓以投资款的名义向梁山鲁恒公司账户存入240000元，徐鹏以投资款的名义存入160000元，于第二日以“退还验资”为由将账户内的资金全部从公司账户转出。在王秀苓、徐鹏未能提供证据证明其转款合法性的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条之规定应认定王秀苓、徐鹏抽逃增资款400000元。本案在执行过程中未查询到被执行人有可供执行的财产，青岛永泰公司的债权未获得清偿情况下，其根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，请求追加王秀苓、徐鹏为被执行人，在抽逃注册资本400000元范围内承担法律责任，符合相关法律规定。在现有证据的情况下，王秀苓、徐鹏主张撤销（2018）鲁0282执异60号执行裁定的证据不足，其诉讼请求不予支持。判决：驳回王秀苓、徐鹏的诉讼请求。案件受理费7300元、公告费600元，由王秀苓、徐鹏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加、未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定，青岛永泰公司申请追加王秀苓、徐鹏为被执行人有事实和法律依据。本案王秀苓、徐鹏缴纳出资后，资金于第二天便从验资账户转出，且载明“退还验资”。王秀苓、徐鹏称该资金是用于公司的正常经营，但未能提交证据证明其主张，因此，一审认定王秀苓、徐鹏系抽逃出资，对其诉求不予支持并无不妥。二审中，王秀苓、徐鹏称出资款是从验资账户转出到公司账户，用于公司的正常经营，并非抽逃出资，但对出资款又从公司账户转出到其他账户的合法性及合理性不能给出合理解释，因此，其主张系合法经营行为的依据不足。本院不予支持。 综上所述，王秀苓、徐鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王秀苓、徐鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇一九年十一月四日 法官助理 阚玉龙 书记员庞连捷