河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3199号 上诉人（原审被告）：张国辉，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高永峰，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 原审被告：杨利，女，1985年5月21日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。与张国辉系夫妻关系。 原审被告：张国鹏，男，1987年4月23日出生，汉族，农民，住河北省柏乡县。 上诉人张国辉因与被上诉人高永峰、原审被告杨利、张国鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国辉上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人系职业放贷人，其所有的民间借贷纠纷案件，法院应终止审理或终止执行。自2017年度至今，被上诉人在隆尧县人民法院和邢台市中级人民法院一共起诉民间借贷41件案件，这仅仅是中国裁判文书网上公布的判决文书，还不包括诉讼中及诉前调解的案件，当然也不包括本案，所以高永峰系专业的职业放贷人，法院应对其所有案件审查处理，终止其所有案件的审理及执行，以后法院再不受理高永峰的民间借贷案。二、一审判决事实不清，证据不足。1、上诉人根本不认识高永峰，上诉人也没有借过高永峰的钱，开庭审理时，高永峰称把15万元现金给了上诉人不符合交易习惯，高永峰称当时我写的借条，但是经司法鉴定高永峰手持的借条书写时间不一致，该司法鉴定意见与高永峰陈述相矛盾。高永峰在借条上的签字和庭审笔录上的签字非一人书写，借条上内容非一次性形成。2、高永峰在一审第三次开庭时称上诉人还过利息，是高永峰通过电话联系的，但上诉人根本不认识高永峰，高永峰从来没有给上诉人打过电话，也没有见过上诉人。3、上诉人居住在隆尧县，被上诉人居住在隆尧县，两地相距几十公里，如上诉人和高永峰形成借贷关系，上诉人归还利息方式包括微信、支付宝、手机银行、ＡＴＭ机转账等，而高永峰称每次支付利息均以现金方式违背常理。综上，应驳回高永峰的诉讼请求。 高永峰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，一审查明了上诉人向我借款现金15万元，上诉人收到借款现金15万元后，给我出具了借条，并由上诉人的妻子杨利共同书写借款条，担保人亲笔书写担保，借条上上诉人和原审二被告亲笔签字在一审中予以认可，未提出任何异议，所以一审判决根据查明的客观事实作出了判决，上诉人的上诉理由不成立，其上诉称我方系职业放贷人，没有事实根据和法律依据，并且与本案没有关联性，而且上诉人未提出任何理由和证据否定借款的真实客观性和借款条的真实客观性，请二审法院依法驳回上诉应依法驳回上诉，维持原判。 杨利述称，借条上我和张国辉签字的时间与高永峰签字的时间不同，而且我们不认识高永峰，他给我们现金的地点和时间都不明确。同意张国辉的上诉请求。 张国鹏述称，同杨利的陈述意见。 一审法院认定事实：1、依法判令被告方给付借款150000元及逾期利息直至还清为止，需支付借款总额百分之十违约金；2、由被告方承担本案诉讼费用。 一审法院认为，原告高永峰为证明其主张的三被告借款及担保的事实，向本院提交了一份日期为2017年5月28日的原始借条一张，该借条为打印好的借款人及出借人担保人均空白的可重复使用的格式借条。主要内容为：本人张国辉、杨利（身份证号电话）今借到高永峰（身份证号电话）人民币150000元，借款期限自2017年5月28日起至2018年5月28日，担保人张国鹏（身份证号电话）对此借款进行担保，担保期限至还清为止。该借款条约定逾期还款需支付借款总额10%的违约金及利息为日万分之五。借条上有两处手写的张国辉、杨利和张国鹏签字及指印。 第一次庭审时，三被告共同的委托代理人对于原告提交的借条的质证意见称，对借条的真实性不认可，张国辉和杨利记不清了，张国鹏没有签字按手印。张国鹏申请鉴定，借条不是真实的借条，是张国辉和杨利借翼龙贷没有还清而换的手续，数额也不是150000元。被告方提交了微信转账记录及证人张某证言。张某当庭作证称，其是张国辉的姐姐，2018年7月27日翼龙贷的高玉辉打电话让去撤诉张国辉的案子，我让高玉辉写个张国辉在翼龙贷的清单，玉辉列出了清单给了我，连本带息一共九万多。证明张国辉没欠玉辉说得这么多钱，和原告高永峰不认识。原告对被告证据的质证意见称，被告的证据是复印件，真实性有异议，关联性有异议，该证据没有显示转款给高永峰，原告提交的借条中明确出借人是高永峰不是高玉辉或翼龙贷。证人作证证言与本案无任何关联。 被告张国鹏庭审中提出申请鉴定的事项明确为借条上张国鹏的签字及手印是否是本人的，但是在鉴定机关鉴定过程中，其变更鉴定事项。经本院委托，天津市天鼎物证鉴定所于2019年5月31日出具的鉴定意见书中称，鉴定要求为，检材中“高永峰，13052519820707661Ｘ、138××××0377”、三处“2017528”“2018528”字迹与其他字迹是否一次书写形成。鉴定结论为：不是一次书写形成。对于该鉴定结论，原告发表意见称，对该鉴定意见的真实性没有意见，但是原告认为此鉴定与本案的关联性有异议，虽然鉴定报告认定某些内容非一次性书写，但不影响原告书写的债务人、债务数额及担保人等基本内容。根据司法实践，即使没有书写债权人，持有该债权凭证的人应视为债权人，若债务人提出异议应提出充分的证据予以证实，否则应支持持有债权凭证的人的主张。被告张国鹏代理人发表意见称，对鉴定意见没有异议，从鉴定结论上看出，高永峰三个字及手机号、身份证号，还有日期与借条上其他签字均不是一次性书写形成，正好与被告所述的真实情况能够相互印证。该借条真实情况是，被告三人由于麻痹大意，并出于对他人的信任，才将只有自己单方签名的没有实际履行的借条交给他人，原告对此鉴定意见没有异议，其对该鉴定意见应当作出合理的解释，即高永峰三个字及手机号身份证号日期是何时书写，是在交付借条前还是后，以及这些字均是谁书写的。张国鹏称，借条上的签字和按手印是我本人所为，但时间是在2015年年底，是在柏隆纸业公司签的，不是2017年。高永峰解释称，签字是在县城西环联通公司西边门市里面，他们签字时上面没有我的名字和身份证号等这些内容，自己的名字身份证号手机号等是后来书写的，具体填写时间记不清了。 另查明：被告张国鹏作为担保人，原告一直未向担保人张国鹏主张过权利。 一审法院认为，确认民间借贷合同关系是否存在的主要依据就是借贷双方签订的借款合同或是借条。本案中，原告主张借款的事实，提交了有三被告签字并按有指印的借条原件，张国辉和杨利二被告未否认上面的签名及指印是自己所为，也未申请鉴定，故应当推断为二人认可自己的签名及指印。被告张国鹏在第二次庭审中承认借条上的签名和指印是自己所为。该借条上对借款人、担保人及借款数额等内容有明确的约定，虽然原告本人的名字等部分字迹与三被告的签字不是一次书写形成，但这并不能否认有三被告两次重复签名及按指印，且有明确借款数额（大小写均有）150000元的原始借条由原告持有的事实，根据民间借贷的交易习惯及本案的证据和庭审记录，能够认定原、被告之间存在150000元借款合同关系的事实，原告请求借款人张国辉和杨利偿还，本院予以支持。关于原告对利息的请求，借条约定的利息为日万分之五，折合成年利率未超过年利率24%，故本院予以支持。关于原告对借款总额10%的违约金的请求，鉴于本案对借条的书写时间有争议，原告称就是借条上所写日期，被告则称是在2015年年底，因对借条上日期与三被告名字不是同一时间书写形成，原告也认可三被告签字时借条上原告的名字及日期等处是空白的，是原告后来书写的，且整个借条上没有三被告任何一个人所书写的日期字迹，仅凭原告自己的陈述，不能确认该借条上载明的日期就是双方签字的实际日期，也无法确定借条约定的借款期限，因此不能认定三被告存在违约，故对违约金的请求本院不予支持。关于本案的担保问题，借条上约定的担保期间为借款期满后至债务全部清偿，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，本案的担保人张国鹏为连带责任保证担保，该借条上约定的保证期间依法应认定为主债权履行期限届满后二年内，因该借条的签字日期及借款期限均无法确定，故本案的保证期间的起算时间无法确定，即担保人张国鹏的担保责任是否免除也无法确定。通过庭审调查，能够确认原告一直未向担保人张国鹏主张过权利，故对原告请求张国鹏承担还款责任，本院不予支持，原告可在证据充分时另行主张。被告庭审中所称的借案外人高玉辉及翼龙贷的款项的事实及相关证据，无论从形式上还是从内容上看，均不显示此与本案具有关联性，故被告以此来否认本案借款事实的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，一审判决：一、被告张国辉、杨利共同偿还原告高永峰借款本金150000元，并自2019年6月26日起按日万分之五支付利息至清偿之日，二被告互负连带责任，在判决生效后十日内履行：二、驳回原告高永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告张国辉、杨利共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张国辉提交了两份证据：证1、高永峰涉嫌职业放贷人一览表，欲证明高永峰在邢台两级法院以原告身份涉诉民间借贷42起，符合认定职业放贷人的条件；证2、2017冀05**破申1号裁定书，证明柏隆公司因负债20757527.46元，向隆尧法院申请破产，该案已受理，欲证明上诉人打的空白借条是因柏隆公司业务需要，与高玉辉的业务往来，并非与高永峰的民间借贷。经质证，被上诉人高永峰认为，证1不是法院出具的有效法律文书，该证据列举的案件无法确定真实性，并且存在同一案件出具多份裁定重叠情况，该证据与本案无关联性，不具备合法客观性，不足以作为定案依据。上诉人提交的证据无法证实其待证事实；证2是隆尧法院裁定受理柏隆公司破产案件，与本案的借贷关系没有关联性，而且该证系复印件不足以作为本案的定案依据。原审被告杨利、张国鹏对上诉人张国辉提交的证据没有异议。被上诉人高永峰和原审被告杨利、张国鹏未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审期间，张国辉、杨利、张国鹏三人对高永峰提交的借条中三人的名字、身份证号码及联系电话均是其本人书写，指纹是其本人所按，张国辉认可借款数额15万元大小写也是其本人书写，对该借条中的借款期限起止时间2017年5月28日和2018年5月28日、借条的落款日期2017年5月28日，高永峰也承认是在张国辉、杨利、张国鹏签字后其本人所写。根据上述事实，张国辉、杨利、张国鹏三人在空白借条上签名，张国辉书写借款数额，均是三人真实意思表示，是合法有效的民事法律行为。张国辉、杨利、张国鹏三人作为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应当是明知的，三人在没有出借人签字的空白借条上签字的行为，应认定三人认可借款15万元的事实存在并自愿承担相应法律责任，同时对借条中其他内容的空白事项进行了无限授权，该借条应为有效的债权作证。本案中，高永峰持三人签字的借条，主张由三人分别承担相应还款责任和担保责任，张国辉上诉主张本案所涉借条借款是其向翼龙贷的借款，但没有提交有效证据证实，并且对向翼龙贷借款的基本事实其在一、二审的陈述明显矛盾，故其主张高永峰主张借款不实的上诉理由不成立。张国辉另诉称高永峰系职业放贷人，但其在二审期间提交的证据并不足以证实其该上诉主张成立，故对其该上诉主张本院不予支持。 综上所述，张国辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张国辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十一月一日 法官助理刘西超 书记员路敬贤 ——