河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6124号 上诉人（原审原告）：汲某，女，2003年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 法定代理人：裴芳连，女，1975年6月16日出生，住河北省邯郸市丛台区，系上诉人汲某母亲。 委托诉讼代理人：汲德延，1954年5月16日出生，住河北省邯郸市丛台区，系上诉人汲某爷爷。 被上诉人（原审被告）：盖洪印，男，1972年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满、庞成，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司，，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路** 负责人：尹国洲，该公司经理。 委托诉讼代理人：窦俊杰，该公司员工。 上诉人汲某因与被上诉人盖洪印、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汲某的法定代理人裴芳连、委托诉讼代理人汲德延，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人欧益满、庞成到庭参加诉讼。被上诉人盖洪印、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 汲某上诉请求：一、上诉人不服邯郸市丛台区人民法院作出（2019）冀0403号民初1465号判决。二、依法撤销一审判决，并查明事实依法改判。三、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判赔金额远低于上诉人的损失，上诉人仅医疗费7817.34元，新购买的电动车日期为（2018年12月27日-2019年1月10日）仅13天时间，车价为3150元，计为10967.34元，所以原告的护理费、营养费、交通费等聊胜于无。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。并遵照出院病历医嘱出院左手腕继续石膏固定四周。每周门诊复查拍片，明确骨折愈合情况。骨折愈合前，禁止患者负重，不适随诊。追加营养费、护理费护理期为住院7天＋四周28天＝35天营养费为2100元（35天×60元＝2100元），护理费为3581.41元（37349÷365×35＝3581.41元）伙食补助费为1750元（35天×50元＝1750元）。三、由于生活不能自理，上诉人在家休养的补课费用真实存在，且家教老师较多不易取证，请法院酌情判决，以每课时50元计，每天6课时计算。养病期间的补课费用为8400元（50元×6×28天＝8400元）。四、交通费为856元，电动车仍在丛台区事故科停车场，有实物作证、手机拍照。因该车损毁而报废。给上诉人带来诸多不便。从事故发生到一审判决为214天以坐公交计价交通费为（214天×4元＝856元）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条等相关规定和《道路安全和侵权责任法》规定，侵权人予以赔偿上诉人如下：医疗费：7817.34元；营养费：2100元；伙食补助费：1750元；护理费：3581.41元；交通费：856元；补课费：8400元；电动车费：3150元，合计：27654.75元。上诉人作为受害人，在承受肉体伤害的同时，一审不公正的判决更是上诉人受到了精神与物质的双重伤害，至此恳求贵院支持上诉人的请求撤销一审判决，依法改判。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司答辩称，一审判决合理合法，应予维持，且上诉人增加的各项诉讼请求不属于二审审理范围，应予驳回。 盖洪印、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司均未提交答辩意见。 汲某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车损失费、停车费、交通费、补课费用、后期治疗费、精神损害抚慰金共计74696.44元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月10日17时35分许，被告盖洪印驾驶冀Ｄ×××××号小型客车在行驶过程中与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告汲某受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队认定，被告盖洪印承担此事故的全部责任，原告汲某无责任。该事故发生后当日，原告汲某被送往河北工程大学附属医院住院治疗，经该院诊断，原告左侧桡骨远端骨折，头部外伤，脑震荡，右手软组织损伤，住院7天，于2019年1月17日出院，医疗费用共计7817.34元。原告住院期间，其母亲裴芳连进行了陪护。另查明，原告于该交通事故发生前系高一在校学生。另查明，原告的电动车收据显示其购买时间为2018年12月27日，购买时的价格为3150元。再查明，被告盖洪印驾驶的冀Ｄ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险。在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司投保了商业险，保险金额不明。一审法院认为，原、被告双方对邯郸市公安交通警察支队丛台大队做出的道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认。原告的医疗费用共计7817.34元，一审法院予以确认。原告住院7天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条规定，营养费为210元（7×30元＝210元），住院伙食补助费为350元（7×50元＝350元）。由于原告在事故发生时系在校学生，故一审法院对其主张的误工费不予支持。关于护理费，原告提交的护理人员裴芳连的工资表没有该公司财务负责人员或者该公司法人的签字，故一审法院对其真实性不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，对护理人员的工资收入按照2018年度河北省居民服务行业职工平均年收入标准计算，其护理费用为716元（37349元÷365天×7天＝716元）。关于原告主张的电动车损失费，原告提交的电动车收据显示其购买时间为2018年12月27日，其交通事故发生的时间是2019年1月10日，因电动车系日常生活消耗品，原告对该电动车的损失并未委托相关机构进行价格鉴定，也未提交该电动车受损情况的相关照片，故原告按照3150元主张赔偿的诉请因证据不足，一审法院酌定为2000元。关于原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费系受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告所提交的交通费票据大部分系2019年5月份的票据，与原告就医的时间不能完全吻合，一审法院结合原告就医实际情况，交通费酌定为300元。关于原告主张的停车费，转学费用，均未向法院提交相关证据，故一审法院不予支持。关于原告主张的后期治疗费，因未提交相关医疗机构出具的明确的医嘱或者必将发生的后期治疗费用的证据，故一审法院对此诉请不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失先由承保机动车责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费共计11393.34元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险限额内予以赔付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告汲某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费共计11393.34元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交电动车照片一张，欲证明电动车现在已经报废；提交一份汲某的出院医嘱，证明计算天数应当是35天；提交补课证明复印件一份，欲证明补课费用。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司质证称，一、对于照片，仅凭照片不能认定该车辆的实际损失金额，一审法院酌定两千元已经很高了。二、对于医嘱，该医嘱并没有写需要护理及补充营养，且左手受伤不影响日常生活，上诉人的证明目的不能达到。三、对于补课证明，该证明不能证实补课费用是否实际发生，应提交转账记录予以佐证，补课费用标准是否合理，也不能证实。且补课费并不是法定的人身损害赔偿范围，也不属于因交通事故造成的直接的必要的损失，不应予以支持。且补课人并不是正规教育机构，其没有收取费用的资质，属于上诉人自愿支出的费用。本院对证据的认证情况如下，所出示的照片能够证明涉案电动车的损失情况，符合法律关于证据的规定，本院予以采信；所出示汲某的出院医嘱记载，出院后普食，左腕部继续石膏固定4周，每周门诊复查拍片，明确骨折愈合情况，骨折愈合前禁止患肢负重。拆除石膏后，开始行腕关节及前臂功能锻炼，促进患肢功能恢复，该出院医嘱符合法律关于证据的规定，本院予以采信；所出示的补课证明，因出具该补课证明的人未到庭作证，真实性存疑，本院不予采信。本院认定的本案事实如下：根据汲某的出院医嘱并结合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关规定，汲某的休息期、营养期、护理期均应认定为35天，并且汲某在家休养时的补课期限为28天。涉案电动车购买时的价格为3150元，购买时间为2018年12月27日，但因于2019年1月10日发生本案事故已造成报废，应予全额赔偿。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定的营养费、护理费、伙食补助费是否妥当；二、上诉人的补课费用是否应当支持；三、一审认定的交通费数额是否妥当；四、一审认定的电动车损失费是否妥当。关于争议焦点一，根据《最高人民法院》第二十一条、第二十四条规定，营养费为1050元（35天×30元／天），护理费为3581.41元（37349元÷365天×35天）。一审对营养费、护理费的认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院》第二十三条规定，因汲某实际住院7天，故一审认定汲某的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认；关于争议焦点二，汲某因本次事故受伤造成补课，是必然损失，应予支持。汲某在家休养时的补课期限为28天，按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准教育行业年平均工资72162元（197元／天），补课费为197元／天×28天＝5516元。上诉人关于补课费的上诉请求成立，本院予以支持。一审对补课费的认定不当，本院予以纠正；关于争议焦点三，一审结合上诉人就医实际情况，交通费认定为300元并无不当。上诉人关于交通费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点四，涉案电动车购买时的价格为3150元，购买时间为2018年12月27日，但因于2019年1月10日发生本案事故已造成报废，上诉方出具放弃该涉案电动车的所有权并由赔偿该电动车损失的单位或个人拥有的声明，故应赔偿该涉案电动车损失3150元。上诉人关于电动车损失费的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人的损失有：医疗费7817.34元，营养费1050元，住院伙食补助费350元，补课费5516元，护理费3581.41元，电动车损失费3150元，交通费300元，共计21764.75元，因中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司交强险财产损失赔偿限额为2000元，而电动车损失费3150元，故应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，医疗费、营养费、住院伙食补助费、补课费、护理费、交通费均未超出交强险的赔偿限额，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿20614.75元（21764.75-1150）。超出交强险财产损失赔偿限额的1150元（3150-2000）应当由中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被上诉人盖洪印、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，汲某的上诉请求部分成立。本院依照第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1465号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1465号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付汲某医疗费、住院伙食补助费、营养费、补课费、护理费、交通费、车辆损失费共计20614.75元； 三、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付汲某车辆损失费1150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1126元，减半收取计563元，按照一审判决执行；二审案件受理费85元，由汲某负担30元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担55元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十一月十五日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——