宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 行政判决书 （2019）宁02行终33号 上诉人（原审原告）毛国平，男，汉族，1980年7月26日出生，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人毛国柱，男，汉族，1971年4月17日出生，系毛国平之兄。被上诉人（原审被告）石嘴山市大武口区星海镇人民政府。住所地：石嘴山市大武口区。负责人罗万斌，石嘴山市大武口区星海镇人民政府镇长。委托诉讼代理人刘东武，石嘴山市大武口区星海镇人大主席团主席。委托诉讼代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。上诉人毛国平与被上诉人石嘴山市大武口区星海镇人民政府（以下简称星海镇政府）行政补偿一案，不服石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初32号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛国平及委托诉讼代理人毛国柱，被上诉人星海镇政府委托诉讼代理人刘东武、石宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星海镇政府于2019年1月17日作出《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》，内容为：2009年11月，浴山潭水系二期项目涉及星海村西沙窝组153户农户的土地征收，星海镇经济发展办公室与其他152户农户签订了土地征收协议，只有你本人以土地面积不符为由拒绝签订土地征收协议，土地使用权仍属于你本人。2010年2月因建设方案调整、建设项目取消，土地不再征收，并对签订土地征收协议的农户按照协议进行每亩500元的减产损失补偿。虽然你没有签订协议，但依照石嘴山市中级人民法院（2018）宁02行终37号行政判决书判决认定，要求“被上诉人应对上诉人毛国平承包地内因拟征收土地造成的农作物减产损失重新作出处理决定，予以公平合理的救济”，决定按照你2016年4月份的土地确权面积11.16亩给予每亩500元共计5580元的减产损失补偿。原审法院经审理认定，2010年4月29日，大武口区人民政府办公室印发石大政办发〔2010〕45号关于印发《2010年星海经济区工程建设征地拆迁安置方案》的通知，原告承包的土地在上述文件征地范围内，原告主张其承包的土地面积与征收公告等通知确定的征地面积不符，未签订土地征收补偿协议。2011年建设方案调整，土地不再征收，因没有进行冬季浇灌，星海镇经济发展办公室与除毛国平之外的其他150余户农户签订协议，对农作物减产损失按每亩500元予以补偿。毛国平主张其土地面积不符，要求对其土地面积进行确认，并以征收期间冬季灌水没有进行，枸杞树缺乏管护导致死亡为由，要求被告补偿原告枸杞树的损失，双方因此产生纠纷。2014年6月12日，星海镇政府出具《关于毛国平信访问题办理情况的说明》，写明毛国平同意待土地确权后对其土地面积进行确认，土地面积确认后再解决枸杞树的补偿问题。2016年4月19日，星海镇星海村村民委员会与毛国平签订农村土地承包合同，合同记载毛国平承包土地11.16亩。2017年4月原告起诉被告要求被告解决原告的枸杞树补偿问题，大武口区法院判决被告对原告的枸杞树补偿问题作出处理决定。2017年11月10日，被告星海镇政府作出石大星政发〔2017〕125号《关于对毛国平枸杞树补偿问题的处理意见》，决定对原告不予补偿。原告对该处理意见不服，诉至法院，大武口区人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告提起上诉，石嘴山市中级人民法院作出（2018）宁02行终37号行政判决书，判决撤销星海镇政府作出的石大星政发〔2017〕125号《关于对毛国平枸杞树补偿问题的处理意见》，并于判决生效后60日内对毛国平土地拟征收问题重新作出处理。被告星海镇政府于2019年1月17日对毛国平作出石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》，毛国平对该决定不服，诉至法院，请求：1.撤销星海镇人民政府作出的石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》；2.被告赔偿原告各项损失共计210484元；3.诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告履行（2018）宁02行终37号行政判决确认的义务，作出石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》，原告诉讼中对该处理意见的作出程序未有异议，经庭审查证，被告该处理意见亦未违反相关程序。关于原告认为该处理意见认定事实不清、证据不足的问题，根据庭审查证，因浴山潭水系二期工程建设方案调整影响了村民冬季灌水，星海镇经济发展办公室对签订征收协议的村民进行减产损失补偿，已按每亩500元的标准进行补偿150余户，基于公平合理的原则，被告对原告按照确定的土地亩数以每亩500元的标准补偿并无不当。被告所作补偿系因冬季未灌水导致农作物减产，原告要求被告按照每亩土地平均产值700元进行补偿的主张无法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿经济损失210484元的主张，无证据证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告毛国平的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告毛国平负担。毛国平上诉称，1.被上诉人于2019年1月17日作出的石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》超出了2018年10月10日石嘴山中院作出的（2018）宁02行终37号行政判决中60日内重新作出处理的判决；2.被上诉人500元/亩的补偿标准没有合法来源。被上诉人没有提供500元补偿标准的科学依据或者规范性文件。该标准就具有欺骗性和随意性；3.被上诉人把对征收土地的损失补偿说成是2009年没有冬灌影响了2010年调整征收方案后的减产损失补偿，这是故意混淆事实。由证据《2010年隆湖开发区水系征地面积公示榜（第二榜）》和石大政办发〔2010〕45号关于印发《2010年星海经济区工程建设征地拆迁安置方案》的通知证实，土地从2010年年头到年末被征收。征收的土地和附着物归公，不存在再为农户生产，也不存在少水减产现象，所谓的减产补偿之说没有依据。一审法院认为“被告所作补偿系因冬季未灌水导致农作物减产，原告要求被告按照每亩土地平均产值700元进行补偿的主张无法律依据”，一审法院的认定与前述两条证据反映事实相反。到2011年2月征收方案调整，上诉人要求对退回的土地补偿只能按照征地拆迁安置方案的规定补偿。这次补偿即2010年的损失，又要有2011年2月调整方案后归还的土地因没有灌冬水影响的2011年的损失。被上诉人并没有出示其主张的2010年征收期间农业生产的依据和受损的评估报告，以及2011年的减产评估报告和补偿的规范性依据。所以一审法院的判决是糊涂的；4.被上诉人的石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》中的补偿不符合各方已认定的损害枸杞树的事实和二审法院作出的判决第三项。征收补偿由石大政办发〔2010〕45号文件可见，包含土地补偿和附着物（本案是枸杞树）补偿。由于粮地和枸杞树的损失不等价，石嘴山市政府复核后撤销了被上诉人一揽子500元/亩的补偿答复，纠正了以没有制定补偿枸杞树政策为由不予补偿的理由，在决定第二条明确的作了重新补偿枸杞树的要求。因征收中被上诉人给上诉人确定的面积有误，枸杞树棵树、种植面积也不确定，无法做相应的补偿，故2014年6月12日产生了待土地面积确认后补偿枸杞树的协议。面积早已确认，补偿枸杞树的承诺未履行。被上诉人未提供粮地和枸杞树的损失等价的依据，二审法院也未作出二者可以等价补偿的判决。被上诉人的补偿决定没证据。5.被上诉人的错误行为给上诉人造成维权成本有依据。石嘴山市政府撤销了被上诉人的两次复议意见；大武口区法院在（2017）宁0202行初15号中因被上诉人未履行补偿枸杞树的协议判决其败诉；在石嘴山市中级法院（2018）宁02行终37号判决中，被上诉人败诉。违法行政，败诉就要赔偿上诉人的维权损失。请求：撤销石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202行初32号行政判决，判决被上诉人全面赔偿给上诉人造成的损失。被上诉人辩称，被上诉人作出的石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》是严格履行（2018）宁02行终37号行政判决书基于公平合理原则作出的处理决定。该处理意见程序合法，认定事实清楚，一审法院在该案审理中查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。二审中，被上诉人提交以下新证据：证据一、2010年1月13日原石嘴山市国土资源局石国土资告字（2010）第02号《告知书》；证据二、2009年10月30日石嘴山市人民政府（24）号常务会议纪要。上述两份证据来源于石嘴山市档案馆。证明：市政府决定从2009年12月中旬启动实施征收工作，力争到2010年3月底完成。涉案土地范围的征收工作是2010年1月13日发出的告知书。2010年，因规划进行了调整，当年没有征收涉案土地范围内农户的地，农户恢复耕种。征收土地范围内的农户在2009年到2010年的冬灌期没有实施冬灌，因农户上访反映冬灌影响了耕种，政府决定给予500元/亩的减产损失补偿。上诉人对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对“涉案土地范围的征收工作是2010年1月13日发出的告知书，市政府决定从2009年12月中旬启动实施征收工作，力争到2010年3月底完成”的证明目的予以认可。本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据可以与星海镇政府与隆湖一站西沙窝组村民柳俊成、卜孔刚、张国雄的《谈话笔录》相印证，证实2009年年底征收方案开始实施，2010年因政策变更，不再对土地进行征收，隆湖一站西沙窝组土地恢复耕种。经审理查明，2009年10月30日，石嘴山市人民政府召开第43次常务会议，其中就贺兰山东麓大武口地区防洪二期（浴山潭水系二期）工程规划及项目建设，决定并同意实施六分沟和十分沟综合整治工程，征地拆迁工作由大武口区负责，尽快完成征地拆迁任务；时间从12月中旬启动实施，争取在2010年3月底完成。2010年1月13日，原石嘴山市国土资源局作出石国土资告字（2010）第02号《告知书》，告知隆湖开发区各有关单位及村民“位于十四斗渠以北、三二支沟以西、二农场渠以东六分沟范围内的约600公顷的国有土地使用权已调整为防洪水利及配套工程用地，范围内涉及的村组有隆湖经济开发区一站村（现星海村）、二站村、四站村、西轴村”。涉及星海村西沙窝组153户农户，原告毛国平的承包地在征收范围内。2010年当年，因规划调整，对案涉土地不再征收。因案涉土地内的农户没有进行2009年冬季灌水，星海镇经济发展办公室与除毛国平之外的其他152户农户签订协议，对农作物减产损失均按500元/亩予以补偿。上诉人毛国平对减产损失的补偿决定不服，致纠纷成诉。要求赔偿：1.种粮补偿是11.16亩减去3.34亩枸杞地，以700元/亩计算是5474元。2.枸杞树面积3.34亩，按照石嘴山市园林管理局发放的《优质枸杞生产栽培技术手册》每亩按333棵种植，其中1.9亩确认为3年生枸杞树582棵张榜征收；1.44亩征收未公示视同479棵，每棵树价值50元，损失枸杞树总价是53050元。3.交通费、误工费、诉讼费等费用5000元。4.被告对死的枸杞树阻碍重新安排生产，给原告的生产又造成了二次伤害，按枸杞的一般产值赔偿400斤/亩，前两年市场批发价中等30元/斤，3亩4年生价值是144000元。5.受征收的误导，6600元买的旋耕机按废铁1000元处理了，减去40％的折旧费，被告应当补偿2960元。另查明，2010年4月29日，大武口区人民政府办公室作出石大政办发〔2010〕45号《关于印发的通知》，确定的项目实施范围系针对2010年在星海经济区实施的所有工程建设项目（包兰路以西，二农场渠以东、姚汝公路以北、山水大道以南）。但案涉浴山潭水系防洪二期工程项目因规划调整，没有实施征收。  对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》是否应予撤销；上诉人的赔偿请求是否成立。关于石大星政发〔2019〕8号《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》是否应予撤销的问题。2009年10月30日石嘴山市人民政府（24）号常务会议纪要经上诉人质证无异议。该纪要能够证明2009年年底征收方案开始实施。2010年被上诉人因政策变更不再对土地进行征收，隆湖一站西沙窝组土地恢复耕种。2010年4月29日石大政办发〔2010〕45号文件是针对2010年在星海经济区实施的所有工程建设项目，并非仅针对案涉工程，该文件并不能证明停止案涉土地征收的时间。上诉人毛国平辩称的调整征收方案不再征地的时间为2011年2月的主张没有事实根据，故该主张不能成立。被上诉人于2019年1月17日作出《关于对毛国平减产损失补偿的处理决定》，该决定认定“2009年11月浴山潭水系二期项目涉及星海村西沙窝组153户农户的土地征收，2010年2月因建设方案调整、建设项目取消，土地不再征收”的基本事实清楚。被上诉人依政府确定的500元/亩对153户农户的减产损失予以补偿，并被152户农户接受。被上诉人依该标准对上诉人11.16亩地的农作物（粮食、枸杞树）减产损失进行补偿并无不妥。基于上述理由，被上诉人作出的处理决定并不存在可撤销的情形。关于上诉人的赔偿请求是否成立的问题。上诉人主张种粮补偿依700元/亩，该补偿标准系石大政办发〔2010〕45号文件中“隆湖经济开发区前三年土地的平均产值”，减产损失不能等同于产值，上诉人以种粮产值主张其减产损失不具有合理性。关于其主张的枸杞树及其他损失无有效证据予以证实，故其主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛国平负担。本判决为终审判决。   审判   长    卜东方审   判  员     刘衍泉审   判  员     姚丽   二〇一九年十一月二十五日 法官助理叶倩书   记  员     何梦洋附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。