河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4525号上诉人（原审被告）：刘乐义，男，1957年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会推荐人员。被上诉人（原审原告）：刘喜云，女，1962年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：刘翠云，女，1964年4月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：刘培，女，1987年5月1日出生，汉族，住河南省商丘市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。上诉人刘乐义因与被上诉人刘喜云、刘翠云、刘培所有权确认纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘乐义及其委托诉讼代理人杨子琪，被上诉人刘喜云、刘翠云、刘培及其共同委托诉讼代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乐义上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘喜云、刘翠云、刘培的诉讼请求，确认刘乐义名下的私房第008344号房屋归刘乐义所有，不属于遗产范围。事实和理由：刘乐义的父亲生前系原商丘市供销社下属机构贸易公司职工，刘乐义系原商丘市供销社下属机构生产资料公司职工，父子二人同为原商丘市供销社职工。位于商丘市梁园区长征办事处的案涉五间房屋是由原商丘市供销社贸易公司出资建设，建设时借用了生产资料公司的北墙和西墙。1989年3月20日案涉房屋作为集体财产登记在原商丘市供销社贸易公司名下，并作为公房分配给刘金生及家人居住。刘金生只享有居住权，不享有该房屋的所有权。1991年10月份供销社贸易公司房改时，经该公司和刘金生同意，并经上级主管部门的批准将案涉房屋以每平方米40元的价格转让给了本单位职工刘乐义。刘乐义也实际交纳了购房款、房屋评估费、契税、房屋交易税和工本费，并在1991年10月16日办理了私房字第**房屋所有权证，所有权人为刘乐义。刘乐义取得案涉房屋所有权程序合法、真实有效，受法律保护，一审法院认定案涉房屋属于刘金生、李秀荣的遗产范围与事实不符。刘喜云、刘翠云、刘培答辩称：案涉房屋属于原商丘市供销社下属机构贸易公司的“房改房”，刘喜云、刘翠云的父母生前一直在此居住直至去世。刘金生生前系原商丘市供销社贸易公司职工，涉案房屋作为公房分配给刘金生后全家人一直在此居住。1991年10月贸易公司本应将案涉房屋全部产权房改给刘金生，担心单位其他职工有意见才将案涉房屋产权登记在刘乐义名下。刘乐义并非贸易公司职工，而是生产资料公司职工，根据贸易公司入账财务账册记载，案涉房屋的房改款2700元全部由刘金生交纳，并且一直由刘金生、李秀荣夫妇和其家人居住生活，直至刘金生、李秀荣去世。因此，刘金生、李秀荣才是案涉房屋真实权利人，这是除刘乐义之外全体家庭成员都认可的事实。刘乐义在一审中辩称刘金生出面办理了涉案房屋的房改相关手续，将案涉房屋产权直接登记在其名下，这是刘金生征得其母亲同意，在法律上是一种赠与行为，刘乐义作为受赠人接受了其父母的赠与，刘乐义的辩称理由恰恰印证了案涉房屋属于其父母刘金生所有的事实。案涉房屋的真实权利人是刘金生、李秀荣夫妇，因二人已经去世，一审判决将案涉房屋认定为二人的遗产范围正确。刘喜云、刘翠云、刘培向一审法院起诉请求：依法确认刘乐义名下的的私房字第**屋所有权属于刘金生、李秀荣所有(属于遗产范畴)，本案诉讼费由刘乐义承担。一审法院认定事实：刘喜云、刘翠云、刘培之父刘随义与刘乐义系同胞兄妹，其父亲刘金生于2017年3月9日去世，其母亲李秀荣于2018年7月7日去世，刘培系刘随义独生女，刘随义于2016年8月29日病逝。刘金生生前系原商丘市供销社贸易公司职工。上世纪八十年代原商丘市供销社贸易公司出资建设了位于梁园区××办事处肉××北街××五间平房(建筑面积78.85平方米)作为公房分配给刘金生居住，包括刘金生、李秀荣及其子女等人在此居住生活。1989年3月20日该房屋作为集体财产登记在原商丘市供销社贸易公司名下，房屋所有权证书附记内容为北墙、西墙借农业生产资料公司围墙。1991年10月原商丘市供销社贸易公司将此房出售，1991年10月22日原商丘市供销社贸易公司入账财务账册记载2700元中国农业银行现金交款单来源为储运费，1991年10月30日第46号记账凭记载：“刘金升缴房款2700元”。1991年10月22日原商丘市供销社贸易公司收款收据载明“今收到刘乐意交来处理房屋款项2700元”，该房屋买卖介绍信均记载原商丘市供销社贸易公司决定将房屋转给本单位职工刘乐义，价格按40元/㎡，合计78.85×40＝3154元。该房屋于1991年10月16日办理房屋所有权证时纳税人系刘乐义，缴纳契税189.24元，交纳房屋交易手续费、工本费、评估费52.31元，交款人刘乐义，后办理办理私房字第**所有权证，所有权人为刘乐义。此后刘金生、李秀荣夫妇在此居住直至去世。2018年3月27日刘乐义与梁园区房地产管理局、梁园区长征办事处侯庄社区大棚区改造指控部签订房屋征收安置补偿协议，以产权置换形式给刘乐义补偿安置246.1平方米房屋，现涉案房屋已经被拆除。因产权归属刘金生、李秀荣夫妇还是归属刘乐义，双方当事人发生争议，诉至法院。另查明，刘金生、李秀荣夫妇有四名子女，即长子刘乐义、次子刘随义(2016年8月29日病逝)、长女刘喜云、次女刘翠云。刘乐义系生产公司职工。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该案中，原商丘市供销社贸易公司出资建设了涉案房屋并由本公司员工刘金生及其家人居住，后该公司处置涉案房屋，公司入账财务账册记载了刘金生交房款2700元，并将房屋产权证登记在刘乐义名下。刘金生生前系原商丘市供销社贸易公司职工，刘乐义系生产公司职工，单位处置职工正在居住的房屋，优先购买人应当是本单位实际居住人职工。虽然收款收据、缴纳契税、交纳房屋交易手续费、工本费、评估费等记载均为刘乐义，与办理的房屋产权证相一致，但房产证变更登记没有改变刘金生、李秀荣夫妇及其家人在此居住生活，直至刘金生、李秀荣去世这一客观事实；刘金生、李秀荣夫妇一直是涉案房屋实际占有、使用、收益和处分人，是刘乐义以外全体家庭成员公认的事实；刘乐义辩称系接受赠与所得，因赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，赠与人表示接受的合同，其辩称理由亦印证了涉案房屋属于其父母刘金生、李秀荣所有的事实。刘乐义持有的私房的私房字第**有权证登记簿与真实权利状态不符，应当由真实权利人享有物权。鉴于真实权利人刘金生、李秀荣已去世，其法定继承人刘喜云、刘翠云及代位继承人刘培请求依法确认刘乐义名下的私房字的私房字第**权属于刘金生、李秀荣所有属于遗产范畴，符合法律规定，理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条的规定，判决：被告刘乐义名下的坐落于梁园区肉××北街××私房字第×私房字第**属于刘金生、李秀荣的遗产范畴。案件受理费50元，原告刘喜云、刘翠云、刘培负担25元，被告刘乐义负担25元。本案二审审理中，刘乐义提交以下证据:1、商丘市第一农业生产资料公司出具的证明一份，2、商丘市梁园区供销合作社联合社出具的证明一份，该两份证据的证明目的：刘乐义系商丘市供销社单位职工，涉案房屋又是建在生产资料公司用地上，故刘乐义有购买涉案房屋的资格。刘喜云、刘翠云、刘培经质证认为：对证据1有异议，刘乐义是商丘市梁园区供销社下属生产资料公司的员工，但该证明上加盖的是商丘市第一农业生产资料公司的公章。对公章的真实性有异议，该公司在1997年改名为商丘市梁园区供销社，从加盖的时间来看，明显不符合事实。证据2与本案没有关联性。本院对刘乐义提交的证据认证如下:该两份证据均没有单位负责人或出具人签字，形式不合法，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：案涉房屋是否属于刘金生、李秀荣的遗产。案涉房屋系原商丘市供销合作社贸易公司建造，作为公房分配给刘金生后由刘金生和其家人居住，1989年3月份案涉房屋登记在商丘市供销社贸易公司名下。虽然刘乐义提交的证据显示收款收据，契税完税凭证、房屋交易手续费等费用均记载为其交纳，案涉房屋现登记在其名下，但刘金生生前系原商丘市供销合作社贸易公司员工，案涉房屋是该公司分配给刘金生的公房，该公司在处分房屋时，应由实际居住人刘金生享有优先购买权，商丘市供销合作社贸易公司入账财务账册亦记载刘金生交房款2700元。案涉房屋于1991年登记在刘乐义名下,但一直由刘金生、李秀荣和家人共同居住直至刘金生、李秀荣去世。一审中刘乐义主张其父亲刘金生征得其母亲李秀荣同意后，将案涉房屋赠与刘乐义，其作为受赠人接受了赠与，该主张亦能够印证案涉房屋属于其父母刘金生、李秀荣所有的事实。其在二审主张通过房改取得房屋的所有权与一审主张相矛盾，一审认定案涉房屋实际实际所有人为刘金生、李秀荣，属于二人的遗产并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，判决结果适当。刘乐义的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘乐义负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  宋 冲二〇一九年十一月十八日法官助理崔乐书记员辛鲁冰