福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1757号 上诉人（原审原告）：福建益民林房地产有限公司，住所地莆田市城厢区天九湾环岛南侧，统一社会信用代码91350300611257374B。 法定代表人：黄锦春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：黄建新，男，1980年12月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：陈国章，男，1959年11月12日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人（原审被告）：朱建开，男，1970年7月24日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：黄珍柏，男，1965年11月17日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：林梅兰，女，1956年12月7日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人（原审被告）：陈冬霞（兼上诉人黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰的共同委托诉讼代理人，福建百中律师事务所执业律师），女，1981年11月12日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：吴俊协（兼上诉人陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰的共同委托诉讼代理人，福建百中律师事务所执业律师），男，1973年10月29日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人福建益民林房地产有限公司（以下简称益民林公司）与上诉人黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、被上诉人吴俊协因商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益民林公司上诉请求：1.依法确认土建改造及安装改造增加的费用234000元由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协承担；2.判决黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协承担全部鉴定费用30000元；3.判决黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协按519909元为基础承担自2008年8月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4.本案一、二审诉讼费及保全费用均由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协承担。事实和理由：一、一审扣除天溢嘉园1#楼地下室至第七层变更后土建改造及安装改造增加的费用234000元与客观事实不符。其一，5至7层房屋内部结构变更是应黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协的要求，也得到黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协的认可，因此5至7层内部改造发生的土建费、安装改造费用是必然客观存在的。其二，益民林公司主张的房屋内部改造增加的费用，与房屋楼层增加之间没有关联性，无论楼层如何改变，都改变不了黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协房屋内部结构发生改变土建费用增加的事实，因此鉴定结论改造前和改造后的对比可以认定为改造后增加的土建费用。其三，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协原房屋设计使用用途为住宅，是按照住宅要求设计施工，经黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协要求，要改变房屋的使用功能，用作商业用途（开设宾馆），当然要比用作住宅使用增设诸多设施，才能满足开设宾馆使用，因此安装改造增加的费用与建筑层数的变化没有任何关联性。二、鉴定费用应当由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协全部承担。如前所述，土建及安装改造鉴定意见应当作为认定增加费用的依据，法院应当作为裁判的依据。另外，改造房屋内部结构是按黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协的要求所实施，事后拒不认可该笔费用，诉讼至法院及提起鉴定都是黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协引起的，因此鉴定费用应由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协承担。三、益民林公司主张的逾期付款应当得到支持。因房屋在2008年7月已交付给黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协，说明产生的费用已实际存在，只是黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协违约不愿意直接面对、积极支付，因此黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协应支付逾期付款的利息。四、吴俊协应承担共同付款责任。吴俊协虽不是合同上的当事人，但吴俊协与陈冬霞系夫妻关系，吴俊协实际享有涉案合同权利，事实上也参与合同的履行，因此吴俊协应当共同承担付款义务。五、鉴定机构所说的影响费用实际就是工程变更增加的费用。5至7层结构变更都是黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协提出的，房屋在变更前后均是29层，并非黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协主张的18层和28层。黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协购买的房间、卫生间、烟气道等均存在较大的增加，还增设了电梯井道，该些变更均要求对结构梁、柱等作相应调整。 针对益民林公司的上诉，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协表示其答辩意见按黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的上诉意见。 黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回益民林公司一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由益民林公司承担。事实和理由：一、一审法院判决超出益民林公司的诉讼请求。益民林公司一审诉求为请求黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协支付工程增加的工程款，一审法院将影响费用385909元判决为增加工程量费用，判决超出益民林公司的诉讼请求。二、益民林公司一审的诉讼请求已超过诉讼时效，在黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协已提出诉讼时效抗辩后，一审法院未将超出诉讼时效的部分驳回是错误的。益民林公司在2009年第一次起诉时主张的金额为30万元，故本次起诉的67万元中超出该金额的部分已经超出诉讼时效。三、本案《工程造价鉴定书》全文不能作为认定案件事实的依据，鉴定费用应由益民林公司承担。1.本案《工程造价鉴定书》是在不具备鉴定条件的情况下强行出具的结论。前次诉讼中的评估机构就是福州中天建工程管理有限公司，在前次鉴定过程中，该公司因出不来报告就将委托件退回法院，而在本次诉讼中，该公司规避了先前无法评估的事实，所出具的评估结论不具有客观真实性。2.鉴定书中关于影响费用的鉴定行为违法。该影响费用不在委托鉴定项目的范围之内，鉴定机构超出委托权限进行的鉴定行为违法。开发商没有提供关于影响费用部分变更前后的图纸，鉴定机构仅根据“该影响费用客观存在”就凭空出具了鉴定结论。该影响费用属于开发商的商品成本，因设置电梯井产生的房屋造价以及开发成本利益损失，都在售价中得到了补偿。四、一审法院认定费用中的电梯井下槽部位和穿透板面造成的影响费用，其实是益民林公司出售给黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞1至4层的电梯井造成，益民林公司为出售1至4层而产生的所谓影响费用，已经在收取黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞一百多万元的房价款中足以弥补了。 针对黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的上诉，益民林公司答辩称：一、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞称一审判决超出诉讼请求不能成立。1.黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞购买益民林公司的商品房后要求对其购买的商品房进行功能、结构的改变，该改变自然会产生相应的改造工程量，必然产生相应的费用。2.一审判决根据鉴定机构得出的结论，认定变更前后造价相差234000元,其他项目385909元，影响的费用是电梯井增加的费用，实际上就是工程变更增加产生的费用，工程变更已经改变房屋功能，房屋功能改变也产生了相应的工程费用，故一审支持其变更后的影响费用，并非超出诉讼范围。二、本案并未超过诉讼时效。1.益民林公司向黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协主张的诉求是变更产生的工程费用，且当时也并未进行结算，故前后金额有所变动，益民林公司一直在积极主张工程变更建设费用，且也是在一审诉讼期间由鉴定机构见证下确定的最终金额，故并未超过诉讼时效。2.黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协是先预交10万元，并实行多退少补，且在2010年1月20日双方也就工程变更款再次达成协议，经过历次诉讼及书面文件也可以确认是由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协支付工程变更产生的各项费用，而非包含在原有的购房款项之中。三、在双方认可和法院主持下，鉴定机构对工程费用进行的鉴定，双方在一审也均未对鉴定结论提出异议，故鉴定结论可以作为定案依据。鉴定机构对可以明确的工程变更进行鉴定，益民林公司为满足黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协的设计变更要求而作出的工程变更，故所有的工程变更费用应一并计算。综上所述，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞上诉不能成立，应予以驳回。 益民林公司向一审法院起诉请求：1.判令吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰连带偿还工程变更增加的费用673901.94元及该款自2008年8月1日起至支付之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用、财产保全费用、鉴定费等均由吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰负担。 一审法院认定事实如下：2005年3月25日，益民林公司（甲方）与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰签订《天溢嘉园内部认购协议书》一份，约定甲方将坐落于莆田市的“天溢嘉园”出售给乙方，其中：天溢嘉园，楼别溢华轩，房号：豪华型Ａ、豪华型Ｂ、温馨型Ａ、温馨型Ｂ、楼层5楼、建筑面积700.05平方米、单价2518元、售价1762726元；楼别溢华轩，房号：豪华型Ａ、豪华型Ｂ、温馨Ａ、温馨型Ｂ，楼层645.68平方米，单价2518元，售价1625822元。合同第二条约定：1、本认购书订立三日内乙方应付内部认购诚意金30万元；2、在签订本协议书后三十天内乙方付清总价款30%（含已付的认购诚意金）及水、电、管道燃气等的立户费，其余70%款项待主体封顶后乙方可选择一次性付清或申请银行最长不超过20年的按揭款，同时提交办理银行按揭的资信材料、保险费和房产交易手续费等。合同第五条约定：甲乙双方依照上述内部内购协议书的内容执行，若需补充经双方同意，在本条款内进行说明：见附页说明。附页说明约定：……3、甲方不准允乙方对建筑物的外观有任何的更改，屋内隔间布置可以不影响上下邻里正常布局的前提下作必要的更改，但乙方须提供更改方案送交甲方会同设计单位审查同意后方能进行。增加的费用由乙方承担，更改后的设计方案为合同的一部分。2006年6月8日，益民林公司（甲方）又与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰（乙方）签订《天溢嘉园内部认购协议书》一份，约定甲方将购买坐落于莆田市天九湾普阳路与八二一大街交叉的“天溢嘉园”商品房出售给乙方，其中：天溢嘉园溢华轩7层、建筑697.62平方米、单价2568元、售价1791488元；天溢嘉园溢华轩、5楼和6楼、售价362925元；天溢嘉园、溢华轩、1楼到4楼大堂电梯、建筑面积80.86平方米、售价1230563元。合同第二条约定：1、在签订本协议后七天内乙方要付清总价款的30%作为首付款，金额1015493元；2、其余70%款项2369483元待封顶后乙方可选择在交房前全部用现金付清或申请银行最长不超过20年的按揭款，同时提交办理银行按揭的资信材料、保险费和房产交易手续费等。合同第五条约定：甲、乙双方依照上述内部认购协议书的内容执行，若需补充经双方同意，在本条款内进行说明：工程变更项目的费用另行结算。合同还就双方责任等作出约定。2006年8月18日，朱建开在七层平面图上确认：“五、六、七层楼层设计更改实施”及“注：每个房间按电脑、电话、电视配备管线”。2007年5月29日，朱建开、陈国章、林梅兰、黄珍柏、陈冬霞、黄建新出具《申请报告》一份，内容为：“购房户：陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新购买天溢嘉园溢华轩1＃商品房五、六、七三层及一楼大厅和二、三、四层的电梯位.水电12套全部立户.管道燃气申请立三户即：豪华Ｂ5黄珍柏，豪华Ｂ6陈冬霞，豪华Ｂ7黄建新.其他一切事宜以后与贵公司无关，我们自行办理.本申请报告一式四份”。2010年1月20日，益民林公司（甲方）与吴俊协、朱建开、黄建新、陈国章、林梅兰、陈冬霞签订《协议书》一份，约定：乙方购买“天溢嘉园”1＃楼5-7层房屋，全权委托吴俊协与甲方洽商争议解决等事项。协议第五条约定：乙方五-七层房屋改变设计产生工程量增加的费用由乙方承担，按实结算，多还少补。增加建筑面积部分按原合同单价结算的不再计入增加的工程量。协议还就其他事项作出约定。后益民林公司以各被告拒不结算及支付增加的工程款为由，于2012年2月14日向一审法院提起诉讼，后于同年11月21日向一审法院申请撤回起诉，一审法院口头裁定予以准许；后于2013年7月25日又向一审法院提起诉讼，2016年12月20日又向一审法院申请撤诉，一审法院于同月21日作出（2013）城民初字第3128号之一民事裁定书裁定：准予福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2017年1月18日，益民林公司再向一审法院提起诉讼。 一审庭审期间，益民林公司陈述双方签订的《内部认购协议书》中约定的增加的费用是指黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞购买5到7层房屋合计12套房子内部隔间变更的工程款以及增设1到4层的电梯井道产生的费用。 一审诉讼期间，一审法院根据益民林公司的申请对“天溢嘉园”1#楼地下室至第八层变更前后的水电工程和土建工程量及造价（包括：工程造价、人工费、机械费）委托福州中天建工程管理有限公司进行评估。2018年3月29日，福州中天建工程管理有限公司作出《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》，鉴定意见为：本工程鉴定土建改造前造价为844224元（后附工程造价书），安装改造前造价为42701元（后附工程造价书），土建改造后造价为1045739元（后附工程造价书），安装改造后造价为75183元（后附工程造价书），变更前后造价相差234000元[改造后（1045739元+75186元）-改造前（844224元+42701元）]=234000元。备注：1、其他项目385909元为变更后造成的影响费用，因图纸没有变更，损失和影响事实上客观存在，故此项目金额由法院判定。2、因本工程完工使用时间较长，内部建筑格局已有部分重新改造，鉴定以法院提供的材料为准。鉴定报告载明其他项目为：分部分项工程量清单合计373057元，税金12852元；分部分项工程量为：1、电梯井下沉占用一个车库空间，合价80000元；2、电梯井机房（8层），合价20000元；3、电梯井下沉影响排风，合价5000元；4、5层板面穿破4层造成影响赔偿，合价156000元；5、5层隔间变更增加部位，合价110000元；6、修补洞眼，合价9元；7、打洞DN50，合价259元；8、打洞DN100，合价1789元。益民林公司为此而花去鉴定费30000元。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于福州中天建工程管理有限公司《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》的采信问题及讼争房产工程变更后增加的水电及土建工程款为多少的问题。一审法院经审查认为，《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》系一审法院委托福州中天建工程管理有限公司作出且该鉴定结论系由二名具备鉴定资质的司法鉴定人员共同作出，一审法院对该鉴定意见的真实性予以确认。但益民林公司提供的2004年12月的图纸（变更前）：平面图纸载明的楼层为1#、2#一层至十七层；排水平面图纸载明楼层为一至十九层；配电平面图也载明楼层为十九层。而提供的2005年9月的图纸（变更后）：结构层墙柱轴线定位及截面变化图载明的楼层共二十九层。同时，经对比变更前后的1-8层的墙柱钢筋图，存在变更后的柱子数量增加及柱子加粗的情形，故吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰主张变更前的图纸的楼层与变更后的图纸楼层不一致，具有高度盖然性。后一审法院于2018年8月6日向福州中天建工程管理有限公司致《函》，询问因楼层增加的工程量与本案双方争议的工程量不同，对因楼层增加导致的工程量产生的费用能否评估？福州中天建管理有限公司于同年8月20日回《函》称：因楼层增加导致增加的工程量的费用是否能评估，根据实际情况，我司无法做出该部分评估，原因如下：1、楼层的增加引起的结构和格局变更引起的结构变化，划分范围无法明确及尺寸无法判断是由哪方引起；2、新增电梯的结构变化，无法判断是增加楼层引起的变化还是新增电梯引起的变化。因《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》的编制依据为：施工现场进行勘察及变更前后图纸等材料，且鉴定人员在庭审期间亦陈述其系根据益民林公司提供的变更前后的图纸差异计算差价，而现因益民林公司提供的变更前后的图纸的楼层不一，变更后的图纸的楼层明显高于变更前的图纸楼层，即福州中天建管理有限公司根据益民林公司提供的变更前后图纸对比后计算出的工程差价234000元，包含了因楼层自身增加而导致的工程量增加的费用，而该费用现又无法评估，故益民林公司根据前述鉴定报告主张讼争房产改造后增加的工程费用为234000元缺乏依据，一审法院对该主张不予采纳。但鉴定报告载明的其他项目385909元系变更后造成的影响费用，虽然图纸没有变更，该费用主要为增设天溢嘉园1至4层电梯井造成的影响费用，损失和影响事实客观存在，故一审法院予以确认。 综上，一审法院认为：陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰与益民林公司签订的《天溢嘉园内部认购协议书》两份，系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现益民林公司已依约天溢嘉园将五到七层房屋内部隔间变更及增设一到四层的电梯井道，但陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰未按合同约定支付工程变更后增加的费用已构成违约。经鉴定，天溢嘉园1#楼地下室至第八层变更后土建改造及安装改造增加的费用为234000元、变更后影响费用为385909元，因土建改造及安装改造增加的工程费用234000元包含了因天溢嘉园自身楼层增加的工程费用，且该工程费用现无法区分，故该部分的工程费用一审法院不予认定。而其他费用385909元为变更后的影响费用，虽然图纸未作变更，但影响和损失客观存在，故一审法院予以认定，该款陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应予以支付。扣除已支付的10万元，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰仍应支付285909元。益民林公司要求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付增加的工程费用673901.94元缺乏依据，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰依法应支付给益民林公司增加的工程费用285909元。益民林公司还请求吴俊协支付工程变更增加的费用，因吴俊协不是《天溢嘉园内部认购协议书》的相对方，故一审法院对益民林公司的该请求不予支持。益民林公司同时请求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付鉴定费30000元，因福州中天建工程管理有限公司作出的工程增加费用234500元一审法院未予认定，故一审法院根据实际情况酌定由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付鉴定费18676元。益民林公司同时请求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付增加的工程费用自2008年8月1日起至支付之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息缺乏依据，一审法院不予支持。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰主张益民林公司第一次起诉时的诉求金额为30多万元，超过该金额的部分已超过诉讼时效，因双方一直未对讼争的工程量的费用进行结算，且直到本案诉讼福州中天建工程管理有限公司才对讼争工程量增加的费用作出评估，故在此期间益民林公司并不知自己权利何时受损，故一审法院对陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的前述主张，不予采纳。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的其他主张也缺乏依据，一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应于本判决生效之日起十日内支付给福建益民林房地产有限公司增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元；二、驳回福建益民林房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13339元由福建益民林房地产有限公司负担9147元，由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担4192元。 本院二审期间，益民林公司向本院提交19张图纸，用于证实涉案房屋总楼层实际为29层，益民林公司按黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞要求进行工程改造变更。 黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协质证认为：1.图二不是规划局通过的图纸，与本案无关；2.图九的修改通知黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞此前均未见到，故对黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞没有法律效力；3.其余鉴定的两套工程的规划图显示的是变更前和变更后的情况，一审也已经认定变更后柱子数量增加和柱子加粗的情形。 黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协向本院提交电梯井产权证，用于证明一审判决的影响费用其实就是由于建造电梯井造成，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞已经支付一百多万元的购房款，无需承担变更工程款。 益民林公司质证认为，对房产证真实性没有异议，但产权证上载明的电梯井位置是益民林公司出售给黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的，是黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞为5-7层独立申请电梯而产生，益民林公司是以商品房名义出售给黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞，其应当承担改造为电梯的费用。 本院经审查认为，根据益民林公司在一审提供的竣工前的设计图及竣工图，可以认定益民林公司在建设过程中确有增加楼层，益民林公司二审提供的证据不足以推翻该事实，不予采信。黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协提交的产权证仅能证实电梯井位的产权登记情况，与工程量增加费用等没有关联，亦不予采信。 经审理查明，益民林公司对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏查明工程变更前后楼层均为29层的事实。黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协对一审认定的事实也没有异议。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞与益民林公司签订的两份《天溢嘉园内部认购协议书》及双方于2010年1月20日签订的《协议书》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。双方在2006年6月8日的协议书中约定工程变更项目的费用另行结算，在2010年1月20日签订的协议书中明确约定乙方（即黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞）五至七层房屋改变设计产生工程量增加的费用由乙方承担，按实结算，多还少补。应黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的要求，益民林公司确有对涉案的三层房屋的结构进行了较大的变更，工程量增加费用是客观存在的，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞依约应承担工程量增加的费用。关于工程量增加的费用，一审法院委托福州中天建工程管理有限公司具有相应的鉴定资质，该公司作出的《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》系由二名具备鉴定资质的司法鉴定人员共同作出，该鉴定报告可以作为认定工程量增加费用的重要依据。根据益民林公司提供的5层、6至12层的墙柱钢筋设计图与竣工图，可以看出明显存在柱子数量增加及柱子加粗的情形，再结合原排水平面图及配套平面图记载的层数，可以认定益民林公司在建设过程中确有增加楼层。对于楼层增加导致的工程量增加产生的费用问题，福州中天建工程管理有限公司复函明确表示无法作出评估，主要原因是划分范围无法明确及尺寸无法判断是由哪方引起。因楼层增加导致的工程量增加主要体现在柱、梁及墙部分钢筋混泥土的增加，对比该鉴定报告中该部分增加的费用约有5万多元，因该部分费用无法判断是由哪方引起，故对该部分的费用应不予认定。扣除该部分费用后，本院认定涉案房屋改造后增加的工程费用为18万元。益民林公司在一审的诉讼请求为要求黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞、吴俊协连带偿还工程变更增加的费用，双方在《协议书》中也是明确约定五至七层房屋改变设计产生工程量增加的费用由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞承担，而一至四层因设置电梯造成的影响费用，并非双方协议书约定的五至七层的范围，也非工程量的增加费用。且该部分影响费用，益民林公司作为电梯安装面积出售给黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞时也应当考虑在内。故对该部分的影响费用应不予支持。根据以上分析认定，改造增加费用为18万元，扣除益民林公司已经收取的10万元，黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞仍应支付给益民林公司8万元。益民林公司主张的工程量增加费用有待本案审查后方能确定，对其主张的自2008年8月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息没有依据，但可自益民林公司本案起诉之日起计算。根据本案实际情况，鉴定费用由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞承担3000元。因吴俊协并非涉案房屋的购房人，益民林公司要求吴俊协共同承担责任没有依据，不予支持。综上所述，益民林公司与黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初658号民事判决； 二、陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应于本判决生效之日起十日内支付给福建益民林房地产有限公司增加工程量的费用80000元、鉴定费3000元及该80000元款项自2017年1月18日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、驳回福建益民林房地产有限公司的其他上诉请求； 四、驳回黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13339元，由福建益民林房地产有限公司负担12220元，由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞负担1119元；二审案件受理费11159元，由福建益民林房地产有限公司负担9946元，由黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰、陈冬霞负担1213元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄慧萍 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -19-