广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1188号 原告：黄汝补，男，1965年5月10日出生，壮族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李美伟，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：雷应均，男，1975年6月19日出生，汉族，居民，住广西昭平县 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：陈有俭，男，1956年10月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 第三人：黄运周，男，1964年5月14日出生，壮族，居民，住昭平县。 原告黄汝补与被告雷应均、陈有俭、黄运周民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，根据被告雷应均的申请，本院依法于2019年9月15日追加黄运周为本案的第三人参加诉讼，于2019年10月17日适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告黄汝补及其委托诉讼代理人李美伟，被告雷应均及其委托诉讼代理人林松，被告陈有俭的委托诉讼代理人邱许坚，第三人黄运周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷应均立即归还借款本金人民币300,000元，并自2016年11月1日起至还清借款止，按年利率24%计付利息。并由被告雷应均用其提供抵押的04511020107T3MSY090001号林权证的林木、桂Ｊ×××××途观小车承担连带清偿责任。2.被告陈有俭对上述借款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告雷应均、陈有俭因做生意周转资金不足，以被告雷应均的名义请求原告出借现金。经双方共同协商一致，决定借期1个月，即自2016年2月5日起至2016年3月4日归还借款本金。如至期不能偿还的，则需每月按6%支付违约金。同时，被告雷应均用自己所有的林木(林权证号为04511020107T3MSY090001)、桂Ｊ×××××途观小车提供担保，被告陈有俭提供担保。当日，原告通过银行转账的方式向被告雷应均出借人民币300,000元，被告雷应均向原告出具《借款借据》作为借款凭证。被告陈有俭在《借款借据》签字以及另行出具《借款担保承诺书》承诺担保并负连带清偿责任；被告雷应均出具《同意抵押书》并将《林权证》(编号为04511020107T3MSY090001)交原告执存作为担保、将桂Ｊ×××××途观小车交由另一担保人(后因期限到不再提供担保)保管。期限届满后，被告雷应均不能按期还本，仅至2016年10月31日共向原告支付利息50,000元，此后至今，未能还本付息。原告认为，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释，每月利息不能高于2%，但在2016年10月31日止，所支付的利息未超过3%，未违反法律规定；此后的利息，原告自愿按2%计付。为维护原告的合法权益，特致诉。 被告雷应均辩称：1.本案借款是事实。但最后一期还款是在2017年8月，此后原告并未主张权利，已经过了诉讼时效。2.原告主张每月按6%计付利息违反法律规定，超出部分作为还本金。3.收到借款的次日，被告雷应均已向原告还款18,000元，说明被告的实际借款本金并不是300,000元，属变相的扣除利息方式，违反法律规定；此后至2016年8月，被告雷应均先后通过第三人典运周向原告支付90,000元。4.2016年7月底左右，当时作为担保人第三人黄运周非法扣押被告雷应均价值200,000元的途观小型轿车，双方口头商议债务两清。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈有俭辩称：1.被告雷应均出具借条后原告是否支付借款无法印证，被告陈有俭仅认可实际付款下的担保责任。2.借期仅约定1个月，但被告雷应均出具借条后原告从未与被告陈有俭协商过还款事宜。3.原告应依法在俩权到期后2年内行使权利，现已超过法律保护的期限。4.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未约定保证期限的，原告应在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未要求保证人承担责任的，免除保证责任。所以原告主张保证责任于法无据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄运周陈述称，其与被告雷应均系朋友关系，被告雷应均曾向第三人借款80,000元，但在2016年下半年已偿还90,000元。就本案，第三人应被告雷应均的要求分别于2017年1月21日和2017年4月2日共代被告雷应均向原告支付借款利息65,000元，同时被告雷应均用其自有的桂Ｊ×××××号大众途观小型越野车向第三人提供担保。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告《居民身份证》、被告雷应均《居民身份证》、《借款借据》和《银行转账凭证》、《同意抵押书》和04511020107T3MSY090001号《林权证》以及《行驶证》、《借款担保承诺书》等证据；被告雷应均向本院递交《银行流水明细》、《机动车违章查询单》等证据；第三人黄运周向本院递交原告收到利息的《收据》2张。对各当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告雷应均对原告递交的如下证据有异议：1.《借款借据》的真实性没有异议，但约定利息过高。2.《同意抵押书》不是被告雷应均签名。被告陈有俭对证据的真实性没有异议，但认为约定的利息高于法律规定，依法无效。第三人黄运周对原告提交的证据无异议，对被告提交的《银行流水明细》，认为收到款项是事实，但该款是偿还向第三人的借款；对《机动车违章查询单》，认为是偶尔开去保养所致。本院经审查认为：上述证据形成统一的证据链，综合证明了本案民间借贷法律关系的产生、偿还、担保等的事实经过，对其真实性，本院予以确认。 综合全案证据和当事人的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：2016年2月5日，被告雷应均因资金周转不足，经人介绍向请求原告出借现金。经双方协商一致，原告决定出借现金300,000元，借期1个月，即自2016年2月5日起至2016年3月4日止。如到期不能偿还的，则需每月按6%支付违约金。并由被告陈有俭出具《借款担保承诺书》承诺担保。当日，原告通过银行转账的方式向被告雷应均出借借款本金人民币300,000元，被告雷应均出具《借款借据》给原告收执作为借款凭证。同时，被告雷应均出具《同意抵押书》用自己所有的昭林证字(2015)第01070001号《林权证》的林木为本案借款提供抵押，并口头以桂Ｊ×××××途观小型轿车提供担保；当日，被告陈有俭、第三人黄运周在《借款借据》上签字提供连带责任担保。在此过程中，原告口头委托第三人代为收取借款本息。2016年2月6日起1个月内，被告雷应均通过他人分批次向原告付款18,000元；期届满后，被告雷应均未能还本，但先后于2016年3月27日、2016年4月7日、2016年5月13日、2016年5月19日、2016年5月26日、2016年6月10日、2016年6月20日、2016年8月1日分别向第三人黄运周10,000元、8,000元、20,000元、5,000元、11,000元、8,000元、10,000元、18,000元，共计人民币90,000元。2017年1月21日前，第三人黄运周先后三次向原告给付利息50,000元；2017年4月2日，第三人黄运周向原告给付利息15,000元。此后第三人黄运周不同意继续为本案借款提供担保，原告予以同意并由第三人黄运周将《借款借据》上的“黄运周”签名删除。 另查明，第三人黄运周于2016年8月左右在原告不知情下以其他纠纷为由将被告所有的桂Ｊ×××××途观小型轿车予以扣押至今。因被告不能还本付息，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼。 本案的主要争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.被告是否已经向原告清偿本息？3.各担保人是否应当承担担保责任？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。被告雷应均因资金周转不足向原告借款人民币300,000元，并承诺以自有林木提供担保，双方签订的借款合同依法成立有效；被告陈有俭、第三人黄运周为借款提供连带担保责任，是其真实意思表示，该担保成立有效。各方当事人应按合同约定履行义务。原告出借本金后，其主要合同义务已履行完毕，被告应按约定履行还本付息义务。现被告怠于履行还款义务，原告由此起诉，理据充分，本院予以支持。关于争议焦点： 一、本案诉否超过诉讼时效的问题：《借款借据》虽约定本案借款期限为1个月，但同时约定“如到期不能及时归还借款本金，借款人需向债权人支付借款违约金，经双方商定：(1)、借款违约金的月违约率为6%，违约金按月支付。(2)、该借款诉讼期限为永久有效”，以上说明各方当事人确认如逾期不能偿还借款，由可延期偿还。同时，根据被告雷应均一直至2016年8月1日连续通过第三人黄运周向原告付款的行为，说明被告雷应均因履行而可重新计算诉讼时效，亦说明本案借款在逾期还本后可转化为不定期的还款期限，原告随时可要求被告还款。根据原告在2017年4月2日收到第三人转交来的利息，依据民事诉讼法的规定，被告主张自2016年9月4日起算诉讼时效已超过法律规定，没有事实与法律依据，本院不予支持。 二、被告是否已经向原告清偿本息的问题。《借款借据》约定的逾期还款违约金，从双方的实际履行行为可确定其性质是逾期还款利息。《借款借据》虽未约定借期内需给付利息，但根据本案的借款目的、逾期需支付利息的约定，以及被告雷应均自收到借款本金的次日起1个月内分批次向原告付款18,000元，与约定的逾期利息数额一致，说明双方口头另行约定在借期内需按6%的月利率支付利息，因此，本院确认本案借款在借期内需支付利息。 第三人黄运周主张所收到被告雷应均转账的90,000元是被告雷应均偿还其借款本息，无证据佐证，且在本案中第三人黄运周与原告有口头上的代收本息的委托关系，无论第三人黄运周主张与被告雷应均之间的债权债务关系是否存在，均应先履行委托义务。故对其主张，本院不予采信，本院确认被告雷应均向第三人黄运周转账90,000元为偿还本案借款本息义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与被告雷应均约定的利率因超过法律规定而无效，本院依法调整为按年利率24%计付，并同时确认已履行的利息按年利率36%计付有效。由此确认被告雷应均在借期内的利息9,000元(按年利息36%计)已计付完毕，被告雷应均在借期内已偿还本金9,000元，尚余本金291,000元未还。此后自2016年3月5日起，按36%的年利率计付并扣除多付利息折算的本金，至2016年8月4日止，本院确认被告雷应均支付的利息为41,590元，还本金为48,410元，尚欠本金242,590元(2016年4月4日前还本1,270元，付息8,730元；2016年5月4日前未还本，付息8,000元；2016年6月4日前还本26,620元，付息9,380元；2016年7月4日前还本10,110元，付息7,890元；2016年8月4日前还本10,410元，付息7,590元)。 被告雷应均主张桂Ｊ×××××途观小型轿车被第三人扣押，应抵销债务，因扣车是第三人黄运周的个人行为，且被告雷应均与第三人黄运周之间是否有其他经济纠纷应另行解决，与本案借款无关。故对被告雷应均关于债务已清偿抵销的主张，本院不予支持。 三、各担保人是否应当承担担保责任的问题。被告陈有俭及第三人黄运周为借款提供的是连带责任担保，依法对主债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告陈有俭与第三人黄运周的保证期间虽为六个月，但本案借贷双方在案涉《借款借据》中关于逾期还款利息及诉讼时效的约定，主债务的履行期间为未约定，债权人张某可随时向主债务人主张还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”，因二人所提供的担保是共同担保，没有区分担保份额，依法在承担责任后可向未承担责任的另一方主张一半的责任。现原告放弃对第三人黄运周的担保责任，应减轻被告陈有俭50%的连带责任。此外，被告雷应均用自有的林木提供抵押并将林权证交原告收执，但该担保未办理不动产登记，不符合林木作为不动产的抵押要件，不发生法律效力。同理，被告在借款过程虽有以其自有的桂Ｊ×××××途观小车提供担保的意思表示，但未办理抵押登记手续，且该小车后由第三人黄运周扣押，故该抵押担保无效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告雷应均在本判决生效之日起十日内向原告黄汝补偿还借款本金242,590元，并自2016年8月5日起至付清借款本金之日止按年利率24%计付利息； 二、被告陈有俭对上述本息债务承担50%的连带清偿责任； 三、驳回原告关于由被告雷应均用其提供抵押的04511020107T3MSY090001号林权证的林木、桂Ｊ×××××途观小车承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,800元，减半收取2,900元(原告已预交)，由被告雷应均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君