河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1793号原告：张勇，男，汉族，1970年6月22日出生，南阳市宛城区。委托诉讼代理人:郑巍，河南威武律师事务所律师，特别授权。被告：淅川县房产管理局，住所地淅川县丹江大道。法定代表人:周建三，系该局局长。委托诉讼代理人:金建岐、郭占阳，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人:张贵亮，总经理。委托诉讼代理人:王冲、吴小宁，河南国基律师事务所律师，特别授权。被告：淅川县龙耀实业有限公司，住所地淅川县上集镇西坪头村。法定代表人:王耀武，该公司董事长。委托诉讼代理人:李玉勤、刘晓鹏，系该公司职工，特别授权。被告：胡韵涛（曾用名胡赟涛），男，1968年12月29日出生，住南阳市宛城区。原告张勇诉被告淅川县房产管理局（下称“房管局”）、淅川县龙耀实业有限公司（下称“龙耀公司”）、河南安信建设集团有限公司（下称“安信公司”）和胡韵涛建设工程施工合同纠纷一案，2019年6月6日本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张勇及其委托诉讼代理人郑巍、被告房管局委托诉讼代理人金建岐和郭占阳、被告龙耀公司委托诉讼代理人李玉勤和刘晓鹏、被告安信公司委托诉讼代理人王冲、吴小宁和被告胡韵涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡韵涛、安信公司连带支付原告工程款、停工期间设备费、管理人员工资等共计2561011.2元及利息（利息按照本金1805011.2元，月息2分，从2014年1月21日起支付到欠款付清之日止）。2、被告房管局、龙耀公司在工程款未付清范围内承担连带支付责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年11月6日，原告张勇与被告胡韵涛签订《工程劳务承包合同》，约定由原告承包被告胡韵涛所在龙耀集团公租房5#工程的劳务，双方约定:工程采用大清包方式，包工不包料，承包单价为每平方米350元，基础和屋面另加一层；工程款一层封顶支付80%，每完成4层付80%，竣工支付到97%，余款作为保修金，保修期满，退还保修金;保证金向被告胡韵涛交纳10万元，主体封顶后保证金返还。合同十一条第7项约定，由于甲方原因停工两周以上或不能施工，停工期间租赁费及管理人员工资均有甲方(被告)承担。合同签订后，依照约定原告组织了施工队对工程进行了劳务施工，被告一再违约不支付劳务费，在工程施工封顶后，被告以无资金为由拒绝付款，致使原告停工等待几年之久，多支付了大量的设备租赁费及管理人员工资，后无奈撤出工地。2014年1月20日，经双方结算，原告的工程款、应退保证金、水电、人货电梯租赁及其他费用共计3555011.2元，已经支付1750000元，下欠款项为1805011.2元。由于被告迟迟不予支付，原告先后向被告房管局、南阳市清理拖欠工程款办公室、淅川县清欠办、南阳市淅川县信访局等多家单位反映，市领导也专门批示依照合同妥善处理。可被告就是以种种理由拒绝支付欠款。诉争工地是公共租赁住房建设项目，由淅川县房产管理局发标，该局和淅川县龙耀集团实业有限公司为项目开发方及资金提供方，河南安信建设实业有限公司(现更名为河南安信建设集团有限公司)为中标的建设公司。然后将该工程内部承包给了胡韵涛、杨天福施工。拖欠原告的是劳务分包的劳务费，实际就是农民工工资，被告的拖欠致使原告及众多农民工工资不能发放，严重侵害了农民工的合法权益。原告多次向相关部门反映情况，一直没有解决问题，被告的行为给原告造成极大的困难。被告房管局辩称，1.原告所施工的五号楼并非公租房或棚改房项目，与答辩人无关；2.答辩人与原告没有合同关系，原告要求答辩人在欠付工程款的范围内代付没有法律依据；3.龙耀公司和安信公司均为正规的房地产开发企业，具有建设工程资质，答辩人在本案中无任何过错，无代付工程款的义务。被告安信公司辩称，1.安信公司从未与胡韵涛签订合同，或者授权他人签订合同，与被告胡韵涛没有合同关系；2、原告与胡韵涛签订合同是个人行为，基于合同的相对性，原告应该向胡韵涛申请权利；3、对于算出的账目申请时是划掉的，当庭提请后应该补交诉讼费；4、对于诉讼时效，本案从提请的时间看已经过了诉讼时效；5、安信公司与龙耀公司的案件正在南阳中院审理，本案应该以该案件的结果为依据，故本案应该中止审理。被告龙耀公司辩称，1.答辩人与安信公司尚未结算，欠多少工程款尚不确定；2.该工程由安信公司通过层层转包给原告，答辩人不清楚，应认定转包行为违法；3.要求答辩人承担连带责任，无法律依据。综上，请求依法不予支持。被告胡韵涛辩称：欠工程款属实。因为安信公司给我干是四层一付，没有按照约定结算，仅给我付了413万元，实际应该付我900多万元，我用的钢筋款项，通过法院，从安信公司直接划走了180万元直接给供钢筋公司了。原告张勇围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：中标通知书一份证明：原告所建项目为被告房管局、龙耀公司发标，被告安信公司中标的事实。第二组：《工程承包施工合同》一份证明：证明本案所涉工程的总承包人为被告安信公司。第三组：《内部承包施工合同》一份。证明：被告安信公司通过内部承包的形式将工程承包给胡韵涛、杨天福的事实。第四组：1、《工程劳务承包合同》一份；2、《水电安装工程协议书》一份；证明：被告胡韵涛将工程劳务部分承包给原告张勇的事实。第五组：工程结算单一份；证明：2014年1月20日，被告胡韵涛对原告张勇所建项目进行结算，被告胡韵涛共欠原告张勇工程款1805011.2元的事实。第六组：《升降-机安、拆、租赁合同》；证明：原告租赁升降机的事实及费用。第七组：1、《租赁合同》一份；2、欠条一份；证明：原告租赁钢管、扣件的事实及支出的费用。第八组：拖欠工人工资单一份；证明：因停工造成的原告多支出工人工资的事实；第九组：南阳市清欠办公室转办函3份；证明：自2014年以来，原告通过多种途径多次向被告追要工程款，但被告一直没有支付的事实。第十组：淅房信【2018】18号文件一份。证明房管局对本案部分事实的调查结果。被房管局为证明其抗辩理由，依法提交了以下证据：第一组：2012年3月24日淅川县人民政府淅政文【2012】14号文件共8页证明：县政府同意龙耀集团建设120套公租房。第二组：2012年9月5日淅川县发展和改革委员会淅发【2012】104号文件共3页。证明：该委同意被告房管局实施包括龙耀集团120套公租房在内的建设项目。第三组：拨款情况说明及拨款凭证共11页证明：被告房管局自2012年开始先后向龙耀集团拨款9次，共计补助840万元，已经按照政策的规定全部履行了拨付工程款的义务。第四组：2012年8月1日，龙耀公司与安信公司签订的工程承包施工合同证明：双方承包合同约定了明确的权利义务关系。被告安信公司为证明其抗辩理由，依法向法庭提交以下证据：第一组：（2018）豫13民初424号民事案件传票一份和安信公司诉龙耀公司建设施工合同纠纷一案民事诉状。证明：安信公司与龙耀公司双方因工程款结算存在纠纷。第二组：2017年12月4日，龙耀公司向安信公司出具的承诺书。证明：龙耀公司认可安信公司5#楼主体完工，主体之后的工程由其自行安排施工，相关费用及工程款由龙耀公司承担。第三组：5#楼工程款支付情况及凭证。证明：已经向胡韵涛支付工程款601万元。第四组：安信公司与龙耀公司在另案中关于5#楼工程的造价鉴定意见书。证明：安信承建的工程范围包括主体机构及部分二次结构，鉴定价款为7375543.37元，对工程质量龙耀公司无异议。被告龙耀公司没有向法庭提交证据。被告胡韵涛为证明其抗辩主张，向法庭提交如下证据：第一组：建设工程结算书一份、安装工程预算书一份；证明：证明本案5#楼工程造价。第二组：工程量清算一份，决算清单一份；证明：安信公司对本案5#楼的工程量、价款进行了结算，总价款为9362996.19元。第三组：情况说明一份说明：工程款支付情况及未付工程款数额为5522121.19元。本庭根据案情依职权到南阳市卧龙区人民法院调取了（2015）宛龙民三初字第00022号案件以下材料：1.河南安信建设集团有限公司南阳一分公司出具的周阳为其负责人的证明；2.安信公司出具的法定代表人身份证明书；3.安信公司和河南安信建设集团有限公司南阳一分公司营业执照副本；4.安信公司和河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的委托授权书，他们均委托其部门经理周宗虎为特别授权诉讼代理人；5.周宗虎身份证复印件、南阳韵之涛装饰工程有限公司企业法人营业执照副本；6.（2015）宛龙民三初字第00022号民事调解书一份。对以上证据本院当庭予以出示，并进行了说明，各方当事人对其真实性均无异议。关于对各方当事人提交证据的认定，本院认为，因本案为建设施工合同纠纷案件，在该法律关系下有多方当事人参加，存在多个发包、转包和承包行为，各个行为间参加的主体不同，导致部分证据的形成另一方不一定参与或了解。因此，综合上述实际状况，本院对各方当事人提交的证据，并结合各参与方的质证意见，依法综合认定如下：对原告提交的证据，对第二组证据各方当事人均无异议，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对有异议的证据，认定如下：1.第一组证据，该证据为复印件，原告无法提供原件，且中标方和发包方均不予认可，故对该证据本院不予认定。2.第三组证据，该证据系被告胡韵涛与被告安信公司分公司签订的合同，虽然被告安信公司不认可对合同签订人周宗虎有授权，但从加盖的印章，以及被告安信公司提交的通过周宗虎支付给被告胡韵涛的工程款和无异议的第二组证据，可以认定被告安信公司将工程承包给胡韵涛、杨天福的事实。3.第四组证据，该两份合同的签订人均为原告和被告胡韵涛，合同签订的一方被告胡韵涛对该两份合同真实性无异议，本案依法予以认定，作为认定案件事实的依据。4.第五组证据，被告安信公司虽然认为结算单形式上不够严谨，且进行了涂改（仅增加了账单题头和指印），但对账单数额并未改动，且出具人被告胡韵涛认可李春生系其技术人员，庭审表示对账单数额没有异议，本院可以作为认定原告与被告胡韵涛之间拖欠工程款数额的事实。5.第六组证据，第七组证据，虽然各方当事人意见不一，但作为施工方的原告这些设备应为必备设备，对于欠条数额，因无法核实其真实性，故对该两组证据，本院仅认定原告施工过程综合使用有这些设备，但对费用的问题本院将对各方当事人证据综合认定后予以考虑。6.第八组证据，该工资清单系单方制作，停工必然造成工资支出增多，对该部分的数额本院将综合考虑停工时间予以考虑。7.第九组证据、第十组证据，该两份证据可以相互印证，可以作为认定原告通过各种途径多次主张工程款的事实。对被告房管局提交的证据，对第一组、第二组、第四组证据各方当事人均无异议。对有异议的证据第三组证据，从已经认定的淅房信【2018】18号文件可知，本案涉案工程系5#楼，不属于保障房项目，故该组证据与本案不具有关联性，故对该证据本案不予评述。对被告安信公司提交的证据，对第一组证据、第二组证据的真实性各方当事人均无异议，仅对第二组证据的证明方向有异议，本院作为认定案件基本事实的依据。1.对第三组证据，该证据系被告胡韵涛与被告安信公司之间的付款凭证，被告胡韵涛予以认可，本院予以认定。2.对第四组证据，该证据系被告龙耀公司与被告安信公司另案诉讼的鉴定报告，被告龙耀公司予以认可，且对工程主体质量没有异议，本院将其作为认定涉案工程质量的依据。对被告胡韵涛提交的证据，对第一组证据、第三组证据，作为被告胡韵涛的合同相对方被告安信公司均无工作人员签字或签章，故对该证据本院不予认可。对第三组证据，庭审中，作为发包方被告龙耀公司陈述刘清群系被告安信技术人员，且清单上有“请周总……”等语句可知，刘清群系被告安信公司人员具有高度可能性，且作为涉案工程的第一承包人，其对本公司参与人员应当十分清楚与了解，但被告安信公司却不能提供现场负责人员名单及社保缴纳记录，故本院将该组证据作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和依法认定的证据，本院确认以下事实：2012年3月24日，淅川县人民政府印发《淅川县2012年保障性安居工程建设实施方案》，该《方案》决定由被告龙耀公司承建120套公租房项目。2012年9月5日，淅川县发展和改革委员会批复同意淅川县房管局关于呈报淅水集团等十四项公租房立项的请示，同意由淅川县房地产管理局实施十四项公租房建设项目（包含被告龙耀公司公租房项目）。2012年8月1日，被告龙耀公司（甲方）与被告安信公司（乙方河南安信建设实业有限公司经工商变更为河南安信建设集团有限公司）签订了《工程承包施工合同》，将淅川县龙耀集团公共租赁房项目发包给被告安信公司，在该《工程承包施工合同》中乙方签字盖章的位置，周宗虎签字并加盖了河南安信建设实业有限公司印章。2012年10月20日，河南安信建设实业有限公司南阳一分公司（甲方）将淅川县龙耀集团公共租赁房项目承包给被告胡韵涛和杨天福（乙方），双方签订了《内部承包施工合同》，在该合同的甲方签字盖章位置，周宗虎签字并加盖了河南安信建设实业有限公司南阳一分公司印章（该公司已被被告安信公司注销）。2012年11月6日，被告胡韵涛与原告张勇签订《工程劳务承包合同》，将淅川县龙耀集团公共租赁房项目中的5#楼采用大清包的方式承包给原告，约定工程款拨付办法“一层封顶支付80%，每完成四层付80%；装饰部分执行大合同，竣工支付到97%，余款作为保修金。”还约定“由于甲方原因停工两周以上或不能施工，停工期间租赁费及管理人员工资均由甲方承担”。同时，被告胡韵涛还将5#楼的水电安装工程承包给原告，被告胡韵涛庭审中认可双方系事后补签合同。2014年1月20日，经被告胡韵涛及其项目经理李春生签字认可，该项目5#楼工程被告胡韵涛下欠原告1805011.2元。为讨要以上拖欠款项，原告方工人何玉金等自2014年1月起多次向南阳市清理拖欠工程款领导小组办公室请求解决。2018年6月5日，淅川县房管局召开信访人员、龙耀公司代表、河南安信公司南阳分公司负责人周宗虎、张勇、何金玉等参加的协调会议，会议形成了《关于龙耀集团龙泉新城5号楼拖欠农民工工资问题的调查处理报告》，认定5#楼系龙耀集团自主开发项目，不属于保障房范畴，且胡韵涛承认拖欠劳务费工资180余万元，但因其与安信公司签订的承包施工合同未完全执行完，安信公司与龙耀集团之间的合同也未完全执行完，导致胡韵涛无法同安信公司结清账务，造成资金链断裂。2016年4月27日，被告安信公司驻工地代表刘清群审核签字了“淅川县龙泉新城5#楼主体已完工程量予审核后清单（含二次结构）”。在上述清单中，工程造价为9352121.19元（其中项目部上报总量审后价为9148685.19元，安装部分暂按203436元），并注明请周总审阅或找专业人士审核。庭审中，被告胡韵涛认可其已经收到被告安信公司支付的款项6010000元，其中包含了（2015）宛龙民三初字第00022号调解书确定的经协商后支付的1820000元。被告安信公司与被告龙耀公司因工程款纠纷向南阳市中级人民法院提起诉讼，双方为工程造价提起鉴定申请，其中对5#楼已完工程（双方无异议的部分），在让利8%后为7375543.37元。庭审中，被告龙耀公司和被告安信公司均表示对5#楼主体工程质量无异议。2017年12月4日，被告龙耀公司向被告安信公司出具承诺书一份，承诺“主体已完工，主体之后的工程我公司安排施工，相关费用及工程款由我公司直接对准施工方支付，如果出现质量、安全事故及农民工工资问题均由我公司负责，与贵公司无关”；“针对贵公司前期施工部分的结算问题，我方已多次督促周宗虎及实际施工人与我方委托的工程造价咨询机构核对决算，待结果出来后三个月内付清工程款……”庭审中，原告张勇、被告安信公司、被告胡韵涛、被告龙耀公司均认可5#楼主体完工时间在2013年底。被告安信公司陈述撤场时间在2013年底或2014年初。被告龙耀公司认可被告安信公司的撤场时间，但其陈述撤场后仍由周宗虎在做后续工程。被告胡韵涛陈述因周宗虎对其有承诺，在主体封顶，砌墙到8楼后，一直干到2014年下半年。原告也认可完成的工程量为主体完工、二次结构到8楼，且水电安装、施工到2014年5月或6月份。庭审中，被告安信公司承认其撤场，但无法提供向实际施工人通知撤场的证据。另查明，在（2015）宛龙民三初字第00022号调解书中，在安信公司和安信公司南阳一分公司出具的特别授权委托书中，均明确表明周宗虎系被告安信公司职工，职位为部门经理。从上述调解书中可知，被告胡韵涛因承建被告龙耀公司公租房项目拖欠钢材款成诉，被告安信公司辩称偿还多少应在工程款内扣除（后代为支付上述认定的1820000元）。本院认为，根据查明的事实，被告胡韵涛和原告张勇作为自然人主体分别无建设施工企业资质和劳务专业承包资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，本案中被告安信公司与被告胡韵涛签订的《内部承包施工合同》，被告胡韵涛与原告张勇签订的《工程劳务承包合同》和《水电安装工程协议书》均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”庭审中，淅川县龙耀集团公共租赁房项目的发包人被告龙耀公司和承包人被告安信公司对5#楼工程主体质量均无异议，故相对于其下线的工程承包人有权要求按照约定支付工程价款。关于周宗虎在本案一系列建设工程施工合同中的法律地位。根据已查明的事实，就本案涉及到被告安信公司的多份合同中，周宗虎均代表被告安信公司或其分公司签字并分别加盖了相应被告安信公司或其分公司的印章，且在（2015）宛龙民三初字第00022号案件中，周宗虎以被告安信公司部门经理的身份作为特别授权委托人参与案件审理。庭审中，被告安信公司虽辩称其公司并无周宗虎其人，也没有授权，但与其在本案中提供的多份证据相矛盾（如经周宗虎支付给被告胡韵涛的部分工程款等），故对其辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定周宗虎在本案中的一系列行为应为职务行为，其法律后果应由被告安信公司承担。关于原告张勇、被告胡韵涛、被告安信公司在建设施工合同中的法律地位。一、对于原告张勇的法律地位。被告胡韵涛认可其具体施工，被告龙耀公司认可拆迁其架设的钢管，故其应为龙耀集团龙泉新城5号楼的具体施工人。二、对于被告安信公司和被告胡韵涛的法律地位。庭审已查明被告安信公司将其承包的龙耀集团龙泉新城5号楼转包给被告胡韵涛，被告胡韵涛又将其转包给原告张勇。中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条规定“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”因此，被告安信公司、被告胡韵涛在龙耀集团龙泉新城5号楼建设施工合同中的法律地位相对于其下线承包人应认定为转包人。关于被告安信公司与被告胡韵涛之间关于涉案工程的结算问题。庭审中，被告安信公司提供的鉴定报告截止2013年底主体完工时在工程款为8016894.97元（让利8%后工程款为7375543.37元）。但庭审中，被告龙耀公司陈述后续工程仍由周宗虎组织施工，且被告胡韵涛陈述周宗虎指示其一直干到2014年下半年。庭审中，被告安信公司主张其仅对其撤场前的工程款负责，但其并无相关证据证明其撤场时向其下线承包人履行了通知义务，且其项目经理周宗虎仍在组织后续施工，作为其下线承包人完全有理由相信周宗虎代表被告安信公司。根据上述对周宗虎在本案一系列建设工程施工合同中的法律地位的认定，被告安信公司支付涉案工程款的责任应包含其撤场后被告胡韵涛继续施工的部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”众所周知，施工工程量是结算的重要依据。庭审中查明，被告胡韵涛与被告安信公司之间一直没有清算，直到2016年4月27日，被告安信公司驻工地代表刘清群审核被告胡韵涛完成的工程造价为9352121.19元（其中项目部上报总量审后价为9148685.19元，安装部分暂按203436元），并注明“请周总审阅或找专业人士审核”，但直至本案审理完毕，被告安信公司也未予核算。被告安信公司庭审中陈述其已将其南阳一分公司注销。由上可知，自2016年4月完成工程量造价初审后，历经3年之久，被告安信公司一直没有履行审核义务，且其已将南阳一分公司注销，造成当时现场工作人员及施工详情已无法查明。因此，被告安信公司应承担长期不能清算的主要责任。庭审中，从刘清群审核的工程造价初审清单上可知，被告安信公司核算的工程造价数额，在扣除已支付给被告胡韵涛的工程款后，大于被告胡韵涛拖欠原告张勇的工程款数额（1805011.2元）。同时，即使按照被告安信公司提供的鉴定报告（不含被告胡韵涛后续施工工程量），在不予让利8%的情况下，扣减已支付给被告胡韵涛的工程款后，剩余工程款数额后仍大于被告胡韵涛拖欠原告张勇的工程款数额（1805011.2元）。关于原告张勇主张的工程设备租赁费用和停工工资支出费用的问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案中，被告胡韵涛与原告张勇签订的无效的《工程劳务承包合同》中，约定“由于甲方原因停工两周以上或不能施工，停工期间租赁费及管理人员工资均由甲方承担”。因此，原告张勇因停工产生工程设备租赁费用和停工工资支出费用应由被告胡韵涛承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告张勇提交的相关费用清单系单方制作，无其他证据相印证，对具体数额本院无法认定，故其应承担举证不能的责任。结合上述认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告胡韵涛认可拖欠原告张勇工程款1805011.2元，其该项目发包人被告龙耀公司认可工程主体质量合格，故被告胡韵涛应承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，发包人被告龙耀公司与被告安信公司之间的工程款纠纷正在诉讼中，具体数额无法明确，原告可待数额明确后采取其他救济途径解决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”被告安信公司和被告胡韵涛作为转包人，原告张勇主张其应对拖欠的工程款承担连带责任，但其相互之间并无约定，故对原告张勇要求被告安信与被告胡韵涛对拖欠的工程款承担连带责任的诉求，本院不予支持。同时，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的立法本意来看，属于在无效合同中突破合同相对性的例外，若因合同无效而使被告安信公司承担连带责任，必然会出现因合同无效而获得相对于有效合同更加完善的保障，这明显与法律追求的价值观不符，不利于维护商事经济秩序的稳定。故参照上述规定，被告安信公司在欠付被告胡韵涛工程款范围内承担代付责任较为适宜，且承担的数额应从其拖欠被告胡韵涛的工程款内扣除，这样也没有加重被告安信公司的负担，更加有利于矛盾纠纷的解决。关于被告房管局的责任承担问题，因涉案工程非保障房项目，故被告房管局关于此拖欠的工程款不应承担责任。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条第一款规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”庭审中已经查明，自2014年起为讨要工程款，原告张勇及其建筑工人多次向信访部门反映，并于2018年6月5日在被告房管局的牵头下形成了调查报告，这表明原告张勇为维护自身权益一直在努力主张。因此，原告张勇的主张不超过诉讼时效。关于原告张勇要求支付利息的诉求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。本案中，被告胡韵涛认可原告张勇提交的工程款结算单，且根据原告张勇与被告胡韵涛签订的《工程劳务承包合同》和原告张勇信访情况可知，在工程款结算明确之日，即为被告胡韵涛应向原告张勇付款之日。因此，被告胡韵涛应以拖欠工程款的数额为本金，自2014年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心、定期公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。此利息数额尚无法完全确定，且被告安信公司拖欠被告胡韵涛的工程款1805011.2元之外具体还有多少款项亦无法确定，故关于该利息被告安信公司在具体范围内如何承担代付责任的问题，本案不予解决。待被告安信公司与被告胡韵涛之间工程款具体清算明确后，原告张勇可采用其他途径救济。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人同共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告胡韵涛在本判决生效后十日内支付原告张勇1805011.2元，并以上述数额为本金自2014年1月21日起支付利息直至还清为止（自2014年1月21日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为准；自2019年8月20日起至还清之日止，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。二、被告胡韵涛在上述期间内未履行义务，被告河南安信建设集团有限公司即对第一项确定的数额1805011.2元对原告张勇承担代付责任。三、驳回原告张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，被告胡韵涛、河南安信建设集团有限公司共同承担24800元，原告张勇承担10000元。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 ：张少普审判员 ：谢蕊娜审判员 ：王建钊二〇一九年十一月二十八日书记员 ： 田 雨