江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0321民初720号原告：刘淑茹，女，1968年11月17日出生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘香娇长女。原告：刘志高，男，1971年10月1日出生，汉族，住江西省，系受害人刘香娇长子。原告：刘志勇，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系受害人刘香娇次子。原告：林志贵，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地：江西省莲花县，现住萍乡市，系受害人刘香娇三子。原告：刘新如，女，1978年5月6日出生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘香娇次女。五原告委托诉讼代理人：王迪，莲花县法律援助中心指派律师。被告：马友胜，男，1976年10月18日出生，汉族，住江西省永新县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：刘晓峰，公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。原告刘淑茹、刘志高、刘志勇、林志贵、刘新如与被告马友胜、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称人保财险吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑茹、林志贵、刘新如及五原告委托诉讼代理人王迪，被告马友胜、被告人保财险吉安分公司委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑茹、刘志高、刘志勇、林志贵、刘新如向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车修理费、办理丧葬事宜发生的交通费、误工费等损失共计210994.08元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日下午，被告马友胜驾驶赣Ｄ×××**小型普通客车由莲花县往永新县方向行驶，16时52分许，行驶至新3**国道（1149KM+541M）莲花县升坊镇工业园路段时，与其前方同向正在左转弯的由原告刘淑茹驾驶的二轮电动车相碰撞（车后搭乘其母刘香娇），造成刘香娇经医院抢救无效后死亡、原告刘淑茹受伤及两车受损的交通事故。此次事故经莲花县交警大队认定被告马友胜与原告刘淑茹各负此次事故的同等责任。事故发生后，被告马友胜与原告对于以上诉求达成协议，由原告通过法律途径解决。综上，原告认为被告马友胜在此次事故中负同等责任，应承担原告作为赔偿权利人的相应损失。因被告马友胜所驾驶的赣Ｄ×××**小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险共计622000元，且事故发生时恰好在保险期间，那么被告保险公司理应在此次事故中保险责任限额内对原告的损失进行理赔。另本次事故发生时受害人刘香娇一直在莲花县城生活居住有20年之久，原告刘淑茹在莲花县城从事个体经商有7年之久。故原告向法院提起以上诉求，望得到支持。马友胜辩称，我已经在交警部门的调解下，额外赔偿了原告8万元，现在原告起诉所主张的赔偿金额应由被告保险公司承担，我不再承担赔偿责任。包括诉讼费，应由原告自行承担，交警部门当时调解时说我赔偿了8万元之后，不再承担任何赔偿责任了。人保财险吉安分公司辩称，1、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额有异议，（1），针对受害人刘香娇赔偿项目和赔偿数额的异议：受害人刘香娇抢救时花费的医疗费用中超出国家基本医疗保险标准的费用及自付费用，不属于保险赔偿范围，保险公司不承担赔偿，请法院主持按15%的比例调解核减；死亡赔偿金按农村户口标准计算为72300元；精神损害抚慰金按照同等责任的过错程度依法核减；处理丧葬事宜误工费以5人3天每天100元计算为宜；交通费以普通交通工具发票为准。（2）、针对原告刘淑茹的赔偿项目和赔偿金额的异议：原告刘淑茹花费的医疗费请求法庭主持按15%的比例调解核减非医保用药费用；原告刘淑茹主张的误工费标准过高，应提供误工损失的证明，否则误工费不能成立；原告刘淑茹伤情较轻，护理费不予支持；住院伙食补助费和营养费标准过高，应分别予以核减；原告主张赔偿电动车损失1500元，应以保险公司的定损结论为依据。2、本次事故被告马友胜负事故同等责任，根据商业险保险条款约定，保险公司在商业三者险责任限额内承担不超过50%的赔偿责任。3、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日16时52分许，被告马友胜驾驶赣Ｄ×××**小型普通客车途经莲花县升坊镇工业园路段时，与前方同向正在左转弯的由原告刘淑茹驾驶的二轮电动车相撞（车后搭乘受害人刘香娇），造成刘香娇经医院抢救无效死亡、原告刘淑茹受伤及两车受损的交通事故，该事故经莲花县公安局交通警察大队勘验现场后，于2019年9月16日作出第360321120190000049号道路交通事故认定书，认定被告马友胜驾驶车辆行至道路复杂路段时未确保安全车速行驶，且临危时操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，是造成此次事故的原因之一；认定原告刘淑茹驾驶非机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款规定，是造成此次事故发生的原因之一；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，被告马友胜与原告刘淑茹两人交通违法行为相当，应各负此次事故的同等责任，受害人刘香娇不负事故责任。事故发生后，受害人刘香娇当即被送入莲花县人民医院救治，因伤势过重，经抢救无效死亡，抢救期间，花费医疗费用2096.44元。原告刘淑茹受伤后也被送入莲花县人民医院住院治疗，入院诊断：1、多处软组织挫伤；2、左足皮肤挫裂伤。住院治疗至2019年9月5日出院，共住院治疗9天，花费医疗费用3045.54元，加上门诊医疗费用501元，原告刘淑茹共计花费医疗费用3546.54元。2019年9月3日，在莲花县交警大队主持下，原告刘淑茹、刘志高、刘志勇、林志贵、刘新如与被告马友胜达成了一致赔偿协议，由被告马友胜额外补偿五原告8万元，受害人刘香娇的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神损害抚慰金、家属处理交通事故所产生的费用及殡仪馆所产生的费用等其他一切合理费用由受害人刘香娇家属通过诉讼程序向保险公司理赔，赔偿款归刘香娇家属所有，刘香娇方不再起诉马友胜赔偿任何费用。2019年10月14日，五原告向本院提起诉讼，请求由被告赔偿因受害人刘香娇交通事故死亡所造成的各项经济损失203971.14元，其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；请求由被告赔偿原告刘淑茹因交通事故受伤住院治疗所造成的各项经济损失7022.94元，合计210994.08元。另查明，被告马友胜持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶证有效期自2015年8月24日至2021年8月24日。被告马友胜驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××**小型普通客车所有人为被告马友胜。被告马友胜于2018年12月3日为该车在被告人保财险吉安分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔率，保险期间均自2018年12月3日至2019年12月3日。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；财产损害赔偿限额为2000元。交强险保险条款第十条第（四）项和商业三者险条款第二十六条第（七）项均约定，诉讼费保险公司不予赔偿；商业三者险条款第二十三条约定被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50%。受害人刘香娇系农业家庭户口，但自2000年开始，就一直在莲花县城外资路其次子刘志勇所建的房子里居住，在县城居住近二十年。原告刘淑茹户籍性质亦属农业家庭户口，但自2012年3月6日就登记注册了莲花县淑茹干货店，在莲花县城大商汇经营农产品、干菜零售，并于2015年5月16日在莲花县二环路万盛金中环小区购买了商品房。原告刘新如实际出生时间为1976年5月6日，在办理身份证过程中，被工作人员误写成1978年5月6日，之后一直未予纠正。庭审中，被告人保财险吉安分公司与被告马友胜自行就受害人刘香娇抢救花费的医疗费2096.44元和原告刘淑茹住院治疗花费的医疗费3546.54元达成了按15%的比例核减非医保用药费用的一致意见，受害人刘香娇非医保用药费用为2096.44元×15%=314.47元，原告刘淑茹非医保用药费用为3546.54元×15%=531.98元，合计314.47元+531.98元=846.45元，由被告马友胜赔偿。本院认为，莲花县公安局交通警擦大队对本次交通事故作出事故责任认定书后，原、被告双方都未对事故责任认定书提出异议，本院对交警部门作出的事故责任认定书予以确认，并以此作为承担民事赔偿责任的依据。被告马友胜驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××**小型普通客车在被告人保财险吉安分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院的解释》第十六条规定，本案中受害人刘香娇因交通事故死亡所造成的各项经济损失和原告刘淑茹因交通事故受伤所造成的各项经济损失应先由被告人保财险吉安分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足或保险公司不予赔偿的由被告马友胜根据事故责任予以赔偿。原告按城镇户口赔偿标准主张受害人刘香娇死亡赔偿金169095元，被告人保财险吉安分公司辩称应按受害人刘香娇户口本上的户口属性按农村居民赔偿标准计算，本院认为，受害人刘香娇虽然户籍属性显示属农业家庭户口，但从庭审中原告提交的书证和二位证人的证言可以确定，受害人刘香娇在莲花县城居住近二十年，根据最高人民法院的相关解释，受害人刘香娇的死亡赔偿金应按城镇户口标准计算。原告主张精神损害抚慰金50000元且请求在交强险责任限额内优先赔偿，被告人保财险吉安分公司辩称按事故责任依法核减。本院认为，受害人刘香娇因车祸死亡，对五原告的精神造成了重大损害，商业三者险已约定不承担赔偿精神损害抚慰金，而按照交强险的立法精神，只要肇事机动车在事故中承担责任，则在交强险责任限额内的赔偿是不按责任大小来承担赔偿责任的，故五原告请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告按6人4天每天160元的标准主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费3840元，被告人保财险吉安分公司认为按5人3天每天100元的标准计算为宜。本院认为，庭审中已查明，五原告均系受害人子女，原告刘志高、刘志勇、林志贵均在外地工作，长女刘淑茹也在莲花县城经商，按160元/天的标准主张4天误工费损失并无不当，庭审中原告未提供孙子女有经济收入的证据，故原告按6人计算误工费有误，本院予以纠正，亲属处理丧葬事宜误工费为5人×4天×160元/天=3200元。原告主张亲属处理丧葬事宜所发生的交通费4803.5元，被告人保财险吉安分公司辩称应按普通交通工具发票为准。本院认为，相关法律和司法解释及保险合同并未对交通工具作何限定，原告按实际发生的飞机票（单程）、高铁票和的士票等主张赔付交通费4803.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘淑茹按160元/天的标准主张住院期间误工费1440元。被告人保财险吉安分公司辩称标准过高，且应提供误工费损失证明，否则误工费不能成立。本院认为，庭审已查明，原告刘淑茹在莲花县大商汇经营干货，住院期间必然停业，按160元/天主张9天住院期间误工费并无不当，本院依法予以支持。原告刘淑茹按136元/天的标准主张住院期间护理费、按50元/天的标准主张住院伙食补助费符合法律规定和当地市场行业和生活水平，本院依法予以支持。原告刘淑茹主张住院期间营养费180元，被告人保财险吉安分公司辩称过高，本院认为，营养费的赔付是针对通过日常饮食不能达到修复损伤所必须的营养而额外需要增加营养的损伤较重的伤者，原告刘淑茹只是多处软组织挫伤，不需要额外增加营养就能达到修复损伤所必需的营养，而且医疗部门也没有需加强营养的出院医嘱，故原告刘淑茹主张180元的营养费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告刘淑茹主张的电动车损失1500元，庭审中原、被告双方都认可以保险公司的定损结果为依据，庭后被告人保财险吉安分公司通过人保财险莲花支公司提交了一份电动车损失确认书打印件，对原告刘淑茹的电动车定损金额为1200元，本院予以确认。原告对超出交强险责任限额部分主张由被告人保财险吉安分公司按60%的比例在商业三者险内予以赔偿，被告人保财险吉安分公司辩称应按事故同等责任不超过50%的比例赔偿。本院认为，原告刘淑茹驾驶的系电动车，属非机动车，根据《江西省实施办法》第六十七条的规定，非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，保险合同约定与行政法规的规定相悖，故被告人保财险吉安分公司该辩论意见，本院不予采纳。至于不承担诉讼费的约定，不违反法律、法规的强制性规定，被告人保财险吉安分公司不承担诉讼费的辩论意见，本院予以支持。综上，本院对受害人刘香娇因交通事故死亡所造成的各项经济损失认定如下：一、医疗费2096.44元；二、死亡赔偿金169095元；三、丧葬费35386元；四、精神损害抚慰金50000元；五、亲属办理丧葬事宜交通费4803.5元、误工费3200元。以上合计264580.94元，剔除医保外用药费用314.47元，尚剩264580.94-314.47元=264266.47元。对原告刘淑茹因交通事故受伤住院所造成的各项损失认定如下：一、医疗费3546.54元；二、误工费1440元；三、护理费1224元；四、住院伙食补助费450元；五、电动车损失1200元，合计7860.54元，剔除非医保用药费用531.98元，尚剩7860.54元-531.98元=7328.56元。根据相关法律和司法解释的规定，受害人刘香娇因交通事故死亡所造成的各项经济损失和原告刘淑茹因交通事故受伤住院治疗所造成的各项经济损失应先由被告人保财险吉安分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。故人保财险吉安分公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿受害人刘香娇花费的医疗费2096.44元-314.47元=1781.97元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜发生的交通费、误工费和部分死亡赔偿金计110000元，合计111781.97元。不足部分264266.47元-111781.97元=152484.5元，由被告人保财险吉安分公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，即152484.5元×60%=91490.7元，合计111781.97元+91490.7元=203272.67元。在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘淑茹医疗费3546.54元-531.98元=3014.56元，住院伙食补助费450元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘淑茹电动车损失1200元，合计4664.56元，不足部分7328.56元-4664.56元=2664元，由被告人保财险吉安分公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，即2664元×60%=1598.4元。综上所述，五原告主张的因受害人刘香娇交通事故死亡所造成的各项经济损失264580.94元，由被告人保财险吉安分公司在交强险责任限额内赔偿111781.97元，在商业三者险责任限额内赔偿91490.7元，合计203272.67元；由被告马友胜赔偿非医保用药费用314.47元。原告刘淑茹因交通事故受伤住院治疗所造成的各项经济损失7860.54元，由被告人保财险吉安分公司在交强险责任限额内赔偿4664.56元，在商业三者险责任限额内赔偿1598.4元，合计6262.96元；由被告马友胜赔偿非医保用药费用531.98元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十四条；《最高人民法院的解释》第十六条；《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条；《最高人民法院的解释》第八条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘淑茹、刘志高、刘志勇、林志贵、刘新如因受害人刘香娇交通事故死亡所造成的各项经济损失111781.97元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿91490.7元，合计203272.67元，限判决生效后五日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘淑茹因交通事故受伤所造成的各项经济损失4664.56元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿1598.4元，合计6262.96元，限判决生效后五日内付清。三、由被告马友胜赔偿原告刘淑茹、刘志高、刘志勇、林志贵、刘新如因受害人刘香娇抢救医疗费非医保用药费用314.47元；赔偿原告刘淑茹非医保用药费用531.98元，合计846.45元，限判决生效后五日内付清。四、驳回原告刘淑茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，减半收取计2232.5元，由被告马友胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判员  肖立夫二〇一九年十一月六日书记员  郑符荣