山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终248号 上诉人（原审原告）山东汉鼎建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370305164139041Y。住所地：淄博市临淄区晏婴路**。 法定代表人王昭宽，总经理。 委托代理人翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。。住所地：淄博市临淄区桓公路** 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张芳磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李树忠，男，1960年6月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人山东汉鼎建筑工程有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月，淄博隆邦化工有限公司与原告签订了淡酸装置区地面、纤维素、厂房外墙维修施工合同。原告的项目经理朱玉军将地面硬化工程转包给了张志义，张志义电话联系雇佣了第三人进行地面硬化。2017年8月8日13:30左右，在工作时间内，第三人在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤。第三人受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤。2018年7月18日，第三人到被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局处申请工伤认定，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2018年7月31日予以受理。2018年8月11日被告向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年8月24日向被告提交了工伤认定答辩状以及《关于李树忠在淄博隆邦化工有限公司工地受伤之事的说明》，辩称第三人与原告之间不具有劳动关系，原告作为工伤认定的对象主体不适格。2018年9月6日，被告对案件举行了质证会，在质证过程中，第三人提交了：1、施工合同，证明淄博隆邦化工有限公司将地面硬化工程承包给了原告；2、临淄区人民法院2018年1月15日庭审笔录一份，证明原告将涉案工程承包给了不具备用工资质的个人张志义，张志义又雇佣了原告；3、临劳人仲案字[2018]第201号《仲裁裁决书》，证明原告及第三人之间不存在劳动关系，但依据最高人民法院的司法解释，原告应承担第三人的工伤保险责任；4、王希德、付林芝的证人证言，证明第三人系在原告承包的工程施工中受伤。经质证，原告对1-3号证据真实性无异议，对4号证据有异议。原告认为因原告与第三人之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任，若依据最高人民法院的司法解释，原告应承担连带责任，主要责任应由实际雇主来承担。第三人对原告提交的张志义的《关于李树忠在淄博隆邦化工有限公司工地受伤之事的说明》真实性有异议。第三人认为张志义与本案有直接利害关系，所写内容与第三人提交的2018年1月15日庭审笔录中的张志义的陈述有矛盾，其写的说明不具有证明效力。2018年9月25日，被告作出临人社工决字[2018]255号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月8日13:30左右，在工作时间内，第三人在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤，第三人受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，认定为工伤。原告为承担工伤保险责任单位。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，从被告提交的证据来看，能够证明在工作时间内，第三人受工程转包人张志义指派在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告作为具备用工主体资格的单位将其承包的工程转包给自然人张志义，张志义又雇佣第三人从事其承包的业务，第三人因工受伤，原告应为承担工伤保险责任的单位。原告与第三人是否存在劳动关系不是其承担工伤保险责任的前提条件。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查、核实后依法作出涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。综上，原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东汉鼎建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东汉鼎建筑工程有限公司负担。 宣判后，原审原告山东汉鼎建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，撤销工伤认定决定书。事实和理由如下：原审法院认定事实错误、适用法律错误。一、原审法院认定“本案原告作为具备用工主体资格的单位将其承包的工程转包给自然人张志义，张志义又雇佣第三人(李树忠)从事其承包的业务”是错误的，被上诉人李树忠与张志义不是雇佣关系。被上诉人李树忠自带混凝土搅拌机，常年以承揽混凝土业务为业，在本案中，李树忠的工作即是完成混凝土的搅拌，，地面硬化具体实施部分则应由张志义完成李树忠未完成的混凝土搅拌工作在地面硬化工作中具有相对独立性，其提供的是依据自己工具、技能和劳力完成混凝土的交付成果的工作。张志义与李树忠的关系不应依据张志义自认或者李树忠的主张进行定论，应当依据其实际工作性质和方式进行判断，李树忠与张志义之间关系应为承揽关系。二、原审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定，认为上诉人为承担工伤保险责任的单位，系适用法律错误。该规定是指“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人”的情况，依据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第七条的规定，转包是承包工程后将全部工程或全部工程肢解后以分包名义分别转给其他单位或个人施工的行为，上诉人将地面维修工程((地面硬化交付他人施工的行为不属于转包，不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定。综上，被上诉人李树忠与张志义之间不是雇佣关系，原审法院不应依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定认定上诉人是承担工伤保险责任单位，请二审法院予以纠正。 被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局答辩称，一、2018年7月18日，李树忠向被上诉人提出关于李树忠的工伤认定申请。经审查，符合工伤认定申请的条件，被上诉人于2018年7月31日依法受理。2018年8月8日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定对上诉人下达了举证通知书并依法送达。2018年8月24日，上诉人向被上诉人提交举证材料。为核实双方提交的证据材料，被上诉人于2018年9月6日组织了李树忠工伤认定证据的质证会。在质证过程中，上诉人称其将工程发包给了张志义与李树忠，并非张志义一人，李树忠与公司并不存在劳动关系。李树忠的代理人指出因张志义与本案有直接利害关系，故上诉人提供的张志义的证人证言无法律效力和证明力。由于上诉人不能提供其他证据佐证张志义的证人证言，且生效的临淄区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》临劳人仲案字（2018）第201号查明的事实及相关庭审笔录足以证明上诉人将其承包的淄博隆邦化工有限公司地面维修工程转包给张志义，张志义又雇佣了李树忠从事该工程工作的事实，故被上诉人对上诉人的主张不予采纳。结合《企业信息》、庭审笔录、证人证言、诊断证明书、门诊病历、质证笔录等证据能够证明上诉人将承揽的工程中地面维修人工发包给了张志义，张志义招用李树忠到该工地进行地面硬化。2017年8月8日13：30分，李树忠在工作期间在工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤。李树忠所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，认定上诉人为承担工伤保险责任单位。二、生效的临劳仲案字（2018）第201号仲裁裁决书查明的事实及法庭审理笔录足以证明上诉人将其承包的工程转包给张志义，张志义又雇佣李树忠从事该工程工作的事实。其次，上诉人仅提交张志义的证人证言，张志义与上诉人存在利害关系，在无其他证据材料佐证的情况下，不足以证实其主张。三、有关证据证实了上诉人将其承包的工程转包给张志义，而张志义又雇佣了李树忠从事该工程工作的事实，张志义属于不具备用工主体资格的自然人。其次，上诉人的转包行为属于《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第七条规定的转包情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人李树忠在二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的仲裁裁决书、法庭审理笔录、人工费结算单、质证笔录、诊断证明书等证据能够证明上诉人山东汉鼎建筑工程有限公司将其承包的淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工程中的地面维修工程发包给了张志义，张志义招用李树忠在该工地进行地面硬化施工时，左手被搅拌机齿轮绞伤。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，认定李树忠受伤是工伤，由上诉人山东汉鼎建筑工程有限公司承担李树忠的工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定期间内经过受理、举证、调查核实、质证、作出决定、送达等程序，程序符合法律法规规定。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人主张张志义与李树忠之间系承揽关系，上诉人将地面维修工程交由他人施工的行为不属于转包情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东汉鼎建筑工程有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠