山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12917号 原告：张德友，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王淑军，山东颐海律师事务所律师。 原告：吕秀玲，女，1972年5月31日出生，汉族，居民，住址同上。 共同委托诉讼代理人：王淑军，山东颐海律师事务所律师。 被告：殷振启，男，1973年12月29日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：戴福、马晓彤（实习），北京市东卫律师事务所律师。 被告：杨义霞，女，1976年8月8日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：戴福、马晓彤（实习），北京市东卫律师事务所律师。 原告张德友、吕秀玲与被告殷振启、杨义霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀玲及两原告之共同委托诉讼代理人王淑军，被告殷振启及两被告之共同委托诉讼代理人戴福、马晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告合伙盈余537585.53元（见盈余计算明细）；2.判令二被告给付原告合伙支出69296.28元（见支出费用明细）；3。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告殷振启自2009年4月份开始合伙承揽轮辐加工业务。二原告系夫妻，二被告系夫妻。合伙经营期间，原被告均参与经营。2009年8月11日，双方补签《合伙协议》一份，约定共同出资设立青岛坤蕾金属有限公司，地址为尹家大庄。协议还约定原告出资186240元，占股54.53%，被告殷振启出资155270元，占股45.47%。后公司因故未设立，双方合伙经营至2011年5月份。2011年5月份，原告与被告协商终止合伙，并委托案外人王洪波对合伙进行了清算。经清算双方累计收入、合计支出、外欠、应收、残次产品、设备等均基本确认。后因双方未能协商一致，原告于2012年2月20日向原胶南市人民法院提起诉讼，要求被告给付合伙盈余；被告同时提起反诉，要求原告给付其合伙盈余。经（2012）胶南民初字第525号一审、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终2709号二审，二审法院认为双方合伙清算证据不足为由，认为在二审判决前，无法进行清算，无法分割合伙财产，遂判决驳回了原告的诉讼请求及被告的反诉请求。现双方合伙对外债权均已收回，债务人已经把应收款项汇入被告杨义霞的个人银行账户；合伙产品（半成品）、合伙设备等仍然保存在双方共同租赁的厂区，并经双方清点确认；对外欠款经双方确认，现已偿还部分债权人。因此，现双方合伙已经具备清算条件，被告应给付原告合伙盈余。但经原告多次催讨，被告未予给付，也不配合清算。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望依法查明事实，做出公正判决，依法支持原告的诉讼请求。 被告共同辩称，1.原告起诉状所诉的内容都已经前案审理，有两审的判决书查明，对原告的诉讼请求都也做出了回应，原告属于重复起诉，应裁定驳回；2.根据前案的判决书，特别是中院的判决，可以确认只有殷振启跟张德友的合伙，原告吕秀玲不是本案适格主体，吕秀玲不应作为本案原告提起诉讼；3.原告起诉书所诉内容所说双方合伙对外债权均已收回，该事实并不成立，合伙设备经双方清点确认不是事实，偿还债权人也不是事实。综上，原告起诉状中所诉的纠纷和事实已经生效判决确认，提出的新的事实不是真的事实，法院应当依法裁定驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、当事人无异议的事实 张德友曾于2012年2月20日就本案纠纷向本院起诉，请求依法分割双方合伙期间的债权、债务，共计922407元。殷振启反诉请求判令张德友支付202121.52元。本院于2015年11月10日作出（2012）胶南商初字第525号民事判决书，判决殷振启、杨义霞给付张德友盈余款537585.53元；驳回殷振启的反诉请求。殷振启、杨义霞不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鲁02民终2709号民事判决书。二审认为，被上诉人要求分割合伙财产及合伙期间的债权、债务，须举证证明：合伙财务及合伙事务负责人，各合伙人分别占有合伙财产金额、数量。对此青岛中院分析如下：一、关于合伙账目问题。合伙协议约定上诉人担任公司法定代表人，并“管理法人章”，但同时约定“公司公章、财务章、支票、现金不是法人方管理”。虽然双方当事人没有成立公司，但合伙协议没有约定上诉人负责公司财务及现金。根据二审法院查明的事实，双方合伙人各自独立记账；特别是被上诉人张德友在一审期间提交了大量就餐菜单、收条、入库单、发货单等支出凭证及发货凭证，证明张德友保管有自己的账目和支出、债权凭证，合伙账目并非由上诉人一人负责保管。二、关于合伙事务执行问题。根据合伙协议约定，合伙事务经两合伙人同意后方可实施，如有异议，协商解决，协商不成，停止事务实施。但在实际履行过程中，双方当事人各自独立履行事务，被上诉人对外购买原材料及其他支出单据未经上诉人签字确认。三、关于合伙财产问题。根据被上诉人提交的下脚料收入清单，被上诉人占有下脚料收入275012.5元，上诉人占有64580元；双方当事人虽对合伙收入4679956.72元无异议，但该收入来自两合伙人，并非全部由上诉人一人占有。另外，合伙结束后，经双方当事人清点，存在大量库存正品、次品、废品，及投资设备和合伙期间增加的设备。被上诉人没有证据证明这些产品、设备全部由上诉人占有控制。四、关于合伙期间的债权、债务问题。经王洪波清算，当事人对外享有557121.22元债权，但被上诉人不能举证证明该55万余元债权全部由上诉人占有，或各自占有的金额；关于债务问题，合伙人虽对外欠款781559元无异议，但被上诉人不能举证证明对外业务欠款名义人。事实上，包括合伙债权在内的合伙收入及欠款明细系王洪波根据上诉人、被上诉人提供的账目清算得出，即证明了这些合伙收入、对外债权、债务并非全部由上诉人单独占有。双方当事人在合伙期间系各自独立经营和单独记账，均存在对外收款、借款、还款、付款支出行为。被上诉人不能证明各自所持有的债权凭证、对外欠款、对外收款金额、合伙产品、设备持有人及其数量，在合伙当事人均不同意提交账目审计的情况下，本院无法进行合伙清算，无法确定各自实际占有合伙财产金额、产品及设备数量及应向对方承担责任的范围。因此，被上诉人要求上诉人分割合伙财产、上诉人要求被上诉人返还部分合伙收入均证据不足，本院均不予支持。二审判决：撤销青岛市黄岛区人民法院(2012)胶南商初字第525号民事判决；驳回被上诉人张德友对殷振启、杨义霞的诉讼请求。判决还认定，张德友与殷振启于2009年4月份形成合伙关系，于2011年5月份协商终止合伙。2011年5月24日，王洪波根据张德友、殷振启各自提供的账目进行了清算。 张德友不服二审判决以有新的证据足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，青岛市中级人民法院于2017年1月10日做出（2017）鲁02民申17号裁定书，驳回张德友的再审申请。张德友又向青岛市人民检察院申请对（2016）鲁02民终2709号案件进行监督，青岛市人民检察院于2017年8月18日作出不支持监督申请决定书。张德友还向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2019年1月22日下达驳回申诉通知书。 二、当事人争议的证据和事实 本案中，原告提出“现双方合伙对外债权均已收回，债务人已经把应收款项汇入被告杨义霞的个人银行账户；合伙产品（半成品）、合伙设备等仍然保存在双方共同租赁的厂区，并经双方清点确认；对外欠款经双方确认，现已偿还部分债权人。因此，现双方合伙已经具备清算条件，被告应给付原告合伙盈余。但经原告多次催讨，被告未予给付，也不配合清算。”，为此向本院提交了崔建华于2016年6月16日出具的书面证明，吕秀玲与崔建华于2019年10月29日的通话录音，保险期间分别为2016年6月1日至2017年5月27日、2017年6月2日至2018年6月1日的贷款保险合同2份，贷款保险费收据2份，青岛农商银行胶南隐珠支行于2017年6月2日发放贷款的贷款转存凭证，原告与蒋玉禄于2009年或2012年签订的厂房租赁合同，房租费收款收据等证据。原告委托诉讼代理人向本院申请调查令调取了杨义霞的中国农业银行卡交易明细清单。 被告的质证意见：1.关于崔建华的书面证明，签名是否是他本人无法确认；按照法律规定，证人应当出庭，未出庭的证人证言不能作为定案依据；证言没有证实钱付给谁了。关于录音，录音对话人不确定是谁；录音不能证明原告所主张的事实，而且相关内容也经过了前案审理；2.贷款材料都是2016、2017年的，而张德友、殷振启的合伙在2011年5月份就结束了，故贷款资料与本案无关联性；3.对厂房租赁合同及收款收据的真实性不予认可，租赁合同的时间是当事人伪造的，租赁的费用也是当事人自己填上去的，是虚假的。在原一审庭审笔录的第七页及勘查笔录中，原告自己说的2012年4月份的时候厂房租赁到期了，将涉案的东西搬到李学辉的地方，可见原告的这个协议是原告事后伪造的。4.关于杨义霞的银行卡交易明细，发生于2012年2月20日最初起诉之前明细属于前审审理的事实，此后的进款都不是原告所主张的债权债务人付款的，跟本案没有关系。 本院的认证意见：1.原告提交的书面证明及通话录音，内容未体现崔建华欠合伙货款的金额及付款的时间，不足以证明（2016）鲁02民终2709号判决生效后合伙债权全部实现的事项，本院不予采信。2.原告提交的贷款材料证明的事项均发生于双方合伙终止之后，无其他证据证明贷款系为双方合伙事务而发生，本院对该组证据的关联性不予认定。3.原告提交的厂房租赁合同及收款收据载明的厂房租赁，出租人蒋玉禄出具证明该租赁合同的时间、金额与实际不符，且无其他证据证明系为合伙事务而租赁厂房，本院对该组证据的真实性及关联性均不予认定。4.原告申请调取的杨义霞银行卡交易明细，无合伙债权款项进账信息，本院对该证据的关联性不予认定。 综上，原告主张的上述事实，证据不足以证明，本院不予认定。 本院经审查认为，本案争议的焦点：一是关于吕秀玲本案诉讼主体资格问题；二是本案是否构成重复起诉的问题。 关于原告吕秀玲本案诉讼主体资格问题，因吕秀玲未以其本人名义参加合伙，与本案无直接利害关系，属于主体不适格，依法亦应当驳回其本案起诉。 关于本案是否构成重复起诉的问题，本案为裁判发生效力后，当事人以发生新的事实为由再次提起诉讼的案件。本案中，原告提交的证据不能证明判决生效后发生了新的事实，违反了一事不再理的原则，依法应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告张德友、吕秀玲的起诉。 案件受理费9869元，退还原告张德友、吕秀玲。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张照坡 人民陪审员  刘宏业 人民陪审员  麻顺德 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孟 军