四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1291号 上诉人（原审原告）：张华清，男，1955年1月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：张俊，男，1953年6月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：张林，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华贵，男，1956年6月7日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华宣，男，1958年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树明，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山城市建设投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路**。 法定代表人：刘叔勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健鑫，四川高贸律师事务所律师。 上诉人张华清因与被上诉人张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明、乐山城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人张华清，被上诉人张俊，被上诉人张林及张林、张华贵、张华宣、张树明的委托诉讼代理人徐进松，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人张健鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华清上诉请求：1.撤销一审判决；2.城投公司将位于乐山市市中区房屋交付给张华清个人；3.城投公司向张华清支付房屋拆迁安置过渡补偿等费用共计约60,000元；4.本案一、二审诉讼费由张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明、城投公司承担。事实和理由：2015年8月20日城投公司与张华清签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定城投公司搬迁张华清居住的房屋，即四川华乐丝绸实业股份有限公司（以下简称华乐丝绸公司）宿舍，地址乐山市市中区武圣祠巷**********住房。被搬迁房屋是单方福利房，系张华清在1997年4月30日向华乐丝绸公司购买，因其母亲已于1996年4月死亡，张华清是该公司职工，才享有购房权利，后于1998年8月31日办理房产证，在办证时写成了已死亡母亲的名字，实际上该房屋是张华清所有并实际占有居住使用。协议签订后，张华清将房屋交付城投公司搬迁，张华清一直在外租房过渡居住至今。现一审法院认定该房是共有财产，判决城投公司将还房交付于张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明等人没有法律依据，严重损害张华清的合法权益。之前张林、张华贵、张华宣、张树明四人就以遗产纠纷提起诉讼，在该诉讼中张林等四人放弃了对诉争房屋的诉讼请求；2018年张林等人又以确权提起诉讼，被二审法院驳回诉讼请求；现其又主张房屋是共有，张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明等五人不是被拆迁对象，他们在拆迁协议上的签字无效。请二审法院查明事实，支持张华清的诉讼请求。 张林、张华贵、张华宣、张树明辩称，案涉被拆迁房屋是父母向华乐丝绸公司购买的房改房，所有权属于父母。父母去世后，虽然房子是张华清在居住，但并没有进行相关的遗产分割。《房屋搬迁补偿安置协议》是城投公司与张林六兄弟共同签订，张林、张华贵、张华宣、张树明四人从未放弃过权利，且一直愿意友好协商解决房屋事宜，由于张华清想独占拆迁安置房，导致城投公司无法正常按时交房。张华清的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张俊辩称，案涉被拆迁房屋不属于遗产，张华清交了购房款，1992年买房的时候从我这里借了1,000元，后来张华清还给我了。母亲在世的时候他们几兄弟都不管母亲，母亲一直和张华清住在一起。 城投公司辩称，我公司是与张华清等六人共同签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，并由六人共同选择了乐山市市中区房屋作为安置还房。还房符合交付条件后，我公司一再通知张华清六人完成收房手续，但他们一直未予办理，因此该安置还房至今未交付的责任不在城投公司。我公司认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明向一审法院起诉请求：1.判令城投公司立即交付位于乐山市市中区房屋；2.判令城投公司立即支付拆迁安置补偿款60,000元；3、本案诉讼费由城投公司负担。审理中，张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明一致请求城投公司支付房屋拆迁安置补偿款9,928.5元。 一审法院认为，城投公司承认张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明在本案中主张的事实及前二项诉讼请求，故该院对张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明主张的事实及诉讼请求予以确认。案件受理费由谁承担以及承担多少，由法院根据纠纷产生原因及当事人的胜败比例进行分摊。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、城投公司于本判决生效后十日内将位于乐山市市中区房屋交付给张华清、张俊、张林、张华宣、张华贵、张树明；二、城投公司于本判决生效后十日内向张华清、张俊、张林、张华宣、张华贵、张树明支付房屋拆迁安置补偿费9,928.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取650元，由城投公司承担300元，张华清、张华宣、张树明、张华贵、张林、张俊共同承担350元。 二审中，张华清、张俊、张林、张华贵、张华宣、张树明未提交新证据。城投公司提交了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》和《单位、住宅小区内住户和街路巷两侧住户门牌号码统计表》复印件各一份，拟证明：案涉乐山市市中区房屋已符合交付条件，可以交付给被拆迁人。各方当事人均表示对城投公司提交的证据无异议。本院认证：前述证据真实、合法，能够证明案涉安置还房具备交付条件，本院予以采信。 二审经审理查明：张德安与徐秀珍生前共育有6个子女，即张林、张俊、张华清、张华贵、张华宣、张树明。徐秀珍于1996年4月8日死亡，张德安于2014年9月14日死亡。 1996年12月30日，张华清作为徐秀珍委托代理人与华乐丝绸公司签订《公有住房买卖契约》,约定：甲方将坐落在武圣祠50号12幢1-5号房屋的建筑面积25.04平方米出售给乙方，乙方本人工龄27年，乙方配偶工龄26年，共计53年，享受政府规定的有关住房折扣，按政府现行住房制度改革政策享受折扣后，个人应付款为4,018.35元已于1996年12月30日全部付清，双方同意上述房屋由甲方于1996年12月30日交付乙方，乙方92年已购该房屋建筑面积33.37平方米。1997年4月30日该契约经相关部门审查批准生效。1999年8月31日，上述房屋办理《房屋所有权证》在徐秀珍名下。 因上述房屋经乐山市人民政府批准纳入棚户区改造项目，按原中心城区棚改政策标准进行搬迁补偿安置。2015年8月20日，乐山城市建设投资有限公司与张林、张华宣、张树明、张华贵、张华清、张俊6人签订《房屋搬迁补偿安置协议》，载明：搬迁人：乐山城市建设投资有限公司，被搬迁人：徐秀珍（已死亡）；乙方所在房屋位于，房屋所有权证号0009704，房屋证载面积与房屋实际面积不一致的，以测绘实际面积为结算依据，乙方选择“里仁阁”小区与甲方进行产权调换。2015年9月8日，张华清将上述房屋向拆迁人移交，并在被拆迁人处签字捺印。2016年12月1日有张林、张华宣、张树明、张华贵、张华清、张俊6人签字的《乐山市中心城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表》载明：被拆迁人：徐秀珍（已故）张华清等6人，被拆迁面积60.08平方米，安置房产权面积78.84平方米，选择安置房位置在“斑竹印象”小区9栋2单元7楼4号（该房屋已于2013年1月18日竣工验收合格）。2019年1月11日，乐山市财政投资评估中心出具乐财评【2018】709号乐山市财政投资评查审中心关于武圣祠10号棚改项目（张华清6人）安置结算评审报告，审核结论部分载明：“武圣祠10号棚改项目（张华清6人）安置结算品迭送审金额为9,928.50元，品迭审定金额为9,928.50元”。 另查明：2016年7月6日，张林、张华宣、张树明、张华贵以张华清、张俊为被告向一审法院起诉，请求依法分割继承父母的遗产，包括：1.位于乐山市中心城区；2.张德安死亡后社保支付的丧葬费35,426元、社保支付的医疗费20,300元、存款51,000元，共计106,756元。该案审理过程中，张林、张华宣、张树明、张华贵于2016年8月17日变更诉讼请求为：依法分割张德安遗留的存款和丧葬费等费用共计106,756元。该院于2016年10月27日作出（2016）川1102民初629号民事调解书，调解协议约定：张华清于2016年10月27日支付张林、张华宣、张树明、张华贵15,700元，张林、张华宣、张树明、张华贵自愿放弃其他诉讼请求。 2017年8月14日张华清起诉房管部门，要求撤销在徐秀珍名下的原房产证，后于同年10月撤诉。 2018年5月3日，张林、张华宣、张树明、张华贵以张华清、张俊为被告向一审法院提起共有权确认纠纷之诉，请求确认位于“斑竹印象”小区9栋2单元7楼4号的房屋归六人共同所有，该院支持了张林、张华宣、张树明、张华贵的诉请。之后，张华清不服，向本院提起上诉，本院经审理后，认为案涉还房未交付，物权尚未依法设立，各被拆迁人并不享有案涉还房所有权，因此张林、张华宣、张树明、张华贵起诉主张案涉还房归六人共有的请求不能得到支持，最终撤销了一审判决，改判驳回张林、张华宣、张树明、张华贵的诉讼请求。 本院认为，关于拆迁安置补偿款的金额问题，张华清等六人在一审庭审中明确了主张的金额为9,928.5元，且该金额有张华清等六人签字确认的《乐山市中心城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表》及乐山市财政投资评估中心出具的乐财评【2018】709号评审报告予以印证，因此对张华清超过其一审诉请的部分本院二审不作审查。 本案的争议焦点为：城投公司交付房屋及支付拆迁安置补偿款的对象是谁？ 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张华清主张其对案涉被拆迁房屋拥有所有权，在购买时进行了出资及父母与其进行过权属约定，应对此承担举证责任，而在本案中，除了其自身及张俊的陈述，张华清并未提交其他有效证据予以证实，张华清应当承担举证不能的不利后果。结合本案查明的事实，原被拆迁房屋的购买分成两个阶段，1992年徐秀珍购买了部分面积，1996年张华清作为徐秀珍的委托代理人与华乐丝绸公司签订《公有住房买卖契约》，其中明确载明，根据当时的住房制度改革政策，房款是在对张德安、徐秀珍工龄所享受的住房折扣进行相应的抵扣后得出，该事实与张华清关于“购买房改房是基于其为华乐丝绸公司员工，与父母无关”的陈述不符；且之后房屋登记在徐秀珍名下，因此可以认定案涉被拆迁房屋属于张德安与徐秀珍的遗产。在（2016）川1102民初629号民事调解书中，张华清兄弟六人只针对张德安遗留的存款和安葬费达成了调解协议，并未涉及案涉被拆迁房屋的处理，张华清上诉称张林、张华宣、张树明、张华贵四人放弃了对诉争房屋的权利的陈述亦与查明的事实不符，本院对张华清的该上诉理由不予采纳。城投公司与张德安、徐秀珍夫妇的法定继承人张华清兄弟六人签订《房屋搬迁补偿安置协议》及《乐山市中心城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表》，符合法律规定，应认定有效。合同双方均应按照约定履行义务，在约定的拆迁安置还房具备交付条件且拆迁人明确表示愿意交付房屋的情况下，一审法院判决城投公司向张华清兄弟六人交付房屋及支付拆迁安置补偿款，并无不当，本院予以确认。 综上所述，张华清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审理程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由张华清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  吴维维 审 判 员  聂佳丽 二〇一九年十一月十五日 法官助理  孙秀竹 书 记 员  沈晓琴 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。