浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终248号上诉人(原审原告)汤伟琴，女，1974年4月12日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人沈菱声、陈义同，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海盐县人力资源和社会保障局，住所地海盐县武原街道绮园路66号。法定代表人陈云松，局长。委托诉讼代理人钱建平、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市东升东路1042号。法定代表人徐忠，局长。委托诉讼代理人厉兴华，系嘉兴市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人中核核电运行管理有限公司，住所地海盐县核电秦山联营有限公司厂前区BX楼二至五层。法定代表人吴岗。委托诉讼代理人胡丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人汤伟琴因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）浙0411行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：汤伟琴的配偶张志虹系原审第三人中核核电运行管理有限公司（以下简称中核公司）员工，具体在秦山核电三厂从事后勤工作。中核公司为员工上班提供通勤车，根据规定，秦三厂上班班车发车时间为早上08：00，到岗时间不晚于08：30，通勤班车候车点位于核电枫叶小区外道路。2018年8月3日早晨，张志虹在枫叶小区内的食堂购买早点后前往通勤班车候车点，准备乘坐通勤班车上班，7时55分左右，其步行至候车点人行道上时突然倒地，后由120救护车送至海盐县中医院抢救，经抢救无效于当日宣布死亡，死因系猝死。2018年8月9日，中核公司向海盐县人力资源和社会保障局（以下简称海盐县人社局）提出关于张志虹的工伤认定申请，经补正材料后，海盐县人社局于2018年8月21日受理了中核公司提出的工伤认定申请，同年10月12日，海盐县人社局作出盐人社不予认定工伤〔2018〕12号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），并于2018年10月16日邮寄送达了该决定书给汤伟琴。中核公司不服该决定，于2018年12月7日向嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称嘉兴市人社局）提出复议申请。嘉兴市人社局于同年12月10日决定受理，经审查后，于2019年2月2日作出嘉人社复决字〔2018〕12号行政复议决定（以下简称行政复议决定），维持海盐县人社局不予认定工伤的决定，并于同日分别向汤伟琴、海盐县人社局及中核公司邮寄了复议决定书。原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据认定的案件事实，公司规定的上班时间是上午08：30，张志虹系在准备乘车前往公司上班时猝死，其死亡时间和地点并不符合上述规定。汤伟琴认为其等候通勤班车上班的时间和地点均为工作时间和工作岗位的延伸。工作时间是指法定或者劳动合同约定的劳动者从事劳动的时间，工作岗位是指劳动者从事的工作的种类和职责范围等，如确因工作需要，可以对工作岗位和工作时间进行适度合理的调整。不论从事何种职业，每位劳动者均存在上班的在途时间，或长或短，劳动者准备上班的时间和地点由劳动者根据自身情况进行安排。结合本案，张志虹在2018年8月3日，如往常一样，预留合理的在途时间准备乘坐通勤班车去上班，以便能按时到岗，也不存在工作岗位或者工作时间因工作需要进行调整的情形，属于正常的准备上班途中，不涉及工作岗位和工作时间的延伸问题。因此汤伟琴的上述主张于法无据，与实际情况不符，原审不予采信。《浙江省劳动和社会保障厅关于工伤认定若干问题的批复》第三条关于视同工伤问题规定“职工在工作时间前后从事与工作有关的预备性和收尾性工作时突发疾病的，按《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定处理。……”关于如何理解和定义“与工作有关的预备性和收尾性工作”，再无相关法律、法规、司法解释的情形下，二被上诉人作为负责工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，在具体认定是否属于工伤的工作中，可以就相关规定进行符合立法本意的理解和解释，所谓“预备性工作”，主要是指在法律规定的或者单位要求的开始工作时间之前的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作有关的相关准备工作，诸如运输、备料、准备工具等。本案中，张志虹在通勤班车候车点等候班车是预进入工作状态（包括预备性工作）的一种行为，并非从事与本职工作有直接关联的预备性工作，亦不符合《浙江省劳动和社会保障厅关于工伤认定若干问题的批复》的条件，两被上诉人据此认为张志虹在等候班车时猝死不能认定为工伤，并无不当。综上，两被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回汤伟琴的诉讼请求。汤伟琴上诉称，一、嘉兴市人社局在一审时未提交海盐县人社局在复议阶段提交的证据，而是提交简单的一份情况说明，告知海盐县人社局已经在行政复议阶段提交了证据，致本案无法审查海盐县人社局是否依法履行了立案受理程序以及在行政复议阶段是否依法提交了证据。二、一审判决适用法律错误，张志虹在班车候车点等候班车属于在工作时间前从事与工作有关的预备性工作，其突发疾病死亡应视同工伤。张志虹作为中核公司职工，上班时间、地点根据中核公司计划安排确定。张志虹等候乘坐中核公司班车是中核公司管理要求和工作需要，属于从事与工作有关的预备性工作。张志虹在候车点上车过程中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《浙江省劳动和社会保障厅关于工伤认定若干问题的批复》第三条以及《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。海盐县人社局不予认定或者视同工伤认定事实错误，应予以撤销。三、本案事实未调查清楚，张志虹死亡原因极有可能是因交通事故造成的，若属于交通事故，则应认定为工伤。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判,支持上诉人于原审的诉讼请求。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，且适用法律错误，应当依法予以撤销。被上诉人海盐县人社局答辩称，一、上诉人的第一条上诉理由针对的问题，一审庭审中嘉兴市人社局和中核公司已共同作出了合理的解释，嘉兴市人社局系因为本案工伤认定过程曾经历了行政复议程序，其作为复议机关而成为本案的被告。嘉兴市人社局作为复议机关，获得的本案有关的证据，既有来源于行政复议的申请人（上诉人或其丈夫用人单位在提出复议申请时的举证），也有来源于行政复议的被申请人（即海盐县人社局）为应对行政复议申请时依法提交的证据）。本案中，出现嘉兴市人社局提交法院的“工伤认定申请表”与“工伤认定申请立案受理通知书”等，与海盐县人社局提交法院的相同名称的证据部分内容不一致的情形。中核公司已当庭进行了说明，其在提起××××给嘉兴市人社局的工伤认定申请表，是该公司在向海盐县人社局提交相同格式的申请表后留下的副本，该副本上“人力社保行政部门审查资料情况和受理意见”一栏内空白符合真实情况。二、上诉人的丈夫张志虹在班车候车点等车，明显不属于在工作时间前从事与工作有关的预备性工作。三、张志虹的死亡原因为自身疾病引起的猝死。上诉人关于张志虹的死亡可能是交通事故直接所致，或机动车二次伤害推波助澜所致，不符合事实；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉兴市人社局答辩意见除同意海盐县人社局上诉答辩意见外，嘉兴市人社局作出行政复议决定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中核公司陈述称，中核公司已经充分履行用人单位责任。张志虹在职期间中核公司已经依法为其缴纳包括工伤在内的保险。张志虹发生事故后，2018年8月9日也为其申请工伤认定，海盐县人社局作出不予认定工伤决定书，后中核公司申请行政复议。中核公司作为用人单位已经充分履行各项责任与义务。张志虹是否能够认定工伤应当由法院依法裁判。本院二审经审查，一审时，嘉兴市人社局在举证时说明海盐县人社局在复议阶段提交的证据与海盐县人社局在诉讼时提交的证据一致，故不再重复提交。海盐县人社局所提交的证据由各方当事人进行了质证，海盐县人社局提交的“工伤认定申请表”与“工伤认定申请立案受理通知书”与嘉兴市人社局提交的不同也已由中核公司说明，上诉人认为嘉兴市人社局诉讼时未举证，导致当事人未质证的上诉意见不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，张志虹系在步行前往中核公司通勤车候车点途中倒地后经抢救无效死亡，其死亡时间和地点并不符合以上规定的情形。“步行前往中核公司通勤车候车点途中”亦不属于《浙江省劳动和社会保障厅关于工伤认定若干问题的批复》第三条“职工在工作时间前后从事与工作有关的预备性工作”的情形。海盐县人社局依据上述规定对张志虹的死亡不认定为工伤，嘉兴市人社局复议予以维持，均无不当。上诉人认为张志虹的死亡属于交通事故等其他原因，但未举证证实。上诉人的上诉理由均于法无据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤伟琴负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年十一月八日法官助理吴伟书记员张琳嫣