湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3232号原告：潘登，男，汉族，1983年9月20日出生，住湘潭市雨湖区。原告：谢蓉，女，汉族，1985年8月20日出生，住湘潭市雨湖区。被告：肖胜江，男，汉族，1989年6月9日出生，住湘潭县。（现羁押于湘潭市看守所）原告潘登、谢蓉与被告肖胜江、陈乐琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告潘登、谢蓉于2019年10月22日向本院申请撤回对被告陈乐琼的起诉，本院经审查后，作出（2019）湘0302民初3232号民事裁定书，裁定准许潘登、谢蓉撤回对被告陈乐琼的起诉。之后，本院依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告潘登、谢蓉、被告肖胜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘登、谢蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还两原告借款387,503.77元及相应利息（利息按照年利率10%标准，自2018年2月13日算至债务履行完毕之日止）；2.判令被告支付逾期还款违约金35,900元；3.判令被告承担两原告因主张债权而产生的律师费、差旅费、误工费、诉讼保全担保保险费等；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2015年6月，原告潘登经被告肖胜江之弟肖奇介绍与被告肖胜江相识。2016年1月，肖胜江与其朋友刘亮在邮政银行贷款15万元，原告潘登为该笔贷款提供担保。肖胜江向潘登承诺由其偿还本金及利息。后因刘亮与肖胜江未按期偿还银行贷款本息，潘登遂分别于2016年10月11日偿还9月15日的逾期贷款本息13,248.66元、于2016年11月18日偿还10月和11月两期逾期的贷款共计27,278元，后又于2016年12月份代其偿还了尾款。以上，原告共计偿还邮政银行贷款本息54,181.66元。2017年1月24日，肖胜江又带潘登到九华浦发银行申请贷款，并获得300,000元的贷款额度，肖胜江随即向潘登提出借款70,000-80,000元，于是潘登将该浦发银行的信用卡交给肖胜江并告知了信用卡密码，肖胜江随后通过ATM机取现以及POS机刷卡套现的方式从该卡中套现300,000元。潘登得知情况后，多次要求肖胜江归还该笔贷款，但肖胜江虽承诺偿还该笔款项的贷款本息，却又一直予以推诿。2018年2月9日，潘登为避免继续产生贷款利息，迫于无奈，遂自行向浦发银行偿还了该笔300,000元的贷款本金及利息13,322.11元。2017年1月中旬，肖胜江向案外人王建武借款30,000元整，潘登又为该笔借款提供担保，但肖胜江仅仅只归还了其中的10,000元；王建武遂要求潘登承担担保责任，潘登遂代肖胜江偿还了剩余的20,000元。基于上述事实，肖胜江于2017年3月26日向潘登出具借条，将双方之间的往来确认为借款，后又于2018年1月19日、2月12日两次再次进行了确认，最终确认尚欠潘登387,503.77元，同时肖胜江承诺对上述借款按照年利率10%计算利息。后经多次催促，肖胜江一直拒不归还。同时，因上述借款系发生在两原告婚姻存续期间，上述债权系两原告的共同债权。为维护两原告合法权益，故特诉至人民法院，请求支持两原告的全部诉讼请求。被告肖胜江辩称，欠款是事实，对于原告起诉的本金，本人予以认可，但计算利息及违约金后有五十几万无法接受。经审理查明：2015年6、7月份左右，原告潘登经被告肖胜江之弟肖奇介绍，与被告肖胜江相识成为朋友。2016年1月份，被告肖胜江与其朋友刘亮因在邮政储蓄银行贷款150000元，找到潘登要其为该笔贷款提供担保，同时被告肖胜江向潘登承诺由其偿还贷款本息。后由于刘亮及被告肖胜江并未按期偿还上述贷款本息，潘登遂分别于2016年10月11日代为偿还至2016年9月15日止逾期的贷款本息13248.66元，于2016年11月18日代为偿还2016年10、11月两期逾期贷款27278元，于2016年12月份代为偿还剩余尾款13655元，以上合计54181.66元。2017年1月24日，原告潘登在九华浦发银行申请获得300000元额度信用卡一张，被告肖胜江即向其提出借款70000-80000元的要求，原告潘登遂将该张300000元额度的信用卡交给了被告肖胜江，并将密码也告知了被告肖胜江。之后，被告肖胜江通过ＡＴＭ机取现和ＰＯＳ机刷卡套现的方式将300000元全部取现。潘登得知后，多次要求被告肖胜江归还该笔贷款，但被告肖胜江一直予以推诿。为避免产生更多利息，原告潘登无奈之下于2018年2月9日向浦发银行偿还了该笔贷款本金300000元并支付利息13322.11元。2017年1月中旬，被告肖胜江又向案外人王建武借款30000元整，原告潘登作为保证人进行担保。之后，因被告肖胜江仅向王建武归还借款10000元，王建武遂找到潘登要求其承担担保责任，潘登遂向王建武代为归还了剩余的20000元。之后，因一直未归还上述款项，被告肖胜江于2017年3月26日向原告潘登出具《借条》一张，载明：“借款人肖胜江（身份证号码：4303211989********）因急需资金周转于2016年10月11日到2017年3月26日陆续向潘登（身份证号码：4303021983********）借钱，共借人民币（小写）345000万元整，（大写）叁拾肆万伍仟元整{其中（小写）300000万元整（大写）叁拾万元整是潘登在肖胜江陪同下，前往浦发银行办理的个人贷款，潘登将浦发银行的贷款全部借给肖胜江，浦发银行利息，双方约定由肖胜江还}。今天再次约定，借款（小写）345000万元整，（大写）叁拾肆万伍仟元整在2017年10月30日前一次性全部还清。利息每月1400元，共计（小写）14000元整（大写）壹万肆仟元整也在2017年10月30日前一次性全部还清。现肖胜江将名下汽车抵押给潘登{车牌号：湘Ｃ×××**，所有人陈乐琼（夫妻关系），品牌型号：纳智捷ＤＹＭ6481ＡＣＢ，车辆识别代号ＬＵＸＧ91Ｓ17ＤＢ056036，发动机号码：ＥＢ0025371}，其父母名下房产抵押给潘登{房屋地址：湘潭县（石潭镇）草塘村肖家组，土地使用者：肖海泉（夫子关系）用地面积169平米}在2017年10月30日前，肖胜江要一次性归还借款本金和利息共计人民币：（小写）359000元整（大写）叁拾伍万玖仟元整给潘登。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额10%（百分之十）的违约金。同时，潘登有权私自出售借款人肖胜江抵押的车辆、房产用于抵偿借款，肖胜江在未还清借款之前，其本人和直系亲属（妻子、子女、父母）不得将所抵押车辆、房产私自出售，需要通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费、误工费等等及其它实际支出的所有费用）。注：肖胜江所抵押车辆为夫妻共同财产，肖胜江的借款为夫妻、母子、父子共同债务，其直系亲属共同承担债务。借款人：肖胜江，身份证号：4303211989********，日期：2017年3月26日”。被告肖胜江在上述《借条》上签名并捺手印。之后，原告潘登于2018年1月15日打印书写了一份《潘登替肖胜江还欠款及肖胜江向潘登借款的经过》，同时于2018年1月19日和2018年2月12找到被告肖胜江要其在上述《潘登替肖胜江还欠款及肖胜江向潘登借款的经过》的第三页上书写了下述内容：“潘登以上所讲全部属实，由潘登替我还的欠款74181.66元，借潘登303400元，总计377581.66元，叁拾柒万柒仟伍佰捌拾壹元陆角陆分，我认可，无异议。2017年3月26日写的借条和承诺抵押物仍然有效。肖胜江，4303211989××××××××，150××××****,2018年1月19日”；“本应由我还浦发银行多期利息9922.11，现由潘登父亲替我还了，合计欠潘登人民币387503.77（叁拾捌万柒仟伍佰零叁柒角柒）属实。本人承诺按四个季度归还本息。经双方同意，约定年息按百分之十计算。肖胜江，2018年2月12日”。之后，因被告肖胜江一直未偿还借款本息，两原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.因被告肖胜江未偿还借款本息，2018年11月24日，两原告及其父母又找到被告肖胜江的父亲肖海泉要求肖海泉催促被告肖胜江进行还款。2.根据被告肖胜江的陈述，其曾经直接支付过6000元的利息给原告潘登，对此，原告潘登不予认可，被告肖胜江也未向本院提交证据予以证实。3.被告肖胜江因涉嫌合同诈骗罪，于2018年10月15日被公安机关抓获，现羁押于湘潭市看守所。4.根据两原告与被告肖胜江的一致陈述，在2017年3月26日的《借条》中所提到的抵押物：汽车和房屋，双方并未到相关机关办理抵押登记手续。5.两原告于2009年登记结婚，后又于2017年登记离婚。6.2019年8月25日，两原告签订一份《关于诉肖胜江案的债权分割》协议，内容为：“潘登、谢蓉诉肖胜江案的债权分割，由于肖胜江向潘登借款时，是在潘登和谢蓉的婚姻存续期间，故对肖胜江案的债权，属于夫妻共同债权，属潘登、谢蓉共同所有，经协商各占债权的百分之五十。双方均无异议”。7.根据两原告的当庭陈述，其第四项诉讼请求中主张的全部诉讼费用，实际只有本案案件受理费一项。上述事实，有两原告提交的原、被告身份信息、《借条》、《潘登替肖胜江还欠款及肖胜江向潘登借款的经过》（含被告肖胜江的手写内容）、银行还款凭证离婚证以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，被告肖胜江向原告潘登出具《借条》并在《潘登替肖胜江还欠款及肖胜江向潘登借款的经过》上书写相关结算内容和相关约定，均系当事人双方真实意思表示，能证实被告肖胜江确实存在欠付原告潘登款项未付的事实。对于所欠款项的实际金额等情况，本院分析如下：1.对于以原告潘登名义在浦发银行办理300,000元额度的信用卡后，再由原告潘登将信用卡和密码直接交付给被告肖胜江管理、使用，被告肖胜江则使用该信用卡直接获得300,000元贷款，由此形成了金融机构与原告潘登之间的借贷关系以及原告潘登与被告肖胜江之间的借贷法律关系；原告潘登作为出借人将上述特定资金账户支配权授权给被告肖胜江使用，被告肖胜江取得了对该信用卡账户的实际支配权并已取得相关款项，原告潘登向被告肖胜江交付借款的义务已由第三方即金融机构完成，故在原告潘登有向金融机构按约定偿还本息义务的同时，被告肖胜江也有向原告偿还上述借款本息的义务，且上述贷款本金及利息等费用依法最终均应由被告肖胜江承担。由于原告潘登已向金融机构偿还了贷款本金300,000元、利息等费用13,322.11元，故被告肖胜江应当承担向原告潘登偿还本金300,000元和支付利息13,322.11元的民事责任。2.对于原告潘登作为保证担保人代替案外人刘亮垫付偿还给邮政银行的本息54,181.66元的问题，虽然实际贷款人并不是被告肖胜江，而是案外人刘亮，但根据原告潘登的陈述，对于原告潘登垫付偿还给邮政银行的上述款项，被告肖胜江承诺在原告潘登垫付偿还后再由其予以偿还，而被告肖胜江并未予以否认，在此种情况下，应视为案外人刘亮将所欠的上述债务转移给了被告肖胜江，且获得了原告潘登的同意。故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告肖胜江应当承担支付54,181.66元的民事责任。3.对于原告潘登作为保证担保人代替被告肖胜江向案外人王建武偿还20,000元借款的问题，由于原告潘登已向案外人王建武偿还了该20,000元，被告肖胜江也予以认可，故根据中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告潘登有权向被告肖胜江追偿，故被告肖胜江应当承担向原告潘登支付该20,000元的民事责任。同时，由于原告潘登认可上述对被告肖胜江的债权属于其与原告谢蓉夫妻存续期间的共同债权，且被告肖胜江对此并无异议，故谢蓉是本案适格的原告。对于两原告要求被告肖胜江按照年利率10%支付自2018年2月13日起至债务履行完毕之日的借款利息的诉讼请求。本院认为，因被告肖胜江已在2018年2月12日书写的内容中约定了借款利率为年利率10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，该约定符合法律规定，未超出法律及司法解释规定的利率最高限额，且上述2018年2月12日书写的内容中已明确欠付的总金额为387,503.77元，故本院对两原告的该项诉讼请求予以支持。因此，被告肖胜江应向两原告支付的借款利息计算为：以387,503.77元为本金，按照年利率10%，自2018年2月13日起算至本案清偿之日止。对于两原告要求被告肖胜江支付逾期还款违约金35,900元的诉讼请求，本院认为，虽然被告肖胜江在其于2017年3月26日出具的《借条》中约定了逾期还款的违约金为35,900元，被告肖胜江在2018年1月19日书写的内容亦有“2017年3月26日写的借条和承诺抵押物仍然有效”的承诺，但由于原告潘登在2018年1月15日书写的《潘登替肖胜江还欠款及肖胜江向潘登借款的经过》中并未向被告肖胜江主张上述违约金，且被告肖胜江于2018年2月12日最终书写的内容中也未再提及上述违约金。在此种情况下，应视为原告潘登与被告肖胜江在最终所达成的结算中未再约定违约金，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。对于两原告要求被告肖胜江承担因主张债权而产生的律师费、差旅费、误工费、诉讼保全担保保险费等的诉讼请求，因两原告未提出明确的主张金额，又未在本案中提交相应的证据予以证实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院对两原告的该项诉讼请求也不予支持。同时，根据两原告的当庭陈述，其主张的保全费、公告费并未实际发生，故本院也不予支持。此外，对于被告肖胜江辩称的其已向原告潘登支付了6000元利息的问题，因原告潘登不认可收到了该6000元利息，且即算被告肖胜江所述属实，由于被告肖胜江支付该6000元利息在2018年2月12日之前；而两原告在本案中所主张的利息是从2018年2月13日开始计算，在2017年3月26日的《借条》中也约定了借款利息，故本院在本案中对该部分利息不再予以处理。综上所述，本院对两原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告肖胜江于本判决生效之日起十日内向原告潘登、谢蓉偿还借款人民币387,503.77元并支付利息（以387,503.77元为本金，按照年利率10%，自2018年2月13日算至本案清偿之日止）；二、驳回原告潘登、谢蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7650元，减半收取3825元，由被告肖胜江负担3325元，由原告潘登、谢蓉共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  左斌二〇一九年十一月四日代理书记员  蒋垚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。