湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13096号原告:长沙中联重科环境产业有限公司，住所地湖南省长沙市高新区林语路**。法定代表人：张建国，董事长。委托代理人：吴迪，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：李玮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：浙江吉强环境建设工程有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村**/div>法定代表人：许强牛，总经理。委托代理人：信智研，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。原告长沙中联重科环境产业有限公司（下称中联环境公司）诉被告浙江吉强环境建设工程有限公司(下称浙江吉强公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告长沙中联重科环境产业有限公司的委托代理人李玮及被告浙江吉强公司的委托代理人信智研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联环境公司诉称，2018年12月7日，原告与被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买压缩垃圾车1辆台，合同总价款为46万元。合同第八条约定付款方式为：买受人在合同签订之日起3日内预付货款14万元，发货后一次性付到95%，5%质保金一年后付清（质保期满后三日内付清），该合同另对产品验收、违约金等做了约定。合同签订后，原告已完全履行了合同全部义务，但被告至今尚欠原告货款22万元，且经原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付货款22万元；2、支付违约金1.6995万元；3、承担本案全部诉讼费用。被告浙江吉强公司辩称，一、原告未按约定交付垃圾压缩式垃圾车与扫毛，已构成严重违约，被告有权依法相应顺延付款日期。被告已于2018年12月11日支付首付款，原告应当依合同约定于2018年12月22日之前交付，原告实际上并未交付。后经协商，双方于2019年3月8日签订《补充协议》，重新约定交货时间为协议签订后15天内(即2019年3月23日之前)。实际上，原告最终交付压缩式垃圾车的时间是2019年4月8日至4月9日，逾期16天交货，已构成逾期。原合同约定，“随车支付3500片扫毛，另外1500片扫毛，车到后1月内支付”，原告至今未交付5000片扫毛。故，按照先履行抗辩权的规定，，原告一方先行违约，被告有权行使行履行抗辩权，暂缓支付余款，也无需支付违约金；二、原告交付的设备未达到合同约定的质量标准，被告有权拒绝支付剩余货款，且一年质保期尚未到期，被告也无需支付质保金。经审理查明，2018年12月7日，原告与被告签订《产品买卖合同》，合同主要内容如下：1、被告向原告购买压缩式垃圾车1辆，合同总价款为46万元；2、付款方式为：买受人在合同签订之日起3日内预付货款14万元，发货后一次性付到95%，5%质保金一年后付清（质保期满后三日内付清）；3、质保条款：整车其他部件质保期为1年。4、违约责任：出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五/日的违约金；买受人未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/每日的违约金，并且出卖人有权停止售后服务等。同日，原告浙江片区业务员谭忠在被告持有的《产品买卖合同》第一页的背面写明：随车支付3500片扫毛，另外1500片扫毛，车到后1个月内支付。原告持有的《产品买卖合同》没有谭忠的签名和承诺。在案件审理过程中，原告称浙江片区业务员谭忠答应赠送的是3500片扫毛，已向被告交付了1500片扫毛，还有2000片扫毛没有支付；被告称该5000片扫毛原告未交货。合同签订后，被告请求将设备的颜色更换为环卫工程黄涂装，2019年3月8日，原、被告签订《补充协议》，协议约定：将原合同项下的产品涂装由中联重科标准涂装，变更为环卫工程黄涂装，交货时间为本协议签订后15天内；除本协议明确做出变更的内容外，其他内容仍按原合同约定执行。对上述合同中约定的设备交付时间，原告称已于2019年3月底向被告交付了，但原告未提交交付的证据。被告称是2019年4月8日交付的设备。在案件审理过程中，被告提出原告的设备有质量问题，多次维修均没有修好，被告未提交设备有质量问题和损失金额多少及设备出现问题的原因等相关证据。被告付款情况如下：合同签订后，被告于2018年12月12日支付了14万元；2019年7月3日付款10万元。被告共计支付货款24万元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《产品买卖合同》、《补充协议》、微信聊天记录、照片等证据证实，本院予以认定。本院认为，一、关于对原被告签订的《产品买卖合同》效力问题的认定。原告与被告签订的《产品买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律规定，合同合法有效。二、关于对原告交付《产品买卖合同》中约定的设备交付时间问题的认定。原、被告对设备交付时间陈述不一致，原告不能提供交付的具体时间，根据原告提交的证据可以判断是在2019年3月26日以后至4月10日该期间交付的。被告辩称是2019年4月8日交付的。故本院认定设备交付时间为2019年4月8日为宜。三、关于原告赠送扫毛数量和交付数量问题的认定。谭忠是原告浙江片区业务员，在签订《产品买卖合同》时，谭忠在《产品买卖合同》第一页的背面写明：随车支付3500片扫毛，另外1500片扫毛车到后1个月内支付。故应认定赠送的是5000片扫毛，原告称已交付了1500片扫毛，但未提交证据，对此本院不予认定，原告应向被告交付5000片扫毛。四、关于被告欠付货款金额和逾期付款应支付违约金问题的认定。1、关于被告欠付货款金额问题的认定。根据原、被告签订《产品买卖合同》和《补充协议》的约定，交货时间为本协议签订后15天内，协议签订日为2019年3月8日，原告应在2019年3月23日前交货。原、被告约定“发货后一次性付到95%，5%质保金一年后付清（质保期满后三日内付清）”，原告于2019年4月8日交货，故被告应在2019年4月8日向原告支付货款的95%，即支付43.7万元；2020年4月8日支付货款的5%，支付2.3万元。被告已支付了24万元，尚欠已到期的货款金额为19.7万元，余款2.3万元未到支付时间。2、关于原告逾期交货和被告逾期付款，双方应承担违约责任问题的认定。原、被告在《产品买卖合同》约定的违约责任为：出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五/日的违约金；买受人未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/每日的违约金。原告应在2019年3月23日向被告交货，原告于2019年4月8日交货，迟延15天。被告在2019年4月8日前支付了14万元，故原告应承担欠款14万元的违约金，按欠款总额的万分之五/每日标准计算，违约金为1050元。被告应在2019年4月8日向原告支付货款43.7万元，被告仅支付了14万元，截止到2019年4月8日，被告尚欠29.7万元，被告在2019年7月4日支付了10万元，至今尚欠19.7万元，被告应支付欠款29.7万元自2019年4月8日至2019年7月3日的违约金和欠款19.7万元自2019年7月4日至实际清偿之日止的违约金，按万分之五/每日标准计算。在履行《产品买卖合同》过程中，原、被告均存在违约责任，应按各自的违约责任承担相应的责任。五、关于被告提出原告的设备有质量问题，以此抗辩不付货款问题的认定。被告提出原告的设备有质量问题，但被告未提供充分证据证明设备是有产品质量缺陷，根本无法使用。涉案设备系压缩式垃圾车辆，在行使过程中、转运垃圾的操作过程中，正常的机械磨损、是否按车辆的使用用途使用，都是造成设备有问题的原因。在本案中，被告没有提供证据证明设备有问题是属于原告的责任，且被告也没有提供其损失金额的证据，故对被告抗辩原告的设备有质量问题，不付货款的理由，本院不支持。被告提出设备有问题，造成其损失，可与原告自行协商解决或通过其他途径解决。综上，被告至今尚欠原告已到期货款19.7万元，事实清楚，证据确凿。对原告要求被告支付已到期的19.7万元货款及逾期付款的违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告立即支付未到期的2.3万元货款及违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告应向被告交付承诺的赠品。原告应向被告支付的违约金可在被告应支付的款项中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告浙江吉强环境建设工程有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告长沙中联重科环境产业有限公司支付货款19.7万元；二、限被告浙江吉强环境建设工程有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告长沙中联重科环境产业有限公司支付下列违约金：1、支付欠款29.7万元从2019年4月8日至2019年7月3日的违约金。2、支付以欠款19.7万元为基数从2019年7月4日至实际清偿之日止的违约金。上述违约金的标准按所欠款每日万分之五的标准计算；三、限原告长沙中联重科环境产业有限公司自本判决书生效之日起五日内向被告浙江吉强环境建设工程有限公司交付5000片扫毛并支付违约金1040元；四、驳回原告长沙中联重科环境产业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2427元，由被告浙江吉强环境建设工程有限公司承担2000元，原告承担427元。此款原告长沙中联重科环境产业有限公司已垫付，被告浙江吉强环境建设工程有限公司在履行上述义务时一并支付给原告长沙中联重科环境产业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇一九年十一月十八日书记员  舒放