北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1118号上诉人（一审原告）胡泊，女，1956年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人潘一汇，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。上诉人胡泊因强制拆除行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实:胡泊在北京市海淀区魏公村11号平房处建有简易结构房屋一处。2019年1月8日，北京市规划和自然资源委员会作出京规海执函〔2019〕第006号《关于北京市海淀区魏公村11号平房处所建房屋规划审批情况的函》，查明位于北京市海淀区魏公村11号平房处所建的一处房屋，建筑面积383.50平方米，未依法取得建设工程规划许可证。同年1月17日，原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称原海淀区城管监察局）紫竹院街道执法队对胡泊在北京市海淀区魏公村11号平房处建造的建筑物实施了强制拆除。胡泊认为原海淀区城管监察局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向法院提起行政诉讼，请求依法确认原海淀区城管监察局拆除胡泊位于北京市海淀区魏公村11号房屋的行政行为违法。一审法院另查明，2003年2月20日及2003年4月10日，胡泊与北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司签署两份《拆迁补偿协议书》，双方就魏公村11号拆迁事宜达成相关协议，胡泊同意2003年5月15日前将魏公村11号房屋腾空完整交付北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司拆除。此外，根据卫星遥感图像显示本案所拆除房屋建设于2005年至2006年之间。一审法院认为：《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，原海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10％以下罚款。该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，胡泊在位于北京市海淀区魏公村11号平房处的简易结构房屋，未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。原海淀区城管监察局在上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对北京市海淀区魏公村11号所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条、第十三条所规定的法定程序，确有不当，法院应予以纠正。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认原海淀区城管监察局于2019年1月17日对胡泊在北京市海淀区魏公村11号所建建筑物实施的强制拆除行为违法。上诉人胡泊不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决中关于涉案被拆除房屋系“违法建设”的认定，依法改判。其上诉理由略为:1.上诉人对涉案被拆房屋拥有合法登记产权；2.被上诉人所举证据无法证明涉案房屋系违法建设；3.一审法院对涉案房屋的性质、拆除时间、拆除面积、是否重建等问题认定事实不清、证据不足；4.上诉人与北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司签署的《拆迁补偿协议书》不具有对外效力且未实际履行，不应作为认定涉案房屋为违法建设的依据。被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法局(以下简称海淀区城管执法局)同意并请求维持一审判决。胡泊向一审法院提交了如下证据：1.房产证、房屋登记表、证明、声明、换证登记书，证明涉案房屋于1991年8月6日取得房产所有证，房屋建筑面积297.4平方米，1993年换证，产权人为胡泊，在房管局记载的是1986年取得的房产证;2.郭学文1986年的建房申请、居民建房批准书，证明涉及郭学文的建设是合法建设;3.(2003)海民初字第8755号民事调解书，证明郭学文1986年被批准建房48平方米，后经过法院调解，将该房屋的权益有偿给了胡泊。原海淀区城管监察局向一审法院提交了如下证据：1.立案审批表，证明原海淀区城管监察局对北京市海淀区魏公村11号所建房屋的行为进行了立案调查;2.现场检查笔录，证明原海淀区城管监察局对北京市海淀区魏公村11号房屋进行现场检查的情况;3.平面位置图，证明北京市海淀区魏公村11号房屋的位置及面积;4.证据照片(图片)登记表，证明北京市海淀区魏公村11号房屋的现场情况;5.证明，证明北京市海淀区魏公村11号房屋的基本情况;6.规划审批情况的函，证明北京市海淀区魏公村11号房屋未依法取得建设工程规划许可证属于违法建设;7.拆迁补偿协议书;8.民事调解书，以上证据证明胡泊所述的房屋已于2003年拆除;9.遥感影像截图，证明胡泊所述房屋的拆除情况及本案所涉房屋的建设时间。同时，原海淀区城管监察局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市城乡规划条例》《北京市城市规划条例》作为其法律规范依据。一审法院对上述证据认证如下：原海淀区城管监察局提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，法院予以采信。胡泊提交的证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法、内容真实，与本案具备关联性，但是上述证据尚不足以证明涉案房屋建设的合法性，故法院对其证明目的不予采信。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。本院另查明，2019年5月30日，根据《中共北京市海淀区委机构编制委员会关于将区城管执法监察局更名的通知》，将北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局。本院认为：《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，原海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市城乡规划条例》第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10％以下罚款。该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，胡泊位于北京市海淀区魏公村11号平房处的简易结构房屋，未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。原海淀区城管监察局在实施强制拆除行为之前未履行上述法定程序，一审法院判决确认原海淀区城管监察局实施的强制拆除行为违法之判决正确，本院应予维持。上诉人胡泊关于一审法院认定违法建设事实不清的主张，根据原海淀区城管监察局向法院提交的规划审批情况函、拆迁补偿协议书、民事调解书、遥感影像截图等证据，足以证明胡泊在2003年协议拆迁拆除原建房屋后，在未经合法审批的情况下，于2005至2006年间建设简易结构房屋，一审法院认定该建筑属于违法建设正确，胡泊所提房屋产权登记书及建房批准书等材料系已经协议拆除原建房屋的登记审批手续，不能以此证明本案所涉房屋的合法性，胡泊的上述主张缺乏事实依据。胡泊的其他诉讼主张亦缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人胡泊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年十一月二十二日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼