浙江省天台县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1023行赔初1号 原告刘尚国，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：刘先贤，男，1951年8月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，该办事处主任。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原告刘尚国诉被告天台县人民政府福溪街道办事处行政赔偿一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告刘尚国的委托代理人刘先贤、周玲、被告天台县人民政府福溪街道办事处负责人裘某委托代理人童文旺、裘灵铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尚国向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告因行政违法强制拆除行为所造成涉案四间楼房二层以上部分建筑物建筑材料及室内物件价值损失共计人民币131290元。事实与理由：被告2016年2月3日、2月22日二次组织人员强制拆除原告家四间楼房二楼以上部分行为，已被天台县人民法院2016年12月29日作出的(2016)浙1023行初26号行政判决书确认为行政强制拆除行为违法。由此行政强制拆除行为造成原告家四间楼房二层以上部分房屋建筑物建筑材料及室内物件价值损失共计人民币131290元。其中包括：（1）四层房屋建筑材料及室内物件损失91240元，具体明细如下：①木行44根*350元/根=15400元；②板椽140平方米*53元/平方米=7420元；③洋瓦条60根*13元/根=780元；④洋瓦片3000张*43元/张=12900元；⑤窗69.84平方米*300元/平方米=24000元；⑥门4扇16.4平方米*350元/平方米=5740元；⑦大阳台1**平方米加上栏杆罗马柱，共计18000元；⑧电冰箱1只2500元；⑨空调1台45**元。（2）三层房屋建筑材料及室内物件价值损失40050元，具体明细如下：①门2扇5000元；②室内门8扇*1500元/扇=12000元；③浴室门2扇*900元/扇=1800元；④浴室浴霸灯2盏，热气2盏，共9000元；⑤2间浴室内墙瓷砖、地瓷砖60平方米*150元/平方米=9000元；⑥浴室集成吊顶11平方米*150元/平方米=1650元；⑦坐便器2只*800元/只=1600元。天台县人民法院（2016）浙1023行初26号行政强拆违法判决书生效后，原告曾在2018年12月24日以邮寄方式依法向被告申请对上述财物损失进行赔偿。然而，被告自2018年12月26日收到原告赔偿申请后在二个月法定期限内一直置之不理、不作答复。原告认为，涉案房屋征收补偿安置协议非原告自愿签订，赔偿应当包含建筑材料成本，而补偿并不免除赔偿责任，原告依据《国家赔偿法》第十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十二条之规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告刘尚国向本院提供如下证据： 第一组证据：（2016）浙1023行初26号行政判决书1份，拟证明被告2016年2月3日、2月22日二次组织人员强制拆除原告家四间楼房二楼以上部分行为，已被天台县人民法院2016年12月29日作出的(2016)浙1023行初26号行政判决书确认为行政强制拆除行为违法。 第二组证据：光盘1张，拟证明被告2016年2月3日、2月22日二次组织人员强制拆除原告家四间楼房二楼以上部分现场建筑材料及装饰材料损坏情况。 第三组证据：《行政赔偿申请书》及EMS详情单及查询情况记录各一份，拟证明原告曾在被告行政强拆行为被天台法院2016年12月29日确认违法后的2018年12月24日以邮寄方式向被告申请赔偿，被告2018年12月26日就已收到原告的《行政赔偿申请书》，却在二个月法定期限内一直置之不理、不作答复。 第四组证据：天台县国土资源局、天台县人民政府福溪街道办事处2016年2月1日作出《被征收房屋复核丈量通知书》及2月6日作出《被征收房屋复核丈量结果通知书》各一份，拟证明被告及天台县国土资源局于2016年2月1日、2月6日先后作出《被征收房屋复核丈量通知书》和《被征收房屋复核丈量结果通知书》，由此承认对原告涉案房屋丈量结果不正确，需要重新复核丈量。 被告天台县人民政府福溪街道办事处辩称：一、原告诉称的建筑物（三层、四层）建筑材料部分的赔偿，答辩人已经在双方于2016年4月12日所签订的《房屋征收补偿安置协议》及相关规定中足额如数支付，原告已经领受。故原告的该部分诉讼请求依法应予驳回。涉案房屋系属天台县工业园区生态高新功能区建设所需的征收范围。在实施征收过程中，经调查案涉房屋存在未按批准建设的违法建筑行为。故答辩人曾作出原告所诉称的行政处罚决定及2016年2月3日、2月22日行政强制拆除行为。就答辩人所实施的2016年2月3日、2月22日行政强制拆除行为，经原告诉讼后，天台县民法院作出（2016）浙1023行初26号判决确认违法。然而，在2016年4月12日原告与答辩人就案涉房屋征收补偿已经达成一致，签订了《房屋征收补偿安置协议》。《房屋征收补偿安置协议》依据相关规定及评估结果约定了对案涉房屋征收所涉被征收房屋及其地上附着物、构筑物、室内装修予以补偿；该补偿已经包含了原告本案所诉称的被告于2016年2月3日、2月22日所实施拆除行为的违法建筑部分。在《房屋征收补偿安置协议》签订后，原告与答辩人均已依约履行各自的义务。案涉原告所称的建筑物（三层、四层）建筑材料（含装修建筑材料）答辩人均已经支付，原告亦已领受。二、至于原告所诉称的室内物件（其诉称的四楼电冰箱、空调；三楼浴霸灯、热气），在答辩人实施拆除时并不存在，而原告亦未能举证证明确有该物。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府福溪街道办事处向本院提供如下证据： 第一组证据：征收房屋调查表、地上房屋征收评估结果报告单、补偿经济结算明细表、房屋征收补偿安置协议各一份及装修装饰及附属物补偿评估报告单二份，拟证明被征收房屋调查情况及被征收房屋的征收补偿范围，该补偿范围已经包括了案涉三层、四层建筑物的建筑材料（含装修建筑材料）。 第二组证据：安置地基定位单、被征收房屋腾空验收单、补偿单、补偿经济结算明细表、委托书、收条及付款凭据，拟证明被征收房屋补偿的履行情况，即被告已经如数、足额地支付补偿款（含案涉三层、四层建筑物的建筑材料，包括装修建筑材料），且原告（由刘先贤代领）已经如数领受。 经审理查明，2016年1月25日，被告天台县人民政府福溪街道办事处作出天福罚字（2016）第1号责令限期拆除决定书，认定原告刘尚国在天台县福溪街道波楞村下洋坑上坦地方未按批准要求进行建设，批准建设规模三间二层，实际建成地下一层地上四间三层局部四层，总建筑面积1072.45平方米。责令原告于2016年1月28日前自行拆除二层以上超建部分及超用地90平方米建成的房屋，并自行回填地下室。因原告未在限期内拆除，2016年2月3日和2月22日，被告二次组织人员对原告四间楼房二层以上部分予以强制拆除。2016年4月8日，原告就被告强制拆除行为提起诉讼，本院于2016年12月29日作出（2016）浙1023行初26号行政判决，确认被告于2016年2月3日、2月22日对原告坐落于福溪街道波楞村的四间楼房二层以上部分予以强制拆除的行为违法。 因房屋征收需要，天台县方正房地产价格评估事务所对刘尚国户的被征收房屋、装修装饰及附属物补偿价格进行评估，刘尚国在征收房屋调查表上签字，确认涉案房屋合法占地面积为125平方米，合计建筑面积为1072.45平方米（其中合法建筑面积为623.52平方米，其余448.93平方米为违法建筑）。2015年7月，天台县方正房地产价格评估事务所作出天正房估（2015）第B-21号地上房屋征收评估结果报告单及天正房估（2015）第Z-21号装修装饰及附属物补偿评估报告单，该房屋状况描述为“……现浇板式楼梯，现浇平顶屋面，部分较好木屋架，望板，琉璃瓦屋面，外墙水泥砂浆抹灰、前面贴墙砖，内墙白灰，混凝土地面，铝合金窗，罗普斯金门，水电齐全，普通照明”，因此确定涉案房屋综合单价为每平方米1200元，建筑面积拟初步定为623.52平方米;装修装饰及附属物补偿评估报告单则将第三、四层包括铝合金门、室内装饰门、卫生间门、坐便器、集成吊顶、洗脸台、木扶手、卫生间隔墙、卫生间地砖、卫生间墙砖、阳台地砖、阳台墙砖、阳台栏杆等装修装饰物及屋顶不锈钢水箱、屋顶罗马柱栏杆的补偿金额进行评估，确定包括三、四层在内的涉案房屋建筑物装修装饰物及附属物合计价格为284597元。 2016年4月12日，原告与被告签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议载明原告同意被告对其坐落在波楞村下洋自然村集体土地上的合法房屋（合法建筑占地125平方米，合法建筑面积623.52平方米）实施征收，协议第四条经济结算部分载明：1、甲方应支付乙方被征收房屋（含合法处置房屋）及其地上附着物、构筑物、室内装饰装修等各项评估补偿费计人民币1356050.60元（详见补偿安置经济结算明细表）……4、乙方自愿选择自行落实周转用房，甲方应支付给乙方临时安置补助费计人民币45000元，搬家补助费计人民币2250元，规定期限内签订房屋征收补偿安置协议奖励费计人民币18750元、坪基补助费68688元（详见补偿安置经济结算明细表）。规定期限内腾空搬迁奖励费、整体签约率、腾空率奖励费，视具体情况按规定支付。5、甲方应支付给乙方各项评估补偿费、被征收房屋合法建筑占地置换安置后余下的建筑占地补偿费、临时安置补助费、搬家补助费、规定期限内签订协议奖励费、坪基补助费共计1490738.60元。6、乙方应支付给甲方安置用地费计人民币27370元……7、上列……差额计人民币1463368.60元，由甲方支付给乙方……。补偿经济结算明细表载明：建筑物补偿费为748224元（合法建筑物623.52平方米*1200元/平方米）,违法建筑物补偿费为323229.6元(448.93平方米*1200元/平方米*60%);附属物装饰装修等补偿费284597元；临时安置补助费45000元；两次搬家补助费2250元；规定时间内签订协议奖励18750元（125平方米*150元/平方米）；坪基补助费68688元，合计1490738.6元。 2016年4月30日，原告按约腾空被征收房屋，同年5月13日刘先贤在被征收房屋腾空验收单上签字确认。同年5月19日，原告委托刘先贤代为收取波楞村下洋自然村房屋征收补偿款，刘先贤于同日在该房屋补偿单上签字认可，该补偿单将被征收房屋腾空验收单与经济结算单以附件形式作为其组成部分。同月底，刘先贤领取上述协议约定的1460200.60元（已抵扣回收安置用地费）及规定时间内腾空奖励费18750元、规定时间内签订协议并腾空奖励169597元，共计1648547.60元。2016年6月22日，原告刘尚国委托刘先贤代为收取涉案房屋拆迁全村签约并腾空奖励费84798.5元。2018年12月20日，原告刘尚国委托刘先贤代为领取“认定确定以外建筑补偿费”215486.40元（违法建筑物448.93平方米*1200元/平方米*４0%）及土地补偿费29670元。 2018年12月24日，原告以EMS邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复，原告遂诉至本院。 以上事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”，根据上述法律规定，原告应对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告刘尚国并未提供能够证明损害数额方面相应有效证据，仅在诉状中罗列损失清单。而被告提供的证据表明，原告所主张的三层、四层建筑物建筑材料补偿款已包含在双方签订的《房屋征收补偿安置协议》确定的补偿金额中，《房屋征收补偿安置协议》载明的补偿安置经济结算明细表载明装修装饰附属物补偿金额为284597元，与天台县方正房地产价格评估事务所出具的两份天正房估（2015）第Z-21号装修装饰及附属物补偿评估报告单金额相一致，两份装修装饰及附属物补偿评估报告单均已包含涉诉房屋三层、四层的装修装饰及附属物价值评估金额；至于木行、板椽、洋瓦条、洋瓦片、窗等建筑材料补偿款的价格亦在地上房屋征收评估结果报告单中予以评估。而原告在涉案房屋的补偿单上对被告补偿的金额及相关补偿项目的经济结算明细已签字认可，且已依约领取相关补偿款。为此，原告主张的二层以上部分建筑物建筑材料损失已经得到补偿，被告的强制拆除行为违法但尚未对原告财产权益造成损害，原告主张涉案房屋的《房屋征收补偿安置协议》非自愿签订及补偿并不免除赔偿责任的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的室内物件损失，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘尚国的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林军营 人民陪审员  丁其法 人民陪审员  许思明 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。