北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16000号上诉人（原审原告、反诉被告）：毕克训，女，1966年3月17日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：吕志先，男，1967年9月4日出生。委托诉讼代理人：毕克训，身份同上。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔立明，男，1971年12月25日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕殿山，男，1967年5月3日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯文贵，男，1963年8月20日出生。吕殿山、侯文贵之共同委托诉讼代理人：赵然，四川志存律师事务所律师。上诉人吕志先、毕克训因与被上诉人侯文贵、吕殿山、崔立明农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吕志先、毕克训上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕志先、毕克训一审诉讼或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由崔立明、吕殿山、侯文贵负担。事实和理由：一审法院未对《补充协议》中的4.5万元工程款予以定性，认定吕志先、毕克训未支付工程款缺乏依据，且对吕志先、毕克训在一审庭审中提供的证据不予认定，导致判决结果错误；双方对建房施工的单价采用一次性包干的形式计算即1850元/平米，不存在二次搬运的取费因素，一审法院认定涉案工程的单价为2050元是错误的，且举证责任分配错误，导致判决结果错误；一审法院对侯文贵、吕殿山、崔立明未完成的工程量和吕志先、毕克训直接支付的款项不予认定，系认定事实错误；因侯文贵、吕殿山、崔立明施工的工程存在诸多质量问题，且工程至今未完工，涉案工程未进行验收和交付，一审法院认定吕志先、毕克训不予验收没有事实依据。侯文贵、吕殿山、崔立明辩称：同意一审判决，不同意吕志先、毕克训的上诉请求。吕志先、毕克训向一审法院起诉请求：1、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训延期违约金计93406.5元；2、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训上下水不到位损失20000元；3、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训人工平院费21000元；4、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训垒院墙、打晾台费用25000元；5、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训拉渣土钱4200元；6、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训明细中第28项的标准设施费2500元；7、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训99平方米地砖、厕所、厨房墙砖、窗台砖、台阶砖等的返工维修费23000元；8、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训明细中第2项和第8项的维修费1500元；9、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训明细中外墙前脸的维修费3000元；10、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训明细中第27项的所有窗户玻璃胶裂口的返工维修费3000元；11、侯文贵、吕殿山、崔立明支付吕志先、毕克训垒院墙地基石头费2400元；12、侯文贵、吕殿山、崔立明退还侯文贵、吕殿山、崔立明让吕志先、毕克训多缴的门窗费用1500元；13、返还侯文贵、吕殿山、崔立明让吕志先、毕克训垫付的外墙保温费1500元；14、返还侯文贵、吕殿山、崔立明让吕志先、毕克训垫付的室内涂料费1008元；15、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿农家院损失15000元；16、侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿吕志先、毕克训地暖钱5000元；17、侯文贵、吕殿山、崔立明负担案件受理费。侯文贵、吕殿山、崔立明提出反诉请求：1、吕志先、毕克训支付工程价款67842.17元；2、吕志先、毕克训支付侯文贵、吕殿山、崔立明自2017年9月29日起至2019年5月5日止的利息损失5227.61元（以67842.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、反诉案件受理费由吕志先、毕克训负担。一审法院认定事实：对于有争议的证据和事实，1、关于工程总价款问题。吕志先、毕克训陈述侯文贵、吕殿山、崔立明频繁换人交接不清，多次修改房子尺寸，吕志先、毕克训不欠侯文贵、吕殿山、崔立明工程款，认可建房面积为99平方米，每平方米1850元，工程款共计183150元，分别于2017年9月6日和9月7日共计给侯文贵、吕殿山、崔立明7万元；于2017年11月3日给崔立明45000元现金；崔立明让吕志先、毕克训垫付款项包括：1、2017年9月29日给拉灰师傅7800元打圈梁费用；2、2018年10月22日给包工头1500元保温板费用；3、2018年10月给第三方补墙面腻子材料费用1008元，以上吕志先、毕克训共支付125308元，尚欠侯文贵、吕殿山、崔立明57842元，但是因为施工过程中侯文贵、吕殿山、崔立明存在工程质量问题，双方就主体工程质量问题协商一致，工程差价57842元侯文贵、吕殿山、崔立明不再向吕志先、毕克训主张。侯文贵、吕殿山、崔立明认为总工程款为102.5381平方米乘以2050元共计210203.105元，吕志先、毕克训给的钱中墙面腻子款1008元不认可，1008元中都是吕志先、毕克训方自行升级墙面腻子支出的材料费，不包含在工程款中，吕志先、毕克训陈述的其他已给付工程款79300元（另收到装修款4.5万元）认可，不认可吕志先、毕克训陈述尚欠的尾款已经被侯文贵、吕殿山、崔立明免除，吕志先、毕克训尚欠侯文贵、吕殿山、崔立明工程款67842.17元。经法院现场测量正房东西长13.69米，南北宽7.49米。吕志先、毕克训认可法院实测数据，但其仅要求侯文贵、吕殿山、崔立明给其建东西长13.2米，南北长7.5米的正房，吕志先、毕克训认为侯文贵、吕殿山、崔立明未按照吕志先、毕克训要求私自扩大面积，仅认可施工面积为99平方米。侯文贵、吕殿山、崔立明认可法院实测数据，要求按照实际面积结算，理由是合同约定按照实际工程量结算。法院认为《建房协议》第12条约定，结算按实际工程量结算，故结算应以实测为准，即施工面积为102.5381平方米。关于单价问题。吕志先、毕克训虽抗辩称不存在二次搬运费，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见。法院结合《建房协议》确认涉案工程实际单价为2050元。主体工程完工时实际施工部分工程价款占比70%，确认主体完工时对应的工程款为147142.17元。关于吕志先、毕克训已经支付工程款部分，侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训在装修前已给付侯文贵、吕殿山、崔立明7.93万元（包含侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训垫付的外保温工程款），法院不持异议。吕志先、毕克训陈述替侯文贵、吕殿山、崔立明垫付室内涂料1008元，侯文贵、吕殿山、崔立明认为1008元系吕志先、毕克训自行升级墙面腻子支出的材料费，不应算作工程款。法院认为吕志先、毕克训未能提供有效证据证明该腻子款属于合同范围，故对于其主张法院不予支持。综上，吕志先、毕克训在装修前工程中已支付工程款法院确认为79300元，未付工程款为67842.17元。2、关于合同外增、减项问题。吕志先、毕克训陈述上下水没有按要求通到东头的厨房里，造成东头厨房没有上下水。东头厨房虽不在施工范围，但吕志先、毕克训和侯文贵、吕殿山、崔立明提前说好将上下水管通到东边厨房外边，侯文贵、吕殿山、崔立明表示同意但未做。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述东头厨房不在其施工范围。法院认为吕志先、毕克训未能证明侯文贵、吕殿山、崔立明同意给吕志先、毕克训进行该合同外施工，侯文贵、吕殿山、崔立明亦不认可，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述侯文贵、吕殿山、崔立明口头同意为吕志先、毕克训免费施工南北长2米的水泥晾台、平院子、抹地基和三面院墙，但侯文贵、吕殿山、崔立明都没有做，侯文贵、吕殿山、崔立明陈述当时协商过，但是因双方产生争议故未免费施工。法院认为吕志先、毕克训未能举证证明双方已经就上述增项达成一致，故对于该增项部分工程量问题法院不予采信。关于增项升级门窗多收差价问题，吕志先、毕克训虽称侯文贵、吕殿山、崔立明多收其门窗升级款1500元，但侯文贵、吕殿山、崔立明对此不予认可，称吕志先、毕克训同意补差价，而吕志先、毕克训提交的录音无法确定侯文贵、吕殿山、崔立明多收相应款项的事实，故法院对吕志先、毕克训的主张不予采信。关于室内门减项问题，侯文贵、吕殿山、崔立明称因吕志先、毕克训自行出资购买并安装室内门，故侯文贵、吕殿山、崔立明将相应的工程款返还给吕志先、毕克训，吕志先、毕克训对此认可，法院不持异议。3、关于未完成工程量问题。吕志先、毕克训陈述侯文贵、吕殿山、崔立明未安灯、排风扇、洗手盆、水龙头、坐便器、蹲便、双联开关，而按小黄塘旧村改造施工标准，都应该算侯文贵、吕殿山、崔立明施工范围。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述该标准其没有签过字，不属于双方约定施工标准，上述安装项目不在双方约定的合同范围内。法院认为上述问题不属于合同范围，故对于该部分工程未完工项目的工程价款，法院不予支持。4、关于房屋施工工程质量问题。经法院现场勘验，问题如下：吕志先、毕克训陈述地基开槽深度不够深、垒地基砖放不整齐、水泥少。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述双方合同没有约定地基深度，不认可地基不够深，地基最深处达1.6米，地基随地势走，地基砖放不整齐，水泥少，施工现场已经改正完和加灰，地基砖放不整齐水泥少吕志先、毕克训提交的照片真实性无法确认，对吕志先、毕克训证明目的不认可，不整齐、水泥少是吕志先、毕克训的主观判断。法院认为合同中未明确约定地基开槽深度，垒地基砖标准及水泥用量标准，现场勘验时地基以下部分情况已经无法核实，而侯文贵、吕殿山、崔立明未能证明其维修的事实，故对于该问题法院予以采信；吕志先、毕克训陈述组合柱基础没有打垫层，照片中只有一个柱子打了垫层。侯文贵、吕殿山、崔立明认为照片真实性不确定，不认可上述问题存在，侯文贵、吕殿山、崔立明已经打了垫层。法院认为吕志先、毕克训提供的照片在真实的情况下仅能代表某个时间点的状态，无法证明组合柱基础之后没有打垫层，因现场勘验无法确认，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述圈梁钢筋被掰了5次，导致钢筋受损。侯文贵、吕殿山、崔立明不认可，法院认为吕志先、毕克训提交的证据无法证明钢筋受损，现场勘验亦无法确认，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述污水管没有做保护措施，导致污水管腾空，污水管底下应该垫石头等。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述污水管后期平整地面时都已垫土。法院认为吕志先、毕克训未能提供有效证据证明后期平整地面时侯文贵、吕殿山、崔立明未对污水管进行垫层，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述组合柱和圈梁使用的石头多砂浆少。施工过程中吕志先、毕克训用锤子砸开立柱，发现里面是空的只有石子，没有砂浆，吕志先、毕克训和吕殿山、崔立明协商，后者答应拆除，双方协商由吕志先、毕克训再给侯文贵、吕殿山、崔立明4.5万元，主体工程款就算结算完毕，现吕志先、毕克训已给付。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述当时发现这个问题，双方协商过，但是说最后完工后再解决前期立柱质量问题，4.5万元是优惠后的装修款。法院认为侯文贵、吕殿山、崔立明认可该立柱工程质量问题，法院不持异议，对于双方协商减免主体工程尾款的事实，吕志先、毕克训的证据不足以证明其主张，故法院不予采信；吕志先、毕克训陈述所有组合柱跑模，因为跑模（跑模就是水泥浆从模板溢出）工人将溢出水泥敲掉，导致石头和砂浆脱离。侯文贵、吕殿山、崔立明认为属于正常现象，不影响地基工程质量。法院认为，侯文贵、吕殿山、崔立明未能提供证据证明其抗辩理由，故对于该问题法院予以采信；截断墙和柁错位，吕志先、毕克训陈述柁没在截断墙的正上方。侯文贵、吕殿山、崔立明认为柁不在隔断墙的正上方不影响质量问题。法院认为吕志先、毕克训未能提供证据证明柁的安装位置和施工标准，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述主体墙砖垒砂浆不饱和，有垂直缝。吕志先、毕克训房屋砖码放标准和别人家不一致，地震容易造成墙倒，砖与砖之间灰浆也不饱满。侯文贵、吕殿山、崔立明不认可上述质量问题，称属于正常码砖方法，不属于工程质量问题。法院认为合同未约定具体墙砖的码放和灰浆用量标准，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述因垫层冻了导致门打不开，后侯文贵、吕殿山、崔立明将垫层刨去了，直接铺的地暖，导致地暖下无垫层。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述刨了垫层后又恢复原状，地暖下有垫层。法院认为吕志先、毕克训未能提供证据证明现在室内垫层是否存在，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述房子没有完全放在地基上，砖码在了地圈梁外，本来该是7.5米的地圈梁，侯文贵、吕殿山、崔立明打成了7.45米。侯文贵、吕殿山、崔立明不认可，称红砖打在地圈梁上未超出。法院认为吕志先、毕克训未能提供有效证据证明其主张，现场亦无法确认，故对于该问题法院不予采信；插座盒、灯开关、电暖开关安装不规范，共6个插座、2个开关、1个电暖开关方向装反了。吕志先、毕克训称不要求侯文贵、吕殿山、崔立明维修，仅要求侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿，另外里面线盒也装反了。侯文贵、吕殿山、崔立明认可上述问题，称吕志先、毕克训如果不同意维修，侯文贵、吕殿山、崔立明同意赔付吕志先、毕克训300元，法院对于该问题予以确认；关于外墙保温全体墙冻问题，吕志先、毕克训、侯文贵、吕殿山、崔立明达成一致，侯文贵、吕殿山、崔立明同意从工程款中扣1500元赔付吕志先、毕克训，法院不持异议；吕志先、毕克训陈述门口台阶砖空鼓4块、砖损坏1块。侯文贵、吕殿山、崔立明认可该问题，法院不持异议；吕志先、毕克训陈述客厅地砖不平空鼓、4个卧室、厨房、厕所地砖不平空鼓。法院现场勘验实测厨房3块墙砖空鼓、西北角卧室1块地砖空鼓、客厅1块地砖空鼓、正房卫生间5块墙砖空鼓，客厅4处地砖不平、西北卧室1处砖不平，正房北侧厨房1处地砖不平，正房北卫生间8处地砖不平。侯文贵、吕殿山、崔立明认可上述空鼓及不平问题，法院对于上述问题予以确认；墙面不平造成踢脚线宽度不一。吕志先、毕克训陈述其家为最高单价1850元每平方米，故应该达到精装修标准。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述是普通装修标准，墙面平整度达到要求。法院现场无法确认墙面平整度，但对于踢脚线宽度不一的问题予以确认；吕志先、毕克训陈述即使开3个多小时，地暖一点温度都没有，侯文贵、吕殿山、崔立明陈述是开关问题引起，虽同意免费换开关但未实施，法院对地暖不热的事实予以确认；电线细的问题。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述已经换过线，吕志先、毕克训陈述已经换过线，但是换后是否跳闸吕志先、毕克训需要进行测试。因现场勘验时吕志先、毕克训未能证明跳闸问题是否存在，故法院认为该问题侯文贵、吕殿山、崔立明已经初步处理，对于该问题法院不予采信；正房南侧墙面上下不在一个水平线上，上凸2厘米左右。该问题侯文贵、吕殿山、崔立明认可，法院予以确认；吕志先、毕克训陈述东数第一间南北两房，大门位置应靠一起（南边门应向北挪），侯文贵、吕殿山、崔立明不认可，认为是吕志先、毕克训让其这么施工的，法院认为合同未约定施工标准，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述拆模过早，早十多个小时。侯文贵、吕殿山、崔立明对此不认可。法院认为吕志先、毕克训未能提供证据证明其主张，侯文贵、吕殿山、崔立明亦不认可，故对于该问题法院不予采信；窗户玻璃胶全部裂口，窗户坏的。吕志先、毕克训要求侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿3000元，窗户坏是指东房和客厅纱窗脱落，后吕志先、毕克训自行修复，要求侯文贵、吕殿山、崔立明折抵修复款100元。侯文贵、吕殿山、崔立明认可胶裂口质量问题，窗户坏问题同意折抵修复款100元。对于该问题法院予以确认，并对关于窗户坏问题双方达成一致意见即侯文贵、吕殿山、崔立明同意折抵修复款100元不持异议；吕志先、毕克训陈述侯文贵、吕殿山、崔立明把吕志先、毕克训垒院墙石头都拉走导致现在吕志先、毕克训需花钱另买石头。侯文贵、吕殿山、崔立明陈述不清楚是谁拉走的，侯文贵、吕殿山、崔立明没有拉走。法院认为，吕志先、毕克训提交的证据无法证明与侯文贵、吕殿山、崔立明之间的关联性，故对于该问题法院不予采信；吕志先、毕克训陈述组合柱和圈梁露钢筋。正房南墙客厅立柱和上圈梁里面都是空的，侯文贵、吕殿山、崔立明陈述施工过程中出现过上述问题，之后注灰修复过。法院认为侯文贵、吕殿山、崔立明之前陈述双方协商完工后解决立柱质量问题，但未能提供证据证明其维修的事实，故对于该问题法院予以采信；吕志先、毕克训陈述立柱钢筋下端没打弯钩，侯文贵、吕殿山、崔立明称钢筋在地面以下，不用打弯钩。法院认为合同未约定立柱钢筋下端是否需要打弯钩，故对于该问题法院不予采信；外窗台空鼓14块砖。侯文贵、吕殿山、崔立明认为不属于其施工范围，其仅施工窗台水泥找平，空鼓数量认可，法院认为合同中未明确约定该项施工范围，故法院仅对空鼓的事实予以确认；隔断墙地基过浅。因吕志先、毕克训未能提供有效证据证明其主张和施工标准，故法院对此不予采信。对于工程质量问题，各方当事人均表示不申请司法鉴定，以法院现场勘验为准，法院结合现场勘验情况，酌定涉案房屋质量问题修复费用为25000元。侯文贵、吕殿山、崔立明虽称协议约定质保期为1年，但根据吕志先、毕克训提供的相关证据综合来看，相关质量问题发生在质保期内，故法院对侯文贵、吕殿山、崔立明的抗辩意见不予采信。5、关于吕志先、毕克训与崔立明于2017年11月3日签订补充协议拘束力问题。补充协议约定吕志先、毕克训与崔立明在原合同基础上补充协议，吕志先、毕克训给付崔立明4.5万元，完成剩下全部工程，崔立明以后不再向吕志先、毕克训再要一分钱，本协议是补充吕殿山合同，与吕殿山合同有同等法律效力。（此款作后期装修使用）与前期无关。法院认为该协议虽为崔立明与吕志先、毕克训签订，但是侯文贵、吕殿山、崔立明陈述涉案工程吕志先、毕克训是发包方，侯文贵、吕殿山、崔立明是共同合伙承包关系，共同承包吕志先、毕克训涉案工程，故该协议视为是侯文贵、吕殿山、崔立明之共同意思表示，对侯文贵、吕殿山、崔立明均产生合同拘束力。故关于工程装修质量问题，侯文贵、吕殿山、崔立明应承担连带赔偿责任。6、关于吕志先、毕克训主张工期违约金问题及侯文贵、吕殿山、崔立明主张逾期付款的利息损失问题。吕志先、毕克训认为合同约定在接到吕志先、毕克训开工指令后，侯文贵、吕殿山、崔立明必须在4个月内交付使用，如有延期，侯文贵、吕殿山、崔立明需每天按总造价的千分之一支付违约金，吕志先、毕克训于2017年8月15日发出指令，所以侯文贵、吕殿山、崔立明违约时间计算从2018年12月15日到2019年5月15日计算17个月。总房款183150元的千分之一是183.15元计算为93406.5元。根据建房协议约定主体完工后支付总价款的40%，双方均认可主体完工时间在2017年10月，而吕志先、毕克训截至2017年10月仅向侯文贵、吕殿山、崔立明支付工程价款7.78万元，而依据法院确认的工程总价的70%，吕志先、毕克训未能按时足额给付，故吕志先、毕克训存在未能按时给付工程价款的事实，侯文贵、吕殿山、崔立明抗辩称吕志先、毕克训违约在先的意见，法院予以采信。根据《建房协议》第12条约定，如吕志先、毕克训不能按时支付工程款所造成的停工，延误工期等损失由吕志先、毕克训承担，吕志先、毕克训目前仍有部分工程款未支付，而侯文贵、吕殿山、崔立明施工亦有工程质量问题，双方均有过错且一直未最终结算，故对于双方主张的违约金及利息损失，法院均不予支持。7、关于吕志先、毕克训主张的农家院损失问题。吕志先、毕克训认为吕志先、毕克训房屋是农家院用途，侯文贵、吕殿山、崔立明延迟交付给吕志先、毕克训造成间接经济损失15000元。侯文贵、吕殿山、崔立明认为该损失与本案无关，延期交工是吕志先、毕克训前期拖欠工程款，后期不予验收造成。法院认为，该损失属于吕志先、毕克训的预期利益损失，由于吕志先、毕克训对于履行合同也存在过错，亦未能提供证据证明预期利益损失实际发生，故法院对吕志先、毕克训的该项主张不予支持。法院经审理认定事实如下：吕志先、毕克训在北京市怀柔区汤河口镇小黄塘村x号院有北房4间的宅院。2017年，吕志先、毕克训将自家北房4间的建筑施工工程发包给侯文贵、吕殿山、崔立明施工。双方分别于2017年8月15日、2017年11月3日签订了《建房协议》和《补充协议》，协议约定包工包料，正房每平方米加上二次搬运费共计单价2050元。工程开工前，地面达到正负零，支付工程总价款的30%，主体完工后支付总价款40%，工程验收合格后余款一次性结清。工程工期是接到指令后，必须在4个月内交付使用，施工标准按照区农委指定的改造工程技术标准执行。经法院现场勘验，侯文贵、吕殿山、崔立明施工的房屋存在部分工程质量问题，详见上述证据认定部分。庭审中，双方均表示对涉诉房屋工程质量问题不申请司法鉴定，以法院现场勘验情况为准。因双方未能达成一致，故调解未果。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吕志先、毕克训系发包人，侯文贵、吕殿山、崔立明系承包方，吕志先、毕克训未付工程款法院确认为67842.17元。经现场勘验，侯文贵、吕殿山、崔立明承建的部分工程存在质量问题，吕志先、毕克训不要求侯文贵、吕殿山、崔立明进行维修而要求侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿相应损失，故应由侯文贵、吕殿山、崔立明向吕志先、毕克训赔偿一定的经济损失，具体数额由法院根据工程瑕疵状况从吕志先、毕克训应给付侯文贵、吕殿山、崔立明的工程款中予以酌减。法院酌定吕志先、毕克训房屋工程质量修复费用为25000元，经法院核算，应由吕志先、毕克训支付侯文贵、吕殿山、崔立明工程款为42842.17元。综上所述，法院对于吕志先、毕克训要求侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿损失的部分诉讼请求予以支持，具体数额和赔偿项依据上述说理部分。对于侯文贵、吕殿山、崔立明反诉请求吕志先、毕克训给付工程尾款的反诉请求予以支持，对于利息损失不予支持。本诉部分与反诉部分的数额相互折抵。据此，原审法院于2019年9月判决：一、吕志先、毕克训于判决生效后七日内给付侯文贵、吕殿山、崔立明工程价款42842.17元；二、驳回吕志先、毕克训的其他诉讼请求；三、驳回侯文贵、吕殿山、崔立明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4645元，由吕志先、毕克训负担4220元（免交），由侯文贵、吕殿山、崔立明负担425元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1627元，由侯文贵、吕殿山、崔立明负担131元（已交纳），由吕志先、毕克训负担1496元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕志先、毕克训主张其已经履行全部付款义务，侯文贵、吕殿山、崔立明的施工存在诸多质量问题，应当给付其相应赔偿，就此问题，原审法院根据庭审情况、在案证据及现场勘验情况，在认定吕志先、毕克训未付工程款数额的基础上，将部分工程质量问题给吕志先、毕克训造成的经济损失在总欠付款项中予以扣除，确定最终吕志先、毕克训应当支付的工程款数额，处理适当，本院予以维持。吕志先、毕克训就其上诉主张并未提交有力证据予以证明，本院不予采信。综上所述，吕志先、毕克训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，应由吕志先、毕克训负担，吕志先、毕克训因经济困难，申请免交，经审查，其申请符合条件，本院予以准许。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十一月二十八日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞书 记 员 王 艳