陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民再44号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孙振红，男，1977年03月09日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:权亚红，男，1972年12月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 一审被告、二审上诉人：咸阳红信石化物资贸易有限公司，住所地：咸阳市渭城区XX路**XX花园********。 法定代表人：孙振红，该公司总经理。 一审被告牛武艳，二审上诉人:，女，1988年3月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 再审申请人孙振红因与被申请人权亚红及一审被告、二审上诉人咸阳红信石化物资贸易有限公司、牛武艳民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1214号民事判决及咸阳市中级人民法院(2018)陕04民终250号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年5月25日作出（2019）陕民申508号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙振红再审请求：撤销一、二审判决，驳回权亚红的起诉。事实和理由：权亚红涉嫌“套路贷”诈骗犯罪被咸阳市公安局经侦支队调查并指令咸阳市公安局渭城分局初查。权亚红先后向孙振红账户转入233万元。之后孙振红受权亚红指示将款项转给事先不相识和无任何经济往来的案外人张孟军113万元和王某某120万元,张孟军和王某某又将收到的款项交回权亚红。权亚红存在虚增债务,涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪,其与申请人之间并不存在真实的借贷关系。一、二审判决认定的基本事实错误,应当予以纠正。 牛武艳述称，刘伟、权亚红、张孟军三人分别向孙振红转款717万元、233万元、109万元，几笔款项到账后，由孙振红转到其指定人的账户上，孙振红根本没拿到钱款，也不认识其指定的人，一二审法院未予取证。 权亚红向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还原告权亚红借款233万元及利息（利息及违约金按照双方合同约定计算到还款之日止）；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年元月5日，红信石化公司（自然人独资）、孙振红以公司周转需要，从权亚红处借得资金113万元。当天，权亚红通过中国工商银行向红信石化公司账户转款113万元，随即红信石化公司、孙振红向权亚红出具借据一份，载明：因公司项目需要从权亚红处借得现金113万元，借期自2016年元月5日至2016年4月5日止，按月支付利息，逾期违约金按照总借款2%计算至还款之日止。2016年5月14日，红信石化公司、孙振红以公司周转需要，从权亚红处借得资金120万元。当天，权亚红通过中国工商银行向孙振红账户转款120万元。同时在书面借据朋友或配偶电话一栏处留有“牛武艳”的签字和电话，随即红信石化公司、孙振红向权亚红出具借据一份，载明：因公司项目需要从权亚红处借得现金120万元，借期自2016年5月14日至2016年7月14日止，按月支付利息，逾期违约金按照总借款2%计算至还款之日止。上述两笔借款到期后，红信石化公司、孙振红以该两笔借款按照权亚红的指示转入权亚红指定关系人的账户，故不欠权亚红款项推诿拒绝不还。该借款行为发生在孙振红与牛武艳夫妻关系存续期间，作为被告孙振红的妻子牛武艳应对该借款承担共同还款责任。本院多次释明要求红信石化公司、孙振红、牛武艳提供权亚红曾指示其将2笔借款转入其指定关系人账户的证据，但一直未予提供。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对红信石化公司、孙振红所欠权亚红223万元借款，因事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对权亚红要求按照双方合同计算利息和违约金的请求，显然过高，本院应当予以核减为年利率24%为宜。对权亚红所要求的实现债权费用，因证据与本案的关联性不足，不予支持。对红信石化公司、孙振红所称收到权亚红的两笔借款后，按照权亚红的指示将借款又转入其指定关系人张孟军和王某某账户的辩解，因无证据支持，其所陈述的案件事实与个人的交易习惯和日常处事的常理不符，故本院不予采信。因牛武艳与孙振红系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。一审法院判决：自本判决书生效后十日内，咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红、牛武艳共同归还权亚红借款本金233万元及利息（其中借款本金113万元的利息，按照年利率24%从2016年4月6日逾期后开始计算至还款之日止；借款120万元的利息，按照年利率24%从2016年7月15日逾期后开始计算至还款之日止）。案件受理费29892元，保全费5000元，合计34892元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红、牛武艳共同负担。 咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 牛武艳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 二审法院对一审法院查明事实予以确认。本院二审认为，上诉人红信石化公司、孙振红上诉称，案外人刘伟持有上诉人孙振红银行卡，将被上诉人转入上诉人账户的款项提现或转账至刘伟提供的他人账户，上诉人实际并未拿到借款。基于市场交易习惯及资金安全需要，孙振红个人银行卡及密码应由其本人保管，上诉人应提交证据证明孙振红银行卡及密码在刘伟处保管。本案审理中，上诉人未提交相关证据证明上述主张，法庭无法相信上述违背交易习惯行为的合理性。被上诉人一审提交了银行汇款凭证及红信石化公司、孙振红签字盖章予以确认的借据，相互印证了借款事实。一审认定双方存在借款事实符合法律规定，本院予以确认。关于涉案债务是否属于孙振红、牛武艳夫妻共同债务一节。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债权人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。根据上述法律规定，权亚红应举证证明孙振红将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者牛武艳知晓并同意借款。本案审理中，权亚红未提交证据证明孙振红婚姻存续期间所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定涉案借款为夫妻共同债务缺乏事实依据，应予纠正。本案一审程序合法，对一审程序违法的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人红信石化公司、孙振红的上诉请求不能成立，应予驳回；涉案借款不应认定为孙振红、牛武艳夫妻共同债务，应予纠正。二审法院判决：一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1214号民事判决。二、由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红于本判决生效后十日内归还权亚红借款本金233万元及利息（其中借款本金113万元的利息，按照年利率24%从2016年4月6日逾期后开始计算至还款之日止；借款120万元的利息，按照年利率24%从2016年7月15日逾期后开始计算至还款之日止）。三、驳回权亚红对牛武艳的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费29892元，保全费5000元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红负担。二审案件受理费50880元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红负担25440元，由权亚红负担25440元。 本院再审查明，被申请人权亚红因本案事实和诉讼涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查终结并已移送审查起诉。 本院再审认为，被申请人权亚红因本案事实和诉讼涉嫌构成犯罪已经被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1214号民事判决及咸阳市中级人民法院(2018)陕04民终250号民事判决； 二、驳回权亚红的起诉。 一审案件受理费29892元、保全费5000元退还权亚红；二审案件受理费50880元，退还孙振红、咸阳红信石化物资贸易有限公司25440元，退还牛武艳25440元。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年十一月五日 书记员  黄嘉欣