江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3455号上诉人（原审原告）：溧阳市苏浙皖边界市场汤杏娟建材经营部,住所地江苏省溧阳市苏浙皖边界市场精品建材城新建**中区****。经营者：周建新，男，1963年4月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市委托诉讼代理人:王永林。被上诉人（原审被告）：崔洪友，男，1962年7月3日出生，汉族，现住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：邵锁妹，女，1963年2月3日出生，汉族，现住江苏省南京市玄武区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人:彭菁芸。原审第三人：上海嘉慕家具有限公司，，住所地上海市奉贤区奉城镇奉陆路****法定代表人：黄昌河，该公司总经理。委托诉讼代理人：高颖。上诉人溧阳市苏浙皖边界市场汤杏娟建材经营部（以下简称建材经营部）因与被上诉人崔洪友、邵锁妹、原审第三人上海嘉慕家具有限公司（以下简称嘉慕公司）装饰装修合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建材经营部上诉请求：撤销一审判决，改判崔洪友、邵锁妹支付装修款68086元，崔洪友、邵锁妹承担本案的诉讼费用。事实与理由：我为崔洪友、邵锁妹制作衣柜、电视背景墙，约定材质为白蜡木，我从嘉慕公司购买了白蜡木，嘉慕公司以部分密度板代替白蜡木。竣工后，崔洪友、邵锁妹发现电视背景墙的材质存在部分密度板。我认为，部分密度板代替了部分白蜡木，不影响崔洪友、邵锁妹使用电视背景墙，不会造成其人身伤害，也没有违反法律规定的强制性规定。一审认为“装饰装修工程存在严重质量问题”，我方觉得很冤枉。同时，崔洪友、邵锁妹一直使用电视背景墙以及衣柜至今，其没有拒付费用的理由。崔洪友、邵锁妹答辩称，上诉人提供的产品不符合双方的约定，质量严重不合格，达不到付款条件。上诉人进行的是一个装饰装修的整体工程，应在整体全部完成后才能达到付款条件，但其提供的产品存在欺诈，本案未到达付款条件。关于上诉人所称的电视背景墙存在密度板与事实不符，实际上其用密度板代替的不仅有电视背景墙，还有其他部分。综上，上诉人的上诉请求无事实法律依据，请求维持原判。嘉慕公司答辩称，一、上诉人称我公司用部分密度板代替白蜡木与事实不符，起因是上诉人对其木材需求量预算错误，中途增加木材，告知我公司其工期可能延误，经上诉人要求，双方（我公司黄昌河与周建新）协商一致由我公司提供密度板代替白蜡木。二、一审已查明装修中木材需要经过切割，其材质在切割后就可以发现，一审还查明崔洪友、邵锁妹从完工后遗留的切割木块发现是密度板，所以不可能是我公司擅自提供密度板，而是我公司与上诉人协商的结果。至于我公司陪同协商的事宜，是因为上诉人拖欠我公司的货款，不仅有本案的款项，还有其他货款。建材经营部向一审法院起诉请求：判令崔洪友、邵锁妹支付我公司装修款68086元；判令崔洪友、邵锁妹承担本案诉讼费。一审法院查明：2014年下半年，崔洪友经人介绍至建材经营部与其洽谈其家中衣柜和电视背景墙的装修事宜，双方口头约定柜体500元/平方米，门板750元/平方米，崔洪友支付了40000元预付款，剩余款项未约定具体付款时间。后建材经营部陆续向嘉慕公司发出订单订购相应产品，根据订单显示，客户名称为“溧阳雅洁”，材质为“白蜡木开放漆”。后双方因相应款项及装修质量问题协商不一致，遂诉至法院。一审中，崔洪友称其在装修过程中发现使用的木材不是红橡实木，而且还有密度板，遂电话联系周建新，并邀其到现场查看原因。对此，建材经营部的经营者周建新陈述称其接到崔洪友电话后，到现场核实发现确实有密度板，遂联系嘉慕公司法定代表人黄昌河，其也答应来处理，后来三方也在一起协商过，但嘉慕公司迟迟未更换。一审另查明，2016年11月1日，嘉慕公司曾以建材经营部为被告诉至法院，要求其支付货款83773元，后建材经营部提起反诉，要求判令嘉慕公司更换安装价值68086元的白蜡木建材并赔偿损失70000元（暂定）。后嘉慕公司撤回起诉，建材经营部也撤回反诉。一审中，法院将本案的争议焦点归纳如下：1.建材经营部与崔洪友、邵锁妹之间的法律关系如何？2.本案双方所争议的标的物是否符合双方的约定？建材经营部主张的价款是否有事实依据？双方之间的争议与第三人是否有关？3.邵锁妹是否合同的相对方？针对本案的第一个争议焦点，建材经营部提供了如下证据：一、建材经营部向嘉慕公司订购和订单确定表五份（复印件），建材经营部向嘉慕公司购买的相关材料送到崔洪友处进行装饰装修使用，来证明建材经营部购买的是嘉慕公司的材料，用于崔洪友、邵锁妹家中装饰装修。二、光盘三份和文字整理资料一份，系2017年嘉慕公司与我方诉讼案件最后一次开庭结束之后，汤杏娟和嘉慕公司黄昌河一起到后周姜家村去商量处理经过情况。录音系用手机录音的，该录音资料未经剪辑，证明2017年年前，嘉慕公司法定代表人以及我单位汤杏娟与崔洪友的谈话内容，内容主要证明：（1）我单位与崔洪友之间确实进行过装饰装修工程；（2）嘉慕公司使用了部分密度板代替了实木，嘉慕公司同意对密度板部分进行更换，并早已准备就绪；（3）崔洪友确实答应过于2017年加拿大回来之后协商解决问题；（4）双方之间协商的是以实木进行装饰装修。上述证据是证明本案基础法律关系的证据。对上述证据，崔洪友质证称，认可双方与嘉慕公司就案涉纠纷进行过协商，但协商过后建材经营部并未进行处理，一直到现在也未处理好，关于案涉工程的材质，并不认可是使用的白蜡木，建材经营部也没有证据证明我方要求其使用白蜡木。该份证据能够确认，建材经营部提供的商品材料中有部分是密度板，不符合我方要求，建材经营部存在欺诈。嘉慕公司质证称，对录音材料的真实性予以认可，对合法性和关联性不认可。该录音未经我公司法定代表人同意录制，且其中黄昌河反复提到密度板部分更换，是因为建材经营部告知我公司其“房子做急了”，想要更换，密度板部分是我公司与建材经营部“周老板”协商的结果，建材经营部是否与崔洪友沟通过我公司不知情。建材经营部在通话录音的文字整理中刻意隐瞒了这一点。我公司按照与建材经营部的约定履行供货义务，与崔洪友无任何合同关系，亦与他们之间的纠纷无关。针对本案的第二个争议焦点，建材经营部认为，其早已为崔洪友家将背景墙、衣柜做好，并已交付崔洪友使用多年，崔洪友应当支付款项，尽管崔洪友说有的部分需要更换，但通过现场勘查，我们认为，背景墙、衣柜能够正常使用，也具备一定的美观，不影响其实际价值，本案中存在少量的密度板代替了白蜡木，这一部分可以从价格上进行减少处理，但不影响整体的使用功能。崔洪友认为，建材经营部交付的商品不符合双方之间的约定，该商品是一个整体，并不能割裂开来，现在该商品存在质量问题，以次充好，以假充真，我方的付款条件并不成就。嘉慕公司认为，建材经营部与崔洪友之间的纠纷与其无关，嘉慕公司按照与建材经营部的约定履行了供货义务，要求建材经营部向其公司支付拖欠的货款。针对第三个争议焦点，建材经营部提供了如下证据：一、崔洪友与邵锁妹的结婚登记申请书复印件一份，证明崔洪友与邵锁妹是夫妻关系，建材经营部是为崔洪友坐落于别桥镇后周村委姜家村住房进行装修，该住房是崔洪友和邵锁妹的夫妻共同财产，装修夫妻共同财产所发生的债务应当由夫妻双方共同承担。二、住房的照片两张，证明崔洪友与邵锁妹共同拥有涉案住房。崔洪友质证称，我后周姜家村的家里，没有门牌号，该房屋是我个人所有，不是夫妻共同财产，没有房产证，这个房子是政府奖励的一块地，房子是我盖的，我跟政府有协议，建房也有手续，2014年建的，两栋房子，三间三层，该房屋属于住宅。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据现有证据以及双方的陈述，建材经营部系从嘉慕公司订购产品后再组织人员到崔洪友进行安装，实际系按照崔洪友的要求和指示完成崔洪友交付的任务，主要是对柜体和电视背景墙的定制装修工作，故可以认定双方成立装修装饰合同关系。崔洪友抗辩双方成立买卖合同关系，但并未提供证据证明，法院不予采信。根据各方陈述，虽然建材经营部、崔洪友对使用木材的材质存在争议，即建材经营部认为是白蜡木，崔洪友认为是红橡实木，但建材经营部在庭审中以及在法院现场勘查时均认可确实使用了密度板，至少不是建材经营部所称的白蜡木，故建材经营部进行的装饰装修工程存在严重质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内修理、返工、改建，因此崔洪友在发现施工使用的材质不符合约定时，有权要求建材经营部进行修理或更换，现双方一致认可曾就材质的更换达成过更换方案，但建材经营部实际并未按照协商方案进行更换。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款，现案涉工程严重质量问题仍未得到解决，未达到验收合格标准，故案涉装饰装修工程未达到支付装修款条件，建材经营部要求崔洪友支付装修款于约于法无据，法院不予支持。至于建材经营部申请鉴定的请求，因案涉工程存在严重质量问题，故申请鉴定已无必要，法院不予准许。据此，一审法院作出如下判决：驳回溧阳市苏浙皖边界市场汤杏娟建材经营部的诉讼请求。案件受理费减半收取751元，由溧阳市苏浙皖边界市场汤杏娟建材经营部负担。二审中，对于红橡木与白蜡木的价格差，建材经营部、嘉慕公司称两者市场价格相差不大，崔洪友、邵锁妹称红橡木贵一点。各方称红橡木与白蜡木均是实木。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一审判决结果正确，二审应予维持。理由及依据如下：建材经营部与崔洪友、邵锁妹之间存在装饰装修合同，双方均应按约履行各自的义务。对于建材经营部在为崔洪友、邵锁妹装修过程中用密度板代替约定的实木的事实，各方均予以认可。崔洪友、邵锁妹依法有权要求建材经营部进行更换，但建材经营部至今未付诸实施。现建材经营部以“不影响实际使用”为由，向崔洪友、邵锁妹主张装修款，不符合合同约定，亦有违诚实信用原则。一审法院驳回其诉请，事实清楚，说理充分，二审不再赘述。对于建材经营部与嘉慕公司之间的纠纷，与本案无关，双方可另行处理，本案不予理涉。综上，建材经营部的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由溧阳市苏浙皖边界市场汤杏娟建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  王 莹审判员  卢文忠二〇一九年十一月二十六日书记员  朱羲玲