贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1469号上诉人（原审原告）：赵德超，男，1984年11月4日出生，苗族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州恒英卫浴洁具有限公司，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区石阡产业园。法定代表人：滕仙英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：滕仙英，女，1986年11月8日出生，苗族，贵州恒英卫浴洁具有限公司总经理，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。上诉人赵德超因与上诉人贵州恒英卫浴洁具有限公司（以下简称恒英公司）、被上诉人滕仙英民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵德超及其委托诉讼代理人杨应兵、谭珊珊，被上诉人恒英公司的法定代表人滕仙英，被上诉人滕仙英及其委托诉讼代理人何昌月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由恒英公司、滕仙英承担。事实及理由：一审判决认定借款金额正确，但将恒英公司转给赵德超的40万元拨款经费作为还款加以抵扣不符合法律规定。1.恒英公司2019年2月3日向赵德超转款40万元的转款凭证上特别注明，其性质系拨款而非还款，该拨款的真正目的是恒英公司转给赵德超管理公司的管理经费，该笔费用产生的基础法律关系是赵德超与恒英公司间的劳动关系，而非借贷关系，不能加以混同抵充。2.赵德超收到该款后，并未据为己有，而是用于恒英公司经营管理支出，具体的管理支出如下：（1）因滕仙英购置材料的需要，赵德超于2019年2月3日、2月22日、3月8日共向滕仙英转款220,000元；（2）2019年3月12日赵德超出差过程中发生交通事故至人受伤，该行为系职务行为，经保险理赔后向公司报销差额16,720元；（3）2019年3月22日转给公司文员4,000元作为公司备用金；（4）公司员工冉龙家庭困难，从该款中划拨预支4,000元工资；（5）赵德超在恒英公司工作期间，保底工资6,000元，但自2018年10月1日至2019年6月1日，公司未支付任何工资，应从该款中扣划本人工资48,000元；（6）赵德超管理公司期间，油费、过路费、招待费等相关费用共计22,019元，赵德超提交了相应的报销凭证，但公司一直未支付；（7）其他车辆维修受损费、出租车营运费、支付公司员工杨士工作期间撞坏公共财物相关费用67,300元。上述管理费用均系合法合理支出，应从拨款中予以支付。3.基于公司管理便捷而拨款给赵德超的管理费用属于公司内部资金管理，与本案民间借贷纠纷没有关联，即便恒英公司不认可上述管理费用的支出，也应另案处理。恒英公司、滕仙英当庭辩称，赵德超认为40万元系拨款的理由不能成立，一审判决认定该款系偿还借款事实清楚，赵德超的上诉请求应予驳回。恒英公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判恒英公司偿还赵德超借款本金164,000元；3.驳回赵德超的利息主张；4.本案诉讼费由赵德超承担。事实和理由：1.2018年12月13日，赵德超向滕仙英借款15万元，并出具了一份15万元的借条，转账时，滕仙英转了17万元，多转的2万元在借条上没有载明，该2万元是用于偿还恒英公司向赵德超的借款，因而，未偿还的借款本金是164,000元，不是184,000元。2.滕仙英向赵德超出具的借条没有约定利息，一审判决恒英公司承担利息违反合同约定。3.滕仙英系恒英卫浴的法定代表人，其行为代表公司，后果由公司承担。本案中，以滕仙英的名义向赵德超借款，款项用于公司的生产，不是用于滕仙英的个人或家庭生活，因此该借款不应由滕仙英承担偿还责任。赵德超当庭辩称，滕仙英与赵德超间借款15万元应属于独立的民间借贷合同关系，如抵扣应在一审中提出，该笔借款应另案诉讼不应在本案中进行处理。借款利息请法院依法处理。本案中借款关系的双方当事人身份清晰，出借人是赵德超，借款人是滕仙英，恒英公司的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回。赵德超向一审法院起诉请求：1.判令恒英公司、滕仙英连带偿还赵德超借款本金600,000元；2、判令恒英公司、滕仙英连带支付赵德超借款到期后即2018年12月31日至2019年4月30日期间的利息及违约金共计50,000元；3、本案诉讼费由恒英公司、滕仙英承担。一审法院认定事实：滕仙英系恒英公司的法定代表人，赵德超原系该公司员工。因恒英公司需要资金周转，滕仙英以其个人名义向赵德超提出借款请求，赵德超答应后便向滕仙英62×××74账户中分别于2017年11月10日转账96,000元、2018年3月20日转账50,000元，于2018年11月9日向恒英公司对公账户中转账188,000元。2018年11月10日，滕仙英向赵德超出具借条一张，载明：“借款人：滕仙英，身份证号码：，出借人：赵德超，身份证号码：，因用于资金周转，于2018年11月10日向出借人赵德超借款人民币（大写）陆拾万元，小写600,000元，期限为2018年12月31日之前归还。借款人签字：滕仙英，联系电话159××******，借款日期：2018年11月10日”。双方对利息及违约金均未作约定。之后，赵德超向恒英公司对公账户中分别于2018年11月11日转账100,000元、同月21日转账50,000元、30,000元，于2018年11月23日转账65,000元，赵德超通过微信转账方式于2018年11月22日转账5,000元给滕仙英，以上共计转付借款584,000元，该借款用于恒英公司经营。借款后，恒英公司于2019年2月3日通过中国农业银行股份有限公司思南县支行转账还款400,000元给赵德超中国工商银行账号为：62×××33账户中，剩余184,000元借款尚未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，恒英公司因资金周转需要以其法定代表人滕仙英个人名义向赵德超借款，赵德超予以答应，滕仙英向赵德超出具借款本金为600,000元的借条，赵德超在出具借条前后分别向恒英公司对公账户、滕仙英个人银行账户、微信账户中陆续转付借款共计584,000元的事实，有借条、收据、转账凭证、当事人陈述等予以佐证，足以认定双方之间的借贷关系成立。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。关于本金问题，本案中滕仙英、恒英公司虽然出具600,000元的借条，但经核实，恒英公司、滕仙英实际收到赵德超转付的借款为584,000元，故本案的借款本金应认定为584,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，滕仙英系恒英公司法定代表人，虽然滕仙英是以个人名义向赵德超借款，但是该借款实际用于恒英公司经营，应由滕仙英、恒英公司共同偿还赵德超借款584,000元。借款后，恒英公司已还款400,000元给赵德超，剩余184,000元借款尚未支付，该款应由滕仙英、恒英公司共同偿还赵德超。关于利息及违约金问题，赵德超要求恒英公司、滕仙英以600,000元为本金按年利率6%支付从2019年1月1日起至2019年4月30日的利息及违约金共计50,000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方并未对利息作约定，故滕仙英、恒英公司应从逾期还款之日即2019年1月1日起至2019年2月3日期间以584,000元为本金按年利率6%支付利息、2019年2月4日至2019年4月30日期间以184,000元为本金按年利率6%支付利息；对于违约金的主张，因双方并未对违约金进行约定，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款之规定，判决：一、滕仙英、贵州恒英卫浴洁具有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还赵德超借款本金184,000元、利息（2019年1月1日至2019年2月3日期间以584,000元为本金按年利率6%支付利息；2019年2月4日至2019年4月30日期间以184,000元为本金按年利率6%支付利息）；二、驳回赵德超的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5,150元，赵德超负担3,656元，滕仙英、贵州恒英卫浴洁具有限公司负担1,494元。二审中，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵德超提交了下列证据：1.工资表1份，拟证明赵德超的基本工资为6,000元。恒英公司质证认为，真实性有异议，公章已经丢了；滕仙英质证认为，真实性同意恒英公司的意见，且该证据与本案无关，没有关联性。2.报账登记表1份，拟证明赵德超基于公司各项管理支出的报销金额为14,288元。恒英公司质证认为，该登记表不是我们公司的，不真实；滕仙英质证认为，该份证据与本案无关。3.证人陈某当庭证言，“在2018年12月24日至2019年6月底，滕仙英、赵德超请我去恒英公司从事财务和报税工作，工资由滕仙英支付，有次滕仙英和赵德超一起来我家填项目申请资料，申请100万，项目资金拿来采购材料和购买日常用品，款项什么时候下来的，以及如何支出的我不清楚。恒英公司我去过两次，赵德超在公司从事管理工作，听说是经理，月工资6,000元。赵德超有给过我报账资料，因为后面我和公司解除合同了，我就没有保管也没有报账”。证人李某当庭证言，“2017年至2019年4月，我在恒英公司从事办公室工作，负责工资表制作，工资由滕仙英支付。公司的报账是我整理好单据后交给陈某，陈某是会计，滕仙英是出纳，在我经手报账的过程中没有40万元的转款给赵德超。赵德超在公司任过一段时间的经理，在我离职的时候他就已经不在公司了”。拟证明赵德超是恒英公司的员工，40万元不是还款，是项目资金，划拨到赵德超个人账户只是为了公司资金运转。赵德超质证认为，证人证言真实客观反映赵德超是公司员工，公司文员很清楚地证明公司里面报账需经过滕仙英，40万元没有经过文员报账，不是支出而是资金调配，不能认定是公司还借款。恒英公司质证认为，两个证人的身份是真实的，其他证言是虚假的，报账需要滕仙英审核后，会计做账，滕仙英才出款，公司公章是在赵德超手里的。滕仙英质证认为，证人证言大部分不真实，证人李某在公司上班仅几个月，证言不客观。恒英公司提交了下列证据，借条、收据、转款凭证各1份，拟证明除一审认定的还款金额外，另偿还款项2万元。赵德超质证认为，对证据的真实性无异议，真实借款是15万元，转款是17万元，多出的2万元是用于之前的报销，但该借款与本案是两个合同关系，与本案无关联；滕仙英质证认为，对该组证据无异议。本院认为，恒英公司、滕仙英对赵德超提交的三组证据的真实性均有异议，对该三组证据的真实性无法确认，赵德超提交的证据也不能形成证据链，达不到其证明目的，本院不予采信。对恒英公司提交的证据，赵德超、滕仙英对该证据的真实性均无异议，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，当事人对一审判决认定的借款具体金额均无异议，本院予以确认。赵德超上诉称恒英公司于2019年2月3日转账的40万元应为拨款经费而非还款，并对该40万元的支出进行了具体的列举。经查，恒英公司系自然人投资的有限责任公司，赵德超虽曾为恒英公司员工，但其既不是法定代表人，也不是股东。按其对涉案40万元支出的陈述，恒英公司将公司账户上的款项40万元转至赵德超个人账户，公司法定代表人滕仙英购置材料还需向其申请拨款，赵德超自己的工资、自己履行职务的相关支出报销、公司的其他支出均由其自己决定，自己从其个人银行账户上的款项中扣除，很明显不符合常理，赵德超提供的证据也不能足以证明该40万元系用于公司经营管理，故赵德超的上诉请求无事实依据，本院不予支持。恒英公司上诉称2018年12月13日多转给赵德超的2万元借款应属于还款，经查，该2万元系出借人滕仙英与借款人赵德超间的另一借贷关系，与本案无关联，对恒英公司的该上诉理由本院不予支持。关于涉案借款利息的问题，虽然双方在借条中未约定利息，但滕仙英未按期偿还借款，赵德超主张逾期利率，一审判决按年利率6%予以支持于法有据，本院予以维持。本案中涉案借款系滕仙英以其个人名义向赵德超所借，滕仙英系借款合同的相对人，滕仙英关于其不应承担偿还责任的上诉理由明显不能成立。综上，赵德超、恒英公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,590元，由上诉人赵德超负担8,290元（赵德超已预交10,300元），上诉人贵州恒英卫浴洁具有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇一九年十一月十三日法官助理翁寿炳书记员刘鹏