湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2187号上诉人(原审被告)：赵智刚，男，1973年1月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人(原审被告)：赵德秋（赵智刚之父），男，1938年11月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人(原审被告)：王彩云（赵智刚之母），女，1941年10月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马丕进，男，1952年11月27日出生，回族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：马丽（马丕进之女），住湖南省桃源县。上诉人赵智刚、赵德秋、王彩云因与被上诉人马丕进排除妨害纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵智刚、赵德秋及赵智刚、赵德秋、王彩云的共同委托诉讼代理人宋彪，被上诉人马丕进及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵智刚、赵德秋、王彩云上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回马丕进一审的诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定事实错误。案涉土地是赵智刚的叔叔赵月秋开发的，赵月秋去世后，该土地一直由赵德秋一家耕种长达20年，该土地是赵智刚家的自留地，并非明月山村第三村民小组集体所有。2.原判决适用法律错误。明月山村三村民小组将案涉土地出卖给马丕进违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地”的禁止性规定，且马丕进在购得的土地上修建住宅，亦违反《土地管理法》第六十二条关于“一户一宅基地”的强制性规定，应认定为无效。马丕进并非案涉土地使用权人。马丕进辩称，案涉土地是马丕进于2016年5月经村民大会表决同意通过竞标方式购得，并取得了《建设用地批准书》。桃源县青林回族维吾尔族乡人民政府作出的青政决字（2017）1号处理决定书已经认定案涉土地是明月山村第三村民小组所有，案涉土地的使用权属于马丕进，赵智刚、王彩云没有使用权。马丕进系案涉土地的合法使用权人，赵智刚、赵德秋、王彩云的阻工行为妨害了马丕进对宅基地使用权的行使，理应承担排除妨害的侵害责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马丕进向一审法院起诉请求：请求依法判决赵智刚、赵德秋、王彩云排除妨害。一审法院认定事实：马丕进、赵智刚、赵德秋、王彩云均系桃源县青林回族维吾尔族乡明月山村第三村民小组居民。该组有一块禾场地，在大集体时用于晒谷。1983年分田到户时，队屋和禾场地没有分到农户，一直空闲在那里。约在2004年，赵智刚的叔叔赵月秋任组长，响应政府号召，将该禾场地开挖出来种植。赵月秋去世以后，由赵智刚的母亲王彩云耕种，后由赵智刚使用。2016年5月，明月山村第三村民小组召开群众大会，认为该禾场地属于集体所有，并决定以竞价的方式对该禾场地进行转让，马丕进通过竞标以4.4万元的价格取得了禾场地的使用权。2016年下半年马丕进向政府申请办理报批手续，政府同意马丕进在禾场地修建房屋，并于2017年10月20日向马丕进颁发了青林乡（镇）集用（2017）年第×号《建设用地批准书》，将禾场地130平方米作为宅基地划拨给马丕进使用。2017年5月、8月，2018年3月，马丕进数次组织修建房屋施工，均因王彩云、赵德秋、赵智刚阻拦而停止。2017年5月10日，明月山村第三村民组申请村、乡二级组织对争议的禾场地进行处理。2017年5月22日，桃源县司法局青林司法所、桃源县国土资源局青林国土资源所、桃源县青林回族维吾尔族乡农业和农村经营管理服务站、桃源县青林回族维吾尔族乡明月山村村民委员会作出处理意见，认定队屋禾场地的所有权属于该组集体所有，该组有权处置。2017年8月28日，青林回族维吾尔族乡人民政府作出了青政决字［2017］1号《处理决定书》，决定：争议的禾场地所有权确定为明月村第三村民小组所有，禾场地的使用权属于马丕进（按审批面积使用），赵智刚、王彩云没有使用权。对于该处理决定，当事人均没有申请行政复议，亦没有向人民法院提起诉讼，已发生法律效力。一审法院认为，当事人争议的明月山村第三村民小组的禾场地，村民小组、村委会、青林回族维吾尔族乡人民政府，已将禾场地作为宅基地拨给马丕进，并向马丕进颁发了《建设用地批准书》，马丕进取得禾场地的宅基地使用权。赵智刚辩解禾场地系明月山村第三村民小组作为自留地分配给赵月秋，后与王彩云的自留地交换，由王彩云管理使用，王彩云享有禾场地的承包经营权。对于该宗土地，青林回族维吾尔族乡人民政府已作出了处理决定，明确该宗土地使用权属于马丕进，且政府《建设用地批准书》已将该宗地作为宅基地拨给马丕进，赵智刚、王彩云没有使用权，故对于赵智刚的辩解，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，马丕进在自己享有使用权的宅基地上建房施工，系合法行为，他人无权阻止妨害。遂判决：赵智刚、王彩云、赵德秋立即排除妨害，不得阻碍马丕进建房施工。案件受理费80元，减半收取40元，由赵智刚、王彩云、赵德秋负担。本院二审期间，赵智刚、赵德秋、王彩云提交两张照片并申请了证人赵必燕出庭作证，拟证明马丕进在竞买之前在明月山村第三村民小组已经有宅基地，且该组在竞买土地时没有召开小组会议，程序违法。马丕进对照片的真实性无异议，认可竞买之前在明月山村第三村民小组有破旧住宅的事实，但对证人赵必燕的证言的真实性不予认可。本院认定如下：赵必燕的陈述与青林回族维吾尔族乡人民政府作出的青政决字（2017）1号生效的处理决定书已经认定2016年5月村里召开群众会议，同意将案涉土地卖给马丕进修屋的事实不相符，对赵必燕的证言，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。另查明，马丕进在竞买案涉土地之前，在明月山村第三村民小组建有一栋较为破旧的住房。本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，桃源县青林回族维吾尔族乡人民政府作出的青政决字（2017）1号生效处理决定书已经认定案涉土地是明月山村第三村民小组所有，案涉土地的使用权属于马丕进。明月山村第三村民小组亦将案涉土地作为宅基地划拨给马丕进，并由桃源县人民政府向马丕进颁发了《建设用地批准书》，颁证行为是具体的行政行为，是政府行使行政权力的行为，在建设用地批准书未被撤销的情形下是合法有效的，应认定马丕进是案涉土地的使用权人。《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。赵智刚、赵德秋、王彩云阻止马丕进修建房屋，妨害了马丕进对宅基地使用权的行使。一审判决赵智刚、赵德秋、王彩云承担排除妨害的侵权责任并无不当。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本院认为，《土地管理法》第二条规定了土地使用权可以依法转让。第六十三条的立法目的是加强土地用途管制，限制农用地转为建设用地，但宅基地的性质是建设用地，使用权主体的变更不会改变宅基地的性质。明月山村第三村民小组经过村民大会同意将案涉土地拍卖给该集体经济组织成员马丕进，不会导致宅基地使用权流转到本集体经济组织之外，对本集体经济组织享有的集体经济土地所有权不会造成实质性影响。第六十二条是农村村民通过“申请-审批”程序初始取得宅基地使用权的规定，并未禁止农村村民购买宅基地修建房屋。一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地的房屋后无权再次申请宅基地。上述规定是农村集体土地方面的管理性规定，并非效力性规定。对赵智刚、王彩云、赵德秋提出的关于明月山村第三村民小组与马丕进之间的买卖合同违反法律的强制性规定，应认定为无效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，赵智刚、王彩云、赵德秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵智刚、赵德秋、王彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 孙孝明审 判 员 刘爱华二〇一九年十一月二十一日法官助理 盛 辉书 记 员 徐晓敏附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。