吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2666号 上诉人（原审被告）：吉林市大林出租车有限责任公司。 法定代表人：孙喜江，经理。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艳梅,住吉林市。 委托诉讼代理人：金首丞，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙跃林，住吉林市。 委托诉讼代理人：金首丞，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 上诉人吉林市大林出租车有限责任公司（以下简称大林公司）因与被上诉人张艳梅、孙跃林合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大林公司的法定代表人孙喜江及其委托诉讼代理人于淑梅，被上诉人张艳梅、孙跃林及其二人的共同委托诉讼代理人金首丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大林公司上诉请求：撤销一审判决改判，驳回张艳梅、孙跃林诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定事实错误，并有遗漏。一审判决认定张艳梅代张德信向大林公司交纳安全保证金4万元是错误的。张艳梅将车队给张德信后，从未向大林公司交纳任何保证金。庭审中，张艳梅也未举证证明其主张。 另外，张艳梅兑车后从未向大林公司要求返还安全保证金，该处认定也是错误的。张艳梅是通过其他案件得知此事。 二、张艳梅兑车协议上已注明因原车主卖车承包费和保证金取消。该兑车协议上有张艳梅签字，一审法院对此事实不予确认。并因张艳梅对此不予认可，即认为上诉人举证不能也是错误的，上诉人已经完成举证责任。张艳梅与孙跃林是分别与大林公司签订的承包合同，张艳梅因年龄因素不能继续承包车辆，但孙跃林可继续承包，因此，孙跃林也与大林公司解除合同仍属违约，应承担违约责任。 张艳梅、孙跃林辩称，大林公司的上诉主张没有证据证明，上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 张艳梅、孙跃林向一审法院起诉请求：判令大林公司退回张艳梅、孙跃林吉号车辆安全保证金4万元。 一审法院认定事实：张艳梅与孙跃林系夫妻关系。2015年1月14日，张艳梅与孙跃林共同在大林公司承包了号出租车，并分别与大林公司签订了《承包营运合同书》，孙妍在两份合同中的担保人处署名。合同约定：甲方（发包方）大林公司，乙方（承包方）张艳梅、孙跃林；甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方承包；甲方提供捷达型出租汽车一辆，车牌号为，营运号为；运营期限为2015年1月19日起至2023年1月18日止；首付承包费3万元，安全保证金4万元，乙方各交纳50％。第11条第5项约定：在合同期内不可再从事第二职业、兼职或其他影响行车安全的事宜，不得将车辆转包、转租或交代驾公司代驾。第15条违约责任第3项约定：乙方已缴纳的承包费及相关费用不予退还。第18条约定：乙方因身体疾病等特殊原因不能继续履行合同的，应提前一个月向甲方提出申请，经甲方同意并报市出租汽车协会审核后，乙方已缴纳的首付承包费按合同期限整月摊销，退回剩余部分和安全保证金，解除合同。《承包营运合同书》中还对双方其他权利义务作出约定。合同签订当月17日，张艳梅向大林公司交纳两份合同约定的安全保证金及首付承包费共计7万元（其中包括张艳梅应交纳的安全保证金2万元、首付承包费1.5万元；孙跃林应交纳的安全保证金2万元、首付承包费1.5万元），后又按照大林公司要求交了1.5万元。2017年3月，大林公司告知张艳梅因年满55周岁，营运资质不能继续使用，可以解除合同。张艳梅亦同意解除合同。同年4月17日，张艳梅与张德信签订《出租车买卖协议书》以及《兑车协议》。《出租车买卖协议书》约定：甲方张艳梅；乙方张德信；甲方自愿将自己所有的一辆大林出租汽车公司出租车的经营权、所有权终身卖给乙方所有，车牌号为吉；车辆价格19万元，合同签字之日起一次性付清；车辆成交后，乙方付完车款，甲方必须办理过户手续，一切费用与乙方无关。《出租车买卖协议书》还约定其他内容。《兑车协议》约定：经双方协商达成交易，甲方（张艳梅）将吉出租车卖给乙方（张德信），价格15万元；经公司同意办理手续；2017年4月17日10时汽车承包权归乙方所有。《兑车协议》还约定其他了权利义务。在《兑车协议》左下角标有“油补2017.4.17前归原车主，之后归新车主，因原车主买车承包费和保证金取消”。协议签订后，张德信支付给张艳梅兑车价款19万元，张艳梅将合同约定车辆交付张德信。张艳梅代张德信向大林公司交纳安全保证金4万元。后，张艳梅多次要求大林公司返还安全保证金未果，诉至法院。庭审中，张艳梅、孙跃林增加了诉讼请求，要求大林公司承担占用安全保证金期间的利息损失（自2017年4月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认为，张艳梅、大林公司、孙妍以及孙跃林、大林公司、孙妍三方分别签订的《承包营运合同书》系双方当事人真实意思表示，合同均合法有效。 关于张艳梅、孙跃林要求大林公司返还安全保证金的诉请，一审法院认为，安全保证金是为保证承包人在经营车辆过程中为发生安全事故时处理善后所需资金而向承包人收取的，具有担保性质。现张艳梅、孙跃林在经营过程中并未发生安全事故，且双方承包营运合同关系已实际解除，新的承包人张德信就案涉车辆安全保证金已另行缴纳。 大林公司提出张艳梅、孙跃林在解除合同过程中存在违约，保证金和承包费取消的主张，虽然大林公司提供的《兑车协议》左下角标有“因原车主买车承包费和保证金取消”的字样，但该内容并非条款中内容，字体旁亦没有张艳梅、孙跃林签字确认，张艳梅、孙跃林对此也不予认可，故大林公司提供该证据不足以证明张艳梅、孙跃林自愿放弃保证金；张艳梅、孙跃林是在大林公司告知其不能再继续承包车辆的情况下将其承包经营的车辆转兑于张德信，故张艳梅、孙跃林不存在违约解除合同的情形。综上，张艳梅、孙跃林要求大林公司返还安全保证金4万元的诉请，一审法院予以支持。 关于张艳梅、孙跃林要求大林公司承担占用安全保证金期间的利息损失的诉请，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，大林公司在张艳梅、孙跃林请求返还安全保证金之时不履行返还义务，对造成的利息损失应承担赔偿责任。对张艳梅、孙跃林的该项诉请予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、大林公司于本判决生效之日起三日内返还张艳梅、孙跃林安全保证金4万元；二、大林公司于本判决生效之日起三日内赔偿张艳梅、孙跃林本金4万元的利息损失，自2017年4月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。案件受理费455元（张艳梅、孙跃林已预交）由大林公司负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张艳梅、孙跃林向法庭提交证据：录像光盘一张，证明在一审中就准备了，因大林公司在一审自认收了两份安全保证金，故没有提交，但大林公司上诉状中说收一份。还能证明我方曾经到孙喜江经理的办公室要求返还保证金的事实。 大林公司质证称：该份证据不能作为新证据在二审中提供。另外，张艳梅、孙跃林承包车辆的所有权是大林公司，张艳梅、孙跃林无权将车出卖或者转包他人。录像中大林公司已经明确告诉张艳梅、孙跃林解除合同应将车辆交回，然后退还保证金，但张艳梅、孙跃林因未经大林公司同意将车辆转包他人而无法交回。该证据不能作为张艳梅、孙跃林要求返还保证金的证据采信。 本院经审查认为，张艳梅、孙跃林提交的证据结合一审其他证据加以佐证，可以证明张艳梅、孙跃林曾经向大林公司索要安全保证金的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的问题是张艳梅、孙跃林与大林公司在合同解除后，能否主张返还4万元安全保证金单位问题。诉讼中大林公司不否认收到张艳梅、孙跃林二人合计4万元安全保证金，按照合同约定，张艳梅、孙跃林在合同履行期间如发生重大安全事故，在合同解除后不应返还安全保证金。大林公司没有举出证据证明张艳梅、孙跃林在履行合同过程中存在安全事故给公司造成重大损失。在张艳梅、孙跃林将车辆转让给张德信后，该车辆上存在二份安全保证金是不争的事实。大林公司上诉主张张艳梅没有代张德信向大林公司交纳安全保证金4万元的问题，不是本案争议的焦点问题，本院对大林公司的该项上诉主张不予支持。 关于大林公司主张张艳梅兑车后从未向大林公司要求返还安全保证金的问题。张艳梅已经举证证明向大林公司索要安全保证金，故大林公司的该项主张不成立，本院不予支持。 关于大林公司主张张艳梅兑车协议上已注明因原车主卖车承包费和保证金取消的问题。一审法院已经在判决中进行了阐述，本院不再赘述。 综上所述，大林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人吉林市大林出租车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  关 晶 审判员  张 蕾 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王丽宁