湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终887号 上诉人（原审原告）：卓德友，男，1963年1月17日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：熊飞，男，1976年9月10日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊朝国（被上诉人熊飞之父），住湖南省桑植县。 被上诉人（原审被告）：覃林英，女，1954年11月30日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊朝国（被上诉人覃林英之夫），住湖南省桑植县。 原审第三人：熊朝国，男，1952年9月14日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人卓德友因与被上诉人熊飞、覃林英及原审第三人熊朝国股权转让纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓德友上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持卓德友的一审诉讼请求。事实和理由：对于本案所涉132000元款项，在卓德友与熊朝国于2018年3月22日、2019年4月20日达成调解协议的过程中，卓德友均提出予以抵扣，但熊朝国未予同意，并表示如果卓德友确实支付了款项，熊朝国愿意退还。现卓德友提供了证据证实支付了上述款项，被上诉人熊飞、覃林英应予以偿还。 熊飞、覃林英辩称：因卓德友未按约定向熊朝国支付股权转让价款，熊朝国先后二次提起诉讼并在法院的主持下与卓德友达成调解，调解协议的达成已经抵扣了卓德友实际向熊飞、覃林英支付的款项。熊飞、覃林英收取卓德友款项系正当权利的行使。 原审第三人熊朝国发表的意见与被上诉人熊飞、覃林英的一致。 卓德友向一审法院起诉请求：判决熊飞、覃林英支付借款壹拾叁万贰仟元整（132000元）。 一审法院认定事实：第三人熊朝国原系桑植县金山硫铁矿的法定代表人，2013年10月30日，原告卓德友与第三人熊朝国签订《股权转让协议书》，熊朝国将自己10%股权作价200000元转让给卓德友，熊朝国主张卓德友未履行《股权转让协议书》中的付款义务，将卓德友诉至桑植县人民法院，桑植县人民法院于2018年3月22日作出（2017）湘0822民初1420号民事调解书，该调解书确认卓德友自愿支付熊朝国股权转让款170000元。 2014年12月21日，甲方熊飞、熊朝国与乙方卓德友签订《铁矿渣磁选项目协议书》，协议上甲方签字处系熊朝国妻子“覃林英”的签名，协议约定由卓德友以460000元受让熊朝国的股份。2015年7月31日，卓德友与覃林英、熊飞再次签订《铁矿渣磁选项目协议书》，将原2014年12月21日签订的协议中受让的股份价款460000元变更为190000元。熊飞、熊朝国主张卓德友未履行2015年7月31日的《铁矿渣磁选项目协议书》中的付款义务，将卓德友诉至桑植县人民法院，桑植县人民法院于2019年4月20日作出（2019）湘0822民初362号民事调解书，该调解书确认卓德友自愿支付熊飞、熊朝国矿渣磁选项目股权转让款80000元。 2015年7月31日，熊飞、覃林英领到卓德友付矿山股份转让款60000元；2015年9月30日，熊飞收到卓德友付矿山股份转让款10000元；2015年12月22日，熊飞收到卓德友付矿山股份转让款62000元。另查明，覃林英与熊朝国系夫妻关系，熊飞系覃林英、熊朝国之子。 一审法院认为，根据审理查明的事实，原告卓德友、被告熊飞、覃林英及第三人熊朝国之间的纠纷是因股权转让而引起，本案案由不是民间借贷纠纷，应是股权转让纠纷。案涉《股权转让协议书》及《铁矿渣磁选项目协议书》中卓德友本应向熊朝国、熊飞及覃林英履行390000元付款义务，但通过诉讼调解双方形成（2017）湘0822民初1420号和（2019）湘0822民初362号民事调解书确定卓德友仅需履行250000元付款义务。另熊飞、覃林英是在2015年期间收到卓德友给付的股份转让款共计132000元，而（2017）湘0822民初1420号民事调解书系2018年3月22日形成的，（2019）湘0822民初362号民事调解书系2019年4月20日形成的。卓德友付熊飞、覃林英132000元股份转让款系两次调解前其本应履行的上述两协议书中的付款义务，在调解时，熊飞、熊朝国已经考虑了卓德友给付部分转让款的事实。根据《最高人民法院》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故原告卓德友以金额为60000元的领条、10000元借条及62000元收条，要求被告覃林英、熊飞偿还其132000元借款的主张，不予支持。熊朝国、熊飞于2018年、2019年分别就案涉《股权转让协议书》及《铁矿渣磁选项目协议书》向人民法院提起诉讼，诉讼时效因此中断，被告提出的本案已过诉讼时效的主张，不予认可。综上，依照《最高人民法院》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告卓德友的诉讼请求。案件受理费1470元，由原告卓德友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卓德友在二审中主张其与熊朝国在人民法院主持调解过程中，熊朝国当庭承诺：若卓德友确实支付了本案所涉款项，愿意予以退还。对于上述主张，人民法院审理过程中的二次调解笔录中均未明确记载，卓德友亦未提交其他证据予以证实，故不予认定。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，对于卓德友支付的132000元款项，熊飞、覃林英是否应予以退还。本案中，因卓德友欠付熊朝国的二笔股权转让款，熊朝国分别向人民法院提起诉讼且均在人民法院主持下与卓德友达成调解协议。卓德友向熊飞、覃林英支付132000元的时间在熊朝国提起诉讼之前，虽然所提交的付款凭证中有一张金额10000元的“借条”，但所有凭证上注明的付款用途均为“付矿山股份转让款”，故卓德友诉称上述款项为熊飞、覃林英向其借款的主张，不能成立。结合卓德友支付款项的时间以及付款凭证上所标注的付款用途，可以认定所涉款项为卓德友因欠付熊朝国的股权转让款而给付。在熊朝国二次起诉的过程中，熊朝国均认可卓德友已经支付了部分款项，并抵减相应数额后提起诉讼，熊朝国与卓德友达成的调解协议亦在给付数额上作出较大让步，基于上述事实，有理由相信双方当事人系在考虑抵扣卓德友已付转让款的情况下确定调解数额。卓德友主张本案所涉款项并未在双方调解过程中进行抵扣，但未提交足以证实其主张的证据，且即便其主张的事实存在，卓德友亦可在此后支付剩余款项时主张抵扣。综上所述，卓德友要求熊飞、覃林英退回132000元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人卓德友负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇一九年十一月十三日 法官助理盖景阳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。