山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终5241号上诉人（原审原告）：王玉胜，男，汉族，1958年5月10日出生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人:孔凡生，山东曲圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，汉族，1969年9月4日出生，住山东省曲阜市。上诉人王玉胜因与被上诉人赵勇恢复原状纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉胜上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令赵勇将被其拆除的王玉胜屋后夹道墙恢复原状；3.诉讼费用由赵勇承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误。（一）一审法院认定该案属于土地使用权争议与事实不符，应属于侵权纠纷。1.王玉胜的后夹道墙已经存在多年，属于王玉胜的合法财产，王玉胜提供的相关证据和证人证言均能证实。因王玉胜、赵勇系平等的民事主体，赵勇亦没有权利对属于王玉胜的院墙擅自予以拆除，其拆除没有法律依据，依法应当承担民事责任。2.2018年7月赵勇从高景奎处购买该房屋，至今未办理过户手续，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定，物权变更、转让须依法登记，未登记不发生效力。因此赵勇并不是该房屋的所有人，其无权与王玉胜产生土地使用权争议，也无权对该房屋及周边的所有设施进行处置。况且该房屋合法所有人高景奎在庭审中一再向法庭强调，该后夹墙属于王玉胜所有，属于王玉胜的合法财产。因此赵勇拆除该后夹墙的行为是侵权行为，应当负民事赔偿责任。（二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，属于适用法律错误。本案争议的焦点是该后夹墙的拆除行为是否合法，并不是土地使用权归属争议，因此应当适用物权法三十二条、三十六规定裁决。赵勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。（一）双方争议实质是土地所有权和使用权争议。王玉胜的诉讼请求是“判令被告将后夹道院墙恢复原状”，王玉胜是基于物权保护主张权利，对其诉求的处理需以“后夹道墙”所占宅基地使用权权属明确为前提。1.赵勇对“后夹道墙及土地”享有完全产权及处分权，清理诉争墙体合法有据。（1）2018年7月3日，赵勇之妻张庆连从高景奎处购得院落一处（王玉胜是高景奎院落的前邻居），并于当天付清房款，后来高景奎将补办的不动产权证交给赵勇夫妇，并称随时可以办理过户登记。（2）赵勇清理的诉争危墙在赵勇享有使用权的院落内，墙头南墙根与赵勇东屋南墙根齐平，王玉胜堂屋北墙与赵勇东屋南墙之间80多厘米所谓“夹道”，登记在高景奎不动产权证内。（3）赵勇购买的院落因长期无人居住，杂草丛生，诉争墙体已坍塌大半，因赵勇有两个不满12周岁的男孩，为安全起见，赵勇对自家院内危墙进行清理，合情合理；且不妨碍王玉胜房屋滴水、排水等相邻权益，不构成侵权。2.王玉胜未提供有效证据，证实其对诉争所谓“后夹道墙”享有权利。（1）一审中王玉胜提供土地使用权证，证明其对堂屋后墙向北约0.86米的所谓“夹道”土地享有使用权，但未提供房产权证。王玉胜应当提供房产权证，与高景奎不动产权证对比，看其房屋座落示意图是否显示堂屋后墙北还有其院落北墙。（2）王玉胜提交的土地使用权证、龙虎居委证明及高景奎证人证言之间存在矛盾，不能证明王玉胜对诉争墙体及占地享有明确产权。土地使用权证记载：院落南北长18.8米，东西长19.8米，院落南还有一块南北长0.8米、东西长3.7米土地。证明记载龙虎居委丈量结果：院落南北长18.8米+0.8米，东西长18.4米。土地证记载数据计算院落面积375.20平方米，与土地证记载占地面积372.24平方米不符，龙虎居委丈量书记计算面积为360.64平方米。同一个院落南北长、东西长、占地面积出现不同数值，证明王玉胜土地使用权证登记严重失实，应重新确权。（3）高景奎在一审中的证人证言，是一种极易受到外界干扰的主观证据，在无客观证据印证下，不能仅凭证人证言认可王玉胜的主张。一审中高景奎认可被清理的墙体是其1991年所建。（二）基于上述事实和理由，一审法院以本案双方之间的争议实属土地使用权争议，需经人民政府确权为由，裁定驳回王玉胜的起诉，适用法律正确。本案从表面看，王玉胜的诉求是墙，但归根结底诉争的是其堂屋后夹道的土地使用权。在此情形下，一审法院要求王玉胜应首先依照相关法律规定的程序解决宅基地使用权权属争议，待确定案涉宅基地的权属后，再行对相关权利纠纷在实体上进行处理，裁定结果正确。（三）王玉胜的上诉事实和理由存有对法律理解错误情形。1.错误理解物权法第九条物权登记制度，将物权登记的权利正确性推定效力等同于不动产房屋所有权，该观点与法院处理房屋买卖合同效力裁判规则相悖。2018年7月起，赵勇已实际占有使用从高景奎处购买的房屋，购房款已付清，高景奎声明可以随时办理过户，赵勇对该院落已享有合法、排他的不动产权。2.王玉胜要求判令赵勇将被其拆除的王玉胜屋后夹道墙恢复原状，无法律依据，明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定。王玉胜向一审法院起诉请求：1.判令赵勇将后夹道院墙恢复原状；2.诉讼费由赵勇承担。一审法院认定事实：原告王玉胜与高景奎系龙虎居委居民，二人曾系前后邻居。原告王玉胜于2001年1月8日办理的曲集用（2001）字第081906140735号土地使用证显示，土地使用者王玉胜，土地所有者龙虎居委，座落东门大街王家胡同12号，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积372.24平方米，并附有权属界址示意图表。曲阜市人民政府土地登记审批表（时间1991年12月10日）显示高景奎为龙虎居委土地申请人及使用人，座落东门大街王家胡同10号，用地面积195.75平方米,其中建筑占地35.4平方米，并附有四至邻居及界址调查表。高景奎于2018年9月28日办理了位于曲阜市龙虎居委东门大街王家胡同10号等2处不动产权证书鲁（2018）曲阜市不动产权第006927号，显示：权利人高景奎，共有情况单独所有，权利类型国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质划拨/自建房，用途城镇住宅用地/住宅，面积独用宗地70.29平方米/房屋建筑面积61.58平方米，并附有房屋平面示意图，并记载：遗失不动产证号为081906140917号。高景奎于2018年7月3日将其所有的房屋（位于东门大街王家胡同××号）与被告赵勇之妻张庆连签订房屋买卖合同，价格为19万元，当天张庆连支付房款，高景奎将房屋及现有设施完整交给被告赵勇及妻子张庆连使用，双方未办理不动产证过户手续。被告赵勇于2019年2月将原、被告之间夹道院墙拆除，原告认为该夹道墙属于原告所有且该夹道墙以南面积属于原告使用，被告无权拆除夹道墙及使用该夹道墙以南面积，应恢复原状。被告认为，该夹道墙属于被告所有及该墙以南面积属于被告使用。双方产生纠纷，原告诉来本院，请求法院判决依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”本案中，原告认为其提供国有土地使用权证书及曲阜龙虎居委出具证明，证明双方争议的原告房屋后夹道墙及该夹道墙以南的使用面积在其土地使用权证内，被告认为其提供的不动产证可证明双方争议的夹道墙及夹道墙以南使用面积在其土地使用权证及不动产证范围内。本院认为，根据前述法律规定，双方的争议属于土地使用权争议，应当由该宗土地所在地的县级人民政府予以处理。在双方对前述界点存在争议的情况下，龙虎居委及本院均无权进行测量。综上，双方之间的争议属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在人民政府未经法定程序作出处理且处理决定生效之前，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，裁定：驳回原告王玉胜的起诉。本院认为，王玉胜的诉讼请求是判令赵勇将其拆除的院墙恢复原状，虽然王玉胜的诉讼请求与案涉院墙占地的土地使用权的归属有一定关联，即需要确定案涉土地使用权的归属，但赵勇使用的院落系从高景奎处购买，王玉胜、高景奎就各自使用的土地均办理了土地使用证，就案涉土地使用权的归属，法院可以根据土地使用证记载的四至和尺寸，结合现场测绘来确定，故本案不属土地使用权争议，属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回王玉胜的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1996号民事裁定；二、本案指令山东省曲阜市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十三日书记员  夏 凯