湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1481号上诉人（原审被告）：郑菊华，女，1956年9月24日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。上诉人（原审被告）：滕红军，男，1977年4月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。上诉人（原审被告）：滕红丽，女，1979年10月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高雅，女，1995年9月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。上诉人郑菊华、滕红军、滕红丽因与被上诉人高雅案外人执行异议之诉一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑菊华、滕红军、滕红丽上诉请求：1、撤销原判，驳回高雅的诉讼请求；2、由高雅承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未依据当时的政策对诉争房屋的所有权归属作出准确认定。涉案的位于安陆市××号房屋是以高雅的名义办理房产证，属于安陆市环境卫生管理局于2001年12月向其职工艾毓霞以41000元的成本价或标准价出售的公有住房（房改房）。1994年7月18日《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。建设部《关于唐民悅房改房产权认定问题的复函》（建住房市函［1999］005号）规定，“按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇双方）为购房主体，且每个家庭只能享受一次。本案中民悅按房改政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇双方共同购买。因此，我司认为，该住房应视为民悅与其配偶共有财产。”基于上述事实和相关规定，涉案房屋的出售对象只能是艾毓霞、高再红夫妻，依法应当认定是艾毓霞、高再红夫妻的共同财产，至少应当认定为艾毓霞、高再红及未成年子女高雅共有的财产，不应认定为高雅的个人财产。此外，本案无证据证明涉案房屋在办证时，艾毓霞、高再红将该房屋赠与高雅，房产档案也无相应资料，一审法院认定为赠与无事实依据。另外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一、二条的规定，人民法院应审理本案物权归属的争议。请求二审法院依法驳回高雅的诉讼请求。高雅向一审法院起诉请求：请求停止对位于安陆市××号环卫局宿舍（房产证号Ａ0××**）房屋的强制执行，并解除查封。一审法院认定事实：高雅系高再红、艾毓霞的婚生女，1995年9月26日出生，艾毓霞系安陆市环境卫生管理局职工，1998年以41000元价格购买了安陆市环境卫生管理局建造的位于安陆市××房屋××套，2001年12月高再红、艾毓霞以高雅的名义办理了房屋产权证书，证书上加盖了“（2001）安房改”印章。该房屋一直由高再红、艾毓霞及高雅居住使用。同时认定，2017年6月6日高再红驾驶无号牌正三轮摩托车与滕正文相撞，造成滕正文死亡。双方车损的交通事故。高再红因交通肇事罪被判刑，现在孝感监狱服刑。2017年7月25日，郑菊华、滕红军、滕红丽向法院提起民事诉讼，法院作出（2017）鄂0982民初1198号民事判决，判令高再红赔偿郑菊华、滕红军、滕红丽各项损失259403.90元。2018年4月3日，郑菊华、滕红军、滕红丽以侵权责任纠纷起诉艾毓霞对高再红因交通事故应赔付259403.90元承担连带责任，后该案经孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终1322号民事判决，判令艾毓霞对高再红因交通事故而下欠郑菊华、滕红军、滕红丽的赔偿款259403.90元承担连带责任。上述判决均已生效，并进入执行程序。2019年4月28日法院作出（2019）鄂0982执372号之一执行裁定，查封了登记在高雅名下的位于安陆市××号的房屋（不动产证号为Ａ0××30）。2019年5月5日高雅向法院提出执行异议，法院于2019年5月16日作出（2019）鄂0982执异6号执行裁定，驳回高雅的异议请求。2019年5月27日法院受理高雅的案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案诉争的房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”法院查封的高雅的房屋（房产证号Ａ0××**），已经由安陆市相关房产部门确认并依法登记，高再红、艾毓霞对以高雅名义办理产权证书视为将该房屋对其子女的赠与，该行为并不违反法律规定，且高雅取得该处房产在先，高再红侵害郑菊华、滕红军、滕红丽的行为发生在后，高再红、艾毓霞并非恶意逃避债务，在不能排除高雅非法取得该房产的情况下，高雅取得该房屋的所有权应当认定为合法有效。郑菊华、滕红军、滕红丽辩称该处房产系房改房，从房屋来源性质和出资情况应认定是高再红、艾毓霞的共同财产，故法院可以对该处房产采取查封措施。因涉案房屋已经登记在高雅名下，国家实行不动产物权以登记为生效要件，在不能排除登记错误的情况下，应当认定为高雅的个人财产，故高雅享有足以排除强制执行的民事权益。故对高雅的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：不得执行对高雅位于安陆市××号房屋（房产证号Ａ0××**）的查封。案件受理费100元，由郑菊华、滕红军、滕红丽负担。本院（2019）鄂0982执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审期间，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。根据二审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：高雅对涉案房屋是否具有足以排除强制执行的权益？本院认为，人民法院对案外人执行异议之诉的审理的范围为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未权登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，涉案的位于安陆市××号房屋虽系高再红、艾毓霞于1998年所购买，但在2001年12月，涉案房屋办理的房屋产权证书的所有权人为高雅，根据以上法律及司法解释的相关规定，高雅现作为具有完全民事行为能力有成年人及涉案房屋的合法权利人，具有足以排除强制执行的权益。关于郑菊华、滕红军、滕红丽认为涉案房屋依据当时的政策，应属于家庭成员共有的上诉理由，本院认为，其依据的1994年7月18日《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定的内容，只是对享受购买公有住房的成员资格及执行相关价格等的政策规定，并不涉及对房屋所有权归属的确认。其另依据的建设部《关于唐民悅房改房产权认定问题的复函》（建住房市函［1999］005号）不属于法律，并且该复函中所述情形与本案高雅合法取得涉案房屋所有权也并非同一事实，依法均不能作为本案的认定依据，故郑菊华、滕红军、滕红丽的该上诉理由，本院不予支持。另外，如前所述，本案为案外人执行异议之诉，审理的范围是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，而非房屋所有权归属争议，故郑菊华、滕红军、滕红丽认为本案应一并审理涉案房屋实际权利人的请求，无法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑菊华、滕红军、滕红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑菊华、滕红军、滕红丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年十一月四日书记员  魏磊