浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3655号 上诉人（原审被告）：宁波诚士物业管理有限公司,住所地宁波市鄞州区天伦时代广场****（6-1）（集中办公区）。 法定代表人：谢丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符灵菲，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应红森，男，1981年11月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 原审被告：宁波天伦时代置业有限公司，住所，住所地宁波市鄞州区惊驾路**div> 法定代表人：戴嵘健，该公司经理。 上诉人宁波诚士物业管理有限公司（以下简称诚士公司）因与被上诉人应红森、原审被告宁波天伦时代置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）浙0212民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 诚士公司上诉请求：撤销原判决书第一项中的违约金部分内容，并依法改判。事实和理由：一、一审法院对于违约金未按逾期时间进行分别计取没有事实和法律依据。根据双方《房屋租赁合同》和《补充协议》的约定可以证明逾期付款的违约责任应区分不同的时间而按不同的标准予以分别计取，即应区分30日以内的和30日以上的，这二个时间按不同的违约金标准予以计取。二、一审法院对于逾期30日以上的按同期贷款利率的5倍计取违约金明显过高，应依法调整为按同期银行贷款基准利率的1.3倍。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其损失的情况下认定同期贷款基准利率的5倍的违约金，不符合我国违约金补偿性原则，应按给被上诉人造成的资金占用损失即银行同期贷款基准利率的1.3倍以内才算合理。 应红森答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人认为当事人在2015年签订合同时已经就逾期付款计算方式以及相应的比例都作了明确的约定，是双方真实意思表示，上诉人的上诉事实和理由不能成立。 宁波天伦时代置业有限公司未提出陈述意见。 应红森向一审法院起诉请求：1.被告诚士物业向原告支付自2018年10月1日起至2019年3月31日的租金91129元；2.被告诚士物业向原告支付自2018年10月31日起至判决履行之日止以91129元为基数按年利率24%计算的逾期付款违约金（暂计算至2019年2月28日为7290元）；3.被告诚士物业赔偿原告支出的律师费3000元；4。被告天伦公司对被告诚士物业的上述债务承担连带担保责任。 一审法院审理认定事实：2015年8月16日，原告应红森与被告诚士公司签订《天伦时代广场商铺租赁合同》一份，约定：原告把其名下位于宁波天伦时代广场69号2－77商铺租赁给被告诚士公司，租期10年，自2015年10月1日始至2025年9月30日止；第一年至第二年（即2015年10月1日起至2017年9月30日止）年租金为0，第三年至第六年（即2017年10月1日起至2021年9月30日止）年租金为182258元、第七年至第十年（即2021年10月1日起至2025年9月30日止）年租金为208295元；每六个月为一个租金支付周期，每周期第一个月的20日至30日向原告支付租金；若被告未能按时支付租金，延期时间在90天内时，应按未付租金金额的银行同期贷款利率向原告支付违约金，并偿付租金，合同继续履行；延期90天以上时，按未付租金金额的银行同期贷款利率的2倍支付逾违约金，并偿付租金；任一方违约，应赔偿守约方因本案所产生的律师费等费用；等等。2018年5月7日，原告与被告诚士公司、天伦公司签订《天伦时代广场商铺租赁合同补充协议》一份，对双方签订的《天伦时代广场商铺租赁合同》的租金支付事宜补充约定如下：1.原合同约定的2018年4月30日前支付的租金91129元，由于特殊原因，延期至2018年6月30日前支付；2.延期支付期间，被告诚士公司以5%年标准按实际延期天数向原告支付利息作为补偿，利息与该次租金一并支付；3.宁波天伦公司作为履行合同的担保方承担担保责任；4.原合同约定支付租金时间不变，并由天伦公司对《天伦时代广场商铺租赁合同》承担担保责任；5.变更原合同第六条第3款，关于延期支付租金处理原则变更为：延期时间90天变更为30天，延期90天以上违约金（银行同期贷款利率）2倍变更为延期30天以上（银行同期贷款利率）5倍；等等。另查明，原告因本案诉讼支出律师费3000元。 一审法院认为，涉案《天伦时代广场商铺租赁合同》、《天伦时代广场商铺租赁合同补充协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方应按约全面履行合同。原告应红森依约向被告诚士公司交付了涉案租赁房屋，被告诚士公司未按约支付租金，已构成违约。原告要求被告支付租金的诉请，合理合法，予以支持。对于违约金，根据补充协议约定，逾期30日内按银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算，逾期30日之后按银行同期贷款基准利率5倍计算，这两种违约金计算标准系根据总迟延时间的不同而选择适用。合同并未约定迟延时间超过30日的，30日以内部分和超过30日的部分根据不同标准分段计算。因此，对被告主张违约金分段计算的抗辩意见不予采纳。经核算，暂算至2019年2月28日的违约金为6516元。对于原告主张的律师费，涉案合同有约定，且未超出相关规定，予以支持。被告天伦公司自愿为被告诚士公司的上述债务提供担保，但未对保证担保范围作出约定，依法应对被告诚士公司的上述全部债务承担担保责任；其承担保证责任后，有权向被告诚士公司追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告宁波诚士物业管理有限公司向原告应红森支付自2018年10月1日起至2019年3月31日止的租金91129元，并支付违约金6516元（暂算至2019年2月28日，之后违约金以未付租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的5倍继续计算至实际付清之日），于本判决生效十日内履行完毕；二、被告宁波诚士物业管理有限公司向原告应红森支付律师费3000元，于本判决生效十日内履行完毕；三、被告宁波天伦时代置业有限公司对被告宁波诚士物业管理有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告宁波诚士物业管理有限公司追偿；四、驳回原告应红森的其他诉讼请求。本案受理费2328元，减半收取1164元，由原告应红森负担9元，由被告宁波诚士物业管理有限公司、宁波天伦时代置业有限公司共同负担1155元。 二审中，当事人未向本院提交证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人诚士公司与被上诉人应红森签订的《天伦时代广场商铺租赁合同》约定，“若上诉人未能按时支付租金，延期时间在90天内时，应按未付租金金额的银行同期贷款利率向原告支付违约金，并偿付租金，合同继续履行；延期90天以上时，按未付租金金额的银行同期贷款利率的2倍支付违约金，并偿付租金；”该约定明确逾期违约金计算标准根据上诉人延期情况确定，并非分段计算，因此，上诉人要求分段计算违约金，依据不足，本院不予采信。上诉人又提出合同约定违约金过高，对此，根据上诉人诚士公司与被上诉人应红森及原审被告宁波天伦时代置业有限公司签订的《天伦时代广场商铺租赁合同补充协议》约定，“延期时间90天变更为30天，延期90天以上违约金（银行同期贷款利率）2倍变更为延期30天以上（银行同期贷款利率）5倍”，该约定并未超过法律规定的范围，故上诉人该主张也于法无据，原判按该约定作出的相应判决，也无不当。 综上所述，诚士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁波诚士物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇一九年十一月十八日 书记员  潘芬芬