河北省广宗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0531行初57号 原告临西县志学加油站，住所地河北省邢台市临西县城迎宾路，统一社会信用代码：91130535554459454D。 法定代表人许志学，男，该站经理。 委托代理人张剑，河北冀南律师事务所律师。 委托代理人田秀梅，河北冀南律师事务所律师。 被告临西县城市管理综合行政执法局，住所地河北省临西县泰山路北侧，统一社会信用代码：11130535769835015K。 法定代表人张保杰，男，该局局长。 出庭负责人石保印，男，该局党组成员、党总支副书记。 委托代理人李勇，男，该局办公室主任。 委托代理人刘伟，男，该局执法大队副队长。 原告临西县志学加油站诉被告临西县城市管理综合行政执法局其他行政行为一案，原告根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2019年8月25日向本院提起诉讼。本院于2018年8月26日受理后，于2019年8月27日向被告临西县城市管理综合行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告临西县志学加油站法定代表人许志学及委托代理人张剑、田秀梅，被告临西县城市管理综合行政执法局出庭负责人石保印及委托代理人李勇、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临西县城市管理综合行政执法局于2019年7月26日向原告临西县志学加油站作出《责令（限期）改正通知书》，认定原告建设的加油站配套设施加油机未按规定办理占用街道两侧和公共场地的审批手续。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《河北省城市市容和环境卫生条例》第二十二条，责令原告于8月2日前限期拆除，恢复原状。逾期不拆除的，将申请人民法院强制执行。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据如下：1、立案审批表；2、检查（勘验）笔录；3、照片3张及平面图；4、询问笔录；5、原告营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书；6、责令限期改正通知书；7、催告书；8、执法证复印件；9、街道平面图。 原告临西县志学加油站诉称，2019年7月26日，被告依据《河北省城市市容和环境卫生条例》第22条规定，称原告建设的加油站配套设施加油机未按照规定办理占用街道两侧和公共场地审批手续，对原告作出《责令（限期）改正通知书》，责令原告于8月2日前限期拆除，恢复原状。原告认为被告的上述具体行政行为存在严重错误。首先，从实体角度讲，原告的实际经营者许志学早在1996年6月在现址购买楼房及院落，其中包含楼前15米空地，安置地下加油罐，在门前购买的空地上安置加油机4台。当时该址楼前并非公共道路，仅有一条南北土路。临西县城的城建规划尚未实施，都没有被告这一单位。许志学从最初1996年开始在该址修建加油站，后依法取得消防安全许可证、成品油零售经营批准许可证书、建设工程消防验收意见书、危险化学品经营许可证、营业执照等一系列合规、合法经营手续，20多年来在该址作为个体工商户和个人独资企业依法经营成品油零售生意，从未有任何单位和个人向原告提出过需要办理占用街道两侧和公共场地审批或告知过占用街道两侧和公共场地行为违法。原告的安置设立加油机在先，而被告的城建、市政等规划在后，原告的行为不存在违反《河北省城市市容和环境卫生条例》规定。其次，从程序上讲，被告对原告作出行政行为所引用的《河北省城市市容和环境卫生条例》自2009年1月1日才开始实施，而所谓的原告“违法行为”发生在20多年前。被告援引新法对法规颁布实施前的行为进行处理、处罚，适用法律错误。原告诉讼请求：依法撤销被告2019年7月26日作出责令原告拆除加油机的《责令（限期）改正通知书》。 原告向本院提交的证据如下：1、临西县志学加油站营业执照；2、临西县志学加油站2007年度个人独资企业年检报告书，并包含当时有效的成品油零售经营批准证书、消防验收意见书、加油站更名申请、危险化学品经营许可证；3、1997年临西县第一联营加油站消防安全许可证；4、临西县志学加油站现行有效的危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、安全生产标准化证书。 被告临西县城市管理综合行政执法局辩称，1、原告加油站占用街道两侧和公共场地一直未办理审批手续，违法行为一直持续至今，从法理上说，法不溯及既往即法律不处罚条例颁布之前的行为，但条例颁布之后被答辩人就应该依据条例之规定办理审批手续。而原告从2009年条例颁布至今未曾申请办理审批手续，违法行为一直持续存在，又加上群众反映，故对原告依据条例作出的行政决定是正确的。2、对行政机关而言，法无授权即禁止，在本案中被告依法对被答辩人进行处理，合理合法、有法可依、程序正当。 经庭审质证，被告对原告提供的证据，认为是经营的许可，与被告作的处罚无关联。原告对被告提供的证据,认为均系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、4,认为被检查人和被调查、询问人李秀英并非原告的法定代表人或负责人，与原告并无工作或职位上的关系，对其在场作出笔录，原告不知情，也不认可；对证据3,认为仅加盖原告单位印章，不能证实证据来源，对证据9,认为该图上临西县城乡建设局的印章为复印件，且情况属实签字的日期为2012年10月23日，对其真实性及证据来源均有异议。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下： 原告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院予以确认。被告提交的证据1-8虽系复印件，但该证据或为被告自身制作并加盖被告单位印章或与原告提供的证据相符，客观证明了被告作出行政行为的过程，本院予以确认；被告提交的证据9，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院不予确认。 经审理查明，1997年3月15日，临西县公安局为临西县第一联营加油站颁发易燃易爆化学物品消防安全许可证。2004年8月11日，临西县第一联营加油站取得成品油零售经营批准证书。2005年11月24日，该加油站变更名称为临西县志学加油站。 被告临西县城市管理综合行政执法局于2019年7月26日向原告临西县志学加油站作出责令（限期）改正通知书，以原告的加油机未按规定办理占用街道两侧和公共场地的审批手续为由，责令原告于8月2日前限期拆除，恢复原状。 原告临西县志学加油站具有现行有效的营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、安全生产标准化证书等手续。该加油站为个人独资企业，投资人为许志学，经营地址为临西县平安路（平安路原名童吕路，后更名为迎宾路，现名平安路）。许志学称其于1996年6月即购买现址进行加油站经营，当时童吕路为乡镇公路，并不在城区范围。后因临西县多次进行道路拓宽逐渐临街，并于2012年10月后形成现状经营至今。 本院认为，《河北省城市市容和环境卫生条例》第一条规定，为加强城市市容和环境卫生管理，创造整洁、优美、文明、和谐的城市环境，提高居民生活质量，根据有关法律、行政法规的规定，结合本省实际，制定本条例。第二条第一款规定，本省行政区域内县级以上人民政府所在地的城区城市市容和环境卫生管理活动，适用本条例。由此可见，《河北省城市市容和环境卫生条例》是管理城区城市市容和环境卫生管理活动的专门性地方法规。而本案被告认定原告的加油机未按规定办理占用街道两侧和公共场地的审批手续，适用该条例第二十二条作出的《责令（限期）改正通知书》是否合法是本案的争议焦点。 中华人民共和国商务部《成品油市场管理办法》第三条第一款规定，国家对成品油经营实行许可制度。第六条规定，申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级（设区的市,下同）人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。第八条规定，申请成品油零售经营资格的企业，应当具备下列条件：…（三）加油站的设计、施工符合相应的国家标准，并通过国土资源、规划建设、安全监管、公安消防、环境保护、气象、质检等部门的验收…。第二十条规定，…对符合本办法第八条规定条件的，应当给予成品油零售经营许可，并颁发《成品油零售经营批准证书》…。第三十一条第一款规定，省级人民政府商务主管部门应当依据本办法，每年组织有关部门对从事成品油经营的企业进行成品油经营资格年度检查，并将检查结果报商务部。第三十八条规定，成品油经营企业应当依法经营，禁止下列行为：…（二）加油站不使用加油机等计量器具加油或不按照规定使用税控装置…。根据上述规章及配套办法，我国对成品油经营实行市场准入制度，并设定了一套严格的审批、监督办法和主管、监管部门，对成品油零售加油站的资质、规划、计量都有具体规定。本案原告作为一家具有合法经营手续的加油站，具备成品油零售企业的资质、经营资格和条件，接受并通过了省级人民政府商务主管部门的年度检查，其经营必需的法定计量器具加油机显然不应当是影响城市市容和环境卫生的对象。被告对原告的加油机适用《河北省城市市容和环境卫生条例》进行规制系超越职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告临西县城市管理综合行政执法局于2019年7月26日向原告临西县志学加油站作出的《责令（限期）改正通知书》。 案件受理费50元，由被告临西县城市管理综合行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  周金虎 人民陪审员  张福岗 人民陪审员  赵存勇 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王丽影