广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24065号上诉人（原审被告）：张月红，女，1989年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：张嘉伟，男，1967年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳摩尔龙信息服务有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道新闻路**英龙商务中心****。法定代表人：李红德，总经理。委托诉讼代理人：宋毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人张月红、张嘉伟因与被上诉人深圳摩尔龙信息服务有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张月红、张嘉伟上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。(一)被上诉人无任何金融居间服务的资质，其利用互联网金融广告招揽居间贷款业务已违法违规，被上诉人与上诉人张月红签订的《有抵押信用贷款委托协议书〉》依法无效。被上诉人与上诉人虽签订《有抵押信用贷款委托协议书》，但从被上诉人的工商信息可知，被上诉人的经营范围主要为信息咨询服务，并不具备相关金融居间服务的资质。根据国家市场监督管理总局、中央宣传部、中央维稳办、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、公安部、财政部、住房和城乡建设部、中国人民银行、国务院法制办公室、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国银行保险监督管理委员会、国家互联网信息办公室、国家信访局、最高人民法院、最高人民检察院等部门于2016年4月3日联合发布的《开展互联网金融广告及以投资理财名义从事金融活动风险专项整治工作实施方案》的通知规定，互联网金融广告应当依法合规、真实可信，不得含有“未经有关部门许可，以投资理财、投资咨询、贷款中介、信用担保、典当等名义发布的吸收存款、信用贷款内容的广告或与许可内容不相符的”内容。据此，被上诉人未经有关部门许可以互联网广告宣传其有贷款中介功能的行为已违法违规，其开展的居间贷款中介服务行为应属无效行为。(二)本案的上诉人张嘉伟诉讼主体资格不适格。上诉人张嘉伟从未与被上诉人签订任何形式的居间合同，也未约定任何相关贷款居间服务的报酬，根据合同的相对性原则，本案居间合同对上诉人张嘉伟没有约束力，故上诉人张嘉伟诉讼主体不适格。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，导致其适用法律错误，对本案作出了错误的判决。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审人民法院根据实事求是有错必纠的原则，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人深圳摩尔龙信息服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望可以维持原判。深圳摩尔龙信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付居间服务费160200元；2.判令两被告向原告支付逾期违约金（以160200元为基数，按日利率3%，自2019年1月30日起计算至付清之日止。暂计至2019年2月25日为38448元）；3.判令两被告承担本案诉讼费和保全费。一审法院经审理查明，原告深圳摩尔龙信息服务有限公司与被告张月红于2018年12月3日签订《有抵押信用贷款委托协议书》。双方约定：被告张月红委托原告代理融资事宜，被告张月红计划融资额度为2100万元，实际融资额以银行等金融机构最终同意融资额度为准，并以被告张月红、张嘉伟名下房产作为贷款抵押物。融资服务费为实际融资额的1%，融资不成功不收费。融资服务费由被告张月红于融资款到账当日一次性付清，逾期支付的，每日按总费用金额的3%承担违约责任。据原告提交的其员工与被告张月红、张嘉伟的微信聊天记录显示，原告分别与被告张月红、张嘉伟就融资贷款事宜进行了持续沟通，并让两被告提供贷款所需材料。微信聊天记录中，被告张嘉伟所发信息中提到：“你们答应可贷2100万，现只贷到1602万”“保证贷到2100万只贷1602万”；原告员工回复信息中则提到：“您是知晓我们为你办理的抵押贷款实际融资额是1602万的”；被告张月红所发信息中提到：“浙商能做1000、广发最多能做650、离我们1900还差250万，信用贷能做那么高吗？”；原告员工回复信息中则提到：“嗯，可以的后面可以匹配信用贷”。又据原告提交的不动产抵押登记查询表，被告张月红名下两套房产分别抵押给浙商银行股份有限公司深圳分行、广发银行股份有限公司深圳分行，抵押担保数额为7230000元、2800000元；被告张嘉伟名下两套房产分别抵押给浙商银行股份有限公司深圳分行、中信银行股份有限公司深圳分行，抵押担保数额为7040000元、4950000元。庭审中，被告张月红认可双方存在居间合同关系，以及原告为其提供一些居间服务，但辩称因原告无贷款居间介绍资质并要求被告提供虚假购销合同以便获得贷款，其已终止与原告之间的居间服务，并提供一份有深圳可可丹顿奢侈品贸易有限公司和深圳市东宝拍卖有限公司印章的购销合同佐证。被告张月红当庭认可获得银行贷款，但否认通过原告居间介绍获得。被告张嘉伟亦当庭认可获得银行贷款，并陈述其系深圳市东宝拍卖有限公司股东，但以非合同相对人为由否认其与原告存在居间合同关系。庭审中，原告陈述被告张月红已按协议约定支付定金1000元。以上事实，有原告提供的《有抵押信用贷款委托协议书》、《不动产权资料电脑查询结果表》、微信聊天记录、被告张月红提交的购销合同及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告深圳摩尔龙信息服务有限公司与被告张月红签订的《抵押信用贷款委托协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，系合法合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告张月红在认可有接受原告居间服务和存在获得银行贷款的事实情况下，以原告无居间介绍贷款资质、原告要求被告提供虚假购销合同及被告非通过原告获得银行贷款为由进行抗辩，但又未能提供相应证据证明，故对被告张月红的辩解，法院不予采信。被告张嘉伟与原告深圳摩尔龙信息服务有限公司虽未签订书面居间合同，但原告提交证据证明被告张嘉伟接受原告的居间服务。被告张嘉伟在协议中明确提供其名下房产作为贷款抵押，并根据原告的指示提供银行贷款所需材料，其名下房产与被告张月红房产在同时段抵押给贷款银行。被告张嘉伟亦在庭审中认可获得贷款的事实。综上，可认定被告张嘉伟系本案居间服务的相对方，其与原告深圳摩尔龙信息服务有限公司之间成立居间合同关系。原告深圳摩尔龙信息服务有限公司根据协议向被告张月红、张嘉伟提供融资贷款居间服务，被告张月红、张嘉伟亦认可获得贷款的事实，但未能举证证明贷款非经原告居间服务获得，故法院确认两被告经原告居间服务与银行签订贷款合同并获得贷款1602万元的事实。被告张月红、张嘉伟接受原告的居间服务，应按约定支付报酬。原告请求两被告按实际融资贷款额的1%支付报酬，有事实和法律依据，法院予以支持。两被告未按约定支付的，应承担违约责任。根据协议约定逾期支付的，每日按总费用的3%承担违约责任，因依该计算方法所得出的违约金数额明显过分高于原告可能造成的损失，且该协议文本由原告提供并明显具有打赌、阻吓对方的情形，法院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。原告自认被告张月红已付定金1000元，法院予以确认并在原告可获报酬中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张月红、张嘉伟应于判决生效之日起十日内共同向原告深圳摩尔龙信息服务有限公司支付报酬15.92万元及违约金（违约金以15.92万元为基数，自2019年1月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元（已由原告预交），减半收取2286.50元，保全费1513.24元，由被告张月红、张嘉伟负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明，二审调查笔录显示，“审：上诉人，你方主张是在被上诉人承诺能够由银行取得2100万元的贷款的情况下，将涉案的相应事务交由被上诉人负责，上诉人是否有参与到贷款的具体过程中？上代：没有。审：上诉人，你方就是把事情交待给被上诉人之后协助提供材料？上代：是的。审：上诉人，有无与银行的人员有相应的接触？上代：没有。审：被上诉人，你方在上诉人处取得上诉人所认可的相应书面材料提交给银行，帮助上诉人获得银行的贷款？被代：是的，而且两上诉人是完全配合被上诉人的工作与银行进行对接，在此过程中两上诉人与我方及与银行方是积极沟通配合的，我方在一审中提交过双方的微信记录，并且我方在一审过程中也提交了贷款的三个客户经理出示的情况说明，且一审法院联系过三个客户经理，上诉人签署的所有文件都是该审批银行的客户经营以及经办人员的见证下签署的。审：上诉人，你方对于上诉人签署的所有文件都是该审批银行的客户经营以及经办人员的见证下签署的，上诉人是否有异议？上代：代理人不清楚。”。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人张月红在上诉状中认可与被上诉人签订的合同性质为居间合同，但主张被上诉人的经营范围不具备相关金融居间服务资质，其开展的居间贷款中介服务行为属无效行为，且被上诉人未按承诺贷到2100万元贷款，造成上诉人重大损失，上诉人张嘉伟上诉主张其非涉案居间合同的相对人，两上诉人共同提交一份上诉状上诉请求无需支付被上诉人报酬15.92万元及违约金。对此，本院认为，双方当事人对于涉案合同属于居间合同没有异议，上诉人张月红在将签订贷款合同事务交给被上诉人后仅按被上诉人指示提供申请材料，未参与贷款的具体过程，被上诉人在原审提供了相关贷款银行工作人员的书面证明，故可以认定被上诉人的服务促成了涉案贷款合同的签订和放款，被上诉人据此要求上诉人依约支付报酬符合合同法关于居间报酬的规定，上诉人张月红的上诉主张和上诉请求不符合双方签订的居间合同的约定，也不符合合同法关于支付居间报酬的规定，本院不予支持。上诉人张嘉伟在涉案协议中明确提供其名下房产作为贷款抵押，并根据被上诉人的指示提供银行贷款所需材料，其名下房产与张月红房产在同时段抵押给贷款银行，张嘉伟亦在庭审中认可获得贷款的事实，原审据此认定张嘉伟系本案居间服务的相对方，其与深圳摩尔龙信息服务有限公司之间成立居间合同关系并无不当，判决张月红、张嘉伟共同向深圳摩尔龙信息服务有限公司支付报酬15.92万元及违约金亦无不当，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人张月红、张嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4273元，由上诉人张月红、张嘉伟承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。