重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民再14号再审申请人（原审被告）：孙建超，男，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:来凤县腾辉环保建材有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇桂花树村工业园，统一社会信用代码91422827052606098G。法定代表人：何维，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。原审被告：谢会樟，男，1962年10月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。再审申请人孙建超因与被申请人来凤县腾辉环保建材有限责任公司（以下简称腾辉公司），原审被告谢会樟买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018)渝0114民初7381号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月3日作出（2019）渝04民申16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙建超及其委托诉讼代理人杨伦生，被申请人腾辉公司的委托诉讼代理人龚飞、欧兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建超申请再审称，撤销原判，判决由申请人支付被申请人欠款23020元。事实和理由：1.原审认定事实不清，主要证据材料未经申请人质证。被申请人未将熊胜祥所作背书内容作为证据予以出示，原审法院在开庭审理过程中，该证据也未经申请人质证，不能直接作为认定案件事实的主要证据予以采信。2.申请人有新证据足以推翻原审法院作出的判决。该新证据能够证明代付的135019元是湖北三六零建设工程有限公司（以下简称三六零公司）代孙建超向腾辉公司支付的欠款，孙建超尚欠腾辉公司23020元。腾辉公司辩称，1.一审认定的事实清楚，腾辉公司在一审开庭时提交欠条原件发现背面进行了标注，经过质证后，腾辉公司在一审时对诉讼请求一并进行了变更。欠条是孙建超与谢会樟私自出具，与三六零公司没有任何关系。2.孙建超述称的新证据不属于新证据，达成协议的第二天三六零公司给腾辉公司按照背书支付了135019元，汇款单上面没有注明孙建超操作或者是谢会樟操作。在三六零公司的账上没有谢会樟的汇款记录只有孙建超的汇款记录。3.腾辉公司提交的调取证据的申请，也证实了2017年9月27日三六零公司法定代表人熊胜祥亲笔书写的分配的真实性，分配与打款记录是一致的。银行交易记录也没有注明孙建超、谢会樟二人。综上，请求驳回申请人的全部申请请求。腾辉公司向一审法院起诉请求：1.谢会樟支付腾辉公司商砼欠款50000元及利息，孙建超支付腾辉公司商砼欠款90000元及利息；2.谢会樟、孙建超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，谢会樟、孙建超因在湖北省宣恩县高罗镇修建水岸苗寨一期项目需要商砼，共向腾辉公司赊购商砼共计425019元。2016年6月3日，谢会樟、孙建超向腾辉公司出具欠条，载明其尚欠腾辉公司商砼款425019元，承诺于2016年7月30日向腾辉公司付清欠款。谢会樟于2017年1月10日向腾辉公司支付100000元，尚欠116980元；孙建超于2017年1月10日向腾辉公司支付50000元，尚欠158039元，该付款情况注明于欠条下方。2017年9月27日，熊胜祥在该欠条背面注明三六零公司向腾辉公司代付135019元，其中谢会樟66980元、孙建超68039元。庭审中，腾辉公司变更诉讼请求，要求判令谢会樟支付欠款50000元及利息，孙建超支付欠款90000元及利息。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，谢会樟、孙建超因在宣恩县高罗镇修建水岸苗寨一期项目向腾辉公司购买商砼，谢会樟、孙建超向腾辉公司出具欠条，载明尚欠腾辉公司425019元，后支付了部分款项，现谢会樟尚欠腾辉公司50000元，孙建超尚欠腾辉公司90000元，故对于腾辉公司请求谢会樟、孙建超分别支付前述款项的诉讼请求，予以支持；双方约定于2016年7月30日向腾辉公司付清欠款，但谢会樟、孙建超未按约定履行支付义务，已构成违约，腾辉公司可主张利息，故谢会樟、孙建超应以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月31日起计算至款项清偿完毕之日止。谢会樟、孙建超辩称其受三六零公司委托与腾辉公司发生买卖合同关系，但是其提交的证据不能证明其观点，且欠条系谢会樟、孙建超出具，并无三六零公司的盖章或追认，其与三六零公司的关系是另一法律关系，故对于谢会樟、孙建超认为该欠款应由三六零公司支付的观点，不予采信。一审法院判决：一、谢会樟于判决生效后十日内支付腾辉公司欠款50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月31日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、孙建超于判决生效后十日内支付腾辉公司欠款90000元及利息（利息以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月31日起计算至款项清偿完毕之日止）；三、驳回腾辉公司的其他诉讼请求。案件受理费5424元，减半收取2712元，由腾辉公司负担212元，谢会樟负担1000元，孙建超负担1500元。再审审理中，孙建超向本院提交以下证据：1.对公通存收款人回单，拟证明三六零公司支付的135019元；2.三六零公司财务账单的支付情况，拟证明三六零公司代付的是孙建超的费用。腾辉公司质证认为，对回单的真实性、合法性、关联性无异议，对三六零公司财务账单的支付情况真实性有异议，没有经办人、财务人签名，所盖印章是公司章不是财务章，该证据系三六零公司的内部记载，并不代表135019元是全部支付给孙建超，与分配没有关系。同时该财务账上没有支付给谢会樟的记载。135019元是孙建超与谢会樟二人应当支付的款项，具体金额分配是熊胜祥标注的。腾辉公司向本院提交以下证据：银行查询的汇款记录，拟证明款项是进行了分割的。孙建超质证认为，对该证据无异议，但不能达到腾辉公司的证明目的。本院经审查认为，孙建超、腾辉公司举示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：申请人孙建超应当支付被申请人腾辉公司欠款本金23020元还是欠款本金90000元。本院评判如下：从孙建超、谢会樟向腾辉公司出具的欠条来看，三六零公司的法定代表人熊胜祥在该欠条背面批注了代付谢会璋的款项66980元，代付孙建超的款项68039元，且在批注的第二天就支付了代付的款项135019元，表明三六零公司是自愿为谢会璋代付66980元，为孙建超代付68039元。孙建超依据2019年1月23日三六零公司为其出具的一个付款清单，认为三六零公司在2017年代付的款项都是为代孙建超支付，由于该付款清单与三六零公司法定代表人熊胜祥批注不一致，并且孙建超与三六零公司至今尚未进行结算，其举示的付款清单并不能作为最终结算财务依据，故原审判决认定三六零公司向腾辉公司代付孙建超款项68039元，孙建超尚欠腾辉公司欠款本金90000元并无不当，孙建超的主张证据不足，本院不予支持。对于欠条背面的内容一审是否予以质证的问题，从一审庭审记录中审判员问话来看，欠条的背面内容是进行质证的，一审卷宗虽未装载欠条背面内容，但该瑕疵并不影响判决结果的正确性。综上所述，孙建超的再审请求不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:维持重庆市黔江区人民法院（2018)渝0114民初7381号民事判决。再审案件受理费1474.5元，由孙建超负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十一月四日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽