云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初2679号原告：赵建国，男，1952年2月19日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。委托诉讼代理人：郭蛟、孔沙，云南平航律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：申健，男，1972年5月19日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵建国与被告申健排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告赵建国及其委托诉讼代理人郭蛟、孔沙，被告申健及其委托诉讼代理人田阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在原告土地上建盖的房屋、恢复土地原状、返还原告土地；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原为富源县后所镇钟家山煤矿的法定代表人，1998年后所镇人民政府对小集镇内的土地公开拍卖，钟家山煤矿以259350元的出让金取得了1729平方米土地的使用权，同年8月31日与富源县土地管理局签订了一份《划拨国有土地使用权出让合同书》，同年9月10日富源县土地管理局颁发了富地许字（1998）第46号建设用地许可证给钟家山煤矿的法定代表人赵建国，于2001年2月11日颁发了云南省村镇房屋建设准建证云建村建第01号给原告赵建国建盖房屋，原告盖房以后还余留一部分土地。被告的父亲申虎曾为钟家山煤矿的会计，认为煤矿的土地他也有份，于2001年在未获得原告同意的情况下在原告的土地上私自建盖房子，原告多次与申虎协商未果，2004年申虎死后该房屋一直有被告及其家属居住至今。2006年7月5日，富源县后所镇人民政府下发后政发2006[33]号《关于后所镇后所村委会钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权转让通知》，决定将钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权一次性转让给原告，由原告享有该煤矿的债权，承担该煤矿的债务。该通知再一次明确了争议土地的产权归属，原告多次与被告协商同时向有关部门反映要求被告拆除房屋、停止侵害行为，被告均无动于衷，双方曾发生过多次争吵无果，现被告及其家人仍然住在所建造的房屋内，严重侵害了原告的土地使用权，故依法提起诉讼。被告申健辩称，1.原告起诉的主体遗漏了诉讼当事人，被告只是涉案房屋的法定继承人之一，该房屋还有其他法定继承人，现因其他继承人已明确放弃继承份额，原告仅起诉被告也符合相关规定；2.原告不是本案适格的诉讼主体，2006年7月5日之前，钟家山煤矿的合伙人包括迤后所村公所、原告、被告的父亲申虎及案外人肖贵成，2001年合伙人邀约一起使用煤矿的土地各自建房。2006年12月1日钟家山煤矿变更为个人独资企业，投资人为赵志刚，该煤矿于2010年12月25日正式关闭，赵志刚为钟家山煤矿权利义务的享有人及承继者，享有诉讼主体资格的应当是赵志刚，不是本案的原告；3.原告的起诉已超高法定的诉讼时效期间，被告父亲建盖房屋的时间在2001年，距今已长达18年，在建房之时，原告是明确知道的；4.原告诉请返还土地的前提和基础是对该土地享有绝对排他的完整的所有权，现原告不能对其所诉的事实提供合法有效的证据予以证实；5.富源县后所镇人民政府于2006年7月5日下发后政发2006[33]号《关于后所镇后所村委会钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权转让通知》，该通知决定转让的仅限于属于集体部分的剩余资产，并不包括被告父亲已经建盖房屋使用的部分及其他已经使用的部分，因为在使用煤矿土地建盖房屋时，被告父亲及原告都是煤矿的合伙人，合伙人对煤矿资产的处置完全符合法律规定，也是双方当时的真实意思表示；6.被告一方与赵志刚于2012年5月24日达成调解协议约定，被告与原告及赵志刚所居住的房屋以及各家房屋后面的土地归各家使用，由原告以及赵志刚在自家土地上留出5米宽的道路归被告家使用，根据该调解协议，原告起诉的事实根本不成立。综合以上几点，原告不是适格的诉讼主体，本案已超过法定的诉讼时效期间，原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告赵建国围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.《富源县国有土地使用权出让合同书》复印件一份，用以证明钟家山煤矿缴纳了土地出让金，依法取得了涉案土地的使用权；3.《建设用地许可证》、《云南省村镇房屋建设准建证》、《中华人民共和国房屋所有权证》、《关于后所镇后所村委会钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权转让通知》、《证明》复印件各一份，用以证明原告对涉案土地享有土地使用权；4.照片复印件二张，用以证明被告至今仍然侵占原告土地的事实。经质证，被告对证据1没有意见，但认为原告的主体不适格；对证据2的三性没有意见，但不认可原告的证明目的，认为该证据证明涉案土地使用权系钟家山煤矿受让取得，而不是本案原告独自取得和享有；对证据3中的《建设用地许可证》、《云南省村镇房屋建设准建证》、《中华人民共和国房屋所有权证》、《关于后所镇后所村委会钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权转让通知》的真实性没有意见，但不认可原告的证明对象及内容，认为建设用地许可证是钟家山煤矿办理和取得，准建证和房屋所有权证只能证实原告使用钟家山煤矿的土地建盖的房屋已经办理产权登记，不能证实被告父亲建盖的房屋及使用的土地是原告所有的事实，产权转让通知的形成时间是被告父亲建盖房屋之后，该通知中的资产不包含已经被原告及被告父亲用于建盖房屋使用部分；对证据3中的《证明》及证据4的三性均不认可。被告申健当庭提交了：1.被告的身份证复印件一份，用以证明被告的主体资格；2.放弃继承份额声明书复印件一份、富源县后所乡钟家山煤矿产权界定协议复印件二份、富源县人民法院（2011）富民初字第534号民事判决书复印件一份、曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第363号民事调解书复印件一份、调解协议书复印件一份，用以证明①.本案遗漏了被告主体；②.2006年7月5日之前，钟家山煤矿的合伙人包括被告父亲、迤后所村公所、案外人肖贵成及原告在内；③.2006年7月5日下发的后政发2006[33]号文件转让的是集体部分的资产，并不包括被告父亲已经建盖房屋使用的部分；④.钟家山煤矿于2006年12月1日变更为赵志刚的个人独资企业，原告不具备诉讼主体资格；⑤.被告与赵志刚于2012年5月24日达成调解协议约定，被告与原告及赵志刚所居住的房屋以及各家房屋后面的土地归各家使用，由原告以及赵志刚在自家土地上留出5米宽的道路归被告家通行的事实。经质证，原告对证据1没有意见；对证据2中的放弃继承份额声明书的证明目的不予认可，因为涉案房屋是被告居住。对产权界定协议的真实性没有意见，但不认可合法性及证明目的，因该协议没有得到履行，应以登记为准。对富源法院的民事判决书，认为因当时本案原告提起上诉，该判决书没有生效，不具有证明力。对曲靖中院的民事调解书，认为该调解书中没有涉及对土地进行约定。对调解协议书的三性不予认可，因为原告没有签字。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富源县后所镇钟家山煤矿（以下简称钟家山煤矿）原为集体企业，法定代表人为原告赵建国，被告申健的父亲申虎为该煤矿的会计。1998年8月31日，钟家山煤矿与富源县土地管理局签订“划拨国有土地使用权出让合同书”，在后所小集镇取得了1729.5平方米的国有土地使用权，并于同年9月10日办理了“建设用地许可证”。2001年，被告申健的父亲申虎在该土地上建盖了房屋居住，一直未办理房屋准建及产权登记手续，在申虎死后，该房屋由被告申健居住至今。2006年，为完善乡镇企业制度改革，富源县后所镇人民政府以后政发2006[33]号文件将钟家山煤矿1号井经营权及集体资产部分的产权一次性转让给原告赵建国，转让金额为36.6万元，并由原告享有该矿的债权，承担该矿的债务，到相关部门自行办理有关变更登记手续。后钟家山煤矿变更为个人独资企业，投资人为原告之子赵志刚。另查明，原告赵建国起诉要求拆除的房屋，该房屋的共有人及申虎的其他继承人书面声明对其共有或应继承的份额自愿放弃由被告申健一人继承和享有。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一是原告的主体是否适格和原告的起诉是否已过诉讼时效期间？二是原告对涉案房屋的土地是否享有合法使用权？关于原告主体是否适格，因原告以其合法取得了涉案房屋的土地使用权为由提起诉讼，其是与本案有利害关系的公民，具有原告的诉讼主体资格；原告的起诉是否诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）……；（四）……”的规定，本案属排除妨害纠纷，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。故被告提出原告主体不适格及起诉已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。关于原告对涉案房屋的土地是否享有合法使用权的问题，钟家山煤矿于1998年取得了包括涉案房屋占用的土地在内的1729.5平方米的国有土地使用权，国土部门颁发的建设用地许可证上虽然写明是“后所乡钟家山煤矿赵建国”，但该许可证是针对钟家山煤矿而不是针对原告个人，因钟家山煤矿属于集体企业，原告据此认为其个人取得了该土地使用权是属于理解错误。2006年企业改制时，虽明确将钟家山煤矿1号井的经营权及集体资产部分的产权一次性转让给原告，但至今并未将钟家山煤矿取得使用权的土地登记到原告个人名下。根据“土地管理法”的规定，土地属于不动产，国家实行不动产统一登记制度，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。……”、第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，现原告提供的证据不能证明被告房屋占用的土地已经登记在原告个人名下，不能认定原告对该土地享有使用权。根据“民事诉讼法”的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告所提供的证据不能证明其对被告房屋占用的土地享有合法的土地使用权，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵建国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  赵金友二〇一九年十一月二十五日书记员  文春芳