四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2770号 原告：马慧茹，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托人诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。 被告：泸州航发空港酒店有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇张家祠南路**，统一社会信用代码91510504MA627QD448。 法定代表人：刘巍，总经理。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 原告马慧茹与被告泸州航发空港酒店有限公司（下称“航发酒店公司”）劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马慧茹及其委托诉讼代理人甘俊勇，被告航发酒店公司的委托诉讼代理人王万翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付2018年5月14日-2018年12月31日未签订劳动合同的双倍工资合计93931元；2.请求法院依法判令被告向原告支付单方终止劳动关系，经济赔偿金24000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告马慧茹变更第一项诉讼请求为“请求判令被告向原告支付2018.5.14-2018.12.6未签订劳动合同的双倍工资合计85241元”。事实与理由：2018年4月13日原告接受被告聘请，担任被告公司人力资源总监，月薪12000元。原告到公司工作后，被告迟迟未与原告签订劳动合同，经原告多次要求催告，被告均以各种理由不与原告签订劳动合同且被告扣押、拖延发放原告正常工资所得，也未为原告缴纳各项社会保险。为转移劳动用工风险，原告与泸州云嘉酒店管理有限公司签订了一份《泸州航发空港酒店筹建筹开期技术咨询及人员派驻服务合同》，约定所有人员劳动关系全部转由泸州云嘉酒店管理有限公司承担。2018年12月31日原告被迫与泸州云嘉酒店管理有限公司签订了《聘用合同书》，该合同签订时间强迫要求倒签回2018年4月。签订合同后，被告继续拖欠原告工资，为此原告于2019年5月10日向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年6月27日，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案[2019]77号仲裁裁决书。该裁决书显失公正。综上所述，根据《劳动合同法》第八十二条规定，被告自用工当日起超过一个月不满一年未与原告签订劳动合同，应向原告支付2018年5月14日—2018年12月6日双倍工资85241元。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，被告应向原告支付单方终止劳动关系经济赔偿金24000元。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。故诉至本院，请求判如所请。 被告航发酒店公司辩称：1.原告马慧茹要求我公司支付双倍工资的请求不应该得到支持。原告与我公司的关系已经在仲裁中查清。我公司没有给原告支付工资，马慧茹与我公司不存在事实劳动关系。马慧茹实际上与泸州云嘉酒店管理有限公司建立了劳动关系；2.原告马慧茹主张经济赔偿金的诉求，没有经过仲裁前置程序，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于马慧茹与泸州云嘉酒店管理有限公司签订的《聘用合同书》的认定问题。马慧茹质证认为泸州云嘉酒店管理有限公司的成立日期是2018年9月27日，而合同签署时间为2018年4月12日，明显与客观事实不符，故对《聘用合同书》的三性不予认可。本院认为，《聘用合同书》系双方当事人签订，泸州云嘉酒店管理有限公司虽成立于2018年9月27日，并不能排除该公司在筹建或试运营阶段与马慧茹达成合意，将合同时间签订为2018年4月12日。另泸州云嘉酒店管理有限公司未正式登记前，2018年4-8月原告工资由泸州云嘉酒店管理有限公司员工白莲婕进行发放；在泸州云嘉酒店管理有限公司成立后，结合泸州云嘉酒店管理有限公司从2018年9月起支付原告工资的情况也与实际时间吻合，故本院对《聘用合同书》的三性予以确认。2.关于泸州航发空港酒店员工入职登记表的认定问题。航发酒店公司质证认为无公司的印章，且杨楠在2018年9月12日前并非航发酒店公司的法定代表人和总经理，该行为系杨楠个人行为，非职务行为。本院认为，从工商登记信息可见航发酒店公司成立于2018年4月25日，而在2019年7月1日变更前的法定代表人和高管系杨楠，因杨楠已在该入职登记表上签字，故本院对该入职登记表的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下: 原告马慧茹于2018年4月13日填写了《泸州航发空港酒店员工入职登记表》。另原告马慧茹与泸州云嘉酒店管理有限公司签订了从2018年4月12日至2019年4月11日的书面劳动合同，约定在航发云龙空港酒店人力资源（部门）从事管理工作，月薪12000元。泸州云嘉酒店管理有限公司行政办公室工作人员白莲婕通过中国建设银行转账支付了2018年4-8月工资给马慧茹，另2018年9月至2019年6月的工资由泸州云嘉酒店管理有限公司通过中国建设银行股份有限公司转账支付。泸州云嘉酒店管理有限公司自2018年12月起给马慧茹购买了社会保险。2018年11月30日，航发酒店公司与泸州云嘉酒店管理有限公司签订了《泸州航发云龙空港酒店筹建筹开期技术咨询及人员派驻服务合同》，约定由泸州云嘉酒店管理有限公司对在建的航发酒店公司开展前期技术咨询顾问服务及人员派驻服务，马慧茹在派驻人员名单之列，并在航发酒店公司处上班。后马慧茹认为航发酒店公司违反了《劳动合同法》的相关规定，向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决航发酒店公司支付2018年4月13日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资96000元；裁决航发酒店公司支付2019年3月至4月工资及25%的经济补偿共30000元。该仲裁委于2019年6月27日作出泸龙劳人仲案（2019）77号仲裁裁决：驳回马慧茹的仲裁请求。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告的诉讼主张应以原、被告于2018年4月至2019年12月期间双方存在劳动关系为前提。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同……”的规定，以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动关系应指劳动合同关系和事实劳动关系。本案原告马慧茹未与被告航发酒店公司签订有任何书面劳动合同，同时原告马慧茹并非受被告航发酒店公司聘请，亦未在被告航发酒店公司处领取劳动报酬、参加社会保险和接受被告提供的劳动保护条件，双方不具备成立事实劳动关系的法律特征。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，结合在案证据，本案原告2018年4月13日填写的泸州航发空港酒店员工入职登记表中明确有原告的工作岗位、入职时间以及薪酬待遇，另原告与泸州云嘉酒店管理有限公司签订的自2018年4月12日至2019年4月11日的劳动合同中约定原告在航发云龙空港酒店人力资源部门从事管理工作，月薪12000元，两者内容一致并相互印证。原告提供的银行交易流水明细无法证实系由被告航发酒店公司直接支付工资给原告。而原告提供的员工工资表、员工福利表、聊天记录截图、放弃社保承诺书、用水申请表、招聘启事、会议纪要、房屋租赁合同、员工宿舍管理规定等均系复印件，既无原件核实也没有其他有效证据佐证，部分材料内容并不清晰完整且无法显示出与被告有关联性，原告提供的名片和挂牌也缺乏其他证据佐证其真实性，对上述证据被告也不认可，本院不予确认。至于手机通话录音因无法确定录制时间，相关人员身份也无法核实，内容也不明确，其真实性和关联性无法确认，本院不予采信。相反被告航发酒店公司提供有原告与泸州云嘉酒店管理有限公司的聘用合同书、被告与泸州云嘉酒店管理有限公司签订的筹建筹开期技术咨询及人员派驻合同和派驻人员名单，泸州云嘉酒店管理有限公司与原告签订的员工入职登记表、工资发放记录、社保参缴资料等证据以证明其与原告之间无劳动关系。综上，原告与被告之间缺乏我国劳动法律、法规明确规定的劳动者与用人单位之间成立劳动关系所需具备的法律要件和事实，故对原告请求被告给付未签订劳动合同双倍工资的诉求，本院依法不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，关于马慧茹主张航发酒店公司单方终止劳动关系的经济赔偿金24000元的诉求，虽属新增的诉讼请求，但与讼争的劳动争议具有不可分性，本院予以审查。因马慧茹与泸州云嘉酒店管理有限公司签订了从2018年4月12日至2019年4月11日的书面劳动合同，马慧茹的工资发放和社保等均由泸州云嘉酒店管理有限公司办理，且马慧茹也未提供证据证明航发酒店公司违反了《劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第六条的规定，判决如下： 驳回原告马慧茹的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马慧茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘焱彬 二〇一九年十一月四日 书记员  姚 瑶