新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新27民终574号上诉人(原审原告):李晓明，男，1965年8月6日出生，汉族，个体户。被上诉人（原审被告）：余代莉，女，1993年7月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：刘新钢，精河县大河沿子镇法律服务所法律工作者。上诉人李晓明因与被上诉人余代莉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院（2017）新2722民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人李晓明、被上诉人余代莉及其委托诉讼代理人刘新钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李晓明一审的诉讼请求。事实和理由：双方之间的民间借贷关系已成立并履行，一审对此不予认定不当。首先，余代莉借款目的是为赎回李某被诈骗的4部手机，而一审已查明李晓明将借款支付给余代莉，并将4部手机赎回，故可以确定民间借贷关系成立。其次，本案中李某被诈骗时，余代莉受李某指派从事李某指挥的工作，余代莉可以认定为系李某的雇员，余代莉并不是以李晓明雇员的身份从事李晓明指挥的工作，而李晓明对李某被诈骗中并不知情，李晓明系李某被诈骗案中的案外人，李晓明借款给余代莉用于赎回余代莉因过错而损失的手机，故双方之间的法律关系独立于李某诈骗案的法律关系之外，系成立独立的民间借贷关系。再次，余代莉作为完全民事行为能力人，其向李晓明出具借条，并将该款用于赎回自身过错导致李某损失的4部手机，余代莉对借条的法律后果及责任清楚，结合案件事实及借款金额，本案民间借贷确已成立。综上所述，一审将民间借贷与李某诈骗案的两个法律关系并未分清，请求二审法院查明事实，依法公正判决。余代莉辩称：一、双方当事人之间系雇主与雇员关系。李晓明在庭审中认可余代莉同时在海科通讯店和海电通讯上班，李晓明及其儿子李某均给余代莉发放工资，故余代莉系李晓明及其儿子李某两个店铺的共同员工，虽注册两个店铺，实际共同管理。余代莉将四部手机拿出店铺的行为属于职务行为，受雇主指示安排，余代莉无过错责任。二、双方当事人之间无民间借贷关系。余代莉虽出具了借条，但与李晓明之间无借贷关系。涉案借条是李晓明及其儿子李某采用威逼手段取得，并不是余代莉的真实意思表示，且李晓明及其儿子李某因自身过错行为造成的损失，不应由余代莉承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李晓明向一审法院起诉请求：判令余代莉向李晓明偿还借款16600元，并支付自2017年7月9日至9月9日期间利息166元，自2017年9月9日至实际付款日期间每月利息84元。一审法院认定事实：余代莉向李晓明出具了一份借条，其内容为：“今借李晓明现金16600元（壹万陆仟陆佰元整），还款日期2017年7月9日前，借款人余代莉，2016年7月9日，652XXXXXXXXXXXXX27，136XXXX****”。2016年7月1日12时许，精河县城镇联通手机卖场王某某接到一通电话，电话号码为171XX****XX，称有四部手机要卖给他。2016年7月1日13时许，李某（李晓明儿子）接到一通电话，电话号码为171XX****XX，称要购买四部苹果牌手机，李某同意将四部手机卖给对方，但对方要求将4部手机送到联通手机卖场进行真伪验证，李某安排店员余代莉将四部手机带到联通手机卖场进行验证。13时许，余代莉将四部手机送到了联通手机卖场进行验证，验证过程中联通手机卖场王某某接到171XXXXXXXX来电话协商价格，经双方协商，四部手机价格16600元，联通手机卖场王某某将16600元转入了171XXXXXXXX提供的卡号为×××的账户中，余代莉看完转账页面后将4部手机留下自行回店，这过程中李某给171XXXXXXXX打电话催要货款，对方约精河县政府门口见面给现金，约等15分钟没有见人，再次打电话，171XXXX****电话已关机，李某起疑心，到联通手机卖场要回四部手机，联通手机卖场王某某称自己是收购的四部手机，拒不归还。李某报案，精河县公安局受理了2016年7月1日精河县城镇李某被诈骗案，对李某、王某某，余代莉作了询问笔录，该案至今未破。庭审中李晓明认可，余代莉在海科通讯店和海电通讯均上班，李晓明及李某均给余代莉发放工资。四部手机信号为：Iphone6splus,16G内存，土豪金，国行，手机串码为：354986072818612、Iphone6splus，16G内存，土豪金，国行，手机串码为：355391071116242、Iphone6s,16G内存，土豪金，国行，手机串码为：354970077686042、Iphone6,64G内存，土豪金，国行，手机串码为：355412073097741，市场价合计为21500元以上，为挽回损失，余代莉向李晓明出具借条后，李晓明、李某和余代莉一起去联通手机卖场，给王某某16600元赎回了4部手机。精河县城镇海科通讯店经营者为李某，精河县城镇海电通讯经营者为李晓明，李某和李晓明是父子关系。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该条规定，民间借贷合同为实践性合同，要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，借贷合同才能生效。出借人应对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。本案争议焦点为双方当事人之间民间借贷法律关系是否成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，余代莉抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李晓明及李某虽然有各自的营业执照，各自的手机卖场，但日常管理中余代莉服务于客户集中的店内，双方均给余代莉发放工资，均存在雇员关系。余代莉向李晓明出具借条的目的是为了赎回4部手机，而2016年7月1日精河县城镇李某被诈骗案至今未侦破。借条形成后李晓明、李某和余代莉一起到联通手机卖场，给王某某16600元赎回了4部手机。认为，李晓明除提供借条外，还需要举证证明借贷事实确已发生，通过本案查明的事实，李晓明诉与余代莉存在民间借贷法律关系不成立，故对李晓明的诉讼请求，不予支持。关于精河县城镇李某被诈骗一案中余代莉是否存在过错行为，是否应当承担责任问题应另案起诉。一审法院判决：驳回李晓明的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李晓明提交了以下证据：常某某于2016年7月9日出具的协议书及收条、鑫瑞捷出库单三张，拟证明：1、李晓明及其儿子李某与余代莉协商后出借了16600元，并将该款交付给常某某，并未胁迫余代莉。2、涉案4部手机价值合计为21500元。余代莉对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为与本案无关。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为，一审对4部手机市场价值21500元已认定，对此余代莉无异议。余代莉对常某某出具的协议书及收条的真实性、关联性、合法性均不予认可，对此本院不予认定。本院对一审查明的其他事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系，余代莉是否应向李晓明偿还借款及利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，李晓明以借条为依据提起民间借贷诉讼，余代莉否认发生借贷的事实并提出抗辩同时作出合理解释，从本案事实及相关证据综合分析，余代莉与李晓明和案外人李某之间存在雇佣关系期间出具涉案借条，且余代莉出具借条目的是为了赎回被诈骗的四部手机，被诈骗案至今未侦破，双方之间的债权纠纷并非因民间借贷行为引起，而是因涉嫌诈骗四部手机一事引起，故一审认定双方当事人之间的民间借贷法律关系不成立，并驳回李晓明的诉讼请求并无不当。综上所述，李晓明的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219.15元，由李晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长 宇斯呼林 审 判 员 郝斯力汗努尔海审 判 员 沙仁娜 二〇一九年十一月二十日法官助理 古丽白克然木书 记 员 张丽娜