四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1277号 上诉人（原审被告）：陈宇，男，1989年6月9日出生，汉族，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住四川省会理县，由会理县城北街道办事处推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张富凤，女，1975年9月28日出生，汉族，居民，住四川省会理县。 上诉人陈宇因与被上诉人张富凤民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宇的委托诉讼代理人王元贵、被上诉人张富凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，无事实和法律依据，应予以撤销。1．被上诉人一审当庭陈述关于前后两次出具30万元借条的内容，但上诉人至今未实际收到被上诉人所说的30万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人一审中多次提出借款尚未发生的抗辩，并作了合理说明，人民法院就应当严格按照该司法解释的规定严格审查借款事实是否发生，但一审判决却在被上诉人未提供任何有效证据的情况下，径行认定案涉借款事实已经发生，完全错误。2．一审判决根据被上诉人所提交的借条、欠条以及与案涉借款时间相隔甚远的银行交易明细清单，便错误认定案涉借款已经实际发生。被上诉人提交的借条、欠条只能证明上诉人向被上诉人出具过借条、欠条，但上诉人并未受到案涉30万元的借款，借款交付的举证责任在于被上诉人。被上诉人提交的交易明细清单金额远低于案涉借款金额，与借款时间相隔甚远，不能证明借款存在关联性；交易明细清单中大量的金额是被上诉人使用信用卡向保险公司缴款，属于被上诉人的消费，不仅不能证明被上诉人的财产状况，反而证明被上诉人日常开支需要信用卡支撑，其不具备出借能力。二、一审判决仅依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，在被上诉人是否履行了借款交付义务未查清的情况下，要求上诉人承担还款义务并支付逾期利息错误。三、一审中，上诉人向一审法院申请了笔记、指印鉴定，但是上诉人认为鉴定结果缺乏科学依据和科学检验，系凭借鉴定人员主观认识作出，请二审法院组织进行重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销并予以改判。 张富凤辩称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人称2016年4月12日的欠条中笔迹不是自己亲笔笔迹，经司法鉴定欠条的所有笔迹均为陈宇本人亲笔书写，被答辩人的辩解不成立。二、答辩人提供的证据真实有效，并经原审法院依法认定采信。本案借款金额较大，被答辩人提出2014年2月15日借款事实未实际发生也未收回借条，而2016年4月12日又向答辩人出具欠条，且该欠条经鉴定系被答辩人亲笔书写，答辩人提供的借条、欠条及交易明细清单能够相互印证，被答辩人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条或欠条的法律后果，而被答辩人前后两次分别向答辩人出具借条、欠条的行为足以认定被答辩人向答辩人借款30万元的事实。三、本案适用法律正确，被答辩人声称原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定作出判决系适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的说法错误，原审法院适用法律正确。四、本案利息起算时间不正确，利息应当从实际借款之日即2014年2月15日起算，但从节约司法资源的角度考虑，答辩人认可一审判决从2015年1月1日起算不再上诉。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定被答辩人向答辩人借款30万元至今未还的事实，请二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。 张富凤向一审法院起诉请求：一、判决被告返还借款30万元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至清偿之日止；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月15日，陈宇以生意周转为由向张富凤借款30万元，借款期限为8个月，陈宇向张富凤出具格式借条一张。2016年4月12日，陈宇向张富凤出具打印欠条一张，内容为“欠款人陈宇，身份证号码为：5134251989××××××××，于2014年2月15日借到张富凤人民币现金叁拾万元整（￥300000.00元）用于生意周转，至今未还，欠款人陈宇资金紧张，继续借用张富凤叁拾万元人民币至2017年12月（注：2017、12为笔填），如借款人陈宇到期未还该笔资金，将从2015年1月1日起每月按此笔资金的2%（注：2%中的2为笔填）向张富凤付资金利息，借款人陈宇（注：陈宇为笔填及捺印）承诺，在不能按期归还借款时，自愿接受依法强制执行。”欠条下方欠款人“陈宇”签名捺印、身份证号码、电话号码、日期“5134251989××××××××”、“187××××0303”、“2014412”数字笔迹为笔填。 在审理过程中，陈宇书面申请对2016年4月12日的欠条中手写的“陈宇、5134251989××××××××、187××××0303和2016年4月12日”是否属陈宇亲笔书写形成进行鉴定。经一审法院主持，双方协商选定鉴定机构为四川求实司法鉴定所。2019年6月4日，四川求实司法鉴定所出具第一份鉴定意见：2016年4月12日《欠条》上“陈宇”签名笔迹、身份证号码、电话号码、日期“5134251989××××××××”、“187××××0303”、“2014412”数字笔迹，均是陈宇书写。2019年6月12日，四川求实司法鉴定所出具第二份鉴定意见：1、2016年4月12日《欠条》“300000”字迹上的检材指印不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见；2、2016年4月12日《欠条》中借款人“陈宇”名字上的检材指印和欠款人“陈宇”签名处的检材指印，是样本捺印人陈宇右手拇指捺印所留。对四川求实司法鉴定所的鉴定意见，原告无异议，被告陈宇表示有异议。 一审法院认为，双方争议焦点：原告张富凤借款事实是否成立。 本案借款金额较大，被告陈宇提出2014年2月15日借款事实未实际发生也未收回借条，而2016年4月12日又向原告出具欠条，该欠条经鉴定，其鉴定意见一审法院予以采信，原告提供的欠条、借条及银行卡、借记卡、信用卡交易明细清单能够相互印证，一审法院予以认定。被告陈宇作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条或欠条的法律后果，而被告前后两次分别向原告出具借条、欠条的行为，能够足以认定被告陈宇向原告张富凤借款30万元的事实成立，且第二次出具的欠条是对第一次借条进行重新约定，故对被告抗辩借贷行为尚未实际发生的辩解意见，一审法院不予采信。 综上所述，一审法院对原告提出要求被告返还借款30万元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至清偿之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决：由被告陈宇归还原告张富凤借款本金300000元，并支付原告自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；上述款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费2900元，由被告陈宇负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：案涉借款是否实际发生。 本院认为，根据张富凤提交的陈宇向其出具的借条、欠条及银行卡、借记卡等证据能够证明本案所涉借贷关系成立，对此予以确认。陈宇主张一审判决认定事实不清，其并未收到案涉借款30万元。根据陈宇一审中的陈述，陈宇系因张富凤的丈夫沈某欠其25万元借款，沈某提出由张富凤支付陈宇30万元，并让陈宇不要告知张富凤此前沈某欠其25万元借款的事实，故张富凤要求陈宇出具借条才能支付30万元时，陈宇认为反正能冲抵沈某的借款，便向张富凤出具了借条，但张富凤并未支付30万元，由于双方关系融洽，陈宇出于信任未要求张富凤归还借条。根据借款交易习惯，不收到借款即向出借人出具借条，与常理不符；且陈宇系具有完全民事行为能力人，如其在没有收到借款的情况下即向张富凤出具了借条，后在张富凤催要借款时，应及时通过合法途径主张自己的权利或告知张富凤案涉借款系沈某通过其所述的形式归还其所借款项，并收回案涉借条，但本案没有证据证明陈宇曾就其出具的借条上载明的借款的真实性主张过权利，也未提供证据证明其与沈某之间存在借贷关系。同时，如陈宇所述未收到案涉借款，又是如何冲抵其主张的与沈某之间的欠款，双方有无收条等相关凭证，如未冲抵借款为什么陈宇明知沈某未归还其欠款，并在未收到案涉借款的情况下不主张收回出具的借条，反而于2016年4月12日再次向张富凤出具欠条，对案涉借款予以确认。陈宇的上述主张既无证据印证又与日常交易习惯和社会常理相悖，难以让人理解和信服。故陈宇的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 陈宇在二审中提出其向一审法院申请鉴定机构对其笔迹和指印进行鉴定，但鉴定机构的鉴定缺乏科学性依据和科学检验，是凭借鉴定人员的主观认定作出，要求重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，只有符合上述法律规定情形之一的人民法院才准许重新鉴定。但陈宇除其口头陈述外并未提供任何证据证明鉴定部门存在上述法律规定的任一情形，本院对其要求重新鉴定的理由不予采纳。 综上所述，上诉人陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  邱学南 二〇一九年十一月四日 书记员  盘其川