北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13235号上诉人（原审原告）：范智峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福艳（系范智峰之妻），1978年2月5日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：原冲，男，1979年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：谢贵先，男，1971年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。上诉人范智峰因与被上诉人原冲、谢贵先、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范智峰之委托诉讼代理人王福艳、被上诉人原冲、被上诉人太平洋保险北分公司之委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加诉讼，被上诉人谢贵先经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范智峰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判支持我的全部诉讼请求。事实与理由：1.原冲驾驶事故车辆撞到我家外墙的事实客观存在，事发时考虑到双方系邻居且外墙被撞击后未显现损坏情形，且原冲答应两年内墙体出现损坏由其负责，所以当时才未追究原冲的责任。2.一审法院以《快速处理协议书》及太平洋保险北分公司的勘验结果为定案依据是不能成立的。《快速处理协议书》仅处理交通事故，未对原冲驾驶事故车辆撞击我家外墙的事情进行处理，且太平洋保险北分公司未到我家中勘验墙体受损情况。3.一审法院未充分考虑事故车辆本身自重及被撞墙体的材质，且根据墙体瓷砖的裂纹形状及损坏位置可以推断出墙体瓷砖的损坏与原冲事故车辆的撞击之间存在因果关系。原冲辩称，同意一审判决，不同意范智峰的上诉请求及理由。本次事故中，我驾驶的车辆先剐蹭了旁边停放的车辆，后又碰到了范智峰的阳台外墙。当时我就向交警和太平洋保险北分公司报案了，当时找到了物业公司的工作人员前去查看范智峰的阳台外墙和内墙，均未发现问题，后太平洋保险北分公司的工作人员也进行了勘验，认为没有物损。因此，范智峰的阳台内墙瓷砖开裂与本次事故没有任何关系，我不同意赔偿。太平洋保险北分公司辩称，同意一审判决，不同意范智峰的上诉请求及理由。范智峰的阳台内墙瓷砖裂缝与本次事故没有因果关系，我公司不同意赔偿。经本院传票传唤，谢贵先无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。范智峰向一审法院起诉请求：1.原冲对范智峰所有的位于北京市大兴区××102号房屋（以下简称102室）的阳台、瓷砖进行修理，将主体阳台拆除后用混凝土浇筑，并且恢复瓷砖、窗户等室内装修；2.原冲赔偿范智峰施工期间的搬家费600元、住宿费用3500元、所有的卫生清洁费800元；3.原冲赔偿范智峰耽误工作时间损失费3000元；4.谢贵先对上述赔偿承担连带责任；5.本案诉讼费用由原冲、谢贵先承担。一审法院查明事实：2018年8月下旬，在北京市大兴区清逸园小区发生一起交通事故；在原冲驾驶×××小客车倒车时，车辆与张永利的×××小客车相撞，×××小客车还接触到102室所在楼栋的外墙；事故发生后，原冲与张永利签订机动车交通事故快速处理协议书，确认2018年8月26日发生交通事故，事故造成两车损坏，原冲负事故全部责任，张永利无责任。原冲所驾驶×××小客车登记在谢贵先名下，原冲主张当时在借用该车辆。太平洋保险北分公司承保了×××小客车的交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（赔偿限额为100000元，订立不计免赔率附加险），保险期间均自2017年9月28日至2018年9月27日，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋保险北分公司对×××小客车的车辆损失进行了保险理赔。范智峰系102室的业主；102室的产权登记时间为2010年3月23日，102室所在楼房的建成年份为1995年，房屋总层次为6层，102室所在层次为1层。就事发情况，范智峰提交照片；在照片中，×××小客车的后部损坏，未见与车辆接触的楼房外墙有碎裂等损坏迹象。就现在阳台内墙面瓷砖的损坏情况，范智峰提交照片，在照片中，瓷砖有裂纹。就事故处理过程，原冲陈述称，在事故发生后原冲就报保险，交警说楼房外墙属于物业公司负责管辖管理，于是就联系小区物业公司，物业公司派员看现场后，确定楼房外墙没有问题，于是才由原冲与张永利签订快速处理协议书；太平洋保险北分公司亦主张经查勘，只确定有车辆损坏，没有其他财产损失，并主张范智峰在起诉状中主张事故发生在2018年8月23日，而发现瓷砖裂痕是在2019年1月28日，时间接近半年，而在发生事故时楼房内外墙均没有任何损坏，内墙瓷砖出现裂痕还包括瓷砖本身质量问题、使用过程中在内部被撞击等多种可能，不能确定系由原冲驾驶车辆撞击造成，范智峰未尽到举证义务。就范智峰家人与原冲家人的沟通过程，范智峰提交通话录音，在该录音中，范智峰家人反复强调原冲当时已同意在2年内房屋出现问题由原冲负责维修，而原冲家人则反复强调未作出上述承诺，所驾驶车辆有全险，应由保险公司负责解决，并要求范智峰通过诉讼途径解决。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢贵先经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原冲所驾驶×××小客车在倒车时与102室所在楼房的外墙接触，但在范智峰所提交事故照片中，未发现外墙墙体有损坏；根据日常生活经验，虽然倒车时扭矩较大，但车速较慢，相比较高速行驶时发生的交通事故，车辆撞击动能较小，在范智峰所提交事故照片中，×××小客车受损并非严重，主要是后保险杠、车灯与其他车体部位的连接处开裂；根据日常生活经验，在外墙并未损坏的情况下，撞击力通过墙体分散，其传导到阳台内墙面的能量较小；还需指出，102室所在楼栋的建成年份为1995年，范智峰居住在102室10年之久，参照《建筑工程质量管理条例》，装修工程的保修期间为2年，故102室的阳台瓷砖出现裂纹存在装修自然老化的可能；综上所述，现有证据不能建立原冲驾驶×××小客车接触外墙与102室阳台瓷砖出现裂纹之间的因果关系。综上所述，因举证不充分，对范智峰的全部诉讼请求，法院均不予支持。一审法院判决：驳回范智峰的全部诉讼请求。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。经询，范智峰称事发时未发现阳台内墙面瓷砖出现裂纹，事发后四五个月才发现裂纹。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢贵先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案各方争议焦点为原冲是否因本次交通事故造成102室阳台内墙面瓷砖开裂，即原冲是否应对102室阳台内墙面瓷砖开裂承担侵权责任。根据本案已查明的事实，原冲驾驶事故车辆在倒车时剐蹭旁边车辆后又与102室外墙接触，后原冲与案外人张永利签署机动车交通事故快速处理协议书，关于损失该协议书仅载明两车受损，未载明102室外墙受损，且范智峰提交的照片中亦未发现102室外墙墙体受损，庭审中范智峰自认事发时亦未发现阳台内墙面瓷砖开裂。现范智峰主张事发半年后102室阳台内墙面瓷砖开裂系因本次交通事故所致，但未就二者之间存在因果关系提交充分有效证据予以佐证，故本院对其上诉主张难以采信。综上所述，范智峰的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范智峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇一九年十一月二十八日法官助理 毕凤敏书 记 员 陈云双