湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2518号原告：高增萍，女，1959年8月20日生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：高娟，女，1988年12月11日出生，汉族，住钟祥市，系高增萍女儿。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张峰，钟祥市法律援助中心工作人员，代理权限为诉讼代理。被告：钟祥市住房和城乡建设局，住所地钟祥市承天东路**，统一社会信用代码：11420881011419624E。联系电话：0724-426****。法定代表人：王道忠，局长。委托诉讼代理人：宗应斌,湖北慧中律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：周祥明,该单位法务科科长，代理权限特别授权。被告：钟祥市洋梓镇人民政府，，住所地钟祥市洋梓镇阳坡路**统一社会信用代码：11420881011419579D。法定代表人：余冰，镇长。委托诉讼代理人：魏益明,湖北王府律师事务所律师。被告：钟祥市洋梓镇洋梓社区居民委员会，住，住所地钟祥市洋梓镇阳坡路**/div>法定代表人：熊永忠，主任。被告：刘兴洪，男，汉族，1954年1月18日出生，住钟祥市，被告：钟祥市洋梓镇洋梓村民委员会，住所，住所地钟祥市洋梓镇农工路**div>法定代表人：程焕新，主任。委托诉讼代理人：郑伟,湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：钟祥市洋梓镇村镇建设服务中心，住所，住所地钟祥市洋梓镇阳坡路**div>法定代表人：王代友，主任。被告：钟祥市城市管理执法局，住所地，住所地钟祥市阳春大街**iv>原告高增萍诉被告钟祥市住房和城乡建设局、钟祥市洋梓镇人民政府、钟祥市洋梓镇洋梓社区居民委员会、刘兴洪、钟祥市洋梓镇洋梓村民委员会、钟祥市洋梓镇村镇建设服务中心、钟祥市城市管理执法局劳动争议一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序审理，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告高增萍的委托诉讼代理人高娟、张锋、被告钟祥市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人宗应斌、周祥明、被告钟祥市洋梓镇人民政府的委托诉讼代理人魏益明、被告钟祥市洋梓镇洋梓村民委员会的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。被告钟祥市洋梓镇洋梓社区居民委员会、被告刘兴洪、被告钟祥市洋梓镇村镇建设服务中心、被告钟祥市城市管理执法局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高增萍诉称：1.请求法院依法确认原被告之间存在事实劳动关系；2.请求法院判令被告为原告缴纳从一九八九年一月至今的社会保险费用，并赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失699719.4元；3.请求法院判令第一被告、第二被告、第三被告向原告支付拖欠的工资7440元，并加付赔偿金7440元；4.请求法院判令被告向原告支付最低劳动报酬的差额部分25940元，并加付赔偿金25940元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:1989年1月份钟祥市住房和城乡建设局（原洋梓镇城建所上级主管单位）聘用原告任洋梓镇清洁工，并向原告发放中华人民共和国工会会员证；2005年洋梓镇城建所因乡镇事业单位机构改革被撤销，其人员归入洋梓镇人民政府管理，原告从2005年至2008年由钟祥市人民政府管理并发放工资；随后，因便于管理，原告从2009年至2010年由钟祥市洋梓社区居民委员会及个人刘兴洪管理并发放工资，但工资来源仍全部由洋梓镇人民政府筹集和拨付；2011年至2012年原告由钟祥市人民政府城管办管理并发放工资；2013年至2015年期间，因管理需要，原告由钟祥市洋梓社区居民委员会管理并发放工资；从2016年1月至3月原告由钟祥市人民政府管理并由洋梓财管所通过银行卡发放工资；从2016年4月至今原告由钟祥市洋梓村民委员会管理并由洋梓财管所通过银行卡发放工资。原告从一九八九年一月至今的工作受上述被告管理，且原告的工作是被告单位业务的重要组成部分，为此，原告的社会保险应由上述被告为原告依法缴纳，可是，上述被告未履行为原告缴纳社会保险的法定义务。由于被告未为原告缴纳社会保险导致原告现在不能补缴社会保险，造成原告现在不能享受社会保险待遇，所以，被告应当赔偿原告的损失（根据《人力资源社会保险部财政部关于2019年调整退休人员基本养老金的通知》，按照原告所在地区企业退休人员人均月养老金标准2016.25元结合地区人口平均预期寿命78.92岁确定原告的养老保险待遇损失即（78.92岁-50岁）*12个月*2016.25元/月=699719.4元）。原告在第一被告单位（原洋梓镇城建所上级主管单位）工作时，该被告没有按时发放原告的工资，后由第二被告接手按照所欠原告工资的百分之七十发放，单位没有任何合法或合理的理由就克扣原告的工资是违法的，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条及第九十一条规定，该被告应当向原告补发违法克扣的工资2880元（400元/月*12月*2年*30%），并加付赔偿金2880元；2013年1-12月份工资报销花名册上记载原告2013年的工资为8860元，但原告实际拿到的2013年的工资为7200元（600元/月*12个月），第三被告没有任何合法或合理的理由就克扣原告的工资是违法的，第三被告应当向原告补发违法克扣的工资1660元（8860元-7200元），并加付赔偿金1660元；2015年1-12月份工资报销花名册上记载原告2015年的工资为14900元，但原告实际拿到的2015年的工资为12000元（1000元/月*12个月），第三被告没有任何合法或合理的理由就克扣原告的工资是违法的，第三被告应当向原告补发违法克扣的工资2900元（14900元-12000元），并加付赔偿金2900元。原告在第二被告、第三被告、第四被告、第五被告工作时，四被告实际发放工资为2010年至2013年600元/月，2014年800元/月，2015年至今1000元/月，四被告支付劳动者的工资均低于当地最低工资标准，根据《劳动合同法》第八十五条及《劳动法》第九十一条规定，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分，并加付赔偿金，故四被告应当向原告支付最低劳动报酬的差额部分25940元（（670-600）*19月+（900-600）*21月+（1020-600）*4月+（1020-800）*12月+（1020-1000）*8月+（1225-1000）*26月+（1380-1000）*21月），并加付赔偿金25940元。2018年3月原告曾向钟祥市人民法院提起诉讼，要求判决确认钟祥市人民政府与原告存在事实劳动关系。已生效判决（2018）鄂0881民初567号民事判决书确认了原告自1989年至今在洋梓街道担任清洁工，并存在事实劳动关系的事实。由于证人身在外地无法出庭，一审认为原告方无证据证明被告洋梓镇人民政府系用工主体，遂驳回原告诉讼请求。原告方随即上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院以同样理由驳回原告上诉请求。同时，一审和再审判决均认为可能与原告发生劳动关系的被告共有且只有以上七被告。综合以上事实，原告认为，原告自一九八九年一月至今一直在洋梓街道任环卫工作，且工作场所、工作岗位、工作性质从未发生改变，工作地点的所属也一直没有改变，以上被告必然存在与原告发生事实劳动关系的用工主体。原告作为劳动者，三十年来一直勤勤恳恳为用工方工作，全年无休，现在年近60周岁，落下满身疾病，失去劳动能力，曾多次向被告要求解决养老问题，被告几方相互推诿，一拖再拖，导致原告早已超过法定退休年龄，却无法依法享受基本养老保险待遇。为此，现向法院起诉，请求依法判决。原告高增萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1、高增萍身份证复印件一份,证明原告的身份情况。A2、钟祥市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（钟劳人仲【2019】不字第14号）原件一份,证明原告劳动争议已经过仲裁程序。A3、钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号民事判决书复印件一份、钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号开庭笔录复印件一份、洋梓镇政府2018年10月25日信访事项处理意见书复印件一份、洋梓镇政府2018年3月15日信访事项处理意见书复印件一份、关于高增萍反映洋梓镇人民政府不依法执政，不依法与劳动者订立书面劳动合同，不依法为劳动者缴纳社会保险费的回复复印件一份、洋梓镇政府2018年2月8日受理告知书原件一份，证明：1、证明钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号判决原告自1989年元月至今在洋梓镇打扫卫生工作事实存在的事实；2、证明原告中华人民共和国工会会员证已被钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号判决书采信的事实；3、证明原告与被告存在事实劳动关系；4、证明原告知道其合法权益受到侵害后一直在主张权利的事实。A4、2009年1-12月至2010年1-6月工资报销花名册复印件一份、2013年至2015年工资报销花名册复印件一份、2015年2月13日洋梓社区干部陈文萍用其私人账户通过银行转账支付原告2014年度环卫工资的交易记录复印件一份、2016年1-12月工资报销花名册复印件一份、2017年11-12月工资报销花名册复印件一份、2018年2月14日补发2017年11-12月环卫工工资签领记录复印件一份、2018年7月6日洋梓镇村民委员会会计李振国收条原件一份、钟祥农商银行洋梓支行关于客户高增萍账户查询情况说明原件一份、钟祥市财政局洋梓镇财政管理所转入2016年度至2018年度环卫工资账户明细查询一份、证明：1、证明被告向原告支付工资的事实；2、证明原告2013年发放工资为680元/月（实发600元/月），共计8860元（实发7200元）；2015年发放工资为1200元/月（实发1000元/月），共计14400元（实发12000元），证明欠薪事实；3、证明原告与被告存在事实劳动关系。A5、中华人民共和国工会会员证原件一份、中华人民共和国工会法复印件一份、中国工会章程复印件一份，证明：1、证明被告向原告发放能够证明原告身份工会会员证的事实；2、证明原告与被告存在事实劳动关系。A6、印有钟祥环卫、洋梓保洁的环卫工作服，工作帽，手套，喇叭，扫帚，铁锹，雨衣雨鞋，值勤红袖头照片（原物当庭核对）四张，证明：1、证明被告向原告发放工作期间的劳动工具及劳保用品的事实;2、证明原告与被告存在事实劳动关系。A7、洋梓镇原城建所所长陈启顺书面证明一份、视频证言两份、身份证复印件一份、洋梓镇原分管城建副镇长蔡德海书面证明一份、洋梓镇原城建所会计王祖芳书面证明一份，证明：1、证明被告于1989年元月招用原告为洋梓镇清洁工的事实；2、证明原告1989年元月至城建所被撤销期间的工资由原城建所代为发放的事实；3、证明原告与洋梓镇城建所、洋梓镇政府存在事实劳动关系。A8、原告与洋梓镇城建服务中心主任王代友的对话录音一份、原告与洋梓镇政府机关干部李道忠的对话录音一份、李道忠书面声明一份、原告与环卫工人李清萍、韩新玉的对话录音一份、原告与环卫工人韩新玉、何代英的对话录音一份、原告与环卫工人张天雄、韩新玉的对话录音一份、原告与洋梓镇人民政府分管城建副镇长蒋波的对话录音一份、蒋波书面声明一份，证明：1、证明洋梓镇城建所因乡镇事业单位改革被撤销后，原告归入洋梓镇政府管理（具体管理者是钱邦贵、李道忠、陈国顺等机关干部；2、证明2011-2012年以及2016年上半年洋梓街道环卫工作由洋梓镇政府管理（具体管理者是李道忠等机关干部）的事实；3、证明原告与被告洋梓镇政府存在事实劳动关系；4、证明洋梓镇城建所撤销后，原告的工资只发放了百分之七十的事实；5、证明洋梓镇各级领导干部，未带头依法办事，未带头遵法守法，法治宣传教育偏离，导致原告几十年来不知其合法权益被侵害。A9、洋梓镇村民委员会书记程焕新、村长翁泽华与原告等环卫工人会议1录音一份、洋梓镇村民委员会书记程焕新、村长翁泽华与原告等环卫工人会议2录音一份、原告与洋梓镇村民委员会会计李振国对话1录音一份、原告与洋梓镇村民委员会会计李振国对话2录音一份、原告与洋梓镇村民委员会会计李振国对话3录音一份，证明：1、证明洋梓街道环卫工作由洋梓镇政府掌控,洋梓村委会只是代为管理的事实；2、证明被告制定了明确的劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动的事实；3、证明原告与被告存在事实劳动关系；4、证明洋梓镇各级领导干部，未带头依法办事，未带头遵法守法，法治宣传教育偏离，导致原告几十年来不知其合法权益被侵害；5、证明证据15、16、17的真实性，几项证据结合在一起形成一个完整的证据链条，环环相印证。A10、原告与环卫工人黄昌平的对话录音一份、原告与环卫工人赵德兴的对话录音一份，证明：1、2016年1月至2016年3月14日洋梓街道环卫工作由洋梓镇政府管理（具体管理者是李道忠等机关干部）的事实；2、证明洋梓街道环卫工作从2015年的洋梓社区居委会管理到2016年的洋梓村委会管理，是由洋梓镇政府掌控安排的事实；3、证明2015年原告实际发放工资为1000元/月，即12000元/年；4、证明证据33、34的真实性，几项证据结合在一起形成一个完整的证据链条，环环相印证。A11、洋梓街道环卫工作承包人刘兴洪关于高增萍同志参加环卫工作的书面证明一份、2009年10月1日至2010年9月30日洋梓镇经营管理承包合同复印件一份、2010年元月1日至2010年12月31日用工合同书复印件一份、环卫职工责任制、环卫工作冬季作息时间、环卫工作作息时间及工作要求复印件各一份、2013年1月1日至2014年1月1日用工合同书复印件一份，证明:1、证明证据30、31的真实性，几项证据结合在一起形成一个完整的证据链条，环环相印证;2、证明洋梓镇城建所撤销后，原告的工资只发放了百分之七十的事实；3、证明原告2009年至2010年与洋梓镇政府（承包人刘兴洪）、洋梓社区居民委员会存在事实劳动关系;4、证明原告与被告签订的是劳动合同而非劳务合同的事实；5、证明被告制定了明确的劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动的事实；6、证明原告与被告存在事实劳动关系。A12、《美丽乡镇（集镇）建设考评办法》（11页）复印件一份、洋梓镇政府分管城建副镇长蒋波起草美丽集镇建设实施方案手稿（2页）复印件一份、原告打扫洋梓街道的工作照片四张，证明：1、证明原告提供的劳动是被告业务的组成部分；2、证明洋梓街道环卫工作是由洋梓镇政府掌控安排给洋梓村民委员会代为管理的事实；3、证明证据32、36、37的真实性，几项证据结合在一起形成一个完整的证据链条，环环相印证；4、证明原告与被告存在事实劳动关系。A13、洋梓镇人民政府办公室关于征收2014年度生活垃圾处理费的通知复印件一份、2012年11月22日收2013年度洋梓镇卫生费收据原件一份、2018年收款人为贺茂林的洋梓镇卫生费收款收据原件一份、洋梓城建中心2017年元至12月环卫劳务费公益服务项目申报表复印件一份，证明：1、证明原告的工资来源于由洋梓镇城乡规划管理办公室征收的垃圾处理费；2、证明原告的工资来源于洋梓镇政府拨款；3、证明证据19、24、25、30、31、32、33、34、35、36、37、41的真实性，几项证据结合在一起形成一个完整的证据链条，环环相印证。A14、洋梓镇机关干部通讯录、洋梓镇综合值班表、洋梓社区干部值班表各一份，证明录音中钱邦贵、李道忠、陈国顺、熊永忠、贺茂林、蒋波是洋梓镇机关干部，王代友是镇直单位城建中心主任，熊永忠、李万华、陈文萍是洋梓社区干部，程焕新、翁泽华是洋梓镇农村干部的身份情况，其管理原告环卫工作的行为属于职务行为。A15、钟祥市统计局2010年第六次人口普查资料（3页）复印件、钟祥市人民政府公示文件复印件各一份，证明：1、钟祥市人均预期寿命为78.92岁;2、证明钟祥市人均月养老金为2016.25元/月。A16、湖北省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知六份，证明原告2010年至今的工资待遇均低于钟祥市最低工资标准。A17、证人李某的当庭证词，证明证人与原告等人在2005年10月开始洋梓街道拖垃圾，一直拖到2013年，拖垃圾的报酬每年年底由洋梓镇政府支付，工资一直由洋梓镇政府支付，原告方一直在街道拖垃圾，我2013年因生病住院就没有拖垃圾了，开始由洋梓城建所陈主任，后来由洋梓镇支付李主任、钱主任管理，后来还有一个叫刘兴红管理，洋梓镇政府的熊应忠也管理了。A18、证人栗西洋的当庭证词、证明证人在2012年与原告是同事，一起在洋梓镇拖垃圾，政府的陈主任、李主任叫证人栗西洋拖垃圾及管理他们，每年给证人栗西洋10000元。被告钟祥市住房城乡建设局辩称：1.原告与答辩人没有形成事实的劳动关系，应驳回原告对答辩人的诉请；2.原告未经仲裁，违法法律程序；3.原告诉请已过诉讼时效；4.原告重复诉请，应驳回其诉请。被告钟祥市住房城乡建设局向本院提交如下证据：B1、中共钟祥市委、钟祥市人民政府关于印发《钟祥市乡镇事业单位改革实施方案》的通知钟发（2005）9号文件复印件1份、钟祥市机构编制委员会文件复印件1份，证明洋梓镇城管所在改革时，没有高增萍的名单，高增萍不是洋梓镇城管所在编在册人员，高增萍与洋梓镇城管所没有形成劳动关系。被钟祥市钟祥市人民政府辩称：原告所诉不属实，答辩人与原告之间没有任何劳动法律关系。1.钟祥市城建所系独立的事业法人单位，2005年该城建所在乡镇事业单位改革中被撤销。乡镇事业单位改革（即七站八所改革）是上级政府统筹进行的，归口钟祥市财政局综改办统一领导钟祥市城建所被撤销，不是由答辩人决定的。经了解，当时的乡镇事业单位改革时，在编的人员名单上没有原告。换句话讲，原告不属当时正式编制人员，而是临时工。因此原告所主张的诉求，应是2005年乡镇事业单位改革中遗留的问题；2.答辩人系国家机关，答辩人从未给原告办理过招工、招干手续，凡进必考是国家机关用人的基本制度，答辩人全部经费均由钟祥市财政局拨付。钟祥市财政局从未拨付给原告的任何费用。换句话讲，答辩人与原告之间没有任何的劳动法律关系；3.原告出生于1959年8月20日，到2009年8月20日即年满50周岁，根据我国相关法律规定，原告在2009年8月20日年满50周岁后，就不属法律规定的劳动者。关于这一点，原告也是明知的，从原告2009年以后和其他单位签订的劳务用工合同便可以佐证；4.答辩人不是本案适格主体。原告于2018年3月21日向钟祥市人民法院因同一事由对答辩人提起诉讼，钟祥市人民法院于2018年5月14日作出（2018）鄂0881民初567号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，荆门市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）鄂08民终509号民事裁定书，裁定：本案按撤回上诉处理。原告仍不服，于2018年7月25日向荆门市中级人民法院提出申诉，申请再审，荆门市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）鄂08民再3号民事判决书，判决：维持钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号民事判决书。综上所述，答辩人认为：原告主张的诉求是2005年乡镇事业单位改革中，对非在编的临时工如何妥善解决的遗留问题，该问题并非个案，涉及的群体较大。答辩人系国家机关，从未给原告办理过招工、招干手续，答辩人与原告之间没有任何的劳动法律关系。原告一事两诉，于法无据。答辩人恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。钟祥市钟祥市人民政府向本院提交如下证据：C1、（2018）鄂0881民初567号民事判决书、（2019）鄂08民再3号民事判决书各1份，证明原告同一事由两次起诉，属重复起诉，钟祥市人民政府与原告之间没有任何劳动关系。被告钟祥市洋梓村民委员会辩称：1.答辩人与原告没有事实的劳动关系，2009年原告已经到达法定退休年龄；2.原告存在重复起诉；3.原告称2017年由我方和被6管理，而劳动关系不应有两个用工主体；4.原告已经超过仲裁时效，不应支持劳动待遇。被告钟祥市洋梓村民委员会未向本院提交证据。本院在审理过程中组织当事人进行了举证、质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。经审理，本院要根据当事人提交的证据查明以下事实：本院现已生效的（2018）鄂0881民初567号民事判决书确认“1989年原钟祥县洋梓镇城建所聘用原告高增萍任清洁工，未签订书面劳动合同。2005年该城建所在本市推行的乡镇事业单位改革中被撤销，后成立钟祥市建设服务中心。原告高增萍2010年1月和洋梓镇洋梓社区居委会签订劳务用工合同，约定劳务报酬每月600元（含医疗保险、养老保险等社会保险费），2009年至2015年打扫洋梓街道期间，工资由洋梓社区居委会发放，2016年工资由洋梓村民委员会发放，2017年钟祥市建设服务中心申报公益服务项目，洋梓镇政府拨付环卫工劳务费。”本案在审理中补充查明：1988成立钟祥县洋梓镇城建所，之后该城建所为招用原告高增萍为街道环卫工人，从事街道的垃圾清扫工作，但未签订书面劳动合同，之后也未补签书面劳动合同。1990年4月，洋梓镇城建所为原告高增萍颁发了工会会员证，高增萍在洋梓镇城建所工作至2005年10月18日洋梓镇城建所被撤销，期间高增萍的工资由洋梓镇城建所发放。2005年10月18日，中共钟祥市委、钟祥市人民政府发布《钟祥市乡镇事业单位改革实施方案》，将钟祥市乡镇事业单位进行改革，改革后除新组建的财政所外，乡镇事业单位一律转为企业或服务组织；人员置换身份，办理养老保险，自愿实行一次性经济补偿，解除人事劳动关系。2006年2月25日钟祥市机构编制委员会发布钟编发[2006]22号文件，对陈刚等284位同志退出事业编制序列发出通知，因高增萍非乡镇事业编制人员，该通知中未列出原告高增萍的姓名。在钟祥市城建所被撤销后，原告高增萍称自己仍从事洋梓街道的垃圾清扫工作，但其提供的工资单证明自2009年元月至2015年12月其工资由钟祥市洋梓社区居民委员会发放；2016年元月至2018年7月6的工资由钟祥市洋梓村民委员会发放。之后原告因没有办理养老保险待遇，多次向有关部门信访，2018年3月21日以钟祥市人民政府为被告提出诉讼，要求确认原告与钟祥市人民政府存在劳动关系，依照现行养老保险的有关规定落实原告退休待遇；赔偿因未为原告办理社会保险，且不能补办的损失878705.28元；支付高增萍最低劳动报酬，补足差额部分15060元并支付赔偿金15060元；支付拖欠的劳动报酬2500元；支付未签订劳动合同双倍工资2640元。本院于2018年5月14日作出（2018）鄂0881民初567号民事判决书，以原告没有证据证明与钟祥市人民政府存在事实劳动关系驳回了原告高增萍的诉讼请求。原告高增萍不服该判决，提出上诉，2018年6月22日湖北省荆门市中级人民法院作出（2018）鄂08民终509号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。之后原告高增萍向湖北省荆门市中级人民法院申请再审，湖北省荆门市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）鄂08民申46号民事裁定书，裁定对该案提审，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年6月18日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民再3号民事判决书，维持钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初567号民事判决。2019年8月9日，原告以本案七被告为申请人向钟祥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，钟祥市劳动人事仲裁委员会于2019年8月12日作出钟劳人仲[2019]不字第41号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂向本院起诉。本院认为，本院作出的（2018）鄂0881民初567号民事判决书属于生效判决，该判决书中确认的事实应当作为本案认定的事实。当时的洋梓镇城建所是经依法成立的乡镇事业单位，是合法的劳动用工主体，原告高增萍受城建所的安排，持续从事该单位职责范围内的环卫工作，工资由洋梓镇城建所从收取的环卫费收入中发放，之后还为原告高增萍颁发了工会会员证，工作至2005年10月18日洋梓镇城建所被撤销，说明原告自1989年元月至2005年10月18日期间与被告钟祥市人民政府之间不存在劳动合同关系或者事实劳动关系。原告主张上述期间与被告钟祥市人民政府存在事实劳动关系与客观事实与不符，本院不予支持。原告高增萍称洋梓镇城建所被撤销后一直未变动工作，但其提供的工资报销花名册，只能证实2009年元月至2016年12月的工资由钟祥市洋梓社区居委会发放，2016年元月至2018年7月6日的工资由钟祥市洋梓村民委员会发放；不能证实其2005年10月至2008年12月期间的劳动用工状态。结合原告自2009年8月20日已年满50周岁的事实、原告于2010年元月31日与被告钟祥市洋梓社区居委会签订的书面《劳务用工合同书》、2009年9月28日刘兴红与洋梓镇城管办公室签订的《洋梓镇经营管理承包合同》和工资花名册的支付签发方式分析，原告与钟祥市洋梓社区居委会之间自2009年元月至2016年12月底期间应属于劳务关系，双方不成立事实劳动合同关系。2016年元月至2018年7月6日原告从事环卫工作的工资由钟祥市洋梓村民委员会发放，原告此时已经不是劳动法规定的劳动合同中的劳动者主体，故其与钟祥市洋梓村民委员会之间不成立事实劳动合同关系，只是劳务关系。被告刘兴洪虽然与洋梓镇城管办公室签订了《洋梓镇经营管理承包合同》，但原告高增萍的劳务工资仍由钟祥市洋梓社区居民委员会发放，故被告刘兴洪并非劳动用工主体，与被告刘兴洪之间不成立事实劳动关系。原告没有提供证据证明其与被告钟祥市村镇建设服务中心之间存在直接的劳动用工事实或者工资报酬支付事实，故本院对该项请求不予支持。原告主张其与被告钟祥市城市管理局存在事实劳动关系，因没有向本院提供证据双方存在劳动用工安排或工资发放的证据，本院对该请求不予支持。对于2005年10月18日洋梓镇城建所被撤销后的劳动用工状态，因原告未向本院提供充分有效的证据，本院无法确认。综上所述，因原告自1989年至2005年10月18日期间在原洋梓镇城建所上班，其未能提供证据证明2005年10月19日至2008年12月与被告钟祥市人民政府存在书面劳动合同或者存在事实劳动关系的证据，亦没有提供证据证明其与被告钟祥市村镇建设服务中心、钟祥市城市管理局之间存在直接的劳动用工事实或者工资报酬支付事实，本院对原告主张与被告钟祥市人民政府、钟祥市村镇建设服务中心、钟祥市城市管理局存在事实劳动关系的请求不予支持；原告与刘兴洪之间不成立劳动关系；与被告钟祥市洋梓社区居民委员会和钟祥市洋梓村民委员会形成劳务关系。原告代理人在审理中提出“原告自法定退休年龄即2009年8月20日至今与被告仍属于劳动关系范畴”的观点，与当前施行的劳动者退休政策不符，尽管原告代理人向本院提供了部分的理论文章、案例和地方文件规定，但本院认为，劳动关系的确认仍应当按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定处理，部分地区对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定采取相反解释的做法实际上是对法律规定进行了扩大解释，这种做法并不符合对法律进行解释的法律规定，故本院不予采信；原告代理人在审理中提出“法无禁止即可为”的代理观点，藉以支撑其“原告自法定退休年龄即2009年8月20日至今与被告仍属于劳动关系范畴”的代理意见，但本院认为，劳动关系非纯粹意义上的民事法律关系，双方之间法律关系的内容并非完全由当事人自主确认，不完全属于当事人自主权的范围，故本院认为原告代理人的该观点在本案中不能成立；对于原告代理人在审理中提出的其他代理意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告主张法院判令被告为原告缴纳从一九八九年一月至今的社会保险费用，并赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失699719.4元；判令第一被告、第二被告、第三被告向原告支付拖欠的工资7440元，并加付赔偿金7440元；判令被告向原告支付最低劳动报酬的差额部分25940元，并加付赔偿金25940元。因上述请求属于支付劳动待遇的范畴，以存在劳动合同关系为前提条件，且依照法律规定，劳动者因支付劳动待遇与用人单位发生争议的应当先经过仲裁程序，故不应当与是否存在劳动关系合并审理。对于原、被告之间关于仲裁时效的争议，本院认为仲裁时效的适用是在双方存在劳动合同关系或者事实劳动合同关系的基础上发生具有给付义务内容的劳动争议才适用，原告请求确认与七被告存在事实劳动合同关系，属于确认之诉，故本院认为不存在仲裁时效的适用问题。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：驳回原告高增萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高增萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇一九年十一月十九日法官助理刘夏云书记员陈亮华