吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5021号上诉人（一审被告）：吉林省青年城物业服务有限公司，住所地长春市宽城区青年路**东田青年城******。法定代表人：阚学胜，总经理。委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯根盛，该公司职员。被上诉人（一审原告）：宽城区东田青年城小区业主委员会，住所地长春，住所地长春市宽城区东田青年城小区>负责人：郑振峰，副主任。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。上诉人吉林省青年城物业服务有限公司（以下简称青年城物业公司）因与被上诉人宽城区东田青年城小区业主委员会（以下简称青年城业委会）物业服务合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2016年9月29日作出（2015）宽民初字第1799号民事判决。宣判后，青年城物业公司向本院提出上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）吉01民终3864号民事判决：驳回上诉维持原判。该判决已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，再审本案。并于2017年4月25日作出（2017）吉01民监8号民事裁定。本案再审后，本院于2017年7月19日作出（2017）吉01民再51号民事裁定：撤销（2016）吉01民终3864号民事判决及（2015）宽民初字第1799号民事判决，本案发回长春市宽城区人民法院重审。长春市宽城区人民法院重审后，于2019年9月20日作出（2017）吉0103民初3017号民事判决，宣判后，青年城物业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人青年城物业公司的委托诉讼代理人高明、冯根盛，被上诉人青年城业委会的负责人郑振峰、委托诉讼代理人柳沐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青年城物业公司上诉请求：1、撤销长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初3017号民事判决，依法改判或发回重审;2、诉讼费用由青年城业委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、青年城业委会在原审过程中诉求所依据的事实及法律关系均发生大变化，青年城业委会于2015年7月起诉，诉讼请求明确，青年城物业公司与青年城业委会围绕诉讼请求多次开庭及听证，基本事实已明确。但因本案审理过程历时长达四年之久，2019年8月23日再次开庭前，部分事实及法律关系已发生变化,青年城业委会在庭审过程中变更诉讼请求，认为物业服务合同已到期，据此要求青年城物业公司撤离小区,一审法院也由此判决青年城物业公司退出服务区域，明显是事实认定不清。2.一审法院审理所依据的（2017）吉0103民初3013号案件最终审判结论已确定，青年城业委会诉讼请求于法无据。青年城物业公司与青年城业委会物业服务合同纠纷一案，因需以（2017）吉0103民初3013号案件的审理结果为依据，于2018年2月中止诉讼。现（2017）吉0103民初3013号案件经一审、二审，现已审结，最终二审的生效判决“驳回上诉，维持原判”，即“撤销宽城区青年城小区业主大会于2015年作出的终止与吉林省青年城物业服务有限公司的物业服务合同的决议”，因该判决已生效，青年城业委会据以要求上诉撤出的依据已不存在，青年城业委会诉求与生效判决结果相矛盾,因此青年城业委会诉讼请求青年城物业公司撤出青年城小区于法无据。3、青年城业委会的选票存在虚假状况。青年城业委会在解聘青年城物业公司的服务需以业主的表决结果为依据，在另案的诉讼程序中,有证据显示青年城业委会作出的所谓选票是虚假的,其在另案诉讼中由其自己提交的所谓选票经法院核实，三张中有两张为虚构，造假比例达到三分之二,而在一审中青年城业委会提出诉讼请求源于假选票,由此青年城业委会提出青年城物业公司退出小区管理的依据不符合法律规定,青年城业委会明显侵害青年城物业公司及小区业主权益，其诉讼请求不应得到支持。4、案件的事实基础已发生重大变化。首先，在物业服务合同到期后，青年城物业公司仍然提供物业服务，且与小区业主重新签订了《物业服务合同》，现小区内业主签订《物业服务合同》的总人数、总面积已经双过半，符合法律规定。由此可以证实青年城业委会要求青年城物业公司撤离无事实及法律依据,小区大部分业主的意愿与青年城业委会的本次诉求存在明显分歧。其次,青年城物业公司与大部分业主签订的物业合同是业主的真实意思表示,合法有效应当继续履行，青年城业委会作为合同之外的第三方，无权解除该合同。5、本案原告诉讼主体不适格。首先青年城业委会为宽城区青年城小区业主委员会,在一审起诉之初，青年城业委会的部分委员已辞职，不再任职委员，青年城业委会人数少于法律规定人数的五至十一人，应进行补选，在2019年8月23日的庭审过程中，青年城业委会称业主委员会的部分委员已进行补选，但并未提供相应证据，且青年城业委会所述的补选未经任何法定程序，即使有补选委员，其程序不符合法律规定，不能认定其业委会成员资格。其次,在本案审理过程中,原青年城业委会的期限已届满,按法定程序,应重新召开业主大会，选举业主委员会成员，原青年城业委会已丧失主体资格，不具有作为本案原告的主体资格。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为对于地上停车位收费的问题,适用《中华人民共和国物业法》第七十四条第三款规定，且对车位费分配划分比例，并判决青年城物业公司将2015年7月28日后收取车位费2391270元全额退还给青年城业委会属明显适用法律错误。青年城业委会诉请要求青年城物业公司移交车位费，其没有提供诉求的合法事由和法律依据，没有业主大会的决定，没有业主的证明材料。根据《中华人民共和国物权法》七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，且青年城物业公司收取的费用是基于行政部门发放的行政许可,相关车位已经通过规划审批，青年城物业公司收取车位费用符合法律规定。青年城业委会不是经营性单位，无权变相收出或索要该费用。停车费是由小区业主与青年城物业公司基于双方签订的合同所收取的，青年城业委会作为合同之外的第三方无权要求解除该合同，故其诉请无理由，应予驳回。同时，青年城物业公司收取车位费的用途已完全用于小区的服务及维护等方面，近两年以来，由于本案一直在诉讼过程中，小区部分业主拒绝缴纳物业费，但青年城物业公司的物业服务一直没有停止，所需费用由青年城物业公司承担，青年城物业公司收取的车位费用于小区的物业服务及维护管理等方面。一审法院判决要求青年城物业公司交付车位费，即没有考虑现实状况，同时适用法律也错误。三、一审判决程序违法。青年城业委会诉求所依据的事实及法律关系均发生大变化,但基于新的事实及法律关系的起诉状并没有向法院提交,也末向青年城物业公司送达,一审法院于2019年8月23日开庭审理的争议事项与原起诉状所列事项不一致。因本案审理过程历时长达四年之久，2019年8月23日再次开庭前，部分事实及法律关系已发生变化,但在青年城业委会对诉求基于的事实及对于青年城物业公司、青年城业委会之间的法律关系对诉讼请求进行变更的情况下，起诉状没有重新进行送达，且法院没有给青年城物业公司合理的举证期及答辩期，青年城物业公司的合法权益受到侵害。一审判决程序明显违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。青年城业委会答辩称，审法院认定事实清楚，适用法律正确，青年城物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、原审法院认定事实清楚1.关于青年城物业公司称青年城业委会诉请所依据的部分事实及法律关系发生重大变化，以及在2019年8月23日庭审过程中变更诉请问题。从诉讼至今，我们所依据的事实、法律关系及诉请并没有发生任何变化，青年城物业公司所称无任何事实根据。青年城业委会诉请依据的事实仍然是物业服务合同已经到期,业委会没有与其续签。第一份合同期是2011年7月28日至2014年7月28日，第二份合同是2012年6月13日至2015年6月13日,此后至今没有续签。原审法院查明事实的非常清楚，物业服务合同到期不是认为不认为的问题，而是无法更改的有书证为凭的基础事实。法律关系也仍然是业委会和物业公司之间对的物业服务合同的纠纷。青年城业委会诉请依据的事实及法律关系没有变化,其诉请也没有发生变化，青年城业委会是2015年7月29日起诉的，2016年8月5日把原来的诉请归纳简练，并放弃部分诉请。2019年8月23日庭审过程中没有变更任何诉请，有庭审笔录为凭。无论是我方的庭审发言还是原审判决书，均未有变更诉请。青年城物业公司在原审庭审中就反复声称我方变更诉请，但直至今天，仍然没有说明我们的诉请是怎样变更的?这种妄称事实、制造麻烦的任性发言是有悖于实事求是司法理念的。2.关于本案应否以(2017）吉0103民初3013号案件的审理结果为依据问题虽然2018年2月中止诉讼的原因之一是因为3013号案件，,虽然3013号案件的结果是“驳回上诉，维持原判”,但是该判决所适用的法律与业委会的诉请所依据的事实没有任何关系。这是法律适用与法律认知的问题,错误的法律适用、错误的认知应当摈弃。故原审不以3013号判决结果为依据是正确的。3013号判决以“业主大会召开的终止青年城物业服务有限公司的物业服务没有达到双过半”为由，适用《物业管理条例》及《长春市物业管理条例》中对选聘和解聘服务合同未到期的条款来约束因物业服务合同到期而召开的终止物业服务大会决议,是对法律关系的混淆、法律适用的错误。因为本案物业服务合同已经到期固然不存在解聘问题。业委会召开业主大会，征询业主们的意见，决定终止物业服务公司在东田青年城小区的服务,并非法定必然程序,无需置疑其“是否符合法律程序”。从国务院颁布的《物业管理条例》到长春市出台的《长春市物业管理条例》都只是规定了在“选聘、解聘物业服务企业或其他管理人”时需达到面积和人数“双过半”，而没有规定终止服务合同到期服务企业还需要业主双过半的规定。本着“法无禁止即可为,法无授权不可为”的法理理念,业主大会终止合同到期的合同,并不受上述法律的约束。2017吉01**民初3013号案件的结果如何，对本没有任何约束力。青年城业委会特别强调指出:其请求物业公司撤出的事实不是基于大会决议，而是依据物业服务合同到期;业委会请求物业公司撤出的法律根据不是《物权法》第七十六条第四项，也不是《物业管理条例》第十条第四项和第十二条第三款、《长春市物业管理条例》第十条第三项及第二款，而是《合同法》第九十一条和最高院《关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》第10条。故青年城业委会业委会诉请青年城物业公司物业服务公司撤出青年城小区有法可依。3.关于业主大会终止物业服务选票是否存在虚假问题因青年城业委会业委会诉请青年城物业公司物业服务公司撤出服务场地不需要以为业主大会双过半为前提，故青年城物业公司此称无任何意义，且选票经过前几次庭审质证已经被采信。再者青年城物业公司非业主，无权就此问题提出质疑。4.关于本案的事实基础是否发生重大变化问题青年城物业公司诉称的“本案事实基础发生重大变化”是指在合同到期后其不顾广大业主的强烈反对仍然占据服务场地的事实,这本是侵权行为，而青年城物业公司竟不以为然。青年城物业公司声称“其与小区业主重新签订了《物业服务合同》”，是对业主大会、业主委员会的侵权行为，更是违反《物业管理条例》的违法行为。《物业管理条例》第十五条第二款规定:“业主委员会执行业主大会的决定事项,履行下列职责:(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”。这就是说，只有业主委员会才有权利与经业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同,而青年城物业公司既没有经过业主大会选聘，也没有与业主委员会签订服务合同，且其与部分业主违法签订的物业服务合同已经于2018年5月19日期满，更有甚者，青年城物业公司将业委会定为合同之外的第三方，于法无据,荒唐至极。基于此，青年城业委会与青年城物业公司的物业服务合同到期后，其权利义务终止，青年城物业公司应按照《合同法》《物权法》《物业管理条例》《最高院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》的相关规定，撤出小区并配合交接工作而不应该占据服务场地拒不撤离。5.关于青年城业委会主体资格是否适格问题青年城业委会是经合法程序选举并经长春市宽城区住房和城乡建设局房产物业管理科和长春市宽城区柳影街道办事处加盖公章备案同意的，长春市宽城区青年城业主委员会备案登记表，足以表明青年城业委会是适格主体。根据《物业法》第76条和《物业管理条例》第11条:“下列事项由业主共同决定:...（三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;.....”的规定，业主委员会是否适格，其决定权在小区全体业主，他人无权质疑。故此,依据业主大会的生效公告和经过相关部门盖章同意的审批备案，足以证明业主委员会主体适格。二、原审适用法律正确。1、青年城物业公司援引《中华人民共和国物权法》74条第2款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”之规定作为自己收费合法的依据，是不清楚自己的法律地位，在这里有必要提醒青年城物业公司，该规定中所指的“当事人”指向是开发商或业主，并不包括物业公司。2、根据《中华人民共和国物权法》第76条第1款第7项的规定:下列事项由业主共同决定:(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”和《物业管理条例》第15条第1款第2项和第5项:“业主委员会是业主大会的执行机构,履行下列职责:(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议,监督和协助物业服务企业履行物业服务合同;(五)业主大会赋予的其他职责。”的相关规定，法律赋予业委会有权代业主管理和监督停车位收益。3.原审根据《中华人民共和国物权法》第74条第3款之规定，判决青年城物业公司移交地上停车费是正确的法律适用。原审不但判决青年城物业公司移交地上停车费的法律适用是正确的，而且判决青年城物业公司撤离东田青年城小区的法律适用也是正确的,合同到期后,物业公司无权在小区继续让上千户业主接受被服务,应该按照法律规定自行退出，并无条件向业委会移交地上停车费及相关资料。三、原审程序合法青年城物业公司声称青年城业委会的诉请以及诉请所依据的事实发生重大变化，没有根据，原审法院也无须重新送达，更谈不上举证期和答辩期，故原审程序并无不当。综上所述，青年城物业公司的强行服务行为已严重侵害了青年城业委会选聘小区物业的自主权，根据《物权法》、《物业管理条例》、《最高院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》的相关规定，请求二审法院驳回青年城物业公司的上诉请求，以维护青年城业委会的合法权益。青年城业委会向一审法院起诉请求：1、判令青年城物业公司无条件撤离青年城，并移交相关资料；2、地上车位费、地上车位费收入必须移交给青年城业委会3906000元会在庭审中放弃部分诉讼请求)；3、诉讼费用由青年城物业公司承担。事实和理由：因青年城物业公司存在如下行为：1、青年城物业公司将物业管理转包给第三方经营，在没有物业服务合同的情况下强行服务，经常制造恐慌，使小区民心不稳2、盗刻青年城业委会公章，制造并签订虚假物业服务合同；3、为了卖地下车库，不顾及政府和全体业主的反对，对原车位强行摇号，采取设置路障及恐怖手段制造小区混乱长达一年之久；4、小区内共发生砸车、划车、掰车牌等50多起，盗窃事件时有发生，物业管理完全丧失了保护业主生命财产安全的职能；5、在未征求全体业主同意的情况下强制性涨价收费。6、对业主窗户透风、屋顶漏雨，人行道损坏拒不维修；7、采取极端、威胁、恐怖手段殴打业主，讹诈业主；8、利用小区封闭发放卡扣等手段，绕开青年城业委会，欺诈、蒙骗广大业主再续签三年物业服务合同；9、近五年时间不向广大业主公开账目；10、属于全体业主的物业服务用房被物业强行霸占，并部分进行了结构破坏性改造，造成危楼；11、物业工作人员采取卑鄙手段，辱骂、恐吓、威胁业主及青年城业委会成员；12、近一年时间，小区内消防带、进户热力管线及热力表、水表大量丢失，业主财产被盗事件时有发生。基于以上原因，经业主大会决定，在街道办事处、社区全程跟踪下，我们召开了小区业主大会，经全体业主公开、公正、公平选票，结果表明支持罢免青年城物业公司的票数占总户数62%，选票有效面积占总面积的60%，达到双过半要求。为此，青年城业委会代表广大青年城业主给青年城物业公司下发了《撤离通知书》；同时区物业办也给青年城物业公司下发了《限期撤离通知》，但是青年城物业公司至今没有撤离。本案发回重审后，青年城业委会认为双方签订的物业服务合同已到期，依照最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十条的规定，请求青年城物业公司无条件撤离。一审法院认定事实，位于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南的东田青年城小区是由长春市星火房地产开发有限公司开发建设的住宅小区，该小区分为A、B、C、D四个区域。青年城业委会系合法成立的长春市东田青年城小区第二届青年城业委会。青年城业委会第一届业主委员会与青年城物业公司于2011年7月30日签订物业服务合同，合同期限为三年，双方又于2012年6月13日签订物业服务合同，期限为三年，即自2012年6月13日起至2015年6月13日止，两份合同除加盖东田青年城业主委员会印章外，另有第一届业主委员会成员国峰、杨雪囡、田淑英、刘书宇签字。合同到期后，青年城物业公司又与小区部分业主自行签订物业服务协议，期限为2015年5月20日至2018年5月19日。另查明，本院2016年3月31日作出的（2016）吉01民终317号上诉人为祁志祥、被上诉人为青年城物业公司物业服务合同纠纷案件的判决书认定：“上诉人与被上诉人之间虽无书面的物业服务合同，但根据2015年5月15日青年城业委会向被上诉人送达的《通告书》中，青年城业委会认可2014年7月28日合同到期后，“乙方（被上诉人）一直在持续管理”，并要求青年城物业公司“在新的物业服务公司进驻东田青年城服务之前，望贵司依照相关法律规定维持物业管理服务”，根据该内容，可以认定在2014年7月28日合同到期后，青年城物业公司实际继续提供了物业服务。....再查明，青年城业委会在庭审中陈述，东田青年城小区A区于2008年9月办理入住，B区于2009年9月办理入住，C区于2013年4月办理入住，D区于2014年9月办理入住。青年城物业公司庭审后提供了其自己单位出具的证明，与青年城业委会陈述不一致。一审法院审理期间到东田青年城小区对共四个区的地上停车位进行现场勘查，四个区域均已入住，经统计A、B区地上车位共计370个，C区地上停车位143个，D区地上停车位138个。青年城业委会提供了吉林省青年城物业服务有限公司的车位停车费收据，证实地上停车位收费标准为每月100元。青年城物业公司提供了部分《露天停车位租赁合同》，用以证明地上停车位的收费标准不统一：青年城物业公司提供了与业主签订的部分《物业服务协议》及相应的物业费收费发票，用以证明已与业主之间达成了物业服务合同，解聘通知对其已经不发生法律效力。一审法院认为，青年城业委会第一届业主委员会与青年城物业公司于2011年7月30日、2012年6月13日签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且已经实际履行，合法有效。合同到期后，青年城业委会依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条一款“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和尤其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”的规定，要求青年城物业公司撤离东田青年城的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《物业管理条例》第三十九条规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将本条例第二十九条第一款规定的资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工、地下管网工程竣工图等竣工验收资料安装、使用和维护保养等技术资料;物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理所必需的其他资料）交还给青年城业委会，故青年城业委会要求青年城物业公司交接资料的诉讼请求，应予支持。关于地上停车位费的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”东田青年城小区四个区域已经入住系客观事实，地上停车位，地上停车位的数量双方已经确认务企业，应能够提供账目进行地上停车费的统计而不提供，青年城物业公司主张启动评估审计程序系对双方当事人诉讼成本的增加，故该观点不予采纳，在青年城物业公司应能够提供相关的收费标准及地上停车位收费的账目而未提供的情况下，应承担对其不利的法律后果。青年城物业公司庭后提交的对小区A、B、C、D区入住时间的说明，仅为其自己的陈述，对D区的情况未提供相应的证据予以证明，且青年城业委会不予认可，应以青年城业委会主张的收费标准及时间进行计算。2015年7月青年城业委会作出《解聘通知》及长春市宽城区住房和城乡建设局物业管理办公室向青年城物业公司发出《通知》，青年城物业公司应于2015年7月28日前退出该小区并移交相关资产、资料，并将所收取的地上车位费按照分配比例予以退还给青年城业委会。因双方对分配比例未进行约定，依照青年城物业公司对青年城小区实际管理情况，综合考虑其付出的维护、管理成本，依据所认定的收费起始时间及标准，综合考虑以上因素，酌情对2015年7月28日前的车位费分配比例为青年城业委会占70%、青年城物业公司占30%。对于2015年7月28日后，青年城物业公司继续收取地上车位费于法无据，应全额退还给青年城业委会。经计算，青年城物业公司应返还青年城业委会地上车位费2391270元【（370个×100元/月×48个月+143个×100元/月×27个月+138个×100元/月×10个月）×70%+370个×100元/月×12个月+143个×100元/月×12个月+138元×100元/月×12个月】。因青年城物业公司对地上停车位收费行为持续存在，且青年城业委会的诉讼请求是基于业主共有权利提出，青年城物业公司主张青年城业委会诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由无法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：青年城物业公司于本判决生效后15个工作日内自东田青年城小区撤离，并按照《物业管理条例》第二十九条第一款规定将相关资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工、地下管网工程竣工图等竣工验收资料安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理所必需的其他资料）移交给青年城业委会；二、青年城物业公司于本判决生效后十日内将地上停车位费2391270元移交给青年城业委会；三、驳回青年城业委会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元(青年城业委会已预交），由青年城物业公司负担26000元，由青年城业委会负担12000元。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，一、关于青年城物业公司上诉提出青年城业委会主体资格不适格、青年城业委会变更诉讼请求以及一审基于新的事实及法律关系的起诉状并没有向法院提交、送达问题，本院二审期间，青年城物业公司已不再主张，故应为青年城物业公司对自己的民事权利处分，本院予以准许。二、关于青年城物业公司上诉提出物业服务合同到期后，青年城物业公司仍然提供物业服务，且与小区业主重新签订了物业服务合同，青年城业委会作为合同之外的第三方，无权解除该合同的问题。青年城业委会系合法成立，代表案涉小区业主行使权益，其与青年城物业公司签订的物业服务合同代表案涉小区各业主，且2011年及2012年均系青年城物业公司与青年城业委会签订的物业服务合同。《物业管理条》第三十四条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”，本案中，青年城物业公司与小区业主重新签订物业服务合同违反上述规定。故其与小区业主重新签订物业服务不具有履行性。三、关于青年城物业公司上诉提出原判决青年城物业公司对收取的案涉车位费按比例返还青年城业委会错误的问题。因双方物业服务合同对分配比例未进行约定，一审根据青年城物业公司对青年城小区实际管理情况，综合考虑按比例酌情退还给青年城业委会并无不当。四、关于青年城物业公司提出一审判决其撤出案涉小区错误的问题。本案审理期间双方签订的物业服务合同已到期，且没有续签合同，故一审判决青年城物业公司撤出案涉小区并无不当。五、关于青年城物业公司提出本案因另案中止，但另案已发生法律效力即“撤销宽城区青年城小区业主大会于2015年作出的终止与吉林省青年城物业服务有限公司的物业服务合同的决议”青年城业委会据以要求青年城物业公司撤出的依据已不存在的问题。因本案审理过程中，双方签订的物业服务合同已到期，本案的事实发生了变化，故本案的中止原因消失。一审法院恢复审理后判决青年城物业公司迁出并无不当。综上，青年城的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费25930元，由吉林省青年城物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇一九年十一月十九日书记员 李大伟