甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终491号上诉人（原审原告、反诉被告）：姜立新，女，1970年10月29日出生，汉族，甘肃省山丹县人，金昌金川万方实业有限公司再生科技开发公司干部，住金昌市。委托诉讼代理人：斯钰，金川区桂林路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘仕祺，男，1985年5月15日出生，汉族，甘肃省平凉市人，金川集团有限公司热电分公司干部，住金昌市。委托诉讼代理人：魏英萍（系潘仕祺妻子），女，1987年2月2日出生，汉族，甘肃省武威市人，金昌市中心医院护士，住金昌市。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。上诉人姜立新因与被上诉人潘仕祺房屋买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜立新及其委托诉讼代理人斯钰，被上诉人潘仕祺的委托诉讼代理人魏英萍、徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜立新上诉请求：撤销原判，依法改判由潘仕祺给付房款40000元、承担违约金20000元。事实和理由：1.姜立新与潘仕祺签订售房协议约定的房屋成交价款为240000元，潘仕祺在合同签订之日给付姜立新房屋定金20000元，姜立新将房屋过户登记到潘仕祺名下，潘仕祺以公积金贷款200000元直接打入姜立新账户，剩余20000元在姜立新交付房屋时支付。合同签订后，姜立新因急用钱向潘仕祺提出借款40000元，并于2018年9月24日签订售房补充协议，约定若姜立新收到潘仕祺公积金贷款200000元后未按时抵扣借款40000元，房价款降至230000元，并向潘士祺出具40000元借条。售房补充协议签订后，潘仕祺未向姜立新实际交付借条中的40000元款，经计算，涉案房屋的剩余房价款40000元未付，姜立新才诉诸法院，要求潘仕祺支付剩余房价款并按协议约定的违约一方承担房屋总价10%的违约金即20000元。但一审法院错误将姜立新收取的30000元房款认定为借条中的40000元款，致使重复认定房价款，导致判决错误；2.售房补充协议约定潘仕祺将200000元公积金贷款直接打入姜立新账户后，房价款才降至230000元，该约定系附条件的民事法律行为，事实上，潘仕祺未按协议履行，所附条件未成就，房价款仍应当按照240000元确定，一审法院认定房价款为230000元的事实错误。潘仕祺辩称，原判正确，请求二审法院予以维持。姜立新向一审法院起诉请求：1.请求终止双方房屋买卖协议；2.房屋二次过户费由潘仕祺承担。后变更诉讼请求为：要求潘仕祺给付房款40000元，承担违约金20000元。潘仕祺向一审法院反诉请求：1.判令姜立新立即将位于金昌市金川区金凤里5区80幢1单元18-20号住房及地下室交付给潘仕祺居住使用；2.判令姜立新支付潘仕祺搬家费2000元、自2019年4月22日起至房屋交付之日止每月2200元的房屋使用费。一审法院认定事实：2018年8月25日，姜立新与潘仕祺签订售房协议，约定姜立新将其所有的位于金川区金凤里80幢1单元18-20号住房一套卖给潘仕祺，售价240000元。潘仕祺先支付定金20000元后将房屋过户，潘仕祺拿到房产证后办理贷款200000元打至姜立新工行账户,余款在交房时付清。交房时间为2019年正月过完，2019年3月10日姜立新将房屋及地下室一并交与潘仕祺。合同签订后，潘仕祺陆续给付了定金及房款共计30000元，姜立新于2018年9月24日向潘仕祺出具了30000元收条。同日，姜立新又向潘仕祺借款40000元，双方协商将房价优惠10000元，房屋价款变更为230000元，并签订了售房补充协议。2018年9月20日，潘仕祺通过微信向姜立新支付200元，2018年10月29日，潘仕祺给付姜立新43**元，2018年10月30日，潘仕祺又向姜立新支付房款10000元。2019年11月9日该房过户至潘仕祺名下后，姜立新未将房屋交付潘仕祺，双方发生纠纷，姜立新提起诉讼。庭审期间，潘仕祺于2019年5月28日通过银行向姜立新转账140000元。另查明，房屋过户后，潘仕祺缴纳该房的水费360元、物业费440.8元、暖气费2254.1元、电费428.2元。一审法院认为，姜立新、潘仕祺签订的房屋买卖合同，符合法律规定，双方均应按约履行，姜立新要求潘仕祺给付房款的请求、潘仕祺要求姜立新交付房屋的反诉请求均应予支持。双方签订的补充合同明确约定为230000元，该约定意思表示真实，应予认定。对于潘仕祺提交的2018年9月24日40000元的借条，姜立新称借条是其出具，但实际未收到40000元的借款。因姜立新虽称未实际收到借款，但又认可当日确实收到潘仕祺转账30000元，其虽不承认收到潘仕祺现金10000元，但其在同日出具的售房补充协议中，又确认了借款40000元的事实。依据以上证据综合分析，姜立新20**年9月24日向潘仕祺借款40000元属实，对该份借条予以认定。潘仕祺所称的给付房款（含姜立新借款40000元）224500有证据证实，应予认定。因房屋过户后一直由姜立新占有使用，故潘仕祺主张的将其缴纳的水费360元、物业费440.8元、电费428.2元、暖气费2254.1元折抵房款的理由成立。以上共计227983.1元，扣除双方庭审中认可潘仕祺应当承担的手续费1000元，潘仕祺实际给付姜立新房款226983.1元，尚欠房款3016.9元应予给付。因姜立新未按合同约定的时间交付房屋，故其要求潘仕祺承担违约金20000元的请求，无法律依据，不予支持。潘仕祺要求姜立新承担搬家费及房屋占用费的反诉请求，无合同约定和法律规定，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、潘仕祺给付姜立新房款3016.9元，限判决生效后10日内付清；二、姜立新于判决生效后10日内向潘仕祺交付位于金昌市金川区金凤里80幢1单元18-20号住房及与之相配套的地下室。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1300元，由姜立新负担1235元，潘仕祺负担65元；反诉费50元，由姜立新负担25元，潘仕祺负担25元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。姜立新与潘仕祺于2018年8月25日签订售房协议，潘仕祺按协议约定向姜立新支付房屋定金20000元，姜立新出具收条1份。后又通过微信转账支付5000元。2018年9月24日，姜立新向潘仕祺出具收条1份，载明：今收到潘仕祺交购房定金30000元。双方又在同日签订售房补充协议中记载，姜立新收到潘仕祺房款30000元整。因此，以上证据足以证明双方在签订售房补充协议时，姜立新已经收到潘仕祺房价款30000元，姜立新辩解在签订售房补充协议前仅收到房款25000元的理由与上述证据证明的事实不符。双方于2018年9月24日签订售房补充协议，姜立新向潘仕祺出具40000元借条1份，载明：今借到潘仕祺现金40000元，于2018年11月24日之前还清。如不能还清，每月支付手续费，必须在12月24日前还清本金40000元。依据该借条记载的内容，姜立新实际能够取得款项的情况下，才可以承诺具体的还款期限及违约责任。同时，双方签订的售房补充协议也记载，若姜立新收到贷款未按时还清借款40000元，双方协议房价由230000元降至220000元，依据该约定内容，也能说明姜立新实际取得款项的事实。事实上，潘仕祺提交的双方在签订售房补充协议当天向姜立新打款的建设银行信用卡交易明细显示，也向姜立新打款30000元，于2018年10月30日向姜立新打款10000元及姜立新出具了10000元的收条，以上共计40000元。因此，双方在签订补充售房协议后，潘仕祺已实际按照姜立新出具的借条向其交付40000元款项。潘仕祺诉讼中要求将该笔借款充抵房价款的理由，符合法律规定。姜立新上诉主张一审法院重复计算房款的理由，与事实不符。双方于2018年9月24日签订售房补充协议约定，若姜立新收到贷款未按时还清借款40000元，双方协议房价由230000元降至220000元，依此约定，所附条件成就时，房价款从230000元降至220000，即双方通过售房补充协议变更后的房价款为230000元，在所附条件成就时，房价款才降为220000元，姜立新上诉主张房价款为240000元的理由不能成立。综上所述，姜立新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由姜立新负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二○一九年十一月十二日书记员 龙 瑶