云南省南华县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2324民初1032号 原告：红塔区博金五金机电经营部。 统一社会信用代码：92530402MA6N7YX937。 经营者：普金学。 地址：云南省玉溪市红塔区。 委托代理人：吴兴萍（系普金学之妻），女，汉族，1984年1月23日生，住南华县；代理权限：特别授权代理。 被告：南华县住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：115323240151736098。 地址：南华县龙川镇龙泉西路46号。 法定代表人：陈小龙（局长） 委托代理人：吴军贤（该局职员），男，汉族，1977年3月9日生，住南华县；代理权限：特别授权代理。 原告红塔区博金五金机电经营部诉被告南华县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理,原告经营者普金学、委托代理人吴兴萍，被告委托代理人吴军贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币319804.5元；二、判令被告支付逾期付款利息（即资金占用损失，按4.75%计算支付利息（自2018年10月24日开始计算至还本付息时止）合计：22784.20元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告红塔区博金五金机电经营部是以五金、机电、灯具的批发、零售为经营范围的个体工商户。被告南华住建局在进行城市基础照明工程中需要大量的电线、电缆、整流器等照明材料。自2017年被告陆续向原告订购铜芯电缆、整流器、高压钠灯等材料，原告按照被告的要求提供货物，并运输至指定仓库，货物送达后，原告按被告指定时间向其出具相关票据，被告核实后，支付相关货款，截止2018年2月所购货物货款已全部结清。2018年5月被告再次向原告购货，原告分别于2018年5月21日、2018年5月30日、2018年6月7日向被告供货，三次货款共计人民币319804.5元。2018年10月23日，原告如约向被告开具了增值税专用发票，但是被告并没有按约定支付货款，经原告多次催要，被告拒绝支付货款，导致原告遭受严重的财产损失。综上所述，被告向原告采购城市照明材料，原告向其供货后如约出具了正式发票，按照双方的约定，被告自收到发票之日就应当支付货款，但被告至今未向原告履行支付义务，共计拖欠货款319804.5元。其拖欠货款的行为导致原告的财产利益遭受严重损失，经原告多次催要无果，现原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请求审理判决。 被告辩称，一、原告的诉讼无事实依据。本案中，被答辩人诉答辩人拖欠2018年5月21日、5月30日、6月7日三批电力器材代货款319804.5元；答辩人认为：第一、在上述时段，答辩人没有与答辩人发生过任何商品买卖的行为事实，不可能发生拖欠电力器材供货款319804.5元的买卖合同纠纷。第二、在被答辩人发生319804.5元电力器材交易过程中，答辩人从未向被答辩人提供过任何可以证明答辩人认可以上三批电力器材交易行为的相关证明材料，没有以任何授权方式向被答辩人出具过任何授权证明，因此，任何人以任何方式进行以上三批电力器材交易，均与答辩人无关。第三、被答辩人已收取了以上三批电力器材接收人周某个人支付的部分货款62000元，由此可以证明被答辩人已知晓以上三批电力器材属于私人购买，认可了三批电力器材的买卖行为属于周某个人与被答辩人之间的交易行为。二、诉讼证据不能支持诉讼。本案中，被答辩人用五组证据材料：“1、销货清单；2、发票；3、完税证明；4、云南省农村信用社结算业务申请书；5、电缆出厂合格证、检验报告单”来“证明原告供货，并开具发票，但被告未及时支付货款319804.5元的事实”。答辩人认为：第一、被答辩人证据1.2018年5月21日、5月30日、6月7日三次“供货清单”中均未盖有能有效证明答辩人确认收货的单位公章，此证据不能成为本案的有效证据。第二、被答辩人证据2.3张“发票”系被答辩人自行开具打印，且被答辩人也未向答辩人提交过证据中的3张发票原件。第三、被答辩人证据3“完税证明”，也只能支持被答辩人依法履行了纳税人的义务，不能支持完税货物购买人是答辩人的事实。第四、被答辩人证据4支持的是答辩人与南华县龙川镇博远五金经营部买过城市路灯电缆材料采购关系的事实，与本案没有任何关联。第五、被答辩人证据５支持的是厂商提供的是合格产品，与本案诉讼无关联性。三、诉权使用不当。在本案中，周某作为本案的当事人，2019年8月11日与答辩人本案起诉三批电力器材的买卖关系属于个人与供货商之间买卖行为的事实已进行过说明，并提供了个人分别于2019年1月31日、3月5日、4月30日三次给被答辩人转账62000元的转账流水凭证，当事人周某还说明，所欠尾款已向被答辩人出具过欠条。答辩人认为已能充分说明在本案中，三批电力器材交易过程中被答辩人已知晓并认可是周某的个人行为，而不是答辩人的行为。综上所述，被答辩人所诉的买卖合同纠纷，不属于职务行为，纯属周某的个人行为，因此，被答辩人诉答辩人买卖合同纠纷一案主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉，诉讼费由答辩人承担。 在本案的审理过程中，双方当事人的主要争议焦点是：一、原被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告是否应支付原告319804.5元的货款？ 原告在本案中提交了以下证据：1、销货清单复印件三份，欲证明原告向被告供货、并开具发票，但被告未及时支付货款，拖欠货款共计319804.5元的事实（供货单是南华县住房和城乡建设局照明股股长签字认可的）；2、发票补打件4份（税票码后三位分别为:316、317、318、319），欲证明我们已经将票据开给周某本人，税款也已经交清；3、完税证明补打件3份（票号后三位为：339、764、433），欲证明如果这不是与南华县住房和城乡建设局的交易行为，是周某个人行为，我们就没有必要开具高额发票；4、云南省农村信用社结算业务申请书一份，欲证明南华县龙川镇博远五金机电经营部和红塔区博金五金机电经营部是由普金学和吴兴萍夫妻二人共同经营的个体工商户，之前都是由南华县龙川镇博远五金机电经营部开具发票，所以后来三次的供货，是用红塔区博金五金机电经营部来开具发票；5、电缆出场合格证、检验报告单各一份，欲证明我们所提供的货物都是属于合格产品；6、周某出具的《借条》一份，欲证明周某打给我们的62000元是属于借款，而不是货款；7、营业执照、身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格及属于合法经营；8、实物照片3张，欲证明我方已经将货物实际发到了南华县住房和城乡建设局；9、供货发票复印件16份，欲证明我们之前供货给周某是对公行为，不是私人行为。 经质证，被告认为：对证据1供货清单上面客户名称是手写的，周某的签字是周某个人行为，故不予认可。对证据2的关联性有异议，这不是我们出具给他们的。对证据3只能证明原告履行了纳税义务，不能证明原告的货是供给我们城建局。对证据4与本案没有关联性，也无法证明该内容；并且红塔区博金五金机电经营部是2018年6月5日才注册的，所以在此之前发生的交易行为都是无证经营，并且该经营机构不存在。对证据5的三性无异议。对证据6的合法性、关联性有异议，就我们调查核实，周某所支付的款项是2019年1月31日、2019年3月5日和2019年4月30日所支付的，并且借条在归还借款以后，应还给借款人。对证据7是2018年6月5日才注册的。对证据8不予认可；对证据9所反映的都是2017年12月20日之前的，与本案没有关联性。 被告在本案中提交了以下证据：1、2018年2月7日农村信用社结算申请书一份，欲证明我们已经将货款结清给原告；2、南华县龙川镇博远五金机电经营部发票一份，欲证明我们与原告方的行为已经完成，履行了付款义务，交易和付款行为需经具体经办人相关领导的签字，最后由局长签字同意支付。3、证人周某所书写的《情况说明》一份及出庭作证的证言，周某证明差欠原告的货款是周某个人购进，是自己的个人行为，与单位没有关系。4、支付货款的发票7份，欲证明2018年2月7日之前的货款已经支付完毕。5、身份证复印件2份，机构代码证2份，欲证明主体资格。6、活期存折交易明细1份、账单详情2份，欲证明周某已经向原告普金学付过款。 经质证，原告对证据1、2、4、5无异议；对证据6认为只能证明周某向我们打过钱，不能证明这是货款还是欠款；对证据3的客观性有异议。 经审查，本院认证认为：一、原告所提交的第2、5、7、9份证据，被告所提交的第1、2、3、4、5、6份证据，符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，予作为本案的有效定案证据认定；二、原告所提交的第1、3、4、6、8份证据，虽然符合证据的合法性、客观性、与本案有一定的关联性，但不能证明所欲证明的事实，在本案中本院不予作为有效定案证据认定。 根据原、被告庭审中的陈述及本院对双方提交证据的分析与评定，本院认定本案法律事实如下： 原告红塔区博金五金机电经营部于2018年6月5日注册，经营范围为：五金、机电、灯具的批发、零售，其类型为个体工商户,其经营者为普金学个人经营。被告南华县住房和城乡建设局下设股室专门管理县城内街道的路灯照明，自2017年2月开始，负责该股室的工作人员周某开始与南华县龙川镇博远五金机电经营部数次购进照明器材，事后，被告南华县住房和城市建设局通过审查和审批，以口头约定价格，按南华县龙川镇博远五金机电经营部提供的发票逐次支付给了该经营部货款。2018年5月21日、2018年5月30日、2018年6月7日，原告红塔区博金五金机电经营部三次发货，周某在原告提供的客户为：“南华县住房和城乡建设局”的销货清单上注明：“货已收、款未付，周某”；三次货款共计人民币319804.5元。2018年10月23日，原告红塔区博金五金机电经营部以“南华县住房和城乡建设局”为付款方，开具了增值税发票，要求被告南华县住房和城乡建设局付款，但被告以购买该货物并未得到自己的同意，是周某个人自行购买的个人行为而拒绝付款，故原告以南华县住房和城乡建设局为被告，向本院提起给付之诉。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人之间订立买卖合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告未提供与所诉被告订立有书面的买卖合同，根据庭审中的有效证据，原告认定南华县住房和城乡建设局是购进货物一方，系本案的付款义务人的证据不充分；首先，2018年2月之前，南华县住房和城乡建设局是向南华县龙川镇博远五金机电经营部购进的照明器材，而非本案中的原告，而南华县龙川镇博远五金机电经营部和本案被告在法律上属不同的主体，不能等同类推；其次，涉案的三次《销货清单》的客户及增值税发票的付款方均为原告单方所认定，未得到对方的认可。相反，南华县住房和城乡建设局提供的有效证据却能证明涉诉的三次货物是周某个人购买；故原告以南华县住房和城乡建设局为被告，认定为付款义务人，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告红塔区博金五金机电经营部对被告南华县住房和城乡建设局的起诉。 案件受理费6438元，适用简易程序减半收取的3219元，退还原告红塔区博金五金机电经营部。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 文 豪 二〇一九年十一月一日 书记员 欧阳晓雪