湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1536号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行。住所地：吉首市人民北路**。负责人：王跃波，该行行长。委托诉讼代理人：龙小兵，男，1966年5月27日出生，苗族，住湖南省吉首市，系银行职员。委托诉讼代理人：田胜利，男，1973年6月23日出生，土家族，住湖南省吉首市，系银行职员。被上诉人（原审原告）：徐顺芳，女，1960年11月2日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行（以下简称“工行吉首人民路支行”）与被上诉人徐顺芳抵押权纠纷一案，工行吉首人民路支行不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。工行吉首人民路支行的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，法律适用不当，上诉人仅仅丧失的是胜诉权，而抵押权属于物权，没有时限限制，抵押权没有消灭。二、案涉主债权依然存在，被上诉人要求注销抵押登记无事实及法律依据，缺乏消灭的前提条件。根据《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的法律规定，徐顺芳与上诉人之间的借款尚存在，也就说明主债权还在，那么抵押权就一直存在，徐顺芳要求注销抵押权没有事实和法律依据。且徐顺芳在贷款后，因不按合同约定偿还贷款本息，而逃往外地躲债，主观目的为恶意逃债且主观恶意严重。针对上诉人工行吉首人民路支行的上诉，被上诉人徐顺芳答辩称：上诉人称抵押权没有消失是错误的，根据《物权法》的相关规定:“上诉人未在主债权的诉讼时效法内向被上诉人主张债权或抵押权......抵押权也应消失.....”本案中上诉人没有在法律诉讼时效内主张他的权力，其权力已经失效。第二、被上诉人没有逃亡外地，也没有玩失联，在本案中被上诉人是有抵押物的，上诉人完全可以行使对该抵押物的处置权，但是上诉人并没有。被上诉人徐顺芳作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、解除双方于2003年6月26日签订的《房地产抵押合同》；2、判令被告协助原告办理第00006067号《他项权证》注销登记手续；3、判令被告返还原告抵押物权利凭证（吉房权证红私字第**《房产证》）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年7月1日，原告徐顺芳将案外人郭元杰的26000元到期借款转到自己名下，并与被告签订《中国工商银行个人借款合同》，约定原告向被告借款26000元，借款期限为12个月，即2004年7月1日至2005年6月30日，月利率5.31%，借款人徐顺芳用其自有房产红旗门办事处关厢门10号对借款进行抵押担保。借款到期后，原告未按照约定还款。被告曾于2010年向吉首市人民法院提起诉讼，向原告主张权利，后撤回诉讼。2014年-2018年期间，被告在《人民法院报》上刊登公告向原告催收借款。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，双方的争议焦点是：原告要求解除抵押合同是否有依据。根据我国法律规定，抵押权是从属于债权的从权利，抵押权实际上担保的是债权人请求债务人履行债务的请求权，是依附于债权请求权能之上的权利。未在主债权的诉讼时效内主张债权的，其胜诉权灭失，即主张法院保护的请求权灭失，依附于该权利的抵押权亦应当灭失。本案中，原告徐顺芳于2004年7月1日与被告签订《中国工商银行个人借款合同》，将案外人郭元杰拖欠的26000元借款转至自己名下，借款期限为12个月，即2004年7月1日至2005年6月30日，徐顺芳用其自有房产红旗门办事处关厢门10号对借款进行抵押担保。该合同系双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，徐顺芳没有按照合同约定还款，被告即可向原告主张权利。但被告在法定诉讼时效期间内（即2007年6月29日前）既未向原告主张债权，亦未向其主张行使抵押权。2010年，被告曾在吉首市人民法院起诉，向原告主张权利，但起诉时已经超过诉讼时效。即使被告起诉时尚未超过诉讼时效，其起诉的行为能够导致诉讼时效的中断，但被告2010年撤诉后，2014年才在《人民法院报》上刊登催收公告，向原告主张权利，再次超过诉讼时效。被告未在主债权的诉讼时效内向原告主张债权或抵押权，致使主债权丧失胜诉权，为担保主债权实现而设立的从权利抵押权亦依法不受保护，在主债权已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押权也应消灭，且被告的行为应视为对主债权及抵押权的放弃。继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，妨碍原告对房屋所有权的行使。故原告主张解除双方于2003年6月26日签订的《房地产抵押合同》的诉请，该院予以支持。被告辩称，借款到期后一直在向原告催收，但并未向该院提交其催收的证据，应当承担举证不能的后果。另，原告的其他主张，不属于民事诉讼的范围，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院部分予以支持。被告中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告徐顺芳与被告中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行于2003年6月26日签订的（2003）吉房抵登字1030号《房地产抵押合同》；二、驳回原告徐顺芳的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由被告工行吉首人民路支行负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对于被上诉人的抵押担保责任，根据《民法通则》当时关于“诉讼时效为二年”的法律规定，上诉人请求被上诉人履行还款义务和履行抵押担保责任应当在2007年6月29日之前提出主张。而事实上，上诉人有书面催收记录的时间为2010年向吉首市人民法院起诉的行为，虽然向人民法院依法起诉可以导致诉讼时效中断情形的发生，但是上诉人起诉行为显然已超过诉讼时效。至于上诉人提出的被上诉人恶意躲债，导致上诉人权利行使受到妨害的理由，上诉人完全可以通过行使诉权及时维护自身合法权益，上诉人的该项主张不符合日常逻辑，本院不予采信。且从物权法的立法精神而言，尽快地确保物权稳定，达到物尽其用的状态，是物权法立法所追求的价值所在。案涉抵押物上存续的抵押权，因上诉人怠于行使权利而无法实现，如仅仅认定上诉人丧失的是法律“胜诉权”，不仅不利于物的效用的发挥，且与《物权法》“物尽其用”的宗旨相悖，同时也损害了其他债权人的利益，因而案涉抵押权归于消灭。综上所述，上诉人工行吉首人民路支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  彭四海审判员  曾浩恒二〇一九年十一月十五日法官助理贵黎莹书记员钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。