北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13222号上诉人（原审原告）：师锁柱，男，1965年4月24日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张平，女，1973年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：师锁强，男，1971年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人师锁柱因与被上诉人张平、原审被告师锁强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。师锁柱上诉请求：撤销一审判决并依法改判由张平与师锁强共同偿还师锁柱借款本金950000元及逾期利息，逾期利息以950000元为基数，自2018年7月5日到实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判错误。张平和师锁强在其婚姻关系存续期间存在向师锁柱借款用于偿还师锁强和张平对外所欠债务的共同意思表示，张平收取了师锁柱出借的款项950000元，师锁强于事后签署借条予以确认，该笔债务应该为张平和师锁强的夫妻共同债务，应该由张平和师锁强共同偿还。结合双方一审提交的证据和二审师锁柱提交的新证据可以证明本案借款应为夫妻共同债务。请求二审法院查清事实，依法作出公正裁判。张平辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。师锁强未到庭，也未向本院提交书面意见。师锁柱向一审法院提出诉讼请求：1.判令张平、师锁强向师锁柱支付借款本金950000元；2.判令张平、师锁强以950000元为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年9月18日至实际还清借款之日止的利息；3.诉讼费由张平、师锁强承担。一审法院认定事实：师锁强与张平原系夫妻关系，双方于2017年8月29日协议离婚。师锁强与师锁柱系兄弟关系。师锁柱分别于2015年9月17日向张平尾号为8374的账户汇款420000元，2015年9月18日向张平尾号为9225的账户汇款530000元。2017年12月27日，师锁强向师锁柱出具《借条》载明：本人师锁强于2015年9月向大哥师锁柱借款合计950000元整（大写玖拾伍万元整），该借款分两笔汇入张平个人账户内。师锁强在借款人处签字。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，师锁强向师锁柱出具借条，对2015年9月转入张平账户的950000元借款予以确认，师锁柱亦履行了出借相应款项的义务，足以认定二人成立民间借贷关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行。师锁柱向师锁强提供借款后，师锁强作为借款人应偿还借款，故师锁柱要求师锁强偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。师锁柱自2018年7月4日立案，应视为其在合理期限内进行了催告，借款人仍不偿还的，出借人有权要求借款人支付逾期利息，故逾期利息应以950000元为基数，自2018年7月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于张平的责任问题，师锁柱主张诉争债务系师锁强夫妻共同债务，张平应承担共同还款义务。对此一审法院认为，本案中，张平在与师锁强婚姻关系存续期间收到师锁柱的转账汇款950000元，师锁强在与张平离婚后对上述款项以个人名义向师锁柱出具借条，认可转账950000元系借款，但该笔借款已明显超出家庭日常生活需要，现师锁柱提供的证据亦无法证明诉争借款用于师锁强和张平的共同生活、共同生产经营，张平亦未在借条中签名表示诉争借款系夫妻双方共同意思表示，故师锁柱要求张平承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。师锁强经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年6月15日作出判决：一、师锁强于判决生效之日起十日内偿还师锁柱借款本金950000元及逾期利息（以950000元为基数，自二〇一八年七月五日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回师锁柱的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，师锁柱向本院提交以下证据材料：1.师锁柱与师锁强2019年7月24日手机短信聊天记录一页，证明张平收到师锁柱的借款以后，用于偿还师锁强和张平对外所欠债务的情况；2.案外人朱学华的银行交易记录，证明师锁强分别于2014年9月3日向朱学华借款118000元、2014年9月8日向朱学华借款300000元，张平借师锁柱的款项用于偿还师锁强和张平之前对外所欠的款项；3.师锁强的工商银行交易记录，证明师锁强曾向案外5个人借过款，张平收到师锁柱的借款后分别转给了5个债权人，偿还了之前的借款。张平对上述证据均不予认可。张平未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述佐证。本院认为：师锁强向师锁柱出具借条，师锁柱已经支付借款，师锁强与师锁柱之间形成民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。故一审法院判决师锁强向师锁柱偿还借款本金并支付相应利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。本案二审争议焦点为涉案借款是否属于师锁强与张平夫妻关系存续期间形成的共同债务，张平就该笔借款是否负有偿还义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或者虽然是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，属于夫妻共同债务。本案中，借条系师锁强单方出具，且款项数额较大，不属于为家庭日常生活需要所负的债务。师锁柱主张涉案借款系师锁强与张平夫妻关系存续期间形成的共同债务，需举证证明该债务系用于师锁强与张平共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。涉案借款虽然支付至张平账户，但师锁柱仍应就其与张平之间存在借贷关系承担举证责任。现师锁柱提交的证据仅能证明涉案借款由张平的账户转至案外人账户，尚不足以证明涉案借款系基于师锁强与张平共同意思表示所借，亦不能证明涉案款项用于师锁强与张平共同生活或共同生产经营，故师锁柱的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。综上，师锁柱的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13300元，由师锁柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 尚 飘书 记 员 何 柳