云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1314号原告：云南民鼎建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530000589620594K。法定代表人：冯自祥，男，1982年8月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区穿金路云南映象******，系该公司董事长，身份证号码：5323281982********。住所：云南省昆明市穿金路**云南映象主题文化小区********。委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组。负责人：晁祖昆，男，汉族，云南省，云南省楚雄彝族自治州禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村**小组小组长，身份证号码：5323311969********。地址：禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村。委托诉讼代理人：周贤江，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：晁煜才，男，汉族，1964年2月18日生，住云南省，，住云南省雄彝族自治州禄丰县v>委托诉讼代理人：晁建华，系云南聂宗林律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告云南民鼎建筑工程有限公司（以下简称“民鼎公司”）与被告禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组（以下简称“四十亩村小组”）、第三人晁煜才建设工程施工合同纠纷一案，因四十亩村小组不服本院于2018年8月22日作出的（2017）云2331民初1942号民事判决书，向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后，于2019年4月24日作出（2019）云23民终361号民事裁定书撤销本院（2017）云2331民初1942号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告民鼎公司的委托诉讼代理人王树基，被告四十亩村小组的负责人晁祖昆及其委托诉讼代理人周贤江，第三人晁煜才及其委托诉讼代理人晁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2633270.50元（当庭变更为：判令被告支付原告工程款2533270.50元）；2.判令被告支付原告上述款项自2016年4月起至清偿为止按年利率6%计算的利息（先计算至2017年12月，利息为263327元）[当庭变更为：判令被告支付原告上述款项自2016年4月起至清偿为止按年利率6%计算的利息（先计算至2018年7月，利息为354657.87元）]。上述1、2项合计2896597.50元（当庭变更为：1、2项合计2887928.37元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由，经招标投标，原告中标禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程，2015年7月1日，第三人等人代表被告与原告签订《禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程施工合同书》，约定了双方的权利义务，原告承揽了土方开挖和回填工程。之后，原告组织力量进行施工。2016年1月，原告基本完成施工。之后，禄丰县政府规划在勤丰镇羊街村委会进行云南石化产业园建设，羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目只得停止建设，“美丽乡村”建设项目所涉及的土地由勤丰镇政府收储。2016年3月25日，禄丰县审计局对上述工程（建安工程）作出审计，审计确认原告所完成的工程量款项为3383270.50元，之后，由政府补偿被告共8169485.58元（包括原告所完成工程量3383270.50元在内），该补偿款已拨付到被告账户。在原告施工过程中，被告共拨付原告工程款750000元，尚欠原告2633270.50元，该工程欠款经原告多次催要，并请求勤丰镇人民政府协调，但因被告法定代表人变更，被告便以各种理由拖延拒绝支付。现原告面临农民工讨要工资和正常经营的巨大压力，不得已，只好起诉，请求人民法院依法判决或调解被告尽快支付。被告四十亩村小组答辩称：答辩意见与原来一审一致如下，云南民鼎建筑工程公司诉请主张不能成立，理由如下：1.工程结算审计违背工程《施工合同》中工程价款的约定，重复计算、多算工程款。该工程的《招标文件》明确规定：该工程的内容为“土方回填”，工程量清单中明确载明：土方回填的内容包括土方开挖、装车、运输、铺摊、洒水、碾压等工序，运距1公里以内。工程《施工合同》约定，本工程的内容为：土方开挖、土方回填。土方回填单价每立方米11.5元（含装车、运输、铺摊、洒水、碾压等工序，运距l公里以内，密实度达到90%）。并没有约定土方开挖每立方米8.5元。然而，在工程结算书和审计报告中，除土方回填按每立方米11.5元结算外，还把土方开挖抽出来单独结算，每立方米8.5元。因此，工程结算审计存在重复计算、多算工程款的情况。2.工程质量全部不合格。本工程是土方回填，用于今后本村新农村房屋设施建设的地基。工程施工合同明确约定：土方回填必须经过铺摊、洒水、碾压等工序，密实度达到90%。但原告方进行土方回填时，没有进行铺摊、洒水、碾压，经鉴定，全部工程的质量均不达标，其中：马场的合格率为47.8%，独房子的合格率为33.3%，大梨园的合格率为70.2%。如此，势必影响到今后“美丽乡村建设”中房屋建筑和公共设施的安全性。3.因回填土方的密实度达不到90%，经过碾压达标后，工程量必然大幅缩水。综上所述，原告所做的工程，质量严重不合格，不具备支付工程款的条件，工程量不准确，结算审计没有依据，存在严重问题。答辩人要求原告返工，侍工程质量达标，验收合格，重新结算后，方可支付工程款。除了原来一审的答辩意见补充以下意见，四十亩村民小组“美丽乡村”建设工程因各种原因停建，用于“美丽乡村”建设项目的土地及原告回填的土石方被勤丰政府收储，勤丰镇政府把对我小组的土地补偿资金及在建工程资金拨付给了四十亩村民小组。四十亩村民小组的上一任小组长即第三人没有支付原告工程款，换届后现任村小组长也觉得不好支付，原因是质量不达标，在案件起诉后，我方自费聘请专业鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为密实度不合格，合同要求密实度达到90%以上，但实际只达到40%左右，密实度不够计算出来的方量不准确。鉴于工程已由勤丰政府收储，工程已经是勤丰镇政府的，我小组把钱打回去，应支付多少工程款由勤丰镇政府来定。如果工程款应由我小组支付，我小组就要把关，现工程质量不合格、合同价款有问题，我小组不能支付工程款。所以请法庭驳回原告方的诉讼请求。第三人陈述称：因原告在诉讼请求中对第三人没有具体提出诉讼要求，我方对原告的诉请没有意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：被告四十亩村小组提交四十亩村银行存款日记账2份（复印件）、现金日记账1份（复印件），第三人晁煜才提交禄丰县发展和改革局文件{禄发改字[2015]124号}1份、楚雄彝族自治州国土资源局文件{楚国土资征[2013]38号}1份、云南省国土资源厅批复{云国土资复[2012]919号}、证明、2015年1月15日《会议纪要》及附四十亩村户长签名名单、《关于勤丰镇羊街村委会四十亩村民小组就“七彩云南特色民居”项目实施方案》、2015年1月22日《会议纪要》、2015年1月28日《会议纪要》、2015年3月14日《会议纪要》、2015年3月15日《会议纪要》、2015年6月10日《会议纪要》、2016年5月18日《会议纪要》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《施工合同》1份，欲证明：（1）2015年7月1日，李自芳代理云南民鼎建筑工程有限公司与四十亩村民小组签订“美丽乡村”建设项目施工合同的事实；（2）工程内容为土方开挖、土方回填、土方开挖单价为8.5元/立方米、土方回填单价为11.5元/立方米、密实度达到90%的事实[合同四-12.1-（2）、（3）]；（3）四十亩村小组应在工程验收合格、按工程结算在30天内付至工程结算款的95%，5%作为工程质量保修金质保一年，质量保修期届满后30日内退还的事实[合同四-15.2-（2）、（3）]，进而正实四十亩村于2016年6月24日前收到收储款后，应于2016年7月支付云南民鼎建筑工程有限公司工程款的事实。经质证，被告四十亩村小组不认可，认为该份合同虽是原件但与原告立案时提交合同复印件不一致，该份合同第10页比原告立案时提交的合同复印件中增加了土石方开挖8.5元/立方米，对土石方开挖8.5元/立方米在签合同时并没有约定过。第三人晁煜才对证据无异议。本院认为，该合同有原告的签章，有时任被告负责人的签名，且与本院到禄丰县审计局调查时该局出示的《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程招标备案资料》及《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目场地平整工程结算书》中所存的《施工合同》原件一致，能证实原告承建被告四十亩村小组“美丽乡村”建设项目土石方工程，双方约定了各自的权利、义务、合同价款（土石方开挖单价、土方回填单价）、工程款支付等，故本院予以采信；2.原告提交《土石方量计算说明》1份2页，欲证明：经测绘，土石方开挖总量为159663.8立方米、土石方回填总量为172256.8立方米的事实。经质证，被告四十亩村小组不认可，认为原告施工的是土方回填工程，合同约定土方回填要经碾压密实度达90%，但原告施工时并未碾压，工程不合格，量出的方量肯定不准确。第三人晁煜才对证据无异议。本院认为，结合本院到禄丰慧鑫测绘有限责任公司调取的《工程测绘合同》能证实被告四十亩委托案外人禄丰慧鑫测绘有限责任公司对案涉工程的场平项目进行土方测绘，该公司测绘后出具了结果的事实，对该事实本院予以确认，因案涉的工程最终于2016年4月26日经禄丰县审计局审计，故方量数据本院以2016年4月26日禄丰县审计局“禄审投报[2016]29号”审计报告最终审定的结果为准；3.原告提交禄丰县审计局审计报告{禄审投报[2016]29号}1份7页、禄丰县审计局审计决定书{禄审投决[2016]22号}1份2页，欲证明：（1）经审计调价，云南民鼎建筑工程有限公司所完成的工程款价核定为3383270.5元、扣减云南科律工程管理咨询有限公司结算价款4886747.52元中1503477.02元（涉及的工程内容是排水沟及挡墙工程与本案的土方开挖、回填无关）的事实；（2）四十亩村小组已支付云南民鼎建筑有限公司（李自芳）工程款75万元的事实。经质证，被告四十亩村小组不认可，认为审计依据的方量及单价我方不认可，所以对审计结果也不认可。第三人晁煜才对证据无异议。本院认为，该组证据系禄丰县审计局出具，来源合法、内容真实、与本案事实相关联，能证实四十亩村场地平整工程经禄丰县审计局审计确认造价为3383270.50元，本院予以采信；4.原告提交《土地收储协议》1份4页，欲证明：2016年5月24日，禄丰县勤丰镇人民政府与四十亩村小组签订《土地收储协议》，由勤丰镇人民政府收储四十亩村小组“美丽乡村”试点项目用地，约定在一个月内将包括云南民鼎建筑工程有限公司所完成的工程价款3383270.50元支付给四十亩村小组的事实。经质证，被告四十亩村小组对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为勤丰镇人民政府无权收储集体土地。第三人晁煜才对证据无异议。本院认为，该协议有禄丰县勤丰镇人民政府签章、有时任被告负责人的签名，还有参加单位的签章及参加人员的签名，能证实因云南石化产业园项目建设，四十亩村小组美丽乡村试点项目停建，禄丰县勤丰镇人民政府按照《禄政通[2009]105号》文件规定的土地征收补偿标准收储四十亩村小组美丽乡村试点项目所涉大梨园、马场、独房子地块共63.505亩（水田）、收储资金根据禄丰县审计局《禄审投报[2016]29号》审计报告，涉及四十亩村村民小组美丽乡村试点项目共完成建安工程投资为3383270.50元的事实，对该事实，本院予以确认；5.原告提交二审庭审笔录第8页1份1页，欲证明：民鼎公司是因被告通知停工，被告的认可工程质量合格，审计报送相关资料是由被告进行报送的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为工程没有验收报告，没有相关部门的质检报告，且村民也认为工程质量不合格。第三人晁煜才对证据无异议。本院认为，经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，该笔录系二审时被上诉人（即本案原告）对第三人的询问及第三人的回答，对原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合采信；6.被告四十亩村小组提交“美丽乡村”建设项目工程招标文件（节录），欲证明：2015年5月29日，四十亩村小组实施“美丽乡村”建设项目工程，向社会公开招标施工单位，招标文件中明确界定了该工程的工程量清单及细目特征，即：（1）清除腐殖土（土方开挖、运输，运距1公里内），暂估量1200立方米。（2）土方回填（土方开挖、装车、运输、洒水、铺摊、碾压等工序，运距1公里内），211432立方米。（3）浆砌挡墙：7000立方米。工程结算总价按固定单价乘以实体工程量作为最终结算价，不再计算其它任何费用。如果出现增项、漏项，须由业主批准。经质证，原告不发表质证意见，认为是被告的内部文件。第三人晁煜才对真实性认可。本院认为，该招标文件上加盖有禄丰县勤丰镇羊街村民委员会的印章，本院对真实性予以采信，能证实被告四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程土石方及挡土墙进行招标，对该事实本院予以确认，但招标文件的性质系要约邀请，不能证实被告的主张，故对被告证明目的不予采信；7.被告四十亩村小组提交《施工合同》1份（复印件），欲证明：2015年7月1日，原告与被告签订四十亩村小组“美丽乡村建设”工程《施工合同》，约定该工程内容为土方开挖、土方回填，工程价款（暂估价）200万元；工程质量为土方回填的密实度达到90%，工程质量达不到约定标准部分，应当拆除和重新施工，直到符合标准；工程单价：清理地面腐殖土不计费，土方回填11.5元/立方米（含装车、运输、铺摊、洒水、碾压等工序，运距1公里内，密实度达到90%）。合同并未约定土方开挖要单独计价。经质证，原告认为该份证据的内容与原告提交的合同只是土石方开挖8.5元／立方米不同，对该部分不认可，其余内容认可。第三人晁煜才认为由法院进行评判。本院认为，被告提交的系复印件，且该施工合同的内容与本院到禄丰县审计局调查时该局出示的《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程招标备案资料》及《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目场地平整工程结算书》中所存的《施工合同》原件不一致，故本院不予采信；8.被告四十亩村小组提交禄丰县审计局审计报告{禄审投报[2016]29号}1份7页、禄丰县审计局审计决定书{禄审投决[2016]22号}1份2页，欲证明：禄丰县审计局审计报告（复印件），欲证实:（1）被告负责施工美丽乡村建设土方回填(土地平整)工程，送审造价4886747.52元，审计确认造价3383270.50元(虚报工程造价1503477元)。（2）被告送交审计的工程结算书中多算工程造价1503477元(挡土墙排水沟和自来水工程未做)。经质证，原告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明被告方的证明目的，虚报工程造价1503477元是被告虚增的。第三人晁煜才没有意见。本院认为，该组证据与原告提交的第3组一致，故本院认证意见同3；9.被告四十亩村小组提交会议纪要1份，欲证明：四十亩村村民要求美丽乡村建设工程的前期费用政府出资。经质证，原告认为属于四十亩村内部文件不予评论，请法庭作出评判。第三人晁煜才没有意见。本院认为，该会议纪要系四十亩村村民代表于2016年5月18日就项目停建给村组和村民带来损失进行讨论的记录，对真实性本院予以采信，但因其内容与本案纠纷不具有关联性，对关联性、证明目的本院不予采信；10.被告四十亩村小组提交土地收储协议，欲证明：四十亩村的美丽乡村建设项目，勤丰镇政府合计应支付63.505亩土地的土地收储资金8169485.58元，包括已完成的工程投资3383270.5元。经质证，原告认可，但认为不能证明被告的证明目的。第三人晁煜才没有意见。本院认为，该组证据与原告提交的第4组一致，故本院认证意见同4；11.被告四十亩村小组提交工程结算书(节录)，欲证明：原告委托云南科律工程管理咨询有限公司进行工程结算，结算书错误认定，该工程的结算造价4830438.52元，包括：土石方工程3338095.5元(土方开挖1357142.3元+土方回填1980953.2元)，挡墙及排水沟工程1416875.52元，自来水管线工程45467.5元。在这份结算书中，挡墙排水沟工程和自来水管线工程原告根本没有做，虚报工程款150余万元已被工程审计排除；土方开挖工程已经包含土方回填工程中，土方开挖工程款1357142.3元是重复计算，应当从总工程款中扣减。因为招标文件工程量清单中已经明确载明：土方回填包括土方开挖、装车、运输、洒水、铺摊、碾压等工序，《施工合同》也没有约定土石方开挖要另外按照8.5元/立方米计价。经质证，原告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明被告的证明目的，认为被告在知道结算结果后并未提出异议，说明被告认可结算结果。第三人晁煜才没有意见。本院认为，该结算书封面加盖有云南科律工程管理咨询有限公司公章和建设工程造价员、注册造价工程师的印章，本院对真实性予以采信，但因案涉的工程最终于2016年4月26日经禄丰县审计局审计，故工程造价本院以2016年4月26日禄丰县审计局“禄审投报[2016]29号”审计报告最终审定的结果为准；12.被告四十亩村小组提交四十亩村美丽乡村建设项目土石方工程压实度检测报告1份，欲证明：原告土方回填工程分为大梨园、马场、独房子三部分，根据禄丰县建设工程质量检测中心有限公司的《土方压实度检测报告》，原告所做的土方回填工程的质量，没有达到合同约定的密实度达到90%的标准，经过检测公司对填土顶层取样检测：马场的合格率为47.8%，独房子的合格率为33.3%，大梨园的合格率为70.2%。这份报告显示原告所做土方回填工程，顶层都不合格，下一层就更不合格。经质证，原告不予认可，认为：（1）检测机构的许可证有效日期2013年，没有许可的资质；（2）该土地在两年前就被政府收储，四十亩村没有权利进行检测；（3）检测报告是在9月份做的，当时是雨季，水分大是正常的。第三人晁煜才不认可，认为整个工程是由第三人经手，该检测报告是案件进入诉讼阶段四十亩村小组单方委托，并没有通知晁煜才，且与当时施工过程中检测的结果不一致。本院认为，该报告系被告在（2017）云2331民初1942号案件起诉后于2017年9月28日单方委托案外人禄丰县建设工程质量检测中心有限公司对涉案土石方工程压实度进行检测形成，现各方对案涉工程的压实度是否达到双方合同的约定产生争议，在审理过程中第三人提交的云南群驰建筑工程检测有限公司出具的压密实度（灌砂法）试验报告系施工过程中产生，系工程的原始资料，故案涉工程的压实度本院优先采信云南群驰建筑工程检测有限公司出具的压密实度（灌砂法）试验报告，故对该报告检测结果本院不予确认；13.第三人晁煜才提交《中标候选人推荐表》1份、《中标通知书》1份，欲证明：云南民鼎建筑工程有限公司中标四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程土方开挖和回填是经四十亩村筹备小组成员民主评议。经质证，原告无异议。被告四十亩村小组不予认可，认为是复印件，是谁发出的中标通知不清楚。本院认为，该组证据能证实原告中标被告四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程土方开挖和回填的事实，对该事实本院予以确认；14.第三人晁煜才提交《施工合同》1份、《毛石供货协议》1份，欲证明：云南民鼎建筑工程有限公司中标后，由李自方代表云南民鼎建筑工程有限公司与四十亩村小组签订《施工合同》和《毛石供货协议》，对工程建设中双方的权利作出明确约定的事实。经质证，原告无异议；被告四十亩村小组对于协议书部分认可，对于土方开挖另外计价有异议，之前是没有约定的，也没有加盖公章；《毛石供货协议》与本案无关联，毛石是提供打挡墙的，到现在挡墙也没有打。本院认为，第三人提交的施工合同与原告提交的施工合同内容一致，本院认证意见同1；毛石供货协议系被告与案外人李自方所签，与本案诉争的事实不具有关联性，故本院不予评判；15.第三人晁煜才提交《土石方量计算说明》1份、《石料供应结算清单》及石料收据9份（45车、1062.8立方米），欲证明：云南民鼎建筑工程有限公司完成合同土方开挖量为159663.8立方米、土方回填为172256.8立方米的事实及双方结算毛石方量为1023.8立方米的事实。经质证，原告无异议。被告四十亩村小组不认可，认为《石料供应结算清单》与本案无关。本院认为，第三人提交的《土石方量计算说明》与原告提交的《土石方量计算说明》内容一致，本院认证意见同2；《石料供应结算清单》与本案诉争的事实不具有关联性，故本院不予评判；16.第三人晁煜才提交禄丰县审计局审计报告{禄审投报[2016]29号}1份7页、禄丰县审计局审计决定书{禄审投决[2016]22号}1份2页，欲证明：四十亩村小组“美丽乡村”建设项目场地平整过程经禄丰县审计局审计监督并作出报告和审计决定，云南民鼎建筑工程有限公司完成的工程为3383270.5元的事实。经质证，原告予以认可。被告四十亩村小组对审计报告工程造价不认可。本院认为，第三人提交的审计报告、审计决定书与原、被告提交的审计报告、审计决定书内容一致，本院认证意见同3；17.第三人晁煜才提交《土地收储协议》1份，欲证实：2016年5月24日，晁煜才代表四十亩村小组与勤丰镇人民政府就收储四十亩村小组“美丽乡村”建设项目用地签订《土地收储协议》，并就双方的权利义务进行约定的事实。经质证，原告无异议；被告四十亩村小组部分认可，部分不认可，不认可部分就是针对原告方土方回填的造价3383270.5元和付款时间不认可，因工程质量严重不合格。本院认为，第三人提交的该协议与原、被告提交的土地收储协议内容一致，本院认证意见同4；18.第三人晁煜才提交云南群驰建筑工程检测有限公司于2015年出具的大梨园片区、独房子片区、马场片区的土样出击《检测报告》3份、《压密实度（灌砂法）试验报告》3组。欲证明：（1）经检测平均的含水量低于10%，密实度是高于90%，检测的结果是符合合同约定以及相关法律的规定，项目符合相关规定。（2）第三人在组织施工过程当中是认真履职的。经质证，原告无异议。被告对真实性、合法性、关联性不认可，认为：（1）与被告委托禄丰县建设工程质量检测中心有限公司检测的结果相差太大，出入有百分之三、四十。（2）从2017年该案起诉至今，被告从未听说过有检测报告、试验报告存在，被告怀疑检测报告、试验报告是何时取得的。（3）对于密实度被告已向法庭书面申请，请求法院委托一家有资质的鉴定公司对土石方的密实度进行鉴定，但是在原审时法庭拒绝，理由是过了鉴定期，土的密实度怎么可能会过期，经过风雨、大气压的作用只有越来越密实不可能越来越松。本院认为，结合原审时本院对晁祖洲制作的询问笔录、禄丰县审计局审计报告{禄审投报[2016]29号}第4页载明“工程未进行监理，但聘请了检测公司进行回填土方密实度检测”及云南群驰建筑工程检测有限公司出具的情况说明，能证实案涉的土石方工程在施工过程中民鼎公司委托云南群驰建筑工程检测有限公司对土样击实和压实度进行检测，该公司出具了相应的报告，《检测报告》及《压密实度（灌砂法）试验报告》系施工过程中形成，系工程的原始资料，故本院予以采信；19.根据案件审理的需要，本院出示（2017）云2331民初1942号案件审理过程中本院于2018年4月10日对晁煜才、晁祖洲制作的询问笔录各1份。经质证，原告对晁煜才的询问笔录无异议。对晁祖洲的询问笔录中说间隔三、四个月才签合同的陈述不予认可，对于其余部分没有意见。被告不认可，认为询问人没有说出事实的真相，多数的村民都是怀疑筹备组在里面搞鬼。第三人晁煜才对其的询问笔录没有意见。对晁祖洲的询问笔录，认为晁祖洲自己怎么说是他的事情，不清楚。本院认为，对于晁煜才、晁祖洲的笔录与本院认定事实相印证的部分予以采信，对其余部分不予采信；20.根据案件审理的需要，本院依职权向禄丰慧鑫测绘有限责任公司调取的《工程测绘合同》及该公司的营业执照复印件、测绘资质证书。经质证，原告无异议。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对测绘的方量不予认可，认为测量的是松方，不是密实方。第三人无异议。本院认为，综观全案证据、本案查明事实能证实经被告委托禄丰慧鑫测绘有限责任公司对案涉工程方量进行检测并出具了土石方量计算说明，故本院予以采信；21.根据案件审理需要，本院依职权对禄丰县审计局投资审计股工作人员制作的询问笔录一份。经质证，原告无异议。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但是对工程质量是否经过检测、是否合格审计局也不清楚。第三人无异议。本院认为，该笔录能证实案涉工程的审计过程及存于审计资料中《施工合同》的情况等，故本院予以采信；22.根据案件审理需要，本院依职权向云南群驰建筑工程检测有限公司发函要求该公司对案涉工程的检测情况及检测结果予以说明，云南群驰建筑工程检测有限公司出具了情况说明。经质证，原告无异议。被告不认可，认为与两年后被告实地检测的结果相差太大，该公司是否实地检测被告持怀疑态度。第三人无异议。本院认为，结合禄丰县审计局审计报告{禄审投报[2016]29号}及晁祖洲的陈述能证实案涉工程在施工过程中有检测公司对密实度进行检测，故本院予以采信；23.根据案件审理需要，本院到现场勘查对晁祖坤、晁煜才制作的笔录各一份。经质证，原告对晁煜才的笔录无异议，对晁祖坤笔录中其陈述的从细腰田挖土来填方没有在其他地方挖土来填方认可，其余内容不认可。被告四十亩村小组对晁煜才陈述的挖方填方情况认可，对晁煜才陈述的大梨园片区、独房子片区、马场片区上的堆土有意见，认为有瓦渣的堆土是村民倒的，羊干石堆土是当填方时就没有扒平，没有碾压过。第三人晁煜才对晁祖坤陈述共挖了六台没有意见，但挖的深度是根据情况，有的地方有1、2米，有的地方几十公分，且填方的三个地点都是扒平碾压过的。本院认为，结合本院到现场勘查的情况，能证实案涉工程的挖方地点在下边），挖出的土方拉运到大梨园片区、独房子片区、马场片区用于回填，大梨园片区、独房子片区、马场片区的土方回填没有到其他地方拉运过土方的事实。根据原、被告及第三人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四十亩村小组“美丽乡村”建设项目土石方工程，经邀请招标，由原告民鼎公司中标承建。2015年7月1日，四十亩村（发包人）与民鼎公司（承包人）签订《禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程施工合同》约定，工程名称为四十亩村小组“美丽乡村”建设项目土石方工程；工程地点为禄丰县勤丰镇羊街村委会；工程内容为土方开挖、土方回填；工期自2015年7月1日至2015年12月30日共180天；合同价款（暂估价）为200万元；本工程合同价为暂估价，工程完工后以实际完成工程量为该工程的最终合同价；工程采用固定单价合同，固定价包含土方、坚石、次坚石完成该工程的一切费用，不在计其他任何费用。固定单价不得调整。如工程施工过程中有增项及材料发生变化时，单价发生变化的由双方协商解决；土石方开挖8.50元／立方米（含土方、石方及爆破、综合单价）；土方回填11.50元／立方米（含装车、运输、铺摊、洒水、碾压等工序，密实度达到90%，运距一公里以内）；本工程不设工程预付款；工程款（进度款）的支付方式为发包方在确认计量结果后14天内，向承包人支付工程款（进度款）。支付比例为本期完成工程量价款的80%。工程竣工验收合格后，承包人提交工程竣工资料，经发包人审核验收合格后。按确认工程结算款在30天内付至工程结算款的95%；5%作为工程质量保修金，质量保修期为一年，质量保修期届满后30日内退还保修金。合同还约定了双方一般权利和义务等其他内容。合同上发包人处有时任四十亩村小组组长的晁煜才及村民代表晁祖洲、晁煜青、晁祖清签名，承包人处加盖有民鼎公司的印章及有民鼎公司法定代表人冯自祥、委托代理人李自方的签名。合同签订后，民鼎公司于2015年7月开工建设，于2015年10月18日因云南石化产业园项目建设而停工。施工期间民鼎公司组织对下边）进行土方开挖，对大梨园片区、独房子片区、马场片区的土方回填进行了施工。2016年4月26日，禄丰县审计局出具{禄审投报[2016]29号}审计报告载明，勤丰镇羊街村委会四十亩村场地平整工程，经邀请招标，由云南民鼎建筑工程有限公司中标承建。工程未进行监理，但聘请了检测公司进行回填土方密实度检测。禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村场地平整工程送审价9149467.16元，审计确定完成8105475.79元，其中建安工程投资3383270.50元、集体土地回收及附作物补偿4262719.64元、待摊投资459485.65元。勤丰镇羊街村委会四十亩村“美丽乡村”建设项目场地平整工程送审造价4886747.52元，审计核减造价1503477.02元，审计确认造价3383270.50元。2016年5月24日，禄丰县勤丰镇人民政府与四十亩村小组签订《土地收储协议》收储了案涉施工合同项下土地。禄丰县勤丰镇人民政府依禄丰县审计局出具的审计报告{禄审投报[2016]29号}，已按土地收储协议约定将款项（除待摊投资外）拨付给被告。另查明，案涉工程的挖方地点在下边），挖出的土方拉运到大梨园片区、独房子片区、马场片区用于回填，大梨园片区、独房子片区、马场片区的土方回填没有到其他地方拉运过土方。再查明，李自方以民鼎公司的名义与四十亩村小组签订《禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程施工合同》，涉案工程实际是由李自方组织施工，至起诉时止，四十亩村小组共支付给原告方（李自方）工程款850000元。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的《施工合同》对土方开挖8.5元/立方米是否进行约定？2.案涉工程的密实度是否达到合同约定90%？3.案涉工程的总价款是多少？4.原告的诉讼请求是否能够成立？关于焦点一：《施工合同》对土方开挖8.5元/立方米是否进行约定问题。原告民鼎公司认为，双方签订的合同明确约定了土方开挖8.5元/立方米。被告四十亩村小组认为，我方提交的合同复印件是原告立案时提交，该份合同只对土方回填11.5元进行了约定，对土石方开挖8.5元/立方米在签合同时并没有约定过。第三人晁煜才认为，合同是其任四十亩村小组长时，代表被告与原告签订的，当时合同约定了土方开挖8.5元/立方米。本院认为，原告提交的《施工合同》系原件，被告提交的《施工合同》系复印件。原告提交的《施工合同》与本院到禄丰县审计局调查时该局出示的《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程招标备案资料》及《禄丰县勤丰镇羊村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目场地平整工程结算书》中所存的《施工合同》原件一致，《施工合同》第10页载明：“……（2）土石方开挖8.50元／立方米（含土方、石方及爆破、综合单价）。（3）土方回填11.50元／立方米（含装车、运输、铺摊、洒水、碾压等工序，密实度达到90%，运距一公里以内）……”，故原、被告双方签订合同时对土方开挖8.5元/立方米进行了约定。焦点二：关于案涉工程的密实度是否达到合同约定90%的问题。原告民鼎公司认为，案涉的工程密实度已达到了合同约定的90%以上。被告四十亩村小组认为，根据禄丰县建设工程质量检测中心有限公司的《土方压实度检测报告》，原告所做的土方回填工程的质量，没有达到合同约定的密实度达到90%的标准，经过检测公司对填土顶层取样检测：马场的合格率为47.8%，独房子的合格率为33.3%，大梨园的合格率为70.2%，原告所做土方回填工程，顶层都不合格，下一层就更不合格，密实度绝大多数未达到90%。第三人晁煜才认为，施工过程中施工方进行了碾压，有检测公司进行检测，密实度达到90%以上。本院认为，云南群驰建筑工程检测有限公司出具《检测报告》及《压密实度（灌砂法）试验报告》系施工过程中形成，系工程的原始资料，且该公司出具的大梨园片区、独房子片区、马场片区的《压密实度（灌砂法）试验报告》系对案涉工程大梨园片区、独房子片区1－10层，马场片区1－7层众多个点进行密实度检测，除2015年9月10日独房子片区第一层检测的一个点的密实度为89.9%之外其余点的密实度均达到90%以上，本院认为在众多个检测点仅有一个为89.9%，其余均为90%以上，故本院认定案涉工程的密实度达到了双方合同约定的90%。在审理过程中，被告提出对涉案工程进行质量鉴定（对密实度是否达90%进行鉴定），本院认为，同前所述，云南群驰建筑工程检测有限公司出具的《检测报告》及《压密实度（灌砂法）试验报告》系工程的原始资料，本院已予以采信，故对被告提出鉴定的请求，本院不予支持。关于焦点三：案涉工程的总价款是多少的问题。原告民鼎公司认为，工程已由审计局审计，审计价为3383270.50元，工程的总价款为3383270.50元。被告四十亩村小组认为，合同并没有约定土石方开挖的工程项目，因案涉的工程密实度不合格，测绘出来的方量不准确，审计局审计时按测绘方量，及将土石方开挖计入审计结果中，审计的工程价款与实际有很大出入，认为案涉工程的总价款应按合同约定的预估价2000000元计算。本院认为，案涉的项目在施工过程中因云南石化产业园项目建设而停工，后由被告四十亩村小组提供相关的审计资料交由禄丰县审计局审计，禄丰县审计局系国家审计机关，有权对涉案工程的工程造价进行审计确认，最终审计确定，勤丰镇羊街村委会四十亩村“美丽乡村”建设项目场地平整工程造价为3383270.50元。而四十亩村“美丽乡村”建设项目场地平整工程由原告方组织施工，故案涉工程的总价款为3383270.50元。关于焦点四：关于原告的诉讼请求是否能够成立的问题。本院认为，原、被告签订的《禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组“美丽乡村”建设项目工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议对双方均具有法律约束力。对原告要求被告支付原告工程款2533270.50元的诉讼请求，本院认为，同焦点三所述案涉工程的总价款为3383270.50元，扣除被告已支付的工程款850000元，现被告还应支付原告的工程款为2533270.50元，故原告的此项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付原告上述款项自2016年4月起至清偿为止按年利率6%计算的利息（先计算至2018年7月，利息为354657.87元）的诉讼请求。对于利息的起算时间，本院认为，本案工程因云南石化产业园项目建设而停工，后案涉施工合同项下土地被禄丰县勤丰镇人民政府收储，不能依据合同条款判断工程款的支付节点，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项，应从建设工程实际交付的次日起计算工程利息，即：从2016年6月25日（《土地收储协议》约定四十亩村小组于签订协议后1个月内向禄丰县勤丰镇人民政府提供土地）案涉施工合同项下土地交付次日起计算支付利息。对于利息的计算标准，本院认为依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组于本判决生效之日起十五日内支付原告云南民鼎建筑工程有限公司工程尾款2533270.50元；二、由被告禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组从2016年6月25日起至全部欠付工程款付清之日止以2533270.50元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息给原告云南民鼎建筑工程有限公司（期间如支付了工程款，则计算基数作相应扣减）。案件受理费29973元（已交），由被告禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组负担（因原告云南民鼎建筑工程有限公司已预交，现由被告禄丰县勤丰镇羊街村委会四十亩村小组在履行上述款项时一并支付给原告云南民鼎建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王丽丽审 判 员  李春华人民陪审员  赵慧琼二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾桂红