湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复198号复议申请人（申请执行人）向前进，男，1953年12月24日出生，汉族。被执行人：李红成，男，1966年11月8日出生，汉族。被执行人：杨宝琼，女，1964年4月14日出生，汉族。复议申请人向前进不服本市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2019）鄂0102执异353号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。江岸法院查明，原告路光远、向前进诉被告李红成、杨宝琼追偿权一案，江岸法院于2016年1月18日立案受理，于2016年2月2日以（2016）鄂0102民初字第514号民事裁定保全查封了李红成名下的位于武汉市江岸区下正街404号房屋，原告起诉的诉讼请求为被告李红成、杨宝琼偿还原告垫付款及赔偿利息损失共计499950元。诉讼中，原告路光远申请撤回对被告李红成、杨宝琼的起诉，该院口头裁定予以准许并记入笔录。该院于2016年6月23日作出（2016）鄂0102民初514号民事判决。2016年7月19日，李红成将50万元现金转入该院账户作为解除对其名下房屋查封的担保，该院于2016年7月22日以（2016）鄂0102民初514-2号民事裁定解除了对李红成名下房屋的查封，解封裁定于2016年7月22日向李红成直接送达，向向前进的诉讼委托代理人顾宗国律师邮寄送达，该律师于2016年7月26日签收。向前进不服（2016）鄂0102民初514号民事判决提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终5408号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院经重审后于2017年9月8日作出（2017）鄂0102民初2104号民事判决，判令：一、被告李红成、杨宝琼向原告向前进偿还垫付款180000元；二、被告李红成、杨宝琼向原告向前进支付资金占有损失（以180000元为基数，自2007年12月18日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告向前进的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元、邮寄费20元，共计11840元，由原告向前进负担4240元，被告李红成、杨宝琼负担7600元。该判决作出后，向前进与李红成、杨宝琼均提出上诉，本院于2018年1月5日作出（2017）鄂01民终7652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年1月10日向向前进直接送达，向李红成、杨宝琼的诉讼委托代理人施敏邮寄送达，施敏于2018年1月12日签收。向前进不服本院作出的（2017）鄂01民终7652号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审查，于2018年8月28日作出（2018）鄂民申3111号民事裁定，驳回向前进的再审申请。2019年5月5日，权利人向前进向江岸法院申请强制执行，江岸法院于2019年5月8日立（2019）鄂0102执4583号案件执行。另查明，执行中，该院作出（2019）鄂0102执4583号执行裁定书，裁定李红成、杨宝琼应向申请执行人向前进支付：一、偿还垫付款180000元；二、支付资金占用损失139817.1元（以180000元为基数，自2007年12月18日至判决确定付款之日止即2018年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，详见利息计算表）；三、案件受理费、保全费、邮寄费共计7600元。故被执行人李红成、杨宝琼应支付申请执行人向前进327417.1元（180000元+139817.1元+7600元），执行费2714元由被执行人承担。其中，自2007年12月18日至2018年1月15日止的利息，是以180000元为计息本金，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率（5年以上）分段计算。再查明，中国人民银行分别于2007年9月15日发布五年以上贷款基准利率为7.83%；于2008年9月16日发布五年以上贷款基准利率为7.74%；于2008年10月9日发布五年以上贷款基准利率为7.47%；于2008年10月30日发布五年以上贷款基准利率为7.2%；于2008年11月27日发布五年以上贷款基准利率为6.12%；于2008年12月23日发布五年以上贷款基准利率为5.94%；于2010年10月20日发布五年以上贷款基准利率为6.14%；于2010年12月26日发布五年以上贷款基准利率为6.4%；于2011年2月9日发布五年以上贷款基准利率为6.6%；于2011年4月6日发布五年以上贷款基准利率为6.8%；于2011年7月7日发布五年以上贷款基准利率为7.05%；于2012年6月8日发布五年以上贷款基准利率为6.8%；于2012年7月6日发布五年以上贷款基准利率为6.55%，于2014年11月22日发布五年以上贷款基准利率为5.9%，于2015年3月1日发布五年以上贷款基准利率为5.75%，于2015年5月11日发布五年以上贷款基准利率为5.65%，于2015年6月28日发布五年贷款基准利率为5.4%，于2015年8月26日发布五年以上贷款基准利率为5.15%，于2015年10月24日发布五年以上贷款基准利率为4.9%。异议人向前进称，执行过程中法院向我送达了（2019）鄂0102执4583号执行裁定书，该裁定对本案债权利息计算有误，被执行人李红成的借款一直未还，利息就应该一直计算下去，不应该按银行的每次调息计算，请法院按照第一次的利率计算到执行完毕之日止。被执行人李红成称，法院按照生效法律文书确定的利息计算标准计算利息，完全正确。诉讼中，法院保全冻结了我50万元的存款，我从来没有想过不还钱，反而是向前进贪心不足，在二审判决生效后迟迟不向法院申请执行，反而去再审，导致我的资金长期被法院冻结，请法院驳回异议人的异议请求，将多余冻结的款项尽快解冻返还给我。江岸法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当计算迟延履行期间加倍部分债务利息；二、计算迟延履行期间的一般债务利息的起始日期是否正确；三、计算迟延履行期间的一般债务利息的利率标准是否正确。关于是否应当计算迟延履行期间加倍部分债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。第三条第一、二款规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。根据上述法律规定，迟延履行期间的加倍部分债务利息计算至被执行人履行义务时止，而本案义务人李红成于诉讼期间已将50万元作为保全担保转入该院账户，该院因此解除了对其名下房屋的查封，该民事裁定书已送达向前进，对此向前进明知义务人李红成已将足额的资金转入法院账户，判决生效后只要向前进向该院申请强制执行，其债权就能得到全部受偿，因此被执行人李红成、杨宝琼不存在未按判决指定的期间履行给付金钱义务的的情形，异议人向前进主张判决生效后李红成、杨宝琼应支付迟延履行期间的加倍部分债务利息的理由该院不予采纳。关于计算迟延履行期间一般债务利息的起始日期问题。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。该案执行依据（2017）鄂0102民初2104号民事判决确定支付资金占有损失的起始日期为自2007年12月18日起至该判决确定付款之日止，而判决确定的付款之日为判决生效之日起三日内付清。李红成、杨宝琼的诉讼委托代理人于2018年1月12日签收武汉市中级人民法院作出的二审判决，因此，李红成、杨宝琼应于2018年1月15日前履行支付义务。故（2019）鄂0102执4583号执行裁定书确定资金占用损失的起始日期为自2007年12月18日起至2018年1月15日止，符合法律规定。关于计算迟延履行期间一般债务利息标准的问题。（2017）鄂0102民初2104号民事判决明确判定资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算。自2007年12月18日起至2018年1月15日止，中国人民银行贷款利率发生了多次调整，因此（2019）鄂0102执4583号执行裁定书根据中国人民银行确定的同期贷款利率分段计算符合法律规定，异议人向前进主张按最初的利率一直计算至执行完毕的请求，于法无据，该院不予支持。江岸法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定驳回向前进的异议请求。向前进复议请求：撤销江岸法院（2019）鄂0102执异353号执行裁定书中“以中国人民银行规定的同期贷款基准利率（5年以上）分段计算”的利息计算方式；更改为判决书中按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月28日再审裁定之日止；判决书中没有5年以上分段计算的判决。事实和理由：一、被执行人李红成称，他从来没有想过不还钱，反而是向前进贪心不足，在二审判决生效后迟迟不向法院申请执行，反而去再审，导致他的资金长期被法院冻结。1、李红成借钱从2006年元月至今只付过2000元利息，十几年前的18万到现在是多少钱的价值，我用18万保下来的房产让李红成拆迁了几百万，李红成反而说我贪心不足，违背了公序良俗。2、由于我这个委托借款的案子中有很多违法行为，致使约定的利息变成了垫付款，减少了二十多万元的利息，我查封的50万，其实都是我的资金被李红成一伙人侵占了，我很委屈。有必要时会去检察院将各种违法行为予以申诉。二、对法院查明的事实的说明1、路光远是我门面的承租人，与李红成素不相识，由于李红成当时借了高利贷，他多次到我家借钱，我爱人系李红成的姐姐，我们怕他借后不还，所以委托路光远借给李红成18万元，将李红成下正街的房子作抵押，约定利息为每月2400元。2、李红成从2006年元月借钱后一直不理会还钱和付息的事，直到下正街的房子要拆迁了，才与我爱人（李红成的姐姐）商量，口头承诺由我爱人负责拆迁事宜，在接近拆迁尾声需要下委托书时，李红成将我和路光远告了，说我们是留置合同，房子归李红成所有，路光远和我一起才以借款起诉李红成。但在一审开庭前几天，李红成将路光远收买，串通说他借的是路光远的钱，不是向前进的钱，并要路光远当庭撤诉，一审判决下来我是钱也没有，房子也没有。我通过上诉，发回重审，在重审期间李红成又伙同路光远重新签订协议又将我的委托借款判成了垫付款，而且还往后推迟了近两年，致使我的诉求约定的利息与判决相差20万元。既然是留置合同，房屋转让协议的时间也无效，就应该从借款之日开始计算利息直到再审裁定之日止。本院对江岸法院查明的事实予以确认。本院补充查明：江岸法院（2017）鄂0102民初2104号民事判决中已明确认定“原告向前进主张利息损失，因系履行担保义务，与被告李红成、杨宝琼之间债权、债务关系，并未约定支付利息，其资金占用的损失，被告李红成、杨宝琼应予以承担。”本院认为：江岸法院（2017）鄂0102民初2104号民事判决已明确判定资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算。由于银行贷款的利率因期限不同而不同，贷款时间越长，利率越高，确定利率应以“日期”为准，即从法律文书确定的期间届满次日起适用银行同期贷款利率。从计息开始之日起至计算利息之日之间经过的期间，若为6个月以下，则适用6个月以下的贷款利率；若为2年，则适用1至3年的利率；若达到5年，则应适用5年的贷款利率标准；期间贷款利率发生调整的应以调整后的利率标准予以计算。对此，江岸法院异议裁定认定（2019）鄂0102执4583号执行裁定书确定资金占用损失的起始日期为自2007年12月18日起至2018年1月15日止，应按五年期中国人民银行贷款基准利率分段计算，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。向前进在不服本院作出的（2017）鄂01民终7652号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审查，于2018年8月28日作出（2018）鄂民申3111号民事裁定，驳回向前进的再审申请的情况下，复议请求资金占用损失应计算至2018年8月28日再审裁定之日止，于法无据，本院不予支持。其所述复议事由均已经过一审二审终审审判认定，不属于复议审查的范围，也不能证明其复议请求的合法性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回向前进的复议请求，维持武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异353号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚红审判员  谌玲审判员  周浩二〇一九年十一月四日书记员  文曼