广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16289号上诉人（原审原告）：河南万宝实业发展有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：刘攀。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑琴（曾用名郑丫头），女，1985年9月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：熊均，男，1984年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：上海振军石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区望园路******。法定代表人：罗学军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：岑达聪，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：罗国棋，男，1938年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。原审被告：广州润越贸易有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区>法定代表人：罗国棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。上诉人河南万宝实业发展有限公司（以下简称万宝公司）因与被上诉人郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司（以下简称振军公司）、岑达聪、罗国棋、原审被告广州润越贸易有限公司（以下简称润越公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万宝公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋在未履行出资本息的范围内对一审判决确定的润越公司的债务承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用全部由郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋、润越公司承担。事实和理由：因债权转让合同纠纷，润越公司对万宝公司应履行的金额给付义务，一审判决已确认。对此，万宝公司认可一审判决确定的润越公司应承担的责任金额。润越公司从2018年7月11日开始变更为一人有限公司，唯一股东是罗国棋，郑琴、熊均、振军公司、岑达聪是润越公司2018年7月11日之前的历任股东。郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋在担任股东期间，均未履行对认缴注册资本的出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和第十八条规定，郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋应在未履行出资本息的范围内对润越公司的债务承担连带清偿责任。另补充，1.根据润越公司的最新公司章程，其中载明出资时间是2016年3月16日，但是截止到目前，润越公司的股东罗国棋尚未完成出资。2.出资时间，仅仅是股东与公司之间的内部约定，对外是没有约束力的。3.润越公司应以其所有的资产对公司的债务承担责任，而该资产也包括股东的出资，润越公司的债权人的权利保障需要润越公司的股东实际缴纳出资。4.认缴期限仅仅对于润越公司股东是有约束力的，是其股东基于公司的实际状况而出资的预期，但是对外对润越公司的债权人是没有约束力的，并且在本案中，根据最新的公司章程载明的出资时间，该出资时间2016年3月16日已过期，但是截止到目前润越公司的注册资本仍然是认缴状态，没有实缴。郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋共同辩称，1.郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋认缴的出资未到期限，万宝公司无权要求各股东现在履行出资义务。根据润越公司最新的公司章程显示，振军公司、熊均和岑达聪三人的出资时间均为2066年12月31日前，现在未到出资时间，万宝公司主张股东对润越公司的债务承担连带清偿责任是明显不符合法律规定。首先，在认缴制度中，目前法律明确规定的认缴出资期限提前到期仅限于公司破产和解散的情形，而对于因公司欠款而要求股东提前履行出资义务的情况，法律并没有明确的规定，因此万宝公司要求股东现在履行出资义务无法律依据。法律既然已经赋予股东分期缴纳出资的权利，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益也受法律保护。其次，依据《公司法司法解释三》的规定，股东承担补充赔偿责任的前提之一是股东未全面履行出资义务。但是，振军公司、熊均和岑达聪全面履行出资的期限是2066年12月31日，此时并未到股东应出资的时间，也就是说股东未违背认缴承诺，因此不承担责任。再次，对于股东认缴出资加速到期，在本质上是增加了股东个人履行的责任，这明显是不合理的。并且公司章程属于公示文件，对于股东的认缴金额、认缴期限，文件都有明确的记录。因此，债权人在交易过程中，应分析风险性并进行合理预期，尊重股东的期限利益。2.对于郑琴、熊均、岑达聪、振军公司均在本案起诉之前已经把股权转让给罗国棋，让上述原股东承担连带清偿责任也是违反《公司法司法解释三》第18条第1款的规定的，但该款针对的是出让股东未按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额就转让股份的情况，但本案原出让股东因尚未到出资期限，出让股东并不构成对出资义务的违反，也就不属于上述规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，故不适用该条款追究该出让股东的出资责任，更无从要求该出让股东承担对转让股权的公司债务承担连带清偿责任。3.参考广州铁路运输中级法院（2017）粤71民终151号民事判决，本案中，原股东郑琴、熊均、岑达聪、振军公司在出资期限未届满，且在本案立案起诉之前，将股权转让给罗国棋，并没有违反法律规定，原股东已不是润越公司的股东，要求原股东承担股东责任没有事实依据。而罗国棋作为现任股东，其出资期限并未到期，没有证据证明其为履行或未全面履行出资义务，故万宝公司要求原股东和现任股东对其不能清偿的债务在未出资本息范围内承担补充清偿责任完全没有法律依据。4.润越公司早在2015年6月9日成立时，股东为郑琴、熊均两人，当时注册资金为1000万元，认缴届满期限为2035年。根据万宝公司党政联席会议纪要要求，润越公司增加注册资金到5000万元，润越公司于2016年3月16日办理了增加注册资金到5000万元的公司章程备案，但由于当时代理中介错把增加注册资金的公司章程日期，填写为缴款期限为2016年3月16日，后来润越公司向工商登记部门解释了缴款日期填写为2016年3月16日是错误的，因为不可能在申请增加注册资金的当天就实缴5000万元，当时，工商登记部门也接受润越公司的合理解释，并同意在2016年6月20日，把润越公司股东新增注册资金后的认缴届满期限改为2066年12月31日，并办理了备案手续。另补充，从万宝公司提交的润越公司公司章程可以看出变更时间为2018年7月2日，出资时间不可能倒推到2016年3月16日。具体的原因需要找当时的代办公司去了解情况。从日期来看与常理不符，并且现在是认缴制，不可能在2018年变更实践中要求其两年前出资5000万元的注册资金，与事实不相符合。另外，从工商登记资料可以看出股东变更为罗国棋的日期为2018年7月4日，出资时间不可能为2016年。润越公司述称，同意郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋的答辩意见，郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋不应承担连带清偿责任。万宝公司向一审法院起诉要求：1.润越公司立即向万宝公司支付债权转让合同价款1095.5万元；2.润越公司立即以1095.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付从2016年6月15日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息；3.润越公司支付万宝公司因（2017）内0205民初167号支出的律师费6万元、案件受理费111525.92元、公告费560元；4.郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋在未履行出资本息的范围内对润越公司上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋共同负担。一审法院查明：润越公司是成立于2015年6月9日的有限责任公司，注册资本为1000万元，成立时股东有二，分别为熊均、郑琴，认缴出资额均为500万元，出资时间均为2035年6月5日；后于2016年1月21日经工商部门核准登记，股东变更为振军公司、岑达聪、熊均，认缴出资额分别为400万元、300万元、300万元，出资时间均为2035年6月5日；又于2016年3月23日经工商部门核准登记，公司注册资本变更为5000万元，其中振军公司、岑达聪、熊均，认缴出资额分别为2000万元、1500万元、1500万元，出资时间均为2066年12月31日前；再于2017年10月13日经工商部门核准登记，股东变更登记在振军公司、岑达聪，认缴出资额分别为2000万元、3000万元，出资时间均为2066年12月31日前；现据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告记载，润越公司于2018年7月4日股东由振军公司、岑达聪变更为罗国棋。万宝公司以其对包头市凯众煤炭有限公司（以下简称凯众公司）享有的1095.5万元债权转让给润越公司，润越公司未支付转让款为由提起本案诉讼。万宝公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.万宝公司（甲方）与润越公司（乙方）签订的协议书，内容为，签约时间2016年5月15日；甲方在编号为HNWB-BTKZ-ZZ-20151030的《合同终止协议》项下对凯众公司享有1095.5万元的债权（其中预付款债权1000万、补偿费债权95.5万元）；乙方在本协议生效后一个月内按照账面上欠款金额即1095.5万元替凯众公司向甲方支付所欠货款；乙方将1095.5万元全部支付给甲方后，甲方在编号为HNWB-BTKZ-ZZ-20151030的《合同终止协议》项下对凯众公司享有的债权收益由乙方享有；为方便向凯众公司行使追索权，甲乙双方同意继续以甲方名义通过法院向凯众公司采取强制措施，但案件相关诉讼费用（包括但不限于律师收费、担保费、执行费等）由乙方承担；本协议一式两份，自甲乙双方盖章之日起生效；等。2.《债权转让通知函》及回执，主要内容为，万宝公司与润越公司于2016年6月5日共同通知凯众公司关于万宝公司对凯众公司享有的债权已转让给润越公司，要求凯众公司向润越公司履行债务清偿义务；凯众公司于2016年6月10日出具的回执载明，其司已收悉《债权转让通知函》，并同意向润越公司履行支付义务。3.万宝公司与凯众公司于2014年11月20日签订的《煤炭销售合作框架协议》、万宝公司与凯众公司于2014年12月1日签订的《煤炭购销合同》、万宝公司与凯众公司于2015年10月30日签订的《合同终止协议》及于2015年11月10日签订的《合同终止协议（补充协议）》，拟证明万宝公司对凯众公司享有1095.5万元的债权；4.万宝公司于2017年7月25日以自己名义在内蒙古自治区包头市石拐区人民法院提起诉讼，要求凯众公司支付1095.5万元等款项，该院于2018年1月24日作出（2017）内0205民初167号民事判决书，判决凯众公司向万宝公司支付预付款1000万元、资金占用费95.5546万元等，该判决已于2018年4月20日生效。经质证，润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋对上述证据的质证意见为：1.关于证据1，真实性方面，润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋只能确认当时因为某种需要双方确实签订过这样一份合同，但实际上并没有履行，签合同的真实目的就是为了帮助万宝公司将对凯众公司的逾期债权转为正常债权，解决这件事的好处是可以让万宝公司在银行顺利融资，集团的考核能顺利通过，对润越公司没有任何好处，这是非法目的，确认公章的真实性。2.关于证据2，质证意见与证据1一致，该函件明确表示将债权的实体程序权利全部转让给润越公司，但万宝公司通过诉讼方式明确否定了约定，按规定凯众公司收到此通知函应盖公章而非合同章，对此，润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋怀疑凯众公司是否真正收到该份通知函，而凯众公司的贾某也是万宝公司员工，润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋不清楚双方是否有恶意串通之嫌。3.对证据3的三性无法确认，润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋没有看过这些资料。4.对证据4的三性予以确认，该证据证实万宝公司已通过自己的名义向凯众公司主张了自己的权益并得到了法院的认可，同时推翻了与润越公司签订的协议，也证明了润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋所说的协议并没有履行。润越公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.万宝公司、振军公司与天津联坤商贸有限公司于2014年12月15日签订的《协议》（无原件），拟证明振军公司用已经支付给万宝公司的7700多万元的预付款和保证金来收购万宝公司因为被成都国益矿业有限公司诈骗的8000多万元的债权，帮助万宝公司在审计中避免出现重大问题。2.2016年2月25日的编号为万宝贸易党纪字[2016]4号《万宝贸易公司党政联席会议纪要》（无原件），主要内容为，会议同意关于广州万宝长跃贸易有限公司（长跃公司）与润越公司战略合作提案，同意以下几个事项：同意润越公司作为公司在广州地区第三方采购及保理的合作平台，要求其增加注册资本到5000万，同时办理好相关的经营资质，做好对其财务、公章等的双控工作；等。3.陆川县人民法院传票、营业执照副本，拟证明万宝公司利用润越公司法定代表人岑达聪用个人账户支付给润越公司300万元，收购位于广西陆川的“陆川县永遨矿业有限公司”，收购后涉及纠纷。4.建设银行股份有限公司活期存款明细账、建设银行单位客户专用回单，拟证明2016年3月25日广州万宝贸易有限公司（以下简称广州万宝公司）向润越公司支付2000万元，同日，润越公司向长跃公司支付2000万元，目的是为了帮助万宝公司之间走账，制造虚假贸易流水。5.关于处理与凯众公司的债权的提案、关于处理与凌翔水泥诉讼纠纷的提案（无原件），拟证明2016年4月，时任万宝公司法定代表人的蒲某和振军公司法定代表人罗学军商量，用润越公司的名义帮助万宝公司处理一些呆坏账，鉴于和万宝公司一直以来的合作关系，润越公司同意帮助万宝公司通过“以新换旧”的形式进行平账。其中，两份提案均为打印件，且其上并未加盖万宝公司印章。6.协议书，拟证明因为《关于处理与凌翔水泥诉讼纠纷的提案》，润越公司也同时与万宝公司签订了协议书。7.（2018）粤广海珠第33294号《公证书》、蒲某写给熊均的一封信，拟证明蒲某对相关问题的解释邮件，蒲某要求润越公司签署债权转让《协议书》，目的是帮助万宝公司处理呆坏账，以达到财务平账的目的。8.三份《协议书》及（2018）粤佛三水第7367号《公证书》，拟证明万宝公司员工申某从其邮箱于2016年6月7日17：49发了一封邮件到罗学军，有三份附件，分别是三份空白协议书，编号为WB-RY-201604、WB-RY-201603、WB-ZH-ZJ-201510A，其中编号为WB-RY-201603的《协议书》与万宝公司提交的《协议书》内容完全一致，说明润越公司是完全按照万宝公司提供的协议版本签字盖章的。9.两份《买卖合同》、一份《购销合同》及两份《工业品买卖合同》，拟证明广州万宝公司要求润越公司配合业务走账已签订的相关合同，但都是没有履行的虚假合同。10.凯众公司企业信用信息公示报告，拟证明万宝公司的员工贾某在2015年5月15日已经变更为凯众公司股东，占50%的股份，这也是万宝公司与凯众公司在《煤炭销售合作框架协议》中明确约定的，凯众公司实际上有50%是属于万宝公司的。11.2016年3月17日的编号为万宝贸易党纪字[2016]5号《万宝贸易公司党政联席会议纪要》（无原件），主要内容为，会议通过关于《广西通祥诉讼提案》《内蒙凯众债权处理提案》及《凌翔水泥纠纷处理提案》，同意按照提案的建议做好三个资产的处理。12.（2017）粤01民初185号民事判决书（无原件），拟证明万宝公司与振军公司因买卖合同纠纷，该案中万宝公司与振军公司虚构贸易，配合万宝公司做走账，万宝公司更换负责人后起诉振军公司，目前该案一审本院判决驳回万宝公司的全部诉讼请求，润越公司与振军公司相似，万宝公司将润越公司作为其处理呆坏账的工具。13.证言，拟证明万宝公司与润越公司合作的背景，财务、公章由万宝公司控制，银行账号也交付万宝公司，万宝公司起诉依据的《协议书》签订背景及没有执行的原因。经质证，万宝公司对上述证据的质证意见为：1.因证据1无原件，故对其三性不予确认。2.对证据2及证据11的真实性予以确认，因万宝公司是国有企业，与万宝公司合作的公司是有门槛要求的，不是任何公司都可以与万宝公司进行战略合作，润越公司是万宝公司原法定代表人蒲某按照个人意志拉入的具有亲属关系的公司，所以在以蒲某为主导时将润越公司作为万宝公司的战略合作伙伴，该战略伙伴必须要达到一定门槛，因此，万宝公司要求润越公司增加注册资本，该要求属于合理要求，并且万宝公司并未强迫润越公司是否实际增资，是否与万宝公司进行战略合作；第二，“双控工作”，是万宝公司内部文件的用语，只是一些官方性、习惯性的用语，不应被理解为具有实质性的内容，且万宝公司并未控制润越公司的公章、财务章。3.关于证据3、4，万宝公司不确认该证据与本案有关联性。4.证据5无原件，对其三性不予确认。5.关于证据6，确认证据形式上的真实性，但不确认与本案有任何关联性。6.关于证据7，真实性确认，但对公证书的内容不确认及对公证书证明的内容不确认。7.关于证据8，对公证书形式的真实性予以确认，但对关联性不予确认，该证据恰恰能证明润越公司的公章及财务章系润越公司持有而非由万宝公司持有。8.关于证据9，确认合同的真实性，但不确认与本案的关联性。9.关于证据10，与本案无关。11.关于证据12、13，因无原件，对其三性不予确认。郑琴、熊均、振军公司、岑达聪及罗国棋对润越公司提交的证据的三性均予以确认。郑琴、熊均及罗国棋提交的证据均被包含在润越公司提交的证据中，万宝公司及其他润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋的质证意见与对润越公司提交的证据发表的质证意见一致。关于《协议书》的签订流程，万宝公司主张系其工作人员前期通过电话方式与润越公司工作人员沟通，就相关事项达成合意起草好《协议书》后，再通过电子邮件方式发送给润越公司工作人员，对方确认后盖章。润越公司抗辩《协议书》载明的签约时间2016年5月15日系倒签，其司于2016年6月8日才在该《协议书》上盖章。庭审中，万宝公司确认其已就（2017）内0205民初167号民事判决书的内容以自己的名义申请强制执行，但至今未执行到任何财产。一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷。关于《协议书》的效力问题。通过万宝公司陈述的其与润越公司签订《协议书》的过程及润越公司提交的其与万宝公司工作人员电子邮件往来可知，该协议是万宝公司与润越公司进行充分协商的结果，是双方当事人的真实意思表示，且该债权转让协议的内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立。协议约定，自万宝公司与润越公司盖章之日起生效，虽然协议书载明的签约时间为2016年5月15日，但万宝公司工作人员在2016年6月7日还通过电子邮件的方式发送《协议书》给润越公司，换言之，直至该日，万宝公司与润越公司尚对协议内容进行磋商，故签约时间为2016年5月15日明显有悖常理。润越公司抗辩其于2016年6月8日在该《协议书》上盖章具有合理性，一审法院予以采纳，鉴于此，一审法院认定万宝公司与润越公司在《协议书》上的盖章时间为2016年6月8日，故该《协议书》的生效时间为2016年6月8日。对于润越公司关于《协议书》效力的抗辩，一审法院回应如下：第一，润越公司关于《协议书》尚未生效的抗辩，一审法院的意见是，《协议书》第2条的约定是关于润越公司何时享有《合同终止协议》项下万宝公司对凯众公司的债权收益，而非《协议书》的生效条件，润越公司以该条抗辩《协议书》尚未生效，没有事实依据，一审法院不予采纳。第二，润越公司提交的证据不足以证明其与万宝公司签订《协议书》的目的是协助万宝公司处理呆坏账和平账，帮助万宝公司将逾期债权转为正常债权，亦不足以证明其与万宝公司存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故对于润越公司的该抗辩，一审法院亦不采纳。第三，润越公司提交的两份万宝公司的党政联席会议纪要，这两份会议纪要仅是万宝公司的内部文件，对润越公司并无拘束力，且润越公司在庭审中亦确认其并未将公章、财务章交由万宝公司保管，故对润越公司关于其公章由万宝公司控制，《协议书》的内容并非其真实意思表示的抗辩，一审法院不予采纳。第四，润越公司关于从《协议书》和《债权转让通知函》法律关系及法律后果上看均不成立的抗辩，一审法院的意见是，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权转让中可转让的债权并非仅限于生效法律文书确定的债权，而涉案债权不属于法律规定的不可转让的情形；另一方面，债权转让的相对方为债权人与受让人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让应当通知债务人，但该通知不是债权转让协议生效的前提，如债权人未尽到通知义务，该转让仅对债务人不发生法律效力，但不影响债权转让协议本身的效力，故对润越公司的该抗辩，一审法院不予采纳。综合以上意见，一审法院认定，万宝公司与润越公司签订的《协议书》已依法成立并于2016年6月8日生效，双方当事人均应恪守履行。《协议书》约定，为方便向凯众公司形式追索权，万宝公司与润越公司同意继续以万宝公司名义通过法院向凯众公司采取强制措施，该约定合法有效，万宝公司按照《协议书》约定以自己的名义通过诉讼的方式向凯众公司主张权利，符合协议约定。润越公司亦应按照协议约定将债权转让款支付给万宝公司。根据《协议书》约定，润越公司应在协议生效后一个月内向万宝公司支付债权转让款1095.5万元，但润越公司至今未支付该笔款项，现万宝公司要求润越公司支付该笔款项并要求润越公司支付从逾期付款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期付款，有理，一审法院予以支持，但利息应从2016年7月8日起计算，万宝公司要求从2016年6月15日起计算利息，没有事实依据，一审法院不予支持。关于万宝公司要求润越公司支付因（2017）内0205民初167号案支出的律师费、案件受理费及公告费的问题。《协议书》约定，因万宝公司行使追索权支出的相关诉讼费用（包括但不限于律师收费、担保费、执行费）等由润越公司承担，万宝公司提供的证据足以证明其因向凯众公司行使权利支出的律师费、案件受理费及公告费，且律师费并未超过合理范围，故万宝公司要求润越公司承担律师费60000元、案件受理费111525.92元及公告费560元，有理，一审法院予以支持。万宝公司和润越公司之间的法律关系与万宝公司和其他润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋之间系属不同的法律关系，一审法院在本案中仅处理万宝公司与润越公司之间的债权转让法律关系，至于万宝公司与其他润越公司、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋之间的法律关系，万宝公司可待本案权利义务确定之后另循法律途径解决，一审法院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，一审法院于2019年2月28日作出判决：一、润越公司在判决生效之日起十日内向万宝公司支付债权转让款1095.5万元，并以1095.5万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付从2016年7月8日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给万宝公司；二、润越公司在判决生效之日起十日内向万宝公司支付万宝公司因（2017）内0205民初167号案支出的律师费6万元、案件受理费11525.92元、公告费560元；三、驳回万宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案诉讼费100145.1元（其中受理费95145.1元、财产保全费5000元），由润越公司负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万宝公司向本院提交润越公司最新的公司章程，拟证明股东罗国棋的出资时间为2016年3月16日，现已到期。郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋发表质证意见称，经核对原件，确认该章程是从工商备案材料中复印出来的，对其真实性认可。因为章程变更日期是2018年7月2日，按常理分析，罗国棋在2016年还没有参与到公司中，公司营业执照也是于2018年7月4日才变更为罗国棋，出资日期更不可能是2016年3月16日，应该是代办公司的错误行为导致的。对于其证明的事实不予认可并且润越公司成立日期是2015年6月9日，当时是1000万元，出资时间是到2035年6月5日，更不可能在2018年转让股权的时候出资时间变为2016年，这完全不符合逻辑和事实，也不符合法律规定。润越公司发表质证意见称，与郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋的质证意见一致。另查明：（一）万宝公司提交的润越公司2018年7月2日公司章程第七条、第八条显示，公司认缴注册资本5000万元，股东罗国棋出资数额5000万元，出资方式为货币，出资时间由2066年12月31日划掉涂改为2016年3月16日，涂改处加盖润越公司公章。（二）二审中，万宝公司明确其要求郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋在未履行出资本息的范围内对润越公司债务承担连带责任的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的相关规定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一、郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋的责任承担问题，能否在本案中一并调处？二、如果可以一并调处，郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋是否应在未履行出资本息的范围内对润越公司涉案的债务承担连带清偿责任？关于焦点一，本案虽是债权转让合同纠纷，万宝公司诉请润越公司支付债权转让款本息，并认为润越公司注册资本未实缴，要求郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋在未履行出资本息的范围内对润越公司涉案的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，万宝公司针对郑琴、熊均、振军公司、岑达聪、罗国棋的诉请可以在本案中一并处理，一审法院对此不予调处并告知万宝公司另循法律途径解决，增加当事人诉累，存在不妥之处。关于焦点二，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。除非存在下列情形：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，润越公司成立于2015年6月9日，设立时公司章程明确公司认缴注册资本1000万元，出资时间为2035年6月5日。根据一审判决认定的事实，润越公司涉案债务产生时间为2016年7月8日，2016年3月23日经工商部门核准登记，润越公司认缴注册资本变更为5000万元，且公司章程记载股东出资时间变更为2066年12月31日前，不存在在公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的情形。润越公司实行认缴注册资本，郑琴、熊均、振军公司、岑达聪担任公司股东期间，出资期限未届满，且上述四人均是在出资期限届满前转让股权，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定的股东未履行出资义务即转让股权的情形，不应对润越公司债务承担连带责任。至于万宝公司主张根据润越公司最新公司章程的记载，罗国棋的出资期限已到，对此，本院认为，罗国棋从2018年7月2日才成为润越公司股东，润越公司章程划掉涂改后将出资时间记载为2016年3月16日，该出资时间的修改缺乏相应的股东会决议，而且该出资时间罗国棋尚未成为润越公司股东，故该章程记载的2016年3月16出资时间对罗国棋没有约束力，万宝公司要求罗国棋在未履行出资本息的范围内对润越公司涉案的债务承担连带清偿责任的主张也不成立。综上所述，万宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95145.10元，由上诉人河南万宝实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十一月十九日书记员  郭炜丹黄树钿