四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16566号 上诉人（原审被告）：范斌，男，1971年5月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘蓉蓉，女，1990年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人范斌因与被上诉人刘蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范斌上诉请求：1.撤销（2019）川0108民初2966号民事判决第一项，依法改判驳回刘蓉蓉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘蓉蓉承担。事实和理由：1.《借条》的落款时间为2015年6月30日，并非2016年8月2日，一审判决对《借条》出具时间认定有误，导致范斌向刘蓉蓉在出具《借条》后归还的319100元的事实未予认定；2.范斌与刘蓉蓉之间不属于民间借贷关系，范斌在出具《借条》后向刘蓉蓉转款的金额已超出刘蓉蓉出借金额，基于双方之间系恋人关系，因此，在借款本金基础上向刘蓉蓉多支付部分款项，《还款计划》系受刘蓉蓉胁迫的情形下所出具，并非范斌的真实意思表示。针对一审查明的事实部分，在2016年12月底前向刘蓉蓉归还319100元，在2016年8月2日出具《还款计划》后，共计向刘蓉蓉转款2.7万元并非刘蓉蓉自认的1.8万元。 刘蓉蓉辩称，《借条》是补签的，《借条》的出具时间与《还款计划》系同一日，即2016年8月2日。至于范斌向刘蓉蓉转款30余万元并非归还借款，也与范斌出具《还款计划》自相矛盾。2016年8月2日后，范斌转款的金额仅有1.8万元。 刘蓉蓉向一审法院起诉请求：1.范斌归还借款124000元及银行同期存款利息；2.范斌承担本案的诉讼费。 一审法院查明事实：刘蓉蓉与范斌系朋友关系，2015年5月至2015年7月间，范斌向刘蓉蓉借款160000元。 2016年8月2日6时32分，范斌通过微信转账方式向刘蓉蓉支付7000元；同日，通过建设银行转账方式向刘蓉蓉尾号0863银行账户支付8000元，合计15000元。 同日，范斌向刘蓉蓉出具落款时间为2015年6月30日的《借条》一张，《借条》载明“今借到刘蓉蓉现金（小写：160000元）大写：壹拾陆万），定于2016年8月2日归还全款现金人民币160000元。借款时间：2015年6月30日”。 同日，范斌向刘蓉蓉出具《还款计划》，载明“2015年5月至2015年7月间，恋爱期间范斌以做生意为名向刘蓉蓉借到人民币160000元。现已归还36000元，余下欠款12.4万元，计划如下支付：每月还款两万元，在2017年2月底前还清所有欠款。”。庭审中，范斌对双方之间的借款关系予以认可。 另查明，2016年9月30日至2017年3月2日期间，范斌向刘蓉蓉转账金额合计18000元。 再查明，2015年11月4日至2016年7月25日期间，范斌多次通过微信、支付宝、银行转账方式累计向刘蓉蓉转账金额合计311100元。 一审查明上述事实主要有双方当事人身份信息、《借条》《还款计划》、中国建设银行账户交易明细、微信转账截图、支付宝转账截图、微信聊天记录以及双方当事人陈述等。 一审认为，本案争议焦点为：一、刘蓉蓉提供的《还款计划》是否通过暴力手段取得？二、《还款计划》载明的金额是否已经偿还？针对本案争议焦点及诉辩双方意见，一审分别评判如下： 关于第一项争议焦点。范斌辩称《还款计划》系刘蓉蓉伙同他人通过暴力胁迫手段让其出具，但是范斌并未向一审出具证据予以证明。故一审对范斌的该项答辩意见不予采纳。 关于第二项争议焦点。根据一审查明的事实，范斌在2015年11月4日至2016年12月31日多次向刘蓉蓉转账，但是《还款计划》的出具时间为2016年8月2日，故一审认为《还款计划》出具前范斌向刘蓉蓉的转账不构成对《还款计划》载明金额的偿还。至于出具还款计划当日的转款15000元，因转账时间为2016年8月2日6时32分，且转账当日双方对已还款金额进行了确认，故当日的转款属于已还款项之列。刘蓉蓉陈述，范斌出具《还款计划》后累计向其还款18000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，一审认为刘蓉蓉的前述陈述构成自认，一审予以确认。综上，一审认为范斌在出具《还款计划》后累计向刘蓉蓉还款18000元。 关于刘蓉蓉主张的银行同期存款利息是否应当得到支持的问题。因本案借贷双方未约定利息，故针对借期内利息一审不予支持。关于逾期利息是否应当支持的问题。一审认为范斌在《还款计划》中明确了还款时间，但是并未按照其承诺如期向刘蓉蓉还款，构成违约，其违约行为给刘蓉蓉造成了资金占用利息损失，故一审对刘蓉蓉该项主张中逾期利息部分予以支持。结合范斌《还款计划》载明具体内容、还款情况以及中国人民银行公布的同期活期存款利率标准，截至2019年6月25日，范斌欠款利息计算方式如下： 经一审核算，自2016年9月2日起至2019年6月25日止范斌欠款利息合计为975.54元。 综上所述，一审认为刘蓉蓉与范斌之间形成的借款合同关系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应根据约定积极履行各自义务。范斌在出具《还款计划》后未按照承诺内容及时偿还欠款，构成违约，应承担相应的不利后果。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、范斌于判决生效之日起十日内向刘蓉蓉偿还借款本金106000元、利息975.54元，以及自2019年6月26日起至借款偿清之日止的借款利息（该利息以106000元为基数，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率标准计算）。二、驳回刘蓉蓉其他诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由范斌承担1200元，刘蓉蓉承担190元。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于范斌是否已向刘蓉蓉归还借款。首先，范斌确认向刘蓉蓉借款16万元属实，但认为其向刘蓉蓉出具《借条》的时间并非为《还款计划》的出具时间，进而认为已向刘蓉蓉归还全部借款。而刘蓉蓉认为《借条》出具时间与《还款计划》的出具为同一日即2016年8月2日。对此，本院认为，范斌认为《还款计划》系胁迫，并无证据证明，本院不予采信，《还款计划》于2016年8月2日由范斌自行书写，应系双方对之前发生借款事实的结算，且内容中明确注明范斌欠款金额以及还款的具体时间。若范斌在出具《还款计划》前已向刘蓉蓉归还全部借款，其作为完全民事行为能力人，不应再行出具《还款计划》，同时，范斌在出具《还款计划》后，又向刘蓉蓉进行部分转款，且范斌亦认可为归还案涉的借款，能进一步印证，范斌确认《还款计划》的内容并实际按约定履行其应向刘蓉蓉归还借款的义务，故根据前述分析，对于范斌在出具《还款计划》前向刘蓉蓉的转款不应认定为归还案涉的借款，其认为《借条》的出具时间系落款时间的理由不能成立，本院不予支持。对于范斌在出具《还款计划》当日向刘蓉蓉转款的1.5万元，应已包含在双方确认的《还款计划》已归还的借款3.6万元中，一审按照刘蓉蓉自认的还款金额1.8万元予以抵扣本金并计算利息的计算方式并无不当，本院予以支持。综上，范斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，范斌的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由范斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月四日 书记员 李  兰