广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31006号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市李沧区，委托诉讼代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610581039。委托诉讼代理人：周海兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811019150。被告：深圳市口岸中国旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路**华侨大厦**，统一社会信用代码×××113。法定代表人：王云。被告：深圳市口岸中国旅行社有限公司景田营业部（变更前为：深圳市口岸中国旅行社有限公司深南中路营业部），住所，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路**鲁班大厦首层1EN社会信用代码×××66Ｘ。负责人：王云。原告周丕海与被告深圳市口岸中国旅行社有限公司（以下简称“口岸公司”）、深圳市口岸中国旅行社有限公司景田营业部（以下简称“口岸公司景田营业部”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。被告口岸公、口岸公司景田营业部经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周丕海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权；2、两被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、判令两被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周丕海是摄影家协会会员，专职摄影师，是《中国元素图片库》（中国电子音像出版社2010年2月出版，版权登记证号：2010-L-024946)、《周丕海摄影艺术》（中国科学文化音像出版社2013年10月出版，版权登记证号：国作登字-2013-G-00139574)的署名作者及著作权人。深圳市口岸中国旅行社有限公司深南中路营业部是域名为ctsto.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备11022969号-1。深圳市口岸中国旅行社有限公司深南中路营业部不具有法人资格，其上级单位为深圳市口岸中国旅行社有限公司。被告在网站中使用的图片与原告编号A0567北京故宫角楼的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-5059。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告以7000.00元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告在使用原告作品时没有署名，还侵犯了原告的署名权（属于人身权），应当承担赔礼道歉、消除影响等民事责任。被告口岸公司辩称，一、域名为ctsto.com网站的主体单位属于深圳市永安国际旅行社有限公司，原告诉称的我司侵权事实没有任何事实及法律依据。二、本案案由为“著作权权属、侵权纠纷”、本质上属于著作权也即财产权，原告诉请赔礼道歉没有任何事实及法律依据。三、忽略侵权事实是否存在的情况下，原告诉请金额明显过高。根据原告提供的证据，涉案图片并未用于商业宣传和推广，而是属于”说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，主观上并无恶意，对原告影响非常小。四、原告的实际损失就是涉案图片的图片使用费，根据原告提供的证据材料第二项，购买该图片用于商业宣传推广，图片定价仅为300元。五、涉案图片为旅游景点，大众都可以拍摄和观赏的公共资源、再加上涉案图片创作场景、构图和主题等因素均非常简单，无创作元素和难度、市场价值有限，整全欠缺独创性。加之原告并无证据证明被告获利，原告网站也存在多张类似图片，原告要求巨额赔偿明显与事实和法律不符。六、涉案图片在百度图库输入景点名称，即可搜索到多张相似图片，而且都没有标明版权，为公众自由搜索，下载浏览，原告通过百度、360等公众免费平台，故意传播图片且没有标明版权，这种钓鱼式故意引诱公众使用图片的方法，是明显在钻法律的漏洞，是一种故意所为、所以原告有故意引诱公众下载使用图片的嫌疑，原告通过管理软件明知图片被使用，但并没有及时提醒并制止，而是故意等一段时间后，才提出起诉，这是一种故意所为。综上，恳请法院驳回原告起诉。被告口岸公司景田营业部未答辩，亦未举证质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称:A0567北京故宫角楼。三、原告诉请保护的作品署名及公开发表的情况：涉案摄影作品均收录在出版物《周丕海摄影艺术》中。《周丕海摄影艺术》由中国科学文化音像出版社有限公司出版发行。该出版物封底版权声明中载明“周丕海摄影艺术的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄,周丕海是著作权人。其中内容供读者为个人学习、研究或者欣赏使用,不包含商业授权,……”等内容。经原告申请，2013年12月27日,中国国家版权局出具《作品登记证书》(编号00139574号)载明周丕海系出版物《周丕海摄影艺术》(登记号:国作登字2013-G-00139574)的作者,依法享有著作权。四、被告的侵权行为：江苏省南京市钟山公证处出具的(2018)宁钟证经内字第5059号《公证书》载明,2018年6月12日,该公证处工作人员操作该处的计算机,登陆网址××/line/1298.html页面显示有与原告主张权利图片内容基本一致的图片。另在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询,网站首页网址××主办单位为被告口岸公司景田营业部。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对,被控侵权图片与原告主张权利的图片在拍摄角度、构图以及局部细节均一致。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供的《作品登记证书》以及对应的合法出版物《周丕海摄影艺术》能够相互印证,构成证明著作权权属的初步证据,在无相反证明的情况下,本院认定原告系涉案摄影作品的作者,依法享有著作权。涉案摄影作品均已通过《周丕海摄影艺术》公开发表，他人有接触的可能性。经比对，本案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告口岸公司辩称域名为ctsto.com网站的主体单位属于深圳市永安国际旅行社有限公司，但未能提供相关证据佐证，本院依据原告提交的证据，认定被告口岸公司景田营业部作为涉案网站的主办单位，其未经涉案摄影作品著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成实质性相似图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告口岸公司景田营业部系被告口岸公司设立的不具独立法人资格的分支机构，故被告口岸公司应对其上述赔偿责任承担连带清偿责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支500元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。被告的涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为,原告未能提交证据证明其在发表及使用图片的过程中在图片上署名,电子图片在网络上具有易复制性及易传播性,被告在使用涉案图片时难以知悉图片的著作权人,被告使用未作署名的涉案图片的行为情节较轻,影响较小,在现有证据未显示原告的其他人身权利受到实际损害的情况下,本院对原告主张被告公开赔礼道歉的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市口岸中国旅行社有限公司景田营业部立即停止在其网站上使用案涉图片《A0567北京故宫角楼》的行为；二、被告深圳市口岸中国旅行社有限公司景田营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周丕海经济损失及合理支出500元；三、被告深圳市口岸中国旅行社有限公司应对被告深圳市口岸中国旅行社有限公司景田营业部的上述赔偿义务承担补充清偿责任；四、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由两被告共同负担。上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽