浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初8821号 原告：梁婷婷，女，1987年12月10日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：汤鹏炎,嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告：李立汉，男，1982年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 原告梁婷婷与被告李立汉不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2019年10月23日、11月21日公开开庭进行了审理。原告梁婷婷及其委托诉讼代理人汤鹏炎，被告之委托诉讼代理人孙立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告李立汉立即归还原告梁婷婷超过年利率36%的利息783300元（以借款本金80000元为基数，按照年利率36%自2017年12月12日计算至2019年6月6日止，诉讼中减少），原告在第二次庭审中表示起诉时仅扣减被告老婆转账的16.5万元，现再减掉3万元。事实和理由：2017年12月12日，原告因资金周转困难向被告借款10万元，双方约定利息为月利20%，但被告实际交付给原告的借款本金只有8万元，另外2万元被告当做利息直接扣除并未交付。期间原被告又有多次短期3万元以下的小金额借贷，但原告均在借款没几日就与被告结算清楚。原告自2018年2月12日开始，因8万元借款先后通过支付宝转账、微信转账等多种方式向被告支付了本金及利息合计1024500元。原告向被告支付的利息远远超过法律所支持的已付部分民间借贷最高年利率36%，以借款本金8万元为基数，按照年利率36%自2017年12月12日计算至2019年6月6日止，原告应付被告的利息为43200元。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告应返还原告其收取的超出月利三分的部分。 被告李立汉辩称，被告经营一家马山天香楼饭店，资金较充裕，原告通过朋友与被告相互认识后，多次向被告举债借款，借款不仅包含微信、支付宝，还包含了现金借款，往来项目并不向原告所称的只有8万元，原告的陈述属于虚假陈述。双方于2019年2月4日经过核对帐目，原告尚欠被告的款项还有72000元，对于该事实，双方经过了核对。从原告提供微信聊天记录中，双方对借款事项是明确的，被告将提供证据证明以上事实。综上，请求驳回原告的诉请。 原告向本院提交以下证据： 1、微信支付账单明细、支付宝转账记录打印件1组，要求证明2018年2月12日至2019年6月6日，原告因8万元借款向李立汉支付1360525元的事实。被告质证真实性由法院核实，原告确实有还款，但正因为借款才产生的还款。本院对该证据真实性予以证实。 2、聊天记录2份（分别与介绍人阿伟、被告的聊天记录）、短信记录复印件1份，要求证明原、被告之间以前存在借贷关系，原告所支付的款项用于支付了借款利息，但借款利息远超年36%的利息。原告质证认为聊天记录可以看出双方聊天的内容是对欠款进行了交流，对双方存在借款关系无异议，但对证明内容有异议；对短信真实性无异议，对所要证明的内容不符事实，缺乏关联性。被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告向本院提交以下证据： 3、支付宝转帐记录10页，要求证明被告多次借给原告借款，数额超过原告所起诉的借款8万元。原告质证无异议，被告老婆转帐的记录没有看到不予认可。原告质证无异议，本院予以确认。 4、借条1份、李立的身份证复印件1份，要求证明被告向其堂哥举债还款，借条虽然是原告打的，但是款项是被告去还的。原告质证认为该份借条没有实际发生过，是利息的结算，与本案无关联性，写的是李立，并非李立汉，这份借条是虚假借条，被告根本没有交付过75000元现金，如果被告要证明这份借条的存在，应当提供交付凭证；原告不认识李立，是被告叫原告写给李立的。原告对出具该借条的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 5、承诺书1份，要求证明原告于2019年6月4日出具承诺书，对于本人欠被告的钱已经做出了约定。原告质证认为承诺书是在被告胁迫情况下写的，原、被告转帐记录上可以看出2019年4月6日是否还尚欠被告余款，无法达到被告证明的目的；退一万步来说，承诺书上写的很清楚，2019年6月5日9点前归还2万元，余款5万元是6月9日还清，也总共是72000元，并非把前面的款项都结清了，因此对这份承诺书，原告不予认可。原告对出具该承诺书的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 6、微信转帐记录1份，要求证明被告老婆微信转帐给原告19.5万元。原告质证无异议。因原告无异议，本院予以确认。 7、通话记录截屏打印件1份，要求证明原告说债务满，小额贷款向其追债的电话记录。原告质证认为该份证据与本案不具有关联性，达不到被告所想要证明的目的。本院对证据形式真实性予以确认。 8、微信聊天记录1份，要求证明被告收到起诉状后质问原告的聊天情况，2019年4月底前，原告说没有小额贷款，在这种情况下不再借款给原告，再形成了承诺书，原告自己承诺还欠72000元。原告质证认为这份证据与本案不具有关联性，从聊天记录中可以反映出被告存在暴力催收行为，只有被告发给原告威胁的语言，原告没有承诺或否认的回话，原告根本不存在欠被告借款资金。本院对证据真实性予以确认。 10、申请证人张某出庭的证人证言1份（出示二维码扫码记录），要求证明被告借款给原告，甚至通过向证人举债，现金借给原告钱，不是借一笔还一笔，旧帐没有还清，新帐又来，原告说只见过被告一次不是事实。原告质证对真实性有异议，与本案不具有关联性，达不到被告所要证明的内容，被告也询问了证人，证人来出庭的目的只证明证人借钱给被告，但她对被告与原告之间的借贷关系不知情；对扫码付款的事实无异议。本院认为，证人可以证实其曾扫码支付给原告1万元，原告对此予以认可，同时证人还陈述被告在2018年11、12月左右向其借了11万现金，说是借给新昌朋友。 经审理查明，自2017年12月起，原告梁婷婷与被告李立汉开始发生经济往来。梁婷婷与李立汉的支付宝及微信账户间存在较频繁的款项往来，被告方通过微信、支付宝等形式共转账给原告413366.66元，原告共转账给被告1024500元。梁婷婷称其自2017年12月起陆续向被告借款，并向被告支付了超过年利率36%的借款利息共计783300元，上述款项系被告李立汉的不当得利，被告应当予以返还。庭审中，双方当事人均未能陈述双方之间的借款本金金额、借款期限、借款利率等。 另查明，2019年6月4日，原告向被告出具承诺书1份，载明：梁婷婷于2019年6月5日21：00之前还贰万贰仟元整，余款伍万元于6月8日前还清。 本院认为，本案的争议焦点为被告李立汉是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，认为其向李立汉支付的利息利率超过了年利率36%，其所付超过年利率36%部分的利息元系被告的不当得利，要求被告予以返还。本院认为，首先，梁婷婷认为其所付利息利率超过年利率36%，应先举证证明借款本金金额及约定的借款期限。依据民间借贷习惯，出借人可以通过现金或转账等方式向借款人交付借款，可以通过本人或他人的账户，向借款人或借款人所指定的收款人交付借款。在双方均未能陈述借款本金金额、借款期限的情况下，仅凭原告所提供的主张明细无法知晓双方之间的借款本金金额、借款期限，无法从中推知借款利息金额，故不能证明被告收取了高额利息，构成不当得利。其次，公民之间的各种经济活动（如买卖、劳动报酬、赠与等），均可采用转账方式进行。梁婷婷仅凭转账明细无法确定其向被告的转账用途均为归还被告借款并支付利息。根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果。最后，梁婷婷于2019年6月4日向原告出具承诺书，表示需归还被告7.5万元的事实，也可以印证双方借款有否结清存在争议。原告认为该承诺书系在被告胁迫下出具的，也未能提交相应证据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁婷婷的诉讼请求。 案件受理费减半收取6407元，财产保全费5000元，合计11407元，由原告梁婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沙利君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。