河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22786号上诉人（原审被告）：河南全林建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路**，统一社会信用代码914101005557034397。法定代表人：常现岭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文华，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县。原审被告：科兴建工集团有限公司，，住所地郑州市郑东新区CBD内环路**楼****统一社会信用代码914100007126746798。法定代表人：常聚芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦少魏，公司员工。上诉人河南全林建筑劳务有限公司（以下简称全林建筑劳务公司）因与被上诉人张文华、原审被告科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全林建筑劳务公司的委托诉讼代理人马慧君，被上诉人张文华的委托诉讼代理人刘西峰，原审被告科兴公司的委托诉讼代理人焦少魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全林建筑劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人张文华诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人张文华承担。事实与理由：首先，一审查明事实错误，对被上诉人提交证据审查不全、审查不清。仅依据张文华单方陈述，严重缺乏证据证明。1、一审判决上诉人支付被上诉人张文华工程款依据错误。一审仅根据双方签署的《工程量结算单》及上诉人已支付金额机械判定上诉人应再向张文华支付工程款及金额明显错误，并未综合考虑全案证据和审查该案客观事实情况。虽然上诉人与张文华签订有《工程量结算单》，但该结算单仅是双方关于结算对账的依据之一，并非是向张文华支付工程款的唯一依据，同时还应兼顾双方的《装饰工程施工承包协议》中，关于工程款支付的约定内容，及双方关于结算支付的其他约定内容，而原审法院显然丢弃了相关当事人之间关于结算和付款的相关约定，进而机械地作出错误判决，明显偏袒被上诉人一方。2、原审法院关于上诉人向被上诉人已付款金额认定错误。上诉人向被上诉人已实际付款金额为154.7万元，该金额均有被上诉人本人及其班组负责人张喜发（被上诉人父亲）出具的借据为证。其次，原审判决没有相应法律依据，适用法律错误，且变相的增加当事人负担。原审判决“在建设工程已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，全林建筑劳务公司以此为由要求减付工程款的，不予支持。关于全林建筑劳务公司所述工程质量以及原告的维修义务问题，属于工程质量的保修范围，全林建筑劳务公司可另行解决，故对于全林建筑劳务公司的辩称，不予支持”，该判决内容明显属于适用法律错误，且明显没有考虑双方关于工程款及质保金和维修费承担及支付的相关约定。本案中双方结算总计款1677508.49元，为包含质保金的价款，不包含维修费用。在被上诉人要求支付工程款项时应根据双方约定对相关质保金和维修费一并结算，而不是割裂开计算。张文华辩称，施工完毕后，双方进行了工程量结算并签订了工程结算单，总计结算金额1677508.49元，一审法院已经查明该事实，并依据该证据判决正确。此案已经长达两年时间，上诉人在诉讼中多次变更名称，造成张文华了多次撤诉、反复起诉，浪费司法资源两年，一审判决是合情合理合法，依法应驳回上诉。科兴公司述称，一、认可一审判决科兴公司不承担责任，张文华的证据不足以证明全林建筑劳务公司欠140108.49元工程款。二、同意全林建筑劳务公司上诉意见。三、全林建筑劳务公司一审要求抵销代替张文华垫付的维修费应当支持。张文华向一审法院起诉请求：全林建筑劳务公司、科兴公司向支付拖欠的劳务费167108.49元及利息从2016年10月，按中国人民银行同期同类年利息6％计算，至实际偿清利息终止，暂计利息5000元。一审法院认定事实：2014年6月20日，科兴公司（甲方）与全林建筑劳务公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份，该合同载明：二、工程概况。工程名称：褐石街区1-3、3-13、15-18#楼及附属地下车库工程。工程地点：中牟县西迅达路与占杨路交叉口。2016年6月25日，全林建筑劳务公司（甲方）与张文华（乙方），签订《绿都褐石街区项目2#、5#、8#楼二次结构和装饰工程施工承包协议》一份，该协议载明：一、施工地点：绿都褐石街区项目场区内。二、承包范围及工作量：绿都褐石街区项目_#楼二次结构和装饰工程。包含_楼和商业；工程量按照甲方方案要求和施工图纸的建筑面积记取。承包方式：包工、包辅材料、包工期、包质量、包本楼层的文明施工。三、承包计价方法：承包价为：主楼和商业单价详见价格汇总表，价格汇总表是付款和各分项结算的依据；若施工过程中乙方只完成了其中的某个分项，则结算时以价格汇总表中各分项单价为依据进行结算。六、双方责任。（二）乙方责任。15、交工后的维修，均有乙方负责；乙方必须保证在24小时内到达现场进行维修，如乙方不能按甲方要求及时到场，甲方有权安排他人进行维修，维修人员按每人每天1000元／天计扣，所产生的维修费从乙方余款中扣除详见。之后，双方对该工程量进行结算，并制作工程量结算单一份，该结算单显示该工程总价款为1677508.49元。2015年10月18日，全林建筑劳务公司向张文华付款100000元；2015年12月12日，全林建筑劳务公司向张文华付款100000元；2016年1月20日，全林建筑劳务公司向张文华付款70000元；2016年2月3日，全林建筑劳务公司向张文华付款200000元；2016年2月6日，全林建筑劳务公司向张文华付款50000元；2016年4月11日，全林建筑劳务公司向张文华付款30000元；2016年5月6日，全林建筑劳务公司向张文华付款150000元；2016年6月7日，全林建筑劳务公司向张文华付款300000元；2016年7月29日，全林建筑劳务公司向张文华付款4000元；2016年9月6日，全林建筑劳务公司向张文华付款20000元；2016年10月2日，全林建筑劳务公司向张文华付款50000元；2016年12月21日，全林建筑劳务公司向张文华付款10000元；2017年1月25日，全林建筑劳务公司向张文华付款150000元；2017年1月25日，全林建筑劳务公司向案外人郑廷书付款9600元；2017年7月14日，全林建筑劳务公司向张文华付款60000元；2018年2月14日，全林建筑劳务公司向张文华付款140000元；2019年1月9日，发包方代科兴公司向张文华付款100000元；期间，全林建筑劳务公司分两次扣张文华款项3400元（一次1000元，一次2400元）；上述张文华收到的款项共计1537400元。2019年1月9日，张文华出具《承诺书》一份，主要内容为：“本人张文华，承诺：本次绿桓置业代付科兴公司绿都褐石街区项目二次结构班组工人工资款项后，除质保金以及甲方找第三方维修及本公司找其他工人维修款外剩余工程款已结清。如出现问题，本人愿承担所有责任，与科兴公司无关。”当日，张文华收到款项100000元，并出具借据一份，主要内容为：“今借到100000元整此据，借款用途说明：二次结构，甲方代付。”之后，双方因为工程款问题发生纠纷，张文华诉至该院。本案在审理过程中，张文华出具的《工程量结算单》未显示双方签署时间，张文华表示该《工程量结算单》是2017年2月11日人全林建筑劳务公司给其出具的；全林建筑劳务公司表示该《工程量结算单》是2017年6月份出具。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程已经竣工验收合格，或虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求减付工程款的，不予支持。对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，科兴公司与全林建筑劳务公司签订的《劳务分包合同》及全林建筑劳务公司与张文华签订的《绿都褐石街区项目2#、5#、8#楼二次结构和装饰工程施工承包协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，张文华组织工人对案涉部分工程进行了施工，张文华与全林建筑劳务公司双方签署的《工程量结算单》中显示工程量对应总价款金额为1677508.49元。结合本案证据可以认定张文华收到劳务费1537400元，下欠劳务费140108.49元，故张文华可要求全林建筑劳务公司支付劳务费140108.49元。因双方对何时支付完全部工程款约定不明确，对于欠付劳务费的利息，可从全林建筑劳务公司认可的张文华与全林建筑劳务公司双方签署的《工程量结算单》的时间开始计算，即自2017年6月份后2017年7月1日起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。张文华过高的诉讼请求，该院不予支持。张文华与科兴公司之间不存在合同关系，科兴公司将案涉工程合法分包给了全林建筑劳务公司，全林建筑劳务公司表示其与科兴公司的劳务合同款项已经全部结清，故对于张文华要求科兴公司支付劳务费的诉讼请求，不予支持。全林建筑劳务公司辩称，郑州绿桓置业有限公司发出的《整改确认函》及《工程整改及业主赔付扣款确认函》显示全林建筑劳务公司已承担的维修费用已达146097.85元，全林建筑劳务公司不欠张文华任何款项，因建设工程已经实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，全林建筑劳务公司以此为由要求减付工程款的，不予支持。关于全林建筑劳务公司所述工程质量以及张文华的维修义务问题，属于工程质量保修的范围，全林建筑劳务公司可另行解决。故对于全林建筑劳务公司的辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南全林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文华劳务费140108.49元及利息（利息自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告河南全林建筑劳务有限公司负担。二审期间各方均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据全林建筑劳务公司与张文华签订《绿都褐石街区项目2#、5#、8#楼二次结构和装饰工程施工承包协议》及双方就涉案工程签订的《工程量结算单》，能够认定张文华已完成涉案工程施工任务，并经双方签字确认工程量对应总价款金额为1677508.49元。原审法院根据张文华或张喜发向上诉人出具的借据金额，认定张文华收到劳务费153.74万元。关于上诉人全林建筑劳务公司上诉称其已向张文华支付劳务费154.7万元，一审法院认定其已向张文华支付153.74万元错误，本院认为，上诉人不服金额为2017年1月25日由借款人郑延书签名的借据金额9600元，该借据非张文华或张喜发所借，上诉人也未提供证据证明该款项领取系郑延书受张文华委托签名，故一审认定上诉人支付金额正确。经计算上诉人共尚欠张文华劳务费140108.49元。关于全林建筑劳务公司上诉称，因张文华未及时对涉案工程进行维修，导致郑州绿桓置业有限公司找第三方进行维修并扣除维修费用已达146097.85元，全林建筑劳务公司不欠张文华任何款项。本院认为，涉案工程已于2017年6月交付业主入住，上诉人全林建筑劳务公司提供的整改确认函均发生在业主入住之后，即涉案工程维修整改确认函均发生在实际使用之后，故工程存在的质量问题应属于工程质量保修的范围，全林建筑劳务公司要求以此抵扣劳务费不予支持。全林建筑劳务公司也未提供充分证据证明其履行了通知张文华进行相应维修义务，且张文华对上诉人提交的加盖有郑州绿恒置业有限公司印章的赔付扣款确认函也不认可。若涉案工程确实存在施工质量问题，存在维修并发生相应费用，上诉人全林建筑劳务公司可另行向张文华主张。故对于全林建筑劳务公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，全林建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3742元，由河南全林建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十一月二十七日书记员  时婉秋