黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1735号原告：慕丕洪，男，1965年11月22日出生，汉族，七台河市火车站职工，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张淇雅，系黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：黑龙江省元坤房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区秋林综合楼**。统一社会信用代码230900100040723。法定代表人：杨忠海，系该公司总经理。被告：杨忠海，男，1969年11月24日出生，汉族，系黑龙江省元坤房地产开发有限公司总经理，住七台河市桃山区。二被告共同委托诉讼代理人：孙爱民，系七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。原告慕丕洪与被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司、杨忠海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕丕洪及其委托诉讼代理人张淇雅，被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司（以下简称元坤公司）、被告杨忠海及二被告的共同委托诉讼代理人孙爱民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕丕洪向本院提出以下诉讼请求：1．要求二被告立即偿还借款2,000,000.00元，并给付利息至二被告还清全部借款为止；2．要求二被告承担连带还款责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，二被告在原告处借款2,000,000.00元，用于“林口县刁翎镇宏瑞茗苑”小区开发项目建设，原、被告签订借款协议，约定借款金额2,000,000.00元，借款期限4个月（2012年8月12日至2012年12月12日止），利息2,000,000.00元。同时，被告为保证还款，约定在借款期限内，被告元坤公司售楼资金回收好时先还给原告本金2,000,000.00元，在项目交工收尾时付清利息2,000,000.00元。因被告元坤公司原因造成售楼不及时，无法按期履行协议第二条内容时，原告有权要求以此开发项目的房屋以低于市场价的价格作价折算，作为实物还款。二被告作为债务人在借款协议上盖章、签字，被告元坤公司的股东吴作勤作为证明人在协议上签字。借款到期后，被告未偿还。二被告于2016年11月11日给原告出具还款协议书，至今，二被告未履行还款协议，故原告诉至法院。被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司辩称，本案应为借款合同纠纷，双方已签订借款协议，对该协议真实性无异议，该借款协议是借贷双方的真实意思表示，但该借款协议属无效协议，不受国家法律保护，因该借款协议不具备民法总则143条3款规定的民事法律行为有效要件，违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条5项、26条规定，利息约定高就是合同违法，合同就是无效，该合同无效是双方过错造成的，因此双方应承担共同过错的相应责任，我方对借款本金无异议，对原告造成的损失部分应按双方过错承担相应的责任。被告杨忠海辩称，其答辩观点同被告元坤公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（2）借款协议、还款协议一份，证明被告借款事实；被告元坤公司质证对借款协议真实性有异议，该协议与我方留存的协议不相符，我方证明人签字处无人签字，原告提供的协议有吴玉勤签字，对该合同效力不认可，因该合同系无效合同，理由同答辩观点。对还款协议无异议。被告杨忠海质证观点同被告元坤公司一致。本院经审查认为，二被告未提供其所持有的借款协议，无法印证其所持有的借款协议证明人处有无签字，且二被告对借款协议中除证明人外的其他部分签字均认可，故对该组证据真实性予以确认。被告元坤房公司提供证据（2）合作开发协议书复印件一份、刁翎镇人民政府文件复印件一份、林口县人民政府会议纪要复印件一份，土地使用权出让金收据复印件二份，证明被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司借用原告的款项确实用在开发楼房工程上，工程合同履行中因其他原因受阻，导致工程现在无法交付和偿还原告外债，该工程现由两地政府和被告共同努力解决善后事宜，正在积极履行施工合同；经原告和被告杨忠海质证，原告对真实性有异议，且认为该组证据与本案无关；被告杨忠海无异议。本院认为原告质证观点成立，不予确认。通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年8月13日，被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司与原告慕丕洪签订借款协议，约定借款金额2,000,000.00元，用途为林口县刁翎镇宏瑞茗苑小区开发项目建设，借款期限自2012年8月12日起至2012年12月12日止，利息2,000,000.00元。签订借款协议后，2012年8月13日、8月24日原告分别通过中国银行、黑龙江省农村信用社转账给被告杨忠海1,500,000.00元和500,000.00元，被告杨忠海亦认可收到原告转账的2,000,000.00元，嗣后，被告元坤公司未履行还款义务，原告与二被告于2016年11月11日签订还款协议书，就林口县刁翎镇宏瑞茗苑小区开发建设款项做还款计划，约定2017年6月底前，二被告偿还原告1,000,000.00元，2017年12月底前，二被告偿还原告1,000,000.00元，其他事项按原借款协议执行，原借款协议有吴玉勤签字，原协议日期2012年8月13日。该还款协议书有二被告签字盖章，并列明被告杨忠海为债务人。协议签订后，被告至今未偿还原告借款本金2,000,000.00元及相关利息。本院认为，被告元坤公司拖欠原告借款2,000,000.00元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，被告元坤公司应当履行清偿义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告杨忠海系被告元坤公司的法定代表人，其借款用途为元坤公司经营所用，还款协议书中加盖有被告元坤公司盖章且法人杨忠海在债务人处签字确认，可体现二被告均系该笔借款的债务人，根据合同相对性原则，原告与被告元坤公司、杨忠海的民间借贷关系成立有效，二被告应对以上债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告要求按年利率24%计付利息至欠款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。借款1,500,000.00元按年利率24%给付，自2012年8月13日至2019年9月26日，利息为2,563,000.00元，借款500,000.00元按年利率24%给付，自2012年8月24日至2019年9月26日，利息为850,666.67元，以上利息合计3,413,666.67元。关于被告抗辩利息约定过高应属无效合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定了利息过高，超过部分的利息约定无效，可见利息过高约定并不能导致借款合同无效，故对被告抗辩理由不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司、被告杨忠海在判决生效后十日内共同偿还原告慕丕洪借款本金2,000,000.00元及利息3,413,666.67元（计至2019年9月26日，自2019年9月27日起之后的利息以本金2,000,000.00元为基数按年利率24%计付至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，695.67元，减半收取计24，847.83元，由被告黑龙江省元坤房地产开发有限公司、被告杨忠海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  胡丽娜二〇一九年十一月四日书记员  田秀梅