江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终7572号上诉人（原审原告）：陈美英,女，1939年11月30日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：唐宁（系陈美英之子），1975年2月17日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘友财，江苏江左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐燕，女，1973年9月30日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宇萌，江苏丰典律师事务所实习律师。上诉人陈美英因与被上诉人唐燕房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈美英上诉请求：1、撤销(2019)苏0106民初2463号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还其人民币292000元及利息；2、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“唐燕购房款中的差额部分14万元系通过向陈美英、唐宁、唐宁妻子账户或给唐宁使用的方式支付”为事实认定错误，唐燕向案外人付款和陈美英无关，陈美英没有收到过唐燕所述的14万元，至今唐燕仍有14万元房款没有支付。2、一审判决遗漏事实，陈美英于一审庭审中提供了一份庭审笔录，唐燕在庭审笔录中明确所有的拆迁款已经全部支付给陈美英，无锡房屋拆迁款共计43.8万元，陈美英应得29.2万元。如房款为87万元，加上唐燕应支付的拆迁款29.2万元，唐燕应向陈美英支付共计116.2万元，但唐燕总共向陈美英转账了95万元（含其他资金往来），仍有21.2万元没有支付。二、一审判决适用法律错误。一审判决直接采纳唐燕的录音证据于法无据。首先，陈美英对该份录音证据三性均不认可（在此前的案件中也没有认可），无法确认录音形成的时间、地点，无法确认录音的当事人即为陈美英本人。其次，即使录音存在，也是唐燕在陈美英不知情时偷录，进行故意引导，而陈美英在被录音时已经近80岁，耳朵听不清，反应也比较迟缓，况且录音内容断章取义，不能作为独立证据使用。再者，录音内容也不能明确87万元已经全部付清，双方仅就案涉房款进行商榷，最终确认房屋总价款为87万元。唐燕辩称，其已经履行案涉合同约定的全部付款义务。无锡房屋拆迁款的分配方案为陈美英22万元、唐宁和唐燕各10万元。2012年8月27日，唐燕通过银行转账方式将22万元汇入陈美英账户。其一审期间提交的录音证据与（2017）苏0106民初6811号案件中提交的证据一致，陈美英在该案庭审中已经对录音证据予以认可。在该录音证据中，陈美英明确表示当时已经解决。结合87万元收条，足以证明其已经将购房款支付完毕。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈美英向一审法院提出诉讼请求：1.判决唐燕偿还陈美英人民币292000元及利息（从2014年5月8日起按年利率6%计算至实际偿还完之日止）；2.诉讼费由唐燕承担。一审法院认定事实如下：陈美英系唐燕的母亲。位于南京市鼓楼区的房屋原登记在陈美英名下。2014年4月29日，陈美英与唐燕签订了一份赠与合同，约定将该房屋赠予给唐燕。2014年5月7日，该房屋被登记在唐燕名下，但双方并未办理案涉房屋的土地使用权变更登记手续。2017年7月6日，陈美英诉至一审法院，请求撤销其对唐燕的赠与，并要求唐燕向其返还南京市鼓楼区劝业村17号-4室的房屋。唐燕在该案中出具了载有收款人为陈美英的两份收据和一份2016年2月26日的对话录音。该两份收条的内容分别为“收到唐燕陆拾柒万元整”和“收到唐燕劝业村17-4房款捌拾柒万元整”。录音显示，陈美英在回答唐燕的询问时称：“90万，你后来又说让，最后让到了87万元”。陈美英在该案中对其与唐燕的谈话内容未提出异议，但称唐燕出具的收据中的名字并非其所签，并申请鉴定。一审法院根据其申请委托了鉴定机构进行鉴定，但鉴定意见认为收据中的签名系陈美英所签。一审法院于2018年4月19日作出了（2017）苏0106民初6811号民事判决书，认定陈美英与唐燕之间存在房屋买卖合同关系，并驳回了陈美英的诉讼请求。陈美英不服该判决，向南京市中级人民法院上诉。2018年12月24日，本院作出了（2018）苏01民终6136号民事判决书，驳回了陈美英的上诉。唐燕在本案中提供的银行流水显示，其在2011年11月14日向陈美英转账15万元、2012年2月15日转账22万元、5月7日转账20万元、8月28日转账6万元、9月4日转账10万元，共计转账73万元。另外，唐燕提供的转账记录显示，其在2012年8月27日还向陈美英转账22万元。唐燕称该22万元是其父母位于无锡的房屋拆迁后所获得的43.8万元的拆迁补偿款中分配给其母亲陈美英的部分，其余73万元是购买本案所涉房屋的房款，该购房款中的差额部分14万元其系通过向陈美英账户、唐宁、唐宁妻子账户或给唐宁使用的方式支付的，并向一审法院提供了一组银行交易明细和现金日记账。陈美英对于2012年8月27日其收到了22万元的事实不持异议，但称2012年8月28日的6万元也是拆迁补偿款，且称另外的67万元是投资理财款，而非购房款，至于唐燕提供的现金日记账不能证明是支付的购房款。陈美英称，其之所以要求唐燕向自己支付购房款29.2万元，系因为无锡房屋的拆迁补偿款为43.8万元，其应获得其中的三分之二即29.2万元，唐燕支付的购房款中包含该款，所以其要求唐燕补充支付购房款29.2万元。唐燕在本案中再次提供了电话录音，该录音显示其询问陈美英自己是否在2012年向其支付了90万元，陈美英称“90万，你后来又说让，最后让到了87万元”；唐燕称87万元已经解决了，现在欠款10万元，陈美英确认当时是解决了。陈美英对唐燕在本案中提供的录音的真实性不予确认，并称其没有对唐燕已经支付完毕总房款87万元进行确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，唐燕主张其足额支付了购房款87万元，向一审法院提供了录音，陈美英虽对录音的真实性不予认可，但该录音与唐燕在（2017）苏0106民初6811号民事案件中所提供的录音内容并无不同。因该录音中的谈话是持续进行的，且陈美英在（2017）苏0106民初6811号案中已经认可双方之间有此谈话过程，故一审法院对陈美英辩称的该录音不真实的意见不予采纳。因该录音显示房款总额为87万元，且陈美英在该录音中表示“当时确实已经解决了”，故结合（2017）苏0106民初6811号民事案件中所鉴定的有陈美英署名的总额为87万元的收条，一审法院认定唐燕已经足额支付了87万元购房款。其次，陈美英认为唐燕给付的钱款中包含29.2万元的拆迁补偿款，该观点显然系对自己收到过87万元的事实不持异议，在此情况下其主张唐燕应继续支付购房款29.2万元，应当举证证明自己收到的87万元中含有29.2万元拆迁补偿款，而不应由唐燕对其是否足额支付了87万元进行举证。而本案中陈美英并未指出唐燕给付的哪些款项系拆迁补偿款，因此其显然未对自己的主张进行举证。再次，陈美英虽称唐燕提供的73万元的银行交易明细中，有6万元系拆迁补偿款，但并无相应的证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。最后，对于唐燕提供的现金日记账中的钱款能否作为购房款予以抵扣的问题，因收条系证明钱款已经支付完毕的证据，在唐燕已经提供该证据的情况下，无论现金日记账中的钱款是否系购房款，均可以使一审法院认定其已经足额履行了付款义务。因此，陈美英主张的唐燕欠付购房款29.2万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈美英的诉讼请求。案件受理费6940元，减半收取为3470元，由陈美英承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人陈美英上诉称一审判决直接采信被上诉人唐燕的提交的录音证据于法无据，但该录音证据已为人民法院发生法律效力的判决所确认，因上诉人未能提交足以推翻该事实的相反证据，故本院对该上诉意见不予采纳。上诉人陈美英又主张被上诉人唐燕至今仍有14万元或21.2万元房款没有支付，但该录音证据显示房款总额为87万元，陈美英在该录音中表示“当时确实已经解决了”，结合另案中曾鉴定过的陈美英署名的总额为87万元的收条，一审法院认定唐燕已经足额支付了87万元购房款并无不当。上诉人又主张无锡房屋拆迁款共计43.8万元，陈美英应得29.2万元,如加上房屋买卖款为87万元，唐燕应向陈美英共计支付116.2万元，但该主张与其一审中主张的唐燕给付的钱款中包含该29.2万元的拆迁补偿款互相矛盾，上诉人应当举证证明自己收到的87万元中包含该29.2万元拆迁补偿款，但其未能予以证明，且本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人应分得多少的拆迁补偿款并非本案的审理范围。上诉人的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，陈美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由陈美英负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一九年十一月十九日书记员  孙雪松