湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘31民终261号上诉人（原审原告）：湘西土家族苗族自治州农村经营服务站，住所地：吉首市湘西土家族苗族自治州人民政府院内。法定代表人：向宏。委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧，湖南董艺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湘西自治州湘德房地产开发有限公司，住所地：吉首市原州农业局院内综合楼**。法定代表人：胡章贵。委托诉讼代理人：曾新清，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省新化县，系实际施工人。委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。第三人（原审第三人）：向宏，男，1962年12月17日出生，苗族，住吉首市。第三人（原审第三人）：杨再富，男，1963年11月18日出生，土家族，住吉首市。第三人（原审第三人）：殷平，女，1972年5月24日出生，汉族，住吉首市。第三人（原审第三人）：程韶青，女，1973年3月24日出生，土家族，住吉首市。第三人（原审第三人）：向致芬，女，1941年2月20日出生，土家族，住吉首市。第三人（原审第三人）：黄松青，女，1966年4月15日出生，汉族，住吉首市。第三人（原审第三人）：杜惠英，女，1944年4月27日出生，汉族，住吉首市。第三人（原审第三人）：向军，男，1971年11月6日出生，土家族，住吉首市。第三人（原审第三人）：杨正新，男，1953年12月27日出生，汉族，住吉首市。第三人（原审第三人）：肖翠兰，女，1965年9月18日出生，苗族，住吉首市。第三人（原审第三人）：田运红，男，1974年5月13日出生，苗族，住吉首市。第三人（原审第三人）：闵丰，男，1977年6月13日出生，土家族，住吉首市。第三人（原审第三人）：石友莲，女，1977年10月11日出生，苗族，住吉首市。第三人（原审第三人）：麻莉，女，1977年11月17日出生，苗族，住吉首市。第三人（原审第三人）：赵健，女，1965年5月13日出生，汉族，吉首市。以上第三人共同诉讼代表人：向军，男，1971年11月6日出生，土家族，公务员，住吉首市。以上第三人共同诉讼代表人：闵丰，男，1977年6月13日出生，公务员，土家族，住吉首市。上诉人湘西土家族苗族自治州农村经营服务站（以下简称州农经站）因与被上诉人湘西自治州湘德房地产开发有限公司（以下简称“州湘德房地产公司”）及第三人向军、闵丰等15人建设用地使用权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人州农经站向本院上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费和律师费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人诉讼主体适格。本案中，上诉人与案外人湘西自治州兴达房地产开发有限公司（以下简称“州兴达房地产公司”）签订《土地使用权转让合同》及补充协议后，合同项下的土地使用权仍然登记在上诉人名下，从未转让给州兴达房地产公司，后州兴达房地产公司将上诉人国有土地的土地开发权转让给被上诉人开发经营，所以上诉人、被上诉人双方与州兴达房地产公司签订《湘西州农经局综合楼开发转让合同书》（以下称转让合同书）时，合同项下的土地使用权人为上诉人，也是由上诉人作为出让方将土地转让给被上诉人，不存在一审判决书认为的“原告将土地使用权转让给州兴达房地产公司后，州兴达房地产公司成为土地使用权人，原告已经不是土地使用权人，其诉讼主体不适格”，即使土地使用权是通过州兴达房地产公司转让给被上诉人，也是州兴达房地产公司将权利义务概括转让给被上诉人，上诉人、被上诉人双方与州兴达房地产公司签订转让合同书中有明确的约定。并且三方土地使用权转让是附安置条件的，被上诉人在没有履行所附安置义务之前，上诉人具有诉讼主体资格，所以一审法院认定事实不清。二、一审法院认定事实错误，被上诉人构成根本性违约，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人退还土地、支付300万元违约金。上诉人、被上诉人双方与州兴达房地产公司签订的转让合同书未违反《合同法》第五十二条，因此该转让合同书有效，被上诉人应依法全面履行合同义务。三方转让合同书约定：1、由被上诉人完全履行州兴达房地产公司与上诉人签订的《土地使用权转让合同书》、与上诉人职工签订的拆迁安置协议和其他协议；2、被上诉人于本合同生效后10日内与拆迁户签订拆迁安置协议；3、被上诉人承诺保证在合同签订后5个月内开工建设，如不能按时开工建设，上诉人有权解除合同，被上诉人赔偿上诉人300万元违约金；十八个月内完成综合楼的竣工验收（时间以签订合同之日起），如被上诉人违约上诉人有权解除合同，被上诉人赔偿上诉人300万元违约金。此外，根据州兴达房地产公司与上诉人签订的《土地使用权转让合同》、《土地使用权转让合同书补充协议》，被上诉人开发设计的房屋需经上诉人许可，且被上诉人逾期完成房屋报建手续并开工建设的，上诉人有权解除合同，被上诉人应退还该块土地给上诉人并赔偿上诉人实际损失。合同签订后，被上诉人存在如下违约行为：1、被上诉人的设计方案未征得上诉人同意认可；2、被上诉人没有按合同约定与所有拆迁户签订拆迁安置协议；3、被上诉人没有按时完成综合楼的竣工验收，没有按时安置上诉人职工。被上诉人以上违约行为导致合同不能履行，已构成根本性违约，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人退还土地，支付上诉人300万元违约金。被上诉人州湘德房地产公司答辩称，上诉人不具有诉讼主体资格，2011年的时候土地是转给兴达房地产公司，上诉人与兴达房地产签订合同及湖南省非税收入可以证明此事；上诉人与兴大房地产交易完毕双方权利义务已经履行完毕，答辩人是接手兴达公司，我方只与兴达房产公司有土地转让权利义务关系。综上，上诉人以与兴达房产公司的协议来诉讼，不具有诉讼主体资格，一审判事实认定清楚，适用法律正确；兴达房产公司与第三人签订的安置协议，从2005年开始被上诉人与第三人一直积极履行此事，答辩人一直积极履行自己的义务，没有违约。第三人陈述称，被上诉人没有与第三人接触过也没有与第三人签订任何协议或口头协议，房子拆迁以后，被上诉人没有积极履行义务，2009年的房租都没有支付，第三人已经在外面租房8年，请求被上诉人严格按照合同履行。上诉人州农经站向一审法院起诉请求：1、判令解除《湘西州农经站综合楼开发转让合同书》；2、判令被告退还土地，价值约100万元；3、判令被告支付原告违约金300万元；4、判令被告承担本案所有诉讼费和律师费。一审法院认定事实：原告与湘西自治州兴达房地产开发有限公司签订《土地使用权转让合同》、《土地使用权转让合同书补充协议》，原、被告和湘西自治州兴达房地产开发有限公司签订《湘西州农经局综合楼开发转让合同书》。原、被告双方商定于2017年11月10日前开工建设。被告与部分第三人签订了拆迁安置协议。原告没有提交关于被告工程规划的事实。被告提交了吉首市发改局文件、专家评审会意见、意见书、会议纪要、工程规划许可证证明，但被告工程规划的事实与本案不具备关联性，对该部分事实不予认定。一审法院认为，本案的焦点是合同类型如何确定。一、本案为建设用地使用权纠纷。1.原告与湘西自治州兴达房地产开发有限公司签订的合同及补充协议，明确为土地使用权转让合同，该合同转让方的义务为将出让土地使用权转让于受让方，其权利为收取转让价款。受让方的义务为支付价款，其权利为使用受让土地；2.原、被告及湘西自治州兴达房地产开发有限公司签订的开发转让合同认定。该合同表面上为合作开发房地产合同，但原告作为提供土地使用权的一方，只收取固定利益，不承担经营风险，实际为土地使用权转让合同；3.原告将土地使用权转让给湘西自治州兴达房地产开发有限公司后，湘西自治州兴达房地产开发有限公司成为土地使用权人，原告已经不是土地使用权人，其诉讼主体不适格；4.本案被告已经支付了转让价款，双方的建设用地使用权转让合同已经履行完毕。二、原、被告及湘西自治州兴达房地产开发有限公司签订的开发转让合同中涉及第三人条款的认定。该约定第三人支付价款，分配房屋，实际应为商品房买卖合同纠纷，第三人可另行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告湘西土家族苗族自治州农村经营服务站的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告湘西土家族苗族自治州农村经营服务站负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，州农经站将涉案土地使用权转让给湘西自治州兴达房地产开发有限公司后，湘西自治州兴达房地产开发有限公司成为土地使用权人，州农经站已经不是土地使用权人，其不是本案适格诉讼主体，应以裁定的形式驳回起诉，一审以判决的形式驳回州农经站的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。至于本案第三人安置和买卖房屋是另一种法律关系，可以另行协商或诉讼解决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1290号民事判决；二、驳回上诉人湘西土家族苗族自治州农村经营服务站的起诉。上诉人湘西土家族苗族自治州农村经营服务站预交的一审案件受理费38800元,二审案件受理费38800元，均予退回。本裁定为终审裁定。审判长  印达岗审判员  杨光福审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十九日法官助理彭继武书记员刘慧附：本案适用的相关法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。