陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行终114号 上诉人（原审原告）：杨凌邰城印刷厂，住所地：杨凌示范区东临。 经营者：徐卫选，男，1961年XX月XX日出生，汉族，个体户，住杨陵区XX街道办事处XX村**，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹继丹，陕西至正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨凌示范区不动产登记局，，住所地：杨凌示范区 法定代表人：张忠，系该局局长。 委托诉讼代理人：张跃江，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨志辉，该局法律顾问。 原审第三人：余兆良，男，1966年5月7日生，汉族，个体户，，住咸阳市杨陵区身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：胡安劳，杨凌示范区杨陵区148法律服务所法律工作者。 上诉人杨凌邰城印刷厂因与被上诉人杨凌示范区不动产登记局及原审第三人余兆良行政回复一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民（2019）陕0403行初9号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨凌邰城印刷厂的经营者徐卫选及其委托诉讼代理人胡创军、禹继丹，被上诉人杨凌示范区不动产登记局的委托诉讼代理人张跃江、杨志辉，原审第三人余兆良及其委托诉讼代理人胡安劳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：2017年7月6日，原告杨凌邰城印刷厂曾向我院起诉被告杨凌示范区不动产登记局、第三人余兆良请求被告杨凌示范区不动产登记局在法定期限内作出撤销颁发给第三人余兆良的位于杨凌示范区神农路中段邰苑公寓小区2幢2单元203号的房屋所有权证（房产证证号：201XXXXXX）的行政行为。 同年6月29日，被告杨凌示范区不动产登记局向第三人余兆良作出关于撤销余兆良房屋登记的通知；8月18日，原告杨凌邰城印刷厂撤回了该行政诉讼，本院以（2017）陕0403行初7号行政裁定书予以准许。后第三人余兆良不服该撤销通知诉至我院，原告杨凌邰城印刷厂作为第三人参与该诉讼。我院以（2017）陕0403行初9号行政判决书判决被告杨凌示范区不动产登记局作出的撤销邰苑公寓2幢2单元203室房屋所有权登记行为违法，并予以撤销。后被告杨凌示范区不动产登记局不服该判决，上诉至咸阳市中级人民法院，该院于2018年8月23日以（2018）陕04行终58号判决驳回上诉，维持原判。2019年3月24日原告杨凌邰城印刷厂又向被告杨凌示范区不动产登记局递交申请书，请求被告杨凌示范区不动产登记局恢复撤销程序，撤销错误颁发给第三人余兆良的位于杨凌示范区XX路XX段XX公寓XX小区XX栋XX单元XX号的房产证。同年5月5日，被告杨凌示范区不动产登记局回复称：你单位提交的关于撤销邰苑公寓2号楼2单元203号房屋所有权登记的申请收悉，按照《不动产登记暂行条例》规定，撤销登记无相关法律依据。后原告杨凌邰城印刷厂不服该回复，诉至法院。 一审认为，关于原告杨凌邰城印刷厂申请撤销第三人余兆良不动产登记证一案，被告杨凌示范区不动产登记局曾作出过撤销第三人余兆良房产证登记的通知，后第三人余兆良不服该行政行为，诉至我院。我院以（2017）陕0403行初9号行政判决书判决被告杨凌示范区不动产登记局作出的撤销邰苑公寓2幢2单元203室房屋所有权登记行为违法，并予以撤销。被告杨凌示范区不动产登记局上诉后，咸阳市中级人民法院以（2018）陕04行终58号判决驳回上诉，维持原判。后原告杨凌邰城印刷厂于2019年3月24日再次向被告杨凌示范区不动产登记局提出撤销申请，被告杨凌示范区不动产登记局于2019年5月5日作出撤销登记无法律依据的通知，该行为符合法律规定。本院予以支持。综上，对原告杨凌邰城印刷厂的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人认为本案属于重复诉讼的观点，本院认为原告在2017年提起的行政诉讼请求是针对被告不作为的行为提出，而本案原告是针对被告撤销第三人房产证无法律依据的回复所提出的，二者并不属于重复诉讼，对此观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨凌邰城印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨凌邰城印刷厂负担。 上诉人杨凌邰城印刷厂上诉称：被上诉人向原审第三人颁发房产证的行为主要证据不足，适用法律、法规错误，且对原审第三人提供的申请登记资料及事项未进行审核，将已预售备案登记给薛某某的案涉房屋的产权登记给原审第三人，违反法定程序。自我纠错是行政机关的法定职权，被上诉人对此行为不纠错，所作的回复适用法律错误，应予撤销。另外，一审法院遗漏已将涉案房屋预售备案登记给薛某某的重大事实，且未通知利害关系人薛某某参加诉讼，程序违法。请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杨凌示范区不动产登记局答辩称：1、不动产登记局成立于2016年3月份，它的前身是杨凌示范区房屋管理处；2、涉案房屋买卖合同及登记行为发生在2014年，是之前的示范区房屋登记管理处具体办理的；3、不动产登记局本着依法、恪尽职守的原则，在上诉人对余兆良的房产证提出异议后及时进行了审查，依据登记档案中留存的资料和西北政法大学司法鉴定中心的鉴定结论作出了撤销余兆良所办房证的行政行为，后余兆良提起行政诉讼，法院又撤销了我局的行政决定。4、不动产登记局遵守法律法规，接受司法审查，尊重法院判决。 原审第三人余兆良陈述称：上诉人上诉理由不成立，无事实及法律依据，应该驳回上诉，维持原判。被上诉人不动产登记局给余兆良登记该涉案房屋合法有效，不存在证据不足和适用法律法规错误的问题，这一合法行为已被咸阳中院（2018）陕04行终58号终审判决确认，上诉人如对此判决不服，可进行申诉，而不是再次提起诉讼。2、上诉人称已将涉案房屋预售备案登记给薛某某，并加盖备案章并不是事实。上诉人诉余兆良返还财物民事案件中，一审庭审时提交的合同中并没有加盖章子，但第二次开庭，我们要求上诉人出示原件，他们出示的原件合同中又有了一个章子，明显是一个新加盖的章子。而且上诉人混淆了预告登记和备案登记。薛某某不是案件登记的权利人，其从来没有提出任何登记。原来的案子不管是余兆良还是上诉人，都从来没有把薛某某列为第三人，一审法院不认为薛某某与本案有利害关系，不存程序违法问题。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案所诉的行政行为是被上诉人杨凌示范区不动产登记局针对上诉人申请撤销房屋所有权登记的回复，该行为与薛某某没有利害关系，一审未将其列为第三人参加诉讼程序并不违法。关于杨凌邰城印刷厂与原审第三人余兆良不动产登记权证纠纷，被上诉人杨凌示范区不动产登记局曾因上诉人申请，作出过撤销余兆良房产证登记的通知，但该撤销行为被一、二审法院均认为证据不足予以撤销。2019年3月24日,上诉人杨凌邰城印刷厂以原审第三人余兆良伪造合同复印件，提供虚假材料为由，再次向被上诉人杨凌示范区不动产登记局提出撤销申请，被上诉人杨凌示范区不动产登记局适用《不动产登记暂行条例》予以回复并无不当。根据该条例规定，对于上诉人撤销申请的请求无相关条款适用，故被上诉人杨凌示范区不动产登记局所作的行政答复一审予以支持正确。 综上，上诉人杨凌邰城印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨凌邰城印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏刚 审判员  张 娟 审判员  周昌柱 二〇一九年十一月二十五日 书记员  魏 萌