山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1748号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御景小区**楼。负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垦利胜凯物流有限公司，住所地山东省东营市北二路西首郝家工贸发展基地。法定代表人：张锦海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱伟，该公司职工。委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜宇忠，男，1981年02月16日出生，住山西省大同市城区玄东花园小区，现住山东省滨州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下称人寿财险大同支公司）因与被上诉人姜宇忠、垦利胜凯物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险大同支公司上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁1625民初967号民事判决书，并予以改判上诉人少承担93642.6元；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决多项损失数额均过高。具体如下：一、一审法院判决认定被上诉人垦利胜凯物流有限公司的涉案车辆车损数额过高，上诉人不予认可，庭审中申请重新评估，但因车辆已报废，无法提供车辆进行评估。上诉人在庭审中提交上诉人对涉案车辆定损的定损单以证明涉案车辆的实际损失明细及数额，该定损单系在事故发生后根据车辆的实际损失情况作出的真实有效的损失评定，在涉案车辆报废无法重新评估的前提下，应按照上诉人方提供的定损单数额认定车辆实际损失。一审法院判决依据原评估数额认定涉案车辆损失系认定事实不清，证据不足。二、一审法院判决认定被上诉人垦利胜凯物流有限公司的车辆停运损失数额过高，且停运损失系间接性损失，根据相关司法解释或保险合同约定，上诉人均不应承担。一审庭审中，上诉人方虽对车辆停运损失申请重新评估，但评估数额仍过高，不予认可。评估报告虽系上诉人申请、一审法院委托作出，但相关送检材料，特别是证明被上诉人车辆营运收入的材料均系被上诉人方自行提供，其真实性、关联性有异议；同时停运期间仅应为车辆合理的维修期间。一审法院判决停运期间天数过长。根据最高院关于审理道路交通事故案件相关问题的司法解释中关于停运损失的约定，停运损失应由事故侵权人承担，上诉人并非侵权人，对于停运损失不应由上诉人承担。另上诉人一审中提交保险条款及投保单证实停运损失免赔主张，根据保险合同，停运损失也不应由上诉人承担。后被上诉人姜宇忠对投保单提出异议并申请笔迹鉴定，虽然笔迹鉴定结论投保单中的投保人签名应非姜宇忠本人所写，但是也不足以说明上诉人并未尽到对被保险人就保险免责条款的说明告知义务。同时根据很多同类案件的相关司法判例，停运损失判决由直接侵权人承担。一审法院判决加重了上诉人的赔偿责任。三、一审判决认定上诉人承担被上诉人垦利胜凯物流有限公司的相关评估费是错误的。一审庭审中，上诉人已申请对车辆相关损失进行重新评估并支付了评估费用，评估结论亦发生变更，根据相关法律规定及司法解释，被上诉人方的相关评估费用应由其自行承担，一审法院判决系对评估费进行重复赔偿，加重了上诉人的赔偿责任。综上所述，上诉人的请求符合事实及相关规定，一审法院判决系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任，显失公平。请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。垦利胜凯物流有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜宇忠辩称，上诉人所称停运损失不属于保险范围的约定缺乏法律和事实依据，该条款对上诉人也不产生法律效力，该损失应当由保险公司赔偿。垦利胜凯物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司和姜宇忠赔偿原告车辆损失85100元，车辆停运损失175983.12元，鉴定费13100元，车辆施救费4400元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年05月15日02时30分许，原告驾驶员张某、杨某驾驶原告车辆（车牌号码鲁Ｅ×××**）沿省道319由西向东行驶至87公里100米处时，与任有录驾驶的晋Ｂ×××**号车相撞，致使张某、杨某受伤，原告的车辆受损。2016年05月15日，博兴县交通警察大队作出第3716255201601039号道路交通事故认定书，认定任有录承担事故全部责任，张某、杨某对事故不负责任。2016年08月31日，垦利胜凯物流有限公司提交申请，要求就事故车辆鲁Ｅ×××**号重型货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，一审法院受理后经过法定程序依法委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司作为鉴定机构就原告申请的车辆损失及停运损失进行鉴定。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司于2016年10月24日作出滨士车鉴报字（2016）第060号事故损失价值鉴定评估报告书，结论为：事故车辆鲁Ｅ×××**号重型货车损失价值为85100元，2016年5月15日-2016年9月30日期间的日停运损失为1275.24元。原告另支出施救费4400元，鉴定费13100元。人寿财险大同支公司申请对鲁Ｅ×××**号重型货车停运期间（自车辆受损至车辆修复）的日停运损失的价格重新评估后，日停运损失为998.59元，姜宇忠与人寿财险大同支公司对保险合同中的免责条款产生争议，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对姜宇忠在投保单处的签名是否为本人书写进行鉴定，该所出具的天鼎2018第1687号司法鉴定意见书鉴定意见证实投保人姜宇忠在投保单处的签名并非本人书写，姜宇忠支出鉴定费用2000元。一审法院认为，本案争议的主要焦点是原告的损失数额，以及人寿财险大同支公司应否对原告的停运损失承担保险责任。原告主张停运期限自2016年5月15日至2016年09月30日，根据原告提交的道路交通事故认定书载明的事故责任认定时间及事故责任认定书出具时间，停运期间从事故发生2017年05月15日至原告提车时间2017年06月02日为17天，根据案涉车辆损坏程度，参考相关专家维修时间20-25天的意见，酌定事故车辆鲁Ｅ×××**号重型货车合理停运期间为40天，故原告主张的停运损失计算为39943.6元（998.59元/天×40天），另加车辆损失85100元、施救费4400元、鉴定费13100元，以上原告损失共计142543.6元。原告诉讼请求中超出该核定损失额的部分，不予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人承担的保险责任是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，故停运损失属于商业第三者责任险的赔付范围。保险合同中的免责条款属于格式免责条款，该格式免责条款应当在保险公司履行了提示和明确说明义务后方能生效。人寿财险大同支公司提交的投保单中投保人姜宇忠签名，经鉴定并非本人书写，其主张姜宇忠委托代理人签字生效没有提供相应证据证明，也就是说人寿财险大同支公司不能证明该免责条款对姜宇忠发生了法律效力。故，本案停运损失属于人寿财险大同支公司的赔偿范围。姜宇忠本案中支出的鉴定费是完成举证责任所支出，依法由其自行承担，或按照保险合同另行处理。综上所述，人寿财险大同支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元，超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失140543.6元，由人寿财险大同支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿垦利胜凯物流有限公司损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿损失140543.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回垦利胜凯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由垦利胜凯物流有限公司负担2262元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3151元。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.车损的认定问题；2.停运损失是否应予支持。一、关于车损的认定问题。各方当事人对鲁Ｅ×××**号重型货车的损失存在争议，该事项系专门性问题，法院无法根据举证责任的要求，通过审核当事人提供的证据予以认定，需要通过借助专业化评估确定，因此本案存在启动评估程序的必要，从而达到正确判断的目的。在本案一审中，一审法院依据被上诉人垦利胜凯物流有限公司的申请，依法委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司作为鉴定机构就车辆损失进行了鉴定。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司于2016年10月24日作出滨士车鉴报字（2016）第060号事故损失价值鉴定评估报告书，评估意见为：事故车辆鲁Ｅ×××**号重型货车损失价值为85100元。该评估意见书系依据一审法院的委托作出，程序合法，评估意见科学合理、论证充分，依法应予采信。上诉人主张评估价值过高无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于停运损失是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，鲁Ｅ×××**号重型货车因案涉交通事故导致全损，不存在修理期间，一审判决支持其40天的停运损失不符合法律规定，二审应予改判。另外,评估费系处理本案的必要性支出，其系人民法院委托鉴定过程中产生，依法应由上诉人承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决适用法律不当，应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初967号民事判决第二项；二、变更山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初967号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿垦利胜凯物流有限公司损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿损失100600元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5413元，由垦利胜凯物流有限公司负担2913元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2500元。二审案件受理费2141元，由垦利胜凯物流有限公司800元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1341元。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘连义二〇一九年十一月六日书记员  刘泽宇