安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖07民终900号上诉人（原审被告）：杨传长，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚光中，男，1976年11月16日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁传龙，安徽为信律师事务所律师。上诉人杨传长因与被上诉人姚光中合伙协议纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初1971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨传长的委托诉讼代理人李丁琪，被上诉人姚光中的委托诉讼代理人鲁传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传长上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回姚光中一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由姚光中负担。事实与理由：一、杨传长与姚光中签订《解除项目协议书》不是杨传长真实意思表示，该协议不能作为杨传长应支付姚光中87万元的依据，因为，该协议规定双方的权利义务并不对等，明显加重了杨传长的责任，双方散伙原因主要是要姚光中导致。二、《解除项目协议书》的内容显失公平。（一）双方合伙过程中姚光中仅投资107万元，但解除协议却约定由杨传长返还217万元，姚光中净得110万元，已经超过其投资金额。（二）解除协议中110万元虽约定为姚光中前期费用和补偿款，但实际上姚光中除前期支付履约保证金107万元外，并无其它支出，姚光中亦未举证证明还存在其它支出费用。（三）解除协议中只约定杨传长义务，却未约定姚光中承担任何义务，显然不公平。三、解除协议虽约定枞阳县永登泵站建设工程项目由杨传长单独承建，但杨传长并未实际承建，杨传长只是担任该工程项目部副经理，目前工程尚未竣工验收，处于严重亏损状态。四、双方在《建设工程合作协议书》中约定投资和利润各半，但姚光中并未按照协议约定投入资金，且解除协议签订后，杨传长已经支付姚光中130万元，现姚光中仍要求支付87万元没有任何依据。综上，请求二审依法改判。姚光中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回杨传长的上诉请求。姚光中向一审法院起诉请求：1、依法判决杨传长退还姚光中项目合作款87万元，并自姚光中起诉之日起按月利率2%支付逾期还款违约金至款清之日止；2、本案诉讼费用由杨传长负担。一审法院认定事实：安徽省枞阳县城区防洪安保工程建设指挥部就枞阳县永登泵站建设工程于2016年11月14日发布招标公告，案外人水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局中标并于2016年12月7日发布中标公示。姚光中、杨传长为承接该项目的劳务工程，于2016年11月27日签订《建设工程合作协议》，协议约定：1.姚光中以杨传长的名义与安徽省枞阳县城区防洪安保工程建设指挥部签订《枞阳县永登泵站工程项目建设工程合同》；2.由姚光中承担工程履约保证金的60%、前期启动资金的60%，并负责建设单位以外的外围关系的协调与处理，由杨传长承担履约保证金的40%、前期启动资金的40%，并负责工程施工进度、质量、安全管理职责，做好工程竣工结算工作及工程缺陷的保修工作，协调处理与建设单位的关系；3.该工程项目的开支及利润由姚光中、杨传长各占50%。2016年12月14日姚光中委托枞阳致诚商贸有限公司将履约保证金107万元以银行转账方式给付水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局。2016年12月26日，姚光中与杨传长签订《解除项目合作协议书》，协议约定：1.姚光中与杨传长签订该协议后，枞阳县永登泵站建设工程由杨传长单独承建，杨传长需支付姚光中垫付履约保证金107万元、前期费用及补偿款110万元，共计217万元；2.该协议签订后五日内杨传长向姚光中支付177万元，余款40万元待前述工程第一次拨付工程款一周内一次性付清；3.杨传长若未按上述约定支付款项，逾期五日内按日加收2%滞纳金。逾期超过五日，按应支付款金额的两倍予以赔偿。《解除项目合作协议书》签订后，杨传长于2016年12月29日与水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局安徽工程处签订《枞阳县永登泵站施工劳务合同承包合同书》，由其单独对枞阳县永登泵站工程进行施工。《解除项目合作协议书》签订后，杨传长给付姚光中130万元，余款87万元杨传长一直拖延不付，为此成讼。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同当事人应按合同的约定全面履行合同义务。本案中姚光中与杨传长就枞阳县永登泵站劳务工程项目签订的《建设工程合作协议》《解除项目合作协议书》，实质上系姚光中与杨传长就枞阳县永登泵站劳务工程项目建设形成的合伙协议及解除合伙关系的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。姚光中依照《建设工程合作协议》的约定，履行了枞阳县永登泵站劳务工程建设的出资义务及其他合同义务，此后，在合伙事务未实施前，双方在协商一致的基础上，签订了《解除项目合作协议书》，《解除项目合作协议书》中对姚光中退出合伙事务后，杨传长自愿退还姚光中支付的履行保证金107万元，并给付姚光中前期费用及补偿款110万元的约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故姚光中要求杨传长按《解除项目合作协议书》的约定向其支付尚未给付的履行保证金及前期费用及补偿款87万元的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。另外，《解除项目合作协议书》中约定：杨传长若未按上述约定支付款项，逾期五日内按日加收2%滞纳金。逾期超过五日，按应支付款金额的两倍予以赔偿，该违约金约定给付比例明显偏高，姚光中在诉讼中仅要求杨传长自起诉之日（2019年5月28日）起月利率2%支付逾期违约金，系其对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，法院予以确认。杨传长辩称签订《解除项目合作协议书》并非其真实意思表示，与事实不符，法院不予认定。杨传长还辩称《解除项目合作协议书》显失公平，但其未提供证据予以证实，法院不予采信。综上所述，对姚光中的全部诉讼请求，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：被告杨传长于本判决生效后十日内给付原告姚光中人民币87万元，并自2019年5月28日起，以87万元为基数按月利率2%支付利息，款清息止。案件受理费12500元，由杨传长负担。本院二审期间，杨传长提交两份证据：枞阳县永登泵工程项目部证明一份以及关于成立枞阳县永登泵站工程项目部的通知复印件一份，拟证明涉案工程并不是杨传长实际承建的，杨传长在工程项目部任项目副经理职务。对于上述证据姚光中发表质证意见如下：一、两份证据不是新证据，二审不能作为证据来使用，因此其没有证明效力；二、对证据三性均不认可，真实性无法核实，与本案无直接关系，姚光中要求杨传长支付款项的依据是双方签订的《解除项目合作协议书》，与其他文件无关系。对于上述证据，本院在审理认为部分予以综合评判。双方当事人对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审，本院认证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：杨传长与姚光中签订的《解除项目合作协议书》是否显失公平，一审依据该协议书判决杨传长给付姚光中87万元及其利息是否适当。本院认为，一、杨传长与姚光中签订的《解除项目合作协议书》合法有效。杨传长作为正常民事行为能力人，且对工程劳务承包风险具备一定的判断能力，应当对解除协议的内容有着充分的理解，其在协议书上签字，应视为真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，且无其它无效的情形，该协议应属合法有效。故对杨传长主张签订解除协议非其真实意思表示的上诉理由，不予采信。二、杨传长上诉主张解除协议显失公平不能成立。（一）当事人对显失公平的合同可以行使撤销权，撤销权的行使有可能导致合同被撤销，由此产生合同对当事人自始没有法律约束力的后果，撤销权的行使有其法定的方式和条件，但本案中杨传长仅以抗辩的形式提出，要求减免自己的义务负担，显然不够妥当。（二）认定合同是否显失公平主要考量合同签订时合同双方权利义务是否显著不对等，明显违背公平原则。本案中，杨传长与姚光中于2016年12月26日签订《解除项目合作协议书》，杨传长于三天后即12月29日就与水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局安徽工程处签订了《枞阳县永登泵站施工劳务合同承包合同书》，且工程合同造价达1353万余元，表明杨传长在与姚光中签订解除协议的当时，对于能够承包到施工劳务、获取多少工程劳务承包利润以及经营风险，有着合理的分析与预期，至于杨传长二审中提供证据证明解除协议签订后，其没有实际承包工程劳务，以及诉讼中提出工程严重亏损，这些均不是认定合同在签订时是否显失公平的考量范围。（三）姚光中签订解除协议退伙后，便丧失了承包工程并获取预期利润的权利，姚光中让渡此权利即是其承担退伙协议的合同义务，故杨传长认为解除协议中只约定杨传长义务，却未约定姚光中承担任何义务，显然不公平的理由，不能成立。综上，杨传长主张解除协议显失公平的上诉理由不能成立，依法不予支持。三、合法的合同对合同当事人具有约束力，当事人应当按照协议全面履行自己的义务，才符合诚实信用原则。姚光中签订解除协议退伙后，未再参与工程承包事宜，已经完成了合同约定的义务，杨传长也应按照解除协议的约定全面履行给付价款的义务。现杨传长未按协议完全履行义务，应属违约，应当承担继续履行给付价款并承担违约金的违约责任。至于协议中约定的违约金过高，姚光中已经主动予以核减，一审判决支持姚光中要求杨传长自起诉之日起按月利率2%支付逾期违约金的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨传长的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人杨传长负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文 胜审判员 珠   容审判员 周   卉二〇一九年十一月二十九日书记员 梁弈（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。