四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1869号 原告：阳昌琼，女，汉族，生于1978年12月12日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：叶宝兰(系原告阳昌琼丈夫),住四川省绵阳市安州区。 被告：沧州第九庄园食品有限公司，住所地河北省沧州市沧县高川乡南北村。 法定代表人：张美玲。 原告阳昌琼与被告沧州第九庄园食品有限公司（以下简称第九庄园公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阳昌琼的委托诉讼代理人叶宝兰到庭参加诉讼，被告第九庄园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳昌琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款2022元；2.判令被告惩罚性赔偿货值十倍即20220元；3.判令被告承担诉讼费；4.判令涉案商品当庭销毁。诉讼过程中，原告阳昌琼将第一项诉讼请求变更为判令被告退货款2022.80元，将第二项诉讼请求变更为判令被告惩罚性赔偿货值十倍即20228元。事实及理由：2019年5月25日，原告因生活所需，在阿里巴巴网页上看到被告销售（促销）的一级若羌红枣500克“一颗不用洗的雪山红枣肉质甜美”88元一件，因此,原告以“淘宝”账号“美好时光0”在被告所开办的店铺购买了52件，优惠后实付金额2022.80元，收货地址为四川省绵阳市涪城区永兴镇永顺路27号。2019年5月30日，原告收到被告用快递方式寄来的涉案食品，原告回家赠送朋友时发现被告所销售的商品没执行标准、厂名、厂址、联系方式等重要食品安全信息，属于三无食品。此后，原告主动要求被告退货退款，然而双方就退货运费未能达成一致，被告又用其他种种理由搪塞。原告认为：被告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款、第六十七条第一款等相关法律规定，特诉至法院维权。 被告第九庄园公司提交书面意见辩称，原告在被告处购买的若羌红枣是初级农产品，被告在本地批发零售市场是散装销售，由于原告是外地客商，被告考虑到长途运输需要才加包装袋，进行分装时在包装袋的封口处特注明生产日期、产地（新疆若羌）、保质期18个月等项目，没有经过深加工的初级农产品，可以不标注行业的相关信息，故原告称涉案食品为“三无”产品与事实不符。原告提起的诉讼属于恶意诉讼，以打假、维权、反欺诈为名非法牟利，且购买的商品明显超出合理消费数量，属于职业打假人“知假买假”非法牟利行为，严重扰乱了被告的经营秩序、营商环境和声誉。综上，原告的赔偿数额超出合理范围，为维护被告合法权益，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告为开展红枣销售，在“阿里巴巴网”开设有网络店铺，并在其网页界面标明“一级若羌红枣500克*3袋”、“一颗不用洗的雪山红枣”、“肉质甜美”、88元/件。2019年5月25日，原告在被告所开设的网络店铺购买若羌红枣52件，并实付价款2022.80元。随后，被告通过物流企业将产品发运至原告指定的收货地，其实际交付的产品均已密封包装，外包装上标示有净含量、品名、配料、产地、保质期、生产日期及食用方法、贮存方法等信息，但未标明产品标准代码及生产者名称、地址、联系方式等信息。 另查明：被告在其网络店铺展示的产品详细信息为：质保期一年、生产厂家“第九庄园食品”、售卖方式“包装”、产品标准号GT/T5835、净含量（规格）500克、食品工艺免洗、包装规格500克、2015年新货等。 本院认为，被告通过网络平台进行食品交易，应当严格遵守食品安全法律、法规、规章和食品安全标准，并秉承诚实信用原则按照约定和法律规定，交付符合国家食品安全标准的食品。本案中，被告所出售的红枣归类于国家食品药品行政主管部门所公布《食品生产许可分类目录》项下的水果干制品，属于受到食品生产许可制度调控的物品，也符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百五十条对食品所作定义。同时，被告所出售红枣已定量密封包装在包装袋内，且以每个包装作为销售单元和计价基础，其特征也符合食品安全法第一百五十条对预包装食品所作定义。亦即，即使涉案红枣仅经过分拣、干燥、包装等加工，而未改变其基本自然性状和化学性质，依照食品安全法第二条第二款“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”的规定，其销售行为及质量安全标准仍应受到食品安全法的调整，应当依照食品安全法第六十七条第一款及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，在包装上标注产品标准代码及生产者名称、地址、联系方式等信息。因此，被告以涉案红枣属于未经深加工食用农产品为由，对预包装红枣的标签应标示信息提出的辩解理由不成立。依法应标示的产品标准代码及生产者信息，是购买者对食品安全与否进行判断的重要依据，且被告在其网络店铺展示的产品详细信息的质保期、生产日期与涉案产品存在明显差异，也不足以作为确定被告已对涉案产品标签瑕疵进行补救的依据，加之被告对其所销售红枣也未附加质量合格证明，也未举证证明其所销售红枣本身符合有关质量要求，也就无法确定其所销售红枣的标签瑕疵不足以对消费者造成误导，故被告所交付红枣应认定为不符合食品安全标准食品，且被告对此情形也应是明知的，依照食品安全法第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告要求被告退还价款2022.80元并按价款的10倍支付赔偿金20228元的请求，应当予以支持。至于被告以原告是“知假买假”牟取非法利益为由提出的抗辩理由，原告虽然购买数量远大于一般消费者购买量，但经本院通过中国裁判文书网、类案检索对比系统进行检索，并未发现原告近年曾以类似情形大量提起诉讼，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。至于原告要求判令当庭销毁涉案食品的主张，依照食品安全法第六十三条及《食品召回管理办法》的规定，不符合食品安全标准食品应由生产经营者主动召回或由行政主管部门责令召回，被召回的食品在采取补救措施且能保证食品安全的情况下仍可继续依法销售，现有证据并不能确定涉案红枣具备应当销毁的情形，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。另外，原、被告所达成的买卖合同，是互为对等给付义务的双务合同，被告单方返还价款而原告不返还产品，明显将导致双方的权利有失公平的结果，因此商品价款与标的物应当同时互相返还，故遵循公平确定当事人权利义务的原则，本院对原告应履行的返还义务同案作出裁判。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第二十六条、第六十三条、第六十七条第一款和第三款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沧州第九庄园食品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告阳昌琼价款2022.80元，并给付原告阳昌琼赔偿金20228元，合计22250.80元； 二、原告阳昌琼于本判决生效后五日内返还被告沧州第九庄园食品有限公司案涉若羌红枣52件，如不能如数返还则等额扣减被告沧州第九庄园食品有限公司应返还的价款； 三、驳回原告阳昌琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，减半收取计178元，由被告沧州第九庄园食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 钊