浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5750号 原告：姚峰，男，1963年7月3日生，汉族，住所地：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：倪国平，浙江家本律师事务所律师。 被告：俞斌，男，1974年12月28日生，汉族，住所地：湖州市吴兴区。 被告：俞正西，男，汉族，1951年11月23日出生，住所地：湖州市吴兴区。 原告姚峰与被告俞斌、俞正西债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。本案依法由审判员张俊适用简易程序审理。后因本院人事调动，本案转由审判员黄剑适用简易程序继续审理，并于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告姚峰的委托诉讼代理人倪国平，被告俞斌到庭参加诉讼；被告俞正西经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年5月9日，案外人费建强因经营活动需要临时借用资金，向原告借款100万元，言明借款月利息2分，借期为5天，并承诺逾期愿意承担每日千分之二的罚息和实现债权等一切费用。为此，费建强向原告出具借款借据一张，原告则于当日通过工商银行向费建强划款100万元。但是，到期后费建强未能履行归还义务，一直拖延至2016年6月12日才归还35万元。2017年1月25日，在原告多次催讨后，费建强对剩余借款本金65万元再次出具承诺，于当年1月27日归还10万元、3月20日归还30万元、6月20日归还25万元、7月20日归还所欠利息13万元。此后，费建强仅于2017年1月27日归还8万、2017年12月1日归还2万、2018年5月3日归还1.5万，尚欠原告本金53.5万元，另应支付原告的利息376800元（仅自2016年6月12日起，按照月利息2分计算至2019年2月20日）。原告经催讨，费建强将其持有的对被告俞斌拥有的债权转让给原告，以清偿其承担的还款义务。为此，双方约定，由费建强将其持有的对被告俞斌拥有的债权本金67万元及其应收利息转让给原告，以清偿还款义务，约定多还少补，具体以实现的金额为准。 根据费建强向原告提供的债权转让凭证显示，被告俞斌曾分三次向费建强借款，分别是2010年4月以前10万元、2010年4月17日40万元、2010年6月17日17万元，借款利息按照月利率25%计，违约后按照30%计，合计本金67万元。2015年7月19日和20日，经过双方协商，被告俞斌就前期借款向费建强重新出具借条，并言明用吴兴区妙西镇东山村俞家浜12号的拆迁款抵偿支付，其父亲俞正西也在承诺书上签字同意。现原告合法拥有费建强对被告的债权，特请求判令：1.被告归还原告借款本金535000元；2.被告支付原告利息376800元（自2016年6月12日起，按照月利息2分计算至2019年2月20日止，要求计算至全部借款本息清偿日止）；3.被告支付原告支持的律师诉讼代理费42000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告向本院提交书面申请，申请撤回第三项诉讼请求。 被告俞斌在庭审中口头抗辩称：分三次向费建强合计借款67万元属实，均为现金交付。在2015年7月19日的时候双方进行了对账结算，其中是否已经偿还了10万元本金，因为时间比较久已记不清楚了。借款当时约定月利率6%，借款后支付了现金5万元作为利息。俞斌未向本院提交证据。 被告俞正西未作答辩，亦未提交证据。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中以及庭审后补充提交如下证据： 1.2016年5月9日、工商银行汇款凭证、2017年1月25日承诺书各一份，证明案外人费建强向原告借款、原告交付借款的事实，以及至2017年1月25日，费建强确认结欠原告借款本金65万元及利息13万元，并承诺还款期限； 2.债权转让协议及EMS快递单，证明费建强转让其对俞斌的67万元借款本金及应收利息的债权给原告，并发送邮件通知俞斌债权转让的事实； 3.借款合同三份、2015年借条一份、2015年7月20日承诺书一份，证明2010年开始俞斌陆续向费建强借款合计67万元，约定利息为年利率25%、逾期按照30%计算，被告俞正西在2015年7月19日签字确认加入上述债务，承诺用房屋拆迁款进行清偿； 4.法律服务合同，证明原告为实现债权支出律师代理费42000元。 庭审后，为查明本案事实，本院通知费建强到庭并做询问笔录，费建强作如下陈述：俞斌分三次向向费建强借款合计67万元，分别为40万元、17万元及10万元。双方借款未约定利息。俞斌借款后，归还了1万元，尚余借款本金66万元。向姚峰借款属实，此前已归还了部分，并且在2017年1月25日的时候进行了结算，结算了尚结欠的借款本金以及应付的利息，利息是结算到2017年7月20日合计13万元。结算后，又归还了部分款项，当时结算时双方约定现付本金再付利息的，所以该部分款项应当系归还的本金。后来因结欠姚峰的借款无法归还，故将对俞斌的债权转让给了姚峰。 对原告提交的证据，本院认证如下：俞斌无异议部分证据，本院对其证明力予以确认。俞斌对2015年7月20日承诺书的关联性有异议，俞正西仅作同意拆迁款担保的意思表示，并非债务加入的意思表示。本院审查，该承诺书表述为“因欠费建强人民币伍拾柒万元将吴兴区妙西镇东山村俞家浜12号的拆迁款抵给费建强”，落款处承认人俞斌及俞正西签字，结合向费建强的借条均为俞斌个人出具，本院认定俞正西作为俞斌的父亲及妙西镇东山村俞家浜12号的户主，系同意以将来拆迁款清偿俞斌债务的意思表示，尚不足以证实俞正西有债务加入的意思表示，对原告的该节待证事实，本院不予采信。另对俞斌结欠费建强借款的数额，俞斌对是否已经归还了10万元表述含糊不清，亦未提交证据予以证实归还的情况，结合费建强的询问笔录，本院综合认定借款本金尚66万元。 本院经审理，认定事实如下：2016年5月9日，案外人费建强向原告姚峰借款100万元，约定借款期限5天，利息按照月利率2%计算；如逾期还款，借款人支付每日千分之二的罚息，并承担实现债权的费用等。同日，姚峰通过银行转账的方式交付了借款，费建强向姚峰出具借款借据一份。2017年1月25日，费建强确认尚结欠姚峰借款本金65万元，并承诺分别于2017年1月27日、3月20日、6月20日归还本金10万元、30万元、25万元，并于2017年7月20日归还全部利息13万元。后费建强分别于2017年1月27日、12月1日以及2018年的5月3日归还本金8万元、2万元及1.5万元，合计11.5万元，本金53.5万元以及利息13万元未能按期支付。后姚峰向费建强催讨债权未果，双方于2019年4月16日达成协议，约定费建强对俞斌67万元的借款本金及相应利息的债权转让给姚峰。 另查明，2010年4月17日、6月10日及6月17日，俞斌分三次向费建强借款，合计借款67万元，并分三次与费建强签订借款合同，其中2010年4月14日借款40万元约定借款期限至2010年4月24日，如逾期还款的，超期利息按照月利率2.5%计算。 本院认为：原告姚峰与被告费建强之间的民间借贷关系，系双方之间的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。借款后，双方对尚结欠的借款本金、应付利息进行了结算，亦系双方真实意思表示，对双方有约束力。双方结算后，费建强又归还了部分本金，尚欠借款本金535000元。对于结欠的利息，双方在2017年1月25日结算时表述为“7月20日下午归还全部利息13万元整”，本院认为，结合承诺书的上下文表述，该结算条款所含的利息，应当指自借款起至2017年7月20日期间的全部利息。后因费建强未能如期归还其余本金及利息，对后续即2017年7月21日起的利息，仍可按照双方约定的月利率2%主张。故对原告姚峰主张的债权，超出本院上述认定范围的，本院不予支持。就费建强与俞斌之间的的借款本金，以本院事实认定为准；对于利息及逾期利息，双方未约定借期利息，其中40万元借款约定逾期利息月利率2.5%超出法律保护范围，本院予以调整，按月利率2%计算。现姚峰与费建强签订债权转让合同，系双方的真实意思表示，受法律保护。现原告主张被告归还借款本金及利息，未超出俞斌结欠费建强的债务范围，本院予以支持；原告主张超出本院事实认定部分，本院不予支持。原告主张被告俞正西为共同借款人，应承担共同还款责任，与本院认定事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告俞斌应归还原告姚峰借款本金535000元，并以535000为基数、按照月利率2%计算支付自2017年7月21日起至实际清偿日止的逾期利息；限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13338元，减半收取6669元，由原告姚峰负担1143元，被告俞斌、俞正西负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 黄 剑 二〇一九年十一月十八日 书记员 钱涧英 ?