四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4069号 原告：徐双贵，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王学军，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖玉群，四川小凉山律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐双贵与被告王学军合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐双贵的委托诉讼代理人徐倩、陈永明，被告王学军及委托诉讼代理人肖玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐双贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的投资款50000元，并自原告起诉之日至被告清偿全部本息之日止，按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、判令被告支付原告申请财产保全担保的保函费用1000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告将第三项诉讼请求明确为：判令被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：被告王学军参与建设原告徐双贵负责承建的蔚蓝卡地亚三组团1号、2号项目工程，双方签订了《参见投资协议书》，约定被告有权收取不超过投资总额度25%的项目利润分成，后被告投资人民币1000000元参建该项目。后经双方确认，原告应当向被告支付投资款及投资回报共计1350000元。后被告将原告诉至成都市高新区人民法院要求支付项目投资回报款350000元，高新区法院经审理后判决原告支付被告投资回报款350000元并支付利息，该案进入强制执行后，原告共计支付被告投资回报款350000元及利息33808元。经原告梳理与被告的帐目往来情况，发现原告共计向被告支付了投资回报款共计人民币1433808元，扣除经高新区人民法院确认应当支付的利息33808元，原告向被告支付的投资回报款共计人民币1400000元，原告向被告超付了50000元。原告多次向被告追要该笔款项无果，为此提起诉讼。 被告王学军辩称：1、被告未多收取原告50000元，在2016年王学军诉徐双贵、张兴玉合同纠纷一案中已经对案涉50000元进行了处理，王学军诉徐双贵、张兴玉合同纠纷一案已发生法律效力，也全部执行完毕，证明王学军没有多收取徐双贵50×××××元；2、在王学军诉徐双贵、张兴玉合同纠纷再审申请中，也对案涉的5XXXX元进行了处理，成都市中级人民法院已驳回徐双贵的再审申请。 本院经过审理认定事实如下：2007年12月18日，原告徐双贵与被告王学军签订参建投资协议书，协议书约定：王学军投资参与蔚蓝卡地亚1号、2号项目工程建设，参与投资额度为壹百万元，初步预计利润叁拾贰万伍千元（最终以实际利润结算为准），后王学军向徐双贵支付投资款1000000元。2012年8月14日原告徐双贵向被告王学军出具欠条一张，欠条载明“欠到老表王学军人民币叁拾伍万元正（350000元），于2012年10月底归还，欠款人徐双贵，2012年8月14日”，2015年12月4日，徐双贵在欠条上书写“到2016年全年有效，徐双贵，2015年12月4日。”。后双方因履行合同发生纠纷，王学军于2016年6月13日诉至成都市高新区人民法院，要求判令徐双贵、张兴玉偿还欠款350000元并承担利息，高新区法院判决徐双贵、张兴玉偿还350000元并承担利息。该判决生效后，徐双贵未履行生效判决确定的义务，徐双贵被追究拒不执行判决裁定罪刑事责任，该刑事案件判决书同时载明“徐双贵、张兴玉在判决前履行了全部执行义务”。2018年12月5日，徐双贵不服成都市高新技术产业开发区法院（2016）川0191民初6708号民事判决书，向成都市中级人民法院提出再审申请，2019年4月16日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民申52号裁定书，裁定书认为（2016）川0191民初6708号民事判决书已于2016年11月16日发生法律效力，徐双贵于2018年12月5日提起再审申请已超过法定申请再审期限，并驳回徐双贵的申请。 另查明：2007年12月18日，原告徐双贵与被告王学军签订参建投资协议书后，王学军于2010年6月8日向徐双贵出具收条，收条载明“今收到徐双贵华阳工地资金壹拾伍万元正，150000元，收款人：王学军，2010.6.8”。2012年11月1日，王学军向徐双贵出具收条一张，收条载明“今收到徐双贵退回蔚蓝卡地亚项目投资款柒拾万元正，小写700000元，收款人，王学军，2012.11.1号”。2013年2月6日，徐双贵向王学军帐号62×××05现金存款50000元。2013年9月4日，王学军向徐双贵出具收条一张，收条载明“今收到徐双贵现金拾伍万元整（王学军投资蔚蓝卡地亚三期三组团项目资金），收款人王学军，2013.9.4”。2018年8月14日，徐双贵之女徐春雪代徐双贵向王学军转款50000元，2018年9月5日转款333808.34元。 上述事实，有原被告的陈述、参建投资协议书、收条、银行转款凭条等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，本案立案案由虽为合同纠纷，但经过审理本院认为本案的案由应为不当得利纠纷。本案争议的焦点是：2013年9月4日王学军向徐双贵出具的150000收条是否包含了徐双贵在2013年2月6日向王学军账户现金存款50000元即原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件为，一方获得利益，一方利益受损，获利与受损之间存在因果关系，获利无法律依据。本案中，原告主张在双方履行合同过程中超付了50000元主要依据的理由是通过现金或转账的方式交给被告共计1433808.34元，按照高新区人民法院的判决应当支付383808.34元,另外支付投资款1000000元。庭审中，被告认可收到1383808.34元，被告认可收到了2013年2月6日徐双贵向其银行帐号现金存款50000元，但辩解该50000元包含在了2013年9月4日王学军向徐双贵出具的150000元收条中，即原被告之间的经济往来交易习惯为无论现金交易还是转账交易最后都以收条为准。本院认为原被告之间的经济往来，既有现金交易，也有现金存款和转账交易，并非每笔交易都有收条一一对应，不能确定原被告双方之间的交易习惯系以收条为准，同时被告抗辩认为2013年2月6日的现金存款包含在了2013年9月4日王学军出具的收条中，在收到款项后将近7个月后出具收条不符合常理，并且2013年9月4日的收条中并未明确载明包含了2013年2月6日的50000元转款；关于被告抗辩成都市中级人民法院驳回原告申请再审的问题，成都市中级人民法院作出（2019）川01民申52号裁定书驳回徐双贵申请再审的理由为超过了提起再审申请的期限，并未对案涉的50000元做实体审查和处理；关于被告抗辩原告还欠其150000元未起诉的问题，如被告认为原告还欠其150000元，属于其他法律关系，可另案主张解决。故原告主张要求被告返还50000元的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告王学军占用原告徐双贵50×××××元，必然产生资金占用利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于保全保险费的问题。财产保全保险费是保全申请人即本案原告基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，该费用并不属于被告过错行为所导致的必然损失，不属原告的直接损失，原告要求被告承担保全保险费的理由不能成立，本院不予支持。 综上原告的诉讼请求部分成立，成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告王学军于本判决生效之日起十日内返还徐双贵50×××××元并支付利息，利息计算方式为自2019年9月4日起以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时为止。 二、驳回徐双贵的其他诉讼请求。 本案受理费1074元，减半收取537元，保全费520元，合计1057元，由被告王学军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  辜 颖