广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1578号上诉人（原审原告）林悦海，男。被上诉人（原审被告）深圳市公安局同乐派出所，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区大坑路48号，统一社会信用代码11440300Ｋ31724680Ｋ。负责人陈波，所长。出庭应诉负责人万志平，该派出所副职负责人。委托代理人陈锦明，该派出所民警。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路6号，统一社会信用代码11440300Ｋ31724699Ｇ。法定代表人林长平，局长。委托代理人蔡仲贤，该分局法制科民警。委托代理人朱传胜，该分局法制科民警。上诉人林悦海因诉被上诉人深圳市公安局同乐派出所（以下简称同乐派出所）不予调查处理行为及被上诉人深圳市公安局龙岗分局（以下简称龙岗分局）行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初569号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2017年12月15日，原告向被告同乐派出所报警，称其于同日9时30分许在对位于宝龙街道同乐社区丁甲岭老屋村的祖屋修缮过程中，宝龙街道执法队张剑带领五六十人将其与妻子从祖屋中强行拉出并破坏原告祖屋，造成祖屋损失人民币30000元，同时其妻子感觉被非礼，原告认为宝龙街道执法队损害原告修缮祖屋权利，破坏个人财产，属违法。同日，被告同乐派出所向原告作出受案回执，并分别向原告，宝龙街道执法队工作人员张剑、黄应华进行调查询问，制作相应的询问笔录。张剑及黄应华在笔录中陈述称2017年12月14日巡查发现丁甲岭老屋村一座已经废弃的老屋违法抢建，当时业主没有在现场，故现场张贴了（2017）深龙宝龙规土限拆字第03-219号《限期拆除通知书》，12月15日上午发现该处仍然在进行抢建，提出警告后依法对该抢建的建筑部分进行拆除，因现场有一男一女两名人员经要求仍拒绝离开现场并阻挠拆除，故强制带离。张剑向被告同乐派出所提交了（2017）深龙宝龙规土限拆字第03-219号《限期拆除通知书》、执法证及现场录像视频，其中（2017）深龙宝龙规土限拆字第03-219号《限期拆除通知书》载明责令违法建设人在2017年12月15日前自行拆除，逾期不拆除的将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定予以拆除。被告同乐派出所于2017年12月15日作出涉案《不予调查处理告知书》，并于2017年12月23日向原告送达，告知原告其报称的祖屋被宝龙街道执法队破坏（拆迁）一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告对该不予调查处理决定不服，于2017年12月28日向被告龙岗分局申请行政复议。被告龙岗分局同日受理复议申请后，向被告同乐派出所作出深公龙复答字（2018）01号《行政复议提交答复通知书》，要求其限期提交书面答复及证据、依据。被告龙岗分局根据双方提交的证据及材料于2018年1月29日作出深公（龙）复决字（2018）001号《行政复议决定书》，维持被告同乐派出所作出的不予调查处理行为。原告对上述不予调查处理行为及复议决定不服，诉至法院，请求判决撤销。原审法院认为，原告因对被告同乐派出所对其2017年12月15日报警事项作出的不予调查处理行为及被告龙岗分局作出的复议决定不服提起本案诉讼，故本案应围绕上述不予调查处理决定及复议决定的合法性进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关对报案应当及时受理并区分处理，对属于公安机关职责范围内的事项应当及时调查处理或移送有管辖权单位处理，如不属于公安机关职责范围应书面告知报案人向其他有关主管机关报案。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条、第十六条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利；该行政机关为行政赔偿义务机关。赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员承担部分或者全部赔偿费用；对有故意或者过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。国务院法制办公室《的复函》进一步明确：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担相应的民事、行政、刑事责任，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此，根据前述法律及规范性文件规定，对于行政机关工作人员执行职务行为是否违法、是否应当承担相应的责任及相应的责任形式问题，其调查和处理并不属于公安机关职责范围。本案中，对于原告的报案事项，被告同乐派出所提交的调查询问笔录、限期拆除通知及现场视频可以相互印证证明原告报警所称的宝龙街道执法队的违法行为系该单位工作人员执行职务行为，不属于公安机关职责范围事项，被告同乐派出所作出不予调查处理行为及被告龙岗分局作出的复议决定，告知原告不予调查理由及向其他主管机关反映，有相应事实及法律依据，程序合法，应予以支持。但被告龙岗分局作出的复议决定中关于原告妻子为林文珍的查明事项属工作瑕疵，予以指正。原告主张宝龙街道执法队的执法依据无效、执法程序违法、不属于行政行为，故原告报案事项属于公安机关职责范围，该项主张系对前述法律理解错误，不予采信。原告诉请撤销被告同乐派出所不予调查行为及被告龙岗分局复议决定，理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告林悦海的全部诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销不予调查处理告知及行政复议决定；3.判令被上诉人同乐派出所立案调查上诉人妻子被非礼的报案。主要理由是上诉人已明确提出妻子被多名执法队员非礼，并在报案笔录中进行报案，被上诉人同乐派出所没有作进一步的受理和调查，也没有要求上诉人妻子做笔录或配合取证，因此该报案请求没有得到依法受理，原审判决也未对此予以处理。被上诉人同乐派出所答辩称，上诉人报警事项是规划土地监察部门依职权执法的行为，不属于公安机关主管范围，被上诉人在处警调查询问中没有发现有侵害上诉人人身、财产权利的治安违法行为。被上诉人龙岗分局答辩称，同乐派出所作出的不予调查处理通知合法，上诉人所称的非礼，属于治安管理处罚法规定的猥亵，经调查不存在猥亵的行为，复议程序和复议维持决定合法。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案主要争议是被上诉人同乐派出所以不属于公安机关管辖范围为由对上诉人报警事项不予调查处理的行为是否合法，以及维持不予调查处理行为的复议决定是否合法。上诉人向被上诉人同乐派出所报警，报称其祖屋修缮过程中被执法队破坏，在叙述具体经过时提出男性执法人员将其妻子从祖屋拖拽抱出时对其妻子非礼并伤害右手小指，要求公安机关处理。根据被上诉人同乐派出所接警后调查收集的证据，能够确定上诉人所报警情实为规划土地监察机关及其工作人员依职权实施行政执法行为，不是治安管理处罚法调整的侵犯他人人身权利、财产权利的治安行政案件。上诉人所称祖屋财产被破坏以及妻子被男性执法人员强制带离祖屋的问题，应通过行政监察、行政复议或行政诉讼途径，由上级行政机关或人民法院对规划土地监察机关及其工作人员是否存在违法行使职权的行为进行审查监督，公安机关不是对规划土地监察机关及其工作人员执法行为进行监督处理的主管机关。被上诉人同乐派出所对上诉人所报祖屋被毁坏警情及陈述的妻子被非礼的事实均有调查，以主要案由作出不予调查处理告知，处理正确，不存在不履行职责的情形，被上诉人龙岗分局经审查作出的复议决定亦正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人林悦海负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十一月二十六日书记员  陈梦然书记员  熊雨潇