安徽省宣城市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖18行赔初4号 原告宣城市东兴禽业有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇双塘村318国道旁。 法定代表人魏明虎，该公司董事长。 委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人陈常娟，北京来硕律师事务所实习律师。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人汪侃，该区区长。 出庭负责人武兆晟，该区副区长。 委托代理人罗木生，宣城市宣州区沈村镇人民政府副镇长。 委托代理人黄立新，安徽众博律师事务所律师。 原告宣城市东兴禽业有限责任公司（以下简称“东兴禽业公司”）因不服被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）作出的行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年5月6日立案后，向被告宣州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告东兴禽业公司法定代表人魏明虎及其委托代理人李文谦、陈常娟，被告宣州区政府副区长武兆晟及其委托代理人罗木生、黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣州区政府根据东兴禽业公司向其提出的赔偿申请，于2019年3月21日作出宣区赔字[2019]第1号《宣城市宣州区人民政府行政赔偿决定书》（以下简称“1号《赔偿决定书》”），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）、（四）项之规定，决定：赔偿东兴禽业公司房屋补偿款1936040元，生产、经营、办公用房补助484790元，可搬迁未搬迁损坏物品经评估价格为602200元，装饰、附属物补偿费用3439683元，共计6462713元（详见评估报告及附件）。 原告东兴禽业公司诉称，其与宣城市宣州区沈村镇双塘村志气桥村民组签订合同，约定承租沈村镇318国道旁的土地，并在该地上建设了房屋用于生产经营。2015年因建设宣城市现代服务产业园区勤业街项目，案涉房屋被征收。在征收过程中，宣州区政府未依法进行征地公告也未对其进行合法补偿。2017年3月23日宣州区政府强制拆除了前述房屋及附属设施，导致其损失惨重。经诉讼，法院已确认宣州区政府强制拆除其房屋的行为违法，相关判决已生效。因其损失是由于宣州区政府违法行使职权造成的，宣州区政府依法应该履行相应的赔偿义务，故其于2019年1月23日向宣州区政府邮寄《国家赔偿申请书》，请求赔偿强拆房屋造成的损失共计9474315.6元，并附有损失清单。2019年3月22日，宣州区政府向其送达了1号《赔偿决定书》，仅决定赔偿其6462713元。此赔偿数额过低，不能弥补其因违法强拆案涉房屋所造成的损失，侵害了其合法权益。依据国家赔偿法、行政诉讼法的规定提起本案诉讼，请求:1、撤销1号《赔偿决定书》；2、判决宣州区政府赔偿强制拆除其房屋所造成的损失共计9474315.6元；3、本案诉讼费由宣州区政府承担。 东兴禽业公司为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据： 1、《合同》复印件一份，拟证明其依法取得案涉土地使用权，并在该地上建设房屋。 2、宣城市中级人民法院（2017）皖18行初20号判决书、东兴禽业公司房屋被强制拆除损失清单各一份，拟证明2017年3月23日宣州区政府违法强制拆除其房屋及附属设施，致房屋内的设备等财产悉数被毁，损失达97项合计9474315.6元。强制拆除案件已经法院判决确认违法，故其请求宣州区政府予以赔偿，具有相应的事实依据和诉讼主体资格。 3、国家赔偿申请书、EMS快递底单、EMS签收网络截图、1号《赔偿决定书》，拟证明其系依法向宣州区政府申请国家赔偿，宣州区政府作出了被诉行政行为，其诉请具有事实和法律依据。 被告宣州区政府辩称，一、1号《赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当。2019年1月24日宣州区政府收到东兴禽业公司提出的国家赔偿申请，并于同年3月18日安排宣州区沈村镇人民政府与东兴禽业公司进行协商，充分听取其意见，并就赔偿方式、赔偿项目及赔偿数额进行了协商，但双方未达成一致意见。同年3月21日，根据宣政办（2015）11号《宣城市人民政府办公室关于进一步规范城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿安置工作的通知》（以下简称“宣政办（2015）11号文件”）、芜湖徽瑞资产评估师事务所评估结论，依据《国家赔偿法》第三十六条第（三）、（四）项之规定作出了案涉赔偿决定，并于3月22日送达东兴禽业公司。二、东兴禽业公司的赔偿请求无事实和法律依据。强拆前东兴禽业公司、宣州区政府及评估事务所分别对东兴禽业公司的房屋结构、面积、附属装潢进行了测量和登记。东兴禽业公司提出赔偿9474315.6元不合理，厂房按600元/㎡补偿，标准过高。按照宣政办（2015）11号文件的规定，补偿应为：1、厂房1196.51㎡，系2007年之后的违章简易建筑，应按照30元/㎡计算；2、生产厂房中的2032.09㎡、经营用房844.03㎡均系钢构建筑，应按照400元/㎡计算；3、生产厂房中的845.15㎡、经营用房1057.19㎡、办公用房596.65㎡系砖木建筑，应按照300元/㎡标准计算；合计为1936040元。东兴禽业公司主张的提前奖励、无形资产损失及摊位费，无事实依据；砂石回填费，无事实根据和赔偿依据，宣州区政府对东兴禽业公司厂区内的水泥路面面积1181.5㎡，决定赔偿47260元；东兴禽业公司主张的变压器、地磅在强拆中并未毁损，故均不予赔偿。请求：驳回东兴禽业公司的赔偿请求。 被告宣州区政府向本院提举了如下证据、依据： 1、《国家赔偿申请书》及其附件，拟证明宣州区政府收到东兴禽业公司提出国家赔偿申请书及其附件。 2、2019年3月18日会议记录复印件，拟证明2019年3月18日宣州区政府安排宣州区沈村镇人民政府与东兴禽业公司协商，充分听取了东兴禽业公司的意见，并就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额进行了协商，但双方未达成一致意见。 3、1号《赔偿决定书》及送达回证,拟证明宣州区政府在法定期限内作出行政赔偿决定书并送达东兴禽业公司，赔偿决定作出的程序合法、依据充分。 4、宣城市中级人民法院（2017）皖18行初20号判决书一份、限期搬迁公告的照片3张，拟证明本案争议由来，以及在多次协调未果的情况下东兴禽业公司拒不搬迁，存有过错。 5、卫星地图截图2份，拟证明经过2010年、2013年拍摄的二份卫星截图与东兴禽业公司现场测绘图比对，可以看出案涉争议的1196.51㎡厂房在2013年时尚未建设，故对该部分厂房应当按照宣政办（2015）11号文件认定为系2007年以后所建设的违章建筑。 6、测绘图一份，拟证明东兴禽业公司厂房面积和内部结构状况。 7、照片6张，拟证明拆迁前东兴禽业公司厂房的外貌和内部结构。 法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条、第十三条、第三十六条第（三）（四）项；宣政办（2015）11号文件。 东兴禽业公司针对宣州区政府所举证据的质证意见为：证据1，“三性”无异议。证据2，会议记录不能证明宣州区政府已履行赔偿义务，协商过程不能免除宣州区政府对东兴禽业公司赔偿的义务，双方未达成一致意见是基于宣州区政府未能合法合理的补偿。证据3，案涉行政行为合法性不予认可。证据4，对宣州区政府主张双方协商未果东兴禽业公司拒不搬迁存在过错的事实不予认可。证据5，两份卫星截图无来源，不能看出该图显示的内容，宣州区政府以此图来认定东兴禽业公司2007年以后的建筑均为违章建筑无任何事实和法律依据；对该1196.51㎡房屋的赔偿，宣州区政府主张为2007年以后建造的为违法建设，建造成本按30元/㎡无事实和法律依据。宣州区政府给东兴禽业公司其他房屋的赔偿按照300元/㎡或400元/㎡的标准计算无依据，东兴禽业公司主张按照600元/㎡的标准赔偿是依据房屋被非法强拆之后的节点计算的房屋建造成本价，该赔偿标准是合理的。案涉评估报告中，委托方的承诺函无任何一方签字或盖章确认，不能作为认定东兴禽业公司房屋价值的依据。东兴禽业公司提交的损失清单是基于很大的诚意，将相关明细和价格照抄，只对一小部分提出了自己的意见，目的是为了尽快解决案涉矛盾。宣州区政府认为无形资产不属于赔偿范围无依据，房子被拆除后无形资产已经遭到破坏，故此点赔偿请求是合理的。证据6，三性无异议。证据7，该组照片不能显示东兴禽业公司六千多平方米的厂房现状，作为地方农业的龙头企业，在厂房卫生、厂区建设各方面均具有先进性，该组照片仅显示了因被告的征迁行为导致厂房脏乱差的环境。对被告适用的法律依据不予认可，宣政办（2015）11号文件是在合法拆迁情况下适用的补偿标准，本案系宣州区政府违法拆迁导致损坏后果的相关赔偿，应按照东兴禽业公司的诉讼主张进行赔偿，宣州区政府赔偿决定全部适用该文件，无法充分保障东兴禽业公司的合法补偿权益。 宣州区政府对东兴禽业公司所举证据的质证意见为，证据1，三性无异议。证据2，对判决书三性无异议，但该判决书也确认了在强拆前宣州区政府与东兴禽业公司多次协商未果，东兴禽业公司具有过错的事实；对损失清单中诉请赔偿的内容无异议，但是对清单中的部分项目和价格不予认可，主张应当按照赔偿决定书确认的赔偿项目。证据3，三性无异议。证据4，损失清单的关联性、真实性无异议，对其中应当予以赔偿的，赔偿决定书中已经作出赔偿，但其中的部分损失项目不属于赔偿范围，应当不予赔偿。 本院对上述证据认证如下：东兴禽业公司所举证据1、3，具有真实性、合法性且与本案相关联，予以认定；证据2，对损失清单的真实性、关联性予以确认，对其合法性在判决理由中再予以阐述。宣州区政府所举证据1、6，东兴禽业公司对其真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认作为认定案件事实的依据；证据2，会议记录系对双方当事人就案涉拆迁补偿事宜进行协商过程的记载，对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据3系被诉行政行为，不作为证据认证；证据4，对生效裁判文书及限期搬迁公告的真实性、关联性、合法性予以确认；证据5，二份卫星截图系案涉房屋征收时，征收实施部门在谷歌地图上下载的东兴禽业公司2010年11月6日和2013年9月19日厂房实际现状的卫星截图，经本院核对无异，故对该截图的真实性、关联性、合法性予以确认；证据7，客观反映了东兴禽业公司的房屋外貌及内部结构，故对证据7的“三性”予以确认。 本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：2006年东兴禽业公司租用了沈村镇双塘村志气桥村民组位于318国道旁的16.21亩土地，并在该土地上陆续建设了房屋用于生产经营。2015年9月30日,宣城市房屋征收管理办公室作出《关于对勤业街建设项目用地范围土地及房屋进行征收的任务单》（宣征管任［2015］12号）、宣州区政府于2015年作出《关于同意宣城市勤业街项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（宣区政秘［2015］291号）。东兴禽业公司租赁的土地及房屋在上述建设项目征收范围内。此后，宣州区政府与东兴禽业公司就拆迁补偿安置事宜进行多次协商，均未达成一致意见。2017年3月10日，宣城市中心城市大建设指挥部作出《市区重点项目土地房屋征收“清零”专项行动方案的通知》（城指［2017］5号）。宣州区政府在东兴禽业公司张贴了《关于宣城市东兴禽业有限责任公司限期搬迁的公告》，东兴禽业公司未在公告规定的期限内搬迁。2017年3月23日，宣州区政府组织人员对东兴禽业公司的案涉房屋和附属设施进行了强制拆除。2017年5月4日，东兴禽业公司针对宣州区政府的前述强制拆除行为向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2017）皖18行初20号行政判决，确认宣州区政府强制拆除行为违法。2019年1月23日，东兴禽业公司向宣州区政府提交《国家赔偿申请书》，请求宣州区政府赔偿因强制拆除其房屋所造成的损失总计人民币9474315.6元。宣州区政府于2019年3月21日作出1号《赔偿决定书》，决定赔偿东兴禽业公司房屋补偿款1936040元，生产、经营、办公用房补助484790元，可搬迁未搬迁损坏物品经评估价格为602200元，装饰、附属物补偿费用3439683元，共计6462713元。次日，宣州区政府将赔偿决定书送达东兴禽业公司。东兴禽业公司对该赔偿决定不服，向本院提起本案行政赔偿诉讼。请求：1、撤销宣州区政府作出的宣区赔字[2019]1号行政赔偿决定；2、判决宣州区政府赔偿因强制拆除其房屋所造成的损失总计人民币9474315.6元。 另查明，强制拆除前，案涉房屋的征收实施单位宣州区沈村镇人民政府、东兴禽业公司及双方共同选定的安徽华瑞房地产土地评估有限公司宣城分公司对东兴禽业公司的房屋结构、面积、附属设施及装饰等情况进行了清点登记。芜湖徽瑞资产评估师事务所对登记的部分附属设施、装饰及物品进行了评估，评估的公允价值为3467378.00元（其中损坏可搬迁未搬迁物品共计51项，价值为602200.36元，附属设施及建筑装饰共计26项，评估价值为2865177.26元）。东兴禽业公司在本案庭审中明确表示，其对宣州区政府赔偿决定中有关可搬迁未搬迁损坏物品51项，赔偿价值602200.36元，附属设施及建筑装饰共计42项，赔偿价值3439683元均无异议，对宣州区政府就其房屋强制拆除前自行登记的房屋和附属设施清单中的第一项至第七项即厂房、提前奖、砂石回填费、变压气、地磅、无形资产损失、摊位费等内容的赔偿持有异议。 再查明，安徽华瑞房地产土地评估有限公司宣城分公司与北京华瑞行房地产评估咨询有限公司及芜湖徽瑞资产评估师事务所系同一公司。 本案争议焦点为：东兴禽业公司请求宣州区政府赔偿因强制拆除其房屋所造成的损失共计9474315.6元有无事实及法律依据(主要涉及东兴禽业公司主张厂房6571.62㎡的损失，应按照600元/㎡，计算即3942972元；提前奖损失6571㎡，按照100元/㎡，共计657100元；砂石回填费损失10600㎡，按照50元/㎡，共计530000元；变压器250v1个损失120000元；地磅1个损失50000元；无形资产损失50000元；摊位费损失60000元）。 本院认为，本案系因宣州区政府对东兴禽业公司房屋的行政强制拆除行为被确认违法而引发的行政赔偿案件。根据《国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，东兴禽业公司的房屋因系建设宣城市现代服务产业园区勤业街项目需要，在实施依法征收过程中，因东兴禽业公司与征收实施单位未能达成补偿协议而拒绝搬迁，导致被征收房屋被宣州区政府非法强制拆除，由此给东兴禽业公司造成的直接损失，宣州区政府依法应当给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，东兴禽业公司向本院提供了房屋被强制拆除损失清单，共计97项，价值为9474315.6元。其请求赔偿的内容为房屋损失、附属物及装饰损失、物品损失及其他等。 （一）关于房屋损失及赔偿标准。涉案房屋强制拆除前，宣州区沈村镇人民政府、东兴禽业公司与芜湖徽瑞资产评估师事务所对房屋的结构、面积进行了测量和登记，房屋总面积为6571.62㎡，其中砖木结构2498.99㎡、钢结构2876.12㎡、简易结构（即2007年以后所建房屋）1196.51㎡，分别为生产、经营、办公用房。东兴禽业公司对上述房屋总面积及砖木结构、钢结构两部分的面积认定均无异议，但对其中的1196.51㎡简易房及全部房屋的赔偿标准提出异议，其认为1196.51㎡房屋不是2007年4月30日之后建设不应当认定为违法建设，且该部分房屋的实际结构并非简易建筑，对其所有的房屋均应当按照其造价成本600元/㎡的标准予以赔偿。本院审理认为，因涉案房屋系在宣城市现代服务产业园区勤业街项目的征收范围内，针对该项目范围内集体土地上的房屋征收补偿安置，宣州区政府统一适用地方政府制定的规范性文件，即宣政办[2015]11号文件确定的补偿标准，故对涉案房屋补偿应当按照该文件规定标准予以执行。对案涉房屋结构的认定应当根据房屋的实际状态并结合建设时间，依据宣政办[2015]11号文件及其附件《宣城市城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称“《征补实施办法》”）中的具体规定，综合判断。对涉案房屋的赔偿标准，应当考虑在依据上述《征补实施办法》的同时，兼顾本案系违法拆除引发的赔偿，故对房屋的赔偿数额应不低于因依法征收所应得到的补偿数额，确保房屋所有人得到公平合理的补偿。《征补实施办法》第十八条第（三）项规定，经乡镇（街道办事处）同意且2007年4月30日前建成的营业、办公、生产、仓储等用房，按照砖混500元/㎡、钢构400元/㎡、砖木300元/㎡计算补偿金额，征收时按照原约定用途使用的给予征收奖励、停产停业损失、装潢等补偿。第十九条规定，不符合本章上述规定建设的房屋，一律按违法建设处理。违法建设人自行拆除的可按照砖混（钢构）50元/㎡、砖木40元/㎡给予拆除补助，强拆的不予补助。东兴禽业公司对其厂房中砖木结构房为2498.99㎡、钢结构房屋为2876.12㎡，该两部分房屋的性质和面积认定均无异议，宣州区政府按照《征补实施办法》的上述规定，确定东兴禽业公司房屋的赔偿价值为砖木结构房2498.99㎡×300元/㎡＝749697元、钢结构房2876.12㎡×400元/㎡＝1150448元。另对东兴禽业公司没有申请赔偿的营业、办公、生产用房的停产停业损失，宣州区政府按照上述《征补实施办法》附件八“非住宅用房停产停业损失费”之补偿标准确定赔偿价值为484790元，以上共计2384935元，该部分赔偿事实认定清楚，赔偿数额合理。 根据宣州区政府提举的2010年与2013年拍摄的二份卫星截图与东兴禽业公司现场测绘图比对，其测绘图中部分房屋（经实际测量面积为1196.51㎡）在2013年的卫星截图上尚无反映，故该部分房屋应确认为2013年以后建造，且东兴禽业公司对该部分房屋建设是否经乡镇（街道办事处）同意批准，未能提供相关证据予以证明，故按照《征补实施办法》的上述规定，对该1196.51㎡房屋应当认定为系2007年4月30日之后所建设的违章建筑。但宣州区政府认定该1196.51㎡房屋为“简易房”，除其提举的登记清单外，未能提供其他相应的证据予以佐证，且《征补实施办法》中并无对“简易房”及其补偿标准的规定，故宣州区政府对该部分房屋按照30元/㎡标准确定的赔偿数额，缺乏事实及法律依据。本院根据宣州区政府对东兴禽业公司房屋的整体登记情况及强制拆除前的现场照片并结合双方当事人在庭审中对该部分房屋现状的陈述，推定该部分房屋为砖木结构，依照《征补实施办法》第十九条规定，按照40元/㎡标准确定赔偿金额为47860.4元。东兴禽业公司主张其1196.51㎡建筑不是2007年之后建造，其所有的房屋均系合法建设，均应当按照造价成本600元/㎡的标准计算赔偿数额，对此，东兴禽业公司未能提举有效证据予以证明，故其请求赔偿厂房损失3942972元（6571.62㎡×600元/㎡），缺乏事实依据，本院不予支持。 （二）关于附属物及装饰损失赔偿。根据《征补实施办法》附件三“房屋附属损失补偿标准”及附件四“房屋装潢补偿标准”，对东兴禽业公司损失清单中载明的附属物22项、房屋装饰20项赔偿请求，在《征补实施办法》中有补偿标准规定的，按照《征补实施办法》中相应的补偿标准予以赔偿，对没有规定的，按照芜湖徽瑞资产评估师事务所的评估价值予以赔偿，由此，确定东兴禽业公司的附属设施赔偿257657元，房屋装饰赔偿3182026元，共计赔偿3439683元。东兴禽业公司对该部分赔偿数额在庭审中明确表示无异议。本院经审查，宣州区政府对该两部分的赔偿，事实依据充分，且赔偿数额适当，本院予以确认。 （三）关于可搬迁而未搬迁物品损失赔偿。东兴禽业公司主张对损坏的可搬迁而未搬迁物品共计有51项，损失金额共计680217.69元（详见东兴禽业公司损失清单第3-4页）。该51项物品，强制拆除前，东兴禽业公司未予搬迁，宣州区政府在强制拆除中将该51项物品予以毁损，应承担赔偿责任。该51项物品经芜湖徽瑞资产评估师事务所评估，确认评估价值为602200.36元，宣州区政府依据芜湖徽瑞资产评估师事务所在评估报告中确认的评估价值确定赔偿数额，并在赔偿决定中据实作出赔偿，事实依据充分，符合法律规定，东兴禽业公司在庭审中对该部分的赔偿表示无异议，本院予以确认。 （四）关于东兴禽业公司主张的：1.其因公司成立和建设是基于政府的相关政策，公司成立后共吸纳了21户个体养殖户共同使用“东兴”商标对外宣传、营业，经历了十多年的运营已经形成了品牌价值，故请求赔偿无形资产损失50000元；2.其因经营需要，在农贸市场租赁了摊位，摊位费为60000元，现因其房屋被拆除，无法继续经营，故对其租赁的摊位费损失应当予以赔偿；3.宣州区政府在征收过程中发布了相关的激励、奖励措施，虽然其未在规定的期限内搬迁拆除房屋，但责任不应当由其承担，故请求赔偿提前奖675100元;4.其公司成立时，公司场地凹凸不平，其平整公司场地时进行了砂石回填，对此砂石回填费用应予赔偿，按照公司场地总面积10600㎡×50元/㎡计算，即砂石回填费为530000元；5.强制拆除行为造成其变压器损失120000元（一台）、地磅损失50000元（一个）应当予以赔偿。本院审理认为，东兴禽业公司主张的第1.2项即无形资产损失及摊位费损失即使客观存在，也不是宣州区政府强制拆除房屋所造成的直接损失，依照《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，该部分不属于国家赔偿的范围，东兴禽业公司对该部分损失请求国家赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。第3项损失即提前奖，此项奖励是政府在实施征收过程中，为加快征收进程，对在规定的搬迁期限内自行搬迁或者提前搬迁的被拆迁人给予的奖励政策。本案中，东兴禽业公司未在宣州区政府规定的搬迁期限内自行搬迁，故其主张提前奖675100元无事实依据，本院对东兴禽业公司的该赔偿请求亦不予支持。第4项即砂石回填费赔偿，东兴禽业公司的占地上有相应的房屋及道路，宣州区政府在赔偿决定中对其房屋及道路已按照《征补实施方案》规定的补偿标准给予赔偿，即该部分砂石回填成本已经涵盖了房屋及道路的补偿利益，不应再予以补偿。另外，东兴禽业公司就砂石回填的其他部分面积主张赔偿损失，未能提供相应的证据予以证明，故其请求该部分的赔偿缺乏事实依据。第5项中变压器的赔偿，政府在强制拆除过程中，对变压器未予拆除，由此并未造成变压器毁损，现变压器还在原处，且宣州区政府在赔偿决定中就变压器的底座（系混凝土浇筑）已经给予了附属设施搬迁费6000元的赔偿，故对东兴禽业公司关于赔偿变压器的请求不予支持。关于第5项中地磅的赔偿，强制拆除房屋时，对地磅的主体部分未予毁损，经本院现场勘查，该地磅主体尚在，其使用功能并未受到严重破坏，属于可搬迁物品。但强制拆除行为导致地磅显示屏等附件予以毁损，宣州区政府对于毁损的地磅附件应当予以赔偿并应当支付该地磅的搬迁费用。本院经向芜湖徽瑞资产评估师事务所咨询，鉴于该地磅自强制拆除房屋至今未使用，恢复其正常使用功能需要进行修复、调试以及搬迁地磅需要进行拆卸、起重、运输、安装等费用，故本院酌定宣州区政府赔偿该地磅的搬迁费6000元，附件损失费2000元，共计8000元。 综上，宣州区政府对因违法强制拆除东兴禽业公司房屋而对其造成的损失依法应承担赔偿责任，合计应赔偿6482678.76元（即一、房屋赔偿部分共计2432795.4元；二、附属物及装饰损失赔偿数额共计3445683元；三、可搬迁而未搬迁物品损失赔偿数额共计604200.36元）。东兴禽业公司的部分赔偿请求成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宣城市宣州区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告宣城市东兴禽业有限责任公司6482678.76元； 二、驳回原告宣城市东兴禽业有限责任公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月四日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。