安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1355号 原告：朱芝花，女，汉族，1956年5月2日出生，住安徽省芜湖县。 原告：束良财，男，汉族，1975年9月30日出生，住安徽省芜湖县。 原告：束良进，男，汉族，1978年1月21日出生，住安徽省芜湖县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖大峰物业管理有限公司，住所地：芜湖县花桥镇复兴村，统一社会信用代码：91340221MA2N60PM38。 法定代表人：陈燕燕，总经理。 委托诉讼代理人:刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地：安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中法机械商贸城商务楼****，统一社会信用代码：91340221MA2MQL8J6J。 负责人：翟青云，总经理。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 原告朱芝花、束良财、束良进与被告芜湖大峰物业管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱芝花、束良财、束良进共同委托诉讼代理人乐传民，被告芜湖大峰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘磊、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司的委托诉讼代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱芝花、束良财、束良进向本院提出诉讼请求：、请求判令被告被告芜湖大峰物业管理有限公司赔偿原告各项损失合计648822元（其中：束惟鹏的丧葬费32575元、死亡赔偿金34393元/年*13年=447109元、被抚养人生活费21523元/年*18年/3人=129138元、精神抚慰金80000元、处理本起事故人员误工费及交通费10000元）；2、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。事实和理由：2019年3月3日15时许，叶庆丰驾驶电动三轮车（经鉴定系机动车）沿火龙岗路由北向南行驶，行至都市新苑西门附近路段时，车体前侧左部与道路中间铁皮矩形围墙的东北部发生碰撞，碰撞后矩形围墙向南移动碰撞到站在围墙东南角的行人束惟鹏，造成束惟鹏受伤后经抢救无效死亡的结果。束惟鹏系被告芜湖大峰物业管理有限公司员工,案发时均为履行职务行为，被告芜湖大峰物业管理有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司处投有雇主责任险。 原告认为，被告芜湖大峰物业管理有限公司作为用人单位，依法应承担赔偿责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司作为保险人，依法应承担保险赔偿责任。故为维护自身的合法权益，原告特依据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望贵院予以公正裁决。 被告芜湖大峰物业管理有限公司辩称：1、受害人发生事故时，正在为大峰物业公司履行管理的职务行为。大峰物业公司在被告保险公司投保了雇主责任险。原告各项赔偿，依法应当由被告保险公司承担。 受害人死亡时，系在大峰物业公司指定和要求的物业管理的服务范围和区域内工作，物业管理是综合小区周边的区域综合管理的行为，包括卫生维护、保洁、维持秩序等等。根据本案证据表明，被告大峰物业公司在投保购买保险时，向保险公司提供了清晰确定的《工作人员基本情况清单》，明确载明了有束惟鹏的姓名、年龄、员的工种物业保安等信息。此证据可以证明受害人束惟鹏系大峰物业有限公司的员工。在《雇主责任保险条款》的第四条保险责任也明确规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；因履行工作职责受到暴力等意外伤害的等等均应承担保险责任。 原告请求的精神抚慰金的金额过高，依法应当结合受害人的年龄、其自身具有的过错，酌情考虑精神抚慰金的金额为5万元，且仍需划分过错责任比例。被告保险公司抗辩精神抚慰金不予支持的抗辩主张，不能成立。涉案保险合同系格式合同、条款为格式条款，系由保险公司提供。根据合同法第四十条的规定：“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，并且，保险公司并未向投保人明确告知精神抚慰金不赔。”其条款依法不具有约束力，被告保险公司依法应当对精神抚慰金承担赔偿责任。 2、受害人系农村户口，原告未提供任何有力证据证明其应当按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金等各项赔偿，故其赔偿项目应当按照农村居民标准计算。 原告仅向法庭提供了由湾沚镇中央城小区物业公司出具的《居住证明》一份，该证明陈述受害人跟随其儿子共同居住在中央城小区不是事实。且该证据材料形式不合法，无任何经办人的签字确认，不具有真实性、合法性，不能作为认定原告在城镇居住的证据。且根据受害人的同事及单位知晓的员工住宿情况可知，受害人一直居住在红杨镇，且家中仍有土地在耕种，依法应当按照农村居民标准进行赔偿其残疾赔偿金。 3、被抚养人生活费用，不应予以支持。 根据原告提交的红杨镇永平村的《证明》，可以证明，束惟鹏的父母亲早已过世，无父母需要受害人束惟鹏进行抚养。如原告主张的为束惟鹏的配偶朱芝花的被抚养人的生活费用，不符合法律规定，请求法庭不予支持。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。本案朱芝花今年62周岁，无任何鉴定报告鉴定其丧失劳动能力，且其系农民靠农务为生，且有两名成年儿子可尽抚养义务，本案不应支持原告请求的被抚养人生活费。 4、大峰物业公司已垫付5万元赔偿款，对此事实方当庭已经予以认可，请求法庭在判决时，对大峰公司已支付的赔偿款在本案中予以确认，并进行扣减。 5、原告的赔偿金额有的不符合法律规定，有的过高，且受害人在工作过程中，未尽谨慎义务，自身存有过错，应承担30%的过错比例。请求法庭予以支持。 本院经审理认定事实如下：1、2019年3月4日15时许，叶庆丰饮酒后驾驶电动三轮车，由芜湖县湾沚镇桃园小区前往都市新苑小区。当叶庆丰驾车沿火龙岗路由北向南行驶至都市新苑小区西门附近正在建设未通行路段时，其驾驶的电动三轮车车体前侧左部与道路中间铁皮矩形围墙的东北部发生碰撞，致铁皮矩形围墙向南移动，碰撞到站在围墙东南角的被害人束惟鹏，造成束惟鹏倒地受伤，经医院抢救无效死亡。经医院诊断：束惟鹏重度颅脑损伤，原发性脑干损伤，双颞叶脑挫裂伤等。 经芜湖县公安局法医鉴定，束惟鹏系重度颅脑损伤而死亡。经鉴定，叶庆丰血液中乙醇含量为213.2mg/100ml。经鉴定，叶庆丰在案发时具有完全刑事责任能力。 案发后，叶庆丰及时报警，并在案发现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪事实。叶庆丰已赔偿被害方经济损失5万元。本院以过失致人死亡罪，判处叶庆丰有期徒刑一年九个月。这一事实系本院（2019）皖0221刑初104号刑事判决书予以认定；2、束惟鹏系被告芜湖大峰物业管理有限公司员工,案发时均为履行职务行为。束惟鹏死亡后被告芜湖大峰物业管理有限公司赔偿被害方经济损失5万元。这一事实双方不持异议，本院予以确认；3、被告芜湖大峰物业管理有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司处为束惟鹏投有雇主责任险，理赔最高金额为20万元。这一事实双方不持异议；4、原告朱芝花系死者束惟鹏之妻，原告束良财、束良进系死者束惟鹏之子。对此有户籍证明予以佐证，本院予以确认。 本院认为：1、本案叶庆丰因驾驶车辆过失致束惟鹏死亡，被告芜湖大峰物业管理有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司处为束惟鹏投有雇主责任险，赔偿最高金额为20万元。对此被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司应赔偿原告20万元。被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司抗辩理由与法律相悖，应不予以采纳。2、庭审中，原告与被告芜湖大峰物业管理有限公司达成和解协议，原告要求被告芜湖大峰物业管理有限公司赔偿27万元，其他原告自愿放弃。除去被告芜湖大峰物业管理有限公司已经支付的5万元和叶庆丰赔偿的5万元，被告芜湖大峰物业管理有限公司只需支付原告17万元，该款于本判决生效当日一次性兑现。该协议没有违反法律规定，本院准许；3、根据法律规定被告芜湖大峰物业管理有限公司赔偿原告17万元后，有权向叶庆丰追偿。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱芝花、束良财、束良进保险理赔款20万元； 二、原告朱芝花、束良财、束良进自愿要求被告芜湖大峰物业管理有限公司赔偿各项损失合计17万元，该款判决生效后立即兑现，被告芜湖大峰物业管理有限公司同意，本院准许；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 二、原告被朱芝花、束良财、束良进自愿放弃其他诉讼请求，本院准许； 本案受理费5144元，由朱芝花、束良财、束良进自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶正龙 二〇一九年十一月十四日 书记员  沈 慧 附：法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。