湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2323号上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张永恩，男，1978年4月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：钟纽坤，湖南中禹航律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗浦畅，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人湖南万力建设集团有限公司与被上诉人张永恩、罗浦畅合同纠纷一案不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初760号民事判决，向本院法院提起上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南万力建设集团有限公司的委托诉讼代理人雷慕为、张弦和被上诉人张永恩及委托代理人钟纽坤到庭参加了诉讼，被上诉人罗浦畅没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南万力建设集团有限公司上诉请求：撤销湖南省天元区人民法院（2019）湘0211民初760号民事判决，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院曲解和遗漏上诉人的答辩意见；罗浦畅不是上诉人的项目经理，上诉人仅只是借用名字和资质给罗浦畅使用，项目的最终收益都归罗浦畅所有，罗浦畅应当承担连带付款责任；上诉人并未对涉案项目进行验收，结算单不能等同于验收资料。被上诉人张永恩答辩称：一审认定事实清楚、认定法律正确，请求驳回上诉。原告张永恩向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款205,892.5元；2、被告向原告支付迟延履行的工程款利息（自2016年12月29日起至2019年3月5日止的逾期利息，以205,892.5元为基数，按年利率6%计算；之后的逾期利息，以欠付的工程款为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年7月30日签订《建筑装饰变形缝合同》，于2016年9月29日签订《车道过车部分变形缝施工补充协议》，合同中均约定了工程单价、工程量、付款方式及付款时间。工程完工，双方验收合格后，双方于2016年12月29日进行了工程结算，工程总款为255,892.5元，被告对该结算和金额表示确认，并签字盖章。合同中约定的付款期限最迟为工程验收合格后一个月内，但是截止到目前为止，被告仅支付给原告工程款5万元，剩余205,892.5元，经原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。原审查明，2016年7月30日、2016年9月29日，被告万力建设公司（作为甲方）与原告张永恩（作为乙方）先后签订了《建筑装饰变形缝合同》及《车道过车部分变形缝施工补充协议》，合同主要约定：由原告承包大汉·惠普信息产业园8#-12#、14#-16#栋厂房所有伸缩缝、车道过车部分变形缝施工；工程款最终结算时按乙方现场实际施工工程量结算；工程款支付方式系乙方材料全部进场，甲方付总工程款额30%，工程全部结束后甲方付至工程款的75%；验收合格后一个月内甲方一次性付清工程尾款。该两份合同的甲方栏上均加盖了被告万力建设公司的公章及李晓时、被告罗浦畅的签名。之后，原告依约进场施工。在原告完工后，经双方结算于2016年12月29日形成一份《结算表》，其中确认工程总款为255,892.5元，《结算表》上加盖了被告万力建设公司的公章及李晓时、被告罗浦畅等人的签字。2017年12月底，被告仅向原告支付了工程款50,000元。至今，被告尚欠工程款205,892.5元未付。因催要未果，原告遂诉至本院。另查明：被告万力建设公司、罗浦畅因大汉·惠普信息产业园项目曾被多人提起民事诉讼。被告罗浦畅（曾用名罗灿）系被告万力建设公司在大汉·惠普信息产业园项目的项目部经理。以上事实，有原、被告的身份信息、被告万力建设公司的营业执照复印件、《建筑装饰变形缝合同》、《车道过车部分变形缝施工补充协议》、《结算表》、《现场收方后数据汇总》及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。原审法院认为：本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、工程款是否达到全部支付的条件；二、原告主张的工程款及逾期利息是否有依据。具体分析如下：一、原审法院认为，原告张永恩与被告万力建设公司签订的《建筑装饰变形缝合同》、《车道过车部分变形缝施工补充协议》系双方真实意思表示，但因原告张永恩不具备建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同属于违反法律强制性规定的无效合同。该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案工程是否竣工验收合格，属于第一项争议焦点，即工程款是否达到支付条件。被告万力建设公司认为，工程竣工验收合格应当有专门的验收材料，结算单代表工程已验收合格。原审法院认为，（1）双方在合同中对开工日期、验工日期、如何验收进行约定，原告未能举证签订合同后进行协议补充的，原审法院则依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定按照合同有关条款或交易习惯确定。（2）原、被告双方均认可该工程已完工，原告已交付被告使用，被告万力建设公司已将案涉工程所在的厂房交付发包方使用，被告万力建设公司出具结算单至今已逾两年且未向原告主张过工程质量问题，故原审法院认为被告万力建设公司出具结算单之日应视为原告施工的工程已验收合格，即工程款达到了全部支付的条件。二、原、被告对《结算表》确认的工程款金额没有异议，本院予以确认，剔除被告已支付的工程款50,000元，被告万力建设公司尚欠工程款205,892.5元未付。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；其中，逾期起算的时间，自验收合格一个月后即2017年1月29日开始计算；欠付的工程款，原告主张2019年3月5日前以205,892.5元为基数，系原告自主放弃部分权利，本院予以支持。故，被告万力建设公司应向原告支付逾期利息（以205,892.5元为基数，按年利率6%自2019年1月29日起计算至2019年3月5日止；之后的利息，以欠付的工程款为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止）。三、被告罗浦畅系被告万力建设公司任命的项目部经理，在案涉合同及《结算表》的签名均系执行被告万力建设公司的职务行为。故，原告主张被告罗浦畅承担还款责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张永恩支付工程款205,892.5元及逾期利息（自2017年1月29日起至2019年3月5日止的逾期利息，以205,892.5元为基数，按年利率6%计算；之后的逾期利息，以欠付的工程款为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张永恩的其他诉讼请求。二审中双方均没有提交新证据，对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案二审争议的焦点是：1、罗浦畅是否应当承担连带付款责任？2、该案是否进行了结算和验收？罗浦畅是否应当承担连带付款责任？本案中《建筑装饰变形缝合同》和《车道过车部分变形缝施工补充协议》的甲方均是上诉人湖南万力建设集团有限公司，并盖了湖南万力建设集团有限公司大汉·惠普信息产业园项目部的公章，在《结算单》中也盖了湖南万力建设集团有限公司大汉·惠普信息产业园项目部的公章，虽然被上诉人罗浦畅也在《建筑装饰变形缝合同》和《车道过车部分变形缝施工补充协议》及《结算单》签名，但上诉人湖南万力建设集团有限公司在一、二审中均没有提供证据证明罗浦畅与湖南万力建设集团有限公司是挂靠关系或实际施工人，故湖南万力建设集团有限公司上诉要求罗浦畅承担连带付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。该案是否进行了结算和验收？经查，被上诉人张永恩依约进场施工完工后，经双方结算于2016年12月29日形成一份《结算表》，确认工程总款为255,892.5元，《结算表》上加盖了被告万力建设公司的公章及李晓时、被告罗浦畅等人的签字。并且该工程项目已交付发包方使用多年，各方均没有对该项目提出质量等问题，应视为该项工程已结算和验收。上诉人湖南万力建设集团有限公司上诉提出没有结算和验收的理由亦不予采纳。综上所述，上诉人湖南万力建设集团有限公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元由上诉人湖南万力建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月八日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪