安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行终716号上诉人（原审原告）安徽云岭炉料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇矿山工业区，统一社会信用代码91340223662915226W。法定代表人高燕，执行董事。被上诉人（原审被告）安徽省应急管理厅，住所地安徽省合肥市马鞍山路509号，统一社会信用代码11340000MB1671471R。法定代表人张海阁，厅长。上诉人安徽云岭炉料有限责任公司诉被上诉人安徽省应急管理厅行政许可一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”本案中，安徽云岭炉料有限责任公司提起诉讼时并未提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，亦未说明被诉行政行为究竟侵犯其何种合法权益，因此，其的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回安徽云岭炉料有限责任公司的起诉。安徽云岭炉料有限责任公司不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一、一审判决认为上诉人“提起诉讼时并未提交与被诉行政行为具有利害关系的材料，亦未说明被诉行政行为究竟侵犯其何种合法权益”，据此裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审裁定的此节认定与本案事实、证据不符，据此所作裁定不能成立。上诉人在起诉的同时，提交了矿山平面图、现场照片等证据，明确指出领取案涉安全生产许可证的南陵县三鑫矿业有限公司与上诉人相距不足300米，该公司不具备安全生产的基本条件，被上诉人为其颁证的行为违反了《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十二条、第三十一条的规定，损害了上诉人的正常经营权和财产权。此前发生过的该公司因爆破作业飞石击穿上诉人办公用房房顶的安全事故，也足以证明该公司根本不具备安全生产的条件。因此，一审裁定认为上诉人未提供材料证明与被诉行政行为具有利害关系不能成立。二、与本案事实、诉请及证据等情形完全一致的案件（上诉人就被上诉人颁发安全生产许可证给南陵县银河建材实业有限公司而起诉本案被上诉人的案件，该案一、二审裁定附后）,一审法院（也是本案一审法院，案件承办法官与本案也是同一人）以与本案完全相同的理由驳回了上诉人的起诉。上诉人上诉后，二审法院裁定认为“上诉人在向原审法院起诉时提交的证据目录同时显示，其已向原审法院提交了上诉人与被诉具体行政行为存在利害关系的矿山平面图、现场照片等证据，原审法院对该证据的处理同样存在前述的错误，并据此认定上诉人亦未提交其与被诉的行政行为具有利害关系的证据亦有不当”，据此撤销了原审裁定，指令原审法院对该案继续审理。在此前有完全相同案例的情况下，原告法院的同一承办法官仍然继续做出错误裁定，上诉人无法理解，恳请二审法院予以纠正。现上诉人依法提起上诉，请予审理并支持上诉人的上诉请求，即撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019)皖0111行初158号行政裁定，指令一审法院受理上诉人的起诉。被上诉人安徽省应急管理厅答辩称，一、关于为南陵县三鑫矿业有限公司颁发安全生产许可证。根据《安全生产许可证条例》第六条、《非煤矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条、《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第五条等行政法规、规章的规定的相关问题，南陵县三鑫矿业有限公司履行了安全生产预评价、安全设施设计审查、安全竣工验收的安全生产“三同时”程序。我厅严格按照《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》（国家安全监管总令36号，77号令修正）、《非煤矿矿山企业安全生产许可实施办法》（国家安全监管总局令20号，78号令修正）和《关于调整非煤矿山安全生产许可和安全设施三同时审查有关事项的通知》（皖安监一〔2015〕139号）有关规定，对该公司颁发安全生产许可证。二、关于上诉人提出“相邻采石场（矿山企业）之间的距离不足300米”的问题。1.南陵县三鑫矿业是年产60万吨白云岩、石灰岩的矿山，按照原国土资源部《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》（国土资发〔2004〕208号）“石灰岩年生产建设规模100-50万吨为中型规模、白云岩年生产建设≥50万吨为大型规模”的规定，该矿山属于大中型露天采石企业。《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全监管总局39号令，2015年78号令修正）未涉及中型以上采石企业的安全距离。原国家安全监管总局办公厅《关于相邻露天矿山开采范围之间最小安全距离有关问题的复函》（安监总厅政法函〔2011〕218号）指出：相邻露天矿山开采范围之间最小安全距离是指采矿证划定的矿界之间的最小距离。小型露天采石场无论采用何种采矿作业方式，其与相邻之间最小安全距离应当执行《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全监管总局39号令，2015年78号令修正）。其它金属非金属露天矿山无论采用何种作业方式，都应当执行《金属非金属矿山安全规程》（GB16423），露天矿爆破作业应遵守《爆破安全规程》（GB6722-2014）的规定，爆破安全距离应按各种爆破有害效应分别核定，并取最大值。由于《爆破安全规程》（GB6722-2014）的安全允许距离是指爆点与保护对象的距离，因此，不能等同与《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全监管总局39号令，2015年78号令修正）矿界之间300米的距离，也不能以小型露天矿山300米的要求简单确定其对人员和其他保护对象的空气冲击波安全允许距离。2.原芜湖市国土资源局（现芜湖市自然资源局）《关于同意南陵县西山矿业发展有限公司（注：现在的南陵县三鑫矿业）调整矿区范围的批复》（芜国土秘〔2014〕123号，附后）为解决该矿与周边相邻矿山之间300米安全距离问题，《芜湖市矿业权设置方案》已设置其拟调整的矿区范围，符合安全距离规定，同意南陵县西山矿业发展有限公司调整矿区范围。上诉人提供的《南陵县三里镇吕山矿区四家露天矿山综合平面图》（比例尺1：2000，未标明年限），矿界也满足300米要求。所以，上诉人提出“相邻采石场（矿山企业）之间的距离不足300米”的问题不实。三、其他需要说明的事项。根据南陵县人民政府办公室《关于印发南陵县三里镇白云石深加工企业落后生产能力淘汰工作实施方案的通知》（政办秘〔2014〕106号），云岭炉料有限责任公司等16家白云石深加工企业属于淘汰落后对象，至2015年底关停。因赔偿问题未达成协议一直未拆除，但南陵县淘汰产能办公室已实施强制停电停产。上诉人由于未满足其个人赔偿愿望，以与本案同样的事实与理由向包河区法院起诉要求撤销南陵县银河建材实业有限公司安全生产许可证。在包河区法院驳回上诉人起诉后，上诉人又向合肥市中级人民法院上诉，中院指令包河区人民法院对本案继续审理。后由于上诉人认为已达到个人目的，向包河区人民法院提出撤回起诉。四、关于起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人于2018年5月23日向被上诉人提交举报材料，并于2018年5月25日到被上诉人处信访，提出要求被上诉人收回南陵县三鑫矿业有限公司的安全生产许可证。上诉人于2019年9月25日提起行政诉讼，要求撤销南陵县三鑫矿业有限公司的安全生产许可证。显然，上诉人早在2018年5月23日之前就知道被上诉人为南陵县三鑫矿业有限公司颁发安全生产许可证的行为，故其起诉超过了一年的起诉期限。五、关于上诉人的主体资格。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人认为，“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。至于民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格（原告适格），才有资格提起行政诉讼。本案中，上诉人不属于有利害关系的法人，其在一审起诉状中诉请保护的权益不属于行政法领域所保护的法益，被上诉人为南陵县三鑫矿业有限公司颁发许可证的行为与上诉人无利害关系。若上诉人认为南陵县三鑫矿业有限公司侵犯其合法权益，应提请民事赔偿之诉，而不是行政诉讼。综上所述，被上诉人认为，上诉人起诉要求判决撤销南陵县三鑫矿业有限公司安全生产许可证，是起诉撤销南陵县银河建材实业有限公司安全生产许可证案件的重演，为实现达到个人利益而实施的行为。如果上诉人认为南陵县三鑫矿业有限公司侵犯其合法权益，完全可以提起民事赔偿之诉，而不应该屡次提起同样性质的行政诉讼来浪费行政诉讼资源。本院经二审阅卷查明，2014年南陵县人民政府办公室《关于印发南陵县三里镇白云石深加工企业落后生产能力淘汰工作实施方案的通知》（政办秘〔2014〕106号），包括本案原告在内的16家白云石深加工企业属于淘汰落后对象，至2015年底应当予以关停。但是，因为补偿问题一直未能达成协议，上诉人的厂房一直未被拆除。2017年底，经原安徽省安全生产监督管理局审批，南陵县三鑫矿业有限公司获得（皖）FM安许证字〔2017〕G270号《安全生产许可证》，被许可从事建设用白云岩、石灰石露天开采。上诉人认为南陵县三鑫矿业有限公司从事前述露天开采影响其前述厂房安全，故针对前述颁证行为于2018年5月23日向原安徽省安全生产监督管理局提出投诉举报，并请求收回颁发给南陵县三鑫矿业有限公司的安全生产许可证。2019年9月25日，上诉人就前述颁证行为起诉至一审法院，请求确认该颁证行为违法，并撤销该证。一审法院以上诉人提供材料无法证明其与案涉颁证行为之间存在利害关系为由予以裁定驳回起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案上诉人至迟在2018年5月即已知晓其所诉争的颁证行为和颁证事实，但其迟至2019年9月才提起本案诉讼，已经明显超过法定的起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应当予以驳回。此外，在尚无证据表明上诉人案涉厂房在其所谓的300米范围之内的情况下，上诉人与其所诉争的颁证行为之间并无行政法意义上的利害关系，其据此所提起的诉讼亦非人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十一月二十八日书记员  丁丰附本裁判文书引用的相关法律规范1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。