山东省枣庄市峄城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0404行初24号原告徐利(曾用名徐莉),女,1973年9月24日出生,汉族,住枣庄市薛城区。委托代理人徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告枣庄市市中区人民政府,住所地:枣庄市市中区君山中路**,组织机构代码00424837-X。法定代表人刘中波,区长。委托代理人杜森，枣庄市市中区司法局工作人员。委托代理人谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心，住，住所地:枣庄市市中区振兴北路**一社会信用代码12370402MB28737961。负责人甘信标，主任。委托代理人任兴义，枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心工作人员。委托代理人王慎青，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。第三人赵敬利，男，1975年2月21日出生,汉族,住枣庄市市中区，系原告徐利的前夫。第三人赵瑞同，男，1939年6月12日出生,汉族,住枣庄市市中区，系第三人赵敬利之父。第三人赵敬利、赵瑞同共同委托代理人宫士峰，山东全和律师事务所律师。原告徐利与被告枣庄市市中区人民政府、被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心、第三人赵敬利、赵瑞同确认行政强拆违法及赔偿纠纷一案，原告于2019年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月28日、9月2日向被告枣庄市市中区人民政府、被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心、第三人赵敬利、第三人赵瑞同送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐利及委托代理人徐军，被告枣庄市市中区人民政府的委托代理人杜森、谢志鸿，被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心的委托代理人任兴义、王慎青，第三人赵敬利、赵瑞同的委托代理人宫士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利诉称，诉讼请求：一、依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。二、依法判决被告赔偿原告实际房屋及土地使用面积即（土地面积40平方×2层）80平方按照合法合理及市场价为5800元/平方米×80平方米＝464000元。三、依法判决被告赔偿原告装修等室内、物品计50000元。四、依法判令被告支付原告搬家费计50000元。五、依法判令被告支付房屋租金每月1000元至新房上房止。六、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于1998年10月13日依法取得位于枣庄市市中区印刷厂宿舍房屋一处，并经相关部门批准建造二层，共计80平方，其所有权证号为OSF31045后延续至2019年5月份。在原告不知情之时有第三人签字被被告违法予以拆除，其拆除行为严重侵害了原告所有不动产物权的合法权益，为维护原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，特请人民法院依法给予公正的判决。原告向本院提交了以下证据：一、原告房屋所有权证书一份；二、被告违法拆除房屋照片；三、被告强制拆迁手机录像。被告枣庄市市中区人民政府辩称，涉案房屋系依法被征收，不存在违法拆除事实。为改善棚户区居民居住环境和生活条件，加快保障性住房建设，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法律法规规定，枣庄市市中区人民政府于2019年3月26日依法作出市中政房征字【2019】1号《关于前岭棚户区（振兴北路）改造项目房屋征收的决定》并进行了公告，同时发布了《关于前岭棚户区（振兴北路）改造项目房屋征收补偿方案》。枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心作为上述区域内棚户区改造房屋征收实施单位，具体组织实施房屋征收与补偿工作，于2019年4月1日发布了《告住户书》。2018年8月31日，枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心发布摸底核查登记通知，通过摸底核查得知，涉案房屋坐落于市印刷厂宿舍平房三排十户，产权证号为OSF31045号，建筑面积为30.94平方米，房屋原为赵敬利和徐利夫妻共同财产，登记所有权人为徐莉，赵敬利和徐利于2003年10月20日在枣庄市市中区民政局办理了协议离婚手续，约定涉案房屋归赵敬利所有，但双方一直没有办理过户手续。徐利一直不在该房屋居住。征收过程中，赵敬利的父亲赵瑞同清空房屋经验收合格后自愿交房，并在房屋搬迁交房验收证明上签字确认，后涉案房屋被拆除。综上，涉案房屋系依法被征收拆除，根本不存在原告所述的违法拆除。被告枣庄市市中区人民政府向本院提交了以下证据：一、关于枣庄市市中区前岭改造区域棚改项目规划意见的复函；二、关于枣庄市市中区前岭改造区域城市棚户区改造项目的核准意见(市中发改行审[2018]1号；三、市中区人民政府关于提请将前岭改造区域项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的报告(市中政字[2018]50号)；四、枣庄市市中区人大常委会关于批准区政府《关于提请将前岭改造区域项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的报告》的决定(市中人发[2018]22号)；五、关于枣庄市市中区前岭二期改造区域城市棚户区改造项目的核准意见(市中发改行审[2018]17号)；六、关于公布2018年棚户区改造第三批调整项目的通知(鲁建住字〔2018〕25号)；七、关于枣庄市市中区前岭改造区域城市棚户区改造项目(广济路北片区)的核准意见(市中发改行审〔2018〕20号)；八、枣庄市市中区人民政府常务会议纪要[2018]12号；九、摸底核查通知；十、选择评估机构通知；十一、前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收推荐评估机构公示；十二、枣庄市市中区前岭改造区域城市棚户区改造项目（广济路南片区)社会稳定风险评估报告；十三、关于对枣庄市市中区前岭改造区域城市棚户区改造项目(广济路南片区)社会稳定风险评估的备案证明；十四、枣庄市中心城中兴、香港街片区(D04、D05)控制性详细规划；十五、枣庄市城市总体规划(2011—2020年)中心城区用地规划图；十六、枣庄市市中区土地利用总体规划(2006—2020年)市中区土地利用总体规划图；十七、枣庄市市中区人民政府关于前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公示；十八、前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)；十九、枣庄市市中区人民政府关于前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况的公告；二十、市中区人民政府关于前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收的决定(市中政房征字〔2019〕1号)；二十一、枣庄市市中区人民政府关于前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收决定的公告；二十二、前岭棚户区(振兴北路)改造项目房屋征收补偿方案；二十三、告住户书；二十四、补偿资金证明。以上证据均证明被告市中区人民政府在征收过程中合法，具有明确的法律规定以及各项规定的对外公示及证明。被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心辩称，我们是征收实施单位，政府征收完我们具体实施。核查确认房屋原为徐利和赵敬利夫妻共同财产，产权登记所有人为徐利，离婚协议约定涉案房屋归赵敬利所有，核查时是赵瑞同居住在涉案房屋内，赵瑞同清空房屋经验收合格后交房，并在房屋搬迁交房验收证明上签字确认，在此基础上涉案房屋被拆除，是我们组织拆除的。其他答辩意见同枣庄市市中区人民政府的答辩意见一致。被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心向本院提交了以下证据：一、离婚协议(复印件，原件在第三人赵敬利处），证明涉案房产在拆迁时实际所有人为赵敬利，证明原告主体不适格。二、枣庄市征收房屋勘估表、房地产估价报告、房屋搬迁交房验收证明存根、前岭棚户区(振兴北路)改造土地及事实面积认定表、委托书一份（赵敬利委托赵瑞同办理涉案房产相关事宜委托书）。以上证据证明征收拆除行为合法。第三人赵敬利辩称，赵瑞同和赵敬利系父子关系，赵敬利与徐利于2003年10月20日办理了协议离婚手续，离婚后该争议房产归赵敬利所有，房内的财产也归赵敬利所有，徐利将涉案房屋的房产证交给了赵敬利，并自行搬出了该诉争房产，并且一直由赵敬利、赵瑞同居住至拆迁。拆迁时赵敬利外出工作，该房由赵瑞同居住，拆迁时赵瑞同征得赵敬利的授权，同拆迁部门达成协议，并向被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心出示了离婚协议书，授权委托书，将房屋内的物品清空后交给拆迁部门，且在交房验收证明上签字予以确认，然后拆迁部门予以拆迁，不存在原告在诉状中所说，在其不知情的情况下进行签字，违法拆迁的情形。第三人赵敬利向本院提交了离婚协议书一份（原件），证明原告徐利和第三人赵敬利于2003年10月20日办理离婚手续，协议约定涉案房产归赵敬利所有，而且房屋内的财产也归赵敬利所有，因此该房产的所有权收益权及拆迁补偿权利均应由赵敬利享有，原告和本案拆迁不存在法律上的利害关系，原告主体不适格。经庭审质证，原告对被告枣庄市市中区人民政府提供的证据无异议，但是没有经过原告的同意强行将其房屋拆除违法，被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心及两个第三人对被告枣庄市市中区人民政府提供的证据无异议。原告对被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心提供的证据有异议，评估、拆迁等均未通过原告同意，仅以第三人赵瑞同签字同意进行实施拆迁的行为，严重违反了法律规定，侵害了原告合法权益。被告枣庄市市中区人民政府及两个第三人对被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心提供的证据无异议。原告对第三人赵敬利提供的证据真实性无异议，对证明的目的有异议，物权以登记为准，该离婚协议没有实际履行。二被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告徐利、被告枣庄市市中区人民政府、被告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心、第三人赵敬利提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。经审理查明，原告徐利与第三人赵敬利于1997年10月6日登记结婚，于2003年10月20日在民政局协议离婚，离婚协议约定涉案房屋归第三人赵敬利所有，但双方一直没有办理过户手续，离婚后涉案房屋一直由第三人赵敬利及其父亲赵瑞同居住使用，原告一直未居住在该涉案房屋内直到拆迁。2018年8月31日，被告市中区住房和城乡建设服务中心发布摸底核查登记通知，通过摸底核查得知以上情况。2019年3月26日枣庄市市中区人民政府依法作出市中政房征字[2019]1号《关于前岭棚户区（振兴北路）改造项目房屋征收的决定》并进行了公告，同时发布了《关于前岭棚户区（振兴北路）改造项目房屋征收补偿方案》。枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心作为上述区域内棚户区改造房屋征收实施单位，具体组织实施房屋征收与补偿工作，于2019年4月1日发布了《告住户书》，该涉案房屋在其征收范围内。征收过程中，因第三人赵敬利外出打工，特委托其父赵瑞同办理拆迁事宜，第三人赵瑞同清空房屋经验收合格后自愿交房，并在房屋搬迁交房验收证明上签字确认，后涉案房屋被拆除。原告徐利不服，以被告的拆除行为严重侵害了原告不动产物权的合法权益为由，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收活动，对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，登记在不动产登记簿上的权利人才具有原告资格。但是，实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累，鼓励原产权人在民事活动中出尔反尔。因此，如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人，且征收过程中，原产权人未对被征收的不动产权属提出异议的，征收管理部门经实际权利人签字确认同意征收拆迁并不违反法律规定。在征收行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。本案中，涉案房屋确实一直登记在原告徐利名下，但是徐利早在2003年离婚协议时就已经将涉案房屋约定分给第三人赵敬利，且赵敬利和其父一直居住使用该房屋直到拆迁。至2019年4月征收拆迁时，徐利已经丧失对涉案房产的占有、使用、收益等权利长达15年之久，且征收过程直至诉讼期间原告徐利未先行对涉案房屋权属问题提起民事诉讼的情况下，直接对本案征收拆迁提起行政诉讼，不具有原告资格。据此，应裁定驳回原告徐利的起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐利的起诉。案件受理费五十元退还给原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  杨冬英人民陪审员  康 亮人民陪审员  徐荣春二〇一九年十一月十九日书 记 员  邵 丽