河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21385号上诉人（原审被告）：郑州辉弘信息技术有限公司。法定代表人：胥亮。委托诉讼代理人：耿武杰，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚轲，河南鑫苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘放，女，汉族，1989年7月12日出生。委托诉讼代理人：李静一，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明慧，河南大象律师事务所实习律师。上诉人郑州辉弘信息技术有限公司(以下简称辉弘公司)因与被上诉人刘放追索劳动报酬纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辉弘公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回一审诉讼或裁定发回重审。2.本案诉讼费用由刘放负担。事实与理由:一、辉弘公司未拖欠刘放工资。1.2019年2月18、19、20、21、22日，该5日刘放旷工，旷工一天应扣除日工资的两倍计1870元。2.2018年度因刘放提供篡改、伪造的考勤致使辉弘公司向其多发工资2976.90元。该款项刘放应当返还，同是金钱债务，辉弘公司在2019年2月份工资发放时扣除是合法行为。故刘放工资是负数，辉弘公司未拖欠其工资。二、辉弘公司依据《劳动合同法》第三十九条第三项、第二项之规定，解除与刘放的劳动合同具有充分的证据证明。1.辉弘公司考勤制度是，由考勤员依据指纹打卡机的原始数据制作考勤表并上报财务后由财务发放工资。2.刘放作为考勤员，采取了篡改、伪造指纹打卡机原始数据，向财务提供篡改、伪造的考勤报表行为，以求谋取不当利益。篡改、伪造的考勤范围包括但不限于2018年度、2019年1、2月份。且辉弘公司提供了全套的打卡机原始数据、刘放向财务报送的考勤表以及视频光盘等证据，充分证实了刘放存在算改、伪造考勤的行为，证实了刘放未依法、未依约、未依规向辉弘公司提供劳动，且两者均情节严重，依法、依规应当属于应被辞退的法定情形。(1)2018年度，打卡机原始记载显示其本人和白华的存在多次迟到、早退情形，且该情形依据《员工手册》属于应当被辞退的情形。但经过其整理后并发送给财务的考勤表中显示，上述迟到、早退的时间均被修改成了正常上下班时间。(2)2019年2月初辉弘公司发现刘放、白华存在簒改、伪造考勤行为，并通知其说明情况时，其拒不承认，拒绝交代。公司于2019年2月18日下年16:23分去刘放与白华所在的办公区巡査，该办公地点已经锁门，巡查人员一直等到下午六点多，仍未见刘放与白华上班，该日属于旷工。公司于当天晚上在其二人的办公地点安装了视频监控。根据该监控显示刘放出勤情况为:2月19日、2月20日、2月21日、2月22日每天均同时存在迟到、早退1.5小时以上，属于旷工的行为，且情节均达到了应予辞退的标准。但，刘放向财务上报的2月份考勤均显示其本人和白华的出勤是正常时间，故刘放确实存在故意改、伪造考勤报表的行为。因刘放严重失职、徇私舞弊行为，致使辉弘公司依据其提交的篡改、伪造的考勤报表向员工白华无故发放工资39648.28元;向刘放无故发放工资2976.90元。故，辉弘公司根据《劳动合同法》第三十九条第三款、第二款的规定，解除双方之间的劳动合同具有充分事实和证据支持。刘放辩称，一、辉弘公司应当向刘放支付2019年2月工资。在一审庭审时，刘放举证及辉弘公司自认未向辉弘公司支付2019年2月工资。辉弘公司在一审辩称因刘放未办理离职手续而拒绝发放工资的理由不成立，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位就应该及时向劳动者支付劳动报酬，不得单方设置阻却条件。辉弘公司在上诉状中称刘放在2019年2月多日缺勤应双倍扣除工资及刘放向公司提供篡改、伪造的考勤使辉弘公司多发工资没有证据证明。辉弘公司解除劳动关系无事实和法律依据，系违法解除，应当支付经济补偿金。辉弘公司以刘放严重失职、徇私舞弊为由解除劳动关系，但辉弘公司未就其解除理由提供具有可采信的证据，辉弘公司在一审时提交的考勤记录互相矛盾且不具有客观性，且不能证明刘放的岗位职责有考勤工作该项内容。辉弘公司解除劳动关系所依据的规则制度《员工手册》，未经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。且未公示或者告知刘放。综上所述，一审判决正确，请求驳回辉弘公司上诉请求。刘放向一审法院起诉请求：1.判令辉弘公司向刘放支付拖欠的2019年2月份工资4037元；2.判令辉弘公司向刘放支付经济补偿金28259元；3.判令辉弘公司赔偿损失50000元；4.判令本案诉讼费用由辉弘公司承担。一审法院认定事实：一、刘放自2012年2月入职辉弘公司处工作，2019年3月4日辉弘公司以刘放严重失职、营私舞弊为由辞退刘放，并向刘放发放书面《解除劳动合同通知书》。二、后刘放不再到辉弘公司处工作，辉弘公司未支付刘放2019年2月份工资。刘放离职前12个月的平均工资为4066.52元。三、2019年6月3日刘放向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决被申请人支付拖欠的工资4037元；2.裁决被申请人支付经济补偿金28259元；3.裁决被申请人补交2012年2月至2016年5月期间的各项社会保险或者赔偿损失50000元。二七区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出二七劳人仲不受字［2019］第335号不予受理通知书并送达刘放，不予受理理由如下：不符合劳动争议仲裁的受案条件。后刘放不服仲裁诉至该院，请求：1.判令辉弘公司向刘放支付拖欠的工资4037元；2.判令辉弘公司向刘放支付经济补偿金28259元；3.判令辉弘公司赔偿损失50000元；4.判令本案诉讼费用由辉弘公司承担。一审法院认为，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，辉弘公司未支付刘放2019年2月份工资，故刘放请求辉弘公司支付2019年2月份工资4037元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，辉弘公司提供的证据不能证明刘放存在有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，故辉弘公司对刘放作出的辞退决定系违法解除劳动合同的行为，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向刘放支付赔偿金，刘放、辉弘公司劳动合同关系存续期间满6年，刘放的月工资为4066.52元，故刘放要求辉弘公司支付经济补偿金28259元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。刘放的其他诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州辉弘信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付刘放工资4037元、经济补偿金28259元，共计32296元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘放的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郑州辉弘信息技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，在证明刘放存在有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形上，辉弘公司提供的证据，证据形式存在缺陷，证明力有欠缺，一审判决以证据不足为由判令辉弘公司承担责任并无不当。综上，一审判决实体处理妥当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州辉弘信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 刘 皓审判员 邢永亮二〇一九年十一月十五日法官助理刘俊斌书记员陈飞