山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2371号 上诉人（原审被告）：李正彬，男，1982年1月22日出生，汉族，四川省长宁县铜锣乡红林村**居民。 委托诉讼代理人：孙庆敏，山西艾哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张震，男，1996年8月2日出生，汉族，山西省阳曲县县城内文明街文华巷****居民。 委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都大宏建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路********。 法定代表人：邹良明，经理。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1986年6月2日出生，汉族，，四川省内江市东兴区高桥镇楠桥村****居民,住四川省内江市威远县。 被上诉人（原审被告）：李文金，男，1962年1月17日出生，汉族，四，四川省南江县元潭乡元潭村3社居民。div> 上诉人李正彬与被上诉人张震、成都大宏建筑工程有限公司（以下简称大宏建筑公司）、李刚、李文金买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正彬委托诉讼代理人孙庆敏、被上诉人张震委托诉讼代理人郭新明到庭参加诉讼。被上诉人李文金、大宏建筑公司、李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李正彬上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2525号民事判决，依法改判；二、诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定部分事实有误。被上诉人李刚与成都大宏建筑工程有限公司是合作挂靠关系，其签字行为是个人行为，不是职务行为，应当与成都大宏建筑工程有限公司共同承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。本案中，主债务履行期限为2016年12月30日，被上诉人张震应自该日起六个月内要求上诉人承担保证责任。被上诉人张震多次发信主张欠款的行为不能中断或延长担保期间。故本案担保期间已过，上诉人不再承担连带担保责任。 被上诉人张震辩称，一、从供货事实及合同可以看出李刚是以成都大宏建筑工程有限公司工作人员身份签订合同，一审认定正确。二、本案是连带责任保证，只要权利人在保证期间主张权利，保证人就应该担责。 原告张震向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即向原告支付钢材款282553元，并承担连带责任；2、判令四被告向原告赔偿迟延支付货款的违约金87591元并承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年7月24日，原告张震与被告大宏建筑公司签订《钢筋采购供应合同》，约定如下：需方（甲方）：成都市大宏建筑有限公司，供方（乙方）：张震。甲乙双方就本合同项下建设工程所需钢筋材料购销事宜协商一致，订本合同。供应的钢材以当日双方确定的数量价格为准。如甲方还需用钢材，甲方向乙方结清上次全部款项，以双方共同协商为准，乙方才能继续向甲方提供钢材。前期已送钢材由供方（乙方）先期垫资。如甲方以后不需用钢材，以上款项甲方需在两个月内全部结清。日期以收货时间为准，违约一天5000元，逐日增加。备注：2016年7月24日后，每一次钢筋到工地验收合格需把前面的剩余欠款全部结清，一次四车。以上钢筋送到运城市盐湖区涑水街等。被告大宏建筑公司在该合同末需方（甲方）盖章处加盖公司印章，被告李刚在该合同末需方签字处签字确认，被告李正彬、被告李文金作为担保人在该合同上签字确认。合同签订后，原告按约向被告大宏建筑公司的运城市盐湖区涑水街华源福邸项目工地供应了钢筋材料。截止2016年10月29日，原告所供应的钢筋材料价值共计822553元。被告李正彬、被告李文金作为担保人在2016年7月24日钢筋销售明细表上签字确认。被告李正彬作为需方（甲方）在2016年10月29日钢筋销售明细表上签字确认，被告李文金作为担保人在2016年10月29日钢筋销售明细表上签字确认。2016年10月29日钢筋销售明细表上注明：此款于2016年12月30日前归还。被告李文金于2016年7月7日、2017年4月19日向原告银行转账货款共计300000元，另支付原告现金240000元，共计支付原告货款540000元。剩余货款被告至今未支付原告。同时查明，原告自2017年1月20日起至2019年3月期间通过短信多次向被告李正彬催要货款，原告自2017年1月20日起至2017年2月1日期间通过短信多次向被告李文金催要货款。 一审法院认为，首先，双方争议的焦点是：被告李刚、被告李正彬是否系本案钢筋需方。双方签订的《钢筋采购供应合同》开头明确写明需方为被告大宏建筑公司，且被告大宏建筑公司在该合同末需方处加盖公司印章，故被告大宏建筑公司系本案钢筋需方。被告李刚在该合同末需方签字处签字确认，该行为系职务行为，由此产生的民事责任和义务由被告大宏建筑公司承担。被告李正彬在《钢筋采购供应合同》上及2016年7月24日钢筋销售明细表上作为担保人签字。原告主张被告李正彬与被告李刚均系本案钢筋需方，被告李正彬予以否认，原告亦未提供有力证据予以证实，故该主张本院不予支持。原告与被告大宏建筑公司签订的《钢筋采购供应合同》，系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。原告按约提供了钢筋，被告大宏建筑公司应按约支付货款。原告供应的钢筋价值共计822553元，有被告李正彬、被告李文金签字确认的钢筋销售明细表在案佐证，扣减被告李文金支付的货款540000元，被告大宏建筑公司尚欠原告货款282553元未付。被告大宏建筑公司未按约支付货款，构成违约行为，应承担违约责任。双方约定违约一天5000元，逐日增加。该约定明显过高。现原告要求被告大宏建筑公司支付货款282553元，及按月利率1%支付违约金87591元，符合法律相关规定，本院予以支持。其次，被告李正彬、被告李文金是否承担担保责任。本案中，双方未约定保证方式，被告李正彬、被告李文金依法按连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原、被告在《钢筋采购供应合同》中约定被告需在两个月内全部结清货款。合同备注：每一次钢筋到工地验收合格，需把前面剩余欠款全部结清。2016年10月29日钢筋销售明细表上注明：此款于2016年12月30日前归还。综上，主债务履行期届满之日为2016年12月30日，保证期间为2016年12月30日起至2017年6月30日。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内向被告李正彬、被告李文金均多次催要了货款，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，即从2017年1月20日起计算被告李正彬、被告李文金保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效为三年，故本案未超过保证合同的诉讼时效，被告李正彬、被告李文金依法对被告大宏建筑公司所欠原告钢筋款及违约金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告成都大宏建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告张震货款282553元及违约金87591元共计370144元；二、被告李正彬、被告李文金对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张震的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元，减半收取3426元，由被告成都大宏建筑工程有限公司、被告李正彬、被告李文金共同负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有两点： 第一个争议焦点：被上诉人李刚是否属于职务行为，应否承担还款责任?当事人对于案涉《钢筋采购供应合同》的真实性并无异议，根据合同载明内容，合同需方为被上诉人大宏建筑公司，且被上诉人大宏建筑公司在该合同需方处加盖公司印章，故被上诉人大宏建筑公司系本案钢筋需方。原审判决认定被上诉人李刚在该合同签字处签字行为系职务行为并无不当，本案的合同责任应由被上诉人大宏建筑公司承担。上诉人李正彬称被上诉人李刚与大宏建筑公司系挂靠及合作关系理据不足，本院不予采信。 第二个争议焦点：上诉人李正彬应否承担担保责任？《中华人民共和国民事担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日其六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期届满之日为2016年12月30日，保证期间应为2016年12月30日起至2017年6月30日。被上诉人张震作为债权人，从2017年1月20日起向保证人李正彬多次催要了货款，在保证期间内要求保证人李正彬承担保证责任，故上诉人李正彬主张免除保证责任理据不足。其依法应对本案所欠钢筋款及违约金承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6852元，由上诉人李正彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  程梦媛