成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终56号 上诉人（原审原告、执行案外人）：成都市燃料总公司，住所地四川省成都市成华区驷马桥路**。 法定代表人：高永康，总经理。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邬迎曦，男，1961年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：四川省民众源房地产开发有限责任公司（现名四川省民众房地产开发有限责任公司），住所地四川省成都市青羊区清江东路****。 法定代表人：华正跃，董事长。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 上诉人成都市燃料总公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人邬迎曦、四川省民众源房地产开发有限责任公司（以下简称民众源公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燃料公司的委托诉讼代理人高攀恒、王嘉莉，被上诉人邬迎曦的委托诉讼代理人苟杰，被上诉人民众源公司的委托诉讼代理人周思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燃料公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销成都铁路运输法院（2016）川7101执保33号之一执行裁定，解除对燃料公司存放于成都市商务委员会账户中拆迁款6614896.42元的冻结措施并不得执行；3.本案全部诉讼费用由邬迎曦、民众源公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定民众源公司享有22.59%份额的范围认定错误。1.根据双方签订协议的约定，双方分割的只是联建建筑物，并非成都八里庄粮食批发市场土地上已存在或将来修建的建筑物。2.根据四川省高级人民法院（2014）川民终字第35号民事判决（以下简称“2014川民终35号”民事判决）的内容，可以得知民众源公司在该联建纠纷的诉讼中，其请求分割的也只是双方联建的建筑物，分割的面积也仅是双方联建的8183.94平方米，并非针对整个成都八里庄粮食批发市场土地上已存在或将来修建的建筑物。3.“2014川民终35号”民事判决未对双方联建的建筑面积予以确认，仅确认民众源公司占有22.59%的份额。因此，该民事判决的真实意思是确认民众源公司对双方联建建筑物占有22.59%的份额，并非对成都八里庄粮食批发市场的所有建筑物享有22.59%的份额。故民众源公司对其未出资修建的零星建筑物例如磅房、厕所等资产，不享有任何权益。（二）一审判决关于“在双方联建土地上与其他公司签订租赁或者联建协议，其收益也应当属于联建双方所有，而非燃料公司独有”的认定错误。本案中，双方协议约定修建14000平方米的建筑物，但由于民众源公司未投入足额资金仅修建8000多平方米，综合楼（约6000平方米）并未修建。因此，民众源公司仅对联建的8000多平方米建筑物所对应的土地面积（约20亩）享有22.59%的份额，而非对38亩土地整体享有22.59%的份额；民众源公司对本应修建综合楼的土地上由燃料公司和第三人租赁或者联建的建筑物，也不享有任何权益。（三）一审判决关于本次拆迁的范围认定错误。确定本次拆迁范围是否仅包括双方联建的范围，需要比对双方联建范围和本次拆迁范围的红线图才能得出正确的结论。燃料公司提交的证据《土地面积勘测计算图》和《搬迁补偿协议》可以看出本次拆迁共计占地4704.86平方米，其中只有2544.12平方米属于联建地块，剩余的2160.74平方米属于周边的整合土地。（四）一审判决关于本案是否涉嫌虚假诉讼的认定错误。邬迎曦对四川悦皓律师事务所所享有的债权是虚假和不真实的，该律师事务所对民众源公司所享有的864万元债权也是虚假和不真实的。 邬迎曦辩称：1.根据燃料公司与民众源公司签订的联建协议，案涉土地的范围属于联建范围，双方应按份享有产权，四川省高级人民法院的生效判决已确认民众源公司享有的份额为22.59%。2.民众源公司对于拆迁范围内的拆迁补偿款，也应按上述比例享有相应的权益。3.本案系案外人执行异议之诉，关于邬迎曦受让债权的问题不在本案审查范围，且邬迎曦受让债权合法并经公证处公证，不存在虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。 民众源公司辩称：1.本案系案外人执行异议之诉，应围绕案外人燃料公司是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审查，故邬迎曦与民众源公司之间是否属于虚假诉讼并非本案审理范围；至于燃料公司提出本案公证债权文书与事实不符的问题，该公司应根据最高人民法院的相关规定另案提起诉讼。2.地上建筑物与土地之间是不可分割的关系，根据双方联建协议的约定，燃料公司将案涉土地作为粮食批发市场的投入，由民众源公司投入资金，双方对整个联建项目应按比例享有权益。3.根据拆迁协议，拆迁范围属于双方联建的范围，对周边整合的零星土地的拆迁也属于联建范围。4.民众源公司对拆迁补偿享有相应的权益，燃料公司没有举证证明在案涉土地上修建过其他项目。请求驳回上诉，维持原判。 燃料公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销成都铁路运输法院（2016）川7101执保33号之一执行裁定，解除对燃料公司存放于成都市商务委员会账户中拆迁补偿款6614896.42元的冻结措施，并不得执行；2.由邬迎曦、民众源公司承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：（一）关于执行案件的执行过程及执行异议案件的审查过程。邬迎曦以四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第41230号《公证书》、（2016）成证内经字第41258号《执行证书》为依据，向一审法院申请对民众源公司的财产采取保全措施。一审法院于2016年8月4日作出（2016）川7101执保33号执行裁定，对民众源公司价值8640000元的财产或相应的银行存款进行查封、扣押、冻结。异议人燃料公司提供“2014川民终35号”民事判决、《搬迁补偿协议》和《关于租赁八里庄粮食批发市场一区部分闲置土地的协议》等证据，向一审法院提出异议，一审法院审查后作出（2016）川7101执异64号执行裁定，认为成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）地上建筑物是民众源公司与燃料公司的共有财产，其中民众源公司占有22.59%的份额，燃料公司对6614896.42元不具有所有权，不是权利人，不能排除执行；对一审法院超出6614896.42元冻结的部分（8640000元－6614896.42元=2025103.58元）具有所有权，是权利人，可以排除执行，裁定：中止对一审法院已冻结的成都市商务委员会在中国建设银行股份有限公司成都第一支行51×××65账户8640000元中的2025103.58元的执行。燃料公司不服该裁定，向一审法院提起诉讼。 （二）关于燃料公司与民众源公司联建成都八里庄粮食批发市场的相关事实。1997年7月16日，燃料公司（甲方）与民众源公司（乙方）签订《联合开发建设和经营成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）的协议》（以下简称联建协议），约定：燃料公司以其在亩土地作为联建投入，民众源公司以联建工程所需要的全部建设资金（含税费）等作为投入；工程建成后双方按6︰4比例拥有各自的房地产权；若乙方的实际投入超过2500万元，双方房地产权分割比例不变；若经核实乙方的实际投入低于2500万元，则房地产权分割比例按以下公式，即乙方所占市场建筑面积房地产权比例=乙方实际投资总额÷2500万元×40%。该协议第十一条第五款约定：货场地磅秤属甲方所有，甲方同意提供给联办的市场使用，其收益甲方60%，乙方40%，其费用甲方承担60%，乙方承担40%。在修建成都八里庄粮食批发市场过程中，规划的综合楼未修建。经《工程造价汇总表》确认，民众源公司实际投入的建设项目资金为12116765.29元。另查明，民众源公司向燃料公司支付的过渡费为200万元。 （三）关于成都八里庄粮食批发市场拆迁补偿涉及的相关事实。2014年2月21日，成都市成华区统一建设办公室（以下简称成华区统建办）对成都八里庄粮食批发市场的部分地上建筑物进行搬迁。成华区统建办与燃料公司签订了《搬迁补偿协议》，对成华区驷马路1号国有土地使用权的房屋、土地及地上其他构筑物、附属物及附属设施等房屋进行搬迁。搬迁实行货币安置，拆迁补偿款29282410元划入成都市商务委员会在中国建设银行股份有限公司成都第一支行设立的51×××65账户中。 （四）关于“2014川民终35号”民事判决涉及的相关事实。2014年5月23日，四川省高级人民法院对燃料公司与四川省文豪置业有限责任公司（以下简称文豪公司，即民众源公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2014）川民终字第35号民事判决，“确认位于成都市粮食批发市场地上建筑物为四川省文豪置业有限责任公司与成都市燃料总公司的共有财产，其中，四川省文豪置业有限责任公司占有22.59%的份额”。 （五）关于成都市中级人民法院（2015）成执字第620号叶荣申请执行文豪公司偿还借款一案及四川省高级人民法院（2016）川执复162号执行裁定涉及的相关事实。成都市中级人民法院（2015）成执字第620号叶荣申请执行文豪公司偿还借款一案中，对文豪公司拥有的位于成都市府青路三段成都八里庄粮食批发市场地上建筑物22.59%的份额委托评估后的价值为3105903.44元，后经公开拍卖由案外人陈忠竞得。执行过程中，文豪公司向成都市中级人民法院提出书面异议，该法院审查后作出（2016）川01执异594号执行裁定，驳回文豪公司的异议申请。文豪公司向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院作出（2016）川执复162号执行裁定，认为文豪公司主张其拥有涉案项目土地使用权份额及该案现不具备执行条件的复议理由成立，成都市中级人民法院仅就文豪公司享有涉案项目地上建筑物22.59%的份额委托评估并处置的行为不当，应予纠正，并裁定“撤销成都市中级人民法院的（2016）川01执异594号《执行裁定书》”。 （六）关于民众源公司名称变更的相关事实。经查，“四川省文豪置业有限责任公司”于2016年5月24日变更名称为“四川省民众源房地产开发有限责任公司”，2016年7月8日，“四川省民众源房地产开发有限责任公司”变更名称为“四川省民众源贸易有限责任公司”，2016年9月18日，“四川省民众源贸易有限责任公司”变更名称为“四川省民众房地产开发有限责任公司”。 一审法院认为，本案的争议焦点是：燃料公司对拆迁补偿款8640000元所享有的民事权益是否能够阻却法院的强制执行。 （一）燃料公司与民众源公司签订的联建协议合法有效。根据联建协议，燃料公司以其所有的约38亩土地作为联建的投入，民众源公司以资金约2500万元作为联建的投入，市场建成后双方按6∶4比例拥有各自的房地产权。因民众源公司最终的实际投入为14116765.29元，未达到联建协议约定的2500万元，“2014川民终35号”民事判决确定民众源公司（文豪公司）对成都市粮食批发市场地上建筑物享有22.59%份额。燃料公司认为民众源公司仅对双方联建形成的建筑物占有22.59%的份额，并非对成都八里庄粮食批发市场上所有的建筑物享有22.59%的份额，加之双方联建的建筑当时并未拆迁，拆迁补偿款不针对双方联建的建筑物，因此，燃料公司认为民众源公司不应享有份额。对此，一审法院认为，双方联建的条件是一方出地，一方出资，根据双方的联建协议，燃料公司是以其在成都市成华区亩土地作为联建、联办的投入，民众公司以联建、联办所需的全部建设资金（含税费）、市场开发启动资金和对燃料公司的过渡损失补偿费作为投入，双方共同联建粮食批发市场项目。因此，38亩土地及民众公司投入的资金构成了双方联建的基础；因为规划的综合楼未修建，也即民众源公司投入的资金未达到双方联建协议约定的数额，导致民众源公司所占的份额减少至22.59%。但份额的减少也只代表对38亩土地上的建筑物享有的份额减少，不代表其只对38亩土地上由其出资修建的建筑物享有相应份额。双方联建协议是公平自愿基础上签订的，并且该市场已建成并投入使用多年，不能以有些零星建筑物例如磅房、厕所等不是民众源公司出资修建为由而否定民众源公司的相关权益，“2014川民终35号”民事判决主文第三项“确认位于成都市粮食批发市场地上建筑物为四川省文豪置业有限责任公司与成都市燃料总公司的共有财产，其中，四川省文豪置业有限责任公司占有22.59%份额”。 （二）关于燃料公司所称的本次拆迁的部分建筑物（面积600平方米）是与案外人成都涛泉科技服务有限公司联建的理由，一审法院认为，双方签订的租赁合同以及补充协议时间均为2006年以后，而燃料公司与民众源公司的联建协议签订是1999年，从常理判断，在双方联建的土地上与其他公司签订租赁或者联建协议，其收益也应当属于联建双方所有，而并非由燃料公司独有。 （三）关于燃料公司所称本次拆迁范围还包括联建之外的土地的理由，一审法院认为，搬迁补偿协议中确认了燃料公司被搬迁房屋位于成华区驷马路1号，需搬迁面积约4704.86平方米，《国有土地使用权证》[证号：成华国用（2000）字第变XXXX57号]载明的用途及使用权类型分别为仓储及划拨用地，这与双方联建协议中约定的土地为同一块土地，因此对燃料公司的该理由不予支持。 （四）关于燃料公司所称本案涉及虚假诉讼的问题，一审法院认为，邬迎曦受让对民众源公司的债权经过了公证机关的公证，转让行为合法有效，且民众源公司对成都八里庄粮食批发市场总计投入1400余万元资金，对该市场享有一定份额的权益，且该权益是真实存在的，因此，对于燃料公司要求将该案移送侦查机关处理的意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，燃料公司对6614896.42元（29282410元×22.59%）不具有所有权，不是权利人，不能阻却法院的强制执行。一审法院共冻结8640000元，对超额冻结的2025103.58元燃料公司具有所有权，是权利人，该权利真实、合法，可以排除法院的强制执行。 综上，一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项规定，判决：驳回燃料公司的诉讼请求。一审案件受理费58100元，由燃料公司负担。 本院经二审审理查明，一审判决认定的燃料公司与民众源公司签订联建协议时间为“1997年7月16日”属于笔误，本院依法纠正为“1999年7月16日”；对一审判决查明的其余事实，本院予以确认。 二审中，燃料公司补充提交的其与其他公司签订的成都八里庄粮食批发市场A区一期工程（本案为A区二期工程）等证据，因与本案无直接关系，本院不作认定。 本院根据当事人的陈述、国有土地使用证等证据，二审补充查明以下事实：1.案涉土地及地上建筑物均已拆迁。2.案涉土地的国有土地使用证[成华国用（2000）字第变XXXX57号]于2000年8月25日登记，载明：“土地使用者：燃料公司；座落：成都市驷马路1号；用途：仓储；使用权类型：划拨；使用权面积：46059.70平方米”。该土地使用证还载明：“原《国有土地使用证》成华国用（1993）字第XXXX88号，登记面积56890.19平方米，现因城市市政建设规划用地（立交桥、城市绿地及高压走廊）扣除10830.49平方米”。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心争议焦点是案外人燃料公司对案涉拆迁补偿款6614896.42元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 （一）关于民众源公司对案涉项目的土地使用权是否享有相应民事权益的问题。本案的本质是对案涉拆迁补偿款的分割问题，在生效的“2014川民终35号”民事判决已确认案涉项目地上建筑物份额的情况下，本案中，也应确认民众源公司对相对应的土地使用权是否也享有相应的民事权益。 首先，“2014川民终35号”民事判决确认，位于成都市粮食批发市场地上建筑物为文豪公司（即本案的民众源公司，下同）与燃料公司的共有财产，其中，文豪公司占有22.59%的份额。 其次，其他生效的裁判文书也认定民众源公司对案涉项目的土地使用权享有份额。四川省高级人民法院（2016）川执复162号执行裁定认为：一是文豪公司不仅对粮食批发市场的地上建筑物的所有权享有份额，且对其享有份额的地上建筑物相对应的土地使用权也享有份额；二是“2014川民终35号”民事判决并未否定文豪公司对涉案项目的土地使用权享有份额；三是涉案项目地上建筑物所有权和土地使用权的权利人均是文豪公司和燃料公司，不存在权利人不一致的情形；四是文豪公司主张其拥有涉案项目土地使用权份额及该案现不具备执行条件的复议理由成立，应当在查清粮食批发市场房地产权的权属后，对文豪公司享有的涉案项目的地上建筑物连同土地使用权份额一并委托评估及处置。 第三，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，因此，房屋所有权与房屋占用范围内的土地使用权共同构成房地产权，即“房随地走、地随房走、房地一体”原则。1.本案联建协议约定，A区二期工程建成后，双方按6︰4比例拥有各自的“房地产权”，说明燃料公司与民众源公司对案涉项目的联合开发建设，不仅是对地上建筑物约定了产权比例，也是对地上建筑物占用范围内的土地使用权约定了相同的产权比例，即民众源公司对案涉项目的土地使用权也应享有相应的民事权益。同时，协议约定以燃料公司出土地、民众源公司出资金的方式对案涉项目进行联建联办，也应认定为双方是对整个联建范围内的土地使用权和地上建筑物共同按比例享有份额，并非仅对联建的地上建筑物享有份额。2.成都市国土局就案涉项目出具的《出让土地意见书》（2000年1月25日）和《土地出让缴款通知单》（2000年4月12日），均是向燃料公司和民众源公司共同发出，证明了案涉项目的土地出让申请由该两公司联合提出，也能证明该两公司有共同享有案涉项目土地使用权的意思表示。虽然最终未完成土地出让手续，但并不能据此否定民众源公司对土地使用权应享有的相应权益。 综上，本院认为，上述事实已充分证明，民众源公司不仅对联建项目的地上建筑物享有份额，其对联建范围（38亩）内的土地使用权也应享有相应的权益。上诉人燃料公司提出民众源公司仅对联建建筑物所对应的土地（约20亩）享有份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于本案拆迁补偿款是否包含土地使用权补偿的问题 首先，本案一审庭审中，燃料公司认可拆迁补偿款“包含土地、联建项目、地上建筑物”。 其次，案涉项目的拆迁评估报告中，对仓库按“划拨仓储”的土地性质用途进行估价（单价分别为4214元/平方米、4333元/平方米）；对商铺按“出让商业”的土地性质用途进行估价（单价分别为14662元/平方米、11777元/平方米、9181元/平方米）。因此，在该拆迁评估报告中，对不同类别的建筑物按不同性质的土地使用权（划拨和出让）分别进行了评估，并作出了不同单价的评估结果，说明该评估结果的内容包含土地使用权的补偿。成华区统建办与燃料公司签订的《搬迁补偿协议》，也是以该评估报告作为拆迁补偿的依据。 上述事实足以说明，本案拆迁补偿款已包含了相对应的土地使用权的补偿。 （三）关于本案被拆迁的范围是否属于燃料公司与民众源公司联建范围的问题 因案涉项目的土地、房屋均已拆迁，故本案已不具备进行实地勘测的条件，只能依据各方当事人提交的相关图纸予以分析认定。 双方的联建协议签订于1999年7月16日，该联建协议附有A区二期工程位置示意图。该示意图显示，案涉土地内的铁路专用线以西的区域（公产部分）为A区二期工程的范围，但双方仅约定联建土地为“约38亩”，既未明确约定联建范围的四至界限，也未约定联建土地的土地使用权证号。成华国用（2000）字第变XXXX57号（以下简称“字第变XXXX57号”）国有土地使用证是案涉土地项目的土地使用证，于2000年8月25日登记。该土地使用证还载明，“原《国有土地使用证》成华国用（1993）字第XXXX88号（以下简称“字第XXXX88号”），登记面积56890.19平方米，现因城市市政建设规划用地（立交桥、城市绿地及高压走廊）扣除10830.49平方米”。该土地使用证还附有宗地图。上述宗地图与位置示意图相对比（相同比例尺1︰1500），宗地图上的燃料公司土地使用权的东段界限，已比位置示意图的东段界限，明显向西偏移；尤其是本案拆迁土地涉及的该宗土地东北角部分，向西偏移的位置也很明显。 以上事实可以说明：一是双方签订联建协议时，所对应的土地使用权范围为变更前的“字第XXXX88号”国有土地使用证载明的范围，并非变更后的“字第变XXXX57号”国有土地使用证的范围；二是变更后的土地使用权面积比变更前减少10830.49平方米。但土地使用权面积发生变更后，燃料公司与民众源公司并未就双方联建范围是否也同步变更的问题作约定，这也是形成本案纠纷的重要原因。 成华区统建办与燃料公司签订的《搬迁补偿协议》约定搬迁占地面积约4704.86平方米，所约定的拆迁范围对应的是变更后的“字第变XXXX57号”国有土地使用证的范围，因拆迁而制作的《土地面积勘测计算图》表明，拆迁范围在“字第变XXXX57号”国有土地使用证范围内的面积为2547.84平方米，在该土地使用证范围之外的毗邻土地面积为2157.02平方米（4704.86平方米－2547.84平方米）。结合《土地面积勘测计算图》和前述宗地图、位置示意图三图进行比对，本院确定，在“字第变XXXX57号”国有土地使用证范围以外的毗邻土地2157.02平方米，基本上位于变更前的“字第XXXX88号”国有土地使用权范围之内，即该2157.02平方米的范围也基本在燃料公司与民众源公司签订联建协议时的联建范围之内。故上诉人燃料公司在二审时提出该2157.02平方米属于整合土地、不属于联建范围的上诉理由，与本院认定的上述事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于民众源公司对联建范围内不属于其修建的建筑物、构筑物是否享有相应权益的问题 首先，“2014川民终35号”民事判决已确定，民众源公司对成都八里庄粮食批发市场地上建筑物享有相应份额的权益。 其次，对联建范围内不属于民众源公司修建的建筑物、构筑物，本院认为，该公司也享有相应的权益，理由如下：一是对于有产权的已有建筑物（铁路专用线、货场地磅秤），联建协议约定属于燃料公司所有，但双方按燃料公司60%、民众源公司40%的比例享有收益和承担费用；二是联建协议还约定，市场建成后，其营运收益按产权比例分配，故对于联建范围内不属于民众源公司联建建筑物的其余新建建筑物、构筑物，应视为营运收益，双方应按产权比例享有相应的权益。 综上，无论地上建筑物是否有产权，也无论是否属于联建或某一方当事人单独修建，只要在本案联建范围（38亩土地）内的建筑物、构筑物（厕所、围墙等搭建物）和土地使用权的收益，都应由燃料公司与民众源公司按比例享有，故联建范围（38亩土地）内的建筑物、构筑物是否属于联建还是属于单独修建，均不影响民众源公司所应享有的相应的权益；且燃料公司提交的证据也不足以证明本案拆迁的商铺、仓库及其他搭建物系其另行单独修建或与其他人联建。故上诉人燃料公司提出民众源公司对不属于其修建的建筑物等不享有权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （五）关于民众源公司对拆迁补偿款是否享有相应权益的问题 前述本院已确定，民众源公司对联建范围（38亩土地）内的土地使用权和地上建筑物、构筑物均享有相应的民事权益，本案被拆迁的范围也在联建范围之内，拆迁补偿款不仅是对地上建筑物和构筑物的补偿，也包含对土地使用权的补偿，因此，民众源公司对本案拆迁补偿费也应享有相应的权益。 本案中，双方联建协议约定的是双方享有的“房地产权”比例，“2014川民终35号”民事判决所确认的是民众源公司对地上建筑物的份额，因此，燃料公司与民众源公司对联建范围内的土地使用权和地上建筑物、构筑物等房地产权，属于按份共有的法律关系。按照“房地一体”的原则，双方应将上述“房”和“地”作为一个整体按各自的份额享有权利和承担义务。同时，本案的拆迁补偿费既包含地上建筑物、构筑物的补偿费用，也包含对土地使用权的补偿费用，还包括其他政策性补贴、补助等费用，也应视为一个整体的费用。由于未完善土地出让手续，燃料公司与民众源公司未最终确定双方对土地使用权实际应享有的份额。因此，本院参照“2014川民终35号”民事判决关于民众源公司对地上建筑物享有22.59%份额的认定，确定本案民众源公司对拆迁补偿款也应享有22.59%的份额，即6614896.42元（29282410元×22.59%）。故一审判决关于燃料公司对该6614896.42元不具有所有权、不是权利人、不能阻却人民法院强制执行的认定并无不当。上诉人燃料公司提出应解除冻结并不得执行该款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于上诉人燃料公司提出邬迎曦与民众源公司涉嫌虚假诉讼的问题，不属于本案审查范围，对该上诉理由，本院不予支持。燃料公司在二审中还提出向成华区统建办调查取证的申请，不属于必须由人民法院调查取证的范围，本院不予准许。 综上所述，燃料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58100元，由成都市燃料总公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  蒋兴平 审 判 员  周成军 二〇一九年十一月四日 法官助理  金 旭 书 记 员  严文涓