山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2578号上诉人（原审原告）：何俊华，男，1979年10月12日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：齐有海，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱立春，男，1985年11月23日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人何俊华、朱立春因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2018)鲁1403民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何俊华上诉请求：判令朱立春给付利息471000元。事实和理由：一、一审判决对关于利息的诉讼请求不予支持是错误的。1.一审未采信证人李某的证言，不支持偿还471000元利息的主张是错误的。李某与双方当事人都存在亲属关系，且是涉案借款的经手人，其证言有证明力，可信度高，应予采信。2.朱立春提供的证据也印证了本案借款是有利息的。朱立春提交了2016年12月2日朱建峰所谓为何俊华书写的借条复印件，其中显示有朱建峰欠何俊华2014年初至2016年底本息74万元的内容。但是，本案借款是何俊华通过李某借给朱立春的，而不是借给朱建峰的。3.在双方视频对话录音中，朱立春对何俊华所说本息80多万元予以默认，故何俊华主张借款利息是有事实依据的。二、何俊华有新的证据足以证明借款当时约定有利息。双方在2018年2月7日现场对话录音中的陈述充分证明朱立春认可涉案借款有利息，本息共计86万元。朱立春辩称，何俊华上诉主张的利息不能成立。李某是何俊华的岳母，与本案具有直接的利害关系，其证言不具有真实性，不能作为认定本案事实的证据。何俊华没有证据证明所谓借款是通过李某交付给朱立春的。如何俊华认可朱建峰的借条，则其起诉朱立春属于主体错误，其依据此借条推定借款有利息，不能成立，何俊华与朱建峰之间的利息约定对朱立春不产生效力。在何俊华提交的录音证据中，朱立春没有认可该借款是其本人所借，其中提及的工厂是指朱建峰的工厂，而朱立春没有工厂。何俊华主张的新证据仅是录音证据，录音中的陈述只能说明朱立春让何俊华核算朱建峰借款的利息，并不能证明朱立春本人借款存在利息。朱立春上诉请求：1.依法改判朱立春不应偿还何俊华借款297000元；2.一、二审诉讼费用由何俊华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审中，何俊华只提交了20万元的借款条和2万元的转款凭证，关于另外30万元没有提交充分证据予以证明。2.何俊华主张的借款是朱立春联系的，实际借款人是朱建峰，朱立春并未实际用款。因朱立春是联系人并代实际用款人朱建峰给何俊华书写了借条，双方又是亲戚关系，无奈之下朱立春进行了还款。一审不应认定朱立春借款52万元。何俊华辩称，朱立春所述不是事实。通过何俊华多次催要借款的录音和证人证言，充分证明朱立春借何俊华现金52万元的事实成立，且当时约定利息为二分，本案事实清楚，请求驳回朱立春的上诉请求。朱立春向一审法院起诉请求：1.判令朱立春偿还借款520000元及利息471000元；2.诉讼费由朱立春负担。一审法院认定事实：2014年12月15日，朱立春从何俊华处借款200000元，并出具借条。该借条载明：今借何俊华贰拾万元整，2014年12月15日，借款人朱立春。2018年4月8日，何俊华之妻打电话给朱立春索要借款，朱立春对马滋均所述500000元欠款事实没有否认，并默认。2018年4月10日，何俊华给朱立春打电话索要借款，朱立春承认借何俊华500000元。2018年5月22日，朱立春从何俊华处借款20000元，通过银行汇款给朱立春。朱立春主张已经偿还2000元，未能提供相应的证据。2019年1月4日，何俊华内弟马枭瀛给朱立春打电话索要借款，朱立春对马枭瀛所说“借款520000元不给”，主张不是不给，是要不上钱来，并说借何俊华的钱借给朱建峰了。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定和法律规定履行债务。朱立春从何俊华处取走现金200000元，并出具借条，应认定朱立春向何俊华借款200000元事实存在。何俊华向朱立春汇款20000元，朱立春主张已还款2000元，但未能提供相应的证据，应认定该20000元债务事实存在。通过何俊华及其亲属三次向朱立春打电话索要借款，朱立春的答话录音印证了朱立春向何俊华借款520000元事实的存在，故对何俊华要求朱立春偿还借款520000元主张予以支持。朱立春虽主张该借款是朱建峰所借，并提供了落款只有签名朱建峰的借款合同复印件和借条复印件，因该证据是复印件，且何俊华予以否认，故对该证据及朱立春的该主张不予采信。何俊华主张要求朱立春偿还借款利息471000元，并提供证人其岳母李某出庭作证，因证人与本案有利害关系，故在无其他证据佐证的情况下对证人证言不予采信，对何俊华该主张不予支持。何俊华就借款利息的主张可在取得证据后，另行主张。判决：一、被告朱立春于本判决生效后十日内偿还原告何俊华借款520000元；二、驳回原告要求被告朱立春偿还520000元借款利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13710元、保全费5000元，由原告负担6000元，被告负担12710元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审第一次调查中，何俊华提交录音资料一份，用以证明朱立春认可借款时约定有利息且明确表示欠付86万元本息。朱立春质证认为：没有提交原始载体，不能确认其真实性；在录音中朱立春没有认可借款52万元；录音中其他人陈述的借款金额不确定；该证据与何俊华在一审中提交的录音资料相矛盾。朱立春提交其个人农业银行交易明细清单一份、建设银行交易明细清单一份，用以证明其于2016年至2017年向何俊华转款14笔共计297000元。何俊华质证称：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，所转款项的用途是购买材料，不是还款，不能证明朱立春的主张。二审第二次调查中，何俊华提交其个人农业银行交易明细清单一份，支付宝转账记录一份，证据三公司报表记录一份，用以证明何俊华与朱立春之间的业务往来，朱立春转账给何俊华的297000元是何俊华给其采购货物的款项，何俊华转账给朱立春96万余元钱是朱立春销货的款项，朱立春借款用于公司投资；提交手机银行交易详情记录一份，用以证明尾号为4541的账号为朱立春所用账户。朱立春质证认为：对银行交易明细清单的真实性没有异议，但不能证明何俊华的主张，不能证明是何俊华向朱立春转账，也不能证明何俊华为朱立春进行货物买卖业务；对支付宝转账记录有异议，何俊华主张涵盖在银行交易明细清单中，故应以银行交易明细清单为准；对公司报表记录有异议，未显示公司名称与经营者，不能证明与本案的关联性，也不能证明是何俊华经营的公司；对手机银行交易详情记录有异议，属于复印件，尾号为4541的账号确为朱立春的账号，尾号为4079的账号不能确定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审对借款本金的认定是否具有事实与法律依据。二、何俊华请求判决朱立春支付利息是否应予支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审对借款本金的认定是否具有事实与法律依据。关于其主张的借款金额，何俊华在一审中提交了借条、银行转款回单、视频谈话记录和通话录音予以证明，以上证据客观真实，而且能够互相印证。二审调查中，朱立春主张其不应偿还的借款金额为297000元，理由为已经向何俊华转款。因此，应当认定何俊华主张的52万元借款均已交付，一审对实际交付借款本金的认定并无不当。关于朱立春主张的297000元还款问题，本院从以下几个方面进行分析认定：在一审中，朱立春主张的已偿还借款数额为2000元，其在二审中主张的还款数额为297000元，差距过大，不符合常理；综合分析何俊华与朱立春在二审中提交的证据，应当认定双方经济往来较多，而朱立春向何俊华转账的交易记录并未注明属于还款；朱立春主张的转款时间为2016年至2017年，何俊华在一、二审中提交的视听资料的形成时间为2018年和2019年，在以上证据中朱立春并未主张已经偿还部分借款，对何俊华等人主张的借款本金数额也未提出异议。因此，朱立春在二审中提交的转款记录不能推翻何俊华在一、二审中提交的证据，对于其主张的已经偿还部分借款的事实本院不予采信，一审对借款本金的认定具有事实与法律依据，并无不当。如朱立春与案外人之间关于涉案借款的使用等问题存在争议，可依法另行解决。关于第二个焦点问题，何俊华请求判决朱立春支付利息是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，朱立春于2014年12月15日向何俊华出具的20万元的借条中并未约定利息，关于何俊华转账给朱立春的2万元朱立春没有出具借条，关于其余30万元借款朱立春也没有出具借条。在何俊华提交的录音资料中，并未明确载明双方约定的具体利息计算标准。虽然2018年2月7日的录音资料能够证明何俊华曾与朱立春当面计算借款利息，但同时做出了“你要不愿意给我，我也不能说别的”的意思表示。以上谈话是在朱立春不同意出具借条的基础上进行的，且对于何俊华主张的最低70多万元的本息数额，朱立春并未明确表示同意给付。以上录音资料并未体现从双方见面开始的全部谈话内容，且当时朱立春处于饮酒后状态。在何俊华提交的形成时间在此之后的录音资料中，双方主要围绕是否出具借条进行交涉，基本未涉及利息问题，虽然何俊华曾主张借款本息已达到80多万元，但朱立春并未明确表示认可。根据现有证据，不能认定双方约定的利息计算标准是多少，也不能认定双方已就利息问题达成了明确具体且在任何情形下均应履行的协议。因此，何俊华请求判决朱立春支付利息证据不足，一审法院未予支持并无不当。何俊华在本案中主张的利息数额是确定的，据此应当认定其主张的利息为起诉之前的利息，即借期内的利息，关于逾期利息，其未提出相应的诉讼请求，故本院在本案中不予审理。综上所述，何俊华、朱立春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14120元，由上诉人何俊华负担8365元，由上诉人朱立春负担5755元。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  杨 敏审判员  郝全树二〇一九年十一月二十五日法官助理孔祥龙书记员宋鑫