河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1066号原告：张家口容融投资有限公司住所地：张家口市经济开发区站前西大街**龙兴润城小区**楼******。法定代表人：苏利亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静秋，河北诚昭律师事务所实习律师。被告：陈振武，男，1965年6月8日出生，回族，住张家，住张家口市桥**iv>委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。原告张家口容融投资有限公司与被告陈振武公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家口容融投资有限公司法定代表人苏利亮及其委托诉讼代理人李耀军、李静秋，被告陈振武及其委托诉讼代理人孟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口容融投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金4496000元以及截至到2019年4月1日的逾期利息1202415元，共计5698415元；2、依法判令被告偿还原告以4496000元为计算基数，按照年利率6%计算自2019年4月2日至实际还款之日的逾期利息；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年至2015年间，被告从原告处共借款23笔（附借款明细），本金共计4496000元。截止到2019年4月1日的逾期利息1202415元，共5698415元。还款日到期后，被告未能归还借款，后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。后被告陈振武于2016年11月至2017年8月期间将其开发的双庙村新居民建设房屋抵顶给原告，但截止到今房屋均未实际履行。至原告起诉之时，被告仍未清偿借款本金及利息，严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。陈振武辩称：1、按照原告提交的证据显示借据中最后一笔还款时间为2015年3月19日，其余款项还款时间均在此时之前，原告按照民间借贷提起诉讼，现已经超过诉讼时效。2、被告同原告之间并非是真实借贷关系，被告作为原告公司的股东，向原告公司出具借条是行使财务手续，借条中所有款项均是原告公司对桥东区大仓盖镇双庙村金福庄园小区项目的投资，被告作为原告公司股东出具借据的目的是履行公司内部财务手续，是职务行为，并非是被告向原告公司借款自用，由股权协议书及相关证人可以证明此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：第一组证据：借款合同原件23份以及转账凭证复印件（附借款明细表1份），证明（1）原、被告之间存在合法的借贷关系；（2）证明原、被告之间借贷事实发生，并且原告履行了合同中的出借义务。第二组证据：金福庄园新民居房屋买卖合同原件9份、5份复印件（照片储存在优盘中，庭后提交），证明被告向原告抵押房屋的事实，后期在履行还款义务中未过诉讼时效；第三组证据：陈振武出具的向原告抵顶房屋的授权1份、抵顶给李剑虹（苏利亮妻子）房屋有几套没有出具购房收据，要求李剑虹列明没有开出房屋收据明细的说明复印件一份，证明被告在2017年9月至10月期间还在向原告履行着相关还款及抵顶房屋的一些手续，因此民间借贷没超过诉讼时效。对此，被告质证表示：对第一组证据：借款合同的真实性认可，但是对于原告的证明目的不认可。这些借款合同恰恰证明了被告是履行的职务行为，而非借款行为，所有借款合同中底部均有张家口市容融投资有限公司三个股东的签字，其中借款人中所签字的是陈振武，不代表是陈振武借用了此笔款项，所有款项都是支付到金福庄园小区的项目中。在原告提交的进账单中，有一大部分收款人并非是被告本人，被告作为工程项目的负责人是不管财务的支付情况，所有的款项去向均应以银行转账凭证为准，被告本人没有收取过任何现金，所有对于原告主张的借款金额的实际支付情况，原告应提交转款凭证原件而非复印件，对于复印件的真实性不认可，无法核实。对借款明细表中1、2、3、4项现金支付金额真实性不认可，被告从未收到该款项。对于借款明细表中11至18项中实际收款人均另有其人并非被告本人，对于借款明细表中19、21、22、23项中此笔借款真实性不认可，原告没有出具转款凭证。综合说一下质证意见，原告应提交所有款项的支付凭证原件，以证明其实际支出的真实性。对于原告主张的关联性不认可。所有借据均已过诉讼时效，原告应提交诉讼时效延续或者延长的相关证据。对第二组证据，买卖合同真实性不认可，上述合同买受人并非原告公司，其次这些合同的真实用途是原告公司拿这些房屋办理贷款抵押，合同的房屋出售人是张家口市环城房地产开发有限公司鑫淼分公司，上述合同中没有被告本人的签字被告也没有向原告出具书面抵顶协议以证实原告主张的真实性，所以上述房屋买卖合同与原告向被告主张的所谓借款没有关联性，这些房屋买卖合同是原告公司为环城房地产公司做借款所用，所以上述合同也不能证实诉讼时效的延续延长。对第三组证据，对复印件的真实性不认可，无法核实是否是被告出具。对于2017年9月15日的说明，该证据真实性认可，是被告书写，不认可证明目的。该证据与原告主张的民间借贷没有关联性，该说明中没有体现出原告公司名称，并不能证实被告向原告公司抵顶房屋的主张。该说明与上述购房合同相一致均是原告公司为环城房开公司办理借款抵押所做的相关手续，被告只是环城房开公司的一个负责人。被告在该证明及售房合同中没有明确文字表述以房抵账的相关内容，上述证据也与本案无关。原告关于抵顶房屋是归还借款以及诉讼时效延续延长并未提交相应证据证实。庭审中，被告提交证据如下：1、原告工商登记截图一份，证明被告是原告公司股东，原告公司经营范围限于投资咨询服务，没有办理贷款的权限；2、2014年6月21日股权协议书原件一份，证明该股权协议书中股东为陈振武、王建军、苏利亮、谢军、王某，该股权协议书体现的内容是全体股东共同管理销售金福庄园小区，被告于2014年3月16日以后借原告款项的利息由全体股东共同负担，均有全体股东的签字捺印并提交身份证复印件；3、2014年6月29日股东陈振武、王建军、苏利亮、谢军、王某的协议书原件一份，该协议内容为销售金福庄园155套房屋收房款的60%存入张家口容融投资有限公司用于还贷款，上述证据的证明目的为苏利亮、王建军、陈振武为金福庄园小区项目投资共同出资成立了张家口容融投资有限公司，该公司设立的目的就是为了金福庄园小区进行投资。两份协议书所体现的内容，原告所投资的款项进入金福庄园小区项目工程，金福庄园小区售房回款归还原告投资，投资款所产生的投资利息由各股东共同承担。结合原告出具的借款合同，被告所书写的借据仅是作为公司股东及业务经办人所履行的财务手续并非是被告向原告公司的真实借贷，原告向被告主张借贷没有基础法律事实。案件审理过程中，被告向本院提交申请书，申请追加案外人王某为本案第三人。对被告的举证，原告方质证认为：对证据1的工商登记信息内容、包括营业范围及股东信息没有异议，但对证明目的有异议，第一虽然被告系原告公司股东，但是被告向原告借款的事实不能因为有股东关系而成为职务行为，也就是说公司是可以向本公司进行借款，这与职务行为没有任何关系；第二虽然原告营业范围不包括借款，但是不违反法律规定，公司是可以对外拆借款项。对证据二2014年6月21日股权协议书的真实性没有异议。但是几方当事人已经协商解除，并已销毁，只是被告当时未带，答应回去之后销毁。事实已经充分证明本案是民间借贷，并且双方确认借款的事由，被告也承认存在借款事实。股权协议书是股东内部协议，不影响本案原、被告之间借款关系及利息主张。原告可以要求被告承担借款及利息，如果被告在承担借款后认为股权协议有效，可以就此股权协议中关于利息分配的约定向其他义务人另行主张权利，与本案无关。对证据三2014年6月29日股东协议书，同样证明了被告在销售金福庄园相关房产后，相关房款存入原告公司用于偿还贷款也就是本案的借款，恰恰证明了原、被告之间的民间借贷关系。现实中原告公司从未收到房款的60%。另外庭审中，原、被告为支持其意见，分别申请证人出庭作证。本案经本院审理认定事实如下：2014年3月至2014年9月间，被告与原告签订借款合同、借款单合计23份，约定被告向原告借款，用途于工程款，双方分别就借款期限进行了约定，出借人处写明张家口容融投资有限公司，但未加盖公章，王建军、王某、苏利亮在借款合同上签字。23笔借款中，只有2014年9月份两笔借款约定借款利息，其余各笔均未约定利息。2014年6月21日，陈振武、王建军、苏利亮、谢军、王某签订《股权协议书》，内容大致如下：经过全体股东共同合作、努力、经营、管理、建设、销售宣化县大仓盖乡双庙村农村新民居建设——金福庄园多层二幢96套、小二楼59套，共计155套。就以上房屋全部销售利润股权分配经2014年6月21日全体股东会议协商达成以下协议：陈振武股权为56%（自己承担2014年3月15日前的债务和利息，2014年3月16日以后借容融投资有限公司款项的利息由全体股东共同承担）。王建军、苏利亮、谢军、王某股权分别为11%。2014年6月29日，上述五人签订《协议书》一份，内容为：经全体股东协商达成以下协议，销售双庙村金福庄园155套房屋销售款的60%存入张家口容融投资有限公司，用于还贷款（还款差额由陈振武的40%中支取，剩余金额用于该公司发展基金），销售款的40%由陈振武支配，用于支付工程余款及前期工程债务。另查明，陈振武、苏利亮、王建军系原告公司登记注册股东。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告依据借款合同、转账凭证等主张双方之间形成借贷关系，经审理本院认为双方之间借贷关系不成立，理由如下：一、案涉23笔交易中，只有少数交易有利息约定，大量金额未有利息约定，不符合非自然人间借贷的商业习惯。庭审中，原告陈述60%售房款的约定已超过本金可以作为利息约定的体现，该意见是基于对《股权协议书》认可的基础上，但在随后的庭审中原告方又表示，《股权协议书》已由各方协议销毁，前后表述自相矛盾；二、双方均认可案涉款项的用途系大仓盖双庙村新民居金福庄园的建设。若系借贷关系，出借人对借款的实际用途具有一定的监督权，但对投资项目的经营管理无权干涉，更不会对销售利润作出分配及协议分割售房款；三、原告虽然在庭审中对《股权协议书》、《协议书》两份协议的效力提出异议，但其理由过于牵强且未提交相关证据，本院不予采信。另外，证人王某当庭陈述其在原告公司投有出资款，同时在两份协议书王某以股东身份签字，证人陈述与两份协议书约定内容相互印证，故对两份协议书的效力本院予以认定。综上，本院认为原、被告之间借贷关系不成立，本案属于公司盈余分配纠纷，在公司盈余确定的基础上，股东应提交具体分配方案或者其他有效决议另案处理。对于被告的追加第三人申请，本院认为案外人王某同本案无法律上的利害关系，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告张家口容融投资有限公司的诉讼请求。案件受理费25844元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  吴 宁人民陪审员  王 堃二〇一九年十一月十四日书 记 员  王 菁附相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。一审法庭辩论终结前，其他股东基于同一分配方案请求分配利润并申请参加诉讼的，应当列为共同原告。第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。备注：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。