黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2986号上诉人（原审被告）：董有信，男，1974年7月12日出生，汉族，个体，住泰来县。被上诉人（原审原告）：王世奎，男，1963年2月11日出生，汉族，农民，住所地五大连池市风景区。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人董有信因与被上诉人王世奎劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董有信上诉请求：1、请求法院依法撤销一审(2019)黑0224民初673号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由王世奎负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一、王世奎主张的诉求数额与庭审对账数额不符，一审法院未对双方的账目予以准确认定。1、王世奎一审起诉状中在事实与理由中陈述是“2015年4月1日，因被告欠原告工费5万元，被告给原告出具3万元借条”整个起诉状中的事实与理由未提及除借条外的另2万元的欠款和索要的事实。经过庭审王世奎自己陈述款项明细为“2015年干活两万多工钱，被告给我结了2万元，剩余五千多元没给我；2016年合计工资29307元，在肇东被告给我拿的现金10000元，剩余19307元没给;共计24307元，2017年被告给我开支，剩余6600元，被告给我11000元，多给4400元，从原来欠我的那个24307元减去，总共欠我20000元。”结合被上诉人的起诉状内容与庭审陈述内容，其起诉时主张的是2015年4月1日前共欠50000元，但是庭审中却变成了2015年至2017年累计产生的欠款20000元，其自己主张和陈述的事实相矛盾，可体现出上诉人实际仅欠其2015年4月1日前的30000元，否则在签借条时不应只写30000元。2、对于欠被上诉人的30000元，上诉人已经清偿，但是一审法院未予认定是错误的。经过上述被上诉人自述，上诉人分别于2015年付款20000元，2016年付现金10000元，至此上诉人已经清偿了2015年出具借条的30000元。3、被上诉人一直在上诉人处打工，其工钱是按每天200元计算的，双方都是陆续结算的，被上诉人孩子结婚用钱，向上诉人借款10000元，上诉人于2016年8月份给被上诉人汇款10500元，其中500元是礼金，因被上诉人的2016年工资之前双方未结算，双方口头约定年底结算，用该10000元冲抵。直至2017年被上诉人最后一笔工资款6600元，上诉人已于2017年8月13日给被上诉人全部结清，被上诉人本人签署了收钱人的单据。自此被上诉人再未给上诉人打工于活。二、一审法院认定证据准确。1、双方在一审审理中存在争议的《收钱人》的单据，确实为上诉人因被上诉人不肯书写和不返还欠条而分两次书写完成，但是依据该单据的书写和内容是可以认定双方的款项结算情况的。该据内容分两部分，第一部分是第四行往下的部分，书写完后让被上诉人签名并返还借条，但因被上诉人称借条丢了不能返还借条，故上诉人又在上面即第一至三行书写齐齐哈尔各项费用结清的金额和时间。由被上诉人签名确认，并且被上诉人还自己书写了一句话，根据该句话的书写格式可看出，上面内容已经书写完毕，是被上诉在签名和上文内容的空隙间书写的。故即使被上诉人不认可一至三行填写的内容，那么第一次完成的内容中也明确表述了“工资全部结清，所有欠条全部解清”。由此可以看出该条是双方结算结清之后签署的。2、一审被上诉人庭审的录音内容中，上诉人并未作出明确表示认可被上诉人主张的金额，上诉人在通话中一直坚持双方账目没有核对清楚，谁欠谁还不一定，要双方对账后才知道。据此并不能认定上诉人欠被上诉人款项未清偿。3、一审法院对于上诉人提交的被上诉人工资款项明细的证据未予认定，对于被上诉人主张的款项数额没有确认的情况下错误的判决，是没有事实依据的。综上，被上诉人虚构欠款数额，以自己签署对账的“收钱人”单据有瑕疵为由，向上诉人重复主张欠款是没有事实和法律依据的。而一审法院未查清案件事实，对上诉人已还款项未予认定，未结合庭审内容对该单据内容的真实性予以认定，错误的判决上诉人偿还被上诉人30000元是没有事实依据的，故请求二审法院依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。王世奎答辩称，2015年还款2万元不是偿还2014年以前的3万元，2016年还款1万元，不是偿还欠条上记载的钱，都是当年所欠的工资，欠条上的3万元，没有偿还。王世奎向一审法院起诉请求：1.判决董有信给付拖欠的工费50,000.00元；2.诉讼费用由董有信负担。一审法院认定的事实：2014年至2017年间，王世奎系董有信工人，受雇于董有信，从事建筑工作。2014年董有信欠王世奎工资30,000.00元，董有信在2015年4月1日为王世奎出具了30,000.00元借据，双方约定2016年底前给付。2015年至2017年王世奎继续为董有信工作，采用董有信计工，王世奎对工，工作期间董有信支付王世奎工钱。有现金支付，有银行汇款支付。另查明，2017年8月13日，董有信承包的工地全面完工，当场由董有信书写，王世奎签字写下收据一张，当时用黑色笔书写内容如下：“合计：2017、7月份6月份，工资，全部解清，￥6600元，陆仟陆佰元正，汪屯工地也解清，领钱人王世奎、2017、8、13”其中“王世奎”系其本人签字，王世奎用蓝色圆珠笔添加“2017年医学院解清”。现董有信主张，在王世奎在场同意的情况下，其在此收据上添写“收钱人，齐齐哈尔，长表工地，11号，12号，工人人工费解清，齐齐哈尔，包括汪屯打那3万元叁万元人民币全部还清，王世奎，”在原有的第二行“工资，全部解清”后添写“所有欠条全部作费”。现王世奎对董有信后添写部分不予认可，认为，系在本人不知情的情况下添写的。再查明，王世奎在2018年向董有信索要工资时，对双方对话进行了录音。一审法院经审理认为，本案中王世奎连续多年为董有信提供劳务，董有信接受王世奎提供的劳务活动，并向王世奎支付相应的劳动报酬，双方劳务合同关系成立并生效。王世奎主张董有信拖欠工资，王世奎提交了董有信书写的30,000.00元借据，现董有信提交的收据，因王世奎对其后添写部分不予认可，仅从原有收据内容无法证实其已经偿还此30,000.00元工资，且通过录音可确认，在2018年底时，董有信对尚欠30,000.00元工资予以认可，故对董有信的主张本院不予采纳。关于王世奎主张拖欠的另外20,000.00元工资，双方在劳务合同履行过程中，均系阶段性结算工作量及工资，董有信分多次给付王世奎工资，包括本案中董有信通过银行转账的10,500.00元，现王世奎主张在多次阶段性结算中累计拖欠20,000.00元，现董有信不予认可，其在录音中一直主张在此阶段中工资数额尚未结算，故根据王世奎现在提交的证据不足以证实董有信除拖欠的30,000.00元工资外，尚有20,000.00元未给付，故本院对王世奎要求董有信给付20,000.00元的诉讼请求不予支持。综上，王世奎部分诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决：一、董有信于本判决生效后十日内给付王世奎人工费人民币30,000.00元；二、驳回王世奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050.00元（王世奎预交），王世奎自行负担500.00元，由董有信负担550.00，于本判决生效后十日内返给王世奎。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2014年至2017年间，王世奎系董有信工人，受雇于董有信，从事建筑工作。2014年董有信欠王世奎工资30,000.00元，董有信在2015年4月1日为王世奎出具了30,000.00元借据，双方约定2016年年底前董有信给付该欠款，董有信认可该欠款事实。董有信称其在2015年年底汇给王世奎20，000.00元（未提供证据）及2016年8月5日给王世奎汇款10,500.00元，王世奎承认收到该款，王世奎称该款是结的2015年、2016年当年的工资款，否认是偿还2014年欠的30,000.00元。由于2015年—2017年7月份，董有信继续接受王世奎提供的劳务活动，双方有阶段性的结账符合常理，因此无法证明该款是偿还的欠2014年的30，000.00元。且通过录音可确认，在2018年年底时，董有信对尚欠2014年的30,000.00元工资予以认可，故董有信主张已经偿还了2014年欠王世奎30，000.00元的证据不足，本院无法支持。综上所述，董有信的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，050.00元，由董有信负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一九年十一月五日书记员 栾晓彤