黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终895号上诉人（原审原告）：李俊男，1992年12月16日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵一潼，黑龙江天利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市虎林市八五四农场场部。法定代表人：孙炳成，职务经理。委托诉讼代理人：孟德宝，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙炳成，男，1962年3月1日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司经理，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：孟德宝，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世君，男，1965年7月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：张德鹏，男，1980年4月19日出生，汉族，住黑龙江省。上诉人李俊男与被上诉人黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司（以下简称春城公司）、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李俊男的委托诉讼代理人石瑞明、赵一潼，被上诉人春城公司、孙炳成的委托诉讼代理人孟德宝到庭参加诉讼。被上诉人张德鹏、孙世君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李俊男上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1286号民事判决，判决支持上诉人全部一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审上诉人提供借条、收条、声明足以证实双方借款金额为80万元，其中银行转账58.4万元，现金交付21.6万元。上述证据间相互印证，形成证据链条，孙炳成作为一个完全民事行为能力人及负责企事业经营的法定代表人，应当理解签署收条的含义及应承担的法律责任。孙炳成等在一审提出从借款本金中先行扣除利息、手续费等费用无证据支持。故一审判决认定本案借款为58.4万元，属认定事实错误。2、一审判决的判项中，未判决四被上诉人应给付自2019年8月20日后的借款利息，2019年8月20日至借款实际给付之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按年利率12%计算。被上诉人春城公司、孙炳成辩称：1、本案借款系先收具借条及收条后给付借款，即被上诉人在出具借条及收条时并未收到本案借款，且上诉人主张的以现金方式给付的借款本金21.6万元并未实际交付，因此本案借款本金为58.4万元。2、借款合同系实践性合同，根据合同法的规定，应自贷款人提供借款时生效。上诉人未提供现金交付21.6万元借款的资金来源证据。故上诉人上诉理由不能成立。被上诉人张德鹏、孙世君未到庭，亦未作答辩。上诉人李俊男向一审法院提出诉讼请求：判令春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏共同偿还借款本金399998元，并支付利息2.4万元（从2018年12月25日起至2019年3月25日按每月利息8000元计算），合计423998元。2019年3月25日以后的利息按每月8000元偿还至付清之日止；事实与理由：2018年8月11日，春城粮油加工公司、孙炳成、孙世君、张德鹏共同向李俊男借款80万元，约定借款期限自2018年8月11日起至2019年8月10日止，年息率12%，每月25日前应还本金66667元，利息8000元。春城粮油加工公司、孙炳成、孙世君、张德鹏共同出具了借条，并同意李俊男将借款打入孙炳成的银行账户。在还款过程中，春城粮油加工公司、孙炳成、孙世君、张德鹏仅偿还了5个月的借款本金400002元，利息4万元。2018年12月25日以后，李俊男多次催要，春城粮油加工公司、孙炳成、孙世君、张德鹏拒绝偿还借款。一审法院认定事实：2018年8月11日，春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏与李俊男达成民间借贷协议1份，约定孙炳成等向李俊男借款人民币80万元，借款期限自2018年8月11日起至2019年8月10日止，共12个月。年利率为12%，还款方式为每月还本金金额为66667元，利息8000元，计74667元。借款汇入到孙炳成在中国农业银行虎林迎春支行的账户内。同日，春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏为李俊男出具了收条1份，内容为：“本人今收到李俊男（身份证号：）处的借款。其中人民币（大写：伍拾捌万肆仟元整，584000元）以银行转账方式收到、人民币（大写：贰拾壹万陆仟元整，216000元）以现金方式收到，共计人民币（大写：捌拾万元整，800000元）以此为据！春城粮油公司（加盖公章）、孙炳成、孙世君、张德鹏签订日期：2018年08月11日”。2018年8月13日孙炳成的中国农业银行虎林迎春支行的银行流水显示李俊男转入584000元。李俊男主张以现金方式交付216000元，但其未能提供交付现金的证据，也未能提供有关资金来源的证据，且春城公司、孙炳成、孙世君不认可。春城公司、孙炳成、张德鹏、孙世君于2018年8月25日、9月25日、10月23日、12月28日分别还款74667元，2018年12月2日还款84374元、2018年10月11日还款11400元。李俊男对2018年12月2日还款84374元中的74667元认可，提出余款9707元与本案借款无关，春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏认可李俊男的该辩解。李俊男对2018年10月11日的还款不认可，提出与本案的借款无关，孙炳成则提出是罚息。春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏5次向李俊男还款分别为76664元，合计373335元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方均应遵循诚实信用原则履行其义务。1.对借款合同的生效时间，双方虽于2018年8月11日达成借款合同，但中国农业银行虎林迎春支行的银行流水显示584000元转账款在2018年8月13日收到。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借款合同生效时间应为2018年8月13日。2.关于实际借款数额的问题，双方借款协议约定借款金额为80万元，李俊男主张584000元以银行转账方式交付，216000元以现金方式交付。中国农业银行虎林迎春支行的银行流水显示银行转账款584000元，故应认定李俊男交付了584000元。李俊男主张现金交付216000元，但其未能提供交付现金的证据，也未能提供有关资金来源的证据，且春城公司、孙炳成、孙世君不认可，故一审法院对李俊男该项主张不予支持，认定本案借款实际交付金额为584000元。李俊男主张利息，应以实际交付的数额为基数计算利息。孙炳成提出2018年10月11日还款11400元为罚息，李俊男不予认可，提出是双方去深圳的机票、酒店住宿、滴滴打车等费用，因孙炳在其同期被诉讼的3个案件分别提到了此笔款项，故本案中不予认证。对利率问题，双方约定年利率为12%，符合法律规定，应予保护。同时双方虽约定每月固定偿还本金的66667万元，利息8000元，但该约定中关于利息的内容，没有考虑到每月偿还本金后计息本金已经减少从而导致利息相应减少的事实，将会造成部分无本计息的情况，故对该约定一审法院不予确认，故对利率按年息12%予以认定。对偿还的款项如何认定的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2018年8月25日春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏偿还74667元，此时借款本金为584000元，借款时间为12天，利息为2336元，春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏还款74667元，扣除利息2336元，余款72331元应为偿还本金，偿还后，尚欠本金数额应为511669元。依此类推，2018年9月25日偿还了74667元，扣除利息5117元，剩余69550元应为偿还本金，偿还后，尚欠本金数额应为442119元；2018年10月23日偿还74667元，扣除利息4126元，剩余70541元应为偿还本金，偿还后，尚欠本金数额应为371578元；2018年12月2日偿74667元，扣除利息4831元，剩余69836元应为偿还本金，偿还后，尚欠本金数额应为301742元；2018年12月28日偿还74667元，扣除利息2816元，剩余71851元应为偿还本金，偿还后，尚欠本金数额应为229891元。2018年12月29日至2019年8月19日期间利息数额17626元。2019年8月20日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率12%计算。综上所述，春城粮油公司、孙炳成、孙世君、张德鹏尚欠李俊男本金229891元，利息17626元，本息合计247517元。2019年8月20日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率12%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、被告黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司、孙炳成、孙世君、张德鹏于本判决生效之日七日内偿还原告李俊男借款本金229891元，利息17626元，合计247517元。2、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求举示的证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人举示的证据清单：黑龙江虎林农村商业银行服从有限公司、黑龙江省恒泰典当有限公司企业信息公示报告各一份。证明目的：被上诉人孙炳成系金融公司的监事，春城公司系金融公司的法人股东，对出具收条的法律风险和法律责任是明知的，并且本案的借条及收条均系由被上诉人形成。被上诉人春城公司、孙炳成对上述证据真实性无异议。经审核上述证据不能证实本案以现金方式交付借款的事实，亦不能与其他证据相互佐证，故该证据的效力不应予以确认。一审判决认定的事实正确。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。被上诉人方于2018年8月11日向上诉人出具收条，认可收到本案借款80万元，其中转账58.4万元、现金21.6万元，但上诉人举示银行交易明细，证明其于2018年8月13日通过银行转账孙炳成58.4万元。通过上述证据应认定被上诉人春城公司、孙炳成向上诉人出具收条时，并未收到本案借款。上诉人又未能举示证据证明其主张的现金来源以及其他第三方证明现金借款的交付事实。上诉人虽申请本院调取春城公司的财务账目等情况，以证明本案现金借款的交付事实。但本案中上诉人作为借款的出借人，应承担本案借款合同成立及借款实际交付的举证责任。经审查上诉人申请本院调取证据的范围不符合法律及司法解释的规定，故其申请法院调取证据的申请，不应予以准许。综合审查双方当事人的陈述及举示的证据，应当认定上诉人主张本案借款本金为80万元的上诉理由不能成立。一审判决在“本院认为”部分，已论述自2019年8月20日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率12%计算。即一审判决已对上诉人上诉所称的2019年8月20日以后被上诉人应给付的利息作出了处理，且该内容与上诉人上诉所主张的内容一致。因该内容未在判项中予以明确载明，故一审法院可通过补正判决书方式予以处理，该事项不应属于二审诉讼审理的范围。综上所述，上诉人李俊男的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7，660.00元，由上诉人李俊男承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十一月二十二日书记员  都 晶