四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14454号 原告：刘光剑，男，1960年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川量力律师事务所律师。 被告：王宏飞，男，1962年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈力，四川和睿律师事务所律师。 第三人：张世明，男，1957年7月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 原告刘光剑与被告王宏飞及第三人张世明股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光剑的委托诉讼代理人刘丽珍、陈代勇，被告王宏飞的委托诉讼代理人陈力，第三人张世明的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光剑向本院提出以下诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人签订的关于转让成都六九贸易有限责任公司131000元股份的《股份转让协议》；2.判令被告以第三人同等受让条件将其转让的成都六九贸易有限责任公司131000元的股份转让给原告；3.判令被告、第三人协助原告办理上述股权变更登记手续，将上述股权变更登记在原告名下；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系成都六九贸易有限责任公司（以下简称六九贸易公司）股东，近日发现被告于2019年7月30日与第三人签订了《股份转让协议》，将其持有的六九贸易公司131000元的股份对外转让给了第三人，并进行了股东变更登记。转让事宜被告未书面通知原告征求同意，也未告知原告其对外转让该股权的条件，被告前述行为违反了法律和公司章程的相关规定，侵害了原告的优先购买权。故请求法院判如所请。 被告王宏飞辩称，原告并非本案合同相对方，被告与第三人的股权转让合同不具有合同法上可撤销的情形，因此不能予以撤销；原告参加了股东会议，明知被告准备将股权转让给第三人，却没有在30天内回复被告，也未提出明确的购买请求，故原告主张优先购买有违诚信，不符合法定程序，且没有事实和法律依据；此外原告事实和理由部分的陈述与事实不符。故请求法院驳回原告的全部诉求。 第三人张世明辩称，同王宏飞答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘光剑提交了六九贸易公司章程（2011年2月1日）、章程（2011年3月25日）、章程修正案（2019年2月20日），证明刘光剑与王宏飞均系六九贸易公司股东，历届章程均对股权转让作了相应的规定，案涉股权的转让应当遵守公司章程的规定，刘光剑基于其六九贸易公司股东身份有权对王宏飞未经章程规定的程序，对外转让股份所形成的股权转让协议行使撤销权。王宏飞对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的，称王宏飞转让股权的行为经过了公司股东会表决同意，不违反公司章程的规定，章程（2011年3月25日）系针对当天公司股权变动进行的修改，不涉及股权转让的相关规定。张世明对该组证据的质证意见与王宏飞一致。本院对该组证据的三性予以采信，能否达到证明目的将结合其他证据予以综合认定； 2.刘光剑提交了股东会决议（2019年7月30日）、书式档案扫描件照片、成都市锦江区行政审批局《情况说明》、股份转让协议、公司章程（2019年7月30日）、董事会决议、公司登记（备案）申请书及附表，证明王宏飞将案涉股权对外转让给张世明，既未书面通知刘光剑征求同意，也未告知其对外转让该股权的条件，违反了《中华人民共和国公司法》和章程关于股权转让的程序性规定，王宏飞与张世明签订的《股份转让协议》应予撤销；刘光剑在2019年7月30日六九贸易公司召开的股东会会议上，明确表示不同意张世明为公司新股东，不同意王宏飞将其持有的案涉股份对外转让给张世明，不愿放弃股份优先购买权，并且未在股东会会议决议上签字，刘光剑有权对案涉股份行使优先购买权。王宏飞对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为股东会决议不能达到证明目的，恰恰能够证明2019年7月30日原告就已经知晓并收到被告合法有效的通知，从7月30日起算的30天之内刘光剑没有向王宏飞回复，也没有提出明确的购买请求；针对股份转让协议是刘光剑在征求公司股东意见之后，公司召开全体股东会议，取得超过公司三分之二以上股东同意之后的转让协议，符合法律相关规定，也符合六九公司章程相关规定，是合法有效的，不具有被撤销的情形；针对董事会决议，王宏飞认为与本案无关。针对公司登记（备案）申请书及附表，王宏飞认为达不到证明目的，该证据显示六九贸易公司加盖公章，股权转让经过合法有效的程序，形成股东会决议后由公司办理，证明股权转让行为系合法有效的行为。张世明对该组证据的质证意见与王宏飞一致，认为刘光剑已经自认参加2019年7月30日的股东会会议，刘光剑不可能不知晓股权事宜，与起诉状中所称不知道该事情明显不同；刘光剑陈述当日不同意股权转让，但不同意股权转让是股东行使表决权的体现，不同意转让后，也必须明确表示要行使购买权，不能因为不同意转让自然的得出已经明确告知转让双方要行使优先购买权。本院对该组证据的三性予以采信； 3.王宏飞提交了股东会签到表、股东会记录、股东会决议，证明刘光剑参加了2019年7月30日的公司股东会，已知晓王宏飞打算转让股权的具体内容，本次股东会经股东表决三分之二以上的股东同意王宏飞对外向张世明转让股权，由张世明成为公司新的股东，刘光剑虽然不同意王宏飞对外转让，但并没有向王宏飞主张优先股买权，刘光剑并未向王宏飞发出过任何回复，超过30天刘光剑无权再主张优先购买。刘光剑对股东会签到表的三性无异议，但认为不能达到证明目的，认为签到表上刘光剑明确表明未事先告知会议内容，王宏飞将股份对外转让给张世明时并没有事先书面告知刘光剑；对于股东会记录的三性均不予认可，该股东会会议记录没有刘光剑的签字，且内容也表明没有反应告知王宏飞将股份转让给张世明的条件，印证了刘光剑自始至终不知道王宏飞将其股权转让给张世明的条件，王宏飞未按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，未将其股权转让条件告知的情形下，刘光剑无法保护自己行使优先购买权的股东权利；对于股东会决议，真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，该股东会决议刘光剑并没有签名，股东会决议第2页“刘光剑”三个字是由原登记机关的工作人员在审批该股东会决议时用铅笔所作的标注，“刘光剑”三个字并不是刘光剑本人所签，股东会决议明确反映两个事实，仍然没有记录和反映王宏飞将其股份转让给张世明的条件，且在该股东会决议上也明确提到刘光剑不同意张世明为公司新股东，因此未签字，印证股东会决议上“刘光剑”三个字并不是刘光剑本人所签，刘光剑发现王宏飞将案涉股权转让给张世明，也是通过查询工商变更登记时发现的，在股东会召开第二天（2019年8月1日），王宏飞及六九贸易公司已经到工商登记机关办理此次股权转让的工商变更登记，并不是王宏飞所称给予刘光剑30天的答复期，在对外转让股权已经完成工商变更登记的情况下，刘光剑只能向法院诉请行使优先购买权，2019年8月27日已向青羊区人民法院提出要求行使优先购买权的请求，该期限也在法律规定的期限之内。张世明对该组证据的三性无异议。本院对该组证据的三性予以采信； 4.王宏飞提交了通知（2019年2月20日）、公证书（2019年3月11日）、四川兴华时代投资公司工商信息、成都瑞熙众和商贸有限公司工商信息、锦江区圣帝斯饰品店工商信息，证明从2019年2月起，刘光剑执意将股权转让给股东以外的人员黄文辉，未获公司其他股东的同意后，又向公司提出将自己的全部股东权利特别授权给黄文辉，而黄文辉的多家公司与六九贸易公司存在商业上的竞争关系，王宏飞向张世明转让股权，刘光剑在明知的情况下，没有在30天内向王宏飞提出明确得购买请求，事后向法院起诉主张优先购买权，不符合主张优先购买的法定程序。刘光剑对该组证据的关联性均有异议，认为刘光剑行使的是股东优先购买权，刘光剑曾经将股权授权给案外人代为行使股东权利，不成为本案中刘光剑要求行使优先购买权的法律上的禁止和章程上的禁止。张世明对该组证据的三性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信； 5.张世明提交了银行转账凭证，证明张世明应王宏飞要求向作为股东及财务人员曾巍转账2500000元，向王宏飞转账2200000元，后由曾巍退回770000元，共计3930000元用作案涉股权转让款。刘光剑对该证据关联性有异议，认为汇款时间有异议，且收款人曾巍并非本案当事人，向王宏飞的转款不能证明为本案的股权转让款，与本案无关。王宏飞对该证据的三性无异议，称该笔款项系王宏飞向张世明的借款，因曾巍是公司财务人员，股权转让中需要公司代扣代缴税费，所以转让给曾巍。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，曾巍的身份与其他证据相佐证，故对关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2011年2月1日，六九贸易公司公司章程规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。 2019年2月20日、2019年3月1日，张世明分别向曾巍、王宏飞汇款2500000元、2200000元，2019年4月12日，曾巍向张世明转账770000元，张世明向曾巍、王宏飞转账共计3930000元。 2011年3月25日，六九贸易公司公司章程规定：股东转让其出资时，必须经过股东大会同意；股权转让只限股东之间转让，价格双方协商。法定代表人张燕签字确认。 2019年7月30日，王宏飞（甲方）与张世明（乙方）签订《股份转让协议》，主要内容：甲方将其持有的六九贸易公司股份131000元转让给乙方，此出资未作任何抵押、质押，乙方自愿购买此出资，并按照《公司法》、公司章程的规定承担相应的法律责任等。王宏飞、张世明签字确认。 2019年7月30日，六九贸易公司召开股东会并作出股东会议决议，参会人员：杨抒、王宏飞、曾巍、林晓敏、张玉林、刘惠英、张燕、马军、李为兰、蒲太极、刘光剑、张世明。会议内容：同意张世明为公司新股东，同意王宏飞将其持有的六九贸易公司合计131000元股份转让给新股东张世明，原股东自愿放弃股份优先购买权；蔡波本人因事不能到场；刘光剑股东同意会议的其他条款，但不同意张世明为公司新股东，因此未签字。参会股东除刘光剑，均予以签字确认。 2019年7月31日，六九贸易公司作出董事会会议决议，参加人：杨抒、曾巍、林晓敏、张燕，主要内容：根据公司发展的需求，经公司董事会会议决议，聘请张世明同志为六九贸易公司经理，任期三年，同时免去张燕公司经理职务。参会人员均签字确认。 2019年8月1日，六九贸易公司进行工商变更登记，增加新股东“张世明”，经理张燕变更为张世明。 2019年10月31日，成都市锦江区行政审批局出具《情况说明》，主要内容：经查阅书式档案，六九贸易公司2019年7月30日形成的股东会议第二页上“刘光剑”的签名，系原登记机关工作人员审件时用铅笔所写，仅用作标注所用，并非刘光剑所签。 2019年8月27日，刘光剑向本院提交起诉状，本院予以受理并转入先行调解程序。 另查明，曾巍系六九贸易公司公司股东，公司财务人员。 庭审中，王宏飞、张世明确认张世明转入曾巍、王宏飞账户共计3930000元为案涉股权转让款。刘光剑同意以同等价位股权转让价购买王宏飞转让于张世明的案涉全部股份。 本院认为，王宏飞向公司以外的张世明转让其股权并签订协议，应将该事项以书面形式通知其他股东征求同意。关于王宏飞与张世明签订的《股权转让协议》是否可撤销问题。本案中，王宏飞对外转让股权，未书面通知刘光剑对外转让股权事宜，虽然违反法定程序，但不影响协议效力，也不具有法律规定的可撤销情形，刘光剑基于优先购买权阻却案涉股权转让于股东以外的张世明，与股权转让协议本身的效力及是否可撤销没有关联性，故本院对股权转让协议是否可撤销不作评价。 刘光剑在2019年7月30日召开的股东会议上知晓王宏飞对外转让股权事宜，并表示不同意转让股权。2019年8月27日，刘光剑向本院提交起诉状并主张以同等受让条件购买王宏飞转让的全部股份，本院经审查符合受理条件及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条规定情形，予以立案并转入先行调解程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十七条第三款“经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。”及第十九条“有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日。”之规定，刘光剑作为公司股东自知道王宏飞对外转让股权之日起三十日内以向本院提起诉讼的方式，主张享有优先购买权并以同等条件购买案涉股权，符合法律规定及章程约定，故本院予以支持。经查明，案涉股权的转让价为3930000元，故刘光剑应以3930000元受让案涉股权，对其该诉讼请求，本院予以支持。刘光剑基于行使优先购买权要求王宏飞、张世明协助其办理上述股权变更登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，本院对刘光剑的诉讼请求予以部分支持。据此，参照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第十七条第三款、第十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘光剑于本判决发生法律效力之日起十日内向王宏飞支付3930000元以购买原王宏飞持有，现登记于张世明名下的成都六九贸易有限责任公司出资额为131000元的股份； 二、王宏飞、张世明于本判决发生法律效力之日起十日内协助刘光剑将登记于张世明名下的成都六九贸易有限责任公司出资额为131000元的股份变更登记至刘光剑名下； 三、驳回刘光剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1460元，由王宏飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年十一月十八日 书记员 李蓓菡