河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22107号上诉人（原审被告）：张佩佩，女，1982年12月22日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王军玲，女，1974年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高玉红，郑州市金水区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梅剑，郑州市金水区红旗法律服务所法律工作者。原审被告：史志强，男，1983年8月30日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人张佩佩因与被上诉人王军玲、原审被告史志强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张佩佩，被上诉人王军玲的委托诉讼代理人高玉红、梅剑，原审被告史志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佩佩上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判为张佩佩偿还欠付王军玲本金65.728万元及自2019年6月6日后的相应利息；2、一、二审全部诉讼费用由王军玲承担。事实及理由，一、一审法院认定事实错误，其中有34.272万元款项系张佩佩偿还王军玲的本金，一审法院未予认定，二审法院应予查明。1、本案中有25万元款项支付给王军玲指定代收人账户，系偿还王军玲的本金。2015年7月6日王军玲微信指定还款至王征军账户，2015年7月7日实际借款人民享公司转款给张佩佩，张佩佩向王征军转款5万元。同样2017年12月25日经王军玲指定，张佩佩向李建梅转款20万元。2、2016年4月25日至2018年8月24日期间张佩佩按王军玲微信要求，将部分利息转至王军强账户7.272万元，一审未认定。二、张佩佩并非本案实际借款人，其作为郑州民享财富投资管理顾问有限公司员工，仅为借款的代收人和代付人，一审法院不应要求张佩佩承担还款责任。三、一审法院适用法律错误，张佩佩与王军玲补签的三份借据，对利息均没有任何约定，一审法院要求张佩佩按月息1%支付利息无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，张佩佩与王军玲之间不存在民间借贷关系，不应由张佩佩偿还款项；张佩佩实际偿还的借款本金一审法院认定有误；一审法院要求张佩佩按月息1%支付利息无事实和法律依据。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决或依法改判，支持张佩佩的上诉请求。王军玲辩称，一、张佩佩上诉状中所说的34.727万元并非用于偿还王军玲的本金。1、25万元中的5万元是2015年的转款，王征军为王军玲哥哥，王军玲原欠王征军5万元，2015年7月7日王军玲让张佩佩将还款的5万元转账到王征军账户，而2017年3月20日王军玲与张佩佩已经进行了结算，张佩佩也重新为王军玲出具了借据，该5万元属于结算前的转账，不在本案的审理范围内；李建梅为王军玲丈夫的妹妹，其曾转账给王军玲40万元，2017年12月10日在李建梅的要求下，王军玲为其卡取了20万元现金，2017年12与17日，李建梅通过王军玲介绍，将手中的20万元现金出借给张佩佩，月利率1%，2017年12月25日张佩佩转账归还李建梅本金20万元、利息533元，属于张佩佩与李建梅之间的借贷关系，与王军玲及本案无关。2、2018年9月30日的2万元应认定为利息，并非本金的偿还。3、7.272万元并不在本案的诉讼范围中。二、张佩佩为本案的借款人且有证据予以证实。本案的借据出具人为张佩佩，收款账户是张佩佩的本人个人账户，偿还款项也是由张佩佩个人账户支出，一审中王军玲已出示了相关证据证明以上事实，显然张佩佩为本案的借款人。三、一审法院判决张佩佩支付利息并无错误。张佩佩为王军玲出具的借据中虽然并未显示约定利息，但实际双方约定有利息，且根据一审庭审调查及各方出具证据显示，截止至2018年8月24日之前，张佩佩一直在支付王军玲利息，支付标准为月利率1%，张佩佩辩称是民享公司指定，由民亨公司支付给张佩佩再由张佩佩支付给王军玲，但张佩佩并未提交任何证据证实王军玲与民亨公司之间存在任何关系，还款并支付利息给王军玲的始终是张佩佩，民享公司与张佩佩之间是否存在其他交易与王军玲无关，与本案无关。且根据借据显示，2018年8月24日已过双方约定的还款期限，根据最高院相关民间借贷法律适用的规定，一审法院判决张佩佩按照借期内的利率支付利息正确。综上，一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。史志强答辩称，对本案并不清楚，也未参与，与其无关。王军玲向一审法院起诉请求：1、判令张佩佩、史志强偿还王军玲借款100万元，并按月利率1.1%自2018年8月24日起支付王军玲利息至判决张佩佩、史志强还款之日（利息暂计算至立案日为107800元）；2、本案诉讼费用由张佩佩、史志强承担。庭审中，王军玲增加诉请：判令张佩佩、史志强支付2769.5元担保费用。一审法院认定事实：2015年1月12日，王军玲通过其建设银行账户向张佩佩转款200000元；2015年4月14日，王军玲通过其工商银行账户向张佩佩转款100000元；2015年6月29日，王军玲通过其建设银行账户向张佩佩转款50000元；2015年9月21日，王军玲通过其建设银行账户向张佩佩转款300000元；2017年3月20日，王军玲通过其建设银行账户向张佩佩转款300000元；2017年7月20日，王军玲通过其建设银行账户向张佩佩转款200000元；2017年12月15日，王军玲通过其工商银行账户向张佩佩转款200000元；以上共计1350000元。2017年3月20日，张佩佩出具借据两份，载明，借款人张佩佩收到出借人王军玲交付的借款人民币32万元、4万元，借款均自2017年3月20日至2018年3月20日。2017年7月20日，张佩佩出具借据一份，载明，借款人张佩佩收到出借人王军玲交付的借款人民币15万元，借款自2017年7月20日至2018年7月20日。原审另查明，1、2015年6月15日，张佩佩通过网银转账向王军玲建设银行账户转款50000元；2016年6月23日，张佩佩向王军玲工商银行账户转款两笔各50000元；2016年6月24日，张佩佩向王军玲工商银行账户转款两笔各50000元；2017年1月19日，张佩佩向王军玲工商银行账户转款两笔各50000元，以上共计35万元。庭审中，王军玲自认该35万元系张佩佩向其偿还的本金。2、2015年11月23日至2018年8月24日期间，张佩佩于每月25日前固定向王军玲工商银行账户转款共计35笔，合计239752元。张佩佩另于2018年9月30日向王军玲工商银行账户转款2万元。庭审中，王军玲主张以上36笔均系张佩佩向其支付的利息，已结清至2018年8月24日的利息。张佩佩称前35笔系其按照民享公司制定的月息1%的标准支付的利息，由民享公司支付给张佩佩后，张佩佩支付给王军玲，其另主张2018年9月30日支付的2万元系偿还的本金。3、庭审中，张佩佩提交的银行流水显示，其于2015年7月7日向王征军账户转款5万元，于2017年12月25日向李建梅账户转款20万元，其主张以上25万元均系其偿还王军玲的本金，对此王军玲不予认可，认为该款项与其无关。原审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。该案中，王军玲向张佩佩转款135万元，张佩佩在庭审中予以确认，张佩佩辩称其系代民享公司收款，但其并无相应证据予以证明，对张佩佩的答辩意见，该院不予采纳，故王军玲与张佩佩之间形成民间借贷法律关系。根据双方提交的转款记录及庭审中王军玲的自认，张佩佩已经偿还王军玲本金35万元，尚欠借款本金100万元应当予以偿还，对于王军玲的该项诉讼请求，该院予以支持。关于利息，王军玲主张利息为月利率1.1%，但其并未提交相应的证据予以证明，张佩佩自认按月利率1%的标准支付的利息，故该院采纳张佩佩主张，庭审中王军玲自认张佩佩已经偿还利息至2018年8月24日，以100万元为本金，自2018年8月25日计算至2018年9月30日的利息为12164.38元（1000000×1%×12÷365×37），张佩佩已于2018年9月30日偿还20000元，应先抵扣利息，剩余7835.62元，应系对本金的偿还，故截至2018年10月1日，张佩佩尚欠王军玲本金992164.38元。故张佩佩应偿还王军玲本金992164.38元及2018年10月1日起至债务实际清偿之日止的利息（以992164.38元为基数，按照年利率1%的标准计算），其中暂计算至2019年6月5日的利息为80895.38元（992164.38×1%×12÷365×248），对王军玲主张过高部分，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王军玲要求史志强承担共同还款责任，其并未提供相应的证据予以证明，该院不予支持。关于王军玲主张的2769.5元担保费用，双方并无约定，且并非诉讼必要支出，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、张佩佩于本判决生效后十日内偿还王军玲借款本金992164.38元、利息80895.38元及自2019年6月6日起计算至被告实际清偿之日止的后续利息（以992164.38元为基数，按照月利率1%的标准计算）；二、驳回王军玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14796元，减半收取7398元，保全费5000元，共计12398元，由王军玲负担419元，张佩佩负担11979元。本院二审期间，张佩佩提交其与王军玲之间的微信聊天记录截图，证明一审中王军玲说压根不认识王征军和李建梅系虚假陈述。王军玲质证称，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该聊天记录能够反映出双方约定的是有利息的，利息为1分且转款的几笔款项均不足以清偿债务，根据合同法相关规定，应优先偿还利息而非本金，且多数款项与本案无关。王军玲提交1、王征军农村信用社明细清单2张，证明王征军系王军玲哥哥。王军玲欠王征军5万元，2015年7月7日王军玲让张佩佩还款5万元转账到王征军账户，但该5万元已经2017年3月20日王军玲、张佩佩双方结算，张佩佩重新出具了借据，法院不应采纳张佩佩的陈述。2、李建梅的中国银行明细清单1张，证明李建梅系王军玲丈夫的妹妹，2017年12月8日李建梅转账给王军玲40万元，2017年12月20日李建梅要求王军玲给其支取现金20万元，同日王军玲卡取现金20万元给李建梅。2017年12月17日李建梅通过王军玲介绍，将手中的20万元现金出借给张佩佩，月息1分。2017年12月25日张佩佩转账归还李建梅利息533元、本金20万元，与王军玲无关，法院不应采纳张佩佩的陈述。3、王军强农村信用社清单2页，证明王军强系王军玲弟弟，王军玲让张佩佩将王军玲的月利息的一半转给其弟王军强，是王军玲孝敬父母，王军玲常年居住在郑州市，其父母在老家随其弟弟居住生活，父母年世已高不便去银行取钱，就由其弟王军强代劳，法院不应采纳张佩佩的陈述。张佩佩质证称，1、一审时王军玲根本不承认王征军转了5万元，所以张佩佩认为这5万元确实是还给王军玲了，只不过是打到王征军的卡上而已。2、李建梅的银行明细真实性无异议，但证明目的有异议，李建梅的已经结清，要求庭后核实。本院认为，本案中王军玲主张张佩佩拖欠借款，提供有张佩佩出具的借据及相应转款凭证的等为证。张佩佩上诉称其并非实际借款人，王军玲与张佩佩所在公司存在借款关系，未提供证据予以证实，本院不予认定。张佩佩上诉称2015年向王征军转款5万元，系偿还王军玲借款本金，但2017年又向王军玲出具了本案借据，故其主张该5万元应从本案借款中扣除缺乏依据。二审中，张佩佩认可与李建梅之间亦存在借款关系，其要求庭后核实与李建梅之间流水往来，但未向本院提交证据。故其上诉称向李建梅转款20万元系偿还王军玲的借款本金，缺乏充分证据证实。一审判决认定借款金额及利息清楚无误，本院予以认定。综上，张佩佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7654元，由张佩佩负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  王 怡审判员  陈 赞二〇一九年十一月二十日书记员  黄莉敏