山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2849号 上诉人（原审原告）：宋蓓蓓，女，1981年6月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：范晓伟，山东瀛众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李青，女，1983年3月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。 上诉人宋蓓蓓因与被上诉人李青民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案审理。本案现已审理终结。 宋蓓蓓上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审的诉费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原告提交的证据，能够证明自2014年3月至2018年3月23日，上诉人向被上诉人交付借款88笔共计136.5873万元，之后，被上诉人替上诉人支付了房屋首付款10.095万元、贷款4.8万元，对前述款项予以扣除，截止2019年3月4日起诉之日，被上诉人尚欠借款121.6923万元。民间借贷案件中，出借人将款项汇入对方账户的情况普遍存在，上诉人主张的事实，每一笔都有银行汇款凭证作为证据，涉案金钱转入被上诉人的账户，完成了借款的实际交付，形成民间借贷关系。根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，关于自然人之间订立借款合同生效要件，“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”民间借贷合同生效。原审原告、被告对此“账户收到资金”事实和数额没有异议，在诉讼案件（2019鲁09**民初924号）案件中，被上诉人当庭承认存在民间借贷关系，双方对借款没有异议，贵院可以调取庭审笔录，足以证明上诉人的主张。本案符合民间借贷交易习惯，具备真实性、合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》民诉法司法解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”由此，上诉人、被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人尚欠借款121.6923万元，应当立即清偿。二、原判决适用法律错误。原判决书第8页第10行认定的事实，足以证明上诉人、被上诉人存在民间借贷关系。判决书第9页第22行中《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第一、原审原告提供了金融机构的转账凭证，对此事实，原、被告双方都当庭认可，原告完成了举证义务。第二，原审被告不能证明“此款项系偿还之前借款或其他债务”。只有被告成功证明“系之前借款、其他债务”的前提之下，原告方才有必要再次举证。但是，原审被告直接主张“不存在借贷关系事实”而非“系之前借款或其他债务”，因此，应当由被告承担证明责任，被告的“抗辩”不能成立。上诉人提供了多种证据，庭审笔录（2019鲁09**民初924号案件，被告当庭承认存在借贷关系、借贷数额）以及证人证言等多种证据，能够证明其诉讼主张，应当判定存在民间借贷关系。综上所述，根据《民间借贷司法解释》第17条的规定，如果被告抗辩“系偿还之前借款或其他债务”，即被告“不否认”收到款项，仅对款项性质抗辩时，被告若不能举证并证明其观点，则应当判例被告败诉，由于存在“银行转账凭证、已经实际交付”的证明效力，原告已经能够证明存在借贷合意、民间借贷关系；如果被告抗辩“不存在借贷关系或未收到款项”，即直接“否认存在收款的借贷关系”事实，则不适用《民间借贷司法解释》第17条的规定，应当适用《民事诉讼法》一般举证规则，上诉人（作为原审原告）已经提供转账凭证、款项实际交付的证明，符合证据的高度盖然性，同时证明被告所言不实，应当判定存在民间借贷关系。被上诉人应当立即向上诉人偿还所欠借款121.6923万元以及利息，并承担一审、二审案件诉讼费和保全费。一审法院作出的原判决存在认定事实错误、适用法律错误，违背法律规定、显失公平，为维护上诉人合法权益，恳请二审依法院发回重审或依法改判。 李青辩称，诉人与被上诉人之间原系同性恋关系，没有任何的民间借贷关系，只是被上诉人借上诉人名在王府花园购买了商品房一套，后两人分手后上诉人想将此房据为己有，被上诉人不同意，上诉人恼羞成怒后的虚假诉讼。二、上诉人与被上诉人之间原系同性恋关系，一审被上诉人提交了两人的照片已予以证实，另外被上诉人李青向上诉人通过微信、支付宝转账的金额“1314、520”等以及转账时的留言情况来看，双方确实存在被上诉人所主张的事实。虽然上诉人在一审庭审中否认该事实，但是其在回答法庭质问涉及该方面的问题时大多含糊不清，欲言又止等。被上诉人李青在一审法庭上能够精准的陈述其当时约会的时间、地点以及发生具体事件，通过以上情况可以确认，上诉人与被上诉人之间确实存在同性恋人关系，只是为了能更容易计算收入，所以通过上诉人的账户转账，双方之间存在转账往来并不是借贷关系。且被上诉人一审主张的证据仅仅是上诉人与转账的银行流水记录，其他证据均与本案没有关系，上诉人一审中没有能够举证存在借贷事实的借款凭据，因为双方之间确实不存在借贷关系，所以原告主张的借贷关系也是不成立的。三、被上诉人的银行卡账户中确实收到了上诉人向被上诉人转账的金额，但是收到的款项并不是向上诉人的借款，是因为上诉人与被上诉人之间的特殊关系，被上诉人将自己的经营收入和被上诉人向他人所借款项存入了上诉人的银行卡中，上诉人的银行转账记录的款项是被上诉人将上述款项转入自己卡中以方便被上诉人使用该款项，一审庭审中上诉人所主张的该兴业银行卡，自办卡以来一直由被上诉人持有和使用（一些款项的交易是通过上诉人的网上银行操作的），直到双方分手时被上诉人才将该银行卡返还给上诉人。关于上诉人的该张兴业银行的银行卡的流水记录，被上诉人已在一审详细说明情况。四、上诉人自与被上诉人2013年1月4日认识之日起至2017年在泰安疗养院工作，每个月工资只有5000块钱左右，5000块钱都不够其自己生活花费，上诉人就是每年不吃不喝也就60000元左右的工资，就以上诉人88次向被上诉人账户转入上百万余元现金，数额如此巨大，在多次借款未偿还的情况下向被上诉人继续出借款项，却没有要求被上诉人出具借款凭证，且数额巨大上诉人根本没有上百万的经济来源，不符合正常交易习惯，上诉人也没有这么高的经济来源。五、上诉人与被上诉人均认可微信聊天记录中，双方关系破裂后，被上诉人向上诉人转账480元后写到，不欠你了吧，上诉人回复，就剩下线钱了，如双方还有130多万债权债务关系，不可能在双方聊天记录没有体现，反而称，就剩下线钱了，上诉人仅提出做手术的线钱，而没有就大额债务进行索要，明显不符合常理，更能证实上诉人与被上诉并没有借贷关系。被上诉人一审庭审中就已提出关于上诉人是否涉及虚假诉讼。我国《刑法》第三百零七条之一《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：以捏造的事实提起诉讼，妨碍司法秩序或严重侵犯他人合法权益的构成本罪。上诉人主张的民间借贷关系，系上诉人捏造的事实提起的诉讼，已经构成的刑事犯罪，因此请求二审法院依法移送公安机关侦查处理。单单通过上诉人与被上诉人近几年的微信聊天记录，就能查明上诉人与被上诉人并没有所谓的借贷关系，而是同性恋人关系。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 宋蓓蓓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1365873元及利息（利息计算自起诉起按照银行同期贷款利率算至实际偿还全部本金止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金1216923元及利息（利息计算自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还全部本金为止）。 一审法院认定事实：原被告系亲密朋友关系，原告通过其兴业银行账户分88次向被告转款，共计1365873元。庭审中，原告称其购买王府家园房屋向银行按揭贷款，被告自2017年2月1日至2019年2月1日期间偿还银行贷款共计48000元，故要求被告偿还借款本金1216923元及利息。原告称自2001年至2017年12月份一直在泰山疗养院担任护士，期间也从事微商。每月收入在几千元到几十万元不等。被告称其与原告系同性恋关系，自2013年1月4日相识后确定关系并生活在一起，至2018年6月18日分手，该期间被告先后从事佛牌、餐饮、美容生意，且该案中原告的兴业银行卡一直在被告处至双方分手，并称2014年3月30日王彦文汇入原告账户的50万元，原告于当天转入被告名下，系被告朋友王彦文向被告的借款。原告对此不予认可，称双方仅是亲密的朋友关系，且被告因开店经营需要向原告多次借款，原告的兴业银行的银行卡也在原告处，原告与王彦文之间有钱款往来与本案无关。一审法院认为，原、被告双方对原告先后向被告转账的事实均无异议，本院予以确认。原告主张向被告交付的1216923元系向被告出借的款项，被告则称双方系同性恋关系，只是通过原告账户转钱，原被告之间不存在借贷关系，故本案的争议焦点为：原、被告之间的是否存在民间借贷法律关系。原告称双方是亲密的朋友关系，并非同性恋关系；但被告称双方自2013年1月4日起认识并确立恋爱关系，直至2018年6月18日分手，并提供照片材料等。庭审中双方均认可共同租房居住的事实，双方经济独立，且双方互相开通亲密付等事实，足以证实双方系亲密朋友关系的事实。首先，在原、被告双方均认可的微信聊天记录中，双方关系破裂后，被告向原告转账480元后写到“不欠你了吧”，原告回复“就剩下线钱了”。如双方之间还存在130多万的债权债务关系，不可能在双方的聊天记录中没有体现，反而称“就剩下线钱了”，原告仅提出做手术的线钱，而没有就大额债务进行索要，明显不符合常理。其次，根据原告提供的兴业银行转账记录，原告通过兴业银行向被告转账共计130多万元，但被告提交案外人徐方圆向原告兴业银行转账记录、徐方圆证人证言、李某证人证言，证实其两笔大额转账200000元、230000元均是被告通过原告账户向徐方圆借款，且该笔借款已由被告还清；150000元系被告通过原告账户向李某借款。原告无法证实与徐方圆、李某关于该三笔款项的形成过程及资金往来情况，且被告提交证据证实通过支付宝、微信与原告转账，也能证实双方之间经济往来频繁。再次，根据原告陈述，原告多次向被告出借款项次数达88笔，且数额巨大达百万之多，在多次借款未偿还的情况下继续向被告出借款项，却没有要求被告出具借款凭证，亦未约定借款期限，未与被告进行结算，不符合正常的交易习惯。综上，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告偿还借款，被告对此予以否认，根据原、被告提交的证据及当事人陈述，被告对涉案款项性质的抗辩可信度更高，根据证据的高度盖然性，原告提交的证据不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，原告应当进一步举证证明双方之间存在借贷关系的合意，故对原告要求被告偿还借款本金1216923元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宋蓓蓓的诉讼请求。案件受理费8546.43元，保全费5000元，共计13546.43元，由原告宋蓓蓓负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了了证据交换和质证。上诉人提交的中国农业银行股份有限公司出具的业务凭证原件13张，证明：上诉人有一辆汽车在被上诉人处借用，应当把这辆车归还给上诉人。被上诉人李青质证认为，对证据的真实性无异议，但此证据与本案无关。被上诉人李青提交2019年11月5日山东省泰安市中级人民法院案号为（2019）鲁09民终2485号民事判决书一份，证明：上诉人与被上诉人存在借名买房关系。上诉人宋蓓蓓质证认为，对真实性无异议，该判决书与本案没有法律关系，该判决与本案无关。本院认为，对上诉人、被上诉人提交的证据真实性予以确认，但双方当事人提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题，一审庭审中双方均认可共同租房居住，双方经济独立，且双方互相开通亲密付等事实，足以证实双方系亲密朋友关系的事实。上诉人、被上诉人双方均认可的微信聊天记录中，双方关系破裂后，被上诉人李青向上诉人转账480元后写到“不欠你了吧”，上诉人回复“就剩下线钱了”。从双方的聊天记录中没有体现130多万的债权债务关系，反而称“就剩下线钱了”。根据上诉人提供的兴业银行转账记录，上诉人通过兴业银行向被上诉人转账共计130多万元，但被上诉人提交案外人徐方圆向上诉人兴业银行转账记录、徐方圆证人证言、李某证人证言，证实其大额转账200000元、230000元、150000元均是被上诉人通过上诉人账户向徐方圆、李某借款，且徐方圆借款已由被上诉人还清。上诉人无法证实与徐方圆、李某关于该三笔款项的形成过程及资金往来情况，且被上诉人提交的通过支付宝、微信与上诉人转账记录，也能证实双方之间经济往来频繁。因此，上诉人提交的证据不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，宋蓓蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17092.86元，由宋蓓蓓负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  苏 倩