山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2865号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，总经理。 委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王昌恒，男，1943年4月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被上诉人（原审原告）：张学莲，女，1946年7月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被上诉人（原审原告）：林玲玲，女，1976年3月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被上诉人（原审原告）：王颖，女，1998年1月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被上诉人（原审原告）：王思源，男，1999年3月12日出生，汉族，住河南省淮阳县 上述五被上诉人委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔荣兴，男，1979年4月6日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 被上诉人（原审被告）：王朋飞，男，1990年10月10日出生，回族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）因与被上诉人张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源、崔荣兴、王朋飞机动车交通事故责任纠纷一案,不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邢台公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法重新改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查明案件事实的基础上判决上诉人在商业险内承担责任，存在错误。被上诉人崔荣兴在实习期内驾驶牵引车辆事实确定，商业保险条款明确约定此种情形属于商业险免责情形，文字表述清晰且加黑。上诉人一审举证了投保单、商业保险条款，尽到了明确的提示说明义务。故上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。 张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人滥用诉讼权利，保险合同及道交法实施条例，并不包含公安部增驾实习期，不能证明增驾实习期向投保人做了明确规定，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人在上诉期满前一天，通过邮寄送达上诉状，属于故意拖延。 王朋飞辩称，同被上诉人王昌恒等的答辩意见。此外，根据机动车类型术语和定义，是公安部2014年7年23日发布的公共安全行业标准代号GA802-2014，其中半挂汽车列车指的的是半挂牵引车和半挂车的组合。机动车驾驶证申领和使用规定，附件准驾车型及代号，牵引车包括重型中型半挂汽车列车，崔荣兴驾驶证准驾车型包含半挂汽车列车，上诉人保险条款的免责事项明确，与相关规定不符。 崔荣兴未作答辩。 张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源向一审法院起诉请求：1、判令被告崔荣兴、王朋飞赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费等合计680858元；2、判令被告人保邢台公司在保险范围内赔偿原告上述损失；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月30日3时47分许，王涛驾驶（乘车人：王某4×××2）京Ａ×××××重型厢式货车，沿S31泰新高速由西向东行驶至85KM+500M处时，由于前方路段发生事故压车与停靠在行驶道上崔荣兴（乘车人：张凤臣1×××X）驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致王涛抢救无效死亡、王某受伤，造成车辆受损、货物受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交警支队新泰大队于2018年6月28日出具公交认字[2018]第00006号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：王涛承担事故的主要责任，崔荣兴承担事故的次要责任，王某无责任，张凤臣无责任。事发时，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告人保邢台公司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车实际车主王朋飞。王涛伤后在新汶矿业集团有限责任公司中心医院抢救无效死亡，花费医疗费5703.86元。被告人保邢台公司提交投保单、保险投保提示、商业三者险保险条款，主张被告实习期内驾驶牵引车，根据保险合同第二十四条第二款第五项的约定，保险公司不应承担赔偿责任。原告、被告王朋飞不予认可。投保人与保险人在商业三者全责任免除第二十四条第（二）款第5项中约定，“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”原告提供北京市中信公证处2018年5月25日存款查询函、王涛北京农商银行莲花路支行工资流水、王涛上岗证、驾驶证、车辆行驶证、挂靠协议、车辆所有权证明、挂靠公司营业执照、村委会证明，证明京Ａ×××××车辆实际所有人为王涛，王涛自2017年1月在北京购买货运车辆以来一直在北京从事货运业务，距事故发生前已经连续居住超过一年，其主要收入来源为非农业。应当按照北京城镇居民标准赔偿。原告申请证人王某出庭作证，王某称：我跟王涛在北京家家送公司上班，给公司送货，平时住在公司里面，全国各地都跑，我干了两个月左右，王涛干了一年多，公司每天给王涛800元。王某起诉本案被告，2019年1月25日本院作出（2018）鲁0982民初8053号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王某医疗费10000元、误工费34159.4元、护理费5340.6元、交通费500元，以上合计50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿王某医疗费73134.2元、误工费25840.6元、住院伙食补助费270元、鉴定费1560元、后续治疗费14000元，以上合计114804.8元的30%计款34441.44元；三、驳回王某其他诉讼请求。人保邢台公司提出上诉，泰安中院作出（2019）鲁09民终1013号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2019）鲁09民终1013号民事判决书中记载：本案二审争议焦点为：对崔荣兴在增驾实习期内驾驶涉案车辆的行为，人保邢台公司在涉案事故发生后，能否依据商业保险条款予以免责。人保邢台公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。”人保邢台公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》“机动车第三者责任保险”的说明中载明：“上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。”从以上内容来看，人保邢台公司对实习期内驾驶车辆发生事故后免责情形的适用，明确指向的是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未对增驾实习期作出规定。因此，本案中既不足以认定“增驾实习期”这一概念已被《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中的“实习期”所涵盖，进而亦不足以认定人保邢台公司已就增驾实习期内驾驶涉案车辆发生事故即应予免责的内容，已向投保人作出了明确说明。故人保邢台公司依据商业保险条款内容，以崔荣兴在增驾实习期内驾驶涉案车辆作为免责抗辩事由，合同依据和法律依据不足，本院不予支持。人保邢台公司应在商业三者险范围内对本案事故承担保险责任。综上所述，人保邢台公司的上诉请求不能成立，应予驳回。张学莲（1946年7月28日出生）系王涛之母，王昌恒（1943年4月26日出生）系王涛之父，林玲玲系王涛之妻、王颖系王涛之女，王思源系王涛之子。张学莲、王昌恒共有子女四人（含王涛）。2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民人均消费支出24798元，在岗职工平均工资75125元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生的交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于崔荣兴在增驾实习期内驾驶涉案车辆的行为，人保邢台公司在涉案事故发生后，能否依据商业保险条款予以免责问题，依据原被告提供的证据及（2019）鲁09民终1013号民事判决书对该问题的分析，本院认定人保邢台公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内依法赔偿原告损失。原告主张王涛赔偿标准应按北京市城镇居民标准计算，但原告提供的证据无法证明该主张，依据原告提供的证据可以确定王涛从事交通运输业，其主要收入来源为非农业，因此其赔偿标准应按山东省城镇居民标准计算。原告损失包括：医疗费5703.86元、丧葬费37562.5元（75125元÷2）、死亡赔偿金877773元（39549元/年×20年+24798元/年×5年÷4+24798元/年×9年÷4）、处理丧事人员误工费975.18元（39549元÷365天×3天×3人）、交通费500元。原告主张精神抚慰金20000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上。被告人保邢台公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金70000元；被告人保邢台公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费5703.86元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金807773元（877773元-70000元）、处理丧事人员误工费975.18元、交通费500元，共计852514.54元的30%，计255754.36元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源死亡赔偿金70000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源各项损失255754.36元。三、驳回原告张学莲、王昌恒、林玲玲、王颖、王思源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，由被告王朋飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。人保邢台公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。”人保邢台公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》“机动车第三者责任保险”的说明中载明：“上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。”从以上内容来看，人保邢台公司对实习期内驾驶车辆发生事故后免责情形的适用，明确指向的是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未对增驾实习期作出规定。因此，本案中既不足以认定“增驾实习期”这一概念已被《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中的“实习期”所涵盖，进而亦不足以认定人保邢台公司已就增驾实习期内驾驶涉案车辆发生事故即应予免责的内容，已向投保人作出了明确说明。故人保邢台公司依据商业保险条款内容，以崔荣兴在增驾实习期内驾驶涉案车辆作为免责抗辩理由，合同依据和法律依据不足，本院不予支持。人保邢台公司应在商业三者险范围内对本案事故承担保险责任。 综上所述，人保邢台公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10608元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十一月十四日 书记员  李争艳