广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初126号原告韶关市武江区龙归镇留村村民委员会第七村民小组。诉讼代表人龚存先，小组长。委托代理人龙映东，男，1953年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告韶关市武江区人民政府。住所地广东省韶关市武江区惠民南路**。法定代表人郑伟平，区长。委托代理人张翠英，韶关市武江区司法局科员。委托代理人侯远志，广东智行律师事务所律师。被告韶关市人民政府。住。住所地广东省韶关市浈江区风度北路**/div>法定代表人殷焕明，市长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人韶关市武江区龙归镇龙安村民委员会第八村民小组。诉讼代表人黄义万，小组长。原告韶关市武江区龙归镇留村村民委员会第七村民小组（以下简称第七村小组）诉被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人韶关市武江区龙归镇龙安村民委员会第八村民小组（以下简称第八村小组）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月22日立案后，于2019年8月26日向被告武江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案，原告第七村小组诉讼代表人龚存先及其委托代理人龙映东，被告武江区政府的委托代理人张翠英、侯远志，被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人第八村小组的诉讼代表人黄义万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，武江区政府作出韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》认为，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条明确规定自留山证可作为处理林权争议的处理依据。本案第八村小组提供的原曲江县人民政府颁发的编号为NO.003237、NO.033064、NO.0033073、NO.033070等共计16份《自留山证》。经现场勘查比对,第八村小组村民所持自留山证相互毗邻，证载所涵盖的山林四至与争议山四至基本相符，予以采纳，对其权属主张予以支持。第七村小组对调处不予配合且一直未提供书面答复和证据材料，故第七村小组以进水冲坪路坳口上山顶埂为界，该界线以西的范围属其村集体所有的权属主张缺乏理由和证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第三十二条第二款之规定，决定：争议山第八村小组称茶头岭，第七村小组称耀后岭。四至为东至埂为界;南至进留村老路为界;西至老塘基直对窝至竹围头顶为界;北至竹围头顶为界，面积约70亩（实际面积以现场测量为准）的山林权属归第八村小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，在本案中，经武江区政府现场勘查比对，第七村小组提供的《自留山证》证载范围不在争议范围内，其提供的1995年7月15日《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》附图不包括争议范围，其于2004年3月11日与承包方“金韶关第一丰产林基地有限公司”补签的《林业用地承包合同》的合同附图也不包括争议范围。同时，第七村小组提供的林班号为GBB120501的现场检尺图，因林班不在争议范围内，也不能作为其对争议地的经营管理事实证据。因此，第七村小组未持有争议范围的有效权属凭证，也没有充分的经营管理事实，其提出对现争议范围的权属主张证据不足，不予支持。第八村小组村民持有的《自留山证》，其证载四至相互毗邻，证载所涵盖的山林四至与争议山四至基本符合，因此，武江区政府依据上述有关法律规定作出的将争议山林裁给第八村小组所有的行政行为并无不当，该行政行为程序合法，适用法律法规正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持武江区政府作出的处理决定。原告第七村小组诉称：一、韶武府（2018)25号《处理决定书》与韶府行复（2019)61号《行政复议决定书》，认定争议山“四至”与政府认定的“四至”不符；认定第八村小组“证载所涵盖的山林四至与争议山四至基本符合”与现场事实不符。现场清晰证明，第七村小组所有的“耀后岭”与第八村小组所有的“茶头岭、园墩岭”不是同一块林地；第八村小组争议的“耀后岭”是第七村小组所有的林地，第七村小组对“耀后岭”具有长期经营管理的事实且有原曲江县人民政府颁发的《自留山证》。二、第八村小组以第七村小组“与案外人高展顺签订的一系列协议”（第七村小组自留山户主姓名）提出“林地权属争议调处申请书”明显属于不法侵占行为。诉讼请求：一、撤销武江区政府作出的韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》；二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》；三、责令武江区政府重新作出处理决定；四、责令韶关市政府重新作出复议决定；五、由武江区政府、韶关市政府、第八村小组承担本案诉讼费用。原告第七村小组向本院提供了以下证据：一、韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》。二、韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》。三、第八村小组《林地权属争议调处申请书》，证明第八村小组是于2016年5月5日以第七村小组村民（自留山户主）与案外人高展顺签订的《租用山岭合同》。四、曲江县政府颁发的曲林证NO.025464号、NO.025465号、NO.025466号、NO.025467号、NO.025468号《自留山证》，证明涉案林地“耀后岭”为第七村小组集体所有。五、1995年7月13日《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》。六、2004年10月01日《林业用地承包合同》。七、第七村小组（耀后岭自留山户主）于2004年3月30日与案外人高展顺订立的《租用山岭合同》及2013年4月11日《协议书》、2013年4月5日《协议》，证据五至七共同证明第七村小组对“耀后岭”山林进行长期经营管理。八、第七村小组代表与水冲坪代表于2016年9月6日签订的《协议书》，证明第七村小组所有的“耀后岭”岭脚与水冲坪的鱼塘为界“共用一条塘基”。九、涉案林地现场照片，证明第七村小组的“耀后岭”与第八村小组所有的“茶头岭”、“园墩岭”不是同一块林地（南从“山塘吃水井”起；往北至“曾先苟岭”，有水冲坪的鱼塘间隔开；东边为第七村小组“耀后岭”；西边为第八村小组的“园墩岭”“茶头岭”）被告武江区政府答辩称：一、韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚。争议山第七村小组称耀后岭，其主张界址为以进水冲坪路坳口上山顶埂为界（与第八村小组主张的争议山林东至界线基本相符），埂以东为第七村小组集体山林，埂以西为第八村小组集体山林。第八村小组称茶头岭，四至为：东至竹围头顶，南至坳口，西至水冲坪下塘基，北至水冲坪下塘基直对竹围头顶，面积约70亩。争议山林四至经现场勘界和签字确认为证，足以认定。对争议山林的权属主张，第八村小组提供了上世纪八十年代初曲江县政府颁发的编号为NO.0032377、NO.033064、NO.0033073、NO.033070等16份《自留山证》。第七村小组在武江区山林调处办工作人员调处过程中一直不予配合，参与现场勘界但拒绝签名，亦拒绝做调查调解笔录，不提交书面答复和证据材料。经现场勘查比对，第八村小组提供的《自留山证》与争议山林基本一致。第七村小组向复议机关提供的编号为NO.0025464至NO.0025468号《自留山证》证载范围不在争议范围。从第七村小组提供编号NO.0025468号自留山证四至证载清楚地看到最南面“山塘吃水井为界”依次排列：NO.0025467、NO.0025466、NO.0025465、NO.0025464往北相连五个自留山证，根据现场勘界图与第七村小组的上述证据自留山证比对，第七村小组自留山证的最南面与第八村小组相邻。即第八村小组的北面从“西至老塘基直对窝至竹围头顶岭埂为界”上段为第七村小组自留山的证载范围，第八村小组的自留山在南面（下段）；第七村小组的自留山在北面（上段），不重叠，不矛盾，第七村小组提供的自留山证证载范围不在争议范围。二、韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》适用法律正确，程序合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定自留山证可作为处理林权争议的处理依据。第八村小组提供的原曲江县人民政府颁发的16份《自留山证》，经现场勘查比对，第八村小组村民所持自留山证相互毗邻，证载所涵盖的山林四至与争议山四至基本相符，予以采纳，对其权属主张予以支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第三十二条第二款规定，第七村小组对调处不予配合且一直未提供书面答复和证据材料，故其以进水冲坪路坳口上山顶埂为界，该界线以西的范围属其村集体所有的权属主张缺乏理由和证据，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第三十二条第二款之规定，将争议山林裁决归第八村小组符合法律规定。请求驳回原告第七村小组的诉讼请求。被告武江区政府向本院提供了以下证据：一、山林调处申请书及相关手续，证明武江区政府依法受理案件事实。二、自留山证，证明第八村小组持有的山林证权属属于第八村小组所有。三、送达回证，证明第七村小组签收相关法律文书的事实。四、勘界图，证明武江区政府依法召集双方现场勘查及对争议四至勘界确认的事实。五、调查笔录，证明武江区政府按程序调查的事实。六、书面答复通知书、维持争议林木林地现状通知书，证明武江区政府书面通知第七村小组提交书面答复和有关证据材料主张权利的事实。被告韶关市政府答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，在本案中，经武江区政府与现场勘查图比对，第七村小组提供的《自留山证》证载范围不在争议范围内，其提供的1995年7月15日《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》附图不包括争议范围，其于2004年3月11日与承包方“金韶关第一丰产林基地有限公司”补签的《林业用地承包合同》的合同附图也不包括争议范围。第七村小组提供的林班号为GBB120501的现场检尺图，因林班不在争议范围内，也不能作为其对争议地的经营管理事实证据。因此，第七村小组未持有争议范围的有效权属凭证，也没有充分的经营管理事实，其提出对现争议范围的权属主张证据不足，不予支持。第八村小组村民持有的《自留山证》，其证载四至相互毗邻，证载所涵盖的山林四至与争议山四至基本符合。因此，武江区政府依据上述有关法律规定作出的将争议山林裁给第八村小组所有程序合法，适用法律法规正确，应予支持。请求驳回原告第七村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人第八村小组述称：以水冲坪下塘基为界，是茶头岭不是耀后岭。我们提供了黄国建和黄锦顺的自留山证是围绕茶头岭，不是耀后岭，茶头岭是第八村小组的，第八村小组对政府的裁决没意见。经庭审质证：原告第七村小组对被告武江区政府提供的证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据三的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五的合法性无异议，真实性、关联性有异议。对证据六的真实性无异议，没有送达回证佐证。原告第七村小组、被告武江区政府、第三人第八村小组对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告武江区政府、韶关市政府对原告第七村小组提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议。这个自留山证不在争议范围。对证据五至七的真实性、合法性、关联性有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，证明事实与本案无关。对证据九的真实性、合法性、关联性有异议。第三人第八村小组对原告第七村小组提供的证据认为与本案争议山没有关联，争议山是属于第八村小组的。经审理查明：争议地名第七村小组称“耀后岭”、第八村小组称“茶头岭、园墩岭”，面积约70亩，四至为：东至竹围头顶为界，南至进留村老路（吃水井）为界、西至老塘基、田为界、北至埂为界。原告第七村小组主张权属的主要依据是：一、曲林证NO.025464号《自留山证》，证载户主为龚存兴，地名，地名为“耀后岭”伍亩，东至岭顶为界，南至龚存寿岭为界，西至岭却田为界，北至曾先苟岭为界。二、曲林证NO.025465号《自留山证》，证载户主为龚存寿，地名，地名为“耀后岭”肆亩，东至岭顶为界，南至龚存根岭为界，西至岭却田为界，北至龚存兴岭为界。三、曲林证NO.025466号《自留山证》，证载户主为龚存根，地名，地名为“耀后岭”捌亩，东至岭顶为界，南至龚秉裂岭为界，西至岭却田为界，北至龚存寿岭为界。四、曲林证NO.025467号《自留山证》，证载户主为龚秉裂，地名，地名为“耀后岭”为柒亩，东至岭顶为界，南至龚存映岭为界，西至岭却田为界，北至龚存根岭为界。五、曲林证NO.025468号《自留山证》，证载户主为龚存映，地名，地名为“耀后岭”为拾亩，四至为东至岭顶为界，南至山塘吃水井为界，西至山塘边界为界，北至龚秉裂岭为界。第七村小组所持有的五份《自留山证》证载四至合并应为：东至岭顶为界、南至山塘吃水井为界、西至岭却田为界、北至曾先苟岭为界，证载面积为34亩。六、1995年7月15日《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，甲方：龙归镇人民政府，乙方：留村管理区1到11队村委会，合同第二条：“二、乙方将门口岭山，即东至以平竹坑岭埂直上至麻石顶为界，南至以岭顶倒水为界，西至以塘边、田边为界（以吃水井北面埂直上岭顶为界），北至以公路为界的山地，面积911.25亩（60.75公顷），其使用权转让给甲方，作为丰产林基地用地，使用期限70年。七、2004年3月11日《林业用地承包合同》，发包方：韶关市武江区龙归镇龙安村委、留村村委，承包方：金韶关第一丰产林基地有限公司。九、2004年3月30日《租用山岭合同》，留村龚屋七队与高展顺签订，主要内容有：“留村龚屋七队五房有山岭座落于水冲坪凹口山塘的东北角，冲下村村民高展顺租用该山，为发展多种养殖，需租用该山的山脚范围（即山塘水边为界)，以安村山交界起山脚300米至山腰200米为使用范围，租期为贰拾伍年，租金以每年叁佰元（300元)，在清明节前付清，不得拖欠，如有拖欠，本房有权终止合同，合同经双方同意生效后，必须共同遵守。”十、2013年4月5日《协议书》、2013年4月11日《协议书》。第三人第八村小组主张权属的主要依据是：一、曲林证NO.033066号《自留山证》，户主黄远华，东至黄志华，南至原生产队地，西至黄福信，北至留村岭。二、曲林证NO.033068号《自留山证》，户主黄有华，东至黄先来，南至原生产队地，西至黄志华，北至留村岭。三、曲林证NO.033069号《自留山证》，户主黄先来，东至黄裕信，南至原生产队地，西至黄志华，北至留村岭。四、曲林证NO.033070号，户主黄裕信，东至黄锦来，南至原生产队地，西至黄先来，北至留村岭。五、曲林证NO.033071号，户主黄锦来，东至黄国彬，南至原生产队地，西至黄裕信，北至留村岭。六、曲林证NO.0033073号，户主黄许华，东至黄华青，南至原生产队砖厂圹边直线，西至黄国彬，北至留村岭。七、曲林证NO.0032374号，户主黄东来，东至黄锦根，南至公路以上，西至黄锦飞，北至留村岭。八、曲林证NO.0032375号，户主黄锦根，东至黄锦有，南至公路以上，西至黄东来，北至留村岭。九、曲林证NO.032399号，户主黄锦冲，东至黄锦飞，南至公路以上，西至黄国明，北至留村岭。十、曲林证NO.032400号，户主黄锦飞，东至黄东来，南至公路以上，西至黄锦冲，北至留村岭。十一、曲林证NO.0032326号，户主黄华青，东至黄国民，南至黄华青屋背，西至黄许华，北至留村岭。十二、曲林证NO.0032327号，户主黄国明，东至黄锦冲，南至黄华青屋背来，西至黄华青为界，北至留村岭为界。十三、曲林证NO.0033065号，户主黄福信，东至黄远华，南至原生产队地，西至黄国建，北至留村岭。十四、曲林证NO.0032377号，户主黄锦顺，东至黄明行厕所对直园墩岭顶沿炭沟直上，南至公路以上，西至黄锦有，北至竹围头顶直到水冲坪下塘基为界。十五、曲林证NO.0032376号，户主黄锦有，东至黄锦顺，南至公路以上，西至黄锦根，北至留村岭。十六、曲林证NO.0033064号，户主黄国建，东至黄福信，南至原生产队地，西至黄国富，北至水冲坪下塘基直线为界。上述证载地名均为“茶头岭园墩岭（种茶岭）”，持证人均为龙归公社龙安大队十五生产队村民。16份《自留山证》合并后为：东至黄明行厕所对直园墩岭顶沿炭沟直上，南至路以上，西至黄锦有，北至竹围头顶直到水冲坪下塘基为界。2016年5月5日，第八村民小组向武江区政府提交《林地权属争议调处申请书》，请求确认争议地“茶头岭”的林地所有权，四至：东至竹围头顶，南至坳口，西至水冲坪下塘基，北至水冲坪下塘基直对竹围头顶归第八村小组所有。2016年9月12日，武江区政府组织第七村小组和第八村小组进行了现场勘查。第七村小组没有在现场勘查图上签字。2018年11月30日，武江区政府作出韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》。第七村小组不服，向韶关市政府申请复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》，维持武江区政府作出的处理决定。另查明，2019年11月1日，本院组织第七村小组、武江区政府、第八村小组进行了现场勘察，第七村小组和第八村小组分别对其证载四至进行了现场指认。从现场指认吃水井的位置看，第七村小组的证载四至与争议地基本吻合。本院认为，武江区政府作出的韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》不合法。理由：一、武江区政府确定争议地四至：东至埂为界，南至进留村老路为界，西至老塘基直对窝至竹围头顶为界，北至竹围头顶为界，与实地东至竹围头顶为界，南至进留村老路（吃水井）为界，西至老塘基、田为界，北至埂为界不完全吻合；二、原告第七村小组主张权属的主要依据是五份《自留山证》，经过庭审调查及比对，第七村小组认为其五份《自留山证》证载四至合并后为：东至岭顶为界，南至山塘吃水井为界，西至岭却田为界，北至曾先苟岭为界，经过现场勘察，与争议地四至：东至岭顶为界、南至进留村老路（吃水井）为界、西至老塘基、田为界、北至埂为界基本相吻合，武江区政府认定第七村小组《自留山证》不包括争议地属于认定事实错误；三、第八村小组主张权属依据的是十六份《自留山证》，经过庭审调查及比对，第八村小组认为十六份《自留山证》证载四至合并后为：东至黄明行厕所对直园墩岭顶沿炭沟直上，南至路以上，西至黄锦有，北至竹围头顶直到水冲坪下塘基为界。经过现场勘察，武江区政府认定第八村小组《自留山证》包括争议地还需要进一步调查。综上所述，武江区政府作出的韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》，认定事实部分不清，证据不足，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销武江区政府作出韶武府[2018]25号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市政府作出韶府行复[2019]61号《行政复议决定书》；二、限武江区政府在本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由武江区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月七日法官助理罗艳书记员郑翠莹