山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3331号 原告：王红艳，女，1979年2月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市。 法定代表人：KINGJACQUELINE，董事长。 委托诉讼代理人：丁士超，日照市东港区华伟法律服务所法律服务工作者。 原告王红艳诉被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳及其委托诉讼代理人丁超，被告舒斯贝尔置业公司的委托诉讼代理人丁士超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王红艳向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款121万元及利息。事实及理由：被告以流动资金短缺为由，自2013年至2015年期间向原告借款121万元，原告按照被告的汇款指令向被告交付了涉案款项，被告出具借款借据予以确认。借款到期后，原告多次向被告追索欠款，被告均已各种理由拒绝偿还涉案款项，为此，原告特向贵院提起诉讼，望依法处理。 被告舒斯贝尔置业公司辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间没有借款合意，被告也没有欠原告的出借款，其他在原告出示证据后被告予以质证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、提交四份借据，共计数额为121万元，证明被告向原告借款121万元的事实；证据二、被告财务总监傅继礼出具的关于涉案款项的证明，佐证被告借款事实，是其证明的第二项42万元；证据三、被告股东法定代表人金明出具的涉案款项的证明，佐证被告借款事实，是证明14万元的；证据四、原告与被告法定代表人金明签订的涉案42万元及利息的还款协议，佐证涉案42万元借款事实。借款的时间是2015年1月9日，数额为42万元，是2014年3月31日借款40万元，2014年2月17日借款25万元，2014年11月5日借款14万元，共计121万元。 被告舒斯贝尔置业公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性不予认可，对于42万元欠条真实性不予认可，原告应当提交相应的转款明细，对于40万元收据真实性不予认可，也应当提交相应的转款明细，对于25万元收据被告通过案外人已经向原告偿付完毕，对于14万元转账明细真实性予以认可，但被告通过案外人孙园园已向原告偿还89360元。对于证明的效力不符合民诉法证据规则规定，应当出庭接受法庭询问，而且证明出具人现在非被告法人，对于傅继礼的证明代理人不清楚，需要庭后核实，该证人也应当出庭接受质证，对于还款协议书真实性不予认可，从形式上可以看出该笔款项系原告与金明的个人债务。综上，根据被告庭外的陈述，原告与原被告法人金明两人关系密切，存在被告公司与个人账目混同现象，而且原告不具有出借大额款项的能力，请求法庭查明事实。 被告舒斯贝尔置业公司提交如下证据：证据一、提交由东港区英弛酒店有限公司出具的银行流水以及声明，分别是2014年5月4日向原告账户汇入25万元用于偿还2014年2月17日当日的款项，2014年5月4日向原告账户汇入40万元用于归还2014年3月31日的原告的转款；证据二、提交由被告公司职员孙园园向原告账户汇入的89360元用于归还2014年11月5日原告14万元的款项。综上，以上证据用于证明原告与被告仅存在银行流水关系，被告指示案外人向原告汇款，也仅仅是用于平账，并没有形成借款合意，在庭审中，原告代理人也陈述了因被告原因，一定的时间内不能使用被告的账户，加之原告与原法人系朋友关系，关系密切，只是使用了原告的银行账户用于形成流水平账等，请求法庭依法调取原告与被告发生资金流转日起至最后一次期间的全部银行流水。提交2017鲁民终1462号民事判决书，上诉人系本案原告，要求确认原告与被告公司签订的商品房买卖合同有效，判决结果为对于原告对涉案房产享有所有权主张不能成立，用于证明本案原告在本案以外的其他案件存在虚假诉讼的现象，也证明本案原告不具备出借大额款项的能力，如法庭调取原告的银行账户、转账规律，就可以证实被告的主张。 原告王红艳对被告舒斯贝尔置业公司提供的证据质证意见如下：被告所述的英弛公司归还原告借款40万元和25万元其发生的经济往来的时间均在2014年6月份之前，这个期间段英弛公司实际控制人是原告，工商局登记的是原告的母亲许香娥为法人代表，后来在2015年1月9日原告将公司股权转让给高善娥，工商变更登记在2016年11月1日，英弛与原告个人账户之间的款项来往与本案的涉案款项没有关联性，原告不认可被告的证明目的。同时对被告提交的声明、英弛公司的登记资料与涉案款项没有关联性，原告不予质证。孙园园向原告个人账户汇款，并不能证明偿还2014年11月5日的14万元借款，原因是原告与被告公司之间还有其他经济往来。对1462号判决书真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，该判决书背景是以房抵债，也就是说被告公司借原告钱以房子来折抵债务，该判决书只是否认了以房抵债的民事行为，没有否认原被告之间的民间借款，所以原告不认可被告的证明目的。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王红艳曾在日照舒斯贝尔君临天下酒店有限公司工作过，王红艳认可君临天下酒店系舒斯贝尔置业公司的资产。金明曾任舒斯贝尔置业公司法定代表人。2014年2月17日王红艳转入日照雅婷装饰工程有限公司250000元，同日，舒斯贝尔置业公司向王红艳出具收据，收据载明借款25万元。2014年3月31日舒斯贝尔置业公司向王红艳出具收据，载明借款40万元。2014年11月5日，王红艳向孙园园（舒斯贝尔置业公司工作人员）转账140000元，2018年6月25日，金明出具证明，载明“舒斯贝尔置业公司在2014年11月5日借王红艳人民币140000元，该款汇入舒斯贝尔置业公司现金出纳孙园园本人账号”。 日照市东港区英驰酒店管理有限公司（以下简称英驰酒店）原法定代表人系王红艳，后法定代表人变更为王红艳母亲许香娥，后于2015年1月13日变更为高善娥。王红艳主张日照市东港区英驰酒店管理有限公司实际控制人为王红艳。被告舒斯贝尔置业公司主张日照市东港区英驰酒店管理有限公司也是由被告控制的。王红艳主张该公司已经转让给高善娥，2015年1月9日将英驰酒店公司营业执照、税务登记证、开户许可证、房产证（日房权市字第××号，登记在英驰酒店名下）、公司公章、财务章等全部交付给舒斯贝尔置业公司员工张丽娜。舒斯贝尔置业公司原工作人员傅继礼于2019年1月9日出具证明，内容为：我叫傅继礼，2009年7月至2015年1月期间在舒斯贝尔置业公司担任财务总监职务。关于王红艳于舒斯贝尔置业公司债务纠纷一事，就我经手的借款事项向法庭作如下证言。一、舒斯贝尔置业公司收取王红艳的830000元集资款，由当时股东、法定代表人金明收取现金交我入公司财务；二、舒斯贝尔置业公司在2015年1月9日向王红艳出具的42万欠条，是我具体经办的。当时齐晓香（被告法定代表人中文名称）总经理找我说公司收购的王红艳的英驰酒店管理公司及登记在该公司名下的一套房产作价人民币420000元，现公司无款支付，你给王红艳出具一份欠条。我知道公司收购王红艳公司的事情，所以我按照齐总安排，给王红艳出具了一份42万元的欠条；三、舒斯贝尔置业公司2014年9月30日向王红艳出具的内部员工集资表，是我们财务根据账簿记载制作，公司法人代表签字交给王红艳的。以上所说属实，特此证明。2015年1月9日，舒斯贝尔置业公司向王红艳出具欠条一份，载明“今欠王红艳人民币420000元整”。2015年4月29日，王红艳于金明签订还款协议书，王红艳作为甲方，乙方为舒斯贝尔置业公司，法定代表人金明，内容为：因乙方经营困难，暂时无力偿还甲方2015年1月9日的欠款420000元，现就此事，甲乙双方经过充分自愿协商，达成协议，内容如下：一、乙方承诺于2017年12月31日前还清甲方上述欠款，同时给付乙方该笔欠款未按时支付期间的利息302000元。利息计算方式，月利息2%，计算周期36个月，自2015年1月9日至2017年12月31日，上述欠款本息合计为722000元。二、如上述欠款到期后，乙方未按时足额给付甲方本金及利息，乙方自愿支付甲方违约金50000元，同时赔偿由此给甲方造成的损失（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费及迟延支付期间的利息）。三、甲乙双方自愿遵守本协议之约定，不得违约。该还款协议书被告舒斯贝尔置业公司未盖章。 被告舒斯贝尔置业公司提供日照市东港区英驰酒店管理有限公司2014年5月4日中国工商银行业务回单二份，证明已经偿还王红艳400000元和250000元。250000元回单载明由英驰酒店公司转入王红艳账户250000元，摘要载明“还款”，用途载明“还款”；400000元回单载明由英驰酒店公司转入王红艳账户400000元，摘要载明“还款”，用途载明“还款”。2019年5月24日，英驰酒店出具声明，内容为“本公司在2014年5月4日向王红艳工商银行账户汇入400000元，系舒斯贝尔置业公司指示偿还2014年3月31日的出借款”、“本公司在2014年5月4日向王红艳工商银行账户汇入250000元系舒斯贝尔置业公司指示偿还2014年2月28日的出借款”。 舒斯贝尔置业公司另提供孙园园于2014年11月26日日照银行转账委托书一份，载明收款人王红艳，金额89360元，附加信息及用途为借款。 王红艳曾提起案外人执行异议之诉，被告为王宁、舒斯贝尔置业公司，诉讼请求为1、确认位于舒斯贝尔新天地小区的001-02-1901/2001、1902/2002号房屋归王红艳所有；2、判决停止对舒斯贝尔新天地小区001-02-1901/2001、1902/2002号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；3、诉讼费用由被告承担，日照市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁11民初15号民事判决，驳回了王红艳全部诉讼请求。王红艳不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁11民终1462号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，王红艳提供的2014年2月17日的借据及转账明细、2014年3月31日借据、2014年11月5日的转账明细和证明，能够证明王红艳与舒斯贝尔置业公司存在民间借贷关系，双方借贷关系成立。但420000元欠款从王红艳陈述及傅继礼书写的证明看，该420000元欠款是因为双方公司股权转让等而发生的欠款纠纷，而不是王红艳向舒斯贝尔置业公司出借款项产生的纠纷，420000元系欠款纠纷不属于民间借贷纠纷，王红艳将420000元欠款一并作为民间借贷纠纷与上述三笔款项一并起诉，因与本案非同一法律关系，本院不予审查处理，王红艳应对420000元欠款另案主张权利。 关于本案涉及的民间借贷纠纷，王红艳提供的借据、转账明细和证明能够证明王红艳分别于2014年2月17日出借250000元，2014年3月31日出借40万元。2014年11月5日出借140000元给舒斯贝尔置业公司，故本案的争议焦点为舒斯贝尔置业公司是否已经偿还款项。舒斯贝尔置业公司因涉诉，不敢正常使用公司账户，这与王红艳提供的转账其他公司或个人账户而由舒斯贝尔置业公司出具借据的事实相符，同样情况下，王红艳出借款项给舒斯贝尔置业公司后，舒斯贝尔置业公司偿还借款亦不可能通过舒斯贝尔置业公司账户予以偿还。王红艳于2014年2月17日出借250000元，2014年3月31日出借40万元给舒斯贝尔置业公司，而英驰酒店公司于2014年5月4日分两笔转账至王红艳250000元和400000元，上述转账业务回单载明为还款，英驰酒店在2014年5月4日虽然法定代表人依然为王红艳母亲，但英驰酒店与舒斯贝尔置业公司存在一定关系，上述两笔款项与王红艳出借的款项数额一致，与王红艳出借款项的时间间隔不长，相关银行业务回单由舒斯贝尔置业公司掌握并入舒斯贝尔置业公司账目内，而且王红艳在出借款项长达5年多的时间内没有及时向舒斯贝尔置业公司主张权利，故本院认定上述250000元和400000元的英驰酒店转入王红艳个人账户的款项系偿还王红艳出借给舒斯贝尔置业公司的款项，因250000元和400000元出借款项，舒斯贝尔置业公司已经偿还，王红艳要求舒斯贝尔置业公司予以偿还，本院不予支持。王红艳于2014年11月5日转入孙园园账户140000元，而孙园园于2014年11月26日转账89360元至王红艳账户，王红艳虽主张其他款项往来，但未能提供证据予以证明，故应当视为舒斯贝尔置业公司通过孙园园偿还了89360元，舒斯贝尔置业公司未提供证据证明尚有其他还款情况，故舒斯贝尔置业公司尚欠王红艳50640元（140000元-89360元）。原告主张的利息自原告起诉之日即2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王红艳借款50640元及利息（以50640元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告王红艳本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15690元，由原告王红艳负担14600元，由被告山东舒斯贝尔置业有限公司负担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  王玄烨 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王一婷