四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5429号 原告：丁方桂，女，1958年6月12日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周阳（系原告女儿），女，1983年5月8日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：丁方元，男，1954年7月20日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：张淑华，女，1953年2月11日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘雪梅，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201811047801。 原告丁方桂与被告丁方元、张淑华排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁方桂委托诉讼代理人周阳，被告丁方元、张淑华委托诉讼代理人刘雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁方桂向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告位于李庄镇工农街74号房屋及74号附1号房屋的住宅及场坝的物权侵害，承担停止侵害、排除妨碍；2.判决被告消除对原告房屋行使用益物权（租房收益）的侵害赔偿损失，共计24750元；3.判决被告承担因其侵害行为，造成原告处理相关事宜产生的交通费、食宿费等共2千元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告丁方桂与被告丁方元系兄妹关系，被告丁方元与被告张淑华为夫妻关系。原、被告父亲丁绍成原有住房八间，丁绍成遗留给丁方元继承，此后，丁方元一直居住外地。原告丁方桂与周昌文系夫妻关系，周昌文婚后建有位于宜宾市翠屏区李庄镇工农街74号房屋及74号附1号房屋并办理了土地使用证（土地使用面积分别为51.2平方米及62.25平方米），该房屋与丁方元相邻并共用场坝。周昌文因病死亡，原告也身患重疾，常年未在李庄居住，随女在绵阳进行治疗。在原告治病期间，被告丁方元、张淑华在原告不知情的情况下，在属于原告的院坝和通道处搭建违章房屋，该房屋完全侵占原告的院坝通道，并且存在较大的安全隐患；原告将属于自己的一处房屋门面租给江仁海、刘雪莲夫妇并获取租金，但被告假借哥嫂名义，向江仁海、刘雪莲索要租金，江仁海夫妇未与原告核实将租金支付给二被告，并且在原告得知情况后蓄意阻碍租户江仁海夫妇，导致江仁海夫妇退租，原告的重要生活经济来源被切断。此后原告准备将房屋再次出租时，二被告以无赖恐吓的手段赶走新租户，阻碍房屋再次出租，彻底切断原告该项经济来源，直接导致原告的房屋无法出租，时间长达36个月（2016年6月至2019年5月），经济损失计算：月租金1000元/月，金额为36000元。2007年原告将属于自己房产中的一间房借予二被告使用，因上述侵权时间发生，原告遂向二被告提出归还要求。但二被告置之不理，原告有权收回相应财产，并且二被告应向原告赔偿其非法侵占期间取得的足迹每月100元，共3600元。原告因身患重病，往返均需要有陪护人员，该陪护费用及相应误工费应由二被告承担共计1992元。综上所述，二被告的行为侵害了原告的权益，经多次交涉未果，现诉至人民法院，请如所诉。 被告丁方元、张淑华辩称，1.原告诉称修建的房屋系违建房屋，完全侵占原告院坝通道，距原告房屋正大门仅一米，阻断其通行及日照及排水问题，其诉求于事实和法律无据；2.原告主张赔付的位于宜宾市翠屏区李庄镇工农街74号房屋及附1号房屋的出租收益更是颠倒黑白，房屋是由我方当事人于1984年出资修建的房屋，因我方当事人搬离李庄在外务工生活，将上述房屋委托原告出租，将该收益赠予原告扶持其生活，不料原告私自将上述房屋产权证明办理完毕；我方当事人久居攀枝花无法做到如原告所说常年到李庄阻碍房屋出租，且房屋出租系民事合意行为，原告主张的近三年的租金损失亦无事实与法律依据，故对于原告的请求，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的2007年9月19日的售房协议、2000字第030564号土地使用证、国有土地使用权证申报登记凭证、宅基地证、多年的房屋租赁协议、2018川15**民初6356号民事判决书、2019川15民终398号民事判决书、2000字第0305**土地使用证、土地出让金票证、土地登记审批表、遗书、丁方桂答辩状、丁方元与丁方桂关于房屋的协议、租赁协议、租房合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的照片若干，上述照片没有时间显示，方位亦不明，不能客观反映诉争房屋的情况，加之被告对此不予认可，故本院对此不予采信。被告提供的证明，原告对该证据的真实性有异议，该证明内容系打印，证明人也并未到庭作证，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告配偶周昌文于1982年10月15日在原李庄麦坝乡下坝2组建房，宅基地使用面积为79平方米，建房面积为79平方米，宅基地系两处，一处39平方米，四至为一与丁绍成房屋相邻，二临小路，三临蚕茧站，四临石硬子，另一处40平方米，一临小路，二临李牟公路，三临李正南，四与丁绍成房屋相邻。1989年周昌文取得宜宾市国用申登（国）字第0812190号国有土地使用权申报登记凭证，载明土地使用者周昌文，性质为个人，土地用途为住宅，批准使用期限为永久，四至为东至李牟公路、南至李正南、西至石硬、北至丁绍成，用地面积79平方米。2000年4月26日周昌文取得宜市翠国用2000字第030564号国有土地使用权证，载明该土地位于李庄镇工农街74号，北邻过道，东临工农街（开门），南邻李正南，西邻空坝的商业、住宅划拨土地，使用面积为51.2㎡（该土地位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置①也即周昌文原宅基地房屋40平方米），宜市翠国用2000字第030584号国有土地使用权证，载明该土地位于李庄镇工农街74号附1号，北邻水沟，东临院坝（开门），南邻水沟，西邻土坎的住宅划拨土地，使用面积62.25㎡（该土地位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置②也即周昌文原宅基地房屋39平方米）。 1987年12月23日，丁方桂、丁方元的父亲丁绍成立下遗嘱，将位于宜宾市李庄镇工农街46号房屋（坐南向北，门口是何德荣住宅，背后是李庄蚕茧站，东面是周昌文砖木瓦房，西面是吴子清酒厂及混凝二楼楼房），房屋大小共有八间及其所有财产移交其儿子丁方元所有。2007年9月19日，被告丁方元/甲方/售房人与案外人黄建/乙方/购房人签订《售房协议》，约定将被告丁方元父亲丁绍成遗留下的座落于李庄镇工农街74号（老牌号46号）的木瓦结构房屋一栋（原、被告双方在2018川15**民初6356号案件中均认可该房屋即为丁方元继承其父丁绍成的八间房屋）出售给乙方，房产证面积115.7㎡，土地使用证面积123.88㎡（被告提供的宜市国用2007第1205号国有土地使用权证载明其四至为北临院坝，东临阴沟，南临空坝，西邻阴沟），房屋售价65000元，签订协议后该购房款一次性支付。此外，该协议约定乙方如需改建房屋，北距丁方桂房屋外墙脚最窄处不少于1.2米，东距周昌文房屋滴水最窄处不少于0.5米，南距周昌文房屋滴水处最窄处不少于0.7米。乙方滴水范围外属于丁方桂、周昌文的通道。同年10月11日，双方签订一份关于房屋（该房屋系2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置①）的协议，约定：双方于1983年共同协商修建在丁绍成房屋东面的砖木结构瓦房两间，房屋中间系双方共有墙，北边一间属于丁方桂使用，南边一间与李正南有共有墙的属于丁方元使用，丁方元拿出两千元给丁方桂作为补给当时修建房屋的资金。后被告将房屋①与李正南相邻的一间出租给案外人彭春明使用至今，月租金100元。 2015年6月30日，被告丁方元/甲方/授建方与案外人彭友付/乙方/承建方签订《建房合同》，约定甲方将位于李庄镇殿英街房屋以包工包料的方式进行改建，总承包费用38500元；改建工程为期一年，即从2015年6月30日至2016年6月29日；房屋改建工程总体竣工后，甲方一次性付清该承包费。2016年6月30日，原告丁方元向案外人彭友付支付殿英街房屋改建承包费38500元。上述房屋位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置图的“周昌文通道”以及“周昌文院坝”内，至今未取得准建手续或权属证书，二被告长期居住生活在外地，上述房屋修建后用于对外出租收取租金。 2018年6月16日，因二被告继续在无任何手续的情况下继续搭建房屋，原告发现后进行了阻止和拆除，双方引发纠纷，后诉至本院，经二审法院认定后，判决原告向二被告赔偿因自行拆除房屋给二被告造成的损失共计5965元。 现原告因二被告的2015年无相关手续的兴建的位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置图的“周昌文通道”以及“周昌文院坝”内的房屋对其通行，房屋的通风、采光等造成妨害，多次协商未果后，诉至本院，请如所诉。 另查明，1.原告在本地居住生活时居住在位置②房屋内，多年来通过东面院坝进入屋内。2.1997年12月3日国有土地使用权登记卡载明位于李庄镇工农街土地使用人周昌文，东自墙临街面，南自墙临过道，西自墙临过道，北自墙临水沟，使用性质为商住，使用面积73.6㎡，已缴费面积64.4㎡，实际超过9.2㎡（该土地位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置③）。3.原告自1992年起将位置①的房屋（临李正南）出租，自1993年起将位置①的另一房屋出租，自1997年起将位置③房屋对外出租，1999年-2017年1月将该位置③的房屋出租给刘学莲夫妇开设屠场使用，2016年8月13日刘学莲就该房屋与被告张淑华单独签订了租房协议，约定房租价格为1000元/月，租期自2016年8月-2017年5月50日并向张淑华交付了房租。此后双方曾因位置③的房屋的权属问题发生争议，产生纠纷，③号房屋至今空置未对外出租。 庭审中，原告明确诉讼请求第二项中两间房屋的的侵害赔偿损失，是指①号房屋临李正南一间以及③号房屋。 本院认为，1.原告要求二被告停止对工农街74号房屋（图中①号房屋）以及74号附1号房屋（图中②号房屋）的物权侵害，排除妨害。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。根据原告提供的国有土地使用权证、宅基地证等可以证实上述房屋所在土地系原告合法占有使用，土地的性质均为商住或住宅，结合1987年丁绍成的遗嘱内容以及2007年原告与被告丁方元签订的协议内容，能够确认上述土地上早有房屋存在，②号房屋东面开门，门前为空坝无遮挡，原、被告对上述房屋属原告所有没有异议。2015年二被告在①号房屋西侧、②号房屋东侧空坝上新建了房屋，并设置一道院门将②号房屋与其门前院坝隔开，二被告新建的房屋以及增设的房门的行为改变了原告长久以来进出②号房屋的路径且新建的房屋紧邻②号房屋，对其通风和采光均造成一定影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，原告要求其停止侵害、排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。 2.原告要求二被告赔偿因侵权行为对图中①号房屋临李正南一间，以及图中③号房屋给原告造成的损失24750元（③号房屋2016年8月-2019年5月，按650元/月计算，共21450元；①号房屋临李正南的一间，2016年8月-2019年5月，按100元/月计算，共3300元），根据庭审查明，原告系③号房屋所在土地合法的使用权人，该土地上的房屋也系原告修建且一直占有使用，自1999年起原告将该房屋出租给案外人使用至2017年，租金收至2017年5月底。此后因③号房屋的权属问题，双方发生争执，原告出租不能。2018年双方又因二被告私自搭建房屋，原告自行予以拆除等发生纠纷，原告无法实现该房屋的使用权。现二被告所举证据不足以证实其对③号房屋享有所有权，其占用、阻挠等侵害行为对原告的合法权益造成了损害，存在过错，原告主张二被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告认为上述侵害行为所造成的损失是持续性的，要求二被告赔偿2016年8月至2019年5月的房屋租金损失，因房屋租金系间接损失，亦是房东对该不动产的可期待利益，该利益是否具有可持续性无法确定，需要结合该不动产的所在地、人文经济、商业环境等相关因素，由于其所举证据尚不足以证实二被告的上述两次行为对房屋出租造成的影响系长期的、持续的，原告对上述房屋的租金享有系长期的、稳定的，在原告无新证据予以印证的情况下，对于其所主张的损失，本院酌情分别支持三个月，共计六个月，参照原告、被告各自提交的租赁合同所列明的月租金，原告按照650元/月主张，客观合理，对原告的该项请求，本院依法支持为3900元（650元/月×6个月），超出部门不予支持。对于原告主张的①号房屋临李正南的一间的租金损失，根据2007年原告与被告丁方元签订的协议内容，①号房屋临李正南的一间双方已经协商由被告丁方元使用，丁方元补偿丁方桂20**元，丁方元享有对该间房屋的使用权，在双方未解除上述协议以及出现该协议自动解除条件的情况下，丁方元享有对外出租收取租金的权利，故原告无权主张该间房屋的损失，对于原告该部分的请求，本院不予支持。 3.原告要求二被告承担交通费2000元。因二被告存在侵权行为，对原告的合法权益造成的影响和损失，原告长期居住生活在外地，其客观存在因解决相关纠纷往返两地的情况，根据原告出示的车票信息，单人单趟价格为137元（往）、148元（返）不等，结合本院确认的双方发生的两次纠纷，本院综合考虑为原告及其委托诉讼代理人即原告女儿双人3趟往返。对于原告的该项请求，本院经计算后，酌情支持为1710元，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告丁方元、张淑华于本判决生效之日起三十日内自行拆除2015年搭建的位于2007年9月19日售房协议中手绘房屋位置图的“周昌文通道”以及“周昌文院坝”内房屋、恢复原貌； 二.被告丁方元、张淑华于本判决生效之日十日内赔偿原告丁方桂损失3900元。 三．被告丁方元、张淑华于本判决生效之日十日内支付丁方桂交通费用1710元。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取计470元，由被告丁方元、张淑华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 侯 旭 二〇一九年十一月二十九日 书记员 康琳琳