天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2250号上诉人（原审原告）：常玉莲，女，1950年3月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：李剑锋，河北省张家口市怀安县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：闫秀娟，女，1994年12月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：李剑锋，河北省张家口市怀安县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：闫某，男，2008年12月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。法定代理人：刘书彦（系闫某之母），住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：李剑锋，河北省张家口市怀安县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李晓冬，男，1977年11月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李世玉（系李晓冬之妻），住天津市河**。委托诉讼代理人：张宇，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。上诉人常玉莲、闫秀娟、闫某因与被上诉人李晓冬、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常玉莲、闫秀娟、闫某的委托诉讼代理人李剑锋、被上诉人李晓冬及其委托诉讼代理人李世玉、张宇到庭参加诉讼。被上诉人人保天津分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常玉莲、闫秀娟、闫某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判按城镇可支配收入标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费，合计936275元；2.一审法院认定交通费明显低于实际支出；3.上诉费由李晓冬、人保天津分公司承担。事实和理由：应按城镇标准支持死亡赔偿金、被扶养人生活费。根据《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定，闫勇的身份证以及户籍信息可以证明事故发生时闫勇在城镇居住1年以上；劳动合同书和社保缴费证明可以证实事故发生时城镇为收入主要来源地。交通费的认定上未能结合客观实际。受害人亲属接到事故通知且在闫勇生命垂危的情况下，自行驾车到天津约400公里，来回油钱、过路费就约1000元。交通事故进行的复核程序以及取骨灰都需要去天津办理并发生交通费，运送骨灰的3000元一审法院已认定，仅支持1000元交通费。李晓冬辩称，不同意常玉莲、闫秀娟、闫某的上诉请求，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。人保天津分公司未到庭发表答辩意见。常玉莲、闫秀娟、闫某向一审法院起诉请求：1.判令李晓冬、人保天津分公司赔偿常玉莲、闫秀娟、闫某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，合计986275元；2.诉讼费由李晓冬、人保天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月26日20时35分许，李晓冬驾驶津Ｎ×××**号东风牌小客车，沿天津市杨北公路由南向北行驶至海港城冷库门前时，遇闫勇由西向东横过杨北公路。李晓冬发现情况采取措施过程中，其所驾车辆前部碰撞闫勇身体，造成闫勇受伤后经抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李晓冬承担事故主要责任，闫勇承担事故次要责任。事故后，闫勇被送到天津医科大学总医院空港医院治疗，后经抢救无效死亡。闫勇发生医疗费29141.79元（包括李晓冬垫付医疗费28261.79元）。事发后，李晓冬还为闫勇支付护理费360元、火化费5170元、殡葬服务费押金10000元、运送骨灰回家费3000元。另查明，常玉莲系闫勇之母，69岁，生育有三名子女。闫秀娟系闫勇之女（已成年），闫某系闫勇之子（10岁）。刘书彦与闫勇原系夫妻关系，双方已离婚。以上人员均为农业户籍。再查明，李晓冬驾驶的津Ｎ×××**号东风牌小客车在人保天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（限额300000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。关于事故责任问题：常玉莲、闫秀娟、闫某对于事故责任没有异议，提供道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论予以佐证。李晓冬及人保天津分公司有异议，认为双方应承担同等责任。但就此主张，李晓冬、人保天津分公司未提供证据佐证。由于交通事故认定书及交通事故复核结论属于公文书证，当事人对此有异议的，应承担举证责任。由于李晓冬及人保天津分公司未提供证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书及交通事故复核结论，故应以该公文书证的内容认定事故经过及责任划分。关于常玉莲、闫秀娟、闫某主张的损失问题：1.医疗费，常玉莲、闫秀娟、闫某提供用血互助金票据，李晓冬提供天津医科大学总医院空港医院出具的医疗费票据、住院费用清单、门诊费用清单等证据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定闫勇医疗费29141.79元。2.丧葬费（包含火化费、殡葬服务费），考虑闫勇死亡情况，依据天津市职工平均工资标准酌情认定闫勇丧葬费35226元。3.死亡赔偿金，常玉莲、闫秀娟、闫某提供的死亡医学证明、户籍注销证明、户籍证明、出生医学证明等证据具有真实性与关联性，予以采信；劳动合同制职工劳动合同书、社会保险参保缴费证明、河北省怀安县人民法院民事裁定书（2007年12月3日立案受理的破产清算案）等证据具有真实性，但不足以证明闫勇在发生交通事故时主要收入来源于城镇且在城镇连续居住一年以上的事实。故常玉莲、闫秀娟、闫某主张按照城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求，不予支持，应考虑闫勇农业户籍性质，依据农村居民可支配收入标准计算死亡赔偿金。考虑闫勇年龄情况，依据天津市农村居民可支配收入标准及20年的年限，酌情认定闫勇死亡赔偿金461300元。关于被扶养人生活费，应比照闫勇情况，依据天津市农村居民消费支出标准予以认定。考虑闫勇母亲及儿子的年龄及扶养人情况，酌情认定闫勇被扶养人生活费129283元（常玉莲61831元，闫某67452元）。综上，闫勇死亡赔偿金总额为590583元。4.精神损害抚慰金，因本事故涉及刑事问题，故常玉莲、闫秀娟、闫某此项请求，不予支持。5.处理丧葬事宜人员误工费，考虑闫勇死亡情况，常玉莲、闫秀娟、闫某主张处理丧葬事宜人员误工费3703元，不违反法律规定，予以支持。6.交通费，常玉莲、闫秀娟、闫某提供的交通费票据，无其他证据佐证，不予采信。但考虑闫勇亲属处理其丧葬事宜的实际情况，酌情认定常玉莲、闫秀娟、闫某交通费4000元（包含李晓冬支付运送骨灰回家费3000元）。7.住宿费，常玉莲、闫秀娟、闫某提供的住宿费票据，无其他证据佐证，不予采信。但考虑闫勇亲属处理其丧葬事宜的实际情况，酌情认定常玉莲、闫秀娟、闫某住宿费500元。8.护理费，李晓冬提供的护理费票据具有真实性与关联性，予以采信并据此认定闫勇护理费360元。常玉莲、闫秀娟、闫某的合理经济损失：医疗费29141.79元、护理费360元、丧葬费35226元、死亡赔偿金590583元、处理丧葬事宜人员误工费3703元、交通费4000元、住宿费500元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。李晓冬作为事故侵权人应按照80%的责任比例向闫勇的法定继承人即常玉莲、闫秀娟、闫某赔偿合理损失。由于事故车辆在人保天津分公司投保交强险及商业三者险，故人保天津分公司应先在交强险限额内赔偿常玉莲、闫秀娟、闫某合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照80%的责任比例承担赔偿责任;仍有不足的，由李晓冬按照80%的责任比例承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告常玉莲、闫秀娟、闫某医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，总计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告常玉莲、闫秀娟、闫某医疗费19141.79元、护理费360元、丧葬费35226元、死亡赔偿金480583元、处理丧葬事宜人员误工费3703元、交通费4000元、住宿费500元，总计543513.79元的80%，即434811.03元中的300000元。三、被告李晓冬赔偿原告常玉莲、闫秀娟、闫某医疗费19141.79元、护理费360元、丧葬费35226元、死亡赔偿金480583元、处理丧葬事宜人员误工费3703元、交通费4000元、住宿费500元，总计543513.79元的80%，即434811.03元中的134811.03元。折抵被告李晓冬垫付医疗费28261.79元、护理费360元、火化费5170元、殡葬服务费押金10000元、运送骨灰回家费3000元，被告李晓冬实际赔偿常玉莲、闫秀娟、闫某88019.24元。履行办法：上述被告于判决生效后10日内将款交一审法院转原告。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告常玉莲、闫秀娟、闫某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2615元，由原告常玉莲、闫秀娟、闫某负担1195元，由被告李晓冬负担1420元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常玉莲、闫秀娟、闫某二审期间提供的河北省怀安县柴沟堡镇人民政府、河北省怀安县柴沟堡镇第八届村民委员会出具的证明，国家统计局区划代码查询情况书面材料，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1.死亡赔偿金和被抚养人生活费是否应当按照城镇居民标准计算；2.交通费损失数额问题。本院分析如下：一、本案机动车交通事故的受害人闫勇生前系农业户籍，故常玉莲、闫秀娟、闫某主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，应举证证明交通事故发生时闫勇已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。现常玉莲、闫秀娟、闫某提供的证据不足以证明闫勇在交通事故发生时其主要收入来源地为城镇，故常玉莲、闫秀娟、闫某该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，处理正确，本院予以维持。二、常玉莲、闫秀娟、闫某一审期间提供的交通费票据，根据票据具体情况，因缺乏其他证据佐证，无法全部予以认定。一审法院考虑闫勇亲属处理其丧葬事宜的实际情况，酌情判决的交通费4000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，常玉莲、闫秀娟、闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4981元，由上诉人常玉莲、闫秀娟、闫某负担。本判决为终审判决。审判长  吴立群审判员  王 欣审判员  何日升二〇一九年十一月二十八日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。