山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终222号 上诉人（原审原告）：喻金师，男，1961年4月12日生，汉族，住芮城县，农民。 被上诉人（原审被告）：芮城县南卫乡人民政府。 法定代表人：郝国霞，乡长。 委托诉讼代理人：毛本前，男，1990年4月13日出生，汉族，南卫乡政府工作人员。 上诉人喻金师因与被上诉人芮城县南卫乡人民政府劳动争议纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2018）晋0830民初1615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 喻金师上诉请求：一、撤销一审裁定书；二、依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院驳回上诉人起诉明显错误，于法无据，应予以撤销。本案是因为上诉人与用人单位即被上诉人不缴纳社会保险，上诉人不能享受社会保险待遇，用人单位严重违反宪法45条、劳动法第3条、17条，劳动合同法第38条3项、第74条第6项等有关法律规定引发的纠纷，被上诉人又于2017年2月违反劳动合同法第14条第3款第2项和42条第5款之规定，解除无固定期限劳动合同再次引发纠纷，经人社局社会保险征收单位协调未果，申请仲裁，进入诉讼程序，系劳动合同争议，属于人民法院民事受理审理范围。又经人民法院登记审查立案，初审、二审确定上诉人的主体资格和理顺法律关系后，运城市中级人民裁定指令审理的案件。中院裁定书要求一审法院在原审基础上查明上诉人有无事实和法律依据，作出判决。虽然一审法院按照中院裁定书指令，经审理查明上诉人与被上诉人是99年3月产生建立事实劳动关系到2017年2月终止，历时18年，并确认，却不依法作判决，再次无据裁定驳回上诉人起诉，违法剥夺上诉人的诉权。二、上诉人在诉状中第二个诉讼请求及赔偿标准是在《劳动合同法》规定范围内，既有事实也有法律依据，合情合理又合法，应当受法律保护，法院应给予支持。一审法院把补偿与赔偿混为一谈，说成是同一属性，是错误认为，事实认为补偿与赔偿是两个截然不同的法律概念和法律关系，两个法律主体。三、被上诉人在我工作期间拖欠我工资补助和垫资款14907.4元，有时任副乡长李敏霞签字确认的移交表证实，我请求判令被上诉人归还，是法理之中的事，故请二审法院支持上诉人，判如所请。 被上诉人芮城县南卫乡人民政府辩称：一、上诉人请求判决缴纳社会保险金不属于人民法院受理的范围。根据《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》之规定，社会保险从办理、登记、缴费、发放社保费用等明确由社会保险行政部门负责和管理。同时根据最高人民法院研究室（法研［2011］31号）关于王某与某公司劳动争议申请再审一案适用法律的答复：根据《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，上诉人的请求不属于人民法院受理范围。二、一审法院认定上诉人与我单位从1999年存在劳动关系认定事实错误，适用法律错误。首先，我单位从来没有任命上诉人担任过调解员。1、上诉人提供的乡长王增斌、朱宝庆、张百祥的证明是复印件，上诉人无法提供原件。并且证人未依法出庭作证，无法证明证据的真实性。2、上诉人当时在我单位附近从事法律服务，调解的案件是自己受托的案件，与我单位没有任何关系。其次，关于上诉人在林业站的工作问题。上诉人在2002年与我单位签订的《封山禁林护林协议》，上诉人每年在4个月护林期间进行巡护，巡护期间由林业站发放工资，每人每月300元。上诉人与我单位签订的协议系基于提供劳动，领取报酬的平等主体之间的协议，系劳务关系。不是一审法院认定的受领导和受管理的劳动关系。并且根据《林业工作站管理办法》规定，林业站的直属领导为林业局，由县级林业主管部门负责日常管理与监督。我单位作为乡政府，只是监督作用。最后，一审法院适用的（劳社部发［2015］12号）《关于确定劳动关系有关事项的通知》，该通知是（劳社部发［2005］12号），并非是［2015］。上诉人与我单位是否存在劳动关系的行为发生在1999年，一审法院适用2005年的法律规定判断1999年的行为性质明显不当。三、上诉人与我单位的劳动争议向法院提起诉讼属于重复起诉，违反了民诉法解释第247条规定。上诉人与我单位的劳动争议，2017年3月30日，芮城县劳动人事争议仲裁委员会作出芮劳人仲字【2017】3号裁决书，裁决书对上诉人的三项请求作出了处理。之后上诉人提出了诉讼，但是在2018年3月20日，上诉人对裁决书申请强制执行，我单位履行了该裁决。由此证实上诉人已经将该裁决书视为有效的法律文书，并认可该裁决内容。上诉人在与我单位劳动争议案已经执行终结的情况下，一审法院一边认为上诉人的申请执行视为对仲裁裁决的认可，一边又否认仲裁裁决审理本案。一审法院对上诉人与裁决书基本相同的诉讼请求进行审理明显不当，违反了一事不再理的规定。故应对上诉人本案中的三项诉讼请求不予审理，直接驳回上诉人一审的起诉。四、我单位依法解除与上诉人之间的劳动关系，不存在违法解除。我单位与上诉人之间的劳动关系始于2013年，2017年2月，我单位根据晋人社厅函【2014】38号通知、芮人社【2014】1号文件、《劳动合同法》第40条第三款规定与上诉人解除劳动合同，不属于违法解除，并且我单位已经对上诉人依法做了经济补偿。上诉人提出的无固定期限劳动合同不能成立，违法解除更是无稽之谈。五、上诉人提出的拖欠工资补助和垫资款事实无法证实。上诉人提交的移交表和移交清单显示的是林业站财务记录，不能证实拖欠的事实。综上所述，上诉人在劳动仲裁裁决书已经执行终结的情况下，法院对其基本相同的事实进行审理违反了民事诉讼法规定，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 喻金师向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告一次性给我缴纳十五年社会养老保险及滞纳金和其他四险一金；2、判令被告单方违法解除无固定期限劳动合同，赔偿我经济损失人民币261600元；3、依法判令被告立即返还2007年7月份前账务往来欠我工资款14907.4元，并承担本案诉讼费。事实与理由：我是1999年3月份被南卫乡人民政府抽调回乡人民政府担任人民调解员，开始与南卫乡人民政府建立了劳动关系。2002年7月乡成立专业护林队，被调入乡林业站任会计、护林队长。2003年政府又宣布兼城管员。2006年7月11日乡政府正式成立城镇建设办公室，任命我为城建办成员，负责街道卫生打扫清运。2007年7月乡党委让我把林业站会计交给指定副乡长李敏霞接收，往来尚欠我14907.4元，仍担护林防火队长，城管成员。2010年，任街道办副主任、城建办副主任，负责集镇垃圾打扫清运；2016年4月，南卫乡党委出台文件把我工作变更为办公室成员、城建办成员；2017年2月15日，历时十八年工作，我一直居住、生活、工作在乡政府，（这一切全乡各行政村组干部及街道所有经商户及各企业员工众所周知）符合《劳动法》二十条二款、《劳动合同法》十四条第一、二、三项之规定，自然与被告已订立无固定期限劳动合同，无固定期限劳动合同是指：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”我应享受《劳动法》三条、七十条，《劳动合同法》七十四条第六项之五险一金待遇，用人单位被告应按照《劳动法》一百条，《社会保险征缴条例》第二十七条，《社会保险法》第六十三条之规定，履行法定义务，给我缴纳社会养老保险和其他四险一金，2017年2月15日被告单方违约解除无固定期限劳动合同。不按《劳动合同法》规定程序解除无固定期限劳动合同。应承担赔偿责任，由于被告违法单方解除无固定期限劳动合同，已给我造成损失，应赔偿我261600元。2007年七月我把林业站会计账务移交后，被告总是以没有能力偿还往来欠款让我等待，现在我已被被告单方违法解除，我不在被告单位工作，现请求依法判令被告立即返还往来欠款14907.4元。 一审法院认定事实：1999年3月，原告喻金师调入南卫乡人民政府调解委员会担任调解员；2002年7月，任乡林业站会计、护林队队长；2003年，兼城管员；2006年7月11日，任城镇建设办公室城建办成员；2007年7月，将林业站会计账务交给副乡长李敏霞，仍担任护林防火队长、城管成员；2010年，任街道办副主任、城建办副主任；2016年4月，工作变更为办公室成员、城建办成员；2016年4月30日，南卫乡人民政府就关于班子成员分工及一般干部定岗定责的同志做出中共南卫乡委员会南发【2016】15号文件，吉海霞主管环保、林业。城建办主任高夏朝，成员喻金师、刘庆彬。2017年2月15日，南卫乡人民政府辞退喻金师，与其解除劳动关系，后喻金师向芮城县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、南卫乡人民政府为其缴纳十五年养老保险及滞纳金100000元，其他四险一金20000元，共计人民币120000元；2、南卫乡人民政府支付违法解除劳动合同赔偿金80000元；3、南卫乡人民政府支付2007年7月前拖欠工资14907.4元。2017年3月30日，芮城县劳动人事争议仲裁委员会作为芮劳人仲字【2017】3号仲裁裁决，裁决意见：一、申请人提出的补缴社会保险的主张，应按照《劳动法》第一百条、《社会保险费征缴条例》第二十六条和《社会保险法》第六十三条规定执行。即：缴纳社会保费的义务主体是用人单位，而征缴单位是社保征收机构，应由社保征收机构行使行政职权。故不予支持。二、依据《劳动法》第四十八条、《劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款和第四十七条之规定，由被诉方向申请人支付经济补偿。申请人月工资为人民币1420元（最低标准），工作年限为2013年1月至2017年2月，即4年零2个月。经济补偿金为6390元；三、申请人要求支付拖欠工资的请求，证据不足，故不予支持。裁定结果：自裁决生效之日起十日内由芮城县南卫乡政府向喻金师支付经济补偿金6390元。 再查，2018年3月20日，喻金师向芮城县人民法院递交强制执行申请书，芮城县人民法院作出（2018）晋0830执258号执行通知，责令芮城县南卫乡政府归还喻金师人民币6390元，并承担申请执行费50元。2018年4月16,日，芮城县南卫乡政府将经济补偿金支付于喻金师。 一审法院认为，本案的焦点：一、原、被告之间何时建立劳动关系：二、原告请求被告赔偿261600元能否支持。 针对焦点一：原告认为，自1999年3月始，他先后在被告单位的司法所、林业站、城镇办工作，有时任乡长、司法所所长的证言及林业护林协议、工作证、工资表、介绍信、账务移交表、公告等证明他的工作受被告管理，指派、安排，为被告工作工资属于自收自支，他从1999年始与被告建立了劳动关系。被告认为，原告从2013年开始才从被告处领取工资，林业站隶属于林业局，故他与原告之间的劳动关系应当从2013年开始。本院认为，《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、行政法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，首先《劳动法》第二条规定，公家机关、事业单位使用劳动者，适用本法。因此被告系劳动法调整的合法用工主体；其次，原告岗位的先后变动，是受被告调整的、有护林协议、工作证及被告定员定岗文件等证明；再次，林业站的隶属问题，被告的（2016）15号文件确定了林业站分管领导、林业站站长，可见，林业站系被告的组成部门，受其领导。最后，关于工资，在一段时期乡镇工作人员一部分由财政供养，一部分自收自支，这是一定历史条件下特殊的工资表现制度。综上可以看出，原告从1999年3月就在为被告从事有报酬的工作，受其领导和管理。根据《中华人民共和劳动合同法》第七条的规定，应当认定他们之间的劳动关系从1999年3月开始建立。 针对焦点二，被告认为，原告在申请仲裁时，提出要求赔偿80000元，仲裁裁决经济补偿6390元，在诉讼期间，原告已申请执行，且已执行到位，对此请求法院不应再考虑。本院认为，如果原告认为仲裁提出的赔偿与仲裁裁决时的经济补偿属同一属性，其申请执行应视为对仲裁裁决的认可，不能就此再行请求；如果原告认为非同一性，根据仲裁前置原则，应先提起劳动仲裁。因此，原告的该项请求本院不予考虑。关于原告请求欠其工资款，应按普通民事纠纷另行处理。综上，原告喻金师与被告南卫乡人民政府自1999年起建立劳动关系，依法应享受各种社会保险待遇，相关手续有关部门应该给予办理。《最高人民法院》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条关系到如何正确界定人民法院司法职责与人力资源的社保部门行政权能的合理分工，在确定这两者界限范围时，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据，根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理、登记、缴费、发放社保费用到监督检查等明确由社会保险行政部门负责和管理。如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《设会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社保部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受理范围。同时，最高人民法院研究室（法研[2011年]31号）关于王某于某公司劳动争议申请再审一案适用法律的答复：根据《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此原告请求缴纳社会保险费，应当向有关行政部门申请解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告喻金师的起诉。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于一审法院驳回上诉人起诉的理由，一审法院在（2018）晋0830民初1615号民事裁定书中已作出详细论述。对于上诉人喻金师在诉状中提出的第一项诉求，根据最高人民法院研究室（法研[2011]31号）答复的意见，明确说明不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院以此理由驳回喻金师的该项起诉理据充分；而关于喻金师的第二三项诉求，本院在审理中注意到，上诉人喻金师在2017年3月份曾就本案相同的三项请求向芮城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年3月30日作出“芮劳人仲字【2017】3号仲裁裁决书”，对其三项请求进行了裁决。此后，2017年4月10日，喻金师向芮城县人民法院提起诉讼，在其诉状的诉讼请求中并未要求撤销上述仲裁裁决书，而直接又就仲裁申请的三项请求进行起诉。在人民法院审理过程中、本案尚未作出最终的生效裁决、芮劳人仲字【2017】3号仲裁裁决书效力待定的情况下，喻金师于2018年3月20日向芮城县人民法院申请执行上述仲裁裁决书，并全部执行完毕，喻金师取得仲裁裁决确定的全部金钱权益。本院认为，上诉人喻金师在仲裁裁决效力待定的情况下，一方面就与仲裁完全相同的诉求向法院提起诉讼，但并未请求撤销仲裁，一方面在法院受理过程中，又就尚未生效的仲裁书申请强制执行并执行完毕，以其实际行为明确表明了其对仲裁裁决效力的认可。这种情况说明，芮劳人仲字【2017】3号仲裁裁决书从被受理执行开始就已发生法律效力，喻金师就相同的诉求再提起诉讼显然属于重复起诉，依法应予驳回。综上，上诉人喻金师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉林 审判员  胡东革 审判员  王文霞 二〇一九年十一月七日 书记员  介 宁