新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3698号上诉人（原审被告）：朱国平，男，1969年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：霍云霞，新疆联恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区恒盛建材商行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。经营者：唐爱芹，女，1983年10月7日出生，汉族，该商行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。上诉人朱国平与被上诉人乌鲁木齐市米东区恒盛建材商行（以下简称恒盛建材商行）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，因本案基本事实清楚，遂不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国平上诉请求：撤销一审判决,改判驳回恒盛建材商行的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，一审判决中写明朱国平及其委托诉讼代理人霍云霞没有到庭参加诉讼，事实是一审开庭时我和委托诉讼代理人霍云霞准时出庭参加了诉讼，在一审庭审笔录上也有签字；2.本案中欠条是在我身体不好双方没有结算的情况下，恒盛建材商行强迫我出具的，且欠条中没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，该欠条无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。恒盛建材商行辩称，我商行不同意朱国平的上诉意见。1.一审法院没有违反法定程序，一审判决书中载明朱国平及其委托诉讼代理人拒不到庭是书写错误，一审法院已经出具裁定书进行了补正，且一审判决书中载明了朱国平的答辩意见；2.欠条是双方真实意思表示，债务人在偿还主债务之外应当支付利息，双方在结算之日形成了金额确定的债权关系，作为债权人有权向债务人索要债务和利息。综上，请求二审法院驳回朱国平的上诉请求。恒盛建材商行向一审法院起诉请求：1.判令朱国平支付货款122,000元；2．判令朱国平支付利息7,320元（2018年9月7日起至实际付清之日止，现暂算至2019年9月6日，共一年，按年息6%计算为7,320元）。一审法院认为，2018年9月6日，朱国平向恒盛建材商行出具欠材料款122,000元欠条一份，朱国平认可欠条由其出具，一审法院对于欠条的真实性予以确认。朱国平抗辩该欠条是在双方未结算、朱国平身体不好且受恒盛建材商行胁迫下出具的，朱国平未向一审法院提交证据证实其主张，一审法院不予采信。恒盛建材商行给朱国平供货，朱国平理应及时向恒盛建材商行支付货款，故对欠款部分予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据该规定，双方未约定付款时间，恒盛建材商行给朱国平交付货物，朱国平向恒盛建材商行出具欠款凭证，朱国平未承诺付款时间，恒盛建材商行可随时向朱国平主张付款。现恒盛建材商行主张从2018年9月7日至货款实际付清之日止，按照年利率6%的逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、朱国平向恒盛建材商行支付货款122,000元，于判决生效后十日内付清；二、朱国平向恒盛建材商行支付利息6,710元，于判决生效后十日内付清（利息计算至2019年8月6日，之后的利息继续按照年利率6%，以未支付货款数额为基数，计算至货款付清止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2018年9月6日，朱国平向恒盛建材商行出具欠条一张，内容为：“今欠材料款壹拾贰万贰仟元整”。庭审中，朱国平认可其出具了欠条，但抗辩主张其是在双方没有结算且受到胁迫的情况下出具的欠条。同时，朱国平抗辩主张欠条中未约定利息，故其不应支付利息。认定上述事实，有欠条、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1.本案一审审理程序否违法；2.恒盛建材商行请求朱国平支付货款122,000元有无事实及法律依据；3.朱国平应否向恒盛建材商行支付利息6,710元（利息计算至2019年8月6日，之后的利息继续按照年利率6%，以未支付货款数额为基数，计算至货款付清止）。一、关于本案一审审理程序否违法的问题。朱国平上诉主张一审判决中载明朱国平及其委托诉讼代理人霍云霞没有到庭参加诉讼系审理程序违法，朱国平及其委托诉讼代理人霍云霞实际到庭参加了一审庭审。经本院审查，一审法院于2019年8月30日向朱国平送达了（2019）新0109民初4469号民事裁定书，该份民事裁定书对一审判决书中错误表述朱国平及其委托诉讼代理人霍云霞没有到庭参加诉讼进行了补正。且一审判决书中对朱国平的辩称意见作了明确表述，针对双方当事人的诉辩主张进行了实体审理，上述错误表述并未影响朱国平在一审中的诉讼权利，属于文书制作中的瑕疵，并不符合法律规定的审理程序违法之情形，故本院对朱国平上诉主张一审审理程序违法不予采信。二、关于恒盛建材商行请求朱国平支付货款122,000元有无事实及法律依据的问题。庭审中，朱国平认可双方存在买卖合同关系，但认为其只欠恒盛建材商行11万元左右。本院认为，在朱国平与恒盛建材商行存在买卖合同法律关系的情况下，欠条应当是双方对账后结算的有效凭据，朱国平上诉主张欠条不能作为结算依据明显有悖于常理，没有事实及法律依据，本院不予采信。另，朱国平上诉主张欠条是在其身体不好、双方没有结算的情况下，恒盛建材商行强迫其出具的，欠条应当无效。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……”规定，朱国平作为主张方，负有证明恒盛建材商行系以欺诈、胁迫的手段要求其出具欠条的举证责任，否则应当自行承担举证不能的不利后果。但除己方陈述外，朱国平在一、二审中均未就该事实主张提交有效证据加以佐证，本院对朱国平该项上诉主张亦不予采信。三、关于朱国平应否向恒盛建材商行支付利息6,710元（利息计算至2019年8月6日，之后的利息继续按照年利率6%，以未支付货款数额为基数，计算至货款付清止）的问题。朱国平上诉主张因欠条没有约定利息，故其不应支付利息。对此本院认为，我国合同法规定，在无法确认合同当事人约定的付款时间情形下，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。朱国平于2018年9月6日向恒盛建材商行出具了没有付款日期的欠条，依据上述法律规定，其理应自出具欠条的同时支付货款。朱国平至今未付清货款造成恒盛建材商行资金被占用产生利息损失，恒盛建材商行请求朱国平支付利息损失合法有据。经本院询问，朱国平在庭审中对于利息的计算方式及期限并不持异议，一审法院按照年利率6%的标准判令朱国平自2018年9月7日起支付利息至货款实际付清之日止不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，朱国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,874.2元（朱国平已预交），由朱国平负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  彭德翔二〇一九年十一月四日书记员  郭 琛