北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15590号上诉人（原审原告）：刘靖，男，1983年1月30日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京红星美凯龙企业经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：车建芳，总经理委托诉讼代理人：宋怀明，男，北京红星美凯龙企业经营管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京陶然立家建材经营部，经营场所北京市朝阳区来广营西路**1-A8132。经营者：李冬妹，经营部法定负责人。委托诉讼代理人：林嘉杭，男，北京陶然立家建材经营部职员。上诉人刘靖因与被上诉人北京红星美凯龙企业经营管理有限公司（以下简称红星公司）、北京陶然立家建材经营部（以下简称陶然经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初60739号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘靖上诉请求:1．请求撤销一审判决，依法改判支持刘靖原审全部诉讼请求或将本案发回重审。2．本案一、二审诉费由红星公司、陶然经营部共同承担。事实理由：1．刘靖购买瓷砖后发现瓷砖部分开裂，翘曲度不一，且无外包装商标、厂名等重要信息，刘靖持产品要求红星公司解释，红星公司提供了证明及外包装照片。刘靖对此向朝阳工商局举报，朝阳工商局认为刘靖举报不实，刘靖提起复议，北京市工商局认定陶然经营部存在未在提供商品外包装标明产品名称、厂名、、地址信息违反了法律规定。2．一审调查事实基本公正，但判决结果不合理不合法，陶然经营部虽然提交证明，但缺少检测报告，外包装缺少商品信息，违反了产品质量法27条规定，一审审理严重超审限。3．刘靖2017年6月在北五环红星美凯龙陶然经营部购买瓷砖，当时承诺瓷砖是正品且质量合格，后来瓷砖到家时发现瓷砖外包装上没有商品品牌名称、生产厂家及地址、产品生产合格证等重要信息，刘靖以为红星公司、陶然经营部给刘靖发的是假冒产品。故去找红星公司，他红星公司、陶然经营部给了刘靖一份证明材料，证明材料说瓷砖是合格产品，且属于佛伦斯公司生产的，后来刘靖发现产品包装上没有厂名、厂址及商标，刘靖据此认定涉案产品属于三无产品。红星公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意刘靖的上诉请求。1．红星公司不是本案适格被告，刘靖无权要求红星公司承担赔偿责任。2．红星公司不存在欺诈行为。陶然经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意刘靖的上诉请求。刘靖在陶然经营部处购买了佛伦斯品牌瓷砖，鉴于刘靖购买数量较少，所以陶然经营部将原包装拆散方便运输，而且陶然经营部已经提供了佛伦斯公司出具的证明，并且加盖了公章，所以提供的产品是正品且质量合格。刘靖向一审法院提出诉讼请求：1．红星公司、陶然经营部返还货款2783元；2．红星公司、陶然经营部支付赔偿金8349元；3．诉讼费用由红星公司、陶然经营部承担。一审法院认定事实，2017年6月18日，刘靖与陶然经营部签订《购销合同》，约定刘靖向陶然经营部购买瓷砖，金额共计2783元；签订本合同时，刘靖支付预付订金2780元，剩余货款0元，货到付清尾款。后陶然经营部向刘靖发货，外包装载有产品规格“150×150mm”、数量“44PCS”及质量“12KG”，未载有其他产品信息。诉讼中，陶然经营部称瓷砖为大包装，其为方便搬运，故将涉案瓷砖拆开运输到刘靖家。后刘靖以涉案瓷砖为“三无产品”为由向工商行政主管部门进行举报。2017年8月15日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝望责改字［2017］G-103号《责令改正通知书》，认定陶然经营部在销售商品时，未能在所提供商品的外包装上标明产品名称、生产厂厂名和地址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，责令其停止销售。诉讼中，为证明涉案瓷砖系合格产品，陶然经营部提供产品合格证、佛山市佛伦斯印象陶瓷有限公司（以下简称佛伦斯公司）于2017年7月1日出具的《证明》及厂家外包装照片。产品合格证载明佛伦斯公司名称及地址、检验员。《证明》载明：兹证明本公司生产的150*150规格瓷砖为佛伦斯公司产品，产品质量出厂合格产品，特此证明。照片显示出厂家外包装载有：本产品执行GB/T4100-2006附录K，符合GB6566-2010建筑材料放射性核素限量标准A类要求，使用范围不受限制，以及佛伦斯公司名称、标志、、地址等刘靖表示无法核实上述证据的真实性。庭审中，刘靖表示涉案瓷砖有开裂、密度不够、大小不一致的情况，但无证据证明，亦不申请检测；本案仅以没有外包装为由要求赔偿；购买瓷砖时只是提出要求购买正品品牌瓷砖，即带有合格证和检测证明。一审法院认为，《购销合同》系刘靖与陶然经营部真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依法、全面履行各自义务。陶然经营部向刘靖供货时未提供瓷砖的原厂包装，且未能就更换包装向刘靖进行告知并取得许可，对合同的履行存在瑕疵，但在刘靖提出异议后能够提供产品合格证及厂家证明。故刘靖提供的证据不足以证明陶然经营部存在掺杂掺假、以次充好的销售行为。本案争议焦点为涉案产品外包装未达到标识要求是否对刘靖构成欺诈。所谓欺诈，指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，涉案产品外包装标识虽不符合相关规定，但陶然经营部不存在故意隐瞒真实产品信息或故意告知虚假信息的情况，故陶然经营部不存在欺诈行为。故刘靖要求其支付价款三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另，现无证据证明本案存在合同解除的法定或约定事由，故刘靖要求陶然经营部返还货款的诉讼请求亦无法律依据，一审法院不予支持。红星公司并非《购销合同》缔约方，《购销合同》对红星公司不具有法律约束力，故刘靖要求红星公司返还货款并支付赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回刘靖全部的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:陶然经营部、红星公司是否存在对刘靖的欺诈行为。红星公司并非买卖合同当事人，刘靖要求其承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信并无不当。刘靖上诉人为其陶然经营部、红星公司承诺销售给其产品为佛伦斯瓷砖，但是收到瓷砖后存在开裂、翘曲度不一的情形，且瓷砖外包装缺乏产品名称、生产厂家及地址，属于三无产品，故陶然经营部、红星公司存在欺诈行为。对此本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然瓷砖缺乏外包装信息，但当刘靖就此事与陶然经营部、红星公司发生争议时，公司提供了佛伦斯出具的证明和外包装照片，并不存在隐瞒事实或者提供虚假事实的情形。刘靖虽对产品是否属于佛伦斯合格产品存在怀疑，但陶然经营部已经提交佛伦斯出具的证明，刘靖并未提交证据证明产品存在质量问题或者并非佛伦斯的产品，故难以认定陶然经营部存在欺诈的情形。陶然经营部虽然未能就更换包装向刘靖进行告知并取得许可，对合同的履行存在瑕疵，但刘靖并未提交证据证明货物本身存在质量问题，故难以证明陶然经营部存在掺杂掺假、以次充好的销售行为。综上所述，刘靖的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由刘靖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  徐 曼