山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5486号原告：李为俊，男，1960年4月20日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。被告：宗绍娟，女，1985年5月19日出生，汉族，住莱西市。被告：李文胜，男，1952年10月28日出生，汉族，住莱西市。被告：隋玉兰，女，1957年9月10日出生，汉族，住莱西市。被告：李某1。法定代理人：宗绍娟，系李某1之母。被告：李某2。法定代理人：宗绍娟，系李某2之母。上列五被告的委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。原告李为俊与被告宗绍娟、李文胜、隋玉兰、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为俊的委托诉讼代理人任海亭、被告宗绍娟及五被告的委托诉讼代理人唐珍利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李为俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清借款5万元，并负担自起诉之日起按年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月至9月期间，李言奎因家庭生活、偿还车辆贷款等两次向我借款3万元和2万元，并分别出具了借条。2018年1月30日，我向李言奎索要借款时，李言奎称暂无钱还款，并约定于2018年9月30日还清。因担心超过两年的诉讼时效，我让李言奎重新出具借条，李言奎便将两张借条的借款金额合计后重新给我出具了一张5万元的借条。后李言奎于2018年3月因车祸去世，五被告未偿还借款。五被告辩称，五被告对本案借款均不知情，原告陈述的李言奎向其借款之时，被告宗绍娟的孩子尚年幼，夫妻均打工不需要借款；原告所称的“李言奎”是否系被告亲属李言奎，无法确认；李言奎和父母已经分家多年，没有留下遗产，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，李言奎向李为俊出具了借条一份，内容为：“今借李为俊现金人民币50000元正（伍万元正），到期不还，一切有法律解决，法律费用有借款人承担。借款人：李言奎，2018年1月30日。还款时间：2018年9月30日。证明收到现金人民币5万元（50000）。李言奎，2018年1月30日。”五被告不认可上述借条系李言奎书写，本院依李为俊的申请，委托山东浩德物证司法鉴定所对该借条中“借款人”处“李言奎”的签名字迹是否系其本人所写进行鉴定。经与李言奎在《结婚登记审查处理结果表》及《申请结婚登记声明书》中的签名字迹进行比对检验，山东浩德物证司法鉴定所出具如下鉴定意见：送检的标称日期“2018年1月30日”的借条中“李言奎”签名字迹与样本中“李言奎”签名字迹是同一人所写。李为俊为此支出鉴定费3600元。据李为俊陈述，李言奎于2016年6月和同年9月分别以家庭生活、偿还车贷为由先后两次向其借款3万元和2万元，均是以现金形式给付的，李言奎分别出具了借条，后于2018年1月30日重新出具了上述借条。五被告对此不予认可，称李为俊无证据证明其向李言奎实际交付了上述借款，即使李言奎收到该笔借款，也未用于李言奎与宗绍娟的家庭共同生活，且五被告对此均不知情，不属于其家庭共同债务。另查明，李言奎于2018年4月20日因交通事故死亡。宗绍娟系李言奎之妻，李文胜、隋玉兰系李言奎之父母，李某1、李某2系李言奎之子女。五被告称李言奎无任何遗产，庭审中宗绍娟称李言奎于2013年9月支出9万余元购买了车牌号为鲁Ｂ×××××的大众汽车牌SVW71412AR小型轿车一辆，但不知该车目前的下落。又查明，李言奎于2013年9月购买了车牌号为鲁Ｂ×××××的大众汽车牌SVW71412AR小型轿车一辆，于同年9月30日办理了权属登记，于同年10月15日办理了抵押登记，于2016年12月19日解除抵押，抵押权人为上海汽车集团财务有限责任公司。李言奎又于2016年12月29日为该车办理了抵押登记，于2018年2月5日解除抵押，抵押权人为千微（杭州）科技有限公司青岛分公司。2018年3月9日，李言奎再次为该车办理了抵押登记，且至今尚未解除，抵押权人为中安防融租赁（广州）有限公司。再查明，李言奎自2010年3月至2015年10月在青岛九联集团股份有限公司工作，月平均工资约为4500元；自2015年11月至2018年3月在华夏人寿保险公司工作，其自2016年7月至2018年3月期间每月平均实发佣金为704元。宗绍娟自2008年2月至2018年4月在青岛九联集团股份有限公司工作，月平均工资约为3800元。庭审中宗绍娟称，李言奎自2015年11月至2018年4月间另从事过婚车、摄影、营运、果树种植等行业，但未能举证证明其收入状况。本院认为，李言奎于2018年1月30日向李为俊出具了借条，五被告对该借条的真实性持有异议，但经鉴定机构鉴定确为李言奎本人签名，故本院对该书证的真实性予以确认。本案争议的焦点问题在于：（一）李为俊与李言奎之间的借款合同是否生效；（二）案涉借款是否属于李言奎与宗绍娟的夫妻共同债务；（三）李言奎的其他法定继承人是否应当承担责任。关于第一个争议焦点，即李为俊与李言奎之间的的借款合同是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李为俊主张其以现金形式向李言奎交付了案涉借款，五被告则对该借款已经交付的事实不予认可，对此本院认为：首先，李言奎于2018年1月30日向李为俊出具的借条中，不仅对其所借现金的数额、还款期限、争议的解决等事项进行了明确约定，而且还特别注明其收到李为俊出借的现金5万元。其次，李为俊称上述借款中的2万元系李言奎于2016年9月为偿还车辆贷款所借，经本院查明李言奎确于2013年10月15日至2016年12月19日期间为其购买的鲁Ｂ×××××号车辆设定了抵押，该事实与李为俊的解释与说明相吻合；李为俊又称其余3万元借款系李言奎于2016年6月为家庭生活所借，鉴于该借款金额不大，并结合当地的民间借贷的交易习惯、李言奎与宗绍娟在此期间的收入状况及家庭支出等因素，本院认为李为俊主张的借贷事实具有高度可能性。综合以上分析，本院认定案涉借款已经实际交付，李为俊与李言奎之间的借款合同合法有效。关于第二个争议焦点，即案涉借款是否属于李言奎与宗绍娟的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款形成于李言奎与宗绍娟的婚姻关系存续期间，且经本院查证，其夫妻二人自2016年6月至2018年2月期间的收入仅为4000余元，且需赡养父母、抚养子女、偿还车辆贷款等等，宗绍娟称李言奎除从事保险行业外另从事过婚车、摄影、营运、果树种植等行业，但未能就此提供相关证据加以证明，故本院认为案涉5万元的借款金额并未超出其家庭日常生活需要，应认定为其夫妻共同债务，宗绍娟对此负有共同偿还的义务。因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故宗绍娟应自李为俊起诉之日起按年利率6%负担资金占用期间的利息。关于第三个争议焦点，即李言奎的其他法定继承人是否应当承担责任问题。五被告称李言奎死亡时并无遗产，但宗绍娟于庭审中称李言奎于2013年9月购买了鲁Ｂ×××××号车辆，并称该车现已下落不明，而该车至今仍登记于李言奎名下且办理了抵押登记，宗绍娟又不能提供其权属发生转移的相关证据，故五被告的该项辩称理由不能成立，李文胜、隋玉兰、李某1、李某2作为李言奎的法定继承人，应在继承其遗产的实际价值范围内对案涉债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、宗绍娟返还李为俊借款5万元，并给付李为俊以5万元为基数、自2019年7月22日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。二、李文胜、隋玉兰、李某1、李某2对上述债务在继承李言奎的遗产范围内承担清偿责任。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，鉴定费3600元，由宗绍娟、李文胜、隋玉兰、李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐志坚二〇一九年十一月二十五日书记员  周 航