安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2569号上诉人（原审被告）：郭保永，男，1939年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：吕玉玲，女，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王宏权，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。原审被告：宋斌，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人郭保永因与被上诉人吕玉玲、原审被告宋斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭保永上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人未约定保证期限，原审被告宋斌出具的借条并未约定还款期限，根据担保法的相关规定，应承担连带保证责任，此认定与事实不符。事实上，上诉人介绍宋斌与被上诉人认识，宋斌借钱时已和被上诉人口头约定三个月还款，也就是说还款日期是2014年4月26日，超过上诉人担保期限，其保证责任早已免除。2017年9月4日被上诉人向一审法院起诉，上诉人对一审法院作出的（2017）皖0302民初2382号民事判决不服，二审法院认为原判认定基本事实不清，将本案发回重审。一审法院在没有任何新证据和其他新的事实情况下，又作出与原判相同内容的判决。被上诉人在庭审中，对还款的期限为三个月予以认可，也承认宋斌还了一部分借款，被上诉人对此事实是清楚的。吕玉玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。宋斌未向本院陈述意见。吕玉玲向一审法院起诉请求：一、宋斌偿还借款本金10万元；二、宋斌支付从2017年9月1日起至款清时的资金占用费（以10万元为基数，按年利率6%计算）；三、郭保永对第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：郭保永与吕玉玲系同事关系，与宋斌系朋友关系。2014年1月27日，经郭保永介绍，宋斌以资金周转为由向吕玉玲借款10万元，同时出具借条一张，载明“今借到吕玉玲现金人民币壹拾万元整。”郭保永作为担保人在借条上签字。截至庭审辩论前，该笔借款尚未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋斌向吕玉玲借款10万元，并书写了借条，故对吕玉玲要求宋斌偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。郭保永在借条担保人处签字，因双方未对担保方式作出约定，依法应按照连带责任保证确定保证责任。郭保永辩称其对该笔债务的保证责任已经结束，因郭保永与吕玉玲未约定保证期间，根据担保法的相关规定，“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宋斌出具的借条并未约定还款期限，且郭保永亦未能举证证明吕玉玲要求宋斌履行还款义务的期限，故对郭保永的辩解意见，不予采纳。关于利息，吕玉玲主张口头约定月利率1.5%，郭保永主张口头约定月利率2%，均无相关证据予以印证，且与吕玉玲的诉讼请求相矛盾，在（2017）皖0302民初2382号案件的庭审过程中亦未有关于双方约定利息的陈述，对此不予认定。根据相关法律的规定，由于借据未约定利息，亦没有约定还款期限，故对吕玉玲的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决如下：一、被告宋斌于本判决生效之日起10日内偿还原告吕玉玲借款10万元；二、被告郭保永对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吕玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宋斌、郭保永共同负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：郭保永对原判查明事实中的“经郭保永介绍”和“截至庭审辩论前，该笔借款尚未偿还”有异议，对其他内容无异议；吕玉玲对原判查明事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。另查明：吕玉玲在2019年7月8日庭审中陈述：“我女儿生病要用钱，中途打电话要过钱，被告1（宋斌）来了之后，他让我给他写个条子，条子写了不止1万元，但他从浦发银行只给我取了1万元，说是利息，让我先拿着，之后的钱再给我。就再也找不到他了。这是起诉前的事，2017年9月份。我们口头约定利息1.5分。”本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭保永上诉主张宋斌借钱时已和吕玉玲约定三个月还款期限，但郭保永未对其主张提交相应证据，且吕玉玲亦不予认可，郭保永依法应承担举证不能的不利后果；根据吕玉玲关于宋斌2017年9月其曾向宋斌催要还款的陈述，亦得不出吕玉玲2017年9月4日通过诉讼要求郭保永承担保证责任时，超过主债务履行期限届满之日起六个月的结论，郭保永主张“宋斌借钱时已和被上诉人口头约定三个月还款，也就是说还款日期是2014年4月26日，早已超过上诉人的担保期限，其保证责任早已免除”，缺乏事实依据，依法不能成立。鉴于吕玉玲自认2017年9月其曾收到宋斌1万元还款，结合借条对支付利息没有约定，吕玉玲亦未主张借款利息的法律事实，该1万元还款应依法抵充宋斌借款本金。郭保永称宋斌已还款7.5万元，因未提交相应证据予以证明，本院仅在吕玉玲自认的1万元还款金额范围内予以支持，对郭保永主张的多余还款金额依法不予支持。综上所述，郭保永的上诉请求部分成立；一审法院认定吕玉玲债权金额有误，未在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初604号民事判决第二、三项，即“被告郭保永对上述款项承担连带清偿责任”、“驳回原告吕玉玲的其他诉讼请求”；二、变更安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初604号民事判决第一项为：宋斌于本判决生效之日起10日内偿还吕玉玲借款9万元；三、郭保永承担保证责任后，有权向债务人宋斌追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由宋斌负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十一月二十日法官助理王锦书记员王丽雅附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。