江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终621号上诉人（原审原告、被上诉人）：周细旺，男，1947年10月16日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、被上诉人）：贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组。负责人：周亮旺，组长。上诉人（原审被告、被上诉人）：贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组。负责人：周金水，组长。上诉人（原审被告、被上诉人）：贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组。负责人：周冬生，组长。上诉人贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组的共同委托诉讼代理人：何接华、何江华，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组。负责人：周生旺，组长。上诉人周细旺、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组（以下简称龙石村一组）、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组（以下简称龙石村二组）、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组（以下简称龙石村四组）因与被上诉人贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组（以下简称龙石村三组）合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市贵溪市人民法院(2019)赣0681民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周细旺上诉请求：1.撤销江西省贵溪市人民法院作出的(2019)赣0681字第415号民事判决，依法改判四被上诉人向上诉人支付石膏粉经营管理费分配款210000元，即在一审法院判决第一项基础上增加120000元；2.二审案件受理费由四被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院定性失当。一审法院认定“对于另由招投标人所补偿的20000元/年，此款项不属于经营管理费的范畴，原告亦无理由按比例参与分自己。”属定性失当，上诉人认为该款项应属经营管理费的范畴，上诉人有权按比例参与分配，理由如下：首先，很显然招投标人补偿的2万元并非无偿补偿，而是以获取石膏粉资源为目的的经济性补偿。既然是招投标人为获得石膏粉资源为目的的补偿，就应当属于石膏粉资源经营管理所得的范畴，既然是经营管理所得的范畴，就是经营管理费的范畴，上诉人就有权要求按比例分配所得。一审法院认定该补偿款项不属于经营管理费的范畴定性失当。其次，该补偿款的形成，既有物价上涨的因素，也有上诉人与四被上诉人的共同努力，该补偿款如不分配给上诉人，则显失公平。最后，正如一审法院所查明，从四被上诉人与上诉人获得石膏粉资源份额起，均是采取由贵溪市协调驻市重点企业周边环境领导小组办公室（以下简称“市协调办”）直接发放经营管理费的方式获益，未采取过由上诉人或被上诉人直接对政府之外的第二人发包，公开招投标的方式进行经营。即历年来当事人获得的以“经营管理费”为名义的石膏粉资源经营所得是全部通过是市协调办向招投标人收取，之后再统一支付给四被上诉人，再由四被上诉人按比例分配给上诉人的，再看该补偿款项的支付方式亦是如此。该补偿款是由招投标人支付至市协调办，再由协调办与之前收取的12万元一起，统一发放给四被上诉人。之前收取的12万元的支付方式不但完全一致，而且是一间发放，足见并不是招投标人因经营石膏粉以外的原因另行支付给四被上诉人的其他补偿款项。就是上诉人一直主张的石膏粉经营所得，就是双方协议上约定所称的经营管理费。综上所述，招投标人补偿的2万元是以获取石膏粉资源为目的的经济性补偿，应当属于石膏粉资源经营管理所得的范畴，经营管理费的本质就是石膏粉资源经营管理所得。加之该补偿款的形成同样与上诉人的努力密不可分，如不分配上诉人则显失公平。根据该补偿款的目的性、针对性以及在市协调办监督之下的支付方式，上诉人认为该补偿款就是经营管理费的部分，上诉人完全有权参与分配。即使是以四被上诉人名义经营石膏粉的所得，即使是该补偿款的形成没有上诉人的努力，依据上诉人、四被上诉人于2006年1月22日，在市协调办起草、见证下签订的《协议书》约定，四被上诉人仍应将该补偿款项按比例分配给上诉人，更何况是在上诉人共同努力之下获益的经营管理所得。据此，上诉人认为一审法院认定“对于另由招投标人所补偿的20000元/年，此款项不属于经营管理费的范畴，原告亦无理由按比例参与分配。”属定性失当，该款项不论如何理解均属经营管理费的范畴，上诉人完全有权要求按比例参与分配。二、一审法院认定在合同约定的比例范围内减少上诉人的分配比例，缺乏法律依据，违背了当事人意思自治原则和合法范围内约定大于法定的民法原则，侵害了上诉人的合法利益，上诉人认为既然合同合法有效就应当切实履行，上诉人的分配比例应当按照合同约定进行。（一）缺乏法律依据。一审法院酌定减少上诉人分配比例的法律依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中并未出现该法条所规定的“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化情形”。纵观本案，因贵溪冶炼厂的煤气改造，主要材料以气换煤，出现了无煤灰〈渣)供应的情形，但就石膏粉的供应并未出现无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。一审法院引用该条作出的酌定缺乏事实依据和构成要件，据此，上诉人认为，一审法院的酌定缺乏法律依据。（二）违背法定原则。正如一审法院所认定，“上述人与四被上诉人共同代表的长塘周家村小组在2006年1月22日签订的协议系双方真实意思表示，是双方合意形成的合同，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。……一份协议如仅是部分条款终止履行的情形下，不得设定其他条款内容随之失效……”，既然协议有效就应当切实履行，任何单位和个人不得随意更改，否则就违反了当事人意思自治的原则。且该协议中约定的内容并未违反法律禁止性强制性规定，如任意更改亦违背了合法范围内约定大于法定的民法原则。(三)侵害了上诉人的合法权益。上诉人在整个协议履行的过程中，不但没有任何的过错，反而通过加强与市协调办、四被上诉人、四被上诉人的大多数村民沟通等方式积极履行，对各项经营管理的增益均起到了积极的、促进的作用。如无故违背协议约定，作出与协议约定不符的结论，无疑是侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为既然协议合法有效就应当切实履行，在上诉人没有过错、没有法律规定特殊情形、没有不可抗力发生的情况下就应当遵照契约精神切实履行协议中的每一项约定，就应当按照协议的约定分配收益和所得。综上所述，一审法院定性失当，酌定减少上诉人的分配比例，缺乏法律依据，违背了法律原则，侵害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法审理并判如所请。上诉人贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组上诉请求：1、要求二审法院依法撤销江西省贵溪市人民法院(2019)赣0681民初415号民事判决书所判决的第一项内容，并依法改判三上诉人不承担给付被上诉人石膏粉经营管理费9万元；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人周细旺不符合原告的诉讼主体资格，妥求二审法院依法裁决“驳回起诉”。一审法院判决认定被上诉人周细旺具有原告的身份主体资格是错误的。在一审法院阶段上诉人提交的证据证实贵溪冶炼厂让利地方经营废资源（水浮渣、尾矿、煤（渣）灰、石膏粉等）必须由村集体组织或村办企业经营管理，决不允许个人经营管理。1994年8月25日贵溪县河潭镇龙石村委会的村办企业即贵溪县河龙除锈磨料加工厂成立(注：没有合法的企业注册登记手续)，该村办企业是村委会与周细旺两位股东按份共有的企业，只是由周细旺承包经营而已，并非周细旺的个人企业。即使要提出要分配转供资金（补偿款）的主体也应该是该村办企业，而不是周细旺个人。二、被上诉人周细旺依据2006年1月22日签订的“协议书”约定的内容要求分配石膏粉的每年转供资金(12万)是没有事实根据和法律依据的。一审法院认定贵溪市政府协调办支付的12万元就是石膏粉经营管理费，而不是转供资金是错误的，其实，该12万元就是转供资金。贵溪冶炼厂在生产过程中随着技术改造，原先让利地方经营的水浮渣没有，在2005年停止供应，改为转供煤灰(渣）、石膏粉让利地方经营。再随着技术改造，让利地方经营的煤灰(渣）也没有了，在2014年改为转供资金58.4万元。但让利地方经营石膏粉还一直在让利地方经营。但自2005年以来，让利地方经营的石膏粉一直被滨江镇的村氏江冬有垄断经营了，泗沥桃源、河潭龙石均没有享受到该让利地方经营的石膏粉，因此在贵溪市政府协调办的统一协调下，改由江冬有对该两村小组进行一定数额的补偿。贵溪市政府协调办每年支付转供资金8万元-10万元不等数额，从2014年开始支付转供资金12万元。一审法院认定该12万元就是石膏粉经营管理费，而不是转供资金的理由有：（1）多份《贵冶石膏粉经营管理费分配协议书》的名称、内容显示出是经营管理费；（2）没有对外统一发包、公开招标这是事实，但双方均认可贵溪市协调办统一让滨江镇的村民江冬有经营管理的行为；（3）2008年-2013年多年来，双方均是按照2006年1月22日《协议书》的约定内容执行分配方案。上诉人认为：一审法院如此认定是错误的，理由：（1）尽管2008年以后的多份《贵冶石膏粉经营管理费分配协议书》的名称显示出是经营管理费，但实际上双方并没有按照2006年1月22日《协议书》执行对外统一发包、公开招标的经营管理方式，该12万元并不是中标承包人支付的经营管理费，而是贵溪市协调办支付的转供资金；（2）从2014年3月29日上诉人与贵溪市协调办签订《协议书》后改为转供资金58.4万元(煤灰渣），上诉人就不同意将转供资金12万元(石膏粉）分配给被上诉人，因为（煤灰渣）的转供资金58.4万元经贵溪市人民法院、鹰潭市中级人民法院两级法院审理判决认定被上诉人对转供资金没有分配权；（3）尽管存在2008年-2013年期间被上诉人依据2006年1月22日《协议书》分配到一定数额的经营管理费的事实，但不表示上诉人一直同意让利给被上诉人，特别是在2014年以后的转供资金被认定被上诉人没有分配权的情况，上诉人更不同意让利分配转供资金给被上诉人。三、合同终止履行的条件成就，三上诉人有权终止合同履行，拒绝支付转供资金。上诉人认为合同的内容约定：如遇贵冶终止让利地方经营煤灰(渣)、石膏粉等废资源，则本协议自动终止。事实证明从2014年开始贵溪冶炼厂就停止供应让利地方经营的煤灰(渣)，改为支付转供资金58.4万元。合同内容约定如遇贵冶终止让利地方经营煤灰(渣)、石膏粉等废资源，则本协议自动终止，说明只要有一项废弃资源被终止让利地方经营就可以终止合同，合同并没有约定必须同时终止所有的让利地方经营废弃资源才能终止本协议书。合同终止履行的条件成就，三上诉人有权终止合同履行，有权拒付所得的转供资金12万元。四、一审法院适用法律错误，适用《合同法解释二》第26条的前提条件是当事人有变更诉讼请求的情况才适用，但本案却没有此情。《合同法解释二》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时元法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，一审法院审理阶段，被上诉人和上诉人均没有申请变更或解除合同，而一审法院利用职权直接变更分配比例85：15(原70：30)，上诉人认为不符合法律规定，而应该判决被上诉人没有分配权。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，要求二审法院依法撤销一审法院判决并依法改判如上诉人所求。被上诉人贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组未答辩。周细旺向一审法院起诉要求：1.依法判令四被告向原告支付2014年至2018年度的石膏粉经营管理费共计人民币210000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：上世纪九十年代，原告个人投资在河潭镇龙石村创办了一家除锈磨料厂，所需原料水渣由原告与原贵溪市经贸委下属企业签订合同购买。2005年12月，贵溪冶炼厂加大了技术改造和循环经济的发展，投巨资建造了水渣淬取生产线，贵冶原让利地方经营的7万吨水渣停止供应。当时，河潭镇龙石村长塘周家村、泗沥镇桃源李家村和滨江镇苏门村多次到贵溪冶炼厂要求经营石膏粉、煤灰（渣）等废资源，由此影响到原告除锈磨料厂的利益。为支持周边群众的发展，为驻市企业创造良好的发展环境，经贵溪市人民政府下设市协调办召集被告村小组干部和原告协商，本着“尊重历史，注重现实”和“集体得大头，个人得小头”的精神，在市协调办工作人员的见证下，原、被告于2006年1月22日签订了一份协议，该协议第1条规定：“自2006年起，甲方（被告）将贵冶让利地方经营的煤灰（渣）、石膏粉等废资源所分配得到的份额，对外统一发包，公开招投标（市协调办参与监督)，所取得的经营管理费由甲、乙（原告）双方共同所有，其中甲方占70%，乙方占30%，甲方70%的利润不得低于当年滨江乡苏门村小组所得利润。”本协议签订后，被告按该约定自2006年至2013年每年均向原告支付了石膏粉的经营管理费的30%的份额计42000元，但从2014年开始，被告以和市协调办签订了煤灰（渣）转供资金协议为由，不肯继续支付石膏粉的经营管理费的30%给原告，经原告多次催要，被告长三组、长四组同意按协议的约定支付石膏粉经营管理费的30%给原告，而被告长一组、长二组却不肯支付。截至目前，被告已累计拖欠原告石膏粉经营管理费210000元未支付，被告的行为明显违约。另据了解，贵溪市河潭镇龙石村民委员会周家村小组，现更名为贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、长二组、长三组、长四组，其权利义务由四被告行使。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实如下：原江西省贵溪县河潭镇龙石除锈磨料厂创办于1994年8月，系股份制企业，股东为河潭镇龙石村委会、周细旺，自1995年起由周细旺承包经营。经营过程中所需原料水渣由周细旺与原市经贸委下属企业签订合同购买。2005年12月，贵溪市冶炼厂加大了技术改造和循环经济的发展，投巨资建成了水渣淬取生产线。原让利地方经营的7万吨水渣停止供应，后经贵溪市协调驻市重点企业周边环境领导小组办公室（简称“市协调办”）协调，为支持周边群众的发展，为驻市企业创造良好的发展环境，将其煤灰（渣）、石膏粉等废资源让利地方经营。随后，市协调办召集周家村小组干部和周细旺协商：本着“尊重历史，注重现实”和“集体得大头，个人得小头”的精神，在市协调办工作人员见证下，原告与四被告共同代表的周家村小组于2006年1月22日签订一份《协议书》：该协议约定：“1、自2006年起，甲方（即周家村小组）将贵冶让利地方经营的煤灰（渣）、石膏粉等废资源所分配得到的份额，对外统一发包，公开招投标（市政府协调办参与监督）所取得的经营管理费由甲、乙双方共同所有，其中甲方占70%,乙方（即原告周细旺）占30%、甲方70%的利润不得低于当年滨江乡苏门村小组所得利润。2、甲、乙双方原所订立关于贵冶让利地方经营的水渣等废资源的协议一律废止。3、特别约定：(1)甲、乙双方应共同努力经营管理好甲方所占份额的煤灰(渣)等废资源，任何一方不得拆开，应统一经营，统一对外发包，如一方单独经营，干扰破坏经营，构成违约，则赔偿对方的全部损失，并支付违约金5万元。(2)如遇贵冶终止让利地方经营煤灰（渣）、石膏粉等废资源、则本协议自动终止。”2008年12月26日，市协调办与周家村小组分别作为《贵冶石膏粉经营管理费分配协议》的甲方、乙方，经协商一致作出如下约定：“为了配合江铜集团贵溪冶炼厂做好周边环境协调工作，确保贵冶生产的安全运行，推动经济建设的发展。贵冶因扩大再生产需用，原让利地方经营的水渣停止供应。现将贵治老系统硫酸车间产生的石膏粉让利给地方经营。为切实做到上下联动，密切配合，共同为贵冶营造良好的发展环境。现双方就石膏粉经营管理费分配达成如下协议：一、甲方同意依据乙方所分配得到的贵冶老系统石膏粉份额，按每吨5元的标准直接分配给乙方石膏粉经营管理费。二、石膏粉经营管理费按季度分配，在每季度末由甲方按各自所占比例直接分配给乙方。如遇贵冶停止生产，无法供应石膏粉等废资源，则甲方按已出实际量的标准支付，其他资金则停止支付给乙方。三、乙方应全力支持配合甲方做好驻市企业周边关系协调工作，不得出现借故滋事、干扰或阻碍贵冶正常生产、经营、交通等现象，如出现一次。甲方有权扣除乙方石膏粉经营管理费2000元，全年累计出现3次以上类似情况，则甲方有权扣除其全部石膏粉经营管理费，并随时终止协议履行。”此后至2018年止，协议双方就次年的石膏粉经营管理费分配签订协议，协议内容均与第一份协议内容大致相同。自四被告获得石膏粉废资源份额起，均是采取由市协调办直接发放经营管理费的方式获益，从未采取过由被告自行对外统一发包，公开招投标方式予以经营。2008年至2013年间，原告均从四被告处分配到石膏粉份额所得经营管理费的30%，分配金额呈不规律增加。自2014年至2018年，市协调办向四被告发放的石膏粉经营管理费均为120000元/年。2014年始，原告周细旺依照2006年1月22日签订的协议要求被告支付石膏粉经营管理费的30%，四被告对分配事宜产生分歧，原告未能参与分配。2019年2月20日，原告周细旺诉至本院，请求判如所请。经查明2014年，因贵溪冶炼厂技术改造，原让利地方经营的动力车间产出的煤灰（渣）总量大幅减少，市协调办与周家村小组分别作为甲方、乙方，本着“尊重历史、注重现实”的原则，确保村民既得利益，于2014年3月29日协商达成一份协议，协议约定：“一、鉴于贵溪冶炼厂技术改造，其动力车间产生的煤灰（渣）总量大幅减少、使得利润也大幅下降，甚至没有，但为确保乙方（即周家村小组）从煤灰（渣）中所受利益，由甲方（即市协调办）协调转供资金，按每年58.4万元支付给乙方。从2014年度起，由甲方直接组织统一拍卖，今后，无论有无煤灰（渣）均由甲方负责。二、原双方签订的有关煤灰（渣）转供协议、答复等一律作废，从今以后，以本协议为准。”协议签订后，原告周细旺依照2006年1月22日签订的协议要求支付2014年度第一、二季度转供资金292000元中的30%即87600元时，被告周家村小组内部就分配事宜产生分歧，后原告周细旺就煤灰（渣）转供资金分配诉至贵溪市人民法院，贵溪市人民法院经审理作出判决，原告周细旺不服上诉至鹰潭市中级人民法院，后鹰潭市中级人民法院裁定发回重审，贵溪市人民法院经重新审理后作出（2016）赣0681民初55号民事判决，判决驳回原告周细旺的全部诉讼请求，周细旺不服再次上诉至鹰潭市中级人民法院，后鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终244号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，长塘周家村系贵溪市河潭镇龙石村委会所辖自然村，该自然村分设四个村民小组、分别为贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组，各组分别选举设有组长，该自然村2019年度未选举设立自然村的村小组长。一审法院认为，公民的合法权利应当予以保护。原告周细旺与四被告共同代表的长塘周家村小组于2006年1月22日签订的协议系双方真实意思表示，是双方合意形成的合同，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。被告辩称原告不具备诉讼主体资格，本院认为原告依据生效的合同提起诉讼，要求合同相对方履行义务之行为，符合法律规定，故对被告以原告不具备诉讼主体资格要求驳回起诉的辩称，本院不予支持。原、被告双方于2006年1月22日签订的协议是在贵溪冶炼厂技术升级中原让利地方经营的水渣停止供应，转而将煤灰（渣）、石膏粉等废资源让利地方经营的背景下达成的。原、被告双方在此协议中约定了由被告将分得的石膏粉等废资源份额对外统一发包，公开招投标所取得的经营管理费由原、被告双方按照三七分成共同所有。协议签订后至2013年间，原、被告双方亦按照该协议全面履行义务。2014年始，原、被告双方产生分配争执，其起因是市协调办与贵溪市河潭镇龙石村周家村于2014年3月29日签订的协议，被告辩称依据该份协议可认定原、被告双方于2006年1月22日签订的协议已失效，且被告获取的石膏粉款项是协调转供资金，原告不再享有石膏粉协调转供资金款项的分配权。本院认为，一份协议存在整体终止和部分条款终止等不同情形，本案中原告所诉请的系石膏粉经营管理费分配权，2006年1月22日签订的协议中涉及的废资源包含煤灰（渣）、石膏粉等，而2014年3月29日签订协议所涉及的终止履行的仅为煤灰（渣）资源部分，且约定的转供资金的58.4万元亦是对煤灰（渣）的补偿款项，未涉及到石膏粉，且关于石膏粉经营管理则另存有协议，且仍处于履行状态。一份协议如仅是部分条款终止履行的情形下，不得设定其他条款内容随之失效，如此情形下，任何单位或个人对协议内容不得随意做扩大化解释，不能当然地理解将石膏粉废资源包含在煤灰（渣）资源内，并以此作为抗辩继续履行义务的事由。对于原告所诉请的贵溪冶炼厂让利经营的石膏粉废资源经营管理费，自2008年始一直采取的是由市协调办直接组织统一拍卖被告分配到的石膏粉废资源，对四被告分得的石膏粉份额按量计价以经营管理费的名义向四被告进行发放，但四被告确实承担了配合处理周边关系协调工作的义务，且庭审中原告亦证实市协调办发放的石膏粉经营管理费数额递增确实与四被告之努力密不可分。从四被告获得石膏粉废资源份额起，均是采取由市协调办直接发放经营管理费的方式获益，未采取过由被告直接对政府之外的第三人发包，公开招投标的方式进行经营。四被告与市协调办约定石膏粉资源的处理方式并无不妥，原告一直明知该情形亦未予以反对，并且参与款项分配，可视为对该行为的确认。从市协调办与被告签订的关于石膏粉资源的协议名称及内容，及发放时的款项名称，已明确该款项性质为“经营管理费”，与煤灰（渣）所拨付的转供资金的补偿性质并不相同，四被告将石膏粉废资源交由市协调办统一对外发包，与被告对外统一发包所取得的经营管理费并无本质区别，市协调办统一管理之目的只是从市场管理角度更为适宜，以免造成市场乱象，故对被告提出的市协调办发放的款项系协调转供资金的抗辩理由不予采信，四被告在取得石膏粉废资源的经营管理费后，便有义务按协议约定向原告予以分配。对于另由招投标人所补偿的20000元/年，此款项不属于经营管理费的范畴，原告亦无理由按比例参与分配。本院审慎综合原、被告双方在该石膏粉废资源经营管理事项的义务责任，考虑到2008年至今四被告在履行石膏粉经营管理费分配协议中所肩负的协调义务，及四被告为经营管理费增幅所做的付出，如继续按2006年1月22日签订的协议履行则将显失公平，虽然双方当事人均未请求变更合同，但并不影响人民法院根据公平原则，本着利益均衡的理念对当事人约定适当予以调整，从而有效保护各方当事人的合法权益。综上所述，本院认为可在原有比例范围内对原告分配比例予以适当减少，且以市协调办发放的石膏经营管理费分配金额的15%为宜，经核算2014至2018年共计5年，故四被告应向原告周细旺给付的石膏粉经营管理费分配款为90000元即120000×15%×5年，本院对原告的诉讼请求以此数额为限予以支持，对超过该数额的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组自本判决生效之日起三十日内向原告周细旺给付石膏粉经营管理费分配款90000元；二、驳回原告周细旺的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告贵溪市河潭镇龙石村民委员会长一组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长二组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长三组、贵溪市河潭镇龙石村民委员会长四组负担。本院二审审理期间，上诉人周细旺依法接受本院问询，主要内容为：1.周细旺得了这个份额是有历史原因的，因为他最早开发利用水渣，并且与冶炼厂签订了不定期水渣供应合同，由于冶炼厂技术升级以后没有水渣了，基于冶炼厂无法供应水渣，就向周细旺及企业提供了三废料来补偿水渣不能如约供货的损失，这是协调办协议里补偿三废料的由来。2.通过协议和龙石村委会的证明可以看出：四个被上诉人在2006年以前都是不占股份的，股份是由龙石村委会持有的，也是在2006年停供水渣的时候，由市政府协调办出面协调，村委会将全部股份让利给四被上诉人，政府协调办做上诉人的工作，让利20%给四个被上诉人，就形成了协议当中三七开的份额。协议当中的本质就是弥补冶炼厂不能提供水渣的违约损失，所以不管是从协议签订的背景还是协议履行的情况，上诉人都对石膏矿仍然享有30%的分配额。3.如果就投资而言，原先获得水渣的企业，全部是由上诉人出资的，上诉人应当享受相应的权益，相反四被上诉人是在上诉人投资的基础上才享有的后期权益，如果上诉人作为实际投资者都不能分得权益，而四被上诉人未投资却获得权益是显失公平的。并且石膏矿的经营从2006年签订协议以来，一直都是按照市政府的指示，由市协调办统一经营，故此，上诉人和被上诉人都未实际经营，所以不能以是否实际经营来确定是否应当获得权益。上诉人龙石村一组、龙石村二组、龙石村四组依法接受本院问询，主要内容为：冶炼厂一直是没有石膏粉供应给我们的，从2006年与周细旺开始签订协议，但是石膏粉钱一开始没有这么多，他也没有要，从2010年开始给他，原本我们煤灰资源有一部分，但是2014年以后煤灰也没有了，只有政府转供资金，政府每年给我们584000元/年，因为煤灰款没按30%给周细旺，我们也不打算给这个钱给周细旺。二审查明的其他事实与一审所查相同，本院予以确认。本院认为，案涉石膏粉是贵溪冶炼厂让利给地方经营的，并一直由江冬有统一经营，由市协调办统一管理。2006年1月22日，贵溪市河谭镇龙石村委会周家村小组与周细旺签订协议约定：“双方对外统一发包，公开招投标，所取得的经营管理费由双方共同所有”，但周细旺与龙石村一组、龙石村二组、龙石村三组、龙石村四组从未对石膏粉进行过经营管理。所以，双方签订的《协议书》应视为自动终止履行，周细旺无权依《协议书》分得30%的经营管理费。周细旺在2014年之前分得的30%石膏粉管理费，属龙石村各小组的自愿行为，现周细旺要求对市协调办每年12万元及江冬有每年支付的2万元资金分得30%，因该款是市协调办给龙石村小组的，周细旺个人要求分配30%无事实和法律依据。上诉人周细旺的上诉请求，本院不予支持。上诉人石村一组、龙石村二组、龙石村四组的上诉请求，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初415号民事判决；二、驳回周细旺的全部诉讼请求。一审案件受理费4450元，二审案件受理费4750元，共计9200元，由上诉人周细旺负担。本判决为终审判决。审判长 陈 华 秀审判员 李 胜 旺审判员 张 志 明二〇一九年十一月七日书记员 黄斯慧妮