山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2679号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。主要负责人：韩立霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田传海，男，1979年7月1日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田传海机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决仅在商业险内考虑上诉人原发耳疾对伤残构成具有同等关联性，因该疾病与交通事故并无关联，因此也应当在交强险内扣除残疾赔偿金50%（55000元）。2.一审认定被抚养人生活费计算有误，根据相关规定被扶养人生活费应自定残之日起计算，因此本案被扶养人生活费计算年限自事故发生之日起算有误。一审判决被扶养人生活费没有考虑被上诉人伤残比例，而是简单的予以叠加错误，本案被扶养人生活费应按照被上诉人伤残等级10%计算的每年需支付生活费上限为2307.2元（23072元*10%），结合抚养人人数及年限后，其应当承担的抚养费应为37684.26元，多计算16534.74元。综上，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。田传海辩称，一审法院认定事实清楚，计算数额及计算标准正确，上诉人要求在交强险内扣除残疾赔偿金50%没有事实和法律依据，综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田传海向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计200000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日13时23分许，刘健驾驶鲁Ｍ×××**号小型轿车在无棣县境内沿大济路由东向西行至与李百祥村口时，与前方顺行原告田传海驾驶的鲁Ｍ×××**号小型面包车发生碰撞，造成田传海及其车上乘坐人王庆良受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经无棣县公安局交通警察大队认定，刘健驾驶机动车未与前方车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的原因，刘健承担事故的全部责任。刘健驾驶的鲁Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，其中交强险死亡伤残项下赔偿限额为110000元，医疗费项下赔偿限额为10000元，商业三者责任险赔偿限额为30万元，该事故发生在保险期间。田传海因本次事故受伤住院治疗72天，支付医疗费44797.22元。田传海申请对其伤残等级、护理期限等事项进行鉴定，经法院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月6日作出棣医（2018）临鉴字331号司法鉴定意见书，后经该所内部审核发现涉听力障碍已超出其机构鉴定范围，提出申请，撤销该司法鉴定意见书。后经法院能委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对田传海的伤情进行鉴定，于2019年3月19日作出司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人田传海发生交通事故后，致双耳听力障碍，右耳50dBHL，左耳60dBHL，评定伤残十级；2、评定院内需要1人护理30天，其余住院时间及院外不需要人员护理；3、评定休养期（误工期）合计90天。原告田传海支付鉴定费1920元。保险公司申请对原告田传海耳部损伤构成伤残与本次事故的关联性进行鉴定，经法院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人患有左耳中耳炎、鼓膜穿孔，虽行左耳鼓室成形术，但对左耳听力仍然有影响，其听力障碍也与左耳患有疾病有关，故意见为：被鉴定人田传海的耳部损伤后果与本次交通事故存在同等作用的关联性。田传海住院期间由其妻子马玉霞护理，田传海及马玉霞均系城镇居民。田厚良系田传海父亲，出生于1957年8月28日；崔秀云系田传海母亲，出生于1956年12月5日。田传海有兄妹三人。田家鑫系田传海儿子，出生于2004年9月15日；田家麟系田传海儿子，出生于2015年7月27日。田厚良、崔秀云、田家鑫、田家麟系田传海被扶养人。一审法院认为，刘健驾驶鲁Ｍ×××**号小型轿车与田传海驾驶的鲁Ｍ×××**号小型面包车发生碰撞，造成田传海及其车上乘坐人王庆良受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故，刘健承担事故的全部责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，予以确认。田传海就其损失诉求赔偿，应予支持。因鲁Ｍ×××**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险，故田传海的损失由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业三者责任险赔偿限额内按刘健所负事故责任予以赔偿。对田传海主张的交通费，综合案情酌定500元；主张的病历复印费不属赔偿范围，不予支持；主张的被扶养人生活费，依法应按城镇居民标准计算，田厚良生活费为15381元（23072元×20年×10%÷3人）、崔秀云生活费为14612元（23072元×19年×10%÷3人）、田家鑫生活费为5768元（23072元×5年×10%÷2人）、田家麟生活费为18458元（23072元×16年×10%÷2人），共计54219元，该项损失应计入伤残赔偿金项内，故原告田传海伤残赔偿金计算数额为127797元[（36789元×20年×10%）+被扶养人生活费54219元]。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤后果与本次交通事故存在的关联性”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。而商业三者险的保险合同是当事人自愿订立，其赔偿范围以及数额均由当事人与保险公司约定，保险公司承担的赔偿义务性质为合同义务，应当根据签订的保险合同约定，不仅应当考虑事故责任，而且应当考虑损伤后果与本次交通事故存在的关联性。根据司法鉴定意见“被鉴定人田传海的耳部损伤后果与本次交通事故存在同等作用的关联性”，田传海的伤残赔偿金127797元由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分17797元由保险公司在商业三者险限额内赔偿50%即8898.5元，故田传海伤残赔偿金确认为118898.5元。因此，对保险公司主张田传海的伤残赔偿金应按司法鉴定意见予以扣减的意见，不予支持；保险公司辩称，对诉讼费不予赔偿，于法无据，不予支持。综上，田传海的损失为：医疗费44797.22元、住院伙食补助费2160元（30元×72天）、误工费9071.1元（100.79元×90天）、护理费3023.7元（100.79元×30天）、伤残赔偿金118898.5元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费1920元，计款181370.52元，由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告田传海损失181370.52元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告田传海负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1950元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人田传海的造成的损失应当首先由上诉人保险公司先在交强险内足额赔偿，保险公司提出交强险应按照50%的比例予以支付的上诉理由无法律依据，本院不予支持。田传海因涉案事故导致十级伤残，其每位被扶养人的生活费按照十级伤残标准计算，年赔偿总额未超过上一年度人均年生活消费支出额，故保险公司提出被扶养人生活费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。被扶养人生活费从事故发生之日起计算并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十一月二十九日书记员  王中然