云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初1307号 原告：王启曙，男，1969年10月9日出生，回族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：马富生，男，1952年1月16日出生，回族，农民，住弥勒市。 被告：马春旭，男，1978年2月28日出生，回族，农民，住弥勒市。 原告王启曙与被告马富生、马春旭相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法由审判员马曦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启曙及其委托诉讼代理人汤继平，被告马富生、马春旭到庭参加诉讼。2018年9月15日，本院以（2018）云2504民初1949号民事判决书，判决：驳回原告王启曙的诉讼请求。宣判后，原告王启曙不服，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。2019年4月4日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院以（2019）云25民终10号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初1949号民事判决；二、本案发回云南省弥勒市人民法院重审。2019年4月15日，本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启曙及其委托诉讼代理人汤继平到庭参加诉讼，被告马富生、马春旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告拆除其在房屋屋顶女儿墙上建盖的长9.3米、宽0.6米的瓦沟式屋檐滴水；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。1976年，小寨生产队在本村“大地处”划分了一块宅基地给我户。1977年3月，我的父亲在划分得的宅基地上建盖了瓦楼房三间，在房屋南边建盖得厨房、护山耳各一间，在房屋北边建盖得大门一道、耳房两间。1981年，被告家在我家房屋东边建盖房屋，其房屋正房西面与我家耳房、院心相接，两家共用一条宽1米的滴水巷。2016年7月，被告家拆旧建新，在建盖房屋时，被告家将新建房屋西面石脚向西推进0.5米，占用了共用滴水巷，其新建房屋屋顶西面女儿墙上又建了向西伸出0.6米的瓦沟式屋檐滴水，实际将原有的1米共用滴水巷全部占用，其房屋西面滴水直接滴在我家宅基地范围内。因被告家新建房屋西面墙体已延伸至我家耳房东面山墙滴水之下，被告家在拆旧建新时就私自拆除了我家耳房东面屋山墙处的两沟出山瓦沟，否则其新房西面的墙体无法砌筑。被告家拆旧建新时，正是我在华宁县清真寺培训阿訇期间，家中无人，等我回来时被告家的房屋已经基本建成。2017年9月3日，我家折旧建新时，因共用滴水巷被被告家占用，我家房屋东面石脚不得不向西退回0.3米。否则我家新建房屋的东面墙体会因被告家房屋西面屋檐妨碍而无法砌筑。即便退回0.3米，被告家的西面屋檐滴水仍是滴在我家的石脚上。在我作出如此大的让步的情况下，被告家却得寸进尺，要求我将新建房屋东面墙体向西退回1米作共用滴水，我不同意。为此，二被告于2017年12月9日、12月12日，两次在夜间故意将我新建房屋第二层砌好的墙体推倒，以此来威胁我退出1米的滴水。我多次请村委会、司法所等来调解，但二被告拒绝调解，无奈我只有向法院起诉。 二被告辩称：1977年，生产队在邻四户东边两块地安置了8户人家，分为中间和东边两排建房。两排宅基地中间留有南北向通道，路宽一丈，户与户间留有1米宽滴水巷。中间这排与西边四户相邻，从南到北留有一条1米宽的滴水巷，当时生产队领导特别说明：这1米滴水是留给中间这排的，不是公用的，东边那排的滴水，前边可以滴在水沟里，后边可以滴在留出来的道路上，西边这排宅基地面积已比较宽，如果靠东边要滴滴水须自留。如果西边这排四户都按这个规定做，或多或少留出部分滴水，那么这条滴水巷就是一条宽敞的滴水巷，而不仅仅是1米宽。原告言行不一致，强占我们家的滴水，严重侵犯了我们的合法权益。从南到北这条滴水现状为，最南边两户，西马自泽（户主变更），东马福光（户主变更）滴水巷现有1米宽。北边两户：西王荣华、东马存齐相邻滴水巷为北头宽1.2米，南头宽1.8米。印证了1米宽的滴水巷是留给中间这排的。1981年我们家在建盖老屋时，1米宽的滴水巷已经被原告家侵占了一部分，仅剩0.7米左右。2017年9月3日，原告家拆旧建新，开始浇筑石脚基础，我们要求原告退回建老房时所占0.3米滴水，恢复1米的滴水，原告不同意。所以我们阻止施工人员对原告家房屋东面的施工。第二天早上，经村调解员调解，原告同意退回0.3米，恢复1米的滴水巷。原告新房二层墙体砌好时，我们才发现，原告指使施工人员将东边的石脚基础及墙体砌筑在滴水巷内，再次强占了0.3米的滴水巷，对我们家房屋的通风、采光、排水造成严重影响。2017年12月12日早上，在向原告讨要说法未果的情况下，我们才推倒了原告家砌筑的十多层墙砖。从我们提交的照片可以看出，我们家在拆旧建新时没有向任何一方侵占。从原告自己提交的宗地图也可以看出，原告整块宅基地东边、王菊芳二分之一面积向东凸出30多厘米，这就是原告强占滴水的铁证。如果原告真的退回0.3米，那么现场将有1米的滴水巷，我们又怎么会推倒原告家的墙体。2018年9月29日，是我们收到一审判决的第三天，也是朋普镇的街天，原告趁我们家中无人就组织施工人员强行施工。马富生回家发现后，立即阻止施工人员施工，并再次推倒砌好的墙体。事实胜于雄辩，原告强占滴水并诬告，事实清楚、证据确凿，对我们家房屋的排水、通风、采光均造成严重妨碍，请依法判决原告停止侵占滴水的行为，并拆除强行砌筑在滴水巷内的墙体，排出对我们房屋的妨碍。 针对诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1.地籍调查表1份，欲证明原、被告两家的老房屋之间有一条共有滴水巷，二被告老房屋西面墙体与邻居马崇芬家房屋西面墙体不在一条直线上，向外凸出。2.原告拆旧建新时的现场照片2张、手机视频刻录光盘1份，欲证明二被告拆旧建新后，原宽1米的共用滴水巷仅剩0.48米。3.现场照片4张，欲证明原告在拆旧建新时向西退回了0.3米后，原告新建房屋的墙体与被告家屋檐的距离仍然很近，被告家的屋檐滴水会滴在原告房屋墙体及石脚上。4.现场照片1张，欲证明二被告将原告新建房屋刚砌好的墙体推倒的事实。 诉讼中，二被告提交书面质证意见，对原告提交的证据4无异议；对证据1的真实性无异议，对证明力有异议，认为原、被告两家之间滴水不足1米的原因，是原告在建盖房屋时向东凸出30多公分；对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为原告家东边围墙墙体向东严重倾斜，所以滴水巷仅有0.48米；对证据3的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证实原告在拆旧建新时退回了0.3米。 为反驳原告的主张，支持自己的辩解意见，二被告向本院提交了下列证据：1.现场照片10张,第1张欲证明拆旧建新前原告家东边墙体与二被告家西边墙体之间的距离约为六十六厘米；第2张欲证明二被告家北边墙与马崇芬家南边墙体的距离约为九十厘米；第3、4张照片欲证明被告家未浇地基前的情况；第5张照片欲证明二被告家南边墙体与王菊芳家东面墙体的距离约为七十厘米，第6张照片欲证明二被告家房屋建好后从房屋楼上拍摄的与王菊芳家房屋相邻的情况；第7、8张照片欲证明原告家东面墙体向二被告家倾倒，二被告的家房屋与马崇芬家的房屋不在一条直线上；第9张照片欲证明原告家、二被告家以及王菊芳家房屋的现状；第10张照片欲证明原告家房屋北边与马红柱家房屋的现状。2.户口簿复印件2份，欲证明二被告已经分户。3.照片打印件5张，照片1欲证明二被告新房西面墙体仍与南边邻居马福光西面墙体同在一条线上，二被告的新房墙体仍砌在老屋石脚上，原告家南边邻居王菊芳宅基地二分之一（面对被告房屋的地方）的老屋墙体向东凸了30多厘米；照片2欲证明原告家墙体与拆旧前相比，又向东凸出了一部分；照片3欲证明二被告家西面墙体与邻居马崇芬家西面墙体不在一条直线上，马崇芬西面墙体向西凸出20厘米左右，与原告的墙体距离很近，但与马红柱相邻的地段，仍有1米宽的滴水巷；照片4欲证明原告家的老屋东面墙体与其南面邻居王菊芳二分之一的老屋东面墙体在一条直线上，同时向东凸出了30多公分；照片5欲证明原告家的新房东面墙体与南边邻居王菊芳老屋东面墙体不在一条直线上，原告家新建房屋墙体又向东凸出一部分。 经质证，原告对二被告提交的证据1中的第1、2张照片的真实性、合法性、关联性均不子认可，认为看不出来量的是哪个位置，也看不出来卷尺上显示的数字，不能证明二被告欲证明的事实；对第3、4张照片的关联性有异议，认为第4张照片完整的把原告南边的耳房照下来了，可以证明原告现在的耳房是在原有的耳房上建盖起来的，并没有超出。对第5至10张照片关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，认为二被告仍然居住在跟原告有争议的房屋里，实际是生活在一起。对证据3的关联性有异议，认为反映的不是两家争议的位置，都是跟其他家的相邻情况，实际上房屋在拆旧建新前，各家的房屋并没有在一条直线上。 为查明案件事实，本院依职权绘制现场平面示意图1份、拍摄现场照片5份，说明争议现场的情况。 经质证，原告对本院依职权本院依职权绘制的示意图及拍摄的照片均无异议。二被告对本院依职权绘制的示意图及拍摄的照片未予质证。 通过举证、质证，本院认为：原告提交的证据1，二被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，该证据能证明原告及二被告的房屋在拆旧建新前的位置情况，对其真实性予以采信；证据2、3，能反映争议现场的情况，对其真实性予以采信；证据4，二被告均无异议，予以采信。二被告提交的证据1中的第1、3、4、7、8、9张照片，能证明二被告欲证明的事实，予以采信，第2、5、6、10张照片，与本案无关，不予认证；证据2，能证明二被告欲证明的事实，予以采信；证据3照片2、4能反映原告拆旧之前及建新之后争议现场的情况，对其真实性予以采信，照片1、3、5与本案无关，不予认证。本院依职权绘制的现场平面图及拍摄的照片，能反映争议现场的情况，予以确认。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，原告与二被告系邻居。原告的房屋位于二被告房屋西面。原告户的老房屋系其父辈于1977年左右建盖，二被告户的老房屋在之后建盖。两户宅基地相邻处原留有一条宽1米的南北向滴水巷。2014年11月30日，弥勒市国土资源局对原告户的房屋地籍进行调查确认，被告马富生签字认可与原告户相邻的四至界限无争议。2016年，二被告拆旧建新，在其房屋西面墙体上建了瓦沟式屋檐，该屋檐自二被告房屋墙体向东伸出0.58米。2017年9月，原告拆旧建新，被告马富生先后3次将原告砌好的墙体推倒。诉讼中，经本院现场勘查，原告房屋东面墙体与二被告房屋西面墙面间最短距离为0.63米，石脚间最短距离为0.44米。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻相互关系，并履行给予对方照顾的义务。二被告在其房屋西面建的瓦沟式屋檐滴水，宽为0.58米，已超出争议滴水巷道的中点线，实际上侵害了原告对该滴水巷道的合理使用权。但本案当事人双方目前毗邻的滴水巷道，因各种原因形成当前状况，业已多年。原、被告双方应当依照相邻关系的法律原则，相互尊重，维持现状，同时认真严格履行各自给予对方便利使用、管理的相邻法律义务。被告马富生先后三次擅自将原告砌好的墙体推倒，属于违法行为，应停止该侵害行为，以免酿成严重事端。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告王启曙的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王启曙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张菊芬 审判员  李祯祯 审判员  孙云霞 二〇一九年十一月十五日 书记员  李维斯