文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6368号原告（反诉被告）：梁军，男，1963年2月2出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜，江苏恒冠律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：黄进辉，男,1971年3月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住广东省汕头市。被告：南京优多丰商贸有限公司（以下简称优多丰公司），统一社会信用代码91320106663764044W，住所地在南京市。法定代表人：黄进辉。两被告共同委托诉讼代理人：郭伟泽，广东伟强律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：连远丰，广东伟强律师事务所律师。原告（反诉被告）梁军与被告（反诉原告）黄进辉、被告南京优多丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁军及其委托诉讼代理人刘君，黄进辉、南京优多丰商贸有限公司及其委托诉讼代理人郭伟泽到庭参加诉讼。2019年8月28日，黄进辉申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告欠款151万元，以及承担从2017年9月15日起至实际偿还之日止按年利率18%计算的利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告黄进辉因生意周转需要，从2005年开始陆续向原告借款，共5笔,合计95万元（其中黄育海借款10万元，黄进辉提供担保，该笔已还清）。双方约定年利率18%。2010年，原、被告对账，按照年息18%，算出2005年到2010年3、4月份时的利息。2012年双方又对账一次，本金和利息合计122万元，其中包含85万元的本金，剩下的37万元包括双方协商的利息还有被告的57387.05元货款。其中，在2010年至2012年对账前黄进辉归还过三笔钱，合计292500元。2017年3月15日，原、被告又一次对账结算，截止当日，二被告共欠原告本息合计151万元。后经原告多次催要，被告向原告出具偿还部分利息承诺书，但并未实际履行。原告的合法权益收到侵犯，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄进辉辩称，1.梁军诉称黄进辉欠款151万元没有事实依据。黄进辉向梁军借款90万元，另为黄育海担保5万元。截止2012年，黄进辉实际偿还了10万元本金，黄进辉尚欠本金85万元；2.黄进辉和梁军关系不错，梁军从黄进辉处进货，开始没有约定利息，到2012年开始才开始约定利息，当时说的是年息18%。2010年之前应认定为无息借款，2010年至2012年双方约定的利息不明确，黄进辉实际支付了192500元，应认定黄进辉将2012年之前利息支付完毕；3.黄进辉在2013年至2018年期间共还款137万元。从2012年起，以本金85万元为基数，以年利率18%为标准逐年计算，扣减当年的还款，黄进辉截止到梁军起诉时实际尚欠梁军借款本金为445296.98元。综上，梁军的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回梁军的诉讼请求。被告优多丰公司辩称，1.借款中有5万元系黄进辉担保，而非借款人。故黄进辉实际借款为90万元；2.案涉借款时间发生于2007年之前，而优多丰公司系2007年7月22日才设立。黄进辉的借款不可能用于优多丰公司的经营。黄进辉借款系其个人行为。3.黄进辉在2017年3月15日出具的借条，系经过重新核算而出具的，梁军无证据证明借款用于优多丰公司的经营周转，也无证据证明梁军支付了出借款项，故该借条无效。综上，梁军的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回梁军的诉讼请求。梁军围绕诉讼请求提交了对账单5张、2012年承诺书、2013年说明、2017年3月15日借条2张、2018年10月承诺书、2018年11月说明、微信聊天记录、聊天录音。黄进辉、优多丰公司提交了借条（借据）5张、3张中国建设银行存款凭条、付款明细单、农行存款凭条、工行业务凭证、建行会计档案。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁军与黄进辉因生意往来而相识。黄进辉与黄育海系同乡。2005年12月27日，黄育海向梁军借款5万元，黄进辉担保（该款黄育海已向黄进辉偿还）。黄进辉于2006年5月6日、2006年8月21日、2007年2月13日、2007年9月28日分别向梁军借款10万元、10万元、45万元、25万元。该5笔借款合计95万元，均无书面约定还款期限。黄进辉于2010年7月16日还款103000元，2010年10月25日还款70000元，2011年1月30日还款119500元，合计292500元。梁军、黄进辉均认可其中10万元系偿还本金。2010年3月或4月，梁军与黄进辉进行了一次对账。2012年4月22日，双方再次对账，确认黄进辉尚欠本息金额为122万元，其中本金85万元。2013年4月26日，黄进辉写字据一份承诺还款。2012年4月23日至2017年3月15日期间，黄进辉一共还款106万元。2017年3月15日，梁军与黄进辉又一次对账，黄进辉打借条两张，言明借款合计151万元整，用于优多丰公司经营周转，分四年还清。2018年10月18日、2018年11月17日，黄进辉分别写承诺书承诺还款，但未按约履行。2017年3月16日至今，黄进辉共还款31万元。审理中，因债权债务已延续十余年，结息还款几十笔，有的手续不严谨、不规范，有的银行流水无法查询，有的证据已灭失，致双方当事人均有记不清楚或前后表述矛盾之处。双方当事人均同意调解，但分歧较大，致调解不成。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于有无约定利息。梁军主张从借款之日起双方口头约定了利息（年利率18%）。黄进辉主张2010年双方对账时才约定开始计算利息。2019年9月11日，法院组织双方调解，黄进辉承认借款时口头约定了利息，利息为月息1.5%（年利率18%）,按年付息。2005年12月27日的第一笔借款的利息9000元，实际已计入2016年8月21日的借条中本金10万元内（梁军认可该笔借款实际支付了9.1万元）。梁军、黄进辉均对2012年以后仍按年利率18%计算利息不持异议。2.关于2012年4月22日之前还款情况。梁军、黄进辉均认可双方在2012年4月22日进行了对账，并确认截止2012年4月22日，黄进辉、优多丰公司还款292500元，其中还本金10万元。黄进辉认为除此之外在2010年之前还款40余万元，但未提交相关证据予以证明，本院不予确认。2019年9月11日，梁军、黄进辉均认可2007年2月13日借款中包含向黄育海出借的5万元，但实际出借4.1万元，9000元系预扣一年的利息。黄进辉认可该4.1万元债务由黄进辉承担。综上，本院认定截止2012.4.22本金数额为84.1万元。经计算，截止2012年4月22日，本息之和扣除黄进辉已给付本息，大于122万元。现梁军主张2012年4月22日对账时认可的本息之和为122万元，本院予以确认。3.2012年4月23日至2017年3月15日还款情况。根据银行流水，梁军、黄进辉认可黄进辉还款106万元。2012年4月23日至2017年3月15日期间，以122万元为基数，按年利率18%开始计算，黄进辉应还利息107.51万元。减去黄进辉还款106万元，黄进辉尚欠本金及利息为123.51万元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告梁军主张被告黄进辉向其借款，提供了借条、银行转账记录等证据，结合当事人的陈述，可以认定双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告已按约交付借款，被告逾期未归还全部借款，已构成违约。黄进辉系优多丰公司的法定代表人，其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，在2017年3月15日经对账后形成的借条中明确所借款项已用于公司生产经营。现梁军请求黄进辉、优多丰公司共同承担还款责任，本院予以支持。2005年12月27日黄育海向梁军借款5万元（黄进辉担保），因黄进辉自认黄育海已向黄进辉偿还且愿意承担偿还责任，故梁军要求被告承担相应还款责任，本院予以支持。梁军主张按151万元为基数还本付息，根据双方认可的基数、利率、实际还款数额计算，截止2017年3月15日，本息数额应为123.51万元，故应当以此金额为基数计算本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告黄进辉、南京优多丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁军本金123.51万元及利息（以123.51万元为基数，自2017年3月16日起按年利率18%标准计算至实际清偿之日止，扣减已偿还的31万元）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22398元，保全费5000元，由原告梁军负担4398元，由被告黄进辉、南京优多丰商贸有限公司负担23000元。反诉案件受理费10375元，减半收取5188元，由反诉原告黄进辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  杨宁人民陪审员  孙志二〇一九年十一月五日书 记 员  王昀