山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9958号上诉人（原审被告）：祝怀振，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南燕翔食品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杜强，执行董事。委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。原审被告：济南百福特制冷设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐威力，总经理。委托诉讼代理人：葛翠玲，女，1979年9月2日出生，汉族，该公司综合办主任，住济南市。原审被告：禹城市华日制冷设备厂，住所地禹城市。经营者：杨增，男，1983年2月7日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：济南环联东方商贸有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：李发强，男，1961年12月20日出生，汉族，该公司员工，住济南市。上诉人祝怀振因与被上诉人济南燕翔食品有限公司（以下简称燕翔公司）、原审被告济南百福特制冷设备有限公司（以下简称百福特公司）、济南环联东方商贸有限责任公司（以下简称环联东方商贸公司）、禹城市华日制冷设备厂（以下简称华日设备厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝怀振上诉请求：1.依法判决祝怀振不承担赔偿责任；2.案件受理费、上诉费由燕翔公司承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系不正确，祝怀振是制作、安装冷库的个体经营人，燕翔公司属于食品公司，本案的发生即燕翔公司找到祝怀振加工定做冷库，祝怀振采购材料，按照燕翔公司的要求完成一定工作，并将工作成果交付燕翔公司，燕翔公司接受工作成果并支付约定报酬。本案的工作成果即成品冷库。因此本案的法律关系，祝怀振与燕翔公司之间属于加工承揽合同关系。一审法院认定祝怀振与燕翔公司之间是有偿委托合同关系不正确，导致承担责任主体不正确。二、一审法院对于事实认定错误。祝怀振将加工承揽完成后的冷库交付给燕翔公司后，燕翔公司接受并使用，在使用过程中还发生过交通事故，造成冷库受损，因此在使用过程中存在不当情形。在长期运行过程中，涉案冷库并没有发生质量问题，本案的引起属于燕翔公司使用大功率电器引起电路超负荷运转引发火灾，祝怀振在加工承揽过程中不存在过错，在交付冷库使用后也不存在过错，因此，一审法院酌定祝怀振承担责任有失公允。燕翔公司辩称，祝怀振与燕翔公司之间为委托合同关系，燕翔公司委托祝怀振代为采购冷库板、冷柜、配电箱、电源控制柜并交由祝怀振进行安装调试，全部过程由祝怀振完成，燕翔公司并没有参与其中，双方之间为委托合同关系。一审判决认定事实清楚，交通事故的发生燕翔公司没有任何过错，并且该事故没有导致电源控制柜受损。百福特公司述称，百福特公司与燕翔公司之间没有业务往来，一审时也没有证据能够证明是使用百福特公司的产品，百福特公司与其没有关系，本案所产生的责任及损失与百福特公司无关。环联东方商贸公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华日设备厂未作陈述。燕翔公司向一审法院起诉请求：1.判令祝怀振、百福特公司、环联东方商贸公司、华日设备厂赔偿燕翔公司损失568,427.64元；2.本案的诉讼费用由祝怀振、百福特公司、环联东方商贸公司、华日设备厂承担。一审法院认定事实：2016年12月28日，燕翔公司的股东刘传刚与环联东方商贸公司签订《房屋、商铺租赁合同》一份，约定刘传刚租赁环联东方商贸公司坐落于济南市历城区祝舜路中段济南环联东方商贸城A区109、110号房屋经营乳制品使用，租赁期为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，并约定环联商贸城《消防安全责任书》、《安全用电管理协议》、《经营管理规定》作为租赁合同的组成部分，一经签订与主合同具有同等法律效力。刘传刚于合同签订当日一次性缴纳租金30,660元。租赁合同第五条第三款约定，乙方在装修、租赁、经营期间所发生的各类风险、人身伤害事故及第三人人身伤害事故和火灾安全事故均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。合同签订当月，燕翔公司将原位于济南市历下区姚家街道的冷库设备（含电源控制柜）委托祝怀振迁移至此并安装后投入使用，支付祝怀振迁移、安装费用1800元。燕翔公司与祝怀振均认可该冷库设备及电源控制柜此前由祝怀振采购并安装。祝怀振主张已将电源控制柜发票、合格证、使用说明书等票证交付燕翔公司，燕翔公司不予认可，祝怀振未就上述交付行为举证。2017年7月12日，案外人驾驶鲁A221**车辆将该冷库撞坏，经该车辆投保的中华联合财产保险股份有限公司定损，确定冷库卷帘门损坏、冷库无法使用，并向燕翔公司赔付15,000元。中华联合财产保险股份有限公司理赔档案中，有华日设备厂于2017年1月19日开具的山东增值税专用发票一张，载明购买方名称济南燕翔食品有限公司，货物名称冷库板，金额15,000元。此后燕翔公司委托祝怀振维修冷库后，继续使用该冷库。2017年10月4日23时10分左右，涉案冷库发生火灾。环联东方商贸公司聘用的保安巡查发现火情后拨打了报警电话。2017年10月5日凌晨零时2分济南市公安消防支队指挥中心接到报警，济南市公安消防支队历城区大队进行了救援。火灾造成燕翔公司冷库及山东铴辉商贸有限公司租赁的111号房屋及财物等损毁。2017年10月14日，济南市公安消防支队历城区大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月4日23时10分左右，起火部位位于济南环联东方商贸城A3区粮油区内南侧单层商铺自西向东第5间燕翔公司办公室前院东半部处，起火点位于办公室前院东半部冷库西墙电源控制柜处；起火原因为冷库电源控制柜内电气线路故障引发火灾。燕翔公司述称，发生火灾后，因祝怀振不披露电源控制柜的生产厂家及销售者，导致其无法向生产厂家或销售者主张权利。祝怀振述称因时间太久，记不清采购电源控制柜的时间、商家及生产厂家，未向法庭举证其是以燕翔公司的名义采购还是以个人名义采购。另查明，1.燕翔公司白天未安排人员在涉案冷库值守，夜间因环联东方商贸公司与燕翔公司租赁合同约定，经营区域内晚间无租户人员。济南华滨环联市场管理有限公司与中宸特卫保安服务（北京）有限公司济南分公司订有安保协议，由中宸特卫保安服务（北京）有限公司济南分公司派遣保安人员负责环联东方商贸城安保工作，济南华滨环联市场管理有限公司与环联东方商贸公司均隶属于济南华滨环联实业有限公司。2.百福特公司主张其生产产品为制冷设备，提交《全国工业产品生产许可证》，载明产品名称为制冷设备，包括制冷用换热器（氟利昂制冷装置用吊顶式空气冷却器、氟利昂制冷装置用翅片式换热器）和容积式制冷压缩冷凝机组。3.华日设备厂为个体工商户，经营者杨增，经营范围为冷库板、冷库门、制造、加工、销售。关于燕翔公司主张的损失，一审法院认定如下：1.火灾发生后，山东铴辉商贸有限公司向一审法院提起诉讼要求燕翔公司赔偿其因火灾造成的损失。一审法院于2018年9月14日作出（2018）鲁0112民初531号民事判决书，判决燕翔公司赔偿山东铴辉商贸有限公司财产损失347,078元、评估费11,500元，承担案件受理费6730元，合计365,308元。该判决现已发生法律效力，山东铴辉商贸有限公司已向一审法院申请强制执行，燕翔公司已向山东铴辉商贸有限公司支付7万元，其余尚未履行完毕。2.燕翔公司主张冷库内财物损失76,389.64元，其提交的证据不足以证实该主张，一审法院不予支持。3.燕翔公司主张因火灾向济南坤展商贸有限公司赔偿损失12万元，仅提供赔偿协议照片打印件一份，该证据不足以证实该损失的真实性、关联性，一审法院不予支持。综上，一审法院认可燕翔公司因火灾造成损失365,308元。百福特公司辩称，根据燕翔公司提供的证据显示引火原因为配电箱引起的，百福特公司不生产配电箱，原告陈述冷库里面的冷柜是百福特公司所产不是事实，百福特公司也不生产冷柜，百福特公司与原告以及祝怀振没有任何的业务往来，既没有合同也没有发票作为证据，要求百福特公司承担责任无依据，请求法院驳回燕翔公司对百福特公司的诉讼请求。一审法院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点问题是合同的违约方及责任承担问题。百福特公司系生产制冷设备的厂家，燕翔公司提供的证据不足以证实其与百福特公司之间存在合同关系；华日设备厂生产、销售冷库板，燕翔公司冷库内起火源电源控制柜与华日设备厂的生产销售冷库板不是同一合同关系，故燕翔公司要求上述两家公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。燕翔公司自愿租赁涉案房屋，租赁合同明确约定因火灾发生的损失环联东方商贸公司不承担赔偿责任，且环联东方商贸公司有相应的管理、巡查制度，值班保安发现火情后及时予以报警，燕翔公司认为环联东方商贸公司未尽到管理义务应承担赔偿责任，无相应依据，一审法院不予支持。本起火灾事故的发生系因燕翔公司冷库电源控制柜内电气线路故障引发，燕翔公司作为所有权人，在日常使用过程中对于冷库设备负有管理、检查、保养、维护等义务。祝怀振与燕翔公司虽未订立书面合同，但双方均认可存在口头协议，且祝怀振根据口头约定处理燕翔公司冷库设备采购、安装等事务，燕翔公司支付对价，符合委托合同的构成要件，一审法院认定双方之间系有偿委托合同关系。祝怀振为涉案冷库设备的采办及安装人员，采购合格的产品并交付采购发票、产品说明书、合格证等票证系合同义务，祝怀振未举证证明以燕翔公司的名义采购电源控制柜，应推定为以其个人名义采购，则火灾发生后祝怀振有义务向燕翔公司披露电源控制柜的生产厂家及销售者。现祝怀振既无证据证明采购了合格的产品并其已将采购发票、合格证等票证交付燕翔公司，也无法说清电源控制柜是何品牌、生产厂家是谁、从何处采购，其上述行为致使燕翔公司无法向电源控制柜的生产厂商及销售者主张权利。综上，祝怀振履行合同义务有过错，构成违约，应承担相应的法律责任。祝怀振主张火灾事故是因燕翔公司超负荷使用，未提交证据证实，一审法院不予采信。综合考虑本案实际情况和祝怀振的违约情形，一审法院酌定祝怀振承担10%的赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：限祝怀振于判决生效之日起十日内赔偿济南燕翔食品有限公司损失36,530.8元（365,308元×10%）；二、驳回济南燕翔食品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，减半收取计4742元（济南燕翔食品有限公司已预交），由济南燕翔食品有限公司负担4385元，由祝怀振负担357元（判决生效后七日内向一审法院交纳）。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是祝怀振是否应承担责任。祝怀振与燕翔公司虽未订立书面合同，但双方均认可存在口头协议，一审法院根据庭审陈述综合本案情况认定双方之间系有偿委托合同关系并无不当。祝怀振为涉案冷库设备的采办及安装人员，采购合格的产品并交付采购发票、产品说明书、合格证等票证系合同义务。火灾发生后祝怀振无证据证明采购了合格的产品且其已将采购发票、合格证等票证交付燕翔公司，也无法说清电源控制柜是何品牌、生产厂家是谁、从何处采购，致使燕翔公司无法向电源控制柜的生产厂商及销售者主张权利。祝怀振履行合同义务有过错，构成违约，应承担相应的法律责任。一审法院综合考虑本案实际情况酌定祝怀振承担10%的赔偿责任，并无不当。祝怀振主张双方系承揽关系，且已将采购发票、合格证等票证交付燕翔公司，但无证据证明，对此，本院不予采信。综上所述，祝怀振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713.27元，由祝怀振负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十一月十五日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新