浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5024号 上诉人（原审原告）：金华市海惠科技有限公司（原金华市禾为园林机械股份有限公司），住所地：浙江省金华市婺城区西溪街**。 法定代表人：颜青锋，董事长。 委托诉讼代理人：胡松安，浙江裕丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环弘爵机械有限公司，住，住所地：浙江省玉环县玉城街道后塘垟工业区/div> 法定代表人：李志福，董事长。 委托诉讼代理人：章福阳，浙江金正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴诗雯，浙江金正大律师事务所律师。 上诉人金华市海惠科技有限公司（以下简称海惠公司）因与被上诉人玉环弘爵机械有限公司（以下简称弘爵公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海惠公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持海惠公司的全部诉请或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由弘爵公司承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。本案一审于2016年9月30日立案，适用简易程序审理，2019年8月2日判决，海惠公司于2019年8月6日收到判决书。一审显然存在适用简易程序错误以及严重超出审理期限的违法情形。根据民诉法的相关规定，简易程序只适用于“事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大”的简单民事案件，且应当在立案之日起三个月内审结。本案在事实认定和适用法律方面都存在较大争议，属于疑难复杂的案件，应依法转为普通程序审理。而一审法院在违法适用简易程序审理的情况下，直到2019年8月2日才做出判决，超出正常审理期限2年多。二、一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定海惠公司向捷耐传动（苏州）有限公司采购的自走器单价为49.572649573元是错误的，一审中海惠公司已经提供证据证明单价为58元。一审法院在认定弘爵公司未能按约提供订单所要求的自走器构成违约的情况下，认为海惠公司提供的证据不足以证明其损失是错误的。既然弘爵公司已经违约，就应按照《购销合同》的约定赔偿海惠公司的损失。而海惠公司在提供充分证据证明由于弘爵公司违约而不得己临时向第三人采购的情况下，其差价显然属于直接损失。而弘爵公司的客户因“传动装置（传动器、自走器）延误而应支付的3.5%罚款”，罚款金额52409.94美元亦在直接损失之内。一审法院一方面认定弘爵公司违约，另一方面又不支持海惠公司因弘爵公司违约造成损失的诉讼请求，显系错误。 弘爵公司辩称：一、关于本案的审限。弘爵公司在一审中也多次联系经办人，要求尽快判决，但一审法院仍然严重超出审限属实，但一审实体处理还是公正的。二、对一审关于2014年购销合同顺延一年仍然有效以及弘爵公司构成违约的认定，弘爵公司仍然坚持一审的意见。退一步讲，即使认可合同有效期顺延一年，海惠公司主张赔偿的依据也是不足的。一审法院对本案实体判决正确，为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海惠公司向一审法院起诉请求：1、判令弘爵公司赔偿海惠公司另行购买自走器的差价损失120240元，海惠公司被客户索赔违约金52409.94美元，合人民币349637.19元（按2016年9月28日汇率计算），合计469877.19元。 一审法院认定事实：海惠公司和弘爵公司于2014年9月1日签订《购销合同》一份，合同对双方的权利义务作了约定，其中规格型号、数量、交货期限约定“供方提供给需方的产品规格型号、数量、交货期限等按照需方的采购计划单/订货单等执行”“价格：按双方协商并经需方总经理审批的价格执行”;合同有效期为1年，即从2014年9月1日至2015年9月1日，经双方签字盖章生效。如果在合同期满时，双方对合同条款没有异议，则本合同有效期可顺延一年。2015年7月15日，海惠公司与德国古德有限两合公司签订《按时交货协议》一份。2015年7月31日至12月1日，古德有限两合公司向海惠公司下达订单35份,其中型号LM41S割草机11924件、型号LM41PP割草机4393件，共计16317件。装运日期为2016年1月18日的《机器和工具》发票(编号JH160118-CM)说明栏中载明“因传动装置(传动器、自走器)延误而应支付的3.5%罚款”，罚款金额52409.94美元。2015年10月8日至11月3日，海惠公司向弘爵公司下达订单采购单五份，其中物料代码为C2411000300的16寸自走器共12915只，交货日期分别为2015年的10月10日、11月1日、12月20日，物料代码为1000000的16寸自走器共3000只，交货日期为2015年的11月10日，五份订单采购单对单价均未作约定。弘爵公司在2015年10月11日送货G2411000300自走器100只、11月19日送货G2411000300自走器450只、11月20日送货G2411000300自走器550只、12月份送货01000000自走器3677只。C2411000300自走器无单价，C241100000自走器单价48元。2015年12月24日、2016年1月5日，海惠公司向捷耐传动(苏州)有限公司下达订单采购单二份，二份订单均为物料代码G2411000200的16寸自走器，共10200只，交货日期均为2016年1月15日，二份订单采购单对单价均未作约定。2016年1月6日至28日，捷耐传动(苏州)有限公司开具江苏增值税专用发票九份，共计数量12024个，单价均为49.572649573元。 一审法院认为，海惠公司向弘爵公司下达的五份订单采购单系在合同有效顺延期内，弘爵公司应当按约向海惠公司提供订单所约定的自走器，弘爵公司未能按约提供订单所要求的自走器构成违约。但海惠公司依据其与捷耐传动(苏州)有限公司订购的不同规格型号的自走器要求弘爵公司赔偿差价损失120240元，依据不足，不予支持。海惠公司被德国古德有限两合公司罚款52409.94美元，但海惠公司没有充分的证据证明其被德国古德有限两合公司罚款是由于弘爵公司未能按约提供五份订单的自走器系唯一事由，故对海惠公司的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回海惠公司的诉讼请求。案件受理费8348元，减半收取4174元（海惠公司已预交），由海惠公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：金华市禾为工贸有限公司于2010年9月9日注册成立，2016年8月10日公司名称变更为金华市禾为园林机械股份有限公司，2017年9月11日公司名称变更为海惠公司。玉环县新福机械有限公司于2015年8月21日注册成立，2015年10月1日公司名称变更为弘爵公司。2015年11月5日，弘爵公司（乙方）与海惠公司（甲方）签订《采购协议书》一份，约定了订货内容、货物价款、货物质量标准、货款结算、货物包装及运送、验收及异议期、保密义务、违约责任等内容，其中第四条货款结算中约定：上月25日至本月24日为一结算周期，双方每月25日至30日对上一周期产生的订单进行对账（例：10月核对9月25日至10月24日生产的订单），乙方需将甲方发送的订货单及甲方收货单、验收单进行汇总，甲方确认无误后出具对账单，对账结果作为双方结算的依据；对账结束后，乙方应在26日至30日内开具正规发票，并及时寄给甲方财务。甲方收到乙方发票后，在一周内付清该发票上所有货款。2016年4月7日，弘爵公司向原审法院提起诉讼，要求海惠公司支付货款200311元并支付利息，原审法院于2016年7月3日作出（2016）浙0702民初3516号民事判决，认定2015年10月8日至同年11月3日，海惠公司共计向弘爵公司下单购买16寸自走器15915只、18寸自走器1050只、18寸有扶手支架1650只，海惠公司于2015年12月24日出具对账单，确认截止2015年12月24日尚欠弘爵公司货款200311元。该判决已生效。 本院认为：虽然本案海惠公司于2015年10月8日至11月3日期间向弘爵公司下达的五份订单,系发生在2014年9月1日签订的《购销合同》约定的期限届满之后，但《购销合同》中有约定“合同期满后双方对合同条款没有异议，则本合同有效期可顺延一年”，而且弘爵公司在收到海惠公司的订单后也交付了部分货物，故应当认定双方系按照原《购销合同》的约定顺延了合同期限并继续履行。但在订单的履行过程中，双方又于2015年11月5日签订了新的《采购协议书》，故《采购协议书》签订后双方应当按照《采购协议书》的约定履行。根据订单中载明的交货内容，对比弘爵公司的实际交货情况，弘爵公司并未按照订单的要求交付全部货物，已经交付的货物也存在迟延交货的情形。但同时，从海惠公司的收货情况和付款情况来看，根据（2016）浙0702民初3516号生效民事判决的认定，2015年10月8日至同年11月3日期间海惠公司向弘爵公司下单实际购得的自走器和有扶手支架经双方对账单确认货款共计200311元均未支付，故海惠公司未按约支付货款，也存在违约行为。因此，弘爵公司在海惠公司要求其继续履行交货义务的情况下，主张先履行抗辩权而拒绝继续交货，理由充分，不构成违约。而且，自走器仅是海惠公司生产割草机的一个配件，影响海惠公司能否按时向外商交付割草机的因素还有其他配件的供应、生产进度以及货运等，故根据现有证据也不足以证明海惠公司向外商迟延交货而被扣款系弘爵公司造成。综上，海惠公司要求弘爵公司赔偿其因迟延向外商供货造成的损失52409.94美元，依据不足，本院不予支持。至于海惠公司于2015年12月24日、2016年1月5日向捷耐传动（苏州）有限公司采购物料代码为G2411000200的16寸自走器共10200只，系发生在弘爵公司行使先履行抗辩权之后，而且海惠公司采购的自走器型号与其向弘爵公司采购的自走器规格也不同，故海惠公司主张的另行采购自走器的差价损失无法认定是弘爵公司的违约行为导致，因此海惠公司要求弘爵公司赔偿该差价损失，依据不足，本院亦不予支持。一审系适用简易程序审理本案，但审理期限长达两年零十个月，严重超审限，程序上确存在不当之处，但鉴于本案一审实体处理结果正确，如发回重审将增加双方当事人的诉累，故对海惠公司要求将本案发回重审的请求本院不予支持。综上，海惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8348元，由上诉人金华市海惠科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十一月八日 代书记员  张青青