北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1139号上诉人（一审第三人）北京庆泰置业有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村****202。法定代表人谢伟，经理。委托代理人李彤彦，北京大成律师事务所律师。委托代理人曹阳，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）朱铁民，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。一审被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市延庆区东外大街**/div>法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人北京庆泰置业有限公司因行政许可行为一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，根据2018年10月29日北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室的《北京市棚户区改造和环境整治工作会议纪要》，北京市延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月26日，上诉人北京庆泰置业有限公司提交北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，向北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室会议纪要、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函（市规划国土延函〔2018〕906号）、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函（市规划国土延函〔2018〕905号）、关于《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》的批复意见（延住建文〔2018〕404号）、《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》及现场公告照片、北京银行紫竹支行《单位存款证明书》及《说明》、其他各专业服务机构选定等材料。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京庆泰置业有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2018年12月29日，延庆区住建委核发了京建延拆许字〔2018〕第9号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉房屋拆迁许可证）并送达给北京庆泰置业有限公司。被诉房屋拆迁许可证内容为：你单位因大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：下屯村村域范围内宅基地房屋。拆迁期限：2018年12月29日至2019年12月28日。拆迁实施单位：北京中海盛景拆迁有限责任公司。2019年1月9日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。2019年2月27日，朱铁民向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销延庆区住建委为北京庆泰置业有限公司核发的被诉房屋拆迁许可证。一审法院另查，2000年，朱铁民自下屯村委会处购买下屯村房屋，用于经营饭店。同年9月，朱铁民取得原延庆县人民政府颁发的《延庆县房屋所有证》。2019年1月，涉案房屋经宅基地认定组认定为宅基地，产权人为朱铁民。因被拆迁人朱铁民拒绝签约，2019年2月14日，延庆区大榆树镇下屯村委会通过民主决策程序决定对朱铁民宅基地使用权收回，并通知其自行拆除房屋。此后，因朱铁民未自行拆除，2019年3月2日，下屯村委会、下屯村经济合作社委托专业机构对涉案房屋实施了拆除。2019年8月22日，一审法院判决认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据以上规定，本案延庆区住建委作为延庆区负责管理房屋拆迁工作的部门，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。本案的争议焦点为：一、下屯村委会将朱铁民宅基地使用权收回，涉案房屋被拆除后，朱铁民与被诉房屋拆迁许可证是否具有利害关系。二、被诉房屋拆迁许可证的颁发是否符合法律规定。关于焦点一，朱铁民的涉案房屋被纳入拆迁范围，虽然其房屋已经被实施拆除，但系在朱铁民未签订拆迁安置补偿协议的情况下拆除，因此朱铁民具有提起本案诉讼的主体资格。关于焦点二，被诉房屋拆迁许可证的颁发是否符合法律规定问题。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；属于占地拆迁的，提交市人民政府批准占用集体土地的批复或者区县人民政府批准占用集体建设用地的批复。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设项目用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。而本案北京庆泰置业有限公司向延庆区住建委提交的是市规划国土委延庆分局出具的《关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函》，该复函并非用地预审意见，因此北京庆泰置业有限公司提交的用地批准材料不符合上述文件规定。而延庆区住建委在审查北京庆泰置业有限公司提交的材料时，认定其提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，依据不足。因被诉房屋拆迁许可证涉及社会公共利益，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认延庆区住建委于2018年12月29日核发的被诉房屋拆迁许可证违法。上诉人北京庆泰置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审被告延庆区住建委向上诉人核发的被诉房屋拆迁许可证符合法定条件、程序，一审判决确认延庆区住建委核发的被诉房屋拆迁许可证违法，属认定事实错误，依法应予撤销。2.被上诉人朱铁民不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。故上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误。综上，请求：1.撤销一审行政判决；2.驳回被上诉人起诉；3.诉讼费用由被上诉人承担。在法定举证期限内，朱铁民向一审法院提交了如下证据：1.延庆县房屋所有证；2.被诉房屋拆迁许可证；3.北京市房屋拆迁公告，证明朱铁民房屋位于延庆区住建委核发拆迁许可证范围内，与被诉行为有利害关系。在法定举证期限内，延庆区住建委向一审法院提交了如下证据：第一组证据（证据1-2）：1.北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2.北京庆泰置业有限公司营业执照以及授权委托手续，证据1、2证明本机关依据北京庆泰置业有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。第二组证据（证据3-9）：3.北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室会议纪要（第6期）；4.关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函〔2018〕906号；5.关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函〔2018〕905号；6.关于《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》的批复意见（延住建文〔2018〕404号）；7.延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案；8.《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》现场公告照片；9.《单位存款证明书》及《说明》，证据3-9证明北京庆泰置业有限公司依据规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。第三组证据（证据10-11）：10.征地拆迁服务合同、北京中海盛景拆迁有限责任公司营业执照；11.征地拆迁评估合同、北京海评兴业房地产土地评估有限公司营业执照以及评估资质证书，证据10-11证明本项目依法选定了拆迁、评估专业服务机构。第四组证据（证据12-13）：12.关于大榆树镇下屯村棚户区改造项目暂停办理事项的申请；13、大榆树镇下屯村棚户区改造项目暂停办理事项公告及照片，证据12-13证明本机关在核发被诉房屋拆迁许可证前依据北京庆泰置业有限公司的申请发布了暂停办理事项公告，符合法定程序要求。第五组证据（证据14-15）：14.被诉房屋拆迁许可证及送达回证；15.北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字〔2019〕第01号）以及照片，证据14-15证明本机关依法作出被诉房屋拆迁许可证并送达给北京庆泰置业有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。同时，延庆区住建委提交《中华人民共和国行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号）、《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）作为其作出被诉行政行为的依据。在法定举证期限内，北京庆泰置业有限公司未向一审法院提交证据。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，朱铁民提交的证据2系被诉行政行为，证据1、3具有真实性，一审法院予以采信。延庆区住建委提交的证据14中的被诉房屋拆迁许可证系被诉行政行为，不能作为证据出示，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上述证据已随案卷全部移送本院。本院经查阅一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，延庆区住建委作为延庆区负责管理房屋拆迁工作的部门，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；属于占地拆迁的，提交市人民政府批准占用集体土地的批复或者区县人民政府批准占用集体建设用地的批复。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设项目用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。本案中，上诉人北京庆泰置业有限公司向延庆区住建委申请办理房屋拆迁许可证时提交的是《关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函》，该复函并非用地预审意见，北京庆泰置业有限公司提交的用地批准文件不符合上述相关文件规定。因此，延庆区住建委颁发被诉房屋拆迁许可证依据不足，但因被诉房屋拆迁许可证涉及社会公共利益，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认延庆区住建委于2018年12月29日核发的被诉房屋拆迁许可证违法并无不当。关于上诉人北京庆泰置业有限公司所述被上诉人朱铁民不具备本案诉讼主体资格问题。根据一审查明的事实，朱铁民的涉案房屋已被纳入拆迁范围。在朱铁民未签订拆迁安置补偿协议的情况下，涉案房屋已经被实施拆除，因此朱铁民具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人北京庆泰置业有限公司的该项主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。北京庆泰置业有限公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京庆泰置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 坤审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年十一月二十六日法官助理  邓 玲书 记 员  张 英