台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5059号 原告：陈冬军，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王冬青，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被告：温志强，男，1982年1月19日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪仁平，浙江泽鸿律师事务所律师。 原告陈冬军与被告温志强为建设工程分包合同纠纷一案，于2019年8月29日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员喻夏适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈冬军的委托诉讼代理人王冬青，被告温志强的委托诉讼代理人葛晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬军向本院提出诉讼请求：判令被告支付承包费250000元及支付利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年被告承包了台州旗隆国际大饭店（以下简称旗隆饭店）19至21层的精装修工程，将精装修工程泥水工部分分包给原告（包清工），原告于6月28日带工人进场开始干活，于15年农历底完工，期间被告陆续支付承包费。原、被告于2017年4月9日进行结算，清工承包费共计488555元，已支付237000元，尚欠原告251555元，由被告出具结算单1份，载明经双方核算，一致认可余款共计250000元。该款被告至今未付。 被告温志强答辩称：1、涉案款项被告已经结清，不存在拖欠的情况。原、被告之间的承包方式是包清工，实际所欠款项为农民工工资，双方于2018年6月13日进行结算，尚欠原告劳务清工费用248000元。因原告不及时发放班组成员工资，后由被告直接付至班组成员处。2、原告在2019年初时曾起诉，在已经得知被告将款项付给班组成员后仍以同一事实理由起诉，存在虚假陈述的行为。双方在结算时约定余款在2019年12月底前付清，原告在未到付款期限的情况下提前起诉本不符合约定。为节约司法资源，被告现同意不按该结算单约定的付款时间，由法院对被告是否应承担付款责任在本案中作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提供了2017年4月9日的结算单复印件，用以证明被告尚欠原告工程款250000元的事实；被告提供了2018年6月13日的结算单用以证明原、被告于2018年6月13日重新结算，尚欠原告工程款248000元及牟维清、陶学华、冯云昌等人系原告班组成员的事实。原、被告对上述两份结算单均无异议，本院均予以认定，但原告提供的结算单出具时间在前，且载明“待与旗隆国际饭店结算完成后清算”，故应以双方于2018年6月13日再次出具的结算单为准，该结算单能够证明双方的结算金额为248000元，并约定了付款时间及原告的班组成员情况。2、被告提供了承诺书、银行转账凭证、交易明细、情况说明、结算单用以证明原告班组组长牟维清、陶学华、冯云昌对其未收到原告支付的劳务费予以确认，并由被告在扣除3%的税费后通过杭州讯达劳务服务有限公司分别支付133100元、49800元、60840元（共计243740元）结清剩余劳务费的事实。原告提出该组证据系班组成员自行出具，被告与班组成员之间自行结算的行为无效，原告在2019年5月曾就涉案纠纷提起诉讼，被告明知其不同意代付劳务费的情况下仍继续支付，且不能排除班组成员先收取钱款后又归还的可能性。本院经审核上述证据后认为，原告提出无法确定沈文勇是否为其班组成员，但对其他班组成员均无异议，有关沈文勇的结算单系其与班组成员冯云昌、张文斌共同出具，该款项系由冯云昌一并领取，且其他班组成员出具的情况说明、承诺书、结算单及银行转账情况均相互印证，能够证明原告班组成员收取了被告支付的劳务费227740元的事实，本院予以确认。至于被告主张各班组成员同意扣除税费及按支付227740元款项结算实际劳务费243740元缺乏依据，其代原告向班组成员支付劳务费外的余款20260元（248000-227740）仍应继续支付给原告。 本院经审理，认定本案事实如下：被告承接旗隆饭店19至21层的精装修工程，并将该工程中的泥水工部分以包清工的方式分包给原告施工。2017年4月9日，原、被告进行初步结算，并出具结算单1份，载明：经双方核算一致认可余款共计250000元整，待与旗隆国际饭店结算完成后清算等内容。2018年6月13日，原、被告再次进行结算，并重新出具结算单1份，载明：劳务清工费用合计485000元，至今已收237000元，尚欠248000元，欠款人温志强承诺于2018年6月22日前支付100000元，余款2019年12月底前欠款人一次性付清；原告班组成员为陶学华、王直林、张文斌、冯云昌、黄居富、牟维清、王陆荣等人；原告保证将拿到的钱款按比例分别发放给以上全部班组人员；原告承诺本月16日前告知人员班组付款金额等内容。后原告未按约告知被告其应付各班组成员的金额。被告分别于2018年6月26日、7月12日与班组成员牟维清、陶学华、冯云昌进行结算，由牟维清及其班组成员王陆荣、黄居富、王直林出具承诺书1份，载明原告尚欠该班组人工费133100元；由陶学华出具承诺书1份，载明原告尚欠其人工费49800元；由冯云昌及其班组成员张文斌、沈文勇出具结算单及说明各1份，载明原告尚欠60840元，向工地负责人结清款项后与原告之间不再存在债权债务关系等内容。2019年5月30日，牟维清、冯云昌、陶学华等人与被告再次订立结算单1份，载明牟维清、冯云昌、陶学华分别至今还应收劳务费72000元、36000元、24000元等内容。被告分别于2018年6月26日、8月15日及2019年5月31日陆续向原告班组成员进行了付款，牟维清、陶学华、冯云昌分别收到原告支付的劳务费用122940元、47880元、56920元。上述款项共计227740元，余款20260元被告至今未支付给原告。 本院认为，被告将其承包的旗隆饭店精装修工程中的泥水工劳务部分分包给原告施工，原告并不具备建筑施工劳务资质，原、被告之间的建设工程分包合同无效。因被告与发包方就涉案工程已结算完毕，并出具了相应的结算单给原告，其应支付相应的劳务费用。本案争议的焦点为：一、本案原、被告结算后的欠款金额为多少；二、被告向原告班组成员付款行为的效力问题。对于第一项争议焦点，原告依据2017年的结算单主张本案欠款金额为250000元，但该结算单仅系初步结算，应以2018年6月13日重新出具的结算单载明的金额为准。对于第二项争议焦点，原告主张被告直接向班组成员付款的行为因未经其同意而无效。从双方提供的证据看，2018年6月13日的最终结算单中载明了原告班组成员的情况，原告亦在结算时承诺其保证将拿到的款项按比例发放给全部班组人员，并承诺在2018年6月16日前告知被告应付各班组人员的金额。同时，从各班组成员出具的承诺书及结算单来看，原告在前期收取了被告支付的237000元后也并未全部用于支付班组成员的劳务费用，可见本案欠款248000元主要系用于支付原告班组成员的劳务费用。原告承诺在2018年6月16日前告知被告各人员的应付金额，但其至今未按约告知，且又未将前期收取的款项支付给各班组成员，各班组成员催讨未果而向被告主张劳务费用后亦承诺今后不再向原告主张。综合上述情况，被告依据各班组成员提供的结算情况直接支付的款项应当在本案欠款中予以扣除。被告出具结算单后承诺分期付款，但其未按约在2018年6月22日前支付100000元，已超过总欠款金额的五分之一，原告有权要求其支付全部剩余款项，且被告现亦同意提前支付。故被告在向原告班组成员支付227740元后，尚欠原告劳务费20260元的事实清楚，应予清偿，并应赔偿自起诉之日起至判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温志强于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈冬军劳务费20260元，并赔偿自2019年8月29日起至判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告陈冬军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈冬军负担2320元，由被告温志强负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  张洁瑜