河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3354号上诉人（原审被告）：河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村八组（原丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第八村民组）负责人：寇景瑞，职务，组长。被上诉人（原审原告）：刘宗汉，男，1958年6月2日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。上诉人河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村八组（以下简称南瓦窑村八组）因与被上诉人刘宗汉物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南瓦窑村八组上诉请求：1、请求依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初3976号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定“原告父母年岁已大，原告与父母一居生活”属于合户是错误的。按着上诉人提交的证据证实，被上诉人父母在1999年之前已经去世，应当收回自留地，因为自留地很少，上诉人发包他人不值得，就让被上诉人继续耕种。1999年二轮承包时，上诉人开会决定，收回的自留地让近亲属耕种。是否为合并的一户，是法律行为，应当以法定的形式，即被上诉人应当出示户口本加以证明，而不是自己书写一份说明。况且，自留地取得时，就是明确给承包户的，不存在进行调整的政策法规。自留地对应的是初始的承包户。被上诉人的父母去世，该户口不复存在，自留地只有收回，又不存在变更的法定情况。一审法院认为一居生活就是合户，自留地也合成一户。如此就出现自留地的变动，此认定没有法律依据。二、被上诉人父母的自留地填写到上诉人土地经营证书中不是上诉人所为。证书的颁发是政府行为，上诉人只是将土地承包的登记情况向村委会提交。然而，政府颁证时，其他村民组自留地并没有进行登记，仅仅将上诉人所属村民的自留地全部进行登记。该登记行为并不符合上诉人意志。上诉人提交的分自留地台账中明确孙井珍家的自留地由刘宗汉家耕种，标注十分清楚。上诉人在数次分配方案中，也体现出当时仅仅让刘宗汉耕种的意思表示。数次的分配方案中体现出前述的意思表示，被上诉人是签字认可的。三、被上诉人依据政府颁发的使用证书进行判决不符合法律规定。经营权证书是登记机关对不动产当时权属关系及表现状况的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。当事人是否享有权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。承包合同是土地承包经营权创设的依据，承包合同一经成立，立即产生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要办理其他批准、登记手续而生效。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。土地承包合同与证书记载不一致的情况，应当以承包合同为准。上诉人提出对证书记载内容提出异议，被上诉人有义务提交承包合同，而被上诉人拒不提交，被上诉人仅仅凭借该证书主张权利。承包合同是证书来源的依据。上诉人出示的几份承包合同，其他村民均没有自留地的记载。可想而知，被上诉人也不存在该合同。《中华人民共和国农村土地承包法》也是如此落实前述法理的。l999年二轮承包合同中也是明确“乙方全户迁出，死亡，农转非可终止合同。”为此一审法院仅仅依据承包经营权证书判决是错误的。一审法院对证书的采信归于迷信其证明力，而忽视承包合同才是根本。没有承包合同，证书就是无源之水，无本之木。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律均有错误，故此，请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。刘宗汉辩称：上诉人的上诉请求及所述的事实理由均缺乏事实依据和合法依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故此，请求二审法院通过对此案审理，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实理由：一、一审判决认定答辩人与答辩人父母属分自留地后合为一户事实清楚，证据充分。答辩人与答辩人父母早在答辩人父母生前就合为一户，l999年二轮土地发包时答辩人父母虽已去世，但家庭其他成员均在，其自留地按国家政策规定，属于农户长期使用的土地。上诉人根据当时事实，就将答辩人父母自留地登记到答辩人土地经营权证书上，如果答辩人与其父母不是一户，让答辩人临时耕种，上诉人不可能将该自留地登记到答辩人经营权证书上，根本不存在上诉人在上诉状中所述的，1999年二轮土地发包时上诉人开会研究决定将答辩人父母自留地收回，再让答辩人耕种的事实。同时，一个家庭成员存有两个或多个户口登记簿的比比皆是，比如六几年分自留地时多人口家庭，而子女结婚分户，升学就业迁出，自留地从没有发生过变动。国家政策是自留地长期不变，均不是以户籍登记确定自留地享有权利。况且，本案答辩人父母去世前，就与答辩人合成一户，自留地也登记到一个承包经营权证书上，只是答辩人家自留地被征收，上诉人不想给答辩人补偿款，找出的歪曲事实的理由而已。就上述事实，一审庭审中，答辩人向法庭出示了上诉人填写的人民政府给答辩人颁发的承包经营权证书记载的答辩人与答辩人父母自留地登记到一户的事实。本案上诉人在上诉状中所述：人民政府将上诉人生产组全组村民自留地都登记到各户承包经营权证书上是政府行为，上诉人只是将土地的登记情况向村委会提交，这说明人民政府是依据上诉人提交的登记情况发证的，更进而证实答辩人父母与答辩人是一户，因其他生产组没有向人民政府提交自留地登记情况，故此，其他生产组就没有把自留地登记到承包经营权证书上。上诉人提供给法庭的分地台账中表明答辩人父母自留地由答辩人耕种，这充分说明两户和一户的事实。就从上诉人提交给法庭的自留地分地登记表也能充分证实分自留地时是两户，分自留地后合为一户的事实。故此，一审判决认定答辩人与答辩人父母属合户事实清楚，证据充分。二、一审判决认定事实符合法律规定。一审判决依据上诉人提交给法庭的自留地分地台账记载的答辩人父母的自留地由答辩人耕种的事实，依据答辩人向法庭提交的，答辩人家土地承包经营权证书证实上诉人将答辩人父母自留地和答辩人自留地登记到一个证书上事实，依据自留地一直由答辩人耕种到被占用前上诉人没有收回事实，认定答辩人与父母分自留地后属一户，依据上诉人生产组制定的分配方案确定自留地补偿款归个人所有，不做人均分配，认定答辩人应合法享有答辩人家自留地被征后土地补偿款，上述认定的事实符合法律规定。上诉人上诉状中所述的土地承包合同和承包经营权证书及相关法律规定与本案双方争议的自留地补偿款不具有任何关联性。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求缺乏事实依据及合法依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故此，请求二审法院通过对此案审理，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原告刘宗汉向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告应分得自留地补偿款18020元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1983年原告所在村民组调整分配自留地时，是按人均0.17亩进行分配，通过被告提供的分配自留地时的记账单显示，当时原告家庭4人，分得土地0.68亩，原告母亲孙井珍虽有列明，但已划掉。1990年以后，原告母亲去世，其自留地一直由原告耕种至今。1999年二轮土地承包时，原告刘宗汉的土地承包经营权证书载明，原告家庭人口4人，旱平地6.92亩，自留地陆分捌厘。2017年2月24日，新兴产业园区征占被告小组土地74.449亩，每亩土地补偿款106000元，其中包含原告家庭自留地0.68亩。2019年4月8日，被告南瓦窑村八组做出分配方案，确定自留地补偿款归个人所有，不做人均分配。全户迁出或全户死亡的不作分配，留组备用。被告在向各户支付自留地补偿款时，只给付原告0.51亩的土地补偿款，剩余0.17亩自留地补偿款18020元未予给付原告，为此引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的土地承包经营权证书，被告提供的自留地记账单，双方分别提供的土地补偿款分配方案、审批表、领款明细表等证据予以证实。一审法院认为，农村自留地制度是在农业合作化时期形成的一个特殊的土地经营制度，与农村土地承包制度不完全相同。从我国自留地制度的发展、自留地政策及法律法规的规定看，自留地的法律性质属于农村集体经济组织所有，并由农民长期使用的土地，当权利人死亡后，其家庭成员有权继续经营使用。本案中，被告提供的自留地分配登记表和原告提供的土地经营权证书均载明原告家庭人口为4人，其中包含原告母亲孙井珍，且土地承包经营权证书登记的自留地“陆分捌厘”亦包括原告母亲的自留地份额，说明在原告母亲孙井珍去世之前，原告与其母亲始终为一户。该家庭户中虽然原告母亲已经死亡，但尚存成员有权继续使用经营其母亲的自留地。现原告家庭合法使用的0.68亩自留地已被依法征占，原告有权获得因此而产生的土地补偿款。因此，对于原告要求被告给付剩余0.17亩的土地补偿款的诉讼请求依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，第一百一十七条，第一百二十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：被告河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村八组于判决生效后十日内一次性给付原告刘宗汉土地补偿款18020元。一审案件受理费250元，减半收取125元，由被告河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村八组承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，在刘宗汉父母去世之后的二十多年时间里，南瓦窑村八组并未将刘宗汉父母的自留地依法收回，一直由刘宗汉耕种至今。2017年2月24日，新兴产业园区征占南瓦窑村八组小组土地74.449亩，每亩土地补偿款106000元，其中包含刘宗汉家庭自留地0.68亩。南瓦窑村八组在向各户支付自留地补偿款时，只给付刘宗汉0.51亩的土地补偿款，剩余0.17亩自留地补偿款18020元，亦应给付。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决正确，本院认同。南瓦窑村八组的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由上诉人河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村八组负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年十一月二十日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……