山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3026号上诉人（原审被告）：王爱香，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭又领，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聊城隆利信物资有限公司，住所地：聊城市湖南路中段南郊钢材市场。法定代表人：邓学增，总经理。委托诉讼代理人：赵秀旺，男，该公司法律顾问。原审被告：聊城九洲建设有限公司，住所地：聊城高新区东城高科园九洲路**。法定代表人：张士恒，总经理。委托诉讼代理人：于力，男，该公司职工。上诉人王爱香因与被上诉人聊城隆利信物资有限公司（以下简称隆利信公司）、原审被告聊城九洲建设有限公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王爱香及其委托诉讼代理人郭又领,被上诉人隆利信公司的法定代表人邓学增及其委托诉讼代理人赵秀旺，原审被告九洲公司的委托诉讼代理人于力，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王爱香的上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1502民初4711号民事判决，并依法公正改判；2.本案一、二审诉讼费由隆利信公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未采纳王爱香提交的证据不当。王爱香共收到隆利信公司价值285700元的钢材是事实。王爱香已偿还了130000元（2014年1月25日还款70000元；2014年6月10日还款50000元；2018年2月14日从建设银行汇给隆利信公司两笔9700元+300元＝10000元，以上共计130000元），实际尚欠隆利信公司155700元。另外，隆利信公司在其他工地钢材款中多收取了76000元，应予扣除（即155700元-76000元＝79700元），目前实欠隆利信公司钢材款79700元才是正确的。一审期间，王爱香举出了真实的铁的证据，隆利信公司在铁的事实面前认可了一部分，对2014年1月25日还款70000元即认可事实，又说是总欠款以前还的，主张不能在总欠款285700元扣减，这是一个重要矛盾点。而隆利信公司并没有列举出任何有效证明还款70000元是无效的，总欠款285700元的证据也没有显示还款70000元的条据作废的内容。在一审庭审期间，王爱香就2014年4月28日为隆利信公司出示总欠款285700元的条据时的背景是，隆利信公司要求王爱香出示一总欠款条，王爱香当时未带已还款证据无法核算，隆利信公司方却说：“先打个总条，结算时在扣除已还款”，并说自2014年1月以来共欠285700元。隆利信公司即认可总数又认可70000元还款是还的A9、A10号楼工地的款，以上事实一目了然，一审法院没有查清这一事实。另外，王爱香在其他工地多支付给隆利信公司76000元应予扣除，合情合理合法。当庭隆利信公司只是口头不认可并没列举任何反驳证据，一审法院也未支持。王爱香主张和隆利信公司形成的债权债务关系与九洲公司无关的事由也予以否定。被上诉人隆利信公司辩称：2014年4月28日王爱香书写的欠款数额285700元，不是双方自从建立买卖关系起至2014年4月28日的总交易金额，是双方经过对账后的结算金额，其中已经将2014年1月25日的款项70000元扣除。王爱香书写欠条后又给付的款项60000元已经在判决书中扣减，王爱香在一审中提交的其他证据与本案没有关联。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。九洲公司述称，王爱香与隆利信公司所签订的购销合同无我公司签章，我公司不予认可。王爱香不是九洲公司职工，其签订的购销合同属于个人债务，我公司不知情，不予认可。隆利信公司向一审法院起诉请求：1.判令九洲公司、王爱香支付钢材款226000元并自2014年4月28日起支付逾期利息；2.诉讼费用由九洲公司、王爱香负担。一审法院认定事实：九洲公司承建了聊城艾科农业科技发展有限公司A9、A10号楼工程项目，王爱香挂靠公司施工。2013年12月12日，王爱香与隆利信公司法定代表人邓学增签订工矿产品购销合同，购买隆利信公司钢材用于工程施工。2014年4月28日，王爱香给隆利信公司法定代表人邓学增出具欠条，欠钢材款285700元，注明艾科A区9、10号楼。王爱香称2014年1月25日支付隆利信公司70000元，6月10日支付50000元，2018年2月14日分两笔汇给隆利信公司9700元、300元共计10000元，另外工地多支付76000元，综上共欠隆利信公司79700元。隆利信公司认可王爱香已支付2014年6月10日支付50000元，2018年2月14日分支付10000元，其他不予认可。九洲公司、王爱香均称系隆利信公司与王爱香个人存在债权债务关系，与公司无关。一审法院认为：聊城艾科农业科技发展有限公司A9、A10号楼工程项目由九洲公司承建，王爱香挂靠该公司，以项目部名义具体负责施工。王爱香以公司的名义与隆利信公司签订工矿产品购销合同，购买隆利信公司钢材用于工程施工，并对货款进行了结算。对隆利信公司提供的工矿产品购销合同，购买隆利信公司钢材用于工程施工、并对所欠货款书写欠据，一审法院依法确认其真实性。王爱香称欠款为79700元，除2014年6月10日支付50000元、2018年2月14日分支付10000元隆利信公司认可，所提交2014年1月25日支付70000元收到条发生在2014年4月28日结算前，其他证据与本案不具关联性，一审法院不予认定。欠款数额应以285700元扣除隆利信公司认可的60000元确认。隆利信公司与王爱香存在债权、债务关系，数额确认为225700元。王爱香项目部无施工资质，挂靠九洲公司以其名义对外施工，九洲公司、王爱香约定属其内部约定，无法对抗第三人，故欠付货款应由王爱香支付，九洲公司承担连带清偿责任。因隆利信公司未提交双方对付款时间进行了约定的证据，故其所主张的利息损失应自其主张权利之日即起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、王爱香于本判决生效之日起十日内向聊城隆利信物资有限公司支付货款225700元及利息(以225700元为基数，自2018年6月19日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)；二、聊城九洲建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元由王爱香、聊城九洲建设有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案审理过程中，王爱香向本院提交了测谎申请书，但隆利信公司不同意测谎，故本院对王爱香的测谎申请不予准许。王爱香作为案涉项目部负责人且具有完全民事行为能力，应该知晓出具欠条的法律后果和责任。王爱香主张应予扣除的70000元收款条的出具日期在前，隆利信公司主张欠款285700元的欠条出具日期在后，王爱香主张应扣减其70000元的欠款偿还责任，与常理不符。王爱香提交的保证书中，隆利信公司的法定代表人邓学增手写的内容并未明确写明王爱香已付款的数额，不足以证明王爱香主张的285700元中包括其在2014年1月25日支付的70000元。王爱香主张隆利信公司在其他工地中多收取76000元的钢材款应予扣除，隆利信公司不予认可，其亦未提交证据予以证明，且其他工地的钢材款也与本案不具有关联性，故对于王爱香的该上诉主张，本院不予支持。九洲公司系案涉工程的承建方，一审法院认定其对工程欠款承担连带清偿责任并无不当。且一审判决送达后，九洲公司未提起上诉，应视为已认可其对案涉债务承担连带清偿责任。王爱香主张案涉债务与九洲公司无关于法无据，本院不予支持。综上，王爱香的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人王爱香负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理宋剑书记员雷蕾