辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8465号上诉人（原审被告）：大连中民置业发展有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街**。法定代表人：连儒波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春涛，女，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：梁义，男，1984年5月18日生，汉族，住辽宁省长海县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行。。住所地：辽宁省大连市普兰店区丰收街**负责人：张斌，该行行长。委托诉讼代理人：范纪晖，辽宁莲城律师事务所律师。上诉人大连中民置业发展有限公司（以下简称中民置业）因与被上诉人梁义、中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称建设银行普兰店支行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中民置业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁义的全部诉请。事实和理由：上诉人与梁义之间的《商品房买卖合同》和本案的《个人住房（商业用房）借款合同》均不应被解除，而是应继续履行。《商品房买卖合同》虽已经二审法院判决解除，但判决有误，上诉人准备向省高院申请再审，在再审未有结论前，本案不宜判令案涉《个人住房（商业用房）借款合同》解除；上诉人现在虽然还未申请再审，但上诉人认为商品房买卖合同解除不必然导致梁义对《个人住房（商业用房）借款合同》的责任的排除，梁义主张解除的案涉借款合同由上诉人承担全部还款责任，上诉人不认可。梁义辩称，不同意上诉人的上诉请求，案涉《商品房买卖合同》已经法院生效判决判令解除，相应的借款合同也应解除，一审判决正确，应予维持。建设银行普兰店支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决判令案涉《个人住房（商业用房）借款合同》解除，上诉人根据与建行普兰店支行签订的按揭协议应该承担还款责任。梁义向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告建设银行普兰店支行之间《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令剩余贷款本金289,374.02元由被告中民置业向被告建设银行普兰店支行偿还；3、判令被告中民置业返还原告自2014年2月7日至2019年4月8日向被告建设银行普兰店支行偿还的贷款本金25,452.68元、利息87,367.14元，合计112,819.82元。一审庭审中，梁义变更第二、第三项诉讼请求，请求剩余贷款本金294,547.32元由被告中民置业向被告建设银行普兰店支行偿还；被告中民置业返还原告自2018年8月21日至2019年4月25日向被告建设银行普兰店支行偿还的贷款本金3989.50元、利息9697.49元。一审法院认定事实：2014年1月13日，原告（买受人）与被告中民置业（出卖人）签订《大连普兰店市商品房买卖合同》（合同编号：WHT201400150）及《补充协议》，合同约定出卖人（被告中民置业）将其开发位于普兰店，建筑面积为98.99平方米出售给买受人，该房屋单价为5135元，总金额为508,313.65元。付款方式为首付款188,313.65元，贷款额为320,000元。合同第八条关于交付期限，出卖人应在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格。如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期；1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条对出卖人逾期交房的违约责任、合同第十一条对商品房的交接、合同第十五条对预购商品房预告登记和产权登记等事项进行了约定。2014年1月14日，被告中民置业（甲方）与被告建设银行普兰店支行（乙方）签订一份《楼宇按揭合作协议》，约定双方就甲方开发建设并依法销售的坐落于大连市普兰店市经批准命名为“中民海港国际公寓”的商品楼宇进行按揭合作，按揭合作期限自2014年1月14日至2024年1月14日。由于甲方原因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使乙方无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下还本付息义务时，甲方应对该笔贷款承担连带保证责任。2014年1月24日，原告与被告建设银行普兰店支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：212907000-2012-20140133634），约定原告借款用于购置普兰店房屋，借款金额为320,000元整，借款期限为36个月，即2014年1月24日至2044年1月24日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上不浮动，采用按月等额本息还款方法。该借款合同中第十九条约定借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的已购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。因被告中民置业没有按约定期限交房，原告诉至法院，要求解除与被告中民置业签订的《商品房买卖合同》，并要求返还贷款本金、支付违约金及赔偿贷款利息等损失。大连市普兰店区人民法院于2018年8月21日作出的（2017）辽民初5505号民事判决书判决确认被告中民置业与原告梁义2014年1月13日签订的《大连市普兰店市商品房买卖合同》于2015年7月30日予以解除；被告中民置业于本判决生效后十日内给付原告梁义购买的位于普兰店区房屋的首付款188,313.65元、案涉房屋贷款本金21,463.18元（截止2018年8月21日）、贷款利息77,669.65元（截止2018年8月21日）、案涉房屋税款7624.70元、代收维修基金1980元、预告登记费80元及查询费50元，共计297,181.18元；被告中民置业于本判决生效后十日内给付原告梁义违约金1437.23元（截止2018年8月21日）；驳回原告梁义的其他诉讼请求。被告中民置业不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）辽02民终854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述合同签订后，原告自2014年2月7日至2019年4月8日向被告建设银行普兰店支行偿还贷款本金25,452.68元，利息87,367.14元，剩余贷款本金294,547.32元。庭审中，经原告与被告建设银行普兰店支行共同确认，2018年8月21日至2019年4月25日，原告偿还贷款本金的数额为3989.50元，利息9697.49元。一审法院认为，原告与被告中民置业签订的《大连普兰店市商品房买卖合同》及补充协议，原告与被告建设银行普兰店支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定上述合同均有效。因原告与被告中民置业签订的《大连普兰店市商品房买卖合同》已经生效判决确认予以解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人。”故原告要求解除其中与被告建设银行普兰店支行《个人住房（商业用房）借款合同》具有事实和法律依据，应予以支持。因（2017）辽民初5505号民事判决及（2019）辽02民终854号民事判决均已确认由被告中民置业给付原告案涉房屋首付款188,313.65元、贷款本金21,463.18元（截止2018年8月-21日）及贷款利息77,669.65元（截止2018年8月21日），故原告要求被告中民置业返还其已向被告建设银行普兰店支行偿还的贷款本金3989.50元及利息9697.49元（均自2018年8月21至2019年4月25日）的诉讼请求，予以支持。案涉房屋剩余贷款本金及利息应按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定由被告中民置业向被告建设银行普兰店支行予以返还。关于被告中民置业及被告建设银行普兰店支行的抗辩意见，无事实和法律依据，故不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审法院判决如下：一、确认原告梁义与被告建设银行普兰店支行于2014年1月24日签订的合同编号为212907000-2012-20140133634的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、被告中民置业于本判决生效之日起十日返还原告自2018年8月21至2019年4月25日已向被告建设银行普兰店支行偿还的贷款本金3989.50元及利息9697.49元；三、被告中民置业于本判决生效之日起十日内向被告建设银行普兰店支行偿还原告梁义尚欠被告建设银行普兰店支行贷款本金294,547.32元及利息（按原告梁义与被告建设银行普兰店支行于2014年1月24日签订的合同编号为212907000-2012-20140133634的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5923元（原告已预交），由被告中民置业负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，该解释第二十五条第二款规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”。本案中，因被上诉人梁义与上诉人中民置业签订的案涉《大连普兰店市商品房买卖合同》已经法院生效判决确认解除，一审法院结合本案案情，判令解除梁义与建设银行普兰店支行签订的案涉《个人住房（商业用房）借款合同》并判令中民置业返还梁义诉请的贷款本息，有事实及法律依据，亦不违反公平原则，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张己方免责的观点依据不足，对其上诉观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5923元（中民置业已预交），由上诉人大连中民置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林荣峰审判员  赵 虹审判员  何 川二〇一九年十一月二十五日书记员  李 波