安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1866号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路平港首府**。 负责人：李开新，该支公司经理。 委托诉讼代理人：马文杰，男，该支公司客服理赔部员工。 被上诉人（原审原告）：文运国，男，1969年5月11日出生，汉族，务工人员，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎春国，男，1957年10月31日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安财险郎溪公司）因与被上诉人文运国、郎春国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险郎溪公司上诉请求：撤销原判决，裁定将本案发回重审或改判其减少赔偿医疗费10000元。事实与理由：平安财险郎溪公司申请对案涉医疗费中非医保用药费用进行鉴定后，因未能及时提交鉴定材料，该鉴定被退回。但鉴定机构要求提交鉴定材料中的医保目录应由鉴定机构自备，无需另行提交，且用药清单亦应由受害人一方提交，不应由平安财险郎溪公司提交。故一审法院同意鉴定机构退回鉴定，系属程序违法。 文运国辩称，1.一审中，其向一审法院提举了医疗费票据、病历及诊断证明、用药清单等与医疗费相关的全部证据材料。平安财险郎溪公司系因自身原因导致鉴定被退回，故一审程序并无不当。2.即使商业三者险条款中有不予赔付非医保用药费用的约定，保险公司依法应对该免责条款进行提示和明确说明，否则上述免责条款不发生法律效力；且即使扣除非医保用药费用，仍应按照国家基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郎春国辩称，其不清楚医保用药赔付和非医保用药不赔付的约定情况，平安财险郎溪公司承保了交强险和商业三者险，理应承担赔付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 文运国向一审法院起诉请求：判令平安财险郎溪公司和郎春国赔偿各项损失406757元｛医疗费65097.83元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费18000元（150元×120天）、误工费18000元（100元/天×180天）、伤残赔偿金253120元（31640元/年×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元（交强险内优先赔付）、被扶养人生活费89182元[父亲37332元（20740元/年×9年×50%/3人）+母亲51580元（20740元/年×10年×50%/3人）]、伤残鉴定费1430元、假肢费用54000元、安装及维护费165184元、鉴定费2000元、交通费3000元，合计693514元，按事故责任赔付计406757元｝。 一审法院认定事实：2018年8月8日18时30分许，郎春国驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿Ｓ203省道行驶至Ｓ203省道33公里160米处，因疏于观察和超速行驶，与该路段十字路口与文运国驾驶的皖Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致文运国受伤、两车受损的交通事故。该事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，文运国与郎春国各负事故同等责任。文运国先后在郎溪县中医院、无锡市第九人民医院治疗后，于2018年11月3日在无锡双健假肢与矫形器有限公司装配国内普及型小腿假肢（配卡锁、凝胶套），现已治疗终结。安徽广济司法鉴定所经鉴定，作出安徽广济司鉴［2018］临鉴字第11028号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人文运国因交通事故受伤，临床诊断右下肢毁损（小腿远端）右足毁损伤、头部外伤，现遗有右膝下8ｃｍ以远缺失，属一下肢踝关节以上缺失，伤残等级评定为七级。2.结合其目前伤情，自受伤之日起酌情评定其误工期180日、护理期90日、营养期90日。另，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具皖华安司鉴［2019］假矫鉴字第004号司法鉴定意见书，对文运国安装假肢相关费用的鉴定意见为:1.文运国配置普通适用型骨骼式镁铝合金碳纤储能小腿义肢一具，需17800元；2.义肢的使用年限为三年，义肢每个使用周期的维修费用为其价格的16%；3.初、再次装配义肢及功能训练的时间分别为10天、7天；4.赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规规定，一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。皖Ｐ×××××号车在平安财险郎溪公司投保了交强险和金额为100万元且不计免赔的商业三者险。在涉案交通事故发生后郎春国支付医疗费用10000元，平安财险郎溪公司垫付医疗费用10000元。诉讼中，平安财险郎溪公司申请对文运国因涉案交通事故后及后续复查治疗期间产生的医疗费超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准进行鉴定，一审法院予以准许。鉴定过程中，根据鉴定机构要求需提供相关材料方可开展鉴定工作，但一审法院与平安财险郎溪公司多次联系，其一直未提供所需完整材料。鉴于平安财险郎溪公司未将完整材料提交法庭，不能满足鉴定条件的情况下，依法退回其鉴定申请。一审另查明，2017年安徽省城镇居民可支配收入为31640元，人均消费性支出20740元，2017年安徽省非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理和其他服务业平均工资48500元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。郎春国与文运国在案涉道路交通事故中均负事故同等责任。依法确定郎春国与文运国的赔偿责任比例为5:5。文运国诉请的损失616795.03元：即医疗费64992.03元、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费11970元（133元×90天）、误工费15606元（31640元／365天×180天）、伤残赔偿金253120元（31640元／年×20年×40%）、精神抚慰金10000元、父亲文明高扶养费24888元（20740元／年×9年×40%／3人）、母亲吕胜凤扶养费27653元（20740元／年×10年×40%／3人）、伤残鉴定费1430元、国内普及型小腿假肢费（配卡锁、凝胶套）49000元、装配假肢期间康复护理费、食宿费6000元、后期假肢、安装费124600元（17800元×7次）、维护费19936元、鉴定费2000元、交通费2000元，经审查均符合法律规定，予以确认。上述损失，首先由平安财险郎溪公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内按赔偿责任比例赔偿248397.50元，合计368397.50元；扣除平安财险郎溪公司垫付的医疗费用10000元，实际赔付文运国358397.50元。文运国在领取上述赔偿款时应返还郎春国支付的医疗费用10000元。平安财险郎溪公司抗辩应根据保险合同约定扣除因治疗产生非医保用药费用的意见，但其举证不能，未能证明文运国因涉案交通事故致伤产生的非医保用药的品名、数量及价款，故对该项抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告文运国各项损失合计358397.50元（含被告郎春国支付的医疗费用10000元）；二、驳回原告文运国的其他诉讼请求（赔偿款由中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司直接汇至郎溪县人民法院执行局，账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7400元，由原告文运国负担1400元，由被告郎春国负担3300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担2700元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 二审另查明，文运国提举了医疗费票据、病历、用药清单、出院记录。平安财险郎溪公司未按鉴定机构要求提举医保用药目录。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，平安财险郎溪公司就其有关不承担非医保用药费用的主张负有证明责任。平安财险郎溪公司向一审法院申请对非医保用药费用进行鉴定后，未按鉴定机构要求补交医保用药目录的鉴定材料，导致鉴定被退回，应视为其举证不能，依法应自行承担该不利的法律后果。一审对其有关扣除非医保用药费用的抗辩意见不予采纳，符合法律规定。平安财险郎溪公司上诉要求扣除非医保用药10000元，未提举相应证据证明非医保用药费用情况，本院依法不予支持。 综上，平安财险郎溪公司的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理孙如梦 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……