安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终153号 上诉人（一审原告）：广德市新联铸造有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇高湖村，统一社会信用代码91341822746765472F（1-1）。 法定代表人：胥阿青，该公司董事长。 委托代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。 委托代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广德市人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德市行政便民中心**，统一社会信用代码11341723563444561Ｙ。 法定代表人：程建中，该局局长。 出庭应诉负责人：沈大清，该局副局长。 委托代理人：储中斌，该局工伤认定科科长。 被上诉人（一审被告）：广德市人民政府，住所地安徽省广德市行政便民中心**，统一社会信用代码113417230032535729。 法定代表人：陈红英，该市市长。 委托代理人：胡紫一，广德市司法局行政复议与应诉科科长。 一审第三人：管名洋，男，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：魏世君，男，1984年10月16日出生，汉族，住安徽省广德市，系管名洋女婿。 上诉人广德市新联铸造有限公司（原广德县新联铸造有限公司，以下简称“新联公司”）因诉被上诉人广德市人力资源和社会保障局（原广德县人力资源和社会保障局，以下简称“广德市人社局”）劳动、社会保障行政确认及被上诉人广德市人民政府（原广德县人民政府，以下简称“广德市政府”）行政复议一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人新联公司的委托代理人荚雄风，被上诉人广德市人社局副局长沈大清及委托代理人储中斌，被上诉人广德市政府的委托代理人胡紫一，一审第三人管名洋及其委托代理人魏世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：新联公司于2003年1月29日依法注册成立，经营范围为铸造件、圆钢、扁钢、角钢、钢筋混凝土用热轧钢筋制造、销售等。管名洋于2003年10月-2010年12月期间在新联公司从事打炉工，工作中主要接触粉尘。2010年管名洋因肺部不适，怀疑是尘肺病，于该年11月6日到宣城市人民医院就医，该医院诊断为无尘肺，管名洋因其肺部不适一事与新联公司产生纠纷。经原广德县桃州镇人民调解委员会调解，管名洋与新联公司于2010年12月28日达成如下协议：1、新联公司（乙方）一次性给付管名洋（甲方）生活费5000元；2、乙方一次性给付甲方前期诊疗费1000元及后续检查费用3000元；3、协议签订后，若甲方被确诊为尘肺病，乙方应按国家职业病防治相关规定及现行法律进行对应赔偿；4、甲方未被确诊为尘肺病前，不得以此事为由干扰乙方的正常生产经营……；5、……。前述协议签订后，管名洋便从新联公司离职。2012年5月10日，管名洋再次经宣城市人民医院诊断为无尘肺。2018年8月27日，管名洋第三次到宣城市人民医院进行检查。宣城市人民医院于2018年10月11日出具《职业病诊断证明书》，诊断管名洋为“职业性矽肺壹期”，并随即电话通知新联公司到医院领取该《职业病诊断证明书》，新联公司借故拒绝领取。 2018年11月19日，广德市人社局受理管名洋的工伤认定申请，并于当日向新联公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求新联公司于收到该通知书之日起15日内提举证据，但新联公司在规定的期限内未提举证据。2018年12月28日，广德市人社局作出广德认定［2018］1104号《认定工伤决定书》，认定管名洋的职业病（职业性矽肺壹期）为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达给新联公司及管名洋。新联公司不服上述工伤认定决定，于2019年3月6日向广德市政府申请行政复议。广德市政府经复议，于2019年5月29日作出广复决〔2019〕6号行政复议决定，决定维持原工伤认定决定。新联公司不服，于2019年7月3日提起本案行政诉讼，请求：1.撤销广德市人社局作出的广德认定[2018]1104号认定工伤决定；2.撤销广德市政府作出的广复决〔2019〕6号行政复议决定；3.责令广德市人社局重新作出不予认定工伤的行政决定；4.由广德市人社局、广德市政府承担本案诉讼费。 一审法院审理认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，广德市人社局具有作出本案工伤行政确认的法定职权。二、广德市人社局依法受理管名洋的工伤认定申请后，依法向用人单位新联公司送达了《工伤认定举证通知书》，并依法送达了认定工伤决定书，行政程序合法。三、广德市政府依法受理新联公司的复议申请后，依法通知广德市人社局作出书面答复，经审查后作出维持原具体行政行为的复议决定，并依法送达了行政复议决定书，行政复议程序合法。四、关于管名洋从新联公司离职后被诊断为职业病，广德市人社局认定其为工伤是否合法之焦点问题，评判如下：1.关于管名洋“职业性矽肺壹期”与新联公司是否具有关联性的问题。通过管名洋在新联公司从事打炉工工作，工作中主要接触粉尘，在职期间感觉肺部不适，怀疑为尘肺，于2010年11月到宣城市人民医院进行职业病医学检查（诊断无尘肺），管名洋因疑似尘肺问题与新联公司于2010年12月发生纠纷经人民调解委员会调解等事实来看，足以说明管名洋在新联公司工作期间已有尘肺病的症状，只是未被确诊而已。管名洋离职后，又于2012年5月、2018年10月先后两次到宣城市人民医院进行职业病医学检查，最后一次被诊断为“职业性矽肺壹期”，因该病具有潜伏期特点，在目前没有证据证明管名洋从新联公司离职后又到其他单位从事接触粉尘工作的情况下，应当认定管名洋的“职业性矽肺壹期”病症与新联公司具有因果关系。2.关于宣城市人民医院的职业病诊断，在实体和程序上是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，职业病诊断证明在工伤认定程序和行政诉讼中的属性是证据，并非具体行政行为，工伤认定部门和法院只是对其关于证据方面的“三性”问题予以分析判断。本案中，宣城市人民医院根据管名洋前期在该院的检查记录、原广德县安全生产监督管理局出具的《复函》、管名洋的自述、新联公司出具的《证明》以及管名洋在新联公司接触粉尘的工作经历，再根据管名洋的临床表现和医学检查，作出的“职业性矽肺壹期”之诊断结论符合《中华人民共和国职业病防治法》关于“职业病诊断应当综合分析：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和现场危害调查与评价；（三）临床表现以及辅助检查结果等”和《职业病诊断与鉴定管理办法》第十一条“申请职业病诊断时应当提供：（一）职业史、既往史；（二）职业健康监护档案复印件；（三）职业健康检查结果；（四）工作场所历年职业病危害因素检测、评价资料；（五）诊断机构要求提供的其他必需的有关材料，……”规定的要求，再结合前面“首先”部分的论述，对《职业病诊断证明书》的证据“三性”予以确认。3.关于广德市人社局在新联公司没有收到《职业病诊断证明书》的情况下，受理管名洋的工伤认定申请并作出认定为工伤的决定是否合法的问题。（1）根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条和《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条之规定，当事人对职业病诊断结论有异议的，寻求救济的唯一途径就是向卫生行政主管部门申请职业病鉴定，并非是向工伤认定部门及人民法院提出效力审查要求，故新联公司是否收到《职业病诊断证明书》不属于劳动保障行政主管部门的审查范围。宣城市人民医院在作出案涉职业病诊断结论后随即电话通知新联公司，要求其到医院领取《职业病诊断证明书》，但新联公司借故拒绝前往领取，即新联公司不是不能获取职业病诊断证明书，而是怠于领取和放弃申请鉴定的权利。新联公司作为用人单位，领取职业病诊断证明书和主动配合劳动保障行政主管部门的工伤认定工作，既是其权利又是其义务。新联公司不遵循法定途径主张职业病诊断结论异议的权利，而是另辟复议、诉讼之蹊径，显然具有故意拖延时间和逃避工伤法律责任之用意。（2）广德市人社局根据管名洋提交的《职业病诊断证明书》等证据材料受理其工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”之规定，行政程序并无不当。（3）广德市人社局在新联公司没有提交证据证明管名洋不是职业病的情况下，根据现有证据作出被诉工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十九条规定。综上，被诉工伤认定决定及行政复议决定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。新联公司的诉讼理由没有相应的事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回新联公司关于撤销广德市人社局广德认定[2018]1104号认定工伤决定的诉讼请求；二、驳回新联公司关于撤销广德市政府广复决〔2019〕6号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回新联公司的其它诉讼请求。 新联公司不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一、被诉工伤认定决定事实认定及适用法律均错误。1.管名洋于2003年11月-2010年12月在新联公司工作期间未出现矽肺病，且经宣城市人民医院2010年、2012年两次诊断均未诊断出其患有此病。2.案涉《职业病诊断证明书》为复印件，非原件，广德市人社局根据此复印件作出工伤认定决定，属依据不足。3.宣城市人民医院在进行案涉职业病诊断的过程中，未到其公司及管名洋的工作场所进行过现场危害调查，也未作出过任何现场危害评价，仅依据原广德县安全生产监督管理局提供的证明即作出案涉职业病诊断，依据不足。4.管名洋自2010年12月从其公司离职后又到多家单位工作，即新联公司仅为管名洋曾经工作的单位之一，不能排除管名洋因在其他单位工作而患案涉职业病的可能性。二、被诉工伤认定程序违法。1.案涉《职业病诊断证明书》复印件上明确载明“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向安徽省宣城市卫生和计划生育委员会申请设区的市级职业病鉴定”，但是，宣城市人民医院作出职业病诊断后，至今未将《职业病诊断证明书》向其送达，从而剥夺了其作为用人单位申请鉴定的救济权利。2.宣城市人民医院在收到职业病诊断资料或安监部门的函后未通知其作为用人单位予以核实，导致其未参与整个职业病诊断过程，因此，该诊断结论缺乏公正性。3.一审法院根据其依职权调取的《宣城市人民医院关于管名洋同志职业病诊断相关情况的说明》就认定宣城市人民医院已经电话通知新联公司，错误；其单位负责人为胥阿青，并非“说明”上所载的“胥阿生”，即使宣城市人民医院向其电话通知属实，也属通知方式不当。请求：撤销一审判决，改判撤销广德认定[2018]1104号认定工伤决定和广复决〔2019〕6号行政复议决定。 广德市人社局二审中的辩称意见同其一审意见。请求：驳回上诉，维持原判。 广德市政府辩称：1.广德市人社局基于管名洋患职业病（矽肺）之事实，认定其为工伤，正确。2.其复议程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 管名洋述称：其在新联公司工作过程中接触大量粉尘、硼酸等，新联公司仅向其配备了口罩这一种劳保用具，与其一同在新联公司工作的工友中，有人在2010年之时已被诊断为尘肺，其矽肺病与在新联公司的工作内容有直接的关系。新联公司的上诉主张不能成立,请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提举新证据。经审查，一审证据认定意见正确，本院予以确认。 经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明：管名洋于2010年12月从新联公司离职后一直在家从事农业生产。原广德县安全生产监督管理局于2018年9月14日针对宣城市人民医院的协助职业病诊断请求作出的广安监健〔2018〕188号《关于协助管名洋开展职业病诊断有关工作的复函》载明“管名洋……其工作史如下：2003年11月--2010年12月，在广德县新联铸造有限公司从事打炉工种，主要接触粉尘。由于广德县新联铸造有限公司现已倒闭，其他相关资料（职业病危害因素检测结果、劳动职业健康监护档案）无从查找。请你院依据相关法律法规，开展其职业病诊断工作。” 再查明：宣城市人民医院作出案涉职业病诊断后，将诊断结果告知了新联公司，并通知该公司前来领取《职业病诊断证明书》。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宣城市人民医院关于管名洋的职业病诊断是否有效；2.新联公司是否为管名洋所患职业病（矽肺）的工伤责任承担主体。 关于争议焦点1，即宣城市人民医院关于管名洋的职业病诊断是否有效的问题。本案中：1.宣城市人民医院为合法的职业病诊断机构，该院在对管名洋进行职业病诊断的过程中，对管名洋的身体状况进行了相应的医学检查、通过安全生产行政主管部门（原广德县安全生产监督管理局）对管名洋的工作史、职业病危害接触史进行了了解，在客观上无从取得职业病危害因素检测结果、劳动者职业健康监护档案的情况下，经对管名洋的职业史、职业病危害接触史、管名洋的临床症状、相应的医学检查结果进行综合分析，依据国家职业病诊断标准作出管名洋所患矽肺（壹期）为职业病之诊断结论，符合《中华人民共和国职业病防治法》《职业病诊断与鉴定办法》中关于职业病诊断的相关规定。2.虽然客观上宣城市人民医院未将《职业病诊断证明书》向新联公司直接送达或邮寄送达，但是宣城市人民医院在作出认定管名洋所患矽肺为职业病之诊断后，已明确将此诊断结果告知新联公司并通知新联公司前去领取诊断证明书，新联公司在明知职业病诊断结果的情况下拒绝领取诊断证明书，进而丧失了针对该诊断结论申请鉴定的权利，相应的不利后果应由新联公司自行承担。综上，案涉职业病诊断合法有效，广德市人社局以此作为认定管名洋所受矽肺病伤害为工伤的基本事实，并无不当。 关于争议焦点2，即新联公司是否为管名洋所患职业病（矽肺）的工伤责任承担主体的问题。本案中：1.管名洋于2003年10月-2012年12月期间在新联公司从事打炉工，工作中大量接触粉尘；2.管名洋从新联公司离职前夕即已出现肺部不适，并因此与新联公司产生纠纷，且其肺部的间断性不适持续；3.从医学的角度，管名洋所患矽肺病（尘肺的一种）有一定的潜伏期，非工作当时就出现明确的诊断指征，故管名洋在2010年、2012年之时未被诊断为矽肺，而是于2018年才被确诊为矽肺，与现代医学并不相悖；4.新联公司没有举证证明管名洋除在其公司从事接触粉尘的工作之外，另于2003年之前或于2010年之后在他处亦从事过此类工作。综上，本院认为管名洋所患矽肺病与其在新联公司从事打炉工有着直接的关联，新联公司应为管名洋职业病的工伤责任承担主体。新联公司关于其不是管名洋职业病的工伤责任承担主体的主张不能成立。 综上，新联公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被诉复议决定复议程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广德市新联铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月二十七日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……