四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初422号 原告（反诉被告）：赵修万，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川松云律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告（反诉原告）：欧显钊，男，1964年4月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：黄薛桦，四川明炬（宜宾）律师事务所实习律师，代理权限系一般授权。 原告（反诉被告）赵修万与被告（反诉原告）欧显钊合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日、9月29日公开开庭进行了审理，原告赵修万及委托诉讼代理人胡飞龙，被告欧显钊委托诉讼代理人文明、黄薛桦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 赵修万向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决准许原、被告终止合伙关系；2.品迭后被告支付原告合伙经营收益等各项费用总计人民币217,432.1元；3.合伙砖厂（价值约10万）对外出售后依投资比各50%分割；4.本案诉讼费由被告承担；赵修万于2019年8月26日变更诉讼请求为：1.准许原、被告终止合伙关系；2.合伙砖厂（大约定100,000元）后依投资比例按50%分割；3.被告支付原告合伙经营收益等各项费用总计313,236.07元；4.被告支付原告前期应出投资款44,000元。事实和理由：2015年2月，赵修万与欧显钊协商各出资50%共同经营屏山县龙华页岩砖瓦厂，达成口头协议后，赵修万出资188,000元，欧显钊实际出资100,000元。2015年2月16日，赵修万以个人名义与彭现光签订了《砖厂转让协议》以288,000元受让屏山县龙华页岩砖瓦厂的全部资产。案涉砖厂由赵修万与欧显钊实际经营，在经营期间双方于2017年3月1日正式补签了《页岩砖厂开采合作协议》，协议主要约定：“欧显钊为甲方、赵修万为乙方，经双方协商共同经营龙华镇稻田村干梗子组页岩砖厂合股协商条件如下:一、甲乙双方协商同意，由乙方全权管理生产、销售。管理工资暂定叁仟元每月，不参加管理不进工资；二、乙方负责生产、管理,期间，甲方不参加管理，亏、赢同承担经济和法律责任；三、每月结算，年终结清账目，在乙方管理期间，甲方同等与乙方承担一切经济责任；四、甲乙双方合作各占百分之五十股份，共同遵守，如违约方承担一切经济和法律责任；五、合作时间，2015年正月起至协商不在开厂终止；此合同从2015年正月甲乙双方合作之日起生效；此合同一式三份，甲乙双方各占1份，备案1份；甲方：欧显钊，乙方赵修万签名，2017年3月1日”。在案涉砖厂经营期间，最初未对砖厂经营者变更事宜进行工商登记，2016年3月1日，欧显钊将案涉砖厂登记为个人独资企业，由赵修万继续负责生产经营，由于砖厂效益不佳无多少盈利。欧显钊嫌钱少均以村务繁忙为由未与赵修万按约定结算，砖厂经营期间欧显钊向砖厂借支28,000元。2018年起欧显钊以砖厂负责人为由将合伙经营销售的砖款收归己有，2019年3月9日，双方对借支和收取占有的资金予以结算，欧显钊签名予以确认，但在生产经营账目结算中双方发生争执，经多次结算无果，赵修万遂诉至屏山县人民法院，望法院依据实际情况对原告的诉讼请求予以支持。 欧显钊辩称:1.欧显钊同意与赵修万终止合伙关系；2.应由赵修万支付经营砖厂的合伙收益给欧显钊；3.案涉砖厂是由欧显钊投资购买的，为欧显钊的个人独资企业，属于欧显钊个人所有，不存在与赵修万分配案涉砖厂问题。双方合伙关系是基于对砖厂的经营过程中的投入，经营获取的利润和亏损而进行的，跟砖厂本身的所有权没有关系，赵修万并没有实际投资，所以不向赵修万支付前期的投资款；4.诉讼费用请法院依法判决。 欧显钊向本院提出反诉请求：1.请求依法判决解除反诉人和被反诉人之间的合伙关系；2.请求判决被反诉人对合伙经营屏山县龙华页岩砖厂期间的经营利润进行结算，向反诉人支付合伙利润580,000元（暂定金额，最终以结算数额为准）；3.本案反诉费用由被反诉人承担。 赵修万辩称:1.反诉人主张的事实不属实，砖厂是双方共同出资购买；2.经营账目详见双方合同，约定由赵修万负责经营管理，经营的账目已在本案中提交；3.反诉人提到其支付的部分费用，系收取合伙经营期间销售的砖款而支付。 赵修万为证明其主张，举证如下： 第一组证据：身份证，拟证明赵修万的诉讼主体资格。 第二组证据：砖厂转让协议、收条和移交清单、移交遗留砖数量，拟证明与彭现光达成交易的是赵修万。赵修万、欧显钊达成口头协议后，赵修万于2015年2月26日以个人名义与彭现光签订了《砖厂转让协议》，以288,000元受让屏山县龙华页岩砖瓦厂的全部资产。2015年4月2日彭现光将原销售收款的砖数量移交给赵修万，要求其受让砖厂后，用生产的砖折抵应付砖瓦厂的部分购买款。2015年4月3日彭现光出具收条证实欧显钊代赵修万支付砖厂转让款10万元，赵修万转款8万元，支付现金4,980元，用原外售砖款抵付103,020元。同日将砖厂全部证件及相关物品移交赵修万。 第三组证据：《页岩砖厂合作开采协议》，拟证明2017年3月1日欧显钊、赵修万补充签订了《页岩砖厂合作开采协议》，约定双方共同各占50%股份投资经营屏山县龙华页岩砖瓦厂，并对权利义务作了补充明确约定的事实。 第四组证据：合伙经营期间的收入账，拟证明合伙期间的收入情况的事实。 第五组证据：经营期间支出账。 1.支出总账明细表，拟证明合伙期间的收入、工资支出、煤炭款支出情况的事实。 2.土地补偿费支出附清单，拟证明土地补偿费每年12,532元，付了4年合计支付50,128元的事实。 3.柴油支出附清单，拟证明合伙期间柴油支出119,856元的事实。 4.支付龙溪砖厂购买款，拟证明被告在出资10万元中支付50,000元的事实。 5.税费、国土资源费附清单，拟证明实际缴纳税费和国土资源费、会计工资99,503.28元的事实。 6.电费明细清单，拟证明实际缴纳电费267,172.2元的事实。 7.技改工资及清单，其中部分领款人签名，部分补出具领款说明的事实，拟证明技改工人工资支出68,270元，停产期间对炉子进行改造，请的零工产生人工工资。 8.砖厂技改用砖折价丈量清单，拟证明技改用砖，请人再次丈量确认的事实，用砖折价27,500元。 9.杂支票据和说明，拟证明经营期间购买杂货产生的费用支出505,742元的事实。 第六组证据：合伙期间的应收债款、债务，拟证明合伙期间销售的砖款30,900元，欧显钊因个人欠付他人款项，与购买人存在私人债务，导致合伙款项无法收取，故该债权应归欧显钊的事实。 第七组证据：合伙人债权债务结算凭单，拟证明2018年10月9日经双方部分结算，表明被告持有的合伙经营销售的砖款503,902元以及赵修万支出运输费的事实。 第八组证据：合伙体尚欠外债，拟证明还欠外债6,542元的事实。 第九组证据：投保情况查询证明，拟证明经保险公司查实2017年龙华砖厂为工人购买保险费缴纳情况的事实。 第十组证据：结算清单，拟证明原告起诉后，经法院立案前调解双方于2019/3/10对合伙经营期间的主要账目进行了结算，对杂支共同确认531,499元的事实。 第十一组证据：民事调解书，拟证明双方合伙共同经营砖厂，工人起诉要求支付民工工资时，双方共同承担连带责任的事实。 第十二组证据：彭现光出具的证明，拟证明彭现光将砖厂转让给原告，除此之外没有和任何人签订砖厂转让协议的事实。 第十三组证据（第一次庭审出示）：龙华镇页岩砖瓦厂用地协议，拟证明赵修万向合伙体流转土地1.65亩，每年土地使用费1,980元，现尚差欠赵修万1,980元土地流转使用费； 第十四组证据（第一次庭审出示）：龙华司法所、李志洪、阳向东、欧光荣、伍立华出具的证明，拟证明欧显钊虽然垫付了部分款项，但该款项系收取相应外售砖款后支付，欧显钊仅垫付了6,666元； 欧显钊的质证意见为：对第一组证据，第二组证据中的移交证件清单、移交给赵修万的遗留砖数量清单，第五组证据中土地补偿费名册、柴油支出费用清单、税费清单，第十一组证据民事调解书、第十三组证据无异议；对第二组证据中的砖厂转让协议、收条，第三组证据，第四组证据，第五组证据中的收入和支出明细账、支付龙溪砖厂购买款、电费明细清单、技改工资及清单、砖厂技改用砖折价丈量清单、杂支票据和说明，第六组证据合伙期间的应收债款、债务，第七组证据合伙人债权债务结算凭单，第八组证据合伙体尚欠外债，第九组证据投保情况查询证明，第十组证据结算清单三性均有异议；第十二组证据彭现光未出庭作证，其证言不能采信；第十四组证据未核实不清楚； 欧显钊为证明其反诉主张，举证如下： 第一组证据：欧显钊和赵修万身份证，拟证明反诉人与被反诉人的诉讼主体资格信息的事实。 第二组证据：营业执照、个人独资企业变更登记申请书、委托书、转让协议、屏山农商行《业务凭条（签单）》，拟证明屏山县龙华页岩砖瓦厂系欧显钊出资购买，并依法登记在欧显钊名下，属欧显钊个人独资企业的事实。 第三组证据：1.2015年3月至2018年2月的收入记录，拟证明在2015年3月至2018年2月合伙经营屏山县龙华页岩砖瓦厂期间共生产页岩砖15,199,974块（基于上次原告提交的数据计算的），按双方确认的综合单价0.295元/块计算，折合产值的收入为4,483,992.33元的事实;2.电费明细清单，拟证明电费支出为206,914.7元的事实。 第四组证据：欠条、收条、增值税专用发票、民事调解书，拟证明在合伙经营期间，欧显钊代为垫付员工工资31,400元、土地流转费用10,546元、垫资费用560元，合计42,506元的事实。 第五组证据：欧显钊签名确认关于对杂支金额不予认可数据表，认可金额227,542.1元，不认可金额278,199.9元。 赵修万质证意见为：对第一组证据、第三组证据、第四组证据中的欠条、收条、民事调解书真实性、关联性、合法性均无异议；对第二组证据的真实性、关联性无异议；对第二组证据的合法性、第三组证据的证明目的有异议；第五组证据，应当对欧显钊不认可杂支部分金额按实际产生的为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据本院综合认定如下： 赵修万出示的第二组证据中砖厂转让协议欧显钊予以否认并以2015年8月13日欧显钊与彭现光签订的转让协议予以反驳，本院认为赵修万与彭现光2015年2月6日签订的转让协议系原件，2015年2月6日签订的转让协议内容中转让标的、款项支付时间、交接事项完备且款项支付时间与彭现光出具收条等证据相互佐证形成完整的证据链，本院对此项证据予以采信；收条,欧显钊对三性均有异议认为系欧显钊委托赵修万购买案涉砖厂办理的手续，本院认为案涉收条系原件，欧显钊的反驳并无证据予以证明，本院对收条依法予以认定并采信；第三组证据页岩砖厂开采合作协议欧显钊认为该协议内容与口头约定相符但并未签订书面协议并签名，本院认为该协议系原件，欧显钊对其签名提出异议但并未提出反驳的证据予以佐证并申请司法鉴定，据此本院对欧显钊的抗辩意见不予采信，本院综合全案证据对此项证据依法予以认定并采信；第四组证据砖厂收入和支出明细账说明及工资表欧显钊对其真实性、合法性无异议,在第一次庭审时对煤炭款项支出予以认可，本院认为该组证据系原告依据收入和支出（工资表系原件）制作的自书材料，欧显钊对真实性、合法性无异议本院依法予以认定，生产经营期间砖的总产量赵修万主张为14,619,154皮，欧显钊主张赵修万漏算了2017年3月的砖产量358,000皮，总产量应为14,974,154皮，本院经核实赵修万提供的数据其生产砖总量计算错误，此数据经本院重新核定计算后认定为14,977,154块（其中2015年3月531,610皮、4月603,719皮、5月555,320皮、6月607,700皮、7月582,680皮、8月507,310皮、9月509,810皮、10月576,715皮、11月527,560皮、12月565,000皮、2016年1月526,500皮、3月769,775皮、4月497,175皮、5月532,840皮、6月415,710皮、7月600,900皮、2017年1月1,058,010皮、2月548,480皮、3月358,000皮、4月553,420皮、5月510,000皮、6月536,900皮、7月453,340皮、9月525,450皮、10月528,650皮、12月707,530皮、2018年2月287,050皮）；第五组证据中的合伙支出账目欧显钊对其三性均不予认可，本院认为该项证据系赵修万依据相应支出制作的账目目录，本院只作为参考不做评判；电费明细清单欧显钊对真实性、合法性有异议，本院认为赵修万出具的电费明细清单未加盖印章和经办人签名，欧显钊出具的电费明细清单上载明“建议以正式发票为准”，双方分别出示了龙华供电所打印的电费明细清单上载明的金额均不一致，本院对双方出具的电费明细清单均不予以认定；技改工资68,270元及清单欧显钊对其三性不予认可，本院认为案涉砖厂技术改造工资清单系原件，原始的记录了案涉砖厂技术改造每天的用工人数、用工天数，技术改造工人领取工资的签名和收条予以佐证，本院对此项证据依法予以采信，但赵修万主张的泥工龙承富领取了24,160元与龙承富出具收条的金额23,840不相符、欧光琼7**元无计工天数也无领款签名、尹建海200元无领款签名，结合询问笔录中欧显钊对砖厂技改事实的认可,本院认定砖厂技改支出金额为67,050元；欧显钊对“砖厂技改用砖折价丈量清单”三性均不认可，本院认为，此件系龙承富手书的材料，无其他材料佐证，无法证明原告的技改用砖支出的数量和费用，本院对此项证据不予采信；关于杂支票据和说明（总金额为505,742元），欧显钊对其三性均不予认可，但在其2019年8月22日提供的对杂支票据“不认可”单据上签名认可杂支金额227,542.1元、不认可金额为278,199.9元，该单据金额计算错误经本院重新计算后欧显钊认可杂支金额应为218,872.1元、不认可杂支金额应为286,869.9元，本院对欧显钊认可杂支金额部分的杂支票据证据予以采信确认；对欧显钊不认可杂支金额286,869.9元的票据本院逐一进行了认定，其中2015年4月24日票据（金额300元）无收款凭据、无收款人签章、无购货单位，对此票据不予采信，不予采信票据金额为300元，对其他流水金额与票据金额相符，有购货单位、有收款(收条、领条)单位（人）签名或签章的票据予以采信。对无购货单位、无收款人签名的票据经赵修万提交了沐川县永鑫轴承经营部杨方永证明、刘斌、王贞鸿、覃忠强、曾林、鲜书林、赵修国、屏山县超哥汽修厂李超、邓丽、曾统顺、杨洪彬等证明予以补强，赵修万对此部分票据能够说明购买货物的来源、用途，本院据此对欧显钊不认可金额的票据予以认定，认定金额为286,569.9元（2015年69,253.5元、2016年118,058.5元、2017年69,787.5元、2018年16,426.4元、2019年4,110元、无日期部分8,934元）；欧显钊认为杂支部分包含了部分煤炭款项支出，应当一并予以扣除，本院经审核2015年3月2日的煤炭款2,601元、2016年2月2日的煤炭款项2,992.5元、2016年11月9日的煤炭款项6,160元、向徐泽海购买的散煤炭合计5,312元、2017年2月21日的煤炭款项1,500元、2017年8月20日的煤炭款项6,900元，合计25,405.5元，因欧显钊已认可煤炭总支出金额，再在杂支部分计算此项煤炭款属于重复计算应予以扣除，本院对欧显钊的此节辩解予以采信，综上本院认定杂支支出总金额为480,036.5元（218,872.1元+286,569.9元-25,405.5元）。 第六组证据合伙期间的应收债款、债务欧显钊对三性均有异议，本院认为案涉砖厂对外的债权应当以债权凭据予以证明，赵修万出示的王国才、阳碧文的“说明”均不足以证明案涉债权的确实存在和具体金额，本院对该组证据不予采信；第七组证据合伙人债权债务结算凭单，欧显钊认可该证据左边内容真实、认可收砖款503,902元，本院予以确认，对右边运费部分欧显钊不予认可且无其他证据予以佐证，对该组证据右边内容本院不予采信；对第八组证据合伙体尚欠外债6,542元，本院认为该组证据系赵修万自书流水记录，不是债权债务凭证，本院对该项证据不予采信；第九组证据投保情况查询证明，本院认为该投保情况加盖了相应印章，能够证明案涉砖厂为工人购买保险的情况，对此项证据依法予以采信；第十组证据结算清单，赵修万拟证明原、被告经结算杂支金额为531,499元，赵修万主张原件存于欧显钊处，欧显钊予以否认，本院认为此件系复印件，无原件核对，赵修万无证据证明此件存于欧显钊处，本院对该组证据不予采信；第十二组证据彭现光证明、10页普通发票验旧表，欧显钊对其三性均有异议，本院认为彭现光出具的证明与赵修万出示的2015年2月6日的砖厂转让协议、收条等证据材料相互佐证，对彭现光的证明予以采信；普通发票验旧表，虽系原件，但无法达到赵修万的证明目的，本院不予采信。第十四组证据，本院认为该组证据中龙华司法所的证明、李志洪等四人出具的证人证言相互佐证，形成证据链，本院依法予以采信； 欧显钊出示的第二组证据中2015年8月13日欧显钊与彭现光签订的转让协议与赵修万出示的2015年2月26日彭现光与赵修万签订的砖厂转让协议相互矛盾，赵修万出示的砖厂转让协议有相应的收条等证据予以佐证，其证明力明显大于该组证据，故本院对欧显钊出示的第二组证据中的转让协议不予采信；第三组证据中的工资表，本院认为与赵修万出示的证据相符，本院予以采信；第四组证据中的增值税发票两张金额共计560元，赵修万以其该票据的出具与合伙事务无关，无其他证据证明征税的原因对此证据不予认可，本院认为欧显钊出具的增值税发票系打印件，未提供原件予以核对，且无其他证据证明此笔金额的支出与案涉砖厂的合伙事务有关联，本院此证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月26日，赵修万与彭现光签订《砖厂转让协议》主要内容为：彭现光将屏山县龙华镇页岩砖瓦厂以288,000元的价格转让给赵修万，付款方式为签订协议后赵修万支付彭现光100,000元，余款于2015年3月底付清，龙华镇页岩砖瓦厂（彭现光）原已出售的砖由赵修万负责供应，经彭现光核定后按每皮0.3元计算给赵修万；彭现光、赵修万分别签名。2015年2月26日，欧显钊通过银行存款的方式向彭现光转账100,000元；2015年4月2日，移交给赵修万的砖遗留砖数量清单主要载明：李如云等12人向案涉砖厂购买的砖数量共计343,400皮、砖款计103,020元，此款在尚欠购砖（厂）款188,000元中扣除后转84,980元给彭现光，移交人彭现光，接交人赵修万；2015年4月3日，彭现光向赵修万出具收条、移交证件清单各一份，收条主要载明：收到赵修万交来购砖厂尚欠款188,000元（原已由欧显钊代汇款100,000元整），其中用原外售砖款抵付103,020元，汇款80,000元，交现金4,980元，已全部付清，收款人彭现光签名；2015年8月13日，欧显钊向工商行政管理部门递交个人独资企业变更登记申请书，2016年3月10日，屏山县工商行政管理局变更屏山县龙华页岩砖瓦厂投资人为欧显钊。2015年2月26日起，赵修万与欧显钊口头约定合伙经营屏山县龙华页岩砖瓦厂，合伙经营期间的合伙事务由赵修万具体负责。2017年3月1日，赵修万与欧显钊补签《页岩砖厂开采合作协议》主要内容为：甲方欧显钊，乙方赵修万，经双方协商，共同经营，龙华镇稻田村干埂子组页岩砖厂合股协商条件如下，“一、甲乙双方协商同意，由乙方全权管理生产、销售。管理工资暂定叁仟元每月，不参加管理不进工资；二、乙方负责生产、管理、期间，甲方不参加管理，亏、赢同承担经济和法律责任；三、每月结算，年终结清账目，在乙方管理期间，甲方同等与乙方承担一切经济责任；四、甲乙双方合作各占百分之五十股份，共同遵守，如违约方承担一切经济和法律责任；五、合作时间，2015年正月起至协商不在开厂终止；此合同从2015年正月甲乙双方合作之日起生效；此合同一式三份，甲乙双方各占1份，备案1份；甲方：欧显钊，乙方赵修万签名，2017年3月1日”。屏山县龙华页岩砖瓦厂在赵修万与欧显钊合伙经营期间，赵修万负责执行经营、管理、财务记账等合伙事务。案涉砖厂在2015年3月至2018年2月期间共计生产砖总产量为14,977,154皮；2016年8月至11月，案涉砖厂进行了技术改造。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉屏山县龙华页岩砖瓦厂是否系赵修万与欧显钊合伙经营的合伙财产？二、欧显钊与赵修万解除合伙关系后对双方的合伙如何清算。 关于焦点问题一。赵修万认为案涉砖瓦厂系双方共同出资购买，应作为合伙财产按100,000元各占50%进行分配；欧显钊认为，屏山县龙华页岩砖瓦厂系欧显钊个人出资购买为其个人独资企业属于欧显钊个人所有，赵修万系经营管理人员，赵修万与彭现光签订的协议、收条、转款等行为均系欧显钊委托赵修万办理，赵修万主张分配案涉砖厂50%的主张不能成立；本院认为，屏山县龙华页岩砖瓦厂营业执照虽然登记为个人独资企业，但结合本案原、被告证据及当事人陈述，本院认定屏山县龙华页岩砖瓦厂对外名为个人独资企业，但实为欧显钊与赵修万共同出资购买并合伙经营，故欧显钊的此节辩解本院不予采信；在合伙经营中，双方约定赵修万进行经营管理，欧显钊不参与管理，双方合作各占百分之五十股份，亏赢同承担经济和法律责任的约定也符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定，故本院认为案涉屏山县龙华页岩砖瓦厂应为本案合伙人共同出资购买并合伙经营的共同财产，应当纳入合伙清算的范畴。 关于焦点问题二。当事人均同意解除双方的合伙关系，本院对双方解除合伙关系依法予以确认。关于案涉合伙关系解除后合伙清算问题，本院认定如下： 一、欧显钊与赵修万的出资额认定情况。 赵修万诉称其前期出资188,000元，欧显钊出资100,000元，欧显钊不予认可。欧显钊认为103,020元为砖厂对外销售的砖款抵偿款、84,980元为合伙经营期间的收入，不是赵修万的个人出资，本院认为，欧显钊辩解赵修万出资的84,980元为砖厂经营收入无证据予以证明，该辩解与彭现光出具的收条内容和时间明显矛盾，本院对欧显钊的此节辩解意见不予采信；欧显钊与赵修万合伙协议中均未约定前期出资份额，本院结合欧显钊的转账凭据、彭现光出具的收条、2015年2月26日的《砖厂转让协议》综合认定本案合伙人购买案涉砖厂赵修万出资84,980元，欧显钊出资100,000元；另103,020元（此款已由彭现光收取，砖为欧显钊、赵修万合伙经营期间生产）为合伙经营期间外售砖款抵偿合伙人向彭现光购买案涉砖瓦厂的款项，此款应视为欧显钊与赵修万合伙经营期间的收入，此款也可计入前期投资款项，若此款计入前期投资款项后在双方合伙经营期间生产砖的总量应与此款相对应砖的数量予以品迭后再计算总收入，本院结合双方合伙协议各占50%股份的约定认定赵修万前期出资款为136,490元（103,020元×50%+84,980元），欧显钊前期出资款为151,510元（103,020元×50%+100,000元）。 欧显钊与赵修万合伙经营期间后期投资款项问题。赵修万主张在合伙经营期间由欧显钊提出双方约定各再投资100,000元，合计200,000元，此款用于生产经营尚剩余144,000元，应平均分配。本院结合赵修万在庭审中陈述欧显钊已贷款100,000元在后期投资案涉砖瓦厂，其中50,000元作为购买龙溪“余全德”砖厂机器设备部分款项，另50,000元赵修万已收到的陈述，认定欧显钊后期已出资100,000元；对赵修万自认在案涉砖瓦厂经营期间已出资100,000元，本院依法予以确认。合伙经营期间用20,000皮砖抵付向龙溪“余全德”砖厂购买机器设备部分款项6,000元，欧显钊无异议，本院予以确认，此款计入后期投资，抵付的用砖数量在生产砖总量中予以抵扣。 二、关于本案合伙人经营期间收入问题。 关于合伙人合伙期间经营案涉砖瓦厂的收入，在庭审中，双方当事人均认可以工资支出清单上载明的月生产砖量总和按0.295元/皮进行计算，本院结合全案认定合伙人经营砖厂期间在2015年3月至2018年2月生产砖总产量为14,977,154皮，扣除向彭现光抵付购买砖厂款项的砖34,3400皮、扣除向“余全德”砖厂抵付购买砖厂机器设备款项的砖20,000皮，本案合伙人在案涉砖瓦厂生产期间总收入为4,311,057.43元[（14,977,154-343,400-20,000）×0.295元]；另赵修万与欧显钊经结算由欧显钊经手的砖款503,902元应包含在总收入中；赵修万主张欧显钊经手的砖款503,902元，卖出的价格明显低于双方协商的价格0.295元，欧显钊应当补足差价31,921.33元，本院认为赵修万在计算砖厂经营期间收入时也无证据证明其经手卖出砖的具体数量和单价，而单方面要求欧显钊经手卖出砖的砖款按实计算不妥，故本院对赵修万的此项辩解不予支持。 三、关于本案合伙人经营期间支出问题。 1、工资支出问题。赵修万主张以工资表上的明细进行计算工人工资为1,007,193元、赵修万未领取工资108,000元应一并结算；欧显钊对工人工资无异议并予以认可，但认为若赵修万已经计算其工资部分应当予以扣除；本院据赵修万提供的工资表计算核定后发现赵修万主张的工人支出工资自2015年4月至2018年2月共计25个月（除春节、停产技改等期间）均与工人实领取工资相符，2015年3月的工人工资37,753元(工人实领工资金额为34,753元)已包含赵修万工资3,000元应予以品迭,赵修万主张的其余月份工人工资均未包含其应当领取的工资，故本院对赵修万主张未领取合作开采协议约定的工资一并结算的请求予以支持，本院品迭后认定赵修万未领取工资105,000元；因2017年3月已结算了砖的生产量，其工人工资表载明的工资赵修万主张据实结算，经计算当月工人工资为34,696元，本院依据工资支出表重新计算后综合认定工资支出为1,041,274元（工人工资情况：2015年3月37,753元（已包含赵修万3,000元）、4月40,336元、5月35,733元、6月40,498元、7月39,157元、8月34,753元、9月34,360元、10月38,887元、11月36,026元、12月37,942元，2016年1月43,919元、3月50,142元、4月35,130元、5月36,546元、6月29,174元、7月43,014元、2016年11月至2017年1月76,650元、2017年2月33,215元、3月34,696元、4月33,260元、5月32,990元、6月33,320元、7月34,803元、9月33,705元、10月33,505元、12月55,360元、2018年2月26,400元）。 2、煤炭款项支出问题。赵修万主张以工资表上的明细中工人工资、砖每月生产量计算煤炭款项为1,689,405.37元，欧显钊予以认可，本院依法予以确认。 3、土地补偿费、柴油支出、税费、会计工资问题。赵修万主张支出土地补偿费50,128元（2015年至2018年支付土地补偿费）、柴油119,856元、税费和会计工资支出99,503.28元，欧显钊予以认可，本院依法予以确认。赵修万另主张案涉砖厂尚差欠赵修万2019年土地补偿费1，980元也应在本案中一并处理，欧显钊对此无异议，本院予以确认。 4、技改支出问题。技改用砖折价27,500元，赵修万并无确实证据予以证明技术改造用砖的具体数量，且本院在结算总收入时已经结算了全部生产砖总量的收入，不宜重复计算，对赵修万将此项列入支出的算法不予支持；技改工人工资68,270元，欧显钊对案涉砖厂进行了技改的事实予以认可，但认为技改工人工资过高，只认可40,000元。本院结合在前文证据认定部分对技改工人工资证据的认定评述，认定砖厂技改支出金额为67,050元。 5、杂项支出问题。赵修万主张杂项支出共计505,742元，本院结合前文对杂支金额票据的认定情况并品迭重复计算的煤炭款项后，综合认定杂项支出金额为480,036.5元。 6、电费支出问题。赵修万主张砖厂经营期间赵修万支付电费为267,172.2元，欧显钊不予认可，认为赵修万应当出示正式发票作为佐证，欧显钊陈述其垫付了3万余元的电费应当一并进行计算；本院认为，双方在询问笔录中陈述电费以正式发票为准，本院予以确认，经对赵修万提供的电费发票金额核定为230,940.8元；欧显钊未提供电费发票，对欧显钊陈述交纳了3万余元电费的主张不予支持；据此本院根据电费票据载明为龙华砖厂和欧显钊砖厂的电费票据认定电费支出金额为230,940.8元； 7、购买龙溪砖厂设备问题。赵修万主张购买龙溪“余全德”砖厂设备用于技术改造，此项应当列入合伙期间的经营支出进行计算，欧显钊不予认可。本院认为，赵修万与欧显钊在后期达成一致意见共同各出资100,000元用于后期投资，在庭审中双方均陈述欧显钊用其中50,000元向龙溪“余全德”砖厂购买相关机器设备，该机器设备已经用于案涉砖瓦厂技术改造，此项费用既应包含在投资款项内，但也应计入支出款项，另6,000元款项系用生产的砖予以抵付在此不做赘述，据此本院认定购买龙溪“余全德”砖厂机器设备已支出50,000元。 四、欧显钊垫资问题。欧显钊主张其垫付工人工资26,400元和彭晓芹2018年工资5,000元合计31,400元、垫付了2019年土地补偿费用10,546元、垫付560元；赵修万认可欧显钊垫付41,946元，对其余560元不予认可，并认为上述款项系欧显钊收取砖款30,280元予以支出。本院结合前文对欧显钊垫资证据的认定，该560元与案涉砖厂合伙事务无关联，不予认定，经核对欧显钊收取外售砖款金额应为29,360元（收取李志洪3,440元、阳向东6,880元、欧光荣4,940元、伍立华14,100元），综上，本院认定欧显钊自行垫付款项金额为12,586元。 五、债权、债务问题。 1、债权问题。赵修万主张案涉砖厂对外享有债权28,388元，因欧显钊个人原因未收回应由欧显钊负责收取，欧显钊不予认可。本院认为，赵修万的证据不足以证明债权的存在及应当由欧显钊承担，本院对赵修万该主张不予认定；赵修万在书面质证意见中提出屏山县富诚置业有限责任公司差欠砖款11,469.5元，因未提供明确的债权凭证予以确认，且系庭审辩论终结后提交的新证据，在本案中本院不予处理；赵修万主张的上述债权若确实存在，可在债权明确后另行主张。 2、债务问题。赵修万主张案涉砖厂对外债务为6,542元（包括差欠方师100元、徐泽海煤炭款3,850元、龙华加油站油费2,332元、刘兵260元），当事人协商一致该笔债务由欧显钊负责偿还，并在结算时予以品迭，本院依法予以确认。 3、死账、呆账8,100元问题。赵修万主张案涉砖厂尚有无法处理的呆账、死账8,100元无法处理，欧显钊不予认可。本院认为，赵修万的此项主张并无证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对死账、呆账不予认定。 六、结余资金问题。 本院认定案涉砖瓦厂总收入4,311,057.43元（不包括购买砖厂、维修砖厂所抵扣的金额），其中包含赵修万主张由欧显钊收取的503,902元，双方认可该款由赵修万持有60,000元、欧显钊占有的443,902元；欧显钊认为其持有的443,902元，用100,000元偿还了贷款，欧显钊实际持有砖款金额为343,902元，本院认为欧显钊归还贷款的100,000元已计入其后期投资款项，该款不能再行品迭，本院认定欧显钊持有砖款443,902元。 欧显钊持有结余资金问题。本院认为，欧显钊与赵修万在合伙经营期间未对出资款项的比例进行明确约定，但对亏赢和股份约定了各占50%的比例，根据该约定，双方的出资款项应当均等，经计算欧显钊比赵修万多投入金额为15,020元[154,510元(包括欧显钊现金出资100,000元+生产砖向彭现光抵付购买案涉砖瓦厂款项103,020元×50%+后期部分出资生产砖抵付款6,000元×50%)-139,490元(包括赵修万现金出资84,980元+生产砖向彭现光抵付购买案涉砖瓦厂款项103,020元×50%+后期部分生产砖抵付款6,000元×50%)]，此款应先在欧显钊持有的资金中予以品迭；欧显钊垫付的款项12,586元、由欧显钊负担的债务6,542元应予以品迭；综上，欧显钊持有结余资金金额为409,754元[503,902元(欧显钊收取砖款)-60,000元（赵修万收）-12,586元（欧显钊垫付款）-6,542元（欧显钊负责的债务）-15,020元（欧显钊多投资金额）]。 赵修万持有结余资金金额为131,981.93元[总收入4,311,057.43元+100,000元（赵修万后期投资款）+100,000元（欧显钊后期投资款，包含赵修万收取欧显钊投资款50,000元）+60,000元（赵修万认可收取503,902元砖款中的60,000元）-503,902元(此款已计入总收入应扣除)-105,000元（赵修万工资）-1,980元（赵修万2019年土地补偿款）-总支出3,828193.5(工资支出1,041,274元+煤炭款1,689,405.37元+土地补偿款50,128元+柴油119,856元+税费、会计工资99,503.28元+技改工人工资67,050元+杂支480,036.5元+电费230,940.8元+购买龙溪“余全德”砖厂设备50,000元)； 七、关于案涉砖瓦厂分配问题。 赵修万主张屏山县龙华页岩砖瓦厂系合伙人共同出资购买系合伙人的共同财产，在合伙关系终止后，应当按双方各占50%对现有砖厂的残值约100,000元进行平均分割；在庭审中，双方协商案涉砖瓦厂归欧显钊所有，欧显钊给付赵修万50,000元，本院认为双方对案涉砖瓦厂的处理方式不违反法律的规定，本院依法予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，在本案中赵修万与欧显钊共同出资向彭现光购买了屏山县龙华页岩砖瓦厂合伙经营并补充签订了《页岩砖厂开采合作协议》，双方形成了合伙关系；赵修万与欧显钊均同意终止合伙关系，本院依法予以确认，对原告赵修万（反诉被告）的第一项诉讼请求和被告欧显钊（反诉原告）的第一项反诉请求予以支持；在双方合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，本院依照双方签订的《页岩砖厂开采合作协议》中亏赢同承担法律和经济责任、双方各占50%股份的约定，对双方合伙经营期间的合伙财产、合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产、合伙期间的债权和债务在前文进行了综合评判，现对赵修万的其他诉讼请求和欧显钊的其他反诉请求综合认定如下： 欧显钊现持有结余资金金额为409,754元，赵修万持有结余资金金额131,981.93元,本院对双方持有的盈余资金品迭金额为277,772.07元，此款按照双方签订的《页岩砖厂开采合作协议》各占50%即138,886.035元；因案涉砖瓦厂归欧显钊所有，欧显钊还应给付赵修万50,000元；综上欧显钊共计应向赵修万支付资金188,886.035元（138,886.035元+50,000元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于《贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）赵修万与被告（反诉原告）欧显钊关于屏山县龙华页岩砖瓦厂的合伙关系自本判决书生效之日起予以解除； 二、屏山县龙华页岩砖厂在本判决生效之日起归被告欧显钊（反诉原告）所有； 三、被告欧显钊（反诉原告）自本判决书生效之日起十日内给付原告（反诉被告）赵修万188,886.035元； 四、驳回原告（反诉被告）赵修万的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）欧显钊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,116.08元，反诉案件受理费4,800元，由原告赵修万负担本诉案件受理费4,757.08元，被告欧显钊负担本诉案件受理费3,359元、反诉案件受理费4,800元，合计8,159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈体华 审 判 员  杨东升 人民陪审员  马光荣 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  胡 焦 书 记 员  彭雨晴