河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2157号上诉人（原审被告）：武进伟，男，1967年10月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李合涛，男，1986年2月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。原审第三人：薛彦军，女，1985年10月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：申玉福，男，1981年1月15日出生，汉族，住濮阳县。系薛彦军丈夫。上诉人武进伟因与被上诉人李合涛、原审第三人薛彦军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武进伟的诉讼代理人高配周、王刚，被上诉人李合涛及其诉讼代理人祝磊，原审第三人薛彦军的诉讼代理人申玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武进伟上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6061号民事判决，改判武进伟偿还李合涛借款本息共计103,162.24元；2、本案诉讼费用由李合涛承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，武进伟向薛彦军的代理人或指定代收人转账及申玉福从原债权中剥离的50,000元均应计入对薛彦军的还款数额，并减少债权转让前的本金数额；2、原审判决适用法律错误，依据法律规定，武进伟向薛彦军及其代理人每期支付的数额，除支付当月及积欠约定的2%利息外，超过部分应折抵当期本金，同样，武进伟向李合涛每月支付的款项，超过当期利息的也应折抵本金；3、本案的案由不应当是民间借贷纠纷，因为武进伟与李合涛之间没有法律认可的民间借贷事实，李合涛的权利是因为转让债权而取得的。请求二审法院依法改判。被上诉人李合涛辩称：1、李合涛不清楚薛彦军与武进伟之间的债权债务关系，薛彦军不认可武进伟转入在其他人名下的款项是利息；2、债权转让时薛彦军、武进伟、李合涛均在场，武进伟对债权的数额并没有提出异议，该债权转让时武进伟是签字认可的。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人薛彦军述称：1、债权转让时薛彦军、武进伟、李合涛在场，武进伟签字认可；2、薛彦军只认可武进伟转到薛彦军和申玉福名下的款项，不认可转到其他人名下款项；3、对涉及30,000元的调解没有异议。一审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李合涛向一审法院起诉请求：1、依法判令武进伟偿还借款本金681,000元及利息（按照月息1.6分自2018年12月1日计算至付清之日）；2、本案诉讼费由武进伟承担。一审法院认定事实：2014年12月17日武进伟出具借条一份，载明：今借到薛彦军800,000元，借款期限3个月。2014年12月18日，薛彦军委托孙纪红通过濮阳农村商业银行向武进伟转款760,000元。同日，孙纪红还通过濮阳农村商业银行向案外人孙艳转款40,000元。武进伟只认可其收到760,000元借款。2018年1月27日武进伟向李合涛出具借据一份，载明：今借到李合涛681,000元，该借款是2014年12月17日借薛彦军本金800,000元本息结清后剩余本金681,000元的债权转让给李合涛，原薛彦军和申玉福手中借条作废，月息按壹分陆计息；2018年2月10日前偿还。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。综合武进伟于2018年1月27日向李合涛出具借据、薛彦军参与庭审的质证意见等，可以证实李合涛受让了薛彦军对武进伟享有的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。武进伟提出，其向薛彦军借款本金为760,000元，而非李合涛诉称的800,000元。李合涛提供的银行转账凭证显示，孙纪红通过濮阳农村商业银行向案外人孙艳转款40,000元。在无其他证据佐证案外人孙艳系借款人武进伟指定收款人的情形下，不能直接认定该40,000元系出借款性质。据此，薛彦军实际出借金额为760,000元。武进伟辩称其已向薛彦军支付的利息超出法定利率保护上限部分应抵扣本金，武进伟应对提出的抗辩意见负有举证义务。自2014年12月至2019年4月期间，武进伟通过中国建设银行分多笔向孙纪红、冯喜报等人多次转账，而原债权人薛彦军仅认可借款人向其及申玉福的转款为支付利息。综合考虑薛彦军当庭陈述及孙纪红代为履行借款出借义务的事实，可以将借款人向孙纪红、薛彦军、申玉福三人的转款行为定性为支付利息。经计算，转款数额未超出法定利率上限，故武进伟关于调减借款本金的主张，于法无据，本院依法不予支持。李合涛主张借款自2018年12月1日按照月利率1.6%起算利息，武进伟未能提供证据证实其已实际履行了2018年12月1日之后的付息义务，故该项请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告武进伟于本判决生效后十日内向原告李合涛偿还借款本金681,000元及利息（按照月利率1.6%分自2018年12月1日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,710元，由被告武进伟负担。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，薛彦军、李合涛、武进伟三方经约定，将薛彦军对武进伟的债权转让给李合涛，并由武进伟对李合涛出具借据，该债权转让是三方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予履行。武进伟上诉称其向薛彦军的代理人或指定代收人转账及申玉福从原债权中剥离的50,000元均应计入对薛彦军的还款数额，并减少债权转让前的本金数额，本院认为，武进伟向孙纪红、冯喜报等多人转款，薛彦军仅认可武进伟向申玉福的转款为偿还借款，但依据薛彦军的陈述及孙纪红代为履行出借义务的事实，武进伟向孙纪红的转账行为应认定为是向薛彦军还款，武进伟称向其他人的转账行为亦应认定为还款因无证据支持，本院不予认可。武进伟向申玉福偿还借款50,000元，后经调解双方确定偿还30,000元，并已实际履行，对该债权的清偿本院予以确认。但武进伟上诉称应将该50,000元从李合涛的受让债权中扣除的理由，无事实根据，本院不予采纳。本案债权系经薛彦军、李合涛、武进伟清算并协商一致，由薛彦军转让给李合涛，武进伟又出具借据予以认可，李合涛对武进伟的债权本金应为681,000元，故武进伟称应将款项扣除的上诉理由无事实根据，本院不予采纳。武进伟上诉称其每期支付的数额，除支付当月及积欠的2%的利息外，超过部分应折抵当期本金，本院认为，武进伟向孙纪红、申玉福及薛彦军的转款行为被认定为还款行为，仅本部分的还款才应被认定为支付利息，经核算，武进伟支付的利息未超出法定利率上限，故武进伟的该项上诉理由无事实根据，本院不予采纳。武进伟上诉称本案案由不应当是民间借贷，本院认为，薛彦军、李合涛、武进伟经协商一致转让债权，三方对债权转让无异议，现因对原债权偿还数额有异议发生纠纷诉至法院，原审法院按原借贷关系确定案由为民间借贷纠纷，并无不当，故武进伟的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，武进伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,555元，由上诉人武进伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一九年十一月十八日书记员 杨勇涛