辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2279号上诉人（原审被告）：孙芳，女，1970年10月16日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：高维忠，男，1968年8月18日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床，住所地锦州市凌河区杭州街消费品综合市场**。经营者：李敏洁，女，1966年11月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：艾杰峰，男，1969年9月10日出生，满族，住址同上。委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。上诉人孙芳、高维忠因与被上诉人锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙芳，上诉人高维忠及其委托诉讼代理人张砚峰，被上诉人锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床经营者李敏洁及委托诉讼代理人艾杰峰、张宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙芳上诉请求：1.改判由被上诉人高维忠同上诉人共同承担婚姻存续期间489500元的夫妻共同债务。2.改判上诉人尚欠被上诉人李敏洁购羊款137125元，并以此数额计算逾期利息。3.由上诉人和被上诉人高维忠依法承担一、二审的全部案件受理费。事实和理由：一审判决存在一定缺漏。一、上诉人和被上诉人高维忠确实欠原审原告李敏洁大量羊肉款，给李敏洁打过欠据。上诉人打欠条的489500元，是2012年1月至2013年2月25日之间共14个月内上诉人为了生活从事牛羊肉零售生意时产生的羊肉款。而上诉人和本案其中一位被上诉人高维忠是在2012年7月31日才依法解除婚姻关系的，即上诉人打欠条的489500元有7个月是发生在婚姻存续期间的，因此，从2012年1月到2012年8月前的欠款应是上诉人与高维忠婚姻存续期间产生的共同债务，不应由上诉人独自承担，应该依法分割该债务，各自清偿，被上诉人高维忠应当承担122375元。二、上诉人在欠款（即489500元）产生之后，虽然没有能力进行全额的清偿，但在李敏洁的多次催要下也曾努力筹钱，部分清偿了所欠下的款项。上诉人在2012年11月7日和2013年4月11日分两次还款共计23万元（其中，第一次还10万；第二次还13万）。上诉人在2013年4月11日偿还13万元欠款时，已经与被上诉人高维忠离婚半年有余，上诉人所偿还的该款项为偿还本人自身债务，不应将该笔还款在高维忠所欠的514500元中扣除这13万剩384500元，而应在上诉人打欠条的债务中予以扣除，高维忠应自行承担其所欠债务。因此，应在判决中扣除上诉人己经清偿的23万元和被上诉人高维忠应当承担的122375元，上诉人实际剩余欠款仅为137125元，并以此计算逾期利息。高维忠上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审计算错误，起诉的时候数额是93万元，从法院一审判决的数额内还是93万元，一审法院多判决10万元，属于重复计算。2.诉讼主体错误。一审法院是以李敏洁起诉告孙芳、高维忠，经过审查证据，代理人认为应该以经营者提起诉讼，这样一审法院直接将原告变成个体经营者，代理人认为孙芳、高维忠也应该以孙芳的牛羊肉摊床的经营者名义进行诉讼。3.38万元欠条是高维忠受孙芳委托核对后出具的欠条。孙芳予以确认，并承诺还款。如果认定孙芳有权撤销，那就是孙芳不同意38万元。如果被上诉人同意孙芳的撤销承诺就不应该主张这38万元。依据合同法55条规定，撤销权形成之日起为一年，并且是不可变的。4.64000元也是孙芳经营者所欠并超过诉讼时效。一审为了证明没有超过诉讼时效，被上诉人申请证人出庭，因被上诉人庭前没有提交书面的申请，代理人认为违反法定程序，一审法院没有认定证人的证据效力，也就是被上诉人对64000元没有证据证明没有超过诉讼时效。5.买卖合同应该从权利人主张的权利起计算利息，也就是无论是孙芳还是高维忠，如果给付利息也应该从被上诉人的起诉之日起计算。6.关于被上诉人欠款的事实，依据买卖合同的解释第一条的规定，被上诉人应该提供每次买卖合同的明细、数量和价款。单纯一个38万元的欠条，不是真实表示，特别是上诉人与孙芳之间对高维忠的请求是一种恶意的诉讼。因为在一审中，孙芳的代理人与被上诉人代理人是同一律师事务所的。上诉人提出反对意见。一审法院没有让孙芳代理人出庭。一审法院认定事实不清，高维忠不应承担任何债务。锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方对一审判决没有意见。锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床向一审法院起诉请求：1.判决被告给付拖欠的货款938500元，给付货款占用期间的利息323745元，合计1262245元，利息主张到结清之日止，按年利率6%计算；2.由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床经营者登记在李敏洁名下，锦州市凌河区孙芳牛羊肉床经营者登记在孙芳名下，被告孙芳与被告高维忠原系夫妻关系，从原告处购买牛羊肉。2012年7月31日，被告孙芳与被告高维忠离婚。2013年2月25日，被告孙芳给原告出具欠条，载明：从2012年至2013年2月25日前欠羊款489500元；被告孙芳于2013年4月11日偿还原告及其夫艾杰锋130000元；2013年7月28日，被告高维忠在被告孙芳给原告出具的欠条下面书写了一张欠条，载明从2013年4月至2013年7月28日欠羊款384500元，被告孙芳在高维忠书写的欠条后书写了“高维忠所欠羊款孙芳偿还”；2013年10月2日，被告高维忠在计算得出64500元的条上签名，并注明10天之内清。一审法院认为，二被告拖欠原告货款并出具了欠款凭证，二被告应及时给付原告欠款。原告主张二被告按年利率6%支付利息，因原被告之间不是民间借贷关系，故二被告应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告孙芳自本判决生效后7日内给付原告锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床（经营者李敏洁）货款489500元，并支付自2013年2月25日始至货款还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。二、被告高维忠自本判决生效后7日内给付原告锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床（经营者李敏洁）货款384500元，并支付自2013年7月28日始至货款还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。三、被告高维忠自本判决生效后7日内给付原告锦州市凌河区李敏洁牛羊肉摊床（经营者李敏洁）货款64500元，并支付自2013年10月2日始至货款还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16053元，由被告孙芳负担8373元，被告高维忠负担7680元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二上诉人在夫妻关系存续期间及离婚后，从被上诉人处赊购羊肉的事实属实，被上诉人向一审法院提交的欠条及账单能够证明所欠款项的数额。关于上诉人孙芳主张的2013年2月25日前的欠款应扣除已经偿还的23万元及离婚后应由高维忠承担的部分，余款137125元由其偿还问题，经查，一审卷宗所载由上诉人孙芳书写的欠条注明2012年至2013年2月25日前，欠款489500元，欠款人处由上诉人孙芳本人签名。此欠条未写明二上诉人离婚前已欠款的具体数额，且有关偿还的23万元款项已在之后的其他欠条中予以冲减，当时上诉人孙芳并未提出异议，故对上诉人孙芳的上诉主张，本院不予支持。就上诉人高维忠提出的上诉主张，经查，一审卷宗所载2013年7月28日及10月2日由上诉人高维忠书写的欠条及账单载明欠款数额384500元和64500元，其中2013年7月28日的欠条双方均认可是在扣除已偿还的23万元后形成，此欠条上虽有上诉人孙芳注明由其偿还的字样，但此约定二上诉人之间存有争议，且该约定对被上诉人没有约束力，故一审判决第二项并无不当。关于诉讼时效及利息计算问题，经查，本案诉讼前被上诉人对二上诉人离婚的事实并不知情，上诉人孙芳承认被上诉人就欠款问题多次索要，故一审法院认定本案未超过诉讼时效及确定的利息起算时间亦无不当。另，庭审中对2013年7月28日的欠条双方当事人均认可是在扣除了23万元后确定的欠款数额为384500元，故本案不存在上诉人高维忠主张的有10万元重复计算问题。综上所述，孙芳、高维忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人孙芳负担10066.25元，高维忠负担8035元。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  李宇辉审判员  王 广二〇一九年十一月二十七日法官助理杨艳洲书记员郭立萍