辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终134号 上诉人（原审原告）:吕世恩，男，1938年8月6日出生，汉族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）:丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人:卢学坤，该局局长。 委托代理人:杨明伟，男，1992年6月7日出生，满族，系该局行政审批科科员，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人吕世恩因行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕世恩及被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告及被告的举证并经庭审质证认定，原告于2009年办理了退休手续，此后，因对退休待遇支付问题不满，一直通过信访途径要求解决。2018年12月25日，丹东市社会保险事业服务中心作出《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，认为原告从2009年9月开始发放养老金符合文件规定，不存在补发养老金问题，2019年3月19日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，同时决定原告2009年8月26日退休，按照同工种，同工资标准，同期退休的人员待遇。2019年3月22日，被告作出丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书并向原告送达，以原告的复议超过法定期限为由决定不予受理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”被告对处理劳动和社会保障行政复议具有职权依据。根据行政复议法规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议，现原告2009年办理的退休手续，2019年向复议机关提出复议申请，经审查，原告并无正当理由耽误法定的申请复议期限，因此原告的复议已过法律规定的申请期限，被告作出的不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕世恩的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人吕世恩上诉称，上诉人应当于1998年退休，由于单位丢失上诉人档案，于2009年才办理退休。上诉人请求补发1998年8月至2009年8月期间的工资不断信访、申诉。2018年12月25日，丹东市社会保险事业服务中心作出《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，上诉人不服该答复意见，根据被上诉人信访处通知单告知、市政府法制处口头告知，于2019年3月19日向被上诉人提起行政复议。上诉人提出两项复议请求，一是请求撤销《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，二是请求决定上诉人2009年8月26日退休，按照同工种、同工资标准、同期退休的人员待遇。上诉人针对答复意见提出行政复议请求未超过法定60日的申请期限，且被上诉人的行政复议决定并没有对该请求进行处理；上诉人针对退休时间、退休待遇问题提出行政复议请求有正当理由耽误法定申请复议期限。因此，被上诉人作出的行政复议不予受理决定无事实根据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销原判，发回重审或改判；判决被上诉人受理上诉人补发、增加养老退休金一案。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，《关于对吕世恩信访事项的答复意见》只是对2009年上诉人退休确定退休待遇的解释说明，该信访答复意见未对上诉人权利义务产生新的影响，不属于具体行政行为，不属于行政复议受案范围。被上诉人的行政复议不予受理决定，只是针对上诉人关于批准其2009年8月26日退休，按照同工种、同工资标准、同期退休的人员待遇的请求，上诉人该行政复议请求已经超过法律规定的申请期限。 上诉人吕世恩向原审法院提交的证据材料有：1号证据为丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书；2号证据为告知单；3号证据为《关于对吕世恩信访事项的答复意见》；4号证据为行政复议申请书，用于证明上诉人提出行政复议申请具有事实根据。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书、送达回证，用于证明被上诉人作出决定并送达。 上述证据材料均已随案移送本院。 经审查，上诉人向原审法院提交的2-4号证据可以证明2018年12月25日，丹东市社会保险事业服务中心作出《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，认为上诉人退休手续是2009年8月31日审批，养老金从2009年9月开始发放符合文件规定，不存在补发养老金问题；2019年2月18日，被上诉人向上诉人出具告知单，告知单上盖有被上诉人来信来访专用章，针对上诉人向其反映的补发、增加养老金问题，告知上诉人向有关机关行政复议部门提出、通过行政复议或法律途径解决；2019年3月19日，上诉人向被上诉人提出行政复议申请，请求撤销《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，请求决定上诉人2009年8月26日退休，按照同工种、同工资标准、同期退休的人员待遇。上诉人向原审法院提交的1号证据与被上诉人向原审法院提交的证据相同，可以证明被上诉人于2019年3月22日作出丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书并送达给上诉人。原审法院认证正确。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。 另查明，上诉人吕世恩向原审法院起诉时在起诉状中提出的诉讼请求是请求判决被告受理原告补发、增加养老退休金一案，在原审法院2019年5月13日第一次开庭庭审中，诉讼请求变更为要求撤销丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书并受理其复议申请。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人作出行政复议不予受理决定是否有事实和法律依据，对丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉、答辩意见相同。 本院认为，向行政机关提起行政复议应当符合法定的申请条件。本案中，上诉人于2019年3月19日向被上诉人提起行政复议申请时提出两项请求，一是请求撤销《关于对吕世恩信访事项的答复意见》，二是请求决定上诉人2009年8月26日退休，按照同工种、同工资标准、同期退休的人员待遇。因为《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例并未明确规定信访答复意见属于行政复议的受案范围，而且丹东市社会保险事业服务中心于2018年12月25日所作《关于对吕世恩信访事项的答复意见》并没有改变此前行政机关针对上诉人办理退休及享受退休待遇所作出的决定意见，没有重新设定上诉人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。所以，上诉人请求撤销《关于对吕世恩信访事项的答复意见》的行政复议申请不属于行政复议范围。上诉人对信访答复意见不服，应当按照《信访条例》的规定，通过复查、复核程序寻求救济。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案被上诉人于2009年为上诉人办理审批退休手续，上诉人不满，于2018年针对该行政行为提起行政复议已经超过上述法律规定的申请期限，此前上诉人一直通过信访途径主张权利不属于耽误法定申请期限的正当理由。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据该规定，被上诉人作为丹东市人力资源和社会保障管理职能的主管部门，具有对下级部门行政行为进行行政复议的职权。而本案被上诉人是2009年为上诉人办理退休审批手续的实施部门，上诉人请求被上诉人对其实施的退休审批行为进行行政复议不符合上述法律规定。因此，上诉人请求被上诉人决定上诉人2009年8月26日退休，按照同工种、同工资标准、同期退休的人员待遇的复议申请不符合法律规定。综上，上诉人提起的行政复议申请不具备法定受理条件。被上诉人作出的丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定结果正确，但未对上诉人的请求尽到全面审查处理的义务，仅以上诉人申请行政复议超过法定期限为由决定不予受理不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求裁判结果正确，但理由不充分。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，不予采纳，其关于撤销原判，发回重审或改判的上诉请求不予支持。上诉人关于请求判令被上诉人受理上诉人补发、增加养老退休金一案的上诉请求在本案中不予审查。因为在原审庭审中上诉人已将该诉讼请求变更为“要求撤销丹人社行复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书并受理其复议申请”。未经过一审审查的诉讼请求，二审不能直接进行审查，上诉人应通过其他途径另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕世恩承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓欣 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  高婧涵