新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3405号上诉人（原审被告、反诉原告）：任宏伟，男，1981年4月12日出生，汉族，乌鲁木齐吉祥满堂红装饰设计有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张媛，女，1979年11月14日出生，汉族，乌鲁木齐市尚城中正体育用品有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。上诉人任宏伟因与被上诉人张媛装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人任宏伟、被上诉人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宏伟上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判驳回张媛要求我向其赔偿违约金的诉讼请求；2．依法撤销一审判决第三项，改判张媛向我支付拖欠的装修款65,000元。事实与理由：我与张媛在2017年9月19日签订了一份《西朗健身馆装修合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，我按照合同约定履行了装修义务，并在装修完毕后按合同约定的时间于2017年10月20日将装修工程交付给张媛验收，但张媛未在验收单上签字。2017年11月2日，该健身馆开业。根据合同约定，扣除5,000元质保金后，张媛应在2017年12月31日前将剩余245,000元向我支付完毕，但至2017年12月25日，张媛只向我支付了185,000元，张媛拖欠我装修款的行为已构成违约。我不存在违约行为，不应向张媛赔偿违约金。一审法院委托鉴定机构做出的鉴定报告没有明确说明资质、范围等内容。我对该鉴定报告的内容均有异议，我和张媛在签订合同时，并没有明细报价单，既然委托鉴定机构出具工程造价鉴定报告，则应当针对每一项工程都做出明细报价，但是鉴定报告中只有一部分，且我未在该鉴定报告中签字确认。我在一审中提交了证据，但未被采纳，而现在的现场已经不是原本刚装修完的状态了。我申请对整个工程进行评估，但鉴定机构仅是抽样评估且分项评估，评估的范围不对。我向一审法院提交了重新鉴定申请，但一审法院未予准许。鉴定机构出具的异议回复中也明确说明，鉴定报告包含可以确定的造价及无法确定的造价，其中无法确定的造价需要我和张媛向法院举证，由法院依法判决。据此，既然鉴定报告并未明确工程造价，则应按双方签订的合同确定的价格计算工程造价。涉案健身馆于2017年11月2日已经开业，如果我未向张媛交付装修工程，张媛不可能开业使用，况且在装修完工后，我已将验收单交付给张媛，要求张媛根据合同约定进行验收，但张媛一直不在验收单上签字，就是为了不向我支付剩余工程款，一审法院将验收责任强加于我错误。张媛已使用涉案装修工程，应视为工程验收合格。鉴定机构做出的鉴定结论中，已确定的工程造价为226,345.73元，但一审法院在此基础上又多扣除了部分款项错误。张媛应按合同约定的价款向我支付65,000元的剩余工程款。综上，请求二审法院查明事实，公正判决，维护我的合法权益。张媛辩称，双方签订的合同中明确约定了施工期限是2017年9月18日至2017年10月20日，因此我原本定于10月23日开业，留3天时间打扫卫生，但是任宏伟的交工时间延期了十天，就因为这十天的延误，我给已经雇佣的销售人员赔偿了款项。我在一审中提交了视频资料，证明任宏伟自己陈述其确实存在违约情形，根据合同的约定，逾期交工应当赔偿合同总价款30%的违约金，所以我认为任宏伟应该向我赔付违约金75,000元。因任宏伟存在偷工减料的行为，且涉案工程并未全部施工完毕，故鉴定机构根据现场施工情况，对涉案装修工程即健身馆进行了全部已完工程造价的鉴定，最终得出的鉴定结论是226,345.73元，任宏伟要求按照合同约定的25万元工程造价计算工程款没有依据。鉴定机构到现场对每一项工程进行了现场勘查和测量，故可确定的工程造价就是226,345.73元，一审法院根据双方提交的证据，对双方有争议的项目进行了确认，最终确定了整个装修工程的应付工程款。我对一审判决认定的应付工程款数额没有异议。综上，一审判决正确，任宏伟的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张媛向一审法院起诉请求：1．判令解除《西朗健身馆装修合同》；2．判令任宏伟向我赔付违约金75,000元；3．判令任宏伟向我赔付装修违约损失57,716元。任宏伟向一审法院反诉请求：1．判令张媛继续履行《西朗健身馆装修合同》；2．判令张媛支付拖欠装修款65,000元；3．判令张媛支付逾期付款利息3,575元（2017年12月31日起至2018年12月1日止，共11个月，年利率6%）。一审法院认定事实：2017年9月19日，张媛（甲方）与任宏伟（乙方）签订《西朗健身馆装修合同》，约定：甲方将喀什路西朗健身馆装修改造工程承包给乙方施工，一、施工地点：喀什东路688号准格尔星馨苑底商二层；二、施工面积：1200平米（实际测量为准）；三、工程总价：贰拾伍万元整；四、施工时间：2017年9月18日至2017年10月20日；五、施工工程包含项目如下：（一）拆除、清运垃圾；（二）浴室项目：1．男、女更衣室石膏板隔墙+包门洞+玄关；2．男、女淋浴间红砖+方管玻璃隔墙、花洒隔断（0.8钢化玻璃）、焊置物架、窗户红砖局部封闭、防水处理、集成吊顶、防雾灯4个、花洒11个；3．男、女浴室各一个焊制洗手台+台上盆+镜面；4.4个卫生间火烧木隔断+蹲便+水箱；5．改上、下水及改电（含开关、插座）；6．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；（二）吧台项目：1．砌墙+文化砖（砖红色）；2．异形吊顶+彩色乳胶漆；3．焊吧台+石材台面+木柜体；4．改电、安装吊顶及插座；（三）休闲区项目：1．墙面、顶面硅藻泥+踢脚线；2．吊顶+吊灯安装；（四）操厅项目：1．焊玻璃隔断（安装0.8钢化玻璃）+2个玻璃门；2.20cm高的领操台；3．石膏板封闭门+安装镜面、镜框；4．顶面、墙面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；5．柱体硅藻泥；6．改电、安装插座、安装灯；7．踢脚线；（五）单车厅项目：1．焊玻璃隔断（安装0.8钢化玻璃）+1个玻璃门；2．红砖+石膏板封墙、安装镜面+镜框；3.20cm高的领操台；4．改电、插座+开关；5．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；（六）自由力量区项目：1．墙面镜子+镜框；2．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶喷涂；3．改电、开关；（七）办公室项目：1．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；2．移墙、改门；3．石膏板吊顶；（八）私教区项目：1．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；2．改电、开关；3．镜面+镜框；（九）其他区域项目：1．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；2．柱体硅藻泥；3．改电、开关；4．水房、库房改造；5．冷风机移位安装；（十）楼梯间项目：1．墙面、顶面基层处理+彩色乳胶漆喷涂；2．地坪漆；六、工程结算：施工材料及人工等费用前期全部由乙方垫付。七、特别约定：1．乙方应当按照合同约定项目保质保量完成装修项目；2．乙方必须在合同约定施工期内完成施工，如果逾期交工需要向甲方支付总价款30%的违约金（甲方因素除外）。3．如乙方中途停工、甩工，未能按照合同约定完工甲方有权单方解除合同，因此造成的损失由乙方全部承担且前期费用概不结算。4．装修施工期内施工人员的安全全部由乙方自行负责，甲方不承担任何责任；5．乙方向甲方承诺该工程不拖欠农民工工资等相关费用，由此引起的纠纷由乙方自行全部承担，甲方不承担任何责任。6．甲方向乙方承诺工程款项于2017年12月31日前向乙方支付完毕（质保金除外）。7．如无重大质量问题质保金伍仟元甲方半年内向乙方支付完毕。合同签订后，任宏伟进行了装修。装修完毕后交付张媛，张媛经营的西朗健身馆于2017年11月2日开业。后张媛向任宏伟支付装修工程款18.5万元，任宏伟于2017年12月25日出具收条。本案在审理过程中，根据张媛的申请，一审法院通过新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院统一摇珠，委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司（以下简称天丰公司）进行鉴定，委托事项为：1．对任宏伟是否按照《西朗健身馆装修合同》约定施工进行鉴定；2．如未按约定施工，任宏伟完工的装修工程造价进行鉴定。天丰公司向一审法院出具《天丰基鉴字［2019］第027号工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）可以确定部分造价为226,345.73元；（二）无法确定的项目造价结算如下：1．双方对卫生间隔断材质有争议，经过市场询价并结合定额计价分别结算出火烧木材质隔断项目造价为5,231.79元，防潮板材质隔断项目造价为2,900.79元，申请人的意见是：合同中约定的是火烧木隔断，现场不是火烧木做的隔断，被申请人的意见是：现场做的也叫作火烧木隔断（备注：若法院判决现场为火烧木材质隔断，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中扣减上述两个数值的差价即可：5,231.79元－2,900.79元=2,331元）。2．双方对更衣室集成吊顶划分范围有争议，更衣室集成吊顶项目造价为10,010.19元，申请人的意见是：合同约定的浴室项目是一个整体项目，是含淋浴间和更衣室的，被申请人的意见是：浴室项目集成吊顶只是男女洗浴的地方，不含更衣室，是合同以外的项目（备注：若法院判决更衣室集成吊顶属于浴室项目，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，此项在可以确定造价226,345.73元中增加10,010.19元）。3．双方对文化砖材质、型式意见不同，经过市场询价并结合定额计价分别计算出张媛认为的小块砌筑文化砖项目造价为2,529.18元；若为现场的300mm＊600mm瓷砖（文化砖）项目造价为2,392.73元，申请人的意见是：合同中约定的文化砖应是砌筑的小块文化砖，被申请人的意见是：合同中没有约定文化砖的规格尺寸，现场做的300mm＊600mm的砖也是文化砖（备注：若法院判决合同中约定的文化砖为现场的300mm＊600mm瓷砖（文化砖），此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中扣减上述两个数值的差价即2,529.18元－2,392.73元=136.45元）。4．双方对小走道的划分范围有争议，若为申请人认为应为石膏板吊顶及硅藻泥墙面项目造价为4,076.11元，小走道现场实际做的是墙面及顶棚乳胶漆项目造价为561.20元，申请人的意见是：小走道是休闲区的延伸，属于休闲区一体范围，属于合同约定的范围，小走道应为石膏板吊顶及硅藻泥墙面，被申请人的意见是：小走道不属于休闲区范围，是合同以外的项目（备注：若法院判决小走道不属于休闲区范围，此项在可以确定造价226,345.73元中增加561.20元，反之，在可以确定造价226,345.73元中扣减上述两个数值的差价即：4,076.11元-561.20元=3,514.91元）。5．双方对顶面基层是否处理有争议，顶面基层处理项目造价为13,889.97元，申请人的意见是：顶面基层没有做处理，被申请人的意见是：顶面集成有做处理（备注：若法院判决顶面基层做处理，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，此项在可以确定造价226,345.73元中扣减13,889.97元）。6．双方对楼梯间地坪漆材质有争议，楼梯间地坪漆项目造价为1,506.39元，申请人的意见是：楼梯间不是地坪漆，被申请人的意见是：楼梯间是地坪漆（备注：若法院判决楼梯间是地坪漆，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中扣减1,506.39元）。7．双方对当时是否做方管栏杆铁丝网围挡有争议，方管栏杆铁丝网围挡（现场看不到）项目造价为1,344.24元，申请人的意见是：被申请人当时没有做围挡，被申请人的意见是：当时做了围挡，后来拆掉了，而且是合同约定范围以外的（备注：若法院判决当时被申请人没有做围挡，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中增加1,344.24元）。8．双方对ClassB教室石膏板墙面是否是被申请人施工有异议，ClassB教室石膏板墙面项目造价为728.52元，申请人的意见是：被申请人没有做，不是被申请人施工的，被申请人的意见是：这一段是我施工的，而且是合同约定范围以外的（备注：若法院判决ClassB教室石膏板墙面不是任宏伟施工的，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中增加728.52元）。9．双方对操厅原来横向灯改为竖向灯（现场实际还是横向灯）有争议，操厅原来横向灯改为竖向灯项目造价为3,003.43元，申请人的意见是：合同中约定操厅项目的安装灯是含把横向灯改为竖向灯的，是合同约定范围内的项目，被申请人当时说灯可以改方向，被申请人的意见是：不属于合同约定范围，合同中是要把原来坏掉的灯给换掉，不含灯改方向，不存在的（备注：若法院判决操厅项目的安装灯是不含灯改向的，此项在可以确定造价226,345.73元中不做增减，反之，在可以确定造价226,345.73元中扣减3,003.43元）。张媛支出鉴定费3,290元。一审法院认为，张媛与任宏伟签订的《西朗健身馆装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。任宏伟已将西朗健身馆装修完毕，张媛接收使用至今，故对张媛主张解除《西朗健身馆装修合同》的请求于法无据，一审法院不予支持。张媛以任宏伟逾期交工主张任宏伟赔付违约金75,000元，一审法院认为，任宏伟作为施工方应当承担如期交工的举证责任，按照装饰装修合同履行惯例，施工方应组织业主验收，验收合格方可交付，任宏伟不能提供组织张媛验收且验收合格的证据，对其按约交工的陈述意见，一审法院不予采信。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付约定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故张媛按合同约定主张任宏伟支付总价款30%的违约金即75,000元（25万元×30%）的请求，合法有据，一审法院予以支持。张媛主张任宏伟赔付违约损失57,716元，一审法院认为，张媛在本案中既主张任宏伟支付违约金，又要求赔偿损失，但不能证实合同约定的违约金低于其因逾期交工所遭受的实际损失，故张媛的该项请求不予支持。任宏伟反诉张媛要求继续履行《西朗健身馆装修合同》、支付装修款65,000元、逾期付款利息3,575元，一审法院依据张媛申请委托天丰公司进行鉴定，天丰公司出具工程造价意见书，无争议部分造价为226,345.73元，有争议部分分别为：1．卫生间隔断材质；2．更衣室集成吊顶；3．文化砖材质、型式；4．小走道的划分范围有争议；5．顶面基层是否处理；6．楼梯间地坪漆材质；7．是否做方管栏杆铁丝网围挡；8.ClassB教室石膏板墙面的施工人；9．操厅灯改向。对上述争议中1、4、5、7应由任宏伟承担举证责任，对争议中2、3、6、8、9应由张媛承担举证责任，双方均未举证，应各自承担不利后果。故有争议1中应扣除火烧木材质隔断与防潮板材质隔断的差价2,331元，增加争议2中更衣室吊顶工程造价10,010.19元，争议3不做增减，争议4扣除小走道造价差价3,514.91元，争议5扣除顶面基层处理造价13,889.97元，争议6不做增减，争议7不做增减，争议8增加ClassB教室石膏板墙面工程造价728.52元，争议9不做增减。核算总造价为217,348.56元。张媛已支付185,000元，还应支付32,348.56元，对任宏伟多主张的部分，一审法院不予支持。至本案起诉前，双方未对完工工程进行结算，任宏伟反诉张媛支付逾期付款利息3,575元无事实依据，一审法院不予支持。判决：一、任宏伟赔付张媛违约金75,000元；二、驳回张媛对任宏伟的其他诉讼请求；三、张媛继续履行《西朗健身馆装修合同》，支付任宏伟装修款32,348.56元；四、驳回任宏伟对张媛的其他反诉请求。二审中，任宏伟围绕其上诉请求依法提交以下证据：1．照片14张，证明一审判决扣减顶面基层部分造价是错误的，我在施工时对顶面基层部分进行了施工，因为楼顶漏水导致顶层出现水渍痕迹，与我无关。张媛在我装修好之后，将涉案装修工程予以改动，将我施工完成的玻璃隔断改成了石膏板隔断，将我粉刷的顶面乳胶漆部分也重新粉刷更改了颜色，鉴定机构去现场勘验时的现场与我当时施工完交给张媛的现场已经不一致了；2．证人证言1份，证明我当时施工做的是玻璃隔断。本院组织当事人进行了质证，张媛的质证意见为：我在一审中提交了一段视频资料，可以看出任宏伟在施工时偷工减料，并没有按程序对顶面基层做处理，没有铲除基层，直接进行喷漆程序，导致现在发生大量墙皮脱落的现象。关于隔断改动和乳胶漆重新粉刷的部分，不是任宏伟施工的，与本案没有关系。对证人证言的真实性不认可，之前做的确实是玻璃隔断，但合同约定任宏伟应该做一个钢化玻璃隔断，实际施工做的是普通玻璃隔断，鉴定结论中扣减的也是钢化玻璃和普通玻璃的差价。因张媛对照片所反映的确为装修现场情况的事实认可，故本院对照片的真实性认可，但该14张照片仅能反映出装修后的一些静态的现场状况，但是否进行了某项施工，应当是动态的行为，该14张照片无法反映出动态的施工行为，不能证实任宏伟进行了顶面基层处理工序。隔断的改动和乳胶漆重新粉刷的部分并未影响任宏伟的施工工程造价，本院对任宏伟提交的照片的关联性不予确认。证人并未出庭作证，本院对任宏伟提交的证人证言真实性无法确认，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。综上，对任宏伟提交的证据均不予采纳。本院对一审判决查明的事实及所依据的证据予以确认。二审庭审中，针对法庭询问的涉案装修项目是否存在未完工部分的问题，张媛的陈述为：冷风机移位安装部分未做，约定的钢化玻璃被换成了普通玻璃，淋浴间红砖局部封闭部分未做，所有顶面基层处理程序未做，操厅的灯没有改方向，办公室所有吊顶原本约定是石膏板，但是被换成了矿棉板；任宏伟的陈述为：冷风机移位部分确实未做，石膏板吊顶部分按照张媛的要求做了，材料确实是矿棉板，但矿棉板就是石膏板，合同中没有关于我要更改灯的方向的约定，只是要求我把灯装上，合同中虽约定了要做淋浴间红砖局部封闭项目，但施工过程中，张媛说封闭以后影响采光，因此要求我不用做封闭项目了，所以我才没有进行封闭。本院认为，本案争议焦点为：一、任宏伟主张张媛向其支付拖欠装修工程款65,000元的请求能否成立；二、张媛主张任宏伟向其支付违约金75,000元的请求能否成立。一、关于任宏伟主张张媛向其支付拖欠装修工程款65,000元的请求能否成立的问题。任宏伟与张媛签订的《西朗健身馆装修合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同虽约定了工程总价为25万元，但根据双方当事人在庭审中的陈述，任宏伟认可其在合同履行过程中，对合同约定的两部分项目即冷风机移位项目和淋浴间红砖局部封闭项目确实未进行施工，且施工过程中也存在更换材料的情形，任宏伟虽认为其是按照张媛的要求进行了部分施工项目变动，且材料的更换也符合涉案合同的约定，但其并未提交充分有效的证据予以证实，张媛对该事实也不予认可，故任宏伟应承担未按合同约定履行义务的责任，即张媛不应再依据合同约定的工程价款数额向任宏伟履行付款义务，一审法院委托鉴定机构按涉案装修工程的实际完工情况进行鉴定并无不当。鉴定机构作为中立的一方，接受法院的委托进行鉴定程序，在鉴定过程中保障了双方当事人提交证据资料、共同前往现场进行勘查并发表各自意见的权利，故鉴定机构结合双方签订的涉案合同，现场勘验情况，行业规则和规范及各自意见最终确定的鉴定结论客观公正。鉴定结论虽确定涉案工程造价为226,345.73元，但因还存在争议部分，故该鉴定结论并非最终张媛应给付的工程款数额。因张媛未提出上诉，视为其对一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论认可，故本院对双方有争议的部分中任宏伟提出异议的部分分析如下：关于卫生间隔断材质部分，因涉案合同中约定的卫生间隔断材质应为火烧木，而现场实际施工完成的卫生间隔断材质无法确定是否为火烧木，对此应当由施工人任宏伟提供证据证实其施工完成的隔断材质确实为火烧木，在任宏伟未能提交充分有效证据的情形下，根据鉴定机构的意见，一审判决扣除该部分材料差价并无不当；关于小走道部分及施工项目造价问题，因涉案合同中对于任宏伟应当装修施工的部分及项目做了清晰明确的约定，但从该合同中无法反映出双方就小走道部分及施工项目进行了约定，根据鉴定机构的意见，任宏伟就小走道部分施工了墙面和顶棚乳胶漆项目，则应当由张媛提供证据证实任宏伟施工的部分属于合同约定的项目，且应当按照休闲区的装修施工标准进行施工，在张媛未能提供充分有效的证据对此予以证实的情形下，根据鉴定机构的意见，该部分应当增加561.2元，一审判决就该部分扣除差价3,514.91元不当，本院对此予以纠正；关于顶面基层处理造价的问题，根据涉案合同的约定，任宏伟应当进行顶面基层处理程序，但双方对该部分工序是否完成有争议，现场也无法反映出该部分工序的施工情况，则应当由施工人任宏伟提供证据证实其进行了顶面基层处理程序，在任宏伟未能提供充分有效的证据证实其进行了该施工程序的情形下，根据鉴定意见，一审判决就该部分扣除造价13,889.97元并无不当；针对鉴定结论中其他有争议的项目，一审判决的认定并未在鉴定结论做出的226,345.73元的数额基础上予以扣减，故本院不再逐一分析。综合上述分析，涉案装修工程总造价应为221,424.67元（226,345.73元-2,331元+10,010.19元+561.2元-13,889.97元+728.52元），张媛已支付的款项数额为185,000元，还应向任宏伟支付36,424.67元（221,424.67元-185,000元），一审判决认定有误，本院予以纠正。二、关于张媛主张任宏伟向其支付违约金75,000元的请求能否成立的问题。涉案《西朗健身馆装修合同》中明确约定了施工时间为2017年9月18日至2017年10月20日，即任宏伟应当在2017年10月20日将施工装修完毕的涉案场地交付于张媛，否则应当承担逾期交工的违约责任。任宏伟作为施工人，应当在施工完毕后将施工场地即装修成果交由张媛进行验收，这是其应当履行的合同义务，故任宏伟对其已按期完工负有举证义务，现任宏伟未能提交充分有效的证据证实其于2017年10月20日将施工场地交付于张媛，则应当承担举证不能的后果，即向张媛承担逾期交工的违约责任。关于违约金数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，双方虽在涉案合同中约定如果任宏伟逾期交工需要向张媛支付总价款30%的违约金，但任宏伟认为该违约金约定过分高于张媛的实际损失，要求人民法院予以适当减少，张媛虽在庭审中提交了其与案外人签订的健身项目委托管理协议书及项目结算清单等证据，以证明任宏伟逾期交工给其造成了诸多损失，但该协议书及结算清单均是发生于张媛与案外人之间的行为，不能客观真实的反映出因任宏伟逾期交工的行为给其造成的必然损失及实际损失，故本院对张媛所称合同约定的违约金未过分高于其实际损失的意见不予采纳。涉案装修合同已经履行完毕，涉案西朗健身馆于2017年11月2日正常开业，张媛认可除任宏伟外，再无其他案外人对涉案西朗健身馆进行过装修施工，即任宏伟交付于张媛的装修成果，张媛已实际使用，且未对张媛所开办的健身馆正常营业产生实际影响，同时，根据涉案合同约定，张媛应在2017年12月31日前向任宏伟支付完毕工程款项，质保金5,000元在半年内支付完毕，但根据本案查明的事实，张媛也一直未按合同约定足额向任宏伟支付装修工程款，现张媛未能提供充分有效的证据证实其实际损失，根据上述法律规定，兼顾诚实信用原则和公平原则，本院酌定任宏伟向张媛赔偿违约金10,000元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上，任宏伟的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初9666号民事判决第二项、第四项，即：二、驳回张媛对任宏伟的其他诉讼请求；四、驳回任宏伟对张媛的其他反诉请求；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初9666号民事判决第一项为：任宏伟赔付张媛违约金10,000元；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初9666号民事判决第三项为：张媛继续履行《西朗健身馆装修合同》，支付任宏伟装修款36,424.67元；四、驳回张媛对任宏伟的其他诉讼请求；五、驳回任宏伟对张媛的其他反诉请求。上述张媛应向任宏伟支付36,424.67元，任宏伟应向张媛支付10,000元，相互折抵后，张媛还应向任宏伟支付款项26,424.67元，张媛应于本判决生效后十五日内向任宏伟付清，逾期不予支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉请求标的132,716元，核定给付标的10,000元，占请求标的的7.5%，一审本诉案件受理费2,954.32元，（张媛已预交），由张媛负担92.5%，即2,732.75元，任宏伟负担7.5%，即221.58元；一审反诉请求标的68,575元，核定给付标的36,424.67元，占请求标的的53.1%，一审反诉案件受理费757.19元（任宏伟已预交），由张媛负担53.1%，即402.07元，任宏伟负担46.9%，即355.12元。二审案件受理费，任宏伟已预交2,291.29元，由张媛负担1,471元，任宏伟负担820.29元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 王海亮审判员 卫 杨二〇一九年十一月二十七日书记员 余 霞