贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终4521号上诉人（反诉被告）：上海呈邦涂料有限公司，住所地：上海市金山区海丰路****。法定代表人：刘娟。委托诉讼代理人：朱德朋，该公司员工。被上诉人（反诉原告）：小河区恒达化工经营部，住所地，住所地：贵阳市花溪区iv>经营者：王璐璐。委托诉讼代理人：张洋，贵州文泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，贵州文泰律师事务所律师。上诉人上海呈邦涂料有限公司（以下简称呈邦涂料公司）与被上诉人小河区恒达化工经营部（以下简称恒达经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。上诉人呈邦涂料公司的上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4820号民事判决，查清事实后依法改判或者发回原审法院重审；2.请求贵阳市小河区恒达化工经营部赔付上海呈邦涂料有限公司云南分公司所有因裕星型号为YXR5-660的金红石钛白粉钛白金含量不达标而造成的损失。事实和理由：2015年11月12日上诉人与河南中钛集团洛阳市裕星化工有限公司（以下简称洛阳市裕星化工公司）签订购销合同，合同上约定供货方为洛阳市裕星化工公司，而张龙武是洛阳市裕星化工公司云南办事处的负责人。然而上诉人与被上诉人之间没有签订或约定任何销售合同，出货仓库是昆明市呈贡区，由洛阳市裕星化工公司直销。同时，张龙武提供给上诉人的YXR5-660型号产品钛白金含量不达标，有国土资源部昆明矿产资源监督检测的证据佐证。上诉人因使用该批产品生产成品外墙漆因遮盖力下滑造成质量赔付问题和呈邦品牌的名声损害。上诉人从未收到小河区恒达化工经营部的催款通知书和电话催款通知。洛阳市化工公司为了遮盖事实和不赔付因自己产品造成的质量为题，把西南区经理和原昆明负责人调走。2015年和2017年两次签订的购销合同均是和中钛集团签订而不是小河恒达化工经营部。供货方和负责人都与小河区恒达化工经营部无关。被上诉人恒达经营部答辩称，恒达经营部和呈邦涂料公司之间存在买卖合同关系，呈邦涂料公司尚欠恒达经营部货款79000元。2017年2月28日，呈邦涂料公司向恒达经营部出具《欠款单》，确认尚欠恒达经营部44400元。2017年3月7日、2017年6月13日又再次签章确认恒达经营部发出的《产品销售单》，共计欠恒达经营部货款110000元。呈邦涂料公司支付货款31000元，尚欠79000元。一审中，呈邦涂料公司对该事实均予以认可。呈邦涂料公司从未向恒达经营部提出过质量问题，呈邦公司也没有证据证明涉案货物存在质量问题。一审中呈邦涂料公司申请就质量问题进行司法鉴定，之后又撤回鉴定申请，应承担举证不能的责任。呈邦涂料公司单方委托的检测报告存在下列问题，不能作为本案认定质量问题的依据。呈邦涂料公司提交检测的钛白粉不能证明是恒达经营部供应；检测报告系呈邦涂料公司单方委托，不具有客观性；本案交易发生在2017年6月前，呈邦涂料公司委托检测却是在恒达经营部起诉之后的2018年8月2日，明显不合常理；呈邦涂料公司在民事上诉状中所提的张龙武，中钛集团与本案没有关联性。综上，恳请依法驳回呈邦涂料公司的上诉请求，维持原判。恒达经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告呈邦涂料公司支付原告货款79,000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费等一切费用均由被告负担。呈邦涂料公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还货款31,000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失107,840元；3.本案本诉、反诉诉费用由反诉被告承担。一审审理认定事实如下：恒达经营部于2012年9月24日注册登记，类型系个体工商户，经营者王璐璐，主要经营范围为无机化工原料及工业钛白粉（不含危险化学品）零售。呈邦涂料公司于2014年5月29日成立，法定代表人刘娟，主要经营范围为水性涂料、化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、五金交电、建筑装潢材料销售等。2016年起，呈邦涂料公司开始在恒达经营部处购买工业钛白粉（型号YXR5-660）。2017年2月28日，呈邦涂料公司法定代表人刘娟向恒达经营部出具《欠款单》，内容为：“兹经双方核对，现确认截止2017年2月28日，上海呈邦涂料有限公司欠小河区恒达化工经营部货款共计人民币（大写）肆万肆仟肆佰元正（￥44400.00）。此数据经双方核对无误，双方约定在此日期前除该欠款单以外的所有单据及一切结算凭据作废。如引起纠纷，任何一方均可以向原告所在地或者法定管辖地的人民法院起诉。（注：根据双方约定，此欠款单上的欠款数额为不含税金额，供货方不向我方开具任何发票。）传真件与原件具有同等的法律效力。欠款单位：刘娟日期：2017年2月28日”。但呈邦涂料公司一直未付款。2017年3月7日，恒达经营部向呈邦涂料公司发货2吨工业钛白粉，合计金额31,000元，呈邦涂料公司在产品销售单上加盖公章，6月13日，恒达经营部再次向呈邦涂料公司发货2吨工业钛白粉，合计34,600元，翁劲松在购货方处签字。之后，呈邦涂料公司向恒达经营部支付了货款31,000元。2018年8月2日，呈邦涂料公司委托国土资源部昆明矿产资源监督检测中心对中钛集团洛阳市裕化工有限公司的钛白粉（编号：YXR5-660金红石）进行检测，检测结果为：“铜Cu0.001锌Zn0.022二氧化钛TiO268.55镝Sb＜0.003五氧化二钒V2O50.001……”，呈邦涂料公司支付鉴定费用1,990元。综上，恒达经营部认为呈邦涂料公司未履行支付货款的义务，而呈邦涂料公司主张恒达经营部交付的钛白粉中不符合中华人民共和国国家标准（二氧化钛颜料）中载明的二氧化钛最低标准即含量为80%，遂诉（反诉）至法院，诉请如前。诉讼中，呈邦涂料公司还提交了：1.银行转账凭证一份及供货单，证明其因恒达经营部交付的货物导致制造的涂料存在质量问题，其通过银行转账的方式向案外人邓玉才支付22,000元赔偿款。恒达经营部对此不予认可，表示无法证明是赔偿款。2.录音一份，其中主要内容为：拨打人提出对方质量问题都没有解决，结果反而直接起诉了，接听电话这边表示这个事情已经反映到公司，由公司在进行处理。用于证明呈邦涂料公司曾就质量问题与恒达经营部工作人员谷非飞（音）进行过沟通，但恒达经营部之后要求谷非飞（音）不再处理该事宜，由公司直接进行处理。呈邦涂料公司对该录音真实性不予认可，表示录音对象亦没有办法进行确认。诉讼中，呈邦涂料公司申请对仓库中剩余货物是否存在质量问题进行鉴定，后其未按照规定时间缴纳鉴定费用，并撤回上述鉴定申请。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告营业执照、企业信息公示报告、《欠款单》、产品销售单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，原、被告之间虽未签订书面的合同，但存在事实上买卖合同关系，双方应恪守履行合同义务。本诉部分：原告已履行了向被告交付货物的义务，被告亦应履行支付相应货款的义务，经被告出具的《欠款单》、产品销售单确认，其尚欠原告的货款为79,000元（已扣除其支付的31,000元），现原告要求其支付该笔款项，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告恒达经营部主张的利息损失，因双方并未就货款的付款时间进行约定，原告通过诉至法院的方式向被告主张偿还货款，但其亦未支付，原告确实产生了资金占用损失，原告主张其从起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至判决确认定的还款之日止，符合法律规定，本院从其自愿。反诉部分：本案双方交易并未签订书面合同，既未对货物的质量、标准等并进行明确约定，也未对产品检验期间、质保期间进行约定，恒达经营部交付的货物是否符合合同约定无法进行参照，需由主张方承担相应的举证责任。呈邦涂料公司主张恒达经营部的交付的货物不符合《产品质量法》第二十七条之规定，本院认为案涉货物包装上相关信息是无需检验即能看出的特征，其对此有异议，应当在接收货物时即可以提出异议，但未有证据证明其提出过异议，且其接收货物后继续向恒达经营部进行购买了上述货物，应视为对交付货物上述情况的认可，现再次提出该主张，有悖诚实信用原则，本院对该意见不予采信。对于呈邦涂料公司主张的案涉货物存在质量问题。因呈邦涂料公司提交的检测报告系单方申请，无法确认检测对象是否系案涉货物，且检测报告并未附有检测人员及单位的相关资质文件，恒达经营部对该报告亦不予认可，故对该检测报告不予采信。呈邦涂料公司虽然在诉讼中向本院申请了对仓库中剩余货物是否存在质量问题进行鉴定，但之后未按时缴纳鉴定费用并撤回鉴定，应自行承担相应的不利后果。综上，呈邦涂料公司提出的反诉主张，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海呈邦涂料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告小河区恒达化工经营部支付货款79,000元及资金占用利息（从2018年7月27日起按照中国银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回反诉原告上海呈邦涂料有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币888元（已减半收取），由被告上海呈邦涂料有限公司负担，反诉案件受理费1,538元（已减半收取），由反诉原告上海呈邦涂料有限公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审法院的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应积极履行合同义务。本案争议焦点是涉案钛白粉质量问题能否作为抗辩理由。在一审中，上诉人向法院申请涉案钛白粉质量进行鉴定，但后又撤回鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果。在二审中，上诉人也未提交有效证据予以证明钛白粉质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”不能举证证明的，其应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上海呈邦涂料有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由上诉人上海呈邦涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十一月一日书记员  丁星佑