江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初8741号原告：常州金迪化工有限公司，住所地常州市武进区丁堰街道刘家塘**，统一社会信用代码91320405137521958E。法定代表人：唐忠达，该公司总经理。委托诉讼代理人：任洁。被告：戎建明，男，1966年2月23日出生，汉族，住常州市武进区。被告：江苏通达建设集团有限公司，，住所地钟楼区邹区镇常金东路**统一社会信用代码91320404724197777A。法定代表人：黄烨星，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴益平。委托诉讼代理人：王晓锋。被告：连云港金田房地产开发有限公司，住所，住所地连云港市灌云县伊山镇胜利东路（时代超市**）社会信用代码913207236627486599。法定代表人：姚建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊立新。原告常州金迪化工有限公司（以下简称金迪化工）诉被告戎建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，应原告的申请，依法追加江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、连云港金田房地产开发有限公司（以下简称金田房地产）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月1日和2019年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告金迪化工的法定代表人唐忠达及其委托诉讼代理人任洁、被告戎建明、被告通达公司的委托诉讼代理人王晓锋、被告金田房地产的法定代表人姚建文和委托诉讼代理人樊立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金迪化工向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还所欠借款本金770万元；2、判令被告向原告支付770万元自借款之日起至实际支付之日止，按年化6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月至2011年9月，被告以经营需要资金为由多次向原告借款，原告通过转账支票、承兑汇票等方式共计出借给被告1490万元，后被告陆续还款720万元，至今尚有770万元未还。被告戎建明辩称，金田房地产向原告金迪化工借款，我是中间人，钱是我经手的，我是帮金田房地产代办的，那时金田房地产还没有财务。金田房地产欠通达公司1500万元借款，金田房地产就向金迪化工借钱还款，我受金田房地产钱某指派，从金迪化工房产公司收取了借款支付给了通达公司。被告通达公司辩称，原告诉称三被告向其借款，没有事实依据，通达公司从未向原告进行过借款，收到款项也仅是由于通达公司向金田房地产出借款项后，金田房地产再向我公司归还的款项。故要求法院驳回原告对通达公司的诉请。被告金田房地产辩称，原告诉称的“出借1490万元，归还720万元”，金田房地产不清楚这个事实。原告借给被告戎建明的1490万元应当由被告戎建明偿还。根据我们初步了解的情况，本案中涉及到原告的两笔500万元和170万元借款，原告已经在2017年向连云港灌云法院起诉过金田房地产，连云港市中级人民法院已经判决驳回了原告该两笔借款的诉请。如果原告继续主张该两笔670万元借款应由金田房地产承担的话，应当依法申请再审，而不应当重复起诉。对于戎建明经手向原告借得的其余的100万元，戎建明认可是金田公司支付给其的工程款，我们认可这100万元是金田公司的借款。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1．2010年11月23日原告出具的转账支票1张，金额520万元，用途“借款”，收款人为被告戎建明。2010年11月26日，被告通过“李某1”还款420万元的凭证。以此证明戎建明尚欠原告借款100万元。戎建明称“520万元这笔钱我收到了，是借款，但是我已经还了”。2.2011年4月28日，被告戎建明签收的5份承兑汇票，总金额100万元。原告称是其与金田房地产的钱某或者李某2中的一个说好了，是金迪化工为金田房地产代付给通达公司的100万元，是通达公司让被告戎建明去拿的。被告戎建明对原告该说法认可；被告金田房地产对此并不认可，认为原告没有提交金田房地产对该笔借款出具的借条，说明金田房地产并没有向金迪化工借这笔款项的借款意思表示；这笔100万元款项也不是金田房地产取得。3.2011年5月26日江南农村商业银行进账单1份，金额120万元，收款人是被告戎建明。原告称是其与金田房地产的钱某或者李某2中的一个说好了，是金迪化工为金田房地产代付给通达公司的120万元，是通达公司让被告戎建明去拿的。被告戎建明对原告该说法认可；被告金田房地产对此并不认可，认为原告没有提交金田房地产对该笔借款出具的借条，说明金田房地产并没有向金迪化工借这笔款项的借款意思表示；这笔120万元款项也不是金田房地产取得。4.2011年6月28日金田房地产向原告出具的借条一份（载明：金田房地产向金迪化工借款170万元，并要求金迪化工直接将该款汇入通达公司，此款是金田房地产偿付给通达公司的欠款）和同日由被告戎建明签收的4份承兑汇票，总金额200万元。原告称是其与金田房地产说好了的，是金迪化工为金田房地产代付其欠通达公司的款项，金田房地产让被告戎建明去拿的。被告戎建明对原告该说法认可，并称该200万元均已支付给了通达公司；被告金田房地产对借条真实性无异议，但认为按照借条内容，金迪化工应当将出借款项170万元汇入通达公司账户，而不是由戎建明收取承兑汇票。5.2011年6月28日被告戎建明向原告出具的借条，内容为：今借唐忠达人民币50万元。同日的农业银行进账单1张，金额为50万元，收款人为被告戎建明。被告戎建明称其没有向原告借钱，是金田房地产让其去原告处拿钱的，这钱也是金田房地产借的，其只是中介人，但未能提交相应证据。6.2011年9月16日金田房地产向原告出具的借条一份（载明：金田房地产向金迪化工借款500万元，并要求金迪化工直接将该款汇入通达公司，此款是金田房地产偿付给通达公司的欠款）。同日，原告金迪化工将其收到的一份金额为500万元的转账支票指名背书转让给通达公司后交给了被告戎建明。原告称是其与金田房地产说好了的，是金迪化工为金田房地产代付其欠通达公司的款项，金田房地产让被告戎建明去拿的。被告戎建明对原告该说法认可，并称该500万元已进入了通达公司的账户。被告金田房地产对该笔借款的真实性无异议。被告戎建明称其上述收款行为均是代表通达公司收取，向本院提交了以下证据：1.2013年3月12日的借款协议复印件一份，内容为：通达公司出借给金田房地产现金1500万元，借款时间为6个月，借款人承担期间的银行利息，到期一次性还清本息。金田房地产在该借条下部借款人处加盖了公章，经办人是钱某；被告戎建明是担保人。2.通达公司出具的《情况说明》一份，内容为：金田房地产于2011年3月12日向通达公司借款1500万元，借期6个月，后通达公司委托戎建明向金田房地产收款。戎建明收取的1500万元本金及利息70万元已全部交给了通达公司，通达公司与金田房地产关于2011年3月12日的借款已结清。被告通达公司对该两份证据不持异议。被告金田房地产对2011年3月12日的借款协议的真实性认可，但只承认收到了700万元借款，其余800万元未进入金田房地产账户；且在此之后，金田房地产已向通达公司归还了1080万元，其不可能再分两次向原告借款共670万元用于归还通达公司借款，即使该两笔借款（670万元）是事实，也应该是用于支付金田房地产应当支付给通达公司的工程款。本院经审理认定事实如下：金田房地产是灌云县伊新花园项目的开发商，钱某是该公司在伊新花园项目上的负责人；通达公司总承包了伊新花园项目的建设，通达公司又将伊新花园项目的大部分工程转包给了被告戎建明。2010年11月23日，原告出借给被告戎建明520万元；原告自认于2010年11月26日收到戎建明还款420万元。2011年4月28日，戎建明从原告处收取100万元，称是金田房地产向原告借款100万元向戎建明支付的伊新花园项目的工程款；2011年5月26日，原告出借给被告戎建明120万元；2011年6月28日，原告出借给被告戎建明80万元；出借给被告金田房地产170万元，由戎建明经手收取；2011年9月16日，原告出借给被告金田房地产500万元。原告自认戎建明在2010年11月26日之后又归还了300万元。至2011年9月16日间，被告戎建明先后六次从原告处取得款项共计1490万元，其中两次戎建明是持被告金田房地产向原告出具的借条所借得，金额为670万元，且均已按照金田房地产的指令支付给了通达公司。另外的100万元款项，被告戎建明称是金田房地产的负责人钱某向原告所借，用于向戎建明支付伊新花园项目工程款；原告也称是金田房地产所借，被告金田房地产认为该100万元如果是用于向戎建明支付伊新花园项目工程款的，也认可是金田房地产向原告所借。其余款项只能认定为是戎建明所借，相应的，戎建明向原告归还的720万元，也只能认定是戎建明所还。2017年5月4日，金迪化工曾以金田房地产为被告向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，要求判决被告金田房地产偿还借款本金3369.3万元并支付利息，其中就包括本案中所涉及到的由戎建明经手的款项1490万元。该院于2018年1月6日依法作出了（2017）苏0723民初2719号民事判决。该判决对于2010年11月23日的520万元的款项，认为原告无其他证据佐证其合法性、真实性、关联性，故不予采信；对2011年4月28日的100万元、5月26日的120万元、6月28日的250万元、2011年9月16日的500万元以及两份借条，该院认为“原告未举证证明戎建明在通达公司的真实身份，戎建明也未到庭证明其经手相关凭证及款项的财务状况，原告因此所举证据形式和内容均存在瑕疵，也不符合公司法人财务规范。其对应的进账单和转账支票，均无其他完整、有效证据佐证其证明目的，被告（金田房地产）对进账单的关联性、对转账支票的真实性和关联性也予以否定”，对上述涉及戎建明的相关证据，认为证明力不足，未予采信。该院认为，原告提出的部分借款明细及其相应凭证，因无其他有效证据相佐证，与原告在该案中的主张缺乏合法性和关联性，对被告金田房地产的质证意见予以采信，并告知原告依法可另行主张权利。对该判决，金迪化工并未提起上诉，金田房地产依法提起上诉，连云港中级人民法院于2018年9月20日作出终审判决，维持原判。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，对于2011年9月16日的借款500万元，有金田房地产向金迪化工出具的借条、交付凭证及金田房地产和通达公司的认可，可以认定；对于2011年6月28日借条载明的170万元借款，有金田房地产向金迪化工出具的借条、交付凭证及通达公司的认可，且被告金田房地产对借条真实性无异议。虽然金迪化工未按照借条指示将借款直接汇入通达公司账户，但其将借款以承兑汇票的形式交付给戎建明，戎建明再交付给了通达公司，同样能证明金迪化工向金田房地产履行了交付借款的义务，故对于该笔借款的成立也予以认定。对其余借款中尚未归还的100万元，金迪化工称是金田房地产向其所借，虽未提交借条，但戎建明陈述是金田房地产向原告借来再给戎建明，作为支付其工程款的。金田房地产称如果是借去支付给戎建明工程款的，也认可。故对该100万元借款，本院也认定是被告金田房地产向原告所借。综上，本院认定被告金田房地产尚欠原告借款770万元。原告曾以金田房地产为被告向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，要求被告金田房地产偿还包括上述款项在内的借款，虽因“戎建明未到庭、金田房地产当时未认可”等原因而未获审理法院支持，但审理法院也认为“原告依法可另行主张权利”。现原告向本院提起诉讼，系另行主张权利，故原告要求被告金田房地产归还借款本金770万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。法律规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借贷双方系企业法人，未约定借款期限，也未约定利率。原告要求被告支付自借款之日起至实际归还之日止，按年利率6%计算的利息，符合实际情况，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告连云港金田房地产开发有限公司归还给原告常州金迪化工有限公司借款770万元，并支付该借款按照年利率6%计算的利息（其中100万元自2011年4月29日起，170万元自2011年6月29日起，500万元自2011年9月17日起，均至还清之日止），均由被告连云港金田房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常州金迪化工有限公司的其余诉讼请求。案件受理费88610元，由被告连云港金田房地产开发有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常州金迪化工有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴中和人民陪审员  褚小红人民陪审员  陈晓芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 杨