福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1838号 上诉人（原审原告）：林玮，男，1957年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林忠，男，1968年11月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛咸卿，福建联商律师事务所律师。 上诉人林玮因与被上诉人林忠民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2019)闽0402民初917民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林玮的委托诉讼代理人蔡松敏，被上诉人林忠的委托诉讼代理人谢笑亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玮上诉请求：依法撤销三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初917号民事判决，依法改判支持林玮一审诉讼请求。事实和理由：一审判决严重违背事实与法律，不支持林玮的原审诉讼请求，是完全错误的，应予以纠正。林忠已经确认本案债务的存在，则其必须尽完全的举证责任证明其已经偿还债务。其所谓的偿还债务的本案一审举证与本案都无一点关联，更无得到债权人林玮的确认，并不产生举证责任的转移，其债务仍然客观存在。 林忠辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 林玮向一审法院起诉请求：1.判令林忠立即偿还借款20万元及从2015年8月10日起至2019年2月10日止按月利率2%计算的利息16.80万元；2.判令本案诉讼费由林忠负担。 一审法院认定事实： 1.2015年8月10日，林玮通过银行转账向林忠的银行账户内转款30万元，并由林忠出具《借条》，内容载明“本人林忠（身份证号3504021968××××××××）于2015年8月10日从林玮处借人民币贰拾万元正（小写200000元正），2%月利息另计，本人保证2017年9月之前还清欠款。借款人：林忠2015.8.10”。 2.2015年11月25日、11月26日、12月24日，沈阳市沈北新区荣川木业经销处(以下简称荣川木业经销处)根据林忠的指示通过银行转款各5万元给林玮，合计15万元。 3.2016年9月10日和9月13日，林忠通过银行转款2万元给林玮。2016年9月23日，林忠从建设银行沈阳浑南支行支取现金8万元，并在证人程某见证下交付给林玮8万元。 一审法院归纳双方当事人争议的焦点为：本案借款本息是否已清偿。一审法院认为，本案中虽然林玮转款30万元给林忠，但借条中仅载明借款20万元，且林玮起诉主张的借款金额也是20万元，可以推定另外的10万元不是借款，也不是本案审查范围。林玮主张本案借条是在借款过后一年多补写的，林忠通过支付宝转账的2万元和现金8万元，合计10万元是偿还林玮转款30万元中的10万元，林忠对此予以否认，林玮应负举证责任，因林玮未能提供相应证据予以佐证，故对其主张不予支持。林忠于2016年9月23日从银行支取现金8万元交付给林玮，有银行历史交易明细和证人程某的证言予以佐证，予以采信。2015年11月25日、11月26日、12月24日，荣川木业经销处根据林忠的指示通过银行转款各5万元给林玮，合计15万元。有荣川木业经销处出具的《证明》和银行历史交易明细予以佐证，予以采信。林玮认为该15万元是其与林忠的其他经济往来款，林忠予以否认，林玮对此应负举证责任，因林玮未能提供相应证据予以佐证，故对其主张不予支持。综上，本案借款过后，林忠陆续偿还给林玮25万元，该款足以支付借款20万元从2015年8月10日至2016年9月13日期间按月利率2%计算的本金和利息。至此，本案借款20万元及利息已清偿完毕。 综上所述，一审法院认为，本案借款过后，林忠已清偿借款20万元以及从2015年8月10日至2016年9月13日期间按月利率2%计算的利息，林玮为此再向林忠主张借款本息缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林玮的全部诉讼请求。案件受理费6820元，减半收取计3410元，财产保全费2360元，合计5770元，由林玮负担。 二审庭审中，双方当事人没有提交新的证据。二审庭审后，林玮向本院提交以下三组证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》（卡号62×××11，户名林玮）2份；2.《绿城沈阳全运村Ｒ-18地块工程工程合同书》（以下简称《工程合同书》）1份；3.《收款收据》3份。拟证明：荣川木业经销处支付给林玮的款项系代林玮收取的工程款，而非受林忠指示偿还讼争借款。经组织质证，林忠对前述3组证据的真实性无异议，但认为：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》可以体现荣川林业经销处于2015年11月25日、2015年11月26日、2015年12月24日代替林忠偿还三笔共15万元款项，荣川木业经销处已经很清楚地表明该三笔转账的性质是代偿借款；2.《工程合同书》、《收款收据》与本案的民间借贷无关。本院对林玮所提交证三组证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将结合双方争议焦点，依据民间借贷纠纷举证责任的分配规则、证明标准等对在案证据与待证事实之间的关联性作出综合分析认定。 对于一审查明的事实，林玮提出如下异议：1.林玮有收到荣川林业经销处所转款项，但该转款行为并非林忠指示且与本案讼争借款无关；2.林忠支付的2万元系通过支付宝付款而非通过银行转款；对于林忠支取现金的情况其不了解，证人陈述不是事实。林忠对一审查明的事实无异议，并就林玮的异议作出如下说明：1.荣川林业经销处实际上是林忠在经营，以其叔叔的名义开办；2.林忠支付的2万元系通过支付宝付款；3.林忠支取现金8万元并交付给证人陈某，用于支付工程款的事实清楚。本院确认2016年9月10日和9月13日，林忠通过支付宝转款2万元给林玮。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 二审中当事人争议的焦点为：讼争借款本息是否已经清偿。 本院认为，林忠作为借款人主张讼争借款已清偿完毕并提交证据予以证明，其举证责任已经完成。林玮作为出借人，主张双方之间存在其他经济往来、讼争借款并未清偿，应就此承担举证责任。林玮在二审庭审后举示前述三组证据以证明其与荣川木业经销处存在经济往来，意在否定一审法院认定的荣川木业经销处于2015年11月25日、2015年11月26日、2015年12月24日向林玮所转15万元款项为偿还讼争借款的事实。结合双方当事人陈述，可以确认二人之间除本案借款之外，存在共同参与相关工程项目施工的情况，因二人均认可相关工程款项并未进行最终结算，现有证据不能证明荣川木业经销处实际代收工程款、荣川木业经销处就代收款项向林玮的支付情况等事实，故林玮关于荣川木业经销处向林玮转账支付的15万元款项属其参与工程项目施工的工程款项、并非偿还讼争借款的主张证据不足，相关辅助证据无法形成证据链并据以确定待证事实，林玮应承担举证不能的法律后果。同理，林玮主张林忠通过支付宝所转2万元、现金交付8万元均非偿还讼争借款，亦缺乏证据支持，本院不予采纳。一审法院举证责任分配得当，依据证据的证明力认定讼争借款已清偿完毕，并据此作出驳回林玮全部诉讼请求的判决有事实及法律依据，本院予以确认。林玮关于改判支持其一审诉讼请求的上诉主张证据不足，本院不予支持。至于林玮主张的给付工程款问题，与本案不属同一法律关系，本案不作审理，林玮可另行向相关债务人主张权利。 综上所述，林玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6820元，由上诉人林玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  程哲明 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 －5－