北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13156号上诉人（原审被告）：白某，男。委托诉讼代理人：白某一（白某之女）。被上诉人（原审原告）：白某二，男。被上诉人（原审原告）：张某，女。被上诉人（原审原告）：白某三，男。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。原审被告：白某四，女。上诉人白某因与被上诉人白某二、张某、白某三以及原审被告白某四合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判白某给付支付张某、白某二、白某三位于北京市XXX33号房屋拆迁补偿款675144.67元。事实和理由：《协议书》约定系针对白某五所住房屋，即XXX33号两间中的一间，一审法院直接将外迁补助、提前搬迁奖、工程配合奖按2间房屋的总面积平均分成三份的计算方法是错误的，违反了《协议书》的约定，应按一间房屋的三分之一的份额计算该三笔款项。另，我方支付给张某、白某二、白某三的房屋拆迁款中应当扣除与该三人所得房屋拆迁款份额相对应的购房款。张某、白某二、白某三辩称，同意原判，不同意白某的上诉请求。白某四辩称，对一审判决有异议但未上诉。因为房子在1979年就已经由白某承租，我当时对此不知情，我们为了平息纷争才签订了《协议书》，应驳回张某、白某二、白某三的全部诉讼请求。张某、白某二、白某三向一审法院起诉请求：判令白某支付张某、白某二、白某三位于北京市XXX33号房屋拆迁补偿款1135697.46元。一审法院认定事实：白某五、白某、白某四系兄弟姐妹。白某五与张某系夫妻，生有白某二、白某三。白某五于2012年3月死亡。2000年4月21日，白某就位于北京市XXX33号房屋与北京市西城区XXX管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租方为白某，坐落为XXX33号-18、19号，总使用面积18.5平方米，居室2间。房屋租金一直由白某交纳。2009年10月8日，白某五、白某、白某四签订《协议书》，内容为：就北京市XXX33号，使用面积18.5平方米，混合（砖混）结构，所有权证编号为：北京市房权证西房长字第XXXX号的两间房产所属权：就其长兄白某五现住的一间经兄妹三人共同协商，达成如下协议：一、白某五现所住的房屋是兄妹三人的公（共）同财产，兄妹三人对此共同享有继承权。二、见（鉴）于大哥白某五自回京后至今未有自己的住所，弟白某、妹白某四同意将此房继续借住给大哥白某五居住。三、如此房屋出现拆迁、改建或买卖等情况，弟白某、妹白某四均有权得到其中部分。2018年10月10日，XXX房屋土地经营管理中心作为甲方即售房单位，白某作为乙方即购房人，双方签订《购买征收范围内公有住房（平房、简易楼、筒子楼）协议书》，约定：双方认可乙方承租XXX33号公有住宅，建筑面积为24.66平方米；房屋房价款为10155.97元；乙方同意待乙方征收补偿款发放同时，购房款直接从所购住房的征收补偿款中划转给甲方。2018年10月13日，XXX人民政府房屋征收办公室及XXX房屋土地经营管理中心作为甲方，白某作为乙方，双方签订《征收货币补偿协议》，约定：被征收房屋为XXX33号，已购公房2间，建筑面积24.66平方米，被征收房屋在册户籍贰户捌人，分别为户主王某，之夫白某，之女白某一；户主张某，之子白某二，之子白某三，之孙子白某六，之孙子白某七；被征收房屋征收评估价款为3197924元（重置成新价46076元，装修、设备及附属物12682元）；甲方支付乙方征收及奖励费合计1023176.60元，其中包括搬迁费986.40元，临时安置费17755.20元，移机费1335元，低保、残疾补助40000元，重大疾病补助30000元，外迁补助123300元，提前搬迁奖493200元，工程配合奖246600元，无自建房或者自行拆除自建房的奖励70000元；代扣房改售房款10155.97元；甲方向乙方实际支付征收房屋结算金额4210944.63元。该款已经汇入白某账户内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。白某五与白某、白某四之间签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，各方均应按照协议约定履行自己的义务。白某五死亡后，其继承人张某、白某二、白某三要求白某按照《协议书》内容支付拆迁补偿款的主张，证据充分，法院予以支持。应当指出，张某、白某二、白某三主张的数额有误，法院予以更正。张某、白某二、白某三要求白某四支付拆迁补偿款的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。白某、白某四称《协议书》应属无效的抗辩。白某、白某四作为完全民事行为能力人，其理应知悉并须承担其签字行为产生的法律后果。具备完全民事行为能力的白某四在订立协议时，对主观动机、客观环境等因素是否存在偏差，并不构成法律意义上无效的范畴。鉴此，白某四所称其订立协议时不知晓房屋已经变更承租人为白某的抗辩，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。白某、白某四称《协议书》应属无效的抗辩，不符合上述法律规定，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，白某给付支付张某、白某二、白某三位于北京市XXX33号房屋拆迁补偿款820687.34元；二、驳回张某、白某二、白某三的其他诉讼请求。如果白某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，白某五、白某、白某四签订《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。白某五去世后，继承人白某二、张某、白某三承继《协议书》项下之权利义务，并以此主张白某支付其居住房屋的拆迁补偿款，有事实及法律依据。现白某主张原审判决的拆迁补偿款计算数额有误。其中，依照征收补偿方案的规定，外迁补助、提前搬迁奖、工程配合奖均属针对被征收人或公房承租人的款项，且依照房屋建筑面积给予补助，白某五与白某、白某四之间的《协议书》系针对白某五居住的其中一间房屋进行的约定，张某、白某二、白某三依据该协议主张相应拆迁补偿款，故原审法院对此计算有误。白某要求从上述款项中扣除相应份额的购房款，依据不足，本院不予支持。综上所述，白某的上诉请求中有依据的部分，本院予以支持；依据不足的部分，本院不予支持。原审计算有误的部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20381号民事判决；二、自本判决生效之日起七日内，白某给付张某、白某二、白某三房屋拆迁补偿款676837.33元；三、驳回张某、白某二、白某三的其他诉讼请求。如果白某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7511元，由张某、白某二、白某三负担3035元（已交纳），由白某负担4476元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3211元，由张某、白某二、白某三负担3174元（于本判决生效后七日内交纳），由白某负担37元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇一九年十一月二十七日法官助理 辛明厚书 记 员 刘欣欣