湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0821行初77号 原告李宗珍，女，1949年1月4日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原告汤国强，男，1943年9月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告张家界市永定区合作桥乡人民政府，住所地张家界市永定区合作桥乡。 法定代表人李波，乡长。 出庭应诉行政机关负责人施大鑫，该乡党委委员、政法书记、武装部长。 委托代理人胡太政，男，1965年3月12日出生，土家族，系张家界市永定区合作桥乡农技站站长，住湖南省张家界市永定区，委托权限为特别授权。 委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人秦希辉，男，1974年4月9日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区，委托权限为特别授权。 委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，委托权限为一般授权。 第三人张宏香，女，1968年5月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告李宗珍、汤国强诉被告张家界市永定区合作桥乡人民政府行政处理决定及被告张家界市永定区人民政府行政复议一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年10月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张宏香与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。被告张家界市永定区合作桥乡人民政府的党委委员、政法书记、武装部长施大鑫作为行政机关负责人出庭应诉，原告李宗珍及两原告的委托代理人朱华宏、被告张家界市永定区合作桥乡人民政府（以下简称合作桥乡政府）的委托代理人胡太政、张建春，被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）的委托代理人秦希辉、张建春，第三人张宏香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合作桥乡政府于2019年5月20日作出张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》，决定争议林地使用权归被申请人张宏香户。原告不服，遂向被告永定区政府提出行政复议，被告永定区政府于2019年9月4日作出张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持合作桥乡政府作出的处理决定。 原告诉称，1984年期间，李宗珍家抓阄取得本组水井田坎上林地使用权，当时，第三人张宏香身在他乡对涉案土地使用权的第一轮农村土地承包根本不知情。此后，该处土地一直由李宗珍家种植玉米等农作物。2013年上半年，第三人张宏香听其公公余宗柏的一面之词，认为涉案土地使用权是她家的而种植玉米，被原告李宗珍扯掉。两家因此事连续三年发生争吵。2016年4月7日，原告李宗珍在该处土地种植过程中，被第三人致伤，第三人被永定区人民法院判处有期徒刑7个月。2017年11月20日，原告李宗珍向合作桥乡政府第一次提出书面确权申请。2018年2月15日，原告李宗珍以被告合作桥乡政府不履行法定职责为由向永定区人民法院提起行政诉讼，在庭审中，该政府明确只要原告撤诉，半个月内确权，故原告撤回了行政诉讼。2018年6月15日，被告合作桥乡政府指派工作人员朱俊进行调查处理，朱俊写出了《还原真相》意见书，认定涉案土地使用权属于李宗珍家所有。2018年8月9日，在李宗珍多次催办下，被告合作桥乡政府给原告李宗珍送达（2018）16号《答复意见书》。2018年9月5日，原告第二次向被告合作桥乡政府提交书面的确权申请书。2018年8月31日，在李宗珍第二次提起行政诉讼后，永定区人民法院作出（2018）湘0802行初64号行政判决书，判决责令合作桥乡人民政府在6个月内确权处理。2019年5月20日，被告合作桥乡政府作出（2019）01号《处理决定书》，原告不服申请复议，被告永定区政府作出（2019）3号《行政复议决定书》，维持合作桥乡政府的处理决定。综上，两被告作出的处理决定，认定的事实不清，证据不足，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告合作桥乡政府于2019年5月20日作出张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》以及被告永定区政府于2019年9月4日作出张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》；2.责令被告合作桥乡政府对涉案土地权属争议重新作出确权处理决定。 原告向本院提供了如下证据： 1.张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》、张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》各一份，拟证明2019年9月4日、2019年5月20日，永定区人民政府与合作桥乡人民政府分别作出的决定书所认定的基本事实不清，证据不足，应予以撤销的事实； 2.（2016）湘0802刑初291号《刑事判决书》一份，拟证明2016年4月7日张宏香与李宗珍因涉案林木林地权属发生争议致李宗珍受伤，在2017年1月19日被永定区人民法院判处有期徒刑7个月的事实； 3.《林地使用权争议处理申请书》一份，拟证明2017年11月20日李宗珍向合作桥乡人民政府书面申请要求依法确权的事实； 4.（2018）湘0802行初13号《行政裁定书》一份，拟证明李宗珍起诉合作桥乡政府后，合作桥乡政府当庭表示“只要李宗珍撤诉，保证半个月内确权”，原告在2018年3月10日撤回行政诉讼的事实； 5.（2018）16号《关于李宗珍信访事项答复意见》一份，拟证明2018年8月9日合作桥乡人民政府书面答复“难以处理”的事实； 6.《林地使用权争议处理申请书》一份，拟证明2018年9月5日李宗珍再次向合作桥乡政府申请确权处理的事实； 7.《还原真相、现场图》各一份，拟证明2018年6月15日合作桥乡政府指派朱俊同志调处，朱俊个人意见为涉案的林地使用权属于李宗珍享有的事实； 8.（2018）湘0802行初64号《行政判决书》一份，拟证明2018年8月31日永定区人民法院判决指定合作桥乡政府在6个月内作出确权处理决定书的事实； 9.《证明》一份，拟证明汤遵良等7人向合作桥乡政府提供的证明属于串通的事实，证据形式要件不合法以及事实不清，证据不足的事实。 被告合作桥乡政府辩称：一、被告作出的处理决定认定事实清楚。争议林地小地名羊儿岗水井坎上，四至：东以余有辉灌丛林地，南以余子清杉幼林地自然坎，西以汤遵良山林，北以余宗柏耕地坎；面积为103.7平方米，地上附着地为白茅（茅草），地类为宜林荒地。1984年，原告与第三人所在的大包组全体村民对原生产队集体经营的猪场土地进行分配，采用4人一股抓阄方式。当时原告家庭成员5人，其中4人作为一股分到土地湾，剩下的1人参入她股分到羊儿岗。争议林地南面（上）现由余子清实际执业的林地西面部分（面积约101平方米）分给原告入户参股的1人，原告以该林地与余子清的稻田（小地名官峪小四方田）进行了互换。原告没有证据证明其1984年至2001年之间在争议林地的执业行为，而第三人在2001年至2012年之间对争议林地的执业事实却得到包括原告在内的多数村民认可；结合大包组全体村民1984年对包括争议林地在内的原生产队猪场集体经营的土地进行分配以及原告户与余子清户进行田地互换的事实，故合作桥乡政府作出对原告关于争议林地使用权的主张不予支持的处理决定。二、被告作出的处理决定认定证据充分，适用法律准确。以上认定的事实有原告《农村土地承包经营权证登记簿》、现场勘验笔录（附示意图、照片等）、现场调查笔录、余子清等人询问笔录、李宗珍、张宏香陈述、会议记录等证据予以证实。综上，原告无相关证据证明其对争议土地的使用权，而依据调查情况及林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第三项之内容，被告作出的林木林地权属纠纷行政处理决定书合理合法。原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合作桥乡政府向本院提交如下证据： 第一组证据：1.立案登记表；2.申请书；3.李宗珍、汤国强、张宏香身份证明，拟证明合作桥乡政府依法受理该案。 第二组证据：4.农村土地承包经营权登记簿（争议地不在原告的承包范围内）；5.汤遵良等人的证明；6.现场勘察笔录（附示意图、照片）；7.现场调查笔录（附示意图），拟证明争议地的现场界址，李宗珍用林地与余子清的地互换的事实；8.余子清等人《调查询问笔录》；9.李宗珍陈述；10.张宏香陈述；11.质证、调解会议记录；12.案件承办情况函，以上证据拟综合证明争议地的权属不清，2001年至2012年以来一直是张宏香使用。李宗珍在争议地原有一块林地，但是已与余子清的地进行了互换，合作桥乡政府作出决定认定的事实清楚。 第三组证据：13.给张宏香送达申请书的回证、举证通知书；14.给李宗珍送达证据材料的回证；15.给张宏香送达决定书的回证；16.给李宗珍送达决定书的回证；17.（2018）湘0802行初64号行政判决书；18.张定合林决字[2019]第01号处理决定书，拟证明合作桥乡政府作出决定的程序合法。 被告永定区政府辩称：一、被告永定区政府认为合作桥乡政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。原告与第三人争议林地因没有相关权属登记凭证而造成双方发生争议，合作桥乡政府在调查询问、调解会议记录和执业事实的基础上，作出的处理决定有事实和法律依据。在程序上，按照法定程序进行了调查，双方充分发表了意见，并送达了决定书。故被告维持合作桥乡政府作出的处理决定是正确的。二、被告作出的行政复议决定程序合法。2019年7月9日，被告收到原告行政复议申请书后，及时向原告出具了《行政复议受理通知书》，为进一步查清事实，被告于当日向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。2019年9月4日，被告作出行政复议决定维持原行政决定，并于9月5日，依法向原告、第三人及合作桥乡政府送达了该行政复议决定书。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告永定区政府向本院提交如下证据： 1.李宗珍、汤国强的《行政复议申请书》； 2.永定区政府出具的《行政复议受理通知书》（存根）； 3.行政复议接收资料清单； 4.永定区政府给张宏香的送达回证（复议申请书）； 5.永定区政府给合作桥乡政府的送达回证； 6.永定区政府给李宗珍、汤国强的送达回证（复议决定书）； 7.永定区政府给张宏香的送达回证（复议决定书）； 8.永定区政府给合作桥乡政府的送达回证（复议决定书）。 以上证据拟综合证明永定区政府作出的张定政复议〔2019〕3号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。 第三人述称：一、合作桥乡政府作出的处理决定以及永定区政府作出的行政复议决定认定该宗地为第三人林地使用权，所查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，第三人对两份决定无异议。二、第三人与原告不存在林木林地权属争议，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人对涉案土地权属争议重新作出确权处理，与事实不符。原告歪曲事实想强行霸占第三人的林地为其百年后作为墓地。第三人所经营的原告所称的争议地是第三人的祖父余有辉承包林地，而原告陈述的其抓阄分得的101平米林地是在第三人经营的林地西面，且该宗地原告已与余子清在官峪村的小四方田调换，两原告在羊儿岗水井坎根本就没有林地了，该宗地在承包到户时大包组的所有农户都清楚，时任大包组的组长汤遵良、妇女队长邓娇凤是主持人，现在整个组的农户也愿意为第三人作证。第三人的祖父在世时将该宗地分到我父亲余宗柏名下耕种，第三人不清楚该宗地的承包人是谁，但第三人的祖父、父亲清楚，全组参与分林地的农户也清楚。在处理该宗地争议时，第三人向当地政府提交了全组农户的证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告合作桥乡政府提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据无异议；第二组证据4真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该土地没有确权，所以需要核实，证据5不符合形式要件，证据6绘图人汪洋，汪洋不是合作桥乡政府的工作人员，没有绘图资格，证据8、9、10的调查询问笔录不符合证据的形式要件，询问人没有在调查笔录中签字确认，调查的主要事实与事实不符，相互矛盾，证据11李宗珍只在最后一页签名，对该会议记录的证据三性不予认可，证据12没有在规定的6个月内作出决定，被告作出决定的程序违法；第三组证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。 被告永定区政府和第三人对被告合作桥乡政府提交的证据均无异议。 原告对被告永定区政府提交的证据真实性没有异议，但认为复议机关没有查清案件的基本事实，故对合法性有异议。 被告合作桥乡政府和第三人对被告永定区政府提交的证据均无异议。 被告合作桥乡政府对原告提交的证据发表如下质证意见： 证据1没有异议；证据2的合法性和真实性没有异议，关联性有异议，与本案确权没有直接因果关系；证据3没有异议；证据4的证据三性没有异议，但证明目的有异议，被告没有讲过撤诉就对土地进行确权；证据5的真实性和关联性没有异议，被告是提出建议要求提供合法证据再进行处理；证据6的证明目的有异议；证据7系个人理解问题，系听李宗珍本人陈述，没有佐证，朱俊并不清楚事实；证据8没有异议；证据9不能达到原告的证明目的，被告作出决定是综合予以考虑的。 被告永定区政府和第三人同意被告合作桥乡政府发表的以上质证意见。 本院对上述证据认证如下： 张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》和张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》系本案的被诉行政行为，不作证据使用。 被告合作桥乡政府提交的第一组证据能证明合作桥乡政府受理涉案林地纠纷案件的情况，予以采信；第二组证据4的真实性和合法性予以认定，且能证明争议地并未在原告已登记的承包土地范围内，对该份证据予以采信，证据5系多名证人在同一证明上签字的证明，不符合证据形式要件，不予采信，证据6系被告合作桥乡政府组织人员对争议地进行现场勘验调查所制成的笔录、绘制的地形图以及现场拍摄的照片，对其真实性、合法性及关联性予以认定，原告提出的汪洋并非合作桥乡政府工作人员不能参与绘图的主张，该主张没有法律依据支撑，且原告李宗珍参与现场勘验并签字确认，故对原告的主张本院不予采纳，对该份证据予以采信，证据7系被告合作桥乡政府组织人员对争议地进行现场勘验制成的笔录及绘制的地形图，原告李宗珍和第三人张宏香参与现场勘验并签字确认，对其真实性、合法性及关联性予以认定，对该份证据予以采信，证据8、10能证明第三人张宏香在争议地耕种过的事实，且证据之间能够相互印证，予以采信，证据9李宗珍陈述其在争议地耕种的事实没有其他证据佐证，不予采信，证据11系被告合作桥乡政府组织调解的会议记录，予以采信，证据12系被告合作桥乡政府给张家界市永定区人民法院出具的案件承办情况，予以采信；第三组证据能证明被告合作桥乡政府作出处理决定的程序合法，予以采信。 被告永定区政府提交的证据能证明其复议程序合法，均予以采信。 原告提交的证据2与本案无关联性，不予采信；证据3-6的真实性予以认定；证据7没有其他证据予以佐证，且系个人判断，不予采信；证据8系人民法院生效判决，且能证明处理林地使用权属争议系被告合作桥乡政府的法定职责，予以采信；证据9不符合证据形式要件，亦无法达到原告认为证明人互相串通的证明目的，对该份证据不予采信。 经审理查明，原告李宗珍、汤国强与第三人张宏香系永定区合作桥乡花果××包组的村民。双方自2013年以来因林地使用权属问题产生纠纷，第三人张宏香在双方发生争议前曾在争议林地耕种。争议林地双方均没有进行权属登记。争议林地位于花果峪村羊儿岗水井坎上，四至：东以余有辉灌丛地，南以余子清杉幼林地自然坎，西以汤遵良山林，北以余宗柏耕地坎。面积为103.7平方米，地类为宜林荒地。争议林地位于大包组原生产队集体经营的猪场，1984年原告与第三人所在的大包组全体村民对猪场土地进行分配，采用4人一股抓阄方式。当时原告家庭成员5人，其中4人作为一股分到土地湾，剩下的1人参入他股分到羊儿岗。原告家庭以当时分配的羊儿岗的林地与余子清的稻田（小地名官峪小四方田）进行了互换。 2017年11月20日，原告李宗珍、汤国强向被告合作桥乡政府提出林地使用权争议处理的书面申请，要求处理其与第三人张宏香之间的林地使用权争议纠纷。2018年1月23日，原告以被告合作桥政府不履行法定职责为由，向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼。2018年3月10日，原告撤回起诉。2018年8月9日，被告合作桥乡政府作出《关于李宗珍信访事项的答复意见书》。2018年8月13日，原告再次向张家界市永定区人民法院起诉要求被告合作桥乡政府履行法定职责。张家界市永定区人民法院于2018年8月31日作出（2018）湘0802行初64号《行政判决书》，判决责令被告合作桥乡政府在判决生效后六个月内就原告和第三人之间的林地使用权属争议纠纷作出行政处理决定。2019年3月5日，原告向被告合作桥乡政府提出林地使用权争议处理申请，请求将位于合作桥乡花果××包组水井田坎上林地使用权确认属于申请人李宗珍、汤国强。被告合作桥政府于2019年3月10日同意立案调查。2019年5月19日，被告合作桥乡政府组织原告、第三人进行调解，但未调解成功。2019年5月20日，被告合作桥乡政府作出张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》，认定原告对争议林地未进行土地或林权登记，对其请求维护其争议林地合法权益的主张不予支持。原告没有证据证明其在争议林地的执业行为，而被申请人张宏香2001年-2012年间对争议林地的执业事实却得到包括原告在内的多数村民认可，结合大包组全体村民1984年对包括争议林地在内的原生产队猪场集体经营的土地进行分配以及申请人户与余子清户进行田地互换的事实。根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条的规定，决定：争议林地使用权归被申请人张宏香户。原告不服，遂向被告永定区政府提起行政复议。被告永定区政府于2019年9月4日作出张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持被告合作桥乡政府作出的处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告与第三人之间的纠纷是林地使用权属争议，被告合作桥乡政府作为争议双方共同的人民政府对林地使用权争议有权作出处理，是适格的被告。 其次，《林木林地权属争议处理办法》第八条规定“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”本案中，被告合作桥乡政府在处理双方争议时，因争议林地没有进行权属登记，争议双方均未提供合法的权属证明来支持自己的主张，被告合作桥乡政府组织双方进行调解未果的情况下，依据调查认定的事实作出了处理决定，符合法定程序。被告合作桥乡政府认定1984年分配给原告家庭的位于羊儿岗的林地已与他人的稻田进行了互换，足以证明原告方对争议林地不享有使用权，且有包括原告在内的多名村民能证实第三人张宏香曾在争议林地耕种，被告合作桥乡政府认定的事实符合“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”的规定，被告合作桥乡政府以此作为处理林权争议的参考依据符合法律的规定。综上，被告合作桥乡政府作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告永定区政府提交的一系列证据足以证明其复议程序合法。故，原告的诉求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李宗珍、汤国强的诉讼请求。 案件受理费50元，由李宗珍、汤国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  周子平 人民陪审员  丁柏均 二〇一九年十一月二十日 法官助理王婷 书记员李迅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。