贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6368号上诉人（原审原告）：刘宝太，男，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿，住所地贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇左家营村。负责人：彭云常，该煤矿经理。委托诉讼代理人：倪祥朋，该煤矿职工。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州汉诺矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县真武山办事处合营煤矿驻地。法定代表人：邢佑明，该煤矿总经理。委托诉讼代理人：井士海，男，1984年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，该公司员工。上诉人刘宝太因与被上诉人贵州汉诺矿业有限公司（以下简称汉诺矿业）、贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿（以下简称汉诺矿业福安煤矿）采矿权转让合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘宝太及其委托诉讼代理人彭永康，被上诉人汉诺矿业的委托诉讼代理人倪祥朋、徐斌，汉诺矿业福安煤矿的委托诉讼代理人井士海到庭参加诉讼，现已审理终结。刘宝太上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决引用（2016）黔01民初1431号判决分析说明是错误的，在该案中，上诉人仅就300万元的款项提出履行请求，并未对合同约定的违约金部分提出请求，判项也仅判欠款，未判违约金，上诉人在本案中单独起诉违约金是对自己诉权的自由处分；2.贵州省能源局在省验收意见书中签署“已关闭完成”可以证实债务清偿、人员安置、地灾赔偿已全部完成，根据《企业法人登记管理条例》第二十一条之规定，鸿凌煤矿经工商行政机关审核予以注销，足以说明该煤矿债务清偿已完毕，煤矿人员在关闭后已全部分流可说明人员安置，鸿凌煤矿目前未发生地质灾害，没有产生地灾赔偿。汉诺矿业辩称，汉诺矿业不是刘宝太与汉诺矿业福安煤矿采矿权转让合同的当事人，不应该作为本案当事人参加诉讼，汉诺矿业福安煤矿是独立经营管理的法人，其债权债务与我方无关，刘宝太对汉诺矿业是恶意诉讼，应当驳回其对我方的诉请，我方不应当承担连带责任。汉诺矿业福安煤矿辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人要第三笔付款300万产生的违约金，由贵阳市中级人民法院生效判决确定，已经进入执行程序，我方已经支付，故上诉人要求支付300万的额违约金无依据；2、关于第四、五笔违约金条件不成就，上诉人没要求支付本金，仅要求支付违约金无事实和法律依据。刘宝太向一审法院起诉请求：⒈判令两被告连带给付原告违约金3,898,000元（暂计算至2019年3月10日，以后违约金继续计算至付清之日止）；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年12月15日，原告作为丙方，刘松平作为乙方与被告汉诺矿业福安煤矿作为甲方签订《煤矿产权转让合同》一份，主要约定，甲方收购目标煤矿（平塘县鸿凌煤矿）100%的矿权。根据目标煤矿现状，经甲、乙、丙三方协商，确定目标煤矿总价值为1,100万元。收购价款按以下方式支付一、本合同签订后三个工作日内甲方向乙丙方以共管账户方式支付合同定金30万元，乙丙双方将能源局公示所需相关资料移交甲方，在能源局公示期内甲方未支付定金，本合同自动解除失效。二、甲方在获得贵州省国土资源厅审查公示期满后，转入交易平台签字交易时，甲方（扣除已付定金30万元）向乙丙方支付现金170万元，作为第二笔转让款。三、甲方在获得贵州省公共资源交易中心公示并经矿权人签证过户后180日内，甲方向乙丙方支付现金300万元，作为第三笔转让款。四、乙丙方完成目标煤矿所有的债务清偿、人员安置、地灾赔偿等完毕后360日内甲方将300万元支付给乙丙方，作为第四笔转让款。五、甲乙丙三方约定余款300万元在乙丙方完成工商注销及闭坑手续后甲方向乙丙方一次性付清。六、上述每笔转让价款甲方按乙方46%，丙方54%支付到以下账户。如甲方不履行本合同条款逾期支付转让价款的，逾期七天后开始承担需支付金额每日万分之五的违约金，逾期时间超过60日以上的，应当追加支付本合同总金额20%的违约金。乙方有权终止履行合同，并不退还已交付定金。该合同还就税、费的负担，履行约定，协议各方的保证及承诺等等其他事项进行了约定。2016年11月7日，本案原告将刘松平作为被告，汉诺矿业福安煤矿及汉诺矿业作为第三人诉至贵州省贵阳市中级人民法院，后该院经审理后作出判决[（2016）黔01民初1431号，以下简称1431号判决]。在该判决本院认为部分认为：《煤矿产权转让合同》应属于已成立未生效的合同，但是该合同中关于收购价款及支付方式的约定是经三方共同认可、共同履行的，应视为三方对付款方式的有效约定，对三方具有约束力。刘松平2016年9月12日向汉诺矿业福安煤矿发出付款通知，要求其不得向刘宝太付款，其行为已违反了三方对支付转让款达成的共同约定，构成违约。《煤矿产权转让合同》约定的第三笔转让款的付款条件应在2016年6月15日成就。汉诺矿业福安煤矿应当在2016年6月15日后180日内（即2016年12月12日前）向刘宝太、刘松平支付转让款。由于刘松平向汉诺矿业福安煤矿发出不得向刘宝太付款的通知，导致汉诺矿业福安煤矿未能如期履行付款义务，由此造成刘宝太的损失，应由刘松平承担。该判决最后判决：汉诺矿业福安煤矿于判决生效之日起十日内支付刘宝太第三笔转让款300万元，汉诺矿业对其中138万元承担连带责任；刘松平以138万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向刘宝太支付利息。本案在立案时，刘松平曾作为共同原告提起诉讼，后在审理中，其本人申请撤诉，一审法院审查后，依法准许其撤回起诉。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告诉请被告给付违约金，依法应承担相应举证责任。原告主张的违约金分为两部分，一部分为第三笔转让款应付而未付产生。另一部分为第四笔、第五笔转让款支付条件成就应付而未付产生。根据1431号判决，就《煤矿产权转让合同》约定的第三笔转让款300万元，贵阳市中级人民法院已经判决汉诺矿业福安煤矿向刘宝太支付，该笔转让款如未按判决予以履行，则应按法律所规定的或判决所确定的不履行判决所应承担的法律责任予以承担，而非按合同约定的违约责任予以承担，故原告就《煤矿产权转让合同》约定的第三笔转让款300万元所主张的违约金依据不能成立。根据《煤矿产权转让合同》的约定，刘松平、刘宝太在完成目标煤矿所有的债务清偿、人员安置、地灾赔偿等完毕后360日内汉诺矿业福安煤矿支付第四笔转让款，但在本案中并未有证据对目标煤矿所有的债务清偿、人员安置、地灾赔偿等事项已完毕予以证实，即使贵州省能源局在省验收意见中签署“已完成关闭”，却并不能以此对上述问题予以证实，故第四笔转让款支付条件是否成就并不能证实，而第五笔转让款的支付以第四笔支付为前提，在第四笔支付条件未成就时，第五笔支付条件当然未成就，故原告所主张的第四笔及第五笔转让款未支付所产生违约金的依据亦不能成立。据上，原告请求被告支付违约金的合同及事实依据均不能成立，其未能完成应尽之举证责任，依法应承担举证不能之后果。综上所述，原告诉请于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告刘宝太的诉讼请求。案件受理费减半收取18,992元由原告刘宝太负担。二审期间，刘宝太提交的证据有1、公告，拟证明双方买卖的煤矿是正在建设的矿井，不是生产矿井；2、验收意见表，证明煤矿的性质是在建矿业，不存在不符合验收的情况，煤矿已完成关闭任务；3、【2018】省能源局文件，证明涉案煤矿已经闭坑；4、【2019】106号自然资源局文件，证明环境恢复治理已经完成；5、人力资源社保局文件，员工属于建井工人，而不是建立劳动关系的生产工，建井职工均是安徽淮北的人员，在矿井建设停工后，已经回原籍，对部分企业留守人员，被上诉人已经进行安置，社保局最终认定没有提供安置方案视为企业放弃权利，而非违背；6、【2018】20号汉诺公司文件，被上诉人一审已经承认，证明我方是在建矿业，贵州汉诺公司在后期是否申请注销等应由汉诺公司举证；7、清算书、注销通知，企业债券债务已经完毕，说明汉诺公司已经注销；8、情况说明，说明煤矿关闭已经完成，设施移交当地有关部门；9、【2019】78号福安煤矿文件、申请书，说明补偿奖励金有相关部门保管，两个申请书二被上诉人对煤矿关闭情况及合同履行情况是认可的；10、职工花名册、证明，说明上诉人职工安置情况。汉诺矿业福安煤矿质证称，证据部分不是原件，不能作为证据使用，公告中停建或停产，从停建不能得出该煤矿是在建；验收意见表在一审已经发表质证意见，以一审质证意见为准，不能达到上诉人的证明目的；【2018】省能源局文件并没有实现第四笔付款的三个条件，煤矿关闭有很多种名词，程序和手续，非专业人员无法甄别每一个名词的区别，出售方和购买方都是专业人员，应当按照合同约定的付款成就条件和提供材料证据，而不能推论；【2019】106号自然资源局文件的质证意见与【2018】省能源局文件一致；人力资源社保局文件，该份材料最后一页可以说明人社局并未证明矿井完成，人员安置；【2018】20号汉诺公司文件我方不清楚，对真实性和情况不清楚，有汉诺矿业说明；清算书、注销通知质证意见与【2018】省能源局文件质证意见一致。情况说明，合同约定的地质灾害赔偿应当有矿产管理部门出具，不应由村委会和镇政府出具；【2019】78号福安煤矿文件被上诉人领取矿井奖补，是煤矿关闭的正常程序之一，与本案付款条件成就没有必然联系；职工花名册、证明，证明落款是淮北龙图铝材有限公司，职工花名册也是该公司，与本案的煤矿没有关系。综上，并没有完成合同约定的三个充分必要条件，债务清偿、人员安置、地灾赔偿，该三个条件应该由专门的职能部门出具专门的报告，不能通过一些零散的条件，以推定的方式得出结论。汉诺矿业质证称，【2018】20号汉诺公司文件，汉诺公司文件没有加盖公章，我方不予认可。其他证据同意汉诺矿业福安煤矿的意见。本案事实，有《煤矿产权转让合同》、（2016）黔01民初1431号民事判决书，担保协议、贵州省能源局文件【黔能源煤炭（2018）121号】、验收意见表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人签订了《煤矿产权转让合同》，上诉人刘宝太依据该合同主张被上诉人支付第三笔转让款应付而未付产生的违约金以及第四笔、第五笔转让款支付条件成就应付而未付产生的违约金。关于第三笔转让款300万元应付而未付产生的违约金，鉴于已有生效判决作出处理，被上诉人如未按判决予以履行，自应承担相应法律责任，不需重复处理。关于第四笔、第五笔转让款支付条件成就应付而未付产生的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，如果合同约定的履行期限届满，债务人未支付价款或者报酬，债权人除了有权要求其支付价款或者报酬外，还可以要求其依法承担相应的违约责任。现上诉人并未诉请支付，也就是合同约定的履行期限是否届满尚未可知，上诉人直接以履行期限届满被上诉人未支付为由诉请支付违约金，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用37984元，由上诉人刘宝太负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十一月二十六日书记员 王 飘