湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1518号上诉人（原审原告）：黄仁泉，男，1989年1月10日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘西自治州边城汽车销售有限责任公司，住所地湖南省湘西经济开发区吉凤街道办事处兰天汽车城**。法定代表人：孔宪平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余永昌，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人黄仁泉因与被上诉人湘西自治州边城汽车销售有限责任公司（以下简称汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄仁泉及其委托诉讼代理人张光宏，被上诉人汽车公司的委托诉讼代理人田志松、余永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仁泉上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的上诉请求或者发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人故意告知虚假情况、隐瞒真实情况，诱导当事人作出错误意思表示。案涉车型只有在特别定制时才有五座车，而上诉人原本想要购买的就是六座车，而不是特别定制的五座车。汽车公司错误告诉上诉人准备购买的车型已经改为五座车，上诉人才买的五座车型，构成欺诈。在官网上没有案涉五座版款型车辆，而且该车型名称是汽车告诉随意编撰的，隐瞒了车型配置的真实情况。二、一审法院认定汽车公司不构成欺诈错误，应当依法改判。被上诉人的宣传单表明了上诉人准备购买的车型名称以及配置，这是使得上诉人签订购买合同的重要因素，汽车公司谎称该车型已经改版为五座，明显是诱骗上诉人。三、一审认定上诉人没有明确表示购买六座车，系错误认定。上诉人就是准备购买六座车，才订购案涉劲酷型车辆，验车时发现该车为五座，就已经提出异议，是因汽车公司告知该车是小改款，由此可见，上诉人与被上诉人在订货时就已经明知购买的是劲酷型车辆。如果没有约定车辆是六座车，就不会发生对于座位数量的交涉。四、汽车公司一直在欺骗被上诉人，对于车辆型号的表述前后不一致，直至投诉到工商部门，才解释劲酷型就是五座车。在开庭时又变更说法，不能自圆其说。汽车公司辩称，一审判决认定被上诉人在卖车过程中不存在诈骗行为是正确的，本案一审判决公正公平，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄仁泉向一审法院起诉请求：1、判令汽车公司退还购车款92800元，赔偿黄仁泉购车款三倍278400元,合计371200元;2、由汽车公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄仁泉于2018年11月10日在汽车公司订购一台车型为CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车，车辆指导价为103800元,汽车公司当时无现车，需从厂家订车，黄仁泉向汽车公司交纳了5000元定金。2018年11月26日到车,黄仁泉当日去看车，发现车辆胎压异常，有老鼠进入过，但当时未发现老鼠。双方对此协商好处理方案，并在11月30日对合同补充约定“新车出现老鼠咬过痕迹，3个月内出现异味本公司免费除味”。11月27日，黄仁泉发现所购车辆少了一个座位，为5座车，便询问销售人员,销售人员问订货经理，订货经理答复:此车为厂家发的新款，小改款。黄仁泉对此未再提出异议。11月28日黄仁泉交付部分购车款16800元,汽车公司应黄仁泉要求开具全价购车发票,及车辆合格证一并交给黄仁泉，黄仁泉当日将车辆上户,之后将车辆停放于汽车公司。11月30日黄仁泉缴清车辆尾款，签订了车辆销售交接单后将车辆提走。车辆销售交接单上车型及颜色为:CS91.5T手动精英型。黄仁泉认为汽车公司有意隐瞒该车有选装五座车型的事实，而告知此车是新款车、小改款，诱导黄仁泉购买该车，黄仁泉是受到被告公司销售人员诱导，以为厂家不生产六座车了，才同意购买该车型,认为汽车公司的行为侵害其知情权，存在严重过错，构成欺诈。其次,销售车辆交接单上车型及颜色为:CS91.5T手动精英型，而黄仁泉购买的是CS91.5T手动劲酷型五座版,但黄仁泉在网上进行了查询,证实没有猎豹CS91.5T手动精英型（5座版）这一车型，认为汽车公司拿一款没有的车型说与黄仁泉购车辆同车型、同配置、同价格,也已经构成欺诈。双方发生争议后，黄仁泉向工商部门进行投诉，但工商部门没有支持黄仁泉的赔偿请求。黄仁泉认为汽车公司的行为违反了相关法律规定,为维护其合法权益,故诉至法院,提出前述诉讼请求。上述事实,有购车合同及补充合同、销售车辆交接单、关于黄仁泉购买车型情况说明、pos签购单、转账凭证、机动车销售统一发票、《车辆合格证》、《2018年11月26日车辆费用结算单》、车辆的行驶证、机动车信息查询结果单、湖南猎豹汽车股份有限公司企业标准、湖南猎豹汽车股份有限公司证明等证据及双方当事人当庭陈述证实一审法院认为，黄仁泉与汽车公司签订的《购车合同》及补充合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方均应按合同履行各自义务。本案的争议焦点是汽车公司以下三方面的行为,是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为:1、销售给黄仁泉的车辆有咬过的痕迹;2、没有告知黄仁泉CS91.5T手动劲酷型有六座车;3、销售车辆交接单上黄仁泉购买的车辆填写为CS91.5T手动精英型，与合同约定不一致。一审法院认为，认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈,可以以《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定为依据，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。其中,故意告知虚假情况即虚假陈述，在汽车销售中通常表现为出卖方对汽车质量、性能、配件等真实情况作出虚假承诺或保证，从而掩盖车辆真实状况;而故意隐瞒真实情况系指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的，在汽车销售中通常表现为经营者对车辆之瑕疵隐瞒，从而误导消费者在信息缺失状况下作出选择。1、本案黄仁泉购买的车辆有咬过的痕迹，系黄仁泉验车时已经发现了的事实，而且双方还专门就此问题达成了补充协议，故汽车公司不存在故意隐瞒真实情况的情形，故一审法院认为该行为不构成欺诈;2、关于汽车公司没有告知黄仁泉CS91.5T手动劲酷型有六座车的信息的问题。首先，黄仁泉2018年11月10日到汽车公司订购CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车，并没有明确表示要购买六座车型车辆，这是庭审中黄仁泉承认的事实,而且双方签订的购车合同上也并未约定为六座车型车辆,汽车公司订购的车辆到货后，黄仁泉11月26日看车后，在向汽车公司业务员询问后，仍然决定购买该车，汽车公司没有告知黄仁泉CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车有六座车，没有违反合同的约定，再者，汽车公司没有告知黄仁泉该车型是否有六座车,也不属于对车辆瑕疵的隐瞒，从而误导消费者在信息缺失状况下作出选择，故一审法院认为该行为不构成欺诈;3、关于销售车辆交接单上黄仁泉购买的车辆为CS91.5T手动精英型,与合同约定不一致的问题。汽车公司解释是CS91.5T手动精英型是系内部名称，CS91.5T手动劲酷型是对外宣传和销售的名称，系同一车型对内、对外两种名称，由于工作人员疏忽大意而将内部名称填写在车辆交接单上。湖南猎豹汽车股份有限公司对此出具的书面证明2018款CS91.5T手动精英型与CS91.5T手动劲酷型为同一车型。一审法院认为，案涉合同约定黄仁泉购买的是2018年CS91.5T手动劲酷型,汽车公司交付给黄仁泉的车辆也是2018年CS91.5T手动劲酷型，庭审中黄仁泉对此没有异议,那么被告并没有违反合同约定,故亦不构成欺诈。故黄仁泉认为汽车公司在本案汽车买卖合同中构成欺诈的主张,没有事实与法律依据,一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回黄仁泉的诉讼请求。案件受理费6868元，减半收取3434元，由黄仁泉承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为汽车公司销售诉争车辆是否存在欺诈。黄仁泉主张汽车公司故意隐瞒真实情况、告知其虚假信息，诱使其作出错误的意思表示。首先，黄仁泉是完全民事行为能力人，其对签订合同和接受货物、支付合同货款等行为都应当承担相应的法律后果。其次，黄仁泉最初欲购买宣传单上的CS91.5T手动劲酷型的六座车，但是购车合同显示规格型号为CS9，因汽车公司无现车，订购到的车为该型号的小改款，黄仁泉在车辆到货后，看了车，并且就车辆有老鼠咬过的痕迹与汽车公司达成协议，黄仁泉在看车之时应当知晓该车只有五座，但是并无证据显示黄仁泉对此提出异议，或者作出终止合同的意思表示。第三，黄仁泉在看到案涉车辆之后，依旧完成支付首付款、办理车辆按揭贷款、提车使用等行为，应当认定黄仁泉已经通过其行为表示对购买案涉型号车辆予以认可。故黄仁泉的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，黄仁泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434.0元，由上诉人黄仁泉负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  曾浩恒二〇一九年十一月十三日法官助理向昉书记员唐广政