浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2807号 原告：陆京中，男，1968年1月17日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：黄翔,浙江青诺律师事务所律师。 被告：李军琴，女，1964年12月27日出生，汉族，住桐庐县。 被告：李锐，男，1991年1月14日出生，汉族，住桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：曹震南，浙江天册律师事务所律师。 原告陆京中与被告李军琴、李锐侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陆京中的委托诉讼代理人黄翔、被告李军琴、李锐的委托诉讼代理人曹震南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆京中向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告持有的杭州劲鹏实业有限公司（以下简称劲鹏实业）10%股份的转让款150万元，并赔偿自2013年6月24日起至款清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息损失；2、判令两被告赔偿原告对劲鹏实业所享有的按企业资产总转让款项1330.8226万元的10%计算的股东权益计133万元（以上1、2项合计283万元）；3、本案涉及的诉讼费用由二被告承担。庭审前，原告撤回了第2项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2006年7月19日，原告与案外人金强共同投资设立了桐庐劲鹏建材贸易有限公司（以下简称劲鹏贸易），注册资本500万元，原告持有劲鹏贸易70%的股权。自2007年10月29日开始，劲鹏贸易历经多次股东、经营范围等事项的变更，2008年12月29日，公司注册资本变更，由500万元增加至1500万元，股东为原告和被告李军琴，其中，原告出资150万元，占公司出资的10%。此后，原告与被告李军琴之间前后发生二次内部股权转让，至2010年10月26日，原告仍持有公司10%比例计150万元的出资，公司法定代表人由被告李军琴担任。2009年1月14日，该公司的名称变更为“杭州劲鹏实业有限公司”。至公司成立后期，由于经营管理不善，公司一直处于停业状态。现原告通过查阅劲鹏实业工商档案后发现，原告名下的10%比例计150万元的股权，经二被告密谋，于2013年5月28日作出了虚假的《股东会决议》及《股权转让协议》，将原告持有的10%的股份以150万元转让价，转让给了被告李锐。在原告分文未得的情况下，二被告于2013年6月24日完成工商变更登记。综上所述，原告认为，两被告应对所实施的侵害原告股东权益的行为承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告陆京中为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 一、工商变更登记情况一份、劲鹏实业关于同意转让股权和关于同意修改公司章程的股东会决议各一份、劲鹏实业章程一份、股权转让协议一份，证明1、原告持有劲鹏实业的10%股份，出资额150万元；2、2013年5月28日，股东会决议将陆京中的10%股份转让给李锐；3、股权转让价为1:1，转让价款为150万元；4、2013年6月24日，二被告完成了股权变更登记的事实。 二、公司登记基本情况、桐庐强强联合会计师事务所验资报告、杭州永信会计师事务所增资验资报告各一份，证明本案原告已经履行了150万的出资义务，系案涉公司的合法股东，持有10%股权。 三、指定代表或者共同委托代理人的证明一份，证明李军琴于2013年6月24日委托黄丽翔办理股权变更登记，在李锐没有支付股权转让对价情况下仍委托案外人去办理股权变更手续，其主观上有侵权故意。 被告李军琴答辩称：10%股权是原告替案外人代持，原告虚假诉讼。劲鹏公司实际控制人是李军荣，原告和李军琴均是代持人，事实上被告并未参与公司的经营管理，亦从未分配过利润，就原告代持的情况，其违反代持约定隐瞒事实真相恶意提起侵权责任之诉，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回起诉。并将虚假诉讼犯罪线索移送公安，被告不存在任何侵权行为。原告主张两被告密谋作出虚假股东会决议和股权转让协议，被告不清楚原告签字的实际情况，其签字也并非李军琴签署，即使存在侵权行为人也应该是签字的第三人。原告主张的损失没有依据，且应以恢复原状为限，2013年起案涉公司已经陷入债务危机已经资不抵债，股权已没有价值，其主张的同期贷款利息损失没有事实和法律依据。若查证是其他人代签，被告愿意配合办理股权回转手续。原告的主张超过诉讼时效。股东会决议和股权转让协议在2013年5月28日作出，原告的主张早已超过诉讼时效，其未主张过权益，其中也不存在中断中止的事由。综上请求驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告李军琴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： （2013）杭拱商初字第790号民事判决书、（2014）浙杭商外初字第19号民事判决书、（2014）浙杭商外初字第20号民事判决书、（2014）浙杭商外初字第21号民事判决书、（2014）浙杭商外初字第22号民事判决书、（2014）浙杭商外初字第23号民事判决书、（2016）浙01执684、685、686、687-1号执行裁定书、（2016）浙01执683-1号执行裁定书，证明从2013年开始，劲鹏公司涉及众多诉讼及执行案件，负债累累，股权事实上早已没有价值。 被告李锐答辩称：因时间久远，无法确认是否李锐本人签名，我不认识原告也没有参与实际经营，若查明是李锐本人所签，劲鹏实业实际控制人是我父亲，是为了办理工商登记而签字，没有侵权行为和过错。若查证属实，愿意配合办理股权回转手续。其他答辩意见与李军琴一致。 被告李锐在庭审中未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李军琴对原告提供的证据一，形式真实合法性无异议，关联性有异议。上述10%系原告替李军荣代持，并不能证明有侵权行为。李军琴没有义务审查签字的真实性。股权转让协议形式真实无异议，但该协议不是李军琴本人签署，故对关联性、合法性无法发表意见。对证据二，形式真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。工商变更登记是股东形式上证明，事实上无法证明股东之间代持情况，被告认为10%股份系原告替李军荣代持，原告不享有股东权益。对证据三，形式真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，证据仅能证明李军琴确实委托黄丽翔办理了工商变更，实际上委托办理手续是常见的，不能证明李军琴存在侵权故意。被告李锐对股权转让协议上的签名，暂无法确认是否系本人签署。其他证据的质证意见与李军琴一致。对被告李军琴提供的证据，原告对真实性合法性无异议，关联性及证明对象有异议，股权有无价值不能以公司负债进行评价，应该是转让时的价格作为衡量，应当以转让时1:1的转让价格150万来衡量。被告李锐对李军琴提供的证据没有异议。 本院认证认为，因被告对原告提供的证据真实性不持异议，故本院予以确认。就股权转让协议上的签名，庭后经核实，被告代理人以书面形式向本院确认，股权转让协议以及关于同意修改公司章程的股东会决议上“李锐”的签名均系其本人所签。故本院对该股权转让协议的真实性予以确认。对被告李军琴提供的证据，因原告及被告李锐对其真实性没有异议，故本院予以确认，但股权的价值不能以判决项下的债务来确认，故被告的证据不能证明其待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系亲属关系，李军琴是李锐的亲姑妈。劲鹏公司原名为杭州劲鹏建材贸易有限公司（以下简称劲鹏贸易），劲鹏贸易成立于2006年7月19日，投资人陆京中、金强，法定代表人陆京中，注册资本500万元。劲鹏实业在工商部门备案登记情况显示：2007年10月29日，公司名称劲鹏贸易，投资人陆京中、金强，出资分别为350万元、150万元，注册资本500万元；2008年1月16日，投资人变更为杭州红日实业有限公司、陆京中，出资分别为450万元、50万元，注册资本500万元；2008年11月17日，投资人变更为李军琴、陆京中，出资分别为450万元、50万元，注册资本500万元；2008年12月29日，投资人李军琴、陆京中，出资分别为1350万元、150万元，注册资本变更1500万元；2009年1月14日，公司名称由劲鹏贸易变更为劲鹏实业；2009年5月20日，投资人李军琴、陆京中，出资分别为735万元、765万元，注册资本1500万元；2010年10月26日，法定代表人由陆京中变更为李军琴，投资人李军琴、陆京中，出资分别为1350万元、150万元，注册资本1500万元；2013年6月24日，投资人变更为李军琴、李锐，出资分别为1350万元、150万元，注册资本1500万元； 2006年7月19日，桐庐强强联合会计师事务所出具的《验资报告》载明，劲鹏贸易申请登记注册资本为人民币500万元，由陆京中、金强于2006年7月31日之前缴足。经审验，截至2006年7月19日止，公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币500万元，各股东以货币出资500万元。在注册资本实收情况明细表上记载，陆京中认缴注册资本350万元，出资比例70%，金强缴注册资本150万元，出资比例30%。2008年12月29日，杭州永信会计师事务所出具的《验资报告》载明，贵公司本次增资前注册资本为人民币500万元，实收资本500万元，已经桐庐强强联合会计师事务所审验，并于2006年7月19日出具桐强会验（2006）182号验资报告。截至2008年12月29日，变更后的累计注册资本人民币1500万元，实收资本1500万元。在新增注册资本实收情况明细表上记载，陆京中认缴新增注册资本100万元，占新增注册资本比例10%，李军琴认缴新增注册资本900万元，占新增注册资本比例90%。 2013年5月28日，劲鹏实业作出关于同意转让股权的股东会决议，该份决议有原告及被告李军琴的签名，落款加盖了劲鹏实业的公章；同日，劲鹏实业又作出关于同意修改公司章程的股东会决议，该份决议有两被告的签名，落款加盖了劲鹏实业的公章；另外于当日还形成了一份股权转让协议，协议记载：1、出让方（陆京中）将拥有劲鹏实业10%的150万元股权转让给受让方（李锐）。2、本次股权转让的价格为1∶1，转让价款为150万元，转让价款的交割方式为：在2013年5月28日前交割。3、本次股权转让的基准日为2013年5月28日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。在该协议出让方处有原告“陆京中”签名，受让方处有被告“李锐”的签名。在工商部门备案登记情况显示，2013年6月24日，被告李军琴委托案外人黄丽翔办理了劲鹏实业投资人由陆京中变更为李锐的登记手续。 另查明，2016年7月18日，原告以损害股东利益责任纠纷向本院提起诉讼，并以与本案起诉时相同的诉讼请求向本案被告主张权利，后因原告在法定期限内未预交诉讼费，本院于2016年7月27日作出（2016）浙0122民初3416号民事裁定书，裁定原告按自动撤回起诉处理。 庭审中，被告李军琴自认，2013年5月28日，劲鹏实业作出关于同意转让股权以及关于同意修改公司章程的股东会决议和指定代表或者共同委托代理人的证明上“李军琴”的名字均系其本人所签。陆京中陈述，劲鹏实业关于同意转让股权的股东会决议和股权转让协议中落款处“陆京中”的签名均不是其本人所签，也不是其授权他人所签，是两被告恶意串通伪造了陆京中的签名。被告李锐自认，其在受让劲鹏实业10%股权后并未支付150万元的股权转让款，股权转让协议上约定的150万元只是为了工商登记所需而约定的一个数额。 一、关于本案诉讼时效，本院认为，原告就案涉主张于2016年7月18日向本院予以主张，本院于2016年7月27日作出（2016）浙0122民初3416号民事裁定书，裁定原告按自动撤回起诉处理。即自2016年7月27日起，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案原告的主张尚在诉讼时效期间内。 二、关于被告提出的登记于原告名下的10%股权是否是由案外人李军荣代持的抗辩。本院认为，从工商档案登记备案资料以及二次验资报告记载的内容可以确认，原告系劲鹏实业的设立人之一，履行了出资义务，是劲鹏实业的原始股东。被告认为原告的10%股权是陆京中与李军荣之间曾口头约定，系陆京中为李军荣代持，但原告就代持不予认可，被告亦未提供证据予以佐证，对此，被告应承担举证不能的不利后果。即被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告认为股权转让协议无效而导致其损失要求赔偿的主张。本院认为，形成于2013年5月28日的股权转让协议以及劲鹏实业关于同意转让股权的股东会决议上显示为陆京中的签名，并非陆京中本人或者其授权的他人所签，是他人在陆京中不知情的情况下的冒签，嗣后，原告对其被冒签的股权转让协议亦未予追认。庭审中，原、被告就劲鹏实业工商档案所记载的陆京中所持有的股权因被冒签而转让的事实以及认为该股权转让协议无效均不持异议，故该股权转让因欠缺法律行为的效力要件而归于无效。无效的合同自始没有法律约束力，对于已经履行的合同，应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态，即案涉股权应归位到股权转让协议签订前的状态。本案中，原告名下股权被冒名转至被告李锐名下后，于2013年6月24日进行了工商变更登记，嗣后并未实际产生股权转让款，亦未有善意的第三人再行购买案涉股权，庭审中两被告表示，如果原告要求变更该股权，两被告愿意配合原告作股权变更。可见，在原告名下股权被冒名转让之后，并未出现该股权被第三人善意取得，因此，原告可以就股权的回转登记予以主张。现原告在可以取回被冒名转让股权的情形下，却坚持要求两被告按照工商备案登记的冒名股权转让协议价格予以赔偿，其应当举证证明其因无法取回被冒签的股权转让协议而造成的实际损失金额，而非按股权转让价款进行赔偿，且股权是不能以工商备案登记的转让价来确认其价值的，股权的实际价值应当对公司进行清算后方可确认，但原告未提供证据证明其实际损失为150万元，因此，原告要求被告赔偿150万元的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于原告主张侵权是依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，当违约责任和侵权责任发生竞合时，其选择侵权责任的陈述。本院认为，该条规定是因当事人一方的违约行为而造成对方人身、财产权益受到侵害时所引起的法律后果，而原告在庭审中，经法庭释明后仍主张合同无效，而非合同违约，故原告该主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆京中的诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告陆京中负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  施彩红 人民陪审员  盛玉娟 人民陪审员  姚昌苏 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  施玥玥 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。