河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1655号原告：成淑贞，女，1953年8月23日出生，汉族，张家口市皮鞋厂退休职工，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。被告：单发明，男，1945年10月30日出生，汉族，张家口市民政局军队退休干部管理中心退休职工，现住张家口市桥**。被告：高元合，男，1973年3月3日出生，汉族，张家口市民政局军队退休干部管理中心职工，现住张家口市桥**。原告成淑贞与被告单发明、高元合民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成淑贞及其委托诉讼代理人管中华，被告单发明、被告高元合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告单发明、高元合偿还原告借款及截止至2019年8月25日的利息共计333600元，双方承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由原告与单发明相识多年，2015年单发明对原告说：“有一个老乡向我借30万元钱，月息2分，只借三个月，我手头没有，你能借给他吗”？原告表示不认识他老乡，不同意出借。过段时间，单发明又和原告说：“我可以给你保证，他肯定能还你，如果还不了，我还你”。原告表示：“我只对你（单发明），我只能把钱借给你，到时你还我钱就可以了”。2015年5月25日，原告给第一被告打款282000元，18000元作为三个月的利息。三个月后，单发明说高元合目前手头紧，不过可以按月给你利息，后单发明每月给原告当月的利息。2016年5月6日单发明说高元合给了10万元的本金，之后按照20万元本金计算利息。2016年7月单发明说高元合资金紧张，利息暂时给不了。原告不断催要，单发明以各种理由推拖。2017年10月3日，原告到单发明家催款，单发明给了900元的利息，之后再未给付。被告单发明辩称，原告起诉的事实有出入，原告是我的朋友，高元合也是我的朋友，高元合需要用钱，原告正好有钱，通过我的介绍原告同意以2分的利息把钱借给高元合，借期三个月，一共借了30万元。高元合给我写了一个借款合同，还用房产证做了抵押，我把高元合的房产证和借款合同都给了原告。借款到期后高元合没有还钱，但承诺给利息。高元合实际借到的本金是282000元，中间还过10万元的本金，还了9个月利息，我给了2个月零900元的利息。后来高元合的资金链断了，钱没有还上。被告高元合辩称，我是向被告单发明借的钱，不清楚单发明是向谁借的钱。本院经审理认定事实如下：被告高元合和被告单发明说自己做生意需要钱，要和单发明借点钱，至于单发明向谁筹集钱他不管，他只向单发明借钱。被告单发明与原告系朋友，在早晨锻炼的时候和原告说，他有一个老乡叫高元合，需要借30万元做生意，只借三个月，按照月息2分的标准支付利息。原告表示不认识高元合，所以只同意把钱出借给单发明。原告于2015年5月25日通过银行转账给付被告单发明282000元，扣除了18000元的三个月利息。被告单发明在收到原告的282000元后，于同日将282000元转账给被告高元合。被告高元合、被告单发明于2015年5月25日签订的《借款协议》，借款协议约定：高元合向单发明借款30万元用于进货，借期三个月，自2015年5月25日至2015年8月24日，3个月的利息18000元一次性付清。被告高元合表示在收到被告单发明的借款后，未询问单发明钱的来源。签订借款协议后，被告高元合还将自己的房产证交给被告单发明。原告在将钱出借给被告单发明后，单发明未给原告出具借条，原告催促被告单发明出具借条，被告单发明将他与被告高元合的《借款协议》及高元合提供的房产证一并出示给原告看，原告留下了被告高元合提供的房本。原告与被告单发明约定的3个月借款到期后，本金未能归还。从2015年8月25日起被告单发明每月给付原告借款利息6000元至2016年5月（包括5月），2016年5月6日，被告单发明归还原告10万元，双方一致认可归还的10万元为本金。之后，原告认可借款本金变更为20万元。借款本金变更后，被告单发明又支付了原告2个月的利息，每个月4000元，2017年10月3日被告单发明又支付给原告900元利息。被告单发明表示他交给原告的利息中，有8900元是他自己的钱，剩余下的钱是高元合给他的。2018年1月25日被告单发明给原告写了一份证明，内容为“我叫单发明，2015年高元合让我给他借30万元，借期3个月，月息2分，上付利息，当时我手中无钱，我就找成淑贞借钱，2015年5月25日成淑贞从北京工商银行给我卡上打款282000元，收到成淑贞打到我卡上的钱以后，当天我就把高元合叫来，办理了借款手续……”。原告为证明上述事实提供了：1、单发明于2018年1月25日出具的说明；2、借记卡账户历史明细清单，被告单发明对原告提供的证据无异议，被告高元合对原告提供的证据无异议，但表示这些是原告与被告单发明之间的事情。本院对原告提供的证据真实性予以认定。对于上述事实本院予以确认。双方当事人存在争议的事实如下：原告主张要求被告单发明归还借款，由于借款实际用于被告高元合，故要求被告高元合承担连带还款责任。被告单发明称是为了被告高元合而向原告借款，他在收到原告的转账后就立即将钱转给了高元合，而且还与高元合签订了《借款协议》，还将高元合的房产证交给了原告。被告单发明提供了他与被告高元合于2015年5月25日签订的《借款协议》，原告表示这个《借款协议》她看过，但是这份协议是二被告之间的事，与她无关。本院认为，原告虽然认可被告单发明向她借款时明确告知过是帮助被告高元合借的，但原告也明确表示只能将钱借给被告单发明，不对他人。被告高元合也认可他是从被告单发明处借的钱，至于单发明钱的来源他不过问。被告单发明在收到原告转账的282000元钱后将钱转账给被告高元合，被告高元合与被告单发明签订了《借款协议》。被告高元合在借款到期不能按时还款后，每个月向被告单发明支付利息，被告单发明再将被告高元合支付的利息给付原告。故按照合同相对性原则，原告与被告单发明之间存在借款关系，被告单发明与被告高元合之间也存在借款关系，原告与被告高元合之间不存在借款关系。虽然被告单发明明确告知原告向她借钱给高元合，但是原告并未同意，而明确表示只能将钱出借给被告单发明，后被告单发明接受了原告的转账，视为被告单发明接受了其是借款人身份的事实。借款后，无论是归还本金还是利息也均是由被告单发明直接支付给原告，原告在开庭前没有见过高元合本人。所以本案中被告单发明为了给被告高元合提供借款本金先向原告借款，与原告之间形成了借贷关系，身份为借款人，而后又将借到的钱出借给被告高元合，并签订了《借款协议》形成了另外一个借贷关系，身份为出借人。该两个借贷关系是独立存在的，不能混同，所以被告单发明应当承担偿还原告借款的责任。被告高元合与原告、被告单发明之间的借贷关系无关，无需承担还款责任。对于借款的本金，虽然原告与被告单发明约定的借款本金为30万元，但原告实际向被告单发明转账为282000元，根据《合同法》的相关规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案在2015年5月25日原告与被告单发明形成的借贷关系中的借款本金应认定为282000元。被告单发明于2016年5月6日归还了10万元本金，则目前被告单发明尚欠原告借款本金为182000元。被告单发明自2015年8月25日至2016年5月归还了原告9个月的利息，每月归还6000元，能够计算出被告单发明归还的利息标准为月息2.1分。借款本金变更为182000元后被告单发明又归还了原告两个月的利息，每月4000元，能够计算出利息标准为月息2.2分，该两个利息标准未超过法律规定的月息3分的最高限额，故无需拆抵、返还。虽然被告单发明在庭审中对原告主张的月息2分的利息标准提出异议，但其实际已经给付原告的利息按照本金30万元的标准计算就是2分的利息，故视为其对月息2分标准的认可。原告主张2015年5月25日至2015年8月25日期间的利息以借款本金282000元为基数，按照月息2分的标准予以计算。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。2016年5月的利息，原告认可被告单发明已经给付，且是按照本金30万元的基数给付的，2016年5月6日借款本金变更为182000元后，利息应该自2016年7月26日起，按照月息2分的标准计算至实际清偿之日，2017年10月3日被告单发明给付了原告900元的利息应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告单发明于本判决生效之日起二十日内偿还原告成淑贞借款本金182000元及利息（2015年5月25日至2015年8月25日期间的利息以282000元为本金，按照月息2分标准予以计算，2016年7月25日起至实际清偿之日的利息以182000元为本金，按照月息2分的标准计算，减去2017年10月3日归还的900元利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，由被告单发明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年十一月十三日书记员  王倩