湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初1860号 原告：曾广苗，男，1957年1月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：朱嘉兴，湖南常清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽艳，湖南常清律师事务所律师。 被告：孙平，男，1964年12月13日出生，汉族，住新邵县。 原告曾广苗与被告孙平不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢建中独任审判，于2019年11月6日在本院公开开庭进行了审理。原告曾广苗及其委托诉讼代理人朱嘉兴、谢丽艳和被告孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾广苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币89000元及利息（以89000元为本金按月息1.2%从2019年4月1日起计算至被告还清本息之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系从事松香厂生意，因业务认识被告。2018年下半年，被告提出与原告合伙包树采脂，原告提出要与韦林华、韦军四人合伙，因韦林华、韦军既不出资又不来人，导致四人合伙未成。后被告以“需交押金，不然树就被别人承包走了”的理由要求曾广苗汇款。原告应被告要求于2018年12月24日、2018年12月29日、2019年2月2日向被告之子孙黎波的银行账户汇款共89000元。被告于2019年2月2日写下两张收条。2019年2月14日，原告带工人查看松树资源，第二天，被告提出不与原告合伙。经协商，2019年2月23日被告同意将35000元押金订下的松树资源转给原告，剩余54000元退还给原告，后被告反悔协议，并借口拖延退还89000元。2019年3月25日，原、被告双方在新邵县严塘镇司法所进行调解，被告同意退还全部89000元并按月利率1.2%从2019年4月1日起计算利息，但最终未签订调解协议。仅由原告一人出资，却未参与经营，不具有合伙人的地位。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙平辩称，一、原告汇款89000元给被告属实。原、被告合伙收松脂后，该款已经用于给松林资源户的押金以及合伙的其他开支。因此，原告要求被告归还89000元并按月利率1.2%计算利息的诉请，并没有法律依据；二、关于合伙经营松脂生意，原、被告口头约定由原告出资，被告负责联系资源、处理与当地的矛盾及带工人上山作业，被告并没有提出不合伙；三、关于新邵县严塘镇司法所调解一事。经过严塘镇司法所调解属实，因合伙期间的开支处理未能协商一致，导致最后未能达成调解协议。综上，请求驳回原告的诉请。 原告曾广苗为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、合伙从事采集松脂经营合伙协议，拟证明曾广苗、孙平、韦林华、韦军曾四人合伙，但因未达成一致意见未签订协议、未形成合伙关系；4、湖南省农村商业银行对账回单3张；5、收条2张，拟证明曾广苗应孙平的要求分别于2018年12月24日、2018年12月29日、2019年2月2日向孙平之子孙黎波的银行账户中汇款共计89000元，孙平于2019年2月2日写下两张收条证实其收到89000元；6、韦林华的证明及其身份证复印件，拟证明2018年底曾广苗、孙平、韦林华、韦军曾商谈四人合伙，但未达成一致形成合伙关系；2019年2月14日韦林华带工人来新邵并商谈三人合伙，但孙平明确表示不合伙；7、微信记录的光盘及文字内容，拟证明2019年2月23日，孙平原本同意将35000元押金订下的松树资源转给曾广苗，剩余的54000元退还给曾广苗，但后来反悔不同意将松树资源转给曾广苗；8、杨栋的调查笔录、9、杨栋的身份证复印件及工作证明，拟证明曾广苗、孙平在严塘镇司法所调解时，孙平明确表示同意把钱返还给曾广苗，并按月息1.2%从2019年4月1日计算利息，孙平将曾广苗汇款用于缴纳押金的资金一部分因为其自己的原因用到其他用途上，且当时曾广苗并不知情。被告对原告的证据质证认为，对原告提供的证据1、2无异议；证据3，协议之前说好了，原告他们4个人负责招工人，由被告联系松林资源，但是原告一直没有招到工人，就没有达成协议；证据4、5，因为被告没有银行账户，89000元是打到我儿子的账户，钱是用于交押金；证据6，原告等人要求被告把被告以前开发的松树也合伙，被告不同意，后来就没有谈成；证据7，聊天记录是真实的；证据8是真实的，但其中有些内容表述不准确，被告没有同意把所收原告的89000元全部退还原告，而应当扣除已缴纳的押金和开支后才予退回；证据9是真实的。 经质证，被告对原告的证据1、2、4、5、6、7、8、9真实性不持异议，本院对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9予以认定，对证据3，因没有双方签字，本院不予以采信。 被告为证明自己的答辩主张，向本院提交的证据如下：1、收条，拟证明原告付款用于合伙经营；2、领条，拟证明原告付款已被松林资源户领作押金；3、协议，拟证明因没收购松脂赔偿协议；4、领款名册，拟证明松林资源领赔偿款；5、收据，拟证明合伙中工人住宿开支；6、收据，拟证明合伙中工人伙食费开支；7、车票，拟证明合伙中车费开支。经原告质证，对被告的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告汇款原本是用于合伙，但最终没有形成合伙关系；证据2真实性无法核实，对合法性有异议，不符合证据的形式规则，被告要交押金的金额是5万元，但是最终押金是35000元，剩余的资金不清楚去向，原告不知情，不符合法律形式，对真实性有异议；证据3三性均有异议，协议是2019年6月2日的，双方在司法所调解时3月25日，3月25日之后的事情原告不予认可，与原告无关；证据5、6真实性、合法性、关联性有异议，2018年还没有谈合伙的事情，不存在开支问题；证据7真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系。经原告质证，原告对被告的证据1、2的真实性不持异议，本院对该两份证据予以认定。原告对被告提供的证据3、4、5、6、7认为关联性有异议，因原、被告合伙之后并没有实际开始采松脂，且被告提交相关赔偿的协议并不能证明是与原告合伙生意产生的赔偿，因此，对于被告提供的证据3、4不予认定；至于证据5、6、7，因系被告提供关于食宿开支的白水条子，不符合票据要求，本院不予认定。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原、被告因业务相识。2018年下半年，原、被告口头约定合伙做采松脂生意，需要向松脂资源户交纳采松脂的押金。经原告曾广苗现场查看，同意交纳采松脂押金。原告曾广苗通过转账的方式向被告孙平之子孙黎波的湖南省农村商业银行账户转账用于交押金，即2018年12月24日转账10000元、2018年12月29日转账49000元、2019年2月2日转账30000元，上述转账款项共计89000元。2019年2月2日，被告孙平向原告曾广苗出具两张收条，“收条今收到曾广苗现金人民币叁万元整，银行转账孙黎波户头账号（信用社），2019年2月2日孙平”、“收条今收到曾广苗现金人民币伍万玖仟元整（59000.00元），银行转账孙黎波户头账号（信用社），2019年2月2号补条孙平此款用于合伙采松脂交押金”。2019年1月3日被告孙平向松脂资源户汪家魁交纳押金35000元，汪家魁向被告孙平出具“领条今领到孙平放松油树押金叁万伍仟元整（35000元）汪家魁2019年1月3日”。2019年2月15日起，原、被告开始协商散伙，后经新邵县严塘镇司法所调解未果。 本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：一、本案的法律关系是个人合伙还是不当得利？二、原告的诉请是否应该得到支持。 关于本案是否形成个人合伙关系？原告在交纳押金前多次到松脂资源现场查看，双方也口头约定合伙做采松脂生意，后根据被告要求向被告汇款89000元用于合伙采松脂交押金。原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但根据原、被告对于合伙投入的认可，原、被告形成事实上的合伙关系。关于原告的诉请是否应该得到支持？根据被告孙平向原告出具的收条可以确定，原告向被告支付的89000元专用于押金。现被告实际交纳押金35000元，并抗辩称押金35000元外的剩余款项均用于合伙期间工人的食宿开支，因未提出充分证据证明押金35000元外的剩余款项均用于合伙期间工人的食宿，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。原、被告合伙期间所交纳押金的金额为35000元，剩余资金54000元既不是合伙资金又不是押金，被告孙平没有继续占用的理由，理应返还；对原告要求被告支付返还款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告孙平返还原告曾广苗款项54000元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告曾广苗的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取1013元，由原告曾广苗负担400元，由被告孙平负担613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢建中 二〇一九年十一月十二日 法官助理  蒋中意 代理书记员  杨珊珊