浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8181号 原告：俞秋娟，女，1969年4月27日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈建胜，浙江慈甬律师事务所律师。 被告：慈溪市城北石化有限公司。住所地：慈溪市古塘街道北二环中路**。统一社会信用代码：913302821447692063 法定代表人：陈聪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。 原告俞秋娟与被告慈溪市城北石化有限公司（以下简称城北石化公司）劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告俞秋娟的委托诉讼代理人沈建胜、被告城北石化公司的委托诉讼代理人代武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞秋娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告因漏报原告社保赔偿原告损失120210元〔续缴39个月×990元/月+退休工资39个月×1800元/月+（77-39）×（1800-1500）〕；2.本案费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年3月被被告招用为加油工（招工合同及工资单等资料在被告处），一直工作至2019年4月26日。当日，在未办理退休手续的情况下，被告的姚骥桢经理口头通知原告明天不用来上班了。原告下岗前查询社保信息发现被告于2007年8月才为原告向社会保险机构办理了社保。原告自2019年5月起自行缴纳社保费用每月990元。下岗前原告向被告提出原告继续原岗位工作至社保缴费满180个月即原告能享受企业职工社保退休待遇止，期间被告仍按原办法为原告办理参保及考核月收入，或被告一次性按上月公司应缴社保额度（扣除原告自己负担部分）弥补77个月（2001年3月至2007年8月）给原告，原告自行续保。此两种方案遭被告相关负责人拒绝。原告认为，劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，按国家规定比例缴纳基本养老保险费，确保劳动者老有所养。现原告虽年满50周岁，但由于基本养老保险费未缴满180个月，无法享受退休保险待遇。被告若在2001年就为原告办理参保手续，原告在2019年5月就可每月领取退休费1800元（按本市企业职工每年拆合退休费100元计）左右。被告的行为造成原告重大损失，原告诉请如上。 被告城北石化公司答辩称：原告的诉请没有法律依据，也与事实不符，具体如下：1.原告于2002年6月进入被告单位工作，该时间是被告查询原始工资发放记录后得出，被告工资发放的时间是当月发放上月的工资，工资发放记录显示原告的第一笔工资发放时间是2002年7月，也就是说原告是2002年6月入职。2.从客观上来讲，原、被告是没有按照当时的法律规定缴纳原告的社会保险费，但过错不在被告，2002年至2004年6月期间，被告没有履行代扣代缴养老保险的义务，原因是当时政策比较松，没有强制性规定要求每个员工都缴纳社会保险费，2004年6月以后，被告想为原告缴纳社会保险费，但原告是农村居民，主张缴纳养老保险费意义不大，不打算缴纳。原、被告协商的方案是由被告按照当时的规定将用人单位应当缴纳的社会保险费用以补贴的形式直接支付给原告，原告应当自己承担的部分由被告在工资中暂扣，这样一直持续到2007年7月。也就是说，在2004年6月至2007年7月期间，被告虽然没有为原告缴纳社会保险费，但被告已经将应当承担部分的社会保险费支付给了原告，且被告也将原告应当承担由被告暂扣部分的社会保险费于2008年年初一次性返还给了原告。2007年8月以后，被告已按相关规定为原告缴纳了社会保险费并履行了代扣代缴义务。3.被告认为本案不属于人民法院的受案范围，原告主张提起本案的法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，但本案的情形不符合该司法解释的规定，目前原、被告双方没有争议的事实是被告于2007年8月开始为原告缴纳了社会保险费。4.即便本案属于人民法院的受案范围，原告请求的事实依据已超过诉讼时效。原告提出赔偿诉讼请求的基础发生在十多年前，按照原告主张的被告用工之后就应该为其缴纳社会保险费，那原告为什么不在被告未为其缴纳社会保险时就积极主张权利，而要等到现在才主张权利。5.即便被告以上第3、4项的抗辩理由不能成立，原告的诉讼请求也不符合客观实际，2004年6月至2007年7月，被告已将应承担的社会保险费支付给了原告，该费用应当从被告最终承担的费用中扣除；另，原告续缴39个月，每月990元，即便该990元属实，990元中包括原告和用人单位应当缴纳的部分，具体的基数比例原告应当提供证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告俞秋娟为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： 1.公司登记基本情况，证明被告主体适格； 2.浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明被告初次为原告投保社会保险费的时间及双方存在劳动关系的事实； 3.原告委托沈建胜律师给被告的函，证明原告本着合情合理解决因被告失误漏交原告社会保险费提出方案的事实； 4.工资发放签名表，证明原告至少在2002年7月已与被告存在劳动合同关系的事实； 5.不予受理案件通知书及送达回执，证明原告就本案向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月通知不予受理的事实； 6.基本养老保险参保人员延缴核定表，证明原告已自行补缴养老保险，养老保险每月费用为990元。 被告对原告所提供证据的质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，被告收到过该份函，但被告不认可函的内容；对证据4打印部分的真实性无异议，与被告要提交的证据一致，但对该证据中手写部分有异议，被告的证据原件中没有该部分内容，系原告自行添加；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 被告城北石化公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： 1.被告2002年7月至2007年12月基本工资发放凭证，证明原告系2002年6月入职，被告自2004年6月开始支付原告养老补贴至2007年8月的事实； 2.月薪制员工领取养老金登记记录，证明2008年原告领取了被告发放的2004年至2007年被告暂扣的养老保险费合计9451.44元的事实。 原告对被告所提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认可被告关于原告于2002年6月入职的主张；对证据2的真实性无异议，被告将2004年至2007年从原告工资中扣的养老保险费返还给原告是事实，但当时原告问过被告是否为原告办理养老保险，被告回答是已经办理，且当时原告在网上查询的情况也是已经办理养老保险，原告不懂法，认为被告已经为其办理养老保险，对被告把之前扣的钱返还也就没有多考虑；另，被告既然从原告工资中扣了原告个人所承担部分的养老保险费，又为何不为原告办理社会保险。 本院认证意见：对原、被告提供证据的真实性，本院均予以确认。 根据本院确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2002年6月，原告入职被告处从事加油工岗位，工作至2019年4月27日。被告工资发放时间是当月工资下月发。被告提交的工资发放清单显示，2004年6月至2007年8月（指工资发放时间），原告每月工资中有被告发放的养老金补贴及被告代扣的认为原告个人应承担的养老保险费用。2007年8月至2019年4月，被告为原告缴纳养老保险。2008年4月，被告将代扣的认为原告应承担的养老保险费用9451.44元返还给原告。2019年5月，原告因基本养老保险累计缴费年限不足15年未能领取养老金，向社保管理部门申请延长缴费至满15年。2019年7月16日，原告就本案纠纷向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日以“本案已超仲裁时效”为由通知原告不予受理。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告的诉请是否属于人民法院的受案范围；2.原告要求被告赔偿其无法享受社会保险待遇损失的诉请是否超过仲裁时效；3.被告是否应赔偿原告养老保险待遇损失，若需赔偿，赔偿的具体金额。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》，社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的职权，用人单位欠缴、拒缴社会保险或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告已为原告缴纳部分社会保险费，原告因缴费年限发生争议，要求被告一次性赔偿补缴的社会保险费，并非上述司法解释所规定的情形，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。但原告诉请要求被告赔偿其无法享受社会保险待遇的损失，属于法院的受案范围。 关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告主张从被告处离职时才知道被告未为其缴满15年的养老保险，被告主张原告的诉讼基础发生在十多年前，已过仲裁时效。本院认为，根据查明的事实，原告在退休时才知道自己未能领取养老金，本案未过仲裁时效。 关于争议焦点3，被告虽抗辩原告未能享受养老保险待遇的过错不在被告，系原告自己不同意缴纳，但被告对该抗辩未能提供证据证明，本院难以采信，被告应赔偿原告无法享受养老保险待遇的损失。关于赔偿的具体金额，原告主张被告应赔偿其损失即补缴养老保险期间本应领取的养老金81600元。根据查明的事实，原告需补缴39个月养老保险费用后才能享受养老保险待遇，故本院支持原告的养老保险待遇损失70200元（39个月×1800元/月）。 综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告慈溪市城北石化有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告俞秋娟养老保险待遇损失70200元； 二、驳回原告俞秋娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案免收诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇一九年十一月二十日 代书记员 邹燕蓉