浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0604民初4261号 原告：梁仙桃，女，1937年5月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：祝香林，绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。 被告：王尧正，男，1958年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：王梅珍，女，1962年10月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。 被告：梁婉珍，女，1968年2月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告梁仙桃诉被告王尧正、王梅珍、梁婉珍赡养费纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁仙桃及其委托诉讼代理人祝香林、被告王尧正、王梅珍及其委托诉讼代理人夏铁军、被告梁婉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仙桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告王梅珍按照约定，自2019年5月起承担原告生活能自理时的生活费、医药费及后事等一切费用；2.判令被告王梅珍支付自2018年3月至2019年4月未履行赡养义务的费用14000元；3.判令被告王梅珍交还替原告保管的28000元（诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为13000元）；4.判令三被告各承担原告生活不能自理之后所产生的医疗费、护理费等赡养费用的三分之一，其中被告梁婉珍以已经支付的12000元先予抵扣；5.判令三被告共同出资对原告现有的居住房屋进行修缮；6.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告有一子二女，被告王尧正系原告长子，被告王梅珍、梁婉珍系原告女儿。2018年3月6日，因赡养纠纷原告与被告王梅珍、梁婉珍在余姚市人民调解委员会签署了《人民调解协议》，其中约定原告今后的生活费、医药费及后事等由被告王梅珍负责一切费用，被告梁婉珍已经按照协议把12000元交付原告。在签订协议前后，原告共有30000元交付被告王梅珍保管，至今原告只要回2000元用于看病。之后，被告王梅珍一直拒绝赡养。随着物价逐年增高，原告年事已高，无劳动能力，缺乏生活来源，被告王尧正作为原告儿子，也应承担赡养义务。目前原告独自居住，居住房屋年久失修，基本已成危房，居住环境恶劣，亟待修缮。另外随着原告年岁愈老，原告要求其生活不能自理后由三个子女共同分担赡养费用，保障原告今后生活。故原告依法起诉，望支持。 被告王尧正辩称：余姚市的人民调解协议书上已经约定了原告今后的生活费、医药费等由王梅珍一人承担。 被告王梅珍辩称：1.本案系赡养费纠纷，诉请第一、四项已超出了赡养费的诉讼请求范围；2.该两项诉讼请求在时间节点上无法确认；3.其已经尽到了赡养义务，故对2018年3月至2019年4月的赡养费无需支付；4.原告要求返还其保管的资金不属赡养费范围，而且保管的资金实际只有3000元；5.房屋修缮需看损坏程度，目前该房屋无需修缮，而且诉请不属赡养费纠纷的范围。 被告梁婉珍辩称：根据黄家埠镇人民调解协议，我已经一次性支付给原告12000元，也退还给王梅珍4000元，故根据该协议，今后原告的赡养费由王梅珍承担。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、人民调解协议一份，证明对于原告的赡养问题，两被告曾经进行过调解； 2、部分医药费发票五份，证明原告平时看病支出，同时证明原告由于年纪渐大，身体状况较差的情况； 3、房屋现状照片五份，证明原告居住环境恶劣，亟待修缮的情况； 被告王尧正经质证认为，对证据1不清楚；对证据2，因为不是原件，不予认可；对证据3的真实性有异议。 被告王梅珍经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议;对证据2，因为不是原件，不予认可；对证据3的三性有异议。 被告梁婉珍经质证认为，对原告提交的三份证据均无异议。 被告王尧正围绕诉讼请求提交了以下证据： 4、协议一份，证明其本人赡养另一方父母，其父母由其妹妹王梅珍赡养。 原告经质证认为，证据4系复印件，对真实性有异议，即使是真实的，只是各赡养人之间的自行约定，与本案无关。 被告王梅珍经质证认为无异议； 被告梁婉珍经质证认为证据4系复印件，对真实性有异议。 被告王梅珍围绕诉讼请求提交了以下证据： 5、夏祝勤（系王梅珍丈夫）在余姚人民医院的医疗记录3份和在宁波市第二医院的医疗记录1份，证明自己家庭经济困难。 6、农村信用社存单一份，证明钱已由原告拿走。 原告经质证认为，对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明被告王梅珍家庭有人患病，支出较大，不能证明家庭情况困难；对证据6无异议。 被告王尧正经质证认为，对证据5、6均无异议； 被告梁婉珍经质证认为，对证据5中关于余姚人民医院证据部分无异议，对关于宁波市第二医院证据部分不清楚；对证据6无异议。 7、庭审中，根据被告王梅珍的申请，证人沈某出庭作证，证明人民调解协议形成的原因及事实经过。 原告梁仙桃、被告王尧正、王梅珍对该证人证言均无异议；被告梁婉珍对证人证言真实性有异议。 被告梁婉珍围绕诉讼请求提交了以下证据： 8、人民调解协议书一份，证明司法所调解好，叫其不要赡养母亲，其作为女儿有义务赡养； 9、收据2份，证明当场还款4000元给王梅珍，给了母亲12000元。 原告梁仙桃经质证认为，对证据8、9无异议； 被告王尧正经质证认为，对证据8、9不清楚； 被告王梅珍经质证认为，对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9的真实性有异议，字不是其写的，手印也不是其的，付的不是赡养费。 对各方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于证据1、8，原告提交的系复印件，与被告梁婉珍提交的原件核对一致；但该协议仅能反映当事人曾因经济纠纷在余姚市人民调解委员会进行协商，并就赡养一事达成协议的事实，但该协议无全部赡养义务人签字确认，本院仅对其真实性予以认定，对证明效力不予认定；2.对于证据2，系复印件，无法与原件核对，故不予认定；3.对于证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定；4.对于证据4，系复印件，且与本案无关联性，故不予认定；5.对于证据5，仅能证明王梅珍家属患病情况，不能证明其因家庭困难无力承担赡养义务的事实；6.对于证据6，与本案缺乏关联性，不予认定；7.对于证据7，与调解协议载明内容相互印证的部分本院予以认定；8.对于证据9，与本案缺乏关联性，不予认定。 结合本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 原告梁仙桃育有一子二女，分别是长子王尧正、长女王梅珍、次女梁婉珍。2018年3月6日，因原、被告之间的经济纠纷及原告的赡养问题，本案当事人（除王尧正外）在余姚市人民调解委员会进行调解，并达成一份调解协议。另查明，原告现独自居住在自己的老房子，除了按政策规定每月可领取200元生活补贴外，无其他经济收入来源。现各方因原告的赡养问题再次产生纠纷，故成讼。 本院认为，子女对无劳动能力或生活困难的父母负有赡养义务，该义务既包括经济上供养，也包含了生活上的照料。本案原告居住在农村，现年事已高，除了按政策规定每月领取200元生活补贴外，无其他经济收入来源。原告育有三个子女，各被告作为原告的成年子女，理应分别负担三分之一的赡养费。被告王尧正认为其不用支付赡养费的答辩意见，不符合婚姻法有关规定，本院不予支持。被告梁婉珍辩称其已一次性支付了赡养费的意见，因先前的调解协议涉及其他经济纠纷，故本院不予采信。本院结合本地农村居民人均年生活费支出及各被告的家庭状况，酌定各被告自2019年6月起每月各负担赡养费200元。关于原告主张的医疗费用，因原告年老体弱，本院予以支持，但结算时需提供有效医疗费票据；考虑到原告有三个子女，故医疗费中原告个人自负部分应由三被告各承担三分之一。关于原告主张的其百年以后的费用、其他经济纠纷及房屋修缮问题，不属于本案赡养费纠纷审理范围，故不作处理。尊老爱幼是中华民族的传统美德，上虞又是孝德之乡，希望本案原、被告今后能够摒弃前嫌，互相体谅。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王尧正、王梅珍、梁婉珍应自2019年6月起每人每月各支付原告梁仙桃赡养费200元，于每月5日前给付（其中2019年6月至判决生效当月的赡养费由各被告于本判决生效之日起五日内给付）； 二、被告王尧正、王梅珍、梁婉珍应各承担原告梁仙桃自本判决生效之日起所产生的个人自负部分医疗费用（含护理费，凭有效医疗费票据结算）的三分之一，于该费用产生次月的5日前给付； 三、驳回原告梁仙桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告梁仙桃负担10元，由被告王尧正、王梅珍、梁婉珍各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁奕 二〇一九年十一月六日 法官助理胡晶晶 书记员龚彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 …… 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。