广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初92号原告新丰县梅坑镇新坪村民委员会。法定代表人胡斯炎，主任。委托代理人罗青麟，广东韶大律师事务所律师。委托代理人朱文汇，广东韶大律师事务所律师。原告新丰县梅坑镇新坪村民民委员会旗寮村民小组。诉讼代表人罗裔传，小组长。委托代理人黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被告新丰县人民政府。住所地广东省新丰县丰城街道办事处公园内**。法定代表人区毅明，县长。委托代理人李海华，新丰县司法局行政复议股股长。委托代理人陈雪军，新丰县林业局山林资源管理股股长。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路**。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人官永香，韶关市司法局行政复议应诉科副科长。原告新丰县梅坑镇新坪村村民委员会（以下简称新坪村委会）、新丰县梅坑镇新坪村村民委员会旗寮村民小组（以下简称旗寮村小组）诉被告新丰县人民政府（以下简称新丰县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案，2019年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告新坪村委会的法定代表人胡斯炎、委托代理人罗青麟、朱文汇，原告旗寮村小组的诉讼代表人罗裔传、委托代理人黄小玲，被告新丰县政府的委托代理人李海华、陈雪军，被告韶关市政府委托代理人梁建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，新丰县政府作出新府行决[2018]`3号《行政处理决定书》认为：对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。经查，2010年10月18日新坪村委会召开全体生产小组长干部会议形成的会议记录、2010年10月18日新坪村委会与浦重良所签订的《山地承包合同书》和2010年11月8号见证书，旗寮村小组原组长罗盛其及其他各村小组长都在该会议记录和《山地承包合同书》上签字确认，并未提出相关权属的申请和异议。该《山地承包合同书》第一款承包山的地点、面积、范围中，山地位于“大竹唇”，四至界线为：东至胡青春上结麻礤为界，南至胡青春猪麻嘴天水为界，西至猪麻嘴大河为界，北至旗寮小组山交界为界，面积4600亩。新坪村小组经村民会议决定同意承包给蒲重良管理的山林，经相关权利人申请，2013年12月30日,新丰县政府核发了新林证字(2013)第2013051号《林权证》，该林权证登载的林地所有权人为新坪村委会，四至范围为：东至石坜其顶至822.0高点与松山接界，南至猪麻嘴垠至929.2高点与村公山接界，西至大竹唇河，北至432.5至703.0至708.3高点与回龙镇，旗寮村小组接界，经现场勘查，该证面积3803亩的1830亩与争议山林重叠。旗察村小组原组长罗裔传、罗盛其分别在《林地林木权属勘查登记卡》及附图上签字确认，也未提出相关权属的申请和异议。上述证据材料证明争议双方的界址应以园墩河至蛤麻礤河至金钩挖肉坑口为界，南边为新坪村小组所有（已流转蒲重良承包管理）；北边交界为回龙镇、旗寮村小组所有。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条：“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。”第九条：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第（一）项：“土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册。”第（四）项：“国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书。”第（五)项：“各级人民政府作出生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出生效的裁定书、判决书和调解书。”第（七）项：“林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；”第(十)项：“当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明。”第（十一）项：“法律法规规定的其他证据，”第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予釆信；对没有权属来源的，应当查证认定。”第十三条：“当事人提供的权属凭证原件无存档，但是当事人所在地其他持证人存在相同情形的，应认定为有效凭证；没有相同情形的，应当查证认定。当事人仅持有权属凭证复印件，有存档的，应认定为有效凭证；无存档的，应当查证认定。”第十五条：“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，决定：一、以园墩河至蛤麻礤河至金钩挖肉坑口为界，北面面积1404亩，四至：东至黄泥笼坑；西至风车纽、大竹唇河；南至园墩河、烚麻礤河；北至鹅公髻颈天水（具体四至以附图为准）的林地所有杈、使用权，林木所有权、使用权××旗寮村小组。二、以园墩河至蛤麻療河至金钩挖肉坑口为界，南面面积1830亩，四至:东至大坳顶;西至大竹唇河；南至大其拗；北至园墩河、蛤麻礤河至黄泥笼坑（具体四至以附图为准）的林地所有权归属新坪村委会，在合同有效期内林地使用权，林木所有权、使用权归属具体承包人。2019年3月27日，韶关市政府作出韶府行决[2019]2号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的杈属来源证据：（四）囯家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。”新坪村委会持有的2013年新林证字（2013)第2013051号《林权证》，包括了本案1830亩争议地。旗寮村小组对争议山林具有一定的经营管理事实，且争议地北面为旗寮村小组的山林。因此，新丰县政府基于尊重历史、兼顾现实，作出将争议山林南面1830亩裁归新坪村委会所有、北面面积1404亩裁归旗寮村小组所有的处理决定并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新丰县政府2018年11月16日作出的新府行决字[2018]3号《行政处理决定书》。原告新坪村委会诉称：一、1969年成立采育场原长坪大队（现新坪村委会）在此范围内砍伐木材时，因与松山热水生产队发生争议，经政府部门调处，作出处理方案，即新革字（72)94号文第一条：1、争议坐落土名（松山所称：金钩刀肉坑）直到凹上，以直坑窝为界坐向，左边荒山划归长坪大队管理。右边荒山划归松山大队管理（详见附图、书）以红线为界。对此调处决定，当年旗寮村小组有代表参加，未有提出对该林地权属的异议和权属主张。由此可见，该段地是由原长坪大队沿袭至新坪村委会经营管理，与旗寮生产小组毫无关系。1979年新坪村采育场在黄泥笼、大竹唇、圆墩、蛤麻礤河等林地进行大规模砍伐林木，当年旗寮生产小组亦从未提出过对此林地权属任何主张。二、2004年11月25日，新丰县政府颁发的《林权证》中显示总山林面积25539亩（包括争议面积的1404亩），四至界线明确，旗寮村小组在此证上也没提出任何异议，《林权证》明确林地所有权权利人为新坪村小组。三、新丰县政府作出的《行政处理决定书》第二条凭旗寮村小组的几张非法收据和非法合同，将新坪村委会所有的山林划出1404亩给旗寮村小组。1981年新坪大队落实山林责任制前山林情况调查登记表，此表是由各生产小组填写的草稿表，未有有关部门核实和认可。1989年11月17日的通知。是新坪村委会通知旗寮村小组派员参加烧银窝山林争议之事，烧银窝属旗寮村小组的，与本案无关联。此面积254亩应归旗寮村小组。2003年6月24日新坪村委会证明，此证明是证实罗石灵、罗商忠是旗寮村小组的代表，有事与金盘电站商议，与本村山林争议无关。旗寮村小组与苏善先1990年的卖烧银窝山的合同。此合同与争议山无关。2007年12月25日的《协议》中甲方：罗石灵、罗裔洋；乙方：顾正能，此《协议》只是甲、乙双方在开采瓷石，此《协议》中开采瓷土地段不在争议范围内，在旗××小组四水归池内。2004年11月19日，旗寮村小组与罗发坚的《承包山林合同》。此合同是旗寮村小组的单方行为，没有法人代表和村“两委”干部会议签名，是无效合同，并且在2004年11月25日新坪村委会己办理了包括1404亩的《林权证》。2003年9月9日旗寮村小组与罗裔强《开采瓷泥合同》，开采瓷泥的地点也不在此争议山范围内。2000年和2001年《卖山协议书》，此协议是侵占新坪村委会资源的非法行为，也是无效协议。2008年1月2日的《收据》，此收据旗寮村小组仅盖了财务专用章。四、（一）烧营窝不在本案四至范围内。（二）新林证字（2004）第0501号包含本案争议四至范围。（三）在2010年10月18日，新坪村委会与普从良签订的合同书面积，约4600亩，后面有附图。附图也基本包含了本案争议的3234亩争议地。（四）从七十年代，本案争议的四至范围归回新坪村委会管理后，新坪村委会对所争议的林地已实际管理，旗寮村小组在有关承包、出租协议上签字确认，并已经领取了分红，旗寮村小组对村委会的实际管理也认可。诉讼请求：一、撤销新丰县政府作出的新府行决字[2018]3号《行政处理决定书》。二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]2号《行政复议决定书》。原告新坪村委会向本院提供了以下证据：一、中华人民共和国林权证，证明山林权属。二、《新坪村委会提供证据及证明的事实》，证明山林权属。三、新丰县革命委员会调解书，证明签过协议。四、图纸，证明四至界址。五、新丰县山林调处办公室处理决定书，证明山林权属。六、见证书，证明山林承包。七、山地承包合同书，证明山林承包。八、图纸2，证明四至界址。九、会议记录簿，证明山林权属。十、合同书，证明山林承包。十一、开采瓷土合同书，证明山林管理经营。十二、开采瓷土协议，证明山林管理经营。十三、瓷泥开采合同，证明山林管理经营。十四、开采瓷土合同，证明山林管理经营。十五、协议书，证明山林权属。十六、合同，证明山林权属。十七、本村关于兴建大竹唇、单竹笼电站、开采瓷土的合同，证明涉案争议的3234亩林地新坪村委会在1996年行使管理权，旗寮村小组从未提出异议。原告旗寮村小组诉称：涉案争议“大竹唇、青割窝、黄坭垅”，面积3234亩山林权属在上世纪土改时确定是旗寮村小组所有。上世纪七十年代，涉案争议山林权曾经与新丰县回龙镇松山村发生过争议，旗寮村小组作为争议主体参加处理，而新坪村委会不是争议主体没有参加处理。旗寮村小组有新革字[72]94号《新丰县革命委员会调解书》、新府[1990]调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定书》、《关于梅坑镇新坪村与回龙镇松山村之间镇界（林地界至）划分协议书》、《1981年新坪大队落实山林责任制前现有山林情况调查登记表》，旗寮村小组与金盘水电站在涉案争议山林重用补偿洽谈事实，涉案争议山林地离新坪村委会远而靠近旗寮村小组。旗寮村小组对争议山林进行了长期大量经营管理。2013年12月30日，新坪村委会取得了新林证字（2013)第2013051号《林权证》：一、该《林权证》的林权权属从2002年1月18日起与旗寮村小组存在争议：有2002年1月18日旗寮村小组向新丰县人民法院的起诉状为证，在该法院尚未解决的情况下，2006年9月26日旗寮村小组向新丰县林业局报告新坪村委会与他人在争议山地合建电站未经批准的违法事实。2013年3月15日，旗寮村小组向梅坑镇政府、新丰县政府申请争议林权确权申请书。二、2010年10月18日，新坪村委会召开全体生产小组干部会议形成的会议记录、2010年10月18日新坪村委会与浦重良签订的《山地承包合同书》和2010年11月8日见证书，虽有旗寮村小组原组长罗盛其及其他各村民小组长都在该会议记录和《山地承包合同书》上签字确认，但新坪村委会用了一百元金钱贿赂旗寮村小组原组长罗盛其签名，违反法律规定属于无效行为。事实上，旗寮村小组当时并未推选罗盛其为旗寮村小组代表人，对外更未授权罗盛其代理集体事务。涉案《林地林木权属勘查登记卡》及附图的“罗裔传”姓名不是罗裔传亲笔所签无效。三、新丰县政府政颁发新林证字（2013)第2013051号《林权证》给新坪村委会前没有张榜公告违反法律程序。新丰县政府和韶关市政府认为“旗寮村小组对争议山林具有一定的经营管理事实，且争议北面为旗寮村小组的山林，争议地山林北面1404亩归旗寮村小组所有，争议地山林南面1830亩座落在新坪村委会的新林证字（2013)第2013051号《林权证》范围中，因此，争议地山林南面1830亩归新坪村委会所有。”上述事实证明，新丰县政府颁发给新坪村委会新林证字（2013)第2013051号《林权证》的程序违法。因此，新坪村委会该《林权证》不能作为本案争议地山林南面1830亩山林权的合法证据。诉讼请求：一、撤销新丰县政府作出的新府行决字[2018]3号《行政处理决定书》；二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]2号《行政复议决定书》。原告旗寮村小组向本院提供了以下证据：一、行政处理决定书、行政复议决定书，证明新丰县政府和韶关市政府行政决定认定事实不清，证据不足。二、1972年11月16日的新丰县革命委员会调解书。三、1989年11月17《通知》。四、1990年2月15日新丰县政府作出的处理决定。五、新坪大队落实山林责任制前现有山林情况调查登记表。六、1997年8月18日《证明》。七、合同、《卖山协议书》、《卖山协议书》、《开采瓷石合同》、《承包山林合同》、《开采瓷石合同》、收据。证据二至七共同证明旗寮村小组对争议山林经营管理的事实。八、报告书、林地林权确认申请书，证明2002年至2013年，涉案山林权与旗寮村小组存在纠纷，新丰县政府对新坪村委会颁发该林权证违法。九、罗盛其证词，证明新坪村委会取得林权证有贿赂罗盛其的行为，罗盛其也不是旗寮村小组的代表。十、罗裔传证词，证明新坪村委会取得涉案林权证时提交材料中罗裔传的签名，不是罗裔传亲笔所签。十一、见证书，证明新坪村委会贿赂罗盛其在承包合同签名，罗盛其也不是旗寮村小组代表。被告新丰县政府答辩称：一、经查：梅坑公社长坪大队旗寮生产队是梅坑公社长坪大队管辖下的一个生产队，在1976年2月梅坑公社长坪大队分设长坪、新坪二行政村后，梅坑公社长坪大队旗寮生产队是现今的旗寮村小组。二、新坪村委会和旗寮村小组所提供的1972年11月16日《新丰县革命委员会调解书》（新革字〔72〕94号），经现场勘查和结合争议范围的实际地形，该《新丰县革命委员会调解书》记载土名“金钓万肉坑”，包括在争议山的四至范围内。且提供的1990年2月15日新丰县政府办公室就新丰县回龙松山村委会与旗寮村小组之间争议山林作出了《新丰县山林调处办公室处理决定》（新府〔1990〕调字第01号），经现场勘查和结合争议范围的实际地形，该《新丰县山林调处办公室处理决定》记载土名“烧银窝”包括在争议山的四至范围内。三、经查2010年10月18日新坪村委会召开全体生产小组长干部会议形成的会议记录、2010年10月18日新坪村委会与浦重良所签订的《山地承包合同书》和2010年11月8号见证书，旗寮村小组原组长罗盛其及其他各村民小组长都在该会议记录和《山地承包合同书》上签字确认，新坪村委会和旗寮村小组并未提出相关权属的申请和异议。该《山地承包合同书》第一款承包山地的地点、面积、范围中，山地位于“大竹唇”，四至界线为：东至胡青春上结麻礤，南至胡青春猪麻嘴天水，西至猪麻嘴大河，北至旗寮小组山交界，面积4600亩。四、新坪村委会经村民会议决定同意承包给蒲重良管理的山林，经相关权利人申请，2013年12月30日新丰县政府核发了新林证字（2013)第2013051号《林权证》，该山林权证登载的林地所有权权利人为新坪村委会。经现场勘查，该证面积3803亩中的1830亩与争议山林重叠。旗寮村小组原组长罗裔传、罗盛其分别在《林地林木权属勘查登记卡》及附图上签字确认，新坪村委会和旗寮村小组也未提出相关权属的申请和异议。五、以上证据材料证明争议双方的界址应以园墩河至蛤麻礤河至金钩挖肉坑口为界，南边为新坪村所有（已流转蒲重良承包管理）；北边交界为回龙镇、旗寮组。上述《新丰县革命委员会调解书》、《新丰县山林调处办公室处理决定》、2010年10月18日《会议记录》、《山地承包合同书》和新林证字（2013)第2013051号《林权证》等证据之间能够相印证，形成证据锁链，能够证实新府行决字〔2018〕3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。请求驳回新坪村委会和旗寮村小组的诉讼请求。被告新丰县政府向本院提供了以下证据：一、1972年11月16日《新丰县革命委员会调解书》（新革字（72）94号)，证明《新丰县革命委员会调解书》记载土名“金钓万肉坑”包括在争议山的四至范围内。二、1990年2月15日《新丰县山林调处办公室处理决定》(新府〔1990)调字第01号），证明该《新丰县山林调处办公室处理决定》记载土名“烧银窝”包括在争议山的四至范围内。三、2010年10月18日《山地承包合同书》、2010年11月8日《见证书》（〔2010〕年梅法见字第15号）及图纸，证明新坪村委会和旗寮村小组原组长罗盛其及其他各村民小组长都在该会议记录和《山地承包合同书》上签字确认，并未提出相关权属的申请和异议。四、2007年1月6日新坪村全体村民小组长会议记录，证明旗寮“四水归池”和“烧银窝”的山林为旗寮管辖。黄坭垅、石梨头山林为集体公山，其余山林不属旗寮村小组管辖所有。到会代表、村干部通过签名表决。五、2010年10月18日全体生产队长干部会议记录，证明讨论关于“浦重良与村委会签订大竹唇黄坭垅”山地承包合同。旗寮组长也已签字同意，旗寮组并未提出对该山段申请权属所有。六、2013年12月4日新坪村委会与旗寮村小组山林纠纷地勘查笔录，证明双方当事人签名确认争议范围。七、2014年3月26日旗寮村小组与新坪村委会林权争议范围图，证明双方当事人签名确认争议范围。八、2012年3月2日《林地林木权属勘查登记卡》及附图、2013年12月30日《林权证》（新林证（2013)第2013051号），证明新坪村委会林权证四至范围。九、2014年9月26日新坪村委会与旗寮村小组山林调解会记录、2014年9月26日《林权争议协商调解终结书》，证明双方当事人进行协商调解且无法迖成协议。十、2014年11月19日原旗寮村小组长罗盛其笔录一份，证明争议山林是旗寮村小组。被告韶关市政府答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条的规定，新坪村委会持有的2013年新林证字（2013)第2013051号《林权证》，包括了本案1830亩争议地。《新丰县革命委员会调解书》、《新丰县山林调处办公室处理决定》等均证实旗寮村小组对争议山林具有一定的经营管理事实，新坪村委会在复议期间提供的证据中未有证据证实其对2013年新林证字（2013)第2013051号《林权证》登记范围之外的争议林地存在经营管理事实，且争议地北面为旗寮村小组的山林。新丰县政府将争议山林南面1830亩裁归新坪村委会所有、北面面积1404亩裁归旗寮村小组所有的处理决定并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持新丰县政府2018年11月16日作出的《行政处理决定书》（新府行决字[2018]3号）。请求驳回新坪村委会和旗寮村小组的诉讼请求。韶关市政府向本院提供了以下证据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。经庭审质证：原告新坪村委会对原告旗寮村小组提供证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议。对证据三、四，真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议。对证据六真实性、合法性、关联性有异议。对证据七的关联性有异议，对第二至第六小点都有异议。对证据八、九、十的真实性、合法性、关联性有异议。对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议。原告新坪村委会对被告新丰县政府提供证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，关联性有异议。对证据三至七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十的合法性有异议。原告新坪村委会对被告韶关市政府提供的证据一至证据二的质证意见与旗寮村小组的证据一致。对证据三的合法性有异议。原告旗寮村小组对原告新坪村委会提供证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据六、七的真实性、合法性、关联性有异议。对证据八的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据九的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据十的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据十一的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据十二至证据十五，合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据十六，真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据十七的真实性、合法性、关联性有异议。原告旗寮村小组对被告新丰县政府提供的的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性有异议。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议。对证据九、十的真实性、合法性、关联性无异议。原告旗寮村小组对被告韶关市政府的证据一至三，真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议。被告新丰县政府对原告新坪村委会提供的证据一，三性无异议，对其证明目的有异议。关于证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三至九的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据十至十七的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告新丰县政府对原告旗寮村小组提供的证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二至五真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据六，真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议。对证据九至证据十的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议。关于证据十一的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。被告新丰县政府对被告韶关市政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告韶关市政府对原告新坪村委会、原告旗寮村小组提供的证据质证意见与新丰县政府的一致。被告韶关市政府对被告新丰县政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审理查明：原告新坪村委会和原告旗寮村小组争议的是林地所有权、使用权和林木所有权、使用权。争议山为“大竹唇、青割窝、黄坭垅”，争议四至：东至大坳顶至金钩万肉坑，南至大其垠经青割窝至大坳顶，西至大竹唇河至风车纽垠，北至682.3高点经鹅公髻天水至金钩万肉坑。争议面积3234亩。争议山以阔叶树和松树为主。原告新坪村委会主张权属的主要权属依据：1、2004年11月25日新林证字（2004）第01050号《林权证》；2、1972年11月16日新革字[72]94号《新丰县革命委员会调解书》；3、1990年2月15日新府[1990]调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定》；4、2010年10月18日《山地承包合同书、2010年11月8日[2010]年梅法见字第15号《见证书》及图纸；5、2007年1月6日新坪村委会全体村小组组长会议记录、2010年10月18日全体生产队队长干部会议记录等。原告旗寮村小组主张权属的主要权属依据：1、1972年11月16日新革字[72]94号《新丰县革命委员会调解书》；2、1990年2月15日新府[1990]调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定》；3、《新坪大队落实山林责任制现有山林情况调查登记表》；4、2006年11月1日《关于梅坑镇新坪村与回龙镇松山村之间镇界（林地界至）划分协议书》；5、1997年8月18日《证明》、2003年6月24日《证明》、1990年11月10日《合同》、2000年2月18日、2001年3月29日《卖山协议书》、2003年9月9日、2007年12月25日《开采瓷石合同》、2004年11月19日《承包山林合同》、2007年8月16日、12月25日、2008年1月2日、8月30日、12月20日、2009年12月22日《收据》等。1972年11月16日，原广东省新丰县革命委员会就梅坑坑公社长坪大队旗寮生产队与回龙公社松山大队热水生产队之间山林争议作出了新革字〔72〕94号《新丰县革命委员会调解书》，其内容有：“关于梅坑公社长坪大队旗寮生产队与回龙公社松山大队执水生产队，争议山林，现按原协议印发如下：争执山林坐土名（松山所称：金钓万肉坑）到凹上，以直坑窝为界坐向，左边荒山划归长坪大队管理权，右边荒山划归松山大队管理权(详见附图)以红线为界。”从上述《新丰县革命委员会调解书》的内容反映，调解争议的山林是金钓万肉坑（也叫检田窝坑），两侧山林是梅坑公社长坪大队旗寮生产队与回龙公社松山大队热水生产队二个生产队之间的争议，经新丰县政府确认为“金钓万肉坑”在现争议山的四至范围内。1990年2月15日，新丰县人民政府办公室就新丰县回龙松山村委会与新丰县梅坑镇新坪村会旗寮村民小组之间争议山林作出了新府〔1990〕调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定》，其处理决定内容有：“，双方争议的山林应视为尚未确权的公山”。经新丰县政府现场勘查和结合争议范围的实际地形认为，该《新丰县山林调处办公室处理决定》记载土名“烧银窝”，经新丰县政府确认包括在现争议山的四至范围内。2004年11月25日，新坪村委会领取了新林证字（2004）第01050号《林权证》。2006年11月1日，新丰县梅坑镇新坪村委会与新丰县回龙镇松山村委会之间镇界（林地界至）划分协议书》，内容有：“由于梅坑镇新坪村与回龙镇松山村之间的镇界一直未划分清楚，在2006年11月1日在回龙镇林业站、梅坑镇林业站、松山村委会、新坪村委会及两村部分村民代表到现场见证下，经两镇协商已将始新坪村旗寮小组狮子岽起至新坪村盘角小组铜钱坳与松山村交界的镇界已划分清楚，现将该段镇界的沿线具体地名标明并由现场见证人签名证明。具体界至地名如下（另加附图）：以狮子岽为起点往下直对下旗寮崩岗下中间直对下旗寮河再沿河向下至外到山丘坑沿坑直上至牛食水垠第一个岽直对杨梅坑垠第一岽又再直对金驾万肉坑口（即与下隆坑合水）再沿坑直上至金钩万肉坑尾田蝴再到条梗形岽沿垠直下到单竹隆河再至（蕉劳坑或死老坑）大坑合水直对大全地垠（禾坪头垠），沿横公路直到石窝转垠直对礤下朋朋地坟（细垠尾），沿蕉窝垠直下到热水耕田水圳，沿龙勾神垠以热水通盘角老路到盘××××横路水缺口，以盘角水口坐向右边老横路直至坪光垠，由万冲背直垠（即万冲背山坑）至大窝朗外垠，下峒茶头地边内垠直上瓦厂顶出铜钱坳横路直至铜钱坳止。”2007年1月6日，新坪村委会召开了全体村小组长会议，会议记录的内容有：“经本次会议，全体村民小组长一致认可，旗寮四水归池和烧银窝山林为旗寮小组管辖；黄坭垅、石梨头山林为公山，其佘山林不属旗察小组管辖”。2010年10月18日，新坪村委会召开全体生产小组长干部会议并形成了会议记录、2010年10月18日，新坪村委会与浦重良所签订的《山地承包合同书》和2010年11月8日见证书，旗察村小组组长罗盛其及其他各村民小组长都在该会议记录和《山地承包合同书》上签字确认，当时各小组长未提出异议。该《山地承包合同书记载地名“大竹唇”，东至胡青春上结嚓为界，南至胡青春猪麻嘴天水为界，西至猪麻嘴大河为界，北至旗察小组山交界为界，面积4600亩。新坪村委会经村民会议决定同意承包给蒲重良经营管理。2013年，蒲重良领取了新林证字（2013）第2013051号《林权证》，该证登记的林地所有权权利人是新坪村委会，林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林地使用权权利人蒲重良，小地名“大竹唇”，面积3803亩，四至为东至石坜其顶至822.0高点与村公山交界，南至猪麻嘴垠至929.2高点与村公山接界，西至大竹唇河，北至432.5至703.0至708.3高点与回龙镇，其寮组接界。经新丰县政府现场勘查认为，该证有1830亩与争议山林重叠。2018年11月16日，新丰县政府作出新府行决[2018]3号《行政处理决定书》。新坪村委会不服，向韶关市政府申请复议。2019年3月27日，韶关市政府作出韶府行决[2019]2号《行政复议决定书》，维持新丰县政府2018年10月29日作出的新府行决[2018]3号《行政处理决定书》。本院认为，新丰县政府作出的新府行决[2018]3号《行政处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行决[2019]2号《行政复议决定书》不合法。一、新坪村委会和旗寮村小组主张以1972年11月16日原广东省新丰县革命委员会就梅坑公社长坪大队旗寮生产队与回龙公社松山大队热水生产队之间山林争议作出的新革字〔72〕94号《新丰县革命委员会调解书》和1990年2月15日新丰县人民政府办公室就新丰县回龙松山村委会与新丰县梅坑镇新坪村委会旗寮村民小组之间争议山林作出的新府〔1990〕调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定》作为权属来源的依据。新革字〔72〕94号《新丰县革命委员会调解书》的内容表明争执的金钓万肉坑，以直坑窝为界坐向，左边荒山归长坪大队管理权，右边荒山划归松山大队管理权，现争议范围是否全部在左边荒山归长坪大队管理权的范围，还是部分，新丰县政府的裁决没有明确；新府〔1990〕调字第01号《新丰县山林调处办公室处理决定》的内容明确了“烧银窝”山林属于旗寮村小组所有，现争议地“烧银窝”的山林面积占多少亩归旗寮村小组所有，也未明确。此外新坪村委会持有的新林证字（2004）第01050号《林权证》是否包括争议地也未明确。而2010年10月18日新坪村委会召开了全体生产小组长干部会议并形成了会议记录和2010年10月18日新坪村委会与浦重良签订了《山地承包合同书》及2013年蒲重良领取了新林证字（2013）第2013051号《林权证》，该证登记的小地名“大竹唇”的林地所有权人为新坪村委会，持证人却某是新坪村委会，且该证登记的林地与争议地重叠的1830亩是否属于新坪村委会所有，还需要进一步调查核实。综上所述，新丰县政府作出的新府行决[2018]3号《行政处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行决[2019]2号《行政复议决定书》证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销新丰县人民政府作出的新府行决[2018]3号《行政处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行决[2019]2号《行政复议决定书》；二、限新丰县人民政府在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由新丰县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月十四日法官助理罗艳书记员郑翠莹