山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1779号上诉人（原审被告）：胡京伟(曾用名胡京威)，男，1974年8月14日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街**。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：宋凌云，女，1969年9月1日出生，汉族，住乳山市。原审被告：侯中军，男，1969年7月1日出生，汉族，现在山东省潍坊监狱服刑。原审被告：周娜，女，1969年12月14日出生，汉族，住乳山市。上诉人胡京伟因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）、原审被告宋凌云、侯中军、周娜金融借款、保证合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2017）鲁1083民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡京伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。原审法院在主合同借款人未到庭的情况下，没有核实借款人的身份是否真实，就认定借款合同的效力，认定事实不清。被上诉人提供的证据不能证明宋凌云的身份和意思表示真实；2.被上诉人向上诉人主张保证责任，已经超过诉讼时效期间。根据借款合同的约定，借款到期日为2004年9月8日，但被上诉人直至2017年才提起诉讼要求上诉人承担保证责任，超过诉讼时效期间。虽然一审中被上诉人提交了（2005）乳银民二初字第26号民事裁定书，但一审法院并未将民事裁定书向上诉人送达，因此，不能产生中断诉讼时效的法律后果。乳山农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乳山农商行向一审法院起诉请求：一、要求被告宋凌云偿还借款本金5万元及利息；二、要求被告宋凌云支付律师费3000元；三、要求被告侯中军、胡京伟、周娜对以上款项承担连带清偿责任；四、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年3月8日，乳山市农村信用合作联社（2016年1月27日更名为乳山农商行）下属的徐家信用社（2016年1月27日更名为徐家支行）与被告宋凌云签订了编号为（徐家）农信借字（2004）第227号《借款合同》。合同第一条约定被告宋凌云向原告借款金额为人民币5万元，期限自2004年3月8日至2004年9月8日；借款种类为短期贷款；借款用途：购机器；本合同项下的借款月利率为6.3‰，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下借款按季结息，结息日为每季未月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。合同第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。合同第五条违约责任约定，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。2004年3月8日，乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告侯中军、胡京威、周娜签订了编号为（徐家）农信保字（2004）第222号《保证合同》。合同约定被告侯中军、胡京威、周娜是此次借款的保证人。合同第一条约定担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为短期贷款人民币5万元。合同第二条约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，乳山市农村信用合作联社徐家信用社于2004年3月8日向被告宋凌云发放借款5万元，借款月利率为6.3‰,借款到期日为2004年9月8日，借款用途购机器。借款到期后，被告宋凌云未偿还借款本金5万元，并自2005年11月21日开始未按合同约定支付利息。被告侯中军、胡京伟、周娜未按合同约定履行保证责任。2005年8月9日，一审法院受理了乳山市农村信用合作联社诉宋凌云、侯中军、胡京威、周娜金融借款合同纠纷一案。在该案审理过程中，乳山市农村信用合作联社于2016年1月20日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2016年1月20日作出（2005）乳银民二初字第24号民事裁定书，裁定准许乳山市农村信用合作联社撤回起诉。2017年2月7日，原告为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同，约定原告支付律师费3000元。一审法院认为，原告与被告宋凌云、侯中军、胡京伟、周娜签订的借款合同与保证合同符合法律规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行权利和义务。因原告已按合同约定向被告宋凌云发放了借款，但被告宋凌云没有按合同约定履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告宋凌云偿还借款本金5万元及利息并支付律师费3000元的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告侯中军、胡京伟、周娜签订的保证合同约定被告侯中军、胡京伟、周娜为上述债务提供连带责任保证，故对原告要求被告侯中军、胡京伟、周娜承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告侯中军、胡京伟、周娜承担清偿责任后，依法有权向被告宋凌云追偿。本案争议的焦点问题为原告的起诉是否超过诉讼时效期间。经审理查明，被告宋凌云的借款到期日为2004年9月8日，乳山市农村信用合作联社提起诉讼的时效期间应自2004年9月9日至2006年9月8日止，乳山市农村信用合作联社于2005年8月9日提起诉讼，符合法律规定；因乳山市农村信用合作联社提起诉讼，依法引起了诉讼时效的中断。后乳山市农村信用合作联社于2016年1月20日提出撤诉申请，一审法院于2016年1月20日作出裁定，准许乳山市农村信用合作联社撤回起诉，乳山市农村信用合作联社提起诉讼的时效期间应重新计算，时效期间应自2016年1月21日至2019年3月20日止，原告于2017年11月23日再次提起诉讼，符合法律规定，故其起诉未超过法定的诉讼时效期间。被告胡京伟主张原告与被告宋凌云之间签订的借款合同不真实，被告宋凌云身份存在虚假，无证据证实，对其主张依法不予以支持。被告宋凌云、周娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告宋凌云于判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2005年11月21日起按合同约定的利率计算，至实际给付之日止）；二、被告宋凌云于判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费3000元；三、被告侯中军、胡京伟、周娜对上述款项承担连带清偿责任；四、被告侯中军、胡京伟、周娜对上述款项承担连带清偿责任之后有权向被告宋凌云追偿。案件受理费2010元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。乳山农商行提交（2005）乳银民二初字第24号案件调解协议一份，证明胡京伟及宋凌云等原审被告在该案中均到庭参加诉讼，可以证实胡京伟对案涉借款知情。经质证，胡京伟认为该证据不属于新证据，且是否系（2005）乳银民二初字第24号案件的调解协议不清楚。本院经审查认为，乳山农商行提交的调解协议复印件加盖了一审法院档案证明专用章，本院对其真实性予以确认。此外，胡京伟提交申请书一份，主张借款合同和付款凭证中“宋凌云”的签名并非是其本人所签，可能是侯中军伪造，申请对案涉借款合同和付款凭证中宋凌云的签名和手印是否为侯中军所签及所摁进行鉴定，并请求法庭依法调查贷款发放流向，并审查该款是否为侯中军所用。本院认为，胡京伟对其主张的宋凌云签名可能是侯中军伪造事实未提交任何证据予以证明，且（2005）乳银民二初字第24号案件中各方当事人均到庭参加诉讼，胡京伟并未提出“宋凌云”签名可能系伪造的主张，对其鉴定申请本院不予准许。此外，对胡京伟要求对案涉贷款发放流向进行调查的申请，本院认为，案涉保证合同并未约定借款人改变借款用途，保证人可以免除保证责任，借款合同的借款发放流向并不影响胡京伟保证责任的承担，对其调查申请本院不予准许。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、胡京伟对案涉借款应否承担连带保证责任；二、被上诉人乳山农商行的起诉是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，胡京伟应否对案涉借款承担连带保证责任的问题。胡京伟主张一审法院在借款人未到庭的情况下，没有查清事实，认定案涉借款合同有效，认定事实不清。对此，本院认为，胡京伟与乳山农商行签订的案涉保证合同，明确约定其为宋凌云的案涉借款提供连带责任保证，胡京伟虽然对其签名有异议，但经一审法院委托鉴定部门鉴定，该签名系胡京伟本人所签，因此，应认定该合同是其真实意思表示，其应当按照合同约定对案涉借款承担连带保证责任。且从（2005）乳银民二初字第24号案件的调解过程来看，胡京伟、宋凌云等所有当事人均到庭参与调解，胡京伟并未对案涉借款提出异议，因此，胡京伟主张其不应承担保证责任的上诉请求不成立，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人乳山农商行的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。案涉保证合同的签订时间虽为2004年，但2005年乳山农商行已向原审法院提起诉讼，要求宋凌云承担还款责任、侯中军、胡京威、周娜承担保证责任。2016年1月20日原审法院裁定准许乳山农商行撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条的规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2005年乳山农商行向借款人、保证人同时主张权利，保证债务的诉讼时效发生中断，保证债务的诉讼时效应自2016年1月21日起重新起算，因此，乳山农商行于2017年11月23日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人胡京伟负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔