陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书   （2019）陕01民终10913号上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司（原山西恒业建筑安装有限公司），住所地山西省吕梁市离石区。法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺育梅，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城通贸建材租赁站，住所地西咸新区XX城XX街XX村。经营者：杨崇涛，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX镇XX村XX巷XX号XX号。 委托诉讼代理人：惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文军，湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。上诉人山西恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人西咸新区XX城通贸建材租赁站（以下简称通贸租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为其不承担第一项、第二项中的违约金；2.撤销让其承担的保函费4833元内容；3.一、二审诉讼费由通贸租赁站负担。事实和理由：双方签订的合同没有约定违约金及违约金计算方式，通贸租赁站诉讼请求中也没有明确的违约金计算方法和要求，属于约定不明，诉讼请求不明确，不应支持。一审按照银行同期贷款利率的1.3倍让其支付违约金没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二) 》第二十七条相关规定，约定的违约金高于造成损失的30%的属于过分高于造成的损失，一审以不高过过分高的界定标准支持通贸租赁站关于违约金的诉讼请求，于法相悖，有失公平。保全措施不是法定必须采取的措施，是当事人为保证自己权益自愿采取的措施，保函费是进行诉讼的成本，应当由通贸租赁站承担。涉案工程目前进行第四层施工，按合同约定通贸租赁站应垫付租赁费至六层封顶，故租赁费尚不到支付节点。一审认定事实不清，适用法律错误。通贸租赁站辩称，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”其一直向恒业公司催要款项，恒业公司未付款行为给其造成重大损失，其迫于无奈诉至法院，由此产生的受理费、保全费、保函费应由恒业公司负担。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”恒业公司逾期未支付租赁费是事实，应当承担逾期付款违约责任。恒业公司自2017年7月起租赁其钢管、扣件、丝杠、插口等物资，涉案项目于2018年4月份停工，现双方合同目的已不能实现，故恒业公司应当自停工之日起支付其租赁费，否则应当承担逾期付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通贸租赁站向一审法院起诉请求：1.判令恒业公司向通贸租赁站支付欠付的租赁费及至实际支付之日的违约金（暂计至起诉之日为1611110元）；2.判令恒业公司负担本案诉讼费、保全费和保函费。 一审法院认定事实：2017年6月18日，通贸租赁站（出租方）与恒业公司（承租方）签订《租赁合同》，约定恒业公司因工程需要租赁通贸租赁站物资，租赁单价为：扣件每天每套0.005元，架管每天每米0.0095元，工字钢每天每米0.220元，丝杠每天每根0.025元，插扣架管每天每吨4.60元（含套管、插头每吨另加0.10元在内），补充插扣架管每吨上调0.20元进行结算；租赁费由承租方收货签字之日起算，按收货数量全部交回出租方之日终止，如不能全数交回时，按协议价格赔偿物料损失；租赁费每月结算一次，结算日期为每月25日，由出租方垫资（租赁费、运费、其他费）到主体地上六层封顶后，按已产生的租赁费总额付款80%；六层以上按月租金结算额付款80%，尾款待租赁物品全部退还出租方后3个月内付清。与本案争议有关的违约责任约定为：建设单位及承租单位，如因工程手续不全或者其他各种原因停工，租赁物应按正常租赁计费，经济损失双方协商等等。合同载明的承租方为恒业公司王府井项目部，加盖恒业公司印章。通贸租赁站提供通贸租赁站结算（对账单）及发料单及为满足恒业公司工程需要从西安嘉泰建筑设备租赁有限公司（以下简称嘉泰公司）调拨插扣架若干，亦形成结算（对账单）及发料单。双方于2018年7月31日就2017年7月5日至2018年7月31日租赁费形成结算（对账）单，结算金额为701505.33元（包含嘉泰公司插扣架410655.18元及通贸租赁钢管扣件丝杠等290850.15元），该结算单经恒业公司项目负责人签字并加盖项目公章。2018年8月1日至2019年3月31日另产生租赁费用为465066.41元（含钢管扣件丝杠等191673.74元，插扣架273392.67元），此期间结算单据无恒业公司签字盖章。恒业公司未就租赁物资履行付款义务，截至2019年3月31日，恒业公司欠付租赁费总计1166571.74元。另查，恒业公司涉案王府井项目于2018年4月停工，停工时工程进度情况不明确，截至本案起诉之日，通贸租赁站出租的各项物资仍在恒业公司施工工地使用中。一审法院认为，依法签订的合同受到法律保护，合同双方当事人应当全面履行合同义务。通贸租赁站、恒业公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制规定，合法有效。合同生效后，通贸租赁站依约向恒业公司提供了租赁物资，恒业公司应依约支付租赁费。通贸租赁站、恒业公司在租赁合同中约定的付款节点为：租赁费每月结算一次，结算日期为每月25日，由出租方垫资（租赁费、运费、其他费）到主体地上六层封顶后，按已产生的租赁费总额付款80%；六层以上按月租金结算额付款80%，尾款待租赁物品全部退还出租方后3个月内付清。结合本案实际情况，该涉案工程已于2018年4月停工，停工时工程进度不明确，无法按照双方约定的付款条件衡量本案付款条件是否达到。故对2017年7月5日至2018年7月31日欠付的租金701505.33元予以确认，对此期间违约金酌定恒业公司应以2018年7月31日对账单形成时间为节点，以欠付租金701505.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付从2018年8月1日起至本判决生效之日止的利息损失。对2018年8月1日至2019年3月31日产生的租赁费用为465066.41元（含钢管扣件丝杠等191673.74元，插扣架273392.67元），结合涉案工程停工且租赁物资继续使用的情况，按照双方约定兼顾公平原则，恒业公司应按照合同约定继续支付此期间租金704283.56元，并依照合同约定的租金标准支付租金至本判决生效之日，具体计算标准为：30天/月租金为64892.98元，31天/月租金为67056.09元，春节当月不计算租金。此期间产生的违约金，酌定以每月欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付迟延履行期间的利息至租金清偿之日。恒业公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告山西恒业建筑安装有限公司给付原告西咸新区XX城通贸建材租赁站2017年7月5日至2018年7月31日欠付的租金701505.33元。被告还应赔偿原告违约金（以701505.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2018年8月1日起至本判决生效之日止）；二、本判决生效之日起十日内,被告山西恒业建筑安装有限公司给付原告西咸新区XX城通贸建材租赁站从2018年8月1日起至本判决生效之日的月租金及违约金（月租金计算标准为：30天/月,租金为64892.98元;31天/月,租金为67056.09元。春节当月不计算租金。违约金计算以当月租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从次月1日起至租金清偿之日）。如山西恒业建筑安装有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费19300元，西咸新区XX城通贸建材租赁站已预交，减半收取9650元，由西咸新区XX城通贸建材租赁站负担2384元，山西恒业建筑安装有限公司负担7266元；案件保全费5000元、保函费4833元共计9833元，西咸新区XX城通贸建材租赁站已预交，由山西恒业建筑安装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，通贸租赁站与恒业公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，通贸租赁站依约向恒业公司提供了租赁物，恒业公司亦应当按照约定向通贸租赁站支付租赁费。《租赁合同》约定，租赁费每月结算一次，结算日期为每月25日，由出租方垫资（租赁费、运费、其他费）到主体地上六层封顶后，按已产生的租赁费总额付款80%，六层以上按月租金结算额付款80%，尾款待租赁物品全部退还出租方后3个月内付清。因涉案工程已于2018年4月停工，且停工时的工程进度不明确，无法按照双方约定的付款条件衡量本案付款条件是否达到，故一审结合本案实际情况，对2017年7月5日至2018年7月31日恒业公司欠付的租金701505.33元予以确认并判决由恒业公司向通贸租赁站支付，同时酌定恒业公司支付通贸租赁站自2018年8月1日起至判决生效之日止，以欠付租金701505.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的利息损失，并无不妥。经核，2018年8月1日至2019年3月31日产生的租赁费用465066.41元（含钢管扣件丝杠等191673.74元，插扣架273392.67元）。对此，一审考虑到涉案工程停工以及涉案租赁物资仍继续使用的客观情况，按照双方约定并兼顾公平原则，判决恒业公司支付通贸租赁站自2018年8月1日起至本判决生效之日的月租金（月租金计算标准为：30天/月,租金为64892.98元;31天/月,租金为67056.09元，春节当月不计算租金），亦无不当。对此期间产生的违约金，一审仍酌定为以每月欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付迟延履行期间的利息至租金清偿之日，与法不悖，并无不妥。综上所述，恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由山西恒业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长   姜 亦 君审  判  员  马 延 环                        审  判  员 赵 羽 嘉                         二Ｏ一九年十一月一日法官助理  高喜平书 记 员  张小赛