广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1164号 上诉人（原审原告）：曾庆超，男，汉族，1987年5月8日出生，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章晓虹，女，汉族，1978年2月14日出生，住江西省樟树市昌付镇付圹村委会章家村**，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许凯丽，广西汉远律师事务所律师。 上诉人曾庆超因与被上诉人章晓虹居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾庆超的委托诉讼代理人任坤，被上诉人章晓虹的委托诉讼代理人许凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆超上诉请求：1.请求二审法院撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1683号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由章晓虹承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足，曾庆超与章晓虹双方不存在居间合同关系。一审法院认为曾庆超与章晓虹是居间合同关系，但当事人双方自始至终未达成任何书面的居间协议，也不存在口头协议，就算双方支付款项中存在差价也不能想当然的认定曾庆超认可支付中介费。另外，章晓虹提供了曾庆超出具的《情况说明》，但该说明只是用于举报章晓虹违规转售房屋，并非是认可支付中介费用，故双方不存在居间合同关系。即使存在居间合同关系，章晓虹也未尽到居间合同的义务，章晓虹介绍曾庆超购买的房屋并未取得房屋预售许可证，是不可以上市交易的房产。章晓虹的工作是房产中介，并未尽到应有的审核义务。因此，即便双方存在居间合同关系，因章晓虹未履行居间协议的义务，也不应收取费用。其所占有的30000元理应归还给曾庆超。二、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因章晓虹未如实告知房屋预售存在问题，导致合同不能履行，即使双方存在居间合同关系，也因合同目的不能实现而解除。2.根据合同法第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”，根据一审查明事实，曾庆超的通知已经到达章晓虹处，合同已经依法解除，章晓虹继续占有3万元没有事实和法律依据，依法应予返还。3.根据合同法第四百二十五条的规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”因章晓虹未如实告知房屋预售证存在问题，无权要求支付报酬，并且应当承担赔偿责任。4.根据合同第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”因章晓虹既未促成曾庆超与开发商签订购房合同也未促成曾庆超与刘小兰签订转让协议，没有完成其作为居间人的相应义务，故依法无权要求支付报酬。 章晓虹辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，曾庆超的上诉请求没有事实和法律依据。曾庆超与章晓虹之间存在居间服务关系，章晓虹已经促成曾庆超和北海市聚贤房地产有限公司（以下简称聚贤公司）签订认筹协议书，章晓虹的居间服务已经履行完毕，不存在因为章晓虹的原因而致使合同解除的说法。章晓虹在促成曾庆超与聚贤公司签订认筹协议时，因为曾庆超是房产中介的缘故，其肯定是知道涉案房屋是没有取得预售产权证的，所以章晓虹不存在未如实告知和隐瞒的行为。且章晓虹已经履行居间服务，向曾庆超收取30000元居间服务费是合情合理的。因此，曾庆超要求章晓虹返还30000元居间服务费是没有事实和法律依据的。 曾庆超向一审法院起诉请求：判令章晓虹归还欠款30000元。 一审法院认定事实：曾庆超经章晓虹介绍，与聚贤公司签订《认筹协议》及签订《认筹协议》后，曾庆超在2018年8月18日至8月20日向章晓虹共计交付款项184500元的事实与曾庆超诉称一致。另查明，曾庆超与章晓虹均从事房屋中介工作，二人系同事。章晓虹收到曾庆超转来的184500元后，将其中的154500元转交至涉案房屋开发商。因房屋预售存在问题，《认筹协议》无法履行，经协商涉案房屋的开发商向曾庆超退回其交付认筹房款154500元。此后，曾庆超要求章晓虹退还30000元未果，曾庆超于2018年10月12日向北海市住房和城市建设局反映情况，并以“被害人”身份作《情况说明》。该《情况说明》中载明“2018年8月18日，章晓虹带我去东方明都购买3期8-703号房。我给售楼处转154620元是房款，然后我用微信给章晓虹转30000元为中介费……”案件审理过程中，曾庆超、章晓虹均认可703号房原系案外人刘小兰认购，刘小兰又将该认筹房屋转予曾庆超。曾庆超自认在聚贤公司签订《认筹协议》时，知晓约定认筹房屋款总额为154500元，交给章晓虹184500元，其中溢价部分（30000元）是自愿给付。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，曾庆超主张章晓虹构成不当得利不成立，须符合该一百二十二条规定。一审法院经审理查明，曾庆超与章晓虹虽未签订书面居间合同，但曾庆超经章晓虹介绍，与聚贤公司签订703号房《认筹协议》，曾庆超在知晓房屋认筹总价的情况下自愿给付30000元给章晓虹,且曾庆超在案涉《情况说明》中亦自认涉案的30000元系其支付给章晓虹的中介费。曾庆超与章晓虹的前述行为符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，双方之间成立居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立，委托人应当依照约定支付报酬……”的规定，章晓虹有权获取居间报酬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，曾庆超的主张不成立，其要求章晓虹返还30000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回曾庆超的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人双方的诉辩以及本案查明的案件事实,本案争议的法律关系是居间合同纠纷而非不当得利纠纷，一审法院以不当得利为案由不当，本院予以纠正。曾庆超通过章晓虹在朋友圈发布房屋信息遂产生了与聚贤公司签订《认筹协议》的意向。后来章晓虹通过带曾庆超看房，并为曾庆超与案外人刘小兰办理了更名手续，促成了曾庆超与聚贤公司签订了《认筹协议》，章晓虹的行为符合合同法中关于居间的规定。且曾庆超在案涉《情况说明》中亦自认涉案的30000元系其支付给章晓虹的中介费，章晓虹作为居间人，履行了为曾庆超提供居间服务的职责，其有权从曾庆超处获取相应的30000元报酬。章晓虹从曾庆超处获取的30000元酬劳是由于双方居间合同关系的存在，符合法律的规定，曾庆超主张章晓虹构成不当得利的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾庆超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人曾庆超负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十一月六日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪