山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2551号上诉人（原审原告）：王兆安，男，1949年12月2日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王国华（系王兆安之子），住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：枣庄市公路管理局滕州公路局，住所地山东省滕州市善国南路**。法定代表人：杨奎清，局长。委托诉讼代理人：聂震、渠开贺，山东祺博律师事务所律师。上诉人王兆安、枣庄市公路管理局滕州公路局（以下简称滕州公路局）因劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王兆安及其委托诉讼代理人王国华，滕州公路局的委托诉讼代理人聂震、渠开贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆安上诉请求：依法撤销山东省滕州市人民法院作出的(2018)鲁0481民初2707号民事判决，依法判决滕州公路局赔偿王兆安各项诉讼请求。事实和理由：一审判决断章取义，此案自2012年3月23日首次立案至今，经多次审理、裁定、判决。一审法院应当根据查明的事实确认王兆安与滕州公路局一直存在劳动关系至今，并判决滕州公路局赔偿各项损失。理由如下：一、滕州公路局大坞公路站出具的认证一份。内容载明：大坞公路站拖拉机驾驶员王兆安同志，在1993年5月20日上午，在济枣公路大坞南补油时，因公致残，经公路局领导批准处理，决定为滕州公路局长期临时工，作为此事故赔偿。该份证据能够与滕州公路局向法庭提交的“关于王兆安同志受伤事故处理协议”相吻合，共同证明王兆安是1993年5月20日在为滕州公路局大坞公路站油路修补中，因公受伤，且是滕州公路局长期临时工。该份证据加盖的公章的真实性，滕州公路局已申请鉴定，鉴定结果证明该份证据加盖的公章与滕州公路局提供的样本印文是同一印章盖印形成。根据鉴定意见可以认定王兆安提供的该份证据真实有效，应当作为认定王兆安与滕州公路局之间存在劳动关系的依据：二、《安全生产协议书》三份，时间分别为：1998年-1999年，1999年3月6日-2000年3月6日，2001年2月26日至2002年2月26日。三份证据虽然名为《安全生产协议书》，但协议主体明确：甲方是滕州公路局，乙方为在职职工、驾驶员、夯机手(包括各站招用临时工)。内容明确约定乙方上岗后，都要服从领导，听从分配，遵守劳动纪律，并穿标志服作业。从协议内容可以看出甲方对乙方实行严格管理，属甲方工作人员，两者之间属劳动关系。三、2005年1月1日，王兆安与滕州公路局之间签订的书面劳动合同一份。该合同是滕州公路局制定的格式合同，合同明确约定了王兆安与滕州公路局之间权利、义务、期限及劳动合同终止的条件。该证据能充分证明王兆安与滕州公路局之间劳动关系存在的事实。四、滕州公路局制作的与王兆安谈话笔录一份。1.该证据虽以谈话笔录的形式出现，但内容是根据《劳动合同法》相关规定制定的，根据内容可以认定为王兆安与滕州公路局之间的书面劳动合同。2.该笔录载明订立的是非全日制用工的口头协议，但却以书面形式确立，且不是协议而是笔录。从这一点可以充分证明滕州公路局既想用书面协议的形式约束劳动者，而自己又不想因此承担责任的矛盾心理。3.该份笔录第六条约定，非合同制用工的小时工资标准，已包含应缴纳的基本养老保险和基本医疗保险费用。该条虽然是滕州公路局为自己设定的免除缴纳养老保险、医疗保险的免责条款，该条款本身是否有效暂且不谈，但可以从该条中看出，滕州公路局承认自己有为王兆安缴纳基本养老保险、基本医疗保险的义务和王兆安是滕州公路局员工。五、证人张某证言，第一次开庭出庭作证；以及大坞公路站养路员工梁家奎、段修运、段成渠、段成苓、张兆奇、张道生等人证词，能够客观真实的反应王兆安长期在滕州公路局大坞公路站上班，属滕州公路局大坞公路站长期工作人员。六、大坞公路站1998年月度计划开支报表一份，该报表由当时的会计闵涛、站长郝清东、卢志民签字、大坞公路站盖章，该报表记载了1998年大坞公路站全年开支详情，内容明确的分别列出养护费12.6KM，单价73.75元，合计929.25元，临时工工资(王兆安)194.00元。该份开支报表能够证明大坞公路站是按月给王兆安发工资，工资数额一般都很固定。王兆安领取的工资区别于计划报表列支的养护费，养护费是以养护公路的距离按73.75元每千米支付给承包人养护费用的。七、1999年度滕州公路局大坞公路站开支明细表，该份证据由填表人单友文、负责人卢志民签字、大坞公路站盖章。该份证据能够证明1999年全年王兆安是按照每月169.2元在大坞公路站领取工资的。八、大坞公路站2000年度报账收入、支付月报表及费用支付明细月报表各一份，两份证据都由制表人单友文、单位负责人卢志民、审计负责人郭开明签字，滕州公路局大坞公路站及滕州公路局盖章。报账收入、支付月报表在项目名称一栏分别列出养护费(责任路承包费)929.25元，临时工工资169.20元。费用支付明细表列明王兆安每月169.20元。报账表与费用支付明细表相互对应，证明王兆安属于报账表所列临时工工资169.20元的领取人。这两份证据能够相互印证，共同证明王兆安是滕州公路局大坞公路站长期工作人员。九、大坞公路站2001年月度计划开支报表和费用支付明细月报表各一份.两份证据都由制表人单友文、单位负责人卢志民、审计负责人郭开明签字，滕州公路局大坞公路站及滕州公路局盖章。月度计划开支报表在项目一栏分别列出养护费(责任路承包费)12.8KM、单价90、合计1152，临时工工资、单位月数量1，合计169.20。费用支付明细表列明王兆安每月169.20。月度计划开支表(报账表)与费用支付明细表相互对应，证明王兆安属于报账表所列临时工工资每月169.20元的领取人。这两份证据能够相互印证，共同证明王兆安是滕州公路局大坞公路站长期工作人员。十、大坞公路站2002、2003、2004年费用支付明细月报表各一份。该份证据由制表人单友文、张成新、单位负责人卢志民、孙伟签字，滕市公路局大坞公路站盖章，这三份支付明细表共同证明从2002年至2004年大坞公路站每月按照169.20元的标准给王兆安发工资。十一、2003年度养路员考勤记录表复印件一份。该组证据均有单位名称：大坞公路站，负责人：孙伟，填报人：张成新签字，该份证据能够客观真实的体现2003年度王兆安每天上班的事实，足以证明王兆安是大坞公路站长期工作人员。十二、2004年度养路员工工资发放记录复印件一份。该组证据能够显示王兆安每月的工资情况，在没有其他开支的情况下，2001年王兆安是按照每月169.2元，从大坞公路站领取工资的。该份证据证明王兆安的工资在没有其他开支的情况下是固定不变的，从而反映王兆安的工作性质，是滕州公路局大坞公路站的长期工。十三、2005年二月、三月、四月份的考勤记录表复印件一份。该组证据均有负责人：胡忠华，统计：梁玉庆签名：三月份记录表中还盖有滕州公路局大坞公路站公章，显示王兆安2005年3个月的工作情况，反映王兆安每天都在上班的事实，证明王兆安是大坞公路站长期工作人员。十四、2001年6月24日养护人员配备登记表一份。登记表显示王兆安的部分职务“安全质量检查、机具保管以及从事工作的时间1976年开始，右上角签有大坞站及滕州公路局大坞公路站盖章，客观真实的反映王兆安的工作性质。证明王兆安自从1976年至今一直在大坞公路站工作的事实。十五、2011年8月29日录制的录音U盘。录音中有三人在场，分别是站长赵维强、会计粱玉庆、原告王北实，录音中谈到王兆安一直在滕州公路局工作至今；会计梁玉庆还计算出了拖欠多少年的工资等。录音内容客观真实的反应王兆安一直在大坞公路站工作的事实。U盘中的0829100900.amr中，有提到王兆安24小时上班的事实。十六、2010年5月证明一份。证明内容：大坞站拖拉机驾驶员王兆安，一九九三年五月二十日在大坞南二百米补路时，因公致残，经局领导处理决定为局长期临时工，作为此事故赔偿。特此证明!证明人：郝清东，陈道荣，张某。该证明由公伤处理时任职的大坞公路站站长郝清东，会计陈道荣，养路长张某，三人亲笔签字按手印，足以证明公路局与王兆安之间存在着责任和义务的劳动关系，具有人身依附性。十七、2016年7月29日录制的视频及王兆安当天的通话详单图片内存卡。王兆安通话详单图片中显示2016年7月29日16时34分12秒，手机号186××××****(大坞公路站站长的手机号)拨打过王兆安130××××****的手机号，通话时长29秒。通话目的就是安排视频里的工作。2016年7月29日17时17分09秒录制的视频中体现出王兆安当时的工作事实。界河公路站站长张广东派人来大坞公路站拿剪修花草用的油锯，顺便借走一把剪刀，因借剪刀当场给大站站长赵维强打电话的情节。通过视频中的对话客观真实的反应王兆安至今一直在滕州公路局工作的事实。十八、小坞村委会开具的证明一份。证明内容：王兆安一直在小坞村驻地滕州公路局大坞公路站工作至今从未间断过。情况属实!特此证明。该份证据盖有小坞村村民委员会公章，证明滕州公路局大坞公路站地处小坞村，小坞村民王兆安一直在滕州公路局大坞公路站工作至今从未间断过的事实。以上十八组证据共同证明王兆安与滕州公路局一直存在劳动关系的事实清楚、证据确实充分。请求二审法院依法撤销滕州市人民法院出的(2018)鲁0481民初2707号民事判决书，依法判决滕州公路局赔偿王兆安各项诉讼请求。滕州公路局辩称，滕州公路局与王兆安并不存在劳动关系，也没有赔偿王兆安各项请求的义务，同时王兆安在2009年达到退休年龄，2012年才劳动仲裁，第一项损失请求已经超过仲裁时效，第二项请求滕州公路局并不欠付王兆安的工资，第三项请求受伤事故已经处理完毕，第四项代理人误工费及交通费没有事实及法律依据，其他的答辩意见同一审答辩意见，请求驳回王兆安对滕州公路局的上诉请求。滕州公路局上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0481民初2707号判决，并依法驳回王兆安的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由王兆安承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，滕州公路局与王兆安不存在劳动关系，且滕州公路局并不欠付王兆安工资，具体理由如下：（一）1983年山东省出台《山东省民工建勤养护公路和民办公助修建县乡公路实施办法》以及2001年山东省出台《山东省公路养护与管理发展纲要（2001-2010年）》要求继续推行“民工建勤、民办公助政策”。在此背景下，2005年1月1日滕州公路局与王兆安签订的《养路员责任路段承包合同》是更好的落实民工建勤制度，一审法院未把握滕州公路局与王兆安劳务关系的内在实质即民工建勤的情况下，认定滕州公路局与王兆安系劳动关系，显属认定事实错误。同时，王兆安并未提供证据证明自2006年1月至2009年11月，与滕州公路局存在事实劳动关系，一审法院认定滕州公路局与王兆安存在事实劳动关系，系认定事实错误。（二）滕州公路局并不欠付王兆安的任何工资，一审认定滕州公路局向王兆安支付2005年1月至2009年11月的工资（含补发）31891.60元，系认定事实错误。王兆安辩称，王兆安因工致残，根据1978年6月国务院颁发《关于工人退休退职的暂行办法》和《关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）规定，根据工伤保险条例，自2004年1月1日起施行规定，职工因工致使被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按月享受伤残津贴，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。王兆安残疾证三级，王兆安、滕州公路局有不可解约的劳动关系。王兆安向一审法院起诉请求：1.判决王兆安、滕州公路局一直存在劳动关系；2.判决滕州公路局赔偿因其过错，没有为王兆安缴纳社会养老保险造成的养老保险损失36万元。按照退休年龄每月支付1500元，计算20年；3.判决滕州公路局支付王兆安从2005年2月份拖欠至今的工资，补发1998年至2005年低于枣庄市最低工资标准差额15564元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用，补发2006年至2018年共计13年的过节防寒补助费3900元。工资按照枣庄地区每年职工最低工资标准计算。过节防寒补助费按照最后一次领取的过节防寒费补助300元计算。4.判决滕州公路局赔偿王兆安一次性伤残补助金44956.95元。“因公致残，长期拖欠工资”给王兆安造成“极大的精神损失”。按照23个月统筹地区职工月平均工资的60%计算；5.代理人的误工费及去枣庄市中级人民法院的来回车费。按次计算，100元/次。2016年7月11日确定上诉时间，8月8日提交开庭材料，8月19日开庭，计三次共300元。一审法院认定事实：1993年5月20日，王兆安在滕州公路局大坞公路站油路修补工作中将脚轧伤。1996年4月24日，王兆安与滕州公路局签订《关于王兆安同志受伤事故处理协议》，约定1.公路局付给王兆安14000元作为治疗期间医疗费、护理费、补助金及后遗症医疗费等，并作为此次事故的一次性处理；2.自协议签订后，对该同志此次事故的后遗症或其他病变，单位不再负任何责任。王兆安提供《认证》一份，载明经公路局领导批准，决定将王兆安转为长期临时工，并注明“当时因转临时工，没有写在协议书上”，其上记载日期为1995年6月20日，加盖滕州公路局大坞公路站公章。1998年，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《安全生产协议书》一份，约定凡在岗职工、养路员、驾驶员、夯机手（包括各站招用的临时工）上岗之前，要听从领导、服从分配、遵守劳动纪律、着装作业到安全生产。工作时间不准打闹嬉戏及打架斗殴，驾驶员、夯机手、养路员不准酒后上路作业，遵章生产、并设置安全标志。生产者要服从领导安排生产，否则本人承担相应损失等，有效期一年。1999年王兆安与滕州公路局签订类似《安全生产协议书》一份，约定时间为1999年3月6日起至2000年3月6日止。2001年2月26日，王兆安与滕州公路局又签订类似协议一份，约定时间为从2001年2月26日起至2002年2月26日止。2005年1月1日，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《2005年度养路员责任路段承包合同》一份，约定了第一条为“合同期限”，自2005年1月1日起至2006年1月1日止，合同期满即告终止，需要留用的，可以续订养护劳动合同。第二条为生产任务；第三条为劳动保护和劳动条件；第四条为劳动报酬；第五条为劳动纪律；第六条为劳动合同终止的条件；第七条为违反合同的责任；第八条为附则。后，滕州公路局大坞工路站对王兆安做《谈话笔录》一份，告知王兆安符合“非全日制”用工形式的要求，根据《劳动合同法》第六十九条的规定，可以口头协议订立“非全日制”用工的口头协议。用工期限为2011年7月1日至2012年1月1日止，进行路容清扫，根据实际用工时间测定，需每天清扫一次。工资由公路站代为结算，每月的15日和30日各结算一次。笔录第六条告知非合同制用工的小时工资标准，已包含应交纳的基本养老保险和基本医疗保险费用，劳动者可依有关规定自主参加保险。笔录还告知了双方的权利义务及违约责任及发生争议的解决途径。并最后询问“你是否同意以上合同内容，如同意，请签字。”王兆安在“劳动者签字”处签字。路方代表赵维强签字，并加盖滕州公路局大坞公路站印章。庭审中王兆安提交2012年3月10日张某出具证明一份，梁家奎、张道生出具证明一份，2012年3月11日张兆奇出具证明一份，段修运出具证明一份，均证实王兆安曾系滕州公路局临时工，但从2005年2月以后滕州公路局未再向王兆安发放工资，王兆安仍居住于大坞公路站从事公路养护、仓库保管、站内外卫生、昼夜值班、菜园管理等工作。王兆安提交了2003年2月至2003年11月的考勤表复印件以及2005年2月、3月、4月的考勤表复印件，其上均有对王兆安的考勤。王兆安还提交了2004年大坞站养路员工工资发放记录的复印件，其中1至10月份均有王兆安工资发放记录。滕州公路局对复印件不予认可，但亦未提交对应的考勤表和工资发放记录原件。王兆安提交的2004年2月29日的《养路员工工资发放记录》显示王兆安领取了工资273.3元。王兆安提交的2004年3月30日的《养路员工工资发放记录》显示王兆安领取了工资169.2元；王兆安提交的2004年4月27日的《养路员工工资发放记录》显示王兆安领取了工资169.2元。因王兆安、滕州公路局就滕州公路局应否向王兆安发放各项费用产生分歧，王兆安多次到滕州公路局要求支付相关费用，并一直居住在滕州公路局大坞公路站。2011年8月29日，王兆安曾向时任大坞公路站站长的赵维强主张过，并制作录音一份。再查明，1983年，山东省曾出台《山东省民工建勤养护公路和民办公助修建县乡公路实施办法》（鲁政发[1983]97号文件），明确养护公路和修建县乡公路，必须坚持依靠地方、依靠群众、实行民工建勤、民办公助的政策。公路两侧各五公里以内村镇的年满十八岁至四十五岁的男性社员和年满十八至四十岁的女性社员都有建勤义务，但每人每年最多不超过5个工作日。民工建勤实行“小段包干、定额管理、联质计酬”生产责任制，不给工资，只发出勤生活补贴，享受奖励。2001年，山东省出台《山东省公路养护与管理发展纲要（2001-2010年）》强调加强县乡公路、国边防公路的养护管理工作，改善行车条件。要求继续推行“民工建勤、民办公助政策”。一审法院认为，依据《劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。王兆安与滕州公路局大坞公路站于1998年、1999年、2001年签订的《安全生产协议书》，未就王兆安工作内容、劳动报酬等基本的合同要件进行约定，而是更侧重于工作中对工作人员的纪律制约，且其合同名称亦为“安全生产协议”，可见其是为确保安全生产制定的措施，而不能认定为劳动合同。2005年1月1日，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《养路员责任路段承包合同》，约定了合同期限、生产任务、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反合同的责任及其他事项，具备了劳动合同的主要条款，且在合同名称中明确了“养路员”工种，故虽名为承包合同，但已系实质意义上的劳动合同。滕州公路局主张自2005年2月双方就没有关系了，但王兆安提交的2005年2、3、4月考勤表复印件上均有王兆安名字，滕州公路局未提交对应的考勤表原件，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定承担相应后果。故依法认定2005年1月1日至2006年1月1日之间存在劳动合同关系，该期间滕州公路局向王兆安发放的工资待遇不得低于当地最低工资标准，未发放部分应予以发放，不足部分，应予以补发。2005年1月至2006年9月，枣庄地区最低工资标准为470元，王兆安认可2005年1月2月各领取169.2元，故2005年1月应补发工资300.8元；2005年2月至2005年12月，应发放工资470元×12月-169.2×2=5301.60元。虽然《养路员责任路段承包合同》明确约定了起止日期，但滕州公路局未提供2005年以后的考勤表，工资发放明细表，结合王兆安提出的录音资料、书证等证据，应认定王兆安自2006年1月起至其法定退休年龄2009年11月止与滕州公路局存在事实劳动关系。因滕州公路局未提供发放工资的证明，其应按最低工资标准向王兆安支付工资。应支付数额为：2006年1月至9月的工资为470元×9个月=4230元、2006年10月至2007年12月的工资为540×15个月=8100元、2008年1月至2009年11月的工资为620元×23个月=14260元。王兆安主张滕州公路局赔偿未为王兆安缴纳社会养老保险造成损失的诉讼请求，虽然用人单位为职工缴纳社会保险是其法定义务，但王兆安未提交相关证据证明其造成的损失数额，对该项请求依法不予支持。关于王兆安主张的一次性伤残补助金问题，一审法院认为，王兆安于1993年5月20日在工作中受伤，王兆安、滕州公路局于1996年4月24日达成了一致的处理协议，该协议应系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依法确认为有效协议。双方就王兆安因此次事故受到的损失，已协商处理完毕。且王兆安、滕州公路局在岗期间并不存在劳动关系。王兆安再行提出主张，依法不予支持。滕州公路局主张王兆安、滕州公路局之间系民工建勤，但因关于民工建勤的文件明确规定了每年民工建勤的时长，王兆安在滕州公路局工作的期间，其年工作天数远远超出该时长，故即便王兆安是因民工建勤的原因到滕州公路局工作，但因后期王兆安、滕州公路局之间用工关系发生的变化，亦不能认定双方系民工建勤关系，对滕州公路局的辩解意见，不予采纳。王兆安要求补发2006年至2018年过节防寒补助费并加付25%赔偿的请求无法律依据，不予支持。要求支付代理人误工费及车费的请求无法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告王兆安与被告枣庄市公路管理局自2005年1月至2005年12月存在劳动关系，自2006年1月至2009年11月存在事实劳动关系；二、被告枣庄市公路管理局滕州公路局支付原告王兆安2005年1月至2009年11月的工资（含补发）共计31891.60元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告王兆安的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市公路管理局滕州公路局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕州公路局向本院提交如下新的证据：证据一、1.2005年5月-2005年12月期间的滕州公路局大坞公路站记账表和建勤费、养护员工资、队长工资、驾驶员工资等项目的报销表54张，证明：工资表明单中，没有王兆安的名字；2.2005年度养护质量责任网络表，证明：大坞分站养护路段人员名单中并没有王兆安的名字；3.2005年养路员责任路段承包合同两份，系滕州公路局与其他养护员签订的合同样本，该合同首页左上方加盖滕州公路局大坞公路站的印章，并且在责任路段桩号写明承包路段，王兆安提供的合同既未在合同左上方加盖印章，也未写明责任路段信息，证明该合同并非滕州公路局签订。以上证据证明，王兆安提供的养路员责任路段承包合同是虚假的，双方在2005年不存在劳动关系，也不欠付王兆安的工资。证据二、2006年1月至2009年期间，滕州公路局大坞公路站记账表和建勤费、养护员工资、队长工资、驾驶员工资等项目的报销表286张，证明该期间的工资表名单中没有王兆安的名字，双方在该期间也不存在事实劳动关系，也不欠付王兆安的工资。王兆安的质证意见为：证据的真实性无法确定，承包合同只是王兆安工作的一部分，王兆安负责全程路段的清扫，滕州公路局提供的只是民工建勤工资，王兆安是临时工，滕州公路局提供的证据不全。王兆安未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王兆安与滕州公路局大坞公路站于1998年、1999年、2001年签订的《安全生产协议书》，合同名称明确为“安全生产协议”，其内容侧重于工作中对工作人员的纪律制约，合同内容未约定劳动合同相关的基本合同条款，不能认定为劳动合同。2005年1月1日，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《养路员责任路段承包合同》，具备了劳动合同的实质意义上主要条款，结合王兆安提交的2005年2、3、4月考勤表复印件上均有王兆安名字及王兆安提交的视频资料、书证等证据，并2009年11月王兆安已经达到法定退休年龄，一审法院据此依法确认双方之间存在劳动关系的起止时间并判决滕州公路局支付王兆安此期间未发放工资正确适当，王兆安主张其与滕州公路局一直存在劳动关系，滕州公路局不予认可，王兆安未能提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。滕州公路局主张其与王兆安之间不存在劳动关系且不应支付工资，亦未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。王兆安与滕州公路局于1996年4月24日已就该次事故受伤损失达成一致协议，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，且双方已经履行完毕，王兆安再一次主张支付一次性伤残补助金不符合法律规定，一审法院不予支持王兆安的主张并无不当，王兆安的主张不能成立，本院不予支持。王兆安主张滕州公路局赔偿未为王兆安缴纳社会养老保险造成的损失，未能提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。王兆安主张补发防寒补助费并加付25%赔偿及支付代理人误工费和交通费，没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上，王兆安、滕州公路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王兆安负担5元，由上诉人枣庄市公路管理局滕州公路局负担5元。本判决为终审判决。审判长 赵 慧审判员 朱海燕审判员 李 帅二〇一九年十一月十一日书记员 马馥君