河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3040号上诉人（原审原告）：刘新民，男，1962年12月22日出生，汉族，住焦作市。被上诉人（原审被告）：张小爱，男，1957年9月20日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张计美，女，1956年12月1日出生，汉族，住沁阳市。上诉人刘新民因与被上诉人张小爱、张计美民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘新民、被上诉人张小爱及其委托诉讼代理人闪梦梦到庭参加诉讼，被上诉人张计美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘新民上诉请求：1、请求二审法院依法改判,判决张小爱、张计美归还刘新民借款155500元(二审实际要求改判增加135500元)。2、一、二审诉讼费由张小爱、张计美承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审中，刘新民向法庭提供的两个证人和录像资料均可以证明张小爱承认向刘新民借款142000元,证人当庭所作证明明确指出是张小爱亲口所说,并非只是听刘新民陈述,一审认定是传来证据,完全改变了证人证言的真实内容,导致一审认定事实的严重错误。虽然说142000元与155500元还有差距,但加上张小爱于2008年2月3日给刘新民出具的10000元押金条,刘新民向张小爱主张的155500元借款金额与证据能够证明的金额差距并不大,借款时间这么长而且大多没有条据,双方存在一点误差也是符合常理的。况且,张小爱在2018年7月23日给刘新民出具的还款证明明确表明先还款20000元,这就充分说明张小爱向刘新民借款数额要超出20000元,但不至于是张小爱承认的借款15000元或判决书确定的20000元。一审判决书在本院认定事实中所述:“一是2008年2月3日的10000元煤灰押金,庭审中原告自认系被告经手交给天源公司的押金,与本案无关。此认定完全背离了刘新民的真实意思表示,刘新民的真实意思是这10000元押金亲手交于张小爱,张小爱是否交于天源公司刘新民并不知情,如果张小爱交于天源公司则与张小爱无关,如果没有交于天源公司则张小爱应予偿还,因为刘新民在向张小爱主张权利期间,张小爱认可这10000元押金由其负责偿还。一审审理期间,张小爱并未向法庭提供相关证据证明这10000元押金已交于天源公司,所收10000押金系职务行为。张小爱为刘新民出具的10000元押金条,实质是借押金之名行借款之实,故张小爱理应偿还。二、一审判决错误之处。一审审理期间,刘新民向法庭提供的相关证据能够充分证明张小爱向刘新民借款金额为152000元,一审判决只让张小爱偿还20000元极为错误。刘新民之所以主张155500元,是基于刘新民出借时的原始记录。一审审理期间,张小爱认可2009年3月给刘新民出具的15000元借条,一审也予以认定,但判决结果却没有让张小爱偿还,刘新民实在不明白。一审判决张小爱偿还刘新民借款20000元,依据的是张小爱在2018年7月23日给刘新民出具的还款证明,但是该还款证明明确表明先还款20000元,这就充分说明张小爱向刘新民借款数额要超出20000元。一审法院只判决20000元的结果不但错误而且极不公平。民事诉讼适用的是优势证据,一审审理期间,刘新民已经向法庭提供了足够充分的证据。请求二审法院查明事实依法改判。张小爱辩称，在一审法院审理过程中刘新民已经承认其从2008年起开始从天源公司拉煤灰，并向天源公司支付押金10000元。如果张小爱没有将该笔押金转交给天源公司，天源公司是不会允许刘新民在其公司一直拉煤灰。故该笔10000元的押金刘新民应当向天源公司主张权利，与张小爱无关。同时刘新民与张小爱之间只是生意上的朋友关系，刘新民所诉从2008年起不间断借钱给张小爱，从常理讲，张小爱在不还一分钱的情况下，刘新民竟然还愿意给张小爱提供借款，也不出具手续，并且不要一分钱的利息，这是有背常理的。而刘新民在一审中申请的两位证人与张小爱互不相识，证人陈述的事情即借款的数额等均从刘新民口中得来，至于刘新民与张小爱之间到底是否存在借贷关系证人均不是亲眼所见，亲耳所听，故一审法院认定该证据系传来证据于法于理。刘新民向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告借款155500元。一审法院认定事实：2008年，被告张小爱在天源公司负责销售煤灰，原告刘新民从天源公司拉煤灰，二人因此认识。2019年3月，被告张小爱向原告借款15000元，并出具借条载明:“今借到新民现金壹万伍仟元整（15000元）。”2018年7月23日，原告同段某一起向被告催款，由段某执笔写下证明：“张小爱计划先还借款两万元整（20000元），还款后收条。”被告张小爱签名确认。现原告诉至一审法院。一审法院认为，首先，原告主张与被告张小爱之间的民间借贷法律关系，而非被告抗辩的原告与天源公司之间的买卖合同法律关系，本案围绕原告的请求权展开法庭调查，即原被告是否存在民间借贷法律关系，被告抗辩的另一法律关系，不在本案审理范围。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告应就其向被告张小爱提供借款的事实负举证责任。诉讼中原告主要提供以下证据：一是2008年2月3日的10000元煤灰押金，庭审中原告自认系被告经手交给天源公司的押金，与本案无关；二是2009年3月被告张小爱出具的15000元借条，被告张小爱也认可，一审法院予以认定；三是证人段某、闪明光的证言及录音，由于在原告主张的借款时间段，证人并未在场，证人主要是听原告的陈述，性质上属传来证据，录音中被告所述款项系原告与天源公司之间的纠纷，故对其证明力不予采信；四是2018年7月23日由证人段某书写、被告张小爱签名的证明，被告抗辩受胁迫所写，但既未报警，也未在法定期间内行使撤销权，对其抗辩不予采信。据此，一审法院认定被告张小爱借原告款20000元。第三，原告主张被告张小爱为盖房借款，被告对借款用途未表示承认也未表示否认，经庭审询问，被告回答“记不清了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，结合被告张小爱拒不明确表示肯定或否定的行为，视为其对借款用途的承认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，被告张小爱为家庭共同生活需要对外举债，应认定为夫妻共同债务。综上，二被告应连带偿还原告借款20000元。一审法院判决：一、被告张小爱、张计美应于本判决生效后十日内连带偿还原告刘新民借款20000元；二、驳回原告刘新民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘新民为证明自己的主张，提供以下证据：现场播放视听资料，一段VID_20190317_102712，一段VID_20180723_095408。张小爱质证后认为，视频资料可以显示一直是天源公司的纠纷，也就是刘新民在一审中提到的刘新民与天源公司的买卖合同关系，张小爱在视频当中并没有承认双方之间的借贷关系，故该证据不能作为双方存在民间借贷关系的证据。针对以上证据，本院认为，该证据不能证实张小爱主张的双方存在民间借贷关系，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘新民提供了2009年3月张小爱出具的15000元借条以及2018年7月23日张小爱签名的证明：“张小爱计划先还借款两万元整（20000元），还款后收条。”该两份证据可以认定双方之间存在借款关系，但对于双方的借款总额是多少，2018年7月23日的证明上并未注明，故一审法院认定张小爱应当偿还2万元，并无不当。刘新民提供的2008年2月3日的10000元煤灰押金以及现金交付的其他款项，据此主张均系借款，张小爱对此予以否认，刘新民提供的证据亦并不能证实系借款关系，故一审法院不予认定，本院予以支持。综上所述，刘新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人刘新民负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员王石柱二〇一九年十一月十五日书记员 郭      添      喜