江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣03民再9号上诉人（原审原告、再审被申诉人）：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码913603008590705466。负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申诉人）：黄祖胜，男，1975年3月9日生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：彭小龙，男，1968年11月29日生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称萍乡建行）因与被上诉人黄祖胜、被上诉人彭小龙金融借款合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民再1号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人萍乡建行的委托诉讼代理人刘序体，被上诉人黄祖盛，被上诉人彭小龙的委托诉讼代理人陈刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萍乡建行上诉请求：撤销原审裁定，维持原审法院（2013）安民初字第1139号民事判决。事实与理由：一、上诉人依约发放了贷款，由于两被上诉人违约，上诉人向法院起诉，原审法院支持了上诉人的诉讼请求。这是以事实为根据，以法律为准绳，处理公平公正的，应予维持。二、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人已尽审慎义务，黄祖盛与安开建公司造假要承担法律责任，应承担偿还借款本息的义务。原审裁定认为上诉人与黄祖盛、安开建公司恶意串通套取银行贷款，没有任何证据佐证，上诉人持有异议。黄祖盛辩称，前面提供的手续确实是我本人签字，但后面我不同意继续贷款了，才被丁海云他们盗取了，冒签我的名字，后面的事情我不知道了。彭小龙辩称，一、萍乡建行的诉请已经超过诉讼时效。首先，彭小龙与安开建公司属于不同主体。其次，萍乡建行在起诉时应当知道具体义务人。二、萍乡建行放弃物的担保，安开建公司在其放弃的范围内免责，不应承担保证责任。三、如认定借款合同无效，彭小龙同样无需承担责任。四、即使存在犯罪行为，也应由萍乡市华云乡建筑公司丁海云与萍乡建行承担责任。萍乡建行向一审法院起诉请求：1.解除萍乡建行与黄祖胜、安开建公司（彭小龙，下同）的借款合同；2.判令黄祖胜偿还贷款本金42811.46元，暂计至2013年1月29日的利息37066.36元，合计79877.82元，贷款结清之日止的利息继续计算；3.判令安开建公司对黄祖胜上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年初，黄祖胜在落款时间为2001年12月25日的《帝景苑公寓售房合同书》及落款时间为2002年1月29日的《个人住房借款申请表》、《个人住房借款申请书》上签字。《帝景苑公寓售房合同书》约定，黄祖胜向安开建公司购买位于萍乡经济技术开发区建设东路帝景苑公寓第三栋一单元四楼一号住房，总价款101250元。《个人住房借款申请表》、《个人住房借款申请书》明确，黄祖胜因购房向萍乡建行申请贷款80000元，安开建公司在《个人住房借款申请表》上盖章同意作为该笔贷款保证人。黄祖胜陈述，其并无向安开建公司购房及萍乡建行贷款的真实意思，亦未向安开建公司支付购房首付款，其在上述合同及贷款手续上签字系帮他人进行贷款，为此还提供了身份证复印件、户口簿复印件、个人收入证明。后因意识到此事有风险，故未继续在《中国建设银行个人住房借款合同》上签字。2002年2月8日，“黄祖胜”以借款人、抵押人身份与萍乡建行（贷款人、抵押权人）、安开建公司（保证人，即开发商或售房单位）签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定“黄祖胜”向萍乡建行借款80000元用于购买以上帝景苑小区住房，并将该住房作为借款抵押物。借款期限自2002年2月8日起至2012年2月7日止，月利率4.65‰，“黄祖胜”每月应偿还萍乡建行871.38元。双方还约定该借款直接转入安开建公司在萍乡建行开设的账户。2002年2月8日，萍乡建行依合同约定将借款80000元转入安开建公司账户。2002年9月2日，萍乡市房地产市场管理所经审核同意对涉案房产办理抵押预登记，抵押预登记编号为预购房（2002）0706号。2002年9月3日，萍乡市安源区公证处作出（2002）萍安内证字第1-1884号公证书，对上述《帝景苑公寓售房合同书》上双方签名、盖章的真实性及时间进行了公证。2002年9月4日，萍乡市安源区公证处作出（2002）萍安内证字第1-1883号公证书，对上述《中国建设银行个人住房借款合同》上三方签名、盖章的真实性及时间、、地点进行了公证借款合同签订后，从以黄祖胜名义开立的银行账户向萍乡建行陆续还款至2007年9月28日，此后未再还款，截至2013年1月29日，萍乡建行尚余借款本金42811.46元、利息37066.36元未收回。2017年5月8日，黄祖胜向萍乡市安源区人民检察院申诉称，《中国建设银行个人住房借款合同》及《个人贷款支付凭证》上黄祖胜签名均是他人仿冒。为此，萍乡市安源区人民检察院于同年5月25日委托宜春市人民检察院进行笔迹检验鉴定。2017年6月6日，宜春市人民检察院出具笔迹检验鉴定书，认定《帝景苑公寓售房合同书》、《个人住房借款申请表》、《个人住房借款申请书》中黄祖胜签名系其本人书写，《中国建设银行个人住房借款合同》及《个人贷款支付凭证》上“黄祖胜”签名是他人伪造。安开建公司于2003年10月29日经核准变更为萍乡市锦绣置业有限公司。2004年5月8日，萍乡市锦绣置业有限公司经核准被注销。根据该公司资产清算股东决议书约定，公司注销后的债权、债务由彭小龙一人承担。现涉案房产帝景苑公寓第3栋1单元4楼1号住房登记于案外人李万能名下，李万能与安开建公司于2000年11月20日签订《帝景苑公寓售房合同书》，2004年6月8日已交纳全部购房款68034元，该房产现无抵押、预告及预告抵押登记信息。2002年左右，萍乡市安源区公证处有派专人在萍乡建行办理公证事宜，大概流程是由借款人提供身份证、户口本在公证人员面前填写公证申请表、谈话笔录，由银行提供借款合同、售房合同书，合同书等材料在办理公证时已经签好了，并非当场签订，公证人员一般只审查借款人身份资料，对合同只作形式审查。一审法院认为，《个人住房借款合同》上“黄祖胜”签名经鉴定并非黄祖胜本人书写，系他人伪造。黄祖胜虽签订了《帝景苑公寓售房合同书》，并在《个人住房借款申请表》、《个人住房借款申请书》上签字，但其并无购房及借款的真实意思表示，黄祖胜并非案涉房产所有人，安开建公司也未向其履行交付房屋义务。在黄祖胜与安开建公司就帝景苑公寓第3栋1单元4楼1号住房签订售房合同书之前，安开建公司就已将该房屋出售给案外人李万能，现该房产亦实际登记在李万能名下。安开建公司明知与黄祖胜之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，而与黄祖胜签订售房合同，并伪造黄祖胜签名，与萍乡建行签订《个人住房借款合同》，目的应系以房屋买卖为名套取银行贷款。同时，黄祖胜以其意识到此事有风险为由作为其未继续在《个人住房借款合同》上签字的辩解。可见，黄祖胜对于安开建公司以房屋买卖为名套取银行贷款的意图是明知的，而且积极予以配合，为本案虚假按揭贷款提供了重要的身份依据及购房依据，存在过错。萍乡建行作为专业从事贷款业务的金融机构，亦应遵守金融管理机构的贷款管理规定，谨慎勤勉经营，在发放贷款前对借款人和抵押物进行尽职调查。但根据本案现有证据，萍乡建行并未进行任何调查，其行为过程无法认定为善意无过失。综上所述，本案涉嫌黄祖胜、安开建公司与萍乡建行恶意串通套取银行贷款，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法应当裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关查实处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1139号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的起诉。案件受理费1800元，退回中国建设银行股份有限公司萍乡市分行。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。争议焦点有二，一是本案是否涉嫌经济犯罪，二是贷款余额的偿还责任人。关于本案是否涉嫌经济犯罪。根据查明的事实，黄祖盛并无购房及借款的真实意思表示，且不是案涉房产所有人，安开建公司也未向其履行交付案涉房屋的义务；安开建公司明知与黄祖胜之间并不存在真实的商品房买卖合同关系而签订售房合同，并持伪造的黄祖胜签名与萍乡建行签订《个人住房借款合同》，目的是取得银行贷款。同时，黄祖胜明知安开建公司以房屋买卖为名套取银行贷款的意图，而积极予以配合，为本案虚假按揭贷款提供了重要的身份依据及购房依据。据此，原审裁定认为本案涉嫌经济犯罪并无不当。关于案涉贷款的偿还责任人。承前述，本案涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。此外，萍乡建行作为金融机构，遵循金融管理机构的贷款管理规定，对符合条件的借款人发放贷款，其行为过程应认定为善意无过失。即使萍乡建行的贷款经办人员未尽谨慎勤勉义务，在发放贷款前对借款人和抵押物未进行尽职调查，也不能否认萍乡建行的贷款行为。从现有证据看，原审裁定认为萍乡建行涉嫌与黄祖盛、安开建公司恶意串通套取银行贷款不当，应予纠正。综上所述，萍乡建行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇一九年十一月二十六日法官助理陈颖澍书记员汤娜