山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1744号 上诉人（原审被告）：黄康，男，1966年12月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周晓晶，男，1964年7月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋齐文，男，1966年7月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 原审被告：李红娟，女，1969年4月4日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系黄康之妻。 原审被告：刘华，女，1981年2月11日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系宋齐文之妻。 上诉人黄康因与被上诉人周晓晶、宋齐文、原审被告李红娟、刘华财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄康上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。2、一审法院程序错误，上诉人并不是仓库的所有权人，上诉人仅是仓库的合伙人之一，其他合伙人属于必要共同诉讼参与人，人民法院应通知其他合伙人参加诉讼。由于被上诉人宋齐文涉嫌失火罪，已被公安机关立案侦查，目前刑事案件还未处理，故本案应当中止审理。3、一审法院认定事实有误，没有证据证明上诉人存在过错，一审法院认为上诉人出租的仓库不符合消防安全要求没有任何事实依据。二被上诉人在承租时签订有房屋出租合同，因时间久远，合同找不到了，本次庭审中二被上诉人明确承认其承租的仓库消防安全管理由自己承担，一审法院在认定事实上有意规避上诉人的责任。被上诉人周晓晶所依据的《评估报告》系其自行委托作出的评估结论，该鉴定报告依据周晓晶提供的材料作出的单方评估显然不真实、不客观。评估报告中外包装无明显损伤的商品308598元不应计算在赔偿数额中。4、被上诉人周晓晶对其损失也存在过错。被上诉人周晓晶承租12号仓库已15年之多，清楚该仓库的现状，多年来从未向上诉人提出过仓库存在安全隐患，自身也未采取必要措施整改。将租赁仓库用于食品等可燃物资，但未安装消防器材，也未建立、落实有效的安全责任制度及防火措施，未尽消防安全注意义务，对其自身损失的发生也有过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，被上诉人周晓晶应承担相应的责任。5、在上诉人无过错情况下，一审法院判决上诉人承担共同赔偿是错误的，即便上诉人存在过错，但被上诉人周晓晶财产损失系多种原因结合、多个无意思联络责任主体分别参与造成的实际情况，根据法律规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，本案应根据相关责任主体的过错程度确定其各自应承担的责任赔偿比例而不是共同赔偿。 被上诉人周晓晶辩称：1、一审适用法律正确。2、一审程序正确，上诉人称其不是仓库的所有权人，但一审庭审中却未举证证明，答辩人在多年的承租中，只见过上诉人，并将租金交付给上诉人，故一审无需追加共同诉讼参与人。宋齐文涉嫌的刑事犯罪，不影响依法承担侵权责任，不能成为中止的理由。3、一审认定事实清楚。上诉人无证据证明其所出租的仓库经过消防验收，足以认定其存在过错。一审中因双方均没有租赁合同，仅有收款收据，故没有人说过消防安全管理由自己承担。《评估报告》的委托方是运城市盐湖区公安消防大队并周晓晶，而非答辩人一人，消防大队作为公安机关有权委托评估机构，责令受害人提供相关资料，故上诉人认为《评估报告》不能作为定案依据的上诉理由不能成立，且没有确实充分的证据予以支持。4、答辩人无过错。上诉人作为仓库的出租方，应当根据相关规定向答辩人出租符合消防标准的仓库，本案的发生与答辩人是否安装消防器材，是否落实有效的安全责任制度及防火措施无关，本案的发生是因为上诉人所建仓库墙体未进行完全封闭造成的，故答辩人无任何过错，不应承担责任。 被上诉人宋齐文辩称：对上诉人的上诉状二、三、四、五点没有异议。1、一审法院严重违反法定程序。遗漏了必要的共同诉讼人。本起火灾被上诉人涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民的原则，一审应中止审理本案。2、一审法院认定货物损失价值2461025元是错误的。被上诉人对货损进行评估，但评估机构并未通知答辩人到场参与，涉案评估、鉴定程序明显不合法。评估报告对货物损失价值分为有明显损伤的商品价值和外包装无明显损伤的商品价值，但有价值308598元的部分商品，虽然外包装有明显损伤，但包装内部的货物并未损伤，评估机构将该部分商品作为操作商品明显错误。 原审被告刘华述称：我没有什么意见，宋齐文在2000年开始做生意，我是2009年才同其结婚的，失火的时候我也不在现场，请人民法院依法判决。 原审被告李红娟未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人周晓晶原审起诉请求：依法判令四被告共同赔偿原告因失火造成的全部经济损失共计2461025元，并由四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告黄康与被告李红娟系夫妻关系。被告宋齐文与被告刘华系夫妻关系。被告黄康系运城市盐湖区留驾庄恒发仓库的所有权人，该仓库于2003年建成，属于半封闭式建筑，共计38个分仓库，均是由被告黄康对外出租。被告宋齐文自2003年起承租恒发11号仓库，每年年初付清当年租金，被告宋齐文已付清2018年的租金。原告周晓晶自2008年起承租恒发12号仓库，亦是每年年初付当年租金，原告已付清2018年的租金。11号与12号仓库系东西相邻。被告黄康与原告周晓晶及被告宋齐文均无书面合同。租赁期间11号、12号仓库的占有、管理、使用、看管均是由承租人负责管理。2018年4月10日，被告宋齐文承租的11号仓库起火，2018年5月21日，运城市盐湖区公安消防大队作出盐公消火认字（2018）第0015号火灾事故认定书，确定起火时间：2018年4月10日19时35分许；起火部位：11号仓库内从北墙往南8-10米，从西墙往东6-9米的范围；起火原因：11号仓库内3号电动三轮车在充电过程中电气及线路故障引发的火灾。2018年7月27日，运城市公安消防大队作出运公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书，认定盐公消火认字（2018）第0015号火灾事故认定书证据不确实充分。决定撤销该认定书，责令盐湖区公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，盐湖消防大队作出盐公消火重认字（2018）第0001号认定书，对起火原因重新认定为：有证据能排除人为放火，雷击引发火灾，不排除电动三轮车在充电过程中电气绕路故障或遗留火种引发火灾。2018年6月2日，运城市公安局盐湖分局对被告宋齐文予以刑事拘留，现已被取保。2018年4月10日19时35分许，11号仓库发生火灾后，造成9、10、11、12号仓库过火。2018年4月12日，运城市盐湖区公安消防大队与原告周晓晶对运城市盐湖区留驾庄恒发仓库12号库房因火灾导致的货物损失进行评估。2018年5月15日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字（2018）第019号价格评估书，评估结论：有明显损伤的商品损失为2152427元，外包装无明显损伤的商品损失为308598元，共计2461025元。 一审法院认为，任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，被告黄康作为恒发仓库的所有权人，在建设仓库时未对各个分仓库的墙体进行完全封闭，仓库建成时亦未经过消防验收，仓库对外出租不符合消防安全要求，且被告黄康将仓库租赁给原告及被告宋齐文时亦未明确各方消防安全责任，亦未尽到提醒承租人注意防火的义务，致使11号仓库发生火灾后蔓延到12号仓库，造成原告承租的12号仓库内的货物受损，故被告黄康作为仓库的所有权人、对火灾的发生具有一定过错。被告宋齐文作为承租人、管理人，在其电动三轮车充电过程中，无人员在场，对其承租的仓库未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告黄康、宋齐文作为出租人及承租人均存在过错，故原告要求被告黄康、宋齐文承担赔偿责任，予以支持。被告李红娟虽系被告黄康的妻子，被告刘华系被告宋齐文的妻子，但二被告对火灾的发生并无过错，故原告要求二被告承担赔偿责任，于法无据，不予支持。被告宋齐文及刘华以火灾事故涉嫌刑事犯罪已立案要求中止审理本案，因侵权法第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故本院不予中止审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条之规定，判决：一、被告黄康、宋齐文于本判决后效后十五日内共同赔偿原告经济损失2461025元；二、驳回原告周晓晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26488元，减半收取13244元，由被告黄康、宋齐文各半承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人黄康系本案所涉仓库的主要负责人，根据另案查明的事实，本案所涉仓库确有其他合伙人，因上诉人审理中未能提交相关合伙证据，证明其主张的事实，被上诉人周晓晶在不知晓本案所涉仓库合伙情况下仅起诉上诉人，并无不当，上诉人在承担责任后，依据其主张的合伙协议可向其他合伙人予以主张，故上诉人以本案遗漏当事人主张程序违法，本院不予支持。关于本案是否存在中止审理情形的问题，被上诉人宋齐文的失火行为虽因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，但根据侵权责任法的相关规定，承担刑事责任的同时并不影响其依法应当承担的民事侵权责任，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。关于《评估报告》能否作为本案认定损失的依据问题，因该《评估报告》系公安消防部门参与委托评估，其真实性应予采信，且上诉人一审中未申请重新评估鉴定，故该《评估报告》应作为认定本案事实的依据。关于外包装无明显损伤的30余万元商品，该部分商品高温燃烧数小时，已造成严重损坏，上诉人没有证据证明被上诉人周晓晶在处理该部分商品时受益，故其主张不予赔偿，本院不予支持。关于本案赔偿责任认定问题，本院认为，根据消防大队作出的火灾事故认定，不排除被上诉人宋齐文所承租的11号仓库电动三轮车在充电过程中电气线路故障或遗留火种引发火灾，被上诉人宋齐文因此受到刑事拘留，故被上诉人宋齐文是本案直接侵权人，应承担主要的侵权责任。上诉人作为案涉恒发仓库的建设管理出租人，未对仓库配备足够的消防设施，且在明知承租人在仓库存放可燃物品时而不提出消防安全警示，存在过错，应承担相应的责任。被上诉人周晓晶作为仓库的承租者，且多年承租该仓库，理应有安全防火意识，对仓库消防设施不全、措施不力，应及时提出或自行完善，但审理中，被上诉人周晓晶未能提供证据证明其尽到了应尽的注意义务，故亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，本院酌定被上诉人宋齐文承担本案损失的70%，上诉人承担本案损失的20%，被上诉人周晓晶承担本案责任的10%。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初564号民事判决； 二、宋齐文于本判决后效后十五日内赔偿周晓晶经济损失1722717.5元； 三、黄康于本判决后效后十五日内赔偿周晓晶经济损失492205元； 四、驳回周晓晶的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26488元，减半收取13244元，由黄康承担2648.8元，由宋齐文承担9270.8元，由周晓晶承担1324.4元；二审案件受理费26488元，由黄康承担6488元，由周晓晶承担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十一月四日 书记员  成 杰