台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民撤7号原告：孙超美，女，1961年7月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陶菊云，女，住台州市椒江区，由台州市椒江区人民政府海门街道办事处推荐。被告：王惠明，男，1977年10月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周玉香，女，1958年7月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：周娅丽（系被告周玉香之女），住台州市椒江区。原告孙超美与被告王惠明、周玉香第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告孙超美向本院提出诉讼请求：撤销本院（2015）台椒商初字第1336号民事判决。事实和理由：自2009年7月以来，被告王惠明以卖房为由先后骗取原告孙超美定金及购房款36万元（后经法院判决，被告王惠明应返还原告孙超美定金、购房款及赔偿损失共计916817元及利息）。自2011年始，被告王惠明多方“举债”，先于2011年3月17日向被告周玉香女婿林某“借款”10万，4月16日再向被告周玉香丈夫周某“借款”9万，6月27日又向林某“借款”10万，2012年11月12日还向被告周玉香“借款”7万。法院判决书显示，被告王惠明“借款”后从未支付被告周玉香一家借款利息，也未归还本金。在原告孙超美与被告王惠明房屋买卖合同纠纷一案审理期间的2015年4月17日，被告周玉香一家三人同时“起诉”王惠明，三案经法院判决被告王惠明共需返还借款36万元，其中被告周玉香对借款无利息请求。原告孙超美认为，被告王惠明为逃避债务涉嫌虚假诉讼：首先，被告王惠明与被告周玉香的借贷关系不合常理。被告王惠明既无造房也无其他投资，连续“借钱”的目的、用途不明，且在向被告周玉香“借款”前后，仅骗取原告孙超美、收取案外人王亨波的购房款及方远公司的楼层差补助就有173万余元，这还不计其工资性收入、星明村发放的村民福利，如此巨额资金去向不明。被告王惠明不向自己的岳父母借钱，不向自己富庶的亲戚借钱，却向并不富庶也无恩典的被告周玉香一家连续借钱（共计36万），荒唐致极，而被告周玉香在自己经济不算宽裕的情况下，在自己丈夫、女婿已经“出借”且未还本付息的情况下，仍“出借”7万元，又两三年不“催讨”，却在原告孙超美就房屋买卖纠纷起诉后立即提起诉讼，极端不正常。在被告王惠明的房屋拍卖后分配执行款时，被告周玉香两个月后才领取执行款也属蹊跷。其次，被告王惠明与被告周玉香的“借款”凭据不合常情。该“借条”未约定借款利息，也未约定借款期限，被告周玉香起诉后也没任何利息主张，这种“借条”与被告周玉香的经济状况不符。第三，被告王惠明有非法转移资产甚至诈骗的事实。为逃避债务，被告王惠明曾将自己的资产非法转移给儿子王汶涛（已被法院判决撤销该股权转让行为），还因其他经济诈骗行为被判刑。综上，根据民事诉讼法第五十六条及相关规定，原告孙超美特提起本案诉讼，请求支持如前之诉请。原告孙超美为支持自己的主张，向本院提供并当庭出示了下列证据：一、本院（2015）台椒商初字第1336号、1338号、1339号民事判决书各一份，证明被告周玉香一家出借款项的情况及于同一天起诉被告王惠明的事实。该三份判决书分别是周玉香与王惠明、林某与王惠明、周某与王惠明的民间借贷纠纷案，其中周某、周玉香分别是林某的岳父、岳母。二、房地产买卖契约、椒江区葭沚街道星明村民委员会证明、收条、本院（2012）台椒民初字第1155号原告孙超美与被告王惠明房屋买卖合同纠纷案的庭审笔录、台州中院（2016）浙10民终891号案外人王亨波与被告王惠明等人房屋买卖合同纠纷案的民事判决书各一份，证明被告王惠明出卖房屋给原告孙超美的情况及因出卖的房屋属拆迁安置房而被被告王惠明一房两卖的情况。三、本院（2014）台椒民初字第3041号原告孙超美与被告王惠明等人房屋买卖合同纠纷案的民事判决书、强制执行申请书各一份，证明原告孙超美因与被告王惠明房屋买卖发生纠纷而对被告王惠明享有债权的事实。四、本院（2018）浙1002民初8728号原告孙超美与被告王惠明等人债权人撤销权纠纷案、台州中院（2016）浙10刑终170号民事判决书各一份，证明被告王惠明无偿转让财产及因犯诈骗罪被处以刑罚的事实。五、被告王惠明相关案件一览表、执行款分配一览表各一份，证明被告王惠明的债务情况及执行情况。本院当庭出示本院（2019）浙1002民撤5号、台州中院（2019）浙10民终2389号民事裁定书各一份，证明原告孙超美请求撤销本院（2015）台椒商初字第1338号民事判决被驳回起诉的事实。本院查明，2015年4月29日，本院作出（2015）台椒商初字第1336号民事判决，判令被告王惠明返还被告周玉香借款7万元。该判决认定，2012年11月12日，被告王惠明立据向被告周玉香借款7万元，双方未约定借款利息及借款期限，被告王惠明借款后未予返还。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条的立法精神，当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的虚假诉讼属于第三人撤销之诉的规制范围，此处的“第三人”被扩大至普通债权人。然而，为维护判决的既判力和法律的稳定性，需对普通债权人以虚假诉讼为由提起第三人撤销之诉进行必要的限制，即应对起诉条件进行必要审查，普通债权人起诉时应提供初步证据证明原案当事人存在虚假诉讼的较大可能，才可获得第三人撤销之诉的原告主体资格。本案中，原案诉讼是本院(2015)台椒商初字第1336号案件，即被告王惠明与被告周玉香之间的民间借贷纠纷。经审查，在原案诉讼中，被告周玉香提供了借条，被告王惠明对借款的事实也无异议。现原告孙超美所提供的证据，也不足以证明两被告的原案诉讼系虚假诉讼，理由如下：1、原告孙超美没有提供相反的证据证明原案诉讼的借条虚假。2、原告孙超美提供的本院（2015）台椒商初字第1338号、1339号民事判决、台州中院的（2016）浙10民终891号民事判决，解决的都是被告王惠明与他人之间的债权债务、房屋买卖纠纷，均与本院原案诉讼无关，且该证据在原告孙超美提起的（2019）浙1002民撤5号第三人撤销之诉中，已由台州中院（2019）浙10民终2389号民事裁定认定尚不能证明两被告存在虚假诉讼的较大可能。3、原告孙超美提供的（2018）浙1002民初8728号民事判决、（2016）浙10刑终170号刑事判决，只是可能影响社会对被告王惠明行为的评价，但仍不能证明原案诉讼是虚假诉讼。4、被告王惠明出卖房产所得价款或者取得村集体收益未用于偿付原告孙超美的债务，也与原案诉讼无关。综上，原告孙超美提供的证据尚不能证明两被告存在虚假诉讼的较大可能，其主张本院原案诉讼是虚假诉讼依据不足。虽然原告孙超美作为被告王惠明的普通债权人，与原案诉讼的处理结果有一定的现实关系，但与原案诉讼并无法律上的直接牵连关系，而普通债权人要成为第三人撤销之诉的适格原告，应以原案诉讼确系虚假诉讼且无其他常规救济途径为条件，故原告孙超美不具备本案原告的主体资格。被告王惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙超美的起诉。案件受理费1550元，退还原告孙超美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  丁丹萍人民陪审员  洪文飞二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 婷附件：本裁定所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。