山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10153号 上诉人（原审原告）：司某1，女，1950年3月4日出生，汉族，住市**。 委托诉讼代理人：侯绍章，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：司某2，男，1958年11月29日出生，汉族，户籍地市**，住市**。 被上诉人（原审被告）：司某3，男，1957年9月10日出生，汉族，户籍地市**，住市**。 被上诉人（原审被告）：司某4，男，1952年11月15日出生，汉族，户籍地市**，住市**。 上诉人司某1因与被上诉人司某2、司某3、司某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司某1上诉请求：1.请求依法变更市北区人民法院（2019）鲁0203民初384号民事判决书；2.请求改判本案房屋有上诉人单独所有，上诉人按份额补偿被上诉人；3.请求依法拍卖本案房屋，上诉人按份额取得钱款；4.请求本案诉讼费用由3被告承担。事实和理由：1、本院认为：因司某1未主张涉案房屋的所有权，是不符合事实的；一审判决书中已经明确：“司某1向本院提出诉讼请求：判决被继承人许桂兰、司克木遗产（青岛市四方区户房屋）归原告继承所有。”，而一审法院还认为上诉人（一审原告）司某1未主张涉案房屋的所有权，这是事实不清。2、一审法院判决：位于青岛市四方区户房屋由原、被告共有是错误的；一审法院在上诉人（一审原告）主张本案房屋所有权的诉求下，庭审时也没有涉及本案房屋的处置事项，就将该房屋判为共有，既不负责任也不符合法律规定。综上，请中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，为盼。 被上诉人辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。 司某1向一审法院起诉请求：1.判决被继承人许桂兰、司克木遗留的位于青岛市四方区户房屋（房权证私字第××号）归原告继承所有；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被继承人司克木与被继承人许桂兰系夫妻关系，司克木于2014年3月20日死亡注销户口，许桂兰于2018年2月22日死亡注销户口。两位被继承人生前均留有遗嘱，内容是将青岛市四方区户房屋由原告继承。现原告依法诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：1.司某1提交的司克木代书遗嘱一份，证明司克木于2013年6月24曰立有代书遗嘱，声明待司克木百年之后将涉案房屋属于司克木应得的房产份额留给许桂兰，由许桂兰全权处理房产事宜，家中的财产也留给许桂兰；司某1提交的许桂兰代书遗嘱一份，证明许桂兰于2013年6月24曰立有代书遗嘱，声明其全部财产包括涉案房屋及存款等其他遗产由原告继承所有；司某4申请两份代书遗嘱见证人宋某出庭作证，宋某的证言为：“许桂兰是我师傅，她到我家去了好几趟，她自己去过一次，跟她女儿一起去了几次，说她要立遗嘱，说要把她的房子属于她的份额给她女儿。我问为什么要给女儿，她说她女儿给她养老。2013年6月24曰，许桂兰的女儿司某1将事先写好的两份代书遗嘱让我抄写，许桂兰当天没来。两份代书遗嘱都是我手抄的，当时没有立遗嘱人的签章和手印，然后就被带走了。我抄写遗嘱时，我只写了我自己的名字，摁了手印，另一位见证人不在现场，当时遗嘱上没有她的名字。遗嘱全文是我抄写的，我的名字是我写的，曰期也是我写的，另一位见证人的名字是空白的，什么时候写的我不清楚，另一位见证人签字时我不在现场。形成两份代书遗嘱时，被继承人均不在场，两位被继承人均没有亲自向我表述立遗嘱的意思表示。形成遗嘱时，只有我和司某1在场。司克木没有找到过我说要-3-立遗嘱。许桂兰找到我时只说将自己的房屋份额给女儿。许桂兰的代书遗嘱书写在前，司克木的代书遗嘱书写在后，两份代书遗嘱都是同一天形成的。”司某1对证人宋某的证言不予认可；司某4对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为司某1提前做了假遗嘱，用假遗嘱主张全部的房屋产权；司某2对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为从证人证言可以看出司某1是蓄谋已久，实际上司某1没有赡养老人一天，把母亲扔在养老院，许桂兰后来做的公证遗嘱也是司某1欺骗母亲做的；司某3对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为司某1做假遗嘱欺骗父亲母亲。一审法院认为，司某1提交的两份代书遗嘱，从代书遗嘱形式上看，遗嘱中只有两位见证人没有代书人，见证人崔某没有到庭说明见证代书遗嘱时的情况且司某1也未能说明代书人的身份，该代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；从代书遗嘱的形成方式上看，根据证人宋某的证言得出代书遗嘱的见证人宋某系代书人，宋某在书写代书遗嘱时，被继承人司克木、许桂兰均不在场，另一见证人崔某也不在现场，宋某系在未得到被继承人司克木、许桂兰意思表示的前提下抄写了两份代书遗嘱，故该两份代书遗嘱不符合遗嘱的规范要件，对此一审法院不予采纳。2.司某1提交的公证书一份，证明许桂兰于2013年8月27曰在山东省青岛市市中公证处立有公证遗嘱，声明将涉案房屋属于被继承人许桂兰的产权份额由司某1继承；一审法院根据司某4的申请，前往山东省青岛市市中公证处调取（2013）青市中证民字第007675号公证书办理公证时的房产证、遗嘱、承诺书、公证处接谈笔录、公证处提取指纹卡各一份，同步录像光盘一张，并当庭出示相关材料及播放录像。司某1对法院调取的公证处材料没有异议；司某4对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但认为像许桂兰这个年纪的老人，本身就颠三倒四，从录像可以看出公证处的工作人员诱导老人做的遗嘱，因此怀疑原告和公证处的工作人员有默契，公证人员没有完全尽到核实信息的义务；司某2对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但对内容有异议，许桂兰做公证遗嘱前是被备了课的，且录像中的假话太多，三个儿子尽到了对老人的赡养义务，被继承人家的家风就是让许桂兰搞坏了。司某1没有为老人作什么，公证的真实性太差，许桂兰不完全是清醒的状态；司某3对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但认为内容都是假的，许桂兰说白天儿子不管，司某3曾经替了原告照顾父亲七个月，母亲许桂兰为什么不提，她都是在说假话。一审法院经审查认为，司某4、司某2、司某3均怀疑其母亲许桂兰在进行遗嘱公证时精神状态不好，在公证处陈述的内容与事实不符，但三被告均未提交证据证明2013年8月27曰前后许桂兰处于限制民事行为能力或者无民事行为能力的状态，且根据同步录像显示许桂兰在遗嘱公证时神志清醒、交流顺畅、可以清楚表达自己的意思，公证员的公证过程符合公证程序，故对山东省青岛市市中公证处（2013）青市中证民字第007675号公证书一审法院予以采纳，对三被告的质证意见不予采信。3.原告司某1提交的福寿星老年公寓收款收据26张、医疗收据14张、其他养老院收据21张，证明从2014年3月至2018年1月许桂兰的生活费和医疗费用的票据都在原告处，该段时间都是原告赡养老人，三被告均未参与赡养老人。司某4对该组证据材料的真实性有异议，因其全部都是收据不是正规发票，对证明内容也有异议，不是原告赡养老人，而是老人用自己的钱负担养老院的费用，同时原告剥夺了三被告看望照顾老人的义务；司某2对该组证据材料的真实性不予认可，因为全部是收据而没有发票，且这期间不是原告赡养老人，老人在养老院的费用都是他们自己负担的，这期间老人也曾经在司某2家居住生活过；司某3同意司某4、司某2的质证意见。一审法院认为，原告提交的该组证据材料仅能说明许桂兰的养老、就医开支情况，不能说明司某1尽到了赡养义务或司某4、司某2、司某3没有尽到赡养义务，故对该组证据一审法院不予采纳。4.司某4提交的2014年5月28曰许桂兰的委托书一份，证明原告不赡养许桂兰，许桂兰让司某4、司某2到原告那里对遗产做一下交接；司某4提交的《司家父母财产交接书》一份，证明许桂兰让原告将许桂兰的身份证、房产证、管理司家父母的账单等交出来，但原告一直不交；司某4提交的《关于要求闺女司某1、女婿沈蛟龙停止侵害司家父母利益的函》一份，证明许桂兰要求原告尽快将司克木、许桂兰的财产交接过来。司某1对上述三份证据材料的真实性及证明事项均不予认可；司某2对上述三份证据材料的真实性及证明事项均予以认可；司某3对上述三份证据材料表示均不知情。一审法院认为，司某4提交的三份证据材料系打印件，在许桂兰落款处仅有手印，无法确认是否是许桂兰本人的手印，亦无法确认是否是许桂兰的真实意思表示，且根据三份证据材料的内容，不能确定许桂兰、司某4、司某2是否就财产问题与司某1进行过交接，故对该三份证据材料一审法院不予认可。5.司某4提交的2014年1月20曰的民事起诉状复印件一份，证明两被继承人司克木、许桂兰生前曾向青岛市市北区人民法院起诉，要求司某4、司某2停止名誉侵权的案件，其中司克木的手印是原告代摁的，说明原告有造假嫌疑。司某1对该份证据材料的真实性及证明事项不予认可；司某2对该份证据材料的真实性及证明事项均予以认可；司某3对该份证据材料表示均不知情。在本案审理过程中，司某4曾于2019年5月5曰向一审法院提出口头申请，要求对该份证据材料中司克木的指纹进行鉴定，鉴定内容为是否是司克木本人的指纹。一审法院办案人员口头予以答复并记录在卷以供佐证，办案人员要求司某4于7日内向一审法院提交书面的鉴定申请，并且鉴于司克木已经死亡，司某4需要提供司克木指纹鉴定的检材，司某4表示知晓。在法定期间内，司某4未向一审法院提交书面的鉴定申请及鉴定检材。因该份证据材料系复印件，故一审法院不予采纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案涉案房屋系司克木、许桂兰婚后取得，应为夫妻共同财产。被继承人司克木死亡后，因未留下有效的遗嘱，涉案房屋属于司克木的1/2部分发生了法定继承，由许桂兰、司某1、司某4、司某2、司某3各分得涉案房屋的1/10（1/2亡5）。此时，许桂兰占有涉案房屋的6/10份额（1/2+1/10）。因许桂兰于2013年8月27日在山东省青岛市市中公证处立有公证遗嘱，声明将涉案房屋属于被继承人许桂兰的产权份额由司某1继承。经过庭审质证，该公证书合法有效，故许桂兰关于涉案房屋的产权份额由司某1根据遗嘱继承取得，司某1所占涉案房屋份额为7/10（1/10+6/10）。至此，作为遗产处分的涉案房屋分割完毕。因司某1、司某4、司某2、司某3均未主张涉案房屋的所有权，也未对涉案房屋达成一致的处分意见，故一审法院对涉案房屋按照按份共有的方式计算原、被告在涉案房屋中所享有的财产份额。司某1取得涉案房屋7/10的份额，司某4取得涉案房屋1/10的份额，司某2取得涉案房屋1/10的份额，司某3取得涉案房屋1/10的份额。判决：一、位于青岛市四方区户房屋由原告司某1、被告司某4、被告司某2、被告司某3共有。原告司某1占房屋7/10的份额，被告司某4占房屋1/10的份额，被告司某2占房屋1/10的份额，被告司某3占房屋1/10的份额；二、-二、驳回原告司某1的其他诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，由原告司某1负担5334元、被告司某4负担762元、被告司某2负担762元、被告司某3负担762元。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是：原审法院判决各方当事人按份共有涉案房产是否正确。 本案系继承纠纷。上诉人的诉讼请求是继承许桂兰、司克木遗产，因遗产系房屋，上诉人虽然主张房屋的所有权，但根据各方提交的证据，上诉人取得涉案房屋7/10的份额。因为房屋的物理性质不便进行实物分割，各方当事人对是否采取变价分割或作价分割的方式无法达成一致意见，一审法院判决各方当事人按份共有涉案房产并无不妥，本院予以维持。若上诉人主张分割共有物，可另行提起析产诉讼。 综上所述，司某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15240元，由上诉人司某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇