河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18849号上诉人（原审原告）：郑州三江置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路**，统一社会信用代码91410100687110344K。法定代表人：熊郑生，总经理。委托诉讼代理人：王京园，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州三乐轩艺术品有限公司，住，住所地郑州市金水区黄河路**天一大厦****一社会信用代码914101056935230651。法定代表人：张世杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲利，上海段（郑州）律师事务所实习律师。原审第三人：张世杰，男，汉族，1954年10月11日出生，住河南省新乡市牧野区工人北街一巷**楼****，公民身份号码4107031954********。原审第三人：王志辉，男，汉族，1963年12月17日出生，住，住河南省洛阳市涧**/div>上诉人郑州三江置业有限公司（以下简称三江置业）因与被上诉人郑州三乐轩艺术品有限公司（以下简称三乐轩公司）、原审第三人张世杰、王志辉公司决议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。三江置业上诉请求：1．撤销原审判决；2．本案一、二审诉讼费用、律师代理费、保全费、保全担保费由被上诉人承担。事实和理由：熊南生与郑州三江置业有限公司分属于两个不能等同的客观主体，在熊南生属于上诉人法定代表人的情况下，其作出的代表公司的行为应该获得公司的授权或签署文件有相应的备案公章作为辅助，被上诉人一审提供的证据多不是原件，且未形成完整的证据链条，一审法院认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。三乐轩公司辩称，张世杰于2012年2月29日、2013年4月10日分别向三江置业股东张高潮、法定代表人熊南生支付了股权转让款，并由三江置业与张世杰签订了《股权转让协议》，由三江置业出席三乐轩公司股东会，并形成股东会决议，后由三江置业配合张世杰前往工商局办理变更登记，并办理税务机关的股权转让登记手续，股权转让真实合法有效，张世杰与三江置业于2012年6月6日作出的股东会决议依法成立并生效，三江置业并未销毁不带编码的旧公章，公司不得主张使用公司印章对外签订的文件对公司没有约束力。张世杰述称，同被上诉人三乐轩公司答辩意见。王志辉未出庭，未做答辩。三江置业向一审法院起诉请求：1、依法确认三乐轩公司2012年6月6日的股东会决议、股权转让协议、公司章程不成立，2014年3月21日股东决定不成立、公司章程不成立，2016年2月5日股东决定不成立、股东会决议不成立、公司章程不成立，股权转让协议无效；2、依法判令三乐轩公司向郑州市金水区工商管理和质量技术监督局申请撤销2012年6月15日、2014年3月27日、2016年2月5日的变更登记；3、案件的诉讼费用、保全费用等由张世杰承担。一审法院认定事实：1、三乐轩公司的工商登记信息显示：2009年7月30日，朱玉红、王玉芹发起设立三乐轩公司，其中朱玉红持股80.39％、王玉芹持股19.61％。2010年1月6日，该公司股东变更为朱玉红、三江置业，其中朱玉红持股10％、三江置业持股90％。2010年4月19日，该公司股东变更为第三人张世杰、三江置业，其中第三人张世杰持股10％，三江置业持股90％，当日该公司法定代表人变更为张世杰。2012年6月15日，该公司股东变更为第三人张世杰，持股100％。2016年2月5日，该公司的股东变更为第三人张世杰、王志辉，其中张世杰持股60％，王志辉持股40％。2、2011年8月31日，三江置业新刻印章并经郑州市公安局备案。3、三江置业提交的变更登记信息显示：2012年6月6日，三江置业与第三人张世杰签订《郑州三乐轩艺术品有限公司股权转让协议》一份，约定：三江置业自愿将其持有的三乐轩公司90％的股份以45.9万元的价格转让给第三人张世杰。三江置业与第三人张世杰于当日作出股东会决议，同意股权转让事宜，并变更了公司章程。4、三江置业提交的变更登记信息显示：2014年3月21日，三乐轩公司作出股东决定，变更公司经营地址，变更公司章程。5、三江置业提交的变更登记信息显示：2016年2月5日，第三人张世杰与王志辉签订《郑州三乐轩艺术品有限公司股权转让协议》一份，约定：张世杰将其持有的三乐轩公司40％的股权转让给第三人王志辉，张世杰与王志辉于当日作出股东会决议，同意股权转让事宜，并变更了公司章程。6、三江置业是张高潮、熊南生、陈明涛发起设立的，其中陈明涛持股40％、张高潮持股30％、熊南生持股30％，陈明涛为公司法定代表人。2010年10月28日，陈明涛将其持有三江置业40％的股权转让给张高潮，转让后，张高潮持股70％，熊南生持股30％，张高潮为公司法定代表人。2011年7月15日，三江置业增资扩股，其中熊南生持股50％，张高潮持股30％，刘三黑持股20％，法定代表人变更为熊南生。2013年2月19日，张高潮将其持有的三江置业的30％的股权转让给熊南生，并经股东会决议通过，变更了公司章程，转让后，熊南生持有三江置业80％股权，刘三黑持有原告公司20％的股权。7、2012年2月20日，三江置业出具有熊南生签字的《情况说明》一份，载明：郑州三江置业有限公司因与晶诚公司合作开发富士康晶诚花园项目，故将原法定代表人张高潮及股份变更为熊南生，原三江公司在郑州三乐轩艺术品有限公司百分之九十股份由张高潮全权处理，三江公司不在参与任何经营、债权债务、亏损、收益等事宜，但须全面做好配合张高潮办理股份变更、主张权益等事宜。8、2013年3月1日，张高潮、熊南生二人签订《关于张高潮和熊南生多年来合作项目的解决方案》一份，载明：一、借款问题：熊南生在2010年借张高潮200万元，经双方对账后，双方认可本息尚欠136.38万元。另，公羊商务车（豫Ａ×××**）归张高潮所有，此款付清后，该笔借款清偿完毕。二、郑州三江置业、郑州达世通公司二项目：张高潮将郑州三江置业有限公司持有的30％的股权无偿转让给熊南生，以上二项目转让受益后，保证张高潮的受益权。三、河南豫琦农业投资有限公司、河南豫琦华夏文化产业发展有限公司、郑州三乐轩公司等所有问题以清偿完毕。一审法院认为，案涉争议的焦点即为三江置业与第三人张世杰之间是否存在真实有效的股权转让关系。一审法院认为，2012年6月6日的股权转让协议签订时，张高潮系三江置业的股东，结合三江置业出具的有熊南生签字的《情况说明》、《关于张高潮和熊南生多年来合作项目的解决方案》、王振忠向一审法院出具的证人证言及张世杰工商银行转账凭证及收条等证据，一审法院认为三江置业与张世杰之间存在股权转让关系，且转让行为符合法律及公司章程的规定，故其转让行为合法、有效，依法应予以保护。虽然三江置业诉称，工商局备案的股权转让协议及股东会决议加盖的公章不是其公司备案公章，但三江置业自认公司公章管理混乱，多枚公章同时使用，三江置业不能提供有效证据推翻三江置业与张世杰之间股权转让协议的真实性，故三江置业应受案涉股权转让协议的约束。第三人张世杰依法受让三江置业股权后，三乐轩公司就成为一人有限责任公司，股东张世杰作为持有100％股权的股东可以自由转让其持有的股份，第三人张世杰与王志辉之间股权转让行为符合法律及公司章程的规定，合法、有效，一审法院予以确认。故一审法院认为，三江置业的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑州三江置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8,185元，保全费2,815元，共计11,000元，由郑州三江置业有限公司负担。本院二审期间，当事人并未提交新证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，2012年6月6日的股权转让协议签订时，张高潮、熊南生均系三江置业的股东，2012年2月20日三江置业法定代表人熊南生出具情况说明，2013年3月1日熊南生与张高潮签订关于两人多年来合作项目的解决方案，并有张世杰的银行转账凭证及收条等证据予以佐证。结合上述相关证据，本院认为三江置业与张世杰之间的股权转让关系合法有效，本院予以确认。对于上诉人主张的公章鉴定问题，上诉人虽主张其不带编码的旧公章已于2011年销毁，但上诉人自认其存在同时使用多枚公章的情况，且之后上诉人公司出具的多份文书上仍加盖有不带编码的公章，综合以上情况，一审法院对其公章鉴定申请，不予采纳，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，因三江置业提供的证据不足以证明该股权转让协议为伪造，故对于三江置业的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郑州三江置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,185元，由上诉人郑州三江置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇一九年十一月二十日书记员 宋孟颖