河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7647号上诉人（原审原告）：呼广涛，男，1986年3月19日出生，汉族，职业，住河北省沧州市海兴县。被上诉人（原审被告）：曹延强，男，1975年11月4日出生，汉族，职业，住河北省黄骅市。上诉人呼广涛因与被上诉人曹延强买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初687号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。呼广涛上诉请求：1、查明案件事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月19日上诉人经朋友介绍认识被上诉人，被上诉人称自己手中有一款网络理财产品，购买后能够升值且可以随时变现，且保证投资的安全性，并承诺如出现不能提现等情况，愿承担其上诉人的全部损失，听过被上诉人的介绍和保证，上诉人自被上诉人手中购买了价值25000元的理财产品，被上诉人收到上诉人款项后，将其账户上的部分理财产品转让给了上诉人，但上诉人自购买被上诉人理财产品后发现根本不能变现，且仅仅过了十余天被上诉人提供的由于提现的网站即不能登录，上诉人认为上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，被上诉人的行为构成根本违约，被上诉人在明知该理财产品不能变现的情况下仍然将理财产品转让给上诉人，存在着明显故意。一审法院声称被上诉人与雷海燕即客服微信聊天记录截屏等证据予以证实，并认为XL理财产品系网络理财产品，是通过网络平台进行交易，上诉人作为具有完全民事行为能力，应该能够判断并掌握网络理财的特点，操作流程及风险等。其自愿委托被上诉人为其购买XL理财产品，而并非在被上诉人处购买，上诉人认为一审法院认定事实错误。原因如下：一、被上诉人与雷海燕及客服微信聊天截屏等证据，一审法院声称予以证实，但事实情况并非这样，一审法院既没有联系过雷海燕，也没有联系过客服，甚至连雷海燕及客服真实的身份信息都没有搞清楚，何谈证实之有，被上诉人在一审中所举的证据，每个证据均存在重大瑕疵，无法独立证明待证事实，例如：被上诉人与雷海燕及客服真实的身份信息都没有搞清，何谈证实之有，被上诉人在一审中所举的证据，每个证据均存在重大瑕疵，无法独立证明待证事实，例如：被上诉人与雷海燕及客服也没有见面，充其量是网友关系，被上诉人都没有搞清楚雷海燕及客服的真实身份信息，雷海燕及客户没有到庭作证，很难证明与被上诉人聊天之人就是雷海燕及客服，一个虚无缥缈的网友聊天记录，上诉人认为不具有任何法律效力。并且被上诉人在购买前向上诉人承诺了产品的安全性，并承诺如出现不能提现等问题，被上诉人愿承担全部责任，上诉人是在这样的一个前提下，才购买的此产品，而并非一审法院所认为的自愿购买。二、一审法院认为XL理财产品系网络理财产品，是通过网络平台进行交易，此观点错误，因为上诉人并不是通过网络平台进行购买，也没有把钱汇到网络平台上，上诉人是在被上诉人手中购买，且把钱汇到被上诉人银行账户，只是这些理财数据在网页上保存而已，一审法院认为上诉人系完全民事行为能力，此观点错误，因为上诉人有十多年严重的精神类疾病史，不具有完全民事行为能力。一审法院认为上诉人自愿委托被上诉人为其购买XL理财产品，而并非在被上诉人处购买，此观点错误，因为被上诉人在向上诉人介绍理财产品时，并未提到过雷海燕此人，更谈不上雷海燕那帮上诉人购买理财产品，但上诉人给被上诉人转完钱后，被上诉人却告诉上诉人自己XL账户上的产品数量不够，需要在朋友那再买些转给上诉人。被上诉人以很低的价格在雷海燕购买的XL理财产品又以高额的价格卖给上诉人，赚取高额的差价。上诉人与被上诉人之间有转账记录，也有XL理财产品转卖记录，这已经形成了实实在在的买卖合同关系。综上所述，被上诉人与上诉人之间系买卖合同关系，一审法院的事实认定存在错误，上诉人恳请二审人民法院依法查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。。曹延强答辩称，根据上诉人的上诉提出如下答辩意见：1、本人无书面承诺或原录音承诺或保证纯属上诉人自愿购买理财产品；2、本人及上诉人的朋友即我们的中间人都提现卖掉过理财产品包括上诉人，只是上诉人不学习不关注不打理该理财产品造成的，责任应当由上诉人自己承担，就类似股票盈亏自己承担；3、上诉人说网站登录不上去是因为公司网站在维护升级同时把理财产品转到其他的钱包也是上诉人不学习不关注不操作，对自己的理财产品不负责任，责任应当由上诉人自己承担；4、关于上诉人说有多年的精神疾病的说法因为我和上诉人是经过朋友介绍认识的我们只是一面之缘他是相信他的朋友来找我帮他购买该理财产品的，当时他的思维敏捷语言表达能力清楚自己还想理财等等，根本看不出有精神疾病等，人们生活在这个环境下压力大，心理承受能力大或小这种简单的抑郁症状都很正常包括我自己，且上诉人的多次上诉对我产生很大的压力，且我现在精神也是很抑郁的。请求依法驳回上诉维持原判。呼广涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告25000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月9日原告经朋友邵长亭介绍，与被告约定好时间地点见面后，自愿委托被告替其购买XL理财产品。共计购买3.5万元理财产品，并将3.5万元通过交通银行沧州渤海新区支行转账给被告，该3.5万元其中1万元为邵长亭购买由原告为其垫付，后邵长亭将该1万元归还原告。被告收到3.5万元后立即将该款通过手机绑定的工商银行转账给第三方雷海燕，并购买了XL理财产品，被告给了原告及邵长亭登录平台，并分别以原告的手机号17731721172及邵长亭的手机号分别开设注册账户，账户的开设过程中原告及邵长亭均收到验证码并注册，注册后并由其二人分别设置了自己的账户密码并使用。账户开通后系统内只显示了理财数字资产（帮呗币数量），但未能提现。以上事实由原被告的陈述、交通银行沧州渤海新区支行转账记录、工商银行转账记录、手机账单详情截屏单、被告与雷海燕及客服微信聊天记录截屏4页、当庭证人证言等证据予以证实，并已开庭质证。一审法院认为，本案争议的焦点：原被告是否是买卖合同的相对方。本案中，XL理财产品系网络理财产品，是通过网络平台进行交易。原告作为具有完全民事行为能力，应当能够判断并掌握网络理财的特点、操作流程及风险等，其自愿委托被告为其购买XL理财产品，而并非在被告处购买。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案原告与被告之间无实体上的权利义务关系，被告并非原告买卖合同的相对人，并不具备买卖关系的法律特征，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告呼广涛的诉讼请求。案件受理费212元，由原告呼广涛负担。本院二审期间，上诉人呼广涛向法庭提交新证据一、根据恩施州工商局发布非法传销及重大金融风险警示认定XL这种产品并非理财产品而是传销产品；证据二、提交一份聊天记录，证实该产品就是从被上诉人处购买；证据三、提交沧州安定医院住院病历一份，病历第一页明确写明上诉人自知力部分存在。被上诉人曹延强对上诉人提交的证据不认可，对上诉人提交的病历不清楚是否真实，对于聊天记录我也不予认可，我在一审包括我举证的转账记录和雷海燕的转账记录都有，我不认同。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人关于二审中提供的证据一，如果上诉人呼广涛认为案涉产品涉嫌犯罪，应通过其他途径解决；关于证据二，被上诉人对其真实性不予认可；关于证据三，只提供了病历，没有相关鉴定部门的鉴定结论，被上诉人对其真实性亦不予认可。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，呼广涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元由上诉人呼广涛负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇一九年十一月二十六日书记员  张雅君