湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1621号 原告：胡申志，男。 诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。 被告：于银书，男。 诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。 被告：张家界市道路桥梁开发建设总公司，住所张家界市南庄坪。 法定代表人：朱光明。 诉讼代理人：许某，男，系公司职工。 原告胡申志与被告于银书、张家界市道路桥梁开发建设总公司（以下简称“路桥公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并追加路桥公司为本案被告，本院于2019年9月3日组织了证据交换，并由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告胡申志委托诉讼代理人陈蛟到庭参加诉讼，被告于银书委托诉讼代理人杨永进到庭参加诉讼，被告路桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡申志向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还支出的垫付款704851.50元（垫付80万元，扣减原告应付被告工程款95148.50元）。事实和理由：2018年5月，原告胡申志受雇于被告路桥公司慈利县贫困道路基础设施建设项目十八标段项目部期间，将该项目劳务以93元每立方的价格发包给被告于银书。被告于银书组织18人的施工队伍进行施工。2018年9月30日，被告于银书在未告知原告胡申志的情况下，私自为阳和土家族乡杨家坪村5组田某某、彭翠玉两家进行入户公路硬化时，导致被告于银书的雇员田仲新死亡。事故发生后，为保障慈利县贫困道路基础设施建设项目的顺利进行，由原告胡申志出面与受害人田仲新的家属进行协商处理善后事宜，并直接支付了80万元赔偿款给死者田仲新家属。此后，原告胡申志多次找被告于银书协商赔偿款的承担事宜，但被告于银书置之不理。2018年12月24日，被告于银书向慈利县人民法院起诉，要求支付工程款，经法院调解双方达成协议，原告胡申志应向被告于银书支付工程款95148.50元。原告胡申志认为受害人田仲新的损失应当由被告于银书赔偿，原告胡申志系为了工程项目的顺利进行才先行垫付，因此被告于银书应当向原告胡申志返还该笔款项。 原告胡申志围绕其诉请向本院提交了以下证据：证据1. 杨家坪村委会证明，拟证明事故发生地不在原告胡申志管理的工地范围内。证据2.专家技术鉴定报告，拟证明事故发生地不在原告胡申志管理的工地范围内，属于被告于银书私自接受的居民工程；受害人是被告于银书的雇员；直接损失为80万元。证据3.证人滕某某证言，拟证明事故发生的过程和事故发生地不在原告胡申志管理的工地范围内，属于被告于银书私自接受的居民工程。证据4.证人田某某证言，拟证明事故发生在为田某某家施工时，田某某等人直接与被告于银书联系，款项是交给被告于银书的。证据5.证人许某证言，拟证明原告胡申志是工地管理人员。证据6.被告于银书陈述，拟证明事故发生的过程及原因，事故发生地不在原告胡申志的管理的工地范围内，属于被告于银书私自接受的居民工程，受害人是被告于银书的雇员。证据7.证人李某某证言，拟证明李某某与受害人田仲新都是被告于银书雇员的事实。证据8.原告胡申志银行交易明细，拟证明胡申志通过银行转账向受害人田仲新家属支付77万元的赔偿款，另有3万元系现金支付。证据9.（2019）湘0821民初15号民事调解书，拟证明原、被告可抵消债权95148.50元。证据10.赔偿协议（切结书），拟证明原告胡申志与受害人田仲新家属达成赔偿协议，向受害人家属赔偿77万元的事实。 被告于银书辩称，原告胡申志不具有诉讼主体资格。原告胡申志与项目部系聘请关系，原告胡申志所做出的行为属职务行为。原告胡申志与死者家属签订的协议系个人行为，没有项目部的委托授权，亦无被告于银书的委托授权，故原告胡申志不具有行使追偿权的请求权。本案应当追加受益方为被告，以及追加死者家属为第三人，以便法院查清案件事实、划分清楚责任。被告于银书与受害人系加工承揽合同关系，被告于银书不应当承担赔偿责任。项目部将修路工程违规发包给无资质的被告于银书，项目部应当承担赔偿责任。原告胡申志与受害人家属签订的协议明显不合法，协议内容未经被告于银书的委托及事后追认，故原告胡申志不能依据不合法的事由向债务人主张请求权。同时，在赔偿事实中仅能认定原告胡申志向受害人家属支付了75万元的事实。原告胡申志不符合向被告于银书行使追偿权的法定条件，因被告于银书与受害人系典型的加工承揽关系，被告于银书不是承担赔偿义务的责任人。 被告于银书围绕其主张，向本院提交了以下证据：证据1.证人周兴证言，拟证明被告于银书与受害人田仲新系加工承揽关系，其次给村民打路系原告胡申志安排的。证据2.证人张有才证言，拟证明被告于银书与受害人田仲新系加工承揽关系，其次给村民打路系原告胡申志安排的。 被告路桥公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 结合庭审调查及质证，本院对双方当事人提交的证据作出如下认证： 被告于银书对原告胡申志提交的证据1.杨家坪村委会证明的真实性、合法性有异议。本院认为该证明既有村委会的公章又有经办人的签名，其形式符合法律规定，属合法有效证据，其证明内容与证据2.专家技术鉴定报告、证据3、证据4证言，可以相互印证，其真实性本院予以认定，对证据1本院予以采纳。被告于银书对证据2.专家技术鉴定报告的合法性有异议，报告认定死者直接经济损失为80万元无法律依据，达不到证明被告于银书私自接受居民工程的事实。本院认为证据2系慈利县应急管理局聘请专业人员依法作出的鉴定报告，其合法性本院予以认定，对该证据本院予以采纳，但该份证据达不到原告胡申志主张的死者经济损失为80万元的证明目的，根据原告胡申志自己提交的证据8.银行流水明细、证据10.赔偿协议（切结书），仅能证明原告胡申志向死者家属支付了赔偿款77万元的事实。同时该份证据亦达不到原告胡申志主张的系被告于银书私自接受村民工程的事实，从报告内容来看，村民找到被告于银书后，被告于银书告知了现场管理人唐锐，是由唐锐定价、量方，在施工过程中，由原告胡申志提供材料，被告于银书提供劳务，且根据之前的情形，村民入户道路硬化工程的款项是交给了原告胡申志，故不能认定系被告于银书私自接受村民工程的事实。被告于银书对证据3-7的三性均有异议，询问笔录、谈话笔录均属于证人证言，而根据证据规则，证人应当出庭接受质询。本院认为虽然证人未出庭接受质询，但其内容可与证据1、证据2印证，且证据3-7系国家工作人员依职权调查而取证据，被告于银书没有证据证实该组证据有违法的情形，故本院对原告胡申志提交的证据3-7，予以采纳，但证据3-7不能达到原告胡申志主张的系被告于银书私自接受村民工程的证明目的，可证明受害人田仲新是被告于银书雇请的事实。被告于银书对证据8.银行交易明细的关联性有异议，认为无法证明77万元系支付给死者家属的赔偿款。经本院调查取证核实，收款人李月敏系受害人田仲新的妻子，故本院认为该份证据与本案具有关联性，予以采纳，并可证明原告胡申志向受害人田仲新家属支付了77万元赔偿款的事实。被告于银书对原告胡申志提交的证据9.民事调解书关联性有异议，该调解书处理的是原告胡申志与被告于银书之间的工程款纠纷，与本案无关联性。本院认为，被告于银书的异议成立，该份民事调解书调整的法律关系不同，与本案无关联性，对该证据不予采纳。被告于银书对证据10.赔偿协议（切结书）合法性、关联性有异议，本院认为该份赔偿协议系原告胡申志与受害人田仲新家属在自愿、平等的基础上达成，系双方的真实意思表示，该份协议合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 原告胡申志对被告于银书提交的证据1、证据2的真实性、关联性有异议，此两份证据不能证明受害人田仲新与被告于银书系加工承揽关系，亦不能证明给村民打路是原告胡申志安排的。本院认为此两份证据与原告胡申志提交的部分证据其内容可以相互印证，本院予以采纳。结合原告胡申志提交的证据，可证明受害人田仲新与被告于银书之间系雇佣关系即劳务关系，同时亦可证明给村民打路虽非原告胡申志亲自安排，但得到了其默许或许可。 因双方当事人均不提交受害人田仲新的家庭成员信息及情况，为查明案件事实，本院依法调查取证：岩泊渡镇失马村村委会证明，证明了受害人田仲新的家庭成员有父亲田有春（1954年2月8日出生），母亲孙文翠（1955年11月2日出生），妻子李月敏（1975年8月18日出生），儿子田绍峰（2006年10月12日出生），女儿田茜（2002年11月7日出生），叔叔田有常（1957年8月16日出生，五保户，一直随田仲新生活），田仲新无兄弟姐妹。该份证据经原告胡申志、被告于银书质证，三性均无异议，被告路桥公司不参与，视为对质证权利的放弃。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路桥公司为慈利县贫困村道路基础设施建设项目（第十八标段）的中标人，该项目由被告路桥公司的许某总负责。许某聘请原告胡申志管理工程项目，并让其组织施工。原告胡申志采取包工不包料的方式，将阳和土家族乡境内杨家坪村等几个村的公路硬化施工劳务分包给无劳务施工资质的被告于银书，并聘请唐锐进行现场管理。施工所需作业人员全部由被告于银书雇请，包括受害人田仲新（已在事故中死亡）。施工队在进行中标工程施工过程中，公路沿线的村民为利用施工队已到达家门前的便利机会，自费并主动联系施工队硬化入户公路，以创造更好的交通条件。至此事故发生时，施工队已为多户村民进行了入户公路硬化设施，其中仅慈利县阳和土家族乡杨家坪村梨子坪片5组的入户公路就达100多米。入户公路硬化工程为合同外工程，不属于中标工程。事故发生时，正在为田某某、彭翠玉两户人家进行入户公路硬化施工。田某某、彭翠玉主动联系被告于银书，被告于银书将此事告知唐锐，由唐锐定价、量方，由原告胡申志提供材料，被告于银书组织施工。此前村民支付的入户公路工程款由唐锐交给了原告胡申志。在施工过程中，受害人田仲新负责驾驶轮胎式柴油三轮车（俗称“爬山王”）运送混凝土，在卸料时三轮车顺陡坡公路下滑，与土坎相撞后，受害人田仲新被甩出。事后，田仲新被送往张家界市人民医院抢救，因伤势过重，抢救无效死亡。原告胡申志为了工程能够继续顺利进行下去，与受害人田仲新家属协商处理后续事宜，并达成了协议，协议约定原告胡申志向受害人家属一次性转账支付75万元，医院所有费用及遗体运回费用均由原告胡申志承担，受害人田仲新生前工地工资及车辆2万元另外现金支付。原告胡申志通过转账方式向田仲新家属李月敏支付了77万元（50万+25万+2万）。被告于银书无劳务承包施工资质，受害人田仲新无三轮车驾驶、操作证。受害人田仲新家庭成员情况：父亲田有春（1954年2月8日出生），母亲孙文翠（1955年11月2日出生），妻子李月敏（1975年8月18日出生），儿子田绍峰（2006年10月12日出生），女儿田茜（2002年11月7日出生），叔叔田有常（1957年8月16日出生，五保户，一直随田仲新生活），田仲新无兄弟姐妹，田仲新系岩泊渡镇失马村人，为农村居民。 本院认为，本案争议的焦点：一是原告胡申志是否具有追偿的主体资格？二是能否向被告于银书进行追偿？三是可追偿的金额是多少？ 首先，要确定的是原告胡申志是否具有追偿的主体资格。被告路桥公司为慈利县贫困村道路基础设施建设项目（第十八标段）的中标人，中标后由原告胡申志组织施工，原告胡申志将该工程的劳务分包给无劳务承包施工资质的被告于银书。受害人田仲新是被告于银书雇请，其工资由被告于银书发放，田仲新与被告于银书系劳务关系。事故发生时，田仲新并非在为中标工程施工，而是在为当地村民进行入户道路硬化施工。在事故发生前，该施工队已为当地多户居民进行了道路硬化，村民支付的工程款由唐锐交给了原告胡申志，可见为田某某、彭翠玉两户人家施工，原告胡申志是默许或认可的。而被告路桥公司并不知情，且事后原告胡申志的行为亦未得到公司的追认，故该行为属原告胡申志的个人行为，并非职务行为。因此，原告胡申志个人承担了全部赔偿责任后，具有追偿的主体资格。 然后，原告胡申志能否向被告于银书进行追偿。被告于银书自身没有劳务承包施工资质，仍承包项目施工；田仲新没有三轮车驾驶、操作证，被告于银书仍雇请安排其驾驶三轮车运送混凝土，显然具有过错。因此，被告于银书对施工过程中死亡的田仲新应当承担赔偿责任，故原告胡申志可以向被告于银书进行追偿。 其次，确定追偿金额的问题。原告胡申志与受害人田仲新家属达成了赔偿协议，从本案原告胡申志提交的相关证据及银行流水，可以认定原告胡申志支付了77万元给死者家属。本院根据受害人田仲新的家庭成员情况，依照相关法律规定，核定其损失：1.死亡赔偿金281860元，（2018年湖南省农村居民人均可支配收入14093元×20年）。2.精神抚慰金酌情认定80000元。3.丧葬费36650元（2018年湖南省在岗职工年平均工资73300元÷12×6）。4.被扶养人生活费，其被养人有其父亲田有春，母亲孙文翠，其子田绍峰，其女田茜；在田仲新受害时其父届满64周岁，需要被扶养16年；其母62岁，需要被扶养18年；其女11岁，需要被扶养7年；其子15岁，需要被扶养3年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此本院认定被扶养人生活费为228978元（2018年湖南省农村居民人均年生活消费支出12721元×18年）。5.因办理丧葬产生的误工费、交通费、住宿费，酌情认定3000元。以上五项合计630488元。因原告胡申志与田仲新家属协商处理时，未受到各方责任人的授权委托，事后也未得到追认，故在计算追偿金额时应当以本院核定的损失为630488元为基础较为公平。本院综合整个事故发生的情节及案情，认为被告于银书在整个事故发生过程当中，应当承担20%的责任，其他责任应当由相应责任人承担。因此，被告于银书应当向原告胡申志返还为其垫付的赔偿款126097.60元。 最后，本院依法追加的被告路桥公司是否应当承担责任？是否应当向原告胡申志返还垫付款项？因原告胡申志在本案审理过程中，自愿放弃向被告路桥公司主张返还垫付款项的权利，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，故对被告路桥公司是否需要向原告胡申志进行返还款项，本院不予处理。 综上所述，本院对原告胡申志要求被告于银书向其偿还垫付的赔偿款704851.50元诉讼请求，仅支持126097.60元。被告于银书辩称原告胡申志不具有追偿资格，被告于银书与田仲新系加工承揽关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，与查明事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于银书向原告胡申志偿还垫付款126097.60元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由原告胡申志负担4434元，被告于银书负担966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  吴珍宝 审 判 员  赵书均 人民陪审员  郝贤波 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  张 超 代理书记员  彭 旭 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。