新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2018）新4003民初1293号原告：运城市方正达物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路正达停车场**。法定代表人：张金变，该公司经理。委托诉讼代理人：姚秋红，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。被告：许仁海，男，1974年5月6日出生，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：肖华，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。原告运城市方正达物流有限公司（以下简称方正达公司）与被告许仁海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告方正达公司委托诉讼代理人姚秋红、张红建、被告许仁海及其委托诉讼代理人肖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金299,367.3元及起诉前利息30,532元（起诉后利息按月利率6‰计算至本息付清为止）；2.判令被告承担原告律师代理费20,000元及差旅费5000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金422,669.7元及利息（以欠付借款本金422,669.7元为基数，按月利率6‰，自2017年2月8日按天计算至本息付清为止），原告增加一项诉讼请求为：判令被告支付违约金816,000元。事实和理由：被告为购买2000吨棉壳，向原告方融资，2017年2月8日，原、被告签订了一份《租赁合作协议》，约定被告将自己的2000吨棉壳存放于原告的仓库，并支付每吨60元的仓储费。被告使用原告的配套资金2,720,000元，使用资金利息按月利率6‰计算。当市场行情发生变化时，下降幅度达到或者超过棉壳存储单价的10%时，被告必须在五天内付清使用原告的资金。如被告违约，处置的棉壳所得款项不足时，差额部分由被告承担。违约条款为一方违约，违约方需向履约方支付本合同总货款的30%违约金，并承担诉讼费、律师费、差旅费。现被告不履行合同义务，已构成违约，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告许仁海辩称，1.对于本案基础法律关系系民间借贷无异议；2.对于偿还借款本金数额有异议，我方已支付借款保证金1,000,000元（200,000元+544,000元+56,000元+120,000元+20,000元+30,000元+30,000元）加上原告将我所有的棉壳变卖后冲抵借款本金的数额，我方已不欠原告借款，其中原告主张2017年2月9日支付的200,000元系运费保证金及2017年4月24日支付的120,000元系仓储费不予认可；3.因原告违约给我方造成的损失应抵减本金。我方提货的棉壳吨数是2000吨，而在入库后变成了1997.76吨，减少的2.24吨棉壳应由原告按我方进货价每吨1360元在本金中予以抵减，即抵减3046.4元;原告共出售我方棉壳1833.57吨，我方认为合理的损耗系数为2%，即40吨（2000吨×2%），对于非正常损耗原告不能提供合理解释，造成我方损失168,898.4元[（1997.76吨-1833.57吨-40吨）×1360元/吨]，该笔损失应抵扣本金；在原告出售的1833.57吨棉壳中，仅有1000吨以每吨850元的价格出售是经过我授权的，另有833.57吨是由于原告私自低价出售我的棉壳，造成了相应的损失，以当时890元每吨的平均单价来计，故原告私自低价出售我的棉壳给我造成的损失金额为33,342.8元（40元/吨×833.57吨），应抵扣本金；我购入棉粉入库时为32吨，买进价2600元/吨，总计83,200元，原告以1770元的单价私自卖出棉粉26.88吨，总价41,139元，中间损失42,061元，也应抵扣本金；4.原告计算利息方式有误；5.我方不存在违约情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原、被告之间签订了一份《租赁合作协议》，协议内容为：甲方方正达公司与乙方许仁海经友好协商，就乙方在甲方仓库存放棉壳一事，双方达成如下协议：一、乙方将自己在奎屯天康公司订购的2000吨棉壳存放于甲方仓库，仓库位于敦煌种业玛纳斯油脂有限公司院内，甲方保证仓库的一切经济纠纷与乙方无关，不影响乙方进出货物。乙方付给甲方每吨60元仓储费（仓储费包括过磅费、保管费、棉壳保险费）。甲方的监管服务费为三个月起步，每个月8元，合计24元，三个月后为每个月10元，仓储时间到2017年9月15日，甲方为乙方卖货出具增值税发票（平进平出）；二、由于乙方使用甲方的配套资金，使用资金利息按月息6‰计算，乙方最终按使用实际天数结算。现乙方将与天康公司的合同转让给甲方，乙方付给天康公司的20%订金544,000元整，也一并转给甲方，抵做双方本合同内乙方付给甲方的保证金544,000元整，本合同总货款为2,720,000元整。甲方将剩余80%货款打入天康公司保证乙方在2017年2月28日前将2000吨棉壳提完；三、棉壳短途运费，铲车费用由乙方承担。甲方负责协调车辆。乙方出货时，先归还甲方的本金和利息及相关费用，待还完甲方的资金后，货款不用打入甲方账户，乙方自行收回自己的资金，甲方不得干预和影响乙方收回资金和出货；四、乙方先付给甲方保证金20万元，将来抵扣甲方费用和暂时先付运费，具体费用双方核算；五、当市场行情发生变化，下降幅度达到或超过棉壳存储单价的10%时，乙方必须在五天内付清使用甲方的资金，如乙方不能按期付款，乙方要增加不低于下降比例的保证金，如乙方不能按期付款提货，也不增加保证金，甲方有权处置未提走的棉壳。因乙方违约，甲方将未提走的棉壳处置后收回货款、利息、管理费等发生的费用，如处置后的棉壳所得款项不足于上述款项，差额部分由乙方补齐；六、储存期间，棉壳出现发热发霉，质量变化时，乙方必须在5日内一次性回购质量变坏的棉壳，如乙方不能按期回购，甲方有权处置未提走的棉壳；七、违约责任，如有一方违约，违约方需向履约方支付本合同总货款30%的违约金，因承担由违约产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。本合同传真件有效；八、本合同双方签置后生效，以上条款双方共同遵守，如有纠纷双方协商解决，或由奎屯市人民法院管辖。合同落款甲方处打印的“运城市方正达物流有限公司”字样并加盖公章，经办人处有方向荣的签字，乙方处有许仁海的签名及捺印。2017年6月25日，被告通过微信向原告方副总经理方向荣留言，称“方总你好，有时间的话把公司给我的收据发到我微信上！我贷款的银行检查我经营情况！”2017年6月29日，方向荣通过微信向被告送达了《收款收据》一份，该收款收据载明：“2017年5月31日，交款单位许仁海，人民币（大写）壹佰万元整，￥1,000,000.00”，摘要2017.2.9存20万，2017.2.13存544,000元，2017.4.26存17万，2017.4.13存56,000元，2017.5.31存3万，合计：100万（库房费12万，保证金88万）。”该收据加盖有原告的公章，收款人处签注为“荆”。2017年8月23日早上11:59，方向荣通过微信向被告送达了“关于增加棉壳保证金的通知”，该通知载明：“许仁海，我公司与你于2017年2月8日签订《租赁合作协议》，经市场调查，目前棉壳价格持续下跌，按照协议第五条‘当市场行情发生变化，下降幅度达到或超过棉壳存储单价的10%时，乙方必须在五天内付清使用甲方的资金，如乙方不能按期付款提货，也不增加保证金，甲方有权处置未提走的棉壳’之规定，我司正式通知你于8月24日增加保证20万元到我司账户，不能按期增加保证金的，我司按照合同规定，将有权处置未回购的棉壳。特此通知”，该通知落款处加盖有原告的公章。同时，也转发了两份案外人晨光生物科技集团股份有限公司（以下简称晨光科技公司）向原告送达的两份“关于增加棉壳保证金的通知”，第二份通知的内容大意为基于双方签订的《棉壳融资存储合同》，经市场调查，目前南北疆地区棉壳降至900元/吨及其以下，超过10%的降价幅度，根据合同约定原告需于8月7日增加保证金，未能履行，则处置未回购的棉壳。2017年8月28日早上10:02，被告通过微信向方向荣授权：“今委托方向荣销售许仁海和王荣的棉壳1000吨，价格散货价850元，由方向荣代办出货事宜！许仁海”。在2017年6月初，出售了棉壳38.92吨。自2017年8月30日至9月20日，由晨光科技公司、被告方的于新科、原告方三方共同监管下，出售棉壳1794.65吨，棉粉26.88吨。为此，原告提供了75份“晨光科技公司出库过磅单”，该出库过磅单的右上角，对于每笔出库货物用“散装”或“袋装”予以区分是否含包装，每张出库过磅单的左下角落款“司磅”处均为黄振岭签字，中间落款“监磅”处均为于新科签字，右下角落款“司机”处为各运货司机的签名及联系方式。其中出库过磅单显示2017年9月20日那天一共拉走两车货，一车为26.88吨的棉粉，一车为16.22吨棉壳。对于经被告授权代为处理的1000吨棉壳，原告整体一次性出售给了买家魏元辉，剩余棉壳的买家分别为贾亚兵、王书彬、刘红中、王贵增、郝义春、王华医、肖贵江、甘桂玲、方正库等人。被告陈述称上述客户均是由方向荣介绍认识的，由其联系的买家。原告提交了其副总经理方向荣与被告之间的电话通话录音5份，2017年9月13日的通话录音中，方向荣陈述：“你得想办法给他弄（棉粉），棉壳这些基本上处理的差不多了都是按照你说的那个价格，除了刘红中800元以外，其他都是870元，还有卖了一小车890的。”被告回复称：“我在外面吃会儿饭，吃过饭我给你联系一下，我给你回话。”方向荣又说：“抓紧时间联系，新棉籽下来价格又低了。”被告回复：“行了，我给你回话吧。”2017年9月16日的通话记录中，方向荣陈述：“许总，贾亚兵这车你给他多少钱算的？”被告回复：“870（元/吨），棉籽粉联系着呢，保证能发掉。”方向荣陈述：“那样可以，那个棉籽粉什么时候可以联系好？”被告回复：“明后天，他们两个合伙，这个人同意了，那个人还没回来要看一下，样品都带过去了。”方向荣陈述：“你什么时候来？”被告回复：“我1月20日走，我尽量赶过去吧。”方向荣陈述：“1月20日这边都弄完了，把全部的帐算一下。”被告回复：“我去了也是看着发货。现在发了多少吨了？”方向荣陈述：“除了那个1000吨合同以外，基本上都是贾亚兵、王贵增几个在拉，应该差不多了，快完了，剩余的不敢卖了，把那个魏元辉的合同执行了，差不多一两天就见底了，就知道损耗是多少了，什么也就弄明白了，应该不超过20号全部就结清了，我和老于把那个不太好的都给他掺和进去，不加上损耗就太大了。”被告回复:“恩，那行。”2017年9月17日的通话记录中，方向荣陈述：“要不然咱们来回倒都是费用。”被告回复：“恩，就是。”方向荣陈述：“行，那个咱们都装上袋子了，加上70块钱。”被告回复：“恩，多少都行。”方向荣陈述：“棉粉联系的怎么样？”被告回复：“棉粉也联系着呢，山东、河北都联系着呢，贾亚兵今天下午可能回话。”方向荣回答：“好。”被告许仁海陈述称，仓库有我方聘请的雇员于新科一人，他负责给棉壳加粉，先期实验了3吨给棉壳加粉，一共聘用了他三个月，自2017年7月至9月，每次棉壳出库需要由晨光科技公司、原告、我方三方监督，在8月份，我只去过仓库一两次，9月份，未去过仓库。通过出售被告棉壳1833.57吨（其中含经被告认可由原告方代为销售的1000吨），所得棉壳款1,576,191.3元（含两部分：一部分850元/吨×1000吨=850,000元，一部分726,191.3元）；通过出售被告所有棉粉26.88吨，所得棉粉款41,139元，这两部分货款合计1,617,330.3元已给付了原告用于返还本金。本院认为，原、被告签订的《租赁合作协议》，系因被告购买2000吨棉壳资金不足向原告借款而产生，原告为被告提供了借款，被告因此获得了2000吨棉壳的所有权，又因该借贷关系，双方在合同中约定了相关棉壳租赁条款，故双方签订的租赁合作协议包含了除借贷关系以外的多层法律关系。原、被告均认同本案仅处理涉案合同中的民间借贷法律关系，因该份合同涉及到的其他法律关系由双方另案主张，故本案案由定为民间借贷纠纷。本案中，原、被告于2017年2月8日签订的《租赁合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告偿还借款本金数额的问题。1.对于被告于2017年4月24日支付的120,000元是否属于借款保证金。本院认为，2017年6月29日，原告副总经理方向荣应被告要求通过微信向其送达了《收款收据》，该收款收据对于该笔120,000元的用途载明为库房费。被告在收到该收据后，并未提供证据表明其对此签注提出异议，且该笔打款的金额与双方合同约定的仓储费金额相吻合（60元/吨×2000吨=120,000元），故，本院认定该笔120,000元的资金属于双方合同约定的仓储费用；2.对于被告于2017年2月9日支付的200,000元是否属于被告追加的借款保证金。本院认为，原、被告双方于2017年2月8日签订了《租赁合作协议》，该协议第二条明确约定“乙方付给天康公司的20%订金544,000元整，也一并转给甲方，抵做双方本合同内乙方付给甲方的保证金544,000元整，本合同总货款为2,720,000元整。”第三条约定“棉壳短途运费，铲车费用由乙方承担。甲方负责协调车辆。”第四条约定“乙方先付给甲方保证金20万元，将来抵扣甲方费用和暂时先付运费，具体费用双方核算”。被告抗辩称其之所以向原告支付该笔200,000元是因为从卖方拉出棉壳的时候，棉壳已经降价，原告要求其追加200,000元的借款保证金才愿意为其提供剩余的资金。首先，结合双方签订合同的三条约定来看，被告已经将货款的20%订金544,000元转给原告，用以保证原告为其提供剩余80%货款；其次，被告于双方签订合同的第二天就单独向原告打款200,000元，虽然被告抗辩称是原告要求追加保证金所致，但未提供相应证据予以佐证，且也不符合对该合同条款的通常理解，故，本院认定该笔200,000元的资金属于双方合同约定的棉壳短途运费及铲车费用；3.对于被告提出2000吨棉壳入库前后减少的2.24吨的损失是否应予抵扣本金。本院认为，该损失赔偿问题属于双方对于棉壳运输协议之间的争议，与本案不属于同一个法律关系，不属于本案审理范围，双方可另案处理；4.对于被告提出2000吨棉壳入库后与卖出数量的非正常损耗124.19吨的损失是否应予抵扣本金。本院认为，该损失赔偿问题属于双方对于棉壳保管、仓储之间的争议，与本案也不属于同一个法律关系，不属于本案审理范围，双方可另案处理；5.对于被告提出原告未经其授权低价出售其棉壳833.57吨导致的损失是否应予抵扣本金。本院认为，一方面，通过被告的陈述可以得知，经过被告授权由原告代售的1000吨棉壳是整卖给一个客户，而剩余散户买家贾亚兵、王书彬、刘红中、王贵增等等虽然是原告副总经理方向荣向其介绍的，但都经过被告联系确认的；另一方面，通过原告副总经理方向荣与被告之间的通话记录也可以看出，除了经过被告授权由原告代售的1000吨棉壳外，剩余棉壳的处理被告是知情的，而且买家和定价都是被告联系和确认的，且棉壳是否需用袋子包装含有70元的差价。所以，被告抗辩称原告在未经其授权的情况下代售棉壳的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信；6.对于被告提出原告未经其授权低价出售其棉粉的损失是否应予抵扣本金。本院认为，一方面，根据被告陈述，其聘用的雇员于新科主要负责给棉壳加粉，该棉粉自己已经使用多少被告并未提供证据证实；一方面，双方合同约定2000吨棉壳仓储时间到2017年9月15日为止，但根据原告提供的经由三方监管的出库过磅单显示，直至2017年9月20日那天，才处理完剩余的棉壳及棉粉。此外，通过方向荣与被告的通话可以看出，仓储时间到期后，方向荣就在催问被告处理剩余棉壳及棉粉以及双方清算损耗的事宜，加之被告陈述，其在8月份只去过仓库一两次，9月份未去过仓库，这种自身不积极履行义务所导致的损失应由谁来承担，属于双方对于棉粉保管、仓储之间的争议，与本案不属于同一个法律关系，不属于本案审理范围，双方可另案处理。综上，被告对于已出售棉壳、棉粉合计1,617,330.3元货款抵作偿还原告借款本金无异议的情况下，加上双方无争议的数额，本院认定被告已偿还原告借款本金数额为2,297,330.3元（544,000元+56,000元+20,000元+30,000元+30,000元+1,617,330.3元），尚欠借款本金422,669.7元(2,720,000元-2,297,330.3元)。关于被告是否存在违约的问题。本院认为，双方签订协议的第五条明确约定“当市场行情发生变化，下降幅度达到或超过棉壳存储单价的10%时，乙方必须在五天内付清使用甲方的资金，如乙方不能按期付款，乙方要增加不低于下降比例的保证金”。2017年8月28日，被告已通过微信向方向荣授权以单价850元出售1000吨棉壳用于增加保证金，此时，被告已认可棉壳存储单价从每吨1360元下降至每吨850元的事实，下降幅度已达37.5%，被告需增加的保证金数额为1,020,000元（2,720,000元×37.5%），通过本案查清的事实，被告是通过自行联系买家以及通过授权由原告代售1000吨棉壳的方式来增加保证金，被告选择增加保证金的方式并未规定增加保证金支付的时间，故，被告并不存在违约的情形，对于原告要求被告承担违约责任的诉请，本院不予支持，至于原告主张由被告承担律师费及差旅费的诉求，原告既未提供相应票据也未满足双方协议的违约条款，本院亦不予支持。关于利息的问题。本院认为，双方签订协议的第二条明确约定“由于乙方使用甲方的配套资金，使用资金利息按月息6‰计算，乙方最终按使用实际天数结算。”原告主张自2017年2月8日被告提取货物最后那天起算，不违反合同约定，本院予以认可，原告以欠付借款本金422,669.7元为基数，按月利率6‰计算利息符合双方合同约定，系对自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许仁海于本判决生效之日起十日内向原告运城市方正达物流有限公司偿还借款本金422,669.7元及利息（以欠付借款本金422,669.7元为基数，按月利率6‰，自2017年2月8日计算至本息付清为止）；二、驳回原告运城市方正达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,400元，减半收取计9700元，案件申请费3520元（原告运城市方正达物流有限公司已预交），由原告运城市方正达物流有限公司负担9625元，被告许仁海负担3595元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 敬川二Ｏ一九年十一月六日书记员 吴鞠