金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初3131号 原告：何绍忠，男，1963年6月27日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：吴飞，董事长。 委托诉讼代理人：周斌、陈对，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：金国彪，男，1976年8月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：鲍国银、仰校，浙江金哲律师事务所律师。 被告：虞晓忠，男，1974年8月16日出生，汉族，住东阳市。 原告何绍忠与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、金国彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后依法适用简易程序，后依法追加虞晓忠为本案被告参加诉讼；因无法向被告虞晓忠直接送达法律文书，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何绍忠的委托诉讼代理人叶民珍，被告建工公司的委托诉讼代理人周斌，被告金国彪的委托诉讼代理人鲍国银到庭参加诉讼，被告虞晓忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告何绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款115062元及逾期付款利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年2月1日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月8日，被告建工公司在金华六中第Ⅱ段项目部（甲方）派代表金国彪与原告签订《协议书》，约定坐落于玉壶街以东，朝真路以南金华市第六中学拆件工程第Ⅱ标段的屋面防水及地下室厨卫等防水分项工程包工包料形式承包给原告，约定屋面SBS防水卷材单价为21元/平方，JS防水涂料单价为16.5元/平方，付款方式为材料到位，付30%，中途按完成施工进度70%；施工完成，验收合格交齐全部的技术资料全部付清。原告组织人员进行施工，2013年第六中学拆建工程已全部完工。2015年2月防水工程结算单由斯有良、金国彪签字确认工程款共计521495元。截止2017年1月份，被告确认尚欠原告工程款115062元，经原告多次催要未果。 被告建工公司答辩称：一、我司不是合同相对方，原告无权向我司主张支付工程款。金国彪不是我司员工或代表，与我司不存在任何关系，其无权签订合同或结算协议，且合同及协议中均未加盖我司公章，故协议书、结算单对我司无效。二、金国彪的签字存在笔迹差异，怀疑两份签字的真实性。三、我司对合同或结算协议从未参与履行，从未向原告支付工程款，原告也从未向我司主张案涉款项。四、原告提交的结算单工程造价总额存在矛盾及不一致，即使金国彪的签字真实，仅凭其签字及所谓的结算单，而无其他的证据证明关联性，我司不认可。即使金国彪的签字真实且有权代表我司，原告要求我司支付工程款已超过诉讼时效，工程于2011年8月19日竣工，即使按照原告的结算单，经竣工签字是2015年2月，但结算单无任何落款时间，无法证明是2015年2月以后签署的，故原告无法证明其后原告向我司主张过工程款。综上，原告向我司主张款项无任何事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。 被告金国彪答辩称：一、金国彪并非本案合同相对人，不是适格被告。涉案工程金华六中拆迁工程第二标段由被告建工公司承建，建工公司又将该工程交由虞晓忠、斯舰东内部承包。被告金国彪系经斯舰东介绍才在该项目部参加管理，对外代表被告建工公司，其领取的固定工资亦由项目部发放。具体到本案，原告也认可被告金国彪系代表被告建工公司与其签订协议；相关工程款也均由建工公司和金华六中项目部支付，被告金国彪未支付过任何工程款，原告除要求金国彪证明工程量外（该工程量由工地另一管理人员斯有良先予审核），也从未向被告金国彪催收过工程款。因此，从协议签订、工程款支付、工程款催收等系列过程中可得知，被告金国彪绝不是本案的合同相对人。此外，既然原告也认可被告金国彪仅代表被告建工公司，非该案合同相对人，则其要求被告金国彪共同支付工程款就没有任何法律依据。二、被告建工公司作为涉案工程的施工单位，应就该工程所欠的余款承担责任。在建工公司承担责任后，可由其自行向工程承包人虞晓忠进行追偿。被告建工公司此前依据其与虞晓忠的承包合同，已向虞晓忠主张过款项，其明知涉案的施工责任主体系虞晓忠，而与被告金国彪无关。综上，金国彪并非本案合同相对人，原告主张由金国彪共同支付工程款无任何事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告虞晓忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年2月10日，被告建工公司与金华六中迁建工作领导小组办公室签订了一份《施工合同》，约定由被告建工公司承建金华六中迁建工程第Ⅱ标段工程。同月，被告建工公司与被告虞晓忠签订了一份《工程项目风险承包合同》，由建工公司将上述公司以风险责任承包形式交由虞晓忠施工。后被告虞晓忠委托斯舰东办理签署文件等有关经济事务。经斯舰东介绍，被告金国彪到金华六中迁建工程第Ⅱ标段的工地现场参与管理。2011年1月8日，原告何绍忠与被告金国彪签订了一份《协议书》，由原告以包工包料的形式施工上述工程中的屋面防水及地下室厨卫等防水分项工程，合同载明了防水材料规格、施工单价及付款方式等。之后原告组织人员进行施工。2011年8月19日，金华六中迁建工程第Ⅱ标段工程通过竣工验收。2015年2月份，经金国彪核对工程量后，向原告出具了一份由其本人签字的《金华六中二标防水工程结算单》，载明价款合计为521495元。2017年1月份，经原告主张后，被告金国彪再次对应付工程款、未付余款等事项进行了核对，载明“防水工程总造价522561元、已付款407499元、余额115062元”等内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下： 对于原告提交的证据：1.协议书1份，证明被告将防水分项工程发包给原告等事实；2.金华六中二标防水工程结算单2份，证明原告完成防水工程量521495元，截止2017年1月，被告尚欠工程款115062元的事实；3.（2017）浙0702民初7471号民事判决书1份，证明涉案工程中金国彪系建工公司的代表，其签字结算行为代表建工公司的事实。被告虞晓忠未到庭提出反驳意见。被告金国彪对上述证据的真实性均无异议。被告建工公司提出质证意见：证据1，对真实性、关联性及合法性均有异议，建工公司并非合同主体，且对该份合同不知情，金国彪并非公司员工或代表，对合同落款处金国彪的签字持有异议；证据2，对真实性、合法性及关联性有异议，对落款处金国彪的签字持有异议，且两份结算单所标明的工程造价金额存在矛盾，即使金国彪的签字属实，仅凭结算单无法证明工程款与建工公司有关；证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明建工公司是本案合同的相对方，该案判决建工公司承担责任的前提是因合同中加盖了“技术资料专用章”，并非是基于金国彪系建工公司的代表，因此，该案与本案是不同的法律事实，即便该案认定了金国彪是花岗岩项目的代表，也不能证明金国彪是本案争议的防水工程的代表。 对于被告建工公司提交的证据：1.（2016）浙0702民初450号民事判决书1份，证明（1）2011年8月19日，涉案工程通过竣工验收，现原告主张工程款已过诉讼时效；（2）建工公司已将涉案工程交由虞晓忠施工，没有必要再交由原告施工，建工公司不可能是案涉合同的相对方。被告虞晓忠未到庭提出反驳意见。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为防水工程确实由原告实际施工，金国彪也陈述案涉工程系建工公司交给虞晓忠、斯舰东承包施工的，结合（2017）浙0702民初7471号民事判决书中有关工程款的结算，被告方结算的惯例就是由执行监理金国彪签字确认就可以代表建工公司欠付工程款，原告主张没有超过诉讼时效，余额的这张结算单的是在2017年1月期间形成，为此金国彪可以核对。被告金国彪对真实性无异议，该份证据恰好证明了建工公司将工程交由虞晓忠、斯舰东内部承包，而金国彪系经斯舰东介绍才在涉案工地参与管理，金国彪既非工程实际施工人，也不是承包人。 对于被告金国彪提交的证据：1.施工合同1份，证明涉案工程由建工公司施工；2.工程项目内部花岗岩班合同1份，证明金国彪仅在金华六中项目中代表建工集团参与管理，并非合同相对人；3.（2016）浙0702民初450号民事判决书1份，证明建工公司将工程交由虞晓忠、斯舰东内部承包，而金国彪系经斯舰东介绍才在涉案工地参与管理，金国彪既非工程实际施工人，也不是承包人；4.（2017）浙0702民初7471号民事判决书1份，证明经生效法律文书认定，金国彪是代表建工公司签订协议，其本人并不作为合同相对方，建工公司才是交易的相对方；5.楼梯花岗岩补充协议1份，证明金国彪仅是代表建工公司参与管理，并非合同相对人。被告虞晓忠未到庭提出反驳意见。被告建工公司对上述证据均有异议，其中证据1，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为建工公司与金国彪、原告没有关系，没有付过任何款项，不能仅凭建工公司为总承包方的身份就向我公司主张工程款；证据2，对真实性、合法性及关联性均有异议，合同一方是千禧石材场，加盖的也是技术资料专用章，建工公司与金国彪没有任何关系，该案之所以判决建工公司承担责任，是因为合同加盖了技术资料专用章；证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，建工公司是将工程交由虞晓忠施工，斯舰东是虞晓忠的代理人；证据4，对真实性、合法性无异议，该判决书也证明了金国彪作为建工集团的代理人在工程中从事相关的管理工作，权利义务的承受人是建工公司，判决仅是参考，不能作为证据使用，该案认定的事实与本案事实不完全一致，该案中的合同加盖了建工公司的技术专用章，但本案没有加盖任何印章，该案中建工公司曾付款给石材供应商，但本案建工公司未曾付过款项给原告，也与原告素不相识，故该份判决书所认定的事实，不能作为本案的定案依据，与本案争议缺乏关联性；证据5，对真实性、合法性及关联性均有异议。原告对其中的证据3的部分待证事实有异议，金国彪是涉案工地的执行经理，所有的工程量要由其签字认可，上报建工公司财务后领取工程款。 本院认为，上述原告所提交的施工合同、结算单，基于被告金国彪对真实性无异议，对金国彪参与订立施工合同并核对工程量、结算工程价款等事实予以确认，结合本案当事人陈述及当事人提交的上述生效裁判文书等其他证据，对建工公司系金华六中迁建工程第Ⅱ标段工程的施工单位、建工公司将该工程以风险责任承包形式交由虞晓忠施工、虞晓忠委托斯舰东办理经济事务及金国彪经斯舰东介绍参与工地管理的事实予以确认，对于双方争议的金国彪的签字行为是否代表建工公司还是其他民事主体，以及建工公司、金国彪是否需要就原告主张的工程价款承担民事责任等争议，本院予以综合认定。 本院认为：对承包人非法转包、违法分包建设工程，或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的民事行为，依法应认定无效。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。据现已查明的事实，应予确认被告虞晓忠系金华六中迁建工程第Ⅱ标段工程的实际施工人，斯舰东系经虞晓忠委托后处理工程经济事务的受托人，而被告金国彪是经斯舰东介绍后受虞晓忠雇佣管理工地的工作人员，金国彪对外签订施工协议、核对工程量并出具结算单的行为，相应的民事法律后果应由被告虞晓忠承担。本案原告提交的其与虞晓忠的员工所签订的《协议书》，属无效合同，但原告实际施工了防水工程，在工程整体通过竣工验收的情形下，仍有权要求按照合同约定的计价方式支付工程款。基于原告第二次与金国彪对账的时间是在2017年1月份，对原告主张自2017年2月1日支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然被告建工公司是涉案工程的总承包方，但未有证据证实被告金国彪存在代理建工公司订立《协议书》的事实，本案已不具备构成表见代理的外观表象，根据合同相对性规则，对于原告主张要求被告建工公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告虞晓忠应于本判决生效之日起7日内支付原告何绍忠工程款115062元，并自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告何绍忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2602元（原告已预交），由被告虞晓忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 曼 人民陪审员  廖志军 人民陪审员  何晓芳 二〇一九年十一月四日 代书 记员  徐筱玮