广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初647号 原告：吴丹荣，住广西桂林市象山区。 原告：钟春年，住广西桂林市象山区。 原告钟春年委托诉讼代理人：钟欣驿，住所地广西临桂县。 二原告的委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 被告：唐道明，住广西桂林市叠彩区，现住桂林市叠彩区。 被告：蒋承玉，住所地同上。 委托诉讼代理人：唐道明，系被告蒋承玉的丈夫。 被告：蒋金月，住广西桂林市叠彩区。 第三人：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市象山区。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：广西鑫达盛企业清算服务有限公司，系桂林市金友房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 原告吴丹荣、钟春年与被告唐道明、蒋承玉、蒋金月、桂林市金友房地产开发有限公司（以下简称金友房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。在案件审理过程中，桂林市中级人民法院于2019年4月16日裁定受理金友房产公司破产重整，并于2019年4月29日指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司作担任金友房产公司管理人，广西鑫达盛企业清算服务有限公司发出破产重整债权申报公告。本院依法告知原告吴丹荣、钟春年，原告吴丹荣、钟春年撤回对金友房产公司的起诉,本院另行裁定准许。本院于2019年6月26日对案件依法公开开庭进行了审理，在庭审过程中，被告唐道明、蒋承玉答辩称借款是用于金友房产公司，有借款是金友房产公司借的。本院遂依法通知金友房产公司作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴丹荣、钟春年的委托诉讼代理人赵勤，被告蒋承玉的委托诉讼代理人唐道明，被告唐道明，被告蒋金月，以及第三人金友房产公司的管理人之委托诉讼代理人甘泉、江海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丹荣、钟春年向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告唐道明、蒋承玉立即归还原告吴丹荣、钟春年借款本金900000元及利息1124000元（其中2015年8月15日前利息为350000元；以900000元为基数，自2015年8月15日起计算至全部清偿之日止，月息2％，暂算至2019年4月5日为774000元，其他另行计算）；2、判令被告唐道明、蒋承玉向原告支付为实现债权所产生的律师代理费121440元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告唐道明、蒋承玉承担；4、判令被告蒋金月对原告上述诉讼请求1、3项承担清偿责任；5、判令被告金友房产公司对原告上述诉讼请求1、3项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月26日，因被告金友房产公司资金短缺，经公司全体股东会议一致决定，同意公司股东对外融资借款，并对引入资金的股东按月息5%给付利息（有《公司会议纪要》、《金友房产公司股东会议补充纪要》为证)。被告唐道明系金友房产公司三个股东之一。2013年5月20日，被告唐道明向原告钟春年借款30万元，并出具借条一份，注明：借到钟春年40万元（实为30万元本金，10万元利息），借期为一年。同年8月15日，被告唐道明又通过原告钟春年向原告吴丹荣借款80万元，并出具借条一份，注明：借到吴丹荣110万元（实为80万元本金，30万元利息），借期为一年。2014年9月5日，被告金友房产公司的法定代表人蒋金月出具加盖公司印章的《承诺书》一份，注明：承诺人蒋金月和金友房产公司因资金短缺，同意公司股东唐道明对外融资借款，利息为每月不低于4%(如唐道明对外借款的利息高于4%，按实际计算），利息按月进行结算并付清。2014年9月16日，被告蒋承玉向原告吴丹荣偿还了20万元利息。同年9月25日，被告蒋承玉向原告吴丹荣偿还了30万元本息（其中20万元本金，10万元利息）。2016年11月9日，原告与被告唐道明、蒋承玉对之前的还款情况进行了一次结算。因原告钟春年与原告吴丹荣是翁媳关系，是一家人。为方便今后清偿剩余借款，经双方协商一致，被告唐道明、蒋承玉向原告吴丹荣出具《还款承诺书》一份，注明：自2013年5月20日起至2015年8月15日，尚欠吴丹荣借款125万元（已注明包含钟春年借款本金30万元+20万元利息；吴丹荣60万本金+15万利息）；期间所还款项先扣除利息，余款为还本金；自2015年8月15日起，按月息2%计算利息。2017年7月15日，原告吴丹荣与被告唐道明签订《协议书》，再次确认之前《还款承诺书》的内容：唐道明向原告吴丹荣借款125万元，自2015年8月15日起，按月2%计算利息;唐道明应于2017年9月15日之前将上述所有借款本息全部还给原告；若唐道明不能按上述期限清偿债务，造成原告以诉讼方式追索债权，则唐道明自愿承担原告为诉讼、执行等聘请律师所支付的律师费；律师费按诉讼标的的6%计算，律师代理含一审、二审（或有）、执行等全部代理；唐道明所借款项均用于桂林市金友房地产开发有限公司，该公司股东会决定由公司偿还借款本、息等全部债务（含唐道明应向原告支付的律师费）；双方之间的借贷纠纷由桂林市叠彩区人民法院管辖。2018年6月29日，被告蒋金月在被告唐道明、蒋承玉于2016年11月9日出具的《还款承诺书》上签名，对被告的借款行为进行了担保。2018年7月6日，被告唐道明向原告出具了《借款补充说明》、《补充说明》、《还款承诺书》，以上文书既是对双方借贷关系的确认，也是对借款金额及计息方式进行了一个说明。现诸被告仍未约定履行还款义务。经原告多次催收，均无果。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。后在案件审理过程中，原告撤回对金友房产公司起诉，将诉讼请求进行变更：撤销原诉讼请求第五项，即“5、判令被告金友房产公司对原告上述诉讼请求1、3项承担连带清偿责任。”，其他诉讼请求不变。事实与理由如下：2018年5月，原告曾以民间借贷纠纷为由，将唐道明、金友房产公司诉至法院。在庭审过程中，唐道明及金友房产公司均辩称原告的款项并未转入金友公司账户或用于其经营使用，且唐道明还借款时亦是通过其妻子蒋承玉的私人账户还款。鉴于以上事实，原告目前没有请求金友房产公司还款的依据。根据以上情况和法律相关规定，原告决定变更被告及诉请。 被告唐道明辩称：1、借款是我与蒋承玉个人所为，与蒋金月、金友房产公司无关；2、蒋金月不应承担借款担保责任，应由我和蒋承玉承担；3、律师费我不会承担，我在《协议书》上已经写明；4、2017年7月15日的协议书是被逼迫所写的，在该协议书上也注明了不承担律师费用的字样。 被告蒋承玉的辩称与被告唐道明一致。 被告蒋金月辩称：蒋金月不应承担连带责任，理由如下：1、原告吴丹荣、钟春年的借款人是唐道明、蒋承玉；2、蒋金月在本案的身份是担保人；3、蒋金月的担保期限已过。蒋金月最后一次在本案所涉承诺书上承诺承担担保责任的时间是2018年6月29日，该承诺书约定的最后还款日期是2017年7月31日。因此蒋金月的担保期限是6个月，截止于2018年12月28日，而原告的起诉之日是2019年4月12日。综上，蒋金月不应承担连带责任，请求法院驳回原告吴丹荣、钟春年对蒋金月的诉讼请求。 第三人金友房产公司辩称：1、原告借给唐道明，与金友房产公司无关，资金走向、还款与金友房产公司无关，且原告也撤销了对金友房产公司的诉请；2、被告唐道明、蒋承玉作为借款人也明确了是他们二人所借，承担还款责任；3、借贷与金友房产公司无关，原被告均认可这是个人之间的借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，被告唐道明向原告钟春年借钱并出具一张《借条》，《借条》载明“今借到钟春年人民币肆拾万元整（¥400000.00元），借期壹年，壹年内不计利息，到2014年5月20日按时归还并收回此据，借款人唐道明，身份证号……，2013年5月20日”； 2013年8月15日，被告唐道明向原告吴丹荣（原告钟春年的儿媳）借款，出具一份《借条》。该借条载明“今借到吴丹荣人民币及现金壹佰壹拾万元整（¥1100000.00元），于2013年8月15日，上午唐道明农行卡号收到汇款捌拾万元，下午收到现金叁拾万元，合计壹佰壹拾万元整。以上借款壹年内不计息。到2014年8月16日归还。此据，借款人唐道明，身份证号……，2013年8月15日”。 2016年11月9日，被告唐道明、蒋承玉出具一份《还款承诺书》，载明“承诺人：唐道明，蒋承玉，签于至2013年8月15日承诺人向吴丹荣借款人民币壹佰壹拾万元，至2014年8月15日承诺人归还了部分本金及利息，尚欠本金人民币壹佰贰拾伍万元，自2015年8月15日起，按月2%计算利息。就归还壹佰贰拾伍万元本金事宜，承诺人作出如下承诺：一、在2016年12月30日前归还30万元；二、其余本息在2017年7月底前还清；三、所还款项先扣除利息，余款为还本金。特此承诺”。在该《还款承诺书》之右下角“承诺人：唐道明蒋承玉”唐道明与蒋承玉签名下方均有书写的“2016年11月9日”字样；另，在该《还款承诺书》之左下角有手写的“担保人：蒋金月，2018年6月29日”字样，被告唐道明、蒋承玉、蒋金月签名处均有按捺。在《还款承诺书》右上角加注手写的“此款包含向钟春年借款及利息，唐道明”。 2018年7月6日，被告唐道明另外出具一份《还款承诺书》，内容包括“截止2015年8月20日，我除掉还三十万利息、贰拾万本金外，尚欠吴丹荣、钟春年共计人民币壹佰贰拾伍万元……1250000.00元……，其中吴丹荣本金陆拾万元，钟春年叁拾万元。我愿意以在桂林金友房地产开发公司26%股份和我以蒋凌、蒋艳萍的名义借给该…的叁仟柒佰万元，以及我和蒋承玉的…财产做抵押还款，唐道明”。落款日期为2018年7月6日。同一落款日期，还另有两份《借款补充说明》，其中一份《借款补充说明》内容包括“我于2013年5月20日借到钟春年银行汇款叁拾万元正，我愿意给年利息34%，所以本金连利息愿意还给对方肆拾万元正。至2015年8月16日我愿意连本带利息共还伍拾万元正。以后的年利息按24%计算（本金按叁拾万元计算），唐道明”；另一份《借款补充说明》内容包括“我于2013年8月15日借到吴丹荣银行汇款捌拾万元正，我愿意至2015年8月15日，在除还掉吴丹荣利息叁拾万元和本金贰拾万元以外，我愿意按年利息第一年38%和第二年25%，还给吴丹荣柒拾伍万元正，以后按年利息按24%计算（按本金陆拾万元计算），唐道明”。此外，被告唐道明还出具一份《补充说明》，内容包括“我和老婆蒋承玉在2016年11月9日给吴丹荣的还款承诺书上写到，至2015年8月15日共欠吴丹荣本金及利息壹佰贰拾伍万元正。这其中包括：①2013年5月20日借钟春年本金叁拾万元正，至2015年8月15日，我愿意连本带利还对方伍拾万元正（第一年年利息33%，第二年年利息24%）；②2013年8月15日借吴丹荣本金捌拾万元之后，除2014年9月16日、25日，共还伍拾万正（其中利息叁拾万元，本金贰拾万元），至2015年8月15日，共欠吴丹荣柒拾伍万元正（其中本金陆拾万元正，利息壹拾伍万元）。以上两项合计壹佰贰拾伍万元（1250000），从2015年8月15日起按年利息24%计算（其中欠钟春年本金按叁拾万元，欠吴丹荣本金陆拾万元），唐道明”，落款日期亦为2018年7月6号。 同日，原告吴丹荣（乙方）还与被告唐道明（甲方）签订了一份《协议书》，内容包括“……1、甲方向乙方借款本金125万元，自2015年8月15日起，按月2%计算利息。2、甲还款日期为2017年9月15日。甲方应于2017年9月15日之前将上述所有借款本息全部还给乙方。3、若甲方不能按上述期限清偿债务造成乙方以诉讼方式追索债权，则甲方自愿承担乙方为诉讼、执行等聘请律师所支付的律师费。律师费按诉讼标的的6%计算，律师代理含一审、二审（或有）、执行等全部代理。4、甲方所借款均用于桂林市金友房地产开发有限公司，该公司股东会决定由公司偿还借款本、息等全部债务（含甲方应向乙方支付的律师费）……以上协议内容均为甲、乙双方真实意思表示……”其后甲方有唐道明字样签名，乙方有吴丹荣字样签名。甲方、乙方下方均落款2017年7月15日。在该《协议书》(打印输出)下方，还手写加注有“我同意吴丹荣、钟春年走法律程序，我不承担律师费用，但我愿意承担法院的所有费用【平（凭）法院票据】，唐道明，2018年7月6日。” 另查明，原告吴丹荣、钟春年与广西齐兴律师事务所于2019年5月30日签订了一份《委托代理协议》，该协议约定就原告与唐道明、蒋承玉、蒋金月民间借贷纠纷一案，接受原告委托指派律师邓晓剑、赵勤为原告委托代理人，律师代理费为121440元，原告应当于法院第一次庭审开庭前向广西齐兴律师事务所支付，广西齐兴律师事务所负责开具发票。原告方当庭未提交相应的律师费发票。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴丹荣、钟春年与被告唐道明、蒋承玉之间的民间借贷关系，有《借条》、银行转账凭证、还款承诺书等为凭，被告唐道明、蒋承玉对此亦予以认可，本院对于双方的借贷关系予以确认。 综合诉辩主张及本院查明的事实证据，本案的争议焦点为：一、被告唐道明、蒋承玉的借款行为是否属于个人借款？二、本案保证是否已超过保证期间？三、原告的诉请是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一。被告唐道明、蒋承玉的借款，在第二次庭审之法庭辩论期间，被告唐道明、蒋承玉均表示借款是个人所为，与蒋金月、金友房产公司无关，而金友房产公司表示同意被告唐道明、蒋承玉的观点，认为本案与金友房产公司无关。被告蒋金月主张原告吴丹荣、钟春年的借款人是唐道明、蒋承玉，蒋金月在本案的身份只是担保人。综合各方自认与主张以及全案证据，对于原告主张的借款系被告唐道明、蒋承玉的个人借款意见，本院予以认可。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，结合本案，对于蒋金月的保证方式并没有约定，故被告蒋金月为连带责任担保。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”结合本案中原告方提交的证据2016年11月9日被告唐道明、蒋承玉的《还款承诺书》中的内容，已经超过了六个月的保证期间。 关于争议焦点三。 一、关于借款本金、利息问题。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，结合现有的证据，《借条》（落款日期为2013年5月20日）载明借到钟春年金额为400000元，但对应的银行流水为300000元，且原告在事实与理由中亦表示40万元实为30万元本金以及10万元利息，故此借条本金应为300000元，借期至2014年5月20日届满；《借条》（落款日期为2013年8月15日）载明借到吴丹荣1100000元，但对应的银行流水凭证为800000元，且原告在事实与理由中亦表示110万元实为80万元本金以及30万元利息，故此借条本金应为800000元，借期至2014年8月16日届满。结合2018年7月6日被告唐道明的《补充说明》等证据可知，原被告双方在实际上是约定了利息，并且被告支付了部分利息。具体而言，2013年向原告钟春年实际借款本金300000元，视为实际约定年利率33.33%（100000元÷300000元）；向原告吴丹荣实际借款本金800000元，视为实际约定年利率37.5%（300000元÷800000元）。原告方表示被告蒋承玉于2014年9月16日偿还了吴丹荣200000元利息，同年9月25日偿还了吴丹荣300000元本息（200000元本金及100000元利息），则被告尚欠原告钟春年本金300000元。 另，针对被告向原告吴丹荣所借的本金800000元，根据相关法律规定,还款时约定不明的,优先冲抵利息,以及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告与原告吴丹荣实际借款本金为800000元，实际约定的年利率为37.5%，已经超过了法律规定，超过部分依法不予支持，且被告实际向原告吴丹荣支付了500000元（含200000元本金及300000元利息），故截止2014年9月25日以800000元本金为基数，按年利率36%计算为利息319200元，被告已经实际支付了300000元利息，扣除被告已经偿还吴丹荣的本金200000元，则被告尚欠原告吴丹荣本金600000元。 现在原告诉请“被告唐道明、蒋承玉立即归还原告吴丹荣、钟春年借款本金900000元及利息1124000元（其中2015年8月15日前利息为350000元；以900000元为基数，自2015年8月15日起计算至全部清偿之曰止，月息2％，暂算至2019年4月5日为774000元，其他另行计算）”。而被告在《还款承诺书》（落款日期为2016年11月9日）中承诺从“2015年8月15日开始，按月息2%计算利息”、“其余本息在2017年7月底前还清”，另原被告在《协议书》（落款日期为2017年7月15日）中约定“自2015年8月15日起，按月2%计算利息”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，结合原告诉请按月息2%（即年利率24%）计算利息以及被告意见，故应当分段计算利息：1、被告按照年利率36%已经实际支付利息300000元，超过法律规定的部分本院不予支持；2、从2015年8月15日起，按月利率2%计算。 二、关于律师费的承担问题。根据案涉《协议书》有关约定,若被告未按照约定期限清偿债务造成原告以诉讼方式追索债权,产生的律师费应由被告承担。被告唐道明辩称《协议书》是受逼迫写的，且其也注明了不承担律师费。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告没有提交相应的证据足以证实其受到逼迫，应承担举证不能的法律后果，另，《协议书》的落款日期为2017年7月15日，而唐道明注明“不承担律师费用”的落款日期为2018年7月6日，其单方变更协议内容时间在后，并未得到原告的认可。现原告提交了《委托代理协议》及并按照委托代理协议约定指定代理人参加诉讼,原告诉请律师费为121440元,结合本案认定的借款本金、利息以及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》有关规定,对于合理的律师代理费68410元本院予以支持，对于超过部分不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告唐道明、蒋承玉共同向原告钟春年返还借款本金人民币300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，按照月利率2%计算，从2013年5月21日起计算至款项付清之日止）； 2、被告唐道明、蒋承玉共同向原告吴丹荣返还剩余借款本金人民币600000元及利息（利息计算：以600000元为基数，按照月利率2%计算，从2015年8月15日起计算至款项付清之日止）； 3、被告唐道明、蒋承玉共同向原告吴丹荣、钟春年支付律师费68410元; 四、驳回原告吴丹荣、钟春年的其他诉讼请求。 本案案件受理费23964元，保全费5000元，合计28964元(原告吴丹荣、钟春年已预交)，由原告吴丹荣、钟春年承担4055元，被告唐道明、蒋承玉共同负担24909元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费23964元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  文 华 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  邹锦钦 二〇一九年十一月一日 法官 助理  李明权 书 记 员  张慧林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第%1条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第%1条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。