江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终7667号 上诉人（原审原告、案外人）：王婷，女，1986年1月9日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵家玉，男，1979年10月10日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦頔，江苏彭城律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：卢瑾，男，1979年11月7日生，汉族，住丰县。 上诉人王婷因与被上诉人赵家玉、原审第三人卢瑾案外人执行异议之诉一案，不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王婷上诉请求：1.撤销（2019)苏0321民初3206号民事判决，依法改判作出上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人与原审第三人于2016年6月16日在丰县民政局办理离婚登记，在离婚协议中已经约定位于丰县左岸人家12号楼2单元301室房产（以下简称案涉房产）属于上诉人所有。原审第三人与被上诉人是在上诉人与原审第三人离婚之后产生的个人债务，（2018)苏0321民初8290号民事调解书的形成时间是2019年1月23日，这些事实上诉人一概不知情。上诉人与原审第三人离婚之后，上诉人一直占有使用案涉房产。对案涉房产的查封，完全是对上诉人个人财产的查封，原审法院认定上诉人对案涉房产享有的权利不足以排除强制执行，是对事实认定的错误。 被上诉人赵家玉答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。另外，上诉人在事实和理由部分陈述原审第三人卢瑾向被上诉人借款以及在法院诉讼的事宜一概不知情不符合客观事实，起诉前被上诉人夫妻多次向上诉人及原审第三人主张债权，上诉人及原审第三人承诺还款但一直未还。同时根据上诉人诉状列明的联系电话以及在地址确认书中留存的联系电话均是原审第三人卢瑾的，足以证明上诉人离婚转移财产以及提起执行异议之诉并非善意，其财产分割行为无效，不发生物权变动效力。 原审第三人卢瑾未到庭参加调查，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年12月1日，卢瑾向赵家玉借款30万元。2018年12月10日，赵家玉向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封卢瑾名下房产一处。原审法院于2018年12月10日作出（2018)苏0321财保631号民事裁定书，裁定查封案涉房产，后实际予以查封。查封后，赵家玉以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年12月17日立案审理，2019年1月23日原审法院作出（2018）苏0321民初8290号民事调解书，内容为：（一）卢瑾共欠赵家玉借款本金310000元，卢瑾于2019年2月5日前偿还赵家玉70000元，于2019年3月起每2个月20日前偿还48000元，直至余额还清为止，每逾期一次按剩余欠款余额一并申请执行；（二）双方因本次诉讼引发的纠纷就此了结；（三）双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或按捺手印后生效；（四）案件受理费2975元、保全费2020元，由被卢瑾承担。 该调解书发生法律效力后，卢瑾未履行还款义务，根据赵家玉的申请，原审法院于2019年2月21日立案执行，执行案号为（2019)苏0321执1014号。 在该案执行过程中，原审法院作出（2018)苏0321执1014号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人卢瑾银行存款294250元，或扣留、提取其收入294250元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定书，原审法院查封了案涉房产。案外人王婷对此提出异议，原审法院经审查于2019年3月26日作出（2019)苏0321执异24号执行裁定书，驳回了王婷的异议请求。 王婷不服该执行裁定，向原审法院提起案外人执行异议之诉称，案涉房产在王婷与卢瑾离婚前属于共同财产，离婚后属于王婷个人所有。2016年，王婷与卢瑾因感情破裂协议离婚，卢瑾为了儿子自愿放弃对案涉房产其他份额的所有权。因案涉房产有贷款未结清而无法过户，但这不影响所有权已实际转让，案涉房产应属王婷个人所有。原审法院在（2018)苏0321民初8290号民事调解书中所确定债务系卢瑾在离婚后的个人债务，应由卢瑾个人偿还，与王婷无关。根据物权大于债权的原则，双方签署的离婚协议已备案登记，合法有效。离婚协议中关于财产分割约定形成的债权，能够对抗普通债权人的债权。故请求：1.停止对案涉房产的强制执行；2.诉讼费由赵家玉承担。 原审法院另查明，王婷与卢瑾原系夫妻关系。2016年6月16日，二人办理离婚手续。离婚协议中约定：儿子归女方抚养并随同女方生活，男方卢瑾承担儿子所有的费用；双方婚后共同财产案涉房产、地下室和东风雪铁龙苏Ｃ×××××车辆均归女方王婷所有，男方协助女方过户，男方自愿放弃个人应得部分，双方各自的私人用品及衣物归各自所有；双方婚后无共同的债权，婚后的共同债务归男方卢瑾偿还，与女方无关。 案涉房产产权登记于2013年10月17日，登记所有权人为王婷、卢瑾。在二人离婚时案涉房产没有贷款。王婷与卢瑾离婚后怀孕，在离婚后二人于2017年又生育一个孩子。王婷与卢瑾在离婚后于2017年4月以共同借款人的名义用案涉房产作为抵押向中银消费金融有限公司贷款20万元。 原审庭审中，法庭询问王婷：“在离婚以后就案涉房产为什么没有办理过户手续？”王婷回答：“因为不懂，以为办理了银行贷款就不能过户”。 原审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一、在法院查封案涉房产之前，王婷依据离婚协议是否取得案涉房产的所有权。根据查明的事实，王婷与卢瑾在2016年6月16日离婚时对案涉房产的归属作了处理，双方约定案涉房产归王婷所有，但王停一直未办理房产过户登记手续，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”，公示性是不动产物权登记的属性，卢瑾与王婷在离婚时虽有约定案涉房产由王婷所有的意思表示，但双方之间的约定未产生物权变动的法律效果，未经登记的物权变动不能对抗善意第三人。据此，原审法院认为，在法院依法查封案涉房产之前，王婷不是案涉房产的所有权人。二、王婷依据离婚协议针对案涉房产取得的权益能否对抗赵家玉享有的合法债权。王婷依据离婚协议所获得的是债权，而赵家玉同样对卢瑾享有债权，两者享有的债权具有平等性，王婷因离婚协议所获得债权并不优先于赵家玉所享有的合法债权，不足以阻却对案涉房产的执行。三、对于案涉房产未能办理过户手续，王婷有无过错。根据现有证据可以确定，案涉房产一直登记在卢瑾、王婷名下，双方在离婚时案涉房产不存在贷款，可以办理过户手续，而原告王婷在离婚后近八个月内不办理房屋过户手续，而是在离婚后于2017年4月以王婷、卢瑾为共同借款人的名义用案涉房产作为抵押向中银消费金融有限公司贷款20万元用于生活消费，对于符合过户登记条件的房产无正当理由未在合理时间内办理过户手续，而是在离婚后用案涉房产抵押借款用于生活消费，显然不符合常理。因此，对于案涉房产未办理过户手续，王婷存在过错。综上，原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉房产的登记权利人为卢瑾、王婷，对于其他不特定第三人来说，案涉房产应为卢瑾、王婷共有。执行依据确定的债务人为夫妻一方，执行法院查封、扣押、冻结或处置被执行人在夫妻共有财产中的份额，被执行人的配偶对财产份额提出异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。被执行人的配偶请求排除执行的，不予支持。依据上述规定，王婷所享有的房屋使用权利不能与赵家玉的所享有的合法债权相冲突，不足以排除对案涉房产的强制执行，因此其要求停止对案涉房产强制执行的诉请，法院不予支持。原审法院遂作出（2019）苏0321民初3206号民事判决，驳回王婷的诉讼请求。 本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院执行案涉房产主张所有权而提起的请求排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据以上司法解释的规定，上诉人王婷作为案外人对案涉房产主张所有权并请求排除执行，其应当对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。在本案中，首先，案涉房产目前仍登记在上诉人王婷和被执行人卢瑾名下；其次，上诉人与被上诉人协议离婚后10个月左右，又以双方的名义用案涉房产抵押贷款20万元；第三，上诉人与被执行人在协议离婚之后长达10个月左右的时间，就案涉房产未办理所有权转移登记，上诉人未能提供证据证明存在不能办理所有权转移登记的事由，应归责于上诉人的自身原因导致未办理所有权转移登记，上诉人对此存在过错。综上，上诉人提交的其与被执行人之间对财产分割的离婚协议等证据仅是上诉人与被执行人之间的内部约定，案涉房产的物权未发生变动，该协议不能产生对抗执行的效力。上诉人认为案涉房产归其所有并要求排除执行的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人王婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张锐 审判员  孙燕 审判员  王青 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李安