抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初1149号 原告：郝玉金，男，1963年9月8日出生，满族，住顺城区。 委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。 被告：耿仁顺，男，1966年3月20日出生，汉族，住顺城区。 委托诉讼代理人：赵严冰，辽宁金正律师事务所律师。 原告郝玉金诉被告耿仁顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝玉金及委托诉讼代理人张烨，被告耿仁顺及其委托诉讼代理人赵彦冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告在外地销售抚顺产地板，2016年左右，原告开始给被告供货，双方的交易方式为，原告按照被告要求的地板型号、数量给被告供货，被告以赊账的方式从原告处取得货物，等地板卖出后将所欠原告的货款支付给原告，双方于2018年2月19日对账，被告尚欠原告846万元，之后双方继续以此种模式进行买卖交易，至2018年年底，被告经济效益不好，回款较慢，原告通知一部分厂家拉回部分地板后，被告尚欠原告2016158元，原告在得知被告不再经营后找到被告要求给付剩余货款，被告以种种理由拒付。现原告起诉至法院要求被告给予原告货款2016158元，并承担本案诉讼费。 被告辩称，原被告为代销法律关系，由原告组织货源，运送至被告经营地，双方约定利益共享、风险共担，如有盈利，被告每平方米给原告提成款2元，如亏损则每平方米1元，被告方售价随行就市，如货物达不到质量标准可退换，运费由原告承担。自2015年11月24日起，原告陆续给被告发货，被告向原告相应支付货款314笔，共计79094200元，双方之间事实上成立代销合同关系，并非买卖关系，原告每发一批货物，被告打一次货款，不存在年底结账的情形。2018年2月19日，当时尚有864万元的货物在被告处未被出售，此货出现及质次价高的情形，遭到下游厂家退货返货的情形，同时，原告自2018年2月23日至10月2日，原告继续向被告送货物20车，总计货款668万余元，2018年3月7日起至2019年2月3日止，被告向原告支付货款58次共计11360000元，此后因地板销售市场低迷，销售速度明显下降，回款越来越难，原被告协商后，由原告联系货主郑立国、李福新、王兰、吕洪丽、丛鹏、高岩等多个板材供货商将货物拉回，2018年12月28日，原告将剩余的1万多平货物全部拉回他在湖州的朋友尤如萍处，自2019年1月29日，双方再次就剩余货款进行清算，被告替原告支付黄玉国货款50万元后，在黄玉国的见证下，双方签署证明一份，自此，被告不再欠原告任何货款，而并不存在被告胁迫原告签订货款两清的证明的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年末，原、被告签订合作协议，载明“经双方协商共同合作地板坯料销售，合作期间甲方（即本案原告）给乙方（即本案被告）垫付货款三车，每车为35万元左右，合作期间乙方给甲方的利润是每平方米2元，年底双方账目算清，清帐方式款不够以货作价，合作期间双方遵守协议，如违约负法律责任。”嗣后原告根据被告要求的地板坯料种类、价格组织货源，原告向厂家询价后电话告知被告，经被告同意后以每平方米加价2元的价格向被告所在的浙江省湖州市南浔区泰安路巨王木业院内货站发货，货到后由被告向原告结算，原告向厂家结算的销售模式。原被告履行合作协议，2018年2月19日，双方签订对账单欠据，载明“汇款2017年2月20日至2018年2月15日，总数52080000元；货款2017年2月6日至2018年1月15日，总数60562849元；2018年2月19日之前欠郝玉金8460000元”被告在欠款人处签字。嗣后原告继续向被告发送20车价值6688961元的货物，以上被告拖欠原告货款共计15148691元。截止2018年2月19日，被告通过银行转账的方式共支付原告货款11360000元。因被告所在地区地板市场出现问题，被告销售滞后无力给付货款，经协商2018年11月22日至23日原告的供货商陆续从被告处拉走地板坯料折价抵顶货款共计1817953元（其中吕洪丽490000元，高岩204317元，李福新1618**元，郑立国204990元，王兰238836元，丛鹏498925元。另被告主张李福新拉走货物19073元，原告庭后予以认可），剩余1970738元货款未付。2018年12月28日，被告将剩余9954.64平方米地板坯料送至湖州市南浔区旧馆原木加工厂内侯吉萍处存放。2019年1月29日，因被告欠付原告货款未付，而因此原告拖欠上游供货商即案外人黄玉国货款，原告及黄玉国共同找到被告协商，由被告直接支付黄玉国50万元，剩余未付原告的货款，被告以在案外人侯吉萍处存放的地板相抵，故原告出具证明一份，载明：“现有耿仁顺与郝玉金在2019年1月29日以前生意合作期间所有货款已结清，所有事情与耿仁顺无关。”原告在此证明上签字，案外人黄玉国亦在证明人处签字。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的协议、欠条、销货清单，银行交易明细、结算单、销售单、证人证言被告提供的销售单、银行交易明细、照片、证明等及当事人陈述在案为凭，这些证据材料经本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，双方争议焦点为：其一，双方系买卖合同关系还是代销法律关系。根据双方提交的证据，原告依照被告对货品型号、等级、价格等要求组织货源并向被告所在地点发送货物，并按照每平方米加2元的方式提取利润，双方的合作形式符合商品买卖关系的法定构成要件；而被告所抗辩的代销关系，应当按照供货方的提供货物、指定的价格进行销售，由代销方提取代销费用的销售模式，显然本案中双方的合作方式与被告抗辩不符，故本院认定原被告双方系赊销买卖关系。焦点二：原告于2019年1月29日出具书面证明是否是双方真实意思表示，原告为被告出具的证明“现有耿仁顺与郝玉金在2019年1月29日以前生意合作期间所有货款已结清，所有事情与耿仁顺无关。”以及原告自行提供由被告书写的“18年12月28日送旧馆”剩余9954.64平方米地板清单，可以认定双方就代物清偿协议已达成合意。双方债权债务已于原告为被告出具证明之时归于消灭，虽原告主张该证据系原告为使被告尽快向案外人黄玉国支付货款而在被告的要求下书写，根据黄玉国的证人证言所描述的情形分析，原告所受到的情感和道义上的压力更多来自于黄玉国对其货款的追要，被告以同意直接给黄玉国支付货款为条件要求原告签署货款结清证明，恰可以证明系原告当时出于利益权衡后的决定，原告作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其民事法律行为的后果，且证人亦证实嗣后被告向证人履行了约定的货款，原告亦应本着诚实信用原则履行其与被告之间的约定。原告对货款结清证明系受到胁迫下签订并要求撤销的主张，因不符合关于可撤销合同的法定要件，本院不予支持，其对存放于南浔地板当时的价值进行鉴定的申请本院不予准许。同时，双方在合作之初的协议中亦有约定清帐方式包括“款不够以货作价”，所以在双方停止合作时履行以货抵账的结算方式符合约定，故原告现以诉称理由要求被告继续履行买卖合同的货款给付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、一百三十条、第一百四十二条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝玉金的诉讼请求。 案件受理费22930元，由原告郝玉金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  许凌云 人民陪审员  吴昌杰 人民陪审员  尹延萍 二〇一九年十一月五日 书 记 员  吴 疆