贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2622民申1号 再审申请人（一审原告、反诉被告）：潘兴华，男，1973年4月7日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：王彪，德仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告，反诉原告）：杨德珍，女，1949年5月27日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被申请人（一审被告，反诉原告）：张玉先，男，1966年3月12日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被申请人（一审被告，反诉原告）：张玉银，男，1962年9月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被申请人（一审被告）：吴兴春，男，1949年5月27日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县，现任某村党支部书记。 再审申请人潘兴华因与被申请人杨德珍、张玉先、张玉银、吴兴春财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）黔2622民初386号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘兴华申请再审称，一、原审判决认定事实错误。申请人家与杨德珍家之间是上下相邻。吴征华1998年12月25日的《承包土地明细登记表》中明确记载“银盘河”地块的面积为1.63亩，四至为东抵桥、南抵房、西抵公路、北抵公路。根据现场方位来看，南抵房是指杨德珍的老房，该老房远离申请人地块的坎脚。因申请人的地块不仅包含田里，还包含田坎及坎脚，这是一个整体，而杨德珍在修建新房屋时擅自扩大了建设规模，就强行挖掘申请人家地块的田坎和坎脚并修建堡坎，堆放瓦片和杂物，占为已有，这就是杨德珍侵权的事实，但原审法院却以“因潘兴华未经国土部门正式审批，建房时未经相关人员划线确认，宅基地四至界线不明，潘兴华与杨德珍两家界线没有固定参照物，现在潘兴华院坝边围墙位置在上建设在前，杨德珍家挡土墙位置在下建设在后，不能得出杨德珍家侵权的结论”为由，驳回了申请人的诉讼请求。二、原审判决采信证据错误，理由不成立。根据吴征华1998年12月25日《承包土地明细登记表》中记载的“银盘河”地块的具体情况来看，现申请人家宅基地的四至是清楚的，结合申请人提供的该宗地在建房前的原始现场照片相互印证，该地块是一个完整的、四至清晰的地块，电线杆是栽在田里的，田的平面与同村公路之间没有存在空闲且与田的平面为同一水平的空地，仅有一小斜坡。由此，足以证明申请人家的围墙是在自家地块范围内修建的，电线杆在围墙之内是符合原始事实的，且电线杆处的空地属于申请人家宅基地的权属范围之内。张玉先、张玉银以该地是他家的土地为由，公然倾倒垃圾、泥巴，还强行栽种农作物和果树，但原审判决仅判令张玉先、张玉银停止侵害，没有判决张玉先、张玉银清除垃圾和赔偿损失，放纵了他们二人的行为，损害了申请人的合法权益。同时从原始照片可以看出，在申请人家修房前，根本没有电线从我家田里通过，但原审法院认定在申请人家修房前就拉有电线，对张玉先家挂在申请人家墙上的电线不予判决拆除，存在安全隐患。张玉银以申请人家的围墙影响他家房屋的安全为由，抡着大铁锤敲击申请人的围墙，致围墙砖体破碎，墙体开裂缺损，但原审法院却以“鉴于造成损失不大，而且潘兴华私自修建围墙使道路变窄，大型车辆通行不畅是客观存在的事实”为由判决由申请人对被损围墙自行恢复。三、原审判决没有引用相关法律条文，属错误审判。原审判决文书中，没有引用相关法律条文，而是径直驳回了申请人的大部分本诉请求和被告的反诉请求，所作分析判断和说理是法官个人的观点和认识，没有依据具体的法律规定进行判决。四、原审判决放纵村干部的不法行为，损害当事人的利益，造成负面影响。吴兴春名为公，实为侵害申请人家围墙的安全性，且对雨水侵入申请人家不管不问。吴兴春作为村干，应当组织村民共同商议挖沟排水，消除安全隐患，而不是私自破坏申请人家的围墙，置申请人家的安全于不顾，但原审判决对此没有指责和判令赔偿。五、有新的证据能够推翻原审判决。从申请人收集到的（事实上是张玉先、张玉银向原审法院提交的照片）小女孩于“银盘河”（地名）桥上的照片可以证明该地块在申请人修房前是一块完整的地块，其田坎清晰可见，四至清楚，既没有杨德珍房屋相邻的影子，也没有张玉银、张玉先使用土地的迹象，且电线杆位于田中，根本不存在张玉银、张玉先所辩称的空地，由此足以证明，杨德珍、张玉银、张玉先是仗势欺人、无理取闹，蓄意破坏申请人家的财产权和居住安宁权，但原审判决不公，袒护了被告方的侵权行为，置申请人的合理诉求于不顾。综上，原审判决认定事实不清，采信证据错误，理由不能成立，没有适用法律，导致判决结果不公，且现有新的证据证明原审判决认定事实错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的情形，依法应当撤销原判。为此，申请人提出再审申请，敬请黄平县人民法院以事实为依据，以法律为准绳，秉持有错必纠、执法必严的原则，撤销原审判决，决定再审，依法作出公平公正、合理合法的判决，切实维护当事人的合法权益。 杨德珍、张玉先、张玉银提交意见称，证据在一审时已提交。潘兴华仅凭《承包土地明细登记表》中记载地块面积1.63亩及四至判定，田是不规则形状，具体哪部分抵桥，哪部分抵房，北边和西边哪部分抵公路，可有具体相关单位出具测量方案。潘兴华擅自扩大土地，公路越挖越窄，到底是抵挖后的公路还是挖前的公路，潘兴华为何不敢提供测量单位实地测量面积。潘兴华修建围墙在前，杨德珍建房在后。我们提供的图片1显示杨德珍并无侵占潘兴华所说的土地。另外，田是田，坎是坎，坎还是乡村公共道路，潘兴华有何证据证明坎属于田，有何证据证明坎所属吴征华承包的土地。潘兴华认为田西北角边上的土地属他所有，我们提供的张玉银的《黄平县城乡个人建房申请用房审批表》由姚本明所绘制地图，地图显示吴征华田西北角明显有相当面积部分属于公路外坝（属于张玉银建房前个人土地，一直以来这块土地还在种植农作物），吴征华田西部、南部明显有相当面积属于乡村公共道路。显然吴征华土地并非机械性严格性的抵到屋根，一个粗略的南抵“房”，具体是哪家房，没有明确界定。现潘兴华以粗略字眼侵占张玉银建房前土地（吴征华田外西北角），恶意侵占北门公路，西部南部乡村公共道路，将围墙围后据为已有。现在张玉先、张玉银使用属于张玉银建房前土地栽种树，充分利用个人土地，合理合法。关于敲砸围墙，是因为围墙已影响乡邻行走安全事故问题。潘兴华故意将围墙扩建到公共道路上，强行占用张玉银、张玉先房产地基修建围墙，严重影响乡邻行走，应提起相关部门予以拆除围墙。 吴兴春未提交再审答辩意见。 本院经审查认为，申请人潘兴华虽然提交了吴寿国转让其祖父吴征华的“银盘河”地块的土地承包经营权证，上面载明了“银盘河”地块的四至，但潘兴华将该地块作为宅基地未经国土部门正式审批，建房时未经相关人员划线确认，宅基地四至界线不明，潘兴华与杨德珍两家界线没有固定参照物，因此，原审判决以申请人潘兴华主张杨德珍侵占其宅基地17平方米的主张证据不足不予支持，并无不当。杨德珍家房屋比申请人家院坝低，现杨德珍房屋背后墙体与潘兴华院坝外围墙之间形成现实分隔状态，上下相邻界线明显，基础稳定安全，本院认为也宜维持现状。 关于挂靠在潘兴华房屋外墙上的电线是否应当由张玉先拆除的问题，根据原审查明的事实，农村电网改造实施于2000年左右，潘兴华家建房是在2008年，在潘兴华建房前已经架设了农村低压电线为村民用电，但潘兴华不顾他人的用电权利，将电线撑往外墙不作任何处理，形成电线挂靠在外墙的现状，责任在潘兴华一方，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，潘兴华要求张玉先拆除电线的主张于理不合。关于张玉先挂靠在潘兴华房屋外墙上的电线是否存在安全隐患，潘兴华应向供电部门反映，由供电部门按照有关规定确认并进行处理，不属于人民法院审理裁判的范围。 关于潘兴华主张的张玉银、张玉先非法侵占其宅基地和破坏围墙的赔偿款5000元及由张玉先清理倾倒在其围墙内的垃圾的诉请。在潘兴华申请再审过程中，经本院组织潘兴华与张玉先、张玉银三家进行庭外和解，三方对张家倾倒在潘兴华围墙内的垃圾如何处理在重安镇五福村村委会的组织下达成了调解协议，双方对张玉先倾倒垃圾的这一块争议地交由五福村委会集体管理使用，并由五福村委会在该处修建堡坎抬高并硬化供村民通行，同时在该堡坎边沿靠近潘兴华房屋（电线杆）及猪圈的那一面砌围墙以防止他人朝下乱扔垃圾，砌围墙的费用由潘兴华自己负担。现堡坎及堡坎上的围墙均已修葺，砌围墙的费用，潘兴华也已支付完毕，现潘兴华申请要求张玉先清理倾倒在其围墙内的垃圾的纠纷已经解决，该再审事由已不存在。张玉先、张玉银在与潘兴华户发生纠纷后用大铁锤敲砸潘兴华围墙，该行为不当，但根据原审查明的事实，潘兴华私自修建围墙使道路变窄，大型车辆通行不畅是客观存在的事实，潘兴华亦未提交充足的证据证明被破坏的围墙的具体损失，且造成的损失亦不大，因此，潘兴华要求赔偿的证据不足，不能得到支持，原审判决张玉先、张玉银停止对潘兴华围墙、围墙内宅基地的侵害并无不当。 根据原审查明的事实，潘兴华建房前的宅基地原为吴征华承包田，两头高处公路路面的水自然往低处的田中排放，后潘兴华在该承包田上建房，潘兴华修建围墙不开排水孔，此处经常形成积水滩，造成行人通行不便，村领导张启华等人在潘兴华建的围墙脚即在公路最低处的围墙脚开了排水孔，但潘兴华又堵上，潘兴华的行为违背了水往低处流的自然规律和《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，作为五福村村领导的吴兴春出面疏通围墙脚的排水孔，排除积水畅通道路，其行为正当，且未造成潘兴华围墙的损害，因此，潘兴华要求吴兴春修复损坏的围墙依据不足，不能得到支持，原审判决驳回潘兴华的该项诉求，合情合理。 关于申请人提交的（张玉先、张玉银向原审法院提交的照片）小女孩于“银盘河”（地名）桥上的照片，该证据是本案一审庭审过程中被告张玉先、张玉银向本院提交的照片，申请人已经对该证据进行过质证，对该证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，本院在一审判决中已经对该证据予以认证并采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定，申请人提交的该证据不属于新的证据。 综上，申请人潘兴华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人潘兴华的再审申请。 审判长  赵白茹 审判员  蔡先惠 审判员  阳崇子 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张福英