海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初3388号   原告：吴宪强，男，1951年7月4日出生，汉族，住文昌市。   委托诉讼代理人：吴科任，男，1967年6月8日出生，汉族，住文昌市。由文昌市会文镇会文村民委员会推荐。   被告：范高胜，男，1979年10月13日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：黄诚，文昌市和平法律事务所法律工作者。   原告吴宪强与被告范高胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴宪强的委托诉讼代理人吴科任、被告范高胜的委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴宪强向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还拖欠的饲料款27631元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2004年10月15日至10月26日向原告购买饲料，期间累计结欠原告饲料款27631元，该笔欠款经被告结算对帐后签名确认，而后原告多次催讨至今未还。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告拖欠饲料款的行为，严重侵害了原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。   被告范高胜辩称，1.关于本案的诉讼时效问题。原告以被告于2004年10月15日至10月26日期间累计结欠原告饲料款27631元，经原告多次催讨至今未还为理由，诉至人民法院。但长期以来，被告自2004年10月26日在“对账结算单”上签名后，“对账结算单”在2004年10月26日确定了原告和被告双方的权利义务，原告完全清楚被告从所欠饲料款的事实与数额，所以诉讼时效应从2004年10月27日起计算，而且从2004年10月26日至今双方再也没有产生任何经济往来交易，没有诉讼时效产生中断的事实出现，长期以来被告也从未收到原告的催讨信息。本案中，原告提起诉状的落款日期为2019年8月5日，至今已达十多年，已超过法定的2年的诉讼时效，即使是新的法定诉讼时效为3年也早已超过。被告现提出诉讼时效抗辩，恳请法院查明原告的起诉是否已超过诉讼时效。   2.吴宪强作为文昌清澜益生饲料店的经营者，已于2019年1月10日向文昌市人民法院起诉，文昌市人民法院2019年1月16日立案后，依法进行了审理，于2019年5月31日作出（2019）琼9005民初323号民事裁定，裁定驳回原告文昌清澜益生饲料店的起诉。该裁定已生效，现经营者吴宪强属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，吴宪强属于构成重复起诉，人民法院应裁定驳回起诉。   3从原告所提交的“对账结算单”上也没有反映出被告与原告吴宪强产生任何法律关系，本案既然是“买卖合同”纠纷案件，但作为合同一方相对人(即卖方)是谁？“对帐结算单”上仅有被告签名，而没有注明与原告存在债权债务关系，原告也没有提供债权人是谁？所以本案中的所谓“对帐结算单”与原告没有任何关联性。可见原告所依据的事实与理由不能成立。   4被告在签名“对帐结算单”时，仅与郑有顺进行结算，是郑有顺把相关货物拉到清澜养殖塘后由被告签名，而过后所有货款都与郑有顺结算清楚。综合上述答辩意见，恳请人民法院充分考虑，依法驳回原告的起诉。   原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.对账结算单，主张证明原被告存在买卖关系，被告拖欠原告饲料款的事实；2.（2019）琼9005民初323号民事裁定书，主张证明案件事实经过文昌市人民法院审理并认定。   经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议；对证据2的三性均无异议。   被告为证明前述答辩向本院提交如下证据：（2019）琼9005民初323号民事裁定书，主张证明原告吴宪强就相同的标的、诉讼请求、诉讼主体向文昌市人民法院起诉，经文昌市人民法院立案审理已经作出驳回起诉的裁定，现再次起诉，属于重复起诉。   经质证，原告认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，（2019）琼9005民初323号案中，原告是作为个体户经营者起诉的，原告并非（2019）琼9005民初323号案的主体。本案吴宪强作为原告的主体不属于重复起诉，后诉与前诉的原告不是同一个诉讼主体。   经本院审核，原、被告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告吴宪强从事水产饲料零售，2004年10月15日至2004年10月26日，被告范高胜向原告购买饲料，截至2004年10月26日，被告共拖欠货款27631元，被告范高胜在对账结算单上签名。原、被告对账后，被告未支付货款。   另查明：2019年1月16日，文昌清澜益生饲料店（经营者：吴宪强）作为原告向本院起诉被告范高胜返还拖欠饲料款27631元。本院于2019年5月31日作出（2019）琼9005民初323号民事裁定书，以文昌清澜益生饲料店作为原告的起诉主体不适格，裁定驳回起诉。   本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告的起诉是否属于重复起诉；三、原、被告是否存在买卖关系，被告范高胜是否应当向原告支付货款27631元。   针对争议焦点，评判如下：   关于争议焦点一：根据《最高人民法院》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，双方在买卖合同中未约定履行期限，在结算时也未约定履行期限，属于未约定履行期限的合同，故本案的诉讼时效应从原告主张权利时即本案起诉之日起算诉讼时效。被告认为本案应当自结算之日起算诉讼时效的抗辩意见，因其未能提供证据证明双方在结算时约定了履行期限，对该抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告的起诉并未超出诉讼时效。   关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，2019年1月16日，文昌清澜益生饲料店（经营者：吴宪强）作为原告向本院起诉被告范高胜返还拖欠饲料款27631元。本院于2019年5月31日作出（2019）琼9005民初323号民事裁定书，以文昌清澜益生饲料店作为原告的起诉主体不适格，裁定驳回起诉。2019年8月5日，吴宪强作为原告向本院起诉范高胜返还拖欠饲料款，虽然本案的被告、诉讼标的、事实及理由与前诉相同，但是本案原告的诉讼主体与前诉不相同，文昌清澜益生饲料店与吴宪强是两个独立的权利主体，据此，原告吴宪强的起诉，不属于重复起诉。被告的该抗辩意见，本院不予采纳   关于争议焦点三：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原、被告之间没有签订买卖合同，被告范高胜向原告购买饲料，原告已完成供货，双方之间存在买卖合同关系。被告在对账单上签名，说明被告对货款数额无异议。《对账结算单》上虽然未记载权利人，持有债权凭证的当事人应推定为债权人，原告持有该《对账结算单》原件，具有原告主体资格。原、被告双方未约定支付货款的时间，原告可以随时主张权利，原告要求被告付款的条件已成就。被告应按照约定的数额向原告支付货款。被告辩称其与郑有顺购买饲料，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提交证据证明其事实主张，应承担举证不利的后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院》第六条之规定，判决如下：   被告范高胜应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴宪强支付拖欠的货款27631元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费245.39元由被告范高胜负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告吴宪强预缴的案件受理费245.39元，本院在判决生效后予以退还。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林鹤玲     二○一九年十一月三日       《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   最高人民法院   《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》