青海省高级人民法院行政裁定书（2019）青行申27号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)青海盈恒建筑工程有限公司。住所：青海省西宁市城**柴达木路**健康********。法定代表人张铭尉，该公司总经理。委托代理人张有，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人)西宁市人力资源和社会保障局。住所：青。住所：青海省西宁市城**柴达木路**v>法定代表人冯振满，该局局长。委托代理人白银娟，该局工伤科工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）严作升，男，公民身份号码×××，住青海省，住青海省西宁市湟中县v>再审申请人青海盈恒建筑工程有限公司（以下简称盈恒公司）因诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁市人社局）社会保障行政确认一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盈恒公司申请再审称，二审法院判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.二审法院并未查清严作升是否系张存成雇佣的事实，申请人与张存成确实签订了《施工劳务合同》，但张存成从未雇佣严作升来工地务工。申请人只是承认严作升在工地受伤的事实，一、二审法院均认定张存成将该工程又转包给鲍占福，严作升系鲍占福的雇佣的事实。但就该事实，被申请人西宁市人社局未依职权进行调查，西宁市人社局及严作升均没有提供张存成又将部分工程分包及雇佣严作升的事实证据；2.本案中所涉及工程不存在整体转包情节。实际情况是申请人只是将劳务分配给不同的务工人员，而严作升并不是张存成雇佣的人员。依照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”2014年4月11日就该59条规定再次明释：“实际施工人与其招用的劳动者之间应当认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。”；3.二审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”判决认定申请人系承担工伤保险责任的主体不当。申请人认为是否成立事实劳动关系或者是用工关系是作出工伤认定的依据，申请人在工伤认定事实查明过程中就双方是否存在劳动关系及如何适用法律的问题向被申请人西宁市人社局进行了书面的陈述。双方对此问题存在较大争议的情况下，被申请人西宁市人社局应当向有关当事人明示就此问题先行进行劳动争议仲裁，根据劳动争议仲裁部门的裁决作出是否认定工伤的决定。而被申请人西宁市人社局在未厘清法律关系及法律适用问题的前提下，未经劳动争议仲裁部门裁决直接作出工伤认定决定，其工伤认定决定适用法律错误，程序不当。综上，请求本院撤销二审判决及宁人社认字（2018）21号《认定工伤决定书》，依法对本案进行再审。被申请人西宁市人社局答辩称，我局依据第三人严作升的申请，对其在2017年11月7日所受伤害的情况进行了调查核实。同时依据《工伤认定办法》的规定，向申请人下发了举证通知书和告知权利通知书。经查，第三人严作升系申请人盈恒公司将其工程分包给自然人张存成，张存成又将部分工程分包给鲍占福进行工程施工，严作升系鲍占福所雇佣的务工人员，2017年11月7日8时许，严作升在申请人承建的泰丰先行动力及储能电池隔膜项目工地支挡墙模板时不慎摔伤，经西宁市第一人民医院诊断为：腰椎骨折L1、耻骨骨折（右侧耻骨、坐骨支骨折）。案涉工程由申请人承包后又经过两手转包给不具有用工主体资格的自然人，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，申请人盈恒公司应当承担工伤保险责任。综上，我局作出的宁人社认字（2018）21号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。故请求本院驳回盈恒公司的再审申请。原审第三人严作升答辩称，本案区别于一般的工伤认定案件，申请人将其项下的工程分包给不具备用工主体资格的自然人张存成，张存成又将部分劳务分包给鲍占福，且分包人没有施工资质和用工资质。其系无用工资质的自然人招用的务工人员，并在施工过程中受伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）、用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险工伤保险责任的单位。”上述规定一脉相承、相辅相成，本案中的用工单位为申请人盈恒公司，其应承担工伤保险责任。故被申请人西宁市人社局所作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回申请人的再审申请。本院经审查查明的事实与二审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，西宁市人社局依法享有对本案工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，申请人盈恒公司违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人张存成，张存成又将部分劳务分包给自然人鲍占福实际施工，鲍占福雇佣严作升在工地从事劳务施工时因工受伤。故根据以上行政法规及司法解释的规定，盈恒公司依法应当承担严作升所受事故伤害的工伤保险责任。西宁市人社局在受理严作升的工伤认定申请后，依职权进行调查取证，并依法履行了告知、通知举证、调查询问等程序，并在调查的基础上根据证人证言、调查笔录等相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定严作升所受伤害为工伤的结论事实清楚，证据确实充分，对被诉决定的送达亦合法有效。二审判决适用的法律、法规并无不当。申请人提出被申请人所作出的《工伤认定决定》事实不清、适用法律错误的再审申请理由与查证的事实不符，不能成立。综上，盈恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回青海盈恒建筑工程有限公司的再审申请。审判长 刘富梅审判员 韩英俊审判员 陈 焱 二O一九年十一月六日书记员 范献育