山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2294号原告：淄博鲁班木工设备制造有限公司，住所地山东省淄博市周村区北方不锈钢市场**。统一社会信用代码：91370306MA3CAXHX6F。法定代表人：苏峰，该公司经理。被告：盛平江，男，1983年3月23日出生，汉族，居民，住莒县，现住山东省胶州市中云办事处宋域美域**。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓辉，山东风顺律师事务所实习律师。原告淄博鲁班木工制造有限公司与被告盛平江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博鲁班木工设备制造有限公司的法定代表人苏峰，被告盛平江及其委托诉讼代理人史同军、朱晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博鲁班木工设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还单片锯2台、冷压机1台、价值17505元的配件、合力叉车1辆、长安货车1辆，如不返还原物，照价赔偿25万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛平江是原告公司股东，任公司监事职务。2018年6月5日21时45分许，被告偷偷将公司新购买的木工设备三台、叉车一辆、长安货车一辆转移。第二天早上公司才发现失窃，便及时报警，公安机关通过调取监控录像及调查取证，被告盛平江承认将以上财产转移的事实，但拒绝出面配合公安机关调查。此后，原告多次要求公安机关立案，公安机关一直未立案。被告的行为给原告造成了难以弥补的损失，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。盛平江辩称，一、原告诉讼主体不适格，请法院驳回原告的起诉。原告公司系被告与原告公司的法定代表人苏峰于2016年6月份出资设立的，自设立至今原告公司未用自己名义对外发生过业务往来，未采购过任何物品，也就是说原告诉状中所称的设备并不是原告购买的，所有权不属于原告所有，其不是本案适格原告。前述单片锯2台及冷压机1台的所有权属于被告与原告公司法定代表人苏峰于2013年8月20日合伙成立的亨达木工机械经销部；二、被告没有从原告处转移配件；三、合力叉车与长安牌货车的所有人为被告，前述叉车与货车购买时被告公司还未成立。被告转移的是自己的财产，不存在偷偷从原告处转移的行为，没有侵害原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.配件明细一份，证明被被告盛平江拉走的配件共计价值17505元；2.购销合同二份，系被被告盛平江拉走的单片锯和冷压机的购货合同；3.散伙合同一份，载明：今日苏峰与盛平江达成协议如下，盛平江自愿退出，由苏峰支付￥35万加奥迪车一辆作为补偿。付款方式于2018年春节前付清￥15万（大写壹拾伍万元正），余下20万元由店里收入支付，收齐盛平江离店。盛平江配合店里外债、收款，所有车辆过户给苏峰。本合同签字生效后，由苏峰承担一切债务问题，与盛平江没有任何关系，2018.1.26。被告质证称，对证据1配件明细有异议，与本案没有关联；对证据2购销合同有异议，该两份合同是复印件，不能确定合同的真实性，即使合同是真实的，也不能证明原告与合同的卖方发生过设备买卖，原告应提供发票和付款凭证来证明；对证据3散伙协议无异议。被告提交证据如下：1.合同书一份，载明：甲方苏峰，乙方盛平江，双方自愿签订合同，并合伙投资了迈威木工机械店，地址，地址：淄博市周村北方不锈钢市场，**：亨达木工机械经销部。双方各投资145000元，甲方分得利润的60%，乙方分得利润的40%，2013.8.20；2.供货合同及发票各一份，证明涉案叉车的信息及叉车系被告个人名义购买，所有权属于被告个人所有；3.长安牌货车的行驶证复印件一份，证明涉案长安牌货车的信息及2016年购买货车时原告公司尚未成立，货车属于被告个人所有；4.运货单、运输合同复印件各一份，证明2015年购买的冷压机价格为18000元，与其拉走的2016年购买的广东宸欣牌涉案冷压机价格相当；5.收款收据复印件一份，证明2015年购买的单片锯价格为21000元，与其拉走的2016年购买的广东三江牌的涉案单片锯价格相当。原告质证称，对证据2和证据4有异议，送货单和运输合同中的设备是被告个人从河南购买的，苏峰不知道，被告拉走的冷压机是广东宸欣牌的；对证据5有异议，收款收据是被告自己开的，不是供货公司开的；对证据2和证据3关于车辆的证据没有异议，虽登记在被告名下，但是由苏峰与被告合伙共同出资购买的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月20日，原告的法定代表人苏峰与被告盛平江签订合伙协议，约定双方共同出资合伙经营木工机械，店名为“亨达木工机械经销部”。但该经销部自始至终未在工商部门注册登记。2016年5月20日，原告淄博鲁班木工设备制造有限公司注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为苏峰，经营范围包括木工机械设备等。2018年1月26日，苏峰与被告盛平江达成散伙协议，盛平江自愿退出，苏峰支付给盛平江35万元加奥迪车一辆作为补偿，盛平江配合店里外债收款，所有车辆过户给苏峰。后因苏峰与被告盛平江对于支付35万元补偿发生争议，2018年6月5日晚，被告盛平江约其亲属用放置在原告公司门口的合力叉车一辆将二台单片锯装到长安牌货车上，用该叉车挑着一台冷压机一并开走。次日，苏峰向淄博市公安局周村分局丝绸路派出所报警，民警出警后依法调查，系盛平江将上述物品转移并控制，因二人存在经济纠纷，淄博市公安局周村分局决定不予立案。在该派出所的询问笔录中及庭审中，苏峰与盛平江均认可盛平江转移的物品有：合力牌叉车一辆、广东宸欣牌的冷压机一台、广东三江牌的单片锯二台、鲁Ｃ×××**号牌长安牌货车一辆。庭审中，原告还主张被告盛平江开走的货车中还装有价值17505元的配件，被告盛平江不予认可，原告亦未提交证据证实。庭审过程中，被告盛平江主张其转移走的车辆及设备均已转卖，不能返还。原告与被告对转移的设备和车辆的价值达不成一致意见，根据原告的申请，经本院委托，山东昊大价格评估有限公司于2019年9月23日作出山昊大价评字【2019】第D0902号价格评估结论书，评估结论为：宸欣冷压机一台、MJ-153红外线单片锯二台、合力叉车一辆、长安牌货车一辆在2018年6月5日财产拉走日的评估价格为162560元。原告为此支出评估费7000元。原告经质证认为该评估价格过低，被告经质证认为该评估价格过高，且不是被告拉走的型号，但均未提交证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的法定代表人苏峰与被告盛平江曾合伙经营木工机械，并在合伙期间注册成立了原告淄博鲁班木工设备制造有限公司，后因故终止合伙，双方签订了散伙协议，并对散伙事项进行了明确的约定，由被告盛平江退出，苏峰给予盛平江相应补偿，后双方因补偿问题发生的争议应通过合法途径进行解决。被告盛平江擅自拉走原告财产的行为，侵害了原告的财产权益，应予返还，在不能返还的情况下，应折价赔偿。本案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告虽主张原告公司未实际经营，但未提交证据证实，且不能因此否定原告的主体资格，被告关于原告主体不适格的辩解不成立，本院不予采纳。原、被告均在公安机关调查时明确陈述了被告所转移财产的名称、品牌、数量等，本院予以确认。应原告申请，本院委托山东昊大价格评估有限公司对涉案设备和车辆的价值进行了评估，该公司出具的价格评估结论书记载涉案设备和车辆损失价值为162560元。被告对该评估结论不认可，虽辩解不是原告主张的型号，但本案发生的原因是被告擅自将设备和车辆转移并处在自己掌控之下，被告的过错导致现场灭失，被告拒不提供财产下落，被告应当对此承担过错责任。评估机构采用市场法结合成本法的方式得出了评估结论，是涉案设备和车辆损失数额的客观材料，被告庭审中虽不认可该评估结论，但未能提供充分有效的证据予以推翻，被告的该辩解不成立，本院不予采纳。因此，本院根据评估结论认定涉案设备和车辆损失价值为162560元。原告还主张被告转移17505元的配件，但未提交证据证实，本院不予支持。原告为此支出评估费7000元，原告要求被告支付评估费7000元的请求成立，本院予以支持。综上，原告要求被告赔付损失的诉讼请求部分有理，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告盛平江于本判决生效后十日内赔偿原告淄博鲁班木工设备制造有限公司经济损失162560元；二、驳回原告淄博鲁班木工设备制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费7000元，由被告盛平江负担。案件受理费5050元，由原告淄博鲁班木工设备制造有限公司负担1766元，由被告盛平江负担3284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨慧红人民陪审员  葛明仁人民陪审员  冯会艳二〇一九年十一月八日书 记 员  崔永杰