贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7118号原告：遵义市欣鸿源房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市汇川区上海路********，统一社会信用代码：91520300314334513C。法定代表人：付长远，职务：经理。委托诉讼代理人：张启友，男，汉族，1979年4月2日出生，住贵州，住贵州省播州区iv>委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。被告：贵州华达建筑安装工程有限公司，住所贵，住所贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目**楼**会信用代码：9152030158067975X2。法定代表人：祖应六，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈雪松，男，汉族，1978年10月4日出生，住贵州省遵义，住贵州省遵义市汇川区委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。原告遵义市欣鸿源房地产开发有限公司（以下简称欣鸿源公司）与被告贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣鸿源公司的委托诉讼代理人张启友、陈明，被告华达建筑公司的委托诉讼代理人陈雪松、何晓黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、撤销2018年10月12日原、被告双方所签的关于土石方、边坡支护及签证造价890万元的部分（《会议纪要》中第1条协议中）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，欣鸿源公司表示《会议纪要》第1条中“土石方、边坡支护及签证造成为890万元”系基于紧迫情形通过估算方式达成的，现认为系在显失公平的情形下签订的。事实及理由：2015年7月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》和《土石方工程和边坡工程合同》。合同约定被告为原告承建“壹品城旧城改造项目”及为原告进行土石方工程和边坡工程施工。《土石方及基坑支护合同》约定合同价格形式结算方式、工程竣工结算等内容。土石方和边坡工程施工后，在房屋主体工程施工过程中，由于主体工程的地下室渗漏，双方发生纠纷。从2018年8月1日开始，被告全面停工。在此紧迫的情况下，原告被迫轻率与被告于2018年10月12日签订关于土石方、边坡支护及签证造成协议，双方确认土石方、边坡支护及签证造成为890万元。但该部分并未经双方进行结算，其造价更未经审计确认。后经原告请贵州博盛项目投资顾问有限责任公司审计该部分的造价为7664720.7元。前述890万元的协议部分显示公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及有关法律的规定，原告依法诉至法院。华达建筑公司辩称，2015年7月30日，双方签订主体项目《建设施工合同》和关于土石方及边坡工程的《土石方及基坑支护合同》。合同约定我司为原告进行“一品城旧城改造项目”土石方和边坡工程的施工。由于原告未按约支付进度款，我司对应付款项于2017年2月23日以《催款报告》形式致函原告。报告明确土石方和边坡工程完成产值8956524元，并另对主体工程的欠款进行催收。经催收后原告仍未支付，我司于2018年6月29日将原告诉至遵义市中级人民法院。在该案中，我方诉讼主张的工程产值总计40956524元（含土石方工程6857624元、边坡工程2098900元）。2018年8月10日开庭后，原告要求案外合解，于是我们双方才于2018年10月12日签订和解结果的《会议纪要》。在纪要中明确土石方和边坡支护的产值造价为890万元（我方让步56524元零头），且由于主体工程产生新的进度产值，故总产值为4190万元（比诉讼主张的总产值多94万元）。之后，双方于2018年12月11日在市中院通过调解结案并明确付款金额和时间。原告所主张的被迫签订协议及显失公平不是事实。因为我们是为诉讼和解而为之，并不是以停工为砝码。在数额上，我方原告主张产值8956524元，会议纪要还让步56524元，只确认890万元，怎么说显示公平。故请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院进行了审查。对当事人无异议部分的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，欣鸿源公司（发包人）与华达建筑公司（承包人）就遵义市上海路老荷花池口一品城旧城改造项目签订《建设工程施工合同》，约定相应的权利与义务。同日，欣鸿源公司（发包人）与华达建筑公司（承包人）就上海路一品城项目土石方及基坑支护工程签订《土石方及基坑支护合同》。合同约定工程内容为土石方工程、基坑支护工程，工程质量符合合格标准，合同价格形式为本工程结算方式为预结算制，按实计算，合同价款按照贵州省04定额（含土建、装饰装修、安装）、配套文件及定额标准计算。人工费、机械费调差按照贵州省建设厅下发的黔建施通〖2014〗463号文件，安全文明施工费执行黔建施通〖2007〗285号文件。若在本合同执行过程中，另有新的配套解释调整文件，执行新的配套解释调整文件。双方在单坑土石方及基坑支护工程竣工验收合格后分段结算，承包人向发包人提供一套完整的结算资料后3个月内办理完结算。若未在3个月内办理完结算或提出书面意见，则视为发包人认可承包人所上报金额。若双方对结算有争议时，双方约定共同委托第三方对结算进行第三方审计，双方不得对第三方审计结果提出异议。承包人在施工完毕后，发包人三个月内支付承包人已完工程量的70%，剩余工程款在结算完毕后三个月内付清。该合同还约定有其他的内容。在实际中，华达建筑公司组织人员对前述两合同载明的工程进行了相应的施工。在实际施工中，上海路壹品城地下室出现渗漏水的情况。后双方为工程款支付及地下室渗漏水问题发生争议，华达建筑公司为此曾停过工。2018年8月，双方经有关部门组织协调达成《关于处理壹品城二期项目地下室渗漏水问题及工程款支付问题的会议纪要》，就工程款支付及地下室渗漏水解决达成初步的共识，该纪要还约定有其他的内容。2018年10月12日，欣鸿源公司与华达建筑公司就“壹品城二期项目”的主体以下产值、工程款支付、后期进度款支付、分段结算等坦诚交换意见，取得对方谅解签订《会议纪要》。纪要载明1、双方确认主体结构（自基础孔桩到主体封顶）以下进度产值为3300万元（其中包含合同上浮9%，即272.48万元；最终造价以结算为准）；土石方、边坡支护及签证造价为890万元；总产值4190万元。2、主体结构封顶以下欣鸿源公司应支付华达建筑公司工程款3530万元；其中主体结构工程进度款按80%支付，即2640万元；土石方、边坡支护及签证工程款全额支付，即890万元。3、欣鸿源公司已支付工程款2025万元，还应支付华达建筑公司工程款1505万元。欣鸿源公司应在2018年10月23日前支付华达建筑公司400万元（该款项到华达建筑公司账户后，华达建筑公司向法院提交解封17套房产的申请）；2018年10月31日前支付600万元；2018年11月15日前支付232.52万元，2018年11月30日前支付272.48万元。4、7月进度及10月进度在2018年11月30日前按合同支付，10月后的进度审批及支付按双方签订的合同及补充协议严格执行。5、双方10月份按合同开始分段结算工作。2018年7月2日，华达建筑公司就前述两合同的工程欠款将欣鸿源公司诉至遵义市中级人民法院。2018年12月11日，遵义市中级人民法院组织双方调解达成调解协议，法院出具（2018）黔03民初259号民事调解书。该调解书载明一、双方确认截止到2018年12月11日，欣鸿源公司已支付华达建筑公司工程进度款32575200元；二、欣鸿源公司于2018年12月14日前支付华达建筑公司4054800元工程进度款；三、华达建筑公司收到上述4054800元进度款后三日内向遵义市中级人民法院申请解除本案诉讼保全查封的房产等内容。在诉讼过程中，欣鸿源公司提供的《跟踪审计人关于“上海路壹品城二期项目”结算送审资料审计情况的告知函》、《关于“上海路壹品城二期项目基坑边坡支护及土石方工程”结算初步审计结果》，载明送审资料不完整需补充；贵州博盛项目投资顾问有限责任公司仅按照欣鸿源公司提供的现有送审资料进行结算审计，初步的审计金额为7664720.7元；最终的审计金额待承包人补充相关结算资料后，同时审计人与承包人核对认可的金额为准等内容；而华达建筑公司对此不认可。本院认为，根据欣鸿源公司的陈述及华达建筑公司的答辩，本案主要的争议焦点为《会议纪要》第1条中“土石方、边坡支护及签证造价为890万元”是否因华达建筑公司利用欣鸿源公司处于危困状态、缺乏判断能力等情形导致显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本条并不是单纯地维护表意自由。乘人之危和恶意利用对方弱势的情形下，确可能存在意思表示不自由的问题，即意思表示并非自愿作出，而系因危困或弱势被恶意利用而被迫作出。故规定相关民事法律行为可得撤销，确有维护表意自由的客观效果。但并非所有乘人之危或恶意利用对方弱势之情形均可导致民事法律行为之可撤销。唯其致使民事法律行为成立时显失公平的，法律才予以救济。本条真正的落脚点仍在于“显失公平”，其价值侧重在于维护公平秩序。一方面，虽然乘人之危之行为本就具有可责难性，但身处危困者为摆脱危困境地，亦本就有着更强的交易需求和动机。民事法律行为系为摆脱危困处境而自愿作出，还是因危困处境被人恶意利用而被迫作出，殊难推知。另一方面，市场交易中双方实力不均乃是常态，总有一方相对弱势，市场交易的本质本就是取长补短、互通有无。凭空谈论市场交易行为是否正当、是否构成对对方弱势的恶意利用，着实困难。故以是否显失公平为客观标准，以维护公平秩序为价值侧重，既更具可操作性，亦更可避免对意思自治。要构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为须具备以下要件：1、须一方有利用对方危困或弱势之行为；2、须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；3、民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；4、该民事法律行为于成立之时显失公平。欣鸿源公司主张撤销《会议纪要》中“土石方、边坡支护及签证造价为890万元”部分应提供证据证明符合前述4个要件。本案中，相对于整个改造项目，土石方、基坑支护工程占比较小，而地下室渗漏水并非不可解决，也并非仅华达建筑公司可解决。故欣鸿源公司提供的证据不足以证明欣鸿源公司处于危困或弱势之状态。客观上华达建筑公司对土石方、基坑支护工程进行相应施工，有权主张相应的工程款项，不存在牟取不正当利益的情形；而双方约定的890万元虽未经过审计，但系有一定依据的估算结果，估算是双方各自协商让步的结果，估算结果并非利用危困或弱势之行为的结果。况且，《会议纪要》形成于（2018）黔03民初259号案件诉讼期间，而该案件实际系欣鸿源公司拖欠华达建筑公司前述项目工程欠款所致。该《会议纪要》的达成一定程度上促进案件的调解处理，而案件的调解处理一定程度上也反映双方对于前述《会议纪要》内容的认可。因此，欣鸿源公司提供的证据不足以证明华达建筑公司主观上为牟取不正当利益，利用欣鸿源公司危困或弱势客观上作出前述890万元的结果。关于890万元部分于成立之时是否显失公平。本案中，欣鸿源公司提供的《关于“上海路壹品城二期项目基坑边坡支护及土石方工程”结算初步审计结果》仅系单方委托审计的结果，且系初步结果，而华达建筑公司并不认可。对此，欣鸿源公司提供的证据不足以证明土石方、边坡支护及签证的准确、合法的审计造价。况且，即便前述初步审计结果符合法律规定，但相比890万元，减少的部分仅占13.88%｛（890万元-7664720.7元）/890万元｝，未达到本案中显失公平的程度。另外，双方于同日签订有两份相关的建设工程合同，并实际履行该两份合同，而《会议纪要》也载明该两部分工程的结算，而欣鸿源公司仅主张其中一部分工程结算显失公平，忽略两个工程之间的关联性、整体性。因此，欣鸿源公司提供证据不足以证明符合因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为的前述4个要件，故本院对于欣鸿源公司的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于欣鸿源公司的诉讼请求不予支持，对于华达建筑公司相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回遵义市欣鸿源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30元（已依法减半收取），由遵义市欣鸿源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇一九年十一月八日法官助理马育红书记员李博闻