湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终823号上诉人（原审被告）：周光海，男，1978年8月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：高鹏，湖北武银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应忠实，男，1974年7月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：李本卫，广水市应山法律服务所法律工作者。上诉人周光海因与被上诉人应忠实民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。周光海上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人于2015年4月1日向应忠实借款80万元，约定月息3分，定于2017年12月31日前还清本息，截止2017年12月31日，上诉人应还本息为156.8万元（80万+80万×3%×32月），实际上从2015年10月9日至2018年1月26日上诉人共计偿还235.4万元，已还清本息，上诉人是在受胁迫的情况下于2018年2月1日向应忠实出具承诺书的；2、一审法院没有审查借贷事实及上诉人提交的相关证据，违反审理程序。被上诉人应忠实辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的235.4万元不是上诉人偿还借款，而是应忠实与上诉人合伙期间合伙事务的支出，双方借贷事实成立，证据充分，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。应忠实向一审法院起诉请求：1、依法判令被告周光海偿还借款本金800000元及利息。2、由被告周光海承担本案诉讼费用。事实与理由：周光海因工程建设周转，于2015年4月1日向原告借款800000元，并出具了借条，约定按月利率3％计算利息，定于2017年12月31日前付清全部借款及利息。借款逾期后经原告催要，被告周光海没有钱偿还，又于2018年2月1日向原告出具了承诺书：承诺于2018年12月31日前偿还原告借款本金800000元及利息432000元。一审法院认定的事实：2015年4月1日，被告向原告出具了一张借款800000元借条并约定按月利率3％即月息3分计算利息，定于2017年12月31日前还清本息。借款逾期后，被告于2018年2月1日向原告出具承诺书，定于2018年12月31日前还清借款本金800000元及利息432000元。被告周光海未按承诺书约定的期限偿还借款本息，被告周光海于2018年3月23日偿还了2800元，后又于2019年2月24日偿还40000元，剩余部分未予偿还。由此成诉。一审法院认为：原、被告双方对800000元借款的事实无异议，被告认为未偿还的借款利息按月利率3％计算超过法律规定，依法应调整为按月利率2％计算借款利息；被告向原告出具了借条对借款的事实予以确认，故原、被告双方依法形成了借贷关系，被告应当向原告清偿借款本金共计800000元及利息，对双方约定的利息应按照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的年利率超过36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定予以调整。故对原、被告关于利率约定应按照年利率24％（即月利率2％）计算利息。对原告要求被告偿还借款本金800000元及部分利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告已偿还的42800元借款，应从借款本息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告周光海偿还原告应忠实借款本金800000元及利息（利息自2015年4月1日起至还清之日止，按年利率24％计算）。被告周光海已经支付的42800元从还款总金额中予以扣减。二、驳回原告应忠实的其他诉讼请求。上述判决内容第一项，于判决生效之日起十日内将应付款汇至广水市人民法院（开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行，账号：82×××59）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11800元，由被告周光海负担。本案二审审理期间，被上诉人应忠实提交了一组新证据，并申请证人阳某出庭作证。该证据为周光海向应忠实出具的委托书、农民工工资支付情况公示、建筑设备租赁合同、记账单等，拟证明：应忠实与周光海、案外人阳某三人合伙在新疆××县建博瑞特供暖工程，周光海委托应忠实管理账目，对外收支，周光海主张的235.4万元均是合伙事务支出。证人阳某证言主要内容为“我与周光海、应忠实是朋友关系，我们三人在新疆合伙做暖气工程，我与周光海都有实际资金投资，应忠实没有实际资金投资，他在现场负责管理，将利润的10%分给应忠实，我们约定钱要打到应忠实账户，由他负责对外收支。2015年应忠实就把钱借给周光海了，好像是借了80万，我也有几次帮应忠实找周光海催款。2018年2月1日，周光海与应忠实对他们之前的借款进行结算，借条及承诺书都是当天周光海本人向应忠实出具的，借条日期写的2015年4月1日因为钱是在2015年出借的，借款本金是80万元，月息3分，我以见证人的名义在承诺书上签字的。”对应忠实提交的证据，周光海质证称：对委托书及公示文件真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明双方存在合伙关系，对其他证据的真实性有异议，是应忠实单方记账，没有周光海的签字，不能达到其证明目的。对证人阳某证言，周光海质证称：对证人证言的真实性没有异议，但不能证明周光海与应忠实存在合伙关系，证人证言证实应忠实没有实际投资，不能证明周光海汇至应忠实账户的钱是为了支付合伙事务。应忠实质证称：对证人证言没有异议，证人证言能证实周光海与应忠实存在合伙关系，且周光海向应忠实出具了还款承诺书，证实双方借款是真实的。本院认为，周光海对委托书及情况公示真实性没有异议，可以认定周光海委托应忠实处理新疆××县博瑞特供暖工程事宜，应忠实提交的证据能否达到其证明目的，将在本院认为部分予以阐述。周光海、应忠实对证人阳某证言均没有异议，对证人证言予以采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否已偿清？应忠实起诉周光海要求其偿还借款本金80万元及利息，应忠实向法院提交了其2015年3月30日向周光海转账30万元、2015年4月9日转账46.5万元、2015年7月7日转账6.5万元，共计83万元的转账凭证及周光海出具的欠本金80万元、利息43.2万元的借条及承诺书为证。周光海对借款80万元的事实予以认可，但主张其从2015年10月9日至2018年1月26日向应忠实转账共计235.4万元，均是偿还本案借款，本案借款本息已经偿清，应忠实不予认可，主张235.4万元是周光海对双方合伙事务的支出，并非偿还本案借款。首先，从双方提交的银行流水来看，应忠实除因本案向周光海转账83万元外，另于2014年6月24日向周光海转账98.6万元，2015年3月30日向周光海转账30万元，2016年4月10日向周光海转账15万元。而周光海向应忠实的转账除其主张的235.4万元外，其另于2014年7月31日至2017年1月4日共向应忠实转账500余万元，由此可以看出，双方除本案诉争借款外，另有其他经济往来。其次，从周光海向应忠实出具的委托书来看，周光海将其新疆××县博瑞特供暖工程事宜全权委托给应忠实处理，证人阳某证言亦证实在该工程项目中，阳某与周光海约定往来款项汇至应忠实账户，由应忠实负责对外收支，故周光海向应忠实账户转账有合理理由。最后，周光海于2015年4月1日向应忠实出具本金80万元借条，约定月息3%，即截止2018年2月1日，应还款为161.6万元（80万+80万×3%×34月），而周光海主张截止2018年1月26日已偿还本息共计235.4万元，明显超出双方约定，不符合常理及交易习惯，且周光海对于为何在已还款情况下又于2018年2月1日向应忠实出具载明“借本金80万元及利息43.2万元”的承诺书无法作出合理解释与说明。故周光海于2018年2月1日出具承诺书之前向应忠实的转账没有充足证据证明是偿还本案借款。综上所述，周光海的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由周光海负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月五日法官助理龚素芬书记员夏飞