河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初1761号原告：李杰，女，1978年7月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。被告：许银霞，女，1974年6月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：汲永军，男，1978年7月26日出生，汉族，住址同上。被告：河北德森建材科技股份有限公司，住所地：河北省临漳县邺都工业园区纬五路与经二街交叉口东南角。法定代表人：汲永军，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。原告李杰与被告许银霞、汲永军、河北德森建材科技股份有限公司（以下简称德森建材公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰委托诉讼代理人郭肖龙，被告许银霞、汲永军、德森建材公司共同委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许银霞偿还原告借款本金250万元；2.依法判令被告许银霞向原告支付从2014年7月15日起至还清本息之日止借款利息270万元（暂计算至2019年3月22日）；3.依法判令被告汲永军、德森建材公司承担连带还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，被告许银霞与原告李杰签订了《流动资金借款合同》，约定借款250万元，借期两个月，月息3.5％。同时，汲永军和德森建材公司为连带担保人在《流动资金借款合同》上签名、盖章。因被告许银霞无力如期向原告清偿借款本息，分别于2016年6月3日、2018年5月24日向原告出具了《借款延期协议》和《借款延期证明》，被告汲永军和德森建材公司分别于2016年6月3日、2018年5月24日向原告出具了《共同还款声明》和《共同还款承诺书》，三被告共同确认向原告借款本金计250万元，利息仍按原合同执行，被告汲永军和德森建材公司自愿对许银霞的借款承担共同还款责任。时至今日，被告许银霞仍未向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。许银霞、汲永军、德森建材公司共同辩称，1.双方签订的《流动资金借款合同》以及相应的《借款延期协议》、《共同还款承诺书》均为无效合同，因为原告系不具有金融资质的职业放贷人，无权进行贷款业务，其常年出借款项收取利息，作为原告多次向法院提起诉讼，并涉嫌融资犯罪；2.被告许银霞借款后已经偿还了原告款项1464000元，应从本金中扣除，剩余款项予以认可。综上，原告诉请支付利息以及有其他被告承担连带责任，没有事实与法律依据，应当驳回除剩余本金以外的其他诉讼请求。本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件及证明。证明原告主体资格；2.被告许银霞、汲永军身份证复印件及德森建材公司工商登记信息。证明被告主体资格；3.《流动资金借款合同》、借款单、网上银行回单各一份。证明许银霞向原告借款250万元的事实，以及汲永军、德森建材公司作为担保人在该合同上签字、盖章的事实；4.《借款延期协议》一份。证明借款到期后，许银霞仅还原告借款本金10万元，尚欠借款本金240万元，以及汲永军承诺以家庭全部财产作为连带担保，共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕；《共同还款承诺书》一份。证明汲永军承诺以家庭全部财产承担连带保证，愿共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕；《共同还款声明》一份。证明德森建材公司承诺以公司所有资产作为连带担保，共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕；5.《借款延期证明》一份。证明因许银霞暂时无能力全部偿还，借款需要延期直至借款全部偿还为止，仍按原借款延期协议约定执行；《共同还款承诺书》一份。证明德森建材公司自愿同借款人许银霞共同偿还借款；《共同还款承诺书》一份。证明汲永军自愿同借款人许银霞共同偿还借款。以上证据，经被告质证，对其真实性均无异议，但认为许银霞所偿还的款项均为借款本金，应当予以扣除。被告向本院提交了以下证据：1.银行转款明细。证明许银霞借款后共偿还原告借款本金1464000元；2.银行付款回单、付款申请单。证明许银霞在本案借款前，曾向原告借款1000多万元，并且如期还款，按月息3.5％支付利息。另证明原告为职业放贷人，其出借行为具有经常性、反复性、盈利性。以上证据，经原告质证，对证据1有异议，认可收到1364000元；对证据2有异议，认为与本案无关，不能证明原告为职业放贷人。本院经审理认定如下事实：许银霞与汲永军系夫妻关系。2014年7月15日，德森建材公司总经理许银霞因公司经营需流动资金周转，向李杰借款250万元，当日，李杰（乙方、贷款人）与许银霞（甲方、借款人）、德森建材公司（丙方、保证方）签订了《流动资金借款合同》，主要约定，1.借款金额：甲方向乙方借款人民币250万元；2.借款用途：甲方借款用于企业正常经营的流动资金周转；3.借款期限两个月，从2014年7月15日至2014年9月13日；4.借款利率：借款利率为月息3.5％；5.借款的担保：担保方式为连带责任保证。丙方承诺以其公司及个人全部资产对本合同的全部债务承担连带责任保证。另外，借款人、法定代表人及其配偶及其全体股东均以个人及家庭全部财产对全部债务承担连带责任保证。李杰、许银霞、德森建材公司分别在该合同上签字、盖章。合同签订后，同日，李杰委托张星通过网上银行给汲永军转款250万元，许银霞出具了“今借到李杰现金人民币2500000元（贰佰伍拾万元整）”借款单一份，担保人德森建材公司加盖了公章。借款后，截至2018年9月份，许银霞共还款1364000元。另查明，自2015年4月份，李杰作为原告在我院陆续起诉包括本案在内10多起不同民事主体为被告的民间借贷纠纷案件，诉讼标的达3000多万元。自2017年多家国有银行作为原告在我院陆续起诉以李杰等不同民事主体为被告的数起金融借款合同纠纷案件，诉讼标的达2000多万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许银霞向原告借款，有流动资金合同、借款单、银行转账凭证、借款延期协议、共同还款承诺书等为证，原告与被告许银霞之间存在借贷关系。关于《流动资金借款合同》的效力。根据本案查明的事实，李杰贷款对象主体众多，除了本案债务人许银霞以外，自2014年起分别向众多自然人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，应认定案涉《流动资金借款合同》无效，对此原被告均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款后，许银霞已还款1364000元，应视为偿还原告借款本金，故剩余借款本金1136000元，被告许银霞应予返还原告。关于被告汲永军、德森建材公司应否承担保证责任。汲永军、德森建材公司作为保证人与李杰、许银霞共同签订了《流动资金借款合同》，约定承担连带保证责任，由于该合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，汲永军、德森建材公司为违反法律规定的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，存在过错，依法应对许银霞不能清偿部分的三分之一承担民事责任。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、原告李杰与被告许银霞于2014年7月15日签订的《流动资金借款合同》无效；二、被告许银霞应于本判决生效后十日内偿还原告李杰借款本金1136000元及利息（自本判决生效后起至实际履行完毕之日止，以实际欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、被告汲永军、河北德森建材科技股份有限公司对本判决第一项被告许银霞不能清偿部分的三分之一承担偿还责任；四、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，减半收取24100元，被告许银霞负担12050元，原告李杰负担12050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马树林二〇一九年十一月十六日书记员  张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（五）具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。