四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12277号 上诉人（原审被告）：罗某1，女，1955年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德先，四川友帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1974年6月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 上诉人罗某1因与被上诉人李某遗嘱继承纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1641号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 罗某1上诉请求：依法撤销一审判决，并依法重新处理一审判决涉及的五项财产的继承问题。事实与理由：1.位于武侯区房屋已从被继承人李成全的个人财产转为李成全与罗某1的夫妻共同财产，罗某1有权分得一半的份额；2.位于成都市武侯区房屋和位于成都市武侯区房屋系罗某1的个人财产；3.一审法院对位于武侯区搭建瓦房铺面的权属问题不作处理的做法不符合实际情况和相关的法律法规；4.关于武侯区的商业房屋租金应当作为遗产进行分配；5.房屋拆迁补偿款应先分出罗某1占有的份额，剩余部分作为李成全的遗产进行分割；6.根据相关法律规定，分割遗产时应当为罗某1保留必要份额，对被继承人的遗产应予多分；7.被继承人李成全所做的公证遗嘱处分了罗某1的财产，侵害了罗某1的财产权益；8.一审法院对案件受理费的认定有误，应依法予以纠正。 李某辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 李某向一审法院起诉请求：1.判令李某合法继承其父亲李成全所有的婚前个人财产即位于成都市武侯区房屋（权0954535），现地址变更后为成都市武侯区，该房屋由李某一人继承享有，归李某个人所有；2.请求确认李某合法继承李成全对位于成都市武侯区房屋的份额，由李某继承享有50%。 一审法院经审理查明，一、被继承人李成全与其前妻姜渭清于××××年××月结婚，婚后生育一女即李某，后于1991年7月4日经一审法院调解协议离婚。××××年××月××日，罗某1与李成全登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同的子女。李成全的父母均先于其死亡。李成全于2018年12月5日因病死亡。一审庭审中，双方均陈述，除罗某1、李某外，李成全并无其他继承人。 二、1991年4月15日，罗某1与其前夫蒋金成经一审法院调解协议离婚，双方约定：“楼房五间（楼上二间，每间二十一点二平方米；楼下三间，每间十八点七平方米）瓦房一间（二十点八平方米）罗某1分得楼上靠楼梯一间及楼下靠南一间和瓦房一间；蒋金成分得楼上靠北一间和楼下其余二间。楼梯双方共有，并同院坝共同使用。”2019年2月20日，武侯区簇锦街道高碑社区九组出具《共同居住证明》，证明罗某1与李成全于××××年××月结婚，夫妻二人在直共同生活，住在罗某1与其前夫蒋金成离婚后所分得的房屋，该房屋原为罗某1与前夫蒋金成在其宅基地上共同修建，罗某1与前夫蒋金成于1991年4月15日离婚后各自分得一半房屋，李成全与罗某1在此一直持续居住到2007年12月底，因2007年8月高碑村9组三环路绿化带风貌整治拆迁止。 三、2010年12月6日，罗某1（乙方）与成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处（甲方）签订《铁佛新居住房安置协议书》（协议编号为高9-3），约定：“乙方位于武侯区簇锦街道高碑村9组村民户主为罗某1，乙方家庭现有符合安置条件的人员共计贰人，其中农业人员罗某1、李成全，应安置面积为84平方米，具体安置为：位于成都市武侯区房屋（面积45.91平方米），套一户型；位于成都市武侯区房屋（面积45.38平方米），套一户型。以上合计安置面积共91.29平方米”。2018年10月12日，成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处出具《证明》一份，载明前述房屋目前正办理产权。 四、1992年1月23日，成都市武侯区公证处出具（1992）成武证字第72号《公证书》，载明：“被继承人李寿鹏于1992年1月10日在成都华西医科大学附属第一医院因病死亡，死亡后在成都市致民路十五号（现四十四号附十五号）遗留有木结构房屋一间，计二十六点七平方米，死者生前无遗嘱，其父母、配偶均先于死亡，子女李承富、李承杰自愿来处并书面表示放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，李寿鹏遗留的上述房产应由儿子李成全继承。” 五、××××年11月4日,李成全作为被拆迁人（乙方）与府南河综合整治工程指挥部新南路拆迁办（甲方）签订《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》，载明：“……一、甲方拆除乙方致民路44号房屋，建筑面积26.7平方米；二、甲方以红牌楼北街9号房屋建筑面积61.93平方米，与乙方所有的致民路街44号房屋建筑面积26.7平方米进行产权调换；……” 六、××××年12月8日，成都市规划管理局向武侯区国土局出具《关于武侯区国土局转让土地的批复》，载明：“经研究，同意你们将成国土﹝1993﹞出让合同第17号受让土地（武侯区永丰乡肖家河村七组）中的3405.34平方米，转让给四川亿达实业发展有限公司、成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部，作为该二单位修建府南河改造工程拆迁安置房用地……该工程于××××年7月竣工，经验收合格”。 七、××××年12月23日，案涉位于成都市武侯区商业房屋（建筑面积61.93平方米），通过“新建”登记于四川亿达实业发展有限公司名下，后于2004年1月12日登记于李成全名下，取得方式为“遗留”。2007年6月29日，成都市红牌楼北街社区居委会出具《证明》确认该房产门牌号更名为：成都市武侯区。 八、2018年6月20日，被继承人李成全委托成都蓉城司法鉴定中心对其进行民事行为能力鉴定，经鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于当日出具《鉴定意见书》（成蓉司鉴﹝2018﹞精鉴713号），鉴定结论为：被鉴定人李成全精神活动属于正常范围内，具有完全民事行为能力。 同日，被继承人李成全通过四川省成都市蜀都公证处进行《遗嘱》公证，遗嘱内容为：“我李成全与姜渭清于××××年××月结婚，婚后生育一女李某，后于1991年7月4日离婚。李成全于××××年××月××日与罗某1登记结婚，婚后未生育有子女。我的父母均已去世。至本遗嘱订立时，我没有抱养和收养过子女，也没有无劳动能力且需要我抚养之人。我现在神志清醒，在我有生之年为预防纠纷，我向四川省成都市蜀都公证处申请办理遗嘱公证，经过慎重考虑，我特立本遗嘱，遗嘱内容如下：一、我拥有位于成都市武侯区见蓉房权证成房监证字第××号《房屋所有权证》】【变更后的地址为成都市武侯区】的商业房产，在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部指定由我的女儿李某一人继承，不作为她的夫妻共同财产，她的配偶不享有所有权……”。四川省成都市蜀都公证处于2018年6月26日作出（2018）川成蜀证内民字第35293号《公证书》对前述遗嘱内容进行公证证明。 2018年10月31日，被继承人李成全再次通过四川省成都市蜀都公证处进行《遗嘱》公证，遗嘱内容为：“……一、我拥有和罗某1共有的位于成都市武侯区、5幢4单元601【见高9-3号《铁佛新居住房安置协议书》】二套房产，在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部指定由我的女儿李某一人继承，她的配偶不享有所有权……”。四川省成都市蜀都公证处于2018年11月1日作出（2018）川成蜀证内民字第55550号《公证书》对前述遗嘱内容进行公证证明。 九、根据罗某1提交的四川省成都市蜀都公证处档案资料显示，李成全于2018年6月20日和同年10月31日向公证处申请公证时，填写了申请书、公证处告知书等相关权利及义务告知书，公证处对其进行了询问，并签署了询问笔录，有李成全本人的声明和手书遗嘱，IDC核验报告等资料留档。 十、2015年9月28日，被继承人李成全与成都市武侯区危旧房改造中心签订《成都市武侯区玉林北巷2、4、6号棚户区房屋改造房屋搬迁补偿安置合同》，对李成全搬迁位于武侯区房屋的货币补偿金额及支付方式等进行了明确约定。2019年3月28日，成都农村商业银行股份有限公司武侯支行出具《情况说明》，载明：“李成全，身份证号：62308800100××××××××，为武侯区玉林北巷2、4、6号棚户区改造项目的被拆迁户。依据拆迁补偿安置合同，李成全已获得合计人民币975202元的拆迁补偿款。我支行作为成都市武侯区危旧房改造中心的代发银行，于2016年4月5日和2016年7月28日分别拨付955202元和20000元，在我行银行流水中显示为代发工资，实际为对李成全的拆迁补偿款代发。”根据李成全在该行尾号9625的银行账户流水显示，其分别于2016年4月5日和2016年7月28日分别收款955202元和20000元，收款后于2016年4月19日，通过转账方式向李某支付800000元，摘要备注为“房款”。 十一、经罗某1申请，一审法院依法分别询问了证人罗某2、罗某3，证人罗某2陈述，其系罗某1的姐姐，其称从罗某1和李成全结婚起他们一直居住在罗某1高碑村的房屋内，后该房屋遇拆迁他们二人就租住在罗某2的房屋内，直到去年罗某2装修房屋才搬出，刚开始租金是1000元，后涨到1200元，又涨到1500元租金，通常情况都是由罗某1支付给罗某2，对于租金的来源不清楚。罗某3陈述，其系罗某1的妹妹，大概在2004年的时候，罗某1和李成全到罗某3的家中看到有很多建材，便要求将建材出售给他们用于搭建红牌楼的“偏偏”，后罗某3与罗某1将建材运送至了搭建地点，但罗某3也只去过那里一次，对于搭建和之后的具体情况不清楚。罗某1拟证明红牌楼北街9号旁边搭建房屋系由罗某1主要负责搭建，该房屋虽没有产权，但在正常出租使用，且李成全生前承诺该铺面租金交由罗某1收取；同时，李成全生前一直与罗某1居住在高碑村，之后又租住在罗某1姐姐家中，租金一直由罗某1支付，对家庭付出较大，而李成全将红牌楼北街9号的铺面出租后，租金一直由李某收取，并未用于夫妻共同生活，在分割时，罗某1应当多分财产。 十二、2006年3月16日，成都市武侯区城市管理行政执法局作出成武执直罚字（2006）第3002号《城市管理行政处罚决定书》，对李成全违章搭建的违法行为进行处罚，经查实的违法事实为：李成全擅自将位于西侧的临时2棚改建为平房自用，该房面积为16平方米，无任何合法手续，属违章搭建。并给予其立即整改和罚款4000元的处罚。一审庭审中，双方均陈述，搭建铺面没有进行产权登记。 十三、罗某1还向一审法院提交了多份房屋出租协议，拟证明案涉位于成都市武侯区商业房屋自2011年6月30日至被继承人李成全去世期间一直对外出租，租金收益由李某收取，金额共计871526元，该部分应当属于罗某1与被继承人李成全的夫妻共同财产，分割出罗某1的份额后，依法予以继承。李某陈述，对于房屋出租协议真实性无异议，但不能达到罗某1的证明目的，案涉商业用房是在对外出租，但租金一直是由李成全在收取，李某曾代李成全收取过部分租金，但都是现金，并在收取后交由了李成全支配和使用。 十四、2019年1月10日，武侯区簇锦街道永兴社区出具《证明》，证明罗某1本人未参与社保安置，生活来源仅靠集体分配支撑（全年7000元），家庭生活较为困难。 十五、与本案相关的其他事实：1.罗某1曾于2018年8月28日向一审法院提起离婚诉讼，要求与李成全解除婚姻关系，并分割夫妻共同财产。在该案庭审中，李成全曾陈述，、附2号的房屋系用于出租，租金由其女儿李某收取后交由李成全用于家庭生活开支，已无剩余。该案判决后，因李成全在二审期间死亡，终结了该案诉讼；2.该案中，一审法院工作人员曾前往前述商业房屋所在地进行实地走访调查，前述商业房屋的承租经营者均向一审法院陈述称，房租租金的支付方式为现金支付。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份信息、结婚证、房屋产权调换协议书、（1991）武法民字第18号调解书、（1992）成武证字第72号公证书、死亡证明书、火化证明、关于武侯区国土局转让土地的批复、房屋产权证、（2018）川成蜀证内民字第55550号公证书、（2018）川成蜀证内民字第35293号公证书、成蓉司鉴（2018）精鉴1185号鉴定意见书、（1991）成武法民字第108号调解书、铁佛新居住房安置协议书、证明、房屋信息查询记录、个人住房信息查询记录、证人证言照片、城市管理行政处罚决定书及当事人庭审陈述笔录等证据。 一审法院认为，本案中，双方争议焦点主要在于：1.被继承人李成全所作的两份公证遗嘱是否有效；2.被继承人李成全的遗产范围以及分割方式。 关于被继承人李成全的两份公证遗嘱效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”以及第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”之规定，本案被继承人李成全申请四川省成都市蜀都公证处对其遗嘱进行公证，符合法律规定，该公证遗嘱是法律明确规定的遗嘱形式，是由公证机构按照公证程序依法作出，而非罗某1陈述属于代书遗嘱的一种，无须代书人或见证人进行签字确认生效。罗某1还提出该公证遗嘱程序违法应属无效的意见。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依据公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”之规定，罗某1并未提供相反证据推翻该两份公证遗嘱的效力，亦未向公证机构申请复查对公证遗嘱予以撤销或确认无效，其在本案中主张公证无效的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。对于罗某1称该遗嘱并非被继承人李成全真实意思表示的意见，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”之规定，被继承人李成全在办理遗嘱公证时，进行了民事行为能力鉴定，为完全民事行为能力人，无证据显示其在立遗嘱时受胁迫、欺骗或存在其他导致遗嘱无效的情形，该两份公证遗嘱应属李成全的真实意思表示，其中所涉及的处分李成全个人财产及个人所享有的财产份额，未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，产生指定继承的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，本案应当按照遗嘱继承办理。 对于罗某1主张其无劳动能力和收入来源，遗嘱没有为其保留必要的份额，应属无效的意见，罗某1通过房屋拆迁安置分配了相应的住房，居住和生活有所保障，也有一定的集体分配收入来源，并且也未提供充分证据证明其本人缺乏劳动能力，故对其主张应当为其保留遗产份额的意见，一审法院不予支持。 关于被继承人李成全的遗产范围。位于成都市武侯区的房屋，是被继承人李成全于1992年从其父亲李寿鹏处继承取得的致民路44号附15号房屋在××××年拆迁后产权调换取得，整个房屋产权调换及协议签订完成的时间均发生在被继承人李成全与罗某1结婚之前，虽办理产权登记是在双方结婚以后，但该财产应当属于被继承人李成全的个人财产，而并非与罗某1的夫妻共同财产。被继承人李成全通过公证遗嘱的方式将其个人所有的该房产指定由其继承人李某一人继承，符合法律规定，一审法院予以确认。根据其公证遗嘱中载明的内容，位于成都市武侯区房屋由其女李某继承，一审法院对李某的该请求予以支持。对于罗某1陈述，其婚后代为偿还了为购买红牌楼原拆迁房屋的借款20000元，对红牌楼北街的房产取得有所贡献，该房产应当属于夫妻共同财产的意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 位于成都市武侯区铁佛新居A组团的两套安置房屋，取得于罗某1与被继承人李成全婚姻关系存续期间，该房屋系按照被安置家庭人员数进行安置，安置协议中明确载明被安置家庭人员为罗某1和李成全两人，故该两套安置住房应属于罗某1与被继承人李成全的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，该两套安置住房的一半份额应属于罗某1所有，另一半属于被继承人李成全的份额，按照李成全的公证遗嘱内容，应由其指定的继承人李某继承享有。由于案涉两套安置住房已纳入办理产权登记的范围，现双方对于案涉两套安置房屋的具体分割方案无法达成一致意见，故对于该两套房屋应由罗某1享有二分之一的份额，李某继承享有二分之一的份额。 关于成都市武侯区搭建瓦房铺面的权属及分割问题。因双方均确认该房屋并未取得权属证书，属于私自搭建并因此受到过行政处罚，故该搭建的铺面合法性尚不能确定，对该房屋使用权分割问题，一审法院对此在本案中不作处理。 关于成都市武侯区商业房屋的租金分割问题。罗某1提交的租赁合同，只能证明房屋出租的事实，不能证明租金一直由李某收取并自留使用，亦不能证明在李成全去世前尚有租金收益可供分割。一审庭审中，李某陈述其曾代李成全收取过部分租金，但均系现金收取后交付了李成全，根据另案罗某1与李成全的离婚诉讼中双方的陈述可知，李成全认可其女儿李某曾代其收取过租金，但称均已交付李成全并用于了家庭生活开支，结合房屋的实际租金数额，该房屋租金在收取后用于家庭日常开销亦符合常理。故对于罗某1主张分割该商业用房租金的请求，因证据不足，一审法院不予支持。 关于被继承人李成全于2016年4月19日，通过转账方式向其女儿李某支付的800000元“房款”的性质。李某陈述系其父亲李成全赠与给其购置房屋使用，由于该笔800000元的款项系李成全在与罗某1婚姻关系存续期间因房屋拆迁取得的补偿款，应当属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等，取得一致意见。……”本案中，李成全将该笔800000元的大额资金赠与给其女儿李某的决定，应当属于非因日常生活需要对夫妻共同财产进行处理的重大决定，现李某主张系共同赠与，但并未提供证据证明李成全在向李某转款时，曾与罗某1进行过协商并取得罗某1的同意，共同作出了赠与的意思表示，故李成全无权将共有财产中属于罗某1的份额一并作出决定赠与给李某，其中属于罗某1的一半份额，即400000元，李某应当予以退还。虽然退还该拆迁款的诉请与本案继承并非同一法律关系，但为避免当事人的累诉，化解纠纷，在本案中一并处理更为适宜，故李某应当向罗某1退还拆迁款400000元。对于罗某1主张全部拆迁款都属于李成全遗产应予以分割的意见，一审法院不予支持。 据此，一审法院遂依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、位于成都市武侯区商业房屋（建筑面积61.93平方米，业务件号：权0954535）（现门牌号更名为：成都市武侯区），由李某继承，归李某所有；二、《铁佛新居住房安置协议书》（协议编号为高9-3）中载明的位于成都市武侯区房屋（面积45.91平方米）和位于成都市武侯区房屋（面积45.38平方米），由李某继承享有50%的份额，罗某1享有50%的份额；三、李某于本判决生效之日起三十日内向罗某1返还拆迁补偿款400000元。 在本院审理过程中，被上诉人李某向本院提交了四川省成都市蜀都公证处于2019年6月20日出具的（2019）川成蜀证复字第14号《关于（2018）川成蜀证内民字第35293号、55550号公证书的复查决定书》（以下简称“《复查决定书》”），拟证实该两份公证书合法有效。上诉人罗某1经质证后认为，对该《复查决定书》的真实性无异议，但是不能证明公证遗嘱的效力。其后通过书面意见对该《复查决定书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经分析认为，该《复查决定书》系四川省成都市蜀都公证处所作出，明确载明“本处复查委员会认为（2018）川成蜀证内民字第35293、55550号公证书的内容合法、正确、办理程序无误……，经本处复查委员会研究决定，维持（2018）川成蜀证内民字第35293、55550号公证书”，足以证实（2018）川成蜀证内民字第35293、55550号公证书合法有效，本院对此予以采信。 二审另查明，四川省成都市蜀都公证处于2019年6月20日出具的《复查决定书》，决定维持关于（2018）川成蜀证内民字第35293号、55550号公证书。 经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内民字第35293号、（2018）川成蜀证内民字第55550号公证书效力的问题。上诉人罗某1认为该两份公证书的内容及制作过程违法，李成全的遗嘱涉嫌造假，且未对罗某1保留必要的份额，因此该两份公证书的效力不应当被认定。此外，虽然，四川省成都市蜀都公证处针对该两份公证书出具了《复查决定书》，但是作出主体不当，已经对此进行了投诉，应当认定该两份公证书无效。本院认为，罗某1认为该两份公证文书的内容和制作过程违法，因此主张要求确认该公证书无效，但是并未提供相应的证据对此予以证实。四川省成都市蜀都公证处于2019年6月20日出具的《复查决定书》对该两份公证文书的效力予以确认。因此，本院对罗某1认为公证书的内容和程序违法的意见不予支持。此外，罗某1还认为李成全的遗嘱系伪造，但是没有提供相应的证据予以证实，对此意见本院不予支持。罗某1还认为李成全未在遗嘱中为其保留必要的份额，根据本案查明的事实，罗某1有自己的财产和相关的收入来源，罗某1没有举证证实其属于《中华人民共和国继承法》第十九条的情形，因此对罗某1据此认为遗嘱无效的意见，本院不予支持。 （二）关于案涉房屋的分割是否恰当的问题。 本案所涉分别为位于成都市武侯区以及位于成都市武侯区和5幢4单元601号。罗某1认为，上述案涉房屋均属于罗某1与李成全的夫妻共同财产，应当先进行析产后再进行继承分配。罗某1还认为其对上述房产的取得贡献较大，特别是上述铁佛新居的两套房产实质上是其个人婚前财产，且在分割过程中应当照顾女方的权利，因此应当在上述房产的析产过程中多分得相应的份额。本院认为，对于上述房产的分割问题，首先应当明确案涉房屋的权属性质，然后再作分配。 位于成都市武侯区的房屋来源于产权调换，其调换的对象为李成全在与罗某1结婚前从其父亲李寿鹏处继承取得的致民路44号附15号房屋，一审法院认定该房屋属于李成全婚前的个人财产并无不当，本院对此予以维持。罗某1认为该两套房屋属于夫妻共同财产没有事实和法律依据，本院对该上诉意见不予支持。根据李成全所作公证遗嘱，上述位于成都市武侯区的房屋由李某继承，一审法院依法确定该两套房屋由李某所有并无不当，本院对此予以维持。 位于成都市武侯区和5幢4单元601号的房屋为拆迁安置房屋，取得时间在罗某1与李成全婚姻关系存续期间。根据《铁佛新居住房安置协议书》，该两套拆迁安置房是基于乙方家庭现有符合安置条件的人员贰人，即罗某1与李成全而取得。因此，一审法院据此认定该两套房屋属于夫妻共同财产并无不当，本院对此予以维持。罗某1认为该两套房屋属于其婚前个人财产但并未提供证据加以证实，本院对该上诉意见不予支持。对于该房屋权属份额的分配，一审法院将该两套房屋确定一半份额属于罗某1所有，另一半属于李成全所有，符合该两套房屋的权属性质和取得途径，本院对此予以维持。根据被继承人李成全的遗嘱，李成全对该两套房屋的份额由李某继承，一审法院依法确定李某继承该两套房屋一半的份额正确，本院对此予以维持。 （三）关于是否应当在本案中处理位于成都市武侯区搭建瓦房铺面的问题。经查，该搭建瓦房铺面未取得相应的不动产权属证书，不能证实该房屋属于被继承人李成全的遗产，一审法院对此不予处理并无不当，本院对此予以维持，对罗某1认为应当在本案中对该搭建瓦房铺面予以处理的意见不予支持。 （四）关于、附2号的房屋租金的问题。罗某1上诉认为、附2号的房屋自2011年6月至2018年12月5日共取得租金871526元，该现金一直由李某收取，该租金属于李成全与罗某1的夫妻共同财产，因此应当析产后再继承，鉴于李成全存在转移夫妻共同财产的嫌疑，因此该租金应当全部归罗某1所有。李某辩称其曾代李成全代收过部分租金，但均已交付给李成全。本院认为，根据继承法的规定，继承的标的应当是被继承人所遗留的个人财产。根据李成全与李某的一致陈述，李某虽然代为收取过该房屋所产生的租金，但是已经交付给李成全，并用于生活开支。结合罗某1所主张的时间段来看，该871256元已经用于实际生活开销符合生活常情常理，罗某1也未举证证实案涉的租金仍然存在尚待分割的部分。一审法院据此驳回罗某1主张分割该房屋租金的请求并无不当，本院对此予以维持。 （五）关于房屋拆迁补偿款800000元的分割是否恰当的问题。上诉人罗某1认为，该800000元拆迁补偿款属于夫妻共同财产，应当属于首先析出400000元属于罗某1个人所有，剩余的400000元按照法定继承由罗某1与李某各自分得200000元。本院认为，该房屋补偿款系基于玉林北街2号1栋2单元5楼10号的房屋改造而搬迁获得的，根据《公有住房转让合同》的签订时间显示，该房屋的取得时间在罗某1与李成全的婚姻关系存续期间，因此基于该房屋的搬迁而取得的补偿款应当属于夫妻共同财产。李某称李成全向其转款800000元系李成全与罗某1的共同赠与，但是并无证据予以证明，且罗某1对该赠与事实予以否认，该800000元系李成全在与罗某1婚姻关系存续期间因房屋拆迁取得的补偿款，应当属于李成全与罗某1的夫妻共同财产。一审法院对该800000元认定为夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。该800000元中的一半份额应当属于罗某1，一半属于李成全，属于李成全的份额应当由罗某1与李某进行平分。据此，罗某1应当分得600000元，李某应当分得200000元，李某应当退还罗某1600000元。一审法院对该笔拆迁款分配不当，本院对此予以纠正。 （六）关于本案一审案件受理费收取是否恰当的问题。罗某1认为其在本案一审中并未提出反诉，一审法院向其收取诉讼费不合理。但是本案在一审过程中，罗某1对其所主张的财产进行了实际主张，一审法院也对该部分内容进行了审理，因此将该部分作为诉讼费用计算的基础并无不当。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院确定本案诉讼费用由双方分担正确，对罗某1的该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，罗某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1641号民事判决第一、二项，即“一、位于成都市武侯区商业房屋（建筑面积61.93平方米，业务件号：权0954535）（现门牌号更名为：成都市武侯区），由李某继承，归李某所有；”、“二、《铁佛新居住房安置协议书》（协议编号为高9-3）中载明的位于成都市武侯区房屋（面积45.91平方米）和位于成都市武侯区房屋（面积45.38平方米），由李某继承享有50%的份额，罗某1享有50%的份额；”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1641号民事判决第三项，即“三、李某于本判决生效之日起三十日内向罗某1返还拆迁补偿款400000元。”； 三、李某于本判决生效后十五日内给付罗某1房屋拆迁补偿款600000元。 二审案件受理费35211元，由上诉人罗某1负担30000元，由被上诉人李某负担5211元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 胡 迪 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十一月十五日 书记员 张 敏