宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2498号 上诉人：陆某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：蒋某，宁夏言成律师事务所律师。 被上诉人：曹某，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏昊诺律师事务所律师。 上诉人陆某、被上诉人曹某债权转移合同纠纷一案，上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4652号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆某上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人与曹涛、李红霞签订的《债权转让协议》对上诉人不产生法律效力。曹涛、李红霞与被上诉人签订的债权转让协议没有告知上诉人，直至被上诉人在一审起诉阶段都没有告知被上诉人，只是在一审庭审中出示。2、一审法院认定事实错误。2018年11月19日、2018年11月29日、2019年2月3日先后向曹涛、李红霞偿还3000元、50000元、200000元合计253000元，系上诉人偿还宁夏飞亚小额贷款有限公司的借款本金。因上诉人资金困难，经营状况也不好，宁夏飞亚小额贷款有限公司承诺减免利息，上诉人只偿还本金。 曹某辩称：曹某与曹涛、李红霞之间签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，该协议签订后陆某先后三次向曹某偿付借款253000元，其还款行为是对该《债权转让协议》的认可。关于上诉人声称的免除其利息，一审庭审阐述的很清楚，答辩人没有免除。2019年2月3日本案的被上诉人曹某收到陆某款项20万元出具的收条特别注明代曹涛收到该款项是应陆某要求加上去的，只能证明是之前陆某欠曹涛的，否则，陆某怕说不清楚。综上，请依法驳回对方上诉，维持原判。 曹某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陆某偿还原告曹某借款本金300000元，利息61956元，共计361956元，以及自起诉之日起至实际付款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告陆某承担。 一审法院认定事实：2012年5月31日，被告陆某与宁夏飞亚小额贷款有限公司签订了《借款合同》一份，约定宁夏飞亚小额贷款有限公司向被告出借300000元，借款期限自2012年6月1日起至2012年11月30日止，借款利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮400%。并约定按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。2012年6月1日，宁夏飞亚小额贷款有限公司向被告陆某支付了300000元。后被告先后于2013年2月5日、2014年5月1日向宁夏飞亚小额贷款有限公司偿还利息52500元、100000元，合计152500元。2015年10月3日，宁夏飞亚小额贷款有限公司作出《股东会决议》，载明“因公司申请注销现将公司享有对陆某的债权（合同编号20120159）及该债权项下所有权益全部由股东曹涛、李红霞以个人名义共同负责清收”。2015年10月20日，宁夏飞亚小额贷款有限公司注销。2018年11月1日，原告与曹涛、李红霞签订了《债权转让协议》一份，约定曹涛、李红霞将其对陆某的债权转让给原告，该债权包括本金300000元及自2012年6月1日起至欠款还清之日止的利息，利息按照同期人民币贷款基准利率上浮400%计算。2018年11月19日、11月29日、2019年2月3日，被告先后三次分别向原告偿还3000元、50000元、200000元，合计253000元。后被告未清偿全部借款，原告向一审法院提起民事诉讼。 另查明，宁夏飞亚小额贷款有限公司共有两名股东，分别为曹涛、李红霞，二人系夫妻关系。 一审法院认为，原告曹某与曹涛、李红霞之间签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。被告在该《债权转让协议》签订后，先后三次向原告偿付借款253000元，其还款行为应视为认可该《债权转让协议》，被告应向原告履行付款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”被告与宁夏飞亚小额贷款有限公司签订的《借款合同》中约定借期内利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.31%的基础上上浮400%（即6.31%×4=25.24%），该约定不违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告未约定逾期借款利息，故涉案借款已付逾期利息依法应按照《借款合同》约定的在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.31%的基础上上浮400%，即年利率25.24%计付。原、被告在庭审中自认，被告于2013年2月5日偿还借款52500元，按照双方约定的年利率25.24%的标准计算，该还款应视为支付借款自2012年6月1日至2013年2月5日期间250天的利息（300000元×25.24%÷12个月÷30天×250天）。2014年5月1日，被告偿还借款100000元，按照双方约定的年利率25.24%的标准计算，截止到该日被告应付利息为94648.5元（300000元×25.24%÷12个月÷30天×450天），扣除该利息后，被告所偿还的100000元借款中剩余5351.5元应视为偿还本金，故截止到2014年5月1日，被告尚欠付借款本金为294648.5元（300000元-5351.5元）。2018年11月19日，被告向原告偿还借款3000元，按照双方约定的年利率25.24%的标准计算，该还款应视为支付借款自2014年5月2日至2014年5月16日期间15天的利息（294648.5元×25.24%÷12个月÷30天×15天）。2018年11月29日，被告向原告偿还借款50000元，按照双方约定的年利率25.24%的标准计算，该还款应视为支付借款自2014年5月17日至2015年1月13日期间242天的利息（294648.5元×25.24%÷12个月÷30天×242天）。2019年2月3日，被告向原告偿还借款200000元，按照双方约定的年利率25.24%的标准计算，该还款应视为支付借款自2015年1月14日至2017年9月7日期间968天的利息（294648.5元×25.24%÷12个月÷30天×968天）。故被告偿还利息的日期应计算至2017年9月7日，此后的本金294648.5元及利息未向原告支付，被告陆某应按照年利率24%支付上述借款自2017年9月8日起至判决确定的还款之日期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告陆某于判决生效之日起七日内向原告曹某偿还借款本金294648.5元，并按照年利率24%支付上述借款自2017年9月8日起至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，已减半收取3365元，由原告曹某负担626元，被告陆某负担2739元。 本案二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人提出的《债权转让协议》并未通知到其及对其不产生法律效力的上诉理由，因上诉人已先后三次向被上诉人履行债务，一审法院认定上诉人的还款行为视为认可《债权转让协议》并向被上诉人履行付款义务并无不当。对于上诉人提出的一审法院扣减利息错误的上诉理由，因《债权转让协议》明确约定该债权包括本金300000元及欠款利息，一审法院依法扣除相应利息并判令上诉人承担尚欠本金及约定利息的清偿责任并无不当。 综上所述，陆某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6730元，由上诉人陆某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十月十二日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。