山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1665号 上诉人（原审被告）：苟增仁，男。 委托诉讼代理人：左景龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文静，女。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。 原审被告：张建龙，男。 上诉人苟增仁因与被上诉人张文静、原审被告张建龙民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苟增仁上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.二审诉讼费用由张文静承担。事实与理由：一、一审判决认定诉讼主体错误。涉案借款合同主体是苟增仁、张文静的丈夫王涛和张建龙，涉案借款合同的出借人是王涛，而不是张文静。且本案借款金额为30万元，明显不能认定为日常家庭事务，不能依家事代理权作为主体；二、一审判决认定苟增仁承担担保责任属于事实认定错误。苟增仁在作为保证人签订借款合同时，借款金额为30万元，未约定利率，为短期借款。该借款涉诉后，苟增仁发现事实出借金额为282000元，且王涛当庭表示对借款期限进行了展期、主张按照月利率6%计算的利息。一审判决在没有证据证实在征得苟增仁同意的情况下，认定苟增仁承担保证连带责任，属于认定事实错误；三、一审判决认定张文静与张建龙口头约定利息，认定事实错误。一审判决仅凭借张建龙还款的次数和频率及每月付款的数额就推定为双方约定了利息，属于认定事实错误；四、即使认定苟增仁承担担保责任，对于苟增仁而言，借款已经清偿完毕。苟增仁担保金额为30万元无息借款。该借款已由张建龙偿还252000元，苟增仁向其偿还50000元，涉案债务已经清偿完毕；五、一审判决本息数额错误。法律绝对保护的年利率上限为24%，出借人本已获得在已支付的利息中年利率在36%内的保护，超过年利率36%的部分为法律所禁止。假使认定张建龙与债权人约定了月利率6分的利息，张建龙每月偿还的超过月利率3分的利息应当逐月抵扣本金。逐月抵扣本金后，截止2018年9月6日张建龙尚欠本金68996.4675元，而不是一审认定的98440元。另外，未偿还利息的计算起点为2018年6月25日，并不是2018年6月22日，虽然张建龙最后一次还款为2018年6月21日，但一审判决认定的利息是按月计算，综合考虑顺势可以推定为每月25日至次月24日为一个计算周期，故计算起点为2018年6月25日而不应是2018年6月22日。 张文静辩称，一、根据《婚姻法》第十七条规定，夫或妻对夫妻共同共有的财产有平等处理权，《婚姻法》解释（一）第十七条的规定，夫妻之间有家事代理权。法律对代理权的具体数额没有明确的规定，苟增仁主张30万元不属于日常家庭事务，不具有代理权，没有法律依据，本案张文静诉讼主体适格；二、根据涉案借款合同约定的保证期间两年的规定，苟增仁的保证期间为2017年5月25日起至2019年5月24日止，张文静提起诉讼时，苟增仁的保证期间未过，无论苟增仁与张文静是否达成过还款的展期，均未增加苟增仁的担保责任，故苟增仁在仍应承担保证还款责任；三、本案借款合同约定的数额为30万元，口头约定利息为6分，每月应支付数额为18000元，在张文静实际向张建龙支付借款时扣除了一个月的利息18000元，实际支付282000元，预先在本金中扣除利息，之后借款人每月支付张文静借款利息18000元，与双方口头约定的利息相吻合，且同还款的次数和频率看亦与张文静关于利息的陈述相吻合，符合民间借贷的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持一审判决。 张文静向一审法院起诉请求：1.判令张建龙、苟增仁归还张文静借款30万元及利息；2.诉讼费、保全费等由张建龙、苟增仁承担。 一审法院认定事实：2017年4月份，张建龙向张文静借款30万元整，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2017年4月25日至2017年5月24日。苟增仁为该借款提供担保。合同签订后，张文静向张建龙转款282000元。自2017年5月24日至2018年6月21日，张建龙每月向张文静支付18000元，共计支付14次，总计支付252000元。 另查明，在（2018）鲁0521民初2332号张建龙与王涛、张文静不当得利纠纷一案中，王涛、张文静委托诉讼代理人在庭审中陈述涉案借款30万元系夫妻共同出借，扣除当月利息18000元，实际转款282000元。本金通过担保人苟增仁于2018年9月5日收回50000元。 一审法院认为，张文静与王涛夫妻关系，相互之间有家事代理权，张文静作为诉讼主体符合法律规定，对于张建龙、苟增仁主张的诉讼主体不适格的理由不予支持。张文静与张建龙的民间借贷合同符合法律规定，民间借贷关系成立并生效。张文静向张建龙提供借款282000元，予以认定。从张建龙向张文静付款的次数和频率及每月付款数额来看，张建龙每月向张文静支付利息18000元，与张文静陈述的月息为6分的陈述相符合，根据日常生活经验，一审认为张建龙向张文静每月支付的18000元系双方口头约定的月利率6分的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张建龙每月支付的利率超出了法律的规定，对张建龙支付的超过法律规定的部分，张文静应予返还，张文静应返还部分为252000元-282000元×3%×14=133560元，双方相互折抵，张建龙尚欠张文静本金应为282000元-133560元=148440元。扣除苟增仁代张建龙支付的50000元，张建龙尚欠张文静借款本金98440元。张建龙与张文静在借款合同中并未约定利息，月利率6分系双方口头约定，张文静无证据证明苟增仁对利息部分承担担保责任，故苟增仁对利息部分不承担担保责任。张文静主张的利息应自2018年6月22日至2018年9月5日，以尚欠借款本金148440元为基数，按月利率2%计算；自2018年9月6日至付清之日，以98440元为基数，按月利率2%计算。综上，张文静主张的符合法律规定的借款本息，予以支持，不符合法律规定的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、张建龙于判决生效之日起十日内偿还张文静借款本金98440元及利息（自2018年6月22日至2018年9月5日，以尚欠借款本金148440元为基数，按月利率2%计算；自2018年9月6日至付清之日，以98440元为基数，按月利率2%计算）。二、苟增仁对张建龙所欠借款本金98440元承担连带清偿责任。三、驳回张文静的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张建龙负担952元，张文静负担1948元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，一、张文静作为本案原告诉讼主体是否适格；二、苟增仁的保证是否已超过保证期间及其保证范围，应否承担保证责任；三、一审判决对涉案本息的认定是否符合双方约定以及法律规定。 本院认为，涉案借款合同出借方为空白，借款人以及担保人均签字确认，合同签订后，张文静向张建龙转款282000元，借款合同合法有效，张文静作为本案原告诉讼主体并无不当。 关于苟增仁的保证是否已超过保证期间及其保证范围，应否承担保证责任的问题。本案借款合同约定保证期限为还款时间届满后两年，借款期限自2017年4月25日至2017年5月24日，苟增仁的保证显然未超过保证期间。关于苟增仁的保证范围问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。苟增仁签字确认的借款合同中未约定利息，张建龙实际每月向张文静支付利息18000元，与张文静陈述的月息为6分陈述相符，一审判决认定借款人张建龙向张文静双方口头约定的月利率6分并无不当。但对于保证人苟增仁而言，张建龙实际按月息6%支付利息远远超出法律保护标准，张建龙也未提供证据证明苟增仁对其与张文静口头约定月息6%知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方当事人即未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持。故苟增仁应对该借款逾期还款违约金承担还款责任。本案借款合同约定还款期限为2017年5月24日，自2017年5月25至2018年6月21日，借款人张建龙已经偿还的252000元中，应扣除苟增仁承担年利率6%的逾期还款利息，计算为252000元-282000元×6%÷12×14=232260元，该部分款项抵作本金后，保证人苟增仁应偿还的本金为282000元-232260元=49740元，再扣除苟增仁于2018年9月5日支付的50000元本金后，苟增仁所应承担范围内的本息担保已经偿还完毕。故张文静现主张苟增仁承担本案还款责任已无事实与法律依据。 张建龙自愿按月息6%向张文静支付利息，一审认定的其应承担的本息标准以及数额并无不当，本院予以维持。 综上，苟增仁的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持东营市垦利区人民法院(2018)鲁0505民初1391号民事判决第一项。 二、撤销东营市垦利区人民法院(2018)鲁0505民初1391号民事判决第二、三项。 三、驳回张文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由张文静负担；二审案件受理费2261元，由张文静负担； 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十一月五日 法官助理张丽颖 书记员岳秀娟