山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8686号 上诉人（原审被告）：赵某1，男，1958年8月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：吴玉鹏，山东共鼎鼐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1957年6月2日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。 原审被告：赵某3，男，1963年9月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵永泽（系赵某3之子），住青岛市城阳区。 原审被告：赵某4，女，1970年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审第三人：青岛市城阳区河套街道赵家岭社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道赵家岭社区。 法定代表人：赵某5，系该社区主任。 上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、原审被告赵某3、赵某4、原审第三人青岛市城阳区河套街道赵家岭社区居民委员会继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某1上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人对被上诉人提供的说明真实性及其内容有异议，但一审判决未查明该证据真伪，作为认定事实的证据使用违反证据规则的相关规定，认定事实错误。被上诉人提供的赵仕岐、刘淑元出具的说明，对于本案判决结果起着关键性作用。上诉人在一审时对该份证据的真实性以及证明内容均提出异议，但法院并未仔细审核，对证据来源、形成时间、内容是否属实等错误地进行认定，该证据形成原因未予查明，根据被上诉人及二原审被告所述，该说明是在上诉人不在的情形下形成的，一审法院未查明赵仕岐书写此说明时唯独上诉人不在现场的原因，未查明赵仕岐、刘淑元将属于上诉人的财产进行处分而通过遗嘱方式由被上诉人继承的事实。被上诉人明知赵家岭社区拆迁涉及到诉争房屋，但其迟迟不与原审第三人签订《安置补偿协议》，反而在上诉人已与原审第三人先后签订《安置补偿协议》、《安置补偿补充协议》后长达两年之久，才以此为据向法院提起诉讼。对该证据形式要件是否符合法律规定未予查明，该说明无法证明系赵仕岐、刘淑元亲笔书写，该证据形成时间无法确定2011年1月3日，对该证据载明的内容是否属实未予查明，该份证据记载内容与实际情况严重不符，也没有证据证实其记载的内容实际发生的，该份证据不能作为认定案件事实的证据使用，因该证据真伪存在疑问，上诉人认为，应通过司法鉴定来判断该份证据的真伪，该份说明记载内容是否为赵仕岐亲笔书写及该说明形成时间均要通过司法鉴定来确认的，但一审判决仅以书写时间及在场人来认定证据来源合法，未根据证据规则的规定进行综合审查判断，采信该份证据导致认定事实错误。2.上诉人应为诉争房产的真实权利人，一审判决未确定分家契约的法律效力，导致案件事实认定违背该分家契约的内容。3，一审判决用遗嘱方式否定了分家契约的内容，遗嘱内容不能否定分家析产给上诉人所有财产的效力，赵仕岐、刘淑元处分诉争房产的行为未经上诉人授权或者追认，属于无权处分，认定事实错误。4.一审法院混淆分家析产和遗嘱两个不同的法律概念，导致混淆了两种不同的法律关系，适用法律错误。分家契约系在上诉人本家族长的见证下形成的分家析产的多方行为，经上诉人之父母同意、被上诉人及二原审被告同意的处置行为，涉案说明系遗嘱性质，该遗嘱处分了通过分家契约分给上诉人赵仕岐的房产，且二人无权处分他人的财产，根据法律规定属于无效处分行为。 赵某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案房屋登记在本案双方当事人的父亲赵仕岐名下，截至本案二审开庭，仍登记在赵仕岐名下，赵仕岐和刘淑元两位老人自行处分自己的房产根本不需要所谓的上诉人授权或者追认。一审法院对于本案案由以及相互之间的法律关系认定非常清晰，虽然分家契约是1984年二月初二形成的，本案当事人双方的父亲和母亲出具的说明，是两位老人对相关房产进行的合法有权处分，无需征得任何人同意。本案系确权纠纷而非继承纠纷。说明中已经将相关的客观事实表达清楚，同时结合赵家岭社区《宅基地情况统计表》内容显示，涉案房屋应属于赵某2所有。无论是根据证据规则的规定还是根据民诉法的相关司法解释，被上诉人已经就自己主张向法院提交相关证据，且证据经过法律质证，证据完全可以采信。4.赵某2迟迟不与原审第三人签订相关安置协议，早在2016年初被上诉人就已经将相关的材料递交了原审第三人，并向原审第三人，并向原审第三人查明涉案房屋属性以及后期应与被上诉人签署相关安置协议等事项，但是否签署安置协议并不是被上诉人可以左右的，主导权还是在原审第三人处，如何签订、和谁签订根本不是被上诉人可以人为控制的。 赵某3辩称，同意赵某2的意见。 赵某4辩称，同意赵某2的意见。 赵某2向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于青岛市城阳区河套街道赵家岭社区原居民赵仕岐名下宅基地上的四间被搬迁房屋所有权及相关拆迁利益归原告；2、请求依法判令被告赵某1与第三人单方签订的就上述赵仕岐名下宅基地上四间房屋的《赵家岭社区改造项目安置补偿协议》自始无效；3、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：原告与三被告系兄弟姊妹关系。母亲刘淑元于2013年7月6日去世，父亲赵仕岐于2015年4月24日去世。其父母去世后，根据分家契约及两位老人的说明，位于青岛市城阳区河套街道赵家岭社区房屋一处（宅基地使用证为崂村建字第**）应归原告继承所有。现第三人与被告赵某2就该房屋签订《赵家岭社区改造项目安置补偿协议》严重侵犯了原告的合法权益，系无效协议。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟姊妹关系。其母亲刘淑元于2013年7月6日去世，父亲赵仕岐于2015年4月24日去世。涉案房屋为位于青岛市城阳区河套街道赵家岭社区427号房屋，1983年12月18日颁发的宅基地使用证证号为崂村建字第03776号，该房屋登记在赵仕岐名下。1984年农历二月初二（阳历1984年3月4日）的分家契约载明：“赵某2、赵克公（功）、赵某3兄弟三人奉父母之命，与其本家尊长共同协商，愿意与父母分居生活，协商意见如下：（一）……；（二）房产分配：现有房屋三处，房权均归父母所有。其中两处新房借给赵克公（功）、赵某3居住。经过当众抓阉，东处有赵某3居住，西处有赵克公（功）居住，由赵某3拿出四百元给赵克公（功）作为房屋补贴。父母不在后，所借的房屋才归个人所有。北处三间老房由父母居住，父母谢世后，其房屋包括所用家什用具由赵某2承受。……。本家尊长赵仕峰、赵仕林立书人赵克频一九八四年古历二月初二。”2011年1月3日，赵仕岐与刘淑元出具说明，载明：“因我二人已到晚年，将我二人主（住）的四间房子说明，原我主（住）房三间有二儿克功建新房拆掉，他建房时我给他买的木头、建房工钱、饭钱等共四仟元，就是我还他的四间旧房，等我二病故后，四间房子就是大儿克良的。现已交给克良。赵仕岐、刘淑元（签名）、赵仕岐（盖章），时间：2011年1.3号。”2016年12月30日，被告赵某1与第三人就涉案房屋签订赵家岭社区改造项目安置补偿协议（房屋）。2017年11月26日，被告赵某1与第三人就涉案房屋签订赵家岭社区改造项目安置补偿协议（房屋）补充协议。涉案房屋因旧村改造于2017年12月8日拆除。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷并非继承纠纷。当事人有证据证明不动产登记本的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人。其请求确认其享有物权的应予以支持。根据《分家契约》和赵仕岐与刘淑元出具的说明，涉案房屋系因被告赵某1建新房将《分家契约》中原本属于原告所有的北处三间老房拆除后且赵仕岐又给被告赵某14000元置换而来，就是赵仕岐与刘淑元在2011年1月3日出具的说明中载明的四间房子，且该说明中载明：“等我二病故后，四间房子就是大儿克良的。现已交给克良。”因此，一审法院认为涉案房屋应归原告所有，现涉案房屋已经拆除，该房屋的拆迁利益亦应归原告所有。2016年12月30日，被告赵某1与第三人就涉案房屋签订赵家岭社区改造项目安置补偿协议（房屋）。2017年11月26日，被告赵某1与第三人就涉案房屋签订赵家岭社区改造项目安置补偿协议（房屋）补充协议。原告请求依法判令被告赵某1与第三人单方签订的就上述赵仕岐名下宅基地上四间房屋的《赵家岭社区改造项目安置补偿协议》自始无效。一审法院认为，因旧村改造后对所建房屋的分配及拆迁安置补偿费用等事宜属于集体经济组织内部自治范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围，故对原告的该请求不予支持，判决：一、位于青、位于青岛市城阳区河套街道赵家岭社区**房屋使用证号：崂村建字第**）的拆迁利益归原告赵某2所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14034元，由被告赵某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案二审争议焦点是：涉案房屋拆迁利益的归属问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，1984年赵仕岐、刘淑元夫妻进行分家并制作分家契约，明确约定三处房权归赵仕岐、刘淑元所有，其中二处新房分别分给赵某1、赵某3居住使用，待其父母百年后才归各自所有；老房三间由赵仕岐、刘淑元居住使用，待百年后归赵某2所有。该分家契约关于房屋的分配原则是赵仕岐、刘淑元百年后其三个儿子赵某2、赵某1、赵某3每人享有一处房屋的权益，使得其三个儿子在所属村庄都有自己的房屋。之后赵某1申请新的宅基地建房，需拆掉父母居住的三间老房，因此赵某1让出涉案房屋交由赵仕岐、刘淑元居住使用，系贯彻落实当地农村“一户一宅”政策的需要。由于赵仕岐、刘淑元分家之后的情势发生变更，赵某1申请属于自己的宅基地盖了新房，但拆除了本来分配给赵某2的三间老房，赵仕岐、刘淑元收回涉案房屋自己居住使用，且该房屋登记在赵仕岐名下，并未变更至赵某1名下，应属于赵仕岐、刘淑元夫妻共同财产。赵仕岐、刘淑元2011年出具的说明系对涉案房屋权属予以明确亦是对1984年分家契约的补充说明，结合考虑上述分家原则精神，能够证明赵仕岐、刘淑元将自己居住的涉案房屋分给赵某2所有的事实存在，赵某3和赵某4亦均认可该系其父母的真实意思表示，与1984年的分家精神相一致，即赵某2、赵某1、赵某3在所属的村庄均有属于自己的一处房屋。一审法院据此判决涉案房屋的拆迁利益归赵某2所有依据充分，本院予以维持。赵某1一审中并未申请对2011年的说明进行鉴定，二审中没有新的事实和理由而申请鉴定，本院不予准许。赵某1主张涉案房屋拆迁利益归其所有的依据不足，本院不予支持。 综上，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14034元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇一九年十一月五日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇