广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特398号申请人（仲裁被申请人）：邱茂国。委托代理人：杨雅淋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：范嘉敏，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：国信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。法定代表人：何如，董事长。委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：陆娜。委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。申请人邱茂国与被申请人国信证券股份有限公司（以下简称国信证券）、陆娜申请确认仲裁协议效力一案，申请人邱茂国向本院请求确认邱茂国与国信证券、陆娜之间的《担保函》中的仲裁协议无效。本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人邱茂国申请确认仲裁协议效力的理由为：一、邱茂国向国信证券出具的《担保函》不存在仲裁协议，华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南贸仲）应依法不予受理国信证券的仲裁申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条和第十六条第二款的规定，仲裁协议须在双方明确作出约定的情况下才有效，然而邱茂国向国信证券出具的《担保函》中并没有对此进行明确约定，邱茂国与国信证券之间没有在纠纷产生时请求仲裁的意思表示，仲裁协议并不存在，华南贸仲无权受理国信证券的仲裁申请。二、《股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《股票质押回购协议》）中仲裁协议的效力不及于《担保函》。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议是独立存在的，故不能依据《担保函》第一条的约定认定邱茂国同意《股票质押回购协议》其他交易条款的同时就一并接收具有独立性的仲裁条款。《担保函》虽然从属于主合同，但其在合同主体上为担保人和债权人，具有相对性。担保合同和主合同是发生在不同主体之间的、具有一定独立性的法律关系，应根据担保合同当事人的约定确定争议解决方式。《担保函》未体现签署担保函的各方选择仲裁作为争议解决方式的情况下，华南贸仲依据《股票质押回购协议》中的仲裁协议受理担保关系所产生的纠纷没有法律依据。三、邱茂国、邱茂期与国信证券、陆娜从未签署共同的仲裁协议，也未达成补充协议，因此仲裁协议无效。综上，请求法院确认邱茂国与国信证券、陆娜之间的《担保函》的仲裁协议无效。被申请人国信证券答辩称：一、邱茂国以国信证券与邱茂国以及国信证券与邱茂国、邱茂期、陆娜之间不存在共同的仲裁协议为由申请确认仲裁协议无效，该申请不属于人民法院审理申请确认仲裁协议效力案件的审查范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，仲裁协议的存在是确认仲裁协议效力的前提，仲裁法规定的仲裁协议无效的事由不包含双方没有仲裁协议的情形，故邱茂国以其与国信证券以及其与邱茂期、陆娜、国信证券之间不存在共同的仲裁协议为由申请确认仲裁协议无效不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围。二、邱茂国与陆娜向国信证券出具的《担保函》已明确约定同意适用《股票质押回购协议》中包括仲裁条款在内的全部条款及约定，而《股票质押回购协议》第六十三条已约定争议解决方式是提交华南贸仲仲裁，该约定具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，故邱茂国、陆娜与国信证券之间的仲裁协议合法有效。综上，邱茂国与国信证券之间的仲裁协议合法有效，请求法院驳回邱茂国的申请。被申请人陆娜答辩称：其并未与其他各方达成过协议。其并未与国信证券进行过涉案的担保。经本人核实，《担保函》上的签名并非其本人签名，且其从未进行任何担保。故其向法院申请对《担保函》上“陆娜”的签名进行笔迹鉴定。审查中，邱茂国向本院提交如下证据：1.仲裁申请书，2.仲裁通知书，证据1、2拟证明国信证券向华南贸仲提起仲裁申请，要求邱茂期、邱茂国等承担还款责任，华南贸仲已受理，案号为SHENDF20180910号；3.《股票质押回购协议》，4.《担保函》，证据3、4拟证明国信证券提起仲裁所依据的《股票质押回购协议》《担保函》中的仲裁条款无效。5.最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王国建申请撤销深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第601号仲裁裁决一案的请示的复函（文号：〔2013〕民四他字第9号），拟证明担保合同作为从合同不应受到主合同中仲裁条款的约束，仲裁庭对没有约定仲裁条款的担保合同无权进行审理。国信证券对以上证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，因邱茂国等存在违约行为，国信证券依法向仲裁庭提出申请；对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可，涉案《股票质押回购协议》《担保函》的仲裁协议合法有效；对证据5的真实性无法确认，且本案案情与复函不一致，本案中邱茂国在《担保函》中确认同意《股票质押回购协议》中的全部条款及约定，且复函本身并不具有普遍约束力，也不适用于本案。陆娜对以上证据的质证意见：对证据1、2的真实性均予以确认，合法性不予以确认，本案不应由华南贸仲审理；对证据3的真实性、合法性不予确认，与其无关；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。国信证券向本院提交如下证据：1.《股票质押回购协议》，拟证明邱茂期和国信证券签订的《股票质押回购协议》中第六十三约定将争议提交华南贸仲依据其仲裁规则在深圳进行仲裁；2.《担保函》、邱茂国与陆娜的结婚证，拟证明邱茂国同意《股票质押回购协议》及交易文件条款及约定，同意以全部资产对邱茂期履行《股票质押回购协议》及交易文件项下的各项义务向国信证券提供全额无条件的、不可撤销的连带保证责任。邱茂国的配偶陆娜在该担保函上签字，确认已仔细阅读该担保函，对于邱茂国在该担保函中所作的任何声明、承诺，表示均充分理解并同意；3.（2017）粤01民特43号、（2017）京02民特343号、（2017）渝01民特614号民事裁定书，拟证明广州、北京、重庆各地法院的司法实践显示，申请人以双方没有仲裁协议请求法院确认仲裁协议无效的，该申请不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围。邱茂国对以上证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，虽然主合同约定仲裁条款但邱茂国未在《担保函》中作出明确的请求仲裁的意思表示，故不构成仲裁法第十六条的过程要件，仲裁条款无效，这也符合最高人民法院复函的精神；对证据2中陆娜签名部分不予认可，只确认邱茂国签名的真实性，邱茂国同意主合同的交易条款不代表同时认可独立的仲裁条款，不包括对主合同仲裁条款的明确和同意。提交仲裁解决纠纷必须是明示而不能推定，因当事人在《担保函》中没有作出明确的请求仲裁的明确意思表示，不能推定主合同的仲裁条款对从合同生效。对结婚证的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，证据3案例中申请人的诉求与本案不同，邱茂国的诉求是请求法院确认担保函中的仲裁协议无效，依据是主合同的仲裁协议不对《担保函》生效，即对《担保函》而言，该仲裁协议是无效的，故本案属于法定的仲裁司法审查案件的范围。陆娜对以上证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性不予确认，与其无关；对证据2中《担保函》的真实性、合法性、关联性不予确认，对结婚证的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无法确认，与本案无关。陆娜没有向本院提交证据。经审查查明，国信证券作为仲裁申请人，以邱茂国、邱茂国、陆娜为仲裁被申请人，依据其与邱茂国于2017年8月30日签订编号为NO.GXZY60011574的《股票质押回购协议》及邱茂国、陆娜签署的《担保函》中的仲裁条款向华南贸仲提起仲裁申请，该会于2018年12月7日受理，案号为SHENDF20180910。国信证券的仲裁请求为：一、裁决邱茂期立即向国信证券支付股票质押式回购交易本金及利息、违约金；二、裁决邱茂期立即向国信证券支付为实现债权而支出的律师费；三、裁决邱茂国、陆娜对邱茂期的上述全部债务承担连带清偿责任；四、裁决国信证券有权自邱茂期持有的天广中茂股份有限公司（证券代码为002509）64968615股全流通股股票、347253股限售股股票拍卖、变卖所得价款，在上述第一项、第二项仲裁请求所确定的债权范围内优先受偿；五、裁决邱茂期、邱茂国、陆娜承担本案的仲裁费、财产保全费、公告费等费用。另查明，2017年8月30日，邱茂期（甲方、融入方）与国信证券（乙方、融出方）签订编号为NO.GXZY60011574的《股票质押回购协议》约定邱茂期以其持有的A股股票或其他证券质押，向符合条件的资金融出方融入资金等。其中第六十三约定：“在本协议执行中发生的以及与本协议相关的任何争议，双方应友好协商解决。如协商未能解决，双方同意将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，依其仲裁规则在深圳进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。本条款不应影响乙方享有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章第七节以及其他相关规定直接向有管辖权的法院或仲裁机构申请实现其就标的证券享有的质权的权利。在争议解决期间，本协议中不涉及争议的条款仍须履行，双方均不得以解决争议为由拒不履行其在本协议下的任何义务。双方之间的争议，不影响中国结算依据交易所确认结果已经办理或正在办理的证券质押登记和资金交收等业务。”邱茂国作为担保人与其配偶陆娜共同向国信证券出具《担保函》，邱茂国承诺同意以其全部资产对债务人邱茂期履行编号为NO.GXZY60011574的《股票质押回购协议》及交易文件项下的各项义务向国信证券提供全额无条件的、不可撤销的连带保证责任。其中：“鉴于”部分约定：“鉴于邱茂期（以下简称‘债务人’）与国信证券股份有限公司（以下简称‘国信证券’）于年月日签订了《股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：NO.GXZY60011574）（以下简称‘《股票质押回购协议》’），债务人可依据该《股票质押回购协议》及其与国信证券签署的相关交易确认文件（包括但不限于《初始交易确认书》等，以下统称“交易文件”）进行股票质押回购交易，向国信证券融入资金不超过人民币元，融资利率不低于。”第一条约定：“一、担保人已仔细阅读《股票质押回购协议》，对《股票质押回购协议》当事人之间权利、义务和责任的条款及约定的法律含义有准确的理解，同意《股票质押回购协议》及交易文件的全部条款及约定，并保证债务人能够按期充分履行其应向国信证券履行的所有义务。”担保函尾部载明有“担保人配偶声明（如适用）：本人已仔细阅读本担保函，对于担保人在本担保函中所作的任何声明、承诺，本人均充分理解并同意”的内容，“担保人配偶姓名”处有“陆娜”字样的手写签名。再查明，邱茂期向本院申请确认其与国信证券在2017年8月30日签订的编号为NO.GXZY60011574《股票质押回购协议》中的仲裁协议无效。本院经审查于2019年9月26日作出（2019）粤01民特397号民事裁定书，裁定驳回邱茂期的申请。该民事裁定现已生效。邱茂国、国信证券、陆娜均确认《股票质押回购协议》第六十三条为有效的仲裁协议。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。根据上述规定，法院只对仲裁协议的有效与否作出审查与认定。关于《担保函》是否存在仲裁协议、《股票质押回购协议》的仲裁协议效力是否及于《担保函》的问题。首先，虽然邱茂国、陆娜向国信证券出具的《担保函》没有直接写明签约各方当事人因履行该《担保函》发生争议的解决方式，但该《担保函》第一条载明邱茂国已明确同意《股票质押回购协议》及交易文件的全部条款及约定，陆娜亦在“担保人配偶声明”中确认已充分理解并同意邱茂国在该担保函中所作的任何声明、承诺；而根据《担保函》中“鉴于”部分的约定，交易文件是指包括但不限于《初始交易确认书》等，邱茂国称上述约定中的“全部条款”不包括对《股票质押回购协议》中仲裁协议的同意，缺乏依据。邱茂国、陆娜的上述确认行为均属于两人在《担保函》中明示表示同意《股权质押回购协议》及交易文件的全部条款及约定，故本院认为《股票质押回购协议》中包括第六十三条在内的全部条款效力均及于《担保函》，对邱茂国、陆娜均具有约束力，即《担保函》也应适用《股权质押回购协议》第六十三条的约定，各方当事人之间因履行《担保函》发生的争议应由华南贸仲管辖。所以，《担保函》的仲裁协议存在并有效。邱茂国向本院提交的〔2013〕民四他字第9号复函中的案例所涉担保合同没有约定仲裁条款，与本案的情形并不相同，本案并不适用该复函的规定。其次，关于陆娜否认其在《担保函》上签名的真实性，因本案为仲裁协议效力异议纠纷案件，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条到第二十条的规定对此进行审查，国信证券提供的《担保函》上确有邱茂国、陆娜字样的签名，陆娜否认其签署过该《担保函》，则必须提供初步证据证明该《担保函》上相关签名是虚假，但陆娜并未提供任何证据而直接在本程序中申请法院对其签名进行鉴定，依据不足，本院对该鉴定申请不予接纳。陆娜签名的真实性存疑，属于仲裁庭的实体处理范畴，其应在仲裁程序向仲裁机构提出鉴定申请。最后，各当事人之间存在主、从合同两个不同的法律关系，法律并未禁止国信证券依据有仲裁条款的两份合同在同一仲裁案件中一并提出仲裁申请，亦未规定仲裁案件的所有当事人必须签署共同的一份仲裁协议才能作为同一仲裁案件的主体。综上，邱茂国以《担保函》没有约定仲裁条款，邱茂国与国信证券以及邱茂国与邱茂期、陆娜、国信证券从未签署共同的仲裁协议为由主张仲裁条款无效的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：驳回邱茂国的申请。案件申请费400元，由申请人邱茂国负担。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十一月二十日书记员 伍静怡易臻萱罗文敏