天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5903号上诉人（原审原告）：张伟晨，男，1974年6月14日出生，汉族，天津金懋达科技发展有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区米泉市。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于德胜，女，1949年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐革，男，1966年6月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝德科技集团股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路电子科技大厦****43A。法定代表人：张云霞，董事长。委托诉讼代理人：田勇，广东圣马律师事务所律师。原审第三人：天津金懋达科技发展有限公司，，住所地天津市南开区三潭路飞云东里**楼5门403法定代理人：张伟晨，总经理。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师上诉人张伟晨、于德胜、徐革因与被上诉人宝德科技集团股份有限公司（以下简称宝德公司）、原审第三人天津金懋达科技发展有限公司（以下简称金懋达公司）执行异议之诉一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟晨、于德胜、徐革上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持三上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人宝德公司负担。事实和理由：三上诉人不应被列为被执行人。张伟晨作为一人公司金懋达公司的股东，其财产与公司财产完全独立，不存在混同情况，不属于法律规定追加被执行人的情况。于德胜、徐革作为金懋达公司的原股东，已经将股权转让给了张伟晨，不应再承担公司债务。股东张伟晨的出资额度为200万元，出资时间为2033年12月8日，现还未到出资期限，不能加速其出资义务并以其出资额作为承担债务的范围。宝德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一人公司股东应提供证据证明其个人财产和公司没有混同，故张伟晨应承担本案相关责任。于德胜、徐革作为原股东转让了自己的相关权利，但其出资义务应以其应出资额为准，对于没有出资到位的部分应依法承担相应责任。金懋达公司述称，同意三上诉人意见。张伟晨、于德胜、徐革向一审法院起诉请求:1.撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104执异109号执行裁定书；2.法院停止对于张伟晨、于德胜、徐革的执行；3.本案诉讼费由宝德公司承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，宝德公司以金懋达公司为被告诉至法院，要求金懋达公司支付货款882491.4元及截至2017年5月8日的逾期付款滞纳金49419.52元，并支付滞纳金至实际付清之日止。2017年9月4日，一审法院做出（2017）津0104民初5746号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津金懋达科技发展有限公司支付原告宝德科技集团股份有限公司货款882491.4元；二、本判决书生效后十五日内，被告天津金懋达科技发展有限公司以882491.4元为基数按照日0.04%的标准支付原告宝德科技集团股份有限公司自2016年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金”。宝德公司因金懋达公司未履行生效判决确定的义务，于2017年10月27日申请执行。执行过程中，因金懋达公司暂无可供执行财产，一审法院于2018年1月29日作出（2017）津0104执4240号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序”。宝德公司于2018年10月12日向一审法院申请追加张伟晨、张润、于德胜、徐革为被执行人。一审法院前往天津市南开区市场和质量监督管理局调取金懋达公司的相关档案材料，从该档案材料中显示，金懋达公司成立于2013年12月10日，注册资本1000000元，公司股东（发起人）为于德胜、徐革，其中于德胜认缴出资950000元，徐革认缴出资50000元，截至2013年12月5日止，于德胜实缴资本190000元，徐革实缴资本10000元，剩余出资应于2015年12月4日之前缴足。2014年7月22日金懋达公司变更注册资本为2000000元，股东于德胜认缴增至1950000元，于2016年12月9日前缴齐，股东徐革原认缴50000元不变。2016年6月25日金懋达公司召开股东会，会议表决通过以下决议：1.吸收张伟晨为新股东，股东徐革将所持有2.5%股份计50000元转给张伟晨，于德胜将所持7.5%股份计150000元转给张伟晨；2.转股后，张伟晨出资200000元，占10%，于德胜出资1800000元，占90%；3.变更法人代表，由徐革变为张伟晨，免去徐革执行董事职务；4.同意制定新章程。2016年6月27日，张伟晨分别与于德胜、徐革签订股权转让协议。2017年10月27日金懋达公司召开股东会，会议表决通过股东于德胜将其占有的90%股份即1800000元转让给张伟晨，转股后，张伟晨出资2000000元占100%股份。公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年10月27日张伟晨与于德胜签订股权转让协议。一审法院依宝德公司申请，前往浙商银行天津南开支行，调取金懋达公司名下的银行账户流水信息，经查询，金懋达公司名下银行账户1100000310120100101281为验资注册账户，现已销户，名下银行账户1100000310120100102029为基本户，截至2019年1月10日，该账户余额2067.30元。从金懋达公司验资注册账户的交易清单来看，仅有2013年12月5日于德胜实缴资本190000元、徐革实缴资本10000元的交易信息，并无其他缴纳注册资本的信息。一审法院认为，关于追加张伟晨为被执行人的请求。根据金懋达公司股东会决议及张伟晨与于德胜签订的股权转让协议，金懋达公司现为一人有限责任公司，股东为自然人张伟晨。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现张伟晨未提供证据证实其财产独立于金懋达公司财产，且张伟晨亦同意追加其为被执行人，故对宝德公司追加张伟晨为被执行人，并对（2017）津0104民初5746号民事判决确定的债务承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。关于追加于德胜、徐革为被执行人的请求。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。未依法履行出资义务即转让股权的股东，其出资义务不因股权转让而消灭。于德胜、徐革未依法全面履行出资义务即转让其名下所持有的股份，应在其各自未出资的范围内承担责任。从天津市南开区市场和质量监督管理局调取的金懋达公司相关档案材料显示，在转让其名下所持有的股份前，于德胜实缴出资额190000元，尚未缴纳1760000元，徐革实缴出资额10000元，尚未缴纳40000元。故宝德公司要求追加于德胜、徐革为被执行人，并在上述尚未缴纳出资额范围内对（2017）津0104民初5746号判决确定的债务未清偿部分承担补充赔偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。2019年3月27日一审法院做出（2018）津0104执异109号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人张伟晨、于德胜、徐革为（2017）津0104执4240号案件被执行人；二、被执行人张伟晨应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；三、被执行人于德胜应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在1760000元范围内向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；四、被执行人徐革应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在40000元范围内向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；五、驳回申请人宝德科技集团股份有限公司其他异议请求”。一审法院认为，执行异议之诉，应审查张伟晨、于德胜、徐革的理由是否成立。张伟晨、于德胜、徐革对于（2018）津0104执异109号执行裁定书提出执行异议之诉，认为均不应成为被执行人。但经庭审可知金懋达公司为张伟晨独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张伟晨未提供证据证明其财产独立于金懋达公司财产，因此（2018）津0104执异109号执行裁定书对张伟晨责任的裁定符合法律规定，对张伟晨的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。在于德胜、徐革转让其持有金懋达公司的股份前，于德胜实缴出资额190000元，尚未缴纳1760000元，徐革实缴出资额10000元，尚未缴纳40000元，因此（2018）津0104执异109号执行裁定书对于德胜、徐革责任的裁定符合法律规定，对于德胜、徐革的诉讼请求，不予支持。金懋达公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张伟晨、于德胜、徐革的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告张伟晨、于德胜、徐革担负”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：张伟晨、于德胜、徐革是否应当被追加为（2017）津0104执4240号案件的被执行人。对此（2018）津0104执异109号民事裁定书以及一审判决中进行了充分的论述，三上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，不予支持。综上所述，张伟晨、于德胜、徐革的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张伟晨、于德胜、徐革负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十一月十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……