江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3252号上诉人（原审被告）：骆海峰，男，1976年3月1日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。负责人：杨彪，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原审被告：南通新祥运输有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：王慈，总经理。上诉人骆海峰因与被上诉人天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安保险南通支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）、原审被告南通新祥运输有限公司（以下简称新祥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆海峰上诉请求：1.一审认定事实错误，请求依法改判或发回重审。2.案件受理费由天安保险南通支公司、人保南通分公司负担。事实与理由：一、天安保险南通支公司未将案涉赔偿款全部交付给案外人江苏蓝思羽家用纺织品有限公司（以下简称蓝思羽公司），而是从中截留了一部分。2018年3月17日，本人驾驶的车辆与蓝思羽公司的车辆发生交通事故，致使蓝丝羽公司的车辆受损。本人第一时间报警后，也询问过修理厂家，修理厂家表示修理费最多40000元。天安保险南通支公司一审主张的修理项目明显不合理，很多配件根本无需更换。更让人费解的是修理费发票的付款方竟然是天安保险南通支公司，而该公司居然在9天时间里就将修理费汇给了蓝思羽公司，在11天内就取得了索赔权转让书。蓝思羽公司的驾驶员曾明确告诉我，天安保险南通支公司从中拿了30%修理费的回扣，本人有理由相信天安保险南通支公司与案外人蓝思羽公司及修理厂家存在恶意串通。二、案涉事故发生在保险期内，本人具有驾驶牵引挂车的资质。本人在2004年就取得了A2驾驶资格，由于南通市车管所的失误错将A2驾驶证登记为B2驾驶证，后经与车管所的交涉，在我的B2驾驶证上记录为增驾A2。且事故发生时，具有A2驾驶资格的冒建华也在副驾驶位陪同。综上，人保南通分公司拒赔没有事实和法律依据。人保南通分公司辩称：一、对骆海峰提到的第一项上诉理由，我司不是当事人，对此并不清楚。二、骆海峰在发生事故时是否有人员陪同，在交警部门出具的事故认定书中并没有载明，也无法核实。《机动车驾驶证申领和使用规定》中并没有提到由具有A2驾驶资格的人员陪同就视为有A2驾驶资格。我司的商业险保险条款中规定，实习期内不得牵引挂车，该条款是以法律强制性规定作为免责事由条款。我司也就免责条款向投保人新祥公司进行过明确说明，新祥公司也签字盖章予以确认，故对商业险部分我公司不应承担赔付义务。天安保险南通支公司、新祥公司未应诉亦未答辩。天安保险南通支公司向一审法院起诉请求：1、骆海峰、人保南通分公司、新祥公司给付我司保险赔偿金89000元；2、案件受理费由骆海峰、人保南通分公司、新祥公司承担。一审法院认定事实：2018年3月17日15时10分，骆海峰驾驶苏Ｆ×××**大型汽车牵引苏Ｆ×××**重型集装箱半挂车，途经南通市开发区星湖大道华兴路口东侧，由东向西行驶时所驾车前侧碰撞同方向俞新辉驾驶的苏Ｆ×××**小型汽车尾部，发生交通事故，致双方车损。同日，南通市公安局交通警察支队五大队出具第32061838800000010479号道路交通事故认定书（简易程序），认定骆海峰负全部责任，俞新辉无责任。事发后，骆海峰立即向人保南通分公司报险，保险报案记录（代抄单）载明，承保险别为机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种。处理经过中载明事故当日分配查勘员，次日注明需定损，且事故对方来电告知车辆停放地点。天安保险南通支公司提供的出险抄件载明苏Ｆ×××**小型汽车车主为蓝思羽公司，该车投保了机动车损失保险，保险金额为407540元，出险时间为2018年3月17日15时10分，报案时间为2018年3月19日13时33分。天安保险南通支公司提供的车辆损失情况确认书及项目清单显示，定损时间为2018年3月23日，定损总计金额为89000元。2018年4月4日，南通和星汽车销售服务有限公司开具金额为89000元、项目为维修费的增值税专用发票。2018年4月13日，天安财产保险股份有限公司向蓝思羽公司汇款89000元，并注明苏Ｆ×××**正常赔款。另查明，2018年4月3日，经查询骆海峰准驾车型为A2，骆海峰驾驶证副页显示“增驾A2，实习期至2018年12月19日。”苏Ｆ×××**大型汽车登记在新祥公司名下，车辆类型为重型半挂牵引车，发动机号为1617D050148。2017年6月，新祥公司为发动机号为1617D050148的牵引车向人保南通分公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容属实。新祥公司在投保人签章处盖章。投保人声明下方载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写字体，新祥公司在投保人签章处盖章，季玉华在其后签名。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。再查明，2018年4月16日，蓝思羽公司向天安保险南通支公司出具机动车辆索赔权转让书，注明天安保险公司承保的苏Ｆ×××**汽车于2018年3月17日发生事故。该公司已经收到天安保险公司赔款金额89000元，同意将已取得赔款的部分向责任对方追偿的权益转让给天安保险公司。还查明，骆海峰陈述，案涉事故车辆系其所有，登记在新祥公司名下，用于骆海峰自己经营。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。就本案而言，俞新辉驾驶的蓝思羽公司所有的车辆与骆海峰驾驶的车辆发生碰撞，而骆海峰承担事故的全部责任，故天安保险南通支公司作为蓝思羽公司案涉车辆的保险公司，在赔偿车辆损失后对骆海峰享有请求赔偿的权利。案涉车辆虽登记在新祥公司名下，但骆海峰陈述由其出资购买并使用，双方之间实为挂靠关系，对以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。本案的争议焦点为：1、骆海峰驾驶牵引车及挂车的行为是否违反了法律法规规定。2、人保南通分公司有无就免责条款尽到提示说明义务。关于争议焦点一、骆海峰驾驶牵引车及挂车的行为是否违反了法律法规规定。一审法院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，骆海峰驾驶证副页载明增驾A2，实习期至2018年12月19日，因此骆海峰于2018年3月17日驾驶苏Ｆ×××**大型汽车牵引苏Ｆ×××**重型集装箱半挂车的行为，属于行政法规禁止的行为。关于争议焦点二、人保南通分公司有无就免责条款尽到提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。新祥公司作为案涉车辆的登记车主，在投保保险时，保险公司已经进行了提示说明，新祥公司亦在投保人声明中明确已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，人保南通分公司将实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险合同免责条款，并进行了提示说明，已经履行了法定提示义务。综上，天安保险南通支公司主张的赔偿款89000元中，由人保南通分公司在交强险内承担2000元，余款87000元，由骆海峰承担，新祥公司对骆海峰的赔偿责任承担连带责任。判决：一、人保南通分公司在交强险范围内给付天安保险南通支公司2000元；二、骆海峰给付天安保险南通支公司87000元；上述两项由骆海峰、人保南通分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付天安保险南通支公司；三、新祥公司对骆海峰的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由骆海峰、新祥公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.天安保险南通支公司有无支付全部修理费，其支付的修理费是否合理有据。2.人保南通分公司拒绝在商业险范围内赔偿，是否有事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点1，天安保险南通支公司提供的江苏省增值税专用发票中显示的修理金额为89000元，该增值税发票备注中亦载明车牌号为苏Ｆ×××**，同时天安保险南通支公司也提供了该笔款项所对应的转账凭证，结合发票开具的时间，应当认定案涉车辆苏Ｆ×××**在本次事故中的修理费为89000元。骆海峰主张天安保险南通支公司未将全部修理费支付给案外人蓝思羽公司，而是从中截留了一部分，且修理项目不合理，但并未提供任何证据予以证明，故对该项上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点2，新祥公司与人保南通分公司订立的案涉机动车商业综合保险合同系双方真实意思表示，并无悖法违规之处，应认定为合法有效。案涉车辆虽然登记在新祥公司名下，但是系由骆海峰出资购买并使用，双方之间实为挂靠关系，对此骆海峰也予以认可，故新祥公司和骆海峰应当对案涉车辆发生的交通事故所造成的损失承担连带责任。驾驶员骆海峰主张其具有驾驶资格，但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，骆海峰的驾驶证副页载明增驾A2，实习期至2018年12月19日，案涉事故发生在2018年3月17日，故事故发生时骆海峰仍处于实习期。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，否则免责条款对投保人不生效。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负赔偿责任。本案中，投保人新祥公司在投保人声明中盖章予以确认，应当认定人保南通分公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款生效，故人保南通分公司在商业险范围内拒赔具有事实和法律依据。综上所述，骆海峰的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由骆海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏审 判 员  刘丽云二〇一九年十一月一日法官助理  倪佩佳书 记 员  许笔砚