湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初987号 原告：邱小付，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。 被告：胡喜良，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。 原告邱小付与被告胡喜良相邻通行纠纷一案（立案案由为排除妨害纠纷，审理后确定为相邻通行纠纷），本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱小付及其委托诉讼代理人陈冠标，被告胡喜良及其委托诉讼代理人雷志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱小付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告清除堆放在原告新建房屋二楼西面水泥桥与原通村公路相连接的通道口处的石头及杂物；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告邱小付与被告胡喜良均系临武县南强镇塔桥村村民，原通村公路进村老路口东面下方原是旱土和小山塘。2015年，原告通过转让的方式获得该宗土地的使用权，因该宗宅基地面积较大，原告遂借用原告哥哥邱小明和姐夫胡友昌的名义向南强镇人民政府申请农村宅基地。2015年11月6日，南强镇人民政府分别向原告、邱小明、胡友昌颁发乡村建设规划许可证和建设用地批准书，但该宗宅基地的实际使用权人是原告邱小付。该宗宅基地地处低洼地段，东面是旱土，距离环村公路约18米，南面是一陡坡，杂草丛生，北面是胡继发已建房屋，相隔1.5米，西面是原通村公路老路，距离原村道约8.6米，但与通村公路老路垂直距离为4.5米，平行距离是4.8米，因此，西面成为原告房屋通行的唯一方向，且一楼只能作仓库使用，二楼以上作居住用房。2015年12月，原告完成一楼主体工程，为便于通行，原告从二楼水泥板上直接搭建一座水泥桥通向原通村公路。原通村公路东面是一块宽约4米的荒地，该荒地属于集体所有。2017年4月，被告以该荒地是他购买的为由从其他地方运来一车石头，倾倒在原告房屋二楼通往原通村公路的水泥桥通道口处，造成原告无法通行。事情发生后，原告多次找到村委、镇政府请求解决，但均因被告蛮不讲理，拒不搬走石头。据此，原告诉至法院。 胡喜良辩称，原告要求法院判决被告清除堆放在原告新建房屋二楼西面水泥桥与原通村公路相接的通道口处的石头及杂物的理由不能成立，同样诉状中的事实理由亦不能成立。其一、原告建房获得批准面积为98.7平方米，现建一层主体将近三百平方米，并在西面架设水泥桥，其行为严重违法，其建筑面积大大超过了实际批准面积。新架设的水泥板桥严重侵占了被告有使用权的土地，同时原告动工时趁被告在广东打工期间毁掉被告种栽的竹林和果树。被告于2016年堆放好的石头，并不是堆放在原告原有建筑物的通行道上。该地属被告有使用权的土地范围，这是众所周知的事实，被告并有1974年第二队卖契卖给被告父亲胡谱高的契约给予证实。原告对架设新水泥板桥地没有任何证据证明原告有使用权关系。因而，原告停止了自己房屋的施工建设。原告的施工房屋是坐西朝东，大门开在东面，房产左右足以原告通行。现场表明：原告硬要在西面强行架设新水泥板桥，其行为严重错误。其二、本案定性排除妨碍纠纷案由错误，应定性为相邻土地、建筑物利用关系纠纷。该房正在建筑中，未成完工使用，也不是原有建筑物，所以本案是因为原告架设新水泥板桥侵权使用土地而导致的纠纷，应依法定性为相邻土地建筑物利用关系纠纷。其三、原告在诉状中称：“原告遂借用原告哥哥邱小明和姐夫胡友昌的名义向南强镇人民政府申请农村宅基地，2015年11月6日南强镇人民政府分别向原告、邱小明、胡友昌颁发乡村建筑规划许可证和建设用地批准书，但该宗宅基地的实际使用人是原告邱小付”。在这，原告本身获得该房建设批准就是违法，我国实行的是一户一宅批准制，原告借用他名骗取批准多宗土地占为己有以达到自己非法建房的目的。原告申请该房登记，原告组的组长胡某2根本不知，也未审查签名。这种批准行为能合法吗？如此，原告的行为已严重的触犯了我国的土地法规。总之，原告的民事行为不合法，则新架设的水泥板桥是不合法的。从而，原告建房除本身有98.7平方米的建设用地批准书外，还有邱小明、胡友昌的建设用地批准书，即邱小明、胡友昌也是该房的权利人，无论本案定性如何，原告起诉时就遗漏了本案适格的、有利害关系人的主体。为此，答辩人请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2（乡村建设规划许可证、建设用地批准书、临武县农村个人建房使用集体土地申请审批表各三份）和证据5（证明、借用协议及身份证复印件），拟证明原告建新房的宅基地是其本人及借用邱小明、胡友昌的身份信息办理了合法的手续，被告对该证据的三性均有异议，认为组长和村长不知情，也没有签名，证据不足以证明本案的客观事实，反而证明原告批准程序的违法和欺诈性，因此审批过程不合法。本院认为，上述证据程序的合法性审查不属于本案审理的范围，被告有异议可向有职权的部门提起异议，该组证据系政府相关职能部门依法颁发，合法有效，本院予以采信。2、原告提交的证据3（相片8张）以及被告提交的证据5（现场照片5张），原、被告双方对对方的该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为该两组证据体现了案涉土地及建筑物的现状，与本案有关，且与本院现场勘查时所拍摄的照片相互印证，因此，本院予以采信，至于证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定。3、原告提交的证据4（证人胡某1、邱某出庭作证证词及调查笔录两份），拟证明被告提供的卖契中签字的邱信贤、邱矮子在卖契签订之前就已经死亡，该卖契系伪证，被告对该组证据的三性均有异议，认为胡某1与原告系亲戚关系，与本案有利害关系，其在法庭作证，连自己多大年纪都不清楚，入赘二十多年，不知道邱小华什么时候死亡的，缺乏真实性，邱某与原告也系堂兄弟关系，他作证缺乏客观性，不能说清楚邱矮子什么时候死亡的。本院认为自然人死亡的相关信息应当由公安机关或者其他部门提供相关的证明，仅凭证人证词不能证明此类事实，因此该组证据本院不予采信。4、被告提交的证据2（溪江村村民委员会证明一份），拟证明原告建房发生争执纠纷，经村委会多次调解未果，双方系因土地使用权争议，应当不属于排除妨碍纠纷，应属宅基地纠纷或者相邻土地使用关系纠纷，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明使用权发生纠纷，本案系相邻纠纷。本院认为该证据合法有效，本院予以采信，对其证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定。5、被告提交的证据3（自立卖契一份和照片两张），拟证明被告现建水泥板桥处属于被告的土地，2014年前被告在该地还栽有一片竹林及枇杷等果树，该争执地为被告父亲胡谱高于1974年在本队以190元购得，原告对该证据的三性均有异议，认为从立契原件可以看出这一张契纸明显不是出自同一张纸，卖契签名中有邱矮子、胡信贤等成员，胡信贤、邱矮子的小孩都已经证明他们二人的死亡时间是1966年和1972年，而立契的时间是1974年，1974年的时候塔桥村是十三、十四生产队，而立契中出现的是第二生产队，第二生产队1978年才有的；对两张照片的真实性没有异议，但不能证明照片中的枇杷树和竹子树是被告岳父胡谱高栽种的。以及被告提交的证据4（胡喜良建房用地申请书、审批单和土地使用权证），拟证明被告于1992年在属自己地契中面积的土地上批准建了一栋房屋和杂房共150平方米；原告对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。本院认为该组证据形式合法，且证明了被告在本案主体适格，本院予以采信。6、被告提交的证据6（证人胡某2的出庭作证证词及调查笔录一份），拟证明胡某22015年时为塔桥村2组组长，胡某2未在邱小付批地手续上签字。争执地系被告胡喜良的，是胡喜良岳父于1974年在本村2组受让土地的范围内，因此邱小付建水泥板通道的行为违法；原告对该组证据的三性均有异议，胡某2所作证词是虚假证词，刚刚我们询问证人胡某2，胡某2说看到过这份立契，但契纸用什么纸写的，他不知道，也不知道卖给胡谱高的时间，因此建议法庭不予采信。本院认为，双方对该两组证据的质证意见牵涉到了土地权属的确认，而土地权属争议不属于本案的审理范围，当事人有异议可向有职权的人民政府申请确权，该两组证据的形式均不足以达到原、被告的证明目的，本院不予采信。 结合当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：胡喜良的房屋坐落于东面的塝下，邱小付的新屋则位于胡喜良的房屋的东面，两屋相距20多米，两座房屋的朝向均为坐西朝东，胡喜良门口有一条10余米宽的南北走向的道路（原南下广东的古道，以下简称“古道”），古道的东面低于路面有一人工砌成的石墙，高4米左右，长20米左右，离石墙约8米为邱小付新屋，目前只建一层，一楼天花板（二楼地面）与西面的古道路面基本齐平，有一宽4米、长5米左右水泥板桥一端连接原告二楼的地面、另一端连接古道，该水泥板桥西侧顶端的古道上堆放着一堆石头。邱小付新屋的东面为旱土，距离村道20米左右，该处旱土的土地使用权目前已归邱小付所有；南面为旱土，距离邱永期杂屋4.2米；西面距离古道8.6米；北面为旱土，距离邱五期房屋约3米。 另查明，邱小付在建房屋办理了相关的建房手续，除了他本人的宅基地指标外，还借用了同村村民邱小明、胡友昌的宅基地指标，邱小付的宅基地位于邱小明、胡友昌宅基地的中间，所架设的水泥板桥的东端位于邱小付的宅基地之上。原、被告双方发生纠纷后，村委会多次组织调解，建议原告给予被告一定的补偿，但因金额发生分歧，未能达成一致意见。 本院认为，排除妨害请求权系物权受到妨害时的救济手段，在物权被妨害或者可能被妨害，权利人可以请求排除妨害或消除危险；而相邻关系在本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸。本案中邱小付新建房屋与胡喜良房屋相邻，双方系因邱小付新屋的通行问题产生的纠纷，所以本案应属于相邻通行纠纷，而不是排除妨害纠纷。与此同时，被告提出的“原告起诉时遗漏了本案适格的、有利害关系人的主体，要求驳回原告的起诉。”的请求与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。 本案中，虽然原告新建房屋与被告房屋之间的土地使用权无法确认，但不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案邱小付作为相邻一方，在未与其他相邻方事先沟通的情况下，擅自改变通行方向，强行架设通道，且事后相邻利益方胡喜良未予以认可并提出强烈反对，邱小付的行为违背了相关法律规定的原则，不利于相邻各方关系的和谐。且邱小付的房屋设计以及已建一楼的座向均为坐西朝东，其东面为旱土，距离村道20米左右，该处旱土的土地使用权目前已归邱小付所有，虽然目前东面旱土没有通行道路，但邱小付完全具备从房屋东面修路出行的条件。因此邱小付要求胡喜良清除堆放在原告新建房屋二楼西面水泥桥与原通村公路相连接的通道口处的石头及杂物的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院多次调解未果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十三条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱小付的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告邱小付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李丰峰 二〇一九年十一月一日 法官助理罗夏蝶 书记员刘媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。