北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13203号上诉人（原审原告）：岳成春，男，1954年1月27日出生，汉族，中国医科大学附属第二医院退休职工，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：平子健，男，1985年10月10日出生，汉族，北京谨行资产管理有限公司后勤，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务。上诉人岳成春因与被上诉人平子健、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初18704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳成春上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持我一审全部诉讼请求。3.判令平子健提供的《小额伤快速处理赔偿协议》无效。4.本案诉讼费、鉴定费由平子健承担。事实与理由：1.一审法院以鉴定机构未受理鉴定认定我主张的后续治疗费缺乏依据是不正确的，首诊医院对我的颈椎伤情存在漏诊。2.平子健称已将病例交还给我是在编造谎言，事实上平子健在法院及鉴定中心均出示了病例及X光片，平子健没有将医药费票据交给我，不知道钱是多少，不能认定平子健履行了《小额伤快速处理赔偿协议》。平子健辩称，同意一审判决，不同意岳成春的上诉请求和理由。人保北分经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意岳成春的上诉请求和理由。岳成春向一审法院起诉请求：1、请求判令平子健归还我首诊病志（1月12日门诊病历）、X光片（1张）、就医卡、医疗费等单据；2、平子健、人保北分支付我医疗费756.60元；3、我委托司法鉴定：颈椎成伤机制鉴定。诉讼费、鉴定费由平子健、人保北分承担。一审法院认定事实：已生效的（2017）京0102民初26133号民事判决书及（2018）京02民终996号查明：2016年1月12日13时16分，在北京市西城区平安里路口西南便道上，平子健驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，适逢岳成春自东向西方向静止不动，小客车右后轮与岳成春左脚接触，岳成春倒地，左手及左脚受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，平子健负事故全部责任，岳成春无责任。当日，岳成春前往北大医院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折、外伤，医院给予左上肢石膏托外固定。平子健支付了当日的医疗费756.60元，并且向岳成春给付现金4500元。当日，岳成春与平子健签署《小额人伤快速处理赔偿协议》，主要内容为：2016年1月12日，平子健驾驶小客车与岳成春发生交通事故，双方同意快速处理，本次事故赔偿金额共计5256.60元，双方无争议，且岳成春已收到赔偿款。双方当事人签字后此协议生效，本协议的生效代表本次事故赔偿义务终止，不得擅自变更赔偿协议金额。后岳成春分别于2016年2月16日、3月7日、4月13日在沈阳市当地医院进行复查，诊断为：桡骨骨折、关节僵硬。2016年6月22日岳成春入住中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）康复科病房（住院132天），主诉左腕及左手僵硬5个月，医院给予物理疗法，出院诊断为：关节僵硬、桡骨远端骨折（左）。2016年11月4日，岳成春再次入住盛京医院（住院11天），主诉：发现血糖高4个月，门诊以“2型糖尿病”收入内分泌科病房，出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、低钙血症、高脂血症（高甘油三酯型）。2017年3月2日，岳成春再次因2型糖尿病入住盛京医院（住院14天），出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、双小腿肌间静脉曲张、双下肢动脉硬化。2017年5月16日，岳成春主诉发现血糖升高1年，血糖控制不佳半年，再次入住盛京医院（住院21天），出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病、高脂血症、维生素D缺乏。2017年3月16日，岳成春至盛京医院门诊主诉：左上后牙有洞数日，诊断为：龋齿。该案审理过程中，经岳成春申请，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）对岳成春是否构成残疾以及合理的护理期进行鉴定。在鉴定过程中，经鉴定单位告知鉴定风险后，岳成春撤销伤残等级鉴定。2017年5月4日，法源鉴定中心出具鉴定意见：岳成春左桡骨骨折保守治疗后，评定护理期60日。岳成春支付鉴定费2100元。前次诉讼判决认为事故发生后，岳成春当日就医诊断为左桡骨远端骨折、外伤，医院予以石膏固定，外伤主要治疗已经结束。岳成春后续因高血压、龋齿就医，无法证明与本次交通事故的关联性。事故发生当日，岳成春与平子健签署的《小额人伤快速处理赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，应视为合法有效协议，该协议对岳成春和平子健双方均有约束力。平子健按照上述协议的约定对岳成春进行了赔偿，岳成春亦应依据协议不再向其主张赔偿。故岳成春的诉讼请求，法院不予支持。驳回岳成春的诉讼请求。岳成春不服一审判决上诉后，二审判决驳回上诉，维持原判。本次诉讼中，岳成春提交后续住院病历，摘录如下：1、2017-10-16至2017-11-7患者（岳成春）老年男性，以“发现血糖升高1年多，血糖控制不佳3个月”为主诉入院。2、患者去年八月因手腕骨折于我院行康复治疗化验后确诊为糖尿病，后于我科住院治疗，服用达美康治疗，后自觉胃部不适，半年前再次于我院住院，服用格华止治疗。血糖平时未测，患者近三个月来自觉双下肢疼痛难忍，脚趾麻木，站立动作费力，自觉与血糖升高有关，为求进一步系统调糖再次入院。患者病来偶伴头晕不适，无发热、无咳嗽咳痰，无腹痛腹泻，大小便可，睡眠饮食可，体重无明显下降。3、既往史：患者血压不稳定1年，高时可达230/120mmhg。一年前左上肢桡骨骨折；患者否认肝炎、结核等传染病史，否认外伤史，否认输血史。二、诊断：2型糖尿病糖尿病周围神经病变；2型糖尿病伴血糖控制不佳；高血压l级高危。诊疗：完善检查，二级护理，糖尿病饮食，降糖、营养神经。2017-11-2影像学报告：颈3-胸1间盘突出，颈椎退行性变。2、2017-11-22至2017-12-6辽宁中医药大学附属医院入院情况：病人以颈部疼痛伴左上肢疼痛1年半，加重1周为主诉入院。左上肢麻痛、无力。既往病史：高血压病史1年半余，最高230/110mmhg，未系统服药控制。2型糖尿病病史1年半余，未系统服药，未系统监测血糖。糖尿病性周围神经病变病史1年余，自行服木丹颗粒7.0g/日，三次冲服。否认哮喘、青光眼等疾病史。西医诊断：1、颈椎间盘突出症（C3-4、C4-5、C5-6）；2、2型糖尿病伴血糖控制不佳；3、高血压3级（极高危）；4、糖尿病性周围神经病。3、2017-12-15至2017-12-29盛京医院。患者自2016-01-12摔倒，左手触地，当即出现左腕肿胀疼痛及颈部不适感，在当地医院门诊诊断为左桡骨远端骨折，门诊给予左腕石膏外固定保守治疗，颈部未检查处理。后患者因左腕关节僵硬入我院康复科行康复治疗4个月余，遗留左上肢麻木疼痛及双手无力感，2017-10-16患者就诊于我院南湖院区内分泌科，在内分泌科住院治疗期间因患者存在左上臂麻木疼痛感，请手足外科会诊，手足外科会诊意见认定患者该症状为颈部伤病导致，内分泌科再次请脊柱外科会诊，会诊意见建议行颈部核磁检查，结果为颈3-胸1间盘突出。2017-11-22患者入辽宁中医药大学附属医院骨科住院行颈部康复治疗。现患者为求进一步康复治疗入住我院康复科。出院记录：患者入院后完善相关检查，双上肢肌电图提示周围神经损伤，予药物营养神经、缓解肢体麻木症状，康复治疗方面，予以直流电VB1导入营养周围神经，促进功能恢复；予泥蜡改善颈部肌肉僵硬，予颈部及左上肢干扰电、针灸、超短波、四槽浴改善肢体僵硬、麻木症状，提高双手灵活性。现患者症状较前改善，经上级医师同意，准予出院。诉讼中，岳成春申请就后续病情治疗与交通事故因果关系进行鉴定，法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2019年6月14日，该鉴定机构以“我中心现有技术和鉴定能力，无法得出明确结论”为由，不予受理此次鉴定。后法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2019年6月27日，该鉴定单位回函，认为2017年11月22日岳成春因“颈部疼痛伴左上肢麻痛1年余，加重l周”入辽宁省中医院诊断为：颈椎间盘突出症（C3-4、C4-5、C5-6），但2016年1月12日至2017年11月22日期间的就诊病历均未见有关颈部外伤的描述，根据现有鉴定材料我所无法明确岳成春发生交通事故时颈部损伤情况，现有鉴定材料不充分。我所决定不予受理。岳成春要求返还首日病历的诉讼请求，平子健称已将病历交还给岳成春，未保存原件。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。岳成春要求平子健赔偿因交通事故产生后续治疗费的诉讼请求，其自述在病历中被诊断“颈椎扬鞭式甩伤”的伤情，该伤情与交通事故有关。但岳成春所提供的病历，并未有任何一家医疗机构作出上述颈椎伤情的诊断。其颈部、上肢及腰部不适的症状，被诊断为糖尿病周围神经病变、腰椎退行性改变等病情。诉讼中，法院已委托两家法医病理鉴定机构对岳成春申请的伤病因果关系及参与度的项目进行鉴定，但均因无法明确因果关系被退案。因此，岳成春要求平子健、人保北分赔偿后续治疗费，缺乏事实和法律依据。此外，岳成春要求平子健返还首日就诊病历以及检查结果的诉讼请求，在法院案件卷宗中保存有当日门诊病历（2016年1月12日就诊卡号：×××）的病历内容及当日X线影像诊断报告。平子健并未隐瞒当日就诊的相关证据。其医疗费已经人保财险予以报销。岳成春要求赔偿医疗费756.60元，未提交相应证据。因此，岳成春所主张各项诉讼请求均无事实和法律依据.综上，一审法院判决：驳回岳成春诉讼请求。二审中，岳成春提交：1.北大医院检查治疗单一份，证明北大医院没有做颈椎伤的检查诊断，存在漏诊的情况。2.岳成春受伤后拍的照片两张，证明其左小腿后部有伤。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点系岳成春主张的后续治疗费是否与交通事故外伤存在因果关系。岳成春主张首诊医院对其颈椎伤情存在漏诊，其患有的颈椎损伤系交通事故造成，故应赔偿其关于颈椎损伤的治疗费用。岳成春虽于2017年11月12日至2017年12月6日期间因颈部疼痛在辽宁中医药大学附属医院入院治疗并被诊断为颈椎间盘突出症并于盛京医院进行进一步康复治疗，但上述医院诊断单均未标明该颈椎病变系外伤所致，其中，盛京医院双上肢肌电图提示周围神经损伤。另，岳成春自事故发生之日即2016年1月12日起至2017年11月22日期间的就诊病历均未见有关其颈部外伤的描述，一审法院委托的两家鉴定机构亦均未对岳成春的鉴定申请予以受理。故本院认为，依据现有证据材料，无法认定岳成春主张的后续治疗费与交通事故外伤存在因果关系。一审法院对岳成春要求平子健及人保北分赔偿后续治疗费的请求未予支持无不当，本院予以确认。岳成春要求返还首诊病例及检查结果一节，因相关案件卷宗中保存有当日门诊病例内容及当日X线影像诊断报告，平子健并未隐匿首诊相关证据，故对岳成春该项请求，本院不予支持。岳成春关于确认《小额人伤快速处理赔偿协议》无效并要求赔偿医疗费756.60元的主张，因上述协议之效力及平子健支付医疗费756.60元之事实已由生效判决确认，岳成春上述两项请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，岳成春的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由岳成春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  屠 育审 判 员  陈广辉二〇一九年十一月二十五日法官助理  李 政书 记 员  果满树