江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终7067号 上诉人（原审原告、案外人）：沛县鹿楼镇人民政府，住所地沛县鹿楼镇。 法定代表人：郭险峰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安若梅，江苏世君律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁敏，女，1973年8月27日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王防修，男，1970年6月1日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告、被执行人）：沛县枣泰水泥粉磨有限公司，住所地沛县鹿楼镇八堡村北1000米。 法定代表人：王继超，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王继超，男，1967年6月7日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张井荣，女，1967年3月14日生，汉族，住址同上。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。 上诉人沛县鹿鹿楼镇人民政府（以下简称鹿楼镇政府）因与被上诉人丁敏、王防修、沛县枣泰水泥粉磨有限公司（以下简称枣泰公司）、王继超、张井荣案外人执行异议之诉一案，不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人鹿楼镇政府上诉请求：1.请求依法撤销（2019)苏0321民初437号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉变压器属于上诉人所有。2003年8月8日，沛县凤菊铸造有限公司（以下简称凤菊铸造公司）将案涉变压器转让给上诉人，上诉人在2003年将案涉变压器租赁给沛县兴旺塑编厂使用，2006年上诉人将被上诉人枣泰公司招商引资到沛县鹿楼镇，为招商引资需要将案涉变压器给付被上诉人枣泰公司使用，但是枣泰公司在上诉人不知情的情况下，将变压器变更登记在其名下。在原审审理过程中，原审法院依法调取了案涉变压器的登记资料，该资料不齐全、不完整，沛县供电公司向原审法院提供的资料缺少由沛县兴旺塑编厂变更至沛县枣泰水泥粉磨厂名下的“沛县供电公司变更户名工作传票”等内容，沛县供电公司变更户名工作传票也来源于沛县供电公司。因提供的资料不齐全，不能完全体现案件事实，案涉变压器容量是如何从630KVA变更至315KVA事实不清。2.供电公司的登记是用户名登记，不是所有权登记。根据案涉变压器的登记资料显示，用户编号8860027747，用户名称是沛县枣泰水泥粉磨厂，所以供电局做的是用户用电权利的变更登记，并不代表所有权的变更。谁用电，户名就变更至谁的名下。供电企业的用电户名登记行为并不具有确认产权归属的效力，从法律性质上讲，仅是变更供用电合同的行为。 被上诉人丁敏答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被上诉人枣泰公司、王继超、张井荣共同答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1.卷宗材料足以证明案涉变压器是枣泰公司于2006年3月左右新装，并不是由上诉人转让或变更而来。枣泰公司的变压器容量是315KVA，制造厂是南通三进特种变压器有限公司海安县苏能供电设备制造厂生产，于2005年12月26日出厂，2006年3月7日案涉变压器安装完毕并竣工验收，2006年4月10日与沛县供电公司签订了《高压供用电合同》。截止到目前，一直是枣泰公司在使用案涉变压器，案涉变压器登记在枣泰公司名下，增值税名也是枣泰公司。从上述生产商、电器安装竣工报验单、用电合同等相关证据可以证明案涉的变压器是枣泰公司购买由南通三进特种变压器有限公司海安县苏能供电设备制造厂生产的变压器，竣工报验单能证明是枣泰公司自己新装的变压器，与上诉人无关。2.上诉人没有证据证明其对该变压器享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其上诉请求。上诉人在上诉状中陈述案涉变压器2003年租赁给沛县兴旺塑编厂使用、2006年由答辩人使用与事实不符。上诉人在原审中提交了2006年4月30日的《用电协议书》，用以证明案涉变压器产权归上诉人所有，但该《用电协议书》约定的用电容量为630KVA，与枣泰公司新安装的容量为315KVA的变压器不一致；同时，该《用电协议书》能证明630KVA变压器在2006年4月30日之前归沛县兴旺塑编厂所有，与上诉人在上诉状中陈述2003年租赁给沛县兴旺塑编厂使用的说法前后矛盾。枣泰公司的变压器在2006年3月7日安装完毕并竣工验收，2006年4月10日签订了供电合同，而上诉人提交的《用电协议书》签署时间为2006年4月30日，枣泰公司已经在该时间之前办理完毕所有变压器的安装及用电手续，不会将上诉人或其他人员的变压器私自过户到自己名下。该《用电协议书》签订时间前后案涉变压器的产权人均与上诉人无关，变压器电容不一致也能证明不是同一变压器。综上，案涉变压器登记在枣泰公司名下，是枣泰公司新装的容量为315KVA变压器，上诉人对该变压器不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 经审理查明，丁敏、王防修诉枣泰公司、王继超、张井荣民间借贷纠纷一案，在审理过程中原审法院根据丁敏、王防修的申请于2015年8月12日作出（2015)沛朱民初字第355-1号民事裁定：查封枣泰公司名下的变压器一台（用户编码为6860027747）。原审法院经审理于2016年2月1日作出（2015)沛朱民初字第355号民事判决，判决内容为：张井荣、王继超、枣泰公司于判决生效之日起十日内偿还丁敏、王防修借款本金100万元及利息（以100万元借款本金作为计算基数，自2013年3月25日起至还清之日止，按年利率18%计算）。2018年8月6日，原审法院根据丁敏、王防修的申请，作出（2015)沛朱民初字第355-2号民事裁定：查封枣泰公司名下的变压器一台，查封期限为二年。 案外人鹿楼镇政府对原审法院查封案涉变压器不服，提出执行异议，原审法院经审查于2018年11月16日作出（2018）苏0322执异182号执行裁定，驳回了鹿楼镇政府的异议请求。 鹿楼镇政府不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，案涉变压器虽然登记在枣泰公司名下，但真正所有权属于鹿楼镇政府，鹿楼镇政府为招商引资需要将案涉变压器让枣泰公司使用，但枣泰公司使用过程中在未经鹿楼镇政府同意的情况下擅自将案涉变压器的所有权登记到其名下，案涉变压器实际所有人是鹿楼镇政府，丁敏、王防修无权申请查封案涉变压器。鹿楼镇政府与丁敏、王防修之间不存在任何债权债务纠纷，丁敏、王防修申请查封案涉变压器行为是一种侵权行为。为维护原告的合法权益，请求法院：1.依法撤销(2018)苏0322执异182号执行裁定书、撤销（2015)沛朱民初字第355-2号民事裁定书，解除对案涉变压器的查封，并停止执行；2.确认案涉变压器归鹿楼镇政府所有；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，案涉变压器的登记资料显示：2001年5、6月份，凤菊铸造公司（夏凤菊轧钢厂）以027747户号使用容量630KVA的变压器，变压器地址位于沛县沙河林场二分场东，变压器制造厂被记载为韶关，凤菊铸造公司与沛县供电局签订了用电合同。2006年3、4月份，枣泰公司（沛县枣泰水泥粉磨厂）在上述变压器地址处新装使用容量315KVA的变压器一台，变压器制造厂被记载为南通三进特种变压器有限公司海安县苏能供用电设备制造厂，沛县枣泰水泥粉磨厂与沛县供电公司签订了用电合同。枣泰公司使用上述变压器至今，在其使用变压器期间，用户号被供电部门有时登记为60027747，有时登记为8860027747，有时登记为27747，但变压器地址并未变动。在枣泰公司使用容量315KVA的变压器被供电部门登记前，上述用户号的变压器曾经登记为沛县兴旺塑编厂（沛县鹿楼镇兴旺编织厂），鹿楼镇政府主张沛县兴旺塑编厂使用的变压器容量为630KVA即其诉请停止执行的变压器。 原审法院认为，对于案外人提出执行异议之诉请求停止执行标的物执行的，应当承担举证责任，未提供证据或提供证据不充分的，应当承担对其不利的法律后果。本案原告鹿楼镇政府主张其享有所有权的变压器用电容量为630KVA，且是为招商引资需要将变压器让枣泰公司使用，而根据案涉变压器登记材料显示，和鹿楼镇政府主张的变压器在同一个位置的变压器在2001年登记在凤菊铸造公司名下，变压器的使用容量为630KVA，在2006年登记在枣泰公司名下的变压器使用容量为315KVA，且为新装的另外一制造厂生产的变压器，与原告主张的变压器不属于同一个变压器，而法院查封的是枣泰公司正在使用的变压器，鹿楼镇政府请求停止执行的变压器和枣泰公司正在使用的变压器不属于同一个变压器，枣泰公司就法院查封的变压器还与供电部门签订了用电合同，取得供电部门的用电许可，故，鹿楼镇政府主张法院查封的变压器享有所有权证据不足，其停止执行法院查封变压器的请求不符合法律规定。遂判决：驳回鹿楼镇政府的诉讼请求。 本院二审期间查明的事实处案涉变压器的具体生产厂家、额定容量等外与原审一致，本院予以确认。 二审期间上诉人鹿楼镇政府向本院提供了其与凤菊铸造公司2003年8月8日签订的设备转让合同书复印件一份，主要内容为：甲方：鹿楼镇政府，乙方：凤菊铸造公司。甲、乙双方经充分协商，就设备转让问题达成以下协议：一、乙方将凤菊铸造公司用于工业生产的0.35吨电炉两套和630KVA变压器两台转让给甲方，甲方一次性付给乙方转让费壹拾肆万元人民币……目的是为了证明凤菊铸造公司将630KVA变压器转让给上诉人。被上诉人丁敏、枣泰公司、王继超、张井荣质证认为，该证据系复印件，对其真实性均不予认可。 二审期间另查明，目前法院查封的案涉变压器由南通友邦变压器有限公司和南京供用电实业总公司变压器厂联合制造，日期为1999年5月，额定容量315KVA，总重量1225kg，油重量250kg。 本院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院执行案涉变压器主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据以上司法解释的规定，上诉人鹿楼镇政府作为案外人对案涉变压器主张所有权并请求排除执行，其应当对案涉变压器享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。在本案中，上诉人在原审期间提供了沛县供电公司变更户名工作传票1张、用电协议书1份、沛县公安局立案决定书和询问笔录各1份用以证明上诉人对案涉变压器享有所有权，上诉人提交的上述证明，对于案涉变压器均无明确的描述和记载，上述证据不能证明案涉变压器归上诉人所有；上诉人在二审期间又向本院提交了其与凤菊铸造公司签订的设备转让合同书复印件一份，该份协议是复印件且亦无对案涉变压器的描述和记载，该份证据亦不能证明上诉人的主张。结合原审法院在原审期间调取的证据，上诉人主张的变压器额定容量为630KVA，制造厂为韶关，而法院查封的案涉变压器额定容量为315KVA，系南通友邦变压器有限公司和南京供电实业总公司变压器厂联合制造，同时还有其他数据的记载不相符合。故上诉人未能向法院提供证据证明其对案涉变压器享有所有权，其对案涉变压器不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本案需要说明的问题是案涉变压器与被上诉人枣泰公司、王继超、张井荣陈述的变压器也存在制造厂商等不一致的情况，但这是执行实施中处理的问题，不是本案审查的范围。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人鹿楼镇政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张锐 审判员  孙燕 审判员  王青 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李安