广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初31283号原告：杜岗，男，汉族，1982年8月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄竹桢，广东国晖律师事务所律师。被告：余守洪，男，汉族，1974年6月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被告：深圳韩橘日化有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道高发东方科技园**厂房（华科）5-E1，统一社会信用代码：91440300MA5D9W9U7N。法定代表人：余守洪。委托诉讼代理人：苏秋玲，女，汉族，1994年7月7日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区，系该公司员工。委托诉讼代理人：屈伟，男，汉族，1982年5月18日出生，身份证住址：湖北省老河口市，系该公司员工。原告杜岗与被告余守洪、深圳韩橘日化有限公司（以下简称韩橘公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜岗的诉讼请求：1.余守洪、韩橘公司停止侵害、恢复名誉、消除影响；2.余守洪、韩橘公司以书面形式向原告赔礼道歉；3.余守洪、韩橘公司连带向原告赔偿经济损失10万元；4.两被告连带向原告赔偿精神损失10万元。事实与理由：余守洪为韩橘公司的实际控制人，公司设立起至今，由余守洪担任公司董事长、总经理，其管理控制公司公章、并管理公司运营包括公司业务、财务，公司设置了出纳和会计等负责财务支出。杜岗于2016年9月至2018年7月份担任公司会计，其负责与出纳等财务人员在职责上均最终受余守洪领导、听从余守洪安排，在公司资金的付款上，均由公司员工申请，总经理余守洪同意后，由出纳人员过账及付款、会计复核。韩橘公司成立至今，余守洪其利用实际控制人和法定代表人之便，挪用公司资金、恶意将公司对外举债，完全无视其他股东权利、阻止其他股东参与公司经营管理，严重损害了其他股东的权益。因此，2018年3月2日，韩橘公司达成股东会决议股东一致同意“公司所有的对外负债由余守洪个人承担”，余守洪及其他五位股东均已签字，股东会决议已经生效。2018年7月前后，杜岗从韩橘公司离职、不在担任会计一职。2019年8月，余守洪捏造杜岗“挪用公司资金1000多万元、已经报了经侦”等虚构的事实，向案外人王迎、王楚、张国臣等人通过电话、微信、书面等方式进行散布，已经贬损杜岗人格，破坏杜岗名誉。2019年8月7日，余守洪更是以韩橘公司的名义向杜岗寄送《法律事务的函》恐吓杜岗声称已经到经侦报案，捏造事实意图使杜岗受刑事追究。2019年8月22日，余守洪向案外人张国臣等人散布“杜岗挪用、侵占公司资金已经被经侦立案”当字眼，并向案外人张国臣发送经侦受理回执，构成以检举、控告之名诽谤杜岗。杜岗名誉权被损害。余守洪、韩橘公司所称“（杜岗）擅自将其他公司转来的货款支付给与我司无业务往来的深圳市嘉肃管理咨询有限公司和深圳市汇天润贸易有限公司，金额共计1000万元”为余守洪、韩橘公司虚构的事实，前述所谓“1000万元资金”均是余守洪的指示下，由韩橘公司出纳人员张聘婷经办、总经理余守洪批准付款后，最终由出纳张聘婷负责转出、杜岗进行复核。杜岗是受余守洪的指示履行签署资金的复核工作、是依照公司管理制度履行公司会计的职责，而余守洪、韩橘公司在两年多过后反过来诽谤杜岗挪用公司资金、其心怀不轨、居心叵测，严重损害杜岗的名誉，两被告诽谤杜岗的行为已违法，其在主观上存在明显过错。余守洪、韩橘公司的侵权行为导致杜岗的名誉受损，给杜岗的工作和生活造成了经济损失，包括误工费、现营公司损失、维权产生的律师费用、差旅费用等。同时，余守洪、韩橘公司声称已经到经侦报案，意图诬告陷害杜岗使杜岗受到刑事追究，杜岗的人身自由受到威胁、惶惶不得终日、担心被告采取不法手段迫害杜岗，一直无法正常工作、生活，余守洪、韩橘公司的行为给杜岗造成了严重的精神损失。被告余守洪答辩称，一、余守洪并无捏造事实，侵犯杜岗名誉权的行为。杜岗于2016年8月15日担任韩橘日化财务总监一职。2016年9月14日及2017年3月17日，在余守洪、韩橘公司毫不知情的情况下，杜岗将韩橘公司1000万元的款项汇入深圳市嘉肃管理咨询有限公司及深圳市汇天润贸易发展有限公司，上述两家公司与被告深圳韩橘日化有限公司并没有业务往来，且这两家公司均是杜岗的关联公司（杜岗是嘉肃公司的实际控制人，杜岗与汇天润公司的实际控制人张静然是亲戚关系）。杜岗违反被告深圳韩橘日化有限公司的财务管理制度，擅自转走巨额资产供其关联公司使用，严重损害了韩橘公司的权益。杜岗离职后，余守洪向杜岗了解转账的详细情况，但一直联系无果。余守洪有理由怀疑杜岗挪用韩橘公司的资金，涉嫌构成挪用资金罪，因此向深圳市公安局报案。综上，余守洪为维护被告深圳韩橘日化有限公司的权益，履行法定代表人的职责，余守洪根据目前已掌握的情况及证据向深圳市公安局如实报案，并无捏造事实诽谤杜岗，并未侵犯杜岗名誉权。二、余守洪及韩橘公司向公安机关举报违法犯罪行为系公民应当享有的权利，也系作为公民应尽的义务，该行为本身并非违法。韩橘公司有义务在发现犯罪事实时第一时间向公安机关报案，同时韩橘公司作为财产损失的被害人，更是有权通过法律手段来保护自己的合法权益。公安机关接到报案且经过初步审查核实后方予受理。因此，余守洪及韩橘公司举报杜岗挪用公司资金，并不存在捏造事实的情况。三、余守洪主观并无过错，也未对此事进行散布，杜岗的名誉权并未受到任何影响。余守洪就所掌握情况及证据向公安机关报案的行为，是余守洪出于保障自身合法权益的目的作出的维权行为，主观上并无过错。案外人张国臣作为韩橘公司的股东，王迎作为韩橘公司股东及监事、王楚作为韩橘公司股东及董事，余守洪有义务向各位股东汇报公司的资金状况及公司涉案案件进展情况，这些都完全属于余守洪正常的职务行为及韩橘公司的正常内部管理行为，并不侵权。被告深圳韩橘日化有限公司向杜岗寄送《法律事务函》，并没有侵犯杜岗名誉权，更无恐吓目的。其一，该份函只向杜岗发出，不具有传播性，只限于收到的人才能看到，影响范围很小、影响程度十分轻微，不足以造成给杜岗造成经济损失及精神损失。其二，韩橘公司向杜岗发函的目的在于让杜岗及时认清错误向公安机关投案自首或者向公安机关或韩橘公司陈述实际情况，并非要损坏杜岗的名誉。四、杜岗主张的一切损失与余守洪的行为并无因果关系，杜岗无权向余守洪主张任何损失赔偿。杜岗主张的误工费属于劳动纠纷，应向其用人单位或有管辖权的劳动仲裁委员会提出；杜岗现营公司的营业亏损，为自身经营管理不善导致，与本案没有关联性。余守洪作为韩橘公司的董事长及法定代表人一直在通过合法手段进行维权，并没有作出任何侵害杜岗名誉权的行为，杜岗主张的诉讼请求没有任何依据。五、韩橘公司在2016年7月、8月至今的财务账目进行详细分析调查，一旦出具鉴定结果，即可认定杜岗是否存在违法违规行为。被告韩橘公司答辩意见同余守洪答辩意见一致。经审理查明，据《企业信用信息公示报告》显示，余守洪为韩橘公司法定代表人、股东兼董事长，王迎为韩橘公司股东兼监事，张国臣为韩橘公司股东，王楚为韩橘公司股东及董事。2016年12月9日起，杜岗为韩橘公司股东兼副董事长。本案中，原、被告各方均确认，杜岗在韩橘公司从事会计岗位，杜岗在本案中主张其于2018年7月自韩橘公司离职。2019年8月22日，深圳市公安局经济犯罪侦查支队八大队对余守洪出具《受案回执》，受理杜岗涉嫌挪用资金一案。本院经审查认为，《最高人民法院审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理；第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。具体到本案中，杜岗主张余守洪、韩橘公司侵犯其名誉权的事实在于：余守洪、韩橘公司捏造其“挪用公司资金1000多万、已经报了经侦”的事实意图使杜岗收到刑事追究，并向王迎、王楚、张国臣等人进行散布，且向张国臣发送经侦受理回执，借检举、控告之名予以诽谤。但杜岗为韩橘公司的股东，与韩橘公司之间系被管理与管理的关系，韩橘公司对杜岗所作的处理决定或者进展，韩橘公司及法定代表人余守洪向王迎、张国臣、王楚等股东通报处理进展，是公司内部管理行为。另外，公民向公安机关检举、控告他人违法违纪行为是正当行使权力的行为，杜岗亦无证据证实余守洪借检举之名对其进行了侮辱、诽谤，因此，杜岗的诉请本院不予处理。综上，依照《最高人民法院审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杜岗的起诉。案件受理费750元，由本院退回原告杜岗。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇一九年十一月二十七日书记员  张书香书记员  赵清娜