广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂04民终1304号 上诉人（一审被告）：邓英侠，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钟桂芬，女，1973年7月31日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人邓英侠因与被上诉人钟桂芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓英侠上诉请求:1、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初276号民事判决，2、驳回被上诉人的原审请求。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，作出的判决错误。原审法院判决认定的5笔借款中只有一笔确实发生了借款行为，其他4笔尽管被上诉人手里有借条，但借条上记载的出借人均不是被上诉人本人，甚至款项的来源也不是被上诉人，原审法院也认定是被上诉人的借款款项，这明显是认定事实不清，据此作出的判决必然是错误的。为此，请二审法院更正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟桂芬辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出的判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 钟桂芬向原审法院的起诉请求：1.被告向原告归还借款本金440100元，并支付利息67551.87元（利息计算，按2015年人民银行贷款基准年利率4.35%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：被告邓英侠与原告钟桂芬是朋友关系。被告邓英侠因生意扩大经营业务需要资金周转多次向原告钟桂芬提出借款。 2015年3月11日，被告提出向原告借款25万元。同日，原告向被告在中国银行开立的账户存入现金6万元，向被告在农村信用社开立的账户存入现金14万元、5万元。2016年3月11日，被告向原告出具借条，载明：本人邓英侠因扩大经营业务，需要资金周转，现借到陈志雄250000元，借款期12个月，即从2016年3月11日至2017年3月11日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述借款，原告自行列出被告每月的时间和还款金额：被告分别于2016年1月28日、2月15日、5月14日、6月13日、7月14日、8月12日、10月10日、11月12日、12月13日向原告各支付5000元；分别于2018年2月7日、4月10日、4月11日、2019年1月6日、2月4日向原告支付10000元、6000元、25000元；分别于2019年1月6日、2月4日向原告支付200元、500元。以上共计86700元。 2015年3月21日，被告提出向原告借款8万元。同日，原告向被告在中国银行开立的账户存入现金2万元。2016年3月21日被告向原告出具借条，载明：本人邓英侠因扩大经营业务，需要资金周转，现借到钟桂芳80000元，借款期12个月，即从2016年3月21日至2017年3月21日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述借款，原告自行列出被告每月的时间和还款金额：被告分别于2015年4月20日、5月16日、6月20日、7月24日、8月24日、11月23日、12月24日、2016年1月21日、2月21日、2月22日、3月22日、4月23日、5月25日、6月24日、7月27日、8月22日、11月22日、12月22日各向原告支付1600元。以上共计28800元。 2016年1月28日，被告提出向原告借款15万元。同日，原告向被告转账支付5万元，向被告在中国农业银行开立的账户存入现金10万元。同日，被告向原告立具借条，载明：本人邓英侠因扩大经营业务，需要资金周转，现借到钟桂芬150000元，借款期为12个月，即从2016年1月28日至2017年1月28日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述借款，原告自行列出被告每月的时间和还款金额：被告分别于2016年3月1日、4月29日、5月30日、6月30日、7月30日、8月29日、9月29日、10月30日、11月28日、12月28日向原告各支付3000元，以上共计30000元。 2016年4月17日，被告邓英侠向原告出具《借条》，载明：本人邓英侠因扩大经营业务，需要资金周转，现借到吴保光40000元，借款期12个月，即从2016年4月17日至2017年4月17日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 2015年8月25日，被告提出向原告借款10万元。同日，原告向被告转账支付10万元。2016年8月25日，被告向原告出具借条，载明：本人邓英侠因扩大经营业务，需要资金周转，现借到吴保光100000元，借款期12个月，即从2016年8月25日至2017年8月24日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述借款，原告自行列出被告每月的时间和还款金额：被告邓英侠分别于2016年1月26日、2月26日、3月26日、4月26日、5月25日、6月24日、7月26日、8月24日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日向原告各支付2000元。以上共计24000元。 上述借款到期后，原告认为被告向其借款总计62万元，被告仅归还179900元，至今尚欠借款440100元，为此原告诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，1.关于被告于2016年3月21日立具的借条，该借款由原告出借给被告，原告后来改名为钟桂芳，但未变更身份证的姓名，借条上的钟桂芳为原告本人；2.关于被告于2016年3月11日、4月17日、8月25日立具的借条，该借款由原告出借给被告，当时基于私人理由要求被告立具借条时将出借人写为吴保光、陈志雄；3.上述五笔借款，原告均通过银行向被告支付出借款项。被告代理人陈述称，1.当时原告介绍吴保光、陈志雄给被告认识，被告想向两人借款，并立具借条，但后来吴保光、陈志雄并没有支付借款款项给被告；被告不知道“钟桂芳”为原告本人，当时并没有得到8万元的借款。2.关于原告自行列出被告每月归还的金额及时间，被告予以确认，但认为还款款项实际为归还15万元的借款。在诉讼过程中，本院向吴保光、陈志雄询问，两人均陈述，两人并不认识被告邓英侠，被告并没有向两人借款。 原审法院认为，本案中，原告主张其向被告出借五笔借款共计62万元，并提供五张被告立具的借条，被告仅归还179900元；被告仅认可其中一笔借款15万元，并认为已全部还清，其余四笔借款均未收到出借款项。对此本院认为，关于被告于2016年3月11日立具的借款金额为25万元的借款。虽然该借条上载明出借人为“陈志雄”，但经本院询问陈志雄本人，其确认并不认识被告，也没有向被告出借款项；被告亦承认并没有向陈志雄借款。另外，根据本院调取的存款凭证，原告钟桂芬于2015年3月11日向被告的银行账户存入现金25万元，而被告于2016年3月11日出具借条，确认借到借款25万元。目前该借条原件被原告钟桂芬收执，证明原告为本案25万元借款的真正出借人，借款的时间为2015年3月11日。故本院认定原告与被告之间成立借款25万元的借贷关系。被告邓英侠收到借款后没有按照约定期限支付借款利息，借款到期后亦没有归还全部借款本金，构成违约。原告确认被告已归还该借款的借款本金86700元，目前尚欠借款本金163300元。双方于2016年3月11日约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率4.35%，没有超过法律规定的限额。被告于2016年1月28日、2月15日已向原告归还10000元借款。故利息计算，应从2016年3月11日起，按年利率4.35%，以被告每次归还借款后尚欠的借款本金为基数分段计算，计至2019年2月10日，利息为24834元。关于被告于2016年3月21日立具的借款金额为8万元的借款。虽然该借条上载明出借人为“钟桂芳”，但原告于2015年3月21日向被告的银行账户存入现金2万元，另外原告陈述“钟桂芳”即本人，被告亦表示没有向“钟桂芳”借款，目前该借条原件被原告钟桂芬收执，证明原告为该借款的真正出借人。虽然原告仅能提供于2015年3月21日2万元的现金存款凭证，但被告于2016年3月21日立具借条确认借到借款8万元。故本院认定原告与被告之间成立借款8万元的借贷关系。被告邓英侠收到借款后没有按照约定支付借款利息，借款到期后亦没有归还全部借款本金，构成违约。原告确认被告已归还该借款的借款本金28800元，目前尚欠借款本金51200元。双方于2016年3月21日约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率4.35%，没有超过法律规定的限额。被告于2015年4月20日至2016年2月21日期间已向原告归还17600元借款。故利息计算，应从2016年3月21日起，按年利率4.35%，以被告每次归还借款后尚欠的借款本金为基数分段计算，计至2019年2月10日，利息为6565元。关于被告于2016年1月28日立具的借款金额为15万元的借款。原告于同日通过存入现金及转账的方式向被告的账户支付15万元，而被告向原告出具的借条亦确认借到15万元，且被告在庭审过程中亦承认该笔借款。故本院认定原告与被告之间成立借款15万元的借贷关系。被告邓英侠收到借款后没有按照约定支付借款利息，借款到期后亦没有归还全部借款本金，构成违约。原告确认被告已归还该借款的借款本金30000元，目前尚欠借款本金120000元。双方于2016年1月28日约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率4.35%，没有超过法律规定的限额。故利息计算，应从2016年1月28日起，按年利率4.35%，以被告每次归还借款后尚欠的借款本金为基数分段计算，计至2019年2月10日，利息为16547元。关于被告立具的借款金额为4万元的借款。虽然被告立具了该借条，且该借条原件被原告收执，但被告认为其并没有收到该笔借款；原告在庭审过程中陈述五笔借款均通过银行向被告支付借款款项，而根据原告提供的银行交易明细以及本院到银行调取的证据，均无原告向被告支付该笔借款的凭证。故本院认定原告并没有向被告支付4万元的借款款项，原告与被告之间不成立借款4万元的借贷关系。关于被告于2016年8月25日立具的借款金额为10万元的借款。虽然该借条上载明出借人为吴保光，但经本院询问吴保光本人，其确认并不认识被告，也没有向被告出借款项；被告亦承认并没有向吴保光借款。另外，根据本院调取的存款凭证，原告于2015年8月25日向被告的银行账户转账支付10万元，而被告于2016年8月25日出具借条，确认借到借款10万元，目前该借条原件被原告钟桂芬收执，证明原告为本案10万元借款的真正出借人，借款的时间为2015年8月25日。故本院认定原告与被告之间成立借款10万元的借贷关系。被告邓英侠收到借款后没有按照约定支付借款利息，借款到期后亦没有归还全部借款本金，构成违约。原告确认被告已归还该借款的借款本金24000元，目前尚欠借款本金76000元。双方于2016年8月25日约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率4.35%，没有超过法律规定的限额。被告于2016年1月26日至8月24日已向原告归还16000元借款。故利息计算，应从2016年8月25日起，按年利率4.35%，以被告每次归还借款后尚欠的借款本金为基数分段计算，计至2019年2月10日，利息为8297元。因此，被告向原告借款的金额合计为58万元(25万元+8万元+15万元+10万元)，被告已归还169500元(86700元+28800元+3万元+24000元)，其应当向原告归还借款本金410500元并支付利息56243元(截至2019年2月10日)。被告主张原告列出的还款金额实际为归还15万元的借款，至今其已还清全部借款，该主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告邓英侠应向原告钟桂芬归还借款410500元并支付利息56243元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，由原告钟桂芬负担716元，被告邓英侠负担8160元。 二审期间，被上诉人对2016年4月17日上诉人邓英侠立具的借款金额为4万元借款的情况作出了一份书面说明，并作为新证据提供给本院。本院认为，该情况说明只是被上诉人单方面的陈述，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人起诉的五笔借款中，除了上诉人确认的十五万借款成立借贷关系以外，其他四笔是否成立借贷关系。上诉人立具的四份借条即：2016年3月11日立具的借款金额为25万元的借款、2016年3月21日立具的借款金额为8万元的借款、2016年4月17日立具的借款金额为4万元的借款、2016年8月25日立具的借款金额为10万元的借款，虽然有三份借条上记载的出借人都不是钟桂芬本人，但原审法院已经查明，其中一份借条上记载的出借人“钟桂芳”实为被上诉人“钟桂芬”，另外二份借条上记载的出借人“陈志雄”、“吴保光”均表示不认识邓英侠，也没有向上诉人邓英侠出借款项，上诉人亦表示没有向“陈志雄”、“吴保光”借到款，目前上述借条原件由被上诉人钟桂芬收执，钟桂芬对借用他人名义的事由也作出了合理解释。况且，钟桂芬也确实通过转账方式将借款转到了邓英侠账户上，邓英侠也承认收到了款项。另外，借款后，邓英侠也一直有还款行为。原审法院依法调取的上诉人邓英侠账号的明细表、存款回单等与钟桂芬所列款项也相吻合，上述三笔借款的真正出借人为钟桂芬，双方借贷关系成立，邓英侠应承担还本付息的义务。上诉人主张上述三笔借款不存在，本院不予认可。关于2016年4月17日上诉人立具的借款金额为4万元的借款，由于被上诉人对该笔借款举不出任何交易依据，原审法院认定该借贷关系不成立是正确的，本院予以认可。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8876元，由上诉人邓英侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  周松贤 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十一月一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰