湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8905号上诉人（原审被告）：汪俊仪，女，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，该行行长。委托诉讼代理人：谢雄军，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。上诉人汪俊仪因与被上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初3453号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪俊仪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判汪俊仪于判决生效之日起十日内向平安银行长沙分行偿还贷款本金467135.71元；2、本案一、二审诉讼费用由平安银行长沙分行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实与实际情况不符，适用法律错误。借款时，平安银行长沙分行并未向汪俊仪出示《信用额度贷款合同》，平安银行长沙分行工作人员也没有向汪俊仪解释说明合同的内容，以致汪俊仪不清楚具体的还款期限。且《信用额度贷款合同》中第1、2条明确约定额度期限为36个月。因此，按照合同汪俊仪并没有逾期还款，故汪俊仪不应向平安银行长沙分行支付罚息。《信用额度贷款合同》没有对罚息及复利进行明确约定，最高人民法院最新的裁判观点认为罚息不能计收复利。综上，请求二审法院依法改判。平安银行长沙分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汪俊仪的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安银行长沙分行贷款流程已确保汪俊仪阅读并了解《信用额度贷款合同》，平安银行长沙分行工作人员对汪俊仪多次提醒。汪俊仪到平安银行长沙分行当面签订了《贷款意愿书》，并通过平安银行橙e网签署《信用额度贷款合同》，《信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，平安银行长沙分行不存在不出示《信用额度贷款合同》。二、《信用额度贷款合同》对罚息及复利的计算方式以及计算情形作出了约定，合同合法有效应执行。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、判令汪俊仪偿还平安银行长沙分行借款本金467135.71元及利息、罚息、复利20349.26元（暂计算至2019年2月12日，其余按合同约定标准支付至实际清偿之日止）；2、判令汪俊仪向平安银行长沙分行支付为实现债权所发生的律师费25000元；3、判令本案的诉讼费、公告费、保全费由汪俊仪承担。一审法院认定事实：2018年7月19日，汪俊仪通过登录平安银行长沙分行的平安银行橙ｅ网向平安银行长沙分行申请信用贷款，在申请阶段通过银联鉴权、手机运营商检验、公安联网核查、人脸识别、税务数据授权操作，对汪俊仪进行了身份验证。同时，在身份验证程序中，汪俊仪确认同意《平安银行橙ｅ网个人会员协议》、《平安银行个人征信授权协议》、《平安银行网络融资业务数据授权书》，平安银行长沙分行审核后，同意汪俊仪的借款申请获批授信额度500000元。2018年7月20日，汪俊仪在平安银行长沙分行处当面签署了《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，同时汪俊仪通过平安银行橙ｅ网签署了《信用额度贷款合同》（合同编号:平银（ＣＯＮＴ）信额字（20180720）第1000011978号），后向平安银行长沙分行发起提款申请，申请金额500000元。上述程序完成后，平安银行长沙分行向汪俊仪的平安银行账户（账号:62×××27，同时该账户也是汪俊仪的还款账户）发放了500000元的贷款。《信用额度贷款合同》约定还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本。合同还约定，汪俊仪应按时足额地归还合同项下的贷款本息，分期还款任一期未按时足额还款，平安银行长沙分行有权要求汪俊仪归还全部未还本金，并对未归还的全部本金自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。同时对逾期还款的罚息、复利的计算方式，以及平安银行长沙分行为实现债权的费用由汪俊仪承担进行了约定。自2018年10月20日起，汪俊仪未按约定按时偿还贷款本息，截至2019年2月12日，汪俊仪尚欠贷款本金467135.71元，利息、罚息、复利20349.26元。另查明，《信用额度贷款合同》第1.2条列明，额度期限采用上限管理且最长不超过36个月，以平安银行长沙分行终审意见为准。额度项下单笔贷款的起始日期和终止日期必须在额度期限内。2018年7月20日，平安银行长沙分行向汪俊仪发放贷款时，汪俊仪通过橙e网签署了《平安银行提款确认书》，该确认书上的贷款期限为3个月。再查明，平安银行长沙分行与湖南善上律师事务所签订了《委托代理协议》，委托湖南善上律师事务所代理本案的诉讼事宜，委托代理费用为25000元。湖南善上律师事务所指派谢雄军、王三喜律师参与了本案诉讼。一审法院认为：汪俊仪与平安银行长沙分行签订的《信用额度贷款合同》等协议系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。合同签订后，平安银行长沙分行已按照合同约定向汪俊仪发放了贷款本金，已完全履行完合同约定的全部义务。针对汪俊仪辩称《信用额度贷款合同》上列明贷款期限为36个月，因此贷款期限未到期，要求继续履行合同的意见，根据《信用额度贷款合同》约定，汪俊仪应按时足额地归还合同项下的贷款本息，分期还款任一期未按时足额还款，平安银行长沙分行有权要求汪俊仪归还全部未还本金，并对未归还的全部本金自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，现汪俊仪未按约定履行及时足额还款义务，已构成违约，根据合同约定，平安银行长沙分行有权提前收回全部未还贷款本息，故汪俊仪的相关意见无事实和合同依据，一审法院不予支持。平安银行长沙分行主张汪俊仪偿还所欠平安银行长沙分行的全部贷款本息、罚息、复息等符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。汪俊仪应支付平安银行长沙分行贷款本金467135.71元，利息、罚息、复利共计20349.26元（利息暂计算至2019年2月12日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）。根据合同约定，平安银行长沙分行为实现债权支付的相关费用由汪俊仪承担，本案中平安银行长沙分行委托湖南善上律师事务所代为处理诉讼事宜，但未提交票据证明律师代理费已实际产生，故一审法院对平安银行长沙分行的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、汪俊仪于判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金467135.71元，利息、罚息、复利共计20349.26元（利息暂计算至2019年2月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8925元，财产保全费3082元，共计12007元，由汪俊仪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：汪俊仪是否存在逾期还款及汪俊仪是否承担借款罚息及复利。经审查，2018年7月20日汪俊仪在平安银行长沙分行当面签署了《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，汪俊仪通过平安银行橙e网签署了《信用额度贷款合同》、《平安银行提款确认书》，平安银行长沙分行依约向汪俊仪发放了贷款500000元，约定贷款期限为3个月，汪俊仪应按时足额地归还合同项下的贷款本息，分期还款任一期未按时足额还款，平安银行长沙分行有权要求汪俊仪归还全部未还本金，并对未归还的全部本金自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。同时对逾期还款的罚息、复利的计算方式，以及平安银行长沙分行为实现债权的费用由汪俊仪承担进行了约定。借款到期后，汪俊仪未按照《信用额度贷款合同》、《平安银行提款确认书》的约定履行还款义务，已构成逾期还款，应承担违约责任，一审法院对平安银行长沙分行要求汪俊仪偿还借款本金并按合同约定承担利息、罚息、复利的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人汪俊仪提出的其没有逾期还款，不应承担罚息、复利的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汪俊仪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8925元，由上诉人汪俊仪负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。