河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22146号上诉人(原审原告)吴君利。委托诉讼代理人：张爱萍，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，河南松杉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙建华。委托诉讼代理人：曹鹏搏，北京市天沐律师事务所律师。上诉人吴君利因与被上诉人孙建华执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋合的委托诉讼代理人张爱萍到庭参加诉讼，被上诉人孙建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。吴君利上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于追加上诉人为被执行人，以及要求上诉人在20万元范围内对郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰公司）向被上诉人所负债务承担清偿责任的诉讼请求，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书中称“凤凰公司在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续”以此认定上诉人为凤凰公司股东，有违客观事实和法律规定。这份委托手续双方均未在庭审中提交过，也没有质证，上诉人从没有委托过田记会作为代理人代办工商登记等事宜，上诉人要求对凤凰公司登记文件及股东会决议等文件的全部签名进行笔迹鉴定，被上诉人不同意，一审法院也未组织鉴定。二、一审法院仅仅从2012年10月31日二期注册资金400万元资金缴存后以还借款之名转入郑州昀旭商贸有限公司便认定上诉人抽逃出资，没有事实和法律依据。凤凰公司与郑州昀旭商贸有限公司股东之间没有交叉关系，为两个独立法人单位，没有证据证明郑州昀旭商贸有限公司又将该资金原封不动转回上诉人账户，凤凰公司将注册资金用于归还经营借款，属正常市场行为，一审法院将凤凰公司转款认定为抽逃出资没有事实依据。三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条的规定：上诉人被冒用身份成为凤凰公司的原始股东，应当由冒名登记行为人承担相应责任。吴君利向一审法院起诉请求：1、请求不予追加吴君利为（2019）豫0105执异438号《执行裁定书》被执行人；2、依法判令终止（2019）豫0105执异438号《执行裁定书》吴君利在20万元承担清偿责任；3、本案诉讼费由孙建华承担。一审法院认定事实：孙建华诉凤凰公司、王正道、李亚军、陈晓蓉民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年10月8日作出（2018）豫0105民初18536号民事判决书，判决：一、凤凰公司于本判决生效后十日内支付孙建华借款本金440000元及利息174425.75元；二、驳回孙建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808元，减半收取5904元，由孙建华负担1373元，由凤凰公司负担4531元。后凤凰公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年11月27日作出（2018）豫01民终18132号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决，该判决已于2018年12月3日发生法律效力。该案进入执行程序后，孙建华向执行机构提出书面追加申请，请求追加王正道、吴君利、宋合、李向平、梁政好为（2019）豫0105执864号执行案件的被执行人。一审法院于2019年6月27日作出（2019）豫0105执异438号执行裁定书，裁定：追加被申请人王正道、吴君利、宋合为孙建华申请执行凤凰公司民间借贷纠纷一案的被执行人，王正道、吴君利、宋合各自在255万元、20万元、125万元范围内承担清偿责任。另查明，凤凰公司于2012年9月18日注册成立，注册资金500万元，分两期出资，第一期由股东吴君利出资100万元，于2012年9月17日前缴足，第二期分别由股东吴君利以货币出资20万元，股东王正道以货币出资255万元，股东宋合以货币出资125万元，分别于2014年9月16日前缴足。2012年9月17日股东吴君利缴纳首期出资100万元。2012年10月31日，股东王正道通过其名下账号为的银行账户缴纳出资255万元，股东吴君利通过其名下账号为的银行账户缴纳出资20万元，股东宋合通过其名下账号为的银行账户缴纳出资125万元，以上出资款共计400万元，缴存至凤凰公司银行账户。同日，该400万元出资款通过凤凰公司银行账号转入郑州昀旭商贸有限公司账号内，用途为还款。另查明，凤凰公司在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续。一审法院认为，凤凰公司于2012年9月18日向公司登记机关申请登记，经核准登记为企业法人。登记程序已经完成，相关资料已经向社会公示，具有法定效力。吴君利主张工商登记材料中的签名均为他人顶替冒签，但根据凤凰公司设立登记信息显示，吴君利系委托他人办理公司设立登记手续，另根据凤凰公司银行账户流水信息显示，吴君利通过其名下个人账户缴纳了出资款20万元，吴君利主张工商登记文件中的签名并非其本人签名，该主张并不能否认其具备凤凰公司股东资格。根据公示公信原则，工商登记信息显示其为股东，且吴君利从自己账户转款作为注册资金的行为也印证其作为股东的事实。吴君利主张其并非凤凰公司股东的证据不足，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该法第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据吴君利、孙建华双方提供的凤凰公司工商、验资报告、公司章程所载的内容来看，凤凰公司第二期注册资本为400万元，吴君利认缴出资20万元，于2012年10月31日缴存至凤凰公司账户。验资款缴存完毕后于当天，即向郑州昀旭商贸有限公司汇出全部出资款，该汇出款是否为公司经营行为、公司与郑州昀旭商贸有限公司是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为，是否是履行双方合同支付的对价，吴君利均未能举证证明。故一审法院认定上述2012年10月31日400万元出资款的转出视为抽逃出资的行为。综上，吴君利的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回吴君利的诉讼请求。案件受理费350元，由吴君利负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商登记资料显示，吴君利系凤凰公司的股东且工商登记资料中有其身份证复印件，该公司第二期注册资本为400万元，其中吴君利第二期认缴出资的数额为20万元。银行卡交易明细亦显示，2012年10月31日吴君利名下的银行卡向凤凰公司转入20万元，标注为投资款。吴君利虽称其是被冒名登记为凤凰公司的股东，但其未提交充足的证据予以证明，特别是其对从本人银行卡向凤凰公司转入20万元投资款及工商登记资料中有其身份证复印件的事实未作出合理解释，一审未采纳其此项意见，并无不当。2012年10月31日，凤凰公司第二期增资成功后将400万元增资款转入该公司基本户，当日便将该400万元转入郑州昀旭商贸有限公司，吴君利未提交证据证明该转款行为确系正常的经营行为，一审将该行为认定为抽逃出资的行为，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人吴君利负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇一九年十一月十八日书记员  刘红玉