湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1015号上诉人（原审被告）：黎松三，男，1977年7月7日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：刘杨，湖北昭楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定斌，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:咸宁润通物业服务有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇隽水大道**。法定代表人：王延楼，该公司总经理。委托诉讼代理人：方奇，通城县石南法律服务所法律工作者。上诉人黎松三因与被上诉人咸宁润通物业服务有限公司（以下简称咸宁润通物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎松三上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.若不支持第一项上诉请求，改判降低上诉人承担的物业费。事实与理由：1.一审没有对本案建设单位交付给上诉人的物业是否符合交付条件进行调查认定，导致本案可能遗漏了当事人，即建设单位咸宁市宇通房地产开发有限公司；2.被上诉人主张其物业费收费标准经过了相关行政单位的批准，但未提供证据证明；3.建设单位选聘物业企业应该招投标，否则会损害社会公共利益；4.被上诉人在合同的履行过程中严重违约，没有达到约定的物业服务内容和质量要求，并对小区消防、监控等公共设施无法正常使用的情况有违约责任和严重过错。咸宁润通物业公司辩称，1.本案为物业服务合同纠纷，当事人为物业服务提供方和业主，并未遗漏当事人；2.物业服务收费标准经过了物价部门的批准，是有依据的；3.上诉人所依据的物业管理条例是管理性规定，并不是效力性强制性规定，并不损害国家利益，不应理解为导致合同无效的效力性强制性规定；4.合同约定的服务和质量未达标不是被上诉人的原因造成，主要是小区开发商的相关基础设施没有完成，该责任不应该由被上诉人承担，被上诉人已尽到了物业服务的义务。咸宁润通物业公司向一审法院起诉请求：1.判令黎松三支付咸宁润通物业公司物业管理费2737.92元；2.判令黎松三按前期物业管理服务协议第八条第四款规定支付咸宁润通物业公司违约金;3.本案诉讼费用由黎松三承担。一审法院认定事实：通城县地质花园系咸宁市宇通房地产开发有限公司开发建设，黎松三在该小区内购买了面积114.08㎡的房屋一套并于2015年6月26日交付。2017年8月14日，咸宁市宇通房地产开发有限公司与咸宁润通物业公司签订“地质花园物业管理委托合同”，期限自2017年8月30日起至本小区业主委员会成立之日止，由咸宁润通物业公司对小区进行物业管理。合同约定：1.00元/月/平方米。同时查明，“通城县地质花园”小区在2017年8月31日前的物业由通城地质花园物业管理服务中心进行管理，通城地质花园物业管理服务中心与咸宁润通物业公司无关联。黎松三与通城地质花园物业管理服务中心签订过前期物业管理服务协议但未与咸宁润通物业公司签订物业服务合同。一审法院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。咸宁润通物业公司与咸宁市宇通房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，该合同合法有效，对业主具有约束力，咸宁润通物业公司、黎松三应依约履行义务。黎松三抗辩未签订物业服务合同及咸宁润通物业公司未完全履行物业管理义务不交物业费，因未提供确凿证据证明，对其抗辩理由不予支持。咸宁润通物业公司主张违约金的请求没有提供证据证明，该诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、参照《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、黎松三向咸宁润通物业服务有限公司支付物业服务费2737.92元（已计算至2019年8月31日），在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回咸宁润通物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案收取受理费50元，由黎松三承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黎松三提交了一份咸宁问政栏目组对地质花园小区消防问题的答复，拟证明地质花园小区存在多处消防隐患，且该小区未经消防验收，属于禁止投入使用的物业。被上诉人咸宁润通物业公司质证认为，消防验收为开发商应完成的义务，与物业公司无关。本院经审查认为，该证据为复印件，未注明其合法来源，不能证明其真实性。且对于该小区是否经过消防验收，应该由专门的消防机构予以认定，对该证据的证明效力本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，本案案由为物业服务合同纠纷，发生纠纷的主体为物业服务企业与业主。咸宁润通物业公司依照与咸宁市宇通房地产开发有限公司地质花园项目部签订的前期物业服务合同，为地质花园小区提供物业服务，该合同对业主具有约束力，黎松三应履行向咸宁润通物业公司支付物业服务费用的义务。黎松三诉称应由建设单位承担小区前期物业服务相关义务，本案遗漏咸宁市宇通房地产开发有限公司为当事人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于物业服务收费标准的问题，咸宁润通物业公司提供了通城县物价局出具的《关于“地质花园”住宅小区商住楼一期物业管理服务费临时标准的复函》，该局同意按照1.0元/平方米的价格执行综合管理服务费。咸宁润通物业公司依照前期物业服务合同的约定，并按照通城县物价局核定的价格标准收取物业服务费用合理合规。《物业管理条例》第二十四条第二款规定：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业”。第五十七条规定：“违反本条例的规定，住宅物业的建设单位未通过招投标的方式选聘物业服务企业或者未经批准，擅自采用协议方式选聘物业服务企业的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，可以并处10万元以下的罚款。”依照上述规定，即使咸宁市宇通房地产开发有限公司违反规定未通过招投标的方式选聘咸宁润通物业公司作为物业服务企业，也只能由行政机关给予该公司相应处理，并不因此导致双方签订的物业服务合同无效。因此，该行为并未违反法律、行政法规中关于合同效力性强制性规定，因而涉案合同不应当认定无效。对于黎松三认为咸宁润通物业公司在合同履行过程中严重违约，应当承担相应责任的上诉理由，本院不予支持，理由有三：首先，从黎松三提供的相关证据来看，并不能认定咸宁润通物业公司存在根本违约。对该理由一审判决已经进行了详细阐述，本院不再赘述。且从本院工作人员现场勘查情况来看，，地质花园小区视频监控运行正常小区安保工作正常进行，足以可见咸宁润通物业公司已基本履行了物业管理义务。其次，即使咸宁润通物业公司存在违约行为，也不能成为业主可以拒交物业服务费用的理由。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持。”根据该规定，业主可在法律规定的权利范围内行使相应的请求权，不能因此拒绝交纳物业服务费用。况且黎松三在一审诉讼中并未提起反诉，本院对此不予审查。第三，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”咸宁润通物业公司向黎松三提供了物业服务，黎松三认为物业服务质量存在严重问题，但物业服务合同中并未约定黎松三可以此为由拒付或少付物业服务费用。黎松三认为应不付或少付物业服务费用的上诉理由，缺乏充分的事实依据。综上所述，黎松三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黎松三负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十一月四日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判