黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1471号上诉人（原审原告）：富锦市日昇昌典当有限责任公司，住黑龙江省富锦市民主社区**。法定代表人：刘朋，该公司经理。委托诉讼代理人：任泓宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭丹丹，1984年9月11日出生，女，汉族，职业，，住黑龙江省富锦市被上诉人（原审被告）：孟庆宇，1982年9月23日出生，男，汉族，职业，，住黑龙江省富锦市被上诉人（原审被告）：张庆忠，1974年5月6日出生，男，汉族，职业，，住黑龙江省富锦市上诉人富锦市日昇昌典当有限责任公司因与被上诉人彭丹丹、孟庆宇、张庆忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。富锦市日昇昌典当有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决三名被上诉人共同偿还上诉人借款本金120000元及利息（从2015年7月18日起按月利率3%支付利息至实际给付之日止）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案三名被上诉人从上诉人处借款事实清楚，证据充分。原审上诉人已向法院提交了三名被上诉人共同签字的借据，被上诉人彭丹丹、孟庆宇对其真实性予以认可。承认是本人所签。另外被上诉人张庆忠的调查笔录也证实被上诉人共同借款的经过，上诉人已将借款支付给被上诉人张庆忠。这是客观事实。但原审法院却对这一事实不予认可，请二审法院重新审查本案，纠正一审法院的错误。2、本案被上诉人彭丹丹和孟庆宇应对借贷关系未实际发生承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案已有证据证明三名被上诉人向上诉人借贷的事实，被上诉人彭丹丹和孟庆宇抗辩借贷行为未实际发生但未作出合理说明，只承认未收到借款，但共同借款人张庆忠的笔录已承认收到上诉人的借款。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人彭丹丹和孟庆宇未提供足以推翻该借据的相反证据。理应承担由此带来的不利后果。由于上诉人已履行出借义务，故三名被上诉人应履行还款义务。孟庆宇、彭丹丹辩称，我夫妻2人用自己的楼房向富锦市日昇昌典当有限责任公司典当借款12万元，双方于同日签订了房地产抵押典当借款合同、个人抵押合同、房屋买卖合同，并以房地产抵押典当借款合同办理了他项权利证书，我与妻子给原告出具了借据。三份合同中均无借款人为张庆忠，而原告提供的借据中借款人为彭丹丹孟庆宇张庆忠3人与所签的三份合同明显不符。房地产抵押典当合同中的借款人为彭丹丹，共有人为孟庆宇。出借人富锦市日昇昌典当有限责任公司。借款人与共有人及出借人均在合同上签字，双方之间形成典当法律关系，合同中明确约定在典当借款实际发生时，乙方需向甲方开具当票，当票是典当行与当户之间的借贷纠纷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，因此典当借款发生时，应由典当行出具当票，典当行并没有提供当票，也没有发放当金，在明知道张庆忠不是账户的情况下，却说把钱支付给张庆忠。我和妻子虽是签订借款合同的主体，但未实际受领到借款，双方签订的借款合同虽已成立，但富锦市日昇昌典当有限责任公司并没有履行合同，应该及时解除他项权利证书。富锦市日昇昌典当有限责任公司不但不解除他项权利证书，还将我夫妻2人告上法院，还与张庆忠恶意串通，在我夫妻2人走后提供借据，加上张庆忠的名字，并捺手印。张庆忠在调查笔录中已经承认事实的经过。同时原告在二审中举示了由我夫妻2人签字的收据，我当时要求鉴定，二审没有鉴定，发回重审时在重审中，原告以该收据丢失为由未能举证。请求二审法院强制执行，解除他项权利证书，保护当事人的合法权益。张庆忠未提交书面答辩意见。富锦市日昇昌典当有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求三被告偿还借款本金120000元，并从2015年7月18日起按月利率3%支付利息至实际给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月18日，被告彭丹丹、孟庆宇欲用位于富锦市向阳社区31组121平方米楼房作抵押向原告富锦市日昇昌典当有限责任公司借款120000元，双方于同日签订了房地产抵押典当借款合同（编号2014010）、个人借款抵押合同、房屋买卖合同，并以房地产抵押典当借款合同（编号2014010）办理了他项权利证书，被告彭丹丹、孟庆宇给原告出具了借据。同日被告张庆忠在彭丹丹、孟庆宇给原告出具的借据中借款人处签字，原告将借款120000元扣除利息7200元和手续费1200元，实际交付给被告张庆忠借款111600元。一审法院认为，本案的焦点问题谁是借款人及被告彭丹丹、孟庆宇是否实际领取了借款。案中，原告与被告彭丹丹、孟庆宇签订了两份借款合同和一份房屋买卖合同。三份合同签订时间及借据出具时间均为同日，且房屋买卖合同亦实为借款的抵押。房地产抵押典当借款合同（编号2014010）中甲方（借款人）为彭丹丹，孟庆宇为房产共有人，二人均在合同中签字，该合同并经房屋产权部门登记办理了他项权利证书；个人借款抵押合同中甲方（借款人）为彭丹丹、孟庆宇，担保人为张庆忠，三份合同中均无借款人为张庆忠。而原告提供的借据中借款人为彭丹丹、孟庆宇、张庆忠三人，与所签订的其他合同明显不符。原告未能举证三份合同及借据先后生效时间，系举证不能。结合本案实际情况，因房地产抵押典当借款合同（编号2014010）办理抵押登记，其更具有真实性，法院确认该借款合同为最终生效的借款合同，合同约定借款人应为彭丹丹和孟庆宇二人。关于彭丹丹和孟庆宇是否实际收到借款的问题，原告在二审中举示了三被告出具的收条，因被告彭丹丹、孟庆宇否认，要求鉴定，中院以有新证据为由将本案发回重审，现原告以该收据丢失为由，未能举证，应承担举证不能的后果。另，原告在120000元款项交付上存在前后表述不一的情况：原审中原告陈述“被告在借款时，我们公司有一个还款人，具体叫什么名字我记不清了，当天他正好还了140000元，当时都是百元现金票面，都是打成捆的钱，100000元一个捆，40000元一个捆，我当时给被告一个100000元一捆和20000元散的，都是百元票面的”。此次庭审中原告陈述“我当时给张庆忠、孟庆宇、彭丹丹三人现金80000元，三人都在场，晚上大约6点在电脑上用网银给张庆忠转账40000元。”综上，原告提供的证据不能证实交付给被告彭丹丹、孟庆宇借款120000元的事实。被告张庆忠在法院对其调查笔录中承认其收取原告提供的120000元借款，属对债务的自认，且其对在孟庆宇、彭丹丹给原告出具的借据上签名无异议。所以原告与被告张庆忠双方虽未签订借款合同，但原告在明知张庆忠不是借款人的情况下仍将款项交付给被告张庆忠，应视为原告与被告张庆忠双方已形成事实上的借款合同关系，原告履行了发放借款的合同义务，故被告张庆忠应承担清偿借款并给付利息的责任。被告张庆忠在笔录中陈述原告借款时扣除了7200元利息和手续费1200元，属抗辩理由，原告未能举证证实该8400元交付履行的证据，故依照法律规定应从借款本金中扣除。原告主张按月利率3%计算利息的诉讼请求，因超过法律规定，对超过部分法院不予支持，但可按月利率2%计算利息。被告孟庆宇、彭丹丹虽是签订借款合同的主体，但其未实际受领到借款，双方签订的借款合同虽已成立，但双方并没有实际履行，故被告孟庆宇、彭丹丹不应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张庆忠于判决生效后10日内偿还原告富锦市日昇昌典当有限责任公司借款本金111600元及利息（利息以111600元为基数，从2015年7月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告富锦市日昇昌典当有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费2700元，由被告张庆忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，2014年8月18日，上诉人与被上诉人孟庆宇、彭丹丹签订了《房地产抵押典当借款合同》、《个人借款抵押合同》、《房屋买卖合同》三份合同，其中仅在《个人借款抵押合同》中原审被告张庆忠是以担保人身份签字。上诉人作为典当公司，未能说明三份合同的生效时间，但以《房地产抵押典当借款合同》办理了抵押登记，应当确认该合同是上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，为最终生效的合同，双方之间形成了典当法律关系。合同中明确约定：在典当借款实际发生时乙方需向甲方开具当票。同时《典当管理办法》第三十条规定：当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。因此，典当借款发生时应由典当行出具当票，而上诉人并未履行双方的典当合同。同日，二被上诉人及原审被告张庆忠三人又给上诉人签了一份借据，三人均称借据张庆忠是在后面补签的字，而上诉人称三人是共同借款，但三人签名的收据丢失，其无法证实向原审被告张庆忠支付借款是履行与二被上诉人签订的《房地产抵押典当借款合同》中的交付义务，亦无法证实三人是共同借款，本院对上诉人富锦市日昇昌典当有限责任公司的上诉请求不予支持。一审判决在认定事实及适用法律上并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由富锦市日昇昌典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇一九年十一月二十五日书记员  孙思雪