四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1703号 上诉人（原审被告）：周明宣，男，1963年4月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张曦，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳定满，男，1959年2月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张清云，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李林，男，1977年6月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何朝富，男，1949年11月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何中勇，男，1971年11月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系被上诉人何朝富之子。 上诉人周明宣因与被上诉人阳定满、李林、何朝富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年11月27日对上诉人周明宣及其委托诉讼代理人张曦，被上诉人阳定满及其委托诉讼代理人张清云，被上诉人李林的委托诉讼代理人阳军，被上诉人何朝富及其委托诉讼代理人何中勇进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 周明宣上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实及主要理由如下：李林为阳定满购买了保险，李林已向保险公司报案，阳定满的损失应当扣除已报销的保险金额。一审法院未对该部分事实及相应的报销金额予以核实、认定，属事实认定不清。李林长期没有在建房工地，委托上诉人找人砍树、抬树，为建房工地提供材料。上诉人受李林委托，临时组织阳定满等人砍树、抬树，阳定满等人与上诉人并未形成劳务关系。李林给砍树、抬树的零工每人每天170元，上诉人代发的是每人每天150元，扣除每人每天20元，是伙食费和上、下班接送的车费，上诉人并没有从中获取利益，上诉人没有雇佣阳定满。何朝富将工程承包给没有任何资质的李林，并对李林将工程肢解分包的行为未予制止，且何朝富又是最终受益人。因此，何朝富应当承担责任。 被上诉人阳定满辩称：李林为阳定满购买保险是为了转嫁其用工风险，报销的保险金额也是用于填补李林的损失，应当由李林享有，与阳定满和周明宣均无关。阳定满的各项损失是根据事实和证据进行核算和认定的，不应当减扣保险金额。且保险赔付与本案提供劳务者受害责任确定是不同的法律关系，不应混为一谈。阳定满是周明宣雇请的，并约定每天的报酬为120元。 被上诉人李林辩称：李林购买保险属实，但保险公司以事故不在保险范围没有赔偿。保险公司理赔与上诉人没有任何关系，李林或者阳定满才享有保险权益。阳定满是受上诉人雇佣，上诉人应对阳定满的损害损失承担责任。请求维持一审判决。 被上诉人何朝富辩称：何朝富将房屋承包给李林修建符合法律规定，协议中约定何朝富不承担安全责任。李林分包给上诉人与何朝富没有关系。何朝富不是雇主，对阳定满受伤损失不应该承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求。 阳定满向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等共计132865.03元【其中：医疗费38013.03元；后续治疗费6000元；误工费36840元，（30天+7天+270天）×120元／天；护理费17360元，217天×80元／天；住院伙食补助费1850元，37天×50元／天；营养费4340元，217天×20元／天；鉴定费1800元；残疾赔偿金26662元，13331元／年×20年×10%】；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年底，经有关部门批准，被告何朝富取得在原居住地苍溪县的建房规划和许可。2018年1月23日，被告何朝富之子何中勇（甲方）与被告李林（乙方）签订《房屋建筑承包合同》，合同的主要内容：1、甲方将位于苍溪县的宅基地住宅建设施工项目发包给乙方，主体楼层共两层（不含小屋顶）；2、乙方采取包工包料包生活，交钥匙的承包方式；3、同等条件下，乙方优先使用甲方的地材、砖、木材等，并可从结算款中扣除；4、乙方负责购买一切足额保险并且在出现任何伤亡事故及财产损失，均由乙方负责，甲方不负任何责任。合同还同时约定了其他内容。在签订《房屋建筑承包合同》时双方还商议，建房所需木料使用被告何朝富家自留山中的树木，由被告李林以购买方式取得，并负责砍伐、运输、加工，被告李林购买木材应付的款从建房款中扣除。被告李林与何中勇签订合同后，被告李林将建房的全部劳务分包给了被告周明宣，然后由被告周明宣组织雇请包括原告阳定满在内的附近农民在建房工地上做工和组织雇请人员砍伐、运输、加工被告李林购买的树木，由被告周明宣每天发给120—150元不等的工资。2018年6月20日早上，被告周明宣用自己的车将包括原告阳定满在内的三人送到被告何朝富家的自留山，拟将已砍伐的树木抬上车运到别处加工，原告阳定满等三人在抬树上车的过程中，原告阳定满不慎受伤。 原告阳定满受伤后即被送往苍溪县人民医院住院治疗，出院诊断为：1、右侧股骨近端粉碎性骨折；2、肋骨骨折；3、肺挫伤；4、头皮裂伤；5、双侧颈部动脉硬化伴斑块，住院治疗三十天。出院医嘱：1、建议继续康复治疗；2、院外自我保护，加强营养，全休2月，2月内患肢禁止负重（禁止下地行走）；3、出院后1.2.3.8.12月摄片，视情况决定功能锻炼及负重的时间，观察骨折愈合情况，若不愈合，则需要再次行植骨手术治疗；4、骨折愈合良好后，可行内固定取出术；5、骨科门诊随访。原告阳定满在苍溪县人民医院住院治疗共计花费医药费34676.80元，病情证明书证明取出内固定需费用6000元。原告阳定满在苍溪县人民医院出院后又在苍溪县中心卫生院康复检查治疗住院7天，花费医药费2747.43元，另外门诊检查治疗花费医药费588.80元。综上，原告阳定满共计花费医药费38013.03元。 2019年1月15日，广元永泰司法鉴定所对原告阳定满的伤情作出广永司鉴所【2019】临鉴字16号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人阳定满右侧转子间及转子下粉碎性骨折术后，其伤残等级评定为十级；2、评定误工期为210—270日，护理期为120—180日，营养期为150—180日。 同时查明：被告何朝富家修建的房屋为一楼一底砖混结构普通农家房屋。 一审法院认为，原告阳定满受被告周明宣雇请从事抬树的劳务雇佣活动，因在抬树的劳务雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告周明宣和劳务发包人被告李林在雇佣活动中，没有相应的安全条件和设施，均应承担相应的赔偿责任。被告何朝富建房为一楼一底普通农家住宅，其将建房工程发包给被告李林的行为，并不违反相关的法律规定，同时，建房所用材料（树木）已以买卖的形式出售给了被告李林，该树木的所有权已发生变化，故被告何朝富对原告阳定满在抬树过程中遭受的人身损害不应承担赔偿责任。原告阳定满在从事抬树劳务的雇佣活动中，没有尽到合理的安全注意义务，也应承担相应的责任。 原告阳定满的损失本院认定如下: 1.医疗费38013.03元；2.后续治疗费6000元；3.误工费16800元（误工210天×80元/天）；4.护理费9600元（护理120天×80元/天）；5.住院伙食补助费1110元（住院37天×30元/天）；6.营养费3000元（营养150天×20元/天）；7.鉴定费1800元；8.残疾赔偿费26662元（13331元×20年×10%）。 上述损失共计102985.03元，由被告李林承担20%，即20597元；被告周明宣承担60%，即61791.03元；原告阳定满承担20%，即20597元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，遂判决：一、被告李林赔偿原告阳定满损失20597元；二、被告周明宣赔偿原告阳定满损失61791.03元；三、驳回原告阳定满的其他诉讼请求。上述款项限在本判决书发生法律效力后三十日内付清。案件受理费532元，原告阳定满承担106.40元，被告李林承担106.40元，被告周明宣承担319.20元，二被告在交付原告上述款项时一并交付原告阳定满。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审法院认定的阳定满受伤损失费用金额均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.阳定满损失费用是否应该先扣除保险公司赔付的款项；2.阳定满是被谁雇佣；3.何朝富对阳定满受伤的损失费用是否应该承担责任。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、阳定满损失费用是否应该先扣除保险公司赔付的款项问题 二审审理过程中，双方当事人对李林为涉案工程在保险公司购买了建筑施工人团体意外伤害保险以及阳定满受伤损失费用保险公司还未赔付的事实，不持异议，本院予以确认。既然保险公司对阳定满受伤损失费用还未赔付，周明宣现请求对阳定满受伤损失费用应扣除保险公司赔付的款项的条件还不成就。因此，此项请求在本案中不予处理，但可待保险公司赔付后，再另行主张权利。 二、阳定满是被谁雇佣问题 李林承包修建何朝富的房屋，并将其修建房屋的劳务分包给周明宣。在具体施工过程中，阳定满提供劳务，周明宣支付劳务报酬，双方具有提供与接受劳务的合意，双方之间建立的是雇佣关系。因涉案工程需要，周明宣安排已在工地上务工的阳定满等人砍树、抬树。李林向周明宣结算的工资标准是每人每天170.00元，而周明宣向阳定满等人支付的工资标准是每人每天150.00元，即每天工资形成20.00元的差额。周明宣称该20.00元的差额累积全部用于安排阳定满等人的伙食费及上下班交通费，但并未提供有效证据证实，本院不予采信。周明宣在组织阳定满等人砍树、抬树过程中，指挥安排阳定满等人出行、劳动、结算劳务报酬，履行雇主职责，并从中获利。据此，一审认定周明宣与阳定满之间形成雇佣关系正确。周明宣认为是受李林委托临时组织阳定满等人砍树、抬树，并未与阳定满形成劳务关系的上诉理由不成立，此项上诉请求不予支持。 三、何朝富对阳定满受伤的损失费用是否应该承担责任问题 何朝富将其一楼一底的房屋采取包工包料包生活大包方式承包给李林修建，双方之间形成了建设工程合同关系，双方的行为并不违反法律规定。李林将涉案房屋的劳务分包给周明宣，由周明宣雇佣阳定满等人进行施工，何朝富与阳定满并未形成劳务用工关系，不具有雇主职责。阳定满在提供劳务过程中受伤，与何朝富将其房屋修建承包给李林没有因果关系，且阳定满的受伤亦不是何朝富实施侵权行为造成的。因此，何朝富对阳定满受伤损失费用不应该承担责任。故，周明宣认为何朝富存在选任过错以及作为受益人对阳定满受伤损失应承担一定责任的上诉理由于法无据，该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人周明宣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064.00元，由上诉人周明宣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曾梦佳