广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终376号 原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 上诉人(原审附带民事诉讼原告人)马某1，男，1963年6月4日出生，汉族，农民，住容县。 上诉人(原审附带民事诉讼原告人)马某2，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住容县。 上诉人(原审附带民事诉讼原告人)马某3，男，1972年4月29日出生，汉族，农民，住容县。 三上诉人的共同诉讼代理人覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 上诉人(原审被告人)马健北，男，1967年10月15日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，农民，住容县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人马健北犯故意毁坏财物罪暨附带民事诉讼原告人马某1、马某2、马某3提起附带民事诉讼一案，于2019年9月3日作出（2019）桂0921刑初210号刑事附带民事判决。原审被告人马健北及原审附带民事诉讼原告人马某1、马某2、马某3不服，向本院提出上诉。本院于同年9月25日立案并依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问了上诉人马健北，听取了上诉人马某1、马某2、马某3共同委托的诉讼代理人覃鹏的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人马健北以服从一审判决为由，申请撤回上诉。现已审理终结。 原判认定，被告人马健北和同案人马某8、马某4、马某5、马某9、马某10、马某6（六人均已判刑）等人共有的马某7家族祖坟位于容县石头镇登州村登州六队被害人马某2、马某3、马某1三兄弟共有的房屋后背的调萧山，双方因坟山道路的通行等问题存在纠纷。2016年10月9日，马健北、马某8、马某4、马某11、马某9、马某10、马某6等人到容县石头镇登州村登州六队调萧山的马某7祖坟拜祭时，因不满马某2、马某3、马某1在马某7祖坟前道路建起围墙以及喷洒农药，马健北、马某8、马某4、马某5、马某9、马某10、马某6等人使用石块、锄头、木头、铁锤等对马某2、马某3、马某1的房屋、屋顶、围墙、玻璃窗、不锈钢防盗网等物品以及马某7祖坟周边的树木进行打砸和损坏。案发后，公安机关委托容县价格认证中心对马某2、马某3、马某1被损坏财物的价值进行鉴定。经鉴定，马某2、马某3、马某1被损坏的砖木瓦结构房屋屋顶、沙砖体墙体、水泥混凝土围墙、屋顶瓦片、视频监控摄像头及支架、玻璃窗、防盗网、纱窗、烟囱、杉树、玉桂树、龙眼树价值共20323元。 原判认定上述事实有受案登记表、立案决定书，被害人马某3、马某2、马某1的陈述，证人韦某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，林权证，关于石头镇登州村六队调萧山（马某2屋背山）被砍伐林木数量的鉴定，容县价格认证中心价格认定结论书，同案人马某5、马某8、马某4、马某10、马某9、马某6的供述等证据证实。 原判还认定，广西壮族自治区容县人民法院经审理后，于2019年1月30日，就本案的同案人马某8、马某4、马某5、马某9、马某10、马某6犯故意毁坏财物罪暨附带民事诉讼原告人马某1、马某2、马某3提起附带民事诉讼一案作出（2019）桂0921刑初58号刑事附带民事判决，判令马某8、马某4、马某5、马某9、马某10、马某6赔偿马某1、马某2、马某3经济损失共计20323元，现该案已经发生法律效力。该事实有广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921刑初58号刑事附带民事判决书证实。 原判认为，被告人马健北故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。马健北和同案人共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，马健北在作案前参与商议打砸被害人的财物，在作案过程中动手打砸损毁被害人的财物，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。马健北及其同伙的行为给马某2、马某3、马某1造成的经济损失20323元应予赔偿。根据马健北犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，作出判决：一、被告人马健北犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。二、被告人马健北赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某3、马某1经济损失人民币二万零三百二十三元。三、驳回附带民事诉讼原告人马某2、马某3、马某1的其他诉讼请求。 马某1、马某2、马某3提出的上诉理由及诉讼代理人的代理意见是：1.原判认定马健北等人的行为造成的经济损失为20323元不准确，还应包括房屋修复的费用。2.原判对马健北的量刑过轻。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。 对马某1、马某2、马某3的上诉理由及诉讼代理人的意见，本院综合评析如下： 马某1、马某2、马某3及诉讼代理人提出，原判认定马健北等人的行为造成的经济损失不准确，还应包括房屋修复的价值。经核查，刑事附带民事诉讼的赔偿范围只限于犯罪行为直接造成的物质损失，不包括精神损失和间接造成的物质损失。根据《国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的规定，各级政府价格部门设立的价格鉴证机构（即价格认证中心）为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构。公安机关在办理管辖的刑事案件中，需要对涉案财物或者标的进行价格鉴定的，应委托同级政府价格部门设立的价格鉴定机构进行价格鉴定。本案中，容县公安机关委托有法定鉴定资质的容县价格认证中心对本案因马健北等人的犯罪行为造成的经济损失进行鉴定，符合法律规定，容县价格认证中心依据鉴定程序，采用成本法计算出本案被破坏的房屋屋顶、沙砖墙体、水泥混凝土围墙、摄像头及支架、铝合金玻璃窗等财物，以及被毁坏的彬木、龙眼树等树木在2016年10月9日被马健北等人毁坏时的价值为20323元，该鉴定结论合法、客观、科学，故原判采纳该鉴定结论作为认定本案经济损失的依据，有事实和法律依据，且原审法院的生效判决也认定了本案同案人马某8、马某4、马某5、马某9、马某10、马某6应赔偿附带民事诉讼原告人马某1、马某2、马某3的经济损失为20323元。因此，原判以该经济损失的数额认定为赔偿附带民事诉讼原告人的损失数额符合法律的相关规定，并无不当。 马某1、马某2、马某3及诉讼代理人提出原判对马健北的量刑过轻，经核查，本案马健北参与故意毁坏财物共同犯罪的数额较大，依法应处三年以下有期徒刑，原判根据马健北犯罪的事实和情节，在量刑幅度内判处马健北有期徒刑一年，符合罪责刑相适应原则，不存在对其量刑过轻的问题。 综上，马某1、马某2、马某3的上诉理由及诉讼代理人提出的意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）马健北与同案人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。马健北与同案人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在故意毁坏财物的共同犯罪中，马健北积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。马健北与同案人的犯罪行为造成原审附带民事诉讼原告人马某2、马某3、马某1的经济损失20323元，依法应予赔偿。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对附带民事部分的判决正确。马健北在二审宣判前申请撤回上诉，经审查符合法律的相关规定，应予准许。马某1、马某2、马某3上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）马健北撤回上诉。 二、广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921刑初210号刑事附带民事判决的刑事部分自本裁定送达之日起即发生法律效力。 三、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某1、马某2、马某3的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭嘉崎 审 判 员 陈一田 审 判 员 粟春雄 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 卢根生 书 记 员 黎理琳