浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9776号 原告：朱建明，男，1968年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 被告：何燕超，女，1987年6月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告朱建明与被告何燕超著作权侵权纠纷一案，于2019年9月5日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员傅国兰于2019年10月16日、11月15日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈政宇、被告何燕超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权并赔偿原告法定经济赔偿金2万元。庭审中，原告明确停止侵权系停止销售的行为。事实与理由：原告独立创作完成美术作品“花恋”并于2018年2月5日在浙江省版权局办理著作权登记，登记号为浙作登字11-2018-F-1926号。原告将上述美术作品投入生产经营后，发现被告经营的家纺门市部处未经许可生产、销售印有上述美术作品花型的窗帘布，其行为严重侵犯了原告享有的美术作品的复制权、发行权。 被告辩称：其没有挂样销售，也没有生产案涉花型，不愿意赔偿；但其所销售的花型确实与作品登记证的花型一致。 原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1、作品登记证一份，以证明原告享有案涉美术作品著作权的事实； 2、公证书、公证费发票各一份以及公证人员封某1包一件，以证明被告何燕超在其经营的门市部销售原告享有著作权美术作品布料的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但被告是没有货的，也没有挂样销售。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 3、微信聊天记录一组、乐新家纺照片及名片一组，交通银行个人客户交易清单一份、公司登记基本情况一份，以证明被告从乐新家纺购买案涉花边的事实。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，并不能明确其合法来源的身份信息，工商登记信息和码单上、照片上的地址不对应。 针对当事人提交的证据材料，结合庭审本院评判如下：原告提交的证据1-2来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据3，工商登记信息与名片及照片的信息不符，且被告未能提供其他证据印证销售码单上所载明的产品编号即为本案所涉产品，故对该证据的证明力本院不予确认。 根据以上认定的证据，本院认定本案事实如下： 原告取得浙江省版权局出具的浙作登字“11-2018-F-1926”号作品登记证书，载明美术作品《花恋》著作权人为朱建明，登记日期2018年2月5日。2019年4月12日，原告朱建明的委托代理人陈员兰及另一申请人王江梅以诉讼或非诉讼之需要为由向浙江省杭州市东方公证处申请保全证据公证。同日，公证员孙某与公证员助理林敏随同陈员兰、王江梅一起前往浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北三区二楼630-631号店招“百色工艺私人订制”的店铺，陈员兰、王江梅以普通消费者身份购买了店中有陈列样品的布料2件，使用支付宝支付了货款1020元，并约定将其中一件所购布料寄往湖州德清志远南路卢球装饰城二楼，另外一件所购布料当天自提。随后取得购物凭证及名片各一张，并在现场对所购布料拍摄照片。公证人员于某将上述所购得的其中一件布料运回公证处。在公证处，陈员兰从上述所购布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2019年4月19日出具（2019）浙杭东证字第5807号公证书。原告为此次公证支付公证费1100元。经当庭查看，公证布包封存完好并当庭拆封，经比对，作品登记证所载美术作品由八个花瓣的三朵小花呈三角排列状，花朵与树叶相间组成的一个完整图案并不断重复，重复花型排成横列，而公证人员封某2布样上具备与上述完整图案完全一致的图形，可认定实物样采用了《花恋》作品。现原告以自己系著作权人，被告何燕超未经许可，销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，构成侵权为由请求被告赔偿，遂成诉。 另查明：被告何燕超系浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北三区二楼630-631号门市部实际经营者，公证布包内布样系被告何燕超销售。 本院认为：原告取名为《花恋》的花型非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，著作权是自创作完成时即自动产生的权利，浙江省版权局颁发的作品登记证是著作权权属证明的初步证据，虽其并非权利证书，原告以及案外人的登记行为均不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品的样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。因此，作品登记行为实质经常以其作品登记日对美术作品著作权的认定在法律事实上产生影响。就本案来看，原告以其作品登记日证明其在2018年2月5日持有作品样稿并宣称自己系权利人，而现并无反证否该情况，宜推定原告对其指称的《花恋》名称下的花型享有著作权。 任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现何燕超系案涉窗帘布料实际销售者的事实清楚，该窗帘布料所载花型采用了原告的《花恋》作品，可认定侵权，被告何燕超应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院予以酌定。酌定时考虑了涉案花型的复杂程度、本地区花型惯常判赔额度，原告为本案必然存在调查、取证、律师费用等支出的情况，对本案的损害赔偿数额酌情予以确定为1.1万元（含合理费用）。 至于被告何燕超当庭请求追加案外人绍兴市柯桥区乐亲纺织品有限公司为本案被告的申请,由于被告庭后提交的绍兴市柯桥区乐亲纺织品有限公司的工商登记材料与其提交的“乐新家纺”店招上的经营地址并不一致，且原告明确表示不同意在本案中追加被告,考虑相应的诉讼请求由原告进行主张,故对于被告何燕超追加绍兴市柯桥区乐亲纺织品有限公司为本案被告的申请，本院不予准许。被告另辩称其未实际销售侵权印有美术作品的布料，并未侵权，与现有证据不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何燕超立即停止销售印有似原告浙作登字11-2018-F-1926号作品登记证书上所载花型的窗帘布料； 二、被告何燕超于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建明经济损失（含合理费用）1.1万元； 三、驳回原告朱建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱建明负担68元，由被告何燕超负担82元，被告何燕超负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅国兰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。