浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5000号 原告浙江交工城中建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区备塘路**。 法定代表人华凯铭，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人邹峻、宣竞能，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道聚才路**华星创业大厦****/div> 法定代表人沈掌林。 委托代理人徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。 原告浙江交工城中建材有限公司（以下简称建材公司）诉被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称水电公司）买卖合同纠纷一案，原告建材公司于2019年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告建材公司基于与被告水电公司之间签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》而起诉。请求：1、判令被告支付剩余货款4588686.46元；2、判令被告支付逾期利息762059.77元（以剩余贷款为基数，按每日万分之五的标准计算至被告实际履行之日止，暂计算至2019年4月29日）；3、判令被告向原告偿付律师费110000元；4、本案的诉讼、保全费用由被告承担。 被告水电公司辩称：1、原告提供的混凝土月结算书中被告只是对方量进行核对确认，对具体单价、金额并未确认。双方对单价约定按当月信息价为基准计算，且履行过程中多次调整约定，因对具体单价及总价未确认，需双方在项目结束后总结算确认。2、案涉项目结束后，被告发现原告提供的结算单存在大量单价不符、金额多算，且有大量项目无信息价由原告自行定价的情况。因此，被告多次希望双方协商确定无信息价部分的金额，但原告拒绝对账协商。3、原告未明确货款总额以及被告已付款情况。被告确认已付款10441652.45元。4、结算要以双方核算为前提，尾款未付是因原告拒绝对账造成，被告并未违约，不应支付逾期付款利息。5、原告主张律师费不符合法律规定，双方无约定，也并非原告产生的必要费用。 本案经审理查明的事实如下： 供货人（乙方）：建材公司。 买受人（甲方）：水电公司。 买卖标的：混凝土。 书面协议：双方曾签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份、《补充协议书》一份、《补充协议》二份。 价格约定：按供应当月的《杭州市造价信息》下浮20%结算，自2017年3月26日起调整为按供应当月的《杭州市造价信息》下浮18%计算，自2017年9月11日起按供应当月的《杭州市造价信息》下浮12%结算。一次泵送混凝土数量在50立方米以下，另增泵车台班费20元立方。垂直泵送距离超过12层，增加泵送费5元/立方米，超过18层，增加泵送费8元/立方米。细石砼另加20元/立方。 结算约定：双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），供方根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单（结算单应详列供货日期、品种、规格、数量、单价、金额、扣除回馈配合费后的总金额），需方应在收到供方结算单之日起的7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据。 付款方式：每月25日结算，次月10日支付；第三个月10日前支付第一个月已供砼款的70%，第四个月10日前支付第二个月已供砼款的70%，以此类推。供砼结束后在半年内全部付清。 违约责任：若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之五支付逾期利息。本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用。 结算情况：双方自2017年1月至2017年12月逐月进行结算，由原告提供书面的《混凝土结算书》，列明供砼日期、产品名称及规格型号、数量、单价、总价等。被告均签字、盖章确认方量正确，被告曾在结算书中标注部分异议。 总供货：41203立方米，原告计算总货款14832680.06元； 已付款：双方确认被告累计已付10441652.45元。 另查明：原告为本案聘请律师，支付律师代理费11万元。 以上事实有原告提供的杭州市商品混凝土买卖合同、补充协议书、补充协议、混凝土结算书、委托代理合同、律师费发票，被告提供的付款记录，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告建材公司与被告水电公司的买卖合同关系合法有效，原告已交付货物，被告理应承担依约支付货款的责任。现双方买卖合同关系本身、供货质量、已付款等无异议，但对价款结算存在争议。原告主张被告在每月的混凝土结算书上签字盖章，应当视为认可原告计算的金额。本院认为，被告在签字盖章的同时，均注明对方量核对无误，或记载具体方量，说明被告确认的仅为原告制作的结算书中的供应品种及数量部分，不能视为被告认可原告计算的单价及金额。故还应以双方合同约定的计价方式核对供货金额。 对于采纳哪个月份的信息价问题，双方存在争议。双方约定结算单价按照《杭州市造价信息》相应下浮计算，但对计取周期有分歧。原告主张按照上月26日至当月25日为周期，以当月信息价为基数计算；被告主张按照自然月计算。本院认为，双方约定结算周期为上月26日至本月25日，同时约定单价以供应当月的《杭州市造价信息》为基础计算，两者并不矛盾。即上月26日至本月25日期间内的供货为一个结算周期，但具体计算该周期内每笔供货的单价应当以实际供货月份的信息价为基础。比如，对于双发有争议的2016年12月29日至12月30日的三笔供货，应当按照2016年12月的信息价为基数计算。以此类推，经核算，原告实际多计算44929.97元。 对于无标准信息价的商品单价确定问题，双方存在争议。该部分争议均集中在无标准信息价的“细石”混凝土部分。原告认为双方合同约定该部分采取非细石混凝土信息价增加20元/立方米的方式计取，被告认为该方法将导致实质不合理，应当由双方另行协商确定。本院认为，双方合同约定单价按供应当月的《杭州市造价信息》下浮一定比例计算，并特别约定细石砼另加20元/立方。根据字面解释，原告对无信息价的细石砼采取适用对应有信息价的混凝土价格另加20元/立方米的计算方法，符合双方合同约定，被告要求另行协商确定价格没有合同依据。故该部分争议可采取原告计算金额。 综上，本院确认原告共计向被告供货混凝土41203立方米，总货款为14788074.81元，双方确认被告已付10441652.45元，对被告的已付款均优先支付欠付货款本身，则被告还应支付货款余款4346422.36元。 对于原告主张的逾期利息部分，本院认为，双方约定自供砼的第三个月起每月10日按月支付70%的砼款，供砼结束（2017年12月26日）后半年支付全部剩余砼款，该约定双方均应遵守。根据被告陈述的款项支付时间，被告存在逾期付款情形，原告主张按月以每日万分之五的标准计算被告的逾期付款利息符合双方约定，本院予以支持。但因原告在计算砼款时存在计取信息价月份误差，故对该部分逾期付款利息本院相应调整。被告辩称双方应结算金额而原告拒绝，故其不属于逾期违约。本院认为，关于被告主张的无信息价的细石砼计价问题，本院前已论述，原告的计取方法符合双方约定，被告要求双方另行协商确定价格缺乏依据；且按自然月方式计取信息价与原告的计算方式确实存在一定误差，但该部分误差相较于双方每月的供货数量和金额较小，被告以此逾期付款亦无依据，对被告的该项辩称意见本院不予采纳。对于被告的具体付款时间，双方存在细微差距，被告不认可原告陈述的付款时间，但原告同意按照被告主张的付款时间计算，故本院按照被告陈述的付款时间，计算被告应向原告支付逾期付款利息929967.95元。 原告主张的欠付货款本金与利息与本院计算存在误差，主要原因在于本院调整了每期砼款金额，并按被告主张的付款时间予以计算，且原告在计算中对于被告的已付款按照先支付利息再支付本金的方式计算，本院均予以调整。 对于原告主张的律师费损失问题，本院认为，双方合同约定：本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用。该约定是双方真实意思的表示，合法有效。原告为本案聘请律师支出的律师代理费，属于原告通过诉讼实现债权产生的费用，被告理应予以承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司支付原告浙江交工城中建材有限公司货款人民币4346422.36元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司支付原告浙江交工城中建材有限公司逾期付款利息损失人民币929967.95元（暂计算至2019年4月29日，此后以欠付上述第一条货款为基数，按每日万分之五的标准计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司支付原告浙江交工城中建材有限公司律师费损失人民币110000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告建材公司浙江交工城中建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50025元，由原告浙江交工城中建材有限公司承担人民币1290元，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司承担人民币48735元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  张菊美 人民陪审员  周一敏 二〇一九年十一月十日 代书 记员  沈 迎