河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民再52号上诉人（再审申请人、一审原告）：袁娟娟，女，1982年10月22日出生，汉族，住义马市。被上诉人（再审被申请人、一审被告）：义马三力强盛新材料有限责任公司，住所地：义马市朝阳路。法定代表人：肖健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住义马市，系该公司法律顾问。上诉人袁娟娟因与被上诉人义马三力强盛新材料有限责任公司（以下简称三力公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2019）豫1281民再1号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁娟娟、被上诉人三力公司的法定代表人肖健及委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁娟娟的上诉请求：1、撤销义马市人民法院（2019）豫1281民再1号民事判决，依法改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。理由：1、三力公司解除劳动合同的时间是2015年4月，而非原审认定的2013年8月，袁娟娟2015年10月提出待岗生活费要求并未超过诉讼时效。袁娟娟2004年开始在义马煤业（集团）金属纤维网有限公司工作，2008年5月23日公司改制，袁娟娟进入改制后的新公司三力公司工作，并将7292元的经济补偿金及2万元押金作为股本金投入新公司，但三力公司并未与原告签订劳动合同；工作一段时间后，公司以市场原因限制岗位为由要求袁娟娟待岗。2015年4月，袁娟娟再次要求到公司上班时，却被告知解除劳动合同；袁娟娟得知劳动合同被解除的时间是2015年4月，申请劳动仲裁，并未超过诉讼时效。2、解除劳动关系通知书上的签字不是袁娟娟笔迹，该证据虚假。用人单位未履行法定告知义务，袁娟娟待岗期间，始终在义马本地，并未离开，三力公司直接通过报纸通知，该通知无效。3、袁娟娟待岗期间无法得知被解除劳动合同，用人单位始终未转移袁娟娟档案及社保关系。4、三力公司始终未与袁娟娟签订劳动合同，应当视为双方形成了无固定期限劳动合同关系。三力公司辩称，1、不应该支付上诉人待岗期间的生活费。上诉人主张的超过了原审的诉讼请求，本案上诉人在申请义马劳动争议仲裁委员会仲裁时主张的是2013年8月之前的待岗生活费，但因超过一年的诉讼时效而没有得到支持。对2013年8月份之后的待岗生活费因上诉人与答辩人已在2013年8月份解除了劳动合同，故主张8月之后的待岗生活费无事实和法律依据。2、上诉人主张的双倍工资是劳动合同法对用人单位的一种惩罚性法律责任，不属于劳动报酬的范围，同时主张双倍工资也应当受到一年诉讼时效的限制，上诉人在申请仲裁时已经超过仲裁时效，也不应得到支持。袁娟娟在义马市人民法院申请再审时的诉求：1、请求依法判令被申请人向申请人支付自2008年6月24日至2009年6月23日每月两倍的工资，共计12487元；2、请求法院依法判令被申请人支付申请人2008年6月至2019年1月待岗期间的生活费，共计157480元；3、请求法院依法判令被申请人补缴原告自2004年4月至今的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及其滞纳金；4、请求法院依法判令被申请人向申请人支付经济赔偿金27280元；5、本案的诉讼费用由被申请人承担。义马市人民法院再审查明的事实：原、被告间存在劳动争议纠纷，2013年8月6日，三力公司以申请人自动放弃劳动关系为由，解除了与申请人的劳动关系。2015年10月8日，义马市劳动人事仲裁委员会受理了袁娟娟诉被告三力公司劳动争议纠纷一案。2015年11月22日，义马市劳动人事仲裁委员会作出义劳人仲案字（2015）20号仲裁裁决书，裁决如下：1、裁定被申请人为申请人办理生育保险、工伤保险、失业保险手续，补缴2008年6月至2013年8月的失业保险费、工伤保险费、生育保险费，补缴2013年7月、8月的医疗保险费，单位部分及滞纳金由被申请人承担，个人部分由申请人承担，具体数额以社保部门核算为准；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金13640元；3、驳回申请人的其它仲裁请求。袁娟娟对该仲裁裁决书不服，遂向法院提出诉讼。一审再审另查明，袁娟娟在原审中的诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付自2008年6月24日至2009年6月23日每月两倍的工资，共计12487元；2、请求法院依法判令被告支付原告2008年6月至2015年4月待岗期间的生活费，共计61608元；3、请求法院依法判令被告补缴原告自2004年4月至今的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及其滞纳金；4、请求法院依法判令被告向原告支付经济赔偿金19600元；5、本案的诉讼费用由被告承担。袁娟娟再审诉讼请求中的第二项，从原审诉讼请求中的“请求法院依法判令被告支付原告2008年6月至2015年4月待岗期间的生活费，共计61608元”变为“判令被申请人支付申请人2008年6月至2019年1月待岗期间的生活费，共计157480元”；第四项从原审诉讼请求中的“请求法院依法判令被告向原告支付经济赔偿金19600元”变为“请求法院依法判令被申请人向申请人支付经济赔偿金27280元”。义马市人民法院再审认为：袁娟娟在再审过程中的诉讼请求中的第二、四项超出了原审诉讼请求，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，超出部分应当不予审理。关于原告诉讼请求的第一项要求支付双倍工资12487元，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。两倍工资是《劳动合同法》对用人单位的惩罚性法律责任，并不属于劳动报酬，其仲裁时效受一年时效限制。原告申请仲裁时已超过了时效，因此原告此项主张，义马市人民法院再审不予支持。关于原告诉讼请求第二项要求支付生活费，原告主张的2013年8月之前的生活费，超过仲裁时效，2013年8月之后的生活费，没有事实依据。劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，对原告该项诉讼请求，义马市人民法院再审亦不予支持。关于原告诉讼请求第四项要求支付赔偿金，仲裁委员会裁决被告支付原告赔偿金13640元，同样有事实和法律依据，因此，对原告的诉讼请求，义马市人民法院再审不予支持。关于原告诉讼请求第三项，原告要求补缴养老保险费、社会保险费等的诉讼请求问题。根据《最高法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。再根据《最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。综上，原、被告间的争议虽经劳动仲裁，但关于养老保险费及社会保险费等的纠纷不属于人民法院民事案件审理范围，其应向相关部门寻求解决。综上所述，对原告的诉讼请求，义马市人民法院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，义马市人民法院再审判决：驳回原告袁娟娟的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对义马市人民法院再审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，义马市劳动人事仲裁委员会2015年11月22日作出的义劳人仲案字（2015）20号仲裁裁决书，认定事实清楚，袁娟娟主张自己与三力公司属于无固定期限劳动合同，要求两倍工资以及解除劳动合同前生活费的要求，均应受到一年仲裁时效的限制，义马市人民法院再审中不支持该诉求具有法律依据。袁娟娟主张解除劳动合同之后的生活费，缺乏事实依据。仲裁裁决中对于经济赔偿金的计算合法、符合实际。对于补缴养老保险费、社会保险费等请求，不属于人民法院民事案件审理范围，袁娟娟可另行解决。上诉人申请再审的各项理由均不能成立。关于解除劳动合同的时间，2013年8月6日，三力公司以申请人自动放弃劳动关系为由，解除了与申请人的劳动关系，解除劳动合同的形式及程序均符合法律规定，上诉人主张解除时间为2015年4月，待岗期间无法得知解除劳动合同，该上诉请求与事实不符，不能成立。综上，袁娟娟的上诉理由均不能成立，义马市人民法院（2019）豫1281民再1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁娟娟承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇一九年十一月七日法官助理杨爽书记员徐昊朋