山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2188号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：刘心国（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行客户经理，住山东省鄄城县。被告：张继然，男，住山东省鄄城县。被告：张明朗，男，住山东省鄄城县。被告：翟宗华，男，住山东省鄄城县。以上三被告的委托诉讼代理人：王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告张继然、张明明、翟宗华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘心国、被告张继然、张明朗、翟宗华的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张继然偿还借款本金199999.98元、利息204141.56元（计算至2019年10月10日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及以后产生的利息；2.被告张明朗、翟宗华对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月11日原告鄄城农商银行与被告张继然签订借款合同一份，约定被告张继然向原告借款200000元。同日原告与被告张明朗、翟宗华签订最高额担保合同一份，约定被告张明朗、翟宗华为原告与被告张继然签订的自2012年10月11日起至2014年10月8日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，被告张继然于2012年10月11日将此笔贷款贷出，于2013年10月8日到期。该笔借款到期后原告多次催要未偿还，仍下欠借款本金199999.98元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张继然辩称，借款是事实，但是在借款到期后，原告一直未向被告张继然追要，现在已经超过三年诉讼时效，法院不应当支持原告的诉讼请求，关于利息部分，罚息及复利是双重的违约责任，二者只能取其一，超出部分法院不应支持。被告张明朗、翟宗华辩称，最高额保证合同是张明朗、翟宗华与原告签订的，原告起诉本案，请求担保人张明朗、翟宗华对该笔借款承担连带清偿责任已经超过诉讼时效及保证期间，不应支持原告的诉讼请求。原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.个人借款合同一份，；2.最高额保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）一份，；4.贷款结清和手工计算单各一份；5.贷款到期通知书一份、贷款逾期催收通知书四份，担保人履行责任通知书每人三份两担保人共六份；6.被告张继然、张明朗、翟宗华的身份证各一份。被告张继然、张明朗、翟宗华对原告鄄城农商银行提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2真实性暂无异议，庭后向二担保人核实后提交书面答复意见；证据4按照合同约定计算逾期支付的罚息无异议，复利过高，不应支持。根据合同法规定，违约金不能超过实际损失30%，银行根据合同约定进行复利和罚息共同计算就超出了合同法规定的上限；证据5、6对于向张继然、张明朗、翟宗华催收的五份贷款到期、逾期通知书及四份担保人履行责任通知书需要庭后向被告本人核实后书面答复质证意见，担保人履行责任通知书上张明朗没有在担保人处签名，不能证明原告对担保人进行过催收。另外2013年10月19日以及2015年10月19日在通知书的欠款清单部分，尚欠利息时隔两年没有任何变化，被告认为是原告方同一天所填写，被告保留申请司法鉴定的权利。对于2015年10月9日、2017年10月8日的担保人履行责任通知书中，欠款清单部分没有提到所欠利息，关于利息部分也已经超出诉讼时效。恳请法庭注意张继然签署的五份借款到期、逾期通知书笔迹完全一致，实际是借款当天一次性书写完成，并非原告在上述时间段进行催要后形成的，翟宗华也有同样的情况。原告鄄城农商银行针对被告的质证意见作出补充说明：当时催收时是原告的委托诉讼代理人刘心国和客户经理南庆华、梁胜利、刘传磊一起去的，张继然是在他家签的催收通知书，翟宗华是到原告处签的，原告多次去张明朗家中，张明朗拒绝在催收通知书上签字。被告张继然、张明朗、翟宗华未提交证据材料。经本院庭审审查和质证，原告提交的证据1、2、3，被告无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4，原告主张按月利息10.5‰，逾期加罚30％，即年利率16.38％，原告根据原告与被告张继然签订的个人借款合同的约定主张复利及罚息，符合中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，并不违反合同法的规定，故被告辩称复利过高，复利加罚息共同计算超出合同法规定的上限，本院不予采信。原告提交的证据5、6，被告虽提出异议，但在法庭指定的期限内并未申请司法鉴定，且被告亦没有提交足以反驳的相反证据，本院予以确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，鄄城联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告张继然签订借款合同一份，约定：被告张继然向鄄城信用社借款200000元，期限为自2012年10月11日至2014年10月8日；借款方式为被告张继然可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张继然在借款人处签名捺印。同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××15），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订。2012年10月11日，鄄城信用社又与被告张明朗、翟宗华签订最高额保证合同一份，约定被告张明朗、翟宗华为原告与被告张继然之间自2012年10月11日至2014年10月8日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币240000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。被告张明朗、翟宗华在保证人处签名捺印。合同签订后，鄄城信用社与被告张继然于2012年10月11日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告张继然借款金额为200000元，期限为2012年10月11日至2013年10月8日，借款利率为月利率10.5‰，借款人张继然在借款人处签名捺印。当日鄄城信用社履行了给付义务，将借款200000元划入被告张继然的银行账户（卡号：62×××15）。借款后，被告张继然偿还过部分本金及利息，截止到2019年10月10日，被告张继然欠鄄城信用社借款本金199999.98元及利息204141.56元。借款到期后，原告分别于2013年10月1日、2013年10月9日、2014年3月28日、2015年10月9日、2017年3月27日向借款人被告张继然催收贷款，被告张继然分别在五份贷款逾期催收通知书上债务人处签名捺印。原告分别于2013年10月19日、2015年10月9日、2017年10月8日向担保人翟宗华主张履行担保人责任，2015年9月2日、2015年10月19日、2017年10月7日向担保人张明朗主张履行担保人责任，被告张明朗不在家，被告翟宗华分别在三份担保人履行责任通知书上担保人处签名捺印。鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担。2015年10月20日，鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，鄄城信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行），城关支行为股份有限公司分公司，是鄄城农商银行的分支机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。本院认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，城关支行系鄄城农商银行的分支机构，其根据鄄城农商银行的授权开办发放贷款等业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社与被告张继然、与被告张明朗、翟宗华分别签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，鄄城信用社又与被告张继然签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，故该笔借款应当按照上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，原告于2013年10月1日、2013年10月9日、2014年3月28日、2015年10月9日、2017年3月27日分别向借款人张继然催收贷款，被告张继然没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故原告请求判令被告张继然偿还借款本金、利息（包括罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。鄄城信用社与被告张明朗、翟宗华签订的最高额保证合同明确约定：被告张明朗、翟宗华为鄄城信用社与被告张继然之间自2012年10月11日至2014年10月8日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。鄄城信用社与被告张继然形成的债权系在2012年10月11日至2013年10月8日期间形成的，原告分别于2013年10月19日、2015年9月2日向被告张明朗、翟宗华主张履行担保人责任，该保证并未超过保证期间，保证期间转化为诉讼时效后，原告又分别于2015年10月9日、2017年10月8日向被告张明朗、于2015年10月19日、2017年10月7日向被告翟宗华主张权利要求其履行担保责任，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应重新计算，至2019年8月9日原告向本院起诉本案，原告对被告张明朗、翟宗华主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告张明朗、翟宗华应当按其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告张明朗、翟宗华对被告张继然的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额240000元为限，被告张明朗、翟宗华承担连带清偿责任后，有权向被告张继然追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继然于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金199999.98元、利息204141.56元及以后产生的利息（以借款本金199999.98元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按约定月利率10.5‰的基础上上浮30%计算）；二、被告张明朗、翟宗华对上述借款本息在其担保的债权最高余额240000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告张继然追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7362元，减半收取3681元，由被告张继然、张明朗、翟宗华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇一九年十一月十四日书记员  刘媛媛