北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14420号上诉人（原审原告）：沧州市运河区贻成建筑器材租赁处，住所地沧州市运河区白家口小区。经营者：杨艳芬，女，1963年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区西环中街新生小区******。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：孙辉，男，该公司职员。原审第三人：唐山市丰润区宝利模板扣件租赁站，，住所地丰润区高丽铺西经营者：赵立山，男，1972年7月23日出生，汉族，住河北，住河北省唐山市丰润区丰润镇曹雪芹西道城西小区**1门**iv>上诉人沧州市运河区贻成建筑器材租赁处（以下简称贻成租赁处）因与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三公司）、原审第三人唐山市丰润区宝利模板扣件租赁站（以下简称宝利租赁站）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贻成租赁处上诉请求：撤销一审判决，改判支持我单位的一审诉讼请求。事实和理由：我单位与中建二局第三公司之间存在租赁合同关系，《建筑器材代租协议书》系我单位与中建二局第三公司、宝利租赁站三方签订，马金峰系中建二局第三公司驻沧州禧福荷堂项目的负责人，马金峰在该协议书上签字的行为系职务行为；且根据我单位所提供的出库单和收料单，以及赔偿统计均可以证明实际履行租赁协议的出租方为我单位，承租方为中建二局第三公司；双方之间的租赁关系已经成立，中建二局第三公司应当向我单位支付租金。虽然《建筑器材代租协议书》中约定由宝利租赁站与中建二局第三公司结算后，再由宝利租赁站向我单位支付租金，但该约定仅为结算方式的约定，如果宝利租赁站怠于履行该约定，我单位可以选择追究宝利租赁站或者中建二局第三公司的违约责任，且该约定也明确了合同的相对方包括中建二局第三公司；中建二局第三公司与宝利租赁站欠付租金的行为已经构成根本违约，我单位向中建二局第三公司提出本案诉求，符合合同相对性之原则，我单位要求中建二局第三公司支付的各项费用符合合同之约定，应当得到支持。中建二局第三公司辩称，同意一审判决，我公司与贻成租赁处不存在合同关系，我公司仅与宝利租赁站之间存在合同关系，至于宝利租赁站与贻成租赁处之间的关系，我公司不清楚。宝利租赁站述称，同意一审判决，我单位与贻成租赁处之间存在合同关系，我租用其钢管等建筑材料后再租给中建二局第三公司，我单位与中建二局第三公司签订有《周转料具租赁合同》。贻成租赁处向一审法院起诉请求：1、判令解除我单位、中建二局第三公司及宝利租赁站签订的《建筑器材代租协议书》；2、判令中建二局第三公司向我单位支付至2019年5月6日的租金426113.45元，后续租金以每日109.58元为标准，自2019年5月7日起至判决生效之日止；3、判令中建二局第三公司向我单位退还剩余租赁物或折价赔偿91320元；4、判令中建二局第三公司向我单位给付退还租赁物维修费52092元，我单位垫付的运费20950元；5、判令中建二局第三公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月2日，中建二局第三公司（甲方）与宝利租赁站（乙方）签订《周转料具租赁合同》，约定乙方向甲方供应沧州万达广场工程施工所需钢管、钢支撑、U托、扣件等周转料具，并对周转料具的单价、租金及赔偿作出约定。租金支付方式为：甲方根据三方核对签字确认的租赁单及租赁金额，每三个月按一期支付乙方一次租赁费。工程在施工期间，结算金额经甲方审核无误后每期支付结算金额的50%，工程主体结构封顶后10个月内支付至结算租金的70%，工程竣工验收后一年内付清租赁费余额及料具损失赔偿金。同日，贻成租赁处（委托代租人、甲方）与宝利租赁站（受委托代租人、乙方）签订《建筑器材代租协议书》，约定：一、甲方同意乙方代租建筑器材（施工地点沧州泛海时代禧福荷堂）……三、乙方从租费中计提代租费用，该代租费用在每次结算租费时计扣，施工方给付的租赁费（以工地实际付给乙方的租费为准）分次结算时，乙方代租部分产生的租费按占乙方所租建筑器材总量的比例给付甲方。四、代租产生的租赁税费由甲方负担；五、甲方认可乙方与施工方签订的建筑器材租赁合同对甲方具有约束力，乙方在租赁合同中的权利及义务甲方应按合同约定享有及负担。六、施工方未能按照合同约定给付建筑器材租费时，乙方起诉追讨租费所产生的费用由双方按照第三条约定比例负担。落款处贻成租赁处在甲方处签字盖章，宝利租赁站在乙方处签字盖章。另落款甲方、乙方外，另有一人签字。庭审中贻成租赁处、中建二局第三公司双方均认可该合同下方系中建二局第三公司项目经理马金峰签字，但中建二局第三公司认为签字的目的是证明使用租赁物是用在该公司工程项目上，马金峰无权对外签订合同，签订合同需要公司盖章。上述合同签订后，贻成租赁处向中建二局第三公司工地供应租赁器材，贻成租赁处收到宝利租赁站给付的部分租赁费。庭审中，关于租赁费如何结算，贻成租赁处、中建二局第三公司及宝利租赁站均认可结算时系中建二局第三公司与宝利租赁站先结算，宝利租赁站扣除其应得租赁费后，再由宝利租赁站将租金支付贻成租赁处。宝利租赁站提交周转料具停用/启用确认书，证明租赁的器材存在停用期，不应计算租金；贻成租赁处对该证据真实性有异议，认为签订合同时未看到该份证据。宝利租赁站另提交补充协议两份，系宝利租赁站与中建二局第三公司之间关于部分租赁器材价格的调整；贻成租赁处认为没有经过其同意，对贻成租赁处不产生效力。2018年11月16日，贻成租赁处向中建二局第三公司及宝利租赁站发送律师函，要求中建二局第三公司及宝利租赁站及时付款。一审法院认为，《建筑器材代租协议书》的首部仅有贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方，协议内容也只针对贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方的权利义务作出约定。该协议中没有任何一个条款对中建二局第三公司的权利义务进行约定，也未将中建二局第三公司作为合同乙方或丙方予以说明。马金峰作为中建二局第三公司项目经理，虽在该协议书落款处签字，但未有中建二局第三公司的授权，签字的形式与位置亦不等同于合同当事人，故无论是从形式到内容法院都无法得出中建二局第三公司系代租协议一方当事人的结论。另依据中建二局第三公司与宝利租赁站签订的《周转料具租赁合同》，系中建二局第三公司与宝利租赁站直接结算。且贻成租赁处、中建二局第三公司及宝利租赁站均认可结算时系中建二局第三公司与宝利租赁站先结算，宝利租赁站扣除其应得租赁费后，再由宝利租赁站将租金支付贻成租赁处。故依据合同的相对性的原则，贻成租赁处以租赁合同为由起诉，主张解除贻成租赁处、中建二局第三公司宝利租赁站之间的合同并要求中建二局第三公司支付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付维修费、运费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回沧州市运河区贻成建筑器材租赁处的诉讼请求。本院与一审查明的事实无异。本院认为，本案中，贻成租赁处主张《建筑器材代租协议书》系其与中建二局第三公司、宝利租赁站三方签订，但无论从合同之签订形式还是合同内容，均无法得出中建二局第三公司系该合同主体之结论，就此一审法院已经进行了详细论述，本院不再赘述。贻成租赁处以出库单和退货单等单据作为其主张合同关系之理由，虽然中建二局第三公司认可部分租赁标的由贻成租赁处提供之事实，但并不能由此倒推《建筑器材代租协议书》的合同主体即包含中建二局第三公司。且结合《建筑器材代租协议书》之约定，施工方未能按照合同约定给付建筑器材租费时，乙方（宝利租赁站）起诉追讨租费所产生的费用由双方按照第三条约定比例负担，亦可佐证中建二局第三公司仅为宝利租赁站之合同相对方之事实，而该事实亦为贻成租赁处在订立《建筑器材代租协议书》当时明确知晓并认可。贻成租赁处在二审审理中对此解释为《建筑器材代租协议书》系宝利租赁站与中建二局第三公司提供的合同文本，一则该主张缺乏必要的证据支持，再则即便其主张成立，亦不当然得出否定该约定之效力之结论。综上所述，贻成租赁处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9705元，由沧州市运河区贻成建筑器材租赁处负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王 磊二〇一九年十一月二十七日书记员  孙春玮