河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20010号上诉人（原审被告）：河南浩丰汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路**21世纪广场**楼****。法定代表人：周鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠富，河南惠发律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅丽，河南惠发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红斌，男，汉族，1991年9月29日出生，住云南省玉溪市红塔区。上诉人河南浩丰汽车销售有限公司因与被上诉人李红斌买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南浩丰汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人和被上诉人双方约定的购车首付款为10%，认定上诉人至今未能按照约定完成90%分期贷款审批，致使被上诉人购车合同目的无法实现，进而判决解除合同并由上诉人返还所有款项，上述事实认定错误，一审判决错误。二、一审法院认定被上诉人将分期费用2000元交给了上诉人错误。三、一审判决适用法律错误。李红斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李红斌向一审法院起诉请求：1、判决被告解除合同并返还原告支付的65,000元购车款；2、判决被告赔偿经济损失5000元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2018年10月25日，原告李红斌与被告河南浩丰汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》一份，主要约定：被告同意向原告出售，原告同意向被告购买奇瑞瑞虎8，总车价136800元，原告于合同签订时支付车辆预付款5000元，余款提车前结算付清，提车时间以分期审批为准，原告向被告缴纳预付款，且双方签字或盖章后，本合同生效。2、2018年10月25日，原、被告又签订了《车辆分期委托书》，约定由被告代替原告办理车辆分期手续。当日，原告向被告签署《授权委托书》，委托被告代购车辆并办理车辆分期按揭手续，并声明在办理车辆分期提供的所有资料真实合法有效，车辆首付款，车辆购置税，保险费用，分期费等费用均由原告承担。当日，原告在被告提供的《汽车分期承诺书》签字，承诺在办理购车分期所需费用（购置税、保险、购车10%~30%首付款、分期手续费等），均由原告本人承担并提前支付，如因原告个人征信未通过金融系统审批，需主动配合变更购车人，交清全款或追加保证金，如拒不配合，视为本人违约，所交所有费用不予退还。当日，原、被告签订《委托协议书》，原告委托被告代购车辆及办理分期手续，被告于合同签订时支付原告购车定金5000元。由原告签字的《车辆预算单》显示：车价136,800元、首付（10）13680元，贷款额（90）123120元、还款期限3年，购置税13680元，保险6156元，续保押金3000元，上牌押金2000元，担保费9849元，资料费3000元，贷后管理费3600元，金融服务费4104元，上牌费2500元（以实际情况而定）、GPS费用2500元，合计50389元。本预算单按官方报价预算与实际略有差异（多退少补），实际费用以相关单位核算为准。3、原告在被告提供的《新车查验单》上签字，该《新车查验单》显示：“本人购买的奇瑞瑞虎8，车价136800元，于2018年10月31日，经本人仔细查验，配置相符，配置齐全，车况完好无损，无任何质量问题。备注：本人已付定金1.3万元，欠车款12.38万元，交车提前一天付清欠款。”同时，原告在被告提供的《提车委托书》上签字，委托周鹏代原告办理提车手续。4、2018年10月25日，原告支付汽车分期费用2000元。2018年10月27日，原告向被告支付5000元；2018年10月31日，原告支付被告8000元，共支付被告首付款13,000元。后原告又向被告支付税费、保险费用，分期费用等相关费用共计50000元。一审法院认为，2018年10月25日，原、被告签订了《汽车销售合同》、《车辆分期委托书》、《授权委托书》、《汽车分期承诺书》、《委托协议书》、《车辆预算单》，原告委托被告办理分期贷款审批及购车等相关手续。2018年10月31日，双方又签订了《新车查验单》、《提车委托书》。从以上证据可以看出，在原告购车过程中，被告既是销售方，又是代购方，还是原告办理分期手续的受托方。原告在签署委托被告办理分期手续当日，即支付汽车分期费用2000元。被告不认可收到该款，但从正常的商业交易习惯看，原告是委托被告去办理的分期手续，不可能将该款交付其他第三方，按照正常的交易习惯，该款2000元应为被告收取。被告辩称其未收取该款的理由不足，本院不予采纳。被告提供的由原告签字的《车辆预算单》显示：车价136,800元、首付（10）13680元，贷款额（90）123120元；购置税13680元，保险6156元，续保押金3000元，上牌押金2000元，担保费9849元，资料费3000元，贷后管理费3600元，金融服务费4104元，上牌费2500元（以实际情况而定）、GPS费用2500元，合计50389元。该证据证明双方约定首付款是总车款10%。2018年10月31日，原告共向被告支付首付款13,000元，也近总车款的10%。当日，原告在被告提供的《新车查验单》、《提车委托书》上签字。后原告又向被告支付《车辆预算单》显示的购置税、保险及续保押金、上牌押金、担保费、资料费、贷后管理费、金融服务费、上牌费及GPS费共计50000元。被告在收取上述款项后，至今未能按《车辆预算单》的约定完成90%分期贷款审批，致使原告购车合同的目的无法实现。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”故原告要求解除与被告签订的《汽车销售合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告返还其支付的65000元，本院予以支持。原告签字的《车辆预算单》和《汽车分期承诺书》均是由被告提供的格式条款，上述内容构成涉案合同的组成部分。但《车辆预算单》显示购车首付款10%，而《汽车分期承诺书》显示购车首付款10%-30%。二者在“购车首付款比例”上约定不一致。按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释。”被告提供的《车辆预算单》和《汽车分期承诺书》关于“购车首付款比例”不一致，应做出不利于被告的解释，本院对《车辆预算单》显示购车首付款10%予以认定。结合被告收取原告的13000元及《车辆预算单》显示首付款10%即13000元和《新车查验单》显示的欠车款123800元，亦可以认定购车首付款为购车总款的10%。故被告辩称理由不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失5000元，证据不足，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年10月25日签订的《汽车销售合同》。二、被告河南浩丰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告李红斌65000元。三、驳回原告李红斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告河南浩丰汽车销售有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，从双方之间签订的《汽车销售合同》、《车辆分期委托书》、《授权委托书》、《汽车分期承诺书》、《委托协议书》、《车辆预算单》、《新车查验单》、《提车委托书》等可以看出，在被上诉人购车过程中，上诉人既是销售方，又是代购方，还是被上诉人办理分期手续的受托方。一审法院根据双方之间的约定认定被上诉人向上诉人支付了汽车分期费用2000元并无不当。从双方签字的《车辆预算单》及被上诉人支付的款项明细，结合对被上诉人提供的格式条款的理解，一审法院认定双方约定首付款是总车款的10%符合法律规定及双方合同约定。上诉人在收取上述款项后，至今未能按《车辆预算单》的约定完成90%分期贷款审批，致使被上诉人购车合同的目的无法实现，应退还被上诉人相应的购车款项。综上所述，河南浩丰汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由河南浩丰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年十一月二十七日书记员 王子理