山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2287号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地:滨州市滨城区黄河五路**。主要负责人：刘艳玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀瑞，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董泽平，女，1957年7月5日出生，汉族，住惠民县被上诉人（原审原告）：宋某，女，1982年2月27日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年2月18日出生，汉族，住惠民县。法定代理人：宋某，系王某1之母。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2017年12月31日出生，汉族，住惠民县。法定代理人：宋某，系王某2之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭召明，惠民天虹法律服务所法律工作者。原审被告：韩勇，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人董泽平、宋某、王某1、王某2、原审被告韩勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院(2018)鲁1621民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案为机动车交通事故责任纠纷，审理基础为侵权行为，一审法院仅依据涉案车辆在上诉人处投有车上人员险就将上诉人列为被告错误，本案的侵权纠纷审理中不能将上诉人与投保人之间的保险合同关系一并审理。即使一并审理那也应当把投保人列为本案被告，而一审未将投保人列为被告，导致案件基本事实无法查清。2.一审仅仅查明了侵权的事实，对于保险合同是否具有免赔事项没有审查。本案被保险机动车驾驶员宋有恒系实习期驾驶主挂车辆，根据保险合同约定，该事项属于免责事项，该项约定上诉人已经对投保人尽到了明确说明义务，为有效条款，因此，对于被上诉人的损失上诉人不予赔偿。综上，一审法院审理程序错误、适用法律不当，认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。董泽平、宋某、王某1、王某2辩称，1.原审被告韩勇为涉案车辆的实际车主和实际投保人，且系受害人王尊东的雇主，王尊东在从事雇佣活动中发生交通事故，韩勇对王尊东因交通事故死亡具有法律上的赔偿责任，尽管韩勇并非涉案保险合同的当事人，但鉴于韩勇在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，享有保险金的请求权，答辩人系本案最终赔偿权利人，故答辩人将韩勇和上诉人列为本案共同被告于法有据。2.上诉人提出的免责条款对在《保险条款》中以黑体字显示，但上诉人并没有对其免责条款作出明确说明，没有尽到提示义务，更没有向投保人交付免责条款，涉案免责条款并不生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。3.上诉人是本案实体上承担责任的主体，应依法承担本案诉讼费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。韩勇陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏证据支持和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。董泽平、宋某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故造成的损失150000元；2.判令第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月7日4时30分，案外人侯孝元驾驶鲁Ｇ×××**号重型自卸货车沿省道227由北向南行驶至省道227线217KM+679M处时，与对行的案外人宋有恒驾驶的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车相撞，发生道路交通事故，导致宋有恒及鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车的乘车人即本案四原告的亲属王尊东死亡。该事故经临朐县公安局交警大队认定，侯孝元承担事故的主要责任，宋有恒承担事故的次要责任，王尊东无责任。另查明，宋有恒驾驶的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车的车主为被告韩勇，王尊东与宋有恒均为韩勇雇佣的司机。韩勇为其名下的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保了车上人员责任险（乘客），责任限额为10万元，事故发生在保险期限内。本次事故给四原告造成的经济损失有：丧葬费31781元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）493687元（15118元/年×20年+10342元/年×18年+10342元/年×1年÷2人）、精神抚慰金10000元、交通费酌情认定为2000元，共计537468元。经临朐县人民法院判决，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告经济损失395456.36元，剩余损失142011.64元至今未获赔偿。一审法院认为，侯孝元与宋有恒发生交通事故并致使本案四原告的亲属王尊东死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，侯孝元承担事故的主要责任，宋有恒承担事故的次要责任，事实清楚，证据确凿。韩勇作为王尊东与宋有恒的雇主，也是肇事车鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车的车主，应当对四原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保了车上人员责任险（乘客），按照《中华人民共和国道路交通安全法》，《中华人民共和国保险法》的相关规定以及双方保险合同的约定，原告的剩余经济损失142011.64元中的10万元，应由被告人保公司予以赔偿，剩余42011.64元则由韩勇负责赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十五条、第六十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告董泽平、宋某、王某1、王某2经济损失100000元，自本判决生效之日起五日内付清；二、被告韩勇赔偿原告董泽平、宋某、王某1、王某2经济损失42011.64元，自本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1200元，由被告韩勇负担450元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审被告韩勇在上诉人人保公司处为其名下的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车投保了车上人员责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故致乘车人员受伤所造成的损失属于保险合同承保范围，故被上诉人董泽平、宋某、王某1、王某2香向人保公司主张赔偿并无不当。关于宋有恒系实习期驾驶主挂车是否免赔的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于有行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义，故人保公司应当承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十一月二十六日书记员  王中然