安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2148号上诉人（原审原告）：吴某，男，1933年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：唐立鸿，女，1935年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。法定代理人：吴某，与唐立鸿系夫妻关系。两上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴馥玉，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴馥骏，男，1964年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人吴某、唐立鸿因与被上诉人吴馥玉、吴馥骏房屋所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴某、唐立鸿委托诉讼代理人王海燕、茆家琴，被上诉人吴馥玉及其委托诉讼代理人钱玉洁，被上诉人吴馥骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某、唐立鸿上诉请求：1．请求撤销一审判决。2.改判确认香樟城市花园16幢1单元101室房产归上诉人所有。3.判令被上诉人协助上诉人办理房屋过户登记手续。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实认定错误。一审错误认定两被上诉人与案外人伟华房地产开发有限公司签订了案涉《商品房买卖合同》，实际案涉《商品房买卖合同》上买受人一栏签名并非两被上诉人所签，系上诉人吴某所签，两被上诉人没有参与购房行为。二、原审对以下事实遗漏查明，1.吴馥玉曾确认上诉人以两被上诉人名义购买涉案房屋是为了避免以后作为遗产要多交钱的事实。2.吴某要求出卖涉案房屋时，吴馥玉曾承诺卖掉把钱交给上诉人的事实。3.上诉人夫妻收取了案涉房屋两年租金的事实。4.吴馥骏确认上诉人是为了规避遗产税与两被上诉人口头约定以两被上诉人名义签订房屋买卖合同等事实，确认房屋实际产权人是两上诉人并同意协助办理房屋产权过户手续的事实。三、一审判决认定错误，1.一审认定争议焦点错误，本案实际争议焦点应为“依约定将商品房买卖合同的相对人更名为两被告行为性质的认定问题”。2.上诉人出资和占有的证据证明了不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，证明了上诉人系该不动产物权的真实权利人，根据相关司法解释的规定，上诉人请求确认享有物权应当被支持。3.一审法院推定上诉人将自己的财产赠与给被上诉人明显错误。上诉人提供的录音证据一、录音证据二、吴馥骏的辩称能够证明房屋实际权利人是上诉人，被上诉人吴馥玉没有证据证明有明确赠与意思表示的情况下，应判令吴馥玉承担举证不能的不利后果。根据婚姻家庭伦理和生活经验，本案父母的真实意思是百年后作为遗产给子女，而不是在世时即赠与子女，也不宜将父母出资所购唯一自住房认定为赠与。综上，请求依法改判。吴馥玉辩称，1.根据物权公示原则，被上诉人是房屋所有权人，如房屋权属登记与实际情况不符，上诉人应及时向相关行政机关申请变更登记，但上诉人在房管部门核发房产证后，将近17年的时间一直没有对此提出异议，且购买涉案房屋时不存在限购或者需要按揭等交易限制的问题，遗产税也不存在。2.涉案房屋系上诉人对被上诉人的赠与，上诉人与被上诉人系父母子女关系，父母出资购房登记在子女名下，是对子女的赠与。3.上诉人主张借名买房缺乏事实和法律依据。上诉人没有证据证明双方就借名的事实作出确认或就产权过户登记达成一致意见，上诉人及被上诉人吴馥骏的陈述均不足以证明双方存在借名买房的事实，上诉人主张协助办理房屋产权变更登记手续没有事实及法律依据。4.我市在2012年并无限购政策，诉争房屋系全款购买，本案并无借名买房的理由及必要性，即使借名买房也无需借用兄弟两人的名义。5.我国至今不存在遗产税，上诉人所称为了避税的理由没有任何依据。唐立鸿在签订订购协议时写的是其本人的名字，后唐立鸿主动申请将房屋登记在两被上诉人名下，更加说明了上诉人在购买房屋时无借名买房的意思表示。涉案房屋并非上诉人唯一住房，上诉人在购买涉案房屋时名下有三套住房，在上诉人唐立鸿痴呆后，上诉人吴某成为其法定监护人后变卖了另外两套住房，才导致上诉人所称的名下没有住房。请求驳回上诉，维持原判。吴馥骏辩称，借名买房属实，同意父亲换房。吴某、唐立鸿向一审法院起诉请求：1.确认香樟城市花园16幢1单元101室房屋产权归吴某、唐立鸿所有；2.判令吴馥玉、吴馥骏协助吴某、唐立鸿办理房屋过户登记手续；3.本案诉讼费用由吴馥玉、吴馥骏承担。一审法院认定事实：2002年4月12日，唐立鸿与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了“香樟花园”多层住宅订购协议书一份，即本案诉争的房屋并缴纳定金3万元。2002年10月30日，唐立鸿书写“更名申请”一份，内容为：香樟花园16-1-101业主唐立鸿自愿将此房更名为吴馥玉、吴馥骏，特此申请。同日，吴馥玉、吴馥骏与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定吴馥玉、吴馥骏作为买受人购买位于芜湖市镜湖区香樟花园16-1-101室房屋。合同签订后，唐立鸿一次性将购房款178141元交付给了芜湖伟华房地产开发有限公司。房屋交付后，唐立鸿夫妇对房屋进行了装修并于2003年8月入住直至现在，期间唐立鸿还将诉争的房屋出租给刘一手火锅店管理人员居住，物业费、水电费等均由唐立鸿缴纳支付。2017年初，双方为出售诉争的房屋发生争议，吴某、唐立鸿遂将吴馥玉、吴馥骏诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，根据物权法的规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案双方当事人争议的焦点问题在于：2002年10月吴某、唐立鸿自愿将商品房买卖合同的相对人更名为吴馥玉、吴馥骏行为性质的认定问题。诉争的位于芜湖市镜湖区香樟花园16-1-101室房屋登记在吴馥玉、吴馥骏的名下，尽管出资和占有使用一直系吴某、唐立鸿，但并不妨碍物权的效力。吴某、唐立鸿陈述2002年当时购房以吴馥玉、吴馥骏的名义是为了规避将来可能发生的遗产税，因此借用吴馥玉、吴馥骏的名义买房，事实上遗产税至今在我国并未实施；吴某、唐立鸿与吴馥玉、吴馥骏之间系父母与子女关系，吴某、唐立鸿在婚姻关系存续期间出资以吴馥玉、吴馥骏的名义购买房屋，根据中国的婚姻家庭伦理规律及日常生活经验法则，应当推定为将自己的财产赠与给吴馥玉、吴馥骏，且赠与行为已经实际发生，赠与合同合法有效，应受法律保护。因此吴某、唐立鸿要求确认诉争的房屋归其所有并要求吴馥玉、吴馥骏协助办理诉争房屋产权过户登记手续的诉讼请求于法无据，该院不予支持。吴馥玉主张吴某、唐立鸿的起诉已经超过诉讼时效，因物权系对世权，不存在诉讼时效问题，故对于其主张吴某、唐立鸿起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回吴某、唐立鸿的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,798元，由吴某、唐立鸿负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，第二审人民法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴某、唐立鸿的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、一审判决事实认定是否错误的问题。吴馥玉、吴馥骏与芜湖伟华房地产开发有限公司作为涉案《商品房买卖合同》的合同双方当事人，一审法院认定吴馥玉、吴馥骏与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并无不当。上诉人主张一审遗漏查明吴馥玉确认以两被上诉人名义买房是为了避税等事实，上诉人该主张依据的是其一审中提交的两份录音，但该两份录音系截取的片段，并不完整，吴馥玉亦不予认可，一审法院未予认定并无不当。上诉人居住期间将诉争房屋出租的事实一审法院已经予以认定。虽然吴馥骏自认是为了避税而以被上诉人名义签订买卖合同等事实，但吴馥玉不予认可，吴馥骏的单方认可并不足以证明上述事实，一审法院未予认定并无不当。二、一审判决结果是否错误的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据不动产物权变动的登记生效原则，不动产登记簿以及与之内容一致的所有权证书具有权利推定效力，不动产登记簿上记载的权利人被推定为不动产物权的享有者。请求确认不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人应承担相应的举证证明责任。本案中，涉案房屋登记在吴馥玉、吴馥骏名下，即推定吴馥玉、吴馥骏为涉案房屋的权利人。吴某、唐立鸿主张借用吴馥玉、吴馥骏名义购买涉案房屋，其是涉案房屋实际权利人，则应由吴某、唐立鸿对产生借名买房关系的基本事实承担举证证明责任。吴某、唐立鸿与吴馥玉、吴馥骏之间既无关于借名买房的书面协议，也无其他证据证明存在口头约定的情况下，出资和占有行为并不足以证明存在借名买房关系，尤其是父母出资并将房屋登记在子女名下，在我国国情下属于赠与的情形较为普遍。依据本案现有证据，难以确信借名买房关系的存在具有高度可能性，根据举证责任原则，应由吴某、唐立鸿承担举证不能的不利后果。一审法院对于吴某、唐立鸿要求确认诉争房屋归其所有并要求吴馥玉、吴馥骏协助办理诉争房屋产权过户登记手续的诉讼请求未予支持并无不当。在双方当事人并无约定的情况下，一审法院归纳争议焦点亦无不当。综上，吴某、唐立鸿的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9596元，由上诉人吴某、唐立鸿负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  后 伟二〇一九年十一月二十八日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。