河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫16民终5200号上诉人（原审原告）：李小绘，男，1985年2月26日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（原审被告）：褚家玉，男，1966年1月7日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张燕岭，男，1982年2月5日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（原审被告）：盛冬霞，女，1984年3月2日出生，汉族，住鹿邑县。上列被上诉人委托诉讼代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。上诉人李小绘因与被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小绘，被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞的委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小绘上诉请求：一、原审判决认定褚家玉、张燕岭、盛冬霞借李小绘款2万元,属认定事实错误,应依法撤销；二、二审上诉费由褚家玉、张燕岭、盛冬霞承担。事实和理由：一、2018年4月28日,褚家玉借李小绘33000元，李小绘付款后褚家玉亲笔写了借款33000元的字据。合同法明文规定依法成立的合同具有法律约束力，当事人必须履行；二、李小绘在交给褚家玉现金时拍有照片，如果不交给褚家玉不会写字据；三、褚家玉借李小绘33000元，有转账和交现金。褚家玉、张燕岭、盛冬霞辩称，一审认定双方借款本金及偿还5000元的事实清楚，保证人张燕岭已经偿还了全部的借款，根据双方签订的借款合同担保约定，借款金额以出借人银行放款凭证为准，根据褚家玉银行卡当日记录，褚家玉仅收到2万元，李小绘虽然抗辩其付现金，但是其理由不能成立，仅凭照片不能认定其付的数额，而且一审时李小绘称其把现金交付给褚家玉，亲眼看褚家玉在银行把钱存入其账户，从李小绘陈述及褚家玉的银行记录可以看出对方出借金额为2万元。李小绘向一审法院起诉请求：1.依法判令褚家玉偿还李小绘借款33000元，利息9240元，以上共计42240元；2.依法判令张燕岭、盛冬霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由褚家玉、张燕岭、盛冬霞承担。一审法院认定事实：李小绘与褚家玉、张燕岭、盛冬霞签订借款担保合同一份，约定褚家玉向李小绘借款33000元，借款金额以出借人银行划款凭证为准。借款期限为6个月，自2018年4月28日至2018年10月28日止，实际借款日以实际支付日为准。借款人褚家玉指定的收款人为褚家玉，开户银行为信用社，账号为62×××04。借款利率为月利率2%。张燕岭、盛冬霞为该笔借款的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2018年4月28日，褚家玉的账户存入借款20000元。2018年8月13日，褚家玉、张燕岭、盛冬霞向李小绘偿还本金5000元，并在借据上备注“2018年8月13日偿还本金￥5000元，伍仟圆整”。截至2019年7月19日，褚家玉下欠李小绘借款本金15000元，利息4400元（利息按月利率2%，2018年4月28日至2018年8月13日按本金20000元计算利息为1050元，2018年8月14日至2019年7月19日按本金15000元计算利息为3350元）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。经张燕岭、盛冬霞担保，褚家玉向李小绘借款，并签订了借款担保合同。该借款担保合同因李小绘、褚家玉意思表达一致而依法成立。褚家玉、张燕岭、盛冬霞虽抗辩认为李小绘系职业放贷人，涉案借款合同无效，但褚家玉、张燕岭、盛冬霞提供的证据不足以证明其观点，且人民法院认定职业放贷人时要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度等特征进行综合认定，本案李小绘不符合职业放贷人的特征，故褚家玉、张燕岭、盛冬霞该项抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案借款合同的生效时间为李小绘向褚家玉提供借款时，即2018年4月28日。李小绘虽诉称其按借款担保合同约定向褚家玉支付了借款33000元，但李小绘仅提供了照片作为支付借款的依据，该照片仅能证明李小绘以现金方式向褚家玉支付了借款，不能证明其向褚家玉支付的借款数额。且双方签订的借款担保合同约定，借款金额以出借人银行划款凭证为准，根据褚家玉银行账户显示，2018年4月28日褚家玉的账户存入款项20000元。据此，除褚家玉自认的李小绘向其支付的借款20000元外，李小绘未提供其他证据证明其向褚家玉支付了其余借款，故本案借款的实际金额应为20000元。因褚家玉、张燕岭、盛冬霞已于2018年8月13日向李小绘偿还借款本金5000元，故截至2019年7月19日，褚家玉下欠李小绘借款本金15000元，利息4400元，褚家玉应对上述借款本息承担偿还责任。张燕岭虽抗辩认为其已代借款人偿还了全部借款，但根据李小绘举证，李小绘与张燕岭之间存在多笔债权债务往来，张燕岭不能证明其向李小绘的转账及李小绘向其出具的收条等还款凭证系对涉案借款的偿还，故其该项抗辩，不予采信。本案中，张燕岭、盛冬霞为该笔借款提供担保，双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年，截至李小绘起诉之日，涉案借款未超出保证期间，故张燕岭、盛冬霞应对涉案借款本息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、褚家玉于判决生效之日起五日内偿还李小绘借款15000元，利息4400元（利息按月利率2%计算至2019年7月19日，以后利息另计。），以上本息共计19400元；二、张燕岭、盛冬霞对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回李小绘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计428元，由李小绘负担285.5元，褚家玉、张燕岭、盛冬霞负担142.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人李小绘举证：照片打印件一份，证据来源于李小绘手机拍照提取，证明目的：除了存入的2万元外，当天本人还向对方支付了1.3万元现金。被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞质证意见：真实性有异议，此照片的原始载体不清楚，不能证明是否为其手机原始拍照，手机中的拍摄时间可以调整，无法确定手机中自带的时间是否真实，该证据在一审中已经提交并且经过质证，证明目的有异议，当天李小绘自称其给了褚家玉现金，亲眼看着让褚家玉把钱存入其账户，即便是李小绘交给褚家玉现金，但是也不能证实是不是存入褚家玉卡中的2万元，从照片上也看不出现金的具体数额是多少。上诉人李小绘质证意见：当时以现金方式给了褚家玉3.3万元，其中2万元是李小绘看着褚家玉存入其银行卡，另外1.××病人急用钱，给的是现金，并拍有照片，此1.3万元没有存入银行卡。为了调查核实证据，本院依职权在河南鹿邑农村商业银行股份有限公司杨湖口支行调取了2018年4月27日至2018年4月29日褚家玉（账号为62×××04）的账户历史交易明细清单，上诉人李小绘质证意见：对其真实性无异议，2018年4月28日晚上8:04分给了褚家玉现金13000元，由照片为证；被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞质证意见：没有异议，与被上诉人方在一审提交的证据相符，其他意见同庭审中的意见。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上诉人李小绘举证的照片，被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞不予认可，该照片显示的内容不足以证明上诉人李小绘主张的具体钱数，并不符合借款担保合同约定的“借款金额以出借人银行划款凭证为准”，故对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李小绘上诉主张的被上诉人褚家玉借其款项33000元，有转账和现金支付，一审认定款项20000元错误，应判令归还借款33000元及利息问题。经审查：1、案涉借款担保合同中约定：褚家玉向李小绘借款33000元，借款金额以出借人银行划款凭证为准，借款期限为6个月，自2018年4月28日至2018年10月28日止，实际借款日为实际支付日为准，借款利息为月利率2%；2、2018年4月28日被上诉人褚家玉账户显示存入2万元，上诉人李小绘上诉称下余13000元是现金给付，并拍有照片，但其提交的证据未能显示具体的钱数，且不符合借款担保合同约定的“借款金额以出借人银行划款凭证为准”，亦无充分有效的证据予以证明此照片显示的款项是否为存入了被上诉人褚家玉账户中的款项，故一审法院认定案涉借款本金为20000元，并无不当；3、在二审审理中，上诉人李小绘称“5000元没有实际给我，但是对方是先在借据上写了还本金5000元的字样，并拍照，但是何时拍的照片我不清楚，之后现金5000元没有给我，所以说我把对方写的5000元字样部分划掉了。”，被上诉人褚家玉、张燕岭、盛冬霞不予认可，该证据系上诉人李小绘持有，其称未能归还，不符合常理，亦不符合交易习惯，一审法院予以认定已经偿还本金5000元，并无不当；4、关于本案的利息，一审法院根据案涉借款担保合同约定及认定的事实按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以认定。综上所述，李小绘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由李小绘负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十二日法官助理何琼琼书记员周坚