浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2144号 原告：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道**。 法定代表人：钱江明,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢国祥,浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志超，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告:贵州省龙里县福临房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇东门街/div> 法定代表人：唐福林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐健彬，该公司员工。 原告恒达富士电梯有限公司（以下简称恒富电梯公司）与被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司（以下简称龙里房产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年10月12日再次开庭审理了本案。原告恒富电梯公司的委托诉讼代理人谢国祥、被告龙里房产公司的委托诉讼代理人唐健彬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒富电梯公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期货款4617960元，并赔偿违约金538000元（按违约金1000元/天计算，从2017年10月25日起开始计算，暂计算至2019年4月16日），合计5155960元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为，要求被告立即支付货款2396812元，并支付违约金（以2396812元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍开始从2019年3月29日开始计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年5月13日，被告就贵州省龙里县城上城项目与原告签订《电梯设备买卖合同》一份，合同约定，被告采购电梯32台，总价为5343360元，付款方式为合同签订七日内被告支付100000元定金，设备进场检查合格7日内被告支付合同总价55%给原告，安装调试验收合格后7日内，被告支付合同总价15%，每个批次余下30%，由被告在六个月内支付15%，其余15%在12个月内付清。2017年4月8日双方签订《合同变更协议》一份，约定将合同中4台有机房电梯修改为4台无机房电梯。2017年4月14日，双方签订《合同变更协议》一份，约定取消两台自动扶梯，将合同总价变更为5087960元。后被告仅支付了470000元，仍需支付4617960元。由于原告因被告违约造成的损失高于双方合同约定，故请求法院调整违约金数额，现余款及违约金被告均未支付，故原告诉至法院。 被告龙里房产公司辩称，原告所称内容确实属实，本公司工程项目目前遇到了困难所以欠钱，应以双方对账为准。我方认为已支付货款2912686元，并非原告所称470000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《电（扶）梯设备买卖合同》1份，《合同变更协议》2份、《有机房电梯监督检验报告》12份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《电（扶）梯设备安装等已付工程款对账单》一份，被告拟证明双方已就价款达成对账确认，确认被告已支付部分价款。本院认为，因原告追认案外人黄刚有权代表原告与被告进行对账事宜，该账单符合证据的有效要件，可以证明被告拟证明的事实，本院予以认定。 2.三组照片24张以及检查情况汇总情况一份，被告拟证明已安装的12台电梯存在使用故障以及18台电梯尚未安装完毕。本院认为已安装的12台电梯均已检验合格，被告提供的情况汇总未能提供原件，亦不能证明已安装电梯存在质量问题。另18台电梯因原告认可确实未予安装，故对18台电梯未予安装的事实本院予以确认。 3.《电梯设备安装合同》一份，被告拟证明其在2015年5月13日同时与原告下设的分支机构恒达富士电梯有限公司贵州分公司签订了《电梯设备安装合同》一份。因原告确认该份合同的真实性，本院认为，该证据符合证据的有效要件，可以证明被告拟证明的事实，予以认定。 4.电梯送货单15份，原告拟证明已向被告运送电梯30台。本院认为上述送货单虽无被告方签字确认，但被告对30台已交付的事实无异议，因此本院对案涉买卖合同中30台电梯已全部交付的事实予以确认。 5.付款凭证14份，被告拟证明已支付价款2912686元。原告对支付总金额无异议，但对价款中包含的货款和安装款分别构成数额有异议，本院认为14份付款凭证的真实性、合法性、关联性符合证据的有效要件，本院予以认定，至于货款和安装款分别应认定的金额数，详见本院认为。 根据认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月13日，原、被告签订了《电（扶）梯设备买卖合同》，被告向原告购买32台电梯用于贵州省龙里县·城上城项目，合同总价5293360元。付款方式是合同签订之日7日内，被告应支付10万元定金，合同签订后，设备进场后7天内支付55%的合同总价，调试验收合格后支付15%的合同总价。余下的30%，在6个月内支付15%，剩余15%在12个月内付清。2017年4月8日双方签订了合同变更协议，协议约定对部分电梯参数作出变更，价格不变，原合同条款仍然有效。同日被告与恒富电梯公司贵州分公司签订《电梯设备安装合同》一份。2017年4月14日双方又签订《合同变更协议》一份，合同约定取消两台自动扶梯的定作，并将合同总价变更为5087960元。2017年7月1日前原告已经合同约定的30台电梯交付给被告，2017年10月25日被告交付给原告的12台电梯均经过黔南州特种设备检验所检验合格，另外18台电梯未予安装。12台电梯分别为A区1#乘客电梯2台、担架电梯1台、A区2#乘客电梯2台、担架电梯1台、E区乘客电梯3台、A区3#乘客电梯2台、担架电梯1台，该12台电梯均已验收合格电梯总价款为2615520元。剩余的18台电梯已于2017年7月1日前送至被告处但未能安装完毕。2019年3月28日，原告公司员工黄刚以原告恒富电梯公司的名义与被告公司负责人唐健彬对案涉工程的电（扶）梯设备价款及安装款进行了对账，该对账单中确认30台电梯的设备款价格为5037960元，双方确认被告已支付价款及安装款总金额为2912686元，尚欠款项4474269元。后被告未能支付欠款，故原告诉至法院。 本院认为，双方对被告已支付了2912686元款项、这些款项由电梯货款和安装费两部分组成、被告在本案中只需负担电梯货款（安装费需另行向案外人支付）没有异议，争议焦点在于已付款项里电梯货款的具体数额。原告认为已付款项中电梯货款数额为1551050元，被告则认为已付款项中电梯货款数额为2832686元（已付款项总额－转账凭证中备注为安装费的80000元）。被告为证明其主张提供了14份转账凭证作为证据（11份转账凭证系转账到案外人恒达富士电梯有限公司贵州分公司名下，3份转账凭证共计47万元系转账到被告名下），其中6份转账凭证注明为电梯设备款或者电梯款合计金额为1370000元，其中1份转账凭证注明为A区扶梯安装款80000元。剩下7张转账凭证均未备注转账交易类型合计金额1462686元，本院认定其中913000元为安装款项，剩余的549686元为电梯货款，理由有二：一是被告部分转账凭证中备注了款项交易类型，可以证明被告商业交易惯例是在款项转账中注明交易类型，且被告庭审中自认是由于工作疏忽导致部分转账未注明交易类型，因此在被告大部分款项均转给案外人恒达富士电梯有限公司贵州分公司且未能注明转账交易类型的情况下，不能举证证明未备注交易类型的转账款项均为电梯货款的不利后果，应由被告自行承担；二是根据被告与案外人恒达富士电梯有限公司贵州分公司及签订的《电梯设备安装合同》可以证明已安装且验收合格的12台电梯确有993000元的电梯安装款需要支付，且在被告与原告的对账单中双方均确认确有30台电梯的安装款需要支付，且已支付的14笔款项中每一笔付款金额中均是包含安装款的。因此，本院确认未能备注交易类型的转账凭证其中一部分金额系支付已安装且验收合格的12台电梯的安装款，但考虑到该12台电梯尚欠的安装款总金额仅为913000元（扣除已明确作为电梯安装款支付的80000元）以及合同约定的剩余18台电梯并未实际安装的事实，不宜将未备注交易类型的转账款项1462686元全部认定为安装款，故对扣除913000元后的未备注交易类型转账中剩余的549686元认定为电梯货款。因此，本院确认被告本案中已支付的电梯货款总额为1919686元（已明确注明为电梯货款的1370000元+549686元）。 现根据原、被告双方签订的《电梯设备买卖合同》，已安装且验收合格的12台电梯已届支付期限，总价款为2615520元，剩余的18台电梯已送至被告处但未安装完毕，根据双方合同约定“当设备进场按照合同约定条件检查符合要求后7天内被告支付给原告该批次设备合同总价的55%的货款”，因此18台电梯总价款的55%的货款即2422440元*55%为1332342元也已届支付期限，故被告应付款项总额为3947862元，现被告仅支付了1919686元价款，故对原告主张未超出2028176元的部分，本院予以支持，鉴于被告逾期付款的违约行为确实给原告造成的损失高于双方约定的违约金金额，因此对原告要求适当调高违约金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍从2019年3月29日开始计算逾期利息损失至实际清偿之日止的主张，本院亦予以支持。对原告主张超出2028176元的部分，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限贵州省龙里县福临房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒达富士电梯有限公司支付价款2028176元并支付逾期付款利息损失（以2028176元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2019年3月29日计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告恒达富士电梯有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25974.5元，保全费5000元，合计30974.5元由被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司负担28025.41元，原告恒达富士电梯有限公司负担2949.09元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  代 琼 人民陪审员  施富林 人民陪审员  宋建新 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  沈莉霞