湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初1684号原告:永顺县杉木河水库管理所,住所地永顺县万坪镇咱竹村，统一社会信用代码：12433127776789563E。法定代表人：杨朝清，男，1975年5月29日出生，土家族，住址永顺县，系该所所长。委托诉讼代理人：覃雄，湖南三页律师事务所律师。被告：宁涛，男，1982年7月7日出生，土家族，住址永顺县。被告：郑夏禹，男，1979年8月16日出生，土家族，住址永顺县。被告：龙辉，男，1977年8月22日出生，土家族，住址永顺县。被告：龙毅，男，1978年11月19日出生，土家族，住址永顺县。原告永顺县杉木河水库管理所与被告宁涛、郑夏禹、龙辉、龙毅渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，于2017年10月12日作出（2017）湘3127民初856号民事判决书。宣判后，被告龙辉、龙毅不服，提起上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）湘31民终762号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永顺县杉木河水库管理所法定代表人杨朝清及其委托诉讼代理人覃雄、被告宁涛、被告郑夏禹、被告龙辉到庭参加了诉讼。被告龙毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永顺县杉木河水库管理所向本院提出诉讼请求：1、终止原告与宁涛、郑夏禹、彭南福于2006年3月1日签订的《永顺县杉木河水库承包合同书》及双方达成的口头协议。2、终止龙辉分别与郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福签订的杉木河水库养鱼转让协议。3、要求龙辉停止侵权。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年3月1日，原告与宁涛、郑夏禹、彭南福（已病故）三人签订一份永顺县杉木河水库承包合同书，合同约定：永顺县杉木河水库管理所（甲方）以整个水库水面作为承包资本，宁涛、郑夏禹、彭南福（乙方）以养鱼、捕捞、销售成鱼等保工资作为承包费的履行方式承包水库。承包期限为2006年3月1日至2011年3月1日。合同还约定乙方不得擅自将水库转让或转包给他人收取管理费，否则，甲方有权终止合同，所造成损失由乙方自负。但被告宁涛、郑夏禹无视合同约定，在承包期内擅自将杉木河水库承包经营权转让给被告龙毅、龙辉两兄弟，被告龙毅、龙辉二人实则是对杉木河水库非法侵占。被告龙毅、龙辉二人对杉木河水库非法侵占的行为导致原告遭受重大经济损失，造成原告水库管理制度混乱，职工工资无法发放。为解决上述纠纷，为充分保护原告及职工合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。宁涛辩称，合同已经到期，同意终止，没有其他意见。郑夏禹辩称，与宁涛的意见一致，合同已经到期，水库应该按照合同约定还给原告。龙辉辩称，答辩人龙辉是在2007年4月4日分别与郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福签订了转让协议，并给每人支付了13000元转租费，此事原告的管理人员均知情。涉诉合同虽然在2011年3月1日已经到期，但龙辉已经在合同到期后与原告达成了口头协议，双方口头约定由龙辉每年给原告支付20000元租赁费，同时给原告提供1000斤-2000斤鲜鱼。原告与龙辉达成的口头协议虽然没有讲明具体的承包日期，但原告当时向龙辉承诺，让龙辉先承包5-10年再讲其他事。上述口头协议达成后，龙辉进行了大量的投入，引进技术与资金。2016年6月30日，原告法定代表人杨朝清带人夹断了龙辉经营的游子阁鱼庄电线，造成巨大损失。另外，杨朝清喊人向在水库钓鱼的人员进行收费。因原告的上述行为，已经给龙辉造成巨大损失。现龙辉不同意解除合同，要求按照双方达成的口头协议继续履行合同。龙毅没有向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，宁涛、郑夏禹、彭南福（已病故）三人均系原告永顺县杉木河水库管理所职工。龙辉与龙毅系同胞兄弟。2006年3月1日，原告与宁涛、郑夏禹、彭南福签订一份《永顺县杉木河水库承包合同书》，合同约定：1、由上述三人承包杉木河水库，承包期限为5年，即2006年3月1日至2011年3月1日。承包方式为上述三人以承包水库而获得的收益（养鱼、捕捞、销售）抵扣原告应向其发放的工资。合同同时约定宁涛、郑夏禹、彭南福不得擅自将水库传让或转包给他人收取管理费，否则原告方有权终止合同，所造成损失由转让方负责。2006年5月4日，宁涛、郑夏禹、彭南福与郑开化签订《内部协议书》，该协议书约定：郑开化以17000元入股，作为杉木河水库投资人之一，享有对案涉水库的管理、经营权，并享受案涉水库经济利益的四分之一。2007年4月24日，龙辉与郑开化签订《杉木河水库渔业养殖及水面管理项目经营股权转让协议》，龙辉以转让费13000元获得郑开化在《内部协议书》中所享有的权利。2007年5月9日，龙辉与宁涛、郑夏禹签订《永顺县杉木河水库水面养鱼转让协议书》，龙辉以转让费26000元获得宁涛、郑夏禹在杉木河水库四分之二股份，转让期限为2007年3月1日至2010年3月1日。合同约定龙辉需遵守永顺县杉木河水库管理所与宁涛、郑夏禹、彭南福于2006年3月1日签订的《永顺县杉木河水库承包合同书》中的权利义务。2007年6月9日，龙辉与彭南福签订《杉木河水库渔业养殖及水面管理项目经营股权转让协议》，龙辉以转让费25.8万元获得彭南福在承包杉木河水库中所享有的权利，合同约定履行期限为25年。另查明，原告永顺县杉木河水库管理所对龙辉通过上述方式获得杉木河水库承包经营权的事实一直知情，原告也一直默许杉木河水库由龙辉实际承包经营。同时，原告与龙辉在5年承包合同到期后，双方达成了口头协议，约定：由龙辉继续承包经营杉木河水库，每年由龙辉给原告支付承包费2万元，并向原告提供1000-2000斤鲜鱼。双方没有约定具体承包期限。上述口头协议达成后，龙辉继续承包经营杉木河水库，但一直没有按照口头协议向原告支付承包费及提供鲜鱼。原告多次要求被告龙辉支付承包费未果后，原告以案涉书面合同已到期以及被告龙辉没有按口头协议支付承包费为由诉至法院，要求解除与龙辉之间的合同。再查明，永顺县杉木河水库管理所在2007年6月至2013年8月期间主要使用自备发电机发电、供电，2013年8月以后通过国家电网供电。供电范围包括游子阁鱼庄、杉木河水库管理所办公用电、杉木河水库管理所职工宿舍区用电、杉木河水库管理所周围一些居民用电。上述单位、人员共用一个总表，每户安装有分表。在上述期间内，龙辉负责向其他用电户抄电表、收缴电费。2013年8月以后，所有电费都是由龙辉经营的游子阁鱼庄到供电所缴纳。庭审中，原告与龙辉关于电费缴纳情况各执一词，且均不认可对方的陈述。同时，双方均没有向法庭提供有效证据证明各自主张。上述事实有当事人陈述、《永顺县杉木河水库承包合同书》、《内部协议书》、《杉木河水库渔业养殖及水面管理项目经营股权转让协议》、《永顺县杉木河水库水面养鱼转让协议书》等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。永顺县杉木河水库管理所与宁涛、郑夏禹、彭南福签订的《永顺县杉木河水库承包合同书》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,依法具有法律效力,双方均应按合同履行各自义务。宁涛、郑夏禹、彭南福虽违反合同约定擅自吸收郑开化为承包经营权人，以及郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福四人将杉木河水库的承包经营权分别擅自转让给了本案被告龙辉，但原告永顺县杉木河水库管理所对上述转让事实均知情且默许龙辉承包经营杉木河水库，故上述合同的双方当事人实际上已经变更为永顺县杉木河水库管理所与龙辉。本院对原告辩称的宁涛、郑夏禹、彭南福违反合同约定，擅自将杉木河水库转包给龙辉，转让协议应无效以及口头协议不是合同的主张与庭审查明情况不符，且违反法律规定，本院均不予支持。郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福四人因转让行为已经不再是杉木河水库的承包经营权人，也就是说上述四人已经不是《永顺县杉木河水库承包合同书》中的合同相对人。原告诉请虽然是要求终止原告与宁涛、郑夏禹、彭南福签订的《永顺县杉木河水库承包合同书》，因原告知晓杉木河水库实际承包经营者系龙辉，故原告的真实意思表示应是要求解除与龙辉之间关于杉木河水库的承包经营权。关于原告此项诉请，本院认为，龙辉从2007年开始接手承包经营杉木河水库直至2011年3月承包合同到期，在承包合同到期后，原告永顺县杉木河水库管理所的法定代表人、主要管理人员共同与被告龙辉又达成了口头协议，一致同意龙辉继续承包经营杉木河水库。《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”故原告与龙辉达成的口头协议符合法律规定，未违反法律、行政法规强制性规定,依法具有法律效力,双方均应按合同履行各自义务。根据《合同法》第九十四条第一款第（三）项及第（四）项规定，龙辉没有按照口头协议约定向原告支付承包费，龙辉存在明显违约情形，原告依法享有合同解除权。现原告以被告龙辉一直未按照口头协议向原告支付承包费，被告龙辉存在严重违约为由要求解除《永顺县杉木河水库承包合同书》的诉请符合法律规定，本院予以支持。考虑到涉案合同解除后，龙辉需一定时间来处理水库中的鱼，结合本地实际，本院认为涉案合同应在2020年1月19日（农历腊月二十五）解除较为合适。在涉案合同未解除前，龙辉在不违反法律、行政法规前提下，以合法、代理方式妥善处理好水库中的鱼。庭审中，龙辉辩称其未交纳承包费是因为已经为原告代缴了电费，原告陈述双方从未达成用电费抵扣承包费，且原告自行已经向电力公司缴纳了电费，因龙辉未向本院提交任何有效证据证明其上述主张，故本院依法对龙辉的上述主张不予采信。龙辉要求继续按照与原告达成的口头协议履行合同的主张没有法律依据，本院不予支持。双方关于电费收取、代缴等事项另行协商处理或通过司法途径另行解决。关于原告要求终止龙辉与郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福之间签订的关于杉木河水库养鱼转让协议问题，本院认为，原告不是龙辉与郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福之间签订的关于杉木河水库养鱼转让协议中的当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求终止龙辉与郑开化、宁涛、郑夏禹、彭南福之间签订的关于杉木河水库养鱼转让协议，故本院对原告此项主张依法不予支持。关于原告要求被告龙辉停止侵权问题，本院认为，原告与龙辉在书面承包经营合同到期后双方又达成了由龙辉继续承包经营杉木河水库的口头协议，故在涉诉纠纷未经司法程序解决前，龙辉不存在非法占有杉木河水库之情况。故本院对原告此项主张依法不予支持。关于原告要求被告承担诉讼费问题,诉讼费本院将依法判决，按责承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告永顺县杉木河水库管理所与被告龙辉签订的《永顺县杉木河水库承包合同书》及双方达成的由被告龙辉继续承包永顺县杉木河水库的口头协议于2020年1月19日（农历2019年腊月廿五）解除。二、驳回原告永顺县杉木河水库管理所其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告永顺县杉木河水库管理所承担500元，由被告龙辉负担500元。（原告已预交1000元，执行中由被告龙辉直接给原告支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  周俞平人民陪审员  马爱华二〇一九年十一月十五日书 记 员  全晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。