安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2155号 上诉人（原审原告）：赵玉彬，曾用名赵淑华，女，1971年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘洋，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：杨宁宁，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宿州金穗支行，住所地安徽省宿州市淮海南路**，统一社会信用代码91341300746779540T。 主要负责人：俞路平，该行行长。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师所律师。 上诉人赵玉彬因与上诉人刘洋、中国农业银行股份有限公司宿州金穗支行（以下简称农行宿州金穗支行）侵权责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵玉彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘洋、农行宿州金穗支行连带赔偿赵玉彬108,000元，并判令农行宿州金穗支行对赵玉彬公开道歉，一、二审诉讼费用由刘洋、农行宿州金穗支行负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、农行宿州金穗支行员工刘彪为完成业务指标串通刘洋利用职务之便，用赵玉彬身份信息给刘洋办理信用卡使用。刘彪行为系职务行为，由此给赵玉彬造成经济损失的后果应由农行宿州金穗支行负担。二、刘洋多次透支使用以赵玉彬身份信息办理的信用卡，并且多月处理逾期还款状态，导致赵玉彬信用受损。农行宿州金穗支行不仅在办卡时存在违法行为，在办卡后未尽到严格监管义务，在刘洋第一次逾期还款情况下没有及时处理此事，扩大赵玉彬的信用损失。三、赵玉彬在购买宿州皇冠家居发展有限公司（以下简称皇冠家居公司）的房产是发现无法办理银行贷款，此时赵玉彬才知道自己的信用存在问题，后经查询得知农行宿州金穗支行办理过赵玉彬的信用卡并存在逾期还款情况。农行宿州金穗支行给赵玉彬提供一个证明欺骗赵玉彬可以办理银行贷款，但事实上赵玉彬的信用问题依然没有解决，赵玉彬才选择报警处理。四、皇冠家居公司依照合同约定扣除赵玉彬三年（2014年8月1日-2017年7月31日）的房屋租金108,000元。赵玉彬一审也对上述损失申请司法评估，但一审没有进行评估就酌情确定赔偿金额，显然错误。五、如果没有刘洋、农行宿州金穗支行的侵权行为，赵玉彬完全可以依约履行付款义务，并依据委托管理经营合同获取第四年房租41,045元，第五年房租45,605元，第六年房租具其他业主反映收到20,000余元，合计108,000元。六、刘洋、农行宿州金穗支行的侵权行为不仅给赵玉彬造成房屋租金损失108,000元，还导致赵玉彬信用度受损，被上传到中国人民银行征信系统，造成赵玉彬其他经济活动受阻。 刘洋辩称：一、刘洋承认赵玉彬信用卡逾期系刘洋行为造成，但刘洋因此事被追究刑事责任。二、赵玉彬不能办理银行贷款，没有及时付清购房款与刘洋没有因果关系。按照赵玉彬与皇冠家居公司签订的购房合同，赵玉彬于2011年3月31日前就应当办理贷款付清购房款。刘洋使用赵玉彬办理的信用卡逾期付款的时间为2011年7月，在此之前赵玉彬完全可以取得贷款。赵玉彬查询个人征信的时间是2013年11月8日，说明赵玉彬在购房近两年内是因自身原因没有办理贷款，所以延期付款而导致成安违约责任的原因系赵玉彬本人。赵玉彬一直称因信用卡不良记录导致不能贷款，但是从来那条法律、行政规章或中国人民银行的规定体现，因为一次不到90天的信用卡逾期就导致无法贷款，且农行宿州金穗支行给赵玉彬出具证明，不影响贷款。另外贷款购房也不是唯一的付款方式。三、赵玉彬主张的108000损失无依据。皇冠家居公司声称因赵玉彬违约扣划赵玉彬房屋租金108,000元无事实依据，不能作为赵玉彬主张损失的依据。 农行宿州金穗支行辩称：在认同刘洋的答辩意见的同时，补充二点意见，一、赵玉彬称农行宿州金穗支行员工刘彪与刘洋串通泄露赵玉彬身份信息与事实不符。二、赵玉彬未能履行与皇冠家居公司签订的商品房买卖合同造成的违约的原因与他人无关。 刘洋上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵玉彬对刘洋的诉讼请求，并由赵玉彬负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘洋认为赵玉彬提起要求刘洋赔偿损失的诉讼请求超过诉讼时效，应依法驳回。二、本案中赵玉彬的信用卡逾期与赵玉彬无法贷款、合同违约及相关损失没有因果关系，系赵玉彬自身原因造成。1、赵玉彬没有提供证据证明因为一次不到90天的信用卡逾期就导致其贷款无法办理。皇冠家居公司不是金融机构，该公司出具的情况说明不能证明因信用卡逾期而导致赵玉彬无法贷款。2、赵玉彬与皇冠家居公司签订购房合同约定，赵玉彬应当2011年3月21日前办理好贷款，但赵玉彬在2013年9月才开始办理相关贷款业务，说明是赵玉彬自身原因导致违约。3、农行宿州金穗支行在2013年11月8日已给赵玉彬出具证明，按照银行惯例，该证明足以使赵玉彬通过贷款审批，然而赵玉彬没有去办理相关贷款业务，从而造成的损失由应赵玉彬自担。4、贷款并非购房付款的唯一方式，不能贷款并不能直接导致违约，所以赵玉彬的合同违约与信用卡逾期记录没有因果关系。三、赵玉彬诉称的2014年8月1日至2017年7月31日的108000的租金损失没有事实依据，依法应予驳回。赵玉彬提供的情况说明和购房合同、委托经营合同证明存在108000元的租金损失。但上述证据无法有效证明三年的房租是108,000元，证据之间相互矛盾，不能作为损失依据，且租金损失与信用卡逾期无因果关系。四、一审法院判决刘洋与农行宿州金穗支行承担连带责任是错误的。1、赵玉彬没有实际损失，刘洋不存在承担赔偿责任。2、刘洋虽然冒用赵玉彬的身份信息进行信用卡申请，但农行宿州金穗支行没有尽到审查义务导致信用卡错误发放，这两个行为必须同时具有才能导致损害结果，分开单个行为不足以导致损害结果的发生，即便刘洋、农行宿州金穗支行需承担责任，也应按照过错比例各自承担。 赵玉彬辩称：赵玉彬之所以没有足额向皇冠家居公司支付购房款，构成违约，造成房租损失的原因，完全系农行宿州金穗支行违规给刘洋办理冒用赵玉彬信息的信用卡所导致。从公安机关的处罚看，刘洋与农行宿州金穗支行均有过错。 农行宿州金穗支行辩称：认同刘洋的上诉意见。 农行宿州金穗支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵玉彬对农行宿州金穗支行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决赵玉彬损失房租为63,211元，缺乏有效证据证明。二、赵玉彬向金融机构申请办理贷款时，农行宿州金穗支行已为赵玉彬出具了银行业内通用的“说明”，不会影响赵玉彬正常办理贷款。如认定赵玉彬因涉案因素办理贷款受阻，必须由经办银行出具证明证实，其他人无权证明，而本案一审判决认定该事实无有效证据证明。三、赵玉彬一审提起本案诉讼已超过诉讼时效，一审判决未予认定错误。 赵玉彬辩称：一、没有法律规定因信用问题不能办理贷款必须由银行出具证明。二、皇冠家居公司作为受托公司在为赵玉彬办理购房贷款时才知悉赵玉彬存在涉案信用卡逾期不能办理贷款这一事实。赵玉彬一直在维权，本案不存在诉讼时效问题。三、刘洋作为一名男性，其持非本人的女性身份信息，且是复印的身份信息去农行宿州金穗支行办理业务，该行应当予以明确拒绝。但农行宿州金穗支行工作人员邦之刘洋办理信用卡，之后刘洋又到工商银行去办理就没有办理成功，这就是银行从业人员的基本操守。个人去银行办理信用卡应持本人身份证原件办理，正是农行宿州金穗支行疏于管理，其行内员工违规办理，才造成本案的发生，该责任应当由农行宿州金穗支行予以承担。 刘洋辩称：认同农行宿州金穗支行的上诉意见。 赵玉彬向一审法院起诉请求：1、判令刘洋赔付赵玉彬财产损失108,000元（含利息）；2、判令农行宿州金穗支行对上述债务承担连带责任，公开道歉，恢复赵玉彬的良好信用记录；3、本案的诉讼费用由刘洋、农行宿州金穗支行负担。 一审法院认定事实：2011年1月25日，刘洋在赵玉彬不知情的情况下，冒用赵玉彬的名义向农行宿州金穗支行申请办理了一张卡名为赵玉彬、卡号为52×××69、授信额度为一万元的中国农业银行金穗贷记卡，之后刘洋持此贷记卡透支消费，逾期金额为3095元，造成赵玉彬形成不良征信记录。2011年10月份，刘洋还清逾期金额3095元款后将上述贷记卡销户。赵玉彬于2013年9月9日查询其本人贷款审批内容，2013年11月8日查询其信用卡审批情况，中国人民银行征信中心出具的个人信用报告反映卡名为赵玉彬、卡号为52×××69逾期还款月份为2011年4月份，逾期持续月份为3个月，逾期金额为3095元，没有发生过90天以上的逾期。赵玉彬于2014年8月14日向宿州市公安局报案，该局于2014年8月20日决定立案侦查。2015年1月12日刘洋主动到宿州市投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2Ｏ16年4月25日宿州市埇桥区人民法院做出（2016）皖1302刑初298号刑事判决书，判决刘洋犯妨害信用卡管理罪，判处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。赵玉彬于2Ｏ18年2月12日提起诉讼，要求刘洋、农行宿州金穗支行承担连带赔偿责任。 另查明，赵玉彬、卢明阳与皇冠家居公司签订一份商品房买卖合同，购买皇冠家居商铺1号楼1单元101室，并于2011年3月13日首付173,713元，余款160,000元按揭贷款应于2011年3月31日付清。赵玉彬一直未付余款160,000元，2014年2月24日皇冠家居公司向赵玉彬发出解除商品房买卖合同的通知，要求赵玉彬在接到通知7天内予以办理相关手续，直至2014年6月18日赵玉彬才付清全部购房款。 随后赵玉彬（甲方）与宿州皇冠商业运营管理有限公司（乙方）于2014年6月18日签订商铺委托经营管理合同，该合同第三项载明了委托经营期限为2014年6月18日至2024年6月18日，合同的第五项第1款载明“鉴于甲方购买该商铺时，已同意委托统一经营管理而享有优惠政策，双方为了培育市场，故在委托经营的前三年，乙方无需向甲方支付任何费用”，第2款载明委托经营期限期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币29,942元，第3款载明委托经营期限期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币33,269元，第4款载明自第四年起，按照商场实际收取的租金乙方收取10%的综合管理费后支付给甲方。自2017年8月1日后赵玉彬才开始从宿州皇冠商业运营管理有限公司领取房屋租金。 2014年7月7日皇冠家居公司出具一份情况说明，主要内容为：赵玉彬购买皇冠家居公司101房屋，总价332,691元，首付款日为2013年3月13日，前三年房租（即2011.03.13至2014.07.30）为总房款的24%（79,845.84元），第四年房租为总房款的9%（29,942.19元）第五年房租为总房款的10%（33,269.1元），第六年以后的房租参照市场租金现状予以返还。前三年房租已冲抵房款，由于赵玉彬女士信用卡逾期，导致按揭贷款未及时办理，于2014年6月付清余款。根据公司有关规定，原2014年7月31日返还的第四年房租，推迟至2017年7月31日开始返还。 2018年1月16日皇冠家居公司、宿州皇冠商业运营管理有限公司共同出具情况说明一份，主要内容为：“2013年3月13日首付173,713元，因赵玉彬女士身份信息被他人盗用办理信用卡，导致赵玉彬未能及时办理银行贷款，余款160,000元应于2013年3月31日前付清。直至2014年6月份赵玉彬才付清全部购房款，赵玉彬延期付款三年之久，根据我公司与赵玉彬的合同约定，赵玉彬购买的商铺自2014年8月1日至2017年7月31日所产生的房租108,000元我公司予以全部扣除，作为赵玉彬延期付款的违约责任。该商铺第四年起自2017年8月1日之后产生的租金，由我公司扣除管理费后支付给赵玉彬”。 一审法院认为，刘洋在赵玉彬不知情的情况下，冒用赵玉彬的名义向农行宿州金穗支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡后透支消费，并先后多次逾期欠款，给赵玉彬造成不良征信记录，致使赵玉彬向金融机构办理贷款受阻，造成损失，刘洋应当承担相应赔偿责任。赵玉彬因为其不良征信记录导致其未及时得到贷款，按照赵玉彬与宿州皇冠商业运营管理有限公司签订商铺委托经营管理合同，赵玉彬在委托经营期限期内第四年、第五年应分别得到商铺年使用费29,942元、33,269元及第六年的租金，上述数额与赵玉彬提供的2014年7月7日皇冠家居公司出具一份情况说明内容一致，而赵玉彬未能提供第六年的应收益租金数额证据，故赵玉彬请求的损失共计108,000元缺乏事实依据，不予支持。按照赵玉彬举证的赵玉彬（甲方）与宿州皇冠商业运营管理有限公司（乙方）于2014年6月18日签订商铺委托经营管理合同，赵玉彬的确存在委托经营期限期内第四年、第五年共计63,211元房租损失。另银行贷款不是赵玉彬履行其与皇冠家居公司之间房屋买卖合同的唯一途径，因赵玉彬在售房方向其发出解除商品房买卖合同的通知，要求其接到通知7天内予以办理相关手续后，赵玉彬未及时解决买房资金问题，造成违约后产生房租损失扩大，按照各自的过错程度，一审酌情认定刘洋赔偿赵玉彬损失44,247.7元（63,211元×70%）。刘洋、农行宿州金穗支行辩称赵玉彬与皇冠家居公司违约的情况与刘洋的侵权行为没有因果关系，系赵玉彬自身原因造成的理由不能成立，不予采信。刘洋、农行宿州金穗支行辩称赵玉彬起诉已超过诉讼时效，因赵玉彬查询征信记录的时间为2013年11月8日，此时才知道有人冒用其名办理的贷记卡有逾期记录，而此时尚不知侵权人是谁，其于2014年8月14日向宿州市公安局报案，到2O16年4月25日宿州市埇桥区人民法院做出（2016）皖1302刑初298号刑事判决书，从2013年11月8日起到刑事案件审理终结期间属于诉讼时效中断，故赵玉彬起诉未超过诉讼时效。农行宿州金穗支行辩称赵玉彬的身份信息是被刘洋盗用，其不承担责任，因农行宿州金穗支行在办理涉案贷记卡时，未尽到合理谨慎的审查义务，造成刘洋冒用赵玉彬的名义办理中国农业银行金穗贷记卡后透支消费，给赵玉彬造成不良征信记录，致使赵玉彬向金融机构办理贷款受阻继而损失房租费，故对农行宿州金穗支行该项辩称不予采信。故农行宿州金穗支行应对刘洋的赔偿款承担连带责任。在赵玉彬起诉前，其信用已恢复，现赵玉彬要求农行宿州金穗支行公开道歉、恢复信用没有事实及法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘洋于判决生效之日起十五日内赔偿赵玉彬44247.7元，农行宿州金穗支行对该款承担连带赔偿责任；二、驳回赵玉彬其他诉讼请求。一审案件受理费2460元，赵玉彬负担738元，刘洋、中国农业银行股份有限公司宿州金穗支行各负担861元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵玉彬提交赵淑珍的商铺委托经营管理合同一份，证明通过与赵玉彬签订的合同相比较，可看出赵玉彬因为违约导致委托经营管理合同的内容与没有违约的业主签订委托经营管理合同内容不一致，赵玉彬存在租金损失。刘洋发表质证意见为：该证据达不到赵玉彬的证明目的，不能用他人的合同证明自己合同遭受损害，既然双方签订合同，就表示认可合同内容；两份合同涉及的商铺在商场内位置不同，租金的数额自然不同，而两份合同时效也不同。农行宿州金穗支行发表质证意见为：同刘洋质证意见，对合同的真实性无异议，但该证据达不到赵玉彬的证明目的。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但两份合同无可比性，达不到赵玉彬的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、赵玉彬的诉讼主张是否超过诉讼时效；二、赵玉彬不能办理贷款的后果是否系刘洋、农行宿州金穗支行行为导致；三、赵玉彬要求刘洋、农行宿州金穗支行赔偿财产损失108000元是否合法有据。 一、关于焦点问题1 赵玉彬于2013年11月7日，在中国人民银行征信中心查询的个人信用报告显示其名下贷记卡存在逾期记录，后得知在其不知情的情况下，刘洋冒用其名义在农行宿州金穗支行办理信用卡并多次逾期欠款，对其造成不良征信记录，于2014年8月14日向宿州市公安局报案。经公诉机关对刘洋提出公诉，2016年4月25日安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302刑初298号刑事判决书，对刘洋作出有罪判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，赵玉彬向公安机关报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断。在刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。赵玉彬于2018年2月12日在一审人民法院提起本案民事诉讼，在向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间三年的诉讼期间之内，赵玉彬的诉讼主张并未超过诉讼时效，刘洋、农行宿州金穗支行的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于焦点问题2 赵玉彬主张因刘洋、农行宿州金穗支行的过错，使其名下留有信用卡逾期记录，因其信用受损，不能办理贷款。在商业银行办理贷款的种类有信用贷款、担保贷款等多种方式，信用贷款并非是在商业银行申请贷款的唯一方式。仅依据借款人信用状况发放的贷款，商业银行必须对借款人进行严格的审查、评估。在本案中赵玉彬主张因购买商铺申请信用贷款，商业银行在审核放贷时一般主要考察购房者征信情况、收入水平、名下资产、家庭负债、房子的状况等多种因素，其中对征信情况的考察又包括信用卡或贷款逾期记录、信用卡数量、公共信息欠费欠税情况等多项内容。以上因素中的任何一项或几项出现问题都有可能被银行拒贷，且各商业银行对贷款审查的资信内容和发放贷款的条件均有所不同，对信用度考察的标准和要求也有所区别。因刘洋、农行宿州金穗支行的过错行为，使赵玉彬名下留有信用卡逾期记录，依照商业银行办理信用贷款需对借款人征信考察的惯例，对其申请信用贷款造成一定的影响。赵玉彬向皇冠家居公司购买商铺，皇冠家居公司为赵玉彬代为办理贷款手续，而皇冠家居公司向赵玉彬出具情况说明印证了赵玉彬因刘洋冒名使用信用卡造成逾期，导致按揭贷款未能及时办理的事实。据此可以认定，赵玉彬不能办理贷款的后果完全系刘洋、农行宿州金穗支行行为所导致。 三、关于焦点问题3 刘洋冒用赵玉彬的名义在农行宿州金穗支行办理信用卡并多次逾期欠款，对赵玉彬造成不良征信记录，使赵玉彬声望、信誉和形象遭受不正当的贬低评价，使其在商业银行申请贷款时因信用受到负面评价受阻，对其正常的生活经营造成一定的不利影响，是对赵玉彬名誉权的一种侵害，应依法承担相应的民事侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条，刘洋虽因其行为已承担刑事责任，但不影响其依法承担侵权责任。 农行宿州金穗支行作为信用卡发放机关，负有对客户的资信资料保密的责任，在为个人办理信用卡时，应履行审查义务，审查内容包括身份证是否由本人使用。但因农行宿州金穗支行内部管理不当、监管不利造成赵玉彬个人信息外泄，2011年1月25日刘洋冒用赵玉彬名义办理信用卡使用并造成多次逾期，2011年10月将此账户注销。2013年11月8日农行宿州金穗支行出具证明，对赵玉彬名下非本人造成的逾期作出“由于本人手机信息变更，未能及时收到还款通知，形成逾期，不是恶意拖欠，透支金额已全部结清并于2011年10月销卡处理”的证明。农行宿州金穗支行存在常期监管不当，造成赵玉彬在此期间申请贷款受阻。农行宿州金穗支行本意是出具不影响赵玉彬办理申请贷款的证明，但出具的证明内容与事实情况并不相符，将逾期原因归结于赵玉彬，客观上对赵玉彬名誉和精神造成二次伤害。刘洋、农行宿州金穗支行虽无共同侵害赵玉彬名誉权的故意，但每个侵权行为都足以造成对赵玉彬名誉的负面评价，一审判定刘洋与农行宿州金穗支行承担连带责任，并无不当。 本案中，赵玉彬主张因刘洋与农行宿州金穗支行的行为造成财产损失108000元，但赵玉彬仅提供皇冠家居公司、宿州皇冠商业运营管理有限公司出具的情况说明予以证明，而皇冠家居公司、宿州皇冠商业运营管理有限公司仅有依据双方约定，扣减赵玉彬第四、五年约定的固定房租的依据，并未提供收取第六年房租数额及扣减入账的凭据，赵玉彬主张第六年房租损失依据不足。一审根据本案具体案情，酌情支持赵玉彬主张第四、五年房租损失，并按3:7比例确认过错赔偿责任并无不当。至于赵玉彬提出农行宿州金穗支行予以公开道歉，恢复赵玉彬良好信用记录的主张，因赵玉彬的信用在诉讼前已恢复，且农行宿州金穗支行也因此事需承担相应民事赔偿责任，赵玉彬再提出上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，赵玉彬、刘洋、农行宿州金穗支行的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人赵玉彬负担460元，上诉人刘洋负担1000元，上诉人中国农业银行股份有限公司宿州市金穗支行负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  凤良龙 审判员  解亚洁 审判员  许劲松 二〇一九年十一月一日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。