山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3356号上诉人（原审被告）：刘桂玲，女，1981年5月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张强，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行，住所地德州市德州经济开发区三八东路**董子文化街****楼**。负责人：段旭光，该行行长。委托诉讼代理人：刘东，该行客户经理。委托诉讼代理人：张世勇，该行客户经理。原审被告：德州鑫通汽车服务有限公司，住所地，住所地德州市德城区德兴路iv>法定代表人：王亮。上诉人刘桂玲因与被上诉人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行、原审被告德州鑫通汽车服务有限公司信用卡纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂玲上诉请求：一、依法撤销德城区人民法院（2018）鲁1402民初1647号民事判决书，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审被上诉人所诉与事实不符，案由不应是信用卡纠纷，信用卡是他人以上诉人的名义办理农行信用卡分期还款的，信用卡只是上诉人与被上诉人之间还款的金融工具，本案应为担保抵押借款纠纷。二、上诉人刘桂玲在本案中并无过错，本案被上诉人的经济损失应由被上诉人、一审被告德州鑫通汽车服务有限公司和王亮承担。上诉人不会开车，是他人以上诉人的名义购买车辆向被上诉人贷款，但是该车辆因价格调整涨价没有购买，与被上诉人协商还款后，又将全部贷款存入信用卡中，由一审被告德州鑫通汽车服务有限公司和王亮承诺将该笔贷款还给被上诉人，不用刘桂玲管了，并将信用卡给了王亮。该款由王亮恶意套现，用作他用至今未还，该款应由德州鑫通汽车服务有限公司和王亮偿还。第三、他人没有购买车辆，上诉人刘桂玲与他人一起到被上诉人处，申请全部还款，被上诉人是已知的，而且将全部欠款存入信用卡内，庭审中提交了相关的存款证据。但是被上诉人没有将全部欠款及时收回，被上诉人自己造成的损失，被上诉人存在严重过错。上诉人没有按期还款，被上诉人应及时追偿欠款，还清贷款日为2016年11月2日，但是被上诉人在2018年5月才主张权利，采取措施，任意放大了自己的损失，被上诉人应自己承担责任。第四、被上诉人庭审时应提交证据证明该款是上诉人在POS机刷卡取走的，根据业务管理规定，刷卡必须有持卡人或上诉人签名，才能将款项取走，被上诉人应该承担相应责任。第五、该贷款是基于购买车辆，有担保人和车辆抵押，才能放贷，没有购买车辆，没有抵押，合同有严重的缺陷，被上诉人还能放款，本身就有严重的过错。上诉人与被上诉人签订的担保借款合同担保条款明确抵押物他项权证、抵押登记文件应由被上诉人保管，没有购车办理抵押登记手续，被上诉人不应支付贷款，未还欠款就应及时追偿，延期采取措施，是任意扩大自己的损失，被上诉人应承担责任。第六、一审期间，被告德州鑫通汽车服务有限公司和王亮没有参加庭审，对上诉人非常被动，请求德州中院采取相应措施让一审被告德州鑫通汽车服务有限公司和王亮参加诉讼，还上诉人清白。本案中上诉人是最大的受害者，上诉人现在是家庭妇女，没有工作和收入，无法负担欠款。综上所述，一审法院事实不清，适用法律错误，判决结果侵害了上诉人的合法权益。请求法院查清事实，公正判决，以维护上诉人的合法权益。中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求德州中级人民法院维持一审法院判决，追究一审被告刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司的责任，追回贷款。事实与理由如下：一、一审被告刘桂玲签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》等资料，以上均为贷记卡资料，其约定均为农行贷记卡的相关约定，且一审被告已签字确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定”。二、一审被告一直未将车辆抵押，一审原告通知督促一审被告抓紧办理车辆抵押手续，后借款人刘桂玲确认放弃购车，被上诉人电话联系借款人刘桂玲前来农行办理提前结清业务。刘桂玲于2016年9月21日至农行办理提前结清业务，在银行柜台将信用卡分期账单终止（即终止本笔信用卡36期的分期还款），因刘桂玲当天未携带足够款项，无法在银行柜台将信用卡欠款结清，只是将信用卡分期还款方式终止，刘桂玲承诺及时将信用卡欠款还清。三、刘桂玲没有按时结清欠款，被上诉人在2016年11月又多次电话催收，有2017年2月2日的催收回执。其后，一直有催收。不存在刘桂玲所说的所谓任意扩大损失。四、在刘桂玲签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》第二条约定乙方应妥善保管贷记卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将贷记卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，否则应承担责任。且刘桂玲不激活贷计卡，也无法进行刷卡交易。其信用卡刷卡行为由一审被告刘桂玲承担责任。五、刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司未将车辆抵押，其已构成违约，不能以违约的行为来推脱偿还欠款的责任。一审判决已明确“购车合同没有履行，不影响原被告借贷关系的成立，亦不影响被告德州鑫通汽车服务有限公司作为保证人应当承担保证责任”。综上所述，请求二审法院维持原判，追究一审被告刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司的责任，追回贷款。中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还信用卡至2018年2月4日所欠本金140014.3元，利息、滞纳金及手续费共43712.95元，合计欠款183727.25元。本金、利息、滞纳金、手续费偿还至全部还清之日止。2、诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2016年8月8日被告刘桂玲向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，该卡章程规定申请人、持卡人有妥善保管信用卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件的义务，不得将信用卡卡片信息、密码和相关信息泄漏给他人，且不得出租或转借信用卡，否则自行承担由此产生的后果或损失，并规定了透支利率，以及滞纳金、超限费收取方式、计结息规则适用《领用合约》和《收费标准》。2016年8月10日原告与被告刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定刘桂玲以购买汽车并设定抵押为由向被告申请了金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期金额148000元，分期36期，分期手续费为14800元，德州鑫通汽车服务有限公司提供担保。刘桂玲于2016年9月21日申请信用卡分期提前还款，2016年10月2日刘桂玲向该信用卡存款144000元，10月5日存款4412元。后该信用卡使用至2018年2月4日欠款金额为本金140014.3元，利息、滞纳金（2017年1月1日为违约金）共计43712.95元。上述事实，由原、被告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。一审法院认为:原被告签订的担保借款合同，是金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，双方产生的纠纷其性质仍属信用卡纠纷。因本案涉及的购车合同没有履行，即以车辆抵押作为保证不成立。购车合同没有履行，不影响原被告借贷关系的成立，亦不影响被告德州鑫通汽车服务有限公司作为保证人应当承担保证责任。被告刘桂玲以该信用卡欠款是由他人套现造成，认为应由原告承担责任的观点，没有事实根据和法律依据，本院对被告的这一观点，不予采纳。且该信用卡是否属于他人套现，与本案审理的信用卡借贷关系无关，对被告认为该案属于刑事案件的观点，本院亦不予采纳，被告可另行主张权利。综上所述，原、被告信用卡借贷关系成立，被告应按法律规定和合同约定偿还原告本息和滞纳金。被告辩称的理由于法无据，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：被告刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告信用卡本金140014.3元，利息、滞纳金、手续费共计43712.95元，总计183727.25元；以及自2018年2月5日至清偿之日至，以140014.3元为基数按信用卡规定和协议约定产生的利息、滞纳金（违约金）。案件受理费3974元，由被告刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司承担。本院二审期间，被上诉人提交2017年2月2日的催收回执一份，上有刘桂玲的签字，证明被上诉人向上诉人刘桂玲催收过欠款。刘桂玲对其签字认可，该证据具有证明效力，本院予以采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，被上诉人中国农业银行德州经济技术开发区支行与刘桂玲、德州鑫通汽车服务有限公司约定刘桂玲向被上诉人申请金穗贷记卡专项商户分期借款业务，以向德州鑫通汽车有限公司购买汽车一辆，德州鑫通汽车有限公司以刘桂玲所购车辆提供担保，各方当事人签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘桂玲于2016年9月21日申请提前还款，10月2日向涉案信用卡存入144000元，10月5日存款4412元。刘桂玲虽将款项存入信用卡，但将该信用卡交与他人持有使用，致使卡内存款被套现取走,后该信用卡使用至2018年2月4日欠款金额为140014.3元。因为被上诉人中国农业银行德州经济技术开发区支行对信用卡内存款设有自动扣划程序，并设有统一扣划时限，因为存款被套现，导致被上诉人无法在统一的自动扣划时间予以扣划，因此被上诉人不存在扣划不及时的过错。刘桂玲作为信用卡持卡人和申请人，不履行妥善保管的义务，将信用卡密码等信息泄露给他人，并交付他人持有使用，具有严重过错。被上诉人于2017年2月2日向上诉人刘桂玲催收过欠款，上诉人刘桂玲对此表示认可，所以不存在被上诉人对刘桂玲不催要欠款的放任情形。另外，信用卡是否由他人套现与本案中的借贷关系无关，所以刘桂玲应继续履行还款义务。故此，上诉人刘桂玲的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘桂玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3974元，由上诉人刘桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月十五日法官助理刘洋书记员周楠