安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7666号上诉人（原审原告）：安徽富世房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**欣都大厦34F，统一社会信用代码913401007790834275。法定代表人：张世晶，董事长。委托诉讼代理人：林尘，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金鹰国际商贸集团(中国)有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**，统一社会信用代码91320100721756748P。法定代表人：王恒，董事。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥金鹰国际购物中心有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳宿州路**统一社会信用代码91340100559216742J。法定代表人：范毅，董事长。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市南国艺恒影院投资管理有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田商业大楼商场501东侧统一社会信用代码914403005571682493。法定代表人：董娜，执行董事。委托诉讼代理人:张向荣，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**金鹰购物中心**7F统一社会信用代码91340100060838622R。法定代表人：罗伟铭，总经理。委托诉讼代理人:张向荣，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。上诉人安徽富世房地产开发有限公司（以下简称富世公司）与上诉人金鹰国际商贸集团(中国)有限公司（以下简称金鹰公司）、合肥金鹰国际购物中心有限公司（以下简称合肥金鹰公司），深圳市南国艺恒影院投资管理有限公司（以下简称深圳南国公司）、合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司（以下简称合肥南国公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富世公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判金鹰公司与合肥金鹰公司支付富世公司2015年1月1日至2015年12月8日的房屋使用费1208874元。2、撤销一审判决第二项，改判金鹰公司、合肥南国公司支付富世公司2015年12月9日至2019年4月28日的房屋使用费4421338.8元，并顺延计算至实际腾空为止。3、撤销一审判决第三项，改判深圳南国公司对合肥南国公司的上述判决应负义务承担连带责任；4、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、金鹰公司应当支付富世公司2015年1月1日至2015年12月8日期间的房屋使用费1208874元，一审判决少判了108663元。1、合同约定租金标准是5元/平方米/月，物业费是8元/平方米/月，合计为44.5元/平方米/月。2014年9月28日金鹰公司与富世公司签订了《补充协议二》，约定提前终止双方关于富世广场C座的租赁合同关系，且金鹰集团应当“于2014年10月31日前将C座1F-7F物业整体交还蜜世运修公司”。同时，《补充协议二》还约定“……(贵人香、应国影院公司等承租户若继续留在C座经营，而又不愿解除其与金鹰购物中心原所签订的租赁合同，可以但不限定由金鹰购物中心协调在原合同中增加富世运营公司作为出租方，富世运营公司直接向承租方收取租金，开具租赁费发票，具体条款以三方另行签订的协议为准）。如现承租人拒绝对租赁合同进行变动，金鹰购物中心与其租赁合同暂不变更，但乙方收取的全部租金和物业费按税后金额转交富世公司”。由此可见，虽然双方约定提前终止双方关于富世广场C座的租赁合同关系，但对其中的七楼“南国影院”的租赁问题又作了特别约定。事实上“南国影院”拒绝与富世公司对租赁合同进行变动，所以该七楼“南国影院”的租资部分当时并没有解除而提前终止。但租金标准变动了，即约定“乙方收取的全部租金和物业费按税后金额转交富世公司”，也就是说租金标准变更为金鹰公司与南国影院之间的租金标准。即租金每月每平方36.5元，物业费每月每平方8元，两项合计为每月每平方来44.5元。2、一审法院酌减部分管理费，管理费按每月每平方4元计算没有事实和法律依据。二、金鹰公司、合肥南国公司应当支付富世公司2015年12月9日至2019年4月28日期间的房屋使用费4421338.68元并顺延计算至房屋腾空为止。（一）金鹰公司与合肥南国公司的租赁合同在2015年12月8日解除，从而金鹰公司与富世公司关于该部分的租赁合同也随之解除，其后逾期腾房的房屋使用费金鹰公司应当承担。1、案涉合同解除，所以金鹰公司有返还的义务，但至今未返还，所以应承担逾期腾房的房屋使用费。2、金鹰公司有腾房的义务，且应根据相关合同约定每月每平方米44.5元的标准承担逾期临房的房屋使用费。3、金鹰公司和合肥南国公司应承担2015年12月9日至2019年4月28日期间逾期腾房的房屋使用费442133868元，并顺延计算至房屋腾空为止。（二）富世公司同时有权向合肥南国公司要求支付逾期腾房的房屋使用费。就本案而言，金鹰公司是承租人，合肥南国公司是次承租人，所以富世公司有权依据双方之间的合同约定，要求金鹰公司支付逾期腾房的使用费，同时有权要求合肥南国公司共同支付该费用。（三）富世广场项目物业公司锁门关闭C座整体物业部分通道，是因接管并管理整体物业安全的需要，且提前敦促合肥南国公司续签合同或按期搬离，但却遭拒绝。2015年12月8日因案涉的租货合同已解除，所以金鹰公司应当腾房，且合肥南国公司也应当停止经营行为，并立即腾房。金鹰公司在2015年12月31日全面撤场后，富世公司不得不接管并管理整体物业安全，且提前敦促合肥南国公司续签合同或按期搬离，但却遭拒绝。退一步说，即使富世广场项目物业公司不是因安全管理整体物业的需要而锁门，但与合肥南国公司停止营业或者不搬离涉案物业，也不存在因果关系。合肥南国公司逾期不腾房应承担占有使用费。三、合肥金鹰公司应与金鹰公司共同向富世公司承担责任。案涉房屋的使用费承担责任的主体是金鹰公司，合肥金鹰公司自愿承担是债务的加入，是并存关系。所以合肥金鹰公司与金鹰公司应共同向富世公司承担支付责任。四、深圳南国公司应对合肥南国公司所负的责任向富世公司承担连带责任。因为与合肥金鹰公司签订租赁合同的是深圳南国公司，且合同约定承租人是合肥南国公司，且深圳南国公司是担保人，所以合肥南国公司和深圳南国公司共同连带承担租金、物业费以及逾期腾房占用费。金鹰公司、合肥金鹰公司共同辩称，一、合肥金鹰公司和富世公司的租赁的解除时间为2014年10月31日。二、关于本案租赁费用的计算问题，因为本案所涉及的租金及占有使用费均在2015年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日以后不应当再计算房屋使用费。2016年1月1日，富世公司已将房屋锁门，已经控制了房屋的使用权，完全可以将室内的物品进行清理，2016年1月1日以后，房屋使用费的损失属于扩大损失，应当由富世公司自己承担。三、关于计算标准的问题，2015年1月1日至12月31日，房屋的使用费计算应当扣除管理费和税金，合计应当计算为969627.52元。理由是在2014年11月1日之后，合肥金鹰公司没有向合肥南国公司提供物业服务及公共能耗，合肥金鹰公司和深圳南国公司签订的合同约定8元的管理费，包括物业费和公共能耗，所以在合肥金鹰公司未提供物业服务和公共能耗的情况下，我们认为应将8元的管理费直接扣除。另外合同约定的是要扣除税金，案涉租金的税率是9%也应扣除。深圳南国公司、合肥南国公司共同辩称，无论是2015年1月1日至2015年12月8日期间的租金，还是其后的占有使用费，深圳南国公司和合肥南国公司均无需承担给付责任。1、安徽富世公司在一审中已经明确请求权基础为富世公司与合肥金鹰公司签订的房屋租赁合同，深圳南国公司和合肥南国公司均不是涉案的当事人，富世公司在合同履行过程中与合肥金鹰公司发生的纠纷应当由其双方自行解决，与南国公司无关。即使合肥金鹰公司在履行合同过程中因合肥南国公司发生违约，其责任应当由合肥金鹰公司自行承担，富世公司不能跳出合同的相对性要求合肥南国公司承担。2、一审法院判决的2015年12月9日之后的占有使用费过高且明显不当。案涉房屋因所在地区的营商环境极差根本租不出去，而实际上自富世公司2016年1月1日实际收回房屋之后，至今也没有对外出租，对于富世公司来说根本没有实际损失，即使有相应损失也不应当按照富世公司与金鹰公司的租赁合同或者金鹰公司与南国公司的租赁合同约定的租金标准进行衡量。3、富世公司实际2016年1月1日已将案涉房屋收回，南国公司在此之后不再占有使用案涉房屋，也不存在房屋占有使用费。另外富世公司在其发函中给出的期限届满之后，也即2016年1月1日，就可以行使相应权力，包括收回、控制、占有房屋，并自行处分屋内遗留物，而不需要承担任何责任，其怠于行使上述权力，造成损失扩大应由其自己承担。4、2016年1月1日，富世公司不仅闭锁整栋整个房屋，并公告租赁房屋内的物品属于废弃物，在2016年8月及其后多次致函合肥南国公司均表示了这个说法，故富世公司完全有权自行减少相应的损失。2014年11月1日起，金鹰公司已未提供物业服务和公共能耗，但金鹰公司与富世公司都向南国公司隐瞒了这一事实。在金鹰公司提供的上诉状中，金鹰公司已提出富世公司与金鹰公司已就案涉房屋提出诉讼和反诉，已经另案处理了。一审中富世公司提出先予执行申请，但其隐瞒了相关细节，一审法院为了配合其申请，要求我司书面说明对承租屋内的物品进行处置，我司的这一说明是为了配合法院工作，并非对我司物品已属废弃物提出异议。金鹰公司、合肥金鹰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回富世公司对金鹰公司、合肥金鹰公司的诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的法律关系性质与富世公司主张不一致，但没有向当事人释明，损害了上诉人的诉讼权利，违反诉讼程序。本案中富世公司起诉立案时的案由为排除妨害纠纷(即侵权纠纷)，在本案诉讼过程中，原审法院也一直按照排除妨害纠纷这一侵权纠纷进行审理，庭审结束乃至法院判决原审法院一直未曾告知双方当事人认定的法律关系性质与富世公司主张不一致，也未告知双方当事人可以变更诉讼请求，即径行认定双方争议的法律关系的性质为房屋租赁合同纠纷，并且按照房屋租赁合同纠纷处理本案，这一做法明显违反了辩论原则，损害了上诉人作为原审被告的辩论权，构成程序违法。二、原审法院认定事实错误，判决上诉人支付房屋使用费缺乏事实和法律依据。根据金鹰公司与富世公司于2014年9月28日签订的《合肥富世广场裙楼租赁合同之补充协议二》的约定可以明确，金鹰公司已经于2014年12月31日前移交了案涉房屋的全部物业管理权和控制权，已经完全失去了案涉房屋的管理权和控制。因此自2015年1月1日起，富世公司实际掌握着案涉房屋的物业管理权和控制权并实际为合肥南国公司提供着物业管理服务，富世公司提交的证据也足以证明其自接管物业的管理权和控制权后，已经对所属物业进行了有效的管理和控制。根据金鹰公司与富世公司之间“合肥南国公司若继续经营且不同意变更租赁合同主体的情况下，金鹰公司和合肥南国公司之间的租赁合同暂不变更，但金鹰公司收取的租金和物业费按税后金额全部转交富世公司”的约定，可以得出富世公司与合肥南国公司之间已经形成了事实上的租赁关系，而金鹰公司在期间只是充当代收租金及物业费并转交富世公司的角色。即便金鹰公司与合肥南国公司之间的租赁合同关系形式上并未解除，但实际承受租赁合同权利义务的人为富世公司。因此，原审判决金鹰公司支付2015年1月1日至2015年12月8日期间的房屋使用费缺乏事实依据和法律依据。原审判决认为2015年12月8日租赁合同解除后，次承租人未能及时返还租赁物，致承租人未能履行返还租赁物的义务，相应的占有使用费由金鹰公司与合肥金鹰公司以及合肥南国公司与深圳南国公司承担连带责任，上诉人认为缺乏事实与法律依据。案涉房屋的实际占有使用人自2015年1月1日起至2019年4月28日一直是合肥南国公司，金鹰公司及合肥金鹰公司并非房屋的占用人。2015年12月8日金鹰公司与合肥南国公司的合同解除后，合肥南国公司失去了合同依据，不再合法占有案涉房屋，据此，富世公司有权对合肥南国公司妨害占有的行为请求排除妨害并赔偿损害。但法院判决金鹰公司及合肥金鹰公司支付使用费缺乏依据。2014年10月31日之后，案涉房屋的管理权和控制权已经由富世公司掌握，金鹰公司及合肥南国公司均无法进入案涉的房屋，又如何行使房屋出租人的权利。三、深圳南国公司与合肥南国公司以及实际掌控房屋的富世公司漠视权利、恣意妄为后果应由其自行承担，不应由上诉人承担。合肥南国公司在明知金鹰公司与富世公司已经解除合同的情况下，经各方多次通知仍不主动联系也不配合富世公司进行洽谈协商并及时止损，并且于其违约后合肥金鹰公司向其发出解除合同通知后仍然置之不理。追根到底，案涉纠纷完全系合肥南国公司恣意妄为造成的，后果理应由其自行买单。原审判决将深圳南国公司及合肥南国公司漠视自身权力所造成的损害后果强加给上诉人，显然对上诉人不公。富世公司在掌控房屋的管理权情况下，长期不对南国公司的无权占有采取行动，由此造成的损失扩大，应当由其自行承担责任。四、本案作为合同纠纷进行审理，违反一事不再理的民事诉讼基本原则。本案富世公司在起诉时，以侵权为由提出，显然这是其对于自身权利的一种选择或处分。富世公司选择以侵权纠纷进行起诉，意味着其已经自行放弃了以主张后合同义务主张损失的权利。另外，包括本案所涉房屋在内的商场租债纠纷，上诉人已经于本案受理之前在合肥市中级人民法院向富世公司提出违约之诉，且富世公司亦提出反诉，富世公司就同一标的重复在不同层级的法院提起合同纠纷诉讼，显然违背“一事不再理”的民事诉讼基本原则。五、金鹰公司不是整个租赁合同关系的主体，租赁合同关系的主体是合肥金鹰公司，因为金鹰公司在与富世公司签订合同时就已经约定了，合同的履行的主体要么是金鹰公司，要么是金鹰公司设立的控股子公司，二者只能选其一，实际上金鹰公司在签订合同后，实际设立了合肥金鹰公司，实际履行合同的也是合肥金鹰公司，所以说租赁关系的主体是合肥金鹰公司。合肥金鹰公司和金鹰公司不应当同南国公司共同或连带承担房屋使用费，因为从合同约定来看，金鹰公司与富世公司签订的租赁合同补充协议二，约定的是收到租金后转交给富世公司，所以说合肥金鹰公司履行是转交的义务，没有收到款项的话也不存在转交，所以不应当承担责任。其次房屋使用费的性质是不当得利，本案中租赁合同解除以后，不当得当的获利方是南国公司，因此应当由南国公司承担房屋使用费的责任，再次，根据民法总则178条规定，连带责任是法律规定或当事人约定，目前现行法律中没有这样的规定，而且合同也没有约定，所以合肥金鹰公司不应当与南国公司承担连带责任。富世公司辩称，一、金鹰公司认为原审违反诉讼程序，没有事实和法律依据。由于本案是基于富世公司与金鹰公司签订的《富世广场C座裙楼租赁合同》所产生的返还租赁物和房屋占有使用费纠纷，合同存续期间是房屋的租金，合同到期或提前终止，租赁物没有返还是房屋占有使用费，房屋没有返还也是基于租赁合同取得房屋后，在合同到期或提前终止时应当返还而没有返还的情况下产生的诉讼纠纷，所以基础案由还应当是房屋租赁合同纠纷，而不是侵权责任纠纷。《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”根据该法律规定，起诉立案“案由”是由案件受理部门确定，待案件进入审理阶段并在查明案件事实后，如法庭认为与前述案由不一致时，可以根据上述法律规定变更案由，并依法作出符合案件客观事实的裁判结果。由于本案富世公司自始至终也未变更诉讼请求和诉讼主体，说明案件实体性质并未发生变化，因此原审法院依法根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系调整案由，并未违反任何法定程序，也没有损害任何一方的诉讼权利。二、2015年12月8日之前，富世公司与金鹰公司就南国公司承租范围内的房产并没有实际解除合同，因此金鹰公司应对其承租范围内欠付的租金及管理费向富世公司承担给付义务。生效的合肥市中级人民法院（2016）皖01民终6091号民事判决书载明，案涉七楼的影院部分，并没有实际解除租赁合同，合肥南国公司与合肥金鹰公司之间的房屋租赁合同关系仍然存续。那么在富世公司与金鹰公司租赁合同解除之前，金鹰公司作为承租人，理应向富世公司承担支付租金和管理费的合同义务。金鹰公司上诉称对涉案物业失去管理和控制权以及其只是充当代收租金及物业费的角色，显然是偷换概念，混淆视听。只要金鹰公司与富世公司的租赁合同未解除，金鹰公司作为承租人，就应当向作为出租人的富世公司履行给付租金的合同义务，而对于其称是否控制和管理案涉物业，不能作为其免除自身合同义务的依据。关于解除合同问题，合肥金鹰公司于2015年12月8日通知合肥南国公司解除案涉房屋租赁合同，从正向说如果金鹰公司所述与富世公司已于2014年10月31日解除合同，那么金鹰公司为何在合同解除之后向南国公司发生解除通知，同时合肥金鹰公司与合肥南国公司之间的租赁关系应是富世公司与合肥金鹰公司就涉案租赁合同关系的基础，那么2015年12月8日合肥金鹰公司与合肥南国公司合同才解除，怎么会富世公司和金鹰公司的解除合同在先，这并不符合常理。三、金鹰公司以合肥南国公司占有案涉房屋为由，而规避和免除其自身合同义务，显然是没有任何法律依据的。案涉七楼虽然签订了《补充协议二》，但却没有实际解除，因而在合同解除之前金鹰公司仍然有支付租金的义务。因而，无论案涉的租赁的房屋是谁在经营使用？是谁在进行物业管理和控制，均不影响金鹰公司作为承租人支付租金的义务。在案涉租赁合同解除后，金鹰公司没有腾房，违反了合同约定，应依法归还案涉房屋，并承担逾期腾房的占有费用。因此，富世公司既可以依据合同约定要求承租人返还房屋，也可以房屋物权人名义要求次承租人腾退房屋。据此，金鹰公司认为案涉房屋由合肥南国公司占有和使用，以此免除其承担债务清偿的法律义务，显然任何的事实和法律依据。金鹰公司与合肥南国公司应具有共同腾空案涉房屋的责任和义务。因而在合同解除后，无论房屋是谁在占用和进行物业管理以及控制，均不影响金鹰公司作为承租人返还和承担逾期腾房占有费的义务。四、金鹰公司声称本案违反一事不再理的诉讼原则，没有事实和法律依据。关于富世公司与金鹰公司除了本案现还有两个案件在审理当中，但该两个案件争议的内容涉及案涉广场的1至6屋，本案处理的是7层的纠纷，故不存在一事不再理的情形。五、关于金鹰公司和合肥金鹰公司主体的问题，根据金鹰公司和富世公司签订的合同1.3条约定，乙方是指金鹰公司或其后期新设成立的控股子公司，根据该约定，金鹰公司系合同相对人，且其并未在合同中免除自己的合同权利和义务，又根据金鹰公司和富世公司签订的补充协议二，合同主体还是金鹰公司，说明金鹰公司始终作为富世公司的合同相对方。2015年12月8日，金鹰公司单方发布公告撤场，说明金鹰公司也并未退出案涉租赁的管理。与富世公司履行合同义务的一方始终是金鹰公司，合肥金鹰公司作为金鹰公司控股子公司，其加入了富世公司与金鹰公司的合同，构成了债务加入行为。六、关于2014年11月1日之后金鹰公司说我方未提供物业服务等要求免除管理费，金鹰公司是否履行物业管理并不影响其对富世公司承担支付租金的合同义务。七、关于金鹰公司是否与合肥南国公司共同承担责任的问题。首先，判决书是认定两金鹰公司与合肥南国公司是共同承担责任而非连带责任。金鹰公司承担责任的理由是其作为合同相对方，南国公司承担责任的理由是次承租人，突破了合同的相对性，在房屋占有使用期间必然要支付相关费用。深圳南国公司、合肥南国公司辩称，富世公司诉请中合法合理部分，应当由金鹰公司承担。1、富世公司一审中已明确请求权基础是房屋租赁关系，那一审法院即应当以房屋租赁关系进行审理，相应的责任应当由金鹰公司承担，至于金鹰公司引用的最高院关于租赁的解释的规定，其请求权基础是占有房屋的侵权责任，而非本案基于房屋租赁关系的违约责任，两者非同一种法律关系，且审理结果相互冲突，不应在同一案件中审理。且合肥南国与合肥金鹰公司之间的纠纷尚无定论，在本案中亦无法解决，所以一审法院要求合肥南国和合肥金鹰公司共同承担占有使用费无事实和法律依据。2、本案的诉请已经富世公司与合肥金鹰公司之间前诉中私下达成调解赔偿协议，该调解协议赔偿内容针对的是双方在履行富世公司与合肥金鹰公司签订的房屋租赁合同过程中所产生的争议，那该争议内容就包括合肥南国承租的案涉房屋，现富世公司就此内容再次提起本诉，于法无据。深圳南国公司、合肥南国公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判深圳南国公司对富世公司不承担担保责任，改判免除合肥南国公司支付2015年12月9日至2019年4月28日的房屋使用费的责任，本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于深圳南国公司担保责任。一审法院判决深圳南国公司对合肥南国公司支付富世公司的房屋使用费承担连带责任没有事实与合同依据。忽视了深圳南国公司与富世公司之间从未形成担保合同、没有担保关系的事实，判令南国公司对富世公司承担担保责任，没有任何事实依据。深圳南国公司与富世公司没有任何关系。而且一审一方面认为富世公司与合肥南国公司不存在合同关系，另一方面却判令让无关第三方深圳南国公司承担合肥南国公司对富世公司的房产占用费的担保责任，实属事实不清、自相矛盾。二、关于不能实际履行合同。一审法院对出租人富世公司、承租人金鹰公司导致次承租人合肥南国公司的合同“不能实际履行”的原因、归责事实认定错误，忽略了次承租人才是本案真正受害人。1、金鹰公司、合肥金鹰公司在自己承租期仅剩7年的情况下，案涉房产以15年的长租期出租给次承租人，骗取深圳南国公司签订合同，导致合肥南国公司以15年长租期为前提投入1100万元巨额资金装修。金鹰公司、合肥金鹰公司的行为不仅是无权处分，更是对上诉人的欺诈，且埋下了三方合同不能实际履行的祸根。遗憾的是一审法院却完全惘顾这一重要基础事实。2、更为严重的是，金鹰公司、合肥金鹰公司、富世公司恶意串通，在2014年10月已解除租赁合同，并对次承租人一直隐瞒。按照行业惯例和合肥南国公司的签约对象、签约本意，电影院应栖身于知名商业体中才能生存，金鹰商誉和物管是双方签约合作的前提。故金鹰公司、合肥金鹰公司的与富世公司在2014年10月解除租赁合同并单方面决定将出租人变更为富世公司，是将其自身经营不善的风险无理无条件全部转嫁给次承租人，该行为对次承租人合肥南国公司已构成根本违约。3、一审法院认定富世公司与金鹰公司之间关于案涉房产仍然处于实际租赁状态，则富世公司可以依法向金鹰公司主张其权利，强行锁门不是合法的、唯一的维权途径。但富世公司强行锁门封锁通道，且同时公开声明“该部分物业的现场遗留物视为废弃物”，其已经实际收回了案涉房屋。富世公司强势的收房行为是导致合肥南国租赁合同处于“实际上无法履行”的直接原因，也造成了合肥南国巨额装修投资全部被视为废弃物。本案一审开庭后，在合肥南国公司的强烈要求下，富世公司在2016年1月1日后首次允许合肥南国公司进入案涉房屋现场，但现场只见来不及清理的腐烂爆米花、变质饮料、发霉的尚未出售的玩偶、布满蜘蛛网的影院大厅、已经无法使用的放映机及破旧的屏幕。…现场惨不忍睹。富世公司再向转租分包的实际受害人合肥南国公司主张占用费，没有合同和事实上的依据。三、一审法院适用法律错误。一审突破合同相对性，判令深圳南国公司承担连带担保责任于法无据。一审突破合同相对性，判令实际损失方、最弱势的次承租人对已经实际收回、控制案涉房产的出租人承担房屋占用责任，事实上归责有误，法律上没有依据。四、深圳南国公司不应承担担保责任，深圳南国公司承担担保责任的基础是合肥南国公司与合肥金鹰公司签订的合同，该合同的当事人仅有合肥金鹰公司和合肥南国公司，即担保权人指向的对象是合肥金鹰公司，且深圳南国公司出具的担保书所指向的对象亦是合肥金鹰公司。其次，担保书中承诺的范围仅是基于合肥南国公司在履行该租赁合同中存在的违约行为，而不包括本案富世公司诉请的基于占有房屋的侵权责任。五、房屋占有使用费的计算标准及时间没有事实和法律依据。首先，根据富世公司所发函以及其锁门行为，明确说明富世公司已于2016年1月1日已实际收回房屋，合肥南国公司也不再占有该房屋，且富世公司应当在2016年1月1日之后及时行使相应权利，怠于行使权利造成的损失应由其承担。关于计算标准，因为富世公司自2016年1月1日收回房屋至今未出租，即没有发生实际损失。法院应考虑该因素，而不应以租金标准进行计算。富世公司辩称，一、合肥南国公司与金鹰公司租赁合同在解除后，作为次承租人的合肥南国公司也应当依法支付逾期腾房占有使用费。富世公司作为出租人，有权要求次承租人合肥南国公司依法支付逾期腾房占有使用费。深圳南国公司依法应对合肥南国公司的债务承担连带责任。深圳南国公司在与合肥金鹰公司签订的《租赁合同》附件五中明确，其应对合肥南国公司所负义务承担连带担保责任。由于合肥南国公司拖欠案涉的逾期腾房占有使用费，于是深圳南国公司对合肥南国公司所欠的该部分的逾期腾房占用费应承担连带责任。二、金鹰公司其他楼层的撤场，并不当然的导致其与合肥南国公司关于七楼影院部分的租赁合同不能实际履行。无论金鹰公司与富世公司关于案涉七楼影院以外的租赁合同是否能够继续履行，均不影响金鹰公司与合肥南国公司关于案涉七楼影院部分租赁合同的履行。合肥南国公司作为次承租人应共同向富世公司承担案涉房屋逾期腾房占用费的法律责任。合肥金鹰公司基于合肥南国公司长期拖欠租金，严重违反合同约定，于2015年12月8日向合肥南国公司发出解除合同通知，合肥南国公司并没有在法定期限内对合肥金鹰公司解除合同提出异议，因此双方的租赁合同关系自通知到达之日起解除，合肥南国公司所称系合肥金鹰公司构成根本违约致使合同解除的主张没有事实和法律依据。金鹰公司撤场与合肥南国公司能否继续经营无必然因果关系。富世广场项目物业公司关闭C座整体物业部分通道，系管理整体物业安全的需要，且提前通知了合肥南国公司协商续签或搬离，但遭其拒绝，所以应承担法律责任。在合肥南国公司与金鹰公司合同解除的情况下，合肥南国公司占有和使用案涉房屋已失去法律依据，其不再对案涉房屋享有任何权利，而只有及时搬离腾空的义务。综上，合肥南国公司以合肥金鹰公司经营不善、物业管理公司关闭部分通道造成合同无法继续履行为由，进行抗辩，显然没有任何事实及法律依据，其对房屋内物品长期放任不管，也未曾明确放弃所有权，而是长期占有案涉租赁房屋，致使富世公司不能及时回收使用，其应当承担支付房屋占用费的法律责任。三、南国公司认为原审法院突破合同相对性，没有法律和事实依据，请求不予支持。2015年12月8日金鹰公司向合肥南国公司发出解除合同通知之后，次承租人合肥南国公司应当及时返还租赁物，由于次承租人合肥南国公司未能及时返还租赁物，致使承租人未能向富世公司返还租赁物的义务，因而相应的占有使用费应由出租人合肥金鹰公司和次承租人合肥南国公司共同承担。在合肥南国公司与金鹰公司的租赁合同解除后，合肥南国公司作为次承租人，理应履行腾房义务并返还房屋，但其将大量物品长期存放于案涉房屋内，既不搬离又不作出是否放弃物品所有权的意思表示，致使作为出租人的富世公司无法收回房屋并重新对外招商经营，合肥南国公司应当对自身行为承担不利的法律后果，向富世公司支付逾期腾房占有使用费。金鹰公司、合肥金鹰公司辩称，同我方上诉意见及之前对富世的答辩意见。富世公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告将占用的合肥市宿州路4号富世广场C座7F房屋内的物品腾空并将房屋返还富世公司；2、判令四被告向富世公司支付占用合肥市宿州路4号富世广场C座7F期间的房屋使用费6949440元（按每月60元/米计算，暂自2015年1月1日起计算至2018年12月31日，以后顺延计算至返还房屋为止）；3、判令合肥南国公司立即将营业执照、电影放映许可证等证照中的注册地、、经营地从合肥市庐阳区宿州路**金鹰购物中心现为富世广场）C座7F迁离；4、案件全部诉讼费用由四被告共同负担。一审法院认定事实：2010年3月31日，富世公司与金鹰公司签订《合肥富世广场C座裙楼租赁合同》一份，合同约定富世公司将富世广场一期C座部分1-7层出租给金鹰公司，同时约定乙方是指金鹰公司或其未来新设成立的开展本租赁物百货经营的控股子公司，该公司合法享有本合同约定的金鹰公司所拥有的全部法律权利，履行本合同约定的金鹰公司所应履行的全部法律义务。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。之后，金鹰公司设立合肥金鹰公司，具体负责上述租赁物百货经营、物业管理、招商出租等事宜。2013年初，合肥金鹰公司与深圳南国公司签订《租赁合同》一份，合同约定，合肥金鹰公司将位于合肥市宿州路4号金鹰购物中心C座7F房屋出租给深圳南国公司，租赁用途为南国艺恒影城品牌用途，租赁期限为15年。租金标准为年底保底租金与年净票房收入分成租金二者取较高值。第1-5年，保底租金标准为1.2元/天/㎡，年净票房收入分成比例为11%；第6-10年，保底租金标准为1.7元/天/㎡，年净票房收入分成比例为11%。租金按月支付，先支付后使用。管理费（包括物业管理费和公共能耗费）第1-5年为8元/月·平方米；第6-10年为10元/月·平方米。管理费与租金同步支付。合同还对其他权利义务进行了约定。同时，在该《租赁合同》补充条款中，双方约定，深圳南国公司系代即将在租赁房屋上实际经营的XXX影城有限公司（即合肥南国公司）签署本房屋租赁合同。合肥金鹰公司同意待影城公司工商注册登记完成后，房屋租赁合同的主体将即变更为影城公司，深圳南国公司将不再作为该合同主体，其合同权利义务由影城公司承继。待影城公司工商注册登记完成并变更合同后，深圳南国公司需签署连带责任担保书。在该《租赁合同》附件五的连带责任担保书中，深圳南国公司承诺愿意作为《租赁合同》乙方出现《租赁合同》第十九条中的违约情形时，其向合肥金鹰公司承担连带责任；深圳南国公司同时承诺，该连带责任担保书的有效性独立于《租赁合同》而单独存在。在合同签订后，深圳南国公司设立合肥南国公司履行租赁合同的权利、义务。2013年4月，合肥金鹰公司与深圳南国公司又签订一份《补充协议》，约定，合肥金鹰公司将C座7楼“C702、C703”柜位24平方米面积计入“影院”实际面积，由原有2389平方米增加至2413平方米；2013年3月20日为正式计租起始时间。在合肥金鹰公司经营过程中，由于自身商业经营原因导致富世广场C座商户纷纷撤场。2014年9月28日，富世公司与金鹰公司签订《合肥富世广场裙楼租赁合同之补充协议二》，协议明确经双方达成一致意见，合肥富世广场C座裙楼租赁合同终止，金鹰公司关于该合同项下的所有权利义务亦都终止，金鹰公司于2014年10月31日前将C座1F-7F物业整体交还富世公司管理。百货类品牌由金鹰公司负责清场。凡继续经营的餐饮类品牌由金鹰公司协助，变更为富世公司直接出租，富世公司承继出租方的全部权责，三方另行签订协议，具体条款以三方协议为准。（贵人香、南国艺恒公司等承租户若继续留在C座经营，而又不愿解除其与金鹰公司原所签订的租赁合同，可以但不限定由金鹰公司协调在原合同中增加富世公司作为出租方，富世公司直接向承租方收取租金，开具租赁费发票，具体条款以三方另行签订的协议为准）。如现承租人拒绝对租赁合同进行变动，金鹰公司与其租赁合同暂不变更，但金鹰公司收取的全部租金和物业费按税后金额转交富世公司。之后，在合肥金鹰公司就变更出租主体函询合肥南国公司意见时，被合肥南国公司予以拒绝。2015年12月18日，合肥南国公司将合肥金鹰公司、富世公司起诉至本院，要求合肥金鹰公司、富世公司向其支付因违约而引起的损失，一审法院经审理后，于2016年9月6日作出（2015）庐民一初字第04411号民事判决书，判决驳回合肥南国公司的诉讼请求。后合肥南国公司向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终6091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中认定，虽然富世公司就其与合肥金鹰公司之间的合同解除达成过协议，但针对南国影院公司要求继续承租经营并不同意与合肥金鹰公司解除合同的情况下，富世公司与合肥金鹰公司可以但不限定由合肥金鹰公司协调在原合同中增加富世公司作为出租方，但在合肥金鹰公司就变更出租主体函询合肥南国公司意见时，被合肥南国公司予以拒绝，故可以反映出富世公司与合肥金鹰公司就南国影院公司承租范围内的房产，并没有实际解除租赁合同。合肥南国公司与金鹰公司之间的房屋租赁合同仍然存续。2015年1月1日起，合肥南国公司未向合肥金鹰公司支付房租等其他费用。2015年12月8日，合肥金鹰公司以合肥南国公司拖欠租金、物业管理费为由，向合肥南国公司发出解除合同的通知。2015年12月17日，合肥金鹰公司与富世公司签订交接协议书一份，该协议书明确双方同意整体租赁物业及附属设施交接在2015年12月31日24时前双方完成拆、留事宜确定。2015年12月25日，富世公司向合肥南国公司发出敦促签订租赁合同或限期搬离的函，要求合肥南国公司与富世公司洽谈重新租赁事宜并于2015年12月31日24时前达成协议，否则富世公司将于2016年1月1日8时收回合肥金鹰公司原承租区域内没有与富世公司签订租赁合同的相关物业，停止该部分物业相关联的各项能源供应，关闭通道、房门，重新调整物业租赁规划。2016年1月1日起，富世公司将富世广场整栋房屋锁闭导致合肥南国公司无法营业。2016年8月、2017年4月、2017年6月，富世公司三次发函给合肥南国公司，要求腾退、返还租赁物并赔偿租金损失。在本案诉讼过程中，合肥南国公司于2019年4月3日向一审法院出具《有关案涉房屋内装饰装修、设备、物资等问题的情况说明》，认为案涉房屋内的设备、装修已无法进行再利用和生产，故放弃有关物品、装修的处分权，但对于没有所有权的设备即用于电影放映的1、2、3、4、5、6号厅的6个放映机（放映机型号均为科视CP2220）设备因属案外人第三方，其只有租赁权，没有处分权。后在2019年4月28日，又向法院出具《有关案涉房屋内设备的情况说明》，对于用于电影放映的1、2、3、4、5、6号厅的6个放映机（放映机型号均为科视CP2220）设备，放弃处置权，该设备由法院依法告知案涉房屋的所有权人。一审法院认为，本案的争议焦点在于富世公司和金鹰公司、合肥金鹰公司、深圳南国公司、合肥南国公司之间的法律关系应如何确定。富世公司虽与金鹰公司约定终止租赁合同，但同时约定合肥南国公司若继续经营且不同意变更租赁合同主体的情况下，金鹰公司和合肥南国公司的租赁合同暂不变更，但金鹰公司收取的租金和物业费按税后金额全部转交富世公司。基于上述约定，富世公司和金鹰公司就合肥南国公司承租范围内的房产，并没有实际解除租赁合同，就该部分房产，双方仍存在房屋租赁合同关系。合肥金鹰公司作为金鹰公司设立的开展案涉租赁物百货经营的控股子公司，实际享受了租赁合同的相关权利，履行了租赁合同的相关义务，构成对金鹰公司所欠合同债务的加入，应当与金鹰公司共同承担租赁合同相应的义务。合肥金鹰公司和深圳南国公司在《租赁合同》补充条款中约定，深圳南国公司系代即将在租赁房屋上实际经营的XXX影城有限公司签署本房屋租赁合同，合肥金鹰公司同意待影城公司工商注册登记完成后，房屋租赁合同的主体将即变更为影城公司，深圳南国公司将不再作为该合同主体，其合同权利义务由影城公司承继。基于该约定，合肥南国公司作为实际经营的影城公司，为案涉房屋的次承租人。深圳南国公司应根据《租赁合同》附件五中连带责任担保书的承诺，对合肥南国公司所负义务承担连带责任。关于富世公司和金鹰公司何时就案涉租赁物解除租赁关系，该院认为，因次承租人合肥南国公司拖欠租金，合肥金鹰公司于2015年12月8日通知合肥南国公司解除租赁合同，合肥金鹰公司与合肥南国公司之间的租赁合同于通知到达之日解除，而合肥金鹰公司与合肥南国公司之间的租赁关系是富世公司与金鹰公司之间就案涉租赁物存在租赁关系的基础，且富世公司亦认可2015年12月8日与金鹰公司解除租赁关系，故该院确认富世公司与金鹰公司之间针对案涉租赁物的租赁关系于2015年12月8日解除。合同解除之前的租金和管理费由承租人金鹰公司和合肥金鹰公司共同承担；解除之后，次承租人未能及时返还租赁物，致承租人未能履行返还租赁物的义务，相应的占有使用费由金鹰公司、合肥金鹰公司、合肥南国公司共同承担，深圳南国公司承担连带责任。针对富世公司的各项诉请，一审法院认为，一、关于腾空并返还房屋的诉请，因富世公司于2016年1月1日已将案涉房屋锁闭，合肥南国公司也向法院出具《情况说明》放弃室内物品所有权，现案涉房屋已经全部处于富世公司实际控制之下，即富世公司实际已经收回案涉房屋，基于此，该院对富世公司的该项诉请不予支持。二、关于房屋使用费的诉请，富世公司主张房屋使用费包括租金、管理费、占有使用费等，富世公司在诉状中要求按照每月60元/平方米计算上述费用，之后在代理意见中认可按照每月44.5元/平方米计算。一审法院认为，2015年1月1日之后，合肥南国公司未向合肥金鹰公司支付租金，金鹰公司亦未向富世公司支付租金，富世公司与金鹰公司就案涉租赁物解除租赁关系之前，应由金鹰公司和合肥金鹰公司按照约定支付租金及管理费，富世公司和金鹰公司在《合肥富世广场裙楼租赁合同之补充协议二》中约定金鹰公司收取的全部租金和物业费按税后金额转交富世公司，据此，金鹰公司和合肥金鹰公司应当按照其与合肥南国公司之间的租赁合同约定的标准向富世公司支付租金和管理费，但考虑到2015年1月1日之后部分商户撤场、合肥金鹰公司退出物业管理、物业服务存在瑕疵等多种情形，应酌减部分管理费，该院确定按照每月4元/平方米的标准支付管理费，综上，金鹰公司和合肥金鹰公司应自2015年1月1日起按照每月40.5元/平方米的标准向富世公司支付租金和管理费至2015年12月8日，共计1100211元（40.5元/平方米×2413平方米×11个月+40.5元/平方米×2413平方米÷31天×8天）。富世公司与金鹰公司就案涉租赁物解除租赁关系之后，应由金鹰公司、合肥金鹰公司、合肥南国公司共同支付逾期腾房的房屋使用费，深圳南国公司承担连带责任。富世公司于2016年1月1日将案涉房屋锁闭，2015年12月9日至2015年12月31日期间，金鹰公司、合肥金鹰公司、合肥南国公司应当按照每月40.5元/平方米的标准支付房屋使用费72507元（40.5元/平方米×2413平方米÷31天×23天）。2016年1月1日之后，因富世公司的锁门行为，合肥南国公司已无法实际经营，但合肥南国公司存放于租赁物内的物品并未搬离，也无放弃物品所有权的意思表示，直至2019年4月28日方予以明确，故直至2019年4月28日，富世公司才实际收回案涉租赁物。对于该期间的租金损失，富世公司和合肥南国公司均有过错，该院酌定合肥南国公司、金鹰公司、合肥金鹰公司按照合同约定的租金标准的50%即0.6元/天/平方米向富世公司支付2016年1月1日至2019年4月28日期间的房屋使用费共计1756181元（0.6元/天/平方米×2413平方米×1213天）。三、关于迁离营业执照等诉讼请求，本院认为，租赁合同解除后，合肥南国公司应当履行迁离营业执照等附随义务，对于富世公司要求合肥南国公司将营业执照、电影放映许可证等证照中的注册地、、经营地从合肥市庐阳区宿州路**金鹰购物中心现为富世广场）C座7F迁离的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金鹰国际商贸集团(中国)有限公司和合肥金鹰国际购物中心有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽富世房地产开发有限公司2015年1月1日至2015年12月8日期间的房屋使用费1100211元；二、金鹰国际商贸集团(中国)有限公司、合肥金鹰国际购物中心有限公司、合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司于判决生效之日起十日内共同支付安徽富世房地产开发有限公司2015年12月9日至2019年4月28日期间的房屋使用费1828688元；三、深圳市南国艺恒影院投资管理有限公司对上述第二项中合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司的应负义务承担连带责任；四、合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司于判决生效之日起十日内将营业执照、电影放映许可证等证照中的注册地、、经营地从合肥市庐阳区宿州路**金鹰购物中心现为富世广场）C座7F迁离；五、驳回安徽富世房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65326元，由安徽富世房地产开发有限公司负担37794元，金鹰国际商贸集团(中国)有限公司和合肥金鹰国际购物中心有限公司共同负担10342元，合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司和深圳市南国艺恒影院投资管理有限公司共同负担17190元。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，深圳南国公司、合肥南国公司提交补充证据二份，证据一、《民事裁定书》三份。旨在证明富世公司未能按合同约定履行保证营商环境的义务，致使合肥金鹰公司无法继续经营，继而双方发生纠纷，各诉讼至法院，虽然最终双方私下达成调解赔偿协议，但不能否认涉案服务所在的整个C栋缺乏必要的营商环境，无商家愿意承租C栋相关房屋的事实。证据二、涉案房屋现场照片及走访视频一份。旨在证明从2016年1月1日至今，涉案房屋仍然未能租出去，且从C栋保安的陈述可以看出，没人愿意到C栋这儿来，这里的营商环境至今没有改善,涉案房屋至今租不出去的情况下，也不存在实际损失，南国公司无须承担责任。即便承担责任也要考虑南国公司未给富世公司造成实际损失。故不能以租金标准来衡量相关损失。富世公司的质证意见为对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该裁定书与南国公司无关。富世公司与金鹰公司并没有就案涉房屋的租金私下达成赔偿协议。该案件撤销后我方双重新起诉了，案件正在合肥中院审理中。对证据二真实性、关联性均有异议，南国公司至2019年4月28日才明确放弃案涉房屋内物品的所有权，致使富世公司不能在合理的期限内收回房屋的管理权和控制权，更何谈招商和经营。金鹰公司、合肥金鹰公司质证意见为对证据一同意富世公司的质证意见，证据二认可南国公司的举证意见。本院认为，富世公司认为2015年1月1日至2015年12月8日期间的房屋使用费应当按每月44.5元/㎡进行计算，此后应按合同约定计算至实际返还房屋之日。从本案现已查明的事实来看，在2015年1月1日之后案涉商城部分商户撤场，合肥金鹰公司退出物业管理，物业服务存在瑕疵多种情形，在此情况下一审法院对其中的管理费由每月8元/㎡调整为每月4元/㎡，并据此按每月40.5元/㎡标准计算此期间的租金和管理费并无不当，本院予以支持。2016年1月1日之后，因富世公司锁门行为合肥南国公司已无法实际经营，考虑到合肥南国公司存在物品未搬离的情形，双方均存在过错，一审法院在此情况下酌定此期间的租金标准按双方合同约定的50%进行计算并无不当，富世公司主张此期间仍按44.5元/㎡计算，依据不足，不予采信。金鹰公司、合肥金鹰公司认为其不应承担支付房屋使用费的责任。但从本案现有证据来看，2014年9月28日富世公司虽与金鹰公司签订《补充协议二》约定终止租赁合同，但同时约定合肥南国公司若继续经营且不同意变更租赁合同主体的情况下，金鹰公司和合肥南国公司的租赁合同暂不变更，但金鹰公司收取的租金和物业费按税后金额全部转交富世公司。基于上述约定，富世公司和金鹰公司就合肥南国公司承租范围内的房产，并没有实际解除租赁合同，就该部分房产，双方仍存在房屋租赁合同关系。以上事实生效的法律文书已予以认定，在双方租赁合同实际并未解除的情况下，金鹰公司、合肥金鹰公司不应支付房屋使用费依据不足，不予支持。深圳南国公司认为其不应对合肥南国公司支付房屋占有使用费承担连带责任，但从2013年合肥金鹰公司和深圳南国公司在《租赁合同》补充条款约定来看，深圳南国公司系代即将在租赁房屋上实际经营的XXX影城有限公司签署本房屋租赁合同，合肥金鹰公司同意待影城公司工商注册登记完成后，房屋租赁合同的主体将即变更为影城公司，深圳南国公司将不再作为该合同主体，其合同权利义务由影城公司承继。深圳南国公司在《租赁合同》附件五中盖章确认《连带责任担保书》约定“其承诺愿意作为其后注册成立的合肥南国公司的担保人，在履行《租赁合同》过程中出现合同第十九条违约责任状况时向合肥金鹰公司承担连带赔偿责任”。基于以上约定，一审法院认为深圳南国公司应对合肥南国公司所负义务承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。从本案现已查明的事实来看，自2015年1月1日合肥南国公司就未再向合肥金鹰公司支付案涉房屋租金，在2015年12月8日合肥金鹰公司通知合肥南国公司解除租赁合同后，合肥南国公司并未及时返还案涉租赁物，并且在与合肥金鹰公司相关函件中注明合肥金鹰公司在争议解决前无权擅自处置任何合肥南国公司的财物，其直至2019年4月28日才明确放弃案涉房屋内物品所有权。一审法院在此情况下认为合肥南国公司应支付此期间相关租金及占有使用费并无不当，本院予以维持。综上所述，富世公司、金鹰公司、合肥金鹰公司、深圳南国公司、合肥南国公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114996元，由安徽富世房地产开发有限公司负担28411元；金鹰国际商贸集团(中国)有限公司、合肥金鹰国际购物中心有限公司负担65326元；深圳市南国艺恒影院投资管理有限公司、合肥市南国艺恒影院投资管理有限公司负担21259元。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十一月十八日书记员 曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。