浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初438号 原告蔡成贵，男，1969年10月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县大湾镇大湾村民委员会松林村民小组93号 委托代理人申开勇，云南省镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。 被告永康市人力资源和社会保障局，住所地永康市金城路**。 法定代表人曹法余，局长。 诉讼负责人方钦，副局长。 委托代理人吴能，该单位工作人员。 委托代理人郑红莉，浙江纬马律师事务所律师。 第三人永康市天州数码快印有限公司，，住所地永康市东城街道城北东路** 法定代表人黄天州，经理。 委托代理人陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 原告蔡成贵不服被告永康市人力资源和社会保障局（以下简称永康人社局）、第三人永康市天州数码快印有限公司（以下简称天州数码公司）工伤行政决定一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告蔡成贵及其委托代理人申开勇，被告永康人社局诉讼负责人方钦及委托代理人吴能、郑红莉，第三人天州数码公司的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，被告永康人社局作出永人社工伤（2019）2466号不予认定工伤决定，认定：蔡明志于2017年7月到永康市天州数码快印有限公司从事印刷工作。2018年12月5日8点许未正常上班，随后在公司宿舍床上被人发现昏迷不醒，送医抢救无效于2018年12月6日死亡。死亡诊断：脑出血。经调查，蔡明志近期工作期间身体状况无明显异常。经委托金华市劳动能力鉴定委员会分析，其死亡原因与从事工作无直接关联。我局认为蔡明志系在宿舍突发脑出血疾病，在非工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，不属于认定或者视同工伤范围，现决定不予认定或者视同工伤。 被告永康人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.蔡明志身份证复印件、蔡家户口本、工伤认定申请表、蔡明志永康市第一人民医院门诊病历、金华市中心医院门诊病历、浙江大学医学院附属第一医院急诊抢救及留观病历、居民死亡医学证明书、永康市人民法院判决书、蔡蛟、黄天州、王辉、吕泽源、蔡成贵的调查笔录，考勤表、金华市劳动能力鉴定委员会死亡原因分析报告、公司监控视频、照片各1份，证明经调查，蔡明志是在非工作岗位及非工作时间突发疾病死亡事实清楚；2.受理通知书、举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回执各1份，证明作出不予工伤认定决定书的程序合法；3.适用法律依据。 原告蔡成贵起诉称：原告蔡成贵的儿子蔡明志于2017年7月许，受雇于第三人从事印刷工作。于2018年12月4日在上班过程中有身体不适现象，胸闷、呕吐，且工作时间较长，每天上班时间在12个小时以上，劳动强度较大。蔡明志下班后在休息过程中病情加重，于次日2018年12月5日8点被发现蔡明志昏迷不醒，即送医院抢救无效，于2018年12月6日死亡。被告所谓查明的事实与客观事实不符，系事实不清。被告以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或视同工伤范围，决定不予认定或视同工伤，是对部门规章所规定的内在含义和立法基础的错误的理解。在“视同工伤”类型的工伤认定中，核心要素是突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。对于劳动者而言，“病”和“伤”的保护分属于不同的法律政策调整范畴，“病有所医”主要通过医疗保险的途径予以保障，而不应与工伤保险混淆。但考虑到职工因突发疾病而伤亡可能与工作强度、工作性质存在着一定联系，为了体现工伤保险认定的人性化和道义性，《工伤保险条例》以列举的立法方式明确将符合一定条件的情形视同工伤对待。这是因为，司法实践中，有些劳动强度大或者劳动时间长的工种对于职工的身心健康极为不利，职工发生猝死或者过劳死的情形时有发生，对于这种并非遭遇工伤事故的情形，如果不将其纳入工伤保险赔偿的范畴，那么对于职工及其家属的权益保障无疑会遭受正义的拷问。本案中死者蔡明志的劳动强度之大，一上班就几乎无休息，且时间长达12个小时以上，注意力又要非常集中。像此类情况，身体素质较强的参军站岗都必须2小时轮换，何况是普通的农民工。且最高人民法院对此类情形认定工伤的案例一比较多，更不应该使用（国法函[201616号）的意见。该意见是针对《湖南省人民政府法制办室关于如何理解《工伤保险条例第十五条第一项的请示》的答复意见，且该意见所指向的案件：当事人在岗时突发疾病未能及时确诊，发病后48小时内再次发病并经抢救无效死亡的，应认定为工伤一一湖南三尖农牧有限责任公司诉常德市人力资源和社会保障局工伤行政确认案。案例要旨：当事人在工作岗位上突发疾病，但该疾病未能及时确诊，后当事人在发病后48小时内再次发病并经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。案号（2015）常行终字第18号，审理法院：湖南省常德市中级人民法院，最终被中级人民法院予以支持认定工伤，成为指导性案例。综上，被告存在事实不清，对法律、法规的理解错误，且擅自委托金华市劳动能力鉴定委员会分析，但金华市劳动能力鉴定委员会并无该项职能。为此，原告诉请法院判令：撤销被告于2019年6月25日作出的永人社工伤（2019）2466号不予认定工伤认定决定，并判令被告重新作出新的决定。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.原告身份证、户口本各1份，证明原告的主体资格；2.第三人营业执照1份，证明第三人主体资格；3.不予认定工伤决定书1份，证明被告作出的行政行为。 被告永康人社局答辩称：一、事实清楚。原告之子蔡明志，男，汉，1995年7月22日出生，云南省昭通市雄县大湾销大湾村民委员会松林村人。2017年7月到天州数码公司从事印刷工作，2018年12月5日上年8点左右，蔡明志未正常上班，随后在公司宿舍床上被人发现迷不醒，送医抢救无效于2018年12月6日死亡以上事实有工伤认定中请表、蔡明志身份证复印件、永康市第人民医院门诊病历、金华市中心医院门诊病历、浙江大学医学院附属第一医院急诊抢救及留观病历、居民死亡医学证明书、永康市人民法院判决书，蔡蛟、黄天州、王辉、昌泽源、蔡成贵的调查笔录，考勤表、金华市劳动能力鉴定委员会死亡原因分析报告、公司监控视频、照片若干。二、程序合法。2019年4月23日，蔡成贵向我局申请工伤认定。4月29号，我局予以受理，并向原告送达受理通知书，向天州数码公司送达了受理通知书和举证通知书。经调查核实，2019年6月25日我局作出水人社工伤（2019）2466号《不予认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。三、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条规定，我局是工伤保险的职能部门，负责本辖区内的工伤认定工作。我局经过调查核实，蔡明志下班后在宿舍突发脑血管疾病，经抢救无效死亡，是在非工作时间非工作岗位发生的。经委托金华市劳动能力鉴定委员会专家分析，其死亡与工作无直接关联性。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的“应视同为工伤”，而蔡明志的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形。综上，被告驳回原告的诉讼请求。 第三人天州数码公司答辩称：1.同意被告作出的不予认定工伤认定的决定。2.原告起诉状中的司法案例不能作为本案的依据，2017年11月13日，最高人民法院判决认定不能坚持工作、回家之后发病死亡的，不属于工伤。原告诉状所列案例是2015年的，最高院的案例是2017年，不论两个案例是否存在冲突，我方坚持以工伤保险条例为准。被告作出的不予认定工伤决定正确。 第三人天州数码公司未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：有异议，蔡蛟笔录56页，用蔡蛟的询问笔录来证明事发时间和事发地点没有依据，蔡蛟是发现蔡明志不舒服，不能证明发现的时候发病，证明目的不成立；57页，蔡蛟说的话并不是被告说的玩手机，而是看手机，脸色正常情况还好证明不了蔡蛟当时是好的，蔡蛟不是专家，一般人包括医生不可能从脸色分辨一个人有没有病；蔡蛟虽然在笔录中陈述蔡明志30日因感冒就诊，也达不到被告的证明目的，发病系30日，其后无直接证据证明原告有无好转；吕泽源的笔录，该证人没有直接指明蔡明志是什么时候发病的，不能证明被告的证明目的；黄天州的询问笔录第69页，既然吕泽源和蔡蛟是住同一间的，就只有蔡蛟提到过蔡明志看手机，吕泽源没有提到过；第71页，黄天州说看到蔡明志和平时一样去吐痰，是不是吐痰还是呕吐是要根据监控证明的；蔡蛟笔录第76页，上面说12月4日早上蔡明志只有咳嗽、呕吐、吐痰的现象，证明蔡明志在前一天就有发病的情况；考勤记录证明蔡明志在12月4日之前连续加班数十日，一天工作时间长达12小时以上，证明用人单位的劳动强度之大，与发病之间具有关联性，无法排除不存在因果关系；蔡成贵的笔录不能作为证据使用，都是一些听说的、推测的内容；照片也不能作为证据使用，与本案没有关联性。备忘录是没有法律依据的，是违法的证据，被告委托劳动人民鉴定委员会的专家对本案的死因进行鉴定没有法律依据，没有授权，且劳动人民专家一人在分析，与后面的死亡原因分析报告中三人在签字，是属于违法的行为，被告委托的程序上违法，专家鉴定的备忘录及死亡原因更违法，不能作为证据使用。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告在工伤认定程序中调查的情况。本院确认被告证据1的相应证明力。 2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对举证通知书所载明的案件来由与蔡成贵的工伤认定申请是不一致的；不予认定决定书，被告所称在非工作时间、非工作岗位突发疾病不是被告调查的事实，是被告主观认定的事实，没有证据佐证。经查：原告对真实性无异议，系本案被诉行政行为。本院确认被告证据2的真实性。 3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：真实性无异议，被告适用错误。经查：系法律依据。本院确认被告证据3的真实性。 4.对原告证据，第三人及被告均无异议。本院确认原告证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 蔡明志系第三人天州数码公司员工，从事印刷工作。2018年12月4日晚上8时下班后蔡明志回宿舍休息，次日早上8点，同事发现蔡明志在员工宿舍床上昏迷不醒。其后，蔡明志先后被送至永康市××人民医院、金华市中心医院、杭州浙一医院抢救。12月6日，蔡明志在浙一医院因抢救无效死亡，死亡原因为脑出血。2019年4月23日，原告蔡成贵（系死者蔡明志父亲）向被告永康人社局申请认定工伤，陈述事故时间为2018年12月4日9时许在车间突发疾病，身体不适，在48小时内经抢救无效死亡，应予视同工伤。同月29日，被告予以受理，并向于同日第三人天州数码公司发送举证通知。该公司陈述意见称认为蔡明志发病非在工作时间与工作岗位。同年5月9日，被告召集劳动能力鉴定专家进行专家论证。经论证，金华市劳动能力鉴定委员会分析认为蔡明志于12月6日晚上8点01分宣告死亡，死因系脑出血，脑出血发病时间判断为2018年12月4日晚上8时下班后至12月5日上午8时左右的时间，其死亡与其所当前从事的工作无直接关联。同年6月10日，原告确认不给蔡明志进行职业病鉴定。同月25日，被告作出涉案永人社工伤（2019）2466号不予认定工伤决定，不予认定或者视同工伤。 另查明，蔡明志曾于11月30日因咳嗽、呕血症状至永康市第一人民医院治疗，医院诊断为：支气管扩张。第三人天州数码公司监控显示，案发前一日即2018年12月4日蔡明志存在咳嗽症状，但未请假，属正常下班。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视为工伤。因此该条款所规定突发疾病应以工作时间和工作岗位为前提，主要针对的是在工作时间和工作岗位上突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况。根据现有证据，蔡明志于11月起因支气管扩张存在咳嗽等症状，11月30日经医院诊断为支气管扩张，12月4日晚上8点下班后回宿舍休息，于12月5日上午8时发现昏迷不醒，随后被送至医院救治，后因抢救无效死亡，死亡诊断为脑出血。现无任何证据证明蔡明志系在工作时间及工作岗位突发疾病，原告主张蔡明志于12月4日早晨9时突发疾病，缺乏相应事实依据，本院不予采信。虽然，现有证据表明蔡明志死亡前具有咳嗽症状，并于11月底至医院检查，但蔡明志此后仍然正常上班，且其最终死亡原因为脑出血，而非体现为咳嗽症状的支气管扩张，原告死亡应属新疾病引发，是否认定视同工伤应以新疾病发生时点为判断依据。本案中，蔡明志于12月4日晚8点正常下班后至12月5日早8点上班前该期间内突发疾病，非属工作时间及工作岗位，不应视同工伤范。被告作出的涉案决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容并无不当。综上，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；被告及第三人的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡成贵的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  王妍芯