云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1464号上诉人（原审原告）杨素珍，女，1976年6月6日生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人赵安富，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）茶才贵，男，1960年3月20日生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人张建荣，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨素珍因与被上诉人茶才贵相邻关系纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人杨素珍上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。理由是：（一）一审认定事实不清。1、茶才贵的房屋系与村民茶文林互换所得，杨素珍的房屋系与罗某受让所得，茶才贵现居住的房屋北面原先属于瓦马供销社。1982年供销社失火停办，茶文林、罗某共同使用供销社土地面积。茶才贵、杨素珍与茶文林、罗某受让房屋后，一直延续共用供销社土地面积，当时没有围墙，茶才贵支砌围墙、建盖猪圈后，导致1982年前村民到供销社购物的东边主通道变窄。2、杨素珍建盖的牛圈北边历史上有一条由东向西的通道宽约5-6尺，牛圈北山墙安装的电表在罗某转让给杨素珍之前就已安装，现茶才贵建盖了羊圈，导致上诉人无法对电表进行管理，电表员无法抄表。3、杨素珍在北边建盖的猪圈先于茶才贵，茶才贵建盖的圈已占用了杨素珍建盖的圈的滴水，一审判决未释明。（二）上诉人一审诉讼请求应予支持。1、茶才贵支砌围墙后，杨素珍无法使用双方共同管理使用的原供销社面积，且围墙打起后与杨素珍主房北山墙相接，导致北山墙因雨水侵蚀而严重受损，应全部拆除。2、茶才贵建盖的羊圈占用了通道，致杨素珍无法对电表进行管理使用，应予拆除。3、茶才贵建盖的猪圈致主通道变窄，双方曾口头协商，杨素珍拆除厕所，茶才贵拆除猪圈，杨素珍已将猪圈拆除，茶才贵建盖的猪圈也应拆除。被上诉人茶才贵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨素珍一审诉讼请求是：1、判令被告停止侵权、排除妨害，拆除围墙、羊圈、猪圈、牛圈。2、诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告系邻居，被告的住房位于原告住房东北边。原被告的房屋均系先后与村民受让所得，当时原告住房北边与被告相邻的（南北方向）没有围墙，双方共同出入一道大门。后被告修建了自家的围墙将被告住房与其牛羊圈分开，围墙南端与原告家住房北山墙相连接。因无滴水位，原告北山墙屋檐流水直接滴到被告围墙上，水花反溅到原告北山墙上，由于是土基墙，现已导致原告北山墙靠近被告围墙部分出现毁损状况。被告羊圈与原告牛圈相邻，原告电表安装在其牛圈北山墙上，后因被告将羊圈加高，致使原告电表被遮挡。原审认为，原、被告系相邻关系，各方应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理邻里关系。原被告的房屋均系先后与村民受让所得，双方均认为对方建房时未留出滴水位，但均未提供证据证明各自的主张。原告在举证期间申请证人罗某及其母亲何村益出庭作证，经原审通知，二人均未到庭。被告虽然提交了准建证，但四至界限无具体的数据，无法准确定位，加之历史的原因，对被告建盖围墙以及羊圈、猪圈、牛圈时是否侵占了原告的滴水位及土地面积无法查实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张自己的权利，属举证责任人，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告拆除围墙、羊圈、猪圈、牛圈的诉讼请求不予支持。鉴于原被告系邻里关系，理应团结互助、和睦共处。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被告在建盖围墙时未妥善处理屋檐排水问题，导致原告家北山墙与被告所建围墙交接处的墙面因屋檐滴水造成一定程度的损坏。因此，被告建盖的围墙与原告北山墙相连部分应予拆除；关于被告羊圈遮挡了原告的电表，给原告家查看电表造成不便的问题，本着有利生产、方便生活、公平合理的原则，原被告应当彼此照应、互谅互让、尊重对方的权益，不能只顾自己的利益而无视邻人的合法权益。故被告应积极配合将原告家电表迁移至方便查看的安全位置，因迁移电表而产生的必须费用由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第102条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、拆除被告茶才贵家与原告杨素珍家北山墙相连接部分的围墙，拆除范围：被告茶才贵家围墙离开杨素珍家北山墙50公分，于本判决生效之日起十日内拆除；二、由原告杨素珍负责联系电力部门，被告茶才贵积极配合将位于被告茶才贵羊圈旁被遮挡的原告杨素珍家的电表迁移至杨素珍家围墙内方便查看的安全位置，因迁移电表而产生的工时、材料费用由茶才贵负担。三、驳回原告杨素珍的其他诉讼请求。二审查明事实与原审一致，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：茶才贵家的围墙、羊圈、猪圈、牛圈是否应拆除？双方均未向本院提交新的证据。本院认为，杨素珍认可其于2010年受让现居住的房屋，而茶才贵家的围墙、羊圈、牛圈在杨素珍受让房屋前已经存在，杨素珍应尊重历史，接受其受让房屋时的周边状况，本着相邻各方有利生产、方便生活、公平合理的原则，相互照应、互谅互让，合理解决双方纠纷。本案中，茶才贵家的围墙南端与杨素珍家住房北山墙相连，因雨水侵蚀导致杨素珍家北山墙靠近茶才贵围墙部分出现毁损，一审判决拆除茶才贵家围墙离开杨素珍家北山墙50公分位置已充分考虑了杨素珍的居住安全问题，围墙其余部分未影响杨素珍的居住和生活，杨素珍要求围墙全部拆除的理由不能成立。茶才贵家的羊圈、牛圈建盖手续齐备，其在原址上翻新加高导致杨素珍家的电表被遮挡，因电表安装及抄表均系电力公司的工作范畴，杨素珍主张茶才贵侵权的理由不能成立，原审判决茶才贵承担电表迁移费用并无不当。茶才贵家的猪圈在双方通行的道路边，因其存在导致道路狭窄不便通行，茶才贵在二审期间已明确表示愿意拆除猪圈靠近通道的三角部分以利通行，本院予以确认。杨素珍要求猪圈、羊圈、牛圈全部拆除的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1196号民事判决第一项，即：“拆除被告茶才贵家与原告杨素珍家北山墙相连接部分的围墙，拆除范围：被告茶才贵家围墙离开杨素珍家北山墙50公分，于本判决生效之日起十日内拆除”。二、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1196号民事判决第二项，即：“由原告杨素珍负责联系电力部门，被告茶才贵积极配合将位于被告茶才贵羊圈旁被遮挡的原告杨素珍家的电表迁移至杨素珍家围墙内方便查看的安全位置，因迁移电表而产生的工时、材料费用由茶才贵负担”。三、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1196号民事判决第三项，即“驳回原告杨素珍的其他诉讼请求”。四、拆除茶才贵家猪圈靠近通道的三角部分。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人杨素珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十一月四日书记员 张明亮