浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初4933号 原告：沈榴英，女，1976年7月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：成奕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：章斐瑶，男，1943年2月7日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吴爱琴，女，1954年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：高燕青，女，1978年8月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：章某，女，2003年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 法定代理人：高燕青，系被告章某母亲，本案被告之一。 四被告共同委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 原告沈榴英与被告章斐瑶、吴爱琴、高燕青、章某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈榴英及其委托诉讼代理人成奕，被告高燕青及被告章斐瑶、吴爱琴、高燕青、章某的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告共同偿还原告款项24万元（详见损失清单）；2.请求法院判令被告按每月2000元的标准支付利息至实际履行日（截止2019年4月20日利息为3673.4元，具体计算详见清单）；3.请求法院判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与章春尧（已于2019年4月14日去世，生前身份证号：3307021976××××××××）系同学关系，被告章斐瑶、吴爱琴系章春尧父母，被告高燕青系章春尧妻子，被告章某系章春尧女儿。章春尧生前曾多次向原告借款。2018年11月18日向原告借到人民币6万元后出具借条，承诺2019年1月底前归还；2019年2月20日向原告借到人民币16万元后，出具借条一张承诺月利1%；2019年4月12日向原告借款1万元，款项汇入被告吴爱琴账户；2019年4月13日向原告借款1万元，款项汇入被告吴爱琴账户。其中后二笔共计2万元的借款章春尧尚未出具借条。由于章春尧现已去世，为保证及时收回款项，原告提起本次诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告章斐瑶、吴爱琴、高燕青、章某共同辩称：1.被告主体不适格，继承法规定继承人仅在继承的财产范围内承担债务，张春尧死亡后无财产可供继承，且各被告也声明放弃了继承，原告起诉要求各被告承担责任无法律依据；2.借款真实性存在异议，借款金额较大也无交付依据，章春尧与各被告长期未共同生活，无法核实这些借款的真实性，借款不符合常理，两张借条为先后形成，在前一张借条约定的还款期届满且章春尧未归还的情况下，又再次出借16万借款不符合常理，原告与章春尧之间为男女朋友关系，可能基于该特殊关系，借款未实际发生，现有证据也无法证明借款发生过；3.根据最高法院有关夫妻共同债务的司法解释，章春尧并非与被告高燕青生活在一起，被告高燕青不知晓借款情况，章春尧是与原告及案外人叶群英生活在一起的，原告在回答公安机关询问时，也陈述其与章春尧在一起时认为章春尧是离婚的，也进一步证明不存在用于家庭共同生活的情况，本案债务并非夫妻共同债务。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告主体身份情况；2.被告户籍信息一份，用以证明被告主体身份情况；3.借条二份、银行流水一份，用以证明本案借款事实。 为反驳对方的主张，被告向本院提交了以下证据：公安机关询问笔录二份，叶群英的询问笔录表明章春尧出具借条具有随意性，且章春尧与叶群英处于较稳定的同居关系，原告的询问笔录也表明章春尧与被告高燕青并非生活在一起。 本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 原告的证据1、2为诉讼参加人身份信息，且被告无异议，本院对证明力予以确认；证据3中的借条、银行流水结合原告关于借款原因、交付过程及自身经济能力的陈述，本院认为可以证明章春尧向原告借款，本院对证明力予以确认。 对被告的证据，原告认为叶群英的询问笔录与本案无关联性，原告的询问笔录只能证明原告与章春尧是男女朋友关系，但不能证明借款没有发生。本院认为，原告和案外人叶群英经公安机关询问所形成的笔录，反映了章春尧与案外人叶群英同居生活，与原告也同居生活的事实，可佐证被告的部分待证目的，本院对该证据的部分证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与章春尧曾为同学关系，双方于2017年年底建立恋爱关系并同居。同居期间章春尧以亲属治疗、工程周转等为由数次向原告借款，并出具借条二张。落款时间2018年11月18日借条写明：向原告借到60000元，于2019年1月底归还；落款时间2019年2月20日的借条写明：向原告借到160000元，利息为1分。2018年11月18日借条所涉借款交付时间为2018年2月份，交付方式为已有现金加银行取款后现金交付；2019年2月20日借条所涉借款交付时间为借条出具前后，交付方式为已有现金加银行取款后现金交付。此后，章春尧以办事所需再次向原告借款，原告于2019年4月12日、4月13日通过支付宝转账，分二次向“吴爱琴”的支付宝账户转入20000元，“吴爱琴”的支付宝账户实际使用人为章春尧。章春尧于2019年4月14日去世。原告在公安机关所做询问笔录显示，原告与章春尧处于同居状态，同居期间章春尧告诉原告其为离异，原告对此予以信任。案外人叶群英在公安机关所做询问笔录显示，叶群英与章春尧为男女朋友关系并租房同居四年时间。 另查明，被告章斐瑶、吴爱琴为章春尧父母，被告高燕青为章春尧妻子，被告章某为章春尧女儿。四被告一致陈述章春尧无其他第一顺序法定继承人。四被告一致陈述章春尧无财产可供继承，即使存在财产也表示放弃继承。原告庭审时明确第一项诉请依据的法律关系为继承人清偿债务和夫妻共同债务。章春尧未清偿本案借款本金24万元及相应利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自款项交付时生效。就本案而言，原告提供了借条、银行流水等债权和交付凭证，虽现有借条、银行流水不能涵盖整体借款金额，但结合原告关于借款原因、交付过程及自身经济能力的陈述，本院有理由相信原告与章春尧之间借款真实发生。2019年2月20日的借条写明借款利息为1分，但未明确约定计息期间，视为利息约定不明，本院对原告主张按月息1%支付160000元借款利息不予支持。故，案涉借款应以年息6%的标准计算逾期利息，并从逾期或起诉之日开始计算。本案各被告作为章春尧死亡后的第一顺序法定继承人，虽主张章春尧无财产可供继承并表示放弃继承，但鉴于法律并未绝对禁止继承人不得对其在遗产处理前作出的放弃继承意思表示反悔，使得放弃继承的行为实质上处于一种法律后果待定的不稳定状态。如仅因继承人在庭审中声明放弃继承，而不对实体权利进一步审查处理，若继承人在遗产实际处理时反悔，势必增加原告的诉累及债权实现的不确定性。同时，一般情况下被告作为继承人应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，是遗产的最适格代管人，应尽妥善保管义务。被告作为继承人，基于该项保管义务，在可能继承的遗产范围内对原告进行清偿，不但有利于督促被告积极发现、处置遗产，也有利于原告的合法债权实现，亦未增加被告的实体负担。故，本院对被告放弃继承的行为不予认可，被告应在继承的财产范围内清偿原告债权。至于原告关于被告高燕青应基于夫妻共同债务清偿本案借款的主张。本院认为，现有证据已可证明被告高燕青与章春尧未长期共同生活，高燕青不可能知晓借款情况，借款也不可能用于家庭共同生活。故，本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告章斐瑶、吴爱琴、高燕青、章某以各自继承的章春尧遗产实际价值为限，清偿原告沈榴英借款本金240000元及逾期利息（逾期利息以未清偿借款为基数，按年利率6%计算。其中60000元借款部分，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止；160000元借款部分，自2019年4月26日起计算至实际清偿之日止；10000元借款部分，自2019年4月26日起计算至实际清偿之日止；10000元借款部分，自2019年4月26日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告沈榴英的其他诉讼请求。 案件受理费4956元，减半收取计2478元，由原告沈榴英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇一九年十一月十五日 书记员 冀留航