江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初350号原告赵寿喜，性别××年××月××日出生，××族，居民。委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区龙冈镇。法定代表人李金宝，该镇镇长。出庭负责人尹会洲，该镇人武部部长。委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告赵寿喜诉被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府（以下简称龙冈镇政府）拆迁补偿行政协议一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法向被告龙冈镇政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告赵寿喜的委托代理人刘玉庚、宋佳音，被告龙冈镇政府的出庭负责人尹会洲及委托代理人周权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月3日，被告龙冈镇政府作为拆迁人，原告赵寿喜（砂石场）作为被拆迁人签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，约定由龙冈镇政府对赵寿喜的三相电、水泥场地及砂石等附属和含机械设备等设施进行补偿，补偿金额为289800元，赵寿喜须在2019年4月5日前将上述能动产全部搬清，交付龙冈镇政府拆除，双方还约定赵寿喜砂石场、水泥场地从盐宝河驳岸边向北十五米、向西七十一米清除后长绿化；场地砂石及机械设备腾空后，由村、镇及相关部门验收合格后结清费用。原告赵寿喜在乙方位置签字并按手印。原告赵寿喜诉称，2006年9月，其购买原许巷砖瓦厂开办龙冈镇许巷窑寿喜砂石场。2018年，盐都区交通干线沿线环境综合整治五项行动领导小组办公室张贴《关于开展盐都区内河干线航道沿线非法码头整治工作的通告》，其经营的砂石场在该通告的拆迁范围内，但其与被告龙冈镇政府并未达成一致补偿意见。2019年2月22日，龙冈镇政府以整治非法码头为由，对其采取非法停电措施。2019年3月3日，其在龙冈镇政府工作人员的恐吓、欺骗下，被迫签署了多份空白的《盐城市房屋拆迁协议书》，补偿价格明显低于市场行情，龙冈镇政府的上述行为严重侵犯其合法权益。综上，请求撤销其与被告龙冈镇政府签订的《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》。原告赵寿喜向本院提交下列证据：1.盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）及附件，拟证明其被迫签订该空白协议书，该协议与被告提交的不一致，导致其对合同性质发生误解，龙冈镇政府存在欺诈行为；2.与仓传兵的通信聊天记录，拟证明龙冈镇政府伪造其手印，且协议内容不一致，龙冈镇政府有欺诈行为；3.2019年3月3日拍摄的照片；4.2019年3月13日与葛成林的通话录音；上列证据3-4，拟证明其在龙冈镇政府欺诈、胁迫下签订了空白协议；5.2019年7月15日盐城市盐都区住房和城乡建设局作出的政府信息公开申请答复告知书；6.2019年8月5日盐城市国土资源局盐都分局作出的政府信息公开申请答复告知书；7.2019年8月12日盐城市自然资源和规划局作出的信息公开答复告知书；上列证据5-7，拟证明龙冈镇政府并未办理过拆迁许可证、征地批复文件及规划许可证，存在欺诈；8.龙冈镇政府《关于申请对盐宝线6个非法码头停电的报告》（由整治小组组长提供）；9.停止经营作业通知书；上列证据8-9，拟证明龙冈镇政府采取非法停电措施及以书面形式非法要求其停止经营，从而强迫其签署案涉协议；10.资产转让协议；11.盐城市河道管理范围内建设项目申请书及审批意见；12.建设工程规划许可证、准予交通行政许可证决定书；13.营业执照及缴费票据。上列证据10-13，拟证明其购买原许巷砖瓦厂开办砂石场，拥有合法产权，其建设砂石场手续合法。被告龙冈镇政府辩称，案涉协议是在盐城市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案基础上，经双方自愿协商签订的，不存在欺骗或恐吓的事实，也不存在该镇政府采取对原告赵寿喜非法停电的事实；双方签订的案涉协议并非空白合同，相关条款及补偿金额等事项填写完毕后再由赵寿喜签署的。综上，案涉协议系双方自愿签订，不违反我国法律法规禁止性或强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，应受法律保护，赵寿喜的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。据此，请求驳回原告赵寿喜的诉讼请求。被告龙冈镇政府向本院提交下列证据：1.案涉协议签订前原被告双方及评估机构在协议所涉场地进行评估的照片一张，拟证明案涉协议签订前，双方经自愿协商选定评估机构，对案涉场地的构造进行了解，并开展工作，说明案涉协议是事前充分协商并依法评估的事实；2.案外人江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司盐城分公司对案涉协议进行评估的报告一份，拟证明原被告就协议的补偿范围及标准经第三方进行评估认定，协议补偿价格与评估一致，不存在胁迫、误解、欺诈的事实；3.案涉协议签订现场照片2张，拟证明协议签订时原告及家人均在场并持有手机拍摄，协议签订前就补偿内容罗列了清单，在原告认可的基础上签订了协议，不存在胁迫、欺诈、误解的事实，照片可以看到双方就赔偿项目列明的清单；4.原被告签订的案涉协议书，拟证明原告在该协议的乙方签名处书写名字并按手印，协议内容与评估报告价款吻合，是双方真实意思表示具有法律效力。经庭审质证，对原告赵寿喜所举证据，被告龙冈镇政府认为，证据1形式真实性无异议，但原告主张明显违背常理；证据2证明目的不认可；证据3形式真实性无异议，证明目的有异议；证据4关联性以及证明目的不认可；证据5-7真实性由法庭核实，证明目的不认可；证据8真实性不认可，原告所述事实不存在；证据9证明目的有异议，不能证明该镇政府胁迫原告签署案涉协议；证据12与案涉协议没有关联性；证据10、11、13真实性由法庭审核，不能证明原告的经营是合法的，证明目的不认可。对被告龙冈镇政府所举证据，原告赵寿喜认为，证据1关联性、合法性、证明目的均不认可；证据2仅对评估报告第二页的真实性认可，第1-2页没有骑缝章，第1页没有盖章，该评估报告原告从未收到过，评估机构的资质不具备，没有评估师的签字签章；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，但不能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告赵寿喜所举证据1-9，并不能证明案涉协议是其受胁迫签订的，本院对其关联性不予确认；所举证据10-13，能证实原告赵寿喜经营案涉砂石场的事实，本院对此予以确认。被告龙冈镇政府所举证据证实案涉协议签订的过程及内容，本院对此予以确认。经审理查明，2006年9月27日，原告赵寿喜与盐城市盐都区龙冈镇许巷村村民委员会及案外人徐发留三方签订《资产转让协议》，将属于许巷村所有拍卖给徐发留的许巷砖瓦厂由村委会以原价收回，再转让给赵寿喜所有，该协议载明砖瓦厂的地基东西长72.4m，东址距徐长顺西墙2m（南北宽34m），西址西河边（南北宽28m），南址蟒蛇河，北址年余路，厂房一长21.3m，宽6.7m；厂房二长16.2m，宽7.6m，该地基归赵寿喜使用五十年。2007年12月，赵寿喜申请建设岸吊及驳岸码头，后水务、航道部门于2008年元月原则同意，许可赵寿喜在盐××岸××区龙冈镇××驳岸、吊机一处，占用长10米，占用地段土地权属不变，仍为水利工程用地。2010年10月，赵寿喜领取个体工商户营业执照，在该处成立盐城市盐都区龙冈镇寿喜砂石场，经营砂石、玉米、豆粕零售及电氧焊服务。2018年1月，盐都区人民政府张贴通告，决定在该区内河盐宝线、盐邵线沿线港口码头开展专项整治工作，并要求各镇区、街道开展联合整治工作。原告赵寿喜所经营的盐城市盐都区龙冈镇寿喜砂石场在该整治范围内。2019年3月3日，原告赵寿喜与被告龙冈镇政府就该砂石场内的设施、设备及附属物等进行协商，双方签订案涉《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，原告赵寿喜签名并加按了手印。目前案涉设施、场地等已被清理整治完毕。现原告赵寿喜以该协议是被胁迫签订的为由，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。行政协议具有行政性和契约性双重法律属性。本案中，被告龙冈镇政府与原告赵寿喜于2019年3月3日签订的案涉补偿协议，是龙冈镇政府为实施盐都区龙冈镇辖区内港口码头专项整治工作，实现公共利益和行政管理职能的需要，而与原告就砂石场整治范围内的设施、设备及附属物的清理、搬运等问题达成的协议，属于行政协议范畴。对该协议的审查，应当适用行政法及合同法的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，龙冈镇政府作为盐都区龙冈镇具有行政、经济和社会管理职权的机关单位，具有行政主体资格，案涉协议系原被告经协商一致后所签订，有事实和法律依据，原告赵寿喜称案涉协议是在被欺诈、胁迫情况下所签，但未能举证证明龙冈镇政府的工作人员对其有欺诈、胁迫的行为，也未能证实案涉补偿金额显失公平。故案涉协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的条件，原告赵寿喜主张案涉协议具有应撤销的情形，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵寿喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵寿喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵 苗附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。