甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1025民初1746号原告：梁雪峰，男，1966年2月8日出生，汉族，正宁县湫头镇人民政府干部，住该镇湫头街**。被告：巩转年，男，1954年3月17日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，，住该镇张村村巩**委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。原告梁雪峰与被告巩转年婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪峰、被告巩转年及其委托诉讼代理人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼68000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子梁伟与被告之女巩巧利于2018年10月经他人介绍相识，2019年2月26日二人举行结婚仪式共同生活，2月28日补办结婚证。双方结婚前，原告之子给付被告之女200000元清偿其婚前债务，并为其购买17145元的“三金”，原告另给付被告彩礼68000元。梁伟与巩巧利结婚后感情不和，巩巧利于4月16日向兰州市安宁区人民法院提起离婚诉讼。安宁区法院于9月2日判决准予梁伟与巩巧利离婚，并判决巩巧利返还梁伟200000元，但对于彩礼，却认为梁伟提供的证据不足以证明因给付彩礼造成生活困难，因而未判决巩巧利返还。原告认为，彩礼是原告给付被告的，并不是原告之子给付被告之女的，原告与被告才是彩礼的给予与收受主体。我国婚姻法明确规定禁止买卖婚姻、禁止借婚姻索取财物，被告借其女与原告之子结婚之名向原告索取彩礼68000元，数额巨大，并且原告之子给付被告之女200000元归还其债务，加上购买首饰、结婚花费共计313145元，使原告债台高筑，导致生活困难。被告之女在结婚46天后就提起离婚诉讼，双方共同生活时间极短，被告应该返还原告彩礼，故要求法院支持原告诉讼请求。巩转年辩称，原告的起诉违反了法律规定的“一事不再理”原则，属于重复起诉，法庭应当驳回。原告所诉其子梁伟与被告之女巩巧利结婚、离婚的经过属实。兰州市安宁区人民法院在判决巩巧利、梁伟二人离婚的同时，对涉案的彩礼等事项已进行了处理。该判决认为：“原、被告登记结婚，并以夫妻名义共同生活，且被告证据并不能足以证明因给付的彩礼而造成生活困难，故被告此项请求，本院不予支持。”该判决已经对巩巧利是否返还梁伟彩礼进行了实质审查，并作出了否定性评判。而原告对被告又基于同一事实和相同法律关系，要求被告返还彩礼，实质上是要否定巩巧利与梁伟离婚案件关于彩礼返还的裁判结果，这就构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告在本案中提出的诉讼标的就是其子在离婚诉讼中涉及的标的，即彩礼权益，且后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果，因此，在兰州市安宁区人民法院判决彩礼不予返还的情况下，对已经发生法律效力的判决，原告又以同一事实、理由提起本案诉讼，法庭应认定为重复起诉，应裁定予以驳回。原告是湫头镇人民政府干部，在正宁县城有房产、老家有住房数间，其与妻子、儿子有高的工资收入，经济条件在当地是富裕之家，根本不会因给付48000元彩礼造成生活困难。而被告因出嫁女儿所花费用高于彩礼，被告腿部残疾，家庭困难，不存在返还彩礼的事实基础。而且48000元彩礼是梁伟给付的，梁伟在离婚诉讼中要求巩巧利返还，说明其主体适格，彩礼48000元被告收取后给了巩巧利，巩巧利作为岁数钱拿走与梁伟共同生活期间花费了，故巩巧利是彩礼的实际收受人，安宁区法院判处正确，正宁法院也不能二次处理。本院经审理认定事实如下：原告梁雪峰之子梁伟与被告巩转年之女巩巧利经他人介绍于2018年10月相识，2019年2月28日梁伟与巩巧利在正宁县民政局登记结婚。订婚时梁伟共给付巩转年268000元，其中200000元约定用于归还巩巧利所欠个人债务，关于其余68000元，原告主张为彩礼，被告主张48000元为彩礼，20000元为被告夫妻的衣服钱。2019年4月22日，巩巧利向兰州市安宁区人民法院提起离婚诉讼，梁伟同意离婚，但请求巩巧利返还价值17145元“三金”、68000元彩礼、200000元现金。安宁区法院于9月2日作出（2019）甘0105民初935号民事判决书，判决主文“一、巩巧利与梁伟离婚，予以准许。二、巩巧利与本判决生效之日起15日内返还梁伟200000元。三、驳回梁伟的其他诉讼请求”。对梁伟提出的返还17145元“三金”、68000元彩礼及结婚花费28000元三项请求，安宁区法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，认为“梁伟与巩巧利登记结婚，并以夫妻名义共同生活，且梁伟证据并不能足以证明因给付的彩礼而造成生活困难，故梁伟的此项请求，本院不予支持。”没有支持梁伟要求返还彩礼的请求。安宁区法院判决生效后，梁伟之父梁雪峰于9月25日向本院起诉，要求巩巧利之父巩转年返还彩礼68000元。本院认为，本案争议的焦点是：一、彩礼的数额如何认定；二、原告要求被告返还彩礼是否构成了重复起诉。一、彩礼的数额如何认定。巩巧利在与梁伟离婚诉讼中，认可收取彩礼48000元。在本次诉讼中，巩转年认可收取68000元，但主张48000元为彩礼，20000元为被告夫妻的衣服钱。关于该68000元性质，梁雪峰申请梁伟与巩巧利缔结婚姻的介绍人梁民民出庭作证，梁民民为梁雪峰叔父、巩转年亲家（巩转年女儿为梁民民儿媳），梁民民证实梁伟一次性给付被告268000元现金，约定其中200000元为巩巧利归还个人所欠外债，68000元为彩礼，没有说过20000元为被告夫妻衣服之事。巩转年对梁民民的证言不予认可，坚持己见。因被告的该主张只有其自己陈述，未提供证据予以佐证，且梁民民与原、被告均有亲戚关系，其证言可信度较高，故对梁民民的证言予以采信，应认定梁伟给付被告的68000元为彩礼。二、原告要求被告返还彩礼是否构成了重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外。”本案原告之子梁伟与被告之女巩巧利被兰州市安宁区人民法院判决离婚，对梁伟提出的返还68000元彩礼的请求，安宁区法院以梁伟证据并不能足以证明因给付彩礼而造成生活困难而没有支持，也就是对梁伟要求返还彩礼的请求从实体上作出了否定性评判，现安宁区法院的该判决已经发生法律效力。梁雪峰在本案中（后诉）提出的返还彩礼与其子在离婚诉讼中（前诉）返还彩礼系同一标的，两次诉讼请求相同，在离婚诉讼中该请求没有被安宁区法院支持，梁雪峰又重新起诉实质上是要否定前诉的裁判结果。关于梁雪峰提出的彩礼的给付与收受方是梁雪峰与巩转年，而不是梁伟与巩巧利的问题。司法实践中，彩礼一般是指依据当地习俗，一方及其家庭给付另一方及其家庭的与缔结婚姻密切相关的大额财物，因此，彩礼不单单是交付给女方而是交付给女方的家庭，并由女方及其家庭成员接受并进而由女方家庭进行处分。梁伟及其父亲梁雪峰、巩巧利及其父亲巩转年在彩礼给付及收受中系利益共同体，梁伟在离婚诉讼中要求巩巧利返还彩礼并无不当，安宁区人民法院已经判决没有支持梁伟要求巩巧利返还彩礼的请求，梁雪峰就同一诉讼标的要求巩转年返还构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回梁雪峰的起诉。案件受理费1500元，退还原告梁雪峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  曹红霞二〇一九年十一月十三日书记员  秦红丹