陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11675号 上诉人（原审被告）:张恒亚，男，汉族，1989年10月19日出生，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：田力，男，汉族，1963年9月22日出生，住陕西省西安市。原审被告：刘汉城，男，汉族，1978年9月15日出生，住陕西省西安市高陵区。上诉人张恒亚因与被上诉人田力、原审被告刘汉成装饰装修合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张恒亚上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初825号民事判决，改判驳回田力的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由田力承担。事实与理由：鉴定是田力申请的，鉴定费应当由田力承担；鉴定结果显示田力的房屋损失并非张恒亚造成，故鉴定费应由田力自行承担；鉴定的结果为空鼓，但没有说明是什么原因造成的空鼓，因此张恒亚对此结果不认同；空鼓费用不应由张恒亚承担，空鼓原因可能是沙子、水泥、108胶、防水等原因造成。田力辩称，一审判决事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘汉城述称，材料是业主购买的，工人只收工费，空鼓是什么原因造成的其不清楚，只有明确了原因才能确定由谁来承担责任。田力向一审法院起诉请求：1、张恒亚、刘汉城赔偿田力装修房屋所造成的经济损失30000元；2、张恒亚、刘汉城承担鉴定费15000元；3、本案诉讼费由张恒亚、刘汉城承担。一审法院认定事实：2017年5月下旬，经刘汉城介绍，其外甥张恒亚与田力口头约定：由张恒亚实施田力位于高陵区XX路水半湾6-18-104房贴瓷（含地砖、墙砖）、泥瓦工、找平等装修，装修材料由田力提供。2017年6月25日工程基本结束，张恒亚根据瓷砖铺设面积和单价计算瓷砖共铺设222.9平方米，每平方米35元共计7800元。田力根据该结算单向张恒亚一次性结清工程全款。后田力发现瓷砖粘贴质量存在空鼓、脱落等问题，遂通知张恒亚维修，为此发生纠纷诉至一审法院。本案在一审过程中，经释明后田力仅申请对施工项目质量鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心鉴定，鉴定意见为：（1）一、二、三层卫生间墙面瓷砖粘贴质量不满足规范要求；一层卫生间地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（2）一层客厅、厨房地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（3）三楼露台地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（4）二、三、四层楼梯边过门石铺装质量不满足规范要求。此次鉴定田力花费15000元。此次装修由张恒亚实施，田某某之所以起诉刘汉城因其为介绍人介绍了不合格的工人。一审法院于2019年2月26日与陕西省建筑工程质量检测中心检测员赵刚通话，就为什么鉴定机构没有同时鉴定质量问题的原因和维修费用，赵刚答复：申请人未申请对此项进行鉴定，我方也通过电话告知申请人在鉴定是否是质量问题后还需鉴定维修费用，但申请人表示说自己要一步一步来。就质量问题的原因是什么？赵刚答复：质量问题原因就是铺设问题。就收费15000元的鉴定费用标准是什么？赵刚答复：其是按照工程项目咨询费用进行收费。就能否就质量问题的原因和维修费用继续进行鉴定？赵刚答复：要鉴定需再次申请，并交纳鉴定费。重审过程中，一审法院就是否就瓷砖铺设质量问题形成的原因和维修费用进行鉴定征求田力意见，田力表示其不愿意再申请鉴定，原因是鉴定费用过高，其本身案件标的额只有3万元，前期鉴定是否有质量问题就已经支出鉴定费15000元，后续鉴定经咨询还需2万元，双方均承受不起。一审法院也就田力不予申请鉴定的不利后果进行了告知，田力表示知晓。重审庭审时，田力明确表示其诉讼请求第一项30000元是根据其装修的材料酌定计算的，也明确了该30000元的内容：一是根据张恒亚给田力出具的干活清单，要求张恒亚返还已经给其支付的1楼卫生间墙15.1平方米、客厅55.2平方米、倒角2米；2楼卫生间24平方米、倒角7米；3楼卫生间25.2平方米、倒角6.7米、大阳台20平方米的工钱；二是赔偿上述地方的瓷砖费、材料费（防水胶、瓷砖胶、刷墙背胶）以上共计28092.5元。根据田力提交的张恒亚的干活清单，双方对各个瓷砖铺设位置进行了面积测量，并按照每平方米35元进行工钱结算。张恒亚还干其他水泥工活，经双方结算，合计工费13915元，其中包括砖7800元。鉴定意见书对各个瓷砖铺设位置进行了检测，对每个瓷砖铺设位置存在空鼓的瓷砖数量进行了记载。同时，田力陈述，客厅餐厅为一体，铺设的是80cm*80*地砖，每块108元；三个卫生间铺设的是30*60地砖和墙砖，每块29元；露台铺设的是60cm*60cm地砖，每块55元，并提供了瓷砖购买票据予以证明。一审法院认为，张恒亚经原审所留电话无法联系，向其原审所邮寄地址江苏省丰县XX镇XX庄XX组XX号邮寄传票等法律文书也被退回。根据最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项规定，视为向张恒亚进行了送达。张恒亚经传票传唤未到庭，是对自己答辩、辩论权利的放弃，其责任应由其自己承担。本案中，田力和张恒亚口头约定由张恒亚为其铺设地砖，双方形成加工承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，经司法鉴定，张恒亚铺设的地砖存在质量问题，故田力要求张恒亚承担赔偿损失的要求，于法有据，一审法院予以支持。对于赔偿损失的具体数额，因田力不再就此申请进行鉴定，一审法院考虑到经鉴定认为张恒亚铺设的瓷砖确属存在质量问题，为减少当事人诉累，一审法院结合鉴定意见、张恒亚干活清单、采购材料票据等按照实际鉴定的有质量问题的瓷砖面积酌情返还田力工费和相应的材料款。具体计算为：1、鉴定意见载明：一楼卫生间墙面瓷砖约90块，存在空鼓约40块。工费清单载明：一楼卫生间墙面15.1平方米。庭审中田力陈述一楼卫生间墙面瓷砖规格为30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有7.2平方，每平方35元，共计252元；空鼓瓷砖材料费：40块*25元/块=1000元。2、鉴定意见载明：二楼卫生间瓷砖总数约113块，空鼓约50块。工费清单载明：二楼卫生间24平米。庭审中田力陈述二楼卫生间墙面瓷砖规格30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有9平方，每平方35元，共计315元；空鼓瓷砖材料费：50块*25元/块=1250元。3、鉴定意见载明：三楼卫生间瓷砖总数约138块，空鼓约70块。工费清单载明：二楼卫生间25.2平米。庭审中田力陈述三楼卫生间墙面瓷砖规格为30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有12.6平方，每平方35元，共计441元；空鼓瓷砖材料费：70块*25元/块=1750元。4、鉴定意见载明：露台平整度不满足规范要求，并未有空鼓现象，不予计算。5、鉴定意见载明：客厅约有50%的瓷砖存在空鼓。工费清单载明：客厅55.2平米。庭审中田力陈述餐客厅为一体，瓷砖规格为80cm*80cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价108元。综上可以认定空鼓的面积有27.6平方，每平方35元，共计966元；空鼓瓷砖材料费：55.2平方/（80cm*80cm）*108元/块=9315元。6、3个卫生间倒角共计235元。7、其他的防水胶、瓷砖胶、刷墙背胶材料，因无法确定拆除面积具体使用多少，故无法予以酌情，不予计算。以上合计为15514元。另，一审田力申请鉴定花费鉴定费15000元，应由张恒亚承担。刘汉城仅系介绍人，不应承担责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项之规定，判决如下：一、张恒亚在本判决生效后十日内，向田力支付工费、材料费各项损失共计15514元；二、张恒亚在本判决生效后十日内，向田力支付鉴定费15000元；三、驳回田力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由张恒亚负担（田力已预交，张恒亚在履行判决时直付田力）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，田力和张恒亚口头约定由张恒亚为其铺设瓷砖，双方形成加工承揽合同关系，张恒亚应向田力交付符合质量要求的工作成果。本案中，经司法鉴定，张恒亚墙面瓷砖粘贴质量、地面瓷砖铺装质量不满足规范要求，故田力要求张恒亚赔偿损失的主张，依法应予支持。一审法院为减少当事人诉累，结合鉴定意见、张恒亚干活清单、采购材料票据等按照实际鉴定的有质量问题的瓷砖面积，认定张恒亚支付田力工费、材料费各项损失共计15514元并无不当，本院依法予以确认。本案系因张恒亚交付的工作成果不符合质量要求形成，鉴定费应由张恒亚承担。综上所述，张恒亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由张恒亚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十一月十一日  书 记 员  张 钰 洁 1