四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初41号 原告：陈绍明，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师，律师执业证号：15104201310974885。 被告：攀枝花市医疗保障事务中心，住所地：攀枝花市**劳动大厦。 委托诉讼代理人：李丽，系该中心生育保险科副科长。 被告：攀枝花市社会保险事务中心，住所地：攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：12510300777911081Q。 法定代表人：贺江都。 委托诉讼代理人：肖橙，系该中心机关事业单位养老保险科工作人员。 原告陈绍明不服被告攀枝花市医疗保障事务中心（以下简称市医保中心）、攀枝花市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）劳动和社会保障一案向本院提起行政诉讼，2019年9月23日本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告陈绍明的委托诉讼代理人孙祥云，被告市医保中心的出庭负责人王永忠、委托诉讼代理人李丽，被告市社保中心的委托诉讼代理人肖橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月19日，被告攀枝花市医疗保险管理局向原告作出《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号57639324，个人编号0000720496，单位编号20005002），主要载明：“姓名：陈绍明，所属单位：攀枝花钢城集团有限公司，工伤类别：因工，认定日期：2017年4月14日，伤残鉴定日期：2018年7月27日，护理鉴定等级：部分生活自理障碍，上年市月平均工资：4333.25元，伤前12个月月均缴费工资2828.25元，一次性伤残补助：0.00＝2828.25×21－59393.25（基数×月数－三方扣减），定期待遇伤残津贴：2121.29＝2828.25×0.75×1（基数×比例×月数），补发：25454.28元，一次性待遇合计25454.28元”。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告市医保中心于2019年6月19日对原告作出的《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》；2．依法责令二被告于判决生效之日起三日内根据《中华人民共和国社会保险法》的规定重新对原告的工伤待遇作出审批，即判令被告继续支付伤残津贴、生活护理费外，还应给付未予审批的住院治疗工伤的伙食补助费4680元（312天×15元／天）、一次性伤残补助金59393.25元。3．本案的受理费由二被告连带承担。事实和理由：原告系攀枝花钢企欣宇化工有限公司职工，2016年6月2日8时30分，原告在上班途中，被龚聪驾驶的车牌号川Ｄ×××××5的大型客车在欣宇化工厂内未注意避让行人，致使该车左前轮碾压原告，造成原告受伤的交通事故，原告在此次事故中不承担事故责任。2017年3月20日，攀枝花市钢城集团有限公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年4月14日，该局作出攀人社认字（2017）A204号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定原告为工伤。2018年5月8日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字【2018】A0264号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告的伤残构成致残肆级。其后，攀枝花钢城集团有限公司就原告的伤残向被告攀枝花市医疗保险管理局提出工伤待遇申请，该局受理后，对原告的一次性伤残补助扣减了第三方赔偿，根据相关法律规定，职工因第三人侵权造成工伤的，除医疗费用外，有权同时要求获得民事侵权赔偿和支付工伤保险待遇。因此被告市医保中心对原告作出的待遇审批表不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。同时二被告还应当支付未予审批的住院伙食补助费、一次性伤残补助金。 原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1．《道路交通事故认定书》，证明陈绍明在工作时间、工作场地受到伤害，同时证明陈绍明在此次交通事故中无责任。2．《攀枝花市工伤认定决定书》攀人社认字（2017）A204号，《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》攀劳鉴字（2018）A2064号，证明原告受伤后经认定为工伤，伤残级别为4级。3．《市本级企业职工职业病因工伤残待遇审批表》，证明在2019年6月19日攀枝花市医疗保障事务中心作出的审批结果，原告应当得到的一次性伤残补助金为0元。4．攀编发（2019）79、89号文件，证明当时作出审批单位的名称变更和根据现在国家机关改革，二被告之间的行政职责是否移交。5．四川省高级人民法院审判委员会的会议纪要2019年第一期，证明根据社会保险法和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，职工因第三人侵权造成工伤的，除医疗费用外有权同时要求获得民事侵权赔偿和支付工伤保险待遇。 被告市医保中心、市社保中心共同辩称，2017年4月14日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定陈绍明交通事故系工伤，2018年5月8日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会对陈绍明下达劳动能力鉴定结论书，结论为“工伤致残肆级”，我中心依据《工伤保险条例》（以下简称条例）第三十七条的规定，对陈绍明工伤待遇进行了核定，其中一次性伤残补助标准为21个月的本人工资，按此规定，陈绍明的本人月平均工资为2828.25元，计59393.25元，劳动能力鉴定费1097元，两项待遇共计60490.25元。在此基础上，我中心依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发［2003］42号，以下简称“实施意见”）第十条之规定，对陈绍明交通事故民事赔偿与工伤保险待遇相对应的项目进行了抵扣。其中：一次伤残补助金抵扣59393.25元，实际支付0元，鉴定费实际支付1097元。上述待遇核定与抵扣工作完成后，我局按规定生成《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，并通知陈绍明所在单位办理了抵扣后的待遇金额划拨手续。原告所诉理由不成立，理由如下：1．《工伤保险条例》第四十六条第四项、第五项规定：工伤保险经办机构具体承担工伤保险事务及履行职责时，要“按照规定管理工伤保险基金支出”、“按照规定核定工伤保险待遇”。我中心认为，《工伤保险条例》所称“规定”的范畴，既包括《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，也包括《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）以及省人民政府社会保险行政部门出台的相关文件，因此，经办机构在核定支付工伤保险待遇时按照省政府文件规定对有第三人的待遇项目进行抵扣是符合《工伤保险条例》规定的。2．《工伤保险条例》未明确规定经办机构如何支付有第三人责任的工伤保险待遇，也未明确规定第三人造成工伤的职工或其近亲属从第三人处获得民事赔偿后，还可以向工伤保险经办机构申请工伤保险待遇。3、对已获得民事赔偿的工伤保险待遇进行抵扣，并不违背《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）。我中心在受理并核定陈绍明工伤保险待遇时，原告已获得民事赔偿。再起诉要求我局支付工伤保险待遇，不符合法释〔2014〕9号中所述三种情形中任何一种。4．裴志钢工伤补助金、丧葬费，供养亲属抚恤金完全按《条例》第三十九条规定核定，不存在少核定的问题。5．实施意见作为四川省人民政府颁布的指导全省工伤保险业务经办工作的指导性文件，目前仍然合法、有效，是作为下属社会保险经办机构在工作中必须遵循的基础文件，我局应当严格执行。6．《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”。经核实，原告在上个月（2019年9月）才提出安装辅助器具鉴定申请，目前鉴定结论还没出来，待符合安装辅助器具的鉴定结论出来后由单位申报，按照国家规定的标准予以安装报销，至于住院伙食补助费，经与单位劳资人员核实，该职工发生交通事故后，第三方全额支付了其住院医疗费和住院伙食补助费，本人就未在我中心申报其医疗费及住院伙食补助费，不存在抵扣的问题。综上，我中心核定陈绍明工伤保险待遇的经办行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：一、事实依据：1、陈绍明《攀枝花市工伤认定决定书》；2、陈绍明《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》；3、陈绍明《道路交通事故认定书》；4、《四川省攀枝花市仁和区人民法院民事裁定书》；5、陈绍明《鉴定检查费核定单》劳动能力鉴定检查费用发票及交通事故费用情况说明；二、程序证据：1、攀枝花钢城集团有限公司申报陈绍明的《攀枝花市工伤保险定期（一次性）待遇申请表》；2、陈绍明《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》；三、法规依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号）；4、四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）；5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）。上述证据证明被告实施的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性（真实性、合法性、关联性）无异议，但认为所使用的法律法规不当，对扣减行为有异议。被告对原告提交的证据1、2、3三性及证明目的无异议，证据4由于工作未移交，故工伤保险的具体经办职责仍然由市医保中心在实施，证据5有异议，并未有具体规定第三人侵权是需要双赔。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原告、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，可以证明本案的基本事实，与本案具有关联，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院查明以下事实： 2016年6月2日8时30分，龚聪驾驶车牌号川Ｄ×××××5的大型客车，沿钒钛园区2号线行驶至钒钛园区2号线欣宇化工厂内时，在行驶过程中未注意避让行人，致使该车左前轮碾压行人陈绍明腿部，造成行人陈绍明受伤的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队于2016年6月2日作出《道路交通事故认定书》，认定龚聪负事故全部责任。2018年11月8日，陈绍明与攀枝花运业有限公司华风分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司经攀枝花市仁和区金江镇人民调解委员会主持调解，就交通事故赔偿事宜达成调解协议，并共同向四川省攀枝花市仁和区人民法院申请司法确认，2018年11月9日，该院作出（2018）川0411民特43号民事裁定，确认三方达成的调解协议有效。 陈绍明受伤后，其工作单位攀枝花钢城集团有限公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年4月14日，该局作出攀人社认字（2017）A204号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定陈绍明为工伤。其后陈绍明的工作单位向攀枝花市劳动能力鉴定委员会提出伤残等级及护理依赖程度鉴定，2018年5月14日该委员会作出攀劳鉴字［2018］A0264号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，结论为：肆级。2018年7月27日作出［2018］A0485号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，结论为：达到享受部分护理依赖程度。 其后，陈绍明的工作单位向攀枝花市医疗保险管理局提出工伤保险待遇申请，申报内容为：一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、鉴定费报销。该局受理并审核后，对陈绍明的一次性伤残补助金核定为59393.25元（2828.25元×21月）、伤残津贴核定为2121.19元/月（2828.25元×0.75×1月）、生活护理费核定为1525.13元/月、鉴定费核定为1097元，再依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，对第三方的民事赔偿扣减后，其中一次性伤残补助金抵扣59393.25元，实际支付0元，并以此作出了《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》、《伤残待遇核定表》，随后市医保局将抵扣后的款项支付给原告工作单位，原告不服，致其起诉来院。 2019年3月29日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于明确市医保局所属事业单位有关机构编制事项的通知》攀编发［2019］33号，其中明确：“将市医疗保险管理局内设机构‘工伤生育保险科（市劳动能力鉴定服务中心）’更名为‘生育保险科’，其承担的工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责交给市社会保险管理局承担”。庭审查明，市医保中心尚未将其承担的工伤保险待遇审核工作移交给市社保中心，且何时完成工作移交尚无法确定。 2019年7月26日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于调整攀枝花市医疗保险管理局有关机构编制事项的批复》攀编发［2019］89号，其中明确：攀枝花市医疗保险管理局更名为“攀枝花市医疗保障事务中心”。作出《关于调整市人力资源社会保障局所属事业单位有关机构编制事项的批复》攀编发［2019］79号，其中明确：攀枝花市社会保险管理局更名为“攀枝花市社会保险事务中心”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告市医保中心作为本行政区域内的工伤保险待遇的经办机构，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇审批的法定职责。由于中共攀枝花市委机构编制委员会在2019年3月29日将其承担该项职责移交给市社保中心承担，但因双方尚未办理工作移交，且移交时间也无法确定，故市医保中心、市社保中心均应共同承担对原告进行工伤保险待遇审批的职责。 本案中，双方当事人争议的焦点问题为：一、被告是否应当以原告获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金；二、被告是否应当审批支付住院伙食补助费。 针对问题一，本院认为，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而市医保中心在核定陈绍明一次性伤残补助金待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此市医保中心依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。 关于问题二，本院认为，《工伤保险条例》第三十条规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”结合《攀枝花市人民政府转发省政府贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》，原告主张的住院伙食补助费应按每人每天15元计算符合法律规定，但由于原告在向被告申请保险待遇时就该项目并未提出申请，被告在此并无过错，故对该问题本院不宜直接进行处理。 综上，被告在核定原告的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。为防止当事人的权利丧失，本院现不宜直接判决要求被告给付相关保险保遇，原告可在被告重新审核工伤保险待遇时就住院伙食补助费要求其工作单位或由其本人及时向被告提出申请。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销攀枝花市医疗保障事务中心于2019年6月19日对陈绍明作出的《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号57639324，个人编号0000720496，单位编号20005002）； 二、责令攀枝花市医疗保障事务中心、攀枝花市社会保险事务中心于本判决生效后60天内重新对陈绍明的工伤保险待遇作出审批。 案件受理费50元，由攀枝花市医疗保障事务中心、攀枝花市社会保险事务中心连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  邹元义 二〇一九年十一月五日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳