西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终11840号 上诉人（原审原告）：金伟东，男，1994年2月2日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：杨雷，陕西普惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴淑益，女，1969年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审被告）：强强，男，1993年6月25日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。共同委托诉讼代理人：李明，陕西宽明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王彩云，陕西宽明律师事务所实习律师。上诉人金伟东因与被上诉人吴淑益、强强股权转让纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人金伟东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由吴淑益、强强承担。事实和理由：一审法院程序违法。金伟东申请调取的与陕西佰特威健身休闲有限公司（以下简称：佰特威公司）有关的西安市新城区人民法院的（2016）陕0102民初5920号、（2018）陕0102民初7691号、（2017）陕0102执871号和西安市中级人民法院的（2017）陕01民申135号的案卷材料，与本案有重大关联，属于民事诉讼法及相关解释规定的当事人及诉讼代理人不能自行收集的证据，但一审法院未依法调取。一审法院认定事实错误。金伟东不认可《房屋租赁补充协议》和《房屋租赁合同补充协议》的真实性，仅有吴淑益、强强的陈述，而法院未进一步核实，由此不能认定存在5个月房租的事实。依据（2018）陕0102民初7691号裁定所认定的事实，即目前房屋权利行使人不明确，存在多名房东索要房租，而吴淑益、强强对此事实予以隐瞒。同时，吴淑益、强强故意隐瞒违法使用房屋的事实以及佰特威公司存在上百万债务的事实，使金伟东陷入错误认识，致使其受让公司的目的不能实现。吴淑益、强强私自背着金伟东将公司的法定代表人变更为金伟东，意图转嫁债务，而金伟东未实际经营掌管公司，双方未办理交割手续，公司的公章、资料、财务账表、合同、考勤、员工花某某、会员信息等均未办理移交，公司的实际经营权和管理权在吴淑益、强强。2019年3月24日双方签订协议，25日房东催要房租停水停电关锁公司大门，而吴淑益、强强。金伟东支付15万元非但没有相应的收益，反而为自己购买了几百万元的债务，明显显失公平，应当予以撤销。一审法院适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对《股权转让协议》予以撤销。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人吴淑益、强强答辩称，金伟东在一审庭审中向法院申请调取的案件皆与股权转让事宜无关，法官亦当庭告知其不属于人民法院调查取证的范围且与本案无关联。金伟东经过长期考察与吴淑益、强强签订协议受让佰特威公司的股权，其后吴淑益、强强已按照约定履行完毕全部合同义务，包括交付经营场地、交付相关租金票据、会员信息、办理股权变更登记等等，故金伟东无权以存在欺诈、胁迫和乘人之危等情形主张撤销股权转让协议。对于金伟东提及公司经营场地产权人不明确、租金支付存在问题以及公司存在债务问题，无论是否属实，其与股权转让本身无关。拖欠会费是在股权转让之后，归因于金伟东的不能正常经营，而不能正常经营系金伟东与他人之间的纠纷，与吴淑益、强强无关。股权转让变更登记虽不是金伟东本人签订，但是是在征得金伟东的同意后，金伟东将其身份证移交给吴淑益、强强并委托第三方授权进行的，合理合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人金伟东向一审法院起诉请求：1.撤销金伟东与吴淑益、强强签订的关于佰特威公司的股权转让协议；2.吴淑益、强强返还转让费15万元；3.本案诉讼费由吴淑益、强强承担。一审法院经审理查明，1.金伟东与吴淑益、强强签订的《股权转让协议》中约定：转让股份前债务由吴淑益、强强承担，转让股份后一切债务债权由金伟东承担，与吴淑益、强强无关。2.签订《股权转让协议》时，佰特威公司就使用的位于西安市新城区XX路XX号XX苑XX小区XX楼XX广场XX号商铺与陕西中坤投资管理有限公司签订有《房屋租赁补充协议》，租赁到期日期为2020年5月20日，2018年12月20日至2019年6月20日佰特威公司应缴纳的房屋租金为235000元，佰特威公司于2018年12月26日、2019年3月4日两次向陕西中坤投资管理有限公司缴纳房屋租金共计6万元。3.2019年3月18日，吴淑益、强强以金伟东的名义向工商管理机关提交了公司股东和法定代表人变更登记资料。2019年3月25日，佰特威公司的股东由吴淑益、强强变更为金伟东，法定代表人由吴淑益变更为金伟东。该《房屋租赁补充协议》系吴淑益、强强交付给金伟东的。4.金伟东与吴淑益指定的代理人韩若彤通过微信聊天多次与金伟东进行过沟通后签订的《股权转让协议》。沟通过程中，韩若彤将佰特威公司的经营状况（包括营业面积、水电费消耗、会员清单、租金缴纳票据等）通过电子邮件、微信发送给金伟东。5.2019年3月25日，金伟东向吴淑益、强强出具收条表示：“已收到全部有关陕西佰特威健身休闲有限公司的文件及合同。备注：3月份员工工资由本人支付。”6.吴淑益、强强未将2019年3月4日佰特威公司与陕西中坤投资管理有限公司签订有《房屋租赁合同补充协议》移交给金伟东。该《房屋租赁合同补充协议》系双方于2018年5月12日签订的房屋租赁合同的变更、增加部分内容签订的补充协议，该协议约定：因陕西中坤投资管理有限公司经济周转困难，陕西佰特威健身休闲有限公司提前缴纳2019年6月20日至2019年12月20日的房屋租金；陕西佰特威健身休闲有限公司自2018年12月至2019年5月20日期间缴纳的房屋租金均属于续交2019年6月20日至2019年12月20日的房屋租金，应在2019年6月20日至2019年12月20日的房屋租金总数中予以扣除，扣除金额包含但不限于2018年12月26日缴纳的15000元、2018年12月27日缴纳的15000元、2019 年1月24日缴纳的10000元、2019年3月4日缴纳的30000 元，具体以实际缴纳的数额为准；在租赁期内，保证水电等基础设施完善，保证陕西佰特威健身休闲有限公司能够开展正常的生产经营活动，如因陕西中坤投资管理有限公司原因造成陕西佰特威健身休闲有限公司无法正常经营，则由陕西中坤投资管理有限公司承担所有责任；……。7.金伟东从2019年3月22日至2019年3月25日期间分多次将股权转让价款150000元通过韩若彤支付给吴淑益。8.2019年4月1日，金伟东向西安市公安局新城分局报案称，“签订合同当天下午，房东王伟东告知其交房租、不交房租断水断电，并且从店长处拿走钥匙；2019年3月26日房东王伟东停水停电，无法经营，健身房的电子门钥匙由房东王伟东掌管，至今会员不能进入健身房锻炼。至今吴淑益、强强、韩若彤均联系不上，电话无人接听。伪造其签字将其变更为公司法定代表人”，认为吴淑益、强强、韩若彤三人向工商部门提供虚假资料，隐瞒公司债务、侵吞公司财产、骗取会员会费，要求追究吴淑益、强强、韩若彤的法律责任。西安市公安局新城分局对金伟东的报案在询问金伟东后未立案。9.2019年4月起至今，佰特威公司陆续被十名会员提起民事诉讼，因关门停业要求退还相关费用。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二） 在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘 人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同， 受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。” 金伟东要求撤销其与吴淑益、强强签订的《股权转让协议》并由吴淑益返还股权转让款150000元的事由为：金伟东在向吴淑益支付股权转让价款并接手公司后，公司的经营场地被“房东王伟（卫）东”收走钥匙并停水停电、2019年4月起至今有多名会员起诉公司返还相关费用、以及公司在转让前涉及诉讼案件、吴淑益、强强伪造金伟东签名将金伟东变更为公司法定代表人等情形，吴淑益、强强转让股权时存在欺诈、隐瞒并导致金伟东作出虚假意思表示。在本案中，金伟东与吴淑益、强强签订《股权转让协议》之前的微信聊天记录显示，金伟东是在对佰特威公司进行充分了解后与吴淑益、强强签订的《股权转让协议》，且签订协议时吴淑益、强强向金伟东移交的场地租赁协议、租金缴费票据、已办理的会员卡清单已清晰反映出佰特威公司的场地使用情况和经营状况；同时《股权转让协议》中也对股权转让前后的公司债务的承担进行了约定；另，吴淑益、强强向金伟东提交的补充租赁协议虽与吴淑益、强强当庭提交的签订日期为2019年3月4日的补充租赁协议不一致，但2019年3月4日的补充租赁协议关于吴淑益、强强移交给金伟东的已缴纳租金票据的金额并无出入，由此可见，金伟东在与吴淑益、强强签订《股权转让协议》时不存在重大误解或显失公平的情形，亦不存在吴淑益、强强胁迫、欺诈、乘人之危等可撤销的法定情形；而金伟东所述的公司场地被收回以及停水停电、公司被他人起诉等问题系他人与公司发生的纠纷，与本案股权转让纠纷无关；关于吴淑益、强强未经金伟东签字同意即变更登记金伟东为公司法定代表人的行为虽欠妥，但该行为并不属于行使撤销权的法定情形。综上，金伟东的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回金伟东的诉讼请求。诉讼费3300元（金伟东已预交）减半收取1650元，由金伟东承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，金伟东提交了佰特威公司在国家企业信息网的公开信息、（2017）陕0102执871号裁定、（2017）陕01民申135号裁定、（2018）陕0102民初7691号判决，用以证明陕西中坤投资管理有限公司于2018年5月15日正式更名为陕西佰特威健身休闲有限公司，吴淑益、强强隐瞒转让前佰特威公司背负490万元判决债务且事实上无法确定出租人资格，存在欺诈行为。吴淑益、强强对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。金伟东还提交了其与吴淑益、强强，以及所谓的房东（陕西中坤投资管理有限公司）的通话录音3段、报警回执以及华商报对此案件的报道，用以证明所谓的房东要求金伟东立即补交拖欠租金以及吴淑益、强强提供的《租赁合同》、补充协议、缴费票据均系虚假或伪造，吴淑益、强强拖欠房租且在股权交易中存在虚构房租的事实。吴淑益、强强认为上述证据不属于新证据，不予质证。本案的争议焦点是《股权转让协议》是否应当撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”一审中金伟东申请调取的相关案件的案卷材料，用以证明佰特威公司承租的房屋权利行使人不明确以及转让前公司背负490万元债务，但是本案的法律关系是股权转让，金伟东申请调取的案卷材料对证明待证事实无意义，一审程序并无不当。《股权转让协议》约定，转让股份前债务由吴淑益、强强负责，转让股份后公司一切债权债务由金伟东负责，与吴淑益、强强无关。因此无论490万元债务是否属实，由于其发生在转让前，与金伟东无关。同时，尽管股东会决议和变更工商登记材料上的签字并非金伟东所签，但并不存在吴淑益、强强意图转嫁债务的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”金伟东主张未实际经营掌管公司，双方未办理交割手续，公司的公章、资料、财务账表、合同、考勤、员工花某某、会员信息等均未办理移交，但在案证据显示金伟东已经向吴淑益、强强出具收条表示其已收到全部有关佰特威公司的文件及合同，金伟东该主张不能成立。一审法院认定《房屋租赁补充协议》和《房屋租赁合同补充协议》不一致，但票据金额无出入，结合2019年4月1日西安市公安局新城分局幸福中路派出所对金伟东的询问笔录的内容，金伟东陈述房东承认预交70000元房租的票据，是强强欠房东钱，房东的行为与本案股权转让无关。故《股权转让协议》是双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，应属有效合同，并不存在可撤销的法定情形。综上所述，金伟东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3300元，由上诉人金伟东负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张    鹏                   审 判 员    孙    敏 审  判  员  岳  新  文  二〇一九年十一月十八日   书 记 员    汪   靖  朝