浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4732号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道**邮政大楼**。负责人：邓功平，经理。委托诉讼代理人：周巧莉，浙江铭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于根伙，男，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：万载县嘉和汽运有限公司，住，住所地：江西省宜春市万载县康乐大道将军西路/div>法定代表人：李峥嵘。被上诉人（原审被告）：方允新，男，1963年8月22日出生，汉族，住浙江省金华市金**。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安公司）因与被上诉人于根伙、万载县嘉和汽运有限公司（以下简称嘉和公司）、方允新机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险高安公司上诉请求：改判一审判决中多判决其承担的36149.3元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案的车赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车投保时的车辆性质为营业货运，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第十条等规定，从事货运经营的驾驶人员应同时取得机动车驾驶证和从业资格证，本案中事故车辆驾驶员方允新没有从业资格证。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第六项之约定，保险人不负赔偿责任。其在举证期内向法庭提交了交强险保单、商业险保单、保险条款、投保人声明等证据，以证明对驾驶员无从业资格证的保险公司在商业险范围内免赔的免责事项尽到了勤勉的告知义务，且被保险人亦以书面声明的形式确认了保险人向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款并对其中的免责条款进行了充分说明，其已充分理解并接受上述内容，并深知免除保险责任条款的内容及法律后果，上诉人在已经就相关免赔免责情形尽到了提示和明确告知的义务，在商业险内不承担赔偿责任。请求二审依法改判。于根伙辩称，没有意见，请求依法判决。嘉和公司辩称，当时买保险时保险公司没有要求出具从业资格证，且免责条款中的签字不是李峥嵘签的，不是李峥嵘的笔迹，当时也没有和我们说清楚需要有从业资格证才可以免责，现在买保险也不会和我们说清楚。上诉理由不成立，如果成立的话也是方允新个人的责任，当时方允新说是有从业资格证的，也出示了从业资格证，但这不影响买保险，也不影响理赔，当时车子是没有开动的，停在路边的，是静止状态的，当时是次要责任。在这个案件中方允新不应该有责任，且方允新的年龄也没有到60岁，有合格的行驶证和驾驶证。方允新辩称，买保险的时候没有让我提供从业资格证，是委托公司买的保险，如果要从业资格证的话我会去办来的，我以前是有从业资格证的，后来没有年审，就失效了。我认为保险是要赔的，因为买保险的时候保险没有问过有没有从业资格证。如果当时就讲清楚我就不需要买这个保险。于根伙向原审法院起诉请求：1、判令赔偿医疗费68908.94元、住院伙食补助费510元（30元/天×2天+50元/天×9天）、营养费5400元（90元/天×60天）、误工费31774.27元（125.59元/天×253天）、护理费13500元（150元/天×90天）、残疾赔偿金91680元（20年×45840元/年×10%）、交通费375.5元、精神损害抚慰金5000元、施救费90元、车损930元、评估费100元、鉴定费1900元，合计220168.71元，由保险公司在交强险部分先行赔付计120000元，其余部分按责任比例由原审被告承担40%的赔偿责任，合计160067.48元。2、由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月14日，于根伙驾驶电动自行车，由浦江县前吴乡罗源村驶往浦阳街道方向。7时20分许，车辆行驶至浦江县路段时，与方允新停靠在路侧卸货的赣Ｃ×××**重型普通货车发生碰撞，造成于根伙受伤以及车辆损坏的交通事故。浦江县交警大队作出责任认定，于根伙负事故主要责任，方允新负事故次要责任。于根伙受伤后，在浦江县人民医院、浦江县中医院（住院1天）、浙江大学医学院附属第二医院（住院9天）接受治疗，共花去医疗费68908.94元（已扣除非合理性用药888.01元）。于根伙的伤势，经金华精诚司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级伤残，误工时间至定残前一日，计253天，护理时间90天，营养时间60天。于根伙花去鉴定费1900元；经人寿保险高安公司申请，由法院委托金华明镜司法鉴定所鉴定，非合理性用药为888.01元，已在医疗费总额中予以扣除。另查明，肇事车辆赣Ｃ×××**重型普通货车的实际所有人系方允新，该车挂靠在嘉和公司名下，在人寿保险高安公司处投保了交强险及商业险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规，按照操作规范安全驾驶。方允新不按规定临时停放机动车，影响其他车辆和行人通行，方允新负事故次要责任，应承担40%的赔偿责任。方允新挂靠在嘉和公司，方允新为肇事车辆的实际所有人及使用人，应由方允新承担赔偿责任。医疗费部分，法院酌定非医保用药为58908.94元（已扣除交强险部分10000元）的5%，即2945.45元。交通费部分，系于根伙家属探望照顾于根伙的合理支出，于根伙在庭审中同意凭据计算，变更交通费为375.5元，法院予以认可；营养费按60元一天计算较为合理；保险公司对财产损失的辩称，于法无据，法院不予采信；保险公司对免赔条款的辩称，与事实不符，于法无据，法院不予采信。于根伙系一处十级伤残，于根伙为主责，精神损害抚慰金赔偿3000元较为合理。对于根伙赔偿标准的适用，法院认为于根伙的误工期、护理期、营养期可按鉴定报告的期限进行赔付。依照相关司法解释、相关规定的标准，对于根伙请求的赔偿项目和数额确定如下：医疗费68908.94元、住院伙食补助费480元（30元/天×1天+50元/天×9天）、营养费3600元（60元/天×60天）、误工费31774.27元（125.59元/天×253天）、护理费13500元（150元/天×90天）、伤残赔偿金91680元（20年×45840元/年×10%）、交通费375.5元、精神损害抚慰金3000元、施救费90元、车损930元、评估费100元、鉴定费1900元，合计216338.71元。对于根伙因该起交通事故受到的损失，由于肇事车辆已向人寿保险高安公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》的规定，人寿保险高安公司应在交强险的限额内先行赔偿。故法院确定由人寿保险高安公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费14944.5元、伤残赔偿金91680元、交通费375.5元、精神损害抚慰金3000元、维修费930元，合计人民币120930元。根据发生本案交通事故的原因、经过，方允新对本案交通事故负次要责任。法院依法确定为由人寿保险高安公司在商业险范围内赔偿医疗费55963.49元、营养费3600元、住院伙食补助费480元、误工费16829.77元、护理费13500元，合计90373.26元的40%，即36149.3元；非医保用药2945.45元、评估费100元、施救费90元、鉴定费1900元，合计5035.45元的40%，即2014.18元，由方允新赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由人寿保险高安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿于根伙人民币120930元；二、由人寿保险高安公司在第三者责任商业保险范围内赔偿于根伙人民币36149.3元；以上一、二项合计人民币157079.3元，限人寿保险高安公司于判决生效后十日内付清；三、限方允新于本判决生效后十日内赔偿于根伙人民币2014.18元；四、驳回于根伙的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉案机动车发生事故时处于停止状态，上诉人提供的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的规定未明确是否包含本案所涉情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当作不利于格式条款提供一方即人寿保险高安公司的解释。故人寿保险高安公司主张依据该条款可以免除赔偿责任依据不足。综上，上诉人的上诉主张缺乏充足的事实与理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚英明审 判 员 徐肖闻审 判 员 李建旭二〇一九年十一月四日代书记员 徐艳锦