河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2122号原告：刘东万，男，汉族，1978年9月8日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告：鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司，住所地河南省鹿邑县产业集聚区辅仁大道中段路东侧，统一社会信用代码91411628345009481W。法定代表人：时希文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张素芳，河南风向标律师事务所律师。被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区西站北街**，统一社会信用代码9141000016995167XA。法定代表人：王海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。被告：河南路威路桥工程有限公司，住河南省周口市川汇区大庆路北段**（周口高新技术企业孵化园），统一社会信用代码9141160075519784J6。法定代表人：王学士，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊林，系河南梓晅律师事务所律师。原告刘东万与被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司（以下简称昱阳农场公司）、中国电建集团河南工程有限公司（以下简称中国电建）、河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1628民初2087号民事判决。被告中国电建不服，上诉至河南省周口市中级人民法院。河南省周口市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）豫16民终985号民事裁定，撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初2087号民事判决，本案发回鹿邑县人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东万及其委托诉讼代理人王鹤连，被告昱阳农场固始委托诉讼代理人张素芳，被告中国电建委托诉讼代理人单艳伟，被告路威路桥公司委托诉讼代理人杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东万向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付建设工程施工价款148.2万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月15日，被告昱阳农场公司将其鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给被告中国电建，被告中国电建又将该工程转包给被告路威路桥公司，被告路威路桥公司又转包给原告实际负责该项目的施工，施工内容为：昱阳农场变电站35Kv侧出线柜至涡北变35Kv侧侧进线ZRC-YJV-22-26/35Kv3*400一路高压动力电缆、及通讯24芯单模铠装光缆的电缆直埋敷设、做头及接线。该工程造价217万元。原告按照项目设计方案将工程施工完毕，现该施工工程经被告验收合格并已实际投入使用，被告支付原告工程款68.8万元后，下余欠款拒不支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》的规定，特追加中国电建集团河南工程有限公司、河南路威路桥工程有限公司为被告，上述被告应当承担共同支付工程款责任。被告昱阳农场公司辩称，原告起诉被告昱阳农场公司没有事实和法律依据，被告昱阳农场公司与原告不存在建设工程施工合同关系，也没有向原告支付工程款的义务，被告昱阳农场公司将其20MWP发电项目工程施工发包给被告中国电建，且被告中国电建具有施工资质。综上，原告起诉被告昱阳农场公司无事实和法律依据，应驳回原告的诉请。被告中国电建辩称，刘东万不具有本案主体资格，建筑施工合同司法解释规定只适用于非法转包和分包的情况，不适用挂靠，原告在挂靠的情况下不能越过挂靠方向被告主张权利；原告刘东万施工权利的来源系被告中国电建与被告路威路桥公司之间签订的施工合同，那么原告刘东万应得到的工程款数额不可能超出施工合同中约定的工程款数额，即86万元；原告刘东万借用资质的行为是违法行为，其不能从自己的违法行为中获利，否则便是与我国的司法精神相悖；河南四方建设管理有限公司作出的工程造价司法鉴定意见书不符合施工合同的约定，依法不应当被采信；质保期内产生的抢修费用应当由原告刘东万承担，应当在工程款中予以扣除；被告中国电建仅应当向原告刘东万支付工程款8.75万元。被告路威路桥公司辩称，被告路威路桥公司不欠原告的工程款，其没有与原告签订合同，但存在事实施工关系；被告路威路桥公司与中国电建签订的合同和施工事实不相符，原告刘东万没有按照被告路威路桥公司与被告中国电建的原合同施工，被告路威路桥的工人没有实际进场，刘东万只是使用被告路威路桥公司的账号过账，按照中国电建的要求实际施工。原告刘东万向法庭提供证据如下：1、原告刘东万的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；被告昱阳农场公司、路威路桥公司无异议。被告中国电建认为只能证明公民身份，不能证明本案主体。经审查，本院对该证据予以采信。2、昱阳光伏电站送出线路电缆敷设方案,证明被告中国电建将涉案工程发包给原告，由原告实际施工建设，中国电建承诺按实际发生工作量进行结算，据实核算，原告实际施工不是履行中国电建与路威路桥签订的合同内容，原告实际施工是按照中国电建设计的施工方案进行的实际施工。被告昱阳农场公司异议认为该证据并非原件，不具有真实性；该证据与原、被告之间的工程不具有关联性，即使该证据是真实的，也与原告无关。被告中国电建对该证据真实性没有异议，但认为该方案是中国电建交给路威路桥公司的方案，台头没有显示交付给原告刘东万，与原告刘东万无关；该方案不能证明被告中国电建将工程交给原告进行施工；在刘东万持有的证据中最后一页显示，在敷设方案之前是有合同的，不然也不会提到合同，明确双方在此之前是有合同的。被告路威路桥公司认为其不清楚该敷设方案，但是是按照该方案施工的，如果不按该方案，没法施工。经审查，本院对该证据予以采信。3.对张东凯、康某的调查笔录、昱阳农场鹿邑20MWP发电项目安装分包工程竣工验收会签单、工作联系单四份、关于送出线路接头电缆井制作的说明、工作量签证单、安排工作费用清单、委托单。证明原告系涉案工程的实际施工人，且涉案工程已经实际验收并投入使用，被告应当将涉案工程款支付给原告。被告昱阳农场公司质证意见：1.该组证据，验收会签单、工作联系单、由于与被告昱阳农场公司不具有关联性，该真实性无法核实，最后意见与被告中国电建、被告路威路桥公司质证意见为准。2.该组证据是相互矛盾的，竣工验收会签单显示竣工日期是2016年12月14日，而在工作联系单（编号ZGDJ-YYLY-XL-LX05）是被告路威路桥公司致函被告中国电建的，但是盖章的日期，被告路威路桥公司的日期是2016年12月16日，而被告中国电建的日期是2016年12月15日，这与常理不符。3.两份调查笔录，当事人或者代理人作出的调查笔录均属证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭或者当事人的质证。4.该证据委托单，不能证明该工程系原告施工，仅能证明被告中国电建委托其购买光纤，其他意见同被告中国电建。被告中国电建质证意见：1.关于调查笔录意见同被告昱阳农场公司；2.竣工验收会签单、工作量签证单，工作联系单四份，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告中国电建与被告路威路桥公司根据合同约定，针对施工内容进行的往来，并不能证明原告为涉案工程的是施工人，工作联系单加盖有公章也证明了与路威路桥公司的往来；3.安排工作费用清单，与本案没有关联性，不予质证；4.委托单只是证明项目部委托原告购买光纤，并不能证明原告为本案的实际施工人，且该委托单的时间显示的为2016年12月14日，根据竣工验收会签单显示的申请竣工日期是2016年12月14，从会签单可以看出，此时涉案工程已经竣工，委托原告购买材料与常理不符。被告路威路桥公司质证意见：该组证据是原告刘东万与被告中国电建发生的业务关系，对该组证据无异议。经审查，依据工作联系单，本院对被告中国电建对有关施工整改措施方案进行确认的事实予以认定；依据安排工作单、电井制作说明，本院对被告中国电建在施工过程中对有关工作事项进行部署调整的事实予以认定；依据委托单本院对中国电建委托原告办理与涉案工程相关事宜的事实予以认定；依据工作量签证单，本院对涉案工程施工过程中因工程量变更，被告对变更工程量进行确认的事实予以认定；依据工程竣工验收会签单，本院对被告中国电建协同其相关部门对涉案工程进行竣工验收的事实予以认定；依据原告提供调查笔录，结合证人康某、程某、崔某出庭作证，本院对原告组织人员参与涉案工程施工的事实予以认定。4.司法鉴定书及司法鉴定票据一份，证明该案原告施工实际价款是1726979.65元，鉴定费19200元。被告昱阳农场公司质证意见是鉴定费用并不应该由其承担，鉴定书也不能证明原告具有实际施工人的资格。被告中国电建质证意见：鉴定书第四项第七条，涉案合格工程进行鉴定，但是该工程在两年内出现三次重大事故，不能称为合格工程；该鉴定书是以“河南省市政工程工程量清单综合单价”，部分是参照2008河南省安装工程定额单价，涉案项目非市政工程，所以不应按照该定额进行鉴定，市政定额的费用较高；原告不具有任何资质，被告路威路桥公司也只是四级施工单位，那么工程造价是不能按照定额造价和取费文件足额记取；工程预算表中的第三项和第四项，因为本工程是电缆顶管，而不是鉴定书上5-2097挤压顶进钢管；预算表中的土建工程量，没有提供工程量计算方式和说明，另外人行道的开挖宽为0.8米，不是1.2米；涉案项目不应当记取大型场外运输费，机械抬搬费在定额中已经足额记取了；税金应按10%；不认可原告具有申请司法鉴定资格，原告不具有本案原告的主体资格，不是本案的实际施工人，也无权提起对本案的施工量的申请。从原告收到68.8万元，事实上被告中国电建从未向原告支付工程款，而是向被告路威路桥公司支付68.8万元工程款；原告认为该款项是本人收到的，说明原告对涉案项目的权利来源仍然是第三被告与第二被告签订的入网线路工程合同，在对工程量进行结算的情况下，依据的前提首先是双方签订合同价款以及计价方式；涉案项目为招投标项目，从中标通知书及第三被告提供的报价表来看，涉案工程的中标价为86万元，原告即使是实际施工人，也应当在86万元的范围内请求支付工程款，即使涉及到签证，也应当对变更的工程量进行鉴定，而不是全部的工程量；即使原告能提供证据能证明是实际施工人，根据最高人民法院司法解释，原告起诉第一、第二被告仅仅是法律赋予他对诉讼主体的突破，而不是对合同义务的突破；该鉴定意见，不能作为证据使用。被告路威路桥公司无异议。经审查，本院依当事人申请对涉案工程造价进行评估鉴定，依法委托鉴定机构进行评估鉴定，鉴定机构依实际工程作出司法鉴定结论并无不妥，本院对该司法鉴定意见予以采信。5.证人康某、程某、崔某出庭作证，证明原告刘东万是涉案工程的实际施工人。原告对三名证人的证言无异议。被告昱阳农场公司异议认为与其无关，不知情。被告中国电建将涉案工程分包给被告路威路桥公司，被告路威路桥公司如何在现场施工管理，如何安排人员，都是由其自身决定的，被告中国电建不清楚。被告路威路桥公司对三名证人的证言无异议。经审查，结合原告提供的第三组证据，三名证人证言能够相互印证，本院予以采信。被告中国电建向法庭提交如下证据：1.被告中国电建与被告路威路桥公司签订的“河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程”合同及被告中国电建支付被告路威路桥公司的工程款财务凭证，该组证据证明中国电建已将涉案工程分包给被告路威路桥公司，且已按合同约定支付工程价款，该合同第五条第二款工程造价以详细约定了涉案工程的价款计算是采用综合单价包死不变的原则，对于工程存在工程量增减差异以及单项设计变更如何调整也明确约定。现在共支付路威路桥68.8万元。原告刘东万质证意见：被告中国电建与被告路威路桥公司签订的施工合同书，时间是2016年10月21日，而原告实际施工日期是2016年10月14日，被告中国电建让原告实际施工时，该合同还未形成，依据被告路威路桥公司的陈述，该合同并未实际履行，实际施工人是原告刘东万，该合同86万元价款只是暂定价款，并且说明完工后已实际施工量为准；该财务凭证仅是被告中国电建借用被告路威路桥公司的公司账户，将工程款支付给本案的原告刘东万，这事实由被告路威路桥公司的当庭陈述以及被告路威路桥公司出具的委托书，证明原告刘东万是该涉案工程的实际施工人。被告昱阳农场公司异议认为该证据与其无关。被告路威路桥公司对该证据真实性无异议，但异议认为没有按照该合同履行，被告中国电建将工程款打给被告路威路桥公司，被告路威路桥公司又将工程款打给原告刘东万。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。2.被告中国电建与河南省新思源电力科学研究院有限公司签订了技术服务协议一份、被告中国电建支付其抢修费用的凭证、被告中国电建作出的关于涉案工程结算书一份，证明被告路威路桥公司所履行的工程出现质量问题，且没有能力解决，被告中国电建不得不委托河南省新思源电力科学研究院有限公司进行线路抢修，产生费用8.89万元，根据双方约定，该费用应从合同价格中扣除。因为被告路威路桥公司未与被告中国电建办理结算，被告中国电建不得不启动单方结算，工程结算价格为771050元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案不具有关联性，且技术服务合同与本案不属于同一法律关系，更不能证明被告中国电建与被告路威路桥公司之间的合同关系，被告中国电建单方对涉案工程进行结算，没有事实和法律依据。从被告中国电建提供的技术服务合同所主张的目的看，说明被告中国电建已经默认本案的原告系施工人，被告中国电建要求抢修费用在该案的工程款中扣除，已经说明被告中国电建已经默认原告是实际施工人，但事实上该案的技术费用也不应在该费用中扣除，被告中国电建没有提及反诉，答辩中也没有提及扣除。被告昱阳农场公司对该组证据无异议。被告路威路桥公司异议认为与其无关联。经审查，对涉案工程线路抢修产生费用8.89万元，应当在工程款中予以扣除，本院对该技术服务协议、被告中国电建支付其抢修费用的凭证予以采信；被告中国电建作出的关于涉案工程结算书系中国电建单方对涉案工程进行结算，本院对该证据不予采信。3、周口市电力规划有限公司设计方案一份，证明目的：从设计方案来看，采用的方式是电缆直埋敷设，敷设的路径为“沿志远大道南侧人行道电缆敷设至祥龙路”，说明电缆敷设至人行道是设计好的路线，不属于变更范围。原告异议认为该方案仅是一个初步设计，并且没有本案任何单位的认可，亦未交付给被告路威路桥公司和实际施工人。被告昱阳农场公司不予质证。被告路威路桥公司无异议。经审查，原告异议成立，本院对该方案不予采信。4、河南工程公司支付工程的凭证复印件及路威路桥公司收据复印件各5份，证明中国电建已经向路威路桥支付了工程款68.8万元。原告认可被告路威路桥公司已经转给其68.8万元。被告昱阳农场公司对真实性无异议。被告路威路桥公司认为已经将全部款项支付给原告刘东万，被告路威路桥公司没有任何受益。经审查，本院对该组证据予以采信。5、施工图纸六张及中标通知书一张、招标项目投标书一份，证明中标价格为86万元，中标价格依据的招标施工图。原告异议认为该施工图纸与该案不具有关联性，原告作为实际施工人，被告为原告提供敷设方案进行实际施工，该案的工程量和工程造价实际鉴定时，被告的工作人员对原告的实际施工以及敷设方案以及工程量没有异议；在该案鉴定时，被告的工作人员及技术人员也实际到场，没有异议；中标通知书和本案无关，不具有关联性，对原告没有任何约束力。被告昱阳农场公司对该证据无异议。被告路威路桥公司认为与被告路威路桥公司无关。经审查，该组证据只能证明涉案工程的预先规划，因实际施工过程中进行了方案调整，施工工程未按原规划实际施工，本院对该组证据不予采信。6、河南路威路桥工程有限公司和刘东万签订的一份协议书，证明原告与被告路威路桥公司存在恶意诉讼的嫌疑，况且68.8万元，是如何支付给刘东万的，没有见到任何凭证，在中院审理时，也提及该问题，从而说明了原告与被告路威路桥存在恶意诉讼。原告对真实性无异议，但是因为要从被告路威路桥公司走账，被告路威路桥公司害怕承担责任，因此与原告刘东万签订的该协议。被告昱阳农场公司同原告的质证意见，也说明原告与被告路威路桥公司存在利害关系。被告路威路桥公司同原告质证意见。经审查，本院对该协议的真实性予以采信。被告昱阳农场公司未提供证据。被告路威路桥公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昱阳农场公司将其位于鹿邑县涡北镇东迎宾大道东侧的“河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程”发包给被告中国电建，工程内容为昱阳变电站35Kv侧出线柜至涡北变35Kv侧侧进线柜ZRC-YJV-22-26/35Kv3*400一路高压动力电缆、及通讯24芯单模铠装光缆的电缆直埋敷设、做头及接线。2016年10月14日，被告中国电建签署“昱阳光伏电站送出线路电缆敷设方案”，决定涉案施工工程按照该方案施工实施。2016年10月21日，被告中国电建与被告路威路桥签订“河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程合同”。双方在合同中就涉案工程施工概况、范围、内容、承包方式、工程造价等事项进行了详细约定。涉案施工工程实际是由原告刘东万借用被告路威路桥施工资质组织实施。施工过程中，施工人就工程施工过程中遇到的一些问题情况及调整方案向被告中国电建进行请示，征求被告中国电建意见，中国电建分别多次签署“工作联系单”及“工作量签证单”，对涉案施工工程实际施工调整方案及工作量变更进行同意授权及对变更工作量进行确认。2016年12月14日，经被告中国电建项目部同意，因4＃、5＃电缆地理位置不当，需要取消使用，将电缆改为直埋方式敷设，电缆中间接头部位增加密封防护措施。2016年12月14日，经被告中国电建项目部同意，因地下水位太高，电缆井积水井会向上渗水，不能实现其功能作用。为防护电缆井地下水上渗，现将积水井封堵。2016年12月15日，经被告中国电建项目部同意，原计划电缆穿管的敷设方式改为细沙铺垫后素土回填，上方商砼铺面。2016年12月14日，被告中国电建委托原告购置24芯光纤3000米。2016年12月14日，经被告中国电建同意，由于水位过高，自35kv光伏电站出线柜起始位置270米处、1440米处、1810米处、2550米处需对电缆中间接头增加密封防爆措施，目前密封防爆材料增加数量为4套。2016年12月15日，经被告中国电建、被告路威路桥公司及监理单位北京燕东工程监理咨询有限公司三方共同签订工作量签证单：“工作内容：1.因设计变更，原设计顶管450米，由于地下障碍6处共顶管576米，超出126米。前期顶管414米未使用。另有3处电缆井已挖好未使用，后回填恢复。2.因设计变更，电缆路径改至人行道，人行道彩砖拆除及彩砖下商砼开凿共2105米，宽0.8米。电缆敷设完毕，回填细沙厚度0.5米，宽0.4米，长2105米；商砼厚度0.2米，宽0.8米，长2105米；彩砖重新铺盖，恢复原样。3.因在人行道施工共损坏下水道污水井49个，49个污水井侧管道每处损坏1米；开挖电缆井损坏污水主管道4处，每处8米，共计32米，电缆敷设完毕后恢复原样。4.因设计变更，人行道上方拆除并回建2间板房，共计35平方。5.施工时有一处厂区污水管道无法绕过，因此协商以给厂区排水为条件先行挖断施工，电缆敷设完毕后恢复管道，共排水29天。”2016年12月15日，应被告中国电建项目部要求，为迎接省政府、县政府机关单位检查，安排彩钢瓦站牌、防尘网、洒水车、工人、三轮车、渣土车、铲车、挖掘机、加班照明等费用共计27225元。被告路威路桥与被告中国电建会同其有关部门于2017年3月10日签署“昱阳鹿邑30MWp发电项目安装分包工程竣工验收会签单”对涉案施工工程合同范围内的单项安装工程进行完工验收核定。涉案施工工程现已施工完毕并交付被告昱阳农场公司实际使用。原告通过被告路威路桥公司共计领取到施工工程款项68.8万元。2018年8月28日，被告中国电建与河南省新思源电力科学研究院有限公司签订了技术服务协议，由河南省新思源电力科学研究院有限公司对涉案工程进行送出线路抢修施工，被告中国电建支付其抢修费用8.89万元。原告诉讼过程中申请本院对外委托司法鉴定机构对涉案施工工程实际造价进行价值评估鉴定，本院委托河南四方建设管理有限公司对涉案工程造价进行评估，鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定意见为：昱阳鹿邑光伏20MWP发电项目工程的工程造价为1726979.65元。鉴定花费19200元。本院认为，本案存在以下四个争议焦点问题，1.原告刘东万是否是涉案施工工程实际施工人，是否与被告存在建设工程施工合同关系问题；2.若原告是实际施工人，其实际施工工程量及价款如何确定问题；3.若原告实际施工，其完成的施工工程是否符合质量要求，被告应否支付剩余工程款项问题。4.被告中国电建支付的抢修费用8.89万元是否应当在工程款中扣除。关于原告是否是实际施工人问题。现涉案建设施工工程已经完工，并已经交付被告昱阳农场使用。该施工工程必定存在主体实施，否则不能自行完成。按照被告庭审陈述，被告昱阳农场将其建设施工工程发包给被告中国电建，中国电建又将该工程转包给被告路威路桥，被告中国电建、路威路桥均没有实际施工，被告路威路桥称涉案工程是原告刘东万施工实施，结合本案出庭作证证人证言内容及原告持有的有关单据凭证，足以认定涉案工程实际施工人是原告刘东万。原告借用被告路威路桥施工资质，并以其名义与被告中国电建实施涉案系列行为。被告中国电建委托原告购置施工材料也是对上述情况的佐证，其对刘东万是实际施工人是知情的。关于涉案工程工程量及工程价款计算问题。按照以上所述，被告路威路桥非涉案工程实际施工人，原告借用其施工资质通过被告路威路桥与被告中国电建签订的“河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程合同”，以合法形式，用以规避法律对不具备相应资质主体的作出的禁止性规范，来达到实际承接涉案施工工程的目的。该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，同时该行为亦违背《中华人民共和国合同法》第二百七十二条法律的强制性规定，该施工工程合同当属无效合同。故有关施工合同价款的计算不应再依据该无效合同的约定进行计算。涉案工程施工之前，被告中国电建签署“昱阳光伏电站送出线路电缆敷设方案”，工程在按照该方案实施过程中，因情势发生变化，施工人在经得被告中国电建授权同意的基础上，对涉案工程作出部分调整变更，同时又对有关调整及变更的工作量进行确认。故涉案工程量及工程造价应以实际完成工程总量进行计算价款。原告申请法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案完工工程造价进行鉴定，鉴定意见为涉案工程造价1726979.65元，对于鉴定机构河南四方建设管理有限公司作出的该鉴定意见本院予以参照。关于涉案施工工程是否符合质量要求及工程款项是否应予支付问题。被告路威路桥公司与被告中国电建会同其有关部门于2017年3月10日签署“昱阳鹿邑30MWp发电项目安装分包工程竣工验收会签单”对涉案施工工程合同范围内的单项安装工程进行完工验收核定。涉案施工工程现已施工完毕并交付被告昱阳农场公司实际使用，充分说明涉案工程是符合质量要求的。在涉案工程竣工验收后，因未结算工程款，被告中国电建与河南省新思源电力科学研究院有限公司签订了技术服务协议，由河南省新思源电力科学研究院有限公司对涉案工程进行送出线路抢修施工，被告中国电建支付其抢修费用8.89万元，该费用属于质保期内产生的抢修费用，应从工程价款中扣除。综上，虽原、被告之间订立的施工合同无效，但是涉案建设工程已完工并已交付，发包人实际受领了涉案工程成果，其应对实际施工人原告按照实际工程量给付工程款，被告中国电建应当向原告支付施工工程相应的对价。原告只是借用被告路威路桥施工资质，被告路威路桥与原告之间并不存在合同关系，亦未受领工作成果，被告路威路桥在涉案纠纷中不应承担责任。本案无证据表明被告昱阳农场就涉案工程拖欠被告中国电建施工工程款，原告要求被告昱阳农场支付工程款无法律依据。被告昱阳农场公司关于原告起诉被告昱阳农场公司没有事实和法律依据，被告昱阳农场公司与原告不存在建设工程施工合同关系，也没有向原告支付工程款的义务的辩解，有事实及法律依据，本院予以采纳。被告中国电建关于质保期内产生的抢修费用8.89万元应当由被告刘东万承担，应当在工程款中予以扣除的辩解，有事实及法律依据，本院予以采纳。被告中国电建关于原告刘东万不具有本案主体资格，原告刘东万应得到的工程款数额不可能超出施工合同中约定的工程款数额86万元，河南四方建设管理有限公司作出的工程造价司法鉴定意见书不符合施工合同的约定不应当被采信的辩解，因原告刘东万系实际施工人，涉案工程经被告中国电建同意变更施工方案，实际施工量增加，并经被告中国电建确认验收，本院对该辩解不予采纳。被告路威路桥公司关于被告路威路桥公司不欠原告的工程款，其没有与原告签订合同，不应当支付涉案工程款的辩解，有事实及法律依据，本院予以采纳。涉案工程造价1726979.65元，原告已经受领工程款688000元，扣除被告中国电建对涉案工程进行送出线路抢修施工支付的抢修费用8.89万元，被告中国电建须向原告补足差价950079.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国电建集团河南工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘东万工程款950079.65元；二、驳回原告刘东万的其他诉讼请求。案件受理费18138元，由原告刘东万负担4838元，被告中国电建集团河南工程有限公司负担13300元，鉴定费19200元由被告中国电建集团河南工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋全林审 判 员  侯俊涛人民陪审员  闫彩英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李泽中