辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1806号上诉人（原审原告）：刘龙，男，1988年4月20日生，汉族，住调兵山市。被上诉人（原审被告）：隋卓霖，女，1989年9月22日生，汉族，铁岭市星悦南岸管委会工作人员，住调兵山市。委托诉讼代理人：艾红波，辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田野，男，1990年12月30日生，汉族，现在铁岭监狱服刑。上诉人刘龙与被上诉人隋卓霖、田野民间借贷纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘龙，被上诉人隋卓霖及其委托诉讼代理人艾红波到庭参加了诉讼。被上诉人田野经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙的上诉请求：撤销原判，依法改判田野、隋卓霖共同偿还借款16万元，自2017年1月至给付之日按年利率24%给付利息。诉讼费由田野、隋卓霖负担。事实和理由：原审判决对借款金额认定不清。隋卓霖知道田野借款的事实，应共同承担还款责任。被上诉人隋卓霖辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田野未做答辩。刘龙向一审法院提出诉讼请求：一、判决田野、隋卓霖互负连带责任偿还刘龙借款160000元，并从2017年1月起至全部借款给付之日止按年利率24%计算利息；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：刘龙于2016年8月-2016年12月9日期间多次借款给田野，具体给付方式及金额如下：一、通过支付宝转账给田野共计70000元，（2016年8月19日10000元；2016年8月30日7000元；2016年9月1日3000元；2016年9月2日10000、5000元；2016年9月28日10000元；2016年11月8日10000元、9000元；2016年11月19日3000元、3000元）；二、通过中国工商银行转账给田野15000元，{2016年10月19日5000元（刘龙转账给了郝扉扉，田野自认是其指示交付给的郝扉扉），2016年11月1日10000元）}；三、通过中国建设银行转账给田野71000元，（2016年8月21日20000元、2016年11月19日20000元、2016年11月11日12000元、2016年11月1日19000元）。以上金额共计156000元。刘龙与田野于2016年12月9日，签订《借款合同》，合同约定借款金额为16万元，借款期限：自2016年12月9日至2016年12月30日。该《借款合同》第六条写明：乙方即本案刘龙在合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了甲方即本案田野。2016年12月12日，刘龙与隋卓霖签订《机动车抵押的借款合同》，合同约定借款金额为16万元，借款期限：自2016年12月11日至2016年12月30日。该《机动车抵押的借款合同》第二条写明：借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方（隋卓霖）或转入甲方账户。田野自2016年9月12日-2017年2月11日期间向刘龙的多次还款明细如下：2016年9月12日5000元、2016年9月2日5000元、2016年11月7日9900元、2016年11月7日9900元、2016年11月19日3000元、2016年11月19日3000元、2016年11月19日3000元、2016年12月3日3000元、2016年12月6日600元、2017年1月25日1500元、2017年1月27日500元、2017年2月7日7300元、2017年2月11日1000元、刘龙自认收到2000元现金，以上共计54700元。田野与隋卓霖系夫妻。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点为一：刘龙与田野的实际借款金额和现田野实际欠刘龙的借款金额。刘龙对借款金额及交付方式的有以下前后矛盾的陈述存在：1、依据刘龙提供的第四组证据，刘龙预证明其分别通过支付宝，银行转账及现金等方式陆续借给田野借款200000元，田野偿还了借款40000元，现田野仍欠刘龙16万元本金的借款。本案法庭调查阶段询问刘龙2016年12月9日即刘龙与田野签订《借款合同》时，是否现场给付了田野现金。刘龙的回答为“2016年12月9日当天签订的，签订时我还给了田野近2万元的现金，这都包括在16万元的借款里”，但刘龙向一审法院证明其借给田野借款共计20万元时，并未包括借款合同签订时借给被告田野的近2万元。依照田野所述，其因为时间久记忆不清楚的原因及刘龙已向一审法院提交的证据主张，刘龙应共计向田野借款近22万元。刘龙放弃近2万元的借款主张不符合常理。2、刘龙与田野签订的《借款合同》第六条写明：乙方即本案刘龙在合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了甲方即本案被告田野。“现金方式”“全额”字样，均与刘龙提供的向田野借款形式相悖。刘龙前后陈述不一致的情况及田野否认其收到刘龙以现金方式给付的借款，一审法院依照刘龙与田野自2016年8月至今所有银行及支付宝往来账户确定实际发生的借款金额。田野抗辩现只欠刘龙2-3万元，亦没有有效证据支持，故一审法院不予支持。刘龙以转账方式共计支付给田野156000元，田野向刘龙的转账还款明细及刘龙的自认，田野共计向刘龙还款54700元。综上，田野至今仍欠刘龙101300元借款。本案的争议焦点为二：隋卓霖是否应对田野向刘龙的借款承担共同给付责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘龙应对该笔借款田野用于夫妻共同生活等承担举证责任，但刘龙仅以刘龙与隋卓霖认识预证明该笔借款用于夫妻共同生活，未达到其预证明的证明力，且田野自认该笔借款均用于吸毒和赌博，隋卓霖自认未收到该笔借款，故其借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，对刘龙主张隋卓霖就刘龙与田野签订的《借款合同》中的借款金额承担共同给付责任的诉讼请求一审法院不予支持。关于刘龙与隋卓霖签订的《机动车抵押的借款合同》，刘龙并未就其与隋卓霖签订的《机动车抵押的借款合同》提出任何主张也未提供有效证据证明其向隋卓霖支付借款的证据，该《机动车抵押的借款合同》借款人及抵押人均为隋卓霖，与本案刘龙就2016年12月9日向田野主张借款一事无关联性，故对该合同一节一审法院不予审查。关于向一审法院主张被告自2017年1月起至全部借款给付之日止向其支付利息，按年利率24％计算的诉求，该借款合同中未约定借款及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案田野偿还刘龙借款按照年利率6%计算为宜。当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，田野应偿还刘龙101300元借款，并支付利息（自2017年1月1日起至所有欠款给付之日止按年利率6%计算）。判决：一、田野于本判决生效之日起30日内一次性偿还刘龙借款本金101300元，并支付利息（自2017年1月1日起至所有欠款给付之日止按年利率6%计算）；二、隋卓霖不承担给付责任。三、驳回刘龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（刘龙已预交），由田野负担。本院二审期间，上诉人刘龙围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、上诉人刘龙提交的2016年9月27日欠条，证明当事人之间16万元借款真实存在。被上诉人隋卓霖认为该欠条真实性无法核实，自己没有见过这张欠条，上面也没有隋卓霖签字，与隋卓霖无关。本院认为，该欠条由田野出具，其中没有隋卓霖的签字确认，真实性无法核实，因此对该份证据不予采信；2、上诉人刘龙提交的微信转账记录一份，证明隋卓霖认可刘龙与田野之间的债务关系，并主动偿还借款。隋卓霖对该份证据的真实性无异议，但认为这几次转账是田野私自拿隋卓霖的手机向刘龙转账，并不表示隋卓霖有替田野还款的目的。本院认为，隋卓霖对该份证据的真实性无异议，结合刘龙提交的支付宝转款记录等证据，对该份证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在一审过程中，隋卓霖提交了田野偿还刘龙借款的明细等证据，田野对证据的真实性无异议，可以证明刘龙、田野之间的借款及偿还情况，原审判决对需要还款金额的认定准确，应当予以维持。在一审及二审过程中，刘龙提交了支付宝转款记录、微信转账记录等证据，证明隋卓霖知道并参与借款及还款过程，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，初步完成了自己的举证责任。通过刘龙提交的证据，可以看出刘龙与隋卓霖之间通过支付宝转账、微信转账等进行过十多次转款，隋卓霖辩称上述转款均是田野私自处理不符合常理。综合双方当事人提交的证据及陈诉内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定隋卓霖对借款行为知晓。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案诉争借款应认定为隋卓霖、田野的夫妻共同债务。综上，刘龙上诉请求部分应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持调兵山市人民法院(2019)辽1281民初815号民事判决第三项，即驳回刘龙的其他诉讼请求；二、撤销调兵山市人民法院(2019)辽1281民初815号民事判决第二项，即隋卓霖不承担给付责任；三、变更调兵山市人民法院(2019)辽1281民初815号民事判决第一项为，田野、隋卓霖于本判决生效之日起30日内一次性偿还刘龙借款本金101300元，并支付利息（自2017年1月1日起至所有欠款给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由田野、隋卓霖负担。二审案件受理费3900元，由田野、隋卓霖负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 刘 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理李旌书记员孟令熙