湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2860号上诉人（原审被告）：宜昌市康居物业管理有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区松湖路（松湖花园）。统一社会信用代码9142050618262792X0。法定代表人：韩永义，公司经理。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范琦浩，男，1986年4月28日出生，汉族，住宜昌市。上诉人宜昌市康居物业管理有限责任公司（以下简称康居公司）因与被上诉人范琦浩物件损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康居公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2016号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。首先，一审法院认定范琦浩车辆停放在物业公司小区服务的区域范围内系事实认定错误。本案中车辆实际停放在公共马路的人行横道上，该部分人行横道不属于物业服务管理的范围，系马路边上的社会公共人行道路，该部分并不属于小区的物业管理范围，该部分人行道的日常清扫维护均由夷陵区的环卫部门打扫，不属于物业公司服务的区域。其次，上诉人已经履行了日常的维护义务。本案中系外墙脱落造成了损害，而外墙脱落的出现具有突然性，往往在脱落前不会有任何的征兆，从现有整个社会的物业服务现状来说，任何一个物业服务企业均没有办法也没有技术来对高楼的外墙每一片瓷砖进行检测，所以对于外墙的维护物业服务企业只能在发现外墙瓷砖出现凸起或是出现脱落以后对相应的部位进行及时的维修和维护，康居公司在担任该小区物业服务公司期间也对于出现外墙脱落的部分进行了维修和维护，同时张贴有相关的注意外墙脱落的警示标志，而且涉案脱落的外墙砖在脱落前并没有任何征兆，事出突然，康居公司并没有过错。二、一审法院适用法律错误。首先，依照《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中范琦浩的车并未停放在小区内，而是停放在公共人行道上，该人行道并未规划停车位即范琦浩存在违章停车的行为，康居公司认为范琦浩违章停车的行为也属于事故发生的原因之一，范琦浩也存在过错，应当承担相应的责任。其次，本案中康居公司对于外墙脱落不存在过错，在高楼外墙贴砖的情况下，鉴于长时间的风吹日晒，时间一长外墙会出现自然的脱落，这在全中国的建筑技术上都属于无法克服的问题，唯一根治外墙脱落的办法只有将外墙的瓷砖全部敲除更换成外墙涂料，否则只要是外墙贴砖的高楼均会存在外墙砖脱落的危险。另外事发瓷砖脱落的部位之前并不存在任何征兆，康居公司无法发现，康居公司也没有办法对高楼的每一块瓷砖进行检验检测来查看是否存在脱落的可能性，这不现实也不科学。最后，外墙的维修是需要有专业外墙施工资质的企业开展，物业公司本身不具备这样的技术，即使真的需要进行外墙返修也需要申请小区的公共维修基金来开展，而申请公共维修基金从预算，决算再到施工周期非常长，在此期间物业公司也仅仅只能通过张贴提示标志的方法来尽量避免事故的发生，所以物业公司已经尽到了相应的义务，不存在过错。范琦浩辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。范琦浩向一审法院起诉请求：判令康居公司赔偿车辆损失6000元。一审法院认定事实：2019年4月19日，范琦浩去住在阳光水岸小区的朋友牟林家里，遂将其所有的鄂Ｅ×××**号小轿车停放于松湖路阳光水岸小区商业门面前。晚上6点左右，范琦浩发现车辆被掉落的水泥块砸坏，当即拨打110报警。宜昌市公安局夷陵区分局小溪塔派出所对现场进行了查勘，处警状况为：阳光水岸小区靠街顶层，因年久失修，水泥块掉落，将放在楼下的鄂Ｅ×××**车顶玻璃、引擎盖、右前侧翼子板、右后门、右后翼子板砸坏，将鄂Ｅ×××**车车顶、引擎盖等零星部件砸坏。现场物业人员协调处理，承诺车主现行修理，后期协商赔偿问题。范琦浩将受损车辆送至宜昌市西陵区星辉汽车修理厂修理，维修的内容为钣金、天窗玻璃修复、喷漆、前挡玻璃和前档龙膜，花费修理费6000元。一审另认定，康居公司系夷陵区阳光水岸小区选聘的物业服务企业，物业服务范围为住宅6幢，包括：商住1#、3#、6#底层门面、2#、4#、5#车库。范琦浩停车区域在康居公司服务范围内。一审法院认为：本案是因房屋外墙砖脱落造成车辆受损的物件损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，阳光水岸小区靠街顶层外墙砖水泥块脱落，导致范琦浩停放在该楼商业门面前的车辆受损，康居公司作为管理人，不能证明其在此次事件中无过错，其应当承担赔偿责任。康居公司辩称其已尽到管理义务，因外墙脱落问题进行了维修维护的审批上报工作，但物业服务企业的安全管理义务并不止于发现问题并上报，其应采取确实可行的措施防止损害的发生。虽然康居公司在小区内粘贴有“温馨提示”，但其所提供的照片不能客观反映事发时的现状，故对其该项抗辩主张，不予支持。康居公司辩称范琦浩未在规划车位上停车自身存在过错，范琦浩停放车辆的位置，属于小区公共区域范围，符合日常停放习惯，且没有禁止停放标识，故范琦浩的行为并无过错。关于范琦浩的损失，其提交的票据能够证实其花费修理费6000元的事实，予以支持。康居公司辩称修车费用不合理，但其既未申请鉴定也未提供相反证据，对于该辩称理由，不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：康居公司于判决生效后十日内赔偿范琦浩6000元。一审并同时决定案件受理费25元，由康居公司负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，康居公司向本院提交了住宅专项维修资金使用申报审批表，拟证明其在2017年就发现房屋屋顶老化漏水，并按照程序申请维修基金，但因未得到三分之二以上业主的同意而未能对房屋进行维修。范琦浩认为该证据系复印件，对其真实性持有异议。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但从证据内容来看，该审批表系康居公司为争取维修基金而向其所在地行政机关及各业主征求意见时形成，上面有相关机关签字盖章及数十名业主的签字及意见，对该证据的真实性本院予以认定。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。此处所称之过错，系指所有人、管理人或者使用人对建筑物、构筑物或者其他设施在维护和管理方面存在不完全、不完备状态，以致缺少所应当具备的安全性，只要不具备应有之安全性，不管其产生的具体原因如何，都应认定存在维护和管理瑕疵。因此，康居公司以未能对建筑物进行维修系因业主不同意即未能对建筑物进行维修的责任不在于康居公司为由进行抗辩不能作为其不存在过错的免责事由。且从康居公司二审提交的住宅专项维修资金使用申报审批表可知，康居公司至少在2017年即已知道涉案建筑物存在安全隐患，在动用维修基金未被批准的情况下又未能采取其他有效措施排除建筑物的安全隐患，致使建筑物上坠落的水泥块砸坏范琦浩停在楼下的汽车，康居公司应对范琦浩的损失承担赔偿责任。康居公司还主张范琦浩不应将车停放在人行道其自身亦存在过错，本院经审查认为，范琦浩停车区域属小区公共区域范围，并非专门区划出来的人行道，且该区域没有禁停标识，故范琦浩的行为并无过错。对康居公司主张其无过错及范琦浩存在过错的上诉理由，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宜昌市康居物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十一月十三日书记员  王彩霞