湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10653号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵素芹，女，1955年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告、执行案外人）：彭云峰，男，1980年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系赵素芹之子。两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭娟（系彭云峰之妻、赵素芹儿媳），女，1980年12月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：浏阳经开区湘成法律顾问有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区龙腾国际广场****，统一社会信用代码91430181MA4L4JUH7B。法定代表人：胡本章，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪杰，湖南本章律师事务所律师。原审被告（被执行人）：浏阳市盛发房地产开发有限公司（已被吊销，尚未注销），住所，住所地湖南省浏阳市长沙国家生物产业基地康宁路山地街号430181000070997。法定代表人：李良节，该公司负责人。上诉人赵素芹、彭云峰因与被上诉人浏阳经开区湘成法律顾问有限公司（以下简称湘成公司）、原审被告浏阳市盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2019)湘0181民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵素芹、彭云峰上诉请求：撤销原判，确认涉案房屋归上诉人所有，停止对该房屋的执行，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人交付了房屋的绝大部分房款，但是涉案房屋尚未交付。上诉人与盛发公司没有签订房屋买卖合同的主要责任归于盛发公司，涉案的房屋2014年登记在案外人名下，房屋所有权应归于上诉人。被上诉人湘成公司辩称，1、上诉人与盛发公司之间没有签订房屋订购协议或商品房买卖合同，且上诉人称已缴纳的购房款的收据中没有盛发公司的盖章，无法确认上诉人给付的相关款项是否用于购买涉案房屋，也不排除盛发公司的法定代表人个人向上诉人借款。2、涉案房屋已经网签到第三人名下，上诉人没有实际占有和使用涉案房屋。且上诉人在浏阳市区另有住房，该房产不属于唯一住房。3、被查封的房产所有权人仍为盛发公司，被上诉人的执行申请依法依规。4、事实上，本执行案件的申请执行人系盛发公司的所有债权人，因为相关资产评估费用是由被上诉人出资，所以在查封被执行人的资产时是以被上诉人的名义进行的，被上诉人仅是被执行人的所有债权人的代表。原审被告盛发公司经法庭合法传唤未到庭参加审理，亦未提交书面答辩意见。赵素芹、彭云峰向一审法院起诉请求：停止执行位于浏阳市房屋。一审法院认定事实：法院于2017年4月12日立案受理湘成公司诉盛发公司合同纠纷一案，于同年8月14日作出（2017）湘0181民初02430号民事判决书，判决书的主要内容如下:“一、限盛发公司于判决生效后五日内支付湘成公司工程款24107290元及逾期付款违约金（1、湖南华阔建筑工程有限公司工程款的违约金计算方式：200万元自2016年8月25日起至实际履行之日止，300万元自2016年8月29日起至实际履行之日止，350万元自2016年9月12日起至实际履行之日止，300万元自2016年10月9日起至实际履行之日止，2467151元自2017年1月25日起至实际履行之日止，100万元自2017年3月24日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；2、浏阳市工业园金源给排水工程服务公司工程款的违约金计算方式：80万元自2017年3月24日起至实际履行之日止，120万元自2016年8月25日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；3、长沙星辰农电工程服务有限公司浏阳市农电服务分公司的工程款的违约金计算方式：4052720元自2016年8月25日起至实际履行之日止，1712000元自2016年11月10日起至实际履行之日止，均按照月利率2%计算；4、长沙新奥浏阳燃气有限公司工程款的违约金计算方式：516610元自2016年8月25日起至实际履行之日止，按照日万分之三计算）；二、湘成公司在盛发公司欠付的工程款24107290元范围内，对位于浏阳市经开区的“泰福华-金都美食广场”一期建设工程折价款或者拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费172280元，由盛发公司负担。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上述判决生效后，湘成公司于2018年1月31日向一审法院申请强制执行，一审法院立执行案号为(2018)湘0181执421号。2018年2月2日，一审法院向盛发公司送达执行通知书，责令其于当月12日前履行生效法律文书所确定的义务，但其未予履行。2018年9月29日，一审法院作出(2018)湘0181执421号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨盛发公司存款人民币24107290元及利息或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。2019年2月20日，一审法院向浏阳市不动产登记中心送达(2018)湘0181执421号协助执行通知书，查封盛发公司名下所有的位于浏阳经济技术开发区健安大道117号泰福华-金都美食商业广场117号1栋、2栋部分房地产及5栋、6栋、7栋、8栋和9栋全部房地产（详见查封盛发公司的房产清单），查封期限为三年（从2019年2月20日起至2022年2月19日止）。赵素芹、彭云峰认为上述查封房产中的1栋903号房屋属其所有，因此向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止对该房屋的执行。一审法院于2019年3月26日作出（2019）湘0181执异22号执行裁定书，裁定驳回了赵素芹、彭云峰的异议。赵素芹、彭云峰对上述裁定不服，依法向一审法院提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：李良节于2012年9月借用其他公司的名义取得了位于长沙建安大道以西的土地一宗的使用权。2013年2月25日，李良节注册成立盛发公司并担任法定代表人，随即在该宗土地上开发“泰福华-金都美食商业广场”楼盘。在此之前的2013年2月17日，彭止戈因有购房意向而向李良节交纳购房诚意金10万元。盛发公司成立的当天，彭止戈向盛发公司交纳了泰福华-金都美食商业广场1栋903号及904号房屋的诚意金1万元，盛发公司向其开具的收据上注明903号房屋的单价为2898元／㎡，904号房屋的单价为2886元／㎡。2013年9月18日，彭止戈向盛发公司交纳订房款4万元。2013年10月，盛发公司取得上述楼盘的商品房预售许可证。2014年1月3日，盛发公司与彭止戈的儿媳彭娟签订关于904号房屋商品房买卖合同并进行了网签。根据浏阳市不动产登记中心出具的关于该房屋的预告详细信息显示，房屋面积为99.86㎡，签订合同时付款108195元，余款18万元办理银行按揭，彭娟与彭云峰已于2014年1月与中国建设银行股份有限公司湖南省分行签订抵押借款合同并办理他项权证。2014年1月30日，彭止戈向盛发公司的法定代表人李良节支付购房款2万元。2014年7月6日，李良节向彭止戈借款5万元。诉讼过程中，赵素芹、彭云峰主张李良节同意将该5万元借款转为购房款。经一审法院核实，李良节因涉嫌非法吸收公众存款而于2015年1月30日主动到公安机关投案，后被湖南省长沙市中级人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年，该院已生效的（2016）湘01刑终1045号刑事判决书确认了李良节向彭止戈非法吸收存款5万元的事实，并明确盛发公司应当予以返还；盛发公司目前已被吊销营业执照，但尚未注销。关于涉案903号房屋，盛发公司至今未与彭止戈或赵素芹、彭云峰签订商品房买卖合同，未向其交付。又查明：彭止戈与赵素芹系夫妻关系。赵素芹与李良节之前妻系姐妹关系。2014年8月15日，彭止戈因交通事故去世，其父母在此前均已去世。彭止戈与赵素芹结婚后共同生育了两女一子，分别为长女彭海燕、次女彭杰及儿子彭云峰。现彭海燕及彭杰均自愿放弃对彭止戈遗产的继承权。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为赵素芹、彭云峰对涉案903号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述四种情形必须同时符合，买受人才有权请求对登记在被执行人名下的不动产排除执行。结合本案，涉案903号房屋系由被执行人盛发公司开发建设，其产权属于盛发公司。彭止戈虽与盛发公司达成了关于涉案房屋的预购意向，但在一审法院查封涉案房屋前，其本人及其第一顺序继承人并未与盛发公司签订合法有效的商品房买卖合同，故彭止戈与盛发公司之间的房屋买卖合同关系并未成立。赵素芹、彭云峰主张彭止戈已向盛发公司支付购房款22万元，但其中的5万元系借款，应由盛发公司予以返还，故彭止戈已支付的购房款仅17万元，而彭止戈向盛发公司订购的房屋有两套，其中的904号房屋已由其儿媳彭娟与盛发公司签订商品房买卖合同并办理网签和银行按揭贷款，根据浏阳市住房期房预告详细信息显示，904号房屋的首付款为108195元，现赵素芹、彭云峰未能提交证据证实彭止戈已针对903号房屋另行支付购房款，上述17万元购房款系针对涉案904号房屋而支付，故其关于已针对涉案房屋支付17万元购房款的主张依法不能成立。综上所述，涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第一、二、三项排除强制执行的情形，赵素芹、彭云峰并非涉案房屋的合法所有权人，依法不享有足以排除强制执行的权益，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵素芹、彭云峰的诉讼请求。案件受理费100元，由赵素芹、彭云峰共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为赵素芹、彭云峰对本案所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。赵素芹、彭云峰主张对本案所涉执行标的享有所有权，要求停止执行本案所涉执行标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵素芹、彭云峰应提交对涉案标的享有所有权，足以排除强制执行的相关证据，否则，应承担举证不能的法律后果。现赵素芹、彭云峰未提交充分证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。原判通过查实在一审法院查封涉案房屋前，彭止戈及其第一顺序继承人仍未能与盛发公司签订商品房买卖合同，赵素芹、彭云峰亦未能提交充分证据证实彭止戈已针对案涉903号房支付购房款，从而认定彭止戈与盛发公司的房屋买卖合同关系未成立，无法排除执行并无不当，本院予以维持。故对赵素芹、彭云峰的主张，本院不予支持。综上，上诉人赵素芹、彭云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵素芹、彭云峰负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月十二日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。