河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3320号上诉人（原审原告）：刘海丰，男，1960年4月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘起林，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：杨义，男，1970年5月10日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。上诉人刘海丰因与被上诉人刘起林合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘海丰及委托诉讼代理人司志江、被上诉人刘起林的委托诉讼代理人杨义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海丰上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判决书4页上数第一段下部分：“原告未提供被告领取危房补助款6,000.00元证据，原告主张被告给付危房补助款6,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。”此观点原判明显偏袒被上诉人，此危房补助款被上诉人已经领取，在一审时被上诉人是认可的，此观点与原判不支持上诉人的请求自相矛盾。二、原判适用法律错误。此案争议的房屋属于农村集体土地上的房屋。根据《物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据《河北省土地管理条例》第五十四条第四款“农村村民由于买卖住房转移具体土地使用权的，买方必须符合申请宅基地条件并依规定办理宅基地审批手续”。本案的事实是，上诉人至今在外租房住，而被上诉人有自己的农房，依法不符合购买农房的条件，本案争议的房屋至今没有办理过户手续。根据《民法总则》第一百四十三条第（三）项的规定，是无效的民事法律行为。《合同法》第五十二条第（五）项也有同样的规定，此案房屋买卖合同也是无效的。原判适用《民法总则》第一百八十八条第一款的规定，是错误的适用法律。根据《民法总则》第一百八十八条第二款，上诉人主张权力并没有超过最长的诉讼时效规定。根据《物权法》的规定，不动产是不受诉讼时效限制的。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院，依法改判。刘起林辩称：上诉人与答辩人均是兴隆县兴隆镇双林村村民，2002年11月27日，上诉人刘海丰与答辩人刘起林签订协议书，约定：甲方刘海丰将自己的住房卖给乙方刘起林，协议作价2000.00元，周边自留地中的树木协商作价1000.00元等内容，兴隆县兴隆镇双林村村民委员会在协议书上加盖了公章。协议书签订后，答辩人向上诉人支付了全部价款，上诉人向答辩人交付了房屋，答辩人一直居住占有使用房屋并在居住过程中对房屋进行了修缮。双方办理房屋过户手续时，需过户等费用四百余元，因工作人员建议没必要办过户，双方未过户。上诉人提起诉讼要求返还房屋，是不诚信行为，当事人在民事活动中行使权利和履行民事义务时应当讲究信用、严守诺言、诚实不欺，可以在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则应受到不利的法律评价。根据承德市中级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指导意见的第八项关于农村集体所有土地上所建房屋的买卖合同效力集体土地范围内的宅基地房屋买卖合同纠纷案件，一方要求确认合同无效并请求返还及赔偿损失的，自合同约定的期限届满之日起或合同双方交付完毕之日起超过三年的，驳回当事人的诉讼请求，本案双方已交易完毕16余年，上诉人的一审诉讼请求应当被驳回。危房补助款是约4年前打到上诉人账户、由上诉人签字领取。综上，上诉人的上诉请求应被驳回。原告刘海丰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告于2002年11月27日签订的房屋买卖协议无效；2.被告返还原告房屋五间（包括棚子一间），猪圈一个，核桃树二棵，杨树八棵，香椿树八棵；3.被告返还给原告红果树五棵补偿款1,000.00元；4.被告给付原告危房补助款6,000.00元；5.被告承担诉讼费用。一审法院查明的事实，1992年10月9日，原告领取的《集体土地建设用地使用证》上记载：地址为兴隆镇双林村**，土地类别为耕地，用途为住宅，注明了用地面积、建筑占地面积及四至边界。2002年11月27日，原告刘海丰（甲方）与被告刘起林（乙方）签订协议书，双方主要约定：根据甲乙双方共同协商，甲方将自己的住房使用面积、四至及面积数（以房照为准）一次性卖给乙方刘起林。协商作价为2,000.00元。其中周边自留地中的树木，核桃树二棵、杨树八棵、香椿树八棵协商价1,000.00元。双方需共同遵守以下项目，1.双方自签字之日起共同遵守此协议，双方不得随意更改或增加其他项目，甲方不得随意变卖和租让他方；2.甲方的住房需要过户到乙方，过户手续和其他费用都由乙方负责，甲方提供房照和办理手续其他方便；3.自签字或过户之日起甲方的宅基地使用面积由乙方所管理使用，甲方无权管理；4.此房过户后，乙方刘起林及子女有继承权、出卖权，甲方不得参加意见。此协议有甲方刘海丰、乙方刘起林签字，有双林村村民委员会公章及双林村两委班子人员纪文友、纪文贵、于广军签字。协议签订后，原告将《集体土地建设用地使用证》交付给被告，被告也履行了自己义务。2019年春节期间，原告因争议房屋与被告发生纠纷，原告诉至原审法院。另查明，2019年6月5日，双林村村民委员会出具证明：兹证明我村村民刘海丰于2002年11月27日将其房屋出卖给本村村民刘起林，刘海丰在双林村没有房屋，在外租房居住。记账人刘建国、证明人刘海清共同出具证明（没有具体日期）：2018年10月份，双林一组修路硬化路基加宽，占用刘海丰东房山62年四固定自留地中红果树5棵，生产队作价1,000.00元，刘起林已领取。一审法院认为，原告与被告均为双林村一组集体经济组织成员，双方于2002年11月27日签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且有双林村村民委员会盖有公章及证明人证明，原告已将《集体土地建设用地使用证》交付给被告，被告支付了相应费用。被告自2002年11月27日签订房屋买卖协议后至今占有、使用涉案房屋长达16年之久，现原告以房屋买卖协议违反法律的强制性规定为由，主张2002年11月27日签订的房屋买卖协议无效并请求返还财产，已超过了法定的诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，原审法院予以采纳，原告主张2002年11月27日签订的房屋买卖协议无效，被告返还原告房屋五间（包括棚子一间）、猪圈一个、核桃树二棵、杨树八棵、香椿树八棵的诉讼请求，原审法院不予支持。五棵红果树并不属于房屋买卖协议内容，五棵红果树的所有人为原告，在五棵红果树被征收后原告有权获得补偿，被告领取五棵红果树补偿款1,000.00元并辩称此补偿款用以抵顶原告欠款但未提供证据，被告辩称理由不成立，原告主张被告返还补偿款1,000.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告未提供被告领取危房补助款6,000.00元证据，原告主张被告给付危房补助款6,000.00元的诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定判决：一、被告刘起林于本判决生效后十日内给付原告刘海丰五棵红果树补偿款1,000.00元；二、驳回原告刘海丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人刘海丰与被上诉人刘起林均为双林村一组集体经济组织成员，双方于2002年11月27日签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且有双林村村民委员会盖有公章及证明人证明。上诉人刘海丰未提供被上诉人刘起林领取危房补助款6,000.00元证据，上诉人刘海丰主张被上诉人刘起林给付危房补助款6,000.00元的诉讼请求，原判不予支持适用法律并无不当。上诉人刘海丰已将《集体土地建设用地使用证》交付给被上诉人刘起林，被上诉人刘起林支付了相应费用。被上诉人刘起林自2002年11月27日签订房屋买卖协议后至今占有、使用涉案房屋长达16年之久，现上诉人刘海丰以房屋买卖协议违反法律的强制性规定为由，主张2002年11月27日签订的房屋买卖协议无效并请求返还财产，已超过了法定的诉讼时效。上诉人刘海丰上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘海丰承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月二十八日法官助理刘莹书记员刘兆欣