宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0211民初659号 原告：宁波亨和盛物产有限公司（统一社会信用代码：913302063089202337)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路********。 法定代表人：董勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蓉，浙江太安律师事务所律师。 被告：内蒙古博恒能源发展有限公司（统一社会信用代码：911506003963819611），住所地内，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市亿利城****710、711、712v> 法定代表人：马骥，该公司执行董事。 被告：浙江华宇天成实业有限公司（统一社会信用代码：913309007227573201），住所地浙，住所地浙江省舟山市定海区西大街**v> 法定代表人：刘瑞超，该公司执行董事。 被告：山西能投国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91140000058853807T），住所地山西，住所地山西省太原市高新区佳华街**帅科大厦**> 法定代表人：侯建中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红秀，山西远略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彤彤，山西远略律师事务所律师。 原告宁波亨和盛物产有限公司（以下简称亨和盛公司）与被告内蒙古博恒能源发展有限公司（以下简称博恒公司）、浙江华宇天成实业有限公司（以下简称华宇公司）、山西能投国际贸易有限公司（以下简称能投公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年10月30日组织双方当事人进行了证据交换。原告亨和盛公司的委托诉讼代理人郑杰、汪蓉到庭参加了证据交换，被告能投公司的委托诉讼代理人张红秀、韩彤彤到庭参加了证据交换。被告博恒公司、被告华宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告亨和盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博恒公司向原告支付货款19160005元；2.判令被告博恒公司向原告支付自2015年8月6日算至2016年9月6日的资金占用成本1133314元；3.判令被告博恒公司向原告支付至货款全部清偿之日止的延期付款利息（自2016年12月1日起算，以17435605元为基数，以年利率为24%计算）；4.判令被告华宇公司对被告博恒公司上述第1、2、3项中的债务承担连带保证责任；5.判令被告能投公司对被告博恒公司上述第1项中的债务承担连带共同还款责任；6.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告原名称为“宁波亨和盛煤炭有限公司”，于2016年3月1日变更为现名称。2015年7月，原告委托被告华宇公司将物权属于原告所有的电煤从天津港运往宁波港。后被告华宇公司找到山东省微山湖大运煤焦炭销售有限公司（原告称为“山东省微山湖矿业集团大运煤焦炭销售有限公司”，于2015年10月21日变更为现名称，以下简称大运公司）承租的“兴航旭”轮实际承运原告的上述货物。2015年7月11日，形成本次运输的水路货运托运单，航次1514。2015年7月12日，货物过磅装船，重量为49407吨。但“兴航旭”轮未按既定航线靠泊宁波港卸货，而是在没有通知各方的情况下，擅自将上述物权属于原告所有的货物运至江苏靖江盈利港。原告与被告华宇公司得知后，赶赴江苏靖江盈利港处理。据了解，被告博恒公司、被告能投公司也经营煤炭业务，且与大运公司存在战略合作关系，后经原告、被告华宇公司与被告博恒公司、被告能投公司及大运公司协商，2015年8月6日，由被告能投公司向原告出具《承诺函》，确认上述被“兴航旭”轮擅自运至江苏靖江盈利港码头的物权属于原告所有的电煤的数量为49669吨，总价计19160005元（含税），并承诺如原告将前述电煤的物权先行移交至被告博恒公司，若被告博恒公司与原告在签订货物物权转移手续并接收物权后3个工作日没有将全额货款汇至原告，被告能投公司负责支付全部货款。在原告于2015年8月10日将上述货物物权转移给被告博恒公司后，被告博恒公司未支付货款，也未补签煤炭买卖合同，被告能投公司也未支付货款。此后，又经多次沟通，被告博恒公司提出以向原告供应价值17435605元（裸煤价，不含税）的电煤的方式还款，并约定了被告博恒公司承担原告占用资金部分成本、违约责任、被告华宇公司承担连带保证责任、管辖等事项，原告、被告博恒公司、被告华宇公司于2016年9月8日签订了相应《协议》。但上述《协议》签订后，被告博恒公司仍未履行，被告华宇公司也未承担保证责任。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告能投公司答辩称，第一，本案《承诺函》内容及公章均为伪造。能投公司不知晓也从未参加过2015年始原告与被告博恒公司、被告华宇公司三方业务往来及签订的本案《协议》，更不知晓也未出具过《承诺函》。能投公司系国有企业，使用公章及向其他公司提供担保均有严格的内部审批流程，经内部查证，从未向原告出具过涉案《承诺函》。第二，本案原告应承担“谁主张谁举证的”举证责任。原告称涉案《承诺函》系由当时为舟山市源发商贸公司的负责人施旭明交给原告。施旭明并非能投公司的员工，与能投公司无任何委托关系，《承诺函》内容及公章系伪造，与能投公司无任何关系，对能投公司无任何约束力。请求法院依法查明伪造《承诺函》的单位或个人。综上要求驳回原告诉讼请求。 原告亨和盛公司向本院提交了如下证据： 1.《协议》一份，欲证明原告与被告博恒公司、被告华宇公司就本案所涉电煤货款还款，以及对被告博恒公司承担原告占用资金部分成本、违约责任、被告华宇公司承担连带保证责任、管辖等事项的约定。 2.2015年8月6日《承诺函》一份，欲证明被告能投公司向原告承诺对被告博恒公司尚欠原告的货款承担连带共同还款责任。 3.水路货运托运单、货物交接清单复印件各一份，欲证明：第一，2015年7月，原告委托被告华宇公司将物权属于原告所有的电煤从天津港运往宁波港；第二，上述电煤由“兴航旭”轮实际承运。 4.货权转移证明复印件一份，欲证明原告已于2015年8月10日将本案所涉电煤的货物物权转移给被告博恒公司。 5.工商登记材料一份，欲证明原告于2016年3月1日由原名称“宁波亨和盛煤炭有限公司”变更为现名称。 6.《煤炭购销战略合作协议》一份，欲证明被告能投公司在《煤炭购销战略合作协议》上加盖的公章与被告能投公司在《承诺函》中使用公章一致。 7.航空运输电子客票行程单四张、照片二张、《“为党旗曾辉做能投先锋”能投公司党委主题当日活动》网页打印件一份、（2015）三中民商初字第09111号民事判决书一份，欲证明2015年8月14日，被告能投公司的党支部书记、副经理温巍与总经理助理赵晋武、山煤国际能源集团朔州有限公司副总经理王军惠、陕西能源集团有限公司煤炭运销分公司的领导与原告代表在山西煤国际能源集团股份有限公司协商签署《煤炭购销战略合作协议》事宜。 经质证，对于证据1、3、4，被告能投公司表示其未参与，对真实性不清楚，不予质证。对于证据2，被告能投公司对其真实性有异议，经鉴定该《承诺函》上的公章系伪造，对内容也不认可。对于证据5，被告能投公司无异议。对于证据6、7，被告能投公司认为上述证据与本案无关。 被告能投公司向本院申请对涉案2015年8月6日《承诺函》中的“山西能投国际贸易有限公司”公章与能投公司公章是否一致进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见一份，鉴定意见为《承诺函》处落款的“山西能投国际贸易有限公司”的印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。 经质证，原告对鉴定意见书真实性无异议，基于该份鉴定书认定承诺函上的印章与被告能投公司的真实印章印文不一致，本案涉嫌犯罪，请求法院依法移送公安机关。被告能投公司对鉴定意见书无异议。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，经鉴定，涉案《承诺函》落款的“山西能投国际贸易有限公司”的印章印文与能投公司在相关行政机关备案的印文不是同一枚印章盖印形成。原告主张本案涉嫌经济犯罪，请求法院依法移送公安机关。本院认为，本案涉嫌伪造公司印章，应由公安机关进行侦查确定为宜，故应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下： 一、驳回原告宁波亨和盛物产有限公司的起诉； 二、全案移送公安机关侦查。 案件受理费157577元，退还给原告宁波亨和盛物产有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  胡赛珍 二〇一九年十一月四日 法官助理张晓圆 代书 记员  郑罗方