浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6841号 上诉人（原审被告）：李宙东，男，1984年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权）：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代君，男，1989年5月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人李宙东与被上诉人代君民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宙东的委托诉讼代理人胡伟，被上诉人代君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宙东上诉请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6796号民事判决。2、驳回代君的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由代君承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。（一）、一审法院认定“代君提供的证明、订单详情、销售单以及收款收据可以证明代君曾为杭州无花购网络科技有限公司（以下简称无花购公司）进行业务联系等相关工作”是错误的。代君提供的证明分为两部分：一部分是自然人提供的证明，另一部分单位提供的证明。这些证明虽然有自然人签名或者单位盖章，但是在法庭质证时这些出具证明的自然人和单位却没有出庭接受质询，因此这些“证明”被一审法院采信显然是错误的。此外，一审法院对这些“证明”进行采信存在厚此薄彼、自相矛盾、明显不公的地方，比如：一审法院在认定李宙东的证人王某的证人证言时，认为王某是无花购公司股东，证人与李宙东存在利害关系，因此不予认定。但是对于代君的证人张某（无花购公司股东）提供的“证明”却予以认定。同理，对于“销售单”和“收款收据”开庭时其落款单位并没有派员出庭接受质询，一审法院予以采信显然也是错误的。此外，关于“订单详情”，代君没有说明其到底是什么网站的截图，在法庭上也没有把网站打开进行核对，这只不过是张A4纸而己，其真实性、合法性根本无法考证，但一审法院却予以采信显然是错误的。因此，“证明”、“订单详情”、“销售单”、“收款收据”并不符合证据形式，却被一审法院采信显然是明显错误。（二）、一审法院认定：“2018年4月，原告与被告微信聊天记录显示，被告陈述剩余50000元会尽快想办法支付给原告”是错误的。代君提供的证据“微信记录截图”都注明聊天的期间是2017年5月—10月，微信截图没有2017年10月后的任何内容，开庭时也未对所谓的“50000元尽快支付”进行过质证。一审法院对代君没有提供和质证过的“证据”予以“认定”显然是错误的。（三）、一审法院没有将代君的“劳动”认定为无花购公司工作的职务行为、没有将李宙东出具“借条”的行为认定为代表无花购公司的“职务行为”、将承担责任的主体认定为李宙东而非无花购公司显然是错误的。代君在《起诉状》中就己自认是为无花购公司上班，在庭审中也多次反复提及想成为无花购公司股东、为无花购公司工作跑业务、为无花购公司招待客户等，在微信聊天记录里也有大量与无花购公司有关联的词语，比如：无花购公司、请无花购公司网站为客户提供后台支持、无花购公司的网址“××”、无花购商城、你在公司么、公司账户、公司业务员、商家后台登录的网址：××/seller/login.htm。代君发的大量无花购网站截图、无花购招商手册、无花购商家承诺书，这些足以证明代君是为无花购公司工作，但一审法院却未将代君的行为认定为职务行为显然是错误的。一审法院对李宙东提交的证据“企业基本信息”的真实性给予了认定，“企业基本信息”明确注明了李宙东是无花购公司的法定代表人，也就是一审法院也认可了李宙东是无花购公司的法定代表人。但是一审法院却以“因借条系被告以个人名义出具，且借条内容亦未有任何其代表公司的意思表示”为由将李宙东出具“借条”的行为不予认定为代表公司的职务行为显然是错误的。一审法院一方面认定70000元债权债务产生的原因是因为代君为无花购公司工作的报酬和采购的花销，另一方面却将承担责任的主体认定为李宙东而非无花购公司明显错误。二、一审判决适用法律错误。（一）代君以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，但李宙东与代君之间并没有发生过借贷关系，本案的案由显然不属于民间借贷纠纷。但一审法院却将“劳动关系”中的“债权债务”认定为民间借贷，并且引用《合同法》中属于借贷条款的“第二百零六条”予以判决，显然属于法律适用错误。（二）、代君的诉讼请求“立即偿还原告借款”显然是错误的。李宙东并没有向代君借过任何款项，一审法院却予以支持，显然属于错误。三、一审法院在审理案件时违反法定程序。一审法院在审理本案时总计开了三次庭，在第一次、第二次已经进行过最后陈述情况下又经过近一年的时间再单独开庭进行第三次新证据质证显然违反法定程序。综上，李宙东认为原审法院适用法律错误，关键事实认定错误，审理案件时违反法定程序。请二审法院撤销原判，在查清案件事实的基础上依法改判。 代君辩称，第一、在一审庭审过程中出具的证据以及证人证言可以证明本人为无花购公司所支出的工作开销，以及本人在无花购公司上班的事实，因此一审判决认定事实正确。第二、双方借贷关系有证人证言、微信聊天记录、借条予以证明，李宙东应当承担还款责任。第三、债权债务的责任主体是李宙东，我的干股份额也由李宙东授意，与其他股东无关，股东王某虽然当时在场但并未签字。 代君向一审法院起诉请求：1、李宙东归还代君借款70000元；2、本案的诉讼费用由李宙东承担。庭审中，代君将第1项诉讼请求变更为李宙东归还代君借款50000元。 一审法院认定事实：代君与李宙东等人一起筹建无花购公司。后代君未取得无花购公司的股东资格。李宙东于2017年10月13日出具借条一份，载明：“今向代君借人民币柒万圆整，在自然时间半年后归还，即4月1日前归还，特立此据证明。”代君主张70000元系双方对此前筹建公司付出的劳动的报酬以及垫资的结算。李宙东辩称借条并非其真实意思表示，因其担心如不出具借条，代君会阻碍公司的融资而被迫出具的。2018年3月31日，李宙东支付代君20000元，余款未支付。2018年4月，代君与李宙东微信聊天记录显示，李宙东陈述剩余50000元会尽快想办法支付给代君。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，代君提供了借条证明其主张。代君还明确该借条所载款项，实际系此前为李宙东筹建公司付出的劳动报酬和垫资。后双方进行结算，李宙东向代君出具了此借条。李宙东辩称借条并非真实意思表示，但并未提供有效证据证明。李宙东作为完全民事行为能力人，其对自己签写借条行为的相应法律后果应当明知，应对此承担相应法律责任。且代君主张借条的来由及金额还提供了与李宙东一起筹建公司的相关联系等微信聊天记录予以佐证。李宙东亦在借条出具后向代君支付了20000元，并在微信中陈述余款将尽快想办法支付。故一审法院对该借条予以认定。现借条约定的还款时间已届满，代君要求李宙东归还剩余借款50000元，于法有据，一审法院予以支持。李宙东辩称其系杭州无花购网络科技有限公司的法定代表人，其签字行为代表公司意见。因借条系李宙东以个人名义出具，且借条内容亦未有任何代表公司的意思表示。故一审法院对该抗辩意见不予采信。2019年7月12日，一审法院判决李宙东与判决生效之日起十日内归还代君借款50000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元减半收取，由李宙东负担。 二审期间，双方均未向法庭提交新证据。 对二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点在于本案借款是否为无花购公司向代君的借款，以及李宙东是否因受到代君的胁迫而出具借条。首先，经审查案涉借条尾部，借款人处李宙东留有本人签名及个人手印，不同于公司对外借款的常规纳印方式。同时，李宙东的微信聊天记录中作为个人对上述债务予以承认，并且也曾从个人账户向代君转账20000元用于还款。以上情形均表明李宙东个人对上述债务予以承认，故本院对李宙东提出的案涉借条系其代表无花购公司出具的上诉理由不予采信。其次，李宙东主张受到代君胁迫而出具该借条，二审中申请证人王某出庭，但王某未到庭，李宙东亦不能提供其他证据证明胁迫事实，本院对该上诉理由亦不予采信。李宙东向代君出具借条结算债务，同意以个人名义向代君还款，系其真实意思表示，尚未偿还部分应继续履行。综上，上诉人的上诉意见无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由李宙东负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 程雪原 审判员 张 敏 二〇一九年十一月十二日 书记员 胡灵潇