广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19330号上诉人（原审原告）：广州市房屋安全管理所，住所地广州市中山四路**信德商务大厦**。法定代表人：蒋祖生，所长。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢穗生，男，1953年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢建平，女，身份证住址广州市越秀区。上诉人广州市房屋安全管理所因与被上诉人谢穗生房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人广州市房屋安全管理所上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持广州市房屋安全管理所的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用由谢穗生承担。事实与理由：一、涉案房屋租赁合同期满后，广州市房屋安全管理所与谢穗生之间构成不定期租赁，广州市房屋安全管理所有权随时解除合同，且解除合同、收回房屋符合法律规定。二、谢穗生在租赁公房期间将个人名下房产转移，其目前无其他房屋可供居住应归责于谢穗生自身，其依法不属于公房租赁政策照顾的对象。谢穗生在租赁公房期间曾享有两处住宅的产权，一是谢穗生在2000年10月享受福利政策购买的位于海珠区××北××房，后将该房出售给案外人，二是南沙区南沙街丰庭花园××房，在本案诉讼中转移至前妻名下；三、谢穗生拒绝按照最新的公房管理规定调整公房租金，违反公房租赁规定，也构成违约，广州市房屋安全管理所可依照约定解除合同。根据《广州市住房和城乡建设局关于调整公房住宅租金标准的通知》（穗建规字[2019]1号）的规定，已参加房改的干部职工住房面积达到其分配面积标准下限仍租住公房的，需要按照成本租金计租，如谢穗生需继续承租公房的，需按照上述文件中931.7元/月的标准缴纳租金并签订新的租赁合同，但谢穗生拒绝配合，违背了谢穗生在《直管公房租赁审批表》的保证，已构成违约，广州市房屋安全管理所有权解除房屋租赁合同，收回房屋。被上诉人谢穗生辩称：不同意按照调整后的租金标准交租。该规定是2019年出的，谢穗生居住已久，应该按照旧标准计算。2019年调整的标准不适用于谢穗生，现谢穗生生病无法按照现在的租金标准缴纳。谢穗生2009年因单位福利分房居住在涉案房屋，广州市房屋安全管理所提及的××北××房是其母亲的福利分房，只是以谢穗生名义购买的房屋，不能以2019年的新规来审查当年的旧例。谢穗生一定会在涉案房屋居住，但不同意调整租金。谢穗生为国家做过贡献，国家给谢穗生一套房屋居住合情合理，谢穗生患有疾病亦需要居住在涉案房屋。广州市房屋安全管理所向一审法院起诉请求：1.解除双方关于广州市越秀区解放北路红莲塘巷××房的房屋租赁关系；2.谢穗生及同住人员立即搬出广州市越秀区解放北路红莲塘巷××房，将该房屋交还广州市房屋安全管理所；3.谢穗生向广州市房屋安全管理所支付房屋使用费（参照原租金标准210.10元/月计，从2019年8月1日起计至谢穗生实际交还房屋之日止）。一审法院认定事实：广州市越秀区解放北路红莲塘巷××房是广州市房屋安全管理所管理的公房。1999年4月8日，广州市房屋安全管理所作出《直管公房承租审批表》，同意上述房屋由谢穗生承租使用，计租面积48.77平方米，每月租金139.40元，租期从1999年4月1日至2000年6月30日。上述租期届满后，广州市房屋安全管理所、谢穗生双方没有签订租赁合同。谢穗生后按210.10元/月标准继续向广州市房屋安全管理所交租至2019年7月。2018年6月4日，广州市房屋安全管理所在上述房屋张贴《通知》，告知谢穗生不符合公房租住条件，要求办理退房手续等。另查明，据房管部门于2018年9月13日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，谢穗生与麦桂彩名下共同共有南沙区南沙街丰庭花园××房（居住用房，建筑面积82.1916平方米）的房产。谢穗生与麦桂彩于2018年11月5日办理了离婚登记手续并签订《离婚协议书》，约定离婚后南沙区南沙街丰庭花园××房归女方麦桂彩所有。据广州市南沙区房地产交易中心于2019年7月16日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，谢穗生名下已查无房地产情况记录。据谢穗生提供的残疾人证记载，谢穗生患有精神残疾，等级为三级。因本案纠纷，广州市房屋安全管理所于2019年2月19日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，谢穗生称：双方之前有签过书面的租赁合同，到2010年还有签订书面租赁合同，但后来就没有和我签合同了，我每次都有要求广州市房屋安全管理所和我签合同，但广州市房屋安全管理所都没有去做。一审法院认为：公房住宅租赁具有特殊性，分配的对象主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户。本案中，原由谢穗生与其前妻麦桂彩共有的南沙区南沙街丰庭花园××房，经离婚财产分割，协议归麦桂彩一人所有。该协议已生效并实际履行，谢穗生名下已无房产。鉴于谢穗生现无其他房屋可供居住，是无房户，且其也不存在拖欠租金或其他违反公房租赁的行为，广州市房屋安全管理所要求解除双方之间关于涉讼房屋的租赁关系、收回房屋，支付房屋使用费，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第十条之规定，一审法院判决如下：驳回广州市房屋安全管理所的全部诉讼请求。本案受理费100元，由广州市房屋安全管理所负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审另查明，上述《直管公房承租审批表》还载明，谢穗生是广东省人民政府第五办公室的干部，申请承租的原因是单位内调，原承租人迁出，由谢穗生迁入。在该审批表中，谢穗生保证按时交纳租金，遵守国家公房管理规定及租赁契约的各项规定，如有违约或损坏房屋，除取消承租权利外，并负经济赔偿责任。二审中，一、广州市房屋安全管理所提交一份《通知》，拟证明广州市房屋安全管理所于2019年10月16日在涉案房屋楼下张贴《通知》，通知谢穗生到广州市房屋安全管理所办理调整租金的手续，但谢穗生不予配合。谢穗生表示该通知并非张贴在其门口而是贴在其他地方，不认可该送达方式，谢穗生一直不知道。广州市房屋安全管理所表示其工作人员在一审阶段有电话通知谢穗生调整租金的事宜，因为涉案房屋楼下有门禁，工作人员无法进去，因此只能贴在楼下大门。二、谢穗生提交一些关于国家房改的文件，拟证明2019年的房改文件不适用当年等。广州市房屋安全管理所表示谢穗生提交的文件与本案无关。三、广州市房屋安全管理所、谢穗生均确认谢穗生就涉案房屋已交租至2019年9月。本院认为：本案的争议焦点是广州市房屋安全管理所是否有权解除与谢穗生的租赁关系的问题。鉴于谢穗生承租涉讼房屋是基于其原所在单位广东省人民政府第五办公室的安排，是谢穗生在该单位工作时所获得的福利待遇，谢穗生承租该房屋的权利并不能因租赁期满而丧失，故广州市房屋安全管理所认为租期届满后其即可解除租赁关系的理由不成立。鉴于谢穗生虽在多年前将其名下的房屋出售给他人及在2018年11月离婚时将另一房屋约定归前妻所有，但并无证据证明谢穗生的上述行为存在不正当性，且谢穗生目前确已无其他住房去向，并一直按原租金标准交租至2019年9月，故广州市房屋安全管理所以谢穗生曾另有房屋为由要求解除租赁关系等理由不成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。至于广州市房屋安全管理所要求调整租金的问题，由于广州市房屋安全管理所在一审时并未提出该主张，不属于二审的审查范围。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人广州市房屋安全管理所的上诉理由不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人广州市房屋安全管理所负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十一月十五日书记员  郭 俏区敏儿