广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终69号 上诉人（原审原告）藤县鸿发木业有限公司，住所地：藤县太平镇南蛇塘工业园区。 法定代表人何朋锋，总经理。 委托代理人苏柱达，藤县鸿发木业有限公司法务经理。 被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路**。 法定代表人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 原审第三人欧厚明，男，1983年2月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。 委托代理人陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 上诉人藤县鸿发木业有限公司（以下简称鸿发公司）因工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人欧厚明是原告鸿发公司的员工，于2017年11月开始在原告鸿发公司从事木材加工刨片工作，双方未签订劳动合同，原告为第三人在中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司投保了团体意外伤害保险。2017年12月30日，第三人在原告处工作时，右手被电刨机刨伤。事故发生后，原告派车将第三人送往藤县第二人民医院进行简单包扎后转至梧州市人民医院入院治疗至2018年1月15日出院，经医生诊断，欧厚明的伤情为右手电刨伤：示、中指远节离断缺损；手掌、手背皮肤挫裂并脱套伤；小指皮肤挫裂伤；拇指、环指甲床挫裂伤；中指近节、环指远节指骨骨折。事发后，原告共计支付第三人费用25000元。2018年9月21日第三人向被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）提出工伤认定申请，该局当日予以受理。2018年11月2日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字（2018）C75号《工伤认定决定书》，认为欧厚明在工作时受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）申请行政复议。被告梧州市政府经审理认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，可以确定双方存在事实劳动关系，原告提出的双方只存在劳务关系，不存在劳动关系的主张无事实和法律依据，不予支持。2019年1月3日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，决定维持梧州市人社局作出的梧人社工伤认字（2018）C75号《工伤认定决定书》。原告对此不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告梧州市政府有权对原告鸿发公司的行政复议申请作出决定。广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2018）桂0422民初624号民事判决书已认定第三人是原告鸿发公司的员工，根据《最高人民法院行政审判庭》（[2009]行他字第12号）（以下简称《答复》）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，在劳动关系不明确的情况下,被告梧州市人社局具有对劳动关系进行认定,并根据认定结果对是否属于工伤进行认定的职权。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告梧州市人社局在受理欧厚明的工伤认定申请后，依法向原告送达工伤认定限期举证通知书，但原告未提供欧厚明不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告梧州市人社局依照《工伤保险条例》的规定，作出的梧人社工伤认字（2018）C75号《工伤认定决定书》，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，该院予以确认。被告梧州市政府受理原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出梧政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，决定维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定书，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该院予以确认。原告提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鸿发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鸿发公司负担。 上诉人鸿发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、本案中，第三人没有劳动合同、上下班打卡记录和工资发放记录，被上诉人仅凭未经质证的证人证言便直接认定为工伤，缺乏事实依据。而且原审第三人提供的覃容等三位证人出具的书面证言仅对第三人受伤原因时间、、地点进行描述并未对第三人是否与上诉人存在劳动关系进行过任何说明，这三位证人与原审第三人是同乡也是同事，具有利害关系，证人证言的证明效力低，不能作为本案认定事实的依据。2、被上诉人与一审法院认为藤县人民法院作出的（2018）桂0422民初624号民事判决中确认了上诉人与原审第三人存在劳动关系，是对该判决理解错误。该案审理的是中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司与第三人之间的保险合同纠纷，审理的争点与查明的事实均是围绕保险人与被保险人关于保险赔付责任的问题，并不涉及上诉人与第三人的问题。该判决书所说的“原告（即本案第三人）是第三人公司（本案上诉人）员工”，并不意味着存在劳动关系，有可能是劳务关系，因为只要是在公司做工，都可以称为员工。而且，这一观点未经藤县人民法院查明，仅仅是法院的观点，不能作为认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。1、根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。第三人提供的材料没有办法证明与上诉人之间存在劳动关系，且第三人提供的证据与上诉人提供的证据相冲突情况下，被上诉人不进行调查核实，根本不能查清事实真相。原判决认定被上诉人作出的具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。2、根据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定，在没有充分证据的情况下，被申请人不能在工伤认定案中直接对劳动关系争议作出认定，应告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故被申请人作出的《工伤认定决定书》对劳动关系进行了认定，是超越职权的行为，属于程序错误。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梧州市人社局辩称，梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》符合权限规定、事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法，依法应予维持。 被上诉人梧州市政府辩称，梧政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，内容适当且程序合法，依法应予维持。 原审第三人欧厚明述称，一、第三人与上诉人鸿发公司存在劳动关系，而不是劳务关系。二、第三人系上诉人的员工，在刨片车间工作时右手被电刨机器刨伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤。 二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未向本院提交证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人市人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系和作出工伤认定的法定职权；被上诉人梧州市政府作为梧州市人社局本级人民政府，享有对梧州市人社局作出的工伤决定进行行政复议的主体资格。本案中，关于上诉人提出一审判决认定事实错误，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系的意见，本院认为，原审第三人从2017年11月开始在鸿发公司工作，其工作所用工具属上诉人所有、工作受上诉人管理、工作内容也是上诉人木材加工业务的组成部分，其工资也是按月结算，且上诉人亦为原审第三人购买了团体意外伤害保险，虽然原审第三人与上诉人之间并未签订有劳动合同，但原审第三人与上诉人之间实际上形成事实劳动关系，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。对上诉人提出《工伤认定决定书》超越职权，一审判决适用法律错误的意见，本院认为，根据最高人民法院行政审判庭于2009年7月20日答复湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人与原审第三人存在事实劳动关系，原审第三人亦是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》认定原审第三人为工伤，认定事实清楚、适用依据正确。梧州市政府作出维持《工伤认定决定书》的复议决定，亦是正确的。一审法院根据查明的事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县鸿发木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十一月十三日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。