安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初932号原告：宣城平安架业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣港路七里岗，统一社会信用代码913418025578132447。法定代表人：诸志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。被告：江苏赛豪建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇学山路**，统一社会信用代码91320118780675112Y。法定代表人：孔年英。委托诉讼代理人：傅行春，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。原告宣城平安架业有限公司（以下至判决主文前简称“平安公司”）与被告江苏赛豪建设有限公司（以下至判决主文前简称“赛豪公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人李海根、被告赛豪公司委托诉讼代理人傅行春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令赛豪公司立即支付脚手架工程款余款475680元及自2017年3月21日起按照年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由赛豪公司承担。事实和理由：2016年，赛豪公司承包郎溪县金桥学校（以下简称“金桥学校”）新建项目工程，后经与平安公司协商，赛豪公司将该项目中的脚手架工程分包给平安公司。至此，2016年8月1日，平安公司与赛豪公司签订《脚手架施工合同》，合同约定赛豪公司将涉案工程分包给平安公司承建，且对承包单价、付款方式等均予以约定。平安公司按约完成合同约定工程，且完工后于2017年7月25日拆除脚手架。2017年9月1日，金桥学校已开学使用。另，2017年3月20日，平安公司与赛豪公司对案涉工程量数额书面结算，结算总计工程款为1523010元。结算前，赛豪公司分别于2017年1月9日、2017年1月25日、2017年2月20日支付100000元、350000元、20000元；2017年3月20日结算当天，赛豪公司支付100000元；结算后，赛豪公司分别于2017年4月25日、2017年6月、2018年1月支付100000元、100000元、147000元，2017年7月，由金桥学校代为支付80000元现金，上述合计已支付997000元，余款526010元未支付，但由于平安公司计算错误，起诉数额为475680元，平安公司对差额予以放弃。平安公司多次催要未果，故诉至本院，请求判如诉请。赛豪公司辩称，1、平安公司与赛豪公司之间存在脚手架施工关系，但赛豪公司承建金桥学校后中途退场，剩余项目由金桥学校自行组织施工，案涉脚手架工程是整个工程产生的费用，因此在上述工程中赛豪公司及金桥学校需承担多少需要核实；2、2016年，赛豪公司承包金桥学校新建项目工程；2017年7月25日，平安公司拆除脚手架；2017年9月1日，金桥学校开学使用；3、对平安公司关于赛豪公司支付该公司工程款情况的陈述予以认可；吴艳红、张根泉分别系赛豪公司委派的项目部会计、赛豪公司的现场负责人。平安公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、平安公司营业执照、赛豪公司企业信息查询表，证明：平安公司与赛豪公司的身份信息和主体资格情况；2、《脚手架施工合同》一份，证明：2016年8月1日，平安公司与赛豪公司签订案涉施工合同，约定每平方米40元计算和相应的付款方式；3、钢管脚手架工程量清单，证明：平安公司与赛豪公司对案涉工程进行结算，总工程款为1523010元；4、工程款支付通知，证明：2017年4月，赛豪公司未能按约支付工程款项，平安公司向该公司发出催款通知。经庭审质证，赛豪公司对平安公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，平安公司起诉的金额为40余万元，清单上的欠款数额为953010元，就是说金桥学校也支付了部分，这一份清单并不能证明赛豪公司所欠的款项为40余万元；因平安公司未提交证据4原件，无法核实真实性，如提交证据4原件与复印件一致，对真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。赛豪公司未向本院提交证据。本院对平安公司提交的证据审核认定如下：证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对证明对象，本院结合案情予以综合分析；因平安公司未提交证据4原件，无法核实其真实性，本院对该份证据依法不予采信。本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：2016年，赛豪公司承建金桥学校新建项目工程。2016年8月1日，赛豪公司作为甲方，平安公司作为乙方，双方签订《脚手架施工合同》，约定甲方将金桥学校新建项目中的脚手架分项工程分包给乙方。双方在《脚手架施工合同》中约定：本工程范围内的脚手架施工任务包工包料的形式，以本合同质量要求，建筑面积依图纸面积为准，每平方以40元计算，整个施工期内生活费由乙方自理，主体封顶甲方付完成总工程量的30%；2017年春节前付完成总工程量的50%；外架拆除后付完成工程量的75%；竣工验收合格后付完成总工程量的85%；余款15%竣工验收合格一年内付清。2017年3月20日，“江苏赛豪建设有限公司郎溪金桥学校项目部”在钢管脚手架工程量清单上盖章，赛豪公司委派的项目部会计吴艳红签字，赛豪公司现场负责人张根泉作为证明人签字。该份工程量清单载明：金桥学校新建项目一期工程（含体育馆、食堂）总建筑面积35540元，脚手架单价40元/平方，总造价1421600元（此造价包含脚手架搭设及拆除）脚手架人工点工费合计大工：314个单价290元/个91060元合计小工：69个单价150元/个10350元总计：1421600元+91060元+10350元=1523010元已支取工程款：2017年1月9日：100000元2017年1月25日：350000元2017年2月20日：20000元2017年3月20日：100000元合计支取工程款：570000元大写：人民币伍拾柒万元整余款：953010元大写：玖拾伍万叁仟零壹拾元整。结算后，赛豪公司分别于2017年4月25日、2017年6月、2018年1月支付100000元、100000元、147000元。平安公司认可金桥学校于2017年7月代为支付80000元现金。赛豪公司总计支付工程款997000元。庭审中，赛豪公司认可平安公司于2017年7月25日拆除脚手架，金桥学校于2017年9月1日开学使用。另查明，平安公司经营范围包括脚手架工程搭设、拆除；脚手架出租。该公司向本院提交了平安公司的脚手架施工资质证书。本院认为，平安公司与赛豪公司签订的《脚手架施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应当按约履行各自的权利义务。现平安公司按约履行了脚手架施工义务，赛豪公司应当按约支付工程款。“江苏赛豪建设有限公司郎溪金桥学校项目部”盖章确认的钢管脚手架工程量清单中载明工程款总计1523010元，应认定为赛豪公司对平安公司已完工工程款为1523010元予以认可，现赛豪公司已支付工程款997000元，剩余工程款526010元，赛豪公司应予支付，平安公司主张余欠工程款数额为475680元，对差额部分予以放弃，系对该公司实体权利的处分，符合法律规定，故对该公司要求赛豪公司支付工程款475680元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据双方合同约定，赛豪公司应分别于2017年春节前、外架拆除后、竣工验收合格后、竣工验收合格一年内支付完成工程量的50%、75%、85%、100%。经查，2017年春节公历为2017年1月28日，外架拆除日期为2017年7月25日，竣工验收合格日本院以双方认可的金桥学校开学使用日期2017年9月1日为准，故赛豪公司应分别于2017年1月28日前、2017年7月25日前、2017年9月1日前、2018年9月1日前支付平安公司761505元（1523010元×50%=761505元）、1142257.5元（1523010元×75%=1142257.5元）、1294558.5元（1523010元×85%=1294558.5.5元）、1523010元。结合赛豪公司付款情况及平安公司关于利息起始时间的诉请，截至2017年3月21日、2017年7月25日、2017年9月1日、2018年9月1日，上述未还款数额分别为191505元（761505-100000-350000-20000-100000）、292257.5元（1142257.5-100000-350000-20000-100000-100000-100000-80000）、444558.5元（1294558.5--100000-350000-20000-100000-100000-100000-80000）、475680元。平安公司要求赛豪公司自2017年3月21日起支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但对本金数额，本院按上述数额作相应调整；对利息标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。赛豪公司在辩解中主张，该公司承建金桥学校后中途退场，剩余项目由金桥学校自行组织施工，案涉脚手架工程是整个工程产生的费用，因此在上述工程中赛豪公司及金桥学校需承担多少需要核实。对此，本院认为，平安公司的合同相对方为赛豪公司，平安公司已按约完成施工义务，赛豪公司对已完工工程款亦予以认可，赛豪公司亦应履行合同义务，即按约支付工程款，赛豪公司承担本案责任后，如认为自身权利受到侵犯，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏赛豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城平安架业有限公司工程款475680元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（起止日期分别为：工程款191505元自2017年3月21日至2017年7月24日、工程款292257.5元自2017年7月25日至2017年8月31日、工程款444558.5元自2017年9月1日至2018年8月31日、工程款475680元自2018年9月1日至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告宣城平安架业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，公告费260元，合计8700元，由被告江苏赛豪建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 乔 瑞人民陪审员 岑 玮人民陪审员 桑杨和二〇一九年十一月六日书 记 员 刘 畅