浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1024行初59号 原告顾荣双，男，1967年7月1日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人顾梦莹，女，1990年2月16日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路**。 法定代表人应良，局长。 应诉负责人季胜武，副局长。 委托代理人吴鑫、曹梦霞，该局工作人员。 第三人仙居县佳威工艺品厂（普通合伙），住，住所地仙居县南峰街道景凤路**/div> 执行事务合伙人周素英。 委托代理人陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。 原告顾荣双与被告仙居县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人仙居县佳威工艺品厂（普通合伙）（以下简称佳威工艺品厂）不服工伤认定一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告顾荣双及其委托代理人顾梦莹、周永富、被告人社局的应诉负责人季胜武及委托代理人吴鑫、曹梦霞、第三人佳威工艺品厂的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年8月9日作出仙人社工伤认字［2019］454号《不予认定工伤决定书》，认定葛双平的死亡，不予认定为工伤。 原告顾荣双诉称：2019年8月2日5时37分左右，原告之妻葛双平在佳威工艺品厂上班工作中突然晕倒，被人发现时已神志不清，医院诊断为葛双平心跳骤停、猝死。原告向被告人社局申请葛双平为工伤。同年8月9日被告以葛双平超过法定退休年龄不予认定工伤，属明显错误。根据《工伤保险条例》第十四条明确规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤，该条并未对劳动者的年龄上限作出强制性的规定，超过法定年龄符合工伤条件的也应认定工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见二》规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。原告有充分的证据证明葛双平属于工伤，为此，原告向法院起诉。请求判令：一、撤销被告于2019年8月9日作出的仙人社工伤认字［2019］454号不予工伤认定决定书，并重新作出工伤认定决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告顾荣双向本院提交了以下证据：1、仙人社工伤认字［2019］454号《不予认定工伤决定书》；2、结婚证复印件；3、判例；4、第三人工商信息登记情况；5、葛双平身份证复印件；6、葛双平工作账单；7、账户明细对账单；8、微信记录；9、病历。 被告仙居县人力资源和社会保障局辩称：一、葛双平已超过法定退休年龄，与用人单位不形成劳动关系。1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，规定女工人的法定退休年龄为50周岁。2、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。”《浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二条规定：“达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。”《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发〈关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）〉的通知》第十四条规定：“劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系，劳动者因工伤亡或者患职业病而向聘用单位主张工伤保险待遇的，不予支持。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”《浙江省人力资源和社会保障厅等3部门关于试行职业技工等学校学生在实习期间和已超过法定退休年龄人员在继续就业期间参加工伤保险工作的指导意见》第三条第三款规定：“属于当地试行参保范围的未参保人员发生工伤事故或患职业病的，不适用《工伤保险条例》、《浙江省工伤保险条例》等法规。”《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》载明：“根据《劳动法》、国发［1978］104号规定，用人单位使用的超过法定退休年龄人员，不属建立劳动关系的对象。此类人员受伤的，不属于工伤认定受理范围。”综上，葛双平超过法定退休年龄后到用人单位工作，与用人单位形成民事雇佣关系，不受劳动法律法规调整，不能适用工伤保险条例，不能认定为工伤。二、原告主张不能成立。1、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》均系个案答复，不具普遍适用性。2、《省行政复议与行政审判联席会议第七次会议纪要》规定，被告应对原告的工伤认定申请作出不予受理决定，但本案被告已经受理原告的工伤认定申请，因此作出不予认定工伤决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》及送达回证；2、工伤认定申请书、顾荣双及葛双平的身份证复印件、佳威工艺品厂合伙企业登记基本情况、账户明细对账单、证明、工作账单、微信聊天记录、病历；3、法律法规。 第三人佳威工艺品厂述称，被告于2019年8月9日作出的仙人社工伤认字［2019］454号不予工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、第三人与葛双平不存在劳动关系，仅存在劳务关系。双方各自独立，地位平，地位平等自行安排劳动时间，且并未向第三人一方提供劳务，且发生事故时是5时30分，佳威工艺品厂未到上班时间。二、葛双平已超过退休年龄。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人佳威工艺品厂未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。第三人对被告提供的第一组证据没有异议；对第二组证据中的账户明细对账单关联性有异议，认为未提供完整对账单，原告实际不只为第三人一方提供劳务，对证明、工作账单三性均有异议，其他证据没有异议。被告对原告提供的第三组证据的真实性、关联性均有异议，认为原告提供的判例不适用于本案；第六、七、八组证据认为葛双平已超过退休年龄，且这些证据与本案无关联性；对原告提供的其他证据无异议。第三人对原告提供的第七组证据认为原告未提交完整版本，对其他证据意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的第一组证据原告及第三人没有异议，本院予以认定；第二组证据中的账户明细对账单因未载明款项收支时间，本院不予认定，对证明因证明人未到庭作证，本院不予认定，对微信记录无法确认聊天双方的身份且第三人对该证据真实性不予认定，故本院不予认定，对该组证据中的其他证据原告及第三人均无异议，本院予以认定；第三组证据为法律法规，无须认证。对原告提供的第三组证据与本案无关，本院不予认定；第六、七、八组证据与被告提供的第二组证据相同，不做重复认证；对原告提供的其他证据被告及第三人没有异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告顾荣双系死者葛双平的丈夫。2018年上半年开始葛双平在第三人厂内从事装配工艺品工作，但并未与第三人签订劳动合同。2019年8月2日5时37分左右，葛双平在第三人厂房内突然晕倒，送医后被诊断为呼吸心跳骤停、猝死。2019年8月7日，原告向被告提起申请工伤认定。被告于2019年8月9日立案受理。同日，被告作出仙人社工伤认字［2019］454号《不予认定工伤决定书》并送达原告，决定书认定葛双平的出生年月为1967年11月27日，事故时间为2019年8月2日，其受伤时已超过法定退休年龄属劳务关系，不属于劳动关系。故认定葛双平的死亡，不予认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告仙居县人力资源和社会保障局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。人社部发［2016］29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。劳社厅函［2001］125号《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中规定“国家法定的企业职工退休年龄是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。本案中，葛双平出生时间为1967年11月27日，第三人代理人在庭审中称对葛双平何时到第三人处工作不清楚，但即使按原告方主张，第三人招用葛双平的时间发生在2018年，亦属于第三人招用已经达到、超过法定退休年龄的人员情形，且第三人也未为其缴纳工伤保险费，故葛双平的死亡不应适用《工伤保险条例》规定。被告仙居县人力资源和社会保障局据此作出仙人社工伤认字［2019］454号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确。2019年8月7日，原告向被告提出了工伤认定申请，被告于2019年8月9日作出仙人社工伤认字［2019］454号《不予认定工伤决定书》并于当日送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告顾荣双的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾荣双承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  应金莲 人民陪审员  龚碧娟 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈虔立 代书 记员  朱怡莹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。