山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2577号 上诉人（原审被告）：吴广涛，男，1978年2月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：韩雷永，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓静，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张增强，男，1954年2月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：石仁玉，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 上诉人吴广涛因与被上诉人张增强租赁合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吴广涛及其委托诉讼代理人韩雷永、李晓静，被上诉人张增强及其委托诉讼代理人石仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴广涛上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初155号民事判决书，重新审理或者指令其他法院审理。事实与理由：一、被上诉人违反协议行为明显，一审判决全部认可被上诉人诉讼请求明显错误，属认定事实不清。被上诉人于2017年1月违反协议约定对上诉人断水断电，被上诉人于2018年3月毁坏上诉人经营的土地和大棚，侵害上诉人合法权益。二、涉案协议并未对解除协议事项进行明确约定，被上诉人起诉解除协议没有事实和法律依据，一审判决解除协议属适用法律错误。三、被上诉人未提供符合协议约定的土地且违反协议约定，上诉人有权拒绝支付租金。四、涉案土地存在其他诉讼，不能适用简易程序审理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序明显违法，上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法裁判，支持上诉人上诉请求。 张增强辩称，一、上诉人称被上诉人于2017年1月违反协议约定断水断电事实不存在。二、被上诉人没有毁坏上诉人经营的土地和大棚，更没有侵害上诉人的合法权益。三、一审法院判决解除土地大棚租赁协议，具有一定的事实和法律依据。四、被上诉人始终按协议约定履行自己的义务，未违反协议约定，上诉人应依法承担相应租金（直至交还租赁土地之日）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求。 张增强向一审法院请求：1.解除与被告签订的土地大棚租赁协议；2.判令被告清除租赁地上附属物并将土地交还原告；3.判令被告支付所欠租金30060元（自2017年7月13日至2019年1月13日止）；4.诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：2013年1月30日，原告与山东清大实业有限公司及宁阳县华丰镇张家寨村民委员会签订了《土地、大棚租赁协议书》，承租了位于张家寨村西、山东清大实业有限公司水源地以东、南北两侧，土地面积为38.69亩的土地，用于经营蔬菜大棚，温室种植，发展特色农业。同年7月13日，经张家寨村委会及山东清大实业有限公司同意，原告将上述土地中的16.7亩转租给被告。原告作为甲方，被告作为乙方，张家寨村委会作为丙方，共同签订《土地大棚租赁协议书》。协议书约定：经丙方同意，甲方将位于华丰镇，水源地以东，面积为16.7亩的土地用于兴建经营大棚，温室种植及发展特色农业。租赁期限20年，自2013年7月13日至2033年7月12日止，如甲方根据原转租方需要或国家集体占用需要提前15日通知乙方。租金标准为每亩每年人民币1200元，1200元×16.7亩＝20040元，（大写：贰万零肆拾元整）；每年七月十三日前，由乙方向甲方全额支付当年度租金，如不按时支付，甲方有权收回土地，如需变更标准须双方协商解决。甲方的权利和义务：1、及时提供租赁土地，保障乙方自主经营，不得侵犯乙方的合法权益；2、在协议期内，甲方不得重复发包该地块；3、甲方收回上述租赁土地时，应对乙方所投资建设的大棚设施给予补偿，并补偿其交付时未处置的种植产品（以当时物价为准）；4、帮助乙方解决租赁期内出现的各种纠纷；5、提供水电路的使用，费用乙方支付。乙方的权利和义务：1、按协议约定的用途和期限依法利用和经营土地；2、享有租赁土地的收益权；3、依法享受国家规定的优惠政策；4、如出现甲丙两方责任引发的纠纷和断水、断电影响乙方生产的，由甲丙负责损失，因其他原因引发的由甲丙两方帮助协调解决；5、甲方与原租方因租金问题出现的纠纷，不影响本合同的执行。合同落款甲方处由原告签字，乙方处由被告签字，在丙方处加盖由宁阳县华丰镇张家寨村民委员会公章。2017年4月17日，原告曾因被告欠付租赁费起诉至一审法院，要求：1、解除与被告签订的土地大棚租赁协议，判令被告清除地上附属物并将土地交还原告；2、判令被告支付2015年至2017年期间的土地租金60120元；3、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，经一审法院主持调解，原被告双方达成调解。2017年5月10日，一审法院作出（2017）鲁0921民初1163号民事调解书。该调解书内容为：一、被告支付原告三个年度土地租金共计60120元，于2017年5月17日之前支付2014年7月13日至2015年7月12日年度租金20040元；于2017年8月15日之前支付2015年7月13日至2016年7月12日年度租金20040元；2016年7月13日至2017年7月12日年度租金20040元于2018年5月1日之前付清。二、原告放弃其他诉讼请求。该调解书现已生效并履行完毕。从2017年7月13日起，被告又再次拖欠租赁费，截止2019年1月13日，被告共欠原告租赁费30060元。原告多次催要未果，依法提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，原、被告经自由协商于2013年7月1日签订《土地大棚租赁协议书》，双方对该协议书均表示认可，且协议书内容不违背法律规定，一审法院认定为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告多次未按合同约定及时、足额交纳土地租金，原告主张解除与被告签订的土地租赁合同，具有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。合同解除后，被告应当返还租赁的土地并清除租赁地上附属物。被告拖欠的租金30060元（自2017年7月13日起至2019年1月13日止），被告依法负有清偿义务。关于被告的答辩意见，一审法院认为：一、本案是否违反“一事一理”。本案为租赁合同纠纷，原告起诉要求解除租赁合同，合同解除的后果必然包括收回土地及收取被告拖欠的租赁金，因此本案原告的诉讼请求，不违反法律的规定。二、是否构成重复起诉。（2017）鲁0921民初1163号案件原告起诉的是被告拖欠的2014年7月13日至2017年7月12日的租金60120元，本案原告要求是2017年7月13日至2019年1月13日的租金30060元，即前诉与后诉的诉讼标的不同，因此不构成重复起诉。三、原告行使过解除权，能否再次行使解除权。因被告拖欠土地租赁金，原告曾诉至一审法院。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，被告分期支付所欠租赁金，原告放弃了要求解除租赁合同的请求。前诉原告放弃解除权的前提是被告支付租赁金，双方达成继续履行合同的和解协议。但被告后又违反合同约定，未按合同约定迟延支付土地租赁金，因此原告再次主张合同解除权并无不当。四、合同未约定解除条件，原告是否能够要求解除租赁合同。法律规定，合同解除有约定解除和法定解除两种情形。本案原、被告约定被告不支付租金时原告有权收回土地，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的条件，本案被告不履行合同债务，原告要求解除合同，符合法律的规定。五、原告要求被告支付租金是否超过了诉讼时效。原告起诉要求被告支付是2017年7月13日至2019年1月13日的租金。按照合同约定，租金于每年的7月13日支付。本案原告主张的租金2017年7月13日至2018年7月12日的，被告应在2018年7月13日支付。原告于2019年1月向一审法院起诉，未超出一年的期限，因此原告起诉要求被告支付租金为超过诉讼时效。六、原告是否存在断水、断电的行为。诉讼中被告主张“被告被断水断电，致使被告无法正常生产经营”，但在诉讼中被告未提供相关证据证实原告有断水、断电的行为，也未证实被告因被他人断水、断电原告未进行解决的行为。因此被告的答辩意见，一审法院不予支持。七、合同解除时，原告是否应当给予被告补偿。租赁合同第四条第三项约定原告收回土地时应给予被告大棚和种植产品的补偿。根据原、被告签订租赁合同的本意及公平原则来看，该条款应理解为，非因被告的原因，原告在合同履行期间收回租赁土地时应当对被告建设的大棚及种植产品进行补偿。但本案租赁合同是因被告屡次迟延支付租赁金，而非原告的不合法请求。综上，被告的答辩意见不符合法律的规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告张增强与被告吴广涛于2013年7月13日签订的《土地大棚租赁协议》；二、被告吴广涛于本判决生效后十五日内将承租的位于华丰镇，水源地以东的16.7亩土地返还给原告张增强并拆除租赁土地上的附属物；三、被告吴广涛于本判决生效后十五日内支付原告张增强租金30060元（自2017年7月13日起至2019年1月13日止）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告吴广涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的泰安市中级人民法院作出的行政裁定书和山东省高级人民法院作出的行政裁定书不能证实被上诉人侵犯了上诉人合法权益，亦不能证实本案不能采用简易程序审理，本院对该组证据不予认定。上诉人提交的其与涉案土地所在村书记张增胜通话音频一份不能证实被上诉人违反协议约定对上诉人断水断电，本院对该组证据不予认定。被上诉人提交涉案土地照片3张，该照片没有具体拍摄时间，不能动态反映涉案土地真实情况，本院对该组证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案第一个争议焦点为一审判决解除上诉人与被上诉人签订的土地大棚租赁协议是否符合法律规定。本案中，涉案协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，涉案协议具有法律效力。上诉人欠付租金，先不履行协议，被上诉人要求解除协议，符合法律规定，一审法院判决解除双方协议并无不当，本院予以维持。 本案第二个争议焦点为一审法院适用简易程序是否合法。本案事实清楚，双方权利义务明确，一审法院适用简易程序审理并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴广涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由上诉人吴广涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十一月十四日 书记员  李丹丹