河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6098号 上诉人（原审原告）：尹延高，男，1984年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 上诉人尹延高因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹延高的委托诉讼代理人贾献平、人保邯郸分公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹延高上诉请求：一、依法撤销鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初692号判决；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即将一审判决的赔偿数额22307.01元改为10万元；三、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人驾驶的冀Ｄ×××××在被上诉人处投有司机座位险，保额为10万元，在事故发生时尚在保险期内。上诉人因本次事故造成人身、财产损失15万多元，所以被上诉人有义务按照保险合同向上诉人支付保险赔偿金10万元。二、一审判决和适用中华人民共和国道路交通安全法第76条规定，认为应先由交强险赔偿，对剩余部分按责任划分承担是理解、适用法律错误。交强险赔偿是基于法律规定承担赔偿责任，同时是一种侵权责任法律关系，司机座位险保险合同是一种商业保险合同法律关系，两者法律关系不同不能混为一谈。其次在本次事故中，承担次要责任的一方当事人薛庆申已经在本次事故中死亡，又无遗产，薛庆申驾驶的三轮汽车未投交强险等任何保险，上诉人如何请求薛庆申？一审判决理由违背了法律基本的公平正义，违背诚实信用的基本原则。三、上诉人驾驶的货车在被上诉人公司所投司机座位险的保额为10万元，保险合同并未约定保险赔偿金的赔偿比例，一审判决让被上诉人承担赔偿金数额的70%，没有事实根据。 人保邯郸分公司答辩称，机动车交通事故责任强制险保险条例第二条第一款规定，机动车没有投保交强险，直接给受害人造成的相关损失，该部分损失应当由机动车方薛庆申驾驶的三轮汽车来承担。该案已经定性为机动车交通事故责任纠纷，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》，应先由交强险负责相关赔偿，剩余部分按照责任比例分别承担。对于本案中薛庆申驾驶的三轮汽车未投保交强险存在过错，因此过错造成的相关损失不应由我方进行承担。薛庆申虽然已经死亡，应向其身故受益人主张相关交强险的赔偿，而不应将交强险相关赔偿转嫁为第三方。 尹延高向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决人保邯郸分公司赔偿尹延高医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等共计10万元；2、诉讼费由人保邯郸分公司承担。 一审法院认定事实：尹延高受雇与李敬雨注册的个体工商户鸡泽县天运物流中心，负责开车送货。冀Ｄ×××××号货车系鸡泽县天运物流中心车辆，车主为李敬雨。2018年9月13日21时许，尹延高驾驶冀Ｄ×××××号货车沿鸡泽县Ｓ214线由北向南行驶至鸡泽县沙曹线20ＫＭ＋590Ｍ时，撞在前方同向行驶薛庆申驾驶的三轮汽车尾部，造成尹延高受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经鸡泽县公安交通警察大队勘验现场作出第130431120180000152号道路交通事故认定书，认定尹延高负主要责任，薛庆申负次要责任。事故发生后，尹延高被送往鸡泽县医院住院治疗，住院32天，医院诊断为：1、左股骨干粉碎骨折；2、右侧多发肋骨骨折；3、头面部皮裂伤；4、左膝交叉韧带损伤；5、左膝内侧副韧带损伤；6、右胫骨远端骨折。在鸡泽县医院住院花费医疗费21450.9元。2019年4月3日，经鸡泽县公安交通警察大队委托，邯郸法证司法医学鉴定中心对尹延高伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费、护理人数进行鉴定，并作出邯郸法证司鉴（2019）临鉴字第19280号《司法鉴定意见书》：被鉴定人尹延高的伤残等级评定为拾级伤残壹处；误工期限240日，护理期限120日，营养期限90日；二次手术费用约人民币壹万元；护理人数住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。冀Ｄ×××××号货车在人保邯郸分公司投保了司机座位险，司机座位险保险期间为2018年6月26日至2019年6月26日，赔偿责任限额共计100000元。该事故发生于2018年9月13日，发生在保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院》中有关赔偿项目的计算规定，参照河北省上年度有关统计数据，尹延高的损失计算如下：医疗费根据医疗机构出具的收费单据，结合病历和诊断证明等相关证据，并按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为22439.90元；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，尹延高住院期限为32日，共计50元／天×32天＝1600元；营养费，结合鉴定机构出具的鉴定意见和尹延高的伤情，本院认定为30元×90天＝2700元；误工费，根据鉴定机构出具误工期限为240天，按照交通运输业工资计算为76366元÷365天×240天＝50213.26元；护理费根据护理人员的收入状况和鉴定机构出具护理人数、护理期限确定，尹延高护理人数住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人，护理期限为120日；护理费计算为住院期间护理费为23461元÷365天×32天×2人＝4113.70元，出院后护理费23461元÷365天×（120-32）天×1人＝5656.35元，共计9770.05元；交通费根据尹延高的病情及实际情况，一审法院酌情认定为500元；残疾赔偿金根据尹延高伤残等级确定，尹延高伤残等级为拾级伤残壹处，残疾赔偿金确定为14031元／年×20年×10%＝28062元；精神损害抚慰金，原告因交通事故构成拾级伤残壹处，给原告精神上造成了一定的伤害。根据尹延高的伤情、受伤害程度等因素酌定为5000元；鉴定费根据医疗机构出具的收费票据和鉴定机构出具的收费票据确定为2800元；被抚养人生活费，尹延高的母亲需要抚养9年，尹延高姐弟3人，尹延高的两个孩子分别需要抚养16年、11年，自2019年-2027年，被抚养人生活费为（11383÷3×10％＋11383÷2×10％×2）×9＝13659.60元；自2028年-2029年，被抚养人生活费为（11383÷2×10％×2）×2＝2276.6元；自2030年-2034年，被抚养人生活费为11383÷2×10％×5＝2845.75元；被扶养人生活费共计18781.95元；二次手术费，结合鉴定机构出具的鉴定意见和尹延高的伤情，一审法院认定为10000元；综上尹延高的各项损失共计151867.16元。一审法院认为，鸡泽县公安交通警察大队依法定程序作出的第130431120180000152号道路交通事故认定书，合法有效，一审法院依法予以采信。该交通事故认定书认定尹延高负事故的主要责任，薛庆申负事故次要责任。一审法院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。本案中，李敬雨所有的冀Ｄ×××××号货车向被告人保邯郸分公司投保了机动车车上人员责任保险，该责任保险的保险对象是被保险人的民事损害赔偿责任，它的内容是被保险人在生产业务活动或日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成对他人的损害，根据法律对受害人承担的经济赔偿责任，在投保了有关责任保险后，由保险公司进行赔偿。所以人保邯郸支公司应在扣除交强险应当赔偿限额后，对剩余损失部分按照责任比例进行承担。人保邯郸支公司主张存在免责情形，但其提供的证据不足以证明李敬雨已经接到保险合同条款，亦未举证证明已经就保险条款的“责任免除”部分对李敬雨履行了提示义务，一审法院对该主张不予支持。根据冀Ｄ×××××号货车商业保险的赔偿责任限额及原告在此次事故承担主要责任，原告的各项损失151867.16元，扣除应由薛庆申方承担的交强险份额为120000元，剩余损失按照责任比例由人保邯郸支公司负担，数额为：31867.16×70%＝22307.01元。被告对邯郸法证司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，但该鉴定系鸡泽县交通警察大队委托，不属于原告单方委托，且被告亦未提交该鉴定不合法的相关证据，一审法院对其主张不予支持。评估费系原告因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认保险车辆损失程度而进行的，应属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用的赔偿范围，被告应予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后立即支付原告尹延高赔偿金22307.01元。二、驳回原告尹延高的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，争议焦点为：一审认定尹延高损失总额扣除交强险份额后人保邯郸分公司承担70%是否妥当。关于该争议焦点，《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。商业险保险合同是以交强险赔偿范围之外的赔偿责任为保险标的，只有交强险的赔偿范围确定，商业三者险的赔偿范围才确定，交强险保险公司的赔付责任和商业险公司的赔付责任具有较为紧密的关联性。商业险的保险公司进入同一诉讼，有利于其在诉讼中行使合同上的抗辩权。《中国人民财产保险股份有限公司》（第三章机动车车上人员责任保险）第三十九条规定，保险人应依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案河北省鸡泽县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被保险机动车一方在事故中负主要责任。一审认定尹延高损失总额扣除交强险份额后人保邯郸分公司承担70%并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，尹延高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由尹延高负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十一月十五日 法官助理杨红娟 书记员赵敏