山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2916号上诉人（原审被告）：茌平县乐平铺镇人民政府。住所地：聊城市茌平区乐平铺镇。法定代表人：林凯，镇长。委托诉讼代理人：李连刚，男，1975年8月11日生，汉族，该镇政府副镇长，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路名人苑**楼。负责人：张霞，总经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日生，汉族该公司法律顾问，住聊城经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：茌平县乐平铺镇乐洁保洁有限公司。住所地：聊城市茌平区乐平铺镇政府北100米。法定代表人：王瑞军，经理。被上诉人（原审被告）：孙敬利，男，1963年5月29日生，汉族，茌平县乐平铺镇乐洁保洁有限公司司机，住聊城市茌平区。上诉人茌平县乐平铺镇人民政府（以下简称乐平铺镇政府）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、茌平县乐平铺镇乐洁保洁有限公司（以下简称乐洁公司）、孙敬利保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐平铺镇政府的诉讼代理人李连刚、张华庆，被上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人王猛，到庭参加诉讼。被上诉人乐洁公司、孙敬利经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐平铺镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回太平洋保险公司对其的诉讼请求。事实与理由：乐洁公司系自然人独资有限责任公司，乐平铺镇政府与其无任何法律上的关系，不存在利益相关性。本案所涉车辆系乐洁公司使用、管理，乐平铺镇政府不知驾驶员驾驶证不符合规定的驾驶资格，即使乐平铺镇政府是涉案车辆的所有权人，因无证据证明乐平铺镇政府存在过错，故乐平铺镇政府对涉案交通事故不应承担任何赔偿责任。太平洋保险公司辩称，乐平铺镇政府系涉案车辆行驶证所显示的车主，涉案车辆也是由乐平铺镇政府出资购买，并且乐平铺镇政府亦是涉案车辆的被保险人，乐平铺镇政府与涉案车辆之间存在利益关联性，故一审判决乐平铺镇政府承担责任合法合理。综上，请求维持一审判决。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：请求判令孙敬利、乐洁公司、乐平铺镇政府连带赔偿其垫付款118779.41元及利息（利息自2018年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：（2017）鲁1523民初3093号民事判决认定，2017年8月14日6时20分许，孙敬利（准驾车型C3）驾驶乐平铺镇政府鲁Ｐ×××**号轻型自卸货车与郭方兴驾驶的电动四轮车相撞，造成郭方兴受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队认定，孙敬利驾驶机动车未按规定让行是事故发生的全部原因、承担事故的全部责任，郭方兴无责任。孙敬利是乐洁公司的驾驶员，是在从事乐洁公司的雇佣活动中致郭方兴损害。郭方兴伤后损失为：医疗费13432.5元、住院伙食补助费810元（27×30）、营养费1800元（30×60）、后续治疗费2000元，以上合计18042.5元；误工费13977元（93.18×150）、护理费8106.66元（93.18×87）、交通费700元、残疾赔偿金68024元（34012×20×0.1）、被扶养人生活费13971.75元[（21495×5+21495×3/2）×0.1]、精神损害抚慰金2000元，以上合计106779.41元；施救费600元、车损9680元、鉴定费3100元；其中交强险限额内118779.41元，不足部分16322.5元；仍有不足的鉴定费3100元。事故发生保险合同有效期内。2017年9月7日，太平洋保险公司支付郭方兴医疗费10000元。鲁Ｐ×××**货车行驶证记载车辆类型是轻型自卸货车，驾驶该车辆需要C1准驾资格，而孙敬利的准驾资格为C3，C3的准驾车辆是低速载货汽车（原四轮农用运输车）。（2017）鲁1523民初3093号民事判决认为，机动车发生交通事故造成郭方兴损害，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权方按照交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。孙敬利未取得相应驾驶资格的情形下，导致郭方兴人身损害，郭方兴请求太平洋保险公司在交强险限额内赔偿的，应予支持，太平洋保险公司享有在交强险赔偿范围内向侵权人追偿的权利。孙敬利是在从事乐洁公司的雇佣活动中发生的交通事故，乐洁公司应承担赔偿责任，但孙敬利驾驶机动车未按规定让行是事故发生的全部原因，应视为重大过失，应当与乐洁公司承担连带赔偿责任。乐洁公司属于自然人独资有限责任公司，负责全镇各村垃圾的运送，虽然乐平铺镇政府辩称该车的购置使用管理及受益均为乐洁公司，但涉案车辆登记车主、被保险人均是乐平铺镇政府，在此情况下乐平铺镇政府没有证据排除与乐洁公司法律上的关系，不能当然和确实证明乐平铺镇政府与乐洁公司不存在利益相关性，所以郭方兴要求乐洁公司和乐平铺镇政府承担连带责任的诉求，应予支持。2018年8月3日，茌平县人民法院作出如下判决：一、太平洋保险公司在交通强制保险责任限额内赔偿郭方兴医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损，合计118779.41元；扣除已支付的10000元，再行支付108779.41元；二、太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿郭方兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、施救费、车损，合计16322.5元；三、乐洁公司赔偿郭方兴鉴定费3100元；孙敬利、乐平铺镇政府对此连带赔偿。（2017）鲁1523民初3093号民事判决生效后，2018年8月30日太平洋保险公司与伤者郭方兴达成和解协议，2018年9月11日太平洋保险公司将（2017）鲁1523民初3093号民事判决第一项中其应再行向郭方兴支付的赔偿义务履行完毕，太平洋保险公司在交通强制保险责任限额内共计赔偿伤者郭方兴各项损失118779.41元。一审法院认为：太平洋保险公司在2018年9月11日将（2017）鲁1523民初3093号民事判决第一项赔偿义务履行完毕之后，即取得了代受害人郭方兴之位向侵权人求偿的权利，根据已生效的（2017）鲁1523民初3093号民事判决，太平洋保险公司请求乐平铺镇政府、乐洁公司、孙敬利连带赔偿垫付款118779.41元符合法律规定，予以支持。太平洋保险公司在交强险责任限额范围内垫付赔偿受害人郭方兴118779.41元是其法定义务，其向乐平铺镇政府、乐洁公司、孙敬利主张该赔偿款的相关利息没有事实和法律依据，对太平洋保险公司的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、乐洁公司于本判决生效后五日内赔偿太平洋保险公司垫付的赔偿款118779.41元，孙敬利、乐平铺镇政府负连带责任；二、驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由乐洁公司负担，孙敬利、乐平铺镇政府连带负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险人垫付受害人抢救费用后，有权向致害人追偿。本案中，因驾驶人孙敬利所驾驶的车辆与其准驾车型不符，保险人太平洋保险公司在交强险范围内所赔偿受害人郭方兴的损失，有权向侵权人追偿。关于乐平铺镇政府的责任主体问题，乐平铺镇政府系涉案肇事车辆的登记车主、被保险人，将车辆交由乐洁公司使用，负责全镇的清洁工作。乐洁公司雇佣的驾驶员孙敬利未按规定让行造成交通事故。根据另案生效判决（2017）鲁1523民初3093号民事判决，乐平铺镇政府作为车辆的登记车主、被保险人，其无证据排除与乐洁公司法律上的关系，对事故中受害人损失负有连带赔偿责任。故在太平洋保险公司赔偿了受害人损失后，一审对于太平洋保险公司要求孙敬利、乐洁公司、乐平铺镇政府连带赔偿其垫付款的诉求予以支持，并无不当。综上所述，乐平铺镇政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人乐平铺镇政府承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十一月十五日法官助理唐端阳书记员石瑞宁