中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7493号上诉人（原审原告）：菲尔若国际公司，住所地西班牙王国巴塞罗那市卡洛斯三世大街**。授权代表人：梅里特森尔·卡萨斯。委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人菲尔若国际公司（简称菲尔若公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3742号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人:菲尔若公司。2.申请号：23307862。3.申请日期：2017年3月28日。4.标志：5.指定使用商品：化妆品；清洁用油等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：吴辉军。2.注册号：5475710。3.申请日期：2006年7月12日。4.专用期限至:2019年9月27日。5.标志：6.核定使用商品：洗发液；护发素等。（二）引证商标二1.注册人：北京艾润益生国际科贸有限公司。2.注册号：7327843。3.申请日期：2009年4月15日。4.专用期限至:2020年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：动物用化妆品；化妆品用香料等。三、被诉决定：商评字[2018]第194536号《关于第23307862号“艾蓓尔”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月24日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，菲尔若公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。原审另查一，第10233502号“艾琳蓓尔AILEENBERYL”商标（简称引证商标三）因注册商标连续三年不使用已经被撤销（商标撤销公告2019年5月6日，总第1646期）。在原审诉讼中，菲尔若公司向原审法院提交了商标撤销公告，由于该证据属于新证据，原审法院予以采信。原审另查二，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义以及整体视觉效果方面近似，构成近似标志。且菲尔若公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三已经被撤销，其不构成诉争商标在“牙膏”商品上被核准注册的在先权利障碍。故诉争商标在“牙膏”商品上的申请注册未构成2014年商标法第三十条所规定之情形，被诉决定结论有误，依法予以纠正。被诉决定认定诉争商标在除“牙膏”外其他商品与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标并无不当，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。菲尔若公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、含义上有明显区别，不构成近似商标，且引证商标一已被商标局撤销，虽已进入复审程序，但引证商标一被撤销的可能性非常大，请求将本案暂缓审理；二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观上区别明显，不构成近似标志，且引证商标二权利人北京艾润益生国际科贸有限公司被吊销营业执照，诉争商标与引证商标在市场中不会共存，不具有导致相关公众混淆的可能。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，引证商标三于2011年11月25日被提出注册申请，核定使用在第3类的“化妆品；香水；浴液；牙膏；美容面膜；洗发液”商品上，申请人为路易斯生物科技国际投资集团（中国）有限公司。2019年5月6日，引证商标三的注册商标撤销公告刊登在第1646期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。另查二，截至本案二审审理中，引证商标一仍处于连续三年未使用撤销审查程序中。以上事实，有引证商标档案、商标公告等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，引证商标三在其全部核定使用商品上已被撤销，故其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标除“牙膏”商品外的其余指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品，菲尔若公司对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“艾蓓尔”构成。引证商标一由中文文字“艾贝尔”、英文字母“AIBEIER”构成，引证商标二由中文文字“艾依蓓尔”、英文字母“iYibeai”及图形构成，其中中文文字“艾贝尔”、“艾依蓓尔”系两商标显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标在除“牙膏”外的其余指定使用商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会和原审法院对此认定正确。菲尔若公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持引证商标申请人被吊销营业执照，并非其主体资格消灭，故不能当然得出引证商标将不再被投入市场使用的结论。至本案二审审理终结，菲尔若公司并未提交任何关于引证商标一、二效力发生变化的证据。同时，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标一、二仍为合法有效的在先商标，原审法院以有效的在先商标作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请，依据充分。菲尔若公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对菲尔若公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。菲尔若公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由菲尔若国际公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月二十八日书记员 季依欣