四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8459号 原告：黄春雷，男，汉族，1969年12月23日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈昕伟，女，汉族，1946年11月11日出生，住广东省深圳市福田区，系原告母亲。 被告：成都银行股份有限公司金河支行，住所地：成都市青羊区上南大街********。 负责人：杨义琳，行长。 委托诉讼代理人：段龙，男，汉族，1990年6月29日出生，住成都市武侯区，系银行职员。 第三人：成都仟柏瑞贸易有限公司，住所地：成都市东大街紫**段**明宇金融广场**。 法定代表人：熊慧，公司经理。 第三人：熊慧，女，汉族，1976年5月27日出生，住四川省成都市锦江区。 第三人：黄春浩，男，汉族，1974年12月11日，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：熊慧，女，汉族，1976年5月27日出生，住四川省成都市锦江区，与黄春浩系夫妻关系。 原告黄春雷诉被告成都银行股份有限公司金河支行、第三人成都仟柏瑞贸易有限公司、熊慧、黄春浩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昕伟，被告成都银行股份有限公司金河支行的委托诉讼代理人段龙，第三人熊慧，第三人成都仟柏瑞贸易有限公司法定代表人熊慧、第三人黄春浩的委托诉讼代理人熊慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春雷诉称，2012年前后，原告黄春雷与第三人黄春浩共同出资在成都购买建发.浅水湾的房产给父母居住，其中原告出资114万元，占有房产产权份额的8.3%，鉴于黄春浩的妻子熊慧是成都本地人，用成都本地的身份和户籍便于购买房产和便于办理房产证。因此，经商议，该房产只登记在熊慧一人名下，由熊慧代持黄春雷8.3%的房产产权份额，对内部以《确认协议书》确认产权份额。黄春雷于2013年9月2日、9月3日实际支付购房款79万元，2013年9月5日实际支付给四川省双流县地方税务局购买该房产的“契税”税费35万元，共计支付114万元。因此在讼争房产被查封之前，原告即对讼争房产8.3%的份额享有实际的所有权。关于成都银行股份有限公司金河支行与成都仟柏瑞贸易有限公司经济合同纠纷，原告并不知情。为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令：1.依法确认成都市天府新区正兴镇正公路33号13栋1层51号房产（权0906583）产权份额8.3%（即114万元）为原告实际所有，并立刻停止对该财产的执行；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告成都银行股份有限公司金河支行辩称,1.黄春雷提交的银行对账单与本案无关，无法证明其出资购房的行为。2.黄春雷提交的共同投资买房确认协议书存在杜撰的嫌疑，不具备法律效力。经我方申请，人民法院于2016年5月30日查封讼争房产。而共同投资买房协议书的落款时间为2019年1月12日，明显是在我行向法院申请诉讼和执行之后。该协议书有很大嫌疑是被执行人黄春浩勾结兄弟黄春雷为阻挠、对抗人民法院强制执行而杜撰，其真实性、合法性存疑，不具备法律效力。3.讼争房产在不动产登记机关明确登记为熊慧单独所有，登记信息详细完备，事实清楚。黄春雷与讼争房产没有任何关系，不享有讼争房产的任何权利。我行与被执行人熊慧于2014年4月24日在不动产登记部门确立抵押权、办理抵押登记并取得抵押他项权证，我行的抵押权没有任何瑕疵与争议，应受到法律保护。 第三人成都仟柏瑞贸易有限公司、黄春浩及熊慧共同辩称，1.讼争房产是共同出资购买，房款是父母和哥哥出资，熊慧是成都户口，因为办事方便，所以房子登记在熊慧名下。2.原告提供的购房款、缴税凭证是真实的。3.被告成都银行在强制执行房产的过程中涉及打压房子的价值，影响出资人的权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明，成都银行股份有限公司金河支行（以下简称成都银行金河支行）与成都仟柏瑞贸易有限公司（以下简称仟柏瑞公司）、熊慧、黄春浩金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年5月30日以（2016）川0105民初858-1号民事裁定书、协助执行通知书查封登记在熊慧名下的讼争房产。2016年9月21日本院作出（2016）川0105民初858号民事判决书，判令仟柏瑞公司偿还成都银行金河支行贷款9814247.46元及相应利息，成都银行金河支行有权对熊慧所有的讼争房产折价或变卖、拍卖后所得价款在抵押权范围内优先受偿等。判决生效后，成都银行金河支行申请强制执行，本院在执行过程中于2018年11月19日作出（2018）川0105执恢882号执行裁定书，拍卖熊慧名下的讼争房产。2019年5月14日，案外人黄春雷向本院提出执行异议，对本院（2016）川0105民初858-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2018）川0105执恢882号执行裁定书提出执行异议。本院受理后于2019年5月20日作出（2019）川0105执异229号执行裁定书，裁定驳回案外人黄春雷的执行异议。 另查明，讼争的房屋（成都市天府新区正兴镇正公路33号13栋1层52号）所有权人为熊慧，登记为单独所有，初始取得时间为2013年9月5日，与成都银行金河支行设立抵押登记时间为2014年4月25日，被本院查封的时间为2016年5月30日。 另查明，黄春雷于2013年9月2日向成都中联正兴城市投资有限公司（成都兆城房地产开发有限公司曾用名）转款30万元，于2013年9月3日向成都兆城房地产开发有限公司转款49万元，于2013年9月5日向四川省双流县地方税务局转款35万元。 以上事实有（2019）川0105执异229号执行裁定书、房产信息摘要、招商银行对账单、中国银行交易明细、当事人的陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，不动产登记机关对讼争房屋登记的权属登记为熊慧单独所有。而黄春雷在本次诉讼中提供的证据不能推翻不动产登记机关登记的效力，不能证明其是讼争房屋的隐名共有人。具体而言，黄春雷提供的3份银行转账凭证仅表明其存在“代熊慧支付部分款项的行为”，无法证实其与熊慧产生代付行为的法律关系，更无法证实“其与熊慧均是房屋的共同购买人”的主张。其提供的黄春雷、黄春浩、熊慧于2019年1月12日签订的“共同投资买房建发.浅水湾确认协议书”，无论从协议书形成时间来看，还是协议书的内容来看，也不能推翻不动产登记机关登记的效力。故在本次诉讼中，本院对黄春雷要求确认其是讼争房屋共有人之一并占相应份额的诉讼请求不予支持。 2.因讼争房屋权属登记为熊慧单独所有，即使黄春雷在本次诉讼中提供确实充分的证据能够证实其是讼争房屋的隐名共有人之一。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，本院对该房产的查封也并无不当。故对黄春雷要求停止对讼争房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回黄春雷的诉讼请求。 案件受理费15060元，由黄春雷承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  彭雨堃 张春梅