四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5299号 原告：叶敏霞，女，1976年9月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：潘春燕，女，1975年9月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：雷继，男，1972年4月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：钟朝生，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陆昌健，男，1974年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告叶敏霞与被告潘春燕、雷继、钟朝生、陆昌健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年8月12日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告叶敏霞的委托诉讼代理人罗以权、被告潘春燕及其委托诉讼代理人鲁小莉、被告雷继及其委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加诉讼，被告钟朝生、陆昌健经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶敏霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告向原告偿还借款本金650000元及利息（以650000元为基数，自2019年7月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2.请求判令四被告向原告支付聘请律师代理费35000元；3.请求判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：在成都市新都区人民法院办理的（2017）川0114执2324号案件中，因被告无力支付执行款与原告达成分期付款协议，因被告急需向银行贷款，需要解除网上的不良征信，于是在没有执行完毕尚欠原告900000元的情况下，与原告达成了再次借款的合意，并向原告出具了借条，载明由原告向法院申请执行结案，尚欠的900000元借款本金按月息1.5%计算利息，担保人钟朝生、陆昌健对该90万元借款承担连带责任担保，如果借款人不按时归还款项，借款人和担保人承诺承担再次诉讼的诉讼费、保全费、律师费，被告在向原告偿还了 250000元借款本金，利息按约支付至2019年4月30日后，便不再归还本息，叶敏霞为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告潘春燕辩称，1.2017年8月21日叶敏霞与潘春燕、雷继之间确立了新的借款900000元的债权债务关系，本金为900000元，已归还250000元，剩余本金650000元，借款利息潘春燕、雷继都是按月支付给叶敏霞，请法院驳回叶敏霞对潘春燕、雷继第一项诉讼请求中借款利息的诉请；2.潘春燕、雷继并非有钱不还，而是资金困难，暂时无力偿还；3.900000元借款的由来是叶敏霞向雷继购买星俞置业的股权的股本金和投资款，叶敏霞反悔，雷继退还投资款，继而发生的债权债务纠纷，叶敏霞的第一项诉请借款本金650000元无异议，但对于利息有异议，利息在2019年5、6、7月潘春燕、雷继都是按月向叶敏霞支付的，金额是9750元。潘春燕、雷继曾口头与叶敏霞商议待星俞公司在2019年9月开业后再行归还所谓借款本金，故潘春燕、雷继没有违反双方的还款约定；4.没有违反约定就不存在应承担的律师费。 被告雷继辩称，1.2017年8月21日叶敏霞与潘春燕、雷继之间确立了新的借款900000元的债权债务关系，本金为900000元，已归还250000元，剩余本金650000元，借款利息潘春燕、雷继都是按月支付给叶敏霞，请法院驳回叶敏霞对潘春燕、雷继第一项诉讼请求中借款利息的诉请；2.潘春燕、雷继并非有钱不还，而是资金困难，暂时无力偿还；3.900000元借款的由来是叶敏霞向雷继购买星俞置业的股权的股本金和投资款，叶敏霞反悔，雷继退还投资款，继而发生的债权债务纠纷，叶敏霞的第一项诉请借款本金650000元无异议，但对于利息有异议，利息在2019年5、6、7月潘春燕、雷继都是按月向叶敏霞支付的，金额是9750元。潘春燕、雷继曾口头与叶敏霞商议待星俞公司在2019年9月开业后再行归还所谓借款本金，故潘春燕、雷继没有违反双方的还款约定；4.没有违反约定就不存在应承担的律师费。 被告钟朝生未到庭参加诉讼，但其提交答辩状辩称，2016年9月14日的《还款担保协议》，2017年6月26日的《执行和解协议》均因2017年8月21日叶敏霞与潘春燕、雷继之间确立了新的借款900000元的债权债务关系而终止履行，且钟朝生未在2017年8月21日的《借条》上作担保人，故钟朝生不应当承担任何借款的担保责任，请求驳回叶敏霞对钟朝生的诉请。 被告陆昌健未到庭参加诉讼，但其提交答辩状辩称，陆昌健担保的范围仅限于借款本金900000元，叶敏霞起诉的本金为 650000元，故陆昌健仅对借款本金650000元承担担保责任；因陆昌健并未在《执行和解协议》上签字，且陆昌健在《借条》中担保时《执行和解协议》约定的还款期限已过，故陆昌健不应当承担本案诉讼费、保全费、律师费。 本院经审理认定事实如下：叶敏霞与潘春燕、雷继因为民间借贷纠纷叶敏霞作为原告将潘春燕、雷继作为被告诉至成都市新都区人民法院，成都市新都区人民法院于2015年6月5日受理该案，案号为（2015）新都民初字第3045号，成都市新都区人民法院于2015年7月9日作出（2015）新都民初字第3045号民事调解书，调解主文载明“一、被告潘春燕、雷继应给付原告叶敏霞借款2500000元以及截止2015年11月30日的利息310000元，二被告定于2015年7月31日前支付借款本金500000元以及利息150000元，余款及利息定于2015年11月30日前全部付清。如二被告逾期不付，应向原告叶敏霞支付未付本金的利息（利息从2015年12月1日起计算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算）；二、被告潘春燕、雷继任何一次未按上述协议履行付款义务，原告叶敏霞可申请未付款项的全款执行。”。 2016年9月14日，潘春燕、雷继作为债务人与钟朝生、陆昌健作为担保人、叶敏霞作为债权人签订《还款担保协议》，就履行（2015）新都民初字第3045号民事调解书达成协议，其中第一条约定“叶敏霞提前解除对雷继在成都星俞置业有限公司12.9%的股份冻结。潘春燕、雷继尚欠叶敏霞借款本金100万元在半年内偿还完毕，潘春燕、雷继对尚欠本金100万元按月息一分五的利率，每月底支付利息给叶敏霞。”；第二条约定“担保人钟朝生，陆昌健对潘春燕，雷继以上100万元借款本金及每月利息承担连带担保责任。”；第三条约定“如以上债务，债务人、担保人在约定的时限内履行完毕，叶敏霞自愿放弃应由债务人承担的诉讼费13400元、保全费5000元。”。《还款担保协议》落款处雷继在债务人处签字，陆昌健、钟朝生在担保人处签字，叶敏霞在债权人处签字，潘春燕未签字捺印。 2017年6月14日，成都市新都区人民法院立案受理了叶敏霞作为申请人以潘春燕、雷继作为被执行人的（2017）川0114执2324号执行案件。2017年6月26日，叶敏霞、潘春燕、钟朝生、陆昌健签订《执行和解协议》，其中第一条约定“潘春燕、雷继于2017年6月30日前支付叶敏霞借款本金人民币100000元（大写：壹拾万元），潘春燕、雷继于2017年7月5日前支付叶敏霞2017年5月、6月资金利息30000元（大写叁万元）；”；第二条约定“潘春燕、雷继于2017年12月31日前支付叶敏霞借款本金人民币400000元（大写：肆拾万元），潘春燕、雷继于2018年7月31日前支付叶敏霞借款本金人民币500000元（大写：伍拾万元）；”；第三条约定“未偿还借款本金按照月息1.5%计算资金利息，在次月5日前支付；”；第四条约定“担保人钟朝生（511002196808276415）、陆昌健（510125197410165815）自愿为以上执行和解协议内容担保，如潘春燕、雷继未按以上协议履行，担保人钟朝生、陆昌健对潘春燕、雷继以上未偿还借款本金及每月资金利息承担连带担保责任；”。 2017年8月21日，潘春燕、雷继作为借款人，陆昌健作为连带责任担保人向叶敏霞出具《借条》，载明“2017年6月14日叶敏霞申请执行潘春燕，雷继民间借贷一案（2017）川0114执2324号，已在新都法院执行局达成分期还款协议。现潘春燕、雷继尚欠叶敏霞90万元未偿还，由于潘春燕，雷继急需到邮政银行贷款，清除网上的不良征信，便于贷款的审查通过，请叶敏霞向新都法院出具结案申请后，法院才能结案，由于尚欠90万元为偿还，在叶敏霞向新都法院出具结案申请后，潘春燕，雷继再向叶敏霞出具本借条，借到叶敏霞现金90万元，并承诺每月还是按月息1.5分支付给叶敏霞资金使用利息，担保人钟朝生，陆昌健继续对这90万元借款承担连带担保责任，如借款人不按前期在法院达成的分期还款协议约定的时间还款，导致叶敏霞再次诉讼解决，借款人、担保人承诺承担再次诉讼的诉讼费、保全费、律师代理费。”。该《借条》下方空白处由叶敏霞备注“2017年8月21日通过转账方式支付250000元，贰拾伍万圆整，下欠650000元，陆拾伍万圆整。叶敏霞2017年8月21日”。 另查明，叶敏霞因为本次诉讼产生律师费35000元。2019年7月1日叶敏霞以潘春燕、雷继、钟朝生、陆昌健拒不归还借款为由诉至本院请求解决。 本院认为，本案的争议焦点一是尚欠的本金及利息问题；二是承担还款责任的主体及承担范围问题；三是叶敏霞产生的律师费35000元的承担问题。针对第一个争议焦点，《借条》中下方空白处由叶敏霞备注“2017年8月21日通过转账方式支付250000元，贰拾伍万圆整，下欠650000元，陆拾伍万圆整。”，潘春燕、雷继在答辩时对本金数额亦予以认可，本院予以确认。关于利息，叶敏霞认为2019年7月前的利息已付清，应从2019年7月1日起计算利息，潘春燕、雷继则认为2019年8月前的利息已付清，应从2019年8月1日起计算利息。根据潘春燕、雷继提交的银行流水显示潘春燕分别于2019年5月5日、6月5日、7月5日向叶敏霞支付9750元，结合《执行和解协议》第三条“未偿还借款本金按照月息1.5%计算资金利息，在次月5日前支付；”的约定，可以认定借款利息应当从2019年7月1日起算；针对第二个争议焦点，潘春燕、雷继作为借款人其应当履行还款义务，则潘春燕、雷继应当承担还款责任；关于陆昌健是否承担保证责任的问题，陆昌健在《借条》中的连带责任担保人处签字捺印，故其应当承担连带保证责任。关于陆昌健的保证范围问题，陆昌健在《执行和解协议》、《借条》中均签字予以确认，且《借条》中并未明确约定陆昌健的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，陆昌健应当就潘春燕、雷继的全部债务承担连带责任。关于钟朝生是否承担保证责任的问题，钟朝生虽然在《执行和解协议》上签字捺印，但其未在《借条》中的连带责任担保人处签字，《执行和解协议》第二条约定“潘春燕、雷继于2017年12月31日前支付叶敏霞借款本金人民币400000元（大写：肆拾万元），潘春燕、雷继于2018年7月31日前支付叶敏霞借款本金人民币500000元（大写：伍拾万元）；”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中钟朝生的保证期限已过，叶敏霞要求钟朝生承担还款责任没有法律依据，本院不予支持；针对第三个争议焦点，叶敏霞确因本次诉讼产生律师费35000元，《借条》亦有“如借款人不按前期在法院达成的分期还款协议约定的时间还款，导致叶敏霞再次诉讼解决，借款人、担保人承诺承担再次诉讼的诉讼费、保全费、律师代理费。”的约定，且截至开庭当日，潘春燕、雷继亦未提交其于2019年8月5日前支付了2019年7月的利息的证据，故本案中可以认定潘春燕、雷继违约，其应当承担叶敏霞支出的律师费，且叶敏霞主张的律师费35000元与每月1.5%的利息相加也未超过年利率24%，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告潘春燕、雷继于本判决生效后十五日内共同向原告叶敏霞支付借款本金650000元及利息（以650000元为基数，自2019年7月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）； 二、被告潘春燕、雷继于本判决生效后十五日内共同向原告叶敏霞支付35000元； 三、被告陆昌健与被告潘春燕、雷继就上述第一条、第二条支付义务向原告叶敏霞承担连带责任； 四、驳回原告叶敏霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，由被告潘春燕、雷继、陆昌健共同负担（此款原告已垫付，三被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年十一月十八日 书记员  邱雯涔