四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终177号 上诉人（原审原告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人雷宇，总经理。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人贺云，岳池县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李光成，男，汉族，生于1970年5月27日，住四川省岳池县。 上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司因社会保障行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初227号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月22日上午9时许，李光成在四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建的岳池城东新区棚户区改造项目二标段的三号楼地面外墙补烂，当李光成在离三号楼十余米地方铲砂灰时，高空落下凝固砂石砸中李光成使其受伤。李光成当日被送往岳池县人民医院住院治疗，于2018年5月2日出院，出院诊断为：1.右肾破裂2.失血性贫血3.膀胱血块填塞4.肺挫伤5.多根肋骨骨折6.腰椎横突骨折。 2018年11月8日，李光成以四川三和恒生建筑工程有限责任公司为用人单位，向广安市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。广安市人力资源和社会保障局于2018年11月20日受理李光成的申请，于2018年11月23日向四川三和恒生建筑工程有限责任公司送达了《限期举证通知书》。在广安市人力资源和社会保障局告知的期限内，四川三和恒生建筑工程有限责任公司未向广安市人力资源和社会保障局提供相关证据材料。广安市人力资源和社会保障局于2019年1月14日作出广安人社工决[2018]464号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李光成2018年4月22日9时许所受伤害性质为工伤。四川三和恒生建筑工程有限责任公司不服，遂起诉至该院，请求撤销广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决[2018]464号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定证据是否充分？适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李光成在2018年4月22日上午9时许，在四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建的工程外墙补烂，铲砂灰过程中受伤，系在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，四川三和恒生建筑工程有限责任公司作为岳池城东新区棚户区改造项目二标段承包单位，其提供的证据证实其转包给自然人，并未提供证据证明其非该业务的承包者，或者将该承包业务承包给有资质的单位。广安市人力资源和社会保障局将四川三和恒生建筑工程有限责任公司作为承担工伤保险责任单位，并无不妥。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出认定为工伤的决定，证据充分，适用法律、法规正确。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法？广安市人力资源和社会保障局在收到工伤认定申请后，履行了立案审查、受理、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，广安市人力资源和社会保障局作出决定程序合法。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，四川三和恒生建筑工程有限责任公司的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司上诉称，1.一审认定李光成在上诉人承建的工程因工作原因受到事故伤害属于工伤是错误的。广安市人力资源和社会保障局认定李光成与上诉人存在劳动关系的证据是《建筑工人劳动合同书》和《职工三级安全教育卡》，但该两份证据上加盖的公章并非是上诉人使用的印章，上诉人在一审庭审时对此也申请予以鉴定，但一审法院未予理睬。2.广安市人力资源和社会保障局作出工伤认定仅仅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，但一审法院代替广安市人力资源和社会保障局适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，有越俎代庖之嫌。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，他局认定李光成2018年4月22日的受伤性质为工伤的行政行为，有李光成申请工伤认定时的陈述、岳池县人民医院的病例资料、工友的证明、劳动合同书、工资表、职工三级安全教育卡、工程竣工验收报告、上诉人公司的注册信息等证明材料为依据，且上诉人在规定的举证期限内既未举证，也未提出异议。经他局审核，李光成提交的材料证据充分，他局认定李光成的受伤性质为工伤并无不妥。他局作出此工伤认定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李光成在法定期限内未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人李光成向广安市人力资源和社会保障局申请工伤认定时提供了岳池县人民医院的病例资料、工友秦天国和向强林的证明、建筑工人劳动合同书、工资表、职工三级安全教育卡、工程竣工验收报告、上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司的注册信息。广安市人力资源和社会保障局受理李光成的申请后，依法向四川三和恒生建筑工程有限责任公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》《限期举证通知书》。四川三和恒生建筑工程有限责任公司收到该受理决定书和通知书后在规定的举证期限内既未举证，也未提出异议。广安市人力资源和社会保障局审查李光成提供的证据后，在法定期限内作出了广安人社工决[2018]464号《认定工伤决定书》，并向双方当事人予以了送达。因此，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 四川三和恒生建筑工程有限责任公司称李光成系秦小明雇请的，与其不存在劳动关系，且《建筑工人劳动合同书》和《职工三级安全教育卡》上加盖的公章并非是其使用的印章，并申请法院予以鉴定。即便四川三和恒生建筑工程有限责任公司的该观点成立，但是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，四川三和恒生建筑工程有限责任公司将案涉业务转包给不具备用工主体资格的自然人，其仍然是承担李光成工伤保险责任的单位。因此，一审法院对四川三和恒生建筑工程有限责任公司的鉴定申请未予以准许并无不妥。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勇 审判员 叶官清 审判员 冯烈钢 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。