湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘07行终161号 上诉人（原审原告）侯国顺，男，1956年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。 被上诉人（原审被告）汉寿县人力资源和社会保障局，住所地湖南省汉寿县龙阳街道沧浪西路**。 法定代表人刘凡夫，该局局长。 委托代理人谭晓兵，男，1972年1月20日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省汉寿县，代理权限为一般授权代理。 委托代理人唐雨，男，1983年10月13日出生，该局工作人员，住湖南省汉寿县，代理权限为一般授权代理。 上诉人侯国顺因与被上诉人汉寿县人力资源和社会保障局（以下简称汉寿县人社局）社会保障行政确认一案，不服常德市鼎城区人民法院作出的（2019）湘0703行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认定，侯国顺提交的《城镇职工退休待遇核定表》中显示，侯国顺的工作时间为1996年1月1日，退休时间为2016年12月1日，养老保险实际缴费年限为20.75年，待遇发放起始时间为2017年1月。该表打印时间为2017年2月10日。侯国顺认为其工龄为44年，对汉寿县人社局仅核定其工龄为20.75年，未将其于1972年至1999年在小集体单位工作期间认定为工龄不服，曾向常德市信访局等部门信访。2017年10月26日，汉寿县人社局作出《关于侯国顺先生要求将在集体企业工作的年限认定为连续工龄以提高退休待遇的信访事项答复意见书》，以没有政策依据为由，对侯国顺要求将在汉寿县原城关镇塑料厂的工作年限认定为连续工龄且视同缴费年限以提高退休待遇的诉求不予支持。侯国顺不服，向常德市人力资源和社会保障局申请复查，常德市人力资源和社会保障局信访复查复核委员会作出常人社信复告字（2017）5号《信访事项复查申请不予受理告知书》，决定对侯国顺的复查申请不予受理。2019年5月21日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社信（访）2019169号《告知单》，告知侯国顺其反映的退休待遇问题需通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决。2019年7月15日，侯国顺向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销汉寿县人社局于2017年2月10日对侯国顺作出的《城镇职工退休待遇核定表》；2、确认侯国顺的集体企业工作年限为23年（视同缴费年限），缴费年限为20.75年，缴费年限加上视同缴费年限累计为43.75年；3、汉寿县人社局按43.75年重新核定侯国顺的社会保险待遇。 一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，在法定起诉期限内起诉，系提起行政诉讼的法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此前，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款对于此种情形起诉期限的规定为：从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述司法解释的规定，对于发生在2018年2月8日之前的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日之后提起行政诉讼的，如起诉日距离行政行为作出之日起已经超过两年的，应视为超过起诉期限。具体到本案，根据现有证据可知，侯国顺已于2017年2月10日知道被诉《城镇职工退休待遇核定表》的具体内容，其现于2019年7月15日向一审法院提起行政诉讼，明显超过了两年的时间，超过了起诉期限。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回侯国顺的起诉。 侯国顺上诉称，一审裁定认定侯国顺的起诉超过两年起诉期限，系认定事实不清。汉寿县人社局于2017年2月10日，为侯国顺办理退休待遇手续，错误认定上诉人工作年限（1972年12月至1995年12月期间23年的工龄未予认定），造成上诉人较同工同龄退休人员每月减少退休金2000多元。上诉人对此不服，遂从当年起多次要求汉寿县人社局重新核定其退休待遇，但汉寿县人社局不予纠错。随后，上诉人开始走信访程序。汉寿县人社局于2017年2月10日出具的《城镇职工退休待遇核定表》没有告知侯国顺起诉期限，直至上访维权期间湖南省人社厅于2019年5月21日作出的2019169号《告知单》，才明确告知侯国顺，本案争议应当通过行政复议或诉讼等法定途径解决，故起诉期限应从2019年5月21日起算，一审裁定以2017年2月10日起算起诉期限错误。据此，请求撤销一审裁定，对本案予以重新审理。 汉寿县人社局答辩称：一、侯国顺起诉要求汉寿县人社局撤销退休待遇核定和重新核定社会保险待遇错误，因为这不是汉寿县人社局的行政职能，而是社会养老保险经办机构的职能。二、2016年3月，由侯国顺本人申报，在汉寿县社会劳动保险处按城镇灵活就业人员身份补缴了1996年1月至2000年12月期间的养老保险费，视为侯国顺认可上述事实，故不能将1972年至1999年期间在多单位的工作时间认定为连续工龄，并视同缴费年限，故候国顺的养老保除缴费年限从1996年1月起算，事实清楚。三、被诉行政行为适用法律正确。根据国发［2005］38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、湘政发［2006］7号《湖南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、湘劳社政字［2006］10号《湖南省关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》等规定，认定侯国顺的养老保险缴费年限从1996年1月起计算，并无不当。侯国顺认为，其是集体企业正式职工，没有事实根据和法律依据。四、被诉行政行为程序合法。五、侯国顺的起诉已经超过起诉期限，2017年1月，侯国顺已经开始享受养老保险退休待遇，距其起诉时止已经超过两年的起诉期限，应驳回其起诉。据此，请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审裁定采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为侯国顺的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，针对一般行政行为的起诉，从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长起诉期限为一年。本案中，侯国顺已于2017年2月10日知道被诉《城镇职工退休待遇核定表》的具体内容，直至2019年7月19日才向法院提起行政诉讼，明显超过一年的起诉期限，且无正当理由。侯国顺称其知道被行政行为内容后，一直通过信访途径主张其权利。但是，信访不属于扣除起诉期限的法定理由。据此，侯国顺的起诉，超过起诉期限且无法定的扣除起诉期限的理由。需要指出的是，一审裁定适用已于2018年2月8日起废止的法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限不当。自2018年2月8日以后，一般情况下均应适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定。据此，一审裁定理由不当，本院予以纠正，但处理结果正确，可予维持。侯国顺的上诉的理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  粟钟亚 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。