北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15848号上诉人（原审原告）：魏秀芳，女，1971年11月6日出生。委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐可华，男，1969年1月27日出生。上诉人魏秀芳因与被上诉人徐可华农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏秀芳上诉请求：撤销一审判决，改判徐可华赔偿魏秀芳损失27200元或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由徐可华负担。事实和理由：一、一审没有查明事实，裁判显失公正。1.因徐可华施工过程中用钩机破坏了邻居的房屋，魏秀芳赔偿了邻居3个月的房租损失共计900元，赔偿了租户财物损失500元。一审未予支持显失公正。2.一审没有查明工程款来源，没有按责任分担。《建房施工合同书》明确约定施工中发生事故由徐可华自己承担，因徐可华雇佣的钩机损坏邻居房屋，造成的后果应由徐可华承担，包括后续房屋拆除及渣土清运工作。合同中并未明确约定拆房及开槽的工程款价格，徐可华主张据实清结并提交其手写的工时单，但该工时单记载的工时量与事实不符，9月12日没有施工，9月16日也没有来工人。10月1日、2日、3日都是拆除邻居房子用工，且使用了钩机，该部分费用均应由徐可华承担。关于渣土清运，收条记载的车数也远高于魏秀芳实际产生的渣土量，以上一审法院均未查清。二、一审期间徐可华称工程款未结算，就此法院未给魏秀芳答辩期及举证期。徐可华答辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。不同意魏秀芳的上诉请求。魏秀芳一审诉讼请求：1.判令徐可华赔偿魏秀芳经济损失27200元；2.本案诉讼费由徐可华承担。一审法院经审理查明：魏秀芳与徐可华于2018年9月签订《建房施工合同书》，约定由徐可华为魏秀芳拆除原有房屋新建二层砖混楼房、墙体，由徐可华包工包料，施工中发生工伤事故（包括第三方）由乙方自己承担。工期为2018年9月12日至2018年12月29日。后因徐可华施工过程中将魏秀芳邻居张某的西厢房损坏，由魏秀芳支付邻居张某房屋损坏赔偿款，由徐可华将邻居的西厢房三间拆除。徐可华给魏秀芳家开槽完毕后没有继续施工，魏秀芳也没有支付徐可华工程款，其后魏秀芳另找了别的施工队继续建完房屋。现双方就房屋损坏赔偿款、施工工程款问题发生纠纷，魏秀芳起诉至法院。一审审理中，魏秀芳称徐可华将其邻居的燃气也给挖坏了。徐可华对此则称，天然气维修的钱其可以出。一审审理中，就房屋损坏赔偿款，魏秀芳称：邻居的房是由徐可华拆的，这是双方协商的过程。为此魏秀芳提交协议书复印件以证明。徐可华对此不予认可，其称：是其挖的墙，但魏秀芳邻居的三间房徐可华只是挖坏一间房的后墙，后来魏秀芳的邻居拆了三间房，这三间房的钱全算在徐可华身上，徐可华是不同意的，徐可华同意维修后墙。对此魏秀芳称，徐可华破坏的不只是一间房。一审庭审过程中，魏秀芳提交微信聊天记录以及视频光盘，证明邻居房屋破坏情况以及魏秀芳给邻居钱的情况，称这是各方协商的过程。对此徐可华称：微信中的协议书看不清，也不同意。提交手写计算单复印件，徐可华自己计算的维修魏秀芳邻居损坏的墙的具体金额。魏秀芳说赔偿的金额是经过三方协商的，但其实徐可华根本没同意。为此，徐可华提交照片及微信聊天记录以证明。魏秀芳对此称：真实性认可。但魏秀芳是经过徐可华同意才赔偿的钱，虽然徐可华没有直接同意。一审审理中，就双方是否不再继续履行2018年9月双方之间签订的《建房施工合同书》，魏秀芳称是要给徐可华钱，但徐可华总不来，让魏秀芳微信转账，没见到人魏秀芳不放心。徐可华则称是魏秀芳违约不给钱。拆完房就应该付总工程款的15%也就是39000元的工程款，但魏秀芳一直不付钱，魏秀芳钱到徐可华就让人干活。一审审理中，魏秀芳称其要求的27200元损失计算过程是：邻居要4万元损失，魏秀芳还价到25000元。这三间西厢房邻居在出租，每月是300元房租，魏秀芳就再给了三个月的房租900元。赔偿邻居西厢房的租客的自行车和化妆品，给了500元。拆除天然气的壁挂炉给了800元。一审审理中，徐可华称：徐可华给魏秀芳干活魏秀芳还没给钱，开槽都是徐可华垫付的钱。魏秀芳的房和魏秀芳邻居的房都是徐可华拆的，渣土也是徐可华拉走的。槽也开好了，但地基不是徐可华打的。徐可华干的这些活，对方一分钱都没给，徐可华要求在本案一并处理。拆房、开槽共是39个人工，另外还有3200元的钩机钱，钩机每台班是900元，清理渣土的运输费7800元，这些钱都是徐可华垫付的，魏秀芳都没给。魏秀芳对此称：不认可，徐可华挖完槽就不干了，魏秀芳报警了徐可华才继续干了点。收据上不是魏秀芳签的名，魏秀芳也不知道，没看见。徐可华的工钱同意在本案中一并处理。但徐可华说的费用不合理，拆房只拆了2天，就几个工人。开槽就开了一天。渣土每天也就是5、6车。一审法院认定的上述事实，有当事人一审陈述、《建房施工合同书》、微信记录打印件、光盘、示意图复印件、计算单、收据复印件、照片和庭审笔录在案佐证。一审法院认为：就本案魏秀芳与徐可华签订的《建房施工合同书》，因双方均已实际不再履行该合同，且魏秀芳现已另找施工队完成涉诉工程，此合同书已无继续履行之必要，故双方于2018年9月签订的《建房施工合同书》就此解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，魏秀芳邻居西厢房损坏确系徐可华施工作业造成，魏秀芳先行向其邻居垫付赔偿款，根据合同约定，徐可华应给付魏秀芳此笔赔偿款。徐可华也确已开槽，部分履行了合同义务，故魏秀芳也应向徐可华支付相应工程款，魏秀芳、徐可华双方也均同意于本案中一并解决工程款问题，对此法院不持异议。本案焦点在于赔偿款数额以及工程款数额的确定问题。就赔偿款数额，对魏秀芳所称赔偿的25000元房屋损失费、燃气管道维修费800元，证据充足，于法有据，予以支持。对魏秀芳所称房租900元、租户财物损失500元，证据不足，不予支持。就工程款数额，根据现有证据情况以及涉诉工程施工进度情况，徐可华所称工程款数额过高，予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、徐可华给付魏秀芳因损坏魏秀芳邻居房屋而由其先行垫付的赔偿款五千八百元（已扣减工程款两万元），于判决生效之日起七日内履行；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由魏秀芳负担40元（已交纳），由徐可华负担200元（魏秀芳已预交，徐可华于判决生效之日起七日内给付魏秀芳）。二审期间，徐可华没有提交新的证据，魏秀芳提交新的证据：1.视频，用以证明钩机在给邻居家拆房，这部分费用应由徐可华承担；徐可华主张的工程款不足两万元，一审未予认真审查。2.微信聊天记录截屏打印件，用以证明徐可华提交的工时单中关于工时的主张是错误的。3.邻居租户黄某写的证明，用以证明魏秀芳已支付租户赔偿款500元。另查，《建房施工合同书》约定：总款26万元；付款方式：拆完房付15%，基础完付20%。经本院询问，魏秀芳称徐可华的施工内容包括拆房、挖槽。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：魏秀芳与徐可华签订的《建房施工合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方实际均已不再履行该合同，故《建房施工合同书》解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案上诉焦点为赔偿款数额及工程款数额。关于赔偿款数额，魏秀芳二审提交视频以及书面证言，用以证明其已向邻居租户支付500元，但该证人未出庭作证，视频显示魏秀芳向他人给付500元，均难以确认真实情况。即便魏秀芳向邻居租户支付500元，亦不能说明该损失的客观价值，故魏秀芳该项上诉意见不予采信。关于工程款数额，魏秀芳上诉主张徐可华提交的工时单有误、为邻居拆房使用钩机的费用不应由其负担。对此本院认为，根据《建房施工合同书》的约定，拆完房魏秀芳应付徐可华全部工程款的15%即39000元，一审法院结合本案实际情况予以酌减后，确定徐可华应付魏秀芳的赔偿款数额，并无明显不当。此外，一审法院适用简易程序审理本案，魏秀芳亦同意在本案中一并处理工程款，故一审程序并不存在严重违反法定程序的情形，魏秀芳该项上诉意见不予采信。综上所述，魏秀芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由魏秀芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十一日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园