大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4247号原告：周琪贞，男，1939年2月17日出生，汉族，系普兰店区铸造厂退休工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾兆安，男，1968年12月22日出生，汉族，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：滕维木，男，1992年10月3日出生，汉族，系阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司团队经理。被告：徐振声，男，1993年3月6日出生，汉族，系阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司业务员，住大连市普兰店区。被告：刘春达，男，1992年9月27日出生，汉族，系阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司业务员，住大连市普兰店区。被告：王启任，男，1989年3月10日出生，汉族，系阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司行政人员，住大连市普兰店区。原告周琪贞与被告滕维木、徐振声、刘春达、王启任保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琪贞及其委托诉讼代理人顾兆安、被告滕维木、徐振声、刘春达、王启任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琪贞向本院提出诉讼请求：请求判令四被告偿还借款260000元、收益43000元，合计303000元。事实与理由：2017年10月11日，原告与案外人阳光惠民（大连）经济信息有限公司签订资金出借及回收方式协议，双方约定，原告出借给阳光惠民（大连）经济信息有限公司260000元，阳光惠民（大连）经济信息有限公司承诺给付原告收益43000元，有效期一年，到期一次性付清本息共计303000元。但阳光惠民（大连）经济信息有限公司至今未予兑付。四被告保证到期按合同给付本金及收益。但至今未予实现。故诉至法院。被告滕维木辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告答应不再向其主张权利。被告徐振声辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是其只欠原告4000元保证金，原打算老板发工资后就给原告，但是老板至今未发工资。被告刘春达辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是其已和原告停下和解。被告王启任辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是其不是担保人，只是见证人，其见到的合同是履行期限为十五个月的合同，没见过原告现提供的合同，不清楚原告现提供的合同是否与其见证的合同一致；原告起诉金额有误。四被告另共同辩称，阳光惠民（大连）经济信息有限公司涉嫌刑事犯罪，本案应待刑事案件结案后再行审理。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方对真实性无异议的证据，包括原告提供的被告滕维木出具的担保协议、签购单三份、POS签购单两份、银行卡两张，被告滕维木提供的录音资料及支付宝转账记录、被告刘春达提供的承诺书、被告王启任提供的原告与大连和信工程担保有限公司签订的担保协议照片，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的出借咨询与服务协议两份、四被告签字的书面担保协议材料，由于原告提供了证据原件，四被告未提供证据推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的该证据予以采信；2、对于被告王启任提供的附加条款照片及转账记录照片，本院认为，由于原告不予认可，被告王启任未提供证据原件予以佐证，且转账记录未能体现原告收到该款项，故对于被告王启任提供的证据本院不予采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：四被告于2017年时均系阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司（以下简称“惠民公司”）工作人员。2017年10月11日，原告与惠民公司签订《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-20171011-0003），双方约定，原告出借260000元，意向出借日期2017年10月11日至2018年10月11日；原告可以选择方式，实现个人的出借需求，原告参考惠民公司推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定债务人的权利，原告享有其所有出借款项带来的收益；根据原告与其债务人之间的借款相关协议文件的规定，债务人有义务对原告定期还本金与收益，为便利、统一收回本金与收益，原告委托惠民公司利用其与银行的合作系统先代为收取债务人每期偿还的本金与收益，惠民公司系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与原告进行结算；原告出借一笔资金后，原告委托惠民公司代收债务人偿还的所有本金与收益（即原告初始出借资金的115%），该笔资金在原告出借十二个月满后的三个工作日，由惠民公司支付到原告在服务协议中指定的资金回收专用账户。协议落款由原告签字、惠民公司盖章。四被告于当日为原告出具书面担保材料一份，内容为“今2017年10月11号，因在惠民签单，欠周琪贞4000元，于2018年10月11日之前结清，担保人徐振声（签字并摁手印）。并担保签单额260000元，到期保证按合同给予。”四被告以担保人身份签字并摁手印，惠民公司加盖印章。因书写该书面担保材料的纸张较小，四被告抗辩该纸张原为A4纸，纸上有关于原告与担保公司签订担保协议后就将四被告签字的担保材料返还给四被告的内容，但未提供相应证据予以佐证。原告于当日通过POS机向惠民公司支付260000元（分三笔支付，其中两笔100000元、一笔60000元）。被告滕维木于2017年10月25日为原告出具《担保协议》一份，内容为其担保原告在惠民公司于2017年10月11日至2018年10月11日期间产生的风险由被告滕维木承担，合同编号HMJPLD-20171011-0003，担保金额260000元及15%的收益。2017年10月25日，原告与大连和信工程担保有限公司（以下简称“和信公司”）签订《担保协议》，双方约定和信公司为上述《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-20171011-0003）项下的债权260000元提供保证担保，期限自2017年10月11日至2018年10月11日止，保证方式为连带责任保证。2018年5月16日，原告与惠民公司签订《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-201805216-0002），双方约定，原告出借20000元，意向出借日期2018年5月16日至2019年5月16日；其他约定内容除了原告委托惠民公司代收债务人偿还的所有本金与收益（即原告初始出借资金的102.5%）外，其他约定条款相同。原告于当日通过POS机向惠民公司支付20000元（分两笔支付，均为10000元）。原告于2018年12月25日通过支付宝转账收取被告滕维木10000元。在被告滕维木提供的录音资料中，有如下对话：被告滕维木说：“你看叔啊，我转给你当时，你也跟我说了，这个钱我再不找你要了，朴锋你给我盯紧点对不对？”然后原告说：“嗯嗯嗯嗯嗯，那朴锋他不给我弄我不得找你吗？”；被告滕维木说：“当时咱家二哥在那，还有你那个几儿子我不清楚，那个大哥也在，说的那些话，都作废了不好用了呗？”然后原告说：“不作废，你找你二哥，你二哥说你给我一万块钱，我不再找你他有这话我也认。”；被告滕维木说：“二哥跟你说了，这个钱给你之后，就找朴锋要房子对不对？”然后原告说：“嗯”，然后被告滕维木说：“再不找我了对不对？”然后原告说：“嗯嗯，不找你了对”。通过以上对话，能够确认原告收取被告滕维木10000元时答应不再向被告滕维木主张权利。原告于2019年10月12日为被告刘春达出具《承诺书》，内容为“本人周琪贞于2017年10月11日在惠民金签单260000元整，利息年化15%，并附有一份担保，从今以后都于（与）刘春达无关”。原告在落款处以承诺人的身份签字并摁手印。原告自认在其与惠民公司签订上述《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-20171011-0003）后，收到惠民公司给付14000元。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在关于原告与和信公司签订担保协议后即返还四被告书面担保材料的约定。原告提供了由四被告签字的书面担保材料，四被告未能提供关于双方存在上述约定的证据推翻原告提供的书证，故原告提供的由四被告签字的书面担保材料具有法律效力。双方未约定保证方式，视为连带责任保证。至于惠民公司是否涉嫌刑事犯罪不影响原告向保证人主张保证责任。但被告滕维木提供的证据能够证明原告收取被告滕维木10000元时答应不再向被告滕维木主张权利，被告刘春达提供的证据能够证明原告承诺案涉260000元借款与被告刘春达无关，故原告现要求被告滕维木与被告刘春达承担担保责任丧失了事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告徐振声、王启任承担担保责任具有事实及法律依据，本院应予支持。被告徐振声、王启任承担担保责任后有权向惠民公司追偿。对于被告徐振声、王启任应承担的还款金额，本院认为，根据原告与惠民公司签订的金额为260000元的《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-20171011-0003）约定，年化收益率为初始出借资金的15%，即年39000元（260000元×15%），不违反法律规定，本院应予保护。但应扣除原告自认已经收取的惠民公司给付的14000元收益、被告滕维木支付的10000元（根据先还息后还本的还款顺序规定，此10000元认定为收益为宜），合计24000元。扣除原告已经收取的收益后，原告应得收益尚有15000元。对于原告主张的高于此部分收益，因无合同约定依据，本院不予支持。对于原告于2018年5月16日与惠民公司签订的金额为20000元的《出借咨询与服务协议》（编号HMJPLD-201805216-0002），因原告未提供四被告为该笔款项提供担保的证据，故该20000元与四被告无关。对于四被告共同出具的书面担保材料中有被告徐振声与原告单独约定的4000元，未约定款项性质，原告未在诉讼请求中单独主张该4000元，故本院不予处理。对于被告抗辩其系为履行期限为十五个月的合同提供担保，未为原告提供的履行期限为一年的合同提供担保一节，由于四被告于2017年10月11日出具的书面担保材料中，写明担保签单额260000元，到期按合同给予，四被告未提供证据证明原告在当日还存在其他260000元的签单，能够认定四被告提供担保的债权即为原告主张的260000元。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告徐振声、王启任于本判决生效后十日内连带偿还原告借款260000元及应得收益15000元，合计275000元；二、驳回原告周琪贞其他诉讼请求；三、被告徐振声、王启任承担还款责任后有权向阳光惠民（大连）经济信息咨询有限公司追偿。如果被告徐振声、王启任未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5844元（原告已预交），由被告徐振声、王启任连带负担，被告徐振声、王启任于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  杨剑英人民陪审员  徐文婧人民陪审员  王 彤二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陆金雪附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。