湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1500号原告：周新主，男，1976年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：涂心雨，男，1990年11月7日出生，汉族，保险从业员，住河南省正阳县，现住深圳市龙岗区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。原告周新主诉被告涂新雨、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周新主的委托诉讼代理人钟跃龙、被告涂心雨、被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人许鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新主向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成财产损失200472.12元，超出保险范围内的损失由被告涂心雨负担；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年1月31日1时31分许，被告涂心雨驾驶牌号为粤Ｂ×××**号轻型普通货车由南往北方向行驶至平--汝城高速公路55公里＋100米处（南往北），遇前方由原告周新主驾驶的湘Ｆ×××**号车减速行驶，因被告涂心雨未与前车保持安全车距，致其所驾的车辆与湘Ｆ×××**号车发生追尾碰撞，造成粤Ｂ×××**号车上驾驶人涂心雨、乘车人李诗丽、陶自顺，以及湘Ｆ×××**号车上乘车人徐有爱、钟某轻微受伤，两车及湘Ｆ×××**号车上财物受损的交通事故。事故发生后，经湖南高速公路警察局岳阳支队平江大队到现场进行勘察，于2019年1月31日作出了事故责任认定，认定被告涂心雨负事故的全部责任，原告周新主不负责任。由于粤Ｂ×××**号车辆在被告平安财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告涂心雨辩称：1、答辩人对交通事故的发生及交警部门出具的事故责任认定书没有异议；2、粤Ｂ×××**号车辆的所有权人系答辩人妻子李诗丽，答辩人在事故发生时驾驶该车；3、肇事车辆在被告平安财险深圳分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，原告的损失应当由保险公司进行赔偿；4、事故发生后，答辩人未向原告垫付费用。被告平安财险深圳分公司辩称：1、答辩人确认本次交通事故的事实，认可交警部门对事故责任的划分；2、在庭前的证据交换过程中，答辩人未收到原告的损失经第三方评估机构进行价格评估的相关证据，答辩人认为原告的损失无法确定，保留申请司法评估的权利；3、本案的诉讼费不应当由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、两被告对原告提交的湘Ｆ×××**号车辆的照片、手提包照片真实性、合法性、关联性有异议，认为照片属传来证据，没有成像时间，从照片上看，无法确定车内货物全部受损及手提包内劳力士手表受损。保险公司的查勘员在事发当日对损失进行核实时，原告亦未主张手表受损。本院认为，手提包的照片无法证实包内装有劳力士手表以及手表受损，两被告对原告车辆受损及车内货物有损失的事实不持异议，本院采信该事实；2、两被告对原告提交的受损货物照片及受损酒品清单照片的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片系原告单方制作，受损的货物及清单上书写的酒类的品种、数量及损坏程度均没有第三方评估机构的评估结论予以佐证。本院认为，受损酒品的清单系事故发生后被告保险公司查勘员在场的情况下由证人钟某进行记录书写，该清单可以证实原告车载货物及受损的具体情况，本院采信该清单；3、两被告对原告提交的货物购买发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为发票上没有注明具体货物品名，对收款收据有异议，认为并非合法的正式票据。本院认为，原告提交的收款收据与发票系相互应证的同一组证据，用以证明原告凭借收款收据补开了发票，两被告对发票的真实性、合法性不持异议，本院采信该组证据；4、两被告对东莞市陶然轩食品有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，没有提供该公司的营业执照以及证明人的身份信息，证明上没有落款时间，原告没有提供转账记录及送货记录佐证在庭前证据交换过程中原告未举证，已过举证期限。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但可以与原告提交的购买发票、收款收据及受损货物清单相互印证，可以证实事故发生前原告车载货物的情况；5、两被告对东莞市石碣华佳购物商场出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，出具证明的商场没有提供营业执照，经办人未提交身份信息及联系方式，原告在商场购买价值69872元的货物，采用现金的支付方式不符合一般的交易习惯，且没有商场的购物小票及货物的具体信息，证据形式不完整，与原告提供的货物损失清单照片中的受损货物数量不符。本院认为，该证明虽然具有一定的不完整性，但与原告、保险公司及证人钟某在场时所列出的清单内容部分印证，可以证实原告的部分车载货物；6、两被告对原告提交的劳力士手表实物、瑞士珠宝钟表店出具的购物小票、销售单及ＰＯＳ签购单及劳力士腕表质量鉴定分级证书的关联性有异议，认为从原告的证据上无法看出具体的购买时间，手表的真伪亦没有进行鉴定，ＰＯＳ签购单上的签名并非原告，不排除折旧多次转让的可能性，且无法证实与本次交通事故有关。本院认为，原告提交的证据不能证实手表在事故发生时存在于车内且该表受损与本次交通事故存在关联性，对该组证据，本院不予采信；7、两被告对原告提交对钟某的调查笔录的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为证人陈述在事故发生时车上所有货物受损，与原告提交的前述证据中证实的部分货物受损的证据相互矛盾。本院认为，因两被告对真实性无异议，本院采信原告车载部分货物因本次交通事故受损这一事实；8、两被告对租车费发票的真实性、合法性、关联性有异议，认为租车应当出具租车合同、出租单位的营业执照、车辆所有权证明等证据来佐证，租车费20000余元明显过高，属于扩大损失。本院认为，原告所举证据单一，但原告的车辆因本次交通事故受损严重，无法继续使用属实，其使用替代性交通工具有合理性，本院采信原告因交通事故车辆受损而使用替代性交通工具的事实；9、原告对被告平安财险深圳分公司提交的商业保险合同条款有异议，认为该条款系两被告之间的约定，与原告无关。因当事人对该条款真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及责任的划分，原告周新主驾驶的湘Ｆ×××**号牌轿车车上货物因本次交通事故造成了损失，被告涂心雨驾驶的肇事粤Ｂ×××**号牌车辆的登记所有权人系其妻李诗丽，被告涂心雨有合法的驾驶资格及该车有合法的上路行驶资格，肇事车辆已在被告平安财险深圳分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。本院另查明，事故发生后，原告向被告保险公司进行了保险报案，被告保险公司派出查勘员到场与原告及在场人钟某对受损货物进行了清点，其中有水果三箱、酒（其中茅台5瓶、蓝带洋酒3瓶、ＶＳ马爹利7瓶、限量版轩尼诗1瓶、红盒轩尼诗1瓶、酒鬼酒2瓶、凯礼斯1瓶）、取暖器1个，双方在点算受损酒品时是以瓶口的完整或破损来确定受损酒品的数量。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定来计算。原告的损失有：1、原告主张的水果3箱（龙眼2箱、红提1箱）及取暖器1个，两被告对该事实没有异议，本院酌情认定500元；2、原告主张的酒类损失的数量及价格，应当结合原告提交的东莞市石碣华佳购物商场出具的证明，以及东莞市陶然轩食品有限公司出具的证明、发票、收款收据和双方认可的受损货物清单来确定。原告所举的酒类单价的证据虽有一定的不完整性，但原告所举证据之间相互印证，被告在事故发生后未依规对原告的受损货物进行定损，亦未提交足以反驳原告的证据，应当承担举证不能的法律责任，因此，根据受损货物清单上的内容，受损的酒类有完好的、损坏的及遗失的，完好及损坏的均以受损实物进行了点算，遗失的部分仅凭原告的陈述，两被告并不认可，原告亦未提交证据证实遗失物的具体情况，故对原告主张的遗失的酒品价值本院不予支持。受损酒品的单价，应当根据原告所提交的证明及发票上的价格予以确定。经查：原告受损的酒品为：①5瓶茅台，原告车载茅台分“金”、“银”两个品种各6瓶，其中“金”为924元/瓶，“银”为714元/瓶，因茅台酒受损后无法区分具体种类，本院取平均价格为单价，共计4095元[（924元+714元）×6瓶÷12瓶×5瓶]；②蓝带洋酒3瓶，单价1360元/瓶，共计4080元；③VS马爹利7瓶，单价190元/瓶，共计1330元；④限量版轩尼诗1瓶，单价1850元/瓶；⑤红盒轩尼诗1瓶，单价540元/瓶；⑥酒鬼酒2瓶，单价240元/瓶，共计480元；⑦凯礼斯1瓶，单价1764元/瓶。原告受损酒品共计14139元；3、原告主张的10斤腊肠，因没有证据证实，两被告不认可，本院不予支持；4、原告主张的手表损失，因原告没有证据证实手表受损与本次交通事故之间存在因果关系，本院不予支持；5、对原告主张的替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告的车辆非营运性车辆，因车辆受损停止使用后产生的替代性交通工具费具有其合理性。但原告仅凭租车费发票证实其因车辆停驶所花去租车费22750元，没有其他证据予以佐证，证据单一，且金额超出合理范围，本院酌情结合受诉地法院的消费水平，根据原告40天的租车期，酌情支持6000元,超出部分不予支持。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由被告涂心雨承担本次事故的全部责任，原告不承担责任的责任划分并无不当，基于此，本院认定由被告涂心雨承担此次交通事故的全部民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案涉案车辆已在被告平安财险深圳分公司投保了交强险，原告的损失已超出交强险财产损失2000元的责任限额，故应当先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元；原告超出交强险责任限额范围的有财产损失12639元（14639元-2000元）、替代性交通工具费6000元，合计18639元，由于涉案车辆在被告保险公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔特约险，根据两被告之间的机动车商业保险条款中第二十六条第一款（一）项“下列人身伤亡、财产损失和费用、保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定，替代性交通工具费属间接损失的范围，故原告超出交强险责任限额范围内的损失应当由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告12639元，被告涂心雨赔偿原告替代性交通工具费6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项，第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周新主因交通事故造成的损失2000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告周新主因交通事故造成的损失12639元；三、由被告涂心雨赔偿原告周新主因交通事故造成的损失6000元；四、驳回原告周新主的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4307元，由被告涂心雨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  赖标辉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘晓晴