湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2032号 原告：袁通辉，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 原告：陈艳红，女，1969年5月19日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。 被告：李江深，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。 被告：娄底市大丰物流有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区新坪街以**。 法定代表人：龚伟华，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，所住地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。 法定代表人：黄辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨峻滔，该公司职工。 委托诉讼代理人：岳磊，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，所住地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。 法定代表人：李拥军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振宇，湖南常清律师事务所实习律师，。 被告：缪林，男，1984年5月13日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司靖州分公司，所住地靖州苗族侗族自治县汽车站。 法定代表人：张燕青，该公司经理。 委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地，住所地怀化市鹤城区南环路**iv> 负责人：熊山，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖洁婷，该公司职工。 原告袁通辉、陈艳红与被告李江深、娄底市大丰物流有限公司（以下简称“娄底大丰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“人寿财保娄底公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“人寿财保邵阳公司”）、缪林、湖南怀化公路运输集团有限责任公司靖州分公司（以下简称“怀化公路靖州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依缪林及怀化公路靖州公司申请，依法追加了中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称“中华保险怀化公司”）为本案共同被告参加诉讼。本院依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁通辉及二原告的共同特别授权委托诉讼代理人杨美球、被告人寿财保娄底公司特别授权委托诉讼代理人杨峻滔、被告人寿财保邵阳公司特别授权委托诉讼代理人王晖、被告缪林及怀化公路靖州公司的共同特别授权委托诉讼代理人范利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁通辉、陈艳红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿袁通辉因交通事故造成的各项损失合计146020.62元（包括住院治疗费6531.62元＋门诊治疗费1274元、住院伙食补助费6100元、误工费6615元、护理费12400元、鉴定费1200元、交通费2000元、车辆损失费46900元、停运损失60000元、评估费3000元）；2、判令被告依法赔偿陈艳红因交通事故造成的各项损失合计142582.04元（包括住院治疗费61100.73元＋门诊医疗费费1976.31元、后续治疗费19000元、住院伙食补助费7100元、误工费19205元、护理费30000元、鉴定费1200元、交通费3000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，二原告将车辆损失费及停运损失费变更为原告陈艳红的诉讼请求。事实与理由：被告李江深驾驶被告娄底大丰公司的湘Ｋ×××××重型半牵引车，向被告人寿财保娄底公司、人寿财保邵阳公司分别投保了交强险和三者险。2018年12月12日9时20分许，被告李江深驾驶湘Ｋ×××××重型半牵引车从洞口县花园镇开往高沙镇方向，行至Ｘ066线0ＫＭ＋600Ｍ洞口县花园镇金狮村前路段时，遇前方有来车会车时仍然实施超车，导致相对方向来车无法通过，被告缪林紧随其后驾驶的湘Ｎ×××××大型普通客车，因没有与前车保持必要的安全距离，向左打方向盘避让时与相对方向原告袁通辉教师的湘Ｅ×××××轻型栅式货车相撞，两车相撞后，湘Ｅ×××××轻型栅式货车又与正在实施超车的湘Ｋ×××××重型半牵引车相撞。造成湘Ｅ×××××轻型栅式货车驾驶员原告袁通辉及乘坐人员原告陈艳红、湘Ｎ×××××大型普通客车内乘坐人员贺青贞受伤，三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告缪林和被告李江深负此次事故同等责任。二原告因此次事故损失巨大，且双方协商赔偿事宜未果，故二原告具状诉至法院，请求判允所请。 被告人寿财保娄底公司及人寿财保邵阳公司辩称，一、本次交通事故发生在保险期间内，在核实被告驾驶证、行驶证在事故发生时合法有效及事故车辆车架号与承保车辆一致的前提下，在向N81159大型普通客车交强险赔付完毕的情况下，愿意按照保险合同约定履行代为赔付义务。提请法庭注意本案涉及三人受伤，还有一人未起诉，请注意交强险分摊问题。二、原告诉请的部分损失标准过高，具体是：1、医疗费如肇事司机同意扣除15%非医保用药部分，同意将肇事司机垫付的医疗费在本案中一并处理。2、住院伙食补助费，应按50元/天的标准计算实际住院天数。3、误工费原告应提供具体的误工证明（如用工合同、工资表、银行流水等），原告行驶证登记为非营运说明本车是作为自用车辆使用，如主张运输业标准赔偿误工费需提供从业资格证。如不能提供，则只能参照户口性质标准计算，天数按司法鉴定意见予以计算。4、营养费，因未构成伤残，按10元/天计算，天数遵医嘱或鉴定意见。5、护理费，应按户籍性质以农林牧渔标准认定。6、诉讼费，保险公司不是侵权人，不予承担。7、交通费，应以实际发生的交通费用为准，且应提供发票。8、车辆损失，需提供车辆维修清单及正规发票，并参考保险公司定损意见，核定车损后确定金额。9、停运损失，不属于保险公司赔偿范围，不予承担。 被告怀化公路靖州公司、缪林共同辩称，一、湘Ｎ×××××大型普通客车在中华保险怀化公司投保了交强险和三者险，应由中华保险怀化公司在保险限额范围内承担赔偿责任。二、原告袁通辉、陈艳红的诉讼请求过高，请人民法院依法核减。原告袁通辉主张的停运损失6万元缺乏事实和法律依据。 被告中华保险怀化公司书面辩称，一、湘Ｎ×××××在中华保险怀化公司承保交强险、第三者责任险50万，无不计免赔险。二、原告主张的部分损失过高，应予核减。具体有：医药费应按医药费发票总数剔除10%的医保外用药费用；护理费，对陈艳红的认可15030元，对袁通辉认可10354元；误工费，对陈艳红认可180天＊100元／天＝18000元，对袁通辉认可62天＊100元／天＝6200元；鉴定费、诉讼费、车辆评估费由被保险人自行承担；陈艳红的后续治疗费，如原告已完成后续治疗，按实际发生认可，如未发生，按鉴定报告认可；交通费由人民法院根据就医地点、时间、人数、次数酌情认定；不承担停运损失；车辆损失，因鉴定报告中存在多次重复计算费用或者超额收取费用的情况，请求人民法院允许我司与另外两被告保险公司对事故车辆进行定损或重新鉴定以确定事故车辆的真实损失。三、因此案交强险涉及我司与中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，医药费我司及人寿邵阳中支支公司在1万元限额内进行赔付，误工费、护理费、交通费根据双方承保车辆在此次交通事故中负同等责任，各自承担50%赔偿责任。商业险部分损失也按同等责任承担赔偿责任。因被保险人未购买不计免赔险，根据与被保险人签订的第三者责任险，同等责任的情况下超过交强险部分我司需增加10%的免赔额，既商业险总赔款扣除10%。 被告李江深、娄底大丰公司未予答辩，但出具书面承诺愿意在责任范围内承担10%的非医保用药费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对与本院查明事实一致的内容予以采信，其余部分不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年12月12日9时20分许，李江深驾驶湘Ｋ×××××重型半牵引车（所有人为娄底大丰公司）从洞口县花园镇开往高沙镇方向，行至Ｘ066线0ＫＭ＋600Ｍ洞口县花园镇金狮村前路段时，遇前方有来车会车时仍然实施超车，导致相对方向来车无法通过，被告缪林紧随其后驾驶的湘Ｎ×××××大型普通客车（所有人为怀化公路靖州公司），因没有与前车保持必要的安全距离，向左打方向盘避让时与相对方向原告袁通辉驾驶的湘Ｅ×××××轻型栅式货车（所有人为陈艳红）相撞，两车相撞后，湘Ｅ×××××轻型栅式货车又与正在实施超车的湘Ｋ×××××重型半牵引车相撞。造成湘Ｅ×××××轻型栅式货车驾驶员原告袁通辉及乘坐人员原告陈艳红、湘Ｎ×××××大型普通客车内乘坐人员贺青贞受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后，洞口县公安局交通警察大队认定李江深、缪林分别承担此次事故的同等责任，袁通辉、陈艳红、贺青贞不承担责任。 事故发生后当天，袁通辉、陈艳红均被送往洞口县人民医院住院治疗。其中，袁通辉于2019年2月11日出院，共住院治疗61天，花费住院医疗费6531.62元、门诊医疗费1274元。陈艳红于2019年2月21日出院，共住院71天，花费住院医疗费61100.73元、门诊医疗费1353元；2019年3月20日，陈艳红到洞口县人民医院复查，花费门诊医疗费610.31元。2019年6月6日，邵阳市景林司法鉴定所作出邵景林司鉴所［2019］临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁通辉不构成伤残。2、自损伤之日起，误工期62日，护理期62日。袁通辉支付鉴定费1200元。2019年3月21日，邵阳市景林司法鉴定所作出邵景林司鉴所［2019］临鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈艳红不构成伤残。2、自损伤日期误工期180日，护理期90日。适当时做ＩＩ期手术取出左胫骨及左外踝内固定物。鉴定前医疗费审核处方发票认定，鉴定后继续治疗费预计壹万玖仟元（包括ＩＩ期手术取两处内固定物治疗费用预计壹万伍仟元及定期复查费用预计壹仟元）。事故发生后，陈艳红委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｅ×××××小型普通客车的损失进行鉴定，2019年7月9日，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司作出湘瑞来鉴报字（2019）第2019039号车辆鉴定报告书，确定湘Ｅ×××××小型普通客车的损失为46900元。 还查明，2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入为36698元，2018年度湖南省城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资为61227元。 还查明，娄底大丰公司为其所有的湘Ｋ×××××重型半牵引车向人寿财保娄底公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、向人寿财保邵阳公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、不计免赔率等险种。怀化公路靖州公司为其所有的湘Ｎ×××××大型普通客车向中华保险怀化公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险，但未购买不计免赔率险种。本次交通事故发生在上述保险期间内。审理过程中，各方当事人一致同意原告袁通辉、陈艳红的医疗费由肇事司机方承担10%的非医保用药费用。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争论焦点为：一、原告袁通辉、陈艳红因此次交通事故造成的损失应如何认定；二、各被告方应如何承担责任。 关于焦点一： 根据原告主张的赔偿项目及具体内容，本院认定袁通辉其因此次交通事故造成的损失有： 1、医疗费：根据票据，认定住院治疗费6531.62元、门诊治疗费1274元，合计7805.62元。其中，非医保用药费用金额780.56元，医保用药费用金额7025.06元。 2、住院伙食补助费：按50元/日的标准计算，袁通辉住院61天，认定3050元。 3、误工费：因各被告均未申请对景林司法鉴定所的鉴定意见书中关于误工期62日的鉴定意见进行重新鉴定，本院认定误工期为62天。袁通辉主张其系从事货物运输行业，但提交的证据仅有一份货物运输合同，没有运输行业从业资格证或其他证据佐证其一直从事运输行业的相关工作，故误工费按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入为36698元的标准计算62天，认定误工费6233.63元。 4、护理费：因各被告均未申请对景林司法鉴定所的鉴定意见书中关于护理期62日的鉴定意见进行重新鉴定，本院认定护理期为62天。按2018年湖南省城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资61227元的标准计算，认定10400.20元。 5、交通费，根据袁通辉就医的时间、地点、次数、地点定200元。 6、鉴定费：根据票据认定1200元。 综上，袁通辉因此次交通事故造成的各项损失合计为28889.45元，其中医疗费赔偿项目10075.06元（含医疗费、住院伙食补助费，非医保用药费用除外）；死亡伤残赔偿项目18033.83元（含误工费、护理费、交通费、鉴定费）。 陈艳红其因此次交通事故造成的损失有： 1、医疗费：根据票据，认定住院治疗费61100.73元、门诊医疗费1976.31元，合计63077.04元。其中，非医保用药费用金额6307.70元，医保用药费用金额56769.34元。 2、后续治疗费：认定必然发生的取内固定费15000元及定期复查费用1000元，合计16000元，其余后续治疗费原告可待实际发生后另行主张权利。 3、住院伙食补助费：按50元/日的标准计算，陈艳红住院71天，认定3550元。 4、误工费：因陈艳红未提供关于其从事何种职业的证据，故误工费按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入为36698元的标准计算180天，认定误工费18097.64元。 5、护理费：因各被告均未申请对景林司法鉴定所的鉴定意见书中关于护理期90日的鉴定意见进行重新鉴定，本院认定护理期为90天。按2018年湖南省城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资61227元的标准计算，认定15097.10元。 6、交通费：根据陈艳红就医的时间、地点、次数、地点定200元。 7、车辆损失费：各到庭被告主张鉴定机构不具备资质，经核对，袁通辉委托的湖南瑞莱机动车鉴定评估有限公司具备车辆损失鉴定的资质，且被列入邵阳市中级人民法院的司法鉴定机构名录，各被告拒绝申请重新鉴定，本院根据报告书认定车辆损失46900元。 8、停运损失：湖南瑞莱机动车鉴定评估有限公司不具备停运损失的鉴定资质，且湘Ｅ×××××小型普通客车并非营运车辆，故对袁通辉主张的停运损失不予认定。 9、鉴定费，根据票据认定1200元（含人体损伤鉴定费），停运损失鉴定及车辆损失的鉴定费为同一张票据，因陈艳红单方面委托不具备停运损失评估资质的机构进行鉴定，该鉴定费应由陈艳红自行负担。 综上，陈艳红因此次交通事故造成的各项损失合计为164121.78元，其中医疗费赔偿项目76319.34元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，非医保用药费用除外）；死亡伤残赔偿项目34594.74元（含误工费、护理费、交通费、鉴定费）；财产损失项目46900元。 关于焦点二： 李江深、缪林在驾驶机动车时因有过错行为发生交通事故致他人受伤，对事故的发生分别承担同等责任，应对其侵权行为造成二原告的损失承担赔偿责任。根据我国法律规定，因肇事车辆均已投保了相应的车辆保险，故二原告的损失，应由保险公司首先在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分中属于肇事车辆的驾驶人承担责任的，由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍有不足的部分以及鉴定费，由驾驶人承担。因本案中李江深、缪林驾驶车辆时均系职务行为，故属于李江深、缪林的赔偿责任应分别归属于本案肇事车辆的所有人娄底大丰公司和怀化公路靖州公司。本案中，伤者共有三人，尚有一人没有起诉，应在交强险医疗项目赔偿金额分配时预留合理份额，本院酌定承包交强险的两家保险公司各预留医疗费赔偿项目2000元，死亡伤残赔偿项目因均能在交强险范围内足额赔偿，无需预留。 故袁通辉因此次交通事故造成的各项损失28889.45元，应由人寿财保娄底公司及中华保险怀化公司首先在交强险医疗费赔偿限额范围内各赔偿5037.53元（10075.06元÷2），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各赔偿8416.92元[18033.83元-1200元）÷2]。袁通辉的鉴定费1200元及非医保用药费用780.56元，合计1980.56元，由娄底大丰公司和怀化公路靖州公司各赔偿990.28元。 陈艳红因此次交通事故造成的各项损失164121.78元，应由人寿财保娄底公司及中华保险怀化公司首先在交强险医疗费赔偿限额范围内各赔偿2962.47元（10000元-5037.53元-2000元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各赔偿陈艳红16697.37元[（34594.74元-1200元）÷2]，在交强险财产损失项目限额范围内各赔偿陈艳红2000元。医疗费赔偿项目不足部分70394.4元（76319.34元-2962.47元×2），及财产损失赔偿项目不足部分42900元（46900元-2000元×2），合计113294.4元，由人寿财保邵阳公司和中华保险怀化公司在商业三者险范围内各赔偿56647.2元。因怀化公路靖州公司未向中华保险怀化公司投保不计免赔率险种，因此，属于中华保险怀化公司三者险赔偿部分，应扣除10%免赔额即5664.72元，由怀化公路靖州公司自行承担赔偿责任。陈艳红的鉴定费1200元及非医保用药费用6307.7元，合计7507.7元，由娄底大丰公司和怀化公路靖州公司各赔偿3753.85元。 综上所述，对原告袁通辉、陈艳红的诉讼请求，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁通辉因交通事故造成的各项损失13454.45元； 二、由中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁通辉因交通事故造成的各项损失13454.45元； 三、由被告娄底市达丰物流有限公司赔偿原告袁通辉因交通事故造成的鉴定费、非医保用药费用990.28元； 四、由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司靖州分公司赔偿原告袁通辉因交通事故造成的鉴定费990.28元； 五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈艳红因交通事故造成的各项损失21659.84元； 六、由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈艳红因交通事故造成的各项损失21659.84元； 七、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈艳红因交通事故造成的各项损失56647.2元； 八、由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈艳红因交通事故造成的各项损失50982.48元； 九、由被告娄底市达丰物流有限公司赔偿原告陈艳红因交通事故造成的鉴定费、非医保用药费用3753.85元； 十、被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司靖州分公司赔偿原告陈艳红因交通事故造成的鉴定费、非医保用药费用、商业三者险免赔额的费用合计9418.57元。 十一、驳回原告袁通辉、陈艳红的其他诉讼请求 上述一至十项中的赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，因适用简易程序减半收取计871元，由原告袁通辉、陈艳红负担71元，由被告娄底市达丰物流有限公司负担400元，由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司靖州分公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘生光 二〇一九年十一月十一日 法官助理尹良 书记员黄家源