北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14906号上诉人(原审被告)：郭某1，男，1949年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：郭某2，男，1954年9月29日出生，汉族，户籍地北京市通州区。上诉人(原审被告)：郭某3，男，1957年5月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。上诉人(原审被告)：郭某4，女，1952年4月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。上诉人(原审被告)：郭某5，女，1964年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审原告)：郭某6，男，1960年6月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。委托诉讼代理人：吴艳玲（郭某6之妻），1963年1月14日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。被上诉人(原审被告)：郭某7，女，1946年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5因与被上诉人郭某6、郭某7分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1，郭某2，郭某3，郭某4，郭某5，被上诉人郭某6及其诉讼代理人吴艳玲，被上诉人郭某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：该案当事人的父母均不在世，父母遗留的财产应当依照遗产处分，1984年分家的时候尚未有宅基地使用权证书，1991年签发宅基地使用证时郭井泉是宅基地使用权人并建设有房屋，故此该案件不能以分家析产来处理，应当是析产继承。一审法院未查明郭某1、郭某2的房屋情况，侵犯了实际宅基地使用权人的权利。郭某6、郭某7辩称，同意一审判决，不同意郭某1等人的上诉意见。郭某6向一审法院起诉请求：1、请求法院确认1984年2月9日郭某6和郭某1、郭某2、郭某3签订的《分家单》有效；2、判令坐落于北京市通州区某392号（宅基地使用证编号：单位尹各庄第78号）院内正房四间、西厢房二间归郭某6所有。一审法院认定事实：坐落于北京市通州区某**院的宅基地登记在郭井全名下，宅基地使用证编号为尹各庄村第**。该院落内共有正房四间，西厢房两间。郭井全与苗秀英系夫妻关系，二人共育有子女七人，分别为郭某1、郭某2、郭某3、郭某6、郭某7、郭某4、郭某5。郭井全于2015年1月5日去世，苗秀英于2007年11月13日去世。1984年2月9日，郭某1、郭某2、郭某3、郭某6在郭井全夫妇的主持下签订《分家单》。内容为：“立分家单……郭某1、郭某2、郭某3、郭某6因弟兄以大成人，遵父母命同心商议，愿各自安家立业。现有房屋拾肆间……西新房分给郭洪中，但家里债务共计壹仟柒佰元归郭洪中负担……东新房分给郭某6……但洪城应负担洪金、洪祥各贰佰元。旧房六间分给郭某1、郭某2，按哥东弟西排列，院内树木东侧为洪金，西侧为洪祥……父母由哥四个共同举养，每一家每年负担生活费壹佰贰拾元（包括口粮钱）……其弟洪成结婚时，洪金洪祥各担负壹佰元。其妹郭某5结婚时，哥四个每人担负壹佰元。特立此分家单为凭，应各无反悔，永远为证，立分家单人：郭某1、郭某2、郭某3、郭某6，中保人……”兄弟四人分别在立分家单人处签字。《分家单》签订后，郭某1陈述其曾搬进老宅东边三间居住，郭某2陈述其曾搬进老宅西边三间居住。1991年，通县徐辛庄镇人民政府给尹各庄村颁发宅基地使用证。《分家单》中所述“旧房六间”登记在了郭某6名下，村内登记院落号为423号。《分家单》中所述“西新房”登记在了郭某3名下。《分家单》中所述“东新房”登记在了郭井全名下，即涉案房屋，院落号为392号。后，郭某1、郭某2、郭某3、郭某7、郭某4、郭某5及郭井全为郭某6出具房产证明（具体时间不明），内容为：“郭井全在给几个儿子分家时，西边与池宝瑜，南边张仲石，北边付德乾相邻的房子分给郭某6，由于1991年在发放宅基地（使用证）时，不允许有相同两份宅基地。再此，郭某6的房子在发宅基地本时，写成父亲郭井全的名字，实际房产是郭某6的，与其他子女没有任何房产关系。”上述人员均在该份证明上签字，郭井全处按有手印。庭审过程中郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5认可房产证明上为本人签字，但认为签字时是白纸。郭某7认可郭某6提交的该份房产证明的真实性及证明目的。另，在一审法院传唤各被告进行首次谈话时，郭某1、郭某2、郭某3对于分家单内容的表态均为“知情，同意上述方案”、郭某7、郭某4的表述为“不知情，但我同意分家单方案”，郭某5表示“不知情，不同意分家单方案”。开庭时，郭某1对分家单的表述为“不认可”，郭某2的表述为“真实性认可，合法性不认可”，郭某3、郭某5同意郭某1及郭某2的意见，郭某4意见没有变化。一审法院认为，分家析产是指一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在农村的特定环境下，父母主持分家，将家中房产进行分配处置是一种公认的分家方式。本案中，郭某1、郭某2、郭某3、郭某6系兄弟关系，郭某7、郭某4、郭某5为他们的姐妹，1984年，郭某1、郭某2、郭某3、郭某6签订分家单，对于郭井全、苗秀英大家庭的房产进行了分配，该分家单有郭某1、郭某2、郭某3、郭某6签字确认，且分家单签订后，兄弟四人分别入住了相应房屋，后又发生了翻建等情况，35年来没有发生权利争议。该分家单虽父母及姐妹三人没有签字，但该分家单内容符合农村风俗习惯，不存在违反法律规定的情况，多年来家庭成员照此分家单分家立业并无纠纷，故郭某6主张该分家单有效的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于郭某6主张的涉案房屋归其所有的诉讼请求，虽然涉案房屋登记在郭井全名下，但郭某1、郭某2、郭某3、郭某7、郭某4、郭某5均在房产证明上签字，认可虽登记在郭井全名下，但系郭某6个人财产，与其他兄弟姐妹无关。关于郭某1等人认可签字，但认为签字时为白纸的主张，其没有举证，故一审法院对该主张不予采纳。且因分家单有效，尹各庄村392号院内房屋按照分家单内容应归郭某6所有，故对于郭某6要求确认某392号院内正房四间、西厢房二间归其所有的诉讼请求，于法有据，一审法院予以确认。判决如下：一、1984年2月9日郭某1、郭某2、郭某3、郭某6签订的《分家单》有效；二、坐落、坐落于北京市通州区宋庄镇尹各庄村**（宅基地使用证编号尹各庄第**的正房四间、西厢房二间归郭某6所有。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本院重点说明分家单的效力及其对于物权归属产生的影响。首先，就分家单属性而言，其本质是家庭成员内部就家庭财产进行分割的协议，既为协议，在不存在法定无效的情形下，签署各方应恪守承诺，以示诚信。本案中，郭某1、郭某2、郭某3、郭某6在父母主持下签署分家单，虽无父母及姐妹签字，然结合分家单形成至今的时间长度、农村习俗以及郭某1与其他兄弟姐妹为郭某6所出具的房产证明一节，可知郭井全夫妻及其子女均知晓并同意分家单的内容，故上述分家单当为有效其次，就涉诉房屋的物权归属而言，在分家单已对物权归属作出分割的前提下，结合农村房屋的现状，郭某6对其已分得的院落内的房屋自然享有物权，故其要求对涉诉房屋确认权属的请求，理应得到支持。综上所述，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  张 帆审 判 员  周 易二〇一九年十一月十四日法官助理  史智军法官助理  史云梦书 记 员  刘 慧