江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1370号原告：廖智宁，男，汉族，1988年9月23日出生，鹰潭市余江区人，住址：江西省鹰潭市余江区。委托代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：融祥汽车租赁（上海）有限公司，地址：上海市宝山区牡丹江路******，统一社会信用代码：91310113MA1GKXGH3Q。法定代表人：徐文，职务总经理。委托代理人：庞耀宗，该公司员工。委托代理人：丁宏伟，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：万柯金融信息服务（上海）有限公司，地址：上海市，地址：上海市浦东新区上南路******代码：91310115074819238L。法定代表人：杨宇，职务总经理。委托代理人：陈喆，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告廖智宁诉被告融祥汽车租赁（上海）有限公司（简称融祥公司）、被告万柯金融信息服务（上海）有限公司（简称万柯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华文、被告融祥公司委托代理人庞耀宗、丁宏伟、被告万柯公司委托代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告融祥公司偿还原告借款本金180400元及拖欠利息23553.32元，并要求从2019年7月31日起以本息合计金额203953.32元为基数按1‰/天计算违约金直到所有借款还清为止；2、判令被告融祥公司偿还原告借款本金9600元及拖欠利息1310.2元，并要求从2019年8月16日起以本息合计金额10910.2元为基数按1‰/天计算违约金直到所有借款还清为止；3、判令被告万柯公司对被告融祥公司上述借款本息及违约责任向原告承担连带保证还款义务；4、本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。事实与理由：被告万柯公司是一家从事金融信息服务、商务信息咨询、投资咨询的金融服务公司，注册拥有“旺财狗理财”（域名：www.woncaidog.com，手机APP“旺财狗理财”）网上平台的经营权和提供互联网金融信息服务的资质，对外提供借贷金融服务。原告与被告融祥公司都是被告万柯公司的注册用户。2018年8月8日，被告融祥公司与被万柯公司签订两份委托借款服务协议，委托被告万柯公司向平台用户分别借款30万元、30万元，共计60万元，其中编号为JK-WCG-RXQC-180808-4合同委托借款期限从2018年8月8日至2019年7月30日16：00时止，被告融祥公司向被告万柯公司提供牌号为苏Ｅ×××**、沪Ｃ×××**两辆汽车提供担保。被告万柯公司接受委托后向平台用户发布被告融祥公司借款信息。原告于2018年8月11日通过被告万柯公司借款平台与两被告签订借款协议，借给被告万柯公司两笔借款，一笔180400元，借期从2018年8月12日至2019年7月30日止，年息13.5%，逾期还款按（本金金额+预期利息金额）*1‰/天*逾期天数计算违约金；另一笔9600元，借期从2018年8月12日至2019年8月15日止，年息13.5%，逾期还款按（本金金额+预期利息金额）*1‰/天*逾期天数计算违约金。两份合同（3.4条）约定，如一方违约造成守约方损失，由此产生的违约金、诉讼费、律师费、执行费等由违约方承担赔偿责任。合同（7.5）条约定，被告万柯公司计算的合同下金额数据，各方都予以认可。原告与两被告三方签订合同后，原告出借资金由被告万柯公司平台直接付给了被告融祥公司。两个借款到期后被告融祥公司至今没有还本付息分文，原告多次通过被告万柯公司或直接向被告融祥公司追讨无果，特向法院起诉。被告万柯公司作为金融借款服务平台，在得到被告融祥公司提供的抵押担保及收取了服务费用，应对被告融祥公司的借款向原告承担连带保证还款义务。被告融祥公司辩称，1、一笔借款出现多套不同章印、生效期限借款合同不合理。2、原告提供的电子合同不具备有效性，其本身与我公司无关联性，我公司不知情，被告万柯公司擅自使用我公司印鉴与原告签署合同，违背我公司真实意愿，此合同不具有真实性。3、原告的举证只能证明原告的本案款项给到了万柯公司，但因万柯公司的资金池的操作方式并非第一时间的一对一匹配，因此不能证明被告万柯公司给到我公司的款项即为原告给到被告万柯公司的款项，因两者无论是在打款时间以及金额上并不匹配。被告万柯公司辩称，万柯公司提供的是信息撮合服务，根据法律规定网络平台提供的是媒介服务，不承担担保责任。被告融祥公司与被告万柯公司是纯业务合作关系，不存在任何股权及担保协议，都是独立运营的，被告万柯公司在与被告融祥公司合作前，被告万柯公司已经尽到对被告融祥公司尽职调查义务，被告融祥公司借款的项目是真实的，且其法人有足够的资产偿还该笔借款，被告融祥公司每笔借款项目被告万柯公司均以实际融资金额打款给被告融祥公司，没有收取其他任何砍头息和其他相关费用，被告万柯公司的服务收费也是在此笔借款归还后才收取相关的费用，所以现在被告万柯公司也没有收到相关的服务费用，综上，被告万柯公司不承担责任。原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告的身份证复印件、两被告企业信息表，证明：1、原告的身份及诉讼主体资格；2、两被告的身份；A2、原告向被告万柯公司充值记录，证明从2017年2月起原告成为被告万柯公司金融服务平台的注册会员，并在该平台从事理财活动；A3、被告融祥公司与被告万柯公司签订的委托借款服务协议，证明2018年8月8日，被告融祥公司与被告万柯公司签订两份委托借款服务协议，合同编号为JK-WCG-RXQC-180808-4、JK-WCG-RXQC-180808-5，被告融祥公司委托被告万柯公司通过网上平台分别借款30万元、30万元，并对借款期限、利息、服务费、抵押做了详细约定，同时被告融祥公司向被告万柯公司为该两笔借款都提供了汽车作为担保，同时该协议也约定被告万柯公司可以根据合同向不特定的网络用户发布信息；A4、原告与两被告三方借款协议两份、电子数据保存证证书两份，证明1、被告融祥公司通过被告万柯公司分别向原告借款180400元、9600元（被告融祥公司直接从原告在其网上账户中直接划转支付，完成借款），借款按年息13.5%计算，到期一次性还本付息，逾期还款按（本金金额+预期利息金额）×1‰/天×逾期天数计算违约金，同时因本案违约发生的费用由违约方全部承担；2、因为该借款协议是为网上签署，并没有书面的原件，但是签署的时候做了网上电子数据保存证证书；A5、借款金额证明一份、付款电子支付凭证两份，证明原告通过被告万柯公司支付了本案两个借款给被告融祥公司，被告万柯公司的平台通过宝付支付给了被告融祥公司，完成了自己的合同义务；A6、原告与委托代理人的协议，证明原告为此次诉讼委托律师事务所做代理人，支付了8000元的代理费被告融祥公司、万柯公司未向本院提交证据。被告融祥公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1、A2、A3、A6均无异议，对证据A4中的两份借款协议认为非原件，关于电子合同，“易保全”公司平台非公证性质机构；我公司未在“易保全”公司平台操作上传；对证据A5中的两份付款凭证确认，借款金额证明无法确认，本公司收到款项时间是2018年8月13日和17日，但原告提供的借款合同是2018年8月11日，打款时间与合同不匹配。被告万柯公司对原告提供的证据均无异议。经庭审质证，A4中的电子合同与下载书面合同经核实内容一致，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：被告万柯公司系从事金融信息服务、商务信息咨询、投资咨询的金融服务公司。原告与被告融祥公司都是被告万柯公司的注册用户。2018年8月8日，甲方被告融祥公司与乙方被告万柯公司签订两份《委托借款服务协议》，约定：由被告万柯公司通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为融祥公司的借款需求提供居间服务。由融祥公司向平台用户分别借款30万元、30万元，共计60万元，其中编号为JK-WCG-RXQC-180808-4合同委托借款期限从2018年8月8日至2019年7月30日16：00时止，该合同附件为担保物清单，担保物为权利人吴长林牌号苏Ｅ×××**、权利人中轮轮胎销售（苏州）有限公司苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车。JK-WCG-RXQC-180808-5合同委托借款期限从2018年8月8日至2019年8月15日16：00时止，该合同附件为担保物清单，担保物为权利人李杰牌号苏Ｅ×××**、权利人李勇沪Ｃ×××**汽车。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切责任。该两份协议还约定：乙方收取借款的专用账户：账户名称为融祥汽车租赁（上海）有限公司，开户行为招商银行上海分行外滩支行，账号12×××01。2018年8月11日，被告融祥公司为甲方、原告为乙方、被告万柯公司为丙方，三方签订二份《借款协议》，该协议约定：甲、乙双方为丙方平台注册用户，甲方为借款人，乙方为出借人，丙方为甲乙双方的借贷提供居间服务。违约金按逾期归还的本金、期望回报之和*1‰/天*逾期天数计算。协议还约定：任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的（该损失包括但不限于守约方为履行本协议项下义务而实际发生的费用以及因违约行为受到的应得利益损失、守约方由此进行诉讼或仲裁而产生的诉讼费/仲裁费、律师费、公证费、调查费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用等），由违约方承担赔偿责任。其中借款合同编号为JK-WCG-RXQC-180808-4的借款本金为180400元，历史回报率13.5%，借款起息时间2018年8月12日，2019年7月31日借款到期还款日；借款合同编号为JK-WCG-RXQC-180808-5的借款本金为9600元，历史回报率13.5%，借款起息时间2018年8月12日，2019年8月16日借款到期还款日。2017年2月至2018年原告廖智宁陆续向被告万柯公司平台开户机构宝付网络科技（上海）有限公司充值，成为其注册用户。2018年8月13日、17日被告万柯公司通过其开户机构宝付网络科技（上海）有限公司宝付付款电子支付向被告融祥公司招商银行上海分行外滩支行12×××01账号付款30万元、30万元，共60万元。万柯公司出具证明原告廖智宁于JK-WCG-RXQC-180808-4合同中投资金额180400元、于JK-WCG-RXQC-180808-5合同中投资金额9600元，借款人均为被告融祥公司。借款合同到期后至今，两被告均未向原告还本付息。另查明，原告为本案委托江西玉臬律师事务所律师为诉讼代理人，花费律师代理费8000元。本院认为，本案争议的焦点为一、借款合同效力问题。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案原告提供的电子支付凭证足以证明原告向被告融祥公司履行了提供出借款的义务，原告与被告融祥公司双方存在借贷关系的事实。原、被告之间的借款合同符合法律规定的合同生效的要件，合法有效，应受法律保护。二、本案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案结合原、被告约定借期内年利率为13.5%未超过法定上限，原告诉请主张按年利率为13.5%主张借期内利息合法有效，应予支持。借期内利息分别为180400*353/365*13.5%＝23553.32元；9600*369/365*13.5%＝1310.2元。三、原告违约金及律师代理费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告约定逾期违约金为自逾期之日起按所欠借款本金及利息的日1‰支付违约金，折算年利率明显超过了法律规定的上限24%，为此违约金应确定为按本金为基数以年利率24%计算。原告与两被告于《借款协议》中明确约定了任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的，由违约方承担赔偿责任，该损失包括律师费，且原告也实际支出了该律师费，属于原告非因被告违约而不必要的支出损失，所以该律师费用不属于上述法律规定中的其他费用，为此，对原告主张律师费应予支持。四、借款责任承担问题。1、根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告融祥公司作为借款合同的债务人，现借款合同早已到期，且未按期履行还款义务，应全面而适当地履行还款义务，应偿还原告借款本息及违约金。2、被告万柯公司是否承担连带责任的问题。（1）涉案《借款协议》中明确被告万柯公司为原告与被告融祥公司之间的借贷提供居间服务，即原告与被告万柯公司系居间服务合同关系，根据《合同法》第四百二十五条，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。结合本案，被告万柯公司在其平台发布《担保物清单》，根据《物权法》第一百七十条，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。即物保中无论抵押担保还是质押担保是债权人与债务人或第三人之间的约定，或者债务人或第三人为债权人债权提供担保的单方允诺，而本案《担保物清单》中车辆的权利人为案外第三人，载明的也仅系担保人承诺担保物清单信息真实有效，非权利人为借款提供担保的承诺。担保人是谁并未说明清楚，没有告知财产权利人是否同意以物提供担保，也没有说明融祥公司对案外人财产车辆是否具有完全处分权，更没有说明《担保物清单》中的特殊动产车辆是否是抵押担保还是质押担保，抵押担保是否进行了抵押登记能否对抗第三人，质押担保是否完成了质物的交付等情形。为此，本院认为被告万柯公司发布的《担保物清单》以“担保物”、“担保人”等字样出现，明显诱导用户错误认为其出借款能够得到《担保物清单》中财产的抵押担保或质押担保的保障，但实际上《担保物清单》中财产是否为原告出借款提供担保的法律效力并不确定，被告万柯公司对案外人或被告融祥公司为原告借款提供物保的事实尚未查明属实即在平台发布，在为原告与融祥公司订立借款合同的居间服务中存在重大暇疵，即存在隐瞒物保真实状况的重要事实，致使原告放贷难以收回的利益损害，被告万柯公司应承担原告相应的赔偿责任。（2）被告万柯公司应承担原告损失的补充赔偿责任。原告的损失为未收回的本息和追索费用，因原告现已经以被告融祥公司为被告提起民间借贷诉讼，如被告融祥公司依法履行还本付息及赔偿律师费的义务，则原告不存在损失，如被告融祥公司不能或部分不能履行上述义务时，则被告万柯公司应对原告剩余债权向原告承担补充给付责任，其本质为一般担保责任，非原告诉称的连带保证责任。综上所述，依据《合同法》第二百一十条、第二百零六条第一款、第四百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、由被告融祥汽车租赁（上海）有限公司偿还原告廖智宁借款本金180400元及利息23553.32元及违约金（违约金以借款本金180400元为基数自2019年8月1日起按年利率24%计算至清偿为止）；二、由被告融祥汽车租赁（上海）有限公司偿还原告廖智宁借款本金9600元及利息1310.2元及违约金（违约金以借款本金9600元为基数自2019年8月17日起按年利率24%计算至清偿为止）；三、由被告融祥汽车租赁（上海）有限公司赔偿原告廖智宁涉案律师代理费8000元；四、由被告万柯金融信息服务（上海）有限公司就被告融祥汽车租赁（上海）有限公司向原告廖智宁承担的上述第一、二、三项债务向原告廖智宁承担补充赔偿责任，即如被告融祥汽车租赁（上海）有限公司不能或部分不能履行上述义务时，由被告万柯金融信息服务（上海）有限公司对原告剩余债权向原告廖智宁承担补充给付责任。五、驳回原告其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522.95元、保全费元，合计元由被告融祥汽车租赁（上海）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  刘素萍人民陪审员  宋春兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴丽文