广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复689号 复议申请人（被执行人）：孙东杰，男，1975年10月15日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：杨晶晶，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 申请执行人：许振强，男，1970年10月22日出生，汉族，住广州市东山区。 委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。 被执行人：欧振培，男，1978年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：戴文彬，男，1970年5月23日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：廉江市蓝基板业有限公司，住所地：廉江市廉江林场五一林队**林地。 法定代表人：戴文乐。 复议申请人孙东杰不服广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）作出的（2019）粤0111执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 白云法院在执行××人××与被××人××、××、××、廉江市蓝基板业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人孙东杰不服白云法院以（2016）粤0111执7824号裁定查封、冻结其名下财产、限制高消费、限制出入境、列入失信被执行人名单的执行措施，要求白云法院解除上述执行措施，并返还白云法院从其名下银行账户扣划的存款131万元。 白云法院查明：许振强诉欧振培、孙东杰、戴文彬、廉江市蓝基板业有限公司民间借贷纠纷一案，白云法院于2016年5月16日作出（2015）穗云法民二初字第1413号民事判决：一、欧振培于判决生效之日起五日内，偿还许振强借款本金5672090元及利息（利息按借款本金5672090元，自2014年7月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、孙东杰、戴文彬、廉江市蓝基板业有限公司对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向欧振培追偿；三、驳回许振强的其他诉讼请求。后白云法院依许振强申请以（2016）粤0111执7824号立案执行，执行标的6265603元。执行过程中，白云法院于2016年10月31日裁定查封被执行人孙东杰名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车；于2016年11月2日将孙东杰纳为失信被执行人；于2016年12月5日分别作出裁定，查封孙东杰名下位于广州市天河区燕塘路30号206房的房产及位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛街30号2201房（以其份额为限）的房产；于2018年3月26日作出限制消费令，对孙东杰采取限制消费措施；于2018年3月30日扣划孙东杰名下银行存款1313514.27元。 后，孙东杰向白云法院提交日期为2017年11月28日的《和解协议书》，协议书记载：许振强，甲方，孙东杰，乙方；鉴于1.2017年3月20日，广州市白云区人民法院出具（2016）粤0111民初7655号民事判决书，判决……。孙东杰不服该判决，提起上诉。2017年8月31日，广州市中级人民法院出具（2017）粤01民终10984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.2016年5月16日，广州市白云区人民法院出具（2015）穗云法民二初字第1413号民事判决书，判决……。该判决已于2016年8月23日发生法律效力。判决生效后甲方已向广州市白云区人民法院申请强制执行，广州市白云区人民法院已立案受理，案号（2016）粤0111执7824号。现甲乙双方就同意乙方孙东杰一次性支付150万元人民币终结（2016）粤0111民初7566号【二审：（2017）粤01民终10984号】，案号为（2016）粤0111执7824号的案件另行处理。经协商一致，达成以下协议：1.2017年12月6日之前，乙方通过银行转账方式一次性支付甲方款项150万元整，甲方自下述账户收到乙方转账的150万元人民币当天向乙方出具收据。甲方收款账户如下：甲方指定收款人：林镇才，开户银行：中国工商银行广州明珠支行，账号：62×××95；2.如乙方按上述第一条约定期限履行支付150万元款项之日起，甲乙双方（2017）粤01民终10984号案的民间借贷权利义务关系终止，甲方不得再就（2017）粤01民终10984号案向乙方主张任何权利；……5.如乙方按照上述第一条约定期限履行付清150万元款项的，甲方同意在收到150万元款项之日起三日内向广州市白云区法院申请解除对乙方在上述两案中被广州市白云区法院查封、冻结的所有财产、账号的解封、解冻手续【具体查封财产以广州市白云区人民法院出具的查封裁定书和查封期限告知书为准】并向广州市白云法院申请解除法院在（2016）粤0111执7824号案对乙方采取的限制高消费、限制出入境、失信被执行人的执行措施。甲方解除乙方在（2016）粤0111执7824号案限制高消费、限制出入境、失信被执行人的执行措施的期限为一年，自甲方收到乙方150万元款项之日起计。如解除执行措施期限届满，（2016）粤0111执7824号案未结案的，甲方将恢复申请广州市白云法院对乙方采取强制执行措施；等。2017年12月5日，孙东杰委托孙亚楷向和解协议书约定的账户分别转账80万元、70万元。许振强确认收到上述150万元。现（2016）粤0111执7824号执行案尚未执行完毕。 白云法院认为，异议人孙东杰对（2016）粤0111执7824号案裁定查封、冻结其名下财产、限制高消费、限制出入境、列入失信被执行人名单的执行措施不服，并要求白云法院返还131万元款项，白云法院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 本案的争议焦点有二：一是《和解协议书》第二页第5点约定的“上述两案”是否包括（2016）粤0111执7824号案；二是若“上述两案”包括（2016）粤0111执7824号案，是否应当解除白云法院在该案中对孙东杰名下财产采取的查封、冻结措施及对孙东杰采取的限制消费、纳入失信被执行人的执行措施。 关于焦点一。《和解协议书》首页具体载明了孙东杰与许振强之间的两个纠纷，第一个纠纷涉及的诉讼案号为（2016）粤0111民初7655号（一审）、（2017）粤01民终10984号（二审）；第二个纠纷涉及的诉讼案号为（2015）穗云法民二初字第1413号，执行案号为（2016）粤0111执7824号。协议书中“甲乙双方就同意乙方孙东杰一次性支付150万元人民币终结（2016）粤0111民初7655号【二审：（2017）粤01民终10984号】”的表述亦足以证实（2016）粤0111民初7655号、（2017）粤01民终10984号在《和解协议书》中实指同一案，而非许振强所称的两案。故《和解协议书》第二页第5点约定的“上述两案”包括（2016）粤0111执7824号案的事实，白云法院予以确认。 关于焦点二。按照焦点一认定的事实及《和解协议书》的约定，孙东杰按约定付清150万元之日起三日内，许振强本应向白云法院申请解除对孙东杰在包括（2016）粤0111执7824号案在内的两案中被白云法院查封、扣押、冻结的所有财产及对孙东杰采取的限制消费、纳入失信被执行人的执行措施，现许振强并未向白云法院提出上述申请。但是，《和解协议书》第二页第5点同时约定解除执行措施的期限为自许振强收到孙东杰150万元款项之日起计一年；如解除执行措施期限届满，（2016）粤0111执7824号案未结案的，许振强将恢复申请白云法院对孙东杰采取强制执行措施。许振强于2017年12月5日收到孙东杰支付的150万元，至今已超过一年且（2016）粤0111执7824号案仍未结案，期间没有证据证实孙东杰有主动履行（2016）粤0111执7824号案的行为或意思表示，许振强亦明确表示不申请解除相关执行措施。因此，孙东杰主张解除上述相关执行措施缺乏事实及法律依据，白云法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，白云法院于2019年6月20日裁定驳回异议人孙东杰的异议请求。 孙东杰向本院申请复议，请求：1.依法撤销白云法院（2019）粤0111执异21号执行裁定；2.依法裁定解除在（2016）粤0111执7824号案件中对孙东杰名下所有财产采取的查封、冻结手续，解除在（2016）粤0111执7824号案件中对孙东杰采取的限制高消费、限制出入境及失信被执行人等限制执行措施；3.将孙东杰名下账户扣划的131万元款项发还给孙东杰。事实与理由：白云法院作出的（2019）粤0111执异21号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，严重损害了孙东杰的合法权益，依法应予以撤销。一、《和解协议书》中约定的解除对孙东杰名下财产的查封、扣押、冻结措施以及对孙东杰采取的限制高消费、限制出入境及失信被执行人等限制执行措施的1年期限应自法院实际解除之日起开始计算。白云法院忽视许振强的单方违约行为仅从字面含义理解从而认定自许振强收到150万元款项开始计算1年期限不符合公平公正原则，属于认定错误。孙东杰已按照《和解协议》约定支付150万元款项，许振强亦已收到150万元款项，那么许振强应当依照《和解协议书》的约定自收到孙东杰支付的150万元款项之日起三日内向白云法院申请解除对孙东杰名下财产的查封措施和限制执行措施。二、《和解协议书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性或禁止性法律规范，合法有效，对双方均有约束力，双方均应遵守履行。原审法院忽视孙东杰已全部履行完毕的事实，仅以许振强单方意思表示进而认定驳回孙东杰的所有主张缺乏事实和法律依据。三、许振强的单方违约行为已造成了孙东杰的重大经济损失，且（2016）粤0111执7824号案主债务人欧振培名下房产及车位已成功拍卖将近600万元，（2016）粤0111执7824号尚有其他3位担保人可供执行，孙东杰作为担保人之一，解除对孙东杰名下财产的查封、冻结、扣押措施及限制执行措施并不会导致（2016）粤0111执7824号无法执行。综上，白云法院作出的执行裁定认定事实错误，适用法律不当，严重损害了孙东杰法合法权益。为维护孙东杰的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定申请复议，请求依法裁定撤销原审裁定并支持孙东杰的所有异议请求。 对白云法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”和解协议不具有强制执行效力，并非法院据以强制执行的依据，当事人不履行和解协议的，人民法院仍应执行原生效法律文书。 白云法院在（2016）粤0111执7824号案件执行过程中，对孙东杰名下财产采取查封、冻结措施，对孙东杰采取限制高消费、限制出入境、列入失信被执行人名单等强制执行措施，符合法律规定，并无不当。孙东杰主张依据和解协议，许振强在收到150万元款项后，应向法院申请解除对孙东杰名下财产的控制措施以及对孙东杰本人采取的强制执行措施。但实际上，许振强并未依据和解协议向白云法院提出相关请求，因该和解协议并非法院强制执行依据，白云法院不能要求许振强履行该和解协议，更不能依据和解协议的内容解除对孙东杰名下财产的查控措施以及强制执行措施。另外，和解协议虽不具有强制执行效力，但是在许振强、孙东杰之间具有合同效力，孙东杰认为许振强违反和解协议约定，造成其损失的，其可另循法律途径主张权利。 此外，孙东杰主张另有其他被执行人可以执行，解除对其财产查控措施以及强制执行措施不会影响案件最终执行。因（2016）粤0111执7824号案件至今仍未执行完毕，孙东杰在该案中承担连带清偿责任，白云法院对其采取执行措施并无不当，是否有其他被执行人可以执行，并不影响白云法院对其所作执行行为的正当性以及合法性。孙东杰据此请求解除对其名下财产的查控措施以及其他强制执行措施，明显缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，复议申请人孙东杰提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回孙东杰的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈洁雅 莫乔珍