江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1936号上诉人（原审原告）：肖艳红，女，1971年06月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人（原审原告）：彭小群，女，1995年01月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人（原审原告）：彭家辉，男，1996年06月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人（原审原告）：彭生圣，男，1936年07月07日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人（原审原告）：肖六妹，女，1938年07月09日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。以上五上诉人的委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。以上五上诉人的委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林喜霖，男，1993年06月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：吴龙毅，男，1991年08月04日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：徐剑峰，男，1990年11月07日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）：吉州区智汇赢珠宝店，住所地江西省吉安市吉州区下文山路**7-8门面，统一社会信用代码92360802MA38EFJR9J。经营者：蔡凡伟，男，1989年10月05日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。以上四上诉人的委托诉讼代理人：黄为德，江西共创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张寿生，男，1964年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西国光商业连锁股份有限公司，住所，住所地江西省吉安市青原区文天祥大道**社会信用代码91360800781469142R。法定代表人：胡金根，该公司董事长。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。上诉人肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹、张寿生、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、吉州区智汇赢珠宝店（以下简称智汇赢珠宝店）因与被上诉人江西国光商业连锁股份有限公司（以下简称国光公司）构筑物倒塌致人损害纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹不服一审判决，上诉请求：改判张寿生、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、国光公司尚应连带赔偿其各项损失487466.58元；一、二审诉讼费由张寿生、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、国光公司负担。事实与理由：1.一审认定按农村标准计算死亡赔偿金错误。彭某生前长期在城镇贴瓷砖，其妻子在龙凤里小区附近的江西福穗通服饰有限责任公司工作，女儿彭小群在吉安县人民医院上班，因老家离县城远，所以2017年12月23日就提前收房并预存了水电费给开发商，装修期间就使用了水电，因简单装修，而且是彭某和其从事装修的哥哥等一起参与，所以整体装修比较快，实际上彭某2017年12月23日以后就基本上都在新房里。此外，由于众所周知的原因，其难以搜集到完整的水电费等全部票据，仅能找到部分票据，但其已提交的购房合同、缴纳物业费、安装燃气及缴费、预存电费和缴电费、办理自来水开户和缴水费、村委会证明等证据足以证明彭某生前在城镇居住一年以上，前期水电费用少也是因为彭某和妻女基本都是晚上才回家，而且有节约用水电的习惯。此外，彭某在2018年4月发生交通事故的地点就是在新房附近。何况，在政府调解过程中，对方未否认使用城镇标准赔偿的事实，一审在大量证据基本能够证明彭某生前居住在城镇一年以上的情形下仍然适用农村标准计算实属过于严苛，也不符合缩小城乡居民待遇差别的国家政策趋势。2.一审认定精神损害抚慰金4万元偏低。彭某系家庭支柱，其没有任何过错，其去世对家人打击巨大，且对方赔偿能力较强。3.一审完全不认定处理后事误工费10000元、交通住宿费2000元不当。4.国光公司对装修方案未按租赁合同约定进行审核和监管，系共同侵权人，应承担连带责任。张寿生辩称，1.关于损失认定请二审根据查明的事实和证据依法裁决；2.其认可国光公司应当承担连带责任；3.其在本案中无责任，不应承担连带责任。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店辩称，1.一审按农村标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据；2.精神损害抚慰金可提高为5万元；3.处理后事误工费等不符合法律规定；4.国光公司不承担责任符合事实。国光公司辩称，1.其将房屋出租给林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店不违反法律规定，且租赁合同中约定国光公司对装修方案审核的义务系合同约定而非法定义务，而在林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店申报的装修设计图系专业公司设计、不封堵后门、无需砌墙，但林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店后来自行更改装修设计方案，也未再通知国光公司，根本不存在国光公司不同意拆除门框的事；2.本案事故系装修过程中因所砌墙倒塌造成的，属于施工过程中发生的安全事故，应由建设方和施工方承担民事责任，要求出租方承担民事责任无法律根据；3.对其他上诉理由由二审认定。张寿生不服一审判决，上诉请求：改判其不承担赔偿责任；一二审诉讼费用由肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、国光公司负担。事实与理由：1.一审将本案案由确定为建筑物倒塌致人损害责任纠纷不当，本案系提供劳务者受害责任纠纷。彭某系受智汇赢珠宝店雇请，在为珠宝店装修提供劳务过程中受害，一审将砌墙与贴地砖分离不当，墙体系装修活动所形成的整体成果的一部分，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定由林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店承担赔偿责任；2.张寿生系受陈某、林喜霖雇请砌墙，且按照林喜霖的指示从事劳务、计量领取工资，但张寿生显然不是施工单位，也不是承揽工程的实际施工人，本案所涉的装修工程的施工单位就是智汇赢珠宝店，建筑材料均是珠宝店采购，张寿生也没有装修图纸，且张寿生就砌墙方式所存在的安全隐患已经履行了其认知范围内的提示，但林喜霖坚持在门框外已被开挖的软质泥土上砌筑独立墙体，完全不符合建筑规范，是导致独立墙体整体倒塌的全部原因，故一审判令其承担50%的责任错误；3.国光公司拒绝将门框拆除后在门框内砌墙封门装修导致林喜霖指令其在门框外砌墙，国光公司在本案中存在过错，对无序装修、开挖地面装修缺乏监管、对可能出现的安全隐患未进行必要的提示，存在过错。肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹辩称，1.一审确定案由准确，本案完全符合建筑物倒塌的情形；2.张寿生是实际施工的主体，其否认是实际施工人明显与事实不符，且张寿生的施工不规范存在明显过错，与林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店系共同侵权人，应承担连带责任。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店辩称，1.本案系提供劳务者受害责任纠纷，但该纠纷的双方应为肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹与张寿生；2.张寿生与其之间系装饰装修承包合同关系。国光公司辩称，国光公司不应承担责任。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店亦不服一审判决，上诉请求：改判其承担20%的责任即赔偿肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹75657.32元。事实与理由：其将门面简单装修业务按砌墙180元/平方米、贴地砖70元/平方米整体承包给张寿生，张寿生请彭某、吴泽云等人贴地砖，彭某测好水准、仅贴好第一块地砖时先前由张寿生砌好的砖墙突然倒塌，砸在彭某和吴泽云身上，导致彭某受伤致死，经吉安市政府信访中心、吉安市矛盾纠纷联调中心调解未果后诉至一审法院，张寿生为接受劳务人，彭某为提供劳务人，一审人为割裂总体承包业务将案由确定为建筑物倒塌责任纠纷与事实不符，也未对其申请的证人陈某的证言进行评判，本案事实不清，适用法律不当。其作为受益人和对张寿生的承包人资质审查不严，应承担本案次要责任即20%的责任更符合本案事实和法律规定。肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹辩称，1.一审认定案由正确；2.林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店系涉案的建设单位和产权人，系责任人，且有直接过错，应承担连带责任。张寿生辩称，张寿生与彭某之间不存在劳务关系，彭某系直接受雇于林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店，为珠宝店铺设地板砖，如果要按劳务关系处理也是彭某与林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店之间形成劳务关系，应由林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店承担责任。国光公司辩称，国光公司不承担本案责任正确，对其他问题不发表意见，由法院认定。肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹向一审法院起诉请求：1.张寿生、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、国光公司连带赔偿其医疗费2002.08元、死亡赔偿金676380元、丧葬费31534.5元、精神损害抚慰金50000元、处理后事误工费10000元、交通住宿费2000元，被扶养人生活费15550元，前述各项损失共计787466.58元，核减已支付的300000元，还应赔偿487466.58元。2.诉讼费由张寿生、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、国光公司负担。一审法院认定事实：2019年1月18日，国光公司与吴龙毅签订租赁合同，国光公司将江西省吉安市下文山路2-16号7号门面出租给吴龙毅经营黄金珠宝。双方在租赁合同中约定：“乙方装修前应将装修方案交甲方审核并经甲方书面同意后方可施工……乙方自行负责装修、消防等报批手续及费用”。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰合伙经营智汇赢珠宝店，并决定在租赁地点开办六福珠宝专柜。为满足经营需要，着手对租赁地点进行装修。林喜霖找到（国光员工）陈某，要求其介绍人前来砌墙。陈某介绍张寿生。林喜霖雇请张寿生砌墙。在砌墙过程中，张寿生要求林喜霖将门框拆除，林喜霖陈述国光公司不同意拆除，故张寿生按照林喜霖要求，未拆除门框砌墙。墙砌好后，林喜霖将砌墙工钱支付给了张寿生。在林喜霖的要求下，陈某告知张寿生林喜霖需要贴地砖的人，张寿生介绍彭某、吴泽云、张建国前去贴地砖。2019年3月22日上午10时10分左右，彭某、吴泽云、张建国在贴地砖时，6天前由张寿生所砌墙突然倒塌，墙体砸在彭某、吴泽云身上，事发时，张寿生因被林喜霖雇请装修卫生间在场，案外人陈某也在场。事后，彭某经抢救无效死亡，吴泽云受伤。事故发生后，在吉安市矛盾纠纷联合调处中心的组织下，肖艳红、彭小群、彭家辉与林喜霖、吴龙毅、徐剑峰达成调解，由林喜霖、吴龙毅、徐剑峰先行向肖艳红、彭小群、彭家辉支付300000元，该款项不作为彭某死亡案责任认定的依据，且该款项应抵扣今后人民法院生效判决数额。另查明，彭某父母生育子女7人（含彭某）。彭生圣出生于1936年7月7日，肖六妹出生于1938年7月9日。彭某为居民户籍，职业显示为农民，死亡医学证明载明的常住户口地址为吉安县登龙乡龙江村，彭某2016年11月购买了江西省吉安县京九大道鸿达龙凤里小区住房，住房燃气交纳开始时间为2018年3月23日，电费开始交纳时间为2018年5月，水费开始交纳时间为2018年12月，水电燃气费交纳数额不多。一审法院认为，肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹在案件审理过程中要求将提供劳务者受害责任纠纷变更为建筑物倒塌致人损害责任纠纷，系肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹处分自身诉讼权利的表现，并且结合案件事实，彭某被害虽然发生在其向林喜霖、吴龙毅、徐剑峰合伙经营智汇赢珠宝店提供劳务过程中，但彭某、吴泽云被害系由之前新砌墙体突然倒塌所致，彭某、吴泽云等并未对倒塌墙体实施任何劳务行为，劳务人员彭某遇害并非由劳务本身所致，因而肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹以建筑物倒塌致人损害的相关法律规定主张赔偿更符合案件性质。对此，依法予以确认。根据《侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。智汇赢珠宝店系事发店面墙体的建设单位，施工主体为张寿生，故智汇赢珠宝店和张寿生应依法对肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹承担连带赔偿责任。该店由林喜霖、吴龙毅、徐剑峰共同合伙投资的非法人组织，根据《民法通则》第三十四条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店应对肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹承担连带赔偿责任。由于墙体倒塌原因不明，且林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生对损害的发生并不存在意思联络，依法确定林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生内部各自分别向肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹承担50%的赔偿责任。彭某对损害的发生不具有过错，其自身不承担责任。国光公司为店面出租方，将店面交由承租方后，对店面的使用和管理相应应由承租方自行负责，国光公司在合同中规定了店面装修的报批义务，国光公司已尽到相应的安全管理义务，且仅凭林喜霖及张寿生陈述无法确定国光公司是否具有不同意拆除门框行为，即无证据能确定国光公司存在过错行为，故国光公司依法不承担赔偿责任。对于肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹主张的各项损失，依法核定为：1.根据治疗发票，医疗费为2002.21元。2.彭某虽为居民户籍，但其户籍地为农村，且户籍显示职业为农民，肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹提供的购房合同、水电燃气等凭证，只能表明彭某生前可能在新购住房居住了一段时间，从水电燃气交纳时间和交纳数额看，无法证明彭某在新购住房即城镇常住了1年以上，肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹提交的证明反映的彭某居住情况与事实不符，对肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹提交的证明不予采信，因而没有相关证据表明彭某生前主要收入来源于城镇，故肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，死亡赔偿金为（江西省2018年农村居民人均年可支配收入）14460元／年×20年＝289200元。被扶养人生活费（江西省2018农村居民人均年生活消费支出）10885元／年×5年×2人÷7＝15550元依法计入死亡赔偿金。小计304750元。3.肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹主张的丧葬费31534.5元符合法定标准，予以支持。4.精神损害抚慰金酌定40000元。共计378286.6元。综上，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生连带赔偿肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹378286.6元（林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生的内部责任份额各为50%，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店已支付300000元），支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。国光公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第六十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院》（法释[2003]20号）第十九条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条、第九十一条，《国务院》第二十九条之规定，判决：一、林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、张寿生连带赔偿肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹378286.6元（林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、吉州区智汇赢珠宝店与张寿生的内部责任份额各为50%，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、吉州区智汇赢珠宝店已支付300000元），限判决生效之日起15日内付清；二、驳回肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹的其他诉讼请求。案件受理费8612元，减半收取4306元，由肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹承担2239元，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店和张寿生连带承担2067元。二审中，肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹补充提交了六组证据，拟证明彭某在城镇居住满一年：证据一是吉安华源物业服务有限公司龙凤里物服中心2019年8月2日出具的证明一份，拟证明彭某系于事发前一年已交房、入住和使用水电、燃气及物业缴费情况。证据二是物业公司装修履约金缴费表，拟证明2017年12月23日彭某缴纳了装修履约金并同日收房。证据三是彭某的供电公司用户信息和加盖吉安市鸿达房地产开发有限公司财务专用章的收据各一份，拟证明彭某2017年12月23日预存电费200元并于2018年4月18日开户。证据四为彭某吉安银龙水务有限公司用户信息、水费清单及吉安市鸿达房地产开发有限公司水费收据各一份，拟证明彭某于2017年11月24日办理了自来水开户、2017年12月23日预存了水费。证据五为物业公司入住登记表和物业公司刘麒华证人证言，拟证明彭某于2018年3月2日入住。证据六为陈兴龙证人证言及陈兴龙的房产证、购房合同，拟证明彭某事发前已在城镇居住满一年。张寿生质证认为，对于证据一至证据五均不属于二审中出现的新证据，不予质证，由二审认定；对房产证和购房合同的真实性没有异议，但不能证明彭某的实际入住时间，陈兴龙系彭某亲属，2018年3月2日正好是元宵节，所有业主除彭某外均没有入住时间的备注，故对证人证言的真实性和入住登记表均有异议。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店质证认为，对证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，且已在城镇居住满一年并非适用城镇标准的充要条件；对证据五、六，对房产证和购房合同和证人证言的内容没有异议，但仅有彭某登记了入住时间，入住登记表的真实性存疑，对真实性有异议。国光公司质证认为，对证据一至证据四的关联性有异议；对证据五、六，装修时间短又抢在过年后元宵搬入的待证事实不符合常理，对房产证和购房合同的真实性无异议，物业公司的业主信息表是用来登记业主信息而非登记入住的，仅彭某一家突然出现入住时间备注不可信，对证人证言的真实性有异议。本院认为，对证据一至证据四，与肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹在一审中已经提交的商品房买卖合同、居民用户供用气合同、燃气用户信息、电费发票、预存电费收据、燃气发票、2018年3月23日办理的燃气投保凭证、预存水费收据、吉安银龙水务有限公司机打发票、吉安县自来水公司水费发票、物业费收据、装修垃圾清运费收据能够相互印证，系补强证据，可以证明彭某于2017年12月23日收房并同日缴纳了装修垃圾清运费，并缴纳了2018年3月1日至2019年2月28日的物业、预存了水电费，且于2017年11月24日办理了自来水开户，2018年3月23日办理了燃气投保和燃气开户，2018年4月18日办理了用电开户。对于证据五、六，房产证和购房合同与本案无关联，不予采信，入住登记表和刘麒华证言的真实性存疑，不予采信，陈兴龙的部分证言和彭某事发时从事贴地砖劳务的事实、一审中张寿生的陈述以及一审中有经办人签字确认的吉安县登龙乡龙冈村民委员会出具的证明可以相互印证，能够证明彭某生前主要在城镇从事贴瓷砖等泥工工作。本院经审理查明：受害人彭某生于1968年11月19日,生前主要在城镇从事贴瓷砖等泥工工作。吉安市鸿达房地产开发有限公司与彭某、肖艳红签订的商品房买卖合同中约定吉安县井开区龙凤里小区4-1-204室的交房时间为2017年12月31日前，系通过担保按揭贷款方式购买，支付了首付款10.6万元，贷款金额为31.4万元。2017年12月23日，彭某收房，并于同日缴纳了装修垃圾清运费，并缴纳了2018年3月1日至2019年2月28日的物业、预存了水电费，且于2017年11月24日办理了自来水开户，2018年3月23日，彭某与吉安县华润燃气有限公司签订了居民用户供用气合同、办理了燃气开户和燃气投保，2018年4月8日缴纳了154元燃气费。2018年4月18日办理了用电开户并缴纳了200元电费，国网江西省电力有限公司吉安县供电分公司开具的江西增值税电子普通发票显示2018年5月彭某户的电费金额为33.10元。另查明，已生效的吉安市中级人民法院2018赣08民终1894号民事判决认定2018年4月8日16时30分，彭某驾驶赣Ｄ×××**二轮摩托车沿建设大道由东往西行驶，当到吉安县敦厚镇建设大道与吉安大道路段建设大道北侧非机动车道处右转弯时……。龙凤里小区位于吉安大道与京九大道交叉口东北角。彭某的户籍地吉安县登龙乡龙江村沙江自然村距离县城约20余公里。又查明，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店在二审中陈述其系擅自变更了设计图而砌墙,倒塌的墙体长和宽约2.2米、高约2.7米。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，归纳本案二审的争议焦点如下：一、本案案由应确定为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；二是彭某的死亡赔偿金应否按城镇标准计算；三是张寿生、国光公司应否在本案中承担责任以及林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店在本案中应承担的责任如何确定；四是一审认定精神损害抚慰金4万元是否恰当；五是肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹主张的处理后事误工费1万元和交通住宿费2000元应否支持。关于争议焦点一。建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷属于三级物件损害责任纠纷项下的第四级案由，第三级案由物件损害责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷均从属于第二级案由侵权责任纠纷。本案中，受害人彭某在从事劳务过程中死亡，可按提供劳务者受害责任纠纷确定案由，但其系因墙体突然倒塌被砸死亡，既有墙体倒塌的事实，也有受害人死亡的损害后果，墙体倒塌与受害人死亡之间存在直接的因果关系，且倒塌的是6天前已经砌好的墙体，系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。故一审根据肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹的诉请将本案案由确认为第四级案由符合《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定。然而，建筑物与构筑物有一定区别，建筑物是人工建造的人们进行各种生产或者生活等活动的场所，构筑物主要是指除了一般有明确定义的工业建筑、民用建筑和农业建筑等之外的，对主体建筑有辅助作用的、有一定功能性的结构建筑的统称。虽然砌墙属于建筑活动，但独立墙体为构筑物，因此，本案案由宜定为构筑物倒塌损害责任纠纷。关于争议焦点二。根据彭某的商品房买卖合同、居民用户供用气合同、燃气用户信息、电费发票、预存电费收据、燃气发票、燃气投保凭证、预存水费收据、吉安银龙水务有限公司机打发票、吉安县自来水公司水费发票、物业费收据、装修垃圾清运费收据、彭某提前收房、装修、水电气开户和缴费发票等证据，结合彭某及其妻女的工作情况、户籍地与县城的距离等客观实际，可以认定彭某生前一年的经常居住地、主要收入来源为城镇，其死亡赔偿金按城镇标准计算为676380元（33819元/年×20年），对肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹上诉要求按城镇标准计算死亡赔偿金的意见予以采纳。关于争议焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”根据已查明的事实，智汇赢珠宝店系建设主体，且擅自变更装修设计图、指令张寿生违规砌墙，存在较大过错，应承担主要责任，酌定为80%。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店上诉提出其仅应承担次要责任的意见与已查明的事实不符，不予采纳。张寿生是墙体的施工主体，其虽系根据建设主体的指令砌墙，但按照其一二审的陈述，其明知不拆门框砌墙存在安全隐患时却仍然施工，存在一定过错，应承担次要责任，酌定为20%，对张寿生辩称其不应承担责任的上诉意见，不予采纳。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店和张寿生依法承担连带责任。因智汇赢珠宝店擅自变更设计施工，故肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹、张寿生提出国光公司应当承担责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点四。一审确定精神损害抚慰金4万元属于自由裁量权范围，对肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹提出一审认定精神损害抚慰金偏低的上诉意见，不予采纳。关于争议焦点五。至于处理后事误工费1万元和交通住宿费2000元，因肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹未提供证据证实，一审未予支持并无不当。故肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹的损失核定为：医疗费2002.21元，死亡赔偿金676380元，被扶养人生活费15550元，丧葬费31534.5元，精神损害抚慰金40000元，共计765466.71元。林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生内部按责任份额分别承担612373.37元（765466.71元×80%）和153093.34元（765466.71元×20%），扣除林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店已付的300000元后，尚应连带赔偿465466.71元，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生内部按责任份额还应承担312373.37元和153093.34元。综上所述，肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹的上诉请求部分成立，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、张寿生的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2361号民事判决第二项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2361号民事判决第一项为：林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店、张寿生于本判决生效之日十五日内尚应连带赔偿肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹各项损失465466.71元（林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店与张寿生内部按责任份额分别还应承担312373.37元和153093.34元）；三、驳回肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹、的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4306元，二审案件受理费17359元，合计21665元，由肖艳红、彭小群、彭家辉、彭生圣、肖六妹负担2583元，林喜霖、吴龙毅、徐剑峰、智汇赢珠宝店负担15000元，张寿生负担4082元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇一九年十一月二十六日书记员 刘 娟