江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0825民初2162号 原告：庞红梅，女，1979年11月9日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。 委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。 被告：张佐华，男，1960年10月12日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。 被告：姚晓军，男，1976年7月3日生，汉族，吉水县人，初中文化，务工，住吉水县。 被告：刘海平，男，1969年7月17日生，汉族，吉安市人，初中文化，务工，住吉安市吉州区。 被告：谢振龙，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县。 第三人：吴海龙，男，1984年10月30日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。 第三人：张智锋，男，1969年9月5日生，汉族，吉水县人，住吉水县。 第三人：陈田华，男，1977年5月6日生，汉族，吉水县人，高中文化，务农，住吉水县。 第三人：康平，男，1984年12月16日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。 第三人：李足苟，男，1970年4月19日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。 第三人：张小京，男，1973年1月28日生，汉族，吉水县人，本科文化，公务员，住吉水县。 第三人：罗梅秀，女，1966年12月14日生，汉族，吉水县人，中专文化，职员，住吉水县。 第三人：梁秋敏，女，1973年7月7日生，汉族，吉水县人，务工，住吉水县。 第三人：高晓平，男，1968年7月14日生，汉族，吉水县人，初中文化，务农，住吉水县。 第三人：谢红梅，女，1974年2月7日生，汉族，吉安市人，初中文化，务农，住吉安市吉州区。 第三人：龙江，女，1969年8月26日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。 以上11位第三人推选的诉讼代表人：吴海龙、龙江。 原告庞红梅与被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙、第三人吴海龙、张智锋、陈田华、康平、李足苟、张小京、罗梅秀、梁秋敏、高晓平、谢红梅、龙江执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞红梅的委托诉讼代表人罗艳萍、被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙、第三人吴海龙、康平、李足苟、张小京、罗梅秀、高晓平、谢红梅、龙江及第三人的诉讼代表人吴海龙、龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞红梅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销永丰县人民法院作出的(2019)赣0825执异16号裁定；2.依法判决将第三人列入庞红梅执行案的债权人参与执行财产分配，共计分配金额为2688733元(详见分配清单)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，永丰县人民法院对原告在高安市政工程处4668559元工程款扣留，除去税金等费用剩余3985654元，永丰县人民法院对该笔扣留款制定了分配方案，该方案仅将四被告列入债权分配。因第三人均为原告的债权人，均已取得执行依据，而永丰县人民法院却未将第三人列入债权人参与分配，并且原告也未签收到分配方案的书面材料。永丰县人民法院以原告未在规定期限内提出申请为由驳回异议人的请求与事实不符，依法无据、程序违法。2019年7月12日，原告与第三人均向永丰县人民法院提出执行分配异议申请书，永丰县人民法院于2019年7月22日作出《关于吴海龙等12人要求参与分配与被执行人庞红梅案款分配的回复函》，对第三人要求参与分配的请求不予支持。尔后，原告提出异议，永丰县人民法院作出(2019)赣0825执异16号裁定，驳回原告庞红梅的异议请求。原告申请复议也被吉安市中级人民法院(2019)赣08执复18号维持原裁定的终审裁定。原告认为，永丰县法院作出的该裁定程序违法，适用法律错误，原裁定认定吴海龙等十一位债权人于2019年7月5日将参与分配等相关资料移送至永丰县人民法院，事实并非如此，吴海龙等债权人的民间借贷纠纷案的判决生效后，就生效判决向吉水县人民法院提出了强制执行申请，吉水县人民法院也于2019年4月～6月期间多次到永丰县人民法院协调并通知了永丰县人民法院。这说明吴海龙等债权人在永丰县人民法院作出分配方案前已经向法院提出了申请分配请求，永丰县人民法院以未在规定期限内提出申请为由驳回异议人的请求与事实不符，依法无据。综上，根据《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第四条，…，同一被执行人的其他金钱债权人向其他法院申请强制执行，其他法院通知主持分配的法院的，也视为参与分配申请，永丰县人民法院制定的分配方案遗漏了吴海龙等十一位债权人，请求法院依法判决。 被告张佐华辩称：1.原告要求撤销赣08**执异16号裁定书，缺乏事实及法律依据。首先被告的债权属合法有效生效债权，经被告等人申请强制执行，由永丰县人民法院于2019年4月16日依法提取由被答辩人庞红梅所有的高安市政的工程款至法院专用账户，并已经告知被答辩人庞红梅等人，永丰县人民法院于2019年7月3日对被告等四人债权就原告所有的工程款作出财产分配方案，就方案意见被告等无异议，并依法送达。终按分配方案，被告等四人取得了份额的分配款，为此作为应认定被执行人(原告)的财产已经合法处置或分配完毕，执行已经终结的事实。2.依据《最高院民诉法解释》第508条、509条及最高院《关于人民法院在执行工作若干问题的规定(试行)》第90条之规定，原告庞红梅作为被执行人，其债权人对分配有异议应在执行终结前提出。为此原告庞红梅对赣08**执异16号裁定，书面提出异议，中院维持裁定，对被执行人的财产分配终结，被告享有被执行人的财产分配权力，符合法律规定。3.综上原告庞红梅要求撤销赣08**执异16号裁定书裁定，第三人要求参与被告等四人的财产分配缺乏事实，无法律依据。原告所适用的《最高院关于执行程序中多个债权人参与分配的规定》也尚未正式施行。为此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告姚晓军辩称：1.原告要求撤销赣08**执异16号裁定书，缺乏事实及法律依据。首先被告的债权属合法有效生效债权，经被告等申请强制执行，由永丰县人民法院于2019年4月16日依法提取由原告庞红梅所有的高安市政的工程款至法院专用账户，并已经告知原告庞红梅等人。永丰县人民法院于2019年7月3日对被告等四人债权就原告所有的工程款作出财产分配方案，就方案意见被告等无异议，并依法送达。终按分配方案，被告等四人取得了份额的分配款，为此作为应认定被执行人(原告)的财产已经合法处置或分配完毕，执行已经终结的事实。2.法院在《执行工作若干问题的规定(试行)》第90条之规定，原告庞红梅作为被执行人，其债权人对分配有异议应在执行终结前提出。为此原告庞红梅对赣08**执异16号裁定，书面提出异议，中院维持裁定，对被执行人的财产分配终结，被告享有被执行人的财产分配权力，符合法律规定。3.综上原告庞红梅要求撤销赣08**执异16号裁定书裁定，第三人要求参与被告等四人的财产分配缺乏事实，无法律依据。原告所适用的《最高院关于执行程序中多个债权人参与分配的规定》也尚未正式施行。为此请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告刘海平辩称：1.原告要求撤销赣08**执异16号裁定书，缺乏事实及法律依据。首先被告的债权属合法有效生效债权，经被告等申请强制执行，由永丰县人民法院于2019年4月16日依法提取由原告庞红梅所有的高安市政的工程款至法院专用账户，并已经告知原告庞红梅等人。永丰县人民法院于2019年7月3日对被告等四人债权就原告所有的工程款作出财产分配方案，就方案意见被告等无异议，并依法送达。终按分配方案，被告等四人取得了份额的分配款，为此作为应认定被执行人(原告)的财产已经合法处置或分配完毕，执行已经终结的事实。2.庞红梅在高安市市政工程处永丰县城亮化一标段项目工程的应收工程款的分配，永丰县人民法院于2019年4月16日提取该笔工程款至法院的专用账户，于2019年7月3日制定该笔案涉工程款的具体分配方案。同日，永丰县人民法院涉被执行人庞红梅案件中的申请执行人谢振龙、姚晓军、张佐华、刘海平书面同意并签字确认该财产分配方案。因此，本案被执行人庞红梅的案涉工程款应视为已经分配完毕。3.依据《最高院民诉法解释》第508条、509条及最高院《关于人民法院在执行工作若干问题的规定(试行)》第90条之规定，原告庞红梅作为被执行人，其债权人对分配有异议应在执行终结前提出，为此原告庞红梅对赣08**执异16号裁定，书面提出异议，中院维持裁定，对被执行人的财产分配终结，被告享有被执行人的财产分配权力，符合法律规定。4.综上原告庞红梅要求撤销赣08**执异16号裁定书裁定，第三人要求参与被告等四人的财产分配缺乏事实，无法律依据。原告所适用的《最高院关于执行程序中多个债权人参与分配的规定》也尚未正式施行。为此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告谢振龙辩称：我与被告张佐华、姚晓军、刘海平的答辩意见一致，同时另外补充以下意见：本案并非执行分配方案异议之诉，不应当立案受理。本案中原告提出的异议，实际上是对几位第三人能否参与被告在高安市政工程处4668559元工程款分配的异议。而几位第三人是否应当作为债权人进入分配程序的问题，属于执行部门依职权确定的范畴，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，不应作为《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉受理。法院受理答辩人的起诉不当。依据现行法律规定，通常执行阶段可以提出的异议有五种，即《执行程序解释》第三条规定的执行管辖异议、《民诉法》第二百二十五条规定的执行行为异议、《民事诉讼法》第二百二十七条和《执行程序解释》第二十一条规定的案外人执行异议和申请执行人执行异议、《执行程序解释》)第二十五条、第二十六条规定的执行分配方案异议，执行行为异议与执行分配方案异议容易混淆，可以从提出异议的主体和异议的事由，目的以及适用法律程序来进行区分。首先，执行分配方案异议的提出主体为“债权人和被执行人”，其中“债权人”包括申请执行人和被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据并申请对该被执行人的财产参与分配的其他债权人，而执行行为异议的主体为“当事人、利害关系人”；其次，执行分配方案异议的对象只能是针对执行分配方案的具体内容，如方案所确定债权的真实性、大小、优先性等内容的异议，其目的是纠正错误的执行分配方案以保障债权的实现，而执行行为异议针对的是违反法律规定的执行行为，目的是纠正特定执行行为的程序违法性。所谓执行行为，其涵义要远远大于执行措施。再次，从适用的程序上看，执行分配方案异议一旦提出，执行机构并不进行审查，只是通知未提出异议的债权人和被申请人，若遇反对意见，则由异议人向人民法院提起民事诉讼，而执行行为异议由执行机构通过裁定进行审查，异议人可以通过复议程序进行救济。本案中，原告提出的异议显而易见应当为执行行为异议原告和几位第三人若对本案的第三人是否能够参与分配的执行执行有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。事实上，在本案之前，几位第三人已经提出了书面异议并且法院作出了驳回裁定，甚至还向吉安市中级人民法院申请了复议，最终中院依然维持原裁定。综上所述，本案不应作为执行异议分配方案进行立案，且被答辩人、第三人已经穷尽了法律赋予的执行行为异议救济的手段，涉诉工程款的执行已经终结。对于被告来说，工程款被执行分配给谁最终也是没有剩余的，谁参与分配对于原告并无区别，但对于几位第三人则意义大不同。本案争议的源头在于几位第三人，而非原告。为了执行到款项，维护自己的合法权益，被告可以说是西天取经式的经历了一遭，历时之长、耗费精力之多，无法一一言表。原告和几位第三人不应当再浪费国家的司法资源，在已经执行终结且几乎走完了所有执行异议程序的案件上再做争论。恳请法院辨明事实和本案纠纷的本质，依法驳回原告的诉讼请求！ 第三人吴海龙等11人述称：要求参与分配，因为在2018年1月30日就对高安市市政工程处对永丰县城亮化工程一标段工程款3788166元进行了冻结，这一笔工程款是吴海龙向吉水县人民法院申请执行，2018年已下达冻结裁定，案外人黄春林申请解封，之后又解封，之后永丰法院又进行扣留这笔款项，所以在第一次吉水法院查封的时候就应该分配，本案我们11人在本案分配之前就向吉水人民法院申请强制执行，吉水法院也受理了执行案件，吉水法院也和永丰法院多次沟通，为此我们吉水法院也出示了一份情况说明，因此我们要参与分配，我们11个第三人认为这是庞红梅的唯一资产，要参与分配。 原告庞红梅为支持其主张向本院提交的证据有：一、第三人执行立案手续、执行依据，拟证明11位第三人有权参与分配；二、吉水县人民法院执行局2019年11月13日出示关于申请执行人吴海龙等人与庞红梅民间借贷系列案件参与分配情况说明，拟证明在永丰法院对庞红梅执行一案作出分配方案之前，吉水县人民法院曾多次与永丰县人民法院执行人员沟通了解并告知相关执行情况及工程款提取情况，说明永丰法院在作出分配方案之前是明知第三人已经提出执行申请，但是未将第三人列入参与分配。 被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙质证认为：证据一无异议；证据二有这么一回事，但是吉水法院已经撤销了吴海龙的冻结，因为这笔钱不是庞红梅的，是黄春林的，当时黄春林跟谢振龙打官司，打到高院去了，赢了后，黄春林就没有份，确定了款是庞红梅的，然后就申请执行，永丰法院进行了冻结，谢振龙申请时间是比吴海龙还要前，当时庞红梅提出异议说不是她的，是黄春林的，吉水法院也认为是庞红梅的，但是没有证据证明是庞红梅的，所以解除冻结。 被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙向本院提交的证据有：永丰县人民法院作出（2019）赣0825执异16号、吉安市中级人民法院（2019）赣08执复18号裁定书，拟证明第三人要求的参与时间与我们分配的时间延后了。 原告庞红梅质证认为：真实性无异议，但是不能证明全部的第三人参与分配的时间是在裁定作出之后，中院的裁定书只列明了高晓平、梁秋敏、罗梅秀，立案时间是2019年3月-7月之间，裁定书上表述说尚未结案，不能证明这三人的执行案件是在财产分配方案作出之后立案的。 本院依职权调取的证据有：一、永丰县人民法院协助执行通知书高安市市政工程处回执；二、关于移送吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函拟；三、参与分配申请书；四、立案审批信息及执行依据；五、谢红梅参与分配申请书；六、永丰县法院执行局查询庞红梅存款回执；七、执行分配方案及送达回执。 原告质证认为：以上证据真实性无异议，一、执行方案上只有四被告签字，庞红梅没有签名；二、五份送达回证上反映没有庞红梅的签名，这个没有按照法定程序依法送达，对于原告来讲是没有产生效力。 被告质证认为：执行方案上庞红梅没有签字是有原因的，法院已经通知了她，她不肯来，说怕法院抓她，她还欠我们钱。刚才律师所说庞红梅没有签字，分配方案无效，那么今天开庭庞红梅未到庭，是否也是无效。 第三人吴海龙等11人无异议。 本院组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，存案在卷。对有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据二，结合本院依职权调取的证据二、三、五，及《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第509条规定，债权人要求参与分配，应当提交申请书。所以第三人向永丰县人民法院要求参与分配应当以其向永丰县人民法院提交的书面申请或吉水县人民法院提交的书函，而吉水县人民法院执行局2019年11月13日出具的关于申请执行人吴海龙等人与庞红梅民间借贷系列案件参与分配情况说明，不足以证明吉水县人民法院在2019年4-6月向永丰县人民法院提出分配申请，而是在2019年7月5日通过网络平台向永丰县人民法院提交了函。二、关于分配方案效力问题，吉安市中级人民法院（2019）赣08执复18号执行裁定中得到了确认。 经审理查明，原告庞红梅欠被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙总金额（本息）6214877.86元，已进入执行程序。原告庞红梅在高安市政工程处有工程款4668559元，2018年2月3日永丰县人民法院依法扣留了这笔工程款。2019年4月16日该款扣划到永丰县人民法院专户，同年7月3日永丰县人民法院制定了执行分配方案，将该款分配给四被告，扣除税费、法院应收取的诉讼费、保全费、执行费及因确权花费的诉讼费，余额受偿率为64.131%，四名被告的债权没有全部清偿。当天，四名被告书面确认并同意该分配方案，且同时领取了该分配方案。同年7月5日吉水县人民法院通过执行管理平台向永丰县人民法院提交了《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》内容是吴海龙等11位第三人及王金香申请参与原告庞红梅在高安市政工程处工程款4668559元，并移送了相关执行材料。因该款已分配给了四名被告，永丰法院没有同意分配给第三人吴海龙等11人，为此，被执行人庞红梅提出异议，认为第三人吴海龙等11人有权参与并按照债权比例受偿，请求对分配方案进行审查修正，将第三人吴海龙等11人列入分配方案之中，参与分配。永丰法院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定，驳回庞红梅的异议请求。庞红梅不服，向吉安市中级人民法院提出复议，该院于同年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定，驳回庞红梅的复议请求，维持永丰法院（2019）赣0825执异16号执行裁定。庞红梅还是不服，在法定期限内向永丰县人民法院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点是：本案属于执行行为异议还是执行分配方案异议？首先要区分两者有什么不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。这种情况是执行行为异议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第25条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”这条规定了执行分配方案异议。这两条规定可以看出执行行为异议与执行分配方案异议有着以下主要区别，一、两者提出的主体不同：执行行为异议提出的主体为“当事人、利害关系人”，执行分配方案异议提出的主体为执行法院制作财产分配方案中各债权人和被执行人；二、提出的范围不同：执行分配方案异议只能对执行分配方案的内容如执行顺位、比例、数额、执行标的、债权的真实性等提出异议，执行行为异议则是针对违反法律规定的执行行为；三、救济方式不同：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第305条规定，执行分配方案异议在提出异议申请，执行法院裁定驳回后，可以提起执行分配方案异议之诉。而执行行为异议，由执行机构通过裁定进行审查，异议人可以通过复议程序进行救济，而不能提起诉讼。即执行分配方案异议是实体上审查，执行行为异议是程序上审查，是否适用参与分配程序是属于执行实施权的问题属于执行部门依职权确定的事项。 其次，本案中，原告庞红梅属于被执行人，符合执行分配方案异议的主体，但从提出的内容和范围看，原告在起诉书中陈述“永丰县法院作出的该裁定程序违法，适用法律错误”及对永丰县人民法院没有将第三人列入债权分配的行为产生异议。在庭审中，原告也是陈述要求第三人参与分配，第三人也称要求参与分配，而没有对永丰县人民法院2019年7月3日的执行分配方案中的内容提出过异议。综上所述，本案名为执行分配方案异议之诉，而实为执行行为异议。原告对执行行为异议已提起申请，并业经吉安市中级人民法院裁定驳回，其救济权利已用尽，不能再提起诉讼，本案不应该受理原告的诉讼。故本院应驳回原告庞红梅的起诉。 原告申请法院调查吉水县人民法院执行局相关人员已于2019年4～6月期间多次前往永丰县人民法院协调并通知永丰县人民法院相关事宜。因永丰县人民法院执行局在执行庞红梅系列案件中亦可调查相关事项，故无需前往吉水县人民法院调查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告庞红梅的起诉。 案件受理费28310元（原告已预交28310元）退回原告庞红梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  罗花瑛 人民陪审员  刘海平 人民陪审员  刘海华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理肖春妍 书记员冯云 附相关法律规定及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理: (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (3驳回起诉; 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。