黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7510号上诉人(原审原告):张倍源，男，1988年3月24日出生，汉族，黑龙江省呼兰监狱七监区看守员，住哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审被告):哈尔滨市金岗物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升南街**。法定代表人:陈玉斌，总经理。委托诉讼代理人：佟立国，男，该公司项目经理。上诉人张倍源因与被上诉人哈尔滨市金岗物业管理有限公司（以下简称金岗物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张倍源，被上诉人金岗物业公司的委托诉讼代理人佟立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张倍源上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6191号民事判决，依法改判金岗物业公司公开鼎园明府小区公共部位广告收入明细（包括但不限于合同、账本、往来流水），金岗物业公司向张倍源在省级以上报纸登报赔礼道歉且自数不少于50字；2.本案一审、二审诉讼费用由金岗物业公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案由错误，适用法律错误。金岗物业公司在2019年4月15日公布公告，在未经小区业主的同意下，擅自将小区的公共部位加装广告，侵犯了小区业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案双方之间的纠纷实则为侵权责任纠纷，本案应适用物权法及侵权责任法。二、认定事实错误。本案的诉讼焦点为金岗物业公司就小区公共部位的广告收入是否已向小区业主进行了公示。原审法院仅依据金岗物业公司提供的协议书两份及公共收益公示的照片及金岗物业公司内部工作交流群的微信截图就认定其已经在小区进行了公示是错误的。原审法院认定事实中对于“公示10天”在一审时张倍源提供的公示照片显示的公示内容里，金岗物业公司作为小区的管理者和服务者只是单方面以通知的形式告诉业主即将在小区的公共部位胶装广告，全文并未注明公示的期间及异议的处理办法，所以原审法院认定其公示10天没有根据。原审法院认定金岗物业公司已经对小区公共部位的广告收益进行了公示并回馈了业主是错误的。在没有往来资金流水相佐证的情况下认定小区公共部位的广告收入仅为42,700元是错误的，此合同金额明显低于市场价。对于“物业已经将收益回馈给业主”的事实在没有业主领取明细和其他证据相佐证的情况下仅凭物业单方面出具的公示照片就进行认定，是错误的。在金岗物业公司提供的2019年6月13日的收益公示中,内容有着明显的错误和不合常理的地方。1.根据张倍源提供的证据三“哈尔滨市规划局提供的鼎园明府总平面图”,鼎园明府小区的总住户应为832户而不是金岗物业公司所述的833户；2.金岗物业公司在公示中称,“其中732户已进户入住。此次活动共有642户业主及4户商服参加活动,合计发放豆油646份,此次活动购买豆油消费30,200.50元,剩余:12,499.50元。按规定广告收益的70%用于业主福利，30%用于小区公共设施维修与维护”这其中86户业主因为反对金岗物业公司的公示行为而未参加与活动的情况其并未说明；3.购买豆油消费30,200.50元,发放646份，平均每份就46.75元，小区进户的业主一共是732户,按常理物业应该按进户数准备，732份的总额为34,221元，按“按规定广告收益的70%用于业主福利，30%用于小区公共设施维修与维护”,34,221元除以70%就是48,887元与金岗物业公司所称的实际收入42,700元明显不符，显然此42,700元的金额是虚构，且其“按规定广告收益的70%用于业主福利,30%用于小区公共设施维修与维护”于法无据，小区的公共设施维修与维护的费用已包含在物业费当中。三、适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条进行了裁判,但原《中华人民共和国民法通则》已于2017年9月30日失效。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误,原审判决应予撤销,张倍源的合法权益应予保护金岗物业公司辩称，2019年4月15日，金岗物业公司发出公示信息，公司在小区的电梯及其他公共部位加装广告，在公示期内小区已经入住的居民无一户提出异议。所以金岗物业公司在2019年4月24日正式刊登广告。关于小区公共部位广告明细是金岗物业公司于2019年5月25日至6月10日已经在小区张贴公示，广告费用回馈给广大业主，于2019年6月13日星期四在小区公示栏内进行了公示，公示期一周，自2019年6月13日至20日，此次用于广告收益为业主发放豆油，有646户领取，豆油花费30,200.50元，剩余12,499.50元，业主领取豆油有明细及签字，包括给广告公司出具的发票复印件广告协议两份。综上所述，张倍源的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决准确无误，请求驳回其上诉。张倍源向一审法院起诉请求：1.金岗物业公司公开小区公共部位广告收入明细；2.要求金岗物业公司登报赔礼道歉；3.诉讼费由金岗物业公司承担。一审法院认定事实：张倍源为鼎园明府小区业主，金岗物业公司为该小区物业服务公司。2019年4月15日，金岗物业公司小区发出公告，基本内容为金岗物业公司在小区电梯及前室公共部位加装广告，公示10天。2019年6月13日，金岗物业公司在小区张贴鼎园明府公共收益公示，基本内容为电梯壁画及LED屏合计收入42,700元，物业公司将收益用于购置豆油，按户向小区业主发放，此次购买豆油花费30,200.50元，剩余12,499.50元。物业提取收益的30％用于广告的维护及管理。金岗物业公司于2019年5月25日至6月10日向小区业主发放豆油。一审法院认为，金岗物业公司在小区公共部位加装广告后，将收益进行了公示，并将部分收益购置豆油向小区业主分发，金岗物业公司已经做到将大部分收益回馈业主。张倍源认为金岗物业公司无权利提取广告收益，但公共部位广告维护、运营均需产生费用，金岗物业公司提取部分收益用于运营维护需要并无不当。关于张倍源第一项诉讼请求，金岗物业公司已经履行义务，故一审法院不予支持；关于第二项诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”赔礼道歉主要适用于人格权和人身权的侵权纠纷，不适用于物业服务合同纠纷，张倍源要求金岗物业公司给张倍源赔礼道歉无事实根据和法律依据。判决如下：驳回张倍源诉讼请求。案件受理费100元，由张倍源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金岗物业公司二审期间提交如下证据：证据一、业主签字领取豆油的签字明细。拟证明：实际上小区832户，发放的是646户，入住的是732户，因为大家领取豆油了，所以认定为大家对此事是认可的。证据二、与广告公司的资金往来明细。拟证明：广告合同是真实有效的。针对金岗物业公司提交的证据，张倍源质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议。对金岗物业公司二审提交的证据，本院认定如下：对证据一、二的真实性，张倍源均无异议，本院亦予以确认，对上述证据的证明力本院予以认定。张倍源二审期间未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，一审判决根据金岗物业公司举示证据认定该物业公司对公共部位广告收入明细进行了公告，张倍源虽对金岗物业公司进行公示的主体资格、公示的方式、公示内容的客观真实性提出异议，但未提交证据对金岗物业公司已进行公示的客观事实予以否定，故一审判决对其要求金岗物业公司公开小区公共部位广告收入明细的诉讼请求予以驳回并无不当。关于金岗物业公司是否应登报赔礼道歉问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的侵权责任方式中包括赔礼道歉的责任方式，该责任方式主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格利益的情形，而且多与赔偿损失及停止侵害一同适用。本案中，双方争议的内容不涉及人格利益的保护，张倍源的诉讼请求中亦不包含赔偿损失及停止侵害的内容，故其请求金岗物业公司登报赔礼道歉缺乏法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，张倍源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张倍源负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜（）二〇一九年十一月五日法官助理李晶书记员李迪