吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉76民终37号 上诉人（原审原告）：迟国德，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审被告）：桦甸市红石砬子镇八家子村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：刘钦生，该村村长。 委托诉讼代理人：张广玉，男，八家子村委会治保主任。 被上诉人（原审第三人）：于洪泉，男，1978年4月9日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。 上诉人迟国德因与被上诉人桦甸市红石砬子镇八家子村村民委员会（以下简称八家子村委会）、于洪泉农村土地承包合同纠纷一案，不服红石林区基层法院（2019）吉7603民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟国德，被上诉人八家子村委会的委托诉讼代理人张广玉，被上诉人于洪泉及其委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟国德上诉请求：撤销一审判决，改判支持迟国德的诉讼请求。事实和理由：于会清同八家子村委会签订的Ｂ012号《农村土地承包合同》，是基于迟永海、于会清二人于1999年1月1日签订并经村委会加盖公章确认的《土地转让协议》，争议土地系迟永海的承包地，而非村委会主张的2002年由林业部门划入村委会的集体耕地，且村委会没有提供林业部门划入集体土地的凭证。另，争议的土地是桦甸市红石镇八家子村兴隆社的土地，于洪泉不是兴隆社集体经济组织成员，因此，于会清同村委会签订的土地承包合同无效，一审判决认定事实错误。 八家子村委会辩称，1996年八家子村委会与迟国德、于会清签订土地承包合同中没有迟永海与于会清土地转让协议中的1.2公顷土地，该1.2公顷土地是迟永海私开的小块地，未纳入村社管理。2003年协议中的1.2公顷土地划入村集体，发放的土地经营权证都是征求村民意愿，村民个人确认后填写上报的，迟国德未提出异议。迟永海与于会清签订的土地转让协议要求村委会盖章证明土地流转事实，村委会无权干涉。综上，2003年村委会在村民无异议情况下将集体土地发包给村集体组织成员合法有效。 于洪泉辩称，迟永海与于会清签订的《土地转让耕种协议书》虽有八家子村委会盖章或同意转让字样，但不能说明涉案土地为承包地。于会清原在兴隆社居住，为该社队长，后搬到八家子社，其承包地大多在兴隆社，并且八家子村委会有权将土地发包给不是兴隆社的本村村民。案涉土地在2003年发包给迟国德与于会清时没有划界而产生争议，应由政府解决，不属于法院受案范围。综上，迟国德的主张没有事实和法律依据，应予驳回。 迟国德向一审法院起诉请求：确认八家子村委会与于会清于2003年3月1日签订的编号为B012《农村土地承包合同》无效，并承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：本案案涉土地系迟国德的父亲迟永海在原承包地基础上开垦扩大至1.2公顷。迟永海于1999年1月1日与于洪泉的父亲于会清签订协议，约定由于会清耕种案涉1.2公顷土地至2019年1月1日。案涉1.2公顷土地于2003年被确定为八家子村集体土地，八家子村委会于2003年分别与迟国德及于会清签订了《农村土地承包合同》，将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩。八家子村委会未到现场为迟国德和于会清划分案涉承包地的界限。一审法院认为，迟国德主张合同无效的事实和理由是：迟国德的父亲迟永海在原0.5亩承包地基础上开垦扩大至1.2公顷，在2003年发包时应当将案涉土地全部发包给迟国德，八家子村委会未经其同意，将案涉土地中的9.33亩发包给于会清，因此合同无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”案涉1.2公顷土地于2003年划归八家子村集体所有，八家子村委会将案涉土地分别发包给迟国德5亩和于会清9.33亩，不存在上述规定的情形，迟国德主张八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》无效的事实和理由不符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”迟国德未提交证据证明八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》存在上述法律规定的合同无效情形。对迟国德确认八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》无效的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回迟国德的诉讼请求。 二审中双方提交的证据，本院认定如下，迟国德提交：⒈王春龙等六人出具的证明六份，证明兴隆社岗顶道东土地使用权属于迟国德。八家子村委会、于洪泉对证明的真实性、关联性均提出异议，本院认为，该证明系王春龙等六人出具的书面证人证言，证人无正当原因未到庭接受质询，真实性无法核实，故对该证明不予采信。⒉《民间纠纷受理调解登记表》一份，证明迟国德找过村委会确认1.2公顷土地使用权归迟国德。八家子村委会对该登记表的真实性提出异议，认为谁组织调解谁签字，登记人处不应是迟国德签字，在2005年村委会可能调解过，证明不了迟国德主张的事实。于洪泉认为登记表内容不能证明迟国德要求村委会确认其享有1.2公顷土地使用权的事实，其他质证意见同村委会一致。本院认为，该登记表能够证明迟国德就案涉土地纠纷要求八家子村委会解决，对该登记表予以采信。⒊一九九三年、一九九四年、一九九五年耕地承包合同三份，证明户内人口有迟国德及其父母，共三口人，户主由迟永海变更为迟国德，迟永海名下的地均变更为迟国德。八家子村委会及于洪泉认为该三份合同中的土地与本案争议土地无关。本院认为，该三份合同中的土地与本案争议土地无关，对三份合同不予采信。但该三份合同下方兴隆社负责人均是于会清签名，能够证实于洪泉关于于会清原系兴隆社居民的主张成立。八家子村委会向法庭提交村委会2019年8月30日会议记录一份，证明迟国德和于洪泉土地纠纷，村委会开会研究确定与其二人签订的承包合同合法有效。迟国德认为开会时当事人双方应到场，村委会无权认定合同是否有效。于洪泉对该份证据无异议。本院认为，村委会会议记录内容为参会人员表决决定承包合同是否有效，承包合同是否有效是法院结合法律及查明的事实依法认定，故对该会议记录不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，迟国德主张争议的1.2公顷土地系迟永海的承包地，但不能提供证据予以证明。八家子村委会认可1996年其承包的案涉争议土地面积只有0.5亩，迟国德亦认可转让给于会清的承包地是在原承包地0.5亩基础上开垦扩大至1.2公顷，故不能认定争议的1.2公顷土地全部是迟永海的合法承包地。案涉1.2公顷土地于2003年划归八家子村集体所有，此时八家子村委会享有对外发包权，于会清原在兴隆社居住。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。案涉土地虽在兴隆社，但属于村集体所有，八家子村委会将本集体经济组织的土地发包给本集体组织成员于会清，不违反法律规定。综上，迟国德不能证明其对于会清承包的9.33亩土地享有承包经营权，亦不能证明于会清同八家子村委会签订的《农村土地承包合同》存在无效的法定情形，对其依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，确认于会清同八家子村委会签订的承包合同无效的主张，不予支持。 综上所述，迟国德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由迟国德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 毓 莉 审 判 员 李 春 玲 审 判 员 何 海 凤 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 刘 丽 娜 书 记 员 陈乌云哈斯