福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8177号 上诉人（原审原告）：任建光，男，1971年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶必成、李焰华，福建闽律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林文，男，1967年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 上诉人任建光与上诉人林文民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 任建光上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由林文向任建光偿还借款本金50万元及利息，利息按月利2%从2015年8月计算至全部款项还清之日止；2、依法改判并变更一审诉讼费用由林文全部承担；3、二审费用由林文承担。事实和理由：任建光认为一审法院判决有误遂提出上诉，恳请二审法院裁定发回重审或查明事实后依法改判并就诉讼费负担问题依法变更。一审法院认为关于50万元借款的利息，对于借款的利息标准存在争议，应视为利息约定不明，林文就该笔借款起诉前的利息可不支付，属于事实认定有误。首先，在相应借款的借条当中，双方有约定“利息按公司还款标准”；其次双方当事人经庭审确认“公司”指的就是康力士公司。虽然康力士公司对外借款的利息标准存在2%和2.5%两种，但是在法庭的支持范围内只有2%这种情况，任建光的诉讼请求也是要求支付2%的月利率，故应该支持任建光的请求。而且，一审过程中林文已向法庭提交了其与康力士公司的借贷纠纷案件一审判决，支持的是月利率2%。因此，任建光认为一审法院认定双方利息约定不明并仅按照年利率6%支持，属于事实认定及法律适用错误，依法应予撤销并发回重审或改判。 林文辩称，林文同意一审法院对50万元利息的判决结果，在借条中约定的“公司”约定不明，起诉前的利息不应该予以支持。对于任建光提交的新的借条中的备注内容，林文认为也是约定不明，首先没有明确是林文与康力士公司的什么案由的诉讼案件，且“康力士公司”的名称有异议，经过工商查询有多个公司，有福建康力士便利超市有限公司、福建康力士投资发展有限公司等，这些都无法确定在借条指向的内容是任建光提交的判决书中的内容。 林文上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判，林文已经归还的52000元应视为归还本金；2.本案一、二审诉讼费用由任建光承担。事实和理由：一审法院认定错误，对判决结果不服，请求依法予以改判，具体理由如下：一审法院认定“林文在2017年8月24日、2017年11月29日分别向任建光支付还款共计52000元属于2016年3月6日起的利息”是错误的。林文已归还的52000元实际为归还本金，虽然在2016年3月6日的欠条上约定了利息，但是没有实际履行。依据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款、第二十四条的规定，由多笔借款的，数宗债务均已届满清偿期或均未届满的情况下，债务担保是相同的，以债务人因清偿获益最多者优先抵充。本案中双方有两笔借款，均不能确定哪笔款项先到期，按照时间顺序上说，30万元的借款是发生在2016年3月6日，50万元借款是发生在2015年8月4日，30万元的借款是发生在50万元借款之后，林文已归还的52000元也应是归还之前50万元欠款的本金，而不是30万元借款的利息，所以应在50万元的本金中予以扣除已归还的本金金额52000元。 任建光辩称，林文提出将52000元用于抵扣借款本金的请求没有法律依据且与事实不符，应驳回其上诉请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”本案所涉两笔借款均有约定利息，虽然一审法院对本金为50万元的利息做了“约定不明”的认定，但是再怎么不明也是约定了的，根据民间借贷交易习惯及法律规定，林文的还款也应是先用于偿还借款利息。而且，林文偿还50000元之时也有口头约定，是用于偿还利息。另外2000元实际上并非用于偿还本案借款利息，一审法院是以“任建光未提交证据证明上述两笔款项属于其他经济往来的情况下”将其与50000元一并用于充抵。 任建光向一审法院起诉请求：一、判令林文立即偿还任建光借款本金50万元及利息，利息按月利率2%自2015年8月4日起计算至款项还清之日止；二、判令林文立即偿还任建光借款本金30万元及利息，利息按月利率2%自2016年3月6日起计算至款项还清之日止；三、案件受理费由林文承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被告在庭审中对50万元借款是否实际交付提出异议，但在庭审后向一审法院确认50万元借款已经交付，现双方当事人均确认任建光于2015年8月4日向林文转账28万元，2015年9月23日向林文转账7万元，2016年3月6日向林文转账20万元，上述款项中的50万元属于本案借款，一审法院予以确认。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息问题。双方当事人在《借条》中明确约定2016年3月6日的30万元借款按照月利率2%计算，在法律保护的范围之内，原告请求按照约定利率支付利息，一审法院予以支持；被告辩称该利息并未实际支付则无需支付利息，没有法律依据，一审法院不予采信。关于50万元借款的利息，相应的《借条》中约定“利息按公司还款标准”，但双方当事人对按照哪个“公司”的标准存在争议，且即使《借条》中的“公司”指的是康力士公司，任建光也承认康力士公司对外借款中存在2%、2.5%等不同的利息标准，故该笔借款应认定为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，林文就该笔借款起诉前的利息可不支付；但林文在任建光向一审法院起诉后仍未还款，其行为已构成逾期还款，任建光有权按照上述规定第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，请求林文按照年利率6%支付自起诉之日起至款项还清之日止的资金占用期间利息。 关于还款抵充问题。双方当事人确认林文于2017年8月27日、2017年11月29日分别向任建光还款5万元、2000元，在任建光未提交证据证明上述两笔款项属于其他经济往来的情况下，上述还款应用于抵充本案两笔借款。两笔还款共计52000元，尚不足以支付30万元借款自2016年3月6日至还款之日止的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述两笔还款应用于抵充30万元借款的利息。判决：一、林文于本判决生效之日起十日内向任建光偿还借款本金50万元及占用资金的利息，利息按照年利率6%自2019年1月2日起计算至款项还清之日止；二、林文于本判决生效之日起十日内向任建光偿还借款本金30万元及利息，利息按照月利率2%自2016年3月6日起计算至款项还清之日止（已给付利息52000元）；三、驳回任建光的其他请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2015年8月4日借条内容载明：“利息安公司还款标准”，属利息约定不明，应视为不支付利息。现任建光主张该笔借款利息约定明确，其理由不能成立，本院不予支持。关于52000元的还款性质，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方当事人没有约定该笔还款的抵充顺序，故一审法院据此综合判断认定该笔还款应当优先偿还2016年3月6日借款利息，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现林文主张该笔52000元实际为归还本金，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，任建光、林文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由上诉人任建光负担8480元，上诉人林文负担680元。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。