北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8584号上诉人（原审原告）：贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：任斌，董事长。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司（简称新长征公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初10071号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标为第23841990号“南望山”商标（商标图样附后），由新长征公司于2017年3月21日申请注册，指定使用在第32类的啤酒、饮料制作配料、矿泉水配料、无酒精果汁饮料、水（饮料）等商品上。引证商标为第5860202号“南望山及图”商标（商标图样附后），于2007年1月22日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、茶饮料、茶叶代用品、非医用营养液等商品上，专用期限自2009年11月14日至2019年11月13日。现商标注册人为张涛。针对诉争商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第TMZC23841990BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第32类：“啤酒，饮料制作配料，矿泉水配料”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第32类：“无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），无酒精饮料，无酒精果汁，乳酸饮料（果制品、非奶），纯净水（饮料）”（简称复审商品）上使用该商标的注册申请。新长征公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标区别明显，不会导致消费者的混淆和误认，未构成近似商标。二、诉争商标经过宣传与使用，已有广泛的知名度和良好的社会影响力。三、与本案情形类似的商标已获准注册。2018年7月30日，商标评审委员会作出被诉决定，该决定认定：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标文字“南望山”与引证商标显著认读文字“南望山”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的无酒精果汁饮料等复审商品与引证商标核定使用的茶饮料商品属于类似商品，两商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，在复审商品上诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新长征公司未提交证据证明诉争商标经过使用已具有广泛的知名度，进而形成了与引证商标的区别性。商标评审遵循个案审查原则，新长征公司所述在先类似商标被核准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。新长征公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审开庭审理过程中，新长征公司认为诉争商标指定使用的无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）等商品与引证商标核定使用的茶饮料商品不构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标亦不构成近似商标。北京知识产权法院另查明，截止原审判决作出之时，引证商标为有效在先注册商标。北京知识产权法院认为，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在3202类似群上的无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）等商品与引证商标核定使用在3002类似群上的茶饮料商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成类似商品。商标评审委员会相关认定正确，应予支持。诉争商标由中文“南望山”构成；引证商标由中文“南望山”和图形构成，其中，“南望山”是该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、读音等方面相同，两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，新长征公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与新长征公司形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，新长征公司主张引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，法院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，新长征公司上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新长征公司的诉讼请求。新长征公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、外观等方面存在明显区别，不构成近似商标。诉争商标与引证商标指定使用商品也不属于同一种或类似商品。两商标共存于市场，不会造成混淆误认。二、诉争商标经过大量宣传使用，与新长征公司建立了一一对应关系，不会导致消费者对产源发生混淆误认。三、引证商标已经连续数年停止使用，处于撤销程序中，权利状态不稳定，本案应待其权利状态稳定后再行审理。四、诉争商标对新长征公司的意义重大，被驳回将遭受重大经济损失。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，引证商标现仍处于有效状态。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）等复审商品与引证商标核定使用的茶饮料等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。诉争商标由中文“南望山”构成，与引证商标的显著识别部分中文“南望山”相同，两商标整体比对别不明显，共存使用于上述类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定和原审判决认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当。诉争商标与引证商标在构成元素、外观等方面的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，现有证据亦无法证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分，新长征公司认为诉争商标与引证商标不构成类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。引证商标现仍处于有效状态，能够构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，新长征公司相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新长征公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇一九年十一月二十九日书记员  王 瑜