辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2348号上诉人（原审原告）：王维。委托诉讼代理人：李志仁。被上诉人（原审被告）：庞常山。委托诉讼代理人：张忠山。被上诉人（原审第三人）：王万清。上诉人王维因与被上诉人庞常山、王万清案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王维及其委托诉讼代理人李志仁，被上诉人庞常山及其委托诉讼代理人张忠山，被上诉人王万清参加诉讼。本案现已审理终结。王维上诉请求：1、请求依法撤销（2019）辽0726民初1889号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院事实未查清。一审法院认定事实：黑山县人民法院在执行庞常山诉王万清、赵云满民间借贷纠纷一案中，于2018年4月17日做出（2017）辽0726执859号执行裁定书，查封了王万清开发的龙馨佳苑住宅2单元202室楼房（2-2-东）。但是上诉人对案涉房屋查封是不知情的，上诉人即没收到法院对案涉房屋有关查封的法律文书，同时该房屋也未处于实际查封的状态，上诉人在案涉房屋实际居住和生活未受到任何的影响。二、一审法院判决认定错误。1、上诉人通过以抵债的方式取得案涉房屋是真实的。一审中，上诉人提供了相关抵债协议等证据材料，同时上诉人与第三人之间存在关于抵债的相关约定，上诉人按照双方间的约定办理了相关房屋手续，所以上诉人与第三人之间以抵债方式取得案涉房屋是真实的。2、上诉人对案涉房屋未办理产权过户登记主观不存在过错。上诉人与第三人王万清就案涉房屋抵债后，上诉人一直要求第三人王万清办理房屋过户登记手续。但是，由于第三人王万清未能向上诉人提供不动产销售发票等完税凭证，导致上诉人购买案涉房屋未能正常办理过户,上诉人无主观过错。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，谁主张谁举证的原则，被上诉人对于自己提出上诉人对未办理房屋过户存在过错的主张，有义务提供证据进行证明，证明责任在于被上诉人，而非上诉人。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对案涉房屋享有物权，是利害关系人，有权要求停止执行申请与解除对该房屋的查封。综上，原审法院未查清事实，判决认定错误，作出不利于上诉人的判决，敬请贵院综合审查本案，重新查清事实，在适用法律正确的前提下，做出公正的判决。庞常山辩称，原判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。一、原判决不存在事实未查清的问题。法院查封的房屋是第三人王万清的房屋，而不是上诉人具有所有权的房屋，依法不需要上诉人知情，也不应当将查封法律文书向上诉人送达。上诉人在查封的房屋居住和生活未受到任何影响，并不影响人民法院查封的效力。二、原判决认定事实清楚、正确。第一、（2019）辽0726民初1659号民事调解书已经覆盖和终止了以房抵债协议。根据原判决查明的事实：2018年1月20日签订以房抵债协议后，2019年5月27日上诉人之父王永凯诉至黑山县人民法院，要求第三人王万清偿还借款42万元及其利息，案件调解结案，由第三人分期偿还借款本息；以房抵债抵顶的借款，在（2019）辽0726民初1659号民事调解书所涉42万借款的其中数。根据上述事实，说明调解书已经覆盖了以房抵债协议，上诉人之父王永凯已经放弃以房抵债房屋的权利，以房抵债协议已经终止。第二、上诉人对未办理房屋过户登记手续，存在主观过错，上诉人的诉求不符合其权利能够排除执行的法定情形。上诉人在原审中主张因第三人欠税导致没有办理过户登记手续，但未能提供证据证明自己主张的事实，其主张的事实依法就不成立。从签订以房抵债协议到上诉人起诉，近一年半之久，上诉人没有办理房屋过户登记手续，表明上诉人怠于行使权利。因未办理过户登记手续，根据物权法第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，本案的房屋物权未发生转移，房屋的所有权不属于上诉人。综上，请二审法院依法支持答辩人的诉求。王万清辩称，此房屋我认为黑山法院没有查封，至今为止我没有任何查封的清单和裁定，至于42万没扣除的问题，因为当时没起房产证而且黑山法院名义已经是查封，因为有争议，所以暂时没列为抵债，如果抵债，42万排除。王维向一审法院起诉请求:1、确认被告申请执行的第三人处的坐落绕阳河龙馨佳苑住宅小区2单元202室（2-2-东）楼房的所有权归原告所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、黑山县人民法院在执行庞常山诉王万清、赵云满民间借贷纠纷一案中，于2018年4月17日做出(2017)辽0726执859号执行裁定书，查封了王万清开发的龙馨佳苑住宅2单元202室楼房(2-2-东)。原告王维以“2015年11月27日王万清从我借款一直没还上，于2018年1月20日双方商定以绕阳河镇龙馨佳苑2号楼2单元202室抵债，我已于2018年3月将此楼装修，并于2018年5月入住到现在，由于王万清的原因未能及时办理产权证，因此我对202室楼查封有异议，要求撤销查封”为由，向本院提出执行异议申请，本院经审查于2019年7月2日做出(2019)辽0726执异24号执行裁定书，驳回王维的异议申请。王维于2018年7月4日向本院提起案外人执行异议之诉。2、2019年5月27日，原告父亲王永凯将王万清诉至法院，要求王万清偿还42万元及按月息2分计算的利息。黑山法院以(2019)辽0726民初1659号民事调解书调解：“王万清于2019年6月3日前一次性支付王永凯借款本金24万元，并支付自2015年11月27日起至借款付清之日止按月息2分计算的利息；王万清于2019年6月3日前一次4性支付王永凯借款本金18万元，并支付自2017年3月25日至借款付清之日止按月息2分计算的利息；其他无争议。”本次庭审中原告父亲王永凯承认与王万清只有这42万元的经济往来，自愿将抵债的楼房登记在其子原告王维名下。3、本院(2018)辽0726民初1495号判决书认定：王万清曾向李涧借款10万元，于2017年9月20日将涉案房屋抵债给李涧，并于2018年2月26日签订了商品房买卖合同。4、大虎山镇房产管理所于2019年7月23日出具情况说明：绕阳河镇龙馨佳苑2#2-2-东，于2018年3月1日备案于李涧，此房屋于2018年4月7日查封，2018年10月15日轮候查封。一审法院认为，本案争议的焦点为原告是否享有排除人民法院强制执行黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房(2-2-东)的民事权益。首先被告庞常山与第三人王万清之间的债权债务关系明确合法，已经黑山县人民法院生效的判决所确认，未发现双方恶意串通损害原告合法民事权益的情形，庞常山作为民间借贷纠纷案件的债权人申请执行债务人王万清名下财产，是合法的。其次，原告对案涉房屋称以抵债方式取得，而原告王维之父在与第三人王万清签订抵债协议后，仍通过诉讼方式向第三人王万清主张了全部42万元借款及利息，并已调解结案，未扣除抵债部分的金额，对于抵债协议和调解给付之间的矛盾原告与第三人不能给予充分合理解释，因此对原告主张案涉房屋是以抵自己父亲借债的方式取得的真实性无法确定。第三，即使抵债是真实的，原告取得房产怠于行使权利，在法院查封前未对其所购买的房屋办理产权过户登记，原告主观存在过错。原告虽主张系王万清欠税导致的，但原告对此未能举证加以证明。根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不具有物权公示效力，案涉房屋的所有权仍在原所有权人王万清名下，不能对抗庞常山的执行。综上所述，原告不享有足以排除人民法院强制执行黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房(2-2-东)的民事权益，黑山县人民法院对黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房(2-2-东)的查封是有依据的、合法的，原告对其主张未提供足够证据加以证明，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告王维承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王维提交了两份证据黑山县税务局税务事项通知书，税务文书送达回证，证明王万清没有完税，未能过户上诉人没有过错。该两份证据不能直接证明上诉人的主张，本院不予确认。本院认定事实如下：王维提起案外人执行异议之诉的时间为2019年7月4日。原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人对案涉房屋是否具有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”按上诉人王维与被上诉人王万清主张，本案案涉房屋系被上诉人王万清以房抵债，抵顶与上诉人王维的父亲王永凯之间42万元债务中的部分债务，王永凯自愿将房屋写在上诉人王维名下。即本案案涉房屋并非上诉人王维直接购买，而是抵债取得。但在以房抵债之后，案外人即上诉人王维的父亲王永凯又向黑山县人民法院起诉要求被上诉人王万清偿还全部42万元借款而非剩余借款，这种行为本身即是对之前以房抵债效力的否定，且双方在诉讼中达成调解，黑山县人民法院（2019）辽0726民初1659号民事调解书已就全部42万元借款进行了调整，上诉人王维的父亲王永凯与被上诉人王万清之间的权利义务已经生效的法律文书所确认。现上诉人王维再就原抵债房屋主张权利，已失去了取得基础，不能视为已就案涉房屋交付了购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故不能认定上诉人王维对案涉房屋具有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，王维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人王维负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  王 翔二〇一九年十一月二十七日法官助理郭建华书记员周明媚