陕西省西安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)陕01行赔初2号 原告：屈萌，男，1976年8月15日出生，汉族，籍住陕西省商洛市商州区，现住陕西省商洛市商州区。被告：商洛市商州区人民政府，住所地：陕西省商洛市商州区。法定代表人：李旭光，该区区长。委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小康，商州区西街安置协调工作领导小组办公室干部。原告屈萌因与被告商洛市商州区人民政府(以下简称商州区政府)行政赔偿一案，于2017年1月18日向商洛市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，并申请异地管辖。商洛市中级人民法院将该案报请陕西省高级人民法院指定管辖，陕西省高级人民法院以（2017）陕行辖25号行政裁定指定本院管辖。本院于2019年6月27日立案后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对各方当事人及提交的证据进行了询问和审查。本案现已审理终结。原告屈萌诉称，被告商州区政府于2013年8月14日对其位于西街**合法住所进行违法拆除，其于2015年向商洛市中级人民法院起诉被告拆除民房违法，商洛市中级人民法院于2015年11月19日作出了（2015）商中行初字第00040号行政判决书，依法确认被告行政行为违法，由被告支付其屋内财产损失30000元，陕西省高级人民法院以（2016）陕行终115号判决维持该判决。因对赔偿数额有异议，其向最高人民法院提起申诉，最高人民法院以（2016）最高法行申3412号裁定驳回其申诉。其认为上述案件所涉损失不包括拆除房屋的损失，而被告与屈载宁（原告之父）签订的西街132号赔偿协议与其无关，现请求：1.XX街XX号住宅约100㎡赔偿，赔偿住宅100㎡或折价404000元。2.赔偿强拆造成原告外出租房租金每月1000元，从强拆之日起至今（2017年）计4.2万元。3.赔偿原告被拆除住宅装修费及附属设施100000元。4.本案诉讼费由被告承担。被告商州区政府辩称，一、原告起诉本案已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。原告在2013年4月应当知道有关《安置补偿协议书》内容，2015年8月和2016年1月原告还分别起诉确认行政强制违法及行政赔偿、房屋征收补偿协议纠纷等两案两审。本案仍因强拆及拆迁补偿协议引起，原告理应在法定起诉期限内提出行政赔偿诉讼，且原告曾因要求撤销协议而被法院以超过起诉期限裁定驳回起诉。二、原告起诉本案系重复起诉。原告的诉讼请求其实在过往的案件中均已经提出，且均已被驳回，相同的诉讼主体、诉讼请求、事实理由，原告再次提出，依法属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。三、原告屈萌诉称不能成立，不应支持。（一）商州区XX城改建行为合法，与原告的安置协议合法，不存在国家赔偿的前提：至今，商州区政府的旧城改建行为没有被依法确认为违法，故尚无法论及履行国家赔偿责任事宜。（二）原告要求商州区政府赔偿住宅100㎡或折价404000元，不能成立：原告与商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（简称商州区旧改办）于2012年10月15日已经签订了《安置补偿协议》，该协议真实、合法、有效，具有法律约束力，本案原被告之间的安置补偿权利义务理应照此严格履行，不得擅自变更。原告的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，希望原告积极配合商州区西街安置办，尽快办理安置补偿手续，积极承担责任，完成回迁安置。（三）原告要求商州区XX房租每月1000元，不能成立。安置补偿协议中已有过渡费给付条款，应当照此约定办理。原告继续要求房租费，没有事实根据和法律依据。（四）原告要求商州区政府赔偿装修及附属设施10万元，不能成立。按照原安置补偿协议约定，凡是有附属物的，均已补偿结算。原告所诉缺乏事实根据和法律依据，不应支持。综上，商州区政府无需承担国家赔偿责任。故请求裁定驳回原告起诉。本院依法调取了以下证据：（2015）商中行初字第00040号案件原告屈萌行政起诉状、庭审笔录（2015年10月13日）、调解笔录（2015年11月3日、11月16日）。本院经询问和审查查明，原告屈萌房屋坐落于商州区XX街XX号，2011年商洛市人民政府进行商州区西街片区旧城改造，屈萌的房屋位于旧城改造范围内，被告商州区政府成立了商州区旧改办负责房屋征收补偿工作。2012年10月15日，屈萌之父屈载宁以屈萌的名义与商州区旧改办签订了《市区西街片区旧城改建房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，协议书中对房屋征收安置、搬迁过渡、费用结算等情况进行了具体约定。其中第五条约定乙方（屈萌）必须在7日内腾空房屋，将房屋交甲方（商州区旧改办）。协议签订后，屈萌未在约定时间内履行交房义务。2013年8月14日商州区政府组织人员对屈萌的房屋进行了拆除。屈萌于2015年8月10日向商洛市中级人民法院起诉，诉讼请求为“一、请求法庭依法对被告非法强拆民房的违法行政依法判决并纠正。二、请求法庭依法判令被告对原告房屋及损失给予赔偿……”，庭审中再次确认诉求为“确认强制拆除行为违法，要求赔偿”。商洛市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）商中行初字第00040号行政判决，判决内容为：一、确认商州区政府拆除屈萌位于商州区XX街XX号房屋的行政行为违法，二、由商州区政府支付屈萌因拆除房屋造成的损失30000元。屈萌不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行终115号行政判决驳回屈萌上诉，屈萌不服，又向最高人民法院申诉，最高人民法院以（2016）最高法行申3412号裁定驳回其申诉。又查明，原告屈萌因与被告商州区政府房屋征收补偿协议一案，于2016年1月12日向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销《补偿协议书》；2.判令赔偿原告损失50万元或者给予实物赔偿……。商洛市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）陕10行初16号行政裁定，以屈萌起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回屈萌的起诉。屈萌不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年7月6日以（2016）陕行终228号行政裁定驳回其上诉。本院认为，本案争议焦点有二，即行政强制行为被确认违法后行政赔偿的范围，以及原告是否构成重复起诉。关于行政强制行为被确认违法后行政赔偿的范围，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项之规定，国家机关及其工作人员侵害受害人财产权，造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。据此，国家赔偿只对直接损失予以赔偿，而对于间接损失等不予赔偿。本案中，在双方已签订房屋拆迁安置补偿协议之后，商州区政府的违法强制拆除行为给原告的财产权造成的损害，应当按照直接损失给予赔偿。原告赔偿请求所包括的赔偿房屋或同面积折价、租房租金损失、被拆房屋装修费及附属设施损失，三项内容实质上均为案涉房屋的补偿安置问题，应属于补偿安置争议，不属于因违法强拆行为造成财产损失的赔偿范畴。且对于房屋征收补偿协议，原告已另案向法院提起诉讼，请求撤销并判令被告赔偿损失，该案经过一、二审及再审程序被裁定驳回起诉。关于原告是否构成重复起诉，原告屈萌起诉同一被告商州区政府的（2015）商中行初字第00040号案件中，原告“请求法庭依法判令被告对原告房屋及损失给予赔偿”，与本案的诉讼请求重复，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条之规定裁定如下：驳回原告屈萌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长   崔  立  新审 判 员   刘  春  梅审  判  员   许      超 二○一九年十一月二十五日 法官助理    冯  旭  鹏书  记  员   王      萌