山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7662号 上诉人（原审被告）：魏元勇，男，1988年2月9日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：林星宇，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏珂，山东正之源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王云成，男，1983年11月10日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹艳苓，男，1968年3月23日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被上诉人（原审被告）：尹广伟，男，1995年4月18日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原审被告：临沂新程运输有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇大葛庄村西南，统一社会信用代码：91371302597815295Q。 法定代表人：赵传婷，总经理。 上诉人魏元勇因与被上诉人王云成、尹艳苓、尹广伟及原审被告临沂新程运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏元勇委托诉讼代理人魏珂，被上诉人王云成委托诉讼代理人徐海霞，被上诉人尹艳苓及与尹广伟共同委托诉讼代理人王佳煜到庭参加诉讼。原审被告临沂新程运输有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 魏元勇上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判尹艳苓、尹广伟承担违约责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在尹艳苓的请求下帮助其联系买家，并不存在无权代理的情形。2018年，尹艳苓因无力偿还到期债务，希望将涉案车辆出售，以偿还银行贷款，请求上诉人帮忙介绍买家，上诉人联系有购车意愿的王云成，并向王云成介绍了车辆情况、价格及其他情况。此后，上诉人应双方请求多次帮助协调价款，最终双方达成一致意见。在此过程中，上诉人仅起到协调沟通的作用。上诉人支付给尹艳苓、尹广伟的费用与双方约定的50000元购车款不一致的问题，其原因在于：王云成对尹艳苓缺乏足够信任，经三方协商后，约定王云成将购车款先行支付到上诉人银行账户内，再由上诉人向尹艳苓支付。同时，截止尹艳苓、王云成达成口头买卖协议之时，涉案车辆尚有银行贷款未还清，到期应缴贷款为55891元，上诉人、尹艳苓及其合伙人宋福远商议后，宋福远向上诉人支付5000元，上诉人将55000元一并转入尹广伟的贷款账户中，以偿还到期贷款，不足部分由上诉人先行垫付。魏元勇补充上诉理由：一、魏元勇和尹艳苓的聊天记录、转账记录足以表明魏元勇联系王云成买卖车辆的行为经过了尹艳苓的授权。二、即使认定魏元勇的行为为无权代理，合同无效，也应由尹艳苓返还购车款。 王云成辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。尹艳苓、尹广伟不是上诉人与王云成之间买卖协议的相对人，并非适格主体，且购车款由王云成直接汇入上诉人的个人账户中。尹艳苓未委托上诉人作为其代理人与王云成进行涉案车辆的买卖，亦未对上诉人的代理行为予以追认，故上诉人与王云成之间的车辆买卖协议对尹艳苓、尹广伟不应产生法律效力，应由上诉人承担违约责任，上诉人向尹广伟所转的55891元仅是尹艳苓、尹广伟应承担的银行贷款，并非涉案车辆的购车款。 尹艳苓、尹广伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系王云成与魏元勇、临沂新程运输有限公司的车辆买卖纠纷，一审判决解除合同，魏元勇返还购车款，遵循了合同的相对性。 王云成向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告直接(之间)车辆买卖协议；2、请求被告返还原告的购车款5万元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月14日，被告临沂新程运输有限公司作为甲方与被告尹艳苓作为乙方签订《货运车辆登记经营合同书》一份，载明“甲方同意将乙方拥有的欧曼牌重型货运车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××与鲁Ｑ×××××）登记在甲方名下运营。…乙方登记经营期间车辆的所有权不变（分期付款和甲方为其担保所购的车辆除外），……经营期间因登记车辆发生的任何债权债务均由乙方承担，甲方不承担任何赔偿责任……”。同日被告尹艳苓向临沂新程运输有限公司出具保证书一份，载明“本人系鲁Ｑ×××××与鲁Ｑ×××××车车主，为方便入户，本人自愿将车辆登记在临沂新程运输有限公司名下，今后如该车发生一切经济纠纷，交通事故及交通规费、税费纠纷等事宜，均由本人承担一切法律责任，与临沂新程运输有限公司无关。如果涉及法律纠纷而给临沂新程运输有限公司造成经济损失，本人负责全额赔偿。如该车由买卖、变动、抵押、担保等事项按本人与临沂新程运输有限公司签订的登记协议及保证书执行，并与新车主承担连带赔偿责任。”该《货运车辆登记经营合同书》及保证书底部甲方处加盖临沂新程运输有限公司公章，乙方处有尹艳苓签字确认。 另查明，2018年7月1日，原告王云成与被告魏元勇就涉案车辆买卖事宜达成一致，双方协商车辆购车款为50000元。2018年7月2日，原告将该购车款一次性打入魏元勇山东农村商业银行账号为62×××41的账户。同日，魏元勇向尹广伟账号为62×××30的账户转账55891元，涉案车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆至今未交付原告王云成。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告魏元勇以被告尹艳苓的名义与原告王云成订立口头车辆买卖协议，被告尹艳苓未委托被告魏元勇作为其代理人进行涉案车辆的买卖，亦未对魏元勇的代理行为予以追认，故被告魏元勇与原告王云成之间的口头车辆买卖协议对被告尹艳苓不发生效力，应由被告魏元勇承担责任。被告魏元勇虽辩称，其经被告尹艳苓委托将挂靠在临沂新程运输有限公司的涉案车辆转让，原告将车辆购车款50000元转到魏元勇的账户，后其将该款项转给尹艳苓的儿子尹广伟。庭审中被告尹艳苓、尹广伟对委托魏元勇买卖涉案车辆事宜不予认可，且通过被告魏元勇提交的银行交易记录显示其向尹广伟转账金额为55891元与涉案车辆购车款50000元不符，被告尹艳苓、尹广伟对该款项性质亦不予认可，故对被告魏元勇的该辩解意见，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告王云成与被告魏元勇就涉案车辆买卖口头达成一致，原告于2018年7月2日向被告魏元勇的账户支付全部购车款50000元，买受人王云成按协议约定支付购车款，出卖人应当履行交付涉案车辆的义务。但涉案车辆出卖人交付车辆未果，致使原、被告双方合同目的不能实现，故对原告王云成主张解除与被告魏元勇之间的口头车辆买卖协议的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，要根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。解除合同后，被告魏元勇应返还已依口头约定取得的原告王云成支付的50000元购车款，故对原告王云成主张被告魏元勇返还购车款50000元的诉讼请求，法院予以支持。 关于原告主张利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中原告于2018年7月2日向被告支付购车款后，被告一直未按约定交付车辆，故对原告要求被告自2018年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失的诉讼请求，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、解除原告王云成与被告魏元勇之间的口头买卖协议；二、被告魏元勇于判决生效后5日内返还原告王云成购车款50000元及利息（自2018年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告王云成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告魏元勇负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：涉案车辆买卖合同的主体。 虽然涉案车辆实际车主为尹艳苓，但在王云成找魏元勇买车时，双方就该车辆买卖达成口头协议，一审中魏元勇认可该时王云成不知道具体车主，尹艳苓不知道买主，王云成与尹艳苓没有直接联系，应当认定涉案车辆买卖合同的主体为王云成和魏元勇。至于魏元勇与尹艳苓的关系，诚如魏元勇所称，尹艳苓只是委托其联系买家，并没有全权委托其卖车，其仅起到中间协调沟通的作用，如王云成与尹艳苓欲形成买卖关系，尚需双方达成合意，故在王云成与尹艳苓尚未就涉案车辆买卖达成合意的情况下，王云成与魏元勇达成的车辆买卖协议效力不及于尹艳苓，魏元勇主张尹艳苓为车辆买卖协议的主体，本院不予支持。魏元勇为车辆买卖协议的出卖主体，其不能按约定交付车辆，构成根本性违约，王云成要求解除合同、返还支付的购车款及利息，符合法律规定，应予支持。魏元勇将购车款转至尹广伟账户用于偿还涉案车辆贷款，与其和王云成之间的合同权利义务无关，其以此要求尹艳苓、尹广伟承担本案还款责任，违背合同的相对性，本院不予支持，就该款项其可另行向尹艳苓、尹广伟主张权利。 综上，魏元勇上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人魏元勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理葛志龙 二〇一九年十一月十六日 书记员  王 雨