浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8251号 原告：陈孟江，男，1971年12月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波药材股份有限公司，统一社会信用代码91330200144053080F。住所地：宁波市海曙区环城西路北段**。 法定代表人：李尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董豪，男，该公司员工。 原告陈孟江与被告宁波药材股份有限公司（以下简称药材公司）合同纠纷一案，于2019年7月2日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告陈孟江的委托诉讼代理人林鑫、被告药材公司的委托诉讼代理人董豪到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈孟江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告运输费用612501.66元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失。审理中，原告变更利息损失计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。事实和理由：2018年3月27日，原、被告签订一份《协议书》，约定：原告承包经营被告的独资公司（宁波海曙鑫盛货运代理有限公司），期限一年，自2018年4月1日起至2019年3月31日；承运费用按实际承运药品或其他商品含税金额的0.6%结算，实际金额不到4.8亿的按4.8亿结算，每一季度结算一次；原告经营期间所产生的包括但不限于管理费用、营业费用、人员工资、车辆维修费、过路费、油费等一切费用由原告承担。2018年4月1日至2019年3月31日期间，除被告客户退货部分运费另计之外，原告实际承运药品或其他商品金额合计401181352.73元，该部分运输业务对应的运输费被告已经支付给原告，但根据《协议书》约定实际承运金额不足4.8亿元/年的按照4.8亿元/年结算，被告应将差额部分78818647.27元的0.6%运费，计472911.88元支付给原告。2019年4月，原告实际承运药品或其他商品金额合计30279330.17元，同时产生各项费用100410.22元，根据上述《协议书》约定标准，承运金额不足4.8亿/年的按4.8亿元/年结算，即4千万元/月，故被告扣除上述各项费用后，还应结算给原告运输费用139589.78元。综上，被告合计未付原告运输费用612501.66元。该款经原告催讨，被告未付，因而成诉。 被告药材公司答辩称，（一）原告主张的合同期内运输费的计算不符合合同约定。原告主张2018年4月1日至2019年3月31日期间实际承运药品或其他商品合计金额为401181352.44元，但未算入承运的退货销售额14997875.69元。被告认为原告实际承运药品金额需加上退货销售额，因为退货金额被告也是将运费结算给原告，共计416179228.13元，与4.8亿元的差异金额为63820771.87元，按0.6%结算，计382924.63元。截至2019年7月25日，被告基于双方签订的2018年的运输合同项下已经结算给原告运费共计2497075.36元。（二）原告主张2019年4月的运输费计算方式无依据。被告认为2019年4月双方没有书面协议约定，不应按照承运金额不足4.8亿元/年按4.8亿元/年的条款结算，应当按照实际承运金额30279330.17元的0.6%结算，计181675.98元。（三）原告主张的各项费用金额有差异。2019年4月实际产生的各项费用合计为150701.44元，并非100410.22元，扣除上述金额后，2019年4月应支付原告的运输费用为30974.54元。 经审理，本院认定如下案件事实： 原、被告自2015年4月起有运输合作关系，每年签订有协议书。2018年3月27日，原、被告签订《协议书》一份，载明：宁波海曙鑫盛货运代理有限公司为被告药材公司的独资公司，由原告承包经营，期限一年，自2018年4月1日起至2019年3月31日止；承运费用按实际承运药品或其他商品的含税金额0.6%进行结算，实际金额不到4.8亿的按4.8亿结算，结算时间为一季度一次，于次月20日前经被告业务部、物流部、财务部、行政管理部确认后完成；原告经营期间产生的包括但不限于管理费用、营业费用、人员工资、车辆维修费、油费、过路费等一切费用由原告承担；等等。 2018年4月1日至2019年3月31日期间，原告为被告运输药品或其他商品金额401181352.44元，另运输退货药品或其他商品金额14997875.69元。合同到期后，因双方对具体条款未达成一致而未续签合同，被告向原告提出再运输一个月，原告实际又承运一个月，但未签订书面协议。2019年4月，被告承运药品或其他商品金额共计30279330.17元。 原告结束与被告的合作后，被告曾给过原告一份表格，载明2019年4月原告需承担的费用金额为100410.22元。审理中，被告提供一份新的表格，载明2019年4月原告需承担的费用金额为150701.44元，差异部分为工资36610.48元、工会经费732.21元、社保缴款6019元、税6749.53元、残保金180元。被告解释差异部分费用实际为2019年4月的费用，但在5月才入财务账，故原来交给原告的表格中未列明。 审理中，原、被告双方对原告运输药品或其他商品金额401181352.44元该部分的运费金额已经结清的事实无异议。 以上事实，由原告提供的《协议书》一份、发票一组、银行转账记录一组，被告提供的发票一组、银行转账记录一组、财务凭证一组以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告运输的退货药品或其他商品金额14997875.69元是否应计入《协议书》约定的“实际承运”金额，进而从保底的4.8亿元中扣除；二、合同期限届满后，原告在2019年4月继续为被告承运一个月，能否按照原《协议书》适用保底条款；三、2019年4月应扣各项费用金额如何确定。 关于争议焦点一，原告认为《协议书》中约定的“实际承运金额”不包含退货运输金额，退货产品金额应另行计算运费，因为退货运输有其他成本。被告则认为《协议书》中约定的“实际承运金额”包含退货运输金额，是原告在合同履行中实际承运的货物量。本院认为，双方《协议书》中约定“承运费用按实际承运药品或其他商品的含税金额的0.6%进行结算，实际金额不到4.8亿的按4.8亿结算”，双方之间进行运输合作已经几年，运输过程中有退货产品的运输系常见情况，双方《协议书》中并未对退货产品的运费计算作出其他特别约定，应当理解为退货产品的运输包含在“实际承运金额”之中，而且从通常理解来看，保底金额条款的约定一般也考虑了原告的运输成本等因素，在此情况下，原告要求退货产品金额在保底金额之外另行计算运费，缺乏依据，本院对此不予支持。因此2018年4月1日至2019年3月31日原告实际运输货物金额应认定为416179228.13元，与4.8亿元保底金额的差异金额为63820771.87元，被告应支付该期间的差异运输费382924.63元（63820771.87元×0.6%）。 关于争议焦点二，原告认为2019年4月是被告要求原告再帮忙运输一个月，并告知原告按照原合同内容履行。被告则认为2019年4月双方之间的合同已经终止，实际履行中没有再约定保底条款，而且原合同保底条款系按年计算，每月实际情况有差异，不能简单地按月平均。本院认为，双方《协议书》约定的合同期限届满后，被告向原告提出再运输一个月，双方虽然没有签订书面协议，但双方在实际履行中对于运输费的结算标准、各项费用的扣除等仍然按照原《协议书》约定的内容在履行。被告也认可双方历年合同履行中，也均有保底金额的约定，可见保底金额是原告是否承运的一项重要因素。因此，本院认为，在被告提出要求原告继续承运一个月且其他各项内容均按原《协议书》履行的情况下，双方之间应属于按原《协议书》内容继续履行，原告主张对2019年4月的运输费按照4.8亿元/年折算为4千万元/月的保底金额计算运输费，符合情理，本院予以支持。2019年4月，原告实际承运药品及其他商品金额30279330.17元，不足40000000元，故应按40000000元计算运输费为240000元（40000000元×0.6%）。 关于争议焦点三，原告认可2019年4月扣除费用100410.22元。被告认为2019年4月扣除费用为150701.44元。审理中经核对，原告对工资36610.48元、社保缴款6019元、税6749.53元、残保金180元，合计49559.01元，实际为2019年4月所产生的费用无异议，但提出2015年双方刚合作时被告曾将合作前一个月产生的费用要求原告承担。本院认为，2019年4月双方之间的结算应按原《协议书》确定，根据《协议书》约定，原告经营期间产生的管理费用、营业费用、人员工资、车辆维修费、油费、过路费等一切费用由原告承担，上述合计金额为49559.01元的费用产生在2019年4月原告经营期间，故应当按实际发生的费用予以扣除。原告主张双方合作之初被告曾要求其多承担一个月费用，对此并无证据予以证明，本院不予采信。对于差异金额中的工会经费732.21元，因被告未提供相应证据证明，原告对该金额有异议，故本院对该笔费用予以剔除。经核算，本院对应扣除的费用金额认定为149969.23元。 综上，本院认为被告应当支付原告的运输费为472955.4元（382924.63元+240000元-149969.23元）。被告在双方合作终止后，未及时付清运输费，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准赔付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告其余诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波药材股份有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付原告陈孟江运输费472955.4元，并支付原告逾期付款利息损失（以472955.4元为基数自2019年7月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履行之日止）； 二、驳回原告陈孟江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9925元，减半收取计4962.5元，由原告陈孟江负担765.5元，由被告宁波药材股份有限公司负担4197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十一月六日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。