浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0604行初148号 原告黄田旦，男，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告诸暨市市场监督管理局，住所地诸暨市暨东路**。 负责人斯朝阳，局长。 委托代理人傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，，住所地诸暨市东一路** 负责人王芬祥，市长。 原告黄田旦诉被告诸暨市市场监督管理局、诸暨市人民政府行政处罚及行政复议一案，于2019年7月16日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖，诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 原告黄田旦诉称，2018年12月17日，原告向诸暨市市场监督管理局举报诸暨华东国际珠宝城发布虚假广告的违法行为,举报内容为：销售商铺广告宣传单使用“稳赚”“唯此一席”“最大”“最佳”“世界级”敏感词语及“所有商铺均带租约销售且年租金递增20％”带有租约销售和租金回报；“全球最大淡水珍珠市场，全球70％以上淡水珍珠交易额发源地，全国总交易量的80％以上”的虚假宣传，无任何来源权威机构调查依据；市场中心岛墙体电子屏幕上利用习近平总书记视察珍珠市场进行虚假宣传。诸暨市市场监督管理局于2018年12月20日立案调查，于2019年3月7日结案并出具诸市监检处[2019]76号行政处罚决定书，该处罚决定书显示经查明：当事人诸暨市宝城不动产代理有限公司为吸引顾客，增加商铺或单位的销量，委托他人制作“U”形广告架六块，户外广告牌一块，广告宣传单1000张，微信公众号页面一页。当事人共支付广告设计费1420元。对其处罚责令停止发布广告，消除影响并罚款2840元。原告不服，于2019年4月18日向诸暨市人民政府申请行政复议，6月27日收到诸政复[2019]43号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。市场监督管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报。接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人。有关部门应当为投诉、举报人保密。”行政处罚法第四条规定，行政处罚应当遵循公正、公开原则。综上，查处虚假广告是工商部门法定职责，而被告一对八处广告牌只查一处，不提供广告制作发票，处罚无依据且主体不明确。被告二作为工商部门的上级主管部门未履行监督责任，驳回原告的行政复议申请。故原告向法院提起诉讼，请求：一、撤销诸市监检处[2019]76号行政处罚决定书，诸政复[2019]43号行政复议决定书，判令两被告重新调查诸暨华东国际珠宝城虚假广告事件；二、依法查处诸暨华东国际珠宝城中心岛墙壁上利用习近平总书记视察珍珠市场的商业虚假宣传电子屏幕牌的违法广告；三、判令查处的广告制作费发票公开；四、本案诉讼费由两被告承担。 被告诸暨市市场监督管理局辩称：一、黄田旦不具有本案原告主体资格。《行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中黄田旦以诸暨市华东国际珠宝城发布虚假广告向被告诸暨市市场监督管理局举报，被告诸暨市市场监督管理局已就举报的违法行为对广告主进行了处罚，而原告并非该行政处罚的相对方，与涉案举报的违法行为无法律上的利害关系，与本案也无诉讼利益关系，不是本案适格的原告主体。二、黄田旦在讼争的行政行为中仅是一个举报人身份，被告诸暨市市场监督管理局已经履行了告知义务。被告诸暨市市场监督管理局于2018年12月20日收到举报后立即进行了立案调查，于2019年3月7日将处罚决定告知原告。原告于2019年4月向诸暨市人民政府申请行政复议时提出要求继续调查旅游宣传手册虚假宣传问题，被告诸暨市市场监督管理局在核实后也于2019年5月6日立案后进行了补充调查，于2019年8月12日作出了诸市监检处[2019]427号行政处罚决定书。综上，应当依法驳回原告起诉。 被告诸暨市人民政府辩称：一、被告诸暨市人民政府所作行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2018年12月17日，原告以举报信方式举报诸暨华东国际珠宝城有限公司发布虚假广告。2018年12月20日，诸暨市市场监督管理局收到举报后即进行立案调查，并于次日将立案调查结果电话告知原告。2019年3月7日，诸暨市市场监督管理局对诸暨宝城不动产代理有限公司作出诸市监检处[2019]76号《行政处罚决定书》。原告不服遂向被告诸暨市人民政府申请行政复议。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”本案中，诸暨市市场监督管理局于2018年12月20日收到原告举报后立案，次日下午将立案结果告知原告，2019年3月7日作出处罚决定并将结果告知原告，已经履行了查处广告违法行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请人与具体行政行为之间有利害关系是行政复议的受理条件之一。本案中原告对诸暨市市场监督管理局的查处行为不服提起行政复议，但未提交证据证明其与涉案广告违法行为或诸暨市市场监督管理局查处涉案广告违法行为的具体行政行为之间具有利害关系，故其行政复议申请不符合行政复议受理条件，依法予以驳回。二、被告诸暨市人民政府所作行政复议决定程序合法。2019年4月18日，原告向被告诸暨市人民政府寄送行政复议申请材料，同月22日，被告诸暨市人民政府通知原告进行补正，同月25日，收到原告的补正材料，同月26日被告诸暨市人民政府通知诸暨市市场监督管理局进行答复，同年5月5日，诸暨市市场监督管理局提交书面答复和有关材料，同年6月20日，被告诸暨市人民政府作出诸政复[2019]43号行政复议决定后送达各方当事人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月17日，原告黄田旦向被告诸暨市市场监督管理局进行举报，举报内容为：诸暨华东国际珠宝城有限公司利用虚假广告及旅游宣传手册宣传商铺，虚假宣传习近平总书记视察珍珠市场。被告诸暨市市场监督管理局于2018年12月20日收到举报后即日予以立案调查，并于次日下午将立案情况电话告知原告。2019年3月7日，被告诸暨市市场监督管理局对诸暨宝城不动产代理有限公司作出诸市监检处[2019]76号行政处罚决定，处罚内容为：一、责令停止发布广告，消除影响；二、罚款人民币2840元。该处罚决定于2019年3月11日送达被处罚对象。原告不服上述处罚决定，于2019年4月18日向被告诸暨市人民政府申请行政复议，被告诸暨市人民政府收到原告复议申请后于同月22日向原告发送行政复议申请材料补正通知书，原告于同月24日进行材料补正。同年4月26日，被告诸暨市人民政府向被告诸暨市市场监督管理局发送行政复议答复通知书，被告诸暨市市场监督管理局于同年5月5日进行答复。2019年6月20日，被告诸暨市人民政府作出诸政复[2019]43号行政复议决定，认为：被告诸暨市市场监督管理局已履行了查处广告违法行为的法定职责。原告未举证证明其与涉案广告违法行为或与查处涉案广告违法行为的具体行政行为之间具有利害关系，其行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。并于同年6月26日将行政复议决定书通过邮寄方式送达给原告。 另查明，针对原告黄田旦行政复议申请中所述要求继续商铺广告中投资回报承诺用语的调查，被告诸暨市市场监督管理局于2019年5月6日立案调查，并于2019年8月12日对诸暨宝城不动产代理有限公司作出诸市监检处[2019]427号行政处罚决定书，决定：责令停止发布广告，消除影响；罚款4640元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。第二十六条第一款、第二款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，被告诸暨市人民政府于2019年6月20日作出诸政复[2019]43号行政复议决定，以原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回其行政复议申请。此种驳回是程序上的驳回，属于复议机关自己的意思表示，原告对涉案行政复议决定不服向法院提起诉讼，应当由诸暨市人民政府单独作为被告，且不属于基层人民法院管辖。现原告以诸暨市市场监督管理局、诸暨市人民政府作为共同被告提起本案之诉于法不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据行政诉讼“一为一诉”原则，原告起诉中涉及多个诉讼请求，属于诉讼请求不明确。经本院释明后原告仍坚持诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄田旦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  谢杰永 人民陪审员  阮炬钢 法官助理陈斯 二〇一九年十一月六日 书 记 员  徐淑娜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； 。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 。 （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： 。 （二）驳回起诉； 。 第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。 ?