浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8220号 原告（反诉被告，以下简称原告）：高裕芳，男，1955年2月24日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302201910104842。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302201510324734。 被告（反诉原告，以下简称被告）：王世宏，男，1969年3月16日出生汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号：13302201411982654。 委托诉讼代理人：许双双，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号：13302201811075710。 原告高裕芳与被告王世宏加工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告高裕芳的委托诉讼代理人林鑫、茹凯凯与被告王世宏及其委托诉讼代理人胡露皎、许双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告加工款78850元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日至5月25日期间，被告委托原告进行布料印花加工，共计产生加工款78850元。现该款经原告催讨，被告不付。 被告答辩称：加工款中13122元的货物出现印花的质量问题，对该部分加工款不应予以支付。 被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告向被告赔偿损失110736元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告进行衣服印花加工，样品合格但大货出现严重质量问题。原告交付的三个花型“火苗烫金”、“DRK”、“DRESHNISS”印花胶印粘连，导致被告遭到客户的退货以及低于成本价结算，甚至有客户断绝了与被告的生意往来。目前为止，因原告所加工的印花质量问题，已造成被告损失达110736元，同时导致被告失去了客户的信任与合作，这一损失之大更是难以估算。 原告针对反诉答辩称：1.本案不存在质量问题，双方是定作合同关系，承揽人根据定作人要求进行承揽业务，无论印花如何，只要承揽人根据定做人要求完成即可。2.即使印花存在问题，也无法判断是印花问题还是之后因包装积压等发生的问题。3.被告主张的损失没有证据支持。 原告为证明自己的诉称主张及反诉辩称主张，提供送货单一组，证明2018年3月1日至5月25日期间，被告委托原告进行布料印花加工，共计产生加工费78850元的事实。 被告对原告提供的证据质证据如下：真实性没有异议，但其中三个花型有质量问题。 被告为证明自己的辩称主张及反诉诉称主张，提供如下证据： 1.微信聊天记录、损失清单、加工衣物、证人证言，证明原告加工的货物存在印花质量问题，被告遭到客户退货、货款减少和损失的赔偿，损失达110736元； 2.样衣一组，证明原告生产的样衣无质量问题，交付的大货衣服不符合样衣； 3.询问笔录，证明经印花行业专业人士甄别，大货印花衣服不符合样衣的标准，生产工艺少了热烫工艺这一道工序造成； 4.销货清单一组，证明被告原本可按正常单价销售衣服，因原告印花问题，造成被告损失巨大； 5.衣服实物一组（补充），证明原告加工的货物存在印花质量问题； 6.微信聊天记录一组（补充），证明印花黏性不在被告预期内以及原告也承认粘手的原因在于原告处而非被告本身选择了有黏性的生产方式。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中的微信聊天记录，与原告的微信聊天的真实性无异议，但不能证明存在质量问题及损失金额，与客户的微信聊天不认可；对损失清单，是被告自行制作；对加工衣物有异议，不能证明所有印花都是原告这边加工的，原告加工印花之后，被告通过收货验货以及进一步加工包装，均没有提出质量问题，无法判断质量问题在印花过程中产生，这件衣服是否原告印花无法确认。对证据2，对样衣有异议，无法确认是否为当时被告要求制作的大货的样衣，因为这种图样的样衣是可以按两种工艺制作，一种是现在被告要求的工艺，一种是再加上板压的工艺，两种工艺不同，不存在好坏。两种工艺价格不同，第二种贵一点，被告考虑价格因素选择了现在制作的工艺，原告也提醒过被告是会有一定的黏度，因为是使用胶粘的。当时两种工艺的样衣原告都提供给被告了，被告现在提供的样衣更接近第二种工艺。对证据3有异议，无法确认被询问人对判断本案工艺的专业性，而且其也是从事印花生意的，与原告有利益冲突，被询问人的陈述并未明确被告定作的要求，只是表示有两种工艺，事实上是被告为了节省成本选择了便宜的工艺，两种工艺是容易区分的，印花粘的表现一经交货即可区分，若被告不认可，收货时即可提出。对证据4有异议，与原告无关，也无法判断销售真实性及价格合理性。对证据5有异议，无法判断是由原告生产，款式印花确实是原告加工，但不能反推都是原告加工生产。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，双方是加工合同关系，原告提供的加工是否符合定作要求与被告最终销售的货物是否符合客户要求的质量要求是不同的概念，被告在收到货物、后续成衣加工时从未提出加工不符合其定作要求。 被告另申请证人谢某、马某出庭，拟证明涉案货物存在印花质量问题。 原告对证人证言原告质证意见如下：真实性无法核实，证人陈述拿到货后才发现问题难以证明货必然是原告印花的，也无法证明问题是因为印花引起的，而不是后续包装运输引起。被告对证人证言无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.根据原告提供的送货单，可以认定2018年3月1日至2018年5月25日，原告为被告进行印花加工合计加工款78850元，其中被告认为印花有质量问题的三个花型“火苗烫金”、“DRK”、“DRESHNISS”的加工款为13122元，该部分印花产品供货时间从2018年3月3日至2018年4月18日。2.根据被告提供的聊天记录、证人证言、样衣、询问笔录等，结合双方陈述，可以认定涉案印花存在不同的工艺，而不同的工艺可能对印花的黏度产生不同的结果以及被告曾于2018年3月17日向原告员工反映印花黏性太大的事实。3.被告提供损失清单、销货清单等证据拟证明其损失，本院认为，损失清单系被告自行制作，销货清单也仅能反映被告的销货情况，无法反映因涉案货物造成的损失。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日至5月25日期间，被告委托原告进行布料印花加工，共计产生加工款78850元。其中，2018年3月3日至2018年4月18日供应的三个花型“火苗烫金”、“DRK”、“DRESHNISS”的加工款为13122元，双方因该三个花型印花胶粘产生本案纠纷。 本院认为，首先，关于原告加工的衣服印花是否存在胶粘的问题。被告提供了几件印花胶粘的衣服，虽然原告表示无法确认是否被告加工印花，但根据原告确实为被告加工了涉案三种花色的印花、微信记录亦显示被告曾就印花胶粘问题向原告进行交涉等事实，可以认定原告加工的印花存在胶粘的情况。至于该黏度是否构成质量问题，双方均未申请鉴定。其次，关于印花胶粘是否因原告违背定作要求导致。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。本案中，原告陈述有两种制作工艺，并将两种工艺的样衣均提供给了被告，是被告选择了比较便宜的但是有一定黏度的工艺，而被告表示双方没有约定使用何种工艺，仅对效果、图案有要求。对于双方是否约定使用何种工艺以及多大程度的黏度属于合理范围，双方均未提供证据证明。但根据被告提供的样衣和大货样，该样衣的印花颜色与大货样并不相同，关于黏度，两者区别十分明显，一种完全不粘，一种非常粘，两者的区别表面检查即可轻易区分。若被告选择的是完全没有黏度的工艺，则在检验时以及之后将印花的布片加工成衣服并包装时应当可以轻易发现，但被告在2018年3月17日之前从未提出胶粘问题，而在3月17日向原告反映胶粘问题后仍陆续从被告处拿货。故根据现有证据难以认定双方约定了完全不粘的生产工艺以及原告违背了被告定作要求。但原告作为从事印花行业人员，对印花黏度的质量把控应当较被告更为专业，应当对加工货物进行质量把控，现生产的货物黏度确实很黏，原告亦应对此承担一定责任。最后，关于本案的损失认定及责任承担。本院印花黏度属于表面检验即可发现的问题，无论是收货检验或是之后将印花布片进一步加工成衣服的过程中，被告均可发现黏度问题并及时向原告交涉以避免损失的进一步扩大，但被告并未尽到应有的检验义务。甚至，本案问题印花产品从2018年3月3日开始交货，至2018年3月17日被告提出胶粘问题时共交货5259元，但在之后，自2018年3月18日至2018年4月18日，被告并未要求更改工艺或采取其他措施，仍陆续收货7863元，并将所有印花布片加工成了衣服。因此，本院认为，被告的损失实际应属于其未尽检验义务以及未采取适当措施而导致的扩大的损失。且本案中被告虽主张赔偿损失，但未提供确实充分的证据证明其损失。综上，根据承揽合同性质、当事人过错程度、承揽人一般损失情况、公平原则和诚实信用原则综合衡量，本院认为可适当减少被告支付货款金额，其余损失由被告自行承担，本院酌情认定被告减少支付三种花色货物金额的50%，计6561元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王世宏于本判决生效之日起七日内支付原告高裕芳加工款72289元，并支付该款自2019年7月30日起至款项实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失； 二、驳回原告高裕芳其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告王世宏的反诉诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费1771元，减半收取计885.5元，由原告高裕芳负担73.7元，被告王世宏负担811.8元，反诉案件受理费2515元，减半收取计1257.5元，由被告王世宏负担，保全费809元，由原告高裕芳负担67.3元，由被告王世宏负担741.7元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨丹丹 二〇一九年十一月十五日 代书记员 张 瑜