安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖16民终2518号上诉人（原审被告）：李平，女，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县,现住涡阳县。委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李传华，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道**。法定代表人：雍炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛晓明，男，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：彭立云，男，1950年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人李平因与被上诉人周玲、安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）、薛晓明、彭立云合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4078号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭上诉人李平及其委托诉讼代理人王学贤、王洪涛，被上诉人周玲的委托诉讼代理人李传华，被上诉人博信达公司的委托诉讼代理人徐昭、章国胜到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人李平及其委托诉讼代理人陈律、王洪涛，被上诉人周玲的委托诉讼代理人李传华到庭参加诉讼，被上诉人博信达公司未到庭参加诉讼；被上诉人薛晓明、彭立云两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平上诉请求：一、请求二审法院依法对（2019）皖1621民初4078号民事判决发回重审或予以改判（即判决上诉人李平不承担向被上诉人周玲支付材料款及铲车租赁费418000元的责任）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不是本案适格的诉讼主体,不应承担本案的偿还责任。通过一审开庭审理期间,上诉人举出的相关证据能够充分证明其只是诉争工程投资人戴（代）金顶的代理人,在工程施工过程中代表戴（代）金顶负责相关工作,其只是受雇于戴（代）金顶或是替戴（代）金顶看着,其并不是工程盈利、债权债务关系的实际承受人,工程的一切经济后果与上诉人不存在任何的权利义务关系,根据《民法》权利、义务相平等的原则,因此,上诉人在本案中不应承担偿还责任。2.本案的被上诉人博信达公司才是本案的适格的被告,应承担偿还责任,审法院未予以认定,属认定事实不清,适用法律错误,所作判决是错误的。首先,被上诉人博信达公司在一审中所述其中标路段不是张老家至,该陈述隐瞒了客观事实,其中标路段就是张老家至,且中标时间、施工时间及路段均与被上诉人周玲陈述一致,博信达公司一审予以否认,显然违悖了民事活动中的诚实守信的原则;其次,该标段根据《招标投标法》规定属于必须进行招标的项目,实际该标段也系通过招标投标程序所确定的,中标单位就是本案的被上诉人博信达公司,其才是施工标段的权利义务的承受者、享有者,博信达公司才是本案的适格的被告,其一切法律后果均应由其承担。一审法院仅依据博信达公司举证的安庆市公安局菱北分局立案通知书,声称薛晓明已在2018年因涉嫌伪造公章被立案,但从立案通知书的时间来看,已过去近10个月,薛晓明是不是伪造印章,有没有被法院宣判定罪,皆没有一个明确的结论,所以此立案通知书均不能证明薛晓明伪造了公章,更不能证明伪造了博信达公司的印章,但从博信达公司的举证又能说明,博信达公司知道薛晓明这个人,薛晓明与博信达公司之间存在着某种工作关联。一审判决中描述:“此印章与被告博信达公司提供的印章明显不同,因此,本院经审查对博信达公司印章不予认定”,庭审中博信达公司并没有提供印章比对,如果在庭后提供了是不是应该经原、被告双方质证或是当庭提出鉴定申请,显然在这两点工作都没有进行情况下,一审法院便认定印章明显不同,显然是主观臆断。再次,欠条中具有博信达公司的签章,其盖章行为具有同等的法律效力,一审法院未予认定,显然属认定事实不清,适用法律错误。3.一审判决中本院认为:“被告李平和戴金顶的内部约定不能对抗作为善意第三人的原告,且被告李平不能证明其提交的委托书中的委托人代金顶与身份证上的戴金顶是同一人,举证不力,因此,被告李平应当与被告薛晓明、彭立云共同承担本案的付款责任”的认定是错误的。戴金顶委托上诉人李平参与工程中,并不是戴金顶与李平内部约定,而是单方授权,李平作为戴金顶的代理人是戴金顶派往施工工地的工作人员,兼有雇主、雇员的关系（戴金顶承诺给李平每月5000元工资）,且委托书在李平被派往工地时,戴金顶已将委托书交给了彭立云和薛晓明,这在（2019）皖1621民初868号涡阳县人民法院民事判决书的内容也得以体现,此委托书和《合伙协议》、《协议》皆是彭立云在当庭举证提供的原件就可以反映出这一事实,李平作为戴金顶的代理人被派往工地代为行使合伙职权,这依据《委托书》、《合伙协议》的权限当然包括了材料进出和财务签字等事项。庭审中被上诉人周玲说的很清楚,联系他供货的是薛晓明、彭立云,周玲也是找薛晓明、彭立云的会计孟冬梅进行结算,出具条据,并没有让李平签字,签字是薛晓明和彭立云让李平签的。那么薛晓明和彭立云为什么让李平签字呢,基于薛晓明、彭立云和戴金顶的三方合伙协议共同合伙经营的约定,另一个目的是让戴金顶也承担合伙经营期间的债权债务。上诉人周玲在2016年到2017年期间为博信达公司送货结束时,李平还没有作为代理人参与到工程建设中,2017年3月5日后,李平才到工地工作,2017年5月31日,上诉人将所有的供货单据交给薛晓明、孟冬梅结算后,李平被薛晓明、彭立云要求在欠条上代表戴金顶签字。4.代金顶和戴金顶是不是同一人问题:庭审中提交了戴金顶的身份证复印件、《涡阳县乡村道路施工合伙协议》中打印的是戴金顶,手签的便是代金顶、（2019）皖1621民初868号涡阳县人民法院民事判决书对于戴金顶即是代金顶也予以了认定。5.一审法院漏列了当事人戴（代）金顶,属程序违法,应将本案发回重审。通过开庭审理时上诉人举出的证据,能够证明诉争标段的投资人系彭立云、薛晓明和戴（代）金顶,三人系合伙关系,根据《民事诉讼法解释》第六十条规定:在诉讼中,未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。综上,一审法院认定事实不清,且适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周玲辩称，上诉人是本案适格的诉讼主体，应承担本案的偿还责任，1.案涉欠条可以证实本案上诉人的诉讼地位。2.按照上诉人的上诉理由依据合同法第403条规定，上诉人也是合格的诉讼主体，根据法律规定本案适用于第三人选择权，不存在漏列当事人的事情。博信达公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请二审人民法院依法维持原审判决，1.上诉人是买卖合同的买受方，周玲是买卖合同的出卖方，周玲以原告的身份向本案的上诉人提起诉讼，请求给付所欠的货款，主体是适格的，也是有事实根据及法律依据的。2.安徽省博信达建设集团有限公司所施工的工程与本案上诉人及被上诉人所描述的工程是不一致的，一审中没有任何证据证明原告与其他被告所诉称的工程是安徽省博信达建设集团有限公司施工的。3.本案审理的是买卖合同纠纷，买卖合同是有相对人的，按照合同相对性，安徽省博信达建设集团有限公司既不是合同纠纷的主体。本案中李平、周玲、薛晓明、彭立云与安徽省博信达建设集团有限公司没有法律上的任何权利、义务关系，他们既不是博信达公司的员工，也不是与博信达公司产生其他法律关系的主体。4.欠条上面的公章不是博信达公司的公章，博信达公司的公章被伪造，我们曾报案过，公安机关已立案受理，正在侦查阶段。本案是基于买卖合同纠纷发生在出卖方与买卖方，将安徽省博信达建设集团有限公司列为本案的被告是错误的，请二审法院依法维持原审判决。薛晓明、彭立云未答辩。周玲向一审法院起诉请求：判决被告给付原告材料款418000元及利息。一审法院认定事实：薛晓明、彭立云、李平向原告购买沙子石子材料及租赁原告的铲车，2017年5月31日经双方结算，被告薛晓明、彭立云、李平欠原告材料款及铲车租赁费合计418000元，共同向原告出具欠条。此款经原告多次催要，未果。一审法院认为，2017年5月31日经双方结算，被告薛晓明、彭立云、李平欠原告材料款及铲车租赁费合计418000元，并向原告出具欠条，事实清楚，依法应当偿还；欠条上虽然有被告博信达公司的印章，但没有经办人的签字，原告在本院限定的期限内，不能提供经办人“闻经理”的联系方式、住址等信息，无法核实，被告博信达公司也不承认其公司内有“闻经理”这个人、此印章与被告博信达公司提供的印章明显不同，因此，一审法院认定原告举证不力，被告博信达公司不承担本案的付款责任；被告李平辩称其仅是戴金顶的代理人，其在欠条上签字仅是履行代理行为，不应当承担本案的付款责任，一审法院认为，被告李平和戴金顶的内部约定不能对抗作为善意第三人的原告，且被告李平不能证明其提交的委托书中的委托人“代金顶”与身份证上的“戴金顶”是同一人，举证不力，因此，被告李平应当与被告薛晓明、彭立云共同承担本案的付款责任，被告李平承担付款责任后可在其承担的民事责任范围内向戴金顶依法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告薛晓明、彭立云、李平于本判决生效后十五日内支付原告周玲材料款及铲车租赁费合计418000元；二、驳回原告周玲的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，减半收取3785元，由被告薛晓明、彭立云、李平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审争议的证据，本院认定如下：对李平二审提交的证据一涡阳县交通建设投资有限责任公司保存的文件和材料，证据二涡阳县县乡公路管理站保存的文件，周玲及博信达公司对该证据真实性均无异议，予以认定；对证据三三份判决书的真实性予以认定，对证明目的戴金顶和代金顶为同一人予以认定，对其余证明目的不予认定，具体在本院认为部分详述；对证据四民事裁定与开庭公告与本案不具有关联性，不予认定；对证据五结案通知的真实性予以认定。对涡阳县农村道路畅通工程领导小组及涡阳县升大公路建设工程有限公司保存的相关材料，因周玲无异议，博信达公司、薛晓明、彭立云未出庭质证，予以认定。本院二审查明：博信达公司于2016年6月27日中标并承建涡阳县2016年农村公路畅通工程第二批乡级道路改建项目第5标段工程。博信达公司、薛晓明、彭立云、李平向周玲购买沙子石子材料及租赁周玲的铲车，2017年5月31日经双方结算，博信达公司、薛晓明、彭立云、李平欠周玲材料款及铲车租赁费合计418000元，共同向周玲出具欠条。此款经周玲多次催要，未果。本院认为,本案争议焦点为：1.李平是否有诉讼主体资格、是否应承担涉案款项的偿还责任。2.安徽省博信达建设集团有限公司是否应承担涉案款项的偿还责任。3.一审法院是否漏列当事人。关于争议焦点1，涉案欠条有李平亲笔签名，李平主张其是代金顶的委托代理人，首先，其在签名时并未注明“委托代理人”字样；其次，周玲不知道出具欠条时李平系代金顶的委托代理人；第三，李平陈述其作为代金顶的代理人已向周玲告知，但周玲并不认可；本案现有证据不能证明出具欠条时周玲对李平作为代金顶的代理人系明知，故一审判决李平承担涉案款项的偿还责任并无不当。关于争议焦点2，博信达公司在一审庭审中明确表示：“我们在任何场合使用的印章都有编码，欠条上使用的印章不是我公司的印章”，二审中李平调取的保存在涡阳县农村道路畅通工程领导小组的涡阳县2016年农村公路畅通工程（05标段张老家-牌坊）《支付月报》、《涡阳县畅通工程项目资金支付申请表》显示，申请用款单位（施工单位）处所盖印章与涉案欠条所盖印章字样一致，均不存在编码，博信达公司陈述与事实不符。博信达公司申请工程资金所用印章与案涉欠条加盖印章字样一致，该申请工程资金所用印章系博信达公司正常使用印章；博信达公司现有证据不足以证明案涉欠条上所盖印章非其公司所有，博信达公司在案涉欠条上加盖印章，故其应承担涉案款项的偿还责任。一审认定相关案件事实及判决不当，本院予以纠正。关于争议焦点3，代金顶非本案当事人，涉案欠条上无代金顶姓名；李平主张出具欠条时已告知周玲其系代金顶的代理人并给代金顶通电话，但周玲表示不知道；本案现有证据不能证明出具欠条时周玲对李平作为代金顶的代理人系明知，故一审法院未漏列当事人。综上，对上诉人李平上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4078号民事判决；二、安徽省博信达建设集团有限公司、薛晓明、彭立云、李平于本判决生效后十五日内支付周玲材料款及铲车租赁费合计418000元；三、驳回周玲的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7570元，减半收取3785元，由安徽省博信达建设集团有限公司、薛晓明、彭立云、李平负担。二审案件受理费7570元，由安徽省博信达建设集团有限公司负担3785元，由李平负担3785元。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘 强审判员 朱晓非二〇一九年十一月二十五日书记员 刘 标