重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特387号申请人：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝**香锦路**，统一社会信用代码9150000076590006X7。法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新丰，重庆立源律师事务所律师。被申请人：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路**，统一社会信用代码91411400731303232H。法定代表人：傅亚峰，董事长。委托诉讼代理人：赖家乐，重庆振云律师事务所律师。申请人重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称交通建设公司）与被申请人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月29日立案。现已审查终结。申请人交通建设公司向本院提出申请请求：1.撤销重庆仲裁委员会2019年5月19日作出的（2016）渝仲字第444号裁决书。2.本案申请费由路桥建设公司承担。事实和理由：一、仲裁程序违反了法定程序。（一）仲裁庭未在规定时间内作出裁决。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》（2013）第六十七条之规定:仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。而重庆仲裁委于2016年2月24日受理此案，2019年5月19日作出裁决，组庭到作出裁决长达38个月零25天，即便扣除鉴定时间19个月零27天，还超过19个月才作出裁定。可见，审理期限超出法律规定,程序违法。（二）仲裁庭违反法定程序将涉案工程委托进行工程造价鉴定。《联合施工合同协议书》、《联合施工合同》已明确约定合同总造价以业主提供的本合同段已标价的工程量清单总额下浮9.1%为准，及以业主提供的已标价的该合同段工程的工程量清单综合单价为基数，再按乙方（路桥建设公司）获选下浮比例后作为最后合同单价。可见，交通建设公司与路桥建设公司明确约定了案涉工程造价依据，但仲裁庭却违反双方约定事项，同意涉案工程进行工程造价鉴定，严重违反法定程序。（三）仲裁庭既未采纳双方当事人一致认可的工程单价下浮比例，亦未对其自行认定的工程单价进行释明。2018年7月16日，重庆仲裁委员会庭审笔录记载：交通建设公司仲裁请求金额以《司法鉴定意见书》鉴定意见中的工程造价124545712元为准，该金额已按合同约定下浮9.1%（P9-10）;路桥建设公司主张以国家审计审定金额115174011元按合同约定下浮9.1%，金额为103952950.6元(P11)。可见，双方当事人对工程量单价按合同下浮9.1%的约定是无异议的，但重庆仲裁委在《裁决书》P57中直接认定涉案工程价款为115174011元，即未采纳双方当事人主张按合同下浮9.1%的约定，也未其对认定向双方当事人释明理由。二、仲裁裁决损害了社会公共利益。交通建设公司认为重庆仲裁委员会的裁决损害了社会公共利益，其裁决实质上是破坏了社会经济秩序和生活秩序。当事人双方在《联合施工合同协议书》、《联合施工合同》已明确约定合同总造价以业主提供的本合同段已标价的工程量清单总额下浮9.1%为准，且双方当事人在《司法鉴定意见书》中对单列的挡墙基础以上挖方及涵洞基础以上挖方工程造价均主张下浮9.1%，但仲裁委却在同一施工合同范围内的工程造价作出不同的裁决，即对案涉工程以审计成果报告中的审计金额为准（审计金额为交通建设公司与业主的审计），未下浮9.1%，而对《司法鉴定意见书》中对单列的挡墙基础以上挖方及涵洞基础以上挖方工程造价却下浮9.1%。交通建设公司认为该裁定是对同一个合同内的工程造价采用不同的计价标准，不仅违背了当事人意思自治原则，还违反了国家对于经济秩序的管理规定，同时还影响到市场交易的安全与稳定。被申请人路桥建设公司称：涉案仲裁裁决不存在可撤销的情形，申请人的申请应当予以驳回。本院查明如下事实：重庆仲裁委员会于2019年5月19日作出（2016）渝仲字第444号裁决书，其主要内容如下：路桥建设公司与交通建设公司因建设工程施工合同纠纷一案，重庆仲裁委根据双方当事人于2009年9月27日签订的《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ4合同段联合施工合同》中仲裁条款的约定以及路桥建设公司的仲裁申请，于2016年2月24日受理。仲裁庭分别于2016年4月12日、2017年1月23日、2018年7月16日、2018年11月16日四次依法不公开开庭审理了本案。交通建设公司的委托代理人杨勇（2017年1月23日、2018年7月16日、2018年11月16日未出庭）、曹生云，路桥建设公司的委托代理人王天强到庭参加了庭审。2016年4月12日庭审中，路桥建设公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。2018年1月15日，鉴定机构作出重铂鉴字[2017]第0018号《司法鉴定意见书》。2018年7月16日庭审中，路桥建设公司当庭变更仲裁请求。2018年11月16日庭审中，双方当事人向仲裁庭回复了庭外核实的情况，双方进行了辩论，并作了最后陈述。仲裁庭组织双方当事人进行调解，但双方未能达成调解协议。路桥建设公司最终提出如下仲裁请求：（一）裁决交通建设公司向路桥建设公司支付工程款26372233元（该金额按重铂鉴字【2017】第0018号《司法鉴定意见书》鉴定意见中的工程造价124545712元+挡墙和涵洞基础以上挖方工程造价1669010元+灰土垫层工程造价1638025元-交通建设公司已付工程款101480514元计算得出）；（二）裁决交通建设公司向路桥建设公司支付逾期工程款的资金占用利息，该利息以26372233元为基数，自2013年2月1日（案涉工程交付之次日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；（三）裁决交通建设公司向路桥建设公司支付其多收取的保证金的资金占用利息，该利息以9297200元为基数，自2009年9月27日（路桥建设公司实付款之日）起至2010年8月31日（交通建设公司自任利息计算截止日）止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；（四）本案司法鉴定费用300000元由交通建设公司承担；（五）本案仲裁费用由交通建设公司承担。仲裁庭最终裁决如下：（一）交通建设公司自本裁决书送达之日起15日内，向路桥建设公司支付工程款19184475.82元。（二）交通建设公司自本裁决书送达之日起15日内，以19184475.82元工程款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，向路桥建设公司支付自2018年11月17日起至该工程款付清之日止的逾期支付工程款的资金占用利息，利随本清。（三）驳回路桥建设公司的其他仲裁请求。另查明：2018年11月16日，路桥建设公司向仲裁庭提交《关于延期安排开庭的报告》，表示愿意与交通建设公司庭外和解，特申请延期裁决。2019年5月10日，路桥建设公司向仲裁庭提交《关于及时裁决的报告》，表示双方多次和解未果，恳请仲裁委及时作出裁决。以上事实有《裁决书》、《关于延期安排开庭审理的报告》、《关于及时裁决的报告》及双方当事人的陈述为证。《重庆仲裁委员会仲裁规则》（2018年）第十九条规定，被申请人应当自收到参加仲裁通知书之日起15日内提交答辩书、被申请人的身份证证明文件及答辩意见所依据的证据。第五十五条规定，当事人可以对专业问题申请鉴定。仲裁庭同意的，按照本会相关规定进行，鉴定费用由申请鉴定的申请人预交。鉴定意见经当事人质证后由仲裁庭决定是否采纳。第七十二条规定，仲裁庭应当在组庭之日120日作出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、中止、重新组庭、管辖异议、双方共同申请延期、协商和解及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，王法裁决行为的”。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本案中，对于鉴定意见书是否采信以及对工程价款的认定问题属于仲裁庭的实体审理部分，不属于本院的审查范围。故，交通建设公司以此申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，仲裁程序是否违反法定程序。第二，涉案的仲裁裁决是否违反公共利益。对于上述争议焦点，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。依据上述规定，以违反法定程序为由撤销仲裁裁决，应当满足以下两个条件：第一，涉案仲裁程序违反仲裁法或者当事人选择的仲裁规则；第二，可能影响案件正确裁决。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定，仲裁庭应当在组庭之日120日作出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、中止、重新组庭、管辖异议、双方共同申请延期、协商和解及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限。本案中，首先，仲裁庭对于鉴定申请是否同意系对其自由裁量权的行使，仲裁庭根据案件情况同意路桥建设公司的鉴定申请并不违反仲裁规则。其次，本案仲裁庭审理过程中，历经鉴定、变更仲裁请求、协商和解等程序，上述程序所需要的时间应当依据仲裁规则的规定予以扣除。路桥公司自2018年7月16日变更仲裁请求，仲裁审理期限自答辩期限届满之日重新计算，且双方于2018年11月16日至2019年5月10日期间进行协商和解，因此，仲裁庭于2019年5月19日作出涉案仲裁裁决，并不违反仲裁规则,且申请人并没有提供证据证明因为审理期限较长而影响了涉案仲裁裁决的公正作出。故申请人认为仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。二、涉案的仲裁裁决是否违反公共利益本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款所规定的违背社会公共利益，指的是仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗，危害国家及社会公共安全等情形。本案仅涉及交通建设公司和路桥建设公司双方民事主体，仲裁裁决结果也仅限于交通建设公司向路桥建设公司支付工程款以及逾期支付工程款的资金占用利息。因此，涉案仲裁裁决仅涉及两个民事主体的私人利益，并不涉及存在损害不特定多数人利益之情形，交通建设公司认为仲裁裁决违背社会公共利益而应予撤销的理由不成立，本院不予支持。综上所述，交通建设公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回重庆交通建设（集团）有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人重庆交通建设（集团）有限责任公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十一月二十六日书记员 胡      艳