新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1952号 原告：李正文，男，汉族，1967年12月8日出生，个体从业人员，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李芳红，新疆瀛华律师事务所律师。 被告：谭其林，男，汉族，1967年10月28日出生，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 被告：陈富文，男，1972年10月2日出生，汉族，个体从业人员，住广州市番禺区。 原告李正文与被告谭其林、陈富文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正文之委托诉讼代理人李芳红，被告谭其林之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告陈富文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正文向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款质保金400000元、逾期付款利息32045元(400000元×4.35%÷12个月×17个月×130%，从2017年11月1日至2019年7月1日)，合计432045元。事实和理由：2015年5月，被告谭其林找到原告，让原告为谭其林挂靠在克拉玛依市鼎泰建设(集团)有限公司（以下简称鼎泰公司）承建的由永升房地产开发有限公司（以下简称永升公司）开发的××区商品房进行外墙保温、外墙喷漆施工，包工包料，该工程于2015年11月底完工，现该工程己交付业主使用。2016年8月14日，谭其林对账核算后出具了《李正文保温结算单》，核算外墙保温、喷漆工程总价是8324540元，扣除各项借支费用及质保金400000元后还应付2195015元。2017年1月10日，被告又支付了497121元后剩余1697894元未支付。2017年6月5日，原告在克拉玛依区人民法院起诉二被告，法院审理后作出(2017)新0203民初1624号民事判决书。现上述工程质保期己于2017年10月30日届满，但被告拒不支付扣留的质保金400000元，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告谭其林辩称，1，被告认为本案缺少诉讼主体，缺少本案必要共同诉讼的原告。原告是与案外人谭鹏共同合伙承包的康泽佳苑尚品园工程的外墙保温工程，请求人民法院追加谭鹏为共同原告或追加为第三人参加诉讼，(2017)新0203民初1624号案件的被告谭其林也申请了追加，法庭没有追加。为查明本案事实公正审判，申请追加谭鹏为本案的共同原告或第三人。2，本案外墙保温工程质保期是5年，该工程在2016年6月、7月才竣工验收，被告谭其林承包的10栋楼房不是统一验收的，是先后验收的，质保期从2016年6月3日开始计算，根据双方结算单和口头约定及《中华人民共和国国务院令第530号民用建筑节能条例》第二十三条的规定，本案原告所主张的质保金质保期尚未届满，不具备支付质保金的条件，因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈富文未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月至2014年7月，鼎泰公司与永升公司签订建设工程施工合同4份，承包康泽佳苑尚品园1号至16号住宅楼建设工程（4号、13号除外）。2014年3月，鼎泰公司与被告谭其林签订《工程施工责任承包合同》3份，载明谭其林承包康泽佳苑尚品园6号至16号住宅楼建设工程（4号、13号除外）中的土建、安装、装修项目。被告谭其林将上述工程中的外墙保温、外墙喷漆项目分包给原告李正文施工。2016年8月14日，被告谭其林、陈富文与原告李正文签订《2016年康泽佳苑尚品园住宅楼外墙保温、喷漆结算表》及附件一《应扣除项目》、附件二《已支付明细》，该结算表载明“2016年康泽佳苑尚品园住宅楼外墙保温、喷漆项目，李正文施工工程款合计8324540元；扣除两个附件中载明的应扣费用527153元、已支付费用4862826元，应向李正文支付2934561元；再扣除400000元质保金、339546元各项人工工资（谭其林支付），应向李正文支付2195015元。质保金待鼎泰公司退回谭其林施工队时退回给李正文。”2017年6月5日，李正文向本院起诉，要求谭其林、陈富文支付工程款1697894元（不含质保金）及逾期利息66217元。本院于2017年8月25日作出（2017）新0203民初1624号民事判决书，判决：谭其林、陈富文向李正文支付工程款1697894元、利息48008元。该判决已经生效。现双方对上述工程质保期是否届满发生争议，原告诉至本院。 另查，康泽佳苑尚品园住宅楼建设工程《竣工验收交接证明书》载明：康泽佳苑尚品园6号至8号住宅楼工程竣工日期2016年6月3日、验收日期2016年6月3日，9号至12号住宅楼工程验收日期2016年6月2日，14号至16号住宅楼工程竣工日期2016年7月26日、验收日期2016年7月26日。康泽佳苑尚品园住宅楼建设工程2018年《回访单》载明“质保期2年，回访内容土建（室内及公共部位装修）、安装、门、窗、灯具、水电暖、外墙、防水等工程。”其中的项目负责人意见栏载明“按合同约定退还质保金。2018年8月16日”，物业公司意见栏载明：“扣除回访费94856元，7栋1单元402暖气问题暂扣20000元、防水扣650000元，共计764856元。2018年9月3日”建设方意见栏载明“同意物业公司意见，同意扣款764856元。” 上述事实，有经当庭出示并质证的《工程施工责任承包合同》《2016年康泽佳苑尚品园住宅楼外墙保温、喷漆结算表》《竣工验收交接证明书》《回访单》（2019）新0203民初1482号民事判决书、案卷及原、被告陈述等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第一款第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告李正文、被告谭其林、陈富文均不具备建筑企业施工及劳务分包资质，鼎泰公司将康泽佳苑尚品园住宅楼建设工程的土建、安装、装修项目转包给不具备建筑工程施工资质的被告谭其林、陈富文，被告谭其林、陈富文将其承包的工程中的外墙保温、外墙喷漆项目分包给不具备建筑工程施工资质的原告李正文，上述转包、分包行为均违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效转包、分包合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据查明事实，康泽佳苑尚品园住宅楼建设工程已经竣工验收，工程质量合格，故原告李正文与被告谭其林、陈富文可参照约定的结算条款据实结算。被告认为谭鹏与原告共同承包本案工程应当作为本案当事人参加诉讼，但原告否认其与谭鹏合伙承包，被告未提交证据证实谭鹏与本案的关联性，故本院对被告的该项意见不予采纳。 关于本案所涉外墙保温工程的质保期。根据法释[2018]20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）……”。本案中，康泽佳苑尚品园住宅楼建设工程《竣工验收交接证明书》于2016年7月竣工验收，原告与被告未约定质保期，双方结算表中约定的“质保金待鼎泰公司退回谭其林施工队时退回给李正文”对质保期约定不明确；被告与鼎泰公司《回访单》载明质保期为2年，回访内容为“土建（室内及公共部位装修）、安装、门、窗、灯具、水电暖、外墙、防水项目，于2018年8月回访完毕”，《回访单》中扣除的回访费所涉项目无外墙保温、喷漆项目；故根据上述司法解释，本案所涉外墙保温工程的质保期应确定为2年，自工程通过竣工验收之日起算。原告李正文要求二名被告返还外墙保温、喷漆项目质保金400000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告认为应当依据《中华人民共和国国务院令第530号民用建筑节能条例》第二十三条第一款“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定确定本案外墙保温工程为5年。经审查，该条例发布时间为2008年8月1日，法释[2018]20号发布时间为2018年10月29日，根据新法优于旧法原则，应适用法释[2018]20号第八条，故本院对被告认为质保期为5年的抗辩意见不予采纳。二名被告至今未向原告返还质保金，原告要求支付逾期利息合法有据。根据法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应当按照银行同期贷款利率4.75%从2018年8月起计算至原告主张的2019年7月1日，金额为17417元（400000元×4.75%÷12个月×11个月）。原告要求按4.35%的130%计算利息的意见无法律依据，本院不予采纳。 被告陈富文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告谭其林、陈富文向原告李正文支付质保金400000元、逾期付款利息17417元，合计417417元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890.34元、邮寄送达费84.80元，由被告谭其林、陈富文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  雷晓霁 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 娟