河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民申354号再审申请人（一审被告）：郏县大兴煤业有限公司，住所地河南省郏县黄道镇老庄村。统一社会信用代码：914104255803299796。法定代表人：刘德明，总经理。委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郏县黄道镇老庄村村民委员会，住所地河南省郏县老庄村。法定代表人：刘少川，主任。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。再审申请人郏县大兴煤业有限公司（以下简称大兴煤业）因与被申请人郏县黄道乡老庄村村民委员会（以下简称老庄村委会）合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大兴煤业申请再审称，（一）原一审程序严重违法。1.原一审更换审判人员未告知大兴煤业。大兴煤业收到的法院传票上显示的本案审判员是张潇，本案的实际承办人是张潇，大兴煤业也一直与张潇交流案件情况，但判决书署名的三位审判人员中却没有张潇，剥夺了大兴煤业申请回避的权利。2.原一审判决书送达程序违法，剥夺了大兴煤业的上诉权。原一审称向大兴煤业邮寄送达判决书，因大兴煤业拒收致判决生效，但大兴煤业从未收到原一审法院的邮件，也没有邮寄人员联系大兴煤业取件，更没有接到一审法院的通知，且同时间段内大兴煤业在一审法院还有其他案件，大兴煤业向法院递交的委托书中明确写有代理律师的联系方式，但法官却不通知代理律师，导致超过上诉期限，直接剥夺了大兴煤业的上诉权，给大兴煤业造成了巨大的经济损失。（二）原一审判决解除双方签订的土地租赁协议没有事实依据，适用法律错误。涉案土地租赁协议中没有约定解除条款，协议正在履行当中，大兴煤业虽然按政府要求进行了关闭，但截止目前尚未完成闭坑作业，承租土地还在使用当中，大兴煤业一直按协议约定支付土地使用费，老庄村委会也收取了土地使用费，大兴煤业没有违约情形，协议履行中也未出现法定的解除情形，原一审引用合同法第94条关于不可抗力的规定属适用法律错误。不可抗力是指不可预见不可抗拒的客观情况出现，实践当中多见于各种自然灾害，本案中没有不可抗力的出现，不存在合同目的无法实现的问题。（三）双方签订的合同中没有约定土地复耕费，大兴煤业不应向老庄村委会支付土地复耕费，重要的是大兴煤业矿井的关闭属于国家重要经济政策调整而造成，省市有关政策对土地复耕费如何处理有明确规定，且原一审庭审质证时大兴煤业对土地复耕费鉴定报告有异议，原一审也未予以回复和说明理由。豫化能办[2017]3号文件《关于化解过剩产能关闭退出煤炭企业矿业权价款退还有关事项的通知》明确规定，“列入河南省煤炭行业化解过剩产能的煤矿属于政策性关闭退出煤矿，其地质环境恢复治理、水土保持、土地复垦等涉及生态环境保护工作，参照责任人灭失矿山，由矿山所在地县级政府组织”，“已缴存的保证金，由矿山企业所在地政府统筹使用，统一用于关闭矿山地质环境恢复治理、水土保持、土地复垦和环境保护工作，不足部分由矿山企业所在地政府安排专项资金解决”。2016年大兴煤业在政府主导下关闭煤矿，对应土地的地质环境恢复治理、土地复耕费问题应由当地政府负责解决。严格地讲，本案中老庄村委会主张的土地复耕费问题并非民事权益发生的纠纷，不属于人民法院的民事受案范围，应依法驳回起诉。（四）原一审诉前冻结大兴煤业的500万元资金，违反省市政府有关文件规定。该500万元是河南省政府、平顶山市政府按照《河南省支持煤矿关闭退出奖励政策实施方案》{豫政办（2016）153号}给与的2016年度化解过剩产能煤矿关闭退出的政策性专项奖补资金，不属于大兴煤业的企业财产。《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》{法（2017）220号}规定“各级法院在审理、执行涉及国有和非国有钢铁、煤炭企业的纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施”，河南省高级人民法院《关于严禁冻结或划拨化解过剩产能专项奖补资金的通知》{豫高法（2017）203号}规定“全省各级人民法院在执行（含财产保全）民商事案件时，不得将化解煤炭过剩产能专项奖补资金作为企业财产处置，不得冻结或划拨该项资金用以抵偿企业债务”，故原一审将大兴煤业该专项资金进行冻结并判处支付给老庄村委会错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。本院经审查认为，大兴煤业从2011年起租赁使用老庄村委会的土地，2016年大兴煤业被河南省列入化解过剩产能关闭煤矿名单而关停，在原一审中老庄村委会提交证据，证明因煤矿关闭后续问题大兴煤业与老庄村群众发生纠纷，经郏县黄道镇党委政府协调，大兴煤业的法定代表人刘德明在《大兴煤矿关闭涉及老庄村有关问题》上签字，对老庄村群众反映的土地复耕、土地租金、违约责任等问题保证执行，并加盖大兴煤业公章，该协议应当视为大兴煤业对老庄村群众所列问题的认可和承诺，对大兴煤业具有约束力，其中载明“如煤矿出现不交或迟交租金等违约情况，老庄村有权终止合同，并按矿方上述保证，追究煤矿的法律责任，并追偿违约损失”，老庄村委会认为大兴煤业常年拖延支付土地租金，大兴煤业提供的支付明细佐证了其迟交土地租金的事实，且双方签订租赁协议的目的已经无法实现，故原一审判决解除双方签订的土地租赁协议并无不当，大兴煤业申请称原一审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。关于大兴煤业应否支付土地复垦费的问题。国务院《土地复垦条例》第三条规定：“生产建设活动损毁的土地，按照‘谁损毁谁复垦’的原则，由生产建设单位或者个人（土地复垦义务人）负责复垦。……。”第十条规定：“下列损毁土地由土地复垦义务人负责复垦：（一）……（二）地下采矿等造成地表塌陷的土地；（三）堆放采矿剥离物、废石、矿渣、粉煤灰等固体废弃物压占的土地；……”。第十五条规定：“土地复垦义务人应当将土地复垦费用列入生产成本或者建设项目总投资。”第十八条规定：“土地复垦义务人不复垦，或者复垦验收中经整改仍不合格的，应当缴纳土地复垦费，由有关国土资源主管部门代为组织复垦。……。”国土资源部门《矿山地质环境保护规定》第三条、第十六条、第十七条等对矿山地质环境保护的原则、建立环境治理恢复保证金或基金等作出了更具体的规定。从上述规定看，大兴煤业作为煤矿开采、租赁使用土地的生产经营主体，应当负责对被损毁的老庄村土地进行复垦，且大兴煤业对因煤矿关闭涉及的土地复耕、租金保证等相关问题作出了承诺，大兴煤业应当履行法定和承诺的土地复垦义务，豫化能办[2017]3号文件《关于化解过剩产能关闭退出煤炭企业矿业权价款退还有关事项的通知》中，所称政策性关闭退出煤矿涉及生态环境保护工作，由矿山所在地县级政府组织，并未免除大兴煤业的土地复垦义务，故原一审根据老庄村委会的申请，依据鉴定机构对土地复垦费用的资产评估报告，在老庄村委会的诉讼请求范围内判决大兴煤业支付土地复耕费亦无不当，大兴煤业申请称其属于政策性关停煤矿，土地复垦义务主体应为当地政府而非自己的理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于合议庭组成和送达程序是否合法的问题。经查阅原一审卷宗，审理本案的合议庭成员为审判长马惠敏、审判员程绘锦、人民陪审员吴素晓，在两次庭审中合议庭均告知了当事人诉讼权利，询问当事人是否申请回避，大兴煤业明确回答不申请回避，而后该三名合议庭成员对本案进行评议并在判决书上署名，期间未更换合议庭组成人员，至于开庭传票上有其他审判人员的署名，不影响合议庭组成的合法性，合议庭可以将与审判有关的辅助性工作交由法官助理等人员完成。原一审在判决作出后按照大兴煤业确认的地址及联系电话，向大兴煤业邮寄送达判决书，邮政专递三次投递因收件人电话不接、原址查无此人被退回，大兴煤业应对其未实际收到判决书承担责任，故大兴煤业申请称原一审变更合议庭组成人员，剥夺其申请回避的权利，送达程序违法使其未接到一审判决书，剥夺其上诉权的理由不能成立，本院不予支持。关于冻结大兴煤业500万元资金是否适当的问题。因该问题与本案再审审查并无直接关系，大兴煤业已经就此问题提出异议，执行部门正在审查处理，再审审查不予处理。综上，大兴煤业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郏县大兴煤业有限公司的再审申请。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  叶跃辉二〇一九年十一月二十八日书记员  郭佳佳