山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7607号 上诉人（原审原告）：王正考，男，1953年10月24日生，汉族，住胶州市胶东镇前店口村**，现住胶州市。 委托诉讼代理人：王涛,男,1980年12月19日生,汉族,住胶州市,系原告之子。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓孝荣，男，1956年5月26日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：邓洪池，男，1981年12月13日出生，汉族，住，住山东省胶州市邓孝荣之子。 委托诉讼代理人：邓雄池，男，1990年1月19日出生，汉族，住，住山东省胶州市邓孝荣之子。 上诉人（原审被告）：陈瑞香，女，1957年11月1日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：邓洪池，男，1981年12月13日出生，汉族，住，住山东省胶州市陈瑞香之子。 委托诉讼代理人：邓雄池，男，1990年1月19日出生，汉族，住，住山东省胶州市陈瑞香之子。 上诉人王正考与上诉人邓孝荣、陈瑞香所有权确认纠纷一案，因不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王正考上诉请求：依法撤销一审判决，改判涉案拆迁补偿款1042169元归王正考所有。事实和理由：一、涉案房屋房屋一直登记在王正考名下，王正考为涉案房屋产权人，拆迁补偿款理应归王正考所有。二、2013年5月22日协议足以证明王正考为房主，证明2013年签订协议时王正考为涉案房屋产权人。三、一审中邓孝荣、陈瑞香提交的2016年11月11日村委会证明存在诸多瑕疵，王正考不认可，不应被法院采纳。四、邓孝荣、陈瑞香主张的房屋买卖不成立。 邓孝荣、陈瑞香共同答辩称，答辩意见同上诉意见。 邓孝荣、陈瑞香共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判涉案拆迁补偿款1042169元归邓孝荣、陈瑞香所有。事实和理由：一、一审法院认定房屋买卖过程无法确认不符合事实。我方购买涉案房屋后，村委会扣除我方口粮田的行为，说明村委会确认了涉案房屋为我方购买，归我方所有。村委会与我方签订拆迁补偿协议的行为也说明我方为房屋所有人。相关村民的证言也能证明此事。二、王正考提交的“证明”，是一份孤证，不能证明双方系房屋借住关系。 王正考答辩称，2006年村委会扣除口粮田的行为不等于承认房屋买卖，且2013年村委仍然通知王正考回村换证。85位村民的证言证据形式不合法，10位证人也无法证明待证事实。 王正考向一审法院提出诉讼请求：依法确认登记在王正考名下位于胶州市房屋[胶集用（2013）第81191971号]的拆迁补偿款1042169元归王正考所有。 一审查明事实：王正考名下有位于胶州市房屋一处[胶集用（2013）第81191971号]。2013年5月22日，王正考与邓孝荣签订《证明》1份，具体载明：“证明，王正考与邓孝荣协商王正考房子之事的证明，双方同意签字盖印生效，具体事宜如下：1、邓孝荣住房终止之日，王正考付给现金贰万元（20000元）；2、邓孝荣住房搬迁之日为止；3、房主王正考、住房人邓孝荣。房主：王正考，住房人：邓孝荣”。2016年，邓孝荣就涉案房屋与胶州市村民委员会签订《房屋搬迁货币补偿协议书》，并在该协议“现使用人”处签字、捺印。根据该协议及所附的《搬迁补偿款结算表》，涉案房屋的合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等共计补偿1042169元。因当事人双方对该补偿款的归属存在争议，该拆迁款尚未发放。另查明，王正考原系胶州市村民，与王某系兄弟关系。邓孝荣、陈瑞香系夫妻关系，同为胶州市村民。邓孝荣、陈瑞香自2005年至今一直居住在涉案房屋内。 （一）在本案的原审案件（2016）鲁0281民初11348号中，当事人提交了以下证据并交换了意见，一审法院对相关事实进行了调查。 1、王正考提交如下证据： 证据一，胶集用（2013）第81191971号集体土地使用证复印件一份，证实涉案房屋在2013年房屋办理产权登记时，产权人为王正考，该产权证为涉案房屋的权利证书，应当以登记为准。 证据二，2013年5月22日王正考、邓孝荣、陈瑞香签订的协议复印件一份，证实2013年5月22日，王正考、邓孝荣、陈瑞香就涉案房屋进行协商，邓孝荣在该协议中明确认可房主为王正考，邓孝荣仅仅为住房人，邓孝荣住房终止之日由王正考付给现金20000元，该协议进一步证实在2013年邓孝荣、陈瑞香认可涉案房屋产权人归王正考。如果邓孝荣、陈瑞香主张在2005年房屋归其所有，双方在2013年签订该协议时，邓孝荣、陈瑞香应明确主张其为产权人，并可要求王正考将涉案房屋变更登记到邓孝荣、陈瑞香名下，但该协议中并没有该方面的内容，因此邓孝荣、陈瑞香主张的买卖房屋的事实不成立。 证据三，胶州市公示材料一份，证明本次拆迁贾庄村委会及拆迁小组认可涉案房屋所有权人及使用人为王正考。 证据四，集体土地使用证一份，证明1992年涉案房屋初始登记就在在王正考名下，地号为：H8-18-15，涉案房屋及宅基地为王正考所有，这与王正考提交的证据一2013年的集体土地使用证相互印证。 证据五，王正考和魏振锡的通话录音证据一份，证明魏振锡作为村主任，本人没有给邓孝荣、陈瑞香出具2016年11月11日的证明，本人只证明从口粮田面积中扣了宅基地面积0.312亩，邓孝荣、陈瑞香提交的证明不是魏振锡出具的，公章亦不是魏振锡加盖的。因此邓孝荣、陈瑞香提交的证据一真实性无法确认，请求法庭落实该证明的真实性。且从邓孝荣、陈瑞香提交的证据一证明中有陈述：“房屋买卖时邓延良和袁升功陪同邓孝荣给王某送了购房款5000元”。在第一次开庭时，袁升功出庭作证，袁升功并没有陪同邓孝荣给王某送钱。证明的内容和证人证言相互矛盾。 对上述证据，邓孝荣、陈瑞香的质证意见为： 对证据一，真实性无异议，但该土地证只能证明涉案房屋的宅基地是登记在王正考名下。2013年的土地证是承接以前的老土地证，是胶东办事处统一换发的新证，土地证没有办理过户，也并不能说明不存在房屋买卖关系，土地证办理过户需要出卖人配合办理相关手续，若出卖人不配合无法办理过户登记，本案争议的是房屋买卖，而涉案的房屋没有房产证，因此不存在房屋产权过户问题，在农村房屋买卖中因为普遍法律意识不强，且买卖双方通常是本村村民，互相之间非常熟悉，也比较信任，因此买卖房屋不办理过户的情况大量普遍存在，王正考以土地使用证未办理过户来证明双方不存在买卖合同关系不能成立。 对证据二，真实性无异议，但该证据证明不了王正考欲证明的双方实际是借用关系这一事实，因为从该证据本身记载的内容特别是第一条来看，与王正考欲证明的事实本身存在矛盾，若双方之间真实借用关系，邓孝荣、陈瑞香使用完毕房屋当然应当归还王正考，甚至应当适当给予王正考部分货币或者其他东西表示感谢，但是第一条规定内容却是邓孝荣住房终止之日王正考付给现金20000元。其次，约定无论从语法还是从其内容的解释上，均无法得到双方之间是借用关系而非买卖关系的解释。2013年证据二的形成，是基于2013年胶东办事处为村民统一旧证换新证之前，因办理过户需要原土地使用权人配合，当时邓孝荣、陈瑞香找到王正考，但是王正考就将邓、陈当时带去的土地使用证拿到手以后拒不归还，因此邓、陈在受到胁迫不情愿的情况下才签订了该证明。 对证据三，王正考提供的照片是单方面制作，无法确定其来源是否真实合法有效，不具备法律效力，且照片的内容包括村委的公示或电脑记录，若相关单位或者部门认可的话，完全可以由其出具相应的证据来证明王正考通过证据三想证明的问题。 对证据四，真实性无异议，但是该证据和王正考提交的2013年的集体土地使用证只能证明，双方买卖房屋所涉及的宅基地没有办理过户手续。 对证据五，该录音证据的性质和效力和证人证言相仿，在魏振锡不能出庭作证的情况下，该证据不具备法律效力，无法确定其真实性、合法性和有效性，更无法对抗村委会加盖公章的证明。 2、邓孝荣、陈瑞香提交如下证据： 证据一，胶州市村民委员会2016年11月11日出具的证明一份，证明本案争议房屋先是由王正考卖给丰隆屯村村民杨某，杨某又将该房屋卖给贾庄村村民王某，2005年王某将该房屋卖给邓孝荣、陈瑞香。涉案房屋买卖时，5000元购房款是邓孝荣和邓延良、袁升功一起去送的，当时没有写购房协议。2006年进行土地确权分地时，因邓孝荣、陈瑞香购买了该房屋，村委还按惯例从邓孝荣、陈瑞香处扣除了与宅基地面积相当的口粮田0.312亩。 证据二，房屋搬迁货币补偿协议书一份，根据该协议书的内容可以确定，甲方是贾庄村村民委员会，乙方被拆迁人是邓孝荣。协议书第一条被拆迁房屋的基本情况中表明，本案争议房屋产权人是邓孝荣。证据二进一步证明了证据一中的内容，说明贾庄村村民委员会知道并认可本案争议房屋归邓孝荣、陈瑞香所有。 证据三，贾庄村86名村民签字的证明5份，证明本案争议房屋是由邓孝荣、陈瑞香从王某手中购买，并从2005年居住至今。本案争议房屋归邓孝荣、陈瑞香所有并居住为广大村民所知晓，是一众所周知的事实。 证据四，房屋产权印契证一份，证明双方就本案争议的房屋不是借用关系，因单纯的借用不需要将房屋产权的相关手续给付借用人，该印契证是由邓孝荣、陈瑞香支付王某购房款5000元以后，王某交付给邓孝荣、陈瑞香的，且最为重要的是印契证有转让给杨某，王正考签字的内容。虽上述内容在交付给邓孝荣、陈瑞香之前已经被划掉了，但据邓孝荣、陈瑞香了解，划掉内容是王正考在卖给杨某时所书写。若具备鉴定条件，邓孝荣、陈瑞香将依法申请司法鉴定。且邓孝荣、陈瑞香已庭前交了证人出庭申请书。 证据五，邓孝荣、陈瑞香的儿子邓洪池身份证复印件一份，证明邓孝荣、陈瑞香的儿子是1981年12月13日出生，在购买房屋时是2005年，邓洪池已经24岁，其购买房屋是为邓洪池准备婚事所用，邓洪池的年龄也具备了分户的条件。 证据六，2013年颁布的集体土地使用证，证明邓孝荣、陈瑞香原有的房屋已经登记在邓洪池的名下。 证据七，2013年颁布的集体土地使用证，证明邓孝荣、陈瑞香原有的另一处房屋已经登记在邓雄池的名下。 证据六和七共同证明邓孝荣、陈瑞香除了购买了王正考的房屋以外，名下再无任何房屋和宅基地。 王正考的质证意见为：对证据一，真实性有异议，即使该证明是村委会出具的，证明的内容也不认可。贾庄村村委会如何知道王正考将房屋卖给别人的事实存疑，邓孝荣、陈瑞香也未提供证据证实王正考将房屋卖给杨某、杨某又卖给王某的事实。本案的关键证人杨某和王某均未到庭，无法证实证明的真实性，且邓孝荣、陈瑞香也未提供与王某的房屋买卖协议。 对证据二，拆迁补偿的数额王正考认可，对协议书第一段表述的产权人邓孝荣不认可，该协议书最后落款表述现使用人邓孝荣，并不是证实产权人为邓孝荣。 对证据三，为证人证言，由于证人未到庭，真实性无法确认，且多名证人在打好的证明上签字显然是邓孝荣、陈瑞香诱导证人作证。即使该证明是证人出具的，也只能证实邓孝荣、陈瑞香从王某手中购买，并不是从王正考手中购买，王正考为涉案房屋的产权人，只有王正考有处分权，他人无权处分，无王正考的授权买卖无效。 对证据四，真实性无异议，该印契可以证实涉案房屋是1987年王正考承建的，对印契上面划掉的部分内容，王正考不认可，对邓孝荣、陈瑞香想证实的内容也不认可。按照邓孝荣、陈瑞香的主张，若王正考将房屋卖给杨某，王正考和杨某应当签订买卖协议，如果转让属实，没有必要将印契上面的部分内容划掉，该证据证实了邓孝荣、陈瑞香所主张的王正考将房屋卖给杨某的事实不存在。 对证据五，真实性无异议，但与本案无关。 对证据六、七，真实性没有异议，认可登记在邓洪池和邓雄池名下的宅基地原属邓孝荣、陈瑞香所有，邓孝荣、陈瑞香在本村有宅基地两处（不包括涉案房屋和土地），均在2013年更变登记。王正考在本村除涉案宅基地外没有任何房屋。按照法律规定，一户村民只能有一处宅基地，王正考不可能将本村的唯一住宅卖给邓孝荣、陈瑞香，邓孝荣、陈瑞香主张的买卖不属实。 3、邓孝荣、陈瑞香申请袁升功、邓延良、袁升有、邓贵池、管振锡、王志洪、邓孝光、管振纲、袁升钢、管伟出庭作证。 十名证人在庭审中均陈述：在2005年、2006年左右，邓孝荣从王正考的弟弟王某手中购买了涉案房屋，并一直在内居住至拆迁。其中，袁升有称：因王正考不在村中居住，一开始王正考将涉案房屋卖给了外村村民杨某，不知道王某和杨某之间是如何处理的涉案房屋，最后涉案房屋是邓孝荣从王某手中购买的。 王正考对证人证言的意见为：本案所有的证人均未亲身经历邓孝荣和王某的房屋买卖事宜，都是听邓孝荣或者是王某所说，证人没有向法庭提交任何证据证实王正考将房屋卖给了王某，因此证人无法证实邓孝荣从王正考手中购买了涉案房屋，王某无权处分王正考的房屋，即使王某与邓孝荣之间存在涉案房屋买卖事宜也是无效的。 邓孝荣、陈瑞香对证人证言的意见为：邓孝荣、陈瑞香从来没有主张过从王正考处购买房屋，而是主张从王某处购买的房屋，证人证言可以确定是邓孝荣从购买房屋后一直居住使用至今，多数证人也了解该房屋是由王某出卖给邓孝荣、陈瑞香，其中有一个证人也明确证明王正考曾将房屋出卖给杨某，杨某也曾经去过本案争议的房屋，结合此前邓孝荣、陈瑞香提供的证据，足以证明邓孝荣、陈瑞香所陈述的事实及主张。 4、王正考主张邓孝荣、陈瑞香借用王正考的房屋居住，并在庭审中自述：王正考、邓孝荣、陈瑞香均系贾庄村村民，1984年王正考建了住房四间，1987年建了南屋四间，因为王正考是老师，1997年在胶东街道办事处前店口中心中学教学，为方便就搬出涉案房屋住在了宿舍，户口也就从村里迁走了。村中的房子闲置，由王正考三弟王某帮其看房，王某也是本村村民。2005年，王正考的弟弟王某找王正考说邓孝荣想借用王正考的房子居住，因1997年至2005年涉案房屋一直闲置，王正考考虑到房屋有人居住不至于倒塌，王正考也没和邓孝荣谈过关于该房屋的问题，邓孝荣于2005年将房子收拾后，于2006年搬进去居住。这些年，邓孝荣一直居住，王正考没收取任何费用。后来邓孝荣将涉案房屋装修时，也没有通知王正考。邓孝荣当时在本村有房子，位于村外。当时王某只跟王正考说邓孝荣借房子，再没说其他的。2013年，房屋再次确权时，村委通知王正考回去说房屋要换证，王正考回村里和邓孝荣商量，邓孝荣说他把房子收拾好了，要再住两年，王正考、邓孝荣、陈瑞香就在村委简单签了个协议，当时村委书记丁瑞敏，村主任魏振锡在场。当时还约定如果邓孝荣搬出涉案房屋，王正考支付给邓孝荣20000元，作为装修房屋的费用。从1997年至今王正考一直没回村居住，邓孝荣、陈瑞香一直居住至今。 5、邓孝荣、陈瑞香主张涉案房屋系其从王某处购买，在庭审中自述：邓孝荣是胶东街道办事处贾庄村村民，涉案房屋是由王正考出卖给胶州市胶东街道办事处丰隆屯村村民杨某，不久后由杨某出卖给王正考弟弟王某，王某于2005年将房屋以5000元价格出卖给邓孝荣、陈瑞香，当时王某将土地使用证和房屋产权印契证交给邓孝荣，邓孝荣、陈瑞香将涉案房屋重新装修后居住、使用至今。当时购买涉案房屋时是因为儿子结婚，邓孝荣没地方住，所以购买房屋居住。 （二）本案在重审庭审过程中，王正考提交了相关证据，双方进行了质证，一审法院就相关问题进行了调查、询问： 1、王正考提交如下证据： 证据一，土地登记审批表复印件1份，证明涉案房屋自1991年初始登记至2013年再次确权登记，均登记在王正考名下，王正考为涉案房屋的所有权人。 证据二，胶州市胶东街道办事处村庄公章使用登记簿复印件1份，证明：从该登记簿可以看出，2016年11月11日，邓孝荣的儿子邓雄池去办事处在证明上盖的公章，该证明即系邓孝荣、陈瑞香在（2016）鲁0281民初11348号案件中提交的证明，该证明不是村委会人员书写，从证明的内容可以看出，是以邓孝荣、陈瑞香本人的名义书写，不是村委会的真实意思表示。 对上述证据，邓孝荣、陈瑞香的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该证据只能证明1991年涉案房屋的宅基地是登记在王正考名下，并不能否认王正考与邓孝荣、陈瑞香双方就涉案房屋存在买卖关系，也不能证明涉案房屋的所有权现仍归王正考。 对证据二，不具备法律效力，邓孝荣、陈瑞香不认可，即使该证据合法，也不能证明王正考欲证明的问题，只能证明村委会对其出具的证明确实是加盖了公章，且对证明的内容认可，否则就不会加盖村委会公章。 2、一审法院对下列相关事实进行了调查、询问： 对于邓孝荣、陈瑞香在（2016）鲁0281民初11348号案件中提交的证明中的“魏振锡”签名，经询问，邓孝荣、陈瑞香表示：魏振锡是胶州市胶东办事处贾庄村村委会的法定代表人即村主任，现在也是村主任。 对于杨某、王某现在的情况，邓孝荣、陈瑞香表示：杨某、王某在本案诉讼之前均已去世。对该事实王正考未表示异议。 因邓孝荣、陈瑞香在（2016）鲁0281民初11348号案件中对《证明》质证称系在王正考拒绝返还土地证、受到胁迫不情愿的情况下而签订，对此有无相应的证据予以证实的问题，经询问，邓孝荣、陈瑞香表示：没有证据，但该证明的出具时间2013年5月22日恰恰就是胶东办事处农村房屋统一换证时所出具的，且此时关于胶东机场拆迁建设的事已经确定。 对于涉案房屋的拆迁补偿款是否为邓孝荣、陈瑞香所提交的拆迁补偿协议书中载明的1042169元的问题，经询问，王正考、邓孝荣、陈瑞香均表示：确认，该补偿款现在胶州市民委员会，王正考、邓孝荣、陈瑞香均未领取。 对于邓孝荣、陈瑞香在原审案件庭审中提交的拆迁补偿协议书所附的搬迁补偿款结算表，经询问，王正考表示：无异议，数额也认可。 对于涉案房屋的现时状态，经询问，王正考、邓孝荣、陈瑞香均表示：涉案房屋现在未拆除，邓孝荣、陈瑞香现在涉案房屋内居住。 上述事实，有（2016）鲁0281民初11348号案件中当事人提交的证据、证人证言以及本案中当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证，经开庭质证，一审法院已作审查。 一审法院认为，本案争议的焦点系能否认定王正考与邓孝荣、陈瑞香构成房屋买卖关系，如何分配涉案房屋的拆迁补偿款。对此，邓孝荣、陈瑞香主张涉案房屋系由王正考出卖给胶州市胶东街道办事处丰隆屯村村民杨某，后由杨某出卖给王正考弟弟王某，王某于2005年将涉案房屋出卖给邓孝荣，王正考予以否认，并提交与邓孝荣签订的《证明》证明邓孝荣、陈瑞香的身份为“住房人”，明确“邓孝荣住房终止之日王正考付给现金20000元；邓孝荣住房搬迁之日为止；房主王正考、住房人邓孝荣”，邓孝荣、陈瑞香主张该《证明》系受胁迫所签订，但未提交相应的证据予以证实。现杨某、王某均已去世，涉案房屋或土地未办理产权变更登记，邓孝荣、陈瑞香也未能提交相应的房屋买卖协议或者收付款凭据，其所主张的房屋流转的过程无法确认。另，邓孝荣、陈瑞香自2005年即对涉案房屋进行修缮并居住至今，在庭审中提交了加盖胶州市村民委员会印章的关于涉案房屋买卖过程的证明，并提供了几十名村民的证明和证言，虽该村委会和村民非房屋买卖合同的双方当事人，但可以还原一定的客观事实。涉案房屋原本市场价值较小，因青岛胶东国际机场拆迁，导致不动产利益增值迅速，因经济利益发生的纠纷数量不断增多，根据本案双方当事人的举证情况和通过部分证据再现的部分客观事实，一审法院认为，本案拆迁补偿款的归属应当根据既尊重客观事实又体现公平的原则予以分配。 对于王正考、邓孝荣、陈瑞香各自应分配的数额，根据邓孝荣、陈瑞香自2005年一直居住在涉案房屋中的事实，涉案房屋拆迁补偿款中的附属设施、装饰装修、搬家补助费、临时安置补助费、搬迁奖励、搬家腾房奖励共计86282元，应归邓孝荣、陈瑞香所有，对于应安置面积、安置面积补偿款奖励10%、南屋、厢屋、北正房上未建二层项目共计955887元，应由王正考分得50%即477943.5元，邓孝荣、陈瑞香分得50%即477943.5元。综上，对于涉案房屋的拆迁补偿款，应当由王正考分得477943.5元，由邓孝荣、陈瑞香分得564225.5元（477943.5元+86282元）。因涉案房屋尚未拆除，上述当事人应分得的拆迁补偿款应根据相关征迁部门的安排和程序予以领取。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、位于胶州市胶集用（2013）第**集体土地使用证项下土地上房屋的搬迁补偿款477943.5元归王正考所有。二、位于胶州市胶、位于胶州市胶集用（2013）第**集体土地使用证项下土地上房屋的搬迁补偿款564225、陈瑞香所有。三、驳回王正考的其他诉讼请求。案件受理费14180元，保全费5000元，共计19180元，由王正考负担10384元，由邓孝荣、陈瑞香负担8796元。 本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邓孝荣、陈瑞香提交：证据一，一般性事务印章使用介绍信（复印件）一份，证明邓雄池2016年11月11日给村委出具的证明盖章是经过村书记丁瑞敏和村会计魏良宏所出具的盖章证明到办事处去盖的章，并不是私自盖章。证据二，提交积累工、义务工登记台帐（复印件）一份，证明邓孝荣扣房屋土地面积0.9亩，进一步从口粮地里扣除的土地面积。 王正考质证称，证据一系复印件，没有村委印章，对真实性无法确认。2016年11月11日邓雄池自己打印好后到办事处盖的章，证明内容不是村委的真实意思表示，我方提交的印章使用登记台账可以证明。证据二没有村委印章，对真实性无法确认。即便是真实的，也与本案无关，本案争议的是涉案房屋归谁所有以及邓孝荣所主张的房屋买卖是否成立的问题，台帐不能证明邓孝荣所主张的房屋买卖成立，不予认可。 本院经审查认为，以上两份证据均系复印件，对真实性不予认可。二审期间，本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：涉案房屋所有权归属及涉案房屋拆迁补偿款分配应如何确定。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的登记。根据该条规定，不动产权属证书登记人应推定为权利人。本案中，涉案房屋登记在王正考名下，故应首先推定王正考为房屋所有权人。邓孝荣、陈瑞香主张涉案房屋其已购买，应举证证明买卖事实的存在，以推翻权属证书之推定力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，邓孝荣、陈瑞香提交了村委会出具的证明及证人证言等证据，以上证据虽具有一定证明力，但尚未形成证据优势，尤其是邓孝荣、陈瑞香对其与王正考签订的“证明”内容无法作出合理解释。故本院认为邓孝荣、陈瑞香主张的房屋买卖事实未达到高度可能性的程度，房屋买卖事实真伪不明，难以认定。且，即使邓孝荣、陈瑞香主张的房屋买卖关系存在，因房屋并未过户，也应视为房屋买卖合同未履行完毕，涉案房屋的所有权并未发生转移，邓孝荣、陈瑞香以所有权为基础主张权利，本院也难以支持。 关于涉案房屋拆迁补偿款分配问题。王正考自认涉案房屋1984年修建，1997年闲置，2005年后邓孝荣、陈瑞香居住至今。王正考也认可邓孝荣、陈瑞香对涉案房屋存在维护与修缮。本院认为，正是由于邓孝荣、陈瑞香的居住及修缮，使得涉案房屋避免坍塌，得以完好存续，直至拆迁补偿的发生。故一审法院综合以上事实，从公平角度出发，对拆迁补偿款进行合理分配并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王正考及上诉人邓孝荣、陈瑞香的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17913元，上诉人王正考负担9443元，上诉人邓孝荣、陈瑞香负担8470元。 本判决为终审判决。 审判长  王楷 审判员  龙骞 审判员  马喆 二〇一九年十一月十三日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷