河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2867号上诉人（原审原告、案外人）：岳利玲，女，1970年3月6日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行申请人）：王金花，女，1960年10月5日出生，汉族，住沽源县。委托诉讼代理人：宋庙生，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙利国，男，1974年5月10日出生，汉族，住沽源县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张秀果，女，1976年2月14日出生，汉族，住沽源县。上诉人岳利玲因与被上诉人王金花、张秀果、孙利国案外人执行异议之诉一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳利玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初929号民事判决书，依法改判；2、请求二审法院判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据（2019）冀0724执异7号裁定书第二页本院认为“从案外人所提交证据的内容上显示双方承诺该房只过户到被执行人孙利国的名下，案外人仍对该房拥有永久的完整支配权”，足以认定岳利玲对该房享有合法、有效的所有权。二、上诉人与孙利国签订的买卖合同真实意思并非转让该房屋的所有权。签订合同后孙利国未交付房款上诉人也未交付房屋,且根据房屋转让共同承诺协议、共同承诺、居委会证明、相关知情证人的证言、2012年至今水费电费，微信聊天记录足以说明上诉人系该房屋实际居住用人且所有权并未转移。三、上诉人多次催促孙利国配合办理过户手续，孙利国总说在外地等回来找各种理由推脱，过户手续至今未办成。四、上述房屋所有权是否转移的事实在（2019）冀0724执异7号案件中法院已查明并认可上诉人对该房拥有永久的完整支配权，说明上诉人的诉权完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，一审法院应予支持上诉人的诉讼请求。五、《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设定、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案应当依据物权法解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人、请求确认其享有物权的，应予支持。”2011年因上诉人家庭变故，上诉人找到了孙利国与其达成协议将上诉人名下的位于张家口市桥西区房屋先过户登记到孙利国名下，但该房屋所有权及居住权并不转移，不支付购房款，实际买卖行为并不存在，双方于2011年1月10日签订了书面协议，上诉人为保障自己的权益要求孙利国本人书写了承诺书。该房屋实际一直由上诉人居住，水、电、暖及物业费用一直由上诉人交纳。且根据合同所有权并未转移。综上所述，贵院将上诉人所有的财产予以进行查封没有法律依据。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《物权法》规定，提出案外人异议，恳请贵院立即中止执行并解除查封，切实维护异议人的合法权益，但贵院作出（019）冀0724执异7号执行裁定，裁定驳回上诉人的异议申请。后上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《物权法》的规定，特向贵院提起诉讼，但一审法院有法不依，违法判决。现上诉人请二审法院对一审错误判决予以改判。王金花答辩称，物权的形式由法律规定，当事人不能随意创造物权的种类和内容。上诉人主张将争议房屋先登记到孙利国名下，但该房屋所有权并不发生转移，是随意创造物权的种类和内容，违反了法律强制性规定。不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，法律通过赋予登记的公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况。涉案房屋的所有权证书足以证实孙利国是争议房屋唯一的、合法的所有权人。上诉人证据相互矛盾，无法证实其为诉争房屋的所有权人。首先，上诉人提供的证据《共同承诺》写明争议房屋已转卖给孙利国，上诉人提供的微信记录和账本真实性无从考证。其次，上诉人所提供的证据《房屋转让共同承诺协议》见证人是上诉人的哥哥，见证人资格值得怀疑，上诉人与孙利国及其他证人均为亲戚关系。再次，退一步讲，即使有关房屋的约定真实存在，那么因为约定违反物权法定的强制性规定也是无效的；再退一步讲，即使约定有效，也只对岳利玲与孙利国二人具有拘束力，不能以此对抗第三人，对抗人民法院依法执行。综上，原审法院查封、执行争议房屋符合法律规定，并无不当，上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。被上诉人张秀果、孙利国未到庭，亦未提交答辩意见。岳利玲向原审法院提出诉讼请求：1.要求立即停止对原告所有的张家口市桥西区的房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2011年，原告因家庭变故，找到了孙利国与其达成协议，将原告名下的位于张家口市桥西区房屋先过户登记到孙利国名下，但该房屋所有权及居住权并不转移，不支付购房款，实际买卖行为并不存在。双方于2011年1月10日签订了书面协议，原告为保障自己的权益要求孙利国本人书写了承诺书。该房屋实际一直由原告居住，水、电、暖及物业费用一直由原告交纳，且根据合同所有权并未转移。综上所述，贵院将原告所有的财产予以查封没有法律依据，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《物权法》规定，提出案外人异议，恳请贵院立即中止执行并解除查封，切实维护异议人的合法权益，但贵院作出（2019）冀0724执异7号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《物权法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。王金花辩称，一、答辩人认为，沽源县人民法院作出的(2019)冀0724执异7号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益。答辩人与孙利国、张秀果民间借贷纠纷一案，沽源县人民法院依法作出判决，本案进入执行程序后，在执行过程中发现并查封了孙利国名下的张家口市桥西区北关街32号3幢01、02室房屋，依法作出查封裁定，现房屋面临被执行，被答辩人岳利玲突然冒出房屋只是登记过户但不转移所有权，简直令人不可思议，无法排除二人恶意串通，规避法律，逃避债务，妨碍诉讼之嫌。根据岳利玲提供的所谓证据，能充分证实孙利国系诉争房屋的所有权人，其对房屋享有完全的所有权，即占有、使用、收益、处分权利，因此，法院作出驳回被答辩人岳利玲的执行异议的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、根据《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第16条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，据此，张房权证字第**房屋所有权证足以证实孙利国是张家口市桥西区北关街32号3幢01、02室房屋唯一的、合法的所有权人，物权法定的事实毋庸置疑，这是物权法对孙利国作为产权人的确认和保护，不受任何因素的影响和否定。也就是说，无论岳利玲抛出什么样的理由和借口均无法改变物权法定的属性及公示公信原则。三、现有证据均无法证实岳利玲为诉争房屋的所有权人，首先，其提供的证据均不足以证实岳利玲与孙利国有关房屋的约定是否存在；其次，证据之间相互矛盾无法证明待证的事实；第三，退一步讲，假如双方的约定真实存在，那么，因为约定造反法律规定，也是无效的。再退一步讲，即使约定有效，也只对二人产生拘束力，并不能以此对抗第三人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告提的证据无法与其主张的事实相吻合，不能达到证明目的，无法证明原告的主张，因此法院查封、执行房屋的裁定符合法律规定，完全正确，并无不当。综上，被答辩人岳利玲要求立即停止对张家口市桥西区北关街32号3幢01、02室房屋执行并解除查封扣押的主张，于法无据，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第312条第1款第2项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求”的法律规定，故答辩人请求法庭依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理，原审法院认定事实如下：被告张秀果、孙利国系原告岳利玲丈夫的姑舅妹妹、妹夫，2011年1月11日，岳利玲以出售的方式将案涉的房屋（张家口市桥西区北关街32号3幢01、02室）过户登记到孙利国的名下。2018年5月17日，王金花起诉孙利国、张秀果民间借贷纠纷一案，同年6月27日，我院作出（2018）冀0724民初714号民事判决书，判决孙利国、张秀果偿还王金花借款本金260000元及利息。该案在执行过程中，我院发现了孙利国的房产即案涉的房屋，予以查封。查封后，岳利玲以案外人的身份提出异议，我院驳回了岳利玲的执行异议。2019年5月22日，原告岳利玲又提起了案外人执行异议之诉。原审法院认为，物权法明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。由此可见，不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，法律通过赋予登记的公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况，是具有强制性的，是严肃的民事法律行为，容不得当事人恶意串通、变来变去，所以原告的执行异议的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告岳利玲的执行异议的诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份《房屋挂名协议》，并称该协议在一审时未找到。协议双方为孙利国与薛建平，见证人为任树枝和岳某。协议内容为诉争房屋挂名过户到孙利国名下，但实际产权人应为薛祺，因薛琪未满18岁房产管理部门不给办理过户，故将原挂名和孙利国过户到薛建平名下。以该证据证明孙利国并非房屋的所有权人。被上诉人王金花质证称，该证据不是新的证据，不应向二审法院提交，该证据是伪造的，日期的笔迹不一致，且违反了物权法定原则和公示公信原则。本院认为，上诉人所提供的该证据不能对抗物权法定原则，不具有相应的证明效力。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产是以登记确定所有权人的，本案争议房屋登记在被上诉人孙利国名下，孙利国应享有相应的物权。本案的争议焦点为上诉人所提供的证据是否能够排除执行。涉诉标的房屋原登记在上诉人岳利玲名下，之后以房屋买卖的方式变更登记在孙利国名下，已完成了物权的变动效力，自此孙利国成为该不动产的物权登记所有权人。即使抛开双方之间另行约定的真实性不谈，其约定也不具有相应的对世效力，不能对抗善意第三人，更不能对抗法院的强制执行。综上所述，岳利玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人岳利玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘开甲审判员  牟 键审判员  姜 兵二〇一九年十一月十九日书记员  孙亚思