河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初25612号原告：王景祥，男，1971年3月25日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托代理人：陈先顺，河南具匠律师事务所律师。委托代理人：焦聪利，河南具匠律师事务所律师。被告：姜胜华，女，1978年3月21日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师。委托代理人：许萧雯，河南天豫律师事务所律师。被告：于德海，男，1972年9月30日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告王景祥诉被告于德海、姜胜华民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2018）豫0191民初22044号民事判决书。原告王景祥不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。中院作出（2019）豫01民终10009号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年8月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景祥委托代理人焦聪利，被告姜胜华及其委托代理人白巧特、许萧雯到庭参加诉讼；被告于德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王景祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本金415000元及逾期利息（自2018年5月29日起按照年利率6%支付）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2014年1月20日起，二被告以买房、装修等为由多次向原告借款，共计47.5万元。后被告于德海分别于2016年1月16日、2017年1月16日向原告出具借款条，被告于德海于2017年1月16日向原告出具借款条时与其约定分六年还清，每年还45000元，如有违约于德海需立即归还全部借款，并于借款条中写明：如有违约，于德海负全部责任，但是经原告多次催要，二被告至今没有偿还过借款。故诉至法院。被告姜胜华辩称，一、因于德海未经公告送达，未到庭参加诉讼，无法查清本案借款事实，两份《借款条》的真实性无法确定，答辩人对两份《借款条》的真实性存疑。二、答辩人与被答辩人王景祥根本就不认识，也从未见过王景祥，更从未向被答辩人王景祥借过任何款项。答辩人对于德海向王景祥借款一事更毫不知情，本案所涉债务不属于答辩人与于德海的共同债务，答辩人不应承担还款责任。1、被答辩人所提交的2份《借款条》借款人处仅有于德海个人的签名，暂且不论该签名的真实性，均无答辩人签名，答辩人从未知晓或追认过该两笔借款，该两笔借款不属于答辩人姜胜华与于德海夫妻关系存续期间的共同债务。被答辩人无权要求答辩人还款。2、答辩人从未见过被答辩人提交的2份《借款条》，自始至终也未曾听说过该两笔借款，更未与被告于德海形成共同举债的合意。被答辩人提供的证据无法证明该两笔借款被用于答辩人与于德海夫妻关系存续期间的家庭日常生活，故该两笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不承担任何还款责任。三、被答辩人王景祥诉称本案所涉借款被用于答辩人姜胜华与于德海买房没有证据证明且与实际情况不符。1、本案所涉房产系答辩人于2014年3月购买的，房屋总价款398420元，答辩人姜胜华于2014年3月19日支付首付款128420元，剩余房款27万元是答辩人向银行贷款后于2014年5月17日支付的。答辩人姜胜华买房的时间明显与被答辩人王景祥提交的两份《借款条》所载明的借款时间“2016年1月16日”、“2017年1月16日”不符。2、被答辩人王景祥提交的银行交易明细是2014年1月20日至2016年9月13日的，而两份《借款条》所载明的借款时间是“2016年1月16日”、“2017年1月16日”，所提交的交易明细不能证明其向于德海支付了其所主张的两笔共47.5万元的借款，更不能证明将该47.5万元支付给了答辩人姜胜华。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被答辩人提交的两份《借款条》、银行流水交易明细均不能证明所涉借款被用于姜胜华与于德海夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者系二人的共同意思表示。四、于德海于2008年1月26日外出打工，下落不明，由答辩人一人独自抚养两个孩子，后经隆化县人民法院于2013年1月29日判决离婚。直至2014年于德海才出现并找到答辩人，为弥补答辩人将工资转到答辩人银行卡，后继续在被答辩人王景祥经营的工厂打工，因感情不和二人又于2018年3月21日离婚。答辩人与于德海婚后感情一般，且于德海长期在外，下落不明、失联，答辩人根本就没有与于德海共同举债的合意，对于德海的债权债务更不清楚。本案所涉《借款条》是否系于德海本人书写、是否是于德海的真实意思、于德海个人是否偿还过借款均无从得知。五、原告提供的两张借款条中均未约定利息，原告主张的利息无法律依据。综上所述，本案所涉借款不是答辩人与被告于德海夫妻关系存续期间的共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告于德海未答辩。经审理查明，2014年1月20日，原告王景祥向被告姜胜华转款10万元，附言：于德海款。2014年3月17日，原告王景祥向被告姜胜华转款2万元，附言：于德海。2014年6月6日，原告王景祥向被告姜胜华转款6万元，附言：于德海款。2014年9月22日，原告王景祥向被告姜胜华转款10万元，附言：于德海房装修用款。2015年4月18日，原告王景祥向被告姜胜华转款5万元，附言：于德海用款。2015年9月22日，原告王景祥向被告姜胜华转款1万元，附言：姜胜华借款。2016年1月8日，原告王景祥向被告姜胜华转款1万元，附言：于德海用款。以上转款数额共计35万元。2016年1月16日，被告于德海（作为借款人）出具《借款条》，载明：借款人于德海2016年1月16日，向王景祥借款20万元，借款用途为于德海和姜胜华买楼房专用借款。庭审中，原告称，2014年1月20日，原告向被告姜胜华转款10万元；2014年3月17日，原告向被告姜胜华转款2万元；2014年6月6日，原告向被告姜胜华转款6万元；2014年9月22日，原告向被告姜胜华转款10万元；2015年4月18日，原告向被告姜胜华转款5万元；2015年9月22日，原告向被告姜胜华转款1万元；2016年1月8日，原告向被告姜胜华转款1万元；以上共计账款35万元。以上借款被告于德海一直没有出具借条，原告家人一直不知情，知情后要求还款，为了安抚家人让被告于德海于2016年1月16日出具了20万元的借条，后15万元在2017年1月16日借条中予以确认。2016年1月29日，原告王景祥向被告姜胜华转款5000元，附言：于德海款。2016年4月22日，原告王景祥向被告姜胜华转款5万元，附言：于德海用款。2016年9月13日，原告王景祥向被告姜胜华转款1万元，附言：姜胜华借款。以上共计6.5万元。被告于德海（作为借款人）出具《借款条》，载明：于德海向王景祥借款27.5万元，借款用途老家买房专用，现6年还清借款，每年还45000，如有违约于德海负全部责任，借款条有效期6年。下方载明：2017年1月16日至2023年1月16有效，王景祥：同意分期还，6年还清。原告称，2017年1月16日27.5万元借条，其中有15万元是2016年1月16日20万元借条中未确认的；2016年1月29日，原告向被告姜胜华转款0.5万元；2016年4月22日，原告向被告姜胜华转款5万元；2016年9月13日，原告向被告姜胜华转款1万元；共计21.5万元，借条中的27.5万元中有6万元原告以现金方式陆续支付给了于德海。被告姜胜华称，对转账时间及数额无异议，因于德海未到庭，姜胜华无法确定6万元现金是否系借款。被告于德海（××）出具《辞职协议书》，载明：于德海以辞职不在王景祥那里上班，以后所有的事情和王景祥无任何关系，工资已结清，只有向王景祥写借条的借款按时还清。下方载明：厂里人签字王景祥，2017年1月16日，辞职时间2017.1.16。关于还款情况，原告称，被告于德海还了6万元，系偿还2017年1月16日27.5万元借条，陆续多次偿还，具体时间、金额记不清。除此之外无其他还款。姜胜华没有还过钱。另查明，庭审中原告称，2007年，我在郑州批发石英石台面。2009年，我在桥底下遇见于德海，他在桥底下找活，也在桥底下住。我俩挺有缘，就让于德海来我这当普工。2009年，于德海一个月工资1900元，不管吃住，当时没有支付工资，当时说什么时候用什么时候给工资，但是给了2000元生活花销。2010年开始，工资是2000元，但是管吃住，没有支付工资，给了2000元生活花销。2011年至2014年1月，没有说过工资变动的事，我一直按每月2000元计算的工资，但都没有支付过工资，这四年我每年依然给于德海2000元生活花销。除了每年固定花销之外，于德海生病或者其他事情，还会问我再借钱。2014年1月20日，我给于德海结算了工资，去掉六年花销1.2万元左右和这几年于德海借我的钱，我给姜胜华转了9万元，截止2014年1月，工资全部结清。被告姜胜华称，于德海于2008年1月26日外出打工，因下落不明，姜胜华诉至隆化县人民法院于2013年1月29日判决离婚，2014年1月，于德海联系到姜胜华称，为弥补多年未承担抚养孩子的责任，将工资转至姜胜华银行卡，姜胜华于2014年1月20日收到于德海9万元工资款。于2014年3月购买了涉案房屋，并办理银行贷款27万元，且有姜胜华个人独自偿还贷款，姜胜华从未与于德海共同向原告举债的合意，且原告所称借款用于购买涉案房屋，明显与姜胜华个人购买房屋的时间以及支付购房款的情况相互矛盾，另原告所称借款未用于夫妻共同生活及家庭开支。再查明，2014年4月8日，被告于德海与被告姜胜华再次结婚；2018年3月21日，被告于德海与被告姜胜华离婚。被告姜胜华称，于德海于2008年1月26日外出打工，因下落不明，姜胜华诉至隆化县人民法院于2013年1月29日判决离婚。以上事实有原告提交的隆化县民政局出具的婚姻信息证明，银行转账记录十份、借款条两份、于德海和姜胜华买房手续，辞职协议书，中院复印的二审卷宗。被告姜胜华提交的编号：2014004——E4#4041《龙骧东苑住宅楼买卖（预售）合同》、购房发票两张、隆化县产权产籍监理所房交转移字2019第0420号《房产交易告知单（转移）》、《房屋买卖居间合同》、转账明细详情复印件、中国工商股份有限公司隆化支行出具的《证明》，隆化县人民法院（2012）隆民初字第3840号《民事判决书》（在隆化县法院调取）、生效证明复印件（原件在郑州市中级人民法院）、姜胜华农业银行银行交易流水13页，证明一份，及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告向本院提交两张被告于德海出具的借条主张债权。本院认为，根据原告向本院提交的证据，在2016年1月16日的借条（借款金额20万元）与后一张借条（借款金额27.5万元）出具时间之间，原告共向被告姜胜华转款6.5万元；被告于德海（××）出具《辞职协议书》，载明：工资已结清，只有向王景祥写借条的借款按时还清，因2016年1月16日的借条未约定借款期限，而借款金额27.5万元约定有还款期限；2009年至2017年1月16日，被告于德海在原告处工作，2014年1月20日，原告向被告姜胜华转款9万元用于支付于德海的工资，鉴于以上事实，本院认定，借款金额为27.5万元的借条系对以前原告王景祥与被告于德海债权债务的结算，2016年1月16日的借条（借款金额20万元）包含在该借条之中，本院以借款金额为27.5万元的借条确定原告王景祥与被告于德海之间的权利义务关系。借款金额为27.5万元的借条载明：于德海向王景祥借款27.5万元，借款用途老家买房专用，现6年还清借款，每年还45000，如有违约于德海负全部责任，借款条有效期6年；2017年1月16日至2023年1月16有效。根据上述约定，被告于德海应当向原告支付2017年与2018年的款项共计9万元。庭审中原告称，被告于德海还了6万元，系偿还2017年1月16日27.5万元借条，陆续多次偿还，具体时间、金额记不清。上述9万元扣除6万元后尚余3万元，被告于德海应当偿还。故原告诉请判令被告于德海归还原告本金415000元，本院予以支持3万元，被告于德海并应自2019年1月1日起按年利率6%向原告王景祥支付利息至实际付款之日。涉案借款27.5万元中的26.5万元转至被告姜胜华账户，结合被告于德海与被告姜胜华的婚姻情况，本院认定，涉案借款27.5万元中的26.5万元系二被告共同债务，应当共同偿还；涉案借款27.5万元中的1万元系被告于德海个人债务。鉴于尚有部分借款未到约定还款时间，原被告可能还有诉讼发生，为了便于可能发生的诉讼的审理，本院认定，上述3万元中的1万元系被告于德海的个人债务。故被告姜胜华应当对上述款项中的2万元及相应利息与被告于德海共同偿还。被告于德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于德海、姜胜华于本判决生效之日起十日内向原告王景祥偿还借款本金2万元，并按年利率6%支付自2019年1月1日至实际付款之日止的利息；二、被告于德海于本判决生效之日起十日内向原告王景祥偿还借款本金1万元，并按年利率6%支付自2019年1月1日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，原告王景祥负担7350元，被告于德海、姜胜华负担150元，被告于德海负担25元；保全费2595元，由被告于德海、姜胜华负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊审 判 员  李俊阳审 判 员  刘红丽二〇一九年十一月十四日书记员代  晓 辉