湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终716号上诉人（一审原告、执行案外人）：赵子龙，男，1981年10月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告，申请执行人）：郭飙，男，1967年6月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族，住广东省潮安县。原审第三人（被执行人）：曾庆菊，女，1964年3月3日出生，汉族，住广东省潮安县。原审第三人（被执行人）：彭阳，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人（被执行人）：李玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人（被执行人）：张剑波，男，1959年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人（被执行人）：湖南中商资本管理有限公司（原湖南中商投资有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**华美欧大厦**。法定代表人：刘远昌，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：湖南日月投资有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路**v>法定代表人：彭潮，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：湖南浏阳河国际名酒城有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省浏阳制造业产业基地南铺路**法定代表人：何小东，该公司董事长。上诉人赵子龙因与被上诉人郭飙、原审第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初189号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。赵子龙委托诉讼代理人刘建明，郭飙委托诉讼代理人胡辉华到庭参加诉讼。彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子龙上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初189号民事判决；二、改判支持赵子龙的全部诉讼请求。事实与理由：一、2013年12月1日至2016年11月30日期间赵子龙与曾庆菊之间口头形式订立的房屋租赁合同符合法律的规定，该租赁合同成立生效并已实际履行完毕。自2013年12月1日起，赵子龙一直租用案涉房屋用于存放大量私人贵重物品，正是由于上述3年租赁期间赵子龙从未拖欠租金，双方租赁关系融洽，故赵子龙决定继续承租该房产7年，双方在2016年11月10日签订书面《租赁协议》，签订合同后，赵子龙按约一次性支付了租金。二、一审法院在查封及续封房屋过程中，存在严重过错，赵子龙作为善意第三人所享有的租赁权应当依法受到法律保护。在查封案涉房屋过程中，法院没有按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定张贴封条或者公告，目前也没有法律规定要求承租人在签订房屋租赁合同之前必须到房产登记部门调查了解房屋是否被法院查封。事实上，赵子龙根本不知道案涉房屋已被法院查封，是因为曾庆菊要求一次性支付租金92.4万元，赵子龙考虑租赁时间较长且一次性支付大额租金，为了保护自己的权利才要求签订书面合同，故不存在赵子龙与曾庆菊合谋损害郭飙权益一说。三、赵子龙享有真实的租赁权，而非虚假的租赁权。2013年12月1日至今，赵子龙一直租用案涉房屋用于存放大量私人贵重物品，案涉房屋一直是毛坯房，没有任何装修，也没有用于居住。一审法院仅机械地认定赵子龙没有提交证据且房屋当时处于抵押状态，就认定2013年12月1日至2016年11月30日期间赵子龙与曾庆菊之间不存在房屋租赁关系，是不符合客观事实的。郭飙答辩称：一、赵子龙请求一审法院带租拍卖，没有合法理由。二、赵子龙与第三人签订的房屋租赁合同成立于湘潭中院对该房屋的查封以后，不能对抗人民法院的查封。三、赵子龙主张自2013年12月1日起承租案涉房屋没有提交相关证据，其主张的口头租赁合同也没有证据证实，也没有使用案涉房屋的相关证据。四、案涉房屋已被一审法院于2019年5月拍卖，并已经完成过户。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵子龙向一审法院起诉请求：一、请求停止要求赵子龙腾退位于北京市海淀区的执行；二、请求对位于北京市海淀区带租拍卖。一审法院认定事实：一审法院在执行郭飙（申请执行人）与第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，于2016年7月7日查封了曾庆菊（被执行人）名下的位于北京市海淀区房屋（以下简称涉案房屋），并于2017年10月11日作出（2015）潭中执字第224-1号《限期腾退房屋通知书》，认为赵子龙租赁发生在一审查封标的物后，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，不得对抗申请执行人，限赵子龙于2018年1月19日前自行腾退案涉房屋内的所有财产，交付一审法院执行。2018年1月9日，赵子龙向一审法院提出排除执行（排除移交租赁房屋）异议，主张其于2013年12月1日起租赁了涉案房屋，请求一审法院停止执行（2015）潭中执字第224-1号《限期腾退房屋通知书》，带租拍卖涉案房屋。赵子龙提供了一份落款时间为2016年12月1日至2023年11月30日的《租赁协议》以及一份银行汇款凭证（汇款人赵子龙、收款人曾庆芝，交易时间2016年12月3日，汇款金额92.4万元）。一审法院于2018年4月11日作出（2018）湘03执异7号执行裁定，驳回赵子龙的异议。赵子龙不服，提起本案之诉。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案房屋口头租赁合同的真实性、合法性问题；二、赵子龙提供的书面《租赁协议》是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，因赵子龙没有对口头租赁涉案房屋的事实提交任何证据，且涉案房屋当时还在抵押中，故对2013年12月1日至2016年11月30日期间赵子龙诉称的口头租赁涉案房屋的事实，不予认可。关于焦点二，赵子龙提供的书面《租赁合同》的签订时间是2016年11月10日，而一审法院是在2016年7月7日查封涉案房屋，且没有证据证明在一审法院查封涉案房屋之前存在口头租赁行为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，赵子龙对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院判决：驳回赵子龙的诉讼请求。案件受理费11280元，由赵子龙负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：赵子龙要求对案涉房屋停止腾退执行并将案涉房屋带租拍卖的诉讼请求能否予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，案涉房屋于2016年7月7日依法被一审法院查封，赵子龙与曾庆菊就案涉房屋签订的书面租赁合同落款时间为2016年11月10日，支付租金时间为2016年12月3日，即案涉租赁合同签订时间与支付租金时间均在案涉房屋被法院依法查封之后。虽然赵子龙主张其与曾庆菊就案涉房屋的出租事宜在2013年12月1日至2016年11月30日期间达成了口头的租赁合同，但赵子龙并未提供其在上述期间交纳了租金并实际租赁案涉房屋的证据，故一审法院认定赵子龙对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，驳回赵子龙要求停止腾退位于北京市海淀区的执行和要求对该房屋带租拍卖的诉讼请求,并无不当。综上，赵子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由赵子龙负担。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇一九年十一月十二日法官助理龙菲书记员刘思伊