湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9818号上诉人（原审原告）：王振国，男，1961年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉三林自力电力安装有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区邢远长村（黄家湖大道路西）。法定代表人：陈声洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人王振国为与被上诉人武汉三林自力电力安装有限公司（以下简称三林公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。王振国上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决王振国与三林公司自2015年6月12日起至今存在事实劳动关系；3.判令三林公司支付王振国2017年1月至今拖欠的工资120,000元；4.判令三林公司支付王振国2015年6月至2016年2月由王振国在社保流动窗口缴纳的社会保险金损失11,880元；5.判令三林公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55,000元；6.判令三林公司支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。事实和理由：1.三林公司对王振国进行授权与双方之间存在劳动关系并不矛盾。该公司向王振国出具授权书是为方便王振国对外从事项目经理工作，不表示双方建立的是委托代理关系。若为委托代理关系，三林公司没有必要在委托书上载明王振国的职位。王振国作为三林公司员工，一直服从该公司的管理和安排，与该公司具有人身上的从属性；2.王振国的工作内容和三林公司登记的经营范围不一致，不足以说明双方之间不是劳动关系，用人单位雇佣劳动者从事超经营范围的工作，也可形成劳动关系。3.个人对账单中支付的金额与约定的月工资标准不一致，不足以否认三林公司向王振国发放的款项中包含工资款。三林公司向王振国发放的款项中常常包括工资款以及工人的劳务费，因此金额不固定。发放时间也多集中在工程完工结算时，因此不是按月发放，但还是具有周期性的。4.王振国在三林公司工作三年多，与该公司员工相处融洽，该公司多名员工可以作为证人证实王振国一直在三林公司工作，双方建立的实属劳动关系。三林公司辩称，双方无劳动关系，2016年王振国称其有特殊关系可帮三林公司开展业务。公司还向其支付了业务费，双方之间系委托关系。王振国向一审法院起诉请求：1.判令王振国与三林公司自2015年6月12日起至今存在事实劳动关系；2.判令三林公司支付2017年1月起至今拖欠的工资120,000元；3.判令三林公司支付2015年6月至2016年2月由王振国在社保流动窗口缴纳的社会保险金损失11,880元；4.判令三林公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55,000元；5.判令三林公司支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。一审法院认定事实：2015年6月10日，三林公司向王振国出具授权书一份，内容为：“本公司于2015年6月10日授权于王振国，身份证号为武汉三林自力电力安装有限公司项目部经理，并完善收尾工程及工作。以致授权!”，落款处加盖被告公司印章。2016年8月4日，王振国向被告出具收据一张，载明:“今收到三林公司工程款陆万元。收款人王振国2016.8.4”。2016年11月21日，三林公司法定代表人陈声洪向王振国出具一份法人委托书，内容为：“本人：陈声洪；身份证号：委托王振国；身份证号：办理武汉三林自力电力安装有限公司消防验收相关事宜。委托人：陈声洪”，落款处三林公司亦加盖公司印章。2016年12月13日，王振国又向三林公司出具收条一张，载明：“今收到武汉三林公司开路费用3万元，还差欠2万5千元（总共5万5千元）如不能开路退还（5万5千元）王振国12.13”。王振国陈述该5.5万元开路费被告已支付。2016年12月12日、12月19日、12月20日、12月21日，由黄进义账户分别向王振国转账13,000元、25,000元、25,500元、4,000元。2017年7月18日，王振国代表三林公司与案外人武汉市融威押运保安服务有限公司签订《房屋租赁合同》和《廉政责任书》。2018年12月5日，王振国向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求确认王振国与三林公司自2015年6月12日起至今存在事实劳动关系；2.请求裁决三林公司支付2017年1月起至今拖欠的工资120,000元；3.请求裁决三林公司支付2015年6月至2016年2月由王振国在社保流动窗口缴纳的社会保险金损失11,880元；4.请求裁决三林公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55,000元；5.请求裁决三林公司支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。2019年3月11日，该仲裁委作出夏劳人仲裁字［2019］第35号仲裁裁决书，裁决：驳回王振国全部仲裁请求。王振国不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，王振国于2010年至2018年2月28日期间在案外人湖北鑫汉通管业有限公司处工作。2018年2月28日，王振国向该公司提交离职声明。三林公司的经营范围为高低压配电柜、箱安装；电线电缆、五金电料、灯具器材、消防器材、电子元件制造、销售；房屋租赁；水电费代缴服务。一审法院认为，本案争议的焦点系王振国与三林公司之间是否存在劳动合同关系。双方之间未签订书面劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定确认。根据该规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，劳动者向用人单位提供职业性劳动并服从用人单位管理所形成的法律关系。一般应符合以下三个方面：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理；（3）劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应承担相应举证责任。王振国提交授权书、法人委托书、租赁合同证明其系三林公司员工，三林公司否认，并提交2016年8月4日和2016年12月13日王振国向其出具的收条，陈述双方之间系委托代理关系。结合双方提交的证据，该院认为双方不存在劳动合同关系，理由如下：第一、王振国陈述每月5,000元工资大都以现金形式发放且向三林公司出具工资收条，但未举证证明，因王振国主张缺乏事实依据，三林公司又否认，故该院不予采信；第二、王振国提交的授权书系授权其完善收尾工程、法人委托书内容系委托其代为办理消防验收事宜以及代为签订租赁合同行为，上述工作内容均不是三林公司业务组成部分，且三林公司辩称双方系委托代理关系并提交了就王振国完成上述行为，该公司向王振国支付工程款或相应报酬的收条、转账记录等。同时，王振国也未举证证明其受三林公司日常劳动管理。综上，王振国与三林公司间系平等主体间自愿建立的委托合同关系，劳动合同关系不成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王振国全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王振国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”王振国在诉讼中不能证明三林公司的各项劳动规章制度对其具有约束力，且其工作期间受三林公司的劳动管理，因此其与三林公司之间欠缺上述通知中规定的情形，本院不能确认王振国与三林公司之间构成劳动关系。由于王振国与三林公司之间不存在劳动关系，其提出有关工资、社会保险金损失、未签订书面劳动合同双倍工资差额以及经济补偿等请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王振国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由王振国负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇一九年十一月十九日法官助理孙仪书记员卢宇驰