湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1387号上诉人（原审被告）：丁华英，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住湖北省咸宁市。被上诉人（原审原告）吕美红，女，1969年7月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人丁华英因与被上诉人吕美红房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁华英上诉请求：1.撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3553号民事判决；2.判决解除房屋租赁合同，并追究被上诉人的违约责任；3.判令被上诉人退回押金2000元；4.判令被上诉人赔偿上诉人投资装修费用289136元。事实和理由：2015年7月16日，上诉人与被上诉人签订一份房屋租赁合同，合同签订后上诉人对房屋76号的一到三层进行了整体装修，共计投资289136元，同时给付了被上诉人租金13000元，押金2000元。准备开业时被上诉人出尔反尔，阻扰开业，致使上诉人无法经营管理，损失惨重。原审认定事实不清，要求改判。吕美红辩称，上诉人所诉不实，至今一分钱租金都没有交，且一楼门面也不许我出租，导致我损失惨重。一审上诉人不同意解除合同，其装修没有28万多，根据合同约定其装修费应自负。一审认定事实清楚，请求维持原判。吕美红向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告将租用的房屋退还给原告；3.判令被告立即支付原告房屋租金人民币38756.9元及利息(租金从2016年9月1日计算至2019年2月28日)，并要求计算租金至被告实际腾退房屋之日止；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年7月16日原告吕美红与被告丁华英签订一份房屋租赁合同，合同约定：原告同意将其所有郭家湾体育路76号的房屋及其设施租赁给被告，租赁期限为2015年9月1日至2020年9月1日止，租金从2016年9月1日起为年租金13000元，以后每年按10％上浮，租金支付时间为每年9月1日。合同还对违约责任和解除事项进行了约定。合同签订后，被告丁华英支付了押金2000元。被告丁华英需要装修，原、被告双方协商且原告同意免除一年即2015年9月1日至2016年9月1日的租金。由于原、被告双方对合同中约定的租赁物76号房屋(一共有1、2、3层，其中1层是临街门面房，2、3层是住房)存在歧义，致使双方在履行合同中发生争执，原告认为出租给被告的是2、3层的房屋不包括1层门面房，被告应当按期支付租金。被告则认为合同中载明的租赁物就是郭家湾体育路76号的房屋及其设施，当然包括1层门面房，原告未将1层门面房交付其使用，其有权拒付租金。于是双方发生纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院还查明，原告吕美红与被告丁华英签订房屋租赁合同时，2015年5月1日原告吕美红已经与阮江涛签订了一份房屋租赁合同，合同中约定的租赁物也是郭家湾体育路76号的房屋，租赁期间为2015年5月1日至2016年5月1日，租金为34000元。但该合同实际出租的是郭家湾体育路76号房屋的一层门面房。阮江涛在一年租赁期到期后，于2016年5月1日又与原告签订一份房屋租赁合同，租期为2016年5月1日至2017年5月1日，租金为42000元。2017年5月1日阮江涛又续租郭家湾体育路76号房屋的一层门面房，租赁期间为2017年5月1日至2018年5月1日，租金为46000元。阮江涛经营到期后，于2018年5月10日将一层门面腾空，5月14日将钥匙交给原告。经一审法院到郭家湾体育路76号房屋隔壁左右承租户核实，郭家湾体育路76号的房屋的1、2、3层是分开出租的，一层是由姓陈的女子在经营，被告丁华英承租的是76号房屋的2、3层，1层门面房的租金是4万多一年。被告丁华英经原告同意将其承租的76号房屋的2、3层进行了装修。在本案审理当中，被告丁华英于2018年9月27日向一审法院提起反诉，2018年11月30日一审法院向其送达交纳反诉费通知书，被告丁华英在规定的期限内未交纳，一审法院按自动撤回反诉处理。一审法院认为，一、原、被告双方在签订租赁合同时虽然对租赁物郭家湾体育路76号房屋没有具体标明是哪一层，但从本院查明的事实来分析，原告吕美红从2012年起将郭家湾体育路76号房屋的一层门面房出租给了阮江涛经营，且每年签一次租赁合同。也就是说原告吕美红与被告丁华英在2015年7月16日签订房屋租赁合同时，原告吕美红已于2015年5月1日将郭家湾体育路76号房屋一层门面房出租给了阮江涛，且阮江涛一直经营到2018年5月10日租赁期满才腾退，故原告吕美红不可能将已经出租的郭家湾体育路76号房屋一层门面房再次出租给被告丁华英。原告吕美红与被告丁华英签订的房屋租赁合同的租金为一年13000元，而郭家湾体育路76号房屋是临街房，其一层门面房的年租金就为40000多左右，三层房屋一起出租其租金不可能是13000元。经向郭家湾体育路76号房屋隔壁左右承租户核实的情况也证实郭家湾体育路76号房屋一层门面房是姓陈的女子承租经营，被告丁华英承租的是郭家湾体育路76号房屋二、三层。综上所述，原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋2、3层而不是1、2、3层。二、原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立且有效。然而，原、被告双方签订的房屋租赁合同中的租赁物没有载明清楚，容易让人产生歧义，双方为此产生纠纷后，双方各执一词，原告认为被告恶意不支付租金，被告则认为原告未将合同中约定的租赁物交付其使用，按法律规定其有权不支付租金。原告在庭审中不能提交证据证明被告无正当理由不交纳租金及在合理期限内又催告被告支付租金的事实存在，故原告要求解除双方租赁合同的条件不成就，双方应当继续履行所签订的郭家湾体育路76号房屋2、3层的租赁合同。三、原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋的2、3层，经双方协商，原告吕美红同意被告丁华英免交2015年度的租金13000元，以后每年租金按10％上浮，原、被告双方签订的租赁合同约定租金在每年9月1日支付，被告丁华英将郭家湾体育路76号房屋的2、3层已经装修且使用，按照双方约定应当支付2016年9月1日至2019年9月1日租赁期间到期的租金。庭审中查明，按双方约定每年租金按10％上浮，从2016年9月1日至2019年9月1日租赁期间被告丁华英应当支付的租金分别为：2016年度租金为13000元，2017年度租金为13000＋13000×10％＝14300元，2018年度租金为14300元＋14300×10％＝15730元，合计43030元，扣除被告丁华英已经支付租金押金2000元，被告丁华英还应当支付租金43030元－2000元＝41030元。由于被告丁华英未支付租金是因原告签订的租赁合同中约定的租赁物有歧义，责任不在被告，故对原告提出要求被告承担利息的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告丁华英自本判决生效之日起三十日内支付原告吕美红郭家湾体育路76号房屋的2、3层房屋租金41030元。二、驳回原告吕美红其他的诉讼请求。一审案件受理费933元，减半收取计466元，由被告丁华英负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。上诉人丁华英与被上诉人吕美红因出租房屋的楼层和租金约定不明发生争执，一审法院经调查，按照该房屋附近市场价格，确定吕美红出租给丁华英房屋为体育路76号房屋的2、3层，2016年租金为13000元，以后每年租金按10％上浮，合理合法。丁华英承租吕美红的房屋是为了经营生意，一审法院厘清争议后判决继续履行合同，有利于实现合同目的，双方应当恪守诚信，按照约定全面履行合同义务。上诉人丁华英要求被上诉人承担违约责任并偿损失的上诉意见，本院不予支持。综上所述，丁华英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由上诉人丁华英负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十一月二十五日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；