浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4078号 原告：金诚，男，1987年10月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡雅珠，（系原告母亲），住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金良国，（系原告父亲），住宁波市海曙区。 被告：胡斌，男，1993年7月6日出生，汉族，住宁波市象山县。 原告金诚与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案疑难复杂，本院于2019年8月23日裁定本案转为普通程序，本案于2019年6月20日、7月10日、9月9日、10月31日四次公开开庭进行了审理。原告金诚的委托诉讼代理人胡雅珠、金良国，被告胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利1180241.62元；2.判令被告归还45张与借款相对应的借条；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还原告不当得利（多收利息）共计1483829.12元。事实和理由：原告因资金周转需要，从2017年1月份开始至9月份，一直向被告借款，双方都通过银行转账形式借入与归还。因借入资金较多，只能统一计算借入与归还总计中计算多还的数额（2017年1月至9月28日借入与还款明细表）。共计借入 3428252元，还款4939860元，一周期98天×年利率36％× 3428252元=331366.38元。还款4939860-借入3428252元-利息331366.38元=多还1180241.62元。原告认为，被告收取的超出年利率36％的利息属于不当得利，原告有权要求返还。 被告胡斌答辩称：被告出借给原告的金额为570多万元，有转账记录，该款项也不是借款，是原告非法向被告的融资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的《2017年1月至9月借款明细》、《2017年1月至9月34日还款明细》、《个人活期明细信息-新一代》、《招商银行明细》、《中国银行交易明细》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供微信聊天记录1份，拟证明该款项系“高放利”的事实，被告胡斌质证认为，真实性没有异议，但该聊天记录并未完整，原告从被告处收取资金用于放给原告的客户。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。 2.原告提供个人明细（包括微信、支付宝）、账单，拟证明代转行为不存在的事实，被告胡斌质证认为原告与他人的借贷关系，被告不清楚，但被告委托他人将借款代转。本院认为，原告提供的该证据来源（2017）浙0203民初9215号案卷中调取及银行调取，对该证据的真实性，本院予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。 3.被告提供对账单1份，拟证明被告共向原告出借了660万元左右的金额。原告质证认为，对真实性不予认可，被告应提供相应的转账记录。对被告提供的该证据，本院将结合其他证据进行综合认定，并在下文中进行综合阐述。 4.被告提供银行流水3份，拟证明被告分别在2017年6月27日转账40000元、2017年7月21日转账200000元、2017年7月28日转账20000元的事实。原告质证认为，对6月27日的款项已经认可，但已计算在转账的金额中，7月21日的那笔款项予以认可，但已在（2017）浙0203民初9215号案件中进行了抵扣。对于7月28日的20000元不予认可。本院对原告认可的该两笔款项真实性予以确认，对2017年7月28日的该笔款项，因被告未能提供相应证据予以印证，本院不予认可。 5.对被告申请出庭作证的证人蒋某、吴某、朱某、郑某1的证言，原告质证认为，真实性不予认可，证人郑某1的代转不成立，原告已经将款项还给案外人鲍旭峰，之前有证人说是代转，后证人自己起诉。被告质证后无异议。本院认为，证人在庭审中陈述，证人与原告之间的转账系为被告向原告代转，并提供了相应的凭证，在原告未提供相反证据证明的情况下，本院对该证人证言予以认可。 经审理查明，原告与被告之间存在经济往来，截止2017年1月至2017年9月28日，原、被告双方均认可，原告通过其本人账户及其妻子账户用银行转账、微信、支付宝的形式，共向被告及被告的妻子转账了5224116元，被告通过其本人账户及其妻子账户银行转账、微信、支付宝的形式直接向原告及其妻子转账了3928252元。 2017年10月7日，被告向宁波市海曙区人民法院起诉原告及代理人胡雅珠，要求原告及代理人归还借款500000元，后经宁波市海曙区人民法院调解，双方达成一致意见，宁波市海曙区人民法院出具（2017）浙0203民初9215号调解书，由原告及代理人归还被告420000元（之前支付260000元，调解后支付 180000元，均由代理人胡雅珠的账户汇款给付）。 2017年6月22日，证人朱某受被告委托分三次转账给原告金诚98450元，2017年7月7日分两次转账给原告109500元，2017年4月22日，证人郑某2受被告委托分两次向原告金诚转账66753元，2017年4月23日，证人蒋某受被告委托向原告金诚转账78533元，2017年5月31日，证人吴某受被告委托于2017年5月31日分两次转账给原告金诚78533元，2017年7月17日分三次转账102093元，2017年8月2日分三次转账给原告150000元。以上四证人共向原告金诚转账683862元 本院认为，原告金诚虽以不当得利为由起诉要求被告胡斌返还款项，但其诉请的基础是双方之间的民间借贷法律关系。原告方向被告转账的金额为5224116元及被告方向原告方直接转账的金额为3928252元，原、被告均无异议，因原、被告之间对于500000元的借款已在（2017）浙0203民初9215号予以了处理，对该金额应予在被告转账给原告的金额中予以扣除。现双方争议的系证人转账给原告的款项是否应认定为被告所出借的金额，在本案中是否予以认定。通过庭审查明，证人与原告之间未存在经济往来，证人陈述证人向原告转账的款项系被告委托证人代为转账，故转账的金额应认定为被告向原告出借的金额，综上，应认定被告出借给原告的金额为4112114元。因原、被告之间的经济往来较为频繁，原告自认每笔借款的周期为98天，年利率按照36％计算，被告也未提供相关的证据予以反驳，对原告的该项请求，本院予以采纳。本院采纳利息为397466.79元【331366.38元+66100.41元（一周期98天×年利率36％×683862元）】。综上，原告应支付给被告的款项为4509580.79元。现原告已支付给被告5224116元，多支付的714535.21元，被告应归还给原告。对于被告辩称，被告向原告转账的金额为570多万元的意见，因缺乏相关证据予以证明，对被告的辩解，本院不予采纳。对于原告诉请，要求被告归还45张与借款相对应的借条的意见，因被告在庭审中已明确，原告出具给被告的借条已全部归还及销毁，被告处不存在原告出具给被告的借条，原告也未提供相应的证据证明被告处仍有原告出具的借条，故对被告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告胡斌于本判决生效后20日内返还原告金诚不当得利714535.21元； 二、驳回原告金诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15422元，由原告金诚负担4422元，被告胡斌负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  欧仙允 人民陪审员  陈爱菲 人民陪审员  鲍锦秀 二〇一八年十一月五日 代书 记员  蒋洪娴