河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24828号原告：杨书岭，男，1957年12月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师，特别授权。被告：罗洋，男，1993年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。第三人：郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司，住河南省郑州市郑东新区商鼎路**院**楼******。负责人：侯东亚。第三人：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦**。法定代表人：杨书岭，董事长。委托诉讼代理人：梁毅力，男，1995年1月15日出生，汉族，住郑州，住郑州市惠济区司工作人员，特别授权。原告杨书岭与被告罗洋、第三人郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司、河南隆兴建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨书岭的委托诉讼代理人杨焱、陈世立，被告罗洋，第三人河南隆兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人梁毅力到庭参加诉讼，第三人郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨书岭向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令不得执行贵院（2019）豫0191执异307号执行裁定书；2、依法判令撤销将原告追加为（2018）豫0191执恢1194号执行案件的被执行人，在5,000万元范围内承担责任的裁定；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院（2019）豫0191执异307号执行裁定书认为，原告杨书岭是本案第三人河南隆兴建设工程有限公司的股东，且对公司增资5,000万元部分认缴，认缴期限为2019年9月27日，遂将原告追加为（2018）豫0191执恢1194号执行案件的被执行人，在5,000万元范围内承担责任。原告认为，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、被告申请将原告追加为（2018）豫0191执恢1194号执行案件的被执行人没有事实和法律依据。贵院作出裁定书将原告追加为被执行人的依据是安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）164号劳动仲裁书，该仲裁书无论是程序上还是实体上均严重违法。就该裁定书认定事实方面看，本案的责任承担主体是第三人郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司，该公司已于2018年9月27日改名为郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司，根据《中华人民共和国公司法》第九条的规定，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）164号劳动仲裁书裁定的责任承载主体应当是第三人郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司及其总公司，即郑州新弘业建筑工程有限公司，而原告并非本案第三人郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司及其总公司的负责人或者股东，被告申请将原告追加为被执行人没有事实和法律依据。二、原告对第三人河南隆兴建设工程有限公司的出资义务尚未到期，将原告追加为被执行人的裁定严重违反法定程序。2015年8月31日，第三人河南隆兴建设工程有限公司增资5,000万元，由股东杨书岭于2019年9月27日前以货币形式投入。原告认为，即使将原告追加为被执行人，贵院在原告出资义务尚未到期的情况下予以追加，严重违反法定程序。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告罗洋辩称，1、贵院作出执行裁定书将原告追加为执行案件的被执行人，事实清楚，适用法律正确，郑州弘业建筑工程有限公司成立于2001年9月28日，并于2013年8月21日更名为河南隆兴建设工程有限公司，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司成立于2010年6月8日，系河南隆兴建设工程有限公司的分公司，且原告是被执行人河南隆兴建设工程有限公司的股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第15条、第17条的规定，应当将原告追加为执行案件的被执行人。2、原告对河南隆兴建设工程有限公司的出资义务是否到期，将原告追加为被执行人均不违反法定程序。注册资本认缴制下的股东出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，公司股东在工商登记时的认缴注册资本是承诺在一定时间内认缴，是公司股东对社会公众包括债权人的一种承诺，这种承诺对公司股东是具有约束力的。认缴数额和缴纳期限是公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能以股东出资期限未届满而未足额出资为由对抗公司外部的债权人。就本案而言，贵院依法将原告追加为执行案件的被执行人，符合平衡保护债权人和公司其他股东利益的立法目的。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人河南隆兴建设工程有限公司述称，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司不属于我公司，刘文龙也不是我公司的员工，我公司没有收到涉案项目任何工程款，因此不应该追加我公司为被执行人。第三人郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，罗洋申请执行郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司劳动争议一案，执行依据为已发生法律效力的安文劳人仲案字第（2016）164号劳动仲裁书。本院于2017年1月11日立案执行，执行案号为（2017）豫0191执257号。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，2017年12月21日，本院终结了本次执行程序。2018年7月3日，本院以（2018）豫0191执异260号执行裁定书追加了河南隆兴建设工程有限公司为上述执行案件的被执行人。2018年7月23日，本院恢复执行。后罗洋向本院提出书面异议，申请追加河南隆兴建设工程有限公司的股东李毛、封全贵、沈阳、封建梅、洪五州、封文苍、杨书岭、黄新明、洪培英、阴红霞、孙向勤、梁东晓、石英为被执行人。2019年3月26日，罗洋因无法提供股东石英的身份信息，其自愿申请撤回对石英的追加申请。2019年6月26日，本院作出（2019）豫0191执异307号执行裁定书，追加河南隆兴建设工程有限公司的股东杨书岭为被执行人，在未出资5,000万元范围内承担责任；因其他11名股东已实缴出资，驳回了罗洋要求追加该股东为被执行人的异议请求。杨书岭不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。根据本院调取的工商档案、企业基本注册信息查询单显示，2001年9月28日，郑州弘业建筑工程有限公司成立，法定代表人为封全贵，该公司为有限责任公司，股东为李毛、封全贵、沈阳、封建梅、洪五州、封文苍、杨书岭、黄新明、洪培英、周雅林、孙向勤、梁东晓、石成林共13人，2011年5月6日，该公司法定代表人由封全贵变更为杨书岭。2013年8月21日，郑州弘业建筑工程有限公司更名为河南隆兴建设工程有限公司。根据河南隆兴建设工程有限公司的工商档案显示，该公司股东、注册资本经多次变更后，股东为李毛、封全贵、沈阳、封建梅、洪五州、封文苍、杨书岭、黄新明、洪培英、阴红霞、孙向勤、梁东晓、石英共13人，注册资本6,600万元，实收资本6,600万元，实收资本已由上述13位股东分别予以实缴。2015年8月31日，河南隆兴建设工程有限公司增资5,000万元，由股东杨书岭于2019年9月27日前以货币形式投入。2010年6月8日，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司成立，公司类型为有限责任公司分公司，机构类型为企业非法人，经营范围为与隶属公司经营范围的业务联系，负责人为刘文龙。在该分公司设立登记申请书中显示，申请人为郑州弘业建筑工程有限公司、公司法定代表人为封全贵；在该分公司的工商档案中，亦发现有郑州弘业建筑工程有限公司签章任命的刘文龙为第八分公司经理的通知、郑州弘业建筑工程有限公司的公司章程。2018年9月27日，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司更名为郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司，负责人由刘文龙变更为侯东亚。另查明，2014年7月10日，郑州弘业建设工程有限公司成立，股东为牛明明、曹小九。2015年3月19日，郑州弘业建设工程有限公司更名为郑州弘业建筑工程有限公司。2016年6月24日，郑州弘业建筑工程有限公司更名为郑州新弘业建筑工程有限公司。2019年7月11日，郑州新弘业建筑工程有限公司注销。以上事实有公司企业信用信息公示报告、工商档案、（2019）豫0191执异307号执行裁定书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资本充实是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，故股东未足额缴纳出资应对债权人承担相应责任。本案中，根据工商档案、企业基本注册信息，可以认定郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司（原名为郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司）系河南隆兴建设工程有限公司的分公司。因郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司无财产可供执行，本院于2018年7月3日已裁定追加河南隆兴建设工程有限公司为被执行人，该公司注册资本为11600万元，实缴6,600万元。本案原告杨书岭作为被执行人河南隆兴建设工程有限公司的股东，对公司增资5,000万元部分认缴，认缴期限至2019年9月27日，该出资的认缴期限为存续的时间段，在此期间均有出资义务，且杨书岭的出资期限现已届满，但其仍未缴纳增资额5,000万元。作为被执行人的第三人公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，罗洋申请追加杨书岭为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合上述法律规定，本院予以支持。原告及第三人河南隆兴建设工程有限公司以郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司已更名为郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司、挂靠在郑州新弘业建筑工程有限公司名下、属郑州新弘业建筑工程有限公司的分公司为由，主张郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司的债务应由更名后的郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司及其总公司郑州新弘业建筑工程有限公司承担。本院认为，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司的名称无论如何变更，其欠付债务时是河南隆兴建设工程有限公司的分公司，其债务理应由河南隆兴建设工程有限公司承担，且原告主张郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司是郑州新弘业建筑工程有限公司的分公司并无相关证据予以证明。本院于2018年7月3日已作出执行裁定书追加郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司的总公司即河南隆兴建设工程有限公司为被执行人，本案争议的焦点为是否追加河南隆兴建设工程有限公司未足额出资股东为被执行人，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告杨书岭的诉讼请求。案件受理费513元，由原告杨书岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  高 山人民陪审员  张长有人民陪审员  王 丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李真真