河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2823号原告：高文玲，女，1969年11月4日出生，汉族，市民，住新野县。委托诉讼代理人：李清合（系原告丈夫），住新野县。被告：赵彬华（曾用名赵宾华），女，1969年6月25日出生，汉族，市民，住新野县。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。被告：郭建国，男，1958年5月5日出生，汉族，市民，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。原告高文玲与被告赵彬华、郭建国民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院提起诉讼，本院于2018年5月14日依法作出（2018）豫1329民初635号民事判决，被告赵彬华不服判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年7月23日依法作出（2018）豫13民终3404号民事裁定，以原判决认定事实不清，程序不当为由，裁定：一、撤销新野县人民法院（2018）豫1329民初635号民事判决。二、本案发回新野县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月13日通知郭建国作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。2019年2月2日，本院作出（2018）豫1329民初2947号民事判决。被告赵彬华、郭建国不服判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年4月16日依法作出（2019）豫13民终1871号民事裁定，以原判决程序违法为由，裁定：一、撤销新野县人民法院（2018）豫1329民初2947号民事判决。二、本案发回新野县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文玲及其委托诉讼代理人李清合，被告赵彬华及其委托诉讼代理人李业，被告郭建国的委托诉讼代理人毛雪瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵彬华、郭建国共同偿还借款本金1000000元及利息，利息自2017年6月20日起按月息2分计算至款还清之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告高文玲与被告赵彬华系朋友关系，二被告均系信用社系统的职工，相互熟悉。2015年5月5日，被告赵彬华以做生意缺乏资金为由，向原告借款1000000元，并约定利息按月息2分。2015年5月5日，原告通过银行向被告赵彬华指定的郭建国账户汇入1000000元，被告赵彬华于2015年12月23日向原告出具借条一份。二被告分别交替支付利息至2017年6月20日。此后，二被告均未再偿还过借款本息。经原告多次催要，二被告均推托不还。原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。被告赵彬华辩称，我和原告系多年好友，原告应当知道我所工作的单位不允许经商，所以不存在为经商向原告借款。原告与郭建国以前就认识，他们之间的经济往来我并不清楚。我于2015年12月23日向原告出具1000000元的借条属实，但这是当时为了揽储工作的需要，我想让原告的钱存在我们储蓄所抵储蓄任务，原告称郭建国欠其1000000元，到时直接给我，所以让我给她先写一个条据，至于约定的利息实际上是行业约定俗成的手续费。后来郭建国一直没有汇款，出于信任，我让原告把条据撕了算了，也没收回。原告实际并未支付款项，原告与我之间不存在真实的借贷关系，我也从未要求原告向郭建国账户汇款1000000元，更未向原告支付利息至2017年6月20日，另原告及其丈夫李清合于2016年2月29日至2017年8月通过转账向我借款310000元，仅还款40000元，下欠270000元未还，我将另行起诉。综上，应依法驳回原告对我的诉讼请求。被告郭建国提出书面答辩，辩称2015年5月5日，原告向我账户汇款1000000元属实，该账户是南阳市小微企业发展促进会使用，所汇款项也是由南阳市小微企业发展促进会使用，我与赵彬华也未共同借过款，法院追加我为被告适用法律错误，不同意承担偿还借款1000000元本息的责任。其代理人辩称，原告与郭建国之间确有1000000元的经济往来，该款是原告与南阳市小微企业发展促进会之间的投资事宜，只是经过了工作人员郭建国的卡转账。他们双方另签有两份协议，南阳市小微企业发展促进会的协议于2017年4月26日因南阳市体育中心的火灾导致南阳市小微企业发展促进会办公室被烧而损毁，原告手中还持有一份，可持该协议主张权利。但本案中的条据与郭建国无关，郭建国不应成为本案的被告，也不应对该条据承担任何责任，应驳回对郭建国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行卡交易明细清单、账户历史交易明细清单，客观真实，且能够相互印证，本院予以采信。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵彬华系朋友关系，二被告均系农村信用社系统的职工，2015年5月5日，原告通过其农村信用社账户转给被告郭建国账户1000000元。2015年5月20日、6月20日、7月20日、8月21日、9月21日、10月20日、11月25日、12月21日、2016年1月22日、3月21日，被告郭建国分别偿还原告各20000元，2015年12月23日，被告赵彬华给原告出具借条一份，内容为：“借条今借高文玲现金壹佰万元整，小写：￥1000000元整，利率月息2分借款人：赵彬华2015.12.23”。2016年2月29日，被告赵彬华向原告转账20000元；2016年4月21日，被告赵彬华向原告转账20000元；2016年9月26日，被告赵彬华向原告转账100000元；2016年11月21日，被告赵彬华向原告的丈夫李清合农业银行卡上转款100000元，2017年4月28日，被告赵彬华向原告转账10000元；2017年6月2日，被告赵彬华通过他人账户向原告转账46000元；2017年7月27日，被告赵彬华向原告转账4000元。2017年8月左右被告赵彬华交付原告10000元现金。2018年2月12日，原告以赵彬华为被告，以2015年5月5日向郭建国汇款是赵彬华所指定为由，以赵彬华2015年12月23日所书写的借条向本院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告高文玲向被告郭建国汇款1000000元，对此被告郭建国仅辩解其不是借款人，但对该款为借款不持异议，且被告郭建国在收到原告汇入的款项后先后十次每月通过自己的账户给原告支付20000元，故被告郭建国的辩解原告汇入其账户的款项是南阳市小微企业发展促进会使用，其不是实际用款人，不应承担还款责任的理由不成立，双方的借贷关系成立，被告郭建国应当对借款承担还款责任。被告赵彬华于2015年12月23日所书写的借条，虽然原告高文玲没有实际向被告赵彬华支付，但是结合本案实际，被告赵彬华向原告高文玲出具欠条后，在被告郭建国未能按月按时支付时，其向原告高文玲同一账户，以基本相同的时间支付相同的金额，可以认定其出具的借条应当与被告郭建国的借款有关联，也即形成了共同借款人的身份，故也应当对借款承担清偿责任。关于利息问题，在2015年5月5日借款实际发生时，虽然没有书面证据证实约定有利息，但是结合被告郭建国每月按时支付20000元，及被告赵彬华在出具的借条上约定月息2分，后继续按照每月20000元支付的事实看，应当视为在2015年5月5日借款时有月息2分的约定。现原告请求二被告偿还下欠的借款本息，理由正当，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原、被告双方约定利息按月息2分计算，自2015年5月5日至2015年5月20日，被告按本金1000000元应向原告支付利息10667元，但实际支付20000元，多支付的9333元应从借款1000000元本金中扣除，自2015年5月21日起原告的借款本金为990667元。自2015年5月21日至2015年6月20日，被告按本金990667元应向原告支付利息20474元，但实际支付20000元，下欠利息474元未付，2015年6月21日起原告的借款本金为990667元。自2015年6月21日至2015年7月20日，被告按本金990667元应向原告支付利息19813元，但实际支付20000元，扣除2015年5月21日至2015年6月20日下欠的474元利息为19526元，下欠利息287元未付，2015年7月21日起原告的借款本金为990667元。自2015年7月21日至2017年8月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息21134元，但实际支付20000元，共计下欠利息1421元未付，2015年8月22日起原告的借款本金为990667元。自2015年8月22日至2015年9月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息20474元，但实际支付20000元，共计下欠利息1895元未付，2015年9月22日起原告的借款本金为990667元。自2015年9月22日至2015年10月20日，被告按本金990667元应向原告支付利息19153元，但实际支付20000元，扣除之前所欠的利息1895元，共计下欠利息1048元未付，2015年10月21日起原告的借款本金为990667元。自2015年10月21日至2015年11月25日，被告按本金990667元应向原告支付利息23776元，但实际支付20000元，共计下欠利息4824元未付，2015年11月26日起原告的借款本金为990667元。自2015年11月26日至2015年12月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息17172元，但实际支付20000元，扣除之前所欠的利息4824元，下欠利息1996元未付，2015年12月22日起原告的借款本金为990667元。自2015年12月22日至2016年1月22日，被告按本金990667元应向原告支付利息21134元，但实际支付20000元，共计下欠利息3130元未付，2016年1月23日起原告的借款本金为990667元。自2016年1月23日至2016年2月29日，被告按本金990667元应向原告支付利息25097元，但实际支付20000元，共计下欠利息8227元未付，2016年3月1日起原告的借款本金为990667元。自2016年3月1日至2016年3月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息13869元，但实际支付20000元，扣除之前所欠的利息8227元，下欠利息2096元未付，2016年3月22日起原告的借款本金为990667元。自2016年3月22日至2016年4月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息20474元，但实际支付20000元，共计下欠利息2570元未付，2016年4月22日起原告的借款本金为990667元。自2016年4月22日至2016年9月26日，被告按本金990667元应向原告支付利息104350元，但实际支付100000元，共计下欠利息6920元未付，2016年9月27日起原告的借款本金为990667元。自2016年9月27日至2016年11月21日，被告按本金990667元应向原告支付利息36985元，但实际支付100000元，扣除之前所欠的利息6920元，多支付的56095元应从本金990667元中扣除，2016年11月22日起原告的借款本金为934572元。自2016年11月22日至2017年4月28日，被告按本金934572元应向原告支付利息98442元，但实际支付10000元，下欠利息88442元未付，2017年4月29日起原告的借款本金为934572元。自2017年4月29日至2017年6月2日，被告按本金934572元应向原告支付利息21807元，但实际支付46000元，共计下欠利息64249元未付，2017年6月3日起原告的借款本金为934572元。自2017年6月3日至2017年7月27日，被告按本金934572元应向原告支付利息34268元，但实际支付4000元，共计下欠利息94517元未付，2017年7月28日起原告的借款本金为934572元。2017年8月份，被告现金支付原告10000元，扣除之前所欠的利息94517元，仍下欠原告利息84517元。综上，截至2017年7月27日，被告共计下欠原告借款本金934572元及利息84517元。原告请求其利息自2017年6月20日起按月息2分计付至款还清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持，故二被告应偿还原告借款本金934572元及利息，利息自2017年6月20日起按月息2分计付至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告郭建国、赵彬华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高文玲借款934572元及利息，利息自2017年6月20日起按月息2分计付至款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元，保全费5000元，共计18850元，由被告郭建国、赵彬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘明璞审判员  王 宁审判员  陈喜新二〇一九年十一月二十日书记员  岳 冰