山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初288号 原告：陈某1，男，1950年10月28日出生，汉族，住山东威海环翠区。 被告：陈某2，男，1960年12月22日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：丁某，女，1958年11月30日出生，汉族，户籍地：山东文登区。现住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所工作人员。 被告：杨某，男，1981年8月20日出生，汉族，住山东省文登区。 委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所工作人员。 原告陈某1与被告陈某2、丁某、杨某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告丁某及丁某和杨某的委托诉讼代理人袁杰到庭参加诉讼。被告陈某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于乳山市××母鸡××民房××栋，（该房屋产证号乳房南字第××号，土地证号：乳集用（91）字第101101**）。事实与理由：陈某1与陈某2系同胞兄弟关系，丁某系陈某1与陈某2的兄弟陈守强未办结婚登记而一起同居生活的伴侣，陈某1与陈某2、陈守强的父亲陈宗堂与母亲于秀芳分别于2007年4月和2007年1月去世，所诉的房产已成为完全遗产，陈某1与陈某2对该遗产已可达成分割协议，但丁某却要独自侵占该遗产，无奈诉至法院，要求法院依法裁判。 陈某2在法定期限内未提交书面答辩状。 丁某、杨某辩称，一、丁某与陈守强依法形成事实婚姻。丁某在前夫死亡后，经人介绍与陈守强相识，并于××××年××月份结婚，村民李某、陈某3出具书证及出庭证实其参加了陈守强与丁某于××××年××月份举办结婚仪式的酒宴，足以证明丁某与陈守强依法形成事实婚姻关系。陈某1在第一次庭审过程中承认陈守强与丁某于××××年××月份举办婚礼，后又称陈守强与丁某是1996年6月份结的婚，但提供不出相应的证据，因此丁某与陈守强之间的事实婚姻关系依法成立。二、陈宗堂分于陈守强的房产属于陈守强与丁某家庭共同所有，丁某对陈守强的遗产享有继承权，并对陈守强父母的遗产也享有继承的权利。2005年10月31日经本村陈某3、陈宗敏中证，陈宗堂、陈某1、陈守强父子三人立下分家协议，将涉案房屋分给陈守强所有，在农村分家时，分书上基本是写分得财产的子女名字，但财产是分给子女家庭的，所以陈宗堂分于陈守强的房产系陈守强与丁某家庭共同所有。陈守强死亡后，丁某继续对陈宗堂夫妻伺候照顾至死亡，应认定丁某对陈宗堂夫妻履行了主要赡养义务，丁某应作为陈宗堂夫妻的第一顺序继承人，继承陈宗堂的遗产。三、杨某与陈守强之间依法形成有扶养关系的继子女，对陈守强的遗产依法享有继承权，并享有代位继承陈守强父母遗产的权利。丁某与陈守强结婚后，丁某之子即杨某年纪尚小，读书期间都是丁某与陈守强共同供养，杨某毕业后就业所得收入也是交付给丁某用于丁某与陈守强家庭的共同生活。陈守强与杨某间相互履行了赡抚养义务，从陈宗堂的墓碑上也将杨某的名字以孙儿的名义刻上，从而证实，陈守强与杨某依法形成了继养关系，享有相互继承遗产的权利。杨某应依法继承陈守强的遗产。陈守强先于其父母陈宗堂、于秀芳死亡，杨某可代替陈守强继承陈宗堂、于秀芳的遗产。四、陈某2不具有本案诉讼主体的资格。《收养法》第32条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女的权利义务关系，适用于父母子女关系的规定，……，养子女与生父母及其他近亲属的权利义务，因收养关系的成立而消除”。最高人民法院《关于贯彻执行民事法律政策若干问题的意见》第28条“亲友、群众公认，或者有关组织证明以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。根据上述法律规定及庭审的相关证据可以看出，陈某2从小过继给了其舅父母，其过继行为发生在1992年《收养法》颁布之前，陈某2与其舅父母已经共同生活多年，其舅父母供其上学，并为其建房娶妻，双方依法形成了事实上的收养关系。虽陈某2没有改随其舅父姓氏，或未改称舅父母为父母，但不能以此否认双方的过继关系。分家协议书上没有写陈某2之名，也从而证实了陈某2被过继的事实。因此陈某2不具有本案诉讼主体的资格，也不享有涉案房屋的任何继承权。 本案经审理查明：陈宗堂与于秀芳系夫妻关系，共生育长子陈某1、次子陈某2、三子陈某1。陈宗堂与于秀芳除上述三子女外，均未有其他任何子女。陈宗堂于2007年4月3日因病去世，于秀芳于2007年1月20号因病去世，陈宗堂的父亲陈敬玉于20世纪80年代去世、母亲孙氏于20世纪50年代去世。于秀芳父亲于清林于20世纪50年代去世，母亲王氏于20世纪40年代去世。陈某2在年纪尚幻时过继给其舅于秀礼，随其舅于秀礼生活。陈守强于2006年2月4日因病去世。登记在陈宗堂名下位于乳山市××母鸡××房屋××栋，该房屋建房时间在1978年以前，因该房的继承问题产生争议，陈某1主张该房屋登记在陈宗堂名下，系陈宗堂的遗产，应由陈某1、陈某2两兄弟继承。但丁某则认为该房屋在2005年分家时已分给了陈守强，应属陈守强所有，陈守强与丁某系事实婚姻，杨某与陈守强形成事实上的扶养关系，该房屋有丁某、杨某的继承份额。 丁某、杨某为证实其主张提交了如下证据：1、分家协议书一份。该分家协议书内容为：兹有陈宗堂与其子陈寿国、陈寿强于2005年10月31日达成分家协议如下：“一、原有五间正房、五间平房归陈寿强所有，新购置三间归陈寿国所有。二、陈宗堂夫妇现居住陈寿国三间正房。三、陈宗堂夫妇去世后，房屋等一切家具归陈寿国所有。四、此协议一式三份，陈宗堂、陈寿国、陈寿强各执一份留存。立据人：陈宗堂陈寿国陈寿强中证人：陈某3陈宗敏2005年10月31日立”。该协议书上的签名均按有手印。该分家协议书经质证，陈某1认可该分家协议书，但认为丁某、杨某没有继承权，只有陈某2、陈某1才有合法继承权。另，丁某申请证人陈某3、李某出庭作证，以证实分家协议书的真实性及丁某与陈守强于××××年××月结婚的事实。陈敬国出庭作证时陈述：“我与陈守强、丁某是街坊邻居关系，曾担任过村会计和村书记，××××年××月受陈守强的邀请，参加了陈守强与丁某的喜宴，具体日子记不清了，我的腰是××××年7月份伤的，喝喜酒是在我的腰受伤之前，并认可参与了陈宗堂、陈守强、陈某1的分家，分书是其本人所书写。”证人李某出庭陈述：“其与陈某1、陈某2是仁兄弟，陈宗堂是李某的干爸，丁某是其仁兄弟陈守强的媳妇。陈守强与丁某是其继父做的媒，陈守强与丁某结婚时在其家中请的客，丁某与陈守强具体哪一年结婚的记不清了，根据丁某结婚时带的孩子13岁推算出是××××年。”上述证人证言经质证，陈某1认为陈某3称是因为自己腰不好推算的是××××年陈守强与丁某结婚，李某是根据丁某结婚时杨某13岁，推算出是××××年结婚，不能证实丁某与陈守强就是××××年结婚的。另本院依法对于乳山市徐家镇家口村书记吕世光做了调查笔录，吕世光陈述，于秀礼是陈某2的舅舅，于秀礼膝下无子女，陈某2过继给了于秀礼，陈某2没有改名字，陈某2年轻的时候当过兵，是于秀礼给陈某2盖的房、结的婚，陈某2原来户口在本村，后期迁移走了。对丁某提交的分家协议书，证人李某、陈某3的证言，具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，对于本案的案由，因陈宗堂、陈守强、陈某1对涉案的房屋达成了分家协议，后因陈守强、陈宗堂先后去世，涉案的房屋未进行分割，因此本案既涉及分家析产，又涉及法定继承，故本案的案由应是分家析产、法定继承纠纷。2005年10月31日陈宗堂、陈某1、陈守强达成分家协议，该协议应是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因此该协议对陈宗堂、陈某1、陈守强均具有约束力。涉案的房屋登记在陈宗堂名下，属陈宗堂个人财产，该分家析产协议属于陈宗堂自愿处分自己财产的行为，该处分行为应属于父母对子女的财产赠与。丁某与陈守强是否属于事实婚姻，通过丁某提交的村委证明及证人李某、陈某3的证言，可以认定陈守强与丁某举行结婚仪式并进行同居生活的时间为1994年以前，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。……，陈守强与丁某的婚姻符合上述法律的规定，丁某主张其与陈守强属事实婚姻，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”。故上述分家协议书中分给陈守强房产应属陈守强与丁某夫妻共同共有。杨某随其母亲丁某到陈守强家生活时，年纪尚小，不能独自生活，需要陈守强、丁某供养，因此形成了事实上的扶养关系，根据《中华人民共和国继承法》第10条的规定，与继父母有扶养关系的继子女对继父母的遗产享有继承权。因此杨某对其继父陈守强的遗产享有继承权。陈某2对陈宗堂的遗产是否具有继承权的问题，陈某2过继给其舅于秀礼在《中华人民共和国收养法》施行前，于秀礼与该陈某2形成了事实上的收养关系，无论根据颁布实施后的《中华人民共和国收养法》还是根据当地的风俗习惯，陈某2对陈宗堂的财产不再享有继承权。对涉案房屋各继承人所拥有的份额，因涉案房屋系陈守强、丁某夫妻共同共有，因此该房屋应有一半属于陈守强个人的遗产。陈守强于2005年去世，其第一顺序继承人有陈守强之父母陈宗堂与于秀芳、丁某、杨某四继承人，该四继承人应等额继承陈守强应享有的部分遗产，故陈宗堂、于秀芳、丁某、杨某对涉案房屋各占八分之一的份额。陈宗堂、于秀芳去世后，对陈守堂、于秀芳遗产丁某是否享有继承权的问题，丁某主张陈守强死后其对公婆陈宗堂、于秀芳尽到了主要赡养义务，对陈守堂、于秀芳的遗产应享有继承权，但未提供证据证实其主张，应承担举证不利后果。陈宗堂、于秀芳去世后，对于陈宗堂、于秀芳继承陈守强的遗产，杨某是否发生代位继承的问题，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第26条规定：“被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可代位继承；被继承人亲生子女的养子女可代位继承；被继承人养子女的养子女可代位继承；与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代位继承。”根据上述司法解释的规定，适用代位继承的一个基本前提是应当是陈守强的亲生子女或为养子女而不能为继子女，本案中杨某作为与陈守强有扶养关系的继子女，并非法律规定的养子女，其要求代位继承的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，涉案房屋各继承人应分得的份额，首先，该房屋属陈守强与丁某共同共有的财产，因此该房屋有二分之一的份额属于陈守强的遗产。陈守强去世后第一顺序继承人有其父亲有陈守堂、母亲于秀芳、配偶丁某、有扶养关系的继子杨某，上述四人各分得房屋二分之一中的四分之一。陈守堂、于秀芳去世后，其第一顺序继承人仅有陈某1一人，丁某、陈某2、杨某均无继承权，因此陈某1继承了陈守堂、于秀芳应得的份额，故涉案房屋陈某1应继承四分之一的份额，丁某分得和继承八分之五的份额，杨某应继承八分之一的份额。本案陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相关诉讼权利，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、登记在陈宗堂名下位于乳山市南黄镇母鸡屯村房屋一栋（房产证号：乳房南字第××号，土土地证号：乳集用（91）字第10110175号）由原告陈某1承四分之一的份额，被告丁某分得和继承八分之五的份额，被告杨某继承八分之一的份额。 二、驳回原告陈某1其他的诉讼请求。 案件件受理50元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  朱爱国 人民陪审员  林庆隐 人民陪审员  曹春晓 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  葛 蕾 书 记 员  姜安康