河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1191号原告新县八里畈镇张店村张店一组（反诉被告）。代表人张贤良，男，汉族，1952年4月24日生，住河南省新县。原告新县八里畈镇张店村张店二组（反诉被告）。代表人张和贵，男，汉族，1964年12月14日生，住河南省新县。原告新县八里畈镇张店村张店三组（反诉被告）。代表人张贤中，男，汉族，1963年5月17日生，住河南省新县。三原告（反诉被告）共同委托代理人田兴国，男，汉族，1968年9月28日生，住河南省新县城关，身份证号码：4130291968********，系新县八里畈镇张店村法律顾问。被告熊本宽（反诉原告），男，汉族，1957年9月26日生，住河南省新县。被告李梅（反诉原告），女，汉族，1973年12月23日生，住河南省新县。二被告（反诉原告）共同委托代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。第三人信阳市泼河水库管理局法定代表人王彦，系该局局长。地址河南省信阳市光山县泼河镇。委托代理人袁伟，系该局职工。原告新县八里畈镇张店村张店一组、二组、三组（反诉被告）与被告熊本宽、李梅（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案，河南省新县人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫1523民初2123号民事判决书，熊本宽、李梅不服该判决，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2019年5月8日作出（2018）豫15民终992号民事裁定书，撤销河南省新县人民法院（2018）豫1523民初2123号民事判决，将本案发回新县人民法院重审。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新县八里畈镇张店村张店一组、二组、三组（反诉被告）及委托代理人田兴国，被告熊本宽、李梅（反诉原告）及委托代理人匡昭贵，第三人信阳市泼河水库管理局委托代理人袁伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告（反诉被告）诉称并答辩称，2009年两被告找到原告，想租用三原告所有的田地搞种养殖。三原告经集体讨论同意其租用，并达成了租地合同，合同约定补偿办法：河田每年每亩300斤稻谷，河地每亩每年补偿165斤，河滩按年补偿，租赁期限内前5年每年补偿稻谷4000斤，后30年每年补偿5000斤。所有补偿办法均为每年补偿一次，按当年市场稻谷价格折成现金结算，结付时间为每年的十一月一日起至十一月三十日止。合同签订后经中华人民共和国河南省新县公证处公证。有几年被告已经支付了租金，到2015年后被告的租金再没有支付，共计有三年半的租金未支付。2017年经原告多次催要，被告书面保证2017年底付清前三年的租金，如果未付齐自愿无条件交还全部土地给原告，也就是无条件解除合同。但被告直到现在也没有履行其保证，而且多次打被告电话，被告也是时接时不接，一直不付租金。故诉至贵院，请求法院依法判令二被告支付下欠三原告租赁费用10万元及2018年至2019年一年的租金并解除协议，要求二被告恢复原状，本案诉讼费用由被告承担。对于第三人提出的该土地属于泼河水库淹没区，国有土地使用证是光山县人民政府出具的，在新县是无效的，证书上82.5米为淹没区没有依据，且该土地一直由三原告的村民耕种，82.5米是迁赔高程，只有在迁移和赔偿的同时才能获得使用权，土地是村民组集体的，不代表82.5米以下全部是泼河水库管理局的。现在的二维图显示该土地最高处为82米，是因为被告租用后，用挖机将土挖走了50万方土，降低了整体的高度，之前的高度应高于82.5米。对二被告反诉要求的《租地合同》及《张店村租地补充协议》无效，并请求返还已支付的六年租赁费及保证金共计150245元，没有法律依据，应予以驳回。二被告（反诉原告）辩称并反诉称，双方签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》是无效的，三原告（反诉被告）所有诉讼请求均缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。本案涉及到的核心焦点实际上只有一个，那就是双方签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》是否合法有效，还包括三原告是否拥有诉争土地的合法所有权和处置权，将诉争土地出租给二被告是否属于无权处分，此前已经向二被告收取的租金是否属于不当得利。原审判决认定合同有效且认定二被告违约，并以此判令解除合同，二被告支付拖欠租金的核心证据就是《公证书》和《租地合同》，但是，依据我国《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在原审庭审过程中，二被告已经向法庭举证了信阳市水利局《关于对信访人熊本宽反映问题的答复》、信阳市泼河水库管理局《责令停止水事违法行为通知书》及定位图等三份证据，这些证据足以证明诉争土地在泼河水库82.5米迁赔高程范围之内，属于水库淹没区，根据《河南省实施细则》第十一条、二十九条规定，该诉争土地所有权属信阳市泼河水库管理局。后二被告在二审及重审过程中又补充提交了泼河水库管理局所属《国有土地使用证》，泼河水库管理局、新县水利局、信阳市水利局《证明》及八里畈镇张店村张店一、二、三组承包土地确权档案等证据，这些证据足以推翻前述《公证书》。实际上，新县公证处在审查事实出具《公证书》时，就明显遗漏了一个重要的事实，那就是三原告作为土地出租方自始至终就没有拿出任何证据证明其是该出租土地的合法所有权人，这就导致《公证书》中认定“《租地合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定”是严重错误的。原审法院在整个原审庭审过程中并未审查纠正这种错误，也仍旧没有询问和调查，或要求三原告出示《农村土地承包经营权证》等证据证明其是否拥有诉争土地的所有权。在二被告已经拿出相反证据足以推翻《公证书》的情况下，原审法院仍然以“该合同经新县公证处公证，未被确认无效或撤销”为由，认定该合同合法有效，“应作为确定双方权利义务的依据，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的合同义务”是严重错误的。所以，双方签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》本就是一份无效协议，诉争土地的所有权属信阳市泼河水库管理局，三原告将诉争土地出租给二被告属于无权处分。既然双方签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》是无效的，三原告将诉争士地出租给二被告属于无权处分，那么三原告在2009至2014年连续六年向二被告收取的共计140245元的土地租金就属于不当得利，依法应予以返还。诉争土地属淹没区，所有权属于信阳市泼河水库管理局，二被告不是该村居民，不清楚该事实是在情理之中，但三原告理应非常清楚，这种情况下，三原告仍然谎称自己对该诉争土地享有所有权，并向二被告出租，收取六年的地租，并导致二被告在此投入350余万元后又被实际所有权人责令停止违法侵占行为，这给二被告造成了巨大损失，二被告对此保留另案起诉要求三原告赔偿损失的权利。故请求人民法院依法驳回三原告的全部诉讼请求，二被告反诉请求人民法院依法判决双方签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》无效，请求反诉被告向反诉原告返还已经收取的六年租赁费及保证金150245元，另本案原审、重审及反诉诉讼费由三原告承担。第三人辩称，泼河水库是淮河流域，是跨新县和光山县的大型水库。水库是1966年建造，没有建库之前是河滩，建库初期迁赔高程就已经设定了为82.5米，且赔偿已经解决完毕了。1971年蓄水，蓄水后所有权就确定了，属于泼河水库管理局，按百年一遇洪水标准设计的。本案涉及的土地，2016年7月2日至4日曾被淹，淹没期间最高水位81.40米，是泼河水库十年内最高水位，但是没有达到迁赔高程标准，属于82.5米迁赔高程以下，属于泼河水库淹没区，本案土地属于泼河水库管理局管理范围之内，使用权是泼河水库管理局，一直由三原告使用经营管理，泼河水库管理局从未予以干涉。经审理查明，2009年2月12日，三原告（反诉被告）新县八里畈镇张店村张店一组、二组、三组（反诉被告）作为出租方（甲方）与被告李梅、熊本宽（反诉原告）作为租赁方（乙方）签订《租地合同》，约定将村民组集体河滩和各农户河田、河地租赁给被告开发经营，租赁期限自2009年农历正月十八日起至2044年农历正月十八日止；租赁土地四周边界起止以实际丈量面积为准，东起河边，西到上小塆水井，南起河边，北到上街走路。租赁补偿办法：河田每年每亩补偿稻谷300市斤；河地每年每亩补偿稻谷165市斤；河滩按年补偿，租赁期限内前5年每年补偿稻谷4000市斤，后30年每年补偿5000市斤。所有补偿办法均为每年补偿一次，按当年市场稻谷价格折成现金结算，结付时间为每年的十一月一日起至十一月三十日止。该合同对双方权利义务进行了详细约定。该合同由新县八里畈镇张店村民委员会作为监证方加盖公章，并经新县公证处公证，新县公证处出具（2009）新证经字第41号公证书。并于当日双方签订《张店湾租地补充协议》，对新修河堤长宽高进行约定，并约定熊本宽、李梅付给张店村一组、二组、三组河堤风险保证金壹万元，待河堤竣工验收后，由张店村一组、二组、三组退还给熊本宽、李梅。因熊本宽、李梅2015年、2016年没有支付租金，熊本宽、李梅于2017年6月8日向张店村一组、二组、三组出具保证书一份。2016年由于水位上涨，将熊本宽、李梅承包的土地淹没。2018年10月15日熊本宽就该土地赔偿的问题信访到信阳市水利局，信阳市水利局经现场对该土地中沿水库岸线的部分土地进行测量，高程均在水库迁赔高程82.5米以内，受淹的范围属水库大坝管理范围，任何单位和个人不得侵占、使用，后于2018年11月13日给熊本宽答复，泼河水库迁赔高程82.5米以内的土地属泼河水库管理局使用。2018年10月17日信阳市水利局组成调查组会同信阳市泼河水库管理局、新县水利局、八里畈镇人民政府及张店村等单位负责同志共同前往新县八里畈镇张店村，对该土地进行测量、调查，经现场实地测量，熊本宽、李梅从张店村三个村民组所承包的河滩地均在泼河水库迁赔高程82.5米范围内，属于水库淹没区，该土地均属泼河水库管理范围，与张店村无关，任何单位和个人不得侵占、使用。2018年11月19日，信阳市泼河水库管理局责令熊本宽、李梅停止水事违法行为，称该土地属信阳市泼河水库管理局。另查明，泼河水库建于1966年，1971年蓄水后，库内迁赔高程为82.5米，在熊本宽、李梅承包该涉案土地之前，该地多年来一直由新县八里畈镇张店村张店一组、二组、三组的村民耕种使用经营管理，但无土地承包经营权证。上述事实有《租地合同》、《公证书》、《张店湾租地补充协议书》、《保证书》、村级清产核资情况登记表、八里畈镇张店村委会证明、农户田地面积明细、田地租凭费发放表、租金发放表、照片、押金收条、项新生证明一份、河南省林木采伐许可证、退耕还林移植签名盖章表、新县八里畈镇土地规划图、包干到户合同书、面积明细表、被告身份证复印件、国有土地使用证、信阳市水利局、新县水利局、信阳市泼河水库管理局证明一份、责令停止书、信阳市水利局《关于对信访人熊本宽反映问题的答复》、二位地图、新县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组土地档案六本、田地租赁费发放表、河南省信阳地区革命委员会水利局文件、泼河水库1976年度汛工程、岁修工程施工安排意见、河南省革委防汛防旱办公室关于大型水库1974年汛期限制水位的通知、关于水利工程管理范围的规定、河南省《水库大坝安全管理条例》实施细则、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告新县八里畈镇张店村张店一、二、三组（反诉被告）与被告熊本宽、李梅（反诉原告）签订的《租地合同》及《张店村租地补充协议》，虽双方经过了公证处公证，但因原告方对该涉案土地没有土地承包经营权证，无土地出租主体资格，故该合同为无效合同，对三原告要求二被告支付下欠的租赁费10万元及2018年至2019年的租金，本院应不予支持。对二被告反诉的退还已支付的六年租赁费及保证金共计150245元的要求，三原告对涉案土地虽无土地承包经营权证，但该涉案土地多年来一直由三原告耕种使用经营管理收益，因二被告承租后，造成了一定的实际损失，为尊重事实，显示公平，二被告已支付的六年租赁费及保证金共计150245元不予退还，故对此反诉请求本院亦不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告新县八里畈镇张店村张店一组、二组、三组（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告熊本宽、李梅（反诉原告）的反诉请求。本案本诉受理费2300元，由原告承担；本案反诉费3305元，由被告熊本宽、李梅承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 田 军人民陪审员 李 波人民陪审员 刘 娟二〇一九年十一月四日书 记 员 朱洋洋