浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14863号 原告：姚志成，男，1982年12月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：闻惠娟（与姚志成系夫妻关系），住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。 被告：浙江天御信望家具有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区顺风路**综合楼**。统一社会信用代码：9133010006398916X4。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐习文，上海文拓律师事务所律师。 原告姚志成为与被告浙江天御信望家具有限公司（以下简称天御信望公司）承揽合同纠纷一案，于2019年3月26日向浙江省德清县人民法院起诉，德清县人民法院受理后，因天御信望公司在答辩期内对管辖权提出异议，故德清县人民法院于2019年5月23日作出（2019）浙0521民初1532号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖。本院于2019年8月2日受理本案后，由审判员董文适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告姚志成及其委托诉讼代理人闻惠娟、胡闻龙，被告天御信望公司的委托诉讼代理人徐习文到庭参加诉讼。后本院于2019年11月7日组织前往浙江省德清县玫瑰庄园19幢106室进行现场勘查，原告姚志成的委托诉讼代理人闻惠娟、胡闻龙，被告天御信望公司的法定代表人张勇到场参加勘查。本案现已审理终结。 原告姚志成起诉称：姚志成与天御信望公司于2017年12月16日签订《天御信望订制家具产品销售合同单》（以下简称《销售合同单》）一份，约定由天御信望公司负责安装姚志成位于德清县的房屋家具，后双方于2018年10月6日签订《德清县玫瑰庄园19幢106号家具安装合同补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，约定双方装修工程款最终价格为156414元，天御信望公司赔偿姚志成6414元的工期延误损失，另天御信望公司承诺于2018年10月完成工程，并同意扣减3000元作为安装工期保证金。双方还约定如天御信望公司在2018年10月31日仍有未到产品或未安装产品的，天御信望公司按每延误一天支付500元罚金。截止2018年10月1日，姚志成已支付装修款140500元，但天御信望公司至今仍有未到货、未安装产品以及多收费的产品，天御信望公司行为已严重影响姚志成的装修进度（因天御信望公司的违约行为造成姚志成装修延误一年时间），另天御信望公司已安装的部分工程出现严重质量问题，天御信望公司未进行维修，在安装过程中天御信望公司拿走姚志成水槽盆一个用于量尺寸，至今仍未归还。为此，姚志成诉至法院，请求判令：一、解除姚志成与天御信望公司签订的《销售合同单》及《补充协议》；二、天御信望公司返还姚志成水槽盆一个，并支付姚志成装修维修费15000元；三、天御信望公司返还姚志成款项18955.43元；四、天御信望公司支付姚志成延误违约金62500元；五、本案诉讼费用由天御信望公司承担。诉讼中，因姚志成已取回水槽盆，故变更第二项诉讼请求为：天御信望公司支付姚志成装修维修费7000元。 原告姚志成为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1．《销售合同单》（附《预算合同清单（12-16）》）、《补充协议》（附《合同决算清单（09-26）》）各一份，用以证明姚志成与天御信望公司于2017年12月16日签订《销售合同单》，于2018年10月6日签订《补充协议》，双方对造价、工期等作了约定，明确如原协议与补充协议有冲突，以补充协议为准，并约定罚金的事实。 2．汇款记录三份，用以证明姚志成共支付天御信望公司装修款140500元的事实。 3．电子照片一百六十三张（光盘一份），用以证明天御信望公司已安装的部分产品存在开裂等质量问题，姚志成为此支付维修费用7000元的事实。 4．《未安装及多计算部分的产品明细》一份，用以证明起诉前，天御信望公司仍有部分产品未到货安装，金额为25455.43元的事实。 5．姚志成与天御信望公司法定代表人张勇之间的电话录音七份、闻惠娟与张勇之间的电话录音三份，用以证明天御信望公司至今未将约定货物送至姚志成处，天御信望公司所供产品存在严重质量问题，天御信望公司在2019年1月19日之后电话不接、微信不回，天御信望公司未履行完毕合同约定义务的事实。 6．吴志明出具的《情况说明》一份，用以证明姚志成支付维修费用7000元，应由天御信望公司承担的事实。 7．百得胜橱柜报价单一份，用以证明姚志成支付11000元的事实。 被告天御信望公司答辩称：1.案涉装修款双方确认为150000元，姚志成已支付140500元，尚欠天御信望公司装修款9500元，天御信望公司保留向姚志成主张权利；2.因姚志成拖付装修款，故天御信望公司未送达和安装柜门，天御信望公司系基于不安抗辩权。综上，请求驳回姚志成的全部诉讼请求。 被告天御信望公司为支持其抗辩意见，向本院提交并陈述了下列证据材料： 安装费支付凭证一份，用以证明姚志成自行安排人员装修，费用由天御信望公司支付，故天御信望公司已完成《补充协议》约定的后续工作的事实。 被告天御信望公司对原告姚志成提供的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，三性无异议，但根据《补充协议》约定，姚志成尚欠9500元；证据3、6、7，三性不予认可；证据4，三性不予认可，双方在《补充协议》中已作结算，不存在其他费用；证据5，真实性无异议，但不能证明姚志成的待证事实。 原告姚志成对被告天御信望公司提供的证据质证如下：真实性无异议，姚志成确实收到了安装费776元，系因天御信望公司法定代表人张勇信用不好，工人不愿安装，故姚志成自行和安装工人联系，费用由姚志成垫付，后由天御信望公司再支付给姚志成，天御信望公司的货物并未交付完毕。 本院对原告姚志成提交的证据认证如下：证据1、2、5，真实性予以认定；证据3、6，结合现场勘查及其他证据作综合认定；证据4，虽天御信望公司对该证据三性有异议，但对《未安装及多计算部分的产品明细》中所载的部分内容予以确认，故本院结合天御信望公司诉讼中的陈述及其他证据作综合认定；证据7，天御信望公司对三性有异议，姚志成亦未能提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。 本院对被告天御信望公司提交的证据真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年12月16日，姚志成作为甲方与天御信望公司作为乙方签订《销售合同单》一份，约定由甲方向乙方购买房门、壁柜等产品（详见合同清单），总价为142000元（此价格包含所有运输及安装费用，无其他任何附加费用），双方协定各项条件如下：一、订制商品合同一经签订，不得修改，产品的具体设计方案参见设计图纸和附表，经甲方完全理解设计方案后，双方签字确认生效，并作为本合同不分割的部分，具有同等法律效力；二、签订本合同时，甲方应向乙方支付合同约定金额的50%计71000元作为定金，图纸深化需于2017年12月28日前分批完成，于2018年2月10日前生产并安装完毕，若定金延迟支付，交货期按延迟时间顺延，发货前甲方需付合同总金额的100%；……五、所有材料、品牌及质量和用料需按附件合同清单列明材料，接受甲方检测若乙方偷工减料或更换品牌，假一赔十；……七、若因乙方的原因未按双方约定的时候交货，每延迟一天乙方按未交货额的千分之二向甲方支付违约金。合同还对其他内容作了约定。该合同落款“甲方”处由姚志成签字，“乙方”处由张勇在经办人处签字并加盖天御信望公司合同专用章。该合同所附《预算合同清单（12-16）》中对项目、区域、品名、规格、饰面、数量、单位、单价、合价、示图、备注等内容作了约定。 上述合同签订后，姚志成于2017年12月17日向张勇转账支付71000元，于2018年7月2日向张勇转账支付43000元。 2018年9月26日，天御信望公司向姚志成出具《合同决算清单（09-26）》一份，对《预算合同清单（12-16）》中所载的部分产品及单价作了调整。2018年10月6日，姚志成作为甲方与天御信望公司作为乙方签订《补充协议》一份，约定甲乙双方经友好协商，就德清县玫瑰庄园19幢106号家具安装合同达成以下补充协议：一、根据乙方2018年9月26日出具的《合同决算清单（09-26）》，双方同意以下产品项取消，由甲方自行采购：1.一层入户房门（规格1188W375D2305H，1樘，合同金额6489元……；二、根据乙方2018年9月26日出具的《合同决算清单（09-26）》，双方同意一层、二层、三层楼梯踢脚线单价按128元/m计算；三、扣减本协议第一条所列示的取消项，及按本协议第二条调整后单价计算，本工程项目实际决算金额为160768元，最终优惠后总价为156414元，此价格不含税，含安装运输费用；四、甲乙双方一致同意，乙方赔偿甲方6414元的工期延误损失（截止本协议签订之日）；五、乙方同意将货物运抵现场，甲方按照实际到货数量支付货款（扣减3000元工期保证金）后卸货安装；六、乙方承诺于2018年10月完成本工程的安装工作，并同意3000元作为安装工期保证金，此安装工期保证金待乙方按承诺时间完成后甲方退还；七、原合同条款与本协议条款有冲突的，以本协议为准，如果乙方在2018年10月31日止，仍有未到产品或未安装的产品影响甲方装修的其他工种的工作，乙方应按每延迟一天支付500元罚金的标准支付罚金。该协议落款“甲方”处由姚志成签字，“乙方”处由张勇签字。 2018年10月7日，姚志成向张勇转账支付26500元。2019年1月19日，天御信望公司向姚志成支付产品安装垫付款项776元。后因天御信望公司未能按约提供产品及安装，姚志成经多次沟通未果，故诉至本院，请求上判。 诉讼中，经现场勘查，天御信望公司确认《合同决算清单（09-26）》中所列的楼梯间踢脚线未提供，厨房的橱柜柜门、拉篮、豪华抽、人造石台面未提供，阳台的人造石台面未提供，主卧规格为2110*60*2400的单边套未提供（多计算），主卧梳妆台抽屉为一个（未按约定提供），主卧床软包未安装，二层、三层踢脚线实际安装80.79米，一层、二层、三层楼梯踢脚线实际安装13.94米。就前述未提供、未安装产品，姚志成曾多次与天御信望公司沟通未果，故姚志成自行采购并安装厨房的橱柜柜门、拉篮、豪华抽、人造石台面及阳台的人造石台面。 本院认为，姚志成与天御信望公司签订的《销售合同单》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后姚志成依约支付款项140500元，天御信望公司未按约于2018年10月31日前完成所有产品的供货及安装，天御信望公司抗辩称其未提供人造石台面等产品系因姚志成未支付剩余价款，但从《补充协议》第四条约定可知，“天御信望公司同意将货物运抵现场，姚志成按实际到货数量支付货款后卸货安装”，双方对《销售合同单》中所约定的付款方式作了变更，天御信望公司未按约交付产品及安装的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对天御信望公司的相关抗辩意见本院不予采纳。现案涉项目中天御信望公司未提供的产品已由姚志成自行采购并安装，双方签订的《销售合同单》及《补充协议》已无继续履行必要，姚志成要求解除合同的诉请，本院予以支持。 关于姚志成要求返还款项18955.43元的诉请，首先，根据已查明事实，案涉工程项目实际决算金额为160768元，优惠后总价为156414元，天御信望公司同意赔偿姚志成截至2018年10月6日的工期延误损失6414元，同意从货款中扣减工期保证金3000元，姚志成已付款项140500元；其次，天御信望公司对楼梯间踢脚线未提供、按80元计算，阳台人造台面未提供、按1002元计算，主卧规格为2110*60*2400的单边套未提供、按1071元计算，主卧梳妆台抽屉未按约提供、按185元计算无异议，前述款项合计2338元，应从姚志成应付天御信望公司的款项中予以扣减；第三，姚志成主张厨房橱柜仅柜体到货，橱柜柜体所对应之柜门及拉篮、豪华抽、人造石台面等产品均未到货，导致姚志成另行采购柜体并安装，故应按决算清单中所列的总金额18104元（含柜体）计算其损失，天御信望公司认可仅橱柜柜体到货，厨房的橱柜柜门、拉篮、豪华抽、人造石台面未提供，本院结合双方过错程度，酌情确定就前述产品姚志成有权从应付天御信望公司的款项中扣减17000元；第四，姚志成确认主卧床软包已提供、未安装，现其主张按决算清单中所列的产品金额938元计算不合理，本院酌情确定从姚志成应付天御信望公司的款项中扣减主卧软包安装费200元；第五，天御信望公司认可二层、三层踢脚线实际安装80.79米，一层、二层、三层楼梯踢脚线实际安装13.94米，与决算清单中所列长度分别相差19.21米、2.06米，其认为系因正常损耗所致，本院结合现场勘查情况，酌情确定踢脚线损耗按5%计算，即决算清单中所列踢脚线多计算金额为1227.03元，姚志成有权从应付天御信望公司的款项中扣减1227.03元；第六，姚志成主张过道储物柜材料做错未能全部安装，导致周边油漆无法施工，故主张按决算清单所列产品金额2268元计算损失，天御信望公司辩称储物柜柜体提供并部分安装，诉讼中姚志成确认柜体提供，但其对柜体进行了改动并重新安装，本院酌情确定因过道储物柜未完成安装给姚志成造成的损失为1200元，即姚志成有权从应付天御信望公司的款项中扣减1200元。综上，天御信望公司未提供、未安装产品金额总计21965.03元，就该款项姚志成有权从其应付天御信望公司的款项中扣减，则姚志成实际应支付天御信望公司的款项为125034.97元（156414元-6414元-3000元-21965.03元=125034.97元），姚志成已付款项140500元，天御信望公司应返还姚志成的款项金额为15465.03元。关于维修费用的金额，姚志成主张产生维修费用7000元，确认实际已支付的维修费用为4500元，结合诉讼中姚志成确认其所主张的维修费用中包含维修前述过道储物柜所产生的费用1000元，故本院酌情确定天御信望公司应支付姚志成维修费4500元。关于违约金的金额，姚志成要求支付天御信望公司违约金62500元，虽《销售合同单》中约定每延迟一天按未交货金额的千分之二支付违约金，《补充协议》中约定按每延误一天支付500元罚金的标准支付罚金，但该约定明显过高，且双方在《补充协议》中明确由天御信望公司赔偿姚志成截至2018年10月6日的工期延误损失6414元，并约定了3000元的工期保证金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定案涉违约金按天御信望公司未提供、未安装产品总额21965.03元的30%计算，因双方约定了工期保证金3000元，该工期保证金亦是为补偿姚志成因工期延误而造成的损失，且在前述姚志成应付天御信望公司的款项中已作扣减，故姚志成有权主张的违约金为3590元（21965.03元*30%-3000元=3590元）。 综上，本院对姚志成的诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告姚志成与被告浙江天御信望家具有限公司于2017年12月16日签订的《天御信望订制家具产品销售合同单》、于2018年10月6日签订的《德清县玫瑰庄园19幢106号家具安装合同补充协议》； 二、被告浙江天御信望家具有限公司于本判决生效后十日内返还姚志成款项15465.03元； 三、被告浙江天御信望家具有限公司于本判决生效后十日内支付姚志成维修费用4500元； 四、被告浙江天御信望家具有限公司于本判决生效后十日内支付姚志成违约金3590元； 五、驳回原告姚志成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2011元，减半收取1005.5元，由原告姚志成负担737.5元，被告浙江天御信望家具有限公司负担268元。 原告姚志成于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江天御信望家具有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇一九年十一月十八日 法官助理祝继萍 书记员冯萍