湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5823号上诉人（原审被告）：周美英，女，1979年4月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄芃，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张超，男，1991年5月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋国辉，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖南省，现住湖南省。上诉人周美英因与被上诉人张超、蒋国辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初7926号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周美英上诉请求：1、撤销一审判决，改判周美英不承担本案借贷本金及利息的偿还责任；2、判令张超承担本案诉讼费用。事实与理由：一、周美英未在借贷合同上签字认可，就不能判断该借贷的用途和借贷得到了周美英的认可。周美英在抵押合同上签字，是基于与蒋国辉系夫妻关系，对蒋国辉一方处分夫妻共同财产的确认，是对蒋国辉以夫妻共同财产担保债务的认可,2013年10月29日双方解除了房屋抵押担保，故周美英无需承担借款的连带清偿责任。二、一审判决以借贷用途为“门面房屋装修”认为借款用于家庭生活开支不能成立。蒋国辉所借款项并未用于夫妻共同财产的装修。三、张超、蒋国辉均同意周美英撤销房屋抵押担保登记，在周美英与蒋国辉解除婚姻关系后，张超要求蒋国辉重新签订借贷合同，不再要求周美英承担担保责任，足以证实借款属于蒋国辉个人债务，不属于夫妻共同债务，周美英无需承担还款责任。张超辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、周美英上诉请求没有事实及法律依据，应于驳回。蒋国辉辩称，钱系蒋国辉所欠，蒋国辉认可，也愿意承担还款责任，只是蒋国辉最近经济困难，暂无力偿还，蒋国辉也在想办法还款。张超的借款是蒋国辉所借，周美英不清楚，周美英是否要承担责任，请求法院依法判决。张超向一审法院起诉请求：1、判令蒋国辉、周美英共同偿还张超借款180000元、利息58000元，合计238000元；2、由蒋国辉、周美英支付张超借款利息51000元（本金180000元，按每月3000元的标准从2017年6月11日计算至2018年11月11日共17个月，后段以此标准计算至实际清偿之日）；3、判令诉讼费用由蒋国辉、周美英承担。一审法院认定事实：蒋国辉与周美英于2001年10月25日登记结婚，于2016年3月30日登记离婚。2013年7月29日，蒋国辉、周美英向张超借款180000元，双方约定月利率3％，张超在扣除一个月利息后通过银行转账的形式向蒋国辉、周美英实际支付借款174600元。2017年6月11日，张超与蒋国辉双方进行结算，双方确认截至该日，按月利率3％的标准计算，蒋国辉、周美英欠付张超利息110000元，蒋国辉就该欠付利息部分向张超出具了一张欠条，同时就借款本金重新向张超出具了一张借条，借条载明：“今借张超人民币壹拾捌万元整（￥180000.00），按每月3000元给付利息，借款人身份证：4301241972********，借款人：蒋国辉，2017.6.11”。结算后，蒋国辉向张超支付了款项52000元。另查明，蒋国辉、周美英与张超于2013年7月29日在原宁乡县房屋产权管理服务中心签订《宁乡县房地产抵押合同》，合同约定蒋国辉、周美英用该合同内约定房产为本案所涉借款提供抵押担保，借款用途为“门面房屋装修”，蒋国辉、周美英均在该合同“抵押人”处签字。一审法院认为，一、张超与蒋国辉达成借贷合意后，张超向蒋国辉提供了借款，蒋国辉向张超出具了借条，张超与蒋国辉之间的民间借贷关系合法有效，蒋国辉应当及时向张超偿还借款。二、本案借条虽系蒋国辉一人出具，但所涉债务发生在蒋国辉、周美英婚姻关系存续期间，且蒋国辉、周美英与张超在原宁乡县房屋产权管理服务中心签订了《宁乡县房地产抵押合同》，二人共同签字决定以合同约定的房屋为本案借款提供抵押担保，故该借款应认定为蒋国辉、周美英的共同意思表示，另根据抵押合同所载，借款用途为“门面房屋装修”，属于蒋国辉、周美英的家庭日常生活需要，故本案借款应认定为蒋国辉、周美英的夫妻共同债务。蒋国辉辩称，蒋国辉、周美英已离婚，离婚协议中约定该笔债务由蒋国辉负担，故周美英无需对本案承担责任，一审法院认为，该离婚协议系蒋国辉、周美英的内部协议，不能对抗第三人，故对该意见，一审法院不予采纳。三、关于蒋国辉、周美英应偿还张超的借款本金的数额问题。蒋国辉向张超出具了一张180000元的借条，张超按照月利率3％的标准扣除一个月利息5400元后，向蒋国辉实际提供借款174600元，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故蒋国辉、周美英应向张超偿还借款本金174600元。四、蒋国辉、周美英应向张超支付利息的数额问题。对于2017年6月11日之后的利息，借贷双方在结算时约定每月3000元，该标准未违反法律规定，按照该标准，2017年6月11日至2018年11月11日期间的利息为51000元（3000元/月×17月），结算后蒋国辉已共计向张超支付52000元，故前述时间段的利息蒋国辉、周美英已全部付清，并剩余1000元可用于抵扣结算前的利息。对于2017年6月11日前的利息，张超与蒋国辉双方系按月利率3％结算，已超过法定标准，对超过部分，一审法院不予支持。故该部分利息在扣除已支付的1000元后按月利率2％计算应为72667元（109000×2％÷3％）。综上，截至2018年11月11日，蒋国辉、周美英应向张超支付利息72667元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋国辉、周美英于判决生效之日起十日内共同偿还张超借款本金174600元；二、蒋国辉、周美英于判决生效之日起十日内支付张超借款利息72667元（利息已计算至2018年11月11日，后段利息按3000元/月的标准继续计算至借款清偿之日）；三、驳回张超的其他诉讼请求。如果蒋国辉、周美英未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，减半收取2818元，由蒋国辉、周美英负担2411元，由张超负担407元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：张超就不动产（不动产证号：00013316）享有的质押权于2015年2月10日注销。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的诉辩意见,本案争议焦点为：周美英对本案借款是否承担共同偿还责任。经审查，蒋国辉2013年7月29日向张超借款180000元，双方约定月利率3%，周超在扣除一个月利息后通过银行转账的形式向蒋国辉支付借款174600元，故蒋国辉与张超之间的借款关系合法有效，借款本金为174600元。蒋国辉、周美英与张超于2013年7月29日在原宁乡县房屋产权管理服务中心签订《宁乡县房地产抵押合同》，合同约定蒋国辉、周美英用该合同内约定房产为本案所涉借款提供抵押担保，借款用途为“门面房屋装修”，蒋国辉、周美英均在该合同“抵押人”处签字。前述事实表明周美英对蒋国辉向张超借款是知情并认可的，向张超借款应认定为蒋国辉、周美英的共同意思表示。一审法院认定本案中蒋国辉与张超之间的借款债务属于蒋国辉与周美英的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。周美英辩称其在抵押合同上签字仅系表示同意房屋办理抵押，张超的抵押权已被注销，故周美英对本案借款债务无需承担责任。经审查，张超就不动产（不动产证号：00013316）享有的抵押权于2015年2月10日被注销，抵押权被注销产生的法律后果系张超对相应不动产拍卖、变卖的价款享有的优先受偿权消灭，不能表明张超已放弃了要求周美英承担共同还款责任的权利。周美英的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，周美英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5636元，由上诉人周美英负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月十二日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。