广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19569号上诉人（原审原告）：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路**国人大厦******。法定代表人：曹元平。委托诉讼代理人：肖如斌，男，1986年7月29日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县，系公司员工。委托诉讼代理人：郭勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万刚物业管理有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道办麻雀岭工业区****厂房**div>法定代表人：王豫蜀，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市公明下南股份合作公司，住所地深圳，住所地深圳市光明新区公明街道上村下南居民小组办公楼。法定代表人：陈东平，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市公明永南股份合作公司，住所地深圳，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区永南居民小组办公大楼。法定代表人：陈雄方，董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴国豪，广东鹏商律师事务所律师。上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司因与被上诉人深圳市万刚物业管理有限公司、深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司上诉请求：1.判决撤销一审判决的全部判项。2.改判，（1）确认深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对××小区实施物业管理的行为无效；（2）三被告停止侵权、对物业管理用房及设施设备恢复原状；（3）三被告撤销关于已经更换物业服务企业的通知，并赔礼道歉，并在××小区粘贴公告告知全体业主依然由原告按前期物业服务合同提供物业服务和收取费用。3.本案的一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决第10页至第11页，认定“原告并未提交任何证据证明被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司与被告深圳市万刚物业管理有限公司签订了物业服务合同，即被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司存在委托被告深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务的行为”，与事实不符。（一）上诉人在一审中提交的证据7，为两份《关于已经更换物业服务企业的通告》，此两份《通告》足以证实深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务。两份《通告》其中一份载明日期为2018年11月26日，由深圳市公明下南股份合作公司和深圳市公明永南股份合作公司署名并加盖公章，《通告》正文第2行称“从即日起，本小区已更换了新的物业服务企业”、正文第3行载明“新的物业服务中心，设立在4栋首层（原村委办公室）”，并以加重黑体字注明“服务热线：21380126”；另一份同名《通告》载明日期为2018年12月24日，由深圳市万刚物业管理有限公司、深圳市公明下南股份合作公司和深圳市公明永南股份合作公司共同署名并加盖各自公章，该份《通告》正文第一段称“本小区已更换了新的物业服务企业，并全面提供了包括停车场管理服务、电梯维修保养服务、公共区域保洁服务、维护公共秩序的保安服务、公共区域维修服务、其他特约服务等”，正文第五条注明“新的服务单位“万刚物业服务中心”，设立在4栋首层（原村委办公室）”，正文末以加重黑体字注明“24小时服务热线：21380126”。此两份《通告》由三被上诉人署名并加盖公章；《通告》中有明确表明深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区进行物业管理服务的内容。上诉人在一审庭审时出示了该两份《通告》原件，被上诉人方对两份《通告》是由其作出并未否认，当庭认可其真实性。该两份《通告》足以证实深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务。（二）被上诉人方委托的代理人当庭提交的《答辩状》第2页第11行到12行，三被上诉人明确承认“被告二、被告三与被告一于2018年11月15日签订物业管理服务合同，委托被告一对××小区进行物业管理服务”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。（三）一审三被上诉人共同委托的特别授权的代理人当庭承认万刚物业与两股份公司签订了××小区物业服务合同，并答应庭审结束后三个工作日内提交该合同。本案5月21日开庭，判决书在5月22日便已作出，判决书所署日期尚不足要求被上诉人方提供物业服务合同的时限。即使被上诉人方到期并未提供该物业管理合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，也应推定深圳市公明下南股份合作公司与深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区进行物业管理，并签订了涉案小区的物业管理合同。二、一审判决第8页第二段，认定“××小区为被告深圳市万刚物业管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司共同合作开发建设”；一审判决第8页第三段，认定“案外人深圳市××投资有限公司股东为被告深圳市万刚物业管理管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司”、“深圳市万刚物业管理管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司设立深圳市××投资有限公司”，该等认定与事实严重不符。（一）深圳市万刚物业管理有限公司并非合作开发建设××的主体；也不是案外人深圳市××投资有限公司（以下简称“××公司”）的股东。××公司是深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司与深圳市××实业投资发展有限公司（以下简称“××公司”）为合作开发建设××项目而设立的具有完全民事权利能力的企业法人，是××小区的建设单位。××公司的股权结构为××公司持股80%，深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司各持股10%。（二）上诉人在另案行政诉讼中取得了由该行政诉讼案件被告深圳市光明区公明街道办事处提供的证据之《合作开发建房补充协议书》，此《补充协议》由深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司与案外人××公司于2012年4月23日签订，《补充协议》第二条第1款载明：××小区的建设单位及产权人“初始登记为：深圳市××投资有限公司”。这与上诉人承接××小区物业服务所依据的2012年12月21日《前期物业管理服务合同》是由××公司与被上诉人签订，包括被上诉人在内的相关方对前期物业服务合同的签约主体及效力并无异议，相互印证，足以证明××小区的建设单位系××公司。三、一审判决无视上诉人提交的证据，未认定××小区已大部分出售给众多买受人的重要事实，驳回上诉人的一审诉讼请求，未确认深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对××小区实施物业管理的行为无效，不仅未能合法处理上诉人与三被上诉人间的争议，客观上还纵容了三被上诉人侵害和剥夺众多买受人选择物业服务单位的权利。上诉人一审提交的证据9，为上诉人从众多买受人在入住时向上诉人提交备案的《收楼告知函》中随机抽取的两份，《收楼告知函》正文首句即表述为“您所购置的××……房号，已具备入伙条件使用，准予入住。”；上诉人一审提交的证据10，为上诉人从429户买受人与上诉人签订的《××物业服务合同》中抽取的两份，并附有上诉人整理的已与上诉人签订《物业服务合同》的专有部分建筑面积及户数统计表。此两份证据相互印证，足以证明（1）××小区已绝大部分出售给众多买受人，自2013年11月起己有众多买受人实际入住使用所购置的房屋；（2）××小区总户数716户，已有429户买受人分别与上诉人签订《××物业服务合同》，即己有超过半数户数和代表超过半数专有部分建筑面积的买受人同意由上诉人继续为××小区提供物业管理服务。上述一审证据9、证据10，上诉人在一审时已向法庭出示原件，甚至将429份买受人与上诉人签订的《××物业服务合同》原件全部带到法庭，陈放于原告方座位桌面显著位置。不知何故，一审法院对可能影响本案实体处理的关键事实认定的原告方提交的重要证据视而不见，在一审判决中只字不提。四、深圳市公明下南股份合作公司与深圳市公明永南股份合作公司只是××小区建设单位××公司合计持股20%的小股东，且××小区的房屋绝大部分已实际出售给众多买受人，深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司未取得多数买受人的授权和同意，无权代表众多的房屋买受人擅自另行委托深圳市万刚物业管理有限公司为××小区的物业服务单位。相关委托行为及三被上诉人签订的有关××小区的物业服务合同依法应确认为无效。涉案的××小区虽不是严格意义上的商品房小区，从现有证据（被上诉人一审提交的证据1，深圳市国土资源和房产管理局《关于深圳市公明上村股份合作公司城市化非农建设用地的批复》）显示，该小区的用地为国有建设用地，可以用于建房，且所建房屋补交地价后可以转为商品房。此类小区的物业管理相关事宜仍应当适用物业管理的相关法律法规进行规范。（一）如本状第三条所述，××小区绝大部分房屋己出售给众多买受人，根据《物权法》第七十二条第二款“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”之规定，自房屋向众多买受人转让时起，深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司及建设单位××公司已无权再代替该等买受人选定物业服务单位。（二）即使因××小区土地未经土地使用权出让手续，众多买受人没有取得所购房屋的《不动产权证》，在此情形下，众多买受人可否享有“业主（房屋的所有权人）”的相关权利的问题，《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第十五条第（二）项已有规定“下列主体在物业管理活动中依法享有业主权利、履行业主义务：……（二）尚未登记取得所有权，但基于买卖、赠与、拆迁补偿等旨在转移所有权的法律行为已经合法占有建筑物专有部分的人；”，据此，××众多买受人有权选择为自己提供服务的物业单位已有充分、明确的法律依据。（三）即使按照《物业管理条例》及《物权法》有关“房屋的所有权人为业主”的定义，也不能成就三被上诉人擅自将××小区的物业服务单位由上诉人变更为深圳市万刚物业管理有限公司的充分依据。《城市房地产管理法》第二条第二款对“房屋”的定义为“本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。”。可见，房屋作为一项财产，其形态为地上的建筑物及构筑其范围并不必然包括所坐落的土地使用权。众多买受人因所购房屋所坐落的土地未履行国有土地使用权出让手续而未能办理房屋的《不动产权证》，与其享有对建筑物专有部分的所有权，对共有部分的共有和共同管理的权利并无必要的逻辑关系，不能成为剥夺其选择物业服务单位权利的事由。（四）如要更换物业服务单也，根据《物业管理条例》第十一条第（四）项“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；”、第十二条第三款“决定本条例第十一条规定的其他事项（除（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施以外事项），应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，应由众多买受人依照相关程序并达到“双过半”比例才可形成有效决定。深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司的行为，显然没有按法定程序和达到“双过半”的比例。综上所述，一审判决认定上诉人未提交任何证据证明深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司存在委托深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务的行为，与事实不符；对举证责任的分配与民事诉讼证据相关司法解释规定相悖；认定三被上诉人合作开发建设涉案小区，与事实不符；未认定涉案小区的建设单位是案外人××公司且深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司仅为涉案小区建设单位××公司的小股东、涉案小区已绝大部分出售给众多买受人、已有专有部分超过建筑面积过半数且户数过半数的买受人已与上诉人签订涉案小区物业服务合同等可能影响实体处理的重要事实。一审判决所作判项内容不仅未能合法处理上诉人与三被上诉人间的争议，客观上还纵容了三被上诉人侵害和剥夺众多买受人选择物业服务单位的权利。深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司不是有权选定涉案小区的物业服务单位的适格主体，未取得法定“双过半”比例的房屋所有权人授权或同意，其委托深圳市万刚物业管理有限公司为涉案小区的物业服务单位不符合法定程序，依法应确认无效。为维护上诉人的合法经营权，同时保护涉案小区众多买受人自主选择物业服务单位的合法权利，现依法提起上诉，希望二审法院查明客观事实，依据本状第四条所列相关法律法规之规定及其他相关法律规定，判决支持本状所列之上诉请求。被上诉人深圳市万刚物业管理有限公司、深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司辩称，三被上诉人认为原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回其上诉请求。深圳市保利物业管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1.确认被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司委托被告深圳市万刚物业管理有限公司对××小区实施物业管理的行为无效；2.请求判决三被告停止侵权、对物业管理用房及设施设备恢复原状；3.请求判决三被告退出物业管理用房和物业管理岗位；4.请求判决三被告撤销关于已经更换物业服务企业的通知，并赔礼道歉，并在××小区粘贴公告告知全体业主依然由原告按前期物业服务合同提供物业服务和收取费用；5.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，涉案的××小区为被告深圳市万刚物业管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司共同合作开发建设的非商品房。截至庭审时，涉案的××小区的房产均未办理不动产权证书，未成立业主委员会或住户委员会。案外人深圳市××投资有限公司性质为有限责任公司，股东为被告深圳市万刚物业管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司。被告深圳市万刚物业管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××实业投资发展有限公司设立深圳市××投资有限公司对涉案小区进行管理。2012年12月21日，原告深圳市保利物业管理集团有限公司作为乙方，与作为甲方的案外人深圳市××投资有限公司签订《××前期物业管理服务合同》，约定：1.甲方委托乙方对××小区实行专业化、一体化的物业管理服务事宜订立本合同；2.物业名称为××，坐落位置为深圳市宝安区××村，物业管理区域为四至红线范围，1-4号楼、A-E栋；3.本项目合同期限五年，自本物业正式入伙之日起计（本物业预计入伙时间为2013年8月，具体起始时间以甲方通知业主正式办理入伙手续的通知单载明的入伙时间为准）至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。若本合同期届满，甲方选聘新的物业公司之前，为避免小区的无序化管理，乙方应提前通知甲方商定合同续签事宜。2013年11月至12月，涉案的××小区业主陆续办理收楼手续，并于2013年11月16日开始交纳物业管理费。2016年3月6日，案外人深圳市××投资有限公司出具《授权委托书》，载明：委托人为深圳市××投资有限公司，受托人为被告深圳市公明永南股份合作公司的董事长陈雄方、被告深圳市公明下南股份合作公司的董事长陈东平，受托人的代理权为：代为全权处理××小区物业服务相关事宜，包括与深圳市保利物业管理集团有限公司就《前期物业服务合同》到期后办理物业工作交接、撤场手续，代为选聘新的物业服务企业，代为处理与物业服务相关的纠纷。2018年11月13日，被告深圳市万刚物业管理有限公司、被告深圳市公明下南股份合作公司及案外人深圳市××投资有限公司向原告出具《通知函》，载明：你司签订的××前期物业服务合同将于2018年11月15日到期，我司不会再与你司续签物业服务合同。请你司于2018年11月16日前撤出本小区，交回物业管理用房，停止收取小区停车费，停车场交回我司自行管理，与我司聘请的物业管理公司交接物业管理全部资料和手续。2019年1月9日，公明街道办组织召开××小区物业管理联席会议。会议中提出，鉴于当前原告、被告深圳市万刚物业管理有限公司诉求不一，纠纷难以协调解决，原告、被告深圳市万刚物业管理有限公司均暂时退出××小区物业管理服务。启动应急物业管理机制，由光明区住建局推荐若干家资质过硬的物业服务企业，通过抽签的方式确定一家企业为小区提供应急物业服务。而相关物业管理纠纷，待双方法律判决生效后依据判决结果依法处理。2019年1月15日，由街道办抽签选定的第三方物业公司即深圳市住宅物业管理有限公司进驻××小区，接管被告深圳市万刚物业管理有限公司的管理工作，被告深圳市万刚物业管理有限公司与深圳市住宅物业管理有限公司已完成物业交接工作，退出××小区的管理。原告提出本案诉讼，主张被告存在如下侵权事实：根据涉案的前期物业管理合同的约定，合同期限应截止至××小区成立业务委员会并由其选聘新的物业管理公司为止，但涉案小区并未成立新的业主委员会，但三被告在前期物业管理合同有效的情况下，于2018年11月26日及12月19日，组织社会人员强行闯入小区，抢占物业管理设施及办公地点，驱赶原告工作人员，三被告的行为构成侵权，并提交了图片及报警回执证明其主张。一审法院认为，本案为侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司并非涉案小区的开发商，也没有全体业主的授权，其委托被告深圳市万刚物业管理有限公司对××小区实施物业管理的行为主体不适格，没有法律依据，要求确认被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司的上述委托行为无效，原告即应当提交相应证据证明。本案中，原告并未提交任何证据证明被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司与被告深圳市万刚物业管理有限公司签订了物业服务合同，即被告深圳市公明下南股份合作公司、被告深圳市公明永南股份合作公司存在委托被告深圳市万刚物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务的行为。法院要求被告深圳市万刚物业管理有限公司在法定期限内向法庭提交三被告之间签订的物业服务合同原件，三被告亦未在法定期限内提交。原告依法应承担举证不能的不利后果，法院对原告的诉求不予确认。关于原告要求三被告停止侵权、对物业管理用房及设施设备恢复原状、退出物业管理用房和物业管理岗位的诉讼请求，结合庭审查明的事实，2019年1月15日，案外人深圳市住宅物业管理有限公司已经进驻××小区履行物业管理职责，原告与被告深圳市万刚物业管理有限公司均已经退出涉案小区。原告未提供其他证据证明三被告存在占用物业管理用房及物业管理设备的行为，依法应承担举证不能的不利后果，法院对原告的上述主张不予确认。原告请求三被告撤销关于已经更换物业服务企业的通知，并赔礼道歉，并在××小区粘贴公告告知全体业主依然由原告按前期物业服务合同提供物业服务和收取费用，原告提交的证据不足以证明三被告存在侵权行为，原告诉请被告承担上述侵权责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。案件受理费原告已预交。本院二审期间，上诉人保利物业在二审调查时提交《深圳市××小区服务合同》、《合作开发建房合作补充协议书》、《入伙确认单》等证据，试图证明深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司在2018年11月15日未经“双过半”业主同意擅自委托万刚物业对××小区进行物业管理，并签订了书面服务合同。三被上诉人对此主张，双方有权利签订该份合同，因为涉案房产是非商品房，不适用物业管理法的相关规定，对该证据的真实性予以认可，确实有签过，但该证据不能证明上诉人的主张。本院二审查明，深圳市万刚物业管理有限公司、深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司在2018年11月15日签订《深圳市××小区服务合同》。原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。深圳市保利物业管理集团有限公司关于确认深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司委托深圳市万刚物业管理有限公司对××小区实施物业管理的行为无效的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本案一审、二审查明的事实，与深圳市保利物业管理集团有限公司于2012年12月21日签订《××前期物业管理服务合同》的案外人深圳市××投资有限公司，已经于2018年11月13日与深圳市万刚物业管理有限公司、深圳市公明下南股份合作公司共同通知深圳市保利物业管理集团有限公司不再续签物业服务合同及交接物业管理事宜。2019年1月15日，由街道办抽签选定的第三方物业公司即深圳市住宅物业管理有限公司进驻××小区，接管深圳市万刚物业管理有限公司的管理工作，深圳市万刚物业管理有限公司与深圳市住宅物业管理有限公司已完成物业交接工作，退出××小区的管理，故深圳市保利物业管理集团有限公司关于要求深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司、深圳市万刚物业管理有限公司停止侵权、对物业管理用房及设施设备恢复原状的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。同样基于深圳市住宅物业管理有限公司已经接管××小区物业管理工作的事实，深圳市保利物业管理集团有限公司关于“要求深圳市公明下南股份合作公司、深圳市公明永南股份合作公司、深圳市万刚物业管理有限公司撤销关于已经更换物业服务企业的通知，并赔礼道歉，并在××小区粘贴公告告知全体业主依然由深圳市保利物业管理集团有限公司按前期物业服务合同提供物业服务和收取费用”的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有遗漏，但适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇一九年十一月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。