贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行终118号上诉人（原审原告）莫百方，男，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府。法定代表人杨阳，该乡乡长。委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。上诉人莫百方因与被上诉人铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府（以下简称滑石乡政府）其他行政行为纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2018年12月25日，莫百方以每年1万元价格承租滑石乡朱家董杨秋林猪舍养殖生猪。2019年3月29日至4月1日期间，滑石乡农业服务中心工作人员陈林勇到莫百方养殖场相邻的杨胜明养殖场处了解生猪疫情，发现杨胜明养殖场的生猪陆续死亡35头，并向滑石乡党支部委员会和铜仁市碧江区农业农村局畜牧中心报告。滑石乡农业服务中心兽医师徐世清、金文俊对死亡的两头生猪进行了解剖。根据解剖症状结合临床表现初步诊断为疑似猪圆环病毒和猪蓝耳综合感染，建议对疫点生猪进行扑杀和无害化处理以及进行严格消毒和封锁等管控措施，阻止疫情传播。滑石乡人民政府决定对包括莫百方养殖场在内的疫点生猪进行扑灭并作无害化处理。2019年4月1月20时，滑石乡政府组织工作人员到莫百方养殖场释明生猪疫情并告知扑杀决定。此间莫百方养殖的生猪也出现死亡，莫百方不同意扑杀生猪。4月2日凌晨4时，滑石乡政府处理完毕其他养殖场的生猪后，对莫百方养殖场内190头生猪强制扑杀并填埋，将莫百方的养殖场作无害化处理。2019年4月2日，莫百方对滑石乡政府扑杀生猪的数量及补偿标准签字。2019年5月27日，莫百方不服提起行政诉讼，请求确认滑石乡政府扑杀生猪以及铲平养猪场的行为违法，并要求滑石乡政府赔偿经济损失100万元以及恢复养猪场原状。一审法院认为，关于莫百方提出滑石乡政府扑杀生猪以及铲平养猪场的行政行为违法的诉讼请求。经查，滑石乡政府于2019年3月29日接到本行政辖区内三寨村莫百方养殖场所在区域的养猪户杨胜明养殖的生猪发生不明原因死亡的举报后，派出工作人员核实并向铜仁市碧江区畜牧中心报告，官方兽医亲临疫区对死亡的猪体进行解剖，初步诊断为高致病性猪圆环病毒和猪蓝耳病综合感染。两种疫病分别属于《中华人民共和国农业部一二三类动物名录》中规定的第一类疫病和第二类疫病。在该疫区陆续出现35头生猪死亡的情况下，滑石乡政府决定对三寨村朱家董疫区的生猪进行扑杀和对生猪、养殖场作无害化处理。4月1日20时，滑石乡政府工作人员到莫百方的养殖场向莫百方告知了处理意见，莫百方不同意对生猪进行扑杀。4月2日凌晨4时，滑石乡政府在碧江区兽医主管部门的指导下，划定疫点疫区，实行封锁并立即采取隔离、扑杀、无害化处理等控制措施。滑石乡政府的行为符合《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第（一）、（二）项和第三十二条第（一）、（二）项的规定。滑石乡政府在案件审理过程中未提供铜仁市人民政府或碧江区人民政府有关疫情防控安排部署文件，属于工作瑕疵，予以指正。滑石乡政府采取的对动物疫情的控制和扑杀措施同时也符合《中华人民共和国动物防疫法》第一条“为了加强对动物防疫活动的管理，预防、控制和扑灭动物疫病，促进养殖业发展，保护人体健康，维护公共卫生安全”的立法目的，不具有违法性。故关于莫百方的该项诉讼请求的理由不成立，不予支持；关于莫百方要求滑石乡政府赔偿经济损失100万元及恢复养猪场原状的诉讼请求。经查，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权利造成损害的、受害人有权依法取得国家赔偿的权利。”因莫百方提出滑石乡政府扑杀生猪以及铲平养猪场的行政行为违法的诉讼请求理由不成立，该行为不具有违法性，莫百方请求判令滑石乡政府赔偿经济损失100万元及恢复养猪场原状的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。为了保护公民的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决：驳回莫百方的诉讼请求。案件受理费50元，由莫百方负担。莫百方上诉请求：撤销原判，确认滑石乡人民政府2019年4月2日扑杀生猪、捣平养殖场的执法行为违法，判决滑石乡人民政府赔偿100万元。事实及理由：一、原判遗漏重要事实未认定。上诉人养猪场附近有10个养猪场，被上诉人选择执法的仅7家，且剩下3家至今没有疑似的猪圆环病毒和猪蓝耳病综合感染。二、原判适用法律错误。《中华人民共和国动物防疫法》第二十七条“动物疫情由县级以上人民政府兽医主管部门认定；其中重大动物疫情由省、自治区、直辖市人民政府兽医主管部门认定，必要时报国务院兽医主管部门认定”和第二十九条“国务院兽医主管部门负责向社会及时公布全国动物疫情，也可以根据需要授权省、自治区、直辖市人民政府兽医主管部门公布本行政区域内的动物疫情。其他单位和个人不得发布动物疫情”的规定，被上诉人的强制处理决定仅根据滑石乡农业服务中心兽医徐世清、金文俊的口头建议，由滑石乡人民政府决定。违法上述法律规定。三、对行政机关而言法无授权即禁止，违法造成的损失应当赔偿。被上诉人造成上诉人的损失依法应当赔偿。综上，请求二审依法改判。滑石乡人民政府答辩称，一、涉案养猪场出现批量生猪死亡后，2019年3月31日，滑石乡政府及时将这一现象上报铜仁市碧江区动物疫病预防控制中心。碧江区动物疫病预防控制中心立即组织技术人员赶到现场调查。经调查，碧江区动物疫病预防控制中心向碧江区政府作出了《关于滑石乡三寨村杨胜明、张洪华养猪户发生不明原因死亡的报告》。该《报告》初步诊断为疑似猪圆环病毒和猪蓝耳病等混合感染，处置建议：1、按照一类重大动物疫病处置规范进行处置。2、对养殖户周边进行全面排查，严密防控。碧江区动物疫病预防控制中心作为碧江区兽医主管部门，其出具的《报告》将死猪现象认定为一类重大动物疫病。此外，滑石乡农业服务中心兽医师徐世清、金文俊对死亡的猪进行了解剖，根据解剖症状结合临床表现初步诊断为疑似猪圆环病毒和猪蓝耳病综合感染，建议对疫点生猪进行扑杀和无害化处理以及进行严格消毒和封锁等管控措施，阻止疫情。于是，滑石乡政府在碧江区人民政府的安排部署并在碧江区动物疫病预防控制中心的指导下，划定疫区，实行封锁并立即采取隔离、扑杀、无害化处理等控制措施，符合《中华人民共和国动物防疫法》相关规定。二、本案中，案涉动物疫情是由碧江区动物疫病预防控制中心认定。碧江区动物疫病预防控制中心系碧江区兽医主管部门，符合《中华人民共和国动物防疫法》第二十七条之规定。至于莫百方引用的《中华人民共和国动物防疫法》二十九条，本案不适用。滑石乡和铜仁市碧江区政府都没有对社会发布动物疫情。三、莫百方要求赔偿没有事实和法律依据。本案中，莫百方的养猪场属于疫区，且养殖的猪己发生疫病。按照《中华人民共和国动物防疫法》的规定，滑石乡政府在碧江区政府的组织下有权对动物疫病采取控制和扑灭的措施，莫百方诉请确认违法和要求赔偿无事实和法律依据。二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第五十九条“动物卫生监督机构执行监督检查任务，可以采取下列措施，有关单位和个人不得拒绝或者阻碍：……（二）对染疫或者疑似染疫的动物、动物产品及相关物品进行隔离、查封、扣押和处理”。由以上规定可知，疑似染疫的动物也属于有关部门处理的范围。2019年3月29日至4月1日期间，滑石乡农业服务中心工作人员到莫百方养殖场相邻的杨胜明养殖场处了解生猪疫情，发现杨胜明养殖场的生猪短期内陆续死亡35头，符合疫情爆发的特征。滑石乡政府派出工作人员核实并向铜仁市碧江区畜牧中心报告，滑石乡农业服务中心有专业资质的兽医师徐世清、金文俊赶到现场对死亡的两头生猪进行了解剖。初步诊断为高致病性猪圆环病毒和猪蓝耳病综合感染。两种疫病分别属于《中华人民共和国农业部一二三类动物名录》中规定的第一类疫病和第二类疫病。以上疫病情况得到碧江区动物疫病预防控制中心确认。因莫百方养殖猪场与杨胜明养殖猪场仅圈舍相隔，且莫百方养殖的生猪也开始出现死亡，故技术人员为阻止疫情传播，建议对疫点生猪进行扑杀和无害化处理以及进行严格消毒和封锁等管控措施，符合处理疫病防治相关规定。后滑石乡政府决定对包括莫百方养殖场在内的疫点生猪进行扑灭并作无害化处理，该行政行为并无不当之处。关于莫百方提出一审认定事实错误，当地有三家养殖场没有疑似疫病感染。对此，一审中滑石乡人民政府出庭负责人已作出说明，另外三家与涉案养殖点相隔较远，且进行了一个月的监控和封锁，直到检测没有发病才允许继续养殖。而涉案养殖点已经出现病情且大量死亡，故采取相应措施。关于莫百方提出赔偿100万的上诉请求。因莫百方的损失系疫病损失，该养殖风险应由其自行承担。并且，政府部门已决定按照有关规定给其进行补偿，对补偿数额莫百方也签字认可。故该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，莫百方的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由莫百方负担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 刘贵波二〇一九年十一月二十日书记员 徐应南