北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10356号上诉人（原审被告）：北京湘鄂情餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园****楼**101-206。法定代表人：郭军，总裁助理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京九龙天翔纸制品有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条**方泽园小区**楼**。法定代表人：周昌泰，经理。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。上诉人北京湘鄂情餐饮管理有限公司（以下简称湘鄂情公司）因与被上诉人北京九龙天翔纸制品有限公司（以下简称九龙天翔公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初45627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘鄂情公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九龙天翔公司的全部诉讼请求。事实和理由：湘鄂情公司与九龙天翔公司不存在涉诉的承揽合同关系，湘鄂情公司未定制过九龙天翔公司所述记录卡、代金券等物品。九龙天翔公司可能发生合同关系的相对方应是北京广渠门大厨小菜餐饮有限公司（以下简称大厨小菜公司）。九龙天翔公司提交的证据中没有湘鄂情公司盖章，仅凭“湘鄂情公司”这几个字认定主体是错误的。九龙天翔公司辩称，同意一审判决，湘鄂情公司与九龙天翔公司自2016年建立合同关系，九龙天翔公司按湘鄂情公司的要求将货物送至其公司，湘鄂情公司陆续支付货款，合作期间送货单均是由湘鄂情公司的相关工作人员签字，并以送货单作为结算单据结算，结算过的单据从未加盖过湘鄂情公司的任何公章。九龙天翔公司向一审法院起诉请求：1.湘鄂情公司支付九龙天翔公司货款6824元；2.湘鄂情公司向九龙天翔公司支付利息（以6824元为基数，自2016年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；3.湘鄂情公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：诉讼中，九龙天翔公司提交一张《送货单》，载明：购货单位：湘鄂情公司，日期：2016年11月2日，品名、金额：食品记录卡240本、1824元；代金券1万张、5000元。该送货单上加盖有“九龙天翔公司送货专用章”字样的印章、“收货人签字”处有一人员的签名字样、“送货人签字”处有“周昌泰”签名字样。对此，九龙天翔公司称将上述食品记录卡、代金券送至湘鄂情公司的人民日报社店，店长“石淑英”（音译）在该送货单上收货人处签字，不清楚该人的具体姓名。湘鄂情公司不认可该送货单的真实性、合法性、关联性，并称有九龙天翔公司所称的“石淑英”（音译），这个人叫施淑英，此前是大厨小菜公司的主管，现在湘鄂情公司经营的人民日报社店工作；大厨小菜公司此前独立经营人民日报社店。湘鄂情公司不认可“收货人签字”处的签名为“施淑英”签名字样也不申请对此进行鉴定。一审法院认为，本案中，湘鄂情公司认可九龙天翔公司所述的“石淑英”（音译）的真实姓名为施淑英，现在其经营的人民日报社店工作，对于《送货单》上“收货人签字”处的签名字样是否为施淑英，湘鄂情公司不申请鉴定，其对此应承担不利的法律后果，据此，该院确认“收货人签字”处的签名字样为施淑英。结合九龙天翔公司关于该送货单形成的表述，该院确认施淑英在该送货单上签字确认收到食品记录卡240本、代金券1万张，金额共计6824元。湘鄂情公司虽称施淑英此前在大厨小菜公司工作、大厨小菜公司此前经营人民日报社店，但并未举证予以证明，故对其该项主张，该院不予采信，依据现有证据，该院确认施淑英代表湘鄂情公司签收了上述物品。九龙天翔公司与湘鄂情公司之间存在承揽合同关系，九龙天翔公司为湘鄂情公司制作食品记录卡、代金券，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当确认有效。九龙天翔公司现已经完成定制工作并向湘鄂情公司交付定制物品，湘鄂情公司应向九龙天翔公司支付报酬6824元，九龙天翔公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，该院对此予以支持。因双方没有约定支付报酬的期限，故湘鄂情公司应在九龙天翔公司交付物品时支付报酬，现其迟延支付，应属违约，九龙天翔公司要求支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院对此予以支持，九龙天翔公司主张的利息计算方式，并无不当，该院对此不持异议。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：湘鄂情公司向九龙天翔公司支付报酬6824元、赔偿利息损失（以6824元为基数，自2016年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内付清。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。湘鄂情公司提交了以下证据：证据1.企业信息网和执行信息网上的信息，证明九龙天翔公司与其他“湘鄂情公司”存在承揽合同关系的诉讼，证明本案承揽关系发生在大厨小菜公司与九龙天翔公司之间。证据2.在企查查网站检索“湘鄂情”的结果，证明有几十家湘鄂情公司。九龙天翔公司提交了以下证据：证据1.2016年10月28日、2016年12月23日的送货单及结算凭证，证明九龙天翔公司向湘鄂情公司送货三次，其中两次已经结款，本次送货发生在已结款的两次送货之间，合同主体就是湘鄂情公司。证据2.采购入库单，证明本次诉讼所涉货物湘鄂情公司已经入库，九龙天翔公司凭入库单与湘鄂情公司结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九龙天翔公司对湘鄂情公司提交证据发表质证意见称：证据1真实性无法确定，证明目的不认可，九龙天翔公司是按湘鄂情公司的要求送货的，不清楚湘鄂情公司主张的其内部项目事宜；对证据2真实性认可，不认可证明目的，哪个合同主体要货九龙天翔公司就将货送至其工作场地。针对九龙天翔公司提交的证据，湘鄂情公司称需要核实，但未在法庭要求的时间内提交书面质证意见。本院经审查认为，湘鄂情公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；九龙天翔公司提交的证据形式完备，内容可相互印证，本院予以采信。本院二审期间依法补充查明，2016年10月28日，九龙天翔公司向湘鄂情公司送货（食品记录卡240本），金额2040元。2016年11月2日，九龙天翔公司向湘鄂情公司开具2040元增值税发票。湘鄂情公司于2017年1月3日向九龙天翔公司支付2040元。2016年12月23日，九龙天翔公司向湘鄂情公司送货（代金券7500张），金额2250元。2017年2月26日，九龙天翔公司向湘鄂情公司开具2250元增值税发票，湘鄂情公司于2017年6月22日向九龙天翔公司支付2250元。前述两次交易所用送货单，与本案诉讼中九龙天翔公司提交的送货单，均为九龙天翔公司相同制式单据，均加盖“九龙天翔公司送货专用章”，并由收货人签字，未加盖湘鄂情公司公章。九龙天翔公司提交的《采购入库单》复印件载明，本案所涉九龙天翔公司送货（食品记录卡240本、代金券1万张）于2017年10月30日入库，仓库：人民日报社，供货单位：九龙天翔公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，九龙天翔所主张的承揽合同相对方是否系湘鄂情公司。对此本院认为，九龙天翔公司起诉湘鄂情公司要求其支付未付货款，为此，九龙天翔公司提交了写有湘鄂情公司名称且载有收货人签字的送货单，湘鄂情公司亦认可收货人系其公司工作人员。九龙天翔公司本案中据以主张权利的送货单与其他九龙天翔公司向湘鄂情公司送货并结算使用的送货单，制式相同，均无湘鄂情公司加盖公章，本次供货的时间介于九龙天翔公司向湘鄂情公司两次已经结算的送货之间，且《采购入库单》亦显示所涉货物已入库。九龙天翔公司提交的证据已形成证据链条，足以据此认定湘鄂情公司系案涉承揽合同的相对方。湘鄂情公司否认其是涉案承揽合同相对方，但未提交相反证据予以证明，本院对其上诉意见不予采信。综上所述，湘鄂情公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京湘鄂情餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇一九年十一月二十日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲