河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3173号上诉人(原审被告)：河南红之叶装饰工程有限公司，住河南省平顶山市新华区凌云路佳田塞纳城东侧**商铺，统一社会信用代码：914104000981192015（1-1）。法定代表人：刘育伶，该公司经理。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李胜刚，男，1983年4月20日生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：马春朋，女，1967年10月3日生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人(原审被告)：代秋平，女，1969年9月15日生，汉族，住平顶山市卫**。上诉人河南红之叶装饰工程有限公司（以下简称红之叶公司）因与被上诉人马春朋、代秋平、李胜刚装饰装修合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红之叶公司的委托诉讼代理人宁树锋，被上诉人马春朋、代秋平，被上诉人李胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红之叶公司上诉请求：一、依法撤销平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初843号民事判决,改判驳回李胜刚对红之叶公司的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由李胜刚承担。事实与理由：一、一审判决认定“红之叶公司将部分工程分包给李胜刚等人施工”,并且按李胜刚提供的没有原件的《工程结算表》认定工程总造价为85464元没有事实根据。1.李胜刚提供的《工程结算表》没有原件,无法证明双方之间存在真实的合同关系，更不能依据该复印件来证明工程结算事实及数额的真实性。2.李胜刚向法院提供的张革的证明属于证人证言,根据法律规定，证人应当出庭接受质证。因此,张革未出庭的证明不能作为本案的证据使用。另外,一审开庭时张革并未出庭，故一审判决认定“庭审中,张革出具证明一份”,明显属于认定事实错误。3.一审时红之叶公司已向法院提供了红之叶公司2015年9月至12月以及2016年3月份的工资表(2015年1—2月份公司放假),证明张革系红之叶公司设计总监,其无权代表上诉人对外分包工程,故一审判决在“本院认为”部分认定“张革为红之叶公司负责施工进度监理总监”没有事实根据。二、一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。由于红之叶公司和李胜刚之间不存在直接的合同关系,一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。三、根据新的证据证明，李胜刚的一审起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。由于红之叶公司从一审法院领取的李胜刚《民事起诉书》上显示的落款时间为“二0一九年一月十四日”,结合李胜刚提供《明细表》上显示的张革签字日期“2016.元.29”,故红之叶公司在一审开庭时初步判断李胜刚的一审起诉没有超过三年诉讼时效期间。因此,在一审时上诉人未提出诉讼时效抗辩。但根据一审法院最近作出的与本案同日立案的边晓民一案民事判决书显示,本案实际立案日期是2019年3月21日,结合立案登记制要求,故红之叶公司有新证据充分证明李胜刚提起的一审诉讼已超过法定诉讼时效期间。另外补充，2016年年初叶智突然携公司款项跑路，下落不明，导致包括涉案款项在内的公司对外付款的大量证据无法提供。经红之叶公司在递交上诉状之后多方查找仅找到了红之叶公司向李胜刚付款的部分证据，即今天提交的几份付款申请单和借款单。但这些仅仅是红之叶公司向李胜刚付款的部分证据，而涉案工程需要向李胜刚支付的款项实际已经支付完毕。李胜刚辩称，针对红之叶公司的补充上诉理由，我们还给红之叶公司干的有其他工程，红之叶称已把涉案工程工程款给我们付完，应提供相关证据予以证明。李胜刚向一审法院起诉请求：一、请求依法判令红之叶公司、马春朋、代秋平立即偿还拖欠李胜刚的装饰、装修工程款85464元及逾期利息。一审法院认定事实：2015年9月1日，红之叶公司承接马春朋、代秋平合伙经营的贵福楼畅想歌迷KTV装饰工程，红之叶公司将部分工程分包给李胜刚等人施工。前述工程完工后，作为红之叶公司负责施工进度监理总监张革于2016年1月29日向李胜刚出具工程结算表一份，该工程结算表显示的工程总造价为85464元，张革在上述工程结算表上书写“以上施工项目属实，实际工作量由现场监理复核确认，最终定价报叶总审核确认后支付”。庭审中，张革出具证明一份，该证明显示，我原系红之叶公司项目部经理，2015年9月份我公司承接的贵府楼畅响歌迷KTV工程，后我公司又将该工程发包给李胜刚等四人，我代表公司与他们结算，结算清单上签名均属公司行为。现李胜刚要求红之叶公司、马春朋、代秋平支付装饰装修工程款85464元及逾期利息为由，故引起诉讼。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。红之叶公司将贵福楼KTV部分装饰工程分包给李胜刚，该工程已经完工。现李胜刚要求红之叶公司支付装饰装修工程款85464元及利息的诉讼请求，因红之叶公司负责施工进度监理总监张革签字对前述工程量予以确认，故红之叶公司应当承担支付前述装饰装修工程款85464元的支付责任，对于利息部分一审法院酌定自起诉之日即2019年3月11日起以所欠工程款85464元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止。对于李胜刚要求马春朋、代秋平承担相应责任的诉讼请求，因其缺乏事实与法律依据，故一审法院不予支持。马春朋、代秋平经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南红之叶装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付李胜刚的装饰装修工程款85464元及利息（利息自2019年3月11日起以所欠工程款85464元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回李胜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元、保全费920元，由河南红之叶装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：红之叶公司提供2016年1月2日向李胜刚付款10000元的单据，认为该单据和其他付款单据可以印证，红之叶公司已经将欠付李胜刚的款项支付完毕。李胜刚认为，该笔10000元是红之叶公司支付的在平顶山市鹰城广场所干工程的款项，而非本案所涉贵福楼KTV装饰工程的款项。本院认为，对于该争议的单据所记载的10000元款项，李胜刚认为系红之叶公司支付的鹰城广场工程的相应款项，但红之叶公司予以否认。由于该单据上载明的工程名称为贵福楼KTV装饰工程，单项名称为不锈钢材料费及安装费（李胜刚），李胜刚在该单据上签字，且李胜刚未提供证据证明该笔款项非本案所涉贵福楼装修工程所对应的款项，故应当认定该笔10000元属于红之叶公司支付给李胜刚的贵福楼工程的款项。但是，该单据不能证明红之叶公司已经将应付李胜刚的款项支付完毕。除李胜刚和红之叶公司无争议的款项外，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为红之叶公司与李胜刚之间是否存在合同关系；红之叶公司是否应当向李胜刚支付相关款项，如果需要再支付，则支付的数额多少；本案是否超过诉讼时效期间。根据当事人的诉辩意见，结合在案证据，本院评析如下：一、关于红之叶公司和李胜刚之间是否存在合同关系问题。红之叶公司上诉称，其与李胜刚之间不存在合同关系，不应承担向李胜刚付款的义务。本院认为，根据二审过程中红之叶公司提交的向李胜刚付款的凭证可知，红之叶公司与李胜刚之间存在事实上合同关系，根据该合同关系，李胜刚向红之叶公司提供不锈钢材料的安装等劳务；二审庭审中，红之叶公司也认可与李胜刚之间存在合同关系，故红之叶公司的该上诉理由不能成立。李胜刚作为个人，不具备相应的资质，故红之叶公司与李胜刚之间的合同关系，应为劳务合同关系，即红之叶公司在承包本案所涉工程后，将其中的不锈钢材料劳务部分，交给李胜刚，由李胜刚向红之叶公司提供劳务，并获取相应劳务费用。二、关于红之叶公司是否应当向李胜刚支付相应费用及支付费用的数额问题。由于李胜刚向红之叶公司提供了不锈钢材料的安装等劳务，所以红之叶公司应当向李胜刚支付与李胜刚提供的劳务相对应的费用。李胜刚在起诉时请求支付劳务费的数额为85464元，二审中，红之叶公司提供其向李胜刚付款的单据，单据上记载的款项数额为27380元。经当庭核对，李胜刚对其中的17380元予以认可，但对2016年1月2日10000元不予认可。如前文所述，该笔10000元应当认定为红之叶公司就本案所涉工程支付给李胜刚的劳务费，因此，该27380元应当从红之叶公司应付给李胜刚的费用中予以扣除。下余费用，由于红之叶公司未提供充分证据证明已经支付给李胜刚，故红之叶公司应当继续向李胜刚支付。由于生效判决认定本案所涉工程已经于2016年竣工并交付使用，故红之叶公司至迟应当自涉案工程交付使用之日起支付李胜刚劳务费的相应利息；由于李胜刚对一审判决酌定的利息计算期间及利率标准并未上诉，故应当视为其认可该计算方法。三、关于本案是否超过诉讼时效期间问题。一审卷宗立案审批表显示，2019年1月21日，一审法院已经对本案进行初步审查，并且进行调解，故红之叶公司认为李胜刚的起诉超过诉讼时效期间的理由，不能成立。综上所述，河南红之叶装饰工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初843号民事判决；二、河南红之叶装饰工程有限公司于自本判决生效之日起十日内支付李胜刚劳务款58084元及利息（利息自2019年3月11日起以58084元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回李胜刚的其它诉讼请求。二审案件受理费1937元，由河南红之叶装饰工程有限公司负担1317元，由李胜刚负担620元；保全费920元，由河南红之叶装饰工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李泉钦审判员李洁二〇一九年十一月二十日书记员 张 皓 硕 书 记 员 段 奇 敏