湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3652号上诉人（原审被告）：长沙浩坤装饰工程有限公司。法定代表人：陈厚坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁旭，男，1991年11月24日出生。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟芳，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李奎，男，1983年11月20日出生。上诉人长沙浩坤装饰工程有限公司（以下简称浩坤公司）因与被上诉人鲁旭、李奎租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩坤公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回鲁旭对浩坤公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鲁旭、李奎负担。事实和理由：1.一审判决程序违法。浩坤公司于一审审理期间提供的证据证明周某某不仅参与了项目验收，亦收取了浩坤公司支付的工程款，且浩坤公司提供的结算单上有周某某的签字，《代付租赁费的协议》则更清楚地证明了周某某系鑫沙苑架子包工包料工程项目的承包人，故一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人周某某。一审判决在鲁旭放弃部分违约金的情况下仍然按照486天计算违约金，该判决超出鲁旭的诉讼请求。2.浩坤公司不是《建材器材租赁合同》的担保人，不需要为涉案租金、损失、实现债权的费用承担责任，更不须向鲁旭支付违约金。浩坤公司在《建材器材租赁合同》加盖公章是为了确保承包方确实将租赁材料用于了工程施工，相当于是对承包方租赁的材料进行备案和把控，并不是租赁合同的担保人。租赁计算清单上既无浩坤公司加盖公章，也无浩坤公司工作人员的签字，说明浩坤公司不是涉案租赁合同的担保人。3.《建材器材租赁合同》中的损失计算标准不合理，鲁旭主张违约金没有任何法律依据。即便人民法院支持违约金，鲁旭主张按照2%的月利率计算违约金亦高于实际损失，应当予以减少。鲁旭辩称，1.本案一审程序合法，根据合同相对性原则，本案被告就是李奎及浩坤公司，一审法院已经作出裁定，驳回了浩坤公司追加周某某的申请，且鲁旭不知道浩坤公司与李奎、周某某等人的关系。2.一审判决未超出诉讼请求，鲁旭诉请的108,365.39元是按月利率2%计算至2019年6月30日的违约金，之后都是按照该标准计算至付清之日止，鲁旭起诉的违约金已经参照合同约定予以降低。3.一审判决认定事实清楚，浩坤公司在租赁合同保证人一栏加盖公章，且合同中也约定其承担连带保证责任，包括该合同下的全部债务及实现债务的所有费用，其应承担连带担保责任。4.一审判决赔偿款项并未按照合同约定的上浮20%，而是按合同约定，钢管是10元每米，扣件按4.5元每套，比合同约定还低，赔偿款项不存在超过法律规定和合同约定。鲁旭向一审法院起诉请求：1.判令李奎、浩坤公司连带支付鲁旭租金及赔偿387,021.17元、违约金108,365.39元、实现债权保全保险费1100元、律师费40,000元，合计536,487.1元（违约金暂从2018年3月1日以387,021.17元为基数按月利率2%计算至2019年6月30日，之后以同样方式计算至李奎、浩坤公司付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由李奎、浩坤公司负担。一审法院认定事实：鲁旭系原郴州市北湖区朝阳建设设备租赁行经营者，郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行系个体工商户，组成形式为个人经营。鲁旭作为经营者于2018年12月12日注销了郴州市北湖区朝阳建设设备租赁行。2015年4月，李奎为承建郴州鑫沙苑住宅小区工程需要向鲁旭租赁建筑器材，鲁旭(甲方出租方)与李奎（乙方承租方）、担保人浩坤公司三方签订了《建材器材租赁合同》。该《建材器材租赁合同》约定的主要内容为:一、李奎预计租用鲁旭钢架管/米,扣件/套,实际数量以发货单据为准。二、租赁期间自2015年4月12日起至2015年3月12日止。租赁期间届满,李奎未归还租赁物,视同李奎仍承租租赁物,本租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。三、租赁物适用地点:地质队。四、略。五、略。六、李奎租用器材的提货、送货地点均为鲁旭仓库,仓库所在地为科技工业园。装卸和运输费用由李奎自理。装、卸车费按如下标准计算:钢架管250米为1吨,装车12元/吨,卸车12元/吨(包码堆);扣件每1000套为1吨,装车12元/吨,卸车12元/吨。七、略。八、李奎指定的提货人为陈桂林,身份证号码XXX。九、略。十、租金收取标准:钢架管租金0.009元/天.米;扣件租金0.005元/天.套;顶托租金0.03元/天.套；上述租金标准未含税租金标准，若李奎需要鲁旭提供发票时，需加付与鲁旭承担的税金相等的费用。十一、起算租金起止时间:按租用天数计算,自发货之日起至送回之日止(送货当天不计),租期不足360天,按360天计算租金;租期超过本合同约定期限的，按实际使用天数计算租金，且视为不定期租赁。以发货单和验收单为结算凭据。十二、李奎应于每月十五号提请鲁旭结算租金,如李奎未依约与鲁旭结算租金,则鲁旭有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度承租方应付租金。十三、租金支付期限为按月支付，如李奎逾期60天不交付租金,鲁旭有权解除合同,并有权自行收回租赁物,所需全部费用由李奎承担。合同解除后至租赁物收回前,因李奎实际占用器材,鲁旭有权按照租金标准上浮20%收取该期间的费用。十四、略。十五、略。十六、略。十七、十八、李奎需另外交纳下列费用:扣件洗油费按0.1元/套收取，若钢架管折弯,按1元/根计收取校直费用;若收回钢管由长变短，每根另损耗费20元。顶托洗油费0.8元/套收取,顶托螺母5元/个,损坏顶托维修费5元/套。十九、租赁期限届满后,如李奎没有归还租赁物,则鲁旭可以视同租赁物已被李奎丢失,鲁旭有权要求赔偿。但在赔偿款支付前,因李奎用于实际占用租赁器材,仍需按租金标准收取费用。二十、赔偿费收取标准:扣件螺杆、螺帽赔偿0.5元/套。二十一、略。二十二、浩坤公司愿为李奎在本合同项下承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金或结算款、违约金、赔偿费和鲁旭实现债权费用等所有一方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算共两年。2018年2月7日，鲁旭出具《郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行租金计算清单》，核算李奎尚欠租金242,576.67元；清理费、维修费17,731.4元；钢管、扣件赔偿款176,713.5元，李奎在清单上签名予以确认。鲁旭在庭审中自认在结算之后李奎支付了50,000元租金，截止至2018年2月8日，李奎尚欠租金192,576.67元、清理费、维修费17,731.4元及钢管、扣件赔偿款176,713.5元，合计387,021.17元。同日，鲁旭的父亲鲁朝阳与李奎、陈厚坤达成《代付租赁公司租赁费的协议》，协议内容为：因李奎、周某某承包浩坤公司在鑫沙的架子包工包料工程，向朝阳租赁公司租赁架管架料，现最终结算李奎、周某某共欠租赁公司租赁费310,000元整，经协商由浩坤公司代为支付，支付时间为项目部付款到浩坤公司95%进度款时一次付清。如到时不能付款将由浩坤公司全面负责，并且可以按原合同执行。鲁朝阳、李奎和陈厚坤在协议上签名。浩坤公司在答辩期间申请追加周某某为本案第三人，经审查后认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。《建筑器材租赁合同》的相对方是郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行（鲁旭）与李奎，浩坤公司是作为保证方。同时在浩坤公司与李奎签订的《郴州市鑫沙苑住宅小区项目北地块建筑架子班组分包合同书》中合同的承包方也只有李奎一个人。李奎在答辩状中也称与周某某不存在合作关系。故浩坤公司仅以周某某曾经于2017年10月19日在郴州市鑫沙苑住宅小区项目北地块外架结算单上签过字和拨付过260,000元工程款到周某某账户，就将周某某推定为本案的共同承租人依据不足。驳回了浩坤公司要求追加周某某为第三人的申请。一审法院认为，双方当事人争议的焦点可以概括为以下三个方面：一、支付租金及丢失钢管、扣件赔偿金的数额认定；二、租金及钢管、扣件赔偿款的责任承担；三、违约金收取是否合理；四、实现债权费用收取是否合理的问题。关于租金及钢管、扣件赔偿款的数额认定。《建材器材租赁合同》中对租金和丢失钢管、扣件赔偿费的计算和收取作了明确约定。鲁旭认为应按2018年2月7日，鲁旭列出《郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行租金计算清单》认定，核算李奎尚欠租金192,576.67元、清理费、维修费17,731.4元及钢管、扣件赔偿款176,713.5元，合计387,021.17元。李奎也对尚欠租金及应支付钢管、扣件赔偿款的数额进行了确认。李奎认为应按2018年2月7日签订的《代付租赁公司租赁费的协议》中确认的欠租金310,000元进行支付，且鲁旭的父亲鲁朝阳与李奎、陈厚坤也在该协议中签字。但《代付租赁公司租赁费的协议》中只确认所欠租金为310,000元，对所欠钢管、扣件赔偿款等费用未约定。本案中，鲁旭要求李奎支付的租金部分并未超过310,000元，但鲁旭未单独主张清理费、维修费，却将清理费、维修费17,731.4元作为租金主张不符合事实和法律规定，对鲁旭诉请的租金中包含的清理费、维修费17,731.4元不予支持。故，本案李奎尚欠鲁旭租金192,576.67元、扣件赔偿款176,713.5元，合计369,290.17元。对超出部分的诉讼请求不予支持。关于租金及钢管、扣件赔偿款的责任承担。浩坤公司认为其在合同上加盖公章只作为收货地收货担保而不是对租赁合同的担保，不需要承担本案租金及丢失钢管、扣件赔偿金等费用。本案中，鲁旭与李奎、浩坤公司共同签订的《建材器材租赁合同》第二十二条明确约定：浩坤公司愿为李奎在本合同项下承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金或结算款、违约金、赔偿费和鲁旭实现债权费用等所有李奎在本合同项下的全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。浩坤公司的法定代表人陈厚坤在《建材器材租赁合同》上签字并且加盖了浩坤公司的公章，应当按合同约定承担连带保证责任。现浩坤公司以李奎出具过承诺书承诺“浩坤公司加盖公章只作为收货地收货担保，各租赁公司的租赁费由本人承担，与长沙浩坤公司无关”抗辩浩坤公司没有参与结算，租赁合同上加盖公章是用于收货地收货担保，并无实际为租赁合同承担担保责任的意思表示的理由与查明事实不符。浩坤公司与李奎的约定对鲁旭并不发生法律效力，三方当事人应当按照共同签订的《建筑器材租赁合同》的约定履行。故，对浩坤公司的抗辩理由不予采纳，浩坤公司应当承担本案的连带保证责任。关于违约金收取是否合理。根据双方签订的《建材器材租赁合同》在第十三条约定：租金按月支付，上个月十五号至本月十五号为一个租金支付。李奎应在鲁旭首次交付租赁物的第二个月的十五号起第一次支付租金，此后于每个月的十五号将应付租金交付清结。如李奎逾期60天不交付租金，鲁旭有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由李奎承担。合同解除后至租赁物收回前，因李奎实际占用器材，鲁旭有权按照租金标准上浮20%的标准收取该期间的费用。第十五条约定：承租方应按时缴纳租金或结算款，未按时缴纳的，每逾期一天应该收租金或者结算款的1‰加收逾期付款违约金。双方就违约事项已做了明确的约定，但合同约定逾期违约金计算过高，鲁旭自愿将违约金调整为按月利率2%收取，未违反法律、行政规定，予以支持。因违约金是对逾期缴纳租金的约定，故，李奎应当支付的违约金应当以所欠租金192,576.67元为基数，从2018年3月1日计算至2019年6月30日止，共计违约金为61,540.12元（192,576.67元×24%÷365天×486天=61,540.12元）。对鲁旭诉讼请求中超过61,540.12元部分不予支持。关于实现债权费用收取是否合理的问题。鲁旭主张李奎、浩坤公司应承担鲁旭因聘请律师而支出的律师代理费40,000元,李奎、浩坤公司认为律师费用过高。鲁旭诉请的律师代理费40,000元,符合湖南省物价局、司法厅发布的《湖南省律师服务费收取标准》之规定,且湖南天地人（郴州）律师事务所派员参加了庭审,履行了与鲁旭达成的委托代理合同。依据《器材建材租赁合同》的约定,李奎、浩坤公司应当承担鲁旭为实现债权所支出的律师费、及诉讼财产保全费用。但结合本案的实际情况，根据湖南省物价局、司法厅发布的《湖南省律师服务费收取标准》，在收费幅度内予以适当降低，酌情支持律师费30,000元。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中租赁合同的相对方郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行已经注销，鲁旭作为经营者提起诉讼追偿债权符合法律规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，鲁旭与李奎、浩坤公司签订的合同，双方当事人签名或盖章是双方当事人真实意思表示,该合同依法成立,即具有法律效力,双方当事人都应当履行合同约定义务。鲁旭已经履行交付租赁物的义务,而李奎、浩坤公司未全面履行给付租金的义务,理应承担违约责任。鲁旭诉请李奎、浩坤公司支付尚欠租金19,2576.67元、扣件赔偿款176,713.5元、违约金61,540.12元，实现债权费用中律师费30,000元、保全保险费1100元的诉讼请求，予以支持，对超出以上诉请部分不予支持。李奎经合法传唤虽提交了书面答辩意见，但未到参加诉讼，不影响人民法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告李奎于本判决生效之日起十日内支付原告鲁旭租金192,576.67元及违约金61,540.12元（违约金按月利率2%，从2018年3月1日计算至2019年6月30日止，期后违约金按月利率2%计算至租金清偿之日止）；二、被告李奎于本判决生效之日起十日内支付原告鲁旭钢管、扣件赔偿款176,713.5元；三、被告李奎于本判决生效之日起十日内支付原告鲁旭律师费30,000元、保全保险费1100元；四、被告长沙浩坤装饰工程有限公司对上述三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告鲁旭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4582元，诉讼保全费3270元，合计7852元。由被告李奎、长沙浩坤装饰工程有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，涉案《建材器材租赁合同》中约定：钢架管的成本价为16元每米，扣件的成本价为5元每米。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：浩坤公司是否应承担连带清偿责任，如需承担，金额如何认定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。出租方鲁旭作为甲方与承租人李奎作为乙方以及浩坤公司作为保证方于2015年4月签订的《建材器材租赁合同》第十二条约定：浩坤公司愿为李奎在本合同项下承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金或结算款、违约金、赔偿费和鲁旭实现债权费用等所有李奎在本合同项下的全部债务。浩坤公司的法定代表人陈厚坤在《建材器材租赁合同》签字并加盖浩坤公司公章，故浩坤公司应对李奎在本案中的全部债务承担连带清偿责任。浩坤公司以其未参与结算，租赁合同上加盖公章是用于收货地收货担保，并无实际为租赁合同承担担保责任的意思表示为由主张其不应承担连带清偿责任，但该主张浩坤公司没有提供证据予以证实，本院不予支持；浩坤公司又以李奎曾在承诺书中承诺“浩坤公司加盖公章只作为收货地收货担保，各租赁公司的租赁费由本人承担，与长沙浩坤公司无关”为由主张其不应承担连带清偿责任，但承诺书系李奎与浩坤公司的内部约定，对鲁旭不发生法律效力，故浩坤公司上诉称其不应承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。本案系租赁合同纠纷，根据合同的相对性，浩坤公司作为保证人是为李奎在《建材器材租赁合同》项下的全部债务承担担保责任，案外人周某某与李奎是否系合伙关系，不影响浩坤公司在本案中应承担的保证责任，故浩坤公司上诉称本案遗漏必须参加诉讼的当事人周某某，系程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决李奎支付鲁旭租金192,576.67元及违约金61,540.12元（违约金按月利率2%，从2018年3月1日计算至2019年6月30日止，期后违约金按月利率2%计算至租金清偿之日止），钢管、扣件赔偿款176,713.5元，律师费30,000元、保全保险费1100元后，李奎没有上诉，视为李奎对一审判决的认可，浩坤公司应对上述款项承担连带清偿责任。从鲁旭向一审法院起诉要求李奎、浩坤公司支付2018年3月1日至2019年6月30日的违约金108,365.39元可知，鲁旭要求李奎、浩坤公司支付其违约金的计算期间系2018年3月1日至2019年6月30日，一审法院根据鲁旭的诉请判决李奎、浩坤公司支付鲁旭2018年3月1日至2019年6月30日的违约金61,540.12元并未超出鲁旭的诉请，故浩坤公司上诉称一审判决超出鲁旭诉请无事实依据，本院不予支持。涉案《建材器材租赁合同》中约定：钢架管的成本价为16元每米，扣件的成本价为5元每米。鲁旭与李奎签字确认的《郴州市北湖区朝阳建筑设备租赁行租金计算清单》中钢管赔偿是按10元每米计算，扣件赔偿是按4.5元每米计算。浩坤公司上诉称《建材器材租赁合同》对丢失的钢管、扣件按成品价值的120%计收赔偿费不合理，但鲁旭与李奎对钢管、扣件的赔偿并未按照《建材器材租赁合同》约定的按成品价值的120%计收赔偿费，而是在成本价以下进行计算，故浩坤公司的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。涉案《建材器材租赁合同》第十五条约定：李奎应按时缴纳租金或结算款，未按时缴纳的，每逾期一天应该收租金或者结算款的1‰加收逾期付款违约金。鲁旭与李奎就违约事项已做了明确的约定，浩坤公司作为保证人亦在该合同签字确认。因合同约定逾期违约金计算过高，鲁旭自愿将违约金调整为按月利率2%收取，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。浩坤公司上诉认为鲁旭对违约金的主张过高没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，浩坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4582元，由上诉人长沙浩坤装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 邓 群二〇一九年十一月四日法官助理 黄小峰书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。