河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21995号上诉人（原审原告）：郭建广，男，1967年2月4日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：晁秀玲，女，1966年3月18日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郭建周，男，1964年1月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马青霞，女，1965年7月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明明，男，1990年12月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭翠翠，女，1990年12月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏欢欢，女，1991年1月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。上诉人郭建广、晁秀玲因与被上诉人郭建周、马青霞、郭明明、郭翠翠、夏欢欢合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭建广，晁秀玲及被上诉人郭建周、马青霞、郭明明、郭翠翠、夏欢欢共同委托诉讼代理人刘聪、申小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建广、晁秀玲上诉请求：1、依法变更一审判决第一项“被告郭建周于本判决生效后十日内返还原告郭建广预付款130000元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额支付原告郭建广建房增值费损失”为“被告郭建周于本判决生效后十日内向原告郭建广支付建房费用及增值费共计陆拾万元整，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额支付原告郭建广建房增值费损失”，撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费用及其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院一方面认定郭建周应当退还上诉人郭建广向其支付的建房费，另一方面又仅判决要求郭建周退还一部分，而对剩余部分视而不见，属于认定事实不清。上诉人郭建广共计向郭建周支付建房费398300元，其中（1）2002年6月25日支付6万元；（2）2003年9月支付2万元；（3）2008年支付3.8万元；（4）2013年10月支付13万元；（5）2014年11月支付15.03万元。以上证据有郭建周出具的借条、《建房合同》、《建房协议》、证人证言等证据材料予以佐证。二、一审法院未对涉案房屋的拆迁收益进行调查、认定，从而对郭建广主张的房屋增值费用不予论述、不予认可，事实不清。依据上诉人提交的《建房协议》，协议中写明：“若干年后，拆迁赔偿，扣除建房成本，收益双方均分”。一审判决在该院经审理查明部分也对该份证据予以认定，且也认定双方未对涉案房屋的收益进行均分，但一审法院却仅以上诉人提交的证据无法证明建房增值费损失数额为由，对该部分涉案房屋的拆迁收益不予论证、不予认定，显失公平。涉案房屋已签订拆迁安置协议，因此被上诉人已获得或即将获得的拆迁收益应当是确定的，但一审法院却忽略该事实，对该部分收益款项不予认定，有损上诉人合法权益。三、一审法院认定上诉人对涉案房屋的建房费用及增值费损失存在过错无事实和法律依据。2013年10月31日上诉人郭建广与被上诉人郭建周签订的《建房协议》是双方共同协商的结果，故双方均应依据该协议履行义务，上诉人对于协议的签订及履行没有任何过错，不应承担任何责任。郭建周、马青霞、郭明明、郭翠翠、夏欢欢辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决被上诉人郭建周向上诉人返还建房费用13万元，证据不足，也不是事实。但被上诉人郭建周不愿意再将涉及兄弟及父母的情义的家务事对簿公堂，故没有提起上诉。请求驳回上诉人的上诉请求。郭建广向一审法院起诉请求：1．请求判令郭建周、马青霞、郭明明、郭翠翠、夏欢欢归还郭建广建房费用及增值费共计60万元。2．本案诉讼费用由郭建周、马青霞、郭明明、郭翠翠、夏欢欢承担。一审法院认定事实：2013年10月31日郭建广（乙方）与郭建周（甲方）签订《建房协议》载明：滋在郭建广的院东边，郭福增的院前边建房（约400平方米），1、由乙方投资全款建房，甲方负责建设和外务协商，预付13万元。2、若干年后，拆迁赔偿，扣除建房成本后，收益双方均分。3、房子建成后，甲方有2间使用权。4、南院108号附2号，名为郭建周，实产权为郭建广所有。后郭建广因上述协议的履行问题与郭建周发生纠纷，并诉至该院。一审法院另查明，《建房协议》载明的涉案房屋已被拆迁，本案证据未显示双方就拆迁安置房屋的收益进行均分，扣除建房成本后，收益双方均分，也未显示郭建周退还郭建广的13万元预付款。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。郭建广、郭建周2013年10月31日签订的《建房协议》是双方的真实意思表示，该协议已成立，但该协议的内容侵害了集体土地所有人的利益，违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效。对于所收取的预付款，郭建周应退还郭建广；对于造成的建房损失郭建周应承担相应的法律责任。但郭建广主张的建房费用及增值费共计60万元数额过高，对过高部分该院不予支持。郭建周退还郭建广的建房费，应以郭建周收取的13万元预付款为准。对于郭建广的建房增值费损失，郭建广、郭建周均存在过错，双方应按照50％的比例予以承担为宜。但对于郭建广建房的增值费损失数额，郭建广出示的证据无法加以证明。结合本案实际，该院以郭建周收取的13万元预付款为基数，确定郭建周按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额承担郭建广50％的建房增值费损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭建周于本判决生效后十日内返还原告郭建广预付款130000元并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额支付原告郭建广建房增值费损失（以实际拖欠的预付款为基数，从2013年10月31日计算至实际偿还完毕之日）；二、驳回原告郭建广、晁秀玲的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，原告郭建广、晁秀玲负担3838元，被告郭建周负担1062元，余额4900元，退还原告郭建广、晁秀玲。本院二审期间，上诉人郭建广提交如下证据：1、娄河村××号平面位置图；2、郭建周的拆迁安置补偿协议书。予以证明除了一审已经判决的13万元之外，还有一个733.32平方的房子被郭建周签署了拆迁协议，一审未计算在内。一审未提及，更未判决。郭建周质证意见为，该两份证据均系复印件，对其真实性及证明目的不予认可。另外，对于娄河村××号平面位置图，一审法院已经在开庭时查明系上诉人与被上诉人郭建周自愿兑换宅基证，签订的拆迁协议，是双方的真实意思表示。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审双方举证、质证、开庭笔录及二审庭审调查情况，郭建广与郭建周在签订《拆迁安置补偿协议书》后，双方已就娄河村108号附1号院与附2号院的签订于2018年9月4日提出《拆迁协议变更申请》，该申请书由双方签名并加盖郑州市二七区马寨镇娄河村村民委员会印章，该申请书已明确写明系错签，请求变更。因双方2013年10月31日签订的《建房协议》在娄河村××号院的东侧，一审法院认为，双方签订的《建房协议》内容侵害了集体土地所有人的利益，认定该协议无效正确。关于郭建广称其为建房共计支付郭建周建房费398300元，本院认为，郭建广提交的证据不足证明郭建周收到其398300元。且根据郭建广的陈述，能够认定大部分款项为其建造装修其他房屋花费，并非双方2013年10月31日签订《建房协议》涉案的房屋花费。2013年10月31日双方签订的《建房协议》已明确写明由郭建广出资13万元，原审法院认定双方签订的《建房协议》无效，并综合考虑双方的过错程度，判决郭建周返还郭建广出资13万元并承担相应利息并无不当。综上所述，郭建广、晁秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由郭建广、晁秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十一月二十七日书记员  苏小东