广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6337号上诉人（原审原告）：梁荣志，男，1958年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。上诉人梁荣志因与被上诉人中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁荣志上诉请求：一、请求改判家用电器公司向梁荣志全额一次性支付补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额40171元。二、请求改判家用电器公司向梁荣志全额一次性支付基本医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额10042.75元。以上合共：50213.75元。事实与理由：梁荣志于1975年10月入职家用电器公司处工作。家用电器公司非经营困难，不是倒闭公司，其真实原因是公司股东之间股权利益矛盾纠纷造成今天的局面。家用电器公司股东为了谋取自己的利益，不惜一切损害公司及公司员工的合法权益。公司员工（梁荣志）在合同期内，家用电器公司在数月无故拖欠员工工资及停缴公司员工的社保缴费的情形下，要求公司员工按公司要求一致解除劳动合同，公司这公告直接剥夺了员工的知情权，公司转制时承诺“人随资产走”遗留各项历史问题未解决，也没有与员工方进行沟通协商，损害员工的合法权益。家用电器公司不是公司股东用金钱创造出来的，而是经过几代千叶人用劳动和汗水创造千叶的辉煌。因当时公司转制时“人随资产走”，企业职工没有办理先下车再上车经济补偿手续。延续原企业职工劳动合同各项权益待遇不变。延续职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时按国家、省、市有关规定享有各项待遇，参加社会养老保险和社会医疗保险（基本医疗保险及补充医疗保险）等各项权利待遇不变，费用由新公司承担。即使原企业职工未达到退休年龄，但同样应当享有当初转制时新公司的承诺“人随资产走”应享有的各项权利待遇不变。因原企业员工当时转制时没有办理先下车再上车的经济补偿手续，是“人随资产走”延续原企业员工享有各项权益待遇不变。事实证明，公司非经营困难，不是倒闭公司，真实原因是公司股东之间股权利益矛盾纠纷造成今天的局面。公司不能违背转制时“人随资产走”的各种承诺，即使原企业员工未达到退休年龄，不能以其他理由剥夺原企业员工应享有（基本医疗保险和补充医疗保险）这项待遇权益。造成企业员工（梁荣志）的一切损失，家用电器公司理所当然要承担转制时的承诺。公司解除企业员工的劳动合同时，应当要解决“人随资产走”时的问题。家用电器公司不能损害原企业员工（梁荣志）享有基本医疗保险和补充医疗保险等各项待遇的权益。家用电器公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁荣志在一审中提交了中山市工业企业资产经营有限公司中工资[2001]35号《关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的提示》（以下简称35号请示）及中山市经济体制改革委员会中体改复[2001]115号《关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复》（以下简称115号批复）作为证据，要求家用电器公司支付医疗保险及补充医疗保险金，根据35号请示和115号批复的规定在改制时由家用电器公司按照有关规定为当时的在职员工参加社会保险，而家用电器公司已经按照相关规定为当时员工包括梁荣志参加了社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，该法未规定用人单位应为退休员工购买补充医疗保险和基本医疗保险，因此梁荣志要求家用电器公司支付一次性补充医疗保险及支付一次性基本医疗保险缺乏事实与法律依据。梁荣志向一审法院起诉请求：一、请求判令家用电器公司向梁荣志全额一次性支付补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额40171元；二、请求判令家用电器公司向梁荣志全额一次性支付基本医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额10042.75元；三、请求判令家用电器公司向梁荣志支付解除劳动合同的违约金2000元。以上合计：50213元。一审法院认定事实：梁荣志主张其于1976年4月1日入职家用电器公司工作。家用电器公司于1990年1月15日登记成立。家用电器公司为梁荣志缴纳了社会保险。梁荣志于2018年6月退休，于2018年7月一次性缴纳了基本医疗保险费和补充医疗保险费。梁荣志认为该笔费用应由家用电器公司承担，遂于2018年12月以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2018年12月13日出具中劳人仲不字〔2018〕2162号不予受理通知书，认为梁荣志的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。梁荣志不服该通知书于法定期限内向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审法院另查，梁荣志提交的35号请示复印件，载明家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担；2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》；职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。梁荣志提交的115号批复复印件，载明：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件复印件真实性，并主张文件内容也不能证实家用电器公司应对员工退休后的补充医疗保险及基本医疗保险承担缴费义务。一审庭审中，双方均确认家用电器公司转制时，梁荣志属于余下在职职工。一审法院认为，本案为福利待遇纠纷。关于梁荣志的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”梁荣志于2018年7月退休，于2018年8月一次性缴纳补充医疗保险费，现梁荣志于2018年11月28日就本案主张申请劳动仲裁，其请求并未超过仲裁时效。关于梁荣志要求家用电器公司支付一次性补充医疗保险和一次性基本医疗保险，梁荣志主张家用电器公司应承担其补充医疗保险费，提供了35号请示及中体改复115号批复文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认。且即使按上述两份文件复印件内容，其规定的是余下在职职工由家用电器公司按市有关规定参加社会保险，该内容应理解为由改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”、第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”，未规定用人单位应当为退休员工购买补充医疗保险、基本医疗保险，因此，梁荣志现主张家用电器公司承担其一次性补充医疗保险费和一次性基本医疗保险的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。关于梁荣志要求家用电器公司支付解除劳动合同违约金，其仲裁申请并不包含前述主张，即该项诉求未经劳动仲裁前置程序，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁荣志的诉讼请求。一审案件受理费10元，由梁荣志负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是家用电器公司是否需要向梁荣志支付的一次性补充医疗保险和一次性基本医疗保险。梁荣志认为根据相关改制文件规定，家用电器公司应承担其补充医疗保险费。即使其提供的没有原件核实的相关文件内容真实，家用电器公司需按市有关规定为其参加社会保险，对此应理解为由改制后企业需依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”、第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”，上述法律未规定用人单位在劳动者退休后，需为退休员工购买补充医疗保险、基本医疗保险，因此，梁荣志现要求家用电器公司支付一次性补充医疗保险费和一次性基本医疗保险的请求，缺乏法律依据，一审不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，梁荣志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁荣志负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月二十日书记员 杨绮琪