湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终922号 上诉人（原审原告）张涛，男，1976年12月22日出生，汉族，身份证住址山东省东平县。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局青山区交通大队，住所地武汉市青山区冶金大道**。 负责人杜春生，大队长。 委托诉讼代理人张鹤，武汉市公安局青山区交通大队工作人员。 委托诉讼代理人秦人山，湖北广众律师事务所律师。 上诉人张涛因诉被上诉人武汉市公安局青山区交通大队（下称青山交通大队）公安交通管理行政强制措施及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年1月10日9时54分，张涛驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车在三环线和平大道至谌家矶大道行使，因车辆未放置检验合格标志，青山××大队的两名交通警察对张涛作出扣留机动车的行政强制措施（编号为4201073201269380号）。2019年3月26日15时31分，张涛驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型面包车在冶金大道（工人村路口）行驶，因未随车携带驾驶证，青山××大队的两名交通警察对张涛作出扣留机动车的行政强制措施（编号为4201073201840680号）。张涛至今未到青山××大队处接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续。张涛对该行为不服，故提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销4201073201269380号的行政强制措施，归还原告车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，以便进行安全检测，并承担张涛正常使用该车相应的经济损失，具体经济损失计算至张涛取回车辆时。2.撤销4201073201840680号的行政强制措施，归还张涛车牌号为鄂Ａ×××××的小型面包车，并承担武汉乾坤科技有限公司正常使用该车相应的经济损失，具体经济损失计算至该公司取回车辆时。3.请法院依法审理，并就本案武汉市公安局武昌青山××大队的办案人员曹荣（018688）、向鑫（018691）、焦建武（018627）、梁敏（016979）违法办案、滥用职权的行为给予明确处罚。4.本案实际诉讼费由青山××大队承担。 另查明，张涛所有的鄂Ａ×××××车辆检验有效期至2017年12月31日届满。2010年11月24日，张涛驾驶车牌号为鄂Ａ×××××摩托车在中山路（武珞路路口）行驶时，因使用伪造、变造的机动车驾驶证，武汉市公安局交通管理局武昌交通大队（以下简称武昌交通大队）对其作出罚款1000元的行政处罚决定和扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。由于此次处罚未处理，2011年1月4日，张涛驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车行驶时，武汉市公安局交通管理局江汉大队以张涛实施超分驾驶违法行为，对其作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。张涛的驾驶证有效期至2011年11月22日届满，目前状态为注销。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道交法》”）第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，青山××大队作为公安机关交通管理部门，具有对本行政区域内的交通安全行使管理的职权，可依法对道路交通安全违法行为采取强制措施。该法第十一条第一款规定：机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第九十五条第一款规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者随车未携带行驶证、驾驶证的，公安交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。张涛驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车未取得检验合格标志，驾驶鄂Ａ×××××小型面包车时未随车携带驾驶证，且未携带并非由于张涛主张的违法行为未处理完毕而无法携带，而是驾驶证已被注销，故青山××大队的交通警察依据上述法律规定扣留了上道路行驶的小型轿车、小型面包车，事实清楚、适用法律正确；青山××大队的交通警察扣车时当场给张涛出具了行政强制措施凭证、告知了张涛接受处理的时间及复议起诉的权利，该行为符合《道交法》第一百一十二条“公安交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”的规定，程序合法。行政机关实施行政强制措施，即是在行政管理过程中，为防止违法行为、避免危害发生等情形，对当事人的财物所实施的暂时性控制的行为，它并不是一个最终的处理结果。张涛应向青山××大队提供检验合格标志，补办相应的手续，青山××大队再依据《道交法》相关规定处理，并退还被扣车辆。现张涛一直未到青山××大队处办理相应的手续，使车辆仍处在被扣留的状态中，该责任并不能归责于青山××大队。张涛为此提起行政诉讼要求撤销该行政强制措施、返还被扣车辆并承担经济损失，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。关于张涛提出的对青山××大队的四名办案人员违法办案、滥用职权的行为进行处罚的问题，不属于行政诉讼受案范围，原审法院对此不予审理。综上，张涛针对青山××大队的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张涛的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由张涛负担。 上诉人张涛不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人的鄂Ａ×××××小型轿车于2019年1月10日9时54分被扣留在三环线和平大道至谌家矶大道天兴洲大桥上。机动车未在规定时间内年检，没有取得检验合格标志。而交通警察曹荣（018688）、向鑫（018691）给予上诉人的扣车理由为未放置检验合格标志（代码11150），这显然与事实不符合。上诉人的鄂Ａ×××××小型轿车是超过年检时间，未按规定时间年检。同时现行交通法规对于车辆超过年检时间仍上路行驶的情况没有明确的处罚规定。上诉人两次去青山××大队办事大厅进行处理该车被扣事宜，而被上诉人窗口值班人员告知上诉人必须去大队处理。上诉人两次去大队处理该事宜，均被推诿，且要求上诉人办理拘留手续。在2011年时，武昌交通大队非法强制扣除上诉人驾照12分。因驾照扣分事宜，上诉人多年向三级法院提起诉讼并要求该交通大队纠正错误。武昌交通大队直至今日仍未纠正错误，非法剥夺了上诉人的正常权益，属于渎职，滥用职权的职务犯罪。被上诉人区大队对于上诉人的拘留决定是建立在武昌交通大队职务犯罪的基础上，是错误的。被上诉人在原审开庭质证环节隐瞒了上诉人去其驻地办理相关车辆手续的事实，该隐瞒事实的欺诈行为令人发指。上诉人于2019年3月26日15时31分，在冶金大道与工人村路口被强制扣留本公司小型面包车。该面包车属于武汉乾坤科技有限公司所有，而非上诉人。该扣车行为是基于错误的扣除上诉人12分的行为作出的，是武昌交通大队非法执法造成的。对于被上诉人提出上诉人驾驶证被注销的事实，上诉人并不知情。被上诉人作出的处罚行为事实不清，关联执法机构重复违法执法，应予以撤销改正。综上：1.撤销编号为4201073201269380号的行政强制措施，归还上诉人的鄂Ａ×××××小型轿车，以便于进行安全检测，并承担相应的对上诉人正常使用该车的经济损失。具体经济损失计算，至上诉人取回车辆时计算。2.撤销编号为4201073201840680号的行政强制措施，归还上诉人的鄂Ａ×××××的小型面包车，并承担相应的对本公司武汉乾坤科技有限公司正常使用该车的经济损失。具体经济损失计算，至本公司取回车辆时计算。3.所有发生的实际诉讼费用以及上诉人的交通损失，时间损失造成的工资收益，由被上诉人承担。暂缓，另行提交。4.由武汉市交通管理局质证澄清关于上诉人驾驶证被注销的事实依据、法律法规。 被上诉人青山××大队口头辩称：坚持原审答辩意见，上诉人的违法行为事实清楚，被上诉人作出强制措施于法有据。上诉人至今未到被上诉人接受处理或提供补办相关手续。被上诉人作出的强制措施符合《道交法》第九十五条规定，事实清楚，程序合法。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审判决对双方当事人提交证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，《道交法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被上诉人青山××大队负责其行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对该行政区域内的道路交通违法行为作出公安交通管理行政强制措施的职权。本案中，被诉公安交通管理行政强制措施行为是被上诉人分别对上诉人作出编号4201073201269380号、编号4201073201840680扣留机动车的两个行政强制措施。根据《道交法》第十一条第一款、第十九条、第九十五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项规定，机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者随车未携带行驶证、驾驶证的，公安交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。依据上述法律规定并结合本案查明的事实，被上诉人作出的被诉的两个行政强制措施行为事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定。对于上诉人要求被上诉人承担相应经济损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求“武汉市交通管理局质证澄清关于上诉人驾驶证被注销的事实依据、法律法规”的主张，因该主张属于二审审理期限内上诉人提出的新诉求，且武汉市交通管理局不属于本案的当事人，亦不属于本案的审查范围，故本院依法不予支持。综上，上诉人张涛上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元由上诉人张涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  李 丽 审判员  程 艳 二〇一九年十一月十五日 法官助理李玲莉 书记员李玲莉