广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6748号上诉人（原审原告）：马新立，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市卓赢服饰有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村中心中路**之1，统一社会信用代码：91441900095271347Q。法定代表人：张永生，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：东莞丽荣投资有限公司。住。住所地：广东省东莞市万江街道万江银龙路****一社会信用代码：91441900073548691Y。法定代表人：包彩兰，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人马新立因与被上诉人东莞市卓赢服饰有限公司（以下简称卓赢公司）、东莞丽荣投资有限公司（以下简称丽荣公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马新立向一审法院起诉请求：1.卓赢公司向马新立支付货款255784.17元及利息3007.31元(利息以255784.17元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%计至货款本息全部付清为止，现暂计至2018年10月31日止，具体计算明细见附件)；2.丽荣公司对以上货款及利息承担连带责任；3.卓赢公司、丽荣公司承担本案的诉讼费用。一审法院判决结果：驳回马新立的全部诉讼请求。本案受理费为5181.87元（已由马新立预交），由马新立负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33989号民事判决书。马新立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马新立的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由卓赢公司、丽荣公司承担。事实与理由：一、一审法院忽略了马新立提交的证据，单从马新立没有向法院提供送货单，从而推测马新立无法证实有向卓赢公司送货的事实，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。马新立一审提交了卓赢公司签字盖章的发织单、卓赢公司制作用于给马新立请款结算使用的出粮单以及送货的证人证言，足以证明卓赢公司有收到货物并出具结算凭证给马新立的事实。双方之间存在加工关系，卓赢公司理应支付加工费。二、一审法院认为证人为马新立的司机，与马新立之间存在利害关系，就证人证言不予采信的判定过于偏颇。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，对于证人的证言不予采信。本案证人虽然是马新立的司机，但其工作职责为根据马新立的要求为客户送货，证人有准确的说明送货给卓赢公司的地址以及卓赢公司的名称，卓赢公司收货人的姓名。故证人证言以及发织单、结粮单足以说明马新立确有送货且卓赢公司收到货物。三、马新立一审开庭结束后意外找到另一名证人，即卓赢公司的员工胡某，该员工知晓卓赢公司收货的事实。卓赢公司、丽荣公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回马新立的全部诉讼请求。胡某并不是卓赢公司的员工，卓赢公司也未向马新立发送过发织单，对于卓赢公司公章被冒用一事，卓赢公司正准备材料向公安机关报案。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审中，马新立申请证人胡某出庭作证。证人胡某于二审出庭作证称，其于2018年3月-8月期间，被卓赢公司的员工袁创业、案外人黄爱娟招进高埗镇低涌村中心中路156号（即卓赢公司地址）任职生产经理；案涉加工合同是由案外人利泰霖提供毛料给卓赢公司，由黄爱娟定好价格，由胡中华开具发织单、由袁创业盖章后交由胡某签名，再发给罗燕及马新立进行织缝挑的加工工序；发织单由卓赢公司以及罗燕各保留一份；胡中华负责收发货，罗燕及马新立加工好货物后，由胡中华开具结粮单。同时，胡某亦确认其没有和卓赢公司签订劳动合同，卓赢公司没有为其缴纳社保，其工资是由卓赢公司的生产负责人袁创业通过现金方式发放。卓嬴公司仅确认袁创业为其公司员工，否认黄爱娟、胡中华、胡某为其公司员工。为查清本案事实，卓赢公司向本院申请对案涉两份发织单上“东莞市卓赢服饰有限公司”的公章真伪进行鉴定。经双方同意，卓赢公司提供了与检材发织单同时期的如下三份材料作为对比样本：1.落款日期为2018年1月15日，由东莞市公安局高埗分局出具的编号为0720180728030的《公安备案回执》原件1页；2.落款日期为2018年1月29日，由中国银行东莞万江支行出具的编号为粤001989**的《变更单位银行结算账户申请书》（第三联：客户留存）原件1页；3.落款日期为2018年1月29日，由中国银行东莞万江支行出具的编号为粤001989**的《变更客户信息采集表》（第四联：开户银行留存）原件1页。本院委托广东康怡司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2019年10月9日作出康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉两份发织单上的印章印文与三份送检样本的印章印文不是同一枚印章所盖印。以上事实，有鉴定申请书、鉴定笔录、司法鉴定意见书，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对马新立上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：马新立是否与卓赢公司存在案涉的加工合同关系。对此，本院分析如下:首先，卓赢公司否认胡某为其公司员工，胡某亦承认其与卓赢公司之间未签订劳动合同，卓赢公司未为其购买社保，其工资是由袁创业通过现金方式发放，以上事实，无法证明胡某是卓赢公司的员工。从胡某的证言来看，虽然其能详细说明案涉加工合同的交易过程，但其证言并不能确切证实案涉交易就是卓赢公司与马新立之间的交易。其次，根据广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定报告可知，案涉发织单上的卓赢公司印章，并非是卓赢公司对外使用的备案印章。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马新立所提交的证据以及证人证言均不足以证明其与卓赢公司之间存在案涉加工合同关系，依法应当承担举证不能的不利后果。故一审法院驳回马新立的全部诉请，具备事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，马新立的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5181.87元、鉴定费6240元，均由上诉人马新立负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十一月十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。