河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1621民初3424号原告：何慧涛，男，1987年2月13日生，汉族，住扶沟县，系死者刘某丈夫。原告：何晨旭，男，2012年3月20日生，汉族，住扶沟县，系死者刘某长子。原告：何晨阳，女，2009年9月3日生，汉族，住扶沟县，系死者刘某长女。原告何晨旭、何晨阳的法定代理人：何慧涛，男，1987年2月13日生，汉族，住扶沟县农牧场何老行政村何老村**，系何晨旭、何晨阳之父。原告：杨爱花，女，1963年4月5日生，汉族，住扶沟县，系死者刘某母亲。原告：刘满昌，男，1963年8月13日生，汉族，住扶沟县，系死者刘某父亲。五原告的共同委托诉讼代理人：李忠杰，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：扶沟县水利局，住所地：扶沟县城关镇桐丘北路，统一社会信用代码：114117214186250919。法定代表人：贾红杰，职务：局长。委托诉讼代理人：吉凤春、张英民，该局法律顾问，代理权限为特别授权。原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌与被告扶沟县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何慧涛及五原告的委托诉讼代理人李忠杰，被告扶沟县水利局的委托诉讼代理人吉凤春、张英民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计1083440元的50%即541720元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月3日晚八时许，刘某骑两轮电动车从扶沟城下班回家，走到何老行政村西头通往五分厂的桥上时，不幸从桥上坠落，导致死亡，事故发生后家人拨打110报案，后得知该桥产权归扶沟水利局所有。刘某死亡后，就我们所遭受的经济损失，诉至贵院，请求贵院支持我们的诉请。被告扶沟水利局辩称，1、本案原告诉称本案桥梁是扶沟水利局所有与事实不符，与法律规定不符，按照河南省公路条例第2条、第4条第三款的和第23条的规定，本案桥梁属于乡村道路的桥梁，按照该条例的规定，其管理维护有所在地的乡镇人民政府负责。2、受害者刘某落入河内身亡具体情况不详，属于坠桥身亡还是属于坠河身亡事实不清没有确实的依据。3、本案桥梁事发后经过被告工作人员到场勘察，虽不属于被告承建，但依照2004年发布的公路桥函设计规范，该桥梁的建设符合规范标准，鉴于以上三点理由，一是扶沟水利局不应该作为本案被告，本案应该驳回原告起诉，原告应该另案起诉合格的主体。二是扶沟水利局在本案中不应该承担赔偿责任。另补充：1、原告起诉被告对象错误，被告没有任何侵权过错责任，不符合侵权的四个构成要件，本案涉案的桥梁依法不属于被告建造和管理，并且根据相关通用规范的规定该桥梁符合标准，被告扶沟水利局不应该承担责任。2、作为侵权案件可分为民事侵权和行政侵权，如果被告扶沟水利局是适格的被告，扶沟水利局是行政单位也应该适用国家赔偿法按照行政侵权的程序进行诉讼，本案不属于民事诉讼法第119条人民法院受案的范围。五原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、扶沟扶亭街道办事处何老村委证明一份。证明：死者刘某从何老村西东西大桥坠桥致死，该桥系扶沟水利局2007年所建，该桥产权归扶沟水利局所有，该桥建成后没有设置两面护栏，也没有危桥标志。2、注销证明一份。证明：2018年5月15日，刘某因死亡户口被扶沟县公安局农牧场派出所注销。3、户口本复印件5张。证明：何慧涛是死者刘某的丈夫，何晨旭是死者刘某的儿子，出生于2012年3月20日，何晨阳是死者刘某的女儿，出生于2009年9月3日，何晨阳、何晨旭均属于扶沟城区居民，其抚养费标准应按河南省城镇居民2018年人均消费性支出20989.15元每年计算。4、包屯镇宋湾村委证明一份。证明：死者刘某母亲杨爱花出生于1963年4月5日，父亲刘满昌出生于1963年8月13日，死者刘某兄妹三人均已成年，其父母赡养费标准应按河南省农村居民2018年人均年生活消费支出10392.01元每年计算。5、申请法院调取的农牧场派出所关于本案的卷宗材料，证明目的：证明死者刘某是从涉案桥梁上坠入河中身亡。6、扶亭街道办事处情况说明复印件一份（原件在县政府法制办）、特快专递回执一份，证明目的：2019年6月10日原告何慧涛申请向扶沟县人民政府提出就涉案桥梁所有权的政府信息公开，提出后2019年7月26日县政府扶沟办公室要求桥梁所在地的扶亭街道办事处就桥梁的问题向扶沟法制办办公室做出说明，该桥就是被告大约在2006-2007年修建的，原告提供的原件在扶沟法制办，原告拍摄的有照片。7、2018年5月4日在案发地点何慧涛拍摄的照片三张，证明目的：死者刘某就是从涉案桥梁上坠河身亡，刘某骑的电动车与桥梁有剐蹭的痕迹。8、河南省民政厅文件，证明目的：原告何慧涛及何晨旭、何晨阳虽然在农牧场何老行政村居住，但是何老村在2010年划入城区，原来的农牧场变为扶亭街道办事处。抚养费及死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算。被告扶沟水利局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，对该证据被告方有异议，认为该证据达不到原告的证明目的，理由：（1）、该证据不符合法定的证据形式，因为根据司法解释的规定，单位出具证明应由出具证据的经手人签字证明证据的真实性，而该证据上没有经手人的签字。（2）、该证据存在明显的不真实，理由是扶沟水利局是行政单位，没有建桥资质，也不负责桥梁的承建，所以何老村委会说扶沟水利局建桥明显与事实不符。（3）、证据内容不确切，从证明上建桥时间可说明该证据不确切、不具体，起不到证明力。（4）、该证据材料没有直接证据相印证，该证据是传来证据，也缺乏证明力。（5）、该证据是主观证据不是客观证据，因此不应作为证据来使用。综上，印证了被告的答辩意见。对证据2无异议。对证据3、4质证意见，对真实性无异议，对其证明目的有异议。补充：对村委证明，该证据形式不合法，内容与本案没有关联性，所以该证据不应作为认定被告承担民事责任的有效证据。原告提交的户口本是农村户口，但原告要求按城镇标准计算，是否得当请求法庭予以审核。原告提交证据4形式不合法，死者的父母不符合法律规定的被抚养条件。对证据5（1）、仅是受害人死亡状况和不立案的事实，不能证明受害人的直接死亡原因。（2）、不能够证明受害人死亡原因与该桥的关联性。（3）、不能够证明该桥的权属。因此原告申请法院调取的证据达不到原告的证明目的。（4）、调取的证据不能充分的证明死者是溺水死亡，因为死者没有进行尸检，不能排除是其他刑事案件所为，所以该证据与本案没有关联性，不能作为有效证据。对于证据6（1）复印件与照片不能达到原件的证明效力。如果没有公章应该有扶沟法制办负责人签名。（2）该证据证明形式不合法，没有出具人，无法对该证据内容的真实性、合法性进行落实，无法接受法庭质证，法律有规定单位证言也是证人证言的一种，如果无法出庭作证不能予以采纳。（3）内容作为证言应该准确，内容不准确，内容包括大概，是一个不准确的表现，内容里面没有受访对象的基本材料，作为一级政府来说对案件没有调查权，扶亭办事处与本案有利害关系，该桥由扶亭办事处管辖，内容里面没有扶沟水利局承建人，扶沟水利局在财政的账户上没有修涉案桥梁的项目开支，调取的该证据应该是原告的举证责任，若该桥系扶沟水利局建设应该有招投标，所以该证据不能予以认定。如果是被告建设的，被告会负责，但是不是被告建设被告也不会承担责任。根据行政事业单位国有资产管理办法第5条的规定，国家资产实行国家统一所有，说本案的桥归扶沟水利局没有法律依据，因此扶沟水利局不是本案的所有人。对于证据7手机照片没有办法显示电车划痕，证明不了原告的证明目的。原告方已经报案，公安应该出具鉴定结论。对证据8真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告不应该承担责任。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，经本院与原件核对无异，本院予以认定；对证据2、3、4、8，被告对真实性均无异议，本院予以认定。对证据5，虽系复印件，但加盖有扶沟县公安局农牧场派出所印章，且经手人签有与原件核对无异，本院予以认定。对证据6，经本院与原件核对无异，且系原告申请政府信息公开后得到的，本院予以认定。对证据7，系原告何慧涛自行拍摄，被告不予认可，本院依法不予认定。被告扶沟水利局为证明其主张，向本院提交证据如下：1、六份水利项目工程移交表。证明目的：如果是扶沟水利局负责建造的工程均有施工单位，施工竣工后应该办理工程交接和移交手续，扶沟水利局才有权利进行管理。结合原告的证据无法证明涉案桥属于扶沟水利局管理和所有，扶沟水利局不应作为本案被告。2、河南省农村公路条例第2.5.23条的规定，证明目的：扶沟水利局不是适格的被告，也不归扶沟水利局管理和维修。3、2004版公路桥梁设计规范，证明目的：本案的桥梁6米长属于小桥，仅可设置缘石及栏杆，本案桥梁符合设计标准不论是谁修建都是合格的。4、《行政事业单位国有资产管理办法》第五条规定，证明目的：同第三。5、照片两张，证明目的：本案所涉桥梁，原修路缘石为37公分，因为新修水泥路，路面加高18公分，导致路缘石19公分，这个桥虽然不是扶沟水利局修的，但是修建的是符合标准的。原告对被告提交的证据质证意见如下：被告提交的证据1与本案无关。新证据均不是证据，与案件事实无关，本案审理的桥梁在修建的时候由于修建设计方面的瑕疵造成人身伤亡，与乡村公路县城公路没有关联，扶沟水利局是维护桥梁的主管机关，况且桥梁还是其修建，其修建的桥梁与桥梁设计规范的小桥设计不符。假如这座桥有护栏的情况下，就不会发生今天原告起诉的案件，缘石及栏杆的设计要求以桥梁的长短上面人流量、车流量的多种因素考虑的，原告认为被告提交的证据达不到证明目的。对证据5，高出路面的路缘石高度经过现场目测是不一致，南边与北边不一致，有的地方高度达到17.18公分，有的地方不足10公分，所以这个高度不符合一般桥梁对路缘石的高度要求。2、桥梁上面的公路在修建以后，存在增高了桥梁上面路面的厚度减少了路缘石的高度，这个是客观事实，对于桥的产权所有人来说应该加高路缘石的高度，以保护过往行人的安全。本院对被告扶沟水利局提交的证据认证如下：对证据1，与本案没有关联性，本院不予认定。对证据2、3、4，均为相关法律及规范，本院予以认定。对证据5，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院依原告申请补充调取的扶沟县公安局拍摄的现场照片36张及本院依职权从扶沟县政府法制办复印的笔录3份及所拍摄的扶沟法制办关于何慧涛申请本案所涉桥梁属谁修建的政府信息公开卷宗中的相关材料。五原告质证意见如下：对36张照片真实性无异议，可以证明死者刘某，是从该桥上坠河身亡，与桥梁的设计、该桥梁没有采取安全防护措施及没有设置明显的警示标志都有法律上直接的因果关系；对何老村的支书何新的询问笔录，何新在笔录中证实了涉案的桥梁是扶沟水利局大约在2006、2007年修建，与原告向法庭提交的扶亭街道办事处所出具的书证，可以相互印证。扶沟县政府法制办对扶沟水利局刘学义的询问笔录所陈述的内容是不属实的，不属实之处是扶沟水利局副局长霍百强和刘学义去现场查看认为庙岭岗泓不属于国有河道，因此不属于扶沟水利局所有，是刘学义个人的分析与判断，属于意见证据具有主观性，应该依法排除的，无法作为有效证据。对扶亭办事处副书记王建伟的笔录无异议。被告扶沟水利局质证意见如下：对照片的真实性无异议，但是证明不了原告的证明目的，理由同答辩意见，另补充：1、根据侵权责任法第37条规定，设置警示标志是在公共场所，本案的桥梁及河道处于自然区域，不是城市的公共场所。2、通过公安照片来看，受害人的坠亡与桥边高低没有因果关系，是受害人骑行时有可能是没有行驶到路中间，碰撞住缘石坠河身亡，与缘石的高低没有因果关系。对从扶沟法制办调取的相关材料中何新的笔录质证意见，1、该份笔录证据形式不合法，因为法律规定一切证人证言除不能到庭情况外，均应该出庭接受法庭质证。2、何新作为何老村支书与本案有利害关系，庙陵岗泓桥是在何老村管辖范围。3、何新证明的情况不准确，时间都记不清楚，起不到证言的作用。4、缺乏事实依据，没有来源，而且不能说明扶沟水利局的哪些人修建该桥梁。5、与事实相矛盾，扶沟水利局是行政单位其本身不会修建桥梁也没有修建桥梁的资质，因此何新说扶沟水利局修建桥梁与事实不符，不能作为有效证据予以采纳。关于刘学义的证言无异议，庙陵岗泓确实不是国有河道，说的是实际情况。关于对王建伟的询问笔录，王建伟没有证明本案所涉的桥梁是扶沟水利局修建的，并且是产权人。王建伟说该桥不是扶亭办事处修的，以及何新了解的情况没有依据。王建伟的证言是2019年6月出具的，据了解王建伟在2006、2007年不在农牧场工作，其说的情况不能作为本案的依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日8时许，刘某骑两轮电动车下班回家，骑行到扶沟县何××行政村西头庙陵岗泓桥上时，从桥上坠落后溺水死亡，途径此处的何老村村民发现后报警，扶沟县公安局农牧场（现为扶亭街道办事处）派出所民警出警，因家属对刘某骑电动车意外坠入河中溺亡无异议，扶沟县公安局未将该案作为刑事案件立案。2018年5月21日，原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌第一次起诉被告扶沟水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案在本院立案，2018年8月20日，本院依法将该案转为普通程序，并通知五原告补交诉讼费，因五原告未在规定的期限内足额补交诉讼费，扶沟县人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫1621民初1779号民事裁定书，按五原告撤诉处理。2019年6月10日，原告何慧涛向扶沟县人民政府申请对庙陵岗泓桥的责任主体政府信息公开，扶沟县人民政府法制办工作人员经过调查，将扶沟扶亭街道办事处出具的情况说明复印件一份交于原告何慧涛，经本院与原件核对该情况说明客观存在，内容如下：“关于庙陵岗泓桥的情况说明，县政府法治办公室：扶沟扶亭街道办事处通过走访调查何老村干部群众，庙陵岗泓桥大概是2006-2007年度扶沟水利局负责修建的。特此证明，扶亭街道办事处（并加盖印章），2019年7月26日。”被告扶沟水利局未向本院提供其局2006、2007年度的账目支出情况。原告何慧涛与死者刘某共生育两子女：长子何晨旭（2012年3月20日出生）、长女何晨阳（2009年9月3日出生）。死者刘某父亲刘满昌（1963年8月13日出生）、母亲杨爱花（1963年4月5日出生）共生育有刘某、刘冬冬、刘玲玲三子女。另查明，扶沟庙陵岗泓桥两侧无护栏、无危桥标识，所经公路经加高重修后使该桥两侧路缘石高度为15厘米左右。关于庙陵岗泓桥的修建单位，本院对何老行政村治保主任、村支书、民兵连长均作了调查笔录，三人均称该桥系扶沟水利局于2006、2007修建的，且扶沟扶亭街道何老村民委员会于2018年6月9号出具证明一份，证明庙陵岗泓桥系扶沟水利局约于2007、2008年修建，该桥建成后没有两侧护栏、也没有危桥标识；扶沟庙陵岗泓桥按桥的大小分类应属小桥，根据被告扶沟水利局提交的2004年10月1日实施的公路桥涵设计通用规范第6项规定，小桥的涵洞可仅设缘石或栏杆，不设人行道的漫水桥和过水路面应设标杆或护栏。扶沟庙陵岗泓桥所经路面未设人行道，且为过水路面。豫民行批[2010]54号河南省民政厅文件将扶沟何老村划归扶沟扶亭街道办事处管辖。河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元/年；河南省城镇居民2018年人均消费性支出20989.15元/年;2018年度河南城镇非私营单位就业人员年平均工资为55997元。本院认为，本案争议焦点为：扶沟县何××行政村西头庙头庙陵岗泓桥是否属扶沟沟县水利局建设；刘某刘娜的死亡与扶沟沟县水利局有无因果关系。对本案争议焦点一的证明责任由谁承担论述如下：对本案争议焦点一的举证责任，五原告已穷尽其举证能力最终不得不申请扶沟县人民政府信息公开，且其提供的证据已基本证实本案所涉桥梁系被告所建。扶沟沟县水利局应当提供其局2006、2007年财政支出情况，核实有无该桥梁项目的财政支出，但其无正当理由一直未向本院提供，根据公平原则及双方当事人举证能力等因素，本案该争议焦点的举证责任应由被告承担，但扶沟沟县水利局未向本院提供证据证明该桥不是其所建，故被告应当承担对其不利的后果。关于争议焦点二，通过扶沟县公安局扶亭街道办事处派出所干警出警后所拍摄的现场照片来看，刘某刘娜所骑的电动车侧下方及庙陵岗泓桥路缘石上均有剐蹭痕迹，能证实刘某刘娜系骑电动车下班回家途中从庙陵岗泓桥上坠落后溺水死亡。刘某刘娜死亡的原因有刘某刘娜自身的原刘某刘娜作为成年人，其在熟悉的环境下通行庙陵岗泓桥时未尽到安全注意义务，是导致本次事故发生的主要原因，故其应当承担主要责任，而扶沟沟县水利局作为修建该桥的责任人，其在修建该桥梁之初并未按相关标准规范建设，在未设人行道且过水路面修建的桥梁应当设立标杆或护栏，但其未设置，也是导致本次事故发生的原因，扶沟沟县水利局对本次事故的发生应当承担次要责任。综合考虑本案案情，本院认为扶沟沟县水利局对五原告的损失应当承担30%的赔偿责任，五原告自担70%的责任为宜。关于原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌所要求的赔偿项目：1、死亡赔偿金：637484元（20年×31874.19元/年）,符合法律规定，本院予以支持。2、精神损害抚慰金：80000元，要求过高，本院酌定为20000元。3、丧葬费：27999元（55997元/年÷2），其要求符合相关法律规定，本院予以支持。4、被抚养人生活费，五原告要求刘某刘娜长子何晨旭：115440元（11年×20989.15元/年÷2），刘某刘娜长女何晨阳：83957元（8年×20989.15元/年÷2），刘某刘娜母亲杨爱花：69280元（20年×10392.01元/年÷3），刘某刘娜父亲刘满昌：69280元（20年×10392.01元/年÷3）；对刘某刘娜长子何晨旭、长女何晨阳的抚养费，因何晨旭（2012年3月20日出生刘某刘娜死亡之日起计算其被抚养期限共计11年零10个月零17天，何晨阳（2009年9月3日出生刘某刘娜死亡之日起计算其被抚养期限共计9年零4个月，但五原告要求的何晨旭、何晨阳的抚养期限较短，对其自愿放弃部分抚养费的诉讼请求，本院予以认可，故何晨旭、何晨阳的被抚养人生活费以五原告要求为准。对五原告要求的刘某刘娜母亲杨爱花及父亲刘满昌的被抚养人生活费问题，因五原告未提供二人无劳动能力且无其他生活来源的证据，故对其二人的被抚养人生活费本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟县水利局于本判决生效之日起二十日内赔偿原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计279464元[（637484元+27999元+115440元+83957元）×30%）+20000元]。二、驳回原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的其他诉讼请求。案件受理费4609元，被告扶沟县水利局承担2309元，原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇一九年十一月二十六日书记员  杜柯欣