四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民撤3号 原告：付维军，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 被告：李荣刚，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被告：李荣春，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告付维军与被告李荣刚、李荣春第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员方米生担任审判长，与人民陪审员李厚超、祝捷组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告付维军及其委托诉讼代理人李玉华，被告李荣刚及其委托诉讼代理人李进、李银和被告李荣春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付维军向本院提出诉讼请求：1．撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1852号民事调解书；2．确认位于四川省简阳市石板凳镇高河村2组24号房屋的所有权归原告所有（房屋价值约10万元）。在诉讼过程中，原告付维军自愿撤回放弃第二项诉讼请求。事实和理由：二被告系兄妹关系，原告付维军与被告李荣春原系夫妻关系。双方在夫妻关系存续期间，原告购买了二被告父亲李某3所有的位于四川省简阳市石板凳镇高河村2组24号房屋（以下简称案涉农房），购买后虽未办理房屋过户登记，但原告一直在该房内生活、居住至今。2013年，李某3因病去世。同年，原告与被告李荣春协议离婚，双方约定夫妻共同财产归原告所有。自2018年以来，案涉农房所在地因成都天府国际机场项目的建设，部分土地及房屋被征收。二被告在明知案涉农房为原告购买，在原告不知情的情况下，于2019年1月14日向成都高新法院以继承纠纷为由，提起诉讼。成都高新法院于当日向二被告出具了分割房产份额的民事调解书。2019年3月15日，原告方才知晓此事。原告认为，成都高新法院在出具调解书时，未通知原告参加诉讼，原告因不能归责于本人的事由不能参加诉讼，且案涉农房已非李某3所有，不应将案涉农房作为遗产进行分割。原告为维护自身合法权益，诉讼来院。 被告李荣刚辩称，原告诉称向李某3购房的情况不属实，也没有相应证据进行佐证。案涉农房的两证均载明所有权人为李某3，李某3去世后，其所有的案涉农房应当作为遗产进行分割，并且，遗产的分割事宜现已分割完毕。原告的诉请，没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告李荣春与被告李荣刚的答辩意见一致。 经本院审理查明如下事实： 一、原告付维军与被告李荣春原系夫妻关系，双方于1991年6月18日登记结婚，结婚后原告付维军将其户籍从原户籍地迁入简阳市石板凳镇高河村**，自此一直居住在案涉农房之中。2013年9月4日，原告付维军与被告李荣春协议离婚，离婚协议约定婚后夫妻双方共同财产归男方所有，女方放弃。 二、被告李荣春与被告李荣刚系姐弟关系，均系案外人李某3、王容先夫妇的儿女。本案案涉农房由李某3、王容先夫妇共同修建，于1989年12月29日取得村镇房屋所有权证（房权证号：××××××097号），后于1997年12月30日取得集体土地建设用地使用权证（简石板集建（1997）第××××××457号），两证均登记在李某3名下。王容先于2008年7月26日去世，李某3于2012年7月27日去世。2019年1月14日，被告李荣刚以法定继承纠纷为由向本院提起诉讼，请求将案涉农房作为李某3、王容先夫妇的遗产，在李荣刚与李荣春之间进行分割。本院于当日向李荣刚、李荣春出具了（2019）川0191民初1852号民事调解书，调解协议内容为被告李荣春自愿放弃对被继承人李某3、王容先的位于四川省成都高新技术产业开发区石板凳镇高河村2组房屋（房权证号：××××××097号）的继承权，上述房屋由被告李荣刚继承。 三、原告付维军主张案涉农房系一九九几年时向当时的岳父李某3购买并支付了6,000元的费用，但双方仅是口头约定并未签订书面的合同。为证明买卖关系的存在，原告申请了证人李某1、钟某、唐某、李某2出证作证。 证人李某1与原告无直系亲属关系，与李某3是堂兄弟关系，是被告李荣刚、李荣春的叔伯。李某1向法庭陈述，李某3开始住在案涉农房中，后来修了新房子就搬到新房子去住了，付维军在九几年曾向其借钱1，000元，说是要买李某3的房子，实际有无买卖房屋有无支付房款，他并不清楚。 证人钟某系本案原、被告的邻居，与双方均无亲属关系。证人钟某当庭陈述，其与案涉农房存有交界部分，1994年8月其搬到案涉农房边上住时，原告付维军就住在案涉农房中了，当时李某3、王容先和李荣春、李荣刚均住在案涉农房中，后来李荣刚修了新房，李某3、王容先和李荣刚就搬到新房居住，李某3生病的过程中，与其闲聊时曾说过付维军向李某3买房的事，为买房李荣春向他借了300元，付维军向他借了1，500元。 证人唐某系本案原、被告的邻居，与双方均无亲属关系。证人唐某陈述，她的房屋与案涉农房平挨着，案涉农房在左边，李荣春当时说买父亲李某3的房子向她借了600元。 证人李某2是高河村二组的组长，被告李荣刚、李荣春是证人李某2的侄儿、侄女。证人李某2陈述，案涉农房的所有权人是李某3，后来家里人多了，想修新房，李某3夫妇和我还有队长李有焕（李某3的亲弟弟）在场，商量因李某3有宅基地不能批，就以付维军的名义审批宅基地，到时候谁到新宅基地修房子，就补助6，000元，后来李荣刚就在付维军的宅基地上修建房屋，从李荣刚修了房子后，案涉农房就由付维军居住，李某3夫妻和李荣刚就搬走了。 以上证人均向法庭陈述，高河村二组自行建立了微信群，高河村的村民除极个别没有进入群之外，其他村民几乎都在群里，村上有什么事都通过微信群进行发布和通知。 四、众所周知，天府国际机场建设项目，位于石板凳镇等地域，从项目启动建设后，需要对周边村落进行了征地拆迁，在征地拆迁之前，首先要对土地、房屋的权属进行确认，整个过程持续时间较长。确认程序要求对确权村民进行告知，再由工作人员到现场进行测绘和登记，并由确权村民进行确认。高河村2017年进行了集体建设用地（含宅基地）使用权及房屋所有权确权，确权事项在村民小组微信群中进行了通知，未在微信群里的村民也进行上门告知，政府工作人员逐户上门进行了测量和调查，案涉农房调查情况显示无争议并调查登记在原告付维军的名下。同时被告李荣春、李荣刚未提供证据证明对确权登记的事项向有关部门提出过异议。 庭审中，李荣春当庭陈述付维军、李荣刚、李荣春住在同一个村民小组，两家相距较近，且他们一直住在村上没有外出，同时李荣春还陈述，案涉农房确权她和付维军商量过能不能确权一半给她，然后分房的时候分一两间给她。 上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提交的原、被告的身份信息、村社证明、案涉农房所有权证、确权登记申请审批表、离婚协议书、民事调解书、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，对于本院作出的（2019）川0191民初1852号民事调解书，付维军提起第三人撤销之诉，要求撤销该调解书，本案争议焦点是原告起诉是否符合民事诉讼法及司法解释关于第三人撤销之诉的法定要件的规定。 一、关于主体要件。提起第三人撤销之诉的主体限于在被申请撤销生效裁判文书的案件中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本院作出的（2019）川0191民初1852号民事调解书系被告李荣刚以法定继承为由要求将案涉农房作为李某3、王容先夫妇的遗产在李荣刚与李荣春之间进行分割，所依据事实是案涉农房的村镇房屋所有权证登记的所有权人为其父亲李某3。李荣春、李荣刚作为继承人取得的财产范围应仅限于被继承人的个人财产。虽然案涉农房登记在李某3的名下，但是案涉农房一直由原告由付维军居住使用，付维军陈述案涉农房系其购买所得，对案涉农房的归属问题存在争议，不能直接作为李某3的遗产进行分割，该案件的处理结果与原告付维军存在法律上的利害关系，原告付维军属于有独立请求权第三人。 二、关于程序要件。（2019）川0191民初1852号李荣刚诉李荣春法定继承纠纷一案中，付维军并非被继承人的法定继承人，付维军并非该案的必要诉讼参与人，本案中亦无证据显示付维军知晓案涉农房可能被作为李某3的遗产进行分割的事实，故其未参加诉讼不是由于其自身过错造成。根据法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。调解书于2019年1月14日生效，付维军于2019年5月28日提起本案诉讼，未超过六个月法定期间。 三、关于实体要件。发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，且损害第三人的民事权益。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，在诉讼活动中也应规范进行，从而避免不应出现的纠纷。经审查，虽然李荣春、李荣刚作为被继承人李某3和王容先的法定继承人，有权继承被继承人的遗产，但作为遗产分割的房屋必须属于被继承人个人财产，李荣春和李荣刚明知案涉农房由付维军一直居住至今对房屋归属可能存在争议，没有向付维军直接主张权利，而选择直接起诉调解，向法庭隐瞒了案件的重要事实，导致本院作出的（2019）川0191民初1852号民事调解书内容错误，损害了付维军的合法权益。理由如下： 一方面，关于原生效调解书所依据的事实问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。原生效调解书调解所依据的重要证据是案涉农房的村镇房屋所有权证。农村房屋的所有权证对外有一定的公示作用，但不能简单地直接依据所记录的所有权人确定房屋的归属，在农村的实际生活中，同村村民之间进行房屋转让，没有办理产权转移的情况比比皆是，同时在农村中，村民申报修建农房，没有办理相关权属证明的情况也属常见，这些都是农房修建成本低村民没有办证意识和历史遗留问题造成的。本案所涉的农房，由付维军长期居住了二十多年，出庭作证的四位证人也证实案涉农房系付维军买卖所得，因买卖双方系同一个村民小组，该买卖合同是合法有效的。同时李荣刚和李荣春以及案涉农房登记的所有权人，都与付维军住在同一个村民小组，对案涉农房的由付维军长期使用居住的事实未提出过异议也未对案涉农房主张过相应权利。 另一方面，天府国际机场项目建设，在案涉农房所在地属于众所周知的事情。因机场项目建设，涉及征地拆迁，在征地前，政府都会考虑征地范围系农村的特殊情况，对可能涉及征地的区域进行实地调查、测绘，以此确定拆迁房屋的权利所有人及房屋的赔偿价值。这个确权的过程，各村社都做到了广而告知，是一个相对较长的过程，实际操作时需要深入农户，在所涉农房权利人在场的情况下，进行实地测量、调查和登记，最终的调查确权结果在所属村社进行公示，有争议的农房排除争议之后才进行确权。本案中，高河村同样进行了确权，关于确权的事项和确权结果在村民小组微信群中进行了发布，整个过程当中，李荣春和李荣刚对此并没有提出过异议，在庭审中也未出示证据证明提出过异议。 综上所述，原告付维军的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十三条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1852号民事调解书。 案件受理费1，020元，由被告李荣春、李荣刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方米生 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈元祯