湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7021号原告：吴茂兰，男，1957年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：攸县龙凯贸易有限公司，住所地攸县联星街道富康社区机电城****。法定代表人：李春球，该公司执行董事兼总经理。原告吴茂兰与被告攸县龙凯贸易有限公司（以下简称龙凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。依原告吴茂兰的申请，本院依法对被告龙凯公司的财产(在攸县矛调处理中心的处置款)采取了保全措施。本院依法适用普通程序于2019年7月27日、9月12日公开开庭进行了审理，原告吴茂兰两次均到庭参加诉讼，被告龙凯贸易公司的法定代表人李春球第二次开庭到庭加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴茂兰向本院提出诉讼请求：判决确认被告龙凯公司对原告借给李春球、刘辉借款100万元及利息、诉讼费承担共同偿还义务。事实与理由：2013年-2014年，李春球、刘辉共向原告借款100万元。后原告向法院起诉要求李春球、刘辉还款，该案已由法院判决，原告就该案向法院申请执行，李春球、刘辉至今未偿还分文。因李春球、刘辉系被告龙凯公司的出资人，且借款用于被告龙凯公司周转，被告龙凯公司出具了还款承诺书，该债务属于被告龙凯公司与李春球、刘辉的共同债务，被告龙凯公司应系借款人，该公司应承担偿还义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告吴茂兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:1、（2015）攸法民一初字第408号攸县人民法院民事判决书复印件1份，拟证明经法院判决李春球、李辉应向原告偿还借款本金100万元及利息和诉讼费等事实；2、（2015）攸法民一初字第408-1号攸县人民法院民事裁定书复印件1份，拟证明已在诉讼阶段对李春球与刘辉的房屋进行查封，但该房已抵押给银行的事实；3、（2015）攸法民一初字第408-2号攸县人民法院民事裁定书复印件1份，拟证明李春球在龙凯公司的130万元股份已被冻结的事实；4、还款承诺书复印件1份，拟证明原告找李春球还款的过程中，李春球在承诺书复印件上加盖了龙凯公司公章的事实；5、攸县工商行政管理局企业注册登记资料复印件1份，拟证明攸县龙凯贸易有限公司系自然人独资的有限责任公司，投资人只有李春球一人的事实。被告龙凯公司辩称：1、李春球、刘辉向原告借款是事实，李春球、刘辉与原告之间的民间借贷纠纷已经判决了，法院作出了（2015）攸法民一初字第408号民事判决书，同一案件不能重复起诉；2、原告提出要龙凯公司承担还款责任，不合理。龙凯公司现在没有经营。对承诺书复印件上加盖的公章有异议，承诺书的原件上并没有加盖公章，且龙凯公司的公章在2015年元月份就不存在了，故对该加盖公章的承诺书复印件，其不予认可；3、自攸县人民法院作出（2015）攸法民一初字第408号民事判决书后，原告吴茂兰一直是找李春球、刘辉还款，从未找过龙凯公司还款，故龙凯公司不承担还款责任。被告龙凯公司未向本院提交证据。本院组织了双方当事人进行质证，被告龙凯公司的质证意见如下：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4，对承诺书复印件上加盖了公章的事实无异议，但原告在其与李春球、刘辉民间借贷纠纷一案中并未提供该加盖了公章的承诺书，也没有起诉龙凯公司，龙凯公司不承担还款责任。结合被告的质证意见，本院对本案的证据作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、5具备真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：李春球与刘辉系夫妻关系。被告龙凯公司系于2008年11月3日登记成立的自然人独资的有限责任公司，李春球系龙凯公司的股东、法定代表人，在该公司任执行董事兼总经理，刘辉在该公司任监事。2013年至2014年，李春球以做生意资金周转困难为由向原告吴茂兰先后三次借款共计100万元，其中：2013年6月17日借款50万元；2014年5月17日借款20万元；2014年5月20日借款30万元，借款期限为1年。同时，借贷双方约定以上三笔借款的借款利率为月利率20‰，其中2014年5月20日借款的借款期限为1年。原告吴茂兰如约向李春球提供借款后，李春球分别在借款当天向原告吴茂兰出具了借条。应原告吴茂兰要求，刘辉在3张借条上“借款人”的下方签名。后原告吴茂兰多次向李春球、刘辉催收，在催收的过程中，李春球与刘辉于2014年11月28日向吴茂兰出具了承诺书，内容如下：“承诺书本人李春球，刘辉原借吴茂兰现金壹佰万元整（1000000，00元），月利息2分，按月付息，现承诺在2014年12月28日前连本带息全部还清，，如没有及时还清该款项，按双倍返还即贰佰万元整（2000000，00）给吴茂兰。，并承担所有法律和经济责任，如造成其他后果，全部由李春球负责，此承诺书签字日起生效。承诺人:李春球身份证4302231969××××××××承诺人:;刘辉身份证4302231969022059302014年11月28日”。2014年11月30日，李春球在原告吴茂兰手持该承诺书复印件上的“承诺人”处加盖了“攸县龙凯贸易有限公司”的公章。2015年3月6日，原告吴茂兰将李春球、刘辉诉至本院，要求判令李春球、刘辉共同偿还其借款本金100万元，并自2015年1月21日起按约定的月利率20%支付利息至实际还款之日止；同时赔偿其由此造成的经济损失。在该案审理过程中，本院依吴茂兰的申请，对李春球、刘辉共有的房屋及李春球对龙凯公司的股份采取的保全措施。本院经审理后于2015年4月30日作出（2015）攸法民一初字第408号民事判决书，判决:限李春球、刘辉在判决生效后3日内偿还吴茂兰借款本金100万元，并自2015年1月21日起按月利率20‰支付利息自实际还款之日止；驳回吴茂兰的其他诉讼请求。该判决生效后至今，原告吴茂兰向法院申请强制执行，该案尚在法院执行程序中。原告吴茂兰认为，上述借款系龙凯公司与李春球、刘辉的共同债务，龙凯公司应与李春球、刘辉承担共同还款义务，遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、该案是否为重复诉讼；二、在案涉借贷法律关系中，被告龙凯公司的身份应如何认定，其应否承担还款责任？现分析如下：一、本案是否为重复诉讼。本案所涉借款与前诉原告吴茂兰与李春球、刘辉民间借贷纠纷案系同一借款，虽诉讼标的相同，但原告本案系以龙凯公司为被告提起诉讼，与前诉的当事人不同，因此本案的诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，故对被告辩称本案系重复诉讼的辩称主张，本院不予支持。二、在案涉借贷法律关系中，被告龙凯公司的身份应如何认定，其应否承担还款责任。判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付情况综合判断。原告吴茂兰向本院提供的3份借条上记载的借款人均为李春球、刘辉，原告并未提供证据证明被告龙凯公司系借款人，也未提供证据证明所借款项交付给被告龙凯公司或用于被告龙凯公司，故原告主张被告龙凯公司系案涉借款的共同借款人，本院不予支持。但被告龙凯公司在李春球、刘辉向原告吴茂兰出具的承诺书复印件上加盖公章的行为，综合本案查明的事实应认定为保证还款的意思表示，该意思表示即承担保证责任的意思表示,故龙凯公司系案涉借款的保证人。原告吴茂兰与被告龙凯公司并未对保证的方式及保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告龙凯公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依据承诺书约定，李春球、刘辉与吴茂兰之间的债务履行期间届满之日为2014年12月28日，故原告吴茂兰应在2014年12月28日至2015年6月28日期间要求被告龙凯公司承担保证责任；且原告在其向法院起诉李春球、刘辉主张借款债权时，亦未将龙凯贸易公司列为共同被告一并诉讼，依据第二十六条第二款的规定，被告龙凯公司的保证责任免除。故原告要求确认被告龙凯公司对原告借给李春球、刘辉的借款本金100万元及利息、诉讼费承担还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，判决如下：驳回原告吴茂兰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告吴茂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  李铁建审 判 员  周南兰人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十一月二十五日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。