黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终524号上诉人（一审被告）：薛长胜，男，1955年7月8日出生，汉族，延军农场16队居民，住。上诉人（一审被告）：杨桂云，女，1957年9月11日出生，汉族，住。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。法定代表人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：姜帅，女，1986年9月23日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行职工，住萝北县。委托诉讼代理人：曹景志，黑龙江吉相律师事务所律师。原审被告：孙广东，男，1975年4月8日出生，汉族，延军农场16队居民，住。原审被告：张德才，男，1964年5月4日出生，汉族，延军农场16队居民，住。原审被告：刘淑荣，女，1952年4月18日出生，汉族，延军农场16队居民，住。原审被告：曹振，男，1980年9月14日出生，汉族，无职业，住。原审被告：张立红，女，1981年5月26日出生，汉族，无职业，住。原审被告：张德君，男，1958年4月8日出生，汉族，无职业，住。原审被告：邵旭霞，女，1967年7月9日出生，汉族，无职业，住绥滨县。原审被告：闫柏峰，男，1977年7月27日出生，汉族，无职业，住萝北县。原审被告：张成佰，男，1977年6月24日出生，汉族，无职业，住萝北县。原审被告：刘艳敏，女，1974年2月25日出生，汉族，无职业，延军农场16队居民，住萝北县。上诉人薛长胜、杨桂云因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行及原审被告孙广东、张德才、刘淑荣、曹振、张立红、张德君、邵旭霞、闫柏峰、张成佰、刘艳敏金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2017）黑0421民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛长胜、杨桂云、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行的委托诉讼代理人姜帅、曹景志及原审被告孙广东、张德才、刘淑荣、曹振、张立红到庭参加诉讼，张成佰、刘艳敏经本院依法通知，没有正当理由未到庭，张德君、闫柏峰、邵旭霞经本院依法公告通知未到庭。本案现已审理终结。薛长胜、杨桂云上诉请求：1、依法撤销（2017）黑0421民初1248号民事判决第二项、第三项第一款，依法改判二上诉人不承担偿还金融贷款本息和借孙广东名下10万元贷款本息的担保责任。事实和理由：一、原审认定事实不清，导致判决错误。①、闫柏峰是实际用款人，原审被告张成佰听闫柏峰说能从银行贷款，就借二上诉人的身份证复印件，因二上诉人没有贷款合同中标注的土地面积，其均是信贷员与闫柏峰造的假，被上诉人的信贷员杨永明向二上诉人承诺不会找二上诉人还款的，只是借用一下身份证，且办好银行卡后也没有交给二上诉人，之后再也没有找过二上诉人，二上诉人一直认为贷款没有办成；②、二上诉人从未取得上诉人提供的10万元贷款，被上诉人无权要求上诉人偿还10万元贷款；③、被上诉人对其审查贷款抵押物不严格，应当自行承担不利后果。二、原审法院适用法律错误。①、原审应当考虑被上诉人的诉讼请求已超过债权的两年诉讼时效；②、二上诉人对孙广东的10万元贷款的担保期限已过除斥期间，被上诉人没有在担保期限内起诉二上诉人，就永远丧失了要求二上诉人承担担保责任的权利。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行辩称，上诉人在我行签订了两个合同，一个是小额借款合同，一个是小额联保借款合同，两份合同分别约定了上诉人在我行借款10万元，以及给孙广东等人担保10万元，这两份合同都是由二上诉人本人签字画押，两份合同均已实际履行，我行按借款合同约定向薛长胜的银行卡转款10万元。综上，上诉人的上诉理由均不成立。同时上诉人所说的诉讼时效和保证期间的上诉理由也不成立。五位原审被告均无意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行向一审法院起诉请求：1、要求被告薛长胜、杨桂云偿还借款本金100,000.00元及利息（利息计算至借款全部付清之日止），被告孙广东、刘艳敏、张德才、刘淑荣、张德君、邵旭霞、曹振、张立红、闫柏峰、张成佰对上述借款本息承担连带清偿责任；2、被告孙广东、刘艳敏还借款本金100,000.00元及利息（利息计算至借款全部付清之日止），被告薛长胜、杨桂云、张德才、刘淑荣、曹振、张立红、张德君、邵旭霞闫柏峰、张成佰对上述借款承担连带清偿责任；3、要求十二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月12日，张德才、张德君、孙广东、薛长胜、曹振组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，刘淑荣作为张德才的配偶、邵旭霞作为张德君的配偶、刘艳敏作为孙广东的配偶、杨桂云作为薛长胜的配偶、张立红作为曹振的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，闫柏峰、张成佰为上述贷款提供担保并在《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》签字。张德才、张德君、孙广东、薛长胜、曹振分别从萝北邮储银行取得贷款100,000.00元。贷款之后，张德才、张德君、曹振正常结清了贷款本息。薛长胜、杨桂云尚欠贷款本金100,000.00元及利息，孙广东、刘艳敏尚欠贷款本金100,000.00元及利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。薛长胜、孙广东未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张薛长胜、杨桂云偿还贷款本金100,000.00元及利息，孙广东、刘艳敏偿还贷款本金100,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告分别于2015年1月7日、2017年1月6日在黑龙江法制报刊登了对张德才、张德君、孙广东、薛长胜、曹振的催收公告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，张德才、张德君、孙广东、薛长胜、曹振组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，故本院对原告主张张德才、张德君、曹振对薛长胜、孙广东名下贷款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求保证人闫柏峰、张成佰承担保证责任，闫柏峰、张成佰依法应当免除保证责任，故本院对原告主张闫柏峰、张成佰承担连带责任的请求不予支持。庭审中，孙广东以名下借款被他人使用的辩解主张，与本案无关联性，属于另一法律关系范畴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广东、刘艳敏于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金100,000.00元及利息（自2013年11月12日起，按合同约定的利率计算利息本金至全部清偿完毕之日止）；二、被告薛长胜、杨桂云于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金100,000.00元及利息（自2013年11月12日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；三、被告孙广东、薛长胜对其名下贷款本息互相承担连带清偿责任；被告张德才、张德君、曹振对孙广东、薛长胜名下贷款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告薛长胜、杨桂云、孙广东、刘艳敏、张德才、曹振、张德君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,146.00元，由被告孙广东、薛长胜负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人向本院提供证据如下：证据一、提供光盘一个，内存22张照片及已洗照片10张。证明向上诉人催收借款事实，二上诉人对照片是在其家中所拍无异议，但主张信贷员到其家中没有提出向二上诉人催收欠款的事情。五原审被告的质证意见是照片不能证明催收欠款的事实。因二上诉人对照片系在其家中所拍无异议，本院予以采信。证据二、2013年1月22日贷款支用报告书一份。证明被上诉人已实际履行了合同且上诉人薛长胜明知。上诉人薛长胜对贷款支用报告书上的本人签字予以承认。本院对该证据予以采信。证据三、2014年9月3日中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书一份。证明向上诉人薛长胜催款的事实。上诉人薛长胜虽提出其回执中的签名非本人所签，但在本院规定的期限内未向本院提交鉴定申请。故本院视为放弃鉴定要求，对该证据本院予以采信。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，上诉人对与被上诉人签订小额联保借款合同、小额贷款联保协议书无异议。且所签定的合同不违反法律规定，故小额联保借款合同及小额贷款联保协议书合法有效。被上诉人按照合同约定将上诉人所借款项如数拨付到约定的账号内，上诉人薛长胜在小额贷款（手工）借据上签字确认。至此上诉人已履行了合同所约定的义务。上诉人虽主张其本人没有收到贷款，但其贷款是为他人所贷上诉人是明知的，且取款的存折交于闫柏峰上诉人也是明知的。且事后也知道该笔贷款系闫柏峰所用，故应当认定被上诉人向上诉人交付了贷款的资金。关于上诉人提出的该笔贷款已超过诉讼时效的问题，该笔贷款的借款期限为2013年1月12日至2014年3月12日，其诉讼时效的届满日期为2016年3月12日。上诉人虽提出被上诉人自2013年1月12日至2017年8月1日四年半期间从未向二上诉人主张过偿还贷款本息的主张，但从被上诉人提供的催款照片上均可反映出，被上诉人的工作人员自该笔贷款到期后，每年都到上诉人家中催款。上诉人对此提出照片是在我家照的，但到我家没有提出向我催收欠款的事情。由于上诉人所述事实有悖常理，故对上诉人提出的该贷款已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于上诉人提出担保责任已超过保证期间的问题，双方签订的小额贷款联保协议中第六条第三项约定“保证期间从借款之日起至借款到期后两年”，同时最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中上诉人的保证期间为2014年3月13日至2016年3月13日，在此期间被上诉人每年都去过保证人薛长胜的家中，根据上述法律的规定，该保证责任亦没有超过保证期间。上诉人提出的抗辩理由同样因有悖常理而不应支持。综上所述，薛长胜、杨桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元由上诉人薛长胜、杨桂云负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年十一月四日书记员 张峻铭