广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19973号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文婷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广东华三行建工物联科技有限公司。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文婷，广东经国律师事务所实习律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住宅公司）因与被上诉人广东华三行建工物联科技有限公司（以下简称华三行公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。开平住宅公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、判决诉讼费由华三行公司承担。事实和理由：开平住宅公司与华三行公司没有签订合同，双方对于租赁费结算金额的依据是班组结算表一和工程量汇总表一，原结算金额为863731.54元，但该金额未经开平住宅公司预算中心核对和签名，对原结算金额未进行最终确认。经开平住宅公司预算中心审核后，结算金额实际应为811977.97元，因此进行了涂改变更，结算金额应以变更后的金额为准。开平住宅公司已付款460000元，未付款金额应为351977.97元。开平住宅公司与华三行公司没有签订合同，对逾期付款利息没有约定，故开平住宅公司无需向华三行公司支付利息。即使开平住宅公司需支付逾期付款违约金，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，计息的基数应为实际未付款。且开平住宅公司与华三行公司之间的班组结算单制单日期为2018年10月6日，在此之前双方对结算金额无法确认，也就不存在逾期付款的问题，因此逾期付款的计息开始日应为2018年10月7日。华三行公司辩称，1、一审判决符合事实、法律规定，判决正确。2、开平住宅公司的月度对账确认单对供货施工作业的情况均有详细记载，开平住宅公司均已签字确认。3、班组结算表与月度对账确认单可相互印证，开平住宅公司在案件审理中持一份涂改的班组结算表、工程量汇总表作为依据，这是无理克扣。4、华三行公司完成工作，开平住宅公司就应支付租赁费，否则应从违约之日起计算利息。华三行公司向一审法院起诉请求：1、开平住宅公司向华三行公司支付工程车辆租赁施工款项583731.54元；2、开平住宅公司向华三行公司支付欠款利息（以583731.54元为基数，按年利率6%，从2018年5月16日起计算至还清款项时止）；3、开平住宅公司承担全部诉讼费用。一审法院查明事实：为证明华三行公司与开平住宅公司存在施工车辆租赁合同关系及租赁金额，华三行公司提供了《泵送作业确认单》、月度对账确认单、班组结算表（以下称为“班组结算表一”）、工程量清单汇总表（以下称为“工作量汇总表一”）。前述《泵送作业确认单》中，除2018年5月10日的作业确认单抬头为“广州市腾建工程机械有限公司”外，其余作业确认单的抬头均为“广东华三行物流运输有限公司泵送作业确认单”，均载明承租单位为开平住宅公司，且一一列明了“工程名称”“泵送方量”“泵送时间”“操作员签名”“承租方签名”等内容；其中2018年1月13日和2018年5月10日的作业确认单，华三行公司提供的为复印件；开平住宅公司最后一次承租华三行公司的“混凝土泵车”实施混凝土泵送作业施工的时间为2018年5月15日。前述月度对账确认单中，一一列明了“公司名称”“机械名称”“施工内容”“工作时间”“泵送方量”“保底方量”“单价”“总价”“签收人”“签收日期”“单据号”“公司名称”等内容，“公司名称”一栏均载明为华三行公司，根据这些对账单，2017年9-10月金额合计151436元、2017年11月金额合计156868.67元、2017年12月金额合计132103.17元、2018年1月金额合计125666.5元、2018年2月金额合计71838元、2018年3月金额合计96251.87元、2018年4-5月金额合计129567.33元，以上金额共计863731.54元；“施工员”“预算员”“生产经理”“项目经理”栏均有人员签名，其中“施工员”一栏均有“杨孝冬”字样的签名，“预算员”一栏均有“戴小燕车载泵保底方量最后以合同为准”手写字样。前述班组结算表一的抬头为“开平住宅建筑工程集团有限公司”，载明结算事项为“广东华三行物流运输有限公司混凝土泵送班组退场”，“结算内容”一栏的“工程造价（混凝土泵送）￥863731.54”，结算金额为863731.54元，已付金额280000元，未付金额（含退场费）583731.54元，“项目材料员”“项目预算员”“项目生产经理”“项目经理”“项目责任人”等栏目均有人员签名，“总经理”一栏盖有“辛磊”字样的印章，该班组结算表上加盖了两个印文为“开平住宅建筑工程集团有限公司”的公章。前述工程量清单汇总表一中，一一列明了“泵送费用”“班组罚款”“罚款”“扣领用材料费”“扣代工费用”“借支”“奖金”等内容，“合计”一栏载明金额为863731.54元，“分包班组授权代表”“项目预算员”“项目经理”等栏目均有人员签名，且加盖了两个印文为“开平住宅建筑工程集团有限公司”的公章。庭审中，开平住宅公司对2018年1月13日和2018年5月10日的作业确认单的真实性不予确认，称前述两张作业确认单中承租方签名一栏的“杨孝冬”和“罗柳生”均是其工作人员，但上述两名人员现已离职，故无法核实签名的真实性，对于其余作业确认单的真实性均予以确认。开平住宅公司亦确认月度对账确认单的真实性，但认为其预算员戴小燕签字备注了“车载泵保底最后以合同为准”，而实际合同并未签订，因此对对账单的保底方量和单价均不确认。至于班组结算表一和工程量汇总表一，开平住宅公司确认真实性，但主张当时是为了向甲方申请结算款项，请款金额为863731.54元，因此在未经其预算中心核对和签名的情况下加盖了公司和法定代表人印章后送予甲方报审，上述金额后经其预算中心审核后变更为811977.97元，于是进行了相应涂改变更。为证明己方上述主张，开平住宅公司提供了班组结算表（以下称为“班组结算表二”）、工程量清单汇总表（以下称为“工程量清单汇总表二”）。开平住宅公司提供的班组结算表二、工程量清单汇总表二与华三行公司提供的班组结算表一、工程量清单汇总表一的内容大体一致，差别有三，一是班组结算表二对结算内容中的金额进行了涂改，划掉原打印的金额“863731.54”，手写改为“822817.05”，再划掉涂改为“811977.97”；二是班组结算表二中合约预算中心一栏增加了“余珊珊”字样的签字；三是工程量清单汇总表二中在公司审核后费用一栏进行了手写涂改，显示手写填入金额“822817.05”，后再划掉涂改为“811977.97”。华三行公司提交的中国工商银行业务回单、长沙银行支票显示：华三行公司于2018年2月11日收到开平住宅公司汇入款项280000元；支票的开票人为富利建设集团有限公司，出票日期为2019年3月26日，支票金额180000元，收款人为开平住宅公司，该支票被中国工商银行退票，原因是“出票人签章与预留银行签章不符”；富利建设集团有限公司于2019年4月1日再次出具180000元的支票，收款人为开平住宅公司，开平住宅公司背书转让予华三行公司，华三行公司于2019年4月2日收到款项180000元。开平住宅公司确认上述中国工商银行业务回单、长沙银行支票的真实性，主张华三行公司之所以于2019年4月1日才收到180000元是因华三行公司迟延领取前述出票日期为2018年3月26日的支票所致，实际上甲方交付支票给开平住宅公司的时间是2019年1月1日，华三行公司第一次收到支票的时间是2019年3月26日，后因甲方印章变化导致支票无法进账，才会有2019年4月1日的支票换取。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。华三行公司与开平住宅公司之间的租赁合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案争议的主要焦点是租金的数额及欠款利息的计算问题。关于租金的数额，华三行公司提交的班组结算表一和工程量清单汇总表一上均载明了结算金额为863731.54元，开平住宅公司在该结算表上加盖了公司公章和法定代表人印章，在汇总表上亦加盖了公司公章，应当视为开平住宅公司对该结算金额予以确认，其后通过手写涂改将上述结算表和汇总表中的结算金额变更为811977.97元，属单方变更行为，其未能提交相关证据证实华三行公司对变更后的金额予以确认，一审法院对其提出的结算金额应为811977.97元的主张不予采纳，认定结算金额为863731.54元，开平住宅公司已支付460000元，仍欠403731.54元未付。华三行公司与开平住宅公司对混凝土泵车的租赁期限没有明确约定，双方形成不定期租赁关系。根据开平住宅公司确认的《泵送作业确认单》，其第一次租赁华三行公司的混凝土泵车的时间为2017年9月15日，最后一次租赁时间是2018年5月15日，可以认定双方的租赁期于该日期届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。据此，开平住宅公司应当于2018年5月15日付清租金。现开平住宅公司未按时足额支付，已构成违约，应当承担违约责任。华三行公司要求开平住宅公司支付车辆租赁施工款403731.54元，一审法院予以支持。关于利息的计算问题，如前所述，结算金额为863731.54元，开平住宅公司于2018年2月11日支付280000元后，其尚欠金额为583731.54元，又于2019年4月1日支付180000元后，其尚欠金额为403731.54元。现华三行公司主张以欠款数额为基数，按年利率6%分段计算利息，第一段以583731.54元为基数，从2018年5月16日计至2019年4月1日，共30645.9元，第二段以403731.54元为基数，从2019年4月2日计至付清之日，该主张合理合法，一审法院予以支持。关于开平住宅公司提出的因华三行公司拖延领取支票，第一段利息的计算时间应从2018年5月16日计至2019年1月1日的主张，其未能提交证据证明华三行公司存在拖延领取支票的行为，故一审法院不予支持。关于华三行公司主张的财产保全担保费，该费用并非华三行公司为实现债权所必须支出的费用，且无合同约定该费用由开平住宅公司承担，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十六条的规定，于2019年8月26日作出判决：一、开平住宅公司于判决发生法律效力之日起十日内向华三行公司支付租赁款403731.54元；二、开平住宅公司于判决发生法律效力之日起十日内向华三行公司支付利息（截至2019年4月1日止的利息为30645元，自2019年4月2日起的利息以403731.54元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。三、驳回华三行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7838元，由华三行公司负担27元，由开平住宅公司负担7811元；财产保全费3438.7元，由华三行公司负担879.7元，由开平住宅公司负担2559元。二审中，双方当事人均无向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决对开平住宅公司应付租金的认定是否正确？2、一审判决确定的利息计算标准及起算时间是否正确？根据华三行公司提交并加盖有开平住宅公司公章的班组结算表一和工程量清单汇总表一记载，开平住宅公司已确认其租赁华三行公司混凝土泵车的租金结算金额为863731.54元。开平住宅公司后将金额涂改为811977.97元，并未与华三行公司协商。其称此为该公司预算中心的审核结果，并称结算需经该公司预算中心最终确认，但未举证证明其与华三行公司之间有此约定。因此，一审法院认定案涉租金的结算金额为863731.54元，判决开平住宅公司向华三行公司支付欠款403731.54元并无不当。开平住宅公司与华三行公司未就租金的支付期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，开平住宅公司应当在租赁期间届满时支付。因开平住宅公司于2018年5月15日最后一次承租华三行公司的混凝土泵车实施作业后，未及时足额支付租金，依法应承担违约责任。对于逾期付款的损失，华三行公司请求以欠款数额为基数，从租赁期满次日起按年利率6%分段计算合理，应予支持。开平住宅公司上诉主张从2018年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，理据不足，本院不予采纳。综上所述，开平住宅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7816元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十一月二十五日书记员  尤志华蔡嘉瑜