湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1234号上诉人（原审被告）：马玉萍，女，1974年5月1日出生，汉族，钟祥市人，无业，住钟祥市，上诉人（原审被告）：施君，男，1971年6月29日出生，汉族，钟祥市人，无业，住钟祥市，二上诉人的共同委托诉讼代理人:邹善平，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚蕾，女，1975年9月29日出生，汉族，钟祥市人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：万明龙，湖北京中金律师事务所律师。上诉人马玉萍、施君因与被上诉人姚蕾民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人马玉萍、施君的委托诉讼代理人邹善平，被上诉人姚蕾的委托诉讼代理人万明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉萍、施君上诉请求：1、依法撤销一审支付利息的判决，改判马玉萍、施君支付姚蕾33万元欠款利息至2019年10月25日合计16551元，依据中国人民银行二年定期存款利率2.1%计息；2、马玉萍、施君不承担诉讼费、财产保全费。事实和理由：2016年至2017年马玉萍、施君因承包土地经营期间遇到天气原因受灾亏损严重，无力偿还姚蕾借款，于2017年8月开始与姚蕾协商将合伙经营的土地股份抵付给姚蕾，至2019年5月被起诉，二年多时间，故迟延还款。法律规定没有约定后期利息，不应得到法院支持，保全费用判给马玉萍、施君没有法律依据，诉讼费大部分由马玉萍、施君承担，不合法也不合理。姚蕾答辩称，1、本案中马玉萍、施君与姚蕾约定的借期内利息是年利率10%，没有约定逾期利率，最高院关于审理民间借贷司法解释第29条明确规定，约定了借期内的利率，未约定逾期利率，按借期内的利率，支付资金占用费利率的，人民法院予以支持。原判决判令马玉萍、施君共同偿还33万元，按年利率10%支付利息至清偿之日止，这一判项适用法律正确。2、关于诉讼费，人民法院诉讼收费办法第29条规定，诉讼费由败诉方承担，包括诉讼费和财产保全费。姚蕾的诉讼请求得到一审法院支持，一审法院判令马玉萍、施君承担财产申请费，于法有据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。姚蕾一审诉讼请求：1、判令马玉萍、施君立即偿还借款本金351000元，支付借款利息71279元（此利息计算至2019年6月14日）；2、利息一直支付到还清本金为止；3、承担本案诉讼费、财产保全费等。后姚蕾变更诉讼请求第一项为：判令马玉萍、施君立即偿还借款本金330000元、利息21000元并支付从出具借条之日按年利率10%至本金清偿之日止的利息。事实和理由：马玉萍、施君系夫妻关系，施君缺乏资金向姚蕾借款，姚蕾通过银行向施君支付了借款（其中一笔汇给马玉萍），所借款项约定按年利率10%计息。2017年双方经过算账，马玉萍、施君还欠姚蕾借款本金351000元，马玉萍向姚蕾出具了五张借条，2017年8月以后，姚蕾多次索要借款本金及利息，马玉萍、施君均以各种理由予以拒绝，姚蕾认为马玉萍、施君所借款项属于其夫妻共同债务，姚蕾遂诉至法院。一审法院认定事实：姚蕾与马玉萍是同学和朋友关系。2017年3月7日，马玉萍向姚蕾出具了两份借条，其中一份内容为：“今借姚蕾人民币6万元，借款期限一年。借款利息一年人民币6000元整。”另一张借条为：“今借姚蕾人民币6000元整，期限一年，利息人民币600元整。”该借条上还注明了2018年11月13日还款800元。2017年5月14日，马玉萍向姚蕾出具两份借条，其中一份内容有：“今借姚蕾人民币15万元，借期一年。利息一年1.5万元整。”另一张借条为：“今借姚蕾人民币1.5万元整，借期一年，利息1500元整。”2017年8月17日，马玉萍向姚蕾出具一份借条，内容有：“今借姚蕾人民币12万元，期限一年，利息一年1.2万元。”姚蕾陈述，双方因合伙经营林地，马玉萍缺乏资金遂向姚蕾借款。2013年10月18日其银行流水明细表上其中有20万元是借给马玉萍的。姚蕾占股份38%，出资的钱要汇给施君，姚蕾就把自己购买股份的钱以及借给施君的钱一起汇给施君。马玉萍2014年5月份后又还了5万元，剩下15万元的借款，2014年出具了15万元的借条，一直往后延续。第二笔是6万元。2014年5月份，为了买冷水付泉柑橘园施君向姚蕾借款10万元，2014年5月14日转账10万元，实际转账是97500元。当时马玉萍出具了10万元的借条，后来有还款，之后变成了6万元的借条。第三笔是2015年3月至2016年3月，马玉萍为了购买林地多次向姚蕾借款，2015年3月12日，姚蕾为其垫款4万元，2015年6月3日，姚蕾垫款4万元，都是通过招商银行武汉分行直接转账给施君的。之后还了一部分，2016年2月24日，姚蕾为东桥项目给马玉萍转账182500元，2016年3月7日，姚蕾转账给马玉萍245500元。这两笔款都是通过银行直接转账至马玉萍的账户。截止2016年3月7日，姚蕾为东桥投资828000元整，其中为马玉萍、施君垫资的超过17万元，后来经过数次还款，最后结算马玉萍的借款为12万元，并且由马玉萍出具了借条。姚蕾另表示，6000元及1.5万元是2016年至2017年的利息。姚蕾与马玉萍2017年9月13日微信聊天记录显示，姚蕾向马玉萍发出了3张借条照片，照片显示2016年3月7日马玉萍向姚蕾出具的借款6万元本金及6000元利息的借条，2016年5月14日马玉萍向姚蕾出具的借款15万元本金及1.5万元利息的借条，2016年8月17日马玉萍向姚蕾出具的12万元本金及1.2万元利息的借条。姚蕾陈述其借款后与马玉萍、施君每年换一次条据，马玉萍偿还利息后重新出具借条。2017年马玉萍、施君持2.3万元现金找到姚蕾换借条，并表示二人资金困难欲向姚蕾借款10万元，姚蕾仅将马玉萍、施君应当偿还的2.3万元现金转借给马玉萍、施君，后马玉萍出具了案涉借条。2018年向马玉萍、施君分红14000元，其中13200元抵付了2016年的1.2万元借条及利息1200元，故2016年1.2万元的借条由马玉萍、施君收回，剩余应抵扣的800元写在2017年6000元的借条上，即6000元还应扣减800元。马玉萍、施君表示，经营林地缺乏资金是借款的一个原因，另外的原因是小孩在国外留学，需要资金向姚蕾借款。借条上载明的借款均是当日出借。6000元及1.5万元是2017年至2018年的利息，姚蕾为了计算复利，故要求马玉萍将6000元及1.5万元作为本金出具。马玉萍另外提供了一份微信聊天记录，证明12万元的2017年至2018年的利息已经支付。马玉萍、施君认可案涉债务为马玉萍、施君共同债务。一审法院认为，马玉萍、施君对于借款本金12万元、15万元及6万元予以认可，予以确认。关于2017年出具的6000元及1.5万元借条如何认定？姚蕾认为6000元及1.5万元是2016年至2017年借款的利息，马玉萍、施君认为是2017年至2018年的利息。根据姚蕾提供的微信聊天记录可知，马玉萍曾于2016年向姚蕾出具过三份借条，每份借条均写明借款本金，借款期限及一年的利息。结合2016年的借条及2017年的借条可推定，双方每年换据时就前期利息进行结算并就后期本金及利息重新出具条据，因2016年之前的利息马玉萍已支付，故2016年有3份借条，2017年换据时马玉萍未支付姚蕾2016年的利息1.5万元及6000元，故马玉萍就两笔利息另外出具了借条并承诺了利息。马玉萍抗辩称1.5万元及6000元系2017年至2018年的利息与事实不符，不予采纳。姚蕾表示2018年向马玉萍、施君分红14000元，抵扣了12000元及利息1200元后，剩余的800元在6000元借条上注明，其陈述内容与马玉萍出具的6000元借条上的内容相符，对其陈述内容予以确认。姚蕾在诉讼中放弃了部分诉讼请求，表示主张的本金为33万元，利息从出具借条之日按年利率10%计算至本金33万元清偿之日止，另两份借条上的21000元作为前期利息主张，不再计算利息。据此，因姚蕾不主张6000元及15000元的利息，故800元应从2016年3月7日6000元中扣减，前期利息剩余为20200元。马玉萍向姚蕾出具的借条可推算双方约定的年利率为10%，该利率不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、马玉萍、施君共同偿还姚蕾本金330000元，并按年利率10%支付利息至本金清偿之日止（其中60000元自2017年3月7日开始计息，150000元自2017年5月14日开始计息，120000元自2017年8月17日开始计息）；二、马玉萍、施君共同偿还姚蕾利息20200元；三、驳回姚蕾其他诉讼请求。上述第一项、第二项于判决生效之日起三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元，减半收取3817元，财产保全申请费2770元，姚蕾负担542元，马玉萍及施君共同负担6045元。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，马玉萍向姚蕾出具的借条中均载明了一年期的利息金额，均为年利率10%，该利率并未超过法律规定的上限，一审予以支持正确，本院予以维持。结合上述法律条款规定可知，姚蕾与马玉萍约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，姚蕾作为出借人主张借款人马玉萍、施君自逾期还款之日起按照借期内的利率10%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院亦予以支持。马玉萍、施君提出的不应按10%支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项已明确规定，申请保全措施的申请费属于诉讼费用范围。该办法第二十九条也明确规定，人民法院有权根据案件的胜败诉情况，决定诉讼费用由谁负担。一审判令马玉萍及施君承担诉讼费和保全费6045元，并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834元，由上诉人马玉萍、施君负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李国林审判员 向 芬二〇一九年十一月二十九日书记员 曾 靖