安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1131号 上诉人(原审被告)：安徽国口酒业销售有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区纬三路北侧**。 法定代表人：王淮北,该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：淮北市泽丰广告装饰工程有限公司，住所地安徽省淮北市步行街国际商城**55铺。 法定代表人：徐蔚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟娟，安徽北方之光律师事务所律师。 原审被告：郜涵，男，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审被告：张晓龙，男，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人安徽国口酒业销售有限公司（以下简称国口公司）因与被上诉人淮北市泽丰广告装饰工程有限公司（以下简称泽丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国口公司的委托诉讼代理人胡青松，被上诉人泽丰公司的法定代表人徐蔚及委托诉讼代理人陈超灵、徐娟娟,原审被告郜涵、张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国口公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泽丰公司的诉讼请求；诉讼费用由泽丰公司承担。事实与理由：一、涉案国口酒临涣专卖店的装修并非国口公司委托，不应承担装修费用。郜涵、张晓龙只是将泽丰公司介绍给淮北市融鹏有限公司（以下简称融鹏公司）洽谈装修事宜，并非委托。郜涵、张晓龙在结算单上的签字发生在离职之后，并非职务行为。郜涵、张晓龙在庭审及问话笔录中明确表明其签字只是帮忙证明国口酒专卖店装修情况。该结算单未记载装修的委托方是国口公司，郜涵、张晓龙对国口酒专营店的装修核实，只是作为国口公司对融鹏公司是否符合政策补贴的依据。二、泽丰公司代理人对郜涵、张晓龙制作的调查笔录不具有合法性、真实性。三、融鹏公司系国口酒临涣专营店的经营者，根据民事诉讼法高度可能性原则，也不应认定国口公司是国口酒临涣专营店的装修委托方。 泽丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.即便按国口公司所述郜涵、张晓龙现已不是其员工，但郜涵、张晓龙的行为符合表见代理构成要件。根据表见代理产生法律后果，装修款应由国口公司承担。2.郜涵、张晓龙无论在律师调查笔录、法院问话笔录中，均认可其代表国口公司安排装修、验收、结算等事实。涉案装修行为从洽谈到结算的整个过程均是由郜涵、张晓龙负责参与,与融鹏公司无关，国口公司亦未提供证据证明是融鹏公司委托泽丰公司装修。3.国口公司在上诉状中认可郜涵、张晓龙对国口酒专营店的装修核实，是作为国口公司对融鹏公司的补贴依据，但其又否认郜涵、张晓龙签字不属于职务行为，前后相互矛盾。3.融鹏公司出具说明证明国口酒专营店的装修由国口公司负责，融鹏公司从未就装修事宜与泽丰公司洽谈，亦未对装修提出任何意见和要求。 郜涵述称：其只是推荐泽丰公司与融鹏公司洽谈装修事宜，并未委托泽丰公司进行装修。其在工程结算单签字,仅是作为朋友帮忙才签，且签字时其已经离职。 张晓龙述称：国口公司已按销售政策将部分装修费用支付给融鹏公司。 泽丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决国口公司支付装修工程款合计56526.1元，并支付利息13500元（按照银行同期贷款利息自2014年9月至2019年4月）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月份，时任国口公司淮北市场部负责人郜涵、员工张晓龙联系泽丰公司装修国口酒临涣专营店门面，口头约定装修地点在临涣镇国口酒专营店。后泽丰公司按约定装修完成，经郜涵、张晓龙签字确认，该专营店装修工程款为56526.1元。2019年3月14日，泽丰公司法定代表人徐蔚通过电话向国口公司副总郜建催要工程款，该款至今未付。 一审法院于2019年6月4日分别对郜涵、张晓龙作问话笔录一份，郜涵、张晓龙认为二人只是把泽丰公司推荐给融鹏公司，且系职务行为，与该二人之前亲笔签名的调查笔录内容不一致。 一审法院另查明，国口酒临涣镇专营店的经营者为融鹏公司，该专营店已投入使用。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。郜涵、张晓龙在本院对其问话中，否认了之前签名确认的调查笔录中关于联系泽丰公司洽谈国口酒临涣专营店装修事宜、泽丰公司按照其二人的方案施工、验收过涉案工程等方面的陈述，但未提交有效证据证明其辩解。而泽丰公司提交的结算单及相关证据，足以证明泽丰公司的主张具有高度可能性。在此证据条件下，应认定泽丰公司与郜涵、张晓龙口头约定过国口酒临涣专营店的装修事宜，但泽丰公司未提交证据证明其具备相应的资质，该口头协议应属无效。协议虽然无效，但泽丰公司实际进行了施工，并交付使用，故发包方应给付工程款。因在合同签订和履行过程中郜涵、张晓龙的职务是国口公司员工，郜涵、张晓龙在结算单上签字属履行职务的行为，该行为对国口公司发生效力，该工程款应由国口公司支付，故对泽丰公司要求国口公司支付工程款的诉讼请求，予以支持，郜涵、张晓龙不承担本案的还款责任。对国口公司认为本案已过诉讼时效的辩解，从泽丰公司提供的通话录音中可以体现泽丰公司一直在向国口公司催要工程款，故对其该项辩解，不予采纳。另国口公司辩称已将相关装修费用支付给融鹏公司，融鹏公司予以否认，且国口公司也未提供相应的付款凭证予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对其该项辩解，不予采纳。判决：一、国口公司于判决生效之日起十日内支付给泽丰公司工程款56526.1元；二、驳回泽丰公司的其他诉讼请求。案件受理费1213元，减半收取606.5元，由国口公司负担。 二审期间，国口公司围绕其上诉请求，向本院提交销售合同，拟证明濉溪县范围内国口酒的代理商是融鹏公司，国口公司仅是对融鹏公司进行装修支持。泽丰公司质证认为，该证据与本案无关，即便按照该合同约定，渠道建设费用包括了装修费用，应由国口公司承担。郜涵质证认为，真实性无异议，该合同对于每种费用支持均有明确约定。张晓龙未见过该合同，不发表意见。本院经审核认为，该合同系国口公司与融鹏公司之间约定，达不到其证明目的，不予采信。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：国口公司应否支付泽丰公司装修款。 民事诉讼禁止反言原则，是指人们在进行民事活动、民事诉讼行为时，应对自己以言词作出的各种表示负责，不得随意作出否认在先言词的言论或行为。本案中，国口公司上诉认为郜涵、张晓龙在法院问话笔录、庭审中认可其将泽丰公司推荐给融鹏公司，否认了国口公司与泽丰公司存在装饰、装修合同关系，但其二人的陈述与之前律师所作调查笔录、签字确认涉案装修工程量的事实，相互矛盾，且不能做出合理解释。故郜涵、张晓龙在法院问话笔录、庭审中的陈述，违反民事诉讼禁止反言原则，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然国口酒临涣专营店的实际经营者是融鹏公司，但融鹏公司系国口公司代理商，该专营店并非与国口公司无任何关系，从泽丰公司提供郜涵、张晓龙签字确认的结算单、律师调查笔录、通话记录，并结合各方庭审陈述的内容，可以看出涉案装修行为从洽谈到结算的整个过程均是由郜涵、张晓龙负责参与，郜涵、张晓龙作为国口公司的员工，其二人的行为系职务行为。一审判决国口公司承担本案付款责任，符合民事诉讼的高度可能性原则，并无不当。国口公司上诉认为泽丰公司与融鹏公司之间存在装饰、装修合同关系，但未提供充分证据予以证明，且融鹏公司否认与泽丰公司之间存在合同关系，故本院对国口公司该项上诉请求，不予支持。关于国口公司与融鹏公司之间装修政策支持的约定，不能对抗泽丰公司，其可以另行主张权利。 综上，国口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1213元，由安徽国口酒业销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。