湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 湘09民终1724号 上诉人（原审原告）：蒋桂红，女，1972年10月6日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：蒋迪清，男，1936年6月20日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：蒋卓君，女，1996年11月12日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：蒋某君，女，2007年12月24日出生，汉族，住安化县。 法定代理人：蒋桂红，系蒋敏君之母。 以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘建文，男，1970年5月25日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审被告）：刘建书，男，1974年4月26日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审被告）：刘建友，男，1979年5月16日出生，汉族，住安化县。 以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。 原审第三人：刘正权，男，1972年2月4日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。 上诉人蒋桂红、蒋迪清、蒋卓君、蒋敏君（以下简称蒋桂红等四人）与上诉人刘建文、刘建书、刘建友（以下简称刘建文等三人）、原审第三人刘正权义务帮工人受害责任纠纷一案，蒋桂红、蒋迪清、蒋卓君、蒋敏君与刘建文、刘建书、刘建友均不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 蒋桂红等四人上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的全部诉讼请求，由刘建文等三人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定蒋某某对损害的发生具有过错，缺乏事实根据；2.本案应适用无过错责任原则，只有受害人存在重大过错时才可以减轻赔偿义务人的责任，但刘建文等三人并未提交证据证实蒋某某对事故的发生具有过错，一审法院判决其自行承担20%的责任错误；3.蒋某某的户籍所在地已被纳入城镇规划区，且其生前一直经营砂石场，主要收入来源于城镇，一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，系适用法律错误。 针对蒋桂红等四人的上诉，刘建文等三人辩称，蒋桂红等四人没有证据证实蒋某某长年居住在城镇，收入来源于城镇，其要求按城镇标准计算损失没有法律依据，请求二审法院驳回蒋桂红等四人的上诉。 针对蒋桂红等四人的上诉，刘正权述称，其与蒋某某之间不是义务帮工关系，对蒋桂红等四人的上诉无异议。 刘建文等三人上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋桂红等四人的全部诉讼请求。事实和理由：1.蒋某某没有理由使用自己的铲车帮刘建文等三人托运砂石，但蒋某某与刘正权系亲属，曾经帮刘正权运过砂石，事发当天正好在帮刘正权运送模板；2.刘建文等三人已将修建房屋的“劳务”全部承包给刘正权，刘建文等三人仅仅将材料运送至施工现场附近，砂石的担运、托运要不就是混凝土工人进行，要不就是刘正权及其雇请的工人进行，而且蒋某某的义务帮工受益的是刘正权；3.蒋某某操作严重不当是事故发生的直接原因，一审法院判决刘建文等三人承担80%的责任系适用法律错误。 针对刘建文等三人的上诉，蒋桂红等四人辩称，刘建文等三人陈述的事实与一审法院查明的事实及本案客观事实不符，且刘建文等三人没有相关证据证实，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回刘建文等三人的上诉。 针对刘建文等三人的上诉，刘正权述称，其与蒋某某之间不存在义务帮工关系，刘建文等三人的陈述与客观事实不符，请求二审法院驳回刘建文等三人的上诉。 蒋桂红等四人向一审法院起诉请求：1.判令刘建文等三人连带赔偿蒋桂红等四人各项损失合计898537元，当庭变更为905107元；2.由刘建文等三人承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月，刘建文等三人共同出资在安化县某镇某村某组修建一栋四层框架结构的私房，将房屋的主体施工工程发包给刘正权，双方口头约定承包方式为包工不包料，承包施工工资按建筑面积每平方米140元计算，没有签订书面协议。2018年6月16日上午9时左右，刘建文驾车经过安化县某镇某村某组蒋某红（系刘正权之妻）家门口，看到蒋某红屋外停了一辆铲车，经过询问，了解到该铲车是蒋某某的，遂要蒋某某开铲车去刘建文等三人共同出资建房的地方帮忙转运一下砂石材料。之后，蒋某某驾驶铲车来到刘建文等三人的新房附近的砂石堆放点，帮忙转运砂石。但在转运过程中，蒋某某不慎连车带人坠入路边的山崖下，当场身亡。蒋某某身故后，蒋桂红等四人与刘建文等三人多次在安化县某镇综治办、某村村委会的组织下进行调解，刘建文等三人已支付赔偿款50000元，但就其他赔偿问题未达成一致意见。 另查明，蒋某某出生于1969年11月14日，死亡时48周岁。其近亲属为：妻子蒋桂红，女儿蒋卓君（已成年）、蒋某君，父亲蒋迪清。其扶养对象共有2人，即其父蒋迪清，出生于1936年6月20日，其女蒋某君，出生于2007年12月24日。蒋迪清生育有三个子女。 一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案的争议焦点为： 一、如何确定被帮工人的主体。本案中，确定被帮工人主体应从两方面的因素考虑：1.作出帮工意思表示的主体，2.履行砂石转运义务的主体。经庭审，各方对刘建文要求蒋某某利用铲车转运砂石的事实均无异议，但刘建文等三人与刘正权对刘建文是否以刘正权的名义要求蒋某某义务帮工存在争议。刘建文应举证证明其受刘正权委托向蒋某某作出帮工的意思表示，否则该代理行为未经刘正权授权或追认，刘建文应对该无权代理行为承担民事责任。另外，刘建文等三人与刘正权约定以包工不包料的方式，由刘正权承建房屋主体工程，但双方未签订书面协议，对砂石堆放点至施工场地的砂石转运义务约定不明，通常而言，将该转运义务附加给刘正权，明显增加了其劳务成本。刘建文等三人有将建筑材料堆放在施工场地合理范围内的义务，综合以上，刘建文等三人为案涉义务帮工关系的被帮工人。 二、赔偿标准的适用问题。我国实行户口统一登记管理，户口薄已不再区分户口类型，参照国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，根据国家统计局公布的2018年统计用区划代码和城乡划分代码，蒋某某居住地安化县某镇某村城乡分类代码为220，属于农村，且蒋桂红等四人未提供蒋某某长期生活地或工作地属于城镇的有效证据。因此，蒋某某的死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准按农村居民标准计算为宜。对蒋某某的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：281860元（按农村标准14093元×20年=281860元）；2.丧葬费：36650元（73300元÷12月×6年=36650元）;3.被扶养人生活费：65724.5元（蒋迪清扶养费：12721元×5年÷3=21201元，蒋某君扶养费：12721元×7年÷2=44523.5元）；4.精神损害抚慰金：50000元；5.交通费等损失：500元（本院酌情认定）。综上合计为434734.5元。 本案蒋某某在帮工过程中死亡，刘建文等三人作为被帮工人，对蒋某某死亡后造成的经济损失承担赔偿责任。蒋某某作为完全民事行为能力人，在帮工过程中缺乏自我保护和防范意识，未尽到安全注意义务，操作不当，对于损害的发生具有过错，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，结合本案实际情况，由受害人一方自行承担20%的责任，刘建文等三人承担80%的赔偿责任为宜。 综上，刘建文等三人应赔偿蒋桂红等四人死亡赔偿金等各项经济损失共计347787.6元，扣除刘建文等三人已支付的50000元，还应赔偿297787.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘建文等三人共同赔偿蒋桂红等四人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计347787.6元，扣除已支付的50000元，还应赔偿297787.6元，此款限判决生效后十日内付清；二、驳回蒋桂红等四人的其他诉讼请求。案件受理费4625元，由蒋桂红等四人负担3103元，刘建文等三人负担1522元。 二审中，蒋桂红等四人为证明应按城镇居民标准计算本案的赔偿，向本院提交以下证据：1.安化县中医药健康产业园征地拆迁办公室证明、征地款付款明细表、蒋某某土地承包经营权证；2.安化某建筑材料有限公司情况说明、营业执照、中标通知书。刘建文等三人质证称，对证据1的“三性”均有异议，证据2与本案无关。刘正权对上述证据无异议。本院经审查认为，蒋桂红等四人提交的证据均不能达到其证明目的，本院均不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案二审争议的焦点是：一、蒋某某的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准；二、一审划分责任是否适当。 关于蒋某某的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题。死亡赔偿金和被抚养人生活费根据受害人的主要收入来源确定计算标准，本案中，蒋桂红等四人在二审中提交的新证据不足以证明蒋某某的主要收入来源于城镇，故对于其提出的，应按城镇标准计算蒋某某的死亡赔偿金和被抚养人生活费的上诉理由，本院不予支持。 关于一审划分责任是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，刘建文等三人作为被帮工人，应当对帮工人蒋某某死亡造成的损失承担赔偿责任。刘建文等三人提出，其并非被帮工人，不应承担赔偿责任，但并未提交充分有效的证据予以证实，故本院对其该项上诉理由，不予支持。蒋某某未取得相关作业资质，在帮工活动中未注意自身安全，操作不当导致事故的发生，应对自身损害承担一定的责任。一审综合本案实际情况，认定蒋某某自行承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。蒋桂红等四人提出，蒋某某自身不应承担责任；刘建文等三人提出，其并非被帮工人，不应承担赔偿责任，均不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋桂红等四人与刘建文等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4625元，由上诉人蒋桂红、蒋迪清、蒋卓君、蒋某君共同负担3103元，刘建文、刘建书、刘建友共同负担1522元。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘觅琼 审判员  黎 娜 二〇一九年十一月五日 书记员  张淼淼