贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初648号 原告：台江县方召镇养汪村民委员会，住所地台江县方召镇养汪村。 法定代表人：邰文周，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226201911086853。代理权限为特别授权。 被告：贵州元集水电开发有限公司，住所地台江县台拱镇苗疆大道南侧。 法定代表人：吴茂洲，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李进军，男，苗族，1972年6月17日出生，户籍所在地贵州省雷山县，现住台江县，系该公司总工程师。代理权限为一般代理。 第三人：台江县方召镇人民政府，住所地台江县方召镇。 法定代表人：李强，系该镇镇长。缺席。 原告台江县方召镇养汪村民委员会（以下简称“养汪村”）与被告贵州元集水电开发有限公司（以下简称“元集公司”）、第三人台江县方召镇人民政府（以下简称“方召政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告养汪村的法定代表人邰文周及其委托诉讼代理人杨昌花，被告元集公司的法定代表人吴茂洲及其委托诉讼代理人李进军到庭参加诉讼，第三人方召政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告养汪村向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年3月2日签订的《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》；2、判决被告返还原告本金100万元及利息146667.00元（此利息从2017年9月2日起计算至2019年7月2日止）；3、判令被告从2019年7月3日起支付原告利息，以借款100万元为基准按年利率8%计算至还清本息为止；4、判令被告支付违约金10万元给原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，台江县财政局安排村级集体经济发展资金100万元给原告，在第三人的搭桥介绍下，原告与被告就台江县方召镇水电站工程技术改造工程项目达成共识，原告以名为投资实为借贷方式向被告公司“投资”100万元，双方因此于2017年3月2日签订《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》，并对该协议书进行了公证。《协议书》第三条约定：“三方商定合作期限为三年，即2017年3月至2020年2月”，第五条约定：“自协议生效之日起，无论乙方经营情况如何，乙方承诺在合同期内每年给予甲方8万元分红，合作期间兑现4次分红（即2017年3月支付50%、2017年10月又支付50%，2018年10月、2019年10月各兑现一次），累计兑现24万元”等，合同签订后，原告通过方召财政所于2017年3月10日向被告账户汇款100万元。原告按约提供款项后，被告除了2017年4月支付分过4万元红利外，剩下的未按约定按期分红给原告。经原告多次催促，被告总以各种借口推脱，拒不分红和退还本金。因被告的水电工程改造项目一直处于停工状态，所以第三人于2019年5月20日向原告发送《终止合作意见书》以被告严重经营不善为由要求原告提前终止与被告合作。在接到第三人意见书后，原告于2019年5月21日发函通知被告要求其返还本金及支付分红和违约金给原告，但被告收到通知后既不与原告商量，也不复函给原告。原告认为，虽双方签订的协议约定原告投资100万元给被告，但原告的投资并不以成为股东为目的，实际也未载入股东名册，同时，原告也不参与被告公司经营和承担风险，只收取固定红利，故双方签订的协议名为“投资”，实际应为借贷合同，而双方约定每年分8万元红利，实际应为借款利息。综上，被告未按期支付利息，已构成违约，另外被告项目工程长期处于停工状态，严重经营不善，已无法实现合同目的，故此原告请求判决解除双方签订的协议，并要求被告支付利息和违约金，请依法支持原告的诉请。 原告为了支持其主张，向本院提交以下证据证明： 1、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明原告的身份信息。被告质证无异议。 2、（2017）黔台民证字第65号《公证书》、《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》，拟证明：1、原、被告签订资金入股合作协议书是经过公证，属合法有效的合同；2、合同约定原、被告的合作期限为三年；3、合同约定不管经营情况如何，每年都需要支付原告固定分红8万元，即双方协议名为“入股”实为借贷的事实。被告质证无异议。 3、信用社（商业银行）电汇凭证，拟证明台江县方召镇财政所通过银行汇入600万元到被告账户，中有100万是原告资金的事实。被告认可收到款项，对该证据无异议。 4、终止合作意见书，拟证明因被告一直处于停工状态，第三人台江县方召乡人民政府以被告严重经营不善为由，要求原告按照协议书约定与被告终止合作的事实。被告质证认为，被告不履行合同系不可抗力因素造成，不希望终止合同。 5、通知书及送达回证，拟证明：1、原告已经提前一个月通知被告，并要求被告支付分红、违约金及退回100万资金；2、该通知已送达给被告的事实。被告质证认为，被告不履行合同系不可抗力因素造成，不希望终止合同。 6、终止合作意见书复函，拟证明原告在收到第三人的意见书后，复函第三人已通知被告但至今没有收到被告任何答复的事实。被告经质证表示因没有得到相关行政批复结果，所以才没有答复原告，并非故意。 7、图片，拟证明被告的现状，以及被告已经处于严重经营不善的事实。被告经质证认为，被告公司停业是因不可抗力因素造成，并非经营不善。 被告元集公司辩称：第一，不同意解除合同。因双方签订的合同期限为三年，当前合未到期；第二，被告公司因不可预测和不可抗力因素造成公司经营困难，致使被告不能按期履行合同，并非故意。被告修建的引水隧道工程，原设计2.5公里，后因地质原因多打了三百多米，致使工程量增加，原预算花费1600万元工程款，最后实际投资了2500万，多增加了900万元，加上因山体滑坡原因，导致被告公司工程项目受损，需要很长时间恢复，至此被告公司才经营困难，并非被告公司故意不履行合同；第三，由于山体滑坡导致被告公司施工设备都损坏了，故恳请法院、原告根据实际情况不解除协议，并请求原告方降低或者免除违约金；第四、由于政府拖欠被告很多工程款为未付，恳请原告考虑实际情况帮助被告公司度过难关。对于不能如期支付利息，被告感到歉意，同时非常希望与原告继续履行合同，被告公司目前很艰难，但一直在积极寻求解决方法，通过融资、追债等方式来支付原告利息，被告计划在2019年10月至2020年春节前把欠付的利息付清，至于之前答应在9月30号前支付完利息则是以原告撤诉为前提，但由于原告没有撤诉，所以被告也不计划履行。另，被告公司项目位于方召镇，被告真诚想与方召镇的各村合作，希望继续履行合同，消除误会，被告近期也尽快想办法开工。 被告元集公司为了支持其辩解意见，向法庭提交以下证据证明：台江县水务局关于“6.23”水电站水毁修复工程资金的请示和《台江县方召电站水毁修复工程实施方案》，拟证明因暴雨造成山体滑坡，导致被告公司损失的事实，以及系不可抗力因素导致停业的事实。原告经质证认为，被告提供的该组证据只能证明方召水电站灾后重建需要106万，并不能达到被告所说的因不可抗力因素导致无法经营的证明目的。 第三人方召政府未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告养汪村提交的证据，被告元集公司未提出异议，仅表示其不履行合同的原因是不可抗力因素造成，并非故意不履行，对此，应视为被告对原告提交的证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。而对被告提交的证据，原告持有异议，本院认为被告提交的证据从内容上来看可以证实被告公司因山体滑坡原因，导致近一半的项目设施被掩埋或冲毁，灾后确需要资金重建的事实。但结合庭审查明的事实即2018年6月发生山体滑坡，而在此之前被告公司亦未按期支付2017年下半年利息，故单凭该证据不足以证实因自然灾害原因给被告公司造成严重的经营困难，以致无力支付原告利息的事实。故对被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述，以及上述确认的有效证据，本院认定如下案件事实： 2017年原告养汪村获得台江县财政安排用于发展集体经济的100万元专项扶持资金，第三人方召政府对该笔资金的使用情况有行政监督权。2017年3月2日，在第三人的推荐下，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）及第三人（合同丙方）就被告公司的台江县方召水电站工程技术改造工程项目合作达成协议，并共同签订了《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》约定：甲方投资100万元（用县财政安排的村级集体经济发展资金入股）给乙方用于该项目建设，项目实施地点位于台江县方召镇方召村和基甲村，合作期限为三年，自2017年3月至2020年2月（具体以收到入股资金之日起算）。合同期内，一切正常经营管理均由乙方全权负责，甲方只能通过选派代表（2至5人）对乙方的日常经营管理进行非常驻性监督，且监督行为不能影响乙方的正常经营。乙方要确保入股资金全部用于该合作项目上，在合作项目遇到自然灾害、重大人为破坏等因素时，乙方提出要求甲方有义务提供必要协助。丙方负责帮助甲方向县财政部门协调资金到位并直接拨付给乙方，丙方有权对甲方的行为进行管理并协助甲方对乙方进行监督，如丙方发现乙方存在欺骗、隐瞒或经营不善情况，丙方有权要求甲方提前终止与乙方的合作。自协议生效之日起，无论乙方经营情况如何，乙方在合同期内每年给予甲方8万元分红，具体为2017年3月支付50%、2017年10月支付50%、2018年10月、2019年10月各兑现一次，累计兑现分红24万元。乙方承诺合作期满后归还甲方所投入全部本金。乙方未按协议约定及时向甲方兑现每年所得分红或到期未归还所有本金，乙方应向甲方支付违约金10万元；甲方未按协议约定及时向乙方出资或者在合作期内未经协商单方面决定提前撤资的，甲方应向乙方支付违约金10万元。乙方经营不善导致破产无法偿还甲方入股本金及兑现分红的，甲方有权对乙方资产进行经营或处置。因本协议引起的争议，各方首先友好协商，协商不成，可到合作项目所在地人民法院起诉。任何一方如需对本协议条款进行修改、变更或提前终止协议履行均须提前一个月通知另一方，经三方协商同意后以书面形式签订补充协议，补充协议的效力具有优先性。协议经三方签署后生效。 上述协议签订后，协议三方当事人共同向贵州省台江县公证处申请对该协议书进行公证，贵州省台江县公证处于2017年3月7日作出（2017）黔台民证字第65号《公证书》对原、被告及第三人共同签订的《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》进行公证。2017年3月10日，第三人方召政府安排方召乡财政所通过电汇方式将600万元资金汇入被告元集公司账户，该款项包括有原告的100万元资金在内。2017年4月，被告按协议约定将当年应分的50%“分红”款即4万元支付给原告，事后再无支付过任何款项给原告。原告为此曾打电话联系被告要求“分红”未果。2019年5月20日，第三人向原告发送《终止合作意见书》，以第三人及县级有关单位多次与被告公司协调，要求被告支付原告“分红”及恢复项目施工未果，项目停工长达两年，被告公司已处于严重经营不善的状态为由，要求原告提前终止与被告的合作。收到第三人的《终止合作意见书》后，原告于2019年5月23日通过第三人向被告发送《通知书》，要求被告支付到期“分红”12万元及违约金10万元，并决定提前收回100万元出资资金。被告收到原告《通知书》后，并未做任何答复。庭审中，被告对于原告关于双方名为“投资”实为借贷合同关系的主张予以认可。该案经合议庭组织调解，当事人未能达成调解协议。 另查明，2018年6月因发生山体滑坡，导致被告公司方召水电站一半的发电厂房被掩盖和冲毁。发生山体滑坡后，被告公司的涉案项目工程一直处于停工状态至今。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案原、被告及第三人共同签订的《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》不存在违反法律规定的无效情形，该协议应为有效合同，各方当事人均应当按照协议约定履行各自权利义务。本案从双方协议约定内容及庭审中当事人认可的事实来看，原告作为提供资金一方，只收取固定收益，并不参与任何被告公司涉案项目工程的经营管理，不承担任何经营风险，合同到期后退回本金等，双方的约定具有明显的借贷性质，原告因此主张双方为借贷关系，对此被告亦予以认可，故本院认定协议双方为借款合同关系。协议约定被告每年固定分红8万元给原告，该约定实质应为支付利息额和支付方式的约定，即利息按年支付，每年为8万元，换算成年利率为8%，该利率未超出法律规定，本院予以认可。 对于《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》是否解除的问题。本案因被告未依约支付借款期内利息，已构成违约，且在原告或第三人多次要求其支付利息未果后，原告又以书面形式通知被告退还本金并支付利息和违约金，被告仍未作出任何支付行为或答复。而原告所出借的资金系县级财政拨付用于壮大原告村集体经济的专项扶持资金，本案原告出借资金给被告其目的就是为了获取利润，增加收入，助推原告村级脱贫攻坚工作。现因被告不履约行为，导致原告不能正常获取利润，无法发挥该资金的作用，在一定程度上影响了原告村级及群众的脱贫步伐。加上被告公司涉案工程项目已停工一年多，被告当庭也表示目前公司存在困难，无法给出涉案工程具体复工时间及给付利息时间。被告仅仅以发生山体滑坡等不可抗力因素作为其不按约支付利息的辩解，虽山体滑坡确实给被告公司造成一定的经济损失，但仅凭这一因素也不足以证实被告公司确已经营困难，无力支付利息，更不能成为被告对原告要求支付利息不予答复的理由。至于被告辩解因工程量增加导致预算不足的问题，在建设工程施工项目中，工程量的增、减本应属于正常的工程风险评估范围，被告作为涉案工程项目业主方，理应对这风险有所防范，这也不能成为被告拒不支付原告利息的理由，而被告在本案中亦未提交证据证明该事实。综上，被告未按期履行给予利息义务，且在原告催告后仍未履行，而涉案工程项目当前又处于停工状态，恢复施工遥遥无期。本院认为被告对继续履行合同缺乏诚意，本案双方签订的合同目的已无法实现，故原告主张解除《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张被告按年利率8%支付利息的问题。本案原告已依约出借了本金100万元给被告，被告应当依约按期支付利息给原告。现被告只支付4万元利息，即自合同生效之日2017年3月2日起至2017年9月2日止半年的利息，尚欠2017年9月3日之后的利息分文未付，被告的行为已构成违约，依法应当承担继续支付利息的责任。原告请求被告按年利率8%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但利息的支付应以欠付本金为前提，所以本案利息结算应当截至本金付清为止，而非还清本息为止。故本院确认利息按年利率8%从欠付利息之日即2017年9月3日起开始计算至本金付清为止，不再另行单独分段计算利息。 对原告主张被告支付10万元违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，结合本案双方签订《协议书》第六条约定：“协议任何一方未按本协议之约定履行其义务，应按如下方式向有关当事人承担违约责任。（1）乙方未按本协议之约定及时向甲方兑现其每年所得分红或到期未归还所有本金，乙方应向甲方支付违约金壹拾万元。”，截至庭审结束前，被告尚欠原告两年（2017年9月3日至2019年9月3日）利息共计16万元（每年8万元）未付，已构成违约，依法应当承担相应的合同违约责任，且该违约金加上原告主张的欠付利息之和并未超出年利率24%，亦属于法律保护的合法利率范围，故对原告的违约金主张，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为第三人放弃举证和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告台江县方召镇养汪村民委员会和被告贵州元集水电开发有限公司及第三人台江县方召镇人民政府于2017年3月2日签订的《方召镇养汪村集体资金入股合作协议书》； 二、被告贵州元集水电开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告台江县方召镇养汪村民委员会借款本金1000000.00元并支付利息，利息从2017年9月3日起以本金1000000.00元为基数按年利率8%计算直至本金付清为止； 三、被告贵州元集水电开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付违约金100000.00元给原告台江县方召镇养汪村民委员会； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16020.00元（缓交），由被告贵州元集水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在本判决书确定的履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李显周 审 判 员  吴学仁 人民陪审员  潘胜祥 二〇一九年十一月七日 书 记 员  邰秀安