安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2460号上诉人（原审被告）：刘强，男，1984年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市开发区。被上诉人（原审原告）：苏仕云，男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人刘强因与被上诉人苏仕云民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其不承担本案借款本金和利息的还款责任。事实和理由：一、一审判决认定其与苏仕云之间系民间借贷法律关系缺乏事实依据和法律依据。1、苏仕云在起诉时仅向一审法院提交了一张上诉人出具的借条，载明：今借到苏仕云现金壹拾万元整利息贰分。时间为2013年1月10日。苏仕云在第一次庭审时坚称借款是其自己转账给刘强的，既与其所述的“现金”不符，也与案外人章道友的汇款时间2014年1月6日不符。苏仕云自始至终没能提供其将100000元支付给刘强的支付凭证。案外人章道友的汇款凭证因其本人未主张权利，也未到庭作证，该100000元款项系借款还是货款，或是借用上诉人的账户走款，本案没有相关证据能够证明。2、一审判决认为其出具的借条上的时间与案外人章道友汇款凭证上的时间不符是其笔误。其认为一审判决这一认定过于主观，有偏袒苏仕云一方之嫌。从其出具的借条来看，借款金额不仅标明是“现金”，金额100000元有大小写，利息也是大写的“贰分”，落款不仅有上诉人的签名，且加注上诉人的身份证号码，整张借条用的是格式借条纸张，字迹工整，没有任何涂改痕迹，都充分证明了上诉人办事仔细、周到、谨慎，出现笔误的可能性不大。另一方面，苏仕云与其刚认识不久，彼此没有建立充分信任，100000元对双方来说都是一笔巨款。因此，苏仕云在没有任何担保的情况下，不可能不仔细阅读借条内容，而未发现时间签署错误，且这一错误还一直延续六年，到本案起诉时仍未发现，在诉状中和第一次庭审时仍然做同样的表述，这一切都有悖于常理。因此，其在一审时陈述的这100000元是苏仕云的外甥路安正借的，用于出资与其合伙做酒吧小吃生意，其是应当时的合伙人路安正的要求出具的借条，目的是让苏仕云放心罢了，其实际未收到该100000元款项。因此，一审判决仅依据两个孤立、矛盾的证据，就确定其与苏仕云之间存在民间借贷关系，该判决没有达到民事证据应达到高度盖然性的证明要求，故一审判决缺乏事实依据和法律依据。二、一审判决确认双方之间的民间借贷利息为月息2%缺乏事实依据和法律依据。其出具的借条上只记载了“利息贰分”，没有表明是年息还是月息。一审判决径直认定是月息2%，没有违反相关强制性规定，意思是没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年息24%的标准，但一审判决忽略了上述最高院的相关规定是从2015年9月1日才实行的这一客观事实，2013年时还没有相关规定。对于合同约定不明的处理要么按没有约定，要么按法定的标准。对于本案来说，其认为本案要计息只能按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，而不能适用年息24%的相关规定。最主要的理由是这笔款项是苏仕云借给自己外甥路安正周转的，且自己还在外甥经营的场子里经营小吃业务，有依附关系，两者之间不是盈利的民间借贷关系。三、一审判决的结果违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的相关规定。退一万步说，即使其与苏仕云之间确系民间借贷关系，苏仕云与案外人章道友的行为因构成高利转贷行为而违法。因此，其与苏仕云之间的借贷关系也是无效的。对于无效合同的处理应是恢复原状返还财产而已。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误,有违反法律强制性规定的可能性，恳请贵院支持其上诉请求。苏仕云辩称：刘强打了借条就承认我们之间有借贷关系，刘强应该承担还款责任；借条上的日期是笔误；该款不论是谁借的，但是借条是刘强出的，就应该由刘强还款，且利息当时也是跟刘强协商好的，当时约定利息是月息2分。苏仕云向一审法院起诉请求：判令刘强立即偿还苏仕云借款本金100000元，并自2013年1月10日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。一审法院认定事实：案外人路安正系苏仕云外甥。刘强和路安正在宿迁皇朝酒吧合伙经营小吃，期间苏仕云随二人在该酒吧工作。2014年1月初，在苏仕云回全椒期间，刘强以需资金周转为由通过电话向苏仕云提出借款100000元。苏仕云因手头现金不足，故请其同学章道友帮忙贷款。章道友遂于2014年1月6日以自己名义从安徽全椒农村合作银行（现更名为安徽全椒农村商业银行）章辉支行贷款100000元，并于当日按苏仕云要求将该款从章道友账户转至刘强在中国建设银行宿迁新兴支行的账户。苏仕云返回皇朝酒吧上班后，刘强向苏仕云出具了借条。借条载明：今借到苏仕云现金壹拾万元整，利息贰分。落款时间为2013年1月10日。借款后，苏仕云经多次催要，刘强未予还本付息。另查明，刘强与章道友素不相识。在章道友将100000元从其账户转至刘强账户后，苏仕云出具一张100000元借条交章道友收执，双方约定月利率2%。后苏仕云仅支付部分利息，本金至今未还。每次结息时，苏仕云重新转换条据。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，苏仕云通过章道友于2014年1月6日向刘强转账100000元，刘强也出具了借条交苏仕云收执，故苏仕云与刘强之间的民间借贷关系于2014年1月6日成立。虽然案涉借条落款时间（2013年1月10日）与借款转账时间（2014年1月6日）不相一致，但据此并不能否定苏仕云与刘强之间的借贷关系。其一，刘强虽称借条上载明的100000元借款并非章道友转账的100000元，但对章道友为何向其汇款未能作出合理解释；其二，苏仕云称借条上时间与借款转账时间不符，是因刘强出具借条时笔误所致。其在调取全椒农村商业银行章辉支行对账单前所陈述的借款日期，是基于借条上的日期推定而来。本院结合案涉借款发生于2013年与2014年交替之际及本案其他案情，认为在出具借条时将落款时间2014年误写为2013年存在一定的可能性。关于刘强辩称，案涉借款系苏仕云出借给路安正的，其出具借条是因为苏仕云担心路安正借款后不予还款，且路安正已向苏仕云还款200000元，并申请证人黄某出庭作证。黄某陈述，2014年初，刘强与路安正在马鞍山合伙投资的酒吧开业。其在酒吧工作期间，曾听路安正说其向舅舅苏仕云借款100000元用于投资酒吧。2015年下半年酒吧倒闭，酒吧的设备由路安正负责对外转让。根据路安正通过微信向其提供的还款记录，自2016年5月至2018年4月，路安正已向苏仕云支付了200000元。刘强出具借条时对该行为的法律责任是明知的，即使刘强不是借款的实际使用人，其自愿出具借条交苏仕云收执的行为，也表明二人已就刘强承担案涉债务的清偿责任达成合意。黄某的证言及黄某称是路安正所写的还款记录，因无其他证据佐证，无法达到路安正已经向苏仕云支付200000元的证明目的。即使付款事实存在，也不能证明系路安正清偿案涉借款。关于苏仕云主张刘强按照月利率2%支付利息能否得到支持。首先，借条上注明“利息2分”，虽未明确是月利率还是年利率，但鉴于民间借贷关系中借款方出具借条的书写习惯，以及自然人之间约定年利率2%与常理不符等因素，“利息2分”应理解为月利率2%。其次，双方约定月利率2%，不违反相关强制性规定。故对苏仕云该项请求予以支持。审理中，苏仕云表示将利息的起算时间变更为2014年1月6日。综上，苏仕云与刘强之间的债权债务关系依法成立，刘强应及时偿还苏仕云借款100000元，并自2014年1月6日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告刘强于本判决生效之日起十日内，偿还原告苏仕云借款本金100000元及利息（自2014年1月6日起以本金100000元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费5081元，适用简易程序减半收取计2540.50元，由被告刘强负担。二审中，双方当事人未举证新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实部分本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘强向苏仕云出具了借条，刘强在二审中对借款事实和数额亦予以认可，故可确定苏仕云与刘强之间存在100000元的借贷法律关系。刘强上诉称其与苏仕云之间不构成民间借贷法律关系，本案实际借款人是案外人路安正，对此刘强未能提供充分有效的证据予以证明，故依法应承担举证不能的不利后果。关于本案借款利息的问题，一审判决已作出详细阐述，本院不再赘述，刘强上诉称本案计息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，无事实依据，本院不予支持。套取金融机构信贷资金又高利转贷他人的属于无效行为，本案中，刘强与案外人章道友均为自然人，不属于高利转贷行为的构成主体，刘强上诉称苏仕云与案外人章道友的行为构成高利转贷行为，本案借款应属无效，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，刘强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  刘先勇审判员  张明勇二〇一九年十一月二十日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。