江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终933号上诉人（原审被告）：黄矿池，男，1957年9月13日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴怀亮，男，1959年9月2日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人黄矿池因与被上诉人吴怀亮民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄矿池上诉请求：1、依法撤销乐平市人民法院(2019)赣0281民初2996号民事判决书第一项内容；2、请求二审法院查清事实后依法改判或发回一审法院重审；3、一、二审全部诉讼费由吴怀亮承担。事实与理由：首先，一审法院在没有任何证据证明双方之间存在利息约定的情况下作出的判决是错误的。本案一审庭审过程中的发问，吴怀亮回答双方之间借款没有利息约定，本案中也没有任何证据证明双方发生借贷关系时约定了利息，故在庭审中吴怀亮亲口承认没有利息约定,在没有证据的情况下，一审法院判定双方之间存在书面约定借款利率属于事实认定错误，应当予以改判。其次，吴怀亮提供的黄矿池在2016年8月26日出具的借条中非常明确，利息“从2013年起计息至2016年8月26日止，计息壹拾万零玖仟捌佰元正，共计…”；该份证据存在瑕疵。若按照3分计息，这段时间的利息根本无法计算出109800元这个数额，因此该利息的计算时间根本没有任何的依据；再次，这个借条上计息的时间写的非常的明确清楚，即从“2013年起计息至2016年8月26日止”这段时间，一审法院根据数额进行推算，利息的起始时间应为2014年2月11日。因此，即便计算利息也应当是从2014年2月11日计算至2016年8月26日止。但一审法院在没有任何证据支撑的情况，判定双方有逾期月利息2分计算至黄矿池清偿之日止，属于认定事实错误做出的判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上所述，请求二审法院改判或者发回一审法院重审。吴怀亮辩称：一审法院的判决事实清楚，证据确凿，二审法院应当驳回黄矿池上诉请求，维持原判。吴怀亮向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决黄矿池偿还吴怀亮借款本金120000元及利息187200元（利息按月息2%计算，暂从2013年起计息至2019年8月26日，直至黄矿池清偿之日止）；2、本案诉讼费由黄矿池承担。一审法院认定事实：吴怀亮与黄矿池系朋友关系，2013年，黄矿池因做工程需要资金周转，向吴怀亮借款，吴怀亮分次共计支付借款本金120000元给黄矿池；2016年8月26日黄矿池向吴怀亮出具有其签名捺印的借条一张“今借到吴怀亮人民币壹拾贰万元正。此据，今借人黄矿池360281195709130018”，该借条上还记载“从2013年起计息至2016年8月26日止（按月息3分计息），计息壹拾万零玖仟捌佰元正，共计人民币贰拾贰万玖仟捌佰元正”。双方未书面约定还款期限，至今黄矿池并未偿还过借款本金，也未支付过利息。现吴怀亮以黄矿池拒绝还本付息为由诉至法院，引发本案纠纷。一审法院认为，依法成立的借贷关系应当受法律保护。本案中，吴怀亮于2013年起分多次向黄矿池支付借款本金共计120000元。2016年8月26日黄矿池向吴怀亮出具有其签名并捺印的借条一份，吴怀亮、黄矿池之间的借贷关系成立。黄矿池当庭对吴怀亮主张的120000元借款本金无异议，对于黄矿池自认的事实一审法院予以认定，吴怀亮、黄矿池并未约定还款期限，故对吴怀亮要求黄矿池偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。本案的争议焦点为，吴怀亮、黄矿池是否约定借款利息及利息应当如何计算？针对该争议焦点，1、黄矿池向吴怀亮出具的借条上载明了利息为月息3分，即吴怀亮、黄矿池双方书面约定了借款利率为月息3分，该借条是由黄矿池本人书写并签名捺印；2、针对利息计算的起始时间，一审法院认为，首先，黄矿池2016年8月26日向吴怀亮出具的借条上记载“从2013年起计息至2016年8月26日止（按月息3分计息），计息109800元整，共计人民币229800元整”，该记载的利息计算开始时间为“2013年”，并没有具体的日期，按照双方在借条上约定的利率及利息数额，120000元借款本金按月息3分计息每月的利息为3600元，而借条上记载的截至2016年8月26日利息共计109800元，即109800元÷3600元/月=30.5个月，即借条上共计计算利息30.5个月，那么利息计算的起始时间应为2014年2月11日；其次，吴怀亮当庭陈述由于是分次借款，且时间较长，吴怀亮记不清借款实际时间，只记得最后一次借款时间大概是2013年年底，由于吴怀亮记不清每一次借款的具体借款时间及借款金额，故一审法院认为借款利息应从最后一次借款时间起算，而从吴怀亮、黄矿池借条上推导出来的利息起算时间与吴怀亮主张的最后一次借款时间基本吻合；3、黄矿池主张吴怀亮、黄矿池未约定利息没有事实依据。综上，一审法院认为吴怀亮、黄矿池之间已经书面约定了借款利息，故对吴怀亮主张黄矿池支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。吴怀亮主张利息按照月息2分计算，该主张并未违反法律规定，一审法院予以支持，利息计算起始时间应为2014年2月11日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黄矿池在本判决生效之日起七日内一次性偿还吴怀亮借款本金人民币120000元及利息（利息按月息2分计算，自2014年2月11日起计算至黄矿池清偿之日止）；驳回吴怀亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5908元，因适用简易程序减半收取计2954元，由黄矿池负担。二审期间，吴怀亮向本院提交黄矿池书写的《承诺》一份，证明黄矿池于2013年12月24日曾对童焱生资金支持及帮助同样承诺,如他给童焱生分包了土建工程就不付利息，未给工程童焱生做其资金支持就按照月息3分给童焱生一定的相应补偿。黄矿池质证认为，该证据不是新证据，不能在二审中提交，且该份证据与本案没有关联性，对该证据的三性不认可。本院认为，该份证据因黄矿池不认可，且无证据证明与本案有关联性，故本院不予认可。黄矿池未向二审法院提交任何证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及一审审理情况，本案争议的焦点为：本案借款是否约定了利息及利息应如何计算。一、关于本案借款是否约定了利息。2016年8月26日，黄矿池向吴怀亮出具借条一份，该借条其中载明，从2013年起至2016年8月26日止借款按月息3分计息、总计利息109000元整，表明黄矿池承认本案借款存在利息。对黄矿池上诉称如从2013年起至2016年8月26日止、按月息3分计息数额与《借据》中所载明总计利息109000元不相符，该份借据内容存在瑕疵及原审发问时吴怀亮回答双方之间借款没有利息约定。经查，一审期间，无证据表明吴怀亮承认本案双方当事人之间未约定利息，至于黄矿池提出的按借款约定的时间起算所得出的借款利息与借条约定载明总计的利息109000元不相符，因该利息数额对出借人吴怀亮不利而对黄矿池有利，吴怀亮对此不持异议，本院应予支持。黄矿池以此否定双方当事人不存在利息约定的主张不应支持，故对黄矿池辩称本案借款不存在利息约定的辩解，本院不予支持。二、关于本案逾期利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”；第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。在本案中，黄矿池出具的该借条载明从2013年起至2016年8月26日止按月息3分计息。表明双方当事人约定借期内利息按月息3分计算，但因月息3分属于民间借贷司法解释中年息24%至36%区间内的利息，该部分利息属于自然之债，未支付的法院不予保护。因黄矿池未支付该区间内利息，故吴怀亮主张的月息3分只能按照月息2分计算，且逾期利息按照约定的借期内受法律保护的月息2分计息至实际清偿之日止并无不妥。综上，黄矿池上诉理由不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由黄矿池负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇一九年十一月十九日书记员  袁治中