山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3359号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，总经理。 委托诉讼代理人：孔祥兰，山东众立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士可，男，1955年9月16日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：陈其红，女，1980年7月2日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：陈其刚，男，1983年6月11日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：陈其强，男，1983年6月11日出生，汉族，居民，住东平县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐先栋，男，1986年5月21日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险邯郸公司）因与被上诉人陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强、唐先栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院作出的（2019）鲁0923民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险邯郸公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院第二项中阳光保险邯郸公司在商业三责险限额内按照60%的比例赔偿144905.82元的判决，并依法改判阳光保险邯郸公司按照50%的比例赔偿120754.85元或将本案发回重审（上诉金额24150.97元）；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，阳光保险邯郸公司在商业三责险限额内应仅承担50%的赔偿责任。1、本案交通事故已经东平县公安局交通警察大队认定，死者张某负事故的同等责任。也就是说，死者张某与唐先栋对于事故发生的过错程度相同，各自承担50%的责任比例。一审法院判决阳光保险邯郸公司承担60%的责任比例属于认定事实不清。2、本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条可知：(三)“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。(四)“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。结合上述法律规定，死者张某所驾驶的电动三轮车不是由人力或畜力驱动，虽有动力装置但又明显不属于机动轮椅车、电动自行车范畴，因此死者张某所驾驶的电动三轮车属于机动车。依据《山东省实施办法》第六十六条的规定，机动车与机动车之间发生交通事故的，超过交通事故强制保险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人承担60%的责任比例显然属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。本案中，东平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定双方负同等责任，该责任书同时也认定死者张某驾驶的是非机动车。所以，一审法院认定死者张某驾驶的是非机动车及责任认定承担比例完全正确。综上，请二审法院驳回阳光保险邯郸公司的上诉请求，维持原判。 唐先栋未作答辩。 陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险邯郸公司、唐先栋赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计322123.24元；2.本案的诉讼费、保全费均由阳光保险邯郸公司、唐先栋承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日1时10分许，在省道255东平县州城办事处张柳村段，唐先栋驾驶冀Ｄ×××××鲁Ｒ×××××半挂车由南向北行驶时，与张某驾驶的电动三轮车相撞，造成张某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。东平县公安局交通管理大队出具第370923120190000016道路交通事故认定书认定，唐先栋承担事故的同等责任，张某承担事故的同等责任。事故发生后，张某被送往东平县第一人民医院住院治疗，被诊断为：头部外伤、呼吸衰竭、循环衰竭、脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、顶骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿、骨盆骨折、失血性休克、骶骼关节脱位、胸部损伤、肋骨骨折、皮肤裂伤、皮下血肿、足骨折。张某于2019年1月19日死亡，实际住院4天，共花费住院医疗费54668.96元。同时查明，死者张某为1955年1月25日出生，事故时年满63周岁，农民。陈士可为张某之夫，陈其红为张某之女，陈其刚为张某之长子，陈其强为张某次子。2019年1月22日，经东平县交通事故纠纷人民调解委员会调解，唐先栋在保险公司法定赔偿之外赔偿陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强生活补助费50000元，同年1月23日，一审法院出具（2019）鲁0923民特9号民事裁定书，确认该调解协议合法有效。另查明，唐先栋驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的车主为邯郸市鹏远汽车运输有限公司，鲁Ｒ×××××的车主为郓城县泰聘运输有限公司。驾驶员唐先栋具有相应的驾驶资格，车辆上路行使合法。肇事车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告阳光保险邯郸公司投保了交强险及机动车商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。根据山东省统计局公布的数据，2018年我省农村居民人均可支配收入为16297元，当地国家机关工作人员县内出差伙食补助为30元/天。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，唐先栋承担事故的同等责任，肇事车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在阳光保险邯郸公司投保了交强险及商业三者险100万元。对于陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强的损失，应先由阳光保险邯郸公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元。陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强超出交强险以外的损失，因死者张某驾驶非机动车，唐先栋驾驶机动车，故阳光保险邯郸公司在商业三者险范围应按照60%的责任比例予以赔偿。陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强的损失未超出保险公司的赔偿范围，所以肇事车辆的车主不承担本案的赔偿责任。陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强在诉讼中明确表示不追加肇事车辆的车主为被告，所以本案的诉讼费、保全费应由陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强负担。唐先栋自愿赔偿陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强诉讼费、保全费共计1000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，判决：一、阳光保险邯郸公司在交强险限额内赔偿陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强因其亲属张某死亡产生的医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元；二、其余的医疗费44668.96元、死亡赔偿金160752元、住院伙食补助费120元、护理费178.60元、丧葬费34652.50元、处理事故人员误工费937.64元、交通费200元，共计241509.70元，由阳光保险邯郸公司在商业三者险限额内按照60%的比例赔偿144905.82元；三、驳回陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强对唐先栋的诉讼请求；四、驳回陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强的其他诉讼请求。案件受理费3066元、保全费1020元，共计4086元，由陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强负担3086元，由唐先栋负担1000元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。经查阅一审卷宗，在东平县公安局交通管理大队出具第370923120190000016道路交通事故认定书中上明确注明：死者张某的驾驶行为违反了“非机动车通过没有交通信号灯控制……行人优先通行；”之规定，造成事故。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，阳光保险邯郸公司在本案中对一审法院查明的事实并无异议，仅在上诉中提出死者张某驾驶的电动三轮车应认定为机动车，故主张死者张某应自行承担50%的赔偿责任。对此，本院认为，在本案一审过程中，阳光保险邯郸公司对陈士可、陈其红、陈其刚、陈其强提交的东平县公安局交通管理大队出具第370923120190000016道路交通事故认定书并未提出异议。在该认定书上明确注明，死者张某驾驶的电动三轮车属于“非机动车”。另外，阳光保险邯郸公司在本案一审过程中也未申请对死者张某驾驶的电动三轮车进行鉴定。综上，应视为阳光保险邯郸公司认可死者张某驾驶的电动三轮车系“非机动车”。现阳光保险邯郸公司虽在上诉状中提出死者张某驾驶的电动三轮车应属于机动车，但因无相反证据予以证明，本院不予采信。综上，因唐先栋驾驶的系机动车，而死者张某驾驶的系非机动车，一审法院参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，令阳光保险邯郸公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持，并限阳光保险邯郸公司于本判决生效之日起十日内予以支付。 综上所述，阳光保险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费404元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十一月二十七日 书记员  韩钰笛