江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1903号上诉人（原审被告）：黄满英，女，汉族，1977年6月15日出生，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吉明，男，汉族，1970年1月14日出生，住江西省上饶市铅山县。原审被告：乐奕平，男，汉族，1977年5月5日出生，住江西省上饶市上饶县。上诉人黄满英因与被上诉人张吉明、原审被告乐奕平民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄满英的上诉请求：1、撤销（2019）赣1121民初2306号民事判决，改判上诉人对乐奕平向被上诉人所借45000元不承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄满英与乐奕平虽然是夫妻，但是黄满英有稳定工作，乐奕平因做生意一直在外地生活，双方经济独立。张吉明将45000元转至黄满英的账户，黄满英也转交给了张吉明，黄满英对是否为借款并不知情。一审法院依据该45000元转账认定黄满英也要承担连带还款责任无事实和法律依据。被上诉人张吉明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：45000元直接转至黄满英账户，张吉明有理由相信其最终使用了该笔借款。黄满英虽然有其他工作，但从账户互相利用就可以看出，黄满英与乐奕平经济是混同的，并不是黄满英所说的经济独立。原审被告乐奕平未作陈述。张吉明向一审法院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款35万元及利息12,500元（以10万元本金，按年利率6%从2017年10月30日计算至还清之日，暂计算至起诉之日为9,500元；以10万元本金，按年利率6%从2018年12月10日计算至还清之日止，暂计算至起诉之日为3,000元；以15万元为本金，按年利率6%从2019年5月30日计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院经审理查明，两被告系夫妻关系，为个体工商户。原告与两被告系朋友关系。2017年10月3日和2018年11月7日，被告乐奕平因资金紧张和赎被告黄满英的宝马汽车向原告两次借款各10万元，原告均通过转账交付了借款，该两笔借款无利息约定，还款期限约定为：2017年10月3日10万元借款在2017年10月30日前还清；2018年11月7日10万元借款在2018年12月10日还款。两被告对该两笔借款及应共同承担还款责任无异议。2018年10月19日至2018年12月18日期间，被告乐奕平在本省高安市涉案需交纳罚金及还信用卡透支款而向原告多次借款，并于2018年12月18日一并出具了15万元的借条一张，该笔借款无利息约定，约定还款期限为2019年5月30日前，具体交付情况为：手机银行转账三次共计131,000元，其中转给被告黄满英一笔计45,000元，庭审被告黄满英表示该款收到后，她立即转给被告乐奕平用于还信用卡透支款及生意开支，但未提供证据证明；2018年10月19日至12月18日原告向被告乐奕平微信转账八次每次1，000至3，000元不等，共13，000元。以上合计144,000元，两被告对该借款金额及交付情况无异议，但被告黄满英表示该借款是用于被告乐奕平生意开支和在高安市的案子需交纳罚金等，具体情况自己不清楚，所以不应与被告乐奕平承担共同还款责任，庭审该院要求被告提供高安市的案子相关情况，但被告未提供。另外原告主张向被告乐奕平交付了现金6,000元计入了15万元借条中，是分三次交付，其中一次自己在贵溪市农商银行取了4,000元现金借给被告乐奕平，另两次每次1，000元具体交付情况记不清了。两被告否认收到该6,000元现金，对为何出具15万元借条，其解释为估计金额出具，所以有误。被告借款后未还款，原告催款未果提起本案诉讼。一审法院认为，本案借贷发生于自然人之间，构成民间借贷法律关系，应依法予以保护。两被告对两张10万元借条的借款事实及愿意共同承担还款责任无异议，该院予以确认。两被告对15万元借条中的144,000元借款金额及被告乐奕平应承担还款责任无异议，予以确认。原、被告争议的是该15万元借条中的6,000元现金是否交付及被告黄满英应否承担共同还款责任。针对争议点，该院认为，从当事人无异议的15万元借条中的144,000元交付情况看，三笔手机转账和八笔微信转账均有手机记录，并不难以核查，所以被告以15万元借条系估计出具的抗辩理由显然不具有合理性，该院不予采纳。而从涉案借贷均不计息情况，可知6,000元非利息，加之庭审双方均未陈述存在笔误或让与等情况，因此该6,000元解释为现金交付的借款较为合理，应予采信。15万元借条的出具人为被告乐奕平，原告无证据证明作为配偶的另一被告黄满英对该笔借款具有共同意思表示，因此借款的相对人只能是被告乐奕平而非被告乐奕平、黄满英，故原告以借款人系两被告而要求被告黄满英承担共同还款责任理由不成立，该院不予采纳。但从借款用途系用于被告乐奕平生意开支和其高安市案子交纳罚金分析，被告生意经营的方式为男主外，女主内，即由被告乐奕平负责经营，被告黄满英不参与，该情况仍可认定为家庭共同生产经营，所负的债务应按夫妻共同债务处理。借款另一用途即被告乐奕平高安市案子交纳罚金，由于被告未按该院要求提供高安市案子的相关材料，导致该院无法判断是否与两被告共同生产、经营相关，该不利后果应由被告承担。另15万元中有一笔45,000元是转给被告黄满英的，被告黄满英并未提供该笔款项流向，基于此被告黄满英亦应负有还款责任。综上，该15万元借款按夫妻共同债务处理较为合理，被告黄满英应承担共同还款责任。涉案三张借条的借款均约定了不同的还款期限，且均已届期，依法原告可要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，相应诉求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告乐奕平、黄满英在本判决生效后五日内向原告张吉明返还借款35万元及支付利息，其中2017年10月3日10万元借款的利息按年利率6%从2017年10月30日计算至还清之日止;2018年11月7日10万元借款的利息按年利率6%从2018年12月10日计算至还清之日止；2018年12月18日15万元借款的利息按年利率6%从2019年5月30日计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,738元，减半收取计3,369元，财产保全费2,332元，合计5,701元，由被告乐奕平、黄满英负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉借款中有一笔45,000元是由张吉明转入黄满英银行账户，再由乐奕平出具借条。我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码。故黄满英提供银行账户供乐奕平转账、使用的行为，应当认定黄满英对于借款是知情的，也证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉借款的用途是乐奕平生意开支和其高安市案子交纳罚金分析，被告生意经营的方式为男主外，女主内，即由被告乐奕平负责经营，被告黄满英不参与，该情况仍可认定为家庭共同生产经营，所负的债务应按夫妻共同债务处理。综上所述，黄满英的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费925元，由黄满英负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇一九年十一月十九日书记员 陈日辉