福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3660号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳伯南，男，汉族，1953年6月16日出生，住福建省华安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：欧阳永文，男，汉族，1968年11月27日出生，住福建省华安县。 再审申请人欧阳伯南与被申请人欧阳永文物权保护纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 欧阳伯南申请再审称，（一）漳州中院二审置法律的明确规定于不顾，且有悖于农村实际。根据《福建省土地权属争议处理办法》第十五条规定，土地权属证明文件上载明的四至界线与实地一致，但实际面积与证明文件上面积不符的，以实地四至界线计算土地面积，确定土地权属；四至界线有争议的，按载明的界标物与实地核实后确定四至范围；没有载明四至范围的，以证明文件上的面积为准确定土地权属。欧阳伯南持有的编号为016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的四至明确，案件审理过程中，一、二审均确定诉辩双方只对四至中的东至有争议，而该争议已为欧阳永文申请而由福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出的《林业物证司法鉴定意见书》解决，因此，本案理应按照《福建省土地权属争议处理办法》第十五条规定，按编号为016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的四至与实地核实后确定四至范围而非按没有载明四至范围的处理方式来确定，即按证明文件上的面积来确定。而且，农村土地承包经营时，出于土地地块肥沃程度、距离远近、灌溉难易、采光通风等因素的考虑，虽按人均面积填写登记，但实际上四至方面则充分考虑了上述因素，这是农村朴素的正义。从日常经验法则出发，一个地块如果不是根据四至来确定，而按漳州中院的裁判标准即按面积来定，那地块将永远处于无法确定的状态。 二审判决违背了物权公示公信的基本原则，未经有权部门确权发证而任意确认物权。根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第一百二十七条的规定，具体到本案中，土地承包经营权应由县级以上人民政府发放的土地承包经营权证来确定，二审法院在未审查相关人员是否具有相应使用权证的情况下，依证人证言及调查笔录即认定27米宽、27米长的地块确认为林金辉的地。此种认定明显缺乏证据证明。 二审法院运用证据规则对相关事实的确认存在逻辑上的错误。欧阳伯南的举证拥有的土地地块四至明确，其在该四至明确的土地范围内开垦农杂地，显然无需再提供证据证明是否在承包地的四至范围内、面积多大，二审法院却不予支持手上持有讼争地块相应权证的欧阳伯南的诉讼请求。 二审判决对欧阳伯南持两种截然相反的裁判标准，显失公平。欧阳伯南持有的编号为016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的四至明确，漳州中院以面积来确定四至进而来确定土地地块是错误的。二审法院关于地块的认定用的是面积，而对欧阳伯南的举证要求则是四至，欧阳伯南持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》及福建鼎力司法鉴定中心厦门分所的《林业物证司法鉴定意见书》已完全可以确定讼争地块在欧阳伯南持有的土地使用权证范围内， 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案。 欧阳永文提交意见称，（一）本案讼争地块并非是99年颁证给欧阳伯南的016027号水田经营权证四至范围内的水田，而是该经营权证中溪边0.9亩水田之外，99年颁证之后欧阳伯南所主张的新开垦的农杂地，故本案实际上与欧阳伯南持有的016027号水田经营权证并无关联。1.讼争的是开荒的农杂地，这一点从欧阳伯南的起诉状中表述的很清楚，只不过欧阳伯南认为是在其016027号水田经营权证四至范围内。2.欧阳伯南持有的水田经营权证有三个关键词，即1999年、0.9亩、水田,这三个关键词清楚表明时间、面积、土地性质这三个要素，这是99年对当时欧阳伯南已耕作的水田的面积、四至的一种确认，不可能包括除水田之外的荒地。而本案讼争的是后开荒的农杂地，一个是水田，一个是开荒的农杂地，地块的性质不同，形成时间也不同，所以后开荒的农杂地根本不可能包含在016027号经营权证水田范围之内。 （二）既然讼争地块并非016027号水田经营权证中0.9亩水田，而是欧阳伯南所主张后期开垦的所谓约4亩的农杂地，那么欧阳伯南就应先举证证明该约4亩的农杂地系其开荒而来，以及具体面积、四至范围，但欧阳伯南主张其开垦的农杂地的面积约4亩，只有其本人陈述，并无相关证据加以证明。故在其未完成该项举证证明责任的情况下，不能认定其对讼争开荒地享有使用权。相反，欧阳永文已证明，讼争地块中有1亩系欧阳永文自己开垦而来，有林金辉转让给欧阳永文使用的1.17亩。2017年5月3日一审林金辉出庭作证的证言、2018年8月7日一审调查林金辉的笔录，内容均为其转让开荒杂地给欧阳永文，其有出具收到2万余元的收条给欧阳永文。欧阳永文以1600元从欧阳伯南转让而来的0.43亩，有玉山村调解委员会出具的证明为证。 （三）既然本案讼争的地块并非016027号水田经营权证中0.9亩水田，而是欧阳伯南所主张后期开垦的所谓约4亩的农杂地，那么欧阳伯南要求按《福建省土地权属争议处理办法》第十五条规定，按016027号载明的四至与实地核实后确定四至范围而非没有载明四至范围的处理方式来确定，即按证明文件上的面积来确定，显然于法无据，因为该条针对的是有权属证书而产生争议的处理办法。本案并非对016027号0.9亩水田的争议，而是0.9亩水田之外无权属证书、新开垦农杂地的争议，故并不能适用该条规定。 （四）欧阳伯南起诉主张其开垦约4亩的农杂地系在其持有的016027号0.9亩水田的四至范围内，并以《林业物证司法鉴定意见书》为依据，但该事实主张和鉴定意见与其持有的016027号记载的“水田”“0.9亩”等严重不符，鉴定书根本不能采纳作为定案的依据。1.本案并非对欧阳伯南016027号水田经营权证的权属有争议，而是对欧阳伯南所主张的新开荒的农杂地使用权的争议，因此，应围绕新开荒农杂地的面积、四至展开调查，与016027号水田经营权证无关。而鉴定所依据的委托事项却是“对欧阳伯南持有的016027号《土地承包经营权证》中溪边的承包地面积、四至进行鉴定”，因此，脱离了争议焦点而作的鉴定，如果强加以张冠李戴，势必造成把后期开荒的农杂地纳入到99年早已确权的水田当中，显然是错误的。2.欧阳伯南016027号水田经营权证明确载明其承包地面积0.9亩，类别水田。在北、西、南至均无争议的情况下，其“东至溪”应当以0.9亩的承包面积为限。而鉴定意见认为“东至溪”应到九龙江边的水位线外位置，并据此作出欧阳伯南土地承包经营权证四至面积4.086亩，大大超出原记载的0.9亩面积，不能作为定案依据。 综上，欧阳伯南的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，欧阳伯南编号为016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》明确载明其承包地的面积为0.9亩、类别水田。双方对016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》载明四至的北、西、南均无异议，但对“东至溪边”存有异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第六条规定，土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，农村土地承包经营权证应载明承包土地名称、坐落、面积、用途。根据欧阳伯南一审起诉状记载，其自认在取得016027号《福建省农村集体土地承包经营权证》后，方在溪边坡地上开垦约4亩农杂地，可见016027号《福建省农村集体土地承包经营权证》原始记载的面积并不包含其开垦的农杂地，欧阳伯南主张其开垦的农杂地位于016027号的《福建省农村集体土地承包经营权证》内，事实和法律依据不足。【2017】林鉴字第041号《林业物证司法鉴定意见书》鉴定意见，认为“东至溪”应到九龙江边的水位线外位置，并据此做出欧阳伯南土地承包经营权证四至面积4.086亩，但该鉴定结论与欧阳伯南《福建省农村集体土地承包经营权证》所载面积不符，亦与欧阳伯南关于其于溪边坡地开垦农杂地的自认不符。二审法院认为该鉴定意见不能作为本案定案依据，并无不当。除欧阳伯南承包的0.9亩水田外，其应举证证明其于溪边坡地开垦农杂地的四至、面积。欧阳伯南主张其开垦的农杂地的面积约4亩，但除其本人陈述外，并未提供相关证据证明，欧阳永文对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。据此，二审法院对欧阳伯南上述主张不予支持，并无不当。综上，欧阳伯南本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回欧阳伯南的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年十月三十日 法官助理吴广强 书记员陈楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。