山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民再60号 二审上诉人（一审被告）：东平县新亚运输有限责任公司，住所地东平县斑鸠店镇大蒜市场。 法定代表人：栾怀鲁，总经理。 委托诉讼代理人：刘善荣，山东国栋律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：井长忠，男，1974年6月26日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王祥龙，山东鲁法律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：侯庆英，女，1972年11月7日出生，汉族，居民，住东平县。 二审被上诉人（一审被告）：巩猛，男，1996年10月29日出生，汉族，居民，住东平县。 二审上诉人东平县新亚运输有限责任公司与被上诉人井长忠、侯庆英、巩猛健康权纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁09民终464号民事判决，已经发生法律效力。山东省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鲁民监223号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人东平县新亚运输有限责任公司及委托诉讼代理人刘善荣、被上诉人井长忠的委托诉讼代理人王祥龙到庭参加诉讼。被上诉人侯庆英、巩猛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 东平县新亚运输有限责任公司申请再审称，1.请求依法撤销泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决和东平县人民法院鲁09**民初700号民事判决；依法改判由被申请人侯庆英、巩猛和张广兰以巩树房、侯庆英、巩猛、张广兰家庭共同财产对涉案交通事故承担主要责任。2.本案和一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决和东平县人民法院鲁09**民初700号民事判决认定事故责任错误。申请人发现两份新证据：河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10112号民事判决书和赵县人民法院（2017）冀0133民初715号判决的二审判决书，该终审、一审判决所确认的涉案事故的责任均是：鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车驾驶人巩树房应负该事故主要责任，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车驾驶人吴殿选应负该事故次要责任。该两份新证据均足以推翻泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决和东平县人民法院鲁09**民初700号民事判决。另申请人还发现河北省赵县人民法院2018年10月11日作出的（2018）冀0133民初2031号判决书。虽然河北高速交警赵县大队道路交通事故认定书认定巩树房应负事故全部责任，吴殿选、张永利、李承新、井长忠不负事故责任，但该责任认定书作为证据，并未被河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初715号一审和河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10112号二审民事判决所采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条，都对交通事故认定书的性质即“作为处理交通事故的证据”作出了明确规定，即交通事故认定书作为处理交通事故的证据效力是待定的，人民法院处理案件时，需依法进行审查。河北省两级人民法院民事判决对事故责任的重新认定，是人民法院对相关证据依法审查后作出的事实认定，其判决已生效，认定的事实具有法定的证据证明力，非经法定程序不可改变。泰安市中级人民法院在进行（2018）鲁09民终464号案件审理时，河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10112号民事判决书已经生效，两案涉及的是同一起交通事故，应当根据该生效判决认定的事实，直接确认事故责任，而不应当采信交警部门出具的交通事故认定书而认定巩树房负事故全部责任。责任认定的错误，导致该案判决错误，将本应由驾驶人吴殿选所承担的事故次要责任部分也由驾驶人巩树房承担，并由申请人承担连带赔偿责任，严重侵害了申请人利益。作为新证据，河北省两级人民法院民事判决所确认的关于事故责任的事实，足以推翻泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决。（二）本案原一、二民事判决认定巩树房驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车为巩树房个人所有财产属认定事实错误，进而导致适用法律错误。 河北省石家庄市两级法院（2017）冀01民终10112号、（2017）冀0133民初715号、（2018）冀0133民初2031号案件均认定车辆鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车系巩树房家庭购买，属于家庭共有财产，本案原一、二民事判决在没有证据足以推翻的情况下认定巩树房驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车为巩树房个人所有财产，属于认定事实错误，进而导致判决适用法律确有错误，将依法应由巩树房、侯庆英、巩猛家庭共同承担的责任，判归由巩树房个人承担，并由其妻侯庆英、其子巩猛在继承遗产范围内承担赔偿责任，由申请人承担连带赔偿责任，规避和减轻了被申请人侯庆英、巩猛应负的责任，严重侵害了申请人的利益。该判决没有给出具体的法律依据，属于适用法律错误。其一，《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”这里所指的“一方”，并非仅指车辆驾驶人，而是包括了车辆所有人、租赁借用使用人等多种责任主体，仅车辆所有权就包括单位所有、合伙共有、家庭共有、个人所有等多种所有形式。如果将此处所指的“一方”简单归咎为驾驶人本人，则《侵权责任法》第四十九条、第五十一条关于交通事故赔偿主体的规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一部分关于责任主体的十三条具体规定等等，就没有存在的意义，而众所周知的驾驶员从事职务过程中发生交通事故，除非故意，由车辆所有单位或者由雇主、受益人等承担赔偿责任的处理模式也都将被认为是错误的。从上述种种法律规定和司法实践泛例可以看出，当事人有无过错或有无获益，是判断交通事故赔偿责任主体的基本标准，有过错需要承担赔偿责任，有获益同样也需要承担赔偿责任。根据已查明的事实，本案鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车并不是巩树房个人所有财产，而是巩树房、侯庆英、巩猛家庭共有财产，车辆运营收益由家庭成员共享，其运营风险和运营债务，当然应以家庭财产承担。其二，《民法通则》第二十九条和《民法总则》第五十六条均规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”《民法总则》第五十六条进一步规定：“无法区分的，以家庭财产承担。”巩树房家庭购买鲁驾驶Ｊ67831/鲁Ｊ×××××车从事货物运输，名义上挂靠申请人公司，但其自主经营，一切运输经营活动及风险、收益均与公司无关，不受公司任何控制和约束，其经营主体实质是法律意义上的个体工商户，个体工商户明显属于家庭经营，那么因经营风险所负的债务，当然也应以家庭财产承担。根据已查明的事实，原审原告是巩树房及其家庭经营主体的雇员，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”另外，《物权法》第一百零二条同时规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”，根据该规定，巩树房和家庭财产共有人侯庆英、巩猛应当对该交通事故承担赔偿责任。其三，根据我国现行的法律，遗产由继承人占有，别人无法获得，如果不事先分清哪些财产属于遗产，继承人又不提供遗产线索，则关于当事人只在遗产范围内承担赔偿责任的判决，就根本不可能得到执行，这种判决实际上就是一纸空文，是典型的“白判”，这对原审原告而言显然违背了法律的公平、公正原则，更是严重侵害了申请人利益。（三）肇事司机巩树房之母张广兰尚健在,原审遗漏诉讼主体。张广兰，女，1937年10月11日出生，汉族，现住东平县，身份证号：。关于张广兰尚健在问题，河北省赵县人民法院2018年10月11日作出的（2018）冀0133民初2031号判决将张广兰列为原告，并判决其胜诉。泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决认定驾驶人巩树房承担全部责任，并由其妻侯庆英、其子巩猛在继承其遗产范围内承担共计664,150.34元赔偿责任，由申请人承担连带赔偿责任，而该赔偿数额包含了应由法定继承人张广兰承担的份额，侵害了申请人利益。泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号和东平县人民法院（2017）鲁0923民初700号民事判决遗漏了诉讼主体。综上，泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终464号民事判决和东平县人民法院（2017）鲁0923民初700号民事判决认定事实错误，适用法律确有错误，且存在遗漏诉讼主体等严重程序违法情形。 井长忠辩称，1.原审事实清楚，适用法律正确。2.再审就案件出现的新证据不足以推翻原审判决。3.本案诉讼费用应当由申诉人承担。事实理由如下：在本案中井长忠作为道路事故的受害者，在事故中处于无责任的法律地位，井长忠所受的伤害应当依法受到合理合法的赔偿。 侯庆英、巩猛未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院再审认为，张广兰系死者巩树房的母亲，应列为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）鲁09民终464号民事判决及东平县人民法院（2017）鲁0923民初700号民事判决； 二、本案发回东平县人民法院重审。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇一九年十一月六日 法官助理刘刚 书记员崔晓元