江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏02民终4629号上诉人（原审原告）：无锡市中杰物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道**创智园****。法定代表人：查纪祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房才南，男，1963年7月17日生，汉族，住泰州兴化市。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。上诉人无锡市中杰物业管理有限公司（以下简称中杰物业公司）因与被上诉人房才南房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中杰物业公司上诉请求：撤销(2019)苏0213民初4344号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：房才南提交的《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》，中杰物业公司和房才南确实已经实际履行，无锡市旗南生鲜超市有限公司（以下简称旗南超市）70%的股份登记在白建中名下，也确实是白建中作为中杰物业公司的实际控制人代中杰物业公司持股。但是，在2017年1月12日房才南起诉至无锡市新吴区人民法院(以下简称新吴法院),要求白建中(上诉人大股东、实际控制人)支付140万元股权转让款的案件中，房才南并未提供《资产重组框架协议》及《资产重组框架补偿协议》。白建中拟提供，因法院认为与案件无关而未接受。因此，新吴法院最后确认股权转让是在白建中与房才南之间进行，未涉及到上诉人中杰物业公司。白建中虽在15天内缴纳了上诉费，但向新吴法院提交上诉状却超过了15天。因此，虽然新吴法院的判决认定事实有误，但该判决现已生效。按照新吴法院生效判决内容，股权转让在白建中与房才南之间进行，与上诉人中杰物业公司无关。上诉人为挽回损失，根据生效判决确认的法律事实(虽然与实际不符)要求房才南支付房租并无不妥。一审判决导致房才南通过在两次诉讼中对同一事实进行不同描述两次获益，本市两个同级法院对同一事实作出不同认定，上诉人的合法权益却无法主张，判决结果对上诉人明显不公。房才南辩称：中杰物业公司起诉房才南不当，应当起诉旗南超市，房才南并非适格主体；中杰物业公司提起诉讼已超过诉讼时效。一审判决正确，请求维持原判。中杰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令房才南支付2015年8月1日起至2016年7月31日止的租金577818元（租金总额1077818元扣除已支付租金10万元，水电押金5万元以及合同保证金40万元）；2、判令房才南支付违约金215563元（1077818元的20%）。一审法院认定：中杰物业公司与房才南于2015年7月9日签订房屋租赁合同一份，约定将广南路588号睦邻中心中1层的房屋（建筑面积约3000平方米）出租给房才南开设生鲜菜场超市，租赁期限从2015年8月1日起至2021年12月31日止，2015年8月1日至2015年11月30日为装修期，2015年12月1日至2016年5月31日租金为60万元，2016年6月1日至2016年11月30日为免租扶持期……租金提前30日先付后用，房才南欠缴租金超过30日的，中杰物业公司有权解除合同，收回租赁房屋，房才南应按总租金的20%支付违约金。合同签订后，房才南支付了保证金40万元、租金10万元、水电押金5万元。2015年8月11日，房才南、张留俊、赵中才及张登宝共同发起设立旗南超市。公司注册资本为200万元，房才南、张留俊、赵中才及张登宝的出资额分别为82万元、49万元、49万元及20万元，出资时间均为2045年12月31日前。2016年3月24日，中杰物业公司与房才南签订《资产重组框架协议》1份，约定：1、由于房才南超市经营管理不善，影响市场整体经营，双方沟通商议，同意终止房屋租赁协议，后进行资产重组；2、房才南将旗南超市变更给中杰物业公司，变更前装修欠款7.5万元、消防欠款3.5万元、钢结构欠款1万元、商铺租金税金8万元，共计20万元由中杰物业公司负责处理掉，其余债权债务由房才南及原旗南超市承担，与中杰物业公司及变更后的旗南超市无关；3、房才南提供和小租户的租房协议及预收的租赁费、水电费、卫生费、管理费等费用明细，上报中杰物业公司，房才南和中杰物业公司共同要回小租户欠款220600元，追回的欠款归中杰物业公司；4、中杰物业公司牵头重新组合团队，房才南在重组后的团队中占股30%；5、房才南和旗南超市股东退股结束后，必须进行公证；6、重新组合的团队中杰物业公司为大股东，并负责企业的经营管理；7、房才南未按约履行本协议，则与旗南超市无条件退场。协议签订后，中杰物业公司实际接管旗南超市，但因处理小租户事宜，超市一直未能正常经营。2016年4月7日，中杰物业公司与房才南签订《资产重组框架补充协议》1份，约定：1、中杰物业公司将广益睦邻中心约3000平方米房屋出租给房才南开办超市，房才南实际已使用8个月，中杰物业公司财务成本计80万元，利息按0.7%计算为5.6万元，中杰物业公司承担房才南经营不善扫尾欠款20万元，共计105.6万元；2、房才南已支付中杰物业公司水电费5万元、保证金35万元、房租10万元、装修保证金5万元，投入装修总费用835800元，共计1385800元，房才南在原经营中已产生经营管理费用691806元；3、房才南实收原净菜生鲜超市商铺租户2015年12月26日至2017年3月25日租赁费用1576180元，含水电押金和管理费；4、现由中杰物业公司牵头重新组建团队，中杰物业公司在重组后的团队中占股70%。房才南在重组后的团队中占股30%（考虑到房才南在前期组建原生鲜超市和经营投入而占股30%），组建团队前，房才南不需要投入任何费用，新团队成立后产生的费用双方按比例分摊；重新组合的团队由中杰物业公司为大股东，并负责新团队的组建、经营和日常管理，双方共同处理好原商铺小租户善后一切事宜；6、房才南未按本协议约定履行，视为房才南无条件退股。2016年4月28日，旗南超市原股东由房才南、张留俊、赵中才及张登宝变更登记为股东房才南并变更了经营范围。同日，房才南与中杰物业公司大股东兼实际控制人白建中签署《股权转让协议》1份，约定由房才南将持有的旗南超市的70%的股权以140万元的价格转让给白建中。股权转让后，房才南在旗南超市按出资比例承担的权利义务按照白建中的出资比例继承。同日，旗南超市向无锡市崇安区市场监督管理局（以下简称市场监管局）申请变更经营范围、股东以及公司类型。其中将股东由房才南申请变更登记为房才南、白建中。2016年5月13日，市场监管局将旗南超市企业类型、股东及经营范围进行变更登记。其中，股东由原股东房才南变更登记为房才南、白建中。此外，2016年4月至7月，中杰物业公司逐个清退了超市的小租户，至7月底尚有个别小租户未能清退，中杰物业公司在本案中确认可以按照2016年8月1日作为其收回出租房屋的时间点。2017年1月12日，房才南起诉至新吴法院要求白建中支付140万元股权转让款。白建中一方在该案中未提供中杰物业公司与房才南签订的《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》，只是抗辩其已将足额款项用于旗南超市退还租赁户的房租及其他费用，且另外向房才南支付了59522.4元股权转让款。2017年7月3日，新吴法院根据双方诉辩意见及举证情况，认为白建中提交的证据尚不足以证明其向公司履行出资义务，且向公司履行出资义务与否并不能对抗房才南要求支付股权转让款的诉讼请求，故此判决白建中向房才南支付股权转让款140万元。该判决现已生效。审理中，中杰物业公司和房才南均确认，白建中是中杰物业公司在履行《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》中指定的70%股权代持人，房才南将其在旗南超市70%股权转给白建中的行为就是在履行《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》中约定的将70%股权转给中杰物业公司的义务。一审法院认为，中杰物业公司与房才南签订的《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。中杰物业公司于协议签订后即实际接管旗南超市事务以及房才南将其在旗南超市70%的股权转到中杰物业公司指定的白建中名下的行为，均表明双方已实际履行上述协议，房才南在新吴法院另案起诉白建中主张股权转让款的行为也并不影响本案中对双方《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》的效力和实际履行事实的认定，故此，应依法认定中杰物业公司和房才南已按《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》实际履行，双方租赁关系已于2016年3月24日约定解除，之前所欠租金已按约定转为中杰物业公司方白建中持有的旗南超市的股权。因此，中杰物业公司在本案中的主张，与双方的生效协议及实际履行事实不符，法院依法不予支持。考虑到本案成讼系房才南先后在新吴法院和本次诉讼中就同一事实作出不同陈述所致，此种不诚信诉讼行为应予惩戒，故本案诉讼费用应由房才南负担。一审法院判决：驳回中杰物业公司的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5867元、诉讼保全申请费4520元，合计10387元，由房才南负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，中杰物业公司称，其实房才南确实不需要再支付房屋租金，根据《资产重组框架协议》和《资产重组框架补充协议》的约定，房才南将旗南超市70%的股权价值和房才南欠付中杰物业公司的债务相抵销。只是因为新吴法院判决白建中向房才南支付股权转让款140万元，中杰物业公司才提起本案诉讼要求房才南支付租金。房才南称，《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》签订后，双方租赁关系已于2016年3月24日按协议约定解除，解除之前应付的租金78万余元，其已通过支付水电费5万元、保证金35万元、房租10万元、装修保证金5万元的方式，共计支付了55万元，另外又支付现金1万元，此外，根据《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》的约定，中杰物业公司控制旗南超市后，旗南超市尚可以向小租户收取的220600元租金，由中杰物业公司收取，中杰物业公司实际已获得了全部租金。房才南、白建中之间的股权转让款，与本案租金无关。上述事实，有二审谈话笔录予以证实。本院认为，虽然中杰物业公司、房才南在《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》的款项结算以及租金是否与140万元股权转让款抵销等方面的陈述不一，但从双方陈述看，双方均认为房才南支付租金的义务已因《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》的签订和履行而消灭，中杰物业公司更是明确，房才南事实上已不需要再支付租金，因此一审法院未支持中杰物业公司要求房才南支付租金的诉讼请求，并无不当。如果中杰物业公司认为《资产重组框架协议》及《资产重组框架补充协议》的款项结算存在争议，或认为新吴法院对140万元股权转让款的判决有误，可以另行起诉主张权利，或由有关人员通过审判监督程序进行救济。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11734元，由中杰物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚旭斌审判员  王静静审判员  仓 勇二〇一九年十一月二十六日书记员  庄茂根