河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3030号上诉人（原审被告）：罗山县竹竿镇淮河村民委员会。住所地：河南省罗山县竹竿镇淮河村**。统一社会信用代码：54411521B720504962。法定代表人：庞国忠，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺林，男，1958年3月14日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：白敬喜，河南省信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯建雪，河南省信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。上诉人罗山县竹竿镇淮河村民委员会因与被上诉人张顺林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗山县竹竿镇淮河村民委员会的委托诉讼代理人张少波，被上诉人张顺林及其委托诉讼代理人冯建雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗山县竹竿镇淮河村民委员会上诉请求：依法撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民初1093号民事判决书，裁定发回重审。事实和理由：1.本案原审原告主体资格不清。被上诉人作为原审原告起诉时自然人姓名为张顺林，但提供的《合同》第一页为“张训林”，第二项尾乙方签名为“张X林”，明显不是“顺”字；而上诉人当时的村委会委员兼出纳马福贵出具的欠到条上的名字也为“张训林”。虽然被上诉人在一审时提供了罗山县竹竿镇河口村民委员会的《证明》，但显示张顺林是该村“楼张组”村民，并非“柚张组”，特别是曾用名与现用名是否一致的证明，应当由户籍管理机关出具，方有证据效力，而村民委员会的证明根本不具备证据效力。2.本案基本事实不清。本案案由为建设工程施工合同纠纷，并非简单的债权债务纠纷，而现任村委会对时隔二十年前的事情不甚了解，村委会也无相应的存档资料。但本案一审却没有查明基本事实。完成工程量情况不清。涉案工程有无竣工验收情况不清。涉案工程当时预算情况不清。工程质量保修情况不清。本案涉嫌刑事犯罪。被上诉人在一审时没有出示《合同》及欠到条原件。张顺林辩称，1.本案中答辩人原审主体资格适格；首先，答辩人（张训林）系张顺林曾用名，二者实为一人，答辩人在原审中已提供村委会相应证据予以佐证，且在本案中，答辩人所在户籍管理机关及所在辖区居委会均已出具《证明》，予以证实张顺林系（张训林），只因所在户籍管理机关在登记时将答辩人名字申报为张顺林；其次，根据罗山县公安局竹竿派出所出具的《证明》中可知，答辩人所在的罗山县竹竿镇河口村柚张组与被答辩人所诉称的楼张组，因竹竿镇楼张组居委会成立时其辖区居民均认为为楼张组，至于罗山县公安局竹竿派出所在公安系统登记，与答辩人无因果关系，二者登记名称答辩人无关，答辩人亦无法改变，也无力改变；2.本案事实清楚，证据确实充分；首先，答辩人与被答辩人系建设施工合同纠纷，原审法院审理正确，答辩人在与被答辩人签订建设合同中，均已记载施工工程及施工项目、施工预算、工资结算方式；其次，在原审审理查明可知，被答辩人辩称村委会对答辩人诉事实并未意见，只是在村里没钱；最后，被答辩人自1998年将余湾电灌站工程承包答辩人承建后，答辩人在交付被答辩人竣工验收后，被答辩人将该电灌站承包给张明清至2011年，张明清至2011年后又转包庞传亮、庞浩自2013年后没包，被答辩人诉称只试用一次，严重与事实不符。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张顺林向一审法院起诉请求：1、要求被告淮河村委会给付工程款92307元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1998年5月1日，原、被告双方签订合同一份，合同约定：甲方（被告）将余湾电灌站基建工程承包给乙方（原告）施工，承包方式：包工包料，实行大包；承包金额：108146元；付款办法：工程开工时付2万元，机房一层结顶付4万元，全部工程验收后付2万元，剩余部分工程款待包修期过后无问题时，一次性全部付齐（凭条结算）；甲方责任:甲方如不按期付款，将按银行利息计算付给乙方，直到款项足额兑现为止;乙方责任：工程质量保修期至1999年10月1日。后双方就原告完成的工程进行结算，被告于2003年10月27日向原告出具欠条“欠到张训林承包淮河村余湾电灌工程款92307元（玖万贰仟叁佰另柒元正）”，该欠条加盖有被告单位印章，并有时任淮河村委会委员的马福贵签名及印章，该欠款至今未付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中经双方结算后，淮河村委会向张顺林出具欠条，现张顺林持该欠条主张权利，理由正当，应予支持。关于工程款利息，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付，故利息应从2003年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决：一、被告罗山县竹竿镇淮河村民委员会于本判决生效后十日内偿还欠原告张顺林工程款92307元及利息（利息自2003年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限之日止）。二、驳回原告张顺林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取计1054元，由被告罗山县竹竿镇淮河村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗山县竹竿镇淮河村民委员会提交2019年6月26日涉案工程余湾电灌站建筑照片一组，拟证明涉案电灌站的规模、建筑的工程量，在1998年期间的材料物价及人工费用不可能达到十万元的造价，价格悬殊极大，涉案合同签订双方存在非法侵占集体财产的犯罪嫌疑。张顺林质证称，该照片不能作为证据使用，照片并未显示拍摄时间及地点，该照片无法显示是双方争议争议的电灌站，该电灌站建站已久，拍摄时间距建站时间长久，无法显示建站原貌，对真实、合法、关联性有异议。张顺林提交了罗山县竹竿镇河口村委会和罗山县公安局竹竿派出所证明两份，拟证明被上诉人张顺林与合同签订人张训林实为同一人，楼张组与柚张组实为同一地方。罗山县竹竿镇淮河村民委员会质证称，竹竿派出所证明真实性无异议，但不是新证据，二审应当不予采信，一审时对方提交河口村村委会证明，对方一审时应当调取此证据，证明张顺林和张训林是同一人。张顺林提交了电灌站预算清单一份，拟证明上诉人与被上诉人之间的建设施工合同是在双方真实、自愿的基础上签订的，被上诉人提交预算清单，上诉人负责人予以核实核对，并无不当。罗山县竹竿镇淮河村民委员会质证称，预算表也是一审应当提交而未提交，真实性不能确认，现在和过去公章不一样，真实性无法确认，不属于新证据。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.张顺林作为原告主体资格是否适格；2.罗山县竹竿镇淮河村民委员会是否应当支付工程款92307元及利息。本案二审中，张顺林提交了罗山县竹竿镇河口村委会和罗山县公安局竹竿派出所证明，罗山县竹竿镇淮河村民委员会对竹竿派出所证明的真实性无异议，故张训林应当是张顺林的曾用名，张顺林作为原告主体资格适格；罗山县竹竿镇淮河村民委员会向张顺林出具了欠条，该欠条加盖有其印章，并有时任淮河村委会委员的马福贵签名及印章，该欠条与二审中张顺林提交的加盖有罗山县竹竿镇淮河村民委员会印章的电灌站预算清单相互吻合，足以证明当事人双方之间存在建设工程施工合同关系，故罗山县竹竿镇淮河村民委员会应当按照欠条约定履行支付工程款的义务；罗山县竹竿镇淮河村民委员会二审中提供的照片无法证明其上诉主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果。综上所述，罗山县竹竿镇淮河村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人罗山县竹竿镇淮河村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年十一月一日书记员 汪玉娇