浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初463号 原告永康市堰头机械铸造厂（个人独资企业，以下简称堰头机械厂），住所地永康市东城街道堰头工业区。 业主胡海波，厂长。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康开发区管委会），住所地永康市经济开发区银川西路**。 法定代表人胡文建，主任。 诉讼负责人应业东，党委副书记。 委托代理人吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。 原告堰头机械厂诉被告永康开发区管委会经济开发区建筑物行政强制拆除一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，原告同月22日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告业主胡海波及委托代理人冯振兴，被告永康开发区管委会诉讼负责人应业东及委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。 原告堰头机械厂起诉称：原告依法拥有位于本市××经济技术开发区堰头工业区的厂房一处。2019年1月，被告组织实施了对原告部分房屋钢棚的强制拆除，土地面积1200平方米、房屋面积1200平方米。原告对该行政强拆行为不服，理由：1.明显涉嫌越权执法。根据浙江省人民政府2002年设立开发区的批文载明，开发区辖区仅有10平方公里，其四至范围红线并不包含原告房屋所在的堰头工业区。被告跨行政区域实施执法行为毫无法律依据。法院在案外人胡德贵案件中已确认被告在本区域实施的执法行为是越权执法行为。2.执法程序明显违法。原告没有向被告交付房屋。被告没有向人民法院申请强制执行，也没有履行《中华人民共和国行政强制法》关于强制拆除规定的法定程序。综上所述，被告前述行政强拆行为严重违法，滥用行政权力，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求法院：依法确认被告强制拆除原告位于永康市东城街道堰头工业区房屋的行政行为违法。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照、土地使用证各1份，证明原告主体资格；2.强拆现场照片2张，证明本案强拆行为客观存在；3.堰头小微企业园拆迁进度情况表1份，证明被告是拆迁主体。 被告永康开发区管委会答辩称：一、本案中实施小微企业园建设的主体单位是永康市五金科技工业园开发有限公司，而非我管委会。永康市五金科技工业园开发有限公司根据与原告签订了《开发区堰头小微园拆迁协议书》，根据该协议的约定，原告同意对案涉厂房进行拆迁，永康市五金科技工业园开发有限公司承诺支付对价，并约定在协议签订30日内腾空，腾空期满可由该公司随时拆除案涉建筑物、附属物。我管委会认为，《开发区堰头小微园拆迁协议书》合法有效，原告对案涉厂房已经没有法律上的利害关系，也即原告对于案涉厂房的拆除行为没有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。二、我管委会根据永康市五金科技工业园开发有限公司反映的小微企业园建设进度情况，组织人员对涉案厂房进行拆除。被告请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据有（均系复印件）：开发区堰头小微园拆迁协议书1份，证明原告已签订拆迁协议，协议约定原告应在协议签订30日内腾空并交付，腾空期满后可随时拆除建筑物、附属物，涉案房屋拆除时，腾空期限已届满，原告对建筑物、附属物已经抛弃，已与原告没有利害关系。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据，被告对真实性均无异议，且上述证据与涉案房屋拆除行为有直接关联性，来源合法。本院确认原告证据的证明力。 2.对被告证据，原告提出：拆迁协议没有实际履行，原告没有腾空房屋并向被告交付，被告没有强制执行权，直接拆除没有法律依据。经查：原告异议成立。被告未提供辅助证据证明原告已将涉案房屋交付被告。本院确认被告证据的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告堰头机械厂在永康市经济开发区堰头工业区有自建厂房1处，并取得2017永康市不动产权第0008008号（用途为工业用地，权利性质为出让/自建房，土地使用权面积为6335.23平方米，房屋建筑面积2164.10平方米）。此外，原告在该厂内还建有约200平方米平房及钢架结构大棚（钢棚沿平房搭建，占地面积约1000平方米），上述建筑均未取得房屋产权登记。 2018年9月19日，原告（乙方）与永康市五金科技工业园开发有限公司（甲方）签订开发区堰头小微园拆迁协议书1份，就拆迁乙方的厂房、土地等地上附着物有关事宜达成协议，约定：乙方同意对国有工业用地6335.23平方米土地进行拆迁，根据规定经计算安置（或受让）3801.14平方米建筑占地面积；乙方如选择土地安置，则国有工业用地以协议出让办理供地手续；集体工业用地安置程序按永政办发方按照文件规定，补偿给乙方土地补偿款（货币安置）、房屋重置补偿款、附属物及装饰部分补偿、大型设备搬迁补偿、（2018）58号执行；甲方补偿乙方土地补偿款（货币安置）、房屋重置补偿款、附属物及装饰部分补偿、大型设备搬迁补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费、奖励共计1233858.70元，腾空移交后5个工作日内甲方支付50%补偿款给乙方，余款待乙方地上附着物全部拆除后5个工作日内一并支付，乙方应在协议签订的30天内做好腾空，并移交甲方验收和拆除等，腾空期满后，甲方可随时组织拆除乙方土地上的建筑物、附属物。协议签订后，原告未按协议腾空并交付厂房。2019年1月，原告上述合计占地约1200平方米的平房及钢棚被强制拆除。 另查明：2018年12月，被告组织强制拆除了原告上述已取得产权登记房屋2164.10平方米。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后已于2019年7月10日作出（2019）浙0702行初18号行政判决，确认被告拆除上述房屋的行为违法。 本院认为：原、被告虽已就涉案厂房拆迁达成补偿协议，但该协议未就涉案被拆除建筑作出明确约定，在无相反证据情况，仍应视为原、被告就涉案建筑物未达成拆迁补偿协议。即使协议包含涉案建筑物，但拆迁协议仅是拆迁人与被拆人就房屋的拆除补偿达成一致意见，但协议不涉及强制拆除的后果，现被告也未提供充分证据证明协议征迁方已从原告处领受涉案厂房，故仍应认定涉案建筑物系被强制拆除。因被告违法强制拆除行为可能对原告造成拆除协议之外的损失，故原告已签订拆迁协议，但在未实际交付房屋前，强制拆除行为仍与其具有法律上的利害关系。据此，本案原告具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据法律规定，行政机关实施行政行为，应当具有事实和法律依据。现法律、法规未授予被告对不履行行政协议的相对人可直接采取行政强制执行，应视为被告实施本案强制拆除行为依据不足。同时，原告涉案建筑虽系未经审批建设，但如属必须拆除的违法建设，亦应由相应有执法权行政机关依照法定程序拆除。被告辩称，原告涉案诉称被拆除的钢棚系原告自行委托拆迁公司拆除，但未提供充分证据佐证，本院不予采信。鉴此，被告拆除涉案建筑没有事实、法律依据，且拆除程序严重违法，鉴于涉案强制执行行为不具有可撤销性，本院依法确认该行为违法。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩无事实法律依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告2019年1月强制拆除原告永康市堰头机械铸造厂内占地约1200平方米的平房及钢棚的行政行为违法。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十一月八日 代书 记员  周姗姗