新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3284号上诉人（原审被告）：新疆三星建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。法定代表人：蔡龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：惠玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁国兵，新疆航迪律师事务所律师。原审被告：覃文彪，男，1974年10月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省。上诉人新疆三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）、原审被告覃文彪买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三星公司委托诉讼代理人潘建军与被上诉人富邦恒久公司的委托诉讼代理人梁国兵、原审被告覃文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三星公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回富邦恒久公司对三星公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明供货及欠款事实，一审两次庭审前我方均按照法庭要求提供付款凭证证明货款已付清，但是富邦恒久公司没有提供证据证明给我方的供货数量及货款总额，仍然坚持以覃文彪出具的没有我方盖章确认的欠条作为索要货款的唯一证据。在未查明具体供货事实及欠款数额的情况下，仅凭覃文彪个人的出具欠条作为定案依据，判决我方承担给付义务显然错误。覃文彪不具备与富邦恒久公司进行对账结算出具欠款证明的资格，我方从未给覃文彪授权让其和富邦恒久公司结算，即使覃文彪作为我方代理人签订了买卖合同，依据合同约定也只有收货验收的权利。富邦恒久公司辩称，三星公司已经证明还有未付款项，覃文彪出具的欠条就是三星公司出具的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。覃文彪述称，三星公司应当支付该货款，涉诉的商品混凝土实际用在三星公司的工地上。富邦恒久公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令三星公司与覃文彪共同支付欠款226,197元；二、判令三星公司与覃文彪共同支付欠款利息16,512元。一审法院认定事实：2017年4月28日富邦恒久公司作为乙方（供方）与三星公司（甲方、需方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定“工程名称为乌鲁木齐市公安局特警处犬舍翻新修缮工程；工程供货起止时间为2017年4月28日至2017年11月30日；需方指定杨祖华、覃文彪依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，以需方签字作为验收合格及结算依据；双方补充条款：先款后货…”该合同甲方委托代理人处由覃文彪签字，并加盖三星公司印章予以确认。合同签订后，富邦恒久公司依约向三星公司履行了供货义务，覃文彪于2017年11月28日向富邦恒久公司出具欠条载明“今欠富邦恒久公司在乌鲁木齐公安局特警处犬舍翻新修缮工程项目上供应混凝土款226,197元。欠款人：新疆三星建工集团公司，代理人：覃文彪。”欠条出具至今，三星公司与覃文彪并未向富邦恒久公司履行付款义务。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，富邦恒久公司与三星公司签订的《混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行相应义务。该合同落款委托代理人处由被告覃文彪签字、加盖公司合同专用章予以确认，签订合同后，于2017年11月28日覃文彪作为代理人以三星公司的名义向富邦恒久公司出具欠条一份，确认尚欠货款226,197元，故富邦恒久公司要求三星公司偿还货款有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。三星公司抗辩称其已向富邦恒久公司陆续转款870,000元，支付货款义务已履行完毕，对此一审法院认为三星公司陆续向富邦恒久公司支付货款在先，覃文彪作为三星公司代理人出具欠条时间在后（2017年11月28日），三星公司未提交相应证据证明涉案工程结算价格总计870,000元，因此转款凭证不能对抗欠条。关于三星公司认为从未授权覃文彪向富邦恒久公司出具欠条，对其行为不予追认，覃文彪出具欠条的行为属超越代理的抗辩意见，一审法院认为富邦恒久公司与三星公司签订的《混凝土购销合同》约定“…需方指定专人杨祖华、覃文彪依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，以需方签收作为验收合格的结算依据”，合同中授权覃文彪验收并签收，并未授权其结算，覃文彪超越代理权限与富邦恒久公司进行结算，覃文彪既有代理、结算的表象，富邦恒久公司亦尽到了审慎义务，善意无过失，《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权后者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，对此一审法院认为覃文彪出具欠条的行为对富邦恒久公司是有效的，三星公司抗辩意见一审法院不予支持；对于富邦恒久公司要求三星公司与覃文彪承担共同责任的要求，一审法院认为合同只对大约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律效力，本案涉案《混凝土购销合同》缔约当事人系富邦恒久公司与三星公司，覃文彪系三星公司代理人，故富邦恒久公司要求覃文彪承担责任有违合同相对原则，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于富邦恒久公司主张的利息，双方在《混凝土购销合同》中约定需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。三星公司未按期向富邦恒久公司履行付款义务，已构成违约，富邦恒久公司根据该条款以欠付混凝土款226,197元为基数，按照日利率万分之二计算至2017年11月28日欠条出具之日至2018年11月28日起诉前的占用资金期间的利息损失符合事实及法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决如下：一、新疆三星建工集团有限公司给付新疆富邦恒久工程管理有限公司混凝土款226,197元；二、新疆三星建工集团有限公司支付新疆富邦恒久工程管理有限公司利息16,512元；【226,197元×（2÷10000×365天）×1年即2017.11.28至2018.11.28】；三、驳回新疆富邦恒久工程管理有限公司对覃文彪的诉讼请求。本院二审中，三星公司提交如下证据：证据1．清欠明细表原件，拟证明富邦恒久公司的商砼款已付清；证据2．收款收据原件，拟证明2017年11月28日出具欠条之后，又给富邦恒久公司支付264,575元货款，双方款项已结清；证据3．工程结算审核报告原件及工程项目总造价表复印件、证据4．商品混凝土用量表、证据5．清欠工程及补助款证明原件、证据6．补充协议复印件，证据3、4、5、6拟证明项目涉及的所有款项已全部结清。富邦恒久公司对三星公司提交的证据发表质证意见如下：证据1．对真实性、合法性、关联性均不认可，该清欠明细表中没有标注富邦恒久公司确认该款项已付清；证据2．对收据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该收据所载款项实际并未支付；证据3．对工程结算审核报告的真实性认可，对工程项目总造价表的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明工程的混凝土用量；证据4．对真实性、合法性、关联性均不认可，是三星公司自行出具的；证据5．对真实性认可，对合法性、关联性不认可，没有三星公司的盖章确认，不能证明三星公司已支付我方商砼款项；证据6．因系复印件，不发表质证意见。覃文彪对三星公司提交的证据发表质证意见如下：证据1．清欠明细表上是我签的字，具体内容我不清楚；证据2．真实性认可，是我签的字，关联性我不认可；证据3．真实性认可，对关联性不认可；证据4．真实性、合法性、关联性均不认可，我认为实际价值超过表中的数额；证据5．真实性认可，对证明的问题不认可，条子是我写的，但我没有收到钱；证据6．真实性认可，证明的问题不认可。本院对三星公司出具的证据认证意见如下：证据1．因系原件，本院对真实性予以确认，但该明细表第二页第六项外墙保温的款项，经本院当庭核实，该款项并未付清，故该清欠明细表记载内容与事实不符，本院对关联性不予确认；证据2．因系原件，本院对真实性予以确认，在收据中富邦恒久公司加盖印章及覃文彪签字确认，本院对关联性予以确认；证据3．审核报告系原件，且三方对真实性均无异议，本院对审核报告的真实性、合法性、关联性予以确认，但因工程项目总造价表系三星公司自行打印形成，本院对工程项目总造价表的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据4．商品混凝土用量表系三星公司自行制作形成，本院对真实性予以确认，对关联性不予确认；证据5．因清欠工程及补助款证明系原件，本院对真实性予以确认，该证明涉及的系三星公司与覃文彪之间补助款相关事宜，与本案货款无关，本院对关联性不予确认；证据6．补充协议因系复印件，本院对真实性不予确认。富邦恒久公司提交如下证据：证据1．认证函原件五份，拟证明三星公司欠付货款的事实；证据2．证明原件一份，拟证明2018年1月8日的收据中所载款项并未支付。三星公司发表质证意见如下：证据1．对认证函的真实性、合法性、关联性均不认可，没有三星公司的公章，没有原始票据，我方均不认可，覃文彪只负责验收，没有结算权利；证据2．真实性、合法性、关联性均不认可，2017年11月18日出具的欠条与2018年1月8日出具的证明实际金额不相符。覃文彪发表质证意见如下：对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性全部认可。本院对富邦恒久公司出示的证据认证如下：证据1．因系原件，本院对真实性予以确认，在认证函中均有覃文彪的签字以确认商品混凝土的数量，本院对关联性予以确认；证据2．证明系原件，本院对真实性予以确认，因该证明的内容涉及货款，本院对关联性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年11月22日乌鲁木齐市公安局特警处犬舍翻新修缮工程形成的工程结算审核报告最终审定工程金额为8,518,800元。富邦恒久公司与覃文彪就乌鲁木齐市公安局特警外犬舍翻新修缮工程形成五份商品混凝土认证函，合计商品砼款为1,096,197元。2018年1月8日富邦恒久公司出具收据一份，载明收到三星公司砼款264,575元。同日，覃文彪向富邦恒久公司出具证明一份，内容为“今收到新疆富邦恒久工程管理有限公司收款收据一份（号0007633），商砼款未付，实欠226,197元（收据拿到三星公司收款收到后付清）”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于富邦恒久公司要求三星公司支付货款226,197元及利息16,512元的事实及法律依据。该争议焦点的举证责任由富邦恒久公司承担。围绕三星公司的上诉意见及富邦恒久公司的辩称意见、覃文彪的述称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：富邦恒久公司与三星公司签订的《混凝土购销合同》合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。根据该合同第六条的约定，三星公司指定杨祖华和覃文彪对混凝土运输车辆进行验收。二审中根据富邦恒久公司出示的覃文彪签字确认的五份商品混凝土认证函，可以确认富邦恒久公司提供的商砼数量，从而可以认定富邦恒久公司供货总额为1,096,197元，现三星公司已支付87万元，故三星公司还应支付货款226,197元，结合覃文彪出具的欠条，本院对上述欠付款项予以确认。庭审中三星公司对五份商品混凝土认证函不认可，其认为没有三星公司印章，对此本院认为，依据富邦恒久公司与三星公司的合同约定，覃文彪系三星公司指定的签收混凝土单据的人员，覃文彪可以对商砼的数量进行确认，现覃文彪对认证函中的签字真实性予以认可，其行为应视为代表三星公司履行合同约定事项的职务行为，如三星公司对认证函记载的数量及金额不认可，其应当提供富邦恒久公司在向其提供混凝土时给其交付的三联单中的客户联以进行核对，但三星公司现仅抗辩不认可，却不能提供原始票据以供核对的情况下，其抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。二审庭审中，三星公司还出示一份2018年1月8日的收据，以证明款项全部付清，对此富邦恒久公司出示覃文彪出具的证明一份，以证明上述收据的款项未实际支付。对此本院认为，首先，三星公司出示的收据时间晚于欠条的时间，可以证实三星公司认可还欠付富邦恒久公司款项；其次，三星公司无证据证实将收据中所载款项直接支付给了富邦恒久公司；第三，三星公司称将货款给付覃文彪，由覃文彪代为支付，但覃文彪对此不予认可。综合上述理由，三星公司用2018年1月8日的收据证明已将货款全部付清的抗辩主张不能成立，本院不予支持。三星公司出示的清欠明细表经本庭当场核实，其中记载内容与客观事实不符，对三星公司用该清欠明细表证明的问题本院不予采信。三星公司出示的工程结算审核报告系审计部门对工程款的审定意见，并不能客观反映商砼的实际使用情况，对三星公司用该证据拟证明的问题本院亦不予采信。综上所述，三星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,940.64元（三星公司已预交），由三星公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾敏审判员丁勇审判员 张  惠  君二〇一九年十一月一日书记员 李  彦  龙