吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6157号 原告：张桂兰，女，1955年11月1日出生，住所吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。 原告：魏运花，女，1958年5月16日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。 被告：延边金宙房地产开发有限公司，住所延吉市。 法定代表人：金石洙，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛颜贵，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：张太国，吉林诚途律师事务所律师。 被告：衣万钢，男，1966年3月29日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：薛颜贵，延边金宙房地产开发有限公司党支部书记。 被告：安锦花，女，1963年9月13日出生，住所延吉。 委托诉讼代理人：张太国，吉林诚途律师事务所律师。 被告：金石洙，男，1962年1月26日出生，户籍所在地吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：薛颜贵，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：张太国，吉林诚途律师事务所律师。 原告张桂兰、魏运花诉被告延边金宙房地产开发有限公司（以下简称金宙房地产公司）、衣万钢、安锦花、金石洙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2019年11月5日对本案公开开庭进行了审理，原告张桂兰及魏运花的委托诉讼代理人：杨炳荫、被告金宙房地产公司及金石洙的委托诉讼代理人薛颜贵并代理衣万钢、委托诉讼代理人张太国并代理安锦花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张桂兰、魏运花向本院提出诉讼请求：1.判决被告金宙房地产公司偿还本金60万元及利息（自2018年1月28日起，按照月利率2%计算）；2.判决被告衣万钢、谢春宇、安锦花、金石洙承担连带责任；三、判决被告金宙房地产公司、衣万钢、谢春宇、安锦花、金石洙承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月28日，被告金宙房地产公司经朋友帮忙介绍在原告张桂兰、魏运花手中借款人民币60万元整，约定借款时间6个月，每月利息3%，由衣万钢、谢春宇、安锦花、金石洙担保，到期后，出借人多次催要未果，诉至法院。庭审过程中，原告张桂兰、魏运花放弃了对被告谢春宇的诉讼请求。 金宙房地产公司辩称：1.2017年9月29日，我公司向张桂兰、魏运花借款60万元，按照张桂兰、魏运花的请求汇到我公司的监管户，又从监管户转到我公司的基本账户，之后从基本账户取出现金10万元，付给中介人曲延明7.2万元，我公司的会计提供的记账凭证显示，7.2万元其中的5.4万元是利息，好处费是1.8万元，有曲延明签字的收条为证；2.2018年4月25日，我公司通过银行汇给中介人曲延明1.8万元（2017年12月30日至2018年1月29日的利息）；3.张桂兰、魏运花提供的证据显示该民间借贷担保行为是以购房合同的方式进行，所以名为购房合同，实为民间借贷。安锦花、衣万钢、金石洙等三人的担保行为不是对民间借贷的担保行为，而是对购房补充协议的担保，且购房补充协议第7条约定的两年担保期限已过，所以安锦花、衣万钢、金石洙对本民间借贷不承担担保责任。 衣万钢辩称：不同意承担担保责任，担保期限已过。 安锦花辩称：张桂兰、魏运花提供的证据显示该民间借贷担保行为是以购房合同的方式进行，所以名为购房合同，实为民间借贷。安锦花、衣万钢、金石洙等三人的担保行为不是对民间借贷的担保行为，而是对购房补充协议的担保，且购房补充协议第7条约定的两年担保期限已过，所以安锦花、衣万钢、金石洙对本民间借贷不承担担保责任。 金石洙辩称：张桂兰、魏运花提供的证据显示该民间借贷担保行为是以购房合同的方式进行，所以名为购房合同，实为民间借贷。安锦花、衣万钢、金石洙等三人的担保行为不是对民间借贷的担保行为，而是对购房补充协议的担保，且购房补充协议第7条约定的两年担保期限已过，所以安锦花、衣万钢、金石洙对本民间借贷不承担担保责任。 经审理查明：2017年9月，金宙房地产公司向张桂兰、魏运花借款60万元。2017年9月28日，张桂兰、魏运花（甲方）与金宙房地产公司（乙方）签订购房补充协议，协议第一条约定乙方因在经营施工中资金短缺，为了保证施工正常进行，确保工程2017年11月末按时竣工，经乙方董事会研究决定，将乙方开发的位于州财政局西侧金宙小区4号楼四套降价销售给甲方，每平米1719.99元，此价格包括办完房照后的所有费用。具体套数按购房人实际交款收据为准。协议第二条约定乙方保证所销售的特价房屋没有一房多卖和任何法律争议，如有一方多卖和任何法律争议，乙方向甲方赔偿双倍经济损失，同时承担刑事责任和民事责任。协议第七条约定，如乙方对甲方因交工时间、质量等一系列问题存在异议，有权选择购房、退房。在返还房款时按月3分利计算，无论将来出现何种方式退款，担保人对此都将承担连带责任，担保时间为两年。担保期间或交付使用前，担保人不许转移自己和共有的所有资产，如违约承担刑事责任。协议落款处由张桂兰、魏运花在甲方处签字，金宙房地产公司在乙方处签字，衣万钢、谢春宇、安锦花、金石洙四人在担保方处签字。2017年9月29日，金宙房地产公司分别与张桂兰、魏运花签订两份《商品房买卖合同（预售）》，约定金宙房地产公司将其开发建设的金宙小区4号楼房屋出售给张桂兰，将金宙房地产公司将其开发建设的金宙小区4号楼房屋出售给魏运花。当日，张桂兰、魏运花向金宙房地产公司支付借款60万元。金宙房地产公司以购房款的名义为张桂兰、魏运花出具了收据。之后，金宙房地产公司向张桂兰、魏运花偿还了利息7.2万元。2018年7月30日，金宙房地产公司为张桂兰、魏运花出具保证书，内容为：“延边金宙房地产开发有限公司从张桂兰、魏运花借入人民币60万元，同时抵押给俩人金宙小区4套住宅。由于我公司资金困难，交工的时候还不清借款，将把四套房屋钥匙暂交付给俩人保管。等本金及利息全部还清时，收回四套房屋钥匙。若2018年10月31日前还不清，四套房屋归俩人所有。特此保证！”落款处由金石洙签字并加盖金宙房地产公司公章。 认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同（预售）》四份、购房补充协议一份、收据四份、交通银行现金解款单（回单）四份、保证书一份及当事人的陈述。 本院认为，金宙房地产公司与张桂兰、魏运花虽仅签订《商品房买卖合同（预售）》，而未签订借条，但双方在庭审中均认可双方之间并无房屋买卖的真实意思表示，而是民间借贷关系，且依据金宙房地产公司出具的保证书，亦可以认定双方之间的民间借贷关系，故本院认为，双方之间签订的《商品房买卖合同（预售）》并非双方真实意思表示，本案应按民间借贷的法律关系审理。合法的借贷关系受法律保护。张桂兰、魏运花主张金宙房地产公司向其借款60万元并提交了交通银行现金解款单（回单）及收据予以证实，故可以认定金宙房地产公司借款60万元的事实，对张桂兰、魏运花要求金宙房地产公司偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息部分，本院认为，张桂兰、魏运花虽未提交证据证明其二人与金宙房地产公司之间关于利息部分的约定，但结合庭审中，金宙房地产公司关于其于收到借款当日通过案外人曲延明支付了三个月的利息5.4万元及于2018年4月25日通过银行汇款支付给案外人曲延明2017年12月30日至2018年1月29日的利息1.8万元的表述，可以认定张桂兰、魏运花与金宙房地产公司之间约定的利息为月利率3%。金宙房地产公司主张其于收到借款当日向曲延明支付利息5.4万元，于2018年4月25日向曲延明支付利息1.8万元，但其并无证据证明张桂兰、魏运花授权曲延明收取该部分利息，故不能证明其于上述时间向张桂兰、魏运花支付了利息。因庭审中，张桂兰、魏运花认可其二人于2017年10月29日收到利息1.8万元，2017年11月29日收利息1.8万元，2017年12月29日收到利息1.8万元，2018年4月26日收到利息1.8万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，金宙房地产公司支付的上述利息未超过年利率36%，故应认定自2017年9月29日至2018年1月28日止的利息，金宙房地产公司已经支付完毕。张桂兰、魏运花要求金宙房地产公司自2018年1月29日起，按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，对其余利息部分，本院不予支持。 对于张桂兰、魏运花要求衣万钢、安锦花、金石洙承担连带责任的主张，本院认为，张桂兰、魏运花主张购房补充协议中第七条手写的“借款”系在衣万钢、安锦花、金石洙均在场的情况下添加，但无证据证实，本院不予支持。但本院认为，衣万钢、安锦花、金石洙三人虽系在购房补充协议的担保方处签字，但金石洙身为金宙房地产公司的法定代表人，其对张桂兰、魏运花与金宙房地产公司之间实为借款，而非房屋买卖关系一事应当清楚，故可以认定金石洙的担保行为系对借款的担保，而非对购房协议的担保。对于衣万钢、安锦花的担保责任，衣万钢、安锦花主张其二人系对购房协议的担保，而非对借款的担保，本院认为，庭审中，衣万钢、安锦花的代理人在陈述担保的原因时表示如不在担保方处签字，张桂兰、魏运花不予借款，后更改为金宙房地产公司让其签字就签字了，本院认为，衣万钢、安锦花的第一次陈述已经表示其二人对金宙房地产公司与张桂兰、魏运花之间借款关系是清楚的，故应认定其二人亦系对借款的担保，而非对购房协议的担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务额，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”，张桂兰、魏运花要求衣万钢、安锦花、金石洙承担连带保证责任的主张符合上述法律规定，本院予以支持。对于衣万钢、安锦花、金石洙提出的担保期限已过的抗辩主张，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，双方并未提交证据证明金宙房地产公司在向张桂兰、魏运花借款时约定了还款时间，故保证期间应自金宙房地产公司出具的保证书中承诺的还款日期届满之日起计算，即自2018年11月1日起计算，依据购房补充协议的约定，担保期限为两年，至张桂兰、魏运花起诉之日止，未超过担保期限，衣万钢、安锦花、金石洙的抗辩主张不成立，张桂兰、魏运花有权要求衣万钢、安锦花、金石洙承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告延边金宙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告张桂兰、魏运花偿还借款本金60万元及利息（自2018年1月29日起至全部还清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告衣万钢、安锦花、金石洙对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告张桂兰、魏运花的其他诉讼请求。 如被告延边金宙房地产开发有限公司、衣万钢、安锦花、金石洙未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由被告延边金宙房地产开发有限公司、衣万钢、安锦花、金石洙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一九年十一月七日 书记员 林美娜