河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13619号原告：李红江，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。被告：田侦，女，1974年11月4日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：齐则杨，河南信心律师事务所律师。原告李红江与被告田侦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红江及其委托诉讼代理人张辉建，被告田侦及其委托诉讼代理人齐则杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款138200元及利息暂计4837元（自2018年10月10日起计算至起诉之日，起诉之日后的利息计算至被告全部清偿之日止，利息按年利率6%计算），以上共计143037元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗强与田侦系母子关系，田侦、罗强系大学路路砦村拆迁户，家里有十几套房产，2015年8月份原告租赁田侦经营的停车场，原告每年需要向田侦支付6万元停车场租赁费，双方关系一直都不错，也非常信任，原告对罗强、田侦经济实力更是深信不疑。2017年田侦因生意周转资金陆续向张奥威借款不等金额现金，田侦于2017年6月24日向原告借款1万元，2017年12月27日田侦向张奥威借款5万元，李红江、罗强为该笔借款担保；2018年1月4日，田侦向张奥威借款1万元，李红江为该笔借款担保；2018年3月28日田侦向张奥威借款1万元，2018年4月3日田侦向张奥威借款1万元，2018年4月20日田侦向张奥威借款1万元，2018年4月3日田侦向原告借款3200元，2018年7月25日田侦向原告借款3万元，2018年10月27日田侦向原告借款5000元。后因罗强无法向张奥威履行还款义务，因原告作为借款担保人，遂将罗强所欠张奥威借款9万元全部清偿完毕，张奥威向原告出具书面代还款证明，截止至2018年10月10日李红江陆续将罗强、田侦所欠张奥威借款26万元通过微信×××/支付宝182××××****/现金清偿完；张奥威将之前田侦向其借款出具的所有借款凭证原件交付给原告，至此，原告取得了对被告田侦借款债权9万元。至今，田侦欠原告借款、代还款项共计138200元，原告催促田侦偿还上述款项未果，故诉至法院。被告田侦辩称，一、原告诉讼请求中的借款数额与事实不符，被告已经清偿李红江所有债务。被告已经通过微信和现金方式向李红江偿还19020元，且与李红江之间实际产生的借款只有3笔共计18200元，被告已经清偿李红江全部债务。李红江诉讼请求中多出的款项一部分为被告无力支付的高息（月息一毛），是按照李红江和张奥威的要求直接将利息转换为新的借条，另一部分是与张奥威之间的借款。李红江并非被告与张奥威之间全部借款的担保人，李红江仅对其中部分借款承担担保责任。被告与张奥威的数份借条中，仅有部分借条李红江签了担保人，对其它数份借条均未签订担保人，不应承担担保责任。李红江对其不承担担保责任的债务进行代偿的行为，不应当向被告追偿。2018年10月10日张奥威向李红江出具的《代还款证明》和转账记录，存在诸多疑点、不符合常理和违背法律事实的情况，对被告不发生效力。1.该还款证明出具的时间是2018年10月10日，而李红江提供的向“张威威”微信转款的时间分布为2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月等多个月份，均在代还款证明出具之前，不符合常理。2.李红江仅提供向“张威威”微信转账记录，并未提供“张威威”向李红江的转账记录。但从李红江提供的5月份的转账流水来看，张奥威同时也向李红江转账，李红江应当同时提供上述2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月多个月份张奥威向李红江微信转账的记录。李红江提供的数份向张奥威的转账记录无法证明是其代被告还款还是偿还自身欠款。3.《代还款证明》出具后李红江从未通知被告，被告也不知有该证明存在，一直认为出借人应当为张奥威，不应当对被告发生效力。4.被告向张奥威所借款项中，李红江仅对1万元承担担保责任，对其它债务均不承担担保责任，李红江对其不承担担保责任的债务进行代偿的行为，不应当向被告追偿。5.李红江提供的微信收款人“张威威”与《代还款证明》中的张奥威是否为同一人无法证明。以上几点可以充分证明该《代还款证明》存在诸多疑点和不符合常理的情况。二、本诉中李红江与被告的法律关系应当是民间借贷纠纷，而李红江代还款后向被告追偿则是追偿权纠纷，一个诉中无法解决两个法律关系。三、李红江的行为属于以非法占有为目的，通过虚增借贷金额并借助诉讼的方式占有被害人财产的行为，应当认定为“套路贷”犯罪。1.李红江将高息（月息一毛）转换为借条重新计算利息（利滚利），属于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被告将高息转化为新的借条重新计息（利滚利）的行为，已经不属于普通的民间借贷纠纷。2.2018年4月26日李红江、张奥威称之前被告向张奥威出具的数份借条丢失，被告信以为真，之后双方将本金和利息（月息一毛）计算相加，由被告的儿子罗强重新出具新的12万元借条。现李红江将已经丢失的借条重新拿出来，并通过诉讼的方式要求被告和其儿子罗强对同一笔债务承担两次还款责任，该行为已经构成了“套路贷”若干意见中的虚增借贷金额。根据最高法《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对于“套路贷”的定义，应当认定为“套路贷”犯罪。综上，对于真实存在且合理合法的借款，被告愿意偿还，违背法律和事实虚构的款项被告不应当承担还款义务。对于李红江以非法占有为目的，通过虚增借贷金额并借助诉讼的方式占有被害人财产的行为，应当以“套路贷”犯罪追究其刑事责任。请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，田侦出具借条一份，载明：本人田侦身份证号因生意周转，需要特向张奥威借款人民币伍万元整，由张奥威名下建行卡号62×××21，转入田侦名下建行卡号62×××30，借款30天，2017年12月27日——2018年1月27日还清，如有违约本人愿意承担一切法律责任及一切费用。口述无凭，特此立据。借款人：田侦担保人：罗强李红江。同日，田侦出具收条一份，载明：今收到张奥威人民币伍万元整由建行转入。2018年1月4日，田侦出具借条一份，载明：本人田侦身份证号因生意周转需要特向张奥威借款人民币壹万元，由张奥威名下建行卡号62×××21，转入田侦名下建行卡号62×××30，借款30天，2018年1月4日——2018年2月4日还清，如有违约本人愿意承担一切法律责任及一切费用。口述无凭，特此立据。借款人：田侦担保人：李红江。同日，田侦出具收条一份，载明：今收到张奥威人民币壹万元整由建行转入。2018年3月28日，田侦出具借条一份，载明：今借到张奥威现金壹万元整（10000元）。2018年4月3日，田侦出具借条一份，载明：今借到张奥威现金壹万元整（10000元）。2018年4月20日，田侦出具借条一份，载明：今借到张奥威现金壹万元整（10000元）。2017年6月24日，田侦出具借条一份，载明：今借李红江现金壹万元整。2018年4月3日，田侦出具借条一份，载明：今借到李红江现金叁仟贰佰元整（3200元）。2018年7月25日，田侦出具借条，载明：今借李红江现金叁万元整。原告提交2018年10月27日借条复印件显示：今借到李红江现金伍仟元整（5000元），月息2分。借款人：田侦。被告称已偿还原告18200元，被告对其于2018年7月25日出具的“今借李红江现金叁万元整”的借条有异议，称该借条是虚构的，是原告将利息转化为借款后让被告出具的。田侦通过微信于2017年12月27日至2019年2月2日陆续向李红江支付16020元。2018年11月17日，李红江出具收条一份，载明：今收到5000元现金（五千元整）系田侦还借款（收到现金叁仟元整、微信贰仟元整11点12分）。田侦在收条下方写明：表已拿走。2018年10月10日，张奥威出具代还款证明一份，载明：田侦、罗强二人因生意周转陆续向我借款，李红江作为担保人。2017年12月27日田侦向我借款5万元，李红江、罗强担保，2018年1月4日田侦向我借款1万元李红江担保。2018年4月26日罗强向我借款12万元，李红江、田侦担保。2018年5月5日，罗强向我借款5万元，李红江担保。2018年3月28日，田侦向我借款1万元。2018年4月3日田侦向我借款1万元。2018年4月20日，田侦向我借款1万元。后因罗强、田侦无法向我及时还款，截止2018年10月10日，李红江作为担保人陆续将罗强、田侦所欠我借款26万元通过微信张威威WX304584390/支付宝182××××****、现金全部清偿完，我与罗强、田侦之间不再有任何债务纠纷，我与罗强、田侦的所有借款手续都交给李红江。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有原告向本院提交的借条及原被告陈述在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。原告要求被告偿还向其借款48200元借款，有原告提交的借条为证，被告称已偿还原告18200元，根据微信转账记录，被告确实向原告支付16020元，但对该转款性质不能确认，原告于2018年11月17日出具收条显示收到现金5000元，应予以扣除，被告对其出具的3万元借条有异议，但提交证据不足以支持其主张，故本院认定被告应偿还原告借款43200元。原告要求被告按年利率6%支付自2018年10月10日起至全部清偿之日止的利息，本院支持自原告主张权利之日2019年5月29日至实际支付之日止。关于原告主张代偿款项，根据原告提交的证据，被告出具的部分借条原告在担保人处签字，原告以代偿借款为由向被告追偿，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。关于被告辩称原告涉嫌高息、套路贷等问题，证据不力，本案不予采信，如涉及相关问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田侦于本判决生效之日起十日内偿还原告李红江借款本金43200元及利息（利息以43200元为基数按年利率6%支付自2019年5月29日至实际支付之日止）；二、驳回原告李红江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，减半收取1580.5元，原告李红江负担1103.5元，被告田侦负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇一九年十一月八日书记员 丁翘年