北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1722号上诉人（一审原告）刘海燕，女，1982年5月20日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。一审第三人北京生物医药产业基地发展有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路**法定代表人田德祥，董事长。委托代理人金皓，北京生物医药产业基地发展有限公司职工。委托代理人李建新，北京泓聚律师事务所律师。上诉人刘海燕因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）房屋拆迁许可证延期一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大兴住建委于2019年2月1日作出房屋拆迁许可证延期行为，同意将京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证续期至2019年8月30日。刘海燕向一审法院诉称，刘海燕在北京市大兴区北臧村镇砖楼村有宅基地及房屋一处，因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，大兴住建委给北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称生物医药公司）核发了京建大拆许字[2008]第37号（续）房屋拆迁许可证，准许其进行拆迁，拆迁期限为2019年3月2日至2019年8月30日，刘海燕的房屋在拆迁范围内。刘海燕认为，大兴住建委核发京建大拆许字[2008]第37号（续）《房屋拆迁许可证》的行为存在多处违法之处，如没有履行法定的审查义务、核发前未进行听证、核发后未向包括刘海燕在内的其他被拆迁人进行公示等，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《行政许可法》的相关规定，侵害了刘海燕的合法权益。因此，刘海燕依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持刘海燕的诉讼请求：1、请求依法撤销大兴住建委作出的京建大拆许字[2008]第37号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年3月2日至2019年8月30日）；2、请求依法判令诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委向一审法院辩称，大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据相关规定具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的职权。因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，2008年9月19日原北京市大兴区建设委员会向生物医药公司核发了京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日，经多次延期，拆迁期限延长至2019年3月1日。由于拆迁尚未完成，2019年2月1日生物医药公司向大兴住建委提交延期申请及现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案，大兴住建委审核后于2019年2月1日同意其延期申请，将拆迁期限延长至2019年8月30日。2019年2月1日大兴住建委将京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2019年8月30日的行为，符合法律法规的规定，现刘海燕要求撤销没有事实及法律依据，请法院依法驳回刘海燕的全部诉讼请求。生物医药公司向一审法院述称，同意大兴住建委的答辩意见。一审法院经审理查明：因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，2008年9月19日原北京市大兴区建设委员会向生物医药公司核发了京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日。由于拆迁期限内未完成拆迁，经多次延期，拆迁期限延长至2019年3月1日。由于拆迁尚未完成，生物医药公司于2019年2月1日再次向大兴住建委提交延期申请及《现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案》，大兴住建委经审核于2019年2月1日同意其延期申请，将该房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2019年8月30日。刘海燕对大兴住建委作出的该房屋拆迁许可证延期行为不服，诉至法院。另查，刘海燕在北京市大兴区北臧村镇砖楼村有宅基地及房屋一处，在涉诉拆迁许可证的拆迁范围内。一审法院认为，大兴住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，生物医药公司取得的京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日，后延期至2019年3月1日。在该许可证拆迁期限届满30日前，生物医药公司向大兴住建委提出延期申请，大兴住建委经审查决定准予延期6个月，并未违反相关法律规定。故刘海燕要求撤销大兴住建委作出的京建大拆许字（2008）第37号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年3月2日至2019年8月30日）的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘海燕的诉讼请求。刘海燕不服一审判决，上诉至本院，认为：1.大兴住建委并未对生物医药公司提交的《申请》进行严格审批，其作出的准许延期的批复没有法律依据；2.大兴住建委作出拆迁许可证前未组织进行听证，其作出准予延期的决定没有法律依据。综上，请求：撤销一审判决将本案发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。大兴住建委及生物医药公司均认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。大兴住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.2019年2月1日生物医药公司《申请》；2.2019年2月1日生物医药公司《现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案》；3.拆迁期限延长至2019年8月30日京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证。刘海燕在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.宅基地使用证明，证明刘海燕在拆迁许可范围内有合法的房屋，与本案有利害关系。2.房屋拆迁许可证，证明本案被诉行政行为。生物医药公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：刘海燕提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1系有效证据，予以采纳。大兴住建委提交的证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据1、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，大兴住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。本案项目于2008年9月19日取得拆迁许可证，故应沿用《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，生物医药公司于2019年2月1日提出拆迁许可延期申请并在《现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案》中说明了原因，亦提出了措施，大兴住建委依法作出延期许可行为，履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合相关法律、法规的规定，并无不当。一审法院判决正确，应予维持。刘海燕的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 杨 波二〇一九年十一月二十五日法官助理 陶 军书 记 员 于 涵