山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2614号 上诉人（原审原告）：曲瑞军，男，1970年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市润和置业有限公司。住所地：肥城市高新区技术开发区。 诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。 负责人：陈兴国。 委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。 上诉人曲瑞军与被上诉人泰安市润和置业有限公司因普通破产债权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲瑞军上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审认定被上诉人向上诉人借款295万元，涉案商品房买卖合同系为上述借款提供担保没有事实及法律依据。被上诉人应当为双方之间存在借贷关系承担举证责任。二、一审法院错误认定双方之间的基础法律关系，适用法律错误。双方签订了九份商品房买卖合同，上诉人支付了购房款，并办理了网签登记备案手续。在被上诉人没有充分证据证明双方之间存在借贷关系的情况下，不应简单否定既存外化法律关系对双方真实意思的体现和反映。 泰安市润和置业有限公司辩称，1、被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。被上诉人向上诉人借款295万，2014年4月19日，双方签订第1404190005、1404190006、1404190007、1504250033、1504250034、1504250036、1504250038、1504250039、1504250042号商品房买卖合同，为上述两笔借款提供担保。虽然被上诉人无法提供借款手续，但是在2014年4月25日上诉人的两次转账记录中，153万的用途为“还款”，且111万的转账附言中记载“六个月（以实际计算）”；同时，在上述合同签订以后自2014年5月19日至2014年10月17日，被上诉人先后7次偿还原告借款41万；同时上述买卖合同中，所售房屋为精装标准，但均价仅为2500元/平方米，而被上诉人所售精装商品房均价基本都在5000元/平方米以上，本案合同价款明显低于市场价，有违常理。综上，双方签订的《商品房买卖合同》系为民间借贷提供的担保，也即名为商品房买卖实为担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示，因此双方以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效。2、上诉人的诉讼行为构成虚假诉讼，请求法院依法查明案件事实并追究责任。双方签订的《商品房买卖合同》并无真实购房意思表示，其明知系为借款提供担保，但仍以商品房买卖合同关系进行破产债权申报并提起诉讼要求法院确认《商品房买卖合同》有效的行为，属于以虚假陈述，捏造民事法律关系，向人民法院提起民事诉讼的行为。3、上诉人所主张的诉讼请求并不适用被上诉人的现状，被上诉人已于2017年11月15日进入破产重整程序，现在并不具备交房能力，上诉人单纯主张被上诉人履行交房义务，并不能直接有效地解决双方间的纠纷，也不利于被上诉人重整程序的推进，上诉人应当变更诉求，明确债权数额及性质。 曲瑞军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告曲瑞军对被告3302750元债权为购房者优先债权；2.请求法院依法确认位于肥城市领世逸居A幢1单元1-2201（土地面积156平方米）、领世逸居A幢1单元1-2301（土地面积156平方米）、领世逸居A幢1单元1-2401（土地面积156平方米）、领世逸居A幢1单元1-2701号（土地面积156平方米）、领世逸居A幢1单元1-2702（土地面积134.01平方米）、领世逸居A幢1单元1-2703（土地面积136.54平方米）、领世逸居A幢1单元1-2801（土地面积156平方米）、领世逸居A幢1单元1-2802（土地面积134.01平方米）、领世逸居A幢1单元1-2803（土地面积136.54平方米）房屋为原告所有；3.依法判令被告根据《商品房买卖合同》协助原告将上述九套房屋所有权登记至原告名下； 一审法院认定事实：2014年4月19日被告向原告借款100万元，2014年4月25日被告向原告借款195万元。2014年4月19日原被告签订第1404190005、1404190006、1404190007、1504250033、1504250034、1504250036、1504250038、1504250039、1504250042号商品房买卖合同，为上述两笔借款提供担保。自2014年5月19日至2014年10月17日，被告共偿还原告借款41万元。2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。被告管理人于2018年12月6日出具编号为454号债权审查确认书（复审），其认为1、第1404190005、1404190006、1404190007、1504250033、1504250034、1504250036、1504250038、1504250039、1504250042号《商品房买卖合同》为无效合同，依法予以撤销；2、确认数额为248万元；3、债权类型为普通债权。一审法院认为，原被告双方于2014年4月19日所签第1404190005、1404190006、1404190007、1504250033、1504250034、1504250036、1504250038、1504250039、1504250042号《商品房买卖合同》并办理了网签均系为被告向原告曲瑞军的2014年4月19日后续借款提供担保，并非双方之间确有买卖涉案房产的真实意思。一审法院已于2017年11月15日受理了被告破产重整申请，原告曲瑞军在被告进入破产重整程序后应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。被告泰安市润和置业有限公司未向原告交付涉案房产并履行过户手续，原告曲瑞军对涉案房产不享有所有权，故原告的请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第一百八十六条之规定，判决：驳回原告曲瑞军的诉讼请求。案件受理费16611元，由原告曲瑞军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、2014年4月19日上诉人给被上诉人会计阴文文的打款94万元凭证、2014年4月25上诉人向被上诉人尾号为13542的对公户打款42万元、111万元，合计153万元。证明上诉人交付房款的事实，对于现金交易情况，还需要被上诉人提供其相关的账目能够印证，收款收据能够印证我方缴纳全部购房款的事实。证据二、2019年9月19日被上诉人的职工韩梅身份证复印件、韩梅出具的证明以及韩梅提供破产清算组记载的职工债权登记表一份，证明2014年4月19日至4月25日，上诉人所购买的九套房屋已经支付了购房款，并且办理了网签备案手续。证据三、网上下载的关于被上诉人开发建设的领世逸居四套房产的拍卖公告，该拍卖公告中所有的拍卖价格均在35万元左右，房产面积大约在130多平方左右，证实被上诉人所讲的当时的价格是5000元左右不属实。被上诉人对交易明细有异议，94万元交易明细中仅有对方账号，并无对方户名，不能确定交易对象；153万元交易明细仅能证明上诉人向被上诉人转账，不能证明是交付房款。上诉人提交的房款收据当中，收据上记载的付款方式系转账，上诉人如要证明已缴纳房款，应当提交全部房款的转账明细。对证据二有异议，证人应当出庭接受质询，证明不能作为证据。证据三四份拍卖公告是法院在执行过程中对被上诉人的商品房进行的拍卖公告，但是该拍卖标的是未建成的房产，价值肯定低，而上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中的价款是基于成品精装商品房的价款，在管理人确认的真实购房的名单当中，精装房的成交均价在5000元以上。被上诉人提交证据一、2014年4月25日上诉人曲瑞军向被上诉人转账153万元凭证两张，用途均标记的是还款，其中111万的附言当中记载6个月（以实际计算），证明上诉人的转账并不是为了支付房款，与正常的交易习惯不同，应当是借款或者是还款。证据二、被上诉人管理人审查确定的真实购房精装名单，该名单当中合同单价基本都在5000以上。上诉人对证据一真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为虽然在备注栏当中记载用途是还款，但上诉人没有借过被上诉人款项，不存在还款的问题，被上诉人也没有证据证实上诉人向其借款。对于证据二的真实性有异议，不符合证据构成要件，上诉人购买的是毛坯房。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，被上诉人给上诉人开具117万元房款的收据，收款事由房款：领世逸居小区2201、2401、2301；2014年4月25日，被上诉人给上诉人开具676375元房款的收据，收款事由房款：领世逸居小区2802、2803；2014年4月25日，被上诉人给上诉人开具1456375元房款的收据，收款事由房款：领世逸居小区2701、2702、2703、2801，涉案九份商品房买卖合同约定的单价均为2500元/平方米。2014年4月29日涉案商品房买卖合同办理网签备案登记。上诉人主张2014年4月19日其向被上诉人员工阴文文账户汇款94万元，2014年4月25日向被上诉人账户分两次汇款153万元，剩余房款也有现金交付。被上诉人认可2014年4月19日收到上诉人100万元，2014年4月25日收到上诉人158万元（含5万元承兑），另收到上诉人37万元现金，共计295万元，其中2014年4月25日上诉人向被上诉人转账的备注中注明：六个月（以实际计算）。被上诉人认为上述款项是借款，涉案商品房买卖合同是为借款提供的担保。对于被上诉人给上诉人归还的41万元，上诉人主张该款实际是偿还被上诉人法定代表人个人向上诉人借款的本金和利息，与本案购房款无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人认可收到上诉人295万元，后被上诉人向上诉人还款41万元，上诉人主张该41万元系被上诉人法定代表人个人向其借款后归还的本金和利息，但是上诉人并未提供任何证据证明其主张，本院对其该主张不予采信。虽然双方未签订书面的借款合同，但是根据双方资金往来情况，一审认定双方之间涉案商品房买卖合同系为案涉借款提供的担保并无不当，此种情形下其所享有的债权不具有优先性，因案涉房屋至今仍属于在建工程，不具备交付条件，房产所有权仍属于被上诉人，因此，上诉人要求确认优先债权并确认涉案房产归其所有证据不足，本院不予采信。上诉人要求调取被上诉人破产审计报告、会计账薄、阴文文银行账户审计内容及调查核实韩梅证言的申请，本院不予准许。 综上所述，曲瑞军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33222元，由曲瑞军负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张甜甜