河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4796号上诉人(原审被告)：张国印，男，汉族，1967年1月17日出生，住淮阳县。被上诉人(原审原告)：杨红英，女，汉族，1992年10月11日出生，住淮阳县。被上诉人(原审被告)：时兴华，男，汉族，1970年8月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许广新，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人张国印因与被上诉人杨红英、时兴华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国印上诉请求：l、请求依法撤销原判(2019)豫1626民初3488号民事判决书，改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额180000元。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审认定的基本事实不清，主要证据未经开庭质证。上诉人张国印与被上诉人杨红英房屋买卖纠纷一案，原审判决认为：原、被告签定的售房合同为无效合同。原告主张原告两级记入被告张国印指定的被告时兴华银行账户180O00元，本案予以认定，但系受被告张国印指定支付，因此时兴华不负退还义务，被告张国印理应及时退还原告购房款，张国印与时兴华之间的纠纷，可依法另行解决。对于上述原审判决认定的事实，上诉人在一审中陈述的非常清楚，原告杨红英没有向张国印支付购房款，购房合同没有实际履行。张国印不应返还购房款，原告把款付给时兴华，张国印不知情，更没有指定汇款账号，款给谁应当找谁要。原审判决对于上诉人陈述的事实不予支持，完全支持被上诉人杨红英的虚假恶意诉讼行为。被上诉人杨红英主张两次汇入张国印指定的时兴华的银行账户180000元，她对自己的主张并没有举证，原审判决对于该证据未经开庭质证。原审判决认定的基本事实不清，判决错误。二、原审判决诉讼主体错误。原审判决所定案由：“原告杨红英诉被告张国印、时兴华房屋买卖合同纠纷”。上诉人认为：原审判决对于签订合同的双方主体认定事实错误，本案是因《房屋买卖合同》产生的纠纷，那么，合同的双方就是本案的当事人。从合同签订的双方主体来看，本合同的出售人是张国印（甲方），买受人是杨红英（乙方），从合同的签字按指印可以证实，被上诉人时兴华不是本合同的共同出售人之一，时兴华在一审中辩称：本案是房屋买卖合同，本案的被告时兴华不是合同的当事人，因此起诉时兴华没有依据。”上诉人认为涉案售房合同不关乎时兴华的事，原审已判明“张国印与时兴华之间的纠纷，可依法另行解决。”原审判决把时兴华与张国印并列为被告，无法依据。退一步讲时兴华应为诉讼的第三人，而不应为当事人。三、本案恶意串通虚假诉讼，侵害上诉人合法权益。上诉人张国印与杨红英签订购房合同后，没有付购房款，而后以委托时兴林、把款汇给时兴华为由，向法院起诉捏造事实，谎称是张国印指定的汇款账号，原审判决实际收款人时兴华不退还购房款，而由张国印退还购房款180000元，被上诉人再利用法院的职权，达到非法侵占他人财产的目的。上诉人请求二审对于该事实认真审查，该移交的及时移交司法机关。综上所述，原审判决查明事实不清，认定事实证据错误，其审判程序违反相关法律法规，上诉人认为：时兴林汇给时兴华的180000元款，只要有张国印出具的证据证明，是张国印指定的汇款账户，那么一审判决公平公正，张国印立即给杨红英180000元款，否则原审判决就是错案，恳请上级法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。杨红英辩称，上诉人上诉没有道理，要求驳回上诉，维持原判。时兴华辩称，因时兴华是上诉人张国印的债权人，杨红英与张国印签订合同的时候由张国印指定将购房款打入时兴华的账户，视为张国印收的购房款，张国印应当负返还购房款的责任。杨红英向一审法院起诉请求：1、解除原被告2016年9月17日签订的售房合同；2、要求被告退还购房款180000元及利息；3、要求被告支付违约金5400元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨红英与被告张国印于2016年9月17日签订怡景花园2号售房合同书，约定被告张国印将其开发的位于该楼房的6层东户第一套（面积130平方米）房屋（该房产所占用土地为农民集体所有的土地，该房产也未依法登记领取相关权属证书）以180000元的价格售于原告，同时约定购房款于2016年9月30日前付清，房产应于2016年10月30日前交付原告，原告主张原告委托其叔时兴林于2016年9月17日、2016年9月24日分两次每次汇款90000元，共计18万元，汇入被告张国印指定的被告时兴华银行账户，被告时兴华予以认可。被告至今未向原告交付房产。一审法院认为，原被告虽签订售房合同，但该房产所占用土地为农民集体所有的土地，且该房产也未依法登记领取相关权属证书，由于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故原被告签订的售房合同违背了法律、行政法规的强制性规定，因此原被告签订的售房合同为无效合同。原告主张原告方两次汇入被告张国印指定的被告时兴华银行账户180000元，被告时兴华予以认可，结合原告陈述，二被告答辩，一审法院予以认定。被告张国印理应及时退还原告购房款，原告购房款尽管汇入被告时兴华银行账户，但系受被告张国印指定支付，因此时兴华不负退还义务，张国印与时兴华之间的纠纷，可依法另行解决。原告要求被告退还购房款利息，因原被告未约定利率，因此被告张国印应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年息6％支付购房款利息。原告要求被告支付违约金，因售房合同无效，一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国印于判决书生效5日内退还原告杨红英购房款180000元及利息（按年息6％计算，其中一笔购房款90000元的利息自2016年9月17日算起、另一笔购房款90000元的利息自2016年9月24日算起，均算至款付清时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由原告杨红英承担45元，被告张国印承担1945元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是时兴林分别于9月17日、9月24日各汇款9万元，共计18万元给时兴华，能否认定为本案购房款。首先，杨红英与张国印之间签订有房屋销售合同。2016年9月17日，杨红英与张国印签订怡景花园2号售房合同书，约定由张国印将其开发的位于该楼房的6层东户第一套房屋以180000元的价格售于杨红英；其次，杨红英主张其委托其叔叔时兴林于2016年9月17日、2016年9月24日分别汇款90000元，共计180000元，汇入张国印指定的时兴华银行账户，时兴华对此并无异议；最后，杨红英将合同购房款汇入时兴华银行账户，张国印对此知情并认可。2019年10月24日下午的庭审调查笔录显示，张国印陈述“时兴华说你给杨红英签个合同，叫杨红英的钱打到我这里，我先用一下，我当时也同意了，所以杨红英就把钱打给时兴华了。”可见，杨红英将合同购房款支付给时兴华，张国印对此知情并认可。综上，可以认定杨红英分两次汇入张国印指定的时兴华银行账户180000元确属本案购房款，故一审判决张国印退还购房款并无不当。综上所述，张国印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张国印负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一九年十一月十二日法官助理张译元书记员贾腾