辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3925号上诉人（原审原告）：李松，男，汉族，1979年6月5日出生。住所地：海城市。委托诉讼代理人：于晓敏，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵长鹏，男，1968年4月22日出生，汉族，医生。住所地：海城市。委托诉讼代理人：张玉红，女，1968年11月16日出生，汉族，个体。住所地：海城市。系赵长鹏妻子。上诉人李松因与被上诉人赵长鹏追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李松的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人赵长鹏承担。事实和理由：李松与赵长鹏及案外人王利鑫系多年的朋友关系，2016年底的乐哈超市经营不善准备外兑,王利鑫与乐哈超市的负责人系朋友关系，于是王利鑫找到李松、赵长鹏研究兑店一事，当时一致同意以李松的名义与乐哈超市签订了门点转租及货物转让协议书，兑店费用共计60万元（该款由王利鑫先行垫付）。刚接手经营该超市时一些供应商找来，我们才知道乐哈超市欠一些供应商货款未付，此时乐哈超市的负责人也已找不到。为了不影响我们经营，无奈之下我们三方一致同意承担这些供货商的货款，共计123065.2元。并且三方一直同意由李松经手向供应商出具了欠条（注：这是三方合伙期间李松经手的唯一一种欠款）。三方合伙经营期间，超市的经营资金交由赵长鹏妻子张玉红管理，后因超市经营严重亏损，李松与王利鑫决定退伙，赵长鹏同意。遂于2017年7月11日三方签订了退伙协议书。协议内容约定：超市由赵长鹏承接，返还李松与王利鑫投资款，超市之前所欠供货商的供货款由赵长鹏承担。协议第5条：……对于该超市备货（筹备期间债务仅为李松经手尚欠的货款123065.2元，由赵长鹏于2017年10月1日还清）。李松认为退伙协议签订后赵长鹏应承担这些供货商的欠款，但现今已有7位供货商提起诉讼，要求李松承担89521元给付义务，法院支持了供货商的诉请。该货款本应由赵长鹏承担，法院却判决由李松承担，故李松对赵长鹏提起了诉讼，要求赵长鹏承担偿还123065.2元货款的义务。但一审却对证人证言以及赵长鹏不能说明协议中123065.2元来源的事实视而不见，违背客观事实和法律规定，驳回了李松的诉讼请求。被上诉人赵长鹏辩称，服从一审法院判决。李松向一审法院起诉请求：要求赵长鹏给付李松垫付的货款及损失123065.20元，诉讼费由赵长鹏承担。一审法院认定事实：李松（乙方）于2016年12月6日与案外人周明星（甲方）签定了门点转租及货物转让协议书，周明星将其承租的河畔庄园1号楼1#-5#门点转租给李松，将门店（即乐哈超市）内的550000元的物品、货物及设施、设备等的所有权转让给李松。其中协议第五条约定：“在甲方向乙方交付该门点及货物之前，就该门店及货物所发生的一切债权、债务等，由甲方负责，与乙方无关；在乙方接收后的一切事宜由乙方负责，与甲方无关”。李松（乙方）于2017年1月11日与赵长鹏（丙方）及王利鑫（甲方）签定合伙协议书，就合伙经营位于河畔庄园1号楼1#-5#门点的宏运超市相关事宜，自愿达成如下协议：“1、现位于的宏运超市系甲方投资陆拾万元以乙方的名义受让取得。2、受让该超市后由于此前的经营者拖欠供应商货款，为了保证超市的正常经营，从超市中返还供应商货物价值共计壹拾伍万元整。3、现甲乙丙三方同意共同投资经营该超市，三方一致同意现该超市的物品、设备、设施及经营权价值为肆拾伍万元整。各方投资额均为壹拾伍万元整，各方对该超市享有的权利义务均等，共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。4、现该超市的全部投资款均由甲方支付，乙方、丙方于2017年5月1日前，将各自的投资款交付甲方，该投资款的交付与该超市的经营状况及三方的合伙关系是否解散无关。5、对于甲方的损失（因退供应商货等原因产生），以乙方名义向原超市出让者主张，所得赔偿均由甲方享受，与其他各方无关。6、为保证该超市的正常运营，甲乙丙三方需要在2017年1月15日前各自出资贰拾万元整，共计陆拾万元作为超市经营的流动资金，该资金由丙方指派张玉红管理，未经三方一致同意，该资金不得撤出，如需要增加流动资金，三方按相同比例出资，经营支出时需甲方或乙方确认（事前或事后确认）方可。7、三方参与经营者（每方一人）没有工资待遇，三方的分红期为三个月，第一次分红日为2017年4月15日，依此类推，分红金额待留有必要的流动资金后由三方确定。乙方、丙方在没有向甲方付清投资款之前，需将分红作为投资款的一部分向甲方支付。8、未经三方一致同意，任何一方不得擅自退货，他方也不得入伙，散伙需经三方一致同意方可”。2017年7月11日，李松（乙方）、赵长鹏（丙方）及王利鑫（甲方）签定退伙协议书，协议约定：“1、甲、乙、丙三方经营宏运超市至今，欠超市备货货款123065.20元，三方各投入35万元，超市合伙经营至今没有分配利润。2、现经三方充分协商，一致同意解除合伙关系，三方于2017年1月11日签订的《合伙协议书》予以解除。3、三方一致同意甲乙双方退出，的宏运超市由归丙方一人（包括超市现有的全部设备、设施、货物、现金、债权债务及经营权等全部）。”4、甲乙双方退伙，丙方分别向甲乙双方各返还现金25万元，对于应返乙方的25万元丙方在签订本协议的二日内付清（收款时由乙方出具收条），对于应返甲方的25万元，丙方保证于2018年2月之前一次性向甲方付清（收款时由甲方出具收条）。5、三方签订本协议时，该超市已经交由丙方经营管理，本协议签订后由丙方另行办理营业执照，对于该超市备货（筹备期间债务仅为乙方经手尚欠的货款123065.20元，此欠款如有优惠由丙方享有，该欠款丙方保证于2017年10月1日前还清）、三方合伙期间、乃至此后一切的债权债务均由丙方承担、负责，与甲乙双方无关，如因此事项造成甲乙双方损失，由丙方承担、负责。”鞍山仁辉商贸有限公司于2018年3月起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1740号民事判决书认定：鞍山仁辉商贸有限公司所诉货款15577元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对鞍山仁辉商贸有限公司要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山仁辉商贸有限公司货款15577元，驳回鞍山仁辉商贸有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。李松依此判决已实际履行给付义务。鞍山市盛易隆贸易有限公司于2018年3月16日起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1802号民事判决书认定：鞍山市盛易隆贸易有限公司所诉货款43527元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对鞍山市盛易隆贸易有限公司要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山市盛易隆贸易有限公司货款43527元，驳回鞍山市盛易隆贸易有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。鞍山禹胜商贸有限公司于2018年起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1846号民事判决书认定：鞍山禹胜商贸有限公司所诉货款11665元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前被告李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对鞍山禹胜商贸有限公司要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山禹胜商贸有限公司货款11665元，驳回鞍山禹胜商贸有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决，李松依此判决已实际履行给付义务。海城市开发区博杰食品商店于2018年起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1848号民事判决书认定：为海城市开发区博杰食品商店出具欠条的是李松，海城市开发区博杰食品商店未提供证据证明李松与赵长鹏是合伙关系，故对要求赵长鹏还款的诉请不予支持。判决李松给付海城市开发区博杰食品商店货款3713元，驳回海城市开发区博杰食品商店对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。海城市兴海区聚旺商店于2018年3月20日起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1894号民事判决书认定：海城市兴海区聚旺商店所诉货款3906元为二被告李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前被告李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对海城市兴海区聚旺商店要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付海城市兴海区聚旺商店货款3906元，驳回海城市兴海区聚旺商店对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。海城市兴海嘉合百货经销处于2019年起诉李松买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2019）辽0381民初40号民事判决书认定：海城市兴海嘉合百货经销处与李松之间达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，判决李松给付海城市兴海嘉合百货经销处货款4542元。该判决为生效判决。海城市纪桂荣于2019年1月25日起诉李松买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2019）辽0381民初392号民事判决书认定：纪桂荣与李松之间形成的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，判决李松给付纪桂荣货款6591元。该判决为生效判决。一审法院认为，《中华人民共和国民通则》第35条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。李松在本案中提交的海城市人民法院生效判决书中认定其应清偿的货款系在其与赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营宏运超市前，由李松承接乐哈超市的货物产生的债务，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的退伙协议债务中明确。另由李松出具的与供应商的结款凭证均显示为乐哈超市结款，李松无证据证明系合伙人一致同意承接乐哈超市所欠货款由宏运超市偿还，并经合伙人授权，由李松经手向供应商出具返款凭证总计123065.20元的事实，亦不能证明退伙协议中超市备货款123065.20元即为李松清偿的货款，现李松以清偿了在与赵长鹏合伙期间不应由其承担清偿的债务后，向合伙人赵长鹏行使追偿权，无事实与法律依据，故对李松诉请不予支持。一审法院据此判决：驳回李松的诉讼请求。案件受理费2677元由李松承担。二审中，赵长鹏为反驳李松的上诉请求，提供欠条和进货清单各一份，用以证明退伙协议约定的123065.2元是宏运超市经营期间的备货款，与本案李松偿还的乐哈超市欠供应商的货款无关。李松的质证意见为：欠条真实性不予认可，不是其所签。即使欠条为真，也是宏运超市经营期间产生，退伙协议中约定的超市筹备期间尚欠的货款123065.2元就是李松经手的乐哈超市欠的货款，与宏运超市经营期间产生的货款无关。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，李松在部分清偿了一审法院生效判决认定的应由其偿还的货款后，以2017年7月11日其（乙方）与赵长鹏（丙方）、王利鑫（甲方）签订的退伙协议书第5条“三方签订本协议时，该超市已经交由丙方经营管理，本协议签订后由丙方另行办理营业执照，对于该超市备货（筹备期间债务仅为乙方经手尚欠的货款123065.20元，此欠款如有优惠由丙方享有，该欠款丙方保证于2017年10月1日前还清）、三方合伙期间、乃至此后一切的债权债务均由丙方承担、负责，与甲乙双方无关，如因此事项造成甲乙双方损失，由丙方承担、负责”的约定为由，向赵长鹏行使追偿权，认为其已经履行的债务最终应由赵长鹏承担给付责任，但是生效的海城市人民法院（2018）辽0381民初1740号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1802号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1846号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1848号民事判决书和海城市人民法院（2018）辽0381民初1894号民事判决书已经认定供货商所诉货款为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前李松承接原超市货物的欠款，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对供货商要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付供应商货款，驳回供应商对赵长鹏的诉请。因生效判决已经认定赵长鹏无须承担李松经手的乐哈超市所欠货款的给付责任，故李松在本案中行使追偿权并无依据，故一审法院判决驳回李松的诉讼请求并无不当。综上所述，李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人李松负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇一九年十一月十五日书记员  王丹妮