青海省黄南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2019）青23民终38号上诉人（原审原告）：闫某，现住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，青海晨雨阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博地建设集团有限公司（原百盛联合建设集团有限公司），统一社会信用代码：913303031452594860（1/9）。法定代表人：陈某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡某，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630104564911221U(1-1)。负责人：陈某2，公司负责人。委托诉讼代理人：胡某，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海玛龙文化旅游开发有限公司,统一社会信用代码：916323220745523421。法定代表人：桑某，董事长。被上诉人（原审被告）：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码：91633300310988034F。法定代表人：吉某，该公司董事长。上诉人闫某、博地建设集团有限公司（以下简称博地公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称百盛分公司）因与被上诉人青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称玛龙公司）、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称顺瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服尖扎县人民法院（2018）青2322民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人闫某及其委托诉讼代理人王某，上诉人博地公司、百盛分公司的委托诉讼代理人胡某，被上诉人玛龙公司的法定代表人桑某、被上诉人顺瑞公司的法定代表人吉某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销尖扎县人民法院(2018)青2322民初290号民事判决书，改判并支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为：“从原告所出具的相关证据可以证实被告博地公司、百盛分公司拖欠原告的工程款，但原告所述的工程款4047248元是在总价款7074720元的90%的基础上减去百盛分公司、玛龙公司、顺瑞公司向原告支付的合计232万元而得出的。从原告出具的结算证明可知，该证明只是在原告己完成90%的承包单项的基础上按47%进行结算，且在该证明上有原告自己的认可签字，该证明中也未表明剩余43%的结算时间。故本院认为对原告的工程款应按原、被告双方实际约定47%来计算，即3325118.4-2320000＝1005118.4元”系事实认定不清。首先，本案中原审原、被告签订的《结算证明》中，表明的事实是原审原告在其承包单项中己完成90%并与原审被告进行结算，上诉人签字确认也是对己完成90%的工程量的确认并结算，而非对47%工程量的确认结算。之所以被上诉人预先给付上诉人47%的工程款系因被上诉人玛龙公司资金断裂，不能按时给付90%的工程款，所以被上诉人只能先按47%工程款给付上诉人。但剩余43%工程款也是在此时进行结算的。一审法院却认定剩余43%工程款未结算系事实认定不清。其次，上诉人一审中出具的《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》约定因甲方任务不足或因故无法履行合同时，甲方有权解除合同，合同解除后，甲方按照合同约定进行己完工作量结算，支付已完工作量结算价款。被上诉人之所以与上诉人出具《结算证明》，是因被上诉人玛龙公司资金链断裂，无能力支付工程款，被上诉人百盛分公司因工程款未能及时到位，拒绝继续施工。所以被上诉人百盛分公司、被上诉人玛龙公司法人桑某才与上诉人结算，结算时已完成工程量为90%。因此，根据合同约定，被上诉人应当给付上诉人己完成工程量90%的工程款。而非一审法院认定的47%的工程款。所以一审法院认定事实错误。再次，一审法院认为上诉人要求被上诉人支付垫付的塔吊租赁费、钢管租赁费、扣件租赁费、工地看守人员工资的诉求不应与本案工程款一并解决，应另案起诉为宜系适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失及第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。因上诉人主张的上述费用都是因被上诉人拒绝给付工程款，停工造成的窝工损失。与上诉人主张的工程款同属于建设工程施工合同纠纷，属于同一法律关系，可以一并审理。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，恳请二审法院作出公正的判决。博地公司、百盛分公司上诉请求及答辩意见：一、依法撤销尖扎县人民法院（2018)青2322民初290号民事判决；二、判决驳回上诉人闫某的一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由闫某及被上诉人玛龙公司、顺瑞公司承担。事实及理由:原审法院认定事实错误，具体如下:1、闫某非适格诉讼主体。喜马拉雅民俗文化村1-4#综合楼工程项目系由顺瑞公司与百盛分公司签订劳务承包合同并建立劳务承包关系，闫某与吉某仅是顺瑞公司的委托代理人，与博地公司及百盛分公司不存在承包关系，其不具有本案诉讼主体资格，无权向上诉人主张权利。本案双方提供的《喜马拉雅民俗文化村1-4#综合楼项目劳务大包承包合同》明确了上述关系，该合同签约主体即为百盛分公司与顺瑞公司；合同第十六条第一款约定：本合同乙方签订人即为乙方全体人员就本工程项目一切费用结算的委托代理人；落款处闫某作为顺瑞公司委托代理人签字。该合同依法成立，合法有效，可以证明涉案项目劳务承包的主体关系，即为顺瑞公司与百盛分公司。在合同实际履行过程中闫某与吉某均系代表顺瑞公司从上诉人及玛龙公司领取款项，领取的款项由顺瑞公司、闫某、吉某等自行分配，不存在单独结算的事实。闫某与顺瑞公司之间属于内部关系，不管其内部如何约定，根据合同相对性原则，其不能以此向上诉人主张权利。闫某提供的证据不能证明其与博地公司及百盛分公司存在独立的劳务承包合同关系，故其在本案中不具有诉讼主体资格。原审认定上诉人与闫某签订了施工合同以及认定闫某分项承包并单独结算价款属事实认定错误。2、博地公司、百盛分公司以及建设单位玛龙公司己超额支付顺瑞公司劳务承包费，不存在欠付任何劳务承包费的情况。依据百盛分公司与顺瑞公司签订的劳务承包合同约定，本工程项目劳务承包费按审核后的图纸建筑面积每平方580元计算；主体封顶付己完成工程量的70%；承包费己包括一切费用，合同解除或终止百盛分公司不承担任何补助、误工损失等费用。因建设单位未依约支付工程款，该项目从2015年11月开始停工至今。顺瑞公司确定己完成工程量为全部工程量的47%，扣除未完成工程量50万元，按合同约定劳务承包费结算总价6943014元，主体封顶应付己完成工程量的70%,故按合同约定百盛分公司在主体封顶时应付劳务承包费不足500万元，现博地公司、百盛分公司以及建设单位玛龙公司己向顺瑞公司支付劳务费超过700万元，不仅超过了合同约定的进度付款金额，而且己超出顺瑞公司劳务承包费总金额。关于支付给顺瑞公司的劳务承包费，博地公司及百盛分公司支付的款项为5084000元，通过诉讼由博地公司、百盛分公司与玛龙公司支付了153万元，玛龙公司另表示支付了113万元。之所以存在超付的情况，是因为顺瑞公司、吉某、闫某与农民工以讨薪的形式及诉讼的方式，向博地公司、百盛分公司及玛龙公司等主张劳务费所致。3、闫某作为顺瑞公司的委托代理人，其与顺瑞公司、吉某的内部关系与上诉人无关。顺瑞公司确认的己完成工程量为47%，现顺瑞公司己超额收取了劳务承包费，闫某与吉某作为顺瑞公司的委托代理人，所签字确认的劳务承包费均代表顺瑞公司收取。顺瑞公司收到的劳务承包费由顺瑞公司与闫某、吉某内部自行调配。故即便闫某与顺瑞公司及吉某之间存在内部协议，也仅系其与吉某在顺瑞公司内部就该项目劳务分包作出的内部约定，他们之间不管是合伙关系还是合作关系，均属于他们内部关系，对博地公司及百盛分公司无法律效力。上诉人己足额支付了顺瑞公司的劳务承包费，如果闫某就其内部分配存在争议，应该由其各方自行解决，与博地公司、百盛分公司及建设单位玛龙公司无关，更无权向博地公司、百盛分公司及建设单位玛龙公司主张权利。闫某认为其提交的《结算证明》可以证明其工程量己完成90%，应按该比例与其结算，对此上诉人博地公司及百盛分公司对于该结算证明的三性均表示异议，百盛分公司未加盖过公司印章。并且闫某提供的该材料从形式内容来看，亦不能证明闫某主张的事实，从该材料记载的内容来看顺瑞公司确认的己完成工程量为47%,扣除未完成工程量50万元，结算总价为6943014元，质量保修金12万元。这些记载也可以表示闫某认可了顺瑞公司己完成工程量为47%、结算总价为6943014元，结算总价与质量保修金12万元（按照顺瑞公司与百盛分公司承包合同约定质量保修金按2%扣除）数额基本相符。按照顺瑞公司与百盛分公司的合同约定，工程封顶支付己完成工程量的70%，即不超过500万元。现博地公司、百盛分公司与建设单位玛龙公司己支付的劳务费用己超过700万元，己超付顺瑞公司全部劳务承包费。故假设该份结算证明属实，博地公司、百盛青海分公司亦不存在拖欠顺瑞公司劳务费的事实。4、原审即认定顺瑞公司将工程分包给闫某，却判决上诉人支付闫某款项，且未判令顺瑞公司承担付款责任显属错误。如前所述，根据合同相对性原则，上诉人向顺瑞公司支付劳务承包费，属正常的履约行为，不存在过错。上诉人与玛龙公司己超额支付顺瑞公司劳务承包费，不存在欠付劳务承包费的情况，无需重复支付劳务承包费。原审将顺瑞公司内部问题强加到上诉人身上，让上诉人为顺瑞公司、闫某、吉某的内部纠纷买单，有违法律公平正义之原则。5、闫某存在虚假诉讼之嫌。如前所述博地公司、百盛分公司及玛龙公司己支付全部劳务承包费，闫某作为顺瑞公司的代理人明知博地公司、百盛分公司及玛龙公司己超额支付顺瑞公司劳务承包费，现又起诉要求上诉人及玛龙公司重复支付巨额劳务费，存在明显恶意、虚假诉讼之嫌。一审法院未对此进行审查，支持了不当利益主张，将导致上诉人重复付款，严重侵害了上诉人的合法权利。综上所述，闫某与上诉人不具有劳务承包关系，其不具有本案诉讼主体资格；上诉人己按照合同约定超额向顺瑞公司支付了劳务承包费，不存在欠付劳务承包费的情况，请求二审法院撤销原判决，驳回上诉人闫某的诉讼请求。玛龙公司辩称，我公司已超额支付顺瑞公司劳务费，不存在欠付劳务承包费的情况。答辩意见与博地公司的意见一致。顺瑞公司负责人吉德顺辩称，闫某和我公司是合伙关系，其提交的结算单系百盛分公司、玛龙公司、闫某单方面出的一份结算单，结算证明上没有我的签字确认。百盛分公司与闫某间的转账都有资金证明，对方主张超额支付劳务费，到底支付给了谁，是顺瑞公司、闫某还是吉某，请法庭予以查明。到现在为止我和百盛分公司之间没有一张结算单，不存在超额支付这一说法。闫某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款4047248元；2、判令被告支付迟延给付利息360458元;3、判令被告给付因被告原因造成工期延误后，原告垫付的塔吊租赁费、钢管租赁费、扣件租赁费、工地看守人员工资共计484425元；以上合计4892131元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，第二被告（百盛联合建设集团有限公司青海分公司）与青海顺瑞建筑劳务有限责任公司签订《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，合同约定被告将喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目发包给青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，承包形式为劳务大包，承包内容及范围：除屋面（保温、防腐）防水、外墙保温、门窗、基础土方开挖外、其它施工图所示全部内容及现场临电、临水、临设设施维护维修及文明施工，机械回填土人工配合等。付款方式为按每栋主体封顶后付已完成工程量的70%,其佘按各分部完工验收合格后付累计已完成工程量的80%，剩佘工程款在工程竣工验收合格后支付。2015年6月25日，青海顺瑞建筑劳务有限责任公司在被告的认可下与原告签订《协议书》，协议约定将喜马拉雅民俗村项目中的劳务及周转材料等工程由吉某和原告二人承包，原告提供所有的辅材、塔吊、龙门架及木工劳务工资，以建筑面积每平方米255元承包。2016年11月，因被告的原因导致喜马拉雅民俗村建设工程停工，2017年8月18日，原告与被告结算工程量，并签下《结算证明》，证明原告己完成其承包单项工程量的90%。被告应给付原告工程款6367248元，因被告原因造成工期延误，原告租赁的塔吊、钢管、扣件及看守人员的工资都由原告垫付。从2016年11月至2018年6月原告共计垫付租赁费及人工工资484425元。在工程承包期间，二被告向原告支付了2320000元，对于尚欠的4047248元，二被告至起诉之日也未曾给付。故诉至法院。一审法院认定事实：经被告玛龙公司发包，由被告百盛分公司承包了尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼建设项目。2015年6月20日，被告百盛分公司又将该工程的部分项目包给青海顺瑞公司，青海顺瑞公司与原告闫某又将该工程分项承包并签订了分项承包协议。被告百盛分公司与青海顺瑞公司、闫某共同签订了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，合同约定被告将喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目发包给青海顺瑞公司，承包形式为劳务大包，承包内容及范围：除屋面（保温、防腐）防水、外墙保温、门窗、基础土方开挖外、其它施工图所示全部内容及现场临电、临水、临设设施维护维修及文明施工，机械回填土人工配合等。付款方式为按每栋主体封顶后付已完工程量的70%,其余按各分部完工验收合格后付累计已完工程量的80%,剩余工程款在工程竣工验收合格后支付。2015年6月25日，青海顺瑞公司与原告签订《协议书》，协议约定将喜马拉雅民俗村项目中的劳务部分由青海顺瑞公司负责承包；周转材料等辅材工程由原告闫某负责承包，即提供所有的辅材、塔吊、龙门架及木工劳务工资，以建筑面积每平方米255元承包。2016年11月，喜马拉雅民俗村建设工程停工，2017年8月18日，原告与被告百盛分公司结算工程量,并签下《结算证明》，由玛龙公司法定代表人和原告签字证明原告己完成其承包单项工程量的90%,现按47%结算，被告百盛分公司应给付原告工程款3325118.4元。另查明，在工程承包期间，被告百盛分公司向原告支付了189万元、玛龙公司向原告支付了15万元、顺瑞公司向原告支付了28万元，共计2320000元。自2015年6月至2018年1月期间，玛龙公司向百盛分公司、顺瑞公司共支付工程款、农民工工资等款项726万余元。又查明，被告百盛联合建设集团有限公司于2019年4月10日更名为“博地建设集团有限公司”；百盛分公司未提交相关更名的证据。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订《施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格？2、被告博地公司(原百盛公司）、百盛分公司是否拖欠原告的工程款？原告要求被告博地公司（原百盛公司）、百盛分公司支付工程款等费用的诉求是否属实？3、被告玛龙公司和顺瑞公司是否承担支付责任？关于争议焦点1、原告主体是否适格的问题，本院经审理认为：在庭审中原、被告均出示了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，该合同甲方为百盛分公司，乙方为顺瑞公司，但在合同法人及附件一、二承包人签字处均是由吉某和闫某共同签字，同时原告就此出示了吉某和闫某共同签订的协议书来相互印证，证实该项目由原告与吉某分项承包，且该协议在百盛分公司已有备案的事实，在之后的百盛分公司、玛龙公司的单项付款证据中也可知，对闫某和顺瑞公司是分项付款；玛龙公司法人对原告出具的结算证明上有“同意结算(均按47%)”的签字及被告百盛分公司盖章确认，所以可以认定原告分项承包并单独结算价款的事实。被告博地公司（原百盛公司）、百盛分公司虽认为原告主体不适格，但无其他的证据来印证该理由，本院对被告的答辩理由不予采纳，认为原告的主体适格。关于争议焦点2、被告博地公司（原百盛公司）、百盛分公司是否拖欠原告的工程款，原告要求被告博地公司（原百盛公司）、百盛分公司支付工程款等费用的诉求是否属实的问题，本院经审理认为：关于被告博地公司（原百盛公司）承担责任的问题，因分公司未提交相关营业执照，分公司名称是否也进行了变更，无法查清，且根据《公司法》的相关规定，不影响公司更名之前的债权债务，故博地公司与百盛分公司应当共同承担支付工程款的责任。对原告的第一项诉求“请求法院判令被告支付原告工程款4047248元”分析认为，从原告所出具的相关证据可以证实被告博地公司、百盛分公司拖欠原告的工程款，但原告所述的工程款4047248元是在总价款7074720元的90%的基础上减去百盛分公司、玛龙公司、顺瑞公司向原告支付的合计2320000元而得出的。从原告出具的结算证明可知，该证明只是在原告已完成90%的承包单项的基础上按47%进行结算，且在该证明上有原告自己的认可签字,该证明中也未表明剩佘43%的结算时间。故本院认为对原告的工程款应按原、被告双方实际约定47%来计算，即3325118.4-2320000＝1005118.4元。第二项诉求“判令被告支付迟延给付利息360458元”分析认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程付款标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，原告要求被告支付拖欠工程款的利息的诉求合法，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但要求被告承担1.5倍的罚息未向法庭提交相关证据，也无相关法律规定，故本院不予支持。对利息的起算时间自2017年8月19日起至付清欠款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。第三项诉求“判令被告给付因被告原因造成工期延误后，原告垫付的塔吊租赁费，钢管租赁费、扣件租赁费、工地看守人员工资共计484425元”分析认为，原告认为从2016年11月，因被告未复工，导致其产生了实际利益损失，但从合同中双方并未就该租赁费塔吊租赁费、钢管租赁费、扣件租赁费进行明确约定；双方对工地看守人员的实际雇主不明确，工地看守人员的工资应当由实际雇主来支付，且人工工资属劳动报酬，不应于本案工程款一并解决。故本院认为对原告要求被告支付原告垫付的塔吊租赁费、钢管租赁费、扣件租赁费、工地看守人员工资的诉求以另案起诉为宜。关于争议焦点3、被告玛龙公司和顺瑞公司是否承担支付责任的问题，在庭审中查明，被告玛龙公司已支付工程款726万元，并有相关的证据加以证实，即根据本院认定给付原告47%的工程款的数额，被告玛龙公司已付清，故根据法律规定，不应当对原告47%的工程款再承担支付责任。因被告顺瑞公司与原告系分项承包，故被告顺瑞公司不承担支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告博地建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司于本判决书生效后七日内向原告闫某支付拖欠的工程款1005118.4元;二、被告博地建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司于本判决书生效后七日内向原告闫某支付本金1005118.4元的利息（自2017年8月19日起至付清欠款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告青海玛龙文化旅游开发有限公司、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司不承担连带付款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费45937.05元，其中13846.07元由被告博地建设集团有限公司（原百盛联合建设集团有限公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司承担，32090.98元由原告闫某承担。本院组织到庭各方当事人对一审提交的证据进行复述、质证，一审法院对证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。本院二审期间，博地公司、百盛分公司围绕上诉请求向法庭提交了一份证据：结算协议书一份，拟证明百盛分公司与顺瑞公司在2017年7月8日签订劳务承包合同结算协议书，该协议约定结算按合同价的47%计算，明确了结算的金额。闫某及其委托诉讼代理人质证称，对该份证据的三性不予认可，也不属于新证据。玛龙公司无质证意见。顺瑞公司无质证意见。本院认为，上诉人博地公司、百盛分公司提交的上述证据不能直接、有效的证明本案上诉人博地公司、百盛分公司的上诉请求，也不属于新证据，对该份证据的证明方向本院不予确认。一审法院查明的事实，均有充分的证据证明，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院一致。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案从以下三方面分析本案争议的焦点：一、关于闫某是否是本案适格诉讼主体的问题本院认为，2015年6月20日，百盛联合建设集团有限公司青海分公司与青海顺瑞建筑劳务有限责任公司签订《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，合同乙方处加盖有顺瑞公司公章，吉某、闫某签字，且该合同附件一、二承包人签字处均由吉某、闫某共同签字。2015年6月25日，顺瑞公司负责人吉某与闫某签订《协议书》，协议约定将喜马拉雅民俗村项目中的劳务及周转材料等工程由吉某和闫某二人承包。由闫某负责提供全部辅材。从上述事实可以证实，闫某与顺瑞公司承包了该工程的部分项目后，又由闫某与顺瑞公司负责人吉某分别对劳务和周转材料等项目进行分项承包，且该协议在百盛分公司已有备案，在之后的百盛分公司、玛龙公司的付款证据也可证实，对闫某和顺瑞公司是分项付款的。2017年4月18日玛龙公司法人桑某也对闫某出具的结算证明中签字并书写“同意结算（均按47%）”及百盛分公司盖章予以确认，足以认定闫某分项承包并单独结算价款的事实，闫某就是事实上的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，闫某作为案涉工程的实际施工人向发包方、承包方以及转包人主张权利，符合法律规定，系本案适格的诉讼主体。二、关于博地公司、百盛分公司是否拖欠工程款以及闫某的上诉请求是否成立的问题本院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。百盛分公司与顺瑞公司、闫某共同签订的《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据本案查明的事实及闫某出具的相关证据可以证实博地公司、百盛分公司拖欠闫某工程款，但闫某主张的工程款4047248元是在总价款7074720元的90%的基础上减去百盛分公司、玛龙公司、顺瑞公司向闫某支付的合计2320000元而得出的。而闫某出具的结算证明的真实性玛龙公司、顺瑞公司亦未提出异议，可证实结算证明上所写内容系闫某与玛龙公司、顺瑞公司合意的结果，对各方均有约束力。该结算证明内容为“闫某其承包单项已完成90%，现按47%结算。闫某的工程款为：255元每平方米27744×47%＝3325118.4元”各方签字确认。由此表明闫某认可与玛龙公司、顺瑞公司在已完成90%的承包单项的基础上按47%进行结算，且对剩余43%工程量未作约定，应视为闫某对剩余43%工程量的放弃。闫某是一个具备完全民事行为能力的人，应当知晓在结算证明上签字确认的法律后果，应视为其本人认可该结算的结果，故其主张被上诉人应支付其已完成工程量90%的工程款的上诉理由有悖常理，且缺乏证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，百盛分公司不具有法人资格，其对闫某工程款的给付之责应由博地公司共同承担。因此，一审法院认定博地公司、百盛分公司支付工程款的事实清楚，证据确实、充分，应予确认。三、关于玛龙公司、顺瑞公司应否承担支付责任；闫某主张其垫付的租赁费及工资计484425元如何处理的问题本院认为，玛龙公司已支付工程款7260000元，对此各方当事人均无异议，作为发包方已履行完毕工程款给付义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，玛龙公司不应再对闫某47%的工程款承担支付责任。顺瑞公司与闫某是合伙关系，顺瑞公司承包了该工程的部分项目后，闫某与顺瑞公司分别对劳务和周转材料等项目进行分项承包，据此，顺瑞公司亦不应对闫某47%的工程款承担支付责任。至于闫某主张的损失费一节，在涉案合同中双方并未就塔吊、钢管、扣件租赁费及工地看守人员的工资明确约定，且其诉求中的人工工资部分确属劳动报酬，一审法院以该主张不应与本案工程款一并解决为由不作处理不违反法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，闫某、博地建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司的上诉请求因证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45937.05元，由闫某、博地建设集团有限公司各负担22968.52元。一审案件受理费照此收取。本判决为终审判决。审 判 长 拉毛友审 判 员 完德加审 判 员 马正钧 二〇一九年十一月二十二日法官助理 朋毛措书 记 员 俄毛角