四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川13民终4147号 上诉人（一审被告）：唐光政，男，1961年6月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白中棋，四川由真律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：胡志文，男，1981年3月26日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（一审原告）：王贤荣，男，1950年12月16日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（一审原告）：吕清元，男，1962年4月29日出生，汉族，住四川省营山县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。 原审被告：南充融冠房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区石油西路**名洲嘉园第**1194铺。 法定代表人：唐荣，经理。 上诉人唐光政、胡志文因与被上诉人王贤荣、吕清元、原审被告南充融冠房地产开发有限公司（以下简称融冠房产）民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐光政、胡志文向本院提起上诉请求：1.撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不差吕清元、王贤荣一分钱，从来也没有过任何经济交往和债务，而是吕清元一伙捏造事实，隐瞒事实真相。（一）一审法院认定事实不清，根据被上诉人提供的证据，对于2008年3月18日之后唐光政还款金额没有进行抵扣。2008年3月18日借款88万，但是2008年5月15日还2万，7月1日还7万，9月抵15.8万，2009年3月16日还1.5万元，这些是被上诉人自己提交给法院的，法院没有抵扣，打款凭证可以印证。二审中有一份邓洪林的情况说明，证实17万元由被上诉人收取的。88万元即使认为借款成立，也应对上述还款进行抵扣。（二）2008年3月18日的借款上面未约定利息，根据法律规定视为没有利息。（三）2018年6月24日的借条，出台的背景是二被上诉人称再向唐光政出借50万元，唐光政按照二被上诉人的意思书写完毕后，二被上诉人没有向唐光政转任何一分钱，且还导致胡志文和融冠房产公司进行担保。这是明显的欺骗性质，融冠房产公司既无授权委托书，唐荣也未到现场，担保不是融冠房产公司真实意思反映。胡志文是现场经历人，他能证实二被上诉人采取欺骗的方式让唐光政写下该借条，但是未转款，借款是虚假的。 王贤荣、吕清元答辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实准确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉。就融冠房产公司在法定上诉期限内没有提出上诉，至今我们也没收到融冠房产公司的上诉状，融冠房产公司对一审判决应认定为服判。（一）2008年3月18日，上诉人唐光政因建设施工工程需要，资金周转困难，向二被上诉人借款88万元，有唐光政出具的书面借条为凭证，我方也转款80万元和现金给付8万元，一审中唐光政对借款88万元的事实认可，同时借款过程中，唐光政用5套房产作抵押，但是未还款就已变卖了5套房产，在没有抵押和还款的情况下，我方多次要求唐光政还款，对2008年3月18日的本息进行了结算，才有了2018年6月24日唐光政重新出具的借条，这一借条是基于88万元的本金和近十年的资金利息的算账，算账后就要求唐光政及时兑现偿还，在偿还不能以及胡志文和融冠房产公司的担保下，才书立的2018年6月24日的借条，并非对方补充的另行借款50万元，这是对原借款本金和利息的结算。按照口头利息约定5分，但实际没收这么多利息。出具借条时一审提供了原件，以及唐光政书写借条时的相片，相片中胡志文在场，借条上融冠房产公司加盖了公章和法人章。一审法院也审理到公章和法人章是真实的，没有虚假的。如果认为是虚假的，一审就该提出鉴定。担保是融冠房产公司的真实意思表示，不是对方说的另行借款50万元形成的欺诈、胁迫。（二）上诉人提出不差二被上诉人一分钱也没其他任何经济债务不是事实，一审二次开庭，唐光政给吕清元打电话说认可借款88万元。（三）按照合同法206条，以及最高院审理民间借贷若干规定第26条规定，在2008年3月18日出具借条，借条上虽未约定利息，但是口头约定了利息，在2018年的结算，写明偿还本息120万元，不仅有本金，还对利息有明确约定。根据最高人民法院审理民间借贷若干规定第28条规定，应支付利息。 王贤荣、吕清元向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被 告及时偿还二原告借款人民币120万元及利息（利息自2018年8月30日起按月息2％计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告王贤荣、吕清元与被告唐光政系朋友关系。2008年3月18日，被告唐光政因建设施工工程需要资金周转，向二原告借款人民币88万元，约定借款期限30天，并与融冠房产签订《商品房买卖合同》5份，购买其建设开发的位于顺庆区，约定如到期不还则转为购房款，如卖方退完购房款则协议作废，意在有5套住房作为借款抵押物。次日，通过王贤荣银行账户转款80万元给唐光政银行账户，双方还口头约定了利息等。被告唐光政借款以后，没有按约定偿还二原告借款本息，同时原签订协议所购住房5套，经二原告查询，早已被融冠房产销售与他人，二原告所购房屋5套无法备案登记。因多年以来，被告唐光政都没有偿还原告借款，加之原约定住房已出售给他人，至2018年6月24日，被告唐光政给二原告重新出具借条：今唐光政于2008年3月18日向王贤荣、吕清元借款本金88万元正，截止2018年6月24日经双方协商偿还本息120万元（壹佰贰拾万元整），限于2018年8月30日还清。逾期未偿将位于市政新区三鑫公司8.98亩土折价3000万元，该借款作为该宗土地按比例的投资款或按2％月息计收利息。借款属实。同时，被告胡志文及融冠房产均作为担保人、担保公司签名盖章。尔后，因借款人唐光政及担保人胡志文、融冠房产均未还款，经二原告多次催收还款，被告称对借款事实存有争议，致二原告诉至一审法院，请求裁决。 同时查明，2008年3月以前，原告王贤荣、吕清元与被告唐光政就有较多的资金往来。因唐光政与案外人谷志荣等合伙购买土地准备搞开发建设，当时二原告曾投资入股在谷志荣名下，之后，二原告退出，由合伙人唐光政、谷志荣已将二原告投资款退还给二原告。诉讼中，被告唐光政提供了2008年1月30日的银行转款凭证以及2008年2月2日二原告出具的收款收条等转款依据。其中还有2008年6月19日经建行转款7万元给吕清元的存款凭条，二原告扣收融冠房产出售给邓洪林房屋一套房款22万元等。经二原告质证，认可2008年6月19日转款7万元系支付的借款利息，而其余的所有转款、收款事务均发生于2008年3月18日借款以前，与本案没有关联性。 一审法院认为，被告唐光政于2008年3月18日向二原告借款88万元，约定了还款期限，双方亦认可口头约定了借款利息，被告唐光政借款后，偿还了部分借款利息。借款关系一直持续到2018年3月24日，经二原告与借款人商议后，借款人唐光政重新出具借条借款120万元，包含借款本金及利息均由2008年3月18日借款延续形成，所以，二原告与被告唐光政之间的借贷法律关系成立。不仅如此，被告胡志文、融冠房产作为借款担保人签名确认，依法应当承担连带保证责任。被告唐光政、担保人胡志文辩称2018年6月24日出具借条后，二原告并未实际支付借款，该借条属于虚假借条，与本案事实不符且被告未提供其他证据予以证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告所约定利率按月息2％计算，符合法律规定。第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，本案中，被告唐光政借款88万元发生于2008年3月至2018年6月，本息总额120万元，所计利息并未超过年利率24％，所以，二原告请求被告唐光政偿还借款120万元并从逾期之日按月息2％计算利息的主张，一审法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中的担保人胡志文、融冠房产应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐光政在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告王贤荣、吕清元借款人民币120万元及利息（利息从2018年8月31日起，以120万元为基数按年利率24％计算支付利息至借款还清为止）；二、被告胡志文、被告南充融冠房地产开发有限公司对被告唐光政应还借款120万元及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,800元，由被告唐光政负担。 二审中，唐光政提交邓洪林书写的《情况说明》一份，拟证明2008年9月邓洪林将购房款17万元支付给王贤荣、吕清元用于抵偿唐光政的借款17万元。王贤荣、吕清元质证称，抵扣的是15.8万元，不是17万元，抵扣是出具120万元借条之前。针对该证据，本院经审查认为，该《情况说明》是否邓洪林亲笔书写，没有相应证据佐证，本院无法确认其真实性，不予采信。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，被上诉人王贤荣、吕清元向上诉人唐光政主张债权提供了2018年6月24日的借条原件、2008年3月18日的借条复印件以及转款依据。唐光政及上诉人胡志文对2018年6月24日出具借条的事实予以认可，但上诉认为该120万元的借款不仅包括2008年3月18日的借款本金，还包括王贤荣、吕清元承诺出借的50万元，因为王贤荣、吕清元未履行其承诺，该120万元的借款构成欺诈。根据2018年6月24日的借条载明，“今唐光政于2008年3月18日向王贤荣、吕清元借款本金88万元正，截止2018年6月24日经双方协商偿还本息120万元（壹佰贰拾万元整），限于2018年8月30日还清。”该文字内容是对2008年3月18日借款88万元的本息结算后重新出具的债权凭证，并不包括除88万元的借款外另行再借50万元，且唐光政和胡志文未提供相应证据证明其主张，唐光政和胡志文的该上诉主张，本院不予采纳。唐光政和胡志文上诉还称，原88万元的借款没有约定利息。根据2018年6月24日的借条内容，双方协商偿还的本息共计120万。表明双方约定了88万元的借款要计算利息，该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于唐光政和胡志文上诉称，其已经偿还部分借款应当予以抵扣的问题。因其主张抵扣的还款时间均是发生在双方于2018年6月24日对本息结算之前，此次结算应对之前还款有所了结。且根据2008年3月18日的借款金额即使扣除唐光政和胡志文主张的抵扣金额，截止2018年6月24日结算的120万元本息，也远没有达到年利率24%，因此，唐光政和胡志文上诉主张抵扣，本院不予采纳。由于120万元是对2008年3月18日所借款项本息结算所得金额，该120万元自然没有转款依据，唐光政和胡志文上诉主张该120万元借款没有转款依据，属虚假借款的理由不成立。胡志文和融冠房产作为担保人在2018年6月24日的借条上签字或盖章，其应对该借款承担相应担保责任。因上诉状中虽将融冠房产列为上诉人，但没有融冠房产的印章或法定代表人的签字，故融冠房产不作为本案上诉人。 综上所述，唐光政和胡志文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费15,600元，由上诉人唐光政和胡志文负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 朱 苏 川 审判员 陈 国 兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员 欧阳诗云