广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终828号 上诉人（原审原告）：邹雄文，男，1962年3月2日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈桂珍（曾用名沈桂秋），女，1969年3月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 上诉人邹雄文因与被上诉人沈桂珍民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邹雄文上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，依法应当予以撤销。首先，上诉人在庭审中认可无其他经济往来，意思仅仅是被上诉人已偿还临时借款8万元和15万元的部分利息，只剩下本案的借款本金15万元及部分利息没有偿还，其他均与本案无关。其次，上诉人交付借款给被上诉人的时间分别是2017年6月10日（15万元）、2017年6月14日（3万元）、2017年7月13日（5万元），结合本案借条出具的时间（2017年6月10日）来看，被上诉人提出的“补写借条”的观点没有相应的证据佐证，亦不符合客观逻辑。即使真如被上诉人所言的“补写借条”，亦应在最后一单借款时（2017年7月13日）对前述借款最终结算后方才出具借条，绝对不会在初次借款时即对在后借款作总额确认，故其辩驳主张不符合常理，也没有任何的事实和法律依据，不应得到法院支持。本案的客观事实是：2017年6月10日，被上诉人向上诉人借款15万元并出具《借条》，约定借期为2个月，口头约定月利率3%。2017年6月14日，被上诉人因急用，向上诉人临时借款3万元（无息，口头承诺过几天就还）。2017年7月13日，被上诉人再向上诉人借款5万元（无息，口头承诺过几天就还），前述借款合计23万元。被上诉人在2017年7月7日至2019年4月4日期间通过微信、支付宝、银行转账方式还款合计107219.70元。抵扣无借条的临时借款8万元后，剩余27219.70元即为有借条的15万元借款的利息。故在本案中，被上诉人除了不按约定支付利息外，15万元的本金分文未还。 被上诉人沈桂珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人称2017年6月10日向被上诉人出借借款15万元，没有证据予以证实，因为当天上诉人只是通过微信转账5万元给被上诉人，没有其所说的15万元。二、上诉人称2017年6月14日通过微信转账方式出借借款3万元给被上诉人，2017年7月3日通过微信转账方式出借借款5万元给被上诉人，是临时借款，无须借据，这种说法很难自圆其说，上诉人在上诉状中说到，付了款之后就马上要求出具借据，6月14日的3万和7月3日的5万，称为临时借款无须借据的说法是站不住脚的。三、上诉人称，借款时口头约定月利率3%，从被上诉人的还款数额来看，没有一笔系归还利息，所以实际上都是本金。 邹雄文向原审法院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告沈桂珍归还原告借款15万元及利息（利息计付：以15万元基数，从2017年8月11日起按照年利率36%计算至被告还清借款之日止）；2．诉讼费由被告沈桂珍负担。 原审法院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年6月，被告以给工人发工资需要资金周转为由向原告借款。原告通过微信转账方式分别于2017年6月10日、2017年6月14日交付给被告5万元、3万元，上述款项合计8万元。2017年7月，被告又以给工人发工资需要资金周转为由向原告借款。原告通过微信转账方式于2017年7月3日交付给被告借款5万元，另有借款2万元，被告亦认可原告已经交付。被告亲笔出具了一张落款时间为2017年6月10日的借条交原告收执，借条载：今借到邹雄文人民币壹拾伍万元正，为期贰个月。被告通过微信转账、支付宝、银行转账方式分别于2017年7月7日、2017年7月10日、2017年7月11日、2017年7月18日、2017年11月29日、2017年12月28日、2018年7月12日、2018年9月30日、2019年4月4日支付给原告15000元、23300元、5000元、10009.8元、9909.9元、10000元、30000元、3000元、1000元，上述款项合计107219.7元。 另查明：庭审中，原告认可双方当事人之间除本案借款外，无其他经济往来。 原审法院认为，对于被告向原告借款15万元的事实，被告予以认可，该院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款后，被告已支付给原告的款项共计107219.7元，并提供了相应的付款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告主张被告支付的上述款项均系借款利息，但双方当事人在借条上对借款利息并无约定，原告亦未提交相应的证据证实双方对借款利息存在口头协议，故对原告的上述主张，该院不予采信，本案借款应视为双方当事人对借款利息无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，该院仅支持从被告逾期还款之日起按照年利率6%计算利息。因双方当事人明确约定本案借款的借款期限为2个月，故应从2017年8月11日计算逾期还款利息。截至2017年8月10日止，被告已归还原告借款本金53309.8元。被告2017年8月10日之后归还的款项均为逾期还款，故应从逾期还款之日起以尚欠的借款本金为基数，按照年利率6%计算利息，并且其归还的款项应当先抵扣借款利息，余下的款项为归还借款本金。综上，截至2017年11月29日止，被告应支付给原告的利息为1740.4元，归还借款本金为8169.5元（9909.9元-1740.4元），尚欠借款本金为88520.7元（96690.2元-8169.5元）；截至2017年12月28日止，被告应支付给原告的利息为413元，尚欠借款本金为78933.7元；截至2018年7月12日止，被告应支付给原告的利息为2552元，尚欠借款本金为51485.7元；截至2018年9月30日止，被告应支付给原告的利息为660元，尚欠借款本金为49145.7元；截至2019年4月4日止，被告应支付给原告的利息为1499元，已支付利息1000元，尚欠借款本金和利息分别为49145.7元、499元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告现应归还原告的借款本金为49145.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告沈桂珍应归还原告邹雄文借款49145.7元及利息（截至2019年4月4日止尚欠借款利息为499元，之后的利息计付：以49145.7元为基数，从2019年4月5日起按照年利率6%计算至被告还清借款之日止）。驳回原告邹雄文的其他诉讼请求。该案受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告邹雄文负担1180元，被告沈桂珍负担470元。 二审中，上诉人、被上诉人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。上诉人对一审判决认定“原告通过微信转账方式分别于2017年6月10日……交付给被告5万元、3万元，上述款项合计8万元”有异议，认为其于2017年6月10日除了通过微信转账向被上诉人支付5万元外，还向他人借款10万元以现金方式支付给被上诉人；对“另查明：庭审中，原告认可双方当事人之间除本案借款外，无其他经济往来”有异议，认为其在一审庭审中认可的是双方没有其他生意往来，而非经济往来。被上诉人沈桂珍对一审认定的事实无异议。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。对于上诉人提出的事实异议，因系本案争议焦点所涉及的内容，本院将在以下判决内容再一并分析。 本院认为，被上诉人向上诉人借款15万元，双方当事人对这一事实均无异议，被上诉人未能及时还款，依法应承担还款责任。被上诉人于2017年7月7日至2019年4月4日，通过微信转账、支付宝、银行转账方式向上诉人转款合计107219.7元，上诉人认可该款项是被上诉人归还借款的行为，但认为是被上诉人归还借上诉人的另一笔借款及本案的部分利息。对此，本院作如下分析： 首先，上诉人主张其于2017年6月10日向被上诉人支付了15万元，其中微信转账5万元，现金支付10万元。现被上诉人否认收到现金支付款项，上诉人对现金交付部分款项的事实并未提供相应证据予以佐证，因此上诉人邹雄文对此应承担举证不能的不利后果。 其次，上诉人主张其于2017年6月14日、2017年7月13日向被上诉人转账的8万元系另一笔借款，被上诉人的还款系归还该笔8万元借款，与本案借款无关，但上诉人未提交任何证据证明该8万元借款实际存在，且在未明确备注的情况下，认定归还的是先发生的本案借款，更符合常理。 关于本案借款是否存在口头约定利息的问题，双方各持己见，根据双方提交的证据也无法得出规律的偿还利息周期及金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院认定本案借款是无息借款，被上诉人的转账款项用于归还借款本金正确，本院予以维持。 综上分析，上诉人邹雄文上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2317元（上诉人已预交），由上诉人邹雄文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪