常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初5061号原告：王立志，男，1984年10月21日生，汉族，住浙江省东阳市南市。委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。被告：江苏梓源汽车科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇龙溪大道**。法定代表人：李玉良，该公司负责人。第三人：刘艳红，女，1983年5月31日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙庆军，男，1984年11月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区，系刘艳红之夫。第三人：李玉良，男，1963年7月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。第三人：黄一兵，女，1967年4月16日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。原告王立志与被告江苏梓源汽车科技有限公司（以下简称梓源公司），第三人刘艳红、李玉良、黄一兵股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立志的委托诉讼代理人章昭、张禕辰，第三人刘艳红的委托诉讼代理人孙庆军，第三人李玉良、黄一兵的委托诉讼代理人孙秦霞到庭参加诉讼。被告梓源公司的法定代表人李玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立志向本院提出诉讼请求：一、确认登记在李玉良名下的梓源公司30%股权归王立志所有。二、梓源公司、刘艳红、李玉良、黄一兵协助办理工商变更登记，即将李玉良名下的30%股权变更登记到王立志名下。事实和理由：梓源公司成立于2017年9月，登记股权结构为：李玉良出资1800万元（占公司60%股权）、刘艳红出资1200万元（占公司40%股权），但实际一直以来，李玉良持有的股份系王立志委托其代持的。直至2018年10月之前双方并未就代持事项签订相关协议，后于2018年11月29日各方签订了《委托代持股份协议》，明确了相关权利义务。因李玉良、黄一兵等人在代持期间无法良好地发展业务，还利用梓源公司为其自有的上海鹤鸿模具有限公司（以下简称鹤鸿公司）开具虚假发票，后因涉嫌虚开增值税专用发票被上海市青浦区经侦大队予以立案调查。基于对公司的良好发展角度考虑并经股东讨论，于2019年2月28日各方签订了《协议》，一致同意并约定应于2019年3月1日之前至市场监督管理局办理股权变更登记，由李玉良将30%的股权返还王立志，并由王立志正式接管公司，但梓源公司后来拒不履行，经王立志催告后，仍不履行变更义务，己然严重违反协议约定，构成严重违约。被告梓源公司未答辩。第三人刘艳红陈述称，2017年9月13日成立了梓源公司，刘艳红持股40%，李玉良持股60%，但是一直以来李玉良持股60%中的一半是王立志持有的，王立志是公司股东。梓源公司经营管理自2017年9月开始是由黄一兵和李玉良实际行使，还在梓源公司门口挂了鹤鸿公司的门牌，以致于梓源公司经营受到影响，且经常用梓源公司的场地、设备等资源为鹤鸿公司做业务，但从未和梓源公司签订协议或支付费用。刘艳红同意将李玉良持有的梓源公司的30%的股权登记到王立志名下。第三人李玉良陈述称，李玉良认为本案的诉讼请求第一项是确认李玉良名下的梓源公司30%股权归王立志所有，这个与李玉良有直接利害关系，将李玉良列为第三人不符合法律规定。第二项诉讼请求，梓源公司只是协助办理股权变更登记，变更股权的前提是确认是否王立志享有30%的股权，也就是确权在前变更在后。本案中被告及第三人的主体存在问题，请求法院考虑。李玉良和王立志在2018年11月29日之前没有任何股权代持的书面文件和意思表示。根据2018年11月29日的委托代持股份协议中的约定，王立志享有30%的股权的前提是2019年梓源公司入账3500万元，到目前为止王立志都没有完成这个前提条件，故王立志不享有公司30%的股权。双方曾经约定在2019年3月1日前变更股权，但该约定是无效的，因为该约定签订的时间是2019年2月28日18时，在“朱林政府”，2月28日之后就是3月1日，不存在在3月1日前变更的可能性。第三人黄一兵陈述称，黄一兵与本案无关，不应该作为本案第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于李玉良是否为王立志代持了梓源公司30%的股权，即是否存在王立志是该股权的实际出资人，李玉良是名义股东的事实。对此，王立志提供以下证据，1、“委托代持股份协议”，证明2017年9月梓源公司设立时，李玉良受王立志委托代王立志持有梓源公司股份；双方于2018年11月就相关权利义务作出书面约定；王立志基于委托代持关系享有梓源公司30%股权，具有股东资格。2、黄一兵、李玉良、王立志签订的协议，证明李玉良、黄一兵及王立志于2019年2月27日约定应于2019年3月1日之前将持有的30%的股份返还王立志并办理登记手续。3、李玉良、黄一兵的承诺，证明李玉良、黄一兵于2019年3月9日承诺返还股权，并于2019年3月15日前完成变更登记。4、企业信用信息公示报告，证明梓源公司股东及持股情况。根据该报告，李玉良持有60%的股份，认缴出资1800万元，没有实缴；刘艳红认缴1200万元，实缴170万元。李玉良、黄一兵分别质证称，1、真实性无异议，但对证明目的有异议。该协议签订于2018年11月29日，对于2018年11月29日之前的代持双方没有约定。合同第九条代持股份协议的解除内容，证明这是附条件的代持股权协议成立的条款，也就是说3500万元入账本代持股协议有效，3500万元不入账，本代持股协议无效。该条款说明在本协议中明确约定股份的对价及支付时间。王立志在2018年11月29日前未以李玉良的名义向梓源公司进行出资，不享有股东资格；在2018年11月29日之后2019年12月31日之前，王立志使梓源公司进账3500万元才享有股东资格。到目前为止，王立志并没有使梓源公司进账3500万元，所以王立志不享有股东资格。2、真实性无异议，但对证明目的有异议。第一，该协议签订时间并非2019年2月27日，落款时间是王立志书写。根据王立志的诉状其自认2019年2月28日各方签订协议也就是本协议，足以证明协议的签订时间是2019年2月28日，签订的具体地点是“朱林镇政府”，详细时间是晚上6点。协议第二条是不可能实现的，因为签订协议的时候工商部门已经休息，次日就是3月1日，不可能在3月1日前完成变更。在3月1日王立志应当将原来从梓源公司拉出去的模具全部拉回。事实上，合同签订的当场，黄一兵、李玉良将梓源公司的U盾、公章交付给了王立志。王立志未在3月1日将相关模具拉回梓源公司，是王立志违约。3、真实性无异议，但是对证明目的有异议。黄一兵、李玉良在承诺签订后当日就已经将相关物品交给王立志，表达了诚意来履行承诺，但是王立志并未按约定将鹤鸿公司的模具返还。证据2、3的签订背景是王立志将属于鹤鸿公司的模具，在梓源公司生产期间以不知名的缘由拉走。为保证鹤鸿公司正常运营，作为法定代表人的黄一兵被胁迫逐步退让，直到交出所有材料。证据3也是王立志违约。4、真实性无异议，内容有异议。李玉良已经出资180万元，并非报告中显示的零出资。针对上述证据，李玉良、黄一兵对真实性没有异议，对合法性、关联性也未提出异议，证据无违反情形且与本案有关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。一、证据1即2018年11月29日王立志与黄一兵签订的“委托代持股份协议”由李玉良签名确认，表示李玉良认可该协议内容。根据该协议，黄一兵为王立志代持了梓源公司30%的股权，并以李玉良名义进行股权登记，表明实际是李玉良为王立志代持了梓源公司30%的股权。证据2即2019年2月27日（或者2019年2月28日）王立志与黄一兵、李玉良签订的协议，以及证据3即2019年3月9日黄一兵、李玉良向王立志出具的承诺书，均明确李玉良为王立志代持了梓源公司30%的股权。上述证据足以证明李玉良为王立志代持了梓源公司30%的股权。二、证据1中载明“如甲方（指王立志）未能在2019年内完成公司（指梓源公司）进账3500万元，此代持协议自动解除”。因为股权代持是客观事实，并非是股权转让需受让人支付对价，不应以实际出资人履行某项义务这种与主观因素有关的条件作为存在的前提。该协议也仅约定，若王立志不向梓源公司交付款项3500万元协议解除，并未否认股权代持的事实。黄一兵、李玉良称李玉良是附条件为王立志代持股权，未证据证明，且与该协议中明确的代持股权的事实相矛盾，不予认定。另外，根据该证据王立志应在2019年年内向梓源公司交付款项3500万元，而根据证据2、3，在约定的王立志向梓源公司交付款项的时间尚未届满且王立志未支付款项的情况下，李玉良仍确认其为王立志代持了股权，并承诺在2019年3月1日、2019年3月15日前变更登记给王立志，进一步表明代持股权的事实与王立志向梓源公司交付款项没有关联。三、梓源公司的股东出资方式是认缴出资，期限至2023年12月28日，因此不应以王立志尚未履行出资义务而否定其股东资格。如果协议是约定转让股权，股权对价也应当是支付给李玉良，并非支付给梓源公司。四、李玉良、黄一兵称证据2即王立志与黄一兵、李玉良签订的协议是在2019年2月28日18时签订，3月1日即次日不可能完成股权变更登记，因此协议无效。本院认为，一天内完成股权变更登记并非不可能。即使不能完成变更登记，也只是履行问题，并非协议无效。李玉良、黄一兵称证据2、3即协议和承诺书系其受王立志胁迫所签订和出具，未举证证明，不予认定。综上，认定李玉良为王立志代持了梓源公司30%的股权。根据梓源公司的企业登记信息及王立志、李玉良、刘艳红的陈述认定，梓源公司于2017年9月12日成立，注册资本为3000万元，李玉良认缴出资1800万元享有60%的股权，刘艳红认缴出资1200万元享有40%的股权，出资期限至2023年12月28日。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，王立志起诉确认其股东资格，应当以梓源公司为被告。王立志认为，李玉良为其代持梓源公司的股权，刘艳红是梓源公司的股东，黄一兵也是实际股东且实际经营梓源公司，均与其要求确认股东资格有利害关系，所以其起诉将李玉良、黄一兵、刘艳红列为第三人符合上述规定。李玉良称本案的被告及第三人的主体资格存在问题，黄一兵称其不应该成为本案的第三人，不予采纳。王立志作为梓源公司的实际出资人与名义出资人李玉良签订合同，约定由王立志出资并享有股东权益，李玉良为名义股东，合同有效。李玉良为王立志代持了梓源公司30%的股权，李玉良向梓源公司认缴该部分股权的出资义务，应认定系王立志向梓源公司认缴出资。梓源公司的其他股东刘艳红同意将李玉良持有的梓源公司30%的股权变更登记给王立志。因此，王立志请求确认其享有梓源公司30%的股权，要求梓源公司办理股权变更登记，予以支持，刘艳红、李玉良应予协助。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认登记股东为李玉良的江苏梓源汽车科技有限公司30%的股权归王立志所有。二、江苏梓源汽车科技有限公司将其登记股东为李玉良的30%的股权，到公司登记机关变更登记给王立志，刘艳红、李玉良予以协助，于判决生效后10日内履行。案件受理费人民币160元，由李玉良负担80元，江苏梓源汽车科技有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李长明人民陪审员  李文忠二〇一九年十一月十五日书 记 员  姬小莉