陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书  (2019)陕01民终10175号上诉人（原审原告）：西安市高新区得一正脊保健馆，经营场所西安市XX路XX号XX大厦XX层。经营者：康君，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路XX街XX号楼XX号。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。上诉人（原审原告）：康弘，女，1968年10月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安高新技术产业开发区莲湖科技产业管理办公室（西安市桃园高新技术产业开发区管理委员会），住所地西安市。法定代表人：张军，该办公室主任。委托诉讼代理人：巨少帅，陕西众致律师事务所律师。上诉人西安市高新区得一正脊保健馆（以下简称得一正脊馆）、上诉人康弘因与被上诉人西安高新技术产业开发区莲湖科技产业管理办公室（西安市桃园高新技术产业开发区管理委员会，以下简称桃园管委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初7526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。得一正脊馆、康弘上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为桃园管委会承担违法拆迁、侵权强拆给得一正脊馆、康弘造成的财产损失120万元；3.一、二审诉讼费由桃园管委会负担。事实和理由：在一审法院审理的（2018）陕0104民初361号案件中，得一正脊馆、康弘的最终诉讼请求并不包括被掩埋设备投资损失50万元，经一审法院建议，得一正脊馆、康弘对该请求已撤回。本案得一正脊馆、康弘主张的诉讼请求不存在重复诉讼，一审法院以得一正脊馆、康弘在另一案件中已撤回的诉讼请求与本案中得一正脊馆、康弘主张的诉讼请求存在巨大差异为由，推定得一正脊馆、康弘在本案中的诉讼请求无事实依据，理由不能成立。 在上述（2018）陕0104民初361号案件中，由西安市中级人民法院委托作出的陕通海评报字（2018）32号财产损失评估报告已充分证明桃园管委会的侵权行为已导致得一正脊馆、康弘大量物品被掩盖而完全损毁的客观事实。一审法院在已查明和明某某事实的情况下，应采取对被侵害人一方有利推定的原则，依据相关购买物品的凭证、证明及照片等证据来确认被损坏物品的数量和价值，而非对得一正脊馆、康弘的诉讼请求予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 桃园管委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审法院审理的（2018）陕0104民初361号案件中，得一正脊馆、康弘已就本案得一正脊馆、康弘主张的该部分损失提出主张。上述判决中所涉评估报告记载的店内财产清单由得一正脊馆、康弘自行提供，且该评估报告包含了得一正脊馆、康弘对涉案房屋投入的全部设施设备损失及未形成附合的装饰装修物损失。因此，得一正脊馆、康弘提起本案诉讼属于重复起诉。得一正脊馆、康弘向一审法院起诉请求：1.桃园管委会承担违法拆迁、侵权强拆给其造成的实际财物损失240万元；2.诉讼费由桃园管委会负担。一审法院认定事实，得一正脊馆经营场所设在西安市高新区XX路XX号XX大厦XX幢XX单元XX室房屋，得一正脊馆实际经营者为康弘。2012年12月20日，桃园管委会负责西安市高新区XX组团改造项目搬迁安置工作，案涉房屋位于西安市高新区XX组团搬迁改造项目搬迁范围内。2013年12月24日，桃园管委会（甲方、搬迁人）与星海公司（乙方、被搬迁人）、得一正脊馆（丙方、承租人）签订《西安市国有土地上房屋搬迁补偿三方协议》，约定，乙方作为所有权人，与丙方签订房屋租赁合同，将拟搬迁房屋西安市XX路XX号XX大厦XX楼出租给丙方作为经营场所使用，目前丙方实际占有使用拟搬迁房屋。为加快房屋搬迁进程，三方一致同意：1.三方同意解除乙方与丙方签订的房屋租赁合同；2.因房屋搬迁，乙方与丙方的房屋租赁合同的解除而引起对承租人丙方的补偿，赔偿等相关事宜，由甲方与丙方直接协商处理，由甲方承担因为搬迁引起的装修补偿、搬迁补助、经营损失补偿三项费用，并直接打入丙方指定账户中，与乙方无关。协议自三方签订之日生效。三方协议签订后，得一正脊馆继续占有使用案涉房屋，未向桃园管委会腾交，未停止营业。桃园管委会对包括案涉房屋在内的大范围地区进行了搬迁，并对搬迁范围内的路段实施了围挡，双方亦未能就装修补偿、搬迁补助、经营损失补偿达成一致意见。2017年11月4日，桃园管委会组织拆迁公司对案涉房屋所涉部分建筑物进行拆除。2018年1月21日，桃园管委会以（2018）陕0104民初361号案件将得一正脊馆和康弘作为被告并将严昌英作为第三人诉至一审法院，认为得一正脊馆与康弘不履行三方协议，一直未向桃园管委会腾交案涉房屋，请求：1.判令得一正脊馆、康弘立即返还西安市高新区XX路XX号XX大厦XX幢XX单元XX室房屋（736.54平方米）；2.得一正脊馆、康弘支付2014年1月至实际返还房屋期间房屋使用费（以每年租金23万元为标准）；3.诉讼费由得一正脊馆、康弘负担。得一正脊馆、康弘认为，桃园管委会非该房屋所有权人，三方搬迁协议是法律上的政府拆迁行为，三方协议签订后桃园管委会与得一正脊馆未达成任何补偿、搬迁及经营损失协议，且在协商过程中桃园管委会强行围堵、强拆，造成人身伤害、财物损坏丢失，其行为已构成严重违约、违法，给得一正脊馆造成巨大经济损失。得一正脊馆、康弘遂提出反诉请求：1.桃园管委会赔偿得一正脊馆装修损失200万元（包括房屋装修损失150万元和可见的设施设备损失50万元）、营业损失300万元、搬迁补助3万元，二次装修损失30万元、其他可得利益10万元、广告宣传投资10万元、客户退卡损失150万元及设备投资损失50万元，总计753万元；2.桃园管委会负担本诉、反诉费用。桃园管委会针对反诉辩称,得一正脊馆所述事实和理由及反诉请求，与实际不符，不符合民诉法关于反诉的规定，该案起诉是租赁合同纠纷，反诉的是拆迁补偿要求，非同一法律关系，反诉请求应当驳回。2018年2月11日，一审法院至西安市高新区XX路XX号XX大厦XX幢XX单元XX室进行现场勘验，案涉房屋位于星海大厦一层，南侧为建筑垃圾，无法通行，一层房屋除过大厅外，仅能进入四个小房间，其余房间因为建筑物破损无法进入。四个可进入房间，两间内堆放杂物，另两间由得一正脊馆留守人员值守使用，一层大厅存放有得一正脊馆原来的物品和会员档案。本案诉讼过程中，经一审法院主持调解，桃园管委会作为甲方与作为乙方的得一正脊馆和康弘就部分诉讼请求先行达成和解，一、乙方将案涉房屋腾交甲方，在人民法院主持下，甲方向乙方出具腾交房屋确认书；二、在乙方腾交房屋三日内，甲方向乙方先行预付300万元（在甲方向法院缴纳的保证金内由法院负责支付）；和解协议执行完毕，案件继续审理，甲乙双方在案件中的权利义务以法院生效法律文书裁判的数额为准，如甲方应向乙方支付数额低于300万元，乙方不需要退还超出甲方应付数额部分的预付款，甲方同意将超出部分的预付款作为乙方先行腾房的搬迁奖励费奖励给乙方；三、法院应在乙方腾房前安排司法评估人员进场对装修残值进行评估。2018年5月22日，得一正脊馆和康弘将案涉房屋腾交给桃园管委会，桃园管委会出具了房屋腾交确认书，并随即通过一审法院账户向康弘转账支付了300万元的和解款项。该案审理过程中，康弘申请对位于西安市XX路XX号得一正脊馆，涉案的一切内外装修装饰、财产、财物、附着物等进行评估和证据保全。经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限责任公司于2018年7月10日作出陕通海评报字（2018）032号财产损失评估报告，载明以2013年12月24日为评估基准日，案涉房屋装修损失980280元、财产损失412868元。该评估报告中载明：本次现场勘查时评估涉及的财产由于杂乱堆放，客观条件限制无法逐一清查，评估作业依据委托人提供的“店内财产登记表”确定评估范围。此后，得一正脊馆与康弘申请对得一正脊馆2013年12月5日至2018年5月16日的经营损失进行评估。经西安市中级人民法院委托，中和资产评估有限公司于2018年8月17日作出中和评报字（2018）第XAL1008号财产评估报告，评估意见为得一正脊馆2013年12月5日至2018年5月26日经营损失取整为1072.67万元。随后得一正脊馆后变更原反诉请求即要求桃园管委会赔偿二次装修损失30万元、其他可得利益10万元、广告宣传投资10万元、客户退卡损失150万元为桃园管委会赔偿营业损失200万元；增加反诉请求即要求桃园管委会赔偿营业损失195万元，搬迁补偿2万元。变更增加后要求赔偿的营业损失总计695万元、搬迁补助共计5万元。撤回原反诉请求即要求桃园管委会赔偿被掩埋设备投资损失50万元。得一正脊馆称撤回的赔偿被掩埋设备投资损失50万元，已另案起诉。撤回、变更、增加后的反诉请求为要求桃园管委会赔偿营业损失695万元、装修损失150万元，可见设备设施损失50万元、搬迁补偿5万元。一审庭审中，得一正脊馆、康弘陈述，财产损失中被掩埋的部分，在本案诉讼请求与（2018）陕0104民初361号案件中的反诉请求中的被掩埋部分损失是重复的，在本案中主张的就是财产损失中被掩埋的这部分。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在（2018）陕0104民初361号案件中，得一正脊馆原提出反诉请求中涉及财物损失已包括房屋装修损失150万元、可见的设施设备损失50万元和被掩埋设备投资损失50万元，该部分诉讼请求总额为250万元。在该案诉讼过程中，康弘作为得一正脊馆的实际经营者，已申请对位于西安市XX路XX号得一正脊馆，涉案的一切内外装修装饰、财产、财物、附着物等进行评估和证据保全，并提供了完整的财产清单。陕通海评报字（2018）032号财产损失评估报告，载明以2013年12月24日为评估基准日，案涉房屋装修损失980280元、财产损失412868元。并载明：本次现场勘查时评估涉及的财产由于杂乱堆放，客观条件限制无法逐一清查，评估作业依据委托人提供的“店内财产登记表”确定评估范围。即在另案诉讼过程中，康弘作为实际经营者已经提供了完整的财产清单，对其全部财物损失进行了评估，因陕通海评报字（2018）032号财产损失评估报告依据的是得一正脊馆实际经营者康弘提交的《店内财产登记表》，该登记表内列明了得一正脊馆对案涉房屋形成附合的装饰装修物以外的全部设施设备及未形成附合的装饰装修物，故该评估意见中的财产损失包括了得一正脊馆为生产经营投入的全部设施设备损失及未形成附合的装饰装修物损失。现得一正脊馆、康弘仅以本人陈述、现场照片和自行制作的得一正脊馆强埋物品损失清单，不足以证明得一正脊馆、康弘在前述评估意见评估依据范围之外，还存在其他不可见的被掩埋物品或其他物品损失，且该部分物品损失价值为240万元，远超得一正脊馆在另案诉讼中撤回的反诉请求赔偿被掩埋设备投资损失的价值50万元，甚至仅比另案诉讼中原反诉主张的包括装修损失、财物损失总损失250万元仅低10万元。得一正脊馆、康弘之诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告西安市高新区得一正脊保健馆、康弘要求被告西安高新技术产业开发区莲湖科技产业管理办公室（西安市桃园高新技术产业开发区管理委员会）承担违法拆迁、侵权强拆给原告造成的实际财物损失2400000元之诉讼请求。案件受理费26000元，由西安市高新区得一正脊保健馆、康弘共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，得一正脊馆、康弘在一审中主张桃园管委会承担违法拆迁、侵权强拆给其造成的实际财物损失240万元；二审中，得一正脊馆、康弘主张桃园管委会承担违法拆迁、侵权强拆给其造成的财产损失120万元。本案查明，在一审法院审理的（2018）陕0104民初361号案件中，得一正脊馆原提出反诉请求中主张的装修损失已包括房屋装修损失150万元、可见的设施设备损失50万元和被掩埋设备投资损失50万元，该部分诉讼请求总额为250万元。该案审理中，康弘作为得一正脊馆的实际经营者申请对得一正脊馆所涉一切内外装修装饰、财产、财物、附着物等进行评估和证据保全，并提供了完整的财产清单。陕通海评报字（2018）032号财产损失评估报告载明，以2013年12月24日为评估基准日，案涉房屋装修损失980280元、财产损失412868元，并载明本次现场勘查时评估涉及的财产由于杂乱堆放，客观条件限制无法逐一清查，评估作业依据委托人提供的“店内财产登记表”确定评估范围。可以看出，在上述361号案件审理过程中，陕西通海资产评估有限责任公司出具财产损失评估报告依据的是康弘提交的《店内财产登记表》，而该登记表内列明了得一正脊馆对案涉房屋形成附合的装饰装修物以外的全部设施设备及未形成附合的装饰装修物，故一审认为该评估意见所涉财产损失包括了得一正脊馆为生产经营投入的全部设施设备损失及未形成附合的装饰装修物损失，现得一正脊馆、康弘仅以本人陈述、现场照片及自制的强埋物品损失清单，不足以证明得一正脊馆、康弘在前述评估意见之外还存在其他被掩埋物品或其他物品损失，对得一正脊馆、康弘的诉讼请求不予支持，于法有据，并无不妥。   综上所述，得一正脊馆、康弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由西安市高新区得一正脊保健馆、康弘负担。本判决为终审判决。                         审  判  长    姜  亦  君                       审  判  员    赵  羽  嘉                   审  判  员    林      瀚                  二0一九年十月十五日法官助理  高喜平                书 记 员  张  小  赛