浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4576号 上诉人（原审原告）：陈爱文，女，1967年11月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季旭旦，男，1978年9月11日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：王苏娟，女，1979年7月10日出生，汉族，住义乌市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞勤东，男，1973年1月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。 原审原告：韦江畅，男，1994年3月3日出生，汉族，住东阳市。 原审原告：韦柯妤，女，2000年11月17日出生，汉族，住东阳市。 上诉人陈爱文因与被上诉人季旭旦、王苏娟、虞勤东及原审原告韦江畅、韦柯妤民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱文的上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈爱文的全部一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由季旭旦、王苏娟、虞勤东承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误。1、陈爱文家中因生意需要在当时几乎每天都会存储大量现金，和陈爱文类似做生意的人家中基本都有这样的习惯。本案借款发生前后陈爱文和韦彦康的银行存折的大量大额取现记录也能反映这一特点。对于陈爱文家来说，当时现金60万元并不算多，现金交付也符合当时的交易习惯，也与借条载明的借到60万元现金的内容相吻合。2、季旭旦、王苏娟、虞勤东辩称该60万元并未实际收到，而是为2008年9月11日的180万元的借息担保，说法荒唐。首先，9月11日至书写本案借条9月13日仅间隔两天，如何产生60万的利息？其次，180万元借款的借款人为吴刚勇，若60万元是利息的担保，为何不是吴刚勇出现在借款人一栏，而是由介绍人季旭旦作为借款人？按常理，季旭旦最多也只是担保人。若按照季旭旦的说法，60万元是180万元借款一年的利息，即180万的月息为5万元，那么月利率是2.77%，这样的利息约定从未见到过。3、季旭旦、王苏娟、虞勤东都是精于生意的人，怎么可能无缘无故给自己增加60万元的债务。从季旭旦、王苏娟、虞勤东提供的通话录音不难发现，虽然季旭旦有大量诱导性语言并做好了录音准备，但从始到终，季旭旦从未否认欠款60万元的事实，只是认为60万元款项是不是现金借款而是利息的担保。因此，季旭旦、王苏娟、虞勤东的辩解疑点极多，不应采信。4、即使按照季旭旦、王苏娟、虞勤东所述本案借条是为了对（2009）金义商初字第218号案件的借款利息提供担保而出具，那么其也应承担担保责任。 季旭旦、王苏娟辩称：1、韦彦康与季旭旦之间虽然有借条，但款项没有实际交付，不应承担还款责任。而且陈爱文要求王苏娟共同承担还款责任也没有法律依据。2、陈爱文上诉提出其家中储存有大量现金用来证实款项系现金交付，只是其一方的说辞，并没有证据证明。3、韦彦康在起诉吴刚勇归还180万借款本息的案件中并没有将季旭旦、王苏娟一并起诉，没有要求季旭旦、王苏娟对利息承担担保责任，故其在该案判决后不应再向季旭旦和王苏娟主张，即便现在主张也存在重复主张权利以及超过法定担保期间和诉讼时效的事由。综上，陈爱文的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 虞勤东辩称：同意季旭旦、王苏娟的意见，韦彦康并未将60万元款项交付，陈爱文的上诉内容与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦江畅、韦柯妤未作陈述。 陈爱文向一审法院起诉请求：一、判令季旭旦归还借款60万元，并支付利息损失（自2008年9月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、判令王苏娟对上述债务承担共同清偿责任；三、判令虞勤东对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：韦彦康于2018年1月17日死亡。陈爱文陈爱文系韦彦康妻子，韦江畅、韦柯妤系韦彦康子女，均系韦彦康第一顺序法定继承人。季旭旦、王苏娟系夫妻关系，于2003年1月23日登记结婚。2008年9月，季旭旦向韦彦康出具借条一份，载明“今向韦彦康借现金人民币陆拾万元正（600000）”，虞勤东在借条担保人处签名，借条落款时间为2008年9月13日。2017年9月18日，韦彦康曾就上述借条向原审法院起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”季旭旦、王苏娟、虞勤东辩称本案借款未实际交付，并提供录音等证据予以证明，录音中季旭旦多次提出担保利息的钱怎能起诉时，韦彦康并未明确予以否认，陈爱文、韦江畅、韦柯妤亦确认韦彦康与季旭旦除本案外无其他经济往来，故录音中所提款项即为涉案款项，季旭旦、王苏娟、虞勤东的辩称意见具有合理性，陈爱文、韦江畅、韦柯妤应对本案借款的交付进一步举证证明。陈爱文、韦江畅、韦柯妤主张现金交付借款，但其提供的证据仅能证明韦彦康、陈爱文的资产及部分资金流动情况，且根据陈爱文、韦江畅、韦柯妤提供的存折流水明细，韦彦康、陈爱文使用银行账户频率高，不限于存、取，亦有转账、汇款、本票等多种形式，故陈爱文、韦江畅、韦柯妤关于韦彦康常有大额现金存在身边的意见，一审法院不予采信，而陈爱文、韦江畅、韦柯妤亦未能提供韦彦康、陈爱文在本案借条出具前夕的大额现金取款记录，故本案借款交付依据不足，陈爱文、韦江畅、韦柯妤应承担举证不能的法律后果。综上，陈爱文、韦江畅、韦柯妤的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈爱文、韦江畅、韦柯妤的诉讼请求。案件受理费11560元（已减半收取），由陈爱文、韦江畅、韦柯妤负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，季旭旦、王苏娟、虞勤东辩称本案借款未实际交付，并提供了季旭旦与韦彦康之间的电话录音等证据予以证明，录音中季旭旦多次提出担保利息的钱怎能起诉时，韦彦康并未明确予以否认。关于录音中所提担保利息的钱，季旭旦、王苏娟、虞勤东解释称，季旭旦曾于2008年9月11介绍案外人吴刚勇向韦彦康借款180万元，月息两分，由吴刚勇提供其房产作为抵押，因抵押担保的范围仅限于180万元本金，利息部分没有担保，故韦彦康要求季旭旦和虞勤东就该180万元借款一年的利息60万元出具本案借条作为担保。对此，季旭旦、王苏娟还提供了（2009）金义商初字第218号韦彦康诉吴刚勇民间借贷纠纷一案的生效民事判决书以及该案的借条、房地产抵押设立登记申请表、执行款发放单、季旭旦和王苏娟的代理人向吴刚勇所作的调查笔录等证据予以佐证。综上，根据季旭旦、王苏娟、虞勤东的抗辩意见以及其提供的证据，再结合本案60万元借款未约定利息以及韦彦康自2008年9月本案借条出具后直至2017年9月才第一次起诉的事实，应当认定季旭旦、王苏娟、虞勤东关于本案借款未实际交付的抗辩具有合理性，陈爱文、韦江畅、韦柯妤应当对本案借款的交付事实承担进一步的举证责任。陈爱文、韦江畅、韦柯妤主张60万元借款系现金交付，但根据其提供的银行流水和存折流水明细，并无韦彦康、陈爱文在本案借条出具前夕的大额现金取款记录，其也无法明确指出与本案借款交付相对应的取款情况；陈爱文、韦江畅、韦柯妤提供的不动产权属证书、公司登记信息等证据也仅能证明韦彦康、陈爱文的资产情况，无法直接证明韦彦康系用身边大额现金交付本案借款的事实；此外，韦彦康已死亡，陈爱文也陈述其并未参与本案借款，其对本案借款的事情并不清楚。综上，季旭旦、王苏娟、虞勤东就本案借款未实际交付的抗辩意见作出了合理说明并提供了相应证据佐证，而陈爱文、韦江畅、韦柯妤未能就借款的交付事实提供充分证据证明，故其应承担举证不能的不利后果，一审判令驳回其诉讼请求，并无不当。陈爱文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23120元，由上诉人陈爱文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十一月一日 代书记员  刘晔婷