陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕06民终2344号 上诉人（原审被告）：杨建明。上诉人（原审被告）：郭振振。被上诉人（原审原告）：张利琴。上诉人杨建明、郭振振因与张利琴民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建明、郭振振与被上诉人张利琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建明的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5091号民事判决书第一项内容，改判上诉人杨建明承担22000元；2、请求二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5091号民事判决书第二项内容，将本案发回重审或改判上诉人郭振振不承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，裁判由上诉人杨建明承担本息清偿责任，缺乏事实及法律依据。2、原审法院认定事实错误，裁判由上诉人郭振振承担担保责任，缺乏事实依据和法律依据。上诉人郭振振的上诉请求：同杨建明的上诉请求一致。被上诉人张利琴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。  被上诉人张利琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款伍万元本金及利息（2019年7月22日止）三万零肆佰伍拾元整，合计人民币捌万零肆佰伍拾元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨建明通过郭振振（杨建明系郭振振丈夫的亲哥）担保，于2013年1月25日一次性向原告张利琴借现金五万元整，利息为每月750元，自借款之日至今，连本带利应偿还玖万玖仟肆佰伍拾元整。经过多年催要，多年来，只结利息壹万玖仟元整，被告还应偿还捌万零肆佰伍拾元整。因原告年老多病，急需用钱，多次向被告催要，被告以各种理由推脱不还，故成诉。 一审法院认定，原告与被告郭振振系邻居关系，经被告郭振振介绍认识了被告杨建明，2013年1月25日，被告杨建明向原告借款50000元，被告杨建明、郭振振在借条上共同签了字。在还款的过程中，被告郭振振在借条下方注明“2013利息清”。借款后，2014年1月25日，被告向原告偿还了9000元，2018年分六次共向原告偿还10000元。 一审法院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告已依约履行了借款义务，被告未完全履行还款义务已构成违约，应当继续履行还款义务。本案争议焦点为：1、本案借款是否已过诉讼时效和保证时效？被告辩称，本案借款发生时间为2013年，至今已有六年之久，已超诉讼时效和保证期间，根据相关法律规定，民间借贷案件，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。经查，本案借款未约定还款期限，且直至2018年被告仍在向原告还款，借款后原告也一直在向被告主张还款，故本案借款未超过诉讼时效。关于保证期间的问题，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款原、被告双方未约定借款期限即主债务履行期限，原告也一直在向二被告主张还款，故本案借款未超过保证期间。本案争议焦点2：被告郭振振是否为本案借款担保人？被告郭振振辩称，其系原告与被告杨建明借款的中间人，作为介绍人在借条上签的字。经查，本案原告与被告杨建明并不认识，因原告与被告郭振振系邻居关系，二被告系亲属关系，经过被告郭振振介绍，原告才和被告杨建明发生了借贷关系。被告郭振振仅在借条上签了“郭振”二字，并未注明是介绍人还是担保人，原告主张被告郭振振为本案借款担保人，被告杨建明在领取开庭传票等相关材料时，在与本院的谈话笔录中称被告郭振振是本案借款担保人，后在庭审过程中又改称被告郭振振仅为本案介绍人，前后陈述自相矛盾。根据交易习惯，在借条下方签署姓名却未明确备注身份的，一般情况下应认定为借款人，原告主张被告郭振振系本案借款的担保人，实则降低了被告郭振振应承担的义务责任。被告郭振振系完全民事行为能力人，应当明知在借条上签字的法律效力，且借款的偿还均通过被告郭振振向原告偿还，同时被告郭振振在借条上签署过“2013利息清”的字样，远远超过了作为介绍人应尽的义务。综上，本院认为被告郭振振应为本案借款的担保人，在承担保证责任后可依法向本案借款人杨建明追偿。争议焦点3、本案借款是否约定利息？二被告均辩称，本案借款未约定利息，且借条上也没有载明借款利息，对原告诉请借款利息的主张不应当支持。经审查，借条上虽未明确载明借款利息，但被告郭振振代被告杨建明向原告转交还款时，在借条上明确备注“2013利息清”，若本案借款未约定利息，被告郭振为何要在借款时备注2013年利息已清的字样，结合原告陈述的借款月利率1.5分，2014年1月25日被告郭振振向其偿还了9000元利息时进行的备注，恰为在偿还一年借款利息时进行的备注，且原告与借款人杨建明并不认识，借款不约定借款利息也不符合交易习惯，故本院认为本案借款原、被告双方口头约定月利率1.5%。争议焦点4、被告向原告偿还的金额为多少，偿还的是本金还是利息？原告称被告在借款后共计向其偿还借款利息19000元，被告杨建明称具体还过多少记不清楚，被告郭振振称在还款时原告给其出具的收条找不到了，具体还款数额也记不清，二被告未能提供证据证明向原告偿还的具体数额，本院结合原告陈述的还款时间和金额认定，被告共计向原告偿还借款利息19000元。根据原告诉请，原告主张被告偿还借款本金及利息，利息计算至2019年7月22日。经计算，从借款之日至2019年7月22日借款利息应为58500元，本息共计108500元，借款后被告共偿还过19000元，予以扣除，剩余89500元未付，现原告诉请被告偿还借款本息共计80450元，在被告应偿还的借款本息范围内，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                 一、由被告杨建明于本判决生效之日起十日内偿还原告张利琴借款本息共计80450元；二、被告郭振振为上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，原告已预交，减半收取，实际由被告杨建明承担905.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定的事实是否清楚。杨建明、郭振振认为原审法院认定事实错误，认定由杨建明承担本息清偿责任，郭振振承担担保责任，缺乏事实依据和法律依据。审理查明，经郭振振介绍张利琴认识了杨建明，2013年1月25日，张利琴给杨建明出借5万元，杨建明、郭振振在借条上共同签了字。在还款的过程中，被告郭振振在借条下方注明“2013利息清”。至2018年累计清偿19000元。杨建明称其清偿的19000元是本金，未清偿的亦为本金，而张利琴辩称第一次清偿的9000元是2013年至2014年的利息，月利率为1.5分，一年的利息正好9000元整，且郭振振在借条上签署过“2013利息清”的字样。对此杨建明、郭振振均是知情的。在2018年仍然分多次向张利琴清偿利息1万元。结合全案分析一审法院认定杨建明向张利琴借款并口头约定利息，郭振振为担保人的事实并无不当。杨建明本不认识张利琴，通过其弟媳郭振振介绍认识，而杨建明称该借款没有约定利息主张不符合交易习惯亦无相应的证据佐证。为保护债权人的合法权益，树立倡导以诚信为本的价值观，杨建明、郭振振的诉请理由均不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人杨建明负担630元，郭振振负担630元。本判决为终审判决。   审  判  长   李  欣  南审  判  员   樊      宁审  判  员   刘  小  涛 二○一九年十一月二十九日 书  记  员   王      霞 1