辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民终2204号上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区金源矿业有限公司。住所地：葫芦岛市连山区杨郊乡松树卯村。法定代表人：高旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昊，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝印，男，1967年12月5日生，满族，无职业，现住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：赵明，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兆峰，男，1966年4月6日生，汉族，无业，现住辽宁省凤城市。原审原告刘宝印诉原审被告葫芦岛市连山区金源矿业有限公司(以下简称金源矿业公司)、吴兆峰追索劳动报酬一案，连山区人民法院作出（2018）辽1402民初2832号民事判决，金源矿业公司对该判决不服上诉至本院，本院审理后认为原审判决认定基本事实不清，故作出（2019）辽14民终315号民事裁定，撤销原判，发回连山区人民法院重审。连山区人民法院重审后作出（2019）辽1402民初1826号民事判决，金源矿业公司不服重审判决再次上诉至本院。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金源矿业公司的法定代表人高旭明、委托诉讼代理人张昊、被上诉人刘宝印的委托诉讼代理人赵明、被上诉人吴兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源矿业公司上诉请求：一、依法改判由被上诉人吴兆峰承担本案的给付责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人吴兆峰承担。事实和理由：本案虽是追索劳动报酬纠纷，但被上诉人（一审原告）从事的是采矿工作，应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条已经明确人民法院应查明发包人是否拖欠工程款，并在欠付工程款的范围内承担给付农民工报酬的责任。上诉人金源矿业公司已经与被上诉人吴兆峰结清工程款，故不应承担给付农民工（原审原告）劳动报酬的责任。刘宝印答辩称：一、本案的案由是追索劳动报酬纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。理应适用《劳动合同法》以及劳社部关于“劳动报酬”给付部分的相关法律法规。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中的相关规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”而本案中，吴兆峰本身根本不具备承包回收、采矿的资质，属于无用工主体资格的范畴，而金源矿业却与法相悖将相关工作发包给该人。因此，对于刘宝印等人的用工主体责任应由金源矿业承担。二、金源矿业公司所谓的上诉理由不能成立，甚至是对法律适用的歪曲理解。因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号中已经明确该司法解释的适用范围。在解释的第一自然段中就明确提到：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合民事审判实际，就审理建设施工合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释。”也就是说该解释的适用范围仅限于法院审理建设工程施工合同纠纷类案件，而不能肆意的、扭曲的适用于其他法律关系。三、被上诉人（原审原告）等人依金源矿业公司的安排从事井下采矿工作，背井离乡付出艰苦劳动，依法应当获得相应的劳动报酬。金源矿业公司与吴兆峰签订《回收采矿探矿合同书》、《采矿探矿合同书》，合同约定采矿、探矿、生活及其他所有费用，均由吴兆峰承担。但是，因该合同于法相悖，对于被上诉人（原审原告）等人的用工主体责任依法应当由金源矿业公司承担，其劳动报酬理应由金源矿业公司支付。至于金源矿业公司与吴兆峰之间签订的两份合同是否实际履行以及后续结算情况如何，应由其双方另诉解决，不适宜在本案中一并处理，更不应以此为由拒绝给付劳动者工资报酬。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴兆峰答辩称，金源矿业公司说给付我33万元款项不属实，工人都没有得到工资。刘宝印向一审法院起诉请求：1、请求判令金源矿业公司、吴兆峰共同给付原告劳动报酬18241元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告金源矿业公司与被告吴兆峰于2018年6月13日分别签订了《回收采矿.探矿合同书》《采矿.探矿合同书》，约定：金源矿业公司以总承包的方式将回收、采矿工程承包给吴兆峰，采矿、探矿、生活及其所有费用，均由吴兆峰承担，双方以铅锌出矿数量以及铅锌矿石质量品位结算。合同签订后被告吴兆峰即组织工人进驻金源矿业公司矿区进行作业，其中原告刘宝印于2018年6月16日开始进矿从事回收、采矿工作，约定月工资8500元，每月20日发放工资。工作至2018年8月10日被辞退，出勤47天，工资为47天x(8500元÷30天)=13316.67元。另其为吴兆峰垫付工人生活费1500元。2018年8月27日原告向葫芦岛市连山区劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求二被告支付劳动报酬，仲裁委于同日出具不予受理通知书。现原告以拖欠劳动报酬为由诉至本院，要求二被告给付其工资款。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中被告吴兆峰以其个人名义承包了被告金源矿业回收、采矿工程，并组织了原告等人到金源矿业公司矿区工作。吴兆峰系自然人，不具备承包相应的回收、采矿资质，无用工主体资格，而被告金源矿业公司却将回收、采矿工作发包给被告吴兆峰，劳动和社会保障部相关规定，“建筑施工、矿山等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，故对于原告刘宝印等人的用工主体责任应由金源矿业公司承担，其劳动报酬应由金源矿业公司支付。原告依安排从事工作，付出劳动，应当依约定获得相应的劳动报酬。原告提交的出勤表系承包人吴兆峰统计的列有原告出勤天数及工资总额的“出勤表”，该“出勤表”系吴兆峰单方统计，原告未提供吴兆峰统计该表的依据，且被告金源矿业公司对该“出勤表”的真实性不予认可，故对该份证据不予采信。在庭审中，被告金源矿业公司提交了2018年6月10日至8月9日的公司“出入井登记簿”原件，该登记簿对上述期间每日入、出井的人员、时间均有记录，且有入出井人员及管理人员签名确认。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，故本案原告工资报酬应以“出入井登记簿”为准予以计算。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，一审判决：一、被告葫芦岛市连山区金源矿业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘宝印工资款13316.67元。二、被告吴兆峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告垫付的工人生活费1500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元、邮寄送达费60元，合计188元由被告金源矿业公司承担158元，被告吴兆峰承担30元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的案件事实与一审判决认定一致。本院认为，上诉人金源矿业公司与被上诉人吴兆峰于2018年6月13日签订了《回收采矿.探矿合同书》、《采矿.探矿合同书》，合同约定金源矿业公司以总承包的方式将回收、采矿工程承包给吴兆峰，采矿、探矿、生活及其所有费用，均由吴兆峰承担，双方以铅锌出矿数量以及铅锌矿石质量品位结算。后吴兆峰招用刘宝印等人下井开矿，被招用人员工资至今未付。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。吴兆峰无用工主体资格，其招用的刘宝印等人的用工主体责任应由具备用工主体资格的发包方金源矿业公司承担，其劳动报酬应由具备用工主体资格的发包方金源矿业公司支付。综上所述，金源矿业公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人葫芦岛市连山区金源矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  吴玉刚审判员  刘 伟二〇一九年十一月十二日书记员  张 潇