陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终11057号 上诉人（原审原告）:陈柳含，女，汉族，1986年11月30日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈瑞翔，男，系陈柳含伯父，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）:陕西盛徽建筑装饰工程有限公司,住所地西安市未央区。法定代表人：朱适存，该公司总经理。上诉人陈柳含与被上诉人陕西盛徽建筑装饰工程有限公司（以下简称：盛徽公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初17834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈柳含诉讼请求：1、撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初17834号民事判决书第二条判决，改判支持陈柳含的诉讼请求；2、改判诉讼费由盛徽公司承担。事实与理由：第一、合同有效，盛徽公司违约证据确凿。防水工程发生质量问题前后有两次，证据确凿：第一次装修发生了漏水问题，盛徽公司自己也承认，对法庭陈述说自己进行了修理；但是楼下邻居发现防水质量依然如故、漏水，找到陈柳含要求解决，陈柳含联系盛徽公司，但一直拖延、不予修理。工程逾期、财产损失（包括陈柳含自己的、赔偿楼下邻居的两个方面）、误工损失事实、证据，法庭均有记录，进行了质证，但是一审判决书却对此不予认定，此乃事实不清之一。第二、‘实际入住’是偏袒盛徽公司没有违约行为虚构的判决依据。陈柳含因为结婚需要装修房屋，装修因为盛徽公司的原因形成工程拖期、而陈柳含的婚礼牵涉面太广无法延期、又必须使用装修用房，所以在没有质量问题的客厅、卧室区XX房布置，婚房布置是与盛徽公司后期装修基本同步的，没有、也无法在房屋的全部功能区域入住。一审法庭把情势所迫、不得不进行的婚房布置区域偷换概念为房屋全部功能区域实际入住，非常明确的是偏袒盛徽公司。根据合同法第119条规定，陈柳含多次寻找盛徽公司协商无果，才寻找到其他工程公司重新修理了防水、解决了质量问题之后，实际入住的时间是在2018年12月12日，这个事实有证据证明的。第三、陈柳含的实际损失证据确凿。1、防水质量问题根据双方合同，属于施工范围，盛徽公司没有完成防水工程质量、第一次维修后情况依旧，无法使用上水、下水、楼下邻居的物品损失没有得到修理、也没有获得金钱补偿。为了修理防水，陈柳含前后多次寻找盛徽公司，盛徽公司置之不理。无奈，陈柳含只能依据合同法规定，进行‘止损、自救’；寻找其他施工单位重新进行防水施工，并且把楼下邻居的因为漏水造成的损坏面积修复，其经济损失予以适当补偿。这—切都是陈柳含重新付费进行的，其经济损失有合同、收据、单位证明等等予以佐证。2、婚礼进行完了、婚房却依然不能入住，还是得租房居住，陈柳含多方寻找盛徽公司、寻找第三方解决问题，其精神压力可想而知。为此、陈柳含不得不让家人请假专门处理此事，为此形成的损失也有单位证明。3、合同第十二条规定了违约责任，其中第四款明确约定：由于乙方（盛徽公司）责任导致工程质量…不合格……对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理，因返工造成工期的延期交付视同工程延误。4、根据合同法119条规定，防水质量问题是陈柳含自己重新寻找施工单位予以解决的，是陈柳含自己重新支付另外费用予以解决的，今天的结果，不能免除盛徽公司的违约责任。盛徽公司辩称：案涉工程不存在质量问题，对方明确了2018年9月14日在该房屋结婚，盛徽公司是2018年9月12日完工交钥匙，且对方也已经更换了防盗门的钥匙。之后盛徽公司要求对方支付尾款的时候也没有提出质量问题。合同约定很明确，陈柳含是放弃了保修权利。陈柳含向原审法院提出诉讼请求：1、终止其与盛徽公司签订的《盛徽装饰工程施工合同书》；2、盛徽公司承担装修工程逾期违约金3480元、财产损失721元、误工费5500元；3、赔偿其补偿楼下(5楼)住户2000元；4、卫生间装修工程质量损失1.5万元。一审法院认定事实：2018年7月9日，陈柳含（甲方）与盛徽公司（乙方）通过“土巴兔”网上平台签订《装饰工程施工合同书》约定，施工地址为XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户，二室一厅一厨一卫，工程装饰装修面积60㎡，开工日期2018年7月11日，竣工日期2018年9月5日，总工程期限61日，工程造价3万元。合同第八条约定，工程量变化或设计变化、不可抗力、甲方同意工期顺延的其他情况，经甲方确认，工期应顺延；甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的，工期应顺延；因乙方责任不能按期完工，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费由乙方承担，工期不顺延；判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据。合同第十条约定，工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收单三日内组织验收，应填写工程验收单，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。签署保修单，提交水电改造图；工程验收七日内甲方未支付工程结算款视为自动放弃保修及维修的权利，且乙方保留追讨欠款的权利；甲方未结清工程决算价款时，未经验收，如甲方自行搬进入住，视为验收合格。合同第十一条约定，甲方按下列约定支付乙方工程款：合同签订之日按工程款支付50%即1.5万元，水电验收合格后按工程款支付30%即9000元，中期竣工验收前三日按工程款支付20%即6000元。合同第十二条约定，由于甲、乙方原因发生十一种情况之一的，双方将暂停施工，但须以书面形式通知对方阐明停工原因，其中乙方无任何理由自行停工、延误工期，甲方有权索赔延误工期每天按合同价千分之一的赔偿。2018年7月10日，陈柳含（甲方）、盛徽公司（乙方）与案外人深圳市彬讯科技有限公司（丙方）就案涉装修房屋签订《土巴兔装修保服务合同》，甲乙双方一致同意将工程价款交由丙方托管。合同第九条约定，甲乙双方签订的“装修合同”无论因何原因终止，甲乙双方之间的纠纷由其自行处理，丙方的托管义务自然终止。甲乙双方关于丙方平台剩余托管款项归属另有约定的从其约定，若无书面约定的，丙方有权视为甲乙双方授权丙方在此情形下直接将剩余的托管款全部无息退还甲方。2018年7月10日，陈柳含向托管方交付托管款1.5万元、同年8月8日交付托管款9000元，丙方已向盛徽公司返款10500元。陈柳含、盛徽公司在履行装修合同过程中发生争议，陈柳含未向托管方（丙方）交付约定的6000元中期竣工验收款。2018年9月10日，盛徽公司法定代表人朱适存向陈柳含出具承诺书，承诺当月13日完成装修。合同履行过程中，陈柳含、盛徽公司未按合同约定签署工程验收单，亦未依约办理移交手续，双方对托管款项归属无特别约定。2018年9月14日，陈柳含入住案涉房屋，未按合同约定期间支付其余工程款。庭审中，因双方各执己见，致调解不能。上述事实，有装饰工程施工合同书、装修保服务合同、付款记录、徽信记录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的应当承担举证不能的法律后果。本案中，陈柳含、盛徽公司通过“土巴兔”网上平台签订《装饰工程施工合同书》以及双方与案外人深圳市彬讯科技有限公司就案涉装修房屋签订《土巴兔装修保服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方均应依照合同约定行使权利并承担合同约定义务，积极促成合同目的实现。根据合同约定，陈柳含应当在中期竣工验收前三日支付剩余工程款6000元，但陈柳含未能依约支付，其行为违反合同约定；盛徽公司应当按照合同约定的竣工日期向陈柳含交付工作成果，但未能依约移交，其行为亦违反合同约定。依据双方合同约定，陈柳含入住涉案房屋即视为验收合格并完成交付，现陈柳含请求终止双方签订的《盛徽装饰工程施工合同书》，盛徽公司亦同意终止履行，故陈柳含的此项诉讼请求，依法予以支持。陈柳含请求盛徽公司承担装修工程逾期违约金一节，根据查明事实，可以确认陈柳含入住时间为2018年9月14日，能够认定装修房屋交工时间为2018年9月13日，陈柳含未按期支付工程款系工程延期的原因之一，盛徽公司向陈柳含出具的承诺书应视为双方对工期顺延的意思合意，属于合同第八条约定的陈柳含同意的工程延期情形，故陈柳含诉请工程逾期违约金一节无事实依据，不予支持；陈柳含主张的财产损失、误工损失证据不足，且与装饰装修合同无必然的因果关系，不予支持；关于陈柳含请求赔偿楼下住户损失、卫生间装修工程质量损失问题，因陈柳含未经验收自行入住，且其提交的证据不足以证明造成楼下住户损失、卫生间质量损失系盛徽公司装修原因导致，故对其此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十条之规定，判决：一、终止陈柳含与盛徽公司签订的《盛徽装饰工程施工合同书》；二、驳回陈柳含的其余诉讼请求。案件受理费467元，由陈柳含负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本准确。本院认为，本案争议的焦点问题是盛徽公司是否应当向陈柳含支付逾期违约金并赔偿损失。由于陈柳含、盛徽公司在合同履行期间均存在违约行为，一审法院对陈柳含请求工程逾期违约金不予支持，并无不妥。双方间合同约定陈柳含未按期支付工程结算款视为自动放弃保修及维修的权利，加之陈柳含主张的财产损失、误工损失、赔偿楼下住户损失、卫生间装修工程质量损失等证据不足，一审法院不予支持，也无不妥。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈柳含的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由陈柳含负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  文   艳审 判 员  张   熠 二○一九年十一月四日  书 记 员  华 罗 庚1