广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1955号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林书勉，男，1974年3月8日出生，汉族，住玉林市。 委托诉讼代理人：张祖权，男，1972年9月18日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）：梁业芬，女，1936年7月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：唐智勇，男，1967年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：唐志军，男，1973年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：姚国、顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁成初（曾用名：梁盛初），男，1948年11月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人林书勉，上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军（以下简称梁业芬等3人），上诉人梁成初因财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林书勉的委托诉讼代理人张祖权，上诉人唐志军、唐智勇及其与梁业芬的共同委托诉讼代理人顾俏红，上诉人梁成初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林书勉上诉请求：1、撤销一审判决第一项至第七项，改判梁业芬等3人以及梁成初共同赔偿30万元；2、本案一、二审诉讼费由梁业芬等3人及梁成初负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1、一审认定了梁业芬等3人、梁成初在上诉人建设房屋施工的过程中，共同或分别通过进入现场阻碍施工、拉横幅、阻塞施工现场等方式，阻止上诉人施工建房，侵害了上诉人的合法权益，但一审法院在计算赔偿经济损失时，明显偏袒侵权人，一审法院以上诉人提供的照片、视频来计算侵权人阻扰、妨害的次数错误，结合一审时上诉人提供的照片、视频、合同等一系列证据可以证实上诉人在2016年12月开始确实是请了工程队实施建房，梁业芬等3人以及梁成初在2016年12月开始多次实施了阻扰、妨害上诉人建房行为，共阻碍施工103天，一审法院要求上诉人举证证明四侵权人每人每次何时参与阻碍施工的行为都拍照、录像过于苛求，同时一审法院认为《施工合同》约定无法顺利进行，主观推断上诉人在维权过程中停工一次，没有结合上诉人提供的证据链去认定上诉人的实际损失，一审时上诉人提供了时间附表、合同、结算凭证、转账单等证明上诉人的直接各项损失为298200元，一审法院按照3000元一次的停工损失计算不符合事实情况。2、上诉人从2016年10月28日合法办理了各种证件，于2016年12月3日施工拆除房屋至今（即2019年6月18日），四侵权人多次阻扰并驱赶上诉人的工人，导致无法顺利施工，上诉人因停工造成了重大的损失。3、因四侵权人实施的侵权时间、次数交多，比较复杂，如有需要，上诉人会提供更多资料以便证实上诉人的确有300000元的实际损失。4.自2016年开始，四侵权人多次妨害施工，经过个部门组织调解后，四侵权人仍然继续我行我素，上诉人主张的损失不仅包含有人工损失，还有机械设备等损失。二、上诉人请求四侵权人共同赔偿经济损失30万元不为过。四侵权人属于共同实施侵权的行为，应当共同承担连带赔偿责任。四侵权人在长达两年半的时间里，不定时的或结伙或单独一人多次实施阻挠施工、辱骂工人等行为，一审法院判决认定的损失数额，明显不符合常理。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 梁业芬等3人辩称：被答辩人主张的上诉请求和事实理由不成立，梁业芬等3人不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。 梁成初辩称：被答辩人主张的连带责任和损失不合法，其无法证明答辩人和梁业芬等3人对被答辩人实施了侵权行为，包括行政案件一起，经过多次庭审被答辩人都没有出示过证据，只有最后一次庭审出示了被答辩人的土地使用证书，该证书也是侵占梁业芬等3人的部分土地才取得的；因此，被答辩人的主张没有事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 梁业芬等3人上诉请求：1.撤销一审判决书判决第一项至第七项，依法改判三上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由林书勉负担。事实与理由：一、本案财产损害基础（土地）权属不清。三上诉人有责任田在本案争议处，三上诉人户在本处的土地只是用了部分建房，还剩下一百多平方米的土地，林书勉不知道通过什么手段搞得一本所谓的《国有土地使用证》，一审法院在没有搞清楚三上诉人的土地是否与林书勉持有的《国有土地使用证》重叠，就认定林书勉的行为是合法所为明显不对。林书勉虽然有《国有土地使用证》，但三上诉人也有承包土地证，所以林书勉的土地权属来源不清。二、损害行为不清。林书勉要求三上诉人赔偿其损失，但林书勉没有提交充分的证据证实三上诉人有损害行为。到目前为止，林书勉向一审法院提供的损害事实就是照片，但从这些照片中根本不能证实损害事实发生，且照片自相矛盾。三、本案没有损失发生或损失数额不清。林书勉主张其损失多达几十万元，一审法院判决认定为三万元左右，事实上林书勉全部挖土工程花费就是5000元，而且到其起诉前已经将工程完工，其实际损害是多少，目前没有证据证明。三上诉人根本没有妨碍其施工，林书勉的损失都是自己乱造或凭空想象出来的，其中最明显就是造施工合同和所谓转账凭证，林书勉所建房屋属于小工程，光是误工费就用去十几万元明显有违常理，一审法院以每次妨碍赔偿3000元的标准来认定同样错误。综上所述，请求二审法院予以支持三上诉人的诉讼请求。 林书勉辩称：1.涉案土地权属属于答辩人所有是非常清楚的，梁业芬等3人就被答辩人的《国有土地使用证》提起过行政诉讼并且经过两级法院审理，已经驳回了梁业芬等3人的诉讼请求。答辩人持有的《国有土地使用证》登记的土地位置与实际相符。2.梁业芬等3人对答辩人实施的损害行为已经有充分的证据证明，答辩人提交了视频和照片，也有派出所报警记录，以及工地工人的证明。3.关于损失的问题，有支付给工地费用的转账凭证。在唐志军等人于2018年4月1号被抓之后，工地才恢复正常施工，单是工地器械的租凭损失都不止30万元。 梁成初对梁业芬等3人的上诉请求没有意见。 梁成初上诉请求：1.撤销一审民事判决第七项、第九项及撤销由其承担的民事赔偿责任；2.判决林书勉赔偿经济损失84840元；3.判令林书勉负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决错误，认定事实和适用法律同样错误。林书勉没有涉案土地的财产权，林书勉自称其购买有一块土地并办好了土地使用证，但在七次庭审中，林书勉均无法提供土地证原件，只有四个版本不同的复印件。由此推断，林书勉没有证据证明其对于土地享有合法的财产权。在本案庭审前一周，上诉人委托律师去土地管理部门查询，并没有查询到林书勉的土地使用证，上诉人认为林书勉对涉案土地并没有合法使用权。二、林书勉提供的证据均为复印件，不能证明其对讼争土地的合法性，且复印件均是测绘图，不是（宗地图）户图，测绘图四周标注均属伪造、虚假，属故意伪造行为，应驳回林书勉诉求。三、林书勉土地证复印件来源虚假，四周签字伪造，位置错误，其利用套牌的形式侵占了上诉人68平方米的合法土地及梁业芬108平方米责任田，并强行建私房，拆毁了上诉人所建35米围墙、三间小屋，按两年半租金计算，合计84840元，应由林书勉赔偿给上诉人。四、一审判决书第9页，认定梁成初在2018年5月3日单独实施一次，以及在2018年5月4日与梁业芬一起造成林书勉停工，属于认定事实错误，林书勉没有提交证据证明上诉人在2018年5月3日、5月4日连续阻扰施工，一审判决认定事实错误，应予撤销。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 林书勉辩称：1.答辩人在之前包括行政诉讼案件在内的多次庭审中，已经将土地使用证原件进行过出示，其中有部分庭审没有携带原件是因该证的原件被抵押；2.答辩人不清楚梁成初主张的其在争议土地有68平方米土地以及梁业芬等3人有108平方米土地，但在答辩人建房前，梁成初及梁业芬等3人已经早于答辩人建好房屋；3.涉案土地并不是属于梁成初所有，其主张要求答辩人赔偿84840元的损失没有任何依据；4.对于梁成初的侵权事实，答辩人已经提供了充分的证据予以证明，无论是否区分梁成初与梁业芬等3人的行为，都不影响他们承担赔偿责任。 梁业芬等3人辩称，对梁成初的上诉意见以及事实理由都认可。 林书勉向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁业芬等3人以及梁成初共同赔偿各项损失合计30万元；2.判令梁业芬等3人以及梁成初共同赔偿租金损失11万元；3.判令梁业芬等3人以及梁成初在所在街道社区范围内公开书面赔礼道歉并赔偿精神抚慰金8元；4.本案诉讼费用由梁业芬等3人以及梁成初负担。 梁成初向一审法院提出反诉请求：1.林书勉赔偿各项经济损失合计433620元；2.判决依法没收林书勉伪造的假证（2014）第000838号《国有土地使用证》；3.由林书勉负担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，梁成初增加诉讼请求：判令拆除林书勉已建的建筑物，并按原来建好25米×3.8米砖墙，硬化地板200平方米。 一审法院认定事实：林书勉于2014年7月10日通过买卖取得位于玉林市玉州区块国有土地的使用权并依法办理了《国有土地使用证》【土地使用证号：玉国用（2014）第000838号，面积188平方米】，当时土地四周建有墙并有旧房屋。林书勉于2016年10月28日办理了建设工程规划许可证（建地字第450900201600290私号）和建设用地规划许可证［地字第45090021600294私号］，于2016年12月3日开始拆除旧墙旧屋，并依据登记在林书勉名下土地证的宗地图的四至范围准备建设房屋。因梁业芬等3人认为案涉土地中的100平方米为他们共同所有，梁成初认为案涉土地中的68平方米为其所有，林书勉所建的房屋侵占了他们的土地，遂阻止林书勉建房。从2016年12月起，梁业芬等3人以及梁成初多次以进入现场阻碍施工、拉横标、阻塞施工现场等各种方式阻止林书勉施工建房，致林书勉无法顺利进行施工。根据林书勉提供的照片及视频，期间，四人阻止林书勉施工的次数为：唐志军个人在2016年12月3日1次、2017年2月14日1次、2017年4月11日1次，共3次；唐智勇个人在2018年9月3日1次，2018年9月19日1次，共2次，梁业芬个人2017年4月25日、2018年5月4日1次，共2次，唐志军、唐智勇2016年12月12日1次、2017年3月14日1次，共2次，唐志军、梁业芬于2018年3月1日1次，唐志军、唐智勇、梁业芬2018年8月26日、28日、10月24日，各1次，共3次，梁成初个人2018年5月3日1次。另查明，2016年11月28日，林书勉与案外人施工方签订《施工合同》一份，约定案涉土地的工程费用为5000元。另合同第四项约定如因林书勉方原因致使施工无法顺利进行的，由林书勉支付施工方挖掘机、拖车、机械加油及施工人员出勤费等合计每次3000元。还查明，在本案诉讼期间，唐志军、唐智勇、梁业芬和梁成初分别以玉林市政府违反规定给林书勉颁发的玉国用（2014）第000838号《国有土地使用证》，侵占用了其土地为由，提起行政诉讼，请求撤销该《国有土地使用证》。此案经一、二审法院审理，均裁定驳回唐志军、唐智勇、梁业芬和梁成初的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，唐志军、唐智勇、梁业芬和梁成初在林书勉建设房屋施工的过程中，共同或分别以进入现场阻碍施工、拉横标、阻塞施工现场等方式阻止林书勉施工，其行为阻挠、妨害了林书勉施工，侵害了林书勉的合法权益，依法应赔偿损失给林书勉。梁业芬等3人及梁成初虽各自辩称林书勉所建的房屋分别侵占了他们的土地，他们也没有实施侵权行为，但经一、二审法院做出行政裁定书均认定林书勉的土地证来源合法，并没有损害到他人的权益。林书勉提供的照片及视频已清楚地反映出唐志军等人阻止、妨害施工，因此对唐志军等人的辩称不予采信。 对林书勉要求赔偿经济损失30万元的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，林书勉虽然提供了四份施工合同及结算单和相关转账凭证欲证明其受到的损失，但这些证据不能完全证明林书勉支付的相关款项均系本案中受到的全部损失，不能排除林书勉与接收其款项的人尚有其他经济往来。因此对林书勉损失的计算应参考相对符合实际的林书勉与案外人张祖忠于2016年11月28日签订的《施工合同》约定的损失作为依据。根据该合同第四项：“如因林书勉方原因致使施工无法顺利进行的，由林书勉支付施工方挖掘机、拖车、机械加油及施工人员出勤费等合计每次3000元。”的约定，则林书勉被阻止施工受到的损失应为每实际停工一次为3000元。根据四侵权人各自阻止施工的次数，唐志军个人的次数为3次，应赔偿的损失为：3000元×3=9000元，唐智勇个人的次数为2次，则为3000元×2=6000元，梁业芬个人的次数为1次，则为3000元，唐志军、唐智勇二人为2次，则为3000元×2=6000元，唐志军、梁业芬二人为1次，则为3000元，唐志军、唐智勇、梁业芬虽然共同有3次，但2018年8月26日、28日的2次为连续阻止行为，不能认为林书勉已停工2次，应只能视为停工1次，则损失为3000元×2=6000元，另梁成初个人2018年5月3日1次与梁业芬个人2018年5月4日1次，为二人的连续行为造成林书勉停工，应视为共同侵权1次，则共同赔偿的数额为3000元。对于林书勉要求赔偿租金损失11万元的诉讼请求。一审法认为，此诉请属预期利益，此系尚未发生的行为，此诉请无事实和法律依据，对此不予支持。对于林书勉要求判令在所在街道社区范围内公开书面赔礼道歉并赔偿精神抚慰金8元的诉讼请求。一审法院认为，精神损害赔偿为人格权利受到侵害给予的赔偿，林书勉的人格权利并没有受到侵害，此诉请亦无事实和法律依据，对此不予支持。对梁成初要求判令林书勉赔偿毁坏其财物，侵占土地造成的经济损失433620元给其并判令林书勉拆除已建的建筑物，并按原来建好25米×3.8米砖墙，硬化地板200平方米的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁成初主张案涉土地中林书勉侵占了其100多平方米的土地，但其并不能提供证据证明，对此诉请不予支持。对梁成初要求判令没收林书勉伪造的假证（2014）第000838号土地证的诉讼请求。梁成初提起行政诉讼，请求撤销《国有土地使用证》。此案经一、二审法院审理，均裁定驳回梁业芬等3人和梁成初的起诉。故对梁成初此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.唐志军赔偿林书勉损失9000元；2.唐智勇赔偿林书勉损失6000元；3.梁业芬赔偿林书勉损失3000元；4.唐志军、唐智勇共同赔偿林书勉损失6000元；5.唐志军、梁业芬共同赔偿林书勉损失3000元；6.唐志军、唐智勇、梁业芬共同赔偿林书勉损失6000元；7.梁业芬、梁成初共同赔偿林书勉损失3000元；8.驳回林书勉的其他诉讼请求；9.驳回梁成初的反诉请求。本案本诉受理费7450元，财产保全费2020元，共9470元，由林书勉负担8639元，唐志军负担208元，唐智勇负担138元，梁业芬负担69元，唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担347元，梁业芬、梁成初共同负担69元；反诉受理费3902元，由梁成初负担。 本院二审期间，林书勉就其房屋质量和房屋建筑材料成本申请鉴定，并评估损失；梁成初就（2014）第00838号土地使用权证书中的界址签章表中“梁承林”的签名、以及宗土地图中梁承林（户）、莲塘风门村、通道、涉案土地标号要求鉴定，认为上述内容皆属虚假捏造。本院认为，林书勉一审时主张的损失为停止施工导致的各项直接损失、精神损害抚慰金以及租金，其在二审中提出的鉴定申请已经超出起诉时主张的损失范围，且其他各方均有异议，对其鉴定申请本院不予准许。对于梁成初的鉴定申请，根据本案的证据材料，可以认定林书勉土地来源清晰，没有进行鉴定的必要，对其鉴定申请，本院亦不予准许。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，同时根据案件审理的需要，本院从玉林市自然资源局调取了部分林书勉地籍档案材料。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：梁业芬与唐志军、唐智勇系母子关系，三人均为玉林市玉州区城西街道莲塘村居民，1995年梁业芬户作为承包方从原城西镇莲塘村风门第2农经社共取得4.21亩水田的承包经营权，梁业芬等3人主张涉案土地属于梁业芬户在“岑背”的0.65亩水田范围内，四至分别为：公路（东）、庆林（西）、绍泉（南）、福全（北）。2006年3月30日，梁业芬取得玉集用（2006）第03167号集体土地使用证，获得位于玉林市玉州区尾处面积为138.18平方米土地使用权，该土地用途为住宅使用，使用权类型为批准拨用宅基地，宗地图中显示该地块四至分别为：水田、唐志勤户、梁盛初户、庆丰路。该地块已建好一栋房屋。 梁盛付、梁盛林与梁成初（曾用名梁盛初）系同胞兄弟，三人在1990年10月1日均以两万元的价格，各自购买了一块位于边的宅基地（旱地），三块土地连在一起，均为20米长、3.4米宽，面积都是68平方米，合计204平方米。三块土地的对应户顺序从西北到东南依次为梁盛付户、梁盛林户、梁成初户，其中梁盛付户土地西北面与梁业芬户土地相接壤，梁成初户东南面与唐庆林户接壤，三块土地的东北面为玉贵公路，西南面是唐绍泉户。1994年8月31日，原玉林市土地管理局分别作出玉土处[1994]300号、299号、301号行政处罚决定书，决定没收梁盛付户、梁盛林户与梁成初户在非法购买土地上的建筑物及其他设施。后该局分别作出玉土安[1994]99号、101号、100号《玉林市土地管理局关于对没收的建筑物作价处理的决定》，对没收户的建筑物实行作价拍卖，根据三人的申请，同意安排给三人使用。1994年9月6日，由梁成初经手共缴纳10680元的罚款，后梁成初等人通过向他人购买的方式，又取得部分土地，共建成占地200多平方米的一栋五层房屋。 唐庆林系唐智安父亲，唐智安与唐志军、唐智勇为堂兄弟关系。1990年8月18日，周日葵向城西镇莲塘村第二农经社（唐智安）购买了面积为189平方米的土地，该地块即为玉土安[1994]100号《玉林市土地管理局关于对没收的建筑物作价处理的决定》中梁成初所购买的68平方米土地附图中标注为“唐庆林户”的位置。原玉林市土地管理局于1996年9月20日依法作出玉土处[1996]137号行政处罚决定书，决定没收周日葵非法购买土地所建的建筑物及其他设施，该文件中所附的宗地图显示，周日葵购买的此处土地长20米，宽9.4米，用地面积188平方米，其中西北面一侧与“梁承林户”相接，东南面为3米宽的通道，东北面距离庆丰路中线22.6米，西南边为莲塘村第二农经社空地。1996年11月1日该局作出玉土安[1996]218号《玉林市土地管理局关于对没收的建筑物作价处理的决定》作价拍卖给其使用，周日葵于2005年2月4日缴纳了11960元。2013年12月12日，周日葵取得涉案土地的《建设用地规划许可证》，2014年2月27日取得玉国用（2014）第000180号《国有土地使用证》。 2014年6月30日，林书勉通过挂牌交易的形式从周日葵手中取得涉案土地使用权，双方签订了《土地使用权转让合同》并共同申请变更登记，2014年7月10日，玉林市人民政府核发了玉国用（2014）第000838号《国有土地使用证》给林书勉。2016年10月28日，林书勉办理了地字第450900201600294私号《建设用地规划许可证》，以及建字第450900201600290私号《建设工程规划许可证》，该建设性质为住宅，房屋获得批准的建设层数为五层，其中底层占地面积178.6平方米，用地面积188平方米，建筑总面积973.84平方米。自2016年12月开始，林书勉雇请工人拆除地上旧有建筑，平整土地并着手建房，在此过程中，遭到梁业芬等3人以及梁成初的阻挠。林书勉对施工中遭到阻挠的情况拍摄有部分视频、照片，后其在涉案土地附近安装监控。目前该地块建好一栋五层房屋，室内未进行装修，至2019年11月8日处于待租待售的空置状态。 2018年5月16日，梁业芬等3人作为原告，以玉林市不动产登记局为被告，就该局向林书勉颁发涉案土地使用证的行为，向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼林，书勉作为该案第三人参与诉讼，玉林市玉州区人民法院于2018年10月11日作出（2018）桂0902行初24号行政裁定书，驳回了梁业芬等3人要求撤销玉国用（2014）第000838号《国有土地使用证》并返还102.8平方米土地和恢复原状的主张。梁业芬等3人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月26日作出（2018）桂09行终56号行政裁定书，驳回了梁业芬等3人的上诉，维持一审裁定。在本案一审诉讼中，梁成初作为原告同样以玉林市不动产登记局颁证给林书勉提起行政诉讼，要求撤销该《国有土地使用证》，2019年1月7日，玉林市玉州区人民法院作出（2018）桂0902行初67号行政裁定书，驳回了梁成初的起诉，梁成初不服该判决提起上诉，本院于2019年4月11日作出（2019）桂09行终89号行政裁定书，驳回了梁成初的上诉，维持一审裁定。 本院认为，涉案土地原属于唐庆林户使用，1990年唐庆林户已在该地上建有房屋，占地189平方米，后由唐庆林的儿子唐智安于1990年8月18日转让给周日葵，土地管理部门在1996年9月对周日葵处罚后给周日葵办理了玉国用（2014）第000180号《国有土地使用证》。建设行政管理部门同时也给周日葵办理了私人住宅建设用地规范审批单和建设用地规划许可证，许可建筑占地188平方米，共建五层。后林书勉于2014年6月通过公开挂牌交易的方式又从周日葵处获得土地使用权，林书勉取得该处土地使用权属来源清晰，所持有的玉国用（2014）第000838号《国有土地使用证》真实有效。梁业芬等3人依据梁业芬户在1995年时取得的农村土地承包使用证主张对涉案土地享有108平方米的使用权，但从梁成初提供的1994年时原玉林市土地管理局的文件，以及周日葵从唐智安处受让土地使用权时，在相关行政处罚决定书的附图中四至界址均没有显示在此处还有梁业芬户的土地。梁成初依据其在1994年时取得的68平方米土地主张对涉案土地享有68平方米土地使用权，但该68平方米已经被其三兄弟建房使用。梁业芬等3人以及梁成初均主张对涉案土地享有使用权的理由均不能成立，梁成初要求赔偿损失的主张没有事实依据，本院不予支持。 梁业芬等3人以及梁成初在林书勉修建房屋过程中，实施的阻挠行为属于侵权行为，应当承担相应责任。对于林书勉主张的损失部分，考虑到本案各方纠纷持续时间长，从2016年12月至本案一审起诉时，前后持续两年多的时间，按照正常施工顺序，需要先拆除原有建筑物清除建筑垃圾，然后平整土地，修建地基最后才到房屋主体结构建设，在不同施工阶段所需要的机械设备、施工人数、原材料等均有不同，根据一审法院已经查明的阻止施工次数及照片、监控视频中反映出的工地变化情况，林书勉在不同的施工阶段均有被阻挠施工的侵权行为发生，一审法院统一按照四侵权人每阻止施工一次造成3000元的损失数额明显过低，本院予以调整。因梁业芬等3人为亲属关系，且每次实施的行为都是基于家庭成员之间的共同利益，本院根据梁业芬等3人和梁成初实施侵权行为的次数、过错等因素，酌情确定梁业芬等3人共同赔偿林书勉各项损失合计70000元，梁成初赔偿林书勉6000元的损失。 综上所述，林书勉上诉部分有理，予以部分支持；上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军以及上诉人梁成初的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第八项、第九项； 撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项； 变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第六项为：上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军共同赔偿上诉人林书勉经济损失70000元； 上诉人梁成初赔偿上诉人林书勉经济损失6000元； 驳回上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军以及上诉人梁成初的上诉请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审本诉受理费7450元，财产保全费2020元，合计9470元，由上诉人林书勉负担7715元，上诉人唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1616元，上诉人梁成初负担139元，反诉受理费3902元，由上诉人梁成初负担3902元；二审案件受理费5800元，由上诉人林书勉负担4330元，上诉人唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1160元，上诉人梁成初负担310元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月十二日 法官助理 李延召 书 记 员 柯浪漫