浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5104号上诉人（原审被告）：葛洵强，男，1988年2月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审被告）：卢艳丽，女，1987年8月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：施孔周，浙江泽鉴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱月华，浙江泽鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈世河，男，1978年8月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。上诉人葛洵强、卢艳丽因与被上诉人陈世河民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛洵强、卢艳丽上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由陈世河承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉借款的利息计算标准为月利率0.15%而非1.5%。借条中明确约定利息按月利率0.15%计算，是双方在平等自愿情况下协商一致的结果，具有法律效力。一审以该利率明显低于同期银行贷款利率，不符日常生活经验法则为由，便肆意增加数额，显然扭曲事实。卢艳丽并非共同借款人，不应当承担共同还款责任。借条中明确约定所有借款由葛洵强个人承担，与任何人无关。事实上，陈世河出借款项是为了通过葛洵强再出借给他人，以便赚取高额利息。该笔款项并非用于家庭生活或生产经营，卢艳丽毫不知情，而且其也从未以任何方式表示过对借条中所涉债务的追认。一审仅凭一份事实不清的微信聊天记录就认定卢艳丽承担还款责任，显然证据不足。陈世河二审辩称，因为陈世河的妻子与卢艳丽一起经商比较熟悉，卢艳丽与陈世河沟通之后，陈世河才将款项借给葛洵强和卢艳丽。一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。陈世河向一审法院起诉请求：1.判令葛洵强、卢艳丽立即归还借款本金50万元，并支付利息、违约金（自2018年2月14日起按月利率1.5%计算利息，2019年2月14日起利息、违约金合计按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令葛洵强、卢艳丽承担代理费25000元。一审法院认定事实：自2014年10月19日起，葛洵强多次向陈世河借款。陈世河于2014年10月19日、2015年3月31日、2015年4月28日、2015年5月10日分别以转账方式交付葛洵强借款20万元、5万元、20万元、20万元，共计65万元。2015年6月8日、7月9日、9月9日、10月12日、11月13日、12月13日、2016年1月14日、2月7日、3月14日、4月13日、5月13日，葛洵强均转账支付陈世河10500元。2016年5月18日，陈世河又以转账方式交付葛洵强借款20万元。2016年6月12日，葛洵强转账支付陈世河15500元；2016年7月11日、8月12日、9月13日、10月11日、11月10日，葛洵强均转账支付陈世河13500元。2016年11月8日、11月14日，葛洵强分别转账归还陈世河借款本金10万元、30万元。2016年12月12日，葛洵强转账支付陈世河7500元、1900元。2017年1月18日、2月16日、3月18日、4月20日、5月21日、6月25日、7月15日，葛洵强均转账支付陈世河7500元。2017年9月15日、11月13日，葛洵强均转账支付陈世河15000元。2018年1月，陈世河通过微信要求葛洵强重新出具借条，葛洵强回复“我先转你利息”“好的”。2018年2月14日，葛洵强转账支付陈世河利息15000元。通过微信告知被告葛洵强“是不是少打一个月的利息呀？”“3个月了”。葛洵强于当时又转账支付陈世河利息7500元。2018年2月14日，葛洵强向陈世河出具借条一份，载明：本人葛洵强因生产经营需要向陈世河借到现金50万元整，借款期限从2018年2月14日起至2019年2月14日止，利息按月利息0.15%计算，每月付清，逾期不还，自愿每月按借款本金多3%支付违约金，若诉至法院，借款为个人借款，借款及诉讼费、律师费和实现债权的其安费用都由借款人承担，与任何人无关。同时，葛洵强在借条下方出具收条一份，确认收到现金50万元。嗣后，经陈世河多次催讨，葛洵强一直未予归还借款。为此，陈世河诉至法院。另查明，葛洵强、卢艳丽于2010年2月10日登记结婚，系夫妻关系。2019年2月4日，卢艳丽通过支付宝发送信息给陈世河承诺“钱我们一定会还你们的”。再查明，陈世河为实现债权支出律师代理费25000元。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉借款的利息计算标准为月利率1.5%还是月利率0.15%；2.截至2018年2月14日，葛洵强尚欠陈世河借款为50万元还是137100元；3.案涉借款是否属夫妻共同债务，卢艳丽应否承担共同偿还责任。针对第1项争议焦点，虽然本案借条载明的利息为“月利息0.15%”，但该利率大大低于同期银行贷款利率，甚至低于一年期存款利率，明显不符合日常生活经验法则，且结合结算之前被告有规律地按月利率1.5%的标准支付利息的情况，可以认定借条中载明的“月利息0.15%”应系笔误，双方约定的借款利息为月利率1.5%。针对第2项争议焦点，葛洵强经结算后出具的借条载明借款金额为50万元，且陈世河和葛洵强的微信聊天记录显示经陈世河催讨，葛洵强于出具借条的当日即2018年2月14日支付之前尚欠的三个月利息22500元（即每月7500元），该利息金额也是按照借款50万元为基数按月利率1.5%计算所得。故对陈世河主张的截至2018年2月14日止葛洵强总计借款90万元（其中85万元以转账方式交付，5万元以现金方式交付），已归还借款40万元，尚欠借款50万元的事实予以确认。针对第3项争议，本案债务发生于被告葛洵强与卢艳丽婚姻关系存续期间，虽然卢艳丽未在借条中签字，但其在与陈世河的支付宝聊天记录中承诺与葛洵强承担共同还款责任，系其对债务的事后追认，故案涉债务为夫妻共同债务，卢艳丽应承担共同还款责任。综上，葛洵强尚欠陈世河借款50万元的事实清楚，证据确实充分。葛洵强未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息、违约金、律师代理费的民事责任。卢艳丽应承担共同还款责任。关于违约金的起算时间应自逾期之日起即2019年2月15日起计算。故陈世河的诉请，大部分成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、葛洵强、卢艳丽于判决生效之日起十日内共同归还陈世河借款50万元，并支付利息、违约金（利息自2018年2月14日起按月利率1.5%计算至2019年2月14日止，此后利息、违约金自2019年2月15日起合计按月利率2%计算至实际还清之日止）。二、葛洵强、卢艳丽于判决生效之日起十日内共同支付陈世河支出的律师代理费25000元。三、驳回陈世河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费3270元，合计7795元，由葛洵强、卢艳丽共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的“2019年2月4日，卢艳丽通过支付宝发送信息给陈世河承诺‘钱我们一定会还你们的’”不予认定外，对一审认定的其他事实予以确认。另查明，2019年2月4日，卢艳丽通过支付宝发送信息给陈世河的妻子承诺“钱我们一定会还你们的”。本院认为，争议一、关于涉案借款的利率问题。虽然涉案借条中载明“月利息0.15%”，但双方结算之前葛洵强一直有规律地按月利率1.5%向陈世河支付利息，且出具借条（结算）当天，葛洵强亦是按月利率1.5%支付50万元借款之前尚欠的三个月利息。另，月利息0.15%大大低于同期银行贷款利率，甚至低于一年期存款利率，明显不符合日常生活经验法则，一审认定借条中载明的“月利息0.15%”系笔误，双方约定的借款利息为月利率1.5%，并无不当。争议二、关于卢艳丽应否在本案中承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，虽然卢艳丽未在借条中签字，但其在与陈世河妻子的支付宝聊天记录中承诺与葛洵强承担共同还款责任，系对涉案借款的事后追认，应认定为夫妻共同债务，卢艳丽应承担共同还款责任。综上，葛洵强、卢艳丽的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人葛洵强、卢艳丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一九年十一月二十五日代书记员 曹 慧