天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7354号原告：隋丽波，女，1984年3月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张天雷（系原告之夫），男，1984年7月4日出生，汉族，住址同上。被告：天津市君超亿元果蔬种植专业合作社，住所：天津市武清区。法定代表人：谭云君，总经理。被告：陈宝林，男，1963年12月5日出生，汉族，住天津市武清区。被告：方祥，男，1971年6月7日出生，满族，住天津市武清区。原告隋丽波与被告天津市君超亿元果蔬种植专业合作社（以下简称君超果蔬合作社）、陈宝林、方祥返还原物纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋丽波的委托诉讼代理人刘玉芹、张天雷，被告君超果蔬合作社的法定代表人谭云君，被告陈宝林、方祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋丽波向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即连带退还原告温室大棚等投资款396000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月在君超果蔬合作社经营的位于天津市武清区的温室大棚园区内投资59400元建造果蔬温室大棚、修建园区道路、停车场、园区绿化、装修三个温室大棚样板间等。被告陈宝林、方祥系君超果蔬合作社的实际经营人，三被告承诺于2017年7月7日承诺将三个温室大棚由原告或被告出租他人进行承包租赁，期限30年，自2016年10月1日起至2046年9月30日止。交工日期为2017年12月30日。出租后收取30年的温室大棚租赁款折抵原告的投资款，每个大棚一次性折抵198000元。但被告仅交给原告一个大棚进行租赁，另外两个大棚（生态园北侧Ｅ1-1号占地面积600平方米及生态园北侧Ｅ1-2号占地面积600平方米）被告至今未达到可经营标准并且被告一直未履行合同，而是被告自己经营使用，原告多次找被告退还出资款396000元，被告以种种理由推脱，故原告起诉，请求支持原告所请。天津市君超亿元果蔬种植专业合作社辩称，我负责提供土地，交给陈宝林、方祥管理，建大棚违反国家政策，现在已经拆除，是张天雷与陈宝林、方祥之间的协议，具体的事我都不知道，我没有经营过这个事，章是我的章，但不是我签字，我也不知道盖这个章。陈宝林辩称，早期公司是我建的，后来没有钱了，是张天雷经营，后来他也经营不下去，就是我和方祥、张荣堂一起经营，张天雷退出后，用三套大棚抵张天雷投的钱，每套198000元，并订立的该协议，签的合同。方祥辩称，同意陈宝林的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供如下证据：原告与三被告签订的温室大棚承包合同复印件三份，证明原告退出由三被告同意将施工款退还原告的证明。被告对原告提交的证据质证意见，君超果蔬合作社法定代表人谭云君：对证据有异议，我不知道这事，和我没有关系。原告刚才君超果蔬合作社说的对吗？原告代理人：当时另外两个被告没有公司，用的是君超果蔬合作社的公司名义签订，陈宝林：属实。方祥：属实。合同上章是谁加盖？原告代理人：我不知道，当时合同就有章，不是我盖的。方祥：是张宝林和张天雷盖得。陈宝林：是张天雷盖得。君超果蔬合作社谭云君：我不知道谁盖得。陈宝林对原告提交的证据发表质证意见：没有异议。方祥对原告提交的证据发表质证意见：没有异议。三份合同里面记载的张荣堂什么情况？原告代理人：现在退出了。君超果蔬合作社谭云君：退出了。陈宝林：退出了。方祥：退出了。三份合同都是同一天订立的对吗？原告代理人：对。被均：对。隋丽波的签名是张天雷签的吗？原告代理人：对。被告陈宝林、方祥都是你们本人签字对吗？陈宝林：对。方祥：对。君超果蔬合作社合同上的章和印都是你的对吗？君超果蔬合作社谭云君：不是我的。你说不是你合作社的章，你申请鉴定吗？君超果蔬合作社谭云君：不申请鉴定。你的章在工商局有备案吗？君超果蔬合作社谭云君：有。三被告之间关系？君超果蔬合作社谭云君：我给被陈宝林、方祥提供土地。陈宝林：我租赁的君超果蔬合作社的土地。方祥：我是现在租地的。原告刚才三被告说的对吗？原告代理人：对。大棚所占用土地的情况？原告代理人：武清区白古屯镇大魏庄村的土地。君超果蔬合作社谭云君：属实。陈宝林：属实。方祥：属实。君超果蔬合作社土地是你提供的，土地怎么获得？君超果蔬合作社谭云君：从村集体及个人手里流转过来的。有手续吗？君超果蔬合作社谭云君：今天没有手续。第一轮承包于2027年左右即将到期，你们温室大棚承包时间是2016年10月1日至2046年9月30日，到期后承包期限怎么处理?原告代理人：原告提供的三份证据，证明三被告应该退还原告的投资款，有一个已经转租出去，另外两个大棚还在被告处，原告要求被告将原告的出资返给原告。君超果蔬合作社谭云君：我认为大棚已经建好了应该把大棚给原告。陈宝林：我已经退出了。方祥：不知道怎么办。594000元是你的什么钱？原告代理人：投资建大棚、修路、装灯等。君超果蔬合作社谭云君：对。陈宝林：对。方祥：对。你们合同履行情况？原告代理人：交给我一个大棚，还有两个大棚没有给我。方祥：三个大棚都交了。陈宝林：三个大棚都交了。原告是这么回事吗？原告代理人：不是，就给我一个大棚，那个大棚我已经转租了。原告现在实际使用几个棚？陈宝林：三个。方祥：三个。另外两个大棚交给原告有证据提供吗？方祥：合同就是证据。现在三个合同里面的大棚，什么现状？原告代理人：有一个合同编号是5的已经转给别人了，通过方祥做的手续。方祥：属实。另外两个大棚的现状？原告代理人：种植的小麦和菜，是方祥种植的君超果蔬合作社谭云君：政府不让荒地，方祥就种的小麦和菜。陈宝林：属实。方祥：属实。政府下发的什么手续清楚吗？原告代理人：给君超果蔬合作社下的手续。君超果蔬合作社谭云君：是给我下的手续。陈宝林：不清楚。方祥：武清区国土检查大队给陈宝林和张天雷下发的文件。下发文件的具体内容是什么？君超果蔬合作社谭云君：违建、硬化路面、样板间都要求限期恢复土地。刚才君超果蔬合作社谭云君说的属实吗？原告代理人：属实。7月7日项目发生的任何事情与我没有关系，我有合同上面的日期作为证据，违规、违建都在7月7日之后。陈宝林什么时候撤出去的？陈宝林:2018年10月份。现在另外两个大棚谁经营？方祥：闲置。方祥现在经营的名称叫什么？方祥：天津市润泽农业科技有限公司。原告代理人：属实。陈宝林：属实。君超果蔬合作社谭云君：属实。根据质证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：隋丽波在天津市武清区投资594000元建大棚、修路、装灯等。因建大棚违反国家政策，现在已经拆除，张天雷（隋丽波丈夫）与陈宝林、方祥、张荣堂之间就上述原告的投资补偿问题于2017年7月7日订立三份《温室大棚承租合同》折抵原告的损失，因当时陈宝林、方祥没有公司，用君超果蔬合作社的公司名义签订（君超果蔬合作社谭云君讲不知情，否认合同上君超果蔬合作社章和印都不是他的，但也表示不申请鉴定），每份合同一个大棚，约定：天津市君超亿元果蔬种植专业合作社以每个大棚198000元的租赁费租给原告使用，从2016年10月1日至2046年9月30日。并就其他事项进行了约定。合同订立后，原告已经将其中一个合同编号是5的大棚已经转给别人，通过方祥做的手续。另外两个大棚没有实际交付，按被告说法是因政府不让荒地，方祥就种的小麦和菜，现由方祥管理。方祥现在经营的公司名称是天津市润泽农业科技有限公司。三份合同里面记载的张荣堂已经退出。君超果蔬合作社给陈宝林、方祥提供土地，陈宝林租赁的君超果蔬合作社的土地，方祥是现在租地的，双方陈述土地来源是武清区白古屯镇大魏庄村的土地。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案涉及到三个合同，其中一个合同双方现在没有争议，另外两个合同双方存在争议。双方争议的两个合同，在没有依法解除或者确认无效的情况下，原告依据两个合同的承租额198000元作为依据，向被告主张权利，显然不符合民法总则及合同法的上述规定，原告所举证据不足以证明其事实主张，原告诉讼请求本院不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百七十九条第一款第八项,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告隋丽波的诉讼请求。案件受理费3620元，由原告隋丽波担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇一九年十一月十四日书记员  于培培附判决所依据法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：......（八）赔偿损失；......《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。