山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10176号 上诉人（原审原告）：方秀泉，男，1991年8月9日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：赵小强，山东荣真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟振玲，女，1996年2月22日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山东省胶州市河西郭支局，住所地山东省胶州市董城乡驻地。 法定代表人：匡茂先，职务总经理。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。 上诉人方秀泉因与被上诉人牟振玲、中国邮政集团公司山东省胶州市河西郭支局（以下简称胶州邮政河西郭支局）返还原物纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 方秀泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院仅以涉案房屋没有权属登记为由，认定房屋搬迁款不属于上诉人个人所有错误。涉案争议房屋系农村宅基地上建造的房屋，没有经过登记就被拆除，但拆迁部门认可该房屋属于上诉人，与上诉人签订搬迁协议并支付搬迁款。胶州市胶东街道办事处汪家庄村作为涉房屋所占用的宅基地的集体所有人，证明宅基地上房屋的所有人是最权威的。上诉人与被上诉人2016年9月5日登记结婚，而该房屋2008年就已经建成，该房屋明显是婚前财产；2.一审法院未就胶州邮政河西郭支局的过错进行认定。胶州邮政河西郭支局在非营业时间，在其没有银行转账业务经营权限的前提下，以消费和理财的名义将上诉人银行卡中的存款转出，导致上诉人财产损失。胶州邮政河西郭支局并没有将上述款项返还给上诉人而是直接将上述款项存入了牟振铃的银行卡中，应负有返还义务；3.一审法院仅以上诉人和牟振玲是夫妻关系，就认为牟振玲有权提取或转账上诉人的存款是错误的。夫妻对夫妻共同财产有平等的共同的处理决定权，夫妻关系存续期间也不能要求分割夫妻共同财产。但本案涉及的是夫妻一方婚前个人财产，牟振玲知道上诉人的银行卡密码是正常的，但知道密码并非上诉人授权提取或转账存款；4.一审法院举证责任分配错误。两被上诉人用上诉人的银行卡进行消费、理财或转账均没有取得上诉人的同意和授权，两被上诉人应对此承担举证责任。牟振铃主张其提取的上诉人个人财产用于夫妻共同生活亦没有任何证据能够证明；5.一审法院认为涉案车辆系夫妻共同财产错误。涉案车辆的购买时间虽在婚后，但是购买该车辆的钱全是上诉人的个人财产支付，也登记在上诉人名下，是上诉人的个人财产。 牟振玲辩称，房屋是婚后拆迁，我的户口也在里面，我应该享有拆迁利益。转账是取得上诉人的授权和同意。请求维持原判。 胶州邮政河西郭支局辩称，1.上诉人不是诉争存款的所有权人。涉案存款所对应的拆迁房屋建造时，上诉人17岁没有经济能力建造房屋。上诉人和牟振玲在2016年9月5日登记结婚，结婚之后该房屋才拆迁。拆迁补偿款中搬家补助费、临时过度补助费等属于共同居住生活的人共同所有，有牟振玲和上诉人父母的份额；2.牟振玲持身份证、银行卡在胶州邮政河西郭支局正常营业时间办理业务，胶州邮政河西郭支局根据其要求和其输入的密码等提供服务，合法合规。上诉人将银行卡交与牟振玲，并告知取款密码，在法律上视为其同意并授权牟振玲办理存款交易、取款和消费。上诉人开通了转取款短信实时提醒业务，在转款时其即时收到了短信提示，对牟振玲转款是明知的。上诉人在近两年后与牟振玲闹离婚时才提出并起诉胶州邮政河西郭支局，是想让胶州邮政河西郭支局背锅承担责任；3.本案系不当得利纠纷。二审审理的上诉请求不应超出原告起诉的主张。胶州邮政河西郭支局在本案中未取得任何“不当得利”，是否存在过错不是本案审查的范畴；4.原审法院对本案举证责任的分配完全正确；5.本案诉争的其它财产与邮局无关，请法院依法处理。 方秀泉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还存款50000元及自2017年1月12日至判决生效日止的同期银行贷款利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告向原告返还存款本金1152759元及自2017年1月12日起至判决生效日止的同期银行贷款利息承担连事责任；2.判令被告牟振玲将车牌号为鲁Ｂ×××××的小轿车返还给原告；3.判令被告牟振玲返还通过ATM机取走的原告104900元存款。事实和理由：2017年1月1日，被告牟振玲及邮政河西郭支局串通非法侵占原告财产。胶州邮政河西郭支局在原告本人不知情、未到现场的情况下，在非营业时间，利用理财POS机，以消费为由把原属于原告所有青岛银行的存款50000元转入了牟振玲账下，其行为实属非法转移储户存款，应与被告牟振玲承担连带返还财产责任。为追回财产，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：原告方秀泉与被告牟振玲是夫妻关系，双方于2016年9月5日登记结婚。2016年11月30日，胶州市胶东办事处汪家庄村委会与原告签订《房屋搬迁货币补偿协议书》，约定将方秀泉居住的于汪家村的住宅进行搬迁。被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿款共计1609684元。2016年12月3日，原告收到上述补偿款后存入其青岛银行账户中。 2017年1月1日，原告的青岛银行账户中的1000000元存款在胶州邮政河西郭支局以消费的方式分13次转入了牟振玲62×××49的账户内。同年1月12日，原告的青岛银行账户中的500000元存款在胶州邮政河西郭支局通过消费的方式转入了牟振玲62×××10的账户中。 2016年10月10日，鲁Ｂ×××××哈弗牌小型汽车登记在原告方秀泉名下。 一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告要求两被告返还存款，应提供证据证实两被告有侵占其个人财产的证据。房屋的权属应以登记为准，胶东街道办事处汪家庄村村民委员会出具的证明不足以证实搬迁的房屋系原告个人财产，亦无法证实搬迁款均属于原告个人的搬迁补偿，故原告的上述陈述证实不足，无法确认。原告方秀泉与被告牟振玲于2016年9月5日登记结婚，现依为夫妻关系。牟振玲持原告的银行卡并凭原告的身份证及银行卡账户密码提取或转账原告银行卡中的相关存款，存款转出原告的账户时，原告的手机中均有转账的短信提示，鉴于双方夫妻关系，原告未提交证据证实牟振玲是在原告不知情的情况下转移的银行存款，故原告关于牟振玲和胶州邮政河西郭支局串通非法侵占其财产的主张，证实不足，不予支持。 鲁Ｂ×××××哈弗牌小型汽车虽登记在原告方秀泉名下，但该车购买的时间在原、被告婚姻存续期间，系夫妻共同财产。现原告与被告牟振玲仍是夫妻关系，双方对该车辆均有使用权，故原告主张被告牟振玲返还其车辆的主张，无事实及法律依据，不予支持。牟振玲从ATM取走款项104900元，亦是凭据银行卡及密码取走的款项，鉴于原告与被告牟振玲的夫妻关系，原告未提交证据证实被告牟振玲是在原告不知情的情况下提取银行存款，故原告主张被告牟振玲返还104900元主张，证据不足，不予支持 一审法院判决：驳回原告方秀泉的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：一、一审判决对牟振玲转款的性质认定是否正确；二、一审判决对胶州邮政河西郭支局的责任认定是否正确。 关于争议问题一，胶州市胶东街道办事处汪家庄村委会与方秀泉签订的拆迁补偿协议书不是物权登记凭证，只对协议双方产生约束力，不能就物权产生对其他人的证明效力。村委会作为基层村民自治组织，其证明亦不能产生物权登记凭证的效力。因此方秀泉现有的证据不能证明其系房屋及其拆迁补偿款唯一的所有人，无论牟振玲转款是否获得方秀泉的同意或者授权，方秀泉单独主张返还补偿款的主体不适格。一审法院对此未予支持并无不当。上诉人相应上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议问题二，牟振玲系持方秀泉银行卡、身份证和密码进行交易，胶州邮政河西郭支局在此过程中仅提供了营业中正常使用的POS机，不能据此认定胶州邮政河西郭支局与牟振玲有恶意串通，一审判决认定胶州邮政河西郭支局不承担返还责任并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 另外，关于涉案车辆的归属，因该车系双方婚后购买，方秀泉现有证据不能证明该车辆系夫妻个人财产，一审判决认定该车系夫妻共同财产并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，方秀泉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16839元，由方秀泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇一九年十一月十三日 法官助理唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇