湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民申36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文昌华，男，1956年7月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天门市广福建筑劳务有限公司。住所地：湖北省天门市杨林街道办事处赵湾村**。法定代表人：赵贤洋，总经理。委托诉讼代理人：魏在雄，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路**。法定代表人：谢兆伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天门吉港商品砼有限公司。住。住所地：湖北省天门市岳口工业园区/div>法定代表人：王永生，董事长。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。再审申请人文昌华与被申请人天门市广福建筑劳务有限公司、江西建工机械施工有限责任公司、天门吉港商品砼有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案原由文昌华于2018年7月2日向湖北省天门市人民法院提起诉讼，该院于2018年11月26日作出（2018）鄂9006民初1810号民事判决。文昌华不服该判决提起上诉，后本院依文昌华的撤回上诉申请，于2019年3月26日作出（2019）鄂96民终181号民事裁定，准许文昌华撤回上诉。文昌华申请再审称：原审判决认定事实不清。（一）文昌华在原一审中申请证人黄某出庭作证，作证的内容是文昌华从2011年8月至2017年6月1日一直租住在仙桃大洪小区黄某家里，在此之后因黄某家里需要装修改建，文昌华搬离到他人家里租住，期间文昌华的主要收入来源是为他人进行建筑施工。同时，黄某出庭作证能够明确的说出文昌华居住的大致时间，以及能够提供文昌华缴纳相关水电费的票据，虽然票据上显示“东一”户名，不能反映系文昌华所缴纳，但是黄某能够做出合理的解释，是“因为黄某家里从事房屋对外出租，人口流动性比较大，所以在收据上均出具的房号”。同时，文昌华提供了新的证据，一是仙桃市干河街道办事处大洪社区居民委员会的证明材料，证明文昌华从2011年8月至2017年6月1日一直租住在仙桃大洪小区黄某家里，此后，因黄某家里需要装修改建，文昌华搬到本村六组刘德强家里租住；二是2014年6月9日水电费收款收据一张，该证据是黄某给“东一”租户出具的水电费收据单，而此时“东一”的租户就是文昌华。（二）文昌华户籍所在地为仙桃市××嘴镇××号，一审法院未认定文昌华在城镇居住，难道文昌华每天在天门工作完以后，还要回自己户籍所在地居住吗？这样不仅仅事实上难得说清，也不符合逻辑。文昌华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。天门市广福建筑劳务有限公司提交意见称：不认可文昌华的申请再审理由。（一）文昌华描述2011年8月至2017年6月租住在黄某家纯属捏造，证人证言也是伪造的，没有派出所出具的暂住证，仅凭一张模糊不清的发票，天门市广福建筑劳务有限公司不予认可。（二）天门市广福建筑劳务有限公司给文昌华的商砼班组在天门市××村提供有免费住宿的地方，不存在文昌华在天门工作完后还要回仙桃居住之说。天门吉港商品砼有限公司提交意见称：（一）文昌华提出的所谓事实不清不能成立。文昌华认为有新的证据主要是指文昌华户籍所在地为仙桃市××嘴镇××组，但实际居住地为仙桃大洪小区黄某家。天门吉港商品砼有限公司认为，文昌华所提供的上述证据不属于新的证据，从民事诉讼法的规定来看，新证据指一审之后，新发现与案件有关的证据。文昌华提供的仙桃市干河街道办事处大洪社区居民委员会出具的《证明》以及水电费收款收据可以在一审时提供，这不属于一审后新发现的证据。文昌华未在一审时提供上述证据，属举证不力，所造成的后果只能由其自己承担。谁主张、谁举证是民事诉讼法规定的原则，故一审法院以申请人一审提供的证据来认定法律事实符合民事诉讼法的规定。一审法院依据文昌华所提供的证据认定事实清楚，适用法律准确。（二）文昌华认为其在天门工作完后，再回仙桃毛嘴镇居住不符合逻辑。文昌华所谓受伤地点是天门城区西湖路上的碧水园工地，该地点距离仙桃市××嘴镇梁城村的距离大约28km，与仙桃城区大洪小区的距离大约42km。从二者的距离来看，回毛嘴镇自己的家远远近于回仙桃大洪小区的距离。因此，文昌华自己说的相反不符合逻辑。综上，一审法院以文昌华一审所提供的证据认定的法律事实符合法律规定，程序合法，恳请驳回文昌华的再审申请。江西建工机械施工有限责任公司在法定期限内未提交书面意见。本院经审查认为，根据文昌华再审申请书中载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行了审查。一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”文昌华主张其经常居住地在城镇，对该主张有责任提供充分的证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，属于农村户口的受害人，经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。基于上述法律规定，文昌华有责任提供充分的证据证明其经常居住地和主要收入来源均为城市。本案中，文昌华为证明其经常居住地为仙桃大洪小区，在一审程序中提供黄某书面证言以及申请黄某出庭作证，在二审程序中提供收款收据以及申请黄某出庭作证；但黄某在一审出庭作证时，不认可书面证言为其所写，在一、二审作证时称“房租是年缴，每年2000元，都有票据”，与2012年3月20日收款收据载明的“房租，11年9月1号至12年8月30止，金额1000元”不符，且收款收据上载明的客户名称为“东1”。此外，文昌华申请再审称，户籍所在地为仙桃市××嘴镇××号，一审法院未认定文昌华在城镇居住，难道文昌华每天在天门工作完以后，还要回自己户籍所在地居住吗？这样不仅仅事实上难得说清，也不符合逻辑。经查，文昌华组织工人在天门市碧水园项目进行混凝土浇筑时，眼睛被水泥灼烧。碧水园项目位于天门城区，从天门城区到仙桃大洪小区的距离大于从天门城区到仙桃市××嘴镇梁城村的距离，依文昌华的说法其应在天门城区居住才符合逻辑。因此，一审不采纳黄某的书面证言及当庭陈述，判决文昌华的残疾赔偿金按农村标准计算并无不当，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的问题。文昌华再审提交的证据材料，是否属于新证据，是否足以推翻原判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照《民事诉讼法》第六十五条规定不予采纳的除外。”本案中，文昌华再审主张的“新证据”共有两份，一份是收款收据，一份是仙桃市干河街道办事处大洪社区居民委员会出具的《证明》。收款收据、《证明》均系文昌华为证明其经常居住地而对一、二审所提供的前述证据的补强，不属于原审过程中并不存在、难以发现或者不能提供的情形，不属于新的证据，且不足以证明一审判决认定的基本事实和裁判结果错误，其再审申请不符合有新的证据，足以推翻原判决的情形。需要指出的是，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于虽提起上诉但又撤回上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，文昌华的再审理由与二审上诉理由中的一部分基本一致，文昌华提起上诉后自愿申请撤回上诉，应视为接受一审判决结果，现文昌华提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，文昌华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回文昌华的再审申请。审判长  肖淑云审判员  魏天红审判员  张志杰二〇一九年十一月一日书记员  程思琴