江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终238号 上诉人（原审原告）常州市大正铸造材料有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业园区（鹤溪村）。 法定代表人荆玉平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人陈小峰，该局局长。 委托代理人徐亚锦，常州市钟楼区城市管理行政执法大队工作人员。 委托代理人黄伟，常州市钟楼区城市管理行政执法大队工作人员。 上诉人常州市大正铸造材料有限公司（以下简称大正公司）因城建行政强制一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年10月24日常州市钟楼区城市管理行政执法局（以下简称城管局）作出常钟城执限拆字[2017]140101第2017001086号《限期拆除决定书》并于2017年10月25日向大正公司送达，限令大正公司十五日内自行拆除涉违建筑，并告知救济方式、期限。大正公司法定代表人签收该决定书时在送达回证上注明“收到该限期拆除决定书，但本人不同意该决定书之决定，特此申明”的字样，但未在限期内向法院提起的诉讼。该《限期拆除决定书》第2页第八行至第十二行详述了技认20172038号《违法建设案件技术认定意见》的内容。2018年3月6日城管局发出常钟城执强公字[2018]第1号《行政强制执行公告》并于2018年3月7日张贴于涉违建筑外墙，公告大正公司应于收到《限期拆除决定书》之日起15日内自行拆除涉违建筑。2018年4月24日城管局作出常钟城执催字[2018]第13号《催告书》并于2018年4月26日向大正公司送达，催告大正公司于2018年5月10日前自行拆除涉违建筑。2018年6月20日城管局经钟楼区人民政府责成作出常钟城执强决字[2018]第16号《行政强制执行决定书》并于当日向大正公司送达，告知大正公司，城管局将于决定书送达之日届满六个月后依法组织强制拆除涉违建筑，并告知救济方式、期限。大正公司不服该《行政强制执行决定书》，向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销城管局于2018年6月20日作出的常钟城执强决字[2018]第16号《行政强制执行决定书》并承担本案诉讼费用。 原审法院认为: 一、关于城管局是否具有强制拆除涉违建筑的职权，原审法院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》，常州市城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。城管局作为钟楼区的城市管理行政部门具有对辖区内违法建设的拆除职权。 二、关于城管局作出行政强制执行决定的程序是否合法，原审法院认为，城管局在大正公司收到《限期拆除决定书》后未在法定期限内起诉或复议的情况下依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《行政强制执行决定书》并向大正公司送达，程序并无不当。大正公司认为的城管局作出强制执行决定前未给予大正公司听证权利、认定涉违建筑的《违法建设案件技术认定意见》系城管局单方委托鉴定且未向大正公司出示并阐述等均属作出限期拆除决定的相关程序，并非作出行政强制执行决定的法定程序，大正公司该观点于法无据，且大正公司在签收《限期拆除决定书》后未在法定期限内起诉或复议，该《限期拆除决定书》在未经有权机关撤销或人民法院确认违法前，具有法律效力，城管局对生效的行政处罚文书依法执行并无不当。 三、关于城管局作出行政强制执行决定的事实是否清楚，原审法院认为，涉违建筑未批先建、建设面积超过了原址旧房面积且无法整改的事实已经大正公司当庭承认，亦经《限期拆除决定书》确定，大正公司认为其持有土地性质为工业用地的土地使用权证就可以任意建设的观点违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，而其认为未批先建涉违建筑系因建筑所在地域行政区划变更，导致其无法办理相关手续等观点更证明涉违建筑未取得建设工程规划许可，系违法建设。关于大正公司认为城管局存在选择性执法，欠缺公平性的观点，其未提交证据予以佐证，且与涉违建筑是否应予拆除并无关联。 四、关于城管局作出行政强制执行决定适用法律是否正确，原审法院认为城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《行政强制执行决定书》并无不当。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常州市大正铸造材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大正公司负担。 上诉人大正公司上诉称，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，主体只能是规划部门，而非行政管理执法部门，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定所涉的行政机关也只能是规划部门；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确规定了限期拆除的权限只能是城乡规划部门，所以《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条所涉的行政机关也只能是规划部门，城管局的执法是行政乱作为，执法程序更是完全违法；3、所涉建筑物尽管未批先建，也是因地方政府机构调整停办手续，以及雨水灾害所迫，并且也得到城乡规划部门的默许，如果规划部门不默许同意，就会依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出限期拆除决定，但至今没有规划部门作出限期拆除决定的证据，可见城管局根本没有确定权，因此城管局擅自出具限期拆除决定，没有事实和法律依据；4、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确规定了规划部门的执法职责，城管局在整个执法程序中均未出具规划部门作出的责令停止建设或限期拆除决定，这些事实和法律都证明城管局的执法过程是知法犯法的过程。综上，上诉人大正公司请求撤销一审判决并依法改判撤销城管局于2018年6月20日作出的常钟城执强决字[2018]第16号《行政强制执行决定书》。 被上诉人城管局二审未向本院提交答辩意见。 原审被告城管局向原审法院提交的职权依据和证据材料有：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》，证明城管局具有城市规划管理及行政处罚的职权；2、2017年10月24日城管局作出的常钟城执限拆字[2017]140101第2017001086号《限期拆除决定书》及送达回证，证明城管局作出涉违建筑的限期拆除决定并于2017年10月25日向大正公司送达；3、2018年3月6日城管局发出的常钟城执强公字[2018]第1号《行政强制执行公告》及张贴该公告的照片，证明城管局对涉违建筑限期拆除进行公告；4、2018年4月24日城管局作出的常钟城执催字[2018]第13号《催告书》及送达回证，证明城管局就涉违建筑进行拆除向大正公司进行了催告；5、2018年6月20日城管局作出的常钟城执强决字[2018]第16号《行政强制执行决定书》及送达回证，证明城管局依法作出强拆决定并向大正公司送达。6、2017年7月14日常州市规划局钟楼分局作出的技认20172038号《违法建设案件技术认定意见》，证明涉违建筑经规划部门认定为需要拆除的违法建设。 原审原告大正公司向原审法院提交的证据材料有：1、武集用（2007）第1201473号土地使用权证，证明涉违建筑所在地块土地性质为工业用地；2、常钟城执限拆字[2017]140101第2017001086号《限期拆除决定书》、常钟城执强决字[2018]第16号《行政强制执行决定书》，证明城管局作出强制执行决定事实认定错误，程序违法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，2019年3月30日，经机构改革，由常州市钟楼区综合行政执法局继续行使原常州市钟楼区城市管理行政执法局的行政处罚职权。 本院认为，一审判决正确，二审应予以维持。 理由及依据为： 一、城管局具有相应职权。上诉人大正公司提出四点上诉理由，但其实质均是认为城管局不具有本案所涉城市规划管理的行政处罚职权。对此本院认为，相对集中行政处罚权是指依法将两个或两个以上行政机关的行政处罚权集中由一个行政机关行使，原行政机关不得再行使已集中的行政处罚权的一种行政执法制度。1996年10月1日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》第十六条即明确规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权（限制人身自由的行政处罚权除外）。此系以立法的形式确认相对集中行政处罚权，为我国的行政执法体制改革提供明确法律依据。 基于贯彻实施法律所确立的相对集中行政处罚权制度的需要，自1997年以来，按照国务院有关文件的规定，23个省、自治区的79个城市和3个直辖市经批准开展了相对集中行政处罚权试点工作，常州市即属于前述开展相对集中行政处罚权试点工作的城市之一；鉴于前述国务院确定试点工作的阶段性目标已经实现，为进一步在全国推进相对集中行政处罚权工作，国务院于2002年8月22日发布《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，该决定所规定的“相对集中行政处罚权的范围”中包括了“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权”；2006年3月14日常州市《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》明确了城市规划方面相对集中行使的行政处罚权职能范围，包括“城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除”。以上内容均在城管局提供的有关职权依据规范性文件中得以具体体现。故被上诉人城管局依法具有本案所涉城市规划管理的行政处罚职权，上诉人大正公司所提应由规划部门行使相应职权的上诉理由不能成立。 二、被诉行政行为合法。城管局作出常钟城执限拆字[2017]140101第2017001086号《限期拆除决定书》后，大正公司未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力；根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，大正公司在前述决定的期限内不履行义务，城管局作为具有行政强制执行权的行政机关，即可依照《中华人民共和国行政强制法》有关行政机关强制执行程序的规定强制执行。现已查明，城管局已经根据该法第三十五条的规定履行了“催告”程序，亦根据该法第四十四条的规定履行了“公告”程序，其依据该法第三十七条的规定作出本案被诉强制执行决定，主体职权明确，事实认定清楚，法律适用正确，符合法定程序，并无明显不当，该行政行为不存在违法要素。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人常州市大正铸造材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙 艳