辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2629号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于波，男，汉族，1977年4月10日出生，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人于波保险纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人林浩、被上诉人于波的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备适格主体资格1.被上诉人在本案中向一审法院提交的挂靠协议为2019年度，但是本案事故发生在2018年，事故车辆在大石桥法院的另一诉讼案件证据中，车辆2018年度实际挂靠人为李牧，且，该车辆在2019年的诉讼案件实际处理人也是李牧，可以推算2018年度和2019年度事故车辆的实际所有人均为李牧，于波对本案车辆不具备权益，不应当向上诉人主张赔偿。2.即使如被上诉人所述，其与死者之间为雇佣关系，那么被上诉人身为雇主对死者家属的赔付完成后，不能代位死者家属行使保险理赔款的请求权。因此，被上诉人不是适格主体，一审法院并未查明事实。二、被上诉人无有效证据证明支付事实的存在被上诉人向原审法院提交证据证明其向死者家属支付赔款的事实，但是，该类证据仅为手写的收条，无银行支付记录，不能有效证明支付事实的存在。三、本案非交通事故，而是意外事件，死者王某1不符合交强险和商业三者险赔付对象身份。本案事故还原：2018年11月15日沈阳市公安局于洪分局报警情况登记表所述案情:110指令，于洪区红旗台石材城6号门发生求助事件，报警人称整个人被板材压住了。119接警后.武警立即赶到现场，经查王某1于2018年11月15曰9时许驾驶蓝色货车停靠于沈阳市于洪区红旗台石材城6号门内道边，王某1在开车前侧集装箱前门时被前侧集装箱内石材倾倒砸到，王某1被卡在驾驶室后侧与集装箱连接处，后经120抢救无效确定死亡，经刑警现场勘察、法医检查、民警调取监控、证人证言确定王某1为非正常死亡，家属对死因无疑问。根据案情，死者不符合我司交强险和商业三者险的赔付主体。理由如下：1.事故发生时，车辆处于静止停靠状态，处理本次事故的部门非交警部门，而是民警、刑警部门，本次事故不应定性为交通事故。而是意外事故或者重大安全事故，死者本身不能作为交通事故案的三者身份主张赔偿；2.死者也不符合车上人员转化为三者的情形。事故发生时，死者存在重大操作失误，原因有二：首先货物未被安全固定；其次死者在集装箱满货状态下打开集装箱靠驾驶舱的前车门导致货物倾倒事故的发生。且死者系被货物所砸到致死，而不是被本车辆碾压、挤压、碰撞致死，原告所述死者是受车门击打受害与本案案情不符，因为报警记录中并未提到死者有被车门击打的情况，即使存在集装箱前门打到死者，这也因为死者操控不当导致货物倾倒的结果，其本车并不存在对死者的主动致害情形。根据辽宁省高级人民法院《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》精神第2问解释了上述不构成车上人员转化为三者的司法道理，问题2:在道路交通事故损害赔偿案件中，如果被保险车辆的驾乘人员在事故发生时脱离了被保险车辆，是否能将其视为该机动车第三者责任强制保险中的"第三者"？在脱离本车后，又发生再次碾压或撞击受伤的情况如何处理？参考意见：实践中，车辆驾乘人员在特殊情况下脱离本车，并受到本车碾压挤压、撞击导致人身损害的情况确有发生。在此情形下上述驾乘人员是否属于第三者责任强制保险意义上的"第三者"，应区别不同情况予以认定：车辆乘用人员无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说、均构成第三者责任强制保险意义上的第三者；车辆驾驶人员脱离本车后，因外力作用于本车而造成驾驶人员受到本车伤害，相对于本车来说，该驾驶人员也应构成第三者责任强制保险意义上的第三者；车辆驾驶人员脱离本车后，非因外力作用，而是出于该驾驶人员操控不当造成本人受到本车伤害，相对于本车来说，该驾驶人员不能构成第三者责任强制保险意义上的第三者；本车驾乘人员遭受其他车辆造成的人身伤害，相对于致害车辆来说，均应构成第三者责任强制保险意义上的第三者。本案中，死者并非因为交通事故受到伤害，也不符合本司法文件所述的身份转化问题,故死者不符合我司交强险和商业三者险的赔付主体。四.本案应追加相关责任方。本案事故的发生，主要责任在于集装箱内的板材未被安全固定，该责任方应当向死者进行赔偿，而纵观本案处理全过程，实际侵权责任方从未被提及，法院应当依法追加其进入诉讼阶段承担责任。五、一审法院未依法核实事故车辆是否依法年检本案一审法院未要求涉案车辆提供驾驶证和行驶证，未依法审查车辆两证是否在有效期内，后据我司庭后核实，本案我司承保车辆的挂车无有效年检页，请求二审法院依法核实，如未年检，保险公司更应当予以免赔。于波辩称，一、(针对上诉意见一、二、四)被上诉人和于波等人是合伙关系，主体资格适格。于波和上诉人所提及的李牧均是该车实际经营人是合伙关系，均与车辆挂靠单位签有挂靠协议，本案件的实际处理也是由于波和李牧共同完成（理赔期间，于波会同李牧共同到上诉人公司所在地上海协商处理本案理赔）而非上诉人所说案件是由李牧处理。被上诉人是死者雇主，对于损失进行了赔偿，赔偿分两次进行，并就赔偿后的保险请求权与死者近亲属达成转让协议，故被上诉人具有诉讼主体资格。且，本庭审理过程中李牧作为证人出庭说明与于波的合伙事实。二、（针对上诉理由三）本案死者是由于被集装箱门砸到后被涌出货物倾轧致死。案件发生时死者处于车外并且和本车有直接接触碰撞受伤致死。符合驾驶员身份转换的条件和法律赔偿的规定。且，本案被上诉人起诉时依据保险合同关系提出的诉讼，同时本案性质是意外事件，发生意外事件的主体是保险标的车辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**车，该车承担该意外的全部责任，故其上诉人主张应追加实际侵权人没有任何法律依据和事实根据。三、（针对上诉理由五）被上诉人车辆于发证日期为2016年10月9日，于2017年9月、2018年9月、2019年9月按期年检。不存在上诉人所说的未按期年检。四、上诉人单位对于本案经审查被上诉人提供的资料，自愿在车上人员责任险范围支付了10万元，其在审查并赔付的过程中对被上诉人提供的全部材料进行了审核，没有提出上述上诉意见中1、2、4、5的任何意见，可见其对该上诉意见中提到的问题是予以认可未持异议的，同时上诉人公司同意以车上人员责任险赔付可以看出上诉人公司是认可驾驶员本人发生意外应该赔付的。但事实上上诉人公司选择车上人员责任险赔付是不符合理赔要求的。事故发生时驾驶员并不是处于车内，这与车上人员责任险的赔偿范围事故发生时驾驶员应处于车内是矛盾的，上诉人公司之所有选择车上人员赔付是选择了保费较少的险种，是推诿保险责任的行为，司法机关不应支持上诉人公司不诚信的行为，请依法驳回上诉请求。于波向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告保险理赔金75万元。2、诉讼费及鉴定费用由被告承担。一审查明事实：2018年11月15日9时许，驾驶员王某2驾驶辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**（挂）车停靠在沈阳市于洪区边准备卸货。王某2下车开车前侧集装箱前门时被前侧集装箱内石材倾倒砸到，王某2被卡在驾驶室后侧与集装箱连接处，后经120抢救无效死亡。经刑警现场勘察、法医检查、民警调取监控、证人证言确定王某2为非正常死亡，家属对死因无疑问。该意外事故发生后，原告于2018年11月20日与司机家属就王某2死亡赔偿进行了协商，原告于波一次性向死者家属赔偿各项经济损失人民币71万元。死者王某2生前居住在黑龙江省伊春市，系城市户籍，死亡赔偿金应为699860元；母亲张国珍1939年4月16日出生，居住在营口市鲅鱼圈区泰山社区，系城市户籍，被赡养人生活费应为174965元；丧葬费为31272.50元，总计为906097.50元，赔偿没有超出理赔范围。另查，原告于波是辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**（挂）车的实际车主，该车挂靠登记在营口大石桥恒泰物流有限公司名下经营。营口大石桥恒泰物流有限公司在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等。该起事故发生在保险合同有效期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方、包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案即属于意外造成的人身伤亡交通事故。死者王某2系原告雇佣的辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**（挂）号车司机，在沈阳市于洪区红旗台石材城准备卸货过程中，由于疏忽，在开启车门时被前侧集装箱内石材倾倒砸倒，王某2被卡在驾驶室后侧与集装箱连接处，经抢救无效死亡。司机王某2虽然是车辆驾驶员，但发生事故的时候，已经离开驾驶室并停止操作车辆，将自己置于车体之外，所处空间发生了变化，应属于受害第三者。同时王某2将货物运输到目的地，停车卸货，该行为属于对机动车的使用过程，王某2在使用机动车的过程中，被车上货物砸伤致死，符合法律意义上的第三者，保险公司应当在三者险的理赔范围内承担赔付责任。被告已向原告支付的车上人员责任险10万元，可在理赔款总额中予以扣除。鉴于原告赔偿死者家属经济损失的71万元没有超出理赔限额，本院对原告的诉讼请求予以支持。至于原告要求被告赔偿因处理该事故花费的4万元，因其没有提供相关证据，本院不予支持。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告于波经济损失人民币61万元。二、驳回原告于波的其他诉讼请求。上述款项限被告于本判决发生法律效力后五日内给付。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审中，被上诉人举证1、李牧证人证言，证明李牧与于波为合伙人，案涉车辆挂靠协议中二人均曾签字；2、车辆年检页证明车辆正常年检。上诉人质证意见为，对李牧与被上诉人的关系，上诉人不知情；对年检页真实性无异议。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，李牧与于波存在合伙关系，二人合伙运营案涉车辆。本院认为，本案系保险纠纷。被上诉人对案涉车辆享有实际所有权，本案因案涉车辆发生事故而发生，且被上诉人已经向死者家属支付赔偿款项，系本案适格主体。被上诉人向死者家属支付赔偿款项，部分为银行转账，部分为现金，被上诉人已对现金支付部分作出合理说明，故一审认定被上诉人支付事实的存在并无不当。王某2作为案涉车辆驾驶人员，其在案涉车辆外遭受车上货物撞击而与本车发生挤压致死，对案涉车辆而言，构成“第三者”，故一审认定王某2构成“第三者”并无不当。至于货物如何包装、装载，与认定王某2是否构成“第三者”并无直接关系，与本案保险纠纷亦无直接关系，上诉人要求追加相关方责任不属本案审理范围，本院不予准许。二审中，被上诉人已举证证明车辆已经依法年检，故上诉人关于被上诉人应当予以免赔的主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十一月二十六日法官助理陶夫通书记员孙玲