浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4892号上诉人（原审原告）：陈树平，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：蒋健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺鳌，男，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：张艳菲，女，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系张顺鳌女儿。被上诉人（原审被告）：董树洪，男，1965年5月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：董佩，女，1990年11月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系董树洪女儿。上诉人陈树平因与被上诉人张顺鳌、董树洪相邻关系纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈树平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定二被上诉人为了防止雨水飘溅在过道而安装可移动透明窗户系认定事实错误。事实上，雨水根本飘溅不进来，一审中二被上诉人也未举证证明不安装窗户雨水会飘溅进来的事实。从一审证据中的照片可以看出，二被上诉人将鞋柜等杂物放在过道，其安装窗户的真实目的是将本来属于共有面积部分的地方占为私用，增加房屋使用面积。一审法院认定二被上诉人安装窗户的行为未对上诉人造成严重影响系事实错误。既然开发商将该过道设计成未安装窗户，就是基于中间套房屋的通风采光考虑，二被上诉人将该过道上安装窗户，将严重影响上诉人的通风、采光。二被上诉人声称，只要不下雨，窗户不会关闭，但兰溪地处亚热带季风气候，一年中有三分之一以上时间都是雨雪天气，且即使窗户常年开着，通风面积也缩小一半，不利于通风，严重影响上诉人的通风权利。一审法院未对二被上诉人过道上安装窗户是否系违法建筑进行司法认定是错误的，二被上诉人未能提供证据证明其在过道安装窗户有合法手续，未依法申请行政审批，无合法依据，且侵犯他人权益，应予以拆除。2、被上诉人安装窗户的位置是在通道，并非是在被上诉人专有的房屋面积内。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三、第四条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构属于物权法规定的共有部分，业主基于对住宅等专有部分的合理需要，可以无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，违反法律、法规、管理规约，损害其他人合法权益的除外。《鸿业新城花园临时管理规约》第十七条约定本物业管理区域内禁止下列行为：损坏房屋承重结构、主体结构、破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途，占用或损坏物业共有部分等。二被上诉人未经小区物业和上诉人同意，私自将该通道上安装窗户，对该通道进行封包，且在公共区域放置鞋柜等闲杂物品，改变了楼层设计用途，私自增加房屋使用面积，不符合无偿使用共有部分的情形，严重影响了上诉人所属房屋的通风、采光及对消防安全产生影响，侵犯上诉人财产的合法权益。3、一审法院判决上诉人应具有容忍义务，对上诉人极不公平。容忍义务的前提是对方实施合法行为，而二被上诉人占用的面积是共有面积，而非专有面积，其行为本身违法，何谈上诉人容忍义务。再者，二被上诉人在安装窗户前也未与上诉人进行协商，在上诉人表示明确反对的情况下，依旧将窗户强行安装，企图以事实强行霸占公共区域。如果法院认可违法安装窗户的行为，会导致很多人认为无需与邻居协商，只要安装起来，邻居就有容忍义务，不利于相邻关系的处理。综上，业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利，对共有部分如果改建或改造，应由业主共同决定，在上诉人不同意对公共走廊进行安装窗户且物业公司也明确反对表示不得擅自安装过道处门窗的情况下，二被上诉人无权在该走廊安装窗户，二被上诉人的违法行为，上诉人无容忍义务。庭询中补充：1、一审法院认定安装窗户在该小区是普遍现象系事实认定错误。双方当事人所在的这幢楼有一半多的楼层未安装窗户，且该小区第二期其他幢楼也均未安装窗户。2、被上诉人在未经上诉人同意的情况下无权安装窗户。安装窗户的位置并不是被上诉人的专有部分，也不是专有部分的合理延伸，安装窗户的行为侵犯了上诉人在该楼层共有部分的共有权。被上诉人张顺鳌答辩称，上诉人认为二被上诉人在过道安装窗户严重影响上诉人房屋的采光、通风，该理由不能成立。一审承办法官曾去现场查看，发现该小区安装窗户是普遍现象，除了恶劣天气，被上诉人没有关闭窗户。其次，上诉人说雨水飘不进来不是事实，被上诉人有照片和视频，在没有遮挡的情况下雨水已经飘至廊道中间位置，上诉人房屋在中间，所以没有雨水飘进来的情况。兰溪处于亚热带气侯，一年有三分之一雨水天气，被上诉人家中都有老人和小孩，如不安装窗户，雨水飘到地面会导致老人小孩因地面湿滑发生意外，存在严重安全隐患。上诉人认为被上诉人企图霸占该公共面积与事实不符，共有使用权面积由小区业主全体使用，作为该集体的一员有权共同使用。根据房屋结构，过道外面有安装一道防盗门，没有上私锁，任何人可以随意进出，我方也没有口头表达和明文规定任何人不能将物品放置在这块区域。上诉人多次强调邻里间有问题应该协商解决，妥善处理邻里关系，但是上诉人的行为并未体现其表达的观点。我方一直站在上诉人的角度考虑，非恶劣天气窗户一直开启而且采用高度透明的玻璃安装，也是尽可能保障上诉人的利益。但上诉人一直强调通风和采光问题，并未站在我方的角度上思考安全隐患的问题。一审开庭前的调解法院也希望两家各退一步，毕竟远亲不如近邻，我方一直真诚友善与人相处，但上诉人不肯退让一步，导致无法达成协议。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人董树洪答辩称，同意张顺鳌的答辩意见，补充：关于上诉人所说私自改建的问题。大家都是新邻居，应该相互体谅，最初上诉人为了加大自家卫生间格局，将卫生间往外改动1.5米，至空调机位与外墙持平，刚好对准我家餐厅，卫生间气味严重影响我方生活居住环境，上诉人也未曾与我方协商，我方在知情后也未有任何怨言。现如今因安装窗户问题，上诉人并未与我方协商处理，直接走了法律程序。上诉人提出我方有鞋柜放在外面占据了公共面积，公共面积大家都有使用的权利，上诉人也使用了这块公共面积，在他家门口对出去的楼道间堆放了地砖，还压在门上，有照片为证。请求驳回上诉，维持原判。陈树平向原审法院起诉请求：排除妨碍、恢复原状、消除影响。原审法院认定法律事实如下：陈树平与张顺鳌、董树洪同为兰溪市兰江街道鸿业新城花园15幢1单元的邻居，张顺鳌701室，陈树平702室，董树洪703室。该幢楼房一层二梯三户，中间户为702室，从电梯出来通往701和703室分别有一廊桥过道，过道与外边公共区域有一消防门隔挡，廊桥过道与陈树平的北面窗户相对，中间有一通风井。张顺鳌、董树洪为了防止雨水飘溅，在过道上安装了双扇可移动透明窗户，陈树平亦将其正对703室餐厅窗户的卫生间外的空调外机安置处包围起来改造成卫生间一部分。另经现场查勘，该小区住户在过道安装窗户为普遍现象。现陈树平以张顺鳌、董树洪行为影响其通风、采光为由，诉至该院。该院曾上门组织调解并当庭再次调解，双方均无法达成协议。原审法院认为，常言道：“远亲不如近邻，休要失了人情”。法律亦规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现代社会特别是城市生活，每个人的权利都会有交叉、重叠，都会对别人的生活造成一定的影响，相对方有一定的容忍义务。任何权利的行使也都有边界和限度，只要不违反法律强制规定，不超过必要限度，每人都可以为自己的事务积极行使管理权利以改善自身生产、生活条件。正如现代小区每幢高楼前面的高楼都或多或少对后面的采光、通风、眺望等产生一定影响，但只要不超过一定的限度，我们就应容忍前面高楼的存在。经查勘现场，张顺鳌、董树洪是对自己房屋往公共空间延伸的过道部分，为了防止门口雨水而安装可移动窗户，并承诺除非恶劣天气不将全部窗户完全闭严，在有通风井的情况下，并不会对陈树平的采光、通风造成严重影响，陈树平对轻微损害有容忍的义务。陈树平也没有提供相关有权认定机关认定张顺鳌、董树洪的行为违法违规的证据，因此，对陈树平的诉讼请求不予支持。双方当事人都是近邻，本应和睦共处、团结互助，却对簿公堂，实属不该，判决有输赢，但邻居还是邻居，判决后，双方仍应相互协商、互助体谅来处理相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈树平的所有诉讼请求。一审案件受理费80元，由陈树平负担。二审中，陈树平提交以下证据：一、照片3张，证明陈树平所在的这幢楼有将近一半的楼层未安装窗户的事实。二、照片2张，是小区一期房屋过道安装窗户情况，证明虽然存在安装窗户的现象，但都会空出一部分不安装窗户，对于通风的影响相对较小，而且每个楼层有两面，里面没有安装窗户，只有外面安装了一部分窗户，被上诉人涉及的楼层是两面窗户全部安装，虽然是可移动的，但对于通风影响更大。三、新城花园临时管理规约，规定因特殊情况要改变用途的，业主应当征得相邻业主的同意，被上诉人在安装窗户前或安装时均没有向陈树平书面征得同意。张顺鳌、董树洪共同质证认为：对证据一，真实性无异议，只有少数的楼层没有安装窗户，有些家里没有装修的不可能先安装外面的窗户，陈树平只拍了一部分的楼层，不能证明有一半的楼层没有装窗户。对证据二，真实性无异议，从照片中可以看出一期楼房的过道很长，所以走廊有好几扇窗户，但被上诉人家过道没有这么长，只有两扇窗户的位置，如果不安装的话雨直接飘到中间。对证据三，真实性无异议，陈树平先更改了家里的卫生间，往外移了1.5米，对着董树洪家餐厅位置。尊重是相互的，陈树平没有尊重我方，我方没有违反法律。张顺鳌提交以下证据：一、照片2张，证明如果没有安装窗户的话，下雨会下进来。二、照片2张，一张是陈树平地砖放在公共面积的照片，一张是我们这幢楼安装窗户的照片。陈树平质证认为：对证据一的真实性有异议，光凭照片无法反映雨飘进来的情况。对证据二的真实性无异议，但与本案无关，那是二单元的。董树洪质证认为：对上述证据无异议。董树洪提交以下证据：一、照片4张，证明陈树平家里改造卫生间，长有1.5米，实际有2平方米。二、照片1张，证明陈树平家中改造的卫生间，近距离直对我家餐厅。陈树平质证认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。张顺鳌质证认为：对上述证据无异议。本院认为，对上述证据的真实性均可认定，其证明力将结合二审勘查走访情况在“本院认为”中予以阐述。经审查各方当事人提供的有效证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。另确认事实如下：二审中，张顺鳌对其门前过道靠近天井一侧的护栏，已自行拆除加装的可移动透明玻璃窗。根据二审勘查情况，鸿业新城花园小区一期的楼房，由开发商统一对廊桥过道靠外侧的护栏安装了部分透明窗户，但均留出一定空位未安装窗户，同时靠天井的一侧未安装窗户。本院认为，二审的主要争点是双方当事人权利行使的合理边界和限度的认定问题。经查，涉案楼房在交付使用时，廊桥过道装有玻璃护栏，但护栏上部并未安装窗户。张顺鳌、董树洪未经陈树平同意，自行在其房前过道上安装可移动透明窗户，若一直保持闭合状态，确实会对陈树平所有的房屋通风产生不利影响。张顺鳌、董树洪对其加装窗户的理由陈述为遮挡雨水溅落，从张顺鳌提供的照片、现场勘查走访的情况以及小区一期楼房的过道外侧护栏由开发商统一安装透明窗户等事实来看，若无外侧窗户遮挡，刮风下雨时确实有较多雨水溅落到张顺鳌、董树洪门前的廊桥过道中，对人员通行便利、安全有较大影响。故张顺鳌、董树洪在过道外侧护栏上安装窗户，有保障其通行权的需要，而陈树平主张拆除护栏上加装的窗户，则是其房屋通风的需要。通行和通风均为相邻各方的合法权利，当两种权利的行使存在交叉和重叠时，应尽量避免任一权利的行使对他方权利的行使造成重大阻碍，并寻求两者权利在合理的边界和限度内得到平等保护以及利益最大化。本案中，根据现场勘查走访的情况，廊桥过道靠近天井一侧的护栏即使不安装窗户，亦基本不会发生雨水溅落到过道的情况，故该侧玻璃窗的安装并无必要，但却对陈树平房屋的通风有较大影响，应予以拆除。现张顺鳌已对701室门前过道天井一侧的可移动玻璃窗予以拆除，体现了邻里之间互谅互让的精神，应予肯定，亦请董树洪遵从行之。对廊桥过道靠外侧护栏的可移动透明玻璃窗，考虑张顺鳌、董树洪确有遮挡雨水溅落的必要，且张顺鳌、董树洪当庭承诺除非恶劣天气，保证可移动玻璃窗户处于开启通风的状态，故即使该侧玻璃窗对陈树平房屋的通风有轻微影响，亦不及通行不便的影响严重，对此陈树平有容忍的义务。张顺鳌、董树洪应秉持邻里团结互助的精神，诚实信用地履行其所作承诺。综上，陈树平的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初634号民事判决；二、董树洪于本判决生效之日起十日内拆除兰溪市兰江街道鸿业新城花园15幢1单元703室门前廊桥过道靠天井一侧护栏上加装的玻璃窗；三、驳回陈树平的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由陈树平负担60元，董树洪负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年十一月四日代书记员  黄佳婧