广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2142号 上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地:江西省南昌县莲塘镇五一路**。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文旁，男，1984年5月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 原审被告：吴志秋，女，1991年12月29日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原审被告：靖西市土地开发整理中心，住，住所地：广西靖西市新靖镇凤凰路**/div> 法定代表人：黄勇，该中心主任。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人张文旁,原审被告吴志秋、靖西市土地开发整理中心（以下简称靖西市土地中心）运输合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年11月18日到庭进行调查、质询和调解。上诉人洪宇公司委托诉讼代理人林浩、原审被告靖西市土地中心委托诉讼代理人苏浩途到庭参加诉讼，被上诉人张文旁、原审被告吴志秋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 洪宇公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判由原审被告吴志秋承担相关责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院立案程序错误，本案是运输合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，不能随意突破合同相对性原则，洪宇公司和靖西市土地中心不是本案适格被告。二、一审法院判决程序错误，一审判决依据的关键证据是一审法院向靖西市土地中心调取证据而由靖西市土地中心提供的复函。靖西市土地中心为本案被告，且一审法院未将该证据送达上诉人，亦未经过庭审质证，但却被一审法院认定并采纳。三、一审判决认定事实错误，本案运输合同的相对性仅限于吴志秋和被上诉人之间。对于运输关系是否成立及真实存在，在上诉人不予认可、吴志秋缺席庭审、相关事实无法查明的情况下，一审法院却认定运输合同的真实性，又以处理建筑工程纠纷的方式判决上诉人承担连带责任。四、一审判决适用法律错误。本案被上诉人提起诉讼的依据是一张欠条，欠条相对方为吴志秋及被上诉人。一审法院在欠条真实性无法确认且无任何字样表明吴志秋出具欠条时其表明代表上诉方，事后亦未获得上诉人追认的前提下，判决上诉人承担连带责任属适用法律错误。 张文旁书面答辩称，上诉人是工程承包方，吴志秋是上诉人派驻工程管理员。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。 靖西市土地中心述称：一审判决靖西市土地中心不承担责任是正确的，靖西市土地中心与上诉人是承揽合同关系，由承揽人产生的债务应由承揽人自行承担。 吴志秋未到庭也未提交书面陈述意见。 张文旁向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付运输费8000元及资金占用费480元（8000×12×0.005）；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，土地开发中心与洪宇公司签订了《百色市靖西县安宁乡果布村等3个村土地整治项目施工合同》，发包方为土地开发中心，承建方为洪宇公司。洪宇公司在承建该项目过程中，给没有建设工程资质的被告吴志秋承建安宁乡果布村等3个村土地整治项目工程，吴志秋为该项目的实际施工人，而不是洪宇公司的职员。吴志秋于2015年间找到原告张文旁等该院审理的18个案件当事人，要求原告自带车辆进行拉运为其施工。2018年2月1日吴志秋向原告张文旁出具《欠条》，明确记载“兹欠有张文旁工程运费8000元（捌仟元整）”。土地开发中心向洪宇公司拨付的工程款均是吴志秋以洪宇公司的名义向土地开发中心办理工程款拨付手续，所有的工程款均汇入洪宇公司账户。土地开发中心将安宁乡果布村等3个村土地整治项目只发包给洪宇公司承建，再无发包给其他单位或个人。另查明，该项目完工后土地开发中心多次向洪宇公司催促前来办理领款手续，洪宇公司尚有355447.45元工程款未领取。 一审法院认为，关于被告洪宇建设集团公司、靖西市土地开发整理中心是否是本案适格被告问题。该院认为，被告土地开发中心作为发包方，原告在被告土地开发中心发包的项目内进行运输施工，被告洪宇公司作为承包方，被告吴志秋作为项目的实际施工人，原告将土地开发中心和被告洪宇公司列为本案被告进行诉讼依法有据，故该院对被告土地开发中心和被告洪宇公司认为其不是本案适格被告的辩解意见不予采信。关于原告提出的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。该院认为，建设工程施工行业是专业性极强的特殊行业，需要具备相应的专业人员和相应资质的单位才能从事的工种，不是任何人随便均能从事的特殊工种。具备相应资质的单位应当遵循行业规则，禁止他人借用或者挂靠的形式对外承揽建设项目施工。本案中，被告靖西市土地开发中心与被告洪宇公司签订了《百色市靖西市安宁乡果布村等3个村土地整治项目合同》。被告土地开发中心是发包方，被告洪宇公司是承包方。被告洪宇公司在承建该项目施工过程中，被告吴志秋以被告洪宇公司的名义向被告土地开发中心办理工程款拨付手续，被告土地开发中心已拨付的工程款均汇入被告洪宇公司账户。被告吴志秋不是被告洪宇公司的职员，从被告吴志秋以被告洪宇公司的名义办理工程款的行为表现形式来看，足以认定该工程给没有建设工程资质的被告吴志秋承建，被告吴志秋是该项目的实际施工人。根据,《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，被告吴志秋挂靠被告洪宇公司的名义承揽工程，其双方对挂靠行为均承担过错连带责任。该院认为被告吴志秋作为该项目的实际施工人，找到原告为其施工，双方就运输的内容、运输的费用达成一致的口头意思表示并立下《欠条》。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，被告吴志秋应当按照约定的期限向原告支付运输费。本案该项目是被告洪宇公司名义承包，原告是被告吴志秋找来进行运输施工，原告有足够的理由认为被告吴志秋有代表被告洪宇公司的能力，且被告洪宇公司将工程给没有建设工程资质的被告吴志秋承建，其是该工程的承包方，是该工程的受益人，因其管理不善，造成被告吴志秋拖欠原告等18位当事人的运输费、材料费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，被告洪宇公司对被告吴志秋尚未支付原告运输费8000元承担连带责任。对被告洪宇公司认为被告吴志秋向原告出具的欠条与其无关，应由被告吴志秋自行承担支付责任的辩解意见，该院不予采纳。原告认为，被告没有按照约定支付运输费，应当向其支付资金占用费480元，从2018年2月2日起算满1年。该院认为，被告吴志秋向原告出具的《欠条》虽没有约定有逾期利息或利息计算方式，但被告吴志秋未按照约定向原告履行支付运输费的义务，其有工程款在被告土地开发中心却不进行办理领取手续，存在恶意拖欠的行为。原告主张其承担资金占用费依法有据，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6％计算资金占用费，符合法律规定，该院予以支持。被告土地开发中心作为土地整改项目的发包方，被告洪宇公司作为承包方，被告吴志秋作为实际施工人。原告是被告吴志秋找来为其施工进行运输，其与被告吴志秋之间形成运输合同关系，根据合同相对性原则，原告与被告吴志秋有合同上的利害关系。因被告土地开发中心与原告没有合同关系，且原告不是该项目的实际施工人，不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，要求被告土地开发中心在欠付工程款的范围内承担连带责任，故原告主张被告土地开发中心在欠付工程款的范围内承担连带责任的请求，该院不予支持。被告吴志秋经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告吴志秋于本判决生效之日起十日内向原告张文旁支付运输费8000元及资金占用费480元共计8480元，被告洪宇建设集团公司承担连带支付责任；二、驳回原告张文旁的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人无新证据提交。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:上诉人洪宇公司是否应承担连带付款责任？ 关于焦点。被上诉人已实际为涉案工程项目施工进行运输，吴志秋亦向被上诉人出具了欠付工程运费的欠条，上诉人系实际受益人，应对吴志秋挂靠施工产生的本案债务本金及资金占用费承担连带责任，一审判决由上诉人在吴志秋欠付运输费及资金占用费范围内承担连带责任并无不当，上诉人上诉称其不是运输合同相对人，不应承担本案责任的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人洪宇建设集团公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪宇建设集团公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映