北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15069号上诉人（原审原告）：范保中，男，1957年1月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范家勐，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。上诉人范保中因与被上诉人广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初22797号民事判决,向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范保中上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判支持范保中的诉讼请求；诉讼费用由康景物业公司负担。事实和理由：1．根据自来水供水常规规定，水表前为公共管路，水表后为用户自用管路，漏水球阀为水表前的入户球阀，属于公共设施设备；小区管井内未设计阀门将主管道和用户自用管路分隔，用户室内阀门为用户管路和主管路的唯一分隔阀门，该阀门属于主管路的管路附件，属于公共设施；漏水入户球阀关闭后，室内完全停水的状态下球阀处依然漏水，球阀不属于用户用设备。2．范保中居住的5楼为高区供水，自来水公司供水至小区总水表处，康景物业公司负责二次供水，范保中按户内水表向康景物业公司购买自来水，漏水球阀在水表前，所以所漏水并非用户采购自来水，而是公共用水，康景物业公司应该对该部分维护、修缮，并赔偿范保中漏水造成的损失。3．房屋一直是漏水当天由范家勐所住，漏水当天、后期修复及物业限制购电，范家勐不得不多次去物业协商，导致范家勐耽误正常工作。康景物业公司未发表答辩意见。范保中向一审法院提出诉讼请求：1、判决康景物业公司立即对范保中所居住的位于北京市通州区×室房屋用水管路、地板、卫生间柜体进行修复，并就修复过程中影响范保中正常居住生活补偿范保中10000元（如一个月内不能修复，超过一个月的部分再按照每月4000元予以补偿）；2、判决康景物业公司赔偿范保中多次请假误工的误工费及管路维修费10275．6元。3、判令康景物业公司赔偿范保中拖延范保中办理小区门禁、限制购电费用10000元；4、本案诉讼费由康景物业公司承担。一审法院认定事实，范保中系北京市通州区×室（以下简称“×室”）的业主。康景物业公司系×室所在的合生世界花园小区前期物业服务公司。2014年11月20日，范保中（甲方）与广东康景物业服务有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务协议》第二条中约定“乙方的权利义务”包括“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行日常维护、修缮、服务及管理”；“对房屋自用部位、自用设施设备的维修、养护等事宜提供有偿服务”。第三条“物业服务内容”中约定：“（一）房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指：房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等（不含甲方自用部分）。（二）共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指：共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等。“第四条“物业服务质量”中约定“（九）房屋共用部位、共用设施设备小修和急修：1、小修：3小时内维修人员到达现场处理；2、急修：30分钟内维修人员到达现场处理。”第八条“专项维修资金的管理与使用”中约定“（一）根据国家相关文件规定，本物业建立共用部位、共用设施设备保修期满后大、中修、更新、改造的维修资金，从购房者按规定缴纳的专项维修资金中支付”。《前期物业管理服务协议》还约定了其他相关内容。2016年7月1日，范保中发现×室室内水表前的球阀破裂导致漏水，随后其向康景物业公司进行报修，康景物业公司工作人员虽在接到报修后去了现场，但未能立即赶到、及时予以维修，范保中自行予以了维修。此后，范保中发现×室因漏水致使卫生间柜子、地板、门、门框等损坏，范保中的家人于2016年7月2日、3日，就上述问题与康景物业公司工作人员进行了交涉，康景物业公司工作人员向其告知了地产商的电话，并表示会尽快把问题反映上去。2017年5月，范保中的家人前往康景物业公司购电，工作人员表示因范保中拖欠自2016年6月的物业费，其购电数额受限制。本案审理过程中，范保中还称康景物业公司拖延为其办理门禁卡，但其未就此提供相应证据。上述事实，有照片、《前期物业管理服务协议》、视听资料、聊天记录、电费收据、税收完税证明、个人所得税纳税记录、（2019）京0112民初8414号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，康景物业公司有举证、质证的权利。本案康景物业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据范保中与康景物业公司签订的《前期物业管理服务协议》的约定以及常识可以判断，共用设施设备应当是指业主共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等。2016年7月1日，×室漏水点为该室内卫生间的阀门，该阀门系×室自用设备，并非范保中与其他业主共用的设施设备，不属于公共设施设备的范畴。根据《前期物业管理服务协议》的约定，康景物业公司有义务“对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行日常维护、修缮、服务及管理”，并且对于共用设施设备的小修维修人员应当在3小时内到达现场处理，急修维修人员应当在30分钟内到达现场处理。然而，对于业主自有的设备，《前期物业管理服务协议》只约定康景物业公司对“自用设施设备的维修、养护等事宜提供有偿服务”，并未约定康景物业公司有义务对自用设备进行维修；另外，范保中亦未提供相应证据证明康景物业公司拒绝或怠于采取合理措施配合其对漏水阀门进行维修。故，范保中请求康景物业公司修复因其室内阀门漏水造成的受损物品，缺乏相应依据，一审法院不予支持；对于其主张的修复期间的补偿，亦缺乏相应依据，一审法院不予支持。对于范保中主张的误工费、管路维修费，因其×室自用设备漏水康景物业公司没有维修义务，故相应的损失即使存在也不应由康景物业公司负担，其该项主张一审法院不予支持。对于范保中所述的康景物业公司拖延为其办理小区门禁卡一事，其并未提交相应证据证明，故一审法院对其要求的相应赔偿不予支持。对于范保中主张的限制购电的赔偿，根据范保中提交的视频可以看出，康景物业公司在2017年5月份确实因范保中拖欠物业费对其购电数额进行了一定限制，但范保中并未就其主张的限制购电造成的损失提供证据，故其相应主张一审法院不予支持。一审法院需要强调的是，范保中主张的限制购电损失虽因证据不足未获支持，但不代表康景物业公司以业主拖欠物业费为由对业主进行限制购电的行为妥当，相反康景物业公司并未证明其行为有相应合法依据，故一审法院在此建议康景物业公司今后避免此类行为的发生。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回范保中的诉讼请求。二审中，范保中提交小区水井管的照片，证明水井管道没有球阀，范保中家的水表球阀直接连着主管道，属于公共区域，如果水井管有球阀的话是可以及时关闭的。本院认为该证据不属于法律规定的二审新的证据，且该证据无法直接证明涉案损毁球阀未予公共区域，故对于该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:涉案漏水球阀是否位于公共区域，是否属于公共设施。范保中上诉认为涉案球阀位于水表之前，且属于分隔用户管道和主管道的唯一球阀，漏水部位的水并未经过水表不属于范保中家庭用水，所以漏水球阀属于物业的管理范围之内。对此本院认为，《前期物业管理服务协议》中约定康景物业公司系对于共用部分和公用设施予以维护、管理，协议中对于共用部分的描述并不包含本案范保中室内漏水球阀位置。且根据常识可以判断，共用设施设备应当是指业主共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等，而本案漏水位置位于范保中室内，该球阀并非业主共用的设备，不属于公共设施设备的范畴。物业服务协议中并未约定康景物业公司有义务对自用设备进行维修且范保中也未充分举证康景物业公司存在怠于维修或者拒绝配合维修而造成损失的情形。范保中请求康景物业公司赔偿其因球阀漏水造成的相关损失以及对漏水造成的损坏进行修复的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，范保中的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由范保中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月十五日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  李 蕊