广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1793号 上诉人（一审被告）：龙昌景，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，现住广西凌云县。 委托诉讼代理人：卢维，广西右江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵昆，广西右江律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）:广西凌云县鸿顺房地产开发有限公司，住所地凌云县工商局北侧鸿顺苑内。 法定代表人：吴希举，公司经理。 委托诉讼代理人：黄春功，广西凌云县法律服务所法律工作者。 上诉人龙昌景因与被上诉人广西凌云县鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司）房屋委托代建合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人龙昌景及其委托诉讼代理人卢维、黄贵昆，被上诉人鸿顺公司的委托诉讼代理人黄春功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙昌景上诉请求：1、依法撤销一审判决,并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决未查明案件事实，存在遗漏当事人，且上诉人并非本案适格被告。一审判决认定涉案凌云县高产茶厂职工经济适用住房工程代建合同书》合法有效，本案合同主体应系凌云县高产茶厂改制职工经济适用住房领导小组和广西凌云县鸿顺房地产开发有限公司。既然凌云县高产茶厂改制职工经济适用住房领导小组系虚设单位,那么冯文战、吴庭帅、席祖照身份是否为领导小组职工代表,其代表签订的文书是否都具法律效力,一审法院没有依法查清。假如冯文战、吴庭帅、席祖照三人身份能够确认为领导小组的负责人或代表,其所代表签订的文书具有法律效力,那么冯文战、吴庭帅、席祖照三人才是本案的适格被告。此外，假设凌云县高产茶厂改制职工经济适用住房领导小组已经撤销,应由其上级主管部门或接管部门或者其负责人冯文战、吴庭帅、席祖照承担责任,与上诉人无关。二、本案已超过诉讼时效期间,涉案买卖合同及购房款项无任何中止或中断的法定事由。本案高产茶厂职工集资房缴款情况是在2013年6月30日出具,被上诉人对此房屋及款项的履行都已经是明知,但并没有在法定的诉讼时效内向法院提请诉讼或有其他的主张行为。三、本案工程存在严重质量问题。包括交付旦村职中教学基地茶园内5栋102号的房子存在墙壁剥落、板面漏水渗水等严重质量问题,导致上诉人无法居住使用。四、被上诉人违约在先，一审判决上诉人承担利息是错误的。被上诉人所承建房子存在严重质量问题且被上诉人未提供办理相关证件所需材料原件,致使证件无法办理，被上诉人已构成违约在先,因此，上诉人无需支付本案利息。 鸿顺公司辩称，根据权利对等原则，上诉人已取得涉案房屋，系实际受益人，是适格被告。倘若凌云县高产茶厂改制职工经济适用住房领导小组作为被告，房屋应由该领导小组取得。冯文战、吴庭帅、席祖照系由职工推选出来的职工代表且至今未被职工大会取消代表资格，故其所签署的文书具有法律效力。上诉人系实际受益人，凌云县高产茶厂改制职工经济适用住房领导小组、冯文战、吴庭帅、席祖照并未取得涉案房屋，并非本案适格被告，一审判决不存在遗漏当事人。一审判决已就是否超过诉讼时效的问题进行阐述，上诉人主张的已过诉讼时效不能成立。被上诉人仅负责建房，且涉案工程已通过验收，关于办理各种证件以及所有权变更登记等事项并非被上诉人的义务。上诉人所称的工程质量问题系另一法律关系，与本案无关。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 鸿顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告职工建房款168041.6元，并按年利率24%从2013年9月6日至履行完毕之日期间的利息;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月19日，原告与凌云县高产茶场职工经济适用房领导小组（虚设单位，现已不存在）签订了《凌云县高产茶场职工经济适用住房工程代建合同书》，工程价款为880元/㎡，资金来源为职工集资和银行贷款。原告即按照合同规定完成施工建设，双方于2013年9月6日进行工程结算，凌云县高产茶场职工经济适用住房领导小组职工代表席祖照、冯文战、吴廷帅将收得的职工部分集资款结算支付原告，并将未全部缴款的集资户名提交原告，其中被告作为集资户对象，原抽签要房时抽到3栋102号、5栋102号、5栋601号三套房，已缴集资款40000元，现尚有168041.6元集资款未交。2018年11月30日，原凌云县高产茶场职工经济适用住房领导小组与鸿顺公司签订《高产茶场改制职工集资建房工程质保金结算协议书》第五条规定：“自甲方将质保金支付给乙方，且本协议签字后，一切与建房有关的事宜，均与甲方无关”。2019年2月21日，鸿顺公司以原告的名义向法院提起诉讼，要求被告支付剩余部分集资款168041.6元。双方对逾期利息的支付没有约定。 一审法院认为，凌云县高产茶场职工经济适用房领导小组和广西凌云县鸿顺房地产开发有限公司于2011年12月19日签订的《凌云县高产茶场职工经济适用住房工程代建合同书》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从2018年11月30日双方签订的《高产茶场改制职工集资建房工程质保金结算协议书》来看，高产茶场职工代表已在县茶叶中心的见证下与鸿顺公司达成结算协议，对消防、质量、及拖欠工程款式等方面明确规定由鸿顺公司自行处理。所以，鸿顺公司有资格作为原告的诉讼主体主张权利。根据权利义务对等的原则，被告已取得房屋，应当承担给付购房款的义务。被告龙昌景没有依约定履行义务，构成违约，应当承担支付购房款的民事责任。原告主张逾期还款利息，符合法律规定，但双方没有约定逾期还款利息的计算标准，应按《最高人民法院关于审理民间借贷适用法院若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项计付。关于诉讼时效问题，2018年11月30日高产茶场职工代表与鸿顺公司达成结算协议，到2019年2月21日原告起诉，并未超过诉讼时效，故被告的辩解理由无事实和法律依据，该院不予采信。关于房屋质量问题，属另一层法律关系，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：被告龙昌景支付建房款168041.6元及逾期利息（利息的计算，以168041.6元为基数，从2013年9月6日起至清偿之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息）。案件受理费3661元，由被告龙昌景负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案系因当事人签订的《凌云县高产茶场职工经济适用住房工程代建合同书》有关集资款而引发的纠纷，本案案由应确定为房屋委托代建合同纠纷，一审判决确定本案案由为买卖合同纠纷不妥。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否系本案适格被告；2、被上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；3、上诉人应否支付本案建房款及其利息。 关于焦点一，凌云县高产茶场职工经济适用房领导小组、被上诉人鸿顺公司以及职工代表席祖照、冯文战、吴廷帅均在本案《凌云县高产茶场职工经济适用住房工程代建合同书》上签字，尽管凌云县高产茶场职工经济适用房领导小组系虚设单位，但被上诉人已实际完成涉案房屋的建设并验收合格，且上诉人已实际取得并占有3栋102号、5栋102号、5栋601号三套房，故该合同系当事人的真实意思表示，合法有效。高产茶场职工经济适用房领导小组、职工代表席祖照、冯文战、吴廷帅并非本案合同的权利人，不应承担本案合同义务；上诉人已实际取得并占有涉案房屋，为本案合同权利人，应承担本案合同义务。一审判决认定上诉人为本案适格被告参加诉讼并无不当。上诉人龙昌景上诉称本案适格被告为他人，其并非本案适格被告的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，《高产茶场改制职工集资建房工程质保金结算协议书》（落款为2018年11月30日）上有职工代表席祖照、冯文战、吴廷帅和被上诉人的签字以及见证人“凌云县茶叶管理中心”的签字及盖章，应认定于2018年11月30日进行了结算。职工代表席祖照、冯文战、吴廷帅在《高产茶场改制职工集资建房工程质保金结算协议书》上的签字，对其他职工具有法律效力。自结算之日至被上诉人起诉之日，未超过3年的诉讼时效期间，且上诉人至今仍实际占有讼争的三套房屋。上诉人龙昌景上诉称本案已过诉讼时效期间的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，上诉人系本案合同的权利人应承担本案合同义务，其未按合同约定支付集资建房款已构成违约，应承担违约责任。一审判决上诉人支付建房款及其利息，并未不当。上诉人龙昌景上诉称不应承担支付建房款及利息的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人龙昌景上诉称涉案房屋存在工程质量问题以及由此导致的无法办理房屋所有权变更登记的意见，未提供充分证据证实且与本案不属同一法律关系，一审判决认定属另一法律关系不宜在本案中一并处理并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3661元，由上诉人龙昌景负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月四日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超