四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1651号 上诉人(原审被告)：李茂军，男，1973年2月22日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：李玉强，男，1977年4月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被上诉人(原审被告)：张文雄，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原审原告：马鑫，男，生于1974年7月14日，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。 上诉人李茂军因与被上诉人李玉强、张文雄、原审被告马鑫民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2019）川0812民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李茂军与被上诉人李玉强、张文雄共同承担还款责任；一、二审诉讼费由责任方承担。2019年11月7日本院组织询问中，上诉人李茂军明确表示撤回要求被上诉人张文雄共同承担还款责任的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案60万元借款系李茂军与李玉强、张文雄三人合伙承包陇海线工程所发生的借款，且原审原告马鑫代付的60万元费用是用于合伙组织的项目开支，被上诉人张文雄已退伙，应由剩余合伙人即上诉人李茂军与被上诉人李玉强共同承担还款责任。 张文雄辩称，退伙后的事情我不知道，不应承担还款责任。 李玉强未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加本院2019年11月7日组织的询问。 马鑫述称，同意上诉人李茂军的上诉意见。 马鑫向一审法院起诉请求：李茂军、李玉强、张文雄向马鑫归还借款本金259072元及利息（自2019年2月1日起按月利率2%计算利息至付清为止）；案件受理费、保全费由李茂军、李玉强、张文雄负担。 一审法院认定事实：2017年12月10日、2017年12月25日、2018年3月5日，李茂军向马鑫三次出具借条，分别借到马鑫现金30万元、28万元、2万元，三笔借款金额共计60万元。三张借条上书写的主要内容为“今借到马鑫人民币现金30万（第二次28万），该借款用于陇海线接触网更新改造工程灵宝站、庙沟站，支付民工工资及材料款，并由马鑫派专人负责资金使用，借款期限两个月，从甲方支付工程款中扣除。”第三次借款2万元，借条中载明用途用于办理工程结算。随后，马鑫从天强公司应当给陇海线灵宝、庙沟火车站更新改造工程的结算款中截留了340928元，经李茂军认可视为归还部分借款，至今尚欠259072元。另查明，马鑫与李茂军于2017年10月25日签订《工程转让协议》，将陇海线灵宝站、庙沟站火车站的接触网设备更新改造工程转让事宜达成转让协议。2017年10月27日，李茂军、李玉强、张文雄就该项目签订《合作协议》，2017年12月14日，李茂军、李玉强、张文雄签订《解除合作协议承诺书》，张文雄退伙。2018年5月9日，一审法院受理了张文雄诉李茂军、李玉强、马鑫合伙协议纠纷一案，经一审法院主持调解，达成（2018）川0812民初710号调解协议，载明“一.李茂军、李玉强同意张文雄解除合伙协议；二.李茂军于2019年春节前退还张文雄投资款82925.5元，逾期则承担利息10000元；三.李玉强于2019年春节前退还张文雄投资款203880元，逾期则承担利息17000元”。该案在执行过程中，案外人马鑫对提取李茂军、李玉强在广元市天强建设有限公司的应收款350000元提出执行异议，一审法院2019年4月1日以（2019）川0812执异字8号“驳回案外人马鑫的异议请求”。本案审理中，马鑫申请财产保全，一审法院于2019年4月10日作出（2019）川0812民初328号民事裁定书“扣留李茂军、李玉强、张文雄在广元市朝天区人民法院的执行款30万元”。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是李茂军出具借条借到马鑫的60万元是否应当认定为李茂军、李玉强、张文雄的共同借款行为。李茂军书写借条借到马鑫现金60万元的行为，系李茂军个人意思表示，且从时间上看，仅仅在第一张借条形成的过程中，李茂军、李玉强、张文雄尚存在合伙关系，正在实现合伙项目的施工，马鑫在庭审中也明确表述自己知晓三人合伙的情况，确认如果是李玉强、张文雄找其借钱的话并不会给二人借钱，以此能够认定马鑫在借钱时内心确认的借钱对象是李茂军，而不是李玉强与张文雄；从李茂军与李玉强、张文雄的合作协议中可看出，三合伙人的分工任务上，没有让李茂军以三合伙人的名义对外借钱，另外两合伙人李玉强、张文雄对李茂军借马鑫钱的行为与金额从未表示认可；民间借贷一样具有合同的性质，合同具有相对性，还款义务只是借款人的义务，不能因为李玉强、张文雄与借款人李茂军有合伙关系的事实而将合伙人李玉强、张文雄变成借款人；一审庭审中虽然李玉强陈述马鑫有到工地上支付工资的行为，但是李玉强对支付的金额存疑，也不认可此行为是合伙所必须。从马鑫自制的收支明细账单中可看出其中有一笔支出“劳务成本51408元”，如果将此也通过李茂军借款人的身份而计算成借款金额，显然不能合理排除虚增借款金额的可能；李茂军所借的钱款，马鑫并没有通过现金的方式交与李茂军支配，而是李茂军负责履行借款手续，马鑫自己在支配，马鑫的支配过程李玉强、张文雄始终没有介入监督过。一审庭审中，李茂军对于马鑫的60万元的支配过程、自制账单等一概允诺，其言行违背常理。如果将李茂军个人履行借款手续的60万元借款认定为合伙债务的话，无疑加重了其他合伙人的债务风险。综上所述，根据诚实信用与公平原则、合同的相对性原理，60万元的借款应当认定为李茂军个人的借款行为。马鑫关于由李茂军归还借款的请求予以支持，由李玉强、张文雄归还借款的请求不予支持。关于利息的过高请求不予支持。李玉强、张文雄辩称此借款不应当认定为合伙人共同的借款行为，不属于合伙债务，不负归还责任的理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决：一、由被告李茂军归还原告马鑫借款259072元及利息（利息以本金259072元，从2019年2月1日起按同期一年期人民银行贷款利率计息），限本判决书生效后十日内日履行。二、驳回原告马鑫对被告李玉强、张文雄的诉讼请求。案件受理费2593元，财产保全费2020元，由被告李茂军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人李茂军以个人名义向原审原告马鑫出具借条3张借款60万元，虽借条均载明借款用于上诉人与被上诉人合伙的陇海线工程，上诉人李茂军与原审原告马鑫均陈述借款由马鑫代为支付了工程款项，但涉案借款系上诉人李茂军以个人名义所借，原审原告马鑫仅提供了如陇海线工程的工程量清单、明细收支、记账凭证等证据，均系工程进行中的相关手续或李茂军签字的内部单据，不能证明资金的详细流向，即李茂军与马鑫均未提供证据证实借款实际是否由马鑫账户支出、是否由合伙组织人员确认由马鑫代为支付、是否真正投入合伙工程，故李茂军与马鑫提供的证据不能形成完整的排他证据链证明借款实际由马鑫支付和借款实际用于合伙经营，应当承担举证不力的责任，一审判决借款由上诉人李茂军个人归还并无不当。 综上所述，上诉人李茂军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5186元，由上诉人李茂军负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 晶 审判员 李 林 审判员 徐小雁 二〇一九年十一月二十五日 书记员 黄 琴