福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7501号 上诉人（原审被告）：刘娟，女，1971年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘阳胜、郭施齐，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑文珊，男，1969年8月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈春花，福建融思佳律师事务所律师。 原审被告：黄政亮，男，1956年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人刘娟因与被上诉人郑文珊、原审被告黄政亮民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘娟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的基本事实是2016年黄政亮向被上诉人借款70万元，上诉人为担保人。2017年3月22日上诉人向被上诉人借款110万元，并出具了《借款协议书》、《借据》。2017年4月7日上诉人再向被上诉人借款207万元，并出具了第二份《借款协议书》、《借款凭据》。同年9月21日经协商，上诉人确认借款本金为387万元、还款日期为2017年9月28日，如到期超过一天按一万元结算，并向被上诉人出具了一份《还款日期》。2018年11月14日上诉人应被上诉人的要求，再次确认借款本金387万元、还款日期为2019年1月1日、利息另协商并向被上诉人出具《承诺书》一份。上诉人认为：首先，《还款日期》系对双方三次借款的总额进行了结算，重新约定了借款利息和借款期限，是一份新的借款合同；同样的，《承诺书》也是一份新的借款合同，是对旧借款合同条款变更的合意，合法有效，构成对原《借款协议书》、《借据》、《还款日期》相关条款的变更，从被上诉人收执并提供给一审法院的《还款日期》、《承诺书》可以看出，被上诉人对《还款日期》、《承诺书》的内容是认可的，故一审认定《还款日期》、《承诺书》仅仅是上诉人的单方承诺，系对原《借款协议书》、《借据》的延续和补充，并无替代作用，是错误的。其次，上诉人认为，由于《承诺书》构成对《借款协议书》、《借据》、《还款日期》相关条款的变更，而《承诺书》中“利息另协商”的约定，应理解为利息、起止日期、还款日期等内容另行协商，在双方未重新达到一致意见的情况下，应视为双方未约定借款利息，但一审法院理解为“还款时间”另协商，进而认定上诉人应按月息2%向被上诉人支付借款利息，显然是错误的；再次，上诉人分三部分向被上诉人还款78.9万元，第一部分是上诉人自己从2016年9月26日至2017年7月12日，通过银行转账48.6万元；第二部分是上诉人通过黄政亮从2018年5月31日至6月19日，还款10.5万元；第三部分是上诉人通过ATM现金存款或现金交付19.8万元，但是一审法院却认定上诉人的还款金额为24.9万元，且全部用于冲抵70万元借款的利息，是错误的，根据不告不理的原则，被上诉人未就70万元借款本息向上诉人主张权利，双方无法明确区分上诉人的还款所对应的是何笔借款本金的情况下，一审法院认定冲抵势必损害上诉人的权益。最后，一审认定2017年3月22日、23日、24日被上诉人支付的110万元，是本案的借款本金，是错误的，在22日双方是签订了两份《借款协议书》，一份是110万元，另一份是220万元，双方一直没有明确上述的三笔借款是支付110万元还是220万元；一审认定被上诉人已向上诉人交付了207万元借款本金，但是在220万元那份借款协议书中，里面明确约定双方的借款应当以转账凭证为据，但转账中未有207万元等等，希二审判如所请。 郑文珊辩称：双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，上诉意见也足以肯定本案代事实的存在，《借款协议书》中明确约定“以每万元每月六百五十元计息”，折算后为月息6.5%，可见双方对借款利息是约定明确的，虽然约定偏高，但不能因此认为本案借款无利息约定，而且答辩人在起诉时利息是按月息2%主张的，符合法律规定，一审法院也予以支持；上诉人以《承诺书》中“利息另协商”为由，主张利息约定不明是不能成立的，从承诺书的内容就可以看出该承诺是对借款本金及利息的还款期限所作的承诺。上诉人在一审中仅提供其与黄政亮共还款24.9万元的证据，该款是支付2016年间的70万元借款利息，无论从双方实际情况及借款时间先后等，均可以看出一审对该事实的认定是正确的等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄政亮未答辩。 郑文珊向一审法院起诉请求：1.刘娟偿还郑文珊借款本金1,100,000元及利息，利息按月利率2%自2017年3月22日起计至款项还清之日止；2.黄政亮对刘娟的上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：黄政亮曾于2016年向郑文珊借款两笔共计700000元（以下简称“第一部分借款”），刘娟系上述债务的担保人。2017年3月22日，刘娟向黄政亮出具借款数额为1100000元的《借款协议书》和《借据》各一份，黄政亮以担保人名义在《借款协议书和《借据》上签名。《借款协议书》主要内容如下：“乙方（刘娟）向甲方（郑文珊）借款壹佰壹拾万元人民币。做为广东省清远市阳下县大莨鎮石英矿开采周转资金等使用，经双方友好协商。协定以下几点：一、乙方向甲方借款期限为12个月，未到6个月期限还款也要算6个月计利息。以每万元每月六百五拾元计利息，每3个月返还利息一次，返还利息时间无特殊情况下不得超过五日还利，如果超过五日以上未还利，每超过一天按1仟元罚款。乙方超出一个月未返利息给甲方，按三个月利息双倍计算……甲方：乙方：刘娟3501271971××××××××；担保人：黄政亮3522241956××××××××。2017年3月22日”。《借据》记载：“借据本人刘娟身份证号3501271971××××××××今向郑文珊借到人民币壹壹拾万元正110万元正，用广东省清远市阳下县莨镇石灰石矿开采。时间由2018年3月22日还清。以上情况属实，特立此据。借款人：刘娟身份证号：3501271971××××××××。经济担保人：黄政亮身份证号：3522241956××××××××。2017年3月22日”。后郑文珊陆续向刘娟交付1100000元［即本案所涉借款，以下简称“第二部分借款”］，交付时间、数额与郑文珊所述一致。2017年3月22日，郑文珊与刘娟另有签订一份借款数额为2200000元的《借款协议书》。2017年4月7日，刘娟在第二份《借款协议书》的基础上，向郑文珊出具一份《借款凭据》。就第二份《借款协议书》和《借款凭据》，郑文珊陆续向刘娟交付2070000元［即（2018）闽0181民初5370号一案所涉借款，以下简称“第三部分借款”］。2017年9月21日，刘娟就上述所有债务向郑文珊出具一份《还款日期》。《还款日期》记载：“还款日期本人刘娟向郑文珊总共借人民币387万（叁佰捌拾柒万元整）本人自愿在2017年9月28日前还清387万元正。如到期超过一天按一万结算补偿给郑文珊。借款人：刘娟身份证号码：3501271971××××××××。2017年9月21日”。2018年7月9日，郑文珊提起本案诉讼。2018年11月14日，刘娟向郑文珊出具一份《承诺书》。《承诺书》记载：“承诺书本人刘娟承诺在2019年壹月壹日前还清郑文珊叁佰捌拾柒万元整（387万）本金。利息另协商。承诺人：刘娟时间：2018年11月14日刘娟3501271971××××××××”。上述《借款协议书》、《借据》、《借款凭据》、《还款日期》、《承诺书》的原件均在郑文珊处。另，刘娟称其已偿还郑文珊789000元，但其在本案中提交的证据显示其与黄政亮共计还款249000元：刘娟于2017年4月4日还款60000元，于2017年4月5日还款34000元，于2017年7月12日还款50000元；黄政亮就第一部分借款还款105000元。郑文珊认可刘娟、黄政亮共计还款249000元，并称上述还款均系用于偿还第一部分借款的利息。以上事实，有当事人陈述和郑文珊、刘娟、黄政亮居民身份证，刘娟、黄政亮户籍查询信息，《借款协议书》、《借据》、《借款凭据》、银行交易记录、《还款日期、《承诺书》、《收条》等证据为证。 一审法院认为，郑文珊在本案中就第二部分借款主张权利。依现有证据，可认定在第二部分借款中，郑文珊向刘娟实际交付借款1,100,000元。刘娟主张《借款协议书》、《借据》已被《还款日期》、《承诺书》替代。根据《还款日期》、《承诺书》的名称、内容及《借款协议书》、《借据》等债权凭证原件均在郑文珊处这一情节，结合日常生活经验，可认定《还款日期》、《承诺书》为刘娟就其与黄政亮所负债务的偿还期限对郑文珊作出的承诺，系对《借款协议书》、《借据》的延续和补充，并无替代《借款协议书》、《借据》的作用。《承诺书》中的“利息另协商”亦应理解为利息的“还款时间”另行协商。综上，刘娟的该项主张缺乏依据，不予支持。现有证据可体现刘娟、黄政亮已偿还249,000元。郑文珊与刘娟对上述还款的抵充问题存在争议。因第一部分借款最早发生，黄政亮系上述借款的借款人，郑文珊系上述借款的担保人，故上述还款可用于抵充第一部分借款。郑文珊提起本案诉讼时，第二部分借款的借款期限已届满。刘娟在诉讼中向郑文珊出具《承诺书》，承诺于2019年1月1日前还清本金，现《承诺书》约定的还款期限亦已届满。郑文珊主张刘娟偿还第二部分借款的本金和利息，予以支持。综上所述，郑文珊主张刘娟偿还借款本金1,100,000元，予以支持。借贷双方约定的利率过高。现郑文珊主张利息按月利率2%计算，予以支持，但利息应自郑文珊实际提供借款之日起算。经计算，第二部分借款按月利率2%自实际交付之日起计至起诉之日即2018年7月9日止，共产生利息342,666.67元。2018年7月9日之后的利息以1,100,000元为计息基数，按月利率2%自2018年7月9日起计至款项还清之日止。黄政亮以担保人名义在《借款协议书》、《借据》上签名。因当事人对担保方式没有约定，故黄政亮应对刘娟的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。黄政亮未以书面形式表示同意《还款日期》，故保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借款协议书》、《借据》约定的借款期限至2018年3月22日，郑文珊于2018年7月9日提起诉讼时，保证期间尚未届满。黄政亮应对刘娟的上述债务承担连带清偿责任。黄政亮履行保证责任后，有权向刘娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、刘娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑文珊借款本金1,100,000元及利息，其中2018年7月9日之前的利息以342,666.67元计算，2018年7月9日之后的利息以1,100,000元为计息基数，按月利率2%自2018年7月9日起计至款项还清之日止。二、黄政亮对本判决主文第一项确定的刘娟的债务承担连带清偿责任；黄政亮承担保证责任后，有权向刘娟追偿。三、驳回郑文珊的其他诉讼请求。案件受理费17789元，由郑文珊负担5元，刘娟、黄政亮负担17784元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告黄政亮经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动诉弃诉讼权利；现上诉人刘娟承认2016年原审被告黄政亮向被上诉人郑文珊借款70万元、上诉人为担保人，2017年3月22日上诉人向被上诉人借款110万元、2017年4月7日上诉人再向被上诉人借款207万元的共计三笔总计借款本金387万元的事实，并出具相应的借款协议书、还款日期、承认书等借据凭证，故双方当事人的之间的借贷关系依法成立并受法律保护；由于被上诉人郑文珊系仅对2017年3月22日《借据》、《借款协议书》提起本案诉讼，故因70万元借款发生于2016年，一审认定249000用于支付冲抵该部分借款并无不当，本院予以支持，因2017年4月7日上诉人向被上诉人借款207万元的事实已另案提起诉讼，故上诉人支付的其他款项可在该案中主张权利；本案所涉借款凭证明确约定利息，属于有利息约定，且被上诉人在起诉时已自动调整为按2%月息标准计算，符合相关法律规定，应予支持；一审法院关于《还款日期》、《承诺书》系对原借款凭证的延续和补充之认定正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17789元，由上诉人刘娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月一日 书记员  张丽梅