安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4294号原告：天津玉才锦盛冷链物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****，统一社会信用代码：91120116091598430W。法定代表人：郭庆森，执行董事。原告：丁先东，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。上列两原告共同委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。被告：汪晓兰，女，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：胡玉成，男，1982年4月19日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦40000849023631G。负责人：程航，公司总经理。委托诉讼代理人：齐峰，公司员工。委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。原告天津玉才锦盛冷链物流有限公司（下称玉才锦盛物流公司）、丁先东与被告汪晓兰、胡玉成、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（下称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人冯叶根、被告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人李晓云到庭参加了诉讼。被告汪晓兰、胡玉成经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告玉才锦盛物流公司、丁先东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付车辆损失101097元，停运损失127530元，评估费13982元（车辆损失评估费5055元、停运损失评估费8927元），施救费7000元，合计249609元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日22时00分，胡玉成驾驶皖Ａ×××**小型轿车，在鹏翔生态园门口处，由南侧路外右转弯上公路时，遇王劲松驾驶津Ａ×××**重型半挂牵引车、津Ｂ×××**重型集装箱半挂车沿万佛快速通道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，货车在紧急避让时撞到路边公路护栏驶出路外，再撞到鹏翔生态园的树木围栏后侧翻到沟中，造成两车不同程度损坏、六安市公路局舒城交分局的道路护栏损坏、鹏翔生态园的树木围栏等园区设施损坏，胡玉成及其车上乘坐人王斌、韦亮、吴小宗四人分别受伤的交通事故。两车由拖吊车施救。舒城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，胡玉成应负本起事故的全部责任；当事人王劲松、王斌、韦亮、吴小宗无责任。津Ａ×××**号牌车系实际车主为丁先东所有，该车辆挂户登记在玉才锦盛物流公司名下。胡玉成驾驶的车辆所有人为汪晓兰，该车在平安财险安徽分公司购买了交强险和商业险，其中商业险部分投保了商业三者险和车损险且均购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内应当承担赔偿责任。事故造成原告车辆损失，经原告委托评估机构鉴定车辆损失101097元，停运损失127530元，原告为此花费评估费13982元（车辆损失评估费5055元、停运损失评估费8927元）。事故发生后，产生施救费7000元，原告损失共计249609元。但是被告却一直未对原告的损失予以赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告汪晓兰、胡玉成未作答辩。被告平安财险安徽分公司辩称，对本起事故发生的事实和责任划分无异议，对于原告合理合法损失我司在驾驶员两证有效证件前提下，在保险限额内按责赔付。原告诉请数额过高，部分项目计算缺乏事实和法律依据，其中车辆损失诉请101097元与客观事实不符，我司已申请重新评估；停运损失127530元属于间接损失，依据保险合同约定，对于交通事故中所致的停业、停产等间接损失，保险人不负责赔偿；评估费明显过高，且是间接损失，保险人不负责赔偿；施救费过高。我司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据证据四原告受损车辆行驶证、道路运输证、事故发生时驾驶员驾驶证、从业资格证，证据五停运损失评估报告，认定原告受损车辆系从事道路货物运输营运车辆；经原告委托，安徽为名价格评估鉴定有限公司出具的《评估意见书》以日均停运损失1417元按停运90天认定原告车辆停运损失为127530元。2、根据被告平安财险安徽分公司对原告车损重新评估的申请，本院依法组织了评估。安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》认定津Ａ×××**号车辆损失价值为79965元。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日22时，胡玉成驾驶皖Ａ×××**小型轿车，在舒城县千人桥镇境内鹏翔生态园门口处，由南侧路外右转弯上公路时，遇王劲松驾驶津Ａ×××**重型半挂牵引车、津Ｂ×××**重型集装箱半挂车沿万佛快速通道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，货车在紧急避让时撞到路边公路护栏驶出路外，再撞到鹏翔生态园的树木围栏后侧翻到沟中，造成两车不同程度损坏，六安市公路局舒城交分局的道路护栏损坏，鹏翔生态园的树木围栏等园区设施损坏，胡玉成及其车上乘坐人王斌、韦亮、吴小宗四人分别受伤。事故发生后，两车由拖吊车施救，丁先东支付施救费7000元。舒城县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，胡玉成应负本起事故的全部责任；当事人王劲松、王斌、韦亮、吴小宗无责任。经玉才锦盛物流公司委托，安徽为名价格评估鉴定有限公司出具的《评估意见书》以日均停运损失1417元按停运90天计算，认定原告车辆停运损失为127530元；津Ａ×××**号华菱之星牌重型半牵引货车车辆损失为101097元。玉才锦盛物流公司支付评估费5055元、8927元。本案在审理中，根据平安财险安徽分公司重新评估申请，本院依法组织了评估，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》认定津Ａ×××**号车辆损失价值为79965元。胡玉成驾驶的皖Ａ×××**小型轿车所有人是汪晓兰，该车辆在平安财险安徽分公司购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。津Ａ×××**号牌车系实际车主是丁先东，登记车主是玉才锦盛物流公司。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”根据交警部门事故责任认定，被告胡玉成应赔偿原告的损失。在本案，原告诉请的车损属直接损失，车辆停运损失属间接损失。关于直接损失。由于被告胡玉成为涉案车辆购买了交强险和商业三责险，故被告平安财险安徽分公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分应在商业三责险限额内赔偿。而机动车商业三责险，是指为保险人向有关保险公司购买第三者责任保险后，被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，由保险人依照保险合同的规定给予赔偿。故被告平安财险安徽分公司赔偿的是直接损失，即应在交强险和商业三责险限额内赔偿两原告车损79965元、施救费7000元计86965元。关于间接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，“当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。安徽为名价格评估鉴定有限公司《评估意见书》以津Ａ×××**号车辆日均停运损失1417元按停运90天计算，认定原告车辆停运损失为127530元。本院对日均停运损失1417元的评估予以认可；但《评估意见书》以“春节期间，维修车辆因配件厂家春节放假等原因购买不到车辆损坏配件，所导致该车辆实际停运天数为90天”，该评估显属不当，本院按18天认定，认定津Ａ×××**号停运损失为25506元（1417元×18天）。该损失应由被告胡玉成赔偿。由于重新评估的车损认定数额与原告自行委托的车损数额相差高于20%，属差距较大，原告支付的评估费应自行承担；原告支付的停运损失评估费8927元，本院酌定被告胡玉成承担1785元。因原告无证据证明被告汪晓兰与被告胡玉成存在雇佣关系及汪晓兰存在过错，故原告要求被告汪晓兰与被告胡玉成共同承担责任的诉请，不予支持。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十九条、第四十八条第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、原告天津玉才锦盛冷链物流有限公司、丁先东车损79965元、施救费7000元，合计86965元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业商业三责险限额内赔偿84965元，于判决书生效后七日内履行（款汇至舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018101007143）；二、原告天津玉才锦盛冷链物流有限公司、丁先东车辆停运损失25506元、评估费1785元，合计27291元,由被告胡玉成赔偿赔偿，于判决书生效后七日内履行（款汇至舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018101007144）；三、驳回原告天津玉才锦盛冷链物流有限公司、丁先东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2522元，由被告胡玉成负担1293元，由原告天津玉才锦盛冷链物流有限公司、丁先东负担1229元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 汤 杰二〇一九年十一月十一日书记员 李梦兰