北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14125号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书英，女，1965年12月1日出生，汉族，无业，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：乔锋川，男，1993年6月16日出生，汉族，河南翔宇医疗设备股份有限公司销售区域经理，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：乔晶，女，1998年11月4日出生，汉族，南昌职业技术学校学生，住河南省内黄县。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敬锋，男，1977年5月23日出生，汉族，个体司机，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：北京京楚物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇十村京良路6号。法定代表人：吴桂凤，财物主管。委托诉讼代理人：徐克伟，男，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司公司）因与被上诉人李书英、乔锋川、乔晶，被上诉人王敬锋、北京京楚物流公司有限公司（以下简称京楚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判一审判决第二项为我方赔偿李书英、乔锋川、乔晶的各项损失共计351972.54元。事实与理由：王敬锋在事故发生时有超载情形，因此我方应在商业三者险的赔偿范围内扣除10%的不计免赔，免赔数额为39108.06元，该损失数额应由京楚物流公司赔偿。李书英、乔锋川、乔晶答辩称：同意一审判决，不同意平安保险公司的上诉意见。1.平安保险公司在一审中并未提出商业三者险免赔的抗辩，也没有提交投保单和保险合同。2.事故发生时王敬锋驾驶的车辆没有超载。王敬锋答辩称：同意一审判决，不同意平安保险公司的上诉意见。我驾驶的车辆不存在超载情形，若法院支持了平安保险公司的上诉请求，则平安保险公司免赔的数额应由京楚物流公司承担。京楚物流公司答辩称：同意一审判决，不同意平安保险公司的上诉意见。本案事故发生时，王敬锋驾驶机动车存在所载货物超出车身的情形，这并非超载；我方投保的商业三者险含不计免赔，平安保险公司并未告知我上了不计免赔仍然免赔10%，因此不同意平安保险公司的上诉意见。李书英、乔锋川、乔晶向一审法院起诉请求：判令平安保险公司、王敬锋、京楚物流公司赔偿我方死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费3864元，共计1517466元，因王敬锋承担事故次要责任，故超出交强险部分主张30%的赔偿责任，共计532239.80元。一审法院认定事实：2018年12月9日12时5分许，在京港澳高速北京方向210KM+900M处，王冰洋驾驶×××号小客车在第三行车道追王敬锋驾驶的×××/×××沃尔沃半挂尾部，后×××号小客车失控再撞中央隔离带，造成×××号小客车乘车人乔会臣死亡、乘车人王维受伤、两车车损。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队定州大队做出《道路交通事故认定书》，认定王冰洋未按操作规范安全驾驶机动车，是造成该事故的主要原因，王敬锋驾驶所载货物超出车身的机动车，也是造成此事故的原因，根据相关规定认定：王冰洋负此事故主要责任，王敬锋负此事故次要责任，乘车人乔会臣和王维无责任。王冰洋申请对该事故认定进行复核，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队做出《道路交通事故复核结论》，决定维持定州大队原道路交通事故认定。乔会臣系农业家庭户籍，其生于1969年12月14日，死亡时年满48岁。李书英系乔臣之妻，乔锋川、乔晶系二人之子女；乔会臣之父母已先于其死亡。2019年4月10日，河南安阳日日升陶瓷有限公司出具《证明》，证明乔会臣自2015年6月22日起至2018年12月9日在该单位工作，系该单位员工，担任卸车领班工作，负责带领该公司料场卸车工完成到货卸车的工作。工资通过乔学太的农行卡银行转账方式发放。李书英、乔锋川、乔晶同时提供了乔学太名下中国农业银行银行卡交易明细清单，证明上述《证明》所述工资发放情况。2019年4月10日，河南省内黄县城关镇人民政府出具《证明》，证明乔会臣自2016年12月1日起至2018年12月9日为该单位工作，系该单位派驻到河南安阳日日升陶瓷有限公司的驻厂监督员（工作职责：一、驻厂监督员对所属企业按规定停产、限产、轮换生产负督促落实责任；二、驻厂监督员要熟悉市、县两级涉气企业管控政策措施，确保蓝天工程指挥部要求指令监督企业停产、限产、轮换生产到位：三、接受市、县蓝天工程指挥部、环保、工信部门的工作指导和监督；四、坚持岗位；五、发现涉气违规违法问题要及时制止并向所在地政府和蓝天工程指挥部报告；六、完成派驻单位交办的相关工作任务）。2019年4月9日，濮阳市金园物业服务有限公司客服服务中心、濮阳市华龙区长庆路街道办事处咖啡时光社区居委会出具《证明》，证明乔会臣自2017年12月1日起至2018年12月9日一直在该辖区濮阳市华龙区中原路恒丰中央广场1510号居住。2019年4月10日，河南安阳日日升陶瓷有限公司出具《单位居住证明》，证明乔会臣系该单位员工，自2015年6月22日至今在该单位任卸车工领班，值班时居住在该单位提供的员工宿舍。李书英、乔锋川、乔晶同时还提供了乔会臣的工作证。关于住宿费，李书英、乔锋川、乔晶提供乔锋川于2019年7月18日开具的在定州乐馨之家宾馆的住宿费发票4张，金额共计3790.40元；提供2018年12月9日至12月15日李书英、乔锋川等12人在定州乐馨之家宾馆的住宿费收据4张，金额共计3864元。事故发生时，王敬锋驾驶的×××/×××号重型半挂车车主为京楚物流公司，其中×××号主车由平安保险公司承保交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。事发在王敬锋为京楚物流公司运货途中，庭审中，王敬锋与京楚物流公司均同意就李书英、乔锋川、乔晶请求中超出保险赔付部分由京楚物流公司承担赔偿责任。一审法院另查，王冰洋因犯交通肇事罪被刑事处罚。一审法院认为：交通管理部门在本次交通事故发生后，根据王冰洋与王敬锋在事故中的交通违法过错行为，做出王冰洋负主要责任，王敬锋负次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，法院予以确认。鉴于事故发生时，王敬锋系为京楚物流公司运货，双方同意由京楚物流公司对李书英、乔锋川、乔晶的损失承担相应的赔偿责任，法院不持异议。因王敬锋驾驶的车辆由平安保险公司承保交强险和商业三者险，故根据法律规定，对于李书英、乔锋川、乔晶的合理损失，应由平安保险公司在交强险项下予以赔偿，之后在商业三者险项下根据王敬锋的责任比例承担30%的赔偿责任，不足部分由京楚物流公司按30%责任比例予以赔偿。因乔会臣在此次事故中死亡，李书英、乔锋川、乔晶作为其近亲属，有权请求侵权人承担相应的侵权责任。李书英、乔锋川、乔晶主张的死亡赔偿金1359800元，根据其提供的证据显示，乔会臣在此次事故发生前在城镇居住、收入来源于城镇，故李书英、乔锋川、乔晶按本市城镇标准计算并无不当，法院予以支持。李书英、乔锋川、乔晶主张的丧葬费50802元，计算符合相关规定，法院予以支持。李书英、乔锋川、乔晶主张的精神损害抚慰金100000元，因王冰洋犯交通肇事罪已受到相应的刑事处罚，故依据相关规定，李书英、乔锋川、乔晶要求平安保险公司、王敬锋、京楚物流公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。关于李书英、乔锋川、乔晶主张的交通费3000元，应以伤者就医或转院发生的费用为准，考虑乔会臣死亡后，家属处理丧事等情况，法院酌情确定合理交通费的数额为1000元。李书英、乔锋川、乔晶主张的住宿费3864元，李书英、乔锋川、乔晶称为乔会臣之亲属来京处理丧事所发生，但应以其近亲属发生的费用为准，李书英、乔锋川、乔晶提供的住宿费票据涉及人员较多，法院酌情确定合理住宿费的数额为2000元。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿李书英、乔锋川、乔晶死亡赔偿金110000元；二、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险规定的责任限额内，赔偿李书英、乔锋川、乔晶死亡赔偿金374940元、丧葬费15240.60元、交通费300元、住宿费600元，合计391080.60元；三、驳回李书英、乔锋川、乔晶其他之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，平安保险公司向本院通过手机出示商业三者险保险条款作为新证据，该证据中免赔率项下的第二十七条载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。平安保险公司据此主张要求扣除10%的免赔额。经质证，李书英、乔锋川、乔晶、京楚物流公司及王敬锋均对该证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。经询，平安保险公司对一审认定李书英、乔锋川、乔晶的各项损失数额没有异议，对《道路交通事故认定书》亦无异议。本院认为，本案的争议焦点即平安保险公司关于其公司在商业三者险的赔偿范围内免赔10%的主张是否成立。根据查明的事实，×××号主车在平安保险公司投保的商业三者险含不计免赔。平安保险一审认可在商业三者险范围内由其公司按责任比例予以赔偿。二审中，平安保险公司又主张因王敬锋驾驶的车辆在事故发生时存在超载情形，故即使投保人所投商业三者险包含不计免赔，仍然要适用10%的免赔率，京楚物流公司对此不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，保险合同中第二十七条属于免赔率项下的条款，按照通常理解，投保不计免赔后，免赔率项下的条款不应再予以适用。平安保险公司的合同条款中未对投保不计免赔后仍然适用免赔率作出明确规定，且其公司未提供证据证明对该种解读进行过告知，故本院对其公司的上诉请求不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  刘保河审 判 员  石 磊二〇一九年十一月二十六日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝