北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14041号上诉人（原审被告）：张云彪，男，1994年3月21日出生，汉族，个体，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）:刘流流，男，1979年12月14日出生，汉族，无业，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董云成，男，1969年2月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，女，1985年3月26日出生,北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。上诉人张云彪与被上诉人刘流流、董云成机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云彪、被上诉人董云成之委托诉讼代理人付春美、被上诉人刘流流之委托诉讼代理人刘晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张云彪的上诉请求：1．撤销一审判决，改判由董云成赔偿刘流流的各项损失；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：刘流流与张云彪均受雇于董云成，事发时二人正在送货途中，张云彪的行为系职务行为，故刘流流的损失应由董云成承担。董云成辩称：同意一审判决。不同意的张云彪的上诉请求和理由。我与刘流流是合伙关系，并非雇佣关系。刘流流辩称：张云彪受雇于董云成，应该由董云成对我的各项损失承担赔偿责任，同意张云彪的上诉请求和理由。刘流流向一审法院起诉请求：1．请求法院判令董云成、张云彪赔偿刘流流医疗费740元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费13500元、误工费32640元、残疾赔偿金475930元、鉴定费2450元、交通费2000元，财产损失费（服装费）1000元，精神损害抚慰金35000元，被扶养人生活费35302．75元。以上共计603647．75元，扣除交强险后按照30%的比例计算金额为162794元。2．判令董云成、张云彪承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2018年1月1日3时34分，张士杰驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区公韩路公议庄村口时，适有张云彪驾驶“江淮”牌小型普通客车（车号：×××，内乘刘流流）由西向东驶来，重型自卸货车右前部与小型普通客车左侧前部相撞后，重型自卸货车向右侧翻，造成张士杰、张云彪、刘流流受伤，两车损坏。事故发生后，刘流流被送至北京市房山区良乡医院救治，于2018年1月1日入院，于2018年1月24日出院，共住院23天。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定张士杰为主要责任，张云彪为次要责任，刘流流为无责任。2018年5月25日，经刘流流委托，北京民生物证司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘流流脾切除术后鉴定为八级残疾，左侧肋骨骨折鉴定为十级伤残。经法院审查核实，刘流流在本案中的合理损失为：医疗费740元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费7200元、误工费14000元、交通费500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）511232．75元、精神损害抚慰金17500元、鉴定费2450元。2018年，刘流流将张士杰、北京华捷顺通商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、张云彪、张文彬、董云成诉至北京市东城区人民法院，后在案件审理中，刘流流撤回了对张士杰、张云彪、张文彬、董云成的起诉。2018年12月14日，北京市东城区人民法院出具（2018）京0101民初18963号民事调解书，由保险公司向刘流流赔付医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾器具辅助费、交通费、精神损害抚慰金共计285000元；北京华捷顺通商贸有限公司向刘流流赔付鉴定费、诉讼费共计5026元。保险公司赔付刘流流的数额中交强险医疗项下赔付5000元，死亡伤残项下赔付55000元。因张云彪亦在此次事故中受伤，交强险医疗项下、死亡伤残项下其他限额已经由法院生效判决判令赔付给张云彪，现已无剩余。一审法院认为：公安交通管理部门作出的认定张士杰为主要责任、张云彪为次要责任、刘流流为无责任的交通事故认定符合法律规定，法院依法予以确认。张士杰驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，现交强险已赔付刘流流6万元，故对刘流流超过交强险赔付的6万元范围的合理损失，应由张云彪承担30%的赔偿责任。刘流流称张云彪与董云成系雇佣关系，张云彪是履行职务行为的时候发生的事故，但未能提供充分证据予以证实，故法院对其相关意见不予采纳。刘流流因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据予以确认。住院伙食补助费，根据刘流流的住院时间，并参照相关标准酌情予以确认。营养费，结合刘流流的伤情，并参照相关标准酌情予以确认。护理费，结合刘流流的伤情，并参照相关标准酌情予以确认。误工费，结合刘流流的伤情、劳动能力等酌情予以确认。残疾赔偿金，刘流流虽系农业户口，但结合本案中的相关证据可以证明其收入来源于城镇，故其要求按照城镇标准计算的主张法院予以支持。被扶养人生活费，刘流流的主张在合理范围内，法院予以支持。交通费，根据刘流流就医次数及往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，法院根据本案情况酌情予以确定。鉴定费，根据鉴定费票据予以确认。刘流流主张的财产损失，证据不足，法院不予支持。张云彪、董云成经合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。判决：一、张云彪于判决生效之日起十日内赔偿刘流流各项合理损失共计150126．83元；二、驳回刘流流的其他诉讼请求。本院二审期间，张云彪为证明其上诉主张向本院提交另案中提交的《证明》一份，欲证实张云彪与董云成系雇佣关系，事发时系履职行为，并称该份证明来源于因同一起交通事故张云彪起诉张士杰案的诉讼材料，故应由雇主董云成承担相应赔偿责任。经本院组织质证，董云成认可该份《证明》真实性，不认可证明目的；刘流流对该份《证明》的真实性及证明目的均认可。董云成、刘流流均未向本院提交新证据。经本院当庭向董云成本人电话核实，董云成称不记得曾给张云彪开过这份《证明》，并称其为北京聚源祥商贸有限公司运送货物，其与张云彪为合伙关系，张云彪与该公司无关。经询，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案各方二审争议焦点是董云成应否对刘流流的各项损失承担赔偿责任。二审中，张云彪向本院提交《证明》一份，从该份证明的内容来看，该公司“联系人”为董云成。综合现有证据材料及各方陈述，本院认为董云成在一、二审中均未能举证证明其所称的合作或合伙关系的存在，而其在一审缺席诉讼的情况下亦自认与张云彪共同为案外公司送货，鉴于董云成未完成其抗辩主张的举证责任，对于“联系人”一节亦未提供合理解释，故本院对董云成的抗辩主张不予采信。而无论董云成作为张云彪的实际雇主还是其所自称的合伙人，均应对刘流流的各项合理损失承担连带赔偿责任。如双方认为本案与案外其他主体间存在相应法律关系，亦可依法另行主张权利。经审查，一审法院对刘流流各项损失认定无误，张云彪及董云成对此亦无异议，本院予以确认。综上所述，张云彪的上诉请求成立，应予支持。一审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16767号民事判决；二、董云成于本判决生效之日起十日内赔偿刘流流各项合理损失共计150126．83元，张云彪对前述损失承担连带赔偿责任。三、驳回刘流流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1778元，由刘流流负担45元（已交纳），由董云成负担866．5元（于本判决生效之日起7日内交纳），由张云彪负担866．5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费3556元，由董云成负担1778元（于本判决生效之日起7日内交纳），由张云彪负担1778元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  郭文彤二〇一九年十一月二十九日法官助理  张海桃书 记 员  万 羽