北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6974号上诉人（原审原告）：南京建大水务科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：吴海峰，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人南京建大水务科技有限公司（简称建大公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初474号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：建大公司2.申请号：255658163.申请日期：2017年7月28日4.标志：5.指定使用商品（第11类）：水净化装置；污水净化设备；空气或水处理用电离设备；水净化设备和机器；水软化设备和装置；非个人用除臭装置；水族池过滤设备；游泳池用氯化装置；污水处理设备；矿泉壶。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：大建工业株式会社2.注册号：97653363.申请日期：2011年7月26日4.专用期限至：2023年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水暖设备及装置；空气调节设备及装置；空气净化设备及装置；通风装置；空气制冷装置；空气加热装置；风扇（空气调节）；通风柜；通风扇用过滤器；洗涤槽；空调用干燥设备；干燥设备；压力水箱；浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；马桶座圈；盥洗盆（卫生设备部件）；卫生器械和设备；加热用太阳能收集器；供暖装置（地板用）；供暖装置。（二）引证商标三1.注册人：大建工业株式会社2.注册号：82450903.申请日期：2010年4月27日4.专用期限至：2024年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；加热设备及装置；水暖设备及装置；空气调节设备及装置；空气净化设备及装置；通风装置；空气制冷装置；空气加热装置；地板暖气装置及系统；地板暖气用加热元件；地板暖气用面板；加热泵；风扇（空气调节）；通风柜；通风扇用过滤器；地板暖气系统用管；洗涤槽；冷却设备和装置；空调用干燥设备；烹调器具；供水设备；电热毯；浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；马桶座圈；盥洗盆（卫生设备部件）；卫生器械和设备；炉子；蒸汽发生设备；加热用太阳能收集器；电加热装置；干燥设备；压力水箱；自来水或煤气设备和管道的调节附件；自来水或煤气设备和管道的保险附件。三、被诉决定：商评字[2018]第199869号《关于第25565816号“建大”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼阶段，建大公司补充提交的公司名称变更证明，用于证明建大公司持续经营，变更为现名称前已在商标指定使用的领域经营多年，公司名称变更但字号一直未变；提交的建大公司与中航天公司的合同及发票、与南京长园公司的合同及发票，用于证明建大公司在商标指定使用领域持续经营，“建大”在相关领域有一定的知名度，与建大公司建立了紧密的对应关系；提交的荣誉证明，用于证明建大公司在商标指定使用领域的经营、管理获得行业认可，具有较高的知名度；提交的专利证书，用于证明建大公司在商标指定使用领域拥有技术研发成果，在行业内有影响力；提交的国家市场监督管理总局企业查询信息，用于证明引证商标二、三的注册人已吊销，多年来未实际经营，未实际使用两枚引证商标。原审庭审中，建大公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。建大公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，建大公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度且达到与涉案引证商标相区分的程度；而且，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定涉案引证商标目前的效力状态。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回建大公司的诉讼请求。建大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并重新作出决定。其主要理由为：一、建大公司已经对引证商标二、三提起注册商标连续三年不使用撤销行政程序，权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标由建大公司独创，拥有自己合法的来源，蕴含建大公司的企业字号，并没有与其他人的商标权利相冲突。三、诉争商标与涉案引证商标在音形意方面具有明显差异，不构成近似商标，原审判决认定事实错误。四、经查询，在第十一类已经存在含有“建大”文字的商标核准注册并与引证商标共存的情形，商标评审委员会违反了审查一致性原则及法律适用统一性原则，对建大公司明显不公平。五、诉争商标已经使用多年，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经与建大公司所经营企业形成了独特唯一的对应关系，完全具备与涉案引证商标相区分的显著识别特征。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，建大公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标是由汉字“建大”构成的纯文字商标，引证商标二是由汉字“大建”构成的纯文字商标，引证商标三是由汉字“大建工業株式会社”构成的纯文字商标，其显著识别部分为“大建”。诉争商标与引证商标二和引证商标三的显著识别部分文字构成完全相同，仅排列顺序不同，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。建大公司认为引证商标因连续三年无正当理由不使用而被提出撤销申请，依法应予撤销，不应成为诉争商标的权利阻碍，但直至本院审理过程中，建大公司并未举证证明引证商标已经被确认无效，故涉案引证商标仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，建大公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，建大公司所提出的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背2013年商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，建大公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，涉案引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，在引证商标二、三的持有人并未参与诉讼的情况下，建大公司所提交证据仅为单方证据，尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分，不致导致相关公众混淆。故建大公司的该部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。建大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京建大水务科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十一月二十一日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇