河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4167号原告：汝南县1513河南省粮食储备库。住所地：汝南县。统一社会信用代码：91411727176154441A。法定代表人：柴武，系公司主任。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：梁青，曾用名梁红珠，女，汉族，1963年7月15日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：梁红霞（系被告梁青的妹妹），女，汉族，1968年5月30日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。原告汝南县1513河南省粮食储备库与被告梁青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵新奇，被告梁青及其委托诉讼代理人梁红霞、王建国均到庭参加诉讼。原告申请证人刘某出庭作证。被告申请证人葛某、王某1、王某2、李某出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法解除原告与被告之间的租赁合同关系。事实与理由：被告原系三门闸粮所的职工。1995年9月，汝南县粮食局下发了《关于粮食系统职工住房实行租改息的暂行规定》。按照该规定：“职工一次性缴纳住房本金，本金的利息抵交租金。居住户因工作调动，需要搬迁时，所缴纳的住房本金退还本人，住房移交单位。不得私自转让或出售，房屋产权归属单位所有。对于一次性交纳住房本金者可优惠本金的20％，两个月内交纳本金的可优惠本金的10％。”1995年11月，被告根据该规定交纳了住房本金取得了两间瓦房。三门闸粮所经改制等程序，已经归属原告，权利和义务由原告继受。近十年来被告已经不在该房屋内居住，把房屋转租给别人用于经营早点收取租金，赚取差价。按照文件规定，被告应当把房屋交付给原告，解除租赁关系。现在原告要求退还租金、解除合同。被告不同意，反而又提出其他主张。被告梁青辩称：原告所起诉的内容不符合实际情况。被告原系三门闸粮所职工。90年代中期，公改房开始在全县范围内实施，在此背景下，被告于1995年11月购得该房屋。该房屋当时是1.5间仓库，独门独院。坐落在驻新公路南端、排灌渠桥头西端，毗邻公路。一排三户，被告在最东端。被告购买后，一直在该房屋居住。2004年三门闸粮所改制，被告下岗，为了生计不得不外出打工。由于该房屋为被告的唯一住房，故房屋内家具等各项生活用品一应俱全。近几年由于子女已成家，被告回该房屋居住的次数较少为了补贴家用，将该房屋出租。当时单位出纳为购房户出具的收款收据，性质是购房款，并在此收据上写明的有百分之二十的优惠。该收款收据作为原始书面凭证，足以说明双方的真实法律关系是房屋买卖关系，并非租赁关系，原告按租赁关系起诉，其目的就是为了侵占被告的房屋所有权。按照物权法的有关规定，被告对该房屋拥有完全物权，原告已经将被告的房屋出售给他人，该房屋已经被违法拆除，准备在此处进行房地产开发，严重侵害了被告的合法权益，明显构成侵权，被告也将依法维权。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系汝南县三门闸粮所职工。1995年9月16日，汝南县粮食局向各乡镇粮管所、县直粮食各单位下发汝粮（1995）40号文件《关于粮食系统职工住房实行租改息的暂行规定》，其主要内容为：“根据国务院关于深化住房制度改革的决定精神，结合我县粮食系统近年来新进人员多、基建规模资大、资金周转困难、职工住房管理不规范等情况。为了推进职工住房改革，加快流动资企用转，经研究特作本规定：一、凡是居住单位新建住房的干部职工一律实行租改息管理办法。即根据房屋的建筑结构、装修标准，按成本价一次性交纳住房本金，居住户交纳的住房本金利息抵交房租金，本金由单位统一管理。二、职工居住原来（八十年代以前）修建的砖木简易结构房屋，由于年久失，完好率低，经单位房改领导小组，重新评估后，按标准交纳住房本金，其利息抵交房租金。三、实行住房租改息后，居住户因工作调动，需要搬迁时，所交纳的住房本金准予退还本人，所住房屋移交单位，经验收必须保证房屋的完好率，不得私自转让或出售，房屋产权属单位所有。四、今后凡新建职工住房必须实行职工个人集资的办法。严禁动用国家流动资金修建职工宿舍房。凡是新调进职工和新招工人一律不予解决住房问题，单位如有条件，要经住房领导小组评估后，实行租改息，交纳住房本金。逐步将职工住房纳入商品化、规范化、制度化的管理轨道。五、认真做好收交住房本金的工作。对一次性交纳住房本金者，可优惠全部本金的20％；对在两月内交清者可优恵全部本金的10％，三个月内交清者不再优惠，对逾期不交和无故拖欠者，房改领导小组责成其搬迁退房。六、加强领导，严密组织，分工负责，责任落实。……”之后，汝南县三门闸粮所召开会议，对上述文件进行贯彻落实。1995年11月25日，被告梁青为其所住房屋（原三门闸粮所大门东侧路南）交纳款1584元，由当时的三门闸粮所会计李某向被告出具收款收据一张，其上载明：“今收到梁青交来购房款人民币壹仟伍佰捌拾肆元1584元备注原价1980—优惠价×20%”。汝南县三门闸粮所改制，被告下岗后外出务工。近几年，被告梁青将其所住房屋转租给他人。现该房屋已经被拆除。2005年8月15日，汝南县人民政府下发汝政（2005）31号文件《汝南县国有粮食购销企业产权制度改革实施方案》，按照该文件精神，将原有国有粮食购销企业的国有资产重组、整合，经汝南县人民政府批准，成立汝南县天中粮油购销有限责任公司。2018年12月27日，原告经过拍卖拍得汝南县天中粮油购销有限责任公司位于汝南县境内粮食收购站的资产。本院认为，原告根据汝南县县粮食局《关于粮食系统职工住房实行租改息的暂行规定》文件精神，主张与被告之间系房屋租赁合同关系。而被告以原告出具的收款收据上载明的购房款为由主张与原告是房屋买卖合同关系。双方争议的焦点为：原告与被告之间到底是房屋租赁还是房屋买卖合同关系。本院认为，原告与被告之间系房屋租赁合同关系。理由如下：（1）证人刘某（原三门闸粮所副所长）、证人李某（原三门闸粮所会计）的证言均证明汝南县三门闸粮所按照汝南县粮食局汝粮（1995）40号文件对粮食系统职工住房实行租改息开会进行落实；（2）被告提供的收款收据载明其交款的日期为1995年11月25日，该日期正是在汝南县粮食局汝粮（1995）40号文件下发之后，符合逻辑顺序；（3）被告收款收据中所载明的交款金额以及优惠价与汝南县粮食局汝粮（1995）40号文件第五项“对一次性交纳住房本金者，可优惠全部本金的20％”的规定能够相互印证；（4）被告收款收据中虽然写的是购房款，但经原三门闸粮所会计李某经手的同是原三门闸粮所职工的其他收款收据中有的写的是房款，且写房款的收据中与被告的收据一样有的也载明有优惠价格，可以说明写房款的收据和写购房款的收据一样都是原三门闸粮所职工在汝南县粮食局汝粮（1995）40号文件下发后为落实文件精神向单位交纳的住房本金；（5）退一步讲，假设被告购买了原三门闸粮所的房产，原三门闸粮所的房产系国有资产，国有资产的处置有相应的处置程序和审批手续，并非谁交钱就能购买；（6）被告为证明是购买的房屋提供了收款收据，但没有提供相关的房屋买卖合同、房屋所有权证以及其他证明购买房屋的相关证据，仅凭该收据不足以证明被告购买原告房屋的事实，对此被告应承担举证不能的法律后果。被告租赁原告房屋，现该房屋被拆除，已经不能实现租赁合同目的。原告请求解除与被告之间的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。依据上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告汝南县1513河南省粮食储备库与被告梁青之间于1995年11月25日所达成的房屋租赁合同。本案受理费减半收取400元，由原、被告各自负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即产生法律效力。审判员  邢兴二〇一九年十一月十一日书记员  石昆