辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4777号上诉人（原审原告）：张某某，男，1963年8月27日出生，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁某某有限公司。住所地：辽宁省海城市西柳市场综合办公楼。法定代表人：潘宏宴，董事长。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁**山南工人街三街坊福康小区**楼西侧**。负责人：宫恩利，经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳欣，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人辽宁某某有限公司（以下简称远中公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某某的上诉请求：1．不服海城市人民法院（2019）辽0381民初364号民事判决书，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，判决二被上诉人承担交通事故损失128765.6元，其中要求平安财险在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人远中公司承担；2、判决二被上诉人承担本案诉讼费用。上诉费、一审案件受理费被上诉人承担。事实及理由：2015年6月26日20时30分左右，苏晓明驾驶被上诉人远中公司所有的辽Ｃ×××**奥迪牌轿车，在海城市中小镇岳家村路段，由西向东行驶至该村东头时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶无机动车驾驶证的上诉人张某某驾驶的无号牌摩托车相撞，造成张某某受伤的交通事故。事故发生后，苏晓明弃车逃离事故现场，经海城市公安交通警察大队认定，苏晓明负主要责任，张某某负次要责任。事故发生后，张某某在海城市正骨医院住院治疗242天，诊断为颅骨骨折，一级护理12天、二级护理171天、三级护理61天，共计损失128765.6元。事故发生后上诉人的经济损失未得到赔偿，故提起诉讼，要求二被上诉人赔偿损失。被上诉人远中公司辩称因苏晓明作为驾驶人与其系借用关系，不应承担赔偿责任；被上诉人平安财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业险，商业险限额50万元，该起事故有3名伤者，交强险项下医疗费1万元及伤残赔偿金31922.04元，已经赔付给伤者孙文强。上诉人出院以后未向我公司主张权利，显见已过诉讼时效，请驳回原告诉讼请求。海城市人民法院认为：上诉人于2016年2月23日治愈出院，此时上诉人的损失己经明确，赔偿义务人也已经明确，诉讼时效开始计算，上诉人张某某己经丧失本案胜诉权。上诉人认为：上诉人并未丧失胜诉权，上诉人一直主张权利，不存在时效问题，法院驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人不公。因此提起上诉。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人远中公司辩称，服从一审判决。被上诉人平安财险，服从一审判决。张某某向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告承担交通事故损失128765.6元，其中要求平安财险在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告远中公司承担；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日20时30分左右，苏晓明驾驶被告远中公司所有的辽Ｃ×××**奥迪牌轿车，在海城市中小镇岳家村路段，由西向东行驶至该村东头时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶无机动车驾驶证的原告张某某驾驶的无号牌摩托车相撞，造成张某某受伤的交通事故。事故发生后，苏晓明弃车逃离事故现场，经海城市公安交通警察大队认定，苏晓明负主要责任，张某某负次要责任。事故发生后，张某某在海城市正骨医院住院治疗242天，诊断为颅骨骨折，一级护理12天、二级护理171天、三级护理61天，共计损失128765.6元。事故发生后几方已达成的协议但均未履行，故向贵院提起诉讼，要求二被告赔偿损失。一审法院认定以下事实：2015年6月26日20时30分左右，苏晓明驾驶辽Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车，在海城市中小镇岳家村路段，由西向东行驶至该村东村头处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶无机动车驾驶证的原告驾驶的无号牌三轮车相撞，造成两车损坏，原告及三轮车乘车人孙文强、梁迪受伤的事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出辽公交认字［2015］第00281号道路交通事故认定书认定，苏晓明负此次事故主要责任，张某某负事故次要责任，孙文强、梁迪无责任。事故发生后原告被送至海城市正骨医院住院治疗，实际住院242天（2015年6月26日-2016年2月23日），出院主要诊断为颅骨骨折，住院期间一级护理12天，三级护理61天，其余为二级护理。另查：事故车辆辽Ｃ×××**奥迪牌轿车车主为被告远中公司，苏晓明是该公司雇佣的员工。该车在被告平安财险处投保了交强险及商业三者险，保险金额50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，原告张某某与苏晓明曾于2016年3月11日就此次交通事故的赔偿问题签订《交通事故调解协议书》，约定苏晓明赔偿给张某某损害赔偿金6万元，不包括先前已经支付的海城市正骨医院的医药费。后因苏晓明仅支付2500元，原告于2016年8月24日以苏晓明为被告向一审法院提起诉讼，要求其赔偿57500元及违约金17250元（总额的30%），合计74750元。经一审法院（2016）辽0381民初5083号《民事判决书》判令：“被告苏晓明于判决生效后十日内赔偿原告张某某74750元。”该判决已生效。又查，此次事故中另一伤者孙文强曾于2017年因此次交通事故，以远中公司、平安财险及张某某为被告，要求三被告赔偿其各项经济损失共计81400.21元，庭审中作为被告的张某某辩称“原告身体受到伤害诉讼时效期间为一年，本案已超过诉讼时效……”一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。按照原规定《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”原告在伤者孙文强起诉时就引用此条作为答辩意见，可见其对身体受到伤害的诉讼时效完全了解。本案中原告于2016年2月23日治愈出院，此时原告的损失已经明确，赔偿义务人也已经明确，诉讼时效开始计算。原告于2016年8月24日起诉至法院主张权利，此时诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，然而在此次诉讼中原告却并未向本案被告远中公司及平安财险主张赔偿，仅以实际侵权人苏晓明为被告，且主张了违约金，并获支持。故原告行使权利的诉讼时效期限自2016年8月24日至2017年8月23日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告也没有证据证明在此期间发生其他诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。原告于2019年1月3日向人民法院提起诉讼，且庭审中被告远中公司及平安财险均辩称原告主张已经过了诉讼时效期间，原告张某某已经丧失本案胜诉权。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，一审法院据此判决：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费2876元，由原告张某某承担。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张权利是否已过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”本案上诉人于2015年6月26日发生交通事故，入院治疗后，于2016年2月23日出院，出院证上记载“患者神智清”，故本案诉讼时效应从2016年2月23日开始计算，本案上诉人起诉二被上诉人的时间是2019年1月3日，已超过一年的诉讼时效期间，且上诉人未提供证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，故上诉人张某某己经丧失本案胜诉权。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张上诉人并未丧失胜诉权，上诉人一直主张权利，不存在时效问题一节，本院认为，上诉人应就该主张提供证据予以证明，其二审提供的CT报告单、门诊手册、医药费票据，不能证明上诉人2016年2月23日出院时不能主张诉讼权利，且结合上诉人与实际侵权人苏晓明曾于2016年3月11日就此次交通事故的赔偿问题签订《交通事故调解协议书》且上诉人于同年诉至法院要求实际侵权人苏晓明赔偿的事实，足以证明上诉人就其侵权赔偿权利已在出院后积极要求实际侵权人履行赔偿责任，但未及时向本案二被上诉人主张权利，故上诉人在2019年1月3日向本案二被上诉人提出赔偿的诉讼请求，已超过诉讼时效，一审法院判决并无不当，本院对其该项主张因缺乏事实依据不予支持。综上所述，上诉人张某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 郭 盈二〇一九年十一月二十七日书记员 王丹妮