江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8385号上诉人（原审原告）：索艳，女，1990年4月5日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：陶任远，男，1990年10月9日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人索艳与被上诉人陶任远因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初11576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由陶任远负担。事实和理由：陶任远在起诉孙洪顺、索艳的（2017）苏0106民初12616号案件（以下简称12616号案）中，陶任远申请保全索艳名下位于本市江宁区不动产存在明显过错。孙洪顺向陶任远所负借款系孙洪顺的个人债务，不属于索艳与孙洪顺的夫妻共同债务。孙洪顺名下也有房产，陶任远申请优先查封索艳名下不动产，属于恶意诉讼保全。陶任远的恶意保全致索艳出售东郊小镇528室房屋时存在障碍，索艳由此被该房屋买受人及房屋中介起诉至法院，并有生效裁判认定索艳承担赔偿责任，给索艳造成了财产损失。陶任远未答辩。索艳向一审法院起诉请求：1.陶任远赔偿损失50363.44元[其中原购房人沈艳主张的违约金20525元、南京诚居房地产公司主张的违约金5000元、南京诚居房地产公司收取的中介费5000元、泛华公司的抵押贷款利息19338.44元、误工费500元（100元×5天）、利息200元（以50363.44元为基础，按照月利率千分之三，计算2个月的利息）]，并承担以50363.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月31日至实际清偿之日止的利息。2.诉讼费由陶任远承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，陶任远以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，要求判令索艳与孙洪顺偿还借款本金15万元及利息。同时提出财产保全申请，一审法院于2017年12月25日查封索艳名下东郊小镇528室不动产。索艳于2017年12月26日到庭应诉并收到查封裁定，于2018年2月10日向一审法院提出解封申请。2018年2月24日一审法院裁定解封。经一审法院12616号民事判决书认定，案涉债务虽在索艳与孙洪顺夫妻关系存续期间产生，因陶任远未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或存在共同举债的意思表示，故属于陶任远孙洪顺的个人债务，应由孙洪顺个人承担偿还责任，索艳不承担偿还责任。一审另查明，索艳、孙洪顺于2016年8月18日登记结婚，2017年12月22日离婚。一审审理中，索艳针对其主张的损失，提供了2017年12月6日索艳（出售方）与案外人沈艳（买受方）、南京诚居房地产投资顾问有限公司第二分公司（中介方）签订的《房屋买卖中介合同》，约定沈艳购买索艳名下东郊小镇528室，房屋价款101万元。2018年1月30日一审法院立案受理沈艳诉索艳买卖合同纠纷案，要求索艳双倍返还定金4万元、赔偿损失9500元（其中贷款费用3500元、中介费5000元、误工费900元、交通费100元）及利息损失，该案审理中，双方自愿达成协议：一、沈艳与索艳签订的房屋买卖合同于2018年3月20日解除；二、索艳双倍返还沈艳定金4万元。一审法院作出（2018）苏0106民初1717号民事调解书。2018年1月30日一审法院又立案受理南京诚居房地产投资顾问有限公司诉索艳、第三人沈艳居间合同纠纷案，双方亦达成协议：一、南京诚居房地产投资顾问有限公司、索艳、第三人沈艳就东郊小镇528室居间合同解除；二、索艳于2018年7月30日前支付索艳南京诚居房地产投资顾问有限公司居间服务费5000元。一审法院作出（2018）苏0106民初1718号民事调解书。一审法院认为，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条又规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。是否应当承担错误保全的赔偿责任，应当结合申请人对己方提出的诉请和证据是否尽到了合理的注意义务、主观上是否存在过错、申请人对被申请人的损失是否可以合理预见等综合因素予以衡量。本案中，索艳与孙洪顺在12616号案涉借款发生时系夫妻关系。债权人陶任远以索艳、孙洪顺为共同陶任远主张债权，并申请保全索艳、孙洪顺名下财产，已尽到了合理的注意义务，主观上并无过错;且在索艳未提出答辩意见前，债权人亦无法对索艳名下的不动产性质作出准确判断。索艳与案外人合同解除与保全行为无直接因果关系。索艳于2017年12月26日到庭应诉并已知房产被查封，在收到民事裁定书后，未及时向一审法院申请复议。直至2018年2月才向法院提出解封申请，一审法院审查后亦及时予以解封。索艳与案外人签订的《房屋买卖中介合同》系索艳自愿解除，索艳与案外人达成和解并支付款项系其自愿给付，而非因存在法定违约事项而发生，系索艳自行放弃的结果。综上，索艳的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回索艳的诉讼请求。一审案件受理费1064元，由索艳负担。二审中，索艳提交以下新的证据：1.房屋所有权证复印件，拟证明案涉东郊小镇528室系索艳个人财产。2.谈话笔录等财产保全材料，拟证明陶任远在向一审法院申请财产保全时申请优先查封东郊小镇528室房屋。3.民事起诉状及撤诉裁定，拟证明索艳曾在财产保全异议期内主张过权利。本院认证意见：对证据的真实性予以确认，但能否达到索艳的证明目的，应当结合全案证据予以综合评判。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，保全错误引起的赔偿案件性质上属于侵权案件，侵权责任的构成要件为行为人实施了侵权行为、行为人有过错、他人遭受了损害、侵权行为与损害之间存在因果关系。由于当事人的法律知识、对事物的认知能力及举证证明能力、对法律关系的分析判断能力不同，一般而言达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的生效裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请人是否有过错的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成障碍，影响保全制度功能的发挥。具体到本案而言，陶任远申请财产保全是否系侵权行为，应结合陶任远主观上是否有过错来分析。陶任远为确保债权实现，根据民事诉讼法的相关规定，依据自己对法律的理解、案涉事实及相关证据，在12616号案件中以夫妻共同债务为由要求索艳与孙洪顺共同偿还借款。一审法院12616号判决认为，案涉债务虽在索艳与孙洪顺夫妻关系存续期间产生，因陶任远未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或存在共同举债的意思表示，故属于陶任远孙洪顺的个人债务，应由孙洪顺个人承担偿还责任，索艳不承担偿还责任。由此看来，只是由于陶任远提交的证据不足，才导致一审法院对其夫妻共同债务主张未支持，由此不能得出陶任远明知该主张不能被支持，而故意提出该诉请并保全索艳财产的结论。陶任远在12616号案件中已尽到了合理的注意义务，其主观上并非以损害索艳的合法利益为目的，尽管陶任远对索艳的诉请被驳回，但也不能据此认定陶任远主观即存在恶意或过错。索艳并未提供证据证明陶任远的申请财产保全行为具有违法性，也不能证明陶任远存在主观故意或重大过失，故其以陶任远申请保全错误为由要求陶任远赔偿其经济损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当之处。综上，索艳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由索艳负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年十一月十四日书记员  刘雨晴