四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终863号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地:四川省雅安市雨城区雅州大道**。 负责人：罗亚伟,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:雅安市畅通物流有限公司，住，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇汽车市场**/div> 法定代表人：刘晓军。 委托诉讼代理人：唐智斌，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称太平洋财险雅安支公司）与被上诉人雅安市畅通物流有限公司（以下简称畅通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了询问审理。本案现已审理终结。 太平洋财险雅安支公司：一、撤销（2019）川1802民初692号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、保险条款中的免责条款合法有效。上诉人在承保本案商业保险前，已通过向被上诉人交付《保险条款》，条款中免责条款部分均采取加黑、加粗方式对被上诉人予以提示，同时上诉人还向被上诉人交付了汇总全部免责条款的商业险《免责事项说明书》等资料，再次单独就免责条款进行提示和说明，将全部免责条款的概念、内容、法律后果等向被上诉人进行再次的解释和说明；被上诉人在充分了解保险条款中全部免责条款的概念、内容、法律后果，自愿在投保单《免责事项说明书》所附的投保人声明等处盖章确认，并选择投保本案保险。因此，本案双方保险合同关系的建立，是基于被上诉人经充分了解全部保险条款（含免责条款）的概念、内容、法律后果等自愿选择投保本案保险，以及上诉人愿意承保本案保险双方意思表示的共同结合，上诉人在承保前充分履行了商业险免责条款的提示和说明义务；根据保险法规定，本案保险合同中的相关免责条款合法有效。二、本案被上诉人许可的驾驶人员牟鹏在其A2驾照的实习期内驾驶牵引挂车发生事故；根据保险条款约定，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。三、原判决认定的事故损失数额，明显事实不清、证据不足。四、原判决判令上诉人赔付被上诉人主张的损失，适用法律错误，判决结果有失公允。五、对原判决其余与案件事实和法律规定不符的部分，亦应予以一并纠正。综上，原判决存在错误，依法应予以纠正，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 畅通物流公司辩称,本案上诉人出具的《机动车保险拒赔通知书》载明的拒赔理由为：在出险时驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，依据有关法律法规及保险合同的约定，属于条款的责任免除，对此公司不能给予赔付。依据庭审查明的事实，本案驾驶员所驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车厢是相符的，上诉人的该免责事由不成立。关于实习期内驾驶的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领管理规定》对实习期有不同的规定，上诉人在保险条款中未明确具体情况，也未告知过投保人，该免责事由对物流公司不发生效力。本案车辆的维修费用和施救费是实际发生的，且有发票和收据予以印证，上诉人认为一审认定损失的事实不清，未提供相应的证据予以证明。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 畅通物流公司一审法院请求：1.判令太平洋财险雅安支公司支付交通事故保险赔偿金22,000元；2.诉讼费由太平洋财险雅安支公司负担。 一审法院审理查明：2018年4月25日，畅通物流公司与太平洋财险雅安支公司签订保险合同，为将其名下的车牌号为川Ｔ×××××的重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制险和机动车交通商业保险。双方交易方式：太平洋财险雅安支公司将保险单等一系列保险资料（含空白的投保人声明）交给畅通物流公司，畅通物流公司盖章后交给太平洋财险雅安支公司。所涉商业保险保险单载明的主要内容：被保险人为物流公司；保险期间自2018年4月27日0时0分起至2019年4月26日24时0分止；第三者责任险保险金额1,500,000元及不计免赔率；订立该保险合同所使用的保险条款是由保险公司提供的格式条款。其中，机动车第三者责任保险第二十四条约定:在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)4、驾驶与驾驶证载明的准架车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。 2017年4月28日，畅通物流公司作为甲方与作为乙方的牟鹏签订《雅安市畅通物流有限公司服务协议》，约定将川Ｔ×××××号重型半挂牵引车保留所有权在甲方名下，乙方为实际购买人和经营收益人，期限为2017年4月28日至2022年4月27日止。2018年7月18日，牟鹏在驾驶川Ｔ×××××的重型半挂牵引车，沿317国道马尼干戈往甘孜方向行驶时与扎巴驾驶的川Ｖ×××××重型货车发生擦撞，此次事故造成两车受损的交通事故。经德格县公安局交警大队认定，牟鹏负事故的全部责任。事故发生后，畅通物流公司赔付了川Ｖ×××××重型货车的修理费18,000元、施救费4,000元，向太平洋财险雅安支公司报案后，太平洋财险雅安支公司依照保险合同约定赔付川Ｖ×××××重型货车2,000元。此后，畅通物流公司按程序向太平洋财险雅安支公司递交相关材料申请理赔。2018年12月27日，太平洋财险雅安支公司向畅通物流公司发出《机动车保险拒赔通知书》,内容：牟鹏在出险时驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，根据有关法律规定以及保险合同约定，属于条款的责任免除，对此我公司不能给予赔付，请予理解。拒赔情况备注：根据《机动车综合商业保险示范条款》责任免除约定第四十条第二款驾驶人有下列情形之一者，第4条驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人员伤亡，保险人均不负责赔偿：第二项驾驶人有下列情形之一者：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车。 庭审查明，牟鹏的中华人民共和国机动车驾驶证记载：准驾车型A2，初次领证日期为2010年7月13日，有效期限为2016年7月13日-2026年7月13日。增驾A2，实习期至2019年5月14日。A2驾驶证的准驾车型为牵引车。 一审法院认为，太平洋财险雅安支公司与畅通物流公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。庭审查明，牟鹏驾驶的案涉车辆川Ｔ×××××重型半挂牵引车与其机动车驾驶证载明的准驾车型一致，故太平洋财险雅安支公司关于牟鹏驾驶与准驾车辆不符车型，拒赔理由不成立，太平洋财险雅安支公司应该按照保险条款履行理赔义务。本案中，畅通物流公司因此次事故支出川Ｖ×××××重型货车的维修费18,000元、施救费4,000元，合计22,000元，该费用属于案涉保险理赔范围，未超出各项险种的理赔金额，扣除太平洋财险雅安支公司已赔付的2,000元，太平洋财险雅安支公司还应支付畅通物流公司20,000元。太平洋财险雅安支公司未提交证据证明其对本次事故的损失进行了定损，而畅通物流公司提供了事故损失的有效依据，故太平洋财险雅安支公司关于损失以定损金额为准的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。太平洋财险雅安支公司关于牟鹏实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据免责条款约定，太平洋财险雅安支公司不承担赔付责任的抗辩理由未在《机动车保险拒赔通知书》中说明，不在本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：太平洋财险雅安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向畅通物流公司支付保险赔偿金20,000元。案件受理费减半收取175元，由太平洋财险雅安支公司负担，太平洋财险雅安支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为牟鹏在其A2驾驶证实习期内驾驶牵引挂车发生保险事故是否构成上诉人太平洋保险雅安支公司的免赔理由以及一审认定的各项损失是否符合法律规定。 关于上牟鹏在其A2驾驶证实习期内驾驶牵引挂车发生保险事故是否构成上诉人太平洋保险雅安支公司的免赔理由。上诉人太平洋保险雅安支公司引用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第5点“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为其责任免除的事由主张不予赔偿。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，故太平洋保险雅安支公司应当对保险条款中“实习期”的具体含义向畅通物流公司做出明确说明，太平洋保险雅安支公司提供给畅通物流公司的保险合同格式条款和《机动车商业保险免责事项说明书》均未明确“实习期”是指初次申领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期，故本案虽在牟鹏的A2驾驶证增驾实习期内发生保险事故，但太平洋保险雅安支公司提交的证据并不足以证明其已对该免责条款中“实习期”的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确、具体的解释说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对畅通物流公司不产生法律效力，故上诉人太平洋保险雅安支公司认为对本案损失不应当赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的各项损失是否符合法律规定。本案畅通物流公司主张22，000元事故损失提供了《交通事故责任认定书》、发票和付款单等证据予以证明，畅通物流公司提供的证据能够证明事故的损失情况，太平洋财险雅安支公司不认可该证据未提供有效的证据予以反驳，故一审认定本次事故造成22，000元损失并判决上诉人向被上诉人支付20，000元赔偿金符合法律规定，应予维持。上诉太平洋财险雅安支公司认为一审认定事故损失数额证据不足、事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年十一月十八日 书记员 张晋瑜