陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终11932号     上诉人（原审被告）时建中，男，1972年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。   委托诉讼代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。   委托诉讼代理人许昌，陕西菲格律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）中铁北京工程局集团有限公司（名称变更前为中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北京市海淀区。   法定代表人丁荣富，该公司董事长。   委托诉讼代理人李晓辉，该公司建筑工程分公司法律合规部部长。   委托诉讼代理人夏沫，该公司建筑工程分公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）高长乐，男，1958年6月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人朱农，陕西同泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人李亚林，陕西同泰律师事务所律师。   原审第三人耿文彪，男，1954年10月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人付强，男，1954年7月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。   上诉人时建中、上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人高长乐、原审第三人耿文彪民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初4731号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   原审审理查明，2010年4月5日，原告高长乐（甲方）与西安市文天阁典当行有限公司（乙方）签订《委托贷款委托合同》，合同约定甲方将自有资金500000元委托乙方向其指定的借款人时建中发放和收回贷款，委托贷款不进入乙方账户，由甲方直接支付给借款人，如贷款到期乙方不能收回贷款，乙方不承担责任，乙方不收取甲方的委托费用。同日，被告时建中（甲方）与西安市文天阁典当行有限公司（乙方）、中国航空港建设总公司西安分公司（丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方发放典当贷款500000元，月息2%，借款期限自2010年4月15日至2010年10月14日；丙方自愿为甲方借款提供担保，担保范围为贷款本金及其利息、服务费、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用；丙方承诺对甲方依照《借款合同》应付的义务承担连带责任，如甲方未按照《借款合同》的约定履行义务，乙方可直接向丙方追索；甲方承诺“甲方承包的工程款到丙方账户后由丙方代为向乙方归还本《借款合同》贷款本金和利息”，甲方支付本息后本合同自行作废；本协议经三方签字盖章后即日起生效。被告时建中在甲方处签字按手印，另外两方亦加盖印章确认。后中国航空港建设总公司西安分公司分别于2010年4月17日及19日收到原告高长乐给付的300000元及200000元，并向原告高长乐出具收款收据，摘要处载明：陕西省建设机械车辆物资总公司工程时建中借款。2012年10月16日，西安市文天阁典当行有限公司将上述债权转让给原告高长乐。同日，西安市文天阁典当行有限公司及原告高长乐将上述债权转让的事实通知中国航空港建设总公司西安分公司，此后中国航空港建设总公司西安分公司又分别于2013年4月18日、2014年4月17日及11月18日在确认回执上盖章确认。经询，第三人耿文彪表示其在担任中国航空港建设总公司西安分公司负责人时，已将上述债权转让的事实通知被告时建中,且多年来西安市文天阁典当行有限公司与原告高长乐一直在催促还款。另，根据同类型已生效的（2014）莲民初字第04067号民事判决查明的事实可知，被告时建中及另案被告王存战挂靠中国航空港建设总公司西安分公司，系陕西省建设机械物资总公司馨鑫嘉园工程项目的实际承包人，因该项目对外拖欠款项急需资金，故被告时建中及另案被告王存战从原告高长乐及西安市文天阁典当行有限公司等处借款用于工程项目。该案经审理判决被告时建中及王存战向原告高长乐偿还借款本息，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司及中国中铁航空港建设集团有限公司因存在过错，共同对前述还款义务承担赔偿责任。另查明，中国航空港建设总公司西安分公司系被告中铁公司的分公司，中国航空港建设总公司西安分公司于2014年12月2日经陕西省工商行政管理局核准将名称变更登记为中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司，后该分公司又于2015年12月31日注销公司登记。2016年6月15日，原告高长乐与被告中铁公司就上述案件的付款问题达成协议，被告中铁公司承诺债务人王存战、时建中向原告高长乐所借的其他款项（王存战借贷金额1000000元、时建中借贷金额500000元），待被告中铁公司诉陕西省建设机械物资总公司案件收到执行案款，具体数额得到上述二人认可后，被告中铁公司优先从应付给上述二人的工程款中代付给原告高长乐。   原审法院认为，时建中与西安市文天阁典当行有限公司、中国航空港建设总公司西安分公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。西安市文天阁典当行有限公司履行了出借义务，后又将债权转让给原告高长乐，并向被告中国航空港建设总公司西安分公司及被告时建中履行了通知义务，故被告时建中理应向原告高长乐偿还借款500000元及相应的利息，唯有借款期限应从借款实际发放之日起算，依法予以调整。高长乐未提交证据证明中国航空港建设总公司西安分公司对外提供担保已经被告中铁公司书面授权，故担保合同无效。中国航空港建设总公司西安分公司明知分公司无独立法人资格，仅为分支机构，亦明知若非其担保，西安市文天阁典当行有限公司不会出借资金给被告时建中，却仍行担保之行为，给债权人造成损失，存在过错，且上述借款用于中国航空港建设总公司西安分公司之工程项目，故其作为过错方及受益方，亦应当向原告高长乐承担赔偿责任。中国航空港建设总公司西安分公司系被告中铁公司设立的分支机构，且中国航空港建设总公司西安分公司现已被注销，故中铁公司应承担赔偿责任。另外，被告时建中与中国航空港建设总公司西安分公司系挂靠关系，上述借款亦用于被告时建中实际承包的工程，结合中国航空港建设总公司西安分公司原负责人即第三人耿天彪的陈述、中国航空港建设总公司西安分公司在确认回8执上盖章确认的情形及被告中铁公司于2016年6月15日做出的承诺，可以认定西安市文天阁典当行有限公司及原告高长乐持续向被告时建中及中国航空港建设总公司西安分公司主张本案债权，故被告时建中关于本案起诉已超过诉讼时效之辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告时建中于本判决生效之日起十日内向原告高长乐归还借款500000元并支付利息（其中300000元的利息，按照年利率24%的标准，自2010年4月17日计算至款项实际付清之日止，另外200000元的利息，按照年利率24%的标准，自2010年4月19日计算至款项实际付清之日止）。二、被告中铁北京工程局集团有限公司对前述第一项判决主文的还款义务承担赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高长乐其余的诉讼请求，本案案件受理费13400元，由被告时建中承担。由于原告高长乐已预交，被告时建中于支付上述款项时一并支付原告高长乐。被告中铁北京工程局集团有限公司对上述13400元的还款义务承担赔偿责任。   宣判后，时建中不服，上诉于本院称，一、西安市文天阁典当行有限责任公司的《债权转让确认书》未有效送达上诉人。仅以第三人耿文彪的个人陈述，认定债权让与有效显属错误。二、中国航空港建设总公司西安分公司的签章确认不能对上诉人产生效力。三、本案高长乐的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院未予认定显属错误。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由高长乐承担。   高长乐答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   中铁公司陈述意见：认可时建中的上诉意见。   耿文彪陈述意见：债权转让是真实发生的，一审判决并无不当。   中铁公司上诉称，一、西安市文天阁典当行有限责任公司的债权转让未通知债务人时建中，被上诉人不是适格的诉讼主体。二、中铁公司无需承担赔偿责任，上诉人签订了《协议书》，对借款只履行代付义务，而且代付条件尚未成就，一审仍以担保无效判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任是错误的。三、一审判决关于赔偿责任的认定事实不清、证据不足，一审判决认定担保无效，但对债务人、债权人的过错未进行认定，债权人文天阁典当行存在主观重大过错，应承担过错责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。   高长乐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   时建中陈述意见：同意中铁公司上诉意见。   耿文彪陈述意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，关于债权转让是否成立、有效，本案原审第三人耿文彪在一审中证明西安市文天阁典当行有限公司将债权转让给高长乐时，耿文彪为中铁公司在西安分公司的负责人，在债权转让确认书上盖章认可，并通知了时建中。时建中、中铁公司并无相反证据对此反驳，故本案债权转让成立、有效，时建中应偿还高长乐借款及相应利息。关于中铁公司赔偿责任问题，虽担保合同被认定为无效，但中铁公司作为担保人，存在过错，加之其与高长乐上述案件的付款问题达成代付协议，其承诺就时建中的债务向高长乐偿付。综合上述因素，原审判令其承担赔偿责任并无不当。关于诉讼时效问题，原审认定并无不当，应予维持。综上，时建中、中铁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18970元（上诉人时建中已预交），由上诉人时建中负担。二审案件受理费19200元（中铁北京工程局集团有限公司已预交），由中铁北京工程局集团有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                           二○一九年十一月七日                           书记员 何诗萌          1