河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4502号上诉人（原审原告）邹胜平，男，1962年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：张付全，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩烈刚，男，1971年10月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：冯龙元，辽宁油海律师事务所律师。原审被告：何淼，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人邹胜平因与被上诉人韩烈刚、原审被告何淼民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹胜平上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判判令被上诉人韩烈刚对原审判决第一项承担连带保证责任，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未查明本案基本事实。1、被上诉人韩烈刚在签署《承诺保证书》时的真实意思就是作为保证人为何淼提供连带保证责任。本案基本事实是2014年上诉人与被上诉人、原审被告何淼找吴德全要与其共同投资开发信阳钱财置业有限公司名下位于工业城地块，吴德全是其公司负责人。共同投资开发只能通过入股钱财置业有限公司的方法进行，当时上诉人投资230万到位，到了2017年8月21日被上诉人和何淼完成了入股及公司内部人事变更登记。依据工商登记显示，原持股75％的投资人吴玉松退出，出资人变更为吴德全、刘靖（代持何淼股份）、韩烈刚之子韩俊（代持韩烈刚股份），公司主要人员由卢嘉峰、吴德全变更为刘靖、韩俊，法定代表人由吴德全变更为韩俊。被上诉人韩烈刚成为钱财置业的实际控制人，整个钱财置业项目完全由韩烈刚控制。为此，上诉人找到被上诉人以及何淼要求将上诉人投资变成股权被拒，2017年8月28日三方达成一致意见将上诉人投资的230万元转入何淼名下视为何淼的投资，何淼承担偿还投资款的义务，并由被上诉人韩烈刚提供担保。上述基本事实可以充分表明，就投资款返还的背景而言，何淼是钱财置业公司实际股东，韩烈刚是钱财置业的实际控制人，双方利益密切相关，双方共同向上诉人出具《承诺保证书》，即是表明何淼对上诉人的投资款承担返还义务而被上诉人韩烈刚作为担保人为何淼返还投资款承担连带保证责任，且上诉人清楚知道何淼的出资都在被上诉人韩烈刚的实际控制下，如果没有被上诉人韩烈刚的担保和认可，上诉人是不可能同意也没有任何理由将投资款转到何淼名下。2、被上诉人韩烈刚故意隐瞒事实真相，意图逃避连带保证人责任。被上诉人韩烈刚于本案一审中声称只做公证不是担保与《承诺保证书》的内容不符。首先，韩烈刚于《承诺保证书》上在公证担保人的位置署名，显然其清楚知道其处于保证人的身份和位置，且其在签署《承诺保证书》时对上诉人以及何淼的表意均为担保人，其应当按照签署《承诺保证书》时的真实意思表示承担连带保证责任。其次，如被上诉人韩烈刚的真意只做公证和见证，其完全可以要求划去“担保”两字或重新出具，其不仅没有要求划去、重新出具且在担保人后签署名字的行为，已经充分表明其明知且愿意为何淼返还投资款的行为承担连带保证责任。再次，韩烈刚是普通公民，而非公证机构的专业公证员，无论在任何情形下都不可能成为任何民商事契约的公证人。从其是具有完全民事行为能力的自然人以及钱财置业控制人的身份来看，其签署《承诺保证书》都是为何淼的返还行为承担保证责任，都应当认定其为担保人。综上，原审法院未查清本案基本事实，漏判被上诉人承担连带保证责任，应当依法予以纠正。二、原审适用法律错误。本案为投资款纠纷，上诉人2014年出资的投资款几经易手，已经实际被被上诉人韩烈刚控制和持有，从资金流向和实际受益的角度来说，其与《承诺保证书》中载明的返还义务密切相关，且其非常清楚自己的保证人身份和责任，被上诉人应当承担连带还款义务，否则会造成权利和义务严重失衡。综上所述，原审未查清本案基本事实，且适用法律不当。上诉人的合法权益没有得到应有的维护。请求二审法院查明事实，撤销原判，判令韩烈刚承担连带清偿责任。韩烈刚辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。何淼未到庭答辩。邹胜平向一审法院起诉请求：1.判令被告何淼偿还投资款及利息共计6405500元，担保人韩烈刚承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，被告何淼出具承诺保证书，载明：因投资工业城钱财置业项目原邹胜平投入现金人民币贰佰叁拾万元，现同意转入何淼名下，并经一致协商按如下方式偿还，从邹胜平打款之日起至全额还款之日止，按月息3分计，每半年结息一次，如何淼不能按时支付利息，利息将本金继续计算半年一结，直到最终还清为止，本人保证于2018年12月31日前本息还清。承诺人何淼，公证担保人韩烈刚。另原告出具被告何淼证明一份，载明：邹胜平于2014年5月30日向吴德全在信阳工业城钱财置业有限公司项目投资贰佰叁拾万元，投资款转入吴德全指定账户。本案在审理过程中，被告韩烈刚陈述，承诺保证书中的“公证”是我要求加上的，我只是做公证人，不是担保，是公正和见证；“公证担保人”不是法律意义的担保，我的本意是公证，是公证证明。一审法院认为，被告何淼在承诺保证书中表示对230万元同意偿还，因此，原告邹胜平与被告何淼之间形成债权债务关系，被告何淼应当承担清偿责任；但双方约定利率超出法律规定，应当予以调整为月利率2%为宜。被告韩烈刚在承诺保证书中“公证担保人”栏签字，原告邹胜平与被告韩烈刚双方产生分歧，原告认为是被告韩烈刚为何淼偿还投资款提供担保，要求其承担连带担保责任；被告韩烈刚认为非严格法律意义上的担保，本义是对被告何淼偿还投资款的公证，而非担保，有公证证明的意义，因此，双方对此产生歧义，本院不能确定被告韩烈刚自愿为被告何淼偿还投资款提供担保具有唯一性，双方可进一步明确约定后，另行处理。另被告何淼经本院合法传唤有对韩烈刚是否提供担保出庭陈述的义务，其未出庭，未答辩，怠于行使诉讼权利和义务，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告何淼于本判决生效后五日内一次性偿还给原告邹胜平投资款230万元及利息（从2014年5月30日起至实际履行完毕时止，按月利率2%计算）。二、驳回原告邹胜平其它诉讼请求。本案诉讼费56638元，由被告何淼承担。二审中，上诉人邹胜平向法庭提交了钱财置业有限公司的工商信息，拟证明该公司股东及人员变更情况，韩烈刚在本案中是保证人身份。被上诉人韩烈刚的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且达不到上诉人的证明目的。本院综合评判意见是，上诉人提交的证据不能证明韩烈刚在本案中具有保证人身份。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人韩烈刚在本案中的身份如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邹胜平虽提交主要证据何淼书写的《承诺保证书》，但该书证仅能证明何淼的债务人身份，其应对案涉债务承担清偿责任。而被上诉人韩烈刚虽然在该保证书中作为“公正担保人”出现，但该称谓并非法律意义上的保证人，且上诉人邹胜平在一二审中提交的证据均不能充分证明韩烈刚在本案中系保证人，韩烈刚也始终不认可对案涉款项提供担保，原审认定韩烈刚不承担责任并无不当，故上诉人邹胜平的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人邹胜平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56638元，由上诉人邹胜平负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年十一月十三日法官助理熊莉萍书记员左政