河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24647号原告：吴垚斌，男，1977年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：王霄力，河南裕达律师事务所律师。委托代理人：吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。被告：河南卓越建设工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路**河南省煤田科技中心信息处理中心内。法定代表人：王国宝，总经理。委托代理人：毕文良，公司员工。委托代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。原告吴垚斌诉被告河南卓越建设工程有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴垚斌委托代理人吴彬彬，被告卓越公司委托代理人毕文良、穆向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴垚斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款1835283.4元及利息521220.48元(按照月息2％自2018年6月5日起计算至2019年8月5日，之后继续计算至实际清偿之日)，以上共计2356503.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月2日，河南强远发展混凝土有限公司与被告就关虎屯新天地1号地北侧桩基工程的混凝土供销达成协议，并于同日签订《商品混凝土供需合同》。协议签订后，河南强远公司依约向被告供应商品砼23305.09方，共计货款9729896.6元，后被告仅支付部分货款，至今仍有1835283.4元货款未支付。后河南强远公司与原告达成债权转让协议，河南强远公司将其对被告合法拥有的债权1835283.4元货款及滞纳金、违约金等合同项下的权利依法一并转让给原告。原告合法受让债权之后，要求被告向原告履行债务，但时至今日，被告依旧未履行支付货款及滞纳金、违约金等应尽的债务。被告的行为不仅违反法律规定，也严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告卓越公司辩称，1.强远公司虽将合同债权转让给原告，但未履行通知义务，对被告不发生效力，原告不享有其受让的债权，不是适格原告。强远公司与答辩人在2017年5月2日签订《商品混凝土供需合同》，强远公司及答辩人分别按照该合同约定履行供货及付款义务，答辩人对强远公司所享有的债权及数额均予以认可。强远公司虽有权将该合同项下的债权转让给原告，但没有将转让债权一事通知答辩人，根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。截止答辩人收到本案开庭传票之日，答辩人并未收到强远公司的任何债权转让通知，对强远公司将债权转让给原告一事不知情，因而该转让对答辩人不发生效力，原告不适格。2.因涉案的桩基工程尚未检测合格，强远公司及原告无权要求被告支付剩余货款。答辩人已经按照《商品混凝土供需合同》第五条第一款约定支付货款，因桩基工程尚未检测合格，原告所主张的剩余货款的付款节点未到，强远公司及原告均无权向答辩人主张支付15%的剩余货款。根据《商品混凝土供需合同》第五条第一款约定，答辩人已经向强远公司支付全部货款的80%以上。因该条款明确约定“桩基工程检测合格后，需方（即答辩人）支付供方（即强远公司）至所有砼款的95%”，涉案的桩基工程因发包方及环境治理原因，至今尚未完成检测，无法确定桩基工程是否合格，答辩人就没有义务支付至所有砼款的95%。该条款规定的“桩基工程检测合格”实质上源于桩基检测中商品砼供应商对桩身混凝土质量承担的质量保证义务，因此，强远公司不能仅转让债权，而不考虑履行债权的前提条件中包含的质量保证义务。此外，根据《合同法》第八十二条规定，债务人对债权转让中让与人的抗辩，可以向受让人主张，因而在桩基工程尚未检测合格的情况下，强远公司及原告均无权主张支付剩余货款。本案不应适用《商品混凝土供需合同》第六条第一款第10项的约定，原告的主张于法无据。因合同约定了行使债权应当以履行义务为前提，答辩人有权行使先履行抗辩权，原告也无权向答辩人主张5%的剩余货款。根据《商品混凝土供需合同》第五条第一款对最后剩余5%货款作出了明确约定，“供需方相关资料交接完毕后并经建设单位验收合格，需方支付供方所有砼款的剩余5%，余款在需方收到建设单位支付的工程款的基础上进行支付”。也就是说，支付这部分货款的前提是强远公司履行“交接完毕相关资料并经建设单位验收合格”的义务，答辩人对强远公司享有先履行抗辩权，再根据《合同法》第八十二条规定，债务人对债权转让中让与人的抗辩，可以向受让人主张，无论债权转让是否生效，答辩人都对原告享有先履行抗辩权。3.原告向答辩人主张剩余砼款的违约金无事实和法律依据。如前所述，在答辩人不存在违约行为的情况下，原告无权向答辩人主张剩余砼款的违约金。此外，还存在两个理由，也可以支持答辩人的上述主张。《商品混凝土供需合同》第九条对违约金的约定不明确，不能确定违约金的计算方法，对此重要的违约金条款的表述不清，就无法根据合同约定确定违约金数额。因本合同的格式条款是由强远公司提供，根据《合同法》关于格式条款的规定，在对格式条款的理解有争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。桩基工程尚未完成检测的责任不在于答辩人，答辩人不应承担违约责任。之所以至今仍未完成桩基工程检测，一方面是由于因工程设计变更原因，发包方增加了一部分桩基工程量，在施工阶段不能进行桩基检测，直接造成检测周期延长。另一方面，因政府大气污染治理而对建筑工地实施扬尘管控，造成土方不能及时运至工地外，无法为桩基检测提供工作面，造成桩基检测滞后。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，河南强远发展混凝土有限公司（作为供方）与被告卓越公司（作为需方）签订《商品砼供需合同》一份，载明工程名称为关虎屯新天地1号地北侧桩基工程，建设单位为河南大树置业有限公司，需方为卓越公司，供方为河南强远发展混凝土有限公司，付款方式为桩基工程施工开始一月后，根据需方工程款月回款节点及时支付供方上月砼款75%，桩基工程施工全部完成后，需方支付供方至所有砼款的80%，桩基工程检测合格后，需方支付供方至所有砼款的95%，供需方相关资料交接完毕后并经建设单位验收合格，需方支付供方所有砼款的剩余5%，余款在需方收到建设单位支付的工程款的基础上进行支付；工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在三个月内付清供方全部砼货款，违约及索赔约定依照国家民法、合同法等法律，违约方承担合同金额万分之五（日）的滞纳金。庭审中，被告称，对总货款972.98966无异议。对支付了789.46132万元货款，至今仍欠有183.52834万元货款未支付无异议。被告还称，被告按照合同约定支付至总货款的80%，共计789.46132万元。原告对被告的付款金额无异议。2019年7月10日，河南强远发展混凝土有限公司（作为债权转让人、甲方）与吴垚斌（作为债权受让人、乙方）签订债权转让协议一份，载明甲方将其享有的对卓越公司的债权1835283.4元及滞纳金、违约金等合同项下的权利一并转让给乙方，其中违约金、滞纳金等按照《商品混凝土供需合同》约定计算等。2019年7月15日，河南强远发展混凝土有限公司向卓越公司出具债权转让通知书一份，载明根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与吴垚斌达成的《债权转让协议》，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给吴垚斌，同时与该债权相关的其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后应向吴垚斌履行全部合同义务。该通知书通过EMS送达给被告，后又在东方今报刊登了债权转让事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南强远发展混凝土有限公司（作为供方）与被告卓越公司（作为需方）签订《商品砼供需合同》系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年7月15日，河南强远发展混凝土有限公司将其对被告卓越公司的债权转让给原告吴垚斌，并通过EMS、东方今报向被告卓越公司送达。本案涉及的《商品混凝土供需合同》中载明：付款方式为桩基工程施工开始一月后，根据需方工程款月回款节点及时支付供方上月砼款75%，桩基工程施工全部完成后，需方支付供方至所有砼款的80%，桩基工程检测合格后，需方支付供方至所有砼款的95%，供需方相关资料交接完毕后并经建设单位验收合格，需方支付供方所有砼款的剩余5%，余款在需方收到建设单位支付的工程款的基础上进行支付；工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在三个月内付清供方全部砼货款。庭审中，被告称，对总货款972.98966无异议，对支付了789.46132万元货款，至今仍欠有183.52834万元货款未支付无异议，被告按照合同约定支付至总货款的80%，共计789.46132万元。原告对被告的付款金额无异议。本院认为，依据《商品混凝土供需合同》的约定，原告并未提供有效证据证明桩基工程已经检测合格、建设单位已经验收合格，故对于原告的诉请，证据不足，本院不予支持。原告依据《商品混凝土供需合同》中工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在三个月内付清供方全部砼货款的约定主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告吴垚斌的诉讼请求。案件受理费12826元（已减半收取），保全费5000元，由原告吴垚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  樊永鸿二〇一九年十一月四日书记员  侯 忍