辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终618号上诉人（原审原告）林大堂，男，1951年10月26日出生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人王大勇，局长。委托代理人栾健，该局工作人员。委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师上诉人林大堂因与被上诉人瓦房店市自然资源局房屋登记一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，1985年2月10日领取房产执照申请书（以下简称85申请书）记载：产权所有人林大臣，房屋坐落谢屯镇七间房村，房屋结构土平房，间数伍间，建筑面积80.62平方米，产权来源自建，建筑时间1940年，共有人：林大臣、林大安、林大堂、孙淑梅。瓦房店市自然资源局依据此申请颁发2005324号房照。编号2001552号领取房产申请书（以下简称申请书）记载：产权所有人林大臣，房屋坐落谢屯镇七间房村，房屋结构土平房，间数伍间，层数壹层，建筑面积77平方米，产权来源自建，建筑时间1935年，共有人：孙淑梅、林大路、林大安、林大堂。瓦房店市自然资源局依据此申请颁发2001552号房照。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。本案中，85申请书与申请书中记载的权利人、建筑面积、建筑时间不同，显系不同的行政行为。经本院释明后，林大堂仍坚持对上述多个行政行为一并提起诉讼，与行政诉讼“一行为一诉”的基本原则相悖，故林大堂的起诉不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，瓦房店市自然资源局依据85申请颁发2005324号房照，其案涉行政行为距今已超过最长起诉期限二十年。故林大堂起诉要求撤销1985年2月10日领取房产执照申请书或撤销自然资源局颁发的瓦农房2005324号房照已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，本案应驳回林大堂的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的第四十九条、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款的规定，裁定：驳回林大堂的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告林大堂。上诉人林大堂上诉称，请求判令林大臣五间房产权原有人资格无效，确认林大堂东两间房产权同时有继承父母三间房权利，因被告登记错误给原告造成损失，依法赔偿原告5000元整。主要理由是：位于瓦房店市××××五间老宅。东两间1972年林大堂所建，西三间，1935年林大路、林大臣、林洪云、林大安、林大堂之父林树顺，母孙淑梅所留遗产（母孙淑梅2008年去世，口头称她留三间屋归林大堂所有）。这五间房和林大臣无关，不是产权原有人。林大臣没有主体资格，应该确认无效。无效行为自始至终无效，不存在诉讼时效。原审法院裁定错误。2019年8月28日，原审法院约谈上诉人强调，五间房财产是共有。东两间是上诉人1972年亲自所建，变成共有是极度不合理的，是违法的。原审裁定与行政诉讼法定分止争，解决行政争议，保护公民合法权益的立法宗旨和基本原则相悖。被上诉人瓦房店市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，林大堂于2019年4月10日的起诉状中的诉讼请求为：判令撤销林大臣瓦农房字2005324和2001552号五间房产执照，瓦房店市自然资源局作出房照瑕疵，给其造成误工等各项损失5000元依法予以补偿。对此，瓦房店市自然资源局在答辩状中辩称，2005324号房照是1985年颁发的，2001552号房照是1994年左右颁发的。林大堂于2019年5月24日原审法院的证据交换笔录中陈述的诉讼请求为：撤销登记在林大臣名下瓦农房字2005324和2001552号房照，并要求赔偿经济损失5000元。林大堂于2019年8月28日原审法院的询问笔录中陈述的诉讼请求为：要求撤销瓦房店市自然资源局于1985年2月10日颁发的瓦农房字第2005324房产执照和1994年的房产执照。后经原审法院释明，林大堂明确其诉讼请求为：撤销1985年2月10日领取房产执照申请书以及1994年领取房照申请书。再查明，编号为统编第2005324号的领取房产执照申请书记载，共有人林大臣42岁，林大安38岁，林大堂35岁，孙淑梅69岁。编号为统编第2001552号的领取房照申请书记载，共有人孙淑梅82岁，林大路60岁，林大安42岁，林大堂40岁。孙淑梅系林大堂之母，其身份证号码为2102191916********。认定上述事实的证据有随原审卷宗移送至本院的上诉人林大堂提交的起诉状、统编第2005324号的领取房产执照申请书、统编第2001552号的领取房照申请书、孙淑梅的注销户口证明，被上诉人瓦房店市自然资源局的答辩状，以及原审法院询问笔录、证据交换笔录，在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，从现已查明的事实看，上诉人林大堂于2019年8月28日原审法院的询问笔录中最后陈述的诉讼请求为撤销1985年2月10日领取房产执照申请书以及1994年领取房照申请书。领取房照申请书系房屋登记申请人申请房屋登记的书面材料，即便其上载有相关行政机关的审批意见或者印章，其也非行政机关作出的行政行为本身。就行政行为的合法性审查而言，本院认为，上诉人林大堂在原审法院于2019年8月28日的释明下对本案被诉行政行为认知错误，本案被诉行政行为仍应以上诉人林大堂在起诉状中和原审法院在先询问时的陈述为准，即被上诉人瓦房店市自然资源局作出的瓦农房字××号和20015**房屋登记行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定，“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；…（四）请求判决确认行政行为无效；…”第九十四条第二款规定，“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”第一百六十二条规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”根据上述规定可知，撤销之诉和确认无效之诉属于不同的行政诉讼类型，其在起诉条件、审查标准、裁判结果等方面均有不同。此外，本案系二审诉讼案件，是本院基于原审法院的一审诉讼程序而启动的诉讼案件，故只能对上诉人林大堂的原审起诉是否符合法定条件进行审查。现上诉人林大堂在本案二审诉讼期间主张判令林大臣五间房产权原有人资格无效，确认上诉人林大堂东两间房产权，同时有继承父母三间房的权利，显属在本案二审诉讼程序中变更诉讼请求和诉讼类型，有悖于法律规定，本院对此不予准许。因此，本案属于上诉人林大堂提起的撤销之诉，而非确认无效之诉，上诉人林大堂的原审起诉是否符合法定起诉条件，应当按照撤销之诉的审查标准进行审查。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”第五条规定，“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”本案中，据上诉人林大堂所述，，瓦农房字××号和20015**屋登记行为所指向的房屋是一致的，且两次房屋登记行为的作出顺序是依次的，被上诉人瓦房店市自然资源局在本案一审诉讼中对此未予否认。由于瓦农瓦农房字××号和20015**登记行为关于房屋的共有人、建筑面积、建筑时间均不相同，故两者之间不存在前述规定的未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的法律关系，而应属于在先登记和后续登记的法律关系，因此，上诉人林大堂同时起诉瓦农房瓦农房字××号和20015**记行为，符合前述规定。原审法院关于其起诉违反“一行为一诉”基本原则的观点错误，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，“本法自一九九○年十月一日起施行。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定，“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，从上诉人林大堂提交的编号为统编第2005324号的领取房产执照申请书的内容看，瓦农房，瓦农房字**行为的作出时间为1985年，双方当事人对此亦予以认可。依照前述规定，因瓦农房字×瓦农房字**为系在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，故上诉人林大堂对该行为提起本案诉讼，不符合人民法院行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该规定的二十年或者五年起诉期限是最长起诉期限，系绝对期限，设定该期限的目的旨在稳定行政法律关系，故不因任何理由而延长、中止和中断。本案中，对于2001552号的房屋登记行为的作出时间，由于案涉申请书对此没有记载，且双方当事人意见不一，故本院只能结合案涉两份申请书等材料对此予以推定。根据上诉人林大堂提交的其母亲的注销户口证明可知，孙淑梅的出生日期为1916年2月4日，至1985年时其应为68周岁或69周岁；上诉人林大堂的出生日期为1951年10月26日，至1985年时其应为33周岁或34周岁。据编号为统编第2005324号的领取房产执照申请书记载，孙淑梅69岁，林大堂35岁。考虑到我国民间对于年龄计算存在农历和公历两种计算方法，故该申请书形成于1985年是符合常理的，双方当事人对此亦予以认可。因此，编号为统编第2005324号的领取房产执照申请书可以作为推定2001552号房屋登记行为作出时间的依据。从案涉两份申请书的内容看，载有年龄的相同共有人为孙淑梅、林大安和林大堂，其中孙淑梅的年龄相差13岁，林大安的年龄相差4岁，林大堂的年龄相差5岁。考虑到出生日期对年龄计算的影响，本院认为，两份申请书的相差时间或为13年，或为5年。这即是说，2001552号房屋登记行为的作出时间应为1990年或1998年。被上诉人瓦房店市自然资源局虽主张该行为的作出时间为1994年左右，但并未对此提交相应证据，故本院对其该主张不予采纳。而无论是1990年，还是1998年，2001552号房屋登记行为的作出时间距离上诉人林大堂于2019年4月10日提起本案诉讼，均已超出二十年的最长起诉期限，不符合人民法院行政诉讼的受理条件。综上，上诉人林大堂的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人林大堂的起诉结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十一月十九日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。