河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20086号上诉人（原审原告、案外人）：刘虹，女，汉族，1962年9月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李志荣，女，回族，1958年10月10日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘军，男，汉族，1963年12月31日出生，住河南省郑州市。上诉人刘虹因与被上诉人李志荣、原审第三人刘军执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘虹，被上诉人李志荣的委托诉讼代理人丁晓旭，原审第三人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虹上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18150号判决，改判第三人刘军名下位于四川省绵阳市涪城区滨河北××号2单元16楼××号的房产（绵房权证市监字第**）属于原告所有；2、判令不得执行上述房屋，并解除对该房屋的查封；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人借用第三人的名义买房，双方是亲姐弟关系，未签订借名购房协议，是双方真实意思的表达，不违反法律法规，合法有效。二、上诉人借用第三人名义购房，是因为当事上诉人夫妻名下已经有一套按揭房，无法贷款。一审法院认为上诉人具有过错是错误认识。在房地产调控过程中，当事人一方为规避银行信贷政策而与另一方当事人签订的借名买房协议并未损害社会公众利益，仅仅损害银行单方面利益，应认定借名买房协议有效。三、一审法院认为依据《物权法》涉案房屋登记在第三人刘军名下，具有公示公信效力，就必然为刘军所有，对法律的理解是错误的。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。因此，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明。如果有证据证明不动产权属证书上记载的权利人与真正的权利人不一致的，应当否认不动产权属证上记载的人为权利人，而应当认定虽然没有取得不动产权属证，但其提供证据证明其是该不动产的真正的权利人为该不动产的所有权人。综上，上诉人为改善住房条件（祖孙三代六口人），将原来的小面积房屋出售后，购买了涉案房屋，支付了涉案房产的首付款、契税，出资装修入住至今十三年了，房屋的按揭款是上诉人按期偿还的，从未拖欠银行（只余三年便全部还清再过户）。参照“最高人民法院民商事审判工作会议纪要”中，关于执行程序中案外人系房屋消费者的处理规则，人民法院应当予以支持。请求二审法院在查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。李志荣答辩称，1、一审法院认定事实清楚。首先，位于涪城区滨河北××号世纪银座**产（棉房权证市房监字第**）的所有权人为刘军，并非刘虹。2009年8月3日，刘军用军官证购买四川海天房地产开发有限公司开发的涉案房产，房屋面积202.63平方米，总房款477813元。一审法院查询结果显示涉案房产为已登记的不动产，涉案房产登记簿可以判断涉案房产的所有权人为刘军，并非刘虹。其次，刘虹与刘军之间没有借名买房协议或约定。2、一审法院适用法律正确。刘虹上诉称应适用房屋消费者物权期待权的保护条件是不正确的。本案中，涉案房屋在刘军名下，并非在房地产开发企业名下,而且刘虹并非一般消费者，其名下还有其他居住的房屋。综上所述，刘虹并非涉案房屋的所有权人，其异议没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。第三人刘军陈述称：房屋是2006年购买的，实际拥有人是刘虹。出资人也是，他只是借用我的名义购买，事实真相是如此。至于说《保证书》的问题，是当时在法院执行局强迫情况下写的，不写就不让你走，并且腾房也是在胁迫下写的，他们打印好了，不签字就不要走。刘虹向一审法院起诉请求：1、依法确认第三人刘军名下位于四川省绵阳市涪城区滨河北路东段116号2单元16楼××号的房产（绵房房权证市房监字第**）于原告所有；2、不得执行上述房屋，并解除对该房屋的查封；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：申请执行人李志荣申请执行刘军借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2014）开民初字第676××号民事判决书。2016年4月14日，本院立案执行，执行案号为（2016）豫0191执2201号。2017年6月2日，本院以（2016）豫0191执2201-3号执行裁定书及（2016）豫0191协执2201-2号协助执行通知书并在绵阳市住建局的协助下查封了被执行人刘军（军官证号：参字第**）名下的涉案房产。原告对执行标的提出书面异议，本院作出（2019）豫0191执异368号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，依法向本院提起诉讼。2006年5月12日刘军与绵阳海天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘军购买涪城区滨河北路东段116号2单元16层××号房，单价为每平方米2770.09元，总价为477647元，付款方式为2006年5月12日交首付款147647元（含定金），剩余房款33万元于2006年5月20日前以银行按揭方式付清。涉案房产于2009年2月办理产权登记，登记房屋所有权人为刘军，产权证编号为绵房房权证市房监字第**，落位置为涪城区滨河北××号世纪银座1幢2-16-4。上述事实有原告提交的商品房买卖合同、房产证复印件等证据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产登记于刘军名下，应为刘军所有。原告主张涉案房产虽然登记在刘军名下，但系原告借用刘军名义购买，实际应当为原告所有，但据原告所述，其系为了规避限贷制度而借用刘军名义购房，故其对涉案房产登记在刘军名下具有过错，由此产生的风险理应自行承担。我国不动产实行的是物权登记制度，物权登记具有公示公信效力。物权的设立或转让，必须采取法律规定的公示方式，才能取得对抗善意第三人的法律效果。因此，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定判决如下：驳回原告刘虹的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告刘虹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审经审理查明的事实一致外，另查明：2019年5月23日，刘军向郑州高新区法院出具《保证书》一份，内容：我是刘军（公民身份证号码，军官证号：参字第19：参字第**荣申请执行吴礼信、刘军、杨览借款合同一案，法院对我名下位于涪城区滨河北××号世纪银座1栋2单元16楼××号房产（房屋唯一号325847）进行查封，并根据本人之前说明房屋已腾空对房屋进行了评估，但本人姐姐刘虹到法院提出了执行异议，主张对房屋的所有权，事实该房屋为本人所有，本人保证刘虹于2019年6月6日之前撤回执行异议，不再妨碍法院的执行。逾期未撤回异议，法院可追究本人拒不履行的法律责任。（后为手写）另：本人刘军及吴礼信承诺在2019年6月6日前还款叁拾万元整（300000元）。落款处有刘军、吴礼信的签名并加按了手印。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在刘军名下，刘军对涉案房屋就拥有物权，该物权具有强烈的对外公示效力。现上诉人刘虹称自己对涉案房屋拥有的民事权利能够排除执行，就应当提供相应的证据予以证明，若证明不能，应承担举证不能的法律后果。涉案房屋系刘军通过与绵阳海天房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并支付相应的价款而取得，刘军在2019年6月6日向一审法院出具的《承诺书》中也明确说明涉案房屋系自己所有，故上诉人刘虹称涉案房屋系自己通过借名买房而取得涉案房屋的实际所有权人没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由刘虹负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇一九年十一月二十一日书记员  余 辛