山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3324号 上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会。住所地：聊城高新区武楼花园小区院内。 法定代表人：武恩旺，村委会主任。 委托诉讼代理人：刁义勤，男，1961年11月17日出生，汉族，系该村委会委员，住聊城高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙金梅，女，1976年11月19日出生，汉族，农民，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：董福顺，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市东城区，系被上诉人孙金梅同事。 上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会因与上诉人孙金梅房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院自行扩大了武楼村委会的安置补偿义务。武楼村针对第二期拆迁房屋认购时，村民自主选择性购不购买楼房，如果购买需要主动至村委会报名，而非村委会主动去登记，房屋认购时武楼村委会便将制定的《武楼村安置楼分配方案》在村中进行了公示，对于被上诉人所述被拆迁的房屋，因当时的工程被拆迁房屋调查表由孙某1（孙某2之子）签订，房屋拆迁也是孙某2等人自行进行的拆除，被上诉人早已不在村中居住，本人也没有主动与村委取得联系，作为村委会有理由相信，涉案房屋已经属于孙某2等人支配，所以房屋认购时，村委会认为孙某2三人对被上诉人享有的30平方优惠购买权享有处分的权利，才同意按照孙某2等三人的指示分配了“30平方米楼房优惠购买权”，并非一审法院单纯认为的“根据当地风俗习惯”。2、虽然分配方案载明了每人享有30平方优惠购买价格购买的权利，且每人购买面积最多不得超过50平方米，但即使被上诉人享有上述购买权利，其也无法购买楼房，因为武楼村建设的楼房并没有50平以内面积的房屋，其只能至征收部门领取补偿款。3、虽然方案中没有明确载明“没有30平方米优惠购买权即失去最多享有购买50平方米购买权的权利”，但根据当时的楼房安置分配认购背景、交易习惯和惯例来看，武楼村确实系按该情况完成楼房安置的，一审法院以“没有法律依据”为由未予采纳，不符合当时实际情况，目前武楼村还存在很多其他达不到购买面积无法购买房屋的情形，一审判决势必引发其他同类情况提起诉讼，造成不良的社会影响。4、另外，虽然补偿方案系武楼村委会制定，但确是按照当时的管委会与东城办事处指示下进行，具有行政性质，应属于行政行为，被上诉人所主张的情况是否属于法院受理范围值得商榷，一审法院存在超越管辖权裁判的嫌疑，请二审法院予以明确。 被上诉人孙金梅辩称，请求驳回上诉人的上诉。 原告孙金梅向一审提出诉讼请求：1、判令被告聊城市高新区九州街道办事处五楼村民委员会按照武楼村村民同等待遇，向原告提供面积74.83㎡拆迁安置房一套，如交付的安置房面积大于74.83㎡，差额由原告支付给被告；2、如不能实际安置楼房，应按照现有武楼村楼房二手房市场价格约6000元/㎡，扣除五楼村村民每人500元/㎡的优惠待遇计算，被告应向原告支付金额411565元。 一审法院认定事实：原告孙金梅与其父亲孙学安系武楼村村民，在该村拥有院落一处，户主为孙学安。1994年，孙学安去世，原告的堂哥孙某2为孙学安打灵幡。2010年3月11日，户主变更为原告孙金梅。原告在孙学安去世后在北京工作至今，期间为办理身份证、港澳通行证、护照等证件，在被告处办理了相关手续。2003年至2004年，聊城高新技术产业开发区管委会及东城街道办事处组织被告村分两次进行拆迁，根据宅基地房屋面积、附属物等确定补偿款，并由上述单位予以发放，村委会进行自建房屋的回迁安置工作。原告孙金梅的院落于2004年第二期被拆迁，拆迁编号为192号，拆迁面积为124.72㎡，按0.6系数折算后补偿面积为74.83㎡，拆迁补偿款为40470元。在未有原告授权的情况下，原告的被拆迁房屋调查表、补偿款被孙某1代签代领。2005年7月4日，被告对第二期拆迁房屋制定了《武楼村安置楼分配方案》，实际为回迁房购买方案，主要内容有：一、楼房价格：楼房平均价为500元/㎡，优惠价800元/㎡，市场价980元/㎡，地下室400元/㎡及各楼层价格；二、安置面积：武楼村村民每人享有30㎡的楼房安置权，每人购置楼房面积不能超过50/㎡；三、购置楼房面积人均超过30㎡低于40㎡的部分按优惠价计算，超过40㎡低于50㎡的部分按市场价计算，独生子女每户增加5㎡的安置面积（以独生子女证为准）……六、1.原籍是武楼村男性或女性，现是非农业户，家有房产现被拆迁的，只限购一套楼房，不享受50元/㎡的补助，夫妻二人享受两人安置楼面积60㎡（500元/㎡），丧偶的享受1人安置楼面积30㎡（500元/㎡）……。原告没有且未向被告提供独生子女证。被告称因无法联系到原告，根据当地风俗习惯，将原告的30㎡的优惠楼房安置权分配给了孙某2等人，且已实际分配。2010年3月16日，原告（甲方）与孙某2（玲）、孙某3、孙某4（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：乙方三人一次性支付甲方30㎡的楼房面积款及房屋拆迁补偿款共计20400元（已付的2007年前的土地补偿款甲方不再追究），2010年3月15日前所有的家庭事务全部结清，双方互不追究，本协议签订后，不得反悔，如一方违约，违约方向另一方支付违约金2万元。为查明武楼村回迁房屋现在的市场价格，我院技术科委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对房屋每平方米单价进行评估，该公司出具（山东）鸿润（2019）估字F70号房地产估价报告书，鉴定结论为每平方米7522元。另查明，孙某2、孙某3与原告系堂兄妹关系，孙某1系孙某2之子，孙某4系孙某2侄子。武楼村现已无空置的回迁安置房。 一审法院认为：原告系武楼村村民，即应享有与武楼村其他村民同等的获得拆迁补偿款及购买安置回迁楼房的权利。被告武楼村委会在未告知原告，且没有原告相关委托情况下，仅根据风俗习惯，就将原告享有的拆迁补偿款及优惠购买30㎡拆迁房的权利分配给孙某2等人，该行为显然侵犯了原告享有的权益。原告事后与孙某2等三人签订了《协议书》，对孙某2等三人领取其拆迁补偿款及分配其享有的优惠购买30㎡回迁房的行为达成该协议，应视为对孙某2三人上述行为予以追认，故原告已失去优惠购买30㎡回迁房的权利，根据《武楼村安置楼分配方案》中的规定，每位村民享有最多50㎡的楼房购买权，因此原告仍享有20㎡回迁安置房的购买权，被告辩称没有30㎡优惠购买权即失去50㎡安置房购买权的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。现武楼村回迁安置房已分配完毕，因此，被告给原告造成了安置房前后差额的损失，故被告应在扣除原告应交纳的购房款后，向原告补偿20㎡楼房的差额。根据鉴定报告显示，现武楼村二手房每平方米市场价格为7522元，被告虽对该评估价格提出异议，但未重新申请鉴定，原告对此亦无异议。现原告主张每平方米6000元计算，本院依法予以支持。另原告应向被告支付20㎡的购房款17800元（980元*10㎡+800元*10㎡）。故补偿金额为：102200元（6000元/㎡*20㎡-17800元）。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙金梅支付补偿款102200元；二、驳回原告孙金梅的其他诉讼请求。案件受理费7473元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会负担1856元，原告孙金梅负担5617元。鉴定费2250元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会负担。 二审中，上诉人提交武楼村66人签署的情况说明一份，证明武楼村当时房屋认购时村民最多购买50平方米的楼房，需依据具有30平方米的优惠购买权为前提。被上诉人对该证据不予认可。 本院认为，被上诉人孙金梅作为上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会的村民，在村内合法拥有住宅一处。上诉人在组织拆迁时，明知该住宅系被上诉人所有，却将该住宅的回迁权益分配给孙某2等人，对被上诉人的权益造成损害。上诉人称因被上诉人早已不在村中居住，本人没有主动和村委会联系，造成上诉人有理由相信涉案房屋已经属于孙某2等人支配。该理由没有事实和法律依据。被上诉人虽不在村中居住，但被上诉人多次回村办理相关手续，并非失去联系。即使无法联系，也不是上诉人将被上诉人的拆迁权益分配给孙某2等人的理由。上诉人侵权事实清楚，应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，根据《武楼村安置楼分配方案》，被上诉人可以优惠购买50平方米的房屋，扣除已经达成协议处理完毕的30平方米，原审按照20平方米计算赔偿数额是适当的。 综上所述，上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十一月二十七日 法官助理杜宏伟 书记员郑银银