贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1618号上诉人（原审被告）：谭隆跃，男，1965年10月19日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：邓顺兰，女，1964年2月1日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：代文明，男，1965年7月11日生，苗族，教师，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：邓兴胜，男，1984年3月8日生，苗族，教师，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：蒋凌峰，男，1985年11月5日生，苗族，教师，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：张华，男，1985年10月12日生，苗族，教师，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：刘石亮，男，1968年1月25日生，苗族，花戛乡政府职工，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社花戛信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县花戛乡街上，统一社会信用代码：91520221587283950T。负责人：刘相阳，系该信用社主任。特别授权委托诉讼代理人：张光海，男，1982年5月26日生，彝族，系该信用社职工，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人谭隆跃、邓顺兰、代文明、邓兴胜、刘石亮、张华、蒋凌峰因与被上诉人水城县农村信用合作联社花戛信用社（以下简称“花戛信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭隆跃、邓顺兰、代文明、邓兴胜、刘石亮、张华、蒋凌峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；二、一审案件受理费由被上诉人承担；三、将本案移送公安机关对被上诉人工作人员以贷款诈骗罪追究其刑事责任。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。一审判决后，上诉人到被上诉人处取得的新证据：1、谭隆跃在花戛信用社申请借款37万元，但该笔借款实属谭隆坤利用谭隆跃的户头自行办理操作，而后谭隆跃不知该笔借款去向。2、谭隆坤以他人名义经营公司，谭隆跃是为谭隆坤在该公司办事，谭隆坤要求谭隆跃和妻子在花戛信用社为其分别贷款28万元、9万元，当时花戛信用社的杨进辉和信贷员都清楚贷款使用人为谭隆坤，贷款未经谭隆跃签字认可，谭隆坤在谭隆跃不知情的情况下指示花戛信用社内部人员将该笔借款支取。3、一审判决认定的谭隆跃2015年12月在花戛信用社借款的37万元实则是之前谭隆坤要求谭隆跃向花戛信用社借款的总和。4、谭隆坤和杨进辉互相勾结，骗取谭隆跃、邓顺兰和其他五名上诉人为其担保，已经构成贷款诈骗罪。邓顺兰的9万元借款，其他五名上诉人并未签字担保，签字担保的是28万元的借款。5、2015年12月，五名担保人在《保证合同》上签字为谭隆跃担保，谭隆坤和王波告知是对谭隆跃之前28万元贷款展期，王波也知道该款项是谭隆坤所用。贷款展期需要由保证人签字，而其他五名上诉人都不是之前借款的保证人，并且被上诉人明确知道贷款使用人不是谭隆跃，故签字无效。同时，花戛信用社提供的《保证合同》是空白合同，是被上诉人违规操作，与借款人和担保人无任何关系，应由被上诉人承担所有责任。二、原判决认定事实错误。一审判决认定花戛信用社与谭隆跃签订的《个人借款合同》、与保证人签订的《保证合同》合法有效，根据法律规定应当由被上诉人举证证实上述证据的真实性，应当对合同的有关条款特别是除了尾页之外的格式内容人工填写部分得到上诉人的确认和认可承担举证责任，一审认定上诉人在尾页签字视为对合同的确认缺乏证据证实。一审认定花戛信用社向谭隆跃发放了贷款其合同义务已经履行完毕，但一审掩盖了谭隆跃37万元的借款实际是谭隆跃之前在花戛信用社28万元借款和邓顺兰之前的9万元借款的总和且借款是谭隆坤使用的事实，该笔借款谭隆跃和邓顺兰并未得到使用。一审判决对利息起算日期、利息计算方式和利息计算标准没有依法证明，《个人借款合同》填写的利息是每年还是每月不明确，应当视为无利息。被上诉人未能提供在办理贷款之前对借款人的贷前调查等材料，违规发放贷款，应当承担所有责任。三、本案一审适用法律错误。被上诉人应当对其提交的《个人借款合同》、《保证合同》等证据的真实性、合法性和关联性承担举证责任，一审法院判决举证责任应当由上诉人承担属于适用法律错误。被上诉人未能提供在办理贷款之前对借款人的贷前调查，未对贷款用途进行核实，对贷款的使用未进行监管，未对保证人的担保资格进行核实，一审判决适用法律错误。被上诉人花戛信用社未向本院提交书面答辩意见。原告花戛信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告谭隆跃及其配偶邓顺兰偿还原告花戛信用社贷款本息共计518067.79元，其中本金370000元，利息148067.79元，利息算至2019年1月1日，2019年1月2日至贷款还清之日的利息由原、被告双方按合同约定逾期月利率13.6563‰计算。2、被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮对上述款项承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，被告谭隆跃向原告花戛信用社借款370000元，月利率9.1042‰，逾期月利率13.6563‰，到期日为2018年12月15日。被告邓顺兰将该笔借款确认为夫妻共同债务。被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起二年。截止2019年1月1日，被告尚欠本金370000元及利息148067.79元。一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。花戛信用社与被告谭隆跃签订的《个人借款合同》，与被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮签订的《保证合同》，其签订主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，各方当事人应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。原告花戛信用社按照合同约定向被告谭隆跃发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告谭隆跃未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，被告邓顺兰作为被告谭隆跃的妻子，且将该笔借款确认为夫妻共同债务，故花戛信用社作为债权人依照约定，请求债务人谭隆跃、邓顺兰对借款本金370000元及利息148067.79元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮自愿为被告谭隆跃的上述借款提供连带责任保证，被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮作为保证人，且尚在保证期限内，根据约定，当债务人谭隆跃不履行债务时，花戛信用社作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故花戛信用社请求被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告谭隆跃、邓顺兰于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社花戛信用社借款本金370000元及利息148067.79元，本息合计518067.79元（利息计算至2019年1月1日，2019年1月2日起以后利息按逾期月利率13.6563‰计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、由被告代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8980元，因适用简易程序减半收取4490元，由被告谭隆跃、邓顺兰、代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮连带负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人谭隆跃、邓顺兰对案涉借款本息是否应承担还款责任；2、上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。被上诉人提交的《借款申请书》、《个人借款合同》、《夫妻共同债务承诺书》及借款借据均系当事人自愿签订，并未违反法律规定，应属合法有效，能够证实上诉人谭隆跃、邓顺兰向被上诉人申请借款的事实。合同签订后，被上诉人已经依照约定履行了发放贷款的义务，因此，上诉人谭隆跃、邓顺兰应当按照约定偿还借款本息。上诉人谭隆跃、邓顺兰主张系谭隆坤与花戛信用社的主任相互勾结骗取其借款，该笔借款的实际借款人是谭隆坤，谭隆跃只是名义借款人并不知晓资金流向，但对该主张未提供任何证据予以证实，且案涉借款最终由谁使用并不影响借款合同的效力，也不能否认被上诉人已按照约定向上诉人谭隆跃账户实际支付了借款的事实，故上诉人谭隆跃、邓顺兰认为其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被上诉人一审中提交了《保证合同》及《保证担保承诺书》证明上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮为案涉借款本息提供保证担保的事实，上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮认可《保证合同》及《保证担保承诺书》中签名的真实性，故应当认定双方之间的保证合同关系成立，上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮主张其是在受欺骗的情况下才提供担保的，但对该主张并未提交证据予以证实，在《保证合同》及《保证担保承诺书》中明确记载了所提供担保的借款人、借款金额、借款期限、借款用途等内容，上诉人代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮作为完全民事行为能力人且职业均系教师及政府工作人员，应当知晓签字的相应法律后果，故其认为不应承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，谭隆跃、邓顺兰、代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8981元，由上诉人谭隆跃、邓顺兰、代文明、邓兴胜、蒋凌峰、张华、刘石亮负担。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  邓少旭审判员  刘 靖二〇一九年十一月四日法官助理蔡婷书记员江凤鸣