山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执异157号申请执行人：陈明福。被执行人：青岛嘉信通通信工程有限公司。住所地青岛市市**伊春路******。统一社会信用代码：913702035611673373。法定代表人：孙慎芝，经理。第三人：董淑勇。本院在执行申请执行人陈明福与被执行人青岛嘉信通通信工程有限公司（以下简称嘉信通公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈明福申请追加第三人董淑勇为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请执行人陈明福提出申请称，本案执行中发现被执行人嘉信通公司对公账户没有可执行资金，从嘉信通公司对公账户记录中发现，资金大部分转到嘉信通公司股东暨实际控制人董淑勇的个人账户后，大部分又转到董淑勇个人其他账户及其妻子张甜个人账户，已知48笔，金额为172万余元。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，请求追加董淑勇为本案被执行人。申请执行人陈明福提交的证据为银行交易记录复印件19页，陈述系潍坊晟博睿通通信工程有限公司与嘉信通公司有业务往来，通过银行打印的交易记录，记载了嘉信通公司于2014年11月至2016年12月期间的银行交易记录。第三人董淑勇发表意见称：一、陈明福提交的银行交易记录是非法取得的。二、我是青岛嘉信通通信工程有限公司的员工，公司转账给我是给公司办事，不应追加我作为被执行人。三、本案执行程序中，执行法院已经向长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司发出通知，按照本案的执行案款数额扣留了长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司应付给青岛嘉信通通信工程有限公司的工程款。申请执行人陈明福发表补充意见称，执行法院确实已经向长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司发出通知，但是长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司没有能力支付。长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司与嘉信通公司之间的业务与我没有关系。查明，本院于2018年4月28日对陈明福与嘉信通公司劳动争议纠纷一案作出（2017）鲁0203民初3011号民事判决书，查明嘉信通公司于2010年9月成立，董淑勇系实际经营负责人，陈明福与董淑勇等三人于2014年合伙成立潍坊晟博睿通通信工程有限公司，陈明福与嘉信通公司签订劳动合同，合同期限自2015年6月1日至2016年11月30日，此期间陈明福的社会保险参保证明中所记载的的参保单位为嘉信通公司。陈明福曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委经审理后作出北劳人仲案字（2017）第780号裁决书，裁决如下：一、嘉信通公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给陈明福2015年6月1日至2016年11月30日工资36000元；二、嘉信通公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给陈明福经济补偿金3000元；三、嘉信通公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给陈明福2015年6月1日至2016年11月30日期间未休带薪年假工资2759元；四、嘉信通公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给陈明福2015年6月至2015年9月、2016年6月至2016年9月防暑降温费共计1000元；五、驳回陈明福其他仲裁请求。嘉信通公司对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼即为本案，陈明福未起诉。本案执行依据即（2017）鲁0203民初3011号民事判决书判决嘉信通公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈明福2015年6月1日至2016年11月30日工资36000元、经济补偿金3000元、2015年6月1日至2016年11月30日期间未休带薪年假工资2759元、2015年6月至2015年9月以及2016年6月至2016年9月防暑降温费共计1000元，驳回陈明福其他仲裁请求。2018年12月21日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终9287号民事判决书，判决驳回嘉信通公司的上诉，维持原判。2019年3月25日，陈明福向本院申请执行，本院以（2019）鲁0203执885号立案执行。执行中作出执行裁定书并于2019年4月向长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司送达《履行到期债务通知书》，要求该公司在收到通知之日起十五日内将对嘉信通公司所负的到期债务43305元交付执行法院并不得向被执行人履行，如有异议应当在收到通知之日起十五日内提出；长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司于2019年4月25日向本院提出了异议，认为《履行到期债务通知书》记载的嘉信通公司对其享有到期债权与事实不符，要求依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条（第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查）的规定处理。执行程序中采取财产调查措施后暂未查询到被执行人嘉信通公司可供执行财产。另查明，被执行人嘉信通公司于2010年9月16日成立时，股东分别为张树福出资36万元、王积龙出资32万元、董淑勇出资32万元，注册资本共计100万元，北京红日会计师事务所有限责任公司山东分所出具了鲁红日内验字（2010）第04—Y69号《验资报告》，以中国银行股份有限公司青岛市北支行函证确认已出资。本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条至第四百七十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九章第七十六条至第八十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，构成了人民法院执行程序中追加、变更被执行人的制度，符合上述法律规定的情形时，可以在执行程序中追加为被执行人。不符合上述法律规定的情形时，对执行程序中追加被执行人的申请不予支持。即使被执行人嘉信通公司与其股东董淑勇存在银行转账交易，该种情形不属于上述法律规定的、可以在执行程序中追加为被执行人的情形，对申请执行人依据被执行人嘉信通公司与第三人董淑勇存在银行交易为由、于执行程序中提出的追加被执行人申请，本院不予支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。目前证据不足以证明第三人董淑勇作为被执行人嘉信通公司的股东存在上述法律规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形，对于申请执行人于执行程序中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加被执行人申请，本院不予支持。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。因此，抽逃出资的形式要件表现为将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形，应理解为验资后较短的期限内发生的上述事件。被执行人嘉信通公司于2010年9月16日成立，申请执行人提交的证据欲证明在2014年11月至2016年12月期间被执行人嘉信通公司与第三人董淑勇发生银行交易，公司验资的注册资本早已发生变化，以公司成立四年之后经过挑选的交易行为认定“抽逃出资”不符合上述法律规定的含义，对于申请执行人于执行程序中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定提出的追加被执行人申请，本院不予支持。四、最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。如果申请执行人有充分证据证明被执行人通过关联交易恶意转移财产规避执行，因不属于执行程序可以追加被执行人的情形，可通过另案提起诉讼追回被转移的财产。五、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。因此，不服本裁定的，可以向本院提起执行异议之诉，在诉讼程序中行使请求权。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人陈明福于执行程序中追加第三人董淑勇为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提起执行异议之诉。审判长 荆 雷审判员 周桂莲审判员 曲永青二〇一九年十一月四日书记员 于程程