山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执复109号复议申请人（异议人、被执行人）：刘艳，女，1979年4月27日生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。申请执行人：龙口市金悦经贸有限公司，住所地：龙口市港城大道北东莱街西。法定代表人：孟强，任董事长。被执行人：隋旭芬，女，1957年9月9日生，汉族，居民，已死亡。被执行人：孙胜利，男，1955年9月23日生，汉族，居民，住大连市。被执行人：徐胜权，男，1974年11月22日生，汉族，居民，住龙口市。复议申请人刘艳不服山东省龙口市人民法院（以下简称龙口法院）(2019)鲁0681执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙口法院在执行龙口市金悦经贸有限公司与刘艳、隋旭芬、孙胜利、徐胜权借款合同纠纷一案中，被执行人刘艳对裁定变更龙口市金悦经贸有限公司为本案申请执行人不服提出书面异议。异议人刘艳称：请求依法撤销龙口民法院（2016）鲁0681执976-1号民事裁定书。事实与理由：山东龙口农村商业银行股份有限公司与异议人借款合同尚在龙口法院执行中，根据法院下达的（2016）鲁0681执976-1号民事裁定书显示，2015年3月31日，山东龙口农村商业银行股份有限公司将对龙口市经济开发区成亮食品冷藏厂债权转让给龙口市金盛经贸有限公司，2015年6月8日，龙口市金盛经贸有限公司又将该债权转让给龙口市金悦经贸有限公司。本案债权在执行中两次转让，但均未通知龙口市经济开发区成亮食品冷藏厂的业主隋旭芬，也未通知异议人。两次债权转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定。故两次债权转让对隋旭芬和异议人不发生效力。龙口法院不严格审查，径行将龙口市金悦经贸有限公司变更为本案申请执行人，执行行为违法，应予撤销。龙口法院查明，原告山东龙口农村商业银行股份有限公司（原山东龙口农村合作银行）与被告隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院审理后于2013年7月12日作出（2013）烟商初字第23号民事判决：一、被告隋旭芬于本判决生效之日起十日内返还原告山东龙口农村商业银行股份有限公司借款本金人民币610万元、利息1265624.25元（利息计算至2012年12月20日，自2012年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行基准利率基础上浮32%的1.5倍计息）。二、被告刘艳、孙胜利、徐胜权对上述一项的给付义务承担连带清偿责任。三、原告山东龙口农村商业银行股份有限公司对被告刘艳提供的位于龙口经济开发区振兴路西丰龙路北房产证号为龙房权证龙口字第**、土地使用权类型及证号为龙国用2008第0683号的房地产在780万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63359元，由被告隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权负担。判决生效后，隋旭芬、刘艳、孙胜利、徐胜权未履行返还借款义务，山东龙口农村商业银行股份有限公司申请烟台市中级人民法院强制执行，烟台市中级人民法院于2014年立案执行。2016年6月，烟台市中级人民法院裁定指定本案由龙口法院执行。龙口法院另查明，山东龙口农村商业银行股份有限公司于2015年3月26日经公开拍卖将上述债权转让给了龙口市金盛经贸有限公司，在《今日龙口》刊登公告，并书面认可龙口市金盛经贸有限公司取得该债权。2015年6月8日，龙口市金盛经贸有限公司又将上述债权转让给了龙口市金悦经贸有限公司。2016年5月12日，龙口市金悦经贸有限公司申请变更其为本案申请执行人。2016年5月20日，龙口法院作出（2016）鲁0681执976-1号执行裁定书，变更龙口市金悦经贸有限公司为本案申请执行人。被执行人刘艳向龙口法院提出书面执行异议。审查期间，龙口市金盛经贸有限公司通过报纸公告了将本案债权转让给了龙口市金悦经贸有限公司，并书面认可龙口市金悦经贸有限公司取得该债权。龙口法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否认债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。本案中，异议人对龙口法院裁定变更本案债权受让人龙口市金悦经贸有限公司为本案申请执行人提出执行异议，表明其已知道本案债权转让事实，且原债权受让人已重新补办了债权转让的事实。故被执行人刘艳的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人刘艳的异议请求。复议申请人刘艳复议称，请求依法撤销(2019)鲁0681执异23号执行裁定书，裁定撤销将申请执行人由山东龙口农村商业银行变更成龙口市金悦经贸有限公司。事实与理由：一、一审法院执行异审查议程序违法。复议申请人于2018年11月6日对一审法院执行行为提出书面异议，而一审法院迟迟不给处理，经复议申请人向一审法院和二审法院领导反映后，才于2019年5月27日下达了执行裁定书，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，审查程序违法。二、一审法院将本案申请执行人变更成龙口市金悦经贸有限公司适用法律错误。根据一审法院（2016）鲁0681执976-1号民事裁定书显示，2015年3月31日，山东龙口农村商业银行股份有限公司将对龙口市经济开发区成亮食品冷藏厂债权转让给龙口市金盛经贸有限公司，2015年6月8日，龙口市金盛经贸有限公司又将该债权转让给龙口市金悦经贸有限公司。本案债权在执行中两次转让，但均未通知龙口市经济开发区成亮食品冷藏厂的业主隋旭芬，也未通知复议申请人。两次债权转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故两次债权转让对隋旭芬和复议申请人不发生效力。但一审法院认为本案债权转让是否通知到复议申请人不影响债权受让人取得受让债权，该理解错误，不符合《合同法》的上述规定。综上，一审法院执行异议审查程序违法，一审法院将本案申请执行人变成龙口市金悦经贸有限公司适用法律错误，请求依法纠正。本院查明事实与龙口法院查明事实一致。本院认为，本案焦点是已经申请执行的债权转让时，通知时机、方式有瑕疵，但被执行人已经实际知悉了债权转让的事实，是否影响变更债权受让人为申请执行人？本案原申请执行人山东龙口农村商业银行股份有限公司经公开拍卖转让涉本案债权并刊登公告，且书面认可龙口市金盛经贸有限公司取得该债权，符合相关法律规定；龙口市金盛经贸有限公司又将上述债权转让给了龙口市金悦经贸有限公司，在本案异议审查期间，龙口市金盛经贸有限公司通过报纸公告了将本案债权转让给了龙口市金悦经贸有限公司的事实，并书面认可龙口市金悦经贸有限公司取得该债权；对第二次债权转让的公告时间虽然晚于本案申请执行人变更时间，但复议申请人已实际知悉债权转让的事实，完成了通知债务人的法定情形，在此情况下，不应否定债权转让和变更申请执行人的法律效力，鉴于龙口法院（2016）鲁0681执976-1号执行裁定结果正确，为提高执效率，节约司法资源，对本案变更申请执行人及异议裁定均予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘艳的复议申请，维持山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十一月十三日书记员  潘姝卉