河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21949号上诉人（原审被告）：郑州航空港区爱港置业有限公司，住所地郑州航空港区云港路南侧世航之窗723。法定代表人：王明超，该公司经理。委托诉讼代理人：姚炳辉，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，河南邦科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路**。法定代表人：来连毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霄力，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明超，男，1979年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邱志慧，女，1978年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郑州航空港区爱港置业有限公司(以下简称爱港置业公司)因与被上诉人杭州建工集团有限责任公司(以下简称杭州建工公司)、王明超、邱志慧建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱港置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判爱港置业公司向杭州建工公司支付工程款、质保金共计11282446.12元及利息（利息以11282446.12元为基数，按照年利率24％的标准自2019年1月23日起计算至爱港置业实际清偿之日止），不服金额为4904614.49元。2、本案上诉费由杭州建工公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“唐群房屋系补偿停工损失”，但却未将唐群房屋的补偿价值从2016年12月16日《世航之窗工程结算表》“停工补偿费”中予以扣除，明显系事实认定错误。唐群房产抵偿的1086800元应当从决算的工程款及停工补偿费总额中予以扣除。二、一审法院认定“2016年12月16日前爱港置业公司向杭州建工公司已支付工程款总49260000元，未付工程款总额为31490000元”认定错误。2016年12月16日前爱港置业公司向杭州建工公司已支付工程款总额应当为50346800元，未付款项应当为29860581.89元。三、一审法院在把“已付款项”折抵工程款本金及利息时，计算标准和计算方式均错误。四、一审法院仅依据杭州建工公司提交的《竣工验收备案表》复印件、及该复印件中仅记载一个《消防验收意见书》的文件名字，即根据主管臆断认定杭州建工承建的主体消防工程已达到验收标准，明显系事实认定错误。爱港置业为整改消防工程实需支出的826807元费用，应当从下欠工程款余额中予以扣除。被上诉人杭州建工公司辩称：一、双方分别于2018年8月14日和2019年1月22日签订了两份《还款协议》，对工程款数额及利息的计算等进行明确约定，杭州建工公司的诉讼请求是按照还款协议双方确认的数额主张的。二、“唐群抵房款”不应从停工损失中扣除。该房屋是爱港置业公司另行补偿杭州建工公司的损失，不包含在双方签订的结算表中损失数额之内。三、2018年8月14日《还款协议》确认了截止到2018年7月13日已支付了6735.261811万元（包括电费51.171761万元、维修款2.3863万元、垃圾清运费0.60375万元、罚款0.1万元），截止2016年12月16日双方完成结算时爱港置业应该支付8075万元，但爱港置业截止2017年1月1日仅支付了4926万，差额部分是3149万元，故这部分未支付的款项应从2017年1月1日起按月利率2％计算利息。五、爱港置业公司于2018年12月12日支付的800万元是支付的利息。双方并没有约定支付该800万元款项的性质，且爱港置业公司还欠杭州建工公司双方已确认的利息。六、爱港置业公司主张的消防费用是其商场装修后的消防验收和维护及整改，并不是杭州建工公司的施工范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王明超、邱志慧未到庭答辩。杭州建工集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令爱港置业公司向杭州建工集团支付工程款14520000元、质保金71438元、违约2000000元、担保费29304元、利息2916000元（利息以14580000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至被告爱港置业公司实际清偿之日止，暂计算至2019年6月30日），共计19536742元；2、判令王明超、被告邱志慧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月20日，原告与被告爱港置业公司签订《郑州航空港区爱港置业有限公司世航之窗工程施工总承包合同》，合同主要约定：1.被告爱港置业公司作为发包人将位于郑州航空港区××联动大道与××交叉口西南的世航之窗项目发包给原告，工程承包范围为世航之窗施工图范围内工程（甲方分包工程除外）；2.约定工期为2014年5月1日至2015年11月30日；3.合同单价（暂定）1350元/m2,合同总价暂定为81000000元；4.该合同第三部分专用条款第8.1条约定承包人项目经理为徐国栋；第17.1条工程进度款支付方式第（7）项约定，竣工结算完成，付至结算价款的95%，留5%保修金；第20条约定，社会保障费由发包人即被告爱港置业公司按照有关规定缴纳，如发包人未缴纳，承包计入预、决算；第21.1条第（2）项约定，发包人暂停施工持续60天以上，承包人已订购的材料、设备货款或订金由发包人承担。如发包人继续施工，除承担给承包人造成的窝工损失外，还应顺延工期。合同签订后，原告依约进行了施工，因规划问题原告于2016年5月20日完成施工并将涉案工程交付被告爱港置业公司使用，同年9月19日郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局经审查，竣工验收备案文件齐全，准予备案。竣工验收备案文件中包含消防验收意见书。同年12月16日，原告与被告爱港置业公司双方进行竣工结算，共同确认项目总价款为85000000元，其中包含停工等补偿费4217037.11元。被告对该结算表无异议，但对其中的停工补偿费有异议，认为该补偿费系因被告爱港置业公司迟延支付工程款对原告进行的利息损失补偿，而非停工补偿。2018年8月14日，原告与被告爱港置业公司签订《还款协议》，协议主要约定：1.经最终结算，涉案项目工程款总额为85000000元；2.截止到2017年6月26日，被告爱港置业公司应向原告支付总工程款的95%即80750000元、质保金2125000元，共计82875000元（不含未到期质保金）；3.截止到2018年7月31日，被告爱港置业公司已向原告支付工程款67352618.11元（含电费511717.61元、维修款23863元、垃圾清运费6037.5元、罚款1000元），剩余15522381.89元未支付（不含未到期质保金）；4.由于被告爱港置业公司长期拖欠原告工程款未付，经双方协商，被告爱港置业公司自2017年1月1日就未付款项按照月利率2%的标准向原告支付利息，截至2018年7月31日累计产生利息8946437.75元，被告爱港置业公司已经向原告支付利息3000000元，剩余利息5946437.75元未支付；5.经双方确认，截至2018年7月31日，被告爱港置业公司尚欠原告工程款本息21468819.64元，双方对此数额均无异议；6.被告爱港置业公司承诺于2018年9月30日之前向原告支付15522381.89元，于2018年12月31日之前支付剩余利息5946437.75元，于2019年7月26日之前支付质保金1275000元，于2021年7月26日之前支付质保金850000元；7.若被告爱港置业公司有任一期未按照约定的时间、金额支付，被告爱港置业公司应按照月利率2%的标准向原告支付利息，且原告可向被告爱港置业公司主张剩余未支付的全部款项，原告因主张债权所支出的律师费、差旅费、诉讼费等与诉讼相关的一切费用均由被告爱港置业公司承担。被告爱港置业公司认为该协议第三条中“自2017年1月1日就未付款项支付利息”中的“未付款项”指的是协议约定第二条中载明的“截止2018年7月31日未付的15522381.89元”，故该协议利息计算错误。原告认为该“未付款项”系指截止2017年1月1日被告爱港置业公司应付而未付的工程款，该利息系双方财务人员均在场的情形下计算得出，并无错误。该份协议签订后，被告爱港置业公司未按照约定的时间及金额付款，仅于2018年12月12日以承兑汇票方式向原告支付8000000元。鉴于被告爱港置业公司未按照2018年8月14日签订的《还款协议》还款，2019年1月22日原告与被告爱港置业公司、担保人邱志慧、担保人王明超签订第二份《还款协议》，协议主要约定：1.经双方确认，截至2019年1月11日，被告爱港置业公司尚欠原告工程款、利息、质保金共计15580000元，双方对此数额均无异议；2.被告爱港置业公司于2019年6月30日之前向原告支付2000000元，于2019年12月31日之前向原告支付3000000元，于2020年6月30日之前向原告支付5000000元，共计10000000元。3.剩余5580000元，被告爱港置业公司以其所有的三辆车折价1000000元抵偿给原告；以担保人邱志慧名下的房产折价4000000元抵偿给原告；以世航之窗C616、C619号两套写字楼房产物业费5年，折价80000元抵偿给原告，三日内出具被告爱港置业公司和物业公司共同办理过的相关免交物业费用的加盖物业公司公章手续；以世航之窗地下车位10个，折价500000元抵偿给原告；4.若被告爱港置业公司及担保人邱志慧、担保人王明超未按照约定的时间、金额履行还款义务及办理相关手续，则需按照总价款10000000元的20%向原告支付违约金，且原告可就剩余未支付款项及违约金于逾期之日起诉，且以剩余未付款为基数，按照月息2%的标准从2018年8月1日开始计算利息直至还清之日，被告爱港置业公司承担原告因诉讼支出的律师费、保全担保费等与诉讼相关费用；5.被告邱志慧、被告王明超对被告爱港置业公司的上述款项自愿承担连带担保责任，担保期限为三年。该协议原告签章处有刘森伟的签名。该份协议签订后，被告未按约定的时间及金额付款，引起纠纷。同时查明，原告认可2019年1月22日被告爱港置业公司以其所有的三辆车折抵工程款1000000元。被告爱港置业公司称以“世航之窗”地下车位10个折价工程款500000元，并提交2019年1月22日作为甲方与作为乙方的刘森伟签订的《世航之窗地下车位转让协议书》、《停车位交接书》各一份，协议载明“……使用权转让价款抵工程款伍拾万元整（杭州建工）……甲方已于双方签章之日向乙方交付该协议项下之停车位，经双方验收符合协议要求，双方均予以认可，不存在任何争议”，该协议有刘森伟的签名。经本院向刘森伟调查核实，刘森伟称其系原告工作人员，其对协议书及《还款协议》上签名的真实性无异议，但认为被告爱港置业公司未实际向原告交付车位，原告亦未实际占有控制车位，对抵偿不予认可。被告爱港置业公司称以物业费抵偿原告80000元，提交了河南蓝港物业管理有限公司世航之窗物业服务中心于2019年3月5日出具的“关于C619/C616室物业费减免的情况说明”，对该说明原告不予认可，称该说明仅系被告爱港置业公司事后单方出具，原告并不知情，并未有原告的签字，不能证明已抵偿80000元的事实。被告爱港置业公司称对两份还款协议存在重大误解，在计算欠款金额时遗漏了2014年12月24日代原告缴纳1672702元社会保障费，2015年6月3日以出卖给唐群的世航之窗616号房抵偿原告工程款1086800元的事实。为证明该事实被告爱港置业公司提交了其向郑州市财政局缴纳社保费的收据、2015年6月3日其与唐群签订的（合同编号为：G150××××****）《商品房买卖合同》（合同显示房屋价款为790400元）及原告于2019年3月1日开具的790400元、3月7日开的296400元的两张增值税发票。原告对被告缴纳1672702元社会保障费的事实无异议，但认为根据合同约定该费用不应当在工程款中予以扣除；对被告爱港置业公司称出卖给唐群的房屋抵偿1086800元的事实有异议，认为唐群系原告的材料供应商，2014年原告进场施工之后，由于被告爱港置业公司未能及时办理施工手续，导致停工致原告巨大经济损失，后经协商被告同意将616号房以790400元的价格额外补偿给原告，用于弥补停工损失。该费用既不包含在工程款之内，也不包含在2015年12月16日双方结算时确定的停工补偿费金额之内。原告为证明该事实，提交了被告爱港置业公司项目经理张耀强出具的一份情况说明，载明：“本人张耀强，身份证号，于2014年至2016年负责港区世航之窗项目（爱港置业公司开发项目）的工程管理工作，2014年杭州建工集团有限责任公司进场后，因建设手续的问题造成停工，经双方多次协调协商，报请王明超总经理同意先补偿杭州建工集团有限责任公司一套100平方米左右的世航之窗写字间，后签到唐群为买受人的合同。特此说明”。另查明,原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，并提供了保函担保，本院依法采取了财产保全措施，原告为此支出财产保全担保费29304元，保全费5000元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告爱港置业公司签订的《郑州航空港区爱港置业有限公司世航之窗工程施工总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。根据双方诉辩意见,本案的争议焦点问题为：1.原告与被告爱港置业公司签订的两份还款协议是否存在重大误解；2.被告爱港置业公司应付工程款金额及利息如何确定；3.原告主张的违约金、保函费能否得到支持；4.被告邱志慧、被告王明超是否应承担连带责任。一、原告与被告爱港置业公司签订的两份还款协议是否存在重大误解依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条之规定:“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解”，由此可见，构成民法上重大误解应当符合以下要件：1.须有意思表示的成立；2.意思表示的内容与内心的效果意思须不一致；3.表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因；4.误解须为重大，在客观上造成较大损失。被告爱港置业公司辩称还款协议存在重大漏项，属于重大误解，对此负有举证责任。1.关于被告爱港置业公司辩称遗漏社会保障费1672702元，依照原告与被告爱港置业公司签订合同第三章第20条约定，“社会保障费由发包人（被告爱港置业公司）按照有关规定缴纳，如发包人未缴纳，承包计入预、决算”，如被告爱港置业公司未履行交纳义务，将社会保障费计入工程结算价款的条件才得以成就，现被告爱港置业公司已于2014年12月24日履行交纳社会保障费之义务，故该部分费用不应在双方已结算的工程款中扣除，对合同条款的理解错误亦不属于重大误解，该院对该项辩称不予采信；2.关于被告爱港置业公司辩称遗漏唐群房屋折抵1086800元工程款。首先，被告爱港置业公司并未举证证明2015年6月3日其与唐群签订房屋买卖合同时存在该房屋系用于折抵所欠原告工程款的合意，唐群亦非原告工作人员；其次，被告爱港置业公司与唐群所签订合同房屋价值为790400元，但其主张折抵工程款为1086800元，金额相差甚远，且其提交的增值税发票出具时间为2019年3月，与房屋买卖交易时间间隔将近四年，亦无法证明发票金额与唐群房屋价值之间存在关联；第三，根据原告提交的情况说明，张耀强虽未出庭，但其系被告爱港置业公司的现场管理人员，其陈述事实具有一定客观性，且其陈述内容与被告自认工程存在规划问题以及涉案工程于2016年5月20日才完工交付的事实能够相互印证，可以证明唐群房屋系补偿停工损失，与折抵工程款无关；最后，唐群房屋买卖合同签订于2015年6月3日，当时双方尚未就工程款进行结算，而2016年12月16日原告与被告爱港置业公司进行竣工结算时对应付工程款及停工损失均予以明确，如发生折抵，理应在结算时予以扣除，现双方均对结算金额无异议，应视为唐群房屋与结算金额无关，亦不应在结算工程款中扣除。被告爱港置业公司辩称与原告签订的两份还款协议存在重大误解，但是其提交的证据不足以证明两份还款协议确定的还款金额存在遗漏已还款事实，且在签订协议时原告已将协议内容如实告知被告爱港置业公司，被告爱港置业公司作为具备完全民事行为能力的法人，被告法定代表人王明超作为具备完全民事行为能力的自然人，均应明知签字盖章之后的法律效果，故其内心的意思与效果的意思表示一致，不构成重大误解。另依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项之规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”原、被告各方第一份还款协议签订时间为2018年8月14日，第二份还款协议签订时间为2019年1月22日，且签订协议后，被告爱港置业公司均履行了部分协议内容，即使存在重大误解，也已超出撤销权行使期间。综上，被告爱港置业公司的辩称理由不能成立，该院依法认定原、被告各方签订的两份还款协议系双方的真实意思表示，合法有效，均应依约履行。二、被告爱港置业公司应付工程款金额及利息如何确定关于被告爱港置业公司应付工程款金额，被告爱港置业公司辩称2017年6月29日转给徐国栋的3000000元、2018年12月12日支付给原告的8000000元承兑汇票应当认定为偿还的工程款。原告认可收到该两笔款项，但称该两笔款项系被告爱港置业公司支付的拖欠工程款利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，关于被告2017年6月29日支付的3000000元，原、被告双方在2018年8月14日签订的第一份还款协议第三条明确约定“……截止2018年7月31日累计共产生利息8946437.75元，甲方已向乙方支付利息3000000元，剩余5946437.75元利息未付”，故该3000000元双方已在还款协议中约定作为利息予以扣除，不应再认定为被告爱港置业公司偿还的工程款；关于被告爱港置业公司2018年12月12日支付给原告的8000000元承兑汇票，系双方在签订第一份还款协议后，被告爱港置业公司超过约定还款日期向原告支付的款项。因双方在协议第六条已明确约定如被告爱港置业公司有任一期未按照约定的时间、金额支付，原告可向被告爱港置业公司主张剩余未支付的全部款项，应视为所有债务提前到期，且双方对抵充顺序并无约定，故原告主张该8000000元系用于抵偿未付利息5946437.75元及应付质保金，符合法律规定，该院对被告爱港置业公司该项辩称不予采信。关于被告爱港置业公司辩称以车辆抵偿工程款1000000元，对该事实原告予以认可，故对该1000000元应当予以扣除；对被告爱港置业公司辩称以车位抵偿工程款500000元，原告虽不认可，但根据被告提交的与原告工作人员刘森伟签订的《世航之窗地下车位转让协议书》、《停车位交接书》，结合本院对刘森伟调查核实的情况，足以证明原告与被告爱港置业公司双方达成抵偿合意，至于原告是否实际占有控制车位，不影响抵偿事实的成立，故该院对该抵偿事实予以认定；关于被告爱港置业公司辩称以物业费抵偿工程款80000元，仅提交了河南蓝港物业管理有限公司于2019年3月5日出具的证明，并无加盖被告公司印章，也无原告印章及原告相关工作人员的签字，且该证明原件由被告爱港置业公司持有，不能视为被告按照第二份还款协议约定的内容履行了抵偿义务，故对该抵偿事实，该院不予认定。被告爱港置业公司辩称支出消防整改费用634057元，应当从工程款中予以扣除。根据双方签订的施工合同以及2016年9月19日郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局审查出具的准予备案的竣工验收备案表备案，原告仅承担涉案工程的主体工程，且在竣工验收备案文件中已包含消防验收意见书，故被告爱港置业公司辩称其于2018年至2019年初进行消防整改并支付的相关费用与本案无关联性，对该辩称该院不予采信。综上，原告虽主张被告爱港置业公司未付工程款14520000元、质保金71438元，但依据双方于2019年1月22日签订的第二份《还款协议》，双方对被告爱港置业公司尚欠原告工程款、利息、质保金共计15580000元的金额已经予以确认，原告放弃部分款项系其真实意思表示，应当以双方于2019年1月22日共同确认的欠付款项为准。扣除被告爱港置业公司以车辆、车位抵偿的1500000元，被告爱港置业公司尚欠原告的工程款、质保金共计为14080000元。根据原、被告各方在2019年1月22日签订的第二份《还款协议》第四条约定，被告爱港置业公司未按期履行的，原告有权就剩余未付款项向被告主张权利，现被告未按照还款协议履行还款义务，故对原告主张被告爱港置业公司立即清偿剩余工程款、质保金共计14080000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于利息损失，被告爱港置业公司辩称2016年12月16日，原告与被告爱港置业公司双方进行竣工结算时载明的停工等补偿费4217037.11元实为补偿给原告逾期支付工程款的利息，不应再重复计算利息，与本案查明的事实不符。依照双方签订合同第21.1条第（2）项约定，“发包人暂停施工持续60天以上，承包人已订购的材料、设备货款或订金由发包人承担。如发包人继续施工，除承担给承包人造成的窝工损失外，还应顺延工期”。涉案工程合同约定竣工日期为2015年11月30日，实际完工时间为2016年5月20日，被告爱港置业公司亦认可施工过程存在规划问题，故双方在2016年12月16日结算时确定的停工等补偿费4217037.11元应当认定为系经过双方协商，被告爱港置业公司赔偿给原告的停工损失，而非逾期支付工程款利息。被告爱港置业公司辩称双方签订的第一份还款协议中的利息计算基数错误，该协议第三条中“自2017年1月1日就未付款项支付利息”中的“未付款项”指的是协议约定第二条中载明的“截止2018年7月31日未付的15522381.89元”，而原告认为此处的“未付款项”系指2017年1月1日之后被告爱港置业公司应付而未向原告支付的工程款。该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据原、被告双方签订的总承包合同第17.1条工程进度款支付方式第（7）项约定，“……竣工结算完成，付至结算价款的95%……”，双方于2016年12月26日共同进行竣工结算，确认项目总价款为85000000元，则被告爱港置业公司应当自2016年12月16日起向原告支付结算价款的95%即80750000元，被告爱港置业公司自此之后的付款均属逾期付款。按照被告爱港置业公司提交的支付工程款明细表，2016年12月16日之前其已付的工程款总额为49260000元，其未付金额为31490000元。按照被告爱港置业公司的解释，原告放弃该部分逾期付款利息，仅主张2018年7月31日之后逾期付款的利息与常理不符，且以未付款31490000元为基数按照月利率2%的标准自2017年1月1日起计算至2018年7月31日得出的金额与双方在协议第三条计算得出的利息金额相当，符合双方真实意思，故协议中约定的“未付款项”应当指2017年1月1日之后被告爱港置业公司应付而未向原告支付的工程款，该院对被告爱港置业公司此项辩称不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案原、被告各方在2019年1月22日签订的《还款协议》第四条明确约定，若被告爱港置业公司及担保人邱志慧、担保人王明超未按照约定的时间、金额履行还款义务，原告可以剩余未付款项为基数，按照月息2%的标准从自2018年8月1日开始计算至实际清偿之日的利息，被告爱港置业公司未按照还款协议约定履行还款义务，其行为已构成违约，给原告造成损失，故对原告主张被告爱港置业公司按照年利率24%的标准支付自2018年8月1日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持。三、原告主张的违约金、保函费是否支持关于违约金,被告爱港置业公司违反合同约定,构成违约,造成原告经济损失,但双方在《还款协议》中既约定逾期利息损失又约定违约金，明显高于被告爱港置业公司违约行为给原告造成的实际损失,考虑本案实际情况，对于原告主张被告爱港置业公司另行支付违约金2000000元的诉讼请求,不予支持。关于保函费，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合法律规定。本案因被告违约引起诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告为实现债权支出的合理必要费用，属原告损失部分，对原告主张由被告支付保函保险费29304元的诉讼请求，于法有据，予以支持。四、被告邱志慧、被告王明超是否应承担连带清偿责任关于保证责任，原告与被告爱港置业公司于2019年1月22日签订的《还款协议》，被告邱志慧、被告王明超作为担保人在担保人处签名捺印，自愿对被告爱港置业公司的债务承担连带担保责任，系各方真实意思表示，原告与被告邱志慧、被告王明超之间成立合法有效的保证合同法律关系，各方均应按约履行。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，被告邱志慧、被告王明超未约定保证份额，故应由被告邱志慧、被告王明超对被告爱港置业公司应向原告清偿的债务负连带清偿责任，被告邱志慧、被告王明超承担担保责任后，有权向被告爱港置业公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州航空港区爱港置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告杭州建工集团有限责任公司支付工程款、质保金共计14080000元及利息（利息以14080000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至被告郑州航空港区爱港置业有限公司实际清偿之日止）；二、被告郑州航空港区爱港置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告杭州建工集团有限责任公司赔偿保函保险费损失29304元；三、被告王明超、被告邱志慧对本判决第一项、第二项被告郑州航空港区爱港置业有限公司应当承担的清偿义务负连带清偿责任，被告王明超、被告邱志慧承担清偿责任后，有权向被告郑州航空港区爱港置业有限公司追偿；四、驳回原告杭州建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139020元，减半收取计69510元，保全费5000元，共计74510元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担20699元，由被告郑州航空港区爱港置业有限公司负担53811元。本院二审期间，爱港置业公司向法庭提交：建设工程消防验收申请受理凭证、审核验收项目列表查询单、《豫建设计【2019】100号》文件，拟证明：杭州建工公司提交的竣工备案文件列表中的《消防验收意见书》并不能证明世航之窗消防工程在工程竣工备案时已验收合格。杭州建工公司对上述证据发表以下意见：上述证据不能证明爱港置业公司的证明目的，受理凭证显示的是室内装修工程的消防验收，不是杭州建工公司施工的范围。依据有效证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杭州建工公司与爱港置业公司签订的《郑州航空港区爱港置业有限公司世航之窗工程施工总承包合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。杭州建工公司施工的工程已经竣工验收，爱港置业公司应依约支付工程价款。杭州建工公司与爱港置业公司对涉案工程进行了结算，并先后两次签订《还款协议》，该《还款协议》系双方真实意思表示，明确了欠付工程款、利息、质保金的数额及支付时间，一审法院依据两份《还款协议》的内容，判决爱港置业公司向杭州建工公司支付工程款、质保金共计14080000元及利息并无不当。爱港置业公司主张应扣除“唐群房屋补偿款”、整改消防工程费用、代缴电费、代付垃圾清运费、罚款的依据不足，本院不予采纳。综上所述，爱港置业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46036元，由上诉人郑州航空港区爱港置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十一月二十日书记员 田宇恒