山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2121号 原告阳泉市金地物业管理有限公司。 法定代表人王静，总经理。 委托代理人陈富荣，山西至一律师事务所律师。 被告梁建军，男，1973年出生，汉族，现住阳泉市城区，身份证号XXX。 委托代理人刘瑞芬(系被告之妻)，1972年出生，汉族，现住阳泉市城区，身份证号XXX。 原告阳泉市金地物业管理有限公司诉被告梁建军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈富荣、被告梁建军及其委托代理人刘瑞芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳泉市金地物业管理有限公司诉称，原告系被告居住的阳泉市城区XXX的物业服务单位，服务期限为2011年12月至2019年6月30日，被告系该小区业主。自2016年始，被告拒不缴纳原告每年的物业服务费等费用，截至2019年6月30日止，被告共欠原告物业服务费等费用共计9253元，原告多次催缴无果，故起诉要求被告给付2016年至2019年6月30日期间的物业服务费等费用共计9253元。 被告梁建军辩称，1、原告没有多次催缴物业费，2015年11月至12月被告房子被水淹，原告不作处理，故被告不交物业费；2、原告没有和被告签订过相关的物业合同，原告是前期物业服务公司；3、原告的收费标准不合理；4、被告及其他业主成立了业委会，新物业公司于2017年6月20日入住该小区，并签订了相关的物业服务合同，新物业公司于2017年9月20日撤离，原告于2017年5月30日自行撤离，2017年6月3日又强行入住；5、原告的物业服务不到位。 经审理查明，被告梁建军居住于阳泉市城区名仕豪庭小区4单元4055室，居住面积为169.47平方米。2011年12月，该小区开发商山西金地房地产开发建设集团有限公司作为甲方与原告阳泉市金地物业管理有限公司作为乙方签订了《物业管理委托合同》，该合同系前期物业服务合同，约定由原告为名仕豪庭小区提供物业管理服务，并约定合同期限自2011年12月起至业主委员会成立并与其续聘或选聘的物业管理企业签订的物业管理合同生效时止。合同签订后，原告即入住该小区，为全体业主提供物业管理服务。2012年7月30日，阳泉市物价局作出阳价价字[2012]87号文件《关于名仕豪庭小区收取物业服务费的通知》确定了前期物业服务收费标准：物业服务费按每月每平方米0.8元（建筑面积，下同）标准收取；电梯运行费按每月每平方米0.3元标准收取；需要水加压的按每月每平方米0.2元标准收取水加压费，三项服务费共计为每月每平方米1.3元。 另查明，原告阳泉市金地物业管理有限公司在物业服务规定中写明物业管理费为1.2元/平方/月。2017年2月24日，原告阳泉市金地物业管理有限公司向名仕豪庭小区的业主做出《承诺书》，承认之前疏于管理、服务不到位，并承诺以后更好地维修基本设施及改善小区环境，且承诺物业收费执行电梯标号3-4层按0.8元/㎡，五层以上1.0元/㎡收取，此标准在合同期内不变。 又查明，2017年4月，阳泉市名仕豪庭小区业主委员会成立。原告于2017年5月30日自行撤离，又于2017年6月3日自行返回为该小区业主提供物业服务。2017年6月12日，名仕豪庭业主委员会作为甲方与阳泉市中昇君通物业服务有限公司作为乙方签订了《物业管理服务合同》，约定该物业服务公司为名仕豪庭小区业主提供物业管理服务。阳泉市名仕豪庭小区业主委员会主任张强陈述，阳泉市中昇君通物业服务有限公司于2017年8月30日主动撤离该小区。 2017年7月19日，名士豪庭业委会对金地物业的解聘通知书，但并未通知金地物业，该解聘通知对原告不产生作用。 再查明，2019年7月1日，因原告阳泉市金地物业管理有限公司在该小区服务期限届满，故将各项物业管理设施及明细移交于名仕豪庭业主委员会，双方签订了移交协议。2019年8月21日，原告阳泉市金地物业管理有限公司向被告梁建军出具了缴费通知单，要求被告给付2016年至2019年6月30日期间的物业服务等相关费用按1.3元/平方米/月计算为9253元（1.3元/平方米/月*169.47平方米*42个月）。 2019年7月1日，原告与阳泉市名仕豪庭小区业主委员会签订《移交协议》，内容为：“阳泉市金地物业管理有限公司于2011年12月进驻金地名仕豪庭小区进行物业服务至2019年6月30日终止。依据国家相关规定，与名仕豪庭业主委员会与新聘物业公司进行交接”。阳泉市金地物业管理有限公司已按照约定进行了移交。 2019年6月26日，阳泉市城区上站街道办事处窑坡社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹证明阳泉市金地物业管理有限公司2011年12月至2017年3月一直对窑坡社区名仕豪庭小区进行物业服务。2017年4月小区业主委员会成立以来，阳泉市金地物业管理有限公司与业主委员会未签订服务合同，2017年4月至今阳泉市金地物业管理有限公司仍然提供日常服务”。 以上事实有原告提供的《物业管理委托合同》、金地管理经营者的营业执照、阳泉市物价局文件、名仕豪庭业主的欠费明细统计、物业移交明细一份、催款通知书一份，被告提供的社区证明、开会纪要、《物业管理服务合同》、解聘通知书、承诺书以及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，依法订立的合同，对双方都具有法律约束力。合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务，如一方违约，应承担相应的违约责任。山西金地房地产开发建设集团有限公司与原告阳泉市金地物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》及名仕豪庭业主委员会与阳泉市中昇君通物业服务有限公司签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定两份合同均有效。因原告物业服务不到位，故应承担相应的违约责任。 原告于2017年2月24日向名仕豪庭小区业主出具《承诺书》，该承诺书系原告的单方法律行为，且为自己单方设定义务，被告作为承诺相对人单纯享有权利，故该承诺书自原告作出时对其产生效力，原告承诺在合同期内不变，且自认其提供的服务确有不到位之处，故原告主张的物业服务费均按照1.0元/平方米/月收取。 自2016年至2017年5月30日，原告为被告提供物业服务，因原告的物业服务不到位，有原告出具的《承诺书》为证，故本院认定按照1.0元/平方米/月收取物业服务费为宜，故2016年至2017年5月30日被告应缴纳的物业服务费为2880.99元（169.47平方米*17个月*1.0元/平方米/月）。 由于原告于2017年5月30日自行撤离本小区，故2017年6月1日，阳泉市中昇君通物业服务有限公司进驻该小区开始服务，且2017年6月12日，名仕豪庭业主委员会与阳泉市中昇君通物业服务有限公司签订《物业服务管理合同》，因原告的前期物业服务合同约定，合同期间至业主委员会成立与新的物业公司签订物业服务合同时止，故2017年6月12日，前期物业服务合同终止。阳泉市中昇君通物业服务有限公司已按照约定入住该小区，并为全体业主提供物业管理服务，被告的物业管理服务需求已经得到满足，无需原告重复为其进行物业服务，故对原告主张该期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。 自2017年9月1日至2019年6月30日，虽原告已实际为被告提供了物业服务，但鉴于原、被告之间的物业服务合同已经终止，故本院酌定按照原告在《承诺书》中承诺的1.0元/平方米/月的50%计算为1864.17元[169.47平方米*22个月*1.0元/平方米/月]×50%。 综上，被告梁建军应给付原告阳泉市金地物业管理有限公司物业服务费共计4745.16元（2880.99元+1864.17元）。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、二十六条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告梁建军于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告阳泉市金地物业管理有限公司物业服务费共计4745.16元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元,由被告梁建军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孟立平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李义伟