浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2579号 上诉人（原审被告）:浙江柳林农业机械股份有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇镇西路**。 法定人代表：郑冬青，董事长。 委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:青跃光（又名青月光），男，1958年9月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人浙江柳林农业机械股份有限公司（以下简称柳林公司）因与被上诉人青跃光经济补偿金纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳林公司上诉请求：1、撤销台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初5270号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定被上诉人青跃光入职时间与聘任任期截止时间均有误，被上诉人于2012年7月10日入职，于2018年6月底离职，离职时双方签订的劳动合同期限已经届满。原判认定本案系上诉人在劳动合同存续期间提出与被上诉人解除劳动关系，不具备前提条件。一审法院仅凭《员工离职申请单》中离职类别栏中“辞退”一格存在涂改痕迹，结合被上诉人任期即将届满的事实，认为被上诉人提出辞职的可能性较小，进而推定系上诉人辞退被上诉人的结论，过于牵强，明显错误。《员工离职申请单》载有“离厂于6.30，最晚于7月1日”，可以看出是被上诉人主动辞职。二、一审法院未依法送达相关法律文书，并剥夺上诉人到庭参与诉讼的权利，程序违法。 青跃光答辩称，原判对被上诉人的入职时间与聘期结束时间的认定完全准确，被上诉人从未签订过2018年6月底届满的劳动合同，且上诉人在一审审理时与仲裁时均未出具过该证据。本案系上诉人将被上诉人辞退，故应依法支付经济补偿金。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 青跃光向一审法院起诉请求：1、对路桥区劳动人事争议仲裁委员会的错误裁决进行纠正，要求依法判决被告支付原告经济补偿金60000元（10000元*6个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告青跃光于2012年5月11日入职被告浙江柳林农业机械股份有限公司，任农机高级工程师、总设计师兼副总工程师职务，聘任任期至2018年12月31日止。任职期间原告曾取得实用新型专利证书，并于2016年11月被中共路桥区委、台州市路桥区人民政府评为首届路桥区特聘专家。2016年6月26日，原告在《浙江柳林农业机械股份有限公司员工离职申请单》上的部门、姓名、入职日期、申请日期、离职日期、离职原因、签名、日期等栏目内填写了相关内容。该《员工离职申请单》显示，“离职类别”一栏“辞职□”的“□”上有打“√”，“辞退□”的“□”上有打“√”涂改的痕迹；“离职原因：（离职员工填写）”中的“辞职员工填写”上有划线“—”，离职原因一栏有原告填写的“因工作需要”字样。2018年6月26日及6月29日、7月2日，被告公司相关负责人在《员工离职申请单》上分别签署“同意”、“同意辞职”。尔后，原告离开被告公司。2019年6月27日，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以被告无故辞退原告，严重侵犯其合法权益为由要求依法裁决被告支付原告经济补偿金60000元（10000元/月×6个月）。2019年7月16日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出浙台路劳人仲案字[2019]第201号仲裁裁决书，以原告“因工作需要”提出离职申请，不符合用人单位应当支付经济补偿金的法定条件为由，驳回原告要求被告支付经济补偿金的仲裁请求。尔后，原告青跃光不服上述仲裁裁决，向该院提起诉讼。另查明，仲裁庭审过程中，原、被告对原告的各项待遇均不存在争议。 一审法院认为，本案立案案由为劳动争议不当，本案案由应为经济补偿金纠纷，更为精确。案经审理查明，原告青跃光与被告柳林公司之间存在劳动合同关系，且双方于劳动关系存续期间解除劳动合同，事实清楚。本案的争议焦点是原告主动辞职还是被告辞退原告，造成劳动合同解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，此系用人单位应否支付相关经济补偿金的关键。从本案证据看，案涉双方争议焦点的唯一指向证据就是浙江柳林农业机械股份有限公司提供的《员工离职申请单》。该《员工离职申请单》由柳林公司单方制定并反复使用，属于格式化的申请表，从该申请单设定的内容上，无论员工“离职类别”是辞职还是辞退、开除、试用期辞退，均使用此《员工离职申请单》，说明柳林公司在人事管理中单一使用此《员工离职申请单》来对待处理解除劳动合同中可能涉及的上述几种情形，并且对待“离职类别”这样有重要意义的内容，采用打“√”勾选的形式，显然极不严谨、规范，极易产生争议，且因由用人单位保管该证据，对劳动者而言，使持有一方即用人单位先天存在一种可能有利于其将来免除或减轻应当承担的应支付解除劳动合同经济补偿金责任的潜在隐患。本案中，《员工离职申请单》上“离职类别”一栏就存在简单化的打“√”勾选辞职还是辞退的争议，且“辞退”一格上有明显的涂改“√”的痕迹，“离职原因：（辞职员工填写）”中括号内的内容也被划线。综观本案案情及原告在被告公司的任职、履职情况及其任期将满（2018年12月31日止）的实际，原告此时提出辞职并在申请单“离职原因”一栏填写“因工作需要”，理由显为牵强、突兀，有悖于一般理性人的日常生活经验。同时，鉴于劳动关系经济从属性、人身从属性的基本特征，劳动关系存续期间，用人单位优势地位明显，劳动者则往往处于被动接受、缺乏选择权的弱势地位，从本案被告公司提供单一的格式化的《员工离职申请单》即可窥见一斑。作为用人单位一方，完全可以采用其他更为有效、明确的形式，加强劳动人事的分类管理，固定相关证据，以减少不必要的争议，有效维护自身和劳动者的合法权益。鉴此，本案在双方产生争议的情况下，无疑应由提供格式化申请单的被告柳林公司一方承担不利的举证责任后果。综上，该院确认本案系用人单位被告柳林公司在劳动合同存续期间提出与原告青跃光解除劳动合同的事实。原告青跃光基于被告公司提出解除劳动合同的事实，要求被告公司支付60000元（10000元/月×6个月）的经济补偿金，于法有据，该院依法予以支持。关于原告诉请要求“对错误裁决进行纠正”的内容，因当事人对仲裁裁决不服，依法向人民法院起诉后，仲裁裁决即不发生法律效力，故该诉请并无实质的诉益。综上，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告浙江柳林农业机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告青跃光经济补偿金60000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柳林公司提交：证据一、《劳动合同》三份，拟证明被上诉人入职时间为2012年7月10日，劳动关系届满时间为2018年6月30日。证据二、被上诉人的2018年6月份考勤记录、《员工守则》一份，拟证明被上诉人已连续三天旷工，上诉人有权将其辞退。证据三、浙江速成精密机械有限公司《任命书》一份，拟证明本案系上诉人主动辞职，其于2018年7月11日被上诉人已到其他公司上班。被上诉人青跃光经质证认为，其对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据，并非其本人签名，系上诉人伪造。对于证据二、三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上诉人要求其辞退，其无奈之下选择其他公司上班。本院认证认为，上述证据不能证明被上诉人系主动辞职的事实，故对上述证据的证明力，本院均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人是主动辞职还是上诉人将其辞退。上诉人认为本案系被上诉人另外找到工作，主动辞职，不应向其支付经济补偿金，被上诉人认为本案系上诉人将其辞退，按照规定应支付经济补偿金。根据《员工离职申请单》载明的内容，该申请单上“离职类别”一栏仅为简单化的打“√”勾选辞职还是辞退，且“辞退”一格上有明显的涂改“√”的痕迹，鉴于该申请单在上诉人处，故不排除上诉人涂改的可能性。“离职原因：（辞职员工填写）”中括号内的内容被划线，与上诉人称其不认可系辞职故将其划线的说法较为吻合。上诉人在二审审理时提交劳动合同拟证明双方劳动关系于2018年6月30日终止，该证据恰恰说明被上诉人并非主动辞职，因为《员工离职申请单》填写时间为2018年6月26日，如果上诉人主动要求辞职，则无需另行办理离职申请。上诉人在离职原因一栏中填写“因工作需要”，结合劳动者与用人单位之间地位相对弱势等综合情况，原判认定上诉人将被上诉人辞退并判决上诉人支付经济补偿金，并无不当。上诉人称原判对被上诉人青跃光的入职时间以及聘任期满时间认定有误。在卷的聘书与柳林公司的任命决定可以证明，被上诉人于2012年5月11日入职上诉人柳林公司，聘期至2018年12月31日止，原判认定准确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。原判据此判决上诉人支付经济补偿金60000元，并无不妥。上诉人承认在一审开庭审理时因员工无委托手续而无法参加庭审，故一审法院审理程序并不存在违法的情形。上诉人称一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，浙江柳林农业机械股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江柳林农业机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十一月六日 代书记员 包菲菲 -8- -1-