安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2294号上诉人（原审被告）：马乐，男，1988年1月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：房小五，男,1980年5月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。上诉人马乐因与被上诉人房小五建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马乐上诉请求：撤销一审判决，改判马乐不承担一审判决确定的义务或发回重审；案件上诉费用由房小五承担。事实和理由:1.2017年4月5日，双方签订脚手架租赁合同，约定租赁5组脚手架，同时约定了相应的权利义务。后5组是房小五自己在合同书上添加的，房小五当庭认可该事实，马乐没有签字确认后5组租赁行为的存在。一审判决推定马乐租赁了10组脚手架，并判令马乐承担租金及违约金明显错误。2.2017年8月4日，双方对租金进行了全部结算，马乐支付了6000元的租赁费用，所有租赁物品已全部归还。房小五认可马乐指派计安庆归还其5组脚手架的事实。如租赁物未全部归还，则无法计算出租金为6000元，同时房小五也应让马乐出具欠条。3.一审判决认定大架2100元、台板3000元等，共计7534元没有依据。判令马乐支付脚手架租金13641.5元与一审判决认定事实相互矛盾。马乐支付押金500元，并于2017年8月4日支付租金6000元，一审判决认定截止2017年8月4日应付2989元，合同中并未约定要先付租金，则马乐给付6000元表明双方已经结算租金，且脚手架已全部还清，马乐没有义务提前多付租金3018元。综上，房小五提供的证据无法证实马乐欠付其租金及租赁物的事实。一审判决认定事实错误，判决明显不当。房小五辩称，1.一审中，马乐对2017年4月5日双方签订的《脚手架租赁合同书》的真实性无异议，应认定该合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。2017年4月6日，马乐租赁5组脚手架和5块台板时，写明“另加”，表明马乐认可之前租赁“5组架，12只轮子，多要5块耙子”，且其对另加的内容签名并捺印予以确认。2.马乐主张已还清租赁物不是事实。2017年8月4日，马乐通过计安庆只归还了部分物品。每件物品的单价在合同书中均有约定，用单价乘以未归还的物品数量来计算应赔偿的金额，符合法律规定。3.马乐并不是在2017年8月4日计安庆归还租赁物时给付的租金。马乐分别于2017年8月底给付2000元，2017年9月底给付4000元，押金冲抵500元，合计6500元。至2017年9月底，马乐应付租金6600多元，不存在先行给付。据此也可以推定马乐于2017年8月4日未将租赁物全部归还并付清租金。另，合同约定归还租赁物品后结清租金，应收回原单或在原单上签字为凭。马乐未收回原单或在原单上签字，表明其未结清租金。综上，马乐的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。房小五向一审法院起诉请求：1.判令马乐给付房小五截止2018年11月8日的租金13641.5元及违约金（违约金按月利率2%，自2018年11月9日起计算至实际付清租金之日止）；2.判令马乐赔偿丢失的租赁物折款7534元；3.诉讼费用由马乐承担。一审法院认定事实：房小五从事脚手架租赁。马乐因承包河溜街道改造工程，需要脚手架。2017年4月5日，房小五和马乐签订脚手架租赁合同，双方约定：房小五租赁马乐梯式脚手架5组（一组脚手架包括2个大架、2支斜撑、1块台板、4只连接棒、4只销子）和12个转向轮，由房小五收取马乐500元押金，待马乐归还物品后退还押金，房小五按照每天1.5元收取马乐所租物品费用；马乐在租赁物品期间如需添加或减退物品数量，应在租赁合同上签字方可有效；马乐归还房小五租赁物品时，如不能结算或拖欠房小五租金，房小五每天向马乐加收所租物品租金总额的3%的违约金至马乐向房小五结清租金为止；马乐归还租赁物品与房小五结算租金后，由马乐收回租赁合同或由马乐在租赁合同上签名确认。同时双方对脚手架丢失、损坏的赔偿进行了约定：脚手架622元/组，大架150元/个、斜撑50元/支、台板150元/块、连接棒15元/只、销子3元/只、转向轮90元/个。马乐在租赁合同书上签名进行了确认。当日，马乐又要求单独租赁5块台板，对于该日租赁物品，房小五在租赁合同上手写了“5组架、12只轮子、多要5块耙子”，其中“轮子”即“转向轮”，“耙子”为“台板”。2017年4月6日，马乐又要求加租5组脚手架、五块台板，由房小五的妻兄韩某在租赁合同上写明“另加5付多5个耙子”后，由马乐签名确认。当日，房小五依约将租赁物品交付给马乐使用。2017年8月4日，马乐通过计安庆偿还房小五6个大架（一个大架包含两个连接棒、两个销子）、3支斜撑，并在租赁合同上进行记载，计安庆签名确认。后马乐给付房小五租金6000元，房小五也没有退还马乐500元押金。现房小五以马乐既未全部支付租金、又未全部归还租赁物为由，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，房小五和马乐之间签订的脚手架租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的规定，该协议合法、有效，应受法律保护。房小五诉称马乐按照每组1.5元/天租赁了其10组脚手架（一组脚手架包括2个大架、2支斜撑、1块台板、4只连接棒、4只销子），另按照口头约定的每单个1元/天单独租赁了10块台板、12个转向轮，至今马乐仅归还了6个大架（一个大架包含两个连接棒、两个销子）、3支斜撑，剩余均未归还，故要求马乐支付拖欠的租金，承担相应的违约金，并赔偿其丢失的物品折款，为此房小五提供了双方签订的脚手架租赁合同书及申请证人韩某出庭作证证明其主张。马乐辩称其于2017年4月5日按照每组1.5元/天只向房小五租赁了5组脚手架，并给付了500元押金，后又于2017年4月6日单独向房小五租赁了5块台板，但没有约定租金，并辩称其已经于2017年8月4日将全部租赁物归还房小五，并于当日将已结算的6000元租金给付了房小五，当时也未要求房小五退还500元押金。根据马乐的辩解，即使按照单个台板1.5元/天租金计算，从2017年4月5日、4月6日马乐分别租赁物品起至马乐辩称的结算时间2017年8月4日，按马乐所辩称的租赁物种类及租赁时间，马乐共应给付房小五租金1822.5元（5组脚手架×1.5元/天×122天＋5块台板×1.5元/天×121天），与马乐辩称已给付房小五租金6500元明显不符，且马乐辩称仅租赁了5组脚手架，但其又认可实际归还了6个大架，两者相互矛盾，且对2017年4月6日马乐加租的租赁物，马乐已在租赁合同上签名确认，马乐又未提供证据证明其已经将其租赁的所有物品归还房小五，故对马乐的辩解，不予采信。房小五对马乐在2017年4月5日加租的五块台板自行在租赁合同上予以记载，并未按租赁合同约定要求马乐签名确认，且租赁合同仅记载按照1.5元/天收取每组租金，未明确记载单个租赁物的租金计算标准，现房小五以马乐单独租赁的台板和转向轮系价值较高的易损部件、单独租赁将导致脚手架其余组件无法租赁为由，主张单个租赁物按照1元/天计算，并主张已经和马乐口头进行了约定。对此，马乐不予认可。鉴于庭审中房小五自认马乐于2017年8月支付其租金2000元、2017年9月支付其租金4000元，加上尚未退还的押金500元，马乐截至2017年9月共给付房小五租金6500元，马乐对该金额亦予以认可。依照房小五诉称的租赁物种类、租赁时间及租金计算方式，从2017年4月5日、4月6日马乐分别租赁物品起至房小五诉称的收取的马乐最后一笔租金的当月最后一日，即2017年9月30日，马乐共应给付房小五租金6610.5元[（5组脚手架×1.5元/天＋5块台板×1元/天＋12个转向轮×1元/天）×179天＋（5组脚手架×1.5元/天＋5块台板×1元/天）×178天]，与房小五陈述的截至2019年9月共收到马乐租金6500元相近，一审法院根据房小五提供的证据及其陈述，经审查并结合相关事实，确信房小五主张的马乐所租赁的物品的种类及租金的标准具有高度可能性的，故予以认定。双方签订的脚手架租赁合同中明确约定了租赁物品退还时，由马乐收回租赁合同或由马乐在租赁合同上签名确认。马乐认可通过计安庆归还房小五租赁物，且合同上载明计安庆对在2017年8月4日归还房小五6个大架和3支斜撑进行了签名确认，马乐未提供证据证明其已经将租赁的所有物品归还房小五，故根据双方的约定及脚手架租赁合同所记载的事项，一审法院确定马乐共租赁10组脚手架（一组脚手架包括2个大架、2支斜撑、1块台板、4只连接棒、4只销子），另租赁了5块台板、12个转向轮，已经归还6个大架（一个大架包含两个连接棒、两个销子）、3支斜撑。故马乐未归还的租赁物为：大架14个（10组×2个-6个）、斜撑17支（10组×2支-3支）、台板20块（10组×1块+10块）、连接棒28只（10组×4只-6个大架×2只）、销子28只（10组×4只-6个大架×2只）、转向轮12个，租赁合同上明确约定了租赁物品丢失损坏的赔偿标准，马乐以在租赁合同上签名的方式予以认可，且房小五要求马乐对丢失的物品折价赔偿，故马乐尚未归还房小五的租赁物的价值为：大架2100元（14个×150元/个）、斜撑850元（17支×50元/支）、台板3000元（20块×150元/块）、连接棒420元（28只×15元/只）、销子84元（28只×3元）、转向轮1080元（12个×90元/个），合计7534元（2100元+850元+3000元+420元+84元+1080元）。依据房小五提供的计算清单，房小五要求租金计算至2018年11月8日、并要求从2017年8月5日起按照8组脚手架计算租金，是对其权利的处分，一审法院予以确认。从2017年4月5日租赁行为开始到房小五主张的租金截止日期2018年11月8日，扣除马乐已于2017年8月4日归还部分租赁物及房小五自愿免除的事项，一审法院确定马乐尚欠房小五租金为：1.马乐于2017年4月5日租赁房小五的5组脚手架、5块台板和12个转向轮至2017年8月4日，马乐应支付的租金为2989元[（5组脚手架×1.5元/天+5块台板×1元/天+12个转向轮×1元/天）×122天]；2.马乐于2017年4月6日租赁房小五的5组脚手架和5块台板至2017年8月4日，马乐应支付的租金为1512.5元[（5组脚手架×1.5元/天+5块台板×1元/天）×121天]；3.从2017年8月5日至房小五主张的2018年11月8日，共计461天，房小五主张460天，故马乐应支付的租金为15640元[（8组脚手架×1.5元/天+10块台板×1元/天+12个转向轮×1元/天）×460天]；以上合计20141.5元（2989元+1512.5元+15640元）。扣除房小五未退还的500元押金及房小五自认马乐也予以认可的已给付的6000元租金，马乐尚欠房小五租金13641.5元（20141.5元-500元-6000元）。马乐既未返回房小五租赁物品，也未按期付清房小五租金，构成违约，且租赁合同上对违约责任及违约金进行了约定，即每日3%，该约定明显过高，房小五要求按照月利率2%计算违约金，不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。故对房小五关于要求马乐从2018年11月9日起，按照月利率2%支付违约金至租金实际付清之日止的主张，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，一审法院判决：一、马乐向房小五支付脚手架租金13641.5元及违约金（违约金自2018年11月9日起，按照月利率2%计算至租金实际付清之日止），该款于判决生效之日起10日内一次付清；二、马乐赔偿房小五未归还的租赁物损失折款7534元，该款于判决生效之日起10日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.5元，由马乐负担。二审中，当事人没有提交新证据。马乐对一审法院查明“2017年4月6日，马乐又要求加租5组脚手架、五块台板，由房小五的妻兄韩某在租赁合同上写明‘另加5付多5个耙子’后，由马乐签名确认”的事实有异议，对一审法院查明的其他事实无异议；房小五对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：房小五要求马乐支付租金13641.5元及违约金，并要求马乐赔偿丢失租赁物的折款7534元是否有事实及法律依据？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：一、一审判决认定马乐2017年4月5日租赁5组脚手架、12个转向轮、5块台板，2017年4月6日租赁5组脚手架、5块台板，于法有据。二审中，马乐对一审法院查明其于2017年4月5日租赁5组脚手架、12个转向轮、5块台板的事实不持异议，其仅对一审法院查明2017年4月6日加租5组脚手架、5块台板的事实不予认可。经审查，房小五提供的《脚手架租赁合同书》和证人韩某的证言能够相互印证，结合双方陈述及马乐付款6000元的事实，可以确定马乐于2017年4月6日另加租了5组脚手架、5块台板。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。案涉《脚手架租赁合同书》中补写有手写体“另加5付多5个耙子”，且落款有“4.6马乐”字样。因马乐在一审庭审中明确陈述“合同中手写体所加的东西，马乐签字认可”，且马乐的委托诉讼代理人在二审中亦陈述“一审中马乐认可是他签字”，故能够确定马乐于2017年4月6日另加租了5组脚手架、5块台板。另，马乐上诉主张其只租赁了5组脚手架，其同时又主张2017年8月4日归还了全部租赁物品，并支付了全部租金6000元。按照马乐的主张，自2017年4月5日至2017年8月4日，马乐至多应给付房小五租金为915元（5组脚手架×1.5元/天×122天）。而马乐在房小五未退还其押金500元的情况下，还支付租金6000元，明显违背常理。因此，马乐的上述两处主张明显自相矛盾，与事实不符。综上，一审判决认定马乐2017年4月5日租赁5组脚手架、12个转向轮、5块台板，2017年4月6日租赁5组脚手架、5块台板，于法有据。马乐上诉主张其只租赁了5组脚手架，没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、一审判决认定马乐未归还的租赁物折价赔偿款为7534元正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，除案涉《脚手架租赁合同书》中记载马乐通过计安庆于2017年8月4日归还“大架6个、拉杆3支”外，马乐还提供证人马某的证言，证明其已经将全部租赁物品归还。因证人马某对马乐租赁了哪些物品、租金如何支付等案件基本事实明确陈述为“不知道”，且该证人证言系孤证，故马乐提供的证据不足以证明其已经将全部租赁物品归还的事实，其应承担举证不能的法律后果。另，双方在案涉《脚手架租赁合同书》中约定：“乙方（马乐）归还租赁物品后结清甲方（房小五）租金，由乙方（马乐）收回原单或在甲方（房小五）原单上签架退、账结，签字为凭。”现马乐并未收回合同原件，也未在合同原件上注明“架退、账结”等，亦印证了马乐未归还全部租赁物品，未支付全部租金的事实。综上，一审判决认定马乐未归还的租赁物品为大架14个（10组×2个-6个）、斜撑17支（10组×2支-3支）、台板20块（10组×1块+10块）、连接棒28只（10组×4只-6个大架×2只）、销子28只（10组×4只-6个大架×2只）、转向轮12个正确。据此，一审判决按照案涉租赁合同约定的赔偿单价，确定马乐丢失租赁物应赔偿的价款为大架2100元（14个×150元/个）、斜撑850元（17支×50元/支）、台板3000元（20块×150元/块）、连接棒420元（28只×15元/只）、销子84元（28只×3元）、转向轮1080元（12个×90元/个），合计7534元（2100元+850元+3000元+420元+84元+1080元），于法有据。马乐主张一审判决认定大架2100元、台板3000元等，共计7534元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、一审判决马乐支付相应的租金及违约金，并无不当。综合以上分析，一审判决根据马乐租赁物品的时间、数量、单价及房小五的主张等，确定马乐应支付的租金为20141.5元，并无不当。一审判决在扣除马乐已经支付的6000元租金及房小五未退还的500元押金后，确定马乐尚欠房小五租金13641.5元，并判决马乐承担未付款项的违约金，于法有据。马乐上诉主张双方于2017年8月4日对租金进行了全部结算，其支付了6000元即付清全部租金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，马乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由马乐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 胡松涛审判员 张志荣二〇一九年十一月十二日法官助理丁刘女书记员张智瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。