浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1024行初54号 原告龚军旗，男，1965年10月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人程东胜、吕秋香，北京京平律师事务所律师。 被告仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县南兴路**。 法定代表人吴卫阳，主任。 应诉负责人陈安静，副主任。 委托代理人郑铭将，该局工作人员。 委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告仙居县综合行政执法局，住，住所地仙居县景凤路**/div> 法定代表人沈华武，局长。 应诉负责人曹琳和，党组成员。 委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 原告龚军旗与被告仙居县人民政府南峰街道办事处（以下简称南峰办事处）、仙居县综合行政执法局（以下简称执法局）为乡政府行政强制一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告龚军旗及其委托代理人程东胜、吕秋香、被告南峰办事处的应诉负责人陈安静及委托代理人郑铭将、蒋武君、被告执法局的应诉负责人曹琳和及委托代理人滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚军旗诉称：其在浙江省仙居县××××号拥有房屋并生活居住多年。现该区域面临征地拆迁。因原告与征收部门针对补偿安置问题没有达成一致意见。2019年7月29日，被告组织大量拆迁人员非法强制拆除原告40平米左右的砖混结构房屋。造成了原告巨大的财产损失。原告认为被告组织人员非法强拆原告房屋的行为违法侵害了原告的合法权益，遂诉至法院要求依法判令：确认两被告非法强制拆除原告部分房屋的行为违法。 原告龚军旗向本院提交了以下证据：1、原告土地使用证；2、原告房屋强拆前、后照片共8张；3、强拆视频光盘及视频说明；4、强拆现场照片及说明；5、［2019］10019号《责令限期改正通知书》；6、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案。 被告南峰办事处辩称：根据仙居县自然资源和规划局在2019年7月24日出具给被告执法局的函件，可证明原告的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。根据《城乡规划法》以及浙江省人民政府关于三改一拆文件的规定，依法予以拆除。故请求驳回原告起诉。 被告南峰办事处向本院提交了以下证据：1、仙居县自然资源和规划局函件；2、被告执法局调查询问笔录，上述二组证据拟证明原告诉称被拆的建筑物系未经审批的违法建筑。 被告执法局辩称：一、其街道举报称原告位于仙居县××××号房屋系违法建筑。柴岭下村位于城市规划区内，对违法建筑的查处是其法定职责。2019年7月23日，其向仙居县自然资源和规划局发函核查涉案房屋的建设审批情况。次日，该局回函确认涉案房屋未取得相关建设审批手续。同日，其向原告送达了《调查询问通知书》，通知原告接受调查询问，原告予以拒绝。2019年7月25日，其根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定向原告送达《责令限期改正通知书》，责令其自行拆除违法建设部分的建筑物。二、原告的房屋系违法建筑，应予以拆除。 被告执法局向本院提交了以下证据：1、关于要求规划认定的函及附件，拟证明被告执法局的执法内容；2、复函，拟证明原告房屋违建情况；3、调查询问笔录；4、房屋现场草图；5、责令限期改正通知书及现场附图，第3至5组证据拟证明被告执法局的执法内容；6、《浙江省城乡规划条例》第59条第一款；7、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。 经庭审质证，原告对被告南峰办事处提供的第一组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，本案并非对原告的房屋进行违法确认；第二组证据的三性均不予认可，因被调查人未出庭作证。原告对被告执法局提供的第一、二组证据真实性没有异议，关联性有异议；第三组证据三性均有异议；第四组证据真实性予以认可，关联性不予认可，该草图反而证明了原告房屋的存在；第五组证据真实性予以认可，关联性不予认可；第六、七组证据与本案无关联性。被告南峰办事处对原告提供的第一组证据真实性没有异议，关联性有异议，该土地使用证上登记的房屋未被拆除，被拆房屋系违法建筑；第二、三、四组证据认为只提供了复印件，也未说明证据来源，真实性均有异议；第五、六组证据真实性没有异议，但是可以证明原告的房屋是违法建筑。被告南峰办事处对被告执法局提供的证据无异议。被告执法局对原告所提供的证据意见与被告南峰办事处相同。被告执法局对被告南峰办事处提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告南峰办事处提供的第一组证据的真实性原、被告均无异议，本院对其真实性予以认定；第二组证据因被询问人未出庭作证，对该证据真实性不予认可。对被告执法局提供的第一、二组证据的真实性原、被告均无异议，本院对其真实性予以认定；第三组证据因被询问人未出庭作证，对该证据真实性不予认可；第四、五组证据的真实性原、被告均无异议，本院对其真实性予以认定；第六、七组证据为法律法规本院不予认证。对原告提供的第一组证据的真实性原、被告均无异议，本院对其真实性予以认定；第二、三、四组证据原告只提供了复印件并未说明证据来源，故对该三组证据本院不予认定；第五组证据真实性原、被告均无异议，本院予以认定；第六组证据与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，原告龚军旗在仙居县××××号拥有房屋一间。2019年7月23日，被告执法局向仙居县自然资源和规划局发出仙综执函［2019］62号《关于要求规划认定的函》。次日，仙居县自然资源和规划局函复：“1、仙居县××××下村位于仙居城市规划区范围内；2、龚治权户在1997年清房中办理了一间房屋的《建设工程规划许可证》，建设规模为165.60平方米（占地为13.8米X4.0米），其余未取得建设工程规划许可证，且未取得建设工程设计方案审查文件；3、龚军旗户未取得建设工程规划证，且未取得建设工程设计方案审查文件。2019年7月25日，被告执法局作出［2019］10019号《责令限期改正通知书》，要求原告龚军旗自行拆除位于仙居县××××下村的建筑物。原告龚军旗对该文书拒签。2019年7月29日，二被告组织人员拆除了原告的房屋。 本院认为，本案的争议焦点是被告的行政强制拆除行为是否合法。原告的房屋根据仙居县自然资源和规划局作出的复函可以确认为违法建筑，但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关在依法对违法建筑作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当催告当事人履行义务。经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中二被告未作出行政决定，该强制拆除行为缺乏执行依据；二被告亦无证据证明已经履行了听取当事人陈述和申辩，进行催告，作出强制执行决定，进行公告，申请强制执行等法定程序，属程序违法。综上，二被告直接实施强制拆除行为，依据不足，程序违法，由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，故原告请求确认该拆除行为违法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告仙居县人民政府南峰街道办事处和仙居县综合行政执法局于2019年7月29日拆除原告龚军旗房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告仙居县人民政府南峰街道办事处和仙居县综合行政执法局共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  钟来根 人民陪审员  赵超华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈虔立 代书 记员  朱怡莹 ? 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。