朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3559号原告王一呈（反诉被告），女，1994年12月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。被告李妍（反诉原告），女，1991年3月23日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。原告王一呈与被告李妍追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕广雨，被告李妍及其委托代理人何树桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一呈向本院起诉请求：1.判令被告给付原告担保追偿款474,878元及逾期年利率6%的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2015年2月3日，朝阳银行股份有限公司柳城支行与被告签订借款担保合同，被告在银行借款70万元，原告用双塔区新兴街101号43C号112、122室商业网点房屋提供了抵押担保。2017年5月31日，因被告不能履行（2016）辽1302民初4146号民事判决，贵院下达了辽13**执572号执行裁定书，依法评估拍卖了原告所有的房产，原告的房产价值1,024,878元，被告已经给付原告55万元，尚欠474,878元。被告李妍辩称，被告名义上在银行贷款70万元，但自己实际只使用了15万元，另外55万元被原告家使用，原告用自己家的楼房对双方的共同贷款进行抵押担保，原告自己才是最大的担保受益人；楼房作为一种商品，价格不是一成不变的，必然会随着社会的发展和需求进行变动，购买时的价格并不等于拍卖时的实际价格，原告用购买楼房时的价格标准要求被告赔偿拍卖差价没有法律依据；原告抵押担保的楼房被拍卖的原因是自己造成的，原告用被告的名义为自己贷款，并自愿用自己的楼房进行抵押，但在约定的还款期限内分文未还，致其楼房被法院拍卖，属于咎由自取，与被告没有关系，要求被告偿还其被法院拍卖楼房的差价，没有法律依据，请求予以驳回。反诉原告李妍向本院反诉请求：1.判令被反诉人给付反诉人贷款本息，逾期利息及执行费等90,871.88元；2.由被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月，经反诉和被反诉双方家长协商，由被反诉人与反诉人合伙贷款由双方家长使用。2015年2月3日，以被反诉人所有的一处楼房抵押，由反诉人为贷款人与朝阳银行柳城支行签订贷款协议贷款70万元，贷款期限12个月，年利率8.4%，按月付息。双方家长签订了一份协议，约定王一呈使用55万元，李妍使用15万元，谁用的贷款谁还本息。在贷款的一年期限内，被反诉人根本没还银行贷款利息，反诉人偿还了82,360.33元贷款利息。贷款到期后，朝阳银行柳城支行将李妍、王一呈作为被告诉至双塔区人民法院，双塔区人民法院缺席审理后，以（2016）辽1302民初4146号民事判决书判决李妍偿还借款本金70万元及利息、罚息和逾期借款利息，如逾期不能偿还，由王一呈提供抵押担保的房屋折价或者拍卖、变卖予以偿还。自2015年2月至今，李妍共偿还银行借款150,482.71元，现李妍名下尚欠银行二人借款165,100.57元。反诉被告王一呈辩称，反诉是根据本诉的相对性提起的，本案的本诉是追偿权，而反诉请求与追偿无关，（反诉原告）在其理由中写道双方家长签订了一份协议，并不是本案原、被告签订的协议，属于另一法律关系，与本案无关。经审理查明，2015年2月3日，被告李妍、原告王一呈分别与朝阳银行股份有限公司柳城支行签订《借款/担保合同》、《抵押合同》各一份，约定被告李妍在该行借款70万元，借款期限12个月，借款年利率8.4%，还款方式为按月付息、到期一次性还本；原告王一呈以其自有的位于朝阳市双塔区商业网点房屋为被告李妍的上述借款提供抵押担保。2015年2月6日，上述借款发放后，原告母亲刘东辉与被告父亲李东海协商后，由原告母亲刘东辉起草了《用款协议》一份，内容为：经刘东辉和李冬（应为东，下同）海协商，李妍、王一呈在朝阳银行凌滨（应为柳城）支行贷款70万元的使用分配情（况）做如下协议：1.李冬海使用壹拾伍万元整（￥150000.-），利息由李冬海承担，期限预期三至四个月；2.刘东辉使用伍拾伍万元整（550000.-），利息由刘东辉承担，期限预计三至四个月；3.每月20日为还利息日，不得拖延；……6.刘东辉于2015年2月6日提款伍拾伍万元整（￥550000.-）、李冬海于2015年2月6日提款壹拾伍万元整（￥150000.-）。原告母亲刘东辉在该协议落款协议人处书写了自己名字及被告父亲的名字“李冬海”，二人分别在自己名字上按了手印。上述借款到期后，朝阳银行柳城支行于2016年8月22日将本案原告王一呈、被告李妍诉至本院，要求被告李妍偿还借款本息并对原告王一呈提供抵押担保的房产优先受偿。原告王一呈、被告李妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院经依法缺席审理，于2016年10月21日作出（2016）辽1302民初4146号民事判决书，判决被告李妍于判决生效后十五日内偿还朝阳银行柳城支行借款本金70万元，并按合同约定利率利随本清；如被告李妍未能按判决确定期限偿还借款本息，朝阳银行柳城支行对被告（本案原告）王一呈提供抵押担保的位于朝阳市双塔区商业网点房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。判决生效后，因原告王一呈、被告李妍未能履行判决书确定的义务，朝阳银行柳城支行向本院申请执行，执行过程中，本院于2017年5月31日作出（2017）辽1302执572号执行裁定书，裁定评估、拍卖本案原告王一呈所有的位于朝阳市双塔区商业网点房屋，并委托对该商业网点房屋价值进行评估。2018年3月6日，朝阳宏宜达房地产土地资产评估有限责任公司作出朝宏宜达房估法字【2018】第7号房地产评估报告，结论为位于朝阳市双塔区.50元。后该房产因拍卖流拍，朝阳银行柳城支行以流拍价733,000元予以接收。诉讼过程中，被告举示还款明细账、收款收据，用以证明其自2015年2月至今已偿还借款150,482.71元。上述事实，有《借款/担保合同》，《抵押合同》，《用款协议》，（2016）辽1302民初4146号民事判决书，（2017）辽1302执572号执行裁定书，朝宏宜达房估法字【2018】第7号房地产评估报告，还款明细账，收款收据，询问笔录及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告王一呈以自己的房产提供抵押担保，被告李妍以自己的名义与朝阳银行柳城支行签订《借款/担保合同》，款项借出后，双方父母又签订《用款协议》，对借款的使用份额进行分配，并约定了各自使用份额的利息各自承担，虽然原告陈述该协议的签订人并非原、被告，双方父母不能代替双方，该协议与本案追偿无关，但在追偿数额中又将其母刘东辉分配使用的55万元借款予以扣除，而双方在此之前并无债权债务关系，故原告陈述相互矛盾，其对双方父母签订的《用款协议》及借款的分配使用实际是明知并认可的。原告在实际主张过程中将追偿与分配使用的借款混同计算，且规避自己使用借款应承担利息的义务，致使本案事实不清，证据不足，同时侵犯了被告的合法权益，故其诉请被告给付其追偿款并支付利息的主张，本院不予支持。被告反诉原告给付其贷款本息、逾期利息及执行费的主张，虽然涉案借款系双方共同使用，但其提供的证据不能证明系代替原告偿还的借款本息，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告王一呈的诉讼请求；二、驳回被告李妍的反诉请求。案件受理费4,212元，由原告王一呈负担；反诉费1,036元，由被告李妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  付春光二〇一九年十一月十八日书记员  魏晓琳