山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5736号 原告：刘京伟，男，1958年9月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：潘亭屹，男，1990年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：尼欣欣，女，1992年8月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告刘京伟与被告潘亭屹、尼欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘京伟、被告尼欣欣到庭参加诉讼，被告潘亭屹经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 刘京伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款20.7万元及利息19.3万，共计40万元；2、给付原告自起诉之日起至给付之日止按照年利率24%计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告给付自借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2013年12月6日经朋友王胜利介绍，被告潘亭屹向原告借款10万元，约定如借款违约按照银行贷款利率的4-5倍收取利息，按照每日借款总额的千分之五收取滞纳金和月复息，并由被告承担索要欠款时的一切费用，约定管辖法院为莱州市人民法院。当日原告通过银行给付被告87400元、现金3600元，扣除9000元违约保证金，实付金额为91000元，被告潘亭屹为原告出具了借条并由王胜利提供担保。2014年元月12日，被告潘亭屹、尼欣欣向原告借款10万元并由刘云龙提供担保，扣除9000元违约保证金后，当日原告通过银行给付被告31000元、8500元，次日汇款51500元，共计91000元。2014年5月16日，二被告再次向原告借款25000元，并为原告出具了借款手续。后被告给付原告利息38500元。剩余款项经原告多次催要，被告均未给付。 潘亭屹未作答辩。 尼欣欣辩称，1、涉案借款是高利贷，当时没有约定按照银行利率的4倍给付利息，实际利率为0.1元，第一个月原告直接扣除了利息；2、原告所诉的5月16日给付25000元，我没有收到，25000元是以上借款的高额利息；3、我与原告借款都是通过银行转账，没有原告所说的现金交易；4、之前我与潘亭屹主动找过原告，商量还款事宜，签过一份还款计划书，后潘亭屹向原告还过借款，是还的借款利息，还款时间及金额记不清了，需要到银行调取交易流水，原告所诉的违约金及利息我不认可。 刘京伟围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人庭审陈述及确认的证据，本院认定案件事实如下： 潘亭屹与尼欣欣系夫妻，原、被告经王胜利介绍认识。 2013年12月6日，潘亭屹给刘京伟出具借条一张，载明：“今借到：人民币壹拾万元，¥100000.00元。如还款违约，按银行贷款利率的4-5倍收取利息，每日按借款总额的5‰收取滞纳金和月复息，承担要款时的一切费用，并可诉讼到莱州市人民法院借款人：潘亭屹（指印）身份证号：37068319**********地址电话：沙河镇寺沟村0535-234****担保人：王胜利（指印）身份证号：37068319**********王俭斌（指印）身份证号：37900919**********地址电话：13371******以银行汇款凭证为准2013年12月06日”。2013年12月6日，刘京伟通过银行向潘亭屹账户转账87400元。 2014年1月12日，潘亭屹、尼欣欣给刘京伟出具借条一张，载明：“今借到：人民币壹拾万元，¥100000.00元。借款利率：按借款协议执行，如违约，按银行贷款利率的四倍收取，每日按借款总额的5‰收取滞纳金和月复息，承担要款时的一切费用，并可诉讼到莱州市人民法院借款人：潘亭屹（指印）尼欣欣（指印）身份证号：37068319**********37068319**********地址电话：18660******18653******担保人：刘云龙（指印）身份证号：37068319**********地址电话：15564******用车号鲁FS****、鲁Y****挂做担保抵押2014年01月12日”。2014年1月12日，刘京伟通过银行向潘亭屹账户转账两笔，金额分别为31000元、8500元，共计39500元；2014年1月13日，刘京伟再次通过银行向潘亭屹账户转账51500元,共计转账91000元。 2014年5月16日，二被告给出具借条一张，载明“今借到：人民币贰万伍仟元正，¥25000.00元，借款利率：按借款协议执行，如还款违约，按银行贷款利率的四倍收取利息，每日按借款总额的5‰收取滞纳金和月复息，承担要款时的一切费用，并可诉讼到莱州市人民法院借款人：潘亭屹（指印）身份证号：37068319**********地址电话：18253******，担保人：尼欣欣（指印）身份证号：37068319**********地址电话：18653******2014年5月06日。 现刘京伟主张，1、2013年12月6日经王胜利介绍，王胜利与潘亭屹一起到原告家中借款10万元，当天，原告通过银行转账给潘亭屹87400元，因银行卡余额不足，又给付了潘亭屹现金3600元，共计9100元，潘亭屹在当天为原告出具了借条，并由王胜利、王俭斌担保，王俭斌的名字是后填的。2、2014年1月12日，二被告到原告家中结算10万元，当日原告通过银行分别给潘亭屹打款31000元、8500元，被告潘亭屹给原告出具了借条，次日，原告又给潘亭屹转款51500元，共计9100元。3、2014年5月16日，二被告到原告家中借款25000元，因当时家中有现金，原告直接给付二被告现金25000元，被告当场给原告出具了借条。 为证实上述主张，刘京伟提交上述借条及银行卡交易明细予以证明。经质证，尼欣欣对上述借条的真实性均无异议，认可欠条中的签名、指印都是二被告本人书写、按印，但否认收到原告现金，也不认可收到被告的25000元借款。刘京伟对主张给付的现金及25000元，均不能提交证据证明。 刘京伟主张，2014年2月12日，潘亭屹通过银行还款18000元，其中9000元是归还的本案借款利息，其余9000元是归还的另一案借款利息；2014年3月13日，潘亭屹通过银行还款19000元，其中9500元是归还的本案利息，其余9500元是归还另一案的借款利息；2015年10月27日，通过银行还款1000元；2016年2月6日，通过银行还款2000元；2016年9月30日通过银行还款2000元；2018年2月15日通过微信还款款2000元；6月9日通过微信还款1000元；7月7日通过微信还款2000元；9月20日通过银行还款1000元；11月7日通过银行还款1000元。以上共计38500元，都是支付的利息。对原告主张的还款情况，尼欣欣称不清楚，辩解都是潘亭屹归还的，表示庭后提交银行交易流水。但在限定期限内既未提交银行交易流水，也未提交反驳证据。 另，刘京伟提交还款协议一份，载明：“就潘亭屹于2013年12月6日向我借款壹拾万元和2014年1月12日借款壹拾万元共计贰拾万元的事实。经我俩协商达成如下还款协议：一、从一七年七月十五日开始每月十五日前通过银行给付二千元到付清为止，二、在合适的时机多给付一部分，保证在两年内只少归还十万元如违约不执行本协议我可随时启动有关法律程序及时追要。还款帐号：农商银行9001050601168433户名：刘京伟此协议一式两份当事人：刘京伟（指印）潘亭屹（指印）2017年7月9日”。对为何在还款协议中没有载明第三笔借款25000元，原告解释为签订还款协议时，口头约定先把前两笔借款签订协议，第三笔数额小，等前两笔还完了再说。但对其解释，原告不能提交证据证明。 潘亭屹经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，无正当理由既未到庭应诉、答辩，也未提交反驳证据。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、还款协议原件及银行卡历史交易明细等在卷佐证。 本院认为，原告主张二被告向其借款未还，提交了借条、银行交易明细、还款协议予以证实。被告尼欣欣对借条、银行交易明细均无异议；被告潘亭屹经本院合法传唤，既未到庭应诉、答辩，亦未提交反驳证据，依法视为对原告主张的事实及提交的证据放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。对原告提交上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据能够证实原、被告的借贷合同关系，该借贷合同合法有效。 本案的争议焦点：一、借款实际数额及利息的认定；二、已还数额及还款性质。 关于焦点一，1、原告提交的2013年12月6日、2014年1月12日借条，虽载明的借款金额为20万元，但根据原告提交的银行交易明细，原告实际向潘亭屹账户转款的金额为178400元（87400元+91000元），该178400元应为双方的实际借款金额。原告主张另以现金形式给付被告3600元，被告否认，原告对其主张不能提交证据证明，本院不予采信。2、被告对原告主张的第三笔借款25000元不认可，原告虽提交了借条予以证实，但原告既不能提交证据证明资金来源，也不能提交以现金交付的证据，且在原告提交的还款协议中亦未提及该笔借款，原告对其所作解释不能提交证据证明，亦与常理不符，对该笔借款，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认定双方实际借款的数额为178400元。现原告要求被告给付借款及利息，符合法律规定，本院予以支持，但双方约定的借款利率及滞纳金超出法律规定的高限，对超出部分，本院不予支持。原告要求被告自借款之日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，原告自认被告已经归还38500元，并提交了详细的归还时间及金额，且上述款项均是通过银行和微信支付，被告应能够予以核实确认，但被告在限定期限内乃至判决前，对原告主张的还款情况，既未反馈核实情况，亦未提交证据反驳，应视为对原告主张的还款数额认可。据此，本院认定被告还款的数额为38500元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 本案中，双方在借条中既未约定还款期限，也未约定偿还顺序，依据上述法律规定，被告应自借款之日起计付利息，并应优先偿还借款利息。被告于2014年2月12日向原告转款9000元，其中的5846.20元{（87400元×24%÷365天×69天）+（39500元×24%÷365天×32天）+（51500元×24%÷365天×31天）}应作为利息扣除，余款3153.80元应作为本金抵充178400元的借款本金，故截止2014年2月12日二被告尚欠原告借款本金175246.20元。同上，被告于2014年3月13日向原告转款9500元，其中3341.68元（175246.20元×24%÷365天×29天）先偿还借款利息，余款6158.32元抵充本金，故截止2014年3月13日，二被告尚欠原告借款本金169087.88元。另被告于2015年10月27日至2018年11月7日期间先后12笔转款共计20000元，每笔付款金额均未超出至该时间计算的利息，该20000元应从二被告自2014年3月14日起至起诉之日（2019年7月30日）止的利息中扣除，兑出后，至起诉之日二被告应给付原告借款利息198359.62元{（169087.88元×24%÷365天×1964天）-20000元}。 综上，截止2019年7月30日，二被告尚欠原告借款本金169087.88元，逾期付款利息198359.62。 另二被告系夫妻，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，现原告要求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》四六十四条、第一百四十四条之规定，被告潘亭屹缺席，判决如下： 一、被告潘亭屹、尼欣欣偿还原告刘京伟借款本金169087.88元及至2019年7月30日止的利息198359.62元，共计367447.50元，限本判决生效后十日内付清。 二、二被告给付原告上述款项的同时，给付原告自2019年7月31日起至本判决生效确定给付之日止，以本金169087.88元为基数，按照年利率24%计算利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5736元，由被告潘亭屹、尼欣欣负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  唐广周 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张珍璐