辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7853号上诉人（原审原告）：抚顺松杉绿化工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市石文镇。法定代表人：闫鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聃聃，辽宁诚高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科东路**。法定代表人：刘胜尧，该集团董事长。委托诉讼代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所律师。上诉人抚顺松杉绿化工程有限公司因与被上诉人中铁八局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人抚顺松杉绿化工程有限公司的委托诉讼代理人郭刚、被上诉人中铁八局集团有限公司的委托诉讼代理人夏瑀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。抚顺松杉绿化工程有限公司上诉请求：1、撤销（2019）辽0281民初325号民事判决，改判并支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、依据现有证据足以认定被上诉人实施了案涉侵权行为，即：被上诉人在上诉人已如期完成案涉绿化工程并通过2011年年度验收后进行渗水盲沟施工，其进行的该渗水盲沟施工需要作业面并在该渗水施工过程中直接使用大型机械毁损了上诉人已经绿化成活的苗木，从而导致上诉人案涉之苗木损失。2、从证据的角度看：上诉人使用人民法院签发的调查令从哈大铁路客运专线有限责任公司高铁工程的发包单位处调取了关于案涉高铁工程的专线工作报告及施工记录，该证据直接证明了被上诉人所进行的主体施工及渗水盲沟施工等工程项目在内的全部工程施工区域、开、竣工时间以及渗水盲沟施工的具体情况等，结合上诉人已经向法庭提交的本案其他证据足以证明待证事实。特别是：上诉人提交法庭的人民法院工作人员在（2013）瓦民初字第2803号案中所进行的现场勘验记录更是直接证明了被上诉人实施了案涉侵权行为的事实。3、从生活常识的角度看：被上诉人进行渗水盲沟施工时，高铁两侧的围挡以及案涉绿化工程均已完工，案涉高铁已经形成封闭的区域。而被上诉人进行的大规模渗水盲沟施工是需要足够的施工“作业面”用以运输及堆放建筑施工材料、人员的操作以及大型施工机械的运行与使用等。中铁八局集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，上诉人须对被上诉人存在侵权行为、上诉人受到损害、侵权行为与损害结果之间的因果关系以及被上诉人存在过错承担举证证明责任。在本案中，上诉人提供的所有证据都不能证明被上诉人实施了侵权行为，不能证明被上诉人的施工行为与案涉林木毁损之间存在因果关系。抚顺松杉绿化工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照案涉绿化工程造价的标准赔偿原告因其侵权行为而给原告造成的经济损失727620元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月20日，案外人御景公司获得瓦房店市2011年绿化工程-哈大铁路客运专线李官一标段绿化工程项目的承包权，同日御景公司与案涉绿化工程主管单位瓦房店市林业水利局签订《合同协议书》，约定由其承包工程名称为大连瓦房店市2011年绿化工程哈大铁路客运专线（李官一标段）绿化工程的施工，包括场地平整、客土、种植土、苗木采购、运输、栽植、养护等。合同工期为2011年-2015年，合同价款为3788446元。2011年-2015年，每年8月份由县区林业局、发改委、财政局、监察局、审计局组成检查组进行全面检查验收，每年10月份由大连市林业局、发改委聘请专业公司进行全面检查，以作为工程付款的依据。第一年成活率低于70%，不予付款；成活率在70%-95%之间，按本合同违约处罚条款进行处罚；成活率在95%以上，拨付当年的工程款。第二年补植成活率必须达到设计要求，否则，发包方有权终止合同。每次验收，发包人承包人双方同时在场，以现场检查验收记录为准。如果在验收期间内承包人拒绝验收或拒绝在验收记录单上签字，则以发包方的验收记录为准。2011年3月29日，御景公司与原告松杉公司签订《绿化工程合作协议书》，约定由原告实际负责案涉工程的全部施工任务。工程竣工后，案外人御景公司及监理单位大连方舟工程监理咨询有限公司（以下简称“方舟公司”）在工程竣工验收报告上盖章。2012年御景公司出具情况说明称：我公司与瓦房店市林业水利局所签订的“瓦房店市2011年绿化工程哈大铁路李官标段”[工程合同价款：3788446元]，该工程项目完全由抚顺松杉绿化工程有限公司实际进行施工，现已完工并通过验收，但建设单位瓦房店市林业水利局并未实际付款。该工程项目竣工验收后，因建设“哈尔滨-大连高铁”施工需要，中铁八局集团有限公司中铁一局集团第五工程有限公司和中铁一局集团第四工程有限公司将部分已经成活的树木毁损，造成重大经济损失。现我公司郑重声明：该受损树木的实际所有权归抚顺松杉绿化工程有限公司所有与我公司无关，其相应的追偿权亦归抚顺松杉绿化工程有限公司。特此说明。2013年7月29日，案涉绿化工程监理单位方舟公司出具情况说明称：御景公司2011年3月20日承包的“瓦房店市2011年绿化工程哈大铁路客运专线李官(一标段)”该工程项目已经于2011年完工并通过当年度的验收。2012年秋季开始，“哈大高铁”负责该路段的施工单位“中铁八局集团有限公司”在进行修复施工时需要施工道路及机械作业平面，使用铲车等机械人为毁损了很多苗木，导致这些苗木灭失并在现场遗留多处施工残土，经监理公司现场清点，被毁损苗木情况详见附表。并附“高铁绿化工程”李官(一标段)2011年工程量及费用审核表；“高铁绿化工程”李官(一标段)2012年工程量及费用审核表；“高铁绿化工程”李官(一标段)苗木因高铁施工受损情况汇总表。2013年8月6日，瓦房店市林业水利局出具关于哈大高速铁路客运专线瓦房店段两翼绿化工程李官一标段苗木被损毁情况的说明称：2011年3月我局通过公开招标方式，将哈大高速铁路客运专线瓦房店段李官一标段发包给大连御景园林绿化工程有限公司，该工程已经于当年9月通过年度验收，工程款尚未付清，2012年哈大高速铁路二次施工，施工单位中铁八局集团有限公司在没有报请我局同意的情况下，也没有同绿化企业沟通，擅自将该标段已经成活的苗木损毁，经该绿化工程监理单位大连方舟监理咨询有限公司当场查验，损毁各类苗木5104株，已被损毁苗木我局不予结算，并要求绿化施工单位按数补植，否则追究绿化企业违约责任，特此说明。2013年9月20日，原告单位人员李卫东在公安机关报案称被告李官项目部在施工时毁坏原告栽植的树木。2013年10月17日，原告单位护林人邱春福在瓦房店市林业公安局称，2012年8月份的一天，他看到有铲车、挖掘机及施工人员正在高铁西阳台桥洞两侧修路和排水沟，施工人员告诉他说，是中铁八局领导安排的施工，他制止施工人员停止毁树，但施工人员不听并让他去找领导，被毁的树木有的已经不在现场，损毁树木的面积约有两三亩地。2013年10月17日，瓦房店市森林公安局初查情况为，“瓦房店市李官镇西阳台村高铁桥洞两侧有新修道路和排水管，共占地约3亩，均系两翼已栽绿化范围内，现场未见被毁坏林木，暂无证据证明该案件违法行为人，此案仍需继续调查”。2013年5月2日，原告以被告毁坏其林木为由将被告诉至一审法院。2014年12月3日，一审法院作出（2013）瓦民初字第2803号民事判决，判决被告赔偿原告被毁树木经济损失727620元。被告不服该判决，提出上诉。2015年4月14日，大连市中级人民法院以该案涉嫌刑事犯罪，不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，作出（2015）大民一终字第444号民事裁定，裁定撤销一审法院（2013）瓦民初字第2803号民事判决，驳回原告的起诉。2015年9月10日，瓦房店市森林公安局出具《情况说明》，认为因案发时间过久，现场已经破坏，且涉案人员流动性较大，仅凭现有证据无法认定中铁八局工程有限公司构成犯罪，建议受害人通过其他救济途径维护合法权益。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，系权利人财产受到侵害后产生的损害赔偿。原告作为权利人应举证证明其财产受到侵害的事实、被告存在侵权行为及侵权行为与侵权事实存在因果关系，原告若不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，原告松杉公司主张被告中铁八公司在进行“哈大高铁”路段修复施工时毁损了其栽种的林木，为此原告提交了新建铁路哈尔滨至大连铁路客运专线工程报告、DK131+209-DK142+454渗水盲沟施工记录等证据，但该组证据反映的是施工单位中铁八局哈大客专项目部第四作业队施工的地点、时间等工程概况。被告虽认可其于2012年7月至2012年9月在哈大高铁客运专线TJ-1标段DK131+209-DK143+454路基段进行渗水盲沟施工，但否认毁坏原告栽植的林木，原告提供的证据也无法证明案涉林木是否被毁坏、被毁坏的品种、数量为多少以及是由谁毁坏。原告提供的其他情况说明、工程竣工报告报审总表、工程验收说明等证据亦无法充分证明是被告的施工行为造成了林木的损毁。原告单位所雇护林员邱春福在公安机关询问笔录中称被告单位施工人员毁树，原告单位植树负责人李卫东在公安机关询问笔录中称其与被告单位工作人员就赔偿损失进行过协商，但并无其他证据予以佐证。公安机关对原告称被告毁树的事实，经侦查亦无法认定是中铁八公司实施了侵权行为。综上，原告未提供证据证明被告的施工行为与案涉林木的损毁存在因果关系，原告应该承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告抚顺松杉绿化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11076元，由原告抚顺松杉绿化工程有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张依据现有证据足以认定被上诉人实施了案涉侵权行为的上诉理由，因上诉人提供其自己一方护林人的询问笔录等证明被上诉人侵权，无充分的直接证据认定侵权人，也不足以认定被上诉人的施工行为与其林木受损之间的因果关系，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，抚顺松杉绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11076元，由抚顺松杉绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十一月二十二日书记员 李 彩