山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2268号上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，男，汉族，山西省临县人，现住临县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某，女，汉族，山西省临县人，现住太原市。委托诉讼代理人：宋某，山西临水律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人郭某承包合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初260号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对双方所签《承包经营合同》的关键条款理解有误。首先，上诉人与被上诉人在签订《承包经营合同》补充条款时明确约定：“乙方已交押金10000元，剩余款项从返款中予以扣除，扣够为止”，该条款并未明确约定40000元押金必须在合同期限内的哪几个月扣除，同样也说明合同期均属约定的扣款期；其次，被上诉人并未将唐久公司有关政策的变更告知上诉人，因此造成七、八月份返款未下发的主要原因系因被上诉人失职所造成，上诉人并不存在违约行为；2、上诉人在履约过程中并未违反合同约定，原审认定上诉人违约并判令上诉人支付被上诉人解除合同后的门面租赁费没有事实和法律依据；3、原审采信证据不当。唐久公司与被上诉人郭某具有利害关系，且唐久公司出具的证明材料没有负责人签字，证据明显具有瑕疵。被上诉人在原审中提交的证据并不能直接证明唐久长风家园欠唐久公司销售款38934.18元及货款17247.45元的具体时间及行为人，上诉人于2018年9月28日上午撤离唐久长风家园店，此后被上诉人也参与了该店的实际经营，唐久公司的数据计算至2018年9月28日并不能认定该款系上诉人所欠。郭某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。郭某向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2018年7月1日签订的《承包经营协议》；2、依法判决被告支付原告店面租赁费60002元；3、依法判决被告支付原告代其向公司垫付的货款56151.63元；4、判决被告因其违约应承担的违约金及给原告造成的一切经济损失；5、本案诉讼费用由被告承担。王某向一审法院反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人于2018年7月4日签订的《承包经营协议》；2、判决被反诉人退还反诉人押金10000元，退还库存差额9000元；3、判决被反诉人退还反诉人已交付的店面租赁费29334元，电费9000元，员工工资22500元，税务做账600元，店内设备维修费300元，合计61734元；4、判决被反诉人承担违约金及给反诉人造成的直接经济损失30000元；5、判决被反诉人对反诉人的诬告陷害罪、诽谤罪、侮辱罪，欺诈行为，赔偿反诉人精神损失费20000元及恢复名誉；6、本案诉讼费由被反诉人郭某承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）郭某与被告（反诉原告）王某双方在2018年7月1日签订承包经营协议，原告将唐久长风家园门店发包给被告经营，承包期限为2018年7月1日至2019年6月30日，承包后被告享有经营管理权和承包收益权，应按照营业执照范围合法、正当经营，同时遵守唐久的各项规定。被告在承包前须向甲方缴纳保证金50000元，若在承包期内无违约行为，协议期满后原告方如数退还被告方，如承包期内给原告造成财产损失，原告将从中扣除相关损失。被告向原告支付承包费1年280000元，每月分期支付23334元。合同在2018年7月1日签订，7月2日唐久公司盘点店内货物，当日库存为103294.54元。载止7月3日剩余价值107708.8元（2号盘点库存+2-3号进货款-2-3号的销售本金)的货物。双方因保证金的支付方式未协商一致，7月4日补充约定被告先支付10000元保证金，其余40000元保证金从返款中扣除，被告支付10000元保证金后原告将唐久长风家园店实际移交被告，经营期间因被告未按时上交销售款，导致公司未按月返款，原告实际没有扣除其余40000元保证金。2018年9月28日唐久公司盘点该店后，原告接管唐久长风家园店，要求解除合同。被告实际经营期限为2018年7月4日至9月28日。被告在经营期间，8月份支付原告7月房租16000元。太原唐久超市有限公司在被告的销售返款中扣除7370.65元（原告原欠太原唐久超市有限公司的销售款2135.83元、店内设备1308元、太原唐久超市有限公司对原告的罚款3912元、电商未妥投14.8元）。被告9月份支付原告8月份房租6000元，8月份剩余房租和九月份房租未交。截至2018年9月28日唐久长风家园店欠唐久公司销售款38934.18元，货款17217.45元，合计56151.63元，原告已全部垫付。一审法院认为，原、被告签订的《承包经营合同》合法有效，被告实际经营太原唐久长风家园店后，太原唐久超市有限公司从被告经营期间的销售款中扣除的7370.65元与被告无关，应当由原告承担。原、被告约定的每月租赁费23334元，7月份被告已全额支付（2018年8月18日手机转账交了5000元8月29日5000元，8月31日6000元，公司扣款7370.65元）；8月份租赁费2018年9月16日已交6000元，欠17334元；9月份租赁费未交，被告实际经营28天，欠21778.4元，被告经营期间合计欠租赁费39112.4元，应付给原告。因被告在实际经营期间未按公司规定按时上交销售款，致使原告无法在销售款返款毛利中予以扣除剩余40000元保证金，属被告违约，但原告主动与被告解除承包关系，亦有一定过错，原告收取被告的10000元保证金应返还被告，双方请求对方承担违约造成的经济损失均不予支持。被告实际经营期间欠唐久公司销售款38934.18元，货款17217.45元，合计56151.63元，原告已垫付，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付垫付款，应予以支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）诬告陷害罪、诽谤罪、侮辱罪等并赔偿精神损失费20000元及恢复其名誉，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）王某于判决生效后十五日内付给原告（反诉被告）郭某房屋租赁费39112.4元；二、由被告（反诉原告）王某于判决生效后十五日内付给原告（反诉被告）郭某垫付的销售款38934.18元，货款17217.45元，合计56151.63元；三、由原告（反诉被告）郭某于判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）王某保证金10000元；四、驳回原告（反诉被告）郭某、被告（反诉原告）王某的其他诉讼请求。本诉案件受理费2624元，由被告（反诉原告）王某负担2181元，由原告（反诉被告）郭某负担443元，反诉案件受理费2915元，由原告（反诉被告）郭某负担564元，由被告（反诉原告）王某负担2351元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方所签《承包经营合同》应否解除？上诉人应否向被上诉人交纳经营期间的剩余承包费？2、山西省太原市唐久超市有限公司出具的证明材料能否作为认定上诉人欠付销售款及货款的证据予以采信？上诉人是否欠付销售款及货款，应否返还被上诉人？关于第一个争议焦点，被上诉人因双方所签合同引起的纠纷向一审法院提起诉讼，请求解除双方签订的《承包经营合同》，审理过程中，上诉人亦提起反诉，请求解除双方签订的《承包经营合同》，可见双方均无继续履行合同的意愿，且双方的互信合作基础已经丧失，合同在事实上已经不可能继续履行，故双方签订的《承包经营合同》应当予以解除。上诉人与被上诉人签订《承包经营合同》后，于2018年7月4日至9月28日实际进行了经营，合同已经进行了履行，对于该期间欠付的承包费，上诉人理应予以支付。上诉人与被上诉人约定剩余保证金40000元在销售返款中予以扣除，双方虽未约定具体的交纳时间，但山西省太原唐久超市有限公司系每月进行返款，剩余保证金理应在每月的返款中予以扣除，上诉人在经营的三个月期间，因其未按时交纳销售款致使山西省太原唐久超市有限公司均未返款，该行为客观上确系会导致被上诉人无法正常扣除保证金，故上诉人所提其不存在违约行为，不应交纳经营期间承包费的主张本院无法予以支持。关于第二个争议焦点，山西省太原唐久超市有限公司出具的证明材料系经上诉人申请由原审法院调查所取得，具有较高的证明力，可以作为认定案件事实的依据。且根据被上诉人提供的永芳唐久便利店2018年9月28日7时52分的销售明细可知，2018年9月28日7时52分店内发生了27771.6元的流水明细，明显超出了正常的经营范围，而2018年9月28日上午属于上诉人实际控制的时间段，该证据在客观上也能与山西省太原唐久超市有限公司出具的证明材料相印证，故原审采信该证据作为认定上诉人欠付销售款及货款的依据并无不当。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员   李智玲 二〇一九年十一月六日书记员 芮敏君