福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2207号 原告：杨翠凤，女，1944年3月21日出生，汉族，住邵武市， 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 被告：巫立安，男，1978年1月1日出生，汉族，住邵武市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部，住所地邵武市熙春路天福新村**。 负责人：张平，经理。 委托诉讼代理人：谢晓健，男，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司员工，住福建省沙县。 原告杨翠凤与被告巫立安、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部（以下简称联合保险公司邵武营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠凤的委托诉讼代理人胡日友，被告巫立安、被告联合保险公司邵武营销部的委托诉讼代理人谢晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨翠凤向本院提出诉讼请求：1.巫立安应赔偿杨翠凤因交通事故造成的各项损失共计16589.77元；2.联合保险公司邵武营销部在机动车交强险责任限额内优先承担上述各项损失的赔偿责任。事实和理由：2018年10月10日下午5时左右，被告巫立安驾驶摩托车下班途中，路经邵武市张三丰大道“观山悦”慢车道时，原告杨翠凤在人行道边等候公交车，当发现3路公交车驶近时，突然从人行道边（杨翠凤未在公交站点候车）横穿慢车道，跑向公交车站点的3路车，与被告巫立安骑行的摩托车擦碰，导致原告杨翠凤受伤。被告巫立安立即停车查看，原告当时并无疼痛的感觉，但被告巫立安还是用摩托车将原告载至邵武市立医院检查。经拍片，原告右脚踝骨处小骨有轻微骨折。之后，被告巫立安将原告送至邵武市下沙卫生院骨科住院治疗。原告因此次交通事故造成的各项损失有医疗费5039.85元、住院伙食费640元（32天×20元/天）、护理费5304.96元（32天×165.78元/天）、误工费5304.96元（32天×165.78元/天）、交通费300元，以上共计16589.77元。因被告巫立安当时未报警，其自愿承担全责。被告巫立安驾驶的摩托车在联合保险公司邵武营销部投保了交强险。原告多次与巫立安协商赔偿事宜，但巫立安认为原告的各项损失应由保险公司在交强险范围内赔偿。因协商未果，原告遂诉至法院。 巫立安辩称，原告与答辩人已达成调解协议，原告的损失由原告向联合保险公司邵武营销部主张赔偿，答辩人另行一次性补偿原告3000元（已给付），双方就此交通事故一次性了结。因此答辩人不再承担赔偿责任。 联合保险公司邵武营销部辩称，1.本案无法认定原告的伤情是因为交通事故造成的，且巫立安也未就本起保险事故向保险公司报案。根据保险法第21条的规定，投保人知道保险事故发生后应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。因此对原告的主张，保险公司无法承担理赔责任。如果有损失也应由被告巫立安承担责任。请求驳回原告对联合保险公司邵武营销部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨翠凤为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据： 证据一、关于10.10交通事故情况，拟证明：2018年10月10日下午5时左右，原告与巫立安之间发生交通事故，因巫立安当时未报警，其自愿承担全责。 证据二、邵武市立医院的门急诊病历、ＤＲ诊断报告单、疾病诊断证明书、邵武市骨伤科医院的门诊病历、住院病史、出院小结、病历记录单、短期医嘱单、长期医嘱单、住院费用汇总清单、收费票据，拟证明：原告因本次交通事故受伤后到邵武市立医院门诊及邵武市卫生院）住院治疗的事实，并支出医院费5039.85元的事实。 证据三、调解书，拟证明：事故发生后，被告巫立安与原告达成调解协议，巫立安的摩托车投保于联合保险公司邵武营销部，巫立安同意将保险理赔权限全部委托给原告，理赔金也归原告所有的事实。 证据四、交强险保单，拟证明：巫立安的车辆投保于联合保险公司邵武营销部。 证据五、交通事故通知书，拟证明：邵武市交警大队对本起事故处理的情况说明。 巫立安质证认为，对原告所举上述五组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 联合保险公司邵武营销部质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该说明是被告巫立安自行陈述的事实，并非交警部门依法查明认定的事实，不能作为保险理赔依据。对证据二的真实性没有异议，但关联性有异议，无法认定原告的住院是否是因交通事故产生的。虽病历显示是因车祸住院，但这仅是当事人口述，医院只是做一个记录，并不能证明住院是因交通事故造成。即便真的发生交通事故，因未及时报警或向保险公司报告，对巫立安当时的状态也无法确认，无法确认事故责任比例。若巫立安当时有饮酒，保险公司可以追偿。若巫立安是无责，保险公司只承担10%的赔偿责任。因此，该证据不能证明原告主张。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，保险公司没有参与调解，无法确认真实性。即便调解书是真实、合法的，也只对巫立安有约束力，对保险公司没有约束力。对证据四、证据五真实性、合法性均没有异议。 本院认为，原告所举证据一系被告自行陈述的内容，无其他证据佐证，其陈述内容的真实性无法确认，对原告以此证明的事实不予采信。证据二，仅能证明原告曾受伤骨折住院治疗花费医院费的事实，经核算，医疗费为邵武市立医院门诊85元，邵武市骨伤科医院（邵武市下沙镇卫生院）门诊、住院医疗费4954.55元，以上费用合计5039.55元，并非原告计算的5039.85元。证据三，原告及被告巫立安均表示该协议是双方真实意思的表示，对真实性无异议。本院认为双方自愿达成赔偿协议内容系双方自行处置民事权利的行为，对达成赔偿协议的内容本院予以认可。但该协议对第三方联合保险公司邵武营销部不具有约束力。证据四、证据五，两被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。 巫立安未向本院提供证据。 联合保险公司邵武营销部向本院提供以下证据:保险条款一份，拟证明：保险条款中已明确规定了索赔时应当提供的材料，原告及被告巫立安均未提供理赔的相应材料，保险公司无法理赔。 巫立安对保险公司提供的上述证据的真实性没有异议。 原告杨翠凤质证认为，证据的真实性没有异议，但该保险条款属格式条款，其内容是不利于被告巫立安的解释。且该条款对原告也没有约束力。 原告杨翠凤、被告巫立安对联合保险公司邵武营销部所举证据真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日17时左右，原告杨翠凤因外伤致右踝疼痛至邵武市立医院门诊就诊，经诊断为右腓骨下段骨折，花费医疗费85元。同日，杨翠凤转至邵武市卫生院）住院治疗，共住院32天（住院自2018年10月10日至2018年11月12日），花费医疗费4954.55元。 2018年10月17日，原告杨翠凤的儿子张源跃与被告巫立安一同到邵武市公安局交通警察大队报警。张源跃报称：其母亲杨翠凤于2018年10月10日下午5时许，在邵武市观山悦小区门前路段行走时被巫立安驾驶的闽Ｈ×××××号两轮摩托车碰撞。同日，巫立安向交警部门出具了自行打印的“关于10.10交通事故情况”说明一份，主要内容为：2018年10月10日下午5时左右，巫立安驾驶闽Ｈ×××××号两轮摩托车下班途中，路经邵武市张三丰大道观山悦慢车道时，杨翠凤在人行道边等候公交车，当发现3路公交车驶近时，杨翠凤突然从人行道边（其未在公交站点候车）横穿慢车道，跑向公交车站点的3路车，与巫立安骑行的摩托车擦碰，导致杨翠凤受伤。巫立安随即停车查看，当时杨翠凤并无疼痛感觉，但巫立安仍将杨翠凤载至市立医院检查。经拍片检查，杨翠凤右脚踝骨处小骨有轻微骨折。随后，巫立安将杨翠凤送到下沙卫生院骨科住院治疗。由于巫立安当时未报警，应承担相应责任”。邵武市公安局交通警察大队接警后，对该事故进行调查，并于同日出具交通事故通知书一份，载明:“经核查无法查证交通事故事实存在，依据《交通事故处理程序规定》第十八条第二款之规定，特通知双方当事人可向邵武市人民法院提起民事诉讼”。2018年12月7日，杨翠凤与巫立安双方签订调解书一份，主要内容摘要如下：一、因巫立安当时未及时报警，自愿承担相应的事故责任；二、邵武市立治疗的费用、邵武市骨伤科医院治疗的费用、住院伙食费、护理费等均由杨翠凤向联合保险公司邵武营销部在交强险范围内进行理赔；巫立安将上述交强险理赔的权限全部委托给杨翠凤，该理赔金也归杨翠凤所有。在理赔中如有资料不全时，巫立安应配合完善资料；三、巫立安一次性补偿3000元给杨翠凤，双方就此交通事故一次性了结，双方再无任何纠葛。2019年8月5日，原告杨翠凤就本起事故向本院提起诉讼。 另查明，巫立安有两轮摩托车一辆，车牌号为闽Ｈ×××××,其交强险投保于联合保险公司邵武营销部，保险期限为2017年11月8日至2018年11月7日。原告杨翠凤于1944年3月21日出生，系邵武市大埠岗镇竹源村民委员会村民，受伤住院时为74岁，无职业，在邵武市区与儿子居住并帮忙照顾孙子女。 本院认为本案争议焦点为：1.杨翠凤受伤住院产生的实际损失是多少？2.本案杨翠凤的损失是否为交通事故造成？联合保险公司邵武营销部及巫立安应否承担赔偿责任？ 关于原告住院的实际损失：本院认为，无论原告是因何原因受伤住院，但其住院且造成损失是客观事实，对其损失应依法予以确认。1.医疗费：5039.55元，有医疗票据、住院费用清单、住院病史、出院小结等证据证实；2.住院伙食费640元（32天×20元/天）及护理费5304.96元（32天×165.78元/天），原告主张计算标准符合法律规定，本院予以确认；3.误工费，因原告受伤时已超过法定退休年龄且无证据证实其有劳动收入，对该损失不予支持；4.交通费300元，虽无票据，但尚在合理开支范围，本院予以确认。故原告的实际损失应为医疗费：5039.55元、住院伙食补助费640元、护理费5304.96元、交通费300元，共计11284.51元。 关于本案是否为交通事故？本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，因此本案是否为交通事故是保险公司应否在交强险范围内承担赔偿责任的前提。本案原告及被告巫立安虽都陈述本案是交通事故，但经交警部门查证后均无法认定是否有发生该起交通事故。原告住院诊断虽也记录是因车祸住院，但该记录也是医院根据当事人一方自行陈述的记录，并无其他证据佐证该起交通事故的发生。因原告与被告巫立安是相对于保险公司具有共同利益的关系人，其双方共同作出不利于保险公司一方的陈述，不能作为认定本案交通事故发生的依据。即便发生交通事故，肇事的车辆是否为闽Ｈ×××××两轮摩托车也无从考证。综上，因原告所举证据不足以证明本案交通事故的发生，故对原告主张要求联合保险公司邵武营销部在交强险范围内赔偿原告损失的诉请，本院不予支持。本案虽不能认定交通事故的发生，但原告及被告巫立安自认本案为交通事故，且巫立安自愿承担原告的住院损失，属自行处分民事权益的行为，不违反法律规定，原告的损失可由巫立安承担。庭审中，被告巫立安表示其已全部支付原告的医疗费用，且原告住院期间均是由其妻子护理并送饭给原告吃，直至原告出院。双方已达成调解书，其也另行赔偿3000元给原告，双方就此纠纷一次性了结，不同意另行赔偿。但原告当庭否认被告有支付过医疗费且表示原告都是由其子女护理。因被告巫立安没有证据证明其已支付了医疗费且护理原告，对被告巫立安的辩解不予采信。但基于原告与被告巫立安在庭前已签订调解协议，原告同意被告巫立安一次性补偿3000元后，不再要求巫立安承担赔偿责任。故原告要求巫立安另行承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杨翠凤的全部诉讼请求。 案件受理费215元，减半收取计107.5元，由杨翠凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  郑秀云 二〇一九年十一月四日 书记员  林 莉