湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1650号上诉人（原审原告）：陈彩蘋，女，1928年9月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：鄢国强，男，1956年11月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系陈彩蘋儿子。委托代理人：官启智，男，1953年9月10日出生，汉族，住长沙市天心区。系陈彩蘋侄子。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原审原告：鄢国香，女，1947年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：鄢国安，女，1952年10月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：鄢国强，男，1956年11月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：鄢国辉，女，1961年11月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人陈彩蘋诉被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01行初841号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明，2016年9月30日，芙蓉区政府发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经该院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。涉案被征收房屋位于长沙市府后街××号，房屋登记所有权人为鄢鑫，登记房屋用途为住宅，产权登记建筑面积243.75平方米，另有违章27.57平方米不计入产权。经勘测，该房屋总实测建筑面积353.43平方米。长沙市城乡规划局芙蓉区分局于2018年2月11日出具的规划专业咨询意见复函认定，该房屋除产权面积243.75平方米以外的建筑物未取得建设工程规划许可证，且无法采取改正措施消除影响。鄢鑫于1996年去世，其第一顺位法定继承人为配偶陈彩蘋和其子女鄢国香、鄢国安、鄢国强、鄢国辉等五人。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）按照产权登记住宅性质评估单价为每平方米9030元，总价为2201063元，该估价报告分别于2016年10月26日、2017年12月26日、2018年1月3日和1月5日送达给五原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年4月18日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2203573元，其中房屋评估总价为2201063元、搬迁费2510元。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋1001房（期房，建筑面积90.6平方米）、M3栋1002房（期房，建筑面积90平方米）、M3栋2502房（期房，建筑面积90平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的东方新城（东玺门）M3栋1001房评估单价为每平方米7523元，房屋评估总价值为681584元，芙蓉区政府确定其单价为7297元，总价为661108元；M3栋1002房评估单价为每平方米7523元，房屋评估总价值为677070元，芙蓉区政府确定其单价为7297元，总价为656730元；M3栋2502房评估单价为每平方米7823元，房屋评估总价值为704070元，芙蓉区政府确定其单价为7588元，总价为682920元。补偿方案同时对相关事项予以了特别说明：（一）被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。房屋装饰装修价值补偿可以参照长沙市人民政府制定的标准进行协商，协商不成由评估公司予以评估确定。（二）被征收人可以在收到补偿方案之日起7日内选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权，区房屋征收部门将报请区政府作出补偿决定。（三）如对房屋权属、测绘情况、房屋性质认定情况和房屋继承人的认定情况等有异议的，在收到补偿方案之日起7日以书面形式向指挥部提出申请并提供相关材料。同日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年4月21日和22日分别送达五原告，但原告拒绝签收。2018年5月2日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定5月4日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因评估工作人员未能入户，导致未能查勘。2018年5月15日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2018年5月29日，芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第170号房屋征收补偿决定（以下简称170号征补决定）：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2203573元，其中被征房屋补偿费为2201063元，搬迁费2510元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。芙蓉区政府于同日对补偿决定予以公告；该补偿决定书送达给原告后，原告不服，向该院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销被告作出的170号征补决定；2.由被告承担本案诉讼费用。湖南省长沙市中级人民法院认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、本案双方当事人争议较大的问题是本案被征房屋产权人的确定以及评估机构的选定是否合法、评估结果是否合理的问题。原告提出，本案原告陈彩蘋和丈夫鄢鑫共同拥有被征房屋产权，鄢鑫去世后，陈彩蘋和子女四人均为第一顺位继承人，陈彩蘋实际拥有被征房屋60%的产权，被告将其与子女作为第一顺位继承人并列，各占20%财产份额明显错误；被告在没有发布征收决定公告的情况下选择征收评估机构程序违法，评估机构对被征房屋面积、性质认定错误，评估结果不合理、不合法。该院认为：（一）根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记簿为准。根据涉案被征房屋产权登记信息，被征房屋产权人为鄢鑫，鄢鑫去世后，其第一顺位继承人为其配偶和子女，至于五原告作为继承人如何分割财产、各人所占财产份额如何确定的问题属于其内部事项，可以协商确定，协商不成，亦可以通过法定途径解决，因此，本案五原告均是被征房屋的权利人，被告据此认定五原告为行政相对人符合法律规定。（二）关于评估机构的选定是否合法的问题。国务院的行政法规、省、市政府规章以及住建部的规范性文件对征收过程中何时选定评估机构均没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前，还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反国务院590号令的规定。（三）关于评估结论是否合法有效的问题。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，房屋征收决定公告之日即为房屋征收评估时点。被征房屋的合法面积和性质、用途等均应以房屋产权登记部门的登记结果为准。（四）被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布的《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，该院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，该院不予采信。五、原告提出，被告对原告作出的征收补偿决定只实行货币补偿，没有提供改建地段或者就近地段房屋进行产权调换，违反了国务院590号令就地回迁或者就近安置的规定，剥夺了原告对补偿方式的选择权。本院认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。被告芙蓉区政府在发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确“房源保障”是筹集芙蓉区“东方新城”（期房）和“东方芙蓉园”以及“凯通国际城”部分现房供被征收人进行房屋产权调换。被告芙蓉区政府提供给原告选择的“东方新城”房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告提出要求原地回迁安置的主张没有法律依据。被告为原告制定的分户房屋征收补偿方案中已提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，但原告没有的规定期限内予以选择，被告决定对原告实行货币补偿没有剥夺原告对补偿方式的选择权。六、原告还提出，其房屋面积、性质与产权登记不符、征收部门未对其房屋进行现场测绘的问题，如前所述，房屋的面积和使用性质应当以产权登记为准。因原告房屋已经办理了房屋产权登记，被告依据产权登记认定被征房屋的面积和性质并无不当；即使原告被征房屋产权登记确有错误，原告也应当依法向房屋登记部门提出，由房屋登记部门核实办理变更登记。此外，关于原告提出的被告送达回证上的证人均是项目实施单位工作人员，送达程序不合法的问题。该院认为，根据法律规定，行政文书的送达必须按照法定的程序和方式进行，送达应当以直接有效送达为基本原则，在受送达人或者其同住成年家属拒绝接收文书的情况下，送达人可以邀请相关见证人员某，说明情况，并记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把送达文书留给被送达人；也可以把需要送达的文书留给被送达人并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。从本案中相关文书的送达情况来看，送达人员对送达情况进行了详细说明，送达人和见证人也已签名确认，同时还拍照对送达情况进行了记载，该送达程序并无不当。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于原告未配合评估人员入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。综上所述，被告芙蓉区政府对五原告作出的170号征补决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈彩蘋、鄢国香、鄢国安、鄢国强、鄢国辉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈彩蘋、鄢国香、鄢国安、鄢国强、鄢国辉共同负担。陈彩蘋不服原审判决，提起上诉称：1.原审关于被征收房屋权属事实认定错误。2.评估机构的选定在征收公告作出之前，程序不合法。3.补偿决定不合理合法。请求：撤销原审判决，依法确认被上诉人作出的170号征补决定违法并予以撤销；诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人芙蓉区政府口头答辩称：本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。区政府已经严格按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了分户评估报告。本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其上诉。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对一审查明认定的事实本院予以确认。本院另查明：1.2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第6-4号《房屋征收决定》并发布芙政征字[2016]第6-5号《房屋征收决定公告》后，被征收人谭艳就上述征收决定向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述征收决定违法。湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行初150行政判决，驳回其诉讼请求。谭艳不服原审判决，提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）湘行终206号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2.关于涉案项目房地产评估机构的选定问题。2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。上述事实在已经生效的本院（2018）湘行终206号行政判决书中已予以认定。3.房屋征收部门于2018年4月21日、2018年4月22日分别向被征收人送达《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》《核实房屋继承人的通知》。被征收人均拒签，且均未在通知规定的期限内提交有关资料。本院认为：国务院590号令第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，涉案征收决定的合法性已被本院（2018）湘行终206号行政判决所确认，可以作为本案征收补偿决定的依据。芙蓉区房屋征收部门与陈彩蘋等人就涉案房屋补偿事宜协商未果，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。结合双方的诉辩意见，本案审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，本案的焦点为170号征补决定中对被征收房屋的权属认定、评估机构的选定以及补偿是否合法。第一、关于被征收房屋的权属是否认定错误的问题。依据国务院590号令第二条、第十五条的规定，因公共利益的需要，征收个人房屋应该对被征收房屋所有权人给予补偿，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。涉案房屋产权登记人在征收前死亡，但房屋产权并未变更登记。虽然上诉人提出产权份额的确定问题，但上诉人在征收程序中，并未向征收部门提交被征收房屋产权已经通过合法途径变更及确定产权人份额的证据。芙蓉区房屋征收部门依照上述规定将房屋产权登记人鄢鑫的配偶陈彩蘋及子女鄢国香、鄢国安、鄢国强、鄢国辉等五人共同推定为被征收房屋的实际产权人并不违反法律规定。诉讼中，上诉人亦未提交相关证据，故原审判决认为上述五人均是被征收房屋的权利人符合法律规定，本院予以认可。此外，根据国务院590号令第十七条的规定，房屋征收补偿决定是对被征收房屋价值的补偿，170号征补决定只是根据已经调查核实的资料，确定补偿对象和补偿价值，并未对房屋共同产权人的补偿份额进行确定，上诉人关于被征收房屋权属认定错误的理由不能成立。第二、关于评估机构的选定是否合法的问题。根据本院查明的事实，涉案项目房地产评估机构的选定符合国务院590号令第十九条第一款、省政府268号令第九条第五、六项之规定，选定程序合法。至于评估机构的选定时间问题，国务院590号令及相关的部门规章、地方政府规章均未作出强制性规定，房屋征收部门在征收决定作出前组织被征收人投票选出评估机构，并不违反法律规定。上诉人提出评估机构选定程序违法的主张不能成立。第三、关于被上诉人依据评估报告确定的被征收房屋的补偿价值，作出补偿决定是否合法的问题。国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，经合法选定具有资质的房屋评估机构按照涉案房屋的面积和性质，根据房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋的价值作出评估报告。该评估报告经依法送达之后，上诉人并没有按照上述法律的规定和《房屋征收估价分户报告》上载明的救济途径在规定的期限内申请复核或者专家委员会鉴定。诉讼中，上诉人虽然认为其房屋补偿没有参照就近区位新建商品房的价格，其与邻居房屋补偿数额差距大，补偿不公平，但其并未提交确实充分的证据证明该评估报告存在程序违法、评估遗漏项目和评估结论错误，亦未提交确实充分的证据证明涉案项目征收补偿存在对全体征收人明显不公平的依据。上诉人认为类似房地产价格指的是就近区位新建商品房的价格的主张，没有法律依据。本案的房屋征收估价分户报告以房屋征收决定公告之日为估价时点，采取比较法和收益法进行评估，符合相关法律规定。被上诉人依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值，有事实和法律依据。根据原审查明的事实，被上诉人在作出170号征补决定前，向被征收人送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，并在该补偿方案中明确载明将长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋1001、1002、2502号房屋依法评估后用于上诉人的产权调换房屋。同时告知上诉人可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。因上诉人未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对其实行货币补偿，符合法律规定。综上，被上诉人芙蓉区政府依据补偿安置方案和房屋评估结果作出170号征补决定，对房屋部分的补偿内容和程序并无明显不当。上诉人认为征收补偿不合理合法的理由，本院不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈彩蘋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈彩蘋负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旻审判员 夏 阳审判员 钟玺波二〇一九年十一月二十二日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；