湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终732号上诉人（原审原告、反诉被告）：丁之伟，男，1974年8月17日出生，汉族，住随县。法定代理人：梁某（丁之伟之母），女，1947年5月20日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石九洲，男，1973年9月29日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程义山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市曾都区汉东路**。法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光军，湖北神农律师事务所律师。上诉人丁之伟因与被上诉人石九洲、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁之伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判石九洲、人财保随州分公司承担本案事故70%的赔偿责任，案件诉讼费由石九洲、人财保随州分公司负担。事实与理由：丁之伟因本案事故导致身体重伤致残，由正常人变成有精神疾病的人，丧失了劳动能力和生活自理能力。丁之伟妻子在本案事故后离家出走，丁之伟父母年事已高，丁之伟自本案事故发生后住院至今，家中一贫如洗，小孩已辍学在家。本案事故赔偿款是丁之伟及其小孩的唯一生活来源。石九洲作为侵权人除了车辆损失，无其他损失。丁之伟作为弱势一方，理应获得更多的照顾，请求二审改判石九洲、人财保随州分公司在本案事故中承担70%的赔偿责任。石九洲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人财保随州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁之伟向一审法院起诉请求：1.判令石九洲赔偿丁之伟医疗费、鉴定费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计667812元；2.判令人财保随州分公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费用由石九洲、人财保随州分公司负担。石九洲反诉请求：1.判令丁之伟赔偿石九洲车辆修理费2150元；2.反诉案件受理费由丁之伟负担。一审法院认定事实：2017年8月27日，石九洲驾驶鄂Ｓ×××**号轿车，沿厉均线由均川镇向厉山镇方向行驶，15时55分当车辆行驶至厉均公路与安居中心大道交叉路口处，与沿安居镇中心大道由安居镇向随州市方向行驶由丁之伟驾驶的鄂Ｓ×××**号两轮摩托测相撞，造成两车受损，丁之伟受伤的交通事故。2017年9月24日，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字[2017]第170411号道路交通事故认定书，认定丁之伟应承担此事故同等责任，石九洲应承担此事故同等责任。丁之伟受伤后于2017年8月27日至2017年12月15日在随州市中心医院住院治疗110天，于2018年7月25日至2018年8月22日在随州市中心医院住院治疗28天，于2018年10月27日至2018年11月2日在随州市中心医院住院治疗6天，于2018年12月8日至2018年12月12日在随州市中心医院住院治疗4天，于2019年2月28日至2019年3月3日在随州市中心医院住院治疗3天，于2019年4月13日至2019年4月20日在随州市中心医院住院治疗7天，住院天数总计158天，支出医疗费197700.3元，其中未报销金额为188166.8元。随州市中心医院法医××司法鉴定所受湖北季梁律师事务所委托，对丁之伟的精神状态、司法××因果关系、误工期、护理期、继续治疗费进行了鉴定，于2018年8月28日作出鉴定，鉴定意见为：丁之伟因2017年8月27日的交通事故导致其患有脑外伤所致精神障碍，目前存在轻度器质性智能损害，已构成七级伤残。本次交通事故与该伤残之间存在直接因果关系。综合评定其误工期为220天，护理期为140天。建议后续精神心理康复治疗费用4000元。随州中意法医司法鉴定所受湖北季梁律师事务所委托，对丁之伟的伤情进行了鉴定，于2019年3月27日作出鉴定，鉴定意见为：1.丁之伟因交通事故致头部损伤行开颅术后构成拾级伤残，致多枚牙齿脱落构成拾级伤残，致头部损伤遗有精神障碍及器质性智能损害，于随州市中心意见法医××司法鉴定所评定为七级伤残；2.伤后误工期、护理期、营养期计算至评残前一日；3.后期颅骨修补、义齿安装及更换、精神心理康复治疗费用拟定为陆万玖仟元。鉴定报告中另记载丁之伟上述伤残赔偿指数建议为44%，后期治疗费69000元中包含随州市中心医院法医××司法鉴定所评定丁之伟后续精神心理康复治疗费用4000元。丁之伟为两次鉴定支出鉴定费5700元。人财保随州分公司对丁之伟提交的鉴定报告中部分结论有异议，但在法院指定的申请重新鉴定期间内，未提出申请。丁之伟系农村户口，婚后于2013年3月23日生育儿子丁咏春。丁之伟之母梁某于1947年5月20日出生，共生育三个子女。丁之伟受伤前在厦工楚胜（湖北）专用汽车制造有限公司上班。石九洲为鄂Ｓ×××**号轿车在人财保随州分公司购买了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，保险期限均自2017年8月3日0时起至2018年8月2日24时止。本案事故发生时，石九洲具有合法驾驶资质，准驾车型C1。事故致石九洲驾驶的车辆受损，为维修车辆支出维修费2325元。石九洲为丁之伟垫付80955.40元，人财保随州分公司先予支付丁之伟12万元。一审法院认为，随县公安局交通警察大队根据事故形成原因确定丁之伟及石九洲在本次事故中的过错程度，认定二人在本次事故中负同等责任，客观真实，双方均无异议，予以采信，并作为定案分责的依据。丁之伟要求石九洲在本次事故中承担70%的责任，是从情理考虑认为其在本次事故中是弱者，应获得更多照顾，但若依此认定石九洲的责任比例，则加重了石九洲的责任，于法无据，对石九洲来说也不公平，故对丁之伟的此请求不予采纳。丁之伟虽为农村户口，但收入来源于城镇，应按照城镇标准计算其损失。对于丁之伟之子丁咏春的抚养费，因丁咏春之母对丁咏春也有抚养责任丁之伟未能证明其属于独自抚养小孩并独自承担抚养费的情形，如丁咏春之母未尽到抚养责任，丁咏春可向其母亲主张权利。鉴定费属于丁之伟为查明其损失支出的合理、必要的费用，应属于保险公司的赔偿范围。对丁之伟的各项损失，根据各方提交的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，作如下认定：1、医疗费188166.8元；2、后期治疗费69000元；3、住院伙食补助费15800元；4、营养费17280元；5、误工费75555元（51030元/年÷365天×576天，丁之伟按75555元请求）；6、护理费61382.66元；7、被抚养人生活费76203元（子23996元/年×14年×44%÷2，母13946元/年×10年×44%÷3，丁之伟按76203元请求）；8、残疾赔偿金280623.2元（34455元/年×20年×44%，丁之伟按照280623.2元请求）；9、鉴定费5700元；10、交通费酌定为2000元。以上损失合计791710.66元。本次事故给丁之伟带来精神及身体上的双重伤害，对其精神造成的一定的损失，根据丁之伟的伤残情况，结合丁之伟在本次事故中的责任程度，法院酌定丁之伟的精神损害抚慰金为15000元。鄂Ｓ×××**号事故车辆在人财保随州分公司投保了交强险，故人财保随州分公司应在先交强险范围内赔偿丁之伟损失12万元（包含医疗费10000元和精神损害抚慰金15000元）。丁之伟下余经济损失671710.66元，由人财保随州分公司代替石九洲承担50%的赔偿责任，计335855.33元。石九洲在本次事故中产生的损失为车辆修理费2325元，因丁之伟驾驶的两轮摩托车未购买交强险，故对其要求丁之伟在交强险限额内赔付2000元，在交强险限额外赔付150元，合计2150元的诉讼请求，未超过法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险项下向丁之伟支付赔偿款120000元（已先予履行），在商业第三者责任险项下向丁之伟支付赔偿款335855.33元；二、丁之伟于判决生效之日起十日内向石九洲返还垫付款80955.40元；三、丁之伟于判决生效之日起十日内向石九洲支付赔偿款2150元；四、驳回丁之伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费3440元，减半收取计1720元，由丁之伟、石九洲各负担860元；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由丁之伟负担。二审中，丁之伟以其身体伤情加重为由申请法院委托鉴定机构对其伤残程等级度进行重新鉴定，并向本院提交了下列证据：证据一、丁之伟于2018年7月25日至2018年8月22日在随州市中心医院精神科住院的出院记录一份。拟证实丁之伟治疗其脑外伤所致的人格和行为障碍疾病。证据二、丁之伟于2018年10月27日至2018年11月2日在随州市中心医院神经内科住院的出院记录一份，拟证实丁之伟治疗其癫痫和脑出血后遗症疾病。证据三、丁之伟于2018年12月8日至2018年12月12日在随州市中心医院神经内科住院的出院记录一份，拟证实丁之伟治疗其继发性癫痫和脑外伤后遗症疾病。证据四、丁之伟于2019年1月23日至2019年1月28日在随州市中心医院神经内科住院的出院记录一份，拟证实丁之伟治疗其继发性癫痫疾病。证据五、丁之伟于2019年2月28日至2019年3月3日在随州市中心医院神经内科住院的出院记录一份，拟证实丁之伟治疗其继发性癫痫疾病。证据六、丁之伟于2019年4月13日至2019年4月20日在随州市中心医院神经内科住院的出院记录一份，拟证实丁之伟治疗其继发性癫痫、脑外伤术后、上呼吸道感染等疾病。证据七、丁之伟于2019年10月17日病历记录一份，拟证实丁之伟存在继发性癫痫疾病。以上证据经质证，被上诉人石九洲认为，丁之伟提交的证据一、证据二、证据三、证据五均已被本案两次鉴定意见采纳使用，不属于新证据。证据四的出院记录属于本案鉴定之前产生的治疗事实，且记录内容和证据五的出院记录内容一致，其病情已被鉴定意见考虑。证据六的出院记录和证据七的病历记录记载的治疗事实均属于本案鉴定意见中后期治疗费的范围，以上证据不能证实其病情加重，对其重新鉴定申请不应准许。被上诉人人财保随州分公司认为，丁之伟提交的证据一、证据二、证据三、证据五均已被本案两次鉴定意见采纳使用，不属于新证据。证据四已经超过法律规定的举证期，不属于新证据，且该治疗事实发生在本案2019年3月27日的伤残等级鉴定之前，不能证实其病情加重。证据六在一审中已提交，不属于新证据，且该出院记录和2019年2月28日的出院记录及病历记载内容一致，不能证实其病情加重。证据七的病历记录显示其症状同前，不能证实其病情加重。丁之伟提交的证据不能证实其病情加重，其重新鉴定的理由不能成立。对于上述有异议的证据，本院认为，上述七份证据均真实记载了丁之伟住院治疗的客观事实，对其真实性予以认可。证据一、证据二、证据三、证据五均已被丁之伟的伤残等级鉴定意见采纳使用，不属于二审新的证据。证据四属于丁之伟2019年3月27日鉴定之前产生的治疗事实，且治疗内容和证据五相同。证据六丁之伟在一审已提交，法院已组织各方质证，该证据记载的治疗内容和证据五的治疗时间相近，治疗内容相同。证据七的病历记载显示丁之伟的继发性癫痫症状同前。丁之伟提交的上述证据均不足以证实其病情加重，对上述七组证据不予确认。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。本院认为，关于本案赔偿责任的比例分担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。经查，本案交通事故发生后，随县公安局交通警察大队已根据事实和证据作出道路交通事故认定书，认定丁之伟和石九洲承担本案事故同等责任。丁之伟虽对此事故认定书有异议，并申请复核，但交警部门经复核维持了原事故认定书。丁之伟在本案一、二审期间亦未提交证据反驳上述事故认定书，故一审采纳交警部门的道路交通事故认定书作为划分本案民事责任的依据并无不当。丁之伟上诉称其因本案事故导致家庭困难，其主张石九洲和人财保随州分公司承担70%的赔偿责任。本院认为，丁之伟和石九洲均系驾驶机动车在路上行驶，在本案事故中均承担同等责任，其二人应当根据事故责任比列承担各自的责任。鉴于石九洲的肇事车辆在人财保随州分公司购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，故丁之伟的损失先由人财保随州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余损失由人财保随州分公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。丁之伟的该上诉理由于法无据，不予支持。关于涉案鉴定意见应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。本案中，丁之伟二审庭审后申请对其身体伤残等级进行重新鉴定，并提供了相应住院诊断证明和病历等证据证实。经审查，丁之伟提交的2019年3月3日之前的住院记录在其身体伤残等级鉴定中已被采用并作为评残依据。丁之伟在伤残鉴定后产生的诊断证明和住院病历证实了其后期住院治疗的客观事实，因无其他证据佐证，丁之伟提交的上述证据不足以证实其伤情加重并导致伤残等级加重，故本院对其重新鉴定申请不予准许。综上所述，丁之伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由丁之伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十一月四日书记员 朱玉玲