江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3000号上诉人（原审原告）：储正龙，男，1953年2月8日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：江苏雪湖建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进高新区龙惠路**，统一社会信用代码913204125502076125。法定代表人：陈永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林玲，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。上诉人储正龙因与被上诉人江苏雪湖建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。储正龙上诉请求：一、请求撤销（2019)苏0412民初850号民事判决书，依法改判；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人结欠上诉人三万元工资款项事实清楚。被上诉人向上诉人出具的工资明细，确认被上诉人最迟于2015年春节前发放上诉人工资款10万元，而实际情况是被上诉人仅发放上诉人7万元，被上诉人是否拖欠上诉人工资款项应依据被上诉人实际支付工资情况确定。二、上诉人于2017年1月23日出具的承诺书，并非上诉人真实意思表示，且该承诺书的内容对上诉人而言显失公平，不应当予以采信，也不应当视为上诉人对自身实体权利的处分。上诉人在签署承诺书之后，上诉人通过报警、信访、诉讼等途径以实际行动证明该承诺书并非其真实意思表示，上诉人根本不认可双方工资己结清这一事实。特此，上诉人提起上诉，请求二审撤销原审判决，依法予以纠正。江苏雪湖建设工程有限公司辩称，1、对于工资明细，工资明细上半部分是蔡成文手写的，内容是蔡成文与上诉人等几人的工资约定，与被上诉人无关。下半部分表明的是上诉人的工资从蔡成文项目管理费中扣除，也即上诉人工资是蔡成文项目管理费的一部分。说到底，还是应该由蔡成文支付的。只是现在被上诉人代为支付，而且仅是在蔡成文项目管理费内代付。因此从工资明细可以看出上诉人其实是不应该向被上诉人索要工资的。2、关于承诺书，承诺书是双方在商量一致后达成的，自此双方事情就了结了，上诉人认为承诺书不是其真实意思表示，但却没有任何证据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的后果。我们认为该承诺书是上诉人亲自手写，意思表示真实有效，其出具了承诺就应当言而有信，不能出尔反尔。综上，我们认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人与被上诉人之间已经结清相关款项，没有任何纠纷，请求驳回上诉，维持原判。储正龙向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工资30000元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月23日原告储正龙向被告江苏雪湖建设工程有限公司出具承诺书一份，上载明：“今收到雪湖公司叁万元正.了结.丹阳凰嘉花苑工程.储正龙工资问题。我储正龙工资全部结清.不再与雪湖公司有关。承诺人：储正龙，2017年1月23日。”同日原告在被告出具的付款凭证上经办人处签字并注明：“以结清”。现原告认为被告尚欠30000元工资未付，先向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年1月29日出具武劳人仲不字（2019）第17号不予受理案件通知书，后原告起诉来院，要求判如所请。庭审中原告陈述2012年经蔡成文招聘至丹阳凰嘉花苑工程工地上从事安全员工作，该工程由被告公司承接，杨树是被告处项目管理人，蔡成文是工地管理人，蔡成文和被告是合作关系，2014年1月26日，由杨树代表被告确认原告的工资为100000元，被告先后支付原告40000元，剩余60000元工资被告要求原告再放弃30000元，并要求原告出具承诺书，被告才肯支付原告30000元工资，原告因身体原因急需用钱出于无奈才向被告出具承诺书，该份承诺书并非原告的真实意思表示，并且内容对原告而言也是显失公平，当时原告书写承诺书时已是晚上11点多，原告第二天就报警了，报警的相关材料没有证据提供。原告提供工资明细复印件一份，并陈述该工资明细上面部分是蔡成文所写，下面部分是杨树所写，证明原告工资为100000元，工资明细上“-3万”的字样不知道谁写的，而且还被划掉了，因此不存在原告工资减30000元的事实。被告对工资明细复印件上涉及杨树签字部分内容真实性无异议，对蔡成文所写的部分内容不予认可，并陈述杨树是被告承接的丹阳凰嘉花苑工程（土建和水电项目）的项目经理，蔡成文是被告手下的分包单位，被告是和蔡成文个人谈的，工程是2012年做的，完工时间是2014年，工资明细上的所提及的四个人是蔡成文请的，帮蔡成文管理工地，2014年初被告就找不到蔡成文，后原告拿着该份工资明细给杨树要求被告支付工资，被告考虑到原告确实是在蔡成文手里做事，就先帮蔡成文垫付工资，先后付了原告40000元，但因为原告已经60多岁，而且是返聘人员，被告觉得原告的工资开得太高，比被告公司正常的安全员工资还高，所以就和原告协商，以70000元了结，剩下的原告认为要多少钱就跟蔡成文要，所以工资明细上有“-3万”的字样，谁写的、什么时候写的以及谁划掉的不清楚，当时被告开了30000元现金支票给原告，原告就写了承诺书，不存在胁迫的情况，也没有任何警察来找过被告。上述事实由原、被告的当庭陈述、武劳人仲不字（2019）第17号不予受理案件通知书、工资明细复印件、进帐单、名片、付款凭证、承诺书等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告储正龙作为完全民事行为能力人，应当知晓其向被告出具承诺书可能产生的法律后果，现该承诺书中的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为原告对其自身实体权利的处分以及其对与被告之间工资已结清这一事实的确认，而且原告也未提供其在出具承诺书过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危情况的证据，因此法院对于原告主张被告支付剩余工资30000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回原告储正龙的诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由原告储正龙负担。二审中，储正龙向本院提交了如下证据材料：1、病情证明、住院收费票据、出院记录复印件各一份，证明储正龙有心脏病，需要放支架。2018年看病，2017年的时候就急着钱用，所以是被逼出具的承诺书。2、储正龙安全员证书复印件一份，上面有证书编号，证明储正龙具有安全员身份，并不是被上诉人所说的小工。3、江苏雪湖凰嘉花苑项目部双节值班表和安置工程建筑平方材料复印件各一份，证明储正龙在工程中所承担的工作比较大。江苏雪湖建设工程有限公司认为，1、病情证明、票据、出院记录均为复印件，无法确定是否真实；同时，即便真实也与本案没有关联性。本案上诉人是2017年1月23日向被上诉人要钱的，但是医疗记录上显示是2018年4月看的病，而且上诉人于2017年1月23日向被上诉人要钱时也没有说为了看病才要钱，因此不能以此说明上诉人出具承诺书不是其真实意思表示。2、对于安全员证书的真实性不予认可，提交在国家职业资格证书全国联网查询等平台上的查询结果打印件一份，反映上述平台均未查到该证书的任何信息，而且该证书上也没有体现出任何与被上诉人有关的信息，企业名称是江苏华宝建设工程有限公司，因此无法证明上诉人在做被上诉人工程时有安全员资质。3、对于值班表的真实性不认可，这张表的落款盖章部分不是被上诉人公章，对章的真实性不认可。而且该组证据也没有关联性。储正龙认为江苏雪湖建设工程有限公司出示的查询结果是假的。双方对于一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，储正龙在收到3万元的同时，亲笔书写了承诺书，确认了收款事实，并明确了“工资全部结清，不再与雪湖有关”。现储正龙未举证证明其作出上述承诺时存在受欺诈、胁迫或者其他导致显失公平的相关情况，故一审对其主张被上诉人支付剩余工资30000元的诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人储正龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由储正龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 王 佳审 判 员 龙孝云法官助理 李梅琼二〇一九年十一月四日书 记 员 夏 怡附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……