黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终781号上诉人（一审被告）：姚钦胜，男，1964年3月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审原告）：李桂艳，女，1969年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：荆洪国，男，1972年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。一审被告：陈国庆，男，1980年4月19日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。一审被告：宋新有，男，1978年11月6日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。一审被告：时艳涛，男，1982年3月19日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。一审被告：谢振义，男，1971年7月2日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。一审被告：伊才胜，男，1971年8月4日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。一审被告：王立臣，男，1975年9月14日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。上诉人姚钦胜因与被上诉人李桂艳、荆洪国、一审被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣买卖合同纠纷一案，前由密山市人民法院于2019年8月5日作出（2019）黑0382民初656号民事判决，宣判后，被告姚钦胜不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚钦胜、被上诉人李桂艳及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被上诉人荆洪国、一审被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚钦胜上诉请求：1、撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初656号民事判决；2、请求驳回李桂艳的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由李桂艳承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，合同需要对单价、数量、合同相对人明确才能确定为合同，本案无论是单价还是新沙数量是否存在或存在多少等事实未查清，陈沙不属于李桂艳所有，李桂艳主张陈沙主体不适格。另外原审认定二被上诉之间账目全部结清明显错误。新河沙场向外拉出河沙由李桂艳记载，其记载内容不属实，有侵占新河沙场财产之嫌。望法院查清事实，撤销原审判决，驳回李桂艳的诉讼请求。李桂艳辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。李桂艳与姚钦胜有事实买卖合同关系，从李桂艳手中持有的拉货单可以看出，姚钦胜所雇用的司机从李桂艳处拉了河沙，李桂艳提供了实物证据，而上诉人没有提供任何证据，只是在言辞上否认李桂艳的主张，所以无论从事实上还是法律上一审判决均是正确的，恳请二审法院驳回姚钦胜的上诉，维持一审判决。荆洪国、陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣未出庭，未答辩。李桂艳向一审法院起诉请求：1.要求被告姚钦胜给付河沙款75591.50元；2.要求姚钦胜承担本案诉讼费用。后又申请追加荆洪国、陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣为被告。一审认定事实：被告荆洪国系密山市密山镇新河沙场个体业主。2016年4月前后，荆洪国与原告李桂艳达成口头协议，李桂艳承包荆洪国的新河沙场抽沙子，并有权出售，价格为每立方米9.5元（沙子装上车价格）。起初，双方约定李桂艳每出售一立方沙子，给荆洪国2元。后经双方协商，李桂艳一共给付荆洪国承包费17000元（已履行完毕）。李桂艳在新河沙场抽沙子之初，荆洪国在新河沙场房后存有一堆陈沙。自2016年4月，被告姚钦胜雇佣被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣等司机在新河沙场拉沙，装车后均由司机在李桂艳记载的拉沙记录上签字确认。其中，陈国庆拉河沙2827立方米（其中包含被告谢振义、伊才胜等司机拉河沙数量），宋新有拉河沙2465立方米，王立臣拉河沙1725.50立方米，时艳涛拉河沙415立方米（其中113立方米河沙系2016年4月份拉走的，系荆洪国放在沙场的陈沙）。2016年7月以后，荆洪国在该沙场购买李桂艳抽取的沙子，并已与李桂艳结算完毕。现李桂艳持以上司机签字确认的拉沙记录，向七被告主张沙款。审理中，姚钦胜主张其雇佣司机拉的是荆洪国的陈沙，荆洪国称其确实让姚钦胜拉其陈沙，但其不在沙场，不知道具体情况，陈国庆、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣称其拉的都是沙场房后的沙子，宋新有称房前屋后的沙子都拉了，哪里有铲车就去哪里装。一审法院认为，原告李桂艳承包被告荆洪国的沙场，李桂艳对其抽取的河沙有权出售并收取沙款。虽然被告姚钦胜与其雇佣的司机否认拉的是李桂艳的河沙，但二者之间系雇佣关系，存在利害关系，且不能对抗李桂艳手中持有的双方之间唯一的结算凭证，即由司机签字确认的拉沙记录。故李桂艳与姚钦胜之间虽然并未签订书面买卖合同，但双方之间已经形成了事实上的买卖关系。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣系姚钦胜雇佣的司机，故上述司机拉沙产生的沙款应由姚钦胜承担给付沙款的责任。李桂艳要求此六被告承担给付责任的诉讼请求，不予支持。荆洪国系沙场发包人，李桂艳要求其承担给付沙款的责任，没有法律依据，不予支持。李桂艳自认其主张的沙款中时艳涛拉的113立方米系荆洪国的陈沙，但已经与被告荆洪国对账，算到李桂艳名下，荆洪国予以否认，李桂艳对其主张未能提供证据证明，故对其该项主张，不予支持。该113立方米应从李桂艳主张的沙款中予以扣除。李桂艳主张的刘鹏给姚钦胜拉沙525立方米，因证据不足，不予支持。故该525立方米亦应从李桂艳主张的沙款中予以扣除。故能够认定姚钦胜从李桂艳处拉沙7319.50立方米。李桂艳按照每立方米9.5元的市场价格主张沙款，符合法律规定，应予支持。故总沙款应为69535.25元。综上所述，被告姚钦胜应给付原告李桂艳沙款69535.25元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告姚钦胜给付原告李桂艳沙款69535.25元，于判决生效后付清；二、驳回原告李桂艳的其他诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人李桂艳提交的证据是：证据一、证明2份（包括出具证明人的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件），入库单9张（密山市贵宾楼建筑安装有限公司）；证明：被上诉人在2016年出售河沙的价格为不包含运费13元每立方，其中贵宾楼入库单显示的26元至28元是包括运费，如果扣除运费其价格也为13元每立方。被上诉人在一审中主张的每立方河沙9.5元远远低于市场价，9.5元每立方也是成本价。被上诉人的主张完全符合法律规定。本院组织当事人进行了质证。上诉人提出被上诉人提交的营业执照我都不认识，入库到贵宾楼是给谁入的我也不知道，和我没有太大关系。具体的销售价格是对方说了算，我也没有参与其中，与我没有关系。入库单也不是正式发票，就是白条，价格怎么写都行，与我无关。上诉人提供的证据与本案是否存在买卖关系无关，故本院不予采信。本院认定实与一审认定事实一致。本院认为，关于李桂艳、荆洪国是否存在主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他经济组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。李桂艳系案涉沙场的采沙人及出售人，与本案有直接的利害关系，且李桂艳起诉有明确的被告，具体的诉讼请求，本案系买卖合同引发的欠货款纠纷，属于人民法院民事受案范围及受诉法院管辖，故李桂艳起诉符合上述规定。本案中李桂艳作为案涉沙场的承包人起诉荆洪国系因其是沙场的负责人，其起诉的是荆洪国个人并不是起诉的沙场，且上诉人姚钦胜在李桂艳处拉沙系经荆洪国联系的，故一审将荆洪国列为被告不违反有关法律规定。关于上诉人姚钦胜与被上诉人李桂艳是否存在买卖合同关系问题；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持。但有相关证据足以推翻的除外。现李桂艳手中持有姚钦胜雇用司机拉沙签字的拉沙单，拉沙单是除书面合同外的能够证明双方存在买卖合同关系的证据，而现实的交易习惯亦是先拉沙，后根据拉沙凭证进行结算，故本案中无论从李桂艳持有的拉沙单还是交易习惯和方式，均符合上述规定，而李桂艳与荆洪国之间的账目是否结算清楚与上诉人无关。故一审认定姚钦胜与李桂艳之间存在买卖关系并无不当。综上所述，姚钦胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由姚钦胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  周雪松二〇一九年十一月十五日书记员  张 驰书记员  汪琳琳