广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1634号 上诉人（一审被告）：广西环球物业服务有限公司田林分公司，住所地：田林县乐里镇泓湾路1号环球商业广场附楼5楼。 负责人：林心琼，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张琪德，男，1963年10月4日出生，汉族，医药公司职工，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 上诉人广西环球物业服务有限公司田林分公司因与被上诉人张琪德物业服务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年10月9日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人覃玉洁，被上诉人张琪德及其委托诉讼代理人何剑俊到庭。本案现已审理终结。 广西环球物业服务有限公司田林分公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、2018年9月1日，田林县遭遇两次罕见的特大暴雨灾害侵袭，引起山洪暴发，洪水涌入田林县城致使地势较低的街道被淹没，很多居民住房被洪水浸泡。环球商业中心地理位置较低，地下停车场入口面向的马路排水口小，涌入的洪水将路面淹没，积水深度达1米左右。上诉人连夜采取补救措施，以减少洪水涌入停车场，但是由于洪水量太大，上诉人还是未能阻止洪水大量涌入停车场，在该次灾害中上诉人也遭遇了巨大损失。根据侵权责任法第二十九条：因不可抗力造成他人损害的，不承担法律责任。本案，被上诉人的损失是由于不可抗力的自然灾害导致的，并非上诉人管理不当引起的，上诉人没有任何过错，与被上诉人的损失不存在因果关系。二、地下车库的设计和建设合法合规，已通过竣工验收并使用多年。被上诉人的损失首先是城市排水设施设计不合理引起的，应将相关市政管理部门作为被告，由他们进行赔偿。由于城市道路排水系统设计不合理，洪水不能快速排出，造成过往车辆被水淹，加上此次灾害导致山洪暴发，上诉人已经采取积极的补救措施，仍然无法抵御山洪的侵袭，因而造成上诉人及被上诉人的损失。一审判决有误，恳请支持上诉人的上诉请求。 张琪德辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。 张琪德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费60411元、车辆施救费800元、租车费22500元、车辆折损费150000元（经评估，原告在法庭调查中变更为53240元），共计136951元；2.本案受理费及评估费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月26日至12月31日期间，原告租赁被告位于田林县间车位用于停放其桂Ｌ×××××号丰田牌小型轿车，每月租金为230元，原告向被告付清了租期内的全部租金。2018年6月23日及9月1日，田林县遭遇两次特大暴雨，洪水大量积在地势低洼的地方，被告的环球地下停车场两次都遭遇洪水涌入，积水较深。为了减少损失，被告用铁皮拦截减少洪水涌入，并扒开堵住排水口的淤泥，加快排水速度。在2018年6月23日凌晨的强降雨中，除了以上措施，被告的工作人员还打电话提醒车主挪车到安全地带，原告接到电话以后将车驶离停车场，车辆幸免于难。2018年9月2日凌晨，强降雨导致被告的地下停车场再次遭遇洪水大量涌入，被告采取了相应的补救措施仍无法抵御，且洪水涌入后无法快速排出，积水较深。直至当日下午7时左右，原告通过朋友得知其轿车一直被水浸泡，遂赶到现场将车送至百色广缘丰田汽车销售服务有限公司维修，车辆施救费为800元，维修费为60411元，维修费已由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司进行赔付。经原告申请及被告同意，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｌ×××××号丰田牌小型轿车在洪水浸泡事故中的贬损价值进行评估，评估结论为：车辆受洪水浸泡事故影响的贬损价值为53240元。原告认为由于被告地下停车场的防洪排水设施不当，导致洪水淹没了原告的车辆，造成原告车辆被洪水浸泡损坏的严重后果。为此，原告向一审法院起诉提出如上诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。2018年3月26日至12月31日期间，原告租赁被告位于田林县环球地下停车场的停车位用于停放其桂Ｌ×××××号丰田牌小型轿车，并付清了租期内的全部租金，原、被告之间形成了租赁合同关系。原告承租后，在2018年6月23日的强降雨中，被告的环球地下停车场已经遭遇洪水大量涌入且难以排出，说明被告的排水系统设计不合理。在6月和9月两次特大暴雨期间，断断续续下雨，被告应引以为戒进行重视，也有足够的时间强化排水系统，但被告在此期间未进行完善。且积水是慢慢上涨的，不是立即生成的，在2018年9月1日的强降雨中，即便通过其他方式无法抵御，洪水涌入后无法快速排出，被告同样可以采取及时通知车主挪车的方式保障车辆的安全。可见强降雨不必然导致原告的损失，该后果是可以通过人力去克服的，不属于不可抗力。被告疏于管理，没有保持停车位符合使用用途，也没有尽力采取有效措施避免损失，因此被告对原告车辆被洪水浸泡损坏负有过错责任，其答辩意见一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，当违约责任与侵权责任存在竞合的时候，受损害方有权选择要求行为人承担违约责任或者要求其承担侵权责任。因此原告要求被告赔偿经济损失依法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的各项经济损失，包括车辆维修费60411元、车辆施救费800元、租车费22500元及车辆折损费53240元。关于车辆维修费，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”财产保险合同属于损失补偿合同，补偿的额度以被保险人在经济利益上恢复到损失以前的状况为限，不能通过投保获得额外收益。因此，由于保险公司已经将车辆维修费60411元全部赔付给原告，根据损失补偿原则，原告要求被告赔偿车辆维修费60411元的请求，一审法院不予支持。关于施救费及车辆折损费，这两项费用均基于洪水浸泡事故产生，属于原告的实际损失且不属于保险赔偿范围，因此原告要求被告赔偿车辆施救费800元及车辆折损费53240元，一审法院予以支持。至于租车费问题，由于该项费用并非洪水浸泡事故直接产生且租赁事实无法核实，因此原告要求被告赔偿租车费22500元，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告广西环球物业服务有限公司田林分公司赔偿原告张琪德车辆施救费800元、车辆折损费53240元，共计54040元；二、驳回原告张琪德其他诉讼请求。案件受理费减半收取1520元，评估费5000元，共计6520元，由原告张琪德负担3947元，被告广西环球物业服务有限公司田林分公司负担2573元。 二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：竣工验收备案表。证明地下停车场与地面建筑通过竣工验收，是验收合格后才使用的。被上诉人质证认为，对证据的客观真实性、关联性、合法性都有异议。该证据只有复印件，且与本案没有关联性。停车场虽然竣工验收合格，也不能免除上诉人疏忽车位管理的责任。 关于上诉人二审提交的证据，本院认证如下：该竣工验收备案表虽然是复印件，被上诉人否认其客观真实性，但没有提供证据证明该件与原件不相符或原件不存在，故本院确认其具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 二审查明，案涉地下停车场所在的田林环球商业中心于2014年12月23日通过竣工验收。 其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人应否对被上诉人汽车被积水浸泡造成的损失承担赔偿责任。 被上诉人租赁田林环球商业中心地下停车场车位停放车辆，被上诉人支付租金，停车场所有权人向被上诉人提供停车位，双方之间构成停车服务合同关系。被上诉人没有向上诉人支付保管费，双方之间不成立车辆保管合同关系，仅成立物业服务合同关系，上诉人应尽相应的管理义务。2018年9月1日晚，田林县城再次遭遇特大暴雨，因为地下停车场之前已经因为特大暴雨遭遇过洪水浸泡，上诉人为抵御洪水侵入，采用铁皮挡板和沙包阻挡的方式拦截洪水，并疏通排水口，加快排水速度。但因为降雨量过大，地势低洼的城市街道积满大量雨水，并倒灌进地下停车场，导致停车场被淹，被上诉人车辆被浸泡。此次特大暴雨属于自然灾害，并非任何人有意识的行为，也不是非法行为，与侵权行为的过错、违法性等基本构成要件不相符。因此被上诉人车辆受损不是侵权行为所致，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，就不可能是法定责任，一定是合同约定的责任，即违约赔偿责任。因此，车辆被淹的损失是合同之债而非侵权之债。故本案案由应确定为物业服务合同纠纷。一审确定案由为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人与上诉人只是订立物业服务合同，这类合同是《物业管理条例》第二十一条、第三十五条第一款中所指的“前期物业服务合同”、“物业服务合同”，业主与物业公司之间建立的仅仅是公共服务性质的物业服务合同法律关系，物业公司应承担的也只是一般人的注意义务。根据《物业管理条例》第四十六条的规定，这一注意义务为“物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”。物业公司作为管理人平时应对地下车库做好防范工作，如挡水、排水、防汛等以备应急，当险情发生时，车库进水时，能采取有效的应急处理措施，如排水、拖车等。本案中，上诉人在暴雨前采取铁皮挡板和沙包阻挡的方式拦截洪水，停车场进水后疏通排水口，加快排水速度。就物业管理企业的权利义务而言，上诉人已经做好了安全防范工作，履行了保护义务，即使还是发生停车场被水淹的后果，也是因为洪水来势凶猛，已经超出了上诉人的防范能力，因此被上诉人的车辆被泡水受损，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，判由上诉人承担赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2018）桂1029民初8号民事判决； 二、被上诉人张琪德的诉讼请求。 一审案件受理费3040减半收取1520元，评估费5000元，共计6520元，由被上诉人张琪德负担；二审案件受理费1151元，由被上诉人张琪德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十一月八日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨