湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9949号上诉人（原审被告）：武汉美家物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区邬树村。法定代表人：毛建桥，董事长。委托诉讼代理人：杨萌，公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区华忠五金装饰经营部，住所地湖北省武汉市江岸区洞庭街******。经营者：谈华忠，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：史海燕，湖北尚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍国旭，男，1993年4月18日出生，回族，身份证住址青海省湟中县，现住湖北省武汉市江夏区。上诉人武汉美家物业管理有限公司（以下简称美家物业公司）为与被上诉人武汉市江岸区华忠五金装饰经营部（以下简称华忠经营部）、鲍国旭合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美家物业公司上诉称：一、一审法院适用的法律错误。在本案中华忠经营部对于签署《美加加州橘郡项目场地使用协议书》是有过失的，不符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第三人须为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。本案中，第一、华忠经营部作为市场经营主体，应该很明确知道公司之间的现金往来除有明确授权外都应该通过公司的公用账户进行，但是华忠经营部却将钱通过微信汇入了鲍国旭的个人账户里。此外，鲍国旭给华忠经营部的收据连美家物业公司盖的财务公章都没有，很明显是不符合一般的公司收款程序的，难道华忠经营部作为一家公司看不出来吗?第二、华忠经营部的谈汉兵签约并交完定金、走出小区门口后就发现事有蹊跷，转回来问美家物业公司合同是不是真的。这件事也证明华忠经营部对于签约和交定金环节也是心存疑虑的，认为不符合一般公司的办事流程。既然是在美家物业公司物业服务中心签的合同，为什么不直接找美家物业公司工作人员核实鲍国旭身份或通过正常的程序签约、交定金呢?而是听信鲍国旭一面之词就签订了合同、缴纳了定金呢?二、关于华忠经营部缴纳的2万元定金去向一审法院认定事实不清，导致判决不公。华忠经营部缴纳的2万元定金是打入鲍国旭的个人账户中，美家物业公司并未收到过该笔款项。一审法院在事实认定上并未查清该笔款项到底流向了谁。一审法院并未查个究竟，笼统的根据表见代理的法律规定，认为应由美家物业公司返还实属不公平。综上，请求二审法院驳回华忠经营部的一审全部诉讼请求。一、二审的诉讼费用由华忠经营部承担。被上诉人华忠经营部答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鲍国旭答辩称：请求驳回上诉，维持原判。华忠经营部向一审法院起诉请求：1、解除华忠经营部与美家物业公司签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》。2、鲍国旭、美家物业公司双倍返还华忠经营部定金28000元和超过定金的部分6000元，共计34000元。3、本案诉讼费用、律师费等全部诉讼费用由鲍国旭、美家物业公司承担。一审法院查明，华忠经营部系经营五金结构加工的个体工商户。2019年3月24日，华忠经营部的经营者谈华忠之子谈汉兵通过微信与鲍国旭协商华忠经营部业务广告场地租赁合同事宜。3月26日，谈汉兵向鲍国旭转账支付定金20000元，鲍国旭出具收据一张，收款事由为美加加州橘郡，经办及财务主管处均签了一个“鲍”字。2019年3月30日，鲍国旭（甲方负责人）与华忠经营部（乙方，负责人谈汉兵）在家美物业公司物业服务中心签订《美加加州橘郡项目场地使用协议书》，约定甲方向乙方提供美加加州橘郡场地用于乙方以展位形式推广装饰便民服务点业务。交付日期为2019年3月30日，乙方应于此时间前往本协议注明的甲方联系地址处办理使用手续。场地使用费为70000元。甲方收到乙方支付的费用后，甲方财务应当出具对应发票作为收据。合同还约定了双方权利义务。合同落款签章处加盖了“武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心”印章，负责人或授权代表人签字处签署了一个“鲍”宇。合同签订后，谈汉兵前往美家物业公司咨询上述合同事宜，该公司工作人员不认可该合同效力，谈汉兵要求鲍国旭返还定金20000元并报警，经警察调处，鲍国旭承诺3日内退款。2019年4月2日，华忠经营部委托律师通过电话向鲍国旭催促退款被拒绝，华忠经营部遂诉至法院。一审法院另查明，2019年3月25日，美家物业公司（甲方）与武汉邦客易择家装服务平台有限公司（乙方）签订《美加湖滨新城门禁、道闸安装服务合同》，约定：乙方免费安装门禁七个，在甲方指定区域免费安装广告道闸三组，免费对甲方小区90套楼宇对讲系统进行维修维护，承接美加四期一的14部电梯轿厢内框架广告发布、每年在甲方指定的位置举办四次临时广告位／广告牌的布展活动，甲方提供给乙方的场地是位于该住宅小区内楼平台及广告位（包括但不限于电梯广告、墙面广告、灯箱广告等），合作时间为2年，自2019年3月25日至2021年3月25日，使用期内乙方应向甲方支付场地使用费32000元。武汉邦客易择家装服务平台有限公司的法定代表人鲍国旭在合同上签名。合同签订后，武汉邦客易择家装服务平台有限公司向美家物业公司付款32000元。一审法院认为，本案争议焦点为华忠经营部与鲍国旭于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》是否取得了美家物业公司的有效授权。美家物业公司虽然否认其授权鲍国旭作为公司员工或代表与华忠经营部签订广告展位场地使用协议，但双方均认可该协议系华忠经营部的代表谈汉兵与鲍国旭在美家物业公司物业服务中心所签订，且对合同上加盖的“武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心”印章的真买性予以认可，华忠经营部在美家物业公司服务场所范围内，基于对印章的确信从而认定鲍国旭已取得美家物业公司合法有效授权与其签订《美加加州橘郡项目场地使用协议书》并支付定金，其行为符合常理，且尽到了一名完全民事行为能力人在签订合同时应当尽到的审慎注意义务。美家物业公司为双方提供了签约场地，且使用了部门印章，即便其实际并未授权鲍国旭与华忠经营部签约，其行为亦已足以让华忠经营部有理由相信鲍国旭取得了授权，即鲍国旭的签约行为构成表见代理。美家物业公司与鲍国旭之间签订的合同是否包含案涉广告场地使用事项，并不影响本案所涉《美加加州橘郡项目场地使用协议书》的效力。现美家物业公司辩称其对鲍国旭并无授权故与案涉合同无关的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。因武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心系美家物业公司下属部门，并非独立的民事主体，故加盖该部门印章的合同应当认定为美家物业公司所签订，相应法律后果亦由美家物业公司承担。综上，华忠经营部与鲍国旭于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》系经美家物业公司授权所签订的合法有效合同，美家物业公司现否认其与合同关联性而拒绝履行，构成违约。华忠经营部主张解除合同的诉请，有理合法，法院予以支持，确认双方合同白华忠经营部起诉之日即解除。合同解除后，华忠经营部支付的定金20000元应当退还。华忠经营部主张双倍返还定金，法院认为，其作为市场经营主体，在支付定金及签订合同之前没有当场向美家物业公司核实确认鲍国旭的身份及授权情况，直至签约之后方才核实情况，其本人对于合同争议的发生及解除亦存在一定过错，其主张双倍返还定金的诉请，法院不予支持。华忠经营部主张退还多付的定金部分6000元，但合同并未明确约定定金具体数额，其主张定金应为14000元缺乏依据，且20000元定金系其自愿缴纳，不存在多交情形，合同解除后将20000元定金退还即已弥补了权益损失，对其该项诉请法院不予支持。关于华忠经营部主张的律师费，其并未提交证据对律师费的发生及金额加以证明，且双方合同并无相关约定，其该项诉请缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华忠经营部与美家物业公司于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》于2019年4月12日解除。二、由美家物业公司于判决生效之日起十日内向华忠经营部返还定金20000元。三、驳回华忠经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，减半收取325元，由华忠经营部负担130元，由美家物业公司负担195元。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，华忠经营部的代表谈汉兵与鲍国旭在美家物业公司物业服务中心签订《美加加州橘郡项目场地使用协议书》，并加盖了武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心的印章，美家物业公司对上述印章的真实性予以认可。基于对印章的信赖，华忠经营部完全有理由相信鲍国旭能够代表公司。经武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心盖章确认的合同，并未违反相关法律规定或国家强制性规定，合法有效。武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心系美家物业公司的下属部门，合同效力即予美家物业公司，对外的法律责任应由美家物业公司承担。现美家物业公司拒绝履行涉案协议，应当向华忠经营部承担返还定金的法律责任。美家物业公司与鲍国旭间的合同关系，属于另一法律关系，不能对抗华忠经营部。美家物业公司认为其并未实际收取定金，不应承担责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，美家物业公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3347元，由武汉美家物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 李 文审判员 陈继红二〇一九年十一月十九日书记员 邬云格