吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1257号 上诉人（原审原告）：安永梅，女，1969年9月26日出生，蒙古族，医生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：原红武，男，1965年5月13日出生，汉族，公司职员，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审被告）：李焕国，男，1964年12月28日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：隋玉春，男，1954年6月1日出生，汉族，住吉林省乾安县。 上诉人安永梅因与被上诉人原红武、李焕国、隋玉春案外人执行异议之诉一案，不服吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安永梅及其委托诉讼代理人于洋、被上诉人原红武、隋玉春到庭参加诉讼。被上诉人李焕国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安永梅上诉请求：1.依法撤销乾安县人民法院（2018）吉0723民初17号判决书，并依法改判。2.一审和二审诉讼费由原红武承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实不清。2017年10月10日安永梅对执行标的提出书面异议，乾安县人民法院于2017年11月17日作出（2017）吉0723执异62号执行异议裁定，驳回安永梅的异议。安永梅对原红武提起的执行异议之诉，虽然涉案房屋所有权人是刘永芳，但李亚东于2010年4月25日购买该房屋之后，安永梅于2010年7月10日从李亚东处购买此房屋，签订了房屋买卖合同，并交付了钱款，购买房屋后装修，一直居住至今。原审中李焕国没有到庭参加诉讼，而且原审起诉状中没有列隋玉春为本案的被告，但原审判决书却多出了一个被告隋玉春，足以说明原审法院没有查清事实。原审法院作出（2010）乾民初保字第59号民事裁定之前，安永梅已购买该房屋并支付全款，而该裁定认为涉案房屋属于李焕国是错误的，从物权登记方面看，该房屋登记人是李永芳，从实际占有方面看，属于安永梅，与李焕国没有任何关系，房屋所有权人刘永芳都已经证实其没有将房屋出卖给李焕国，所以原审法院认定的事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据安永梅原审法院提交的证据，足以证明其查封之前，签订合法的买卖合同并支付全部的购房款，占用房屋至今，且不能办理过户，原因是该房屋处于查封状态，不能归责于安永梅，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定，因此乾安县人民法院适用的法律是错误的。 原红武辩称，原红武于2010年8月5日对李焕国和隋玉春民间借贷一案，在乾安县人民法院提起告诉，同时对李焕国和隋玉春的财产提出财产保全，乾安县人民法院于2010年8月6日作出（2010）乾民初保字第59号民事裁定，对李焕国所有的坐落在前郭豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门118平米的住宅楼予以查封，查封期间并没有任何人提出任何异议。判决生效进入执行程序后，乾安县人民法院作出（2010）乾民执字第296号裁定，其内容是继续查封（2010）乾民初字第59号民事裁定查封李焕国的财产。此后，由于原红武不知道的原因，法院没有执行，直至2013年4月2日案外人李亚东向乾安县人民法院提出执行异议，声称法院查封的房屋是其在李焕国购买所得，请求解除查封、停止执行。乾安县人民法院经公开听证审查后，认定李亚东提出的异议事实并不存在，此查封的标的物仍是被执行人李焕国所有，故于2013年7月10日作出（2013）乾民执监字第3号执行裁定，驳回案外人李亚东的执行异议。李亚东接受和认可了驳回异议的裁定，所以并没有按照法律程序再行提起执行异议之诉，此案继续执行。本案已经走完评估，进入拍卖程序，但在2017年10月10日又出了一个案外人安永梅提出执行异议，声称争议的房屋是2010年7月10日安永梅在李亚东处购买此房，要求法院撤销查封，停止对此房屋的执行。乾安县人民法院经公开听证审查作出（2017）吉0723执异62号执行裁定，驳回安永梅异议请求。二、安永梅提起本次上诉，从事实逻辑到主体，其理由都不能成立。安永梅称是在2010年7月10日与李亚东签订了一份房屋买卖协议后而购买了李亚东的房屋。从时间上说，安永梅购买房屋后乾安县人民法院作出查封，当安永梅得知后，即应提出案外人执行异议，为何没有提出？而是李亚东提出异议。从时间上计算，如在李亚东提出案外执行异议时，安永梅已经从李亚东所购买之房屋，既然如此，为何李亚东在提起执行异议时，只字未提购买的房屋已经于某年某月某日出卖给安永梅，这既不符合逻辑，也不符合常理。在这里有必要向法庭介绍一下安永梅、李亚东、李焕国之间的关系。第一次提出执行异议的李亚东是被执行人李焕国的侄儿，这是毫无疑问。本案安永梅与李焕国是什么关系，原红武说不清，安永梅与李亚东是什么关系，原红武也不敢确认。但有一个事实可以提供，2016年乾安县人民法院的执行法官及办案人带领评估公司的工作人员，申请执行人原红武、隋玉春等到评估现场标的物现场，当敲开门时，第一个开门是安永梅，第二个出现的是李亚东。至于安永梅和李亚东什么关系，原红武不愿意断。法庭认为有必要查清，可以通过司法手段彻查。原红武提供这个关系要证明的李焕国为抗拒和规避执行，自己玩失踪，而让其侄子李亚东出面以法律程序手段，以第三人执行异议程序来拖延执行或规避执行。三、安永梅不具备本案诉讼的原告主体资格。原红武及李焕国、隋玉春的被告主体资格亦不适格。安永梅提起执行异议诉讼的理由是在2010年7月10日与李亚东签订了一份《房屋买卖协议》后购买李亚东房屋，安永梅主张权利的相对人应当是李亚东。安永梅的原告主体权利仅限定于她作为房屋买卖合同买受人，向房屋买卖合同的出售人李亚东主张权利，而不能向买卖合同以外的第三人主张权利。因为李亚东与李焕国是两个各自不同的自然人主体。所以安永梅不具备本案执行异议之诉的主体资格。安永梅不是法院执行标的物产权所有人，就不具备提出异议的主体资格。而作为本案被告的原红武虽然是执行案件的申请人，但其申请执行的只是被执行人李焕国的财产，并未侵犯安永梅的财产，所以作被告主体也不适格。四、原红武向法庭和安永梅一并说明其执行异议诉讼请求，依法不能得到保护。安永梅本案的异议之诉的理由是其在李亚东处购买的这个房屋，而在其提起执行异议及异议诉讼前，李亚东以申请人主体资格已经以原红武为主体，在乾安县人民法院提出执行异议，乾安县人民法院以（2013）乾民执监字第3号民事裁定，驳回案外人李亚东的执行异议。此裁定李亚东在法定期间内没有提出告诉，已经发生法律效力。基于此，李亚东的执行异议被驳回，安永梅在李亚东处买得的房屋，无论是真假，如何能够得到法律的支持和保护。综上所述，原红武认为一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故依法请求驳回上诉，维持原判。 隋玉春辩称，一审法院判决隋玉春承担担保，隋玉春给李焕国担保欠款已经全还了，一共还了本金加利息595,000元。争议的房子是李焕国的，与安永梅无关，隋玉春不认识安永梅。 安永梅向一审提出诉讼请求：判令立即停止执行位于前郭县豪杰小区工会楼4单元402室的房屋，并解除该房屋的查封。2.判令确认前郭县豪杰小区工会楼4单元402室归安永梅所有。 一审法院认定事实：原红武与李焕国、隋玉春民间借贷纠纷一案，乾安县人民法院于2010年8月6日作出（2010）乾民初保字第59号民事裁定：一、对李焕国所有的坐落在前郭县豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门的118平方米住宅楼予以查封。扣押期间，由李焕国负责保管，未经法院许可，不得擅自变卖、转让或以其他方式处分该财产。2010年11月4日乾安县人民法院作出（2010）乾民初字第1378号民事判决：一、李焕国于本判决生效之日给付原红武借款人民币484,000元，并自2010年4月29日始至本判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算给付原红武借款利息。二、隋玉春在其担保的范围内（人民币346,500元）承担连带给付责任。该判决发生法律效力后，根据原红武申请，乾安县人民法院于2011年3月4日立案执行，案号为(2011)乾民执字第00296号。 在该案执行过程中，案外人李亚东于2013年4月2日对诉争房屋提出异议，认为诉争房屋归其所有。2013年7月10日乾安县人民法院作出（2013）乾民执监字第3号执行裁定，驳回案外人李亚东的执行异议。案外人安永梅于2017年10月12日对诉争房屋提出异议，乾安县人民法院2017年11月17日作出（2017）吉0723执异62号执行裁定，驳回安永梅的异议请求。 一审法院认定证据：1.安永梅提交刘永芳房屋所有权证、刘永芳与李亚东之间房屋买卖协议、李亚东与安永梅之间房屋买卖协议、收据，证明安永梅实际购买了诉争房屋，交付了购房款及实际入住。原红武对真实性有意见，认为诉争房屋为李焕国在刘永芳处购买。结合双方陈述，安永梅提交的证据虽有书面房屋买卖协议，不能够证明安永梅买卖房屋、购房款交付、合法占有诉争房屋的事实，该组证据不予采纳；2.安永梅提交证明九份、结婚证、独生子女证、出生证明、取暖费票据、法院执行局笔录等证明安永梅在2010年7月份实际购买诉争房屋居住，并非自身原因未办理过户登记手续。原红武对证明的真实性有意见，认为证人应当出庭作证，对其他证据真实性没有意见，但认为与本案没有关联性，安永梅提交的该组证据中证人未出庭作证，对其证明的真实性不予确认。对该组中其他证据的真实性予以确认，但不能够证明安永梅合法占有诉争房屋。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，安永梅主张诉争房屋由其购买使用，但根据安永梅提交的证据不能够证明涉诉的房屋所有权归安永梅所有。安永梅不享有就执行标的足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求得不到支持。安永梅对位于前郭县豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门的118平方米房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回安永梅的全部诉讼请求。案件受理费100元，由安永梅负担。 经本院审理查明事实：1.原红武与李焕国、隋玉春民间借贷纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2010年8月6日作出（2010）乾民初保字第59号民事裁定：一、对李焕国所有的坐落在前郭县豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门的118平方米住宅楼予以查封。 2.2010年11月4日吉林省乾安县人民法院作出（2010）乾民初字第1378号民事判决：一、李焕国于本判决生效之日给原红武借款人民币484,000元。二、隋玉春在其担保的范围内（人民币346,500元）承担连带给付责任。判决生效后，原红武于2011年3月4日向吉林省乾安县人民法院申请强制执行。吉林省乾安县人民法院于2012年8月6日作出（2011）乾民执字第296号执行裁定，对李焕国和隋玉春的财产进行继续查封。 3.在执行过程中，李亚东于2013年4月2日对诉争房屋提出执行异议。吉林省乾安县人民法院于2013年7月10日作出（2013）乾民执监字第3号执行裁定，驳回李亚东的异议。该裁定认定：案外人李亚东与被执行人李焕国系侄叔关系。本案查封楼房的原产权所有人系前郭县人刘永芳。2010年4月初被执行人李焕国搬进该楼房居住，并请被执行人隋玉春帮忙对该楼进行了装修。在审理原红武与李焕国、隋玉春民间借贷纠纷一案中，经原红武申请，本院于2010年8月6日作出（2010）乾民初保字第59号民事裁定，对被告李焕国所有的坐落在前郭县豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门的118平方米住宅楼予以查封。裁定送达后李焕国没有提出异议。2011年4月2日原红武因李焕国和隋玉春未履行（2010）乾民初字第1378号民事判决确定的还款义务而申请强制执行。乾安县人民法院于2012年8月6日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定，作出（2011）乾民执字第296号民事裁定，续查封李焕国所有的坐落在前郭县豪杰小区西侧最后一栋第一单元4楼东门的118平方米住宅楼。案外人李亚东于2013年4月2日提出书面异议。称该楼房是李亚东买的，买后就借给李亚东叔叔李焕国住了，李焕国咋装修和什么时候搬走的李亚东不知道，李亚东是在今年三月办理产权过户手续时才知道楼房被查封的，其向法庭提供了一份2010年4月5日与被查封楼房原房主刘永芳的房屋买卖协议予以证明。其中，房屋买卖协议第二项约定：乙方（李亚东）购买甲方楼房一次性付清贰拾肆万元整，同时甲方将房屋更名过户给乙方名下。对此原红武与被执行人隋玉春均提出异议，称该楼系李焕国于2010年4月购置的，为了买楼和装修李焕国还在隋玉春处借了钱，借条上明确记明是购买被查封的豪杰小区住宅楼。房款还是隋玉春陪着李焕国两口子到刘永芳家交的，当时交了21.5万元房款，还差3万元，双方约定待交足房款后再办理产权过户手续。李焕国交完钱就搬进去住了，并让隋玉春帮忙对该楼房进行了装修，隋玉春还为装修工人发放工钱。为证明案外人李亚东的异议不成立，隋玉春向法庭提供了在借款人处签有李焕国名字的欠据三枚予以证明，其中2010年5月14日4万元借据记明“买楼用款，豪杰小区4楼”2010年6月1日2万元借据记明“给工人发工资用款”。该裁定认为，李焕国在（2010）乾民初保字第59号民事裁定，对李焕国所有的坐落在前郭县豪杰小区西侧最后一栋东数第一单元4楼东门118平方米予以查封之后，没有对裁定书提出任何异议，应视为对查封裁定的默认。隋玉春提供的李焕国2010年5月14日购买豪杰小区4楼借据与李焕国实际占有使用该楼的事实相互认证，形成了证据链，具有真实可靠性。而案外人李亚东提供的卖房人产权证件登记时间是在该楼房买卖交易之后，其没有办理过户手续即违背买卖协议第二项同时办理过户手续的约定，亦有悖常理。其证明效力未经必须到庭的李焕国、证人刘永芳的确认不能作为证据使用。所以对李亚东的主张不予支持。 4.2017年10月10日安永梅向吉林省乾安县人民法院提出执行异议，2017年11月17日吉林省乾安县人民法院作出（2017）吉0723执异字62号执行裁定，驳回安永梅异议请求。该裁定认为：生效的（2013）乾民执监字第3号执行裁定书，已经认为查封的登记在刘永芳名下的位于前郭县豪杰小区工会楼4单元402室实际为李焕国所购买，在法院查封时李焕国实际使用，该裁定为生效裁判文书，安永梅称其是由李亚东处购买并实际居住，不予支持。2018年1月2月安永梅向吉林省乾安县人民法院提起执行异议之诉。 5.诉争房屋现登记在刘永芳名下。2016年8月9日原红武申请评估拍卖。 6.2014年11月21日调查笔录载明，当时吉林省乾安县人民法院执行人员李昌盛、兰贺在执行查封房屋时，安永梅的儿子（贾云安）在该楼内，贾云安当时18岁，称该楼房其家从刘永芳处购买。 本院认为，安永梅认为在原红武执行李焕国和隋玉春民间借贷纠纷案件中，查封李焕国所有的房屋，是其购买并实际居住，主张享有排除执行的权利，在吉林省乾安县人民法院驳回其异议申请后，提起执行异议之诉，安永梅符合法律关于案外人执行异议之诉的规定。本案争议的焦点是安永梅是否享有排除执行的权利，即安永梅与李亚东之间是否存在真实的买卖关系。安永梅主张诉争房屋是2010年4月25日刘永芳与李亚东签订的房屋买卖协议书，李亚东购买该房屋后，于2010年7月10日卖给安永梅，并提供了签订的房屋买卖协议等证据予以证明。但乾安县人民法院驳回李亚东执行异议裁定中，认定李亚东与刘永芳之间不存在房屋买卖关系，该房屋为李焕国所有，李亚东对驳回申请裁定，未依法提起执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。故安永梅主张房屋是从李亚东处购买没有事实依据。该房屋至今登记在刘永芳名下，一审法院认定诉争房屋是刘永芳卖给李焕国，并进行查封，李焕国对此未提出异议。因此，安永梅主张享有排除执行该房屋的权利不符合法律规定，一审驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由安永梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十一月十四日 书记员  高松松