江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5591号原告：曹月东。原告：曹铁英。原告：曹建才。委托诉讼代理人：曹月东（系原告曹建才儿子）。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路**。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所律师。被告：许红亚。被告：张志江。原告曹月东、曹铁英与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民财产保险公司）、许红亚、张志江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告曹月东、原告曹铁英、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人杜益华、被告许红亚到庭参加了诉讼。经审理发现存在遗漏共同原告的情形，本院依职权追加曹建才为本案共同原告，并于2019年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原告曹月东暨原告曹建才的委托诉讼代理人、原告曹铁英、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人宣超群、被告许红亚到庭参加了诉讼。因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月22日第三次公开开庭进行了审理，原告曹月东暨原告曹建才的委托诉讼代理人、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人杜益华、被告许红亚到庭参加了诉讼。被告张志江经本院传票传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告曹铁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本案经缺席审理，现已审理终结。原告曹月东、曹铁英、曹建才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿三原告各项损失合计383087元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月15日18时22分，被告许红亚驾驶苏Ｅ×××**小型轿车（未经年检）沿202县道由北向南行驶至事发路段，该车前部与202县道机动车道内由南向北行驶至事发路段横过机动车道侯保琴驾驶的人力三轮车右前部及其人体相撞，造成侯保琴受伤，二车损坏，后侯保琴经张家港市第三人民医院抢救无效死亡。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定侯保琴与被告许红亚在该起事故中承担同等责任。另，原告曹建才与侯保琴系夫妻关系，原告曹月东、曹铁英系侯保琴子女。苏Ｅ×××**小型轿车的所有人为被告张志江，该车在人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。因损失未得到赔偿，三原告为此提起诉讼。被告人民财产保险公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，我公司同意在交强险限额内赔偿，但是因为被保险车辆未按规定检验，根据保险条款约定，我公司对超过交强险部分不承担赔偿责任。被告许红亚辩称，1、我已经为三原告垫付了丧葬费用50000元，请求予以返还；2、所有损失应该由保险公司负责赔偿。被告张志江未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日18时22分许，许红亚驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿张家港市202县道由北向南行驶至202县道21公里加350米处（塘桥镇人民路口南侧路段），该车前部与在202县道机动车道内由南向北行驶至事发路段由东向西横过机动车道侯保琴驾驶的人力三轮车右前部位及人体相撞，造成侯保琴受伤、二车损坏。侯保琴经张家港市第三人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具一份道路交通事故认定书，认为：许红亚忽视安全，夜间驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶时，对前方视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况未能及时采取有效措施，其行为是造成该起事故的一方面原因（其中，驾驶未定期行安全技术检验的机动车与事故发生没有必然的因果关系）；侯保琴驾驶三轮车未在非机动车道内行驶，在路段上横过机动车道时未下车推行，未注意观察来往机动车辆确认安全后通过，其行为是造成该起事故的另一方面原因。交警部门据此认定：在该起事故中，许红亚与侯保琴各承担同等责任。另查明，许红亚持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2014年5月20日起至2020年5月20日止。苏Ｅ×××**小型轿车机动车行驶证登记的所有人为张志江，该车在事故发生时未进行年度的安全技术检验，但之后补办了检验手续。该车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款。本起事故发生在交强险及商业险保险期间内。再查明，侯保琴生于1944年9月1日，生前户籍地为张家港市。侯保琴生前与曹建才系夫妻关系，两人育有曹月东与曹铁英两个子女。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、尸体检验报告、户口登记表、张家港市塘桥镇周巷村民委员会出具的证明及庭审笔录等证据予以证实。审理中，被告人民财产保险公司为支持其在商业险范围内免赔的抗辩意见，提交了机动车综合商业保险条款、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及《投保人声明》等证据，被告张志江明确表示《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及《投保人声明》上的签名非其本人所签，被告人民财产保险公司为此申请笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所接受本院委托，就《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及《投保人声明》处“张志江”签名字迹与比对材料字迹是否为同一人书写进行鉴定，该所于2019年9月10日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、根据现有样本材料检验，落款日期为2018年5月7日的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名/签章处“张志江”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写；2、落款日期为2018年5月7日的《投保人声明》上投保人签章处“张志江”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。人民财产保险公司为此支付鉴定费5557元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。交警部门对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。本案三原告作为侯保琴第一顺序继承人，要求赔偿系基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××**小型轿车在被告人民财产保险公司处投保了交强险及商业险，现被告许红亚驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人民财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿。对于在交强险责任限额内不足赔偿的部分，被告人民财产保险公司辩称其应在商业险范围内免除赔偿责任，本院认为，依照被告人民财产保险公司提交的机动车综合商业保险条款，该条款第二章第二十四条约定，对于机动车“未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿。上述内容已作加黑处理。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，上述条款已经加黑印制，已尽到了“提示义务”。但依照笔迹鉴定结论，被告人民财产保险公司提交的投保单及投保人声明处的签名并非投保人张志江本人所签，且被告人民财产保险公司未能提交其他证据证实其已经履行了“明确说明义务”。故对被告人民财产保险公司在商业险范围内免除赔偿责任的辩称，本院不予采纳。因侯保琴与被告许红亚各承担同等责任，且本起事故发生在机动车与非机动车之间，故应由被告人民财产保险公司在商业险范围内赔偿65%。仍有不足的，由被告许红亚赔偿65%。其余损失，由原告曹月东、曹铁英、曹建才自理。就被告许红亚事发后垫付的50000元，为减轻当事人诉累，应在本案中予以一并处理。对原告曹月东、曹铁英、曹建才主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、医疗费，三原告主张7545元，提供了死亡记录、医疗费票据等证据。被告人民财产保险公司、许红亚意见为没有异议。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院记录和住院费用清单等相关证据确定。经核对，根据三原告提供的医疗费票据，侯保琴因抢救产生医疗费7545.6元。本院认定医疗费为7545元（以三原告请求为限）。2、丧葬费，三原告主张36342元。被告人民财产保险公司、许红亚意见为没有异议。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院认定丧葬费为36342元。3、死亡赔偿金，三原告主张283200元（47200元/年×6年）。被告人民财产保险公司、许红亚意见为没有异议。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据三原告提供的证据材料，可以证实死者侯保琴户籍地为张家港市，可按江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算。侯保琴死亡时已满74周岁，可计算6年。本院认定死亡赔偿金为283200元（47200元/年×6年）。4、精神损害抚慰金，三原告主张50000元。被告人民财产保险公司意见为认可25000元，被告许红亚意见为没有异议。本院认为，侯保琴在本次交通事故中死亡，给其亲属在精神上造成了巨大痛苦，综合考虑其亲属所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、侯保琴在本起事故中存在过错等因素，依法酌定精神损害抚慰金为32500元。5、事故处理人员交通费、误工费，三原告主张5500元。被告人民财产保险公司意见为认可3000元，被告许红亚意见为没有异议。本院认为，事故处理人员交通费、误工费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在。本院酌定事故处理人员交通费、误工费为3000元。6、修理费，三原告主张500元。被告人民财产保险公司意见为不予认可，被告许红亚意见为没有异议。本院认为，三原告虽未提交相应的修理费票据，但依照交通事故认定书，侯保琴驾驶的人力三轮车确在本起事故中受损，本院酌定修理费为200元。综上，本院认定原告曹月东、曹铁英、曹建才的损失为：医疗费7545元、丧葬费36342元、死亡赔偿金283200元、精神损害抚慰金32500元、事故处理人员交通费、误工费3000元、修理费200元，合计362787元。由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内赔偿117745元[医疗费用赔偿限额内7545元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金32500元）+财产损失赔偿限额内200元]，在商业险限额内赔偿159277.3元[（总损失362787元-交强险限额内117745元）*0.65]，合计赔偿277022.3元（117745元+159277.3元）。其余损失由三原告自理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、原告曹月东、曹铁英、曹建才因侯保琴死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿277022.3元。二、原告曹月东、曹铁英、曹建才返还被告许红亚垫付款50000元。上述第一、二项判决内容，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。三、驳回原告曹月东、曹铁英、曹建才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由原告曹月东、曹铁英、曹建才负担531元，由被告许红亚负担1785元，被告许红亚应负担部分限于本判决生效后十日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）；鉴定费5557元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司自行承担（已预交至苏州同济司法鉴定所）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  任清敏人民陪审员  顾雪忠人民陪审员  肖关岳二〇一九年十一月十一日书 记 员  王钰蕾