湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初2700号原告：黄宏伟，男，生于1968年5月10日，汉族，住址：湖北省钟祥市，被告：钟祥市柴湖粮食收储公司，住址：钟祥市柴湖镇大道，统一社会信用代码：914208811820720471。法定代表人：芦新华，经理。委托诉讼代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：赵国敏，该公司副经理，代理权限特别授权。被告：钟祥市粮食局，住址：钟祥市郢中镇中果园**，组织机构代码证：114208810114190503。法定代表人：沈俊，局长。委托诉讼代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限特别授权。原告黄宏伟诉被告钟祥市柴湖粮食收储公司、钟祥市粮食局劳动争议一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄宏伟、被告钟祥市柴湖粮食收储公司委托诉讼代理人李莉、赵国敏、钟祥市粮食局委托诉讼代理人李莉到庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏伟诉称：1.判令被告恢复1996年至2000年的社保金；2.判令被告给付原告1996年至2000年的工龄补偿款2500元及利息；3.诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实与理由：原告黄宏伟于1983年到钟祥市柴湖粮管所参加工作属国家固定职工，2001年1月1日由国家统一办理了解除劳动合同。下岗后黄宏伟一直处于失业状态，平时都是到各处打零工维持生活，所以一直也没有能力办理社保。2019年7月黄宏伟到钟祥市社会保险基金结算中心办理社保，社会保险基金结算中心告知黄宏伟的社保办理到1996年4月份就停止了。黄宏伟到柴湖镇粮食收储公司了解才知，从96年到2000年解除合同少算了五年工龄并且少缴四年零八个月的社会保险。黄宏伟从83年参加工作至2000年底买断工龄总计工龄18年，工龄补偿款应是9000元整，而被告实付6500元，少付补偿款2500元整。95年劳动法施实后就规定企业不得单方面少缴还者不缴社会保险，而被告却不顾法律规定擅自停缴黄宏伟96年5月至2000年12月底的社会保险。黄宏伟与柴湖粮管所存在劳动关系但人事隶属于钟祥市粮食局。粮食局对柴湖粮管所具有监督和管理的权力，而粮食局任由下属单位不当行为的发生是负有不可推御的责任。黄宏伟多次就此事与二被告磋商却遭到了粗暴回绝。黄宏伟在无奈之下将二位被告诉至法院，黄宏伟无辜遭受侵害无奈诉至法院必然产生诉讼和律师代理费用的形成，如果由黄宏伟付费就是对黄宏伟的二次侵害，会形成伤害的恶性循环，会造成公民因律师费而放弃维权的机会。该行为严重的侵犯了黄宏伟的合法权益。根据中华人民共和国侵权法：第三条、第八条、第十五条之规定。请求法院支持黄宏伟的合法诉求。原告黄宏伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1、黄宏伟身份证复印件1份，招收退休、退职工子女申请表复印件1张，职工转正定级审批表复印件1张，证明黄宏伟招工入职时间、固定工。A2、社会保险记录1张，证明被告为黄宏伟办理到96年4月。A3、工龄补偿协议书复印件1份、职工安置补偿款凭证复印件1张，证明被告实付黄宏伟买断工龄款6500元，工龄补偿少补偿了5年的补偿款2500元。A4、钟祥市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明已经经过劳动争议前置程序。被告钟祥市柴湖粮食收储公司辩称：1.从原告诉请行为来看，本案涉及的是在政府主导下进行的企业改制行为，不属于法院的受理范围，法院依法应驳回原告的起诉。2.从原告具体诉讼请求来看，原告主要有两个方面的诉讼请求，一是恢复1996年至2000年社保金，对此答辩方认为：办理社保手续，缴纳社保金的事宜应由社保行政部门处理，不应由原告向人民法院提民事诉讼；二是关于1996至2000年工龄补偿款的问题，答辩方认为:答辩人不存在欠付他人工龄补偿款的问题。另外，原告请求均超过仲裁时效及诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。被告钟祥市柴湖粮食收储公司向本院提交了如下证据：B1、钟祥市商贸企业改革领导小组钟商企改【2001】第2号文件复印件一份，钟祥市柴湖粮食收储公司改革实施方案复印件一组后附（公司1996至2000年承包方案一组），2001年黄宏伟收到钟祥市柴湖粮食收储公司改革实施方案签名确认回执表复印件一份，关于督促黄宏伟缴纳风险金或保职金和利润的通知复印件一份，关于停止交纳黄宏伟养老保险金的决定复印件一份，钟祥柴湖粮食收储公司与黄宏伟的工龄补偿协议书复印件一份，黄宏伟的安置补偿领款凭复印件一份，仲裁不予受理通知书复印件1份，证明：1.钟祥市柴湖粮食收储公司改革是在钟祥政府主导下进行的企业改革行为；2.2001年1月1日前，钟祥市柴湖粮食收储公司所有员工与公司解除劳动合同；3.至少在2001年，原告对与钟祥市柴湖粮食收储公司解除劳动合同后应享有社会保险及工龄补偿的权利或相关方案内容知情；4.钟祥市柴湖粮食收储公司已通过多种方式落实钟祥市柴湖粮食收储公司改革实施方案中原告应享有的待遇，并最早已于1996年4月告知原告已停止为其缴纳养老保险。被告钟祥市粮食局辩称：1.钟祥市粮食局同意被告钟祥市柴湖粮食收储公司的答辩意见。2.钟祥市柴湖粮食收储公司是具有独立法人资格的公司,应当独立承担民事主体的责任。答辩人与钟祥市柴湖粮食收储公司系两个独立的法律主体，本案与答辩人无关。希望法院在查明事实的基础上,依法驳回原告的诉讼请求。被告钟祥市粮食局未向本院提交证据。本院在审理过程中组织当事人进行了举证、质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。经审理查明，1983年5月24日原告父亲填写《招收退休、退职工人子女申请表》，让原告替父顶职到钟祥县柴湖人民公社粮油管理所参加工作，1983年9月28日经钟祥县劳动局和湖北省荆州地区劳动局同意原告替父顶职。1985年9月28日经钟祥县柴湖区粮油管理所同意并于1985年10月8日报钟祥县粮食局同意转为正式职工，执行工人一级，月工资为32.00元。1996年柴湖粮管所实行承包经营，1996年3月16日钟祥市柴湖镇粮油管理所向原告黄宏伟的胞兄黄增玺送达了关于督促交纳风险金或保职金的通知，通知原告黄宏伟在1996年3月20日前交清保职金1300.00元，押金200.00元，可以不计息；凡逾期交纳的从96年2月1日起按月息一分五厘计息。1996年4月10日，钟祥市柴湖镇粮油管理所和钟祥市柴湖镇粮油管理所工会委员会作出《关于停止交纳养老保险金的决定》，该决定表明单位对黄宏伟从1996年4月份起停止交纳养老保险金。由此造成的后果由黄宏伟自负。并将该《决定》送达给原告黄宏伟的胞兄黄增玺签收。之后原告黄宏伟未到单位上班，单位也没有给黄宏伟缴纳养老保险。2000年12月27日，钟祥市柴湖粮食收储公司根据《钟祥市商贸企业改革实施方案》制定了柴湖粮食收储公司改革实施方案，2001年1月2日钟祥市商贸企业改革领导小组以钟商企改[2001]第02号文件批复，同意了钟祥市柴湖粮食收储公司呈报的《柴湖粮食收储公司改革实施方案》。钟祥市柴湖粮食收储公司按照该方案解除了包括原告黄宏伟在内的125名职工的劳动合同，原告黄宏伟依照该方案属于支付工龄补偿费范围的人员，但柴湖粮食收储公司在计算原告黄宏伟的工龄补偿费时扣减了停保5年的工龄补偿费，2001年3月21日，原告黄宏伟的嫂子陈顺荣代替黄宏伟在柴湖粮食收储公司与黄宏伟的工龄补偿协议书上签名，并领取了补偿金6500元。之后原告认为钟祥市柴湖粮食收储公司不应当停止为其缴纳1996年至2000年的养老保险金，不应当扣减其五年的工龄补偿款与钟祥市柴湖粮食收储公司发生争议，2019年8月26日，原告向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日钟祥市劳动人事争议仲裁委员会决定对原告的申请不予受理，原告遂起诉理来院。本院认为，原告1983年5月24日替父顶职到钟祥县柴湖人民公社粮油管理所参加工作，之后钟祥县柴湖人民公社粮油管理所因历史原因先后变更为钟祥县柴湖区粮油管理所、钟祥市柴湖镇粮食收储公司，原告在该单位工作至1996年离开单位外出打工，2001年3月21日签订工龄补偿协议，期间双方系劳动合同关系。但钟祥市柴湖粮食收储公司改革裁减人员进行补偿安置是按照钟祥市商贸企业改革实施方案进行的商贸改革，不是所在单位自主进行改制引发的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。故原告关于给付1996年至2000年的工龄补偿款2500元的请求不属于劳动争议案件的受理范围，本院对其请求不予支持。原告主张恢复1996年至2000年的社保金，本院认为该请求对应的事项应当是其所在单位自1996年4月停止为其缴纳的养老保险金，因原告并未达到退休年龄，不属于不能补缴的范围，且该项请求不属于民事诉讼的范围，应当属于行政申诉、行政处理或行政诉讼的范围，故本院对原告的该项请求不予支持。被告钟祥市粮食局与原告之间不形成劳动关系，原告起诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的请求均不属于民事诉讼的范围，本院不应当以民事案件受理，已经受理的依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告黄宏伟的起诉。案件受理费10元，原告黄宏伟已经预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇一九年十一月十九日法官助理刘夏云书记员陈亮华