河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13084号 上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。 法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张玉光，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张惠荣，女，1970年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：杨建敏，男，1972年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）因与被上诉人张惠荣、杨建敏商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东胜房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在违约，不应向被上诉人支付逾期交房违约金。二、即使被上诉人逾期交房违约金的主张成立，其也已部分超过诉讼时效。一审法院认定诉讼时效应从实际交房日起算，属于适用法律错误。三、一审法院不仅认定事实错误、适用法律错误。更存在严重的程序违法情形。一审法院认为被上诉人提交的视频产生导致诉讼时效中断的效力属于事实认定错误，一审法院要求被上诉人在庭后7日内补充诉讼时效中断的证据，并在上诉人不同意质证的情况下另行组织质证，程序严重违法。 张惠荣、杨建敏答辩称，东胜房地产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张惠荣、杨建敏向一审法院起诉请求：判令被告给付原告逾期交房的违约金24709.88元，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月6日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买东胜房地产公司开发的位于石家庄市桥西区房屋一套，建筑面积156.55平方米，单价为每平方米10183.24元，总价款1594186元。合同第十一条约定，出卖人应在2016年3月31日前向买受人交付该商品房。合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人如未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人，逾期在90日之内，自本合同第十一条规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订前，原告于2015年6月28日支付定金10000元，2015年7月4日支付房款784186元，2015年8月12日贷款支付房款80万元，共计支付房款1594186元。2016年9月2日，被告向原告交付了涉案房屋。庭审中，原告陈述其在实际收房之前和实际收房之日均向被告主张过赔偿逾期交房违约金，并提交了业主于实际收房之前集体向被告主张赔偿逾期交房违约金的视频，证明包括原告在内的业主主张过逾期交房违约金。另查明，根据石家庄市人民政府石政发（2013）34号文件规定，石家庄市出现重度污染天气时施工单位应停止施工。2013年石家庄市重污染天数自11月15日起至12月31日止为23天，2014年度重度污染天数为105天，2015年度重度污染天数为48天。其中，2015年石家庄空气质量指数历史数据显示自7月6日至10月的重度以上污染天数均为0天，11月、12月的重度以上污染天数分别为8天、15天。2016年1月、2月、3月的重度以上污染天数分别为3天、3天、4天。2016年8月19日，石家庄市桥西区苑东街道办事处出具四份证明，证实该辖区内东胜房地产公司开发建设的紫御府项目，在2013年11月1日至2013年12月31日期间、2014年度、2015年度、2016年1月1日至2016年3月31日期间重度污染以上等级天气里，按照该办事处相关通知要求在建工程停止施工作业。2013年11月11日，石家庄市桥西区苑东街道办事处出具通知，证实为争创一级天，辖区内在建工程于2013年11月11日、12日一律停止施工。2015年3月25日，石家庄市桥西区苑东街道办事处出具通知，证实根据上级紧急通知要求，决定3月25日、3月26日两天争创一级天，所有工地一律停止施工。石家庄桥西区苑东街道办事处分别于2014年6月4日、2015年6月4日及2014年6月18日、2015年6月18日出具通知，证实根据上级通知，6月4日-6月8日高考期间、6月18日-6月22日中考期间，相关单位一律停止工程机械施工等产生噪音的施工行为。2015年8月27日，石家庄市桥西区苑东街道办事处出具“苑东街道办事处关于建设工程工地全面停工的通知”，为作好中国抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动空气质量保障工作，该辖区所有建设工程于2015年8月28日0时至9月4日24时（共8天）期间，全面启动施工工地停工和其他重点控制措施，以及除重大民生抢险工程外，土方挖掘、拆除工程、渣土清运及市政道路工程等一律停止施工作业。2016年1月6日，石家庄市桥西区苑东街道办事处出具《苑东街道办事处关于迎接中央环保督察组检查的通知》，该辖区各项目建设、施工、监理单位在中央环保督查组自2016年1月6日至2016年2月1日检查期间，一律停止施工。2015年7月6日原被告签订合同后至原被告双方约定交房日期2016年3月31日期间因重度污染天气及考试、检查等原因被要求停止施工作业天数共计68天。再查明，2015年4月14日，河北东丽房地产开发有限公司更名为东胜房地产开发集团有限公司。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据及被告提交的2014年、2015年、2016年石家庄空气质量指数历史数据等证据予以证实。 一审法院认为，原告、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，原告、被告应按照合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定在2016年3月31日前交付房屋，但被告于2016年9月2日将涉案房屋交付原告，被告属于逾期交房。被告主张2013年11月15日起至原被告双方约定交房日期期间因重度污染天气及中高考、检查等原因被政府要求停止施工作业天数共计245天。上述停工原因属于因国家、省、市政府政策调整造成的逾期，是被告不能预见、不能避免、也是不能克服的，应予扣除。原被告签订的《商品房买卖合同》日期是2015年7月6日，因此，被告主张应扣除2015年7月6日签约前的雾霾天气等天数，该天数不在双方签订的合同履行期间内，不应扣除，故被告该主张不予支持，不能成立。2015年7月6日之后至原被告双方约定交房日期2016年3月31日期间重度污染天气及考试、检查等原因被要求停止施工作业天数共计68天，虽不属于合同约定的不可抗力，但该停止施工行为符合国家整体利益，也是为保障大气环境及民众的切身利益而为，因此停工天数应予免责扣除。关于被告主张原告起诉已超过诉讼时效之抗辩，原告陈述其在实际收房之前和实际收房之日均向被告主张过赔偿逾期交房违约金，并提交了业主于实际收房之前集体向被告主张赔偿逾期交房违约金的视频，证明包括原告在内的业主主张过逾期交房违约金，且原、被告双方均对涉案房屋的实际交房日期2016年9月2日无异议，故诉讼时效期间应从诉讼时效中断之日（实际交房日）2016年9月2日重新计算，至原告2019年6月24日起诉时，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定三年的诉讼时效。被告交房逾期天数为154天，应扣除雾霾等天数为68天，被告实际逾期交房86天。被告应向原告支付的违约金为1594186*0.0001*86=13709.99元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决：一、被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张惠荣、杨建敏支付逾期交房违约金13709.99元；二、驳回原告张惠荣、杨建敏的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费209元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担116元，原告张惠荣、杨建敏负担93元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的《石家庄市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案主要的争议焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人支付逾期交房违约金。二、被上诉人的主张是否超过诉讼时效；三、一审法院程序是否违法。 关于第一个焦点问题。上诉人东胜房地产公司在履行合同过程中，因重污染天气、环境检查、中高考等原因被政府禁止施工，停工行为符合国家整体利益及人民群众切身利益。故因无法预见、不能避免、不能克服造成的逾期并非上诉人原因，上诉人对此亦无过错，故应扣除。但对于上诉人与被上诉人合同签订之前的停工天数，因相应的因素在合同签订之前已经实际发生，上诉人对此是明知的，不能成为上诉人逾期交房的免责事由，故一审判决认定“不在双方签订的合同履行期间内，不应扣除”并无不当，对于上诉人不支付逾期违约金的主张本院不予支持。 关于第二个焦点问题。被上诉人提交了业主代表于收房之前向上诉人主张赔偿逾期交房违约金的视频，该视频显示了业主对逾期交房行为的不满，上诉人派人员出面和业主商讨解决的方案，但直至实际交房之日，当事人双方并未达成一致的解决方案，且该违约行为处于持续状态，一审法院认定诉讼时效中断，应从实际交房之日计算并无不妥。故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于第三个焦点问题。被上诉人提交的光盘是针对上诉人在庭审时主张诉讼时效已超过的一种抗辩，且该光盘记载的内容是小区业主代表对延期交房进行维权的事实，该证据具有通用性。一审法院让被上诉人庭后七日提交该证据，并组织双方进行质证，不属于程序违法。 综上所述，东胜房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费418.0元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理米华伦 书记员徐佳 ——