浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10392号 原告：倪宁，男，1955年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱政新，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告：胡新，男，1969年10月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱政新，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告：李国军，男，1971年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱政新，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：黄维育，男，1971年4月11日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：向李明，浙江婺中律师事务所律师。 原告倪宁、胡新、李国军为与被告黄维育合同纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告倪宁、胡新、李国军的共同委托诉讼代理人张骏平、朱政新，被告黄维育及其委托诉讼代理人向李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金人民币72万元及逾期付款违约金21.2万元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年9月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月12日，原、被告与金华市公路管理局签订《房屋租赁合同》1份，约定租赁期6年，自2010年10月12日至2016年10月12日，年租金768000元，租费逐年按5%递增。合同签订后胡新、李国军、倪宁、黄维育合伙创办了位于金华市婺城区（市公路管理处）的金华市婺城区绿圣海鲜豆捞店。2012年10月1日原告将“绿圣海鲜豆捞”店承包给被告，2012年12月14日，原、被告双方补签了《酒店承包合同》一份，约定：原告将酒店发包给被告；承包期限自2012年10月1日至2016年9月30日；酒店所在的房屋系原告胡新与金华市公路管理局签订房屋租赁合同承租而来，现双方一致同意该租赁合同约定的租金全部由被告承担并由被告每月支付6万元到倪宁农行账户，无论何种原因，如最终酒店可以少交或免交租金的，少交或免交的租金，按四人的合伙比例分别享有，酒店经营过程产生的一切费用全部由被告承担支付；被告逾期交纳本合同约定的应由被告负担的费用，每逾期一天按上述费用总额的0.3%支付滞纳金等内容。2013年5月23日，金华市公路管理局为与胡新房屋租赁合同纠纷一案向金华市婺城区人民法院起诉，该院经审理后于2013年9月9日作出（2013）金婺白民初字第68号民事判决：“解除金华市公路管理局与胡新于2010年7月12日签订的《房屋租赁合同》及双方于同年11月10日签订的补充协议。”该判决已于2013年9月30日生效。根据2019年5月8日金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终1246号民事判决：在胡新、李国军、倪宁未能提供证据证明房屋存在继续占用经营以及相应期间的情况下，应按上述民事判决的生效时间即2013年9月30日认定应付承包款的截止时间；同时确认黄维育支付的40万元款项系用于清偿承包款，至于房屋租金问题，并非本案审查的争议范围，可由当事人另行解决。因此，原告认为本案租金起算时间应为2012年10月1日至2013年9月30日。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持诉请。 被告黄维育答辩称，（1）原被告之间的法律关系是酒店承包合同关系，而非房屋租赁合同关系。胡新20**年7月12日与金华市公路管理局签订房屋租赁合同，租赁了副楼，与倪宁、李国军、黄维育合伙开办了金华市婺城区绿圣海鲜豆捞店。2012年10月1日，三原告与被告签订《酒店承包合同》，将绿圣海鲜豆捞店承包给黄维育经营，双方建立承包合同关系。合同中的租金，实质上是承包款的组成部分。（2）被告已经付清承包经营期间的承包费和租金，并未拖欠原告任何款项。合同约定的承包期限是自2012年10月1日至2016年9月30日止，实际交付给被告经营的日期是2012年12月1日。因倪宁拖欠金华市公路管理局2012年5月2日以后的租金，导致金华市公路管理局于2013年5月起诉解除房屋租赁合同。事实上，金华市公路管理局在起诉前就已经采取停水停电等措施，导致被告2013年3月底就被迫关门歇业，实际经营时间只有4个月。酒店歇业完全由于倪宁拖欠租金造成，被告应付租金只能按实际经营时间计算。根据合同约定的标准，4个月应付承包费、租金总额为34万元，被告已经支付40万元，并未拖欠任何款项。（3）原告曾为酒店承包合同于2018年提起诉讼，要求支付承包费并赔偿损失，未主张租金，一审、二审败诉后，又依据同一合同主张租金，有滥用诉权之嫌，法院不应支持。原告在前一案中未主张租金，即使被告尚欠原告租金，也应视为原告已经放弃主张租金的权利。（4）原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。《民法通则》第136条规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告主张的租金是2012年10月1日至2013年9月30日期间的租金，原告应在2012年11月就已经知道其权利受到侵害。2013年9月30日，原告倪宁与金华市公路管理局的房屋租赁合同解除，不存在以后的租金，原告主张的所为租金的诉讼时效期间已经于2014年9月30日届满。本案不存在诉讼时效中止、中断情形。2013年9月30日，倪宁与金华市公路管理局的房屋租赁合同解除后，原告从未向被告主张过承包合同中约定的租金。本案原告在（2018）浙0702民初12236号案件中仅主张承包款和赔偿损失，也未曾主张过该租金。 为证明其主张，原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.酒店承包合同复印件1份，证明被告内部承包绿圣海鲜豆捞店的事实；3.（2013）金婺白民初第68号民事判决书复印件1份，证明被告承包的房屋租赁合同于2013年9月9日判决解除；4.（2016）浙0702民初14511号民事判决书复印件1份，证明解除房屋租赁合同获得部分装修补偿；5.（2019）浙民终1246号民事判决书复印件1份，证明被告承包费计算至2013年9月30日，房屋租金在该案中未处理，也应计算至2013年9月30日的事实。 被告未提交证据。 审理中，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下： 被告对原告提交的证据，真实性均无异议，但对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5，被告认为从该判决书可以看出，原告未向被告主张涉案租金。本院认为，以上证据，原告的证明目的均是证据本身载明的内容，本院对上述证据载明的内容予以确认。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告胡新与金华市公路管理局于2010年7月12日签订《房屋租赁合同》，租赁了位于副楼房屋，于2010年11月10日签订《补充合同》，年租金为76.8万元。该合同经（2013）金婺白民初字第68号民事判决书认定，于2013年9月9日解除。2012年12月14日，原告倪宁、胡新、李国军与被告黄维育签订《酒店承包合同》，约定：胡新、李国军、倪宁、黄维育合伙创办了位于金华市婺城区丹溪路（市公路管理处）的金华市婺城区绿圣海鲜豆捞店（下称酒店），经合伙人共同商议，将酒店发包给黄维育；按现状承包经营酒店，经营范围见营业执照，承包方式：清水包；承包期限自2012年10月1日至2016年9月30日；每年承包费30万元；酒店所在的房屋系胡新与金华市公路管理局签订房屋租赁合同承租而来，现双方一致同意该租赁合同约定的租金全部由黄维育承担，并由黄维育每月支付6万元到倪宁农行账户，无论何种原因，如最终酒店可以少交或免交租金的，少交或免交的租金，按四人的合伙比例分别享有；酒店经营过程产生的一切费用全部由黄维育承担支付；合同还对其他相关事项进行了约定。2018年9月10日，胡新、李国军、倪宁为与黄维育合同纠纷向本院起诉，要求判令黄维育支付承包款90万元及按日千分之三标准计算滞纳金至实际支付之日止，赔偿装修损失1078104元。（2018）浙0702民初12236号判决书认定，黄维育已支付的40万元足以用于支付2012年10月1日至2013年9月30日期间的承包款，判决驳回了胡新、李国军、倪宁的诉讼请求。该案经二审（2019）浙07民终1246号判决书，维持原判。2019年9月17日，三原告向本院起诉，要求被告支付租金72万元及逾期付款违约金。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原告主张的租金。依据法律对租赁关系的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，但本案被告并非承租人，本案原、被告之间的法律关系并非房屋租赁合同，应为酒店承包合同，原告主张的租金并非因房屋租赁合同产生，应属于酒店承包的相关费用。故，不适用“延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年”的规定，原告向法院起诉截至2013年9月30日的租金及违约金，诉讼时效期间应为二年。按照双方签订《酒店承包合同》，涉案租金的支付方式为每月支付6万元，最后一期租金的诉讼时效已于2015年9月30日期满。原告主张，因对租金及违约金的具体数额不确定，涉案租赁物的返还时间、租金及违约金的计算截止时间在（2018）浙0702民初12236号案件中未查明，认为未超过诉讼时效。该主张不符合法律关于诉讼时效的规定。本案不存在诉讼时效中止、中断的情形。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权，对其诉讼请求本院不予支持。另外，本案不符合房屋租赁合同纠纷的特征，案由应为合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告倪宁、胡新、李国军的诉讼请求。 本案受理费13120元，减半收取计6560元，由原告倪宁、胡新、李国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱召杰 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 俞弼仁