黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4028号原告刘南，女，1984年7月19日出生，汉族，无职业，住五常市。委托代理人张凤千，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告李洪亮，男，1979年3月3日出生，汉族，无职业，住五常市被告邢艳秋（李洪亮妻子），女，1983年9月5日出生，汉族，无职业，住五常市。原告刘南诉被告李洪亮、邢艳秋排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告刘南及其委托代理人张凤千，被告李洪亮、邢艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告分别于2011年5月25日及2012年3月5日向向牛家镇金峰小区售楼处交付购房款共计320，000.00元，用于购头五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服，有原告交付购房款的票据等予以证实。该房屋已经交付原告使用，原告亦对该房屋进行了装修，是该房屋的所有权人。2014年4月8日二被告强行占用了该房屋。原告就此事多次找两位被告理论,而且多次报警,派出所以民事纠纷为由，未予处理。至今二被告仍然占有原告涉案房产,就该案件事实有证人证言等证据予以证实。鉴于该侵权行为一直持续存在,造成原告了巨额损失。要求二被告立即将位于五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服返还原告;二被告支付自2014年4月8日至2019年10月8日间原告实际损失共计55,000.00元（房屋租赁费用损失按每年10,000.00元计算）；自2019年10月9日至实际交付房屋之日的损失根据实际情况再行主张；本案诉讼费由二被告承担。二被告辩称，是原告两口子把我们骗了，我们是2013年从原告丈夫郑宝龙手租的该房屋，租期5年，交付房屋租金100，000.00元，可郑宝龙之后又租给案外人安东红3年，我们找原告夫妻退房费100，000.00元，当时原告父亲答应返还，原告也答应过，后来又反悔了。安东红使用1年多后，我们给安东红退房费及装修钱，把房子兑回来了，一直使用到现在。我现在只要求原告把房费、物业费、还有装修钱退回我们，就把房子还给原告。原告与郑宝龙是夫妻关系，有一个女儿，可以去牛家进行调查，是事实婚姻，我们租房子时候原告是知道的。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告身份证复印件一份，证实原告身份情况；（二）五常市公安局牛家派出所出具的证明，证实刘南与刘楠身份信息为同一人，证明购房收据交款人为刘楠，原告对涉案房屋拥有合法占有权；（三）原告与二被告通话录音、文字整理及涉案房屋照片各一份，证实二被告现为原告涉案房屋的占有人。经质证，二被告对此份证据（一）（二）（三）无异议，故认定为有效证据予以采纳。（四）购房收据二份，证实原告购买五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服，原告最初购买的是二期5号商服，交付现金200，000.00元，后改为买二期16号商服，原来5号商服200，000.00元购房款也转为购买16号商服款项，此外，原告又交了120，000.00元购房款，原告购买二期16号商服总计支付购房款共320，000.00元，这房子是原告本人购买的；经质证，二被告对于房子真实性没有异议，但是认为应为原告夫妻共同购买的，可以去售楼处调查。由于二被告对争议房屋位置及原告的交款事实无异议，故应认定原告交付购房款购买五常市牛家镇金峰小区二期16号商服。（五）证人刘某证言一份，证实五常市牛家镇南二道街16号商服是原告购买的房产，原告最初购买的是二期5号商服，交付现金200，000.00元，后改为买二期16号商服，原来5号商服200，000.00元购房款也转为购买16号商服，后来原告又交付120，000.00元房款，原告购买二期16号商服总计支付320，000.00元，原告所有的16号商服被二被告占有多年；经质证，二被告认为证人证言不真实，二被告的房子是租的，但刘某确实是开发商之一。由于二被告承认证人为该小区开发人之一，故证人所述原告购买该房屋的事实应予认定。（六）原告代理律师调取证人刘某笔录，证实争议房屋是原告本人购买，自己拥有合法占有有权，与他人没有关系。经质证，二被告认为证人刘某是原告的三大爷，是家族亲属，刘某是开发商之一。由于证人与原告存在一定利害关系，故其拟证实的事项不予采信。被告为主张其辩论意见，向法庭递交了以下证据：（一）二被告身份证复印件各一份，证实二被告身份情况；经质证，原告对此份证据有没有异议，故认定为有效证据予以采纳。（二）被告邢艳秋与原告丈夫郑宝龙签订的争议房屋租赁协议一份，证实原告丈夫郑宝龙于2013年4月20日与被告邢艳秋签订租房协议，将该房屋租赁给被告邢艳秋，租赁时间5年，租金100，000.00元；经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，并非是合法有效的，郑宝龙与原告曾是男女朋友关系，有一个女孩，但是没有办理结婚登记，现已经分手；郑宝龙对原告涉案房屋无权进行出租，况且原告没有向其他人出具授权委托书，因此，出租人郑宝龙出租行为违反相关法律规定，该协议应该是无效的，该协议中所书写的地址与本案没有关联，不是涉案房屋所指向的标的物，因此原告对此份协议不予认可。虽然原告对该租赁协议存在异议，但由于原告承认与郑宝龙曾经存在男女朋友关系，故应认定被告邢艳秋与郑宝龙曾签订过该租赁协议。（三）租房协议一份，证实郑宝龙于2013年5月13日与案外人安东红又就该房屋签订租房协议，将涉案房屋又租赁给安东红使用3年，租费48，000.00元；经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，时间是2013年5月13日，郑宝龙与安东红签订，出租人并非本案原告，郑宝龙无权对本案原告房屋进行出租，况且此份协议显示其真实性存在问题，有法律瑕疵，该协议一条，没有说明出租哪个房屋，不知道所指向标的物，更与本案涉案房屋没有关系，所以不予认可。虽然原告对该证据拟证实的事项存在异议，但由于其不能佐证其辩解，故该证据应予采信。（四）转让协议，证实安东红于2014年4月8日将争议房屋转让给二被告，二被告交付房费30，000.00元，装修费28，000.00元；经质证，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是案外人安东红和二被告、郑宝龙之间关系，与涉案房屋没有关联，对合同不予认可，该协议与本案无关。虽然原告存在异议，但由于2013年5月13日郑宝龙将争议房屋又租赁给安东洪，安东洪实际占有该房屋一年后又在转给二被告应为事实。（五）物业费票据五份，证实2014年-2018年期间的该房屋物业费、取暖费每年8，092.00元，合计40，460.00元均由二被告交付。经质证，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为该份证据所缴纳物业费并不能够反映是涉案房屋有关，收据没有明细，没有涉案房屋的具体位置信息，看不出是物业费所指向标的物与涉案房屋的关联，不予认可。由于二被告实际占有该争议房屋，故其交纳物业费、取暖费应为属实，故该证据应为有效证据予以采纳。综上，本院认定下列事实：原告分别于2011年5月25日及2012年3月5日向五常市牛家镇金峰小区售楼处交付购房款共计320，000.00元，用于购头五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服，该小区为原告出具两张购买争议房屋收据，后该房屋交付原告。购买该房屋期间，原告与案外人郑宝龙在没有办理结婚登记情况下同居生活，生育一名女孩，现年13岁。2013年4月20日，被告邢艳秋与郑宝龙签订该房屋的租赁协议，郑宝龙将该房屋以100，000.00元的价格租赁给被告邢艳秋，时间至2018年4月20日止。2013年5月13日，郑宝龙又与案外人安东洪签订该房屋的租赁协议，以48，000.00万元将该房屋租赁给安东洪，时间至2015年5月13日止，后来安东洪占有使用该房屋至2014年4月8日后，将该房屋转租给被告邢艳秋，邢艳秋给付安东洪剩余年限房租30，000.00元、装修费28，000.00元。自2014年4月8日起二被告实际占有该房屋至今。本院认为，原告按约定交付购房款购买该争议房屋，不违反法律规定，应予支持，该房屋所有权应归原告所有；原告与郑宝龙虽然生育一名子女，但由于双方未按法律规定办理婚姻登记，应为同居关系，不受法律保护，故郑宝龙无权处分原告购买的争议房屋，其与二被告所签订的房屋租赁协议应为无效行为，应予撤销，二被告占有该房屋属于侵权行为，应将房屋返还给原告，故应支持原告的诉讼请求。二被告共同侵权应承担连带责任。由于该房屋被多次租赁，又涉及案外人安东洪，彼此间存在一定经济纠纷，且原告请求的该房屋损失标准证据也不够充分，故对于该房屋的损失不予支持。而二被告要求返还房屋租赁费及物业费等因其没有提起反诉请求，且房屋租赁费并未交付给原告，应另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（一）、(二)（四）款的规定，判决如下：一、被告李洪亮、邢艳秋将其占有原告刘南所有的位于五常市牛家镇金峰小区二期16号商服返还给原告刘南，于判决书生效后立即履行；二、二被告承担连带履行责任。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由二被告承担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。(此页无正文)审判员  冯成海二〇一九年十一月二十七日书记员  刘多松