安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2110号 上诉人（原审原告）：桐城建筑安装工程总公司，住所地安徽省桐城市公园路**。 法定代表人：叶辉，总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李志成，男，1968年1月21日出生，汉族，建筑从业人员，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所律师。 上诉人桐城建筑安装工程总公司（以下简称桐城建司）因与上诉人李志成民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐城建司的委托诉讼代理人耿仁飞，上诉人李志成及其委托诉讼代理人陈进元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桐城建司上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判李志成支付资金占用费14.1万元。事实和理由：李志成与他人合伙承建桐城建司承包的双新开发区伊洛小区工程时，于2014年1月15日向桐城建司借款200万元，约定按月利率1.5%计算利息，该借款于2015年12月3日从李志成应得工程款中抵付了借款本金，但借款利息未付，故李志成应向桐城建司支付借款利息及该利息被占用期间资金占用费14.1万元。 李志成辩称，桐城建司主张利息及资金占用费没有依据，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回桐城建司的诉讼请求。 李志成上诉请求：撤销原审判决，改判驳回桐城建司的诉讼请求。事实和理由：首先，涉案借款合同无效；其次，即使存在200万元借款事实，双方没有约定借款利率或约定利率不明，不应支持桐城建司要求支付利息的诉讼请求；再次，桐城建司主张垫付资金期间自2014年1月15日至2015年12月3日没有事实依据；最后，桐城建司长期占用工程款及保证金未及时拨付给李志成，该占用期间费用应在本案中予以冲抵。 桐城建司辩称，原审法院对借款合同性质及利息的认定是正确的，请求二审法院驳回李志成的上诉请求。 桐城建司向一审法院起诉要求：判令李志成支付约定的借款利息68.8万元（以借款本金200万元为基数，按月利率1.5%自2014年1月15日计算至2015年12月3日止）及延期支付借款利息的利息14.1万元（按同期银行贷款利率6%暂算至起诉之日止）并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月12日，桐城建司与桐城双新经济开发区建设发展有限公司签订《桐城双新经济开发区伊洛住宅小区建设工程施工合同》，合同约定桐城双新经济开发区建设发展有限公司将桐城市双新经济开发区伊洛住宅小区工程发包给桐城建司施工，后桐城建司将该工程转包给李志成等人施工。李志成在该工程施工中，于2014年1月15日向桐城建司借款200万元，用于购买伊诺小区工程材料，并书面承诺执行总公司利率。桐城双新经济开发区建设发展有限公司在2014年6月23日拨付340万元给桐城建司，用于支付伊洛小区工程在税务部门开具6千万元税票应缴纳的税款。2015年12月4日，桐城建司在收到桐城双新经济开发区建设发展有限公司工程款后，从应支付给李志成的工程款中冲抵了其借款本金200万元，但借款利息未予支付。2018年5月24日在桐城市主持下，桐城建司与李志成及其他三名实际施工人就项目工程款进行结算，并制作工程款结算明细表，该明细表载明“李志成、吴明东经手的借款利息尚未计付，按公司制度与吴明东、李志成另行结算”，各方当事人在该明细表上签字予以确认。另查明，桐城建司于2009年10月29日对内部项目经理向公司短期借款作出规定，该规定主要内容是为方便内部项目经理在生产经营工作中的短期资金周转，公司同意内部项目经理在短期内向公司借款周转，借款期限为一年以下，借款利率为月息1.5分，按天计息。李志成不是桐城建司单位职工，但其是桐城建司承包伊洛住宅小区工程实际施工人之一。一审法院认为，双方订立的借款合同系真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。桐城建司已按合同约定向李志成支付了借款，李志成未按合同约定支付借款利息，构成违约，依法应承担违约责任。桐城建司为本公司的生产经营需要，制定单位内部短期借款规定，针对对象是其内部项目经理，而不是向社会公众发放贷款，约定的借款利率为月息1.5%，不违反国家有关限制借款利率的规定，李志成虽不是桐城建司单位职工，但其是桐城建司承包工程实际施工人，在该工程施工过程中，桐城建司为确保工程施工，按照本公司制度规定提供了200万元借款给李志成用于该工程购买材料，且李志成在借款时书面承诺执行桐城建司规定的借款利率标准。2018年5月24日在桐城市主持下，桐城建司与李志成及其他三名实际施工人就项目工程款进行结算时，李志成对借款利率亦未提出异议，并在工程款结算明细表签字确认按公司制度进行结算，李志成应明知双方约定的具体借款利率。桐城建司与李志成间借款金额大，借款时间长，且桐城建司系从事建筑工程承包的企业，对在工程施工过程中短期借款利率标准有书面制度规定，李志成未提供证据证明桐城建司对于内部借款还另有规定，且李志成辩称虽书面承诺执行总公司利率，但没有明确借款利率，该规定对李志成没有约束力，双方借款应属对借款利率约束不明的辩称意见，不符合桐城建司为本公司生产经营需要向项目经理或实际施工人提供短期借款惯例和生活常理，该意见不予采纳。对双方之间存在借款利率约定及借款利率为月息1.5%的事实，予以认定。《建安总公司拨给伊洛小区工程施工人工程款清单》及《双新建设公司拨给建安总公司伊洛小区工程款清单》载明桐城双新经济开发区建设发展有限公司在2014年6月23日拨款340万元给桐城建司，是用于支付伊洛小区工程在税务部门开具税票应缴纳的税款，而不是用于支付工程款。桐城双新经济开发区建设发展有限公司拨付给桐城建司及桐城建司拨付给李志成的记账凭证，证实2015年12月4日桐城建司在收到桐城双新经济开发区建设发展有限公司工程款后，从应支付给李志成的工程款中冲抵了其借款200万元，故对桐城建司主张借款期间自2014年1月15日起至2015年12月3日止的事实，予以确认。李志成辩称其借款应从340万元中予以冲抵，借款期间应截止到2014年6月23日的意见，缺乏事实依据，不予采纳。因此，对桐城建司要求以借款金额200万元为基数，按月利率1.5%计算自2014年1月15日至2015年12月3日期间利息的诉讼请求，予以支持。桐城建司要求支付延期支付借款利息的利息诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李志成应于判决生效后十日内向原告桐城建筑安装工程总公司支付借款利息68.8万元；二、驳回原告桐城建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。案件受理费12090元，减半收取6045元，由原告桐城建筑安装工程总公司负担1028元，被告李志成负担5017元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对涉案借款合同效力的认定是否正确；争议焦点二为原审法院判令李志成应向桐城建司支付借款利息68.8万元是否正确；争议焦点三为原审法院驳回桐城建司主张李志成应支付迟延付息的逾期利息是否适当。 本案所涉借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定且桐城建司已履行借款义务，借款合同合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李志成向桐城建司出具了载明有借款及“执行总公司利率”内容的《承诺》并在2018年5月24日与桐城建司工程款结算明细中再次表明借款利息未付及执行公司制度等内容，原审法院据此认定借款及借款利息未支付且按照公司制度计算利息的事实并结合桐城建司提交的公司规定及桐城建司收回借款本金时间计算李志成应向桐城建司支付68.8万元借款利息并无不当。至于桐城建司主张因借款利息未及时偿付需承担该利息的资金占有费的请求无法律依据，不予采纳。对于李志成所主张桐城建司占用工程款、保证金期间的资金占有费，非本案审理范围，原审法院认定非同一法律关系亦正确。 综上所述，桐城建司、李志成的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12090元，由上诉人桐城建筑安装工程总公司负担2690元，上诉人李志成负担9400元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 杨 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇一九年十一月十四日 法官助理余月琴 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。