湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2391号上诉人（原审被告）：杨期正，男，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人（原审被告）：李细菊，女，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省洞口县，系杨期正之妻。上列二上诉人的委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明侨，男，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人杨期正、李细菊因与被上诉人王明侨民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨期正、李细菊上诉请求：撤销一审判决，改判杨期正、李细菊无须再偿还王明侨的借款及利息。事实和理由：1、2018年元月，杨期正、李细菊向王明侨借款2万元，约定月息3分。根据杨期正、李细菊在一审提交的微信转账记录可以看出，杨期正、李细菊转给王明侨的款项达30200元，借款连本带息应当已经归还，王明侨要求杨期正、李细菊再次归还本金2万元及利息1400的诉讼请求，没有事实与法律依据。2、退一步讲，根据一审法院认定的事实，杨期正、李细菊通过王明侨向案外人王周生借款3万元，约定月息3分属实，那么杨期正、李细菊每月应支付王明侨及王周生利息合计1500元。杨期正、李细菊在一审提交的证明足以证明，杨期正、李细菊每月都是通过微信向王明侨转账1500元。2019年7月12日，杨期正、李细菊支付给王明侨10600元，其中除去还给王周生的利息以外的1万元是归还王明侨的本金1万元。杨期正、李细菊提交的借条可以看出，杨期正、李细菊在借条上写明“余壹万元”，但被人为划去，因杨期正、李细菊未到庭参加诉讼，至于原因一审法院未查明，而王明侨没有作出说明。由此可见，杨期正、李细菊所欠借款就算没有全部归还，也应当只欠1万元。综上，杨期正、李细菊所借王明侨的本息已经还清，债权债务关系结束。就算一审法院认定杨期正、李细菊的借款仍未还清，也应当判决案涉欠款金额为1万元，而不是2万元。因此，一审判决存在认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。二审期间，杨期正、李细菊将上诉请求变更为：请求撤销一审判决，改判杨期正、李细菊返回借款1万元及利息。王明侨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王明侨向一审法院起诉请求：1、判决杨期正、李细菊偿还王明侨借款本金20000元及利息1400元（利息计算至2019年8月12日止，减去已付10000元），后续利息顺延照计；2、诉讼费由杨期正、李细菊承担。一审法院认定事实：王明侨与杨期正系朋友关系，杨期正与李细菊系夫妻关系。2018年元月12日杨期正与李细菊以做生意为由向王明侨借款20000元，约定每月利息600元，王明侨提供了现金，杨期正与李细菊出具了借条。后经王明侨多次催收，杨期正于2019年7月12日通过微信转账还款10000元，杨期正在借条上写明了付款时间和金额及地点。此后因杨期正与李细菊拒绝还款，王明侨遂向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，杨期正、李细菊以做生意为由向王明侨借款，王明侨提供了借款，杨期正、李细菊出具了借条，双方之间形成合法有效的借贷法律关系。杨期正、李细菊借款后支付了1万元利息不再履行还款义务，构成违约，依法应当承担违约的民事责任。杨期正、李细菊辩称借条没有贷款人名字，王明侨也没有提供转账凭证或其他证据证明贷款事实。根据法律规定，王明侨持有借条，而杨期正、李细菊未能对债权人资格提出有事实依据的抗辩，故应认定王明侨系债权人即贷款人。因杨期正、李细菊有已经偿还王明侨部分借款的事实存在，属于对债务的认可，故王明侨也无需其他证据证明借贷事实的成立，况且本案借款数额不大，现金交付完全符合交易习惯。杨期正、李细菊辩称借款已全部还清，并以微信转账凭证为证。经审理查明，杨期正、李细菊微信转账支付的其余款项系因其于2018年元月14日向王周生借款3万元的偿还款。因王周生与杨期正、李细菊不相识，由王明侨介绍借款并作为担保人，杨期正、李细菊已在借条上写明并签字，当时约定好由王明侨负责收回转给王周生。后来杨期正、李细菊将款项付给王明侨，王明侨再将款项转付给王周生，杨期正、李细菊已收回借条并撕毁。再则，杨期正、李细菊2019年7月12日偿还王明侨借款10000元自己已在借条上写明，如果全部还清就不存在只写偿还10000元，借条还留存于王明侨之手。杨期正、李细菊辩称2019年7月12日向王明侨转账10600元，而借条上记载的只有10000元，王明侨在诉状中也称杨期正、李细菊只还款10000元，因此王明侨所述不实，借条内容不真实。经审理查明，杨期正、李细菊2019年7月12日向王明侨转账10600元，其中600元是杨期正、李细菊偿还王周生3万元借款的部分利息，况且杨期正、李细菊当天偿还王明侨10000元借款在借条上已经写明，如果600元是偿还王明侨借款，杨期正、李细菊不可能只写10000元。杨期正、李细菊辩称借条约定了月息3分，法律规定支持的是2分，王明侨请求按月息3分计息不应支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定才属无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院才应支持。本案中双方约定的利息年利率为36%，未超过法律规定，至2019年7月12日止，按约定利息计算，杨期正、李细菊应支付王明侨的利息应为10800元，而杨期正、李细菊实际支付10000元，因此并没有超过法律规定的保护利息。综上所述，王明侨要求杨期正、李细菊偿还借款本金2万元的诉讼请求正当合法，予以支持。王明侨要求杨期正、李细菊按月利率3%计付余欠利息的诉讼请求不合法，不予支持，只支持按月利率2%计付。杨期正、李细菊的辩称意见，因缺乏事实依据或法律依据，不予采纳。杨期正、李细菊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由杨期正、李细菊于判决生效之日起15日内偿王明侨借款本金20000元及利息（从2019年7月12日起至还清之日止，按月利率2%计算，已支付的10000元除外）。案件受理费167元，由杨期正、李细菊负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案争议的焦点是：杨期正、李细菊对案涉2万元的借款本金及相应利息是否已经偿清完毕。经查，从本案案涉杨期正、李细菊于2018年1月12日向王明侨出具借条上载明的内容来看，由于杨期正、李细菊在该借条上没有载明2019年7月12日所还1万元钱的性质，故根据民间借贷中先偿还借款利息再偿还本金的交易习惯来看，一审法院认定该1万元是偿还利息，并无不当。杨期正、李细菊上诉称案涉借条具有涂改现象，虽然杨期正、李细菊在一审提交了书面答辩意见，但杨期正、李细菊在一审诉讼中无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为杨期正、李细菊放弃了对王明侨在一审提交案涉2万元借条及其他证据的质证权。综合本案现有证据和杨期正、李细菊在一审中的答辩及二审中双方当事人的陈述，一审法院根据查明的案件事实，认为案涉借款2万元及相关利息未予偿清完毕，依法作出判决，并无不当。综上所述，杨期正、李细菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨期正、李细菊负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月十一日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……