湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初1840号原告彭延旺，男，1953年12月4日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人彭轶谷，湖南三页律师事务所律师。被告彭明龙，男，1952年7月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告彭小兵，男，1975年4月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人罗水香，女，1979年4月19日出生，土家族，住址同上，系彭小兵妻子。第三人彭泽东，男，1954年4月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告彭延旺与被告彭明龙、被告彭小兵，第三人彭泽东物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由本院审判员陈寅生适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告彭延旺及其委托代理人彭轶谷，被告彭明龙及其委托代理人陈道顺、被告彭小兵委托代理人罗水香和第三人彭泽东到庭参加诉讼，被告彭小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭延旺诉称,1999年3月，原告彭延旺用尖山堡茶山与本村彭泽东公路进口坎下荒地进行斢换，2000年3月原告在斢换的荒地上修建房屋，之后原告便随儿子在外居住。2018年初，被告彭小兵在原告不知情的情况下，在原告斢换的荒地上修堡坎并摆放了大量的电缆线，侵占原告大约400平方米的土地，严重侵犯了原告的合法权益。双方理论时，被告彭小兵声称该地系与被告彭明龙购买，不予停止侵权，该纠纷经过多次协商未果。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令:1.二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失2.8万元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告彭延旺为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.彭泽东1984年山林登记表一份，拟证明争议地属彭泽东所有；2.证明一组，拟证明争议地是在彭泽东林地内；3.合同一份，拟证明争议地是原告于1999年与第三人彭泽东互换得到的事实；4.彭某1山林登记表一份，拟证明争议地不在彭某1山林内；5.买地基协议一份，拟证明彭延旺将从彭泽东处斢换的地转让给田卫国的事实；被告彭明龙辩称，1.原告所述事实不客观，该争议地在2001年就通过行政诉讼处理过，争议地不在彭泽东权证范围内，但到户时一直是彭明龙管理使用，有（2001）永行初字1号判决书为证；2.堡坎系彭小兵所建与彭明龙无关，彭明龙不构成侵权；3.原告主张2.8万元诉讼请求没有合法依据，系原告随意主张，证据不足，变更了诉请金额，应当增加原告的案件诉讼费，基于以上事实请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭明龙为支持其主张，向本院提交了如下证据：1．照片两张，拟证明争议地的现状及彭明龙家与田卫国的界限和具体位置；2.彭某1证明一份，拟证明彭明龙与彭某1分家时，争议地分给了彭明龙处理使用，彭明龙一直管理使用的事实；3.彭某2证明一份，拟证明争议地分户时是彭明龙一家耕种的事实，之后荒过，被彭泽东耕种过的部分已与彭延旺互换，没有被耕种的一直是彭明龙管理到的事实；4.罗水香证明一份，拟证明争议地转让的前因后果；5.彭泽东林权登记表一份，拟证明争议地并不在彭泽东林权登记范围内；6.（2011）永行初字第1号判决书一份，拟证明争议地不在彭明龙山林权证内，更不在彭泽东权证内，但是彭明龙承包地的延伸。被告彭小兵代理人罗水香辩称，争议地是彭明龙合法转让给被告彭小兵的，这不是彭泽东的地方，被告彭小兵不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭小兵为支持其主张向本院提交了如下证据：1.田卫国与彭小兵转让协议一份，拟证明该争议地其中一部分系被告彭小兵从田卫国处转让所得，其来源合法；2.收条一份，拟证明该争议地彭小兵修堡坎的部分系被告彭小兵从王正明处转让所得，其来源合法；3.彭君与彭小兵转让协议一份，拟证明该争议地其中一部分系被告彭小兵从彭君处转让所得，其来源合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告彭延旺提交的证据1系彭泽东山林登记表，来源合法内容真实，但该山林登记表并不能证实本案争议地在彭泽东山林登记范围内，故该份证据本院不予采信；原告提交的证据2系证人证言，但证人没有出庭作证，本院无法核实其真实性，故原告提交的证据2本院不予采信；原告提交的证据3系斢换合同一份，有彭延旺与彭泽东双方签字捺印，系双方真实意思表示，该份证据本院予以采信；原告提交的证据4系彭某1山林登记表，来源合法内容真实，二被告无异议，故该份证据本院予以采信；原告提交的证据5系协议一份，该协议有彭延旺和田卫国的签字捺印，系双方真实意思表示，该份证据本院予以采信。被告彭明龙提交的证据1系争议地照片，该份证据本院予以采信；被告彭明龙提交的证据2、证据3、证据4系证人证言，证人彭某1与被告彭明龙具有亲属关系，证人彭某2和证人罗水香与被告彭小兵具有亲属关系，故被告彭明龙提交的证据2、证据3、证据4本院不予采信；被告彭明龙提交的证据5系彭泽东山林登记表，来源合法内容真实，但该山林登记表并不能证实本案争议地不在彭泽东山林登记范围内，故该份证据本院不予采信；被告彭明龙提交的证据6系本院的判决书，来源合法内容真实本院予以采信。被告彭小兵提交的证据1、证据3系转让协议，有双方当事人的签名捺印，系双方真实意思表示，该两份证据本院予以采信；被告彭小兵提交的证据2系收条一份，该收条能够证实王正明将土地转让给被告彭小兵的事实，故该份证据本院予以采信。本院根据所采信的原告与二被告提供的证据及当事人一致陈述认定事实如下：1999年3月，原告彭延旺用承包的尖山堡茶山与第三人彭泽东承包的209国道公路进口坎下荒地进行斢换，2000年3月原告彭延旺在斢换的换地上修建房屋，2005年9月原告彭延旺与案外人田卫国签订协议，原告彭延旺将从彭泽东处斢换的土地（除去原告彭延旺修建房屋的地方）转让给案外人田卫国，2016年9月被告彭小兵与案外人田卫国签订协议，案外人田卫国将西那司组进口公路外的一块地基（此地基系2005年由原告彭延旺转让给田卫国）转让给被告彭小兵。原告彭延旺以彭小兵侵占原告土地为由双方发生纠纷，经双方多次协商未果诉至本院。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，本案的争议焦点在于原告彭延旺是否对本案争议地享有物权。根据谁主张谁举证的原则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的法律事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提交证据加以证明，没有提交证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告彭延旺主张被告彭小兵侵占了原告的土地，原告彭延旺就应当举证证明对该争议地享有物权。原告彭延旺向本院举证证明了本案争议地系原告从第三人彭泽东处私自转让所得，但原告彭延旺于2015年9月11日将该争议地私自转让给了案外人田卫国，案外人田卫国又于2016年9月2日将该争议地私自转让给了被告彭小兵，原告彭延旺在法庭辩论中称，原告彭延旺只给田卫国转让8.5米长的土地，而不是协议上写的13.5米长，但原告彭延旺并没有提交相关的证据予以佐证，故原告彭延旺的这一辩论意见本院不予采纳，因此原告彭延旺并没有证据证明对本案争议地享有物权，原告无权要求被告彭小兵停止侵权，排除妨碍，恢复原状，故对原告彭延旺要求被告彭小兵停止侵权、排除妨害、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭延旺要求被告彭小兵停止侵权，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭延旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈寅生二〇一九年十一月二十五日书记员  李盛平附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。