安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终121号上诉人（原审原告）李其林,男,1967年12月25日出生,汉族,住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）桐城市自然资源和规划局，住所地桐城市文昌大道，统一社会信用代码113408810031214144。法定代表人汪名扬，该局局长。委托诉讼代理人王晓龙，安徽正维律师事务所律师。第三人安徽金凯房地产开发有限公司,住所地合肥市高新区铭磐动漫产业园**楼**，统一社会信用代码913400007050412674（1-1）。法定代表人杨永平，该公司总经理。上诉人李其林因诉原桐城市城乡规划局2014年7月24日发给第三人安徽金凯房地产开发有限公司《建设用地规划许可证》（地（地字第**行政行为一案，不服安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李其林一审起诉称，被告向第三人核发的建设用地规划许可证损害相邻关系人的利益。原告住宅与桐城公馆B区东侧相邻，被告先后于2015年7月13日公示、2016年5月27日公示的桐城公馆B区日照现状图、建筑规划图与日照分析图（证据为手机拍摄）将原告规划前大寒日现状3到4小时的日照采光降为规划后的0小时，违反了住建部《城市居住区规划设计规范》和《安庆市城市规划管理技术规定》。该许可证记载的容积率、建筑密度、建筑高度无法律依据，违反了《桐城市城市总体规划（2003--2020年）》和《桐城市龙眠河综合整治区域控制性详细规划文本》。该地块出让前规划设计条件无法律法规依据。被告给第三人核发该许可证，违反了皖政【2015】101号《安徽省人民政府关于加强城乡规划管理的意见》，住建部《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（2010年12月1日），《安徽省城乡规划条例》第七条、第十一条，建规【2008】227号《关于加强建设用地容积率管理和监督检査的通知》，住建部《建设用地容积率管理办法》第五条，《中华人民共和国城乡规划法》（2007版）第三条、第七条、第九条、第三十八条、第三十九条，2016年12月22日安徽省委省政府《关于进一步加强城市规划建设管理工作的实施意见》，2016年2月6日国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》第（五）和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。诉讼请求：一、请求撤销被告2014年7月24日发给第三人的地字第340881201400020号《建设用地规划许可证》，附带审查该行政行为所依据的桐城市人民政府桐政秘[2013]115号、桐城市城乡规划局桐规函字[2013]057号文件；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年6月25日，第三人与原桐城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得编号为A13-33#宗地使用权，总面积8533.3m2，用途为商业住宅用地。涉案宗地上建设项目名称为“金凯-桐城公馆小区B区（金凯-大都会三期）”。2014年7月14日，该建设项目在桐城市发展和改革委员会备案。同月16日，第三人向被告提交上述《出让合同》和《建设项目备案通知》，申请核发建设用地规划许可证。被告经审查，认为该用地项目符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，核发了《建设用地规划许可证》（地字第340881201400（地字第**起行政诉讼。本案审理中，第三人以桐城市人民政府正在研讨原告居住区域拟纳入棚改计划，该项目能否实施尚需协调为由，申请暂停审理，原被告均表示同意。故本案暂停审理，但案件不能久拖不决，2019年7月19日本院依职权恢复本案审理。另查明，2019年3月，桐城市政府机构改革，桐城市城乡规划局撤销，原职权划归新成立的桐城市自然资源和规划局继续行使。一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告并非被诉《建设用地规划许可证》的相对人，与被诉建设用地规划许可没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告李其林的起诉。李其林上诉称：一、一审驳回起诉裁定错误。建设用地规划许可证是根据相关城市规划法规，许可决定该宗土地权利人在该块土地上能建筑多少建筑面积房屋，能建设的楼房高度有多高，是低层建筑、多层建筑还是高层建筑，是建设单位设计规划建筑图纸的法定依据，核准的该宗地建设用地规划许可记载事项与该块土地四周相邻关系密切相关，涉及到四周居民住户相邻权权益是否受到不法侵害。上诉人与该建设用地规划许可证的土地使用权权利人为西侧相邻邻居。该土地招拍挂前原权利人与上诉人相邻的一幢建筑物为2层7米高小楼。被上诉人核发给第三人《建设用地规划许可证》规划许可内容为：容积率＜3.3，建筑密度＜35%，建筑限高小于65米。该规划超过了原建筑物2层楼房7米高度，对上诉人冬季日照采光进行了遮挡．将上诉人原冬季大寒日采光降低到0小时，侵害了相邻人利益，损害了相邻关系，破坏了相邻权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定，被诉的行为涉及相邻权的，属于行政诉讼法二十五条第一款的规定的“与行政行为有利害关系”。一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误，请求二审法院撤销该裁定。二、被上诉人行政许可行为违法，《建设用地规划许可证》应该撤销。三、土地出让合同中没有被上诉人规划设计条件的证据，该土地出让合同无效，行政许可所依照的合同无效，行政许可行为违法，《建设用地规划许可证》应该撤销。四、被上诉人《建设用地规划许可证》核发程序违法。该规划许可证核发时间是2014年7月24日，而桐城国土局该宗土地挂网公示时间2015年11月20日一30日，审批核准日期提前一年。该行政许可行为属于为了规避安徽省人民政府皖政秘〔2015〕026号批准文件的抢帽子行为，该行政许可证无效应该撤销。上诉请求：1、撤销一审裁定；2、撤销被上诉人作出的地字号340881201400020号《建设用地规划许可证》。同时上诉人认为被上诉人该行政为所依据的桐城市人民政府桐政秘〔2013〕115号文件、桐城市城乡规划局桐规函字〔2013〕057号文件规定不合法，违反上位法，请求附带对这二份文件进行审查确认无效；3、为排除地方政府行政干预，请求该案件异地管辖审理；4、被上诉人承担全部诉讼费用。桐城市自然资源和规划局辩称：上诉人李其林虽然是本案所涉建设用地的相邻权人之一，但其明显不属于与答辩人实施的行政许可行为具有利害关系的当事人。在答辩人于2014年7月24日向本案第三人安徽金凯房地产开发有限公司发放的编号为340881201400020号《建设用地规划许可证》中，行政许可的内容主要有：用地单位、用地项目名称、用地位置、用地性质、用地面积、建设规模等。至于第三人具体如何利用该宗建设用地，在该份《建设用地规划许可证》并未予以明确。因此，仅就这份《建设用地规划许可证》而言，其中的许可内容并不能构成对上诉人合法利益的侵害。一审法院据此认定上诉人并非本案行政行为的利害关系人是完全正确的，一审法院据此驳回上诉人的起诉也是完全正确的。综上，请依法裁定驳回上诉人的上诉请求。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、用地面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件,并不会直接发生设立、变更不动产物权的效力。本案中，桐城市自然资源和规划局向安徽金凯房地产开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》，是对建设项目申请用地规划的许可，该用地规划许可行为对李其林合法权益不产生实际影响，因此李其林与建设用地规划许可的颁证行为没有法律上的利害关系。上诉人主张其系案涉建设用地的相邻权人与被上诉人的建设用地规划许可行为具有利害关系的上诉理由不能成立。一审法院驳回上诉人起诉正确，依法应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年十一月四日法官助理汪雨情书记员朱亦然附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；