湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5084号上诉人（原审原告）：中国外运湖南有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**永通商邸（永通佳苑）****。法定代表人：罗裕樟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南杨子冶金实业有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区大塘**iv>法定代表人：杨吉松。委托诉讼代理人：刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖欢，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区iv>负责人：唐玲。委托诉讼代理人：赵梅，女，1975年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，该银行职工。委托诉讼代理人：郑哲熹，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，该银行职工。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司长沙沙湾路支行，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路**iv>负责人：刘文威。委托诉讼代理人：赵梅，女，1975年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，银行职工。委托诉讼代理人：郑哲熹，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，银行职工。上诉人中国外运湖南有限公司（以下简称外运公司）、湖南杨子冶金实业有限公司（以下简称杨子公司）与被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交行湖南省分行）、交通银行股份有限公司长沙沙湾路支行（以下简称交行沙湾路支行）合同纠纷一案，外运公司、杨子公司均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初6345号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。外运公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判交行湖南省分行、交行沙湾路支行及杨子公司按照28万元/年的标准向外运公司支付2012年7月19日至2017年12月7日止的监管费用；改判确定2017年12月7日外运公司与交行湖南省分行已经办理了交接手续；2、交行湖南省分行、交行沙湾路支行及杨子公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院计算监管费的标准过低，未考虑实际情况，显失公平。二、一审法院认定交行湖南省分行、交行沙湾路支行不承担向外运公司支付监管费用错误，交行湖南省分行、交行沙湾路支行及杨子公司应当共同向外运公司支付监管费。三、经一审庭审确认，交行湖南省分行、交行沙湾路支行、杨子公司均认可2017年12月7日完成了轧辊的清点交接手续，再判决办理交接手续已无必要。综上，请求二审法院支持外运公司的上诉请求。杨子公司辩称，外运公司没有按照协议约定及时履行监管义务，外运公司在2013年后就已经没有再履行双方所签订的《商品融资质押监管协议》，没有再履行监管协议中的监管义务，故2013年之后杨子公司无需再支付外运公司监管费，外运公司所提交的证据不足以证实其在2013年后有履行监管协议约定的监管义务，外运公司要求支付2013年之后的监管费证据不足，请求二审法院予以驳回。交行湖南省分行、交行沙湾路支行辩称，一、《商品融资质押监管协议》的监管费承担主体并非交行湖南省分行和交行沙湾路支行。二、外运公司没有按照协议约定履行监管义务，其主张的监管费用没有事实及法律依据。三、交行湖南省分行和交行沙湾路支行从未与外运公司办理质物交接手续，外运公司主张交接手续已办理与事实完全不符。杨子公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判杨子公司承担监管费16.3万元；三、判令本案诉讼费由外运公司承担。事实与理由：一、一审法院认为《商品融资质押监管协议》于2016年8月24日解除，属于事实认定错误，该监管协议已于2013年6月14日实际解除。本案所涉的《商品融资质押监管协议》自2013年6月14日的通知到达交通银行及杨子公司后，因双方均未提出异议，协议已实际解除，一审法院认定该通知并不发生合同解除的效力属于事实认定错误。二、外运公司没有按照协议约定履行监管义务，一审法院判决要求杨子公司支付监管费用没有事实及法律依据。外运公司辩称，一、外运公司2013年发出的通知只是工作联系函，并未明确提出解除协议，而是基于当时的情况申请解除，因为当事人杨子公司已经停业并停水停电，所以外运公司向交行湖南省分行发了申请解除监管的函，交行湖南省分行当时没有给外运公司回复，所以等于没有同意外运公司不再履行监管义务，在此情况下，外运公司尽其所能进行了监管，交行湖南省分行和交行沙湾路支行此后没有配合外运公司办理每周的签字手续，外运公司的责任同时也一直存在，外运公司的监管义务一直在履行至2017年12月7日。二、外运公司一直在履行监管义务，交行湖南省分行和交行沙湾路支行对此是知情的，外运公司先后给交行湖南省分行和交行沙湾路支行发了6次函，每次函的监管费用都是递增的，但交行湖南省分行和交行沙湾路支行一直没有理睬，所以依照事实和合同约定，外运公司履行了相应的义务，应当取得相应的报酬。交行湖南省分行、交行沙湾路支行辩称，同意杨子公司的上诉意见，对于杨子公司上诉状中提出外运公司没有履行监管义务，交行湖南省分行、交行沙湾路支行表示同意。对于外运公司的函件，根据双方所签订的监管协议，向外运公司支付监管费的并不是交行湖南省分行和交行沙湾路支行，外运公司向交行湖南省分行和交行沙湾路支行发催款函，交行湖南省分行和交行沙湾路支行不存在回复的义务，也不等于交行湖南省分行和交行沙湾路支行对外运公司履行监管义务及要求支付监管费用的认可。外运公司向一审法院起诉请求：1.判令确认外运公司与交行湖南省分行、杨子公司于2010年5月6日签订的《商品融资质押监管协议》（以下简称监管协议）已经于2016年8月17日解除，并判令交行湖南省分行、交行沙湾路支行在判决生效十日内办理保管物（轧辊）的交接手续，逾期办理视为默认交接；2.判令交行湖南省分行、交行沙湾路支行、杨子公司共同向外运公司支付2012年7月19日起至办理完交接手续之日止的（暂计算至2018年5月9日）的监管费1625555.58元以及逾期支付监管费用的利息损失（按照同期银行贷款利率自法院判决办理交接手续之日起至实际履行完毕之日止），并对保管的轧辊有权处理，优先受偿；3.判令交行湖南省分行、交行沙湾路支行及杨子公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.通过国家企业信用信息公示系统查询，2015年2月16日交行人民路支行变更名称为交行沙湾路支行。2.2010年5月6日，交行人民路支行（甲方，质权人）、杨子公司（乙方，出质人）、外运公司（丙方，监管人）签订监管协议，协议约定：①乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。②丙方接受乙方交付货物时，应向甲方发送给乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》，乙丙双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间。③质物以《质物进仓作业单》列明的为准，丙方与乙方签署《质物进仓作业单》的时间，为其项下质物监管期间的开始时间。丙方出具《质物进仓作业单》的同时，应向甲方发送质物的货位标识图。④监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物，丙方应当向其告知质物已质押给甲方的事实，并依法协助办理处置事宜。⑤监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。⑥监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装盒标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。⑦监管期间，丙方应按照向甲方出具的货位标示图保管货物，将乙方质押货物与其他客户货物区分货物堆放；质物移动货位时应及时更新货位标示图。监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的质物最低价值符合本合同第2.8条的规定。⑧监管开始后，丙方于每周营业结束后，制作当周的《质物清单》（2-2-4），甲方指定人员（在丙方预留签字，签字式样见附件2-2-5）于下一周的周一从丙方签字领取《质物清单》及对应的所有《质物进仓作业单》和《质物出仓作业单》，甲方指定人员变动时应及时通知丙方。⑨丙方应对相关质物以粘贴质押标签或树立标牌的方式设立质押标签（附件2-2-6）。⑩质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担；丙方签发《质物进仓作业单》即视为丙方同意甲乙两方记载于相应《质物种类、价格、最低要求通知书》的费用及支付方式；丙方未足额收取本协议第八条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。3.监管协议相关的附件内容：①出质人和监管方共同签发的附件2-2-1《质物进仓作业单》记载：质押物的货物品名为轧辊，数量为479支，重量为5048.738吨，质物的最低价值、最低数量始终不得低于30000000元。②附件2-2-2《质物种类、价格、最低要求通知书》记载：根据三方约定，收费及支付方式为：乙方向丙方支付监管费，费率按乙方使用银行敞口金额的千分之八每年，自融资之日起，丙方预收六个月的监管费。③附件2-2-5《预留事项和印鉴样式》上记载：交行领取《质物清单》的指定人员为马牧；交行签发本协议项下所有文件、通知、单据（除签订合同外）的有权签发人为龚山进、马牧；外运公司签发本协议项下所有文件、通知、单据（除签订合同外）的有权签发人为杨健和彭劲松；杨子公司签发本协议项下所有文件、通知、单据（除签订合同外）的有权签发人为谭雄鹰。4.同日，外运公司（甲方）与杨子公司（乙方）签订《租赁及监管协议》（以下简称租赁协议），协议约定：甲方租赁乙方所有（或合法经营）的位于长沙市雨花区的仓库和货场进行质物监管，甲方是质物的监管方，乙方是质物的出质人，乙方向甲方监管人员提供免费的办公、食宿场所，甲方支付乙方租赁费及管理费为1元／月，租赁期间仓库发生的一切费用（包括水费、电费等）由乙方承担。5.2012年7月19日交行湖南省分行向外运公司送达《通知书》，内容为：杨子公司债务履行已经出现违约或即将出现违约情形，请外运公司切实依照《商品融资质押监管协议》的约定严格履行义务，自收到本通知书之日起不得以任何形式向包括出质人在内的任何其他人办理仓库内所有货物的出库手续。同日，外运公司向交行湖南省分行出具《承诺书》，承诺履行以上《通知书》的内容。6.2013年6月14日外运公司向交行湖南省分行发函，内容为：我司驻厂监管员食宿均在企业。因杨子冶金问题，企业今年3月份停餐，5月份停电，现场监管员正常的生活条件都不能保证，鉴于此，我司特向贵行申请：一、请贵行协助，在解决贵行的融资回收的同时，协助我司收回监管费（2012年7月-2013年6月）共计280000元；二、鉴于长沙中院已对质押物进行了查封保全，且现在的监管环境不适合我司继续监管，我司申请贵行同意我司解除监管。7.2014年9月28日外运公司向交行湖南省分行出具《关于请求支付监管费的函》，内容为：我司自接到贵行《通知书》之日起应收监管费604000元（自2012年7月19日至2014年9月19日），请贵行收到本函之日起十五日内向我司支付上述监管费用。2016年1月13日外运公司向交行湖南省分行法律保全部出具《关于杨子冶金监欠缴监管费的告知函》，内容为：据悉质押物已到拍卖环节，由于杨子公司自2012年7月一直拖欠我司监管费，到2016年1月13日，其应付的监管费为980000元，根据协议第八条拍卖款项应优先支付所欠我司监管费。2016年5月24日外运公司向交行湖南省分行出具《关于催缴杨子冶金项目监管费的函》，内容为：自2012年7月12日起截止到2016年5月31日杨子公司所欠监管费为1064000元，未包含滞期所产生的利息及罚金，请贵行于收到本函之日起七日内向我司支付上述费用。8.2016年8月15日外运公司向交行人民路支行和杨子公司出具《关于解除编号UN-JT-10016的通知》，内容为：因你两方的违约行为，致使我司四年多的监管工作未能得到约定的监管费，已构成根本违约。根据相关法律规定，我司据此通知解除贵我三方签订的监管协议，并退出该项目的监管工作，贵两方应支付所欠我司监管费（截止至2016年7月31日共计1120000元），根据协议约定，处置质押物时，我司享有优先受偿权。该通知分别于2016年8月17日、2016年8月24日送达交行人民路支行和杨子公司。2016年8月23日外运公司在三湘都市报刊登了《关于解除合同的通知》，公告通知杨子公司、交行人民路支行解除监管协议，退出监管。要求杨子公司和交行人民路支行于通知之日起三日内到监管仓库办理解除后续事宜，逾期未办，后果自负。2016年12月8日外运公司向交行人民路支行和杨子公司出具《关于退出交行长沙人民东路支行、湖南杨子冶金实业有限公司轧辊质押监管现场的通知》，通知杨子公司和交行人民路支行其将在2016年12月12日之后退出监管现场。9.2013年10月16日长沙市中级人民法院向外运公司送达协助执行通知书，内容为继续查封杨子公司名下所有、由外运公司监管的轧辊，查封期限自2013年10月22日起至2014年10月21日止。2014年10月10日长沙市雨花区人民法院向外运公司送达协助执行通知书，内容为继续查封杨子公司名下所有、由外运公司监管的轧辊，查封期限自2014年10月10日至2015年10月9日止。10.2012年8月20日、2012年8月28日、2012年9月6日、2012年9月14日、2012年10月8日、2012年10月22日、2012年11月12日、2012年12月7日、2013年1月22日、2013年2月8日外运公司作出的《杨子冶金现场巡查报告》上均有外运公司的印章和马牧的签名。11.2018年12月18日，一审法院现场勘察质押物轧辊的监管现场，该轧辊存放在杨子公司所有的现由外运公司租赁的仓库中，仓库中间被一米来高的围墙隔断，围墙一边堆满轧辊，轧辊上布满灰尘，大部分轧辊上的质物标签已掉落或已字迹模糊。仓库大门上挂了一把生锈的铁链锁，铁链锁上另加挂了一把锁。据悉，2017年4月，交行湖南省分行认为外运公司未履行监管职责以防质押物减少而加挂该锁。同日，一审法院依法分别组织交行湖南省分行风险部副处长曾建平、杨子公司实际负责人杨吉松、外运公司派出的监管人员张福清进行谈话，可以认定：2013年开始，杨子公司断水断电，车间停止运营，自此，外运公司派出的监管人员未住在杨子公司的员工宿舍，未对质押物进行24小时监管，每周制作的现场巡查报告也无质权人的签字。一审法院认为，一、交行沙湾路支行、杨子公司、外运公司签订的监管协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。外运公司作为监管方自2012年7月起未收到监管费，根据法律规定，其有权要求解除合同。外运公司于2016年8月15日作出的关于解除监管协议的通知分别于2016年8月17日、2016年8月24日到达交行沙湾路支行和杨子公司，因此监管协议于2016年8月24日解除。杨子公司辩称外运公司已于2013年6月14日作出解除监管的通知书，故监管协议应自交行湖南省分行收到该通知书之日起解除，一审法院认为，外运公司于2013年6月14日作出的申请书未明确表达解除合同，其实质是外运公司与交行湖南省分行的工作联系函，且该申请书并未送达杨子公司，2013年10月16日长沙市中级人民法院向外运公司送达协助执行通知书，2014年10月10日长沙市雨花区人民法院向外运公司送达协助执行通知书，要求外运公司履行协助监管轧辊，进一步佐证监管协议并未在2013年6月14日解除。故对杨子公司的上述辩称不予采信。合同解除后，外运公司不再履行监管义务，交行沙湾路支行和杨子公司应与外运公司办理交接手续。二、未付监管费的计算期间。经审理查明，杨子公司自2012年7月19日起未支付监管费，外运公司主张杨子公司支付监管费的起算时间为2012年7月19日，杨子公司、交行沙湾路支行对此均无异议。根据法律规定，合同解除，尚未履行的，终止履行。监管协议于2016年8月24日解除，监管费计算的截止日期应为2016年8月24日。故监管费的计算期间为2012年7月19日至2016年8月24日。三、未付监管费的金额。外运公司、杨子公司及交行沙湾路支行三方约定自融资之日起监管费按照银行敞口金额的千分之八每年计算，且一致认可银行敞口金额为35000000元，故监管费为每年280000元。但根据一审法院查证的证据，质押物自2013年2月9日起，外运公司的监管日志没有交行湖南省分行及交行沙湾路支行指定工作人员的签名认可；在法院查封期间，外运公司仍未严格按照监管协议的内容履行监管义务，未建立质物登记统计制度，未向甲方出示货位标示图，未按4.10条规定每周制作《质物清单》，在质押标签掉落后没有重新设立质押标签；且质押物所在的场地为杨子公司仓库，外运公司支付杨子公司的租赁费为1元/月。因此，一审法院综合考虑外运公司的实际损失及合同的履行情况等因素，根据公平原则予以衡量，外运公司的监管费分为两部分计算：自2012年7月19日至2013年2月8日，监管费按照银行敞口金额的千分之八每年计算，为155556元（280000元/年÷12月×6月+280000元/年÷12月÷30天×20天；四舍五入，下同）；自2013年2月9日起至2016年8月24日止，监管费按照银行敞口金额的千分之二每年计算，为247917元（35000000×2‰×3+35000000×2‰÷12月×6月+35000000×2‰÷12月÷30天×15天），以上共计403473元。故支持外运公司未收部分的监管费为403473元，其余部分不予支持。杨子公司自2012年7月19日起未向外运公司支付监管费，造成外运公司资金占用损失，应承担赔偿责任，故对外运公司主张从法院判决办理交接手续之日起至实际履行完毕之日止按照同期银行贷款利率计算监管费用利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。四、监管费的承担主体。根据监管协议及其附件的约定，监管费用由杨子公司负担，故交行湖南省分行及交行沙湾路支行不对上述监管费用承担责任。五、外运公司享有对质押物的留置权。外运公司作为监管方租赁杨子公司所有（或合法经营）的仓库用来监管杨子公司出质的质押物。租赁协议与监管协议为两个相互独立的合同，后者解除不影响前者效力，故外运公司与杨子公司仍受租赁协议的约束，双方应按该租赁协议履行各自义务。杨子公司出质的质押物仍在外运公司所租赁的仓库内，外运公司对质押物至今仍合法占有，故外运公司对该质押物享有留置权。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款之规定，判决：一、中国外运湖南有限公司、交通银行股份有限公司湖南省分行长沙沙湾路支行、湖南杨子冶金实业有限公司于2010年5月6日签订的《商品融资质押监管协议》于2016年8月24日解除；二、交通银行股份有限公司长沙沙湾路支行、湖南杨子冶金实业有限公司于判决生效之日起十日内与中国外运湖南有限公司办理质押物轧辊的交接手续；三、湖南杨子冶金实业有限公司于判决生效之日起十日内向中国外运湖南有限公司支付监管费403473元；并以此为基数，自判决生效十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息；四、若湖南杨子冶金实业有限公司未履行上述金钱给付义务，中国外运湖南有限公司有权行使留置权，依法处置其合法占有的轧辊，所得价款由中国外运湖南有限公司优先受偿；依法处置后，其价款超过债权数额部分归湖南杨子冶金实业有限公司所有，不足部分由湖南杨子冶金实业有限公司继续清偿；五、驳回中国外运湖南有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务和其他义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息和迟延履行金。案件受理费19430元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费9715元，由中国外运湖南有限公司负担7200元，由湖南杨子冶金实业有限公司负担2515元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、外运公司与交行沙湾路支行及杨子公司之间的《商品融资质押监管协议》于何时解除；2、杨子公司应向外运公司支付多少监管费及交行湖南省分行、交行沙湾路支行是否承担监管费；3、外运公司与交行湖南省分行就监管质物是否于2017年12月7日已办理交接手续。分述如下：关于焦点一。经审查，外运公司、杨子公司与交行沙湾路支行于2010年5月6日签订《商品融资质押监管协议》，杨子公司与交行沙湾路支行将质物交由外运公司监管，质物的监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用由杨子公司承担，外运公司按杨子公司使用银行敞口金额的千分之八每年，自融资之日起，预收六个月的监管费。外运公司与杨子公司签订《租赁及监管协议》，外运公司租赁杨子公司所有的位于长沙市雨花区大塘2号的仓库和货场进行质物监管，杨子公司向外运公司监管人员提供免费的办公、食宿场所。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中外运公司、杨子公司、交行沙湾路支行在协议中未约定解除合同的条件，也未就解除达成一致意见，外运公司于2013年6月14日向交行湖南省分行发出的申请书，并未明确表达解除监管协议，且该申请并未送达杨子公司，交行湖南省分行也未就外运公司的申请表示同意，因此，该申请书实质为外运公司与交行湖南省分行的工作联系函，三方之间监管协议此时并未解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，杨子公司自2012年7月起就未向外运公司支付监管费，外运公司于2016年8月17日、2016年8月24日分别向杨子公司、交行沙湾路支行送达了《关于解除编号UN-JT-10016的通知》，要求解除监管协议，并支付监管费。根据上述规定，外运公司要求解除监管协议具有事实和法律依据，解除协议的通知自到达对方时生效，因此，一审法院认定三方的监管协议于2016年8月24日解除并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，外运公司、杨子公司及交行沙湾路支行三方在《商品融资质押监管协议》约定，监管费的费率自融资之日起按照银行敞口金额的千分之八每年计算，监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用由杨子公司承担。外运公司、杨子公司及交行沙湾路支行一致认可银行敞口金额为35000000元，故监管费为每年280000元。同时三方在协议中约定，监管期间外运公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；于每周营业结束后，制作当周的《质物清单》（2-2-4），交行沙湾路支行指定人员（在外运公司预留签字，签字式样见附件2-2-5）于下一周的周一从外运公司签字领取《质物清单》及对应的所有《质物进仓作业单》和《质物出仓作业单》等。但自2013年2月9日起，外运公司的监管日志没有交行湖南省分行及交行沙湾路支行指定工作人员的签名认可，未建立质物登记统计制度，未向交行沙湾路支行出示货位标示图，未按4.10条规定每周制作《质物清单》，在质押标签掉落后没有重新设立质押标签等。综合考虑外运公司的实际损失及合同的履行情况等因素，根据公平原则，一审法院将外运公司的监管费分为两部分计算并无不当，即自2012年7月19日至2013年2月8日，监管费按照银行敞口金额的千分之八每年计算，为155556元；自2013年2月9日起至2016年8月24日止，监管费按照银行敞口金额的千分之二每年计算，为247917元；故杨子公司共计应支付外运公司监管费403473元。上诉人外运公司提出的监管费应按28万元/年自2012年7月19日计算至2017年12月7日及要求交行湖南省分行、交行沙湾路支行支付监管费的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。经审查，外运公司于2018年6月4日向法院起诉，请求法院判决交行湖南省分行、交行沙湾路支行在判决生效之日起十日内办理保管物（轧辊）的交接手续。上述事实表明外运公司也认可其与交行湖南省分行、交行沙湾路支行就监管质物尚未办理交接手续。现外运公司上诉提出其与交行湖南省分行、交行沙湾路支行已于2017年12月7日办理了监管质物交接手续，交行湖南省分行、交行沙湾路支行对外运公司的该项意见不予认可，外运公司也未提交确实、充分、有效的证据证明双方已就监管质物办理了交接手续，因此，上诉人外运公司提出的其与交行湖南省分行已于2017年12月7日办理了质物交接手续的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，外运公司、杨子公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费19430元，由上诉人中国外运湖南有限公司负担9715元，由湖南杨子冶金实业有限公司负担9715元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月十八日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。