河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22084号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省大泽企业管理咨询有限责任公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：戴建兵，总经理。委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，河南睿策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳中善元健康管理有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：曹东坡，总经理。委托诉讼代理人：王静，河南格东律师事务所律师。上诉人河南省大泽企业管理咨询有限责任公司（以下简称大泽公司）因与被上诉人洛阳中善元健康管理有限公司（以下简称中善元公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大泽公司的委托诉讼代理人徐江灿、李明娟，被上诉人中善元公司的法定代表人曹东坡及委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大泽公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，依法改判由上诉人退还被上诉人品牌使用费120000元；2、撤销一审判决第四项，依法改判支持上诉人的反诉请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定被上诉人向法院立案起诉的时间，损害了上诉人的合法权益。双方签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》明确约定：“乙方（被上诉人）单方要求终止合作的，3个月以内提出的，甲方（上诉人）退还品牌使用费70%，3个月至6个月期间提出的，退还品牌使用费50%。”一审法院认定被上诉人向法院立案起诉的时间为2019年5月22日，实质上根据一审法院的卷宗材料显示，被上诉人向一审法院立案起诉的时间为2019年6月21日。故上述时间的认定错误导致上诉人多支付被上诉人品牌使用费4.8万元，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院以“因大泽公司提交的销售清单显示货物签收人系刘珍珍，大泽公司证据中同时显示刘珍珍亦是三门峡代理，现无相关证据佐证该货物实际系中善元公司使用，故对其主张支付货款的诉讼请求，本院不予支持”认定错误。实质上，上诉人向被上诉人发送价值87378元的货物由被上诉人股东曹东坡、刘珍珍等亲自提取，原判决仅以收货单的签字人系刘珍珍，否定被上诉人收取货物的基本事实，认定错误。中善元公司辩称，2019年3月13日，上诉人与被上诉人签订《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》，该协议载明：上诉人授予被上诉人在洛阳市的“元宝贝小儿推拿”品牌资源的代理、开发、运营、管理。代理的合作期限为2019年3月14日至2020年3月13日止，被上诉人向上诉人支付品牌使用费30万元，在合同签订之日内支付，上诉人向被上诉人提供技术支持与培训、业务培训、运营培训、店务培训、招商支持、业务宣传等服务。被上诉人独家享有协议约定区域的“元宝贝小儿推拿”品牌资源，并享有相应类别的代理商运营管理权，被上诉人有权获得技术、运营等方面的指导，有权按照约定分享权益。被上诉人按照合同约定转款24万元给上诉人后发现，上诉人在签订合同之前的招商会上承诺的各种运营推广以及招商支持均为虚假宣传，合同中约定的品牌并未注册，所谓的产品均为三无产品，上诉人也不具有招商加盟的资格，其所谓的店务培训业务人员也是上诉人临时找来的人以达到忽悠被上诉人尽快签订委托合同的目的。被上诉人在上诉人各种虚假宣传及高额回报的承诺下，与上诉人签订了委托代理合同，并按照合同约定实际支付24万元后，上诉人并未按照合同约定给被上诉人进行品牌运营推广，被上诉人是在上诉人欺诈的基础上签订的委托合同，依据《商业特许经营管理条例》及相关法律规定，上诉人也不具备招商加盟资格，该委托合同签订后根本无法履行，导致合同目的无法实现，上诉人应当将被上诉人缴纳的24万元全额退还。二、一审法院认定的上诉人提供的销货清单显示货物的签收人系刘珍珍，该货物并非被上诉人签收也并非被上诉人使用，该货物与被上诉人无关，一审法院对该事实认定正确，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。中善元公司向一审法院起诉请求：1、判令中善元公司、大泽公司双方解除代理合作协议；2、判令大泽公司返还中善元公司支付的品牌使用费30万元；3、大泽公司承担中善元公司为此支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。大泽公司向一审法院反诉请求：1、判令中善元公司支付货款87378元及利息（从反诉之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案反诉诉讼费用由中善元公司承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，中善元公司（乙方）与大泽公司（甲方）签订《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》，载明，大泽公司授予中善元公司在洛阳市的“元宝贝儿小儿推拿”品牌资源的代理、开发、运营、管理。代理合作的期限自2019年3月14日开始至2020年3月13日止。乙方向甲方支付品牌使用费30万元，在合同签订之日支付。甲方向乙方提供技术支持与培训、业务培训、运营培训、店务培训、招商支持、业务宣传资料等服务。乙方独家享有协议约定区域的“元宝贝儿小儿推拿”品牌资源，并享有相应类别的代理商运营管理权。乙方有权获得技术、运营等方面的指导，有权按照约定分享收益。乙方单方要求终止合作的，3个月以内提出的，甲方退还品牌使用费70％，3个月至6个月期间提出的，退还品牌使用费50％，6个月以上不满一年提出的，退还品牌使用费30％。代理制度一次性缴纳代理费30万元，二次拿货按照市场价格3折，二次续品牌使用费每年缴原代理费的5％。一审法院另查明，2018年11月30日、2018年12月7日，曹东坡、张银冰等人向大泽公司支付品牌代理费24万元。在缴纳代理费后，曹东坡、张银冰、刘珍珍等人参与了大泽公司组织的峰会、参观等活动。2019年1月22日，由曹东坡、李贞、刘珍珍、张银冰、侯宾宾为与大泽公司签订上述代理合作协议，共同出资设立了中善元公司。中善元公司于2019年5月22日向该院递交起诉状，提起本案诉讼。庭审中，大泽公司同意解除合同，并同意退还中善元公司50％的代理费计12万元。一审法院认为，中善元公司与大泽公司签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照协议约定，代理期限自2019年3月14日至2020年3月13日止，现中善元公司在代理合作期限内单方要求解除合同，大泽公司同意解除，故对中善元公司要求解除《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》的诉讼请求，该院予以支持。对于返还支付的品牌使用费30万元的诉讼请求，自2019年3月14日至2019年5月22日，尚不足3个月，依照合同约定大泽公司应退还70％的代理费，中善元公司实际缴纳了24万元，故，现应退还中善元公司16.8万元，对中善元公司主张过高部分，该院不予支持。关于大泽公司诉请中善元公司支付货款87378元的诉讼请求，因大泽公司提交的销货清单显示货物签收人系刘珍珍，大泽公司证据中同时显示刘珍珍亦是三门峡代理，现无相关证据佐证该货物实际系中善元公司使用，故对其主张支付货款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》；二、被告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告洛阳中善元健康管理有限公司品牌使用费168000元；三、驳回原告洛阳中善元健康管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告洛阳中善元健康管理有限公司负担1276元，由被告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司负担1624元；反诉案件受理费992元，由反诉原告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司负担。本院二审期间，大泽公司提交如下证据：1、大泽仓库发货指令微信截图；2、洛阳股东周转资金决定微信截图。予以证明2019年2月18日，上诉人在接到被上诉人股东刘珍珍的发货申请后，当日就通知上诉人仓库进行配送货物并于当日发货。2019年2月19日，被上诉人股东之间因周转资金需要将部分货物调往三门峡配送与上诉人无关。3、洛阳市场换货申请微信截图，予以证明2019年3月1日上诉人在接到被上诉人股东申请后，于2019年的3月2日按照约定向被上诉人配送货物。4、曹东坡的微信名片截图，予以证明微信中的曹东坡的身份。中善元公司质证意见为：证据1，大泽仓库发货指令微信截图，该证据未能显示与被上诉人有任何关系，不予质证。证据2、3的真实性不予认可。该证据并未显示与洛阳中善元公司有任何关系，不予质证。证据4，曹东坡的微信名片截图真实性予以认可，证明目的不予认可。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，中善元公司与大泽公司签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》约定的代理期限自2019年3月14日至2020年3月13日止。一审卷宗《立案审查、审判流程管理信息表》显示中善元公司于2019年5月22日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）豫0191民调8988号，即中善元公司已于2019年5月22日向一审法院提起诉讼。故，上诉人称中善元公司起诉时间为2019年6月21日，一审认定时间错误的理由不能成立。关于大泽公司请求中善元公司支付货款87378元的诉讼请求，大泽公司提交的销货清单显示货物签收人系刘珍珍，且刘珍珍系三门峡代理商，上诉人提交的证据无法证明该货物实际系中善元公司使用，原审对其请求不予支持正确。综上所述，河南省大泽企业管理咨询有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由河南省大泽企业管理咨询有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十一月二十八日书记员  时婉秋