北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15095号上诉人（原审原告）：吴显峰，男，1970年9月20日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京同砚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区石城镇水堡子股份经济合作社，地址北京市密云区石城镇水堡子村。法定代表人：郭庆国，社长。上诉人吴显峰因与被上诉人北京市密云区石城镇水堡子股份经济合作社（以下简称水堡子合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴显峰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由水堡子合作社负担。事实和理由：吴显峰在一审提交情况说明、证人证言，证据的真实性、关联性、合法性均有效，达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应作为认定事实的依据，认定吴显峰对涉案地块享有承包经营权。涉案承包合同书载明吴显峰系通过投标取得黄金台东旮旯地块，约定了四至，数量单位为片而非棵，且第八条约定原承包果树、新再植果树、第十二条约定地界问题的内容亦均反映出承包内容包含土地。水堡子合作社未发表答辩意见。吴显峰一审诉讼请求：1．确认我对京密集包（石）字1802073号农村土地承包合同书中所涉的黄金台东旮旯（四至：东至东崖根、南至水对路路边、西至停车场东边、北至山根）地块范围内的土地享有承包经营权；2．诉讼费由水堡子合作社负担。一审法院经审理认定事实如下：2002年6月30日，吴显峰等三人与密云县石城镇水堡子村经济合作社签订京密集包（石）字（1802073）号《（果树）承包合同书》，承包区域包括黄金台东旮旯（标注：峰），承包期限为2002年1月1日至2030年12月31日。该合同书中明确约定承包经营的方式及用途为管理收益，在承包项目、位置、数量项下的内容为板力、核、总棵，其中地名为黄金台东旮旯对应内容为板力，总棵为片。合同还对其他事项进行了约定。现吴显峰诉至该院，要求确认其对上述承包合同中所涉的黄金台东旮旯（四至：东至东崖根、南至水对路路边，西至停车场东边、北至山根）地块范围内的土地享有承包经营权。另查明：2001年3月16日，密云县旅游事业管理局作出密旅字【2001】42号关于云蒙峡风景区进行改制的批复，主要内容为改制后名称为北京密云云蒙峡管理处，北京密云云蒙峡管理处的资产及负债全部转为吴秀敬所有。2001年3月21日，北京渔阳旅游集团与吴秀敬签订云蒙峡风景区转让协议，将云蒙峡风景区转让给吴秀敬。2001年3月29日，密云县国有资产管理局向密云县旅游事业管理局作出密国资字【2001】16号关于北京密云云蒙峡管理处资产转制的批复，主要内容为：根据县政府第四十三次县长办公会议精神，经研究同意你单位所属北京密云云蒙峡管理处全部资产、负债转给石城乡水堡子村村民吴秀敬所有，并按照相关规定办理资产转制手续。吴秀敬另与戴朝生签订云蒙峡风景区转让协议，将云蒙峡风景区转让给戴朝生。2001年10月11日，戴朝生与吴显峰签订委托协议，内容为：由于戴朝生已取得了云蒙峡风景区的经营权，现委托吴显峰同密云县石城乡水堡子村村民委员会和村经济合作社签署云蒙峡风景区旅游资源承包使用合同。委托方由戴朝生签字，受托方由吴显峰签字。同年，吴显峰与密云县石城乡水堡子村村民委员会及经济合作社签订农村资源承包合同，吴显峰获得云蒙峡风景区自然资源使用权，承包费为每年1．5万元，合同期限为2002年1月1日至2072年1月1日，资源使用范围为东至密关路接触点，西至吊桥对家河接触点，南至河川与国有林区接触点，北至北山东西长5．5公里外分水岭以下。北京密云云蒙峡管理处另与吴显峰签订委托协议，主要内容为：1．受管理处的委托由吴显峰代表管理处同密云县石城乡水堡子村签订农村资源承包合同。合同包含主要内容如下：1．1资源使用范围：东至密关路接触点，西至吊桥对家河接触点，南至河川与国有林区接触点，北至北山东西长5．5公里外分水岭以下。1．2合同期限：承包期限70年，自2002．1．1-2072．1．1止。1．3承包费：每年1．5万元。2．吴显峰所签合同中涉及的每年1．5万元承包费由管理处按时缴纳。3．吴显峰所签合同中水堡子村所承诺履行的义务由吴显峰负责协调落实。主要内容如下：3．1保障云蒙峡风景区旅游资源正常使用并负责协调处理好有关问题，确保风景区正常经营。3．2负责景区的供水、供电，基建等相关手续的办理。3．3保护景区的旅游资源，有效制止破坏景区资源的行为发生。3．4协调管理处与村民的关系，负责教育在景区内经商的村民要遵守管理处的规定并合法文明经商。3．5吴显峰应确保合同划定风景区范围内未经管理处批准其他团体和个人（包括当地村民）不得在景区内盖房和从事其他旅游经营活动。4．吴显峰所签资源承包合同应得到水堡子村村民大会的正式批准，保证自己是使用云蒙峡风景区资源唯一合法代理人。5．管理处以景区经营纯利润总额的10%红利付给吴显峰做为完成资源代理工作的酬金，具体实施方式如下：5．1每年年终财务结算时景区经营纯利润总额超过30万元时，管理处按纯利润总额的10%给吴显峰，取得报酬后的纳税问题由吴显峰个人负担。5．2当景区经营亏损或当年利润不足30万元时，吴显峰在圆满完成资源代理工作后仍可以得到3万元的保底酬金。……该委托协议还约定了违约责任等内容。委托方处有北京密云云蒙峡管理处名称及盖章、戴朝生在法人代表处签字，受托方为吴显峰签字。2018年9月14日，吴显峰以排除妨害纠纷为由将北京密云云蒙峡管理处、陈而杰诉至密云区人民法院，称北京密云云蒙峡管理处、陈而杰于2007年春趁其不备，私自在其承包的黄金台地块儿修建水泥路一条（宽约8米，长约50米），故要求北京密云云蒙峡管理处、陈而杰立即将在其享有承包经营权的水堡子村黄金台东旮旯地块儿内修建的水泥路（宽约8米、长约50米）清除、恢复土地原状，并支付占地费。在该案的审理过程中，该院于2018年10月29日向水堡子村党支部书记吴显武了解情况，吴显武说明：2002年村里与吴显峰签订承包合同时是把树包给他，没有地，但是吴显峰个人认为是地随树走，包括地，个人和村里对合同内容的理解存在分歧。此外，在该案的审理过程中，吴显峰认可自2007年起，北京密云云蒙峡管理处及陈而杰直接向水堡子村委会交纳资源使用费。该院经审理认为，吴显峰在与水堡子村村民委员会、经济合作社签订农村资源承包合同后，又就黄金台东旮旯等与水堡子经济合作社签订（果树）承包合同书，该合同书中明确约定了承包经营的方式及用途为管理收益，在承包项目、位置、数量项下的内容为板力、核、总棵。根据合同内容的约定，结合密云地区确实存在地、树分别承包的情况，吴显锋与水堡子经济合作社签订的（果树）承包合同书仅是就树木进行了承包更符合常理及客观情况。同时，吴显峰和北京密云云蒙峡管理处之间存在合同关系。故在吴显峰没有充足证据证明其对涉案土地享有使用权且其未授权或同意北京密云云蒙峡管理处、陈而杰使用上述土地的情况下，对其诉讼请求难以支持。为此，驳回吴显峰的诉讼请求。后吴显峰不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终1628号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人一审陈述、《（果树）承包合同书》、（2019）京03民终1628号民事判决书（复印件）等在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴显峰与水堡子合作社签订的《（果树）承包合同书》中约定承包经营方式及用途为管理收益，在承包项目、位置、数量项下黄金台东旮旯地块对应内容为板力，总棵为片，同时结合密云地区确实存在地、树分别承包的情况，故吴显峰与水堡子合作社签订的《（果树）承包合同书》仅是就树木进行了承包更符合常理及客观情况。现吴显峰要求确认其对涉诉《（果树）承包合同书》中黄金台东旮旯地块范围内的土地享有承包经营权，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴显峰的诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由吴显峰负担（已交纳）。二审中，当事人未提交新的证据。一审中，水堡子合作社辩称：无法确认吴显峰对涉诉土地是否享有承包经营权，具体由法院核实。二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：综合本案双方的诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为吴显峰是否享有涉案地块的承包经营权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据吴显峰与水堡子经济合作社签订的（果树）承包合同书，承包经营的方式及用途为管理收益，在承包项目、位置、数量项下的内容为板力、核、总棵。考虑密云地区存在地、树分别承包的情况，故吴显峰与水堡子合作社签订的《（果树）承包合同书》是就树木进行承包。关于合同约定的四至、第八条的约定原承包果树、新再植果树、第十二条约定地界问题，仍与果树的范围等有关，亦未对包含土地做出明确约定。吴显峰在一审提交水堡子合作社、北京市密云区石城镇水堡子合作村民委员会出具的情况说明，加盖公章以及吴显武的签字，但在此前吴显峰起诉北京密云云蒙峡管理处、陈而杰排除妨害纠纷一案中，吴显武对一审法院的陈述与此不一致。出庭作证的证人证言，缺乏其他证据予以佐证。水堡子合作社虽然认可吴显峰提交的情况说明以及证人证言，但亦在一审中答辩称对此无法确认，意思表示亦不明确，故吴显峰上诉意见，不予采信。综上所述，吴显峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴显峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月六日法官助理  仵 霞书 记 员  刘旭萌