河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初1279号原告：张保民，男，1968年1月12日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：吴永建，男，1978年12月14日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：路玉华，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：张宏勋，男，1955年11月19日出生，汉族，住扶沟县。被告：张创业，男，1985年9月8日出生，汉族，住扶沟县（系被告张宏勋之子）。上列二被告的共同委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。原告张保民与被告张宏勋、张创业侵权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，审理中发现本案有不宜使用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。于2019年4月28日、2019年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告张保民的委托诉讼代理人路玉华、被告张宏勋、张创业及其共同委托诉讼代理人王常见到庭参加了诉讼。本案审理中，因扶沟县白潭镇永昌行政村四组起诉扶沟县白潭棉花加工厂、张苏宇、张保民要求确认扶沟县白潭棉花加工厂与张苏宇签订的租赁合同、补充协议及张苏宇与张保民签订的租赁合同为无效合同，本案于2019年6月11日中止诉讼，于2019年9月26日恢复审理。本案现已审理终结。张保民向本院提出诉讼请求：依法判令张宏勋、张创业停止侵权，拆除在张保民租赁土地上的非法建筑；案件受理费由张宏勋、张创业承担。事实及理由：张保民在2015年6月21日与他人签订租赁合同，租赁扶沟县白潭镇永昌行政村的原白潭棉花厂进行使用，租赁面积共26亩。2017年10月份，张宏勋、张创业未经张保民许可将该棉花厂东北角3亩左右的土地用围墙圏住。该侵权行为发生后，经张保民多次向张宏勋、张创业交涉，要求其拆除所盖院墙、停止侵权、排除妨碍，均遭到拒绝，特诉至法院，请求支付张保民的诉请。张宏勋、张创业辩称，张保民所陈述的事实及理由与本案的客观事实不符，张保民对永昌储备库（永昌棉花加工厂）所涉及的土地及厂房没有合法的使用权，张宏勋、张创业没有对张保民的合法权益有任何侵权行为，要求驳回张保民的诉讼请求。张保民为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：第一组证据：扶沟县白潭棉花加工厂与张苏宇签订的租赁合同补充协议一份、张苏宇与张保民签订的租赁合同一份、扶沟县银山棉花有限公司出具的证明一份。证明目的：张保民对该争议土地拥有使用权。第二组证据：扶沟县不动产登记中心出具的扶沟县土地管理局地籍档案一份。证明目的：张保民租赁土地的使用面积，四邻边界及张宏勋、张创业侵占张保民租赁土地的事实。第三组证据：现场照片六张、二被告侵占张保民租赁土地的平面图一份。证明目的：张宏勋、张创业侵占张保民租赁土地的现场情况及面积（1478.81平方米约等于2.22亩）。第四组证据：扶沟县公安局白潭派出所出具的行政案件权利义务告知书、询问笔录各一份。证明目的：张创业承认侵占张保民租赁土地2亩多的事实。第五组证据：周口市中级人民法院对扶沟县白潭镇永昌行政村四组与扶沟县白潭棉花加工厂、张苏宇、张保民确认合同无效一案作出的（2019）豫16民终3636号民事裁定书一份。张宏勋、张创业的质证意见为：对证据一质证意见：1、补充协议的出租方是扶沟县白潭棉花加工厂，承租方是张苏宇，从该协议上看，该协议所约定的出租物与张保民所起诉的被侵权物不是同一物，根据工商登记信息显示，扶沟县白潭棉花加工厂的地址为河南省扶沟县白潭镇天边村。2、在张苏宇不到庭的情况下，无法核实该租赁合同的真伪。即使该合同是真实的，张苏宇也没有权利对该合同所涉及的厂房进行转租，张苏宇的转租行为侵害了土地所有人以及第一出租人的合法权益，截至今天开庭张宏勋、张创业才见到该租赁合同，作为土地出租人，扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组准备提起诉讼，撤销张苏宇与张保民签订的租赁合同。3、对证明的真实性有异议，依据民事诉讼法规定该证明应有出具单位的负责人或法定代表人签名，该证明不符合证据的有效形式，从证据内容上看，扶沟县棉麻公司改制为扶沟县银山棉花有限公司缺少证据印证。扶沟县棉麻公司作为国有企业，应提交书面证据证明涉案土地和房屋属于其公司所有。对证据二真实性无异议。对证明目的异议为：1、截至今天张宏勋、张创业才见到永昌储备库的地籍档案，从该地籍档案可以看出，土地使用者有两个，第一个是永昌储备库，第二个是扶沟县棉麻公司永昌花卉场，该土地使用者主管部门是扶沟县棉麻公司，权属性质为国有。张保民依据该地籍档案起诉没有事实依据，从整个地籍档案、地籍调查均显示该宗土地的使用权人为永昌储备库、扶沟县棉麻公司永昌花卉场。2、截至目前该宗土地没有人民政府颁发的合法有效的土地使用证或不动产证，因此永昌储备库、扶沟县棉麻公司永昌花卉场以及扶沟县棉麻公司等涉案的相关人员和法人对涉案的土地均没有土地法规定的所有权和使用权。对证据三照片的真实性有异议，不能够客观反映目前涉案的土地及房屋的现状，不能够达到张保民的证明目的。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，据张创业个人陈述，张创业使用的土地是经村组及白潭供销社允许其使用的土地，根本不存在侵占或圈占。对证据五裁定书真实性无异议，但张宏勋、张创业不服该裁定，已申请再审。张宏勋、张创业为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：证据一、合同书一份。证明目的：扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组租借给扶沟县棉麻公司永昌加工厂14.3亩土地，约定啥时间政策有变化，永昌加工厂把租借的土地还给第四村民组，租金每亩50元，一次性结清。本案中张保民及张苏宇、扶沟县白潭棉花加工厂、扶沟县棉麻公司均没有权利再向外转租，因此扶沟县白潭棉花加工厂与张苏宇签订的租赁合同属于无效合同。证据二、承包经营合同书复印件一份。证明目的：扶沟县白潭镇永昌幼儿园目前所占用的土地是合法的。张保民的质证意见为：张宏勋、张创业对其证据一合同内容“啥时国家有政策，甲乙双方一次结清”这句话的理解有片面性，且该合同并未有条款明确规定扶沟县棉麻公司不具有转租的权利。张保民提供的证据二证明1993年土地管理部门已将该宗土地性质变更为国有土地，且永昌储备库具有长期使用权，从1993年起，永昌第四生产队已失去对该宗土地的所有权，故不能达到二被告的证明目的。二被告提交的证据二为复印件，不予质证，更不能达到其证明目的。即便能提供该合同原件，出租方白潭镇供销社出租的土地与白潭镇棉花加工厂使用的土地不是同一块土地，不能证明二被告所侵占的土地其具有合法使用权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：张保民提交的证据一，二被告虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组向本院提起的要求确认合同无效纠纷一案，被本院依法驳回起诉，对该证据本院予以确认。张保民提交的证据三系对涉案土地侵权现状拍摄的照片，能与其提交的证据四询问笔录内容相印证，对该证据本院予以确认。张宏勋、张创业提交的证据二系复印件，其未在指定期间内向法庭提交原件，且张保民不予认可，对该证据本院不予确认。本院经审理认定案件事实如下：2011年4月12日，扶沟县白潭棉花加工厂（出租方甲方）与张苏宇（承租方乙方）签订租赁合同补充协议一份，内容为：“由于张苏宇要对租赁厂中的桥、路及围墙基础等基础设施进行修复，经甲方双方充分协商，现就双方于2011的3月1日签订的租赁合同进行补充如下：1、在原合同第2条签订的租赁期限12年的基础上，再增加租赁期限14年，共计26年，2037年2月28日合同终止。2、对增加租赁年限的租金伍万元，乙方应于本补充协议签订之日起一次性向甲方付清。”2015年6月21日，张苏宇（甲方）与张保民（乙方）签订租赁合同一份，合同主要约定：1、甲方将位于扶沟县白潭镇永昌行政村的原白潭棉花厂租赁给乙方使用。租赁物面积为26亩。2、租赁期限为22年，从2015年7月1日至2037年2月28日。3、租金为20万元整，由乙方在合同签订之日向甲方一次性付清全部租金。4、本合同经双方签字盖章付全款后生效。白潭乡永昌储备库在扶沟县不动产登记中心的地籍档案显示：土地使用者为永昌储备库（加盖的公章为扶沟县棉麻公司永昌花卉厂），地址为永昌村东，主管部门为县棉麻公司；四至为东临公路，南临耕地，西、北临农户；并附有宗地草图。2019年3月26日，扶沟县银山棉花有限责任公司出具证明一份，内容为“白潭棉花厂永昌储备库由原县棉麻公司（现扶沟县银山棉花有限责任公司）投资兴建，由于当时扶沟县棉花种植面积逐步扩大，永昌储备库满足不了棉花的加工、收购、储放，棉麻公司于一九八四年在白潭天边村建立了现在的白潭棉花加工厂，现永昌储备库的土地及房屋等资产属于我公司所有，由白潭棉花厂管理和使用”。2018年12月18日，扶沟县公安局白潭派出所对张创业的询问笔录中，张创业称“棉麻公司租借给张书雨，大概2014年时张书雨又租借给我们村的张保民、王宏勋、王大伟，他们三人在2017年9月份左右又租借吴毛，吴毛现在在永昌四队村民的地干吴毛驾校。”民警询问“2017年10月份左右你圈占四队租借给棉麻公司2亩地左右干什么”，张创业回答“我扩建幼儿园的”。现张保民所租赁的土地上，仍有张宏勋、张创业设置的圈占土地的水泥预制板。1979年8月6日，扶沟县白潭人民公社永昌大队第四生产队（甲方，现名称为扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组）与扶沟县棉麻公司永昌加工厂（乙方，现名称为扶沟县白潭棉花加工厂）签订租借地皮合同书一份，主要内容为：在1974年公司扩建永昌加工厂租借地皮，乙方租借甲方地皮14.3亩，每年每亩由乙方付给甲方50元款，从80年开始分年付款，啥时国家有政策，甲乙双方一次结清。2019年5月24日，本院受理扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组与扶沟县白潭棉花加工厂、张苏宇、张保民确认合同无效纠纷一案，扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组要求确认白潭棉花厂与张苏宇签订的租赁合同、补充协议及张苏宇与张保民签订的租赁合同均为无效合同。本院作出（2019）豫1621民初2188号民事裁定书，驳回扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组的起诉后。扶沟县白潭镇永昌行政村第四村民组不服该裁定提起上诉，周口市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫16民终3636号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议焦点为：1、张保民对涉案土地是否具有合法使用权；2、张保民要求张宏勋、张创业停止侵权，拆除在张保民租赁土地上的非法建筑的诉请是否应予支持。关于争议焦点1，张保民对涉案土地是否具有合法使用权。张保民提交的租赁合同、地籍档案、证明等证据能相互印证，足以证明涉案的土地系张苏宇从扶沟县白潭棉花加工厂租赁后又转租给张保民，故张保民对涉案土地享有合法使用权。张宏勋、张创业提交的证据一合同书系扶沟县白潭人民公社永昌大队第四生产队与扶沟县棉麻公司永昌加工厂签订的土地租赁合同，不能证明张宏勋、张创业对涉案土地享有合法所有权或使用权。关于争议焦点2，张保民要求张宏勋、张创业停止侵权，拆除在张保民租赁土地上的非法建筑的诉请，是否应予支持。根据张保民提交的询问笔录、照片及双方当事人的庭审陈述，足以证明张保民所租赁土地上圈占土地的预制板系张宏勋、张创业设置，张宏勋、张创业圈占涉案土地的行为，侵犯了张保民的合法土地使用权，对张保民要求张宏勋、张创业停止侵权，拆除在张保民租赁土地上的非法设置物的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张宏勋、张创业于判决生效后十日内撤除在原告张保民所租赁张苏宇土地上的水泥预制板等设置物。本案案件受理费100元，由被告张宏勋、张创业承担（先由原告垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王文娟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王耀浩