浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初5284号 原告（反诉被告）：湖州市龙溪街道芦山村村民委员会，住所地：湖州市龙溪街道芦山村。 法定代表人：邹云龙，该村主任。 委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐建强，男，1969年6月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：钱行、钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会（以下简称“芦山村村委会”）诉被告唐建强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。被告唐建强于2018年9月7日提起反诉。经本院审查决定两案合并审理，2018年10月12日在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）芦山村村委会的法定代表人邹云龙及其委托诉讼代理人钱利琴，被告（反诉原告）唐建强的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼，原告（反诉被告）申请的证人俞某1、俞某2到庭作证。2019年2月22日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10再次日公开开庭进行了审理。原告芦山村村委会的委托诉讼代理人钱莉琴，被告唐建强的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山村村委会向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付自2017年8月25日至2022年8月24日期间的土地承包金共计230000元及土地流转青苗赔偿费用259525.5元，并承担违约金500000元，合计989525.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，原、被告签订《湖州市农村土地承包流转合同》一份，约定由被告唐建强承包原告所有的位于亩山地，进行生态农业、绿化苗圃、乡村旅游科普教育等综合开发；承包期50年，承包金每年每亩500元，每五年支付一次。然合同签订后，原告按约履行了发包义务，然被告未按约履行付款义务，经原告多次催告未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 芦山村村委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.湖州市农村土地承包合同及涉案土地照片，证明原、被告双方之间的法律关系。 2.关于土地流转农户征求意见书、2012—2016年俞山湾土地流转租金清单，公司登记基本情况、企业名称预先核准申请书、公司设立申请书，证明芦山村村委会按约履行交付山地义务，并将山地承包金发放于芦山村四组各农户的事实。 3.湖政发【2008】55号文件、2012年度俞山湾土地流转青苗赔偿清单，证明唐建强结欠芦山村村委会土地流转青苗赔偿费用259525.5元的事实。 4.律师函一份，证明芦山村村委会发函敦促唐建强履行付款义务的事实。 经原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会申请，证人俞某2、俞某1向法庭作证：芦山村村委会已经按约完成涉案92亩土地的交付义务，且唐建强至今未交付第二期承包金和青苗赔偿费259525.5元的事实。 唐建强质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中的土地流转农户征求意见书的真实性无异议，但认为仅仅是村民的授权书或委托书，不能证明芦山村村委会按约履行交付山地义务，并将山地承包金发放于芦山村四组农户的事实；对2012年度俞山湾土地流转租金清单、2013—2016年四年俞山湾土地流转租金清单的关联性有异议，该证据是湖州市龙溪街道芦山村村委会与村民之间的清单，与本案无关，即使与本案有关，也仅是证明唐建强已交付了承包金；对公司登记材料的真实性无异议，但对关联性存有异议，认为办公地址等信息与本案中92亩土地是否交付无关。对证据3中的湖政发【2008】55号文件的关联性有异议，该证据是村委会与村民之间的约定参照，与本案无关；对2012年度俞山湾土地流转青苗赔偿清单的三性均有异议，该清单是芦山村村委会单方制作，并无唐建强本人签字确认，不能证明其青苗赔偿费的诉请。对证据4该函未对唐建强在2017年6月21日出具的函进行回复，仅是向其催讨承包金。 被告唐建强对该证人证言发表质证意见：两位证人系原告的村民，是本案的利害关系人，其证明力低；对证人所言，涉案山地上的竹林为老毛竹有异议；关于92亩山地的丈量，一个说是在签订合同之前，一个说是在分钱之前，均不能证明原告已经将土地交付被告唐建强。 被告唐建强辩称，其与芦山村村委会签订《湖州市农村土地承包流转合同》后，芦山村村委会一直未交付合同约定的92亩土地及地面附着物，亦未按照合同约定办理土地流转登记、备案手续和流转土地经营权证。 被告唐建强为证明自己的抗辩事实，向法庭提交如下证据： 1.唐建强于2017年6月21日发给芦山村村委会的联系函，证明唐建强敦促芦山村村委会尽快履行合同义务。 2.浙江广诚律师事务所于2017年12月27日发出的律师函一份，证明唐建强除要求芦山村村委会全面履行合同义务外，对土地及青苗赔偿费作出了交涉。 3.照片一组，证明当前案涉的92亩土地上的作物大部分为近5年新种竹林，目前土地仍由村民管理，且竹林所有权仍在村民自己名下，并未交付唐建强。 对于被告唐建强提交的证据，原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会质证认为：对证据1和证据2被告唐建强寄出的联系函及律师函的真实性、合法性、关联性均有异议。唐建强发函的背景是在第一期承包金已到期，芦山村村委会催要第二期承包金及青苗赔偿费的情况下发出的，此前长达五年的时间里唐建强从未向原告提出依法办理土地流转备案登记手续的要求，芦山村村委会更没有以种种理由拒绝履行，是唐建强的单方说辞和拒绝支付承包金的借口。对证据3中的照片有异议，竹林上面写有名字，不能证明92亩土地未交付和农户仍旧经营土地，仅是因为农户担心荒芜的土地将来无法辨认，所以在竹林上写名字以便识别。 2018年9月7日，被告唐建强向本院提出反诉请求：1.反诉被告依法向相关部门办理土地流转登记及备案手续，并办理流转土地经营权证；2.反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；3.反诉原告已支付的5年承包金的起算日是反诉被告按第一条反诉请求履行义务后并交付土地之日；4.反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《湖州市农村土地承包流转合同》后，反诉被告一直未依法办理土地流转登记、备案手续，未办理流转土地经营权证，使得反诉原告无法实现合同目的，自签订合同之日（2012年8月25日）起至今，反诉原告一直没有办理土地交付手续，期间反诉原告与反诉被告为此进行了多次沟通，均未果。反诉原告认为，反诉被告违约在先，致使合同目的无法实现，根据合同法相关规定，反诉原告有权追究反诉被告相应的违约责任（合同中约定违约金50万元属约定过高，故反诉原告作了适当调整），并要求反诉被告尽快办理相关手续促使合同顺利履行，为维护自身合法权益，特提起反诉。诉讼过程中，反诉原告变更反诉诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《湖州市农村土地承包流转合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；3.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月19日，唐建强自湖州市自然资源和规划局调取了关于案涉土地地类的相关证据，该证据显示案涉土地为耕地，然双方所签订的《湖州市农村土地承包流转合同》上注明的土地类型为山林地，唐建强根据合同上注明的土地类型计划开展生态农业、绿化苗圃、乡村旅游科普教育等项目，因地类实际为耕地，根本无法开展上述项目，亦无法到相关部门进行备案登记。唐建强认为反诉被告故意提供错误的地类信息致使涉案土地无法进行备案登记，土地经营权没有法律保障，无法实现合同目的，根据合同第七条、第八条第二款的规定，唐建强有权解除合同，并要求芦山村村委会承担违约责任，因合同约定的违约金过高，故调整至30万元。 反诉原告唐建强为证明自己的诉讼请求，向法院提交如下证据： 1.湖州市农村土地承包流转合同，证明合同第四条第二款曾约定，反诉被告确保在签订合同前已经通过必要的合法程序，保障反诉原告的承包权受法律保护，保证土地使用权和地面林业、植物完整的处理权；合同第八条第一项亦约定，双方应向发包方农村土地承包管理部门备案。 2.关于土地流转农户意见征求书，证明农户进行土地流转遵循的是土地承包法、浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件，其中两份文件均指出要进行备案登记，有条件的地方办理土地流转经营权证。 3．土地流转相关法律规定节选，证明农村土地承包法第三十八条规定，合同双方当事人有权向县以上政府申请对土地流转进行备案登记；浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件规定：流转土地需建立档案，村委会应及时向乡镇政府备案，乡镇政府应做好登记工作；2014年国务院和浙江省政府分别出台的关于土地流转的相关意见规定：流转土地应建立流转合同备案登记制度，应建立流转土地经营权证颁证制度。 4.支付承包金的收据一张，证明反诉原告已经依约支付了5年的承包金，却并未取得涉案土地。 5.湖州市自然资源和规划局的复函，证明案涉土地的性质为耕地，而双方签订的合同注明的土地类型为山林地，说明反诉被告交付的土地与合同约定不符，存在违约行为。 6.反诉原告与芦山村书记的短信聊天记录，证明涉案土地经街道协调会议已经明确可以进行备案登记，然反诉原告联系反诉被告办理备案登记，反诉被告却借故不予办理。 7.备案登记表及邮寄信息，证明反诉原告已经填写好备案登记表并已邮寄给反诉被告。 反诉被告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，证明反诉原告与反诉被告签订承包合同的事实，但已经过了诉讼时效。对证据2、3的关联性有异议，我国法律法规，并无条文规定土地流转依法要办理登记，也并无条文规定依法要办理土地流转经营权证，反诉原告更不可能因为未办理备案登记而落空了合同目的。对证据4的关联性有异议，反诉被告所主张的是2017—2022年的土地承包金。对证据5、7的三性没有异议，但对证明内容有异议。对证据6聊天记录的真实性无异议，但聊天记录时间是2019年6月27日，此时双方已经过多次调解，芦山村村委会本着调解的意愿而作的回复。 反诉被告芦山村村委会答辩称，唐建强在反复催告之下，才提出办理土地流转备案登记和土地流转经营权证的要求。土地流转经营权证的办理与否并不影响合同目的的实现，这是反诉原告拒绝支付承包金的借口。反诉原告所主张的诉讼请求无事实与法律依据，且诉讼时效已过；反诉原告称违约金过高，予以调整，但本案的合同系反诉原告唐建强起草；反诉原告要求反诉被告登记并办理土地流转经营权证无法律规定；至于案涉土地交付问题，土地并不是一项物，只要排除妨碍，就已经达到了交付的要求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，原告（反诉被告）芦山村村委会与被告（反诉原告）唐建强签订湖州市农村土地承包流转合同，约定芦山村村委会将位于芦山四组的92亩山林地使用权承包给唐建强进行生态农业、绿化苗圃、乡村旅游科普教育等综合开发；山林地承包期为50年，自2012年8月25日至2062年8月25日；承包金为每亩每年500元，每五年支付一次，计230000元，违约金为500000元；同时约定山林地上所有的附作物以一次性买断的方式卖予唐建强。合同签订后，芦山村村委会将土地交付唐建强，芦山村四组村民退出涉案土地经营管理。因唐建强未立即将涉案土地投入开发，芦山村村民委员会亦未协助唐建强办理相关的备案登记和土地流转经营权证，双方多次协调未果，以致纠纷成讼。 另查明，原湖州市杨家埠镇芦山村村民委员会已变更为湖州市龙溪街道芦山村村民委员会。 又查明，承包金自2017年8月25日起至2019年7月10日以92亩×500元/亩÷365天×实际天数685天为86329元。 以上事实有原告提交的农村土地承包流转合同、关于土地流转农户征求意见书，被告提交的联系函、律师函、照片、土地流转相关法律节选、收据、湖州市自然资源和规划局的复函、备案登记表、短信记录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的湖州市农村土地承包流转合同是当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方应按约履行合同。双方合同未约定办理备案登记手续的履行期限，2017年6月21日，唐建强提出要求芦山村村委会协助办理土地流转备案、授权、审批、办证等手续，诉讼时效开始计算，至2018年9月7日唐建强反诉时，尚未满三年，唐建强反诉并未超过诉讼时效，芦山村村委会认为唐建强反诉超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。芦山村村委会已通知芦山四组村民退出涉案土地经营管理，因唐建强并未立即投入开发，农户在其上部分种植蔬菜及在竹林上写名字作标记的行为不影响该土地已交付的事实。关于青苗赔偿费用，双方合同约定“山地上所有的地面附着物以一次性买断的方式卖给乙方”，然芦山村村委会并未制作地面附着物有效清单，亦无唐建强有关青苗赔偿费用的签字认可，故芦山村村委会要求唐建强支付青苗赔偿费用的诉请，本院不予支持。唐建强未按约支付第二期土地承包金的原因在于芦山村村委会未配合唐建强办理备案登记手续和土地流转经营权证。由于本案双方所签合同中92亩土地为山林地，承包期为50年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。”之规定，其真实意思表示案涉地类应为林地，且湖州市自然资源和规划局确认案涉地类为耕地，地类性质不一致，致使反诉原告合同目的无法实现，芦山村村委会已构成违约，对反诉原告唐建强要求反诉被告芦山村村委会支付违约金300000元的诉请，综合考虑到双方合同约定的承包期限、违约金数额，对反诉原告的反诉主张，本院予以支持。鉴于双方无法继续履行合同，且均同意解除合同，故对唐建强要求解除合同的诉请请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会与被告唐建强签订的《湖州市农村土地承包流转合同》自判决生效之日起解除；被告唐建强于判决生效之日起一个月内将承包的土地腾退给湖州市龙溪街道芦山村村民委员会； 二、被告唐建强支付原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会自2017年起暂计算至2019年7月10日的承包金为86329元；自2019年7月11日起至合同解除之日止的土地承包金仍以92亩×500元/亩÷365天×实际天数计算，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、反诉被告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会支付反诉原告唐建强违约金300000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会的其余诉讼请求。 五、驳回反诉原告唐建强的其余诉讼请求。 如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费13695元，由湖州市龙溪街道芦山村村民委员会负担10512元，唐建强负担3183元。 反诉案件受理费2900元，由反诉被告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  尹伯明 人民陪审员  邵 维 二〇一九年十一月二十一日 法官助理徐国苓 书记员张红伟