云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初929号原告：李灿山，男，1965年9月1日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：许炳太，男，1966年10月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。委托诉讼代理人：杨志君，云南点苍律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李锐秋，女，1968年9月26日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系许炳太妻子。委托权限：特别授权。原告李灿山与被告许炳太相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灿山、被告许炳太的委托诉讼代理人杨志君、李锐秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灿山向本院提出诉讼请求：1、依法判令本案被告及时排除妨碍、消除危险并恢复原状（即判令被告及时拆除其西房屋的违约建筑部分，以原告家现有的房屋地基为界，退回宽度为2米的距离另行建房）；2、依法判令本案被告不得阻碍原告户在两家共用门充上出行；3、依法判令本案被告赔偿5万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由是：原、被告双方系亲属关系，因为家庭住房需要，原告于2009年向李银武购买了0.36亩的宅基地一块(该地由许如秀批得，许如秀于2005年农历3月29日转让给李银武户)。被告家庭由于住房紧张，基于双方的亲戚关系，在被告的请求下，经过原告介绍，被告购买了原告北边赵合斌户的地基。2017年农历8月份，原告需要建房，为避免双方发生纠纷，口头达成协议：由原告地基从东向西留出长度为16米、宽度为2.2米的路面作为两家共用门充，同样从被告地基中从南到北划出同样长度为16米、宽度为2.2米的地基弥补给原告。出于农村房屋建房时规整的习惯，原告在建房时特意在双方地基的西边相邻处留出了1.5米的宽度，原告房屋于2019年农历3月建成。期间，被告也开始建房，但是被告在建房时，未征得原告的同意，将其西房的修建范围自行扩展到离原告房屋0.5米的距离，造成原告房屋的严重拉裂，直接威胁到原告居住安全。同时被告还不准原告户在两家共用门充上出行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告增加其诉讼请求为，因为被告户将其门充通道回填过高，致使双方南北墙间滴水通道内的积水无法往东排出，请求法院判决被告保持双方间滴水通道内的积水顺利排出。许炳太辩称，1、被告户是在本户的地基上建房，且邻原告的南山墙外已留足滴水，对原告不构成任何妨碍，故原告无权要求被告户恢复“宽度为2米的距离”。被告户是在原告大门、围墙形成一院后，才于2018年7月建盖住房，目前基本完工。被告户在建房时，本着邻里和睦出发，并不计较原告户建盖北房时东山墙和东围墙外未按约定留出0.5米滴水，仍旧在邻原告户南围墙石脚外皮留出距原告户1米的滴水地面，所以原告请求恢复两家2米间距缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。2、现在被告户大门前，原告户以东由北向南长约16米、宽约2.2米的门充通道，是原告户与被告户原地基主人间约定的，前家给后家在东面留路，作为等价交换，被告户也拿出南面等面积的地基划归原告户，同时，因原告户未在东面留足0.5米的滴水，致使与东面相邻农户发生排水纠纷。故该门充通道仅供被告户使用，原告户除修建需要可以临时使用该通道外，不得再对该通道主张权利。3、原告提出的赔偿损失5万元无事实依据，请求予以驳回。4、对于原告当庭补充的滴水排水问题，因为原先双方间的滴水就是往东排水，但是因为原告户在修建时东墙外未留足0.5米的距离，因此东边的相邻田地使用权人就不准双方将出水往东排，加之原告的滴水问题对原告没有造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权制作的勘验笔录及照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的许如秀宅基地使用证及地产归约，被告认为许如秀宅基地使用证不能证明原告拥有宅基地使用权、地产归约中不能证明原告对门充拥有通行权。经审查，本院认为，该两份证据证明了原告通过购买方式向李银武购买了宅基地的事实，故对该事实予以确认。对地产归约中写明“为今后南北两院共同出入交通之便，经协商李灿山户于地基东边、阴沟除外，留出两米宽通道”中载明的现被告户门口通道属于原、被告共同使用的事实予以确认。对于原告提交的口头协议事项，被告认为系伪造。经审理查明，该份证据系原告事后拟写，未经双方当事人签字认可，故对该协议事项本院不予认可。对原告提交的申请一份，被告不认可证明方向。经审查，本院认为，该份申请仅证实原、被告双方发生纠纷后曾请相关部门调解后未达成协议的事实，对该事实，本院予以确认。对原告提交的积水照片，被告认为没有造成影响。经审查，本院认为，该证据能反映原、被告双方滴水地面内有积水的情况，对此事实，本院予以确认。对原告提交的墙体照片，被告认为拍摄时间及位置不清楚，不予确认。经审查，本院认为该组照片均不能证实被告对原告的房屋造成危害，故对原告主张的被告对其房屋造成5万元损失的主张不予认可。原告对被告提交的照片，认为原告首先建盖房屋，当时没有参照物，被告建盖房屋时已经侵占了原告的土地，而且被告拍摄都是外围的照片。经审查，本院认为，该组照片均系对双方相邻现场进行拍摄的照片，本院对照片反映的相邻现状予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属。2009年正月二十四日，原告向李银武购买了凤羽镇凤翔村机耕路东0.36亩的地基一块，地基东至张喜兆、南至路、西至发堂弟、北至赵合斌（该地基系李银武向许如秀购买，该地性质为宅基地并由许如秀办理了宅基地使用证）。在协议书中，双方同时约定“为今后南北两院共同出入交通之便，经协商李灿山户于地基东边，阴沟除外，留出两米宽通道，北院赵合斌与南院毗连，赵合斌户同样以自家地基南端，由东至西两米宽同等之面积补偿给李灿山户，以利两全其美……”赵合斌在该协议书的中证人栏内签署“赵鹤斌”字样。被告户于2011年农历十月十六日向赵合斌购买了原告户以北的地基（东至张发银、南至李灿山、北至杜林冲、西至杨灿桃）。至此，原、被告户地基南北相邻。原、被告户先后于2017年、2018年分别在购买的地基上建盖房屋，并自成一院。双方在建盖房屋过程中，均按照原告户购买地基时的协议，由原告户留出2米的面积作为大门共同出入通道，同样，被告户也在与原告相邻的地面内留出2米作为原告建房使用。目前原告户宅院居南，被告户宅院居北。在原告户东围墙外，系原告户留出的2米宽通道，该通道北端系被告户大门。被告户在南面留出的面积为原告户使用，目前原告的北房后檐墙与被告户南山墙及南围墙间有一东西长16米的滴水通道，该通道南北相距0.98米。在被告大门与通道相连处有一排污井盖，该排污管道直接引入集体排污管道。2019年8、9月份，被告将大门前的通道加高及硬化，整个通道加高了0.12米，致使双方滴水通道水平低于被告大门前通道水平。原告遂起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求拆除其西房屋的违约建筑部分，以原告家现有的房屋地基为界，退回宽度为2米的距离另行建房的请求，原告未提供其在建房时自行留出1.5米距离的相关证据，加之，在双方建盖房屋过程中，已经查明原、被告均按照协议各自使用了对方留出2米的地面，且现在双方间留出的滴水通道已经有0.98米宽，该距离在当地足以满足相邻建筑物的滴水、排水需要且对原告未造成损害，故对于原告提出的该项请求，本院不予支持。因原告在购买地基时，已经与当时的北院权利人赵合斌达成了由原告留出2米作为双方共同出入通道使用的协议，且在被告继受了赵合斌宅基地后，在双方实际建房过程中，均按照该协议在原告东墙外留出了2米的通道，该通道应该视为供原、被告两户共同出入使用。故对于原告提出的依法判令本案被告不得阻碍原告户在两家共用门充上出行的请求，本院予以支持。对于原告补充提出的要求被告对滴水通道内的排水保持畅通的请求，因为被告户的大门前通道属于原、被告共同使用，该排水通畅与否由其自行处理，故本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿其损失5万元的请求，因无证据证明，本院不予支持。对于被告提出其对大门前通道拥有独自使用权的辩解，因与本案查明的事实有悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李灿山东围墙以东、被告许炳太大门前通道由原、被告共同使用，任何一方不得干涉对方通行。二、驳回原告李灿山的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取）由原告李灿山负担50元，被告许炳太负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨利珍二〇一九年十一月八日书记员  段品玉