河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3189号上诉人（原审原告）：孙玉良，男，1966年3月15日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：蔡安，宽城满族自治县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区河南西路**。法定代表人：李启成，职务：董事长。委托诉讼代理人：何媛，女，1984年5月7日出生，汉族，中铁二十一局集团第一工程有限公司职工，住新疆乌鲁木齐市天山区。上诉人孙玉良因与被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉良及其委托诉讼代理人蔡安，被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人何媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉良上诉请求：1．请求撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初968号民事判决，依法改判；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人主张2011年5月21日至2012年3月14日期间的看护工资。原2009年9月7日至2011年5月20日期间的看护工资已经经过人民法院裁决，在法院裁决后上诉人与被上诉人并未解除劳动关系，继续在履行看护工作。一审法院查明的被上诉人于2011年9月7日提起排除妨害，要求孙玉良等看护人员撤离现场，孙玉良明确表示撤离现场，欠工资的事情采取正当途径解决，并表示将撤离现场的事情通知王进功、孙占英、孙志勇。实际情况是上诉人并未撤离现场，被上诉人一直在停工而未施工。即使认定上诉人于2011年10月11日撤离施工现场，那么就应当认定2011年5月21日至2011年10月11日期间的看护工资，所以，一审法院认定事实不清。2．本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人曾在撤离现场时主张权利，后来与被上诉人联系中断，属于仲裁时效中断行为，是有正当理由的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。中铁二十一局集团第一工程有限公司辩称，首先上诉人与我公司没有劳动合同关系，我单位不欠其工资，2009年我单位项目已经全面停工。2010年一审法院已经查明确认了上诉人受雇于实际雇主李建力，我公司于2009年解除了与李建力的劳动合同关系。因此，在我公司全面停工的情况下，上诉人称还在给我公司看守工地是没有事实和法律依据的。其次，上诉人主张工资从2012年3月到上诉人起诉已经达过了7年，超过了诉讼时效，向我公司主张是没有法律依据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙玉良向一审法院起诉请求：1、由被告给付原告拖欠的工资共15,000.00元；2、由被告给付原告违法拖欠工资的经济补偿4,500.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告中铁二十一局集团第一工程有限公司是具备用工主体资格的用人单位。遵小铁路承德段第一标段项目部工程是该公司的业务组成部分，李建力承建的铁门关隧道工程属于遵小铁路承德段第一标段工程中的一部分，2009年9月7日，被告中铁二十一局集团第一工程有限公司施工项目停工，并与李建力解除了承包合同。2009年9月11日，原告孙玉良从事该场地和设备的看护工作，口头约定月工资标准为1,500.00元，双方未签订书面劳动合同书。2011年5月23日，原告孙玉良作为申请人以被告中铁二十一局集团第一工程有限公司作为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委审理后于2011年8月10日作出宽劳人裁字［2011］第115号仲裁裁决书，裁决：“1、由被申请人支付申请人工资15,050.00元；2、申请人的其他请求事项不予支持”。2011年12月8日与2011年12月9日，孙玉良与中铁二十一局集团第一工程有限公司均不服宽劳人裁字［2011］第115号仲裁裁决书，中铁二十一局集团第一工程有限公司认为仲裁裁决违背事实，裁决支付孙玉良工资是错误的，要求纠正，孙玉良认为应给付2009年9月7日至2011年5月20日期间的工资31,000.00元，而仲裁委只支持15,050.00元，故孙玉良与中铁二十一局集团第一工程有限公司向本院提起诉讼，本院于2012年1月5日合并审理两案，2012年1月10日，本院作出（2012）宽民初字第90、95号民事判决书，判决：“一、90案原告（95案被告）中铁二十一局集团第一工程有限公司支付95案原告（90案被告）孙玉良工资27,950.00元。二、驳回90案原告中铁二十一局集团第一工程有限公司与95案原告孙玉良其它诉讼请求”。此案判决后，中铁二十一局集团第一工程有限公司不服本院作出的（2012）宽民初字第90、95号民事判决书，向承德市中级人民法院提起上诉，2012年4月9日，承德市中级人民法院作出（2012）承民终字第560、561号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决生效后，经执行程序，中铁二十一局集团第一工程有限公司已经履行了判决书中给付孙玉良工资27,950.00元的义务。2018年12月14日，原告孙玉良作为申请人以本案被告中铁二十一局集团第一工程有限公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会再次提出劳动仲裁申请，要求支付2011年5月21日至2012年3月14日期间的工资合计15,000.00元及拖欠工资的经济补偿4,500.00元。同日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会以申请时效已过为由作出不予受理案件通知书。原告孙玉良于2019年4月4日向本院提起诉讼。另查明，中铁二十一局集团第一工程有限公司于2011年9月7日向本院提起排除妨碍纠纷，要求孙玉良立即从遵小铁路承德段第一标段铁门关施工现场撤离，并停止侵害，排除妨碍。2011年10月11日，本院对孙玉良及中铁二十一局集团第一工程有限公司驻大屯项目部的会计刘泳做了询问笔录，在笔录中，孙玉良明确表示：“在今天做完笔录后就撤离现场，欠工资的事用正当途径解决，并表明将撤离现场的事情通知给王进功、孙玉良、孙志勇”。2011年12月9日，中铁二十一局集团第一工程有限公司就孙玉良、王进功、孙玉良、孙志勇排除妨碍纠纷一案，因四人已从铁门关隧道施工现场撤离，不再阻碍公司施工，向本院提出撤诉申请。一审法院认为，原告孙玉良于2011年12月8日起诉要求支付2009年9月7日至2011年5月20日期间工资，经一审、二审法院支持其诉讼请求后，被告已经履行了给付此期间工资的义务。2011年10月11日原告撤离工地不再进行看护，原被告之间的劳动关系已经解除。原告主张2011年5月21日至2012年3月14日期间仍在遵小铁路承德段第一标段铁门关施工现场进行看护，被告不予认可，原告亦未提供足以证明其主张的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告应自撤场后一年内申请劳动仲裁，现原告于2018年12月14日提出支付2011年5月21日至2012年3月14日期间工资的仲裁申请，已经超过仲裁申请时效，原告主张在此期间找过被告索要工资，被告不予认可，原告亦未向本院提交能够证明其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告支付2011年5月21日至2012年3月14日期间工资及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，驳回原告孙玉良的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告孙玉良负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院查明认定的证据予以确认。本院认为，根据已查明的事实，中铁二十一局集团第一工程有限公司承建遵小铁路承德段第一标段项目部工程，孙玉良受案外人李建力雇佣，于2009年9月11日至2011年5月20日在中铁二十一局集团第一工程有限公司承建的工程处从事场地和设备的看护工作，通过诉讼程序，中铁二十一局集团第一工程有限公司已支付孙玉良于2009年9月11日至2011年5月20日期间的工资。2011年9月7日，中铁二十一局集团第一工程有限公司向宽城满族自治县人民法院提起诉讼，要求孙玉良排除妨害，撤离施工现场。孙玉良与其他工友撤离现场后，中铁二十一局集团第一工程有限公司向宽城满族自治县人民法院申请撤诉，以上事实清楚。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙玉良于2018年12月14日再次提出申请，要求支付其2011年5月21日至2012年3月14日期间的工资，但不能提供充足证据证明其主张，亦不能提供证据证明中铁二十一局集团第一工程有限公司掌握其在该公司继续从事看护工作的有效证据，应当承担举证不能的不利后果。故其提出的由中铁二十一局集团第一工程有限公司支付其2011年5月21日至2012年3月14日期间工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人孙玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人孙玉良负担。本判决为终审判决。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇一九年十一月十五日书记员  杨 悦