河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3475号上诉人(原审被告)：王建领，男，1973年4月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人(原审原告)：周文才，男，1965年1月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。上诉人王建领因与被上诉人周文才民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建领，被上诉人周文才的委托诉讼代理人雷春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建领上诉请求：撤销河南省平顶山市湛河区人民法院(2019)豫0411民初2291号民事判决第一项，并判决驳回被上诉人的诉讼请求(不服数额为95000元）；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人并不存在民间借贷法律关系。本案被上诉人提起民间借贷诉讼，要求上诉人偿还其借款205000元,但无任何的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人在一审审理中提供了六组证据,证明上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，上诉人无还款义务。一审法院认可了上诉人提供的部分证据,认定被上诉人主张的100000元为被上诉人购买汽车大礼包，10000元为交纳办事处资格费用，并非上诉人的借款。但是,在上诉人提供大量证据证明其与被上诉人并不存在民间借贷关系后,被上诉人并未就其与上诉人借贷关系的成立进一步提供证据,且其主张的借款已被否定，一审法院却将95000元转款认定为借款，显属适用法律错误。二、一审法院部分事实认定错误，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人在提起诉讼时，明确在诉状中说明:其与王建领因工作关系认识,王建领因买房缺钱，通过电话向周文才借钱，周文才出于其他原因分四次借给王建领200000元。一审法院已经查明确认，被上诉人所称的四次借款中的两次（2018年3月7日通过网银同日两次分别转给王建领10000元和100000元）是不成立的，这也充分说明被上诉人在诉状中所称的借款理由是不成立的。本案所涉的15000元转账，上诉人提供了李珍的证言、李珍微信转账给湖南近善兴通网络科技有限公司的转账凭证，结合本案的其他证据,足以证明周文才通过王建领购买李珍所有的购车资格的基本事实，一审法院对此事实的认定是错误的。证人吴某的证言，能够证明周文才等人经营的大枣、核桃、厨具等由王建领居间介绍，通过湖南近善兴通网络科技有限公司的平台代为销售，销售额在80万元左右,且王建领本人因此有提成，可以证明周文才转账的80000元应为销售大枣、核桃、厨具等产品而支付给王建领的提成款。一审法院不予认定该事实，是错误的。三、根据一审庭审查明的事实，可以确认:被上诉人与杨进超等人共同经营大枣、核桃、厨具等产品，并由王建领居间介绍，通过王建领供职的湖南近善兴通网络科技有限公司的平台进行销售。按照我国目前市场上销售产品的一般民众皆知的通常做法,支付王建领业务提成也符合市场交易惯例。现被上诉人仅仅凭借转账凭证提起诉讼，在其所称的“上诉人的借款理由”被一审人民法院认定不成立的情况下,被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理,一审人民法院却又认定被上诉人所称的四次借款中的两次转账为借款，显然是错误的。综上，一审人民法院法律适用错误，部分事实认定错误，处理结果不当,损害了上诉人的合法权益。望贵院查明事实,依法改判。周文才答辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系真实存在，上诉人认可收到款项，对95000元未能提供证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，且上诉人在一审中提供的吴某的证言经法庭当庭严格核实与上诉人的主张也不一致，故一审判决上诉人偿还95000元正确。请求驳回上诉，维持原判。周文才向一审法院起诉请求：1、判令王建领偿还借款205000元；2、判令王建领承担本案诉讼费用。事实和理由：周文才与王建领因工作关系认识。王建领因买房缺钱，通过电话向周文才借钱，周文才出于其他原因帮忙王建领。分四次借给王建领200000元，分别是：2018年2月4日通过网银转账给王建领80000元、2018年3月7日通过网银同日两次分别转给王建领10000元和100000元、2018年3月21日通过网银转给王建领15000元。周文才多次催要借款，王建领总以经济困难为由不予偿还。周文才认为，王建领迟迟不还款，侵害了周文才的合法利益，故依法提起诉讼。一审法院认定事实：周文才系平顶山市兴隆物资贸易有限公司的法定代表人，王建领系湖南近善兴通网络科技有限公司战略执行委员会主席，周文才通过王建领所在的湖南近善兴通网络科技有限公司代售其经营的大枣、核桃、厨具等，由湖南近善兴通网络科技有限公司代收货款，之后与周文才等结算；提取销售货款费用比例，并由该公司支付王建领相应提成。周文才于2018年2月4日向王建领转账80000元，于2018年3月7日向王建领转账一笔100000元，一笔10000元，于2018年3月21日向王建领转账15000元；王建领收到周文才2018年3月7日转账的110000元后，当日以刷卡消费的形式将110000元交给湖南近善兴通网络科技有限公司，该公司收到该款后，出具收据两份，显示收到周文才缴费10000元、购汽车礼包100000元。周文才以王建领未偿还上述借款为由，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为周文才与王建领之间是否存在205000元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，王建领对收到周文才转账支付的205000元并无异议，但辩称该款项中110000元为王建领受周文才委托代其购买公司汽车礼包100000元、交纳河南办事处资格费用10000元，800000元为周文才经营的核桃、大枣等通过王建领公司进行销售后，周文才按照销售额给王建领的提成，15000元为周文才委托王建领购买公司团购车资格。依据上述司法解释的规定，综合王建领提供的证据及其它证据和庭审中双方当事人的陈述予以考量、评析认定如下：1、王建领的银行流水、湖南近善兴通网络科技有限公司财务收据、登记信息表，与周文才提供的银行转账可以相互印证，2018年3月7日，王建领收到周文才分两笔转账支付的110000元后，当日以消费的形式将100000元和10000元分两笔进行支出，并且结合湖南近善兴通网络科技有限公司向周文才出具的两份收款收据分别显示“收到周文才购10万元汽车礼包，河南办事处缴费1万元”，虽然周文才辩称该收款收据为复印件，亦表示从未见过收据，但在庭审中周文才认可购买汽车大礼包是为帮其完成公司业绩，因此，王建领提供的证据可以证明周文才于2018年3月7日向王建领转账的110000元系周文才委托王建领代为购买汽车礼包、缴纳办事处资格费用的事实。2、李珍出具的证明显示“于2018年3月2日收到王建领微信转账壹万元整”，但王建领并未提供该微信转账凭证，仅提供了李珍于2018年3月5日转账给湖南近善兴通网络科技有限公司10000元的转账凭证，加之李珍作为证人仅出具证言未出庭接受法庭及双方当事人询问，其证明的真实性无法核实，在无其他证据予以证明的情况下，不能证明周文才于2018年3月21日向王建领转账的15000元为周文才委托王建领购买公司团购车项目资格。3、证人证言。证人吴某系湖南近善兴通网络科技有限公司仓库管理人员，吴某经王建领申请作为证人出庭作证。经询问，周文才经营的大枣、核桃、厨具等通过湖南近善兴通网络科技有限公司代为销售，并由吴某负责进货、出货。吴某明确表示因周文才是王建领介绍到公司的，湖南近善兴通网络科技有限公司给王建领10％的销售提成，销售提成款直接有公司对准王建领支付，该证人证言不能证明周文才于2018年2月4日向王建领转账80000元系周文才向王建领支付销售提成的事实。故王建领辩称案涉款项中的100000元为受周文才委托购买汽车大礼包，10000元为交纳办事处资格费用的理由成立，一审法院予以采信；80000元为周文才按照销售额给王建领的提成，15000元为周文才委托王建领购买团购车资格的理由不能成立，一审法院不予采信。本案周文才围绕其诉讼请求提交了银行转账凭证，初步完成了举证责任，王建领提交的证据可以证明其中100000元为受周文才委托购买汽车大礼包，10000元为交纳办事处资格费用，周文才未能就110000元借贷关系的成立进一步提供证据，故应认定本案所涉95000元转款为借款。周文才要求判令王建领偿还期借款95000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；其它诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建领于本判决生效之日起三日内偿还周文才借款95000元。二、驳回周文才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由周文才负担2200元，王建领负担2175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建领提供了李珍证言及身份证复印件，以证实15000元是周文才购买近善兴通公司李珍的购车资格，确认李珍确实收到其10000元，李珍的证言当时一审提供了，当时没有李珍身份证复印件，今天提交一份，证明原审提供的证言确系李珍提供。周文才质证认为，李珍没有正当理由未能出庭作证，不符合证据形式，其次证明中显示李珍于2018年3月7日收到王建领10000元，而周文才是在2018年3月21日转给王建领15000元，两笔款项的日期金额均不符合，该份证据不能证明王建领的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周文才于2018年2月4日向王建领转账80000元，王建领抗辩是业务提成，并在一审审理期间提供证人吴某出庭作证。周文才于2018年3月21日向王建领转账15000元，王建领认为其已先期向李珍转账10000元，系周文才通过其购买李珍的购车资格付的款。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人王建领与被上诉人周文才之间是否存在真实的民间借贷法律关系。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周文才主张其向王建领转账四次，金额共计205000元，均系王建领向其借款，就借款原因，在王建领抗辩之后，周文才在一审庭审时作出了与起诉书不一致的解释。王建领主张这四笔转账均非借款，并提供了相应证据予以证明，周文才仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周文才没有提供足够的证据证明其向王建领转账属于借款，应当承担不利后果。上诉人王建领与被上诉人周文才之间不存在真实的民间借贷法律关系。综上所述，王建领的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2291号民事判决；二、驳回周文才的诉讼请求。一审案件受理费4375元，由周文才负担。二审案件受理费2175元，由周文才负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 刚