湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0302民撤6号原告：侯冬燕，女，1965年11月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：秦华，男，1967年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：秦永兰，女，1969年2月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：武化成，男，1970年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告侯冬燕与被告秦华、秦永兰、武化成第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯冬燕、被告秦华及其委托诉讼代理人曹立全、被告秦永兰、被告武化成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯冬燕向本院提出诉讼请求：1.撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初778号民事判决书；2.案件诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：秦华诉秦永兰、武化成所有权确认纠纷一案已由十堰市茅箭区人民法院受理，并作出（2019）鄂0302民初778号民事判决书。案件所争议的位于十堰市茅箭区xx街办xxx路xx号x幢xx号房屋（以下简称涉案房屋）已由原告作为申请执行人申请河北省张家口经济开发区人民法院于2017年9月6日查封，并作出（2016）冀0791执259号之二执行裁定书，2018年2月5日作出（2018）冀0791执恢32号执行裁定书。十堰市茅箭区人民法院所审理的秦华某秦永兰、武化成所有权确认纠纷一案，秦华、秦永兰、武化成并未告知原告，是在原告不知情的情况下审理并作出了生效判决。根据最高人民法院印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，请求支持原告的诉讼请求。被告秦华辩称：原告不是适格的第三人，争议的标的与原告无关，原告诉讼没有法律依据。原审判决符合法律规定，涉案房屋所有权确实归秦华所有。被告秦永兰辩称：涉案房屋是秦华的，秦永兰是为了享受十堰社保，让秦华把该房屋登记在秦永兰名下，秦永兰一天也没有居住过。被告武化成辩称：涉案房屋不属于武化成和秦永兰夫妻关系存续期间的共同财产，该房屋就是秦华的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，十堰汉江房地产开发有限公司、杨某1、杨某2、陈某、秦华签订《协议书》，约定秦华将其持有的十堰汉江房地产开发有限公司的股权予以返还并变更登记至杨某1（系时任十堰汉江房地产开发有限公司法定代表人）名下，十堰汉江房地产开发有限公司将该公司开发的位于十堰市茅箭区xx街办xxx路xx号xxx幢xx号房屋（所有权证号：十堰房权证茅箭区字第**）按每平方米3000元和xx、xx、xx、xx号房屋按每平方米5000元无偿给予秦华，上述房屋由秦华自行处置（自用或转让），办理产权所涉税费由秦华按相关规定自行承担等。2012年10月3日，秦华与秦永兰（系秦华妹妹）签订《协议书》。该《协议书》约定：涉案房屋产权拥有人为秦华，使用人为秦永兰，在使用过程中所产生的物业费、水电费等费用均由秦永兰承担，与秦华无关；因秦永兰户口在农村，为了便于在城市落户生活，办理社保医保，故产权办理在秦永兰名下，百年之后权属归秦华子女继承。2012年11月28日，涉案房屋被办理了产权转移登记，该房屋在不动产登记部门登记的所有权人为秦永兰，产权来源为购买商品房。秦永兰与武化成原系夫妻关系，二人于2015年12月16日办理了离婚手续，在双方签订的离婚协议中并未涉及涉案房屋。侯冬燕与秦永兰、武化成民间借贷纠纷一案，河北省张家口经济开发区人民法院于2016年2月27日作出（2016）冀0791民初字263号民事调解书，调解内容为武化成于2016年3月底前归还侯冬燕借款802000元等。武化成在履行期限内未履行上述民事调解书确定的义务，侯冬燕向张家口经济开发区人民法院申请执行。在执行过程中，张家口经济开发区人民法院于2016年9月18日作出（2016）冀0791执259号之一执行裁定书，裁定对涉案房屋予以查封，查封期限为1年。2017年9月6日，张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791执259号之二执行裁定书，并于2017年9月18日在十堰市不动产登记中心继续对涉案房屋进行了查封，查封期限截止2019年9月18日。后张家口经济开发区人民法院认为该院（2016）冀0791民初字263号民事调解书确有错误，于2019年6月1日裁定对侯冬燕与秦永兰、武化成民间借贷纠纷一案进行再审。秦华某秦永兰、武化成所有权确认纠纷一案，秦华向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于十堰市茅箭区xx街办xxx路xx号x幢xx号房屋所有权归秦华，2.诉讼费用由秦永兰、武化成承担。本院于2019年3月29日作出（2019）鄂0302民初778号民事判决书，判决：1.确认位于十堰市茅箭区xx街办xx路xx号x幢xx号房屋所有权人为秦华，2.驳回秦华的其他诉讼请求。该民事判决书已经于2019年5月6日发生法律效力。侯冬燕认为本院（2019）鄂0302民初778号民事判决书内容错误，损害了其民事权益，向本院提起本次第三人撤销之诉。本院认为，本案的主要争议焦点是：侯冬燕的本次起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用民事诉讼法第五十六条以及民事诉讼法解释第二百九十二条的相关规定。民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”民事诉讼法解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述法律及司法解释规定，从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。同时，在司法实践中，也要防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。由于第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在有“法律上的利害关系”的判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。因此，在本案中，判断侯冬燕是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，既要审查侯冬燕是否符合第三人撤销之诉的主体资格，也要适度审查侯冬燕是否符合第三人撤销之诉的实体性条件。关于侯冬燕是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题。根据民事诉讼法第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。关于侯冬燕是否符合有独立请求权的第三人问题。在秦华某秦永兰、武化成所有权确认纠纷一案中，侯冬燕对该案的诉讼标的并不存在独立的实体性权利。因此，侯冬燕不属于有独立请求权第三人。关于侯冬燕是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系或法律上的牵连关系。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；原告型第三人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。侯冬燕在秦华某秦永兰、武化成所有权确认纠纷一案中，不依附于任何一方主体存在，不是上述所有权确认纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到辅助作用，不属于辅助性第三人。侯冬燕在（2019）鄂0302民初778号案件中没有被判处承担民事责任，不属于被告型第三人。秦华与秦永兰、武化成之间的所有权确认纠纷，与侯冬燕没有法律上的牵连关系，侯冬燕不符合原告型第三人的情形。因此，侯冬燕也不属于无独立请求权第三人。综上，侯冬燕从主体资格方面不具备提起第三人撤销之诉的条件。关于侯冬燕主张撤销（2019）鄂0302民初778号民事判决书是否成立的问题。民事诉讼法第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉的实体条件包含生效文书的错误内容损害第三人民事权益。这一起诉条件，实质上是指第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系。关于（2019）鄂0302民初778号民事判决书是否损害侯冬燕民事权益的问题。受侵害的“民事权益”通常是指侵权责任法第二条规定的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。此外，法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉，包括：法律规定的享有法定优先权的债权，主要有建设工程价款优先权、船舶优先权；法律规定享有法定撤销权的债权，主要有债权人的撤销权、破产债权撤销权。对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉。本案中，侯冬燕主张的债权并不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列。虽然侯冬燕申请对涉案房屋进行了查封，但不能据此认定其对涉案房屋有专属的债权或物权权利。虽然客观上涉案房屋的所有权人被确认为秦华后，侯冬燕债权的受偿可能受到影响，但是单纯事实上、经济上的影响并不构成“法律上的利害关系”。故侯冬燕不符合第三人撤销之诉的实体性条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告侯冬燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  陈冬云二〇一九年十一月九日书 记 员  陈方芳