山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2722号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路**宏程名座****。统一社会信用代码：9137030078233491XA。 法定代表人：邵立，总经理。 被上诉人（原审原告）：崔淑芳，女，1971年12月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：李玉美，女，1962年10月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：王金伟，男，1986年6月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司因与被上诉人崔淑芳、原审被告李玉美、王金伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司淄博中心支公司上诉请求：1.改判一审判决中对误工费24104元、护理费11128元、被抚养人生活费14611元的认定，上诉金额49843元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定被上诉人崔淑芳误工费24104元不合理。根据淄博中院2012年人身损害赔偿案件会议纪要，误工费系受害人因侵权行为导致的未能获得的收入损失，受害人工资水平明显高于同行业标准的按照上一年度同行业平均工资确定。本案被上诉人既未能提供事故发生前及事故发生后单位的经营收入情况，也未提从相关的税务缴纳证明，未能举证因交通事故受伤导致其收入减少情况，仅凭被上诉人崔淑芳提交的企业变更信息情况就判决按照批发零售业标准每年58653元计算误工费用有失公允。二、一审判定被上诉人崔淑芳护理费11128元不合理。一审时被上诉人崔淑芳未提交护理人崔桂芳因护理被上诉人导致收入减少的相关证据材料，法院采用批发零售业标准每年58653元计算护理费有失公允。被上诉人也未提供护理人赵拥军收入减少的相关证据材料，且被上诉人崔淑芳在2018年11月5日通过淄博工商局变更企业信息，将企业法人变更为赵拥军。企业信息的变更系在被上诉人崔淑芳事故发生后约8个月之久，且一审时上诉人辩称赵拥军在淄博亿家元环保设备有限公司工作，虽未得到被上诉人对工作单位的认可，但被上诉人承认赵拥军从事财务工作。一审未对该情况进行核实依然采用批发零售业标准每年58653元计算赵拥军的护理费用有失公允。三、一审判定被上诉人崔淑芳被抚养人生活费14611元不合理。根据最高院人身损害赔偿司法解释的理解和适用，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案被上诉人崔淑芳父亲崔继玉系退休工人，每个月有固定的退休金收入来源，并不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的亲属。一审支持被抚养人生活费缺乏法律依据，请求二审依法予以纠正。 崔淑芳向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等各项损失144486.91元；2.判令被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月21日17时0分，原告驾驶电动自行车在二毛宿舍区内由北向南行驶，行驶至人民路时，与李玉美驾驶的由南向西左转弯行驶的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，致使原告受伤，原告于2018年3月21日至2018年4月9日在淄博市中心医院住院治疗。经鉴定，原告为拾级伤残。交警部门认定，李玉美承担事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号车辆落户在王金伟名下，在太平财产保险有限公司淄博中心支公司处投保交强险和商业险，商业险中，第三者责任险保险金额为500000元。对于原告要求赔偿的医疗费284元、残疾赔偿金73578元、住院伙食补助费570元，原告母亲的生活费7690元，被告无异议，予以确认。当事人有争议的问题为原告主张的误工费和护理费的计算标准；后续治疗费、精神损害抚慰金、原告父亲的生活费、财产损失、交通费、鉴定费是否应该由被告承担。原告提交证据1、司法鉴定意见书，其中鉴定意见（二）：崔淑芳误工期限为150天，护理期限及人数为住院19天2人护理，出院后56天1人护理；(三):建议给予崔淑芳后续医疗费用10000元；2、原告履历表两份、护理人员崔桂芳身份证复印件、赵拥军身份证复印件、结婚证、营业执照复印件、企业变更情况，载明淄博原粮原味食品有限公司原股东为原告及崔桂芳，2018年11月5日变更为赵拥军的自然人独资公司；3、户口本、崔继玉身份证复印件。证明1、原告与崔桂芳系姐妹关系，案发时共同经营淄博原粮原味食品有限公司；赵拥军与原告系夫妻关系，与原告及崔桂芳共同经营淄博原粮原味食品有限公司；淄博原粮原味食品有限公司经营范围为米面制品生产、销售，原告的误工损失和护理费为：批发零售业标准每年58653元，计算150天的误工费24438.75元，住院19天两人护理，出院后1人护理56天，护理费共15105.16元；2、原告与崔继玉系父女关系，崔继玉出生日期为1947年6月25日，其系城镇户口，育有子女三人，其生活费为按照2017年城镇居民人均消费支出23072元，计算9年，6921元；3、后续医疗费用10000元；4、鉴定费3700元。李玉美质证认为原告住院19天的白天是其雇护工护理，1天120元，支付费用2280元，但未提交证据；原告主张的误工费和护理费过高。原告认可其住院期间李玉美雇用一名护工护理了15天的白天。太平财产保险有限公司淄博中心支公司对鉴定的误工时间、护理时间及后续治疗费数额均有异议，认为与实际情况不符；事故发生前后，原告丈夫系淄博亿家元环保设备有限公司员工，并未因该事故向单位请假导致收入减少，原告非个体工商户，不认可使用零售业标准计算误工费和护理费；要求待后续治疗费产生后再处理；原告父亲是退休职工，有收入来源，按照法律规定无需支付其生活费；因原告无证据，不支付财产损失和交通费；鉴定费单据不是正式发票，且在诉讼前已认可原告伤残等级，所以不承担该费用；要求法院酌情处理精神损害抚慰金。 一审法院认为，原告提交的证据能够证明发生交通事故时，原告与崔桂芳共同经营淄博原粮原味食品有限公司的事实，该公司经营范围为米面制品生产、销售，所以原告要求按照2016年山东省批发零售业人员年平均收入58653元计算150天的误工费予以支持，但数额应调整为24104元；主张住院期间崔桂芳护理15天，赵拥军护理8天，出院后分别由赵拥军护理26天，崔桂芳护理30天，其要求按照上述标准计算护理费，并且该标准低于山东省在岗职工平均工资，所以原告的主张并无不当，原告住院期间李玉美雇用一名护工护理了15天，原告主张的护理费数额应调整为12695元；被告主张原告父亲是退休职工，有收入来源，无需支付其生活费于法无据，支持原告请求的其父亲的生活费6921元；原告主张后续治疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3700元符合法律规定且证据充分，予以支持；交通费按照原告住院时间，酌定190元；财产损失1000元，因原告未举证，不予支持。原告未证明王金伟对损害的发生存在过错，要求王金伟承担赔偿责任于法无据。王金伟未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告崔淑芳残疾赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、交通费190元、误工费24104元、护理费11128元、后续治疗费10000元；二、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔淑芳护理费1567元、医疗费284元、住院伙食补助费570元、被抚养人生活费14611元；三、被告李玉美于判决生效之日起十日内赔偿原告崔淑芳鉴定费3700元；四、驳回原告崔淑芳的其他诉讼请求案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告崔淑芳承担25元，被告李玉美承担1570元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人主张不支付案涉误工费、护理费、被抚养人生活费有无事实及法律依据。关于上诉人应否支付案涉误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案一审中，崔淑芳提交了其履历表、崔桂芳身份证复印件、营业执照复印件、企业变更情况等证据，能够据以证明发生交通事故时，崔淑芳与崔桂芳共同经营淄博原粮原味食品有限公司的事实，该公司经营范围为米面制品生产、销售，一审依据当事人举证情况，参照山东省批发零售业人员年平均收入认定案涉误工费并无不当。关于上诉人应否支付案涉护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，根据崔淑芳一审提交的崔桂芳身份证复印件、营业执照复印件、企业变更情况等证据，能够证明崔桂芳参与护理期间的前后经营淄博原粮原味食品有限公司的事实，一审参照山东省批发零售业人员年平均收入认定崔桂芳参与护理部分的护理费并无不当。崔淑芳在一审中认可赵拥军在有关公司从事财务工作的情况下，主张以山东省批发零售业人员年平均收入标准计算赵拥军参与护理部分的护理费，因该标准低于山东省在岗职工平均工资水平，崔淑芳的该项主张系对其自身诉讼权利的处分，太平财产保险有限公司淄博中心支公司亦未提供相应证据证明赵拥军参与护理期间实际减少的收入水平低于山东省批发零售业人员年平均收入水平，一审以上述标准认定赵拥军参与护理部分的护理费亦无不当。关于上诉人应否支付案涉被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案一审中，崔淑芳在其出具的“崔淑芳交通事故纠纷一案情况说明”（2019年2月25日）中称“崔继玉现系退休工人，正常领取养退休金，享受退休待遇。”据此，崔继玉不属于上述法律规定的被扶养人范围，故一审判决上诉人支付相应被抚养人生活费不当,应予纠正。太平财产保险有限公司淄博中心支公司应支付被扶养人生活费为7690元。 综上，上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初279号民事判决第一、三项，即（一）被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告崔淑芳残疾赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、交通费190元、误工费24104元、护理费11128元、后续治疗费10000元；（三）被告李玉美于判决生效之日起十日内赔偿原告崔淑芳鉴定费3700元； 二、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初279号民事判决第四项，即（四）驳回原告崔淑芳的其他诉讼请求； 三、变更淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初279号民事判决第二项为：（二）被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔淑芳护理费1567元、医疗费284元、住院伙食补助费570元、被抚养人生活费7690元； 四、驳回崔淑芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1046元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担993元，由被上诉人崔淑芳负担53元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇一九年十一月四日 书记员  白杉杉