青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初17号 原告：杜海云，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。 原告：杜文，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。 被告：西宁市城中区城乡建设局，统一社会信用代码：116301030150138326。 负责人：李占芳。 出庭行政机关负责人：景映勤，该局房屋征收与补偿中心副主任。 委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。 第三人：王兰青，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人:陈俭，青海尊悦律师事务所律师。 原告杜海云、杜文与被告西宁市城中区城乡建设局（以下简称城中区建设局）、第三人王兰青不服行政拆迁安置补偿纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，于同年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告杜海云，杜文，被告城中区建设局房屋征收与补偿中心副主任景映勤及委托诉讼代理人张蓉，第三人王兰青及委托诉讼代理人陈俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海云、杜文提出如下诉讼请求：1.确认被告与第三人签订的《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》无效；2.判令被告重新对二原告做出拆迁补偿决定。事实和理由：本案中被拆迁的凤凰山路63号院内房屋建设自80年代持续到2016年。原告杜海云的母亲周秀英自1959年下放到南园村，此后周秀英的丈夫和公公相继过世，除原告杜海云之外，其他子女均不与周秀英共同居住。80年代初，村里给原告杜海云和母亲周秀英批了四分三到四分五宅基地，原告杜海云和母亲最初在宅基地上修建了三间土木结构北房、一间伙房。此后，南园村将南园饭店出售，所得款项按每人5000元的标准发放给村民，原告杜海云与母亲又用领到的10000元修建了土木结构的东房和南房各四间。此后，杜海峰（杜海云的弟弟）从煤田105勘察队下岗回到西宁，1987年原告杜海云凑钱给王兰青和杜海峰举办婚礼，两人结婚后在凤凰山路63号居住。此后，原告杜海云外出打工两年，回到家中发现王兰青和杜海峰将自己和母亲早先修建的三间北房、伙房和四间南房拆除重建，北房拆除后新建了砖混结构房屋一层四间，南房拆除后新建了砖混结构房屋三层九间。此后王兰青和杜海峰自行盖了西房两层六间和一个过道楼梯。2000年左右，原告杜海云重建的四间北房坍塌，原告杜文花费约一万元重新修缮了北房，并与奶奶周秀英在北房居住。2015年东房年久失修塌陷，2015年12月，原告杜海云和杜文与第三方签订了重新修建东房的协议，2016年1月开始修建，2016年5月完工，共修建了三层、面积至少为700㎡。2016年6月22日，因政府拆迁，原告杜文需搬家，故外出寻找房屋，两三天后回到家中发现自己居住了20多年的北房和刚刚建好的三层东房已经全部被拆除，家具全部被埋在废墟之中。原告杜文立即向公安机关报案，公安机关到达现场后表示此事应当向拆迁办反映解决。后原告杜文从拆迁办了解到其房屋被拆除前第三人王兰青向拆迁办出具了《保证书》，称该院内全部房屋均为其本人所有，并与拆迁办签订了房屋拆迁补偿协议。协议项下的房屋除第三人王兰青所建的房屋外，亦包括原告杜海云和原告杜文所建的房屋，协议确定的拆迁补偿款和其他款项亦全部由第三人王兰青领取。 二原告认为，2016年6月23日，被告与第三人签订《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，拆除凤凰山路237号577.56平方米房屋，并对第三人给予房屋、附着物补偿款、搬家费补助、过渡费、奖励等合计1417620.40元的行为错误，被告与第三人签订的拆迁补偿协议应当无效。具体理由如下：其一，该协议擅自处分并拆除了原告杜海云与杜文所建的房屋；其二，凤凰山路63号户口簿上记载的人口只有周秀英和杜海云两人，第三人王兰青和丈夫杜海峰的户口所在××区，但是拆迁之后二原告方才得知第三人王兰青另行办理了户口簿并将原门牌号变更为凤凰山路**，第三人王兰青的行为导致原宅基地上出现了两个户口簿，显然不符合常理及户籍管理户籍管理相关规定。开始后，南园村村民均需向拆迁办提交户口簿、宅基地建设准建证、村集体经济组织成员卡等证明材料后，方有权与拆迁办签订补偿协议并领取补偿款项，第三人王兰青并非南园村村民，并不持有上述证明材料，其无权独自签订拆迁补偿协议。该院落宅基地准建证上原本记载了周秀英和原告杜海云两人，但是第三人王兰青私下重新办理宅基地准建证，将原告杜海云的名字从准建证上删去。第三人王兰青在社区和拆迁办均担任职务，其利用职务便利事先通过重新办理户口簿、从宅基地准建证上删去原告杜海云、在《保证书》中作出虚假陈述等手段私自与被告城中区建设局签订拆迁补偿协议。其三，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案被告城中区建设局在拆迁调查中未明确凤凰山路63号院内房屋系二原告与第三人共同建设的事实，未形成客观的调查结果，且未依法公布房屋权属、面积等相关调查结果。是在未尽到基本的审查义务，在未充分了解院内房屋归属、未查明第三人王兰青是否有权独自签订拆迁补偿协议的情况下与其签订协议并将全部拆迁补偿款发放给第三人王兰青。被告与第三人的行为严重侵害了原告杜海云与杜云的合法权益，故依法提起诉讼。 被告城中区建设局辩称，《风凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》是在被告尽到了应尽的审查责任，认真审核后签订的，合法有效。根据工作安排和西宁市城中区人民政府城中区凤凰山路A、B、C片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收方案，由被告负责实施凤凰山路片区（城中段）棚户区改造项目房屋征收工作。拆迁工作开始后，被告对第三人王兰青提交的身份证、户口簿、西宁市农村村民宅基地建设准建证、集体土地使用证、周秀英遗嘱、遗嘱（杜海峰）、村委会证明、宅基地(院)内房屋建成情况说明、保证书等相关材料进行了认真审核，并严格按照拆迁工作的程序进村入户调查、丈量、评估后，认定王兰青系西宁市城中区凤凰山路**涉案房屋产权人。2016年6月23日被告与王兰青签订《风凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，王兰青于2016年8月25日一次性领取房屋拆迁补偿款1417620.4元。现涉案房屋已被拆除。原告陈述的情况与客观事实不符，缺乏充分的证据证明。西宁市城中区凤凰山路187-9号房屋位于南园村，系该村划分给村民周秀英的宅基地。从1980年至2001年，周秀英与儿子杜海峰（含王兰青）共同出资，先后修建东房6间、南房（3层11间）、西房（2层）10间、北房4间及地下室1间，共计房屋32间，产权办理在周秀英名下。鉴于上述房屋修建的资金主要来源于杜海峰，且杜海峰对母亲周秀英尽到赡养扶助的义务，周秀英立遗嘱1份，确定将自己所占的房屋份额由杜海峰继承。杜海峰病重期间立遗嘱1份，确定上述房屋属杜海峰的份额由王兰青继承。因此二原告并非本案涉案房屋的建造者，二原告的主体不适格，应依法驳回起诉。另外，二原告在2016年6月份就知道或应当知道涉案房屋被拆除，涉案《风凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》已经签订，故原告的起诉已超过了起诉期限，应依法驳回原告的起诉。 第三人王兰青述称，原告陈述的内容与事实严重不符。第三人王兰青作为杜家儿媳妇，一直在操心杜家大大小小的事。杜文1998年左右出狱后一直没有地方居住，也没固定工作，第三人王兰青及丈夫心存善念，就让原告杜文居住在家中，但老人周秀英及第三人的丈夫杜海峰去世后，二原告不断的为难第三人，还向法院捏造事实，妄想来分割第三人的财产。由杜海云提起的（2016）青0103民初1833号分家析产、继承纠纷一案中，其他继承人明确表示杜文从未在涉案拆迁的土地上建造过房屋，周秀英一直与王兰青夫妇居住并由王兰青夫妇赡养直至终老，周秀英的其他子女（除了杜海云）对王兰青夫妇赡养老人的举动表示感谢。（2016）青0103民初1833号分家析产、继承纠纷一案经过一审、二审法院审理，确定涉案房屋建造者应为周秀英、杜海峰、王兰青，因周秀英、杜海峰病逝，80%房屋拆迁补偿款应由王兰青享有，剩余房屋拆迁补偿款已经按判决所确定的份额执行完毕。本案二原告并不是房屋的建造者及出资者，不属于行政诉讼法中适格的原告主体，应当裁定驳回起诉。第三人王兰青与城中区建设局签订《凤凰山路片区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》程序合法，应当有效。 原告向本院提交了以下证据： 1.杜海云、张正莲、杜文户口簿复户口簿复印件；v> 2.南园村委员会证明； 3.村集体经济组织成员卡； 4.南园村委员会介绍信； 5.杜海云的存折账号和工资卡号； 6.民事裁定书； 证明：原告杜海云的户口在××区，是该户户主，同时杜，同时杜海云是南园村村民，其发放工资。原告杜文的户口在南户口在南关街**，居住在凤凰山路**，且在该院落内举办婚礼。 7.建房协议书； 8.调查笔录； 9.收据； 10.照片； 证明：凤凰山路63号院内部分老旧房屋由杜海云出资修建，杜海云和杜文于2016年1月至5月在该院内出资修建东房约700㎡。 11.《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》、保证书； 12.西宁市农村村民宅基地建设准建证、集体土地使用证； 13.周秀英遗嘱、王兰青和杜海峰的户口簿复印件； 证明：凤凰山路63号院在周秀英名下，但该院落拆迁时城中区建设局和王兰青签订了拆迁补偿协议，故该协议无效。 14.宅基地补偿款分配协议书，证明凤凰山路187-9号被拆迁后，周秀英的子女、孙子女等对土地补偿款进行了协商分配，杜海云分得20000元。 15.证人韩×证言，证明杜文一直与其奶奶共同居住，杜文于2008年盖了北房3间，2016年春节前后盖了东房。 被告城中区建设局对上述证据的质证意见：对户口簿的真实性无异议，户口簿的真实性无异议，改成了城镇户口，故杜海云不具有南园村的村民资格，张正莲、杜文的户口信息与本案无关；对户口信息与本案无关；绍信、杜海云的存折卡号和工资账户的真实性不持异议，对证明方向不予认可；对村集体经济组织成员卡的真实性和关联性不予认可；对民事裁定书的真实性认可，但认为与本案没有关联性；对建房协议书、调查笔录、收据、房屋照片的真实性和关联性均不认可，认为以上证据无法证明房屋是杜海云、杜文所建；对杜文结婚时所拍照片的真实性不持异议，但对证明方向不予认可；对拆迁补偿协议、保证书、宅基地建设准建证、集体土地使用证、周秀英遗嘱、王兰青和杜海峰的户口簿复印件的真实性不户口簿复印件的真实性不持异议，兰青；对宅基地补偿款分配协议书的真实性不持异议，认为由杜海云分得土地补偿款20000元的事实可以进一步证明当时继承纠纷还没有发生，拆迁补偿协议真实合法，被拆迁人王兰青的主体资格合法；对证人韩×证言的真实性不予认可。 第三人王兰青对上述证据的质证意见：与被告城中区建设局的质证意见一致，补充说明建房协议书是已经作废的协议书。 被告城中区建设局向法院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿复印件； 2.西宁市农村村民宅基地建设准建证、集体土地使用证； 3.周秀英遗嘱、杜海峰遗嘱； 4.村委会证明、宅基地（院）内房屋建成情况说明、保证书； 证明：西宁市城中区凤凰山路187-9号涉案房屋位于南园村，系该村划分给村民周秀英的宅基地，从1980年至2001年，周秀英与儿子杜海峰、儿媳王兰青共同出资，先后修建东房6间、南房（3层）11间、西房（2层）10间，北房4间及地下室1间，共计房屋32间，产权登记在周秀英名下。拆迁时，实际产权人为王兰青。 5.《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》、房屋补偿评价表； 6.房屋移交验收单、付款通知单； 证明2016年6月23日被告与王兰青签订《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，王兰青于2016年8月25日一次性领取房屋拆迁补偿款1417620.4元，现涉案房屋已被拆除。 7.证人刘×、王×证言，证明王兰青一直和其婆婆共同生活，居住的房子由杜海峰、王兰青出资建造。城中区建设局在拆迁中曾到每家每户核实调查，王兰青提供给建设局的手续都是正规合法的。 二原告对上述证据的质证意见：1.对身份证、户口簿的真实性持有异议户口簿的真实性持有异议，006年11月13日办理，户口簿记载的迁入日期却户口簿记载的迁入日期却为1997年5月8日。与常理不符。案涉房屋同时有两个户口簿和两个地址，杜海户口簿和两个地址，有周秀英和杜户口簿上只有周秀英和杜海云两人，有杜海峰、王兰户口簿上有杜海峰、没有周秀英。王兰青持有的户口簿上存在多处涂改，户口簿上存在多处涂改，意涂抹掩盖，王兰青原户籍地为共和路217号户籍地为共和路**,能；2.对宅基地准户口的可能；地使用证的真实性存在异议，认为宅基地准建证和集体土地使用证上原本有周秀英和杜海云两人的名字，后杜海云的名字被删去，但杜海，但杜海云至今仍为南园村村民，名字是被违规删除的；3.对周秀英遗嘱、杜海峰遗嘱、村委会证明、宅基地院内房屋建成情况说明、保证书不予认可。认为周秀英的遗嘱因不符合法定条件已被西宁市中级人民法院(2017)青01民终614号《民事判决书》确认无效。周秀英的遗嘱被撤销后，杜海峰遗嘱中关于院内房屋的处分自然丧失了合法性基础。村委会证明中所谓周秀英的土地证和王兰青共用的说法错误，宅基地准建证和集体土地使用证均与王兰青无关。宅基地院内房屋建成情况说明中所谓周秀英生前由王兰青、杜海峰赡养，其他儿女未尽赡养义务的说法不符合事实。院内部分房屋系杜海云、杜文父子建设，且周秀英生前长期由杜文赡养。王兰青出具的保证书称院内房屋全部归其所有不符合事实，误导了拆迁登记人员；4.对拆迁补偿协议、房屋补偿评价表、房屋验收单、付款通知书的真实性无异议，但认为上述协议是被告未查明院内房屋归属的情况下与王兰青签订的，被告的行为导致原告利益受损；5.对证人刘×、王×的证言不予认可，认为两位证人的陈述不属实。 第三人王兰青对上述证据的质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 第三人王兰青向法庭提交了以下证据： 1.青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1833号判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终614号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民申40号民事裁定书、《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，证明在本案之前，杜海云、杜文与第三人就分家析产、继承纠纷进行了诉讼，诉讼中各个当事人（也包括本案中的二原告）对凤凰山路237号房屋拆迁补偿协议均无异议，即对拆迁协议确定的拆迁补偿款数额是认可的。经过分家析产、继承案件的审理，已经查明本案涉案的房屋与二原告无关，是王兰青、杜海峰的共同财产，杜海峰已经去世，王兰青作为继承人签订拆迁补偿协议主体适格、程序合法，现补偿款已发放到位，二原告主张拆迁补偿协议无效，没有事实和法律依据； 2.银行业务凭证，证明分家析产、继承纠纷案的判决生效后，王兰青对属于原告杜海云的部分已经履行完毕，双方之间再无其他债权债务纠纷； 3.周秀英遗嘱、律师见证书、建房协议书、证明5份、农村信用社借款凭证、还款凭证、下水管工程结算清单、客户一户一表施工意见反馈表、宅基地（院）内房屋建成情况说明，证明王兰青与周秀英共同生活，王兰青夫妇修建房屋情况及涉案财产来源，进一步证明涉案房屋与二原告无任何关系。 二原告对上述证据的质证意见：对所有证据不予认可，认为所有证据均与本案无关。 被告城中区建设局对上述证据的质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对原告所提交证据1-6、11-14的真实性予以确认。对被告所提交证据1-6的真实性、关联性予以确认。对第三人所提交证据1-3的真实性予以确认。 经审理查明，周秀英，周秀英系西宁市城中区马坊乡南园村人，有：杜海斌、杜海云、周海明、杜海峰、杜海兰，生前与其子杜海峰共同生活。八十年代，周秀英与杜海峰等在凤凰山路237号盖有东房5间。1987年12月14日杜海峰与王兰青结婚，婚后杜海峰与王兰青通过贷款等方式自筹资金，陆续在凤凰山路237号盖了西房、北房及南房，2016年2月王兰青对东房进行了翻新。2007年10月27日，周秀英立有代书遗嘱，将其名下位于凤凰山路237号的土地使用权、房屋所有权能转换为其他权利的，都由杜海峰继承和所有，其他四子女不享有继承权。周秀英于2009年3月4日去世。2013年11月4日，杜海峰去世，其留有遗嘱，确定将所有财产由王兰青继承。2016年1月25日，西宁市城中区人民政府就城中区凤凰山路A、B、C片区棚户区改造项目发出征地征收《通告》，并在当日发布《城中区凤凰山路A、B、C片区棚户区改造项目集体土地上征收（拆迁）补偿安置方案》，确定房屋及其附属物的征收实施单位为城中区建设局，被征收主体为征收范围内的土地使用人和房屋所有权人。位于凤凰山路**的房屋在此次征收（拆迁）范围内。鉴于周秀英、杜海峰均已去世，王兰青向城中区建设局提交身份证、户口簿复印件、西宁市农村村户口簿复印件、建证、集体土地使用证、周秀英遗嘱、杜海峰遗嘱、村委会证明、宅基地（院）内房屋建成情况说明、保证书等材料后，双方于2016年6月23日签订《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，约定凤凰山路237号的房屋及相关附着物由城中区建设局拆迁，残值归城中区建设局。《货币补偿计算表中》中载明：房屋面积为577.56㎡，房屋补偿金额为727138元，附着物金额为530868元、搬家费补助1000元、过渡费138614.40元、奖励20000元，总计1417620.40。王兰青于2016年8月25日一次性领取房屋拆迁补偿款1417620.4元。关于凤凰山路237号宅基地的土地补偿款80379.25元，由周秀英的子女和孙子女共同协商进行了分配，王兰青和其女杜亚慧分得20379.25元，杜海云分得20000元，周海明分得20000元，杜海兰的子女尚建军和尚丽娜分得20000元。 2016年9月，杜海云以王兰青为被告向西宁市城中区人民法院提起分家析产、继承纠纷一案，要求对位于西宁市××区宅基地房屋拆迁补偿款进行继承分割。西宁市。西宁市城中区人民法院在审理中依职权追加了其他法定继承人（尚丽娜、尚建军、杜亚慧）作为原告，并依杜海云的申请调取了城中区建设局与王兰青于2016年6月23日签订的《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》。西宁市城中区人民法院于2017年2月20日作出（2016）青0103民初1833号判决书，判决：“一、凤凰山路237号房屋拆迁补偿款中搬家费1000元、过渡费138614.4元、奖励20000元归被告王兰青所有。二、凤凰山路237号房屋拆迁补偿款中建筑面积补偿金额727138元、附着物金额530868元，共计1258006的80%计1006405归被告王兰青及原告杜亚慧所有，其余20%计251601元中83867元归原告杜海云所有，83867元归原告周海明所有，83867元归原告尚建军、尚丽娜所有。”后杜海云、王兰青均上诉，西宁市中级人民法院经审理后作出（2017）青01民终614号判决书，驳回上诉，维持原判，并进一步确认了被拆迁房屋的出资者、建造者应为周秀英、杜海峰、王兰青。杜海云不服该判决，向青海省高级人民法院提起再审，青海省高级人民法院于2018年7月24日驳回了杜海云的再审申请。王兰青于2018年11月20日通过西宁市城中区人民法院向杜海云支付房屋补偿款和诉讼费共计85550元。 另查明，案涉房屋的原门牌号为凤凰山路63号，90年代变更为凤凰山路237号，后变更为凤凰山路187-7号（周秀英）和凤凰山路187-9号（杜海峰）。王兰青、杜海峰及其女儿杜亚慧于1997年5月8日将户口由西宁市城东区共和路217号迁至西宁市××区，后将户口簿的地址改为西宁市××区。王兰青于2006年11月13日办理的身份证上登记的住址为西宁市××区。2002年印发的《西宁市农村村民宅基地建设准建证》上登记的建设者姓名为周秀英，同年印发的《集体土地使用证》上载明户主和土地使用者均为周秀英。 再查明，经西宁市城中区委区政府研究决定，城中区建设局更名为城中区城乡建设局，并于2019年3月12日办理统一社会信用代码证书。本院在审理中向二原告和第三人告知了该变更情况。 本案的争议焦点为：1.二原告提起的行政诉讼是否超过法定的起诉期限？2.第三人王兰青与城中区建设局签订的拆迁补偿协议是否合法有效？ 1.二原告提起的行政诉讼是否超过法定的起诉期限？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”当事人于民事诉讼中知道行政行为对其权利义务产生不利影响的情况下，行政诉讼的起诉期限应当从生效民事判决作出之日起计算，不得超过一年。本案中，杜海云在（2016）青0103民初1833号分家析产、继承纠纷中申请调取了城中区建设局与王兰青签订的《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，杜海云作为原告、杜文作为杜海云的委托诉讼代理人应当在民事案件的一审庭审中知道拆迁补偿协议的存在，并知悉其内容，至青海省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）青民申40号《民事裁定书》时，能够确定其权利义务是否因行政行为而受到生效民事裁判的影响，故二原告的起诉期限应当从2018年7月24日起计算，其于2019年3月25日提起本案行政诉讼，未超过前述法定起诉期限。 2.第三人王兰青与城中区建设局签订的拆迁补偿协议是否合法有效？本案中，从被告城中区建设局和第三人王兰青提交的证据，尤其是从已生效民事判决书来看，能够确定被拆迁房屋的出资者、建造者为周秀英、杜海峰、王兰青。同时，生效的民事判决书确认了周秀英遗嘱、杜海峰遗嘱的内容具有真实性，是当事人真实意思的表示。因此，2016年案涉房屋被拆迁时，王兰青作为房屋的出资者、建造者和遗产的继承者，作为当时凤凰山路237号的户主，与城中区建设局签订拆迁补偿协议，主体适格。关于二原告提出由其二人出资于2016年1月至5月建造东房700㎡，王兰青与城中区建设局签订的拆迁补偿协议擅自处分并拆除了原告杜海云与杜文所建房屋的意见，二原告并未提交有效证据证明其是房屋的建造者，其提交的与冶明德签订的《建房协议书》由王兰青与冶明德签订的《建房协议书》所否定，故二原告的该项主张不能成立，本院不予支持。通过对全案证据的审查，能够确定王兰青与城中区建设局签订的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，该协议书内容和签订程序合法、证据确凿，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的确认行政行为无效的情形，故对二原告请求确认城中区建设局与王兰青签订的《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》无效的诉求，本院不予支持。鉴于二原告的第一项诉求未得到本院的支持，故对其第二项诉求亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杜海云、杜文的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜海云、杜文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 审 判 员  高雪魁 人民陪审员  付浩华 二〇一九年十一月六日 法官 助理  韩典珍 书 记 员  石晓梅 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行职责和给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。