湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0111执异190号异议人（利害关系人）：武汉中楚达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环路107国道南（8）。法定代表人：张少忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辉，男，1997年10月21日出生，汉族，武汉中楚达物流有限公司员工，住河南省社旗县。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：王国善，男，1958年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：青岛海睿仕投资有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路****楼**。法定代表人：黄葵。被执行人：武汉澳汉科技有限公司，住所地，住所地：武汉市东西湖区107国道南六支沟（8）iv>法定代表人：刘建军。被执行人：湖北新路广经贸发展有限公司，住所地，住所地：武汉市硚口区利济北路**财源大厦主楼****iv>法定代表人：刘建军。被执行人：祝志勇，男，1969年7月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院在执行（2019）鄂0111执2399号王国善与青岛海睿仕投资有限公司（以下简称海睿仕公司）、武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉公司）、湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路广公司）、祝志勇借款合同纠纷一案中，异议人武汉中楚达物流有限公司（以下简称中楚达公司）对本院（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书要求其协助扣留、提取被执行人澳汉公司在湖北顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中楚达公司、武汉天功物流有限公司（以下简称天功公司）、上海会成物业有限公司（以下简称会成公司）的租金收入提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人中楚达公司称，洪山区人民法院在执行申请执行人王国善与被执行人海睿仕公司、澳汉公司、新路广公司、祝志勇借款合同纠纷一案中，向顺丰公司、会成公司、天功公司、异议人中楚达公司送达的（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书认定事实不清、程序违法、适用法律错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等规定，提出异议。2014年5月20日，中楚达公司与澳汉公司签订《仓库租赁合同》，约定中楚达公司租赁澳汉公司所有的位于东西湖区革新大道新城十四路仓库租赁期限为2014年6月1日起至2024年5月31日止。2019年3月15日，双方又签订《补充协议》，确认澳汉公司对中楚达公司负有9030679.42元的债务，并约定以预付租金的方式抵扣此项债务，租金视为已支付至2020年3月5日。随后，中楚达公司将仓库出租给顺丰公司、会成公司、天功公司。会成公司、天成公司在（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书送达之前退租，不再承租以上仓库。故法院要求提取的租金是中楚达出租仓库的租金，不是被执行人澳汉公司的到期债权。中楚达公司对澳汉公司不负有到期债权，执行法院要求提取澳汉公司对异议人的租金，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条：“被执行人不能清偿到期债务，但对于本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”顺丰公司、会成公司、天功公司与澳汉公司之间没有合同关系，并不是被执行人澳汉公司的到期债务人，不具备该条规定的“第三人”身份，向顺丰公司、会成公司、天功公司扣留、提取租金的执行行为没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条：“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”澳汉公司不享有对中楚达公司的到期债权，洪山法院裁定要求中楚达公司履行到期债务的通知没有事实依据；顺丰公司是中楚达公司的到期债务人，因此不能将中楚达公司对顺丰公司享有的到期债权强制执行。会成、天功两公司已退租，因此要求该两公司协助执行无执行依据。综上，现请求撤销（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书。异议人中楚达公司为证明其主张，向本院提交了本院（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书；江汉区法院（2016）鄂0103民初3544号、4701号、4885号、4883号、4887号、4889号、7327号、7328号民事判决书。（以上均为复印件）本院审查查明，王国善因与海睿仕公司、澳汉公司、新路广公司、祝志勇借款合同纠纷，向法院提出诉前财产保全申请，武汉市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）鄂01财保109号民事裁定书，裁定对海睿仕公司、祝志勇、澳汉公司、新路广公司所有的价值30000000元的财产予以查封、扣押、冻结。2017年1月4日，武汉仲裁委员会作出（2016）武仲裁字第000001264号裁决书，确认：一、海睿仕公司向王国善偿还借款本金24000000元、期内利息480000元；二、海睿仕公司按照年利率24%的标准向王国善支付截至2017年1月4日的违约金3360000元，2017年1月5日之后的违约金按年利率24%的标准以尚欠本金为基数计付至全部债务清偿之日止；三、海睿仕公司应向王国善支付本案保全费5000元、律师费360000元、公告费9000元；四、本案仲裁费187320元全部由海睿仕公司承担。因本案仲裁费已由王国善预付，故海睿仕公司应于本裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同上述第一、二、三项之款项共计28401320元一并支付给王国善；五、祝志勇、澳汉公司、新路广公司对海睿仕公司的上述全部债务承担连带清偿责任。上述裁决书发生法律效力后，王国善于2017年4月26日向武汉市中级人民法院申请强制执行，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执627号立案执行。2017年5月3日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执627号执行裁定书，裁定指定该案由武汉市东西湖区人民法院执行。武汉市东西湖区人民法院立案执行后，于2017年12月15日以（2017）鄂0112执1348号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年3月13日，经申请执行人王国善申请，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01执他14号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。2019年4月22日，本院以（2019）鄂0111执2399号立案执行。执行期间，即2019年10月18日，本院以（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书，要求中楚达公司、顺丰公司、天功公司、会成公司协助扣留、提取被执行人澳汉公司在该公司的租金收入28401320元汇至本院账户，异议人中楚达公司由此提出上述异议。顺丰公司对该执行行为亦提出执行异议，本院另案审查处理。另查明，2014年5月20日，被执行人澳汉公司与中楚达公司签订《仓库租赁合同》，澳汉公司将其位于武汉市东西湖区新城十四路东革新大道北的仓库（建筑面积为5.4万平方米）出租给中楚达公司使用，月租金50万元，租赁期限60个月，自2014年6月1日起至2019年5月31日止。2016年1月21日，澳汉公司与中楚达公司签订《补充协议》，约定将《仓库租赁合同》期限变更为自2014年6月1日起至2024年5月31日止。2017年6月30日，中楚达公司与顺丰公司签订《顺丰速运武汉东西湖RDC仓储房屋租赁合同》，中楚达公司将租赁的澳汉公司仓库中面积约28992平方米的场地出租给顺丰公司使用，租赁期限为36个月，2017年7月1日至2019年6月30日月租金为636084.48元，2019年7月1日至2020年6月30日月租金为655219.2元。2016年2月18日，中楚达公司与会成公司签订《仓储服务合同》，将澳汉公司位于武汉市东西湖区新城十四路东革新大道北2号厂房1-2层出租给会成公司使用，租赁期限为24个月，月租金为12.4万元。2016年6月23日，中楚达公司与天功公司签订《仓储服务合同》，将澳汉公司位于武汉市东西湖区新城十四路东革新大道北1号厂房1-2层部分出租给天功公司使用，赁期限为48个月，月租金为23.3万元。本院认为，依照生效法律文书确定的内容，澳汉公司具有向王国善清偿相应债务的法律责任，澳汉公司是本案的被执行人之一，武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000001264号仲裁裁决书是本案的执行依据。位于武汉市东西湖区的涉案房地产系被执行人澳汉公司所有，其租金属于被执行人澳汉公司固定资产出租收入。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”依据上述规定，被执行人澳汉公司将涉案房地产出租给中楚达公司，中楚达公司又将部分场地转租给顺丰公司、天功公司、会成公司，在澳汉公司未履行生效法律文书确定义务的情况下，本院裁定扣留、提取顺丰公司、天功公司、会成公司、异议人中楚达公司应支付的租金符合有关法律规定，执行行为并无不当。顺丰公司、天功公司、会成公司、异议人中楚达公司作为协助义务人，依法负有协助法院执行的义务。虽然中楚达公司不是本案的被执行人，与本案申请执行人亦无任何法律上的利害关系，但因承租了被执行人澳汉公司所有的仓库，并应向澳汉公司交纳租金，故负有协助法院扣留或停止向澳汉公司支付租金的义务，中楚达公司在本案中的法律地位为利害关系人。中楚达公司称租赁协议中有与澳汉公司约定的部分抵债条款，但中楚达公司未提交相应证据证实，且该主张不足以排除本院对其双方存有恶意串通、逃避执行的合理怀疑，亦不足以阻却本院对其租金收入的执行。中楚达公司称会成公司、天成公司在本院（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书送达之前已退租，但该事实未向本院提交相应证据材料予以说明。综上，异议人中楚达公司的异议理由均不能成立，其要求本院撤销（2019）鄂0111执2399-3号、（2019）鄂0111执2399-4号执行裁定书及协助执行通知书的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回武汉中楚达物流有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  定帆审判员  齐俊审判员  李杰二〇一九年十一月二十一日书记员  杨弦