天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1976号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨寿兵，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王竹榘，男，1969年4月3日出生，汉族，住天津市津**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨寿兵、被上诉人王竹榘机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初65652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2.二审案件受理费由杨寿兵、王竹榘承担。事实和理由：一、一审认定保险公司承担责任不妥。承保车辆驾驶人有饮酒情形，系法律法规明令禁止的驾驶行为，也是保险条款中免赔事项。二、一审认定车上物品损失依据不足。杨寿兵提供的收据非正式发票，不能证实物品的真实价值情况；杨寿兵没有证据证实收据所涉物品系本次事故车上所载物品，也没有证据证实物品的损失程度和受损价值。杨寿兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。王竹榘提交书面答辩意见称，保险公司不能免除赔偿责任，应判决驳回上诉，维持原判。杨寿兵向一审法院起诉请求：判令王竹榘、保险公司赔偿杨寿兵车损51500元，评估费2600元、停运损失30813.10元、货车上物品损失22200元、施救费400元，共计107513.10元；诉讼费用由王竹榘、保险公司负担。一审法院认定事实：双方当事人对交通事故事实及责任认定、保险公司承保王竹榘机动车保险事实均无争议，予以认定。杨寿兵即其所驾驶的津Ｒ×××**号白色江铃牌轻型普通货车的实际所有人，该车挂靠天津龙昌混凝土有限公司。本案交通事故致该车损坏，杨寿兵支出交通事故作业费400元。杨寿兵自行将该车委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评定车损为51500元，杨寿兵支出评估费2600元。评估后杨寿兵将该车委托天津市滨海新区大港宏港通汽车维修中心修理至2018年11月13日，支出51500元维修费。王竹榘对杨寿兵单方委托评估的车损额不予认可，申请一审法院委托鉴定评估机构评估杨寿兵的车辆损失。一审法院委托天津天达机动车鉴定评估有限公司评估报告评估，在扣除损坏部件残值后的车损评估为25670元，王竹榘支出车损评估费3000元。杨寿兵在本案中损坏的机动车是其用于运输活虾水产品的营运货车，在本案事故发生之前的3月份及5、6月份，杨寿兵购水缸、水槽及附属的盖子、充氧管、防水槽、虾网拍，以及用于循环打氧气需要的两台柴油机及两台柴油机泵，安装在其货车上，共支出设备款及安装费22200元。另查，本案交通事故发生后，交管部门委托天津市津实司法鉴定中心对王竹榘的血液酒精进行检验，含量为26.3ｍｇ／10ｍｌ。保险公司在庭审中提供了一份王竹榘签字的格式化的《放弃索赔声明》，内容为“中国人民财产保险股份有限公司：兹有王竹榘所有车辆福田在贵公司投保，保单号码：ＰＤＡＡ201813090000091158、ＰＤＥＡ201813090000111744，2018年7月22日，由王竹榘驾驶保险标的在大港区汉港公路发生三方事故，并已向贵公司提出索赔申请，现本人／本单位因报案与事实不符，自愿放弃上述事故财产及人伤损失对贵公司的索赔权利，并由本人／本单位承担放弃索赔部分的全部经济损失。声明：1、本人王竹榘为本次事故的代理人、当事人，本次事故放弃部分由本人承担，并债权代理与被保险人及保险公司无关，本案就此终结。2、如在保险期间内，再次出险，且事故损失与本次损失相同或被扩大，将按拒赔处理，并追究相应法律责任。该车为本人王竹榘所有挂靠临港大瑞运输有限公司，后续如有任何法律后果由我本人承担”。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，王竹榘驾驶机动车发生交通事故致杨寿兵实际所有的货车损坏，经交管部门认定王竹榘承担事故的全部责任，王竹榘应对杨寿兵因事故产生的合理合法损失承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因王竹榘驾驶的机动车在保险公司投保交强险以及商业三者险，杨寿兵同时起诉了保险公司和侵权人，故对于杨寿兵的损失，应由保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，如仍有不足的，方才由王竹榘承担赔偿责任。保险公司辩称主张王竹榘已声明放弃了索赔权利，而根据该格式化声明的内容，不能判断出王竹榘所声明放弃的是其本人及其所有财产的损失还是保险第三人即本案原告杨寿兵的损失，对于声明内容明显是免赔保险的赔偿责任，且有至少两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对保险公司免赔的抗辩主张不予支持。对于交管部门认定王竹榘饮酒后驾车的问题，根据交管部门委托的司法鉴定结论，其血液酒精含量刚刚超过认定酒后驾车20mg／100ml的标准，但其事故发生于清晨5点36分，王竹榘主张其是前一天饮酒，不是当天酒后驾车发生的事故的理由合理，予以支持，不认定王竹榘是当天饮酒后驾车，保险公司应当承担保险赔偿责任。关于杨寿兵的损失，本案交通事故导致原告车辆损坏、车载物品损坏，通过杨寿兵提供的车损证明报告中的事故后车况照片能够予以认定，相关损失赔偿予以支持。关于相应的损失额，认定如下：1.车辆损失。杨寿兵提交了鉴定评估报告书证实其车损为51500元，王竹榘对杨寿兵单方委托的车损评估结论不予认可，申请一审法院委托评估。经一审法院委托评估，在扣除损坏部件的残值后，鉴定机构确定杨寿兵的车损为25670元。该评估是在一审法院主持下依法进行，其司法鉴定结论予以采信，支持杨寿兵的车辆损失25670元。2.车损评估费用。王竹榘申请一审法院委托评估杨寿兵的车损支出评估费3000元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，支持由保险公司承担，赔偿给费用支出人王竹榘。杨寿兵单方委托车损鉴定而支持的2600元评估费，因其车损鉴定结论未予采信，故对杨寿兵请求的评估费不予支持。3.交通事故作业费。杨寿兵在事故发生后支出的交通事故作业费400元，属于其因交通事故造成的合理损失，予以支持。4.车上物品损失。杨寿兵作为贩运活虾水产品的经营人，在其货车上置备了相应的设施，支出了22200元，属于其合理损失，且置备时间较近，支持其车上物品损失22200元。保险公司抗辩主张不予认可，而在杨寿兵已经提供了相应证据的情况下，保险公司未提出反证，也未申请对车上货品损失进行司法鉴定评估，故对保险公司的抗辩主张不予支持。5.停运损失。杨寿兵的机动车是营运货车，因交通事故受损不能使用，请求停运损失虽符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，但本案事故还导致杨寿兵受伤，杨寿兵就其人身伤害的损失另案起诉，已支持其180天的误工费损失，杨寿兵不能同时再请求其驾驶货车的停运损失，故对杨寿兵的请求的停运损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告杨寿兵车辆损失25670元、交通事故作业费400元、车上物品损失22200元，合计48270元；被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿被告王竹榘车损鉴定费3000元；驳回原告杨寿兵的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（系减半收取），由被告王竹榘负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1、保险公司主张的酒驾免赔条款是否成立；2、杨寿兵车上物品损失是否有事实依据。争议焦点一：王竹榘酒后驾车的行为属于法律规定的禁止性情形，保险公司将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该条款尽到提示义务。本案中，保险公司提供的保险条款及保险单，均不能证明其对免责条款尽到提示义务。故保险公司仍应承担赔偿义务，其上诉主张不能成立，本院不予支持。争议焦点二：就杨寿兵车上物品损失，一审期间杨寿兵已经提供相应证据予以证明，保险公司虽不认可，但未提出证据予以反驳，一审法院判决支持物品损失22200元正确，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十一月十九日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……