安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1258号 上诉人（原审被告）：薛朋朋，男，汉族，1974年10月31日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山冠辰商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金瑞新城一村****。 法定代表人：王如林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：柳娟，汉族，1976年2月5日出生，住安徽省当涂县，系薛朋朋妻子。 上诉人薛朋朋因与被上诉人马鞍山冠辰商贸有限公司（以下简称冠辰公司）、柳娟买卖合同纠纷一案,不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛朋朋上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回冠辰公司全部诉讼请求。事实与理由如下：2016年10月，杨某向薛朋朋购买大片石，由冠辰公司向薛朋朋汇款押金15万元。后，薛朋朋应杨某要求向冠辰公司出具15万元押金收条，买卖关系结束后，薛朋朋分别于2016年11月16日、2018年7月22日向杨某转款5万元，并于2017年12月7日向冠辰公司法定代表人王如林转款5万元，至此，薛朋朋已将冠辰公司的押金全部退还。杨某在一审开庭时已经出庭作证，陈述薛朋朋是通过其向冠辰公司退还了10万元押金，并出具了转款10万元的凭证，这已充分证明薛朋朋已经通过杨某向冠辰公司退还10万元押金事实，但一审法院却因时间太久，薛朋朋与杨某对押金以何种方式退还记忆不一致而判决薛朋朋再次向冠辰公司支付押金5万元及利息，是错误的。 冠辰公司答辩称，薛朋朋给杨某转了多少钱与本案无关，我没有收到最后的5万元。杨某和薛朋朋是发小，关系一直很好，他们之间也有贸易往来，而冠辰公司法定代表人与杨某之间又有其他债权债务关系正在诉讼，故杨某的证言不能采信。 柳娟未予答辩。 冠辰公司在一审时的诉讼请求为：1.薛朋朋、柳娟立即归还押金50000元，并支付利息29000元（按月利率2%计算，自2016年11月22日至2019年4月22日），合计79000元；2.本案诉讼费由薛朋朋、柳娟承担。 一审法院审理查明，2016年度，冠辰公司多次向薛朋朋购买石子，应薛朋朋要求，冠辰公司缴纳押金15万元，其中部分押金根据薛朋朋要求汇入柳娟账户，双方交易过程中，部分货款也根据薛朋朋要求汇入柳娟账户。冠辰公司与薛朋朋石子买卖合同履行过程中，冠辰公司由杨某、案外人陶章宏（音）负责现场、联系船只等事务。双方买卖结束后，经冠辰公司催要，薛朋朋于2016年11月16日通过柳娟向杨某转账50000元，2017年12月7日向冠辰公司法人王如林转账50000元。 本案庭审过程中，薛朋朋申请证人杨某出庭作证，杨某庭审中陈述，其与冠辰公司是合作关系，由冠辰公司出资，其与陶章宏（音）跑现场和货源。2016年度，冠辰公司向薛朋朋购买石子，由其负责现场以及双方资金的往来，2016年11月16日薛朋朋向其转账50000元，收到薛朋朋的转账之后，在一个月内就分两次转给了王如林，转账用以退还押金。另，其中有50000元的押金以押金折抵货款方式随船抵扣，比如说十一万的货只给十万，货的数量不变，将押金折抵一部分货款，每次抵扣的数额在三千到七千元左右。 一审法院认为，薛朋朋要求冠辰公司交付押金，旨在保障其与冠辰公司之间为了石子买卖合同有效履行，保障其交易安全。双方买卖合同按约履行完毕后，薛朋朋应当及时退还押金。冠辰公司对薛朋朋通过转账给法定代表人王如林5万元以及通过转账给杨某5万元，再由杨某再转给王如林的事实不持异议，对此依法予以确认。关于另5万元押金是否已经退还问题。薛朋朋陈述其通过每次交易时多发货物的形式来退还押金，而其申请出庭的证人杨某陈述为每次以扣减货款数额的方式退还押金，二人关于押金退还的方式陈述不一致。另，根据冠辰公司提供的2016年11月3日含有杨某的签名付款通知单中货款金额与王如林的汇款金额一致，可推定杨某关于随船扣减货款数额用押金折抵的陈述与事实不符。综上，薛朋朋关于尚欠的5万元押金已经退还的证据不足，法院对其抗辩不予支持。 关于柳娟是否应当承担相应退还押金。本案系因买卖合同而产生的纠纷，冠辰公司是与薛朋朋之间发生买卖合同关系，柳娟并非合同当事人，故柳娟并无退还押金的义务。 关于退还押金的同时是否应当支付相应的利息。本案薛朋朋出具给冠辰公司的押金收条中未约定资金占用期间利息，且冠辰公司并无证据证明薛朋朋同意按月利率2%支付相应利息，故对冠辰公司要求薛朋朋按月率2%支付相应利息的请求不予支持。双方对退还押金的时间虽无约定，但根据交易习惯，双方石子买卖合同按约履行之后，薛朋朋应及时退还押金，未及时退还押金应当支付占用资金期间的利息，结合双方陈述，双方的石子买卖仅在2016年度的几个月的时间，故法院酌定薛朋朋自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）支付占用资金期间的利息。 综上，一审法院判决：一、被告薛朋朋于本判决生效后十日内退还原告马鞍山冠辰公司有限公司押金50000元；并按年利率4.75%支付自2017年1月1日至生效判决确定的给付之日利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费888元，由冠辰公司负担288元、薛朋朋负担600元。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下，薛朋朋提交的柳娟招商银行交易流水，只能证明薛朋朋通过柳娟账户于2018年7月22日向杨某汇款5万元，无法证明该款项系归还冠辰公司的押金，本院不予采信。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：薛朋朋是否已全额归还冠辰公司押金15万元。因双方对薛朋朋向王如林转账5万元以及通过柳娟账户于2017年1月25日转账给杨某5万元，再由杨某再转给王如林的事实不持异议，本院对此予以确认。关于另5万元押金问题，本院认为薛朋朋所举证据，不足以证明其已经退还，理由如下：薛朋朋与证人杨某就如何退还押金陈述并不一致，甚至在一、二审中薛朋朋对如何退还押金陈述了完全不一样的两种方式。其在一审陈述，是以随船每次多发部分货冲抵押金的方式抵扣，证人杨某一审陈述是随船少发部分货的方式进行抵扣。在二审中，薛朋朋又称其是以柳娟账户于2018年7月22日，向杨某汇款5万元，退还了剩余5万元押金。二审中，杨某亦作证陈述2018年7月22日收到柳娟5万元转款是向冠辰公司退还的押金。而此次汇款距离冠辰公司起诉尚不到一年，薛朋朋对如何退还押金的记忆发生如此大的偏差，与常理不合。而证人杨某的记忆在一、二审中亦同时发生与薛朋朋基本一致的偏离，更无法解释。且杨某在收到柳娟2018年7月22日的汇款后并未将该款转汇给冠辰公司。因此，本院对薛朋朋的陈述及证人杨某的证言，不予采信。因薛朋朋与杨某之间尚有其他经济往来，故仅凭柳娟向杨某汇款5万元的银行流水，不足以证明该款项即为薛朋朋向冠辰公司返还的押金。 综上，薛朋朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由薛朋朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 刘 畅 审判员 费长城 二〇一九年十一月四日 书记员 王 慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。