大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10888号原告：吴红卫，女。被告：孙福娟，女。被告：张跃华，男。原告吴红卫与被告孙福娟、张跃华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴红卫、被告孙福娟、张跃华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月26日7时40分左右，在宾馆附近，二被告因别车与原告发生争执，并辱骂原告，继而对原告进行殴打，致原告身体多处受伤，原告为此住院休治多日。2018年8月9日原告出院，出院诊断为：1.右侧第五前肋骨折；2.脑震荡；3.右肺上叶GGO；4.肺大泡；5.全身多处软组织挫伤。2018年9月11日，大连市公安局甘井子分局作出行政处罚决定书，对被告孙福娟拘留12日并处罚款700元；2018年9月25日，大连市公安局甘井子分局作出行政处罚决定书，对被告张跃华拘留15日并处罚款1000元。根据相关法律规定，原告诉至法院，请依法判令：二被告连带赔偿原告医疗费5422.89元、误工费12000元、护理费2100元、住院伙食补助费1400元、交通费600元。二被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，对于原告提出的医疗费金额不同意，因为医疗费部分仅有收费依据，没有具体的用药明细，无法确定药品是否用于受伤医治，用药用量是否合理需要进一步鉴定。关于原告主张的误工费，没有法律依据，被告也不认可该主张，原告住院14天，原告要求2100元，不符合赔偿标准。其次，住院伙食补助费以及交通费被告不同意赔偿。最后，根据《行政处罚决定书》的内容，处罚决定拘留原告二人分别为10日和15日，被告二人分别为12日和15日，可以确定是双方相互殴打，责任不全在被告方，事件的发生主要是由原告方引起的，原告应负主要责任，原告对此次互殴事件存在严重过错才导致损害的发生，应该自己对医疗费承担90%的责任。2.原告在起诉状中陈述的事实系虚构，与实际发生不符。事情的起因不是由于别车与原告发生争执，真实情况是原告与被告同是经营水果生意，有各自的摊位，原告一直想独自霸占，并多次挑衅，摊位周围几乎都知道此情况，事发当天是原告先到被告的摊位闹事，出口谩骂、威胁，而且先动手殴打，周围的监控录像可以记录当时发生的原委，被告二人均受伤，有证据为证，但因经济困难，被告二人仅买药进行治疗。恳请法院调取事发时的监控录像、医院用药明细以及对医院用药用量是否符合伤情进行鉴定，结合真实的赔偿依据以查明事实，并在此基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。本案第一次开庭审理时，二被告提出要求原告出示用药明细，待原告出示用药明细后，再决定是否申请法医司法鉴定。后在原告出示用药明细后，二被告向本院表示放弃申请鉴定，一切后果自行承担。经审理查明，2018年7月26日8时许，原告吴红卫及其配偶在宾馆附近与被告孙福娟、张跃华发生争执。报警后，大连市公安局甘井子分局作出行政处罚决定书，查明滕某、吴红卫与张跃华、孙福娟之间，互相殴打的事实，并作出给予滕某拘留15日并处罚1000元、吴红卫拘留10日并罚款500元、孙福娟拘留12日并罚款700元、张跃华拘留15日并罚款1000元的行政处罚。原告于当日到大连市第三人民医院住院治疗，诊断为：1.右侧第五前肋骨折、2.脑震荡、3.右肺上叶GGO、4.肺大泡、5.全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、休息一个月；2、继续活血化瘀治疗、3、门诊随诊，一周门诊复诊；原告住院收费票据记载其住院14天（2018年7月26日至2018年8月9日），共计花费医疗费4488.75元。另，原告于2018年7月26日纠纷发生当日花费门诊医疗费406.22元；于2018年9月7日花费门诊医疗费132.02元；于2018年9月23日花费门诊医疗费155.3元，以上合计693.54元。上述事实，有住院病案、出院记录、住院收费票据、急诊病历记录、门诊医疗手册、门诊收费票据、公安机关移送的视频光盘、大连市公安局公安（分）局公安行政案件卷宗及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据公安机关移送的视频光盘以及X市公安局公安（分）局公安行政案件卷宗中记载的对原告及二被告所作出的行政处罚，可以证明其双方之间因纠纷进而互相殴打的事实，但双方在此过程中均有过错。本院认为，原、被告双方均系成年人，对于日常生活中所产生的分歧及矛盾应控制好自己的情绪，理智的处理问题，妥善的化解矛盾，不应有过激的言语及行为，更不应因此侵害他人的生命健康权，故综合本案实际情况，本院认为二被告针对原告吴红卫因本次纠纷受伤产生的损失，应承担70%的赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。根据原告提供的住院病案、出院记录、住院收费票据、急诊病历记录、门诊医疗手册、门诊收费票据，可以证明原告因案涉纠纷受伤花费医疗费为5182.29元（4488.75元+693.54元）。对于其所提交的2018年7月30日的门诊收费票据，因该日期在其住院期间，且并无门诊诊疗记录与之相对应，故对于该笔门诊医疗费，本院不予支持。对于2018年9月原告的门诊医疗费，因原告均提供了门诊医疗诊疗记录与之相对应，且从该记录的内容看，原告就诊的内容亦与本案纠纷受伤相关，故本院对于该部分门诊医疗费，予以认定。对于二被告所辩称的原告在住院期间存在不合理的用药以及与本案受伤无关的治疗一节，因二被告放弃申请法医司法鉴定，故对于其该节答辩意见，不予采纳。2.住院护理费。原告主张为2100元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的护理的劳务报酬标准计算”，现结合大连市《非全日制用工劳动工资价位》关于家庭护工和医院护工的工资价位以及原告的伤情，原告住院期间的护理费本院认为应按照每日120元的标准计算为宜，现原告实际住院14天，护理费的数额应为1680元。3.误工费。原告主张的数额为12000元，本院认为，二被告认可其与原告夫妻均长期在纠纷发生地经营水果生意，故虽原告已经退休并领有退休金，但其的确存在因经营水果生意而产生的额外收入。现原告因案涉纠纷受伤而导致无法经营水果生意，该部分收入应为其误工损失。但原告并未提供相关证据证明该损失的实际数额，故本院认为应参照2018大连市城镇常住居民人均可支配收入43550元计算其误工期间的损失。对于原告实际的误工天数，因未经司法鉴定，本院无法确定除原告住院期间以及出院医嘱上记载的“休息一个月”之外的休息时间的合理性，故对于该误工天数，本院予以确认的期间为44天（14天+30天）。综上，对于原告的误工费，本院予以支持的数额为5250元（43550元÷365天×44天）。4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1400元（100元×14天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，本院予以支持。5.交通费。考虑到原告就医的实际情况，该项费用本院酌情予以支持的数额为300元。上述1-6项合计13812.29元，二被告应承担70%的赔偿责任，故二被告应连带赔偿原告9668.6元（13812.29元×70%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙福娟、张跃华连带赔偿原告吴红卫各项损失合计9668.6元。二、驳回原告吴红卫的其他诉讼请求。上述款项二被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由二被告共同负担153元，由原告负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 欣人民陪审员 冯 莉人民陪审员 孙香凤二〇一九年十一月二十一日书 记 员 曹秀玲