江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3178号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州启栋源医疗科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区和平中路**。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：常林，该公司员工。委托诉讼代理人：卞煜波。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京允科技有限公司，，住所地北京市大兴区宏业路****楼**1113法定代表人：王雷，该公司总经理。上诉人常州启栋源医疗科技有限公司（以下简称启栋源公司）因与被上诉人北京京允科技有限公司（以下简称京允公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。启栋源公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，并查明事实后径行改判；二、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、2018年3月5日，被上诉人通过物流方式向上诉人发货，3月8日，上诉人收到货物后，当即向被上诉人提出饮料瓶身存在挤压变形现象，而后上诉人又于同年3月29日告知被上诉人饮料内存在絮状物现象。上诉人自收货至提出质量异议，前后跨度仅有20天，属于合理的检验期限，应认定上诉人已在合理期限内履行了检验义务；2、上诉人提供的上诉人方常林与被上诉人方王雷之间的多次微信聊天记录，足以说明被上诉人同意退货。二、被上诉人的货物自上诉人收到之时就已有质量问题，上诉人所诉退回货物理所应当。被上诉人有7次同意将案涉货物退回，但是一直未予以实现。从王雷所述的“我能卖掉我的货”等话语的侧面考量，被上诉人看到上诉人所发送的带有絮状物的饮料依然可以这么说，说明其事实上是清楚货物存在质量问题的。货物质量问题系温度导致，货物的存放温度应为2-25摄氏度，货物进口日期为2017年9月19日，被上诉人曾于微信聊天记录陈述：我这边仓库也是一样高温，经过去年夏天，产品口感没觉得有什么变化。说明货物早已在被上诉人的仓库产生了问题。而上诉人收货并提出质量异议均处于2018年3月份，天气温度符合存放要求。从通常情况考量，絮状物不至于在短短20多天就产生。三、原审法院未将笔迹鉴定费的承担进行判决。鉴于被上诉人提供了虚假的合同、送货单，上诉人申请了笔迹鉴定，支出了鉴定费5360元，但原审法院未将该费用的承担问题进行判决。四、原审法院未处理被上诉人虚假陈述、伪造证据的行为。被上诉人提交的《购销合同》、《送货单》均是其伪造的，材料上所载签字并非常林所签，且被上诉人陈述是通过快递形式签订的，但其提交的快递单号与上诉人提交的微信聊天记录所载快递单一致，载明“发票”，上诉人提供的材料所载价格大大超过了双方约定的价格。被上诉人庭审陈述不认识重庆的王静，但是微信聊天记录里的的确是被上诉人要求上诉人向其发货的。被上诉人京允公司二审答辩称：请求二审维持一审判决，并要求上诉人继续承担被上诉人往返的车费、住宿费。京允公司一审诉讼请求：判令启栋源支付京允公司合同尾款59713.6元，并支付京允公司从北京到常州往返路费2000元、住宿费1000元等；启栋源公司承担本案诉讼费用及其他合理费用。共计62713.6元。启栋源公司一审反诉请求：1、判令启栋源公司退还京允公司各类饮品855箱（其中德拉牌665箱，克卡瓦斯牌190箱）价值32148元；2、判令京允公司退还启栋源公司货款2602.4元；3、判令京允公司赔偿启栋源公司损失17300元（其中律师费5000元，退货人工费500元，仓储费9000元，物流费2800元）；4、本案诉讼费用由京允公司承担。一审法院认定事实如下：京允公司提供《购货合同》一份。该合同载明的相关内容如下：甲方（指京允公司）授权乙方（指启栋源公司）为其产品经营的指定代理商，并承诺向中国大陆地区出口的产品符合中国的相关法律规定；甲方提供进口报关单、卫生证书、授权书等进口产品需要的证明资料；货物交付的方式：甲方将货物运至乙方指定地点，运费由乙方承担。货物交付后，乙方收货则视为认可产品质量无异议；付款方式：本合同总金额64713.60元（德拉牌饮品756箱，克卡瓦斯牌饮品252箱，共计1008箱，详见发货清单），乙方已付定金5000元，乙方于五个月内将剩余尾款结清；甲方向乙方供货的价格，乙方不得向包括乙方所属经销商在内的任何第三方泄露，否则甲方有权立即终止合同……甲方代表人签字处手写“王雷”两字，乙方代表人签字处手写“常林”两字，签章日期均为2018年2月26日，但双方均未加盖公章。《发货单》载明：条形码为4750374001535的克卡瓦斯儿童水252瓶，供货价4.9元/瓶；条形码为4750374001566的德拉柠檬酸橙味饮料252瓶，供货价5.5元/瓶；条形码为4750374001573的克德拉树莓浆果味饮料252瓶，供货价5.5元/瓶；条形码为4750374001580的德拉菠萝味饮料252瓶，供货价5.5元/瓶；上述四种商品实发数共计1008瓶，总价64713.6元，保质期均为24个月，原产国拉脱维亚。该单据右下方手写“常林”两字。对于上述购货合同（包括发货单）的签订，王雷陈述其签名后于2018年3月5日通过顺丰快递邮寄给常林，常林于2018年3月8日签收，签完后再回寄给王雷。启栋源公司陈述未收到邮寄的购货合同和发货单，购货合同和发货单上的“常林”两字并非其亲笔签名。京允公司提供的邮寄快递单号为880027645790（仅有快递单号，未提供完整页面）。而王雷通过微信发送给常林的含有该相同单号的快递封面单（拍摄照片）显示的托寄物为发票。常林认可双方之间存在买卖关系，但陈述没有签订书面的购货合同，双方洽谈交易的方式主要是微信聊天。王雷在微信聊天中说明百搭五就是一百箱赠五箱，百搭十就是一百箱赠十箱。后王雷通过微信将“发货单20180226.xlsx”发送给常林，同时说明按照5.8和6.8的五折重新计算了价格。该电子发货单上载明的货物名称、数量等与京允公司提供的书面发货单上载明的名称、数量等一致，均为1008箱，但总价款为37728元。其中载明五折供货（瓶）分别为2.9元、3.4元、3.4元、3.4元，百搭五优惠后（瓶）分别为2.76元、3.24元、3.24元、3.24元（四种价格分别对应四种商品）；1008箱大概6吨，物流费是300元/吨，物流费总计1800元，平均到每瓶差不多0.15元。2018年3月5日，京允公司通过物流方式将上述货物发送给启栋源公司。启栋源公司陈述大概于2018年3月8日收到该货物，并支付运费2500元。启栋源公司对收到发货单记载的1008箱货物没有异议，但认为货款总价应为37728元而非64713.60元。收受货物后，启栋源公司没有及时验货。案涉货物（商品）均系报经海关进口的饮料。海关进口货物报关单显示：德拉柠檬酸橙味饮料378升，单价为0.1667欧元；德拉菠萝味饮料378升，单价为0.1667欧元；克卡瓦斯饮用水1920升，单价0.0650欧元……进口日期为2017年9月19日，申报日期为2017年9月27日。2017年9月29日，中国人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局出具《入境货物检验检疫证明》，载明上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。该证明的附页载明了食品名称、产地、规格、数量、生产日期和保质期。在经营销售过程中，启栋源公司认为案涉货物存在质量问题，遂通过微信以发送照片、语音、文字的方式与王雷进行沟通交涉。启栋源公司陈述的质量问题主要表现为外包装挤压、水中有絮状物、杂质等。常林首次提及有絮状物系在2018年3月29日发送的微信中。王雷回复瓶身挤压变形捏捏就能恢复原状，絮状物以前从来没有过，其客户里面只有常林反映这个问题；常林可以来北京看，其仓库里的货物没有絮状物。后来常林又发送了相关照片及文字交涉有絮状物等质量问题。王雷坚持认为其供应的货物没有质量问题。在6月10日前后的交流中王雷发送有如下内容：……我全部拉走，行了吧；同时要求常林统计好数量，已售货物的价款全部结清，剩下的货全部拉走；我能卖掉我的货；你（指常林）去检测，如果有质量问题，我全部拉走。如果没有质量问题，你立即支付货款。……常林对此发送了一个清单给王雷，并说再付给王雷1460.8元，王雷确认好后转钱，要求王雷开具6460.8元的票。6月13日，王雷说到，你（指常林）现在把卖掉的货给我结钱，剩下的货物全部拉走，今天全部结清。在6月10日至6月14日的交流中，王雷与常林说发送60箱货物到重庆，儿童水15箱，果味水各15箱，并将收货人地址发给常林。该收货人为王静，地，地址为重庆市江**港城东路**华雄两江时代**楼4-3018年6月14日，常林按王雷的要求通过物流方式将货物发送给王静，并将货物托运单据拍照后发送给王雷，该批货物价值2246.4元。此后，双方对水中有絮状物等质量问题继续商谈，但最终未能达成一致意见。双方对结清已售货物货款、统计数量、拉走货物之事也未予落实。双方的交流中还有如下内容：常林：仓库里面夏天温度很高，怎么弄，我们这边夏天有38度的。王雷：我这边仓库也是一样高温，经过去年夏天，产品口感没觉得有什么变化，尽可能把产品摆到货架上吧，流通起来就好了。王雷：你仓库多少度；检查下你的仓库吧，温度湿度气候的原因。常：我们是装医疗器械的仓库，从冬天到现在，温度都不高，和仓库没关系；产品因为你（指王雷）仓储的原因，已经出现严重质量问题。这个问题和厂家无关，而且已在全国多地出现各例。我会提交系列证据给北京食品药品管理局。厂家证明（4月10日的）里说了，由于温度波动导致的；……你对这件事的态度仍然没有改变，就等着北京食品药品管理局来处理这件事情……王雷：当初你进货时，我没有承诺退货；快去做检测，有官方结论了，我们都好办。如果产品有质量问题，永远不会逃避，就等你的官方结论了……常林还提供了其与王小兵、水厂与王小兵、郑和雷与常林之间的聊天记录，用以证明王小兵所收到的货物也存在相应的问题，本案水的问题系仓储原因导致，出现杂质是因为保存不当。王雷认为王小兵与郑和雷的聊天记录与本案没有任何关系。常林提供的微信聊天记录显示对方名称为“北京京允王雷”。对于该微信聊天内容，王雷在第一次庭审中不予认可，认为常林提交的所有微信聊天记录都不是他说的。后来提供的书面质证意见认为，其与常林曾经是微信好友关系，现在已解除好友关系。双方之间的微信聊天记录有很多条，常林将不利于自己的信息删除后作了公证，此份公证书并不能证明双方之间的真实买卖成交事实。常林认可公证的微信聊天记录仅截取了其中部分内容。王雷承认138××××****是其使用的手机号码，并用该号码注册了微信号。承办人当庭使用手机微信中的“添加朋友”功能输入138××××****进行搜索，点击搜索出现“北京京允王雷”。王雷确认该演示过程并认可“北京京允王雷”就是其本人。因此可以确认常林提供的案涉微信聊天记录系常林与王雷之间的聊天记录。启栋源公司提供SIMEKS《质量评估报告》一份，该报告载明：因为供应商的抱怨，我们对如下产品作了复检：德拉柠檬酸橙味饮料、PET包装500毫升，批号YL001DFCP，生产日期2016年11月1日，保质期截止2018年11月21日。复检结果：德拉柠檬酸橙味饮料，经过感官、物理、化学和微生物检测是没有问题的，客户提供的含有沉淀物的产品，沉淀物出现应该是因为温度变化造成的，该产品储存和使用的温度范围是2℃—25℃。实验室经理：D.Arja。2018年4月10日。此评估报告即常林在微信聊天中提及的厂家证明。2018年7月26日，启栋源公司委托江苏常运律师事务所向京允公司发送《律师函》一份。该函载明：经查证，贵司（指京允公司）于2018年2月26日通过物流公司向委托人配送德拉牌、克卡瓦斯牌饮品，合计1008箱，启栋源公司支付了物流费2500元、定金5000元。启栋源公司收到饮品后随即发现外包装挤压变形、布满灰尘。后启栋源公司的客户反映包装瓶挤压严重，部分水中带有大量絮状物、杂质，致启栋源公司遭到客户的大量退货，对启栋源公司声誉造成重大影响，并造成重大经济损失。启栋源公司多次与贵司协商退货事宜，贵司也同意退货，但迟迟不与启栋源公司进行交接。2018年6月14日，根据贵司的要求，启栋源公司为贵司通过物流公司向重庆的王静配送饮品60箱（各种饮品个15箱），并支付了物流费300元。经启栋源公司盘点，截至2018年6月10日，启栋源公司处尚有德拉饮品611箱、克卡瓦斯饮品131箱，合计742箱。请贵司接函后7日内径行与启栋源公司协商办理退货事宜。如未按期办理，将按有关法律规定通过法律途径和程序解决。庭审中，启栋源公司提供商品退货清单若干，用以证明瑞和泰公司、常州淳谷商贸有限公司等的退货情况。退货单上记载的时间大部分发生于2018年9月。京允公司认为，该退货单表明启栋源公司在收货时认为产品质量无异议，认为没问题才会给客户送货。退货单上显示送货是1*12瓶，但退货单上显示退货的数量有的是12瓶以下，代表同一批次的产品有些是好的，有些不好，但不可能同一批次好坏不同。如果启栋源公司收货后，从外观就可以判断产品质量有问题，按照常理是不会给客户送货的；而启栋源公司还在给客户送货，说明认可产品无质量问题。常林陈述其向北京食品药品管理局投诉京允公司的产品质量问题，但至今未向法院提供投诉处理结果。为查证购货合同和发货单签字的真实性，启栋源公司申请司法鉴定，鉴定事项为：1、请求鉴定日期均为2018年2月26日的《购货合同》、《发货单》上“常林”签名字迹是否常林本人书写；2、请求鉴定日期均为2018年2月26日的《购货合同》、《发货单》上“常林”签名字迹与《民事诉状》上“常林”字迹是否为同一人书写。2019年3月28日，苏州同济司法鉴定所出具《苏州同济司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据现有样本材料检验，日期均为2018年2月26日的《购货合同》、《发货单》上“常林”签名字迹与样本上“常林”签名字迹不是同一人书写；2、根据现有样本材料检验，日期均为2018年2月26日的《购货合同》、《发货单》上“常林”签名字迹与《民事诉状》上“常林”字迹不是同一人书写。启栋源公司为此支付鉴定费5360元。启栋源公司提供《房屋租赁合同》一份。该合同约定：江苏道森医疗器械有限公司（甲方）将位于常州市和平中路80号一楼仓库中的部分50平方米租赁给启栋源公司（乙方）使用，其中物业费1元/平方，租赁期限五年，自2018年4月1日至2023年3月31日止；甲方收取年租金18000元，房租先付后用……启栋源公司提供收据两份，载明江苏道森医疗器械有限公司收到启栋源公司2018年4月1日至2019年3月31日仓库租金18000元。启栋源公司提供的《保函》载明：北京京允科技有限公司独家代理拉脱维亚产品，品牌如下：克卡瓦斯，德拉，索莱，哎玛瑞塔，简塞雷，一切因产品问题产生的经济纠纷全部由北京京允科技有限公司承担。2018年8月24日，启栋源公司与江苏常运律师事务所签订委托代理合同一份，约定代理费5000元。一审法院认为，出卖人京允公司将案涉货物交付给买受人启栋源公司，启栋源公司对收到货物没有异议，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。买受人收受货物后，应该支付相应的价款。一、关于案涉货物的价款问题。本案中，京允公司主张《购货合同》约定的货款为64713.60元，但经过鉴定，《购货合同》和《发货单》上“常林”签名字迹与样本上“常林”签名字迹不是同一人书写，因此，本案没有证据证明《购货合同》上的签字是启栋源公司的法定代表人常林所签，该《购货合同》上载明的价款不能作为认定案涉货款的依据。而微信聊天中王雷发送给常林的“发货单20180226.xlsx”载明相同数量商品的总价款为37728元，常林对该价款也予以认可，结合王雷在微信中亦提及按照5.8和6.8的五折重新计算供货价格，百搭五、百搭十的含义等，每瓶2.9元和3.4元正好与上述价格的五折吻合，故应认定双方买卖货物的价款应为37728元而非64713.60元。二、关于质量问题。《中华人民共和国合同法》规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的收货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，启栋源公司陈述的商品质量问题主要表现为外包装挤压变形，部分水中带有絮状物、杂质等。首先，本案没有证据证明双方约定了检验期，故启栋源公司在收受货物时应及时检验，但启栋源公司陈述其在收到货物后没有充分履行及时检验的权利与责任，发现饮品中有絮状物、杂质是其在销售货物后的相关客户反馈的，因此，该絮状物、杂质是在收受货物之前就已经存在还是在收受商品之后才产生，现在没有证据予以证明。其次，案涉商品系进口商品，出入境检验检疫部门出具的证明载明“上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”，说明在入境之时，该商品符合质量要求。启栋源公司提供的《质量评估报告》载明，复检结果：德拉柠檬酸橙味饮料，经过感官、物理、化学和微生物检测是没有问题的，客户提供的含有沉淀物的产品，沉淀物出现应该是因为温度变化造成的，该产品储存和使用的温度范围是2℃—25℃。从该评估报告可以看出，案涉商品经过检测没有问题，沉淀物（杂质）出现是因为温度变化造成的。常林在微信聊天中也提到产品因为京允公司的仓储原因出现严重质量问题，厂家证明说了絮状物是由于温度波动导致，该问题和厂家无关，同时说到仓库里面夏天温度很高，这边夏天有38度等等，且首次发现絮状物是在2018年3月29日而非收受货物之时，因此，絮状物的产生究竟是京允公司储存商品的温度不符合要求，还是启栋源公司储存商品的温度不符合要求，抑或是其他原因导致的，现在均没有证据予以证明。即温度变化导致的絮状物是哪个环节的温度变化造成的，现在没有证据证明。第三，退还货物的前提是货物本身存在质量问题。在双方的交流过程中，京允公司提出过让启栋源公司统计好数字，把卖掉的货物的货款结清，剩下的货物予以退还，但启栋源公司没有将数量统计好，亦没有将其自己在微信交流中认可的、应付的1460.8元结清，直到2018年7月26日才通过发送律师函告知相关数量（742箱），而反诉状中又诉称855箱。这说明双方对该问题的处理进行过协商，但没有达成最终的协议。京允公司亦提出，退还货物的前提是商品存在质量问题，如果产品有质量问题，永远不会逃避，就等官方检测结论，但启栋源公司没有提供该方面的有力证据。综上，启栋源公司陈述的絮状物究竟是在货物发送之前就已经存在，还是在运输途中产生，抑或在启栋源公司收受货物后产生，絮状物是否是温度变化不符合要求导致的，是哪个环节的储存温度不符合要求，本案均没有确切的证据予以证明。因此，启栋源公司应承担举证不能的不利后果。三、关于货款支付。如上所述，由于没有证据证明启栋源公司所述的水中絮状物系由京允公司的行为所导致，亦没有证据证明京允公司销售给启栋源公司的货物存在质量问题，故启栋源公司主张退还货物的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。启栋源公司应该按照双方约定的数额支付货款。由于启栋源公司寄送给重庆王静的60箱饮品是在微信聊天中受京允公司的委托发货，且收货人王静的地址也是由京允公司提供的，因此，该货物的货款2246.4元及运费300元应该从总货款中予以扣除。同时，启栋源公司在律师函中明确已支付定金5000元，京允公司对此也予以确认。因此，启栋源公司应该支付的货款为：37728元-2246.4元-300元-5000元=30181.6元。京允公司主张的往返路费、住宿费等、启栋源公司主张的律师费、仓储费等损失，因缺乏相应的约定依据和法律依据，均不予支持。启栋源公司有责任也有义务提供证据证明自己的主张，故其因提供证据证明自己主张所花费的费用由其自行承担。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条之规定，判决：一、启栋源司于判决生效之日起十日内向京允公司支付货款30181.6元；二、驳回京允公司与启栋源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1368元，由启栋源医公司负担658元，由京允公司负担710元；反诉案件受理费551元，由启栋源公司负担。本院二审中，上诉人启栋源公司与被上诉人京允公司均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实经过予以确认。本案二审争议焦点：启栋源公司与京允公司对案涉货物（饮料）质量纠纷的责任认定。本院认为：京允公司于2018年3月5日通过物流方式向京允公司发送案涉货物，启栋源公司也认可于2018年3月8日收到货物。启栋源公司虽然没有及时验货，但启栋源公司根据客户的反映，于2018年3月29日就通过微信向京允公司提出案涉饮料存在挤压变形、饮料中有絮状物。京允公司亦在微信中向启栋源公司作出承诺，如果确实出现质量问题，要求上诉人统计好数量，已售货物的价款全部结清，剩下的货物全部拉走。但启栋源公司与京允公司均没有对究竟多少货物存在絮状物等质量问题进行相应的现场清点与核对，导致双方还互相推卸质量责任，引发本案诉讼。在一审审理中，启栋源公司也没有及时要求法院启动相应的质量鉴定程序，本院二审中，案涉饮料均已经超过质保期，无法再启动相应的鉴定程序。但本院综合分析案涉货物存在质量纠纷的责任，认定启栋源公司与京允公司均有过错。启栋源公司与京允公司没有书面约定货物的质量检验期限及检验方式，双方对此也说法不一，但启栋源公司于收货后20天左右即向京允公司提出了饮料存在絮状物问题，应视为对货物内在质量提出异议。即使双方没有明确约定质量检验期限，法院也应当根据合同法及合同法的相关司法解释等理解与适用法律。当事人没有约定检验期间，买受人履行及时检验义务后没有发现且不可能发现标的物不符合约定的，如果出卖人对标的物有质量保证期的，不论该质量保证期的长短，均应当适用该质量保证期作为统治出卖人的期间（即瑕疵异议期间）；标的物无质量保证期间的，则适用两年的期间作为通知出卖人的期间（即瑕疵异议期间），自买受人收到标的物之日起计算。本案存在质量争议的标的物是饮料，如果饮料中确实存在絮状物，显然应当属于质量存在一定的问题。启栋源公司在饮料的质量保证期内即通过微信向京允公司提出饮料中存在絮状物等质量异议，京允公司理应正视并妥善解决。启栋源公司未及时要求京允公司到现场清点存在质量问题数量，并积极主动向京允公司退货，也未要求一审法院及时启动鉴定程序，自身存在一定的过错；京允公司仅在微信中口头承诺如果饮料存在质量问题，同意全部拉走，但京允公司实际上并未采取任何可行的行为接受启栋源公司的退货。事实上，启栋源公司陈述因质量问题而导致无法销售的库存饮料目前存放在江苏道森医疗器械有限公司仓库，数量为855箱（德拉牌665箱、可卡瓦斯190箱），价值32148元。京允公司对此数量及金额不持异议。虽然二审对案涉饮料质量问题无法启动鉴定程序，但本院综合事实经过，认定启栋源向京允公司提出饮料中存在絮状物等质量瑕疵是客观事实，不是启栋源公司杜撰或故意人为所致。本院二审认定启栋源公司与京允公司对案涉货物（饮料）质量纠纷的责任均有过错，并酌情认定造成启栋源公司无法销售的库存饮料855箱，合计损失金额32148元，启栋源公司与京允公司各半承担责任。即启栋源公司应向京允公司支付的货款为：37728元-2246.4元-300元-5000元-16074元=14107.6元。同时，一审法院还遗漏判决笔迹鉴定费5360元的负担，本院二审依法予以补充判决，根据鉴定结论，依法认定全部由京允公司负担。综上，一审法院认定责任、适用法律存在错误，本院依法予以纠正；上诉人启栋源公司部分上诉理由成立，本院予以支持，其余部分上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4284号民事判决；二、常州启栋源医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京允科技有限公司支付货款14107.6元；三、驳回北京京允科技有限公司与常州启栋源医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1368元，京允公司负担1218元，由启栋源公司负担150元；一审反诉案件受理费551元，由启栋源公司负担276元，京允公司负担275元。一审鉴定费5360元，由京允公司负担（该款启栋源公司已预交，由京允公司于判决生效之日起十日内迳付启栋源公司或直接从启栋源公司应付的货款中予以抵扣）。二审案件受理费1368元，由启栋源公司负担684元；京允公司负担684元（启栋源公司预交的二审案件受理费1368元，本院不予退还，京允公司将应负担的诉讼费于判决生效之日起十日内迳付启栋源公司或直接从启栋源公司应付货款中予以抵扣）。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇一九年十一月二十二日书记员 夏 煜