四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15680号 上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权，该行行长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都广聚源投资有限公司，住所地:成都市青白江区石家碾中路******。 法定代表人：齐晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，该公司员工。 原审第三人：黄显在，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审第三人：翁爱秀，女，1975年7月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）因与被上诉人成都广聚源投资有限公司（以下简称广聚源公司）、原审第三人黄显在、翁爱秀债权人代位权纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人王晏、曾雪、被上诉人广聚源公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼，原审第三人黄显在、翁爱秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由广聚源公司负担。事实与理由：1.黄显在、翁爱秀对广聚源公司的债权已到期；2.黄显在、翁爱秀对广聚源公司的债权数额确定，且该事项是法院应当查明的内容，不影响平安银行成都分行行使代位权。 广聚源公司答辩称：1.广聚源公司与黄显在、翁爱秀有合同约定，他们违约，无权要求返还房款，平安银行成都分行无权提出格式条款的抗辩；2.黄显在、翁爱秀应当协助广聚源公司注销合同备案登记、解除房屋上的预查封，否则广聚源公司有权不退还款项；3.广聚源公司为黄显在、翁爱秀购房抵押贷款的担保人，为其二人承担了代偿责任，黄显在、翁爱秀对广聚源公司的债权数额无法明确。且广聚源公司对黄显在、翁爱秀的追偿权债权和平安银行成都分行一样属于一般债权，有权先行予以品迭。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：判令广聚源公司代黄显在、翁爱秀向平安银行成都分行偿还借款本金及利息、罚息、复利，代偿金额为446354元。 一审法院认定事实：2012年9月18日，广聚源公司与黄显在、翁爱秀签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定广聚源公司将位成都市青白江区号房屋（建筑面积143.73平米）出售给黄显在、翁爱秀，房屋总价款446354元；签订合同时黄显在、翁爱秀向广聚源公司支付首付款136354元，其余310000元向中国工商银行股份有限公司青白江支行（以下简称工商银行青白江支行）申请办理按揭贷款；买受人未按贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了担保责任，出卖人享有单方解除商品房买卖合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予归还等权利。合同签订后，黄显在、翁爱秀支付首付款136354元，其余310000元向工商银行青白江支行办理了按揭贷款。 由于黄显在、翁爱秀逾期偿还工商银行青白江支行贷款本息，2014年9月9日，工商银行青白江支行基于其与广聚源公司之间签订的《按揭贷款业务合作协议》向广聚源公司发出《履行担保责任通知书》。2014年10月8日，广聚源公司代黄显在、翁爱秀向工商银行青白江支行偿还贷款本息共计306883.05元。 2014年11月4日，广聚源公司向本院提起诉讼要求解除与黄显在、翁爱秀之间的商品房买卖合同及补充协议并判令黄显在、翁爱秀协助广聚源公司办理注销商品房买卖合同备案、办理解除合同的全部手续。一审法院于2015年5月14日作出（2014）青白民初字第2605号民事判决书，判决解除广聚源公司与黄显在、翁爱秀签订的《商品房买卖合同》及补充协议；黄显在、翁爱秀于判决生效之日起三十日内协助广聚源公司办理注销涉案商品房买卖合同的备案登记的相关手续；驳回广聚源公司的的其他诉讼请求。 2016年5月8日，成都市青羊区人民法院对平安银行成都分行与黄显在、翁爱秀、叶信良、范小凤、张思潭、黄秋兰、周峰、顾志英金融借款合同一案作出（2015）青羊民初字第8100号民事判决书，判令黄显在、翁爱秀于判决发生效力之日起十日偿还平安银行成都分行借款本金519591.77元及截止2016年2月26日的利息、罚息、复利180506.71元，并支付自2016年2月27日起至借款本金、利息实际付清之日的利息、罚息、复利（按双方签订的贷款约定计算）；判令叶信良、范小凤、张思潭、黄秋兰、周峰、顾志英对上述给付义务承担连带清偿责任。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权”，据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权均成立，并已届清偿期为条件。其中债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且债权的数额应当具体明确。本案中，青羊区人民法院生效判决确认了广聚源公司对黄显在、翁爱秀的债权数额及履行期限，现履行已届满；虽一审法院生效判决解除了广聚源公司与黄显在、翁爱秀签订的《商品房买卖合同》及补充协议，但目前黄显在、翁爱秀与广聚源公司之间的债权金额以及债权是否到期均不能确定，平安银行成都分行行使代位权的条件尚未成立。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决：驳回平安银行成都分行的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二个：1.一是平安银行成都分行是否享有债权人代位权；2.二是若平安银行成都分行享有债权人代位权，代位权的金额如何确定。对此，本院分析评述如下： 一、关于平安银行成都分行是否享有债权人代位权的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权”，上述条文并未规定债权人代位权的行使须以债务人的债权数额明确为条件。本案中，广聚源公司与黄显在、翁爱秀之间的《商品房买卖合同》及补充协议条款系广聚源公司为反复使用而预先拟定的，在订立合同时未与对方协商的格式条款。《商品房买卖合同》解除后，退还购房款是出卖人的主要义务。《补充协议》中关于合同解除后不予退还所交房款的约定免除了广聚源公司的责任、排除了黄显在、翁爱秀的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款系无效条款，广聚源公司主张不应退还黄显在、翁爱秀购房款的答辩理由本院不予支持。平安银行成都分行代位权实质上是代黄显在、翁爱秀行使其对广聚源公司的到期债权，其有权提出格式条款的抗辩。因此本案中平安银行成都分行享有债权人代位权。 二、关于平安银行成都分行债权人代位权的金额如何确定的问题。本院认为，广聚源公司主张其代黄显在、翁爱秀偿还的银行按揭款应当在购房款中予以品迭抵扣的答辩意见，广聚源公司基于该事实有权向黄显在、翁爱秀进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物品类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”。广聚源公司主张以代黄显在、翁爱秀向银行偿还的本金等款项抵销黄显在、翁爱秀的购房款，应予支持。平安银行成都分行陈述其与广聚源公司的追偿权债权均属于一般债权，广聚源公司不具有优先性，本院认为，广聚源公司主张的抵销，自其在本案中提出时可视为已经生效，并不需要相对人的同意及协助配合，在本案诉讼中已经可自动抵销。至于广聚源公司所述今后可能会发生的诉讼费等费用，因并未实际发生，广聚源公司可在条件具备时另行行权。因黄显在、翁爱秀已付首付款136354元，加上向银行的贷款310000元，其实际向广聚源公司交付购房款446354元。广聚源公司代黄显在、翁爱秀向银行代偿款为306883.05元，与黄显在、翁爱秀交付购房款446354元相品迭，广聚源公司应退还黄显在、翁爱秀的购房款为139470.95元，故广聚源公司应向平安银行成都分行支付139470.95元。 综上所述，平安银行股份有限公司成都分行的上诉请求请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3056号民事判决； 二、成都广聚源投资有限公司于本判决生效后十日内向平安银行股份有限公司成都分行支付139470.95元； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费7996元，由平安银行股份有限公司成都分行负担5498元，由成都广聚源投资有限公司负担2498元；二审案件受理费7996元，由平安银行股份有限公司成都分行负担5498元，由成都广聚源投资有限公司负担2498元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇一九年十一月十二日 书记员  梁 婧