山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1521民再3号监督机关：阳谷县人民检察院。申诉人（原审被告）：马文祥,男，1975年8月13日出生，汉族，阳谷县。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：北京银达信融资担保有限责任公司。住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。原审被告：田会云，女，1975年11月26日出生，汉族，住阳谷县大市场全友家私对过酒业公司**。原审被告：山东麦斯美尔化工有限公司。住。住所地：聊城市经济开发区北城街道办事处付庄村西北角/div>法定代表人：马文辉，董事长。原审被告：德州福润达汽车销售有限公司。住。住所地：德州市经济开发区104国道以北/div>法定代表人：邵长山，董事长。申诉人马文祥因与被申诉人北京银达信融资担保有限责任公司（下称北京银达信公司）、原审被告田会云、山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2016）阳民初第2742号民事判决，向阳谷县人民检察院申诉。阳谷县人民检察院向本院提出再审检察建议，本院以（2018）鲁1521民监12号裁定书决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳谷县人民检察院指派检察员张晓辉出庭履行职务。申诉人马文祥及委托诉讼代理人陈会玲、被申诉人北京银达信公司到庭参加诉讼，原审被告田会云、山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司的法定代表人经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月14日，北京银达信公司向本院起诉，请求马文祥支付其垫付的租金182281.01元、违约金1700元并支付利息损失，田会云、山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司承担连带责任。马文祥辩称：融资租赁合同属实，但我不清楚谁是担保人。我与马文忠、马文龙以我个人名义购买六辆车，租金都是用山东麦斯美尔化工有限公司给我们支付的工钱，并通过该公司支付，现在分不清哪辆车还了多少钱。山东麦斯美尔华化工有限公司辩称：马文祥购买的六辆车中，有五辆挂靠在我公司，所有车辆都还了一部分钱，但未还清。我公司提供连带责任保证，应当承担保证责任。德州福润达汽车销售有限公司辩称，合同车辆并非我公司直接销售，而是由聊城鑫晟物流有限公司销售，因为当时尚未完全开通北汽福田雷萨汽车经销网络，所以在我公司走的销售手续。我公司未专门针对此车辆提供过担保，不应承担保证责任。田会云原审未答辩。原审查明：2012年10月1日，国银金融租赁有限公司（××）与被告马文祥（××）、被告德州福润达汽车销售有限公司（××）、北京银达信公司（担保人）和被告山东麦斯美尔化工有限公司（挂靠公司）签订国金租[2012]租字第（FT00002号《融资租赁合同》。约定：××根据××要求及设定条件向××购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物，以融资租赁方式出租给××使用。××、××、××和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》。车辆总价款为385000元，购车首付款2万元，购车余款365000元，购车余款由××直接支付至北汽福田指定账户。租赁期限为36个月，自起租日起计算，每月支付一次，共付36次。租赁保证金为实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5%，于××通过××资质审查并出具《××资质审查通知书》之日起10个工作日内，由××交纳。如××未能按合同约定按时支付租金，则应支付违约金。同时，××有权要求担保人或北汽福田垫付违约金，违约金计算方式为：100元×本合同项下租赁物台数×违约期数。另，北京银达信公司与马文祥签订《委托担保协议》，约定该公司协助马文祥办理相关融资业务，马文祥委托该公司为其申请的融资租赁资款项向金融机构提供担保责任，即马文祥未按照与合作金融机构签订的融资租赁合同约定履行相关义务达到合作机构约定的回购条件时，北京银达信公司为其偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，并在履行担保责任后取得对马文祥的追偿权。田会云向北京银达信公司出具《客户配偶确认函》，承诺:本人完全知悉马文祥以融资租赁方式购买/租赁《委托担保协议》中所属车辆，如马文祥发生违约行为致北京银达信公司向合作金融机构履行担保责任，无论与马文祥的身份及财产关系如何变化，均同意与其共同承担《委托担保协议》中约定的其应承担的法律责任及义务。2012年10月1日，被告山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达公司分别向北京银达信公司递交《连带责任保证书（法人担保）》，承诺自愿无条件地为该公司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为北京银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及该公司为实现追偿权已经发生或者可能发生的费用。担保期限为北京银达信公司履行担保责任及追偿权产生之日起两年。因马文祥出现违约，北京银达信公司于2013年10月9日代其垫付2013年8月1期逾付租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年7月3日代其垫付2014年3月1期逾期租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年10月9日代其垫付2014年6-8月3期逾期租金22617.38元，违约金200元，计22817.38元；2014年10月31日代其垫付2014年9月1期逾期租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年12月26日代其垫付2014年11、12月2期逾期租金22617.38元，违约金200元，计22817.38元；2015年3月2日代其垫付2015年1月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年4月1日代其垫付2015年2月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年4月16日代其垫付2015年3月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年6月2日代其垫付2015年4月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年6月19日代其垫付2015年5月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年7月29日代其垫付2015年6月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年9月28日代其垫付2015年7月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月8日代其垫付2015年8月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月10日代其垫付2015年9月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月15日代其垫付2015年10月1期逾期租金11259.16元，违约金100元，计11359.16元。以上垫付租金191986.37元，违约金1700元，共计193686.37元。后北京银达信公司在马文祥账户中扣除余额冲抵了租金，尚欠垫付租金182281.01元。原审另查明，马文祥与田会云原系夫妻，2016年4月21日办理离婚手续。国银金融租赁有限公司成立于1984年12月25日，2015年9月28日更名为国银金融租赁股份有限公司。原审认为：马文祥向国银金融租赁有限公司申请办理金额为365000元的融资租赁业务，事实清楚，证据充分，其应按期支付租金，逾期未付有违诚信原则，在北京银达信公司已依约垫付193686.37元租金及违约金的情况下，其应如数偿还。因北京银达信公司在马文祥账户中扣除部分租金，故对其要求马文祥偿还代垫付逾期租金182281.01元、违约金1700元，共计183981.01元的诉讼请求，依法予以支持。马文祥辩称已经偿还部分租金，但从其举证情况看，其提交的均为向国银金融公司和济南欧拓公司支付的款项，与原告代其垫付的款项无关。北京银达信公司代为垫付逾期租金和违约金后，马文祥长期未付，势必给该公司带来一定的经济损失，故对北京银达信公司要求马文祥按照同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，予以支持。田会云在与马文祥婚姻关系存续期间向北京银达信公司出具确认函，足以证明其知晓马文祥融资租赁的事实，该笔债务依法应认定为夫妻共同债务，田会云应与马文祥共同承担责任。山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达公司自愿为案涉追偿权提供连带保证责任担保，属于对同一债务提供的保证，因未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。双方约定保证期间为二年，北京银达信公司于2013年10月9日垫付款11408.69元至起诉时已超过二年的保证期间，其并未提交要求二保证人履行保证责任的书面证据，故对其要求山东麦斯美尔化工有限公司公司、德州福润达公司承担该笔垫付款的保证责任的诉讼请求，依法不予支持。其他垫付款共计182277.68元均在二年保证期间内，在马文祥未能按约定履行还款义务的情形下，山东麦斯美尔公司、德州福润达公司作为共同保证人应依法承担连带清偿责任，并在承担还款责任后，依法享有追偿权。综上，原审判决如下：一、马文祥、田会云于判决生效后十日内共同偿还北京银达信融资担保有限责任公司代为垫付的租金及违约金303227.99元及利息损失（自每次垫付款之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决确定履行之日止）；二、山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司在承担判决第二项的保证责任后，有权向马文祥追偿。阳谷县人民检察院再审检察建议称：原判认定的主要事实缺乏证据证明，建议再审。主要理由如下：保证人提起追偿权诉讼，必须提供客观、真实、合法的证明其已履行保证义务的证据。北京银达信公司一审提交的证据均为垫付证明，且为复印件。国银公司于2015年9月28日变更为“国银金融租赁股份有限公司”，但此前的垫付证明上的签章即为“国银金融租赁股份有限公司”。根据证据规则，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。此外，一审对马文祥提交的租金支付的证据与北京银达信公司提交的垫付证明在内容上产生的明显冲突未予审查。根据合同约定，如××逾期未付租金，北京银达信公司才需要向××垫付租金。假定北京银达信公司提交的证据客观真实，该证据显示的垫付租金数额就超出了其应当承担的保证义务，对于超出数额，该公司不享有追偿权，而应另行起诉，请求××返还不当得利。假定不能查明北京银达信公司提交的证据的真实性，一审法院应当依法判决驳回其诉讼请求。综上，为依法采信证据，准确查明事实，一审不仅应审查马文祥提交的租金支付的证据，而且要从形式和内容上审查北京银达信公司提交的垫付证明的真实性，一审以马文祥所提交的证据是其向××国银公司支付的款项，与北京银达信公司代其垫付的款项无关为由未予审查不当。申诉人马文祥再审意见同再审检察建议意见基本一致。被申诉人北京银达信公司再审中称：北京银达信公司为马文祥垫付款项属实，虽从扣划明细上看有所重复，但实际上马文祥并未超额偿还融资租赁款，对前期重复划扣的租金，国银金融租赁公司顺延抵偿了后期应付未付租金。从马文祥提供的扣划明细看，其实际偿还的期数并未多出融资租赁合同约定的期数。再审审查期间，经本院函询，国银金融租赁股份有限公司对其为北京银达信公司出具的垫付证明上加盖“国银融资租赁股份有限公司”公章的事实作出说明如下：上述证明系2015年9月公司更名后，应北京银达信公司的申请而出具，所以加盖了更名后的公章。同时说明租金的支付主体分别为马文祥、北汽福田公司及第三方，并出具了与案涉合同有关年份的银行流水。再审期间，马文祥向本院提交了2017年3月9日其与北京银达信公司的原审代理人丁作刚的微信截图及丁作刚书写的证明各一份，用以证明该公司提供的垫付证明不能作为其实际垫付的依据；北京银达信公司向本院提交了国银金融租赁股份有限公司出具的垫付证明原件，用以证明其代为垫付租金的事实。本院再审查明：2012年10月1日，国银金融租赁有限公司作为××，马文祥作为××，德州福润达汽车销售有限公司作为××，北京银达信公司作为担保人，山东麦斯美尔化工有限公司作为挂靠公司签订了编号为国金租[2012]租字FT-00002号《融资租赁合同》。马文祥自2013年2月20日起至2014年10月9日持续履行合同共计19期，共支付租金214865.11元，违约金1000元，2015年6月15日马文祥通过其子马鑫账户支付2014年8月份租金11300元。以上共计支付租金226165.11元，违约金1000元。2014年十月份至2016年一月份16个月份的租金未结清。2016年6月14日，银达信公司持国银租赁股份有限公司盖章确认的15份垫付证明起诉至本院，请求马文祥支付垫付的租金182281.01元、违约金及利息损失。另查明，2018年3月20日，国银金融租赁公司基于国金租[2013]租字FT-00002号《融资租赁合同》的约定，自北汽福田汽车股份有限公司账户扣划了剩余全部租金180481.01元，违约金1700元，名义价款100元，共计182281.01元。除上述事实以外，再审认定的其他事实同原审一致。本院再审认为：本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，除法律规定的预先行使追偿权的情形外，保证人追偿权的取得，以其承担保证责任为前提。具体到本案，北京银达信公司作为马文祥因向国银金融租赁股份有限公司融资而产生的债务的保证人，其取得追偿权的基础是依约垫付马文祥应付而未付的租金。在原审过程中，尽管担保人北京银达信公司提交了××出具的垫付证明，但垫付证明显示的垫付主体与国银公司向本院出具的说明及银行流水均不相吻合，从银行流水来看，案涉合同项下马文祥的逾期租金均系2018年3月20日由××自北汽福田账户上扣划，据此可以认定，实际代马文祥垫付租金的是北汽福田公司。因此，北京银达信公司提交的垫付证明不能证明其垫付租金的事实，亦不能证明垫付数额，现有证据可以证明其并未履行垫付义务，故其提起原审诉讼的事实依据不足，原审据此判令马文祥承担偿还责任，其他保证人承担连带保证责任属于认定事实有误，再审依法予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁1521民初2742号民事判决；二、驳回北京银达信融资担保有限责任公司的诉讼请求。原审案件受理费3980元，由北京银达信融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 苗同中审判员杨树新审判员 陈   文   娟二〇一九年十一月二十一日书记员 李   美   辰