山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7767号上诉人（原审原告）：李太娥，女，1944年9月26日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：宋法阳（系李太娥之子），1974年9月29日出生，汉族，住山东省临沭县。被上诉人（原审被告）：董书英，女，1948年1月24日出生，汉族，住山东省临沭县。被上诉人（原审被告）：英荣利，男，1971年12月12日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：英正华（系英荣利之父），1948年12月15日出生，汉族，住山东省临沭县。上诉人李太娥因与被上诉人董书英、英荣利机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沭县人民法院(2019)鲁1329民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李太娥上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判被上诉人董书英赔偿上诉人李太娥医疗费、护理费、营养费、法医鉴定费、交通费、二次手术费等共计57688元；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人英荣利驾驶电动三轮车与上诉人驾驶的电动三轮车相撞，属于认定事实错误。实际上，当时驾驶电动三轮车的系被上诉人董书英，相应的造成交通事故的责任应当由被上诉人董书英承担。在事故发生时，有证人李某在现场，当时其看见一个哑巴从三轮车车斗跳下来，哑巴的母亲骑的三轮车。从证人在临沂市公安局交通警察支队临沭大队对于李某的询问笔录中完全能够体现三轮车由谁驾驶这一事实。虽然被上诉人英荣利自认是其驾驶这电动三轮车，但是其自认是虚假的，违背事实的。根据被上诉人董书英自己的辩称，“李太娥要向西转弯，我过路口继续往北走有20米，英荣利下车向南跑”，这一陈述，与事故发生现场不符，出事的地点根本不在路口，上诉人和被上诉人是同向而行的。另外，被上诉人董书英的辩解也不符合正常的驾驶逻辑，暂且假设董书英所述属实，那么被上诉人英荣利在前面驾驶三轮车，不可能看到后方车辆的情况，更不可能看到李太娥倒地这一情况。被上诉人董书英是为了逃避法律责任而进行的虚假陈述，目的是让自己逃避赔偿责任。被上诉人董书英是电动三轮车的驾驶人，其违法违规的驾驶行为导致了事故的发生，故对于上诉人的损失应当由被上诉人董书英承担相应的赔偿责任。二、一审法院认定上诉人与被上诉人承担的责任相当，判决被上诉人承担的赔偿责任比例过低，应依法予以纠正。根据事故发生时的实际情况，被上诉人董书英驾驶电动三轮车与上诉人同向而行，且在上诉人的左后方，被上诉人为了规避对面来车，才与上诉人的电动三轮车追尾，发生交通事故责任。上诉人对于事故的发生没有任何的过错，不需要承担任何的责任，被上诉人董书英应当承担全部责任。三、上诉人的本次起诉已经将被上诉人垫付的1700元医疗费进行了扣除，而一审法院未能查清此事，错误的将被上诉人垫付的1700元的医疗费进行了二次扣除，应依法予以纠正。董书英、英荣利辩称，一审判决不合适，与事实不符，被上诉人不应赔偿。李太娥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、在院伙食补助费、法医鉴定费、复印费、二次手术费等损失共计57688元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月29日13时许，李太娥驾驶电动三轮车沿临沐县乡镇路大兴镇宋涝枝东村路段由南向北行驶。李太娥主张董书英驾驶电动三轮车追尾，将其致伤。董书英主张其乘坐三轮车，三轮车是其儿子英荣利驾驶，且英荣利没有将原告致伤，是他人致伤原告。英荣利自认其驾驶电动三轮车，其母亲董书英是乘车人，其看见别人将李太娥致伤，其上前扶李太娥，并将李太娥送往医院治疗，并支付医疗费1700元。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。双方对对方的主张均不予认可，双方也均未提供证据证实各自的主张。但一审法院调取的临沂市公安局交通警察支队临沭大队对于李某询问笔录载明：李某证实当时其在起白菜，听到一声响，发现李太娥倒在地上，问怎么了，李太娥回答让三轮车给碰了，北边三轮车的车斗跳下来一个哑巴，过来把李太娥扶起来，其打电话给李太娥的闺女。当时是哑巴的母亲骑的三轮车。李太娥受伤后在临沭县人民医院住院治疗25天，共计花费医疗费28090.76元（李太娥、英荣利已垫付医疗费1700元）。经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，李太娥左股骨上段骨折，评定护理期180日，营养期180日，二次手术费10000元。李太娥支出鉴定费1200元。董书英、英荣利对于李太娥提交的用于证明其损失的医疗费单据、法医鉴定书、鉴定费单据、病历、用药明细均不认可。结合李太娥提交的赔偿明细，一审法院认定李太娥因伤造成的损失：医疗费28090.76元、护理费180天×69.75元/天=12555元、营养180天×30元/天=5400元、交通费250元、法医鉴定费1200元、二次手术费10000元，合计57495.76元。一审法院认为，该案的焦点一、谁驾驶车辆与李太娥发生交通事故？二、事故双方应承担的责任。对于焦点一，李太娥主张系董书英驾驶电动三轮车与其追尾，造成其受伤，董书英、英荣利均不予认可。英荣利自认其驾驶电动三轮车，董书英也主张其儿子英荣利驾驶电动三轮车，但英荣利、董书英均否认将李太娥致伤，主张是其它车辆将李太娥致伤。对于董书英、英荣利的主张，英荣利、董书英均不能提供证据证实。结合双方的主张、英荣利的自认及公安机关的询问笔录，一审法院推定系英荣利驾驶电动三轮车与李太娥驾驶的电动三轮车相撞，致李太娥受伤。对于焦点二，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、顺畅的原则下通行。无论行人还是驾驶人员均应注意观察路况、谨慎慢行、确保安全通过。该案中，双方均观察不周，导致李太娥驾驶电动自行车与英荣利驾驶的电动三轮车发生碰撞。对于事故发生的原因，李太娥、英荣利均未能提供证据证实对方存在全部过错，因此一审法院认定双方均存在过错，且过错相当。一审法院判决：一、英荣利于判决生效后十日内赔偿李太娥医疗费、护理费、营养费、法医鉴定费、交通费共计28748元（含已支付的1700元）。二、驳回李太娥要求董书英承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242.20元，减半收取计621.1元，由李太娥凤负担321.1元，英荣利负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李太娥的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于赔偿责任的主体认定问题。对于是董书英驾驶车辆还是英荣利驾驶车辆与李太娥发生交通事故，根据临沂市公安局交通警察支队临沭大队对目击证人李某的询问，能够证实事故发生时系董书英驾驶电动三轮车，英荣利从车斗上跳下扶起的李太娥。在董书英与李太娥陈述不一的情况下，应根据现场证人证言作出认定，一审法院推定系英荣利驾驶电动三轮车与李太娥驾驶的电动三轮车相撞不当，本院予以纠正。关于责任划分及赔偿数额的认定问题。根据临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具的道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清，在双方均未提交证据证明对方承担全部责任的情况下，应认定李太娥与董书英负事故的同等责任。李太娥主张董书英应承担全部责任，未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。另，李太娥受伤后，董书英、英荣利垫付医疗费1700元并持有医疗费单据，李太娥主张的医疗费28090.76元中并不包含1700元。李太娥因伤造成的损失：医疗费28090.76元、1700元、护理费12555元、营养费5400元、交通费250元、法医鉴定费1200元、二次手术费10000元，共计59195.76元，由董书英赔偿29597.88元，扣除董书英、英荣利垫付的医疗费1700元，董书英应再赔偿李太娥27897.88元。综上所述，李太娥的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，不成立部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4051号民事判决；二、被上诉人董书英于接到本判决十日内赔偿上诉人李太娥27897.88元；三、驳回上诉人李太娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1242.2元，减半收取621.1元，由上诉人李太娥负担321.1元，被上诉人董书英负担300元；二审案件受理费1242.2元，由上诉人李太娥负担642.2元，被上诉人董书英负担600元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十一月十五日书记员  李 敏