北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10392号上诉人（原审原告）：张舜，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟娜，北京华城（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋世存，男，1947年3月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。上诉人张舜因与被上诉人宋世存劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张舜上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.宋世存一审答辩理由不能成立。关于宋世存与张舜、刘某某之间的关系，张舜一审中提交的2015年朝民初字第06756号判决以及（2017）京01民终1984号等民事判决均认定宋世存委托刘某某负责涉案房屋改建工程，刘某某雇佣张舜作为现场施工负责人，宋世存与刘某某是委托关系，因此宋世存是张舜的实际雇主。2.宋世存与张舜之间是雇佣关系，宋世存因改建别墅产生的设备租赁费应由宋世存承担。在涉案工程施工期间，所有工程款即人员工资的审核与发放工作均由宋世存的委托人刘某某承担，即张舜将每一期所需工程款及人员明细上报刘某某，由刘某某审核后将相应款项交付张舜，再由张舜将款项支付给施工方，因此相应款项支付后，张舜无任何款项结余，且刘某某作为代理人，其审核发放工程款的行为对宋世存具有约束力，等同于宋世存的行为，现宋世存对该款的发放存疑，无法律依据。张舜作为雇员，其在履行职务工作期间，在相关文件上签字行为所产生的权利与义务应由雇主宋世存继承。本案所涉款项，是涉案工程施工时产生的租赁费用，该租赁合同虽经张舜签字，但该签字行为对宋世存具有约束力，张舜作为雇员不应为其的签字行为承担支付租赁费的民事责任。3.一审法院认定部分事实有误。首先，张舜2012年初才参与涉案工程建设，但在2009年宋世存别墅第一次改建时，宋世存已经使用北京某建筑工程有限公司（以下简称某建筑公司）物业备案。其次，本案中一审法院并未查明某建筑公司与北京某建筑设备租赁站（以下简称某租赁站）签署合同相关细节。第三，张舜多次在各个案件中表示，当时与华京富达租赁站签署合同同时，华京富达租赁站要求与公司签署协议，在此情形下，张舜找到刘某某，刘某某找到葛清水盖章，张舜自始自终均不知该公章系假冒。一审法院认定张舜假冒公司名义签署合同与事实不符。另，一审法院认定工程没有结算，相应工程款应由张舜垫付。张舜认为，宋世存与张舜之间不存在结算问题，结算问题仅存在于宋世存与刘某某之间，张舜代付的各项费用，均由刘某某审核发放，刘某某与宋世存之间未结算的客观事实，并非雇员张舜承担付款责任的先决条件。宋世存公司辩称，同意一审判决。张舜向一审法院起诉请求：1、宋世存向张舜支付某租赁站建筑器材租赁费及利息303693元；2、宋世存承担逾期支付建筑器材租赁费的利息（以303693元为基数，按同期银行贷款利息计算至实际给付之日）；3、宋世存支付张舜（2018）京0114民初1131号案件受理费2515元。一审法院认定事实：该院做出的“（2013）昌刑初字第797号”刑事判决书查明，2012年初，案外人刘某某受业主宋世存（即本案被告）之托，在未取得相关主管部门批准的情况下，找到本案张舜，对北京市昌平区沙河镇碧水庄园43区15号的别墅进行改建，刘某某负责该工程费用的审核和发放，约定每月支付张舜报酬为16700元。根据北京市朝阳区人民法院做出的“2015年朝民初字第06756号”民事判决书认定的事实，宋世存与刘某某系委托合同关系，张舜受刘某某的雇佣负责该工程的具体实施工作，而刘某某作为宋世存的受托人雇佣张舜，故应当认定宋世存系张舜的实际雇主。根据北京市第一中级人民法院做出（2017）京01民终1984号民事判决书亦认定宋世存系张舜的实际雇主。根据该院做出的（2018）京0114民初1131号案件查明的事实，2012年5月21日，张舜以北京金通远建筑工程公司（以下简称：某建筑公司）的名义与案外人某租赁站签署《租赁合同书》，合同约定由某建筑公司租赁某租赁站的建筑器材，包括脚手架钢管、扣件、U托、碗扣横杆或立杆、4米木跳板等，双方对租赁物的品种规格、租赁计算标准等进行了约定，在该案中，张舜认可某建筑公司的公章系伪造，后该院判决张舜于本判决生效后七日内给付某租赁站2012年5月1日至2013年4月30日期间建筑器材租赁费248693.27元及利息。判决生效后，某租赁站申请强制执行，张舜共计缴纳执行案款303693元。一审另查，在该院审理的2015昌民初字第8401号、8406号案件中，张舜称共收到施工款项3230000元。在2015朝民初字第6756号案件中，张舜称一共收到3313424元，其中刘某某给付3090000元，宋世存以支票形式支付223424元，张舜收到款项后，用于支付材料款、施工人员的工资和自己领取的工资。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信、公平公正等原则。本案中，根据生效判决认定的事实，宋世存委托案外人刘某某负责别墅改建工程，刘某某雇佣张舜为施工现场的负责人。本案诉争的款项系张舜从案外人某租赁站租赁建筑器材产生的租赁费，根据一审庭审中的陈述和生效判决查明的事实，因诉争的工程，张舜累计取得施工款项3313424元，张舜称其取得款项用于支付材料费、人工费等，至于何时向何人支付，宋世存并未参与，张舜与某租赁站签署的租赁合同，也是其冒用其他公司的名义签署的。根据一审庭审中的陈述，本次别墅改建工程未进行最终结算，因此，该院认为在张舜已实际取得工程款3313424元且三方未最终结算的情况下，张舜因本次工程对外签订合同而产生的债务不宜直接判由宋世存负担，待三方对工程价款进行最终结算后，若宋世存已支付的金额少于结算的金额，张舜可另行主张权利。至于张舜要求宋世存承担生效判决产生的逾期利息、诉讼费等，没有法律依据，该院对其诉求不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张舜的全部诉讼请求。二审中，宋世存未提交新证据，张舜向本院提交一组证据证明宋世存及刘某某向张舜支付的施工款，张舜已将款项支付给相应的供应商，无结存。宋世存经质证，认为二审中除双方签字确认的有异议的以外的证据都与原件一致，但对证明事项不予认可。本院经审查认为，张舜二审中提交的该组证据中的部分票据经双方核对并无人员签字，部分只提供了相应的计算表格并无真实的票据，部分付款凭证无法体现与其证明事项的关系，综合以上情况，本院认为，在未最终结算的情况下，在本案中不宜直接对前述证据进行认定，故，本院对张舜在本案中提交的前述证据不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，根据生效判决认定的事实，宋世存委托案外人刘某某负责别墅改建工程，刘某某雇佣张舜为施工现场的负责人。本案诉争的款项系张舜从案外人某租赁站租赁建筑器材产生的租赁费，根据一审庭审中的陈述和生效判决查明的事实，因诉争的工程，张舜累计取得施工款项3313424元，张舜称其取得款项用于支付材料费、人工费等，至于何时向何人支付，宋世存并未参与。根据一审庭审中的陈述，本次别墅改建工程未进行最终结算，因此，在张舜已实际取得工程款3313424元且三方未最终结算的情况下，张舜因本次工程对外签订合同而产生的债务不宜直接判由宋世存负担，待三方对工程价款进行最终结算后，若宋世存已支付的金额少于结算的金额，张舜可另行主张权利。另案中，张舜是否假冒其他公司的名义签订合同并非本案审查的范围，亦不影响本案的处理结果。张舜的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5894元，由张舜负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强