安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1976号上诉人（原审原告）：安徽徽商农家福有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**，统一社会信用代码913400007408705383（1-1）。法定代表人：王玉柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽常青建设集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路**一社会信用代码9134010014922087XU（1-6）。法定代表人：胡国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。上诉人安徽徽商农家福有限公司（以下简称徽商农家福）因与上诉人安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徽商农家福上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持徽商农家福的上诉请求。2、本案的一、二审诉讼费用由常青公司承担。事实和理由：一、一审法院对案涉工程进行造价鉴定违反法律规定，鉴定程序违法。1、徽商农家福与常青公司签订了两份建设工程施工合同，一份为固定价540万元的《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》和一份为暂定价98万元的零星工程协议书。徽商农家福与常青公司签订的《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》为固定价合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，不能对该合同施工范围进行造价鉴定，仅能对零星工程协议书约定的工程范围进行造价鉴定，一审法院委托的鉴定范围超出法律规定，没有依据。2、常青公司并未申请造价鉴定，一审法院委托造价鉴定没有法律依据。常青公司在一审过程中申请委托第三方审计机构对所施工工程进行造价审计，并未申请工程造价鉴定，一审法院委托造价鉴定没有依据。3、安徽省安邦工程项目管理有限公司在鉴定过程中鉴定程序违法。安徽省安邦工程项目管理有限公司在本案勘查、测量、评定报告和接受质询等鉴定环节都只有一位鉴定人员进行，违反《司法鉴定程序通则》第十九条规定。二、安徽省安邦工程项目管理有限公司出具的鉴定报告不能作为本案证据使用，一审以鉴定报告确定涉案工程造价错误。1、一审法院启动鉴定程序后，向徽商农家福送达了鉴定人要求补充鉴定证据的通知一份，通知明确鉴定缺少资料，并开具了缺少资料的清单，包括：施工的纸质和电子图纸；A区道排工程固定价合同所包含的工程范围、签证和设计变更涉及的范围；配电房等11个项目施工合同的“专用条款”；工程开工、竣工资料等，而上述资料应当由常青公司在工程完工时按照合同的约定向徽商农家福移交，但事实上常青公司并没有向徽商农家福移交，也未向鉴定人提交补充资料。依照法律规定，鉴定资料不全，且无法补齐的，应当终止鉴定。而鉴定人为了经济利益，在没有鉴定材料的情况下作出鉴定意见，有悖法律规定。2、安徽省安邦工程项目管理有限公司出具的鉴定报告不具有客观性、合法性、公正性，存在计价标准适用错误、多算、重复计算等明显错误。鉴定报告中第1项关于“道路排水工程”造价应当下浮20%，鉴定报告造价下浮10%没有依据，明显多算。鉴定报告中第4、6项关于物业用房、消防水池造价，徽商农家福已经提供了施工图纸和施工方法，但鉴定公司并未采用，而是按现场测量进行计算，基础工程量系按常理进行估算，导致造价明显过高，没有依据。鉴定报告中第3、7、8、17项工程并不是常青公司施工，明显多算。鉴定报告中第9项关于场地平整，土方外运工程量没有签证证明，计价没有依据。鉴定报告中第10、11、20关于项目草坪砖、广场砖、商铺门前的道路和广场存在重复计算，草坪砖计算已经含广场砖施工不应重复计算。鉴定报告中第17项“电缆改造”计价过高，鉴定报告中暂定价第22、23，沿街广告牌和路灯管预埋，常青公司仅施工了部分，且路灯管材料系徽商农家福供应。3、一审判决在双方对工程量确定不明的情况下，不采信原始的“现场签证”，而采信常青公司在会后单方编制的“会议纪要”和证人证言来确定部分工程内容及工程量，明显违背客观事实。首先，常青公司在一审中提交的“会议纪要”，是常青公司单方制作的，并没有得到徽商农家福的确认，“会议纪要”中参会人员并没有签字确认，包括常青公司参会人员、记录人也没有签字确认，仅有吴岳政、张某签字，而吴岳政、张某早已不是徽商农家福的工作人员，无权代表徽商农家福签订任何文件，在“会议纪要”中也明确注明为原徽商农家福的代表，显然“会议纪要”中吴岳政、张某的签字不能代表徽商农家福的意思表示，“会议纪要”对徽商农家福不具有任何法律效力。其次，“会议纪要”中的内容也与客观事实严重不符，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，一审法院以及安徽省安邦工程项目管理有限公司以“会议记录”记录内容来确定工程量，导致鉴定报告对“草坪砖（含广场砖）”、“场地平整”、“外墙维修”等项目工程量多算、重复计算，明显违背客观事实，最终导致鉴定报告不具有客观性和合法性，应当依法予以重新鉴定，徽商农家福在一审中也申请重新鉴定，但一审法院未予准许，应属错误。三、一审法院认为“……现原告未能明确被告仍应提供而未提供的竣工资料具体内容，属于诉讼请求不明”，予以驳回是错误的。一审庭审中，徽商农家福的代理人明确回答了法庭发问的常青公司应当移交的竣工资料，同时，双方在合同中明确约定了常青公司在工程竣工后应当移交的竣工资料。可见，竣工后移交竣工资料既是常青公司的法定义务，也是常青公司的约定义务。但常青公司并未向徽商农家福移交竣工资料，一审以诉请不明驳回徽商农家福请求应属错误。常青公司辩称，一、关于按照固定总价还是按实决算。1、法院组织的现场勘查所形成的笔录中，双方都同意按实际工程量决算。2、如果按固定总价为540万元，鉴定机构按实际工程量鉴定造价为3861115.74元，其鉴定金额实际是对上诉人有利的。二、关于鉴定报告中计算方式和计价标准。鉴定人在一审庭审中已接受质询，向法庭进行了回复和说明，一审判决也充分进行了分析论证。三、关于会议纪要和证人证言。1、上诉人在质证时对会议纪要的三性没有异议，可以作为定案依据。2、证人张某的身份上诉人无异议，其作为现场负责人对于现场施工情况进行说明，恰好反映的施工情况的真实情况。四、关于竣工验收资料。证人张某认可常青公司已将相关资料交付上诉人。同时要说明的是，涉案项目是上诉人与第三人吴岳政合作开发的项目，其与第三人进行结算、资料交接的不完善与常青公司无关。常青公司上诉请求：1、依法判决一审鉴定费10万元由徽商农家福负担。2、本案二审诉讼费用由徽商农家福负担。事实与理由：一、一审判决遗漏鉴定费的负担主体。1、一审中常青公司与徽商农家福因工程价款产生争议，由常青公司申请，经双方当事人同意，一审法院委托安徽省安邦工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，鉴定报告被一审判决采纳。因鉴定的委托方是一审法院，且鉴定费用是本案一审诉讼中必然发生的费用，一审判决应当在判决中确认鉴定费的负担主体。2、根据法院给常青公司的通知，要求常青公司交纳鉴定费10万元，可以向法院交纳也可以向鉴定机构直接交纳，因此正常情形下，一审判决不应当遗漏鉴定费的负担问题。二、鉴定费应当由徽商农家福负担。1、一审已查明常青公司已向徽商农家福提交了相关施工及签证资料，常青公司完成了提供决算审计资料的义务。2、徽商农家福在初稿之后未按照会议纪要进行调整，更未在合理期限内出具决算报告，从而形成本案诉讼的根本原因。徽商农家福辩称，1、常青公司上诉没有依据，一审委托鉴定违法，常青公司是委托鉴定审计，并未委托造价鉴定。2、案涉鉴定报告不具有相应的客观性公正性，与客观事实不符，不能作为本案定案证据使用。3、案涉的工程造价是由常青公司申请，鉴定费也应当由常青公司承担。4、即使该鉴定报告作为本案工程造价依据使用，该鉴定报告也是对双方合同价款的审定和鉴定，也应当由双方共同承担。5、上诉人在一审中并未向法庭提交支付鉴定费的任何凭证，一审法院驳回农家福的全部诉讼请求，常青公司并未主张任何的鉴定费用。一审法院未确定由谁承担鉴定费用并无不当，综上，常青公司要求农家福公司承担鉴定费10万元，没有相应依据。请求驳回其诉讼请求。徽商农家福向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告提供完整的竣工资料；2、判令被告向原告返还多申请的工程预付款155万元；3、判令被告向原告支付多申领的工程预付款利息至退还时止（暂计算至2018年1月30日是618647元）；4、判令被告赔偿原告的律师代理费损失20000元；5、判令由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用。一审审理查明基本事实如下：2010年11月，原、被告双方签订了一份固定价为540万元的《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》和一份暂定工程价款为98万元的零星工程协议书。协议约定，由被告承建原告在霍邱县城南投资兴建的“霍邱徽商大市场”项目A区的道排工程和配电房、仓库消防等零星工程的施工建设。协议签订后，双方在履行合同过程中，双方对部分工程项目进行了变更与增减。截止到2012年1月18日，被告前后七次共向原告申请领取工程预付款800万元。工程完工后，双方对工程量与工程款产生争议，原告根据被告提供的施工资料与签证单，委托第三方机构南方造价审计服务有限公司对工程价款进行审计，2016年11月，该公司给出审计结论初稿，确定两份协议工程总价款为645万元。原告收到初稿后，遂要求被告退还多收的工程款，被告以审计结果与实际造价相差太大为由拒绝退款。后双方未能达成一致意见，原告诉讼来院要求被告退款并赔偿损失。一审法院认为，本案中，虽然原、被告双方签订了两份施工合同，其中一份还是固定价，但在履行过程中并未完全按照合同约定进行施工，实际施工的项目有多处变更，故工程款也不能按合同约定价款来结算。由于双方均同意按现有实际施工项目及工程量对工程造价进行鉴定，故安邦公司受一审法院委托所出具的鉴定报告，可以作为确定工程价款的参考依据。在鉴定报告中，总工程造价为：9277945.13+259424.01=9537369.14元，去除一审法院确认的应扣减456439.79元，被告所做工程价款为9080929.35元，被告已提前领取的工程款为800万元，未超出总工程价款。原告诉请要求被告退还多领取的工程款，因其所举证据不足以证明其诉讼主张，一审法院不予支持，相应利息诉请亦不支持。关于原告诉请要求被告提供完整的竣工资料问题，被告已向原告提交了相关施工及签证资料，原告据此也进行了单方委托审计，现原告未能明确被告仍应提供而未提供的竣工资料具体内容，属于诉讼请求不明，一审法院不予支持。关于原告诉请的律师代理费，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告诉讼请求理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安徽徽商农家福有限公司的诉讼请求。案件受理费24309元，由安徽徽商农家福有限公司负担。二审期间，徽商农家福提交第一组证据：六安市建设工程造价市政材料信息价一份，证明草坪砖的信息价为400*200*80的价格为1.9元，每平方米为23.75元，鉴定报告第10项草坪砖计价按73.85元每平方米计算适用信息价明显错误。第二组证据：接水工程施工协议一份、工业品买卖合同一份及发票25万元。证明1、上述证据与上诉人一审提供的证据11共同证明，配电房、电缆改造的电缆是由徽商农家福购买的事实，应当予以扣除电缆费用。2、1号泵房的无负压供水设备是由徽商农家福购买并由霍邱县自来水公司安装是施工的事实，鉴定报告第8项1号泵房关于上述设备及安装的计价没有事实依据，应当予以扣除。3、可以证实吴岳政、张友功在会议纪要陈述是虚假的，会议纪要与客观事实不符。常青公司质证：对证据一真实性无异议，关联性和证明目的有异议。徽商农家福提交的是2011年第9期造价与鉴定报告中所依据的2011年第6期不是同一期，关于鉴定的计价标准，徽商农家福应该在一审中向鉴定人提出相关的质询。不能在二审中就鉴定报告的技术问题再行提出。常青公司及法庭并不能对于鉴定计算的信息价作出相应的解释。对证据二接水工程施工协议真实性无异议，关联性及证明目的有异议，根据协议第三条，本案接水工程涉及的是主管安装，指的是自来水公司将水供应到施工现场之外的地方，不属于常青公司施工范围，该协议第四条，安装费用应该进行分摊，安装应该由自来水公司安装，常青公司没有资质。对工业品买卖合同真实性有异议，该合同没有徽商农家福相应的印章，同时根据其会计记载凭证，该工程在其凭证上列明的前期工程队与常青公司也没有关系，从合同内容中采购的电缆的种类属于高低压电缆，常青公司对于高压电缆铺设没有相应的资质，属于电力部门施工，不属于常青公司施工范围。徽商农家福提供的两份证据不属于常青公司的采购，违背最基本的施工常识。常青公司提交证据一、鉴定费发票、转账凭证、短信。证明上诉人常青公司按法院通知将鉴定费10万元转入鉴定人账户，鉴定人开具了收费发票。徽商农家福质证：对真实性无异议。关联性及证明目的有异议，同答辩意见。本院认证：对徽商农家福提交的六安市建设工程造价市政材料信息价的真实性予以确认。鉴定机构在2019年8月30日《鉴定人接受质询有关问题的说明》答复：因该规格信息价里没有，单价是参照400*200*80的单价，按体积比计算出来的，因市场上体积越大单价越高，约等于3.8元/块。至于73.85元每平方米是综合单价，包括土方、混凝土垫层、铺装砂浆等内容，不能把它与材料价格混为一谈。故对其证明目的不予采信。对徽商农家福提交接水工程施工协议一份、工业品买卖合同一份及发票，因工程不属于常青公司施工范围，故与本案没有关联性。对常青公司提交的鉴定费发票、转账凭证、短信真实性予以确认，本院将在诉讼费中对鉴定费进行分配。对于徽商农家福在二审审理期间提交的《霍邱徽商大市场项目工程量实测实量记录表》系复印件，且双方在一审时均同意由法院委托鉴定，并与鉴定机构共同到场勘踏，故本院对徽商农家福提交的该份记录表不予采信。对于徽商农家福在二审组织的谈话中多次当场提交关于鉴定报告的意见，该部分争议实为本案争议焦点问题，本院将在论理部分予以阐述。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉工程的工程造价为多少，鉴定报告能否作为定案依据。2、常青公司是否已经向徽商农家福移交竣工资料。关于焦点1，首先，案涉工程包括有《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》和零星工程协议书，其中《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》是固定价合同，金额为540万，工程名称：霍邱徽商大市场A区道排工程，承包范围：设计图纸和招标文件（含答疑、修改澄清文件）规定的工程范围。但鉴定报告中道排工程造价为3861115.74元，金额明显低于双方合同固定价540万元，该结论有利于上诉人徽商农家福，且一审质证时，法庭提问：“540万元的合同与98万元的合同能不能分开？”、“98万元包不包括在540万元内？”，徽商农家福代理人回答：“不能分开”、“合同不包括、施工已经混在一起了”，并在法庭询问徽商农家福是否同意常青公司申请工程造价审计时，徽商农家福代理人回答：“我们原则上已经有审计结果，如果法庭觉得需要，我们同意。”，而徽商农家福自己制作的审计，常青公司并不认可，理由是：“该造价书是原告单方委托，且原告改变了双方之前约定的浙江广兴造价事务所进行造价的口头约定。同时，南方审计事务所鉴定人员与原告内部审核人员系同一人”，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”规定，一审法院同意常青公司的鉴定申请并对案涉道排工程及零星工程造价进行鉴定，并无不当。其次，根据《中华人民共和国审计法》的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。徽商农家福与常青公司之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题。国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，在当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的申请，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为当事人申请接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入，故对常青公司一审过程中申请委托第三方审计机构对所施工工程进行造价审计，应解释为申请通过专业的审查途径或方式，确定结算工程款的真实合理性，且鉴定机构系双方在一审中共同选定的鉴定单位，所以对于徽商农家福的该点上诉理由不予采信。再次，鉴定机构在2019年8月30日《鉴定人接受质询有关问题的说明》答复：安徽省安邦工程项目管理有限公司参加鉴定的人数均在二人以上。8月2日参加现场勘验三人、12月19日参加一审法院质询二人，其他鉴定活动均二人及二人以上人员参加。故关于徽商农家福对安徽省安邦工程项目管理有限公司在鉴定环节参加人数提出的异议不成立，本院不予采信。另外，鉴定机构2018年6月14日出具的要求补充鉴定数据的通知，一审法院将该通知转给鉴定申请人常青公司，常青公司于2018年7月19日向一审法院出具了回复函。2018年8月2日，在一审法院的组织下，双方当事人以及鉴定机构在现场进行实测实量，并针对鉴定中具体问题达成一致意见：1、-2017年5月12日会议纪要是否采用？-查庭审记录等。2、-合同约定用05清单，零星工程用05清单吗？纪要说要用定额。-按实结算，下浮10%，执行05清单。3、-开工、竣工是什么时间？-2010年6月20日进场，开工时间为2011年7月道路施工，竣工时间按签证推算。4、-零星工程的结算方式。-按实结算，执行05清单。暂按不下浮出鉴定结论。5、-关于道排范围的确定。-A区全部属于常青公司施工，A、B区交接部分，原告询问后给予答复。下周二书面回复。6、-其他工程工程量。-现场确认。后附门卫室，厕所A、B，消防泵房及水池，配电房，水塔2座，垃圾房，物业用房的现场确认工程量，每页均有鉴定机构、徽商农家福、常青公司三方签字认可。故徽商农家福在上诉状中认为由于常青公司未按照鉴定机构要求提交补充资料，应当终止鉴定的理由不能成立。最后，关于徽商农家福对鉴定报告中具体鉴定意见的异议，本院将逐一进行审查。在此之前，需要明确2017年5月2日《会议纪要》能否采信。一审质证中徽商农家福对该《会议纪要》的三性没有异议，且张某系徽商农家福的派驻在案涉工程中的现场代表，其对案涉工程范围、工程量的陈述具有证明力，另外，在常青公司2012年4月12日向徽商农家福出具的《函》中，吴岳政作为徽商农家福领导在该《函》上进行批示：“请工程部与监理公司会同施工单位按实际发生核定”，说明在工程施工过程中吴岳政系徽商农家福的负责人，故徽商农家福对《会议纪要》的异议不成立。1、关于第1项“道路排水工程”造价，《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》第23.2条明确约定本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，……风险范围以外合同价款调整方法：合同价±设计变更±经济签证。①2005年《安徽省建设工程工程量清单计价规范》DBJ34/T-206-2005（市政工程）②2005年《安徽省市政工程消耗量定额》上、中、下册③2005年《安徽省建设工程清单计价费用定额》④道路、排水工程分包按相应的工程类别标准计取费用（取下限），按工程总造价优惠10%作为最终结算价……故徽商农家福认为“道路排水工程”造价应当下浮20%的理由不成立。对上诉人关于道路排水工程中的铸铁爬梯、脚手架费用提出的异议，经鉴定人复核，铸铁爬梯及2米以内检查井脚手架费用下浮10%后应扣除28666.32元。本院对鉴定人的意见予以采信。关于直接排污费，鉴定人当场回复意见：因为采用《霍邱徽商大市场A区道排工程协议书》约定的定额计价标准，工程排污费系定额计价标准中的规费，应予以计取，本院对鉴定机构的意见予以采信。对上诉人关于化粪池模板量及规格型号提出的异议，经鉴定人复核，化粪池的规格型号依据图纸计取，模板量计价错误，应予调整，调整后下浮10%应予扣除276203.69元。2、关于第4项物业用房、第6项消防水池造价，鉴定机构答复因徽商农家福提供的图纸与现场实际测量的外围尺寸都不符，故没采用，本院认为现场实际测量系徽商农家福、常青公司、鉴定机构三方共同确认，鉴定机构据此作出鉴定并无不当，徽商农家福该点异议不成立。关于上诉人认为消防水池顶与68号签证计价重复的异议，鉴定人回复现场踏勘时看到的屋顶是彩钢瓦，且该水池顶原设计为预制混凝土板屋面，施工方已经预制3块屋面板（现场还有预制的混凝土屋面板存放），鉴定人综合上述情况作出该鉴定结论，本院对鉴定人的意见予以采信。3、关于第3项公厕、第7项配电房、第8项1#泵房、第17项电缆改造是否是常青公司施工，本院二审调查时，徽商农家福认为“公厕是个人刘发玉施工的”，常青公司表示：“刘发玉是我们公司的”，而在2017年5月2日《会议纪要》中，双方也并未就第3项公厕是否是常青公司施工提出异议，只是认为工程量要到现场复测，故徽商农家福该点异议不成立；第8项1#泵房经在2017年5月2日《会议纪要》张某及吴岳政回复：该项系常青公司施工；双方当事人零星工程协议书工程名称中就包含配电房、电缆改造，且在2017年5月2日《会议纪要》中张某及吴岳政回复均是常青公司施工，故徽商农家福对该四项提出的异议不能成立。4、关于第9项场地平整，经鉴定人当场答复：关于土方外运的工程量，一方面根据甲方现场代表张某的描述，测量的范围在红线以内，围墙远远超出红线范围，围墙范围内的土要取走，鉴定人按照红线以内，建筑物以外范围进行测量，因A区土实际比路面高出70-80公分，最后根据鉴定人的经验，按照造价鉴定相关规范进行确定，运距按照3公里进行计，土方的底面积按照图纸测量计算。在2017年5月2日《会议纪要》中，张某对土方外运情况进行了叙述，并表示土方外运情况属实，单子如果能找到，估计都不止这么多钱。故本院认为鉴定机构根据测量以及《会议纪要》中张某的叙述，运用相应的概算法、估算法确定的鉴定意见符合实际情况，应予确认，徽商农家福的异议不成立。5、关于第10项草坪砖、第11项广场砖、第20项商铺门前道路及广场，徽商农家福认为存在重复计算，鉴定机构对此异议答复：该三项的工程量系根据徽商农家福单方委托的南方审计事务所初审的工程量进行计算，其中草坪砖工程量依据南方审计事务所初审的工程量大砖与小砖的量各按50%计；广场砖、商品门前道路及广场的工程量均采用的南方审计事务所初审量。本院认为徽商农家福在未提供有效证据佐证的情况下其异议理由不能成立。6、关于第17项电缆改造，徽商农家福认为鉴定报告的计价过高，但并未提供相关证据，而鉴定机构该项工程量系依据南方审计事务所初审量以及2017年5月2日《会议纪要》内容进行确认，故本院对徽商农家福的异议不予采信。7、关于第22项沿街广告牌、第23项路灯管预埋，徽商农家福认为常青公司仅施工了部分，且路灯管材料系徽商农家福供应。在2017年5月2日《会议纪要》中，张某及吴岳政回复该两项系常青公司施工，建设单位未单独支付任何材料款项。且一审中已将徽商农家福付出的2800元金额在工程款中扣除，故徽商农家福的异议不成立。8、关于道排主材中碎石价格，徽商农家福认为应当采用六安市综合信息价，鉴定人当场回复意见：因碎石、沙都是地方材料，采用六安市价格标准不合适，因霍邱没有该规格的价格，故鉴定机构按照霍邱价格进行组价。鉴于碎石属于地方材料，故本院对鉴定机构的意见予以采信。9、关于3:7石灰土计价，徽商农家福提出异议，鉴定人在2019年9月2日《鉴定人接受质询有关问题的说明》中回复：1、3:7石灰土中生石灰的价格：3:7石灰土中石灰的体积含量为30%，按1.1吨/立方米的生石灰的比重，每立方石灰土中需要生石灰0.3*1.1=0.33吨，第5、6、7期信息价生石灰的价格均为295元/吨，0.33*295=97.735元。2、每立方3:7石灰土价格包括黄土（黄土要翻晒、粉碎）、拌合的人工机械、运输等费用，按120元/立方米计价，价格是合理的。徽商农家福虽提出异议，但缺乏依据，故本院对鉴定机构的意见予以采信。10、关于签证单：（1）44号签证单，审计意见中工程量认定是1250立方米，建设单位意见是同意按审计核对的工程量列入决算，故本院认为应按照1250立方米工程量予以计取，鉴定人核算后应扣减34586.95元。（2）74、75号签证单，经核定，鉴定意见中并未计取该两张签证单中PVC塑料管的材料费，故上诉人认为应当将该两张签证单中PVC塑料管材料费予以扣除的理由不成立。（3）63号签证单，根据审计单位意见内容反映斜支撑26根系甲供材，故应予扣减，经鉴定人核算应扣减30944.89元。综上，总工程造价为8710527.5元（9080929.35元-28666.32元-276203.69元-34586.95元-30944.89元），常青公司已提前领取工程款800万元，未超出总工程款价款。关于焦点2，徽商农家福起诉状中第一条诉讼请求：“请求依法判令被告向原告提供完整的竣工资料”，二审审理过程中，徽商农家福依然对要求常青公司提供完整的竣工资料指代不明，而常青公司一审庭审中表述已经向徽商农家福提交了竣工资料，但也没有提供相关证据，在徽商农家福未明晰竣工资料的范围、双方对竣工资料交付、接收均未提供相应证据的情况下，本院对徽商农家福的该项诉讼请求不予处理，双方另行解决。综上所述，徽商农家福的上诉请求不成立，应予驳回；关于常青公司的上诉请求鉴定费的分担，本院将在诉讼费中对其进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费24309元，鉴定费100000元，合计124309元，由安徽徽商农家福有限公司负担；二审案件受理费24309元，由安徽徽商农家福有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一九年十一月一日书记员 邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。