浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初10626号 原告：金某，女，1967年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：何某1，男，1954年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何恒锋、钟霏霞，浙江兴运律师事务所律师、实习律师。 原告金某为与被告何某1离婚后财产纠纷一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告金某的委托诉讼代理人张红亮；被告何某1的委托诉讼代理人何恒锋、钟霏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金某向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：对案外人丁秋明、丁某享有的13万债权及利息（自2013年10月21日起按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止）；对案外人楼王强享有的23万元债权及利息；对案外人周某享有的95000元债权及利息进行依法分割，并判决原告享有其中70%的份额。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在义乌市民政局登记结婚，2018年10月16日协议离婚，离婚协议中仅对位于佛堂恒安小区的房产予以分割。离婚后，原告发现，在婚姻关系存续期间，被告多次私自将夫妻共同财产出借给案外人（案外人丁秋明、丁某2015金义上溪商初字第517号案件；案外人楼王强2017浙07**民初19436号案件；案外人周某2018浙07**民初20619号案件），且被告在离婚时对此恶意隐瞒，严重损害了原告的合法权益。庭审中，原告明确对诉请的债权享有70%的份额。 被告何某1辩称，被告与原告系再婚，被告在再婚前就拥有一定的财产。借给周某、丁秋明、楼王强等人的钱因为被告于原、被告再婚之前赚的，所以写的是向被告所借。原、被告夫妻关系存续十年，被告多次和原告一起向债务人催讨过债务，且被告所聘请的诉讼律师都是经原告的亲戚所推介。因此，原告不可能不知道被告享有涉案的债权。原、被告离婚时，原告分得的财产本身就比较多，而原、被告再婚后，原告并没有与被告共同经营，直至离婚前的两年，被告的积蓄花完，人也生病了，原告才去佛堂务工，但是所有收入均由原告自己收存，就连被告住院治疗都不肯到医院陪护。由于以上原因，在原、被告离婚时才没去约定各自名下财产等归各自所有。尤其是原告主张的这些债权，至今都因债务人没有履行能力基本上都没有得到强制执行，原告以被告隐瞒婚姻关系存续期间的债权为由要求分割被告人债权的诉讼请求依法应当驳回。 原告为证明自己的主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、离婚协议书一份，证明原被告已经离婚，且协议书中被告对共同债权予以隐瞒的事实。被告质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议，证明原被告是自愿离婚，协议明确原被告无共同债权、债务；对原告诉称的是被告个人的债权，原告从头到尾都是知晓的，不能证明被告隐瞒债权。本院对该证据协议书的真实性予以认定。 二、（2015）金义商初字第517号判决书、（2017）浙0782民初19436号调解书、（2018）浙0782民初20619号调解书各一份，证明原告对案外人丁秋明、丁某、楼王强、周某享有共同债权的事实。被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明被告对案外人丁秋明、丁某、楼王强、周某享有债权；对丁秋明、楼王强的诉讼在原被告尚未离婚前就已经向法院提起，代理律师都是由原告的亲戚推荐的，不能达到原告的证明目的。本院对该证据协议书的真实性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、《房屋租赁合同》（档案件）一份，证明被告在2005年就以每年租金23万元租用义乌市委党校的整幢楼，出资60万元装修经营公寓的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告婚前从事公寓租赁的生意，婚后仍旧与原告是共同经营公寓租赁生意。本院对该证据的真实性予以认定，但该合同仅可证明被告于2005年1月7日与中共义乌市委党校订立了《房屋租赁合同》，至于该合同是否履行完毕等无其他证据予以佐证，故无法达到其证明目的。 二、《购房协议》及《协议》各一份，证明2007年5月，被告出资668000元在义乌市香港城购买房屋，2008年退还的购房款用作购买义乌市房屋的首付款的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。何苏芳与被告是姐弟关系。本院对该证据证据的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的，故不予采信。 三、《浙江省医疗住院收费票据》两张，证明2018年3月和8月被告两次住院花费医疗费和雇佣保姆工资37293.19元的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。一次手术是白内障手术，是儿子照顾的。第二次手术是因为××，开始去佛堂医院，是由原告照顾的，后因为传染给原告，故而没法照顾被告。经济条件允许，请保姆也是合理的。医疗费大部分是报销过的。本院对该证据的真实性予以认定，但根据两票据记载何某1自费金额分别为6423.43元、1010.59元。 四、个人活期明细信息一份，证明2013年4月10日至12月7日被告的儿子何俊辉为原被告的房贷垫付42200元的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。何俊辉前年还向被告借款10万元，发生在原被告婚姻关系存续期间。本院对该证据的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的，故不予采信。 五、证人周某的证言，主要内容：2013年周某曾向何某1借款，尚欠何某1借款8万元未归还，周某的还款都是直接还给何某1本人的，未经过金某。何某1告诉周某除了出借给周某钱之外，还出借了款项给一个义乌本地人叫楼王强，一个上海佬（目前在监狱，不知姓名）。2013年至2014年期间，周某偶尔会前往何某1、金某夫妇家中拜访，金某也曾询问周某其何时还款。每次周某在何某1家中都会谈起楼王强以及上海佬借款的事情。原告质证意见：原告认为证人和被告有利害关系，其证言真实性有异议。证言中证人明确表明是被告说的，原告从未提起对外债权的事情。原告也从未向证人催讨过相应债权。从侧面也可以表明原告对被告向外的债权是不清楚的。证人与丁秋明、丁某、楼王强不认识，对于丁秋明、丁某、楼王强的债权也不清楚，不能反映原告知悉相应情况。仅一人证人证言，不能确凿证明案件事实情况。本院认为，证人周某与被告何某1存在债权债务的利害关系，其证言证明效力较低，且无其他证据予以佐证其证言内容的真实性，故其证言本院不予采信。 六、证人何某2、何某3的证言，何某2主要内容：2017年正月里，何某2在何某1、金某家中聚会时听到何某1谈及：其有借款出借给他人未归还，其中一个上海人借款70余万元，一福田人叫楼王强借款20万元，一佛堂人9.5万元。该三笔债权已全部起诉至法院，律师也是金某的表妹去聘请的。何某3主要内容：2017年正月，何某3夫妇前往何某1、金某家中聚会时听到何某1谈及：何某1家中有借款出借给他人未归还，一个上海人60几万元，一个佛堂人20几万元，一个江山人9万元左右。这三笔借款已经起诉至法院，判决过了。打官司的律师也是金某去找来的。原告质证意见：三性均有异议。1、两位证人陈述是在2017年农历过年谈论事情，但是两证人的陈述前后不一致，尤其是对9.5万元债权的问题。2、原告从未提起上述债权，均是被告陈述。3、本案涉及的三笔债权判决的时间为2016年3月30日、2018年2月2日、2019年3月5日，而两位证人均陈述在2017年农历过年的时候就已经起诉判决。这是不符合事实的。4、两位证人在陈述过程中，均是提起三笔债权，对于其他事情没有任何提及。除了谈论该债权外，也不记得有谈论其他的任何事情，与常理不符。综上，原告认为两位证人的陈述是虚假的，甚至存在串供的嫌疑，不能达到被告的证明目的。本院认为，两位证人在2017年正月唯一一次听到何某1谈及本案的债权，就对于债权的数额、债务人的情况等较为细致的描述，但当日缘何谈及债权情况以及是否谈及其他内容，两证人均无法说明。再之，两证人陈述何某1谈及本案债权情况是在2017年正月期间，且债权已经全部起诉至法院解决完毕，但本院分别在2016年3月30日、2018年2月2日、2019年3月5日对案涉债权才作出了判决或者调解。故本院认为，两证人的证言与案涉债权的基本事实有明显的矛盾与不合情理之处，故本院对两证人的证言不予采信。 经审理查明，××××年××月××何某1与金某登记结婚。2018年3月，何某1因病住院花费25294.14元，其中自费6423.43元。2018年7月底至8月初，何某1住院治疗花费医疗费11999.05元，其中自费1010.59元。2018年10月16日，二人签订了离婚协议并办理了离婚登记手续，协议约定：位于义乌市属夫妻共同财产，该房屋是否协商于2018年12月30日之前按市场价出售，出售后所得款项82万元归女方所有，剩余款项归男方所有。男女双方在婚姻存续期间无其他共同财产，各自名下财产及生活用品归各自所有。男女双方在婚姻存续期间无共同债权、债务。如有单方债务，由各自承担。 另查明，丁某于2013年10月21日向何某1借款13万元并约定月利率1.5%，后丁秋明加入前述债务。因丁某、丁秋明未还本付息，何某1诉至本院。本院于2016年3月30日作出（2015）金义上溪商初字第517号民事判决：丁某、丁秋明归还何某1借款本金13万元并支付利息（自2013年10月21日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。何某1陈述该债权分文未还。 2018年2月2日，本院经调解作出（2017）浙0782民初19436号民事调解书：楼王强分期返还何某1借款本息合计23万元；若一期未支付的，则就全部剩余款项向法院申请执行并要求楼王强支付利息（以20万元为基准自2017年1月1日起按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止）。何某1陈述：该债权已由楼王强的母亲王云菊代为偿还了11万元，其中2万元于2018年3月还款，9万元是在2019年直接转给何某1的儿子何俊辉。 2019年3月5日，本院经调解作出了（2018）浙0782民初20619号民事调解书：周某分期返还何某19.5万元；若任一期未足额履行，则周某返还9.5万元并支付利息（以月利率1%计付至全部履行完毕之日止）。何某1陈述：周某于2018年3月支付了1万元。 本院认为，首先，关于案涉债权性质问题。案涉三笔债权系原、被告双方婚姻关系存续期间所形成，且被告何某1提供的证据均无法证明三笔债权的资金来源于其婚前个人财产，故本院认为该三笔债权系原、被告的夫妻共同债权。其次，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；离婚后，一方发现尚有夫妻共同财产未处理的并请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的共同财产，应当依法予以分割。被告何某1主张案涉债权系原告金某明知，但其提供的证据无法证明原告金某在其与何某1婚姻关系存续期间已明知案涉债权事实，而离婚协议中原、被告亦未对案涉债权予以载明，故本院认为原告金某对案涉债权不知情，双方在离婚时亦未对案涉债权进行处分。原告金某要求分割案涉债权的诉请，本院予以支持。最后，关于如何分割的问题。离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或者伪造债权企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的一方，可以少分或不分。本案所涉债权被告何某1未告知原告金某，存在隐瞒之行为，故本院酌定案涉债权应由原告金某享有55%，被告何某1享有45%。关于楼王强母亲已代偿的11万元及周某已归还的1万元，被告何某1主张部分款项用于其治疗，本院认为该费用系被告何某1的合理开支，故医疗票据载明自费的7434.02元应予以扣除。被告何某1主张其中9万元用于归还了原、被告购买房产时向其儿子何俊辉所借款项，但其提供的证据不足以证明原、被告购买房产时曾向何俊辉借款之事实，故原告金某对被告何某1已经收到的剩余款项（12万-7434.02元）=112565.98元享有55%的份额，被告何某1应支付给原告金某61911.29元。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，判决如下： 一、被告何某1于本十日内支付原告金某人民币61911.29元。 二、（2015）金义上溪商初字第517号民事判决书的债权由原告金某享有55%。 三、（2017）浙0782民初19436号民事调解书中的债权（扣除已偿还的11万元）由原告金某享有55%。 四、（2018）浙0782民初20619号民事调解书中的债权（扣除已偿还的1万元）由原告金某享有55%。 五、驳回原告金某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  蔡卫珍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  金文莉