四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1175号 上诉人（原审被告）：陈小林，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：羊丽琼，女，1982年8月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高媛媛，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 上诉人陈小林因与被上诉人羊丽琼民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈小林的委托诉讼代理人涂刚，被上诉人羊丽琼的委托诉讼代理人高媛媛、李小童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈小林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误，将同居期间的分手费用，以民间借贷纠纷审理，是导致错误判决的主要原因。一审认定上诉人与被上诉人从2013年到2018年初，双方系男女朋友关系在一起生活的基本事实是正确的。一审认定“2015年5月16日┄┄共计58390元。”上诉人对写过借条和欠条，以及双方之间有经济往来没有异议。一审判决不支持双方之间的微信和支付宝账户上的经济往来事实没有异议。而借条确实是双方之间的分手费，只有借条没有取款或转账记录，不能证明实际借给了上诉人。欠条是陈小林借支20000元周转，被上诉人也没有提供当天的取款或转账记录。事实上，被上诉人并没有实际借过钱给上诉人，而是基于上诉人与被上诉人提出分手时，被上诉人要求上诉人给付分手费，第一张借条是双方最先谈得分手费用3万元，双方又共同生活一年多后，双方又重新谈妥的分手费用2万元，被上诉人又重新让上诉人书写的欠条。（二）本案案由是民间借贷纠纷，认定双方有借贷关系的证据，不能仅凭借条或欠条来认定，还应当提供已经确实履行给付义务的相关证据。被上诉人在一审的庭审过程中和起诉状中均明确3万元和2万元并不是微信或支付宝转账的金额，在一审的过程中被上诉人连100元的微信红包都在主张权利，都能提供证据予以证明双方的资金往来情况，却唯独没有借条和欠条的取款或转账记录，显然其借款并未实际履行。 羊丽琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 羊丽琼向一审法院起诉请求：1.判令陈小林偿还羊丽琼借款159950元及相应利息（按照年利率6%，其中3万元从2015年12月31日起计算至陈小林实际偿还债务之日止，其余款项自羊丽琼起诉之日起计算止陈小林实际偿还债务之日止）；2.陈小林承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年到2018年年初，羊丽琼与陈小林作为男女朋友关系在一起生活。2015年5月16日，陈小林向羊丽琼手书《借条》一份，上载明“今天2015年5月16日借羊丽琼三万整，于今年2015年12月30日止还完。”陈小林在《借条》上签名捺印并载明了自己的户籍地及身份证号码。2016年10月10日，陈小林向羊丽琼手书《欠条》一份，上载明“陈小林像羊丽琼借支20000元钱周转，于2017年给挽”。陈小林在《欠条》上签名捺印并载明了自己的户籍地及身份证号码。2016年5月到2017年11月，羊丽琼通过支付宝向陈小林转账多笔，金额从200元至5500元不等，共计51560元。2016年9月到2018年4月，羊丽琼通过微信向陈小林转账多笔，金额从100元至10000元不等，共计58390元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护、债务应当清偿。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案羊丽琼要求陈小林偿还的借款分为两部分：一是合计金额为109950元的微信转账及支付宝转账记录，一审法院认为，转账期间双方系男女朋友关系且同居生活，财产混同，加之男女朋友关系的独特人身性，外界很难真实了解还原其内部实际发生的事实真相，羊丽琼也未提交证据证明期间发生的多次不同金额的转账全部或者部分为借款，因此，对羊丽琼主张微信及支付宝转账记录为借款的诉称，一审法院不予支持；另一部分是《借条》及《欠条》，羊丽琼诉称二者是平时小额现金借款的积累，陈小林辩称二者均为分手费，一审法院认为，陈小林未提交证据证明二者系分手费，且出具借条及欠条时双方仍系男女朋友关系，因此对陈小林的辩称一审法院不予支持，对羊丽琼《借条》及《欠条》系借款的诉称，一审法院予以认可。综上所述，羊丽琼要求陈小林偿还《借条》所载3万元借款及利息、《欠条》所载2万元借款及利息的事实清楚、证据确实，对该诉讼请求，一审法院予以支持。羊丽琼要求陈小林偿还微信及支付宝转账记录的诉讼请求，因无法证明转账记录为借款，对该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、陈小林于一审判决生效后十五日内偿还羊丽琼借款本金50000元及利息（利息计算方法为：以本金30000元为基数，自2015年12月31日起按年利率6%计算至本金3万元偿清时止；以本金20000元为基数，自2018年1月1日起，按年利率6%计算至本金2万元偿清时止）；二、驳回羊丽琼的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886.5元，羊丽琼负担1361.5元，陈小林负担525元。 本院二审期间，双方未提交新证据，二审中查明的其他事实与一审判决书查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人和被上诉人对双方之间存在债权债务关系并无异议，只是对该债权债务是借款还是分手费存在争议。被上诉人羊丽琼为证明双方之间的债权债务系借款，提供了《借条》和《欠条》，可以初步认定双方之间借贷关系成立。而上诉人陈小林主张双方之间的债权债务是分手费，但未提供任何证据予以证实。况上诉人自称从第一次出具《借条》到第二次出具《欠条》一年多时间里双方仍然同居，却提供不出微信、短信等反映分手费的证据，实属有悖常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由陈小林承担举证不能的不利后果。故，依照现有证据，应当认定双方之间借贷关系成立，一审法院认定并无不当。 至于上诉人主张《欠条》是《借条》费用的再结算的问题，现有证据无法证实《欠条》和《借条》是同一笔借款，况《借条》金额是3万元，《欠条》金额是2万元，陈小林没有提供其曾归还过羊丽琼款项的任何证据来予以印证。故，依照现有证据，应当认定为《欠条》和《借条》系两笔不同的借款，对上诉人陈小林的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人陈小林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈小林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玉君 审 判 员 王 敏 审 判 员 李建伟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 余林峰 书 记 员 喻 静