成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1104号 原告：袁秀容，女，汉族，1951年3月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 法定代理人：康权，男，汉族，1973年10月19日，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：宋佳琳，四川君集（乐山）律师事务所律师。 被告：陈凯，男，汉族，1982年10月23日出生，住四川省仁寿县。 被告：成都市春宇运输有限公司，住所地成都市锦江区椰树街********房号**（蓝润锦江春天）。 法定代表人：宋先战，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市锦江区新光华街**航天科技大厦** 负责人：凤奕。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 原告袁秀容与被告陈凯、成都市春宇运输有限公司（以下简称春宇运输公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁秀容的法定代理人康权及委托诉讼代理人宋佳琳与被告陈凯、被告春宇运输公司的委托诉讼代理人王肖颖、被告华安保险四川分公司的委托诉讼代理人唐小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁秀容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等，合计122295.99元。2、请求判令华安保险四川分公司在保险限额内承担保险责任，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，不足部分由被告陈凯与被告春宇运输公司承担连带赔偿责任。事实和理由:2016年9月19日晚，当原告袁秀容驾驶电动三轮车由二环路方向沿驷马桥街往三环路方向行驶，19时20分许，原告袁秀容驾车行驶至驷马桥出城方向辅道路段处，与被告陈凯停于此处的川Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成袁秀容受伤的交通事故。交警作出事故责任认定：原告袁秀容承担事故的主要责任，被告陈凯承担事故的次要责任。2017年4月20日，经四川华西医学鉴定中心对原告的伤残等级作出鉴定：袁秀容的致残程度为九级伤残。2018年12月13日，经安岳县人民法院判决原告袁秀容为无民事行为能力人，指定其子康权为袁秀容的监护人。在本案中，被告陈凯系事发时川Ａ×××××号车辆的驾驶员，被告春宇运输公司系事发时川Ａ×××××号车辆的车主，被告华安保险四川分公司是事发时川Ａ×××××号车辆的交强险及商业险的承保保险公司，但三被告截止目前为止，均未对原告作出应有的赔偿。 被告陈凯辩称，保险公司有打电话，我方催促原告进行处理，但原告没有提供资料。 被告春宇运输公司辩称，对本次事故和责任划分无异议，被告的车辆挂靠在春宇运输公司，事故车辆在被告华安保险四川分公司处购买了保险，50万元的商业险含不计免赔，应由保险公司赔付，不足部分由被告陈凯承担。 被告华安保险四川分公司辩称，1、对事故真实性和责任划分无异议，车辆在华安保险四川分公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，华安保险四川分公司在事故发生后垫付10000元医疗费请求在本案中一并处理；2、华安保险四川分公司认为诉讼时效已过，原告在2016年9月发生事故，其虽然在2017年4月20日评残，但并非民诉中导致诉讼时效中断的法律事由，请求驳回原告的诉讼请求；3、肇事车辆为运营货车，但驾驶员没有经营性道路货物运输从业资格证，根据商业险保险条款40条第二款第六项的约定，保险人在商业险范围内不承担责任；4、本案中经鉴定原告在本次交通事故的损害结果中参与度为25%，若华安保险四川分公司应承担责任，也是在总损失的25%承担；5、原告在核工业四一六住院期间产生的医疗费与本次交通事故无关的共计6539.10元，应当扣除；6、本案中被告驾驶的车辆在责任划分中承担次要责任，应承担30%的责任，华安保险四川分公司也仅在30%的范围内承担赔偿责任。 经审理查明，2016年9月19日晚，原告袁秀容未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车由二环路方向沿驷马桥街往三环路方向行驶，19时20分许，原告袁秀容驾车行驶至驷马桥街出城方向辅道路段处，与被告陈凯停于此处的川Ａ×××××号“长安”牌轻型普通货车发生碰撞，造成袁秀容受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第五分局委托鉴定机构对前述无号牌电动三轮车进行检验鉴定，鉴定意见：1、被鉴定的三轮车属于机动车范畴的摩托车。2、被鉴定车辆前制动器无制动效能，不符合ＧＢ7258-2012中第7.2.1条的相关要求。该事故经成都市公安局交通管理局第五分局认定:原告袁秀容承担事故主要责任，被告陈凯承担事故次要责任。事故发生后，原告袁秀容被送往核工业四一六医院进行治疗，于2016年10月20日出院，其中在重症监护室住8天。入院诊断：1、左侧颞叶脑出血；2、蛛网膜下腔出血，动脉瘤破裂？3、双侧额颞顶硬膜下出血；4、高血压病；5、慢性胃炎。出院诊断：1、左侧大脑中动脉动脉瘤；2、左侧颞叶脑出血；3、双侧额颞顶硬膜下出血；4、高血压病3级，很高危；5、低钾血症；6、胃肠功能不全并重度营养不良风险；7、慢性胃炎；8、肺部感染；9、贫血；10、肝功能异常。出院医嘱及建议：1、注意休息，加强锻炼；2、两周后来院复查；3、不适门诊随访。原告在核工业四一六医院住院期间共计产生医疗费102139.3元。2017年4月20日，经成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托，四川华西医学鉴定中心对原告袁秀容的伤残等级进行了鉴定，出具法技精（2017）字第229号《法医精神病学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人袁秀容的伤残等级评定为ＩＸ（玖）级，该次鉴定产生鉴定费共计3000元，已由原告袁秀容支付。2019年7月15日，经本院委托，四川蓉城司法鉴定中心对交通事故（2016年9月19日晚）与原告袁秀容（本次交通事故出现的）损害结果之间的因果关系、参与度以及非交通事故医疗费用进行了鉴定，出具成蓉司鉴［2019］精鉴662号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见：1、交通事故在袁秀容损害结果之间的因果关系为间接关系；交通事故在袁秀容损害结果中的参与度为25%。2、被鉴定人袁秀容在核工业四一六医院住院期间产生的医疗费用与本次交通事故无关的共计6539.10元，该次鉴定共计产生鉴定费3000元，已由被告华安保险四川分公司支付。被告华安保险四川分公司在本次交通事故中已垫付医疗费10000元。 另查明，川Ａ×××××号“长安”牌轻型普通货车登记在被告春宇运输公司名下。2015年4月1日，被告陈凯（乙方）与被告春宇运输公司（甲方）签订《货车服务合同》，约定：“……乙方自愿将所购买的车辆以甲方名称登记上户。……乙方自愿使用甲方名称从事运营货车运输，在合同期内，乙方拥有该车辆的使用权和所有权；甲方无偿提供其名称供乙方在货物运输中使用……”。事故所涉车辆在被告华安保险四川分公司购买了交强险和限额500000元的“机动车第三者责任险”及不计免赔险，被告春宇运输公司在商业保险投保单上以及免责声明书上加盖公章。商业保险条款第四十条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不不负责赔偿……6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款加黑加粗。该交通事故发生在保险期限内。 还查明，2018年12月10日，安岳县公安局鸳大派出所出具《证明》，载明原告袁秀容自2003年4月起至《证明》作出时居住在安岳县其子康权家。2018年12月13日，四川省安岳县人民法院经审理作出（2018）川2021民特175号民事判决书，宣告本案原告袁秀容为无民事行为能力人。 以上事实，除当事人陈述外还有如下经庭审举证、质证的证据予以证实：1、原、被告身份信息、营业执照；2、《交通事故责任认定书》、询问笔录及现场照片；3核工业四一六医院住院病人出院病情证明书、医疗费票据、病人结账明细清单；4、《法医精神病学鉴定意见书》两份；5、《货车服务合同》；6、商业保险单（副本）6、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案是否过诉讼时效；2.原告损失的认定；3、原告损失的承担。 关于诉讼时效问题，虽原告受伤住院治疗至2016年10月20日出院，但原告于2017年4月20日作的颅脑损伤精神类伤残鉴定在法定期限内，故诉讼时效应于2017年4月20日开始计算，依照《中华人民共和国民法总则》对于诉讼时效的规定，原告的起诉在诉讼时效内。 关于原告损失的认定，本院酌情认定如下：1.医疗费95600.2元（发票102139.3元-与事故无关医疗费6539.10元）；2.住院伙食补助费930元（住院31天×30元/天）；3.营养费620元（住院31天×20元/天）；4.护理费：2760元（住院23天(扣除重症监护室天数)×120元/天）；5.残疾赔偿金86361.6元（33216元/年×13年×20%），原告袁秀容虽系农村户口，但有公安机关的城镇居住证明，且经常居住地与事故发生地不必然存在关联性；6.精神抚慰金5000元，本院认可；7.交通费无发票，酌定300元。以上损失共计191571.8元。另鉴定费本院认可6000元，对无民事能力鉴定所产生的鉴定费与本案无关。 关于原告损失的承担：被告陈凯与原告袁秀容的机动车交通事故，经公安交警部门认定原告袁秀容承担事故主要责任，被告陈凯承担事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告华安保险四川分公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不应考虑原告自身疾病在原告损害结果中的参与度。机动车第三者责任强制保险赔偿后，对于不足部分，本院认为，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见具有客观性，应予以采纳，计算参与度后由原告和被告陈凯按照责任比例承担。因被告陈凯与被告春宇运输公司系挂靠关系，故被告春宇运输公司对被告陈凯的赔偿责任承担连带责任。对于被告华安保险四川分公司在商业险范围内是否应承担责任：被告春宇运输公司作为案涉车辆的登记车主，由其投保了商业保险，投保单上投保人声明处明确记载了“保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已向本人作出了明确说明，本人已完全理解，没有异议……”，单独的免责声明书上也明确记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告春宇运输公司均加盖了公章，应当认定被告华安保险四川分公司对免责条款尽到了说明义务。被告陈凯未提供证据证明其取得驾驶营运车辆的相关行政许可证书或必备证书，属于被告华安保险四川分公司的保险免责范围。综上，被告华安保险四川分公司在交强险医疗项下赔偿1万元，在伤残项下赔偿94421.6元，扣除已赔偿的1万元和垫付的鉴定费3000元，还应向原告支付91421.6元。保险赔偿不足部分87150.2元，应由被告陈凯赔偿为6536.27元（87150.02元×参与度25%×责任比例30%）。鉴定费按责任比例，被告陈凯承担为1800元（6000元×责任比例30%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十五日内，向原告袁秀容支付保险赔偿款91421.6元; 二、被告陈凯于本判决生效后十五日内，向原告袁秀容赔偿损失6536.27元和支付鉴定费1800元，被告成都市春宇运输有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告袁秀容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1111元，减半收取555.5元，由原告袁秀容承担389元，被告陈凯承担166.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 珺 二〇一九年十一月七日 书记员 倪海娟