河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1411号 原告（反诉被告）：涉县固新镇固新村民委员。住址：涉县固新镇固新村。 法定代表人：戎华亮，该村负责人。 委托诉讼代理人：王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姚志峰，男，1952年12月26日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人:侯成，涉县城北法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）涉县固新镇固新村民委员会（以下简称原告固新村委会）诉被告（反诉原告）姚志峰企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告固新村委会的负责人戎华亮及其委托诉讼代理人王海峰，被告姚志峰及其委托诉讼代理人侯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固新村委会向本院提出诉讼请求：一、判决被告姚志峰将原告的三个电站交还原告；二、判决被告姚志峰赔偿原告自2018年6月1日起至2019年6月8日止的营业损失682852.44元；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年5月20日签订了一份《委托管理水电站生产协议书》。协议约定承包期为2013年5月到2018年5月，并约定了双方的权利与义务。托管到期后，被告拒绝将三个电站交付原告，给原告造成了巨大的经济损失。经原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。 被告姚志峰辩称：原告起诉被告没有经过两委会议研究决定，也未经村民代表会议研究同意，更未经村民大会开会的程序，本案实际违反了村集体和广大村民的意愿。依据村民委员会组织法的相关规定，事关村民重大利益的，必须履行前述的程序。但戎华亮作为由镇任命的支书，为了其个人与王忠勇及其公司的非法利益，其掌控委会公章而滥用职权，提起本案诉讼。违背了村双委先理顺电站事宜，后让电站正常经营生产的意愿，也违背了广大村民的意愿，原告起诉不是村委会的真实意思表示，原告应提供有关会议纪要或者能够充分证明起诉是村委会的真实意思表示的证据。被告在承包电站期限内，原告没有切实履行合同约定的义务，最明显的是欠付被告的有关款项迟迟没有履行，违反了合同的约定，至今尚未将押金如数退还给被告。被告受村两委的研究决定继续看管电站，期间的电费由被告代替交纳，另外永胜水电站因故障原因造成损毁不能正常运行，不是被告原因所致，营业损失不应赔偿。综上，请法院查明事实，驳回原告固新村委会的起诉。 被告（反诉原告）姚志峰向本院提出反诉请求：一、判决驳回原告的诉讼请求，并由被告在同等条件下优先承包三个水电站；二、判决原告固新村委会赔偿被告自2014年12月31日起至2018年12月31日止的因迟滞给付发电工资的利息损失66848.82元（按原告习惯月息1.6%计算）；三、判决原告固新村委会给付被告自2019年1月至2019年3月共计三个月垫付的电费余额3600元；四、判决原告给付欠被告自2018年5月21日起至2019年5月20日期间看护三个水电站的工资93542.20元，及自2019年5月21日起至被告不再看护电站期间的工资；五、诉讼费、反诉费均由原告固新村委会承担。事实与理由：原告固新村委会作为甲方与被告作为乙方于2013年5月20日签订了《委托管理水电站生产协议书》，约定“一、承包方式：乙方交甲方保证金（押金）壹拾伍万整，甲方将村上三个电站设备交由乙方生产管理，每发一度电，抽取管理费0.06元（电量以县电力局开票电量为依据），电站生产工人由乙方自行安排。二、承包期限:时间从2013年5月日起至2018年5月日止。三、付款方式：每半年结算一次工资，即上半年6月底以前，下半年12月底前，电量以县电力局开票电量为依据。”，并约定了双方的权利与义务，尤其第九条约定了“乙方承包到期后，如甲方继续对外承包，同等条件下，优先乙方承包”。承包期于2018年5月20日届满，实因原告未对外继续承包，如其继续向外承包，那么在同等条件下，依约依法应当优先承包给被告。原告在未对外承包期间，要求被告看护三个水电站，竟然在本诉中称被告拒不交付三个水电站。原告固新村委会欠被告发电工资的利息损失、垫付电费及应付看护工资共计163991.02元，至今未付，依法应当给付被告。被告未给原告造成任何的营业损失，相反，被告在保证村原有两个水电站每年盈利30万元外，又与固新镇企管站联办了固新村第个三水电站，分水发电必然影响原有两个水电站的发电用水，其提供全部建设用地和投资10万元现金建设水电站，占49%股份，而镇企管站既未实出资金40万元，也无技术提供等条件，却占51%股份，后原告及企管站均将股份转让于王忠勇，王忠勇再将自己名下的49%股权又转让给原告，在两次村党员和村民代表联席大会均不予通过300万元收购的情况下，原告竟然以530万元出资收购，但仅仅占20%股份，其之间里应外合签订转让合同，显而易见530万元换来了20%股份，且原告以此本金为基数给付王忠勇利息，变本加厉严重损害了村集体和广大村民的利益。故提起反诉以维护被告及各方当事人的利益。 原告（反诉被告）固新村委会反诉辩称：因被告拒不交付电站，原告就不能对外进行承包，故被告无法享受优先承包权；原告不欠被告工资，更不存在利息损失；被告垫付的电费是合同到期后自己使用的，不应由原告承担；合同到期后原告未委托被告继续看护电站，被告拒不交付电站侵害了原告的合法利益。综上应驳回被告姚志峰的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2013年5月20日，原告固新村委会（作为甲方）与被告姚志峰（作为乙方）签订了一份《委托管理水电站生产协议书》，协议约定：经村“两委”研究决定，甲方对村上三个电站实行管理生产责任制，将三个电站承包给乙方，具体协议如下：一、承包方式：乙方交甲方保证金（押金）壹拾伍万元整，甲方将村上三个水电站设备交由乙方生产管理，每发一度电，抽取管理费0.06元，（电量以县电力局开票电量为依据），电站生产工人由乙方自行安排。二、承包期限:时间从2013年5月日起至2018年5月日止。三、付款方式：每半年结算一次工资，即上半年6月底以前，下半年12月底前，电量以县电力局开票电量为依据。……。八、乙方到期后，将电站内设备和集体财物归还甲方，并保证机器设备正常运转发电，甲方将原押金如数退还乙方。否则，不予退还乙方押金，作为甲方维修机器设备的费用。九、乙方承包到期后，如甲方继续对外承包，同等条件下，优先乙方承包。同时该协议还约定了双方的权利与义务。合同签订后，原、被告进行了电站交接履行合同，原告将三个电站交付了被告姚志峰经营管理，被告姚志峰于2013年8月7日、2014年3月20日分别向原告交押金100000元、20000元。2018年5月20日合同到期后，原告固新村委派员通知被告按合同约定交回三个电站，被告认为涉县永胜水电有限公司权属不清，且涉及贪腐和侵害村民集体利益问题，自己享有优先承包经营权为由，要求原告固新村委会先理顺和确定电站权属问题，拒绝交付电站。经协商未果，原告固新村委会于2019年5月8日诉至本院。 另查明，原、被告签订的《委托管理水电站生产协议书》到期后，原告于2018年12月31日付清了合同期内所欠被告姚志峰的工资款项。审理中，本院依据原告固新村委会申请，委托邯郸市正大资产评估事务所对涉县永胜水电有限公司自2018年5月21日至2019年6月8日期间的营业损失进行了评估鉴定，鉴定营业损失价值为682852.44元。为此，原告固新村委支出鉴定费20000元。 本院认为，原告固新村委会与被告姚志峰于2013年5月20日签订的《委托管理水电站生产协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。根据合同约定，承包到期后被告将三个电站内设备及财产交还原告固新村委会，故被告不应当以自己享有优先承包经营权为由而违反合同约定不履行交付电站义务。故原告固新村委会请求被告交付三个电站，证据确实充分，且符合法律规定，应予以支持。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告姚志峰认为涉县永胜水电有限公司权属不清，且涉及贪腐和侵害村民集体利益问题，要求原告固新村委会先理顺和确定电站权属问题再交付电站的理由，不应作为拒绝交付电站的法定理由，因为原、被告之间是合同关系，均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于被告主张的与涉案合同无关的诉求应到相应的部门反映和处理，本院不予审理。另外，被告姚志峰的反诉请求未提供充分证据，无事实与法律依据，不予支持。 关于原告固新村委会诉求的营业损失部分和合同到期后的押金退还被告的事宜，应当在被告交付电站后根据双方的过错程度、交付电站的设备是否能够正常运营等具体情况判定，本案不作处理，另行解决为妥。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚志峰于本判决生效后三十日内将三个电站及电站的设备财产交付于原告涉县固新镇固新村民委员会； 二、驳回原告涉县固新镇固新村民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回被告姚志峰的反诉请求。 案件受理费10630元，由原告涉县固新镇固新村民委员会负担。反诉费3580元，由被告姚志峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  马丽平 二〇一九年十一月十日 书记员  江博文 书记员  张超人