浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4820号 上诉人（原审原告）北京新意互动数字技术有限公司（原北京新意互动广告有限公司），住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****。 法定代表人曲伟海，董事长。 委托诉讼代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨超一，上海市中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）纳智捷（杭州）汽车销售有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路**** 法定代表人姚振祥，董事长。 委托诉讼代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东风裕隆汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人彭源章，董事长。 委托诉讼代理人楼伊丽，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人北京新意互动数字技术有限公司（以下简称新意公司）因与被上诉人纳智捷（杭州）汽车销售有限公司（以下简称纳智捷公司）、东风裕隆汽车销售有限公司（以下简称东裕公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初13640号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年4月11日，东裕公司（甲方）与新意公司（乙方）签订《2017年网络媒介服务合同》（以下简称《服务合同》）一份，约定由东裕公司委托新意公司提供网络媒介代理服务，委托服务期限自2017年3月1日始，至同年12月31日且东裕公司履行完毕全部付款义务后止；东裕公司授权在投放排期中签字生效的代表为营销管理部/市场部部长吴柏青、郭菡，新意公司授权在投放排期中签字代表为副总经理成宁宁；媒体广告发布费用根据投标单价，按排期据实支付（含代理服务费），凭相关的结算凭证在项目验收合格及收到发票后60个工作日内一次性支付；东裕公司逾期付款，除应向新意公司支付应付款外，还应按照延误时间向新意公司支付未付款项每日万分之二的违约金。陶骏和王石分别代表东裕公司和新意公司在《服务合同》上签字确认。合同签订后，新意公司按约完成了东风裕隆纳智捷全新优6上市新浪网、搜狐网、汽车之家、今日头条、易车网的广告投放。2017年5月9日，东裕公司员工陈小丽及授权代表郭菡在五份广告投放排期表上签字确认。同年10月1日，东裕公司（甲方）、纳智捷公司（乙方）与新意公司（丙方）签订《合同权利义务转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，约定东裕公司拟将其选定的经营业务转让给纳智捷公司，该转让拟于2017年10月1日完成，本协议各方同意纳智捷公司取代东裕公司成为《服务合同》的一方；三方确认并同意自2017年10月1日（“业务转让日”）起，东裕公司将其《服务合同》项下的各项权利义务转让给纳智捷公司，由纳智捷公司承继并继续履行《服务合同》项下东裕公司的各项权利义务；各方同意《服务合同》项下在业务转移日前的一切事宜包括但不限于一切债权债务归属于东裕公司，由东裕公司处理和承担，在业务转移日后的一切事宜包括但不限于一切债权债务归属于纳智捷公司，由纳智捷公司负责处理和承担；各方确认《服务合同》项下在业务转让日前东裕公司与新意公司间尚未结清的债权债务，按照《服务合同》的相关规定继续由东裕公司、新意公司进行履行；如业务转让事宜因故未完成或东裕公司、纳智捷公司书面终止业务转让事宜时，本协议自动失效，《服务合同》继续有效，由东裕公司和新意公司继续按照原《服务合同》的约定履行其各方权利义务；如实际的业务转让日提前或者推后，则本协议项下权利义务转让时间也相应提前或者推后。苏聪敏作为东裕公司的授权代表在《转让协议》上签字确认。2017年9月14日至同年10月24日，陈小丽、付孝刚、韩童丰、郑荣富分别在新意公司提交的四份《验收单》上签名，确认东风裕隆纳智捷全新优6上市搜狐网投放（实施时间为2017年4月26日至同年6月20日）、新浪网投放（实施时间为2017年4月26日至同年6月20日）、汽车之家投放（实施时间为2017年4月26日至同年7月7日）、今日头条投放（实施时间为2017年4月26日至同年9月10日）均验收合格，合计投放金额为20000000元。2017年11月10日，新意公司向东裕公司开具发票21份，发票金额合计20000000元。纳智捷公司员工张婷于同年11月16日在《发票签收回执》上签字确认。2018年1月26日，新意公司向东裕公司开具发票6份，发票金额合计5967500元。纳智捷公司员工尤佳佳于同年1月31日在《发票签收回执》上签字确认。2018年7月27日，东风裕隆汽车有限公司采购总部副总部长徐文祥通过电子邮件向王石发送《新意互动付款计划》，载明经与财务部门协商，应付款25967500元计划分10期进行付款，付款时间自2018年8月至2019年5月，每月支付2596750元。另查明，东裕公司系由东风汽车公司与裕隆（中国）汽车投资有限公司出资设立的中外合资企业，董事长为陈国荣、董事兼总经理为吴新发。纳智捷公司系裕隆汽车投资有限公司出资设立的台港澳法人独资企业，董事长为陈国荣，董事兼总经理为吴新发。东风裕隆纳智捷官方网站（网址为××）版权归东风裕隆汽车有限公司所有，备案号为浙I**备16024645号。通过该官方网站“人才招聘”链接进入纳智捷公司网申系统页面（网址为××），显示版权归属于纳智捷公司，备案号为京I**备05051632号。东风裕隆纳智捷品牌官方微博“东风裕隆-纳智捷”，微博认证信息显示为东风裕隆汽车有限公司运营。东风裕隆-纳智捷官方微信“东风裕隆纳智捷”的账号主体为东风裕隆汽车有限公司。纳智捷公司与东风裕隆汽车有限公司在智联招聘网站上公布的公司地址均为杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道2688号，公司主页均为××。又查明，付孝刚曾任东风裕隆汽车有限公司市场部部长。再查明，德勤华永会计师事务所受纳智捷公司董事会委托对该公司自成立日2017年8月15日起至同年12月31日止的财务报表进行了审计，并出具《纳智捷（杭州）汽车销售有限公司财务报表及审计报告》一份。该《审计报告》载明纳智捷公司总经理吴新发，会计机构负责人林义钦；存在控制关系的关联方为裕隆汽车投资有限公司，最终控制方为裕隆汽车制造股份有限公司；与该公司发生交易但不存在控制关系的关联方包括东裕公司（系裕隆汽车制造股份有限公司的子公司）及东风裕隆汽车有限公司（系裕隆汽车制造股份有限公司的联营公司）。德勤华永会计师事务所受东裕公司董事会委托对该公司截至2017年12月31日的财务报表进行了审计，并出具《东风裕隆汽车销售有限公司财务报表及审计报告》一份。该《审计报告》载明东裕公司总经理吴新发，会计机构负责人简玉权、徐世栋；存在控制关系的关联方及最终母公司为裕隆汽车制造股份有限公司；与该公司发生交易但不存在控制关系的关联方包括纳智捷公司（系裕隆汽车制造股份有限公司的子公司）及东风裕隆汽车有限公司（系裕隆汽车制造股份有限公司的联营公司）；该公司与关联方在2017年度发生的重大关联交易包括：将价款为28198559.05元固定资产出售给纳智捷公司，将价款为5679828.66元无形资产出售给纳智捷公司，出售给纳智捷公司的固定资产收益为3672785.03元，出售给纳智捷公司的无形资产收益为152637.22元，在纳智捷公司处有应收账款1992422.26元，对纳智捷公司有应付款113624975.27元。还查明，新意公司因本案支付财产保全申请费5000元。案经调解无效。 新意公司原审诉讼请求：纳智捷公司、东裕公司支付新意公司网络服务费25967500元以及该款自逾期付款日起至实际付款日止按照日万分之二计算的违约金[根据《2017年网络媒介服务合同》第四条第（一）款第2项约定，东裕公司应“在项目验收合格及收到发票后60个工作日内一次性支付”网络服务费。新意公司向纳智捷公司、东裕公司开具过二次发票，第一次发票涉及服务费20000000元，签收时间为2017年11月16日，按照60个工作日计算，应于2018年2月9日前付款，故自2018年2月12日起暂计至同年7月31日止的逾期付款违约金为680000元；第二次发票涉及金额为5967500元，签收时间为2018年1月31日，按照60个工作日计算，应于同年5月3日前付款，故自2018年5月4日起暂计至同年7月31日止的逾期付款违约金为106221.5元。二项合计786221.5元]合计26753722元（暂计金额）。 原审法院认为，首先，案涉《服务合同》及《转让协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，依法成立并合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。新意公司已按《服务合同》约定为东裕公司提供了合格的网络媒介服务，且经审核验收，双方在2017年4月至9月期间的相关业务产生的服务费为25967500元。东裕公司作为接受服务的一方，未按约履行付款义务，应承担继续履行的违约责任。现东裕公司对新意公司要求其支付服务费25967500元的主张予以认可，故对新意公司要求东裕公司支付网络服务费25967500元的诉讼请求，予以支持。结合前述认定事实可知，新意公司为东裕公司提供的网络媒介服务经验收合格后，其分两次向东裕公司开具案涉服务费发票并被签收的时间分别为2017年11月16日和2018年1月31日。故根据双方《服务合同》第四条第（一）款第2项“根据投标单价，按排期据实支付（含代理服务费）。凭相关的结算凭证（包括验收报告、排期、第三方监播报告、项目KPI完成情况、修订单（如有）、媒体盖章的投放证明等），在项目验收合格及收到发票后60个工作日内一次性支付”之约定，东裕公司至迟应分别于2018年2月9日一次性支付服务费20000000元，于2018年5月2日一次性支付服务费5967500元。但东裕公司在收到发票后分文未付，系严重违反合同约定的根本性违约行为，根据《服务合同》第十条第1款“甲方应按时支付本合同第四条中的各项费用；甲方逾期付款，除应向乙方支付应付款外，还应按照延误时间向乙方支付未付款项每日万分之二的违约金”之约定，以及《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，应分别自2018年2月10日、同年5月3日起向新意公司支付逾期付款违约金。现新意公司自愿将逾期付款违约金起算时间确定为2018年2月12日和同年5月4日，未违反法律规定，原审法院予以支持。东裕公司主张根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，对前述违约金标准予以适当调整。原审法院认为，新意公司因东裕公司未按期履行付款义务所遭受的实际损失为相应款项的利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，该院参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年利率4.35%的1.3倍，将逾期付款违约金标准酌情调整为日万分之一点六。对新意公司要求东裕公司支付前述服务费25967500元自逾期付款日（分段计算）起至实际付款日止按照日万分之一点六计算的逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持；对超出部分的逾期付款违约金，不予支持。其次，针对本案主要争议焦点，一、纳智捷公司是否应基于《转让协议》约定而向新意公司承担连带付款责任。根据合同相对性原理，新意公司诉请的案涉《服务合同》项下的服务费及逾期付款违约金应向合同相对方即东裕公司主张。纳智捷公司作为《服务合同》之外的第三方，与东裕公司承担连带责任须有合同或法律依据。其一，根据案涉《转让协议》首部“现甲乙丙三方就《2017年网络媒介服务合同》的变更达成一致，订立如下三方协议”的约定可知，该协议系针对《服务合同》项下权利义务概括转让作出的约定，而非纳智捷公司、东裕公司之间关于公司合并、分立或全部债权债务承继的约定。也就是说，该《转让协议》的性质为对《服务合同》主体进行的变更。虽然《转让协议》中明确提及协议签订的背景系因东裕公司与纳智捷公司之间进行的业务转让，但纳智捷公司、东裕公司之间的业务转让与基于案涉《转让协议》所产生的《服务合同》主体变更，分属不同法律关系，不应混为一谈。处理新意公司与纳智捷公司、东裕公司之间的债权债务关系，应区分纳智捷公司、东裕公司之间的内部关系与协议三方之间的外部关系，着重考察《转让协议》的约定，而非纳智捷公司、东裕公司之间的业务转让乃至资产转让等关联交易行为。本案中，《服务合同》项下权利义务的概括转让，并不意味着转让前出让人（东裕公司）的全部债权债务当然地应由受让人（纳智捷公司）承担。具体的债权债务承担，应以三方协议约定为准。而案涉《转让协议》已明确约定《服务合同》项下权利义务概括转让前后的债权债务以“业务转让日”为界，分别由东裕公司和纳智捷公司处理和承担。该约定系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对协议三方均具有法律约束力。正因案涉《服务合同》期限在《转让协议》签订时尚未届满，并应履行至2017年12月31日且“甲方”履行完毕付款义务时止。故在纳智捷公司、东裕公司决定进行业务转让时，三方有必要对《服务合同》的主体进行协议变更，主要是征得新意公司的同意。新意公司在签约时应当清楚知晓《转让协议》第2条约定所表达的真意，并在衡量是否符合己方利益的情况下签署该协议。其既已在《转让协议》上盖章确认，即表明其认可协议内容。因案涉《服务合同》期限尚未届满，且无证据显示该合同系针对东风裕隆纳智捷全新优6汽车上市进行的专项网络媒介服务，并将在2017年9月10日新意公司完成广告投放后不再提供新的网络媒介服务。故在2017年10月1日之后，新意公司与变更后的合同主体之间仍存在继续履行《服务合同》的可能和需要。新意公司关于若原有债权债务在《服务合同》主体变更后仍由东裕公司承担，即无必要签订《转让协议》的辩论意见，没有依据，该院不予采信。新意公司关于在“业务转让日”后东裕公司的全部债权债务应由受让人纳智捷公司承继的相关主张，无事实、合同及法律依据，该院不予采信。案涉《服务合同》项下服务费及逾期付款违约金的承担主体，应以《转让协议》的约定为准进行认定。其二，根据《转让协议》第2条之约定，以“业务转让日”为分界线，此前和此后的一切事宜包括但不限于一切债权债务分别归属于东裕公司和纳智捷公司；同时，在“业务转让日”前尚未结清的债权债务亦应由东裕公司自行承担。虽然结合在案证据尚无法查明《转让协议》约定的业务转让实际完成时间，但结合各方当事人一审庭审中的陈述可知，该业务转让实际完成时间只可能在2017年10月1日或者该日之后。故本案中各方权利义务概括转移及相关债权债务清算的分界线可以2017年10月1日作为参照。退一步讲，即便该业务转让未实际完成，《转让协议》自动失效，《服务合同》仍应在新意公司与东裕公司间继续履行。其三，结合新意公司提交的四份《验收单》及其一审庭审中自认的事实来看，案涉25967500元服务费所对应的网络媒介服务产生于2017年4月26日至同年9月10日，最后一份《验收单》的制作时间为2017年9月10日，即均在2017年10月1日之前。故因该业务产生的服务费及违约责任等债权债务属于《转让协议》第2条第1款约定的“在业务转移日前的一切事宜包括但不限于一切债权债务”，应归属于甲方即东裕公司处理和承担。退一步讲，即便如新意公司所称，案涉25967500元服务费所涉网络媒介服务的验收及费用审核、批准流程完成于2017年10月1日之后，但根据新意公司自认的事实，最后一份《验收单》制作于2017年9月10日，可见相关审批流程早在2017年9月就已启动，且服务费赖以产生的基础网络媒介服务亦发生于2017年4月至9月，即便不属于《转让协议》第2条第1款约定的“在业务转移日前的债权债务”，也应属于《转让协议》第2条第2款约定的“在业务转让日前，甲方与丙方间尚未结清的债权债务”。根据该条款约定，应“按照《2017年网络媒介服务合同》的相关规定继续由甲方、丙方进行履行”。故案涉25967500元服务费及因逾期付款产生的违约责任，应由新意公司与东裕公司进行清算，与纳智捷公司无关。对新意公司的相关辩论意见，该院不予采信；对纳智捷公司、东裕公司的相关辩称，该院予以采纳。其四，关于纳智捷公司工作人员张婷、尤佳佳签收发票的行为是否影响案涉服务费承担主体认定的问题。在2017年10月1日新意公司与纳智捷公司、东裕公司签订《转让协议》，对三方权利义务进行明确约定后，新意公司于2017年11月10日和2018年1月26日二次开具服务费发票，且付款单位名称均为东裕公司，而非纳智捷公司。新意公司主张该发票系应纳智捷公司的要求开具，并根据纳智捷公司的要求将付款单位确定为东裕公司，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称“《发票管理办法》”）第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”根据《发票管理办法》第二十二条第二款规定：“任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。”因案涉服务费对应的网络媒介服务发生于《服务合同》主体变更之前，服务接受方为东裕公司，故新意公司根据《服务合同》及《转让协议》约定和交易习惯，向服务接受方东裕公司开具服务费发票，符合法律规定和日常生活经验法则，亦可见新意公司十分清楚根据《转让协议》约定，案涉服务费的付款义务主体应为东裕公司，而非纳智捷公司。新意公司自认，根据新闻媒体报道，纳智捷公司、东裕公司之间的业务转让在2017年10月底前已完成，鉴于发票开具时东裕公司的相关业务已转移至纳智捷公司，且结合一审庭审查明的事实可知，纳智捷公司、东裕公司之间的确存在个别工作人员交叉任职或先后在二家公司任职的情况，故纳智捷公司工作人员继续处理遗留业务、签收相关发票，并无不当。但是，发票的签收人并不当然等同于付款义务人。综上，纳智捷公司不具有承担案涉债务连带清偿责任的约定义务。二、纳智捷公司是否与东裕公司之间存在权利义务承继关系而应对东裕公司的债务承担连带责任。结合一审庭审查明的事实可知，纳智捷公司、东裕公司系依法注册成立的具有不同性质的独立企业法人，一家为中外合资企业，一家为台港澳法人独资企业。不同企业法人之间的权利义务发生承继，须基于法定或约定的理由。其一，根据《合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带责任。”根据《公司法》第一百七十二条第二款规定：“一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”根据《公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”本案中，东裕公司与纳智捷公司直至本案诉讼时止仍为正常存续的两家相互独立的企业法人，东裕公司在纳智捷公司成立后并未清算解散，二者之间不存在前述吸收合并或分立的情形，除《转让协议》载明的“选定的经营业务转让”之外，在案证据也无法证明纳智捷公司、东裕公司之间存在新意公司所称的权利义务承继关系。正如《转让协议》首部所载明的“甲方拟将其选定的经营业务转让给乙方，该转让拟于2017年10月1日完成”，纳智捷公司、东裕公司之间事实上进行的是部分业务转移。另据纳智捷公司、东裕公司提交的《审计报告》显示，纳智捷公司、东裕公司之间还存在资产转让行为。但该资产转让根据《审计报告》显示，系等价有偿的转让行为。无论该资产转让的对价是否已实际支付，至少从财务管理角度上看，纳智捷公司、东裕公司之间进行的资产转让行为均产生了应收账款和应付账款，账目明晰。综上，纳智捷公司、东裕公司之间不存在法定的权利义务承继关系，纳智捷公司无论在合同法意义上还是公司法意义上，均无须承担因企业法人之间权利义务承继所产生的连带责任。其二，根据《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”合同权利义务概括转让既可能产生全部债权债务由出让人转移至受让人的法律后果，也可能基于合同相对方的同意而产生部分债权债务由出让人转移至受让人、部分债权债务仍由出让人承担的法律后果。至于产生何种法律后果，主要取决于当事人意思自治。本案中，新意公司提起诉讼所依据的正是案涉《转让协议》对2017年4月11日新意公司与东裕公司签订的《服务合同》项下权利义务进行概括转让的约定，故新意公司与纳智捷公司、东裕公司之间关于案涉《服务合同》项下权利义务的享有和承担，应以《转让协议》的约定为准。而《转让协议》第2条关于合同权利义务概括转让之后债权债务的承担主体已作出明确约定。故纳智捷公司无须承担因纳智捷公司、东裕公司之间约定的权利义务承继所产生的连带责任或替代责任。三、关于纳智捷公司是否与东裕公司存在人格混同并应与东裕公司承担连带责任的认定。其一，结合一审庭审查明的事实可知，东裕公司与纳智捷公司之间并非公司与股东的关系，而系作为同一最终母公司裕隆汽车制造股份有限公司的子公司的关联公司。根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”可见，揭开公司面纱制度仅系针对股东与公司之间及具有持股关系的公司之间的公司面纱而言。具体到本案中，应当与东裕公司、纳智捷公司承担连带责任的应当是符合前述《公司法》规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东，即裕隆汽车投资有限公司或裕隆汽车制造股份有限公司，而非纳智捷公司、东裕公司之间互负连带责任。至于不存在持股关系的关联公司的债权人可否主张揭开关联公司面纱，责令关联公司对彼此的债务承担连带责任，目前尚缺乏相关法律规定。即使对前述《公司法》第二十条第三款规定作扩张解释，将公司人格否认制度适用于不存在持股关系的关联公司之间，也应严格审查二者之间是否符合法人人格否认的构成要件。从前述规定来看，只有同时具备主观要件和行为要件，才能适用法人人格否认，产生由关联公司对彼此的债务承担连带责任的法律后果。第一，从主观要件来看，关联公司在滥用公司人格时应当存在逃避债务、严重损害债权人利益的主观过错。换言之，若企业集团对成员公司的管理或者控制行为系基于集团整体运营需要，不存在逃避债务的主观过错，则不能认定为滥用成员公司法人人格的行为。而对于不存在持股关系的关联公司而言，正常的业务转让及等价有偿的资产交易行为，不应认定为恶意逃避债务的行为。新意公司作为债权人，应就东裕公司作为债务人利用法人独立地位，逃避债务、严重损害其利益的行为承担举证责任。本案中，新意公司并未提供任何证据证明纳智捷公司、东裕公司存在前述情形。事实上，案涉《转让协议》签订时，案涉25967500元服务费已经实际产生，该债务属于纳智捷公司、东裕公司进行业务转让和资产交易之前即已存在的债务，本应由东裕公司自行承担。即便未出现后续的权利义务转让、业务转让和资产交易行为，该债务也当然地归属于东裕公司，而非纳智捷公司甚至案外人东风裕隆汽车有限公司。东裕公司未能按期支付案涉服务费，系因其经营状况不佳、暂不具备清偿债务的能力所致，在案证据尚不足以证明东裕公司及纳智捷公司存在恶意转移财产的逃废债务行为。相反，从纳智捷公司、东裕公司提交的二份《审计报告》来看，纳智捷公司、东裕公司之间的资产交易系等价有偿行为，新意公司关于东裕公司、纳智捷公司、东风裕隆汽车有限公司之间通过转移优良资产给纳智捷公司、遗留巨额债务给东裕公司的行为逃避债务、损害债权人利益的相关主张，缺乏事实依据，该院不予采信。退一步讲，即便纳智捷公司、东裕公司存在新意公司所称的转移优良资产、恶意逃避债务、损害债权人利益的行为，新意公司可依据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，另案提起撤销权之诉。第二，从行为要件来看，通常认定法人人格混同是通过认定机构混同、意志混同和财产混同等实现的。所谓人员、机构或者意志混同，是指同一个人同时代表两家以上公司，从而使得每家公司失去独立的意思表达，无法区分某项决定代表的是哪家公司的意志，并利用该种混同，一方面支配关联公司获取利益，另一方面又以关联公司独立法人人格来逃避应承担的责任。具体到本案中，虽然纳智捷公司、东裕公司及案外人东风裕隆汽车有限公司存在共用一个官方网站、官方微博、官方微信公众号的情形，三者之间亦存在个别工作人员交叉任职或者先后在三家公司之间任职的情形，东裕公司与纳智捷公司之间还存在部分业务转让和资产转让情形，但三者之间个别人员、机构和部分业务重合的情形由来已久，在案证据尚不足以证明该种重合系基于逃避东裕公司对新意公司所负债务的主观目的，且已经达到了高度混同的程度，而更具有集团整体运营需要的表征。所谓财产混同，是指关联公司将其他公司的财产当成自己的财产随意支配处分，而未遵循任何一家公司财产支配处分的程序和手续，也未给予关联公司以任何补偿，从而使得关联公司丧失了财产上的独立性。本案中，判断纳智捷公司、东裕公司之间及与东风裕隆汽车有限公司之间是否存在人格混同的关键是确认三者之间是否存在持续的、广泛的资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形，例如拥有相同财产、相互之间的资产任意转移、公司财产没有记录或者记录不实、公司账簿与关联公司账簿混同使用等。而新意公司作为债权人，应对三者之间存在财产混同的事实承担举证责任。结合前述证据认证意见可知，新意公司仅凭2018年7月30日的分期还款会谈录音这一存有疑点的视听资料中徐文祥提及的拟将纳智捷公司即将获得的10亿元增资部分用于清偿东裕公司的案涉债务这一陈述，尚不足以证明东裕公司与纳智捷公司之间存在持续的、广泛的资金混同、财务管理不作清晰区分的财产混同情形。新意公司主张东裕公司工作人员徐文祥自称东裕公司将动用纳智捷公司的相关财产（所谓的10亿元增资）用于清偿东裕公司所负债务，但该陈述仅系徐文祥在双方协商还款计划过程中的单方陈述，无证据显示该陈述已经纳智捷公司授权或者代表纳智捷公司的决策意见。相反，基于东裕公司与纳智捷公司的特殊关联，纳智捷公司完全有可能基于帮扶东裕公司的目的而代为清偿相关债务或者借款给东裕公司用于清偿相关债务，不能仅凭徐文祥的寥寥数语断定纳智捷公司、东裕公司之间存在财产混同。退一步讲，即便徐文祥的陈述代表的是纳智捷公司的决策意见，纳智捷公司、东裕公司之间存在资金拆借行为，也不能当然地得出其二者之间财产混同且已达到高度混同的结论。加之东裕公司系受国务院国有资产监督管理委员会监管的国有独资公司东风汽车公司持50%股份的中外合资企业，而纳智捷公司系裕隆汽车投资有限公司100%持股的台港澳法人独资企业，二者之间存在天然的资产壁垒。故原审法院认为，新意公司尚未完成纳智捷公司、东裕公司之间财产混同的初步举证义务。相反，纳智捷公司、东裕公司通过提交二份《审计报告》，就其二者之间不存在财产混同完成了初步举证义务。根据纳智捷公司、东裕公司提交的二份《审计报告》显示，纳智捷公司、东裕公司的财务负责人并不相同，即便存在个别财务工作人员交叉任职的情况，也不能当然地得出二者之间存在财产混同的结论。且从《审计报告》来看，纳智捷公司、东裕公司之间系不存在控制关系的关联公司，财产相互独立，二者之间所进行的固定资产、无形资产转让均系等价有偿的转让行为，纳智捷公司须向东裕公司支付相应对价。无论该对价是否已实际支付，从双方各自建账的意义上说，该笔款项系东裕公司有权向纳智捷公司主张的应收账款。虽然新意公司主张仅凭二份《审计报告》尚不足以证明纳智捷公司、东裕公司之间财务独立，应进一步审阅纳智捷公司、东裕公司的相关财务账目和会计记账凭证、任职财务人员信息等证据材料，但根据《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，该院认为纳智捷公司、东裕公司所举证据相较于新意公司提交的分期还款会谈录音而言，已构成优势证据。综上，只有在同时满足公司法人人格否认的主观要件和行为要件，通过具体事实确认关联公司间的人格已经混同的情况下，方可适用法人人格否认制度，使关联公司之间对彼此的债务承担连带责任。在案证据尚不足以证明纳智捷公司、东裕公司具备法人人格混同的核心要素即财产高度混同，故新意公司要求纳智捷公司对案涉服务费及逾期付款违约金承担连带责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。再次，关于本案财产保全申请费的负担。一审审理期间，新意公司向原审法院申请对纳智捷公司名下价值26753722元的银行存款、房屋、机器设备、股权等财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，并预交了财产保全申请费5000元。结合前述分析，因纳智捷公司无须在本案中承担付款责任，而财产保全并非针对东裕公司，故新意公司针对纳智捷公司申请财产保全所支出的财产保全申请费，应由其自行承担。对新意公司要求纳智捷公司、东裕公司承担财产保全申请费的诉讼请求，该院不予支持。最后，针对新意公司要求追加东风裕隆汽车有限公司为本案被告的申请。如前所述，纳智捷公司与东裕公司虽然实际经营场所同一，且存在个别人员先后在二家公司任职或交叉任职、所经营的业务前后承继或转让、统一使用东风裕隆汽车有限公司官方微博和官方微信公众号进行宣传等情形，但在案证据尚不足以证明二者之间存在足以认定法人人格混同的核心要素，即财产高度混同这一情形。同理，虽然在案证据显示东裕公司、纳智捷公司与东风裕隆汽车有限公司存在个别人员交叉任职的情形，并统一使用东风裕隆汽车有限公司官方微博和官方微信公众号进行宣传，但新意公司未能就东裕公司与东风裕隆汽车有限公司之间存在财产混同的情形提供初步证据予以证明，亦无证据显示东风裕隆汽车有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系或应承担案涉款项的付款义务，故该院认为东风裕隆汽车有限公司并非本案适格被告，无须参与本案诉讼，对新意公司要求追加东风裕隆汽车有限公司为本案被告的申请，不予准许。综上所述，对新意公司要求东裕公司支付服务费25967500元以及该款自逾期付款日（其中20000000元自2018年2月12日起，其余5967500元自2018年5月4日起）至实际付款日止按照日万分之一点六计算的逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院予以支持；对超出部分的逾期付款违约金，不予支持。对新意公司要求纳智捷公司承担前述服务费及逾期付款违约金的连带付款责任的诉讼请求，不予支持。对新意公司要求纳智捷公司、东裕公司承担财产保全申请费5000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、东风裕隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付北京新意互动数字技术有限公司服务费25967500元，以及该款自逾期付款日（其中20000000元自2018年2月12日起，其余5967500元自2018年5月4日起）至实际付款日止按照日万分之一点六计算的逾期付款违约金；二、驳回北京新意互动数字技术有限公司的其余诉讼请求。如果东风裕隆汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175594元，由北京新意互动数字技术有限公司负担1065元，由东风裕隆汽车销售有限公司负担174529元。 宣判后，新意公司不服该判决，提出上诉称：一、一审判决对上诉人与二被上诉人三方签订《转让协议》的关键事实认定错误，适用法律不当，一审判决东裕公司继续承担已转移的债务是错误判决。关于上诉人新意公司与被上诉人纳智捷公司、东裕公司签订《转让协议》的事实一节，一审判决认定事实及法律适用严重错误。1.关于《转让协议》的性质及签订目的。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将合同中的权利和义务一并转让给第三人。”一审判决认可“该协议系针对《服务合同》项下权利义务概括转让作出的约定”。新意公司认为，《转让协议》是一份权利义务概括转让的协议，既然一审判决认可概括转让，即表明其认可原合同项下的全部债权和债务均已一并转让与受让人，不可能存在部分债权债务转让的情况。本案中，《转让协议》的债权债务即为《服务合同》项下的债权债务，三方当事人签订《转让协议》，已对《服务合同》项下所有的内容进行全面处理。《转让协议》签订后，原合同关系已变更，纳智捷公司取代了东裕公司的地位，新的合同当事人即为新意公司与纳智捷公司，原合同内容转由新意公司与纳智捷公司来履行，由纳智捷公司承继由东裕公司转让的《服务合同》项下的全部债权债务，原债权债务已与东裕公司无关。2.关于《转让协议》第二条第2款的理解。一审判决认为案涉债权债务应属于《转让协议》第二条第2款约定的“尚未结清的债权债务”，并依照该条款错误认定案涉债务应由东裕公司承担，与纳智捷公司无关。新意公司认为，对于《转让协议》第二条第2款的理解均应当是原合同项下的尚未结清的债权债务在业务转让日之后，由纳智捷公司履行，理由：首先，从协议所使用的词句分析，一审判决采纳了二被上诉人的理解，这种理解是不全面的。新意公司认为此处所谓的“业务转让日”即为协议生效日，协议生效日前还未产生《转让协议》，之前的权利义务毫无疑问系由新意公司与东裕公司来履行。该条款中的“业务转让日”只能是个时间状语，《转让协议》于2017年10月1日才真正生效。从合理的推定来说，强调协议生效日前由谁来履行，也就意味着协议生效日之后由新的合同当事人来履行，即自2017年10月1日之后，由纳智捷公司作为新的合同当事人来履行原合同项下尚未结清的债权债务。《转让协议》虽没有将该可合理推定的结论予以示明，但并不影响对该条款的全面理解。其次，从协议的整体条款内容综合来看，新意公司的理解才是正确的理解，即协议生效日前原合同项下的全部债权债务（包括未结清的债权债务）由东裕公司承担，协议生效日后原合同项下的全部债权债务（包括未结清的债权债务）由纳智捷公司承担。具体如下：①《转让协议》在“鉴于C”中约定“本协议各方同意乙方（即纳智捷公司）取代甲方（即东裕公司）成为《2017年网络媒介服务合同》的乙方”，系明确纳智捷公司取代东裕公司成为新的合同当事人，原来的合同关系已变更为纳智捷公司与新意公司的关系，原合同的履行已与东裕公司无关。②《转让协议》第一条的标题为“权利义务承继”，且条款内容明确“自2017年10月1日（业务转让日）起，甲方将其《2017年网络媒介服务合同》项下甲方的各项权利义务转让给乙方，由乙方承继并继续履行《2017年网络媒介服务合同》项下甲方的各项权利义务”，系确认纳智捷公司对原合同项下的权利义务进行全面的受让。③《转让协议》第二条第1款约定“在业务转移日后的一切事宜包括但不于一切债权债务归属于乙方，由乙方负责处理和承担”，此处的“业务转移日”也系协议生效日，即2017年10月1日后的一切债权债务均由纳智捷公司承担，“一切债权债务”理所应当包含了该条第2款所约定的尚未结清的债权债务。④《转让协议》第三条第1款约定在《转让协议》失效时，原合同继续有效，由甲方和丙方（即新意公司）继续按照原合同的约定履行其各方权利义务。此时也可合理推定出在转让协议生效时，原合同关系消灭，原合同的权利义务关系发生变更，由纳智捷公司和新意公司来履行原合同项下的权利及义务。⑤《转让协议》第四条第2款约定：“本协议自甲乙丙三方盖章或授权代表签字后生效。”根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，概括转让须合同另一方的同意，故该生效条款更足以证明《转让协议》系概括转让协议，由纳智捷公司来承继合同生效后的全部债权债务。由此，新意公司认为《转让协议》第二条第2款的理解只能是新意公司的理解，否则该条款内容与《转让协议》整体条款均不一致，甚至是相互冲突的，一审判决东裕公司继续履行原合同项下的付款义务既无事实根据，亦无法律依据。再者，协议签订的目的就是书面确认纳智捷公司与新意公司建立新的合同关系，由纳智捷公司全面承继原合同的权利义务，受让原合同全部的债权债务。此外，从诚实信用原则来看，纳智捷公司逾期付款构成根本违约，还欲通过歪曲事实和曲解条款达到逃避债务的目的，具有严重的主观恶意，违背了诚实信用原则。3.关于《转让协议》的实际履行。基于合同权利义务的全面转让，此时新意公司只与纳智捷公司发生合同关系，东裕公司不再参与。在《转让协议》的履行过程中，纳智捷公司也已实际行使了项目验收、发票签收等《服务合同》项下权利，其已享有受让的所有权利，依法应当承担受让的义务，否则对新意公司是显失公平的。二、本案不存在违约金过高的情形，一审判决调低违约金标准，有失公正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”一审判决认为“新意公司因东裕公司未按期履行付款义务所遭受的实际损失为相应款项的利息损失”，并参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年利率4.35%的1.3倍计算违约金标准，此处认定并无任何的证据佐证。新意公司认为对于违约金是否过高，除了利息损失，还要综合考量合同履行情况、过错程度、预期利益等因素。该款项对于新意公司系经营流转资金，用于公司业务经营与投资，因被上诉人逾期付款的根本违约行为，造成新意公司资金短缺，银行授信额度受到重大影响，公司经营周转发生困难，实际损失远不止一审判决认定的利息损失。一审判决调低违约金标准，有失公正。综上，请求撤销原审判决，并在查清事实后依法改判，判决由被上诉人纳智捷公司全面履行《转让协议》承继的《服务合同》项下全部债务（即支付网络服务费25967500元，以及该款自逾期付款日起至实际付款日止按照日万分之二计算的违约金），被上诉人东裕公司对上述债务承担连带付款义务。 被上诉人纳智捷公司辩称：一、一审判决对《转让协议》的相关事实认定清楚。1.从本案纠纷性质看，本案系合同纠纷，应当遵循合同法意思自治原则。三方签订《转让协议》行为本身并不当然意味着原《服务合同》债权债务的全部转让，而应当以《转让协议》中的具体约定为准。三方在全面处分各自权利义务时，在不违反法律法规强制性规定的情况下，可以自主约定不同的债权债务承担方式与主体。因此，纳智捷公司签订《转让协议》的行为本身不代表必然导致承担全部原《服务合同》义务。2.从《转让协议》具体约定来看，纳智捷公司无须承担案涉债务。首先，《转让协议》第2条第2款列明了：业务转让日（2017年10月1日）前，上诉人与东裕公司尚未结清的债权债务继续由上诉人与东裕公司进行履行。该条款约定明确，不存在任何歧义。上诉人主张的债权债务（包括实施服务、验收、费用结算）系发生于2017年6月至9月期间，根据约定，相关尚未结清的债权债务应当与东裕公司结算处理，与纳智捷公司无关。其二，从《转让协议》的整体内容看，协议将“权利义务承继”与“相关债权债务承担”分条列明，显然三方对两者本身是区别约定的，且各有特别约定，不能混为一谈。在《转让协议》前文已明确原《服务合同》权利义务转让的情况下，三方进一步作出了第2条第2款“业务转让日前，甲方与丙方尚未结清的债务，继续由甲方、丙方履行”的约定。该明确约定的意义就在于权利义务转让前提下，对已发生债权债务的作出区别处分、不同约定。否则，第2条第1款与第2款内容分开设置就完全没有意义，也不符合常理。其三，从案涉债务实际履行过程中，上诉人于2017年11月-2018年1月向东裕公司开具发票，均是在2017年10月1日转让协议签订后。显然，上诉人在案涉债权债务实际履行过程中所确认的合同债权债务相对方就是东裕公司，与《转让协议》约定相印证。因此，无论是《转让协议》条款，还是根据合同法第一百二十五条规定，纳智捷公司均未承继案涉债务。二、上诉人并未就其损失超过一审判决的违约金金额予以举证，其关于违约金的上诉请求没有依据。综上，上诉人作为完全民事行为能力法人，应诚实信用履行合同权利义务，承担合同后果，不能因为存在交易风险，就刻意断章取义、滥用诉权。因此，请求驳回上诉人新意公司的上诉请求。 被上诉人东裕公司辩称：一、上诉人在上诉请求中未要求东裕公司承担任何付款义务，系上诉人自行放弃对东裕公司主张权利，东裕公司对此予以认可。二、若根据东裕公司与上诉人、纳智捷公司签订的《转让协议》来看，东裕公司并未将案涉付款义务转让给纳智捷公司。东裕公司、上诉人、纳智捷公司于2017年10月1日签订《转让协议》，约定将2017年10月1日以后东裕公司在《服务合同》项下的一切事宜包括但不限于债权债务概括转让给纳智捷公司。同时，又于该协议第二条第二款中补充约定，“各方确认，《2017年网络媒介服务合同》项下，在业务转让日前，甲方与丙方间尚未结清的债权债务，按照《2017年网络媒介服务合同》的相关规定继续由甲方、丙方进行履行。”因本案中上诉人起诉的服务费用其发生的时间、对网络服务的验收及服务费用的确定，均发生在2017年6月至9月间，系《转让协议》第二条第二款中约定的，在业务转让日前，东裕公司与上诉人之间尚未结清的债权债务，根据合同约定，该债务未转让给纳智捷公司。三、若东裕公司仍需承担付款义务，则关于上诉人主张一审调低违约金有失公正，东裕公司同意纳智捷公司的答辩意见。 上诉人新意公司向本院提供如下证据： 1.招投标公司员工杨杰于2017年2月9日发给新意公司的邮件及其附件中标通知书，欲证明本案《服务合同》的中标金额为2463.525万元。 2.杨寒于2017年3月29日发给新意公司的邮件。 3.孙志雄于2017年4月1日发给新意公司的邮件。 证据2、3，欲共同证明东裕公司与新意公司签订《服务合同》前，双方确认合同的预算金额为2460万元（未税）。证据1到3均欲证明新意公司早已在双方约定的范围内完成了其应提供的服务内容，不存在产生《服务合同》项下新的网络媒介服务的可能和需要。 4.借款合同，欲证明新意公司因纳智捷公司的违约行为而导致资金短缺、须向银行贷款支付高额利息。 5.关于发票的说明。 6.新意公司向尤佳佳发送的邮件。 证据5、6欲共同证明新意公司系经询问且被告知开票主体为东裕公司之后才开具的相应的发票。 被上诉人纳智捷公司、东裕公司未提供新证据。 上诉人新意公司提供的证据经质证，被上诉人纳智捷公司对证据1的真实性予以认可，对上诉人的待证事实持有异议。认为，上诉人与被上诉人东裕公司之间形成的合同关系不仅仅是中标通知书的内容。在中标通知书上注明了请中标单位在投标有效期内及中标通知书发出之日起三十日内与买方就本项目签订书面供货合同。签约时间应当是在2017年的3月6日之前。结合一审中，签约的时间双方都明确了是2017年4月11日。因此案涉《服务合同》的内容并不是中标通知书所包括的全部内容。中标内容的邮件的发送时间是2017年3月29日，在合同的内容中包括了预算以及额外争取的合作资源内容，招投标的内容与实际签约的服务内容是不一致的。对于证据3，真实性以东裕公司核实的意见为准。关联性有异议，该证据不能证明上诉人的待证对象，其内容仅为发生在合同正式签订之前洽谈合同事宜，不仅不能必然证明此后合同签订的实际情况，更无法证明合同实际履行情况。证据4，真实性无异议，但与本案没有关联性。证据5属于证人证言，出具说明的人是上诉人的工作人员，本身具有利害关系，不具有相应的证明力。证据6，对于该邮件的真实性，只要核实过有邮件，纳智捷公司予以确认，但是该邮件恰恰能反映上诉人与尤佳佳联系询问其开票信息，但尤佳佳未做任何回答。因此该证据也不能证明上诉人的待证事实。被上诉人东裕公司对上诉人新意公司提供的证据1-3,5-6的真实性均无异议，该五组证据的关联性及证据4，同意纳智捷公司的质证意见。 本院认证意见：对证据1-4、6的形式真实性予以确认，证据5，属于证人证言范畴，因证人未到庭作证，其形式要件不符合法律规定，本院对该份证据的证据效力不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：根据查明的事实，新意公司在本案中主张的服务费25967500元，系新意公司按《服务合同》约定为东裕公司在2017年4月至9月期间提供了网络媒介服务所发生的费用。新意公司、东裕公司及纳智捷公司三方签订的《转让协议》，对《服务合同》项下权利义务概括转让前后的债权债务明确以2017年10月1日“业务转让日”为界，在业务转移日前的一切事宜包括但不限于一切债权债务由东裕公司承担，在业务转移日后的债权债务则由纳智捷公司承担。因《服务合同》约定履行期至2017年12月31日且“甲方”即东裕公司履行完毕全部付款义务后止，故在《转让协议》签订时《服务合同》的履行期尚未届满。本案也无证据证明协议各方存在新意公司在2017年9月10日完成广告投放后不再提供网络媒介服务的约定。新意公司上诉提出《转让协议》签订后，原合同关系已变更，原合同内容转由新意公司与纳智捷公司来履行，由纳智捷公司承继由东裕公司转让的《服务合同》项下的全部债权债务的理由，与《转让协议》的约定相悖，本院不予采信。根据《转让协议》关于“相关债权债务承担”的约定，在“业务转移日”前《服务合同》项下的债权债务仍应由东裕公司承担。虽然《转让协议》第3条第2款约定“如实际的业务转让日提前或者推后，则本协议项下权利义务转让时间也相应提前或者推后”，但如前所述，三方《转让协议》签订时，东裕公司与新意公司的《服务合同》尚在履行期限内，三方并未明确新意公司不再按《服务合同》约定提供网络媒介服务，且东裕公司所欠的服务费25967500元，是基于新意公司在2017年4月至2017年9月10日期间提供的网络媒介服务而产生，最后一份验收单的制作时间为2017年9月10日，属于《转让协议》约定的业务转移日2017年10月1日前即已存在的债务。另根据各方在原审中的陈述，业务转移实际完成时间应在2017年10月1日或者该日之后，故以2017年10月1日作为业务转移日来确定案涉债务的承担者，与《转让协议》并不相悖。新意公司上诉提出2017年10月1日后，由纳智捷公司作为新的合同当事人履行原合同项下尚未结清的债权债务的理由及主张不能成立。原审法院判决东裕公司承担服务费25967500元及该款项自逾期付款日至实际付清日止按照日万分之一点六计算的违约金，并无不当。新意公司上诉提出原审判决调低违约金标准，有失公正的理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1065元，由北京新意互动数字技术有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 琳