舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3902号 原告：刘昌敏，女，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市海山法律服务所法律工作者。 被告：刘宽兴，男，1965年4月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路**中奥能源大厦**。 主要负责人：郑杰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郑兵，男，该支公司职工。 被告：余士明，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地，住所地安徽省宿州市灵璧县钟灵大道北路西侧中央公馆**楼**。 主要负责人：刘庆，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。 原告刘昌敏与被告刘宽兴、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称太保舟山公司）、余士明、中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称人保灵璧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌敏的委托诉讼代理人张东辉、被告刘宽兴、被告太保舟山公司的委托诉讼代理人郑兵、被告余士明到庭参加诉讼，被告人保灵璧公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 刘昌敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告太保舟山公司和人保灵璧公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿原告医疗费19368元、住、住院伙食补助费700元0元/天×14天）、护理费2548元（182元/天×14天）、误工费20242元（50256元/年÷365天/年×145天）；2.要求被告刘宽兴和余士明按主次责赔偿原告超出保险理赔范围的损失。事实和理由：2018年4月19日，被告刘宽兴驾驶的浙Ｌ×××××号车从舟山市定海区环城南路45号驶出时，与原告丈夫丁学亮驾驶的电动车发生相撞，造成电动车上乘客原告和原告女儿丁雯娜受伤的道路交通事故。当时，被告余士明驾驶的皖Ｌ×××××号违章停车阻挡视线。经交警部门责任认定，被告刘宽兴负事故主要责任，被告余士明和案外人丁学亮负事故次要责任。原告受伤后在舟山市中医院住院治疗14天，主要伤势为右距腓前韧带损伤、右2-4跖骨基部陈旧性骨折等。出院后，原告多次门诊治疗。另，不要求丁学亮承担赔偿责任。 刘宽兴辩称，对事故的发生、责任的认定无异议。 太保舟山公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，浙Ｌ×××××号车在本被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业险的保险责任限额为1000000元。原告的合理损失可在交强险赔偿责任限额范围内先予分项赔偿，超出部分可按事故责任和条款约定在商业险责任限额范围内赔偿。对原告主张的各项费用异议如下：医疗费，由法院依法确认。住。住院伙食补助费每天50元的标准无异议。护理费，认可护理时间14天，主张按每天120元计算。误工费，认可误工时间145天，原告在诉前向本被告提供了工作证明，该证明载明原告每月工资3600元，本被告认为按该标准计算误工费，较为合理。 余士明辩称，认可本被告将驾驶的皖Ｌ×××××号车辆停在路边，该地无车位，但对责任的认定有异议，认为本被告不应承担责任。 人保灵璧公司书面辩称，皖Ｌ×××××号车辆在本被告处投保了交强险，未投保商业险。在该车不存在免赔情形的情况下，本被告可在交强险责任限额内赔偿原告损失。对原告主张的各项费用异议如下：医疗费，原告在事故发生后10个月才住院治疗，对住院医疗费不予认可，如法院确认该费用，应扣除住院费用中的护理费535元。住。住院伙食补助费和护理费予认可。误工费，原告在事故发生后未住院治疗，活动自由，且原告未提供劳动合同、工资清单等相关证据，本被告不认可该项主张。 本院经审理认定事实如下：原告主张的事故发生的事实、原告在事故中受伤和治疗情况等事故，由原告提供的事故认定书、病历资料等证据予以佐证，本院予以确认。被告太保舟山公司和人保灵璧公司主张的事故车辆的保险情况，原告、被告刘宽兴、被告余士明均无异议，本院予以确认。关于事故责任，被告余士明主张其不应承担责任，但未提供证据予以佐证。庭审中，余士明认可在事故发生时违章停车的事实，交警部门以此为由认定余士明负事故次要责任，并无不妥，本院根据责任认定书，确认刘宽兴负事故主要责任、余士明负事故次要责任，案外人丁学亮负事故次要责任。 就原告的损失，本院核定如下： 1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据，确认该项为19368元。被告人保灵璧公司主张住院费用与本次事故无关联，但未提供相关证据予以佐证，该主张不成立。该被告又主张扣除住院费用中的护理费535元，因该护理行为系医务人员的医疗行为，相关费用属医疗费，该被告的相关主张不成立。 2.住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结确认住院时间14天，原告主张该项按每天50元计算，共计700元，尚属合理，可予确认。 3.护理费，根据住院时间确认原告的护理时间为14天，原告主张护理费按每天182元计算，但未提供相应证据予以佐证，不予确认。根据原告的伤势和本地实际，酌情确认该项按每天120元计算，为1680元。 4.误工费，误工时间按医院出具的诊断证明书确认为145天。根据舟山市定海区飞玉酒行出具的《证明》，确认原告在该酒行从事仓库整理搬运工作。被告保险公司提供《证明》一份，该证明载明原告月收入3600元，原告对该证明无异议，本院予以确认。据此确认该项为17400元（3600元/月÷30天/月×145天）。 上述损失合计39148元。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。事故还造成了电动车乘客丁雯娜受伤，其亦向本院提起诉讼，本院在（2019）浙0902民初3905号案件中确认丁雯娜的损失为医疗费24519.06元、住院伙食补助费1300元、营养费2800元、护理费9870元。因原告和丁雯娜的医疗费、住院伙食补助费、营养费总和已超出浙Ｌ×××××号车和皖Ｌ×××××号车交强险医疗费用赔偿责任限额20000元，本院确定在两车交强险医疗费用赔偿责任限额内，原告获赔41.22%，丁雯娜获赔58.78%。原告和丁雯娜的护理费、误工费总和未超出两车交强险的死亡伤残赔偿责任限额。故被告太保舟山公司和人保灵璧公司分别在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费4122元；分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费840元、误工费8700元。根据事故责任划分，酌情确认原告超出交强险的损失11824元（医疗费11124元+住院伙食补助费700元）由被告刘宽兴负担7094.40元（11824元×60%），被告余士明负担2364.80元（11824元×20%），案外人丁学亮负担2364.80元（11824元×20%）。被告刘宽兴驾驶的机动车已在被告太保舟山公司投保了商业险和不计免赔险，故刘宽兴负担的7094.40元可由被告太保舟山公司在商业险范围内予以赔偿。原告不要求案外人丁学亮承担赔偿责任，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以准许。 综上所述，原告要求被告太保舟山公司赔偿20756.40元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。原告要求被告人保灵璧公司赔偿13662元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。原告要求被告余士明赔偿2364.80元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。原告要求被告刘宽兴承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告刘昌敏各项损失20756.40元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘昌敏各项损失13662元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告余士明赔偿原告刘昌敏各项损失2364.80元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告刘昌敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取435.50元，由原告刘昌敏负担46元，被告刘宽兴负担273元，被告余士明负担116.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  邱依君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  顾艳华