山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2048号 上诉人(一审被告)：日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区北京路**，统一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人：崔久成，局长。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：日照嘉豪商务酒店有限公司，住，住所地日照市东港区北京路**一社会信用代码91371102779746665W。 法定代表人：薄子念，执行董事。 委托诉讼代理人：安芸，女，1979年12月25日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 上诉人日照市人力资源和和社会保障局（以下简称日照市人社局）因与被上诉人日照嘉豪商务酒店有限公司（以下简称日照嘉豪酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 日照市人社局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由日照嘉豪酒店承担。事实和理由：日照市人社局新发现证据，可能影响一审事实认定。日照市人社局与日照嘉豪酒店曾经在双方租赁合同纠纷一案中核对过费用明细，日照嘉豪酒店依据日照市人社局出具的费用明细起诉，要求支付拖欠的费用。但因双方账目时间久远、人员更替等原因，日照市人社局一审中并未发现曾经付款给日照嘉豪酒店。一审判决后，日照市人社局发现在2009年至2012年期间曾经支付给日照嘉豪酒店款项共计564927元，该部分款项应在日照嘉豪酒店所诉费用中扣除。 日照嘉豪酒店答辩称：1.一审判决的餐费2668070.5元中并未包括564927元，该564927元款项为其它会务费、餐费等，能通过账目处理的双方在日照嘉豪酒店起诉前早已对账结算完毕。日照嘉豪酒店一审中主张的数额均是未结算数额。自2006年至2016年期间双方有过多次结算，也有过付款，能通过账目处理的已经支付，剩余款项没有通过账目处理双方协商抵顶租赁费。在（2017）鲁1102民初7307号日照市人社局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案的审理过程中，双方对餐费及租赁费事宜一直协商，为明确抵顶租赁费数额，双方对涉案账目进行核对，双方对欠款数额均无异议。因相关政策规定收支两条线，餐费不能直接抵顶租赁费，最终日照嘉豪酒店另行通过诉讼解决。2.每次双方对账完毕，日照市人社局将全部原始就餐单、会务单等材料收回，办理结算手续。一审时日照市人社局对数额、收回单据均无异议，现在日照市人社局要求在起诉数额中扣除已付款564927元与事实不符，与常理不符。日照市人社局应将收回的消费就餐单、会务单等原始单据材料提交法庭以查明事实，其上诉无事实依据，请求驳回上诉。 日照嘉豪酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照市人社局支付拖欠的酒店消费款以及日照嘉豪酒店垫付的其他费用共计3236098.5元及利息；2.日照市人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年至2016年期间，日照市人社局及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，日照嘉豪酒店也曾为日照市人社局垫付投标保证金、代缴消防罚款等费用。2018年10月18日，双方对账确认日照市人社局未结算费用金额为3236098.5元，有日照市人社局出具的未结算费用明细为证。在(2017)鲁1102民初7307号租赁合同纠纷一案中，日照嘉豪酒店曾要求将3236098.5元餐费抵顶部分租赁费，但双方未能达成一致意见。 日照市人社局一审辩称：对日照嘉豪酒店要求支付餐费及其他款项3236098.5元无异议，其中水电费452363元双方已处理账目，实欠日照嘉豪酒店款项应为2783735.5元。另日照嘉豪酒店从未主张过利息，对要求利息有异议。 一审法院认定事实如下：2006年至2016年期间，日照市人社局及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，日照嘉豪酒店还为日照市人社局垫付投标保证金、代缴消防罚款等费用。2018年10月18日，经双方对账确认日照市人社局未结算费用金额为3236098.5元（其中2012年11月9日后消费229657元），有日照市人社局出具的加盖日照市人社局公章的《人社局未结算费用确定数额明细》一张（明细表中载明：2006年-2009年餐费为1391839元，2010年-2016年餐费1276231.5元，2004年11月23日投标保证金为50000元，2008年-2009年代付水电费452363元，2011年12月16日代购电缆为55665元，2011年12月16日代缴消防罚款10000元）。后日照市人社局已偿还日照嘉豪酒店所代付水电费452363元，剩余餐费2668070.5元及代付投标保证金、代购电缆、代缴消防罚款等款项115665元至今未付。 一审法院认为：日照市人社局在日照嘉豪酒店进行餐饮消费，与日照嘉豪酒店之间形成餐饮服务合同关系，日照嘉豪酒店与日照市人社局在平等自愿基础上建立的餐饮服务合同合法有效，应予依法保护。日照市人社局应及时支付相应的餐饮消费费用，故对日照嘉豪酒店要求日照市人社局支付餐饮消费费用2668070.5元的诉讼请求，予以支持。对于日照嘉豪酒店在本案中要求的投标保证金50000元、代购电缆55665元、代缴消防罚款10000元与本案中其所诉称的餐饮服务纠纷系两个不同的法律关系，不宜在该案中合并确认，日照嘉豪酒店在本案中要求垫付款诉求应另案处理。因双方未约定利率及起算时间，鉴于日照嘉豪酒店在诉讼中主张，酌定应从其起诉之日即2019年6月3日起至日照市人社局履行完毕全部给付金钱义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、日照市人社局于判决生效之日起五日内支付所欠日照嘉豪酒店餐费款2668070.5元；二、日照市人社局偿付给日照嘉豪酒店所欠餐费利息（以本金2668070.5元为基数自2019年6月3日起按人民银行同期贷款利率计算至本金实际结清之日止）并随本金一并付清；三、驳回日照嘉豪酒店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32689元，减半收取16344.5元，由日照市人社局负担。 二审过程中，双方一致认可于2017年在日照市人社局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案中对涉案款项进行对账确认。 日照市人社局提交记账凭证、费用报销单、转账支票存根及日照嘉豪酒店出具的相对应的会务消费发票一宗，其中费用报销单、转账支票存根及消费发票均载明付会务费，拟证明自2009年到2012年期间已经支付给日照嘉豪酒店564927元，该部分款项应在日照嘉豪酒店所诉费用中予以扣除。日照嘉豪酒店质证称，对上述单据的真实性无异议，但该费用与涉案餐费没有关联性，且与日照嘉豪酒店主张的数额没有重复；已结算付完款的餐费原始单据均由日照市人社局收回作账，且日照嘉豪酒店应日照市人社局要求开具了发票，未付款的单据持有在日照嘉豪酒店手中。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：日照市人社局自2006年以来多次在日照嘉豪酒店进行餐饮消费，双方形成餐饮服务合同关系，日照嘉豪酒店向日照市人社局提供了餐饮服务后，日照市人社局应及时支付餐饮费。日照嘉豪酒店持加盖日照市人社局公章且有具体经办人签字的消费明细及未结算合规费用确认表主张权利，证据确凿充分。双方均认可于2017年在日照市人社局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案中对涉案款项进行对账确认，日照市人社局为此出具相关费用明细确认了欠款数额，日照市人社局一审对欠餐费数额并无异议，其二审对该数额有异议，鉴于日照市人社局二审提供的费用报销单、转账支票存根均载明付会务费，且有日照嘉豪酒店出具的会务消费发票相对应，双方多年来亦存在多次消费、多次付款的情况，日照嘉豪酒店亦是依据双方2017年对账后日照市人社局确认的相关费用明细提起本案诉讼，故日照市人社局关于在日照嘉豪酒店起诉数额中扣除564927元的上诉主张不能得到支持。日照市人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32689元，由日照市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐文娟