江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4049号原告：南昌县永祥米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县南新乡楼前村，统一社会信用代码：91360121674956973B。法定代表人：刘仕斌，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师，特别代理。被告：涂登锐，男，1979年6月19日出生，汉族，江西省奉新县人，身份证地址江西省宜春市奉新县。被告：万载顺发汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场，统一社会信用代码：91360922058832459Q。法定代表人：刘素平，系该公司经理。委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师，特别代理。第三人：成志忠，男，1968年12月12日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，住江西省南昌市青山湖区。原告南昌县永祥米业有限公司（以下简称永祥公司）与被告涂登锐、万载顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司），第三人成志忠运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永祥公司法定代表人刘仕斌及其委托诉讼代理人汪晓燕、被告涂登锐、顺发公司委托诉讼代理人喻春玲、第三人成志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂登锐赔偿货物损失77052元，被告顺发公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人南昌市饲料公司与江西省南良荆山粮库（以下简称荆山粮库）系合作关系，南昌市饲料公司负责为荆山粮库代购稻谷，于是案外人南昌市饲料公司于2018年7月16日与原告签订了《南昌市饲料公司购销合同》，约定由原告出售早籼稻给南昌市饲料公司。数量4500吨，单价2400元/吨，并由原告按照其指示负责运送到南昌市饲料公司指定仓库（广州）。2018年8月1日，荆山粮库与广州市粮食集团有限责任公司（以下简称广粮集团）签订了《粮食采购合同》，约定荆山粮库出售粮食给广粮集团。案外人荆山粮库为履行《粮食采购合同》，指示原告将稻谷直接运往广粮集团的仓库。于是，原告通过第三人成志忠介绍与被告涂登锐达成口头运输合同，约定由被告来运输货物，运费每吨195元。2018年9月10日，原告将粮食从南昌县南新乡粮库出库，并由被告在出库单签字确认货物重量32105公斤及运费金额等。然而，被告将粮食抵达广粮集团仓库后，却没有卸货交付给买方，造成粮食灭失。被告涂登锐的上述违约行为，应对货物的毁损灭失承担损害赔偿责任，本案车辆的行驶证挂靠在被告顺发公司名下，顺发公司也应承担连带责任。被告涂登锐辩称，作为一名司机，大部分运输都是没有合同的，原告给被告的运输单据上的公司名称与原告名称不符，中间人当时向被告承诺当天到就可以卸货，结果当天到了却卸不了，被告等了四天，就没相信中间人。后来被告报警处理，广州的110到现场后给中间人、发货方打过电话，中间方没有人到现场处理，110要被告先把货拉走，被告找各方都保证不了运费。被告就把货物存放在附件的仓库，造成的损失应由中间方自己承担。被告顺发公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，现有证据不能证明原告与被告有运输合同关系；2.按被告涂登锐陈述，诉称货物灭失与实际情况不符，被告涂登锐行使留置权，货物随时可以提走，所以诉称中陈述的事实无法成立；3.被告涂登锐是以个人名义与他人签订运输合同，与我方无任何关系，我方不承担任何责任；4.被告涂登锐与我方不是挂靠关系，我方不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人成志忠陈述称，原告永祥公司是第三人的客户，被告涂登锐也是经朋友介绍的。按我国运输的行规，都是货到付款的，也有给押车费的。当时涂登锐和货主也达成了协议，货主同意额外给1500元。第三人当时也要求帮其担保这1500元押车费的事，但涂登锐拒绝第三人担保。多次沟通无效后，第三人也找了涂登锐的战友做担保，涂登锐也拒绝。后面涂登锐就把货卸在附近。双方的焦点在于是先付款还是先卸货，市场的行情是先卸货再付运费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告永祥公司在经营过程中，需要将位于南昌县境内的稻谷运往广东省广州市。经第三人成志忠介绍，2018年9月10日，被告涂登锐驾驶登记在被告顺发公司名下的赣Ｃ×××**机动车在原告永祥公司指定的位于南昌县南新乡境内的地点将稻谷运至车上。原告永祥公司将出货单交给了被告涂登锐，出货单上载明：“收货单位：广粮集团大朗粮库，电话020860×****。重量32105公斤，麻代442条，每吨195元，车号赣Ｃ×××**，司机涂登锐，电话137××******……”。被告涂登锐在将稻谷运到广州后，就先卸稻谷还是先付运费与原告永祥公司及第三人成志忠产生分歧，三方未能就此达成一致意见，因该分歧被告涂登锐曾在2018年9月14日向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报案。被告涂登锐将稻谷运至广州仓库后，因广州仓库没有仓储空间等了4天，第三人成志忠向被告涂登锐表示愿意对运费作担保，甚至请被告涂登锐的战友对运费作担保，但被告涂登锐均予以拒绝。被告涂登锐本次运输的运费为195元/吨×32吨，再加上4天停车的费用1500元，共计7740元。被告涂登锐在报案处理未果后，擅自将整车稻谷运至他处存放，并约定保管费为40元每天，保管费在提货时支付，其将稻谷存放后，电话通知了第三人成志忠及应当向其支付运费的姓徐的人，其并未将稻谷具体存放地址告知原告永祥公司。庭审中，被告涂登锐称其从事运输司机已两年多，大部分业务都是网上接单，付款方式有很多种，有先付运费的，也有卸货再付运费的。这一单业务是朋友介绍的，运费是由一姓徐的人承担，并得到该人肯定答复，但稻谷到达广州仓库后，姓徐的人让其等，但后面不再接电话。原告永祥公司称该车稻谷已被南昌市饲料公司购买，运费由南昌市饲料公司承担，如果南昌市饲料公司不出运费，其也会承担被告涂登锐的运费，之后找南昌市饲料公司结算。原告永祥公司还称稻谷存放一年多，损失至少在70%以上，而被告涂登锐却称没有损失。原告永祥公司坚持先卸货的理由是万一稻谷有减损说不清楚，而被告涂登锐坚持先付运费的理由是其没有合同，运费得不到保障。另查明，被告涂登锐所驾驶的赣Ｃ×××**机动车的登记所有人为被告顺发公司。原告永祥公司与南昌市饲料公司签订有购销合同，合同约定原告永祥公司将4500吨早籼稻运至南昌市饲料公司指定的广州仓库，每吨早籼稻按2400元每吨结算。在本案的审理过程中，原告永祥公司向本院申请对存放在广州市白云区石井名国利农副产品经营部的仓库中32吨稻谷进行损失鉴定，但目前无相关鉴定机构能作出鉴定，本院依法终止该鉴定程序。案经调解未果。以上事实有原告永祥公司提供的购销合同、出库单、微信聊天记录，被告涂登锐提供的报警回执及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，虽然原告永祥公司未与被告涂登锐签订书面的货运合同，但双方已形成了由被告涂登锐承运原告永祥公司控制管理的稻谷至广州的合意，且被告涂登锐已按照原告永祥公司要求将稻谷运至广州，故本院认定原告永祥公司与被告涂登锐货运合同关系成立，双方均应按照相关法律规定及双方的约定履行各自的合同义务。本案中，原告永祥公司及被告涂登锐均未举证证明双方是先付运费还是先卸稻谷形成有效约定，也未提供高度盖然性证据证明货运行业惯常做法，故本院认定原告永祥公司与被告涂登锐在履行货运合同法律关系时就运费的给付时间约定不明确。被告涂登锐驾驶的货车装载的稻谷价值远超运费且系可分物，被告涂登锐在协调运费未果后，可按照相关法律的规定留置相应的运输货物，但其将整车稻谷全部运至他处存放，过分行使留置权，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告涂登锐将稻谷从南昌县运输至广州后，原告永祥公司理应协助被告涂登锐取得相对应的部分或全部运费，或直接向被告涂登锐支付相对应的部分或全部运费，但原告永祥公司未协助被告涂登锐取得运费，亦未向被告涂登锐支付运费，致使被告涂登锐行使留置权，其行为不当，亦应承担部分责任。根据原、被告的过错程度，本院酌定被告涂登锐对本案的损失承担70%的责任，原告永祥公司承担30%的责任。被告涂登锐行使留置权，将整车稻谷存放他处后，其已经是该整车稻谷的实际控制人，其未能提供充足的证据证明该整车稻谷的现存放情况，且目前无相关鉴定机构能对稻谷的损失作出鉴定，故本院唯有以该整车稻谷的价值作为原告永祥公司的损失。根据原告永祥公司与南昌市饲料公司签订的购销合同，每吨早籼稻按2400元每吨结算，被告涂登锐运输稻谷的数量为32.105吨，价值共计77052元，故本院认定原告永祥公司的损失为77052元。依照上述责任比例，被告涂登锐应当向原告永祥公司赔偿损失53936.4元，对于原告永祥公司过高的诉讼请求，本院不予支持。被告顺发公司不是货运合同的主体，故在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告涂登锐在本判决生效后十日内向原告南昌县永祥米业有限公司赔偿损失53936.4元；二、驳回原告南昌县永祥米业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告南昌县永祥米业有限公司承担263元，被告涂登锐承担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇一九年十一月十四日法官助理谭志雄书记员贾惟祥