湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2804号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市黄州大道**教育优秀人才安居小区商住楼**，统一社会信用代码：9142110067645212X1。负责人：黄恒。被上诉人(原审原告)：舒克仕，男，1961年6月23日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，被上诉人(原审原告)：舒旭，男，1989年12月3日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，被上诉人(原审原告)：舒鑫，男，1986年5月11日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐军，英山县温泉镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：赵进平，男，1967年7月16日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县，公民身份号码号码：422126196707160531。上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称黄冈阳保）因与被上诉人舒克仕、舒鑫、舒旭、赵进平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冈阳保上诉请求：一、发回重审或改判其承担248981.21元的赔偿责任（即在一审判决的基础上少赔偿196450.3元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决医疗费没有按照保险合同约定扣减非医保用药，实属错误。二、受害人户口性质为农业户口，但是一审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。一审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金的依据就是两份营业执照、一份村委会的证明以及一份房屋产权证明。其认为仅凭上述证据还不足以认定。理由为：1、上述两份营业执照，一份已经过期多年，不能证明其在从事非农业生产，第二个是在事故发生后办理的，更加不能证明死者生前的主要收入来源于城镇。2、对于村委会的证明，其认为与另外的房屋产权证明所证明的事实相矛盾，即不能证明受害人到底居住在哪里。3、即便上述证据的真实性、关联性和合法性都没有问题，但是《最高人民法院关于处理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》中规定，对于农业户口，有证据证明在事故发生前的经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇的，死亡赔偿金或伤残赔偿金可以按照城镇居民的标准计算。本案的证据不能证明受害人生前居住在城镇并主要收入来源于城镇，故一审法院按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金是不符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实有误，导致适用法律错误，请二审法院依法支持其上诉请求。被上诉人舒克仕、舒鑫、舒旭辩称，一、原审法院判决黄冈阳保承担人身损害赔偿责任合理合法。二、原审法院适用法律正确、程序合法，应当依法维持原判。1.原审判决黄冈阳保医疗费诉讼请求是对法律的正确理解；2.最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》，死者生前协助丈夫长期在县城（长冲茶场处）制茶经商，经常居住地和主要收入来源均为英山城关；3.因户籍而造成的“同命不同价”现象，早已被法学理论界和众多司法案例所否定；4.2018年度湖北户籍制度改革，湖北农村户口和商品粮户口统称湖北居民户口，户籍性质再没有农村户口和商品粮户口之分，因此一审适用法律标准正确，按城镇居民的标准赔偿正确。综上，同意原审，请求维持。被上诉人赵进平未作答辩。舒克仕、舒鑫、舒旭向一审法院起诉请求：1.判令赵进平、黄冈阳保赔偿其亲属陈容因交通事故造成的损失：医疗费33505.24元、护理费106.56元、住院伙食补助费50元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689120元、交通费1500元、氧气费1000元、摩托车修理费1500元、精神损害抚慰金20000元、处理事故误工费1400元共计778462.3元；2.诉讼费用由赵进平、黄冈阳保负担。一审法院认定事实：2019年1月28日，舒克仕妻子陈容驾驶两轮摩托车由东向西行驶，与沿毕升大道由北向南行驶的赵进平驾驶鄂Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，造成陈容受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。赵进平驾驶的车辆在被告黄冈阳保购买了交强险和第三者责任商业险，交通事故发生在保险期限内。后交警多次进行调解，赵进平自愿给予了舒克仕、舒鑫、舒旭经济帮助款60881.86元，应赔偿的损失由舒克仕、舒鑫、舒旭另行起诉解决。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，赵进平驾驶车辆将舒克仕、舒鑫、舒旭亲属陈容致伤经医院抢救无效死亡的事实，英山县公安局交通警察大队作出认定，受害人陈容、赵进平承担此事故的同等责任，双方均无异议，予以确认。对有异议的证据作出认定：舒克仕、舒鑫、舒旭请求的医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费凭证、结合病历、出院小结和诊断证明据实认定，确定为33405.96元，住院伙食补助费50元，护理费106.56元。丧葬费以受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，确定为30280.5元（60561元÷12月×6个月），死亡赔偿金：受害人为农业户籍，但有英山县温泉镇毕升社区居民委员会证明其经常居住地在城镇，英山县温泉镇山溪坳村委会证明受害人生前主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为689100元（34455元×20年）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗时发生的费用计算，酌情认定为1000元。氧气费酌情认定为500元，计入医疗费内。摩托车修理费未提供票据，不予认定。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度，酌情认定15000元。处理事故亲属误工费1400元。上述损失合计770843.02元。赵进平驾驶的车辆已在黄冈阳保投保了交强险和第三者责任险，其应当赔偿的责任由黄冈阳保在机动车交强险限额内赔付，不足部分，按事故同等责任比例各50％划分，由黄冈阳保在机动车第三者责任险限额内赔付。黄冈阳保辩称受害人的医疗费应扣除15％的辩论意见缺乏法律依据，不予采纳。赵进平自愿给予舒克仕、舒鑫、舒旭经济帮助款是其真实意思表示，予以确认。遂判决：黄冈阳保在机动车交强险限额内赔付三原告各项损失120000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付三原告各项损失325421.51元，两项合计445421.51元，在判决生效后10日内付清。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈容医疗费中非医保用药部分应否扣除；二、陈容的死亡赔偿金应否按城镇标准进行计算。一、陈容医疗费中非医保用药部分应否扣除。非医疗保险用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权。同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，故非医疗保险用药不应在医疗费中扣除。虽然黄冈阳保与赵进平之间有“人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照出险当地社会基本医疗保险规定的标准确定，即非医保医疗费用不给予赔偿”的约定，但是在本案中并未举证证明陈容的哪些医疗费用属于非医保用药，因此，原审判决相关的医疗费用由黄冈阳保承担正确，本院予以维持。二、陈容的死亡赔偿金应否按城镇标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，受害人陈容虽为农村户口，但陈容生前其经常居住地和主要收入来源地为城镇，黄冈阳保虽提出异议，但未提供证据进行证明，对其异议本院不予支持。综上所述，黄冈阳保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2527元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹光源审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇一九年十一月六日法官助理董欢书记员周娟