河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3074号上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，个体,住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，个体，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，总经理。上诉人（原审被告）：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，个体，住北京市顺义区。四上诉人共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国清，男，1959年2月27日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。原审被告：北京松杉春宇苗圃，住所地北京市顺义区。经营者：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，个体，住北京市顺义区。上诉人曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）、曹光宇因与被上诉人李国清及原审被告北京松杉春宇苗圃民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司、曹光宇的委托诉讼代理人雷潇、被上诉人李国清及其委托诉讼代理人王秋亮到庭参加诉讼。原审被告北京松杉春宇苗圃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司、曹光宇上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求二审法院将本案发回重审或者依法改判；3、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院超出一审原告诉讼请求范围作出裁决没有事实及法律依据，违反法定程序。被上诉人在一审中的诉讼请求要求按照年利率20%计算利息，上诉人也认可在借款之初是按照20%的利息计算，只是对于复利计算不予认可。一审法院没有按照复利计算，但按照24%年利率计算没有事实及法律依据。被上诉人并未要求按照年利率24%计算利息，一审法院超出诉讼请求范围进行判决，明显不符合民事诉讼法的不告不理原则，违反法定程序。二、上诉人与被上诉人之间的最后一张借据，仅对本金进行了约定而未约定利息。按照法律及相关司法解释的规定应属于没有利息，一审法院仍判令按照24%年利率计算利息没有事实及法律依据。鉴于上述事实和理由，上诉人请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。李国清辩称，一、上诉人在上诉状中称“最后一张借据未约定利息”与事实不符。2018年4月20日借据写的借款金额是612000.00元，借款期间是2018年4月20日至2019年4月20日。该借款金额612000.00元包括了2017年4月20日借据的金额480000.00元，加上2018年4月20日增加借款现金30000.00元，共计510000.00元的本金，再加上借款期间2018年4月20日至2019年4月20日的20%利息102000.00元。有当时借款人出具的各期承继性借据凭证和一审法院判决书审理认定事实予以佐证。二、一审法院没有超出被上诉人在一审中的诉讼请求范围裁判，没有违反法定程序。上诉人在上诉状中称“被上诉人在一审的诉讼请求要求按照年利率20%计算利息，上诉人也认可在借款之初是按照20%的利息计算，只是对于复利计算不认可”，与事实不符。一审中认定，上诉人分别于2013年4月20日、2014年4月20日、2015年4月20日、2016年4月20日、2017年4月20日、2018年4月20日向被上诉人借款，于当日签订了借款合同，合同约定借款年利率为20%，必须保证本金和利息按时兑现。借款到期后上诉人未按约定偿还本息，而将利息计入本金，即年利率为20%复利计算利息，同时借款人出具了各期承继性借据凭证，形成了有效证据链。本案所有借款合同借据条款均没有标注“在借款之初是按照20%的利息计算，只是对于复利计算不认可”的表述。如果上诉人对于复利计算不认可，那么就不会在各期借款结算后再次出具借据凭证时都是按复利计算的借据，显然上诉人所称的事实和理由不能成立，与证据不符。被上诉人在一审中的诉讼请求是以612000.00元为本金基数，按20%年利率计算从2019年4月21日起至实际还清之日的利息，一审法院判决是以实际借款现金250000.00元为本金基数，并以实际借款日期按24%年利率计算利息，至借款清偿之日止。按一审法院判决如果计算利息到2019年4月20日是281440.00元，本息之和是531440.00元，金额小于612000.00元，没有超出诉讼请求的金额。一审法院判决的是以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。北京松杉春宇苗圃未作陈述。李国清向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告连带偿还原告借款本金61.2万元，并自2019年4月21日起按照年利率20%支付利息至借款清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：曹世春、徐玉芬系夫妻关系，二人以公司股东身份共同经营北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司。曹光宇系曹世春、徐玉芬之子，其以个体工商户身份经营北京松杉春宇苗圃。2013年4月20日，被告曹世春因公司经营向原告李国清借款120000.00元，约定借款期限一年，年利率20%，原告以银行转账方式将款项汇入曹世春账户。2014年4月20日借款到期后，原告将应得本息144000.00元及新增借款36000.00元重新借给曹世春及松杉佳卉公司，二被告为原告出具借条，写明借款金额180000.00元，借款期限一年，年利率20%。2015年4月20日，原告将到期的借款本息再次借给曹世春及松杉佳卉公司，并追加借款本金64000.00元，二被告为原告出具借条，写明借款金额280000.00元，借款期限一年，年利率20%。2016年4月20日，原告再次将到期时的借款本息一并出借给曹世春，曹世春重新出具借条，写明借款金额336000.00元，借款期限一年，年利率20%，被告松杉佳卉公司在担保人处盖章为借款提供担保。2017年4月20日借款到期时，被告曹世春偿还原告利息3200.00元，原告将其余本息借给被告曹世春、徐玉芬，二人重新为原告出具借条，约定借款期限一年，将借款金额写为480000.00元，此数额系多次计算复利并将尚未到期的利息写为本金计算得出，被告松杉佳卉公司为借款提供担保。2018年4月20日借款到期时，原告将到期的借款本息追加30000.00元本金借给被告曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司，由被告徐玉芬重新出具借据，被告北京松杉春宇苗圃为借款提供担保，约定借款时间自2018年4月20日至2019年4月20日，将借款金额写为612000.00元，此数额系以本金510000.00元按年利率20%给付一年利息计算得出。借款到期后，五被告未能还款，原告为此诉至法院。一审法院认为，自2013年4月20日至2018年4月20日，被告曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司六次共同或分别于每年4月20日为原告出具债权凭证，将前期借款到期本息计入后期借款本金，六张借条存在承继性，虽然2018年4月20日的借条中借款人只有徐玉芬签字，但从最初借款记载借款人为曹世春及松杉佳卉公司，应认定2018年4月20日借条中欠款的实际使用人为曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司，三被告应承担共同还款责任。被告北京松杉春宇苗圃在2018年4月20日的借据上盖章，为借款提供连带责任保证，已形成新的保证合同，至原告起诉时保证期间未经过，应承担保证责任。依据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，北京松杉春宇苗圃系曹光宇以个体工商户身份经营的产业，因此被告曹光宇亦对本案合法借款本息承担保证责任。原被告多次将前期借款本息之和记为后期借款本金再次出具借款凭证，存在多次计算复利导致利息过高，对最后一次出具的借条中记载的借款本金612000.00元不予支持。经查明，原告于2013年4月20日出借120000.00元、于2014年4月20日出借36000.00元、于2015年4月20日出借64000.00元，于2018年4月20日出借30000.00元，借款数额事实清楚，证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，被告曹世春、徐玉芬、松杉佳卉公司对最初借款本金120000.00元、36000.00元、64000.00元、30000.00元及以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的自实际借款日起至借款清偿日止的利息负有偿还责任。被告徐玉芬辩称已于2017年8月17日将借款清偿给原告李国清，与徐玉芬于2018年4月20日为原告出具612000.00元借条的行为相矛盾，对其抗辩理由不予采信。被告曹世春、曹光宇、北京松杉春宇苗圃经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李国清借款本金120000.00元，并自2013年4月20日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止（计算利息时扣除已经给付的3200.00元）；二、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李国清借款本金36000.00元，并自2014年4月20日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；三、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李国清借款本金64000.00元，并自2015年4月20日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；四、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李国清借款本金30000.00元，并自2018年4月20日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；五、被告曹光宇、北京松杉春宇苗圃对上述四项债务承担连带给付责任；六、驳回原告李国清的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人在借款时约定利息为年利率20%，双方多次将前期借款按照年利率20%本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，双方当事人均认为利息之和超过了年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，依据上述规定，对未超过年利率24%部分的利息应当予以支持。一审法院按照每笔借款本金从借款时按照年利率24%判令支付利息并无不当。被上诉人诉请是以最后出具的借条中借款金额612000.00元为本金主张按照年利率20%支付利息，一审法院判决并未超过诉讼请求范围，适用法律并无不当。上诉人最后出具的借条即2018年4月20日的借条虽未约定利息，但鉴于最后出具的借条是对之前借款本息计算后重新出具的借条，前述借款均约定了利息，且该借条中确定的借款金额612000.00元中已经包括了2018年4月20日至2019年4月20日的利息，所以一审法院判令对2018年4月20日出借款项30000.000元按照年利率24%支付利息并无不当。综上所述，曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹光宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920.00元，由上诉人曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹光宇负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月五日书记员  赵萌萌