天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1272号上诉人（原审被告）：天津升悦建筑工程有限公司，住所地天津市河**中山门路友爱南里1-701。法定代表人：郑毅，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈国其，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃培军，男，1981年7月23日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：覃承珠（系覃培军之父），住陕西省紫阳县。原审被告：天津世纪兴房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街工业园商贸楼**。法定代表人：何俊杰，总经理。委托诉讼代理人：崔彦涛，男，该公司员工。原审被告：天津海滨岩土工程有限公司，住，住所地天津市武清区豆张庄乡政府东侧**/div>法定代表人：刘学伦，总经理。委托诉讼代理人：崔建军，男，该公司员工。上诉人天津升悦建筑工程有限公司（以下简称升悦公司）因与二被上诉人陈国其、覃培军、二原审被告天津世纪兴房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）、天津海滨岩土工程有限公司（以下简称海滨公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初42650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。审理中，因本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故于2019年10月17日中止本案审理。后，于2019年11月18日恢复审理。本案现已审理终结。升悦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任。事实与理由:海滨公司是总包，上诉人是分包劳务，上诉人找的覃培军，覃培军找的陈国其。上诉人和覃培军有协议，上诉人不但付清了工程款，还超付给覃培军20000元，故不该再承担任何责任。陈国其辩称，不同意上诉人的上诉请求，虽然不认可一审判决，但并未上诉，因此请求驳回上诉，维持原判。覃培军辩称，同意一审判决。世纪兴公司述称，同意一审判决。海滨公司未参加第一次法庭询问，在第二次对其单方询问中述称，同意一审判决。陈国其向一审法院起诉，请求判令：1．四被告给付人工费147160元；2．以147160元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2018年11月24日起至实际付清欠款之日止支付迟延给付利息，暂时计算至2019年3月26日，共计2368元（147160元＊4.75%（一至三年利率）/360天＊122天=2368元），以上共计149528元；3．本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：天津汉沽集美天城项目民安里二期基础基坑支护工程，由被告世纪公司开发，于2018年7月4日与被告海滨公司签订总承包合同，海滨公司又将该工程项目于2018年7月8日与升悦公司签订分包合同，升悦公司又于2018年7月21日与覃培军签订协议书，将民安里（二期）基坑支护工程项目分包给覃培军，覃培军又将工程项目中基坑支护冠梁及支撑工程钢筋、木工等清包给原告陈国其，原告于2018年7月20日至2018年10月24日施工，现已完工，覃培军与原告经过核对工程量，扣除已给付款项，覃培军给原告出具结算单共计245800元，后覃培军支付原告45000元，2019年1月14日因覃培军拖欠劳务报酬，造成原告无法向班组工人发放工资，原告班组成员进行上访，在天津滨海新区清欠办的协调下，升悦公司在未与覃培军结清工程款情况下，替覃培军垫付工人工资60000元，支付给原告，原告并承诺不再上访，庭审中，原告、覃培军、升悦公司对上述给付款项无异议。经庭审核实，覃培军对尚欠原告140800元人工费报酬无异议，且对多出的6360元认为未经双方确认，不应支付原告。另查明，原告系民安里（二期）基坑支护分包工程项目班组负责人，受班组全体工人委托，向覃培军索要工资报酬。又查，覃培军与原告及升悦公司存在合同关系，升悦公司尚欠覃培军工程款双方未结清。覃培军与世纪公司、海滨公司之间不存在合同关系。一审法院认为，原告受覃培军雇佣带领班组工人从事建筑工程基坑支护冠梁及支撑工程钢筋、木工等施工工作，由覃培军支付报酬，双方形成劳务合同关系。原告履行了出劳务的义务，施工完工后，应当向原告支付报酬，覃培军对拖欠原告劳务费140800元主张的数额没有异议，为此，原告主张覃培军支付拖欠劳务费及利息的诉讼请求成立，予以支持。另对原告主张6360元依据不足，无法采信。关于承担给付拖欠劳务费主体问题。因覃培军与升悦公司及原告存在合同关系，升悦公司尚欠覃培军工程款双方尚未结清，应由覃培军、升悦公司承担给付责任。虽然涉案建筑工程由世纪公司开发，且世纪公司、海滨公司之间存在合同关系与覃培军不存在合同关系。故世纪公司、海滨公司在本案中不承担给付责任。关于原告主张支付迟延给付利息问题，给付利息应以原告与覃培军双方确认工程完工后结算单时间为2018年11月24日次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告覃培军于本判决生效之日起十日内，向原告陈国其支付劳务报酬140800元及利息（以140800元为基准，自2018年11月25日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告天津升悦建筑工程有限公司对上述给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告陈国其的其他诉讼请求。当事人如未按照本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告覃培军负担，被告天津升悦建筑工程有限公司承担连带给付责任。”二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，本院另查明，升悦公司作为原告，在一审法院起诉被告覃培军建设工程分包合同纠纷成讼另案，升悦公司在该案中请求覃培军依据工程结算返还超付的工程款20180元，一审法院作出（2019）津0116民初45966号民事判决，认定：“在罚款70000元事实不能确定的情况下，升悦公司已支付款项少于结算金额，并未多支付被告工程款，故对升悦公司主张被告返还工程款的诉讼请求，不予支持，”据此，驳回升悦公司的诉讼请求。升悦公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2019年11月14日作出（2019）津03民终2200号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。本院遂恢复本案受理。本院对一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕劳务合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：对于覃培军向陈国其支付劳务报酬及利息，升悦公司是否应承担连带给付责任。围绕争议焦点阐述如下：上诉人升悦公司主张其与覃培军之间，不但付清了工程款，还存在超付工程款给覃培军的事实，故不该再承担连带给付责任。对此，经本院审查，对于上诉人主张的已经结清了与覃培军之间的工程款一节，上诉人未提交充足证据予以证明，且另案一审法院作出的（2019）津0116民初45966号民事判决及本院二审作出的（2019）津03民终2200号民事判决均认定升悦公司并未超付覃培军工程款，故升悦公司主张就覃培军对陈国其的付款责任，不承担连带给付责任，无事实依据，本院不予支持。一审法院处理结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人天津升悦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十一月十八日法官助理武耀明书记员韩雯