河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4251号上诉人（原审原告）：闫全记，男，1968年5月1日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区水利局，住所地河南省信阳市平桥区平桥镇邮电路**，统一社会信用代码。法定代表人：陶世中，该局局长。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。上诉人闫全记因与被上诉人信阳市平桥区水利局不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫全记的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还不当得利，支付上诉人垫付的社保费用10131.9元，并支付相应利息（以垫付金额为基数，从垫付之日起按年利率6％计息至款项付清之日止）;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一次性经济补偿金与补缴养老保险金是两个不同的概念，原审法院认为一次性经济补偿金已经包含了应补缴的养老保险金是错误的，毫无事实和法律依据。为职工交纳养老保险金是用人单位的法定义务，无法通过约定的方式免除，更何况本案上诉人与被上诉人并未明确约定一次性经济补偿金己经涵盖了应补缴的养老保险金。上诉人下岗分流时虽然选择了一次性经济补偿，但不能就此免除被上诉人补缴养老保险的法定义务。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《合同法》第8条及第60条、《民事诉讼法》第64条作出判决，适用法律错误。本案依法应适用《民法通则》第92条作出判决。劳动法明确规定，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。上诉人自行补缴所欠社保费，是对自身权益救济而采取的措施，并不能免除被上诉人依法需缴纳社会保险费的责任。在上诉人补缴了本应由被上诉人承担的社保费用后，上诉人自身蒙受了损失，却使得被上诉人自此不存在欠缴社保费的问题，被告因此获得了没有合法根据的利益，属于不当得利。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”。信阳市平桥区水利局答辩称：一、一审认定事实清楚。1、2006年6月28日，就平桥区乡镇机构改革分流人员的事项，双方签订了《分流人员离职协议书》。该协议书针对分流离职人员有5项优惠政策。离职人员可选择其中一项优惠政策。被答辩人选择第三项即：“辞去公职并与单位办理解除人事劳动关系，自谋职业，给与一次性补偿”。该项政策清楚表明，被答辩人离职后，答辩人会给与其一次性补偿。且在答辩人单位的领款单上，亦载明被答辩人实际领款的金额为14602.92元，该款项性质为一次性买断，被答辩人在领款人处签名。故由此可知，被答辩人知晓并认可该买断行为，并领取了相应的补偿金。2、《分流人员离职协议书》的第二项政策为：“退出编制序列，取消其工资关系，办理社会养老保险手续，补交养老保险金”。由此可知，办理社会保险手续与享有一次性补偿是不能同时选择的，被答辩人在签订该协议书时即已知晓。其选择领取一次性补偿金，该补偿金实际已包括应补交的社会保险金（且社保费用为5257.56元包括单位及个人两部分）。故现被答辩人以答辩人欠缴社保费用为由，要求返还，无事实依据。二、一审法院适用法律恰当。1、由上述第一点可知，分流离职之后，补交社会保险金与领取一次性补偿，该两项优惠政策是不可能同时享有的。事实上，在签订协议书之时，被答辩人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，符合《民法通则》第五十五条民事行为的生效要件，故被答辩人签订《分流人员离职协议书》，并选择第三项政策的行为真实、有效，现被答辩人仅因想获得更多利益，便要求答辩人承担不属于自己的责任，违背公平正义的原则。2、根据《民法通则》第92条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。具体到本案中，从上述几点可明确知晓，答辩人并无获得任何不当利益，被答辩人也并未造成损失，其权益已在协议书签订之初即已获得。故其诉讼请求无法律依据。三、被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案答辩人与被答辩人签订《分流人员离职协议书》的时间为2006年，且在签订协议之时，被答辩人即已明确每项选择会带来何种结果。况且，即便答辩人应向被答辩人支付钱款，但被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。闫全记向一审法院请求：1.判令被告向原告返还不当得利，支付原告垫付的社保费用10131.9元，并支付相应利息（以垫付金额为基数，从垫付之日起按年利率6%计息至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1988年8月，闫全记被明港镇招收为明港镇水管站全民合同制工人。2006年6月28日，甲方信阳市平桥区水利局与乙方闫全记签订《2006年平桥区乡镇机构改革机关事业单位分流人员离职协议书》，约定：根据省、市、区关于乡镇机构改革的精神和信平办[2005]39号文件有关规定，甲乙双方协商达成本协议，乙方愿意与甲方解除人事、劳动关系，离开现工作单位（岗位），选择享受下列第（3）项分流离职人员的有关优惠政策。1、乡镇机关分流未安置的正式人员（含依照公务员管理的事业单位人员），退出编制序列，取消其工资关系，每月按其本人2005年国家规定的工资标准的70%发放基本生活费。2、退出编制序列，取消其工资关系，办理社会养老保险手续，补交养老保险。3、辞去公职并与单位办理解除人事劳动关系，自谋职业，给予一次性补偿。4、按照提前退休条件，办理提前退休手续。5、因病不能坚持正常工作，丧失工作能力，××退（退职）手续。闫全记选择了上述第3项分流离职人员的有关优惠政策。明港水利站分流人员闫全记的分流去向显示为买断。2018年4月17日，闫全记缴纳2005年12月之前的社保费用本金5257.56元、利息4874.34元，共计10131.9元。闫全记认为其补交的社保费用应由信阳市平桥区水利局缴纳，双方遂起纠纷，原告具状起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告闫全记与被告签订《分流人员离职协议书》选择了优惠政策的第三项，即辞去公职并与单位办理解除人事劳动关系，自谋职业，给予一次性补偿。原告选择该项政策并领取相应的补偿金即表明其知晓并认可该买断行为，而《分流人员离职协议书》第二项优惠政策为：退出编制序列，取消工资关系，办理社会养老保险手续，补交养老保险金，由此可知办理养老保险手续、补交养老保险金与给予一次性补偿金时不能同时选择的，二者只能择其一。原告选择给予一次性补偿金是其真实意思表示，现再要求被告支付其补交的社保费用，无事实与法律依据，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告闫全记的诉讼请求。案件受理费27元，由原告闫全记负担。二审期间双方无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，本案上诉人闫全记与被上诉人信阳市平桥区水利局之间签订的《2006年平桥区乡镇机构改革机关事业单位分流人员离职协议书》，系按照根据省、市、区关于乡镇机构改革的精神和信平办[2005]39号文件有关规定制定而来，应属合法有效。该《协议书》给予闫全记5套选择方案，其中第2套即为“退出编制序列，取消工资关系，办理社会养老保险手续，补交养老保险金”的选择，而闫全记选择了第3套“辞去公职并与单位办理解除人事劳动关系，自谋职业，给予一次性补偿”方案，并领取了一次性补偿金，故原审判决驳回闫全记的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由上诉人闫全记负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇一九年十一月八日法官助理任明乐书记员张静