广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1603号原告：吴玉林，男，汉族，1971年5月10日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。被告:李焕，男，汉族，1980年11月23日出生，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。原告吴玉林诉被告李焕运输合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴玉林及其委托诉讼代理人钟钦、被告李焕的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼，被告李焕不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货物运费179148.4元及延期付款利息(按中国人民银行贷款利率从2018年5月25日起计至付清运费之日止)。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年3月30日被告联系原告需通过铁路运输货物到重庆市火车站,原告与被告约定从遂溪洋青镇古村德鑫厂用铁路集装箱装载石英砂运到遂溪火车站货场，价格为每组1600元,从遂溪火车站发货至重庆市××火车站××铁路运费××每组11268.20元,即从洋青镇古村德鑫厂运输石英砂到团结村火车站的汽车和火车运费每组是12868.20元。从2018年4月初开始,按被告要求,原告安排车队陆续从洋青镇古村德鑫厂运输58组集装箱(石英砂)到遂溪××火车站铁路货场,再由遂溪火车站发至重庆市火车站,这58组集装箱分6批次发至团结村火车站。在发货期间,被告汇来的运费不足,要求原告垫付运费,待发完货后再结算。出于对被告的信任,原告在被告资金未到位的情况下,帮被告垫付不足的运费。4月份共发至团结村集装箱（石英砂）××组,被告通过银行转账方式于5月1日结算完毕58组的运费746355.6元。2018年5月初,原告再次接到被告拉货通知,原告安排遂溪萌企运输有限公司（下称萌企公司）陆续从洋青镇古村德鑫厂运输52组石英砂到遂溪火车站,再由原告从遂溪火车站将货物发至重庆市火车站,原告于5月24日将这52组集装箱(石英砂)发送完毕,经结算,被告应支付原告的运费为(铁路运费每组11268.20元＋汽车运费每组1600元)x52组=669146.4元。被告从2018年5月7日至5月24日通过银行转账方式分别支付了货物运费48999.8元,尚欠运费179148.4元未支付。原告从5月25日起,多次请求被告支付尚欠的运费179148.4元,但被告以资金未到位、给点时间等理由拖延,最后甚至以不接听电话方式拒绝支付。从2018年5月25日至今已经有一年多的时间,被告一分钱都没支付,造成原告担负沉重的还债压力和生活压力及精神伤害。综上所述,特向人民法院提起民事诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告口头辩称：1、原告并非本案运输合同关系的主体。2、即使存在合同关系，被告已将运输费全部代为支付给原告，不存在欠款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：一、居民身份证，证明原告吴玉林的身份；二、李焕身份证和公司名片及公司名称、法人代表、地址，证明被告主体适格；三、微信聊天记录、萌企公司出具证明、货物运单与运货记录等，证明原告与被告发生货物运输合同以及每一次运输货物产生的费用；四、微信聊天记录及通话语音记录主要内容，证明被告欠运输费用179148.4元；五、银行转账记录与账户明细清单，证明原告与被告的交易支付方式，已支付489998元，尚欠179148.4元未支付；六、货物运输数量和已收到的运费记录，证明原告运输货物的数量与收到运费的事实；七、货物运单52份，证明产生运输次数，被告只支付部分货款；八、原、被告通话录音，证明被告承认欠原告运输货款179148.40元。被告没有提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据认定如下：证据一身份证证明了原告身份，并且与本案有关联性，本院予以采信；对证据二3证据互相结合证明了被告的身份信息，具有真实性合法性和关联性，所以对涉及被告身份信息的内容本院予以采信；证据三、四微信聊天记录的相对方署名为被告的名字，而且聊天记录的内容与萌企公司对运输货物数量、发货目的地、发货实际客户、运费结算情况的证明、证据五被告通过银行转账方式支付运费给原告、证据六铁路货物运单记载货物运输情况相互印证证明了原告主张的事实，对原告提供上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。对于原告当庭补充提交的录音光盘，未能证明通话的相对人为被告，故不予采信。根据上述证据认定事实如下：2018年3月30日李焕与原告通过微信联系,需通过铁路运输货物到重庆市火车站,原告告知被告从遂溪火车站发货至重庆市××火车站××铁路运费××每组11268.20元,从遂溪洋青镇古村德鑫厂用铁路集装箱装载石英砂运到遂溪火车站货场的价格根据路程的远近另行议定，并且双方对货运进行了约定。从2018年4月,按被告要求,原告安排车队从洋青镇古村德鑫厂运输58组集装箱(石英砂)到遂溪××火车站铁路货场,再由遂溪火车站发至重庆市火车站。被告通过银行转账方式于5月1日结算完毕58组的货物运输费用746355.6元。2018年5月初,被告再次要求原告运输货物,原告安排萌企公司从洋青镇古村德鑫厂运输52组石英砂到遂溪火车站,再由原告从遂溪火车站将货物分七批发至重庆市火车站,并于5月24日发送完毕，货运单中托运人为萌企公司，但实际发货人为被告，收货人为重庆八锦物流有限公司。以上货物的运费为(铁路运费每组11268.20元＋汽车运费每组1600元)×52组﹦669146.4元。被告从2018年5月7日至5月24日通过银行转账方式分11次支付了运费489998元,尚欠运费179148.40元。本院认为：本案属运输合同纠纷。一、关于本案的主体问题。虽然原、被告双方没有签订书面运输合同，但双方已通过微信聊天达成由原告联系公路及铁路运输工具为被告承运石英矿的合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，双方构成了事实上的运输合同关系，故吴玉林作为原告主体适格。二、关于本案运费。微信聊天记录记载原告告知被告运费，并且双方对运输货物细节进行了商讨，萌企公司的运输记录、铁路货物运单详细记录了涉案货物的运输记录，原告已按被告要求全部履行了对涉案货物运输的义务。银行账户交易明细记载了被告已通过转账方式向原告支付489998元，尚欠179748.4元运费的事实，原告也于2018年6月28日通过微信告知了在被告尚欠运费的具体数额及要求被告尽快支付欠款，被告对欠款事实并无异议，只是强调手上无钱并同意尽快偿还。对被告主张原告主体不适格，被告属代为支付，并且已全部支付运费给原告，不存在欠款的抗辩意见不予采纳。所以本案货运事实清楚，证据确实、充分，对被告拖欠原告运费尚欠179748.4元的事实本院予以确认，被告经原告多次追索仍未支付欠款无理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告所拖欠原告的运费依法应予以清偿。三、关于本案的利息。原告已按被告的要求履行了义务，涉案货物已于2018年5月25日全部运输完毕，被告理应于货物运输完毕后起付清运费给原告，但由于被告至今尚未履行付清余下的欠款运费179748.4元给原告的义务，违反了合同的义务，实际也造成了原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，故应承担相应的违约责任，原告主张被告从2018年5月25日起按中国人民银行贷款利率计算利息至付清运费之日的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告李焕于本判决发生法律效力之日起十五日内支付所欠原告吴玉林运费本金179748.4元及利息（以本金179748.4元为基数从2018年5月25日起按中国人民银行贷款利率计算至付清运费之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.48元，由被告李焕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇一九年十一月二十日书记员 何晓娴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。