文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3092号上诉人（原审原告）：刘基峰，男，1973年4月13日生，汉族，句容市人，住句容市。被上诉人（原审被告）：句容市郭庄镇人民政府，住所地句容市郭庄镇兴业街与迎和一路交叉路口东北50米。法定代表人：黄建清，系该镇镇长。委托诉讼代理人：姚饶生，系该镇工作人员。被告：句容市郭庄镇朝阳村民委员会，住所地句容市郭庄镇030县道朝阳村民委员会。法定代表人：刘勇，系该村委会主任。委托诉讼代理人：潘长柱，系该村委会副主任。上诉人刘基峰因与被上诉人句容市郭庄镇人民政府（以下简称郭庄镇政府）、被上诉人句容市郭庄镇朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）返还原物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘基峰上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初3265号民事判决，发回重审或支持上诉人的诉讼请求；由郭庄镇政府、朝阳村委会承担一、二审案件受理费。事实和理由：案涉地面系上诉人自我管理范围内的土地，郭庄镇政府、朝阳村委会拖走砖头石子没有经过上诉人同意，被上诉人恶意清除石材，且以集体自治为借口，行为违法。郭庄镇政府辩称，朝阳村委会是基层群众性自治组织，村委会在沟通无果的情况下，决定组织人员对刘基峰的砖块进行清理的行为是排除妨害的行为，是维护公共利益的措施，不能认定为侵权，朝阳村委会的自治行为，被上诉人郭庄镇人民政府未参加。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。朝阳村委会认同郭庄镇政府的意见。刘基峰向一审法院起诉请求：要求郭庄镇政府、朝阳村委会返还一车砖头、一车石子或者赔偿损失7200元，将刘基峰老房屋前场地恢复原状，赔礼道歉；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘基峰系朝阳村村民，其父刘延春常年居住村中，其家老房屋与刘延荣家楼房相邻，两家门前与前排村民房屋形成巷道。2019年3月1日，刘基峰称修缮老房屋购买孔砖拖运至老房屋前，并准备将砖块卸下堆放在巷道上，刘延荣家以妨碍交通出行出面阻止，后刘基峰要求司机直接将砖块倾倒在巷道内，砖块散落堆积在巷道上，直接造成巷道通行不便。此后，朝阳村委会多次要求其父刘延春通知刘基峰清理砖块，但刘基峰未予回应。3月28日，朝阳村委会决定清理巷道内砖块，当日将砖块清运出巷道放置于空地并告知刘基峰父亲，同时对场地铺上石子平整。朝阳村委会庭审中认可平整场地所用的沙子系刘延春购买，并称村委会已付清沙子款。一审庭审中，刘基峰出具村民证言一份，说明根据风俗，刘延春、刘延福、刘延俱的门前场地，刘延荣、刘基顺一家无通行权，不得在此通行。另根据2017年10月21日朝阳村人民调解委员会就刘延春、王传友、刘延荣三家门前大路通行矛盾达成的调解协议，其中约定刘延春家房屋西大路以及老房屋三间门前，刘延荣家有车辆通行权，不得设置障碍物影响通行。一审法院认为：处理本案，需要对刘基峰的堆放行为以及朝阳村委会的清理行为是否适当进行评价。本案由相邻通行权矛盾引发，相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案所涉为农村前后房屋形成的场地、巷道，公民都有在公共道路上通行的权利，任何人都不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人通行权，村中巷道亦是如此。刘基峰将砖块堆放在巷道上，无论是对邻居刘延荣家还是其他村民，都会影响通行带来不便，因此，刘基峰的堆放行为显属不当，其应当清理堆放的砖块。村民委员会是基层群众性自治组织，办理本村公共事务和公益事业，负有调解纠纷，协助维护社会治安的责任。村民委员会的职责还包含了管理本村土地、引导合理利用资源等。村委会在沟通无果的情况下，决定组织人员对刘基峰堆放的砖块进行清理的行为，是排除妨碍的行为，是维护公共利益的措施，不应认定为侵权行为。朝阳村委会对清运出的砖块集中存放，刘基峰可自行取用。因此，一审法院认为朝阳村委会的行为系履职行为，并无侵权的事实，对刘基峰的诉请，不予支持。判决：驳回刘基峰的诉讼请求。二审中，刘基峰提交其和刘延福农村宅基地转让协议，证明所堆的砖头是自家的庭院用地；提交买砖的送货单和一份录音，证明政府是知情的，三个部门参与。录音反映村主任签的协议是无效协议，签协议的时候是李明娣与刘延荣发生纠纷，没有跟刘延春发生纠纷，刘延春是村委会和李明娣叫来参与调解，村书记就把刘延春纳入李明娣的协议当中，这份补充协议反映了我门口与刘延荣无关。郭庄镇政府质证认为：对买砖的收据没有异议。关于宅基地转让协议的真实性无法确认，不予认可。一审的时候，我们提交了2017年10月21日的调解协议，在达成这份协议时，刘基峰没向我们提供过这个，也不清楚。关于录音，不能作为新证据使用，因为村委会清理行为发生在3月28日，而该录音是发生在3月29日，实际是清理行为结束后上诉人找村委会协商善后处理问题，对于3月28日之前所发生的事情没有影响。而且在该录音中，村干部多次强调，通知过上诉人的父亲，要求上诉人对堆放行为进行清理，而上诉人一直没有清理，所以才有3月28日村委会组织人员进行清理的行为。这也说明，法院认定村委会多次与上诉人沟通的这一事实，而且2017年10月21日调解协议的签订，由上诉人的父亲刘延春代表上诉人签订，上诉人也是知情的。因为在该录音中，上诉人多次强调村委会找他父亲在协议上签字的事实，因此，一审法院的事实认定没有错误。朝阳村委会质证认为：当初签这份协议的时候，刘延荣因通行权和李明娣两家发生矛盾，考虑到刘基峰和他父亲刘延春是一家，住的是第**，李明娣是第二户，刘延荣的通行权必须要经过刘延春然后才到李明娣家，所以我们三方面统一调解，不是请他做调解员的。宅基地转让协议我们完全不知情，也不知道是否真实。买砖的票据，这种凭证可以说你要我开我都可以去开一个。刘基峰购买砖块是客观事实，所开具的票据也能够反映买砖的事实，本院予以确认；调解协议是在村人民调解委员会的主持下达成的，涉协议各方均签字确认，且内容不违反法律规定，本院对该调解协议的效力予以确认；因录音多涉及砖块、石子清理后的后续处理问题，双方未能达成一致意见，对于刘基峰的证明目的，本院不予支持。本院认为：返还原物请求权，是指所有权人在其物权被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利；损害赔偿请求权是因权利人受到侵害而享有的要求加害人承担损害赔偿责任的权利，其前提是行为人通过非法手段侵害他人物权。刘基峰要求郭庄镇政府、朝阳村委会返还砖头、石子或者赔偿损失7200元的前提是郭庄镇政府、朝阳村委会存在非法占有其砖块、石子的行为，以及通过非法手段侵害其物权的行为。本案中，刘基峰将砖块、石子堆放在巷道上，对其他村民通行带来不便，该堆放行为应属不当。村民委员会履责办理本村公共事务和公益事业，在沟通无果的情况下，组织人员对刘基峰堆放砖块进行清理的行为，是维护公共利益的措施，行为不具有非法性，且清运出的砖块集中存放也不损害刘基峰的权益。因此，一审法院认为朝阳村委会的行为系履职行为，无侵权的事实，驳回刘基峰的诉讼请求有事实和法律依据。综上，上诉人刘基峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘基峰负担。本判决为终审判决。审判长  李守斌审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇一九年十一月十五日书记员  童 丹