福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7346号 上诉人（原审被告）：徐金平，男，1964年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：齐海绪，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林孝钦，男，1978年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 上诉人徐金平因与被上诉人林孝钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐金平的委托诉讼代理人齐海绪、被上诉人林孝钦的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐金平上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人林孝钦的全部诉讼请求。2.依法判令被上诉人林孝钦承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、《借条》的落款日期与林孝钦在起诉状中的自认已经可以证明《借条》系2016年1月26日出具，一审法院关于《借条》出具时间为2017年1月26日的认定缺乏事实及法律依据。1.《借条》系徐金平与林孝钦于2016年1月经最终结算货款后出具，落款时间明确为2016年1月26日，林孝钦后又辩称《借条》系2017年1月26日出具。林孝钦对其关于《借条》系2017年1月26日出具的主张并未提供任何证据加以证明，故一审法院仅凭林孝钦陈述即认定《借条》出具时间为2017年1月26日，依据不足。2.林孝钦在其提交的《民事诉状》中明确表示承认“2016年1月26日，经原被告结算，被告尚欠84000元瓷砖款未还，……被告在同日出具了借条给原告”的事实，基于上述林孝钦在起诉状中对《借条》出具日期的自认，结合借条书面落款时间，《借条》出具时间为2016年1月26日的事实已无需再由徐金平另行举证即可确定。二、本案案涉借款已经全额清偿完毕，一审法院举证责任分配错误，导致本案事实认定错误。1.2016年1月26日经双方最后结算并出具《借条》后，徐金平于2016年3月14日还款5万元，2016年7月8日还款3万元，2017年1月26日还款2万元，2018年2月13日还款3万元，林孝钦对此予以确认。在林孝钦明确自认收到徐金平的上述还款的情形下，主张徐金平未偿还借款，但其不能进一步提供证据证明双方借贷关系依然存在，应当根据上述规定认定林孝钦未完成举证义务，而非要求徐金平承担举证责任。2.林孝钦在双方借贷关系存在期间，多次带人上门催要钱款，已经严重影响了徐金平家庭的正常生活，出于息事宁人的考虑，徐金平多次偿付本息甚至存在超额还款的情况。对于超额还款部分，徐金平将另行起诉要求林孝钦予以返还。同时，徐金平在还款过程中，因长期在外地工作及法律认知的局限性，仅在最后一次还款3万元后在借条上予以备注，但未逐笔进行备注并不能够否定其已经实际偿还借款。一审法院仅以超额还款、未在借条上进行备注为由即认定徐金平未偿还借款，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院在本案中认定事实及适用法律错误。 林孝钦辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。关于借条出具落款时间在一审的庭审调查过程当中，已经对形成时间及为何会以倒签的方式来进行落款作了充分的说明及举证。基于双方当时利息的约定，所以按照民间的一种正常方式来进行利息日期的计算，是完全不违背公平、自愿的原则，也并不违反我国的强制性规定。作为后期上诉人的还款跟被上诉人在一审当中提交的这些所有货款凭据中的数字均能够完全符合作为正常的一个欠款还款的数额。一审法院对于上诉人在出具条款之后，和其还款之间的数额对比得出了本案上诉人与被上诉人之间的欠款是真实存在的，是完全符合逻辑和符合法律规定的。 林孝钦向一审法院起诉请求：判令徐金平偿还林孝钦借款本金84000元及利息，利息按月利率1.5%从2016年1月27日起计算至款项还清之日止（扣除已还利息3万元）。 一审法院认定事实：徐金平结欠林孝钦瓷砖等款项84000元，后双方将该结算货款转为借款，并由徐金平向林孝钦出具借条，借条约定借款利息为月利率1.5%，借条落款时间为2016年1月26日。徐金平在上述借条中注明：于2018年2月13日转3万元正。关于本案借条体现的款项84000元是否已经履行完毕，双方发生争议。徐金平在2018年2月13日还款3万元，并在本案借条中予以备注，若徐金平所述的2016年3月14日还款6万元、2016年7月8日还款3万元、2017年1月26日还款2万元系用于偿还本案债务，徐金平理应在本案借条中一并予以备注，而非仅仅备注于2018年2月13日转3万元正。且根据徐金平所述的还款情况即于2016年3月14日还款6万元、2016年7月8日还款3万元、2017年1月26日还款2万元、2018年2月13日还款3万元，远远超过了借条载明的债务金额84000元及约定的利息，不具有合理性。综上，相较于徐金平所述，林孝钦关于“徐金平于2017年1月26日向林孝钦出具借条，为了便于计算利息，借条落款日期按照原来的结算日即2016年1月26日”的陈述更具有合理性，该院予以采纳。 一审法院认为，徐金平结欠林孝钦借款84000元，有徐金平出具的借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，徐金平应当依约偿还。关于利息问题，本案借款约定借款利息为月利率1.5%，林孝钦主张该笔借款自2016年1月27日起按月利率1.5%计息，符合双方约定，不违反法律规定，该院予以准许。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应视为先行偿还借款利息。徐金平于2018年2月13日还款3万元，不足以清偿本案借款自2016年1月27日至2018年2月13日期间的借款利息，故徐金平上述还款应视为偿还本案借款利息。判决：徐金平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林孝钦借款本金84000元及利息，利息按月利率1.5%自2016年1月27日起计至款项还清之日止，利息扣除徐金平偿还的3万元。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人徐金平结欠被上诉人林孝钦款项84000元，有充分证据佐证，双方借贷法律关系成立，上诉人徐金平应当承担还款责任。关于本案借款是否清偿完毕的问题，上诉人徐金平主张本案借条的出具时间是2016年1月26日，其在此时间后偿还的数额足以全额清偿本案债务。然而，上诉人徐金平作为完全民事行为能力人，若是已经清偿完毕，其将借条收回才符合日常生活经验，并不会亲自在借条上备注2018年2月13日转3万正。况且，上诉人徐金平懂得对2018年2月13日的3万元还款进行备注，说明徐金平对还款的行为是谨慎认知的，如果2016年3月14日的5万元、2016年7月8日的3万元、2017年1月26日的2万元也是偿还诉争借条上的借款，上诉人徐金平会一并对上述款项进行备注，方符合常理。上诉人徐金平并未备注这些款项，也未收回借条，故上诉人徐金平关于债务清偿完毕的主张，所依据事实与理由均不充分，与常理不符，本院不予采纳。 综上所述，徐金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由上诉人徐金平负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇一九年十一月十四日 法官助理张志灯 书记员吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。