河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑终928号原公诉机关河北省保定市莲池区人民检察院。上诉人（原审被告人）王攀，曾用名王生，男，1990年6月16日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地同逮捕前住址河北省定州市。2009年6月8日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月。2013年7月23日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月。2016年5月6日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，2016年7月23日刑满释放。2018年10月27日被刑事拘留，同年11月21日因涉嫌盗窃被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。辩护人高宏图，河北树仁律师事务所律师。河北省保定市莲池区人民法院审理河北省保定市莲池区人民检察院指控原审被告人王攀犯盗窃罪一案，于2019年8月2日作出（2019）冀0606刑初521号刑事判决。原审被告人王攀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年4月24日0时许，被告人王攀在河北省保定市竞秀区万博广场，窃取“被害人”刘某1等人（另案以抢劫罪判处）作为“诱饵”投放的红色雅迪牌电动自行车一辆，价值人民币1056元。2018年10月15日14时许，被告人王攀在河北省保定市莲池区未来像素商务中心楼下，趁被害人王某1不在场之机，窃取其白色雅迪牌电动自行车一辆，价值人民币1843元。2018年10月26日10时许，被告人王攀在河北省保定市莲池区那约文化广场，趁被害人张某不在场之机，窃取其白色雅迪牌电动自行车一辆，价值人民币2075.04元。另查明，案发后，在保定市莲池区那约文华广场被盗的白色雅迪牌电动自行车已经公安机关追回发还给被害人张某。在保定市竞秀区万博广场被盗的红色雅迪牌电动自行车已于另案中被公安机关扣押。上述三起犯罪事实分别有相关证据予以证实：一、盗窃万博广场红色雅迪牌电动自行车的事实有下列证据予以证实：1、证人刘某2证言，2018年4月23日凌晨，其和刘某3、刘某1发现停放在万博广场的红色雅迪牌电动车上定位系统报警，发现该车被盗，遂和刘某3、刘某1等人根据定位在保定市东风路与东二环交叉口处追上了偷车男子，从该男子身上搜出了偷车的作案工具，后对该偷车男子实施了抢劫。2、证人刘某3证言，其和刘某2、刘某1等人购买电动自行车并安装了定位系统，想根据定位抓想偷电动车的人，其发现停放在万博广场的红色雅迪牌电动自行车定位系统报警后，和刘某2、刘某3根据定位开车去追偷车的人，后来听刘某2说追上了偷车男子，偷车男子不承认，打了他几下就放了。3、证人刘某4证言，其给刘某2开车，根据定位找偷车的人，在保定市环交叉口追上了偷车男子，偷车男子承认了偷车行为，后刘某1和刘某2对该男子实施了抢劫。4、被害人刘某1陈述，2018年4月23日深夜，其和刘某2发现停放在万博广场的红色雅迪牌电动车上定位系统报警，发现该车被盗，遂和刘某3、刘某2等人根据定位追上了偷车男子，从该男子身上搜出了偷车的作案工具，后对该偷车男子实施了抢劫。5、被告人王攀供述和辩解，2018年4月23日晚，其从保定市茗畅园家中骑电动自行车出门，行驶至保定市东风路与东二环交叉口处时被三个从轿车上冲下来的三个人抢劫，随后报警。其称该红色雅迪牌电动自行车系其朋友王某3于2018年4月初的一个晚上给的自己，其花了200元钱，不是偷的。6、辨认笔录，证实经辨认，刘某1、刘某2均能准确辨认出王攀系盗窃其电动自行车的被告人。7、鉴定意见，证实经保定市莲池区物价局价格认证中心认证，被盗红色雅迪牌电动自行车在基准日期2018年4月24日的价格为人民币1056元。8、搜查笔录及扣押物品清单，证实公安机关经依法对保定市第一中心医院区域进行搜查，发现并扣押了被告人盗窃的红色雅迪牌电动自行车。二、盗窃未来像素楼下王某1白色雅迪牌电动自行车的事实有下列证据予以证实：1、被害人王某1提交的被盗电动自行车购买票据，证实被盗电动自行车的购买时间、购买价格。2、保定市公安局莲池区分局出具的情况说明，证实记录2018年10月15日被告人王攀盗窃过程的监控视频系从公安天眼系统中调取。3、被害人王某1陈述，2018年10月15日下午，其发现停放在未来像素1号楼西侧树下的白色雅迪牌电动自行车被盗，后报警。经其对监控视频中的电动自行车进行了辨认，确认该车就是自己被盗的电动自行车。4、被告人王攀供述和辩解，其否认2018年10月15日在未来像素盗窃电动自行车，否认监控中盗车的男子是自己。5、鉴定意见，证实经保定市莲池区物价局价格认证中心认证，被盗白色雅迪牌电动自行车在基准日期2018年10月15日的价格为人民币1843元。6、视听资料，证实被告人王攀先后于2018年10月15日14:10-14:12:01、14:13:21-14:15:16、14:17:47-14:18:40三次出现在监控画面中实施盗窃，得手后离开；被告人王攀于14:19:53出现在监控画面中的道路上，骑跨着被盗的白色雅迪牌电动自行车，14:20:42镜头可以看清监控中男子的面部特征，系被告人王攀。三、盗窃那约文华广场张某白色雅迪牌电动自行车的事实有下列证据予以证实：1、被害人张某提交的被盗电动自行车购买票据，证实被盗电动自行车的购买时间、购买价格。2、扣押物品清单、发还物品清单，证实被告人王攀在那约文华广场盗窃白色雅迪牌电动自行车，离开现场途中被公安机关抓获并当场扣押后发还给被害人张某。3、被害人张某陈述，2018年10月26日9时58分，其发现停放在那约文华广场的白色雅迪牌电动自行车被盗，随后报警。4、被告人王攀供述和辩解，其否认盗窃被害人张某的白色雅迪牌电动自行车，拒绝在笔录中签字，其称系第一次来保定，一直在清苑区租房住。5、搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单及所附照片，证实公安机关于2018年10月26日对被告人王攀人身及挎包内搜查出的改锥、钳子、压剪等作案工具、王攀作案时所穿上衣及被盗的电动自行车予以扣押，将与本案无关的现金人民币2400元、黑色直板手机一部发还给被告人家属。６、鉴定意见，证实经保定市莲池区物价局价格认证中心认证，被盗白色雅迪牌电动自行车在基准日期2018年10月26日的价格为人民币2075.04元。７、视听资料，证实被害人张某将电动自行车停放在那约文华广场，并使用U型锁上锁，被告人王攀先后于2018年10月26日9:26:37-9:27:07、9:27:41-9:28:40、9:29:21-9:31:43、9:41:54-9:43:33四次在监控画面中使用从口袋内取出的作案工具实施盗窃，得手后离开。四、证实该案事实的综合证据如下：1、破案、抓获经过，证实被告人王攀于2018年11月8日在保定市五四中路刘家驴肉店门口的马路上被抓获归案。2、户籍证明信，证实被告人王攀犯罪时已年满十八周岁。具有完全刑事责任能力。3、刑事判决书、保定市看守所出具的《所有人员信息》，证实2009年6月8日被告人王攀因犯故意伤害罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年7月23日因犯寻衅滋事罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年5月6日因犯非法拘禁罪被保定市竞秀区人民法院判处有期徒刑一年，2016年7月23日刑满释放。4、关于查找王某3的情况说明，证实侦查机关根据被告人王攀所述线索，与王某3同名同姓的人口众多，未能核实确定王某3的真实身份；侦查机关根据被告人王攀所述，多次前往小营房旅馆及周边网吧，亦未发现王某3踪迹。据此，原审法院认为被告人王攀以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王攀虽不供认，但综合全案证据，足以证实其实施了三起盗窃犯罪，其辩解无事实依据，不予采信。被告人王攀曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王攀系多次实施盗窃犯罪，且拒不供认犯罪事实，无悔罪表现，可从严处罚。依法以盗窃罪，判处被告人王攀有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元；责令被告人王攀于本判决生效后十日内退赔被害人王某1人民币1843元；扣押在案未随案移送的改锥、钳子、压剪等作案工具由扣押机关保定市公安局莲池区分局负责处理。上诉人王攀上诉主要提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。上诉人的辩护人高宏图辩护主要提出，公诉机关认为上诉人携带凶器盗窃，因而作出量刑建议，但当庭发表与原量刑建议不一样的意见，缺乏严肃性；公安机关制作的搜查、辨认笔录，均没有见证人或见证人签字，证据不具有合法性；上诉人经过反思，悔过自新、自愿认罪认罚，应予从宽处罚。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人王攀以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。王攀曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；多次实施盗窃，依法可以从重处罚。关于上诉人王攀的辩护人辩称公诉机关认为上诉人携带凶器盗窃，因而作出量刑建议，但当庭发表与原量刑建议不一样的意见，缺乏严肃性的意见，原判决并未认定该情节也未因此调整刑罚量；辩称公安机关制作的搜查、辨认笔录，均没有见证人或见证人签字，证据不具有合法性的观点，公安机关作出了相应解释，虽有瑕疵，但不影响本罪的构成及量刑；辩称上诉人经过反思，悔过自新、自愿认罪认罚，应予从宽处罚的意见及王攀上诉称原判对其量刑过重的理由，本院根据王攀犯罪的事实、犯罪的性质、累犯、多次等情节和对于社会的危害程度，综合全案考量认为量刑在法定幅度内，故对上诉人王攀的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采信。原判定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔曙光审判员  齐金谦审判员  张彦林二〇一九年十一月二十五日书记员  张 哲