北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初26126号原告：肖某1，女，1954年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：肖某2，男，1959年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：肖某3，女，1952年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：肖某4，男，1956年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖某1、肖某2与被告肖某3、肖某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人名下位于北京市西城区大石桥胡同某号房屋三间由二原告各继承十分之四的份额，剩余十分之二的份额由二被告继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人肖某5与张某1共生育子女四人，即本案原、被告。北京市西城区大石桥胡同某号平房3间系肖某5名下的个人私产，建筑面积47平方米，房产证号为西城字第XXXX号。张某1于1993年4月26日去世，张某1去世后肖某5未再婚，肖某5于2011年2月3日去世，其生前立下公证遗嘱，自愿将涉案房屋中属于其所有的份额留给肖某2、肖某1共同继承。张某1去世时未留有遗嘱，其财产应当法定继承。故在遗产范围内，先分出夫妻共同财产的一半为肖某5的财产，张某1去世后其财产由肖某5和四个子女共同继承，即肖某5占十分之六的份额，四个子女各占十分之一的份额。肖某5将其所有的份额留给肖某2、肖某1共同继承，故在肖某5去世后，二原告应当各继承十分之四的份额，二被告应各继承十分之一的份额。现原告起诉至法院，请求判如所请。肖某3、肖某4共同辩称，原告所述的亲属关系属实。原告提交的是公证遗嘱，我们也知道公证遗嘱改变不了，但我们还是对公证遗嘱存疑，因为我们在十年后才知道父亲的这份遗嘱。我父亲生前在银行还留有存款，肖某1竟然擅自找一个老人伪造父亲的签字将父亲存款从银行取出，因原告的这种行为，我对父亲的这份遗嘱产生怀疑。我曾经去公证处调取了卷宗材料，其中父亲的四处签名笔体均不相同，我不知道公证遗嘱是否是父亲亲自去立的。虽然肖某1、肖某2一直和父母住在一起，但肖某3在东北兵团的9年期间，经常给家里寄钱，肖某3回北京结婚后，住址离父母家不远，经常回家探望父母，逢年过节还给父母钱。肖某41985年结婚后从父母家搬走，但逢年过节都会回家探望父母，给父母买东西。家里翻修房屋时，肖某4还回家出钱出力。关于涉案房屋，我们认为如果按照公证遗嘱继承，二被告各继承十分之一的产权份额是不公平的，不同意按照公证遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示（2001）西证字第1545号公证书，证明被继承人肖某5在公证处立遗嘱将涉案房屋中其所有的份额留给二原告继承。被告肖某3对该证据的真实性予以认可，但认为肖某5仅有权处分其所享有的50%的产权份额，对于张某1所有的50%的产权份额应按照法定继承的方式继承。被告肖某4认为公证书中的遗嘱并非由肖某5亲笔签名，对公证书及遗嘱的真实性不予认可。本院认为，原告提交公证书原件，对该证据的真实性予以确认。2、被告肖某4提交公证处接谈笔录、办理国内公证申请表照片打印件，证明公证卷宗材料中肖某5的几处签名笔体各不相同，所有签名均是虚假的。二原告及肖某3对该证据的真实性认可，并认可肖某5的签名是本人书写。本院认为，对该证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为中阐述。3、被告肖某3、肖某4提交公证处接谈录音，证明公证人员在询问肖某5时，肖某5竟叫不出肖某3的名字，因此不认可公证处被录音的对象是肖某5，即使是肖某5，亦不认可肖某5在立遗嘱时具备相应的行为能力。二原告对录音的真实性认可，亦认可录音的内容系肖某5的真实意思表示。本院认为，对该证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖某5与张某1系夫妻，二人共生育子女四人，即肖某4、肖某3、肖某1、肖某2。张某1于1993年4月26日因死亡注销户口，张某1去世后肖某5未再婚，并于2011年2月3日去世。肖某5、张某1的父母均先于二人去世。北京市西城区大石桥某号房屋（建筑面积47㎡）于1986年1月8日登记在肖某5名下，系肖某5与张某1之夫妻共同财产。张某1生前未设立遗嘱。在本案审理过程中，原告主张肖某5生前设立遗嘱将涉案房屋中属于其所有的份额留给二原告继承，并提交公证书，公证遗嘱的内容为：我在北京市西城区大石桥胡同某号有私房叁间，系与我妻子张某1共有财产，妻子张某1于1993年4月26日去世，在我去世后，自愿将上述房产中属于我个人所有的份额留给二儿子肖某2、二女儿肖某1共同继承。在本案审理过程中，被告肖某3先是对遗嘱中肖某5的签名的真实性不予认可，在最后一次开庭时对肖某5的签名的真实性予以认可，但认为肖某5在立遗嘱时不具备相应的行为能力。被告肖某4对遗嘱中肖某5签名的真实性不予认可，并且认为肖某5在立遗嘱时不具备相应的行为能力。肖某3、肖某4为此提交了公证处接谈录音，肖某4还提交了公证卷宗材料。公证卷宗材料中，接谈笔录记载的主要内容为2001年6月5日，北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）公证员张某2、韩某1就肖某5的家庭亲属关系、涉案房屋的产权情况以及肖某5立遗嘱的内容对肖某5进行的询问。公证处接谈录音是对接谈笔录的录音记载，公证人员询问肖某5有几个几女时，肖某5陈述有四个，肖某1、肖某4、肖某2。公证人员询问另一个子女是否叫肖某3，肖某5陈述是。肖某5还在该谈话中明确表示，其在北京市西城区大石桥胡同某号有私房三间，在其去世后，将其所有的份额留给肖某2、肖某1共同继承。在本案审理过程中，本院到北京市国立公证处（原北京市西城区公证处）调查，经办人员明确答复，肖某5在该处立遗嘱时的意愿是将其所享有的涉案房屋的一半的产权份额连同从去世配偶张某1处继承之份额都留给肖某1、肖某2继承。在本案审理过程中，经二被告申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对肖某5在立遗嘱时的行为能力进行鉴定，委托北京天平司法鉴定中心对公证遗嘱中肖某5的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。2019年8月21日，北京中衡司法鉴定所以无肖某5立遗嘱时的精神科完善就诊病历，无法判断其立遗嘱时是否具有正常的认知及表达能力为由，向本院出具了《不予受理通知书》。原、被告对此予以认可。2019年10月23日，北京天平司法鉴定中心以该中心2019年9月3日通知肖某3、肖某4缴费，至今缴费当事人仍未缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行为由，向本院出具《终止鉴定告知书》。原告对此予以认可。被告肖某3称鉴定单位曾电话联系要求其缴纳鉴定费，并短信告知缴费金额及地点，后鉴定单位再次向其发短信催缴鉴定费，否则将退案。肖某3还称其电话联系要求肖某4去缴费，但肖某4的电话无法接通，肖某3即将鉴定单位发来的短信转发给肖某4，后再未理此事。肖某4称未接到鉴定单位的电话，也未注意肖某3是否发来短信，肖某3曾向其转达过上述事宜，但认为鉴定机构应该向其出具书面通知，故未缴费。另查，肖某5、张某1生前在涉案地址居住，肖某1未婚，一直与二被继承人共同生活，肖某2结婚前和结婚后一直与二被继承人共同生活。张某1去世后，二原告与肖某5共同生活，直至肖某5去世。肖某3自述其在东北参加兵团的9年间，经常给家里寄钱，回京结婚后自涉案地址搬迁至旧鼓楼大街居住，距离父母家较近，会经常回去看望父母，逢年过节也给父母钱。肖某4自述其在1985年结婚后从涉案地址搬到位于朝阳区父母单位分配的公租房居住，虽然回父母家次数少，但逢年过节都会回去，并给父母买东西，房屋翻修时其还给家里补贴了2000元钱。庭审中，对于本案涉及的法定继承部分，原、被告均同意平均继承。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，涉案房屋系肖某5与张某1的夫妻共同财产，二人去世后，上述房屋系遗产，原、被告作为第一顺位继承人对该房屋享有继承权。本案争议焦点为肖某5所立遗嘱的效力。首先，该遗嘱系公证遗嘱，系我国继承法规定的遗嘱的表现形式中效力较高的遗嘱，且符合我国法律规定的公证遗嘱的形式要件。其次，被告肖某4不认可遗嘱中肖某5签名的真实性，本院根据其申请依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，在鉴定程序中，被告不予配合，拒绝按照鉴定单位的要求缴纳相关费用导致鉴定被退回，应当承担不利后果，本院对被告的该主张不予采信。对于被告肖某3、肖某4主张的肖某5在立遗嘱的过程中不具备相应的行为能力，根据其申请，本院依法委托鉴定机构进行了相关鉴定，该鉴定机构亦出具了不予受理通知书，被告亦未能提供其他证据证明其主张，故本院对被告的该项主张难以采信。且根据公证处接谈录音，肖某5在立遗嘱时意识清楚，能准确回答公证人员的问题，且对涉案房屋在其百年后如何处理态度明确，可以证实遗嘱的内容确系其真实意思表示。综上，肖某5在公证处所立遗嘱，程序合法，内容亦符合法律规定，系肖某5的真实意思表示，本院予以确认。本案中，被继承人张某1先于肖某5去世，张某1对涉案房屋所享有的二分之一产权份额应由其第一顺位继承人，即肖某5、肖某3、肖某4、肖某1、肖某2共同继承。肖某5去世后，根据其遗嘱，肖某5对涉案房屋享有的二分之一产权份额及从配偶张某1处继承之份额应归肖某1、肖某2共同继承。对于法定继承部分，原、被告均同意平均继承，本院对此不持异议。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七第一款规定，判决如下：登记在被继承人肖某5名下的北京市西城区大石桥某号房屋（建筑面积47㎡）归肖某1、肖某2、肖某3、肖某4共同继承，其中肖某1、肖某2各继承五分之二的产权份额，肖某3、肖某4各继承十分之一的产权份额。案件受理费13200元，由肖某1、肖某2各负担5280元（已交纳6600元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由肖某3负担1320元（本判决生效之日起7日内交纳），由肖某4负担1320元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  司永成人民陪审员  孙素华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曹慧君