文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2296号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，营业场所恩施市施州大道50号1-9层。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭子荣，男，1975年5月17日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）因与被上诉人彭子荣保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险恩施分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定人保财险恩施分公司根据保险条款约定拒赔的理由不成立，属认定事实错误。人保财险恩施分公司提交的《机动车综合商业保险条款》系保险合同的组成部分，并应作为定案的依据，上述条款中明确约定营运车辆无营运证发生交通事故属于免赔情形。彭子荣辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人在给彭子荣销售保险时，并未告知免赔事由，没有告知无资格证发生交通事故后不予赔偿。2.在一审中上诉人已认可没有给彭子荣告知相关的免赔条款。3.上诉人同类其他的案件，一审法院判决后其并未上诉。4.被上诉人是否具有资格证，与发生交通事故无必然关系。彭子荣向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险赔偿范围内给原告赔偿因交通事故造成的损失人民币84481元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的金额变更为75356.82元。一审法院认定事实：2018年4月15日，原告在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害个人保险，保险项目为：1.意外身故、残疾给付，保险金额为350000元/人；2.意外医疗费用补偿（给付比例80%每次事故门、急诊限额500元每次事故免赔额100元，保险金额70000元/人），保险期间为2018年4月16日零时起至2019年4月15日24时止。2018年4月16日，原告在被告处投保了“人人安康”百万医疗保险，保险项目为：1.一般医疗费用补偿（等待期30天给付比例100%免赔额10000元），每人保险金额1000000元；2.恶性肿瘤医疗费用补偿（等待期30天给付比例100%），每人保险金额1000000元。保险期间：自2018年4月17日零时起至2019年4月16日24时止。2018年8月15日，原告为其所有的牌号为鄂Ｑ×××**号机动车（使用性质营业货车），向原告投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业险，保险期间均为2018年8月15日17时起至2019年8月15日止，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额为2000元，无责任赔偿限额为有责任赔偿额的10%。被告承保的商业险险种为：机动车损失保险（保险责任限额为120000元）、第三者责任保险（保险责任限额为500000元）、车上人员责任险（司机）（保险责任限额为20000元/座）、车上人员责任险（乘客）（保险责任限额为20000元/座），该四项险种均不计免赔。2018年10月15日，原告驾驶其所有的鄂Ｑ×××**号大货车沿河溪小学至胆大湖组的组级公路由河溪小学往胆大湖方向行驶，当车行驶至该公路500M处的一个三岔路口时，车辆翻倒至坎下的鱼塘里，导致该车驾驶员即原告及车上乘客田育才、王必贵受伤的交通事故。2018年12月18日，该事故经恩施市公安局交通警察大队双河中队认定：原告负此次事故的全部责任，乘客田育才、王必贵无责任。事故发生后，原告及王必贵等均被送往湖北民族学院附属民大医院住院治疗，原告入院时间为2018年10月15日，入院诊断为：“1.二级脑外伤：a.右侧额部硬膜外血肿；b.右侧颞骨骨折。2.头皮裂伤。3.左侧眼睑皮肤裂伤。4.颧弓骨折。5.全身多处软组织挫伤。”2018年12月2日原告伤愈出院，共计住院48天，花去医疗费68027.83元，支付恩施市新塘乡中心医院医疗费742.64元，被告已从原告购买的机动车驾驶人员意外伤害个人保险、“人人安康”百万医疗保险两个险种中赔付原告理赔款57894.63元，未赔偿10133.20元。王必贵入院时间为2018年5月16日，入院诊断为：“1.（S32.000×011）腰椎骨折L1；2.（M40.100×051）继发性胸腰段脊柱后凸；3.（T91.103）陈旧性胸椎骨折；4.（S82.401）左侧排骨干骨折。”2018年11月1日伤愈出院，共计住院17天，花去医疗费32402.99元。同日，王必贵购买了脊柱外固定支具花费1500元。原告系车主，对案涉交通事故负全责，对于王必贵的损失，已予以全部赔偿。案涉事故车辆经施救维修，共花去施救费13938元，维修费28543元，因施救损害案外人陈杰财产3000元（原告已支付）。2018年12月26日，被告出具《关于增补鄂Ｑ×××**事故车增补施救的说明》，载明：“标的车鄂Ｑ×××**，报案号RDZA201842280000029970，由于协查员李从宇对于施救的实际情况未详细核实，在录入施救费时仅录入了拖车及吊车的基本费用共3060元，未对施救难度及其他施救设备进行核定造成施救费用的差异，现需重新核定该次事故的施救费用。事故地离恩施城区修理厂120公里，因车辆在乡村小路上翻下公路百余米，大型设备无法进入，12吨的吊车无作业位置，需调用挖机挖出吊车作业的场地，再将标的车解体，然后用小平板车将其拖回修理厂。具体费用明细如下：吊车：12吨×2（2个台班，8小时为一个台班）+400（超100公里）=2800元；随车吊：360+（120公里×10元/公里）+1560元；平板拖车：260+（120公里×8元/公里）+1220元；乡村小路上浮10%：（2800+1560+1220）×10%=558元；挖机作业费：300/小时×4小时=1200元（挖与回填）；挖机托运：[500（起步价）+15元/公里×120公里]×2（来回）=4600元现场解体货箱工时：800元人工费用：1200元费用合计：2800+1560+1220+558+1200+4600+800+1200=13938元”。另查明，原告具有驾驶证，准驾车型B2D，有效期限2015年4月3日至2025年4月3日。一审法院认为，原、被告之间成立保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告人保财险恩施分公司应否承担赔付保险金的责任，针对该焦点，作如下分析评述：1.案涉交通事故发生在保险期内，原告具有驾驶资质；2.从被告向原告出具的《商业保险合同》内容来看，被告承保的险种车损险、车上人员责任险均不计免赔，且原告主张的赔偿金额未超过责任限额；3.从《商业保险合同》约定的承保车辆使用性质来看，案涉事故车辆为营业货车，且被告没有提供证据证实其向原告告知了保险免赔条款的证据，被告依据保险条款拒赔的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信；4.从《关于增补鄂Ｑ×××**事故车增补施救的说明》记载的内容来看，施救费中不包括施救时损害陈杰的财产损失费3000元，故该3000元应计入机动车损失范围。基于前述原因，原告本人的未获赔偿医疗费10875.84元（10133.20元+742.64元），被告在案涉商业保险中应予以赔偿；原告已经支付案涉王必贵的医疗费超过了车上人员责任险（乘客）的保险责任限额，应以限额20000元予以赔偿；案涉事故车辆维修费28543元、施救费13938元，施救损害他人财产补偿费3000元，合计45481元，均属于机动车损失保险赔偿范围，被告应在限额（120000元）内予以赔偿。原告主张75356.82元的理赔款，未超出前述应赔偿限额，予以确认并支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决:被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于判决生效后十日内赔偿原告彭子荣机动车损失费44481元、医疗费30875.82元，合计75356.82元。案件受理费1912元，减半收取计956元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合人保财险恩施分公司的上诉意见、彭子荣的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为：人保财险恩施分公司主张的免赔条款是否有效。对此，分析评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险恩施分公司主张本案属免赔情形的依据为《机动车综合商业保险条款》第八条和第四十条的规定，即驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。彭子荣称其并未收到上述保险条款，人保财险恩施分公司未提供证据证实其给彭子荣提供了保险条款并在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人彭子荣注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人彭子荣作出了明确说明，故上述免赔条款不产生效力。人保财险恩施分公司依据上述条款拒赔，缺乏事实依据。综上所述，人保财险恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月四日书记员 吴素云