安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2083号上诉人（原审原告）：年春生，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠雅豪家居有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区宝龙城市广场****，注册号340392000001933。法定代表人：陈宏伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：蚌埠宝龙置业有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市涂山路投资大厦**社会信用代码913403007849114262。法定代表人：许健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。上诉人年春生因与被上诉人蚌埠雅豪家居有限责任公司（以下简称雅豪公司）、被上诉人蚌埠宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人年春生及其委托诉讼代理人封正杰、被上诉人宝龙公司的委托诉讼代理人王进杰到庭参加诉讼。被上诉人雅豪公司经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年春生上诉请求：撤销原判，判令宝龙公司赔偿年春生全部经济损失100114.10元，雅豪公司承担连带责任；宝龙公司、雅豪公司负担本案诉讼费用。事实和理由：宝龙公司将大卖场出租给雅豪公司，此后雅豪公司于2011年将卖场内的商铺出租给年春生，2013年12月18日续租，期限至2014年12月17日。年春生续租商铺仅7天时间，宝龙公司突然于2013年12月25日闯入商场，逼走雅豪公司，迫使年春生停业，并发布公告以“没收商铺及财产”等威吓手段强令年春生向其交钱，最终于2014年8月20日将年春生逐出商场，拆毁了年春生的全部商铺装修资产。一审判决驳回年春生全部诉讼请求，严重违法。一、一审篡改案由，严重违法。年春生的诉讼请求是“判令宝龙公司承担全部侵权赔偿责任，雅豪公司负连带责任”，因此当事人诉争的法律关系是“侵权责任纠纷”，但是一审法院篡改为“租赁合同纠纷”，以此掩盖宝龙公司的侵权事实，严重违法。二、宝龙公司违法侵权，证据确凿，一审法院歪曲掩盖，严重违法。1、宝龙公司赶走雅豪公司严重违法，一审歪曲掩盖事实。宝龙公司与雅豪公司的租赁合同未经人民法院判决解除，宝龙公司自行强制解除合同，明显违法。其在一审中陈述“供电停止，雅豪家居撤出”即雅豪自动解除合同显属掩盖侵权事实。一审无供电局停电的证据，且雅豪公司不可能因停电就撤出其承租的商场。2、宝龙公司妨害第三方生效合同的履行严重违法。年春生与雅豪公司的租赁合同均为生效合同，受法律保护。宝龙公司以强制手段妨害第三方生效合同的履行，强迫年春生违法与其重复订立“场地使用协议”，强索钱财，显属违法行为。宝龙公司在一审中陈述为“年春生自愿与宝龙公司发生租赁关系”表述不真实。年春生已与雅豪公司订立租赁合同，不可能对同一租赁场所与宝龙公司重复订立合同、重复交费用；宝龙公司发布公告限令年春生与其订立“场地使用协议”，威胁不订立者“本公司将自行收回商铺，并处置商铺内的物品”，此种以威胁手段强制他人重复订立的租赁协议并非合法有效。三、年春生依法交费对象是雅豪公司不是宝龙公司，宝龙公司非法强索钱财必须全部退还。租赁费缴费义务产生于发生法律效力的租赁合同。年春生与雅豪公司自愿订立租赁合同，已经生效，证实年春生交纳租金、保证金、管理费的对象是雅豪公司不是宝龙公司。宝龙公司的《公告》证实“场地使用协议”系宝龙公司强制订立，违背年春生真实意思表示，违法无效，据此宝龙公司所收“租赁费”57958.20元无法律依据，必须依法返还。四、年春生的经济损失远不止本案请求，放弃实属无奈。宝龙公司应当返还非法强索的钱财共57958.20元及管理费22155.90元和保证金20000元。五、一审判决“侵权不赔偿”违法。一审中年春生主张“宝龙公司侵权”但一审并未回应。宝龙公司擅自闯入他人合法承租的商场，拉闸断电妨害经营，发布公告强索钱财，暴力驱逐毁人钱财均系侵权，一审判决“宝龙公司侵权不赔偿”属于违法。综上，年春生与雅豪公司订立的生效租赁合同受法律保护，宝龙公司严重违法侵权，依法必须赔偿损失。宝龙公司辩称，1、宝龙公司不存在侵权，宝龙公司暂停供电是因为雅豪公司不履行合同义务，宝龙公司系行使自己正当的权利。即使年春生有损失，也应由雅豪公司赔偿。2、宝龙公司没有收取年春生的任何费用。2014年1月10日的物管费是年春生向蚌埠宝龙商业物业管理有限公司所缴纳，正如一审判决所述，蚌埠宝龙商业物业管理有限公司向年春生提供物业服务，年春生理应缴纳物业费，年春生向雅豪公司缴纳的相关费用应向雅豪公司主张退还，与宝龙公司无关。年春生提供的其他缴费证明，包括预交的物管费、租金，也系徐楠2014年3月所交，分别交给了蚌埠宝龙商业物业管理有限公司和蚌埠宝龙置业有限公司。2014年2月28日，是徐楠而非年春生与宝龙置业公司签订了场地使用协议，该几笔费用与年春生无关，不能作为年春生的损失范围。3、年春生要求宝龙公司赔偿因侵权造成的损失100114.1元，无任何证据予以证明，无事实依据。雅豪公司未提交答辩意见。年春生向一审法院起诉请求：1、判令宝龙公司赔偿年春生全部经济损失100114.1元；2、雅豪公司承担连带责任；3、宝龙公司与雅豪公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月，雅豪公司与宝龙公司签订宝龙城市广场商铺租赁合同一份，约定雅豪公司租赁被告宝龙公司位于本市涂山路蚌埠宝龙城市广场B号楼1-4层商铺经营家居卖场。租赁期限自2011年3月10日至2026年3月9日。2011年8月7日年春生与雅豪公司签订《雅豪HOME家居广场租赁合同书》，约定年春生租赁雅豪公司位于蚌埠宝龙城市广场B座四层D1D2号建筑面积747.6平方米铺位经营华日实木家居。租期自2011年10月1日至2012年9月30日。2013年12月14日雅豪公司与年春生签订租赁合同，年春生租赁雅豪公司B座四层D20号建筑面积321.1平方米铺位经营华日家居，租期自2013年12月18日至2014年12月17日。2013年12月18日，年春生向雅豪公司交纳第一季度租金22155.9元及保证金2万元。因雅豪公司长期拖欠租金及水电费，2013年12月25日，诉争营业场所供电停止，雅豪公司撤出。2014年1月7日，蚌埠宝龙商业物业管理有限公司出具告知函，陈述“自2014年1月7日10时起，对家居区域商户临时恢复供电”。2014年1月9日，宝龙公司、蚌埠市宝龙商业物业管理有限公司联合发出公告“宝龙置业已与蚌埠雅豪家居有限责任公司解除了双方的房屋租赁合同……请各商户于2014年1月12日前携带与蚌埠雅豪家居有限责任公司签订相关合同原件及经营场所内货物进货发票原件至宝龙置业办理继续使用房屋经营的确认手续，以便继续经营。逾期无人确认的商铺，本公司将自行收回商铺，并依法处置商铺内的物品。”2014年1月10日，蚌埠宝龙商业物业管理有限公司下发关于家居商户过渡期临时管理规定，载明“2014年1月10日至2014年2月28日过渡期间，商户按经营商铺建筑面积一次性向宝龙商业物业公司交纳1月10日至2月28日期间共50天的综合物业管理费，综合物业费标准为18元/平/月，该期间作为对商户的优惠扶持，宝龙不收取商户租金。凡愿继续经营的商户，需在2014年2月20日前与蚌埠宝龙资产管理公司签订为期一年的场地租赁合同，2014年3月1日起按租赁合同约定开展经营活动，不愿继续经营或不能与宝龙资产管理公司达成租赁协议的商户，务必于2014年2月28日前撤出经营场所……”。2014年2月28日，徐楠与宝龙公司签订《场地使用协议》，租赁期限自2014年3月1日至2014年8月31日，每月租金为2729.35元，每月管理费5779.8元。场地使用保证金为2729元。2014年8月20日，宝龙公司通知停止营业，将商铺交出。年春生与雅豪公司、宝龙公司就赔偿事宜协商未果，遂诉讼来院。另查明：在本案一审审理期间，年春生申请对装修损失进行鉴定。一审法院委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定。因现场已拆除，仅凭年春生提供的照片无法鉴定，鉴定中心依法出具《不予受理情况说明》。在本案审理期间，年春生再次申请对装修损失进行鉴定。后主动放弃鉴定申请。一审法院认为，年春生与雅豪公司之间的租赁合同合法有效，雅豪公司理应积极履行自身的义务，在租赁期限内雅豪公司未按时向宝龙公司交纳相关费用，致使年春生无法正常经营，雅豪公司应承担违约责任。2013年12月25日因雅豪公司未缴纳水电费致使租赁场所断电无法经营，后年春生即与宝龙公司发生物业管理及租赁关系，宝龙公司向年春生提供了物业服务，年春生应当交纳物业管理费等相关费用，年春生认为宝龙公司侵权，要求宝龙公司赔偿年春生经济损失，雅豪公司承担连带责任，无事实和法律依据，一审依法不予支持。综上所述，对年春生要求宝龙公司赔偿年春生全部经济损失100114.1元，要求雅豪公司承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回年春生的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费1580元，合计3880元，由年春生负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：年春生主张的100114.1元经济损失是否有事实和法律依据？雅豪公司和宝龙公司是否负有赔偿义务？本院认为，年春生与雅豪公司签订的《经营管理合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方因合同履行发生争议，故本案系租赁合同纠纷，应当根据合同法的相关规定确定合同当事人的权利义务关系。关于雅豪公司收取年春生管理费、保证金的问题。雅豪公司未依照合同的约定为年春生提供相应的经营环境，自2013年12月25日起，诉争营业场所供电停止，至2014年1月7日恢复供电，雅豪公司撤出由宝龙公司接手诉争营业场所，其后雅豪公司一直未与年春生继续履行合同，而是由宝龙公司与年春生重新订立新的场地使用协议，导致年春生经营权利受损，应当由雅豪公司承担违约责任。年春生按约履行了付款等相应的合同义务，现因雅豪公司违约导致合同不能继续履行，年春生主张的2014年1月-3月的管理费22155.90元及全部承租期间的保证金20000元，系对未获合同权利的正当补救，雅豪公司应当承担返还管理费及保证金的责任。年春生主张由于宝龙公司的强制行为造成雅豪公司不能履约，应由宝龙公司承担雅豪公司的违约责任，无法律依据，宝龙公司强制断电的行为系根据其与雅豪公司签订《宝龙城市广场商铺租赁合同》的约定，年春生的租赁权利受损系因雅豪公司违约行为造成的后果，应当由雅豪公司承担。关于宝龙公司收取年春生场地使用费用的问题。年春生与宝龙公司的权利义务关系系基于《蚌埠宝龙城市广场商户场地使用协议》产生。宝龙公司在二审庭审中主张该协议系徐楠与蚌埠宝龙商业物业管理有限公司签订，与宝龙公司无关。经查明，该协议的甲方（即出租方）签章处有宝龙公司与蚌埠宝龙商业物业管理有限公司共同签章，宝龙公司系该合同的当事人。徐楠系年春生雇佣的工作人员，其签订协议的行为应当视为年春生授权，且年春生自2014年1月10日至2014年8月31日期间一直在诉涉案经营场所内经营家具业务，并向宝龙公司交纳了协议约定的费用，应当认为年春生对涉案协议予以认可，该协议真实有效且已实际履行，年春生主张该份协议系宝龙公司以强制手段威胁订立，因而该协议因违法而无效，证据不足，本院不予认定。场地使用协议合法有效，宝龙公司收取年春生物业管理费、租金系双方合同约定，属于年春生应当履行的合同义务，系宝龙公司合法取得，并非年春生主张的“强索钱财”。年春生主张退还租赁费用及物业管理费用的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《蚌埠宝龙城市广场商户场地使用协议》第三条“5、甲方收取乙方的场地使用保证金和装修押金，应向乙方开具收据，在经营期满，乙方结清所有费用，并无质量投诉或涉及第三方争议费用时，三个月内无息退还……”，现年春生经营期已满，宝龙公司应按协议约定向年春生退还保证金2729元。综上所述，年春生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3259号民事判决。二、蚌埠雅豪家居有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还年春生管理费、保证金共计42155.90元。三、蚌埠宝龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还年春生保证金2729元。四、驳回年春生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由年春生负担1030元，由蚌埠雅豪家居有限责任公司负担1270元；公告费1580元，由蚌埠雅豪家居有限责任公司负担。二审案件受理费2302.28元，由由年春生负担1030元（已交纳），由蚌埠雅豪家居有限责任公司负担1272.28元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  陈二伟审判员  耿 杰二〇一九年十一月二十七日书记员  孟昕亚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。