山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终3392号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨继田，男，1956年1月17日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东昌府区凤凰工业园郑官屯村民委员会，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园郑官屯村。法定代表人：于凤海，主任。委托诉讼代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。上诉人杨继田因与被上诉人东昌府区凤凰工业园郑官屯村民委员会（以下简称郑官屯村委）不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5717号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨继田上诉请求：1.依法撤销一审裁定,指定一审法院进行实体审理；2.本案一审和二审的诉讼费用全部由郑官屯村委承担。事实与理由:原审法院部分事实认定不清,适用法律错误,裁定驳回杨继田的起诉是错误的,损害了杨继田的合法权益。杨继田为郑官屯村集体组织成员,2003年郑官屯村委为杨继田划分宅基地两处,并经土管部门认可且缴纳了600元的费用。2011年房屋普查时,由土管局、规划局、房管局登记予以确认。杨继田宅基及地上房屋不存在任何争议,其对地上房屋的所有权理应受到法律保护。原审法院在庭审中也查明了这一事实。但2018年5月郑官屯村拆迁,在签订补偿置换协议时,郑官屯村委无故要求杨继田缴纳100000元费用,既没有事实依据,也无法律依据,郑官屯村委这一行为侵害了杨继田的合法权益,据此,杨继田诉至法院。原审法院确认为,杨继田与郑官屯村委之间因宅基地使用方案发生争议,属村民自治范畴,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院这一认定是错误的。杨继田对宅基地有合法的使用权,对地上房屋也有绝对的所有权,关于宅基及地上房屋由相关部门确认,与郑官屯村委之间并不存在争议。郑官屯村委要求杨继田交纳100000元费用,没有事实依据和法律依据,应属不当得利,原审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定审理本案,属适用法律错误。综上所述,原审法院部分事实认定不清,适用法律错误,裁定驳回杨继田的起诉是错误的,损害了杨继田的合法权益。杨继田为了维护自己的合法权利,特向二审法院提出上诉,请二审法院查明事实,依法撤销原审裁判,发回重审或者依法改判。郑官屯村委辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请二审人民法院维持原裁定，驳回杨继田的上诉请求。1.杨继田自称系郑官屯村委村集体组织成员与本案客观实际不符,其主张不成立。杨继田并非是郑官屯的村民,户籍也不在我村上，并不是村集体组织成员,杨继田应当尊重客观事实,实事求是地向法院陈述实情并提交户籍资料,而不能为了达到自己的目的,故意歪曲客观事实,上述情况一审法院已经查明,杨继田的客观信息是清楚确定的,请二审人民法院据此审查判断。2.杨继田诉称:2003年经村委会同意划分宅基地两处与事实不符,且杨继田关于两处宅基的陈述一审起诉状与上诉状相矛盾。(1)杨继田在一审起诉状明确写着2006年获得本村宅基两处,却又在上诉状中变成2003年,前后陈述矛盾不可信。本案中,由于杨继田不是郑官屯村集体组织成员,因此依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定,其无权享有在郑官屯村的宅基地,郑官屯村委没有责任没有义务给其划分宅基地。(2)关于杨继田诉称的拆迁编号2-299及2-316,不是杨继田划分的宅基,而是郑官屯村委的前一届村委会公开售卖给杨继田的。案涉拆迁房屋的占地面积17.5米*21米,是杨继田以非本集体经济组织成员身份于2003年购买的郑官屯村委的,对于所占土地只享有使用权的，并不能与该村农民享有平等的村民集体待遇。2018年值政府对郑官屯村征收拆迁,政府的收购政策中,对土地征收价格每亩9.6万元,对村民的宅院施行房屋置换并享受回迁的优厚待遇。当年杨继田购买的宅基价格仅每亩4万元,如今假若按照同等村民待遇将会得到价值110万元的房屋回迁待遇。面对如此差异,村民意见很大,纷纷反映要求收回杨继田等人购买的土地。后来,经过多方多次协商,又召开村民代表等会议,确定了不收回包括杨继田在内等人的土地,变通由杨继田等每间再拿出25000元房屋作为对郑官屯全体村民的拆近补偿差价,则可以享受郑官屯村民的同等待遇,与拆迁办达成拆迁补偿待遇。如此包括杨继田在内的其他人,就按照约定缴纳了上述款项,杨继田应缴纳125000元,其先行缴纳了10万元,为不耽误拆迁的整体计划,拆迁办也为之办理了相关的拆迁补偿手续，尚欠25000元,郑官屯村委要求杨继田立即付清。杨继田与郑官屯村委之间平等主体之间的合同行为,无论之前的要卖还是后来的变通,都是双方完全自愿的意思自治行为,不存在违反当事人意思自治的情形,不属于不当得利的情形,无权要求返还。综上,杨继田不是郑官屯村委的集体经济组织成员,其诉称案涉占地是划分所得没有事实依据,而是作为非本集体组织成员与外村人一起从郑官屯村委手中购买,并按照全村村民意思变通补房屋回迁差价款,属于合同意思自治范畴,不属于不当得利,杨继田诉求既没有事实依据也没有法律依据,一审原裁定认定事实清楚,适用法律完全正确,裁定驳回起诉无误,望请二审人民法院维持原裁定。另补充：在郑官屯村面临政府拆迁的时期，因为存在着杨继田在内的非本集体组织成员购买郑官屯集体土地的情况，也存在着本集体组织成员除了划分之外也有购买的情形，因而郑官屯村委在征集了村民的意见并召开了村民代表等多次会议，然后对所有的购买宅基的人员无论是不是本村的，都实行每间宅基补交25000元差价，差价款直接入到郑官屯村集体账户，杨继田与本村村民都交纳了差价款，因而对于郑官屯村集体组织范围内进行意思自治范围内的活动是受法律保护的，属于郑官屯全体集体成员的意思表示，该行为也是杨继田他们自愿履行的，这个行为不属于人民法院受案的范围，一审裁定驳回杨继田的起诉是正确的。杨继田向一审法院起诉请求：请求法院责令郑官屯村委返还杨继田100000元，诉讼费用郑官屯村委承担。一审法院认定事实：杨继田原为郑官屯村集体经济组织成员，后因接班将户籍迁出。2003年经郑官屯村委研究同意，将该村东西长35米，南北长21米的宅基出卖给了曹凤田和杨继田，二人分别在该宅基上建房，后杨继田又将自己的部分宅基卖给了其他非本村集体经济组织成员。2018年5月，因郑官屯村拆迁，经村两委和部分村民代表研究，曹凤田和杨继田购买的宅基并建设的房屋在每间房屋交纳25000元补偿款后，可以同本村村民享受一样的拆迁待遇。2018年12月16日，杨继田通过转账向村委交纳了100000元。一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：“……（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用分配方案；……”农村集体经济组织与其成员之间因宅基地使用方案发生争议，不属于平等民事主体之间的民事关系，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。郑官屯村委的反诉，与杨继田的起诉不属于同一法律关系，本案亦不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：一、驳回原告杨继田的起诉；二、驳回被告东昌府区凤凰工业园郑官屯村民委员会的反诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨继田主张其作为郑官屯村集体经济组织成员而分得案涉宅基地；对此郑官屯村委称杨继田户籍不在其村，不是村集体经济组织成员，杨继田是购买的案涉宅基地。本院认为，杨继田的身份证显示，其住址为山东省聊城市东昌府区花园南路12号内2号楼1单元402室，现有证据不能认定其为郑官屯村集体经济组织成员，不能认定其从郑官屯村分得案涉宅基地，杨继田对此应承担举证不能的责任。一审法院在未确定杨继田为郑官屯村集体经济组织成员的情况下，直接认定本案争议属于集体经济组织与其成员之间发生的争议，属认定事实不清，因郑官屯村委对一审裁定未提出上诉，视为对原审裁定的认可，本院对此不再予以纠正。综上所述，杨继田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十一月二十三日法官助理李志新书记员肖天一