湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3127号上诉人（原审被告）：淮安市清江托普轴承有限公司，统一社会信用代码91320804140094707N，住所地江苏省淮安市淮阴区王杨路**。法定代表人：贾和洋，总经理。委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北夜明珠钢球轴承股份有限公司，统一社会信用代码42050000000825（1-1），，住所地宜都市红花套镇荆门山大道**法定代表人:周晓华，董事长。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。上诉人淮安市清江托普轴承有限公司（以下简称托普轴承公司）因与被上诉人湖北夜明珠钢球轴承股份有限公司（以下简称夜明珠轴承公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2019年10月31日立案受理，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。托普轴承上诉请求：请求撤销宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1351号民事判决，改判由托普轴承公司支付货款251675.12元。事实和理由：1．一审未认定上诉人付款30.6万元。上诉人在一审提交了向被上诉人交付银行及商业承兑汇票的证据，即出票日期2018年7月13日金额10万元的银行承兑汇票、2018年2月9日金额10.6万元的商业承兑汇票、2018年2月9日金额9.4万元的银行承兑汇票。一审认为两张商业汇票无法承兑故未作付款，但并没有证据证明。上诉人认为该30.6万元应当认定为付款。2．则上诉人尚欠货款应当是一审判决的557675.12元减去30.6万元，上诉人应当支付被上诉人货款251675.12元。夜明珠轴承公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人违规开出了2张价值30.6万元的商业承兑汇票，被上诉人背书转让时因无法承兑，银行告知是上诉人违规开出，后被上诉人已及时退还给上诉人，故上诉人没有履行上述款项的支付义务。上诉人主张尚欠货款扣减30.6万元的理由不能成立，请求二审查明实情，驳回上诉，维持原判。对于上诉人这种虚构事实、恶意上诉的行为，应当予以惩罚。夜明珠轴承公司向一审法院起诉请求：由托普轴承公司立即给付钢球货款765414.85元。一审法院认定事实：2013年3月27日，夜明珠轴承公司与托普轴承公司签订《钢球产品订购合同》，约定由夜明珠轴承公司向托普轴承公司供应轴承钢球，对轴承钢球的规格、数量以及价格进行了具体的约定，付款方式为收到货物后60天内付清合同款，运输方式为供方负责将货物运到需方指定仓库，合同其他事项约定，供方应在需方收到货物后十五日内将增值税发票寄给需方。合同签订后，夜明珠轴承公司陆续向托普轴承公司供货。夜明珠轴承公司自2013年4月11日至2016年12月9日止共计出具增值税发票52份，金额合计为4406460元。夜明珠轴承公司分别于2017年5月26日、2017年6月23日、2017年11月7日、2017年12月18日向托普轴承公司发送了169339.73元的钢球轴承，未开具增值税发票，2018年3月16日、2018年5月11日双方再次签订两份《钢球订货合同》，后夜明珠轴承公司继续向托普轴承公司发货，并于2018年4月18日、2018年5月28日开具了两张增值税发票（金额合计为109579.56元），夜明珠轴承公司共计发货4685379.29元。托普轴承公司以银行转账及给银行承兑汇票形式实际给付货款3919964.44元。托普轴承公司实际未付货款765414.85元。一审法院认为，2013年3月27日与托普轴承公司签订《钢球产品订购合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自的合同义务。2013年3月27日双方所签《钢球产品订购合同》执行完毕后，双方未续签合同，仍按原合同执行到2018年3月16日新的《钢球订购合同》签订，在此之前双方仍应按原合同约定执行。夜明珠轴承公司履行了供货义务，托普轴承公司也应该按合同约定及时给付货款。托普轴承公司关于夜明珠轴承公司将2017年四笔款项作为托普轴承公司欠款，证据不足，且没有客观依据的答辩意见，所属四次供货夜明珠轴承公司未按合同约定向托普轴承够公司开具增值税发票，未完全履行合同义务，托普轴承公司的意见一审法院予以采纳，夜明珠轴承公司要求托普轴承公司给付2017年5月26日、2017年6月23日、2017年11月7日、2017年12月18日向托普轴承公司发送了169339.73元的钢球轴承货款的这部分诉讼请求一审法院不予支持；双方所签《钢球产品订购合同》中虽然未约定贴现的方式及比例，但托普轴承公司提供了大量证据证明在其给付夜明珠轴承公司货款时，通过银行转账形式的，夜明珠轴承公司按3%给予贴现款，因此双方用实际行为证明了双方的合意，托普轴承公司关于银行直接转账夜明珠轴承公司遗漏贴息部分38400元答辩意见一审法院院予以支持；托普轴承公司关于夜明珠轴承公司漏记托普轴承公司付款30万元的答辩意见与事实不符，经查明托普轴承公司于2017年7月、2018年2月向夜明珠轴承公司开具的两张商业承兑汇票（金额分别为200000元、106000元）因无法进行承兑，视为托普轴承公司对上述款项未履行给付义务，一审法院不予采信。基于前述理由，一审法院遂判决：一、淮安市清江托普轴承有限公司于判决生效之日起十日内支付湖北夜明珠钢球轴承股份有限公司货款557675.12元。上述款项于指定日期汇到本院账户（收款单位：宜都市人民法院。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。账号：18×××65）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回湖北夜明珠钢球轴承股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取5727元，由被告淮安市清江托普轴承有限公司负担4172元，由湖北夜明珠钢球轴承股份有限公司负担1555元。本院二审期间，上诉人托普轴承公司未向本院提交证据。被上诉人夜明珠轴承公司为支持其抗辩主张向本院提交人民币跨行支付系统汇票查询书及回复共8张，证明上诉人于2017年7月28日、2018年2月12日开具的两张承兑汇票无法兑付，系空头票。上诉人托普轴承公司对上述证据的真实性无异议，但认为无法达到被上诉人的证明目的，被上诉人在一审提交的往来清单中曾经承认收到该两笔款项。本院对该组证据的真实性予以确认，足以证明上诉人出具的这两张承兑汇票无法兑付的事实。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年10月31日银行的汇票查询系统显示，托普轴承公司（出票人）于2017年7月28日出具的20万元、2018年2月12日出具的10.6万元商业承兑汇票（收款人均为夜明珠轴承公司）未兑付。本院认为，本案双方主要争议焦点是托普轴承公司向夜明珠轴承公司交付的两张金额共计30.6万元商业承兑汇票能否视为托普轴承公司履行了付款义务、能否抵扣尚欠货款的问题。根据双方在一审提供的证据，足以认定托普轴承公司尚欠货款557675.12元的事实。围绕双方存有争议的托普轴承公司以交付承兑汇票方式支付货款的其中两笔金额30.6万元，现夜明珠轴承公司在二审进一步举证证明托普轴承公司于2017年7月28日出具的20万元、2018年2月12日出具的10.6万元上述两张共计30.6万元的商业承兑汇票，无法兑付，即不能认定托普轴承公司实际履行了30.6万元的付款义务。本院认为，上诉人托普轴承公司对于要求扣减30.6万元的主张，并未提供充分证据加以证明，相反被上诉人夜明珠轴承公司在二审已经提交充分证据加以反驳，则上诉人托普轴承公司应当自行承担不利的法律后果。综上所述，上诉人托普轴承公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5075元，由上诉人淮安市清江托普轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  袁红文审判员  易正鑫二〇一九年十一月二十六日书记员  汪 晨