北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7050号上诉人（原审原告）：上海梅龙镇酒家股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：姜容，董事长。委托诉讼代理人：弓沙沙，上海达尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。上诉人上海梅龙镇酒家股份有限公司（简称梅龙镇酒家公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6578号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：梅龙镇酒家公司。2、申请号：23399611。3、申请日期：2017年4月5日。4、标志：5、指定使用的商品：肉罐头；牛奶制品；烹饪用蛋白;肉；家禽（非活）；鱼制食品；水果色拉；以果蔬为主的零食小吃；食用油脂；蛋。二、引证商标二1、申请人：梅龙镇江苏食品有限公司（简称梅龙镇食品公司）。2、申请号：21108811。3、申请日期：2016年8月25日。4、初审公告日：2017年7月27日。5、专用权期限至：2027年10月27日。6、标志：7、核定使用的商品（第29类2901-2902群组）：火腿；家禽（非活）；食用燕窝；牛肚；龙虾（非活）；金枪鱼（非活）；海参（非活）；鱼肚；海蜇皮；鱼（非活）。三、被诉决定：商评字[2019]第75140号《关于第23399611号“梅龙镇团餐及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年4月15日。国家知识产权局以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“水果色拉；以果蔬为主的零食小吃；食用油脂；蛋”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“肉；家禽（非活）；鱼制食品”商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实针对诉争商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第29类：“肉罐头；牛奶制品；烹饪用蛋白”上使用诉争商标的注册申请；驳回在第29类：“肉；家禽（非活）；鱼制食品；水果色拉；以果蔬为主的零食小吃；食用油脂；蛋”上使用诉争商标的注册申请。梅龙镇酒家公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，梅龙镇酒家公司提交了4组证据，第1组证据用以证明其拥有在先权利；第2组证据用以证明在引证商标申请日之前梅龙镇酒家公司的“梅龙镇”商标和字号已具有极高知名度；第3组证据用以证明引证商标二权利人具有恶意摹仿他人商标的情形；第4组证据用以证明引证商标二申请人的关联公司及其被授权企业存在侵害梅龙镇酒家公司商标专用权以及不正当竞争行为。梅龙镇酒家公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，鉴于梅龙镇酒家公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此不再评述。诉争商标由汉字“梅龙镇团餐”和经过艺术设计的“碗”、“筷子”等图形组成，引证商标二由汉字“梅龙镇”构成。将诉争商标与引证商标二相比较，诉争商标完整包含引证商标二，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。梅龙镇酒家公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，对此不予支持。梅龙镇酒家公司的企业名称与诉争商标虽然均包含汉字“梅龙镇”，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标二尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此梅龙镇酒家公司上述主张，于法无据，不予支持。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。梅龙镇酒家公司主张其已和引证商标二权利人达成转让协议，但其并未提交转让协议原件，引证商标二转让程序亦未完成，故梅龙镇酒家公司的上述主张缺乏事实依据，不予支持。鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用商标法第三十一条进行审查，被诉决定适用商标法第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梅龙镇酒家公司的诉讼请求。梅龙镇酒家公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、“梅龙镇”字号为梅龙镇酒家公司独创并最先使用，并两次被原国内贸易部、商务部授予“中华老字号”称号，梅龙镇酒家公司创立“梅龙镇”品牌花费了巨大的、长期的投资和心血，在长期经营过程中深受不正当竞争行为所困扰。二、2019年6月20日，引证商标二权利人已经就引证商标二的转让事宜与梅龙镇酒家公司签订商标转让协议，并与2019年7月3日向国家知识产权局递交商标转让申请书，目前引证商标二的商标转让手续正在办理中。鉴于引证商标二的成功转让将直接关系到本案诉争商标的注册是否存在权利障碍，故请求法院依法中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。在二审诉讼阶段，梅龙镇酒家公司提交了以下主要证据：1.商标转让协议，用于证明梅龙镇酒家公司已从引证商标二权利人处有偿受让引证商标二；2.商标转让声明书，用于证明该转让行为属实；3.转让注册商标申请书，用于证明引证商标二权利人已正式提交商标转让申请。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标二的权利人仍为梅龙镇食品公司，引证商标二仍为有效的在先注册商标。本院认为，根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“家禽（非活）；鱼制食品；肉”商品与引证商标二核定使用商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“梅龙镇团餐”及图构成，其发挥显著识别作用的文字部分“梅龙镇团餐”完整包含了引证商标二“梅龙镇”，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定和原审判决的相关认定并无不当。诉争商标与引证商标二的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，梅龙镇酒家公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，引证商标二的权利人仍为梅龙镇食品公司，能够构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，梅龙镇酒家公司的相关主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。梅龙镇酒家公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海梅龙镇酒家股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  马 军审判员  王东勇二〇一九年十一月二十五日书记员  王 瑜