江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣04刑终382号原公诉机关江西省都昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈修松，男，1960年4月19日出生，汉族，小学文化，务农兼捕鱼，户籍所在地江西省都昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年9月18日被刑事拘留；同年10月25日被逮捕。现羁押于都昌县看守所。辩护人万艺娇、章松涛，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈老万，又名陈修桃，绰号陈老五，男，1977年6月7日出生，汉族，小学文化，务农兼捕鱼，户籍所在地江西省都昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年8月23日被刑事拘留；同年9月28日被取保候审；2019年3月29日被逮捕；2019年10月22日被取保候审。辩护人周育文，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告人陈齐林，男，1976年2月2日出生，公民身份号码，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省都昌县，住都昌县多宝乡金沙村委会下陈村。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年8月24日被刑事拘留；同年9月28日被取保候审；2019年3月29日被逮捕；2019年8月22日被取保候审。原审被告人陈文平，男，1966年11月1日出生，汉族，公民身份号码，初中文化，务工，户籍所在地江西省都昌县，住都昌县都昌镇西湖一路**。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年8月24日被刑事拘留；同年9月21日被取保候审；2019年3月29日被逮捕；2019年8月29日被取保候审。江西省都昌县人民法院审理江西省都昌县人民检察院指控原审被告人陈修松、陈老万、陈齐林、陈文平犯聚众扰乱社会秩序一案，于2019年6月29日作出（2019）赣0428刑初68号刑事判决。宣判后，原审被告人陈修松、陈老万不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2010年5月6日，九江万金实业有限公司（以下简称“万金公司”）与都昌县国土资源局签订都昌县采矿权出让合同（多宝将公岭建筑用石英砂矿）。2015年9月18日都昌县国土资源局颁发万金公司3年有效期的采矿许可证，证件到期后办理了采矿权延续，延续期限为2018年9月18日至2020年3月18日；2018年9月14日江西省安全生产监督管理总局颁发万金公司三年期限的安全生产许可证；经核工业267大队核实，2017年、2018年度未发现万金公司有平面越界开采行为。2016年4月1日，熊某1代表九江加丰实业有限公司与多宝乡金沙村下陈自然村村民签订关于沙山林权租赁协议，约定的租赁范围为“扫桶涧野鸡包”山，但该山不在万金公司许可的开采矿区及现有码头范围内，并约定租赁期限为十年，2016年4月至2017年4月的租金为30万元。万金公司支付了一年的租金后，因为不允许越界开采，万金公司无法取得该山的采矿权，实际上作为万金公司始终未能按协议使用该山。2017年正月，原审被告人陈修松以万金公司没有和村里谈好租金，便让村民在航道内撒渔网阻止公司疏通运砂航道。2017年8月，原审被告人陈修松与原审被告人陈文平电话商谈回家商量阻工的事情。之后，很多村民都从外面赶回。8月16日中午12时，下陈村村民用树枝堵住运砂道路，阻拦运砂车辆通行，其中原审被告人陈老万、陈齐林、陈文平积极安排、参与，直到8月17日下午17时。8月16日晚上，陈齐林、陈文平、陈冬泉、陈银初、陈泉水、陈火春、陈银山、陈某7分四组，每组二人晚上守路不让车辆通过。与此同时，原审被告人陈修松与熊某1在九江口头谈好停止阻工协议后到达现场，下陈村村民才离开阻工现场，但要求公司在8月19日12时之前给予明确答复，因公司没有及时答复，村民在19日又重新将运砂车通行道路堵住，非法阻工两天，致使公司生产经营无法进行。经江西求实司法鉴定中心采用市场法进行鉴定，九江万金实业有限公司2017年8月16日停工4小时、2017年8月17日停工8小时、2017年8月19日停工4小时，损失总额为92665.12元。之后，原审被告人陈修松安排村民陈齐仁、陈某9以村民代表的身份多次和万金公司协商，最终2017年10月份达成由万金公司支付下陈村45万元的协议，协议上由陈齐仁、陈某9代表下陈村签名。之后，万金公司转入35万元至陈某9的九江银行账户。上述事实，有证人杨某、熊某1、严某、丁某、张某、陈某1、陈某2、陈某3、熊某2、黄某、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、余某、段某的证言、现场阻工照片、勘验笔录、现场示意图、都昌县安全生产监管管理局关于对九江万金实业有限公司都昌县蒋公岭矿区建筑用石英砂露天开采工程安全设施设计审查批复、都昌县采矿权出让合同、安全生产许可证、采矿许可证、都昌县环境保护局关于九江万金实业有限公司都昌县将公岭建筑用石英砂矿项目环境影响报告书的批复、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及原审被告人陈修松、陈老万、陈文平、陈齐林的供述等证据证实。原审认为，以原审被告人陈修松为首，原审被告人陈老万、陈齐林、陈文平积极参加，采取堵路方式致使万金公司生产经营无法进行并造成严重经济损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款规定，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。原审被告人陈齐林、陈文平当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条之规定，判决：一、原审被告人陈修松犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；二、原审被告人陈老万犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月；三、原审被告人陈齐林犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月；四、原审被告人陈文平犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人陈修松、陈老万不服，向本院提出上诉。上诉人陈修松上诉称，1.原审认定其2017年指使村民在航线内撒网与事实不符。2.聚众堵路发生时其不知情也不在场，原审认定其为首要分子与事实不符。3.万金公司存在非法生产经营的事实。4.本案损失鉴定不规范，存在重大瑕疵，不能据此认定严重损失。其辩护人辩护意见与上诉理由一致。上诉人陈老万上诉称，1.其没有聚众扰乱社会秩序的行为，原审证据存在矛盾，不应认定其参与拦路阻工。2.阻工行为发生时，万金公司所从事的生产活动违法，其相关损失不属于刑法所保护的正当合法的损失。3.本案未达到“情节严重”“严重损失”的程度。其辩护人辩护意见与上诉理由一致。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。本院对原审判决书所列证据予以确认。二审期间，上诉人陈修松及其辩护人、上诉人陈老万及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列的证据予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.上诉人陈修松、陈老万是否构罪问题。经查，证人丁某、黄某、陈某3均证明上诉人陈老万在阻工现场有阻工行为；上诉人陈修松虽不在事发现场，但其在村民中具有一定影响力与号召力，证人陈某1、陈某2、熊某2的证言及原审被告人陈文平的供述能证明陈修松有事先组织行为，且事后与万金公司协商要求支付45万元。综合本案在案证据，原审认定上诉人陈修松在阻工前后积极组织策划，聚众扰乱社会秩序，为首要分子，上诉人陈老万积极参与并无不当。2.万金公司是否存在非法生产及损失问题。经查，下陈村村民阻路的事由是为了获取其他利益，并非因万金公司存在非法生产经营的行为。且万金公司2015年已取得采矿许可证，是否在未取得安全生产许可证的情况下生产作业，属于行政法调整范畴，不影响本案定性。原审将关于损失的鉴定意见作为定案依据亦无不当。故上诉人陈修松及其辩护人、上诉人陈老万及其辩护人提出的上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人陈修松、陈老万、原审被告人陈齐林、陈文平聚众扰乱社会秩序，致使万金公司生产经营无法进行，造成严重损失，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款规定，构成聚众扰乱社会秩序罪。上诉人陈修松系首要分子，上诉人陈老万、原审被告人陈齐林、陈文平系积极参加者。原审被告人陈齐林、陈文平当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇一九年十一月十五日法官助理潘丹书记员殷亮亮