湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终170号 上诉人(原审原告)王明香，女，1957年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人杨开文，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人张惠敏，男，1976年4月24日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人湖南泰尔顺建筑有限公司，住，住所地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区龙阳大道东侧**/div> 法定代表人周权，该公司执行董事。 委托代理人丁妮，湖南湘琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人王明香因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人湖南泰尔顺建筑有限公司(以下简称泰尔顺公司)工伤行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王明香的丈夫陆雨阶生前在泰尔顺公司总承包的汉寿县新建人民医院建筑工地务工。2018年8月12日17时32分，陆雨阶下班回家途中驾驶星月牌二轮电动车发生交通事故，当日18时10分送汉寿县人民医院抢救，第二天转院至常德市第一人民医院抢救，同年8月15日出院。因抢救无效于8月17日死亡，其常住户口于8月21日被注销。常德市常价司法鉴定所进行车体痕迹鉴定的结论为：星月牌二轮电动车车体所产生的痕迹符合二轮电动车驾驶人员自驾驶过程中因操作不当车身左侧与道路边缘化隔离带立岩相刮擦后倒地所形成。2018年9月19日，汉寿县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，其调查的交通事故的基本事实是：“2018年8月12日17时30分，陆雨阶驾驶二轮电动车沿汉寿县汉寿大道辅道由南往北行驶，当日17时32分许行驶至汉寿县汉寿大道湘北通程路段时发生交通事故，致陆雨阶抢救无效死亡及二轮电动车受损。……在本次道路交通事故中现有证据无法证实陆雨阶属单方事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，下达事故证明。” 2018年11月9日，王明香向市人社局提出工伤认定申请。2019年1月7日市人社局作出[2018]81号不予认定工伤决定书，认定陆雨阶发生的此次交通事故属单方责任交通事故，陆雨阶应当负此次交通事故的全部责任。其受到的伤害不符合工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。王明香对市人社局的认定不服，故向原审法院起诉，提出前列诉讼请求。 另查明，陆雨阶发生道路交通事故的现场既没有发现肇事的相对方也没有与之发生碰撞的车辆。陆雨阶驾驶二轮电动车搭载了木料。 原审法院认为，市人社局具有本辖区内工伤行政确认的行政管理职权。本案的争议焦点为陆雨阶在下班途中发生交通事故后造成死亡，是否符合工伤。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，认定工伤应当同时符合下列三个条件：存在劳动或者劳务关系；在上下班途中，发生交通事故；受到事故伤害非本人主要责任。本案中各方当事人对陆雨阶在泰尔顺公司务工、系在下班途中发生的交通事故的事实没有争议。故本案的关键的争议焦点为陆雨阶在交通事故中是否承担主要责任。汉寿县公安局交通警察大队根据调查的事实，只出具了事故证明，未能对责任进行划分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，原审法院对市人社局作出的对陆雨阶负此次交通事故的全部责任的认定予以确认。其理由为：其一、王明香作为申请工伤认定的申请人，向工伤行政管理部门及向原审法院提供的证据、市人社局调查的证据及泰尔顺公司出具的证据均不能证实陆雨阶在交通事故中的责任为非本人主要责任。其二，常德市常价司法鉴定所进行车体痕迹鉴定的结论为陆雨阶驾驶的星月牌二轮电动车车体所产生的痕迹符合二轮电动车车身左侧与道路边缘化隔离带立岩相刮擦后倒地所形成。其三，陆雨阶发生道路交通事故的现场既没有发现肇事的相对方也没有与之发生碰撞的车辆。 综上所述，市人社局作出的[2018]81号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。王明香的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王明香的诉讼请求。本案受理费50元，由王明香负担。 上诉人王明香上诉称，一、原审推定陆雨阶在交通事故中应负全部责任不当，原审三方的证据同时也不能证明陆雨阶应当负全部责任，《交通事故证明书》从逻辑上包含了“非主要责任”。二、原审引用鉴定意见作为推定陆雨阶应负事故全部责任的理由不当。三、原审认为交通事故现场既没有发现肇事的相对方也没有与之发生碰撞的车辆，以此推定陆雨阶应负事故全部责任之理由不当。四、原审证据采信不当，市人社局和泰尔顺公司没有提供一份陆雨阶应当承担全部或主要责任的原始证据、直接证据。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称：一、市人社局作出不予认定工伤决定主体适格、程序合法、事实证据充分，适用法律正确。二、原审判决认定陆雨阶负事故全部责任符合客观事实及法律规定。1、上诉人未举证证明陆雨阶负事故非主要责任。2、《道路交通事故证明》不能直接作为认定本案事故责任的依据。3、综合其他证据能够认定本案属于单方事故。三、市人社局综合全部证据认定陆雨阶负事故全部责任，具有法律规定的职权和职责，原审法院亦具有审查认定是否得当的权利。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人泰尔顺公司未提交书面的陈述意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为陆雨阶在下班途中发生交通事故是否应负主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，陆雨阶在下班途中发生交通事故，无现场目击者，没有发现事故相对方，交警部门没有出具事故责任书仅出具了一份事故证明。在此情况下，市人社局采信常德市常价司法鉴定所出具的车体痕迹鉴定等证据作出被诉《不予认定工伤决定书》符合法律规定。 综上所述，王明香的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王明香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十一月十八日 法官助理  王庆全 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。