山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2999号 上诉人（原审被告）：吉武民，男，1957年8月25日出生，汉族，闻喜县桐城镇新开北街********居民。 委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈醒民，男，1954年8月23日出生，汉族，闻喜县桐，闻喜县桐城镇姚村村中区**居民。> 委托诉讼代理人：宁朝辉，山西万宾律师事务所律师。 原审被告：任晓芸，女，1957年10月28日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 上诉人吉武民因与被上诉人陈醒民、原审被告任晓芸民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉武民及委托诉讼代理人尹国俊，被上诉人陈醒民委托诉讼代理人宁朝辉，原审被告任晓芸委托诉讼代理人尹国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吉武民上诉请求：请求撤销一审判决第一条，改判驳回被上诉人陈醒民的诉讼请求。一二审案件受理费应当由被上诉人负担。事实与理由，一、一审判决认定我向被上诉人陈醒民借款20万元及利息付至2015年8月的事实错误。1、一审判决认定我向被上诉人借款20万元的事实错误。被上诉人起诉主张我家有急事用钱向其借款20万元，事实上我家不存在急事用钱，原告也未将钱交付于我。当时我只是介绍房地产开发商张兵义与被上诉人协商计划向他借款30万元，当天被上诉人通过我向张兵义交付借款10万元，让我为其先写一份20万元借条承诺筹齐20万元后再借给张兵义，让我拿张兵义借条再换回我写的借条，谁知事后被上诉人未能筹到20万元未能交付于我，也未能借给张兵义。我向他索要我写的借条时他声称其将借条撕毁，我信以为真没有要回借条。被上诉人提供的借条是尚未实际发生的借款关系，没有证据证明其将所谓借款20万元交付于我的事实。事实是同一天，我介绍张兵义从被上诉人手中借款10万元，我不可能也从被上诉人手中借款20万元，被上诉人也不可能在同一天既借给张兵义10万元又借给我20万元。我介绍张兵义计划从被上诉人手中借款30万元，被上诉人交付于张兵义10万元借款后，让我为其出具20万元借条答应为张兵义筹款未成、借条未能抽回。没想到被上诉人与我几十年的朋友加亲戚的交情，会在时过三年后突然将我起诉于一审法院要求我归还其20万元及其利息，我才恍然大悟被上诉人未将借条撕毁以此作为我借款20万元的证据起诉，也没想到一审主审法官会不顾本案事实和法律规定，草率作出判决认定我借款20万元并判决让我归还本息，同时对被上诉人向张兵义出借10万元的事实无法认定。一审判决认定我借款20万元的事实错误。2、一审判决认定我借款利息付至2015年8月的事实错误。被上诉人起诉主张的所谓我支付至2015年8月份的利息，是我经手代为张兵义向被上诉人支付借款10万元的利息，并非我支付为其出具借条20万元的利息，正好两者月息数额一致，被上诉人以此主张我支付的利息。我不存在与张兵义同一天向被上诉人借款20万元的事实，我为被上诉人出具借条后借款行为尚未发生未能交付我20万元借款，我不可能向被上诉人支付利息。没想到一审主审法官却根据被上诉人起诉主张的、混为一谈的张兵义10万元借款及其付至2015年8月的利息认定我借款20万元及利息支付至2015年8月的事实。一审判决认定我支付利息至20l5年8月的事实错误。二、一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决依据民法通则第108条有关债务履行、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条有关利率的规定，本案争议焦点是被上诉人是否实际交付、我是否实际借款20万元的基本事实存在，一审判决仅以被上诉人提供的企业信息和银行交易明细认定其具有出借能力不能证明被上诉人交付借款的事实，认定本案事实和适用法律错误。2、一审判决认定“今借到”推断我在书写借条前被上诉人已将20万元交付于我，明显缺乏事实和法律依据；一审判决认定我如未实际收到借款，应及时向公安机关报案或者在一年内起诉的说法，一是向公安机关报案的说法缺乏依据，二是被上诉人声称他自己已经撕毁没有理由起诉被上诉人或者报案。一审判决不应当以此认定我借款20万元的事实和法律依据。3、《中华人民共和国合同法》第210条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事入之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。据此，我为被上诉人立写借条后，被上诉人并未交付我借条载明的20万元，我与被上诉人之间所谓的借款合同并未生效，且被上诉人仅提供一份借条之外再无提供其他证明其交付我20万元的证据，被上诉人与我之间借款合同因其未将借款交付于我而未生效，我不具有偿还其借款本息的义务。为此，提出上诉，请二审法院依法公正判决，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈醒民答辩称：一、民间借贷合同为实践合同，上诉人吉武民亲笔书写：“今借到陈醒民人民币贰拾万元整”按照字面意思以及交易习惯，上诉人是在已经收到借款后才出具借条，本案中上诉人认可该借条的真实性。其辩称的张兵义，答辩人从未见过，也不认识，也没有经济往来，张兵义与答辩人之间没有任何关系。二、上诉人吉武民按借条约定每月付给答辩人3000元利息，付至2015年8月份，之后再未还本付息，这一点上诉人是认可的，在答辩人多次催债的情况下，其仅称暂时因难，从未否认该借款及利息，其在上诉中称仅告知让答辩人自行销毁借条的说法与常理不符，其称利息是代张兵义所付的说法，纯属编造，明显存在赖账的意图。三、本次一审开庭时，张兵义承认他从来没见过答辩人陈醒民，也不认识，并且承认他与陈醒民之间没有任何经济往来，同时张兵义承认他已经从上诉人吉武民手中借到了20万元现金。四、答辩人在原红旗饭店楼下，开办“闻喜县金玉金店有限公司”已经十多年，金店投资达几百万元，日营业额达几万元，答辩人具有出借大额现金的能力。根据合同法关于借款合同规定，上诉人应立即归还借款本金并支付利息。综上，上诉人与答辩人之间的借贷关系真实存在，借款已经交付，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告陈醒民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还借款20万元以及利息11.1万元（自2015年8月17日至2018年9月16日期间的利息），共计31.1万元；后期利息按月息1.5分计算至本息付清日止。2、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2015年2月17日，被告吉武民为原告陈醒民出具借条一份，该借据载明：“今借到，陈醒民人民币贰拾万元整（200000），月息壹分伍厘，吉武民，2015.2.17年”。被告吉武民将借款利息付至2015年8月，借款本金及剩余利息至今未付。另查明，被告吉武民与被告任晓芸系夫妻关系。2018年9月19日，原告陈醒民向一审法院诉前申请财产保全，一审法院于2018年9月20日作出（2018）晋0823财保47号民事裁定，裁定冻结被告吉武民、任晓芸的银行存款31.1万元或查封其相应价值的财产。原告陈醒民交纳保全申请费2075元。 一审法院认为：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的,人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈醒民持据主张债权,并提供了企业信息查询单、银行卡交易明细，能够说明其在借款时开办金店，借款前连续数月银行账户有稳定的大额资金存入,具备出借能力。按照通常的民间借贷交易习惯，借款人在实际收到借款后出具借据,被告吉武民为原告书写的借据上明确记载“今借到陈醒民人民币。”表明其认可已经收到借款。若被告在为原告出具借据后未实际收到所借款项，原告又拒不返还借据的，被告应及时向公安机关报案或者在一年内向法院提起诉讼，撤销所书写的借据，但被告至今无任何作为。被告吉武民称原告未交付借款,但就其抗辩不能做出合理说明,故对其辩称一审法院不予采信。现原告持据索款,理据充分,应予支持。关于2015年2月17日案外人张兵义出具的向原告借款的条据，张兵义当庭陈述其从未见过原告，收取借款、支付利息都是通过被告吉武民进行，原告否认与张兵义存在借贷关系，故原告陈醒民向案外人张兵义出借10万元的事实无法认定，该借条及证人证言不能直接否定原告所主张的事实。关于借款利息，双方约定的利率未超过年利率24%，故对原告主张的借款利息，一审法院予以支持。被告吉武民、任晓芸系夫妻关系，原告主张要求被告任晓芸承担共同还款责任，但未举证证明该笔借款用于二被告家庭日常生活、夫妻共同生活以及共同生产经营,故无法认定为夫妻共同债务，被告任晓芸对该笔债务不承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吉武民于本判决生效后十日内偿还原告陈醒民借款200000元及利息（利息按月息一分五计算，自2015年8月17日起计至款还清之日止）。二、驳回原告陈醒民对被告任晓芸的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，减半收取计2982元，诉讼保全费2075元，共计5057元，由被告吉武民负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案中的借款20万元是否已经交付，上诉人与被上诉人双方之间借贷关系是否成立；2、本案中的利息一审认定付至2015年8月份是否正确。关于争议焦点一，在一审时，被上诉人陈醒民提供了企业信息查询单、银行卡交易明细，能够说明其在借款时开办金店，借款前连续数月银行账户有稳定的大额资金存入,具备出借能力。上诉人认为借款未实际发生，但上诉人作为完全民事行为能力的人，其为被上诉人出具借据后，未向公安机关报案，在一年内也未向法院提起诉讼，请求撤销其书写的借据。综合一、二审庭审查明的事实，可以认定上诉人与被上诉人双方之间借贷关系成立，上诉人认为本案借款未实际发生的抗辩理由不能成立。关于争议焦点二，上诉人认为其归还被上诉人陈醒民的利息，是案外人陈兵义向陈醒民借款的利息，不是本案中的借款利息。但上诉人在一审时提供的证据不能证明自己的主张，故一审法院认定本案中的利息付至2015年8月份的事实是正确的。综上所述，上诉人上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吉武民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十一月二十日 书记员  牛晓彤