山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2548号 上诉人（原审原告）：雷广超，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县燕店镇剪子股村村民委员会，住所地：莘县燕店镇剪子股村。 法定代表人：郭长勇，村委会主任。 委托诉讼代理人：雷广杰，男，1987年7月14日出生，汉族，农民，系该村村委会会计。 被上诉人（原审被告）：张文杰，男，1983年10月4日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人雷广超因与被上诉人莘县燕店镇剪子股村村民委员会（以下简称剪子股村委会）、张文杰排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 雷广超上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判剪子股村委会将涉案的下水道疏通，清除堵塞物，并且修复损坏的物品(雷广超厂房内的水井、地面及雷广超所有的面粉机)；二审诉讼费用由剪子股村委会、张文杰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的真实情况是：在位于我村村东张文杰房子东北角(即我村排水坑西北角)处，张文杰为了增加其宅基地面积，私自用大量的建筑垃圾(建筑垃圾东西长11米，南北长20米，)在其房子东边填埋村上排涝用的水坑，需要说明的是建筑垃圾还将下水道出口的排水管砸断。另外，张文杰还在其房子东北角、村水坑西北角用土方垫高我村排水坑坑边。自2018年5月份以来村连续降雨，因张文杰的以上行为致使下水道阻塞且雨水改道，积水无法排泄，将雷广超位于水坑东北角的面条加工厂房淹没，致使雷广超的厂房被积水浸泡，损失严重。雷广超自2018年7月13日第三次被淹后多次找剪子股村委会主任郭长勇要求疏通下水道，郭长勇却置之不理。另外，因村委会疏于管理，本村村民也长期往下水道出口处倾倒生活、生产垃圾，也加重了下水道的堵塞。综上，因村委会对张文杰的违法行为和村民在下水道处长期倾倒垃圾的行为不加制止，致使雷广超的厂房先后5次被淹，损失不断扩大，未能及时止损。因此，剪子股村委会、张文杰应当排除妨害并赔偿雷广超的损失。一审开庭时，雷广超提交的剪子股村委会于2018年12月18日出具的证明中认可了雷广超的面条厂于2018年5月21日、6月9日、7月13日三次下雨导致厂房被淹的事实。一审法院于2019年1月24日的勘验笔录也显示雷广超厂房西边的下水道排水管已不通，并有一审法院现场勘验照片为证，故而一审法院以雷广超证据不足为由驳回雷广超的诉讼请求无事实与法律依据。综上，请二审法院依法查明事实，支持雷广超的上诉请求。 被上诉人剪子股村委会辩称，我们认可一审判决，不同意赔偿。 被上诉人张文杰辩称，我认可一审判决，不同意赔偿。 雷广超向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令剪子股村委会、张文杰恢复原状，疏通堵塞的下水道；2.依法判令剪子股村委会、张文杰修复损坏的物品（雷广超厂房内的水井、地面及雷广超所有的面粉机）。 一审法院认定事实：雷广超及张文杰均系莘县燕店镇剪子股村村民。剪子股村村东有一处下水道。雷广超陈述案涉下水道系莘县燕店镇政府建设，剪子股村民委员会负责管理；剪子股村委会主任郭长勇陈述该下水道系村委会在2005年建设，产权归村委会，已修好坏了的下水道。经雷广超申请，法院现场勘验，未发现案涉下水道不能正常使用。本案在审理过程中，雷广超要求剪子股村委会、张文杰修复损坏的物品（雷广超厂房内的水井、地面及面粉机），剪子股村委会、张文杰对此不予认可，雷广超亦未提交充足证据证明其被损坏的物品系被告侵权所致。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据谁主张，谁举证的原则，雷广超应当承担举证不力的法律后果。雷广超要求剪子股村委会、张文杰将本村村东的下水道恢复原状，并将下水道疏通，清除堵塞物，经法院现场勘验未发现案涉下水道不能正常使用，法院对雷广超的该项诉讼请求不予支持。雷广超还主张要求剪子股村委会、张文杰修复损坏的物品（雷广超厂房内的水井、地面及雷广超所有的面粉机），剪子股村委会、张文杰对此不予认可，雷广超亦未提交充足证据证明其被损坏的物品系剪子股村委会、张文杰侵权所致，法院对雷广超的该项主张亦不予支持。剪子股村委会经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告雷广超的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告雷广超负担。 二审中，雷广超提交两份证据：1.聊城电视台《民生面对面》节目视频一段，拟证明因剪子股村委会监管不力，村民随意在下水道及排水坑处倾倒瓜秧及生活垃圾，加重了下水道的堵塞，致使下水道无法起到应有的排泄作用；雨后路面积水严重，不仅给雷广超造成了极大的财产损失，还妨害了包括雷广超在内的广大村民正常通行；2.手机录制的2019年9月12日（农历八月十四）、2019年9月15日涉案路面视频一份、照片三份，拟证明因建筑垃圾等垫高路面且下水道阻塞导致道路积水严重，现在下水道口及排水坑仍然被堵着，无法正常排水。 剪子股村委会对上述证据的质证意见是：认可证据1视频中支部书记说的内容，我们村因为地貌原因不只雷广超加工厂被淹，还有其他大棚也被淹了；对证据2，倒垃圾的事情存在，因为没有地方倒，对三张照片情况不认可，不是照片上这种情况。 张文杰对上述证据的质证意见是：证据1、证据2视频情况属实，我家门口也有水，因为没有下水道，路面低洼，水都从路面走。往东是雷广超的加工厂，加工厂地势低，路面较高，相差六七十公分左右。 二审中，张文杰提交《排水纠纷调解协议》及雷广超书写的收款收据一份。《排水纠纷调解协议》载明：“甲方雷广超、乙方张文杰、张保军因排水发生纠纷，经调解达成如下协议：一、乙方张文杰房子在村排水口南，张保军房子在排水口北，2018年6月至现在因下雨排水沟排水不畅，导致甲方面条设备等财产损失，经多次诉讼没有解决。二、经村调委会调解，双方就补偿甲方损失达成一致，乙方二人给付甲方损失补偿5000元，每人各2500元。三、甲方收到补偿后，因排水争议造成的纠纷终结，甲方不再追究任何一方责任（包括剪子股村委会）。四、如甲方在排水纠纷反悔，应退还乙方给付的补偿款5000元。协议一式四份，协议自双方签字后生效。2019年8月9日。”雷文超、张文杰、张保军分别在协议上签字，剪子股村委会在“见证人”处盖章。雷广超的收据载明：“今收到张文杰现金2500元，2019.8.9.收款人：雷广超”。 雷广超对上述证据的质证意见是：和他们签协议的目的是为了收集证据，证明我因为被淹造成损失的事实，法院如果认为我的损失与他们两个无关，我愿意退还5000元，如果是他们的责任，这5000元远远不能弥补我的损失。 本院经审理查明：雷广超提交的《民生面对面》节目纸质稿最后部分载明，“截止记者发稿前，燕店镇政府已经采取行动，着手清理剪子股村东头的剩余垃圾和杂物，并铺垫了道路，村民烦心的出行难题终于得到了解决”。 本院经现场勘验，剪子股村东头确已无杂物和垃圾，下水道亦并未处于堵塞状态。 本院认为，剪子股村村民因种植大棚瓜果将瓜秧倾倒在路边以及将其他垃圾倒入村东排涝坑导致排水不畅的事实确曾客观存在，后来，剪子股村委会和当地镇政府已采取措施，清除了垃圾，铺平了道路，疏通了下水道。 关于雷广超主张的财产损失，在一审判决后、二审诉讼前，在剪子股村委会的参与下，雷广超已与张文杰、案外人张保军达成了调解协议，雷广超已获得了5000元的补偿。在该协议中明确载明，“甲方收到补偿后，因排水争议造成的纠纷终结”，故雷广超再主张赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，雷广超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人雷广超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇一九年十一月十四日 法官助理杜宏伟 书记员刘剑