中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终255号 上诉人（原审原告）黄丽丽，女，1934年9月2日出生，菲律宾籍，住.,ＳＯＵＴＨＴＲＩＡＮＧＬＥ,ＱＵＥＺＯＮＣＩＴＹ,ＰＨＩＬＩＰＰＩＮＥＳ。 上诉人（原审原告）黄美丽，女，1947年3月7日出生，菲律宾籍，住.,ＳＯＵＴＨＴＲＩＡＮＧＬＥ,ＱＵＥＺＯＮＣＩＴＹ,ＰＨＩＬＩＰＰＩＮＥＳ。 委托代理人周娅、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市不动产登记中心，住所地厦门市思明区湖滨中路****。 法定代表人柯温良，主任。 委托代理人黄刚收，厦门市不动产登记中心副主任。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 上诉人黄丽丽、黄美丽因诉被上诉人厦门市不动产登记中心土地房屋权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄丽丽、黄美丽的委托代理人雷纬芬，被上诉人厦门市不动产登记中心的委托代理人黄刚收、梁洪流，到庭参加了诉讼。黄丽丽、黄美丽以其诉厦门市住房保障和房屋管理局房屋拆迁行政批复一案，已由厦门市思明区人民法院立案受理，本案须以该案的审理结果为依据为由，申请本案中止审理。本院经审查认为，本案因土地房屋权属登记所引发，而土地房屋权属登记因当事人申请而作出，本案审查的是黄丽丽、黄美丽于2019年4月15日的权属登记申请条件是否具备，厦门市不动产登记中心的不予受理告知是否合法，并不须以黄丽丽、黄美丽诉厦门市住房保障和房屋管理局房屋拆迁行政批复一案为前置条件，黄丽丽、黄美丽申请中止本案审理的意见，不予支持。本案现已审理终结。 原审判决查明，原厦门市北砖仔埕XX号房屋为侨房，业主是黄某。黄某于1962年1月12日去世，黄丽丽、黄美丽系黄某的女儿。2005年1月25日，原厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）作出厦国土房拆〔2005〕4号裁决书（下称〔2005〕4号裁决书）:申请人厦门华祥房地产发展有限公司（下称华祥房地产公司），被申请人庄某甲、庄某乙、庄某丙、许某、李某、林某（已故），申请人华祥房地产公司因在“玉滨城三期”商品房建设用地房屋拆迁中，就厦门市北砖仔埕XX号房屋拆迁补偿安置问题，经委托拆迁单位与庄某甲等被申请人协商，未能达成拆迁补偿安置协议，向市国土房产局申请裁决。市国土房产局受理后查明，根据《关于“玉滨城”商品房建设用地房屋拆迁公告》（厦国土房拆〔2003〕58号），北砖仔埕XX号房屋在被拆迁范围内，该房屋业主即被拆迁人黄某，建筑面积459.314平方米。根据厦门市革委会房地产管理局《取消代管通知书》，该房产于1973年11月取消代管，由庄某甲代理。现由6位被申请人共同居住使用。因黄某长期在国外无法联系，庄某甲至今未取得黄某关于处置拆迁安置补偿事宜的授权委托。经市国土房产局审核同意的安置方案为:对厦门市北砖仔埕XX号房屋实行产权调换，安置房为厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室、XX室、XX室，XX号XX室、XX室，XX号XX室、XX室、XX室、XX室，共计10套安置房，总面积561.71平方米。华祥房地产公司还应支付被拆迁人差额款115543.27元。为此，裁决被申请人庄某甲等6人应自本载决书送达之日起十五日内迁出厦门市北砖仔埕XX号房屋，并将该房屋交给华祥房地产公司拆除。2005年6月7日，厦门市思明区人民政府作出厦思政拆字[2005]1号责令强制拆迁决定书，对庄某甲、许某使用的厦门市北砖仔埕XX号房屋实行强制拆迁。现案涉被拆迁房屋已被拆除，并已实际建成“玉滨城三期”商品房。 2005年11月29日，拆迁人华祥房地产公司作为甲方，被拆迁人黄某作为乙方，庄某甲作为委托代理保管人，厦门天韵拆迁工程有限公司作为实施拆迁单位，就厦门市北砖仔埕XX号房屋拆迁补偿安置事宜签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》“玉滨城三期工程”地块;地块，协议书第七条约定：由于乙方的委托代理保管人不满意屿后南里的安置房，甲方与代理保管人庄某甲在厦门市思明区人民政府及厦门市思明区城市行政执法局的协调下，经协商就拆迁补偿安置问题进行如下处理：1.将〔2005〕4号裁决书已安排出去的5套安置房，即松柏屿后南里XX号X室、XX室，XX号XX室，XX号XX室、XX室作为产权调换的安置房，产权人为华侨黄某不变。根据《民法通则》第六十九条及“厦门市人民政府办公厅关于华侨房产继承与委托等问题的批复（厦府办〔1999〕075号）”的精神，该5套安置房交由市国土房产局管理，并出具交接管理手续。2.将剩余的5套安置房，即松柏屿后南里XX号XX室、XX室，XX号XX室，XX号XX室、XX室换成货币635224.49元，加上甲方应支付乙方的差额款115543.27元，共计750767.76元，由代理保管人庄某甲到市场上购买相同价值的房屋，作为产权调换的安置房，产权人为华侨黄某不变，由代理保管人庄某甲继续管理使用并保管该房屋的产权证。……华祥房地产公司、庄某甲和厦门天韵拆迁工程有限公司在协议书上签字盖章。 2005年12月5日，华祥房地产公司向市国土房产局提交《请求调整“玉滨城三期建设用地”范围内北砖仔埕XX号房屋安置处理意见》，将华祥房地产公司与庄某甲达成的拆迁补偿处理意见向市国土房产局说明情况，请求市国土房产局同意其调整安置处理意见，确保拆迁顺利实施。2005年12月6日，市国土房产局批复“同意更换安置房交由代管人保管，但产权人仍为黄某，监管的资金用于装修的部分比例应约定不超过总款项的百分之十”，并加盖市国土房产局征地拆迁专用章。市国土房产局在2019年2月1日发送给厦门市不动产登记中心的《厦门市国土资源与房产管理局关于黄丽丽、黄美丽申请办理拆迁安置房不动产登记的意见》中，对此亦予以确认。 2013年12月，黄丽丽、黄美丽对华祥房地产公司提起民事诉讼，要求按照市国土房产局作出的〔2005〕4号裁决书确定的拆迁方案履行安置义务。经法院一审、二审及申请再审，均认为黄丽丽、黄美丽诉请履行的为〔2005〕4号裁决书中的内容而非拆迁补偿安置协议，其诉求不属于人民法院民事诉讼受理范围，裁定驳回黄丽丽、黄美丽的起诉。 2018年1月29日，黄丽丽、黄美丽向市国土房产局提出行政裁决申请。因市国土房产局未作出裁决，黄丽丽、黄美丽提起行政诉讼，要求市国土房产局履行行政裁决职责。厦门市中级人民法院经审理，认为市国土房产局已作出﹝2005﹞4号裁决书，且黄丽丽、黄美丽对经市国土房产局审核同意的拆迁安置方案并无异议，无需重复裁决。 2019年4月15日，黄丽丽、黄美丽向厦门市不动产登记中心申请不动产权属登记，要求按照〔2005〕4号裁决书中的拆迁安置方案办理10套安置房的不动产权属登记。厦门市不动产登记中心同日作出编号为XX9002号《不动产登记不予受理告知书》（下称《不予受理告知书》）。黄丽丽、黄美丽不服《不予受理告知书》，向法院提起行政诉讼，请求法院判决：一、撤销被告作出的《不予受理告知书》；二、被告立即受理原告关于办理厦门市思明区屿后南里XX号XX室房屋不动产权属登记的申请，并立即进行不动产登记。 原审判决另查明，2013年9月23日，厦门市公证处作出（XX3）厦证经字第15925号《公证书》，公证被继承人黄某遗留的原厦门市北砖仔埕XX号房屋（安置地点为厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室、XX室、XX室，XX号XX室、XX室，XX号XX室、XX室、XX室，XX室），由其女儿黄丽丽、黄美丽共同继承（各继承1/2产权份额）。 原审判决再查明，厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室，XX号XX室，XX号XX室、XX室房屋的产权人已变更登记至黄丽丽、黄美丽名下；厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX号XX室已转移登记至案外人肖某名下。 原审法院认为，厦门市不动产登记中心作为本市不动产登记机构，负责不动产登记工作，受理、审核和办理不动产登记是其法定职责。 2005年1月25日，就原厦门市北砖仔埕XX号房屋的拆迁补偿安置事宜，市国土房产局已作出﹝2005﹞4号裁决书，以产权调换的方式安置了10套安置房给被拆迁人黄某。﹝2005﹞4号裁决书作出之后，拆迁人华祥房地产公司与案涉被拆迁房屋的保管人庄某甲签订了拆迁补偿安置协议书，将其中的5套安置房（包括案涉房屋）予以变更安置方式，市国土房产局对此也予以认可。因此，市国土房产局实际上已对﹝2005﹞4号裁决书中的拆迁补偿安置方案进行了变更，包括案涉房屋在内的5套房屋已不再安置给黄某，厦门市不动产登记中心不予受理黄丽丽、黄美丽申请的案涉房屋不动产登记，并无不当。黄丽丽、黄美丽的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄丽丽、黄美丽的诉讼请求。案件受理费50元，由黄丽丽、黄美丽负担。 上诉人黄丽丽、黄美丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其于原审的诉讼请求。理由：位于厦门市北砖仔埕**房屋系黄某的房产，因“玉滨城三期”商品房建设的需要被征收，市国土房产局已作出﹝2005﹞4号裁决书，并经人民法院生效行政判决确认，上诉人以及市国土房产局对﹝2005﹞4号裁决书的内容均予以认可。庄某甲在未取得黄某处置拆迁安置补偿事宜授权委托的情形下，与华祥房地产公司签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，对﹝2005﹞4号裁决书的内容进行变更，属于无效协议；市国土房产局对《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》出具认可的处理意见，明显不当。厦门市不动产登记中心依据该份无效协议的内容不予受理上诉人的土地房屋登记申请，是错误的。原审法院认定市国土房产局变更了﹝2005﹞4号裁决书的内容，也是错误的。 被上诉人厦门市不动产登记中心答辩称，1.上诉人申请的不动产（安置房）登记属于国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，根据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定，应由双方共同申请，两上诉人单方提出的登记申请，不符合规定；2.﹝2005﹞4号裁决书是以代管人庄某甲为被申请人，且该裁决结果已经得到两上诉人的追认，庄某甲与华祥房地产公司于2005年11月29日签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》对两上诉人具有约束力，且未损害两上诉人的权益。请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。二审另查明，上诉人黄丽丽、黄美丽依据原厦门市国土资源与房产管理局作出的﹝2005﹞4号裁决书确定的拆迁补偿安置方案，于XX9年4月15日向厦门市不动产登记中心申请﹝2005﹞4号裁决书中的10套安置房即厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室、XX室、XX室；XX号XX室、XX室；XX号XX室、XX室、XX室、XX室的权属登记。厦门市不动产登记中心对无争议的厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室；XX号XX室；XX号XX室、XX室房屋的产权登记在黄丽丽、黄美丽名下。对于黄丽丽、黄美丽申请的厦门市屿后南里XX号XX室、XX室；XX号XX室；XX号XX室、XX室，共5套房屋以申请登记事项未与拆迁人共同申请以及上述5套房屋已按评估价值换成货币，由华祥房地产公司、庄某甲另行到市场上购买了相同价值的房屋作为产权调换的安置房为由，作出《不予受理告知书》。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款规定：县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。依据上述规定，厦门市不动产登记中心负责本市不动产登记工作，并接受厦门市自然资源和规划局的指导、监督。在案证据证实，厦门市不动产登记中心根据黄丽丽、黄美丽的土地房屋权属登记申请，对无争议的且经华祥房地产公司共同申请的址在厦门市思明区屿后南里XX号XX室、XX室；XX号XX室；XX号XX室、XX室，共5套安置房的产权登记在黄丽丽、黄美丽名下，对此，黄丽丽、黄美丽并不持异议。厦门市不动产登记中心按照市国土房产局的意见，对存在争议的址在厦门市思明区屿后南里XX号XX室房屋不予办理权属登记，并将不予受理的理由告知黄丽丽、黄美丽，事实清楚，程序并无不当。厦门市不动产登记中心根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项的规定，作出《不予受理告知书》，符合法规规定。至于市国土房产局对案涉房屋的处理意见，黄丽丽、黄美丽已经诉至厦门市思明区人民法院，并已立案。华祥房地产公司与庄某甲签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》以及市国土房产局出具的处理意见，均非本案审查的内容，黄丽丽、黄美丽、厦门市不动产登记中心对上述协议书及处理意见的上诉理由，本院均不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人黄丽丽、黄美丽的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人黄丽丽、黄美丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇一九年十一月二十日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；