江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8942号上诉人（原审被告)：潘秀强，男，1979年11月25日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陆培源，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰田合成（张家港）科技有限公司，住所地江苏省张家港保税区中华路****。法定代表人：福井博规，董事长。委托诉讼代理人：蒋玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钱飞，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。上诉人潘秀强因与被上诉人丰田合成（张家港）科技有限公司（以下简称丰田公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019）苏0582民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘秀强上诉请求：撤销原判，依法改判丰田公司支付潘秀强经济补偿金48962.70元并承担诉讼费。事实和理由：丰田公司调整潘秀强工作岗位系变更劳动合同。潘秀强调岗前从事叉车操作、材料发放及成品收入工作，调岗后的工作内容、工作条件、工资待遇有明显变化；潘秀强原来的工作业务已经外包外部物流公司，丰田公司无内容一致岗位供调整；潘秀强原来的叉车补贴也因调岗后手动搬箱而消失；丰田公司的《组别变更通知书》与事实不符，且记载内容中AB组包含多个岗位，部分岗位与原岗位内容差别较大，已构成劳动合同变更。丰田公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丰田公司向一审法院起诉请求：确认丰田公司无需向潘秀强支付经济补偿金48962.70元；本案诉讼费用由潘秀强承担。一审法院经审理认定以下事实：2011年8月15日潘秀强入职丰田公司，最近的工作岗位为生产本部SS物流组。双方于2017年8月7日签订了起始时间为2017年8月15日的无固定期限劳动合同。合同第三条“工作地点和工作内容”第3-1款内容为“经过协商，乙方同意根据甲方工作需要，担任生产本部部门工作”、“生产本部指生产活动以及其附属业务”。2018年11月6日，丰田公司派员与潘秀强面谈，并向潘秀强出示了《组别变更确认书》：“因公司物流业务整合的需要，公司现将SS物流组的出货、收货（即：搬箱物流）事项发包给外部物流公司。公司在不违反《劳动合同法》规定及《劳动合同》有关工作岗位约定的前提下，拟将您在生产本部范围内进行所属组的变更，该变更不影响您的工资待遇；对于您变更至何种组别，公司尊重您本人的选择，现将可选组别列明如下，您选择的组别为第[]项（鉴于每组需求人员有限，公司将按照‘先选先得’进行变更确认,如果您所选项需求已满,您可在需求未满的组别中另选）。(1)检查组（段取：搬箱物流）（需求：4名）（2）AB组（外部给：搬箱物流）（需求：7名）（3）AB组（内部给：部品物流、拣选）（需求：1名）（4）AB组（CAB7#线操作）（需求：2名）（5）AB组（折叠操作）（需求：1名）（6）压铸组（成型、去毛刺操作）（需求：5名）（7）革卷组（粘贴、裁断、组装操作）（需求：1名）注：1、公司将根据您的有效选择，于2018年11月13日将您由SS物流组变更至您所选择组别。2、本确认书将作为《劳动合同》的附件，与《劳动合同》具有同等法律效力。3、本确认书一式两份，甲乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。”潘秀强拒绝接受《组别变更确认书》，称还是想回到物流岗位，丰田公司表示可给予潘秀强一周时间考虑。2018年11月13日，丰田公司将《组别变更确认书》、《组别变更通知书》交给潘秀强，直接通知潘秀强变更至AB组，要求潘秀强在接到通知后于当日前往新组报到，并告知潘秀强该变更不影响其工资待遇。潘秀强拒绝在《组别变更确认书》上签字，但确认收到《组别变更通知书》。次日起潘秀强开始病假休息，此后未再到丰田公司上班。2018年11月21日，潘秀强向丰田公司邮寄《申请书》，表示不同意由物流组转为AB组。丰田公司于次日收悉该申请。2018年11月23日，丰田公司向潘秀强发出《潘秀强申请书回复》：“您的工作岗位（生产本部）、工作场所、工作内容、工资待遇均未发生变更，希望您理解并接受公司正当的组别调整”。次日，潘秀强收到该回复。2018年11月26日潘秀强向丰田公司发出《通知书》，主要内容为双方对劳动合同变更内容未达成一致，要求解除劳动关系，并要求丰田公司给予经济补偿。2018年11月27日，丰田公司收到该通知。2019年12月5日潘秀强向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求丰田公司支付经济补偿金52500元、年休假工资7080元、年终奖5000元。审理中，双方确认潘秀强解除劳动合同前十二个月平均工资为6528.36元。2019年4月28日，仲裁委员会裁决丰田公司支付潘秀强经济补偿金48962.70元；对潘秀强其他仲裁请求不予支持。丰田公司向一审法院提起诉讼。双方争议在于丰田公司的行为是否属于变更劳动合同。潘秀强认为其解除劳动合同前工作岗位为SS物流组，工作内容为叉车操作、物料发放及成品收入，其每天都需开叉车，且有5元/天的叉车补贴，不需要手动搬箱，其体型较瘦弱，驾驶叉车从事物流工作符合实际情况。《组别变更确认书》中的可选组别的名称可以证实各组工作内容有别，如潘秀强至其他组别工作，工作场所、工作内容、工作条件、工资待遇等均发生明显变更；其中工作内容、工作条件变更情形为：“公司现将SS物流组的出货、收货事项发包给外部物流公司”证实丰田公司不可能再存在与潘秀强之前工作内容相一致的岗位，检查组（段取：搬箱物流）主要工作是成品与半成品检验，AB组（外部给：搬箱物流）是搬运小箱子，不需要使用叉车，AB组（内部给：部品物流、拣选）是搬运箱子、物料拣选，均是手工操作，不需要使用叉车；工资待遇变更情形为：丰田公司发出的《组别变更通知书》将潘秀强安排至AB组，该工作不涉及开叉车，必将导致潘秀强多年的叉车补贴不会再享有；工作场所变更情形为：原工作地点与变更后的工作地点相距100余米；此外，丰田公司自述共有10人进行了组别调整，最终有3人被迫辞职，从侧面也证实调整后工作岗位、工作场所、工作内容、工作待遇发生变化；丰田公司未与潘秀强协商一致而变更劳动合同，潘秀强因此辞职，丰田公司应支付经济补偿金。丰田公司确认潘秀强持有叉车证，如工作中使用到叉车，丰田公司按5元/天的标准向潘秀强支付津贴。丰田公司主张：1、此次组别变更，考虑到劳动合同中约定的潘秀强工作场所、工作岗位、工作内容，所以向包括潘秀强在内的10位同事提供了7个选项共11个工作岗位，7个选项中的第1、2选项与潘秀强之前的工作岗位、工作内容一致，都是搬箱物流，也需使用叉车，而且变更后的搬箱物流只针对检查组或AB组的物流需求，相对于之前的工作量可能要轻。2、丰田公司多次以正式函件的方式向潘秀强声明此次变更组别不影响其工作岗位、工作内容、工资报酬，要求潘秀强以合理方式与公司协商；潘秀强拒绝合理协商、拒绝工作安排，拒绝到岗。丰田公司已尽到了甚至超过了用人单位应当承担的义务。本次组别变更不属于劳动合同变更，不需要履行劳动合同变更的法定程序。一审法院认为，首先，将潘秀强自SS物流变更至《组别变更确认书》中的岗位，即便如潘秀强所言，二者相距100余米，也不能构成工作场所的变更；其次，丰田公司向其提供的选项中有两项同为搬箱物流，另有一项是部品物流，与潘秀强原岗位相同或相近，属于合理调换工作岗位；第三，按一般生活常识，企业内部的物流，鲜有全部靠人力搬运而不使用叉车的情形，且丰田公司已明确告知潘秀强工资待遇不受影响，即薪资待遇亦未发生变更；如丰田公司今后在劳动合同履行过程中违反承诺单方降薪，潘秀强可依法主张权利。综上，丰田公司在潘秀强拒绝选择的前提下，将潘秀强调往包括物流岗位的AB组，属于在合理范围内行使经营自主权，不构成单方变更劳动合同，潘秀强有义务按照丰田公司的通知至新岗位工作。潘秀强以双方未就劳动合同变更达成一致为由要求解除劳动合同，无事实与法律依据，其关于经济补偿金的请求，一审法院不予支持。潘秀强关于年休假工资的主张不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，判决：丰田公司丰田合成（张家港）科技有限公司无需向潘秀强潘秀强支付解除劳动合同经济补偿金。案件受理费10元，一审法院予以免交。本院查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，在不损害劳动者利益的前提下，企业有权根据自身生产经营需要调整员工工作岗位。本案中，首先，丰田公司因业务整合的需要，将相关事项发包给外部物流公司而对潘秀强工作岗位作出适当调整，具有合理性，也未违反双方劳动合同中关于工作内容约定。其次，丰田公司提供生产本部岗位供潘秀强选择，其工作地点并未发生明显改变。部分可供选择的工作岗位选项也与其原工作岗位相同或相近，不具备实质变更，丰田公司承诺不影响工资报酬，未影响劳动者权益。一审法院认定并不不当，潘秀强的主张缺乏事实依据。对于潘秀强上诉请求，本院碍难支持。综上所述，潘秀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘秀强负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 蒋毅颖审 判 员 林李金二〇一九年十一月二十六日法官助理 步允超书 记 员 杨乐婷