浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9028号 原告：胡永红，男，1967年7月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告：徐建军，男，1971年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 两原告的共同委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 被告：胡中全，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告胡永红、徐建军与被告胡中全民间借贷纠纷一案，于2019年8月19日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2019年10月11日公开开庭进行了审理。胡永红、徐建军的共同委托诉讼代理人高飞锦，胡中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡永红、徐建军向本院提出诉讼请求：判令胡中全归还借款本金142500元，利息34921元（暂计至2019年7月31日，2019年8月1日起至判决确定履行之日止的利息按月2%计算）。事实和理由：2016年1月21日、2016年2月5日，胡中全分两次共计向胡永红、徐建军借款15万元，双方约定利息5%每月。后胡永红、徐建军按约将借款汇至胡中全账户（实际出借金额142500元），胡中全于2016年7月1日出具欠条一份，确认借款事实及约定利息。截至2019年7月31日，胡中全仅支付部分借款期间利息82500元，至今未归还借款本金142500元，亦未支付利息34921元（按月2%暂计至2019年7月31日）。胡永红、徐建军作为债权人有权要求胡中全归还借款并按约支付利息，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，徐建军向本院陈述，徐建军与胡永红系亲戚关系，2016年1月21日徐建军根据胡永红提供的账户信息向胡中全汇款95000元，期间未就借款事宜与胡中全进行沟通联系，且胡永红已将95000元汇付给徐建军。 胡中全当庭答辩称，首先，对于诉称的借款本金142500元没有异议，但胡中全仅向胡永红借款，并未向徐建军借款；其次，当时双方约定系短期借款，故口头约定借款150000元，实际到手142500元，7500元作为利息预先在本金中予以扣除，故双方未有其他付息的约定。 胡永红、徐建军为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 证据1.2016年7月1日欠条一份，用以证明双方之间存在借贷关系并约定利息的事实，同时欠条上“每月付利7500/月”系经胡中全同意后由胡永红妻子书写。胡中全经质证认为，欠条上所载“2016年7月1日壹拾伍万元整，欠款人胡中全，2016年7月1日”确系胡中全书写没有异议，但“每月付利7500/月”不是胡中全书写。 证据2.案外人晏银学中国农业银行卡交易明细清单、徐建军招商银行交易明细表各一份，用以证明胡永红、徐建军已将款项交付给胡中全的事实。胡中全经质证认为，所涉款项确已收悉，但胡中全是向胡永红借款，与晏银学、徐建军不存在借贷关系。 证据3.胡中全与胡永红微信付款账单详情一组，用以证明胡中全已陆续向胡永红支付82500元利息的事实。胡中全经质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议，该款项是用于归还本金，并非支付利息。 证据4.胡中全与胡永红于2019年6月20日微信聊天记录一份，用以证明胡永红曾向胡中全催款的事实。胡中全经质证认为，确系胡永红与胡中全的微信聊天，真实性没有异议。 经胡永红、徐建军申请，通过微信视频功能当庭连线晏银学，晏银学手持有效身份证件出镜，并表示其系胡永红、徐建军的朋友，不认识胡中全，2016年2月5日其受胡永红指示向胡中全汇款47500元（以下简称证据5）。胡永红、徐建军经质证认为，没有异议。胡中全经质证认为，不认识晏银学。 胡中全未提交证据材料。 本院对当事人提供的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，认证如下：证据1，胡永红、徐建军当庭认可该欠条中“每月付利7500/月”系胡永红妻子所书写，胡中全对欠条上除“每月付利7500/月”外内容形式真实性没有异议，故本院依法予以确认。证据2-5，胡中全对其形式真实性均无异议，证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，本院依法均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年初，胡中全向胡永红借款，双方口头约定借款150000元，实际交付142500元，7500元作为利息预先在借款本金中予以扣除。后胡永红指示徐建军于2016年1月21日通过银行向胡中全汇款95000元；指示晏银学于2016年2月5日通过银行向胡中全汇款47500元。 2016年7月1日，因胡中全未能还款，故其作为欠款人出具欠条一份，载明“2016年7月1日壹拾伍万元整”。 另查明，2016年3月至2019年6月期间，胡中全通过微信不定期不定额地向胡永红转账共计82500元。2019年6月20日，胡永红通过微信聊天软件向胡中全催讨案涉欠款。 现胡永红、徐建军以胡中全尚欠本金142500元及利息未付清为由提起诉讼；胡中全提出其未向徐建军借款，案涉142500元系向胡永红所借，后已归还部分本金，且双方仅约定7500元的利息，未约定其他利息作为抗辩事由，遂成讼。 本院认为，结合庭审情况及证据可知，胡永红与胡中全之间的借贷关系系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。根据《中华人民共和国合同法》规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，虽案涉欠条记载金额为150000元，但双方当事人对实际出借本金为142500元均无异议，故本院依法予以确认。徐建军作为本案原告之一参与诉讼，胡中全对其作为出借人身份持有异议，且徐建军亦已陈述案涉款项系受胡永红指示汇款，且该款项已由胡永红予以偿还，故对于徐建军的诉请，本院不予支持。 至于案涉借款是否存在利息约定，本院对此持肯定态度，首先，根据当事人一致陈述借款初期双方约定借款150000元，但实际出借142500元，7500元系作为利息预先在本金中予以扣除之事实可知，当事人之间就案涉借款存在利息约定之本意；其次，案涉款项实际出借时间为2016年初，胡中全于2016年7月1日出具的书面欠条实系双方之间的结算凭证，其上亦已明确载明“月息伍点”，故对于胡永红主张案涉借款存在利息之约定，本院予以支持，但应以月息2%为限进行计算。胡中全辩称除预先在本金中扣除的利息7500元之外，双方未就利息进行约定，与本院查明之事实不符，本院不予采纳。 至于2016年3月至2019年6月期间胡中全通过微信不定期不定额地向胡永红转账共计82500元是归还本金还是支付利息，本院认为，根据前述分析可知，案涉借款存在利息，故结合胡永红的付款时间及金额，在支付利息有盈余的前提下作为还款本金予以扣除，详见附表。 综上，胡永红主张合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、胡中全于本判决生效之日起十日内归还胡永红借款本金140625.2元、利息2812.51元，并支付本金140625.2元自2016年8月13日起至判决确定履行之日止按月息2%计算的利息损失（上述计得利息损失应扣除已付利息款65000元）； 二、驳回徐建军的全部诉讼请求； 三、驳回胡永红的其他诉讼请求。 如果胡中全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3848元，依法减半收取1924元，由胡永红负担20元，胡中全负担1904元，胡中全负担部分款限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇一九年十一月十五日 书记员 刘思洋 附表： 本金（元） 时间段 按月2%计得利息（元） 已付款（元） 欠息（元） 备注 2016.1.21-2016.3.18 3673.33 2016.3.18付款2500 （3673.33+1361.67）-2500=2535 2016.2.5-2016.3.18 1361.67 2016.3.19-2016.4.14 2016.4.14付款3000 （2470+2535）-3000=2005 2016.4.15-2016.5.11 2016.5.11付款5000 （2470+2005）-5000计得盈余525元 盈余525元抵冲本金 2016.5.12-2016.6.9 2650.2 2016.6.9付款4000 扣除当月利息计得盈余1349.8元 盈余1349.8元抵冲本金 140625.2 2016.6.10-2016.8.12 5812.51 2016.8.12付款3000 5812.51-3000 =2812.51 后续胡中全不定期不定额共计付款65000元，均未能全额付清利息，故仅作为利息款项予以扣除 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。