山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2835号上诉人（原审原告）：王富淼，男，1984年3月22日出生，汉族，个体，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢好申，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李光浩，山东晟韵律师事务所律师。上诉人王富淼因与被上诉人谢好申机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王富淼的委托诉讼代理人王兆胜及被上诉人谢好申的委托诉讼代理人李光浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富淼上诉请求：一、依法撤销临邑县人民法院(2019)鲁1424民初1027号民事判决书，改判被上诉人承担赔偿责任60557元。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。因为对方是电动三轮车，按照2010年国家对电动车辆的标准应当认定为机动车，而一审却认定为非机动车是错误的，因此被上诉人应承担30%的赔偿责任。二、一审适用法律错误。交通事故是一种特殊的侵权行为，既然划分了责任就应当承担相应赔偿责任。三、判决不公。被上诉人承担次要责任的情况下，应当承担相应赔偿责任，一审法院驳回诉讼请求错误。补充：一、公安交通部门制作的事故认定书不属于具体行政行为，人民法院依法有审查核实和确认的权利。对方驾驶的车辆是否为机动车没有做，没有依法予以核实认定；二、根据道路交通安全法的相关规定，本次交通事故即使是按照被上诉人主张的责任认定划分，被上诉人也应当承担相应的责任，而且根据民法总则的相关规定“公民、法人由于过错侵害他人财产人身、财产、人身的应当承担民事责任”，因此被上诉人赔偿义务不应免除。谢好申辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人举证不足，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、道路交通事故认定书明确记载了被上诉人驾驶非机动车，道路交通事故认定书是有权处理交通事故的公安机关依法作出的公文书证，其具有相当可靠的严谨性、公正性、合法性、合理性，认定为非机动车是公安机关综合相关法律规定、规章制度及相关国家标准的情况下作出的，同时，在涉及本案已经生效的法律文书(2018)鲁1424民初1573号民事判决书中，上诉人也未对被上诉人驾驶的为非机动车提出任何异议。据此，认定被上诉人驾驶的为非机动车于法有据。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。从以上规定可以看出，《中华人民共和国道路交通安全法》仅仅明确规定了机动车一方如何承担责任，并未规定非机动车一方对机动车一方的损失应如何承担责任，据此，事故认定书认定的主次责任，是为了明确上诉人承担责任的比例，并非明确被上诉人承担责任的比例。3、在本次事故中上诉人承担主要责任，造成了被上诉人家庭的破裂，一死一伤惨剧的发生，至今被上诉人仍需要治疗。事故认定书认定上诉人承担主要责任，这也说明了造成营运损失的原因是因上诉人或上诉人司机引起，应当由上诉人自行承担损失或者向上诉人司机范德铁主张，而不应当向被上诉人主张。王富淼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的损失。一审法院认定事实：2018年1月24日，范德铁驾驶鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**号车辆行驶至104国道与被告驾驶的电动三轮车相撞，造成被告受伤及其乘车人何希花死亡。经德州市公安局交通警察支队临邑大队依法作出道路交通事故认定书，认定范德铁负事故的主要责任，被告负事故次要责任；原告王富淼系肇事车辆实际所有人，范德铁系其雇佣司机。另查明，原告主张因本次事故造成如下损失：停运损失175390元，救援费17500元，鉴定费3300元，处理交通事故造成的损失1000元。原告对上述主张提供鉴定结论书、费用票据、被告起诉原告的诉状。原告主张被告驾驶的电动三轮车属于机动车，所以被告应承担30%的赔偿责任。被告经庭审质证上述证据辩称，认可事故认定书，鉴定结论计算标准错误不予认可，原告主张其他费用均过高不合理。原告的损失是由原告或其雇佣的司机造成，因此不应向被告主张。一审法院认为，被告曾因本次事故受伤造成的损失起诉原告至一审法院，在（2018）鲁1424民初1573号民事判决书中双方已履行完毕，该生效法律文书中认定被告为驾驶非机动车一方，原告对此未提异议也未上诉，依法应视为原告认可被告驾驶的车辆为非机动车；公安机关制作的事故认定书在民诉法上属于公文书证，不同于一般的证据，具有较高证明力，在没有确凿证据予以反驳推翻的情况下，人民法院应确认其证明力。结合本案，交通事故认定书中由公安机关认定被告为非机动车一方，原告虽不予认可但未提供相反证据及理由予以反驳推翻，依法应承担举证不能的不利后果即一审法院依法采纳该认定书，即被告为非机动车一方。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，仅明确规定了机动车一方如何承担赔偿责任，但未规定非机动车一方对机动车一方的损失应承担赔偿责任。结合本案，原告作为机动车一方主张其因交通事故造成的损失，应由作为非机动车一方的被告承担赔偿责任的诉求，依法无据，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为677元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：谢好申是否应对王富淼主张的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。临邑交警大队出具的道路交通事故认定书认定谢好申驾驶的车辆为非机动车。上诉人虽有异议，但并无足以推翻事故认定书的相反证据，当事人也未对事故认定书申请复核，因此应当确定该事故认定书的证明力。此外，谢好申作为原告起诉要求王富淼等赔偿损失的机动车交通事故责任纠纷[一审：（2018）鲁1424民初1573号、二审：（2019）鲁14民终25号]民事判决已经生效，在上述生效判决中认定谢好申驾驶的电动三轮车属于非机动车，上诉人未提交足以反驳的相反证据，根据上述生效判决认定的事实，本案一审判决认定谢好申驾驶的电动三轮车为非机动车并无当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故，如果有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但并没有非机动车赔偿机动车损失的明确规定，因此王富淼要求谢好申赔偿损失没有法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确。综上所述，王富淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人王富淼负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十一月一日书记员  李汶颖