广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终151号 上诉人（一审原告）博白县沙河镇宏耀百汇购物中心，住所地：博白县沙河镇河东路**。 经营者李伟华，男，1997年6月12日出生，汉族，住博白县。 委托代理人龙国坚，广西崇宏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局，住所地：玉林市广场东路**。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住，住所地：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部科长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 一审第三人邹颖生，男，1970年7月8日出生，汉族，住博白县。 委托代理人黄福荣，广西桂盟律师事务所律师。 委托代理人黄锦，广西桂盟律师事务所实习律师。 上诉人博白县沙河镇宏耀百汇购物中心（以下简称宏耀购物中心）因与被上诉人玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、一审第三人邹颖生工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）2019年7月25日作出的（2019）桂0902行初42号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：邹颖生属宏耀购物中心的员工。2018年1月14日，邹颖生上班时因搬运货物，不慎跌倒在地，后于18日到博白县中心卫生院检查、治疗，经该卫生院诊断为：臀部软组织损伤。邹颖生跌倒受伤并到卫生院诊治后，向宏耀购物中心相关负责人请假在家休息，一段时间后病情没有好转，反而加重难耐，无法正常行走，于2018年3月19曰到玉林市医结合骨科医院治疗，该院诊断为：左股骨颈陈旧骨折，经治疗后于2018年4月9出院。2018年4月30日，邹颖生向玉林市人社局申请工伤认定，人社局受理并查明事实后，于2018年8月24日作出玉市人社工伤认字〔2018〕35号认定工伤决定（以下简称35号决定），对邹颖生受到的事故伤害，认定为工伤。博白购物中心不服，于2018年10月18日向玉林市政府申请行政复议，复议机关受理并查明事实后，于2018年12月17日作出玉政复决字（2018）第49号行政复议决定（以下简称49号复议决定），维持35号决定。宏耀购物中心于2019年3月6日提起本案行政诉讼。 一审判决认为，工伤保险条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案邹颖生在上班时间搬运货物时，不慎跌倒受到伤害，依照法律规定，应认定为工伤。玉林市人社局作出的35号决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持；玉林市政府作出的49号复议决定，符合法定程序，亦应予维持。工伤保险条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案宏耀购物中心认为邹颖生受到的伤害不是工伤，但宏耀购物中心未能提供足够的证据证明自已的主张，依法不予支持。一审判决的结果是，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告博白县宏耀百汇购物中心的诉讼请求，本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人宏耀百汇购物中心上诉称，被上诉人玉林市人社局作出的35号决定采信的证人证言均为工伤认定申请人邹颖生伪造的。邹颖生于2018年1月15日向上诉人称其在2018年1月4日在原告店里上班时间因在仓库搬货时，不慎跌倒导致左臀部肿痛。由于邹颖生在没有证据证明其确实是在其所称的时间在公司仓库受伤，就伪造了原告员工：刘能钱、王翠连、凌宏梅、吴柳花、莫飞扬等人的证人证言来编造其在上诉人处上班时间受伤的事实，并欺骗不识字的莫扬信为其做证明。并且玉林市人社局以此作出了工伤认定。事后，上诉人在博白县沙河中心卫生院调取到邹颖生于2018年1月18日，自己去拍的DR检查报告（检查号：D011897）。报告显示：影像所见：构成骨盆各骨形态、大小、骨密度正常，无增生及破坏；未见明显骨折及脱位征象；软组织正常；其他：未见异常。诊断建议为：骨盆各骨骨质未见异常。在上诉人申请复议后向复议机关玉林市政府提供了上诉证据，但玉林市政府还是维持了35号决定，做出了维持的49号复议决定，使上诉人承担了莫须有的责任。在一审中，上诉人提供的录音证据中，刘能钱、莫飞扬已经在录音中明确没有看到过邹颖生在上班时间跌倒的事实，而且连邹颖生自己也在录音证据中亲述是没有看见其跌倒的。所以上述证人证言的不应当作为认定邹颖生工伤的证据。一审中上诉人已经申请对证人证言做笔迹鉴定，没有被一审法院采纳。上诉人认为，对上述证人证言很有必要做笔迹鉴定，以还事实的真相。对于玉林市人社局、证人证言、邹颖生等三方对邹颖生跌倒的时候出现了三个不同的时间。玉林市人社局在对李嘉康的调查笔录中明确写着“2018年1月4日你是否上班？发现邹颖生有异常吗？”，邹颖生提交的证人证言中也出现了“2018年1月4日”和“2018年1月14日”两个不一致跌倒的时间；邹颖生自己提供的《工伤认定申请表》和《工伤申请认定报告》中也出现了“2018年1月4日”和“2018年1月14日”两个不一致跌倒的时间，其中“2018年1月14日”日期中的‘14’的‘1’很明显的后来加写上去的，目的就是为了让邹颖生的摔倒时间更接近去2018年1月18日，博白县沙河中心卫生院DR检查报告出具日。既然2018年1月18日的检查报告都证明邹颖生没有骨折情况存在，为什么到了2018年3月19日邹颖生自己再去玉林市医骨科结合医院检查就变成了“左股骨颈陈旧性骨折”了？中间跨度时间这么长，应当认定邹颖生是自己后来在外面自己跌倒再去玉林市医骨科结合医院就医，与上诉人无关。而玉林市人社局据此认定与上诉人存在关联性而做出工伤认定是无事实依据的，而被上诉人玉林市政府也没在调查清楚的情况下维持了35号决定无事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，证据不确凿。据此，上诉人请求撤销一审法院的判决，撤销35号决定和49号复议决定。 被上诉人和一审第三人在二审诉讼中均没有提出书面诉讼意见。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是邹颖生受到的伤害是否是在上诉人的仓库搬运货物即上班时受到的伤害，如果其伤害是上班过程中受到伤，那么对邹颖生的伤就应当认定为工伤，如果不是上班时受到的伤害，那么就不应当认定为工伤。根据各方提供的证据，本院认定邹颖生受到的伤害应当属于上班时受到的伤害，理由是本案有上诉人的员工刘x钱、王x连、凌x梅、吴x花、莫x扬等证人证实邹颖生是在上诉人处上班时受伤，同时有博白县中心卫生院及玉林市医骨科医院诊疗的疾病证明书、入院记录、出院记录等证据证实。上诉人主张邹颖生的伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位主张不属于工伤的，由用人单位负举证责任，在本案中，上诉人虽然提供了博白县沙河中心卫生院DR检查报告、刘x钱、莫x信的证言等证据，但这些证据不足以证明邹颖生的伤害不是在上班时发生的，即上诉人没有确实充分的证据否定邹颖生不是在上班过程中受的伤，因此，玉林市人社局根据各方提供的证据和调查收集的证据，认定邹颖生的伤属于工伤有事实根据和法律依据，所作出的35号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销，玉林市政府作出的49号复议决定维持35决定并无不当，亦不应予撤销。一审判决驳回宏耀购物中心的诉讼请求并无不当，对一审判决本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月五日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。