福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8332号 上诉人（原审原告）：林兰君，女，1956年8月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张克湘，福建闽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:福州市长乐区房地产开发公司，住所地福州市长乐区吴航镇郑和路郑和小区**楼。 法定代表人：李如杰，董事长。 委托诉讼代理人：池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀钦，福建建达（长乐）律师事务所律师。 上诉人林兰君因与被上诉人福州市长乐区房地产开发公司（以下简称长乐地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林兰君上诉请求：撤销一审判决，改判支持林兰君的诉讼请求。事实和理由：林兰君于2005年向长乐地产公司购买洞江花园C1座毛坯房，由于长乐地产公司的法定代表人调整的原因，一直到2006年3月17日才签订房屋定购协议书，同年3月20日长乐地产公司开单通知交款，向林兰君收取购房款10万元，并开具商品房销售统一发票。林兰君筹措第二笔房款时，由于长乐地产公司内部购房矛盾和检察违规介入房产买卖，长乐地产公司以此为由拖延开单交款，林兰君不断上访催促开单付款履行协议，但长乐地产公司一直不作为。后因房价上涨，2010年长乐地产公司诉求协议无效企图毁约，一审法院判决确认房屋定购协议书合法生效，林兰君即按协议要求对毛坯房进行续建和装修，积极支付房款履行协议。现林兰君已装修入住多年，自2014年起长乐地产公司已陆续为大部分该小区业主办理不动产权证，但其仍以错误的检察建议为借口拒绝为林兰君办理手续，林兰君按生效判决的要求另行起诉提起本案诉讼，但一审判决不支持林兰君的诉讼请求，反而支持长乐地产公司长期不作为、不履行协议的不诚信行为。 长乐地产公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.案涉房产由长乐地产公司独立开发，在交易未完成的情况下，仍归长乐地产公司所有。尽管林兰君与长乐地产公司曾签订《定购协议书》，但因为客观原因无法继续履行合同，故向林兰君表达合同无法继续履行的意思表示，并要求其办理相关手续，但林兰君均拒绝，双方交易并未进一步完成。《定购协议书》经生效的民事判决认定属于定金合同，同时判决指明，双方若有进一步的买卖合意，需签订正式的买卖合同，之后（2018）闽0182民初1144号、（2019）闽01民终1321号民事判决亦未认可《定购协议书》为正式的商品房买卖合同，双方只存在一份定金合同。2.林兰君和长乐地产公司签订《定购协议书》后，仅支付了10万元定金，至今未按照《定购协议书》的约定支付全部价款。其后来支付的46万元未得到长乐地产公司的认可，是在长乐地产公司明确拒绝进一步交易的情况下的单方行为。该款项支付的时间为2014年5月27日，说明在《定购协议书》签订后8年的时间里，林兰君均未支付房款，可见林兰君对案涉房产的买卖也持有不确定的态度，双方并未达成合意。同时，林兰君在2011年强行对房屋进行装修、居住，想通过强行入住的方式以达到权属转移的目的。3.此前的三次诉讼中，两级法院均未对房屋权属作出确认。 林兰君向一审法院起诉请求：1.判令长乐地产公司提供讼争房屋验收材料并协助办理产权登记手续；2.判令长乐地产公司自起诉之日起，以林兰君已支付房款56万元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%的标准（即年利率7.35%）向林兰君支付逾期办证违约金直至取得讼争房屋产权登记为止。 一审法院认定事实：2006年3月17日，长乐地产公司与林兰君签订《定购协议书》，约定：长乐地产公司将洞江花园独院住宅C型1号出售给林兰君，总价59万元；缴款方式为本协议签订时，林兰君应缴定金6万元，并在两个月内缴总价的35%即22万元，待基础竣工交付林兰君时，再缴总价60%，并另交5000元水、电费及绿化押金，余下的5%待房屋验收后缴清。合同另对其他事宜作出约定。2006年3月20日，长乐地产公司向林兰君收取购房定金10万元。2006年9月8日，原长乐市人民检察院向原长乐市建设局发出长检建[2006]4号检察建议书，以避免国有资产严重流失为由，建议收回低价出售的七套别墅（其中包括林兰君定购的洞江花园独院住宅C型1号）。2006年10月9日，长乐地产公司书面通知林兰君收回洞江别墅花园C1号商品房，林兰君拒绝单方解除购房协议，既未办理退房手续，亦未按定购协议约定缴纳应缴房款。2010年8月13日，长乐地产公司诉至一审法院【（2010）长民初字第663号】，要求确认长乐地产公司、林兰君签订的《定购协议书》无效。一审法院经审理认定该《定购协议书》为定金合同，从林兰君于2006年3月20日实际交付定金10万元起生效，并于2011年7月11日判决驳回长乐地产公司的诉讼请求，该判决业已生效。后林兰君即对洞江花园独院住宅C型1号楼进行装修、入住。2014年5月27日，林兰君向长乐地产公司的建设银行账户汇入购房款46万元。2018年4月19日，长乐地产公司以返还原物纠纷诉至一审法院【（2018）闽0182民初1144号】，要求林兰君搬离讼争房屋。其间，林兰君亦反诉要求长乐地产公司协助林兰君办理讼争房屋产权登记手续。一审法院经审理认定，双方间法律关系应属房屋买卖法律关系，而长乐地产公司主张为物权法律关系，且不愿变更诉讼请求；林兰君反诉请求与长乐地产公司的主张并非同一法律关系，不予处理，最终于2018年9月20日判决驳回长乐地产公司的诉讼请求。后长乐地产公司不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年3月25日判决驳回上诉，维持原判【（2019）闽01民终1321号】。上述判决均已生效。 一审法院认为，林兰君、长乐地产公司虽于2006年3月17日就讼争房屋的买卖签订有《定购协议书》，但一审法院（2010）长民初字第663号生效判决认定，该《定购协议书》内容与《商品房销售管理办法》第十六条的规定相悖，且于争议时长乐地产公司仅收取林兰君定金10万元，尚未按约定收取购房款，该协议仅为定金合同。后续一审法院（2018）闽0182民初1144号民事判决、福州市中级人民法院（2019）闽01民终1321号民事判决中亦未认可《定购协议书》为正式商品房买卖合同，仅表示据《定购协议书》可以认定双方就讼争房屋的交易已达成初步意向。林兰君虽于2014年间向长乐地产公司银行账户内汇款46万元，但该付款是林兰君在长乐地产公司已明确拒绝进一步交易、双方已争议多年的情况下的单方行为，并非基于双方对讼争房屋的买卖合意，故不能认定长乐地产公司已按照约定收受林兰君的购房款，更不足以据此否定上述判决的认定。现林兰君并未能提供足够的相反证据推翻上述生效判决的认定，故一审法院对生效判决认定的相关事实均予以确认。林兰君与长乐地产公司确曾就讼争房屋的买卖达成初步意向，并签订定金合同，但双方至今未签订正式商品房买卖合同，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林兰君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由林兰君负担。 本院二审期间，林兰君围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：林兰君提交的洞江花园整体办证情况明细，与本案没有关联性，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林兰君诉请长乐地产公司为其提供案涉房产的验收材料并协助办理产权登记手续，以及支付违约金，应有相应的合同依据。林兰君与长乐地产公司就案涉房屋的买卖签订《定购协议书》，正如（2010）长民初字第663号民事判决的认定，该《定购协议书》属定金合同，不能认定为商品房买卖合同，双方若就案涉房产的买卖达成合意，需按照《商品房销售管理办法》的规定订立商品房买卖合同。 林兰君主张其已实际支付购房款，房屋买卖合同已实际履行完毕，本院认为，林兰君于2014年5月27日向长乐地产公司账户汇款46万元的行为，发生在长乐地产公司明确拒绝进一步交易之后，属于林兰君的单方行为，长乐地产公司对此不予认可，不宜认定长乐地产公司已收取购房款，亦不可据此确认双方就房屋买卖达成合意。 综上，林兰君和长乐地产公司至今未签订商品房买卖合同，林兰君的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。林兰君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林兰君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年十一月五日 法官助理张力群 书记员蔡志前