浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初187号 原告叶小兰，女，1950年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）王丽仙，女，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告儿媳。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 被告常山县大桥头乡人民政府，统一社会信用代码113308220026247064，住所地浙江省常山县大桥头乡大桥头村。 法定代表人朱忠诚，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人胡志成，副乡长。 委托代理人（特别授权代理）徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。 第三人常山县大桥头乡客弄村村民委员会，住所地浙江省常山县大桥头乡客弄村。 法定代表人宁金全，村民主任。 委托代理人（特别授权代理）陈志有，系常山县大桥头乡客弄村村民委员会工作人员。 原告叶小兰诉被告常山县大桥头乡人民政府乡政府行政确认一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院受理后，发现常山县大桥头乡客弄村村民委员会与被诉行政行为(或与本案的处理结果)有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加常山县大桥头乡客弄村村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年10月31日公开开庭审理了本案。原告叶小兰及其委托代理人王丽仙、樊厚成，被告常山县大桥头乡人民政府的负责人（副乡长）胡志成、委托代理人徐文龙，第三人常山县大桥头乡客弄村村民委员会的委托代理人陈志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常山县大桥头乡人民政府于2018年12月13日对原告叶小兰户作出大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界限的决定》，决定：1.你户所持有的山林权证—猪脚塘山场的四至记载中：西至有误（林权证西至黄炳福山交界）应予纠正；2.经西梗队全体户主共同现场踏勘，认定你户在猪脚塘山场正确的四至应为东黄金良山、南路、西到小岩坞××路、北山岗。 原告叶小兰起诉称，2004年11月24日，第三人常山县××桥头乡××村村民委员会与原告叶小兰签订了《常山县农村林地承包合同》，承包林地为8块山地，其中猪脚塘四至为：东至黄金良山，南至路，西至黄饭坯山，北至山岗；承包期限至2054年12月31日止，原告承包林地在村承包山登记清册予以记载。2004年12月31日，原告填写了森林、林木、林地状况登记表，常山县林业局核实后对原告的承包林地进行确认并登记发证，后原告一直管理至今。2018年7月17日上午，大桥头乡客弄村人民调解委员会在未通知原告的情况下，以人民调解协议书的方式对原告承包的林地重新进行划界，不仅程序不符合《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条、第二十三条的规定，且完全推翻原告合法承包合同，该调解书应属无效。2018年8月21日，原告向常山县人民政府提出《林地确权申请书》，要求对争议林地进行确权。后常山县人民政府转交被告处理，但被告未履行正常的程序，未通知原告举证及正常的调查取证等，仅草率地采信《人民调解书》，以致在《关于客弄村叶小兰户山林界线的决定》中事实不清，漏洞百出，列举如下：1.原告于2018年8月21日向县政府申请确权，县政府转交被告处理，然而《决定》中却于2018年8月10日、9月4日即组织调解、现场踏勘；2.2018年8月10日，组织了客弄村全体户主现场踏勘，现场签署了《人民调解书》。然而原告根本没有参加过踏勘、调解，更未签署《人民调解书》。以上错误说明被告严重不负责任，根本未按法定程序调取证据，认定事实不能成立。此外，实体处置原告户承包合同和多年管理的事实于不顾，毫无根据地作出纠正原告户山林权证并按无效的《人民调解书》确认原告户承包林地四至范围。如按决定，原告户己没有该块承包林地。此外，《决定》不符合法定的格式，也未按规定送达争议当事人双方，故该决定程序严重违法，实体处理部分违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十七条等规定，应予撤销，并重新作出决定。请求：1.依法判决撤销被告常山县大桥头乡人民政府作出的大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界限的决定》，并重新作出决定，确认坐落于常山县××桥头乡××村猪脚塘（东：黄金良山，南：路，西：黄饭坯山，北：山岗）林地属原告叶小兰户承包林地；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告起诉时提供了如下证据： 1.承包合同、林权证各一份、2.常山县承包山登记清册一份，证明原告于2004年与第三人签订承包合同，四至：东：黄金良山，南：路，西：黄饭坯山，北：山岗，与林权证记载一致。 被告常山县大桥头乡人民政府答辩称，第一，被告依据《土地管理法》第16条作出《关于客弄村叶小兰户山林界限的决定》。第二，原告的起诉超过起诉期限。第三，客弄村于2004年12月31日所作的《登记清册》中原告小地名猪脚塘山场东至黄金良山，南至路，西至黄饭坯山，北至山岗事实。因原告所在村（原西梗村）村民对原告所承包山地小地名猪脚塘山场四至有异议。2018年7月17日，原告所在队村民代表经现场踏勘认定：原告所承包山地小地名猪脚塘山场东至黄金良山，南至路，西至小岩坞××路，北至山岗。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 1.大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界线的决定》一份，证明决定作出的时间是2018年12月13日，原告的起诉超过起诉期限； 2.常山县××桥头乡××村农户责任山登记清册，证明叶小兰户登记的四至情况； 3.人民调解协议书一份，证明原告所在村村民代表认定原告承包山场的四至； 4.客弄村西埂队统管山与黄根良承包山四至纠纷处理情况，证明纠纷处理情况。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第16条。 第三人常山县××桥头乡××村村民委员会当庭陈述称，案涉山地的林权证确实是有错误的，关于现在争执的山地，生产队的意见是以西至小路为界限，但是没有证据，原告所称的西至黄饭坯山，也与事实不符。原告确实是种了几颗茶籽树，村里大概有200亩统管山，但是四至也不清楚。 第三人在举证期限内未提供证据。 双方对对方提供的证据的真实性没有异议。本院审查认为，双方提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告系常山县××桥头乡××村村民，在本村猪脚塘有承包山。原告与村民委员会签订的《常山县农村林地承包合同》及《林权证》记载四至为：东：黄金良山；南：路；西：黄饭坯山；北：山岗。因修建351国道需征用该处部分山地，原告与其所在的客弄村西埂村民小队统管山的界址发生纠纷。村人民调解委员会进行调解，村人民调解委员会在调解中召集西埂村民小队人员进行现场踏勘，在原告方未参加的情况下，以村民小队成员签字的方式制作了《人民调解协议书》。原告不认可该协议。2018年12月13日，被告作出大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界线的决定》，以人民调解协议书为依据，对原告承包山的西边界址进行确定。 本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限。被告作出的大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界线的决定》落款时间为2018年12月13日。原告主张其在起诉前才从被告处取得该决定书，被告未能提供该决定书送达原告的证据，应承担举证不利的后果。故被告提出的原告的起诉超过行政案件的起诉期限的主张不能成立。 对于林地林权争议，应当按照林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定进行处理，该办法第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。据此，被告常山县大桥头乡人民政府有处理本案林地林权争议的行政职权。对于林地林木争议的处理，该办法规定了处理程序，从申请书的内容、证据的提供等均有明确规定。本案审理中，被告仅以村调解委员会调处争议时，以主张权利一方的村民小组成员的意见作出处理决定，程序不合法，且认定事实的证据不足，亦未具体适用法律，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常山县大桥头乡人民政府作出的大政〔2018〕93号《关于客弄村叶小兰户山林界线的决定》； 二、责令被告常山县大桥头乡人民政府于本判决生效之日起30日内对原告争议的林地林权重新作出处理。 案件受理费50元，由被告常山县大桥头乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨晨媛