福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1403号 上诉人（原审被告）:吴良善，男，1977年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范爱妹，女，1965年8月4日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 上诉人吴良善因与被上诉人范爱妹民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴良善上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初3064号民事判决，改判驳回范爱妹的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案借款系因南平市源农贸易有限公司（以下简称源农贸易公司）资金周转需要，由该公司实际股东丁长增向其妻子范爱妹出具借条，范爱妹通过吴良善的银行账户将借款打给吴良善，吴良善即将该款转入源农贸易公司的账户。在2018年6月28日由源农贸易公司出具的收款收据也注明系该公司购买原材料向范爱妹借款。范爱妹称吴良善以投资为由向范爱妹借款2万元，但是没有借据。该2万元借款是源农贸易公司向范爱妹所借，并非吴良善所借。 范爱妹辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。范爱妹提交的用于证明借贷成立的银行转账凭证与吴良善提交的银行明细一致。庭审中吴良善也认可借贷关系的存在，但却辩称其收款后将款汇入源农贸易公司，应视为案外人所借。吴良善的前述抗辩无事实法律依据，吴良善提及的记账凭证、银行明细等证据，是其公司内部做账资料与本案没有关联性，不能证明本案的债务进行了转换。吴良善的上诉请求缺乏事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范爱妹向一审法院起诉请求：判令吴良善向范爱妹偿还借款本金20000元，并支付自起诉之日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年6月27日，范爱妹出借20000元给吴良善，并在中国建设银行股份有限公司浦城支行将20000元款项直接汇入吴良善的中国建设银行账户（户名：吴良善，账号：62×××77）。同日，上述吴良善的银行账户收到该20000元款项。吴良善借款后至今未还款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，范爱妹于2018年6月27日汇款20000元给吴良善的事实有范爱妹提交的中国建设银行存款交易回单和吴良善提交的其中国建设银行账户交易明细单相互印证，而吴良善辩称该20000元款项系案外人源农贸易公司向范爱妹所借，吴良善应举证证明。对此，吴良善提交的一份企业信用信息公示报告（企业名称：福建源丰泰农业综合开发有限公司）不能证明与本案有关，其提交的中国建设银行账户交易明细单中虽载明吴良善于2018年6月27日有汇款20000元给源农贸易公司，但只能证明吴良善与源农贸易公司之间存在经济往来，而不能证明范爱妹与源农贸易公司之间存在借贷关系。综上，吴良善应对其举证不能依法承担不利后果。故范爱妹与吴良善之间的(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117733210&ShowLink=false&PreSelectId=841235600&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined"l"m_font_0#m_font_0?)民间借贷关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护，范爱妹主张吴良善偿还借款本金20000元的诉请，予以支持。关于范爱妹主张吴良善支付自起诉之日（2019年6月12日）起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：吴良善应于判决生效之日起十日内向范爱妹偿还借款本金20000元，并支付自2019年6月12日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。 二审中，吴良善提供证据一《交易明细》一份，拟证明吴良善在2018年6月27日收到范爱妹的2万元后当天即将款项转入源农贸易公司的账户；证据二《网上银行电子回单》一份，拟证明源农贸易公司收到范爱妹的2万元及吴良善本人出借给源农贸易公司的1万元及源农贸易公司自身的钱款，共计3.2万元于次日付给建宁县绿山农业综合发展有限公司购买莲子；证据三《收款收据》一份，拟证明源农贸易公司收到范爱妹的2万元后向范爱妹出具了收款收据，收款收据载明因公司购买原材料向范爱妹借款2万元；证据四《借条》一份，拟证明吴良善、丁长增（系范爱妹丈夫）共同向范爱妹出具借条，借条载明因公司生产需要资金周转，公司决定向范爱妹个人借款2万元，借款人由丁长增、吴良善、刘大斌三人共同承担法律责任；证据五《工行企业存款对账单》一份、证据六《合伙投资协议》一份，拟证明丁长增是源农贸易公司的负责人，保管公司印章，源农贸易公司出具给范爱妹的收款收据是丁长增出具的，丁长增已确认本案诉争的款项是出借给源农贸易公司；证据七（2019）闽0702民初1371号民事判决书一份、证据八《生效证明书》、证据九《借条》二份、证据十《网上银行电子回单》，拟证明在吴良善诉源农贸易公司民间借贷纠纷案件中，源农贸易公司出具给吴良善的收款收据、借条与本案源农贸易公司出具给范爱妹的收款收据、借条的形式相同，本案借款与吴良善诉源农贸易公司的民间借贷纠纷案件中的款项均为源农贸易公司借款，并非吴良善个人借款。范爱妹质证认为，对证据一、证据二真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，吴良善如何使用2万元与本案不具有关联性；对证据三、证据四、证据五、证据六质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据与借条之间存在相互矛盾，范爱妹从未收到任何收款收据与借条，合伙投资协议与本案不具有关联性；对证据七、证据八、证据九、证据十真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案不具有关联性。本院认为，对证据一、证据二、该交易明细系证明吴良善收到款项后其如何处分、使用款项，与本案并不具有关联性；对证据三、该收款收据中注明“该联交给顾客”，但该联并未由范爱妹持有，而是由吴良善持有提供，不足以证明范爱妹与源农贸易公司形成借贷合意；对证据四、借条的借款人处签名仅有吴良善、丁长增签名，借条中载明的共同借款人刘大斌未在借款人处签名。另借条中载明本借条一式两份，按照民间借贷交易习惯借条应交由出借人持有，但吴良善作为借款人却持有该份借条，明显不符合民间借贷交易习惯，吴良善亦无依据证明范爱妹持有另一份借条；对证据五、证据六，两份证据系源农贸易公司经营管理的约定，与本案诉争款项不具有关联性；对证据七、证据八、证据九、证据十，该组证据系吴良善与源农贸易公司之间民间借贷纠纷案的情况证明，与本案并不具有关联性。综上所述，对吴良善提供的上述证据，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：范爱妹与吴良善就本案诉争的款项是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中范爱妹依据其于2018年6月27日转账给吴良善的2万元转账凭证提起本次诉讼，吴良善对收到款项不持异议，但其主张该款系范爱妹出借给源农贸易公司的款项，并非吴良善向范爱妹借款，但吴良善提供的证据均不足以证明其该主张，则其应承担举证不能的不利后果。一审判决认定范爱妹与吴良善形成民间借贷关系，判决吴良善承担清偿责任，有事实及法律依据。吴良善上诉主张不应偿还本案诉争款项的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，吴良善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴良善负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月十五日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。