安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2986号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**,统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常金兰，女，汉族，1953年4月2日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：圣家峰，男，汉族，1991年4月1日出生，住安徽省凤阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春市分公司）因与被上诉人常金兰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2019年8月23日作出(2019)皖1126民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人民财保宜春市分公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人少赔偿常金兰损失77354.5元，具体如下，1、残疾赔偿金19594.4元；2、精神损害抚慰金3500元；3、护理费123.48元/天×（120-28）天=11360.1；4、误工费33900元；5、后续治疗费9000元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人单方委托的鉴定结论持有异议，在一审举证期限内向原审法院提出了重新鉴定申请，但一审法院没有委托第三方鉴定机构进行鉴定，剥夺了上诉人对被上诉人损伤程度等重新审核的权利。理由如下：1、交通事故造成被上诉人右股骨干中上段骨折，不是髋关节损伤，评不上十级伤残。2、被上诉人受伤后至今两年多，还没取出内固定与临床医学不符，上诉人认为后续治疗费待实际发生后主张。3、被上诉人自行委托的“三期”鉴定明显过高，与病历资料及实际伤情不符。根据三期评定规范规定，股骨干骨折手术治疗：误工90-300日，护理60-120日，营养30-90日，鉴定机构对“三期”都取了最高值，而不是根据被上诉人的伤情及病历资料予以确定。因此上诉人完全不认同被上诉人自行委托的鉴定。恳请二审法院委托第三方鉴定机构重新鉴定。4、被上诉人已年满66岁，丧失了劳动能力，按照法律规定及公序良俗，被上诉人赡养费由其子女承担，不应当支持其误工费。以上上诉请求望二审法院充分考虑并采纳。常金兰辩称：一审认定事实清楚，判决正确。1、关于上诉人的鉴定申请，上诉人一审没有提出具体重新鉴定理由，且根据合肥市司法鉴定协会2019年8月28日关于内固定在位可做鉴定的几种情形作出了具体规定，本案被上诉人符合条件，鉴定程序合法有依据；2、关于“三期”鉴定，虽然都取最高值，但是根据医学常识，股骨干开放性骨折对于误工期、护理期数值要求较高，所以我方认为“三期”也是没有问题的；3、关于误工费，被上诉人的误工事实清楚，根据我省现行规定误工费应当予以支持。故上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。圣家峰未作答辩。常金兰向一审法院起诉请求：1、判令圣家峰赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计113230.63元；2、人民财保宜春市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月14日5时许，常金兰驾驶三轮电瓶车自西向东行驶至凤庙路凤阳县大庙镇东陵村层西组岔路口右转弯时，与沿凤庙路自北向南行驶的圣家峰驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞，致常金兰受伤及两车受损的道路交通事故。案件经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，圣家峰负此次事故的同等责任，常金兰负此次事故的同等责任。事故发生后常金兰花费车辆施救费300元。常金兰受伤后，当日到凤阳县人民医院住院治疗，被诊断为：右股骨干开放性骨折，左侧多发肋骨骨折。常金兰于2016年6月11日出院，花去医疗费45957.27元。2019年6月21日，常金兰委托安徽中和司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费评估进行鉴定，鉴定意见为：常金兰因交通事故致右股骨干中上段骨折，现遗留右髋关节活动功能丧失达25%以上，评定为十级伤残；误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日；后续治疗费评估为9000元。常金兰花费鉴定费3000元。事发后，圣家峰已付医疗费17800元。赣Ｃ×××**重型自卸货车登记所有人为上高县恒胜汽车运输有限公司所有，该车在人民财保宜春市分公司处投保了交强险及商业三者险（限额100万，并不计免赔），事故发生时尚在保险期间。常金兰系农村居民，事故发生前一直从事农业生产。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，圣家峰负此次事故的同等责任，常金兰负事故同等责任，当事人均未提出异议，予以确认。原告主张医疗费45957.27元、住院伙食补助费840元、误工费33900元、护理费14817.6元、营养费2700元、残疾赔偿金19594.4元、鉴定费3000元、车辆施救费300元、后续医疗费9000元，符合法律规定，予以确认。人民财保宜春市分公司虽对后续治疗费、伤残等级、三期鉴定有异议，申请重新鉴定，但未提供反驳证据，其申请重新鉴定的理由不符合法律规定，故不予准许。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据损害后果及事故责任等情况，酌定为3500元，超出部分不予支持。原告主张交通费500元，根据本案情况酌定为280元，超出部分不予支持。原告主张车辆损失1870元，车辆损失未经评估，其提供的修理费票据为自己代开，故不予支持。原告经济损失合计为133889.27元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，圣家峰驾驶的车辆在人民财保宜春市分公司投保了交强险，人民财保宜春市分公司应在交强险限额内赔偿原告经济损失85392元。超出交强险部分应按商业三者险保险合同约定进行赔偿，圣家峰负事故同等责任，原告要求超出交强险部分按50%比例赔偿，符合法律规定，圣家峰驾驶的车辆超载，根据保险合同约定，商业险部分免责10%，故人民财保宜春市分公司在商业险责任范围内承担40%赔偿责任，即应赔19398.91元。超出交强险部分，圣家峰应承担10%赔偿责任，圣家峰应赔偿4849.73元，圣家峰已垫付17800元，并要求在本案中一并处理，相抵后，还应返还圣家峰12950.27元。人民财保宜春市分公司称原告起诉已超过诉讼时效，原告现尚未治疗终结，原告起诉未超过诉讼时效，故对人民财保宜春市分公司意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告常金兰各项损失合计104790.91元；二、原告常金兰得到上述赔偿款后返还被告圣家峰垫付款12950.27元；三、驳回原告常金兰的其他诉讼请求。案件受理费2565元，减半收取1282.5元，由原告常金兰负担40.5元，被告圣家峰负担275元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担967元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案中，安徽中和司法鉴定中心《司法鉴定意见书》能否作为认定事实的依据；2、人民财保宜春市分公司要求减少赔偿常金兰损失77354.56元的请求是否应当予以支持。针对焦点1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人民财保宜春市分公司没有证据足以反驳常金兰自行委托安徽中和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，一审法院未予准许其重新鉴定申请，符合法律规定。上述《司法鉴定意见书》应当作为认定本案相关事实的依据。针对焦点2、人民财保宜春市分公司要求减少赔偿常金兰损失77354.56元的请求的前提条件是安徽中和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》关于“后续治疗费、伤残等级、三期鉴定”的鉴定意见不能作为处理本案的依据，但其未能举出充分证据证明自己的主张，故其要求减少赔偿常金兰损失77354.56元的上诉理由不能成立。常金兰系农民，人民财保宜春市分公司无证据证明常金兰丧失劳动能力，按照相关规定，对其误工损失可以参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算。人民财保宜春市分公司上诉主张“常金兰已年满66岁，丧失了劳动能力，按照法律规定及公序良俗，被上诉人赡养费由其子女承担，不应当支持其误工费”的理由亦不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据鉴定结论确定必然发生的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。且人民财保宜春市分公司也无证据证明该费用可能不会发生，人民财保宜春市分公司要求后续治疗费待实际发生后主张的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财保宜春市分公司的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十一月二十九日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。