重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15472号 原告：霍尔果斯日升昌商业保理有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼**8-16-5，统一社会信用代码91654004MA7756PQ1W。 法定代表人：邓步礼。 委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴小燕，重庆海力律师事务所律师。 被告：科林环保装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**，统一社会信用代码9132050071410168X2。 法定代表人：黎东。 被告：重庆众益好商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道凯歌路**附****1-7一社会信用代码91500112089125466L。 法定代表人：黄钰。 原告霍尔果斯日升昌商业保理有限公司（以下简称日升昌公司）与被告科林环保装备股份有限公司（以下简称柯林公司）、重庆众益好商贸有限公司（以下简称众益好公司）票据纠纷一案，本院立案受理后，被告科林公司在答辩期内就管辖权提出异议，本院作出（2019）渝0112民初15472号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。后被告科林公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终1331号《民事裁定书》，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告日升昌公司的委托诉讼代理人周隼、戴小燕到庭参加了诉讼。被告柯林公司、众益好公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告日升昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯林公司立即兑付票据编号为230930540667920180529201XXXXXX的商业承兑汇票，向原告支付票面金额300万元，并以300万元为基数自汇票到期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付延期兑付期间的利息至实际兑付之日止；2、被告众益好公司对被告柯林公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案律师费1万元、保全担保费2320.75元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月7日，被告众益好公司与原告签订认购协议，约定：1、被告众益好公司作为发行人（借款人）发行的借款产品票融宝在东金中心完成登记备案后在隆金金服平台线上募集，被告众益好公司以其持有的承兑人为被告柯林公司的商业承兑汇票为该借款提供质押担保；2、全体出借人在线上通过登录账户点击确认并实际划转出借款项的方式签订本合同，即认购协议生成时全体出借人已经完成资金出借行为，资金从出借人账户通过线上第三方支付直接划至被告众益好公司账户；3、原告受全体出借人的委托，代理全体出借人与被告众益好公司签订商业承兑汇票质押合同，并根据认购协议、商业承兑汇票质押合同代为行使票据权利（含托收）、代为处理借款纠纷。被告众益好公司借款金额为2700000元，约定年化利率8%，借款期限为2018年6月7日至2019年6月5日。被告众益好公司以票号为230930540667920180529201XXXXXX的商业承兑汇票（票据金额300万元，出票日2018年5月29日，到期日2019年5月29日，出质人众益好公司，质权人日升昌公司）提供质押担保。 2019年6月5日，被告众益好公司发布的票融宝产品到期但至今未履行还款义务。2019年5月29日，被告柯林公司开具的商业承兑汇票到期后，原告作为质押权利人及票据托收人要求被告柯林公司兑付票据被拒。原告催收未果，诉至法院。 被告柯林公司未到庭，也未提交证据，但提交了书面答辩状一份，载明：1、原告不是适格的质权人，不享有票据权利。只有债权人才有资格成为质权人，而原告只是债权人的受托管理人；2、按照法律规定原告行使票据追索权应当提交退票证明。 被告众益好公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年5月30日，以众益好公司为发行人，日升昌公司为受托管理人，东金中心会员为认购人，形成认购协议一份，主要约定：1、众益好公司通过东金中心平台发行票融宝DJ-ZYH006的产品，预期年化收益率8%；2、认购人以平台记录的投资编号对应的认购人为准；3、借款金额2700000元；4、受托管理人接受协议发行人及认购人的委托授权，提供票据的托收、质押等在内的票据服务，代为签订担保性质的商业承兑汇票质押合同；5、受托管理人将代理认购人向发行人、出票人等进行追索；6、发行人提供票面金额为300万元的汇票作为借款担保。 2018年5月30日，以众益好公司为出质人（甲方），日升昌公司为质权人（乙方）签订商业承兑汇票质押合同，约定：1、发行人众益好公司作为出质人，通过东金中心备案登记发行票融宝产品（NF201805QMXJ-L006）金额270万元，发行人、认购人及受托管理人签订了认购协议；2、认购人确认其授权日升昌公司作为受托人代为持有商业承兑汇票质押合同项下质物，依各认购人授权提供与商业承兑汇票相关的其他服务；3、发行人作为出质人以其持有的编号为230930540667920180529201XXXXXX、票面金额为300万元、到期日为2019年5月29日、承兑人为柯林公司的商业承兑汇票，为认购协议项下甲方发行产品总金额对应的全部债务提供质押担保；4、质押的效力包括乙方办理商业承兑汇票的托收、质押等在内的相关票据服务与操作等。 2018年5月29日，柯林公司开具票号为230930540667920180529201XXXXXX的电子商业承兑汇票（出票人柯林公司，收款人淮安市晋成建筑工程有限公司常州分公司，承兑人柯林公司，到期日2019年5月29日）。该电子商业承兑汇票于2018年5月30日背书转让予众益好公司，2018年5月30日质押背书予日升昌公司，2019年5月29日提示付款，2019年6月4日被以“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”为由拒付。 2019年1月3日，被告柯林公司作出关于产品兑付展期计划的说明，载明包括本案票融宝（DJ-ZYH006）在内的项目本金、利息预计将出现票据金额兑付不及时的情况。 庭审中，原告日升昌公司陈述：被告众益好公司未偿还原债务、被告柯林公司未支付款项。 另查明，原告为实现本案票据权利，支付保全担保费2320.75元。 上述事实，有原告提交的产品说明书、认购协议、电子承兑汇票及质押合同、电子商业承兑汇票截图、增值税发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：本案系因出质的商业承兑汇票到期后承兑被拒付所引起的票据纠纷。票号为230930540667920180529201XXXXXX的电子商业承兑汇票票面记载事项，符合我国票据法的相关规定，为有效票据。 认购协议约定原告作为受托管理人，接受认购协议中的投资者的委托授权，提供票据的托收、质押等在内的票据服务，代为签订担保性质的商业承兑汇票质押合同，电子商业承兑汇票质押合同约定柯林公司将该汇票质押背书予原告，并在该电子商业承兑汇票上进行了背书，故原告系该电子商业承兑汇票的合法持有人。原告有权依据质押合同取得的电子商业承兑汇票行使质权，其质权实现方式即为行使汇票权利。被告柯林公司应当在其开具的电子商业承兑汇票到期日，无条件向持票人兑付相应的票据金额。 原告日升昌公司于2019年5月29日就该电子商业承兑汇票提示付款，因承兑人柯林公司账户余额不足于2019年6月4日被拒付，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，原告有权向出票人柯林公司、背书人众益好公司行使追索权，被告柯林公司、众益好公司对该电子商业承兑汇票承担连带责任。据此，原告要求被告柯林公司兑付电子商业承兑汇票，支付票面金额300万元并以300万元为基数自汇票到期之日起（2019年5月29日）按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付迟延兑付利息至付清时止，以及要求被告众益好公司对前述债务承担连带清偿责任的主张，本院均予以支持。 对于原告主张的保全担保费和律师费：原告以票据纠纷提起本案诉讼，结合其诉讼请求和庭审陈述，本案系因原告就电子商业承兑汇票提示承兑被拒付所引起的票据追索权纠纷，保全担保费和律师费均不是法律规定的必然费用，双方也未就该费用的承担进行约定，故原告要求被告支付前述费用的主张本院均不予支持。 被告柯林公司、众益好公司经本院传唤无正当理由未到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第三十五条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告科林环保装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍尔果斯日升昌商业保理有限公司编号为230930540667920180529201XXXXXX的电子商业承兑汇票票款300万元及资金占用利息（资金占用利息以尚欠票款300万元为基数，从2019年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清时止）； 二、被告重庆众益好商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告霍尔果斯日升昌商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30863元，减半收取15431.5元，财产保全费5000元，合计20431.5元，由被告科林环保装备股份有限公司、重庆众益好商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李旻昊 二〇一九年十一月十一日 法官助理 陈 睿 书 记 员 黄宗黎