山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终9812号 上诉人（原审原告）：山东琴岗工程建设监理有限责任公司，住所地青岛市市**（原四方区）宁化路****701-710。 法定代表人：段长源，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞敏，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙盼，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛鼎林置业有限公司，住，住所地青岛经济技术开发区九龙山路**/div> 法定代表人：林先哲，董事长。 委托诉讼代理人:韩乃宁，山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢荟，山东盟达律师事务所实习律师。 上诉人山东琴岗工程建设监理有限责任公司（以下简称琴岗监理公司）与上诉人青岛鼎林置业有限公司（以下简称鼎林置业公司）因建设工程监理合同纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2017)鲁0211民初14483号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人琴岗监理公司的委托诉讼代理人李瑞敏，上诉人鼎林置业公司的委托诉讼代理人韩乃宁、卢荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人琴岗监理公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判鼎林置业公司支付琴岗监理公司监理服务费5431200元及自应付款之日起至付清之日止的利息，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由鼎林置业公司负担。事实与理由：1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国招投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》有关规定，对于公共建筑，当事人就此另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，且招标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。一审法院对涉案工程属于公共建筑工程已作出认定，既然属于公共建筑工程，就应该根据相关法律规定，以备案合同为履行依据。另，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，价格属于实质性内容，违背实质性内容的合同不得对抗已备案的合同，故鼎林置业公司应按照备案合同支付琴岗监理公司监理费5431200元（已扣除部分）；2.对于鼎林置业公司出具的《还款承诺》，其中已明确约定，若其不能按照约定内容向琴岗监理公司支付剩余款项，双方按备案合同结算监理费。该还款承诺系鼎林置业公司的真实意思表示，是对合同履行的进一步确认，双方对结算条件进行了重新约定。鼎林置业公司未按承诺日前付款，当然应该按承诺内容以备案合同为准支付监理费；3.一审法院认为损失过高没有事实依据。 上诉人鼎林置业公司答辩称，1.琴岗监理公司要求以备案合同进行结算缺乏事实及法律依据。2.双方当事人已经按照实际履行的《监理合同》在《还款承诺》中进行了结算，再次要求结算缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回琴岗监理公司的上诉，支持鼎林置业公司的上诉请求。 上诉人鼎林置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鼎林置业公司支付琴岗监理公司监理服务费627900元及按照同期银行贷款利率支付的逾期付款利息；2.案件受理费、保全费由琴岗监理公司承担。事实与理由：1.一审法院在未行使释明权的情况下变更琴岗监理公司的一审诉讼请求于法无据。其据此裁决无疑剥夺了鼎林置业公司一审的抗辩权，诉讼程序严重违法。一审法院关于琴岗监理公司主张由鼎林置业公司支付的虽名为监理费，但实际上系要求鼎林置业公司赔偿其损失的认定，缺乏事实及法律依据，判决严重损害了鼎林置业公司的合法权益。2.依据意思自治原则，鼎林置业公司与琴岗监理公司在合同中约定琴岗监理公司请求鼎林置业公司支付监理费，应当同时提供与请款数额相当的监理工程服务费发票。琴岗监理公司未提供发票的，鼎林置业公司有权拒绝付款。据此，鼎林置业公司以合同约定拒绝支付监理费有充分的事实及法律依据，鼎林置业公司拒绝付款并未违约。3.即便认定鼎林置业公司违约，鼎林置业公司承担《还款承诺》的逾期付款违约责任也应当以未付监理费627900元为基数计算琴岗监理公司的利息损失。一审法院以备案合同金额7931200元减去已付的监理费2500000元后的余额5431200元为基数，按照30%的比例计算鼎林置业公司给琴岗监理公司造成1629360元的损失不但缺乏事实及法律依据，且违反举证原则，程序违法。鼎林置业公司在《还款承诺》中有关违约性质的条款绝非是法院认定的逾期付款违约责任的计算方法。在琴岗监理公司没有举证证明其实际损失的情况下，一审法院不应判令鼎林置业公司赔偿琴岗监理公司损失1629360元。 上诉人琴岗监理公司答辩称，1.还款承诺是附条件的结算方式，一审法院判决支付监理费是正确的，但就金额作为违约金方式来处理不恰当。鼎林置业公司的第一条理由并不成立。2.发票并不是支付监理费的对价义务，此问题在判决中也有明确陈述，因此鼎林置业公司的第二条理由也不能成立。 琴岗监理公司向一审法院起诉请求：1、依法判令鼎林置业公司支付监理费人民币5431200元及应付之日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由鼎林置业公司承担。 一审法院认定的事实： 一、2012年6月1日，鼎林置业公司（委托人）与琴岗监理公司（监理人）签订《工程建设监理合同》，合同约定：工程名称为青岛涵碧楼酒店工程；工程地点为青岛市开发区东环岛路张屯嘴；工程规模：土建面积：约137134平方米（最终以规划许可证地上面积与地下面积之和为准）；总投资：约5亿人民币；本合同自2012年6月1日开始实施，至2014年5月31日止。合同第三部分专用条件第三十九条约定：1、监理费为按建筑面积137134平方米×12元/平方米=1645608元计取（含税），此费用已包含监理人为完成政府招投标作业流程及政府备案的一切相关费用（政府的招投标及备案等相关流程全部由监理人代为办理）。2、监理期间监理费用计算方法、付款方式约定：（1）土建监理服务期从基础垫层施工之日开始计算。本合同约定监理周期为14个月；（2）本工程无预付款，按月支付，每月25日前，监理人向委托人提交款项申请，委托人审核合格后，次月25日支付100000元，14个月监理期结束后（尾款不含点工费用），工程整体通过政府竣工验收、备案(以收到政府相关书面验收备案合格通知书为准)后，监理人向委托人提交余款支付书面申请，委托人收到监理人书面申请并审核合格后于30个工作日内向监理人付清余款（余款不计利息）。监理人请求委托人支付监理费用，应当同时提供与请款数额相应的监理工程服务费发票，监理人未提供发票的，委托人有权拒绝付款。该合同第五部分附加协议条款第二十条约定：备案合同仅作备案使用，若有争议以此份合同为准。合同还就委托人与监理人之间的权利、义务、责任以及合同生效、变更与终止及监理报酬、付款方式等内容进行了约定。 二、2013年2月1日，琴岗监理公司就涵碧楼度假酒店（监理）项目取得青岛建设工程项目中标通知书，该通知书记载：工程地点为青岛市黄岛区东环岛路南侧、张屯嘴；建设规模129073.49㎡；中标价格：7931200元（优惠20%）；总投资额约600000000元；招标内容为施工阶段全过程监理。 三、2013年2月1日，鼎林置业公司（委托人）与琴岗监理公司（监理人）再次签订《建设工程委托监理合同》，合同约定：工程名称为青岛涵碧楼度假酒店工程；工程地点为青岛经济技术开发区张屯嘴环岛道路南侧；工程规模：129073.49㎡；总投资：6.6亿元；本合同自2013年2月1日开始实施，至2014年4月27日完成。该合同第三部分专用条件第四条约定：本工程实施阶段的全过程监理服务，包括质量控制、进度控制、合同管理、信息管理、安全管理、组织协调等监理内容。该合同第三十九条约定：本合同监理费用为柒佰玖拾叁万壹仟贰佰元整（优惠率20%），付款方式为按工程进度拨付，监理业务中标通知书签发，监理委托合同签订后付监理费总额的30%，工程主体完工验收前付至80%，工程建设项目竣工验收后，按合同付清全部监理费。 该份合同在青岛经济技术开发区政府审批和公共资源交易管理中心备案。 四、2014年8月21日，鼎林置业公司（委托人）与琴岗监理公司（监理人）签订《监理合同补充协议》，协议记载：经委托人、监理人双方友好协商，本着公平、诚实、信任、平等合作、互利互惠的原则，在双方2012年6月1日签订的《工程建设监理合同》（以下简称原合同）的基础上签订此补充协议，以资共同遵守。具体内容如下：（一）根据原合同中专用条款第三十九条相关约定，监理服务期自基础垫层施工之日开始计算为期14个月，超过此监理服务期则按点工方式计算。（二）青岛涵碧楼度假酒店基础工程施工时间为2012年10月（含10月），以此向后推算14个月为2013年11月。按原合同约定计算方式如下：每月9000元/人（含税）；按月当时间在15日之内的，以5000元/人支付，按月当时间在超过15天至一个月的，以9000元/人支付。（三）以目前工地现场状况，预计监理人员需服务至2014年10月，故后续监理服务费按点工方式一并计入本补充协议价款内。（四）根据本协议第二条及第三条计算：自2013年12月（含12月）至2014年10月，共计11个月，除2013年12月当月有8位监理人监理工地外其余均按合同约定的最少人数5人计算，此部分费用共计522000元。（五）另根据原合同第三十九条相关约定“前期支护阶段，若监理周期在60日历天以内，则监理人不收取委托人任何费用。若此监理周期超出60日历天，则监理人向委托人按点工方式收费。”，按此计费方式，此部分共产生点工费用28000元整。（六）综上，本补充协议金额共计550000元，具体价格明细详见合约单价明细表。（七）此协议价格包含2013年11月以后至2014年10月所发生的所有点工费用及前期支护段的点工费用，监理人在此期限内不得再向委托人申请追加任何费用。（八）根据原合同约定，本补充协议监理点工费用监理人不提供监理工程服务费发票，按发放个人劳务工资计算，监理人向委托人提供劳务发票。……（十三）本补充协议是原合同的必要补充，两者具有同等法律效力；本协议签订后，委托人、监理人双方严格按原合同和本补充协议约定执行。如本协议在履行过程中，与原合同存在冲突和抵触部分，则以本补充协议为准。 五、2014年9月9日，鼎林置业公司（甲方）与琴岗监理公司（乙方）签订《监理合同补充协议》，协议记载：鉴于青岛涵碧楼项目监理招标及原所签订监理合同中无幕墙工程和永久性支护工程。因幕墙工程出现安全事故，给乙方造成巨大损失，为了更好地推进项目的验收工作，经甲乙双方协商达成如下监理费追加协议：1、永久性支护工程，工程造价约3000万，按国家规定追加监理费为78.1万元；优惠45%后为42.96万元。2、幕墙工程，工程造价约2900万，按国家规定追加监理费为75.5万元；优惠45%后为41.53万元。3、以上项目监理费合计追加84.49万元，原合同本次拨款应拨乙方监理费69.3万元，合计甲方本次应拨付乙方监理费153.79万元，以上监理费在本工程以其工程验收盖章之日起45日内，甲方一次性拨付给乙方。4、乙方必须保证在涵碧楼度假酒店项目酒店主楼区一期竣工验收备案完成后，在后续独栋客房区及复式会所区的现场监理工作及竣工验收资料和提交官方验收备案资料签字盖章等事宜，乙方保证全力配合直到竣工备案完成，乙方不再追加任何其他费用。 六、2014年9月18日，案涉涵碧楼度假酒店（酒店客房区）取得青岛市建设工程竣工验收备案证，该备案证记载：工程类别为公建，开工日期为2013年2月2日，竣工日期为2014年8月28日。 七、2014年12月25日，琴岗监理公司向鼎林置业公司出具《撤场声明》，该声明记载：应贵方要求，由我方承担的涵碧楼酒店工程，按国家相关规定和双方合同约定，全面完成监理任务，工程监理过程中无质量安全问题，所有监理工作及工程质量安全均符合相关要求，并全面完成监理任务，工程人员于2014年12月31日撤场。鼎林置业公司在该撤场声明的建设单位意见处写明“同意”，其法定代表人在该声明中签字并加盖公章。 八、2014年12月25日，鼎林置业公司向琴岗监理公司出具《还款承诺》，该《还款承诺》具体内容为：“截止到2014年12月底，我方欠山东琴岗工程建设监理有限责任公司162.79万元，我方承诺如下：2014年12月25日支付山东琴岗工程监理有限公司100万元整，余款62.79万元于2015年一月底前一次性支付给山东琴岗工程建设监理有限责任公司；如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用。说明：所欠款项中84万元为我方支付的点工费用，点工费用为税后劳务支出。” 九、2015年1月11日，案涉涵碧楼度假酒店（复式会所、独栋客房）取得青岛市建设工程竣工验收备案证，该备案证记载：工程类别为公建，开工日期为2013年2月2日，竣工日期为2015年1月8日。 十、琴岗监理公司与鼎林置业公司对2014年12月25日前，双方实际履行的为2012年6月1日签订的《工程建设监理合同》即未备案合同，鼎林置业公司已支付琴岗监理公司监理费2500000元，琴岗监理公司已向鼎林置业公司开具了金额为1400000元的发票均无异议。 双方当事人对琴岗监理公司在收取监理费时是否提供了相应的监理工程服务费发票存在争议。 琴岗监理公司称收取监理费时开具发票，虽有部分监理费未开具发票，是因鼎林置业公司要求琴岗监理公司开具比应收款数额多的发票，故琴岗监理公司未开具；鼎林置业公司称因琴岗监理公司拒开发票，故其拒付剩余监理费。对此，双方当事人均未提交证据。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、关于《还款承诺》中，“如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用”的性质问题；二、琴岗监理公司是否未按合同约定开具发票，鼎林置业公司能否行使同时履行抗辩权；三、琴岗监理公司的损失确定的问题。对此，一审法院根据已查明的事实和相关法律规定，作如下分析判定： 一、关于《还款承诺》中，“如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用”的性质问题。 琴岗监理公司主张，该《还款承诺》系双方真实意思表示，是对合同履行和结算方式做了进一步确认，同时该结算方式是附条件的结算方式，条件成就即鼎林置业公司在2015年1月底前未向琴岗监理公司支付监理费，则双方按照备案合同对监理费进行结算。还款承诺签订当时，鼎林置业公司可预见到其是否能满足或消除该条件，其作为完全民事行为能力人，应当对自己所作出的民事行为负责。鼎林置业公司未按承诺日期付款，故应按承诺内容以备案合同为准，结算监理费。 鼎林置业公司主张，1、该还款承诺是未备案合同的补充合同，1627900元是按照未备案合同，由琴岗监理公司、鼎林置业公司进行的结算，证明琴岗监理公司、鼎林置业公司完全是按照未备案合同实际履行及结算的，未备案合同才是双方真实的意思表示。2、在琴岗监理公司未提供发票的情况下，其要求按照备案合同进行结算缺乏事实及法律依据。3、即便法院认定按照还款承诺所称的备案合同进行结算，因为双方未进行结算，琴岗监理公司的主张也缺乏依据。 对此，一审法院认为，关于该《还款承诺》中：“……如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用”的内容，根据琴岗监理公司、鼎林置业公司间合同履行的实际情况，该内容应理解为系鼎林置业公司依据与琴岗监理公司所签订的未备案合同及其他补充协议，就款项支付问题为自身所设定的违约条件，该承诺内容属于违约性质的条款。 二、关于琴岗监理公司是否未按合同约定开具发票，鼎林置业公司能否行使同时履行抗辩权的问题。 鼎林置业公司主张，《还款承诺》是建立在未备案合同基础上的补充条款，所以鼎林置业公司承诺付款的同时，琴岗监理公司应当按照未备案合同条款的约定向鼎林置业公司提供发票，但琴岗监理公司并未提供发票，是造成鼎林置业公司未向琴岗监理公司支付剩余欠款的原因，因琴岗监理公司违反了合同的约定，该补充条款不具备生效条件，该条件就是未备案合同中约定的琴岗监理公司的义务，也就是给付发票，故鼎林置业公司拒绝付款是行使合同同时履行抗辩权，鼎林置业公司在按照该还款承诺付清1000000元时，琴岗监理公司尚欠鼎林置业公司1100000元的发票，在琴岗监理公司不提供发票的情况下，造成鼎林置业公司未按照还款承诺支付剩余款项的责任完全在于琴岗监理公司。 琴岗监理公司辩称，首先，《还款承诺》中并未明确约定鼎林置业公司所提及的关于发票开具的问题；其次，根据发票管理办法第19条的规定，鼎林置业公司在收取款项同时或之后才能开具发票，鼎林置业公司要求先行开具发票显然违反法律规定，而且琴岗监理公司从未拒绝开具发票，只要付款数额吻合，琴岗监理公司随时可应其要求开具相应数额的发票。前期有部分款项未开具发票，系因鼎林置业公司要求开具的数额与应开数额不符，双方因此有争议，才未开具相应发票。 一审法院认为，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方则享有抗辩权。而支付监理费与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。且《还款承诺》中未有关于开具发票为支付监理费前提条件的约定，故对鼎林置业公司关于其未按《还款承诺》如期付款系因琴岗监理公司未开具发票而行使合同同时履行抗辩权的理由，一审法院不予采纳。 三、关于琴岗监理公司的损失确定的问题。 一审法院认为，2014年12月25日，琴岗监理公司向鼎林置业公司出具《撤场声明》记载，其已全面完成监理任务，且鼎林置业公司与琴岗监理公司对2014年12月25日前双方实际履行的合同为2012年6月1日签订的《工程建设监理合同》均无异议，故本案应以该合同及双方于2014年8月21日、2014年9月9日分别签订的《监理合同补充协议》和《监理费补充协议》作为监理费结算的依据。但因鼎林置业公司向琴岗监理公司出具《还款承诺》后，未按承诺内容于2015年1月底前支付琴岗监理公司监理费用627900元已构成违约，其应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，琴岗监理公司主张由鼎林置业公司支付的虽名为监理费，但实际上系要求鼎林置业公司赔偿其损失。 因鼎林置业公司在为琴岗监理公司出具《还款承诺》时，对中标通知书7931200元中标价格及其与琴岗监理公司于2013年2月1日签订并备案的监理合同中约定的7931200元的监理费金额是明知的。故，鼎林置业公司对其如不能按《还款承诺》付款将会给琴岗监理公司造成的损失的计算方法亦足以预见到。但原、鼎林置业公司于2013年2月1日签订并备案的监理合同未实际履行，且该合同约定的7931200元的监理费用明显高于原、鼎林置业公司双方实际履行的合同及相关补充协议，完全按该“备案”合同所约定的监理费7931200元计算损失明显过高，故，一审法院认为鼎林置业公司在审理过程中提出的按“备案”合同计算损失过高的抗辩理由成立。因此，一审法院酌定参照“备案”合同约定的监理费7931200元减去鼎林置业公司已支付的2500000元监理费后剩余的5431200元为基数，按30%的比例计算鼎林置业公司应向琴岗监理公司赔偿的损失，即鼎林置业公司应向琴岗监理公司赔偿损失1629360元[（7931200元-2500000元）×30%]，对琴岗监理公司主张损失的过高部分，一审法院不予支持。 琴岗监理公司将鼎林置业公司出具的《还款承诺》作为证据提起诉讼，视为其对该承诺书内容的认可。鼎林置业公司未按还款承诺向琴岗监理公司支付监理服务费用627900元，该费用应由鼎林置业公司继续向琴岗监理公司支付。 对琴岗监理公司要求鼎林置业公司支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为，鼎林置业公司所需向琴岗监理公司赔偿的损失足以弥补因其未按时支付监理服务费用而给琴岗监理公司造成的逾期付款利息损失。故，一审法院对琴岗监理公司要求鼎林置业公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛鼎林置业有限公司于判决生效之日起十日内支付山东琴岗工程建设监理有限责任公司监理服务费627900元；二、青岛鼎林置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿山东琴岗工程建设监理有限责任公司损失1629360元；三、驳回山东琴岗工程建设监理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费49818元，由山东琴岗工程建设监理有限责任公司负担29113元，由青岛鼎林置业有限公司负担20705元。保全费5000元，由青岛鼎林置业有限公司承担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：双方应否依据《还款承诺》进行结算问题。 鼎林置业公司与琴岗监理公司就涉案工程先后签订两份监理合同，即2012年6月1日签订的《工程建设监理合同》与2013年2月1日签订的《建设工程委托监理合同》，该两份监理合同工程名称均为青岛涵碧楼酒店工程，但合同价款数额不一致。《工程建设监理合同》约定监理费为1645608元，《建设工程委托监理合同》约定监理费用为7931200元，《建设工程委托监理合同》经招投标程序且合同已备案。虽然《建设工程委托监理合同》经招投标程序且合同已备案，签订时间也迟于《工程建设监理合同》，依据相关法律规定双方应依据《建设工程委托监理合同》进行结算，但双方在实际履行中并未依据该合同。且工程竣工后，双方实际结算监理费也是按照《工程建设监理合同》约定数额进行结算，应视为是双方对自己权利的合法处分。2014年12月25日，鼎林置业公司向琴岗监理公司出具的《还款承诺》一份，承诺如下：“2014年12月25日支付山东琴岗工程监理有限公司100万元整，余款62.79万元于2015年一月底前一次性支付给山东琴岗工程建设监理有限责任公司；如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用。”该《还款承诺》由鼎林置业公司法定代表人签字并加盖公司公章，对于真实性，鼎林置业公司并未否认。本案审理中，鼎林置业公司并未提交有效证据证明上述《还款承诺》系其在受胁迫或被欺诈的情形下出具，且其也未在法定期间内要求撤销上述《还款承诺》，故本院确认上述《还款承诺》是鼎林置业公司的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。因鼎林置业公司并未按照上述承诺付款，现琴岗监理公司主张双方应依据还款承诺中鼎林置业公司所承诺内容进行结算，即按备案合同约定的监理费数额进行结算。本院认为，鼎林置业公司作为法人，其出具《还款承诺》时应预见到出具该承诺的法律后果。其在出具承诺后未按承诺时间付款，应依法按承诺内容承担法律责任。鼎林置业公司在承诺中称：“如我方不能按以上承诺支付所欠款项，我方同意山东琴岗工程有限责任公司按该项目的中标通知书和双方签订的政府备案合同结算监理费用。”从该部分内容看，与前部分内容系非此即彼的关系，即鼎林置业公司不按期付款双方就按备案合同结算，故该条款应视为是双方最终的结算条款。一审法院认定承诺内容属于违约性质的条款，并判令鼎林置业公司赔偿琴岗监理公司损失1629360元，该认定欠妥，本院予以纠正。鼎林置业公司主张其未付款的原因系琴岗监理公司未依约开具发票，对此，本院认为，虽然双方在合同中约定琴岗监理公司有开具发票的义务，但双方在最终结算时的《还款承诺》中并未明确约定以琴岗监理公司开具发票为付款条件，故本院对鼎林置业公司的该主张不予采纳。现鼎林置业公司未按承诺期限付款，琴岗监理公司有权要求鼎林置业公司按备案合同约定价款承担付款责任。按备案合同约定的监理费数额计算，扣除已付款后，鼎林置业公司应付琴岗监理公司的监理费为5431200元。二审中，琴岗监理公司表示愿意接受鼎林置业公司支付其监理费3500000元，系其对自己权利的合法处分，本院予以确认，故鼎林置业公司应支付琴岗监理公司监理费3500000元。关于利息问题。利息属于法定孳息，如前所述，鼎林置业公司并未按照《还款承诺》付款，但双方未在《建设工程委托监理合同》对利息进行约定，故本院确认鼎林置业公司应支付琴岗监理公司从本案一审立案之日（即2015年11月17日）起至实际付款之日止本金按3500000元计算的逾期付款利息。 综上，上诉人琴岗监理公司上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。上诉人鼎林置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017)鲁0211民初14483号民事判决； 二、青岛鼎林置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东琴岗工程建设监理有限责任公司监理服务费3500000元； 三、青岛鼎林置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东琴岗工程建设监理有限责任公司支付以3500000元为本金，自2015年11月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 四、驳回山东琴岗工程建设监理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费49818元，保全费5000元，二审案件受理费69282元，共计124100元，由上诉人山东琴岗工程建设监理有限责任公司负担49818元，由上诉人青岛鼎林置业有限公司负担74282元。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇一九年十一月二十一日 书记员  于国英 书记员  王庆光