安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1314号 上诉人（原审被告）：王海峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖俊，男，1955年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原审被告：白永侠，女，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人王海峰因与被上诉人肖俊、原审被告白永侠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖俊的一审诉讼请求；2.肖俊承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定其与肖俊之间存在建设工程施工合同法律关系，依据不足。2.肖俊的起诉已过法定诉讼时效。3.案涉的压桩机并非肖俊一人所有，而肖俊单独主张权利，侵犯了其他共有人的权利。 肖俊辩称，其与其他合伙人签订的合伙协议明确约定由其负责管理压桩机，追讨工程款。一审判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令王海峰、白永侠给付劳务费人民币389036元，桩机配合检测费8000元，桩尖材料费52100元，合计449136元；2.判令王海峰、白永侠支付所欠款项的利息，以449136元为基数，按照同期银行贷款利率，自2011年11月16日起计算至实际付款日止的利息166431.83元，合计615567.83元；3.案件诉讼费、保全费由王海峰、白永侠承担。一审诉讼过程中，肖俊将第一、二项诉讼请求变更为：判令王海峰、白永侠给付劳务费55000元，并以55000元为基数按照同期银行贷款利率计算，支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：2012年，肖俊组织人员并自带设备完成了中杭电力装备制造产业园二期冷轧堆料厂房的压桩工程。同年8月21日，王海峰在该工程签证单上签字确认结算价为55000元。因该款未付，以致成讼。 一审另查明，中杭电力装备制造产业园二期冷轧堆料厂房工程的建设单位为中杭集团，施工单位为中国十七冶工程科技咨询有限责任公司。王海峰与白永侠系夫妻关系。 一审法院认为，根据查明的事实，肖俊系中杭电力装备制造产业园二期冷轧堆料厂房压桩工程的实际施工人，王海峰在该工程签证单上签字确认工程结算价款，在王海峰不能举证证明其与建设单位、施工单位之间存在何种法律关系的情况下，可以推定肖俊所从事的工程系从王海峰处承接，双方之间形成建设工程施工合同关系。虽然王海峰辩称其系作为证明人在该签证单上签字，但并未提供相应证据予以证明，故对其该辩称意见，不予采信。因肖俊未取得相关建筑施工企业资质，故双方之间的合同应属无效，但双方对工程价款作出了约定，肖俊有权参照该约定要求王海峰支付工程款，故对肖俊要求王海峰支付工程款55000元的诉请，予以支持。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王海峰与肖俊并未约定案涉工程款的履行期限，故肖俊可以随时要求其履行，肖俊要求王海峰履行付款义务，并未超过诉讼时效，对王海峰关于起诉超过诉讼时效的辩称意见，亦不予采纳。肖俊要求王海峰按照银行同期同类贷款利率支付所欠款项的利息，符合法律规定，予以支持，该利息自案件立案之日，即2019年5月7日起算。案涉款项系工程款，并非因家庭日常生活所负债务，肖俊以案涉债务属于夫妻共同债务为由，要求王海峰的配偶白永侠承担付款责任，缺乏依据，且根据合同的相对性原则，肖俊亦无权要求白永侠承担付款责任，故对肖俊的该项诉请，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2019年7月12日作出如下判决：一、王海峰于判决生效之日起十日内支付肖俊工程款55000元，并以该55000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年5月7日起至款项实际付清之日止的利息；二、驳回肖俊的其他诉讼请求。一审案件受理费1176元，减半收取计588元，保全费570元，合计1158元，由王海峰负担。 二审中，王海峰提交以下新证据：1.安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4417号案件的庭审笔录一份，证明案涉的压桩机并非肖俊一人所有。2.中国民生银行个人账户对账单两份，证明肖俊与其结算后，仍向其支付过款项，肖俊陈述一直向其主张权利与客观事实不符。 肖俊质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，其与其他合伙人的合伙协议明确约定由其负责管理压桩机，追讨工程款。证据2与本案无关联性，该款是年陡安置房项目购买管桩的款项。 肖俊向本院提交一份合伙协议书，证明其与其他合伙人签订的合伙协议明确约定由其负责管理压桩机，追讨工程款。 王海峰质证认为，该证据可以与安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4417号案件的庭审笔录相互印证，证明肖俊一人主张权利，侵犯了其他合伙人的权利。 本院认证意见为，王海峰提交的证据1应与肖俊提交的合伙协议书综合予以认定；王海峰提交的证据2与本案缺乏关联性，不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决王海峰支付肖俊工程款，依据是否充分。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，王海峰提供的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4417号案件庭审笔录表明，王海峰与肖俊在该案中争议的也系压桩工程，也未签订书面合同，王海峰的委托诉讼代理人庭审中向肖俊发问：“你与王海峰之间除了姑溪山水、中杭、江北尚品工程外,有无其他业务往来”，这能够反映王海峰与肖俊之间存在压桩工程合作的惯例。肖俊提供的《中杭电力装备制造产业园二期冷轧堆料厂房工程签证单》表明，王海峰在“业主意见”处签字确认该工程结算价款，王海峰抗辩认为其并非案涉工程的合同相对方，但其既不能就其在工程签证单上签字作出合理说明，也未能就此提供反驳证据，王海峰与肖俊系案涉工程的合同双方具有高度可能性，一审据此认定王海峰与肖俊之间形成建设工程施工合同关系，并无不当。双方在工程签证单中并未约定履行期限，肖俊可随时要求履行，故对王海峰关于本案已过诉讼时效的上诉理由，不予采纳。本案并非压装机权属纠纷，案涉压装机的所有权人与本案建设工程施工合同法律关系并无关联，如肖俊存在侵犯案外人权利的情况，应由相关权利人向肖俊主张，王海峰以此作为本案抗辩理由不能成立，不予采纳。 综上，王海峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由王海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  刘 乔 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈婷婷 书记员倪清怡