新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）新行终121号 上诉人（原审原告）：胡兰海，男，1958年11月1日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：吴恒军，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昭苏县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县解放街**。 法定代表人：努尔波拉提·木哈米亚，该县县长。 委托诉讼代理人：海拉提·对山拜，昭苏县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人：阿热西·巴森，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 原审第三人：努拉洪·扎依提，男，1943年9月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 原审第三人：胡昭成，男，1978年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张小菊（系胡昭成之妻），女，1974年4月24日出生，汉族。 上诉人胡兰海因与被上诉人昭苏县人民政府、原审第三人努拉洪·扎依提、胡昭成土地行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）（2019）新40行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡兰海及其委托诉讼代理人吴恒军，被上诉人昭苏县人民政府的委托诉讼代理人阿热西·巴森、海拉提·对山拜，原审第三人努拉洪·扎依提，原审第三人胡昭成的委托诉讼代理人张小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，1993年10月20日，胡兰海与昭苏县砖瓦厂签订了房改优惠售房、房屋买卖合同，胡兰海购买了建筑面积57.6平方米的房屋。1993年11月26日，昭苏县人民政府为胡兰海颁发了该房屋的私房产权证（证号新政房字第X号）。1994年2月，昭苏县人民政府为胡兰海颁发了国用（1994）第X号国有土地使用证。2002年5月10日，工商银行昭苏县支行出具证明，内容“胡兰海用房屋抵押贷款，因贷款未结清，失去联系，后将此旧房屋出售给了努拉洪以5000元还贷款。希有关部门办理房屋产权为盼”。2010年7月23日，昭苏县人民政府据此证明为第三人努拉洪·扎依提颁发了X号房屋所有权证。 2012年11月17日，昭苏县国土资源局在伊犁日报登报将胡兰海的国用（1994）第X号国有土地使用证以遗失为由声明作废。后昭苏县国土资源局依据胡昭成提供的胡兰海与胡昭成签订的房屋买卖合同、胡兰海的授权委托书，为胡昭成办理了土地登记手续。2015年2月15日，昭苏县国土资源局通知胡昭成，将其原土地证注销，并重新办证。2015年3月，昭苏县人民政府为胡昭成颁发了昭国用（2015）第X号国有土地使用证，胡兰海不服，诉至原审法院。该院2016年3月7日作出（2015）伊州行初字第25号行政判决，责令昭苏县人民政府在法定期限内对胡兰海与第三人努拉洪·扎依提、胡昭成之间的房地产争议作出处理决定。胡兰海不服，提起上诉。2016年12月27日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终215号行政裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。 2017年6月15日，昭苏县人民法院对胡兰海诉胡昭成确认合同无效纠纷一案进行了立案受理，2017年8月23日，该院认为胡兰海与胡昭成之间签订了《房屋买卖合同》，作出（2017）新4026民初745号民事判决，驳回胡兰海的诉讼请求。胡兰海不服，向伊犁州分院上诉，2018年1月19日，伊犁州分院认为双方签订的《房屋买卖合同》有效，作出（2018）新40民终70号民事判决，驳回上诉，维持原判。胡兰海仍不服，申请再审。2018年10月18日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申1571号民事裁定，驳回胡兰海的再审申请。同时，昭苏县人民法院对胡兰海诉中国工商银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行、努拉洪·扎依提确认合同无效纠纷一案亦立案受理，该院以胡兰海诉讼时效已过为由于2017年11月20日作出（2017）新4026民初785号民事判决，驳回胡兰海的诉讼请求。胡兰海不服，提起上诉。伊犁州分院在对该案审理过程中，胡兰海以“已服一审判决”为由于2018年5月3日向伊犁州分院提出撤回上诉申请，伊犁州分院当日作出（2018）新40民终758号民事裁定，准许胡兰海撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”昭苏县人民政府对涉案房屋及土地颁发证书是国家相关行政管理部门依照法定的职责和程序所进行的行政登记行为，颁证行为是对当事人权利的一种确认和登记，权利证书是记载权利的一种有效凭证，而不是记载权利的来源凭据。就本案而言，从形式上看，胡兰海起诉要求撤销昭苏县人民政府房屋登记及土地登记行政行为，系行政争议，但其实质是民事争议。房屋买卖合同是房屋及土地行政登记行为的基础法律关系，昭苏县人民政府依据胡兰海与胡昭成签订的房屋买卖合同及其他相关材料，为胡昭成办理土地行政登记，符合相关法律法规的规定。胡兰海虽主张涉案房屋买卖合同无效，但该合同经伊犁州分院（2018）新40民终70号生效民事判决及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民申1571号民事再审审查裁定确认为有效。胡兰海已经通过房屋买卖合同处分了自己的权利，其以买卖合同无效为由要求撤销土地登记行为的理由不能成立。胡兰海并未通过民事争议解决途径取得否定其与胡昭成买卖合同效力的生效判决，因此，其请求撤销昭苏县人民政府给胡昭成颁发的国有土地使用证依据不足。同理，胡兰海诉中国工商银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行、努拉洪·扎依提确认合同无效纠纷一案，该案以胡兰海诉讼时效已过为由判决驳回了胡兰海的诉讼请求。该案二审时胡兰海以已服一审判决为由撤回上诉。作为房屋登记行为基础的民事法律关系已在民事诉讼中进行了实体裁判。昭苏县人民政府依据昭苏县工商银行的证明及其他相关材料，为努拉洪·扎依提办理房屋行政登记合法，并无不当。因此，胡兰海要求撤销昭苏县人民政府给努拉洪·扎依提颁发的房屋所有权证的诉讼请求依据不足。本案关于房屋登记及土地登记的合法性问题，应该以生效的(2017)新4026民初785号、（2018）新40民终70号民事判决认定的事实，确认房屋登记及土地登记的情况。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡兰海的诉讼请求。 胡兰海上诉称，一、工商银行昭苏县支行作为抵押权人无权自行将抵押物，即案涉房屋出卖给第三人努拉洪·扎依提，二者签订的买卖合同未经上诉人追认无效。被上诉人仅凭努拉洪·扎依提单独出具的银行证明即办理房屋权属变更登记行为，违反法定程序，依法应予撤销。二、上诉人从未与胡昭成签订过房屋买卖合同，胡昭成单方伪造房屋买卖合同，是无效合同。昭苏县国土资源局在无权利人申请的情况下，依据胡昭成出具的《房屋买卖合同》、授权委托书等材料，在报刊上发布作废声明。胡昭成一人即办理了案涉房屋变更登记，违反法定程序，依法应当予以撤销。三、本案案涉房屋在权属变更登记过程中，行政机关均违反法定程序，故本案不能适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条。综上，请求依法撤销伊犁州分院作出的（2019）新40行初5号行政判决，支持上诉人原审诉讼请求。 昭苏县人民政府答辩称，一、案涉房屋之一是工商银行昭苏县支行通过实现抵押权取得。上诉人主张胡昭成提供的房屋买卖合同系伪造，但是在昭苏县国土资源局对双方协调时放弃通过笔迹鉴定确定真伪，故答辩人依胡昭成申请为其重新办理案涉国有土地使用证；二、上诉人就案涉土地、房屋提起多次诉讼，均认定答辩人作出本案行政行为是基于合法的民事权利义务关系，符合法律规定，上诉人的上诉应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人努拉洪·扎依提答辩称，我本人是通过工商银行昭苏县支行拍卖取得案涉房屋所有权，合法有效，与上诉人无关。 原审第三人胡昭成答辩称，上诉人主张未与我签订过房屋买卖合同，但该合同我在相关民事诉讼中已提交过，已经过法院确认。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《房屋登记办法》及《土地登记办法》规定，房屋登记是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。土地登记是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为见，房屋、土地登记都是将已经合法取得的不动产权利，通过行政登记的形式予以记载，其目的是为了公示不动产权属的物权变动情况，维护房屋交易安全，保护权利人的合法权益。申请人按照房屋登记或土地登记的指引提交相应申请登记材料，对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，房屋或土地登记管理机关在其职责范围内对上述材料尽到审慎审查义务，则相应的行政登记行为即合法有效。 本案中，工商银行昭苏县支行对案涉房屋享有抵押权，努拉洪·扎依提通过与工商银行昭苏县支行之间的买卖合同关系取得案涉房屋的所有权，基于上述民事法律关系，昭苏县人民政府向努拉洪·扎依提颁发X号房屋所有权证，该基础民事法律关系已经经过生效民事判决确认为有效，被诉房屋登记及颁证行为即合法有效。胡昭成通过与胡兰海之间的买卖合同关系取得案涉土地的使用权，昭苏县人民政府据此向胡昭成颁发昭国用（2015）第X号国有土地使用权证，双方签订的买卖合同已经过生效民事判决确认为有效，昭苏县人民政府据此作出的行政登记行为并无不当。胡兰海没有新的相反的证据推翻上述生效民事判决认定的事实，故其请求撤销被诉房屋登记及土地登记行政行为不具有事实和法律依据，本院不予支持。 另，胡兰海在本案中提起四项诉讼请求，分别涉及不同的且相互独立的房屋登记行政行为和土地登记行政行为，根据“一行为一诉讼”的行政审判原则应当分别诉讼。但本案原审已经查明案件事实，作出实体判决，且判决结果正确，为避免给当事人造成诉累，本院仅指明该问题，不予纠正。 综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，胡兰海的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 迪丽 娜孜 审判员 哈里木拉提 审判员 斯   琴 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴   丹