浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6836号 原告：王晓冬，男，汉族，1978年10月28日出生，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市白沙路街道剧院路17号美化中心第9层北京盈科（慈溪）律师事务所（代收人胡立明）。 委托诉讼代理人：胡立明，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡利清，系原告王晓冬妻子，女，汉族，1985年2月26日出生，住慈溪市。 被告：周哲丹，男，汉族，1975年10月29日出生，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市文化商务区商务二路29号永利大厦25楼浙江明俊律师事务所（代收人马巧燕）。 被告：严春丽，女，汉族，1975年03月01日出生，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市文化商务区商务二路29号永利大厦25楼浙江明俊律师事务所（代收人马巧燕）。 两被告共同委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。 原告王晓冬与被告周哲丹、严春丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告王晓冬及其委托诉讼代理人胡立明、胡利清及两被告共同委托诉讼代理人马巧燕、王思思两次庭审均到庭参加诉讼，被告周哲丹第二次庭审到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月，未达成和解。本案现已审理终结。 原告王晓冬向本院提出并变更诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告轴承货款643641元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。原、被告曾有两被告向原告购买轴承的业务往来。2018年3月至2019年3月，原告累计供给两被告各规格型号的轴承价款共计9634345元。两被告用供给原告的部分原材料及辅料抵消6293779元，另支付2696925元，但对余款544180元，现经原告多次催讨，两被告却屡屡爽约，致酿成纠纷。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，且发生在两被告婚姻关系存续期间，共同付款行为表明属夫妻共同债务，两被告应承担共同偿付责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，向贵院提起诉讼，并请求如上。 被告周哲丹、严春丽共同答辩称：两被告确认其共同经营行为，与原告之间存在买卖关系。对原告诉请金额有异议。 经庭审查明，原、被告对下列事实无异议： 两被告于1998年11月16日登记结婚。原告与两被告素有买卖轴承的业务往来。2018年3月至2019年3月，原告供给两被告的轴承数量如下：2018年3月665600套、4月1097600套、5月884300套、6月893400套、7月420400套、8月617900套、9月588000套、10月680740套、11月1110380套、12月597400套、2019年1月192600套、2月至3月5100套。原、被告双方对原告2018年3月至6月供给两被告的轴承销售款金额无异议。双方在业务往来过程中，原料及辅料由两被告向原告提供，原料及辅料款项，两被告在应付原告的轴承款中可予抵扣。原、被告均确认，2018年11月可抵扣284605元，12月可抵扣423023元，2019年1月可抵扣75223元，2019年2-3月可抵扣76726元。2018年10月，原、被告双方经对账确认，原告欠被告43588元（双方对开票税款有否结算有异议）。2018年11月始至2019年2月1日，被告已支付款项879100元。原、被告双方在业务往来过程中，同时锁定被告支付的货款金额中有扣点2.5%的情况，亦即假定轴承货款100元，两被告支付97.5元即可。 本案争议焦点如下： 一、轴承价格 1.2018年3月至6月原、被告对轴承数量和销售金额均无异议，可推定原、被告双方对2018年3月至6月的各种型号轴承单价确认无误。 2.2018年7月的轴承价格。原告提供的2018年6月9日同被告周哲丹之间的短信记录反映：被告周哲丹发“105不用的，其他去个0.01好了，真的不好意思”“过个两三个月好了，再加加上”，原告回信“203已经五厘扣过了，再扣五厘好了嘛”，被告周哲丹回复“你说了算”。两被告质证对短信的真实性无异议，但认为以法院认定的下调金额为准。结合原告提供的出库单（系原告单方制作）所体现的数量、单价、金额与两被告提供的2018年6月份轴承对账明细体现的数量及销售金额均为一致，在原、被告双方又无其他证据证明7月份轴承单价的情况下，7月份的轴承单价可以原告短信回复为准。 3.2018年8月的轴承价格。两被告提供的2018年9月19日被告严春丽与原告妻子胡利清的微信聊天记录反映：2018年8月份的轴承销售总价确定为781181元，原告对此无异议。原告提供2018年9月19日10时52分的原告妻子胡利清与被告严春丽的微信聊天记录反映：被告方向原告发送改过后的单价及轴承货款的清单，原告也予认可。说明原、被告双方对2018年8月份的轴承价格进行了调整。 4.2018年9月的轴承价格。原告提供的2018年10月9日原告妻子胡利清与被告严春丽的微信聊天记录反映：原告发送标有轴承单价、数量、金额的出库单（该出库单上60042RS轴承外贸单价1.32元）及9月份材料入库单给被告严春丽，被告严春丽回复“6203/2RS少4000套”“6302/2RS少14400套”“另外纸箱按4元/只算账”“轴承你看一下这两个型号，其他对的”，说明被告严春丽仅对轴承的数量提出异议，对其他事项无异议。故2018年9月份的轴承单价应以原告提供的9月份轴承出库单标注的各种型号的轴承单价为准，其中首次出现的60042RS轴承外贸单价锁定为1.32元。 5.2018年10月的轴承价格。原、被告双方在业务往来过程中，对该月价格未做调价，原告10月份出库单反映60042RS轴承外贸单价及6004ZZ轴承外贸单价为1.32元，结合被告方提供的2019年2月27日被告严春丽与原告妻子胡利清的微信聊天记录反映：原告方发给被告方清单载明10月份倒欠43588元（该行文字旁有“税钱122510×0.13×1.025=16324元”字样）（原告质证无异议），说明截至2018年10月份双方经初步结算，对轴承款项欠款数据予以了明确，由此可推导出2018年10月的轴承单价应与2018年9月份相一致。 6.2018年11月、12月、2019年1月的轴承价格。被告方提供2018年11月16日原告妻子胡利清与被告严春丽的微信聊天记录反映：2018年11月16日被告方发送有被告周哲丹署名的落款时间为2018年11月1日起的轴承价目表2份（未包括轴承的外贸单价）给胡利清，胡利清回复“轴承要下个月开始变动的了”。被告以此来主张2018年12月1日起按被告方的调价表调整价格。原告对该聊天记录真实性无异议，但认为原采购套圈价格较高，套圈存货较多，调价不合情理，双方仍未就调价问题达成一致，并提供2018年11月22日至2018年12月1日原告妻子胡利清与被告周哲丹的短信记录主要反映套圈太多，以此来证明调价不合理。两被告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，原、被告交易处于延续过程中，11月份的轴承单价首先应遵循上月价格锁定，况且被告方于11月16日才发函给原告要求调价，原告未予同意并阐述了相应理由，故11月应仍以10月份确定的轴承价格为准。但原告同时表示价格要下个月变动，说明其对被告主张的11月调价行为在下个月中予以认可，同时也发送了轴承产品，在原、被告双方对2018年12月、2019年1月的轴承单价没有其他证据证明单价确定的情况下，应当推定2018年12月、2019年1月轴承的价格应以被告发送的2018年11月1日起的轴承价目表为准。但同时被告方发送的价目表中对轴承的外贸单价未明确注明调价，应遵循9月份、10月份锁定的轴承外贸单价为准。 7.2019年2-3月的轴承价格。原告提供的2019年2月起由被告周哲丹与原告妻子胡利清签名的价目表，结合原告提供的2019年3月7日的原告妻子胡利清与被告周哲丹的短信聊天记录，可推定双方对轴承单价予以明确。 二、2018年11月、12月、2019年1月、2-3月的轴承销售金额（数据见明细对比表）。 1.2018年11月的轴承销售金额，双方对轴承数量无异议，按照本院上述确定的单价，经计算为1126753元。 2.2018年12月的轴承销售金额，双方对轴承数量无异议，按照本院上述确定的单价，经计算为768996元。 3.2019年1月的轴承销售金额，双方对轴承数量无异议，按照本院上述确定的单价，经计算为236730元。 4.2019年2-3月的轴承销售金额，双方对轴承数量、单价均无异议，经计算为64230元。 上述销售金额合计2196709元。 三、原告主张的税款问题。 庭审中，原、被告均确认：2018年10月23日、12月10日、12月13日，慈溪市欧一轴承有限公司分别汇入南阳泓远轴承有限公司账户100000元、100000元、172500元，南阳泓远轴承有限公司向慈溪市欧一轴承有限公司开具了总金额为372500元的增值税专用发票若干，税款为372500元×13%（税率）=48425元。因南阳泓远轴承有限公司法定代表人为原告，南阳泓远轴承有限公司在扣除税款后的324075元，原告表示可冲抵两被告欠原告的货款，本院可予照准。被告提供的2019年2月27日被告严春丽与原告妻子胡利清的微信聊天记录反映，在“10月份倒欠43588元”文字旁有“税钱122510×0.13×1.025=16324元”字样，说明原告向两被告有主张税款的意思表示。因南阳泓远轴承有限公司收取的款项可冲抵两被告欠原告的货款，本案客观上两被告也有承担税款的意思表示，同理，结合商事交易惯例，总金额为372500元的增值税专用发票中的税款48425元亦应由两被告承担。 综上，因2018年10月底前双方均确认原告倒欠两被告43588元，故本院可直接计算2018年11月1日始双方发生的轴承销售款及原料、辅料抵扣款，结合2018年11月1日始被告已付货款、两被告应承担税款，而得出两被告尚欠原告的货款金额429440.7元[2018年11月1日之后的轴承销售金额2196709元-2018年11月1日之后原料及辅料金额859577元=1337132元×97.5%=1303703.7元-2018年11月1日之后已支付货款879100元-2018年10月底倒欠款43588元+48425（税款）=429440.7元]。 其他原、被告所举证据与本案实体处理并无关联，本院不再赘述论证。 本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系成立、有效。两被告收取货物后，应当及时支付货款，未及时支付货款，应当承担民事责任。该债务系两被告在婚姻关系存续期间共同生产经营所产生，原告以夫妻共同债务为由，主张两被告共同偿还，本院予以支持。综上，原告合理部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周哲丹、严春丽本判决生效之日起七日内共同支付原告王晓冬轴承货款429440.7元； 二、驳回原告王晓冬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10010元，减半收取计5005元，由原告王晓冬负担1044元，被告周哲丹、严春丽共同负担3961元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 斌 二〇一九年十一月十八日 法官助理胡寅 代书记员  杨梦洁 附： 2018年11月份轴承销售金额明细对比表 原告主张 被告主张 本院认定 型号 备注 数量（一致） 单价 金额 单价 金额 单价 金额 6005UG 1.48 1.48 1.48 60052RS 1.59 1.59 1.59 6004UG 1.195 1.15 1.195 60042RS 1.265 1.22 1.265 6004ZZ 1.265 1.22 1.265 6004ZZ 外贸 1.32 1.22 1.32 60042RS 外贸 1.32 1.22 1.32 62032RS 1.24 1.19 1.24 63012RS 1.105 1.085 1.105 6302UG 1.305 1.28 1.305 60322RS 1.375 1.35 1.375 63022RS 胶盖 1.368 1.28 1.368 6301内外 V型 各78040 0.82 0.82 0.82 6302内外 各125000 1.04 1.005 1.04 工装 工装，被告未确认，原告又不能直接证明轴承销售关系，本院难予认定。 合计 2018年12月份轴承销售金额明细对比表 原告主张 被告主张 本院认定 型号 备注 数量（一致） 单价 金额 单价 金额 单价 金额 6004开式 外贸 1.265 1.15 1.265 60042RS 盖子 1.188 1.15 1.15 60042RS 外贸 1.32 1.22 1.32 6004ZZ 外贸 1.32 1.22 1.32 63012RS 1.105 1.085 1.085 6301ZZ 1.105 1.085 1.085 6302UG 1.305 1.28 1.28 63022RS 1.375 1.35 1.35 63022RS 盖子 1.298 1.28 1.28 外贸按原告，其余按被告 合计 2019年1月份轴承销售金额明细对比表 原告主张 被告主张 本院认定 型号 备注 数量（一致） 单价 金额 单价 金额 单价 金额 63012RS 1.105 1.085 1.085 6302UG 1.305 1.28 1.28 63022RS 1.375 1.35 1.35 63022RS 胶盖 1.368 1.35 1.35 6302ZZ 1.375 1.35 1.35 6302内外 1.01 1.005 1.005 6302轴承 退货 -3600 1.375 -4950 1.35 -4860 1.35 -4860 6301内外 V型 退货-8000 0.82 已扣减 0.82 -6560 0.82 -6560 6302内外 退货-2400 1.04 已扣减 1.04 -2496 1.04 -2496 按被告算 合计 2019年2-3月份轴承销售金额明细对比表 原告主张 被告主张 本院认定 型号 备注 数量（一致） 单价 金额 单价 金额 单价 金额 63022RS 1.29 1.28 1.29 60052RS 1.43 1.41 1.43 6005UG 1.34 1.32 1.34 63012RS 1.05 1.05 1.05 按原告算 合计