湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10987号原告：袁某，曾用名陈某，女，2007年7月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。法定代理人：袁梅，女，1982年4月25日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告母亲。委托诉讼代理人：海永恒，湖南简单律师事务所律师。被告：湖南博和环保材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含光路**恒大御景湾**2904。法定代表人：熊某红，总经理。被告：熊某红，女，1970年5月26日出生，汉族，住长沙市望城区。两被告共同委托诉讼代理人：何正清，湖南云桥律师事务所律师。原告袁某与被告湖南博和环保材料有限公司（以下简称“博和公司”）、熊某红公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某的法定代理人袁梅及其委托诉讼代理人海永恒，被告博和公司、熊某红共同委托诉讼代理人何正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、由原告继承父亲陈学祥在两被告处的应分配款项40万元；2、本案诉讼费、财产保全费等由被告负担。事实与理由：原告母亲袁梅与父亲陈学祥于2007年3月5日在长沙市芙蓉区民政部门登记结婚，2007年7月21日原告出生。因性格不合，原告父母于2007年12月25日办理了离婚登记，离婚协议约定，原告由母亲抚养，父亲陈学祥每年支付抚养费15000元，教育费用另外负担。2018年8月24日，原告父亲陈学祥与被告熊某红成立了湖南博和环保材料有限公司，被告熊某红持有公司股份70%，原告父亲持有公司股份30%。2019年3月25日12时许，原告父亲陈学祥因在公司摔倒不治身亡。经原告了解，被告博和公司有一笔约133万元的应收工程款债务人即将支付。原告提出，要求继承父亲在两被告处应分配款项，两被告均予以拒绝。另，原告的爷爷陈泽鑫，于1989年5月22日去世；原告的奶奶舒保玲，于2001年10月16日去世。原告认为，原告父亲去世后，其在被告处的遗产原告依法可以继承，两被告拒绝原告继承的做法是违法的。现根据上述事实和法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告湖南博和环保材料有限公司辩称：一、原告袁某不是本案适格原告，其以公司盈余分配纠纷为案由对被告的起诉应当被驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十三条：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。”公司盈余分配纠纷的原告为公司股东。原告袁某不是记载在被告章程或股东名册上的股东，也不是被告经工商登记的股东。故原告不具有被告股东的身份，自然无权起诉被告要求分配公司盈余。二、依据《公司法》第三十七条第一款第六项规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。”公司是否分配利润以及分配利润的数额，属于公司自治范畴，公司决定分配利润的权利在股东会。公司在有盈余的情况下，并不一定要分红，其可能将盈余部分用于扩大再生产、或者进行其他投资等事项。既然公司法明确规定决定公司是否分配利润的决定权属于股东会，那么股东不能在股东会尚未就公司是否分配利润作出决议之前行使具体的股利分配请求权。人民法院也无权代替公司决定是否应当分配股利，尤其是在这一判断尚属于商业判断而非法律判断时。三、根据公司法第一百六十六条及财政部发《企业财务通则》第五十条的规定，公司税后利润分配的基本流程为：先弥补公司以前年度亏损，再提取法定公积金。然后经股东会决议可以提取任意公积金，最后经股东会决议作出盈余分配方案，向股东分配盈余。由此也可以明显看出，公司可分配盈余≠公司税后净利润，公司存在税后净利润，经过弥补亏损和提取公积金之后，可能已经没有可向股东分配的盈余了。即便被告仅仅通过一年的经营，获得了税后利润。根据被告公司章程第十六条第（六）项的约定，也需要通过股东会决议确定公司税后利润如何分配。退一步讲，即使被告股东会未形成盈余分配的决议，对希望分配利润股东的利益不会发生根本损害，因此，原则上这种冲突的解决属于公司自治范畴，是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。此外，陈学祥去世后，原告及其法定代理人并未要求被告确认其股东资格，变更股东登记，原告也未了解清楚被告的经营状况及是否存在税后利润，更未要求召开股东会，对公司的税后利润形成具体的分配方案。原告就直接向被告和熊某红要钱，没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回袁某对被告的全部诉讼请求。被告熊某红辩称：根据《公司法》司法解释（四）第十三条：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。”公司盈余分配权是股东出资成立公司后获得的法定权利，也是公司对股东的法定义务。但是，股东之间并无相互向对方支付红利的义务，因此，将其他股东列为公司盈余分配权纠纷的共同被告并无法律依据。被告作为博和公司的股东，并不是本案的适格被告，原告以公司盈余分配纠纷起诉被告，无法律依据，无请求权基础，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：原告母亲袁梅与父亲陈学祥于2007年3月5日在长沙市芙蓉区民政部门登记结婚，2007年7月21日生育原告袁某（曾用名“陈某”）。因性格不合，原告父母于2007年12月25日办理了离婚登记，并签署了离婚协议书，约定：女儿陈某的抚养权归袁梅，每年由陈学祥于6月8日（农历）支付抚养费15000元，教育费用归男方另外负担。2018年8月24日，陈学祥与被告熊某红成立了湖南博和环保材料有限公司，被告熊某红持有博和公司股份70%，陈学祥持有博和公司股份30%。2019年3月25日12时许，陈学祥在公司住所地长沙市岳麓区含光路**恒大御景湾****摔倒不治身亡。原告提出要求继承其父亲陈学祥在两被告处的应分配款项，两被告均予以拒绝后，诉至本院。另查明，一、原告的爷爷陈泽鑫，于1989年5月22日去世；原告的奶奶舒保玲，于2001年10月16日去世，原告是其父亲唯一的继承人。二、《湖南博和环保材料有限公司章程》第十二条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东半数同意。第十六条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权:审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。第二十九条规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财务主管部门的规定执行。上述事实，有当事人的当庭陈述以及经质证的原告提交的出生医学证明、公司登记信息、离婚协议书、死亡证明、公司章程、物资材料采购合同等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案争议的主要焦点是原告袁某现在是否有权要求被告分配款项。根据“《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》”第十三条规定，股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。公司盈余分配纠纷的原告应为公司股东。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，博和公司的公司章程中对股东资格的继承并无限制性规定。博和公司原股东陈学祥已经去世，原告袁某作为其法定继承人并非直接继承其股东资格，原告未取得股东身份，现在原告诉请要求被告分配款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告袁某可就其股东资格的确认另行起诉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3650元、财产保全费3020元由原告袁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈志胜二〇一九年十一月一日书记员  黄 隆