河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3361号上诉人（原审原告）：李环，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：何丽，女，1965年2月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：李昶岑，男，1989年7月9日出生，汉族，住河南省息县。上述三位上诉人委托诉讼代理人：雷保军，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：息县供销合作社联合社。住所地：河南省息县城关镇息州大道东段。统一社会信用代码：12411528419467478R。法定代表人：宋春生，该社主任。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳国华实业有限公司。住所地：河南省息县城郊五一水库东侧。统一社会信用代码：91411528680791466E。法定代表人：姚国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭永清，河南金淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简树和，男，1967年2月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：彭永清，河南金淼律师事务所律师。上诉人李环、何丽、李昶岑与被上诉人息县供销合作社联合社、信阳国华实业有限公司、第三人简树和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河南省息县人民法院于2018年4月18日作出（2017）豫1528民初4044号民事判决，李环、何丽、李昶岑和息县供销合作社联合社、信阳国华实业有限公司不服提出上诉。河南省信阳市中级人民法院于2018年月日作出（2018）豫15民终2652号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省息县人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫1528民初5833号民事判决，李环、何丽、李昶岑不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人李环、何丽、李昶岑及其共同委托代理人雷保军，被上诉人息县供销合作社联合社的委托诉讼代理人张灿华，被上诉人简树和及其与信阳国华实业有限公司共同委托诉讼代理人彭永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李环、何丽、李昶岑上诉请求：1.请求贵院依法裁定撤销（2018）豫1528民初5833号民事判决第一项、第三项并直接改判（1）息县供销合作社联合社、信阳国华实业有限公司、简树和履行补偿协议，向原告交付龙门御府门面房一处（14×8米，上下两层）、煤棚两个（每个6平方米）、车库两个（每个20平方米），还有不足的补偿面积按1:1置换其他房屋或车库、煤棚或按市场价评估作价后给予补偿（以总补偿面积888平方米为准）；（2）被上诉人赔偿原告安置费6.5万元；（3）被上诉人向上诉人支付违约金60万元；2.维持（2018）豫1528民初5833号民事判决第二项；3.二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：原审法庭认定事实不清，判决逻辑错误，适用法律错误。第一，涉案房屋建筑有煤棚（储藏室），庭审中上诉人反复向法庭陈述煤棚存在的事实，另外上诉人一直在努力争取，从没有放弃煤棚的意思表示，一审法庭罔顾事实，不做任何调查核实，凭空认定涉案房屋建筑不存在煤棚，是不符合事实的，是错误的。第二，原审中上诉人提交的《证人证言》《选房（号）通某《牌匾》足以证明本案房屋开工日期在2014年初，实践中先开工日期有失公允，另外即使按照办理开工许可证的日期（2015年7月6日）为开工日期，被上诉人也是在2019年9月才将房屋交付给上诉人，且截止今日仍然未将门面房、车库、煤棚交付给上诉人，显然，被上诉人没有按照合同的约定，在工程开工一年半内向原告交房，被上诉人应当承担日1‰的违约责任，而原审法庭仅凭一张息县气象局的降水统计表（未核实其真实性），就认定降水日250天，工程延误250天，完全是罔顾事实、枉法裁判。第三，息县供销社是合同的相对方，应当承担责任。第四、庭审中，简树和与三上诉人签订《补充协议二》，将门面房楼顶区域112㎡补偿给上诉人，系双方真实意思表示，具有法律约束力，庭审中，简树和陈述其签字系职务行为，其签字行为应当由县供销社和国华实业共同承担法律后果，另外，根据原审庭审中被上诉人国华实业、息县供销社及简树和的陈述和自认，三被告（县供销社、国华实业、简树和）是层层委托关系，按照法律的相关规定，三被告均应向上诉人承担赔偿责任。第五，由于被告的延迟交房，造成原告全家在外租房长6年半，租房花费巨大，原告仅要求安置费6.5万元，应当得到法庭的支持。第六，被上诉人开发的房屋至今没有通过综合验收，没有取得“两书一表”（《竣工验收备案表》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》）。本案中被上诉人开发的房屋至今未通过验收，未向上诉人交付“两表一书”，其已构成实质违约，上诉人要求被上诉人履行合同，支付违约金，事实清楚、证据充分，请求法庭依法支持。息县供销合作社联合社辩称，1.原审认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，判决认定答辩人所签合同权利义务已由国华公司概括承受正确，没有任何不当之处；但该项目经政府走招拍挂程序后，其权利义务已由国华公司概括承受，即具体征收实施单位是中标人国华公司；2.上诉人上诉理由不成立；本案业经一审、二审和发回重审，基本事实很清楚，答辩人是政府指定的征收单位，中标人国华公司是征收实施单位；其次，招拍挂手续和中标通知书，原庭审已查明，且不答辩举证范围；第三，答辩人和国华公司之间不存委托和被委托合同关系，不知上诉人突然提出二者之间系委托合同关系，证据从何而来。望二审依法查明，驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持原判。信阳国华实业有限公司、简树和辩称，1.答辩人应交付被答辩人总置换房屋面积为776㎡，门面房楼顶赠送面积112平方米的约定无效；2.涉案建设项目没有设计建造煤棚，且被答辩人同意煤棚面积包括在车库面积内；3.答辩人已在约定时间内房房，不存在违约行为；4.被答辩人请求赔偿其损失没有事实和法律根据；5.原审判决实质上侵害了答辩人的合法权益；比如，原审法院判决答辩人补偿被答辩人楼层差异损失7.6万元没有事实依据，再比如，补充协议明确约定门面房补偿置换标准是1：1.3，即被答辩人用1.3平方米拆迁房屋置换答辩人的1平方米门面房，但原审法院竟然胡子眉毛一把抓，不分门面房、住宅和车库，一律按同等标准判决进行补偿，极大地损害了答辩人的合法权益；判决中诸如此类的问题还有不少，答辩人本想上诉，但为了早日案结事了而没有上诉，没有想到答辩人竟然再次上诉。请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。李环、何丽、李昶岑向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同，向原告交付龙门御府安置房门面房一处（14×8米，上下两层）、车库两个（每个20平方米）、煤棚两个（每个6平方米）；2、被告交付龙门御府2号楼门面楼顶空间48平方米给原告使用，被告交付因占用原告该楼顶62平方米而置换给原告的62平方米车库（以实际面积为准）；3、被告为原告办理所有置换房屋的产权手续；4、被告赔偿原告违约金60万元，另增加要求被告赔偿原告安置费3000元；5、本案诉讼费、财产保全费、评估费由被告承担。现案件重审过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判令三被告履行补偿协议，向原告交付共计888平方补偿面积（具体包括：房产四套，即北楼3、4层各一套、南楼中间楼层两套；龙门御府门面房一处，14×8米，上下两层；煤棚两个，每个6平方米；车库两个，每个20平方米；不足的补偿面积按1：1置换其他房屋或者车库、煤棚）；2、判令三被告共同赔偿原告安置费6.5万元；3、判令三被告共同补偿原告因被迫安置的4套房屋与协议严重不符造成的价格差异损失7.6万元；4、判令三被告支付原告违约金60万元；5、本案诉讼费用由三被告承担。并补交违约金、安置费、房屋价格差异损失部分诉讼费10800元。一审法院认定事实：2012年9月1日，原告李环、何丽、李昶岑与被告息县供销社联合社签订县供销社棚户区（机关家属院）改建补偿合同（以下称《补偿合同》），主要条款有：“一、乙方（李环、何丽、李昶岑）拆迁占地面积428.88平方米，建筑面积428.88平方米；二、甲方（息县供销社合作联社）补偿乙方的标准，原则上实行一比一置换，应补房是428.88平方米；…；四、本协议签订后，乙方应在2012年9月7日前将房屋腾空后（只能搬动产）完整支付甲方，甲方从开工建设之日起，按有效工期（一年半）如期交付乙方新房。如不能按期交付钥匙，甲方按日补偿乙方1‰；……”此补偿合同盖有息县供销合作社的公章和三原告签名。同日，三原告与被告息县供销合作社联合社与又签订一份县社机关家属院改建补偿合同的补充协议，主要内容有：“一、甲方补偿乙方776平方米；二、置换安置：1、门面14×8米，上下两层；2、住房**，每套120平方米，三个车库，每个20平方米，两个煤棚，每个6平方米。”补充协议加盖有被告息县供销合作社联合社的公章及三原告签名。2014年10月2日，被告简树和与原告何丽、李昶岑签订一份县社机关家属院改建补偿合同的补充协议第二（份），内容为：“1、甲方补偿乙方门面房（14×8=112平方米）第二层楼顶112平方米归乙方当院子。现由于多种原因，设计变动占用部分楼顶建住房（原门面房顶不盖住房），现余下南北8米，东西6米，近50平方米（伍拾平方米）（到时以实际测量为准）归乙方所有（第1号楼西单元西头南边，即2楼门面楼顶空间归乙方），被占用60多平方米（陆拾多平方米）（以实际测量为准），可置换门面房房屋、车位、车库（置换比例1：1）等。2、原补充协议写北楼最东边9-17层一套，其余3套都是南楼。特此更正原协议。”协议签订后，被告信阳国华实业有限公司作为该项目具体实施单位，于2015年7月6日在息县住建局办理了《建筑工程施工许可证》，合同开工期为2015年7月6日，竣工日期为2016年7月6日。被告于2017年9月11日、9月26日、9月27日先后交付原告住房四套（共计483.52平方米）和一个车库，其余置换房屋至今未交付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。2018年1月24日，息县气象局出具一份2015年7月至2017年9月息县降水日数统计表，此期间有降水日数为250天。另查明，案件一审及二审过程中，简树和作为第三人参加诉讼。重审时，三原告以简树和是息县供销社项目开发负责人、参与了拆迁补偿协议的签订、与本案有直接的法律上的利害关系为由，申请追加简树和为被告。合议庭予以准予。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应全面履行各自义务。三原告与被告息县供销合作社联合社、信阳国华实业有限公司、简树和签订的《补偿合同》、《补充协议》，对原、被告之间的权利义务进行了约定，原、被告应依约履行。简树和与三原告签订的《补充协议二》，将门面房楼顶区域112㎡补偿给原告当院子，因楼顶是公共区域，简树和并无权力对其进行处分，故《补充协议二》中关于门面房楼顶区域的约定无效。被告依照合同约定的面积应补偿给原告，而未按合同约定交付的门面房和部分车库应向原告交付。因双方《补偿合同》、《补充协议》中约定补偿给原告的房屋合计总面积为776㎡，现原告已接收房屋四套（面积为483.52㎡）、车库一间，故被告应向原告交付门面房（14米×8米，上下两层）、车库两个（2#楼北面地上车库自西至东2#、3#车库）。双方在签订合同时，规划和图纸尚未确定，实际建成后没有煤棚，导致被告无法将合同中约定的两个煤棚（每个6平方米）交付给原告，因双方已达成一致意见：2#楼北面地上车库自西至东1#、2#、3#车库优先满足李环，将煤棚面积列入车库之中，一并结算，具体换算面积以双方实际结算面积为准，现原、被告应按照此约定履行。被告开工日期为2015年7月6日，提供有《建筑工程施工许可证》。该证件是合法有效证件，本院予以认定。被告开工建设后，扣抵期间降水日和政府治污情况，其交房日期未超出合同约定。故对于原告要求被告赔偿安置费和支付60万元违约金的主张，本院不予支持。关于原告请求被告补偿楼层差价的问题，因双方已在《补充协议》及《补充协议二》中明确约定四套房屋的具体位置，但被告实际交付房屋的位置与约定存在较大差异，故原告此项诉求本院予以支持。供销社辩称该项目经政府走招拍挂程序后，其权利义务已由国华公司概括承受，在实际工程项目建设中也确如此，对其辩称理由，本院予以采信。简树和为该项目的具体承建人，因其无资质，挂靠于国华公司，并与国华公司签订有“开发项目合作协议书”，并向国华公司交纳了二十万元的管理费。但该协议不能对抗第三人，故简树和与国华公司应共同承担补偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议并报本院审委会研究决定，判决：一、被告信阳国华实业有限公司、简树和于本判决生效后十日内将安置门面房（14米×8米，上下两层）、车库两个（2#楼北面地上车库自西至东1#、2#车库）交付给原告李环、何丽、李昶岑（以房屋不动产部门核定面积为准），不足或超出约定的面积双方可按照市场价评估作价后相互予以补偿（以总补偿面积776㎡为准）。二、被告信阳国华实业有限公司、简树和于本判决生效后十日内补偿原告楼层差异损失7.6万元。三、驳回原告李环、何丽、李昶岑的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10900元，由被告信阳国华实业有限公司、简树和承担1208元，原告李环、何丽、李昶岑承担9692元。二审中当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题在于:1.是否应当支持增加煤棚两个，不足部分补偿按1：1置换或按市场评估价补偿，总补偿面积888平方米；2.是否应当支持安置费6.5万元；3.是否应当支持违约金60万元。本案中，简树和与李昶岑、何丽签订《县社机关家属院改建补偿合同的补充协议二》，该协议涉及的楼顶112平方米系建筑物共有部分，该约定无效，故本案总补偿面积应为776平方米；因简树和当庭承认“设计时没有煤棚，设计的时候就是储藏室，有两个空余”，故本院改判支持增加储藏室两个；当事人双方在《县供销社棚户区（机关家属院）改建补偿合同》中约定“拆迁户在有效工期内每户补助安置费贰仟元或壹平方安置房。顺年递增。”和“有效工期（一年半）”，故本院按照约定支持安置费，安置费标准为每一年半2000元，从2012年9月至2017年9月，共计6667元（小数点后四舍五入）；当事人双方在《县供销社棚户区（机关家属院）改建补偿合同》中约定了违约金计算标准，但李环、何丽、李昶岑在一审、二审中均未提供证据证明其违约金的计算依据，无法确定违约金的数额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果；当事人在履行合同过程中的争议，当事人可以另行主张权利。综上所述，李环、何丽、李昶岑的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5833号民事判决第二项和第三项，即：二、被告信阳国华实业有限公司、简树和于本判决生效后十日内补偿原告楼层差异损失7.6万元；三、驳回原告李环、何丽、李昶岑的其他诉讼请求；二、变更河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5833号民事判决第一项为：一、被告信阳国华实业有限公司、简树和于本判决生效后十日内将安置门面房（14米×8米，上下两层）、车库两个（2#楼北面地上车库自西至东1#、2#车库）、储藏室两个交付给原告李环、何丽、李昶岑（以房屋不动产部门核定面积为准），不足或超出约定的面积双方可按照市场价评估作价后相互予以补偿（以总补偿面积776㎡为准）；三、信阳国华实业有限公司、简树和于本判决生效后十日内支付李环、何丽、李昶岑安置费6667元。二审案件受理费10900元，由上诉人李环、何丽、李昶岑负担5450元，由信阳国华实业有限公司、简树和负担5450元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年十一月二十日书记员 汪玉娇