云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9379号原告（反诉被告）：徐蕾，女，汉族，1985年5月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：董智勇，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：杨洁，男，汉族，1990年2月25日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告（反诉原告）：惠兴婷，女，汉族，1990年9月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴启炳，系云南越商法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告徐蕾诉被告杨洁、惠兴婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于二0一九年七月二十五日受理后，被告杨洁、惠兴婷向本院提起了反诉，本院予以受理，后依法组成合议庭，于二0一九年十一月十一日就本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐蕾及其委托诉讼代理人董智勇，被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷的共同委托诉讼代理人吴启炳和被告（反诉原告）杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐蕾提出诉讼请求：1、判令二被告支付购房款人民币10万元；2、判令二被告支付违约金人民币14万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告系朋友，2018年5月7日，两被告与原告商量以人民币70万元的价格购买原告所有的位于昆明市盘龙区北京路延长线华润花园17幢1单元8层803号房屋，面积为86.38平方米，被告为了少交税款，要求在房屋管理部门更名时将价格写为人民币573500元。当日双方签订《二手房买卖合同》约定：房款573500元，合同签署当日付清房款，违约责任约定违约方向守约方支付成交价的20%作为违约金。签订合同后双方进行了产权过户手续，现房屋己经过户到二被告名下，但二被告未按约定支付房款，截止起诉之日仍欠原告购房款人民币10万元。特向贵院提起诉讼，望贵院在查明案件事实后支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷答辩称：双方于2018年5月7日签订合同，且合同已经履行完毕，两被告已经付清房款，房屋也已经过户到两被告名下，原告诉请无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人退还反诉人多付购房款26500元；2、由被反诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月7日反诉人与被反诉人签订了二手房屋买卖合同，约定被反诉人将涉案房屋以人民币573500元价格出卖给反诉人。合同签订后经昆明市国信公证处公证。此后反诉人分5次支付给被反诉人购房款人民币600000元，该房屋现已过户到反诉人名下。反诉人付完款后发觉已多付给被反诉人26500元，因无法与被反诉人协商，特提起反诉。原告（反诉被告）徐蕾针对反诉原告的反诉请求答辩称：反诉人和被反诉人签订的房屋买卖合同的价款是573500元是为了规避反诉人少缴纳税款，实际的房屋价款是人民币70万元，至今反诉人未向被反诉人支付10万元，同时根据当时签订的二手房买卖合同附件二的约定，购房款在签署合同之日支付全款，所以反诉人违反了约定支付的义务，应承担相应的违约责任。请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）徐蕾为证明其诉讼请求和反诉答辩意见向法庭提交下列证据：第一组：原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。第二组：《公证书》，证明原、被告双方2018年5月7日签订的《二手房买卖合同》涉案房屋交易价格不真实，虚构的事实。第三组：房屋款项收条、收款收据、云南省增值税电子普通发票、原告与被告杨洁的微信聊天记录、原告朋友李加明与被告杨洁的通话录音、情况说明，证明原、被告双方约定的涉案房屋交易价格为人民币70万元的事实，被告已付清房款60万元，还有余款10万元未付的事实。经质证，被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷对原告（反诉被告）徐蕾提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可。对第三组证据房屋款项收条认可向原告支付60万元房款，其他内容为原告单方书写，不予认可；对微信聊天记录真实性认可，关联性不认可；对通话录音真实性不认可，李加明不是本案的当事人；对情况说明不认可。被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷为证明其答辩意见和反诉请求向法庭提交如下证据：第一组：身份证复印件，证明杨洁、惠兴婷身份。第二组：双方的买卖合同、承诺书、委托书，证明双方的合同系自愿签订并承诺真实。第三组：公证书，证明双方交易房屋款项为573500元。第四组：原告所写的收据，证明被告已付清房款，并多付26500元。经质证，原告（反诉被告）徐蕾对被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷提交的第一组证据无异议；对第二、三、四组证据真实性认可，证明目的不认可。原告（反诉被告）徐蕾当庭提交其根据法院出具的调查令到昆明市不动产登记中心盘龙分中心调取的昆明市北京路延长线华润花园7栋1单元8层803号房屋不动产变更时二被告缴纳的税收凭证，欲证明双方在房屋交易的时候，是以573500元作为购房款，但是被告上税的基数是620000元，从这个侧面可以证明交易价格是不真实的。经质证，被告（反诉原告）对缴纳的税收凭证真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，对于各方当事人无异议的证据本院予以采信。对于各方当事人有异议的证据评判如下：原告（反诉被告）提交的微信聊天记录以及原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均向法庭提交的公证书、收款收据形成完整的证据链，证实原、被告双方约定的房款实际为700000元。原告（反诉被告）提交的《云南省增值税电子普通发票》以及调取的证据具有真实性，但不能证明原告欲证明的目的；原告（反诉被告）提交的通话记录和情况说明来源系案外人形成，真实性无法核实，本院不予采信。被告（反诉原告）提交的第二组证据具有真实性，但房款应当以双方的真实意思表示认定为700000元。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告（反诉被告）徐蕾与被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷达成合意，由被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷以人民币700000元的价格够买原告（反诉被告）徐蕾座落于昆明市盘龙区北京路延长线华润花园17幢1单元8层803号房屋，面积为86.380平方米，为了让被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷少交税款，双方约定合同价格为人民币573500元。故双方于2018年5月7日签订《二手房买卖合同》并经公证，合同约定被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷人民币573500元购买涉案房屋，合同签署当日付清房款，款清交房。合同签订后至今，被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷共计支付房款人民币600000元，尚欠房款人民币100000元未支付。故原告（反诉被告）徐蕾诉至本院主张其诉请中的权利。被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷认为房款应当按照《二手房买卖合同》认定，故提起反诉，主张其反诉请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，如证据评述部分所述，双方对房价的真实意思表示应为人民币700000元，实际房价应以双方真实意思表示认定。原告（反诉被告）徐蕾与被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷于2018年5月7日签订的《二手房买卖合同》关于房价的约定并非双方真实意思表示，房价约定部分无效，但不影响合同其他内容的效力。签订合同后，原告（反诉被告）徐蕾已经履行了交付房屋和过户的义务，但被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷欠付房款人民币100000元至今未付。故原告（反诉被告）徐蕾要求被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷支付未付房款人民币100000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告（反诉被告）徐蕾主张的违约金，涉案合同明确约定了违约金的计算方式，且被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷在履行合同过程中确有逾期支付房款的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本院综合两被告的过错程度酌情确定由被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷向原告（反诉被告）徐蕾支付违约金人民币40000元。关于被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷的反诉请求，如前所述，涉案房屋的实际房款为人民币700000元，故被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷不存在多支付房款的情形，其反诉请求本院不予支持。关于被告（反诉原告）杨洁认为其在微信聊天里承诺房款是70万元系因为原告（反诉被告）胁迫无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐蕾支付房款人民币100000元；二、被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐蕾支付违约金人民币40000元；三、驳回原告（反诉被告）徐蕾的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4900元由被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷承担人民币2858元，原告（反诉被告）徐蕾承担人民币2042元。保全费人民币1720元以及反诉诉讼费人民币2450元由被告（反诉原告）杨洁、惠兴婷承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 芳人民陪审员  杨德生人民陪审员  左东晖二〇一九年十一月十三日书 记 员  高 月