新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3552号上诉人（原审原告）：梁永辉，男，1972年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：范秋虹，新疆九鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆易博信投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：何煦，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩全民，新疆伯仲律师事务所律师。原审第三人：何煦，男，1991年10月12日出生，汉族，新疆易博信投资有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原审第三人：卢涛，男，1976年9月8日出生，汉族，现羁押于新疆维吾尔自治区库尔勒市。上诉人梁永辉因与被上诉人新疆易博信投资有限公司（以下简称易博信公司）及原审第三人何煦、卢涛公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁永辉上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判支持梁永辉的一审诉讼请求。事实与理由：首先，易博信公司自注册登记成立至今5年之久无法召开股东会、股东大会是不争的事实，易博信公司的三个股东，一个长期留学在外，一个因涉嫌犯罪多年被限制人身自由，三个股东多年互不联系、沟通，这是易博信公司经营管理发生严重困难的突出表象，也是处于一种事实上的瘫痪状态。其次，公司继续存续必然会使股东利益受到重大损失，据梁永辉所知，易博信公司自注册登记以来，只做了一笔业务，有近千万元的盈利，但是梁永辉成为股东以来从没有参与分红，并且多次要求查看会计账簿均被拒绝，公司存续必然会使股东利益受到重大损失。再次，一审法院认定易博信公司每年均参加企业年检与事实不符，公司长期处于歇业状态，所谓公司每年均参加企业年检的信息，完全是公司以外人员编造的虚假信息。易博信公司辩称，上诉请求不成立。1．公司注册登记至今没有召开股东会与事实不符，只要公司股东提出召开股东会，就会随时召开，不是梁永辉所说的无法召开。2．梁永辉从未履行出资义务，从不参与公司经营管理，从不到公司上班，而是一直在原单位农业银行上班，五年内没有向公司提出过任何经营计划或者投资方案等需要通过股东会决议的事项。3．公司法定代表人何煦在日本和第三人卢涛因刑事犯罪被羁押，不影响召开股东会。E相关法律规定股东可以委托他人代为参加股东会并行使表决权。4．梁永辉以未分红来解散公司，不符合相关法律规定，其并未对公司实际出资，不应享有分红。5．公司成立以来，正常报税年检，不存在梁永辉所说的虚假事实，公司经营管理没有发生混乱，继续存续也不会造成损失。何煦述称：同意易博信公司的意见。梁永辉向一审法院提出诉讼请求：判令解散易博信公司。一审法院认定事实：2014年3月9日，梁永辉与何煦、卢涛就易博信公司的设立达成合意，约定：公司的发起人为梁永辉、何煦、卢涛；首届财务负责人为李清；相关事宜由股东在公司《章程》中确定，公司设立事宜由李清办理。据此，易博信公司在工商管理部门办理注册登记手续委托中介机构予以办理。易博信公司在工商管理部门的登记信息中显示：公司发起人为梁永辉、何煦、卢涛，营业期限：2014年3月25日至2064年3月24日，法定代表人为何煦。在公司章程中写明：公司注册资本：人民币1,000万元；股东的姓名或者名称为梁永辉、何煦、卢涛；股东出资方式、出资额和出资时间：何煦，认缴总额：300万元，占注册资本的30%，认缴方式：货币，实缴期限：2064年3月19日，卢涛，认缴总额：400万元，占注册资本的40%，认缴方式：货币，实缴期限：2064年3月19日，梁永辉，认缴总额：300万元，占注册资本的30%，认缴方式：货币，实缴期限：2064年3月19日；公司的营业期限为五十年，公司有下列情形之一，可以解散：1．公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2．股东会决议解散；3．因公司合并或者分立需要解散；4．依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5．公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。易博信公司自公司成立至今每年均参加企业年检，其在2018年度企业年度报告书中写明股东为梁永辉、何煦、卢涛，易博信公司的资产负债表中显示对外未有负债。另查，易博信公司的法定代表人何煦自2016起至今均在日本，第三人卢涛因刑事犯罪，现被羁押。一审法院认为，本案焦点的问题是：一、梁永辉作为本案的原告是否适格。易博信公司及第三人均认为梁永辉不是公司的股东，无权提起本案诉讼。易博信公司提交的投资有限公司发起人会议记录可证实梁永辉及何煦、卢涛就成立易博信公司且为公司的股东达成了合意，易博信公司的工商注册登记信息中也可证实梁永辉系公司的股东，易博信公司在庭审中提交的2018年度企业年度报告书中也写明梁永辉系公司的股东，现易博信公司及第三人提供的证据无法推翻上述证据，故一审法院认定梁永辉系易博信公司的股东，其有权提起本案的诉讼，是适格的原告。二、梁永辉的诉讼请求是否符合当事人的约定或者法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现（二）股东会或者股东大会决议解散（三）因公司合并或者分立需要解散（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。梁永辉提出公司法定代表人何煦自2016年至今在日本留学，卢涛因刑事犯罪被羁押，公司至今未召开过股东会议，其也从未行使过经营表决权等，故要求解散易博信公司。易博信公司的法定代表人何煦自2016年起至今在日本，卢涛因刑事犯罪被羁押，该情形不能成为易博信公司解散的必然原因，梁永辉要求解散易博信公司的理由既不符合易博信公司章程中规定的公司解散的条件，也不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，故梁永辉要求解散易博信公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回梁永辉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：易博信公司的主张是否符合法定公司解散情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现（二）股东会或者股东大会决议解散（三）因公司合并或者分立需要解散（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。公司的营业期限为五十年，公司有下列情形之一，可以解散：1．公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2．股东会决议解散；3．因公司合并或者分立需要解散；4．依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5．公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，针对梁永辉提出的主张公司解散的事由，依据庭审查明的案件事实及现有证据，本院认定意见如下：首先，股东有权委托他人行使股东权利，股东何煦长期在国外以及股东卢涛被刑事羁押的事实并不必然导致股东会无法召开，梁永辉并未向法庭举证证实存在其召集过股东会但无法召开的情形，应当由其承担举证不力的法律后果，本院对其该项主张不予采信。其次，一审法院查明，易博信公司自公司成立至今每年均参加企业年检，公司资产负债表中亦显示对外未有负债，梁永辉主张公司继续存续将使股东权益受到重大损失，但对于因何造成损失以及造成何种损失，梁永辉均未能向法庭举证证实，故本院对其该项主张亦不予采信。再次，公司处于歇业状态并非解散公司的合理事由。另，对于梁永辉提到的无法查看会计账簿以及未能分红的事实，涉及的系其股东权利，可通过主张相应的股东权利，而非主张解散公司的方式。综上，梁永辉对其主张公司解散的事由并未能有效举证，根据现有公司状况，其主张解散公司既不符合公司法的相关规定，亦不符合易博信公司章程的相关规定，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，梁永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（梁永辉已预交），由梁永辉负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  蒋 欣审判员  白 冰二〇一九年十一月十五日书记员  罗 敏