广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执733号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王淋俊，该公司职员。 被执行人：杨轩，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍所在地：韶关市浈江区。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下称恒元公司）与杨轩国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，因被执行人未按湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655704号裁决履行义务，申请执行人恒元公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案进行审查。 本院查明，恒元公司申请执行时提交的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655704号裁决查明的事实为：杨轩于2017年5月9日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定杨轩借款金额为48731.17元，借款期限为24个月，借款利息年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款2271.83元。杨轩于2017年5月10日实际收到借款本金为31700元，收到借款后共计偿还借款本息29545.79元，其中借款本金25077.54元，利息4468.25元。根据《借款协议》约定，恒元公司受让了该债权。截止至申请仲裁日，杨轩尚欠借款本6622.46元。2018年11月23日，湛江仲裁委员会根据恒元公司提交的《仲裁申请书》、《借款协议》项下的仲裁条款受理该案，并于同日向杨轩送达应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁申请书等材料，2019年1月9日送达组庭通知书、仲裁员声明书、开庭通知书后进行了不公开开庭审理，并认为被执行人经通知无正当理由未提交答辩意见未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利而于2019年1月21日作出裁决，认定借款协议有效，裁决被执行人归还尚欠借款本金及逾期利息，并负担仲裁。湛江仲裁委员会出具的生效证明称已通过电子邮箱方式送达裁决书给被执行人。 另查明，恒元公司于2019年11月4日申请执行时，提交了《借款协议》、《富友付款电子支付凭证》、《富友-玖富专用账户协议》、《委托代扣款授权书》、《债权收购协议》、《CA个人数字证书申请表及授权委托书》、《营业执照》等材料。上述证据材料显示的事实如下： 1、根据恒元公司申请执行人时提交的编号为105620170509001236的《借款协议》，2017年5月9日，杨轩作为借款人，与显示为“见《出借人及借款信息》附件一以及顾问代为确认的融资文件”的出借人签订借款协议，借款本金为48731.17元，分24期，每期还款2271.83元，该协议主要约定：出借人在扣除借款人与珠海玖富消金科技有限公司（顾问）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项支付至借款人账户；借款人逾期还款的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，同时，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由其统一向借款人追索；为通知之目的，出借人和借款人确认向顾问或顾问关联方提供的通讯地址为协议对方或顾问寄送有关文件或发生法律争议时有关法律机构寄送有关文件的法定有效地址；发生争议的，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。《借款协议》落款处无出借人签章，借款人签名处为打印体（非手写体）的杨轩。 2、根据《富友付款电子支付凭证》，2017年5月10日，北京玖富普惠信息技术有限公司转账31700元给杨轩。 3、根据《富友-玖富专用账户协议》，2017年5月9日，杨轩取得富友-玖富专用账户号（杨轩手机号码）。该协议表明：该专用账户为上海富友支付服务有限公司为玖富互金控股集团有限责任公司及其客户（包括玖富互金控股集团有限责任公司合作方珠海横琴玖富科技有限公司的客户）指定的账户服务；除开户人外，该专用账户仅接受玖富公司的入账申请；特授权玖富公司可以从该账户中进行资金冻结，直接收款，查询该账户交易名下等；该协议落款为打印体（非手写体）的杨轩。 4、根据《委托代扣款授权书》，杨轩授权给玖富旗下公司（包括但不限于北京玖富普惠信息技术有限公司、珠海横琴玖富科技有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司等），由玖富或玖富授权主体（玖富存在合作关系的银行或第三方支付平台，包括但不限于易宝支付、富友支付、连连支付、钱袋宝、块钱、网银在线等）从杨轩银行账户间款项划拨到玖富账户。落款处为打印体（非手写体）的杨轩。 5、根据《债权收购协议》，北京玖富普惠信息技术有限公司（代表出借人）作为甲方与乙方恒元公司签订该协议，协议表明：甲方作为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方（出借人）和资金需求方（借款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务；乙方同意对玖富平台上形成的部分债权（目标债权）进行收购，并作为新的债权人与借款人形成债权债务关系；协议第一条“定义”的1.5项“基准日”为2017年12月31日；协议第二条“目标债权的收购及新债权形成”的2.1项“目标债权余额”为截至基准日目标债权余额（包括未偿付的借款本金和利息）、2.2项“目标债权的收购价款”、乙方采用分期付款（2017年12月31日、2018年6月30日、2018年12月31日、2019年6月30日、2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日七次）支付收购价款，上述目标债权余额、收购价款总额、分期付款额均被涂改隐藏。 6、根据《CA个人数字证书申请表及授权委托书》，杨轩于2017年5月9日按照玖富平台的规则，通过在玖富平台上勾选“我同意”按钮确认该文件，证书用途为“本人通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司向出借人借款时，本人签署相关文件加盖本人电子签名时使用”；落款处无签名、日期。 又查明，北京玖富普惠信息技术有限公司经营范围为技术开发、推广、服务；软件开发；互联网信息服务……互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。恒元公司的经营范围为技术开发、推广、转让、咨询、服务，经济贸易咨询……（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。自2017年11月至2019年11月，恒元公司共在本院申请此类案件执行立案共30宗。其中，2017年11月13日立案6宗，2017年12月19日立案14宗，2018年12月3日立案9宗。 本院认为，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003655704号裁决仲裁程序违法，所作出的裁决亦违背社会公共利益，应当裁定不予执行，理由如下： 首先，涉案仲裁的程序是否违反法定程序的认定： 一、根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案中，《借款协议》中并无出借人，仅杨轩的打印体签名，无法认定仲裁条款甚至整个协议的效力，湛江仲裁委员会以《借款协议》中“如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”为仲裁条款受理并作出仲裁裁决，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“先予仲裁”裁决。 二、仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应让各方当事人充分参与进来。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构在审理过程中，仅依据申请执行人单方提供的手机号码或电子邮箱以邮件或短信方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、送达仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉，即视为有效送达，显然未保障当事人参与仲裁的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，涉案仲裁裁决具有违背社会公共利益的情形。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动的机构，或者擅自从事非法吸收公众存款、变相吸收公众存款、未经依法批准以任何名义向社会不特定对象进行非法集资、非法发放贷款等活动，均属于非法金融机构或非法金融业务活动。非法金融机构和非法金融活动扰乱了国家金融管理秩序，违背了社会公众利益。同时，依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，应当有经营范围中实质明确网络借贷信息中介，并不得从事发放贷款、直接或间接接受、归集出借人的资金、不得非法集资、不得损害国家利益和社会公共利益等活动。本案中，北京玖富普惠信息技术有限公司是以居间服务的名义参与至本案的借贷活动中，而根据居间合同的法律性质，居间人仅为委托人报告订约机会，或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系，而本案中，北京玖富普惠信息技术有限公司直接并深度参与了整个借贷关系，包括借款的出借、债权转让、顾问服务、监督、管理、追收等，已不局限于居间人的角色；而且，北京玖富普惠信息技术有限公司的经营范围中并未实质明确网络借贷信息中介，也未有证据表明其从事网络借贷信息中介业务经营审批核准，但其利用玖富平台所从事的活动却为网络借贷服务。因此，本案借贷关系实际上是北京玖富普惠信息技术有限公司以居间为名，违反相关金融管理规定从事发放贷款的行为并批量转让债权，玖富系列公司以签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》收取服务费、维护费等各项费用，由此产生《借款协议》约定的借款本金为48731.17元，实际转账金额为31700元，上述行为扰乱了国家金融秩序，损害了国家和公共利益。恒元公司作为批量收购北京玖富普惠信息技术有限公司债权受让人，在《债权收购协议》中故意涂改隐瞒目标债权金额、总收购价款金额、分期收购价款金额，无法证实收购债权中包括对本案被执行人享有的债权，且与《借款协议》中无偿转让债权的约定相冲突。从恒元公司向本院申请执行同类案件的数量看，本院认为恒元公司涉嫌以受让债权的方式变相参与北京玖富普惠信息技术有限公司违反金融管理法规的归集资金、发放贷款等金融活动，同样扰乱了国家金融秩序，损害了国家和公共利益。仲裁机构对上述行为认定为合法有效并予以支持，违背了公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655704号仲裁裁决。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年十一月二十六日 法官助理黄园园 书记员涂亮