吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民申134号再审申请人（一审被告）：张超，男，1981年11月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。再审申请人（一审被告）：韦百卉，女，1985年10月31日出生，满族，住长春市朝阳区。以上两位再审申请人共同委托诉讼代理人：曲彦宝，吉林长春律师事务所律师。张超、韦百卉共同委托诉讼代理人：徐金玉，吉林长春律师事务所律师。被申请人（一审原告）：冯军，女，1983年8月1日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。再审申请人张超、韦百卉与被申请人冯军民间借贷纠纷一案，吉林省长春市朝阳区人民法院于2018年12月14日作出（2018）吉0104民初5086号民事判决，已经发生法律效力。张超、韦百卉不服，向本院申请再审。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张超、韦百卉申请再审称，一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误。一、在一审庭审时,张超提交了其向冯军(或其指定的人)汇款的银行凭证，冯军没有提出反证的情况下，应当认定冯军欠张超人民币24400102.50元钱款的事实成立。一审人民法院以只有汇款凭证而没有借款合同或欠条的常理推断来否认冯军欠张超款的事实,缺乏确实有效的证据证明。二、冯军与张超互负金钱类同等债务,一审法院应当判决抵销却没有判决抵消，违反《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，适用法律错误。三、张超所提反诉与冯军所提诉讼均是基于双方之间的民间借贷法律关系，诉讼请求之间具有抵销关系，与冯军的诉讼请求的诉讼标的所依据的事实与理由存在关联，所提反诉符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条的规定。一审法院应当受理反诉而没有受理反诉，适用法律错误。四、一审法院告知张超另案起诉，在本案中对张超主张冯军欠款的事实就不应当进行实体审理,但一审法院不但进行了实体审理，还直接以所谓常理推断否定了冯军欠张超钱款的事实。一审法院除违反不诉不理的公诉基本原则外,还给张超另案起诉带来严重障碍，适用法律错误，应当予纠正。五、根据银保监发[2018]10号文件的规定，“民间借贷中，出借人必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于贷款。严厉打击套取金融结构信贷资金，再高利转贷”。本案中，冯军向张超提供的资金就是套取的金融机构信贷资金再行高利转贷的。也正是因为这个原因，冯军才要求张超改变不签借款合同的交易习惯签订了借款合同。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中明确要求审理的人民法院要“适当加大调查取证力度,查明事实真相。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的,应当裁定驳回起诉，并依法移送”。一审法院应当查明冯军出借钱款来源而没有查明，应当驳回冯军起诉，因此一审法院适用法律错误。综上，请求：1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、六项规定，应进行再审；2、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初5086号民事判决;3.驳回冯军的全部诉讼请求。冯军辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应裁定驳回张超、韦百卉的再审申请。一、张超在（2018）吉0104民初5086号民事判决，宣判后，曾向长春市中级人民法院提起上诉，但未在法院规定的期限内交纳二审案件受理费，长春市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）吉01民终790号民事裁定，按张超、韦百卉自动撤回上诉处理，该裁定已于2019年2月21日发生法律效力。冯军已向一审法院申请强制执行，案号为:长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104执272号，该案件至今完全未履行。张超、韦百卉未交纳二审上诉费的行为，应当视为张超、韦百卉认可并接受一审判决认定的事实，其申请再审缺乏事实以及法律依据，依法应予驳回。二、张超曾向长春市中级人民法院提起另案诉讼，请求判决冯军、案外人陈麒元偿还其欠款24687832.50元，案号为:（2019）吉01民初27号，但该案件同样缺乏事实以及法律依据。张超在该案中仅举证了双方之间在2013年7月3日至2016年2月1日期间银行转账的对账单，而没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，该起诉缺乏事实以及法律依据。事实上,双方之间在2013年7月3日至2016年2月1日期间的债权债务关系已结清。因此，2016年2月29日，张超、韦百卉因公司过桥业务需要，向冯军借款人民币壹任贰佰万元整，双方于当日签订了《借款合同》，并约定借款利率按月执行3%，即年利率36%计算。冯军于当日将借款人民币壹仟贰佰万元整打入张超账户，张超给冯军出具了收条即原一审判决中认定的事实。并且，张超在（2019）吉01民初27号案中提供的银行转账凭证为2013年7月3日至2016年2月1日期间发生即在2016年2月29日的《借款合同》签订之日前，按照正常的逻辑，如此前冯军尚欠张超相应款项,应由冯军向张超还款或出具借据、收据、欠条等债权凭证，而并非张超向冯军借款、并出具收条，此行为不符合常理。另外，转账记录中不仅有转账给冯军及陈麒元,还有转账给案外人王坤、李宜霞、陈晓波、陈婷婷，数额不等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，因此，由于张超没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明冯军、案外人陈麒元拖欠其欠款，张超于2019年7月9日申请撤诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉O1民初27号民事裁定书，准许张超撤诉。上述案件张超在案件没有开庭审理的情况下即撤诉，更充分说明了其拒不履行生效裁判，并通过恶意提起诉讼的方式拖延给付冯军欠款，故张超、韦百卉的再审申请依法应当予以驳回。本院经审查认为，一、关于张超再审申请提出冯军欠其24400102.50元，并提供向冯军汇款的银行凭证，应认定冯军欠张超上述款项，一审应对张超的反诉进行审理，款项应在本案抵消的问题，本案中张超向冯军借款，双方签订了《借款合同》，后冯军将案涉借款转入张超的银行账户，张超给冯军出具收条，本次审查期间，张超对此无异议。而张超主张冯军向其借款的事实与本案借款事实是两个法律关系，故一审法院让张超另案起诉并无不当。故即使冯军向张超的借款事实存在亦不能在本案抵消。本案没有对张超主张的冯军向其借款作出实体认定及作出判决，故对张超另案起诉不会造成障碍，事实上，张超已另案起诉，但又撤回起诉。二、关于张超再审申请提出冯军向张超提供的资金是套取的金融机构信贷资金，再行高利转贷的的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案审查期间，张超提供的多位案外人向其工商银行卡及建行银行卡转款的银行流水，不能证明案涉借款系冯军在银行贷款后又以高利的形式出借给张超的情形。三、张超、韦百卉在一审判决宣判后，向本院提出上诉，但其二人未在规定的时间内交纳上诉费，故本院按张超、韦百卉自动撤回上诉处理，应视为张超、韦百卉放弃上诉的权利，其二人已对自己的民事权利选择放弃，再以其理由向本院申请再审不当。综上，张超、韦百卉的再审申请理由不能成立。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张超、韦百卉的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇一九年十一月二十一日书记员 李大伟