浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初760号 原告：诸暨市欣拓电镀有限公司，住所地：浙江省诸暨市次坞镇吕家村。 法定代表人：周楼信。 委托诉讼代理人：丁维水，系该公司员工。 委托诉讼代理人：俞尚飞，系该公司员工。 被告：杭州萧山进化下邵天宇伞厂，经营场所：浙江省杭州市萧山区进化镇三江村下邵。 经营者：邵仙荣，1959年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告诸暨市欣拓电镀有限公司（以下简称欣拓公司）与被告杭州萧山进化下邵天宇伞厂（以下简称天宇伞厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告欣拓公司的委托诉讼代理人丁维水、俞尚飞，被告天宇伞厂的经营者邵仙荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2019年10月28日再次公开开庭进行了审理，原告欣拓公司的委托诉讼代理人丁维水、被告天宇伞厂的经营者邵仙荣到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。 原告欣拓公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付伞片电镀款1127082元。事实和理由：因生产需要，被告自2018年3月到2018年11月来原告处电镀伞片，由双方收、发货员在送货单上签字认可数量及价格，共计电镀费用达1407082元。被告于2018年5月30日支付8万元，6月30日支付5万元，7月1日支付5万元承兑汇票，8月6日支付5万元承兑汇票，9月13日支付5万元承兑汇票。现被告尚欠1127082元。 被告天宇伞厂辩称，被告尚未付清原告加工费是事实，但对原告计算的加工费有异议，不予认可，2018年5月后原告已将电镀单价下调，应按下调后的单价计算加工费；2018年到2019年，原告没有向被告催讨过加工费；被告交给原告电镀加工的雨伞片中尚有22200把还在原告处，原告还没有交付给被告。 原告欣拓公司围绕其诉讼请求，向本院提供2018年3月5日至2018年11月17日送货单若干份，经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为2018年5月后的送货单未注明单价，应按下调后的单价计算加工费，该送货单中还包括被告退给原告重新电镀的伞片，退镀部分不应重复计算加工费。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对其中退镀的送货单不应重复计算加工费。 被告天宇伞厂对其辩解的事实，提供2017年5月12日、2017年7月11日、2018年4月27日、2018年6月11日、2018年7月15日、2018年9月22日送货单回单六份，经质证，原告当庭对证据没有异议，但庭后补充提供2018年4月27日、2018年6月11日、2018年7月15日、2018年9月22日送货单客户联，以证明2018年被告退回原告要求退镀的伞片数量共计41450把。被告对原告补充提供的4份送货单及2018年退回原告退镀数量没有异议，对此本院予以确认。双方对原告退镀后已交付被告32750把伞片的事实均无异议，本院亦予以确认。对被告提供的2017年5月12日、2017年7月11日退镀送货单的真实性予以确认，对原告尚未交付2017年的伞片9000把的事实予以认定。 被告天宇伞厂还提供客户联系单复印件1份、被告自行制作的货款清单1份，2018年11月14日收条复印件1份，被告自行制作的2018年关于电镀生锈退回汽车运费及员工工资费用清单1份，照片复印件1页5张，被告与其客户浙江宝丽姿伞业公司之间缺货清单复印件10份，经质证，原告对收条、运费及员工工资费用清单表示同意承担一半，对其余证据均提出异议，认为与原告无关。本院认为，收条系复印件，且系案外人向被告出具，对真实性无法确认，运费及员工工资费用清单系被告自行制作，故无法确认被告实际支付的返修费用，鉴于原告对被告主张的返修费用同意承担一半，本院予以准许。被告自行制作的货款清单不能作为认定本案事实的有效证据，本院不予确认；其余证据均系复印件，不符合有效证据的认定条件，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告素有伞片电镀关系，被告向原告提供不同型号的伞片，由原告进行电镀，实际完成电镀的是原告其中一条生产线的承包人胡嘹亮。2018年3月至2018年11月期间，原告为被告完成不同型号的伞片电镀，经核算，共交付伞片5936740把（已扣除2018年退镀未交付的8700把及退镀重复计算的32750把）。原告尚未交付被告2017年退镀伞片9000把。2018年被告退镀伞片41450把，原告已返工交付32750元，尚未交付8700把。被告已支付2018年加工费28万元。 另查明，原、被告一致陈述2017年的加工费已结算，但对2017年退镀的9000把伞片是否结算在内双方存在分歧。双方一致同意原告未交付的伞片按1.80元/把由原告赔偿被告，原告同意在本案中直接予以扣除。 本院认为，原告欣拓公司与被告天宇伞厂之间存在伞片电镀加工合同关系，虽与天宇伞厂直接发生加工关系的是原告欣拓公司其中一条生产线的承包人胡嘹亮，但对外仍应以原告欣拓公司主张权利，故以欣拓公司为原告提起诉讼，原告主体适格。该加工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。关于伞片的电镀价格，2018年5月1日之前的送货单均注明了不同型号的伞片单价，2018年5月1日后的送货单未注明单价，原告主张价格未变动，仍应以之前价格结算，被告则辩称2018年5月起原告对电镀价格进行了下调，应按下调后的价格结算加工费。本院认为，被告对其辩称的价格下调的事实负有举证证明责任。但被告提供的客户联系单复印件不符合有效证据的认定条件，且即使该证据属实，也无法证明原、被告之间已对价格下调达成一致意见，故对被告的上述辩解不予采信，对电镀价格应按原定价格进行结算。经本院核算，电镀加工费共计1398176.60元，被告已支付28万元，尚应付1118176.60元。原告对部分退镀伞片未能交付，双方同意按1.80元/把在本案加工费中予以扣除，故本院在本案中一并予以处理。对2017年退镀未交付的伞片9000把，原告主张2017年的加工费已全部结清，被告虽认为2017年加工费已结算，但认为并未包括未交付的退镀伞片，该部分延续到2018年。本院认为，对2017年未交付的伞片9000把是否已结算，应由原告承担举证责任，原告对此未能提供相应的证据，故对其上述主张不予认定，该9000把未交付的伞片应由原告赔偿。故原告应赔偿被告未交付伞片17700把的损失计31860元。被告天宇伞厂还辩称，因原告电镀的伞片生锈使被告支付返修费12740元，该费用应由原告承担，但被告提供的证据尚不够充分，原告同意承担一半，故在本案中扣除返修费6370元。综上，被告尚应支付原告加工费1079946.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州萧山进化下邵天宇伞厂支付原告诸暨市欣拓电镀有限公司承揽报酬1079946.60元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市欣拓电镀有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14944元，财产保全费5000元，合计19944元，由原告诸暨市欣拓电镀有限公司负担844元，被告杭州萧山进化下邵天宇伞厂负担19100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  张巧丽 二〇一九年十一月一日 书 记 员  蔡瑜洁