山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10293号 上诉人（原审第三人）：青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区。 法定代表人:王超，该社区居委会主任。 委托诉讼代理人:纪正光，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘秋云，女，1946年8月28日出生，户籍地青岛市城阳区。现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:董文博，山东博论律师事务所律师。 原审被告：青建集团股份公司，住所地青岛市市**堂邑路**。 法定代表人：吴书义，该公司总裁。 委托诉讼代理人:宋文亮，男，1986年6月29日出生，汉族，该公司员工,户籍地辽宁省东港市。 原审被告：青岛世都建设项目管理有限公司，，住所地青岛市城阳区城阳街道兴阳路** 法定代表人:高建卫，该公司经理。 委托诉讼代理人:王海舰，男，1981年9月14日出生，汉族，系该公司办公室主任，住青岛市城阳区。 原审被告：绿城房地产建设管理集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区文化一路**绿城西溪国际商务中心**楼**div> 法定代表人:李军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:葛加敏，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵晨，浙江天册律师事务所律师。 上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会因与被上诉人刘秋云、原审被告青建集团股份公司、原审被告青岛世都建设项目管理有限公司、原审被告绿城房地产建设管理集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会上诉请求：一、依法撤销青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初532号民事判决书并依法改判或将案件发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中上诉人不应向被上诉承担赔偿责任。根据一审法院所委托第三方进行的质量鉴定报告已经可以确定，涉案房屋即使存在质量缺陷，也并非是上诉人的原因所导致，一审法院根据上诉人与被上诉人之间所签订的《拆迂补偿安置协议》即认定应由上诉人向被上诉人承担赔偿责任明显是错误的。本案为财产损害赔偿纠纷案件，而非拆迁安置补偿协议纠纷案件，在查明质量缺陷原因并非上诉人责任的前提下，上诉人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》已明确规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，即使涉案房屋存在质量缺陷，也应由施工单位承担赔偿责任。二、一审法院存在程序错误，本案应依法改判或将案件发回重审。一审法院对涉案房屋是否存在质量缺陷已委托第三方进行鉴定，鉴定结论认定房屋存在质量缺陷，同时原审被告在一审庭审中已当庭对导致质量缺陷的形成原因进行司法鉴定，对此一审法院未予处理，也未解释原因，属于明显剥夺了当事人的合法诉权。在涉案房屋已确定存在质量缺陷的前提下，形成原因的鉴定是该案责任承担的重要依据，一审法院未予处理，属于明显的程序错误。 刘秋云辩称，一、被上诉人刘秋云作为青岛市市城阳区流亭街道仙家寨社区的居民，其响应社区拆迁补偿政策的号召，与上诉人仙家寨居委会签订拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议合法有效，上诉人应按照协议约定向被上诉人交付质量合格的房屋。本案涉及的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋系上诉人按照协议约定交付被上诉人的套三房。因该房屋存在质量问题，由此引发本案纠纷，故本案案由应为合同纠纷，上诉人作为其中责任主体应当承担该房屋质量问题引发的各项合理损失。二、涉案的房屋存在质量问题其所产生的原因系建设方、承建方、代建方共同造成的，由于本案系合同纠纷，上诉人提出的有关对导致质量缺陷的形成原因进行司法鉴定已无必要且与本案无关。上诉人在第二次开庭时提出司法鉴定明显具有滥用诉权、恶意拖延诉讼的目的。一审程序不存在错误。三、涉案的房屋建设方是上诉人，承建方是一审被告青建集团股份公司、代建方是一审被告青岛世都建设项目管理有限公司和绿城房地产建设管理集团有限公司。现本案涉及的房屋存在质量问题，该房屋的质量问题是由建设方、承建方、代建方共同造成的，应当由上诉人和一审被告对房屋质量问题承担连带责任。4、为了尽快解决本案涉及的被上诉人与上诉人和一审被告之间的纠纷，被上诉人没有提出上诉，认可一审判决。 青建集团股份公司述称，涉案房屋即使存在质量缺陷，青建集团股份公司对质量缺陷产生的原因申请鉴定。一审中也提过申请鉴定问题。涉案房屋交房时是经过业主破坏的，与青建集团股份公司没有关系。青建集团股份公司同意一审法院判决。 绿城房地产建设管理集团有限公司述称，绿城房地产建设管理集团有限公司既非涉案房屋的建设单位，或者拆迁安置补偿协议的合同义务人，也非涉案房屋的施工单位，绿城集团与刘秋云之间既未建立任何合同关系，又无其他法律上的权利义务关系。刘秋云要求绿城房地产建设管理集团有限公司就涉案房屋质量问题承担赔偿责任，没有法律及事实依据。上诉人与绿城房地产建设管理集团有限公司签订的项目委托管理合同，已于2016年12月31日解除，根据双方签订的解约协议，上诉人已确认绿城完成的各项管理工作均符合合同约定，绿城已经履行了合同义务，不存在违约事项。双方就项目委托管理合同不存在任何未尽事由。 原告向法院提出诉讼请求:1、请求判令被告及第三人连带承担由于建设青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋存在质量缺陷造成的损失价值人民币117810元。2、请求判令被告及第三人连带承担维修工程造价人民币25480.38元。3、请求判令被告及第三人连带承担装修设计费损失人民币3000元，装修违约金损失人民币25300元。4、请求判令被告及第三人连带承担房屋租金损失人民币31200元（1300元×24个月）。5、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 事实和理由:被告方施工承建的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户存在明显的质量缺陷造成原告房屋质量维修等损失。在2017年8月底至9月20日期间由于该房屋存在明显的质量缺陷，致使原告无法正常继续装修产生装修违约金和装修设计费损失，以及原告无法正常入住而产生房屋租金损失。本案涉及旧村改造项目的建设方为第三人仙家寨居委会，施工方为第一被告青建集团，代建方为第二被告世都建设。在法庭组织的庭前会议后，原告又申请追加绿城房地产为本案第三被告，认为本案涉及的房屋代建方系被告绿城房地产。 为证明其主张，原告提交证据如下： 证据1、房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证明青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区旧村改造过程中原告与第三人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会签订房屋拆迁安置协议，根据该协议第三人补偿原告套三房、套二房各一套。 被告青建集团、被告世都建设及第三人仙家寨居委会表示对证据的真实性不能确认，需庭后确认。原告主张的证据目的不明确。 被告绿城房地产对证据的真实性及合法性无异议。但该证据与该被告无关。 证据2、住宅室内装饰装修工程施工合同、装修报价单，证明原告在分得套三房之后决定对该房屋进行装修与案外人签订了住宅室内装饰装修工程施工合同。 被告青建集团与被告世都建设均对证据的真实性有异议，原告进行装修应在物业报备，但原告并未报备物业，因此对该协议存在异议。另外，装修合同的签订，原告应同有装饰装修资质的单位或者与具有相应个体装饰装修从业者上岗证书的持有人签订合同，这种合同才符合法律规定。但原告未提供装修方的个人的从业资质，所以对此装修合同的合法性不认可。装修报价单上没有写明具体的房号，因此该被告对该报价单的真实性不认可。 被告绿城房地产表示对证据的真实性无法确认，对关联性有异议。原告提交的装修报价单没有对应的房号，不能确定是案涉房屋。此外，该证据与该被告无关。 第三人仙家寨居委会表示对证据的真实性无法确认。该证据与第三人无关。 证据3、装修设计图纸、装修设计费收据一份，证明原告为了装修套三房向案外人支付了装修设计费，案外人向原告提供涉案房屋装修图纸。 被告青建集团、被告世都建设表示对该图纸的设计费用收据的真实性无法确认。因为设计费用应该是发生在装修合同履行期间。装修图纸上的工程名称是仙家寨12栋201号，而涉案房屋是12栋3单元101号，因此该设计图纸与本案不具有关联性。该收据上面没有注明装修房屋的房号，因此该收据无法确认为是该涉案房屋的。 被告绿城房地产表示对证据的真实性无法确认，关联性有异议。原告提交的装修设计图纸，注明系12栋201号房屋，并非本案案涉房屋12栋3单元101号。此外，该证据与该被告无关。 第三人仙家寨居委会表示对证据的真实性无法确认。该证据与第三人无关。 证据4、照片打印件一宗，证明原告分得的套三房存在“南窗上面梁东西不是水平上下误差超过2厘米、客厅北梁东西不是水平、地面不平四陷、地面不平四陷下去露出钢筋未达标(地面)下陷、厨房地面存在落差，不水平”等质量问题。 被告青建集团与被告世都建设均认为原告方所提供的照片，从该照片上无法看出是哪一小区的哪个房屋，同时，照片上也没有显示具体的拍照时间，因此对该组照片的真实性和关联性均不认可。被告认为，交房时的房屋要求为顶棚与墙面有抹灰刮腻子，地面有混凝土，地面有混凝土面层照片显示已全部遭到破坏。对原告提交的照片所陈述的缺陷，被告不予认可。 被告绿城房地产表示对证据的真实性无法确认，对关联性有异议。该照片无法确定系本案案涉房屋。此外，该证据与该被告无关。 第三人仙家寨居委会对证据的真实性无法确认。该证据与第三人无关。 证据5、解除装修合同通知函一份，证明由于本案所涉及的房屋存在明显的外观质量瑕疵，致使房屋装修工程无法正常履行，导致原告违约，案外人向原告提出解除装修合同并要求支付违约金。 被告青建集团与被告世都建设对原告提供的装修合同的真实性不认可。因在履行该合同的过程中产生的关于解除该合同的通知函，对其真实性也不予认可。 被告绿城房地产对证据真实性无法确认，但该证据与该被告无关。 第三人仙家寨居委会对证据的真实性无法确认。该证据与第三人无关。 证据6、违约金收据，证明基于所涉及房屋存在明显的外观质量瑕疵，致使房屋装修工程无法正常履行，案外人再三向原告追索违约金的事实，原告向案外人支付装修合同违约金。 被告青建集团与被告世都建设对原告提供的装修合同的真实性不认可。因在履行该合同的过程中产生违约金收据，且该收据上并未注明具体房号，因此，对其真实性也不予认可。 被告绿城房地产对证据的真实性无法确认，对关联性有异议。该收据无对应房号，不能确定系案涉房屋发生的违约金，该证据与该被告无关。 第三人仙家寨居委会对证据的真实性无法确认。该证据与第三人无关。 证据7、房屋租赁合同、房屋租金收据（2013年11月4日至2017年11月3日、2017年11月4日至2018年11月3日、2018年11月3日至2019年11月3日），证明：1、由于原告在2013年11月之前长期居住的宅基地房屋涉及“城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块”，已被第三人拆迁，原告自2013年11月4日起承租青岛市重庆北路105号（宏丰宛3号楼1单元102户）并交纳租金，年租金为13000元。2、2017年8月至9月期间由于第三人交付的房屋“城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋”存在质量缺陷，致使原告无法正常装修、入住，原告在2017年9月20日起只能继续长期承租青岛市重庆北路105号（宏丰苑3号楼1单元102户）并交纳租金至2019年5月3日，年租金为13000元。3、2017年9月20日至2019年5月3日原告已交纳房屋租金21667元。 被告青建集团、被告世都建设及第三人仙家寨居委会对该证据真实性无法确认，而且，其所提交的租赁合同所显示租赁期间以及缴纳房屋租赁费的期间也明显不相一致，并不能证明原告所主张的该损失确实存在。 被告绿城房地产同意被告青建集团的质证意见。即使案涉房屋存在质量缺陷也不会导致原告完全无法使用案涉房屋，原告主张的租金损失，因综合考虑该缺陷对原告使用案涉房屋的影响范围，此外，原告提交的收据不完整，不能完全证明原告主张的损失范围。 证据8、绿城鼎益房地产投资管理有限公司工商登记变更材料一份，证明：经原告查询，“绿城鼎益房地产投资管理有限公司”于2015年9月14日变更为“绿城房地产建设管理有限公司”，2015年11月4日又变更为“绿城房地产建设管理集团有限公司”。现原告依据第三人提供的“青岛流亭仙家寨安置房项目委托代理合同”及国家工商登记信息申请追加绿城房地产建设管理集团有限公司为本案的第三被告。 被告青建集团、被告世都建设及第三人仙家寨居委会对证据的真实性无法确认。被告绿城房地产对该事实无异议。 证据9、司法鉴定费用发票，证明原告为查明本案的事实（房屋质量问题、房屋质量缺陷造成的损失等）向法院申请相关司法鉴定，支付司法鉴定费用33000元，应由三被告及第三人承担。其中，山东汇鑫建安工程项目管理有限公司向城阳区人民法院出具了鉴定费用情况说明，原告向该公司支付鉴定费用3000元整，庭后原告找该公司打印发票。 被告青建集团对证据的真实性无异议，但只能证明支付鉴定费30000元，其主张的其余3000元余款应提交正式的结算单据，而且，在未确定导致缺陷的形成原因之前，该鉴定费不应由该被告承担。 被告世都建设对证据的真实性无异议，该鉴定费用不应由该被告承担。 被告绿城房地产对证据的真实性无异议，但该被告自始未参与该三项鉴定过程，对进行鉴定的费用不予认可，且鉴定费用与该被告无关。 第三人仙家寨居委会对证据的真实性无异议，该鉴定费用不应由第三人承担。 为反驳原告主张，被告及第三人提交证据如下： 被告青建集团提交住宅工程质量分户验收记录(户内部分)及相关检测报告、验收记录等共22页，证明原告的涉案房屋是经过四方(建设单位、监理单位、施工单位、物业公司)验收的，是符合质量要求的合格房屋，不存在质量问题。 原告对住宅工程质量分户验收记录(户内部分)的真实性不予认可。该证据无法证明物业公司与涉案房屋之间存在物业管理关系。2、无法证明监理单位与涉案房屋之间存在监理关系。3、本案所涉及的房屋是由于12栋楼一层与61栋商业服务网点交界处施工存在质量问题，造成本案涉及的房屋地面下沉以及客斤顶板西南角下沉等质量缺陷。所以户内部分的验收记录无法证明房屋的设计质量合格。4、对预拌混疑土出厂合格证的真实性不予认可。因为供货方加盖的并非是公章，而是试验室专用章。5、该预拌混疑土出厂合格证也不能证明本案所涉房屋质量合格。6、对混疑土检查报告真实性认可，但该证据也无法证明涉案房屋质量合格。综上，对于该宗证据的检测报告的真实性不予认可，无法证明所涉案房屋质量合格，应当以司法鉴定结果为依据。对钢筋隐蔽工程检查验收记录真实性不予认可。并且原告方所提供的照片能够证明钢筋露出地面，与该记录的事实相反，因此该验收记录的内容与实际不符。补充质证意见如下1、真实性不予认可，日期空白没有原告方的签字确认。2、证明事项有异议，不能证明本案涉及的房屋质量合格。 被告世都建设与第三人仙家寨居委会对该证据无异议。 被告绿城房地产对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告世都建设提交青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同复印件一份，证明原告起诉事实与该被告无关，原告起诉该被告无事实依据。 第三人仙家寨居委会及被告青建集团对该证据无异议。第三人表示第一次庭审后提交合同原件，并且核实具体代建方。 原告对证据的真实性不予认可。原告之所以起诉被告世都建设，也是根据第三人的陈述，被告世都建设系工程的代建方。要求被告世都建设提供原件，并且由第三人提交代建方的相关证明。 被告绿城房地产对证据的真实性及合法性无异议。但对证明事项有异议。该证据仅能证明该被告受本案第三人委托，对案涉项目进行监督管理，案涉房屋质量缺陷导致的赔偿责任，依法依约应当由建设单位承担。 被告绿城房地产提交《＜青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同＞之解约协议书》，证明该被告与第三人已经签署了《＜青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同＞之解约协议书》，该被告与第三人签署的《青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同》已于2016年12月31日终止履行。自2016年12月31日起，案涉房屋所在项目的建设管理工作即由第三人自行负责，该被告已非涉案房屋所在项目的代建方。 原告对证据的真实性予以确认，但对证明事项有异议。该解约协议书在签订之时，涉案房屋已由第三被告代建完成，因此，所产生的房屋质量问题，应由三被告及第三人连带承担。第三人作为项目的建设方委托三被告代建，因此，应对房屋质量问题承担连带责任。 被告青建集团对证据的真实性无法确认，与该被告无关。 被告世都建设认为与该被告无关。 第三人仙家寨居委会表示对该证据真实性需要庭后核实，庭后7日内向法庭提交书面质证意见。第三人庭后未提交书面质证意见。 第三人仙家寨居委会提交加盖仙家寨社区居委会公章的《青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同》，证明第一次庭审时被告世都建设提交该合同复印件的真实性。 原告对证据的真实性予以确认，该证据恰好说明原告原居住的宅基地房屋系由第三方拆迁并予以建设安置房，至于代建方是哪家单位，应由三被告及第三人确认，原告恳请法院在查明事实的基础上依法予以确定。 另，本案审理过程中，原告申请对涉案房屋是否存在质量问题、房屋因质量存在问题而产生的市场价值损失、房屋恢复成合格产品所需要的维修费用及提出维修方案进行司法鉴定。法院依次委托了青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司、青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司及山东汇鑫建安工程项目管理有限公司三家公司分别进行了鉴定（评估）。 对青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出的就涉案房屋是否存在质量问题的鉴定意见书，原、被告及第三人质证意见如下：原告对鉴定意见书的真实性予以认可，对鉴定结论无异议。根据该鉴定意见书本案涉及的房屋存在质量问题，原告对该鉴定意见书的维修方案没有异议。被告青建集团对鉴定意见书的真实性无异议，但通过鉴定过程中对现场进行勘察时，涉案房屋存在明显的人为破坏，与交付房屋时的原状明显不一致，并不能排除缺陷是由其他外力原因所导致，对此，该被告当庭向法院申请对房屋缺陷所导致的形成原因进行司法鉴定。被告世都建设对鉴定意见书的真实性无异议，现场勘察时，地面已破坏，，地面已破坏该被告无关。被告绿城房地产认为该被告未参与鉴定过程，对鉴定机构选定、鉴定过程勘察实施等环节均不知情，对本次鉴定及结论不予认可。此外，与该被告无关。第三人仙家寨居委会对鉴定意见书的真实性无异议，但该质量缺陷并非第三人原因导致，第三人不应承担责任。 关于青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司就涉案房屋质量缺陷损失进行的价值评估作出的房地产估价报告，原、被告及第三人质证意见如下：原告对该评估报告真实性予以认可，对评估结果无异议。根据该房地产评估报告，案涉房屋由于存在质量缺陷损失的价值为117810元。被告青建集团对评估报告的真实性无异议，但该价值损失应在确定缺陷导致原因后才能进行责任分配。被告世都建设对评估报告的真实性无异议，价值损失与被告2无关。被告绿城房地产认为该被告未参与鉴定过程，对鉴定机构的选定、鉴定过程的勘察实施等环节均不知情，对本次鉴定及结论不予认可。此外，与该被告无关。该报告载明的房屋质量缺陷损失已包含修缮工程、恢复工程费用，直接经济损失、市场减损、拆除费用等费用，即已包含山东汇鑫建安鉴定报告所载明的修复费用、原告各项损失。第三人仙家寨居委会对评估报告的真实性无异议，但该价值损失应在确定缺陷导致原因后才能进行责任分配。 关于山东汇鑫建安工程项目管理有限公司对涉案房屋的维修工程造价进行的司法鉴定报告，原、被告及第三人质证意见如下：原告对鉴定意见书真实性予以认可，对鉴定结论无异议。根据该鉴定意见书由于本案涉及的房屋存在质量问题，需要维修的工程造价25480.38元。被告青建集团对鉴定报告的真实性无异议，但该修复费用应在确定缺陷导致原因后才能进行责任分配。被告世都建设对鉴定报告的真实性无异议，修复费用与该被告无关。被告绿城房地产认为该被告未参与鉴定过程，对鉴定机构的选定、鉴定过程的勘察实施等环节均不知情，对本次鉴定及结论不予认可。此外，与该被告无关。青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出的报告载明的房屋质量缺陷损失已包含修缮工程、恢复工程费用，直接经济损失、市场减损、拆除费用等费用，即已包含山东汇鑫建安鉴定报告所载明的修复费用。第三人仙家寨居委会对鉴定报告的真实性无异议，但该修复费用应在确定缺陷导致原因后才能进行责任分配。 一审法院经审理查明：2013年11月8日，原告刘秋云与第三人仙家寨居委会签订《青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区旧村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定由第三人补偿原告套三房、套二房各一套。本案所涉及的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋即是第三人按照协议约定交付原告的套三房。原告主张于2017年8月15日与案外人汪某签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》，支出装修设计费3000元，后因案涉房屋存在明显的外观质量瑕疵，致使房屋装修工程无法正常履行，导致原告违约，案外人汪某向原告提出解除装修合同并要求支付违约金，原告主张支出违约金25300元。原告还主张因案涉房屋存在质量缺陷，致使原告无法正常装修、入住，原告自2017年9月20日起只能继续长期承租青岛市重庆北路105号（宏丰苑3号楼1单元102户），年租金为13000元，自2017年9月20日至2019年5月3日，原告已交纳房屋租金21667元。 审理过程中，原告申请对涉案房屋是否存在质量问题、房屋因质量存在问题而产生的市场价值损失、房屋恢复成合格产品所需要的维修费用进行司法鉴定，法院予以准许。法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋是否存在质量问题及提出维修方案进行司法鉴定，该单位于2018年12月4日作出（QDSJYJD-7818）号鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案客厅、餐厅顶板底以及客厅南侧梁底标高最大处32mm，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2010年版)现浇结构模板上标高允许偏差±5mm的规定。处理建议：由于是梁底及板底标高存在较大差距，抹灰处理后长时间后，可能会出现抹灰脱落现象，故建议室内顶棚做双层钢龙骨石膏板吊顶处理，由此会产生净高减少问题，因净高减少导致的房屋贬值问题，建议由房屋评估部门处理。2.涉案客厅混凝土上表面存在最大45mm高差，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2010年版)现浇混凝土层高允许偏差±10mm的规定。处理建议：结合第3条处理建议，在第3条处理建议完成后，将地面做50mm厚1:3水泥砂浆找平层，随抹随压光处理。3.涉案客厅楼板存在贯通性裂缝，影响建筑结构安全及耐久性使用要求，应加固处理。处理建议：将客厅楼板表面清理干净，压力灌注建筑结构胶，将裂缝密闭；客厅板底（客厅范围）清理干净，黏贴单层双向100mm宽间距100mm的300g/M2碳纤维，碳纤维表面粘细砂处理，最后表面抹25厚1:2:5聚合物水泥砂浆保护层，饰面刮腻子刷乳胶漆处理。4.涉案客厅楼板厚度124mm，因鉴定申请人未提供图纸，不做出鉴定意见。原告支出鉴定费20000元。 法院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案房屋质量缺陷损失价值进行评估，该单位于2019年1月7日作出青习房评字【2019】-F001号房地产估价报告，评估总价为：RMB117810元。该报告第8页中，（七）房屋质量缺陷损失价值定义，由于评估对象房屋的实体、功能、环境等质量方面不符合国家现行技术标准、规范、设计文件或者房屋买卖合同约定的要求造成的房屋质量缺陷，求取在评估时点修复房屋质量缺陷所发生的修复工程的客观费用作为其房屋质量缺陷损失金额，包括拆除费用、拆除物的残值、修缮工程客观成本、恢复工程客观成本、直接经济损失等，还有因工程质量缺陷导致的市价减损。第10页中，（十）估价方法……成本法主要涉及到拆除工程费用、修缮工程费用、恢复工程费用、直接经济损失、被拆除物残值5个参数，而其中的直接经济损失则包括房屋使用人周转安置费用、房屋空置的收益损失、房屋使用面积减少的损失、房屋室内净高减少的损失、房屋耐久性降低的损失、临近房屋损坏的补偿、施工影响的补偿和其他直接经济损失9项内容……差价法中则包括类似的无质量缺陷房屋的市场价值、类似的有质量缺陷房屋的市场价值2项参数……因本次评估考虑估价对象质量缺陷部分的修复成本和净高减少的损失价值，估价人员根据所掌握的资料，结合估价目的，选择成本法和价差法作为本次评估的估价方法。第11页中，（十五）特别事项说明：本次评估仅考虑修复成本和客厅净高减少及工程质量缺陷的损失价值，未考虑因房屋质量缺陷所引起的其他连带损失。原告支出鉴定费10000元。 法院依原告申请继续委托山东汇鑫建安工程项目管理有限公司对涉案房屋维修工程造价进行鉴定，该单位于2019年3月18日作出鲁建造字【2019】第1-063号工程造价司法鉴定报告，鉴定结论：涉案工程造价为25480.38元。原告支出鉴定费3000元。 另查明，被告青建集团系案涉房屋的施工单位，该A2地块的开竣工日期为2014面4月21日至2017年7月20日。根据第三人仙家寨居委会与绿城鼎益房地产投资管理有限公司于2013年3月13日签订的《青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同》，涉案旧村改造项目工程初始由绿城鼎益房地产投资管理有限公司代建管理。绿城鼎益房地产投资管理有限公司于2015年9月14日变更为绿城房地产建设管理有限公司，绿城房地产建设管理有限公司于2015年11月4日又变更为本案第三被告绿城房地产建设管理集团有限公司。被告绿城房地产提交《＜青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同＞之解约协议书》，主张双方签订的《青岛流亭仙家寨安置房项目委托管理合同》已于2016年12月31日终止履行。第三人仙家寨居委会未向法院说明案涉房屋的代建单位。 一审法院认为：原告刘秋云作为青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区的居民，其响应社区拆迁补偿政策的号召，与本案第三人仙家寨居委会签订拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议合法有效，第三人应该按照协议约定向原告交付质量合格的房屋。本案所涉及的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋系第三人按照协议约定交付原告的套三房。因该房屋存在质量问题，由此引发本案纠纷，故本案案由应为合同纠纷。原告因该房屋质量问题引发的各项合理损失应由合同义务人即本案第三人仙家寨居委会承担。本案中，原告与本案被告青建集团、被告世都建设及被告绿城房地产均无合同关系，审理过程中，经司法鉴定，涉案房屋确实存在质量缺陷，由此造成的相关损失，应由第三人依据合同向相关责任人另行主张权利。原告主张在本案中由三被告承担损害赔偿责任，法院不予支持。第三人仙家寨居委会作为工程建设方，应当知晓工程的施工单位及代建单位，其拒不向法庭说明相关信息，法院在本案中不再审查案涉房屋的代建单位。再者，无论案涉工程的施工单位及代建单位是哪方，也不影响第三人作为拆迁安置补偿协议一方当事人按照合同约定向原告履行交付合格房屋的义务。 根据青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出的评估报告，原告主张涉案房屋质量缺陷损失价值117810元，证据充分，法院予以支持。根据该评估报告内容分析，该损失价值117810元中已包含了修复成本，故对原告诉讼请求第二项维修工程25480.38元，法院不再重复支持。就原告主张的装修设计费及装修违约金，系原告与案外人签订合同引发，对其真实性法院无法核实，且该费用系间接损失，法院不予支持。涉案房屋存在质量问题，且因案件审理的需要，需要对涉案房屋进行鉴定，导致原告至今未能正常装修使用涉案房屋，其主张不能正常使用房屋产生的租金损失，符合法律规定。参照涉案房屋坐落位置、建筑面积、该地区的租赁市场价格等因素，原告主张1300元/月的租金标准，较为合理。原告主张自2017年9月20日起继续承租原租住房屋产生租金损失，法院支持原告自2017年9月至2019年7月计22个月的租金损失28600元（1300元×22个月）。就原告花费的鉴定费，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司及青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司两处鉴定产生的鉴定费30000元，系因诉讼过程中产生的必要合理费用，应由第三人仙家寨居委会承担。原告在山东汇鑫建安工程项目管理有限公司处花费的鉴定费3000元，系重复鉴定产生，应由原告自行承担。综上，原告的合理损失有：质量缺陷损失117810元，租金损失28600元，鉴定费30000元，共计176410元，应由第三人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会承担赔偿责任。据此判决：一、第三人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会赔偿原告刘秋云经济损失176410元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘秋云对被告青建集团股份公司、被告青岛世都建设项目管理有限公司、被告绿城房地产建设管理集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘秋云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由原告负担514元，由第三人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会负担3828元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间当事人未提交新证据。 本院另查明，二审中本院又询问被上诉人刘秋云其本案的诉请事由。被上诉人刘秋云回答：其起诉案由是合同纠纷。由于涉案房屋质量不合格，要求按照拆迁补偿协议予以赔偿。被上诉人刘秋云与本案另外三原审被告没有合同关系，上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会是建设方。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据一审中被上诉人刘秋云的诉请，其由于涉案拆迁安置房屋质量不合格，要求按照拆迁补偿协议予以赔偿。本案具体应为拆迁安置房屋质量责任纠纷。本案当事人争议的焦点是：被上诉人刘秋云所主张的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区农民经济适用房（旧村改造）项目A-2地块12号楼3单元101户房屋存在质量缺陷所造成的损失应由本案哪一民事主体承担。 拆迁安置补偿合同是基于对被拆迁人所有的房屋实施拆迁而给予合理的安置补偿性质的合同，合同的相对人是被拆迁房屋的实际所有人。涉及拆迁补偿安置协议内容发生争议问题，实际上是合同的解释问题。基于民事行为应遵循公平、公正、诚实信用的原则,综合审查当事人所提交的青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区旧村改造中被上诉人刘秋云与上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会所签订的房屋拆迁安置协议，包含了上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会对被上诉人刘秋云的拆迁补偿款、房屋安置、应当缴付的安置房屋价款、奖励、拆迁时间、交房时间和违约责任等条款。虽然该房屋拆迁安置协议中没有有关上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会所应交付房屋的具体质量约定，但由于住宅是特殊的不动产，与人民群众的健康和安全密切相关，国家法律、法规对住宅的相关质量均有完备的强制性规定，本案上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会作为被上诉人刘秋云房屋的安置补偿一方提供符合质量合格的住宅既应属合同义务，又同时为其法定义务。一审中，被上诉人刘秋云申请对涉案房屋是否存在质量问题、房屋因质量存在问题而产生的市场价值损失、房屋恢复成合格产品所需要的维修费用及提出维修方案等进行了司法鉴定。涉案房屋存在质量瑕疵系不争的事实。上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会上诉主张一审法院按照《拆迂补偿安置协议》认定应由上诉人向被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据主张本院依法不予支持。关于上诉人主张一审法院对导致房屋质量缺陷的形成原因未有进行司法鉴定，系审判程序违法问题。经本院审查认为，由于被上诉人刘秋云的诉请案由是合同纠纷，被上诉人刘秋云与原审被告青建集团公司、世都建设公司及绿城房地产公司均无合同关系，一审法院于本案中对导致房屋质量缺陷的形成原因未有准许进行司法鉴定并无不当。一审法院审判程序无违法之处。 综上所述，上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3828元，由上诉人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇一九年十一月十九日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦