浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终956号 上诉人（原审原告）：齐鹰飞，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张丽媛，女，1994年10月25日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：方剑平，浙江兴衢律师事务所律师。 上诉人齐鹰飞、上诉人张丽媛因民间借贷纠纷一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐鹰飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张丽媛归还齐鹰飞借款本金322349元并支付自起诉之日起至实际付清止按年利率6%计算的利息；2.一审、二审诉讼费用由张丽媛负担。事实与理由：1.一审法院对齐鹰飞向张丽媛转账款项284979元不认定为民间借贷属于认定错误。首先，2018年7月份双方认识，张丽媛以生活困难需要资金为由向齐鹰飞提出借款，齐鹰飞通过微信向其转账出借46261元、支付宝转账出借96200元、农商行转账出借166588元、建行转账出借13300元，合计借款本金322349元，齐鹰飞一审中提供了转账凭证，张丽媛对转账金额确认无异议。其次，从双方微信聊天记录可以看出有借贷合意。张丽媛在微信中说：“我叫你给我转钱，你信息没看见么。”齐鹰飞回答：“我去借来，再借你，你来还，这样可以不？”张丽媛：“我还钱给你是么？是么？”齐鹰飞起诉后其代理人联系张丽媛归还齐鹰飞借款，张丽媛也认可到齐鹰飞处借款并有还钱的意思。再次，虽然齐鹰飞向张丽媛转款的金额不一，但法律并未规定民间借贷借款金额必须要整数，只要双方具有借款合意就构成民间借贷生效要件。最后，张丽媛主张案涉款项系双方在恋爱期间共同开支、齐鹰飞赠与，属于编造事实，未提供相关证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案应认定转账系借款交付行为。2.举证责任方面，根据前述司法解释，只有张丽媛提出案涉款项系偿还双方之前借款或其他债务并提供相应证据证明，才转由齐鹰飞就借贷关系成立承担举证责任。张丽媛在一审中未提出该主张，应承担举证不能的法律后果。 张丽媛辩称，1.一审判决不认定双方之间的借贷关系完全正确，案涉款项是双方在恋爱预备期及恋爱阶段的共同花销及齐鹰飞为张丽媛支出的美容费、化妆品费；2.齐鹰飞代理人系齐鹰飞的利害关系人，该代理人与张丽媛微信聊天记录不符合证据形式，来源不合法，非法取证；3.齐鹰飞没有证据证明其与张丽媛之间具有借贷合意，齐鹰飞也不敢承认与张丽媛是男女朋友关系，齐鹰飞向张丽媛转款金额中有666元、520元、1314元、999元，根据日常生活经验，双方不可能不是在谈恋爱；4.案涉款项系齐鹰飞对张丽媛的赠与及双方的共同开销，根据合同法对赠与的相关规定，齐鹰飞不能撤销该赠与，随着双方关系的微妙变化，齐鹰飞就想以民间借贷起诉张丽媛；5.由于案涉款项系用于双方共同开支及部分赠与，故需由齐鹰飞承担举证责任，齐鹰飞曲解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条立法用意；6.齐鹰飞在转款时备注“借的”“借”字样，系其单方意思表示。 张丽媛上诉请求，1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回齐鹰飞的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由齐鹰飞承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，齐鹰飞在转账时备注的“借的”“借”字样，系其单方意思表示，不能仅凭该字样就认定是借款。一审判决对前述情况的转账认定借款是在“和稀泥”，本案根本不成立借贷关系，而是男女朋友关系期间的共同开销与赠与。 齐鹰飞辩称，1.一审判决认定齐鹰飞向张丽媛转款中的37370元为借款款项，该部分事实认定正确，根据双方当事人微信聊天内容以及齐鹰飞委托诉讼代理人与张丽媛的短信息聊天内容，以及相关司法解释，可以认定当事人之间存在民间借贷关系；2.张丽媛主张案涉款项为双方恋爱期间开支，并不属实，假设双方是恋爱关系，张丽媛应提供相应证据证明。 齐鹰飞向一审法院起诉请求：1.判令张丽媛归还齐鹰飞借款本金322349元并支付逾期利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由张丽媛承担。 一审法院认定事实：齐鹰飞、张丽媛于2018年7月左右认识，同年7月至10月期间，齐鹰飞通过微信、支付宝和银行转账等形式，向张丽媛转款，款项数额大小不一，有666元、2000元、520元、362元、100元等。其中2018年9月3日至9月13日，银行转账记录备注栏中注明“借”或“借的”的款项有37370元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案齐鹰飞主张其与张丽媛存在民间借贷关系，向该院提供了微信、短信聊天记录和转账记录等。但根据其提供的与张丽媛的微信聊天记录内容，即“张丽媛：我叫你给我转钱，你信息没看见么。”“齐鹰飞：我去借来，再借你，你来还，这样可以不？”“张丽媛：我还钱给你是么？是么？”从双方微信聊天记录中无法反映双方对齐鹰飞主张的款项存有借贷合意。虽然，齐鹰飞代理人在起诉后与张丽媛进行联系，但也无法证明张丽媛对借贷事实予以确认。相反从齐鹰飞多次通过微信、支付宝和银行转账等形式，向张丽媛转款金额不一的情况看，在如此多笔款项之后，像齐鹰飞所陈述的双方仅是一般朋友，仍未叫张丽媛出具借条，不符合一般民间借贷的常理。结合本案实际，对齐鹰飞转账给张丽媛备注栏中注明是“借”或“借的”，共计37370元，该院作为民间借贷予以认定。对其他款项，齐鹰飞主张民间借贷，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、张丽媛于判决生效之日起三日内偿还齐鹰飞37370元。二、驳回齐鹰飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元，减半收取3068元，由齐鹰飞负担2700元，张丽媛负担368元，限于判决生效之日起7日交纳，逾期强制执行。 双方当事人二审中均未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方争议焦点为案涉转账款项是否属于借款。齐鹰飞主张是借款，张丽媛主张是双方男女朋友关系期间的共同开支及赠与。借款行为的成立，除了支付款项的行为外，还应当有借贷的意思表示。除了齐鹰飞备注有“借”或“借的”共计37370元转账外，齐鹰飞未就其他转账款项提供证据证明双方有借贷意思表示，从齐鹰飞提供的双方当事人之间的微信聊天记录、齐鹰飞委托诉讼代理人与张丽媛之间的短信息聊天内容中也不能明确得出双方有借贷合意。从转账的金额组成来看，齐鹰飞通过微信、支付宝、银行账号向张丽媛转账次数繁多，金额不一，有零有整，有666元、2000元、520元、362元、100元等。综合全案情况并根据日常经验法则，不宜认定前述37370元之外的转账款项属于借款。前述37370元转账金额齐鹰飞备注有“借”或“借的”，而张丽媛主张全部转账款项中部分是双方共同支出、部分是齐鹰飞的赠与，根据双方交往、意思表示情况及款项用途等案件具体情况，一审法院认定该37370元属于借贷并无不妥。 综上所述，齐鹰飞、张丽媛的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费齐鹰飞上诉部分5575元，张丽媛上诉部分735元，各自分别负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇一九年十一月十五日 法官助理鲁晓波 书记员王慧芸