江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏06民终3555号上诉人（原审原告）:汪和平，男，1985年2月2日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹祖标，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：施红梅，女，1973年9月10日出生，汉族，住址同上。上诉人汪和平因与被上诉人曹祖标、施红梅劳务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪和平上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上海工地的工资标准应是280元每天，为此有同事通过手机拍照职工工资结算表的证据证明，被上诉人不承认应当提出证据，否则应当按照280元每天计算。2.2016年4月18日的5000元，已经在打欠条时扣除，在2017年7月19日西安当地劳动监察大队调解，生活费（上海工地）拿了2000元，在劳动监察大队拿5000元（出具收条），但一审法院误把5000元及西安高新区工地的10000元（2017年2月18日至3月25日期间）视为全部结清。曹祖标答辩称：1.对于上海工资的标准280元有异议，肯定不是上海工地。2.对于2017年3月27日出示的证明，3月27日后上诉人再未给其干过活。3.上海工地拿的2000元有500元在5月拿了，为何不承认4月18日生活费的支付。施红梅未应诉答辩。汪和平向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人支付工资27015元及自2017年7月19日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：曹祖标、施红梅系夫妻关系。自2016年起，汪和平先后在曹祖标、施红梅承包的上海、西安工地为其提供劳务。2017年3月27日，汪和平离开西安工地时，曹祖标、施红梅向其出具欠条一份，内容载明：今欠2017年西安人工费10000.00（壹万元整）2017年3月27日施红梅曹祖标上海没结2017.3.2上海工地帐没结。当日，汪和平乘坐飞机离开西安前往海口，机票530元由施红梅代为支付，自此之后汪和平再未回到曹祖标、施红梅工地上为其提供劳务。之后，双方因西安、上海工地上的劳务工资支付发生纠纷。2017年7月19日，经西安市当地劳动保障监察大队调解，施红梅先后两次通过银行转账5000元、9470元至汪和平账户。同时，汪和平出具收条一份，内容载明:今收到曹祖标5000元（上海工地）收款人：汪和平2017年7月19日。施红梅向汪和平出具欠条一份，内容载明：欠汪和平上海工地的工资于农历十二月二十三日以前结清（尾款按照实际工日和支出生活费为准）施红梅2017年7月19日上海工地人工75天加班29小时汪和平2017年7月19日。原审另查明，2016年上半年，汪和平在曹祖标、施红梅承包的上海工地上务工时，分别于3月28日、4月18日、4月30日、5月10日预支费用1000元、5000元、500元、500元，共计7000元。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。关于汪和平在西安工地上为曹祖标、施红梅提供劳务、曹祖标、施红梅结欠汪和平劳务工资10000元的事实，有汪和平提供的由曹祖标、施红梅出具的欠条、汪和平的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分。曹祖标、施红梅认为2017年7月19日已向汪和平银行转账9470元，连同2017年3月25日代为支付的机票费530元合计10000元，已将结欠汪和平在西安工地上的工资款全部结清。汪和平虽对收到银行转账9470元、代为支付机票费530元的事实无异议，但认为仅是支付了自己在西安工地上务工的工资款，而在西安另一处工地即高新区工地上的工资10000元至今分文未付。对此汪和平既不能说明高新区工地10000元工资款项的结算方式，也不能提供欠条等相关证据予以证明，且汪和平关于在离开西安工地时要求曹祖标、施红梅仅就欧亚三路工地工资款出具欠条、而不要求与曹祖标、施红梅就高新区工地工资进行结算的说法有违常理，故法院不予采纳。本案中曹祖标、施红梅先后向汪和平银行转账9470元、代为支付机票530元，可视为全部结清了结欠汪和平在西安工地上的人工费10000元。关于汪和平在上海工地上的工资款项，结合2017年7月19日的欠条及双方庭审陈述内容，因双方均不能提供充分证据证明各自主张的工资标准，故法院酌情按照日工资标准260元／天、加班工资标准35元／小时计算汪和平在上海工地上的应得工资20515元（75天×260元／天＋29小时×35元／小时），扣除汪和平已经收取的12000元，曹祖标、施红梅尚需支付汪和平在上海工地的工资款8515元。汪和平关于曹祖标、施红梅逾期支付工资期间利息的主张符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决:曹祖标、施红梅应于本判决生效之日起十日内向汪和平支付工资8515元及利息（自2017年7月19日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元（原告已预交），由曹祖标、施红梅负担75元，其余部分由汪和平负担。二审中，汪和平提交2019年4月4日的手机录音光盘，拟证明曹祖标自己认可上海工地280元每天的标准，其在上海工地总共拿了5000元。曹祖标质证认为录音内容属实，但其从来没有承认上海工地280元每天，西安工地之所以280元每天是因为不管饭，而上海工地可以去问工人，所有工人都没有280元这个标准；上海工地只结5000元是不可能的，汪和平自始至终说拿了多少钱自己心里有数。本院经审查，对录音证据的真实性予以认定，但录音内容仅能证明双方就劳务费用问题发生争议，并不能达到汪和平的证明目的。本院对原审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，为证明被上诉人欠付其工资，汪和平提交了欠条、结算单以证明；为证明已支付了部分工资，被上诉人提交了转账凭证、订机票记录、收条，证明其总共支付汪和平22000元。汪和平认为其中的1万元是支付西安工地的工资，并非支付欠条所载的西安高新区工地的工资，该主张仅有其单方陈述，并无证据予以证实。而且，书写欠条时汪和平在西安为被上诉人提供劳务已全部完成，后续也未再为被上诉人提供劳务，双方既然就劳务费用进行书面结算，甚至在欠条中明确注明上海工地帐未结，应是指向所有的劳务。汪和平主张双方仅对西安一块工地进行结算，对另一块工地未予结算，不符合工程结算习惯，也没有相应证据佐证。对于上海工地已付款，其中的7000元均发生在汪和平在上海工地做工期间；其中的5000元，汪和平于2017年7月19日出具的收条明确载明“今收到曹祖标5000元（上海工地）”，一审法院将其在上海人工费中予以扣除亦无不当。上诉人称其于7月19日出具收条的5000元并未实际收款，与2016年4月18日的5000元是同一笔，显然与“今收到”的记载不符，也没有相关证据予以佐证。综上所述，汪和平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人汪和平负担。本判决为终审判决。审判长 沈 杨审判员 符东杰审判员 陆炜炜二〇一九年十一月四日书记员 姚玮琦