重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8009号上诉人（原审被告）：重庆香秀酒店有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路78号，统一信用代码:91500112693913872F。法定代表人:熊德春，职务总经理。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一信用代码:915000005828358674。法定代表人:刘壮涛，职务董事长。委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:开县农龙生态农业发展有限公司，住所地重庆市开县竹溪镇大湾村2组，统一信用代码:91500234572109829A。法定代表人:余平，职务不详。被上诉人（原审被告）:重庆和超科技发展有限公司，住所地重庆市南岸南坪开发路29号23层-1号统一信用代码:91500108790708088W。法定代表人:余平，职务不详。被上诉人（原审被告）:余平，男，出生于1974年9月8日，住重庆市北部新区。被上诉人（原审被告）:辜丽冰，女，出生于1977年6月23日，住重庆市北部新区。原审被告:黄琼，女，生于1965年6月29日，住重庆市江北区。原审被告:唐进明，男，生于1964年12月18日，住重庆市江北区。原审被告:熊棣文，男，生于1991年3月31日，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊伟（熊棣文之父），住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。上诉人重庆香秀酒店有限公司（以下简称香秀酒店公司）因与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保公司）、开县农龙生态农业发展有限公司（以下简称农龙生态公司）、重庆和超科技发展有限公司（以下简称和超科技公司）、余平、辜丽冰、原审被告黄琼、唐进明、熊棣文追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人香秀酒店公司的委托诉讼代理人解浩，被上诉人兴农担保公司的委托诉讼代理人金晶、傅镭，原审被告唐进明，原审被告熊棣文的委托诉讼代理人熊伟、黄兰芳到庭参加了询问。本案现已审理终结。香秀酒店公司上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初5312号民事判决书第3项中关于“重庆香秀酒店公司对农龙生态公司债务承担连带偿还责任”的判决内容；2.请求二审法院依法改判香秀酒店公司不对农龙生态公司的债务承担连带偿还责任；3、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定兴农担保公司与重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订的《法人保证反担保合同》对香秀酒店公司有效错误，本案中《法人反担保合同》签约主体不是香秀酒店公司。根据兴农担保公司举示的《法人反担保合同》，该合同的甲方为和超科技公司和重庆香秀瑞卡酒店有限公司，合同的乙方为兴农担保公司，香秀酒店公司不是合同当事人，该合同对香秀酒店公司不具有约束力，《法人反担保合同》签订时重庆香秀瑞卡酒店有限公司及相对应的名称已经不存在，该公司的印章已经不再使用。本案《法人反担保合同》形成和签署时间为2014年9月9日，此时重庆香秀瑞卡酒店有限公司已经不存在，其印章已经销毁，案涉《法人反担保合同》使用的印章为假印章，故涉案《法人反担保合同》对香秀酒店公司不发生法律效力，另外余平个人签署的《法人反担保合同》不属于履行香秀酒店公司法定代表人的职务行为。本案中《法人反担保合同》签约主体是重庆香秀瑞卡酒店有限公司，余平不是代表的香秀酒店公司签订合同，也不是履行香秀酒店公司法定代表人的职务行为，且本案《法人反担保合同》权利和义务不应当由香秀酒店公司承担，故一审认定事实错误；2.兴农担保公司没有尽到谨慎和审查义务，不具有善意；3.本案反担保违反法律规定无效；4.香秀酒店公司不应当承担本案责任。通过一审查明，在签署《法人反担保合同》时重庆香秀瑞卡酒店有限公司已经不存在，公章已经被销毁，故本案香秀酒店公司不应当承担责任，应当由余平个人承担责任；5.保证人只对担保物以外的债权承担保证责任，一审法院适用法律错误；6.本案涉及刑事犯罪，一审法院不移送违反法定程序，本案一审余平涉嫌诈骗或者合同诈骗，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，一审法院不移送违反法定程序。兴农担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回香秀公司的上诉请求。熊棣文、唐进明辩称余平与兴农担保公司串通骗取其担保，故不应承担责任。兴农担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决农龙生态公司立即偿还兴农担保公司向银行代偿的贷款本息8204864.01元；2.判决农龙生态公司支付兴农担保公司因占用代偿款项而造成的资金占用损失:（1）以7996229.39元为基数，按每日千分之一计付，从2016年12月29日起至付清全部代偿款项止;（2）以208634.62元为基数，按每日千分之一计付，从2016年9月30日起至付清全部代偿款项止;3.判决农龙生态公司支付兴农担保公司因行使追偿权而产生的律师费172349元;4.判决和超科技公司、香秀酒店公司、辜丽冰、余平对农龙生态公司应偿还的债务承担连带保证责任;5.判决兴农担保公司对农龙生态公司所有的坐落于开县竹溪镇大湾村等的流转土地及现有的和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物及其附属设施享有优先受偿权;6.判决兴农担保公司对和超科技公司所有的开县农龙生态农业发展有限公司540万元的股权出资额享有优先受偿权;7.判决兴农担保公司对余平所有的坐落于开县（中）156号附3002号（房地产权证号为312房地证2014字08394号）的房屋享有优先受偿权;8.判决兴农担保公司对唐进明所有的坐落于渝北区（房地产权证号为201房地证2009字80215号）的房屋享有优先受偿权;9.判决兴农担保公司对黄琼和唐进明共同所有的坐落于渝北区（房地产权证号为103房地证2005字01282号）的房屋享有优先受偿权;10.判决兴农担保公司对熊棣文所有的坐落于渝北区（房地产权证号为201房地证2007字00899号）的房屋享有优先受偿权;11.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）由农龙生态公司、和超科技公司、香秀酒店公司、辜丽冰、余平、黄琼、唐进明、熊棣文等人承担。庭审中，兴农担保公司明确第11项诉讼请求的费用为案件受理费73330元，保全费5000元。一审法院认定事实：2014年9月，农龙生态公司（委托人、甲方）与兴农担保公司（受托人、乙方）签订《融资担保委托合同》，主要约定：1．甲方因向农商行开县支行申请融资授信900万元，特委托乙方为其融资债务向融资银行提供连带责任保证担保；2．甲方在融资期限届满未能清偿债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、行使追偿权所发生的各项费用金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、行使追偿权所发生的各项费用等之日止）。2014年9月，兴农担保公司（被保证人、乙方）与辜丽冰、余平（保证反担保人、甲方）签订《个人保证反担保合同》，与和超科技公司、重庆香秀瑞卡酒店有限公司（保证反担保人、甲方，该合同加盖了公司印章并有法定代表人余平签字）签订《法人保证反担保合同》，均约定：1．本合同之主合同为被保证人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及被保证人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．保证方式为连带责任保证；3．保证反担保责任范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；5．对前述第3项所列担保范围，保证期间为自乙方承担保证责任之日起两年，对前述第4项所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。2014年9月，兴农担保公司（质权人、乙方）与和超科技公司（出质人、甲方）签订《股权质押反担保合同》，约定：1．本合同之主合同为质权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及质权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．本合同项下用于出质的权利为甲方合法持有并拥有完整处分权的农龙生态公司100%的股权（出资额540万元）；3．质押反担保责任范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。该股权质押于2014年9月15日办理了出质登记。2014年9月，兴农担保公司（抵押权人、乙方）与农龙生态公司（抵押人、甲方）签订《抵押反担保合同》，主要约定：1．本合同之主合同为抵押权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及抵押权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．抵押物为位于开县竹溪镇大湾村的建筑面积1303.159亩的流转土地及其现有的和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物及其附属设施；3．抵押反担保的范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。庭审中，兴农担保公司未举示证据证明本合同所涉抵押事项已办理登记。经一审法院释明，其坚持主张对该合同所涉抵押物的优先受偿权，不变更所涉诉讼请求。2014年9月9日，兴农担保公司（抵押权人、乙方）与唐进明（抵押人、甲方）签订《抵押反担保合同》，主要约定：1．本合同之主合同为抵押权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及抵押权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．抵押物为位于渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园5-6幢11-1房产（201房地证2009字第××号）；3．抵押反担保的范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。该房屋抵押已办理抵押登记。2014年9月9日，兴农担保公司（抵押权人、乙方）与唐进明、黄琼（抵押人、甲方）签订《抵押反担保合同》，主要约定：1．本合同之主合同为抵押权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及抵押权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．抵押物为位于渝北区房产（103房地证2005字第××号）；3．抵押反担保的范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。另，唐进明、黄琼（抵押人）与兴农担保公司（抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以位于江北区塔坪26号2单元22-4的房地产设定抵押权作为农龙生态公司向兴农担保公司履行债务的担保。该房屋抵押已办理抵押登记。2014年9月，兴农担保公司（抵押权人、乙方）与余平（抵押人、甲方）签订《抵押反担保合同》，主要约定：1．本合同之主合同为抵押权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及抵押权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．抵押物为位于开县（中）156号附3002号房产（312房地证2014字第××号）；3．抵押反担保的范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。该房屋抵押已办理抵押登记。2014年9月，兴农担保公司（抵押权人、乙方）与熊棣文（抵押人、甲方）签订《抵押反担保合同》，主要约定：1．本合同之主合同为抵押权人与农龙生态公司签署的《融资担保委托合同》以及抵押权人与农商行开县支行签署的《保证合同》；2．抵押物为位于渝北区龙溪街道黄龙路76号1幢1单元1-6-1房产（201房地证2007字第××号）；3．抵押反担保的范围包括代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、资金占用费（以上述代偿资金、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述全部资金之日止）；4．甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。该房屋抵押已办理抵押登记。另，唐进明、熊棣文（抵押人）与兴农担保公司（抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以位于渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园5-6幢11-1、渝北区龙溪街道黄龙路76号1幢1单元1-6-1的房地产设定抵押权作为农龙生态公司向兴农担保公司履行债务的担保并办理了登记。兴农担保公司称前述《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》均为熊伟代熊棣文签订，签字及手印均是熊伟的，熊棣文不认可合同真实性，要求对“熊棣文、熊伟”签字以及指印是否是熊伟所签所按进行鉴定，同时对合同骑缝处所有指印是否是熊伟所按进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1．不能确定《抵押反担保合同》骑缝指印是否熊伟所捺印，抵押人处“熊棣文”署名字迹与“熊伟”署名字迹均为熊伟书写，“熊伟”署名字迹处押名指印是熊伟的指纹所捺印；2．《重庆市房地产抵押合同》上共三枚骑缝指印不是熊伟的指纹所捺印，该三枚骑缝指印与落款位置处的“唐进明”押名指印是同一人的指纹所留，“熊棣文”署名字迹与“熊伟”署名字迹均是熊伟书写，“熊伟”署名字迹处押名指印是熊伟的指纹所捺印。该鉴定产生鉴定费42400元。另，农龙生态公司（借款人）与农商行开县支行（贷款人）签订了《流动资金贷款合同》，约定贷款金额900万元，贷款期限24个月。兴农担保公司与农商行开县支行签订了《保证合同》，为农龙生态公司的上述贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，因农龙生态公司未按约还款，农商行开县支行向兴农担保公司发出了“履行担保责任通知书”，要求其履行担保责任。兴农担保公司于2016年9月30日代偿208634.62元，于2016年12月29日代偿7996229.39元，共计代偿8204864.01元，农商行开县支行出具了相应《代偿说明》。兴农担保公司为实现其债权，与重庆合纵律师事务所签订《法律事务委托合同》、《法律事务委托合同补充协议》，委托律师提供法律服务，并支付了律师费3万元。一审法院另查明，重庆香秀瑞卡酒店有限公司于2012年10月24日经工商登记变更名称为重庆香秀酒店有限公司，余平在2013年5月20日至2016年10月27日期间担任公司法定代表人。庭审中，香秀酒店公司举示一份由重庆市公安局渝北区分局于2012年11月30日出具的“印章刻制、查询、缴销证明”，该证明载明旧印模“重庆香秀瑞卡酒店有限公司”已收回销毁，新印模为“重庆香秀酒店有限公司”。庭审中，唐进明举示了报案回执一份，拟证明其认为农龙生态公司、和超科技公司、余平涉嫌骗取黄琼、唐进明提供担保，已经报案，该报案回执内容为重庆市公安局经济犯罪举报中心接到唐进明报案重庆和超科技发展有限公司涉嫌非法吸收公众存款。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、兴农担保公司与重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订的《法人保证反担保合同》对香秀酒店公司是否发生法律效力；二、唐进明是否应当承担抵押担保责任；三、熊棣文是否应当承担抵押担保责任；四、本案是否应当移送公安机关处理。对此，一审法院分别评判如下：一、关于兴农担保公司与重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订的《法人保证反担保合同》对香秀酒店公司是否发生法律效力的问题。一审法院认为，合同中虽加盖的是“重庆香秀瑞卡酒店有限公司”印章，但不论公司有无加盖印章以及印章是真是假，余平作为公司法定代表人均有权代表公司签订合同，公司名称虽然进行了变更，但更名前与更名后的公司实属同一主体，名称的变更并不能使公司对外承担民事义务的主体资格发生改变，不应因签订合同时的名称具有表面瑕疵而否定合同的效力。香秀酒店公司辩称兴农担保公司没有尽到谨慎和审查义务，反担保违反法律规定无效，虽然公司法规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该规定属于管理性强制性规范，不属于效力性强制性规定，公司章程属于公司内部组织规范，不具有对世效力，不应因相对人没审查相关决议而认定合同无效。综上，对香秀酒店公司的辩称意见一审法院不予采纳，《法人保证反担保合同》对香秀酒店公司具有法律约束力。二、关于唐进明的抵押担保责任问题。唐进明与兴农担保公司签订了《抵押反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》，以其名下房屋以及其与黄琼共有的房屋为农龙生态公司的债务提供抵押反担保，均在房屋抵押登记机关办理了抵押登记，抵押权依法设立，兴农担保公司作为抵押权人，对抵押物享有优先受偿权。唐进明辩称上述合同并非其真实意思表示，与一审法院查明的事实不符，一审法院对其抗辩意见不予采纳。三、关于熊棣文的抵押担保责任问题。熊棣文与兴农担保公司签订了《抵押反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》，以其名下房屋为农龙生态公司的债务提供抵押反担保，并在房屋抵押登记机关办理了抵押登记，抵押权依法设立，兴农担保公司作为抵押权人，对抵押物享有优先受偿权。熊棣文辩称其当时是签订的是空白合同，没有为兴农担保公司办理抵押反担保的意思表示，但即使如其所说签订空白合同，也应当视为其对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方有权在空白的合同中填写相应内容，况且涉案房屋已在登记机关办理了抵押登记，熊棣文的抗辩意见不能否认房屋登记机关办理登记的事实，故对熊棣文的抗辩意见一审法院不予采纳。四、关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。唐进明认为农龙生态公司、和超科技公司、余平涉嫌犯罪，且已报案，应将本案移送公安机关处理，但其仅是以和超科技公司涉嫌非法吸收公众存款为由报案，并无证据证明公安机关已经立案且与本案有关，故一审法院对唐进明的意见不予采纳。香秀酒店公司、熊棣文要求将本案移送公安机关处理，但并无充分证据证明本案当事人涉嫌犯罪，故一审法院对该二者要求将本案移送公安机关处理的意见不予采纳。综上，兴农担保公司与农龙生态公司签订的《融资担保委托合同》，与农商行开县支行签订的《保证合同》，与辜丽冰、余平签订的《个人保证反担保合同》，与和超科技公司、重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订的《法人保证反担保合同》，与和超科技公司签订的《股权质押反担保合同》，与唐进明、黄琼、余平、熊棣文、农龙生态公司签订的《抵押反担保合同》，与唐进明、黄琼、熊棣文签订的《重庆市房地产抵押合同》，农龙生态公司与农商行开县支行签订的《流动资金贷款合同》，均是签订方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。农龙生态公司未按约偿还农商行开县支行贷款，兴农担保公司作为保证人承担了保证责任，进行了代偿，依据合同约定及法律规定，兴农担保公司有权向农龙生态公司追偿。对兴农担保公司要求农龙生态公司偿还代偿款8204864.01元的诉讼请求，一审法院予以支持。兴农担保公司要求农龙生态公司按照《融资担保委托合同》约定支付资金占用费，双方约定标准过高，一审法院依法调整为按照年利率24%的标准计算。兴农担保公司为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费3万元，现要求农龙生态公司承担该费用，符合双方约定，一审法院予以支持，对于兴农担保公司主张的其余律师费，因其未举示证据证明已实际支付，故一审法院不予支持。和超科技公司、香秀酒店公司、辜丽冰、余平作为反担保人为兴农担保公司的担保提供反担保，兴农担保公司在保证期间要求和超科技公司、香秀酒店公司、辜丽冰、余平承担反担保责任，上述反担保人应当对农龙生态公司的债务承担连带偿还责任。和超科技公司、香秀酒店公司、辜丽冰、余平承担保证责任后，有权向农龙生态公司追偿。和超科技公司以持有的农龙生态公司的股权为农龙生态公司的债务提供质押反担保，并办理了出质登记，质权依法设立，兴农担保公司作为质权人，对上述出质质权享有优先受偿权。唐进明以位于渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园5-6幢11-1房产（201房地证2009字第××号），唐进明、黄琼以位于渝北区房产（103房地证2005字第××号），余平以位于开县（中）156号附3002号房产（312房地证2014字第××号），熊棣文以位于渝北区龙溪街道黄龙路76号1幢1单元1-6-1房产（201房地证2007字第××号），为农龙生态公司的债务提供抵押反担保，均办理了抵押登记，抵押权依法设立，兴农担保公司作为抵押权人，对上述抵押物享有优先受偿权。农龙生态公司以位于开县竹溪镇大湾村的建筑面积1303.159亩的流转土地及其现有的和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物及其附属设施为债务提供抵押反担保，但上述抵押物本身并不明确，抵押物的权属也不明确，也未办理抵押登记，经一审法院释明后，兴农担保公司坚持主张对上述抵押物的优先受偿权，故一审法院对兴农担保公司的该项主张不予支持。农龙生态公司、和超科技公司、辜丽冰、余平、黄琼不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“一、开县农龙生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款8204864.01元，并支付资金占用费（分别以208634.62元为基数从2016年9月30日起，以7996229.39元为基数从2016年12月29日起，均按年利率24%计算至付清之日止）；二、开县农龙生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆兴农融资担保集团有限公司律师费3万元；三、重庆和超科技发展有限公司、重庆香秀酒店有限公司、辜丽冰、余平对开县农龙生态农业发展有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任；四、重庆兴农融资担保集团有限公司对重庆和超科技发展有限公司持有的开县农龙生态农业发展有限公司的100%的股权享有优先受偿权；五、重庆兴农融资担保集团有限公司对唐进明名下位于渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园5-6幢11-1房产（201房地证2009字第××号），唐进明、黄琼名下位于渝北区房产（103房地证2005字第××号），余平名下位于开县（中）156号附3002号房产（312房地证2014字第××号），熊棣文名下位于渝北区龙溪街道黄龙路76号1幢1单元1-6-1房产（201房地证2007字第××号）享有优先受偿权；六、驳回重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73330元，保全费5000元，合计78330元，由开县农龙生态农业发展有限公司、重庆和超科技发展有限公司、重庆香秀酒店有限公司、辜丽冰、余平、黄琼、唐进明、熊棣文负担；鉴定费42400元，由熊棣文负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议焦点在于兴农担保公司与重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订的《法人保证反担保合同》对香秀酒店公司是否发生法律效力。本院认为，兴农担保公司于2014年9月9日与重庆香秀瑞卡酒店有限公司签订了《法人保证反担保合同》，该合同加盖的是重庆香秀瑞卡酒店有限公司的印章，并有法定代表人余平签字。本案的关键在于该合同是否对香秀酒店公司有效。根据重庆市云阳县工商行政管理局出具的有限责任公司变更登记申请书显示，重庆香秀瑞卡酒店有限公司于2012年10月23日申请将企业名称变更为重庆香秀酒店有限公司，但两者的经营范围并未发生实质性的变化，且地址均为重庆市渝北区黄龙路78号，此外重庆香秀瑞卡酒店的法定代表人是余平，此后余平继续担任香秀酒店公司的法定代表人。于2016年10月27日，香秀酒店公司的法定代表人才变更为张国宏。香秀酒店公司主张与兴农担保公司签订《法人保证反担保合同》的是重庆香秀瑞卡酒店有限公司，其无须担责。虽合同上加盖的是重庆香秀瑞卡酒店有限公司的印章，因二者名称相近，都有“香秀”二字，易使大众混淆，且经营范围、法定代表人以及登记住所地均相同，香秀公司与主债务人农龙生态公司的法定代表人也是余平，客观上使兴农担保公司相信反担保人就是香秀公司，加之香秀公司是由重庆香秀瑞卡酒店有限公司更名而来，两者某种程度上具有同一性。而余平既是主债务人农龙生态公司的法定代表人，也是香秀酒店公司的法定代表人，其明知重庆香秀瑞卡酒店有限公司已更名而仍以其名义担保，明显具有恶意。故兴农担保公司的信赖利益应予保护，香秀酒店公司应当承担担保责任。至于香秀酒店公司提出其只对担保物以外的债权承担保证责任的问题。因债务人农龙生态公司提供的抵押物本身不明确，抵押物的权属也不明确，也未办理抵押登记，且合同约定无论被保证人是否对主合同债权有其他反担保，均可直接要求反担保人承担保证责任。故其该项上诉理由不能成立。至于香秀酒店公司认为一审法院违反法定程序，应当裁定驳回起诉的问题。因其未提供充分证据证明主债务人及本案当事人涉嫌犯罪，且兴农担保公司主张各方当事人承担的是保证责任，故一审法院审理程序并无不当，未裁定驳回起诉正确。综上所述，重庆香秀酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73330元，由重庆香秀酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇一九年十一月七日法官助理 姚刚应书 记 员 王 娜