山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终955号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心公司,住所地:朔州市朔城区广安西街地震局办公大楼**。负责人:张雁梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告):冯红平,男,1983年8月8日出生,汉族,怀仁市人,现住怀仁市。被上诉人(原审被告):王海平,男,1984年2月7日出生,汉族,吕梁兴县人,现住怀仁市。被上诉人(原审被告):刘玉保,男,1984年3月14日出生,汉族,怀仁市人,现住怀仁市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心公司（以下简称人寿财险朔州支公司）因与被上诉人冯红平、王海平、刘玉保机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁市人民法院(2019)晋0624民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。上诉人人寿财险朔州支公司之委托诉讼代理人赵智参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险朔州支公司上诉请求：1、撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624民初159号民事判决书第一项,依法改判上诉人减少赔偿22000元。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由一、一审法院依据江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告,认定被上诉人冯红平因本次交通事故造成的车辆损失为41057元错误。被上诉人冯红平提供的公估报告与事故车辆实际损失严重不符,车损鉴定明显偏高,应依法予以核减20000元。被上诉人未提供修车费发票和配件更换明细,该公估报告不能证实被上诉人真实车损。根据本案事故车辆的实际使用情况和车损情况，结合我公司的系统定损照片,上诉人认为被上诉人冯红平的车损应为21057元,应依法核减20000元。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人停运损失错误。上诉人与投保人王海平签订保险合同时，已经就停运损失不承担赔偿责任这一免责条款尽到了提示与说明义务,停运损失上诉人不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿停运损失违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。(三)、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。根据上述规定停运损失因由侵权人即刘玉保承担,停运损失上诉人不承担,上诉人应减少赔偿2000元。冯红平、王海平、刘玉保均未提书面答辩意见。冯红平向一审法院提出诉讼请求：要求人寿财险朔州支公司、王海平、刘玉保赔偿车损、停运损失、鉴定费、施救费共计117250元。后当庭变更诉讼请求为赔偿车损、停运损失、施救费共计51457元。一审法院认定事实：2018年7月29日,王海平雇佣的司机刘玉保驾驶王海平所有的××××××重型半挂车在国道208线547KM+500M处与冯红平驾驶的×××号货车发生碰撞,造成冯红平、乘车人宁丽军受伤、两车受损的交通事故。经怀仁市公安局交通管理大队认定,刘玉保负本次事故的全部责任,冯红平、宁丽军无责任。刘玉保驾驶的×××号车在人寿财险朔州支公司投保交强险和商业三者险,且事故发生在保险期内。事故发生后,冯红平支付车辆施救费2000元。后经人寿财险朔州支公司申请司法鉴定,由江苏徽商保险公估有限公司评估,冯红平的×××号车的车损为41057元,每日停运损失为280元。一审法院认为,公民的财产权利受法律保护。侵害公民财产的,应按财产损失发生时的市场价格赔偿。冯红平当庭变更的诉求中不再有鉴定费,且原鉴定意见亦因未被采纳,故对冯红平自行委托产生的鉴定费,在本案中不予审核。人寿财险朔州支公司虽对司法鉴定形成的公估报告提出车损评估结论偏高的抗辩意见,但因未提供相应反驳证据,故对车损依该公估报告予以确认为41057元。对于停运时间，冯红平前后两次提供的证据中对车辆修理时间的表述不一致,又没有合理解释,对其主张的修车停运30天不予采信。参考公估报告中对车辆修理工时的评估,酌情评定修车时长为15天,停运损失计算为280元×15天=4200元。施救费2000元是车辆发生事故救援所支出的必要的、合理的费用,且有正规票据予以证实,人寿财险朔州支公司虽主张偏高,亦未提供相应反驳证据,故对冯红平的施救费主张予以支持。人寿财险朔州支公司虽提供投保单来证明对投保人王海平就免责条款尽到了明确说明义务,但投保单上没有关于免责条款的表述,且该单一证据不足以证明对于免责条款的概念、内容及其法律后果等,保险人向投保人王海平作出过解释,以使其明了该条款的真实含义和法律后果,故对于人寿财险朔州支公司对停运损失不予理赔的抗辩主张,不予支持。本起交通事故,经交通管理大队认定刘玉保对事故负全部责任,所驾驶车辆在人寿财险朔州公司投保了交强险,根据《侵权责任法》及《道路交通安全法》的相关规定，对于冯红平的损失,应先由人寿财险朔州支公司在交强险各项责任限额内赔偿,对超出限额的部分在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。因冯红平诉求的赔偿总额未超过总的保险责任限额,故王海平、刘玉保不必承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决:一、人寿财险朔州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿冯红平2000元,在商业三者险责任限额内赔偿冯红平45257元;二、驳回冯红平对王海平、刘玉保的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元,冯红平已预交,减半收取1323元,由人寿财险朔州市支公司承担。二审中，当事人均未提交新证据，根据一审中当时提供的证据，本院另查明：2018年5月8日，王海平在人寿财险朔州支公司为×××货车投保交强险和商业第三者责任险，在“投保人声明”一栏中有王海平签名。投保人声明内容为：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实”。一审庭审过程中，王海平否认“投保人声明”一栏“王海平”系其本人书写，但未提供相应证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉人的上诉请求，归纳本案争议焦点为：1、车辆损失评估报告能否作为认定案件事实的依据；2、停运损失应否由上诉人承担。关于争议焦点一，案涉车辆损失系由上诉人提出申请，经本院委托由江苏徽商保险公估有限公司作出的评估,鉴定程序合法，鉴定结果客观，上诉人虽然提出鉴定结果偏高的意见，但未能提供足以否定鉴定结论的意见，故本院对上诉人提出的该项意见不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。王海平作为投保人，在与上诉人签订保险合同时在投保单“投保人声明”一栏中签字，“投保人声明”第一项内容即有保险人对“保险条款的内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，依照上述解释的规定，应当认定上诉人已经就保险公司对停运损失免除赔偿责任向王海平作出了明确说明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审时提供了投保单，就保险免责事由已尽到举证责任，而王海平在诉讼过程中虽然否认投保单上“投保人声明”一栏中签字是本人书写，但未能提供相反证据，依照上述规定,王海平应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该项上诉请求有相应的法律依据,一审法院对该项事实认定错误,应予纠正,对一审认定的冯红平4200元停运损失,应由王海平承担。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624民初159号民事判决书；二、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心公司于本判决生效之日起三十日内在交强险赔偿限额内赔偿冯红平2000元,在商业三者险责任限额内赔偿冯红平41057元;三、王海平于本判决生效之日起三十日内赔偿冯红平4200元。四、驳回冯红平对王海平其他诉讼请求，驳回冯红平对刘玉保的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费350元，由中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心公司负担280元，由王海平负担70元。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十一月二十五日书记员 张馨月