湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。负责人战胜昌，该公司经理。委托代理人姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王瑜，男，1997年12月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：三峡电力职业学院，住所，住所地宜昌市西陵区绿萝路**社会信用代码12420000790588741H。法定代表人程敏，该学院校长。委托代理人林辉吉，该学院学工处处长，特别授权代理。委托代理人王晨瑜，该学院人武部干事，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌分公司）因与被上诉人王瑜、原审被告三峡电力职业学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保宜昌分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回王瑜的全部诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人王瑜承担。上诉理由：一、王瑜未举证证明其滑倒划伤与学校所提供的设施设备具有因果关系，导致本案事实不清，责任不明。根据原审查明的事实，王瑜在寝室卫生间洗澡时滑倒并被便池划破右脚后跟，但该事实仅能得出受害人王瑜损害后果系因其洗澡滑倒所致，并不能得出其损害后果是因学校所提供的设施所致，也无法得出其摔倒是学校所提供的设施所致。筒言之本案中，王瑜并未举证证明其所受到的伤害与校方所提供的设施具有关联性，原审法院也未查明导致损害结果发生的行为系王瑜自身造成还是学校设施所造成。二、原审认定学校所提供的设施存在安全隐患的事实无客观事实依据。原审法院认为“校方在庭审过程中陈述王瑜所住的宿舍楼设施已经建成十年之久，未进行更换，而从原被告各自提交的证据，本院无法判断便池的断裂是在王瑜摔倒之前还是之后，但作为学校应提供安全的设施给学生，若王瑜在洗澡过程中摔倒就将便池踢破，说明学校提供的设施过于陈旧，存在安全隐患”。按照原审法院的逻辑，王瑜因滑倒撞在便池上受伤，如果便池破损了，就属于校方责任，如果没有破损就不属于校方责任，这样的逻辑显然不具有客观性。同时，宿舍楼设施建成十年之久并不等同于所提供的设施存在明显安全隐患，是否存在明显安全隐患应当由司法部门予以鉴定或者从一般者的角度明显可看出存在安全风险才能予以认定。就本案而言，如果王瑜不能举证证明学校设施存在明显安全隐患且该隐患系造成本案事故的唯一原因，就应承担举证不能的法律后果。三、王瑜在本次损害后果中自身具有重大过错。本案即使能够认定学校所提供的设施存在安全隐患，比如已经破碎未修复，但王瑜作为完全民事行为能力人，其自身应该具有注意预防各种风险的义务，在明知可能会存在风险的地方，应当更加注意保护自己免受伤害，但本案中，王瑜未尽审慎义务，导致本案事故发生，其自身应承担主要责任。综上所述，王瑜未充分举证证明校方具有明显过错，原审法院未查明本案的损害结果与校方具有关联性，故原审法院判决校方承担全部责任并要求我司予以赔偿，明显不符合法律规定，请求二审法院撤销原判，改判驳回王瑜的全部诉讼请求。王瑜答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，审判结果合理，请求二审法院依法驳回人保宜昌分公司的上诉请求，维持一审判决。一、本案查明的事实能够证明三峡电力职业学院提供的校舍里面的设施年久失修而且没有提供洗澡的防滑用具，这是导致王瑜滑倒并造成损害的直接原因，且三峡电力职业学院的校舍建成超过十年，没有进行重新装修，所贴磁砖已经不防滑了，便池也是破损的，事后王瑜的两个室友均证明摔伤的便池在出事前两个月已经有破损的现象。二、王瑜本人在本次事故中没有过错，王瑜在洗澡的时候肯定是不能穿鞋的，是因为铺的地砖时间太长不防滑导致的滑倒，这件事情作为王瑜本人无法预知。对于便池破损没有及时维修也不是王瑜个人的责任。综上王瑜个人受到损害是因为学校提供的宿舍年久失修有安全隐患导致，上诉人作为承保的保险公司应当依法承担理赔的责任。三峡电力职业学院答辩称：对于这次事件的客观事实无异议。一、校方对学生进行了安全教育，并通过入住须知等内容进行了再次提醒，王瑜作为成年人本人应当具备安全防护的知识。二、关于学校年久失修，十年未再次装修这一点是客观情况，但并不是王瑜受伤的必然原因。在校学生有近万人，使用的都是类似的校舍和状态，平时并未发生类似的安全事故。王瑜向一审法院请求：1、人保宜昌分公司在保险责任限额内，赔偿王瑜损失15421.47元（医疗费8430.79元、住院伙食补助费2700元、护理费4290.38元、交通费2000元）；2、三峡电力职业学院对人保宜昌分公司不赔部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由人保宜昌分公司和三峡电力职业学院承担。一审法院认定事实：王瑜是三峡电力职业学院环境与新能源学院2016级的学生。2018年4月18日晚上9时20分左右，王瑜在寝室卫生间洗澡时因地面湿滑不慎滑倒，后被便池划破右脚后跟，被送往宜昌市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右跟腱断裂、右跟部开放性损伤，至2018年5月15日出院（共住院27天），共支付住院费12430.79元。王瑜在中国人民人寿保险股份有限公司投保了住院医疗、意外医疗险，该保险公司赔付了4000元，王瑜在提交诉讼请求时，已扣除上述赔付的保险金4000元。王瑜在住院期间由其母亲余晓红护理，余晓红在鄂州凤凰山庄酒店有限公司担任销售总监，月工资标准为4148.76元。三峡电力职业学院于2018年3月16日向人保宜昌分公司投保校（园）方责任保险（2007版），王瑜在该份保险的责任名单之列。该保险条款第三条第一款约定：被保险人的校舍、场地、其他公共设施，以及提供给学生使用的教具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。一审法院认为，1、各方当事人对王瑜在洗澡过程中摔倒，后被便池划破右脚后跟导致受伤住院的事实均无异议，一审法院予以确认。但王瑜认为便池在其摔倒之前已破裂，而保险公司及校方均认为是王瑜摔倒后将便池踢破，校方在庭审过程中陈述王瑜所住的宿舍楼设施已建成十年之久，未进行更换，而从王瑜与人保宜昌分公司、三峡电力职业学院各自提交的证据，一审法院无法判断便池的破裂是在王瑜摔倒之前还是之后，但作为学校应提供安全的设施给学生，若王瑜在洗澡过程中摔倒就将便池踢破，说明学校提供的设施过于陈旧，存在安全隐患。王瑜因学校提供的设施存在安全隐患而受伤，自身无过错，不应承担责任。故一审法院认为本案的发生符合校（园）方责任保险（2007版）第三条第一款的约定，人保宜昌分公司应对王瑜的损失予以赔付。2、王瑜支付了住院费12430.79元，扣除已赔付的4000元，还剩8430.79元；住院伙食补助费1350元（27天×50元/天）；护理费3734.1元（4148.76元÷30天×27天）；交通费未提交票据，一审法院酌情认定200元，以上合计13714.89元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条之规定，判决：一、人保宜昌分公司支付王瑜保险理赔金13714.89元。二、驳回王瑜的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（王瑜已预交150元），由人保宜昌分公司负担。人保宜昌分公司负担部分在履行上述判项时一并支付给王瑜。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、学校提供使用的设施是否存在安全隐患，是否是王瑜受伤的直接原因。二、受害人王瑜受伤其自身是否存在过错。关于王瑜受伤的原因。王瑜在洗澡过程中摔倒，后被便池划破右脚后跟导致受伤住院的事实是确定的，但便池是在王瑜摔倒之前已破裂还是王瑜摔倒后将便池踢破，已无法查证。根据校方在庭审过程中陈述王瑜所住的宿舍楼设施已建成十年之久，未进行更换，假使王瑜在洗澡过程中摔倒就能将便池踢破，说明学校提供的设施过于陈旧，存在安全隐患。故三峡电力职业学院存在校舍设施安全不达标的问题，应当承担保障安全不到位的赔偿责任。依照三峡电力职业学院与人保宜昌分公司之间保险合同约定，三峡电力职业学院应当承担的赔偿责任由人保宜昌分公司予以赔付。关于王瑜自身是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”本案中，王瑜作为成年人，在学校已经通过《三峡电力职业学院开学安全告知书》和《学生入住须知》告知了相关安全注意事项的情况下，仍未尽到审慎的安全注意义务也是导致受伤的原因之一，依法应当自担一定的责任。本院综合考量王瑜与三峡电力职业学院在本次事件中的过错程度及原因力大小,酌定由三峡电力职业学院对王瑜的损害后果承担80%的赔偿责任，即由人保宜昌分公司支付王瑜保险理赔金10971.912元，王瑜自身承担20%的责任，即2742.978元。综上所述,上诉人的上诉请求部分成立,本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理存在不当,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初41号民事判决。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付被上诉人王瑜保险理赔金10971.912元。三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担，二审案件受理费300元由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 鸣审判员 聂丽华审判员 关俊峰二〇一九年十一月五日法官助理叶方莲书记员王彩霞