北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终1258号上诉人（一审被告）：辽宁康辉国际旅行社有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：孟志军，董事长。委托诉讼代理人：张洁，女，汉族，1969年5月21日出生，辽宁康辉国际旅行社有限公司职员，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（一审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，汉族，1992年1月12日出生，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员，住山东省荣成市。上诉人辽宁康辉国际旅行社有限公司（简称辽宁康辉公司）与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景视觉公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的(2019)京0491民初1030号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。辽宁康辉公司的委托诉讼代理人张洁，全景视觉公司的委托诉讼代理人邢根华到本院接受了询问。本案现已审理终结。辽宁康辉公司上诉请求撤销一审判决，改判辽宁康辉公司向全景视觉公司支付经济损失60元/张或发回重审，并判令全景视觉公司承担一二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院判决赔偿金额过高，且无依据。涉案微博的内容仅供网民出行参考，图片并非重点，辽宁康辉公司亦未因转载涉案照片获益，且第一时间关闭了链接。全景视觉公司未提交证据证明实际损失。涉案照片均为风景照，技术含量、独创性低。一审判决的赔偿金额高于同类案件的赔偿金额。2.全景视觉公司对网络上公布的图片,未进行任何享有版权、不得转载的水印等提示。全景视觉公司主张高额赔偿的维权方式不当，属钓鱼式维权。全景视觉公司上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回辽宁康辉公司的上诉请求。全景视觉公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令辽宁康辉公司：1.停止使用全景视觉公司享有著作权的涉案照片；2.在其微博置顶向全景视觉公司公开道歉；3.向全景视觉公司支付赔偿金8000元及合理费用2000元，共计10000元。一审庭审中，全景视觉公司撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：全景视觉公司发现辽宁康辉公司在其新浪微博“辽宁康辉国际旅行社”中擅自使用全景视觉公司享有著作权的编号为qj-0395的作品作为文章用图。辽宁康辉公司在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案照片的行为侵犯了全景视觉公司对涉案照片享有的信息网络传播权等著作权权利，并给全景视觉公司造成了较大的经济损失。一审法院认定事实：2015年9月2日，全景视觉公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称由北京全景视觉网络科技有限公司变更为现名称。诉讼中，全景视觉公司提交北京全景图片贸易有限公司（甲方）分别与褚勇、王建军、袁学军（乙方）于1997年2月25日签订的《委托创作合同》复印件三份，同时提交北京市长安公证处出具的（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书三份，以证明上述合同复印件与原件相符。上述三份《委托创作合同》均载明，在合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方。全景视觉公司提交北京全景视拓图片有限公司（甲方）与北京全景图片贸易有限公司（乙方）于2004年2月1日签订的《著作权转让协议》复印件，同时提交北京市长安公证处出具的（2010）京长安内经证字第18965号公证书，证明该协议复印件与原件相符。该协议载明乙方自愿将中国图片库的摄影作品的著作权转让给甲方，甲方有权将上述权利再转让。全景视觉公司另提交其（甲方）与北京全景视拓图片有限公司（乙方）于2012年5月1日签订的《著作权转让协议》复印件，同时提交北京市长安公证处出具的（2013)京长安内经证字第9547号公证书，证明该协议复印件与原件相符。该协议载明乙方将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6)的著作权转让给甲方。2012年6月4日，国家版权局颁发国作登字-2012-G-00062011号著作权登记证书，载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6)在中国的著作权。全景视觉公司提交书号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》出版物复印件，证明上述《中国图片库》中包含涉案照片。此外，全景视觉公司还提交了涉案照片在全景视觉公司网站发表的网页截图。全景视觉公司另提交重庆易保全网络科技有限公司出具的电子数据取证证书，拟证明侵权事实。证书记载，证书编号为0149685967,取证名称为s1369097,保全时间为2018年4月8日。取证保全内容显示，名称为“辽宁康辉国际旅行社”的新浪微博使用了涉案照片。辽宁康辉公司认可其为案涉微博经营主体，认可前述取证证书显示的图片与涉案照片一致，称涉案照片现已删除。一审庭审中，全景视觉公司表示其主张的合理支出包括举证费用等，但未提交相应票据。上述事实，有全景视觉公司提交的公证书、著作权登记证书、《委托创作合同》《著作权转让协议》、网页截图、电子数据取证证书，以及一审法院的开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，全景视觉公司提交了涉案照片的著作权登记证书、《委托创作合同》《著作权转让协议》、公证书等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定全景视觉公司享有涉案照片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案照片。本案辽宁康辉公司未经许可，在涉案微博上使用了全景视觉公司享有著作权的涉案照片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案照片，侵害了全景视觉公司对涉案照片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因全景视觉公司所受损失和辽宁康辉公司非法获利的数额均无充分证据证明，故一审法院综合考虑涉案照片系摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限等因素，酌情确定赔偿数额为1500元。全景视觉公司还主张支出了合理费用，但其未提交相应证据予以证明，一审法院考虑本案确实存在公证及电子数据取证事实，同时考虑本案系批量案件，故对合理支出的金额酌情确定为100元。关于全景视觉公司主张辽宁康辉公司赔礼道歉的诉讼请求，因全景视觉公司明确主张辽宁康辉公司之行为侵犯了其信息网络传播权，该权利属于著作财产权的范畴，故其该项诉讼请求缺少法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁康辉国际旅行社有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理支出共计1600元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据一审法院查明的事实，全景视觉公司提交的著作权登记证书载明其为《中国图片库》一书中包括涉案照片在内的摄影作品的著作权人，故在无相反证据的情况下，本院认定全景视觉公司享有涉案照片包括信息网络传播权在内的著作权。辽宁康辉公司未经许可，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了全景视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得予以赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于全景视觉公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或辽宁康辉公司的侵权获利，故一审法院综合考虑涉案照片的创作难度较小、市场价值较低等因素，酌情确定赔偿数额为1500元是合理的。此外，一审法院根据本案确实存在公证及电子数据取证事实，同时考虑本案系批量案件，对合理支出的金额酌情确定为100元，亦无不当。此外，辽宁康辉公司关于全景视觉公司的维权方式不当、属钓鱼式维权的主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辽宁康辉国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 刚审 判 员  杨 洁审 判 员  崔宇航二〇一九年十一月二十日法官助理  张 倩书 记 员  郑 帅