天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1505号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋振云，男，1995年4月22日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩艳彬，男，1974年6月26日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人蒋振云、韩艳彬，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“人保天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判太平洋保险公司少承担保险赔偿金79094.4元。2．上诉费由蒋振云、韩艳彬承担。事实和理由：案件因指定索赔权益人韩艳彬致电太平洋保险公司客服注销案件导致案件交强险已注销，而且根据报案电话录音记载，报案人（韩艳彬）来电要求销案的出险时间为2017年10月19日0点10分56秒，出险地点（东丽区）发生的事故损失小，整案放弃索赔并销案。因此对于蒋振云产生的损失我公司不同意赔付。蒋振云辩称，一审法院认定事实清楚，本案的机动车交强险是向第三者进行赔偿的，韩艳彬是否注销本案与太平洋保险公司是否赔偿蒋振云的损失没有因果关系。韩艳彬进行销案是个人行为并未经蒋振云同意，所以该行为不发生效力。韩艳彬辩称，不同意太平洋保险公司的上诉请求，同意一审判决。人保天津分公司未作答辩。蒋振云向一审法院起诉请求：1．依法判令韩艳彬、太平洋保险公司、人保天津分公司赔偿蒋振云医疗费9621.67元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费5554.8元、误工费11109.60元、残疾赔偿金46130元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4600元、车辆损失费2000元、施救费100元、交通费3000元，共计97116.07元，太平洋保险公司、人保天津分公司在其责任限额内赔偿90590.90元；2．太平洋保险公司、人保天津分公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3．诉讼费由韩艳彬、太平洋保险公司、人保天津分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月18日23时50分，蒋振云未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿东金路由南向北行驶至军粮城地道时，遇韩艳彬驾驶津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车因故障头朝北停靠在军粮城地道内，蒋振云车辆右侧前部与韩艳彬车辆左侧后部接触，造成蒋振云受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，蒋振云承担事故主要责任、韩艳彬承担事故的次要责任。事发后蒋振云前往天津市东丽区东丽医院住院治疗5天，其伤情被诊断为：创伤性左额颞顶部硬膜下血肿、右顶骨骨折、头皮裂伤、面部及右颈部皮肤挫擦伤、蛛网膜下腔出血、肩部擦伤等。经天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定，蒋振云脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍，构成十级伤残。经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，其误工期给予90天，营养期给予45天、护理期给予45天。韩艳彬为蒋振云垫付救护车费用440元。另查，津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车实际所有人为韩艳彬，行驶证登记车主为案外人崔洪文，韩艳彬从案外人崔洪文处购买车辆未过户。该车在太平洋保险公司投保了交强险，在人保天津分公司投保了商业第三者责任险（限额1000000元，附加不计免赔）。事故发生在保险期限内。关于医疗费，蒋振云提供的医疗费票据虽为复印件，但加盖了东丽医院门诊收讫专用章，又有蒋振云提交的指定医院就诊证明信、住院病案等佐证，故韩艳彬、太平洋保险公司、人保天津分公司的抗辩理由本院不予采信。经核算，医疗费为9621.67元。关于住院伙食补助费，蒋振云住院5天，每天100元。关于营养费，根据蒋振云的伤情及鉴定情况，酌情考虑45天，每天50元。关于护理费，根据蒋振云的伤情及鉴定情况，酌情考虑45天，标准应按照2018年度天津市居民服务业和其他服务业的标准计算。关于误工费，根据蒋振云伤情及鉴定情况，酌情考虑90天，标准应按照2018年度天津市居民服务业和其他服务业的标准计算。关于残疾赔偿金，蒋振云为农业户籍，应按照2018年度天津市农村常住居民人均可支配收入的标准结合其年龄及伤残等级计算。关于精神损害抚慰金，根据蒋振云的伤残级别，酌情考虑5000元。关于鉴定费，为蒋振云产生的合理损失，符合法律规定，予以支持。关于车辆损失费，蒋振云未提供证据证明其车辆损失情况，但其车辆在本次事故中确已受损，酌情考虑500元。关于交通费，考虑蒋振云实际就医治疗情况，酌情认定蒋振云交通费800元。关于施救费，蒋振云未提供相关证据予以证明，对此不予支持。综上，蒋振云合理损失为：医疗费（包含救护车费用）10061.67元、住院伙食补助费500元、营养费2250元、误工费11109.6元、护理费5554.8元、交通费800元、残疾赔偿金46130元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4600元、车辆损失费500元，总计86506.07元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。蒋振云合理的经济损失应由事故的次责方即韩艳彬按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在太平洋保险公司、人保天津分公司分别投保交强险及商业第三者责任保险，保险公司应在保险责任限额内直接向蒋振云赔偿相关经济损失。因保险公司可足额赔偿蒋振云相关合理损失，故韩艳彬在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蒋振云医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费，共计79094.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险责任限额内赔偿原告蒋振云医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，共计7411.67元的30%即2223.50元。三、保险理赔后，原告蒋振云返还被告韩艳彬垫付款440元。四、驳回原告蒋振云的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告韩艳彬负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为韩艳彬注销报险案件并放弃索赔是否应免除太平洋保险公司的保险赔偿责任。本案中，太平洋保险公司对于涉案事故的发生以及责任认定没有异议，事故车辆也在太平洋保险公司投保了交强险，其同意在核实车辆证件合法有效的前提下赔偿蒋振云合理的经济损失。关于太平洋保险公司抗辩韩艳彬注销报险案件并放弃索赔其不应承担赔偿责任的主张。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本院认为，机动车交通事故责任强制保险主要针对本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿，除非道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司才不予赔偿。韩艳彬是否注销报险案件并放弃索赔与太平洋保险公司是否应赔偿蒋振云的合理损失没有直接因果关系，且韩艳彬上述行为并未事先通知蒋振云并征得其同意，涉案保险合同条款对此也未有明确约定，故韩艳彬上述行为对蒋振云不产生法律效力。因此，对于太平洋保险公司主张韩艳彬注销报险案件其不应承担保险赔偿责任的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院结合在案证据以及当事人陈述认定的相关赔偿项目及数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月七日法官助理刘德跃书记员廖雨婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……