浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4369号 原告：赵世孟，男，1973年7月23日出生，汉族，住长兴县。 被告：浙江省湖州市航运实业总公司，住所地湖州市东门二里桥**。 法定代表人：赵列克，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。 原告赵世孟与被告浙江省湖州市航运实业总公司劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵世孟、被告浙江省湖州市航运实业总公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵世孟起诉称：1991年4月起至1998年5月，原告在被告处从事船员工作，双方形成劳动合同关系。后于1991年12月签订劳动合同。合同签订后，每月工资单上能看到扣五险一金的各种款项情况。1998年5月，被告以劳动合同期满为由解除了其与原告的劳动合同关系，不再续签劳动合同。同年6月原告领取最后的工资，同时也领取了现在才弄清楚的农合工终合一次性退回养老金的款项，金额为5188.56元。领取时，原告也看不清上面写的什么字，追问被告处工作人员该笔款项性质，对方也不解释，仅告知签字就可以领钱。故原告签字并领取了该款项。2018年11月，原告同村人张美长告知原告，其当年在被告处工作所交的社会保险已经转到长兴社保。张美长当年是和原告一起去被告公司上班，后因家中有事被开除的职工。故原告于2019年3月去湖州社保经办机构调取材料，但看到社保被终止，原告就去被告处调取材料。调回材料后回长兴社保经办机构办理社保，但工作人员告知原告工龄只有6年6个月，要办理的话需补交养老金及医疗金共计50088元。原告认为，其于1991年4月进被告处工作，工龄的计算应自其进公司之日起算，共计7年4个月。被告违法退回一次性养老金，给原告补办社保造成困难，亦使原告未领取到失业金。另，被告当时未向原告支付经济补偿金。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求判令：1.被告为原告补缴1991年4月至1998年5月期间的社会保险费用；2.被告支付原告失业金28800元；3.被告支付原告经济补偿金67500元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告浙江省湖州市航运实业总公司答辩称：（一）原告的起诉已超过诉讼时效。1998年4月30日，湖航分劳人字[1998]第18号文件《关于费六强等112人劳动合同期满自然终止的决定》已发至原告个人，且其于同年6月10日已办理完成解除合同后的所有手续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告应自知道或应当知道权利受侵害之日起一年内申请劳动争议仲裁，现其诉讼时效早已超过。即使根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，一般情况下，自权利受到侵害之日起超过二十年的，法院不予保护。本案中，若原告认为其权益受到侵害，亦应在1998年4月30日对其作出终止合同决定之日起二十年内提起诉讼，最迟在2018年4月，之后其权利不再受法院保护。（二）即使未超过诉讼时效，原告的起诉亦无事实和法律依据。1.被告对原告的用工开始于1991年12月，且被告已按月为原告缴纳社会保险。原告于1998年4月23日向被告申请，要求按照缴费年限每满一年发2个月的基本指数化月平均缴费工资，同时终止基本养老保险关系，要求一次性退回社会保险金。上述所有款项已在同年6月10日原告办理离职手续时支付完毕。2.1998年，被告对劳动期满解除合同的农民合同制工112人采取的处理方式有其特殊的时代背景。当时，解决农民合同制工终止合同的问题经市劳动局等共同协商，包括原告在内的职工的处理方式是一致的，即终止基本养老保险关系、支付一次性养老费用。该处理方式是政府与职工协商的结果，非被告单方采取的。原告已实际领取了一次性养老费用，不存在其不知晓的情况。3.原告提到的张美长并不在该112人之列，其实际情况与原告不同，不能以此进行类推。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告赵世孟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.湖州社会养老保险档案材料一份，拟证明原告缴纳社会保险的记录； 证据2.被告出具的领款单一份，拟证明被告一次性退回养老金的行为违法； 证据3.张美长出具的证明书一份，拟证明被开除的职工可以顺利将社保转入长兴社保的事实； 证据4.部分离开单位职工工作年限确认审批表一份，拟证明原告的真实工作经历及原告因被告原因导致办理社会保险出现困难； 证据5.林成的参保登记表等一组，拟证明若原告要办理社保的话，也需补缴五万多的费用； 证据6.登记表一份，拟证明被告对原告的工龄计算有误，其工龄应自1991年4月计算至1998年5月； 证据7.解除和终止合同的通知书两份，拟证明被告是大规模裁员，而非合同期满解除劳动关系； 证据8，仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执一组，拟证明原告申请劳动仲裁，但未被受理。 被告浙江省湖州市航运实业总公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.领款单一份，拟证明原告于1998年6月10日领取一次性退回养老金，原告当时已知晓，其起诉超过诉讼时效； 证据2.申请一份，拟证明用工时间为1991年12月至1998年5月，原、被告之间的劳动合同关系是因劳动合同期满而终止，且原告自愿申请终止基本养老保险关系。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据。证据1，被告质证对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据未加盖社保经办机构的印章，无法确认其真实性，故对其证明效力不予认定。但被告于1991年12月至1998年5月期间为原告缴纳过社会保险这一事实，双方均无异议，本院予以认定。证据2，被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据证明被告于1998年6月10日支付原告农民合同工一次性退回养老金5188.56元，原告对此已知晓，其起诉超过诉讼时效。本院认为，结合被告举证的申请，被告提出的异议成立。原告该份证据不足以证明被告一次性退回养老金行为违法，对其证明效力不予认定。证据3，被告质证对真实性、合法性及关联性均有异议，张美长与原告的情况不同，无法达到原告的证明目的。本院认为，被告异议成立，该组证据无法达到原告的证明目的，对其证明效力不予认定。证据4，被告质证认为该证据系复印件，故其真实性无法确认，即便真实，对关联性亦不予认可。该证据证实原告在被告处工作的期间为1991年12月至1998年5月。本院认为，该证据虽系复印件，但结合本案其他证据及当事人陈述，可以确认原告原为被告招聘的船工，1991年12月至1998年5月在被告处工作的事实，但无法证明原告主张的拟证事实，对其证据效力不予认定。证据5，被告质证对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据系案外人林成的社会保险材料，与本案讼争事实不具有关联性，对其证明效力不予认定。证据6，被告质证对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该份登记表记载被告同意招收原告为农民合同制工人的时间为1999年12月，故该证据不能证明原告主张的其工龄应自1991年4月开始计算的拟证事实。证据7，被告质证对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据证明原告系劳动期满终止劳动合同的人员。本院认为，该组证据中的湖航劳字[1999]第103号文件与本案不具有关联性，另一份湖航分劳人字[1998]第18号文件，证明包括原告在内的112名农民合同制工人与被告的劳动关系因劳动合同期满自然终止，与原告主张的拟证事实不符，故对该组证据的证明效力不予认定。证据8，被告质证对真实性无异议，但对仲裁申请书载明的内容不予认可，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，该组证据能够证明原告就本案纠纷申请劳动仲裁但未被受理的事实，对其证明效力予以认定。 （二）被告提交的证据。原告质证对证据的真实性无异议，但原告认为，其实际在1991年4月就到被告处工作，用工时间应自该时间起算。原、被告的劳动关系解除并非是因为合同期满，而是被告大规模裁员所致。被告一次性退回养老金的行为违法，侵害了原告的权益。本院认为，该两份证据符合证据有效要件，能够证明被告主张的拟证事实，即原、被告之间的劳动合同关系是因劳动合同期满而自然终止，原告自愿申请终止基本养老保险关系，并已于1998年6月10日领取一次性退回养老金5188.56元的事实，对其证明效力予以认定。 根据上述有效证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 1991年12月，被告招聘原告为农民合同制工人，原告在被告处从事船工工作。1998年4月23日，原告向被告出具书面申请，确认原告与被告的劳动合同于1998年5月11日期满终止，要求按缴费年限，每满一年发给2个月的基本指数化月平均缴费工资，同时终止基本养老保险关系。同年4月30日，被告下属航运分公司作出湖航分劳人字[1998]第18号《关于费六强等112人劳动合同期满自然终止的决定》，明确包括原告在内的112名农民合同制工人的劳动合同因合同期满自然终止，用人单位不再与各劳动者续签劳动合同。该文件抄报湖州市交通局、市劳动局、市社会保险办公室等，抄送总公司工会、团委、劳动工资处等，发至分公司工会、办公室、劳动人事科、各本人等。1998年6月10日，原告向被告领取了一次性退回养老金5188.56元。2019年3月，原告办理社会保险关系转移时，被社保经办机构告知需补缴1991年12月至1998年5月的社会保险方能办理。原告认为，被告当年的行为违法，侵害了其权益，遂于2019年4月30日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于同日决定不予受理。嗣后，原告向本院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点为，原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据本案查明的事实，原、被告于1991年12月建立劳动关系，被告招聘原告为农民合同制工人。1998年5月，双方因劳动合同期满而终止劳动关系。原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳社会保险。但原告于1998年4月23日提出书面申请，要求在1998年5月11日劳动合同期满终止合同后，按缴费年限，每满一年发给2个月的基本指数化月平均缴费工资，同时终止基本养老保险关系，并于同年6月10日领取了一次性退回养老金共计5188.56元。据此，可以确定原告至迟于1998年6月10日知晓被告已按相应标准向其退回一次性养老保险费用，且原告亦同意该处理方式。现原告于2019年4月30日提出仲裁申请，后因不服仲裁不予受理决定向本院提起诉讼，其主张权利的时间显然已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵世孟的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告赵世孟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年十一月十九日 法官助理史菊芳 书记员林娥