湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1693号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地长沙县星沙街道金茂路**。代表人：邬继军，该公司经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑平，女，1959年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系受害人胡光亮之妻。被上诉人（原审原告）：胡建元，女，1984年4月19日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系受害人胡光亮之女。被上诉人（原审原告）：胡春英，女，1988年4月27日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系受害人胡光亮之女。被上诉人（原审原告）：胡子腊，女，1989年12月25日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系受害人胡光亮之女。陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊共同委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐石岩，男，1979年6月23日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：马争，男，1983年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙县支公司）因与被上诉人陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊、唐石岩、马争机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。人寿财险长沙县支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的上诉主张。事实和理由：一审认定事实错误，对事故责任比例划分严重不公平，且判定陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊部分损失缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。第一，驾驶人唐石岩在本次事故中应属无责，即便是赔偿，其赔偿责任的比例不应超过30%。第二，胡光亮死亡赔偿金应按农村标准计算，胡光亮生前经常居住地属于农村，死亡赔偿金应按户籍地和经常居住地进行认定。处理丧事误工费既无相应证据，亦属重复计算。死者家属并未提供任何证据予以证明其存在误工费，而一审已判定了参照城镇非私营单位在岗职工六个月平均工资支付丧葬费，该费用应当包含了误工费在内的办理丧事所产生的所有损失，而再次要求上诉人支付误工费属于重复计算。交通费判令过高，一审判定2,000元交通费没有事实依据。根据上述事实和理由，上诉人认为合理的赔偿金额应为死亡赔偿金（14,293元×20年-110,000元）×30%+110,000元=161,558元。精神抚慰金（50,000元-30,000元）×30%=6,000元。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊答辩称，上诉人的上诉请求没有新的事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。被上诉人唐石岩答辩称其对一审判决没有异议。被上诉人马争答辩称其对一审判决没有异议。陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊向一审法院起诉请求：1、判决人寿财险长沙县支公司、唐石岩、马争赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因交通事故造成胡光亮死亡给陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊带来的经济损失420,056.5元；2、本案的诉讼费用由人寿财险长沙县支公司、唐石岩、马争承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2018年10月5日6时30分许，唐石岩驾驶湘Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××**号挂重型平板自卸半挂车沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，行至轮电动车相撞。造成胡光亮死亡，两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队作出的第430321120180000417号《道路交通事故认定书》认定，胡光亮负此次事故的主要责任，唐石岩负此次事故的次要责任。马争为湘Ｃ×××**号重型自卸货车在保险公司购买了交强险和限额100万元的商业三者险，不计免赔率。胡光亮生前系原湖南省湘潭矿业集团有限公司退休工人。因交通事故造成胡光亮死亡给陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊造成的经济损失：1、丧葬费32997元（参照2017年度湖南省城镇非私营单位在岗职工平均工资65994元／年计算，65994元／年÷2）；2、死亡赔偿金577116元（按照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元／年计算，即33948元／年×17年×100%）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧事误工费10000元；5、交通费2000元，总计损失为672113元。马争已付100000元。一审法院认为，1、关于责任认定。本次交通事故有现场图，在发生事故时，唐石岩驾驶的机动车越过了道路中线，故交警部门认定了遇危处置不当，且交警部门的办案人员到庭接受了双方当事人的质询，一审法院认为，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，划分责任妥当，一审法院对《道路交通事故认定书》予以认定，对交通事故责任的比例以胡光亮负60%，唐石岩负40%为宜；2、关于受害人胡光亮的死亡赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准计算。胡光亮生前是享受国家退休金的退休工人，退休后虽然居住在农村，仍应当按照城镇居民标准计算相关损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。受害人胡光亮负主要责任，唐石岩负事故的次要责任，因此次交通事故造成胡光亮死亡给陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊带来的经济损失，超过交强险部分由唐石岩按40%的比例承担赔偿责任。唐石岩系马争雇请的驾驶员，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因本次交通事故造成陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊的经济损失依法应当由马争承担赔偿责任。马争为湘Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由人寿财险长沙县支公司在交强险责任限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失110000元（死亡伤残赔偿限额），在商业三者险责任限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失224845.2元［（672113元总损失－110000元交强险）×40％］，合计334845.2元。马争应赔偿的部分已由人寿财险长沙县支公司在保险责任限额内赔偿完毕，故马争在本案中不再承担赔偿责任。马争已垫付的100000元费用可以抵扣和由陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊在获得的保险理赔款中返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，一审判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失224845.2元，合计334845.2元；二、驳回陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊对被告唐石岩的诉讼请求；三、驳回陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行，账号：88×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，减半收取3800元，由陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊共同负担800元，马争负担3000元。二审中，陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊向法庭提交湘潭县中路铺镇石狮村村委会开具的城镇户口证明，拟证明胡光亮没有享受过任何农村居民待遇。人寿财险长沙县支公司质证认为对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，虽然受害人已经退休回农村，但是其生活消费均在农村，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。被上诉人唐石岩、马争对上诉人提交的证据没有异议。本院认证认为，湘潭县中路铺镇石狮村村委会证明与陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊一审提交的证据相互佐证，可以证明胡光亮系谭家山矿山工人退休，不属于集体经济组织成员，未享受过任何农村居民待遇。对一审法院认定的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对事故责任比例划分是否恰当；二、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否恰当；三、一审判决认定处理丧事误工费是否有事实和法律依据；四、一审判决认定交通费2,000元是否恰当。第一，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，胡光亮负此次事故的主要责任，唐石岩负此次事故的次要责任，一审中，交警部门的办案人员到庭接受双方当事人的质询。本院认为，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任妥当，一审法院综合认定胡光亮与唐石岩责任比例划分为6：4并无不当。第二，胡光亮生前系湘潭矿业的退休工人，享有退休待遇，二审中，陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊提交的中路铺镇石狮村证明亦可以佐证胡光亮未参与任何村集体分配，不属于村辖区集体经济组织成员，故一审判决认定胡光亮死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。第三，陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊主张处理丧葬事宜误工费，但在本案一、二审中，均未向法庭提交因丧葬事宜产生误工费的证明，一审判决在已经认定丧葬费的前提下，仍认定受害人家属处理丧葬事宜误工费欠妥，且缺乏事实依据，对处理丧葬事宜误工费的主张，本院不予支持。第四，胡光亮因交通事故死亡，其家属主张因此次交通事故产生的交通费应当予以支持，一审法院酌情认定2,000元交通费并无不当。综上，由人寿财险长沙县支公司在交强险责任限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失110,000元（死亡伤残赔偿限额），在商业三者险责任限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失220,845.2元［（662,113元总损失－110,000元交强险）×40％］，合计330,845.2元。综上，上诉人人寿财险长沙县支公司的上诉理由部分成立，原判决认定事实不清，处理欠妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1075号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失110,000元，在商业三者险限额内赔偿陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊因胡光亮死亡的经济损失220,845.2元，合计330,845.2元；三、驳回陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊其他诉讼请求；四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的其他上诉请求。本案一审案件受理费3,800元，由陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊共同负担800元，马争负担3,000元；二审案件受理费1,823元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担1,500元，由陈淑平、胡建元、胡春英、胡子腊负担323元。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十一月十一日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……