海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼清终3号     上诉人（原审申请人）：黎昌元，男，1970年3月21日出生，汉族，住乐东黎族自治县，现羁押于乐东监狱服刑。系三亚富隆实业有限公司股东。   委托诉讼代理人：贾建东，海南新概念律师事务所律师。   被上诉人（原审被申请人）：三亚富隆实业有限公司，住所地三亚市胜利路兴华公寓******。   法定代表人：黎昌元，该公司执行董事。   上诉人黎昌元因申请被上诉人三亚富隆实业有限公司（以下简称富隆公司）强制清算一案，不服海南省三亚市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼02清申2号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   黎昌元上诉请求：撤销原审裁定，裁定对富隆公司进行强制清算。事实和理由：（一）原审裁定认定事实错误。原审裁定认定黎昌元未能提供能够符合清算需要的公司财务账册、文件等重要基础资料，不符合事实。1.黎昌元申请清算时提交的富隆公司工商登记资料，证明黎昌元和邢雷虹各占50%的股份，共实缴注册资本金100万元，可供清算。2.黎昌元申请清算时提交的富隆公司与乐东黎族自治县（以下简称乐东县）黄流中学签订《合作建设商住楼合同》和《联营合同》，富隆公司挂靠并以乐东县建筑工程公司名义投标并签订的工程承包《协议书》，富隆公司黄流中学商住楼项目会计李洪恩、出纳林宝俊制作的《黄流中学商住楼财务收支情况表》，黄流中学基建账户《关于商住楼工程资金往来凭证》，证明黄流中学商住楼项目建设工程成本支出1088.62万元，收取黄流中学基建账户工程款1341.6万元，富隆公司盈利252.98万元，可供清算。3.黎昌元申请清算时提交的《联营合同》及《富隆公司与黄流中学商铺分配位置图》、《富隆公司部分铺面租售合同》，证明富隆公司取得黄流中学大门东西两侧商住楼铺面房（东侧第7-12、19-24、31、32、35-38、41-45套，西侧第7-12、16、17套，合计40套）38年的占有、使用、收益权，邢雷虹借助其为富隆公司黄流中学商住楼项目代表的身份，以富隆公司的名义对外签订黄流中学大门东西两侧商住楼铺面房的租售合同，并收取铺面租售款。除其中的部分款项用于铺面建设外，其它都被邢雷虹据为己有，该40套铺面房目前的年收益估计不低于100万元，可供清算。邢雷虹的行为严重违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四项、第五项、第八项之规定。4.黎昌元申请清算时提交的《黄流中学商住楼工程项目财务资料领取清单》，证明富隆公司黄流中学商住楼项目会计李洪恩按照邢雷虹的要求将该项目2007年11月至2007年12月原始凭证单据1册、2008年1月至2008年12月原始凭证单据12册、2009年1月至2009年5月原始凭证单据5册、2007年11月至2008年12月现金日记账本1本、2009年现金日记账本1本移交给了邢增华，可由清算组向邢雷虹或邢增华调取并据此进行清算。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十六条第二款及第一百二十七条第二款之规定，若邢雷虹或邢增华拒不交出上述财务会计资料，应依法予以处罚。（二）原审裁定适用法律错误。如前所述，虽然本案存在着富隆公司股东邢雷虹违法侵占公司财产以及邢雷虹、邢增华故意隐匿公司会计资料阻碍公司清算的情况，但这些都不能阻止公司清算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第14条，第28条、第39条的规定，本案富隆公司不仅有可供清算的财产，还有以上所述的相关证据材料，本案不属于上述规定“没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的”之情形，原审法院以黎昌元未能提供能够符合清算需要的公司财务账册、文件等重要基础资料为由，不予受理黎昌元提出的清算申请，适用法律严重错误。   富隆公司未到庭，亦未提交书面意见。   黎昌元向一审法院起诉请求：对富隆公司进行清算。   一审法院查明：2012年3月5日，海南省三亚市工商行政管理局向富隆公司核发《企业法人营业执照》，富隆公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为海南省三亚市胜利路兴华公寓******，注册资本为100万元，成立日期为2007年3月19日，营业期限为2007年3月19日至2037年3月19日，经营范围为土石方工程、农业综合开发、室内外装修、租赁、房地产咨询服务、水电安装、道路工程、建材、百货、五金、商业贸易。富隆公司提交的2016年12月26日企业机读档案登记资料载明公司股东共两名：黎昌元认缴数额50万元，实缴数额为50万元，出资比例50%；邢雷虹认缴数额50万元，实缴数额为50万元，出资比例50%。   富隆公司股东之一邢雷虹曾作为申请人，以富隆公司为被申请人，向一审法院提出对富隆公司进行强制清算的申请。2017年7月12日，一审法院作出（2017）琼02清申1号民事裁定，受理申请人邢雷虹对富隆公司提出的强制清算申请。2018年11月20日，一审法院作出（2018）琼02强清2号决定书，指定海南中明智会计师事务所有限公司担任富隆公司清算组。2019年3月25日，清算组向一审法院提出申请，称经清算组向富隆公司调查，富隆公司仅提供一个经营项目黄流中学宿舍楼的凭证，富隆公司无账册、重要文件等基础资料，账务、公司财产状况确实不清，且申请人邢雷虹不愿意垫付清算费用，经多方努力仍无法清算，请求终结富隆公司强制清算程序。2019年4月9日，一审法院作出（2018）琼02强清2号民事裁定，载明：因富隆公司无账册、重要文件等基础资料，账务、公司财产状况不清，清算组一直无法接管富隆公司财产、印章、账册等资料。经一审法院向富隆公司的股东释明和调查后，富隆公司及股东仅提供一个经营项目黄流中学宿舍楼的凭证和其他少量资料，清算组仍无法清算，且申请人邢雷虹又不愿意垫付清算费用。经多方努力，富隆公司清算工作仍无法进行。参照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条、第29条的规定，清算组以无法清算为由，申请一审法院终结富隆公司强制清算程序，符合法律规定。虽然一审法院以清算组无法清算为由，裁定终结富隆公司强制清算程序，申请人邢雷虹作为被申请人富隆公司股东仍可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。一审法院参照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定终结富隆公司强制清算程序。   一审法院认为，富隆公司两名股东为黎昌元和邢雷虹，各占股50%，邢雷虹已经向一审法院申请过对富隆公司进行强制清算，但因富隆公司无账册、重要文件等基础资料，账务、公司财产状况不清等原因导致无法清算，黎昌元作为富隆公司法定代表人和另一股东，其亦参与了该邢雷虹申请对富隆公司强制清算一案，对富隆公司无法清算的情况是清楚知悉的。在一审法院已经裁定对富隆公司终结强制清算的情况下，现黎昌元又重新向一审法院申请对同一个公司即富隆公司进行强制清算，且其又仍旧未提供能够符合清算需要的公司财务账册、文件等重要基础资料，本案黎昌元提出对富隆公司进行强制清算申请属于重复提出申请，应不予受理。综上，参照《中华人民共和国企业破产法》第十二条的规定，裁定：对黎昌元提出对富隆公司进行强制清算的申请，不予受理。   本院认为，富隆公司的另一位股东邢雷虹曾向法院申请对富隆公司进行强制清算，一审法院于2017年7月12日裁定受理了邢雷虹的强制清算申请，并组成清算组对富隆公司进行强制清算，黎昌元亦参与了该次清算工作。在该次清算工作中，因清算组一直无法接管富隆公司的财产、印章、账册等资料，清算工作无法进行，一审法院遂以无法清算为由作出（2018）琼02强清2号民事裁定，终结富隆公司强制清算程序。现黎昌元作为富隆公司的另一股东及法定代表人，在收到该裁定后又重新向一审法院申请对富隆公司进行强制清算，但其只提供了黄流中学商住楼项目的有关资料作为证据，并未提供符合清算要求的富隆公司财务账册和文件等其他重要资料，清算工作仍无法进行。因此，一审法院裁定不予受理黎昌元对富隆公司提出的强制清算申请并无不当，应予维持。   综上，黎昌元的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王芸芸   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年十一月二十八日   法官助理 文 献     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……