辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3903号上诉人（原审原告）:曹建中，男，1957年5月24日出生，汉族。住址：沈阳市。上诉人（原审被告）：鞍山智邦化工有限公司。住所地：台安县振兴路**。法定代表人：张庆大，该公司经理。委托诉讼代理人：李向双，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人曹建中与上诉人鞍山智邦化工有限公司（以下简称智邦化工公司）委托合同纠纷一案，不服鞍山市台安县人民法院(2019）辽0321民初882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建中上诉请求：请求依法撤销(2019）辽0321民初882号民事判决，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未对证据的真实性和合法性进行审查。曹建中在智邦化工公司废酸处理车间工作期间，在该车间工作的工人张庆金报称发生工伤事故，在处理张庆金事故过程中，智邦化工公司委托曹建中进行处理，曹建中为智邦化工公司垫付了相关的医药费、律师费、鉴定费等相关费用，在一审过程中曹建中提供了相关费用的票据及与工伤事故有关的判决文书，并同时提供了相关部门认定张庆金系工伤，事故应承担责任方为智邦化工公司的相关证据，但一审法院无视相关证据的真实性和合法性，除了判决智邦化工公司给付曹建中拖欠的货款165000元之外，对曹建中的其他主张合计费用155961.87元未予以认定。一审判决中认定曹建中未提供相关证据，在庭审质证过程中提供的相关证据无证明力，实际上损害了曹建中应得的权利。智邦化工公司辩称：对于一审未予判令我方承担其他费用，我方没有异议。我方没有委托曹建中代为垫付费用。涉案的工伤员工系曹建中雇佣的人，曹建中本身应该承担雇主责任，赔偿伤者。智邦化工公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回曹建中的诉讼请求（改判金额165000元）；二、依法改判曹建中承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清，判决智邦化工公司给付货款165000元的证据不足。事实上，在曹建中给台安县安全生产监督管理局的申请书中明确写明：“我雇用工人张庆金声称在工作期间硫酸中毒”，说明并不应该由我公司承担雇员张庆金的任何费用，由于曹建中以我公司的名义进行生产经营活动，为此，劳动部门裁决由我公司按照劳动法的规定承担赔偿责任，事实上，此经济损失应该由曹建中承担，为此，我公司在台安县人民法院执行局扣款后，用曹建中的货款抵顶了上述张庆金的赔偿款是符合法律规定的，一审法院再判决我公司给付曹建中货款是错误的。二、一审法院判决书适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的》第三条“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……的规定，我公司将人民法院从我方帐户扣划的代替曹建中承担的赔偿款赔偿给张庆金后，向曹建中追偿有明确的法律依据，故一审适用法律错误。曹建中辩称，同我方上诉意见一致。所有张庆金的费用均应该由智邦化工公司承担，因为智邦化工公司已经认可曹建中系其工作人员，我所支付的款项均为垫付。曹建中一审诉讼请求：1、智邦化工公司给付曹建中为其垫付的医药费83413.37元，拖欠的货款170000元，交通费11178.5元，律师费45000元，复印费打印费鉴定费11370元，共计320961.87元；2、智邦化工公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月21日，张庆金经人介绍到智邦化工公司废酸处理车间从事烧锅炉工作，未约定工作期限，未签订书面劳动合同，智邦化工公司未为其投保工伤保险。2010年7月24日，张庆金在工作中受伤入院治疗。经鞍山市中级人民法院判决智邦化工公司支付张庆金一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用总计156766.54元。庭审中，智邦化工公司自认使用曹建中生产的硫酸金额165000元，已经被法院强制扣划赔偿张庆金的伤残补助款，双方已经于2015年12月18日结算完毕并支付了法院。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。曹建中向智邦化工公司提供硫酸，智邦化工公司理应给付货款，故曹建中请求智邦化工公司支付所欠的货款有理，该院予以支持。关于所欠货款金额，智邦化工公司自认双方货款数额为165000元，上述货款智邦化工公司已经抵顶曹建中应支付张庆金165000元伤残补助款，因判决书判决智邦化工公司给付张庆金一次性伤残补助金等费用，智邦化工公司未提供证据证明应由曹建中赔偿张庆金，且曹建中对抵顶事宜不认可，故对智邦化工公司的上述辩解该院不予采信，智邦化工公司尚欠曹建中货款数额应为165000元。关于曹建中要求智邦化工公司给付其为公司垫付的医药费、交通费、律师费、复印费、鉴定费、打印费等，因曹建中未提供证据证明其与智邦化工公司存在委托合同关系，故对上述诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：智邦化工公司于判决生效后10日内给付曹建中货款165000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，曹建中承担2515元，智邦化工公司承担3600元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于曹建中上诉主张在处理张庆金事故过程中，智邦化工公司作为张庆金的聘用单位委托曹建中进行处理，曹建中为其垫付了相关的医药费、律师费、鉴定费等相关费用，且曹建中提供了相关费用的票据及与工伤事故有关的判决文书，并同时提供了相关部门认定张庆金系工伤，故关于曹建中为张庆金垫付的相应费用均应由智邦化工公司一并承担一节。本案中，曹建中的诉讼请求由两部分组成，一部分系因买卖关系智邦化工公司拖欠其货款的诉求，另一部分系因委托或其他关系曹建中向智邦化工公司主张的其已经向张庆金垫付的治疗及其他相关费用。对于货款的诉讼请求，一审法院已经查明并予以判令，本院予以维持。关于曹建中主张其为张庆金垫付的治疗及其他费用的主张。首先，该款项支付依据法律关系与货款的诉讼请求不一致，且治疗及其他费用的支付情况需要案外人张庆金参加诉讼并予以确认。故不适合与本案合并审理。本案中智邦化工公司并不认可存在委托曹建中代为垫付款项的意思表示。故如果曹建中认为智邦化工公司作为张庆金的聘用单位应当承担相应治疗及其他费用，也应当以不当得利为由，另行诉讼，主张权利。其次，二审庭审中曹建中一再表示，“张庆金系其雇佣的员工，并非智邦化工公司的员工，且事实上并没有工伤事故存在，本案存在工伤保险的诈骗事实”。如曹建中认为本案确实存在保险诈骗的嫌疑，应到相关公安机关报案，从而明确涉案的工伤事故是否存在，对应的工伤赔偿款项及治疗费用是否应当赔付。一审判决本院认为部分“关于曹建中要求智邦化工公司给付其为公司垫付的医药费、交通费、律师费、复印费、鉴定费、打印费等，因曹建中未提供证据证明其与智邦化工公司存在委托合同关系，故对上述诉讼请求该院不予支持”的认定，缺乏事实依据，对曹建中的该项诉求应予以裁定驳回。因一审判决书主文判项部分对该项诉求未予作出处理，故二审法院对于一审判决主文判项部分不予更正。关于智邦化工公司上诉称一审判决给付货款165000元的证据不足，不应该由我公司承担雇员张庆金的任何费用，由于曹建中以我公司的名义进行生产经营活动，故事实上此经济损失应该由曹建中承担一节。本案一审法院支持曹建中关于货款的诉讼请求，系因为智邦化工公司对于存在欠款予以认可。至于智邦化工公司主张被法院强行扣划了张庆金的工伤赔偿款项已与曹建中的货款进行抵顶，从而实现其追偿权利一节。首先，曹建中对于抵顶事实不予认可，故智邦化工公司未提供证据证明双方当事人具有抵顶债权的合意。其次，即便智邦化工公司认为其拥有对于曹建中的追偿权利，也应当以诉讼或其他法律途径予以解决，而非以单方认可的货款抵顶行方式进行追偿。故对智邦化工公司提出的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，曹建中及智邦化工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7019.24元，由上诉人曹建中负担3419.24元，上诉人鞍山智邦化工有限公司负担3600元。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一九年十一月十一日法官助理邢佳宁书记员全名鼎