湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10529号上诉人（原审被告）：马炳松，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晓阳，湖南星沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁婵，女，1981年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：曾献军，系梁婵之夫。委托诉讼代理人：游兴，湖南君卓律师事务所律师。原审第三人：宋娟，女，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。系马炳松之妻。委托诉讼代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晓阳，湖南星沙律师事务所律师。上诉人马炳松因与被上诉人梁婵及原审第三人宋娟所有权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马炳松上诉请求：一、撤销原判，改判支持其反诉请求；二、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案案由应为同居析产纠纷，一审法院未按照梁婵的诉求依法分割同居期间的共同财产，却以所有权纠纷为由判决驳回梁婵的诉讼请求，属于案由定性错误、认定事实不清；二、一审法院以物权公示公信原则判决驳回双方的诉讼请求适用法律错误。本案涉及物权的对内效力，不涉及第三人，因此不应适用公示公信原则。不动产登记并非是对不动产实际权力状态的最终认定，如有其它证据推翻物权外观所反映的物权归属，则应当以事实为据确定物权归属。上诉人购买案涉房屋的资金来源于上诉人合法婚姻期内夫妻共同财产，故案涉房屋应归上诉人、被上诉人、原审第三人共同共有。在上诉人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力状态不符且要求确认真实权利份额的情况下，一审法院应依法确认房屋产权的真实份额，并在确认共同共有基础丧失的情况下按照梁婵的诉求对双方同居期间的财产依法予以分割；三、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条及《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，同居取得的财产应当按照共同共有财产处理，故案涉房屋应当按照共同共有财产来确定份额并进行分割。梁婵辩称：一、上诉人及原审第三人主张对案涉房屋有50%的份额应当提供依据证明，不然其反诉请求应被驳回；二、案涉车辆系由被上诉人出资购买，所有权应当归被上诉人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉，维持原判。原审第三人宋娟述称意见与上诉人上诉意见一致。梁婵向一审法院起诉请求：一、依法分割其与马炳松同居期间共有财产，判令位于好望谷云邸8、9栋3108号房屋归梁婵所有；二、判令马炳松承担本案全部诉讼费用。马炳松反诉请求：一、判令位于好望谷云邸8、9栋3108号房屋50%的份额为马炳松及宋娟所有；二、确认马炳松及宋娟共同共有牌号为湘Ａ×××**的车辆所有权50%。一审法院认定事实：1、马炳松与宋娟系夫妻关系，马炳松于2005年与梁婵相识，双方于2006年开始以夫妻名义同居生活；2、2009年5月梁婵所在的星沙镇万明存大汪港组房屋因退田还湖项目被征收；3、2009年8月梁婵与其前夫签订离婚协议书；4、2009年10月梁婵、马炳松同居生活期间，梁婵以其名义购买位于长沙县，2015年12月梁婵以526000元的价格将该房屋出让；5、2009年10月13日长沙市公安局交通警察支队为牌号为湘Ａ×××**英伦牌小轿车核发机动车登记证，载明机动车所有人为梁蝉；6、2015年10月梁婵、马炳松同居生活期间，梁婵以其个人名义购买坐落于好望谷云邸8、9栋3108号案涉房屋，房价为536000元；7、2016年1月20日案涉房屋核发房屋所有权证（长房权证湘龙街道办事处字第716003349号），该所有权证载明：房屋所有权人：梁蝉；共有情况：按份共有，共有人马炳松占有份额10%；建筑面积121.74㎡。2016年4月20日案涉房屋核发国有土地使用证［长国用（2016）第2717号）］，该证载明：土地使用权人：梁蝉、马炳松；使用权面积：26.64㎡。另查明，1、2017年8月10日一审法院（2017）湘0121民初4240号民事判决书判决：马炳松要求与宋娟离婚，不予准许；2、2017年9月8日梁婵、马炳松达成分手协议。同日梁婵、马炳松双方还签订一份协议书，该协议书载明：①、乙方（马炳松）所占好望谷云邸8、9栋3108室的10%产权过户给甲方（梁婵），由乙方协助办理过户手续。②、甲方名下车辆湘Ａ×××**过户给乙方，由甲方协助办理过户手续；3、2017年11月30日梁婵、马炳松共同签名确认以下内容：因不想把9栋3108的房子作为婚后财产分割，马炳松将10%房产证过户给梁蝉；好望谷云邸9栋3108室原价538000元加上装修费20万元，诺亚山林的房子卖528000元，其中的差价都是马炳松一人出的。如果分手补钱给马炳松，没有分手照过日子。一审法院认为：本案系物权确认纠纷。关于本诉一节，梁婵、马炳松于2017年11月30日共同签名确认的内容，系在一审法院判决马炳松与宋娟不许离婚考察期间，该内容明显违背公序良俗，系无效民事法律行为；梁婵、马炳松同居期间共同购买案涉房屋并将案涉房屋登记于两人名下，梁婵占90%产权份额、马炳松占10%产权份额，根据物权法公示公信原则，马炳松已取得案涉房屋部分产权，系案涉房屋的按份产权人，因出资人对购房出资形成的债权关系与不动产权属证书记载的权利人对房屋享有的所有权形成的物权关系是两种不同性质的法律关系，梁婵的现有证据，不足以支持其诉求，应予以驳回。关于反诉一节。马炳松提交的证据亦无法支持其反诉请求，理由如上。宋娟并非案涉房屋登记共有权人，故其并非本案有独立请求权的第三人，且其也认为梁婵、马炳松于2017年11月30日共同签名确认的内容违背公序良俗无效，故其主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、驳回梁蝉的诉讼请求；二、驳回马炳松的反诉请求。案件受理费80元，反诉费80元，共计160元，由梁蝉负担80元，马炳松负担80元。二审审理过程中，被上诉人向本院递交了一份新证据，证据名称为湖南华弘汽车销售服务有限公司购销合同，拟证明案涉车辆系被上诉人独自购买。上诉人及原审第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的提出异议，其认为被上诉人没有经济来源，该份证据恰好证明被上诉人在购买案涉车辆后更没有能力购买案涉房屋。本院经审查认为，在上诉人未提供证据证明其支付了购车款的情况下，该份证据可以达到被上诉人的证明目的。经审理查明：案涉车辆购销合同载明的买方及销售发票载明的购货人均为被上诉人。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为：本案系物权确认纠纷。本案中，虽然购买案涉房屋的行为发生在上诉人与原审第三人合法婚姻存续期间，但案涉房屋不动产登记明确载明被上诉人只占有10%的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产享有的份额有约定的按约定，故上诉人关于其与原审第三人对案涉房屋占有50%的份额及同居期间取得的财产应按共同共有财产进行处理的上诉理由不能成立。关于案涉车辆的份额问题，上诉人未提交证据证明案涉车辆系其与被上诉人双方共同出资购置，故上诉人关于本案应当适用《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条和《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定将案涉车辆的50%的份额确定给其与原审第三人的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马炳松负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  文 芳二〇一九年十一月五日书记员  曾知畅