湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终972号上诉人（原审被告）：张新忠，男，1973年7月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人:张兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张礼江，男，1968年5月28日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：敖月萍，女，1970年7月30日出生，汉族，住随州市曾都区。系张新忠之妻。上诉人张新忠因与被上诉人张礼江、原审被告敖月萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张新忠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金2.5万元及利息，利息自2016年4月7日起按照年利率24%计算至借款偿清之日为止，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然本案《借款协议书》约定借款为20万元，但被上诉人仅按照上诉人的要求将12.5万元的借款转给了陈建文，剩余7.5万元借款被上诉人一直未按照约定支付给上诉人，故本案借款只有12.5万元，2016年4月29日上诉人通过工商银行以转账方式向被上诉人还款10万元，实际尚欠被上诉人借款2.5万元。综上，请求二审予以改判。张礼江辩称：1、本案的借款应当总共为25万，前期双方存在多次借款，张新忠将上述借款及利息合计算了后应当为25万元，后来张新忠还款9万元，张新忠仍应当偿还本金16万元；2、敖月萍与张新忠是夫妻关系，敖月萍在借条上签了字，应当承担偿还责任。综上，请求二审改判张新忠、敖月萍共同偿还16万元本金及利息。张礼江向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还借款本金20万元及利息、违约金,本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年4月6日，原告张礼江（以下称甲方）与被告张新忠（以下称乙方）签订了《借款协议书》和借据。主要内容为：“乙方向甲方借款贰拾万元整。甲方于2016年4月6日一次性将人民币借给乙方（以借据为准）。借款月利率为20‰，利息按月支付，超期计收复息。借款期限于2016年4月6日起至2016年6月6日止。乙方若到期不能还款，按借款本息10%支付违约金给甲方。另外甲方有权变卖乙方房产等资产，用以清偿上述借款本息、违约金及实现债权的费……。”借据内容为：“今借到张礼江人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款人：敖月萍、张新忠。”上述借款协议、借据上的签名敖月萍均系被告张新忠代签。协议签订当日，原告应被告张新忠要求，通过银行转账方式将12.5万元转入陈建文账上，用以偿还被告张新忠所欠债务。借款到时后，被告张新忠未能还本付息，为此，原告诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张新忠向原告张礼江借款，有《借款协议》、银行转账凭证、借据等证据予以佐证，双方之间的债权债务关系成立。本案争议焦点：1、关于借款本金部分。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，原告张礼江主张该笔借款中的7.5万元现金部分，被告张新忠辩称该借款尚未实际发生，原告亦未提供已实际支付证据予以印证，不予支持。被告张新忠辩称已向原告偿还10万元，但未提供证据予以证实，对被告张新忠的辩解理由，不予采信。故该笔借款的实际金额依法确认为12.5万元。2、关于被告敖月萍是否承担偿还责任。原告张礼江与被告张新忠签订的借款协议、借据上敖月萍的签字均系被告张新忠代签，被告敖月萍对该笔借款亦不认可，该借款行为不是被告敖月萍真实意思的表示，借款协议对被告敖月萍不具有法律效力，故原告主张要求被告敖月萍共同偿还借款本息的诉请，不予支持。3、关于利息及违约金部分。原、被告之间签订的借款协议中虽约定了借款利率、逾期利率及违约金，但其约定超过法律规定，出借人既主张了利息又主张违约金，但总计不得超过年利率24%的部分，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告张新忠于判决生效之日起十日内偿还原告张礼江借款本金12.5万元及利息（利息自2016年4月7日起按照年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告张礼江的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张新忠负担。本院二审审理期间，上诉人张新忠提交了一份新证据，即银行转账凭证。拟证明：2016年4月29日张新忠向张礼江账户转款10万元。被上诉人张礼江对上述证据真实性无异议，但认为其系偿还本案借款的利息。被上诉人张礼江提交了七份新证据。证据一、转款记录。拟证明：2015年9月11日向张新忠转账3万元；证据二、取款记录。拟证明：2015年9月14日取款0.5万元给张新忠；证据三、转款记录。拟证明：2015年12月9日张礼江向周宗华转款10万元，其中帮张新忠出资5万元付房租；证据四、转款记录。拟证明：2016年4月6日按照张新忠要求向陈建文转款12.5万元；证据五、转款记录。拟证明：2016年4月29日张新忠向被上诉人张礼江转款10万元，当日张礼江又向张新忠转款1万元。证据六、张新忠书写的借款明细；证据七、录音。与证据六的内容一致。被上诉人张新忠质证认为：对于证据五予以认可，对其他证据认为是双方合伙经营的经济往来与本案无关，证据六、七没有张新忠的签字和认可不能达到证明目的。本院认为，对于证据五双方没有异议，本院予以采信，其他证据本院将结合案件事实和证据综合予以阐述。本院经审理查明，2016年4月6日张新忠与张礼江签订了借款20万元的借款协议，2016年4月29日张新忠向张礼江转款10万元，同日张礼江又向张新忠转款1万元。本院认为，本案争议的焦点为：本案的借款数额及还款数额问题？借款数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人张礼江主张双方存在借款关系提交了《借款协议书》，该协议书约定双方借款金额为20万元，同时张新忠向张礼江出具了借到20万元现金的借据。被上诉人张礼江另提交了其于2015年9月11日向张新忠转账3万元,2016年4月6日按照张新忠要求向陈建文转款12.5万元的转款明细，上述证据足以证明本案20万元的借款实际发生的事实，且不论双方前期存在借款或者其他经济往来，截止借款协议签订之时，可以认定《借款协议书》系双方对前期所有经济往来的结算，而一审认定本案借款数额为12.5万元与事实不符，本院予以纠正。还款数额问题。2016年4月29日张新忠向张礼江转款9万元，被上诉人张礼江认为该9万元中的5万元系偿还双方合伙经营酒店租金，但其对该主张没有提供充足的证据予以支持。通过被上诉人张礼江提交的证据六和证据七，两份证据上没有张新忠的签字，亦没有张新忠明确的意思表示认可张礼江所主张的事实。故本院认为2016年4月29日张新忠向张礼江转款9万元系偿还本案借款。因双方对本案借款约定的利息为月息2%，故截止到2016年4月29日张新忠仍欠本金数额为20万-（9万-20万*24%/365天*22天）=11.29万元。之后的利息自2016年4月30日按照年利率24%计算至借款还清之日为止。综上所述，本院认为，上诉人张新忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4470号民事判决；二、上诉人张新忠自收到本判决之日起十日内偿还被上诉人张礼江借款本金11.29万元及利息（利息自2016年4月30日起按照年利率24%计算至借款偿清之日为止）；三、驳回张礼江的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由张新忠承担。二审案件受理费2230元，由张新忠承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月十五日书记员 夏 飞