山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2215号 上诉人（原审被告）：陈建华，男，1989年3月24日出生，回族，住平陆县开发区。 委托诉讼代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张陆彦，女，1985年4月5日出生，汉族，住平陆县开发区。 委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。 原审被告：马梦园，女，1989年8月15日出生，汉族，住平陆县开发区，系陈建华妻子。 上诉人陈建华因与被上诉人张陆彦、原审被告马梦园追偿权纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈建华的委托诉讼代理人郝智慧、被上诉人张陆彦及委托诉讼代理人乔水平，原审被告马梦园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈建华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费都由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审认定上诉人于2016年至2018年陆续通过杨锋向被上诉人还款38310元，以此来说明本案存在诉讼时效中断的情形是错误的。被上诉人在起诉状中明确写到，其于2014年、2015年许，为上诉人的借款承担了担保责任、归还了借款后，一直未向上诉人主张权利。而且还说明了一直没有主张权利的理由是两家关系不错、自己经济状况好。被上诉人全权委托的诉讼代理人在一审第一次庭审中也自始至终都表明，在被上诉人履行了担保责任后没有向上诉人追偿过，而当上诉人一方提出本案已过诉讼时效时，被上诉人一方与上诉人方争执的也仅仅是诉讼时效的起算点问题，并没有提出诉讼时效中断的问题。但当上诉人一方说出最高人民法院关于担保法的司法解释第四十二条第二款关于担保人行使追偿权时效的明确起算点的规定后，被上诉人方才发现己方原来对担保追偿权案诉讼时效的起算点理解有误，于是，才在庭审结束后，以被上诉人第一次开庭时没有直接参加庭审、诉讼代理人在庭审中关于代偿后是否向上诉人主张过权利的事实表述错误为由而申请第二次开庭。但第一次开庭被上诉人的代理人宣读的诉状是经被上诉人亲自签字按印后确认的诉讼资料，属于当事人的陈述，是摆在民事诉讼法关于证据类中第一位的证据，不是他自己想推翻就可以轻而易举推翻的，可一审法院却不考虑这一情形，竟然准许了被上诉人完全站不住脚的二次开庭申请。被上诉人在第二次开庭时，为了证明其在代偿后向上诉人主张过追偿权，专门申请了三个证人出庭证实这一问题，但这三个证人不仅都与被上诉人是要紧的亲戚关系，而且其中杨锋和齐某两个证人都没有明确证明被上诉人的丈夫曾经向上诉人主张的是本案争讼的代偿款，甚至证人齐某还明确说明被上诉人的丈夫杨某让他向上诉人主张的款不是代偿款，而是杨某本人打黑彩的债务；而被上诉人的丈夫杨某在出庭作证时，当上诉人的代理人问其曾向上诉人要的是什么款时，他在没有任何提示的情况下所作的本能的回答是“借款”，并在前面曾说过上诉人借过他们夫妻二百多万元未还的事实，只是在审判员特别提问杨某是不是向上诉人主张的是20万元代偿款的情况下，杨某作为被上诉人的丈夫、与被上诉人有着最亲密关系的利害关系人才作出了对被上诉人最有利的回答，说主张的是20万元的代偿款。而一审判决在分析上诉人有争议的证据时，竟然没有结合被上诉人的诉状内容、不考虑被上诉人改变诉状内容是在什么情况下、目的是什么?不考虑被上诉人的证人与被上诉人之间的特殊亲密利害关系以及所证明的内容与本案的是否具有关联性和矛盾点，就作出了被上诉人没有超过诉讼时效的认定，这显然属于认定事实错误。综上所述：被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，其一审中提供的证人证言并不足以推翻其在诉状中所述的在代偿后没有向上诉人主张过追偿权的陈述。一审判决认定事实错误，缺乏有效有力的证据支持。为此，请二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严，保护上诉人的合法权益。 被上诉人张陆彦答辩称：一、本案未过诉讼时效。1、答辩人代上诉人陈建华向出借人王增辉归还了20万元借款的事实，原审已查明，无争议。2、上诉人于2016—2018年期间通过杨锋还归被上诉人38310元，足以证实本案诉讼时效中断。3、证人齐齐某原审证言，足以证明，在2016年，因上诉人欠答辩人200余万元，其作为中间人调解过，同时其也代答辩人向上诉人催促还款。4、证人杨杨某原审证言可以证明从2016年至今，其本人和齐齐某杨峰多次找上诉人、上诉人家人及亲戚向上诉人索要款项。5、综上，答辩人代上诉人偿还了20万元代偿款，此后，多次通过他人向上诉人索要，本案不存在诉讼时效争议。原审事实清楚，证据充分，应维持原判，驳回上诉。 原审原告张陆彦向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告已经向王增辉履行的担保债务200000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年4月27日，被告陈建华从案外人王增辉处借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借到王增辉现金贰拾万元整（200000元），借款人：陈建华，2013年4月27日，自愿用发动机号为319550，车架号LFV3A28K8D3008047的奥迪作为担保”，原告作为担保人在借条上签名并加盖指印。后王增辉向原告主张权利时，原告归还了全部借款，抽回了借条。被告陈建华于2016年至2018年陆续通过杨锋向原告还款38310元。 一审法院认为，原告张陆彦作为被告陈建华向案外人王增辉借款的担保人，其已代替被告陈建华向出借人偿还了借款，原告取得了向被告陈建华追偿的权利，原告提供的借条、收条及证人证言能够证实。原告主张被告陈建华给付剩余担保债务款161690元的诉讼请求，一审法院应予以支持。被告马梦园虽系被告陈建华妻子，但原告未能提供证据证实该笔借款用于二被告夫妻共同生活，原告要求被告马梦园给付担保债务款的请求，理由不当，一审法院不予支持。被告陈建华、马梦园提出本案已过诉讼时效的抗辩观点，理由不当，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一、被告陈建华在判决书生效后十日内给付原告张陆彦为其代偿款161690元；二、驳回原告张陆彦要求被告马梦园给付担保债务款及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告张陆彦负担450元，被告陈建华负担1700元。 本院二审期间，上诉人提供了陈建华给杨锋转账记录3份：2018年3月9日微信转账3500元；2017年4月8日支付宝转账2000元；2017年5月8日支付宝转账3000元，证明陈建华与杨锋之间有其他经济往来，不能认定诉讼时效中断。被上诉人张陆彦对上诉人提供的三份转账记录质证意见为：对上诉人提供证据的真实性认可，陈建华通过杨锋归还的是本案的款项。经本院审查认为，对上诉人提供的转账记录的真实性予以认可。上诉人陈建华于2016年至2018年通过杨锋归还张陆彦的款项为：除了一审法院认定的38310元，还有二审时上诉人提供转账记录8500元，共归还46810元。一审法院认定的其它事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，上诉人是否承担还款责任。在一审时，证人已经出庭证明被上诉人向上诉人索要代偿款的事实，且上诉人陈建华通过杨锋向被上诉人归还了部分代偿款，上诉人在二审中提供的2018年3月9日微信转账3500元，2017年4月日支付宝转账2000元，2017年5月8日支付宝转账3000元的证据，也能够证明上诉人履行了部分还款义务。故上诉人认为本案已超过起诉时效的理由不能成立。经本院二审审理查明，上诉人通过杨锋归还被上诉人款项为46810元，一审认为38310元有误，本院予以纠正，上诉人应给付被上诉人张陆彦代偿款为153190元。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；但一审法院认定部分事实有误，二审查明后予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初715号民事判决第一项为：陈建华于本判决生效后十日内给付张陆彦为其代偿款153190元。 二、维持原山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初715号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张陆彦负担450元，陈建华负担1700元。二审案件受理费4300元，由上诉人陈建华负担4000元，被上诉人张陆彦负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十一月十八日 书记员  牛晓彤