安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初128号 原告：宿州市埇桥区王开发农资门市部，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡陈岭村，统一社会信用代码92341302MA2Q8KNGXR。 经营者：王开发，男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：王西乐，该门市部员工。 委托代理人：王永辉，该门市部员工。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。 原告宿州市埇桥区王开发农资门市部（以下简称王开发门市部）诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋强拆一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日立案受理后，依法向被告埇桥区政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告王开发门市部的负责人王开发及委托代理人王永辉，被告埇桥区政府的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王开发门市部起诉称：埇桥区政府于2016年3月31日作出埇政征（2016）2号《关于对宋刘安置区项目内房屋进行征收的决定》。王开发门市部的378平方米经营用房在征收范围内，该房屋于2019年1月15日被埇桥区政府强制拆除。强拆行为侵犯王开发门市部的合法权益。请求判决确认埇桥区政府于2019年1月15日强拆王开发门市部房屋的行为违法，诉讼费由埇桥区政府负担。 王开发门市部向本院提交以下证据：1、埇政征（2016）2号房屋征收决定，证明王开发门市部的房屋在征收范围之内，埇桥区政府应当执行国有土地上房屋征收与补偿条例；2、营业执照，证明王开发门市部经营应受法律保护；3、房屋强拆照片，证明王开发门市部的房屋被拆除，无法经营；4、埇桥区副区长签署关于对王开发门市部房屋进行拆除的报告，证明埇桥区政府是适格被告；5、物品损失清单，证明埇桥区政府强拆造成的损失。 埇桥区政府答辩称：埇桥区政府被告主体不适格。埇桥区政府于2016年开始实施征收宋刘安置区项目，王开发门市部的房屋在该征收区域内。根据征政策，被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，且在2008年5月航拍图上无标注，属于不予安置房屋。宿州市埇桥区城乡规划管理监察大队于2018年11月28日向王开发送达了建筑合法认定书，认定其房屋属于违法建筑。基于违法建筑，埇桥区城乡规划局与北杨寨行管区组织对其房屋实施了拆除。综上，请求依法判决。 埇桥区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、陈岭村委会证明；2、违法建筑认定申请报告；3、情况说明；4、违法建设现场取证照片；5、关于王开发等三人办理规划许可情况的说明；6、建筑合法性认定书送达现场照片；7、送达回证；8、宿州市不动产登记局证明、宿州市埇桥区不动产登记局证明；证据1-8证明王开发门市部房屋系违法建筑，具体拆除行为由埇桥区城乡规划局与北杨寨行管区组织实施；9、征收决定、征收公告及征收补偿安置方案，证明王开发门市部应参照该区域征收补偿方案予以安置。 经庭审质证，王开发门市部对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：该组证据违反了《国有土地上征收补偿条例》第二十四条第二款的规定，均系在征收决定之后作出，不具有合法性。埇桥区政府对王开发门市部提交的证据发表质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但不能证明案涉房屋系商业用房；证据3，真实性不认可，无法确定是否是王开发门市部被拆除后的现场；证据4，真实性认可，合法性认可，系政府内部工作签批文件，不能证明是埇桥区政府强拆；证据5，系王开发门市部单方制作，不予认可。 本院对以上证据认证如下：王开发门市部提交的证据1、2、3，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据4，因无原件予以比对，不能证明真实性，不予认定；证据5，系其提出赔偿请求，不作为证据予以采信。埇桥区政府提交的证据9，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；提供的证据1-8，因相关的强制执行决定及限期拆除决定已被自行撤销，对该组证据证明目的不予采信。 经审理查明：2016年3月31日，埇桥区政府作出埇政征（2016）2号《关于对宋刘安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对宋刘安置区项目内房屋进行征收。王开发门市部使用的房屋位于征收范围内，征收编号为A-27号。该房屋于2019年1月15日被强制拆除。2017年1月20日，宿州市埇桥区住房和城乡建设局作出区住建字[2017]21号决定，决定撤销埇强执字[2016]第003号《埇桥区住房和城乡建设局强制执行决定书》，并于同日作出区住建字[2017]16号决定，决定撤销（埇）拆决字[2016]第053号《责令限期拆除决定书》。 本院认为：本案的争议焦点为，一、埇桥区政府是否为本案适格被告；二、强拆行为是否合法。 一、关于埇桥区政府是否为本案适格被告的问题 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，对案涉房屋实施征收的机关为埇桥区政府，埇桥区政府虽辨称其未实施房屋拆除行为，但亦未确认实施房屋拆除行为的单位，其主张房屋拆除行为系埇桥区城乡规划局与北杨寨行管区组织实施，但没有提供相关证据予以证明，埇桥区政府作为房屋征收机关，应推定其实施了拆除行为，故埇桥区政府本案被告主体适格。 二、关于房屋拆除行为是否合法的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，埇桥区政府提供的相关违法建筑拆除证据已被有权机关自行撤销，应视为房屋拆除行为没有事实和法律依据，依法应予撤销，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区人民政府强制拆除原告宿州市埇桥区王开发农资门市部房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份。） 审判长 程 旭 审判员 戴宝琴 审判员 庄明义 二〇一九年十一月八日 法官助理吴鹤 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。