四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初644号 原告：余建强，男，汉族，1979年4月19日出生，住四川省沐川县。 委托代理人（特别授权）：卓明芳，四川宪恒律师事务所律师。 被告：谢勇，男，汉族，1979年6月5日出生，住四川省内江市东兴区。 委托代理人（特别授权）：王婷，四川马赫律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司，地址：四川省成都市青羊区蜀金路**，统一社会信用代码：91510100MA62MEJ336。 负责人：罗培，总经理。 委托代理人（特别授权）：胡科汉，男，汉族，1988年6月13日出生，住四川省成都市温江区，系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，地址：四川省乐山市市中区瑞祥路一段********************，统一社会信用代码：91511100906985731D 负责人：蒲强，经理。 委托代理人（特别授权）:何志刚，男，汉族，生于1987年2月12日，住四川省乐山市，系公司员工。 原告余建强与被告谢勇、浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称浙商财保成都公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建强及其诉讼代理人卓明芳、被告谢勇及其诉讼代理人王婷、浙商财保成都公司的诉讼代理人胡科汉、被告平安财保乐山公司的诉讼代理人何志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢勇赔偿原告各项损失共计205831.60元；二、被告保险公司在保险限额内承担支付责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付；二、案件受理费、鉴定费由被告负担。事实及理由：2019年3月17日，被告谢勇驾驶川Ａ×××××号轻型货车由沐川县凤村乡往利店镇方向行驶。当行至348国道1877公里800米处时，与同车道原告驾驶逆向停放的川Ｌ×××××号小轿车相撞（原告正停车并在下车过程中）。事故造成原告受伤及车辆受损的事故。事发后原告被送往乐山市人民医院救治，现已出院休养。2019年5月10日，沐川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认被告谢勇、原告余建强承担事故同等责任。2019年7月12日，原告伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为拾级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。肇事车辆川Ａ×××××号车在被告浙商财保成都公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险合同有效期内。为维护自身合法权益，诉来法院要求判如所请。 被告谢勇辩称：对事故的发生和责任认定无异议，本案原告系下车的情况下被撞，故属于事故第三者，赔偿责任应当由双方保险公司承担，超出交强险的部分由商业险赔付。 被告浙商财保成都公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议。被告谢勇驾驶的车辆在事故发生时未年审，被告浙商财保成都公司不应当承担赔偿责任。事故发生后被告浙商财保已垫付了10000.00元，请求在本案中一并处理。医疗费中应当扣减20%的自费药，被扶养人的生活费不能超过24173.70元；原告的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。对原告的三期鉴定不予认可，应当以病历医嘱为准。 被告平安财保乐山公司辩称：本案原告为被告平安财保乐山公司所承保川Ｌ×××××号车的所有人及被保险人。依照《侵权责任法》的规定，行为人不能成为自己损害的侵权人。故原告余建强不应为被告平安财保乐山公司承保标的物的第三者；依照近期四川省高级人民法院审理道交案件的指南第11条确定的原则，驾驶人不论是因机动车交通事故碰撞脱离本车或者是下车后被本车致伤，均不属于“第三者范围”。且根据保险合同，也未将本事故的情况约定为第三者。因此，本案原告不论以何种方式均不能成为川Ｌ×××××号车的第三者；根据机动车综合商业保险条款（2014版）第26条第4款之约定，本案原告系川Ｌ×××××号车的被保险人及实际驾驶人，其损失属于机动车第三者责任保险合同免责范围。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，被告谢勇驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车，由沐川县凤村乡往利店镇方向行驶。当车行至348国道1877公里800米时，与同车逆向停放的川Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞（川Ｌ×××××号小型轿车系由原告余建强驾驶临时停靠路边以方便接人上车，事故发生时原告余建强已下车）。造成车辆受损、余建强受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往乐山市人民医院住院治疗，于2019年4月8日出院；后又于2019年4月18日在乐山市人民医院入院治疗后，于2019年4月26日出院，2019年5月31日再次入院治疗后于2019年6月4日出院。2019年5月10日，沐川县公安局交通警察大队出具第511129420190000644号道路交通事故认定书，对事故责任划分为：当事人谢勇、当事人余建强负事故同等责任。2019年7月12日，乐山科信司法鉴定中心以乐科司法鉴定中心[2019]临鉴字第1453号司法鉴定意见书，对原告伤情评定为：创伤性肝破裂行肝修补术后伤残程度十级伤残；同时评定原告的误工期120日、护理期60日、营养期90日。 另查明：事故发生后，被告浙商财保成都公司向原告垫付了10000.00元；平安财保乐山公司对川Ｌ×××××号车定损维修费用为19000.00元，原告实际已支付10500.00元。被告浙商财保成都公司承保了肇事车辆川Ａ×××××号车的交强险和保险限额为1000000.00元的商业险，保险期限为2018年4月13日至2019年4月12日；被告平安财保乐山公司承保了川Ｌ×××××号车的较强险及保险限额为1000000.00元的商业险，保险合同期限为2018年6月26日至2019年6月25日。原告的被扶养人有父亲余跃田（生于1956年8月16日），每月领取城乡养老保险104.07元/月、母亲杨宣珍（生于1957年6月5日），每月领取城乡养老保险105.13元/月、女儿余佳欣（生于2003年4月12日）、女儿余思奇（生于2009年5月25日）。原告余建强在利店镇益民街开设了沐川县利店余建强建材门市。 上述事实，有道路交通事故认定书、医疗病历资料、司法鉴定意见书、户口簿、保单、沐川县社会保险事业管理局社保领取情况说明、营业执照及当事人在庭审中的一致陈述等材料予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原告赔偿数额应当按照城镇标准还是农村标准进行计算、被告平安财保乐山公司是否应当承担赔付义务、医疗费部分是否应当扣减自费药、被告浙商财保成都公司是否在商业险范围内免责、被抚养人生活费如何计算。 关于焦点1：原告赔偿数额应当按照城镇标准还是农村标准进行计算。依据原告所提交的证据，其在利店场镇经营了个体建材门市，其赔偿数额应当按照城镇居民的标准进行计算； 关于焦点2：被告平安财保公司是否承担赔偿责任的关键在于原告余建强下车后，其身份是否由车辆驾驶人员转化为第三人的问题。本院认为,机动车交通事故责任强制险与商业第三者责任商业险对第三者(受害人)的界定备有其内涵。是否为商业第三者责任商业险中的“第三者”及机动车交通事故责任强制险中的“受害人”应结合驾驶行为的内涵和外延的综合评判。本案中,原告余建强的身份为车辆的所有人和驾驶人员,其应属于被保险人的范畴,只有其身份发生变化,在保险事故发生时不再担任被保险车辆的驾驶员,其身份才可以转化为机动车交通事故责任强制险与商业第三者责任商业险所认定的第三者(受害人)。本案中，系原告临时停车后，下车招呼案外人搭乘该车时所发生的交通事故。但原告下车招呼案外人上车,其主观上是招呼案外人上车后以便及时继续行驶，主观上并无结束此次驾驶意愿，该临时停车的行为应认定为本次驾驶行为的临时中断而并非结束；客观上，车辆当时虽处于静止状态,但原告临时停车的行为仍属于履行驾驶员职责（方便案外人上车乘坐）,其身份依然是被保险车辆的驾驶人员,不应发生身份转化。故原告的身份并不因其临时下车的行为发生转换，本案不属于本车车辆机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任商业险的保险理赔范围。被告平安财保乐山公司在交强险和商业险范围内不应当承担赔偿责任。 关于焦点3：医疗费部分是否应当扣减自费药（非医保费用）的问题，被告浙商财保公司虽然主张要求扣减自费药（非医保费用），但并未充分举证证明本案中原告医疗费项目中非医保费用如何构成及数额；亦无充分证据证明其已就相关条款向投保人尽到了明确的告知义务，故对该抗辩，本院不予采纳。 关于焦点4：被告浙商财保成都公司在商业险范围内是否应当承担赔偿责任。被告浙商财保成都公司认为：本次事故发生时，被告谢勇所驾车辆并未年审，根据商业险保险合同，不应当承担赔偿责任。本院认为：肇事车辆虽然在事故发生时未能及时定期进行安全技术检验，并无相关证据证明在本次事故发生前，肇事车辆存在技术检验不合格并因此导致事故发生或者因此增加保险公司理赔的风险，车辆是否年检与发生交通事故不具备直接的因果关系。同时，被告浙商财保成都公司也并未充分举证证明，其就相关免责条款已向被告谢勇尽到了告知义务。虽然被告谢勇未定期检验违法上路行驶的行为违反了《道路交通安全法》的规定，该违法行为应由交警部门依法予以行政处罚，但不能作为免赔事由。 关于焦点5：被抚养人生活费如何计算的问题，原告余建强应按照城镇居民标准计算相应损失，其被抚养人生活费亦应当按照城镇标准进行计算。但原告父母已开始领取城乡居民基本养老保险，应相应予以扣减。 根据交通事故责任认定书，本院对责任比例确认为原、被告均对事故承担同等责任（各50%）。本次事故发生在保险合同有效期内，故被告浙商财保成都公司应在保险责任范围内直接承担赔偿义务。原告余建强的身份在本次事故中不发生转化，被告平安财保乐山公司不应承担赔偿责任。参照上一年度四川省各行业统计数据，本院对原告的各项损失认定如下： 医疗费：根据医疗费票据，本院确认为50441.98元； 住院期间伙食补助费：原告住院共计34天，本院确认为1020.00元；（30.00元/天×34天） 护理费：参照鉴定结论，护理费应计算为9018.00元（150.30元/天×60天）。 残疾赔偿金：原告应视为城镇居民人口计算，按照上一年度城镇居民人均可支配收入，本院确认为66432.00元（33216.00元/年×20年×0.10） 鉴定费：依照鉴定费票据，本院确认为1800.00元。 交通费：本院酌情认可300.00元； 精神抚慰金：本院酌情认可3000.00元； 营养费：参照鉴定结论，本院酌定为2700.00元； 误工费：参照鉴定结论，其误工期为120日。但原告自受伤之日至定残前一日，共计117天。结合鉴定结论，参照上一年度批发零售行业的标准，其误工费用应计为：22768.20元（194.60元/天×117天）。 被抚养人生活费：原告的父亲在定残之日年满62周岁，但已开始领居民基本养老金，数额应当相应扣减。年限应当计算为18年；原告母亲在其定残之日已年满61周岁，但已开始领居民基本养老金，数额应当相应扣减。年限应当计算为19年；长女余佳欣已年满16周岁，还应计算2年；次女儿余思奇已年满10周岁，还应计算8年。但多个被抚养人生活费每年度的数额总和不应超过上一年度城镇居民消费型支出23484.00元。其被抚养人生活费应计为41983.04元。{第一年至第二年：23484.00元/年×0.1系数×2年+第三年至第八年：23484.00元/年×0.1系数×6年+第九年至第十八年：[23484.00元/年-（父亲104.07元/月+母亲105.13元/月）×12月]×0.1系数×10年+第十九年：（23484.00元/年-母亲105.13元/月×12月）×0.1系数} 财产损失：根据其修理费票据，本院确认为10500.00元。 上述各项损失共计209963.22元，本次事故中原告的身份不因其下车行为发生转化，被告平安财保乐山公司不应承担赔偿责任。其中医疗项下51461.98元：被告浙商财保成都公司在交强险限额范围内承担10000.00元，不足部分应在商业险限额内赔付；即浙商财保成都公司在商业险限额内应支付医疗费20730.99元[（51461.98元-10000.00元）×责任系数50%]。 伤残赔偿项下148001.24元：被告浙商财保成都公司应在交强险限额范围内承担110000.00元，不足部分在商业险限额范围内按照责任比例承担19000.62元[（148001.24元-110000.00元）×责任系数50%]； 财产损失项下10500.00元：被告浙商财保成都公司应在交强险限额范围内承担2000.00元，不足部分在商业险限额范围内按照责任比例承担4250.00元[（10500.00元-2000.00元）×责任系数50%] 综上，被告浙商财保成都公司还应向原告赔偿165981.61元。但被告浙商财保成都公司在事故发生后已向原告垫付了10000.00元并要求在本案中一并处理，为避免诉累，本院予以准许。品迭后，被告浙商财保成都公司还应向原告支付赔偿款155981.61元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、之规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告余建强赔偿因交通事故造成的各项损失共计155981.61元； 驳回原告余建强的其他诉讼请求。 案件受理费2052.00元（已减半），由被告谢勇负担1652.00元，由原告余建强负担400.00元。 如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  聂大超 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 巍