浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1417号 上诉人（一审原告）：严鹏飞，男，1988年6月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：吴国法，男，1965年1月11日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 上诉人（一审被告）：陈春仙，女，1965年11月11日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 上诉人（一审被告）：吴虹桦，女，1993年1月6日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。 上诉人严鹏飞与上诉人吴国法、陈春仙、吴虹桦因共有物分割纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严鹏飞上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判吴国法、陈春仙、吴虹桦支付严鹏飞人民币99万元。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但判决结果显失公正。严鹏飞与吴虹桦于2014年2月14日结婚。2017年7月13日，吴国法作为户主与丽水市旧城改造有限公司签订安置补充协议，由于农业安置人口（即严鹏飞）安置前增加，计入安置人口4+2人[户主：吴国法、妻：陈春仙、女儿：吴虹桦（独）、女婿：严鹏飞（未育）]。2018年2月9日，增加安置房屋一套，坐落丽华小区，建筑面积62.52m?，柴间8.93m?。1.按照安置政策，因严鹏飞结婚、入户，安置人口增加，从而增加面积60m?（实际增加安置房面积62.52m?，另加柴间8.93m?），两者之间具有直接关联性。严鹏飞今后不再享受安置政策的待遇。2.补充协议中安置对象为严鹏飞及“已婚未育”的虚拟人口一人，该虚拟人口系考虑严鹏飞与吴虹桦结婚后可能生育而增加的人口，与户内其他人员无关。一审法院虽名为适当考虑严鹏飞结婚、入户，实质上将该虚拟人口的全部权益由吴国法、陈春仙、吴虹桦享有，明显不当。上诉人要求对该虚拟人口的权益由严鹏飞与吴虹桦各半享有。3.虽然安置房的取得与吴国法户内原有的44.4m?老房子被征收有一定关联性，但即使吴国法户没有房屋被征收，严鹏飞作为丽华村的无房户，仍可享受拆迁安置房屋的待遇。另：一审法院未考虑附属用房（柴间）的市场价值。综上所述，一审法院判决严鹏飞仅获得安置房面积30m?的对价款66万元，显失公正。严鹏飞应获得安置房面积45m?的对价款99万元。为此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 吴国法、陈春仙、吴虹桦辩称，严鹏飞的上诉理由没有事实和法律依据。案涉的房屋是吴国法和陈春仙建造所有，拆迁安置都是基于吴国法和陈春仙的老房屋，所以拆迁利益应当以此作为参考的基本标准和基础。严鹏飞因与吴虹桦结婚户口迁入才获得的一个安置人口，一审判决给严鹏飞的份额已经过多，没有考虑到其贡献度，以及在严鹏飞与吴虹桦离婚后，吴虹桦作为女性实际上已经不能再享受下次安置的权利了。严鹏飞要求更多的比例，完全没有法律和事实依据。 吴国法、陈春仙、吴虹桦上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回严鹏飞的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由严鹏飞承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均错误，应当予以撤销，一、案涉房屋不是家庭共有财产，严鹏飞不具有不动产权。一审直接认定严鹏飞对安置房屋具有共有份额，适用法律错误。被征收的房屋属于吴国法和陈春仙所有，拆迁安置的房屋也由国家登记给吴国法和陈春仙。所有的拆迁权益均来自于国家对吴国法和陈春仙原有房屋的征收。严鹏飞并非原有房屋的产权人，且对原有房屋的建造未提供任何帮助，故对原有房屋不享有任何法律上的权利。在征收过程中，严鹏飞作为一个安置人口，是对其居住权益的安置，这种居住的权益是由产权人与非产权人经过意思表示一致并且根据非产权人与产权人之间具有某种身份上的关系而产生，是经过产权人的同意以及相关手续从而得以落户。产权人同意非产权人在其家中居住的行为实际是牺牲了其部分的居住空间，稀释了自身的宅基地使用权，对自身的权益进行一种分割，分割成若干部分，来保障每一位非产权人的居住权益。所以，吴国法、陈春仙、吴虹桦认为多安置的面积的不动产所有权与居住权是两种不同的法律概念。严鹏飞仅仅在夫妻关系存续期间享有对安置房屋居住权，当夫妻关系结束后，其自然丧失该居住权，不应当将居住权转为房屋的不动产所有权。原审判决对此适用法律错误，应当予以纠正。二、原审判决按照30m?份额的调解单价判决，未考虑市场现价、原房屋的权利归属、购买安置房屋的成本，判决不当。如前所述，即使按照严鹏飞对安置房屋享有居住权需要补偿的思路，也应当综合考虑政府对案涉被拆迁房屋的拆迁政策、吴国法和陈春仙对被拆迁房屋享有的权利、对安置房屋购买实际支出的成本以及吴国法户内未来增加人口的正当安置的需求、案涉房屋的市场现价和实际登记情况。尤其是现在分割的大洋河小区XX室，吴国法和陈春仙支付了357445.2元（不包括杂物间）购得，并支付了17293.35元增值税和5010.55元契税，这些应当作为实际成本由严鹏飞按面积分担。但是一审判决直接按照30m?安置面积乘以一审庭后双方确认的大洋河三区XX室的调解单价予以判决，未考虑上述情况，判决确认的共有面积没有依据且面积过大、支付的数额也明显过高，明显不当，应当予以纠正。综上请求二审法院依法判决。 严鹏飞辩称，一、从拆迁安置政策来看，安置房屋面积的取得是针对被安置人口的，按照补充协议，由于严鹏飞户口的迁入导致安置人口增加，安置面积也增加了60m?。严鹏飞作为被安置人口，应享有相应的产权份额，并非对方所陈述的仅仅是居住权。严鹏飞今后没有再次安置的待遇了。二、安置房屋的市场价经双方一审庭审后书面形式确认为22000元/m?，无争议。三、吴国法、陈春仙、吴虹桦以跳档增加安置面积的投入，作为计算安置房屋的成本明显不当。安置协议明确约定安置面积按每平方米640元结算。吴国法、陈春仙、吴虹桦为了安置利益最大化，跳档选择62.53m?的安置房，增加的面积以当时的市场价结算。严鹏飞并没有主张跳档增加的面积部分，以此作为计算，明显不当。四、综合考虑拆迁安置政策、对安置房屋的投入、严鹏飞对安置房屋面积增加的贡献度、虚拟人口权益等因素，一审判决仅考虑严鹏飞30m?的安置权益，显失公平。 严鹏飞向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对坐落于丽水市大洋河三区18幢XX室以及坐落于丽水市大洋河三区6幢XX室二处安置房屋享有60m?产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴虹桦系被告吴国法、陈春仙之女。原告严鹏飞与被告吴虹桦于2014年2月14日登记结婚，2019年5月14日，经该院（2019）浙1102民初2452号案调解，二人自愿离婚。2008年12月29日，被告吴国法（乙方）与丽水市旧城改造有限责任公司签订（甲方）《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》，主要内容为：因江滨区块旧城改造项目，乙方同意将其坐落于莲都区西井弄XX号房屋（建筑面积44.4m?）交给甲方拆除，并选择公寓安置方式；乙方可计入安置人口3人1户，因吴虹桦为独生子女，按政策可增加安置人口1人，即总安置人口为4人；乙方选择丽华公寓住宅进行安置，面积180m?（两套房屋，期房）；协议还就价款结算、搬迁、拆迁过渡等事项进行了约定。因严鹏飞、吴虹桦结婚，该户安置人口增加。2017年8月7日，吴国法（乙方）又与丽水市旧城改造有限责任公司（甲方）签订《公寓安置补充协议》，主要内容为：乙方可计入安置人口4+2人1户[本案当事人4人，吴虹桦（独）、女婿严鹏飞（未育）]，按政策可增加2人，增加人口的理由为独生子女、已婚未育；乙方选择丽华小区住宅实行公寓安置，面积240m?（三套房屋，期房）；安置的240m?按640元/m?的廉购价结算，杂物间640元/m?；车库（位）按市场价结算，市场价结算部分、层次差、朝向差等按有关规定结算。依据上述协议，由吴国法作为户主，相继取得安置房屋三套，即莲都区丽华小区安置房一套；莲都区大洋河三区18幢XX室房屋（建筑面积93.11m?及附属用房）一套；莲都区大洋河三区6幢XX室房屋（建筑面积62.52m?及附属用房，2018年3月该房屋登记为吴国法、陈春仙共同共有）一套。上述房屋安置的面积按廉购价结算，超面积部分及附属用房按安置协议的约定结算，并由吴国法、陈春仙补足相应的款项。庭审中双方确认，按《丽水市城市规划区征用集体所有土地房屋拆迁安置暂行办法》及江滨区块的安置政策，公寓安置的标准为：……3人户，被补偿房屋建筑面积小于120m?，安置建筑面积为120m?；4人户，被补偿房屋建筑面积小于180m?，安置建筑面积为180m?；5人及以上户，被补偿房屋建筑面积小于240m?，安置建筑面积为240m?。庭审后原、被告书面确认：同意按22000元/m?的价格（不含装修及附属用房）处理涉案大洋河三区的房屋。原告另确认，其主张实物分割，将大洋河三区6幢XX室房屋判归原告所有；如案涉房屋归对方所有，其享有份额同意以上述价格折价处理。 一审法院认为，一、关于原告是否有相应份额的问题。从涉案被拆迁房屋所在区块的拆迁安置政策来看，安置房屋面积的取得与被安置人口之间有直接关系。根据在卷的安置协议和补充协议，原告严鹏飞作为被告户内的安置人口，对于户内所得的安置房屋应享有相应的份额。二、关于共有财产的分割处理问题。（一）因严鹏飞、吴虹桦结婚而增加的安置房面积，属于家庭共有财产。离婚后，原、被告之间共有的基础已经丧失，故应对共有的财产进行分割。考虑房屋登记情况、被告陈述房屋已装修，且原告同意以双方认可的价格折价处理其享有的份额等因素，该院将原告享有的份额折价处理，并由作为家庭成员的三被告共同承担付款责任；（二）原告享有份额的确定，应考虑下述因素：1.因结婚，原告户口迁入被告户内，从而使安置房面积从180m?增加至240m?，户内人口与安置房面积之间具有直接关联性；2.安置房的取得另一直接原因是被告户内原有的44.4m?房屋被征收。该房屋在原告与吴虹桦结婚前形成，被告的家庭对该房屋有相应的投入。原有房屋被征收并拆除后，被告方亦有财产损失。本案共有财产分割时，应考虑被拆除房屋的面积、价值等情况；3.按照安置政策，因原告入户增加的60m?安置房，安置对象为二人，除原告外，还有因“已婚未育”而增加的一人。该“已婚未育”的人口属于户内未来增加的人口，应着重考虑被告户内之后增加人口的正当需求，同时，该“已婚未育”增加的人口与结婚、原告入户也有关联性，可适当考虑原告的权益；4.除上述因素外，还应考虑被告按廉购价交纳的房款、征收安置政策等。该院综合上述因素，酌定原告享有安置房面积30m?，即由被告向其支付安置房折价款人民币66万元。原告获得上述款项后对涉案房屋不再享有任何权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、被告吴国法、陈春仙、吴虹桦于本判决生效之日起十五日内支付原告严鹏飞人民币66万元；二、驳回原告严鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告严鹏飞负担3200元，被告吴国法、陈春仙、吴虹桦负担3200元。 二审中，严鹏飞未向本院提交新的证据。吴国法、陈春仙、吴虹桦向本院提交浙江增值税普通发票、税收缴款书各一份，待证吴国法为取得案涉房屋支付了增值税及契税。严鹏飞质证认为，对真实性没有异议，对待证事实有异议，严鹏飞仅对按照政府拆迁政策确定的安置面积主张权利，对超出部分面积没有纳税义务。经审查，本院认为，该证据不属于二审新证据，吴国法未在一审中提交，缺乏正当理由，且吴国法对案涉房屋的投入已在一审法院判决时的考虑因素之内，该证据不影响本案最终处理结果，不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，从案涉区块的拆迁政策和《公寓安置补充协议》的约定来看，严鹏飞的户口迁入吴国法户，致使该户的安置面积增加，严鹏飞作为被安置人口理应享有相应的拆迁权益，吴国法、陈春仙、吴虹桦主张严鹏飞仅对案涉安置房屋享有居住权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综合考虑拆迁政策、被拆迁房屋的权利状况、双方对被安置房屋的投入、被安置户内未来增加人口的正当安置需求以及严鹏飞对被安置房屋增加面积的贡献等因素，一审法院确定严鹏飞享有安置房面积30m?，并结合双方对案涉被安置房屋所确定的单价（22000元/m?），由吴国法、陈春仙、吴虹桦向严鹏飞支付折价款人民币660000元，严鹏飞获得上述款项后对案涉房屋不再享有任何权利，并无不当。双方对此提出的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院均不予支持。 综上所述，上诉人严鹏飞与上诉人吴国法、陈春仙、吴虹桦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16650元，由严鹏飞负担6250元，吴国法、陈春仙、吴虹桦负担10400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十一月六日 代书记员 应煜丽