福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5772号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈二郎，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沈建成，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：沈佳兴，男，1984年6月5日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：邱宗福，男，1989年9月2日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：邱尔财，男，1970年2月20日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）因与被上诉人沈建成、原审被告邱宗福、邱尔财机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保泉州公司委托诉讼代理人陈二郎、被上诉人沈建成及其委托诉讼代理人沈佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保泉州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决依据沈建成提供的鉴定意见书，认定在沈建成之前(2018)闽0525民初686号和(2018)闽05民终4449号的摩托车维修费用均被驳回诉讼请求的情形下，沈建成再次起诉不构成重复诉讼，系法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“…(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条：“…当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”沈建成不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。故原审判决以沈建成提供鉴定意见书为由认为不构成重新起诉，存在错误。因邱宗福事发时无证驾驶且事发后逃逸，人保泉州公司依据法律规定及保险合同、条款约定，不承担机动车交通事故责任强制保险的垫付和赔偿责任，也不承担商业第三者责任险的赔偿责任。 沈建成答辩称：依法维持原判决。 邱宗福、邱尔财未作答辩。 沈建成向一审法院起诉请求：1.人保泉州公司在交强险范围内赔偿沈建成因交通事故造成的摩托车维修费2000元。2.邱宗福、邱尔财赔偿沈建成因交通事故造成的摩托车维修费1088元，并由人保泉州公司在商业第三者责任险范围内承担直接赔偿给沈建成的责任。3.本案的诉讼费用由人保泉州公司、邱宗福、邱尔财承担。 一审认定事实：2017年2月9日8时36分，邱宗福无证驾驶车主系邱尔财的闽Ｃ×××××号小型轿车行驶至永春县桃城镇福龙丽景路段时，与沈建成驾驶的闽Ｃ×××××号摩托车发生碰撞，造成沈建成受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。邱宗福在发生事故后逃逸。案经交警部门认定：邱宗福承担事故全部责任，沈建成无责任。沈建成的摩托车损失经福建君驰司法鉴定所鉴定为3088元。沈建成前期的民事诉讼中主张的摩托车损失系因其未能提交定损报告或鉴定书导致该主张不予支持。现沈建成提交福建君驰司法鉴定所鉴定意见书主张其摩托车损失不属重复诉讼，对沈建成该主张应予以支持。另查，闽Ｃ×××××号小车已向人保泉州公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元）、不计免赔特约险。 一审法院认为，邱宗福无证驾驶车主系邱尔财的闽Ｃ×××××号小型轿车行驶至永春县桃城镇福龙丽景路段时，与沈建成驾驶的闽Ｃ×××××号摩托车发生碰撞，造成沈建成受伤及两车不同程度损坏的的道路交通事故。邱宗福在发生事故后逃逸。案经交警部门认定：邱宗福承担事故全部责任，沈建成无责任。其事实清楚，证据充分，法院予以认定。沈建成因交通事故造成的摩托车损失3088元已经福建君驰司法鉴定所鉴定，经庭审举证、质证，法院依法予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”……因此，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，无论驾驶员是否取得驾驶资格或其他情形，保险公司均应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故发生后，经交警部门认定，闽Ｃ×××××号小型轿车驾驶员邱宗福负事故全部责任。该小车已向人保泉州公司投保交强险，人保泉州公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。人保泉州公司主张邱宗福无取得驾驶资格证并逃逸，不需要承担交强险赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。但根据人保泉州公司提交的投保单、信息告知单及商业险保险条款的约定，无驾驶证或驾驶证有效期已届满等情形保险公司不负责赔偿，故人保泉州公司不必承担本案的商业险赔偿责任。邱宗福因其过失造成沈建成的摩托车损失3088元，除人保泉州公司在交强险限额内应直接赔偿给沈建成2000元之外，不足部分即1088元应由邱宗福直接支付给沈建成。驾驶员邱宗福与车主邱尔财为共同生活的家庭成员，视为该车辆为家庭成员之间的共同使用，不存在借用关系，故邱尔财对邱宗福应支付的赔偿款不必承担相应的赔偿责任。沈建成起诉请求赔偿的金额合理部分给予支持，无理部分予以驳回。邱宗福、邱尔财经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保泉州公司应在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付给沈建成2000元；二、邱宗福应在本判决生效后十日内支付给沈建成1088元；三、驳回沈建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由人保泉州公司负担16元，邱宗福负担9元。 二审期间，除人保泉州公司认为沈建成的本案起诉构成重复起诉外，与沈建成对一审判决查明的其他事实不持异议，本院予以确认。 本院审理查明：2018年3月1日，沈建成以邱宗福、邱尔财、人保泉州公司为被告提起诉讼，向一审法院起诉请求人保泉州公司在交强险范围内赔偿沈建成因交通事故造成的经济损失：1.医疗费10000元，伤残赔偿金等110000元，摩托车维修费2000元，合计122000元；2.邱宗福、邱尔财赔偿沈建成350932.62元，并由人保泉州公司在商业第三者责任险范围内承担直接赔偿给沈建成的责任。一审法院作出（2018）闽0525民初686号民事判决，该判决认定“沈建成请求摩托车维修费5000元，未提供维修清单、定损报告、维修发票等证据予以证明，对此不予认定。”人保泉州公司、沈建成不服一审判决，分别提起上诉。本院作出（2018）闽05民终4449号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。 二审争议：沈建成本案起诉是否构成重复起诉；若未构成重复起诉，人保泉州公司是否对沈建成的车辆损失承担赔偿责任。 本院认为，沈建成在本案中起诉要求赔偿其因交通事故造成的摩托车损失，但该请求已经在之前的（2018）闽0525民初686号一案中提出，并被一审法院以未提供证据为由不予认定，并且经本院作出（2018）闽05民终4449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与之前（2018）闽0525民初686号一案的当事人相同、诉讼标的相同、请求相同，构成重复起诉，应当驳回起诉。人保泉州公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2464号民事判决； 二、驳回沈建成的起诉。 一审案件受理费50元，退还沈建成；中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十一月十八日 书记员  赖少花