江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初4213号原告：南昌市亿佰农化生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘北大道**南昌化工大市场****，统一社会信用代码：91360121781473918C。法定代表人：万建民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，特别代理。被告：李毛崽，男，1962年10月23日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：李重文，男，1984年1月5日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。两被告共同委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别代理。原告南昌市亿佰农化生物科技有限公司（以下简称亿佰公司）与被告李重文、李毛崽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿佰公司委托诉讼代理人陈高峰，被告李毛崽、李重文及其共同委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿佰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款共计人民币58,968.5元及利息（利息自起诉之日起以未付款为基数按月息0.5%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事农药批发和零售的公司，被告李毛崽、李重文两父子系从事农耕作业的农户。自2015年5月起，原告陆续向两被告供应农药等农化产品，双方口头约定：先送货，货款在每年年底进行结算。截至2015年年底，两被告欠原告货款共计58,968.5元。原告多次向两被告催要上述货款未果，至今分文未付。被告李毛崽辩称，农药都是徐光宏送的，而且徐光宏夸大宣传，造成禾苗损坏，承诺赔偿损失也没有赔。被告李毛崽、李重文共同辩称，1.本案被告李重文不应承担责任。本案涉案农药购买人是李毛崽，农药的购买以及送货，一直是李毛崽与徐光宏进行联系，农田也是由李毛崽承包耕种，销货清单是由李重文代为签收，李重文的签收是代理行为。2.涉案的货款金额不准确。2015年8月12日，李毛崽已向徐光宏退回了价值10,800元的农药，徐光宏在退货单据上予以了签收，该退货金额应在送货款中予以扣除。3.涉案农药的使用造成了被告李毛崽禾苗的损伤，原告应对李毛崽造成的损失负赔偿责任。对于造成被告李毛崽禾苗的损伤，原告曾采取过补救措施，于2015年9月2日向被告李毛崽提供了“帆喜丰产素”，以修补禾苗损伤，并同意退还造成损害的农药。禾苗损伤后，徐光宏及原告法定代表人万建民均到达现场进行查看，与李毛崽进行协商，只是由于禾苗受损对稻谷的减产尚不能确定，故对于赔偿金额没有确定。后稻谷收割，减产损失确定后，被告多次联系原告主张索赔，原告一直借故推诿，期间原告一直未向被告主张过农药款，形成双方互不找的局面。4.本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告在驳回裁定二审上诉状中陈述，原告与被告就禾苗受损事宜进行协调的过程中，原告多次向被告催要农药货款，但被告拒不支付。农药损伤禾苗的事件发生在2015年8月，双方进行协调的时间为2015年8月至9月。在此期间，原告向被告主张农药货款，而被告拒付，则本案诉讼时效应自2015年9月开始计算。综上，请求驳回原告的诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因农业耕作需要，被告李毛崽在2015年5月3日至2015年9月8日期间分五次从原告亿佰公司的工作人员徐光宏处赊购农药，农药总价值为58,968.5元。原告亿佰公司提供的五张销货清单上载明的购货单位均为被告李毛崽，销货清单的下方均标明“此货未付款”，被告李重文在上述字样的旁边或下方签名，其中，2015年5月3日的销货清单上李毛崽的签名系由被告李重文代签。因被告李毛崽进货数量过多用不完，被告李毛崽于2015年8月12日向徐光宏退还了价值10,800元的农药，在制作的退货清单上载明的购货单位为被告李毛崽，退货清单的下方标明“此货已退”，被告李重文在上述字样的下方签名，徐光宏在制单人处签名。2015年7、8月份，被告李毛崽认为自家田地禾苗受损系使用原告亿佰公司的农药所致，与原告亿佰公司进行了告知后，双方进行了协商。2015年9月2日，原告亿佰公司向被告李毛崽免费赠送具有修复作用的“帆喜丰产素”农药产品4件。原告亿佰公司因未接到货款向本院起诉，起诉状的落款时间为2018年12月14日，诉讼费缴纳时间为2019年1月8日，本院于2019年1月21日立案受理，案号为（2019）赣0121民初519号，原告亿佰公司在该案提供的送达地址确认书上未注明填写日期。经过开庭审理后，因原告亿佰公司表示徐光宏与其公司没有劳动（劳务）合同，也未对其进行授权，本院于2019年3月28日作出（2019）赣0121民初519号民事裁定，以原告亿佰公司并非合同相对方为由裁定驳回原告亿佰公司的起诉。2019年4月10日，原告亿佰公司提起上诉，其在上诉状中认可徐光宏系其公司业务员，并称“李毛崽明确承认其曾因农药使用过量导致禾苗受损事宜，便通过徐光宏找过亿佰公司法定代表人万建民，同时，李毛崽也承认万建民曾因禾苗受损事宜去李毛崽耕作的农田处协商此事。在协调过程中，万建民也曾多次催要货款，但两被告却拒不支付。”南昌市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）赣01民终1537号民事裁定，裁定撤销本院（2019）赣0121民初519号民事裁定，并指令本院审理，本院遂再次立案审理。庭审中，原告亿佰公司称，被告向其告知禾苗受损后，曾在2015年9月向被告催要过农药款，但被告拒绝支付。2015年12月底原告工作人员徐光宏也曾向被告催要过。原告亿佰公司还称被告禾苗受损不是原告农药所致，是被告使用不当所致，出于对客户的关照，才免费给被告“帆喜丰产素”农药产品。此外，原告亿佰公司还称其法定代表人万建民也曾打电话向被告主张过货款，但其未能在法庭指定的期限内提供相应的证据予以证明。被告李毛崽称其2018年7月发现稻谷产量有问题，同年8月，徐光宏和一姓万的人到其稻田查看，被告李毛崽要求赔偿，但徐光宏和姓万的人表示损失不好确定，先修复一下，待割稻谷的时候再说，但稻谷割完之后，原告未再来。另查明，徐光宏系原告亿佰公司的业务员，两被告系父子关系。案经调解未果。以上事实有原告亿佰公司提供的平安养老保险股份有限公司人身保险合同、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1537号民事裁定书、销货清单5张，被告提供的退货清单1张、销货清单1张、民事上诉状等以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，虽然原、被告双方未签订书面买卖合同，但实际上双方已经形成了买卖合同关系，且系双方真实意思表示，亦未违反法律的相关规定，买卖合同关系合法有效。原、被告双方提交的销货清单和退货清单上载明的购货单位均为被告李毛崽，故本院认定与原告亿佰公司形成买卖关系的合同相对方为被告李毛崽，原告亿佰公司有权根据买卖合同的相对性向被告李毛崽主张权利。虽然销货清单和退货清单上均有被告李重文的签名，但被告李重文辩称其签收系代理行为，且原告亿佰公司亦未能提供充足的证据证明被告李重文系合同相对方，故本院认定被告李重文并非本案买卖合同关系的相对方，其在本案中不承担责任。徐光宏系原告亿佰公司的业务员，其向被告李毛崽销售农药系职务行为，被告李毛崽五次向原告亿佰公司赊购农药，总价值为58,968.5元，因进货数量过多，被告李毛崽退回了价值10,800元的农药，故被告李毛崽尚欠原告亿佰公司的农药款为48,168.5元。原、被告均认可双方在2015年7、8月的时候对被告李毛崽耕作的禾苗出现受损的情况进行了协商，原告亿佰公司还于9月2日向被告李毛崽免费赠送具有修复作用的“帆喜丰产素”农药产品。在禾苗出现受损的情况下，原、被告就禾苗受损处理事宜进行协商时，若原告亿佰公司提出农药款的主张，被告李毛崽拒绝支付符合日常生活经验法则，原告亿佰公司称其曾在2015年9月向被告催要过农药款，但被告拒绝支付，故本院认定被告李毛崽在2015年9月向原告亿佰公司作出了明确拒绝支付农药款的意思表示。因双方在销货清单上对农药款的给付期限未有约定，故原告亿佰公司主张农药款的诉讼时效应从被告李毛崽明确表示拒绝支付时（即2015年9月）起算，原告亿佰公司在2018年9月以后向被告李毛崽主张农药款就已超过诉讼时效。本案中，被告李毛崽辩称原告亿佰公司的诉讼请求已过诉讼时效，原告亿佰公司第一次起诉的时间确实在2018年9月以后，且其未能提供充足的证据证明诉讼时效发生中断，其应当承担相应的不利法律后果，故本院对被告李毛崽的该辩解意见予以采纳，对原告亿佰公司的诉讼请求予以驳回。至于被告李毛崽在本案中提出的禾苗受损情况并非本案审理范围，对此本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南昌市亿佰农化生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1,274元，减半收取637元，由原告南昌市亿佰农化生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇一九年十一月二十七日法官助理谭志雄书记员贾惟祥