山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1655号 上诉人（原审被告）：孙桦玥。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任龙江。 委托诉讼代理人：任龙海，山东胜东律师事务所律师。 上诉人孙桦玥因与被上诉人任龙江民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙桦玥的委托诉讼代理人陈冬梅、被上诉人任龙江及其委托诉讼代理人任龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桦玥上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费等费用由任龙江承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、借款借据和收条系受胁迫、恐吓、哄骗出具，并非孙桦玥真实意思表示，一审判决认定借款借据合法有效属认定事实错误、适用法律错误。任龙江以找家长、进行人身伤害、到其家中喷漆、贴大字报，采取暴力催收等方式威胁、恐吓、哄骗孙桦玥，如果按照任龙江的意思签借据和收条就可以让孙桦玥慢慢还。孙桦玥出于恐惧、担心、焦虑，才签的借据和收条，借据和收条中记载的内容并不是孙桦玥真实意思表示。借款借据和收条中，任龙江将拟收取的利息要求孙桦玥在收条中写成支付现金并计入出借借款本金数额，系典型的“砍头息”，属于规避法律强制性规定的行为，应属无效。二、一审判决对任龙江出借借款的总数额认定错误。一审判决认定任龙江向孙桦玥共计出借1339000元认定事实错误，任龙江向孙桦玥出借的总额应为1309000元，一审判决认定出借数额错误的原因是一审中任龙江仅提交了单方手写银行转账清单，手写清单对2018年11月30日转账15×××00元重复计算3次，造成多计算3万元。孙桦玥一审庭审质证时已当庭对此提出异议并提交了银行出具的交易明细，但一审判决仍按照任龙江单方手写转账清单进行认定，导致认定事实错误。三、一审判决认定孙桦玥向任龙江还款1003720元认定事实错误，孙桦玥向任龙江还款的总额应为1189720元，差额为186000元。出现该差额错误的原因为：一审判决对于孙桦玥向任龙江偿还的现金36000元、通过闫育馨代偿的50000元及通过杨延涛代偿的100000元均未予认定，导致该项事实认定错误。四、一审判决对双方之间的欠款数额计算错误，一审对孙桦玥向任龙江还款1189720元的事实未予审查，而依据高度盖然性认定孙桦玥欠款795000元属于认定事实错误、适用法律错误，裁决结果显示公平。孙桦玥与任龙江系2018年9月份通过职业放贷人介绍认识，双方之间除本案查明的借贷往来之外无其他经济往来。孙桦玥直接向任龙江转账1003720元、交付现金36000元、他人代付15×××000元均系偿还所借任龙江债务。任龙江累计向孙桦玥出借1309000元，孙桦玥累计向任龙江清偿1189720元，不考虑利息情况下，孙桦玥仅欠任龙江本金119280元。任龙江累计向孙桦玥出借1309000元，任龙江对其中的795000元依据涉案借款借据提起诉讼，除这795000元外，任龙江与孙桦玥之间的出借金额为514000元和偿还金额1189720元之间的清算，这514000元借款虽然系分多次转账，但其向孙桦玥第一笔转账的时间是2018年9月29日、最后一笔转账的时间是2018年12月19日，且这期间孙桦玥持续还款，因双方尚未清算，即使孙桦玥向任龙江转账金额包含对这514000元借款的应付利息，孙桦玥的还款也已经超出了该514000元的应收本息，对于超出法律规定部分的利息应当不予支持，超出法律规定利息的还款金额应冲抵本案借款的本金。 任龙江辩称，一、涉案借款借据及收条是任龙江与孙桦玥真实意思表示，是客观真实的；孙桦玥主张该借款借据及收条是在受胁迫、恐吓、哄骗下出具，没有事实根据。孙桦玥一审开庭时陈述其与任龙江之间发生第一笔借款后，就遭到了任龙江的威胁、恐吓、哄骗，但此后孙桦玥又多次向任龙江借款，孙桦玥的该陈述明显是说谎。二、一审判决认定孙桦玥欠付任龙江借款本金795000元，认定事实正确，证据确凿。1.任龙江提交的银行交易明细能够充分证实任龙江借款转账支付给了孙桦玥，印证了借款借据、收条的真实性及双方借贷关系成立的事实。2.孙桦玥在借款借据中明确表示其向任龙江的转账记录是偿还之前未清账目，与本账单无关。因此2019年1月3日前，孙桦玥向任龙江的转账，与本案无关。3.自2019年1月3日至今，孙桦玥从未偿还过任龙江任何款项，因此孙桦玥尚欠任龙江借款795000元，是客观事实。综上，孙桦玥的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 任龙江向一审法院起诉请求：1.判令孙桦玥偿还任龙江借款本金1030000元、利息4635元（自2019年1月19日至2019年2月15日，以1030000元为基数，按照年利率6%计算利息），合计1034635元；2.判令孙桦玥向任龙江支付自2019年2月16日至借款实际清偿之日的利息（以1030000元为基数，按照年利率6%计算）；3.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由孙桦玥承担。 一审法院认定事实：任龙江与孙桦玥经人介绍相识，自2018年9月至2019年1月，孙桦玥因资金需求多次向任龙江借款，双方之间多次借款、多次还款，资金往来频繁。 2019年1月3日，孙桦玥向任龙江出具借款借据与收条（借条与收条在同一张纸上）一份，载明：“今借到任龙江人民币一百零三万元，借期2019年1月13日至2019年1月18日。借款人：孙桦玥。”借据同时注明：转账记录是还清之前未清账目，与本账单无关。收条内容为：“今收到任龙江银行转账共计795000元，日期为2018.12.4—2019.1.2，现金收款二十三万五千元整，从2018.12.1—2019.1.2共计拿走现金，收款人孙桦玥，签订日期2019.1.3”。 任龙江提供其在中国农业银行尾号为9462的银行卡交易明细，证明其分别于2018年12月6日、2018年12月11日、2018年12月13日、2018年12月17日、2018年12月24日、2019年1月2日向孙桦玥在尾号为9276的银行卡转账100000元、195000元、100000元、100000元、200000元、100000元，共计转账795000元。 庭审中，为证明任龙江与孙桦玥之间尚存在涉案借款之外的其他借贷关系，任龙江提交了其与孙桦玥间的微信转账记录、支付宝转账记录、财付通交易记录及银行交易明细。因孙桦玥对银行交易明细真实性无异议，一审法院予以认定；虽孙桦玥对任龙江提交的微信转账记录及支付宝转账记录不予认可，但因其未能提供相反证据予以推翻，且任龙江提交的上述转账记录与孙桦玥在庭审中提交的二人间的转账记录能够相互对应，因此一审法院对该微信转账记录、支付宝转账记录的真实性均予以认定。关于任龙江提交的财付通交易记录，因孙桦玥对该证据的真实性不予认可，且该交易记录并未体现交易对方为孙桦玥，对该组证据，不予采信。 孙桦玥提交了其与任龙江之间的微信转账记录、支付宝转账记录及银行转账明细，因任龙江对该微信转账记录、支付宝转账记录的真实性予以认可，予以认定。关于孙桦玥提交的银行转账明细，因任龙江只是对该银行交易明细中其向孙桦玥转账部分有异议，对孙桦玥向其银行转账还款部分未提出异议，故对该还款部分予以认定。关于孙桦玥提交的案外人闫育馨向任龙江的转账记录，因任龙江不予认可，虽然孙桦玥提交了其与闫育馨的通话录音，但该通话录音并不能证明案外人闫育馨向任龙江的转账与涉案借款有关，孙桦玥亦未能提供其他证据予以佐证，不予采信。综上，经核对，自2018年9月29日至2019年1月2日，任龙江向孙桦玥微信转账226000元、支付宝转账141000元、银行转账972000元（包括通过王明慧账户转账14000元），共计转款1339000元；孙桦玥向任龙江微信转账422720元、支付宝转账321000元、银行转账260000元，共计还款1003720元。 一审法院认为，孙桦玥多次向任龙江借款，在归还部分借款后出具借款借据，借款借据内容明确、数额确定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然孙桦玥辩称该借款借据及收条系在任龙江胁迫下签订，因其未能提供证据证明，对其该项抗辩，不予采信。本案的争议焦点系欠款金额的问题。针对该争议焦点，分析如下： 首先，根据双方的举证情况，自2018年9月29日至2019年1月3日，任龙江共计向孙桦玥转账1339000元，孙桦玥向任龙江共计还款1003720元，单纯从双方资金往来金额来看，孙桦玥的还款尚不能抵销其借款，孙桦玥审理中陈述双方的借款都约定了高额的利息，因此，孙桦玥向任龙江的还款金额中应包含了其向任龙江偿还的借款利息，对于孙桦玥向任龙江的还款，不应全部认定为偿还借款本金。同时，因双方之间资金往来频繁，相互转账近百次，双方之间的借款与还款也不是一对一清账，在双方均不能提供证据证明每笔借款期限及借款利率的情况下，无法区分孙桦玥偿还本金及利息各自为多少，因此，不能简单的以双方资金往来差额计算欠款数额。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。任龙江提交了孙桦玥出具的《借款借据》、《收条》及银行转账凭证，完成了基本的举证责任。孙桦玥主张其已向任龙江偿还涉案借款，应当提供证据证明。根据上述第一点之分析，孙桦玥提供的银行转账记录并不能推翻任龙江的主张，其亦未能提供其他证据，应当承担举证不能的不利后果。最后，在民间借贷中，借款借据是证明当事人之间存在借贷关系的直接依据。任龙江与孙桦玥之间的借贷行为发生在前，《借款借据》及《收条》形成在后，该《借款借据》与《收条》具有结算的性质，应属双方对二人间债权债务及如何清偿的确认和约定。孙桦玥明知且认可其在《收款收据》中“转账记录是还清之前未清账目，与本账单无关”的声明，在其无证据证明该声明违背其真实意愿的情形下，应当视为孙桦玥对自身权利的处分，该声明亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应当作为认定案件事实的依据。同时，任龙江提供了795000元转账借款的交易记录，能够证明任龙江履行了795000元的出借义务。关于孙桦玥辩称任龙江自2018年12月4日至2019年1月3日实际向孙桦玥银行转账81.7万元，并非任龙江主张的79.5万元的问题。一审法院认为，因双方之间借贷较多，并非只有涉案借款，这与双方在借据中的约定并不矛盾。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合任龙江提交的《借款借据》、《收条》及交易记录，可以认定孙桦玥尚欠任龙江795000元借款本金的事实的存在具有高度可能性，予以认定。任龙江要求孙桦玥偿还借款本金795000元，符合法律规定，予以支持。关于任龙江要求孙桦玥偿还235000元现金借款的问题。庭审中任龙江已明确认可该款并未出借，系孙桦玥答应支付的利息。因此，任龙江主张的该部分借款本金不应得到支持。关于孙桦玥辩称涉案借款涉及刑事犯罪，应当移交公安机关处理的问题。一审法院认为，孙桦玥在答辩时称已向公安机关报案，本案不属于依法移送公安机关的范围，对其该项请求，不予支持。关于孙桦玥主张任龙江系职业放贷人，系“校园贷”“套路贷”，并无证据支持孙桦玥的上述主张。关于借款利息的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，任龙江要求按照年利率6%计算逾期利息，未违反法律规定，予以支持。自2019年1月19日计算至2019年2月15日的利息应为3659.18元（795000元×6%÷365天×28天），对该期间任龙江主张的超出部分利息不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙桦玥于判决生效之日起十日内偿还任龙江借款本金795000元、利息3659.18元及自2019年2月16日至实际给付之日的利息（以795000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回任龙江的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14112元，由任龙江负担3219元，由孙桦玥负担10893元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 孙桦玥提交如下证据： 证据一、孙桦玥在中国工商银行东营东城支行办理的账号为16×××31的银行账户历史交易明细清单一份、任龙江一审提交的其单方书写的银行明细一份。证明：1.任龙江2018年11月30日向孙桦玥转账15×××00元，该数额的转账仅有一笔而不是三笔，一审中任龙江单方书写的银行明细中将该笔转账重复列举三次，造成其提交的银行明细比实际转账金额多3万元。2.孙桦玥自2018年9月29日就与杨延涛存在资金往来。 证据二、杨延涛出具的证明一份、杨延涛银行转账记录一份、孙桦玥与杨延涛微信聊天记录截图一张。证明：孙桦玥委托杨延涛于2018年12月17日向任龙江转账10万元。 证据三、闫育馨出具的证明一份及闫育馨的身份证复印件一份。证明：孙桦玥委托闫育馨于2018年12月7日向任龙江转账5万元。结合孙桦玥一审中提交的闫育馨向任龙江转账的银行交易流水和支付宝转账记录及孙桦玥与闫育馨的通话录音，足以证明孙桦玥委托闫育馨向任龙江还款的事实。 证据四、孙桦玥与任龙江资金往来汇总统计表。证明：1.2018年9月29日至2019年1月2日期间任龙江共计向孙桦玥转账1307000元。其中2018年9月29日至2018年12月11日微信转账29笔共计226000元，2018年9月30日至2018年12月19日支付宝转账9笔共计141000元，2018年11月30日至2019年1月2日银行转账14笔共计942000元。2019年1月3日借条中载明的实际出借的银行转账795000元均是2018年12月6日至2019年1月2日任龙江通过其农业银行卡向孙桦玥工商银行卡转账。任龙江总的转账金额1307000元减去2019年1月3日借条中的795000元剩余514000元。孙桦玥本人自2018年10月4日至2019年1月16日期间通过微信、支付宝、银行转账方式共计向任龙江转账1003720元。2019年1月3日出具涉案借条时，借条上注明的“转账记录是还清之前未清账目，与本账单无关”中的“之前未清账目”指的就是任龙江向孙桦玥出借的1309000元借款扣除欠条中记载的795000元银行转账之外的514000元。借条上注明的“转账记录是还清之前未清账目，与本账单无关”并非是孙桦玥真实意思表示，是在受到胁迫、欺诈、哄骗的情形下签署，是任龙江为达到掩盖、隐藏其非法获取超出年利率24%高额利息哄骗、胁迫孙桦玥签订。对于超出514000元和超出年利率36%计算的利息以外的转账金额应当冲抵2019年1月3日出具借条中79.5万元本金，795000-622452.41=172547.59元。借款期限内孙桦玥2019年1月4日至16日又向任龙江微信转账12000元。截止到2019年1月18日借条上注明的借款期限届满孙桦玥实际欠款数额为172547.59-12000=160547.59元，扣除李洁代为偿还的4万元，实际为120547.59元。 证据五、任龙江到孙桦玥居住小区和居住房屋喷漆、张贴大字报暴力催收的照片9张、行政处罚决定书复印件一张。证明：任龙江通过胁迫、哄骗等手段取得借条后，立即向孙桦玥及其家人进行电话、上门等暴力方式催收，并在春节前、除夕日、春节后多次到孙桦玥家中喷漆、张贴大字报、在小区内和小区外拉横幅等方式暴力催收，受到行政处罚。任龙江的上述非法行为也充分证明借款借据和收条系受胁迫、恐吓、哄骗出具的，并非孙桦玥真实意思表示。 任龙江质证称，对证据一的真实性及证明目的均不予认可，该两份证据是在一审就能够取得的，不属于二审新证据。任龙江在一审中提交的银行交易明细能够清晰的显示任龙江向孙桦玥转款三笔而非一笔。杨延涛与孙桦玥之间转款记录与本案无关。对证据二中说明的真实性及证明目的均不予认可，该份证据实际属于证人证言，应该由杨延涛出庭作证并接受询问，对于明细清单的真实性及证据来源均不予认可，该份证据打印时间是2019年10月16日，出具单位是东营工商银行新区支行营业室，这与说明中杨延涛陈述其在外地出差这一事实相互矛盾。对微信聊天截图的真实性不予认可，另外，微信中也没有显示转账金额，不能证明孙桦玥的证明目的。对证据三的真实性及证明目的均不予认可，该份证据属于证人证言，应由证人出庭作证并接受询问。证据四是孙桦玥单方制作，对其真实性及证明目的均不予认可。对证据五的处罚决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款借据及收条收据不存在任何恐吓、胁迫、哄骗等情形，因为涉案借款到期后孙桦玥拒绝偿还涉案借款，任龙江被迫无奈，采取了错误的方式向孙桦玥催收款项，任龙江对自己的错误已经有了充分的认识，也已经受到了行政处罚，但是这并不能免除孙桦玥的还款义务。 任龙江未提交新的证据。 对孙桦玥二审中提交的证据，本院认证如下：对证据一，该证据系孙桦玥与任龙江相关账款往来所用银行账户的交易流水，系孙桦玥对其一审提交的有关交易流水的补充，该证据形式合法、内容与本案相关，本院对该证据予以采信。该证据显示，2018年11月30日，孙桦玥的尾号为1081的银行卡仅收到任龙江一笔转款，金额为15×××00元。另，任龙江一审中提交的其相应银行账户的转款记录显示，其在2018年11月30日向孙桦玥的该银行卡转账15×××00的操作有三次，但前两次的“转支”记录之后都伴有相同数额的“转存”记录，任龙江未能解释清楚为何同一日、同一数额的付款支付三次，亦未能陈述为何“转支”之后立即“转存”相同数额，故任龙江2018年11月30日向孙桦玥的转款数额应以孙桦玥相应账户实际收到的数额为准。对证据二，该证据中杨延涛的银行转账记录形式合法，本院对该交易记录的真实性予以确认，该证据中杨延涛出具的证明及孙桦玥与杨延涛微信聊天记录截图能否证明孙桦玥的证明目的应结合其他证据综合认证。对证据三，闫育馨出具的证明能否证明孙桦玥的证明目的亦需要结合其他证据综合认证。对证据四，该证据系孙桦玥单方制作，性质属于当事人陈述，其内容是否属实应以本院依据其他书面证据查明的事实为准。对证据五，该证据证明的事实系本案借据出具之后任龙江为催要借款而发生，不能证实该借据出具时任龙江曾对孙桦玥实施过恐吓、胁迫、哄骗等行为，本院对孙桦玥提交该证据的证明目的不予采信。 根据双方当事人一、二审提交的证据及双方庭审中的陈述，本院二审中查明如下事实： 一、双方当事人在发生第一笔借贷关系之前互相不认识，任龙江述称其系经一个从事贷款业务的人介绍认识的孙桦玥，孙桦玥述称其系2018年9月底通过职业放贷人介绍认识的任龙江。自2018年9月29日任龙江向孙桦玥转第一笔款6000元至本案借款借据出具之日即2019年1月3日，双方的交往时间约为三个月。 二、2018年11月30日任龙江向孙桦玥转款15×××00元仅有一笔而非三笔。一审认定的任龙江向孙桦玥转款累计数额1339000元包含对该笔15×××00元转款的两次重复计算，扣除重复计算的30000元，任龙江向孙桦玥累计转款数额应为1309000元。 三、任龙江通过微信、支付宝、财付通、网银等方式累计向孙桦玥转款的数额1309000元中，自2018年9月29日至2018年12月3日之间的转款数额为514000元，2018年12月4日至2019年1月2日之间的累计数额为795000元。 四、闫育馨曾于2018年12月7日向任龙江累计转款50000元。孙桦玥述称其与闫育馨原系同学关系，该50000元的转款系其委托闫育馨代孙桦玥向任龙江的还款。孙桦玥在一审中提交了闫育馨向任龙江转款的银行交易记录及孙桦玥与闫育馨的通话录音。孙桦玥二审提交的闫育馨出具的证明全文系手写形成并载有闫育馨的签名及手印，该证明写明了闫育馨的身份证号码及联系电话，写明闫育馨因在济南上学无法出庭作证，写明闫育馨与任龙江不认识亦不存在其他经济往来，系受孙桦玥委托向任龙江转账。任龙江述称，其与闫育馨不认识，但其收到的该笔转款与孙桦玥无关，向其转款但其不认识的人很多。 五、杨延涛曾于2018年12月17日向任龙江转款两笔共计100000元。孙桦玥述称其与杨延涛系朋友关系，其系通过微信向杨延涛发送了任龙江的银行卡号，委托杨延涛代其向任龙江还款100000元。孙桦玥二审中提交的杨延涛出具的说明全文系手写形成，全文多处按有手印，文末载有杨延涛的签名，该说明称杨延涛因在外地出差不能出庭作证，写明杨延涛与任龙江不认识，杨延涛本人不欠任龙江钱，与任龙江无其他经济往来，系受孙桦玥委托向任龙江转款。任龙江述称，与杨延涛不熟悉，不清楚杨延涛为什么向其转款，孙桦玥未提起过曾委托杨延涛向其还款。经查，孙桦玥与杨延涛之间存在经济往来，杨延涛曾于2018年12月11日向孙桦玥转款两笔共计100000元，同日，孙桦玥向杨延涛转款两笔共计90000元；孙桦玥曾于2018年12月14日向杨延涛转款5000元，杨延涛同日向孙桦玥转款60000元，该事实可以印证孙桦玥主张的其曾委托杨延涛代为还款具有高度盖然性。 六、关于双方之间借贷的利息，孙桦玥述称系按照任龙江的要求支付了高额利息，但对利息的数额及计算标准均未陈述清楚。任龙江述称，双方借贷没有约定利息，孙桦玥自愿支付利息，孙桦玥支付利息的数额由孙桦玥“看着给”。 双方当事人在二审中争议的焦点问题为： 一、任龙江向孙桦玥出借借款的总数额是多少，是否存在2018年11月30日任龙江向孙桦玥15×××00元重复转账计算的情况； 二、孙桦玥向任龙江累计还款的数额是多少，闫育馨向任龙江所转的5万元及杨延涛向任龙江所转的10万元是否为代孙桦玥向任龙江清偿借款； 三、涉案借款借据是否为双方当事人的真实意思表示，能否作为认定本案借贷数额的依据。 本院认为，关于任龙江向孙桦玥出借借款的总数额问题，双方当事人争议的仅为2018年11月30日任龙江向孙桦玥的转款15×××00元是一笔还是三笔、是否存在重复计算问题，对此问题，本院在证据认证部分及二审查明的事实部分已经予以说明，即：一审认定的任龙江向孙桦玥转款累计数额1339000元包含对该笔15×××00元转款的两次重复计算，扣除重复计算的30000元，任龙江向孙桦玥累计转款数额应为1309000元。其中，自2018年9月29日至2018年12月3日之间的累计转款数额为514000元，2018年12月4日至2019年1月2日之间的累计转款数额为795000元。 关于孙桦玥向任龙江累计还款数额的问题，双方争议的为闫育馨向任龙江所转的5万元及杨延涛向任龙江所转的10万元是否为代孙桦玥向任龙江清偿借款的问题，对此问题，本院认为，孙桦玥主张闫育馨向任龙江所转的5万元系代孙桦玥向任龙江还款，孙桦玥称其与闫育馨系同学关系，孙桦玥在一审中提交了其与闫育馨的通话录音及闫育馨向任龙江转款的相应银行交易流水、在二审中提交了闫育馨的身份证复印件及载有闫育馨签名及手印的手写证明，闫育馨身份证复印件载明的闫育馨的年龄及住址与孙桦玥的年龄及住址均较为接近，由此可以推定孙桦玥所称的其与闫育馨系同学关系存在高度盖然性，其所主张的委托闫育馨向任龙江转款5万元的事实亦存在高度盖然性。反观任龙江关于其收取该款项的抗辩，其称不认识闫育馨、向其转款但其不认识的人很多，任龙江对收取闫育馨该5万元的原因并未作出合理解释，故其关于闫育馨所转的5万元与孙桦玥无关的抗辩意见不能推翻孙桦玥提交的上述证据证明的事实，故本院依法认定闫育馨向任龙江所转的5万元视为孙桦玥向任龙江的还款，该数额计入孙桦玥向任龙江转款的总额中。关于杨延涛向任龙江所转的10万元，孙桦玥提交的其本人的银行交易流水可以证实其与杨延涛存在经济往来，孙桦玥在二审中提交了杨延涛尾号为9276的银行卡向任龙江转账的交易流水及载有杨延涛签名及手印的手写说明，则孙桦玥主张的其委托杨延涛向任龙江转款10万元的事实存在高度盖然性。反观任龙江关于其收取该款项的抗辩，其称与杨延涛不熟悉、不清楚杨延涛为什么向其转款、孙桦玥未提起过曾委托杨延涛向其还款，任龙江对收取杨延涛该10万元的原因亦未作出合理解释，故其关于杨延涛所转的10万元与孙桦玥无关的抗辩意见不能推翻孙桦玥提交的上述证据证明的事实，本院依法认定杨延涛向任龙江所转的10万元亦视为孙桦玥向任龙江的还款，该数额计入孙桦玥向任龙江的还款总额中。另，关于孙桦玥上诉称其曾向任龙江现金支付36000元的问题，因孙桦玥并未提交现金支付的相关证据，且在双方存在频繁转账往来的情况下，孙桦玥所称的现金支付并不符合双方的交易习惯，故本院对孙桦玥主张的该事实不予支持。综上，一审中已经查明的孙桦玥累计向任龙江的转款1003720元，加上本院认定的上述两笔转款5万元、10万元，本院确认孙桦玥累计向任龙江还款的总额为1153720元。 关于涉案借据是否为双方当事人的真实意思表示、能否作为认定本案事实依据的问题，本院认为，本案双方当事人因借款经从事贷款业务的人介绍认识，自2018年9月29日至本案借据出具前的2019年1月2日，双方发生过频繁的相互转款，双方在此期间形成的转账记录是认定双方借贷数额及清偿数额的基本依据。本案借款借据的落款时间为2019年1月3日，收条部分载明孙桦玥收到任龙江银行转账的795000元系2018年12月4日至2019年1月2日之间的累计数额，涉案借据手写载明“转账记录是还清之前未清账目，与本账单无关”，结合涉案借款借据收条部分载明的内容，可以推定该语句系确认孙桦玥向任龙江的转款系清偿双方2018年12月4日之前的发生的借款。根据查明的事实，任龙江2018年12月4日之前向孙桦玥的转款总额为514000元，该514000元的数额系在2018年9月29日至2018年12月3日共计66天的时间内累计形成的，任龙江并未说明上述借款利息的计算方法及具体数额，而孙桦玥在本案借款借据出具之前向任龙江的转款总额为1153720元，在借款期间仅有66天的情况下，以1153720元偿还514000元借款本息明显不符合法律规定，任龙江所主张的孙桦玥2019年1月2日之前向任龙江的转款均是偿还双方之前的债务不能成立，故本案借款借据载明的数额不能作为认定双方未清结借款数额的依据。孙桦玥向任龙江所转的1153720元应当在偿还2018年9月29日至2018年12月3日期间发生的累计514000元借款本息后，余额用于清偿2018年12月4日至2019年1月2日之间的795000元借款，孙桦玥对不足部分应继续履行偿还义务。 关于孙桦玥应向任龙江偿还的借款数额，从便于计算及有利于保护债权人的角度，结合双方借贷过程中实际支付利息的事实，本院认定计算方法如下：一、自2018年9月29日至2018年12月3日皆以本金514000元为基数（不再逐笔计算），按照月利率2%，应付利息为21930元，该时间段本息合计535930元；二、孙桦玥已经支付的1153720元减去上述535930元，余额为617790；三、以该617790元偿还2018年12月4日至2019年1月2日之间的795000元借款，不足部分的金额为177210元，孙桦玥应当对该177210元借款继续承担偿还责任。因任龙江认可双方借款没有约定利息，任龙江在本案中主张自借款到期日即2019年1月19日至实际清偿日按照年利率6%计算借款利息符合法律规定。综上，孙桦玥应承担的还款责任为，本金177210元，并自2019年1月19日至实际清偿日按照年利率6%支付利息。 综上，孙桦玥的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初530号民事判决； 二、孙桦玥于本判决生效之日起十日内偿还任龙江借款本金177210元，并自2019年1月19日至实际清偿日按照年利率6%支付利息； 三、驳回任龙江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14112元，由孙桦玥负担2800元，由任龙江负担11312元；二审案件受理费14112元，由孙桦玥负担2800元，由任龙江负担11312元。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  翁秀明 审判员  王 芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理张志倩 书记员李志远