湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2835号上诉人（原审原告）：孙临风，男，1946年2月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘哉明，男，1953年3月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：岳阳市正兴实业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗路。法定代表人：刘岳隆，该公司经理。委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。上诉人孙临风因与被上诉人刘哉明、岳阳市正兴实业有限公司（以下简称正兴公司）合伙协议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙临风及其委托诉讼代理人殷华南，被上诉人刘哉明，被上诉人正兴公司的委托诉讼代理人曹国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙临风上诉请求：依法撤销原判，并改判刘哉明、正兴公司分配货款收入15万元及货款利息补偿5万元给孙临风；刘哉明、正兴公司连带支付孙临风垫付给岳阳巴陵经贸发展有限公司的货款利息补偿3.9999万元。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。刘哉明掌管全部合伙账目，合伙经营所需资金由双方共同筹集，而非一审认定的刘哉明筹集资金支付钢材款。欣登公司支付的钢材款133.465万元中的30万元实际上也是属于孙临风与刘哉明共同所有。3.9999万元利息由孙临风垫付，该利息系合伙过程中为合伙支出的垫资款，刘哉明、正兴公司应当将该款返还给孙临风。刘哉明辩称，1、正兴公司通过诉讼的133万元货款与孙临风、刘哉明没有任何关系。欣登公司未支付的货款为正兴公司筹集的垫资款项，与合伙利润并无关联。2、合伙项目钢材买卖明细分类账由孙临风掌控，有侵占刘哉明财产之嫌。3、（2016）湘民终1303号判决书已明确正兴公司并不欠岳阳巴陵经贸有限公司货款。本案30万元货款与孙临风无关，133万元货款及利息全部为正兴公司在2009年筹措垫付货款的资金。正兴公司辩称，1、孙临风及刘哉明并未提供任何资金，孙临风只是作为经办人处理相关业务，并没有资格收取任何款项，更无权将收取的款项据为己有。孙临风在(2018)湘民再224号案再审开庭过程中已当庭认可其与刘哉明的合伙资金全部是正兴公司银行贷款。2、孙临风无权利主张（2017）湘民再536号民事判决书确认的岳阳市欣登房地产开发有限公司应支付给正兴公司的款项及利息。3、岳阳市欣登房地产开发有限公司应支付给正兴公司的1334650元款项是正兴公司提供的垫资款，孙临风与刘哉明对该款项及逾期付款利息根本无权进行分配。孙临风向一审法院起诉请求：判决刘哉明与正兴公司负连带责任分配合伙收入31万元按50%分配给孙临风，诉讼费用由刘哉明与正兴公司承担。一审法院认定事实：孙临风与刘哉明系同乡，正兴公司的法定代表人刘岳隆系刘哉明的儿子；刘哉明由孙临风介绍认识钢材供应商喻应斌（巴陵经贸公司责任人）。2009年5月31日，孙临风与刘哉明签订《合作经营协议》，约定以正兴公司名义建立工程专用经营账户，共同经营岳阳市欣登房地产得胜南路高层住宅项目和岳阳洞庭大桥管理局高层住宅项目钢材购销业务，共同协商采购加工，共同经营、共享盈利、共担责任和义务。工程完工，利润各50%。流动资金以正兴农牧公司土地房产做抵押贷款，（流动资金）不足部分双方各筹款50%；孙临风与刘哉明合伙期间，共同经营了欣登工地、华林水岸工地、枫桥湖工地的钢材供应业务。孙临风主要负责联系钢材供应业务及钢材采购、运送和货款回笼，刘哉明主要负责资金筹集和财务管理。合作项目的主要工作流程为，孙临风联系钢材供应业务后，刘哉明筹备资金，支付钢材款等。刘哉明与孙临风在合作经营过程中产生纠纷，2014年3月10日孙临风向一审法院提起民事诉讼，请求：1、对刘哉明与孙临风合伙债权债务进行清算，2、由刘哉明支付孙临风合作分成款16万元。一审法院（2014）楼民一初字第103号民事判决书判决刘哉明向孙临风支付人民币101.7175万元。刘哉明与孙临风均不服提出上诉。2017年4月12日，本院（2016）湘06终1303号民事判决书判决：由刘哉明待合伙账目结清，资金回笼后10日内支付孙临风分红纯利润25.456859万元。刘哉明不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2018年10月10日，湖南省高级人民法院以（2018）湘民再224号民事判决书判决（现已生效）维持本院（2016）湘06终1303号民事判决。本院（2016）湘06终1303号判决还查明：孙临风与刘哉明合伙期间共欠巴陵经贸钢材款21.38713031万元，孙临风上诉提出多支付的3.999657万元可能是孙临风向巴陵经贸公司多支付的货款，经协商，如果孙临风确认自己向巴陵经贸公司重复多付了此笔货款，在向巴陵经贸索回此款过程中，刘哉明应给予配合支持。因正兴公司与欣登公司买卖合同纠纷，正兴公司于2013年2月4日向一审法院提起民事诉讼，一审法院下达（2014）楼民初字第702号民事判决后，正兴公司不服提出上诉。本院作出（2015）岳中民二终字第175号民事判决后欣登公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2018年6月21日，湖南省高级人民法院（2017）湘民再536号民事判决书判决：1、由欣登公司向正兴公司支付钢材款133.465万元；2、由欣登公司以133.465万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率向正兴公司支付自2012年11月9日起至判决确定的清偿之日止的利息。另查明，正兴公司购买钢材的款项，全部是正兴公司的银行贷款。一审法院认为，孙临风与刘哉明签订的《合作经营协议》是双方的真实意思表示，双方均应按协议的约定履行合作义务，参与合伙分配。《合作经营协议》明确，工程完工后，孙临风与刘哉明利润各分配50%。湖南省高级人民法院（2017）湘民再536号民事判决书确定的由欣登公司向正兴公司支付的钢材款133.465万元及其逾期付款利息，是正兴公司应收的欣登公司的货款，而孙临风不能证明该款系孙临风与刘哉明合作经营期间的利润，孙临风要求刘哉明、正兴公司连带分配正兴公司应收钢材款及其逾期付款利息共31万元的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于孙临风要求刘哉明、正兴公司将孙临风垫付给岳阳巴陵经贸发展有限公司的3.999657万元支付给孙临风的请求，（2016）湘06终1303号判决已明确，如果孙临风确认自己向巴陵经贸重复多付了此笔货款，在向巴陵经贸索回此款过程中，刘哉明应给予配合支持。该判决明确孙临风认为垫付给岳阳巴陵经贸发展有限公司的贷款，刘哉明仅应给予配合支持，而没有支付义务，对孙临风要求刘哉明、正兴公司支付该款的理由不成立，一审法院不予支持。刘哉明辩称，本案争议的欣登公司应支付给正兴公司的钢材款不是刘哉明与孙临风的合伙利润，以及孙临风认为多支付给巴陵经贸的钢材款3.999657万元与合伙协议无关的意见正确，一审法院予以采纳。正兴公司辩称，孙临风与正兴公司没有合同关系，欣登公司欠正兴公司的钢材款不是孙临风与刘哉明的合伙利润的辩论意见，一审法院予以采信，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙临风的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由孙临风负担。本院二审期间，孙临风、刘哉明与正兴公司均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充查明，正兴公司与欣登公司于2009年7月8日签订补充协议约定“第一条：对原本合同第六条（2）款规定的欣登公司付款须按要求将100%货款转汇至正兴公司在中国农业银行东茅岭支行营业部所开立的基本账户中。第二条：本合同的流动资金是农行东茅岭支行向正兴公司提供的贷款，所以农行东茅岭支行要求欣登公司按照本补充协议提供付款承诺……”本院认为，本案争议的焦点是：1、孙临风是否能分配取得货款收入15万元及利息5万元？2、刘哉明与正兴公司是否应当向孙临风支付孙临风垫付欠付巴陵经贸公司货款利息3.999657万元？关于焦点1.湖南省高级人民法院（2017）湘民再536号民事判决书中已确定133.465万元及逾期付款利息系欣登公司应当向正兴公司支付的货款，虽孙临风与刘哉明系合伙关系利用正兴公司作为平台经营业务，但根据孙临风与刘哉明之间签订的合作经营协议及欣登公司与正兴公司签订的补充协议约定内容可知，正兴公司经营过程中所购买的钢材款均系正兴公司以银行贷款的形式出资。孙临风代表正兴公司参与结算形成的正兴实业钢材供应结算单，既作为湖南省高级人民法院（2017）湘民再536号民事判决确认结算金额的依据，又在本院（2016）湘06民终1303号案中作为查明孙临风与刘哉明之间合伙纠纷事宜而进行审核的关键数据资料。该结算单中确认的合同利润金额是根据正兴公司实际售出钢材数量按350元/吨计算得出。孙临风提出应分配30万元货款及相应利息的上诉事由明显与现有证据及查明事实相悖。且孙临风既未举证证明30万元货款是孙临风与刘哉明合作经营期间的纯利润，又不能证明该部分货款所涉货物系其自行筹资购买，孙临风应当承担举证不能的后果。故孙临风对于30万元货款及筹资过程中产生的资金成本利息并不享有分配权。孙临风提出刘哉明、正兴公司应当向其分配货款收入15万元及货款利息补偿5万元的上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于焦点2.本院（2016）湘06终1303号生效判决已对3.999657万元进行了判决，孙临风可在与巴陵经贸公司结算中处理，刘哉明仅有协助支持义务而无支付该款的义务。根据一事不再理原则，本院对孙临风的该项上诉请求不再处理。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人孙临风负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇一九年十一月二十日书记员  冯 饶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。