贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初5289号原告：杨宗明，男，汉族，1959年1月12日生，住所地湖南省邵东县仙槎桥镇石株村****，现住地威宁县。委托代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师。委托代理人：黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师。被告：贵州一乐酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团**商业**办公楼******，****，统一社会信用代码91520190MA6DNRKP0A。法定代表人：袁小琼，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：管俐，贵州准据律师事务所律师。原告杨宗明与被告贵州一乐酒店管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年07月02日受理后，依法由审判员张勇适用简易程序独任审判,于同年9月29日公开开庭进行了审理，原告杨宗明及其委托代理人余海宇与被告贵州一乐酒店管理有限公司委托代理人管俐到庭参加诉讼。庭审中经向原告释明，原告称其请求权基础是《侵权责任法》有关安全保障义务的法律规定，故根据原告的诉请，案由应变更为违反安全保障义务责任纠纷。本案现已审理终结。原告杨宗明向本院提出了如下诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费47032.44元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、后续治疗费12000元、护理费19019.84元、误工费46782.49元、鉴定费1900元、残疾赔偿金58160元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元，上述费用共计205494.77元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付给原告医疗费47032.44元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、后续治疗费12000元、护理费21528元、误工费52895.59元、鉴定费1900元、残疾赔偿金63184元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元，上述费用共计219140.03元。事实和理由：2017年6月28日，原告杨宗明和朋友一起到贵阳参加订货会，当晚入住被告贵州一乐酒店管理有限公司经营管理的位于观山湖××××路（绿地环保对面）的世纪金源国际财富中心E栋三楼的一乐酒店。6月29日晚，参加完订货会后回到酒店，穿上酒店提供的拖鞋准备洗澡，刚进洗手间就摔伤，被朋友送到金阳医院住院治疗26天。2018年8月22日贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，伤情评为十级伤残，后续治疗费10000-12000元，误工期为270天、护理期为180天、营养期为180天。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《消费者权益保护法》第十八条之规定经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法；酒店方提供的拖鞋不防滑，没有尽到提示安全注意的义务导致消费者人身损害，因而存在过错，应当承担侵权责任，因被告拒绝赔偿原告的损失，原告为维护自己的合法权益特提出上述诉请。被告贵州一乐酒店管理有限公司辩称：1.本案已过诉讼时效，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，被告认为本案发生在2017年6月29日，已过诉讼时效。2.原告自称在酒店摔伤证据不足，原告除了三份证言外，无任何其他证据。3.原告患有多种疾病，不能排除其自身病因。4.原告没有提交证据证明被告存在违反安全保障义务的过错。请求法庭查清事实，驳回原告的无理诉求。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.贵阳市第二人民医院门（急）诊病历、贵阳市第二人民医院出具的住院期间的病历复印资料32张，证明原告的受伤情况及因本次事故入院治疗26天；2.贵阳市第二人民医院门诊、住院收费票据，住院明细项目汇总报表，证明原告因事故而产生医疗费用47032.44元；3.营业执照，证，证明原告收入来源于城镇个体工商户，误工费按批发零售业标准计算；4.贵州警察学院司法鉴定中心出具的鉴定费票据，证明原告支付鉴定费1900元；5.贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级伤残，后续治疗费为10000-12000元，护理时限为180天，营养期限180天，误工期限270天；6.杨宗明户的户口簿，铺面租房合同（出租人曾清元、承租人杨宗明），出租方曾清元及其妻子李文珍的身份证复印件、结婚证复印件、坐落于草海××××（火车路桥下）房屋的所有权权属证书，向曾清元、李文珍给付承租房屋租金的收据3张，证明原告的户口性质，原告居住在城镇地区，残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿；7.贵州瑞亿佳商贸有限公司出具的《证明》，证明原告入住一乐酒店及在酒店摔伤的事实；8.证人张某、黄某的证人证言，证明原告入住酒店摔伤的事实。对于前述证据材料，被告对原告的第1至第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第4、5组证据的关联性持有异议，对第6组证据中的居民户口簿的真实性予以认可，但对其它证据材料不予认可；对第7组证据，认为不具有客观性；对张某的证人证言，与起诉时提交的书面证言（庭审中未提交）存在不一致（书面证言中所陈述的是由原告打电话给张某，而出庭时陈述的则是其外公来叫的她；书面证言中陈述的是摔倒在客房的洗手间起不来，而出庭时陈述的则是斜躺在床边）；对黄某的证人证言，被告认为与起诉时提交的书面证言（庭审中未提交）存在不一致（书面证言中陈述的是摔倒在客房的洗手间起不来，而出庭时陈述的则是斜躺在床边；此外，黄某还陈述送医时未与工作人员有交流，这也与张某陈述的遇到过前台工作人员，前台工作人员还曾问她是否需要红花油的陈述不符）。为证明自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1.照片6张，证明被告酒店无设计缺陷，尽到安全保障义务；2.一乐时尚酒店消费明细账单，证明原告及其儿媳张某入住房间从订货会期间到最后一直未结清房款；3.证人周某、冯某的证人证言，证明酒店并不知晓有人受伤的事实，酒店的装修从开业到现在一直维持现状，酒店标识没有增加、改过；4.证人周某、冯某的《员工入职表》、证人冯某签字确认的照片，证明酒店设施、标识是完善无缺陷，尽到了安全保障义务；5.七张购买拖鞋的收据，证明2016年10月29日被告曾购买100双拖鞋。对于前述证据材料，原告对于第1组证据的真实性不予认可，提出入住酒店时未看到酒店卫生间有警示标识，且客房只放置有白色的一次性拖鞋，没有塑胶拖鞋，不排除被告后期增设的可能；对于第2组证据的真实性予以认可，且提出该证据充分证明原告入住酒店的事实，受伤后原告家属与被告反复交涉的事实，被告一直未要求原告支付房费，被告辩称否认原告在酒店受伤与协商赔偿的事实不符合常情，若原告真是无理取闹，被告完全可以通过报警维护其合法权益。对于周某、冯某的证人证言，原告对其真实性和证明目的不予认可，认为证人系被告的员工，存在利害关系，同时证人亦知晓原告摔伤的事实。对于第5组证据，原告对该组证据的三性不予以认可，提出购买拖鞋无购销单，也无相应的支付凭证、发票。对于前述证据材料，本院认为：损害行为的发生及损害后果可以根据原告的第1组证据，被告的证人证言、一乐时尚酒店消费明细账单进行综合认定。具体如下：1.原告出示的住院病案资料有贵阳市第二人民医院调取、复印的专用章，有相关的收费票据予以佐证，被告亦未提出足以反驳的质证理由，故对其合法性、真实性予以认可；2.被告的证人证言拟证明酒店并不知晓有人受伤的事实，但从证人证言的陈述来看，证人周某陈述其第二天从前台处听说有人在洗手间摔伤，作为前台工作人员知晓和处理其工作日发生的状况应属其职责范围，其所陈述应为真实。因此综合前述证据材料可以认定原告发生损害的地点、大致时间及产生的损害结果。对于原告提交的证据3，经在国家企业信用信息公示系统中进行核实，其注册日期为2008年7月1日，登记状态为注销（注销日期：2018年4月12日），故对曾为个体工商户的事实以及相关注销事实予以采纳。对于证据6中的杨宗明户的户口簿的合法性、真实性予采纳，对于该组证据中的其他证据材料，原告方亦陈述之前并未出具收据，存在日期倒签行为，结合前述对证据3营业执照信息的认定，2018年4月12日至今原告在威宁县××铁路桥下承租了一间门面并用于经营、居住的事实无法查明，但能证明其曾在贵州省××市××自治县××办事处人民北路（城）从事个体经营的事实。对于原告提交的证据7、证据8的证明目的能够综合全案其他证据予以认定。被告出示的其他证据材料，因原告均不予以认可，将结合举证责任进行论证。本院经审理查明：2017年6月28日原告与案外人（原告陈述案外人已逝世，被告未提出异议）入住了贵阳市观山湖××××路（绿地环保对面）世纪金源国际财富中心E栋三楼的一乐酒店客房，该酒店属于贵州一乐酒店管理有限公司，6月29日原告在一乐酒店客房洗手间摔伤后被黄某（原告同乡）、张某（原告儿媳）一同送往贵阳市第二人民医院就诊。原告曾经营威宁县和谐五金批发部（注销日期：2018年4月12日）。另查明，一乐酒店的卫生间采用了干湿分离，其中沐浴区与干区用玻璃推拉门相隔离。以上事实，有当事人陈述，证人证言，医院门诊病历，营业执照等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：1.原告的主张是否已过诉讼时效的问题；2.原告是否因酒店安保措施存在缺陷以及原告所受到的伤害与酒店的安保义务欠缺是否具有因果关系；3.酒店是否存在过错及责任大小的问题。对于第一个争议焦点：原告的主张是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，对《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的短期诉讼时效，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”来看，本案即使从发生之日起算，也应适用三年的诉讼时效期间，故对被告的该项主张不予以支持。对于第二个争议焦点。酒店的安全保障义务主要是指从事酒店经营活动的自然人、法人、其他组织，应尽在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害。其中应尽的合理限度范围内的注意和防止义务，应限定在普通人理解的注意义务之内。本案中，对于原告摔伤的问题，从现有认定的事实来看，仅能证明其在洗手间内摔伤。若原告陈述为真，其主张的损害事实为：原告在进入洗手间时，同住一屋的案外人已事先进入洗手间并导致地面打湿，原告在不知情的情形下，脱去衣物的过程中，手扶玻璃移门，因原告扶、靠的沐浴区的玻璃系推拉门，不能够给原告提供倚靠，未站稳或因地面湿滑，导致原告摔伤。本院认为原告陈述的上述事实，可以得出原因事实主要如下：1卫生间地面被水打湿或形成积水；2.一次性拖脚在打湿的瓷砖地面上不能防滑（原告主张系酒店提供的拖鞋不防滑，地面也未进行防滑，地面也未进行防滑处理告在脱衣服缺少倚靠之物，导致原告直接摔倒在地上。对于原告主张中可能存在的前述三个致害原因，即使存在，是否确系酒店的相应安保措施不到位导致，也应从以下三个方面进行确认：1.对于地面被打湿的问题，原告亦陈述系同屋的案外人所致，但案外人的该介入行为是否足以阻断酒店的防止和注意义务责任，从原告的陈述来看，原告在此过程中因为不知晓案外人的行为，存在没能加以防范的事实。本院认为对于该介入因素仍应结合原因力大小和有无进行综合判断。2.对于原告主张被告因未能提供防滑拖鞋、地面未进行防滑处、地面未进行防滑处理致使原告摔倒的事实方举证情况来看，原告方的证人证言及贵州瑞亿佳商贸有限公司出具的《证明》也仅是原告在酒店摔伤的证据材料，但并不能证明摔伤系因被告未提供防滑拖鞋或地面未进行防滑处理所致，从被告提供的照片来看，该洗浴区内有地巾及相关警示标识，原告方在庭审中主要的主张系酒店未提供防滑拖鞋或地面未进行防滑处理。但对于该事实，从原告提供的现有证据来看，无法确认。对于该主张事实的举证责任，原告方并未能提供证据进行证明，应承担相应的举证不能责任。3.对于推拉门亦是导致原告摔伤的理由，本院认为该理由不能成立。理由如下：一是原告陈述其在脱衣物时其手扶玻璃移门，原告并未举证证明其存在安全保障义务上的相应缺陷，从其功能上看，玻璃推拉门主要功能在于将干区与湿区进行分隔，原告对脱去衣物的过程中手扶移门的后果本应有一定的预见，结合该酒店的定位，本院认为其不应属于该酒店在合理限度范围内的安保注意事项。综合前述观点，即使原告主张在洗手间摔倒的过程属实，亦存在案外第三人介入的情况以及自己主观上的疏忽大意，故本院认为原告的损害后果与被告并无直接因果关系。对于第三个争议焦点酒店是否存在过错及责任大小的问题，因损害行为与结果之间的因果关系无法确信，故，无必要就该项争议进一步认定。综上所述，主张侵权损害赔偿请求权的当事人应当对其请求权产生的法律要件事实承担举证责任，本案中原告所提供的证据并不足以证明酒店未尽到足够的注意和防止义务。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨宗明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2191元（原告杨宗明已预交），由原告杨宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 勇二〇一九年十一月一日书记员 安芋螓