浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初248号 原告唐天林，男，1945年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）唐吴根，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告儿子。 委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路**。 法定代表人王宝金，主任。 出庭行政负责人高峰，副主任。 委托代理人（特别授权代理）蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告唐天林与被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告唐天林及委托代理人唐吴根、程玉军，被告城南街道行政负责人高峰及委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐天林诉称，原告系绍兴市越城区城南街道凤凰村村民，在该村有合法产权的房屋及集体土地使用权。2017年4月9日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室（下称城南城中村改造办）发布《拆迁公告》。2018年2月13日，原告被迫签订《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议书》。原告认为，因案涉房屋所在土地性质为集体土地，应严格遵循《土地管理法》等法律规定。根据《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故被告无权对原告的土地房屋进行征收拆迁，依法应确认无效。请求法院确认原、被告签订的《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议》无效。 原告唐天林向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、身份证、绍兴县土地管理局地籍管理（包括：绍兴县人民政府土地登记审批表，绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表，勘丈记录表、绍兴县土地申报登记费收据、绍兴县鉴湖镇凤凰村村民委员会出具的证明）、绍兴县城南凤凰村收款凭单、城南街道凤凰村未认定建筑面积汇总表，证明原告提起诉讼的主体资格及对房屋享有合法产权及上述合法产权的面积； 2、照片2张，证明原告未认定面积的房屋确实存在； 3、《拆迁公告》，证明被告无作出集体土地上房屋征收的行政职权； 4、《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议书》(编号4-406/4-018)，证明被告违反《土地管理法》的规定，没有职权签订协议书，应属无效。 被告城南街道答辩称，一、被告对原告户的征收确权确户行为合法有效。首先，被告根据原告家庭安置人口进行统计，依法确认可安置人口为6人(依法可享受保底面积为240平方)。其次，被告对原告所在户的合法房屋进行确权，确认两处房屋(一处有证、一处无证)可予以确权，依法确认可确权面积为249.11平方。二、安置补偿协议系双方自愿签订，且已履行完毕，不存在无效事由。本案中，原告与被告所签订的涉案《房屋征收货币安置补偿协议书》(以下简称“安置协议”)，双方就被征收房屋面积、安置人口、货币补偿支付方式等内容作出详细约定，从原告起诉状中的“事实与理由”部分亦可看出原告对此并无异议。协议签订后，原告也已全额领取了补偿款。涉案《安置协议》系行政机关为实施公共利益及行政管理目标，与原告所签的行政协议，具有行政性和契约性。《合同法》第五十二条规定了五种可确认合同无效的情形，纵观本案，均不存在符合可确认无效的事由，故原告的诉请没有事实与法律依据。综上，请求驳回其诉讼请求。 被告城南街道向法院提供并出示以下证据： 1、安置人口统计表、唐天林名下土地登记审批资料（包括：土地登记审批表、勘丈记录表、证明、、地号196的土地登记使用权证，土地使用权申报登记归户情况表（唐吴根名下无证确权房屋建筑面积85.86平方米）及照片，证明被告对原告户房屋和安置人口等情况进行调查的事实； 2、《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议书》(编号4-406/4-018)、房屋安置货币补偿款发放证明，证明原被告双方就涉案房屋的安置面积、安置人口、支付方式等协商一致并经原告签字确认，原告已经获得补偿，并已经全额领取拆迁安置款的事实。 被告城南街道同时确认其实施安置补偿的政策依据为： 《越城区（高新区）房屋征收联席会议会议纪要》（【2017】26号）。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定： 原告提供的证据1、3、4，被告对证据的真实性无异议，但认为其实施拆迁依法有据，协议应有效。本院对上述证据的真实性予以采信，可以确认原告为适格主体，对于协议的效力系本案审理焦点，在说理部分阐述。原告提供的证据2，被告对真实性不予认可。本院认为该证据没有制作时间及制作人的记载，不符合行政诉讼证据的形式要件，本院不予采信。 被告提供的证据1，原告质证认为原告的房屋有合法的权源依据，被告提供的权属认定汇总、人口统计表上无制作单位盖章，均不合法，且原告是按房屋面积进行安置，人口统计方面证据与本案无关联性。本院对真实性予以采信，对其合法性及关联性涉及本案争议焦点，在说理部分详述。被告证据2，原告认为系胁迫签订，不真实，且被告认定补偿面积缺少，故补偿款也给少了。本院认为，原告确认协议上的签名及手印为其本人所签及所按捺，故真实性本院予以确认；对于协议是否为胁迫签订系效力判定标准，不属于真实性判定标准。 经审理查明，原告系绍兴市越城区城南街道凤凰村村民。为加快推进越城区片实施新三江闸排涝配套河道拓浚工程项目建设工作，根据《越城区城中村改造集体土地上住宅房屋征收货币补偿实施办法（试行）》及有关规定，2018年2月13日，城南城中村改造办与原告签订了《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议书》。协议约定，原告具有合法审批手续的房屋总建筑面积249.11平方米，认定征收人口6人，安置人口6人，可安置面积为249.11平方米，货币总金补偿金额2482658.64元。双方同时约定，原告保证在2017年5月10日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。城南城中村改造办在2017年5月10日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，城南城中村改造办将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，城南城中村改造办不负任何责任。 同时查明，2018年2月14日，原告全额领取上述安置补偿款。 还查明，城南城中村改造办系被告为完成拆迁安置目标设立的临时性工作机构。 本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上的城中村改造的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。对于各方当事人遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的协议可以予以效力确认。 根据《城南街道凤凰村涉及新三江闸排涝配套河道拓浚工程房屋补偿实施方案》第三条第（二）项规定：“本次征收由城南街道办事处负责出具征收公告，并由越城区城南街道城中村改造领导小组办公室与拆迁户签订补偿协议。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。原告提出集体土地征收应当遵循《土地管理法》关于国家征收集体土地的法定程序，属于对法条的误读。《土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定，且对集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，故原告认为协议签订不符合法定程序，无法律依据。 本案属于行政协议案件，人民法院审理行政协议案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院确认双方签订的行政协议无效，可以适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”也就是说，只有在涉案行政协议违反行政法律规范的强制性规定，或者行政协议内容损害国家利益、公共利益、他人合法权益的，或者存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形的，才能确认无效，一般情况下人民法院不得否定行政协议的效力。本案中，原告未提供案涉协议损害国家利益、公共利益、他人合法权益的证据。而对于原告认为其被迫与被告方签订协议，本院认为，案涉协议对于双方的权利义务约定明确，且在2018年2月13日协议签订后，原告将房屋腾空后领取补偿款行为，应该认为系双方对于《城南街道凤凰村房屋征收货币安置补偿协议书》效力的继续确认。故原告认为被迫签订案涉协议的理由不充分，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐天林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告唐天林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  李焕林 人民陪审员  王 蜓 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  王翌婷 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。