新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵03民终90号 上诉人（原审原告）：刘礼东，男，1975年10月5日出生，汉族，图木舒克市金源房地产开发有限公司董事长，住新疆图木舒克市。 委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：喀什市天通建设工程有限责任公司德润分公司，住所地新疆喀什市。 法定代表人：向孝勋，公司经理。 委托诉讼代理人：郜勇，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆谦和建设工程有限责任公司（原企业名称喀什市天通建设工程有限责任公司），住所地新疆喀什地区喀什市。 法定代表人：景登辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：郜勇，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：范小林，公司经理。 委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆德润房地产开发有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市。 法定代表人：范小林，公司董事长。 委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。 上诉人刘礼东、上诉人喀什市天通建设工程有限责任公司德润分公司（以下简称天通德润分公司）、新疆谦和建设工程有限责任公司（以下简称谦和建设公司）因与被上诉人新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司（以下简称德润图市分公司）、新疆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2018）兵0302民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘礼东及其委托诉讼代理人罗伟、上诉人天通德润分公司及谦和建设公司的委托诉讼代理人郜勇、被上诉人德润图市分公司及德润公司的委托诉讼代理人马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘礼东上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人天通德润分公司、谦和建设公司、德润图市分公司、德润公司支付上诉人工程款3403059.52元、逾期付款利息损失1105994.34元，合计4509053.86元；二、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以本案超过诉讼时效为由，驳回上诉人要求给付涉案工程款3403059.52元（不含质保金）及逾期付款损失1105994.34元的诉讼请求错误。上诉人提交的巴州博略工程造价咨询有限公司作出的五份工程结算报告书，报告书形成的时间虽然是2014年12月27日，但上诉人收到五份工程结算报告书的时间是2015年12月底，根据法律规定，本案诉讼时效起始日期应从2016年1月1日起算至上诉人向法院主张权利之日即2018年7月18日止，上诉人的起诉并未超过三年的诉讼时效。在另一案即国有土地使用权转让合同纠纷中，该转让合同明确约定，上诉人应支付给被上诉人德润公司土地转让款2000000元，由上诉人用涉案工程款冲抵，故不存在超过诉讼时效的法定事由。根据被上诉人德润图市分公司在一审提交的商品房买卖合同，也能够证明2016年6月1日，双方达成了以房折抵涉案工程款的合意，故本案未超过诉讼时效。2.通过被上诉人德润图市分公司提交的会计凭证，证实被上诉人向上诉人账户支付涉案工程款10350000元，以房折抵工程款实际上是1760000元（1150000元+610000元），合计12110000元，一审法院认定被上诉人天通德润分公司向上诉人个人账户支付涉案工程款10406708元，以房折抵工程款1150000元错误，请二审法院予以纠正。3.一审法院依据巴州博略工程造价咨询有限公司作出的五份工程结算报告书认定涉案工程总价款为17810023.32元，对此上诉人无异议，但一审法院只认定欠付工程款为3198086.51元错误。既然存在欠付工程款的事实，理应支付逾期利息损失。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，并依法改判。 上诉人天通德润分公司、谦和建设公司针对上诉人刘礼东的上诉请求和事实理由辩称，1.答辩人不应当向上诉人刘礼东支付任何工程款及工程质保金，一审法院依据巴州博略工程造价咨询有限公司作出的工程结算报告书认定工程总价款错误，具体的意见在上诉状中陈述。本案答辩人已支付给上诉人刘礼东工程款为13339712元，新疆诚成工程项目管理有限公司作出的工程造价鉴定意见书鉴定刘礼东已完成的工程造价为13816694.37元，根据相关法律规定，经一审法院委托双方均认可作出的工程造价鉴定意见书是合法有效的，应作为定案依据，故答辩人已不欠上诉人刘礼东工程款。2.对于上诉人刘礼东上诉状中除一审认可的以房抵债外另有610000元以房抵债的事实，答辩人认可，本案以房抵债的实际金额为2989712元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人刘礼东的上诉请求。 被上诉人德润图市分公司、德润公司针对上诉人刘礼东的上诉请求和事实理由辩称，1.一审法院认定上诉人刘礼东的起诉超过诉讼时效正确，上诉人刘礼东在一审民事起诉状中明确陈述，其主张的结算报告出具的时间为2014年10月，上诉人在2015年之后一直未向人民法院提起诉讼，也未主张过权利，而是在德润公司及德润图市分公司起诉刘礼东之后，才另行提起诉讼，从而可以看出上诉人的起诉明显超过了法律规定的诉讼时效。2.一审根据天通德润分公司及上诉人刘礼东的举证，认定通过银行转账汇款及以房屋折抵工程款合计11556708元，其中以房折抵工程款仅有1150000元。上诉人刘礼东在上诉状中自认一审时不认可的以房抵债610000元，加上其认可的以房抵债商铺中剩余的1229712元的房款没有计入折抵工程款的范畴，故本案以房抵工程款数额共计为2989712元。3.上诉人刘礼东实际完成的工程款数额应当以一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司作出的工程造价鉴定意见书的鉴定结论为依据。上诉人刘礼东提交的巴州博略工程造价咨询有限公司作出的五份工程结算报告书，是已经作废的结算报告，五份结算报告的结算金额明显存在重大瑕疵，上诉人刘礼东在一审时提交的工程造价异议，其自认工程施工中存在大量减少工程量，但是在五份结算报告书中没有减少工程量，只有增加的工程量，也未附相关工程量增加的签证单。因而，本案的定案依据应当以工程造价鉴定意见书为准。综上所述，请求法庭依法驳回上诉人刘礼东的上诉请求。 上诉人天通德润分公司、谦和建设公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，上诉人天通德润分公司、谦和建设公司不应向刘礼东支付工程预留质保金758265.01元；二、本案一、二审诉讼费由刘礼东承担。事实和理由：1.根据本案一审在案证据足以证明，上诉人天通德润分公司、谦和建设公司实际向刘礼东实际施工的五个工程项目支付工程款13339712元，但一审法院仅认定了工程款支付数额为11156708元，显然错误。一审法院认定已付工程款时遗漏了以房抵工程款的未办理手续的1229712元和610000元，德润图市分公司已将涉案的以房抵债工程款的房屋实际交付并办理了产权登记，但刘礼东在本案一审时违背诚信原则不认可，一审法院也未认定，属于认定事实不清。2.双方当事人对刘礼东实际施工的已完工程量的工程款总额存在重大争议，故申请对本案刘礼东实际施工的工程价款进行评估鉴定，一审法院也依法委托新疆诚成工程项目管理有限公司进行了评估鉴定，故本案刘礼东实际完成的工程量的工程款总额应当以新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价鉴定【2019】0225号《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论为依据。巴州博略工程造价咨询有限公司作出的巴博一喀造字【2014】198号、199号、213号、214号、215号五份工程结算报告书存在重大瑕疵，且五份工程结算报告书早已于2015年11月26日就作废，一审组织现场勘验时，刘礼东也未指出增加工程量的地方，也未提交相关证据证实客观存在增加工程量的事实。但是一审法院却认定了上述存在瑕疵的五份工程结算报告书，属于认定事实不清。本案工程价款总额为13816694.37元，减去已支付的工程款1333971.20元，再减去刘礼东认可其应承担的工程待摊费用590867.58元、税金969062.69元、管理费和劳保统筹为737033.53元，上诉人天通德润分公司已实际超额向刘礼东支付工程款1819981.43元。一审法院认定上诉人天通德润分公司欠付刘礼东工程款（含工程预留质保金）3956351.52元是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 上诉人刘礼东针对上诉人天通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求和事实理由辩称，1.德润图市分公司是本案涉案工程的业主，五份结算报告书系业主委托巴州博略工程造价咨询有限公司对刘礼东实际完成的涉案工程造价进行审核，五份结算报告书不仅有业主的签字盖章确认，同时也有施工单位盖章确认，由于天通德润分公司对变更设计的签证单拒不提交，业主与施工单位相互串通、隐瞒重要证据，导致增加工程部分无法核实。因业主方无钱交纳鉴定费，刘礼东作为天通德润分公司和谦和建设公司的项目经理交纳鉴定费拿回结算报告书，所以一审法院采信该证据，作为定案依据正确。2.根据一审中提交的会计凭证，上诉人天通德润分公司只向刘礼东支付工程款10350000元，并不是一审法院认定的10406708元，加上以房折抵工程款1760000元，上诉人尚欠刘礼东工程款为3403059.52元（不含预留5%的保证金）。3.一审法院在判决书中，充分阐明了质保金应当支付的理由，故不作重复答辩。4.刘礼东挂靠天通德润分公司，因未交纳挂靠费，故所有的签证单刘礼东都拿不到。工程造价鉴定意见书的造价远低于巴州博略工程造价咨询有限公司作出的结算报告，德润图市分公司陈述五份结算报告作废，出具了作废的证明，刘礼东作为实际施工人，并未给刘礼东送达也未经过刘礼东签字确认，所谓的作废对刘礼东不具有任何法律约束力。综上，上诉人天通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。 被上诉人德润图市分公司、德润公司针对上诉人通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求和事实理由辩称，1.认可上诉人天通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求及事实理由。需要说明的是上诉人天通德润分公司、谦和建设公司在上诉状中陈述的金额有错误，以房抵债金额为2989712元，天通德润分公司向刘礼东支付的工程款总额为13396420元。2.德润图市分公司作为涉案工程的发包方，一个标段一个工程，同样的工程由案外人进行施工，结算工程款数额为1200多万元，而刘礼东主张的五份结算报告书的工程价款为17810023.32元，明显虚高。3.按照工程造价鉴定意见书，刘礼东已完成的工程款造价为13816694.37元，减去已支付的工程款13396420元，再减去刘礼东认可的工程待摊费用、税金、管理费和劳保统筹，上诉人天通德润分公司实际超额支付工程款1876689.8元，一审法院认定欠付刘礼东工程款3956351.52元存在错误。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人天通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求。 原审原告刘礼东向一审法院起诉请求：一、请求判令被告德润图市分公司、德润公司、天通德润分公司、喀什市天通建设工程有限责任公司支付工程款5700023.32元，承担逾期付款利息损失1205156.71元；二、要求被告返还工程预留质保金758265.01元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月2日，被告天通德润分公司与原告刘礼东签订合同，约定由原告刘礼东作为项目经理，承建图木舒克市绿城花园3#、4#商业楼及4#商住楼工程，由原告刘礼东与李某、谭某共同承建图木舒克市绿城花园润景苑、润福苑商业步行街工程。合同约定：工程承包范围以天通建设德润分公司与德润图市分公司签订的《建设工程施工合同》约定的清单量为准，如有变更，另行计算；项目部上交额以合同价为基数，按4.86%计算（包括管理费和劳保统筹，税金由项目经理承担），工程竣工并决算后，按决算价计算；工程保修金为5%；施工过程中发生设计变更，必须由建设单位、监理单位和设计单位以书面形式通知，项目部不接受口头变更和滞后变更通知；施工过程中因建设单位原因造成工期拖延、造价调整、停水停电、滞后变更，拖延隐蔽工程验收和不可抗力造成的索赔，由项目部及时提交相关资料进行签证。上述工程竣工后，经被告德润图市分公司委托，被告德润图市分公司、天通公司、天通德润分公司签署结算审核表，巴州博略工程造价咨询有限公司分别于2014年12月21日和2014年12月27日，对图木舒克市绿城花园润景、润福步行街（刘礼东）工程及图木舒克市绿城花园3#、4#商业楼及4#商住楼（刘礼东）工程出具结算报告，原告刘礼东施工的图木舒克市绿城花园润景步行街工程预算总价为4027067.53元；图木舒克市绿城花园润福步行街工程预算总价为4388390.83元；图木舒克市绿城花园3#商业楼工程预算总价为2834544.02元；图木舒克市绿城花园4#商业楼工程预算总价为2438798元；图木舒克市绿城花园4#商住楼工程预算总价为4121222.94元。另查明，被告天通德润分公司自2012年4月17日至2013年4月19日，通过中国农业银行转账支票向原告刘礼东支付工程款共计10406708元，以房屋折抵工程款1150000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告刘礼东的诉请是否超过诉讼时效期间；二、被告天通德润分公司、喀什市天通建设工程有限责任公司（以下简称天通公司）、德润图市分公司、德润公司是否欠付原告刘礼东工程款5700023.32元；三、原告刘礼东要求四被告支付工程预留质保金758265.01元的主张是否成立。 关于争议焦点一，本案中，被告天通德润分公司最后一次通过中国农业银行转账支票向原告刘礼东支付工程款的日期为2013年4月19日，双方达成以房屋折抵工程款合意的日期为2013年5月28日。原告刘礼东提交的巴州博略工程造价咨询有限公司对原告刘礼东施工的图木舒克市绿城花园润景、润福步行街工程及图木舒克市绿城花园3#、4#商业楼及4#商住楼工程出具最后一份结算报告的时间为2014年12月27日，原告刘礼东应当自接到结算报告书之日知道其债权受到侵害，而原告刘礼东起诉与结算报告书出具之日已距三年六个月之久，本案诉讼时效已过。 关于争议焦点二，根据被告德润图市分公司、天通公司、天通德润分公司签署结算审核表，委托巴州博略工程造价咨询有限公司对图木舒克市绿城花园润景、润福步行街（刘礼东）工程及图木舒克市绿城花园3#、4#商业楼及4#商住楼（刘礼东）工程出具的结算报告可知，原告刘礼东施工的图木舒克市绿城花园润景、润福步行街工程，图木舒克市绿城花园3#、4#商业楼、4#商住楼工程预算总价为17810023.32元。被告天通德润分公司通过中国农业银行转账支票向原告刘礼东支付工程款及以房屋折抵工程款合计为11556708元，加上原告刘礼东自认其应承担的待摊费用590867.58元、税金969062.69元、管理费和劳保统筹737033.53元，被告天通德润分公司已支付原告刘礼东案涉工程款13853671.80元。四被告虽在本案审理过程中申请对原告刘礼东实际施工工程量的工程款总额进行了鉴定，但巴州博略工程造价咨询有限公司的结算报告，系经建设单位（被告德润图市分公司）及施工单位（天通德润分公司）授权作出的，且被告天通德润分公司与原告刘礼东签订合同时，明确约定“工程竣工并决算定案后，按决算定案价计算，多退少补”，四被告提出上述工程结算报告书已作废的抗辩，并无有效证据证明，故对案涉工程的结算，双方当事人应以其在合同中达成的合意履行。被告天通德润分公司仍欠付原告刘礼东工程款（含工程预留质保金）3956351.52元。 关于争议焦点三，原告刘礼东与被告天通德润分公司签订合同，虽未明确约定工程保修期，但双方对工程竣工交付使用后，在国家规定的保修期内进行保修，保修金金额为5%作出了明确约定。依据《中华人民共和国合同法》规定，正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限应不低于两年。本案中，双方当事人均未提供工程竣工验收合格之日的有效证据，故将建设、施工单位委托出具结算报告之日，视为双方认可的竣工验收合格之日，即自2014年12月27日开始计算保修期，原告刘礼东对工程预留质保金的诉请未超过诉讼时效期间，其主张的758265.01元，亦未超过双方合同约定的工程竣工决算价5%，被告天通德润分公司应予支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告天通德润分公司系被告天通公司依法设立的分公司，领取了营业执照，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其不具有独立的法人资格，责任能力不完整，故被告天通公司对被告天通德润分公司的债务应承担补充付款责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人只在欠付违法转包人工程款范围内对实际施工人承担责任，而原告刘礼东并未提交发包人（被告德润图市分公司）欠付违法转包人（被告天通德润分公司）工程款的相关证据，故被告德润图市分公司、德润公司不应承担此项付款义务。 综上所述，对原告刘礼东要求被告给付工程款，承担逾期付款损失的诉讼请求，虽部分有事实依据，但因超过法定诉讼时效，不予支持；对其要求被告返还工程预留质保金758265.01元的诉讼请求，应由被告天通德润分公司予以支付，被告天通建设公司承担补充付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项的规定，判决：一、被告天通德润分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘礼东工程预留质保金758265.01元；二、被告天通公司对以上第一项承担补充付款责任；三、驳回原告刘礼东的其他诉讼请求。案件受理费65444元，由原告刘礼东负担60136元，由被告天通德润分公司、天通公司负担5308元。 本院二审期间，上诉人刘礼东针对其上诉请求提交了以下证据：1、2019年6月20日喀什方中园工程造价咨询有限公司出具的《证明》、巴州博略工程造价咨询有限公司喀什分公司注销登记通知书、企业信用公示报告及土地使用权转让协议书（复印件）各一份，用以证明上诉人刘礼东在一审提交的五份结算报告书是本案被上诉人德润图市分公司所委托，因其未支付审核费用，由刘礼东代为支付审核费用，2015年8月底刘礼东才取走五份结算报告；2014年3月14日，巴州博略工程造价咨询有限公司喀什分公司注销组建喀什方中园工程造价咨询有限公司；土地使用权协议书明确约定刘礼东需向德润公司支付2000000元的土地出让金，用工程款进行冲抵，本案未过诉讼时效的事实。2、企业信用信息公示报告一份，用以证明上诉人天通德润分公司与被上诉人德润图市分公司、德润公司是关联企业；3、房屋认购书一份、绿城花园售房部证明一份、商品房买卖合同三份、销售不动产统一发票一份、商铺租赁代营合同一份、收据三份，用以证实刘某以房抵债的三套商铺总房款为1801144.52元，上诉人刘礼东办理涉案商铺以房抵工程款1574621.50元，加上五年返租费948015元，合计2522636.50元，被上诉人德润图市分公司应当退还工程款721491.98元，再加上诉人刘礼东实际交付的购房款1010000元，被上诉人应当退还上诉人刘礼东的款项为170余万元。被上诉人德润图市分公司围绕其抗辩主张提交了以下证据：1、施工图纸五份、变更图纸一份，用以证明上诉人刘礼东实际承建的工程施工总体工程量以及工程减少部分，减少部分与上诉人刘礼东自己书写的清单一致，工程量有增加，增加部分在一审评估鉴定已经计算的事实；2、办理相关登记的资料，用以证明上诉人刘礼东施工工程经过各部门验收合格并交付使用，该资料为刘礼东施工项目完整的资料；3、绿城花园步行街房产测绘报告13份，用以证明上诉人刘礼东施工的工程为步行街一个标段，刘礼东施工的标段和其他人施工标段房产测绘基本一致。上诉人天通德润分公司、谦和建设公司，被上诉人德润公司均未提交新证据。 经当庭质证，上诉人天通德润分公司、谦和建设公司对上诉人刘礼东所举证据1，认为喀什方中园工程造价咨询有限公司出具的证明没有相关人员签字，真实性不予认可，对于巴州博略工程造价咨询有限公司和喀什方中园工程造价咨询有限公司的关联性无法核实，涉案工程2013年5月竣工验收合格，应从2013年5月计算诉讼时效，土地使用权转让协议是刘礼东与德润公司的协议，与本案没有关联性，且为复印件无法核实真实性；对证据2的真实性无异议，对证明的问题不予认可；对证据3的真实性无异议，反映的是上诉人刘礼东和被上诉人德润图市分公司之间的事情，其不清楚不发表意见。被上诉人德润图市分公司、德润公司对刘礼东所举证据1的真实性认可，关联性、证明问题不予认可，认为巴州博略工程造价咨询有限公司出具的五份结算报告，不应由其分公司或无关联的公司出具证明，土地使用权转让协议可以证实在德润图市分公司起诉后刘礼东才起诉；对证据2的真实性无异议，关联性不予认可，认为不能证明天通公司与德润公司是关联企业；对证据3，对房屋认购书、商铺买卖合同、销售不动产统一发票、收据的真实性无异议，商铺租赁代营合同真实性不予认可，对证明的问题均不认可，认为房款总额应以房屋认购书载明的金额为准，1000000元是以房抵工程款，实际并未收到，认可610000元是以房抵工程款，返租的事实需要核实才能确定。上诉人刘礼东对被上诉人德润图市分公司所举证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，认为图纸无法反映变更增加部分，亦无法反应减少部分；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，该证据只能证明建设项目的合法性，与工程量增加变更无关；对证据3的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为与本案不具有关联性，无法反映工程量的变更、增加、减少，测绘报告应当以双方确认变更增加签证单计算工程量。上诉人天通德润分公司、谦和建设公司对被上诉人德润图市分公司所举证据1的真实性无异议，认为实际增加的工程量要以工程量签证单为准；对证据2的真实性无异议，但认为消防工程不是刘礼东施工与其无关；对证据3的真实性无异议，但上诉人刘礼东只施工了部分工程，未施工的应予扣除。 本院认证认为，对上诉人刘礼东所举证据1系喀什方中园工程造价咨询有限公司出具的真实性予以确认，但不能证明巴州博略工程造价咨询有限公司与喀什方中园工程造价咨询有限公司之间的关系，仅凭该证据无法证明刘礼东2015年8月底取走5份结算报告，故对证明力不予确认；土地转让协议书与本案待证事实无关，故对证明力不予确认；对证据2，因其他当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但无法证明天通德润分公司与德润公司是关联企业；对证据3中的房屋认购书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，因被上诉人德润图市分公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但不能证明本案待证事实，故对证明力不予确认；对证据3中的2014年10月27日的收据，因房款424621.50元包含在刘礼东确认的610000元以房抵工程款内，被上诉人德润图市分公司认可，故本院对证明力予以确认；对证据3中的2011年3月2日、2013年6月1日的收据，因没有其他证据印证，且被上诉人德润图市分公司对真实性不认可，故本院对证明力不予确认。被上诉人德润图市分公司提交的证据1、2、3，因双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，因证据1与本案具有关联性，故对证明力予以确认，证据2和3与本案待证事实不具有关联性，故对证明力不予确认。 经二审审理，本院除对巴州博略工程造价咨询有限公司作出的巴博一喀造字[2014]198号、199号、213号、214号、215号五份工程结算报告书不予采信外，对一审采信的其他证据和查明的案件事实予以确认。另查明，巴州博略工程造价咨询有限公司作出的巴博一喀造字[2014]198号、199号、213号、214号、215号五份工程结算报告书中的结算审核签署表及汇总对比表上德润图市分公司的印章存在遮盖印章字迹加盖情形，且负责人周某签字与印章加盖存在“黑压红”，天通德润分公司的印章编码存在不一致，证据形式上存在瑕疵。2015年11月26日，上诉人天通德润分公司、被上诉人德润图市分公司、德润公司作出《关于作废、不以巴州博略工程造价咨询有限公司作出的工程结算报告书为结算依据的说明》。一审审理过程中，一审法院根据德润图市分公司、德润公司、天通德润分公司、天通公司的申请，委托新疆诚成工程项目管理有限公司对刘礼东实际施工工程量的工程造价进行评估。2019年2月25日，新疆诚成工程项目管理有限公司作出诚成造价鉴定【2019】0225号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：刘礼东实际施工工程量的工程价款总额为13816694.37元。二审中，上诉人刘礼东认可以房屋折抵工程款为1760000元。 还查明，上诉人喀什市天通建设工程有限责任公司于2019年7月24日将企业名称变更为新疆谦和建设工程有限责任公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效的问题；二、案涉工程价款应当如何认定及上诉人刘礼东要求支付工程预留质保金的主张能否成立的问题。 关于争议焦点一，经查，巴州博略工程造价咨询有限公司作出的五份工程结算报告书，天通德润分公司、谦和建设公司、德润图市分公司、德润公司作出了不以结算报告书为依据的说明。双方未确定以五份工程结算报告书上的工程价款为结算依据。一审庭审中天通德润分公司、谦和建设公司、德润图市分公司、德润公司申请对上诉人刘礼东施工工程的工程价款进行评估鉴定，应认定双方对工程价款尚未进行最终结算，故上诉人刘礼东的起诉未超过诉讼时效。一审认定本案诉讼时效已过，存在错误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，上诉人刘礼东施工的工程已竣工验收并投入使用，故上诉人刘礼东有权要求上诉人天通德润分公司支付工程价款。因巴州博略工程造价咨询有限公司作出的巴博一喀造字[2014]198号、199号、213号、214号、215号五份工程结算报告书中结算审核签署表、汇总对比表上的印章存在遮盖字迹加盖、编码不一致及“黑压红”等情形，不符合正常的行文习惯；另外，结算报告中存在大量的增加工程量，但无工程变更签证予以印证，故该五份结算报告书存在重大瑕疵，不能作为涉案工程价款的定案依据。《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，新疆诚成工程项目管理有限公司受一审法院委托进行鉴定，现场勘验时双方当事人均全程参与，依据现有施工资料所作的鉴定符合法定程序，虽然刘礼东提出存在大量的变更增加工程，但其作为实际施工人并未提交变更签证等证据证实其主张，二审中被上诉人德润图市分公司提交的涉案工程图纸、变更图纸、办理登记的相关资料均无法证实刘礼东存在增加变更的工程量，故应当认定新疆诚成工程项目管理有限公司作出的刘礼东实际施工工程量的工程价款为13816694.37元的鉴定意见，符合客观实际情况，应作为定案依据。关于已支付工程款数额认定问题。上诉人刘礼东认可已收到工程款为10350000元，以房抵工程款为1760000元，本院予以确认。上诉人刘礼东二审中认可收到56708元，但认为并非工程款，并未提交证据予以证实，故一审认定为工程款并无不当。一审认定天通德润分公司通过银行转账向刘礼东支付工程款共计10406708元，并无不当，本院予以确认。据此，已支付的工程款总额为12166708元（10406708元+1760000元）。上诉人刘礼东与上诉人天通德润分公司签订的《建设工程施工合同》约定，管理费、劳保统筹、税金由项目经理承担，上诉人刘礼东自认其应承担的待摊费用为590867.58元、税金为969062.69元、管理费和劳保统筹为737033.53元，本院予以确认。综上，上诉人天通德润分公司已超额支付上诉人刘礼东工程款646977.43元（13816694.37元-12166708元-590867.58元-969062.69元-737033.53元）。由于上诉人天通德润分公司已超额支付工程款，故不存在支付工程预留保证金的问题，上诉人刘礼东请求上诉人天通德润分公司支付工程款及预留保证金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，上诉人刘礼东与被上诉人德润图市分公司之间还存在商品房买卖合同及商铺返租代营关系，因与本案不属同一法律关系，在本案中也无法查清，故本院仅就已查明的事实进行处理，双方可根据基础法律关系，另行主张权利。 综上所述，上诉人刘礼东的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人天通德润分公司、谦和建设公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2018）兵0302民初301号民事判决； 二、驳回上诉人刘礼东的诉讼请求。 一审案件受理费65444元（刘礼东预交），由上诉人刘礼东负担；二审案件受理费54255元（刘礼东预交42872元、喀什市天通建设工程有限责任公司德润分公司预交11383元），由上诉人刘礼东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  孙海峰 审 判 员  褚彩霞 二〇一九年十一月十五日 法官助理  张恒勤 书 记 员  孙高勤