浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3742号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街**，统一社会信用代码913717008688804282。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：金国超，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：嵊州市永诚工程渣土运输有限公司，住，住所地浙江省嵊州市经济开发区浦慧路**一社会信用代码913306830948538393。 法定代表人：徐如军，执行董事。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司，住，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道园丁路**一社会信用代码91331123679585876G。 负责人：张航，经理。 委托诉讼代理人：鲁央央，女，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司因（以下简称人保菏泽公司）与被上诉人金国超、嵊州市永诚工程渣土运输有限公司（以下简称渣土运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保菏泽公司上诉请求：1.驳回原审原告诉讼请求或者将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清。上诉人与被上诉人渣土运输公司签订的合同中《特别约定》明确约定：“5.保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任；9.本保单仅承担被保险人提供列明车辆在行驶过程中，因发生交通事故造成的第三者人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应由被保险人承担的赔偿责任。”本案不属于交通事故，属于交通意外，而且我司承保车辆的驾驶员无责，故按照合同约定不属于我司《道路危险货物承运人—第三者责任保险》赔偿范围。一审法院根据公平责任的规定，酌定由渣土运输公司对被上诉人金国超的损失承担90%的责任，显失公平。《道路交通事故认定书》明确记载本起事故属于交通意外，三方当事人均无责，让渣土运输公司承担90%的责任明显过重，即使按照公平原则最应该承担责任的是事发当时公路的养护单位而不是渣土运输公司。一审法院适用法律错误，本案属于交通意外，不属于交通事故，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故不能适用《道路危险货物承运人-第三者责任保险》赔偿。综上，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 渣土运输公司辩称，根据道交法的规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，均属交通事故。故一审法院根据公平责任的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决准确，程序合法。被上诉人于2019年8月15日已按照一审法院判决书支付了被上诉人所需承担的2000元人民币。综上所述，上诉人请求驳回一审原告诉讼请求或者发回重审的事实和理由及法律依据不足，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金国超辩称，对上诉请求不予认可，没有法律及事实依据。一审判决认定事实清楚，但在法律适用上持保留意见，应适用无过错原则，被上诉人渣土运输公司车辆保养不当或使用不当，发生爆胎，造成无过错方金国超的实际损失。应由渣土运输公司对全部损失进行赔偿。关于上诉人人保菏泽公司提出不在保险理赔范围的上诉理由，于法无据，请求依法驳回。 人寿公司辩称，上诉人人保菏泽公司的事实及理由符合基本情况，无需在保险责任内承担，人寿公司虽未上诉，但亦认为无需承担保险责任。 金国超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的财产损失26150元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：2019年5月4日14时00分许，徐铭驾驶被告渣土运输公司所有的牌号为浙Ｄ×××××重型货车行至嵊州市地方，其右后轮爆胎致金铭驾驶的原告所有牌号为浙Ｄ×××××车辆受损。事故发生后，嵊州市公安局交通警察大队认定，本起事故属于交通意外，徐铭、金铭及另一辆车的驾驶员均无事故责任。经绍兴市百兴价格事务有限公司嵊州支公司评估，原告的车辆的损失为25250元，原告支付评估费900元。被告渣土运输公司的车辆在人寿公司投保了交强险，在人保菏泽公司投保了道路危险货物承运人责任保险，该保险约定，第三者责任险100万元；特别约定清单第2条约定：每车每次事故第三者财产绝对免赔率2000元。第5条约定：附加特约以责论处条款及特约免赔率条款：保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任；兹被保险人已缴纳附加险保费，本保单保险人在保单载明的各项责任限额内，扣除上述特别约定第二项相应决定免赔额后按事故责任比例100%赔付。第9条约定：本保单仅承担被保险人提供列明车辆在行驶过程中，因发生交通事故造成的第三者人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应由被保险人承担的赔偿责任。 一审法院认为，该案中，徐铭驾驶的车辆在行驶过程中突然爆胎飞起石子，造成原告的车辆与另一辆车损坏，交警认定为交通意外，三辆车的驾驶员均无事故责任准确。原告认为系渣土运输公司保养或使用不当造成的，但原告未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。根据道交法的规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，均属交通事故。故该次事故应属交通事故。但本次事故中，三方驾驶员均没有责任，故该院根据公平责任的规定，酌定由渣土运输公司对原告的损失承担90%的责任。对渣土运输公司应承担的责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故由人寿公司在交强险限额内承担1500元(因本次事故中，还有另外一辆车)，不足部分先由渣土运输公司承担2000元，其余由人保菏泽公司在商业三者险限额内承担。对人寿公司提出的其只承担无责限额内财产损失100元的辩称，因交强险无责限额的适用条件，是交通事故中，有相对方承担了事故的全部责任，而并非该案中，没有一方承担责任的情况，故该辩称不符合法律规定，该院不予采信。对人保菏泽公司提出的其承保车辆的驾驶员无责，其不承担责任的辩称，不符合双方合同的约定，也没有法律依据，故该院不予采信。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持，对不合理部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司在交强险限额内支付金国超车辆损失1500元；二、嵊州市永诚工程渣土运输有限公司补偿金国超车辆损失21375元，其中由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在商业三者险限额内支付19375元。上述款项均限于判决发生法律效力之日起三十日内付清。三、驳回金国超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由嵊州市永诚工程渣土运输有限公司负担，款限于判决生效后三十日内付清。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保菏泽公司的上诉请求评议认为：一、各方承担责任比例的问题。本案交警部门虽然认定该案三方当事人均无事故责任，但交警部门认定的事故责任不等同于民事责任。交通意外的发生系渣土运输公司浙Ｄ×××××重型货车右后轮爆胎所致，原审法院根据公平责任的规定，酌定渣土运输公司对金国超损失承担90%的责任并无不当，本院予以照准。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交警部门虽然认定该案为交通意外，但属于道路交通安全法中关于交通事故的范畴，保险条款中也并未明确约定交通意外责任免除。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险人是按照被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿的，并不是事故责任。只要受害人遭受人身伤亡或财产损失是被保险人驾驶机动车造成的，被保险人对受害人的损失负有赔偿责任，保险公司即应在交强险和商业保险限额内承担赔偿责任。被上诉人金国超因交通事故所造成的损害客观存在，根据法律规定，即便当事人之间均无过错，根据公平原则，也应由双方分担民事责任，即对受害人的损失进行分担，只要被保险人需要承担民事责任，该责任就应由承保的公司在保险范围内先行赔偿。上诉人人保菏泽公司关于案涉车辆损失不属于道路危险货物承运人责任保险赔偿范围的意见，缺乏事实与法律的依据，本院不予采信。 综上所述，人保菏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十一月二十五日 法官助理娄皓宁 书记员  张珺