湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4715号原告：耿建松，男，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师（特别授权）。被告：罗凌志，男，汉族，住武汉市黄陂区，被告：王倩，女，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：罗凌志，系王倩丈夫（特别授权）。原告耿建松诉被告罗凌志、王倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告耿建松及其委托诉讼代理人杨明、被告罗凌志即被告王倩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿建松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款60000元整，并由被告承担该款拖欠期间利息暂计人民币3000元（计算方式：从2018年8月23日起按同期银行贷款利率算至还清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，被告罗凌志以做工程急需资金周转为由，向原告耿建松借款60000元，经多次催要无果，找到被告王倩要求其还款，王倩称应由罗凌志偿还。耿建松以二被告系夫妻，此借款应属夫妻共同债务提起诉讼，要求二被告偿还借款本息。被告罗凌志、王倩辩称，罗凌志一共出具了两张借条，只借了一次钱。2018年的时候罗凌志找耿建松借款，耿建松通过邓露（已另案起诉）借的钱，罗凌志向耿建松出具了借条，2019年6月24日，在邓露的要求下，罗凌志直接向邓露出具了借条，耿建松的借条没有收回。罗凌志借用耿建松的信用卡透支属实，若耿建松以此作为借款处理也认可。借款用于投资工程，没有用于共同生活。罗凌志认为法院判决的话，可以共同偿还。王倩不同意共同偿还借款。本院经审理认定事实如下：耿建松与罗凌志系同学关系，罗凌志与王倩系夫妻关系。2018年6月，罗凌志以需要资金周转为由向耿建松借款，耿建松遂将自己持有的交通银行信用卡借予罗凌志使用，罗凌志6至7月持卡期间消费41000元。后因罗凌志未及时还款造成信用卡逾期，耿建松要求罗凌志支付信用卡的逾期利息，罗凌志向耿建松出具一份借条载明“今有本人罗凌志……借到耿建松人民币：陆万元整，此款于2018年10月23日前归还”，落款时间为“2018.8.23”。2019年5月10日，罗凌志通过微信向耿建松出具借条载明“本人承诺于5月28日归还借耿建松的6万元款，特此声明。借款人：罗凌志”。上述借款经原告耿建松多次催要未果，诉至本院并提出前列诉讼请求。另，借用信用卡后，罗凌志陆续向耿建松支付了部分款项，分别为：1、2018年8月28日，转账5300元；2、2018年9月9日，转账2250元；3、2018年10月24日，转账2000元；4、2018年10月28日，转账4300元；5、2018年11月27日，转账3000元；6、2018年11月28日，转账4100元；7、2019年1月2日，转账7000元；8、2019年1月14日，转账3000元，经核实，系向耿建松偿还1月8日所借3000元，与本案无关；9、2019年2月28日，转账2000元；10、2019年3月28日，转账2600元；11、2019年4月20日，转账9000元；12、2019年4月28日，转账2900元、520元，共3420元；13、2019年5月29日，转账300元，经核实，系通过耿建松付予邓露（已另案诉讼），与本案无关；14、2019年5月30日，转账2000元；15、2019年6月10日，转账2100元，经核实，系通过耿建松付予邓露（已另案诉讼），与本案无关；16、2019年6月24日，转账300元，经核实，系通过耿建松付予邓露（已另案诉讼），与本案无关；17、2019年6月15日，支付宝转账2000元；18、2019年8月2日，支付宝转账10000元。以上扣除与本案无关的第8项、第13项、第15项、第16项，其余14项合计58970元。上述事实，有罗凌志向耿建松出具的借条、支付宝及微信转账记录、双方聊天记录等证据予以证明。本院认为，本案争议焦点在于借款数额及还款情况的认定，应否计算逾期利息及王倩是否应当承担还款责任。关于借款数额。罗凌志认可确实因借用耿建松的信用卡未及时还款产生了逾期利息，并先后两次向耿建松作出书面承诺限期偿还借款60000元，耿建松称60000元其中包含信用卡透支款项、逾期利息及其他零散借款，本院认为此数额即为双方对借款本金及逾期利息的结算，应按此履行。耿建松认为落款为“2018.8.23”的借条系2019年6月24日出具的，微信借条系2019年5月10日出具的，应分别认定为截至2019年5月10日、2019年6月24日欠款数额为60000元，无事实与法律依据。其一，落款为“2018.8.23”的借条已载明还款时间为2018年10月23日，说明是对截止2018年8月23日期间的债务的结算，耿建松称实际出具时间为2019年6月24日无证据证明，亦与借条载明内容不符；其二，2019年5月10日出具的微信借条，内容上与原借条无差异，亦无增补，应视为对2018年借用信用卡期间债务的再次确认及重新承诺的还款期限，而非耿建松所主张的新债权。故对耿建松的上述意见，本院不予采纳。耿建松在举证阶段提出，罗凌志于2018年9月19日还向其支付宝借得10000元，至今未归还，亦不包含在案涉借款中，罗凌志予以认可，但耿建松未增加相应的诉讼请求，罗凌志亦不同意合并处理，故在本案中不予处置，耿建松可另行主张。关于还款情况。根据查明事实，罗凌志于2018年8月28日至2019年8月2日期间，共计向耿建松还款58970元，下欠借款本金1030元。耿建松在举证阶段所提出为罗凌志垫付了信用卡还款及给邓露（已另案起诉）的利息。首先，关于借用信用卡产生的本息已经作出结算，并依此出具了借条，故不应再计算其他费用；其次，罗凌志否认要求耿建松为其垫付给邓露的利息款，且在邓露一案审理过程中，罗凌志与邓露均不认可此事，故耿建松主张由罗凌志偿还此款无事实与法律依据，耿建松可另行向邓露主张权利。关于逾期利息。罗凌志未按承诺期限向耿建松还清借款，应当支付逾期利息。耿建松主张自出具借条之日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止，本院部分予以支持，逾期利息应自双方最后协商的还款期限届满之第二日起算，即2019年5月29日。经核算，截止2019年5月28日，罗凌志向耿建松还款共计44970元（即前述所载还款记录的第1-7项及第8-12项），期满后又陆续偿还3笔款项，故其逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准分段计算为：1、自2019年5月29日起，以借款本金15030元（60000元－44970元）为基数计算至借款还清之日止；2、自2019年5月31日起，以借款本金13030元（15030元－2000元）为基数计算至借款还清之日止；3、自2019年6月16日起，以借款本金11030元（13030元－2000元）为基数计算至借款还清之日止；4、自2019年8月3日起，以借款本金1030元（11030元－10000元）为基数计算至借款还清之日止。关于耿建松要求王倩承担共同还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，罗凌志向耿建松出具借条时所作出的表述为“本人罗凌志借到”“借款人罗凌志”“本人承诺归还”，其意思表示显然不是夫妻共同借款。王倩对共同借款不予认可，耿建松亦未提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此不应由王倩承担还款责任。故对耿建松的此项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗凌志向原告耿建松偿还借款1030元；二、被告罗凌志向原告耿建松支付逾期还款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算为：自2019年5月29日起，以借款本金15030元为基数计算至借款还清之日止；自2019年5月31日起，以借款本金13030元为基数计算至借款还清之日止；3、自2019年6月16日起，以借款本金11030元为基数计算至借款还清之日止；4、自2019年8月3日起，以借款本金1030元为基数计算至借款还清之日止；三、驳回原告耿建松的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取X元，由原告耿建松负担X元、被告罗凌志负担X元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 希二〇一九年十一月四日书记员 张雅平