浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4871号上诉人（原审原告）：涂志飞，男，1956年6月13日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：邵建伟，浙江瑞谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘春青，女，1983年4月2日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。上诉人涂志飞因与被上诉人潘春青民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂志飞上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由潘春青负担。事实和理由：一、双方之间除存在2017年7月7日的借贷关系外，确实还存在其他经济纠纷。除本案诉争的借款纠纷之外，其他纠纷确实已经在福泰隆补偿款纠纷即（2018）浙0723民初1172号案件里一并解决（包括2017年7月9日借条载明的款项）。潘春青正是利用两份借条出具时间较为接近而混淆视听。一审判决书对我方证据3、证据4认证：“本院认为，原告提交的落款时间为2017年7月9日的借条复印件以及载明该借条指向的债务已经结清的证明照片打印件，均无原件可供本院核对，依法不能单独作为认定案件事实的证据；经查，该证明的照片虽然拍摄时间与2018年10月18日调解笔录等形成时间基本一致，但缺乏特定的人或物作为参照，也不足以证明所主张的事实。故对上述证据不予采纳”。涂志飞认为，虽然照片是复制件，但是完全可以结合该案法院存档的调解笔录原件，两者之间进行比对，特别是具体签名以及调解笔录笔误的修改等异同方面进行比对，结合照片形成时间点以及调解后款项的支付等情况完全可以印证我方陈述属实，并形成完整证据锁链，进而说明潘春青在做虚假陈述。因此，一审事实认定有误，导致判决结果错误。二、潘春青及其家庭经商多年，因资金流动需要，平时几万元现金在家放着也很正常，而且与潘春青又是亲戚，比较信任，因此现金交付很正常。并且从潘春青角度来说，既然调解结案，2017年7月7日借条原件为何又在涂志飞手里，也不符合日常生活规律，因此，依据最高院借贷规定的司法解释，应当支持我方的请求。潘春青二审辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。涂志飞所述2017年7月7日的借款关系不是双方真实借贷关系，事实上是在2017年7月7日，本案双方当事人合伙经营了浪漫春天火锅店武义店退伙之日，涂志飞将其所有的股份转让给了潘春青，约定转让后涂志飞所签字的所有欠条、协议及保证书全部与其无关，并由潘春青支付涂志飞10万，同日出具了1张10万的借条给涂志飞。此后，该笔10万的借款即本案涂志飞所主张的这份借条已经在（2018）浙0723民初1172号案件调解过程中支付了借款的尾款5000元。支付之后由涂志飞一次性退还潘春青及其丈夫刘巍委浪漫春天店的补偿款257162.5元。如果真的像涂志飞说的，还有另外的10万借款，涂志飞在调解过程中已经将5000元提出扣除，反而不提出10万予以扣除，不符合常理。那样只需要向潘春青支付157162.5元，本案完全没有形成诉讼的必要，而且调解的日期是2018年10月18日，借条日期是2017年7月7日，涂志飞支付款项也是在借条之后，潘春青的丈夫在收到涂志飞支付的25万余元之时即出具了收条，存档在武义县人民法院，明确双方无其他纠纷。事实上，武义县法院也是对该事实的第三方见证人。另外，本案事实上不存在着两份借条，涂志飞单方出具的照片不能作为证据，而且民间借贷为实践合同，潘春青也未收到该笔款项，涂志飞也未举证证明其将交付10万现金给潘春青的事实。双方根本不存在合法有效的民间借贷法律关系。据潘春青了解，涂志飞在退伙之前多次向其陈述是因为生病不适合做生意要求退伙。按照常理涂志飞确实因为身体原因，有钱也应该留着自己看病，不应当在退伙之日，应该由潘春青支付给涂志飞10万，反而由涂志飞出借给潘春青10万，这也是不符合常理的。涂志飞在上诉状中陈述经商多年，资金需要家里存放几万现金很正常，据潘春青了解，涂志飞及其儿子均在武义县浙江农商银行有贷款，并不像其所述家里存放数万现金，银行支付利息。借给潘春青的10万元，双方不约定利息也都是不符合常理的。综上，涂志飞的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。涂志飞向一审法院起诉请求：判令潘春青归还涂志飞借款本金100000元。一审法院认定事实，2017年7月7日，涂志飞因身体原因与潘春青签订了浪漫春天武义店股份转让合同一份，约定武义壶山街道汉汉火锅店涂志飞所有的固定资产和企业名称转让给潘春青。同日潘春青向涂志飞出具了一张借条，载明：“今向涂志飞借人民币壹拾万元，归还时间2017年12月份”。2018年10月18日，双方在本院就福泰隆公司赔偿款一案进行调解，涂志飞在调解过程中陈述到潘春青出具过一张100000元的借条，尚有5000元未支付，要求支付。同日双方签字确认的调解协议载明：“一、被告涂志飞一次性退还原告刘巍委、潘春青赔偿款260000元（已支付）；二、原告刘巍委、潘春青自愿放弃其他诉讼请求”。调解协议达成后，潘春青的丈夫刘巍委出具给涂志飞并由该院附卷的收条中载明收到涂志飞退还福泰隆公司赔偿款为255000元。原审法院认为，自然人之间的借款合同，应自贷款人提供借款时生效。本案中，涂志飞虽然提交了潘春青出具的借条，但其主张的借款事实潘春青予以否认，而涂志飞也未能提交有效的证据证明借款已交付的事实，故涂志飞诉请主张潘春青向其借款100000元的事实证据不足，该院不予认定，对涂志飞要求潘春青归还借款之诉请，缺乏事实依据，依法不予支持。对于潘春青提出2017年7月7日的借条载明的款项系股份转让的补偿款且已在（2018）浙0723民初1172号案件中调解解决，涂志飞系虚假诉讼的答辩意见，经查，（2018）浙0723民初1172号案件调解过程中，虽然涂志飞提出过要求支付剩余的5000元债务且潘春青也表示同意，但在最终达成的调解协议中双方并未对福泰隆赔偿款之外的债务作出过约定，之后潘春青的丈夫出具的收条载明收到涂志飞支付的福泰隆赔偿款比调解协议约定的数额少了5000元，也仅能表明双方抵扣了5000元的债务，但该抵扣的债务是否为本案涂志飞所主张的债务并不明确。因此，结合本案双方当事人举证质证情况以及所查明的事实，该院并不能确认涂志飞存在虚假诉讼的事实，故对潘春青请求将案件移送公安机关立案侦查的答辩意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回涂志飞的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由涂志飞负担。二审期间，涂志飞向本院提供以下证据：一、个体户登记基本情况、支付宝转账电子回单、农业银行个人账户明细各一份，证明：和一审案件的照片结合证明付款和调解笔录制作时间上的连续性，2017年7月9日的借条是真实存在的，并且在（2018）浙0723民初1172号案件中已经结清的事实。二、承诺书、同意退还押金（保证金）申请书、领条、涂志飞农信银行业务凭证、银行明细、个体工商户基本情况、收款收据各一份，证明2018年10月18日涂志飞出具给刘巍委、潘春青还款《证明》中的还款方式“4万5千元楼上业主保证金”的事实是相吻合的。三、农信银行业务凭证、对账明细各一份，证明2018年3月20日，福泰隆超市退回押金（保证金）5万元到涂志飞农信银行账户，该事实与2018年10月18日涂志飞出具给刘巍委、潘春青还款《证明》中的还款方式“5万元是福泰隆超市退还保证金”的事实相吻合的。证据二、三共同印证2017年7月9日借条存在的事实。潘春青质证意见，证据一，对个体户登记基本情况真实性无异议。对支付宝电子回单和银行账户明细真实性也无异议，但无法达到涂志飞的待证目的。证据二、三，真实性无异议，关联性有异议，不能达到涂志飞证明2017年7月9日借条存在的证明目的，事实上双方只存在2017年7月7日的一张借条，该证据恰好证明潘春青已经归还了涂志飞10万元的事实。本院认证意见，涂志飞提供的证据不能达到待证目的，不能认定存在2017年7月9日10万元借条的事实，具体理由在本院认为部分予以阐述。潘春青二审期间未向本院提供新的证据。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为除本案的10万元借条外还是否存在2017年7月9日的10万元借条的问题。涂志飞主张除本案的2017年7月7日的10万元借条外，还存在2017年7月9日的10万元借条，在一审法院（2018）浙0723民初1172号案件调解中一并处理的是2017年7月9日的10万元借条，本案的10万元借条并未处理，结合潘春青的抗辩，以及双方提供的现有证据，本院认为涂志飞的主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，理由如下：一、双方对于涂志飞将浪漫春天武义店股份折价10万元转让给潘春青的事实并无异议，有争议是转让款10万元到底是以何种形式支付，涂志飞主张潘春青于7月9日向其出具了一张10万元的借条，本案的借条是双方之间的另外一笔借款，潘春青主张其于7月7日向涂志飞出具了一张10万元的借条即本案所涉的借条，不存在2017年7月9日10万元借条的事实，而根据潘春青一审中提交的转让合同，签订的时间是2017年7月7日，正常情况下，潘春青于转让合同签订当日出具借条更加符合常理；二、双方因其他纠纷在原审法院形成（2018）浙0723民初1172号案件并进行了调解，涂志飞主张在该案的调解时要求一并处理的是双方之前转让火锅店股份转让款形成的2017年7月9日的借条，如按照涂志飞的陈述，双方之间还存在2017年7月7日的10万元借条，对于7月9日借条所涉的余款5000元都已在该案中提出一并处理，却没有对7月7日10万元借条所涉的款项提出一并进行处理，也不符合常理。综上所述，涂志飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人涂志飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇一九年十一月十一日代书记员 周 莉