陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民再237号再审申请人(一审原告，二审被上诉人):陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行。住所地:陕西省西安市雁塔区XX街XX号。负责人:刘小鹏，该支行行长。委托诉讼代理人:刘林海，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审上诉人):刘某乙，男，汉族，1958年7月2日出生，住陕西省西安市雁塔区XX堡XX号。委托诉讼代理人:高博，陕西腾德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号，系刘某乙与惠某某之子。被申请人(一审被告，二审上诉人):惠某某，女，汉族，1960年11月22日出生，住陕西省西安市雁塔区XX堡XX号。委托诉讼代理人:高博，陕西腾德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号，系刘某乙与惠某某之子。一审被告:孙耀民，男，汉族，1959年4月13日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:惠永军，男，汉族，1970年1月17日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:范国珍，男，汉族，1954年3月20日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组。住所地:陕西省西安市雁塔区北口综合服务大楼。负责人:惠西平，该小组组长。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:马美丽，女，汉族，1957年7月23日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住陕西省西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:翟立明，女，汉族，1971年6月14日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住陕西省西安市雁塔区XX堡XX号。一审被告:赵蒲安，女，汉族，1955年5月6日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘钊，男，汉族，1989年5月5日出生，住陕西省西安市雁塔区XX堡XX号。再审申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行(以下简称秦农银行)因与被申请人刘某乙、惠某某，一审被告孙耀民、惠永军、范国珍、西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组(以下简称XX村XX小组)、马美丽、翟立明、赵蒲安金融借款合同纠纷一案,不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终8958号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）陕民申739号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后依法进行了审理。再审申请人秦农银行委托诉讼代理人刘林海，被申请人刘某乙、惠某某之委托诉讼代理人高博、刘钊，一审被告孙耀民、惠永军、范国珍、XX村XX小组、马美丽、翟立明、赵蒲安之共同委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦农银行申请再审请求:1.撤销西安市中级人民法院(2018)陕01民终8958号民事判决;维持西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2132号民事判决;2.本案一审诉讼费由刘某乙和惠某某以及七名一审被告承担，二审及再审费用由刘某乙和惠某某承担。事实与理由:一、二审判决将秦农银行与刘某乙、惠某某签订的陕农信27010203借字[2012]第075号的金融借款合同纠纷，与秦农银行与刘钊、孙某某、马某乙、陈某某签订的秦农借字7-03号《个人借款合同》的金融借款纠纷,同时进行审理，属于认定事实不清，造反法定程序。秦农银行与刘钊、孙某某、马某乙、陈某某的金融借款合同纠纷，秦农银行已经于2018年8月6日向西安市雁塔区人民法院提出了强制执行申请，故本案不应将两个独立的纠纷合并审理。二、一审庭审时,刘某乙与惠某某及七名一审被告均未参加庭审，且未提交证据,二审庭审时,刘某乙与惠某某提供的证据亦不属于新证据，其应当承担举证不能的法律后果。三、二审法院在没有书面证据的情况下，仅依据刘钊证言认定刘钊贷款29万元系用于偿还刘某乙、惠某某的30万元贷款，证据不足，事实认定错误。四、刘钊、孙某某、马某乙、陈某某向秦农银行借贷的29万元贷款，刘钊又将该笔贷款私下通过银行转账给余晓东，余晓东侵吞该笔贷款与秦农银行无关,不能认定该笔贷款冲抵了刘某乙、惠某某的借款。五、二审法院依据雁塔区人民法院(2016)陕0113民初2557号民事判决及西安市中级人民法院(2017)陕O1民终12795号民事判决作为本案认定事实依据，违反法律规定。请求维持一审判决。被申请人刘某乙、惠某某答辩称，二审判决认定事实清楚，未将两案混在一起，被申请人提交的证据证明了案件基本事实，形成证据链，余晓东系职务行为是西安市中级人民法院生效法律文书确认的事实，款项管理是申请人内部管理问题，应由申请人自行承担追偿责任。请求维持二审判决。一审被告孙耀民、惠永军、范国珍、XX村XX小组、马美丽、翟立明、赵蒲安同意被申请人意见。秦农银行原一审法院请求判令：1、刘某乙和惠某某立即还其贷款全部本息，其中借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元（暂计算至2018年5月28日），要求计算至实际还款之日；2、孙耀民、惠永军、范国珍、XX村XX小组、马美丽、翟立明、赵蒲安承担连带责任担保及清偿义务；3、各被告承担本案诉讼费；4、各被告承担实现债权产生的其他相关费用及邮寄费。原一审法院审理查明，2012年7月18日西安市雁塔区XX社XX城XX社（贷款人）与刘某乙（借款人）和惠某某（共同借款人、配偶）签订了合同编号为陕农信27010203借字[2012]第075号的《个人借款合同》，约定：本合同项下借款为中期借款，借款金额为叁拾万元整，借款金额以实际发放金额为准，借款期限自2012年7月19日至2015年7月18日，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算，到期日统一为合同约定日期；本合同项下借款用途为购买拉土车；借款利率为浮动利率，一年一定，本年度月利率为8.167‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日；结息方式为按季结息，结息日为季末20日；本合同项下的借款担保方式为保证；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。该合同借款人落款处有刘某乙签名及签章、共同借款人落款处有惠某某的签名及签章。2012年7月18日，西安市雁塔区XX社XX城XX社（债权人、贷款人）与孙耀民、马美丽（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-1号的《保证担保合同》，与惠永军、翟立明（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-2号的《保证担保合同》，与范国珍、赵蒲安（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-3号的《保证担保合同》，上述合同约定：鉴于刘某乙（以下称借款人）和债权人（贷款人）签订了陕农信27010203借字[2012]第075号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同；本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项，保证人没有主动履行的，债权人有权直接从保证人账户中划收。上述《保证担保合同》保证人落款处均有孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安的签字及签章。2012年7月4日，XX村XX小组向西安市雁塔区XX社XX城XX社出具了《同意担保书》，载明：XX村XX村XX小组研究，同意为本村（组）村民刘某乙在XX城XX社贷款叁拾万元提供担保，XX小组长惠XX村XX小组公章。同日，刘某乙和惠某某向西安市雁塔区XX社XX城XX社出具《同意扣款授权书》，内容为“鉴于XX村XX村XX小组为本村（组）村民刘某乙在XX城XX社贷款叁拾万元提供连带担保，经本人及家庭成员协商，并同意授权XX村XX村XX小组，在今后村组分配至本人及全体家人名下的征地款、赔偿款、租地款等款项收入中，可直接扣除相应金额用于归还刘某乙在XX城XX社叁拾万元贷款及利息，不受贷款期限的限制，特此授权，均无异议”，落款处有刘某乙、惠某某签名及签章。根据秦农银行提供的借款借据显示，西安市雁塔区XX社XX城XX社于2012年7月19日依约向刘某乙发放借款300000元。根据秦农银行提供的收回贷款凭证显示，2017年1月25日，刘某乙偿还借款本金50000元。根据秦农银行提供的欠款流水显示，截止2018年5月28日，刘某乙、惠某某尚欠秦农银行借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元。秦农银行提交中国银监会陕西监管局于2015年5月13日下发的陕银监复（2015）29号文件《关于陕西秦农农村商业银行股份有限公司开业及董事和高级管理人员任职资格的批复》，其中第三条内容为：同意将原西安市新城区、碑林区、莲湖区、未央区、雁塔区、灞桥区XX社共234个营业网点变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辖属234个支行，具体设臵的支行中包括电子城支行，以此证明秦农银行是西安市雁塔区XX社XX城XX社的合法权利继承者，作为本案原告主体适格。庭审中，秦农银行称其诉请中要求刘某乙承担实现债权产生的其他相关费用即邮寄费没有实际发生，不再主张。原一审法院认为，秦农银行与刘某乙、惠某某签订的《个人借款合同》、与孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。《个人借款合同》签订后，秦农银行已经依约向刘某乙、惠某某发放借款300000元，履行了合同义务，刘某乙、惠某某理应按照合同约定按期足额向偿还借款本金及利息，逾期偿还则应当按照合同约定承担罚息，刘某乙、惠某某逾期未还款构成违约，故秦农银行诉请要求两人偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。根据《保证担保合同》以及《同意担保书》的约定，孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、XX村XX小组对上述债务承担连带保证责任，且村民小组不在禁止担保之列，故刘某乙、惠某某逾期后上述作为担保人应当向秦农银行承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、刘某乙、惠某某应当于本判决生效后十日内向陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行偿还借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元（暂计算至2018年5月28日）并按照合同约定支付自2018年5月28日至实际清偿之日止的罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组对上述债务承担连带清偿责任。孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行其余诉讼请求。本案案件受理费6416元，由刘某乙、惠某某、孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组共同承担。宣判后，刘某乙和惠某某不服原审判决，向本院提起上诉。刘某乙和惠某某上诉称，合同签订后，其自觉履行还款义务按期还款5万元；2015年6月信贷员余晓东告知其剩余25万元欠款可以用其子刘钊名义重新申请贷款偿还，刘钊所申请贷款只需于2018年偿还完即可，同时余晓东告知办理比其自行在银行办理更快捷简便，基于对余晓东信贷员身份的信任，2015年7月22日其子刘钊将29万元转入余晓东个人账户用于偿还贷款，余晓东称已将款项还给银行，后才知余晓东未将款项交与秦农银行，但该行为属于银行内部追偿问题，其不应再承担任何责任；余晓东身为秦农银行员工，具备有合法劳动关系，亦为涉案借款合同秦农银行方委托代理人，涉案合同代理人处有余晓东、李坤的签章，秦农银行信贷员未将款项交还，应由秦农银行自行承担法律后果。请求：撤销原审判决，改判驳回秦农银行的诉讼请求，本案的一二审费用由秦农银行承担。秦农银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院二审查明，原审法院查明事实属实。另查明，余晓东以秦农银行委托代理人身份在30万元个人借款合同上签字并加盖私人印鉴；2017年1月25日刘某乙通过约定还款账户偿还本金5万元，当日秦农银行出具《出回贷款凭证》载明偿还本金5万元、结欠本息合计305453.94元；2015年7月22日，余晓东代刘钊在秦农银行办理了用途为装修改造的29万元贷款，余晓东告知刘钊该款用于偿还刘某乙涉案的30万元贷款，该29万元贷款向刘钊发放的当日即转入余晓东个人银行账户，截止当日刘某乙付清了涉案30万元贷款产生的相应利息。另，2013年1月29日乔玫与西安市雁塔区XX社XX城XX社签订《个人借款合同》贷款30万元，后乔玫依据贷款发放和催收人员余晓东的要求将30万元贷款转款还入余晓东个人银行账户，雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2577号民事判决书认为余晓东催款系职务行为，乔玫基于对余晓东职务行为的信赖将借款本金30万元转入余晓东个人账户，而余晓东未将该款项交与秦农银行，该行为属于内部管理问题，应由秦农银行自行承担法律后果；秦农银行提出上诉后，本院（2017）陕01民终12795号民事判决书认为信贷员余晓东未将款项交与秦农银行属于内部追偿问题，应由秦农民银行自行承担法律后果，判决驳回上诉、维持原判。经询，刘钊就其贷款29万元应向秦农银行承担本息偿还责任不持异议。本院二审认为，本案二审争议的焦点为余晓东收取刘某乙之子刘钊29万元是否系职务行为，秦农银行诉请刘某乙和惠某某偿还的贷款本息金额以及各担保人承担连带清偿责任有无依据。刘某乙2012年7月18日向秦农银行贷款30万元，并依约偿还了截止2015年7月22日期间的贷款相应利息；其子刘钊基于对30万元贷款发放和催收人员余晓东的信赖，听信余晓东借新还旧之说，让余晓东代办29万元贷款并于2015年7月22日该贷款发放当日即将款项转入余晓东个人银行账户而刘钊并未实际使用，故余晓东未将该29万元交与秦农银行系其内部管理问题，应由秦农银行自行承担追偿之法律后果；后刘某乙又于2017年1月25日向秦农银行还款5万元，故涉案贷款本息刘某乙已经还清，秦农银行诉请刘某乙和惠某某偿还的贷款本息金额以及各担保人承担连带清偿责任无事实依据，依法不予采纳；秦农银行称余晓东收取刘某乙之29万元系个人行为与其无关，因与生效判决认定事实不符，依法不予采信。至于刘钊与秦农银行之间的29万元贷款，因本案已认定用于偿还并抵销其父刘某乙30万元贷款的相应还款责任，应视为刘某丙已实际使用该29万元贷款，且刘钊对其应承担该29万元贷款本息偿还责任不持异议，故刘钊理应向秦农银行另行承担该29万元贷款本息的清偿责任。综上，原审查明事实基本清楚，但判令刘某乙和惠某某承担还款责任以及担保人承担连带清偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2132号民事判决；二、驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行的诉讼请求。本案一审案件受理费6416元（秦农民银行已预交），二审案件受理费6416元（刘某乙、惠某某已预交），均由陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行负担。再审审理中，再审申请人秦农银行提交了以下新证据：第一组证据是开立个人银行结算账户申请书、富秦借记卡申请表、协议书、刘钊身份证，证明目的是2015年7月22日刘钊29万元贷款资金银行审批放款时，秦农银行以刘钊富秦借记卡卡号XXXXXXXXXXXXXXX0499作为放款账号及还款账号，并将29万贷款资金转入刘钊该卡中。第二组证据是2015年7月22日，秦农银行转账汇款凭条，证明目的是刘钊在柜台将29万元转账汇款给余晓东，系刘钊自愿行为，秦农银行没有任何过错。第三组证据是2015年8月20日余晓东向刘某甲出具的借条、刘某甲身份证及户口本复印件、惠品品身份证及户口本复印件、结婚证复印件、刘某甲借款合同复印件及其个人借款合同复印件，证明目的是2018年11月12日陕西省西安市中级人民法院(2018)陕01民终8958号民事判决，认定余晓东收取刘某乙之子刘钊29万元的行为是职务行为，事实认定错误。余晓东收取刘钊29万元是余晓东与刘钊之间的个人民间借贷法律关系。本案中XX城村民涉案较多，余晓东不仅与刘钊之间存在29万元的民间借贷关系，还与同为秦农银行电子城支行客户刘某甲(与刘钊同为XX城村村民)之间存在20万元的民间借贷关系,前述判决认定余晓东收取刘钊29万元属于履行银行职务行为，认定事实错误。XX组XX城XX室主任马某甲证人证言及其身份证复印件、秦农银行丈八路支行行长高嵩证人证言及其身份证复印件。证明目的是2016年7月27日，西安市雁塔区XX城村民刘平安及本案当事人刘某乙、刘钊等8名贷款客户前来陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行投诉贷款事宜，由时任电子城支行行长刘行长、马某甲经理、高嵩经理进行了接待，马某甲经理、高嵩经理对2016年7月27日接待XX城村民贷款客户的投诉情况进行了记录，记载本案刘某乙再审案件中刘某乙之子刘钊将其银行存款29万元通过银行转账给余晓东的行为,是余晓东与刘钊之间存在民间借贷关系,余晓东向刘钊借款29万元并出具了借条。2018年11月12日陕西省西安市中级人民法院(2018)陕01民终8958号民事判决认定余晓东收取刘某乙之子刘钊29万元的行为是职务行为，事实认定错误。第五组证据是2016年7月27日，XX城XX户XX村村民投诉纪要记录，证明目的是余晓东借用刘钊29万元，有借条，XX村XX户贷款客户均与余晓东之间存在民间借贷关系，本案刘某乙之子刘钊亲自通过银行转账给余晓东29万元人民币，是刘钊出借给余晓东的，2018年11月12日陕西省西安市中级人民法院(2018)陕01民终8958号民事判决认定余晓东收取刘某乙之子刘钊29万元的行为是职务行为,事实认定错误。第六组证据是2015年9月26日收回贷款凭证、2016年3月31日收回贷款凭证。证明目的是2015年9月26日余晓东替刘钊29万元贷款偿还利息4971.55元人民币，2016年3月31日余晓东同事孙鹏替刘钊29万元贷款偿还利息6930.05元人民币，刘钊将29万元从其自己银行卡转入余晓东个人银行账户，系刘钊自愿出借行为，刘钊与余晓东之间为民间借贷法律关系。第七组证据是2019年6月25日谈话记录，证明目的是2019年6月25日秦农银行马某甲行长、熊海涛副行长、客户赵某某、薛某某在秦农银行电子城支行马行长办公室进行谈话，证实刘钊借给余晓东的29万元有借条，为民间借贷。第八组证据是2015年7月28日余晓东向刘钊出具的借条照片。该借条载明:“今借到刘某丙金28万元整，归还日2016年1月13日，利息由本人(余晓东)承担”。该借条拍摄时间为2016年7月27日，地XX城XX室，拍摄人员高嵩行长，参与人员:刘行长、马某甲、高嵩。结合第二组证据刘钊自愿向余晓东个人账户转入29万元，第三组证据余晓东向刘某甲出具的借条字体与本借条字体比对，第四组证据证人证言，第五组证据投诉记录纪要:“刘钊28万元，跟刘某乙有关系，贷款2笔，自己用一笔，余晓东用一笔，手里有借条，2015年7月28日，余晓东给刘钊一直还利息，孙朋经手办理的本次贷款”，以及结合余晓东、孙朋一共替刘钊偿还l万元，与刘钊同为XX城村村民赵某某的书面谈话记录证实刘钊与余晓东是民间借贷关系，本借条为余晓东向刘钊出具的29万元借款借条，以上证据已经形成完整的证据链条，充分证实刘钊与余晓东之间为民间借贷法律关系。被申请人刘某乙、惠某某称对第一组证据真实性无异议，证明目的不予认可，29万确实是到了这个卡号，但是后来余晓东自行把钱转走了，他知道密码。第二组真实性认可，刘钊的字确实是他签的，但证明目的不予认可，都是余晓东自己操作的。第三组真实性和证明目的均不认可，与本案无关。第四组真实性无法核实，不予认可，证明目的不予认可，他们自己的银行职员，有利害关系，恰能证明他们银行内部存在问题。第五组是他们自行打印的，无法核实真实性，不予认可。证明目的也不予认可，无法证明刘钊转款是借给余晓东29万元。第六组真实性和证明目的均不予认可，卡号是刘钊的，但卡一直在余晓东手上，刘钊就没见过这笔钱。被申请人和担保人的秦农银行账户全部冻结了。第七组也不予认可，有利害关系，意见同第四组证据。第八组真实性和证明目的均不予认可，刘钊手里没有原件。另查，2017年10月10日一审谈话笔录中，刘某乙承认先把钱放在余晓东处，并且余给他还打过借条。在刘某乙、惠某某与秦农银行借款合同中，委托代理人处有余晓东签字并加盖私章，在刘钊与秦农银行借款合同中，借款用途处为装修改造，刘钊称合同系余晓东一手办理，但该合同没有余晓东签字或者盖章。借款借据上经办客户经理为孙朋，二审中刘某乙提交的转款汇款回单上，付款方为刘钊，收款方为余晓东。本院再审认为，本案争议的焦点问题是刘钊向余晓东打款是否应视为替刘某乙向秦农银行的还款。本案中，刘钊的借款合同中并没有体现出借新还旧内容，且该合同及借款借据经办人显示均非余晓东，与刘某乙所称全部由余晓东经办不符。刘某乙认为，刘钊给余晓东打款29万元是替其还第一笔借款，但刘某乙与秦农银行借款合同中约定有明确的还款账号，刘钊自己在秦农银行的柜台办理转款业务时却将该款打给了余晓东，而不是秦农银行，该行为与合同约定明显不符。另刘某乙在一审中认可他同意把钱先给余晓东使用，并且余晓东后来还给他打有借条，这与秦农银行提交的余晓东借条相互印证，即款是借给余晓东。且若按刘某乙所称刘钊2015年转给余晓东后自己已经完成还款，之后却在2017年1月25日又向秦农银行还款5万元，显然前后矛盾。原二审判决认定事实不清，证据不足,应予纠正。一审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)陕01民终8958号民事判决。二、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2132号民事判决。本案一审案件受理费6416元（陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行已预交），二审案件受理费6416元（刘某乙、惠某某已预交），各自负担。本判决为终审判决。  审 判 长   车   宾   审 判 员    王  笑  天 审  判  员   晏  永  娟 二○一九年十一月十一日  书 记 员    贾  磊  晶   1