辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2025号上诉人（原审被告）：抚顺铸成矿业有限公司，住所地：辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡平山村。法定代表人：刘津硕，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑涵予，该公司经理。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶世宏，男，1963年12月27日出生，汉族，住抚顺市抚顺经济开发区。上诉人抚顺铸成矿业有限公司（以下简称铸成矿业）因与被上诉人陶世宏合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人铸成矿业的委托诉讼代理人郑涵予、白银东，被上诉人陶世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸成矿业上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。事实理由：1、双方合同约定被上诉人每开采一吨矿石需要给付上诉人40元，现在被上诉人掠夺式开采已拉走大量矿石，但并未支付上诉人任何费用，造成上诉人损失惨重；2、被上诉人是因自身原因停止开采，解除协议，按照双方约定上诉人不应退还保证金和矿石余款。被上诉人陶世宏辩称，同意一审判决，请求维持原判，被上诉人拉走的都是毛石没有矿石，是因上诉人所租赁土地到期造成案外人阻挠被上诉人开采，造成被上诉人不得不停止开采而要求解除合同。陶世宏向一审法院起诉请求：1.判令铸成矿业给付采矿保证金20万元、矿石预付款30万元；2.判令铸成矿业赔偿损失606，124元；3.诉讼费由铸成矿业承担。一审法院认定事实：2013年1月30日，甲方铸成矿业与乙方陶世宏、张某签订《协议书》，主要约定：甲乙双方在公平、互利互惠的基础上就抚顺市铸成矿业有限公司“郎士”采矿区联合开发达成协议内容如下：1、合作期限，甲方将抚顺市东洲区“郎士”采矿区提供给乙方（以抚顺铸成矿业有限公司采矿证该采取坐标点为准），合作期限为三年；2、付款与结算方式，乙方首付甲方“郎士”采矿采矿保证金人民币贰拾万（200000）元。合同签订即日算起，2个月以后乙方给甲方汇三十万（300000）元当矿石款，乙方每走一吨铁矿石从矿石款中扣除40元（不含各种税费、矿产资源补偿费），当乙方矿石款不足伍万（50000）时，乙方补足矿石款三十万（300000）元。双方结算以“郎士”、“萝卜坎”财源站检斤为凭证，走料时乙方必须提前2天通知甲方，走料当天双方必须在现场检斤，双方凭票下账。乙方走料时，甲方可提供相关手续，协调乙方走料，税金及相关费用由乙方自行承担。但乙方不得私自跑料一旦发现，乙方自行退出采点，甲方不退余款（保证金、矿石余款）；3、在乙方承包期间，如甲方卖矿或卖股份，乙方必须配合一周内撤离采点，然后甲方退还余款（保证金、矿石余款）。如政府行为或不可抗力，乙方不能生产，甲方概不负责。如果乙方合同没到期就终止合同，甲方概不退款（保证金、矿石余款）；6、法律责任，乙方在三年有效采矿期间，不得拖欠甲方矿石款，甲方不得干预、终止乙方的合同（除第3条的理由外）。在合同开发期间，乙方不许在该采区乱挖乱采，必须按国家法律、法规（包括地方法规等）安全生产。在合作期间发生的安全责任、税费等一切由乙方负全责；8、自合同签订之日起，该采区出现任何问题，由乙方自行解决（包括历史遗留问题，不含公司欠款），如需甲方配合所发生的费用，由乙方承担……。协议签订后，陶世宏即开始开采，并依约向铸成矿业交纳了保证金和矿石款。2013年6月，陶世宏停止开采。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于陶世宏、铸成矿业签订的《协议书》效力问题，庭审中，铸成矿业提交了有效期限为2011年10月17日至2016年12月17日期间的数份采矿许可证复印件及2016年9月22日发证（有效期限2016年8月17日至12月17日）的原件，辩称此原件前的采矿许可证均被相关部门收回，符合客观事实，故不属于《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人开采的，法院依法认定无效”的情形，另外铸成矿业举证证明其履行了生态环境修复的法定义务，陶世宏亦认可铸成矿业安排人员进行看管，双方以不同方式参与经营管理，矿业权主体并未发生变更，《协议书》不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制，应认定自成立之日起生效。关于铸成矿业是否履行了约定义务问题，陶世宏称在双方签订协议前见过2011年12月17日-2014年12月17日的采矿许可证，仅对该许可证认可，铸成矿业未提交延续的采矿许可证属于违约，因陶世宏自认其2013年6月因土地租赁问题停止采矿，该期间尚处于上述采矿许可证有效期内，其停止原因与采矿许可证效力无关。铸成矿业陆续办理有效期限至2016年12月止的采矿许可证，许可采矿期限满足双方协议中约定三年的履行期间，故铸成矿业的履约行为不违反法律规定已符合双方约定。关于涉案矿区范围地面土地由谁租赁问题，陶世宏认可在2013年1月30日签订协议前，铸成矿业出具了采矿许可证及营业执照，后双方签订了《协议书》，虽协议中未提及矿区土地租赁问题，但协议书8、约定“自合同签订之日起，该采区出现任何问题，由乙方自行解决（包括历史遗留问题，不含公司欠款）”，该条款应视为对协议约定未尽事项的概括补充，亦应理解为陶世宏有对除采矿许可、经营范围等法定事项及双方明确约定事项外自行办理的义务,故无论因土地租赁问题或陶世宏自身原因导致其未继续开采地下铁矿，均不属于铸成矿业违约造成。关于保证金和预付款的性质及应否返还问题，《协议书》2、3中对上述款项的支付、计算方式及退还均有约定，究其真意，保证金系甲方铸成矿业为防止乙方在合同执行过程中违约，用以弥补其损失的一种担保形式，目的是担保乙方陶世宏完全履行合同，起到在乙方违约时赔偿甲方损失的作用，陶世宏于2013年中期即协议履行期满前停止采矿，故依据约定不应返还该保证金；然而，预付款系一种支付手段，在涉金钱之债履行过程中可以折抵价款，其并无担保履行的作用，铸成矿业虽辩称陶世宏采矿并取得收益，但无法证明陶世宏采出矿石的数量，亦无法计算应扣款的数额，故对该预付款应依法全额返还。关于陶世宏要求赔偿损失一节，陶世宏开采铁矿雇佣人员、车辆、油耗等投入属于经营成本，对于该成本能否收回，陶世宏应有风险意识，其提交的证据不足以证明系铸成公司违约造成，故对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺铸成矿业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶世宏矿石预付款300，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，755.12元（原告已预交），原、被告各负担7377.56元，由被告抚顺铸成矿业有限公司负担部分随上述款项一并给付原告陶世宏。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中上诉人主张其交付给被上诉人的场地并无毛石，开采出来的均是矿石，被上诉人对此不予认可。双方均认可并无书面的交接手续。本院认为：本案双方争议的焦点一是上诉人是否应该返还矿石款30万元；二是被上诉人是否已开采到矿石而未按约定向上诉人支付费用。关于焦点一，上诉人主张不应返还的理由是被上诉人是因自身原因停止开采，依据双方约定上诉人概不退还保证金和矿石款。因保证金和矿石款的性质不同，前者具有担保合同依约履行的性质，而后者则是保证矿石款的支付，故一审法院仅判令上诉人返还矿石款并无不当，本院予以确认。关于焦点二，双方对被上诉人拉走的是合同约定应向上诉人缴纳费用的矿石还是毛石说法不一，且因上诉人在向被上诉人交付矿山时并无书面的交接手续，故依据现有证据无法认定被上诉人开采的原始状态，即无法认定被上诉人开采出“石头”的品质，无法确定被上诉人是否应向上诉人缴纳每吨40元的费用。且双方在合同中明确约定的矿石检斤结算办法，上诉人未能举证证明矿石检斤发生，这不仅是合同的义务也是上诉人实施有效监督开采矿石应积极行使的权利。因其未行使上述权利所产生的后果也应由其承担。在诉讼中的证明责任也应由其负担。上诉人作为商事主体，保证自身利益最大化的是其行为目的，在无其他证据佐证下，仅凭陈述不足以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人抚顺铸成矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十一月十五日书记员  刘 娟