浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初1206号 原告：叶丽花，女，1970年1月23日出生，汉族，住遂昌县 云峰街道社后村小学路3号。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被告：杜宝华，男，1957年8月27日出生，汉族，住遂昌县 妙高街道公园路30号。 被告：杜跃威，男，1984年3月31日出生，汉族，住遂昌县 妙高街道公园路30号。 两被告共同委托诉讼代理人：俞琴，浙江三道律师事务所律 师。 第三人：遂昌喜上餐厅，住所地：遂昌县妙高街道公园路30 号，统一社会信用代码：92331123MA28JFHD7C。 法定代表人：叶剑威，系负责人。 原告叶丽花与被告杜宝华、杜跃威、第三人遂昌喜上餐厅物 权纠纷（原案由所有权纠纷）一案，本院于2019年5月15日立 案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭在本院公开开庭 进行审理，原告叶丽花及其委托诉讼代理人鲍志洪，被告杜宝华、 杜跃威共同委托诉讼代理人俞琴到庭参加诉讼，第三人遂昌喜上 -2- 餐厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶丽花诉称：2007年7月，原告向案外人吴某某受让了 位于房屋一套，案外人吴某某将其使用 的位于公园路30号店面后排的小仓库(无产权证明)一并转让给了 原告，原告受让房产后，一直使用该小仓库到2016年，后因原告 发生车祸到外地治疗一年之久。回来后发现自己的杂物间已被第 三人当作“喜上饭店”的洗碗间了，原告放置在小仓库内的物品 已全部被扔弃。经原告了解，才知原告在住院期间，第三人为了 经营使用之需，在该小仓库门口张贴寻租启示，后被告即向第三 人称该小仓库为其所有，租给了第三人，于是双方还写了租赁合 同。租期为8年，从2016年5月27日到2024年5月26日止。 每年租金人民币2000元。原告知悉后，即向被告交涉，但被告拒 不配合交还小仓库，原告为此向被告单位等部门作了反映，均答 复属于民事纠纷，无法按纪律处理被告。综上，被告无理强占原 告的财产出租给第三人，谋取利益，直接导致原告的财产受到损 失。故请求法院判决：一、请求确认位于遂昌县妙高街道公园路 30号店面后排第二间的小仓库系原告所有；二、判令第三人立即 腾空该小仓库，将小仓库归还给原告；三、判令被告赔偿原告损 失8000元整，其中2000元为仓库内物品损失，6000元为租金损 失(2019年5月27日以后的损失按每年2000元计算直到将小仓库 交还原告时为止)；四、本案的全部诉讼费用由被告负担。后原告 -3- 将第一项诉讼请求变更为请求确认原告对位于遂昌县妙高街道公 园路30号店面后排第二间小仓库具有合法使用权利。 被告杜宝华、杜跃威共同辩称：原告并无证据证明其对案涉 房屋拥有所有权及使用权。原告以2007年7月22日与案外人签 订的《房屋转让协议》为依据，主张其向吴振宇购买了案涉房屋。 但该份协议中涉及转让标的的条款仅约定了“柴料间一间”，并 没有指向该标的物的具体坐落位置，故不能以此确定双方转让的 是案涉房屋。案外人吴振宇将未取得产权证的材料间转让给原告。 其所实施的转让行为是无权处分行为，而原告基于吴振宇的无权 处分行为所获得的财产利益也无合法来源。根据物权法的规定。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律 效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因原告 取得无合法来源，亦未经过相应的物权登记行为，故原告不享有 案涉房屋的所有权，使用权系基于所有权产生，故原告亦不享有 案涉房屋的使用权。因原告不享有案涉房屋的所有权和使用权。 故不拥有基于所有权衍生的占有、使用、收益、处分之权能，原 告主张被告赔偿租金损失时基于所有权的收益权能，原告当然不 能享有。原告要求赔偿仓库内的物品损失，既没有证据证明是被 告的行为造成原告损失的结果，也没有证据证明损失的明细和数 额，故依据不足。被告杜跃威并非本案适格被告。公园路30号房 屋的所有权人系杜宝华，案涉房屋的使用权人系杜宝华，将案涉 -4- 房屋出租给第三人使用的也是杜宝华，跟杜跃威无关，故其不是 本案适格被告。案涉房屋系政府为了弥补杜宝华一家拆迁面积差 而给其适用，自1995年由相关单位交与杜宝华起便一直由其占有。 至2016年5月出租前，案涉房屋一直用来堆放杂物，杜宝华未对 案涉房屋进行严格管理和维护。杜宝华对案涉房屋的占有、使用 是当年政府拆迁回迁工作瑕疵所遗留下来的问题，具有历史原因。 面积不够就给材料间凑的情况在公园路回迁户中普遍存在。综上。 请求驳回原告的诉讼请求。 第三人遂昌喜上餐厅未作陈述。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、店面租赁 合同一份，待证两被告强占原告财产与第三人签订租赁合同；2、 房产转让协议、土地使用证、房产证，待证原告与案外人达成房 屋转让协议，原告对小仓库享有使用权；3、信访申请书、不予受 理告知单，待证被告拒不配合交还小仓库，原告向相关部门反映。 及相关部门答复意见；4、个体工商户登记情况，待证原告经营内 衣店，存于仓库内的货物系原告所有，现被告未经同意处理了原 告的货物；5、照片一份，待证案涉小仓库的现状；6、吴振宇证 明二份，待证小仓库系从案外人吴振宇处购买；7、法医鉴定意见 书，待证原告从2015年开始因受伤一直在医院住院治疗，从而不 知案涉小仓库的情况；8、第三人出具的租赁合同及喜上餐厅情况 说明一份，待证被告将原告拥有合法使用权的小仓库租给第三人 -5- 以及租赁时案涉小仓库内的杂物情况。 被告杜宝华、杜跃威对上述证据经质证认为，证据1，真实性 无异议，但该小仓库并非原告所有，而是一直由被告杜宝华使用 的，且吴振宇亦无证据证明其合法取得了案涉小仓库的使用权； 证据2、7，真实性无异议，但并不能据此证据原告对案涉小仓库 享有所有权和使用权；证据3，答辩人不清楚；证据4、5，真实 性无异议，但和本案无关联；证据6、8，租赁合同无异议，但证 人证言及情况说明不认可，证人应出庭作证，对证据三性均不予 认可。 被告杜宝华、杜跃威未向本院提供证据。 对原告的上述证据，本院经审查认为，证据1、3、6、7，相 对方对证据真实性无异议，本院予以认定。证据2，对证据的真实 性本院予以认定，但房产转让协议中并未对材料间的具体位置予 以明确，且土地使用证、房产证中亦无该材料间的相关证载，故 该证据无法证明原告对案涉材料间拥有合法使用权；证据4，该证 据不足以证明被告毁损了原告财物；证据5、8，证人应该出庭作 证，对该证据本院不予采纳。 综上，本院认定事实如下：2007年7月22日，原告（乙方） 与案外人吴振宇（甲方）签订了《房产转让协议》一份，协议约 定：甲方将其坐落于遂昌县妙高镇公园路二弄一号604室房屋一 套，包括材料间一间转让给乙方所有。…材料间无产权，面积约4 -6- ㎡（具体面积以实际为准）。….转让协议中未明确材料间的具体 位置。2016年5月29日，被告杜宝华将案涉材料间（位于遂昌县 妙高街道公园路30号店面后排第二间）租赁给第三人遂昌喜上餐 厅使用，使用期限为2016年5月27日至2024年5月26日止。 租金为每年2000元。被告杜宝华称该材料间的系其一直占有使用。 原告称该材料间即为其与案外人吴振宇房产转让协议中约定归其 使用的，双方因此发生纠纷，原告曾向遂昌县信访局进行信访。 2017年10月10日，遂昌县信访局以不属于本单位受理范围为由。 作出不予受理告知书。 本院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提 供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张 的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供 的证据并不足以证明其对案涉材料间拥有合法的使用权，故原告 诉请确认其对案涉小仓库具有合法使用权利，证据不足，本院不 予支持。因其无证据证明对案涉材料间拥有合法使用权，其诉请 被告赔偿损失及第三人腾空，本院不予支持。为此，依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 判决如下： 驳回原告叶丽花的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告叶丽花负担。 -7- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 长  唐春萍 人民陪审员  施长胜 人民陪审员  巫建伟 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 敏