河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民撤3号原告：邸淑民，男，1961年10月18日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张全乐，男，1950年3月11日生，汉族，住唐县。被告（原审原告）：崔国欣，男，1965年8月11日出生，汉族，住定州市。被告（原审被告）：定州市广源房地产开发有限公司。住所地：定州市建设街。法定代表人：张忠平，该公司董事长。统一社会信用代码：91130682572827513F委托诉讼代理人：范建胜，该公司工作人员。原告邸淑民因崔国欣与定州市广某房地产开发有限公司（以下简称广某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）冀0682民初3380号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸淑民及其委托诉讼代理人张丽红、张全乐、被告（原审原告）崔国欣、被告（原审被告）广某公司的委托诉讼代理人范建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸淑民向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2016）冀0682民初3380号民事判决书第一项4栋1单元1903室归崔国欣所有的内容；2.依法判决唐县锦海花园小区4号楼1单元1903室房产归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年唐县县政府为了实施旧城改造，将原告所在区域划为旧城改造区域，由被告定州市广某房地产开发有限公司作为开发商承建此工程。2011年7月11日，原告与被告广某公司签订了房屋拆迁安置协议，2015年1月13日签订了置换补充协议，将4号楼1单元1903室作为回迁房确认归原告所有。2018年11月份得知，被告崔国欣曾以房屋买卖纠纷起诉了定州市广某房地产开发有限公司，后定州市人民法院作出了（2016）冀0682民初3380号民事判决书，将4号楼1单元1903室的原告回迁房判决给崔国欣。原告认为，本案所涉房产是原告置换的回迁房，房屋归原告所有，二被告之间的房屋买卖合同不能成立，是名为买卖实为借贷关系，并且当时被告定州市广某房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未能查明该事实，所以说定州市人民法院作出的（2016）冀0682民初3380号民事判决严重侵害了回迁户即原告的权益，根据法律相关规定，特请求法院依法撤销该判决。原告向本院提交如下证据：1.河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3380号民事判决书、民事裁定书复印件一份；2.2011年7月11日原告与被告定州市广某房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书、2015年1月13日签订的补充协议；3.唐县住房和城乡建设局说明三份；唐县锦海花园小区回迁户置换房屋明细表一份；被告（原审原告）崔国欣辩称，原告的诉求不应得到法院的支持。理由如下：1.生效判决不能通过一审起诉的方式予以推翻，原告的起诉不符合民诉法的程序规定。民诉法第199条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因定州市人民法院（2016）冀0682民初3380号民事判决书，已经发生法律效力，且已经进入执行程序。故被答辩人应该申请再审，而不是通过直接起诉的方式，由法院通过第一审程序，判决撤销生效判决确定的内容。被答辩人的起诉程序违法，应驳回其起诉。2.被答辩人的第二项诉讼请求亦不能得到法院的支持。被答辩人起诉要求确认房产归其所有，与定州市人民法院（2016）冀0682民初3380号民事判决书判决确定的内容存在直接矛盾。生效判决书确定将诉争房屋交付答辩人占有，并责令被告定州市广某房地产开发有限公司协助答辩人办理房屋产权过户手续，从判决确定的内容来看，诉争房屋已经由法院确定归答辩人所有。故，在生效判决未被推翻之前，诉争房屋的所有权应归答辩人所有。综上，被答辩人的起诉程序严重违法，且起诉的内容与生效判决矛盾，法院驳回其起诉或驳回诉讼请求。被告崔国欣向本院提交如下证据：1.2013年5月29日被告（原审原告）崔国欣与（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司签订的锦海花园购房合同一份、定州市广某房地产开发有限公司给被告（原审原告）崔国欣出具的购房款收据一张；2.2017年12月23日被告（原审原告）崔国欣与邸兴波签订的房屋买卖合同一份。被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司辩称，原告分的房子都是我们公司分的，在城建局有备案。被告定州市广某房地产开发有限公司向本院提交如下证据：2019年8月13日定州市广某房地产开发有限公司出具的证明一份。原审认定如下事实：2013年5月29日，原告崔国欣与被告广某开发公司签订《锦海花园购房合同》，购买被告开发的在唐县县城建卫路北边、向阳南大街以西锦海花园小区第4栋1单元1303号、1903号商品房两套，每套房款25万元，总房款为50万元，建筑面积均为130平方米，购房合同约定面积最终以唐县房屋权属登记部门确权面积为准，房款多退少补、据实结算。合同约定被告交付时间为2014年12月31日前，将具备验收合格条件、并符合本购房约定的房屋交付买受人使用，由于政府政策原因、第三方原因、不可抗力情况，造成延期交房的出卖人不承担责任。正式开盘后，买受人于十日内到售楼部将购房合同更换为《商品房买卖合同》，更换后此购房合同作废，超过上述规定时间此购房合同自动作废。合同签订当日，原告向被告广某开发公司支付购房款50万元，被告给原告出具了收款收据。现房屋已经竣工，因交付问题发生纠纷，引起诉讼。原审认为，原、被告双方订立的《锦海花园购房合同》系双方当事人的真实意思表示，合同中具备商品房买卖的房屋位置、名称、楼层和房号，以及房屋的面积、房款、房屋和房款的交付方式等主要条款，并且被告作为出卖方，已经收受了作为买方原告交付的房款，况且，该合同的名称也未采用预购合同、认购合同等概念，其内容也不是按照认购合同的要件而订立，而是按照正式的商品房买卖合同的要求直接订立的买卖合同，该合同符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条规定，即符合“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，故应认定《锦海花园购房合同》系商品房买卖合同而不是认购或预购合同。因为本案的买卖合同就是商品房买卖合同，所以，也就无需更换商品房买卖合同，双方虽约定开盘后10日内买受人应到售楼部更换商品房买卖合同，但更换前提是被告应当首先履行告知原告开盘时间的义务，被告未告知或拖延不予更换，均不影响该合同的效力。因此，在房屋竣工验收具备交房条件后，被告应向原告履行交付义务，因交付包括交付房屋的占有和协助原告办理房屋产权过户手续两项内容，故被告应按照这两项交付内容向原告履行交付义务，即向原告交付锦海花园小区第4栋1单元1303号、1903号房屋，还应履行协助原告办理房屋产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州市广源房地产开发有限公司将唐县锦海花园小区第4栋1单元1303号、1903号房屋交付原告崔国欣占有，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告定州市广某房地产开发有限公司协助原告崔国欣办理房屋产权过户手续。案件受理费8800元、保全费3020元，由被告定州市广某房地产开发有限公司负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月29日被告（原审原告）崔国欣与被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司签订《锦海花园购房合同》，被告（原审原告）崔国欣向被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司购买位于唐县县城建卫路以北，向阳南大街以西锦海花园4栋1单元1903室、1303室各一套，房款共计500000元，付款方式一次性付清。合同签订当日，定州市广某房地产开发有限公司给崔国欣出具交款收据，载明：今收到崔国欣交来房款见合同伍拾万元整500000元，收款人张忠平。收据上加盖定州市广某房地产开发有限公司财务专用章。合同到期后，定州市广某房地产开发有限公司未向崔国欣交付房屋，双方协商未果，崔国欣提起诉讼。我院于2016年10月13日受理了此案，2017年6月20日作出（2016）冀0682民初3380号民事判决书，判决：一、被告定州市广源房地产开发有限公司将唐县锦海花园小区第4栋1单元1303号、1903号房屋交付原告崔国欣占有，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告定州市广某房地产开发有限公司协助原告崔国欣办理房屋产权过户手续。案件受理费8800元、保全费3020元，由被告定州市广某房地产开发有限公司负担。被告定州市广某房地产开发有限公司未按判决书履行义务，崔国欣已向我院申请强制执行。另查明，2011年7月11日原告与被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，其中约定：被告（原审被告）拆迁原告房屋一处，置换给原告130平米回迁房。乙方回迁均安置在甲方改造建设的2、4、6号住宅楼1-6屋范围内，2、4、6号楼为高屋住宅，框架结构，回迁户按合同编号先后顺序选择，先签先选；如选择高层，按6层以上楼层开盘均价与6层以下楼层开盘均价多退少补。2015年1月13日原告与被告（原审被告）签订锦海花园房屋置换补充协议，约定被告（原审被告）向原告置换的房号为：4楼1单元1903号，建筑面积134平米。现涉案房屋尚未竣工。经审判委员会研究，少数委员认为：应当撤销（2016）冀0682民初3380号民事判决书，原判中的双方是借贷而不是购房，本案中原告是拆迁安置户，依法应优先保护。应依法支持原告的诉讼请求。审判委员会多数委员认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。被告（原审原告）崔国欣与被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司先签订了购房合同，合同合法有效，依法予以保护。原审判决事实清楚、证据充分，判决内容不存在错误，应当驳回原告的诉讼请求。虽然原告与被告（原审被告）定州市广某房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，但补充协议是在2015年1月13日签订，定州市广某房地产开发有限公司就同一套房向原告及被告（原审原告）签订合同，定州市广某房地产开发有限公司存在过错。对于原告的权利，应当向被告定州市广某房地产开发有限公司主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项，应依法驳回原告邸淑民的诉讼请求。本院依据审判委员会多数委员的意见，判决如下：驳回原告邸淑民的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告邸淑民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  代敬辉审 判 员  平建同人民陪审员  刘 敏二〇一九年十一月一日书 记 员  孙丹丹