山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2776号 上诉人（原审被告）：赵儒青，男，1960年4月20日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：杨春连，女，1962年3月6日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：赵忠凯，男，1985年11月8日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：汪心静，女，1983年4月19日出生，汉族，住肥城市。 四上诉人委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜允华，男，1965年11月19日出生，汉族，肥城市公安局安驾庄派出所协警，住肥城市。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 上诉人赵儒青、杨春连、赵忠凯、汪心静因与被上诉人杜允华民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。赵儒青、杨春连与赵忠凯、汪心静虽系公、婆、儿、儿媳关系，但在10年前就各立门户分别居住生活，赵儒青、杨春连居住在，赵忠凯、汪心静在驻地嘉洲名苑小区居住，四上诉人均为成年人，一审法院却将传票直接让汪心静全部接收，一审判决也直接送达给汪心静。一审法院明知被上诉人在诉状中载明了上诉人的确切地址，仍与事实相悖而送达。二、一审认定事实不清。赵儒青一审中未能到庭应诉，担保人汪心静到庭但不知情，杜允华未能举证证明160000元的交付情况和详细过程，法院也未查清杜允华的经济能力，当事人的交易方式及习惯等。事实为：2014年2月10日下午，赵儒青借杜允华160000元，杜允华说先借给你60000元，但必须让赵儒青的二儿子夫妇签字担保，因急需钱。在杜允华家里写了借条，今借到现金陆万元（60000元），并说你留点空先让你二儿夫妇签字再添上“拾”就可。和杜允华一起去嘉洲名苑小区让赵忠凯、汪心静签字。后回杜允华家里21点左右，杜允华让赵儒青添上拾字，在60000前加了1字，摁上手印，并强硬让赵儒青写上月息3200元，当时杜允华给赵儒青600**元现金，并说那10万元过几天打你卡上，兄弟们错不了。赵儒青骑车回北石沟村。后杜允华始终未将10万元借款打进卡上，也没给现金，赵儒青催杜允华打款，杜允华说错不了，借给你6万还上就行。根据民间借贷司法解释第9条规定，双方的借条不生效。后来经济状况好了，共还给杜允华46900元，其中有现金、银行转账，现时隔近6年起诉，可见其用心良苦。赵忠凯、汪心静虽作为担保人签字，但没见到赵儒青、杜允华过付款项，也只是在2014年10月份找过赵忠凯、汪心静催要6万元，从那至今再没问过。三、一审适用法律错误。杨春连对赵儒青的借款6万元不知情，在借条上没有签字，也不认可，杜允华毫无证据提供，一审判决杨春连承担责任错误。赵忠凯、汪心静虽是担保人，但杜允华自2014年10月份仅找过一次，根据担保法规定，担保责任已免除。 杜允华辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜允华向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金160000元（并按月息2分支付至付清之日的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杜允华与被告赵儒青系朋友关系。被告赵儒青与被告赵忠凯系父子关系。被告赵忠凯与被告汪心静系夫妻关系。被告赵儒青因承包建筑工程多次向原告杜允华借款，后双方于2014年2月10日进行了结算，被告赵儒青作为借款人、被告赵忠凯和汪心静作为保证人共同为原告出具了借条，内容为“借条今借到现金壹拾陆万元正（160000.00元）月息（3200.00元）借款人赵儒青20**年2.10号担保人赵忠凯（）汪心静汪心静”。后被告赵儒青支付原告杜允华利息46900元，借款本金经催要未付，形成诉讼。庭审中，原告主张自起诉之日起按月息2%计算利息至本金付清之日。赵儒青、杨春连系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为：被告赵儒青多次向原告借款，后经结算为原告出具了借条的事实清楚，证据确实充分，应确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民事主体依法享有债权。原告杜允华起诉要求被告赵儒青偿还借款160000元并自起诉之日起按月息2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。涉案借款发生于被告赵儒青、杨春连夫妻关系存续期间，该借款用途即承包建筑工程属于夫妻共同生产经营范畴，故原告要求被告杨春连承担共同还款责任，依法予以支持。借条未明确约定保证方式和保证担保的范围，被告赵忠凯、汪心静依法应对全部债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵儒青、杨春连自一审判决生效之日起十日内支付原告杜允华借款本金160000元及利息（以借款本金160000元为基数，自2019年5月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告赵忠凯、汪心静对一审判决第一项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵儒青、杨春连追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告赵儒青、杨春连、赵忠凯、汪心静负担。 二审中，杜允华提交光盘一张，内载音频一段，杜允华主张系其与赵儒青的电话录音，另提交书面材料一页，主张系根据电话录音所整理，用以证明涉案借款数额本金为16万元。赵儒青对电话录音真实性无异议，但认为杜允华在电话通话中说本金是16万元后赵儒青并没有明确认可、只是说想办法弄钱还本金。关于其并未对借款本金数额进行反驳的原因，赵儒青解释为当时在电话里没有听清楚。经审查，赵儒青对电话录音真实性无异议，本院予以确认，关于涉案借款本金数额，本院结合本案当事人陈述及其他证据综合分析认定。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：综合诉辩意见，二审焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、杜允华主张的16万元借款是否已实际交付；三、杨春连是否应承担还款责任；四、赵忠凯、汪心静是否应承担保证责任。 关于第一个焦点，汪心静与赵忠凯系同住成年家属，赵儒青与杨春连系同住成年家属，四上诉人的诉讼文书材料均已由汪心静代收，汪心静已将文书内容告知了其余上诉人，赵儒青二审中认可汪心静向其告知了文书内容，因此，一审法院向汪心静送达，亦保障了四上诉人行使诉讼权利，上诉人以此要求发回重审，不能成立。 关于第二个焦点，涉案借条系赵儒青出具，明确载明“今借到现金拾陆万元正”，赵儒青作为完全民事行为能力人，明确知晓“借到”的含义；赵儒青二审中认可杜允华有一定经济能力；赵儒青主张在杜允华未交付10万元的情况下其催促杜允华交付，对其主张的催促行为，赵儒青未提供证据证实；上诉人另主张杜允华称“借给你6万元还上就行”，亦未有证据证实；如按赵儒青所主张杜允华并未向其交付10万元，但赵儒青并未要求收回涉案借条而重新出具借条或要求在涉案借条上另行注明借款数额，亦不合常理。综合以上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，综合本案证据，结合当事人诉辩意见及陈述，杜允华主张的已交付16万元事实的存在具有高度可能性，本院予以认定。 关于第三个焦点，涉案借条确并非赵儒青、杨春连双方共同签字所出具，杨春连亦不认可，且借款数额超出家庭日常生活需要，但赵儒青二审中陈述杨春连并无收入来源、涉案借款实际用于了其承包工程、其承包工程所得收入用于其与杨春连家庭生活，因此，应认定涉案借款用于了赵儒青、杨春连共同经营，杨春连应承担共同还款责任。 关于第四个焦点，上诉人二审中明确其主张赵忠凯、汪心静不应承担保证责任的理由为杜允华要求保证人承担保证责任已超过诉讼时效期间。赵忠凯、汪心静本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人赵儒青、杨春连、赵忠凯、汪心静负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十一月四日 书记员 袁 琳