山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初975号原告：王文英，男，1990年2月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王柯，荣成人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。被告：周其昊，男，1990年4月8日出生，汉族，住荣成市。第三人：姜腾，男，1990年3月6日出生，汉族，住荣成市，现被关押于辽宁省盘锦监狱。原告王文英与被告周其昊、第三人姜腾保证合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文英及委托诉讼代理人母萍，被告周其昊，第三人姜腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文英向本院提出诉讼请求：1、依法确认本案借款合同及连带责任保证承诺合法有效；2、判令被告周其昊连带偿还借款本金15万元；3、案件受理费、保全费、担保费由被告负担。事实与理由：2018年5月16日，债务人姜腾向原告借款人民币15万元，被告周其昊承诺对该笔借款承担连带担保责任，并立借据为证，约定借款期限自2018年5月16日至2018年8月15日，上述债务到期后，经原告多次催要，姜腾仍不履行还款义务，周其昊亦不履行连带保证还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告申请撤回第一项诉讼请求，并增加一项诉请：被告支付自2018年8月16日至2019年5月9日的利息共计26300元（共计263天，按借据中约定的银行同期贷款利率的四倍即年利息24%计算）。周其昊辩称，姜腾具体还了原告多少钱我不清楚，姜腾向原告借款15万元属实，我应当承担连带担保责任，而且我也向原告偿还了1万元。姜腾述称，原告的起诉是事实，我向原告借过15万元，15万元本金没有偿还，还了一部分利息，被告是给我的借款做的保证，这个责任应由我来承担，不应由被告来承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告向第三人账户分三笔共转账15万元，第三人作为借款人、被告作为保证人，给原告出具借据一份，载明，“今借到王文英人民币壹拾伍万元整，小写150000元整。借款期限为90天，自2018年5月16日至2018年8月15日止。该款项借款人已全额收到，此款项是通过银行转账。到期不还，每逾期一天乙方按本息的总额和同期执行的银行贷款利率的四倍向甲方支付利息。”借款到期后，原告向第三人及被告索要借款未果，遂将被告诉至本院。诉讼中，本院为查明案件事实，依职权通知姜腾作为第三人参加诉讼。原告明确其在本案中不要求第三人姜腾承担责任。被告提交微信转账截图一张，以证明2018年10月31日其偿还原告借款1万元，就是偿还涉案借款。原告质证称，认可被告还款1万元的事实，但1万元还款是偿还2018年10月22日姜腾向原告借款的2万元中的1万元的还款，并非涉案15万元的还款。为此原告提交2018年10月22日由原告向姜腾转账2万元的记录，证实原告与姜腾之间另外一笔借款，与本案无关。第三人陈述，其向原告借款15万元之后，又借了原告2万元，后期他给被告15000元，因为他刷了被告的信用卡5000元，所以被告说他留下5000元，其让被告还了10000元给原告。被告认可第三人陈述事实。对涉案15万元借款是否约定利息，原告称，借款期限内没有约定利息，逾期需要还利息，按银行贷款利率4倍即年息24%计算。被告称，原告与第三人怎么商量利息其不清楚，但曾看到第三人的手机曾给原告转过钱，第三人说转的是利息，金额多少不记得。第三人称，当时签借据时商量每月还利息15000元，从借款后的第二个月就开始还了，一直还到他被关押之前2018年10月份，都是按每月15000元偿还利息。原告不予认可称，其每月确实收到钱，是第三人贩鱼资金周转不过来，除了涉案的两笔外还向其借过钱，有十次八次，其收到的款项是第三人卖鱼周转过来偿还借款的钱，大部分与本案无关，仅有15000元至20000元是偿还涉案借款的利息。法庭询问第三人是否清楚已偿还的利息数额，第三人称四、五万或五、六万，如果按每月15000元计算还了5个月，应是75000元。原告为证实上述所述事实提交银行流水一宗，以证实除涉案15万元外，2018年5月16日之后其通过本人和妻子王钰账户向第三人转账9笔共计出借款项185000元；原告提交第三人通过微信、支付宝、银行转账还款交易记录一宗，证实该交易明细是第三人向其还款的所有明细，这些还款主要是偿还因为第三人贩鱼资金紧张向其借款，除上述银行流水的185000元借款外，还有偿还第三人在其茶叶店拿茶叶的六七千元，以及现金借款两笔4万元及2万元，上述这些款项都已还清。第三人质证称，对银行流水真实性不清楚，对原告提交的还款记录真实性认可，并称其因为资金紧张借过原告4万元及2万元现金用，也曾在原告店里拿过茶叶两三次，共计五、六千元。这些还款记录是否是全部的还款记录其记不起来了，第三人认可其没有还过原告现金。根据原告提交的上述还款交易记录，2018年6月15日至2018年10月21日，第三人通过微信、支付宝及银行转账向原告还款23笔，共计277890元。被告提交第三人微信转账记录一宗，证明2018年5月16日之后的转账记录均是第三人向原告偿还涉案借款的利息，共计48000余元，其余的转账记录在5月16日之前，可证明第三人与原告一直有交易往来，是否与本案有关不清楚。原告质证称，对该宗记录的真实性无异议，5月16日之前的微信记录与本案没有关系，5月16日的微信记录其已经向法庭提交了转账记录，这并不是偿还涉案15万元借款的利息，这是第三人又借的钱还给他的，这些已经清了。对被告提交的2018年5月16日之前的微信记录系原告与第三人之前发生的交易，与本案无关，被告予以认可。本院认为，第三人向原告借款15万元，原告通过银行转账将款项出借给第三人，第三人向原告出具借据，双方之间形成借贷关系。被告作为担保人在借据上签字，但未明确承担何种担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告应当对涉案借款承担连带保证责任。对借款人姜腾及保证人被告是否偿还过涉案15万元借款。被告提交的转账记录1万元，经庭审调查，原、被告及第三人均认可该1万元系偿还2017年10月22日第三人向原告借款2万元中的1万元，故该1万元还款记录与本案无关。第三人称对涉案15万元，其并未偿还本金，但偿还过利息，每月均偿还15000元，对偿还利息的总额，称四、五万或五、六万，又称75000元，但均无证据证实，本院不予采信。根据原告提交的其与第三人之间的微信、支付宝、银行转账还款交易记录及二人庭审中的陈述可以证实，2018年6月10日至2018年10月21日，原告向第三人出借款项为：转账9笔185000元、现金两笔6万元、茶叶款6000元，共计251000元；2018年6月15日至2018年10月21日第三人向原告还款23笔共计277890元。第三人认可其从未以现金方式还款，因此原告提交的第三人偿还款项记录，本院予以采信。上述借款被告多偿还的款项26890元（277890元-251000元），应当认定为第三人向原告偿还的涉案15万元的利息。原告及第三人在借据中并未约定借期内利息，应视为无息。逾期利息，双方约定应按银行同期贷款利率的四倍计算。涉案借款的出借期限为三个月，银行同期贷款利率为年利率4.35%，故自逾期还款之日2018年8月16日至第三人最后还款日2018年10月21日，第三人尚欠原告涉案借款15万元利息4785元（15万元×17.4%÷360天×66天），第三人多偿还的部分22105元（26890元-4785元），应视为偿还本金，故涉案本金尚欠127895元（150000元-22105元）。自2018年10月22日至2019年5月9日，第三人尚欠原告利息12239.5元（127895元×17.4%÷360天×198天）。因原告在本案中不要求第三人承担责任，故被告应对第三人尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告提交的第三人微信转账记录，原告及被告均认可2018年5月16日之前的微信记录系原告与第三人之前发生的交易，与本案无关，2018年5月16日之后的微信记录，因原告本人均已提交，且根据原告及第三人本人陈述，该记录系第三人偿还另外借款，故被告以该微信转账记录证实第三人已偿还涉案15万元借款利息48000余元，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告部分诉请理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告周其昊于本判决生效之日起十日内偿还原告王文英借款本金127895元及利息12239.5元（以127895元为基数，自2018年10月22日至2019年5月9日，按银行同期贷款利率四倍4.35%×4=17.4%计算）。二、被告周其昊承担保证责任后，对第三人姜腾享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元（系减半收取），由原告王文英负担362元，被告周其昊负担1551元。保全费1320元，由被告周其昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨君霞二〇一九年十一月八日书记员  马雯雯