四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6875号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道。 法定代表人：白林金，理事长。 委托诉讼代理人：王富昌。四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳裕都实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区泗王庙巷。 法定代表人：刘军，该公司执行董事。 被告：金溪湖（上海）投资管理有限公司，住所地：上海市徐汇区凯旋路。 法定代表人：张钧，该公司董事长。 被告：上海兴力达建筑装饰材料有限公司，住所地：上海市徐汇区凯旋路。 法定代表人：杨钦宇，该公司执行董事。 被告：张钧，男，汉族，1962年2月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上列四被告共同的委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 上列四被告共同的委托诉讼代理人：文静，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳富诚融资担保有限公司，住所地：绵阳市文庙街。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，该公司员工。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社与被告绵阳裕都实业有限公司、金溪湖（上海）投资管理有限公司、上海兴力达建筑装饰材料有限公司、张钧、绵阳富诚融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王富昌、被告绵阳裕都实业有限公司、金溪湖（上海）投资管理有限公司、上海兴力达建筑装饰材料有限公司、张钧共同的委托诉讼代理人蒋剑翔、文静，被告绵阳富诚融资担保有限公司的委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社提出诉讼请求：1.判令被告绵阳裕都实业有限公司（下称裕都公司）立即偿还原告借款本金1000万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.判令被告金溪湖（上海）投资管理有限公司（下称金溪湖公司）、上海兴力达建筑装饰材料有限公司（上海兴力达公司）、张钧、被告绵阳富诚融资担保有限公司（下称富诚融资公司）对上列全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。 事实及理由：2016年6月12日，被告裕都公司经股东会决议同意由被告富诚融资公司提供保证担保及公司股东（被告金溪湖公司、上海兴力达公司、张钧及绵阳富诚投资集团公司）自愿承担无限连带清偿责任向原告申请借款1000万元。2016年6月22日，被告裕都公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限为36个月，月利率6.72917‰。还款方式为按年结息，到期一次性还本，逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。同日，被告富诚融资公司与原告签订了《保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。合同签订后，原告于2016年6月22日依约向被告裕都公司发放了贷款1000万元。借款到期后，被告裕都公司未按照约定向原告偿还借款的还本付息义务，其余被告也未履行连带清偿责任，经原告多次催收至今未果。 被告裕都公司、金溪湖公司、上海兴力达公司、张钧共同答辩：被告裕都公司的股东会决议并不等于担保合同，被告金溪湖公司、上海兴力达公司本身并没有对其担保被告裕都公司的担保事项召开股东会，也无相关决议，对外不产生相应的拘束力。被告金溪湖公司、被告兴力达公司不应当承担担保责任。被告裕都公司、张钧的答辩以法院认定事实为准，请法院依法判决。 被告富诚融资公司答辩：被告富诚融资公司为被告裕都公司借款提供担保签订保证合同属实，裕都公司的借款金额以法院认定和证据为准。根据富诚融资公司与原告签订的《全面合作协议书》，约定被告富诚融资公司为原告提供的连带责任保证已变更为一般保证责任，承担债权损失80%的责任。 原告围绕诉讼请求提供了股东会决议、流动资金借款合同、富诚融资公司与原告签订的保证合同、借款借据、欠款明细等证据，本院组织当事人进行了证据的质证和交换，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告裕都公司向原告出具《股东会决议》，载明：经公司股东会研究，同意向绵阳市涪城区农村信用合作联社申请重组贷款1000万元，期限3年，用于归还XXXXXX号《流动资金借款合同》项下贷款。本公司股东同意由富诚融资公司提供保证担保，担保本公司对上述债务的清偿。本公司股东自愿对上述债务承担无限连带清偿责任。被告裕都公司、金溪湖公司、上海兴力达公司、富诚融资公司均在该股东会决议上盖章。 2016年6月22日，被告裕都公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款用途为偿还A8HU012015000707号《流动资金借款合同》项下所欠贷款。借款期限为36个月，即从2016年6月22日起至2019年6月21日止，月利率6.72917‰。还款方式为按年结息，到期一次性还本，逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。 同日，被告富诚融资公司作为甲方与原告作为乙方签订了《保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。该合同第九条“其他条款”（十二）“其他约定事项1”约定“由甲方提供保证担保，对该笔贷款的净损失承担100%的风险责任”。 合同签订后，原告于2016年6月22日依约向被告裕都公司发放了贷款1000万元。借款到期后，被告裕都公司未按照约定向原告偿还借款本息。原告遂起诉来院要求判如诉请。 另查明：2016年1月1日，被告富诚融资公司作为甲方与原告作为乙方签订《全面合作协议书》，约定被告富诚融资公司为原告提供包括贷款担保在内的三种业务品种的担保，担保方式为连带责任保证担保。该协议第四条（一）“担保责任的分担”约定：“……甲方承担债权损失80%的责任；甲方与乙方在《保证合同》上作出特别约定的，按约定的特别事项承担相应责任”。该协议第十六条“协议有效期及生效条件”（一）约定“本协议有效期为一年，即2016年1月1日至2016年12月31日……”。 另查明：截止2019年7月5日，被告裕都公司尚欠借款本金1000万元，利息408236.11元。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违背法律规定，对当事人均具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。因被告裕都公司作为借款人未按照合同约定还本付息，原告要求借款人即被告裕都公司支付借款本金及利息、罚息，本院予以支持。被告富诚融资公司与原告签订了《保证合同》，约定其作为保证人为被告裕都公司在原告的全部借款本息提供连带责任保证担保；且被告富诚融资公司作为甲方与原告作为乙方签订《全面合作协议书》，约定被告富诚融资公司为原告提供包括贷款担保在内的三种业务品种的担保，担保方式为连带责任保证担保。该协议第四条（一）“担保责任的分担”约定：“……甲方承担债权损失80%的责任；甲方与乙方在《保证合同》上作出特别约定的，按约定的特别事项承担相应责任”。而被告富诚融资公司与原告的《保证合同》第九条“其他条款”（十二）“其他约定事项1”约定“由甲方提供保证担保，对该笔贷款的净损失承担100%的风险责任”。该条即为双方的特别约定，本院认为被告富诚融资公司在本案承担保证责任的方式，应结合《全面合作协议书》以及《保证合同》的约定，以《保证合同》该条约定为其在本案承担保证责任的方式，即被告富诚融资公司应对上述债务的净损失承担连带清偿责任。 关于被告金溪湖公司、上海兴力达公司、张钧是否承担责任的问题，虽然在被告裕都公司的《股东会决议》中，被告金溪湖公司、上海兴力达公司盖章，被告张钧签字，愿意承担无限连带责任，但本案的《股东会决议》仅为被告裕都公司的内部约定，且被告金溪湖公司、上海兴力达公司、张钧签《股东会决议》时，本案债务尚未产生，被告金溪湖公司、上海兴力达公司亦未产生相关股东会决议确认担保事宜，被告张钧、金溪湖公司、上海兴力达公司均未与原告签订保证合同，故原告要求被告金溪湖公司、上海兴力达公司、张钧为被告裕都公司的借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，对该项请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告绵阳裕都实业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付借款本金1000万元及截止2019年7月5日的利息408236.11元，共计10408236.11元。 二、被告绵阳裕都实业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付逾期罚息，计算方法为：以1000万元为基数，从2019年7月5日起按月利率6.72917‰上浮50%计算，至本判决确定的给付之日止。若未在本判决确定的给付之日付清，则逾期罚息计算至付清之日止。 三、被告绵阳富诚融资担保有限公司对上述债务的净损失承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 本案受理费42266元，由被告绵阳裕都实业有限公司、绵阳富诚融资担保有限公司连带负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年十一月八日 书记员  邓 赐