杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11297号 原告：康信娟，女，1957年4月24日出生，汉族,住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：顾琳,浙江弘源律师事务所律师。 被告：郑建根，男，1965年3月5日出生，汉族,住杭州市西湖区。 被告：马文英，女，1964年2月18日出生，汉族,住杭州市西湖区。 共同委托诉讼代理人：程永健，杭州市西湖区正信法律服务所法律工作者。 原告康信娟与被告郑建根、马文英合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾琳、被告郑建根及两被告的共同委托诉讼代理人程永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令郑建根偿还原告本金94089元，并支付自起诉之日起至还清之日止、按年利率6%计算的利息；2.被告马文英对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年，原告经人介绍与两被告相识。两被告告知原告投资盖网项目，50万元20个月可以收益至少30万元利息及积分，积分可以兑换实物。2014年8月24日、9月7日，原告通过银行分别转给郑建根30万元、20万元，合计50万元。此后，原告开始收取收益。2015年8月后，原告未再收到收益。后双方于2015年11月7日达成协议，约定原告在盖网项目的一切权利转让给郑建根，郑建根负担清偿原告剩余本金，自2015年12月每月还1万元，直到还清。协议签订后，郑建根自2015年11月起连续7个月还原告1万元，共计7万元。此后未再归还。经计算，原告尚余94089元本金未拿回。根据协议，郑建根应当归还。因案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故马文英应承担连带责任。 两被告答辩称：1、被告郑建根此前与原告不相识。后在一次朋友聚会上认识原告。案涉盖网投资项目系郑建根介绍原告的，但具体投资是原告直接与盖网公司签订投资协议。2014年9月1日至2015年7月原告从该项目拿到提现分红33万多元。提现一年后发现盖网公司要求投资人第二年交纳12500元才能继续享受分红。原告要求郑建根帮忙垫付，后郑建根依约垫付了款项，并向原告支付了70000元。但原告拒不交出收取分红款的银行卡。原告违约在先，被告郑建根垫付125000元所得到的分红也都是由原告拿走，故原告无权要求归还本金94089元。此外，郑建根向原告介绍盖网项目的时间是2014年8月24日。此时，两被告尚未结婚，马文英对此根本不知情，故案涉债务不属于夫妻共同财产。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的协议、银行明细、婚姻登记信息的真实性予以认定。对原告提供的中国工商银行帐户2015年11月1日至2019年3月8日的历史明细清单的真实性予以认定，其中2015年11月6日取款发生在杭州支行，2015年11月30日、12月8日、12月29日、2016年1月18日等ATM机取款发生在西湖区。2016年3月17日至2019年3月8日，该帐户内基本无大量款项进出，帐户余额为160余元。 对两被告提供的协议、汇款收据、收款证明、会员名字、分红记录、银行明细单、上诉状的真实性予以认定。证明，结合上述汇款收据及当事人的陈述，本院对真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑建根曾向康信娟推荐一个网上投资项目（盖网），康信娟分别于2014年8月24日、9月7日将投资款50万元打入郑建根账户，后郑建根将该50万元打给盖网公司即珠海市横琴新区盖网通传媒有限公司。2014年9月1日至2015年7月27日，迅付信息科技有限公司、郑永雄通过银行转账方式向原告在中国工商银行（帐号：62×××88）分别支付184688元、151223元，共计335901元。原告与郑建根均认可该部分款项系原告投资盖网公司项目的收益。 因此后原告未收到收益，原告与郑建根协商处理投资款事宜。双方协商原告将该项目转由郑建根交纳费用125000元，分红等收益由郑建根享有，郑建根将原告投资剩余本金支付给原告即可。2015年11月8日，郑建根向珠海市横琴新区盖网通传媒有限公司转账125000元。对此，郑建根提供了一份加盖有“盖粉俱乐部”印章的收款证明，其中载明郑建根支付125000元，汇入康信娟的会员帐号，用于激活第二年收益。2015年11月17日，郑建根与康信娟签订《协议》一份，载明：因康信娟本人投资本金尚未拿回，盖网公司停止了奖金发放。若要再拿奖金，康信娟必须要向盖网公司交纳年费125000元。因康信娟资金困难无力交纳年费，故双方经协商同意由郑建根向盖网公司交纳年费125000元，康信娟承诺只拿回本金即可，以后关于投资款一事不能再向郑建根提出任何条件，不得反悔，康信娟将银行卡交给郑建根提奖金用，并约定“从2015年12月份开始拿，每月壹万元，拿到本金为止”。以上协议签订后，2015年11月30日至2016年5月，郑建根每月通过中国农业银行转账给原告10000元，支付了7个月共70000元。庭审中，被告郑建根辩称原告从未将银行卡交出，系原告违约在先。原告陈述协议签订后，其已将银行卡交给郑建根。2017年，因社区有款项转账至该账户，原告曾向郑建根取回该银行卡，后再交给郑建根，但其不肯收取也未再支付款项。 另查明，原告在中国工商银行帐户（帐号：62×××88）2015年11月1日至2019年3月8日期间的历史明细清单载明，2015年11月6日取款发生在杭州支行，2015年11月30日、12月8日、12月29日、2016年1月18日等多次ATM机取款发生在杭州市西湖区。2016年3月17日至2019年3月8日，该帐户内基本无大量款项进出，帐户余额为160余元。 再查明，两被告于2015年1月29日登记结婚。 本院认为：原告与被告郑建根之间签订的《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议》约定，由郑建根交纳年费，原告将其在盖网的投资收益等权利转让给郑建根享有，郑建根自2015年12月开始每月支付原告1万元，直到投资本金全部收回。原告应将收取项目收益的银行卡交给郑建根。庭审中，被告辩称原告从未将银行卡交付给其使用，但其在支付了年费125000元后，又每月支付原告10000元长达7个月。且郑建强也无证据证明其曾向原告主张要求交付银行卡等情形。如原告未交出银行卡让其收取项目收益，郑建根的以上付款行为显然与日常生活常理不符。而根据原告提供的中国工商银行帐户明细所示，2015年11月30日后，该帐户多次ATM机取款行为发生在西湖区。原告居住在上城区，此前交易发生在上城区等，被告郑建根居住在西湖区。综上分析，本院有理由相信，双方在协议签订后，原告曾将银行卡交付给郑建根。且即使因原告未交付被告郑建根银行卡，导致郑建根未能收取项目投资收益等，其也可向原告另行主张权利。故郑建根以此为由拒付款项的意见，本院不予采信。根据协议约定，郑建根应当支付剩余本金94089元。原告同时主张自起诉日起、按年利率6%计算的利息，尚属合理，本院亦予以支持。 因案涉债务发生在原告与郑建根之间，原告无证据证明马文英参与该协议的签订，也无证据证明郑建根因该协议获利并用于夫妻共同生活或系夫妻共同经营，故原告以夫妻共同债务为由要求马文英承担连带责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郑建根于本判决生效之日起十日内支付康信娟94089元，并支付自2018年11月26日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息； 二、驳回康信娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1076元，由郑建根负担。 康信娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑建根负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇一九年十一月十五日 书记员  胡荧娜 -6- -7-