湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1622号上诉人（原审被告）：湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾街道岳公岭**。法定代表人：邓文交，该公司总经理。委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志高，男，1965年8月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。上诉人湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司（以下简称文玉公司）因与被上诉人陈志高劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文玉公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判文玉公司无需支付陈志高双倍工资差额、无需支付解除劳动关系经济补偿金；2.由陈志高全部承担本案一、二审费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。文玉公司提供的《劳务合同》虽然欠缺《劳动合同法》第十七条规定的部分条款，但自2018年3月陈志高成为文玉公司的员工，双方发生了事实上的劳动关系，文玉公司也为陈志高购买了社会养老保险，双方之间签订的合同属于劳动合同的性质，故该《劳务合同》应当视为《劳动合同》，该《劳务合同》不完全具备《劳动合同法》第十七条规定的部分条款的问题，根据《劳动合同法》第八十一条规定，应由劳动行政部门责令改正，而并不是简单判决文玉公司承担赔偿双倍工资差额的责任。陈志高答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。陈志高在一审中提交的劳务合同，没有双方签字。陈志高与文玉公司就该合同没有达成一致意见。文玉公司提供的《劳务合同》是格式文本，完全缺失《劳动合同法》第十七条必备的条款，从合同中无法知晓陈志高的劳动报酬、工作地点、工作时间、休息休假等条件。该合同的性质是劳务合同，而非劳动合同。因此，文玉公司与陈志高从未签订符合《劳动合同法》规定的书面劳动合同，文玉公司应当承担相应的双倍工资和经济补偿金。陈志高向一审法院起诉请求：1.撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲字[2019]第106号仲裁裁决书；2.请求判令解除陈志高、文玉公司之间的劳动关系；3.请求判令文玉公司支付陈志高双倍工资32344元、拖欠工资12129元、经济补偿金8086元、失业保险待遇5372元,共计57931元；4.请求判令文玉公司补缴2018年3月-2019年2月医疗保险或赔偿同等金额；5.请求判令文玉公司承担本案诉讼费用。原审判决认定事实：陈志高自2018年3月起在文玉公司从事驾驶工作，文玉公司作为甲方提供了一份《劳务合同》，要求陈志高作为乙方签订。该《劳务合同》载明：在工作时间内经过甲方允许的情况下,出车在外造成的交通安全事故,如乙方疏忽大意造成交通安全事故,乙方需按事故赔偿总额的百分之五十赔偿给甲方；乙方在工作期间内,因违反交通法规而受到交通部门处罚,由乙方自行负责处理。陈志高认为该《劳务合同》条款不当，遂拒绝签字。陈志高在文玉公司工作期间，文玉公司向陈志高发放了2018年3月至2018年10月期间的工资共32344元，并为陈志高缴纳了自2018年5月起至2019年2月养老保险。2018年12月，陈志高未继续在文玉公司工作。2019年6月13日，陈志高向文玉公司发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：因文玉公司未与陈志高签订劳动合同、拖欠工资，陈志高通知文玉公司解除劳动关系。因双方多次就经济补偿等问题协商未果，陈志高遂于2019年3月27日向湘潭市劳动人事争议诉讼委员会申请仲裁，湘潭市劳动人事争议诉讼委员会于2019年5月6日作出潭劳人仲案字〔2019〕第106号仲裁裁决书。陈志高不服仲裁裁决，遂诉至法院。原审判决认为，虽然文玉公司要求与陈志高签订劳务合同，但该合同未对劳动报酬、社会保险等内容进行约定，因此，该合同并不具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，该合同的性质不能被视为劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”陈志高仅能证明其自2018年3月至2018年11月底在文玉公司工作，文玉公司应支付这期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32344元。文玉公司辩称未签订劳动合同的过错方在文玉公司的辩解意见，与事实不符，法院不予采纳。关于陈志高要求文玉公司支付2018年12月、2019年1月、2019年2月的工资的诉讼请求，因陈志高未提供证据证明其在上述期间为文玉公司提供了劳动服务，亦未提供证据证明在上述期间内双方劳动关系仍然存续，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于陈志高要求解除劳动关系的诉讼请求，根据《劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”文玉公司仅为陈志高缴纳了养老保险，未为其缴纳其他类型的社会保险，故陈志高有权解除劳动合同，故对该项诉讼请求，法院予以支持。关于陈志高要求文玉公司支付经济补偿金8086元的诉讼请求，根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算”的规定，陈志高依法解除劳动关系后，其有权要求文玉公司支付一个月的经济补偿4043元（32344元÷8个月），故对于该项诉讼请求，法院部分予以支持。关于陈志高要求赔偿失业保险待遇5372元的诉讼请求，因陈志高在文玉公司工作时间不满一年，没有达到享受失业保险待遇的条件，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于陈志高要求文玉公司补缴2018年3月至2019年2月医疗保险的诉讼请求，因陈志高未提供劳动行政部门出具的社会保险无法补办、补缴的证据，故不属于人民法院审理范围。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款规定，判决：一、确认解除原告陈志高与被告湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司之间的劳动关系；二、被告湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈志高支付二倍工资差额32344元、解除劳动关系经济补偿金4043元,共计36387元；三、驳回原告陈志高的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为文玉公司是否应支付陈志高双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金。陈志高自2018年3月在文玉公司处从事驾驶工作，文玉公司提供了一份《劳务合同》要求陈志高签订，该合同内容缺乏劳动合同必备的工作时间、休息休假及劳动报酬等条款，从形式到内容都不具备劳动合同的性质。陈志高未在该合同上签字不能视为陈志高拒签文玉公司提供的劳动合同。故文玉公司认为该《劳务合同》系劳动合同及陈志高应承担拒签劳动合同后果的上诉理由本院不予采纳。因文玉公司与陈志高未订立劳动合同，陈志高自2018年3月至2018年11月与文玉公司形成事实上的劳动关系，文玉公司应当支付陈志高在此期间的双倍工资差额。因文玉公司仅为陈志高缴纳了养老保险，未为陈志高缴纳其他类型的社会保险，陈志高有权通知文玉公司解除劳动合同，文玉公司也应当向陈志高支付一个月工资标准的经济补偿。综上所述，文玉公司的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湘潭市文玉锅炉电器机械设备加工有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇一九年十一月十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......