河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行终221号上诉人(一审原告)河南益升建筑工程有限公司。住所地河南省安阳市文峰区马市街**。法定代表人李俊领，经理。委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）确山县自然资源局。住所。住所地河南省确山县建设街**div>法定代表人马强，局长。委托代理人张进忠，男，确山县自然资源局工作人员。委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）河南省汉泓实业有限公司。住所。住所地河南省确山县瓦岗镇邢店村411公路南div>法定代表人刘红潮，经理。委托代理人张文，河南同立律师事务所律师。上诉人河南益升建筑工程有限公司（以下简称益升建筑公司）与被上诉人确山县自然资源局、一审第三人河南省汉泓实业有限公司（以下简称汉泓实业公司）因房屋行政登记一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人益升建筑公司的委托代理人程松涛，被上诉人确山县自然资源局的委托代理人张进忠、王娟，一审第三人汉泓实业公司的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月22日，确山县房地产管理所为河南省汉泓实业有限公司颁发了房权证号为确字第××的房屋所有权证书，该证书记载的房屋坐落于确山县瓦岗镇邢店村411公路路北新型农村社区，房屋面积1575.2㎡。一审法院查明，2014年9月22确山县房屋登记管理部门为第三人河南汉泓实业有限公司颁发了确字第××号房屋所有权证，该证书记载的房屋坐落于确山县瓦岗镇邢店村411公路路北新型农村社区，房屋面积1575.2㎡。原告河南益升建筑工程有限公司认为确山县房屋登记管理部门为第三人河南汉泓实业有限公司颁发确字第××号房屋所有权证的行政行为侵害了其合法权益，遂向人民法院提起诉讼，形成本诉。一审法院另查明，2015年12月10日，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民一初字第53-2号民事判决书，判决确认原告河南益升建筑工程有限公司与被告驻马店市惠农置业有限公司签订的建设工程施工合同为无效合同，并判决惠农公司支付益升公司工程款和损失。在审理期间，驻马店市中级人民法院保全了惠农公司的财产。在执行过程中，确山县人民法院以确山县房地产交易管理所在房屋查封期间将惠农公司建设的门面房转移登记在汉泓公司名下为由，对确山县房地产交易管理所进行了罚款。经复议，驻马店市中级人民法院以汉泓公司系申请初始登记，确山县房地产交易管理所依据相关文件为汉泓公司办理初始登记，没有为惠农公司办理转移登记为由，撤销了确山县人民法院的罚款决定。一审法院认为，一、根据河南省人民政府办公厅印发的《关于全省不动产统一登记制度建设是实施意见（暂行）》规定，国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构。《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》要求，对县级以上人民政府和其他行政机关之前颁发的权属证书或者登记证明，以及对不动产登记机构现在颁发的权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作被告。因此确山县自然资源局系本案适格被告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案原告提交的证据，其虽然与驻马店市惠农置业有限公司存在民事纠纷，但是并不能证明该涉案房屋所有权证所载明的房屋属于惠农公司所有。且从被告提交的证据来看，其为汉泓公司办理的房屋所有权证系初始登记，并不是从惠农公司转移登记至汉泓公司。因此被告的颁证行为，与原告河南益升建筑工程有限公司并不存在利害关系，原告河南益升建筑工程有限公司不具有本案的诉讼主体资格，依法应当驳会原告河南益升建筑工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回原告河南益升建筑工程有限公司的起诉。上诉人益升建筑公司不服，上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误。一、一审庭审时上诉人提交的建设工程施工合同、生效裁判文书等证据材料足以证实包括涉案房屋在内的确山县瓦岗镇邢店村邢店生态城临街商铺、中心小学及幼儿园工程的发包方为河南惠农置业有限公司，承包方为上诉人，惠农公司为该项目的业主方，该事实有政府部门的相关文件及建设之初的各种宣传资料证实。后因惠农公司拖欠工程款上诉人将惠农公司诉至法院，经过审理法院支持了上诉人的部分诉讼请求，在执行环节上上诉人才知道在未竣工验收的情况下将土地及房屋登记在了被上诉人名下，致使上诉人的工程款至今无法执行到位，上诉人为此才提起本案行政诉讼。因此，上诉人作为本案房屋的施工方，在拖欠工程款未付的情况下，与该房屋及被上诉人的违法颁证行为显然存在利害关系，上诉人的诉讼主体资格适格。二、根据庭审时被上诉人提交的颁证的相关材料来看，其颁证行为明显违法。本案房屋为商品房，在没有竣工验收备案手续的情况下是不具备颁证条件的，被上诉人并没有提供涉案工程的竣工验收备案手续，事实上，上诉人作为施工方从未接到相关部门进行竣工验收的通知，该工程也未进行竣工验收，被上诉人为第三人颁证的行为违法。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。被上诉人确山县自然资源局答辩称，一审法院以被答辩人不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉事实清楚，被答辩人无论是一审中还是上诉理由中均反映了其与河南惠农置业有限公司存在拖欠工程款纠纷，并且该纠纷也经法院依法判决，二者直接的债权债务纠纷与答辩人的颁证行为无关，不影响其债权的行使及执行。一审法院裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人汉泓实业公司答辩称，一审裁定驳回起诉正确，理由同被上诉人确山县自然资源局。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2011年，上诉人益升建筑公司与案外人驻马店市惠农置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，发包人：驻马店市惠农置业有限公司；承包人：河南益升建筑工程有限公司。2013年12月3日和2015年12月4日驻马店市中级人民法院两次查封驻马店市惠农置业有限公司在确山县瓦岗镇邢店村建设的门面房，该处门面房于查封期间被初始登记在一审第三人汉泓实业公司名下。本院认为，本案的争议焦点是被诉的房屋行政登记与上诉人益升建筑公司是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。对于行政行为对债权的影响，一般情况下，债权实现需要通过民事诉讼实现，但如果债权有法律上特殊的保护，而行政行为对这种特殊的保护可能会造成损害，则行政行为对债权人来说即产生了“利害关系”。具体到本案中，上诉人益升建筑公司与案外人驻马店市惠农置业有限公司于2011年签订了《建设工程施工合同》，发包方为驻马店市惠农置业有限公司。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，发包方驻马店市惠农置业有限公司对案涉房屋应享有物权权利。本院在民事诉讼中对案涉房屋进行了查封，确山县房地产管理所于2014年（查封期间）为一审第三人汉泓实业有限公司进行了房屋初始登记则可能损害上诉人益升建筑公司的债权实现，被诉房屋行政登记与上诉人应具有法律上的利害关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726行初18号行政裁定；二、指令河南省泌阳县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇一九年十一月七日书记员  柳莹莹