江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3704号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地连云港市连云区中华西路**。负责人：戚滨，该公司经理。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某，女，1965年9月2日生，汉族，无固定职业，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：金炼，江苏汉平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）因与被上诉人刘某债权转让合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少承担92000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.安顺评估公司对涉案车辆的实际价值所作的补充说明不能作为确定涉案车辆实际价值的依据。该公司将自燃损失险的保险金额作为计算涉案车辆实际价值的基数，自投保后进行折算，于法无据。按市场惯例，计算车辆实际价值应当按照新车购置价自车辆初次使用时开始计算至事发时。根据该计算方法，车辆已达到全损状态，无修复意义。一审以维修费未超过保险金额为由，确定上诉人按维修费赔偿被上诉人，认定事实错误。2.根据《工程机械设备综合保险条款》第三十三条约定，即使发生部分损失，保险人也是按实际损失赔偿，因此根据双方约定，上诉人应按实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆的实际修复费用。评估报告的损失不等于车辆实际修复费用。被上诉人刘某辩称，投保的保险金额是根据车辆实际价值确定的，双方并未约定车辆折旧的计算方法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1.判令人保连云支公司赔偿刘某车辆修理费138000元、施救费6000元、公估费5000元；2.人保连云支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人连云港迎鑫物流有限公司（以下简称物流公司）作为被保险人替涉案苏Ｇ×××**号重型自卸货车(发动机号：1609K140029)在人保连云支公司投保《工程机械设备保险》以及附加第三者责任保险和附加自燃损失险，保险期限为自2018年12月27日零时起至2019年12月26日24时止，其中工程机械设备综合保险的保险金额为230000元、第三者责任险保险金额为1000000元、自燃险保险金额为135000元。2019年1月11日，物流公司允许的驾驶员封卫民驾驶该车时车辆发生侧翻，造成该车辆损坏。事故发生后，人保连云支公司也派员对事故车辆损失情况进行勘察。因物流公司、付江与人保连云支公司就车辆损失金额产生争议，案外人刘迎吉（修理费用）在未经人保连云支公司同意的情况下自行委托江苏徽商保险公估有限公司对车辆维修费用进行估价，该公司2019年3月11日向刘迎吉出具公估报告，估价意见为138000元（已扣除残值2335元），刘迎吉为此支付了公估费5000元。人保连云支公司不同意按此金额进行理赔。2019年4月16日，付江、运输公司与刘某签订《债权转让协议书》，将物流公司对人保连云支公司享有的本次事故保险金理赔权益转让给刘某，并向人保连云支公司邮寄了《债权转让通知书》，后刘某诉至法院。诉讼期间，该院依人保连云支公司申请委托了连云港安顺保险公估有限公司对该车辆修理费用以及事故发生时的实际价值进行估价，该公司2019年6月25日出具《价格评估报告》，估价意见为修理费128595元（已扣除残值2335.85元）；2019年7月23日，连云港安顺保险公估有限公司向该院出具《鉴定补充函》，载明“依据标的车2018年12月27日购买机动车车辆损失险金额为135000元，此类营运车辆月折旧率为11‰，标的车购买车辆损失保险日期为2018年12月27日，到事故发生日2019年1月11日时已使用1个月，故出险时的实际损失价值为135000-（135000×11‰×1个月）=133515元”。人保连云支公司为此支付了公估费6900元。刘某对于该估价报告没有异议，但主张估价价格128595元与刘某委托的估价价格相近，因此刘某仍坚持认为车辆损失价格为138000元，并且本次公估报告的公估费用应由人保连云支公司承担；对于鉴定补充函无异议。人保连云支公司不认可公估报告的合法性，认为所估价维修费用远远高于涉案车辆的实际价值，导致该维修费用不能作为本案的定案依据，公估项目中第20、21、24项以及42、52、53、66项未达到更换的条件；对鉴定补充函的合法性不予认可，该函陈述标的车机动车损失险保险金额为135000元与事实不符，应是23万余元，该投保金额并非按照车辆的实际价值进行确定，而系该车的新车购置价，因此对涉案车辆事故发生前的实际价值应当按照新车购置价折算具体折旧费用，该补充函中明确说明此类营运车辆月折旧率为11‰，故应当按照该折旧率自涉案车辆登记之日起计算至事故发生之日止，由此确认涉案车辆的实际价值，根据涉案车辆的市场价值，结合上述车辆折旧的计算方法，能够确认涉案车辆在事故发生时，已经达到全损状态，剩余价值只剩20%，应当按照剩余价值计算人保连云支公司应当赔偿的数额。一审庭审中，刘某还向该院提供了涉案苏Ｇ×××**车辆行驶证、事故驾驶员封卫民驾驶证、从业资格证，拟证明事故车辆、驾驶员证件合格，人保连云支公司应当予以理赔。人保连云支公司对上述证据的真实性予以认可，但主张驾驶员具有驾驶证和从业资格证并不代表具有保险条款规定的操作涉案车辆的操作资质。上述事实有刘某向该院提供的保险单、债权转让协议、债权转让通知书、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告、公估费发票和连云港安顺保险公估有限公司向本院出具的估价报告、公估费发票以及庭审笔录等在案予以证实，原、人保连云支公司均无异议，该院依法予以确认。刘某另向该院提供了连云港市力勋道路救援有限公司出具的施救明细1份和开发区传祥汽车修理厂开具的施救费发票1张，要求人保连云支公司赔付其施救费6000元。人保连云支公司认为施救清单出具单位与施救发票上开票单位不一致，并且施救清单所记载的施救维修人员的费用远远高于市场价格，挖机和装载机的费用也超过道路救援施救标准。刘某主张实际施救单位是连云港市力勋道路救援有限公司，因为是月底发票用完，就找开发区传祥汽车修理厂开了发票，力勋公司当时承诺如果需要可以补开发票。刘某同意本院参照连价服[2016]178号文件以及市场行情对施救费予以酌定。人保连云支公司向该院提供了定损清单1份，主张该公司对涉案车辆定损的金额为60320元。刘某对此不予认可，主张系人保连云支公司单方制作，其定损金额远远低于车辆修理金额，对定损的金额不予认可。人保连云支公司另向该院提供了《工程机械设备保险》保险条款1份，该条款约定了“保险标的的保险价值为出险时的重置价值；保险金额由投保人根据保险标的购买发票价或购买发票价加合理的运输费用确定，也可按照评估后的重置价格确定，并在保单中载明，保险金额不得超过保险价值；实际价值按同类型的新机械设备的市场购置价减去该设备已使用年限折旧后的价值计算，设备折旧率由投保人和保险人在投保时约定并在保险单中载明；当修复费用等于或超过保险标的损失前实际价值时，以保险标的损失前的实际价值为准；重置价格是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”等内容。刘某主张人保连云支公司并没有向刘某送达该保险条款，车主投保时人保连云支公司告知只要修理不超过23万元都属于赔偿范围，而且保险单上也没有约定折旧率，投保时候是按照实际价值投保的。该院查明，人保连云支公司向物流公司出具的保单中未载明设备折旧率。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：第一、人保连云支公司是否应当向刘某支付理赔款；第二、人保连云支公司应当支付理赔款的数额。关于本案争议的第一个焦点问题，物流公司在人保连云支公司替涉案车辆投保，双方存在保险合同关系，现保险车辆发生侧翻，符合保险条款约定的保险事故；另，人保连云支公司辩解事故驾驶员没有国家相关职能部门规定的必须取得的操作资格证书，但本案事故驾驶员并非该条款所指的工程操作人员，故人保连云支公司辩解主张没有依据。综上，人保连云支公司应当承担向物流公司理赔的民事责任。物流公司将其对人保连云支公司享有保险金请求权转让给刘某，该债权并非法律规定的不得转让的情形，具有可让与性，刘某也通过邮寄方式向人保连云支公司送达了债权转让通知，该债权转让对人保连云支公司发生效力。故依据《中华人民共和国保险法》第十二条关于“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定、《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定、以及《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，人保连云支公司应当向刘某履行给付保险金的民事责任。关于本案争议的第二个焦点问题，事故发生后，涉案投保车辆的修理方刘迎吉在明知其要求的修理费与人保连云支公司定损的金额产生较大争议，在未与人保连云支公司协商一致的情况下，单方委托江苏徽商保险公估有限公司所作出的估价报告不能作为确定损失的依据，因此而产生的估价费5000元也应当由其自行承担。本案在诉讼期间经该院组织双方共同摇号确定的安顺保险公估有限公司具有保险公估资质，刘某对该估价报告无异议，人保连云支公司没有证据证明该估价报告有明显不当之处，故该院对涉案车辆的维修金额参照该估价意见认定为128595元（已扣除残值2335.85元）。人保连云支公司辩解根据保险条款应当按照涉案车辆登记之日起计算至事故发生之日止，按月折旧率为11‰计算出的剩余价值进行赔偿，该院认为，人保连云支公司与物流公司在保险单中只约定保险金额为230000元，未约定设备折旧率，同时人保连云支公司提供的保险条款约定了“保险金额不得超过保险价值；保险价值为出险时的重置价；重置价是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用”，根据上述约定可以认定物流公司在投保时与人保连云支公司约定了使涉案车辆达到全新状态而发生的费用以230000元为限，本次事故的修理费128595元并不超过该限额。故人保连云支公司的上述辩解观点没有依据，该院不予采纳，其应当赔付刘某修理费128595元。关于刘某主张的要求人保连云支公司赔偿其施救费的诉求，因施救费属于《中华人民共和国合同法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依据该条规定，该费用应当由人保连云支公司承担。虽然刘某提供的施救费发票与施救明细并非同一单位出具，但根据该事故发生的状况，必然发生施救费用，为减少当事人诉累，并根据双方意愿，该院对施救费用酌定按4000元予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案人保连云支公司为确定涉案车辆损失所预交的公估费6900元应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：人保连云支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘某车损128595元（已经扣除残值）和施救费4000元。如人保连云支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元由人保连云支公司承担2952元，刘某承担328元（因刘某已全部预交，人保连云支公司将应由其承担的2952元于给付上述赔偿款时一并给付刘某）。本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉车损应如何认定；二、案涉公估报告及补充说明能否采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉车损应为案涉公估公司公估确认的修理费128595元，案涉公估报告及补充说明应予采信。理由：1.安顺公估公司系一审法院依法委托的有鉴定资质的鉴定机构，其就案涉车辆的修理费出具了估价意见。车损在事发后即客观产生，在未实际修理的状态下，通过评估明确修理费用，并无不当。2.上诉人对车辆实际价值存有异议。二审期间，被上诉人陈述新车价值50万左右，上诉人称庭后核实，但一直未予反馈意见。案涉车辆投保了工程机械设备保险、自燃损失险，其中工程机械设备保险的保险金额为23万元，本院让上诉人明确投保该险时是如何确定车辆保险金额的，上诉人称庭后出具书面意见，但未予提供。同时，相关保险条款对车辆折旧也无明确约定。在此情况下，依据案涉公估公司出具的补充说明认定车辆实际价值，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十一月三十日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……