辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8040号上诉人（原审被告）：沙仁才，男，1960年3月28日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：于淑花，女，1961年10月30日生，汉族，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：顾洪华，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋立，大连普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张学艺，男，1964年11月14日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。原审被告：沙兴岩，男，1986年10月9日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾洪华，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。上诉人沙仁才、于淑花因与被上诉人张学艺、原审被告沙兴岩民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙仁才、于淑花的共同委托诉讼代理人顾洪华、宋立，被上诉人张学艺及其委托诉讼代理人李丹、原审被告沙兴岩的委托诉讼代理人顾洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙仁才、于淑花上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判为沙仁才偿还被上诉人175000元或依法发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，没有审查原被告之间的借贷行为是否实际发生，仅依靠被告出具的借条就认定存在借贷行为。二、一审法院法律依据有欠缺，还应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，而不是仅依据第25条和29条。张学艺辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人同被上诉人之间关于民间借贷的发生每一笔均有上诉人向被上诉人出具借条，同时，根据上诉人要求以现金和转账的形式支付了全部的借款。在2015年8月14日，二上诉人共同向被上诉人出具了一份承诺书，该承诺书系二上诉人其他案件的诉讼代理人给起草的，该承诺书对借款的总额、还款时间等做了明确的约定，进一步说明了案涉借款存在及借款的事实。在2016年11月11日，于淑花和沙兴岩又共同向上诉人出具一份承诺书，该承诺书对借款的数额及偿还又做了一个约定，证明案涉借款的真实存在，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。沙兴岩述称，同意上诉人的上诉请求。张学艺向一审法院起诉请求：1.请求判令一、二被告偿还原告借款77万元及利息；2.请求判令第三被告对该笔借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：沙仁才、于淑花系夫妻关系。2013年2月7日，被告沙仁才向原告张学艺借款人民币10万元，借期一个月，于2013年3月7日还清。2013年4月22日，沙仁才向张学艺出具借条一张：“今借张学艺人民币叁拾伍万元（350000.00元）”。2013年8月7日，沙仁才向张学艺出具借款抵押证明一份，内容为：“今有沙兴岩向张学艺借人民币贰拾万元正（200000.00元）。沙兴岩用普兰店市世纪路西段鼎盛佳苑114号1单元502号，字第2011002256号做为借款抵押，借款用期在2013年8月30日还清，如到期没还沙兴岩自愿将此房过户到张学艺名下”。2013年8月7日，原告向沙兴岩6228480560305818117账户汇款17.5万元。2015年8月14日，沙仁才、于淑花与张学艺签订承诺书一份，原告对双方存在的77万元债权，同意再给被告留出12个月的时间准备此笔借款，被告同时也认可在此时间到期日一次性给付原告上述款项。2016年11月11日，于淑花、沙兴岩与张学艺签订承诺书一份，约定：关于张学艺以前借给沙仁才人民币合计欠柒拾柒万元整（770000.00），今有双方确定其中拾贰万元整（120000.00），经过双方协商在2017年12月末为止，如果没有还清拾贰万元整（120000.00），沙仁才儿子沙兴岩同意将现有住房（普兰店市世纪路西段鼎盛佳苑114号1单元5层2号）按着现有房价过户抵押给张学艺。于淑花、沙兴岩在担保人处签名。被告至今未偿还案涉借款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中的借条、承诺书等，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款抵押证明实际为沙仁才书写，且处分沙兴岩财产，应属无效，但对沙仁才借款20万元的事实，一审法院予以确认。双方在承诺书中确认债权债务为77万元，结合本案相关证据，一审法院对借款77万元予以认定。沙仁才、于淑花系夫妻关系，2015年8月14日签订的承诺书中约定在借款到期日一次性给付原告上述借款，故于淑花应与沙仁才共同承担还款责任。关于利息，原、被告并未书面约定利息，原告称口头约定利息为月息3分，被告不予认可，原告无证据佐证，故对原告主张按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方未约定逾期利率，根据相关司法解释，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。双方关于还款期限的最后一次约定为2016年11月11日的承诺书，还款时间为2017年12月末，故逾期利息应从2018年1月1日起算。关于沙兴岩是否承担连带责任，根据2016年11月11日签订的承诺书，如果在2017年12月末没有偿还12万元，沙兴岩同意将现有住房（普兰店市世纪路西段鼎盛佳苑114号1单元5层2号）按着现有房价过户抵押给张学艺。沙兴岩实际同意将上述房屋作为借款的抵押，但双方并未办理抵押登记，故抵押合同并未生效。沙兴岩虽然在担保人处签名，但仅是提供物的担保，双方并无对债务承担连带责任的约定，沙兴岩也没有愿意承担连带保证的意思表示，故对原告要求沙兴岩承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告沙仁才、于淑花于判决生效后十日内，偿还原告张学艺借款77万元及利息（利息以77万元为基数，自2018年1月1日起，按年利率6%计算，至该款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告沙仁才、于淑花承担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人主张的借款77万元是否实际发生。被上诉人张学艺持有沙仁才、于淑花及沙兴岩出具的借条、借款抵押证明、承诺书等原件，上诉人对上述借款凭证中的签名的真实性予以认可，但仅承认收到银行转账的17.5万元，对于被上诉人主张的现金给付部分予以否认。对此本院认为，按照通常交易习惯，借条是在出借人交付借款的同时出具的，上诉人称先向被上诉人出具了借条，借款并未实际给付，但其并没有对为何在没有收到借款的情况下出具借条且没有及时收回借条作出合理解释，其上诉理由不符合交易习惯，也没有事实依据，且本案的借条不止一张，二上诉人及原审被告亦两次以书面形式确认与被上诉人之间的债务金额为77万元，上诉人称系受到被上诉人的胁迫，但未提供相关证据，其主张缺乏证据，本院不予支持。鉴于上诉人不能对其上诉主张作出合理说明并提供证据加以证明，一审判决认定双方之间存在77万元的借贷关系并无不当。综上所述，沙仁才、于淑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由沙仁才、于淑花负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十一月十一日书记员  徐蕴清