广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8470号上诉人（原审被告）：陈禄昌，男，汉族，1969年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鸼，广东中深律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王刚，男，汉族，1959年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈景中，男，汉族，1971年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人陈禄昌因与被上诉人王刚、陈景中民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈禄昌上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、改判上诉人无须连带清偿被上诉人陈景中对被上诉人王刚的借款本金人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，按照月息2％的标准，自2014年8月份起计算至上述款项还清之日止）；三、被上诉人一承担本案的一审、二审的全部诉讼费。事实与理由为：一、一审认定两被上诉人之间的借款关系以及利息约定，是错误的。（一）借条写明：现金交付100万元。被上诉人王刚应举证证明现金100万元交付给陈景中，或者举证证明变更交付100万元的方式经过上诉人的书面同意。（二）汇款并不是转款给被上诉人陈景中或者上诉人陈禄昌。被上诉人王刚提交的转账凭证是转款给案外人陈某珊，而非陈景中，无证据证实该款项是诉争借款。二、一审错误分配举证义务，错误认定被上诉人陈景中对借款100万元的事实予以认可。本案中，王刚未能对其汇款给陈某珊的转款就是本案的借条100万现金提供证据证明，因此，应当认定本案借条100万元的现金的民间借贷关系不能成立。三、一审认定上诉人和被上诉人约定了借款利息，是错误的。被上诉人王刚无法提供陈某珊或陈某盛、陈禄昌书面确认上述事实的证据，一审法院亦未传唤陈某珊、陈某盛以查明事实。四、案件的基本事实是：诉争《借条》签订后，直到王刚起诉，上诉人才知道被上诉人王刚并没有将现金100万元交付给陈景中。本案中，被上诉人王刚无法证实其已经根据借条的约定将诉争借款支付给被上诉人陈景中，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。王刚辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈景中未答辩。王刚向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还欠款本金1000000元；2、判令两被告向原告支付欠款利息480000元（以本金1000000元为基数，按月利率2%，自2014年8月起暂计至2016年12月，实际数额应当计算至实际给付完毕之日止，上述二项诉讼请求总计人民币1480000元；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告提供的《借条》，载明：兹向王刚借到现金人民币大写：壹佰万元整（小写￥1000000元），借款时间从2012年8月16日起。被告陈景中在借款人处签名，被告陈禄昌在担保人处签名，落款时间为2012年8月16日。原告提交《中国建设银行个人同城转账异地汇款凭证》显示：2012年8月16日，原告通过自己的账户向案外人陈某珊转款1000000元，转账备注“陈禄昌借款”。庭审中，被告陈景中对借条上的签名予以确认，并认可向原告借款1000000元的事实。被告陈景中向一审法院作出说明收款人陈某珊系被告陈景中和被告陈禄昌合伙公司的财务。被告陈禄昌对上述借条的真实性予以确认，但对其关联性、合法性不予认可。被告陈禄昌就其主张未向一审法院提交证据。另查，原告提交的银行流水显示：2012年9月14日原告收到陈某珊转来20000元；2012年10月16日原告收到陈某珊转来20000元；2012年11月16日原告收到陈某珊转来20000元；2012年12月16日原告收到陈某珊转来20000元；2013年1月15日原告收到陈某珊转来20000元；2013年2月17日原告收到陈某珊转来20000元；2013年3月18日原告收到陈某珊转来20000元；2013年4月16日原告收到陈某珊转来20000元；2013年5月16日原告收到陈某珊转来20000元；2013年6月15日原告收到案外人吴某锋转来20000元；2013年7月15日原告收到陈某珊转来20000元；2013年8月15日原告收到陈某珊转来20000元；2013年9月14日原告收到陈某珊转来20000元；2013年10月15日原告收到陈某珊转来20000元；2013年12月14日原告收到陈某珊转来20000元；2014年1月15日原告收到陈某珊转来20000元；2014年2月16日原告收到陈某珊转来20000元；2014年3月16日原告收到案外人陈某盛转来20000元；2014年4月15日原告收到案外人陈某盛转来20000元；2014年5月15日原告收到案外人陈某盛转来20000元；2014年6月17日原告收到案外人陈某盛转来20000元；2014年7月16日原告收到案外人陈某盛转来20000元。再查，原告向一审法院提交与被告陈禄昌的微信聊天记录、手机短信聊天记录，拟证明涉案借款利息为月息2%及证明原告多次向担保人被告陈禄昌要求其承担担保责任，被告陈禄昌一再推托。被告陈禄昌对上述聊天记录不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告就其主张向一审法院提交了有被告陈景中和陈禄昌签名的借条及汇款记录等证据在案佐证，庭审中被告陈景中对借款1000000元的事实也予以认可，故一审法院依法认定原告与被告陈景中之间存在借款法律关系的事实。虽涉案借条中没有约定借款的还款期限，但根据相关法律规定，对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。从2012年8月16日原告出借款项至今，被告陈景中确认其未偿还过原告任何借款本金，故现原告诉求被告陈景中偿还借款本金1000000元，依法有据，一审法院依法予以支持。对于本案借款利息问题，虽原、被告双方在借条上没有约定借款利息，但原告提交的银行流水记录中显示，2012年9月14日至2014年7月16日期间每月中旬原告收到陈某珊、或陈某盛等人转来20000元，转款金额及时间均有规律性，且庭审中被告陈景中确认陈某珊系其合伙公司的财务。据此，一审法院可以推断本案借款利率为月息为2%（20000元÷1000000元）。故被告应以借款本金1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2014年8月份起计算至上述款项还清之日止。至于本案被告陈禄昌是否应承担担保责任问题，从有被告陈禄昌签名的借条来分析，首先，该借条中的借款100000元当事人没有约定还款期限；其次，当事人对保证方式没有作约定。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，一审法院依法认定被告陈禄昌对涉案借款应承担连带清偿责任。被告陈禄昌辩称过了保证期，保证人应免除责任。而本案借款没有约定还款期限，也即主债务的履行期没有具体时间。2016年12月9日，原告诉至一审法院主张债权，并没有过诉讼时效。对于被告陈禄昌的上述答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，被告陈禄昌应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈景中自判决生效之日起十日内，支付原告王刚借款本金人民币1000000元及利息（以人民币1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2014年8月份起计算至上述款项还清之日止）。二、被告陈禄昌对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18120元（原告已预交），诉讼保全费人民币5000元，由被告负担。本院经二审审理查明，上诉人二审提交如下证据：1、徐某华转账给王刚5万元的汇款记录及其出具的《证明》，内容为接受陈禄昌委托向王刚转账5万元用于还款。2、杨某泉转账给王刚5万元的汇款记录以及其出具的《证明》，内容为杨某泉接受陈禄昌的委托向王刚转账5万元用于还款。3、陈某盛转账给王刚10万元的汇款记录及其出具的《声明书》，内容为陈某盛接受陈禄昌的委托，分别于2014年3月-7月转款5笔合计10万元给王刚，共计人民币10万元。4、陈禄昌与王刚的通话录音，证明王刚确认收到两笔5万元、自2014年8月一直到2015年9月，每月或不定时的在上诉人陈禄昌处收取2万元或4万元的现金款项，共计金额为人民币二十八万元。5、调解书以及结婚证书，证明被上诉人陈景中欠上诉人配偶陈某1人民币3770万元，以及证明陈某1与上诉人为夫妻关系。被上诉人王刚对证据1-3的真实性予以确认，认为该款项是上诉人支付的借款利息，对证据4-5的关联性不予认可。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为被上诉人王刚是否向被上诉人陈景中出借了诉争100万元借款以及双方是否约定了借款利息。关于借款是否实际出借的问题，被上诉人王刚提交的借条以及转账凭证可以相互印证，且被上诉人陈景中亦确认收到诉争100万元借款，一审认定被上诉人王刚已履行出借款项义务，依据充分，应予确认。上诉人主张诉争借条约定现金出借，被上诉人王刚未能提供书面证据证实双方约定变更支付方式、且无证据证实其向案外人陈某珊转账的100万元即为履行出借义务，因被上诉人陈景中确认收到被上诉人王刚支付的前述借款，故被上诉人王刚无须进一步承担举证责任，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。关于借款利息的问题，虽然诉争借条并未明确约定利息，但被上诉人王刚在出借诉争借款的次月起，即按月收到案外人陈某珊、陈某盛等人代为支付的2万元直至2014年7月，该金额符合月息2%的约定，支付频率亦符合利息的支付规律，一审认定诉争借款约定月息2%并无不当，本院予以确认。上诉人关于诉争借款未约定利息的主张，依据不足，本院不予支持。一审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18120元，由上诉人陈禄昌负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十一月八日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。