文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5049号原告：唐成员，男，1982年6月3日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵咪咪，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司，统一社会信用代码91320100716225272D，住所地江苏省南京市。负责人：罗庆童。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万培轶，北京德和衡（南京）律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码91320583951158719F，住所地江苏省昆山市。负责人：徐一强。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。原告唐成员与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（简称中国人保城北支公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（简称中国人保昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐成员的委托诉讼代理人陈楠、被告中国人保城北支公司的委托诉讼代理人张宏、第三人中国人保昆山支公司委托诉讼代理人陶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成员向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人保城北支公司向第三人中国人保昆山支公司支付保险赔偿金502000元；2.判令被告中国人保城北支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月25日，受苏州祥日园林建设有限公司（以下简称苏州祥日公司）邀请，唐成员雇佣驾驶员马达在苏州昆山市长江路沪士电子股份有限公司（以下简称沪士电子公司）厂区内种植雪松，在作业过程中因操作失误，号牌为苏******的吊车臂距离高压线过近引发放电导致沪士电子公司设备、半成品、原材料等损失合计2721096元。2018年6月19日，苏州中院判决唐成员应当支付中国人保昆山支公司2721096元。2018年10月23日。中国人保昆山支公司向昆山市人民法院申请执行并将唐成员列为被执行人。唐成员的车辆在中国人保城北支公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。因保险单已丢失，故唐成员在中国人保城北支公司处打印了代抄单，为维护唐成员的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告中国人保城北支公司辩称，1.唐成员与我司存在保险合同关系没有异议，案涉事故发生于2015年3月25日，故唐成员的起诉已经超过诉讼时效。2.2015年7月30日唐成员曾与我司联系，告知案涉的事故无需索赔，并且要求我公司将案件结案，故我司认为在本案中的诉请不应当得到支持。3.唐成员诉请的金额我司不认可，案涉事故导致的第三人损失赔偿主体是苏州祥日公司，而唐成员仅仅是对苏州祥日公司的赔偿责任承担连带的赔偿责任，鉴于唐成员并未实际支付赔偿款，即便唐成员向第三人支付了赔偿款，其有权向苏州祥日公司进行追偿，故我司认为在案涉事故中唐成员没有最终承担赔偿责任，所以我司不承担保险理赔的责任。4.唐成员应提供车辆行驶证、驾驶员的驾驶证及操作证等相关法定证件，如果证件不合法，依据保险合同约定我司也不承担保险赔偿责任。综上，请求法庭驳回唐成员对我司的诉讼请求。第三人中国人保昆山支公司述称，唐成员在案涉事故报案时，中国人保昆山支公司代为核实了唐成员的行驶证，信息无误，在昆山市人民法院开庭审理过程中，对驾驶员的驾驶证进行过核实。经昆山市人民法院判决，唐成员与苏州祥日公司应连带赔偿中国人保昆山支公司损失2721096元，中国人保昆山支公司申请执行后，至今唐成员与苏州祥日公司均未履行。中国人保昆山支公司对唐成员与中国人保城北支公司的保险合同内容不清楚，但若经法院最终认定中国人保城北支公司应向唐成员承担保险责任，则中国人保城北支公司应直接向中国人保昆山支公司支付。唐成员围绕诉讼请求提交机动车保险报案记录两份（代抄单）及事故照片、第三者责任险保险条款复印件、昆山市人民法院（2016）苏0583民初11849号民事判决书（简称11849号判决）、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3414号民事判决书（简称3414号判决）；中国人保城北支公司提交特种车保险条款、机动车保险报案记录（交强险代抄单）；中国人保昆山支公司提交昆山市人民法院2017年11月8日的庭审笔录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人保城北支公司对唐成员提交的代抄单的真实性、合法性、关联性均不认可。对唐成员在中国人保城北支公司投保交强险认可，对三者险不认可。但唐成员方当庭拨打保险公司95518的报案电话，客服确认案涉车辆投保了三者险50万元及附加不计免赔险，中国人保城北支公司对唐成员方电话核实的内容无异议。中国人保城北支公司对事故照片真实性不认可，对第三者责任险保险条款真实性无异议，但认为本案不应适用该条款，应适用特种车保险条款。对两份判决书真实性认可，但唐成员无权依据判决书向中国人保城北支公司主张权利。中国人保城北支公司对中国人保昆山支公司提供的庭审笔录的真实性认可。唐成员认为中国人保城北支公司提交的特种车保险条款与本案不具关联性，对案涉车辆的交强险代抄单真实性认可。对中国人保昆山支公司提供的庭审笔录的真实性认可。中国人保昆山支公司对唐成员提交除代抄单外证据的真实性认可，对其他唐成员与中国人保城北支公司的证据，请求法庭依法审核。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：关于两份代抄单中载明的保险情况，经唐成员电话查询及中国人保城北支公司核实，中国人保城北支公司认可唐成员所有的苏******车辆在其公司投保了交强险及50万元三者险及不计免赔险，故本院对代抄单的证明力予以确认，对中国人保城北支公司提交的特种车保险条款与本案的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐成员就车牌号为苏******车辆在中国人保城北支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、不计免赔率（三者险），其中交强险限额为122000元、三者险限额为50万元。保险期限自2014年9月19日0时至2015年9月18日24时。2015年3月25日，苏州祥日公司在沪士电子公司种植一颗雪松时，导致沪士电子公司全厂停电。停电原因系因为马达在操作唐成员名下的苏******吊车协助补种雪松的作业过程中，擦高压电线，引发高压电放电停电，致沪士电子公司厂内停电，损失严重。事故发生当天，唐成员向中国人保城北支公司报案，保险公司派员工至现场，2015年7月29日回访记录为“已催办尽快处理”，2016年7月1日回访记录为“三者走诉讼程序”。沪士电子公司在中国人保昆山支公司处投保了财产一切险，中国人保昆山支公司向沪士电子公司履行了保险赔偿义务，获得了索赔权转让书面凭证，故中国人保昆山支公司于2016年8月2日起诉苏州祥日公司保险人代位求偿权，经昆山市人民法院追加唐成员、马达作为被告参加诉讼审理后，2017年12月8日，昆山市人民法院作出11849号判决，判决书中确认马达虽具备驾驶和操作吊车的相关资质，但其在作业时未尽到注意义务，存在重大过错，应由接受劳务一方即唐成员承担赔偿责任。11849号判决书判决苏州祥日公司赔偿中国人保昆山支公司损失2721096元，唐成员承担连带赔偿责任。苏州祥日公司、唐成员对昆山市人民法院的判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年6月19日作出判决，驳回上诉，维持原判。唐成员提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款系加黑字体，载明：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网路中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。第二十四条第一、二款载明：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿。案涉三者险代抄单特别约定载有以下内容：993055保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。唐成员认为第三者责任保险条款第七条第一款系格式条款，特别约定实质隶属于格式条款，中国人保城北支公司在没有证据证明其就格式条款向唐成员履行了明确说明义务的情况下，第三者责任保险条款第七条第一款对唐成员不发生法律效力。本案的争议焦点为：一、唐成员的起诉是否已经超过诉讼时效；二、唐成员是否有权要求中国人保城北支公司履行保险赔偿责任。关于第一项争议焦点，本院分析评定如下：案涉事故发生在2015年3月25日，昆山市人民法院于2016年8月2日立案处理中国人保昆山支公司起诉的保险代位求偿权纠纷，该案经一审、二审终审，二审于2018年6月19日判决。中国人保昆山支公司的保险代位权诉讼是厘清唐成员是否承担赔偿责任及确定赔偿数额的前提，故在中国人保昆山支公司诉讼期间，案涉事故的诉讼时效应当中断，唐成员现于2019年4月12日诉至本院主张权利，未超过两年诉讼时效，本院对中国人保城北支公司关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采信。关于第二项争议焦点，本院分析评定如下：1.根据昆山市人民法院判决书中载明的关于案涉事故车辆权属及驾驶员驾驶证的事实认定，案涉事故车辆的相关证件已在昆山市人民法院审理保险代位求偿权纠纷一案中予以审查确认，故不存在案涉事故车辆证件存在违法性的情况。2.经过昆山市人民法院一审、苏州市中级人民法院二审，判决唐成员与苏州祥日公司连带赔偿中国人保昆山支公司2721096元，根据该判决，唐成员对中国人保昆山支公司应负的赔偿责任已确定，故唐成员有权依据保险条款第二十四条第二款要求中国人保城北支公司向中国人保昆山支公司赔偿。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据昆山市人民法院审理查明的事故发生情况，本案事故发生的场所，符合交强险的赔付条件。关于“通行”，应从广义上理解，案涉事故发生时，案涉事故车辆系正在进行吊车作业，处于使用过程中，亦应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。故案涉事故属于交强险赔偿的范围内。4.对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，三者险保险条款第七条第一款载明的免除赔偿责任情形及特别约定中载明已详细介绍保险条款，均系格式条款范畴，中国人保城北支公司虽对免责条款字体进行加黑提示处理，但其未能提交证据证明其在订立案涉保险合同时，就上述免责条款已对唐成员作出明确说明，故中国人保城北支公司应对案涉事故承担保险赔偿责任。对中国人保城北支公司辩称“案涉事故属于保险条款载明的免责情形故不予理赔”的意见，本院不予采信。综上，案涉事故发生在保险期间内，唐成员有权要求中国人保城北支公司履行交强险、三者险的保险赔偿责任。根据案涉保险中对于交强险、三者险的约定，交强险财产损失限额为2000元、三者险赔偿限额为50万元，故中国人保城北支公司应赔偿唐成员502000元，现唐成员要求中国人保城北支公司直接向中国人保昆山支公司赔付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司保险赔偿金502000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  孙祥逊人民陪审员  顾智城二〇一九年十一月十一日书 记 员  周凤娟履行告知书1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。