四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1887号 原告：徐通海（曾用名徐聪），男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴桃，蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201710010081。 被告：蔡磊，男，1982年1月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：蔡尧，女，1987年3月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告蔡磊、蔡尧的共同委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200610410554。 被告蔡磊、蔡尧的共同委托诉讼代理人：刘衫珊，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201911094944。 原告徐通海与被告蔡磊、蔡尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼参加人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐通海向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡磊偿还原告借款15万元、利息9.36万元（利息按照月利率2%计算，其中13万元借款的利息暂从2016年9月10日计算至2019年9月9日，实计算至被告本息还清之日）；2、被告蔡尧在继承蔡泽云、詹德蓉的遗产范围内对上述借款本息承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：蔡泽云是蔡磊、蔡尧之父。蔡泽云、蔡磊曾三次向原告出具借条，借款15万元。从借款至今未付过任何本息。蔡泽云已死亡，留有多处遗产。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告蔡磊、蔡尧共同辩称，一、蔡泽云是被告蔡磊、蔡尧之父。二、原告无证据表明已提供借款本金。三、原告属于职业放贷，借款合同无效。四、本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。经审理查明：一、蔡泽云与詹德蓉是夫妻关系，生育有蔡磊、蔡尧两个子女；蔡泽云死亡后于2014年10月28日办理户籍注销登记，詹德蓉因疾病死亡于2016年11月14日办理户籍注登记。蔡泽云、詹德蓉有位于江安县住房一套，建筑面积43.3平方米。审理中，被告蔡磊、蔡尧陈述蔡泽云、詹德蓉的父母已先于蔡泽云、詹德蓉死亡。二、（2018）川1523民初794号民事调解书查明，徐通海系徐真安儿子，徐富权、徐富鑫系徐真安孙子和孙女。徐真安于2018年1月20日去世，其生前留有遗书，去世后的遗产由徐通海、徐富权、徐富鑫共同继承。 关于徐通海、徐真安提起民间借贷纠纷诉讼的情况。被告蔡磊、蔡尧提供上网裁判文书24件，其中8件原告为徐通海，16件原告为徐真安。本院根据被告蔡磊、蔡尧申请查询了归档诉讼档案，显示在2009年后以徐通海为原告的民间借贷纠纷共有15件。 关于徐通海、徐真安向蔡泽云等人提供借款的情况。以徐通海为原告起诉蔡磊、蔡尧的关联案件有（2019）川1523民初1887号、（2019）川1523民初1888号、（2019）川1523民初1906号，共涉及借条7张。具体情况如下表： 审理中，蔡磊陈述蔡松是其曾用名；2012年3月2日借款时与李莎系夫妻关系，书写借条时李莎并未在场，是蔡磊签的李莎名字。原告徐通海对借条上李莎的签名认同被告蔡磊的陈述意见，并明确表示不追究李莎的还款责任，不追加李莎为被告。 关于借条签名的问题。审理中，蔡磊陈述2009年3月30日、2010年5月23日两处涉借款人均系蔡泽云一人书写，其余两位借款人均未亲自签名。经与蔡磊在其他借条上的签名比对，其笔迹存在明显差异，本院对被告蔡磊的抗辩理由予以采纳，认定两张借条均系蔡泽云一人书写。 本案争议的事实之一，徐真安在蔡泽云死后是否曾进行过催收的问题。审理中，原告徐通海陈述2014年蔡泽云去世后还前往吊唁，两家相距数百米；在蔡泽云去世后未曾向被告主张过还款事宜。而被告蔡磊、蔡尧陈述在蔡泽云去世后不久，徐真安便去追讨过借款，詹德蓉明确表示拒绝还款。证人詹某1当庭陈述与詹某2姐妹关系，在蔡泽云去世后不久，徐真安便前往詹德蓉处催收借款，詹德蓉打电话让詹某1过去，见在门上写了些字要求还钱，詹德蓉明确表示钱已还完，拒绝还款。证蒲某连当庭陈述詹某2系邻居关系，在蔡泽云去世后一个多月（冬至前后），徐真安便到詹德蓉家催收，亲眼见到徐真安去了詹德蓉家。证何某秀李某1兰李某2英的书面证言均反映是詹德蓉的邻居，在2014年腊月徐真安曾去詹德蓉家催收未果，在2015年以后未再向詹德蓉催收。证人证言与两被告的陈述相互印证，相关陈述符合常理，本院对两被告的陈述及证人证言均予采信，并据此认定徐真安于蔡泽云去世后不久前去催收过。 本案争议的事实之二，徐真安、徐通海是否存在出借资金混同的问题。被告以2014年5月30日利息结算表反映2009年3月30日、2010年5月23日、2011年4月4日向徐通海借款的事实，主张徐真安、徐通海的出借资金混同。原告徐通海陈述其以民间借贷起诉罗军、杜清源、杨志华三案，其实际出借人为徐真安。经查，罗军、杜清源案在徐真安死亡以前结案，杨志华案在徐真安死亡以后立案。原告徐通海在拟证明徐真安出借资金的来源时提供了徐通海的银行流水予以佐证。上述情况能够相互印证，证明徐真安、徐通海存在出借资金混同的问题，是关联出借人。 本案争议的事实之三，借款后是否偿还过借款本息。原告徐通海签署保证书后当庭陈述在借款后从未收取过本息。案涉7次借款关于利息的约定为：有3次未书面约定利息，有3次约定提前支付利息，2011年4月4日明确约定每月付息5000元。借款时间从2009年3月30日起至2013年7月3日止，长达4年多的时间存在借款业务。徐通海、徐真安在未收到任何本息的情况下不断向蔡泽云提供借款，不符合日常生活经验逻辑，本院据此认定借款后存在本息偿还行为。 本案争议的事实之四，借款本息是否已偿还完毕。被告蔡磊、蔡尧为证明已偿清借款本息，提交了以下证据：1.2014年5月30日徐真安、蔡泽云利息核对单。该单据显示：2009年3月30日借款本金3万元；2010年5月23日借款本金2万元；2012年3月2日借款本金5万元，月息6%；2012年7月30日借款本金10万元，月息6%；2013年7月3日借款本金2万元，月息6%；另显示有案涉7次以外的其他借款。2.2013年5月21日的“菜泽云付息时间”，该表有徐真安的名字。载明7个付款周期，涉及的日期与2014年5月30日利息核对单中的借款时间能够对应。3.2014年6月2日的利息计算表，有蔡泽云签名，注明徐通海字样。载明2011年8月27日3万，1800×33个月=5.94万；2011年4月4日10万，37个月=22.2万；其余5笔借款非案涉7笔借款。4.蔡泽云工地从2010年至2014年5月31日止共计支出民间高利贷利息，载明借徐通海15万元、徐真安31万元，为此支出利息119.45万元。5.现金日记账照片一张，其内容有：菜泽云共7次借31万，2009年3月30日3万，2010年5月23日2万，2012年3月2日5万，2012年7月30日10万，2013年7月3日2万，还有数笔借款非案涉借款；13年11月份已支付利息21000元、13.11.13日付、蔡松，14年3月27号已结蔡泽云，14年4月27号已结蔡泽云。6.证人蔡某1当庭陈述与蔡某2兄弟关系，曾被蔡泽云叫去徐真安家索要借条，但未拿到，蔡泽云便喊蔡某1照了徐真安的现金日记账。原告徐通海对上述证据均持异议。由于上述证据显示的借款日期与案涉及7次借款的时间能够吻合，利率与裁判文书网公布的裁判文书吻合，相关证据已形成完整的证据链条，本院对被告蔡磊、蔡尧提供的上述证据均予采信。上述证据能够证明蔡泽云、蔡磊在2014年5月30日前按双方约定履行了支付利息的义务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。经审查明，詹德蓉并非在借条上签名、捺印，原告也未提供充足的证据证明借款用于了日常生活所需，故涉及蔡泽云的债务应认定为个人债务。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告徐通海陈述在蔡泽云去世后曾去吊唁，故对蔡泽云死亡的事实是明知的。徐真安、徐通海借出的款项均有提前付息的约定，蔡泽云死亡后未按约定支付利息必然使徐真安、徐通海的权利受到损害，因此本案诉讼时效应自蔡泽云死亡时开始计算。在蔡泽云死亡后不久，徐真安便去催收借款，诉讼时效发生中断。此后，原告未向被告主张过权益，至本案起诉时止已超过3年的诉讼时效，现被告蔡磊、蔡尧提出诉讼时效的抗辩。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本院依法驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐通海的诉讼请求。 案件受理费4954元，由原告徐通海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  陈文礼 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  罗登虎 书 记 员  周五一