湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2057号上诉人（原审被告）：管祝兰，女，1967年1月4日出生，汉族，村民，住江苏省。上诉人（原审被告）：何溢，男，1989年8月22日出生，汉族，村民，住江苏省。上诉人（原审被告）：卢金美，女，1924年12月4日出生，汉族，村民，住江苏省。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘伊全，男，1951年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省津市。委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。原审被告：泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇。法定代表人：何兆余，该公司经理。上诉人管祝兰、何溢、卢金美因与被上诉人刘伊全及原审被告泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司（以下简称泰兴龙华公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人管祝兰、何溢、卢金美的共同委托诉讼代理人翁祝新，被上诉人刘伊全的委托诉讼代理人王业植到庭参加诉讼，原审被告泰兴龙华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管祝兰、何溢、卢金美上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、由刘伊全承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法，管祝兰、何溢、卢金美均未收到诉状及开庭传票，一审判决在管祝兰、何溢、卢金美未到庭的情况下作出判决，损害了三上诉人的利益；二、一审判决认定事实不清，管祝兰、何溢、卢金美未到庭，是否作出放弃继承，一审根本没有查清查明，适用《继承法》第三十三条错误，第二笔借款1000000元认定是何兆余与管祝兰夫妻共同债务错误。请求二审法院依法改判。刘伊全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。泰兴龙华公司未予答辩。刘伊全向一审法院提起诉讼请求：1.判令管祝兰、泰兴龙华公司偿还借款本息293万元及以200万元为本金从2019年4月1日起至判决之日止利息；2.判令管祝兰、何溢、卢金美在继承财产范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：何兆余与管祝兰系夫妻，何溢系何兆余之子，卢金美系何兆余母亲。何兆余早在90年代随其兄到湖南汽车车桥厂从事汽车配件销售，刘伊全时任湖南汽车车桥厂配件销售部门负责人，刘伊全与何兆余从此相识。何兆余自设公司（泰兴龙华公司）后向湖南汽车车桥厂供应汽车配件，刘伊全与何兆余联系更加紧密。2011年10月，何兆余以资金紧张向刘伊全借款100万元，刘伊全借给何兆余100万元，其中承兑汇票87万元和之前何兆余欠刘伊全借款利息13.3万元，后何兆余现金偿还刘伊全3000元。何兆余取得票据后于2011年10月10日给刘伊全出具借条并约定年利率20%。同年10月，何兆余再次以资金周转困难向刘伊全借款100万元，刘伊全以自己儿子位于北京的房屋抵押贷款100万元，贷款办好后，何兆余于2011年10月下旬取走该贷款银行卡并于2011年10月24日分6笔银行刷卡100万元后，于2011年10月28日再次给刘伊全出具借条一张并约定年利率18%。何兆余二笔借款按照年利率20%支付一年利息后，提出二笔借款以后均按年利率18%支付利息，刘伊全表示同意。此后，何兆余按照年利率18%支付刘伊全利息至2016年8月，之后再未支付利息。截至2019年3月底止，累计欠付借款利息93万元。刘伊全多次前往何兆余家中催讨借款未果。2019年3月何兆余因病离世，同年3月25日，何溢向刘伊全出具承诺书，内容为：本人父亲何兆余与刘伊全债务本金200万元，利息93万元，共计293万元（本加利息，利息截止2019年3月31日），此欠款在龙华公司拆迁后，何溢替父亲何兆余偿还此债务（厂房拆迁之前，陆陆续续归还一部分欠款），拆迁后相对补偿一些利息。泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司成立于2006年3月3日，股东有何兆余、管祝兰。自2019年4月1日起至一审法院作出判决日（2019年6月10日）止，以借款本金200万元按照年利率18%计算利息为70000元。一审法院认为，本案属民间借贷与被继承人债务清偿纠纷。本案第一笔借款2011年10月10日借款100万元，由何兆余出具借条，该借条未标注借款用途，且无证据证明该借款用于泰兴龙华公司的生产经营，管祝兰亦未在该借条上签名，故依法应当认定为何兆余的个人债务。本案第二笔借款2011年10月28日借款100万元，由何兆余出具借条，该借条上加盖了泰兴龙华公司财务专用章，且借款发生时，何兆余系泰兴龙华公司的法定代表人，故认定刘伊全与何兆余、泰兴龙华公司之间存在借贷合意，依法应当认定为何兆余、泰兴龙华公司的共同债务，又因该笔债务系何兆余与管祝兰婚姻关系存续期间因泰兴龙华公司生产经营活动所产生，依法属于何兆余、管祝兰二人夫妻共同债务。上述二笔借款事实清楚，借贷关系成立且合法有效，依法应受法律保护。何兆余、泰兴龙华公司仅偿还部分借款利息，经刘伊全催讨未归还借款本金及剩余利息，其行为已构成违约，应承担继续履行还款义务的法律责任。刘伊全诉请要求按照年利率18%支付二笔借款利息，符合双方约定且不违反法律规定，应予支持。本案二笔借款的借款日期、借款金额、借款利率均相同，故认定二笔借款产生的利息亦相同。何兆余死亡后，管祝兰、卢金美、何溢没有作出放弃继承的表示，依照法律规定，应视为接受继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。如前所述，在本案中依法确认的第一笔借款100万元，系何兆余个人债务，依法应由管祝兰、何溢、卢金美以各自继承的何兆余遗产实际价值为限承担民事清偿责任。在本案中依法确认的第二笔借款100万元，系何兆余与管祝兰的夫妻共同债务，故管祝兰依法负有连带民事清偿责任，何溢、卢金美以各自继承的何兆余遗产实际价值为限承担民事清偿责任。刘伊全主张第一笔借款100万元用于泰兴龙华公司生产经营，无事实依据，不予支持。刘伊全以管祝兰系泰兴龙华公司股东及管祝兰与何兆余系夫妻为由主张管祝兰对本案第一笔借款承担偿还责任，无事实和法律依据，亦不予支持。管祝兰、何溢、卢金美、泰兴龙华公司无正当理由未到庭应诉答辩，应视为放弃了对刘伊全所主张事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由管祝兰、何溢、卢金美、泰兴龙华公司自行承担。遂判决：一、本案中已经查明确认的何兆余第一笔借款本金100万元，利息50万元（截至2019年6月10日止），本息合计150万元，由管祝兰、何溢、卢金美以各自继承的何兆余遗产实际价值为限承担民事清偿责任。限于本判决生效后三十日内向刘伊全一次性偿清；二、本案中已经查明确认何兆余、泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司第二笔借款本金100万元，利息50万元（截至2019年6月10日止），本息合计150万元，由泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司负责偿还，管祝兰承担连带民事清偿责任，何溢、卢金美以各自继承的何兆余遗产实际价值为限承担民事清偿责任。限于本判决生效后三十日内向刘伊全一次性偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30240元，减半收取15120元，财产保全费5000元，合计20120元，由泰兴市龙华汽车制动分泵有限公司负担10060元，管祝兰、何溢、卢金美负担10060元。本院二审期间，管祝兰、何溢、卢金美向法庭提交了一组证据材料系泰兴龙华公司2011年1月1日至2012年1月1日期间账号的流水情况，拟证明何兆余2011年10月28日的借款1000000元未进入公司账号。刘伊全质证认为该证据材料不是新证据，无法达到其证明目的，流水账中没有显示该款，不代表没有借贷关系，该流水不具有唯一性，不予认定。本院认为，该证据的证明的对象得不出唯一结论，不予认定。泰兴龙华公司、刘伊全未提交新的证据材料。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决程序是否违法，一审诉状副本及开庭传票等是否送达管祝兰、何溢、卢金美；2、一审判决第一项管祝兰、何溢、卢金美对第一笔1000000元在各自继承何兆余遗产实际价值内承担清偿责任是否错误；3、一审判决认定第二笔借款1000000元是何兆余与管祝兰夫妻共同债务是否错误。关于第一个焦点问题。管祝兰、何溢、卢金美上诉提出，一审诉状副本及开庭传票等未予送达，程序违法。经本院审查，上述法律文书一审法院是通过邮寄方式进行的送达，在邮局的改退批条上写明的是拒收，而不是查无此人或地址不详、不明,一审法院邮寄文书时在邮寄详单上写有何溢一直使用的手机号码，且随后用同样的地址、同样的联系方式邮寄送达判决书时，顺利送达。上述事实充分证明是当事人拒绝签收文书，而不是未送到。管祝兰、何溢、卢金美上诉称一审没有依法送达相关文书的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。第一笔1000000元借款，其借款人是何兆余，承担责任主体也是何兆余。本案何兆余虽已死亡，但何兆余生前留有遗产，作为何兆余的第一顺序继承人的管祝兰、何溢、卢金美在继承遗产实际价值内承担清偿责任符合民法权利与义务相一致的原则和精神，也符合相关的法律规定。同时该项判决并不是要求其直接承担责任，承担责任的前提是继承遗产，以其继承遗产实际价值为限承担责任。管祝兰、何溢、卢金美上诉认为一审判决该项适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题。第二笔借款1000000元的借据是由何兆余出具，同时加盖有泰兴龙华公司的印章，何兆余借该笔款项时与管祝兰系夫妻关系存续期间，何兆余与管祝兰同是泰兴龙华公司股东，其借款是用于公司经营，一审判决认定为夫妻共同债务具有事实依据和法律依据，并无不当。管祝兰、何溢、卢金美上诉认为不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人管祝兰、何溢、卢金美上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30240元，由上诉人管祝兰、何溢、卢金美负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年十一月五日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。