北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14073号上诉人（原审被告）：张春德，男，1965年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付增义，男，1966年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高善民（付增义之妻），住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。原审被告：王玉花，女，1942年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张春德（王玉花之子），住北京市房山区。上诉人张春德因与被上诉人付增义、原审被告王玉花民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春德上诉请求：撤销原判，改判驳回付增义一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。对于195000元借款的事实，一审认定错误。截止2018年6月15日，张春德向付增义所借款项共计195000元，是对之前借款本金总额的统计，而不是一审判决认定的尚欠195000元。一审中付增义提交的证据均为复印件。付增义一审中表示自2016年10月起张春德共计向其借款331000元，但是付增义提供的证据为欠条的复印件，并无原件，对此金额张春德不予认可。而一审法院错误地认定了该欠条的复印件。张春德认为案涉借款总额应该以银行流水记录为准。经张春德核算，截止到2018年6月15日，张春德向付增义借款本金共计195000元。对于张春德向付增义转款462749元的事实，一审法院没有认定。2017年1月1日至2018年7月21日期间，张春德分别通过其农业银行卡、招商银行卡和建设银行卡向付增义转账134339元、18000元、310410元，上述共计462749元。关于本案250000元借条的形成。双方共同到张春德母亲王玉花处骗取25000元的担保，实际上付增义并没有转账给张春德250000元，所以该借条无效。双方之间只有借条没有转账凭证，没有真正的借贷关系发生。付增义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉借款195000元是张春德一审自认的事实，现在张春德又推翻了其一审自认，没有事实和法律依据。本案借条是之前十多张借条的汇总，张春德一审也曾认可从付增义处领取了相应的现金。王玉花述称，同意张春德的上诉请求和理由。付增义向一审法院起诉请求：1.判令张春德、王玉花向付增义归还借款本金250000元；2.判令张春德、王玉花向付增义支付利息（以250000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年6月15日，张春德向付增义出具借条一张，内容为“今借付增义现金贰拾万伍仟元整（250000）”，在该内容下方，又有“今借付增义现金贰拾伍万元整（250000元）”；在上述两项内容的右下方，落款为借款人张春德，担保人王玉花。一审庭审中，张春德、付增义均认可内容“今借付增义现金贰拾万伍仟元整（250000）”中的“拾”字系书写“今借付增义现金贰万伍仟元整”后添加，其中付增义主张添加该字系更正笔误，张春德主张添加该字系其与付增义串通骗取王玉花提供担保。一审法院另查，2017年5月17日，张春德曾向付增义出具金额为18000元的欠条一张；2017年6月24日，张春德曾向付增义出具金额为38000元的欠条一张；2017年8月4日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2017年8月27日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2017年9月13日，张春德曾向付增义出具金额为10000元的欠条一张；2017年10月10日，张春德曾向付增义出具金额为40000元的欠条一张；2017年11月17日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2018年1月29日，张春德曾向付增义出具金额为15000元的欠条一张；2018年4月17日，张春德曾向付增义出具金额为15000元的欠条一张；2018年4月28日，张春德曾向付增义出具金额为5000元的欠条一张。上述欠条金额总计为291000元。一审法院另查，2018年6月30日，张春德使用其尾号为8516的中国农业银行账户内资金通过支付宝向案外人高善民转账10000元；2018年7月21日，张春德通过其尾号为1349的中国建设银行账户分两笔向付增义转账共计19000元，向高善民转账两笔共计20000元。付增义认可收到上述款项，但主张上述款项不是针对本案的还款。一审法院另查，2017年1月1日至2018年8月期间，张春德通过中国建设银行账户、中国农业银行账户向付增义进行了数笔转账，转账总金额高于136000元。付增义主张上述转账系在出具借条之前，与案涉借款无关。一审法院认为，付增义主张其与张春德存在民间借贷关系，提交借条加以佐证，法院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现付增义主张自2016年10月起张春德共计向付增义借款331000元，尚欠250000元未还，张春德辩称尚欠的借款金额为195000元。因2017年1月1日至2018年6月期间，张春德通过银行转账给付付增义的款项超过了136000元，付增义主张上述银行转账所涉款项与本案无关，但不能说明并提交证据证明上述款项性质，故对付增义的主张，法院不予支持，对张春德关于双方核算后的本金数额为195000元的辩解，法院予以采信。对张春德辩称的通过银行转账方式还款，其中49000元发生于2018年6月15日后，付增义主张上述银行转账所涉款项与本案无关，但不能说明并提交证据证明上述款项性质，故对付增义的主张，法院不予支持，对张春德主张的该49000元系针对案涉借款的还款的辩解，法院予以支持。因张春德主张的其他转账发生于2018年6月15日前，故对张春德其他转账亦系偿还该日核算出的未清偿借款的主张，法院不予采信。综上，张春德尚欠付增义的借款数额为146000元。因双方并未约定还款期限，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，付增义未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但张春德的首次还款日期可视为付增义向张春德进行了催告，现证据显示张春德在签订借条后的首次还款时间为2018年6月30日，故对付增义要求张春德自2018年9月1日起支付利息的诉讼请求，法院予以支持。付增义主张王玉花作为保证人应对借款250000元承担连带保证责任，现双方均认可欠条金额经过修改，付增义主张王玉花系在修改后签字，但未提交证据予以证明；对借条金额进行大额度修改系对借条内容的重大变更，且变更系加重债务人张春德的债务，在双方重新书写正确内容后，付增义未将原错误内容删除，也未要求王玉花对修改处予以签字或按捺手印确认，故对付增义要求王玉花对250000元借款承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。对王玉花辩称的仅对25000元承担保证责任的辩解，法院予以采信。张春德与付增义未对还款期限予以明确约定，故付增义在本案中要求王玉花承担保证责任未超过保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王玉花应对案涉债务中的25000元承担连带保证责任。王玉花经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加一审第二次庭审，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张春德于判决生效之日起十日内偿还付增义借款146000元；二、张春德于判决生效之日起十日内给付付增义利息（利息计算方法为：以146000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算）；三、王玉花对上述第一项、第二项张春德应承担的债务中的借款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任；四、王玉花对上述债务承担清偿责任后有权向张春德追偿；五、驳回付增义的其他诉讼请求。二审中，张春德提交其于2018年1月向付增义配偶高善民信用卡还款18000元的账单，用以证明其偿还本案欠款的情况。张春德提交10份付增义或高善民为原告的裁判文书，用以证明付增义是职业放贷人。其中，4份判决书载明的借款人为张春德，5份为撤诉裁定。付增义对上述证据材料与本案的关联性不予认可。张春德在一审庭审中述称“打条的时候是195000元，我认为现在本息是225000元”，并在回答法院询问其为何认可欠付付增义195000元时称“250000元是虚条，195000元是实条”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据张春德一审陈述，可以认定其在一审中已经认可2018年6月15日出具本案借条时尚欠本金195000元。一审法院据此认定借条出具时张春德的欠款金额，合法有据。张春德上诉称“截止2018年6月15日，张春德向付增义所借款项共计195000元，是对之前借款本金总额的统计，而不是一审判决认定的尚欠195000元”，该上诉意见与张春德一审陈述内容相悖，本院不予采信。张春德上诉主张其已还清欠款，但其未能提供证据证明本案借条出具后张春德已还清欠款，本院不予支持。综上所述，张春德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2795元，由张春德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 曹 欣审 判 员 郭 菁二〇一九年十一月二十九日法官助理 付天缘书 记 员 崔亚楠