陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12832号上诉人（原审原告、申请执行人）：李小花，女，1964年2月18日出生，汉族，中国移动公司西安分公司退休员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张文沛，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：田伟，男，1973年11月9日出生，汉族，陕西高仪物资有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王玮，男，1968年6月5日出生，汉族，陕西高仪物资有限公司员工，住碑林区。委托诉讼代理人：倪振华，男，1983年9月5日出生，汉族，陕西高仪物资有限公司员工，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告、被执行人）：柴海东，男，1971年9月29日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告、被执行人）：高艳，女，1976年5月28日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人李小花因与被上诉人田伟、柴海东、高艳申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李小花上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田伟、柴海东、高艳负担。事实和理由：西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终7464号民事裁定已撤销一审法院（2016）陕0111民初1813号民事判决，故西安市未央区人民法院作出判决引用的一审法院1813号判决非生效判决，不能作为本案的审判依据。田伟支付的100万元是否为涉案房屋的房款法院认定不明，该打款系手写房款两字，存在瑕疵；西安市中级人民法院7464号案件的询问笔录中载明了“是毛坯房，我们接收后出租给别人做仓库，有时候也放自己东西”；西安市未央区人民法院一审庭审笔录中载明涉案房屋系2015年6月份左右装修；以及一审法院执行局听证笔录中载明装修有装修押金及垃圾清运费，上述三份笔录均为田伟及其代理人经合法询问后的当事人自认，前后矛盾。不动产登记以生效为要件，故田伟没有依法获得该房屋的所有权，田伟明知房屋涉诉且没有支付合理对价，不能善意取得涉案房屋。田伟辩称，请求二审予以维持。在保全阶段，其提出异议，灞桥法院主动解封了房屋，故灞桥法院纠正了错误，西安市中级人民法院作出的7464号判决认定了一审法院判决的全部事实，即田伟签订买卖合同、交房款及占有房屋，且未办理房产证是因为柴海东与开发商存在诉讼。关于保全案一审房款二字，一审法院去银行已查明，在判决第五页查明事实部分载明了房款二字系银行工作人员所写。关于房屋装修，两案中，田伟均向法庭提交了装修押金及垃圾清运费，证明2015年6月5日房屋装修的事实只是装修还未达到入住的条件，证明其已经实际占有并控制房屋。关于房屋价款，这两处房屋是开发商给柴海东抵账的房屋，其签收房屋后，将柴海东欠的10年物业费都交清了，并且涉案房屋柴海东与开发商存在纠纷，故约定的房屋价格是合理的。柴海东、高艳未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。李小花向一审法院起诉请求：判令准许查封被执行人柴海东、高艳所有的位于西安市XX区XX城明珠（龙钢花园）第3幢1单元10层011001号（登记备案号为060008402）、第3幢1单元11层011101号（登记备案号为060008403）的住房。一审法院认定事实：2015年4月，李小花作为原告，以柴海东、高艳作为被告、以张磊作为第三人，在一审法院提起债权人代位权纠纷一案的民事诉讼，案号为（2015）灞民初字第01060号，请求判令柴海东、高艳代张磊偿还欠款100万元及利息。李小花向一审法院提出诉讼保全申请，要求在诉请范围内对柴海东、高艳、张磊的银行存款、房产、车辆、公司股权收益依法查封、冻结、扣押。一审法院于2015年6月9日作出（2015）灞民初字第01060号民事裁定书裁定：冻结被告柴海东、高艳、第三人张磊的银行存款1192000元，或者查封其同等价值的公司股权、股权收益，或者查封其同等价值的房产、车辆。执行中，一审法院于2015年7月14日，将被执行人柴某某名下位于西安市XX区XX环XX段XX号XX城明珠（龙钢花园）第3栋1单元10层011001号、11层011101号两套住房查封。案外人田伟对一审法院查封行为不服，提出书面执行异议。一审法院作出（2016）陕0111执异21号执行裁定，驳回执行异议请求，异议人田伟不服向一审法院诉讼。一审法院作出（2016）陕0111民初1813号民事判决，解除对西安市XX环XX城明珠（龙钢花园）第3栋1单元10层011001号及凤城明珠（龙钢花园）第3栋1单元11层011101号住房查封。李小花不服上诉于西安市中级人民法院，在田伟异议之诉案件审理期间，因李小花向一审法院申请撤销保全措施，一审法院于2015年10月9日作出（2015）灞民初字第01060号民事裁定，解除了对被执行人柴某某的诉讼保全措施。西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终7464号民事裁定：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1813号民事判决；二、驳回田伟的起诉。随后，李小花再次向一审法院提出保全申请，一审法院于2015年9月30日以（2015）灞民初字第02700号民事裁定书裁定：查封、冻结柴海东、高艳名下银行存款2980800元或查封等价值财产。一审法院于2018年1月8日再次将被执行人柴海东名下位于西安市XX区XX环XX段XX号XX城明珠（龙钢花园）第3栋1单元10层011001号、11层011101号两套住房查封。异议人田伟对此不服向一审法院提出书面执行异议。一审法院于2019年4月10日作出（2019）陕0111执异28号执行裁定：XX城明珠（龙钢花园）第3幢1单元10层011001号（登记备案号为060008402）、第3幢1单元11层011101号（登记备案号为060008403）住房的查封。李小花不服该裁定，于2019年5月7日提起执行异议之诉。另查明：2014年1月23日，柴海东及共有权人高艳与田伟签署《房屋买卖合同》，田伟购买了涉诉房产。后因西安市未央区人民法院冻结案涉两套房屋，田伟提起对柴海东、高艳、陕西龙泰人和贸易有限公司案外人执行异议之诉，2018年1月29日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初13608号民事判决书，载明“认定如下：案涉房屋两份《房屋买卖合同》，系田伟与柴海东、高艳所签，现柴海东、高艳确认上述两份《房屋买卖合同》系真实有效，龙泰公司虽主张上述合同的真实性有异议，但不能提供相应的反证，因此对于两份《房屋买卖合同》，确认有效。对于田伟提交的装修押金及清运垃圾票据、物业费票据，因柴海东、高艳已经确认该费用系田伟所交，龙泰公司不能提交相应的反证，因此确认有效。……庭审中，田伟提交了其与柴海东、高艳于2014年1月23日签订的《房屋买卖合同》、2014年1月24日的100万元银行转账记录及2015年6月5日的装修押金、垃圾清运费等票据，可以证实田伟在法院查封涉案房屋之前已经购买了涉案的两套房屋，支付了全部的房款100万元，且在2015年6月5日已经实际占有了涉案房屋。……判决如下：解除（2015）未执字01147号协助执行通知书对西安市XX区XX城明珠（龙钢花园）第3栋1单元10层011001号（登记备案号为060008402）、第三幢1单元11层011101号（登记备案号为060008403）房屋的查封措施。”上述判决已经生效。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。田伟在人民法院对柴海东名下位于XX城XX幢XX单元XX层XX号、XX城XX幢XX单元XX层XX号两套住房查封之前，购买柴海东该房产、交付全部房款，并对涉案房产进行装修，且实际占有使用该涉案房产。案涉房产虽未办理过户手续，确属柴海东与开发商之间纠纷问题，但非因田伟过错所致。对于上述事实已经西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0112民初13608号民事判决所认定。故田伟对执行标的即位于XX城XX幢XX单元XX层XX号、XX城XX幢XX单元XX层XX号两套住房享有足以排除强制执行的权益。现李小花要求准许查封上述房产的诉讼请求。于法相悖，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，判决：驳回原告李小花要求准许查封被执行人柴海东、高艳所有的位于西安市XX区XX城明珠（龙钢花园）第3幢1单元10层011001号（登记备案号为060008402）、第3幢1单元11层011101号（登记备案号为060008403）的住房的诉讼请求。本案案件受理费100元，李小花已减半预交50元，该受理费由李小花负担。  本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理焦点为田伟就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，田伟在法院查封涉案房屋之前已与柴海东、高艳签订了两份《房屋买卖合同》，并支付涉案两套房屋的全部房款，亦提交充分的证据证明其对房屋已实际占用、使用。涉案房屋未办理过户手续的原因，非田伟所致，李小花亦未提供相反证据反驳上述事实。故一审认定田伟对涉案两套房屋享有足以排除执行的权利，并判决驳回李小花的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。综上所述，李小花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李小花负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十一月二十九日 书 记 员  王  达  锐         1