河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2812号上诉人(原审被告)：孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组，住所地：孟州市赵和镇东小仇村。诉讼代表人：李海平，组长。委托诉讼代理人：郭文静，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。上诉人(原审第三人)：赵爱民，女，汉族，1964年3月19日出生，住孟州市。上诉人(原审第三人)：李国胜，男，汉族，1964年11月1日出生，住孟州市。被上诉人(原审原告)：崔秋富，男，汉族，1953年10月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。上诉人赵爱民、李国胜、孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组（以下简称东小仇七组）因与被上诉人崔秋富合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东小仇七组的诉讼代表人李海平及委托诉讼代理人郭文静、潘恒山，上诉人赵爱民、李国胜，被上诉人崔秋富及委托诉讼代理人乔成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东小仇七组上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一、第二项判决,驳回被上诉人崔秋富的诉讼请求,或发还重审。2、依法判令被上诉人崔秋富承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人第七村民小组与被上诉人崔秋富解除承包合同是合法、有效的。崔秋富从2012年起停交承包金,连续三年(2012年、2013年、2014年)欠上诉人承包金15000元。崔秋富的行为违反了《土地承包合同》第3条每年4月1日前应一次交清当年承包金的约定。上诉人依约将关于终止土地承包合同的通知交给崔秋富。崔秋富看一看,就把通知撕了。上诉人终止了李国胜、崔秋富2014年12月30日所签的承包合同。一审法院认定内容与合同约定每年4月1日前应一次交清承包金的约定相违背的。2、上诉人与第三人赵爱民签订的《土地承包合同》合法、有效。上诉人知道被上诉人崔秋富与第三人李国胜的合伙协议已解除,崔秋富主张李国胜退还35万投资款,因没有证据被驳回。这样,涉案土地上的财产是李国胜的。只是李国胜应退还崔秋富多少投资款的问题,一审法院对上述事实避而不谈。上诉人终止崔秋富、李国胜的土地承包合同后,面临很多困难。首先,是涉案土地上是猪场,承包人多年来已经不在涉案土地上养猪了,留的破烂的猪舍是破砖烂瓦,清理需要很大一笔资金,破砖破瓦也没有地方处理;其次,涉案土地20余亩需要复耕仍需要一大笔资金。三是,终止被上诉人崔秋富,第三人李国胜土地承包合同后,不能收取当年的承包金和被上诉人所欠的承包金15000元。村民的利益无法得到保证。上诉人面临这些问题多次找到村党支部、村委会要求帮助解决这些问题,最终说服赵爱民接收了这个烂摊子。上诉人与赵爱民约定:一、由赵爱民补交崔秋富所欠2012年、2013年、2014年的承包金15000元。二、对于猪场李国胜、崔秋富的财产,由赵爱民出面解决,第七村民小组不承担任何责任。赵爱民接受了这些条件后,双方签订了土地承包合同,崔秋富自从接到上诉人终止承包合同通知至本次起诉,始终未找上诉人询问此事。上诉人这样做既保护了村民的利益,也保护了李国胜、崔秋富的利益,怎么会主观上存在恶意呢。因此说:上诉人与第三人赵爱民所签订的土地承包合同合法、有效。赵爱民、李国胜上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一、第二项判决,驳回被上诉人崔秋富的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费.事实和理由：1、上诉人李国胜与被上诉人崔秋富合伙协议已解除。上诉人李国胜与被上诉人崔秋富于2002年4月20日签订《协议书》共同经营东利养殖场。被上诉人崔秋富于2011年11月15日将第三人李国胜诉至法院,诉求解除与李国胜的合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款,第九十四条的规定解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定,被上诉人崔秋富于2011年11月15日主张解除合同。合同自通知到达对方时解除。因此,被上诉人与第三人之间的合同关系已解除。合同约定的权利与义务已终止。一审法院无视上诉人与被上诉人崔秋富终止合伙协议的证据——崔秋富于2011年11月15日的起诉书:无视崔秋富依法解除原、被告之间的合伙关系的诉讼请求,无视《中华人民共和国合同法》第九十六、第九十四条“解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达时解除的”规定,对上述事实只字未提。二、上诉人赵爱民与第七村民小组所签订的《土地承包合同》合法、有效。东小仇七组与崔秋富、李国胜解除合同之后,第七村民小组通过村党支部,村委会多次找到上诉人。经双方多次协商除签订土地承包合同之外,还约定上诉人赵爱民补交崔秋富所欠三年的承包金15000元;对猪场李国胜、崔秋富的财产妥善保管,由上诉人出面与李国胜、崔秋富解决猪场财产问题。上诉人认为上诉人与第七村民小组所签订的土地承包合同合法有效。崔秋富辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，上诉人上诉的理由不能成立，应当依法驳回。崔秋富向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间于2004年12月20日签订的土地承包合同有效；2、依法确认被告与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：依法确认被告解除与原告2004年12月20日签订的土地承包合同的解除行为无效。一审法院认定事实：2004年12月20日，原告崔秋富、第三人李国胜与被告东小仇七组签订土地承包合同，被告东小仇七组将原告及第三人李国胜经营的猪场所占土地承包给原告崔秋富及第三人李国胜，承包期限自2005年4月1日至2035年3月31日，租金为每年1万元，于每年4月1日前交付被告东小仇七组。该合同第八条约定：“合同中途如需变更或解除（违约时除外）须双方协商一致，达成书面协议方可生效”。原告崔秋富将其应交承包金先交给第三人李国胜，由李国胜交给被告东小仇七组。原告分别于2005年、2006年向第三人李国胜交土地承包金5000元，2007年至2011年每年向李国胜交土地承包金2500元。2015年5月14日，被告东小仇七组与第三人赵爱民签订土地承包合同，将上述土地承包给赵爱民，承包期限自2015年5月13日至2035年5月11日，租金为每年1万元，于每年5月1日前交付。东小仇七组于2015年5月16日收到第三人赵爱民补交的2012年至2014年土地承包金15000元。2015年5月16日东小仇七组收到第三人赵爱民2015年土地承包金1万元。第三人赵爱民与第三人李国胜系夫妻关系。东小仇七组称2014年6月25日小组已向原告书面通知解除土地承包合同，并向李国胜口头通知解除土地承包合同，但原告否认其收到该小组的书面通知，该小组也未提供其他证据证明原告确收到该书面通知。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告及第三人李国胜在2004年12月20日签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告崔秋富、第三人李国胜未按照合同约定向被告交纳承包金，被告有权要求原告崔秋富、第三人李国胜交纳承包金，在经催告后的合理期限内仍未履行的，被告可以解除合同。被告未提供证据证明其已向原告行使催告权。被告称其已向原告送达终止土地承包合同的书面通知，但原告予以否认，被告也未提供其他证据予以印证，故被告的解除行为无效，被告的辩称理由不能成立。东小仇七组明知案涉承包土地上仍有崔秋富、李国胜合伙财产而仍与赵爱民就同一土地签订承包合同，侵害崔秋富合法利益，主观上存在恶意。赵爱民与李国胜系夫妻，其与李国胜权利义务同一，其对李国胜与崔秋富合伙经营猪场及该二人承包东小仇七组土地事宜应为明知，对该土地上仍有崔秋富财产也应为明知，在此情况下赵爱民仍与东小仇七组签订土地承包合同，其明显存在主观恶意。东小仇七组与赵爱民主观上有共同恶意，并损害崔秋富利益，故东小仇七组与赵爱民所签订土地承包合同无效。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组于2014年6月25日通知原告崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效；二、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效。案件受理费50元，由被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组承担。本院二审期间，上诉人东小仇七组申请证人徐某、陈某出庭作证，证明被上诉人拖欠东小仇七组2012、2013，2014三年的承包金，东小仇七组原组长陈某同现任的组长李海平以及徐某于2014年6月27日给崔秋富送达关于终止土地承包合同的通知书的事实。李国胜、赵爱民质证称：证人所述事实是对的，陈某任职的时间他说错了。崔秋富质证称：对证人所述李国胜上交过承包金和开会决定只向崔秋富送达过解除通知书没有异议，其他都有异议。本院经审查认为，证人系与东小仇**有利害关系的个人，在没有其他有效证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故该证人证言本院不予采信。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，1、关于东小仇七组与崔秋富、李国胜之间的承包合同是否解除的问题。合同法规定，解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达时解除。现有在案证据不足以证明，东小仇七组将合同解除通知送达崔秋富，其亦未向李国胜送达，故一审认定，合同尚未解除并无不当。2、关于东小仇七组与赵爱民之间的承包合同是否无效的问题。恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。崔秋富和李国胜共同承包了涉案土地，二人之间存续过合伙关系，赵爱民与李国胜系夫妻。一审结合全案情况，综合认定赵爱民应对合伙及承包土地事宜明知，在此情况下，仍与东小仇七组签订土地承包合同，其明显存在主观恶意，并损害崔秋富利益，判决合同无效，符合合同法有关无效合同的规定。综上所述，赵爱民、李国胜、孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵爱民、李国胜、孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年十一月二十九日书记员 刘永俊