江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1213号上诉人（原审原告）：严玉勤，女，1978年7月7日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审被告）：严建华，男，1977年11月11日生，汉族，乐安县人，住乐安县。上诉人严玉勤因与被上诉人严建华合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，采取庭询方式进行了审理。上诉人严玉勤到案参加了庭询，被上诉人严建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭询，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人严玉勤的上诉请求：一、撤销(2019)赣1025民初887号民事判决书；二、判令上诉人归还借款3万元；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一审判决认定事实错误。1、一审判决书中认定严玉勤和严建华的合同是附条件的合同，这是法律关系认定出现错误。严建华已经明确向严玉勤写下了一份借条，该借款合同的法律关系非常明确。没有附加任何的生效条件。2、严玉勤与严春华达成的协议也已经生效了，但是严春华并没有按照协议履行义务。严春华因故意伤害罪被追究刑事责任是国家法律的规定，不是上诉人严玉勤能够左右的。3、严玉勤与严建华之间的借款合同，跟严玉勤与严春华达成的协议是两个不同的法律关系，不能混为一谈，不能以严玉勤与严春华达成的协议来否定严玉勤与严建华之间的借款合同的事实。综上所述。一审判决认定事实错误。为此，上诉人只有依法向贵院提起上诉。望法院能够依法维护上诉人的合法权益，撤销一审判决。并依法改判。被上诉人严建华提交书面答辩状称：一、从法律上，被上诉人与上诉人之间的借条合同关系属于附生效条件的约定，因为被上诉人与上诉人的兄长严春华达成的协议并未实际履行而失去法律效力；二、事实上被上诉人已经向上诉人支付了37000元医药费，并不欠上诉人一分钱，综上上诉人纯粹是在浪费司法资源。在一审判决中被上诉人已经把相关事实陈述的很清楚亦提交了相关证据，一审判决合理合法，请二审法院依法维持原判。严玉勤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令严建华偿还欠款人民币30000元，并按月利率2%支付逾期偿还利息至还清欠款止；2、本案诉讼费由严建华承担。事实与理由：2017年年初，我与严春华（严建华之兄）在东莞虎门合伙经营百货超市，双方在经营期间产生矛盾，为此，严春华于2017年7月11日对我进行殴打，造成我右锁骨骨折，构成轻伤，当地公安机关对严春华进行拘留。2017年7月12日，严建华与我协商医疗费用赔偿事宜，并要求我谅解严春华，经双方协商严建华同意一次性赔偿我医疗等费用30000元，我出具谅解书，严建华承诺由其支付，当天向我出具借据一张，并约定在2017年7月13日付清该款。严建华不按约定支付赔偿款，我多次要求严建华支付，严建华均不支付。一审法院查明事实：严玉勤与严春华（严建华之兄）系合伙关系，两人一起在东莞市虎门经营百货超市。2017年7月11日，严玉勤与严春华发生打架，导致严玉勤身体受到伤害。2017年7月12日，通过东莞市公安局虎门分局白沙派出所已经组织严玉勤与严春华达成了调解协议，协议约定：甲方：严春华；乙方：严玉勤……1、甲乙经调解协商下达成此共同协议，甲乙双方不再就此事追究对方的任何法律责任；2、双方不得以任何方式进行打击报复或因此事再生事端，否则后果自负，承担相应的法律责任；3、甲方一次性赔付人民币拾捌万元整（现金人民币180000元）给乙方，该笔款项作为乙方医疗费用和给回乙方位于东莞市虎门镇白沙四村广安连锁便利店投资的本金；4、甲方付清该款项后，乙方不得妨碍甲方位于东莞市虎门镇白沙四村广安连锁便利店的经营。在严春华与严玉勤达成协议的同时，严建华同意在此之外补偿给严玉勤3万元，并于2017年7月12日，向严玉勤出具借条一份，其上载明:借条今严建华借到严玉勤人民币叁万元整（￥30000.00元），还款日为2017年7月13日。借款人：严建华2017年7月12日。2017年7月14日，严春华又将严玉勤砍伤，（2017）粤1972刑初2248号刑事附带民事判决书判处严春华有期徒刑十年零六个月，并将严建华支付的37000元抵扣为严春华赔偿给严玉勤的医疗费。之后，严玉勤个人将便利店转让。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：严建华提供的（2017）粤1972刑初2248号刑事附带民事判决书一份、东莞仁康医院住院收款缴费票据复印件一份、严建华的银行流水一份，证明刑事附带民事判决书上已经载明严春华的家属于2017年7月16日、19日、24日分三次支付给严玉勤医疗费37000元，而银行流水也能证明严建华在2017年7月16日取款20000元、19日转账10000元、24日转账7000元，已经支付了37000元，所以不再欠严玉勤的钱。严玉勤质证认为，这些款项不能证明严建华的钱是用于支付严玉勤的医疗费，而是严春华家属赔偿给严玉勤的医疗费，在刑事附带民事判决书中也已经扣除，与双方达成的协议无关，与本案没有关联性。一审法院认为，结合（2017）粤1972刑初2248号刑事附带民事判决书与严建华提供的银行流水，以及结合严玉勤在庭审中陈述自严玉勤住院以来，严春华家属只有严建华到过医院看望过的事实，以上证据能证明严建华向严玉勤支付了37000元医疗费。一审法院认为，严玉勤被严春华打伤，双方就此次打伤的事宜达成过协议，严春华赔偿给严玉勤医疗费及便利店的本金共计18万元，在此之后严建华答应再补偿给严玉勤3万元，双方就此写下了协议，严建华也给严玉勤出具了一张借条。在这个协议之后，严春华又将严玉勤砍伤，严玉勤与严春华的协议也未履行，严玉勤个人将广安连锁便利店转让，转让款也全部归严玉勤个人。严建华同意给严玉勤3万元是基于严玉勤与严春华达成的协议而存在的，该协议约定是严玉勤与严春华之间不再就严春华打伤严玉勤的事追究对方的任何法律责任；严春华一次性赔付人民币拾捌万元整（现金人民币180000元）给严玉勤，该笔款项作为严玉勤医疗费用和给回严玉勤位于东莞市虎门镇白沙四村广安连锁便利店投资的本金。就严春华打伤严玉勤的事实，严建华没有给付3万元给严玉勤的义务，严建华同意支付给严玉勤3万元是基于上述协议，但严春华将严玉勤再一次砍伤，严玉勤与严春华的协议并没有实现，严春华也因为这次的故意伤害罪被判处有期徒刑一年，与故意杀人罪数罪并罚十年六个月。严春华因为故意伤害罪判刑，而严春华与严玉勤共同经营的广安连锁便利店也由严玉勤个人转让，转让款也由严玉勤一人所得。《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。严建华同意给严玉勤3万元属于附条件的合同，而以上条件均没有实现，故严建华同意赔偿给严玉勤3万元的口头合同未生效，故严玉勤要求严建华支付3万元的诉讼请求不予支持。综上，严玉勤与严建华之间的口头合同是以严玉勤与严春华签订的协议作为条件的，而严春华与严玉勤的协议并没有生效，严春华因为故意伤害罪被判处有期徒刑一年，严春华与严玉勤合伙的广安连锁便利店也由严玉勤转让给他人，转让款也由严玉勤收取，附条件合同是在条件成就时生效，而以上条件均没有成就，故严玉勤、严建华之间的合同没有生效，所以严玉勤要求严建华支付3万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回严玉勤的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由严玉勤负担。上诉人对一审法院认定的争议部分事实有异议，认为：刑事判决书上确认严春华家属支付医疗费37000元，因为严春华家属并不只有严建华，严春华的父母也到医院看望我，所以37000元不能确认是严建华支付的。我当时在一审时候说只看到严建华是我因为清醒后只看到严建华。但我被严春华砍伤之后昏迷了一天多，我听我的父母说严春华的父母也来看望我，这个有很多人可以作证的。经审查，二审对一审查明事实予以确认。关于严建华是否有支付37000元医疗费的事实问题。经查，（2017）粤1972刑初2248号刑事附带民事判决书中确认的事实为：“严春华的家属于2017年7月16日、19日、24日垫付住院费用37000元。该事实有东莞仁康医院住院收款收据证实。”而严建华在一审提交的东莞仁康医院住院收款收据仅为7000元。故本院认为，现有证据不能直接推定严玉勤的37000元住院医疗费用全部由严建华一人支付。本案的争议焦点为严建华应否向严玉勤承担30000元的支付义务。本院认为，1、案涉借条由出具人为严建华。该借条的出具系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该借条中并未有附支付条件的约定。2、治安调解协议书已明确约定，该协议双方签字之时起生效。一审法院将治安调解协议未实际履行和未生效混为一谈，与事实及法律规定明显相悖。3、2017年7月14日23时严春华持刀闯入医院，再次将住院治疗期间的严玉勤砍杀至重伤二级，系严春华率先违反调解协议书的“2、双方不得以任何方式进行打击报复或因此事再生事端，”造成协议内容未实际履行的后果，严春华不履行协议的行为不能成为严建华推卸借条履行义务的借口及理由，否则有违公序良俗及诚实信用原则；4、2017年7月12日严春华与严玉勤的治安调解协议书中，严春华已负有向严玉勤支付医疗费用的义务，现并无证据证实，严建华承诺的30000元与严春华的支付义务重合，该款项应为严建华为化解严春华与严玉勤之间矛盾而自愿负担的款项。5、严春华2017年7月14日的故意伤害、故意杀人行为，产生了较之前双方达成调解协议时更多的医疗费用，该医疗费用的承担主体为严春华。严建华即使在7月13日后有向严玉勤垫付医疗费的行为，亦应视为代其兄严春华支付的医疗费用，不能当然地冲抵严建华于2017年7月12日向严玉勤承诺30000元的支付义务。综上，严建华抗辩双方形成附生效条件的合同并无事实与法律依据，上诉人的上诉主张，本院依法予以支持。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，二审依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十三条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初887号民事判决；二、严建华于本判决生效之日起七日内向严玉勤支付人民币30000元；三、驳回严玉勤的其他诉讼请求。如果严建华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人严建华负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一九年十一月二十九日法官助理占乔书记员徐彦芳