四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15375号 上诉人（原审被告）：李强，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李德富，宜宾市叙州区横江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）信用卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实后改判或裁定移送刑事案件办理。2．本案一、二审诉讼费由中国银行武侯支行负担。事实和理由：1．中国银行武侯支行与案外人串通，涉嫌“套路贷”，已构成违法。李强在办理分期业务时，推销人员让其在贷款申请表、无卡交易授权委托书、银行转账等空白处签字，案涉贷款金额为150000元，而李强只收到案外人李兴明117000元转账，推销员多次打电话威胁、毁灭还款证据，其行为已构成违法，应移送公安机关处理。2．一审法院认定实际贷款金额事实不清。借款的利息不能预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李强只收到李兴明转账的117000元，即使要偿还借款，也只负有117000元的偿还义务。3．李强接受李兴明的117000元转款，如果认为案涉借款系李兴明支付的，那本案也应追加李兴明参加诉讼。4．爱家分期贷款的期限为36个月，分期手续费1.5万元，但截止2019年2月15日，分期时间只有24个月，中国银行武侯支行一次性收取1.5万元不合法。爱家分期申请表的申请声明系格式条款，且字体很小、内容复杂，应作出不利于中国银行武侯支行的解释。 中国银行武侯支行辩称，根据一审中出示的照片显示，李强在签署信用卡申请表时内容并非空白，即使该案中的某些合同内容在签署时为空白也不影响合同的效力，李强作为完全民事行为能力人，应当清楚在空白合同上签字会有什么样的法律后果。中国银行武侯支行已经向指定的账户转账150000元，李强称李兴明向其转账与本案并无关系，李兴明也并非与本案有利害关系的第三人。 中国银行武侯支行向一审法院起诉请求：1．判令李强偿还中国银行武侯支行本金150000元、分期手续费15000元、违约金7423.09元、利息2143.70元；2．判令李强承担为实现债权而支出的律师费5000元；3．诉讼费用由李强承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，李强向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1．免息期（20-50天）内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金；2．未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费×100%＋所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金【滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%】；3．对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；4．还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还；5．若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 同日，李强填写了一张空白的《无卡交易授权委托书》，该授权委托书载明委托人李强，受托人为中国银行武侯支行，李强委托中国银行武侯支行代其办理无卡交易款项划转。 李强申请信用卡后，向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为150000元，李强在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，李强愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期及住房贷款欠款。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付李强的爱家分期业务的金额为150000元，该款支付至杨凤舞账户内用于装修，分期期数为36期，手续费率为10%，分期手续费为15000元，分期手续费在成功办理分期业务后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年3月10日向杨凤舞支付转账150000元。履行过程中，李强发生违约。银行系统截屏显示截至2017年9月27日，李强尚欠174566.79元，银行对账单以及情况说明显示李强截至2017年9月21日尚欠本金150000元、分期手续费15000元、还款违约金（滞纳金）7423.09元、利息2143.70元。 2017年9月，中国银行武侯支行向李强发送了落款日期为2017年9月8日《长城卡透支通知书》、《律师函》，其上载明的通知对象为“李强强”。 另查明：1．中国银行武侯支行误将李强的信用卡姓名登记为“李强强”，因李强向中国银行武侯支行反映了该情况，中国银行武侯支行遂在系统中将该信用卡的登记姓名更正为“李强”。中国银行武侯支行称其在2017年8月7日将姓名进行了更正并立即通知了李强，其提交系统截屏予以证明，系统截屏未显示通知李强的时间，李强称中国银行武侯支行于其收到《长城卡透支通知书》（《长城卡透支通知书》的落款时间为2017年9月8日）之前告知李强账户名进行了更正。 2．李强提交其中国建设银行的银行卡客户交易明细拟证明其实际收到的款项为117000元，其上载明：案外人李兴明于2017年3月14日向其转账117000元。 一审法院认为，中国银行武侯支行与李强签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李强未向中国银行武侯支行偿还任一期欠款本息及手续费，李强辩称系中国银行武侯支行将其还款卡的姓名登记错误导致其逾期还款，但从李强收到中国银行武侯支行通知其姓名已更正的情况下，其仍未向中国银行武侯支行偿还欠款本金，且至今已逾期超过60日，李强违反了双方的约定，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”的约定，要求李强一次性支付欠款本金以及全部分期手续费。关于欠款本金，一审法院认为，中国银行武侯支行向李强指定的账户交付款项，是中国银行武侯支行按约履行放款义务的行为，其向李强指定账户支付款项的金额，应当作为中国银行武侯支行支付贷款的金额。关于李强称其自身账户内实际收到的款项，系其与案外人之间的关系，不应当作为认定本案借款本金的依据，故本案的本金为150000元、分期手续费15000元，李强应予偿还。关于李强称其银行卡被“封”的意见，李强未提交任何证据予以证明，一审法院不予采纳。 关于中国银行武侯支行主张的利息，一审法院认为，中国银行武侯支行将李强的银行卡账户名登记错误，违反了《个人存款账户实名制规定》第七条“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码”之规定。为防止存款被他人取走或被错误扣划，李强有理由在账户名登记错误期间不在该账户内存款，故此期间李强未在该账户内还款的行为不应作为其违约行为。中国银行武侯支行未提交证据证明其通知李强账户名已更正的时间，其应当承担举证不力的法律后果，一审法院对李强称其在2017年9月8日前才知晓中国银行武侯支行将其银行卡账户名更正的事实予以采信。鉴于中国银行武侯支行只主张了截至2017年9月21日止的利息，该利息期间为银行卡账户名错误登记期间以及免息还款期，故一审法院对中国银行武侯支行主张利息不予支持。双方并无还款违约金的约定，且中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，故一审法院对中国银行武侯支行主张的违约金（滞纳金）不予支持。关于律师费，中国银行武侯支行未提交任何证据证明律师费的实际支出情况，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、李强于判决生效之日起十五日内向中国银行武侯支行偿还欠款本金150000元；二、李强于判决生效之日起十五日内向中国银行武侯支行支付分期手续费15000元；三、驳回中国银行武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费3891元，减半收取1945.5元，由李强负担1800元，由中国银行武侯支行负担145.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李强向中国银行武侯支行申请爱家分期贷款业务，申请分期额度15万元，并在《无卡交易授权委托书》《银行卡支付系统申请表》签字确认，授权将款项支付至案外人杨凤舞银行账户，中国银行武侯支行按约履行了贷款发放合同义务，因李强逾期未还款，中国银行武侯支行主张李强归还贷款本金及全部分期手续费，符合各方合同约定。李强抗辩称其在《无卡交易授权委托书》《银行卡支付系统申请表》上签字确认时合同内容系空白，并无授权向案外人支付的约定，其并未收到案涉借款，不应承担还款责任。对此本院认为，首先，李强在《无卡交易授权委托书》《银行卡支付系统申请表》以委托人或申请人的身份签字并按指印，《银行卡支付系统申请表》受托支付信息处明确手工填写了受托支付金额及受托人银行账户信息，李强并未提交相应证据证明上述信息系中国银行武侯支行事后添加，应承担举证不能的法律后果。其次，从《银行卡支付系统申请表》约定的内容看，该申请表约定了自主支付和受托支付两种支付方式，自主支付需要填写申请人本人名下的储蓄账户，受托支付需要填写交易对手的相应银行账户信息，两种支付方式在申请表分别独立列示，清晰明了。因不同支付方式关系到李强是否能取得案涉贷款，故李强不约定支付方式却在《银行卡支付系统申请表》上签字明显与常理不合。第三，即使如李强所述，在申请表上签字时约定为空白，也表明李强清楚理解申请表上的内容以及在空白合同上签字的法律后果，并放弃对该申请表内容核实的权利，相应的法律后果也应由李强自行承担。 综上，李强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3891元，由李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  罗 刚 书 记 员  曾 瑶