北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15196号上诉人（原审原告）：周丽，女，1973年6月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**大成国际中心****。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：袁启睦，北京汇祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培梅，北京汇祥律师事务所实习律师。上诉人周丽因与被上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初39950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周丽，被上诉人盈科律所的委托诉讼代理人袁启睦、马培梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周丽上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判盈科律所赔偿周丽6万元及由于盈科律所主观恶意给周丽造成的他项损害1元；2.本案一、二审诉讼费由盈科律所承担。事实与理由：一、一审法院对周丽在法庭提供的质证期和提供的证据了解不够，而盈科律所在质证期和质证庭期间除了委托协议（含票）和终止委托协议，并未有其他举证。在一审庭审时经法庭提醒下，盈科律所只调取了卷宗中原审房产争议案件中2017年2月16日3点30分的庭审记录和申请评估322房申请书的相关证据，导致法庭对本案争议焦点由于盈科律所失职致周丽前审原审案件案号(2017)京0105民初1600号（以下简称原审争议案）重大损失的事实认定不清。1.原审争议案件从无借款认定，借款的现金认可从头至尾都是盈科律所律师的“编撰”。原审争议案件中《借条》上载明周丽借解平4万元，还款日是×号房售后还款，借条书写时间是2013年8月13日，内容和时间是解平写（见借条笔迹）。解平主张其借条金额是房产收益利润，不主张借条是借款（注明：解平收到全额退费时间，周丽经盈科律所律师提交了银行打款凭单日期是2013年8月21日，而写收条日期是同年9月6日，借条日期是8月13日），所以原审原诉作为被告的周丽是不认可无履行出借义务的“借条”是利润，原审原诉两原告也肯定不认可自己提供的“借条”是借款。经北京高院（2018）京民申2714号案件再审认定4万元为争议房结算金额不是借款，本案一审法官在本案一审判决中称有《借条》，所以法院认定借款事实，所以认为原审争议案中盈科律所的律师在没有和周丽沟通的情况下就在法庭认可借条金额是“现金借款”无过错。2017年2月16日庭审记录可以说明在原审争议案中是盈科律所律师先在法庭说有借款是现金，法庭才要求律师举证说明。盈科律所律师在庭审乱说后，出法庭就欺骗委托人周丽，要周丽“编写书面认可4万现金借款”，律师理由是法庭有倾向性，如果不认可借条就会判双份利润，选择认可借条其法律关系不一样就可以另案解决。周丽听信了无良律师编撰的法庭情节，书面“认可现金借款”，并通过盈科律所律师递交法庭，所以才有了2017年3月14日上午九点北京市朝阳区人民法院案号(2017)京0105民初1600号的谈话笔录相关内容。解平在法庭说：不同意周丽所述，我给钱从来不给现金。以前借过周丽钱，但前面的钱还清了。法庭上出现“我借你钱了是现金，你没借过，我借钱从不给现金，你要举证你欠我钱”的奇景，而这段好戏“导演”明显是盈科律所律师。盈科律所律师否定上述这段内容要提供书面证据，同期录音证据是2017年2月17日晚十点的电话录音，内容为盈科律所律师和委托人周丽及周丽家人沟通庭审变更内容，2019年8月14日本案一审法官金宏在庭审前证据庭已验证录音证据真实性，该录音可以证明盈科律所律师从2017年2月16日庭审后开始说法庭有很大问题让委托人周丽认定原审争议案法庭有很大倾向性后又不断造谣说法庭各种虚假内容来覆盖自己法庭出错，本案一审中向金宏法官提交的盈科律所律师的微信截屏也在证据庭验证了微信截屏真实性。综上，本案一审法院判决对有《借条》就认定有借款是认定错误。2.一审法院作为原审争议案件曾经的审理方和判决方，此次审理本案在当庭审理前才变更普通程序，并且只有一次2019年8月14日庭审，速审后直接速判造成判决错漏。原审争议案（2017）京0105民初1600号判决如下：一、被告周丽于本判决生效之日起七日内向原告赵雪枫支付房屋增值收益及装修款合计14828.57元；二、被告周丽于本判决生效之日起七日内向原告解平支付房屋增值收益及装修款合计四万元；三、驳回原告赵雪枫、解平的其它诉讼请求。而此次一审判决把(2017)京0105民初1600号判决变更为：一、周丽于判决生效后七日内向赵雪枫支付房屋增值收益及装修款合计14828.57元；二、周丽于判决生效后七日内向解平支付房屋收益及装修款合计14828.57元；三、驳回赵雪枫、解平的其它诉讼请求。证明本案一审法庭为了快速作出本案一审判决，为了使本案一审判决具备合理性而变更了原审原诉争议案的一审（2017）京0105民初1600号判决。二、原审原诉争议的×号房产，如果盈科律所律师在案件审理时根据周丽的证据在法庭上进行认真且真实专业的陈述，事实应是争议×号房产的合伙协议并未真正生效。所以原审原诉争议案中的两原告的诉求的合理性，证据真实性就会不攻自破。原审原诉根本就不会有法庭变更诉讼请求（合伙全款买到预期房无产权未登记在买受人名下）而房产评估，房产利润赔偿等后续事项根本就不会发生。但是盈科律所律师在实际代理原审原诉争议案件庭审过程中各种失职错误，导致原审争议案的两原告“假戏唱真”造成周丽重大损失。争议×号房产买到预期产权说明：在购买时周丽虽然和开发商全款购买并签订了购房合同，原审原诉争议×号房租金收益诉讼案的重要证据北京市商品房现房买卖合同（合同编号：XF403607）是周丽提供由委托盈科律所律师交给北京市朝阳区人民法院，但合伙购房的三人很快就知道进入中弘北京像素开发商的圈套，虽然全款买到了预期产权，但两年内房产产权人仍然是开发商，北京市商品房现房买卖（合同编号：XF403607）第四页第二条注明买受人未确权，见第五页第四条抵押情况证明买受人(周丽)全款买到抵押房，第十二页第十八条合同约定权属转移需要两年-720日时间，合同最后一页附件三关于抵押的相关约定证明争议房322房产的产权人，抵押人仍是开发商而抵押权是北京银行，按照此合同约定无法因为全款购买而再二年内变更产权人，所以争议房322房买受人周丽作为无责的全款房产买受人不是房产抵押人产权人也无权要求银行解除抵押权。除了拿到房子装修可以出租或居住没有他项权利。综上，两个合伙人急急退伙，因为合伙协议并未真正生效。所以作为帮助两退伙方筹钱全额退伙退钱时手续并不严谨，退过后他们才给写收条(由于退钱时正在装修期所以说好不退装修费，导致两原审争议两原告都是先收到钱后再分别在自己收条上做梗要挟)造成混乱。所以最早两原告明知×号争议时段无产权最初诉求只是×号房产的租金收益(原审争议两原告收到全额退款时因为合伙到退出前后只有几个月，房屋又正在装修，原审2017年2月9日的法庭庭审记录和大量装修举证材料证明无租金收益可能)，而作为盈科律所律师给委托人代理此案时对事实胡乱引导，借着委托人的信任在2017年2月16日3点30分北京市朝阳区人民法院法庭审理2013年的房产争议时段房产权属状况时盈科律所律师回答2017年的房产权属状况及价值（见北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初1600号案件2017年2月16日下午3点30分盈科律所律师代表委托人单独出席庭审的法庭记录。盈科律所律师回答房本办下来了，价值200多万，不出售因为单独所有）且未说明时效的盈科律所律师陈述认证使法庭失实，使委托人权益受损。在民事案件中盈科律所律师是否就有特权可以在法庭审理时大篇幅陈述与本案相关但错误时间点的伪事实？是否可以于法庭审理中在对方变更诉讼请求时盈科律所律师被法庭问及是否补充证据，盈科律所律师可以如此回答：不需要。(不需要和自己委托人沟通吗)法庭问及：是否需要答辩期？盈科律所律师回答：不需要!(为什么放弃委托人权利)而当法庭外盈科律所律师在回答自己委托人问：在法庭是否就对方变更有答辩？盈科律所律师回答：是没有准备变更的答辩。（见录音证据第一段落，而在2019年8月14日本次一审审理时又辩称有当庭答辩只是放弃答辩期）其答辩仍然是之前未变更诉求前的答辩。在之前的原审争议案中盈科律所律师的委托人周丽在原审争议案件（原审争议案最早诉求是争议房租金收益）中既没有借款（只有未履行出借义务的借条证明无借款）也没有房产增值利润。证明争议时段原审原诉被告全款只购买到预期产权。在盈科律所律师的假专业和失职的干扰下，委托人周丽被判因为有假“借款”条而有房产利润还要用2017年的房本去配合法院评估2013年的房产价值(见房产评估报告证明)并产生莫须有的利润，房产含装修溢出价共十万元而周丽给付了两原告54828.57元(见早期原审争议案一审判决，最后在北京市第三中级人民法院判决和北京市高级人民法院判决都否定了一张借条可以主张两项法律权利的内容)。而在一审，法庭对本案进行潦草审理并未履行普通程序的审理过程(见2019年8月14日本案一审庭审记录，和其判决内容又相对抗)。因此，周丽认为一审法院判决不公正，不服一审法院判决，望法院依法撤销一审判决或发回重审，支持周丽的诉求，依法维护周丽的合法权益。盈科律所辩称：同意一审判决，不同意周丽的上诉请求。周丽向一审法院起诉请求：请求法院判令盈科律所赔偿周丽6万元及由于盈科律所的主观恶意给周丽造成两年四个月的他项损害18万元。一审法院认定事实：2017年1月17日，周丽（甲方）与盈科律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与赵雪枫、解平合伙协议纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派张晓英律师为甲方的诉讼代理人；甲方须在签订本合同时支付律师费1万元，本律师费为一审诉讼阶段费用；乙方无正当理由不提供本合同规定的法律服务工作或者违反规定义务的，甲方有权根据乙方的实际工作要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。2016年11月25日，法院受理原告赵雪枫、解平与被告周丽合伙协议纠纷一案【案号（2017）京0105民初1600号】，立案时赵雪枫、解平的诉讼请求为判令周丽支付赵雪枫北京市朝阳区×室（以下简称涉案房屋）出租收益35357元，周丽支付解平涉案房屋出租收益35357元，2017年9月4日，赵雪枫、解平变更诉讼请求为请求判令周丽归还赵雪枫涉案房屋的利润24387元、装修款6000元，周丽归还解平涉案房屋利润4万元、装修款6000元。赵雪枫、解平诉称：2013年4月2日，赵雪枫、解平、周丽三方签订《合作协议》，其中协议约定三方共同出资购买位于北京市朝阳区×室房屋（以下简称×号房屋），并且约定了出资金额以及折抵房价款相应的股份比例，现在涉案房屋已经购买并登记在周丽名下。周丽并未按照合作协议约定因需要进行房屋出售，以便使得三人共享房屋出售收益达到合作协议签订之初衷，周丽在房屋购买之后一直将房屋进行出租，但上述房屋进行出租获得的收益并未按照约定出资比例进行分配。周丽辩称：不同意赵雪枫、解平的诉讼请求。三方已于2013年8月31日结束合作，合作协议已终止。赵雪枫、解平退伙时，周丽已经与二人进行了结算，二人主张的房屋溢价款没有法律和事实依据。2017年10月26日，法院作出一审判决，判决：一、周丽于判决生效后七日内向赵雪枫支付房屋增值收益及装修款合计14828.57元；二、周丽于判决生效后七日内向解平支付房屋增值收益及装修款合计4万元；三、驳回赵雪枫、解平的其他诉讼请求。一审判决后，周丽提起上诉。2018年3月8日，北京市第三中级人民法院对该案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。盈科律所律师张晓英系该案一审、二审阶段周丽的委托代理人。该案中，法院查明周丽向解平出具借条借款4万元。该案中，经周丽申请，法院委托北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋2013年11月11日的市场价值进行评估，评估结果为150.38万元。2018年3月15日，周丽（甲方）与盈科律所（乙方）签订《解除委托代理协议》，约定鉴于甲乙双方于2017年1月17日签订《委托代理协议》，甲方委托乙方律师张晓英为其与赵雪枫、解平之间合伙协议纠纷案的代理人，现甲乙双方一致同意解除委托代理协议；本协议签订生效后，甲方退还乙方为该笔律师费开具的发票、《委托代理协议》原件，乙方退回甲方缴纳的律师费1万元；本协议自签订之日起乙方即终止代理关系，甲方与赵雪枫、解平之间合伙协议纠纷案的一切代理事务自行负责，与乙方无关；本协议自甲乙双方签字盖章后生效。本案中，周丽主张：1、盈科律所张晓英律师在法院开庭审理其与赵雪枫、解平合伙协议纠纷一案时对周丽向解平借款4万元的说明不对，实际上周丽与解平有过借款关系，但借款已还清，解平出具的借条是解平乱写的；2、涉案房屋产权证是2017年1月23日办下来的，在2013年11月11日时并没有房产证，无法出售体现市场价值。张晓英律师在2017年2月16日开庭时回答法官涉案房屋房本办下来了吗时，答复办下来了，未说明是2017年1月23日办下来的；3、2017年2月16日开庭时，赵雪枫、解平变更诉讼请求，由索要租金收入变更为索要房屋增值收入，而张晓英不进行答辩；4、张晓英欺骗周丽。张晓英称赵雪枫、解平要求变更诉讼请求，法院并未同意，张晓英肯定不会同意变更诉讼请求，也不会放弃答辩。北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1600号案件2017年2月16日开庭笔录记载：法院问：被告对四万元借款实际上是利润款什么意见？张晓英答：就是借款关系，双方有其他借款关系。法院问：是否有其他证据证明你所述的其他借款关系？张晓英答：没有，解平给了四万元现金。法院问：被告×号房屋是否有房本？张晓英答：办下来了。法院问：原告变更诉讼请求，被告是否需要答辩期？张晓英答：不需要。一审法院认为：周丽与盈科律所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周丽主张盈科律所律师作为周丽的委托代理人参加诉讼时存在损害周丽利益的行为，在周丽主张的损害行为中，周丽向解平的借款4万元有借条为证，法院据此认定借款事实，盈科律所并不存在过错；评估机构对涉案房屋评估过程中已查看了房屋产权证，周丽主张盈科律所律师未向法院说明房产证是2017年1月23日办理完成的损害周丽的利益，理由并不充分；周丽主张赵雪枫、解平变更诉讼请求，盈科律所律师不答辩，但盈科律所律师只是放弃答辩期，没有放弃答辩；周丽主张盈科律所律师欺骗周丽，证据不足。据此，周丽主张盈科律所律师代理周丽参加诉讼时损害周丽利益，法院不予采信，对于周丽要求盈科律所赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回周丽的诉讼请求。二审审理中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周丽与盈科律所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周丽主张盈科律所律师作为周丽的委托代理人参加诉讼时存在损害周丽利益的行为，但根据查明事实及周丽提供的现有证据，不足以证明盈科律所律师代理周丽参加诉讼时损害了周丽利益，故一审法院对于周丽要求盈科律所赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，周丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 闫 慧审 判 员 潘 蓉二〇一九年十一月十九日法官助理 申峻屹法官助理 卢恺晨书 记 员 刘 欣