湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民再38号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌市千秋置业有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇解放路**。法定代表人：贾志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：易俊，湖北沮城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉先，该公司工程部经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，，住所地湖北省宜都市姚家店镇姚家店村（望城路**）法定代表人：方军，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙江，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓联朝，该公司员工。再审申请人宜昌市千秋置业有限公司（以下简称千秋公司）与被申请人宜都市兴宜建筑工程有限公司（以下简称兴宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂05民终3208号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院2019年6月26日作出（2019）鄂民申1814号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人千秋公司的法定代表人贾志刚及委托诉讼代理人易俊、曾玉先，被申请人兴宜公司的委托诉讼代理人龙江、弓联朝到庭参加诉讼。本案现已审理总结。千秋公司再审请求：撤销原二审判决，维持原一审判决。事实和理由：1.原二审认定顺延工期110天存在严重错误。双方合同约定的工程量价款和最终通过鉴定确定的价款数额几乎相等，因此从工程总量上看工程总量并没有绝对增加，虽然部分工程存在增加和变更，但是相应的，由于上述变更，其他工程量也进行了减少，增加和减少的工程量几乎持平，二审判决仅认定增加和变更的部分，对减少的工程量只字不提，明显不公。由于工程总量没有绝对增加，因此在施工中，兴宜公司并没提出要求延期施工的申请，也没有千秋公司对此签字确认，因此双方默认的关于工程量变更后增加和减少的部分几乎持平，对工期没有影响。2.关于工期终止日期的认定。原二审判决采用土建验收合格日期（2014年12月26日）为工程验收合格日期完全错误。千秋公司庭后在远安县城市建设档案馆复制的《监理日期》和《施工日志》，证实兴宜公司在土建验收合格后进行外墙真石漆施工、水电、消防施工、贴地砖和屋面渗水进行整改等其他相关工程，这些工程均属于兴宜公司的总承包范围，而且土建完成只是主体验收，其他的附属工程并没有完全竣工，该房屋不具备最终综合验收条件，更不能交付业主。因兴宜公司未完成电梯的土建和其他辅助工序将导致电梯施工无法完成，因此归其原因是兴宜公司的责任导致工期延误，原二审判决将其主观归咎于电梯施工延误造成错误，导致少计算延误工期7个月，应予纠正。3.由于上述顺延工期和竣工时间的错误认定，原二审判决从而将工期延误时间的80%排除在外，因此对于鉴定损失的计算也相应错误。兴宜公司再审辩称，千秋公司的再审请求及理由不成立，请依法公正判决。原二审对顺延工期110天和对工期终止日期的认定准确客观。双方合同对延误工期每日赔偿标准及最高额度限定和占比幅度约定了明确的处理办法，宜昌华海资产评估合伙事务所作出的评估鉴定报告本身存在问题，不应采信，一审法院在采用该报告时也存在错误。千秋公司向一审法院起诉请求：判令兴宜公司赔偿因违约给千秋公司造成的经济损失1350万元。一审判决认定：2012年6月18日，兴宜公司组织土石方施工队进场，2012年7月，千秋公司与兴宜公司签订《湖北省建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：工程名称为远安盛世中央公馆商住小区建设项目，工程规模为项目总用地面积12516㎡，建筑面积为81298.68㎡，高层商住楼，，地下室**，商业裙楼**，**楼为**，**楼**框架剪力墙结构。开工日期以发包方开工手续完备，下达开工令为起始日；竣工日期开工令发出当日顺延480天；合同工期总日历天数480日历天。工程质量为合格，合同价款为99834779元。通用条款第29.2条“承包人不能按时开工，应在接到开工令后立即以书面形式向监理工程师提出延期开工的要求并说明理由。监理工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内书面予以答复。否则视为同意。在该情况下造成的损失由承包人承担，工期不予顺延。”第31.1条工期顺延“顺延工期的天数，由承包人提出，经监理工程师核实后报发包人确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。”第34.1条误期赔偿“如果承包人未能在约定日期内竣工，承包人应按本合同的误期赔偿费的约定向发包人支付误期赔偿费，但误期赔偿费的支付不能免除承包人根据合同约定应负的任何责任和义务。”第34.2条计算误期“误期（实际延误竣工天数）按实际竣工日期减去协议书中约定的本工程竣工日期减去经发包人、监理工程师签证认可的顺延工期。”第54.2条误期赔偿费“发包人承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔偿的额度。如果误期是属于承包商责任，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高额度为扣除预留金和零星工作项目费后的合同价款的3%。发包人可以从应支付或到期应支付给承包人的款项中扣除误期赔偿费。如果在工程竣工之前，发包人已对本工程内的某项工程签发了竣工验收证书，且竣工验收证书中表明的竣工日期并未延误，而是本工程的其它部分产生了工期延误，则工期处罚费应按已签发竣工验收证书的工程价值占合同价款的比例幅度予以减少。”专用条款第54.2条误期赔偿费的约定“每日历天赔付额度为2000元”。合同签订后，2012年10月8日，兴宜公司提交工程开工报告，监理单位湖北清江工程管理咨询有限公司下达工程开工指令。兴宜公司在进行施工尚未完成全部工程项目前，2014年2月，千秋公司、兴宜公司双方协商，商业部分业主于2014年3月1日各装修施工队进场装修施工。裙楼商铺“中国黄金”店铺于2014年10月1日开业。2014年10月8日，远安县建设工程质量监督站向千秋公司发出《远安县建设工程质量违规告知书》，告知房屋未经竣工验收合格，不得交付使用，交付使用违法。2015年4月，双方同意部分住宅业主装修施工，不得提前入住。2015年5月28日，兴宜公司向宜昌博瑞物业管理有限责任公司交付（2号楼）住房**。2015年7月22日，经竣工验收合格，兴宜公司未将竣工验收资料提交给千秋公司。2015年10月30日，兴宜公司向宜昌博瑞物业管理有限责任公司交付（1号楼）住）住房**交住房37套。2015年12月4日，兴宜公司向宜昌市中级人民法院起诉请求：千秋公司支付工程款37512219.44元及利息；确认对案涉工程享有优先受偿权；返还履约保证金330万元及利息；赔偿停工损失1072998.24元和财产保全费132000元。宜昌市中级人民法院2016年8月9日作出(2015)鄂宜昌中民二初字第00121号民事判决，判决：1.千秋公司向兴宜公司支付工程款25073520.75元，并从2015年7月22日（竣工验收）起至实际给付之日止，以25073520.75元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率支付逾期付款利息。2.千秋公司向兴宜公司返还履约保证金330万元，并从2015年8月6日起至实际返还之日止，以330万元为基数，按照中国人民银行同期同类商业贷款基准利率向兴宜公司支付逾期利息。3.兴宜公司在25073520.75元工程款的范围内对涉案工程享有优先受偿权。4.驳回兴宜建筑公司的其他诉讼请求。千秋公司不服提出上诉，湖北省高级人民法院2017年5月22日作出（2017）鄂民终11号民事判决，认为案涉合同合法有效。案涉工程于2015年7月22日经竣工验收合格，按照合同约定，兴宜公司提起诉讼之时，千秋公司支付工程进度款并没有违约，遂判决：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项、第三项、第四项；3.千秋公司向兴宜公司支付工程款23180886.70元，并从2016年11月8日起至实际给付之日止，以23180886.70元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率支付逾期利息；4.兴宜公司在23180886.70元工程款的范围内对涉案工程享有优先受偿权；5.驳回兴宜公司的其他诉讼请求。千秋公司不服该判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院2017年8月11日立案，再审期间，双方2018年2月8日达成《和解协议》：1.再审申请第一项人工费调差款6095496.59元，兴宜公司同意减免200万元，千秋公司支付人工费调差款4095496.59元。2.千秋公司放弃再审申请的第二项，即低压入户电缆及住户电表施工及安装费170万元的申请再审理由。3.兴宜公司同意放弃未来再主张质保金1063514.17元。4.千秋公司在签订本和解协议时，向法院提交撤回再审申请书并承诺未来就本案不再申请再审。诉讼中，兴宜公司于2016年5月向千秋公司提供完整竣工资料，2016年11月8日，远安县住房和城乡建设局就涉案工程出具《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。尚有37套未交房，因兴宜公司申请诉讼财产保全，宜昌市中级人民法院裁定于2015年12月16日查封。合同约定工期480天，开工令发出当日即2012年10月8日顺延480天即2014年1月31日，实际工期自2012年10月8日至2015年7月22日竣工验收合格共计1018天，湖北众恒诚业工程咨询有限公司接受宜昌市中级人民法院委托于2016年7月6日作出的鉴定意见确认工期延期116天（含因裙楼架空层变更，双方约定增加工期30天）。实际延误竣工天数1018天-480天-116天=422天。一审法院认为，本案有三个争议焦点。焦点一、关于工期问题。本案建设工程施工合同合法有效。合同约定开工日期自下达开工令为起始日，竣工日期为开工令发出当日顺延480天。承包人不能按时开工，应在接到开工令后立即以书面形式向监理工程师提出延期开工的要求并说明理由。顺延工期的天数，由承包人提出，经监理工程师核实后报发包人确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。一审法院确认工期为2012年10月8日至2015年7月22日竣工验收合格共计1018天，实际延误竣工天数422天。兴宜公司该项抗辩提交的证据不符合合同约定，理由不能成立。争议焦点二、关于工期延长损失问题。本案合同约定误期赔偿费为每日历天赔付额度为2000元，即422天×2000元/天=844000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。宜昌华海资产评估合伙事务所作出的宜华海评鉴字〔2018〕1018号资产评估鉴定报告书，评估鉴定结论：千秋置业公司申报损失12319520.12元，经综合评定后，评估鉴定损失为4092777.19元。因为评估鉴定损失包含工期应当顺延的天数，应予以扣减81774.56元，即4092777.19元-81774.56元=4011002.63元，兴宜公司应当依法承担违约工期延误交付房屋损失责任。争议焦点三、关于诉讼时效问题。2015年7月22日工程竣工验收合格后至湖北省高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鄂民终11号民事判决，双方间的合同结算纠纷一直在诉讼中，本案诉讼时效期间应从千秋公司收到终审判决之日计算，千秋公司诉讼未超过诉讼时效期间。综上，一审法院认为兴宜公司存在工期延误，支持千秋公司部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、兴宜公司向千秋公司支付工期延误和延期交付房屋赔偿金4011002.63元；二、驳回千秋公司其他诉讼请求。兴宜公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，直接改判或者发回重审。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审认为，一、关于工期计算问题。（一）开工日期的确定。兴宜公司主张开工令下达时尚不具备开工条件，案涉工程实际于2013年1月20日开工，但自2012年10月8日开工令下达至2013年1月20日期间，兴宜公司并无证据证实其曾按双方合同约定向业主或监理方书面提出延期开工的要求，故对兴宜公司的主张，不予支持。（二）顺延工期认定。根据双方合同通用条款约定，发包人未按期支付工程预付款、进度款、工程变更、工程量增加、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时、非承包人失误、违约，以及监理工程师同意工期顺延的，承包人有权要求工期顺延。兴宜公司主张因停电和天气原因应顺延工期43.5天，但根据《监理日志》，停电仅有半天，未达到8小时标准，而普通阴雨天气应已包含在影响工期因素之内，虽然《监理日志》中含有下雨停工的记录，但并不必然导致工期顺延，故对兴宜公司主张的43.5天不予扣减。兴宜公司主张因工程量增加顺延工期110天。根据2013年5月16日及2014年11月15日的《工作联系单》，可知兴宜公司因为基础深度与图纸不符或设计变更导致工程量增加，监理单位已签字确认情况属实，虽千秋公司未签字认可，但不应归责于兴宜公司，故对该110天工期顺延予以认定。兴宜公司主张因千秋公司迟延支付工程进度款顺延工期80天。经查，2013年8月工地停工整改，该期间已经纳入湖北众恒诚业工程咨询有限公司关于停工损失费的计算期间，且一审法院已作扣减，不应重复扣减，2013年9月至11月11日，工地并未实际停工，兴宜公司主张顺延工期80日明显与事实不符，不予支持。兴宜公司主张生效裁判确定非因兴宜公司原因停工135天。经查，湖北众恒诚业工程咨询有限公司鉴定意见中认定的工期顺延仅有116天，另有2013年11月14日至17日、2014年7月28日至8月18日两次停工未认定为工期顺延，故仅能认定生效裁判文书确定的非因兴宜公司原因停工116天。（三）工期终止日期认定。因千秋公司主张的损失并不包含裙楼部分，故对裙楼竣工或交付时间不予审查。对于住宅部分，根据查明的事实，兴宜公司土建部分均已于2014年12月完工，并最晚于12月26日完成验收，由于案涉工程整体竣工验收系由千秋公司主导，且后续由于电梯安装（非兴宜公司工程承包范围）迟延导致的竣工验收迟延，不应由兴宜公司承担责任，故对于案涉工期的计算，不应以工程整体验收合格时间确定，根据住宅楼土建验收合格时间，即2014年12月26日作为工期计算终止之日。综上，自2012年10月8日至2014年12月26日共810天，扣除工期顺延226天（110天+116天）及合同约定工期480天，案涉工程住宅部分实际逾期104天。二、关于损失计算问题。案涉合同中虽约定了工期延误的赔偿问题，但根据鉴定报告，千秋公司损失远高于按合同计算的损失数额，千秋公司有权按照《中华人民共和国合同法》的规定主张赔偿损失。根据鉴定报告，千秋公司因延期交房所致损失主要为向购房者支付的违约金。对于60户回迁户延迟交房临时安置费补偿629035.28元，并未实际发生，尚不能列入损失范围，不予支持；37套房屋至今未交付所致利息损失87848.42元均应由兴宜公司负担；下余迟延交房的补偿款3375893.49元，虽已实际支付，但工程延期由兴宜公司一方所致仅有104天，其余时间的延误均不能归责于兴宜公司，故下余损失不应由兴宜公司全部承担赔偿责任。本案为合同纠纷，千秋公司主张因兴宜公司的违约行为造成其损失，通过对兴宜公司的违约程度、违约行为与损害后果之间的因果关系进行考察后，酌定由兴宜公司对3375893.49元损失承担20%的赔偿责任，计675178.7元，加上37套房屋逾期交房损失87848.42元，共计763027.12元。三、关于千秋公司起诉是否超过诉讼时效的问题。由于千秋公司于2015年5月陆续向房屋买受人交房，2017年尚在对买受人进行补偿，而2016年7月6日湖北众恒诚业工程咨询有限公司出具鉴定意见，确定了部分工期顺延时间，在赔偿时间、赔偿金额均无法确定的情况下，不应苛责千秋公司起诉主张损失赔偿，从前述时间节点分析，千秋公司于2017年8月2日起诉并未超过法定诉讼时效。四、关于一审程序是否违法的问题。经查，本案四次庭审，一审法院均给予双方辩论的权利，兴宜公司亦提交了书面代理或质证意见，即使庭审中未能发表全部意见，庭后亦可提交书面意见予以补充，一审法院并无剥夺兴宜公司辩论权利的情形。兴宜公司同时提出其在一审申请更换代理人未获法院准许，经查一审2018年8月24日（最后一次开庭）庭审笔录，庭审笔录前3页有兴宜公司代理人签字，后3页没有，前3页的内容显示庭审已进入法庭辩论阶段，而庭审记录中并无关于更换代理人的记录，即使兴宜公司所述属实，亦不当然能够得出一审法院剥夺其辩论权利的结论。兴宜公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，二审认为兴宜公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销远安县人民法院（2017）鄂0525民初713号民事判决；二、兴宜公司于本判决生效之日起十五日内向千秋公司支付赔偿金763027.12元。三、驳回千秋公司其他诉讼请求。一审案件受理费102800元，司法鉴定费66780元，合计169580元，由千秋公司负担152622元，由兴宜公司负担16958元；二审案件受理费39000元，由兴宜公司负担7800元，由千秋公司负担31200元。再审时，千秋公司提交湖北清江工程管理咨询有限公司2014年11月25日至2015年1月29日期间《监理日志》和兴宜公司2014年10月28日至2015年7月22日期间的《施工日志》，证明兴宜公司2014年12月26日后还在进行外墙真石漆、水电、消防、贴地砖和物面渗水等工程施工，本案附属工程没有完全竣工。兴宜公司质证认为，对二份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，外墙真石漆、消防工程等由千秋公司直接分包，不属兴宜公司施工范围，且施工均属验收后的整改内容。兴宜公司再审时提供千秋公司、兴宜公司2015年10月29日与中尚建安工程股份公司宜昌分公司签订的《消防及通风排烟工程结算单》及中尚建安工程股份公司宜昌分公司名称变更工商查询信息、单位名称变更函，证明本案消防工程由千秋公司指定分包给中尚建安工程股份公司宜昌分公司，工程款由发包方和分包方直接结算。千秋公司质证认为，消防工程由兴宜公司选定第三方分包，工程款在总款中核减，不能达到兴宜公司的证明目的。本院认为，千秋公司和兴宜公司再审提交的证据在原审庭审结束前已经存在，均不属再审新证据，但双方对证据真实性无异议，证据真实性可以认定，关联性在处理意见中一并评判。经审查，原一、二审查明的事实属实，本院予以确认。同时查明：1.兴宜公司2013年5月16日向千秋公司和监理单位湖北清江工程管理咨询有限公司发出《工作联系单》，内容为“我公司承建的远安盛世中央公馆工程，在基础工程施工中，发现基础深度和图纸设计相差3米以上，增加了大量的人力物力，导致工期延误65天，请审核签证”。湖北清江工程管理咨询有限公司2013年5月17日签署意见为“工作内容属实，其业务参数以签证为准”，业主单位意见栏为空白。2.兴宜公司2014年11月15日向千秋公司和监理单位湖北清江工程管理咨询有限公司发出《工作联系单》，内容为“2014年9月11日，我公司收到业主单位关于裙楼架空层加层工程函及加层施工图，按照业主要求积极组织施工，用时58天完成了加层工程。由于加层的影响导致整个工期延误45天。请审核签证”。湖北清江工程管理咨询有限公司2014年11月17日签署意见为“裙楼架空层，此工作内容属实，”业主单位意见栏为空白。3.兴宜公司2014年12月5日向千秋公司发出《工作联系单》，内容为“我单位承建的远安县盛世中央公馆工程，原定于12月20日竣工验收，但由于业主单位直接发包给武汉富通达机电有限公司的电梯制作安装工程，施工进度严重滞后，目前仍有十余部电梯设备没有进场，无法按时完成施工建设。电梯工程虽是单项工程，但属于整个建设工程的重要组成部分。电梯施工单位的行为将严重拖延工期，使得整体工程无法按时完工竣工验收，造成业主单位和我方的经济损失。请业主单位接函后采取相应措施，追究电梯施工单位的责任。”监理单位工程师陈开利2014年12月5日在监理单位栏上签名，千秋公司2014年12月9日在业主单位栏上签署意见“兴宜公司土建工程完工后，由甲方、乙方、监理方会同武汉富通达机电有限公司对土建部分进行验收，合格后视为土建工程完工，因电梯安装延误不能进行竣工验收所造成的工期延误损失由电梯公司承担一切损失。”4.本案施工承包合同第三部分专用条款第70条补充条款第2款约定“甲方（千秋公司）对本工程的外墙面砖分项工程、铝合金门窗分项工程和消防分项工程不再分包，由乙方（兴宜公司）负责施工。乙方必须确保消防工程验收通过和门窗分项工程的环保节能验收通过。”第3款“施工过程中，如果甲方（千秋公司）征得乙方（兴宜公司）同意，将某项工程承包给其他施工方，乙方应积极配合，工程结算时，分包单位向乙方支付该单相工程造价的3%作为施工配合费”。本院认为，根据千秋公司的再审请求和兴宜公司的答辩意见，本案的争议焦点主要是对顺延工期110天、工期终止日期的认定及工期延误损失的认定和分担问题。一、原二审对顺延工期110天认定正确。根据本案查明的事实，涉案工程增加项目工程价款4485896.15元、减少项目工程价款3597288.72元。增加工程项目中包括的基础工程的基础深度与施工图纸不符相差3米以上导致工程量增加和裙楼架空层发生设计变更加层，均属双方合同约定可以申请顺延工期的情形。减少工程项目中包括消防、外墙涂料、门窗等项目，双方对减少工程项目如何调整工期未明确约定，千秋公司在合同履行中对减少工程项目未主张变更工期，诉讼中亦未举证证明减少的工程项目应减少工期。案涉合同约定在合同履行期间，因工程变更和工程量增加等原因需要顺延工期，应由承包人提出，经监理工程师核实后报发包人确定，协商不能达成一致意见的，由监理工程师暂定，并通知承包人并抄送发包人。兴宜公司虽未提供证据证明其按合同约定程序向工程师提出明确的工期顺延申请，但《工作联系单》等证据证实增加工程项目存在工期顺延的情形，对兴宜公司事后提出的顺延工期的理由和天数，监理工程师签署意见认可工作内容，未对兴宜公司提出的顺延工期的天数提出明确意见，但也未提出异议，千秋公司未签字认可，但均不应归责于兴宜公司。诉讼中千秋公司虽不予认可，但未提供反驳证据予以证明。原二审据此认定110天工期顺延并无不当。二、关于工期终止日期的认定。千秋公司再审补充提交的《监理日志》、《施工日志》在原审庭审结束前就已存在，虽不属于再审新证据，但证实案涉工程在2014年12月26日后还存在外墙真石漆、水电、消防、贴地砖和物面渗水等工程施工。根据湖北省高级人民法院（2017）鄂民终11号民事判决查明的千秋公司向兴宜公司支付工程款的情况和兴宜公司再审提交的《消防及通风排烟工程结算单》，案涉工程中的消防工程和外墙真石漆工程，由兴宜公司分包给第三方，但千秋公司和兴宜公司在建设工程承包合同中对因分包工程延误造成涉案工程不能按期验收的责任承担问题未明确约定。根据兴宜公司原审提交的2014年12月5日与千秋公司之间的《工作联系单》，兴宜公司提出案涉工程原定于2014年12月20日竣工验收，因电梯安装迟延行为将严重拖延工期，将使得整个工程无法按时完成竣工验收，造成千秋公司和兴宜公司经济损失，请求千秋公司接函后采取相应措施。千秋公司2014年12月9日签署意见，兴宜公司土建工程完工后，由千秋公司、兴宜公司会同电梯公司对土建部分进行验收，合格后视为土建工程完工，因电梯安装延误不能进行竣工验收所造成的工期延误损失由电梯公司承担。兴宜公司土建工程2014年12月26日验收合格。根据兴宜公司原审提交的2015年1月29日千秋公司和武汉富通达机电设备有限公司《补充协议》和2015年4月24日《监理日志》的记载，电梯公司有十部电梯2015年4月24日才进场安装，电梯交付迟延是因电梯公司资金原因。千秋公司再审主张电梯安装迟延系因兴宜公司未完成土建和其他辅助工序，没有提交充足证据证明且与《补充协议》内容矛盾，本院不予采信。即使千秋公司再审提出的2014年12月26日后《施工日志》记载的施工行为存在，案涉工程在电梯2015年4月24日安装前亦无法完成综合竣工验收。原二审据此认为案涉工程整体竣工验收系由千秋公司主导，且后续由于电梯安装迟延导致的竣工验收迟延，不应由兴宜公司承担责任，对于案涉工期的计算，不应以工程整体验收合格时间确定，根据住宅楼土建验收合格时间，即2014年12月26日作为工期计算终止之日，并无不当。三、关于工期延误损失的认定和分担问题。宜昌华海资产评估合伙事务所〔2018〕1018号资产评估鉴定报告评估鉴定千秋公司工期延误的损失为4092777.19元。原二审扣除未实际发生的60户回迁户延迟交房临时安置费补偿629035.28元和37套房屋未交付所致利息损失87848.42元，确认千秋公司因工期延误造成的损失为3375893.49元符合相关法律规定。考虑到双方对工期延误的过错责任，原二审酌定由兴宜公司承担上述损失的20%，并承担37套房屋未交付所致利息损失87848.42元的赔偿责任并无不当。综上，千秋公司的再审请求和理由不成立，不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）鄂05民终3208号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  吴遵玉审 判 员  杨正强代理审判员  郑桂华二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘昊月