宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初2816号 原告：高启飞,男,汉族,1983年4月25日出生,住宝鸡市渭滨区。 原告：胡安利,男,汉族,1960年4月9日出生,住宝鸡市渭滨区。 二原告委托诉讼代理人：赫晓东，陕西秦轩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：韩小伟,男,汉族,1976年2月12日出生,住宝鸡市金台区。 被告：王琳，女,汉族,1977年1月4日出生,住宝鸡市渭滨区。 二被告委托代理人：任鹏军，陕西际傧律师事务所律师，特别授权代理。 第三人:陕西弘远旅游发展有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区新维巷**，统一社会信用代码91610301MA6X97GM8J。 法定代表人：韩小伟，公司执行董事 委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：闫亚宁，陕西际傧律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告高启飞、胡安利与被告韩小伟、王琳损害公司利益责任纠纷一案，陕西弘远旅游发展有限责任公司（下称弘远公司）作第三人参与了诉讼，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令韩小伟向第三人陕西弘远旅游发展有限责任公司归还其非法占有的资金3585400元人民币，并承担其自占有资金时起至款清时止按照中国人民银行贷款利率6.665%计算的利息，王琳对上述本息承担连带责任。（利息暂计自2017年2月23日起至2019年7月17日共计874天利息为570923.4元，合计4156323.4元）。2、由两被告承担本案诉讼费用、评估审计费，第三人承担律师费。事实与理由如下：陕西弘远旅游发展有限责任公司于2016年7月20日注册登记，高启飞、胡安利、韩小伟是陕西弘远旅游发展有限责任公司股东，分别持股25%、24%、51%，韩小伟任公司执行董事、法定代表人，王琳系公司财务总监。自公司筹备阶段起，韩小伟利用控股股东的地位，通过王琳将公司股东的注册资本金565400元（商品车辆出资）、公司收取的工程保证金3020000元，合计3585400元汇入王琳个人账户或韩小伟关联公司太白县泰达房地产开发有限责任公司或将出资的车辆挪作他用，导致第三人陕西弘远旅游发展有限责任公司建设项目停止长达近两年时间，给公司造成巨大损失。据上事实，原告认为，韩小伟、王琳的行为严重损害的公司利益，依法应承担赔偿责任。 为支持其主张，原告提交以下证据： 1、弘远公司章程，用来证实二原告系公司股东，主体适格。 2、高启飞账务往来汇总；3、第三人给高启飞出具的出资证明，用来证实高启飞出资220万元的事实。 4、实物出资证明；5、第三人给胡安利出具的出资证明，用来证实原告用车辆出资的事实。 6、承诺书，用来证实以刘桂霞名义贷款150万元，用于公司流动资金的事实。 7、付款回单，用来证实上海中呈建筑工程有限公司缴纳保证金200万的事实。 8、农业银行转账业务单、收据，用来证实张君军缴纳52万保证金的事实。 9、工程结算协议书，用来证实陕西中岭建设工程有限公司缴纳保证金50万元的事实。 10、澜翎溪谷工程款情况说明，用来证实陕西森仕环境服务工程有限公就项目实施作出的工程量决算、付款及欠款证明。 11澜翎溪谷建设及付款说明，用来证实邢博对施工项目做出的工程量决算、付款及欠款说明。 12、情况说明，用来证实总体施工项目的付款及收取保证金的概况。 被告韩小伟、王琳辩称，韩小伟做为股东，没有挪用资金的问题。王琳做为职员履行的是职务行为，亦无挪用行为，二被告不应承担任何责任。 为支持其辩解，被告提交以下证据： 1、施工协议书、工程抵账协议书、机动车销售统一发票，用来证实被告股东韩小伟并未将原告所称的给公司出资的车辆挪作他用，而是用于公司经营的开发项目抵顶工程款所用。被告王琳并未参与该车辆的处置过程，不存在将公司财产挪作他用。 2、收据存根、工程结算协议书、工程招投标委托书、现金付出凭证及交易回单，用来证实被告韩小伟已经将保证金退还给陕西中岭建设工程有限公司，王琳作为财务人员并未参与公司经营，仅是在履行职责。 3、收据存根、现金付出凭证及交易回单，被告韩小伟并未将原告所称的公司收取的工程保证金挪作他用，而是用于周转资金支付工程款。 第三人弘远公司陈述，本案系损害公司利益纠纷，二原告系共同原告，其主体是不适格的。原告的起诉违反了公司法151条以及公司法司法解释四第23条的规定，原告胡安利是监事，高启飞系股东，正常的诉讼应当公司是原告，胡安利作为监事代表公司进行诉讼，现二原告以股东名义起诉，违反了法律规定，依法应当驳回原告的起诉。 经查，被告韩小伟、原告高启飞与胡安利均系被告弘远公司依法登记的股东。根据公司章程显示：高启飞认缴出资1250万元，占股25%；胡安利认缴出资1220万元，占股24%；韩小伟认缴出资2550万元，占股51%。认缴出资时间均为2036年7月14日。同时，工商登记显示韩小伟为公司法定代表人，胡安利系监事。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法提起诉讼。该条第二款规定，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。第三款规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院若干问题的规定（四）》第二十四条规定，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼。上述法律规定赋予了股东有权为了公司利益，以自己名义向人民法院提起诉讼，但该诉讼的提起有法律规定的前置程序。即：监事会或监事、董事会或执行董事收到其请求后拒绝提起诉讼，或者在三十日内未提起诉讼，亦或是情况紧急。本案不存在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。亦无证据表明二原告作为股东书面请求监事提起诉讼、监事在法定期限内不提起诉讼的事实，故原告作为股东为公司利益以自己名义直接提起诉讼，没有法律依据。 原告同时称，胡安利系公司监事，其有权在弘远公司不起诉的情况直接以自己名义起诉。《最高人民法院若干问题的规定（四）》第二十三条规定第一款规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案原告胡安利系公司监事属实，根据上述法律规定，在其依据公司法第一百五十一条规定对执行董事暨法定代表人韩小伟、财务负责人王琳提起诉讼时，应当以公司为原告，自己做诉讼代表提起诉讼，而非以自己名义直接起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、《最高人民法院若干问题的规定（四）》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告高启飞、胡安利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  黄蕊霞 人民陪审员  王晓宝 人民陪审员  李敏华 二〇一九年十一月七日 （院印）书记员陈荣