安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2456号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。 负责人:陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方闲超，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐奥金，男，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审原告）：陶玲，女，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审原告）：霍龙英，女，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审原告）：唐某，住安徽省芜湖市弋江区。 法定代理人:霍龙英，系唐某母亲。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 原审被告:伍开宏，男，住安微省繁昌县。 原审被告:芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市火龙岗镇永胜行政村。 法定代表人:何绪林。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与被上诉人唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某、原审被告伍开宏、原审被告芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院2019年8月1日作出的（2019）皖0208民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保芜湖公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判人保芜湖公司在交强险限额内赔偿各被上诉人113439.2元，在三者险限额内赔偿各被上诉人703484元。二、本案诉讼费用由各上诉人承担。事实与理由：一、唐健对于案涉事故的发生应承担次要责任。一审未查明本案事故发生时，唐健将铲车停靠在案涉货车旁边的原因、停靠位置是否合理及唐健准备施工的时间、地点，就认定唐健对本起事故发生无责任，系认定错误。首先事发时铲车处于非作业静止状态，唐健无理由在铲车内，其次唐健作为完全民事行为能力人，在货车进行卸货时，应当能认知到具有一定危险性，不应当置自身于危险中，一审认定唐健因无故意行为即无过错的逻辑错误。在货车进行卸货时，唐健作为无关人员不应当在货车旁边，更不应当在停靠在货车旁边的铲车内，唐健对事故的发生具有过错，应承担事故的次要责任。二、一审判决8万元精神抚慰金过高。案涉货车司机额外补偿了死者家属8万元，案涉抚慰金应认定为5万元为宜。 唐奥金等四被上诉人答辩称，人保芜湖公司的上诉理由不成立，公安机关已确认伍开宏疏忽大意是导致事故发生的唯一原因，一审认定精神抚慰金8万元正确，与伍开宏支付给死者家属额外补偿无关。 唐奥金等四被上诉人一审起诉请求：1、判令伍开宏、润川运输公司、人保芜湖公司赔偿唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某各项经济损失1180060.2元（当庭增加死亡赔偿金55060元），人保芜湖公司在交强险，商业性范围内优先赔付，不足部分由伍开宏、润川运输公司承担连带责任，精神损失费在交强险范围内优先赔付；2、本案诉讼费用由伍开宏、润川运输公司、人保芜湖公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日晚22时左右，伍开宏驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车，在芜湖市三山区中外运码头内卸运石头时发生侧翻，车斗砸中一旁铲车，致车内驾驶人员唐健被砸伤。事故发生后唐健被送往芜湖市第二人民医院抢救，诊断为院前死亡，支出医疗费1439.2元。2018年4月27日，唐健遗体在芜湖市殡仪馆停放9天后火化。死者唐健生于1992年8月20日，其第一顺位继承人为其父唐奥金、其母陶玲、其妻霍龙英、其女唐某。唐某生于2016年5月18日。铲车修理花费71000元。肇事车辆皖Ｂ×××××重型自卸货车为润川运输公司所有，具有合法行驶证件，驾驶员伍开宏取得了合法驾驶证。该车在人保芜湖公司处分别投保了122000元交强险（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及1000000元三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后伍开宏在法定赔偿之外给付唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某经济补偿80000元，且支付铲车修理费18000元。 一审法院认为：双方当事人争议焦点主要是：1、本案是否属于机动车交通事故；2、陶玲是否应当认定为被扶养人；3、死者唐健对事故的发生有无过错。关于第一个焦点:《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案伍开宏驾驶自卸车于码头内卸货，属于道路以外地方，人保公司虽辩称事发时车辆处于停止状态，但显然自卸车辆在卸载过程中并不会完全熄火，仍处于发动状态，且作为专业车辆，其运行目的即卸载作业，在此种状态时应当视为“通行”的延伸，比照上述条例由保险公司在保险责任限额内予以赔付。关于第二个焦点：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人，本案中陶玲虽年满50周岁，但年龄并非认定有无劳动能力的唯一要件，仅凭村委会提供的证明无法认定其丧失劳动能力，当事人也并未提交其他证据加以佐证，故本案陶玲不应认定为被扶养人。关于第三个焦点：本案中并无相关证据证明死者唐健存在故意行为，且从社会普遍认知来看，死者唐健也不会以生命为代价实施故意行为，故不应当认定死者唐健对事故的发生有责任。故一审认定伍开宏驾驶车辆操作不当造成唐健死亡，并且对本起事故承担全部责任，应首先由人保芜湖公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由人保芜湖公司在三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例承担。至于唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某具体损失金额，一审根据诉辩双方的意见、相关证据，结合人身损害赔偿赔偿标准等相关规定，认定如下：1、医疗费按票据确定为1439.2元；2、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜支出1000元；4、丧葬费32575元，不违反法律规定；5、交通费酌定1000元；6、精神损害抚慰金80000元；7、被扶养人唐某生活费165920元（20740元／年×16年／2人）；8、铲车修理费依据票据核定71000元，其中伍开宏垫付18000元可由人保公司直接予以赔付；综上，唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某因交通事故造成的损失共计1040794.2元。在上述费用中，属于交强险伤残赔偿项目的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜支出、交通费、被扶养人生活费，属于医疗费用赔偿项目的有医疗费，属于财产损失赔偿项目的有铲车修理费。医疗费1439.2元未超出交强险医疗费用赔偿项目10000元限额，由人保芜湖公司在医疗费用项目由中赔偿。其余七项均已超出相应赔偿项目限额，由人保芜湖公司在112000元限额内先行赔付，不足部分927355元由人保芜湖公司在三者险范围内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某113439.2元，在三者险限额内赔偿唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某909355元，合计1022794.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内在三者险限额内赔偿伍开宏18000元；三、驳回唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8051元，由伍开宏负担760元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担6218元，唐奥金、陶玲、霍龙英、唐某负担1073元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明的事实同一审。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据一审查明的案件事实，结合芜湖公安局三山分局三山派出所接处警记录，及三山区人民检察院三检刑不诉（2019）06号不起诉决定书可知，本案事故系因伍开宏在卸石头时，由于自己疏忽大意导致其驾驶的自卸车侧翻，车斗将停于旁边铲车驾驶室砸塌，致使位于铲车驾驶室内的唐健死亡。综合分析事发时的车辆所处位置、状态、当事人的行为对事故发生是否存在因果关系及原因力大小，本院认为，铲车在事故发生时处于停止状态，唐健在驾驶室内并无违法或不当行为，其与事故发生并不存在因果关系，伍开宏的不当驾驶乃是导致事故发生的客观原因。一审根据相关证据，考虑当事人的过错程度，判决支持精神损害抚慰金为80000元并无不妥。由此，人保芜湖公司的上诉理由因无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理4388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 徐海军 审判员 后 伟 二〇一九年十一月二十日 书记员 张 琼 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。