江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1373号原告：熊才龙，男，1943年5月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被告：江西余江工业园区管理委员会，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路28号，统一社会信用代码12360622756760632B。法定代表人：汪华明，职务：主任。委托诉讼代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。被告：鹰潭市余江区杨溪乡人民政府，住所地江西省鹰潭市余江区杨溪乡人民政府（320国道685公桩处），统一社会信用代码11360622MB1508930U。负责人：吴克来，职务：乡长。委托诉讼代理人：王斌，江西玉臬律师事务所律师。原告熊才龙与被告江西余江工业园区管理委员会（以下简称管委会）、鹰潭市余江区杨溪乡人民政府（以下简称乡政府）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊才龙及其委托诉讼代理人李宏、被告管委会委托诉讼代理人孙来明、被告乡政府委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊才龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付青苗补偿费4.9万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告为余江区杨溪乡夏梓村委会张家组熊家村村民，为杨溪乡夏梓村委会张家组名为“五十坟”的林地所有权人，并在该林地上栽种了湿地松。该林地产权面积为88.1亩，实测面积为98亩，该林地面积为四家平分，原告应得24.5亩。2013年，因被告管委会对该林地进行征收，经与被告管委会、被告乡政府协商一致，为解除原告的担忧，被告管委会、被告乡政府向原告出具《承诺书》，承诺此次征地实行同地同价，如果原告没有得到价款，被告管委会、被告乡政府负责补齐。及至2013年，被告管委会正式对上述林地进行征收。地上青苗的补偿标准为2000元/亩，被告管委会应向原告支付4.9万元青苗补偿款。但是至今原告仍未收到该笔青苗补偿款，后经原告调查得知，被告管委会在不加审查权利人的情况下，将该笔款项支付给了他人。原告虽多次反映该情况，但被告管委会不予理睬。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。原告认为，被告管委会的行为违法且侵犯了原告的合法权益，另根据《承诺书》，被告乡政府对被告管委会的债务承担共同责任。为维护原告私人的合法权益，现依法起诉，望判如请。被告管委会辩称，一、原告不具有起诉的主体资格，在农村土地是属于集体所有，林木可以私人所有，原告诉称涉案的林地由4家平分，每家25亩，不符合事实也与我国现行的土地林木所有制度相背，在没有证据证明涉案林地已分配到原告及其他村民所有或使用的情形下，原告不能以其个人的名义提起诉讼，而应当由林地所有权人的名义诉讼；二、涉案林地上的林木最终权利所有人为吴美生，园区管委会已在2017年6月与吴美生签订青苗补偿协议，并将补偿款全额支付给吴美生，我方在开庭前申请追加吴美生为本案被告，有利于法院查明本案事实。被告乡政府辩称，一、原告起诉被告乡政府缺乏法律及事实依据，被告乡政府并非该涉案征收主体也非补偿款的发放主体；二、原告依承诺书中内容要求被告乡政府承担责任没有事实法律依据，乡政府只是作为政府协助征地事宜，在此情况下签订了一份协议书，乡政府并没有违反该协议，故不应当承担任何赔偿责任。原告熊才龙为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据材料有：A1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；A2、森林、林木、林地状况登记表，证明涉案被征收的林地“五十坟”的林地所有权人为原告熊家组，原告系权利人之一；A3、余江县国土资源局征收土地协议书2份，证明①名为“五十坟”的林地所有权人为原告所在的熊家组，②经测量，该林地面积为98.41亩；A4、协议书，证明名为“五十坟”的林地上的湿地松为原告所在的熊家组所有；A5、赣府字[2010]126号《关于公布全省新征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，证明青苗补偿不能纳入新征地补偿标准内而应单独列支，《余江县国土资源局征收土地协议书》中将青苗补偿与土地补偿费、安置补助费一次性包干的约定是无效的，原告仍有权获得青苗补偿；A6、工业园区国库集中支付票据汇总清单，证明被告管委会将属于原告的青苗补偿款错误的补偿给吴美生，按鹰潭50号文件的规定每亩补偿价格为2000元；A7、承诺书，证明被告乡政府承诺征地做到同地同价，否则应承担补齐责任；A8、征地补偿款分配方案，证明熊家组只拿到土地补偿费、安置补助费2007564元，没有获得青苗补偿费；A9、证人张某证言，证明涉案名为“五十坟”的林地上的湿地松为原告所在的熊家组所有。被告管委会在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：B1、国集联营荒山造林合同、公证书、承包协议（2005年）、承包协议（2007年）、湿地松林权分成出售合同、转让协议、林权证，证明①原余江县国营塘潮源垦殖场与村小组在案涉林地联营造林，②案涉林木经多次转让，最终的权利所有人为吴美生；B2.征收土地协议书、红线图、征地面积确认书，证明熊家村小组已于2012年12月26日被征收；B3、青苗补偿协议书两份、报销凭证两份，证明江西余江工业园区管理委员会于2017年6月与吴美生签订青苗补偿协议，并将补偿款支付给吴美生；B4、报告、情况说明，证明吴美生多次要求江西余江工业园区管理委员会支付青苗补偿款。被告乡政府在本院规定的举证期内，未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告管委会对原告提供的证据质证意见如下：对证据A3、A5、A6的三性均无异议；对证据A1的三性无异议，但请法庭注意，原告的住址是张家，原告是张家组的村民；对证据A2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为①该林权证上登记的权利人为杨溪乡夏梓村张家组，注记中写了熊家两个字是自行填写，而非发证机关标注，②林权证上林木使用权人是空白的；对证据A4三性均有异议，①证明林地所有权人唯一的凭证就是林权证，②希望法庭庭后核实，张某在2011年一个林业项目，张某已经在林业局领取了相应项目款；对证据A7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案审理无关；对证据A8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的分配方案，熊家组有六户人，与原告起诉状中称4户平分98亩地不符；对证据A9对证人证言真实性存在异议。被告乡政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据A1无异议；对证据A2、A3、A4、A5、A6、A8的质证意见同被告管委会的质证意见一致；对证据A7协议书中承诺的同时、同地、同价乡政府依约履行，并没有存在，所以原告据此要求被告乡政府承担没有任何事实依据，不应当予以支持，且原告未提交任何证据证实被告乡政府违反约定；对证据A9，通过庭审发问，对园林种植的湿地松起始是由其种植的，但是对涉案土地是否有流转情形以及土地最后流转到谁手上包括最后青苗补助的项目是否是湿地松都不能够得到证实。原告对被告管委会提供的证据质证意见如下：对证据B1的三性均有异议，该证据为复印件，其次余江县国集联营荒山造林合同书与案涉“五十坟”没有联系，“五十坟”位置是东至水口山，西至潘家山，南至危家山，北至邹家楼源和危家山，合同书中第一页没有任何一块地是与“五十坟”相对应，合同书反映不出来“五十坟”被包含在内，公证书是对上面合同的继承，上一合同与本案无关，该合同也与本案无关，该合同没显示范围在哪，承包协议上没有任何熊家村民签字，承包协议中可以看出，是对之前合同的继承，与本案无关；湿地松林权分成出售合同内容是七家山，不是案涉“五十坟”，协议是2007年，植树造林是在2011年，与本案无关；转让协议是联营的延续合同，与本案无关；吴美生没有取得“五十坟”林木所有权，联营合同没有包含“五十坟”，林权证上地名夏梓张家山与七家山，与本案“五十坟”没有关联，且相应面积也不一致。对证据B2的三性无异议。对证据B3的三性均有异议，被告管委会签订青苗补偿协议的时候没有确认“五十坟”属于谁，存在重大过失，吴美生没有获得“五十坟”林木所有权。对证据B4的三性均有异议，在没有证据证明吴美生有林木所有权的情况下，该证据与本案无关。被告乡政府对被告管委会提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：原告为鹰潭市余江区杨溪乡夏梓村委会张家组熊家村村民，曾为杨溪乡夏梓村委会张家组名为“五十坟”的林地使用人之一。诉争林地产权面积为88.1亩，实测面积为98亩。2012年12月27日，因被告管委会对该林地进行征收，为解除原告的担忧，被告管委会、被告乡政府协商一致，向原告出具《承诺书》，承诺此次征地实行同地同价，如果原告没有得到价款，被告管委会、被告乡政府负责补齐。2013年，被告管委会正式对上述林地进行征收。余江县国土资源局与原告杨溪乡夏梓村熊家组村民签订征收土地协议书，约定了旱地补偿标准以及熊家组各户补偿款分配金额等。2017年5月8日，余江县工业园区国库集中支付票据汇总报销单显示，湿地松等地上附着物补偿标准为2000元/亩，补偿款已经支付给案外人吴美生。至此，原告一直未收到青苗补偿款。本院认为，本案争执实为青苗补偿款，原告应举证青苗为其所有。原告提交的证据不能证明其为涉案“五十坟”林地上24.5亩林木的所有权人。首先，按照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，林地的所有权只能由国家和集体享有，个人不可能享有林地的所有权，故原告主张其为余江区杨溪乡夏梓村委会张家组、名为“五十坟”的林地所有权人，有悖于法律规定。其次，按照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条等规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，确认森林、林木、林地的所有权和使用权。本案中，原告提交的《森林、林木、林地状况登记表》只能证明“五十坟”林地的所有权人为杨溪乡夏梓村委会张家组，而不能证明该林地上的林木归原告所有。再次，原告提交的《协议书》，其证明事项之一也是“名为‘五十坟’的林地上的湿地松为原告所在的熊家组所有”，而非原告个人所有。最后，证人张某的证言，只能证明其在涉案“五十坟”林地上种植过湿地松，至于该林地上的涉案林木归谁所有，依法应以登记确权为准，原告未提供证明证实涉案林木归其所有。因此，《按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊才龙的诉讼请求。案件受理费512.5元，由原告熊才龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇一九年十一月二十六日书记员  姜晨昕