成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初222号 原告（被执行人）：四川长江创业能源集团有限公司，住成都市金牛区星辉东路****。 法定代表人：冯礼庄，执行董事。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，该公司职工。 被告（申请执行人）：成都武侯瑞银小额贷款有限公司，住所地成都市武侯区长华路**万科汇智中心****。 法定代表人：陈莉。 委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川宏都房地产开发有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区星辉东路********v> 法定代表人：王玲。 第三人（被执行人）：唐巧玲，女，1958年7月22日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。 第三人（被执行人）：四川长江矿业有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区星辉东路********v> 法定代表人：张继红，执行董事。 委托诉讼代理人：杨毅，该公司职工。 第三人（被执行人）：冯旋，女，1988年10月13日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。 第三人（被执行人）：冯礼庄，男，1952年6月15日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。 第三人（被执行人）：冯羽，女，1980年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人（被执行人）：王玲，女，1969年5月3日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人（被执行人）：张继红，女，1964年12月13日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。 第三人（被执行人）：黄晓芬，女，1967年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。 原告四川长江创业能源集团有限公司（以下简称长江创业公司）与被告成都武侯瑞银小额贷款有限公司（以下简称武侯瑞银公司）及第三人四川宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都公司）、唐巧玲、四川长江矿业有限公司（以下简称长江矿业公司）、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月23日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告长江创业公司及其委托诉讼代理人许军、米佳与被告武侯瑞银公司的委托诉讼代理人罗娟、廖文婧及第三人宏都公司的法定代表人王玲、黄晓芬、长江矿业公司的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼，第三人唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、张继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告长江创业公司向本院提出诉讼请求：1.请求不予执行（2017）川成蜀证执字第966号公证债权公证书；2.请求将被告多执行的款项至少退回3310000元给原告及第三人；3.请求解除对原告及第三人的查封、限高等限制措施；4.判令被告承担给原告及第三人造成的损失。事实和理由：原告与被告公证债权文书强制执行一案[（2018）川7101执36号]中，该案公证文书确认的债权利息与事实不符。原告与被告于2016年6月1日签订《借款合同》，原告向被告借款6000000元，还款期限2017年6月2日。在合同签订过程中，被告要求原告盖章后将合同文本交给被告盖章，但被告一直未返还盖章合同给原告，原告多次催要合同未果，直至2018年11月7日，被告通知原告至四川省成都市蜀都公证处调取合同。原告此时才发现该合同中约定的月利息为2%，但在实际履行过程中，被告除每期收取合同约定的2%利息外，还额外多收取原告本息0.7%。至2019年5月20日，原告应支付被告本息4280000元。而公证债权执行证书认定的执行标的为：1.截止2017年7月20日，本金人民币6000000元；2.截止2017年7月20日的剩余利息人民币304504元，之后的利息按日利率0.0666%计算至本金结清之日止；3.执行证书公证费人民币16000元。该执行证书认定的金额与事实偿还的金额不符。且在本案执行过程中，通过拍卖房产、冻结银行卡等方式，被告又实现债权人民币＞3240000元，再加之查封原告的美丽合江四套房屋和广汉两套商铺（市场价值＞4350000元），截止目前，原告已多向被告归还＞3310000元本金和利息。故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告武侯瑞银公司辩称：被告与原告不存在原告诉状中所述多收利息；被告与原告债权债务关系明确，请求驳回原告诉请。 第三人宏都公司、王玲、黄晓芬、长江矿业公司均述称：与原告意见一致。 第三人唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、张继红未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了原被告身份证复印件、瑞银收付款明细表、财务凭证、《借款合同》、《公证书》；被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、放款票据、还款凭证，本院审查后对上述证据真实性予以认可，对待证事实将综合评判。 第三人宏都公司、唐巧玲、长江矿业公司、冯旋、冯礼庄、冯羽、张继红、黄晓芬均未举证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： （一）关于原、被告债权债务关系的形成及公证债权文书的出具过程 2016年6月1日长江创业公司（甲方）与武侯瑞银公司（乙方）签订《借款合同》[合同编号：成武瑞银借字（2016）第00010号]，约定：“乙方同意向甲方提供借款。为明确双方的权利、义务，根据《合同法》和其他有关法律、法规，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同。”“3.1本合同项下的借款金额为人民币8000000.00元”；“3.2本合同项下的借款期限自2016年6月3日起至2017年6月2日止（实际放款日与借款起始日期不一致的，以实际放款日为准，借款到期日不延后）”；“4.1.1月利率为2%的固定利率，合同期内不调整”；“4.2本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息”；“6.1本借款每月结息一次，结息日为每月20日。结息日为非工作日的，不顺延。甲方应当按时足额支付利息”；“6.1.1到期一次还本及剩余利息”；“7.1本合同项下借款的担保合同为：保证人四川长江矿业有限公司、四川宏都房地产开发有限公司与债权人签订的《最高额保证合同》编号为成武瑞银保字（2016）第00010号，保证人冯礼庄、唐巧玲、冯旋、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬与债权人签订的《最高额保证合同》编号为成武瑞银保字（2016）第00010号，抵押人四川宏都房地产开发有限公司、唐巧玲与债权人签订的《最高额抵押合同》编号为成武瑞银抵字（2016）第00010号”；“9.3.3甲方未按约履行义务的，自乙方要求立即还款之日起，甲方应按年利率24%的标准向乙方支付资金利息”；“9.4甲方到期未按约定偿还款本金的，乙方有权限期清偿；同时，甲方应按年利率24%的标准向乙方支付逾期还款期间的资金利息”；“9.5因甲方违约，乙方为实现债权产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由甲方承担”。 同日，债务人长江创业公司与债权人武侯瑞银公司签订《最高额授信合同》[合同编号：成武瑞银授字（2016）第00010号]，约定：“一、本合同授信额度是指债权人对债务人提供本合同约定授信种类的可使用额度之和”；“二、本合同项下额度授信最高本金限额为人民币8000000.00元整”；“三、本合同授信有效期为2016年6月3日起至2017年6月2日止”；“九、本合同项下所产生债权或即将产生的债权担保方式为：保证人四川长江矿业有限公司、四川宏都房地产开发有限公司与债权人签订的《最高额保证合同》，编号为成武瑞银保字（2016）第00010号。保证人冯礼庄、唐巧玲、冯旋、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬与债权人签订的《最高额保证合同》，编号为成武瑞银保字（2016）第00010号。抵押人四川宏都房地产开发有限公司、唐巧玲与债权人签订的《最高额抵押合同》，编号为成武瑞银抵字（2016）第00010号。” 同日，债权人武侯瑞银公司与保证人宏都公司、长江矿业公司签订《最高额保证合同》[合同编号：成武瑞银保字（2016）第00010号]，债权人武侯瑞银公司与保证人唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬签订《最高额保证合同》[合同编号：成武瑞银保字（2016）第00010号]，两份合同内容一致，均约定：“为了确保2016年6月3日至2017年6月2日期间（债务人）四川长江创业能源集团有限公司在人民币8000000.00元最高贷款余额内与本合同债权人签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意提供最高额保证担保”；“第一条保证方式：保证人提供的保证为连带责任保证。只要最高额授信合同及其他主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任”；“第二条保证范围：被保证的主债权是指自2016年6月3日至2017年6月2日期间因债权人根据债权人与债务人之间的最高授信合同向债务人授信[合同编号：成武瑞银授字（2016）第00010号]而形成的一系列债权，其最高额度为人民币为捌佰万元整。保证范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）”；“第三条保证期间：保证期间分别计算，自本合同生效之日起至主合同项下的每笔债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。 同日，抵押权人武侯瑞银公司与抵押人宏都公司、唐巧玲签订《最高额抵押合同》[合同编号：成武瑞银抵字（2016）第00010号]，约定：“为了确保2016年6月3日至2017年6月2日期间（借款人）四川长江创业能源集团有限公司在人民币8000000.00元最高额贷款额度内与本合同抵押权人签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，抵押人愿意提供最高额抵押担保”；“2.1抵押人抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，抵押权人依据主合同发放的所有贷款”；“3.13.1主合同借款人履行债务的期限依主合同之分别约定”；“4.1抵押人抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）和所有其他应付的费用（包括但不限于过户费、税费、房屋维修基金等）”；“8.1有下列情形之一的，抵押权人可处置抵押财产实现抵押权：8.1.1借款人（即主债务人）未履行主合同到期债务的”。该抵押合同还载明了抵押财产为：位于锦江区天仙桥南路****、金牛区星辉东路************、金牛区三洞桥街8号房屋，后对上述抵押财产并办理了抵押登记。 上述合同均经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：（2016）川成蜀证内经字第133083-133087号公证书]。 武侯瑞银公司按照合同约定于2016年7月11日向长江创业公司发放了借款人民币6000000元，到期日为2017年6月2日。因债务人未偿还到期债务，四川省成都市蜀都公证处于2017年7月24日向长江创业公司、宏都公司、唐巧玲、长江矿业公司、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬寄送了《债务履行情况核实函》以查明债务履行情况，核实函上注明如有异议应于2017年7月31日前书面回复并附相关证据。长江创业公司向四川省成都市蜀都公证处寄送了落款日期为2017年7月28日《关于对的回函》，称关于执行标的的数据由双方财务对账核实后予以调整确认。四川省成都市蜀都公证处于2017年8月1日向长江创业公司寄送《回复函》，给予其额外的异议、举证期限，并告知如有异议于2017年8月8日前以书面方式向该处提出并提交相关证据。长江创业公司向该处寄送了落款日期为2017年8月7日的《复函》，表示对借款本金人民币6000000元无异议，但利息金额数据仍需待武侯瑞银公司核实后确认，并称与武侯瑞银公司达成和解。武侯瑞银公司向该处出具了《情况说明》，并要求按规定出具执行证书。2017年8月25日，四川省成都市蜀都公证处作出（2017）川成蜀证执字第996号《公证书》：“申请执行人可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行”；“被执行人：四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、唐巧玲、四川长江矿业有限公司、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬”；“执行标的：1、截止2017年7月20日，本金人民币600万元；2、截止2017年7月20日的剩余利息人民币304504元，之后的利息按日利率0.0666%计算至本金结清之日止；3、执行证书公证费人民币16000元。” （二）关于执行案件的执行过程及执行异议案件的审查过程 2018年1月25日，本院以（2018）川7101执36号案立案执行申请执行人成都武侯瑞银小额贷款有限公司与被执行人四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、唐巧玲、四川长江矿业有限公司、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬公证债权文书一案。2018年1月30日本院作出（2018）川7101执36号《执行裁定书》：“一、被执行人四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、四川长江矿业有限公司、唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬向申请执行人成都武侯瑞银小额贷款有限公司支付欠款人民币6320504.00元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、扣划被执行人四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、四川长江矿业有限公司、唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬的银行存款；扣留、提取被执行人四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、四川长江矿业有限公司、唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、四川长江矿业有限公司、唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬应当履行义务部分的财产。额度为人民币6379507.00元。”本院于2018年2月2日对被执行人宏都公司位于成都市锦江区天仙桥南路8号1栋-1楼3号房产，位于成都，位于成都市金牛区星辉东路********房产2楼2号房产、4号1栋2楼3号房产、4号1栋2楼4号房产，1栋3楼1号房产、1栋3楼2号房产，对被执行人唐巧玲所有的位于成都市金牛区三洞桥街8号1栋房产进行了查封，期限三年；于2019年2月21日对被执行人宏都公司所有的位于成都市锦江区天仙桥南路8号1栋10楼1006号、1栋10楼1005号、1栋9楼905号、1栋9楼906号进行了查封；于2018年3月16日对被执行人冯羽位于成都市金牛区星辉东路4号1栋2单元20楼1号房产进行查封，期限三年；于同日对被执行人宏都公司位于成都市金牛区星辉东路4号1栋2单元20楼1号房产、1栋1单元1楼1号商业房产、1栋A单元5楼8号房产，成都市锦江区天仙桥南路8号1栋1单元2层208号房产进行了查封，期限三年；于2018年4月11日对被执行人王玲所有的位于广汉市万寿街一段华夏综合楼2单元2楼房产，对被执行人唐巧玲所有的位于广汉市郑州路东段华厦4幢124号房产、122号房产进行了查封，期限三年。 2018年2月28日，对被执行人长江创业公司持有的南江县天然气有限责任公司51%股权进行查封，期限三年。2018年6月6日，对被执行人冯旋持有的哈密长江新川农场有限公司96%股权进行查封，期限三年。 2018年2月5日，本院通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人冯旋、唐巧玲、黄晓芬、冯礼庄、张继红的银行卡进行了冻结。 2018年3月19日，本院对唐巧玲、冯旋、冯礼庄、冯羽、王玲、张继红、黄晓芬采取限制消费措施。 本院认为，本案系债务人提起的请求判决不予执行公证债权文书的案件。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”本案原告需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形举证。 本案中，原告主张其已向被告支付利息2313200元，其中包括向被告指定的收款人赵德伦转款1440000元，向张兴无转款741000元，向梁小燕转款42000元，付尽调费用40000元，向被告转款50000元。原告认为从其实际支付的金额来看，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。庭审过程中，被告仅对赵德伦收取的1440000元予以认可，对张兴无、梁小燕的收款以及付尽调费50000元的事实均不予认可，且原告也未出示相关证据证明张兴无、梁小燕是受被告委托来收取案涉借款，因此，关于原告主张其已向被告支付利息2313200元的意见本院不予采纳。关于原告于2018年3月9日向武侯瑞银公司转款50000元这一事实，发生在本院立案执行之后，与本案审理范围无关。原告向赵德伦转款的金额为1440000元，该笔款项被告当庭予以认可，但认为其中1320000元是归还本笔借款利息，120000元为长江矿业公司偿还2014年借款。经查，该笔120000元的还款时间与发放6000000元贷款的时间均为同一日，被告关于该120000元是归还2014年借款的辩解意见本院予以采纳。故本院确认截止2017年7月20日，原告已向被告归还1320000元利息，未支付本金为6000000元，剩余未支付利息为174504元。四川省成都市蜀都公证处于2017年8月25日作出的（2017）川成蜀证执字第996号《公证书》载明的关于“借款人仅支付了利息共计人民币119万元”、“尚欠申请执行人本金人民币600万元及利息人民币304504元未还”的信息有误，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符……”以及该法第二十三条第一款“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由不成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院确认（2017）川成蜀证执字第996号《公证书》执行标的第2项“截止2017年7月20日的剩余利息人民币304504元”中的130000元利息不予执行。 关于原告的第二、三、四项诉讼请求，不属于本案的审查范畴，原告应另案主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、（2017）川成蜀证执字第996号《公证书》执行标的第2项“截止2017年7月20日的剩余利息人民币304504元”中的130000元利息不予执行； 二、驳回原告四川长江创业能源集团有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费33280元，由原告四川长江创业能源集团有限公司负担30380元，被告成都武侯瑞银小额贷款有限公司负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 审 判 员  仇欣欣 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  章 梅