安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8554号 上诉人（原审被告）：钦州市百草源生物科技有限公司，住所地钦州市文峰南路****，统一社会信用代码91450700599801719T。 法定代表人：孙达，总经理。 委托诉讼代理人：陈泽平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗日诚，男，汉族，1989年6月28日出生，住安徽省宁国市，经常居住地安徽省合肥市包河区宿松路绿地中心****。 上诉人钦州市百草源生物科技有限公司（以下简称百草源公司）因与被上诉人罗日诚网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 百草源公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.百草源公司销售的产品标注的保质期虽然和该产品企业标准Q/JZS0001S-2017备案的保质期不一致，但是这只属于标签瑕疵，系由审核错误所致而非故意为之。百草源公司在得知标签错误的第一时间已经及时修改了标识，并下架、召回之前的产品，限制产品标识的保质期已经与备案保质期完全一致。另百草源公司每批出厂的“九蒸九晒黑芝麻丸”都有产品质量监督检验所出具的检测报告，批批质检合格才进行销售。罗日诚并未提供证据证明其购买的案涉产品对其人身和财产造成损失或实际发生了损害结果，法院应驳回其诉讼请求；2.罗日诚系借着打假维权的名义恶意进行诉讼，实则为自己谋取不正当理由。罗日诚多次进行食品安全方面的相关投诉，其对食品安全、标签、保质期等的理解判断均异于普通消费者，其非为正常消费的目的购买产品，其并非正常的消费者，其行为属于知假买假且以此敲诈、勒索商家，希望法院查明案情，还购物平台一个良好的环境。 罗日诚辩称，1.该案涉诉产品是禁止上市销售的产品，涉及保质期问题，而非标签瑕疵，所有相关法律都对此有明确规定，审查错误不能逃脱法律责任。2.关于产品有质量检验报告，这是百草源公司说的，我并没有看到，而且检验报告与保质期长短没有任何关系。出厂检验报告体现不了超过保质期的食品还能依然保持该有的品质，当地监管部门也已经对该违法行为进行认定及处罚。3.《中华人民共和国食品安全法》是为了遏制不法商贩和预防食品安全事故的，不是当发生了食品安全事故后再拿来作为依据赔偿的。销售不合格或有安全隐患的食品造成后果的应当入刑，才能有效遏制商贩的不法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》，并非消费者吃出问题才能要求赔偿，而是不安全的食品就可以要求赔偿，换句话说其他消费者不知道这情况的呢，是不是无法保证食品安全。食品安全是底线不是轻描淡写带过的。4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定是该法的调整范围，不是对消费者下定义。良好的消费环境应当是商家诚信守法，对食品安全做到严谨才能使老百信放心消费，不是商家卖不合格假冒伪劣的产品还要求消费者不能索赔和投诉，只要投诉和索赔就是恶意诉讼谋利，哪有这样的道理，不卖假货，哪来的维权呢。5.该涉诉产品为假冒的，生厂家根本没有生产过，实打实的假货。 罗日诚向一审法院起诉请求：1.请求百草源公司退还货款1184元；2.百草源公司依法赔偿十倍赔偿金11840元；3.本案诉讼费由百草源公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月13日，罗日诚在百草源公司开设的天猫店铺购买了8份“碧康达九蒸九晒黑芝麻丸”，合计付款1184元。案涉产品外包装上标注保质期为“常温三个月冷藏半年”。2019年5月10日，钦州市钦南区市场监督管理局作出《关于罗先生反映钦州市百草源生物科技有限公司在天猫平台经营的“碧康达黑芝麻丸”标注延长三个月保质期投诉件的回复》（钦南市监举函[2019]1号），该回复函显示，百草源公司标注的保质期与该产品企业标准Q/JZS0001S-2017备案的保质期常温60天不相符经查属实。现罗日诚以案涉商品不符合食品安全标准为由起诉，要求百草源公司退款并十倍赔偿。 一审法院认为，罗日诚在百草源公司处购买商品，双方已经形成了买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有感的标签、标志、说明书的要求。第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，百草源公司销售的案涉产品标注的保质期与该产品企业标准Q/JZS0001S-2017备案的保质期不一致，违反了上述法律规定，为不符合食品安全标准的产品。根据法律规定，销售者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故罗日诚要求百草源公司退货款1184元并承担十倍赔偿11840元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，判决：一、百草源公司于判决生效之日起十日内返还罗日诚购物款1184元，罗日诚应同时将案涉商品退还给百草源公司；二、百草源公司于判决生效之日起十日内支付罗日诚十倍赔偿款11840元。案件受理费126元，减半收取63元，由百草源公司负担。 二审期间，百草源公司提供了两组证据。证据一：检验报告一组、召回通知一份、食品经营许可证及营业执照各一份。证明：百草源公司销售的产品没有质量问题，经检验均为合格产品。证据二：裁判文书网搜索记录及相关裁判文书。证明：罗日诚有多起网络购物合同纠纷案件，并非普通的消费者。罗日诚对上述证据发表质证意见如下：1.对证据一需要核对原件，且检测报告上并不包含保质期的检测。召回通知是在百草源网店公告的，我并没有收到任何召回通知。2.证据二与本案无关。对百草源公司二审提交的证据，本院认证如下：证据一均未提交原件，本院对真实性不予确认。证据二与本案的审理无关，本院亦不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，食品保质期系确认食品质量处于安全期的最低时间标准，错误的标识保质期会对消费者造成误导，乃至危害广大消费者的生命健康。本案中，百草源公司销售的案涉产品标注的保质期“常温三个月”与该产品企业标准Q/JZS0001S-2017备案的保质期“常温60天”不符，且属于擅自延长案涉食品的保质期限，不符合食品安全标准，且百草源公司没有证据证明其销售的案涉产品在常温状态下保存超过60天，产品的质量仍旧不会受到任何影响。百草源公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人钦州市百草源生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年十一月八日 法官助理朱斌斌 书记员吴喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。