浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5093号 上诉人（原审原告）：金航宝，男，1979年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：童杨阳，浙江达才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑，浙江达才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚海棠，男，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：张红缨，女，1976年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。 上诉人金航宝因与被上诉人龚海棠、张红缨房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初9383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金航宝的上诉请求：撤销原判，依法改判支持金航宝的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审认定金航宝于2019年5月30日将租金退回，与事实不符。一审中龚海棠提供的银行收款凭证，证明龚海棠于2019年4月13日收到了金航宝退回的租金112000元，金航宝也予以认可，因此金航宝退回租金的时间应为2019年4月13日。一审法院认为双方在2018年5月1日再次签订了租期为一年的合同，但并不能以此推断双方协商一致对租期五年再次进行了变更，该认定显然是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。2018年5月1日的房屋租赁合同是张红缨主动到金航宝的店里要求签订的，合同内容也是其签字确认的，可以看出是张红缨主动要求变更合同内容，而2017年的合同和2018年的合同最大的区别就是租赁时间不同，按照常理，前后两份合同内容不一致的，应当以后合同为准，即视为双方己经对租赁时间进行了变更。结合龚海棠将第三年的租金打给金航宝，金航宝发现后随即退回的事实，说明当时金航宝认为其与龚海棠之间的房屋租赁合同即将于2019年4月30日到期，因而其拒绝与龚海棠继续签订房屋租赁合同。 龚海棠、张红缨辩称：金航宝称其在2019年5月30日将租金退回与事实不符。龚海棠向金航宝支付过租金是事实，一审判决将金航宝退回租金的时间写成5月30日，是笔误。事实上，龚海棠在2019年8月26日又向金航宝支付了第三年度的租金112000元，龚海棠没有退回。金航宝上诉称2018年5月1日签订的合同变更了2017年4月5日签订的合同约定的租赁期限，是不能成立的。龚海棠2017年向金航宝承租房屋时就说过，承租的店面需要进行装修，如果只租一两年是不会租的，所以双方约定租期为5年且每年租金固定不变。2018年5月1日的合同也不是张红缨主动要求签订的，而是金航宝的妻子来店里主动要求与张红缨签订的，签订该合同并没有解除2017年的合同，2017年的合同仍然有效。金航宝之所以要退回租金，是认为根据现在的行情原来的租金太低了，想把整栋房屋整体出租给他人的缘故。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金航宝向一审法院起诉请求：1、判令龚海棠、张红缨立即腾空坐落于义乌市间房屋；2、判令龚海棠、张红缨赔偿金航宝房租损失28000元（暂算至2019年5月1日，之后计算至腾空日止）。 一审法院认定事实：龚海棠与张红缨系夫妻关系。2017年，金航宝与义乌市苏溪镇车站村民委员会签订《房屋租赁合同》一份，载明金航宝以竞投最高价获得坐落于半（无屋权证）房屋的承租权，约定租赁期限从2017年5月1日至2025年4月30日止，共8年。2017年5月1日，金航宝与龚海棠签订《房屋租赁合同》一份，约定金航宝将坐落于人民南路127号第一层共四间房屋出租给龚海棠使用，租赁期限为1年，自2017年5月1日至2018年4月30日，租金为112000元等事项，双方在合同中补充说明“甲乙双方协议，乙方租期五年，甲方将不向乙方每年租金递增，按第一年房租算，乙如违约将没收定金”。2018年5月1日，金航宝与龚海棠再次签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限从2018年5月1日至2019年4月30日，其余内容与之前一致，但无补充说明，落款处“龚海棠”的签名系由张红缨所写。2019年4月11日，龚海棠将第三年的租金112000元汇给金航宝，但金航宝于2019年5月30日将该款退回。 一审法院认为，金航宝与龚海棠于2017年5月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方在该合同中补充说明租期五年，属于双方对租期的变更，应予以确认。双方在2018年5月1日再次签订了租期为一年的合同，但并不能以此推断双方协商一致对租期五年再次进行了变更，从龚海棠于2019年4月11日向金航宝支付第三年租金的事实中可看出，龚海棠依旧认为租赁期限为五年。综上，金航宝的诉请依据不足，不予支持，龚海棠应及时将2018年5月1日之后的租金支付给金航宝。龚海棠辩称主体不适格，但租赁合同中载明的承租方系龚海棠而非个体工商户，故龚海棠主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金航宝的诉讼请求。案件受理费250元，由金航宝负担。 二审中，金航宝向本院提供：金航宝与张红缨的微信聊天记录截图一份，用以证明：金航宝要求退还龚海棠汇付的租金，张红缨未回应的事实。 对金航宝提供的证据，龚海棠、张红缨发表如下质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，龚海棠第一次向金航宝支付第三年度的租金，金航宝退回了，后龚海棠再次向金航宝支付第三年度的租金，金航宝并没有退回。 龚海棠、张红缨向本院提供如下证据： 1、银行结算业务申请书及收费凭证各一份，用以证明：龚海棠于2019年8月26日向金航宝支付了第三年度房屋租金112000元的事实。 2、照片两张（打印件），用以证明：龚海棠的隔壁房屋由金航宝张贴房屋出租信息进行出租的事实，同时证明龚海棠继续租赁本案房屋并没有导致金航宝的合同目的不能实现。 对龚海棠、张红缨提供的证据，金航宝发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明金航宝认可了第三年的租金，只是考虑到资金往来安全，在龚海棠没有提供账号下，没有擅自退款；对证据2，无异议。 对双方当事人提供的以上证据，本院认定如下：根据金航宝提供的证据以及龚海棠、张红缨提供的证据1，结合双方的陈述，可以确认龚海棠于2019年8月26日向金航宝汇付第三年度的租金112000元，金航宝于次日通过微信与张红缨联系要求退回该租金，张红缨不同意退回的事实；龚海棠、张红缨提供的证据2，金航宝无异议，本院予以确认。 本院对原审判决认定的除“2019年4月11日，龚海棠将第三年的租金112000元汇给金航宝，但金航宝于2019年5月30日将该款退回。”以外的事实予以确认。另查明：2019年4月11日，龚海棠将第三年度的租金112000元汇付给金航宝，但金航宝于2019年4月13日将该款退回，后龚海棠又于2019年8月26日向金航宝汇付第三年度的租金112000元，该款金航宝未退回。现金航宝已张贴房屋租赁信息就苏溪镇人民南路127号房屋10间1楼至6楼寻求整体出租或分租。 本院认为：金航宝与龚海棠于2017年5月1日签订的《房屋租赁合同》第二条约定租赁期限为一年即2017年5月1日至2018年4月30日，租金为112000元；同时又在补充说明中约定租赁期限为五年，每年租金均按第一年的租金计算，金航宝不得向龚海棠递增租金。故应当认定双方约定的房屋租赁期限为五年，每年租金为112000元固定不变。之后，虽然金航宝又于2018年5月1日与龚海棠（该签名由龚海棠妻子张红缨代签）按照2017年5月1日房屋租赁合同的相同格式又签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年5月1日至2019年4月30日，补充说明一栏未填写内容，但该合同并未明确解除双方2017年5月1签订的《房屋租赁合同》；而且，龚海棠租赁案涉房屋系装修后用于经营瓷砖店，其在经营了两年且明确要继续经营该瓷砖店的情况下与金航宝提早解除原房屋租赁合同也不符合常理；此外，虽然金航宝于2019年4月13日将龚海棠汇付的第三年度租金112000元予以退回，但对于龚海棠于2019年8月26日再次汇付的第三年度租金即2019年5月1日至2020年4月30日的租金却没有退回。综上，金航宝主张双方的房屋租赁合同期限已届满，并要求龚海棠和张红缨腾空案涉房屋，依据不足，本院不予支持。金航宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人金航宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十一月八日 代书记员  刘晔婷