陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终12406号 上诉人（原审原告）：巩东亚，女，1966年8月1日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王米庆，女，1974年7月2日出生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）：符刚，男，1971年5月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人巩东亚因与被上诉人王米庆、符刚委托合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巩东亚上诉请求：1.撤销西安市鄠邑区人民法院 (2019)陕0118民初395号民事判决第一项，改判王米庆、符刚返还巩东亚灯款28800元；2.一、二审诉讼费由王米庆、符刚负担。事实与理由：1.从公安机关的出警记录来看，双方发生纠纷的焦点原因非常明确。巩东亚要求王米庆、符刚订购灯的总数为110个，从西安市浐灞区路灯厂提供的证明来看，王米庆、符刚并未按当初的承诺，未及时给付路灯厂灯款，且未订够巩东亚所要求的灯数量。另当初约定灯价款1950元是含两个技术员安装路灯和提供灯款上税发票的，然而王米庆、符刚在巩东亚将125000元灯款已打给王米庆、符刚时，并未按约定提供技术员安装，也未按照约定时间将路灯拉运到巩东亚指定地点，导致巩东亚无法正常施工，迫于情况紧急，无奈巩东亚只有重新让他人完成拉运剩余58个灯。2.至于巩东亚打款给王米庆、符刚是115000元还是125000元，巩东亚提供的悦宁证言、中器选民与王米庆的谈话录音、银行及微信转账记录、派出所出警记录中王米庆女儿承认要退还巩东亚贰万余元灯款都提及到125000元，王米庆、符刚也未提出任何异议，完全是默认的。巩东亚提供完整的证据链足以认定王米庆、符刚是收到巩东亚125000元，一审只认定115000元，显然有些草率。3.关于灯价定为1950元，是含有两个技术员安装和提供灯款的税票，在派出所出警记录视频中可看到，王米庆家人当时在现场都阐述，后续未拉完的灯没有让王米庆、符刚拉，所以才不会给巩东亚上税，可看出当初确实有上税这一说法，但王米庆、符刚未按巩东亚的要求拉完灯，也未提供技术员和完税发票，不能按1950元每个灯的价款来认定。王米庆与符刚共同辩称，其不同意巩东亚的上诉意见。理由为：1.巩东亚提供的证据不能其给付王米庆、符刚125000元购买灯具货款的事实，巩东亚提供的微信转账记录充分证明巩东亚实际支付了115000元；2.巩东亚主张王米庆、符刚运送了52套灯具，一审根据相关证据，认定了王米庆、符刚运送灯具52套的数量，王米庆、符刚因未能保留证据，故同意一审对灯具数量的认定；3.一审中王米庆、符刚提供与巩东亚之间的微信记录，完全证明案涉灯具单价为1950元，而并非巩东亚主张的灯具单价，且巩东亚缺乏有效证据否认该微信记录，故一审认定灯具单价于法有据；4.一审根据举证责任及案件基本事实，确定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的审判原则，而适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审人民法院依法驳回巩东亚的上诉请求并维持一审判决。巩东亚一审诉请：1.依法判令王米庆、符刚返还巩东亚路灯款47000元；2.诉讼费由王米庆、符刚负担。一审法院认定事实：巩东亚和王米庆系朋友关系，2018年4月巩东亚委托王米庆拉运路灯110套，其中104套六米单杆灯，6套双灯，双方未签订任何书面合同。2018年4月27日至5月1日巩东亚通过微信转账先后向王米庆支付55000元，2018年5月8日巩东亚通过银行转账向符刚支付60000元，5月9日符刚和王米庆将部分灯具运送至巩东亚工地。后因为付款情况巩东亚和王米庆、符刚发生矛盾，后巩东亚自行购买58套灯具。一审法院认为，本案的争议焦点有三，一是路灯的单价，二是王米庆、符刚向巩东亚供应的路灯数量，三是巩东亚已经支付的路灯款。第一个争议焦点，巩东亚主张单价1850元，王米庆、符刚主张单价1950元，但巩东亚未能提供充分、有效的证据证明约定的单价及附属条件，微信截图中巩东亚自认单价1950元，故应以1950元单价为准。第二个争议焦点，巩东亚主张已经运送的路灯是52套，根据其后续购买58套灯具可以看出王米庆、符刚运送的实际灯具应为52套，王米庆、符刚主张53套未能提供证据支持，不予采信。第三个争议焦点，巩东亚主张已经支付王米庆55000元，符刚60000元，另给付王米庆现金10000元。但王米庆否认收到现金10000元的事实，巩东亚提供证据中虽有125000元一说，但未能得到王米庆的认可，故应认定实际已经给付的灯款是115000元。综上，王米庆和符刚应该向巩东亚返还13600元（115000元-52套*1950元）。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王米庆、符刚于判决生效后十日内返还原告巩东亚灯款13600元；二、驳回原告巩东亚其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，由原告巩东亚承担700元，由被告王米庆、符刚承担280元。因原告已预交，故两被告在给付上述款项时将应承担之诉讼费280元一并给付原告。本院经审理查明，二审中，巩东亚申请证人王某某、杨某某、毛某某出庭作证，证明事项为：巩东亚在转账给王米庆、符刚115000元之外，还给付王米庆现金10000元。一审判决认定其余事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，巩东亚主张其给付王米庆的款项共计为125000元，因王米庆、符刚未能完全完成所托事项，故要求起返还所剩款项。王米庆对巩东亚主张的金额不予认可，但从巩东亚提交的证据分析，证人毛某某、杨某某均证明巩东亚在转账给王米庆、符刚115000元之外，还向王米庆支付现金10000元，证人王某某亦证明巩东亚给王米庆、符刚125000元，王米庆当场是认可的，毛某某、杨某某、王某某的证言及巩东亚所提交的其它证据能够相互印证，且支付10000元现金的情况亦与日常交易习惯不悖，巩东亚提交的证据对于证明待证事实的存在具有高度可能性，可以认定巩东亚向王米庆支付的款项共计为125000元。至于巩东亚主张单价为1850元的意见，因其所提交的证据并不足证明该主张，且其曾自认单价为1950元，故该主张本院不予采信。对于巩东亚主张灯价定为1950元是含有两个技术员安装和提供灯款的税票，要求退还，因依法纳税系法定义务，且非民事法律关系，本案不涉；双方在合同履行中因故争执，致合同未能完全履行，去除王米庆、符刚已经向巩东亚交付的灯具，对于未交付部分，一审法院判令王米庆、符刚返还相应款项，判决并无不当。综上，王米庆、符刚应向巩东亚退还的款项为23600元。一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院 (2019)陕0118民初395号民事判决第二项；二、变更西安市鄠邑区人民法院 (2019)陕0118民初395号民事判决第一项为: 王米庆、符刚于本判决生效后十日内返还巩东亚灯款23600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，巩东亚已预交，由巩东亚承担490元，由王米庆、符刚承担490元；二审案件受理费520元，巩东亚已预交，由巩东亚承担260元，由王米庆、符刚承担260元。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十一月七日 书 记 员   段      蓓1