广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民初157号原告：林泽钒，男，汉族，1987年1月21日出生，住深圳市福田区，委托诉讼代理人：王晓宇、吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东天盈塑料管材有限公司，住所广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村。诉讼代表人：惠州中鸿信粤龙会计师事务所有限公司，该公司破产管理人；管理人负责人丁瑞。委托诉讼代理人：丁瑞，管理人负责人。委托诉讼代理人：陈帝帆，广东伟伦律师事务所律师。原告林泽钒与被告广东天盈塑料管材有限公司（下称“天盈公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓宇、被告委托诉讼代理人丁瑞、陈帝帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泽钒向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有债权人民币15733285元（其中本金800万元，利息7733285元）。事实和理由：2015年4月2日，原告与被告、被告的法定代表人李某然三方签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币800万元，借款期限自2015年4月2日至2015年4月11日止，借款利率为月利率2%，并约定被告的收款账户信息如下：开户名为卢某东，开户银行为中国工商银行深圳分行，开户账号为62×××70。合同签订后，原告于2015年4月2日向被告指定的上述账户转账人民币800万元。2017年5月15日，经过三方协商，被告及李某然与原告签订了《借款合同补充协议》，确认被告尚有800万元本金未归还，并约定借款期限延长至2017年11月19日止，利息计算方式及其他条款与借款合同一致。然而被告因资不抵债无法清偿到期债务向法院申请破产，惠州市中级人民法院于2018年11月7日裁定受理被告的申请。原告在知悉前述情况后，就本案借款本金及利息向管理人申报债权，申报性质为普通债权。原告于2019年5月23日收到管理人作出的《债权审查结论通知书》，该通知书对原告申报的债权不予确认。但原告提供的证据已然足够证明上述债权真实存在，上述不予确认债权的行为严重损害了原告的利益，故原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼。被告天盈公司辩称，一、原告将该笔借款人民币800万元支付给与被告天盈公司无任何关联的自然人卢某东，根据被告的公司账目，被告与卢某东之间没有任何的历史账目往来。二、管理人经核查被告的公司财务账簿，关于原告主张的与被告之间的借款800万元，并没有实际进入被告的账户，原告亦未向管理人提交相应的财务资料，证明原告已经向被告交付上述借款。此外，关于这笔借款，被告的另一债权人林某创向管理人申报了居间费用1500多万元的债权，管理人认为该居间费用虚高且不真实，亦对债权人林某创申报的债权未予确认。因此，管理人对被告与原告之间的借款有充足的理由怀疑其真实性，为保证被告及被告全体债权人的合法权益，管理人作出不予确认的《审查结论通知书》有法可依，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出以下证据：证据一《债权审查结论通知书》，证明被告管理人不予确认原告申报的债权；证据二《借款合同》，证明《借款合同》的内容；证据三银行流水，证明原告按约定向被告转账涉案款项；证据四《催款通知书公证书》，证明原告要求被告归还本金及利息；证据五《借款合同补充协议》，证明该协议的内容；证据六快递清单，证明快递底单的内容。被告质证如下：证据一的三性均予以确认；证据二到证据六的真实性、合法性都予以确认，但关联性均不予确认，因为该笔借款是原告与案外人卢某东之间的借款，与被告没有关联。被告庭后提交证据一份：《调查笔录》，证明根据李某然反映，原告出借款项转入卢某东个人账户后，卢某东又转给李某然，后经多次转账后进入被告账户。但经管理人调查发现，李某然述称进入被告账户的借款在被告账面显示为法人股东深圳欣某然投资企业（有限合伙）的增资款，不属于被告债务。原告质证如下：1、李某然在笔录中已经明确资金使用用途、资金流转情况，说明原告向被告的借款事实存在，被告指定的收款人卢某东也把800万元全额转给了李某然本人，也能够证明原告提出诉请的事实理由真实存在。至于李某然具体使用该笔资金的用途与本案无关；2、被调查人李某然作为被告的法定代表人，其做出的行为应代表被告的行为，并有盖章确认和本人签名，李某然及天盈公司应对此行为负责。是否经过股东会同意是被告公司内部规定，不能约束善意第三人；3、原告林泽钒与林某创之间关系并不是本案的审理范围。根据合同相对性的原则，本案就是原告林泽钒与被告天盈公司之间的借贷法律关系，被告对林某创的质疑应寻求其他途径进行解决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2015年4月2日，原告（出借人）与被告（借款人）、李某然（担保人）三方签订《借款合同》，约定被告向原告借款800万元，借款期限自2015年4月2日至2015年4月11日止；被告按每十天为一个周期向原告支付借款利息，借款利率按每月2%计算，即日息5333元；被告指定收款账户为卢某东名下的尾号为7XX0的银行账户。同日，原告通过银行转账方式向卢某东名下的尾号为7XX0的银行账户转入800万元人民币。2017年4月12日，原告在中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处的公证员及工作人员的陪同下，对原告向被告邮寄送达《催款通知书》的过程进行公证。2017年5月15日，原告（出借人）和被告（借款人）、李某然（保证人）三方签订《补充协议》，确认被告尚欠原告借款本金人民币800万元，原告同意被告将借款期限延长至2017年11月19日止，借款利息计算方式与主合同一致；李某然作为担保方，继续承担连带保证责任。2018年11月7日，本院根据债权人的申请，裁定受理天盈公司破产清算一案，并于2019年1月25日指定惠州中鸿信粤龙会计师事务所有限公司为天盈公司管理人。在被告债权申报期间，原告已于2019年3月12日向管理人申报债权，申报债权总额为15733285万元，其中本金为800万元,利息7733285元，债权性质为普通债权。管理人经审核后，认为经核查涉案款项并未进入天盈公司账户，且原告提交的证据以及天盈公司的财务资料无法证明原告已向天盈公司交付借款本金，亦不能证明原告申报的借款天盈公司有实际获得或用于天盈公司经营活动，故对原告申报的债权不予确认。原告对管理人的债权审查结论有异议，遂向本院提起诉讼。另查一，被告天盈公司是于2001年4月2日注册成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人是李志然，股东由恒某商贸（香港）有限公司、深圳市志某远实业有限公司（下称“志某远公司”）、深圳市欣某然投资企业（有限合伙）（下称“欣某然企业”）组成，其中志某远公司、欣某然企业的法定代表人是李某然。另查二，根据管理人提交的《调查笔录》显示，被告的法定代表人李某然承认“2015年4月2日林泽钒将800万元转给卢某东，卢某东当天就全部转给了我，我又将800万元转给了欣某然企业的几个股东，其中：陈某棠100万元，吴某杰100万元，蔡某红100万元，刘某奇100万元，我自己400万元。同一天，五个股东又将各自收到的款项转入欣某然企业的银行账户，作为各个股东对于欣某然公司的增资款。欣某然企业于2015年4月3日将800万元转给了天盈公司”。本院认为，本案是破产债权确认纠纷。对双方当事人均予以认可的事实，本院不再进行审查。本案主要的争议焦点是被告天盈公司是否应向原告林泽钒归还800万元本金及利息。原告林泽钒与被告天盈公司、天盈公司法定代表人李某然于2015年4月2日签订了借款人为被告、李某然为保证人的《借款合同》，该合同有公司及李某然的盖章，依法有效。签订合同后，原告林泽钒按合同约定将借款800万元人民币支付至约定的第三人卢某东的银行账户，原告林泽钒已履行了出借义务。虽然被告管理人认为原告主张的与被告之间的借款800万元，并没有实际进入被告的账户，原告亦未向管理人提交相应的财务资料，因此该笔借款不应属于被告的借款，但借款人资金内部的流转不应属于出借人应进行审查的义务，且没有证据证明原告林泽钒与李某然之间存在串通行为。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院对该笔借款的真实性予以认可，被告天盈公司应按该合同约定归还原告林泽钒的800万元借款本息。但在案涉借款的流转过程中，李某然作为被告天盈公司的法定代表人违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，私自挪用以被告天盈公司名义获得的借款为自己的关联企业欣某然企业的股东（李某然是股东之一）进行增资扩股，该借款实际已异化为李某然等人的个人财产，李某然的行为严重损害了被告天盈公司和其债权人的合法权益，给公司造成的损失，管理人可依法向李某然追偿或作出相应处理。]综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下:一、确认原告林泽钒对被告广东天盈塑料管材有限公司享有债权本金800万元及利息（按月利率2%，从2015年4月2日起计算至2018年11月7日止），债权性质为普通债权；二、驳回原告林泽钒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用116199.70元，由原告林泽钒负担16199.70元，被告广东天盈塑料管材有限公司负担100000元。原告林泽钒多预交的诉讼费用由本院依法予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长  温永宏审判员  张斯姝审判员  白 雪二〇一九年十一月二十日法官助理李媛苑书记员邹琦