广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2284号上诉人（原审被告）：刘艺珊，女，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶英豪，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌振科，广东法行律师事务所实习律师。上诉人刘艺珊因与被上诉人叶英豪民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘艺珊上诉请求：1.变更一审判决第一项，将借款本金5万元变更为3万元；2.合理分担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定本案的借款本金为5万元系事实认定不清。一、被上诉人事实上没有将现金2万元交付给上诉人。首先，根据一审证据的时间先后推演，本案是上诉人先签《借据》，然后拍照，最后才是被上诉人向上诉人支付借款3万元。2018年6月16日16∶10，上诉人拍摄了一张上诉人手持现金、身份证、借据的照片。2018年6月16日16∶12、16∶13通过微信、支付宝向上诉人支付借款共计30000元。可见上诉人虽然签下向被上诉人借6万元的字据，但是被上诉人实际支付的借款仅为3万元。其次，事实上拍照后，被上诉人立即全部收回上诉人手持的现金。借据未约定借款的支付方式，且被上诉人没有才是交《收据》证明上诉人已经收到现金2万元的借款本金。仅凭被上诉人提交的照片不能证明该现金是否实际交付给上诉人。借款合同是实践性合同，从被上诉人的转账记录显示，向上诉人实际支付借款只有30000元，被上诉人称向上诉人支付现金借款两万元证据不充分。二、退一步说，该照片中现金数额未知，不能证明上诉人手持现金数额实际为2万元。被上诉人一审提交的照片只能说明上诉人拿着现金，但不能证明上诉人拿着现金的具体数额，也无法确认照片中的现金有2万元。三、一审过程中，被上诉人故意隐瞒案件事实，在上诉人委托代理人应诉后，知道其原来诉求6万元站不住脚后，才退而求之变更诉求为5万元，再补交所谓的照片及银行取现记录，由此可见被上诉人在故意作虚假诉讼，是一个极其不诚信之人，其提交的证据不能轻易采信。综上所述，上诉人认为被上诉人实际支付的借款只有3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，一审法院认定本案的借款本金为5万元系事实认定不清。被上诉人叶英豪辩称，一、本案被上诉人实际出借的金额为5万元，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，被上诉人于2018年6月16日通过微信转账20000元、支付宝转账10000元、现金支付20000元给上诉人，共实际借出本金50000元给上诉人，对此，有《借据》、微信转账凭证、支付宝转账凭证及手持现金的照片予以证实，上诉人主张20000元现金在拍照后被被上诉人收回，但又未能提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应对被上诉人收回现金20000元的事实提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。其次，按照常理可得知，被上诉人出借现金20000元给上诉人并拍照，是作为现金交付的一种证明。上诉人作为完全民事行为能力人，对于借据的约定及拍照的原因是清楚的，并理应知道由此产生的法律效果，其主张上诉人在拍照后收回现金20000元的事实是没有任何依据的，亦不合乎常理。综上，被上诉人实际出借的金额为5万元，请驳回上诉人的上诉请求。被上诉人叶英豪向一审法院起诉请求：1.判令刘艺珊立即向叶英豪归还借款60000元；2.案件的诉讼费由刘艺珊负担。一审法院认定事实：2018年6月16日，刘艺珊作为借款人立下一份《借据》，内容为：本人刘艺珊向叶英豪借到60000元，借款期限自2018年6月16日至2018年7月16日止，本人承诺若逾期不清还全部借款及利息，且未经债权人同意延期还款，本人将按欠款本金的10%向债权人计付逾期月利息，直至清还全部借款本息为止刘艺珊在上述《借据》中签名并按下手指模,但其辩称是受到叶英豪胁迫才立下上述借据。诉讼中，叶英豪主张其实际出借了50000元给刘艺珊，其中30000元通过微信及支付宝转账支付，余下20000元以现金方式支付，并法庭辩论终结前将其诉讼请求变更为要求刘艺珊归还借款50000元。为证明其通过现金支付了借款20000元给刘艺珊，叶英豪向一审法院提交了一张刘艺珊手持涉案借据、现金及刘艺珊身份证的照片，以及20000元的取款凭证。刘艺珊确认收到叶英豪转账支付的30000元，但其辩称是在叶英豪胁迫的情况下所拍摄的上述照片，并非刘艺珊真实意思表示，并主张拍照后叶英豪收回现金，其并无收到该款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。叶英豪出借50000元款项给刘艺珊，有《借据》及微信、支付宝转账凭证等证据予以证实，一审法院予以确认。至于刘艺珊辩称其实际收到的款项只有30000元，并主张涉案照片及借据是在被胁迫的情形下所拍摄及签订的，但又未能提供证据证实，一审法院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，叶英豪出借了50000元给刘艺珊，借款期限届满后，刘艺珊未按约定归还借款，叶英豪起诉刘艺珊要求归还借款50000元，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年4月11日作出判决：刘艺珊应于判决生效之日起10日内向叶英豪归还借款50000元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由刘艺珊负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是涉案借款本金应为多少。涉案《借据》系刘艺珊的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且有微信、支付宝转账凭证等证据予以佐证。该借据明确约定，本人刘艺珊向叶英豪借到60000元。对于上诉人主张20000元现金在拍照后被被上诉人收回，对此被上诉人予以否认，且上诉人又未能提供证据证实其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人作为完全民事行为能力人，并理应知道签署《借据》及手持现金拍照所产生的法律效果。由于被上诉人在一审法庭辩论终结前将其诉讼请求变更为要求刘艺珊归还借款50000元，因此，一审法院判令上诉人归还借款50000元并无不当。综上所述，上诉人刘艺珊的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘艺珊负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月七日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。