广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21208号原告：广州市闳业包装制品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇夏良高桥中路**。法定代表人：李凤玲。委托诉讼代理人：张俊杰、刘启爽，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：厘米斑马（天津）供应链科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路空港商务园****楼A501-20。法定代表人：钟连双。委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。第三人：广州柏奥仓储有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙路**第****。法定代表人：宋伟林。原告广州市闳业包装制品有限公司（以下简称“闳业包装公司”）与被告厘米斑马（天津）供应链科技有限公司（以下简称“斑马天津公司”）、第三人广州柏奥仓储有限公司（以下简称“柏奥仓储公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闳业包装公司的委托诉讼代理人刘启爽、被告斑马天津公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，第三人柏奥仓储公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闳业包装公司诉称：1.请求判令被告向原告支付拖欠的2018年10月、11月货款187060.13元及延期付款利息（10月货款从11月1日计算利息，11月货款从12月1日计算利息，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告告知原告有纸箱需求，随即双方达成合意，原告向被告出售纸制品、纸箱，模式为被告下单，原告制作完成后送至被告指定的第三人仓库，第三人公司员工签收。2018年8月至11月期间，原告分别向被告提供了价值23132.82元、6290.71元、133534.31元、128194.92元的货物，并于每月月底向被告出具对账单，被告也予以了确认，2018年11月6日被告向原告支付了2018年8月、9月的货款29423.53元，2019年1月21日向原告支付了2018年10月的部分货款74669.1元，尚欠货款187060.13元，经多次索要无果，诉至法院。被告斑马天津公司辩称：一、被告欠原告货款51325.21元，原告诉请金额于法无据。被告接受青岛爱淘者电子商务有限公司（以下简称“爱淘公司”）的委托向原告购买纸箱，爱淘公司对2018年8月、9月、10月纸箱货款共计162957.84元确认后，原告开具了发票，被告于2018年11月6日向原告付款29423.53元、2019年1月21日付款74669.10元、3月4日付款2250元、3月18日付款5290元，共支付了111632.63元。二、原告提供的11月份的《对账单》，爱淘公司没有确认，被告和爱淘公司也没有收到货，原告应对欠款事实承担举证不能的不利后果。根据以往交易习惯，原告接单生产后安排送往第三人仓库，第三人将爱淘公司《对账单》发给被告，被告经爱淘公司核实确认后由原告开具发票，爱淘公司将款项交给被告后，被告再支付给原告。原告《对账单》《送货单》上写的客户都是第三人，不能排除第三人向原告购买纸箱的可能性。三、原被告没有约定付款时间、违约责任，原告主张利息于法无据。第三人柏奥仓储公司未发表意见。经审理查明：被告自2018年8月起向原告订购纸箱，双方未签订书面合同，被告通过电话或微信的方式下单，原告生产完毕后将货物送至被告指定的第三人处，由第三人签收。原告为证明其诉请，举证了2018年8月至11月的送货单，被告对11月份的送货单不予确认，其他送货单的真实性、合法性、关联性均无异议。经查看送货单发现，所有送货单格式均一致，客户名称均为第三人，收货单位经手人处签名有包括“郭杰文”“郑志锋”“黄淑梅”等在内的多个人签名，其中2018年8月、10月、11月的送货单上均有“郭杰文”签名，2018年9月、10月、11月的送货单上均有“黄淑梅”签名，2018年11月的送货单大部分签收人为“郭杰文”“黄淑梅”。对于2018年8月至10月货款总额以及付款情况，原被告双方确认货款总额为162957.84元，对于被告已付款104092.63元无异议。但被告抗辩除上述已付款金额外，被告还于2019年3月4日付款2250元、3月18日付款5290元，并提交了相应的付款凭证，原告质证认为该付款凭证上备注了“深圳01仓纸箱”，实际为原被告之间其它买卖合同关系的款项，与本案无关，被告确认与原告之间存在其他买卖合同关系。另查明，原告与被告工作人员邓强因货款事宜多次在微信上进行沟通，原告多次按照邓强要求将送货单、对账单发送给邓强并要求其尽快支付货款。其中，2018年11月份的对账单在2018年11月30日、12月22日、12月29日均有发送给邓强，邓强称需要核对，但直至微信显示的最后聊天时间2019年3月1日，邓强并未提出具体异议。以上事实，有《送货单》《对账单》、付款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告之间存在事实的买卖合同关系，原告向被告指定的第三人提供了货物，被告理应支付货款给原告。被告确认拖欠原告2018年10月份的货款，对此本院予以确认。对于原告主张的2018年11月份的货款，被告否认有收到相关货物，但是根据原告提交的送货单显示，接受货物的单位是第三人，签收人处大部分签名是“郭杰文”“黄淑梅”，上述二人均有在被告已经确认的其他时间段的送货单上签名，而被告确认的送货单上第三人有多个员工签名，并没有指定某人签收，被告否认2018年11月份送货单签名的真实性，负有举证责任，且原告是按照被告的指令将货物送至第三人处，如果第三人未签收该部分货物，被告是有能力也应该提交第三人否认收到上述货物的证明材料，被告未举证证实该送货单上签名虚假以及第三人否认收取相关货物，应承担举证不能的不利后果。同时，原告于2018年11月30日、12月22日、12月29日三次发送2018年11月份的对账单给被告，直至本案诉讼，被告均未否认过对账单不属实，仅告知原告需要核对，然而在长达至少三个月的核对时间里，被告都未提出过未收到货物或者货款数额与实际不符，这与被告诉讼中抗辩称未收到11月份的货物，明显自相矛盾，被告存在不诚信的行为，其相关抗辩意见不仅缺乏证据支持且不符合常理，故本院不予采信，并依法确认被告拖欠原告2018年10月、11月的货款至今未支付，原告要求被告立即支付该货款并给付延期付款利息损失，合理合法。关于拖欠货款金额，被告于2019年3月4日支付的2250元、3月18日支付的5290元，在付款凭证上明确备注了“深圳01仓纸箱”且被告也确认其与原告之间存在其它买卖合同关系，故原告称该两笔款项与本案无关，有理有据，本院予以采信，则被告实际拖欠原告2018年货款金额应为187060.13元（10月份为58865.21元、11月份为128194.92元），被告应立即支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，根据上述法律规定，本案中无证据证实双方有约定货款支付时间，故原告主张2018年10月份、11月份的货款分别自2018年11月1日、12月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告厘米斑马（天津）供应链科技有限公司给付原告广州市闳业包装制品有限公司货款本金187060.13元及利息（利息以58865.21元、128194.92元为本金，分别自2018年11月1日、2018年12月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4110元、财产保全费1472.42元，均由被告厘米斑马（天津）供应链科技有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市闳业包装制品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇一九年十一月十四日书 记 员  何丽欣