海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4335号上诉人(原审原告)：唐婧芸，女，1973年1月1日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：海口龙华启睿电动车行，住所地海南省海口市龙华区金盘路****铺面，注册号460106600401771。经营者：方启泽，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省陆丰市甲东镇雨亭村委会雨亭村**四巷**。上诉人唐婧芸因与被上诉人海口龙华启睿电动车行（以下简称启睿车行）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐婧芸上诉请求：撤销一审判决，改判启睿车行因出售不合格产品，赔偿唐婧芸5558元，与因不诚信友善的经营态度向唐婧芸道歉。事实与理由：一审法院认为“唐婧芸与启睿车行交易行为构成买卖合同关系，其内容合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定履行各自的义务，但唐婧芸未提出相反证据证明启睿车行出售跟踪报警器存在质量问题，从而导致其损失，应当承担举证不能的法律后果，故唐婧芸的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。”1.如果一审法院真的认为启睿车行出售的报警跟踪器确实不能认证有质量问题，没有过错，那么为何在开庭审理结束时又给双方做了调解？又主张唐婧芸接受启睿车行赔偿的500元？（当时本人觉得不足弥补损失，不答应）而隔了开庭审理三、四月后，又出一说法，说不能认定有质量问题驳回请求？根据民事诉讼法的规定，民事调解的三个基本原则是：一、自愿原则。二、查明事实、分清是非原则。三、合法原则。其中第二原则规定，查明事实、分清是非原则，是指人民法院对民事案件进行调解，应当是在事实清楚、是非分明的基础上进行。查明事实、分清是非，既是对人民法院行使审判权进行调解的一种制度要求，也是调解成败的关键。第三条合法原则内容是指人民法院进行调解必须依法进行，调解的过程和达成的调解协议的内容，应当符合法律的规定。怎么难道当时一审法院的法官并不知道这些原则，胡乱给双方调解的吗？一个简易程序开庭完隔了几个月送判决书来的时候，又换一个说法了？一分也不用赔了？2.电动车已经因它的报警器不能正常工作而使唐婧芸丢失了蓄电池二次，充电器一次，还不能说明它质量有问题吗？3.再者开庭启睿车行并没有提供产品的合格证和使用证，说庭后补交，是否补交不得而知，并未见通知唐婧芸去对质。开庭前也未收到启睿车行答辩状。4.难道有报警器是报警两秒的吗？正常的报警器是这样工作的吗？而且在它的app里，唐婧芸还特意设置了要持续响铃。难道说唐婧芸听见响铃了还不跑出门看人偷走电池吗？电动车只停在店铺的外面路边，只隔着店铺的一道玻璃门。唐婧芸之所以敢停在店铺外的路边，不找人看守，就是因为想着有几层报警器，车又停得那么近。哪想到报警器是不合格不能正常报警！电池丟二次后，与电动车老板交涉的时候，他说，“他们电动车报警跟踪器其实是不能正常报警的，有事没事的乱响，为了不影响晚上休息，他自己都是把报警器关了的，只留一个跟踪功能”！还教唐婧芸也这样去使用！既然他的产品是这样的产品，为什么不事先说明？这完全是出售伪劣产品欺骗消费者，侵犯消费者权益！5.判决书上启睿车行说，他们的报警器从后台数据查看，确实发生电瓶移除，且推送到用户，手机用户电话记录显示有2秒通话时长，说明当时用户已经接听了报警电话，接听后电话铃声自然就不会再响了。那么启睿车行的意思是说，唐婧芸监守自盗，自己盗窃了自己的电瓶吗？那为什么第一次被盗后，唐婧芸还去他的店里自己花钱买了一个蓄电池和一个充电器？在与他店里的负责人、他弟弟聊天记录和开庭上，他们都有承认唐婧芸之前还丢过一次和到他的店里补买过一个蓄电池和充电器。望中院提起开庭时的录像视频看。而且报警电话是不能接通的，不能通话的。记录上显示通话两秒其实是响铃两秒！如果真的是唐婧芸监守自盗，为何开庭的时候启睿车行还愿意以500元予唐婧芸以作赔偿？而当时法官也是大力赞成和支持的。6.龙华法院说对于第二次买蓄电池的收据上，没有加盖商户公章，不予采信。那么法官是对老百姓的生活常识一点也不懂吗？一个小小的电动车修车行能有公章吗？收据上面有电话，可以打电话去联系了解，可以到他那里去看，是不是有这样的修车行，是不是在那天唐婧芸去他那里买过电池，做一个调查了解呀？而在判决书的第4页下一段，启睿车行也承认车辆有丢失，只是对责任不肯承担而已，那么蓄电池丢了，唐婧芸能不去补买吗？一审法院对这收据有什么不可采信呢？7.恳请中院调取在一审法院的开庭录像，确认当时一审法院法官是否做了调解；是否启睿车行并未在庭上提供产品合格证与各种销售代理证、使用证，说庭后再补交；是否承认唐婧芸丟了两次蓄电池和一次充电器，并承认第一次丢后是在他家补买的。望中院还事实以真相，主持公道，还社会予正义，还百姓予幸福感！被上诉人启睿车行未答辩。唐婧芸向一审法院起诉请求：1.判令启睿车行赔偿因出售不合格的报警跟踪器导致的财产损失费5558元；2.判令启睿车行因出售不合格产品，不诚信友善的售后态度向唐婧芸道歉；3.判令诉讼费由启睿车行承担。一审法院认定事实：2017年5月份，唐婧芸在启睿车行处购买一辆东洋亚玛牌电动车及360骑卫士报警跟踪器，车价款为2800元及跟踪器价款为150元，合计2950元。该跟踪器每年支付服务费60元。2018年10月3日唐婧芸电动车电池丢失时，360骑卫士报警跟踪器启动，唐婧芸手机被呼叫。唐婧芸以启睿车行销售的360骑卫士报警跟踪器不为其提供服务，导致电池、充电器等丢失。之后与启睿车行协商不成，遂成讼。一审法院认为，唐婧芸与启睿车行交易行为构成买卖合同关系，其内容合法、有效，应受法律保护，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，启睿车行出售给唐婧芸360骑卫士报警跟踪器，唐婧芸未提出相反证据证明启睿车行出售跟踪器存在质量问题，从而导致其损失，其应当承担举证不能的法律后果。故唐婧芸的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐婧芸的全部诉讼请求。本案受理费25元，由唐婧芸负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，唐婧芸与启睿车行存在买卖合同关系，唐婧芸主张一审法院曾组织双方调解，启睿车行同意支付500元，唐婧芸不同意，应认定启睿车行出售的报警跟踪器有质量问题。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”之规定，双方当事人虽在一审期间进行过调解，但为达成调解协议作出妥协所认可的事实并不能作为其后诉讼对其不利的根据，故不能直接以调解意见作为认定报警跟踪器存在质量问题的依据。对唐婧芸此主张，本院不予支持。唐婧芸主张由启睿车行赔偿损失并道歉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，唐婧芸应就报警跟踪器与财产损失存在因果关系及具体的损失数额承担举证责任。但唐婧芸提供的证据不足以证明其主张的成立，应承担举证不能的法律后果，故对唐婧芸此主张，本院不予支持。综上所述，唐婧芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐婧芸负担。本判决为终审判决。审判长 王春芬审判员 杨 曦审判员 杜 蕾 二〇一九年十一月十九日书记员 谭文姬速录员黄晓霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。