安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初7140号 原告：周红，女，1977年1月6日出生，汉族，住涡阳县,高中文化。 委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新华，汉族，1952年11月23日，住涡阳县，与周红系表叔侄关系。 被告：徐林，男，汉族，1960年11月17日出生，住安徽省涡阳县。 被告：安徽林志房地产开发有限公司，住所地涡阳县城关镇站前路东侧，统一社会信用代码91341621669454899R。 法定代表人：徐林，经理。 被告：安徽亿林物资有限公司，住所地涡阳县站前东路**，统一社会信用代码913416217668998148。 法定代表人：李辉，经理。 本院受理原告周红诉被告徐林、安徽林志房地产开发有限公司、安徽亿林物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告周红向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请求判令被告徐林、安徽林志房地产开发有限公司偿还借款本金3013629元，利息132600元（以3013629元为基数，月利率为2%,自2019年7月5日起暂计算至起诉日止，以后利息计算至款清之日止。）;二、请求判令被告安徽亿林物资有限公司对上述借款本金、利息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月20日，徐林和安徽林志房地产开发有限公司（以下简称林志公司）向原告借款85万元，由安徽亿林物资有限公司（以下简称亿林公司）担保，月利率为2.5%,利息每半年结息一次。2015年9月1日，2015年9月19日，徐林和林志公司又分别借款105万元和43万元，亿林公司继续担保，利息约定同上。2016年10月19日，徐林和林志公司借款71万元，亿林公司为担保人，月利率为3%,利息每半年结息一次。2016年10月20日、2016年10月30日徐林和林志公司又借款160万和42.6万元，亿林公司为担保人，利息约定同上。徐林和林志公司总计借款本金为506.6万元。徐林和林志公司于2017年4月30日、2017年9月30日、2018年12月26日、分三次偿还了利息100万元、100万元、200万元，2019年7月5日偿还了348万元。截止到2019年7月5日，利息共计5427629元，徐林、林志公司共偿还了748万元故徐林、林志公司归还了2052371元本金，还有3013629元本金没有归还。经原告多次催要，被告一直没有归还该借款及利息，亿林公司应对该借款及利息承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告徐林辩称：一、借款经过。答辩人系安徽林志房地产开发有限公司法人，以前根本就不认识被答辩人周红。2007年11月，答辩人在涡阳县注册成立了安徽林志房地产开发有限公司。2008年12月，经县政府同意、县建设委员会将站前路开发项目转让给林志公司，站前路安置项目同时由林志公司开发建设，因此，林志公司需要大批资金支持安置项目的开发建设。在此期间，时任涡阳县政协常委副主席周新华通过答辩人，自愿借款给林志公司。从2009年到2015年期间，周新华先后以其母亲张艳玲、女儿周冰倩、连襟彭作军等亲属的名义多次借款给林志公司；中期周新华从涡阳县阳光医院和安徽源和堂药业股份有限公司两家民营企业先后抽回多笔资金，加大对林志公司的投资；后期包括周新华的儿女亲家罗侠、内弟王明德、王明志都将资金出借给林志公司。周新华自称高峰期出借资金已超千万，月息最高3分，最短三个月结息一次。林志公司正常运营期间，所有借款还款都是周新华夫妇亲自结算。由此可见，周新华与林志公司借贷关系明确，并连续保持多年。上述事实，从周新华书写的《备忘录》中完全可以证实。2015年初，县政府突然决定停止批准县城规划区内小地块的开发建设，林志公司十几宗受让土地被限建，此后没有再新建一个项目，同时，土地问题迟迟得不到解决，林志公司自然资金链要出现问题。2015年底，由于林志公司已不能正常支付银行和个人借款利息，部分债权人已通过法院提请诉讼。此时，周新华已感到放款的危机，便委托其小姨子王祥林和周红（周新华自称是其的侄女）开始催要借款本息，因此，答辩人才认识被答辩人周红。后期，在廉政建设的大环境下，按照周新华的要求，林志公司已将周新华直属亲友的借据大部分换为周红、王祥林名下。因答辩人长期不能还本付息，周新华便利用其在职期间形成圈子里的亲戚和亲信关系，采取多种方式对林志公司施压和设难，同时，为收回借款本息，周新华亲自到县政府、城关镇和国土局公开宣扬答辩人欠钱不还，并利用残疾人、指令社会闲杂人员多次到林志公司进行恐吓、威胁。为此答辩人不得已在周新华拟定好的《还款协议》和借据上加盖安徽亿林物资有限公司印章。以上情况，充分说明周新华是林志公司实际的债权控制人，此事实不仅从被答辩人提供的《借据》和银行流水中可以清晰得到结论，同时，从周新华亲笔写给答辩人的《备忘录》中完全可以印证。二、对原告诉讼的异议。1、原告诉讼主体资格错误。从2018年7月30日王祥林、周红与林志公司签订的《还款协议》可知，协议中债权人乙方周红和王祥林为共同债权人，原告周红仅为债权人之一。周红仅以自己名义起诉被告，其若胜诉则，必伤及另一债权人王祥林利益，因此，王祥林与本案审理结果存在利益关系，周红只能与王祥林作为共同原告起诉债务人，无权以自己名义单独起诉。仅凭此一点，法庭就应当驳回原告的诉讼请求。2、关于借款本金的清偿。原告在诉状中所述并没有事实依据。根据《还款协议》约定，被告还款为先本金后利息。还款协议先对双方债权债务进行了对账，明确了借款借据共748.6万元（已包括部分利息的欠条）,在2018年7月30日签订协议时，双方已确认尚欠548.6万元。即说明在此之前，原告已确认被告已经偿还了借款本金200万元（详见两笔还款银行记录和周新华书面备忘录）,对剩余本金548.6万元，协议第一条约定了“2018年12月30日前，分期偿还全部本金”。2018年12月26日，被告通过涡阳县土地储备发展中心一笔偿还本金200余万元、余欠348万元（详见原告诉状和2019年元月周新华代周红所签字的《徐林借款还款情况备忘录》）。同时，周新华和答辩人就清偿本金后的剩余利息的结算明确约定：一是如林志公司名下土地可以开发，双方同意按月息2%结算，二是如政府收回公司名下土地给予货币补偿，双方同意按同期银行贷款利率结算；三是如林志公司进入破产清算，双方同意按人民银行当前公布的贷款利率进行结算。为此，2019年7月5日，被告通过阜阳申颖房地产开发有限公司代偿、一次性清偿了原告剩余借款348万元（详见原告诉状和领款凭证）。至此，被告已清偿了《还款协议》约定的748万元。而原告在诉状中称被告分三次偿还利息542.7629万元，纯属虚构、明显与还款协议约定不符。被告认为，双方明确约定了被告分期偿还全部借款，原告在诉状中所述被告分期偿还的为利息根本没有事实依据，请法庭查明。3、关于还款来源和条件。《还款协议》第四条、双方已明确了债务人还款资金来源于政府对林志公司的土地补偿款，考虑到土地补偿款何时发放具有不确定性，才又约定了原告同意从涡阳县人民法院桃花岛执行款中结付全部本息，若桃花岛抵挡给被告，则原告同意以债转股。可见，还款协议虽然约定了被告偿还期限，但没有约定被告逾期时原告有权起诉被告，反而约定了逾期之后的债权债务处理方案。被告认为，双方明确约定的逾期还款处理方案是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，即使原告认为被告尚欠利息未归还，也应当按照还款协议的约定等待“桃花岛”执行案件的处理结果，而不是径直起诉被告，否则将损害被告根据还款协议约定而享有的合同利益，即被告享有用桃花岛拍卖款偿还原告债务的权利，若桃花岛抵偿给被告，则被告有权将对桃花岛享有的权益用于抵偿原告借款。本案中原告对被告起诉，必然损害被告的上述合同权利。况且，被告已经将全部本金偿还给原告，即使要起诉被告也仅能对利息提出请求，而不是本金。4、安徽亿林物资有限公司作为担保人，不应当承担连带保证责任。首先，被告已清偿《还款协议》约定的借款748万元，担保人本金责任已解除。其次，协议未约定保证期间，按照法律有关规定，亿林公司的担保期间应自2019年1月1日起开始六个月止，而原告起诉时，担保期已过，亿林公司的保证责任已经消灭，原告因期限届满而失权。即使亿林公司承担未结算利息的担保责任，但又与还款协议第四条的约定相冲突，将会导致被告根据还款协议第四条约定享有的合同利益落空。因此，就是不考虑担保期的问题，原告要求亿林公司承担责任，也应当以被告违反第四条的约定为条件。何况亿林公司盖章担保、并没有法人签字，公司股东也不知晓，因此，亿林公司不应当承担保证责任。三、答辩人诉求。综上所述，本案借贷关系明确，原告诉讼主体明显错误，亿林公司不应当承担保证责任，原告明显属于虚假诉讼。因此，答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护民营企业的合法权益。 被告安徽林志房地产开发有限公司辩称：同被告徐林的答辩意见。另补充：1、林志公司要求原告提供诉讼的依据；2、林志公司要求原告提供借款借据原件及流水。 被告安徽亿林物资有限公司辩称：当时的借贷关系我不知情，且没有法人签字，章也不是法定代表人盖的，原告告亿林公司属主体错误。 本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，周红、王祥林与徐林、安徽林志房地产开发有限公司达成还款协议，应视为结算协议，本案周红以原告身份提起诉讼不妥，主体不适格，应以周红、王祥林为共同原告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周红的起诉。 案件受理费15985元，本民事裁定生效后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审 判 长  李悦超 人民陪审员  赵协民 人民陪审员  张 兵 二〇一九年十一月六日 书 记 员  郝韶阳