湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5245号 原告：肖守清，男，汉族，1966年7月4日出生。 委托诉讼代理人：黄飞流（特别授权），湖南维清律师事务所律师。 被告：湖南金桥汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李顺洪。 委托诉讼代理人：高泽民（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金承，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告肖守清与被告湖南金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖守清及委托诉讼代理人黄飞流，被告金桥公司的委托诉讼代理人高泽民、刘金承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖守清向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告购车款215623.93元；3.判令被告赔偿原告营运损失、车厢款、误工费、税费、保险费、律师费等经济损失180000元；4.判令原告退还被告“乘龙牌”仓栅式运输车一辆（发动机号L3CL1D00032）；5.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还购车款252280元，并明确第三项诉讼请求中经济损失的构成：营运损失与误工费共12万元、车厢款26800元、车辆购置税21562元、保险费1211元、律师费4000元。事实和理由：2013年3月，原告向被告购买了“乘龙牌”仓栅式运输车一辆，发动机号为L3CL1D00032，购车款为215623.93元，增值税为 36656.07元。原告在交付了购车款、纳税和办理了保险后，于2013年4月2日在车管所办理了车辆登记手续,车辆号牌为湘**,其行驶证登记的车辆识别代号为LGGX5DM52DL807656,并花费26800元配设了车厢后开始营运。2019年3月26日,原告按照规定到华丰机动车安全技术检验有限公司进行车辆年检。在检测过程中,电脑扫描显示的车架号清晰可见,发现车架号与行驶证上的车辆识别代号不一致,故检测结果为:不合格,车辆识别代号与行驶证不符。(合格证登记和行驶证登记的车辆识别代号为LGGX5DM52DL807656,车架上车辆识别代号为LGGX4D652DL807656)。3月27日原告找到车管所的负责人要求变更登记,车管所负责人要求原告和销售商一同来说明情况并给予书面说明。4月2日原告将被告出具的《情况说明》送到车管所之后,原告又多次要求年检并予以办理变更登记手续。6月26日车管所明确答复:该车存在严重问题，车架上的识别代号与合格证、行驶证车辆识别代号不一致，但发动机号一致,二个车驾号不可能拥有一台发动机,因此不能变更。6月27日,华丰车辆检测公司正式出具了车辆检测不合格的检测报告,进而导致交警支队车管所车辆年检不予通过,车辆无法上路营运的后果。因被告销售的车辆为不合格产品,造成车辆无法办理年检登记,故车辆不能合法上路行驶和营运,致使原告购买车辆进行营运的合同目的无法实现。被告的行为违反了《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定,亦给原告造成巨大的经济损失,车辆自2019年3月25日起一直停止营运。原告购车都向亲朋好友借款,原告开车维持全家的生计。被告作为汽车销售商,保证其销售的车辆的质量合格并能够依法依规注册登记系法定义务,被告知其销售的车辆合格证上车辆识别代码与车架上的车辆识别代码不一致,仍故意隐瞒真相,不尽如实向原告说明和告知的义务,明显存在欺诈,误导了原告购买消费了带有瑕疵的车辆。因被告的欺诈和违约,造成原告车辆无法上路营运和巨大的经济损失,原告无法实现买车时的初衷和目的。 被告金桥公司辩称:一、原告对案涉车辆买卖合同关系不具有解除权。首先，原、被告未就案涉车辆买卖合同关系约定解除条件。其次，被告已依约履行了合同义务，原告不具有法定解除权：（一）被告已向原告提供了符合原告要求的车辆。本案原告主要事实理由系原告认为被告没有提供正确的合格证导致车辆实际识别代码与行驶证登记的识别代码不一致而产生的纠纷，原告对车辆质量以及被告提供的车辆是否符合双方约定的事项没有提出任何异议。所谓合格证仅是证明车辆符合出厂条件，质量符合国家及行业要求的证件，案涉两份合格证均可证明车辆符合前述条件，至于原、被告之间当时所约定提供的车辆到底对应的是哪个合格证，应当以车辆实际信息为准。但是原告作为车辆的实际使用人和控制人，时至今日已将车辆使用6年均未提出被告所提供的车辆与约定的车辆不一致，因此原告提出被告所供车辆（参数）与约定的车辆不一致的理由无事实依据。（二）涉案车辆并无质量问题。原告肖守清于2013年3月购买车辆后顺利上牌并正常使用近六年，在此期间原告未对案涉车辆的质量提出过书面异议，因此可视为被告认可所供车辆无质量问题。（三）通过原告的证据显示原告已获得了与实际车辆及识别代码一致的LGGX4D652DL807656号合格证，被告已依约履行了提供车辆资料的附随义务，车辆销售买卖合同已履行完毕，原告无权解除合同。并且案涉车辆从首次登记之日起至2019年3月26日连续5年均年年通过了年检，因此原告也未因车辆合格证的问题导致合同履行出现异常，原告也无权解除合同。（四）提交合格证仅是合同的附随义务，原告无证据证明案涉车辆实际车辆合格证的问题将会导致案涉车辆买卖合同出现无法继续履行、合同目的无法实现的情形，因此原告无权解除合同。根据本案证据显示，案涉车辆之所以未通过年检，系因为原告逾期进行年检，车辆年检未通过与原告的不作为之间具有直接的因果关系，应由原告自行承担法律责任，而不得基于被告附随义务的未履行要求解除合同，将法律责任转嫁给被告承担。二、本案诉讼对象存在问题，应当驳回原告的诉讼请求。（一）案涉车辆行驶证及注册登记信息系由车辆登记部门提供，被告无法核查和修改，原告如对车辆行驶证登记信息有异议，应当与车辆登记机关沟通或提起行政诉讼解决。（二）因案涉车辆系由原告和车辆登记机关负责办理上户和年检工作，被告未参与，因此在此过程中案涉车辆实际车架号与登记车架号是否不一致及不一致的具体原因，以及该不一致是否必然导致案涉车辆无法通过年检、能不能申请车辆登记机关予以变更、还有没有其他补救措施，案涉车辆无法通过年检还有没有其他原因，原告和车辆登记机关是否需要承担责任等事项系本案原告诉请解除合同关系并要求被告承担法律责任的前提，应先经原告与车辆登记机关进行诉讼予以确认，在未解决前述问题之前原告直接提起本诉，将导致很多待证事实无法查实，影响本案的认定与执行。三、案涉车辆已由原告使用近6年，标的物价值以及原、被告之间的既得利益已较合同签订时发生了巨大的变化，原告无权要求被告按照车辆原价返还购车款。根据原告起诉状所述，原告在2013年3月购买该车辆后，一直将该车辆用于行驶和营运，跨时已有6年有余，在此期间内原告已经使用该车辆获得了利益，且该车辆在逐年产生着损耗，因此随着车辆的使用原告已获利益已经与合同签订时的状态不同，且现有车辆价值也因使用损耗而与刚交付时的车辆价值不同，原告忽略前述事实而要求被告按照原价退还购车款的诉讼请求既无客观事实和法律依据，也与诚实信用原则相违背，应依法予以驳回。四、原告提出的营运损失、车厢款、误工费、税费、保险费、律师费等经济费用，无事实义务、无证据支持，与被告无关。首先，因买卖合同关系已经履行完毕，且原告在庭审过程中并未提供证据证明其营运损失、误工费是否存在及相应的具体数额，因此，原告应承担其举证不能的法律后果。其次，原告提出的车厢款不是案涉车辆买卖合同关系的标的物，同时考虑到车厢可再利用，原告也没有证据证明所购车厢会因车辆买卖合同关系的变动而产生直接损失，因此该笔费用与本案无关。再次，原告因其自身原因对案涉保险合同关系申请的解除，如果因此产生了损失的话，也应当由原告自行承担。与此同时，原告解除案涉保险合同关系后，保险公司已经将剩余保险费用退还给了原告，因此，原告并不存在保险费用的损失。最后，律师费用系原告维权成本，系其自行支出费用，对于其具体数额原告无证据予以佐证。同时律师费用由被告承担的诉求既无合同约定也无法律规定，因此该笔费用应由原告自行承担，与被告无关。综上，原告此项诉讼请求属于原告自行开支或并不存在的费用，与被告无关。五、涉案法律关系应适用合同法予以调整，不应适用产品质量法和消费者权益保护法。首先，原告交付的车辆无质量问题，不存在产品质量法规定的质量不合格或有瑕疵的情形。其次，原告购车用于载货交通营运，不属于消费者权益保护法意义上的生活消费，不应当通过消费者权益保护法予以调整。 经审理查明：2013年4月1日，原告肖守清从被告金桥公司购买了一台乘龙牌仓栅式运输车。双方未签订书面的买卖合同。被告向原告开具了机动车销售统一发票，该发票显示车架号：LGGX5DM52DL807656，发动机号码：L3CL1D00032,含税价215623.93元。原告当天支付了购车款215623.93元（含增值税36656.07元）。被告向原告交付了车辆及车辆合格证等相关材料，车辆合格证上的车架号为：LGGX5DM52DL807656。交付车辆时，原、被告均未对车辆的实际车架号进行核对。原告购车后即去怀化市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆注册登记。原告向车辆管理部门提交了车辆合格证，缴纳了车辆购置税21562元。怀化市交通警察支队车辆管理所填写了机动车查验记录表，拓印了车架号码，该车辆管理所拓印的该车的车架号为LGGX4D652DL807656，该车架号与合格证上的车架号不符。怀化市交通警察支队车辆管理所在办理登记过程中未发现车架号与车辆合格证不符的情形，为原告办理了相关车辆登记手续，发放了车辆号牌及行驶证，车牌号为湘**。原告陈述购车后经营运输业务，平均每月有2万元的利润。 2019年6月，原告在怀化市交通警察支队车辆管理所办理车辆年检未通过，原因是车架号码与机动车产品合格证上的车架号不一致。原告以车架号与行驶证上的车架号不符，向天安财产保险股份有限公司申请退保，原告已交保费4480元，最终退保3268.2元，原告损失1211.8元。 上述事实，由当事人身份信息、驾驶证、行驶证、车辆合格证、机动车安全技术检验表、退保信息、机动车登记业务告知书、庭审笔录等证据证实。 本院认为：原告向被告金桥公司支付购车款，金桥公司向原告交付车辆，原、被告形成车辆买卖合同关系。双方订立的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。被告开具的机动车销售统一发票显示，被告应当向原告交付车架号为LGGX5DM52DL807656的车辆。但被告实际交付给原告的车辆的车架号为LGGX4D652DL807656，与票据上记载的车架号不一致。被告未交付车架号与合格证相符的车辆，其行为构成违约。原告购买汽车的目的是登记上牌后上路行驶用于经营运输，现因被告交付的车辆与合同约定不符，导致车辆不能通过年检，不能上路行驶，原告购买车辆的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告要求解除与被告之间的车辆买卖合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。合同解除的，因该合同取得的财产，应当返还给对方。故原告应当将车架号为LGGX4D652DL807656的车辆返还给被告，被告应当返还原告购车款215623.93元。因原告购买该车后已实际使用该车并经营了6年的运输业务获得了收益，且该车经过6年的运输营运，已经有了较大的损耗，车辆折旧较严重，故原告的收益、车辆折旧应从被告应返还的购车款中扣除，因此本院酌定被告应返还购车款5万元。因涉案车辆年检不合格，原告向保险公司申请退保，损失保费1211.8元。该保费损失系被告违约导致，故应由被告承担。 原告要求被告赔偿营运损失及误工费，未提供证据证明营运损失的数额、误工实际发生及因误工减少的收入，故本院不予支持。车厢系原告自行购买，未因被告的违约产生损失，故原告要求被告赔偿车厢款，本院不予支持。原告要求被告赔偿车辆购置税，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿律师费，无合同约定及法律规定，本院不予支持。 原告于2019年才发现涉案车辆的车架号与合格证号不一致，其于当年向本院起诉未超过诉讼时效，故被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告肖守清与被告湖南金桥汽车销售服务有限公司的车辆买卖合同； 二、被告湖南金桥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖守清返还购车款5万元； 三、被告湖南金桥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖守清支付保险费损失1211.8元； 四、原告肖守清于本判决生效之日起十日内向被告湖南金桥汽车销售服务有限公司返还乘龙牌仓栅式运输车一辆（车架号：LGGX4D652DL807656，发动机：L3CL1D00032）。 五、驳回原告肖守清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7234元，减半收取3617元，由原告肖守清负担1808.5元，由被告金桥汽车销售服务有限公司负担1808.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员 王 黎 二〇一九年十一月一日 书记员 肖坤楠