河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4096号上诉人（原审被告）：邹孔，男，汉族，1983年10月9日出生，住重庆市秀山县，现住新乡县。被上诉人（原审原告）：张先吉，男，汉族，1963年4月4日出生，住新乡县。原审被告：李法良，男，汉族，1982年4月10日出生，住新乡县。原审被告：李伟，男，汉族，1986年7月10日出生，住新乡县。上诉人邹孔与被上诉人张先吉、原审被告李伟、原审被告李法良借款合同纠纷一案，已由河南省新乡县人民法院作出（2019）豫0721民初751号民事判决。上诉人邹孔不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邹孔上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金776466.62元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，本案的上诉人并未直接向被上诉人支付利息，所有支付的利息均是通过保证人李伟转付，一审中上诉人已经提交银行流水予以证明，一审未审查被上诉人是通过什么方式收取的。一审认定借款本金为1342500元，月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之规定，被上诉人每月收取利息按本金1500000元计算30000元，对于多支付的3150元，应当抵扣本金。上诉人每月通过保证人向被上诉人支付52500元，该事实也与被上诉人向上诉人支付的借款本金扣除3个月的利息后的数据是一致的，上诉人从实际借款之日起支付至2016年6月26日止，扣除多支付的本金后，只欠被上诉人借款本金647055.52元。虽然上诉人在2017年4月24日再次出具了借条一份，但是金额的计算方式不符合我国法律规定，故借款本金应为647055.52元，尚欠的10个月利息也只能以647055.52元为基数，按月息2分计算利息为129411.1元，因此，上诉人应当偿还本金776466.62元。根据2017年4月24日的借条内容，双方在给借条出具后就不再支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有事实和法律依据。被上诉人张先吉辩称，被上诉人对一审判决不服，应判决200万元借款及利息，但考虑到不增加诉讼成本放弃了上诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告李伟辩称其对原判没有意见。原审被告李法良辩称其对原判没有意见。原审原告张先吉向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告邹孔偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年1月1日起至实际还清借款之日止，按照月利息2分计算）；2、被告李伟、李法良对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由三被告承担。事实和理由：张先吉与李伟、李法良系朋友关系。经李伟、李法良介绍邹孔与张先吉认识并向张先吉借款现金200万元，借款时间自2017年4月24日至2017年7月24日止，利息为月息2分，邹孔用新乡县大召营镇龙山国际合同及保证金300万元的收据作抵押，被告李伟、李法良提供担保，三被告给原告出具借条一份。借款到期后经原告催要，三被告至今未偿还。原审法院查明，邹孔经李伟、李法良介绍与张先吉认识并向张先吉借款150万元，2014年1月2日，邹孔给原告出具借条一份，李伟、李法良作为连带责任保证的保证人在借条上签字确认，双方约定借款时间为三个月（2014年1月1日至2014年3月31日止），口头约定利息为月息2分，张先吉实际支付邹孔借款金额为1342500元。邹孔已支付张先吉利息67万元，本金及剩余利息未支付给张先吉。2017年4月24日，经结算，双方对前期借款本金及未偿还的利息结算后将未偿还的利息计入后期借款本金，邹孔又给张先吉出具借款金额为200万元的借条一份，借款期限为：2017年4月24日起至2017年7月24日止，李伟、李法良是连带责任保证的保证人在借条上签名确认，保证期间为六个月（自2017年7月25日起算），保证期间内张先吉不断向李伟、李法良主张权利。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年1月2日，邹孔虽给张先吉出具了借款150万元的借条，但邹孔仅认可收到张先吉借款1342500元，原告缺乏充分证据证明剩余借款本金157500元已支付给邹孔，因民间借贷合同系实践性合同，关于2014年1月2日邹孔借款本金数额应依据邹孔实际收到的借款本金数额1342500元来确定。关于2014年1月2日借款利率的确定，诉讼中，张先吉主张按照月息2分计息，邹孔主张按照月息3.5分计息，双方陈述不一致，因邹孔缺乏证据证明月息为3.5分，结合张先吉及邹孔都认可双方口头确实约定有利息的情况，该院认为月息应按照2分计算。关于2017年4月24日，邹孔给张先吉出具的金额为200万元的借条，双方都认可该200万元由前期借条上的本金150万元和以本金150万元产生的利息组成，因2014年1月2日借条上的借款本金数额本院按照1342500元予以认定，故2017年4月24日借条上的前期借款本金应认定为1342500元；关于2017年4月24日借条上的前期未偿还利息数额的确定，以本金1342500元为基数，自2014年1月2日起至2017年4月23日止，按照月利息2分计算，全部利息应为1080265元，因张先吉认可邹孔已经支付利息67万元，扣除该部分邹孔已经支付的利息，剩余利息410265元即为2017年4月24日借条上的前期借款本金1342500元的实际剩余利息。综上，关于2017年4月24日借条上的本金数额应认定为1752765元。关于2017年4月24日借条是否约定利息的问题，借条上未明确约定利息，邹孔也否认约定有利息，张先吉也缺乏证据证明双方约定月利息2分，故该院对原告要求邹孔按照月利息2分支付后期借款本金利息的诉求不予支持。关于原告要求李伟、李法良承担连带责任保证的诉求，因连带责任保证的保证人李伟及李法良与张先吉未约定保证期间，故保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月即自2017年7月25日起计算六个月。本案中，李伟、李法良自认在此期间张先吉不断向其二人主张权利，故李伟、李法良应对其担保的债务承担连带责任。关于邹孔辩称2016年6月26日之前的利息（以本金150万元为基数，按照月息3.5分计算）都已经通过给李伟转账让李伟代其偿还张先吉意见，张先吉仅认可收到邹孔偿还的前期利息为67万元，月息为2分，邹孔对其主张缺乏充分证据予以证明，故该院仅对原告予以认可的部分予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、限邹孔于判决生效后十日内偿还张先吉借款本金1752765元及利息（以1342500元为本金，自2019年4月11日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、李伟、李法良对邹孔的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张先吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，张先吉承担2818元，邹孔、李伟、李法良承担19982元。保全费5000元，由邹孔、李伟、李法良承担。本院二审期间，上诉人邹孔出具新证据银行流水，证明从2014年4月1日到2014年8月1日向李伟转款总共21万元的事实。被上诉人张先吉对该证据有异议，称其不认识转款人，该银行流水与本案无关。2014年5月29日的是工程款，8月1日有备注是工资，其他两次是自助渠道没有显示用途，所以这笔款项是上诉人邹孔与原审被告李伟之间的关系，与本案无关。原审被告李伟称转账记录是真实的，但转账与本案无关。原审被告李法良对证据没有意见。本院根据当事人的陈述，对上诉人邹孔提交证据认定如下：上诉人邹孔提交的银行流水等证据，只能够说明向李伟转款，其转款有“工程款”“工资”等备注，被上诉人张先吉对此不予确认，结合原审被告李伟辩称转款与本案无关的意见，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认，对该证据不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。本案中，上诉人邹孔于2014年1月2日向被上诉人张先吉借款，结合一审双方陈述，一审法院认定借款本金为1342500元及利息2分并无不当，本院予以支持。对上诉人邹孔于2017年4月24日出具借条的行为，本金应认定为1342500元，但双方在此次借款合同中并未约定利息，上诉人邹孔主张不应当支付利息的理由经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人邹孔应当按照6%支付利息，现中国人民银行同期同类贷款利率低于6%年利率，鉴于原审原告张先吉没有上诉，故对上诉人邹孔的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人邹孔称利息中多支付3150元，应当在本金中予以扣除的上诉理由经查，自2014年借款发生后，上诉人邹孔并未按照约定按月如期支付利息，且其支付的总利息67万元并没有超过以月息2分计算的总利息之和，故一审法院以1342500元为本金，自2014年1月2日至2017年4月23日，按月息2分计算利息总数为1080265元的认定并无不当，扣除上诉人邹孔已支付67万元利息，尚欠利息410265元，本院予以确认，对上诉人邹孔的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人邹孔称应当扣除多支付本金的上诉人理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审被告李伟、李法良作为保证人，并未约定保证期间，被上诉人张先吉对两保证人不断主张权利，故两保证人应当对该笔债务承担连带保证责任。综上，上诉人邹孔的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13563元，由上诉人邹孔负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇一九年十一月十一日法官助理张征书记员李旭亮