内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终453号上诉人（原审被告）:赵鹏泰，男，2000年5月27日出生，汉族，系个体工商户，住址内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：阿拉善左旗巴彦浩特镇车局汽车维修服务中心。经营者：赵世军，男，1971年3月3日出生，汉族，住址内蒙古自治区。系上诉人赵鹏泰父亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄发龙，男，1988年11月19日出生，汉族，无固定职业，住址内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：阿拉善左旗巴彦浩特镇乾翔汽车美容钣喷中心。经营者：徐磊，男，1988年9月29日出生，汉族，住址内蒙古自治区。上诉人赵鹏泰、上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇车局汽车维修服务中心（以下简称：车局维修中心）因与被上诉人黄发龙、阿拉善左旗巴彦浩特镇乾翔汽车美容钣喷中心（以下简称：乾翔钣喷中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1624号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵鹏泰、车局维修中心经营者赵世军及共同委托诉讼代理人韩承旭、被上诉人黄发龙、乾翔钣喷中心经营者徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵鹏泰、车局维修中心的上诉理由：1、被上诉人乾翔钣喷中心应对本案维修车辆承担赔偿责任。被上诉人黄发龙原审是按合同关系起诉，而非按侵权关系起诉，按照《合同法》的相关规定，被上诉人乾翔钣喷中心与被上诉人黄发龙形成维修合同关系，乾翔钣喷中心应对黄发龙的车辆负责维修并承担赔偿责任。2、本案车局维修中心不应承担赔偿责任。上诉人赵鹏泰系乾翔钣喷中心的经营者徐磊打电话叫过去修车，提供的是劳务，并非代表车局维修中心修车，故车局维修中心不应承担连带赔偿责任。3、一审判决认定被上诉人黄发龙主张的车辆维修费53000元，存在部分价款重复计算以及远超于市场价格，明显不合理。4、庭审变更内容：一审判决违反法定程序，当事人主体诉讼地位设置错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。依照上述规定，第一被告设置应为徐磊，注明其是乾翔钣喷中心的经营者。第二被告应为赵鹏泰和赵世军，注明系车局维修中心的经营者和实际经营者。一审判决把两个个体工商户列为被告，明显诉讼主体设置错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人黄发龙答辩称，我的车辆是2018年12月4日发生的事故，刚开始赵鹏泰答应修理，之后不接电话，根本不配合修车，至到2019年4月底把放车单给我后，我邀请赵鹏泰一同前往银川4s店修理车辆，他不去，车辆维修过程中，4s店要求我们确认更换的零件，我打电话、发信息再次邀请赵鹏泰过去，他没有答应，也没有给我任何回复，我自己去把车辆修好费用结清，把车开回。修理费全部由4s店修理后出具的，在一审法院诉讼之前，车辆维修单已经给了赵鹏泰，但其在二审中才提出对维修费用有异议，明显是不想承担责任。对于上诉人庭审中变更的上诉理由，应按法律规定的执行。故一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人乾翔钣喷中心经营者徐磊答辩称，上诉人赵鹏泰作为汽车修理的实际经营者，在明知其没有驾驶证的情况下，将维修车辆开出去试车，发生交通事故，造成车辆损害，赔偿责任应由赵鹏泰全部承担，乾翔钣喷中心在本次财产损害中不应承担赔偿责任。维修的车辆是我配合黄发龙一起送到银川4s店修的，我作为调解人也与赵鹏泰沟通多次，赵鹏泰始终没有回电话。我们把车送到4S店之后，经过维修技师的拆解，最后检查出需要更换的部件以及维修需要的工时费用，不存在重复或高于市场价格的情形。关于主体是否设置错误，我认可法律的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉。黄发龙向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告向原告赔偿蒙M×号车辆损失53000元、拖车费1500元以及车辆贬值损失20000元；2、判令三被告向原告赔偿交通工具替代费5250元（自2018年12月5日起暂算至2019年6月5日），二项合计79750元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月3日，原告将自有蒙M×号丰田牌车辆交由被告一进行维修，因被告一车辆维修工位已满，后将车辆交由被告二进行修理，被告三为被告二中心员工。次日11时50分左右，原告接到被告一的电话称原告车辆发生交通事故，后经阿拉善盟公安局交警支队认定“被告三在未取得驾驶证的情况下，因采取措施不当，车辆与道路左侧路灯碰撞，造成路灯杆、车辆受损的道路交通事故，被告三负全部责任”。原告多次与三被告协商处理该事宜，但被告二和被告三以各种理由推拖躲避，且一直拒绝将事故车放车单交还原告进行修理，后经原告和被告一多次索要，才将车辆取回，并同被告一将车辆送往银川丰田4S店修理，期间原告租车使用。经银川丰田4S店初步定损确认，本次事故造成车辆维修费用约51772元，又经内蒙古首佳保险公估有限责任公司阿拉善盟分公司初步评估，事故造成车辆贬值损失约20000元，原告将该事宜通知被告二、被告三，但其一直不予赔付和理会，至今无果，故诉至法院。一审法院认定事实如下：2018年12月3日原告因其自有的蒙M×号丰田牌车辆变速箱出现问题，随即将该车送往乾翔钣喷中心进行修理，因该中心修理人员不够，乾翔钣喷中心的经营者徐磊在经过原告的同意后，将原告车辆的修理工作转交给车局维修中心修理，其中所需配件由乾翔钣喷中心购买。车局维修中心的登记业主为赵鹏泰的父亲赵世军，但实际经营者系赵鹏泰，赵鹏泰即在乾翔钣喷中心修理涉案车辆。2018年12月4日11时50分许，赵鹏泰将涉案车辆开出，由东向西行驶至东环路某路段与东环路路口附近路段处时，因赵鹏泰采取措施不当，车辆与道路左侧路灯发生碰撞，造成路灯杆、车辆受损的道路交通事故。阿左旗公安局交警大队于2018年12月4日出具道路交通事故认定书，认定赵鹏泰无证驾驶机动车，承担本次事故的全部责任。后原告将车辆送至宁夏上陵迈轮汽车销售服务有限公司修理，于2019年6月5日修理完毕，原告向该修理公司交付53000元。双方当事人对上述事实无异议。一审法院认为：一、关于本案原告与乾翔钣喷中心是否构成维修合同关系及乾翔钣喷中心是否应当承担法律责任的问题。本案原告及被告乾翔钣喷中心、赵鹏泰均对原告将车辆交付被告乾翔钣喷中心维修后，因工位不足的原因，乾翔钣喷中心在征得原告同意后，将维修车辆的业务介绍给车局维修中心完成，上述事实依据当事人的陈述及证人证言证实，予以确认。一审法院认为，被告赵鹏泰辩称，其是乾翔钣喷中心叫去修车的，意思是乾翔钣喷中心雇佣他，对此乾翔钣喷中心不予认可，赵鹏泰也未出示证据予以证实，同时被告赵鹏泰是车局维修中心的实际经营人，其再接受乾翔钣喷中心的雇佣，与常理相悖，故对被告赵鹏泰的该抗辩理由不予采纳。原告与乾翔钣喷中心未形成维修合同关系，乾翔钣喷中心作为居间方介绍撮合原告与车局维修中心进行维修车辆的行为应为居间方，在居间过程中，无证据证明乾翔钣喷中心做出对车局维修中心完成维修行为进行质量担保的意思表示，原告主张乾翔钣喷中心承担法律责任没有事实及法律依据，不予支持。二、关于本案原告与车局维修中心是否构成维修合同关系及车局维修中心、赵鹏泰是否应当承担法律责任的问题。原告与车局维修中心建立了口头维修合同关系，由车局维修中心的实际经营者赵鹏泰完成具体维修工作，在维修成果交付原告前，因赵鹏泰的过失导致原告财产权利受到损害，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，车局维修中心及赵鹏泰应对该赔偿责任承担连带责任。关于原告主张的损失部分。原告未提交证据证明车辆贬损价值20000元，对该部分主张因原告举证不能，应承担相应的法律后果，对原告主张的车辆损失53000元、拖车费1500根据原告提交的票据，予以确认。交通工具替代费，结合本地的交通费用，每天按10元计算，较为适宜，共计180天（2018年12月5日至2019年6月5日），合计1800元，予以确认。被告车局维修中心未到庭参加诉讼，理应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告赵鹏泰赔偿原告黄发龙56300元，被告阿拉善左旗巴彦浩特镇车局汽车维修服务中心对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告黄发龙的其他诉讼请求。案件受理费1017元，由被告赵鹏泰负担。二审审理期间，上诉人车局维修中心提交一份新证据，即：车局维修中心的营业执照，证明该中心类型为个体工商户，经营者系赵世军，实际经营者为赵鹏泰。被上诉人黄发龙对该证据没有意见。被上诉人乾翔钣喷中心经营者徐磊对该证据没有意见。本院审查，对上诉人提交的车局维修中心的营业执照的真实性及内容，均予以采信。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、上诉人车局维修中心与赵鹏泰提出应由乾翔钣喷中心承担车辆维修费用是否有事实及法律依据。2、二上诉人提出53000元维修费属于错误判决，是否有事实及法律依据。3、一审判决书对当事人主体诉讼地位设置是否错误。关于乾翔钣喷中心是否应承担本案车辆维修费用。因乾翔钣喷中心工位不足的原因，乾翔钣喷中心经营者徐磊在征得被上诉人黄发龙的同意后，将黄发龙送至乾翔钣喷中心欲维修的车辆业务介绍给车局维修中心的实际经营者赵鹏泰完成。乾翔钣喷中心作为居间方介绍并撮合被上诉人黄发龙与车局维修中心进行维修车辆的行为为居间方，在居间过程中，乾翔钣喷中心对车局维修中心完成维修车辆的行为是否进行质量担保的意思表示并无证据证明。上诉人赵鹏泰系车局维修中心的实际经营者，在维修车辆中，其明知没有车辆驾驶证的情况下，将维修车辆开出维修地点，由于其操作不当，将车辆驶向路边，发生碰撞路灯杆、车辆受损的交通事故，应承担车辆受损的赔偿责任。故被上诉人乾翔钣喷中心不承担赔偿责任。关于上诉人赵鹏泰及车局维修中心提出被上诉人主张维修费53000元错误的上诉意见，经查，被上诉人黄发龙及乾翔钣喷中心经营者徐磊在本案车辆受损后，多次联系上诉人赵鹏泰协商修车事宜，欲将受损车辆送至银川4S店维修时以及维修后确认更换的零件时，均以电话或发短信的方式通知上诉人赵鹏泰，但其未于答复和回复。上诉人对被上诉人提交的银川4S店出具的维修票据和施工单提出异议，但未提交相应的事实和证据予以抗辩，故该上诉理由不能成立。原审判决根据被上诉人提交的银川4S店出具的正式增值税发票和银行刷卡凭证等证据，确认被上诉人的车辆维修损失53000元，符合案件事实，本院予以确认。关于上诉人提出一审判决，当事人诉讼主体地位设置错误。本案被上诉人乾翔钣喷中心系个体工商户，经营者为徐磊。被上诉人车局维修中心系个体工商户，经营者为赵世军，实际经营者为其儿子赵鹏泰。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。原审原告将乾翔钣喷中心、车局维修中心以营业执照中登记的名称及其经营者和实际经营者作为被告起诉，符合法律规定，故上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人赵鹏泰、车局汽车维修服务中心的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2416元，由上诉人赵鹏泰负担1208元、车局汽车维修服务中心负担1208元。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 孙黎静审判员 乔彦峰二〇一九年十一月一日书记员 李 蓉