陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     （2019）陕01民终13768号   上诉人（原审原告）:张传高，男，1984年11月16日出生，土家族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:朱永安，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。   被上诉人（原审被告）:陕西金彬建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：黄祖友，该公司总经理。   委托诉讼代理人:李德军，陕西泾渭律师事务所律师。   上诉人张传高与被上诉人朱永安、陕西金彬建筑劳务有限公司（以下简称“金彬劳务公司”）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初18216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张传高上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判为：由金彬劳务公司向上诉人支付劳务费52490元及利息（52490元为基数，按照年利率6%，自2015年12月2日起至本判决确定的给付之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张传高与朱永安之间没有签订书面劳务合同，朱永安叫张传高到涉案工程干活时给张传高说的是给金彬劳务公司干活，并称其是金彬劳务公司涉案工程部的管理人员。张传高是基于对金彬劳务公司的相信，而不是对朱永安的相信，才来到涉案工地干活。2、虽然金彬劳务公司在一审中辩称其与朱永安之间存在分包关系，但金彬劳务公司自始至终均未提供其与朱永安所签订的分包合同，且在一审中所提供的朱永安领取劳务费的明细为复印件，真实性无法核实；且该份证据反映的仅仅是朱永安领取劳务费的时间以及每次领取的金额，并不能证明其与朱永安之间是劳务分包关系，也不能证明其与朱永安的最终结算数额是多少，更不能证明其是否将朱永安所结算的劳务费全额付清了。一审法院将证明金彬劳务公司是否将朱永安劳务费付清的证明责任分配给张传高明显是错误的，应由金彬劳务公司对此承担举证责任。3、在张传高提供劳务的过程中，金彬劳务公司也直接向张传高支付过劳务费，说明金彬劳务公司对与张传高之间的劳务关系是知情并认可的。4、朱永安为个人，并没有劳务施工的资质，即使金彬劳务公司与朱永安之间确实存在分包合同关系，其所签订的分包合同也是无效的合同。5、张传高在索要劳务费的过程中，金彬劳务公司的原法人王彬曾答应支付劳务费，张传高收到的劳务费实际上也是由王斌的儿子王某某支付的。所以张传高一直认为这个钱应由金彬劳务公司支付。综上所述，张传高认为，一审法院认定张传高与朱永安之间存在劳务关系，并将金彬劳务公司是否拖欠朱永安工程款的举证责任分配给张传高是错误的，本案由金彬劳务公司向张传高支付劳务费。   金彬劳务公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张传高不能因为金彬劳务公司有经济能力就找各种借口把欠款给付责任推到金彬劳务公司。1、诉请事实及一审查明的事实很明确，金彬劳务公司与张传高之间不存在直接劳务承发包关系。张传高是与朱永安建立的分项劳务发包关系，张传高与朱永安之间按他们双方的约定进行结算。金彬劳务公司仅与朱永安结算，与张传高不存在劳务合同关系。张传高称是相信金彬劳务公司，是为金彬劳务公司的工地干活，朱永安仅是介绍人，与事实不符。金彬劳务公司虽支付过款项给张传高，但也不能就认为是与金彬劳务公司建立的劳务关系，没有朱永安的授意，金彬劳务公司不会直接支付张传高任何款项。2、金彬劳务公司一审出示的结算明细已结清并超付了与朱永安的劳务费，金彬劳务公司与朱永安的债务问题，张传高一点也不清楚。本案中金彬劳务公司与朱永安，朱永安与张传高之间有没有书面劳务合同，合同是否有效根本不影响责任的承担，也改变不了朱永安与张传高之间劳务关系确立的事实。从债权债务的相对性来讲，即使金彬劳务公司还欠朱永安的款，张传高请求金彬劳务公司付款都没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回张传高的诉请，维持原判。   张传高向原审法院提出诉讼请求：1、朱永安、金彬劳务公司向张传高支付劳务费52490元，并以52490元为基数，以年利率6%计息，自2015年12月2日起向张传高支付利息直至全部本息清偿为止；2、诉讼费由朱永安、金彬劳务公司承担。   原审法院认定事实：2014年，朱永安从金彬劳务公司处承揽工程后，将电渣压力焊对焊工程分包给了张传高。张传高带领工人进行施工。工程完工后，经双方结算，朱永安于2015年12月2日向张传高出具结算单，载明工程款共计120990元，张传高已经预支48500元。2016年2月2日，朱永安通过金彬劳务公司向张传高支付2万元。减去张传高已经预支的48500元及结算后支付的2万元，尚余52400元未付。张传高多次催要未果后，张传高遂诉至法院，诉讼请求如上所陈。原审法院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。当事人对欠付的劳务费利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，张传高与朱永安之间虽未签订书面劳务合同，但张传高完成工程后，朱永安向原告出具结算单，表明其认可拖欠张传高劳务费，据此可以认定双方之间形成事实劳务关系，故对于张传高要求朱永安支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。张传高以所欠劳务费52490元为基数，按照年利率6%主张自2015年12月2日起的债务利息不违反法律规定，本院予以支持。张传高主张金彬劳务公司承担责任一节。张传高与朱永安之间存在劳务合同关系，而金彬劳务公司并非合同相对方，同时张传高未能提交证据证明金彬劳务公司存在欠付朱永安工程款未付的事实，故张传高要求被金彬劳务公司支付劳务费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱永安于本判决生效之日起十五日支付张传高劳务费52490元及利息（以52490元为基数，按照年利率6%，自2015年12月2日起至本判决确定的给付之日止）；二、驳回张传高的其余诉讼请求。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，张传高提交了一组证据：借记卡账户历史明细账单，证明金彬劳务公司向张传高支付过劳务费。金彬劳务公司不否认向张传高支付过劳务费，但不能证明双方之间存在劳务分包关系，对其证明目的不予认可。   本案的争议焦点为：金彬劳务公司应否向张传高承担支付劳务费的责任。   本院认为：张传高与朱永安之间虽未签订书面劳务合同，但张传高完成工程后，朱永安向其出具结算单，表明其认可拖欠张传高劳务费，据此可以认定双方之间形成事实劳务关系，故原审法院判决朱永安向张传高支付下欠劳务费及利息，本院依法予以支持。张传高与朱永安之间存在劳务合同关系，而金彬劳务公司并非合同相对方，同时张传高未能提交证据证明金彬劳务公司存在欠付朱永安工程款的事实，故张传高要求金彬劳务公司支付劳务费缺乏依据，本院不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1388元，由上诉人张传高承担。   本判决为终审判决。                       审 判 长  张    熠   审判员  田勤耕   审判员  魏    哲     二○一九年十一月十四日      书 记 员  赵    娜          1