湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1762号上诉人（一审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司南昌市物流分公司，住所地江西省南昌市东湖区邮政路1号。法定代表人：孟文纯，该公司总经理。委托诉讼代理人:周泽高，江西昌荣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大冶市友能机械维修部，住所地湖北省大冶市罗家桥街道春光村柯家湾66号。经营者：张友能，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：陆文，李源昌，均系湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕鉴送，男，1986年7月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：陈文清，男，1965年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司南昌市物流分公司（以下简称邮政速递南昌分公司）因与被上诉人大冶市友能机械维修部(以下简称友能维修部)、吕鉴送及一审被告陈文清财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邮政速递南昌分公司上诉请求：撤销一审判决，改判友能维修部、吕鉴送共同赔偿其货物损失共计470369.8元；一、二审诉讼费用由友能维修部和吕鉴送负担。事实与理由：1、一审法院认定张友能系无偿帮工属事实认定错误，张友能作为营利性质的个体户，不可能无偿帮工，且先修车后付款符合修车的交易习惯，其与张友能系承揽合同关系而非无偿帮工关系；2、根据《火灾事故认定书》，起火的原因为电焊作业过程中温度过高，张友能无电焊工从业资格证且业务不精导致火灾，应承担全部赔偿责任；3、吕鉴送介绍陈文清去友能维修部修车，系间接获利，应承担共同赔偿责任。友能维修部辩称：1、其本坚持拒绝陈文清的修车请求，后在陈文清的再三请托下才答应无偿帮忙修车的，其未收取任何修车费用；2、鉴定意见只是辅助作用，法院有权决定是否采纳，一审判决并未否认张友能对事故的责任。吕鉴送辩称：在焊接时其不在现场，且未与张友能讨论焊接问题。陈文清未作答辩。一审法院认定事实：2018年8月16日，（案外人）武汉威汉汽车服务有限公司作为甲方（托运人）与邮政速递南昌分公司作为乙方（承运人）办理了货物运输手续，订单号PS029722和PS029723。约定由甲方委托乙方运输货物，期限。当天同时签订了货物运输单，约定了货物运输的路线、吨位及价格。2018年8月16日，邮政速递南昌分公司职员陈文清驾驶赣Ａ×××××重型仓棚式货车从江西南昌运往湖北武汉，途经大冶××路段时，因车辆故障遂找吕鉴送进行维修，因涉案车辆需进行电焊作业，在吕鉴送的推荐下陈文清去往友能维修部进行维修，友能维修部经营者张友能当即表示不能进行电焊作业，在陈文清的再三请托下，张友能答应进行电焊操作。张友能在货车的货箱内距离车头约1.2米的底部背面进行焊接时，因焊接温度过高，引燃货箱内可燃物从而引发火灾。拨打火警电话后，大冶市公安消防大队及时赶到火灾现场施救。2018年9月7日，大冶市公安消防大队依法作出冶公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2018年8月16日10点40分许，在赣Ａ×××××重型仓棚式货车的货箱内距离车头约1.2米的底部（即电焊工张友能进行电焊处的背面）由于电焊作业过程中温度过高，引燃货箱内囤积该处的可燃物引发火灾。2018年9月30日，武汉威汉汽车服务有限公司向邮政速递南昌分公司出具一份《函》，内容如下，2018年8月16日，贵司承运我站从南昌江铃仓库发往我司武汉仓库汽车配件一批，物流车辆行进至湖北大广高速往武汉方向黄石西出站口处，因车辆故障靠边维修，修理厂电焊工操作不当引燃货箱引发火灾，火灾造成所有配件毁损，配件价值损失474586.4元。9月份，贵司累计向我站发运价值474587.1元的江铃配件。至此，贵司对该批配件的索赔事宜已经处理完毕，特此说明。一审法院认为:关于本案邮政速递南昌分公司是否具有诉讼主体资格问题。邮政速递南昌分公司与武汉威汉汽车服务有限公司签订货物运输合同，前者作为货物的实际承运人，应当对运输途中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。由于邮政速递南昌分公司未投保货物运输保险，其在向武汉威汉汽车服务有限公司进行赔付后，有权向实际侵权人主张侵权损失。关于本案各方当事人的侵权行为及过错问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张友能是因陈文清再三请托之下才答应帮忙进行电焊作业，并未索取任何报酬，系无偿帮工行为。虽然张友能无电焊工从业人员资格证，且未在采取安全防范措施的情况下进行电焊作业具有一定过错，但因其系无偿帮工人，且并不知晓车内存放易燃物品，因此张友能的过错程度尚不构成故意或重大过失，因张友能系友能维修部实际经营者，结合本案相关证据及事实认定,友能维修部对邮政速递南昌分公司的火灾事故损失承担补充赔偿责任。酌情判令友能维修部补偿邮政速递南昌分公司30000元。虽然陈文清是在吕鉴送的推荐介绍下才找到张友能进行电焊作业，并在电焊过程中给予了一定的操作指导，但吕鉴送从中并未获取任何利益，属无偿帮工行为，同时从火灾事故发生的原因来看，此次火灾是由于电焊作业过程中温度过高引燃货箱内囤积该处的可燃物引发火灾，吕鉴送并非电焊作业实际操作人，对车内存放易燃物也不知晓，不存在过错，故其不承担赔偿责任。关于友能维修部主张本案遗漏了陈文清并申请追加陈文清为本案被告,因陈文清系邮政速递南昌分公司职员，其在履行职务过程中发生此次火灾事故，该公司并未主张追偿陈文清的责任，亦系另一法律关系，在本案中不予处理故对友能维修部的该申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、友能维修部于判决发生法律效力之日起三十日内补偿邮政速递南昌分公司货物损失30000元；二、驳回邮政速递南昌分公司的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：关于友能维修部与邮政速递南昌分公司之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，陈文清因货车钢板吊耳故障前来友能维修部修车，友能维修部的经营范围包括机械维修、电焊服务，张友能作为该维修部的经营者，以自己的技能、设备和劳力，按陈文清的指示对涉案车辆进行焊接作业，尽管双方未明确约定具体修车费用，但是先修车后付款符合修车交易习惯；友能维修部的经营收入是张友能的主要收入之一，张友能为素不相识的陈文清无偿修车显然违背常理。故一审法院认定张友能修车的行为系无偿帮工有误，友能维修部与邮政速递南昌分公司之间应为承揽合同关系，本院予以纠正。关于张友能、吕鉴送的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作时对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。虽然张友能无电焊从业人员资格证，在未采取安全防范措施的情况下进行焊接作业，存在一定过错，但是经查，张友能开始明确拒绝为案涉货车进行焊接，而陈文清迫于货运任务的时效性，明知车内载有易燃物品却未详尽告之，且在未查明张友能是否具备相关电焊资质的情况下，再三请托张友能进行电焊作业，并请吕鉴送前来指导，存在重大的指示、选任的过失，故其所在公司即邮政速递南昌分公司应承担货物损失的主要责任。一审法院虽然对于双方之间的法律关系认定有误，但是综合本案相关证据及事实认定酌情判令友能维修部赔偿邮政速递南昌分公司30000元并无不当；另尽管吕鉴送是推荐陈文清去友能维修部的介绍人，并在张友能进行电焊作业时给予了相应指导，但其既不是电焊作业的实际操作者，亦不知车内载有易燃物品，加之，南昌邮政速递未提供充分证据证实吕鉴送从中获利，故吕鉴送不存在过错，不应承担赔偿责任。因此，邮政速递南昌分公司上诉请求友能维修部、吕鉴送共同承担其货物的全部损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决虽然对邮政速递南昌分公司与友能维修部之间的法律关系认定有误，但对其他事实认定清楚，且裁判结果妥当，故对邮政速递南昌分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由邮政速递南昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  卢丽华审判员  戴俊英二〇一九年十一月十三日法官助理邓晶书记员严彬彬