山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋08行初64号 原告刘海红，男，汉族，1962年2月18日生，山西省霍州市村民。 原告刘晓楠，女，汉族，1987年12月1日生，山西省霍州市村民，系刘海红女儿。 被告霍州市人民政府，住所地霍州市开元街。 法定代表人李青雁，市长。 委托代理人孟文会，霍州市政府法制办主任。 被告霍州市陶唐峪乡人民政府，住所地霍州市闫家庄村。 法定代表人王云平，乡长。 出庭负责人郜海峰，副乡长。 第三人霍州市陶唐峪乡辛庄村村民委员会。 负责人李中华，村长。 原告刘海红、刘晓楠请求确认被告霍州市人民政府、被告霍州市陶唐峪乡人民政府、第三人霍州市陶唐峪乡辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）认定行为违法一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告刘海红、刘晓楠，被告霍州市政府的委托代理人孟文会，被告陶唐峪乡政府副乡长郜海峰到庭参加诉讼。第三人辛庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 二原告诉称，一、被告在确认危房区过程中程序不合法，事实认定错误。本案各原告均系辛庄村××区居民。2016年被告霍州市政府、陶唐峪乡政府成立了沉陷区拆迁领导组，将刘海红家的房屋认定为沉陷区的危房并实施拆迁，拆迁过程中将没有经原告签字确认的好房子和水库沼气一并拆除。霍州市政府、陶唐峪乡政府将原告的东房、南房、水库沼气池等认定为危房过程中没有公示，没有通知，没有告知认定依据，更没有明确如何补偿便进行拆除，给原告造成不可挽回的巨大财产损失。2017年辛庄村委会开会时又称经霍州市政府、陶唐峪乡政府确认辛庄村××区不是沉陷区，对原告房屋及建筑设施拆除错误。故二被告在确认危房过程中事实认定错误、程序违法，应赔偿给原告造成的财产损失。二、沉陷区治理的法律依据即被告霍州市政府制定的《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》（以下简称《治理工作方案》）不合法。1、被告霍州市政府制定的《治理工作方案》中关于补助标准的规定：按户均60平方米进行补偿，每平方米造价2014元，户均搬迁成本为12.08万元。该规定依据《山西省采煤沉陷区治理2015年行动方案》第三条第（二）项作出，但是《行动方案》明确载明“鉴于采煤沉陷区内搬迁居民人口构成多样，可对户型、户型比例和每户建筑面积进行合理调整”，而被告霍州市政府制定补助标准时完全忽视本区域内的实际情况，未进行合理调整，也就是说该补助标准完全忽略被拆迁人的实际财产情况，不管30平米还是400平米均按60平方米进行补助，明显不公平也不符合实际。因该综合治理的方式采取搬迁安置的方式进行，而我国没有相关搬迁安置补助的法律规定，既然为了公共利益需拆除相对人的房屋，应参照物权法第四十二条的规定“足额”支付安置补助费以保障被拆迁户的生活和合法权益。该补助标准违反足额支付的规定损害了住房超出60平方米拆迁户的合法权益，明显不合法。2、被告霍州市政府于2019年6月12日公布《霍州市采煤沉陷区综合治理户数复核注意事项》，该注意事项第四条“关于户数复核中应注意的问题”第4项第二款“对于一院多户（两户及以上）的情况，除现实际居住户数外，实行院、户、面积（建筑面积）三结合，以市住建局摸底登记表为基础，以乡、村两级组织实际认定情况为补充，以国家补助60平方米为基数。建筑面积大于或等于60平方米的院落，如果户均超过60平方米，按原上报户数计算。户均不足60平方米的两户或多户合并，满足60平方米（含60平方米）不足120平方米的按一户计算，满足120平方米（含120平方米）不足180平方米的按两户计算，超过180平方米（含180平方米）的按三户计算。以此类推，别院的面积，不得累加到本院”的规定明显能够说明被告霍州市政府已认识到其原先作出《治理工作方案》中的补助标准规定过于简单且显失公正，故针对建筑面积过大的被拆迁户作出可以按两户或多户的方式给予补助的修正。三、被告未将原告刘晓楠列入辛庄村补助名单，剥夺原告刘晓楠享受安置补助的权利明显违法。原告刘晓楠系辛庄村的原始居民，后因上学将户口外迁，毕业后又迂回该村。在统计补助名单时未将原告列入安置补助名额，而村里同类型的人员均已得到补助。被告在审查补助人员名单时从未通知过原告刘晓楠，也未进行调查核实，致使刘晓楠至今未享受到应有补助待遇，严重侵犯了刘晓楠作为公民最基本的合法权益。四、拆迁过后政府部门对村里没有房子在外边又买不起房子的人不管不问。两年多过去了村里的房子没有了，宅基地一直荒废，特别是在外边买下房子却支付不了余款的拆迁户，政府毫不关心。政府部门应该按实际需求合理分配宅基地，而不是利用拆迁变相把个别人撵出辛庄村，拆迁治理应该按《山西省人民政府关于采煤沉陷区治理工作方案》(2016-2018年)规定的连片整治，整体推进的基本原则进行，而不是拆迁个别几户，被告的行为与该原则严重不符。综上所述，各原告于2017年8月因政府补偿纠纷提起诉讼，经过一审二审再审，最终因为在一审原告没有对规范性文件提出附带性审查而被驳回。造成刘晓楠没有得到一户补偿，刘海红院子里的房子水库沼气池损失50万元。现以行政诉讼法第二条、第五条、第十二条、第四十九条之规定向人民法院起诉，诉讼请求：1、依法确认被告及第三人在治理采煤沉陷区工作中认定刘海红院基上房屋、水库、沼气池等建筑设施为拆除对象的行政行为错误且程序违法；2、请求对被告霍州市政府作出的《治理工作方案》(2016--2017年)合法性一并进行审查，并确认该规范性文件不合法；3、判令二被告共同赔偿因违法行为给原告造成的损失。 被告霍州市政府辩称，一、认定刘海红院基上房屋等建筑设施为拆除对象的行政行为是正确的。根据有关文件和程序，我市国土部门聘请了具有甲级资质的山西省第五地质工程勘察院工程技术人员对全市采煤深陷区治理范围进行了划定和责任主体认定，认定原告所在的霍州市陶唐峪乡辛庄村全部为采煤深陷区影响村庄，依据该认定从保护群众安全的角度出发，决定对原告所在的陶唐峪乡辛庄村整体进行搬迁，对涉及的房屋进行拆除并依据省政府的文件规定进行补偿。二、霍州市政府作出的《治理工作方案》合法。依据山西省人民政府办公厅《关于印发山西省采煤沉陷区治理2015年行动方案的通知》晋政办发(2015)22号，结合霍州市的实际情况，制定了《治理工作方案》，制定程序合法，内容正确。三、对于原告的补偿已经全部到位原告签订了搬迁协议，并且已足额领取了补偿金，没有给原告造成损失。对于原告提出的其他有关问题在运城市中级人民法院及山西省高级人民法院的判决中进行了明确，原告在此又提出属于重复起诉。四、原告刘晓楠的所提出的问题在运城市中级人民法院及山西省高级人民法院的判决中已经进行了明确，其起诉的理由不应该得到法院的支持。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告陶唐峪乡政府的答辩、第三人辛庄村委会的陈述，与霍州市政府的答辩相同。 二原告向本院提交了以下证据：1、原告刘海红的身份证和户籍资料，以证明原告系陶唐峪乡辛庄村村民。2、《拆迁意见协议》，以证明拆迁范围为3孔窑洞；3、原告与村委会签订的《采煤沉陷区治理搬迁安置协议》，证明未确定具体拆迁范围；4、照片3张，以证明原告房屋拆除前后状况及邻居未拆除状况；5、收据1份，作为计算赔偿的依据。 经质证，二被告对原告的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4认为与本案无关联；对证据5认为白条不能证明损失的真实性。 二被告向本院提交了以下证据：1、原告刘海红2017年8月4日向洪洞县法院起诉的诉状及洪洞县法院准许撤诉的行政裁定书，以证明原告以同一事实理由再次起诉；2、省、市关于采煤沉陷区综合治理工作的文件3份，以证明按户补偿标准；3、陶唐峪乡辛庄村两委对危房（户）的评议记录、评议结果，以证明原告经村两委会议评议，属于拆迁范围；4、原告身份证、家庭户口簿（复印件），原告与村委会签订的《采煤沉陷区治理搬迁安置协议》及原告银行卡（复印件），以证明原告的户主身份、家庭成员，以及原告已经领取补偿款的事实；5、《拆迁意见协议》、《申请书》、《搬迁申请书》、《采煤沉陷区综合治理登记表》及《拆房协议》等，以证明原告向村委会申请拆迁，其房屋是自愿、自费拆除，拆除范围为整个院落等事实。 经质证，原告认为被告的证据1真实，同时说明撤诉是因为管辖错误，洪洞县法院要求其撤诉的；对证据2认为其中按户补偿的“户”的标准无明确规定；对证据5中的《登记表》，认为其上照片只有3间窑洞，填写间数也是3间，登记表上的危房四至是政府自己填写的，未经过本人确认；对证据5中《拆房协议》的真实性有异议，声明协议中其签名非本人所签。对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5的证据效力难以认可，本院不予采信。原、被告提交的其余证据均合法真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力均予以认可。 经审理查明，2016年6月21日，山西省人民政府出台《山西省采煤沉陷区综合治理工作方案（2016—2018年）》，实施采煤沉陷区搬迁安置、土地复垦、地灾治理、生态恢复等综合治理，制定了年度搬迁安置任务。2016年9月7日，霍州市人民政府下发《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》，该方案规定，对采煤沉陷区受损严重的村庄采取货币补偿和存量房回购以及个别村进行集中建设的搬迁安置方式进行治理；补助标准按户均60平方米进行补偿，每平方米造价2014元，户均搬迁成本12.08万元；如采取存量房回购或集中新建方式安置，超出60平方米部分的，由个人以成本价补齐；采煤沉陷区搬迁户数参照国土部门出具的房屋宅基确权结果给予补偿；各相关乡镇、街道办负责对本辖区范围内涉及村（居）进行入户调查，对搬迁户数、人数及搬迁意向等认真摸底，登记造册，并在相关村显著位置进行公示，将摸底情况上报，并要相应成立沉陷区治理领导组办公室，负责村民安置方式的确定、与搬迁户签订搬迁协议、回购房相关手续的审核。 原告所在的陶唐峪乡辛庄村属于沉陷区治理范围，2016年9月7日，经村两委、村拆迁领导组及村民代表参加的会议评议，确定了第一批30户危房（户）并予公示。公示的30户户主姓名中包括原告刘海红。2016年11月23日，原告签署了《申请书》、《自行搬迁申请》，其中载明：刘海红住房因采煤沉陷造成房屋地基下沉、严重裂缝、倾斜塌陷形成危房无法居住，根据国家相关政策特申请采煤沉陷区综合治理资金补助，并自愿拆除危房，按时搬迁转移，拆除后所有手续及土地产权交由集体。同日原告填报了《霍州市采煤沉陷区综合治理登记表》（以下简称《登记表》），登记表上有窑洞照片，原告确认签字及摸底情况说明：该户是危房，已确权；危房四至：东至刘海斌、西、南、北至路，经刘海红签字、村委会签章。同日，原告与村委会签订《采煤沉陷区治理搬迁安置协议》，协议中载明：乙方（刘海红）的住房位于辛庄村××区，乙方家庭成员有刘海红、王增爱、刘晓楠；本协议内容已经征得乙方所有家庭成员同意，乙方有权代表其所有家庭成员签订本协议；乙方及家庭成员同意采取货币补偿安置方式；安置户拆除后，相关单位、村委会两级进行验收，验收合格拨付总资金的60%，剩余30%省、市验收后拨付（另10%个人承担）；乙方负责在2016年11月24日前搬离旧房内一切生活设施及家具、生活用品，并自行拆除；乙方如拆除困难，可申请村集体进行拆除，拆除费用由乙方和村委会协商，乙方承担。原告给第三人辛庄村委会交付了1万元拆房费。2016年12月原告家的房屋被辛庄村委会拆除，至今原告分三次领取了（最后一次2018年12月）全部补偿款。 2017年8月4日，原告刘海红以霍州市政府、陶唐峪乡政府为被告向洪洞县人民法院起诉，请求依法确认被告拆迁原告位于辛庄村北区住宅东房、××、水库及沼气池行政行为违法，后撤诉。2017年9月19日原告刘海红以霍州市政府、陶唐峪乡政府为被告、以辛庄村委会为第三人，向本院起诉，请求依法确认被告拆迁原告位于辛庄村北区住宅东房、××、水库及沼气池行政行为违法；依法判令被告赔偿原告房屋经济损失23万元。本院分别立案，2017年12月4日作出（2017）晋08行初69号行政判决和（2017）晋08行赔初9号行政赔偿判决，以被诉拆迁行为系刘海红委托辛庄村委会所为，无证据证明被告实施了拆迁行为，刘海红的起诉无事实依据，驳回了刘海红请求确认违法和请求赔偿的诉讼请求。对于确认违法一案，刘海红不服上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋行终117号行政裁定，以刘海红的起诉无事实依据，裁定撤销本院（2017）晋08行初69号行政判决，驳回刘海红的起诉；刘海红申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申6675号行政裁定，裁定驳回刘海红的再审申请。对于行政赔偿一案，刘海红不服上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋行赔终4号行政赔偿判决，判决维持原判。 2017年10月23日，原告刘晓楠以霍州市政府、陶唐峪乡政府为被告、以辛庄村委会为第三人，向本院起诉，请求判令二被告对原告位于霍州市陶唐峪乡辛庄村沉陷区拆迁房屋按户给予搬迁安置货币补偿赔12.08万元。本院于2017年12月4日作出（2017）晋08行初7号行政判决，驳回了刘晓楠的诉讼请求。刘晓楠不服上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋行终525号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。刘晓楠不服申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法行申1564号行政裁定，裁定驳回刘晓楠的再审申请。 本院认为，本案争执焦点有三： 一、关于原告起诉是否超过起诉期限。原告刘海红在涉案 房屋被拆除后，先是提起确认被告拆迁行为违法的诉讼，该案历经一审、二审、再审败诉后，原告随即基于涉案房屋建筑物被拆除这同一事实提起本次诉讼，请求确认被告认定拆除对象的行政行为违法，原告本次起诉与前次诉讼具有连续性，因此，本次起诉不超起诉期限。 二、关于二被告有否实施被诉认定行为，该认定行为是否合法。本院查明涉案拆除对象的认定，由霍州市国土部门聘请了具有甲级资质的山西省第五地质工程勘察院工程技术人员对霍州市采煤深陷区治理范围进行了划定和责任主体认定，认定原告所在的霍州市陶唐峪乡辛庄村全部为采煤深陷区影响村庄，后辛庄村两委、村拆迁领导组及村民代表会议讨论认定了第一批包括原告在内的30户危房户，由村委会进行公示后，原告与村委会共同签报《登记表》，显然涉案危房认定行为是村委会会议评议确定、经过原告认可，该认定行为符合民主、公开、自愿原则，不违反任何法律、法规或者规范性文件规定。 《治理工作方案》要求，各相关乡镇、街道办负责对本辖区范围内涉及村（居）进行入户调查，对搬迁户数、人数及搬迁意向等认真摸底，登记造册，并在相关村显著位置进行公示，将摸底情况上报，并要相应成立沉陷区治理领导组办公室，负责村民安置方式的确定、与搬迁户签订搬迁协议、回购房相关手续的审核。因此，上述辛庄村委会的会议认定、对搬迁户公示等行为，应视为被告陶唐峪乡政府委托辛庄村委会实施。 原告称其《登记表》中签字确认的拆除对象指3间窑洞，不包括东房、南房、水库及沼气池，以《登记表》中治理房相片只有3间窑洞支持其主张。辛庄村委会称，拆除对象认定以户为单位，整个宅基上建筑物拆除后宅基交回村集体，以《登记表》中“东至刘海斌，西、南、北至路”支持其主张。原告因与辛庄村委会对于认定的拆除对象范围发生分歧，诉请确认二被告及辛庄村委会认定其东房、南房、水库及沼气池为拆除对象违法。本院调查核实全村乃至全乡、全市搬迁户，均是以户为单位认定拆除对象，拆迁时将整个宅基上建筑物拆除后宅基交回村集体，因此，原告的主张的拆除对象范围，本院不予支持；原告以其主张的拆除范围请求确认被告及辛庄村委会认定行为违法的请求，本院相应亦不支持。 三、关于原告诉请一并审查霍州市政府《治理工作方案》的合法性。 一并审查规范性文件，是对被诉具体行政行为合法性审查的同时一并审查相关规范性文件的合法性。本案中，被诉具体行政行为是拆除对象的认定行为，原告要求审查的是《治理工作方案》中关于补助标准的规定。从案件审理来讲，因为搬迁补助标准不属于本案审查范围，本院无从对规范性文件的相关内容一并审查；从法律规定来讲，原告撇开被诉具体行政行为，诉请一并审查相关规范性文件无法律依据，故其诉求应予驳回。 四、关于原告请求被告赔偿。 赔偿以确认违法为前提，本案中，被告不存在违法行为，自 不存在给予原告赔偿，原告的诉求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘海红、刘晓楠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘海红、刘晓楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  张晓波 人民陪审员  刘引第 人民陪审员  屈朝军 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵 敏