江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终577号 上诉人（原审原告）徐州市鼓楼区友家快捷宾馆，住所地:江苏省徐州市复兴北路**远大淘都**。 经营者朱敏，1977年12月24日生，住江苏省睢宁县。 委托代理人曾传东（系朱敏丈夫），1975年11月13日生，住重庆市奉节县。 上诉人（原审原告）朱勇，男，1971年4月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人朱敏（系朱勇妹妹），1977年12月24日生，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地:江苏省徐州市鼓楼区中山北路**鼓，住所地:江苏省徐州市鼓楼区中山北路**鼓楼区政府办公大楼**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人张占涛，局长。 委托代理人左振龙，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区黄楼街道办事处，住，住所地:江苏省徐州市鼓楼区夹河东街**/，住所地:江苏省徐州市鼓楼区夹河东街**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人刘国永，主任。 委托代理人张心，办事处工作人员。 原审第三人徐州市价格认证中心，住所地，住所地:江苏省徐州市新安北路恒茂大厦**i，住所地:江苏省徐州市新安北路恒茂大厦**IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人李敬从，江苏青创律师事务所律师。 原审第三人吴晶晶，女，1981年3月4日生，汉族，住江苏省，住江苏省徐州市鼓楼区v> 上诉人徐州市鼓楼区友家快捷宾馆、朱勇诉被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区黄楼街道办事处（以下简称黄楼街道办事处）行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人徐州市鼓楼区友家快捷宾馆的经营者朱敏及委托代理人曾传东，上诉人朱勇的委托代理人朱敏，被上诉人鼓楼区住建局的委托代理人左振龙、丁涛，被上诉人黄楼街道办事处的委托代理人张心，原审第三人徐州市价格认证中心的委托代理人李敬从，原审第三人吴晶晶到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年8月26日，原告朱勇与第三人吴晶晶签订《房屋租赁合同》，租赁第三人吴晶晶所有的位于徐州市复兴北路21号远大商都，用于经营宾馆，租赁期限至2020年10月14日止。后朱勇对前述租赁的涉案房屋重新进行装修。2011年1月5日，朱敏（朱勇胞妹）经徐州市鼓楼区市场监督管理局登记注册个体工商户，名称为“徐州市鼓楼区友家快捷宾馆”，经营场所为“徐州市复兴北路21号远大淘都501-504、509、511、512、514室”。2014年8月14日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2014]第8号《房屋征收决定》，决定对轨道交通火车站站及周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收部门为被告鼓楼区住建局，实施单位为被告黄楼街道办事处。徐州市鼓楼区友家快捷宾馆自2016年4月起即未进行实际经营。2016年5月25日，被告就涉案房屋与吴晶晶签订《房屋征收补偿协议》（货币补偿），就涉案房屋价值、附属物、搬迁过渡奖励费、停产停业损失等对第三人吴晶晶进行征收补偿，该协议现已履行完毕。后第三人吴晶晶签订《房屋拆除单》，同意将涉案房屋交付被告拆除。2016年9月，被告组织人员拆除了涉案房屋。另查明，原告朱勇自2015年7月起未支付第三人吴晶晶涉案房屋的租金。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，本案中不存在原告所诉的强制拆除行为。涉案房屋位于徐鼓政征字[2014]第8号《房屋征收决定》确定的征收范围内，被告与被征收人吴晶晶签订《房屋征收补偿协议》后，吴晶晶将涉案房屋交付被告予以拆除，涉案拆除行为系征得被征收人同意之后的拆除，并非原告诉称的强制拆除行为。其次，原告自涉案房屋被拆除前数月起即未在此实际经营，亦未按时向第三人吴晶晶支付租金，无有效证据证明其仍然对涉案房屋进行管理和使用。另外，原告亦未向本院提交有效证据证明其因涉案拆除行为产生的室内物品损失等情况。最后，本案的实质争议系原告与第三人吴晶晶之间就案涉征收补偿款项如何分配而产生的争议，鉴于被告已与第三人吴晶晶签订征收补偿协议，故，原告应通过其他途径对其合法权益进行救济。综上，原告提起本案诉讼缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，遂裁定：驳回原告徐州市鼓楼区友家快捷宾馆、朱勇的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人徐州市鼓楼区友家快捷宾馆、朱勇上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人在拆迁过程中采取暴力手段强制拆除上诉人承租的房屋。2014年8月15日，涉案房屋被征收后，上诉人积极与被上诉人及原审第三人吴晶晶协商征收赔偿事宜，被上诉人也承诺协商处理。但是被上诉人私下却与原审第三人吴晶晶及徐州市价格认证中心恶意串通，置上诉人合法利益不顾，强行将涉案房屋拆除，同时将房内属于上诉人的财物全部损毁，上诉人通过报警才得以制止。该事实通过相关报警记录均能证实，而一审法院在审理过程中却认为被上诉人不存在强制拆除行为，明显与事实不符。二、一审法院在第三人均未到庭的情况下，没有进一步查明案件事实。本案中，原审第三人徐州市价格认证中心在对涉案房屋及房屋内的财物进行评估过程中，与被上诉人及原审第三人吴晶晶恶意串通，没有进行实际勘查统计，凭空编造事实，最终作出不实的评估报告，严重损害了上诉人的合法权益。一审过程中，原审第三人故意逃避责任，拒不出庭说明情况，一审法院却没有进一步进行查明，认为上诉人应通过其他途径对其合法权益进行救济，有推卸责任之嫌。请求二审法院依法查明事实并正确适用法律，撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。 被上诉人鼓楼区住建局、黄楼街道办事处和原审第三人徐州市价格认证中心、吴晶晶均认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人诉请被上诉人鼓楼区住建局、黄楼街道办事处强制拆除其经营的宾馆行为违法，应首先证明其经营的宾馆存在被强制拆除的事实。根据本案已查明的事实，在征收过程中，远大商都514室业主吴晶晶于2016年5月25日已与被上诉人鼓楼区住建局签订《房屋征收补偿协议》，且该协议已实际履行完毕。后，远大商都514室业主吴晶晶在《房屋拆除单》上签字并按指纹，同意将涉案房屋交付被上诉人拆除，因此涉案房屋并非由被上诉人以行政强制的方式予以拆除，故上诉人诉称被上诉人强制拆除其经营的宾馆的主张缺乏事实依据。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”上诉人赔偿请求的成立应以被上诉人的行政行为违法为前提。本案中，由于涉案房屋是协议签订后依协议拆除，不存在违法强拆的事实，且上诉人主张其经营的宾馆内有物品尚未搬出，但上诉人在一、二审期间均未提出充分的证据予以证明，故上诉人要求两被上诉人赔偿其财产损失无事实和法律依据，本院不予支持。再者，被上诉人鼓楼区住建局与被征收人即原审第三人吴晶晶就涉案房屋签订了《房屋征收补偿协议》，原审第三人已实际领取了相关补偿款项。上诉人系被征收房屋的承租人，如其认为在房屋征收过程中产生物品损失可通过其他途径主张。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇一九年十一月四日 书记员 张文娟