重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1477号上诉人（原审原告）：周英群，女，1965年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：李贞波，男，1987年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，该公司经理。委托诉讼代理人：袁媛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重，住所地重庆市南川区西城街道金佛大道**附**3-1信用代码91500119711620150D。负责人：周强，该公司经理。上诉人周英群、李贞波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周英群、李贞波及其委托诉讼代理人王秀梅、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼（询问），被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南川支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周英群、李贞波上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.本案保险系中国平安财产保险股份有限公司南川支公司的部门经理陈容向李贞波母亲周英群推销，由周英群出资代为给李贞波购买，李贞波当时并不在家，而是在外地打工，陈容在推销保险时，只介绍了该保险能保全家，有很多好处。周英群当即交了365元的保费，几天后陈容将保险单交给周英群，未告知免责条款。周英群作为一个残疾农村妇女，不懂购买的保险需要经过网络购买、网络激活。一审法院直接认定系李贞波本人实际操作无事实和法律依据；2.本案是由李贞波本人操作激活还是由业务员操作激活争议比较大，为了查明事实真相，周英群、李贞波书面申请一审法院再次开庭査明，并通知业务员陈容出庭，但法院未予准许，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，根据《保险法》第十七条的规定，二被上诉人在保险单中的备注说明内容不能证明其已尽到免责告知义务内容，同时二被上诉人的网络保险操作流程也不能证明本案中的上诉人的购买保险行为系李贞波亲自操作确认购买。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司南川支公司未作答辩。周英群、李贞波向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司向其支付因平安家庭财产附加意外身故保险理赔款6万元。2.本案诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，李贞波以投保人的身份通过网络销售的方式购买了一份中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的合家欢.楽保险卡（保险单号为5918080519001305XXXX，单证号PCA03010217180004XXXX），险种包括：平安家庭财产保险(家庭版)；平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害、身故、残疾保险等，保费为365元，保险期间自2018年5月7日零时起至2019年5月6日24时至。约定意外伤害责任和意外医疗责任的保险金额为每一可保被保险人的独立保险金额，其中对于年龄小于六十周岁的被保险人以外伤害保险金额为6万元。在平安家庭财产保险（家庭版）条款责任免除部分载明：“第六条被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”另查明，2018年6月12日11时28分，李之发驾驶无牌照普通二轮摩托车，搭乘贺家碧，沿南（川）-头（渡）路从南川区头渡镇方向往南川区城区方向行驶，行驶至重庆市南川区南（川）-头（渡）路16KM+800m（三汇画家村）路段处时，与前方同向行驶的由杜威驾驶车牌号为渝D9XX**重型非载货专项作业车发生追尾碰撞，致李之发当场死亡、贺家碧受伤、车辆局部受损。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具的第500119120180000056号《道路交通事故认定书》载明：“李之发驾驶无牌照普通二轮摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。该规定属于国家禁止性规定。李之发承担本次事故的全部责任，杜威不承担本次事故责任；贺家碧不承担本次事故责任。”还查明，李贞波购买的保险在网上操作时，在“卡片登录验证”中输入自助保险卡账号和密码，点击提交后，屏幕显示“自助保险卡购买-投保须知和保险条款”页面，然后要在浏览“投保须知”、“保险条款”完毕后，点击屏幕消防的“确认”按钮，再点击“请您已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，否则无法继续投保流程”对话框中的“确认”按钮，最后勾选“本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则全部内容”后点击“确认”，才可以激活合家乐保险卡进行购买。一审法院认为，因李贞波购买的合家乐保险系网络投保，而通过网络激活合家乐保险卡时，只有在勾选“本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则全部内容”后点击“确认”，才可以激活购买的合家乐保险卡，根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明的义务。”因此，应当视为李贞波对于保险条款已明确知晓，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司已尽到了对免责条款进行提示、说明的义务。本案中，依照保险条款中免责事由的约定，李之发驾驶无有效行驶证无牌照普通二轮摩托车发生交通事故属于免责事由，因此，周英群、李贞波请求中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司支付保险理赔款6万元的主张，其理由不能成立，不予采纳。反之，对中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司提出不承担赔偿责任的辩解理由，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条第一款，《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于试用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周英群、李贞波的全部诉讼请求。本案案件受理费1300元、减半缴纳650元（已申请缓交），由周英群、李贞波自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周英群、李贞波举示通话录音一份，拟证明本案案涉保单系由陈容代为激活，且其未说明免责事由等内容。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司对周英群、李贞波举示的通话录音的真实性、合法性有异议，认为该录音经过剪切，对该通话录音的关联性不予认可，认为达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，该通话录音不能充分证明案涉保单系由陈容代为激活且未明确说明免责事由等。本院二审另查明，案涉事故发生时李之发与李贞波系父子关系，李之发与周英群系夫妻关系。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司对案涉免除保险人责任条款是否尽到提示和明确说明义务。对此，本院作以下综合评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据本案现有在卷证据，案涉合家欢.楽保险属电子保单，由投保人登陆保险人网站依次进行“卡片登录验证”、浏览“投保须知”“保险条款”并确认勾选相关内容后才可激活生效。现案涉合家欢.楽保单已经网上激活并生效，虽然周英群、李贞波抗辩称该保单的网上激活等过程并非由李贞波本人操作，而系由被上诉人的业务员陈容代为完成，但其并未举示充分证据予以证明，故本院对其该抗辩理由不予采信。根据本案现有在卷证据，可以认定被上诉人在订立合同时对免除保险人责任条款尽到了提示和明确说明义务具有高度可能性。现李之发驾驶无有效行驶证无牌照普通二轮摩托车发生交通事故，属于案涉保险合同约定的免除保险人责任的情形，一审判决认定被上诉人对案涉事故不承担赔偿责任并无不当，应予维持。周英群、李贞波的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周英群、李贞波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周英群、李贞波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十一月二十六日法官助理  邬昌杰书 记 员  吴 悠