四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1098号 上诉人（原审被告）：李功普，男，汉族，1972年10月6日出生，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：周健，男，汉族，1978年12月28日出生，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人李功普因与被上诉人周健民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李功普的委托诉讼代理人谢继江，被上诉人周健的委托诉讼代理人蒋攀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李功普上诉请求：1．撤销一审判决，按案涉证据改判确认本案本金和利息；2．由双方共同承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定借款本金错误。被上诉人提供的借条虽然载明借款本金200万元。其中银行转账190万元，现金10万元。实际上该10万元被上诉人并没有支付给上诉人，而是作为第一个月的利息提前扣了，这符合双方对利息5%的约定，该款属于“砍头息”，在计算本金时应当扣除。二、对被上诉人处理上诉人的车辆，按6.5万元计算，属于认定事实不清。被上诉人无权处理上诉人的汽车，如果要处理充抵债务，应当评估折价。否则，本案的判决相当于认定了被上诉人违法行为合法。所以，对上诉人车辆的处理，一审判决认定事实和适用法律错误。三、对于上诉人向被上诉人支付了140万元款项的事实，上诉人将在二审中提供新的证据予以证实。因上诉人支付上述款项时间较长，上诉人当时支付款项的银行卡已经注销。在一审中，上诉人未能提供相应依据。在二审中，上诉人将依法调取，以证明上诉人还款及被上诉人高额放贷的事实。综上所述，一审判决认定事实和适用法律存在错误，上诉人已经支付140万元款项。请二审人民法院查清事实，依法改判。 周健辩称，1．一审案件事实清楚，答辩人足额交付了借款本金，通过转账和现金交付，支付后由被答辩人出具借条。被答辩人归还部分利息后双方于2014年进行了结算，因期间利息是口头约定，对利息结算时明确确认本金为200万元，欠条是对本金的确认。2．被答辩人自愿向答辩人抵扣汽车，答辩人处置车辆前后均通知了被答辩人，被答辩人未提出异议，即使一审中被答辩人认为处理不当，也未向有关部门和答辩人主张权利。3．一审法院给被答辩人足够时间收集证据，法庭给了被答辩人2个月时间寻找证据，庭审后又给了1个月收集证据的时间，已经给予足够时间，被答辩人不能提交证据应承担举证不能的后果，应在逾期后按约定利率支付逾期利息至还清之日。 周健向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款本金200万元及利息；2．请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告李功普在2010年9月30日向原告周健借款200万元并出具借条一份。借条内容“今借到周健人民币现金贰佰万元整小写2000000.00元。此据李功普”当日原告经农业银行转账190万元给被告，10万元现金支付。2014年12月31日，被告向原告出具书面欠条一份内容“本人于2010年9月30日向周健借款200000元（贰佰万元整）。结算利息后共计3300000.00元（叁佰叁拾万元整）。此款于2015年9月30日归还。此据李功普2014年12月31日。”还款时间到期后，被告未偿还。2018年7月27日，李功普在该欠条上签字确认此款未归还。庭审中，被告李功普辩称已偿还140万元，但未提供证据证明。被告的奔驰车（川Ｗ×××××）一辆确实由原告变卖，得价款65000.00元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周健提供的借条、转账凭证能证明被告李功普向其借款200万元的事实，双方已形成了合法的借贷关系，属合法的债权债务，应当受到法律的保护。被告对借款事实无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方在2014年12月31日对借款期间的利息进行了结算，并形成了书面欠条，双方结算利息金额未超过年利率的24%，符合法律的规定，本院予以确认。现原告周健要求被告李功普归还借款本金200万元（应扣除变卖被告李功普汽车价款65000.00元）及利息130万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称已偿还原告140万元，但未提供证据证明，根据谁主张谁举证原则，被告未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李功普应于判决书生效之日起六十日内偿还原告周健借款本金193.5万元（扣除卖车款65000.00元）及利息130万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22800.00元，减半收取计11400.00元，由被告李功普负担。（此款原告已垫付，被告在执行以上案款时径直交法院诉讼费账户）。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李功普向本院提交证据如下：第一组：银行流水一份，拟证明上诉人支付了利息，利率是5%，超过法律规定；第二组：奔驰（进口）S级2006款车辆价格网络打印件一份，拟证明抵扣车辆价值。被上诉人周健对上诉人李功普提交的上述证据质证意见如下：第一组：真实性、合法性、关联性均有异议，该明细不能反映转出卡的持有人是否是上诉人李功普，上诉人所勾画的扣减金额涉及的交易不能反映是否转入了周健的账户，上诉人所勾画的交易均发生在2011年10月10日之前，周健和李功普除本案借款还有别的经济往来。2014年李功普出具欠条是双方对本金利息确认、明确，即使转账流水李功普向周健转入了周健账户，也只能证明双方有经济往来，不能反映是归还的案涉利息；第二组：对证据三性均有异议，车辆的处置是在李功普自愿的情况下，将车辆所有手续交给周健后，周健才能通过相应途径处理车辆，该证据仅能反映车辆型号，不能反映与处置车辆有任何关联性。本院对上诉人李功普提交的上述证据作如下认证：第一组证据显示的银行流水无对应卡号或账号，不能确认为转给周健的利息。第二组证据为奔驰（进口）S级2006款网上价格，不能证明抵扣车辆价值。 二审中，被上诉人周健未提交新证据。 二审中，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：1．本案案涉借款本金是多少；2．上诉人李功普归还借款利息为多少，利率是否超过法律规定，是否应抵扣本金；3、变卖的奔驰车价款如何认定，是否予以抵扣借款。 本院认为，关于焦点一，李功普于2010年9月30日向周健借款200万元的事实，有李功普出具给周健的借条、欠条和银行转账凭证以及李功普一审答辩中自认事实予以证实。李功普主张借款是按照月率5%给付利息并扣除了10万元砍头息，实际借款金额为190万元。但李功普未能提供证据证明双方约定了5%利率以及按此支付利息的相关证据，且该主张与其一审答辩中对借款事实的表述相互矛盾。同时李功普2014年12月31日出具给周健的欠条中载明经结算后确认借款本金为200万元，利息为130万元；2018年7月27日李功普又再次在该欠条上签名捺印对案涉借款予以确认；上述证据一审中经李功普质证其表示均无异议。因此，本案借款本金应认定为200万元。 关于焦点二，双方经过结算，于2014年12月31日由李功普向周健出具新的债权凭证即欠条，该欠条是对之前200万元借款本金如何归还以及还款期限和利息结算的约定，根据欠条内容，利息的约定并未超过法定年利率24％，约定有效，依法应予支持。李功普主张从2010年10月至2011年11月按照月率5%每月支付10万元，共支付周健140多万元，所支付利息超过国家规定的应折算成本金。周健抗辩称给付部分利息是事实，但时间较长，又未按时给付利息，有时是现金给付，应以欠条为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李功普应对其上诉主张事由进行举证。现李功普所举证据即银行交易流水中标注的金额与其主张的支付周健140多万元不符，显示的交易时间存在不特定性，并无其主张的按照月率5%每月支付10万元的记录，同时该交易流水无对应的转入账号或转入户名，不能确认交易流水中标注的款项是否系转与周健，其所举证据不能证明上诉主张事由。按上述法律规定应由李功普承担举证不能的不利后果。故李功普的该项上诉主张，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，李功普未按约定归还借款，经周健催要后其便将自己拥有的奔驰车及车辆相关证照交与周健作为抵押，之后周健将该车予以变卖。对此，本院认为，李功普在履行期届满未清偿债务而将案涉车辆抵押给周健，周健如要将该车辆变卖清偿债务应与李功普协商，经其同意后双方对车辆如何折价或者拍卖予以约定，而不能由周健自行变卖。现李功普虽然对一审认定的价款6.5万元持有异议，认为应评估折价清偿债务，但又因其一、二审中均未提交该车具体什么车型即是否是其主张的奔驰（进口）S级，实际购买价为多少，使用了多长时间等相关凭证；周健陈述该车变卖价格为6.5万元，但又属其本人单方陈述，并未提交相关凭证证明。因此，本院在本案中对案涉车辆的实际价格不能确认和处理，双方当事人可自行协商处理或另案主张。 综上所述，上诉人李功普的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但对抵押车辆的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4728号民事判决； 二、上诉人李功普于本判决书送达后六十日内偿还被上诉人周健借款本金200万元及利息130万元； 三、驳回上诉人李功普的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400.00元，由上诉人李功普负担9120元，周健负担2280元；二审案件受理费22800.00元，由上诉人李功普负担18240元，周健负担4560元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  邱学南 二〇一九年十一月五日 书记员  盘其川