广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21020号上诉人（原审原告）：徐锦添，男，1972年1月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐桂平，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵吉英，女，1976年12月5日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小英，该公司员工。上诉人徐锦添因与被上诉人赵吉英、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿徐锦添110000元；二、在本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿徐锦添31953.24元；三、驳回原告徐锦添的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4415.27元（徐锦添已预交受理费769.2元），由徐锦添负担1397.42元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担3017.85元。上诉人徐锦添不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判由两被上诉人连带承担护理费16200元、误工费25723.48元、徐锦添父亲的被扶养人生活费22648.5元、精神损害抚慰金10000元，加上其他无异议的损失赔偿项目，共计赔偿174342.03元[（333568.48元-110000元-10000元）×40%+110000元+10000元-20000元-11085.36元]；二、本案的原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定部分事实错误，导致部分项目赔偿数额认定有误。一、原审法院认为“医嘱虽明确出院后壹人护理，但并未明确具体的护理期”是错误的。南方医院出院小结“出院医嘱：1.清淡饮食，加强营养，住院期间陪护两人，出院后陪护壹人，全休叁月；……”，应当推定徐锦添出院后的护理期为3个月，护理费应为16200元（150元/天×18天×2+120元/天×90天×1）。二、原审法院以徐锦添有房屋租金收入认定其属于有固定收入是错误的。徐锦添的房屋租金收入属于家庭的投资收入，并非徐锦添的劳动工资性收入，徐锦添实际无工作单位、无劳动收入，属于无固定收入人员，应按照无固定收入人员的标准计算误工费为25723.48元（53347元/年÷365天×176天）。三、原审法院以徐锦添的父亲年底存在股份分红，存在其他生活来源为由不支持其被扶养人生活费是错误的。徐锦添的父亲已经69岁，并未享受城镇居民养老保险待遇，没有退休金，而经济合作社的股份分红是根据经济社每年经济效益而定，存在不确定性，并非属于有固定生活来源的人员。为保障被扶养人生活来源，依法应当给予被扶养人生活费22648.5元（30198元÷12月×135月×20％÷3）。四、徐锦添因本次事故造成九级伤残，精神损害抚慰金应为10000元至20000元的标准，原审法院认定的精神损害抚慰金6000元明显偏低，应当予以提高。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）辩称，一、护理费天数问题。徐锦添2018年6月出险，而其提供的病历资料显示其是骨盆骨折，伤情比较稳定，根据广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）14号文件，第8.5.1条骨盆稳定型骨折的护理为30日，所以徐锦添的护理时间住院和出院最长不超过30天。且医嘱明确出院后一人护理，但未明确具体的护理期限，原审法院参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193—2014)并无不当，徐锦添提到的全休三月，只是其休息期限，并未达到需要留人陪护90天的标准。二、误工费问题。误工费是以因交通事故导致实际收入减少为依据计算的，徐锦添无工作，无劳动收入，所以其并无误工损失，保险是以损失补偿为原则，原审中保险公司提交的住院探视信息表显示徐锦添的工作就是收租，其受伤并不影响收房租费，故其要求赔偿误工费没有事实和法律依据。三、被扶养人生活费问题。原审中保险公司提交的证据显示徐锦添的父亲有工作单位，其每月有分红，并非属于无其他生活来源的情况，不应计算被扶养人生活费。四、精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款以及第十一条的规定，徐锦添在本次事故中承担主要责任，本身就存在主要的过错责任，本就应减轻次要责任侵权人的精神损害赔偿责任，原审法院给予6000元合情合理。五、对于本案诉讼费，不在保险公司的保险责任范围内，且其不是侵权人，其不予承担。被上诉人赵吉英经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，徐锦添提交以下证据：1.宅基地使用证（其中记载使用人为徐日胜，宅基地坐落在广州市白云区永泰村红卫一队自然村，发证日期为1996年9月10日），拟证明徐锦添出租的房屋是其父亲徐日胜名下的，并非是其个人财产。2.出租上述房屋的《租赁房屋暂住协议书》（共7份），其中出租201、301、501房的协议中甲方（房主）签名处为徐日胜，出租302、401、502房的协议中甲方（房主）签名处为徐锦东。拟证明出租人就是房东，是徐锦添的父亲徐日胜，徐锦添及其弟弟徐锦东只是负责管理，租金收入属于家庭的投资收入。3.出具日期为2018年8月7日的收据，记载着“今收到致和街21号徐日胜交来2018年1-12月出租屋税780元”，拟证明上述出租房屋是以徐日胜名义缴纳出租屋管理税费。4.徐锦添的户口本，拟证明是徐锦添家庭共有8人。5.公证书，拟证明徐锦添家庭困难，靠租金生活。保险公司表示，对证据1的真实性没有意见，合法性和关联性由法院依法认定，徐锦添提交的证据证明了其以其父是有房租收入的，并非属于无任何收入来源的人，故不应计算误工费和被扶养人生活费；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均由法院依法认定，徐锦添没有工作单位，并没有误工损失，其受伤并不影响收取房租；对证据4、5的真实性和合法性没有意见，不认可证据4的关联性，徐日胜有收入来源，不应该计算其被扶养人生活费，不认可证据5的关联性，该证据与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于护理费的问题。徐锦添对于原审法院认定的住院期间的护理费及出院后的护理费标准和人数均没有异议，本院予以维持。对于出院后的护理天数问题，事故导致徐锦添骨盆多发性骨折等伤情，医嘱未明确出院后需要护理的人数和天数，原审法院酌情参考相关规定，确定出院后的护理天数为60天并无不妥，本院予以维持。关于徐锦添的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”徐锦添自述其日常工作为在家中负责收租，没有其他工作，本次事故虽然导致徐锦添受伤并产生相应的治疗时间，但徐锦添并未举证证明本次事故导致其收入状况改变，即有收入减少的情况，故原审法院对其误工损失的请求不予支持符合上述规定，本院予以维持。关于徐锦添父亲徐日胜的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”徐锦添在原审中陈述徐日胜有股份分红，二审中又提交了宅基地使用证及房屋租赁协议书，证明徐日胜名下的房屋存在租金收入，故原审法院认定徐日胜存在其他生活来源事实依据充分，原审法院据此认定徐锦添主张徐日胜的被扶养人生活费依据不足正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，事故导致徐锦添九级伤残，徐锦添在事故中负主要责任，原审法院考虑侵权人及徐锦添的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为6000元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。徐锦添的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1664.3元，由徐锦添负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十一月二十一日书记员  卢燕清李霞妹