山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5581号原告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦**。法定代表人：吴晓东，董事长。委托诉讼代理人：丁之洪，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所，住所地泰安市望岳西路泰山国际金融中心**div>负责人：韩鹏，经理。委托诉讼代理人：马恒振，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。原告安徽同济建设集团有限责任公司(以下简称安徽同济建设公司)与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称新华人保泰安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁之洪、赵永洪，被告委托诉讼代理人马恒振、李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽同济建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付马树亮的身故保险金30万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告签订《保险合同》，投保“建筑工程团体意外伤害保险”，保险合同号：887771793832。销售机构：泰安中心支公司，保单签发地：泰安市望岳西路泰山国际金融中心21楼新华保险。《保险合同》第一页保险单加盖新华人寿保险股份有限公司印章。保险单载明：“合同成立日期2017年7月31日，合同生效日期2018年8月1日，保险期间：2018年8月1日零时起至2019年12月20日二十四时止。《新华人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款》1.2条被保险人范围：“除另有约定外，凡年满16周岁，不满66周岁，身份健康工作或正常劳动、与担保人有劳动关系或其他保险利益，在投保人的建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险”。2018年9月30日，被保险人马树亮在原告施工工地从事人货电梯安装工作期间发生意外，经抢救无效死亡。2018年10月5日，原告与马树亮近亲属任玲、马悦鸣、马常云、陈淑芳签订《协议书》，约定赔偿其92万元，其中30万元用保险理赔款支付。2019年4月11日，被告新华人保泰安公司向马悦鸣发出《理赔决定通知书》，不予给付马树亮身故保险金，具体理由为“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”。原告根据《协议书》履行了付款义务。2019年4月18日，马树亮近亲属任玲、马悦鸣、马常云、陈淑芳与原告签订《保险权益转让合同》，将其在新华人寿保险股份有限公司的保险权益转让给原告。2019年8月23日，保险权益转让给原告的事实通知送达给了被告。原告认为，原告作为投保人和被告签订的保险合同合法有效，根据《保险合同》的约定，被告应当履行支付马树亮30万元意外身故保险金的义务。被告的拒绝理赔所依据免除责任保险条款签订合同时并没有向原告讲述该条款的内容及法律后果，而且该条款系被告统一印制的格式条款，法律对建筑工程安全生产的相关规定十分细致，建筑工地上所有伤害事故的发生均不能完全免除建筑工程安全生产责任，根据合同法第四十条、保险法第十九条的规定，该免责条款被告自身免除了自身责任、排除了对方主要权利，应为无效条款。为维护合法权益，现依据保险法、合同法相关规定及《保险合同》的约定诉至贵院，请求人民法院依法支持。新华人保泰安公司辩称，一、安徽同济建设公司作为原告主体不适格。被保险人马树亮死亡后，原告应当为马树亮的法定继承人，而不是本案原告，原告是通过所谓的债权受让而作为原告起诉的，但被告认为这种保险理赔款具有人身属性，是不可转移的。因此，原告不具有诉讼主体资格。二、本案马树亮死亡事故，属于被告免除保险责任的范围，被告不应当承担理赔责任。1.在保险的条款中，已经约定关于建筑工程团体意外伤害保险条款责任免除事项，被保险人因下列1-8项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：第8项“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”；2.根据《泰安市泰山区人民政府关于对〈泰安汉和·十园10#商住楼项目“9·30”起重伤害事故调查报告〉的批复》并附事故调查报告，批复认定此次“9·30”起重伤害事故是一起一般生产安全责任事故。事故调查报告中分析事故间接原因为马树亮违反《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》（JGJ215-2010）相关规定，未按照该施工升降机使用说明书规定作业，安全意识淡薄，违章操作，导致吊笼倾覆坠落。证明被保险人违反了建筑工程安全生产的相关规定。因此属于被告免赔责任的范围；3.被告对于免赔保险责任向投保人尽到提示和明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定为保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。在保险条款中，被告对于免责事项，是用黑体字标注的，根据上述规定，应当认定为被告对于免责条款履行了提示义务。从投保单上来看，投保单投保人声明栏原告已盖章。声明栏内容：贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）。我单位已认真阅读并充分理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人名清单所填各项内容均属真实。我单位投保本保险已取得所有被保险人同意。以上内容进行了标黑加粗，说明被告尽到了说明义务；4.《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对于该条款作出提示后，……”，即免除了保险人的明确说明义务。经查，马树亮同时违反了国务院令393号《建设工程安全生产管理条例》第三十三条规定“作业人员应当遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，正确使用安全防护用具、机械设备等。”此为行政法规，被告认为即使被告没有履行明确说明义务，本案同样适用免除责任条款，被告不应当承担责任。综上，要求法院查清以上事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保险合同、投保单、泰山政发（2018）13号伤害事故调查报告、理赔决定通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于协议书、收条、新华保险权益转让合同、保险权益转让通知书、快递单及送达查询单等证据被告称无法核实其真实性，但结合其他证据和当事人称述，本庭认为上述证据亦真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本庭予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告安徽同济建设公司与被告签订合同号为887771793832的《建筑工程团体意外伤害保险合同》，《保险单》载明：合同成立日期为2017年7月31日，合同生效日期为2018年8月1日，保险期间为2018年8月1日零时起至2019年12月20日二十四时止，主险名称为建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为300000元/人，被保险人数80人，施工项目名称为汉和·十园项目10#。《投保单》投保人声明栏内容为：“贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）。我单位已认真阅读并充分理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人人名清单所填各项内容均属真实。我单位投保本保险已取得所有被保险人同意。特此声明。”原告安徽同济建设公司在投保单位处盖章。该保险合同所附的《新华人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款》第一条第二款“投保范围”内容为:“保险人范围：除另有约定外，凡年满16周岁，不满66周岁，身份健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险”。第二条第三款第二项“意外伤害身故保险金”内容为“被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金。保险公司对该被保险人的保险责任终止。”第二条第四款“责任免除”内容为:“被保险人因下列1—8项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任:1、保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；2、被保险人自杀，但自杀时为无民事行为能力人的除外；……8、被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定。”2018年9月30日，被保险人马树亮在原告安徽同济建设公司施工工地即泰安汉和·十园10#商住楼项目从事施工升降机加节作业期间发生事故死亡。2018年11月15日泰安市泰山区人民政府作出《关于对的批复》并附《事故调查报告》，批复同意《事故调查报告》对事故的原因分析和责任认定。《事故调查报告》中分析事故间接原因有五项，其一是马树亮违反《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》（JGJ215-2010）相关规定，未按照该施工升降机使用说明书规定作业，安全意识淡薄，违章操作，导致吊笼倾覆坠落。2018年10月5日，原告安徽同济建设公司泰安汉和·十园工程项目部为甲方与马树亮之妻任玲、之女马悦鸣（法定代理人任玲）、之父马常云、之母陈淑芳等四人为乙方签订《协议书》，约定：甲方同意向乙方支付92万元。在本协议签订后，甲方支付62万元。因在国庆假期期间银行转账金额限制，该62万元以现金方式支付，乙方应根据甲方要求出具收据。剩余30万元，甲方在保险公司办理意外伤害保险（商业保险）理赔手续，由保险公司直接支付给乙方。乙方应根据甲方及保险公司要求提供相关证明和办理签字手续，并提供相应的收款方式。如保险公司拒赔，由甲方向乙方支付该30万元。同日，马树亮之妻任玲向原告安徽同济建设公司出具收条，载明：今收到马树亮死亡赔偿金各项费用共计62万元整。2019年4月11日，新华人保泰安公司作出赔案号为90014930596的《理赔决定通知书》，对出险人为马树亮、理赔类型为身故的马常云理赔申请作出不予给付身故保险金的处理决定，具体理由为被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定。此后，原告安徽同济建设公司分三次向马树亮亲属支付马树亮死亡赔偿金共计30万元，马树亮之妻任玲分别向原告安徽同济建设公司出具了收条。2019年8月，马树亮之妻任玲、之女马悦鸣（法定代理人任玲）、之父马常云、之母陈淑芳等四人与原告安徽同济建设公司签订《保险权益转让合同》，将其在新华人寿保险滚有限公司的保险权益转让给原告，并于2019年8月6日出具《保险权益转让通知书》，后向山东省泰安市泰山区XX大厦新华保险5楼团险部进行了寄送，运单显示收件时间为2019年8月26日。本院认为，原告安徽同济建设公司与被告新华人保泰安公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于：1.原告是否具备本案的诉讼主体资格；2.被告拒赔依据的免除保险人责任的条款是否有效。关于争议焦点一，原告是否具备本案的诉讼主体资格。本案系意外伤害保险合同，在保险事故发生前，保险金请求权属于期待权，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。该保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身属性，被保险人马树亮的继承人在取得原告安徽同济建设公司的赔偿款后自愿将保险权益转让给原告，系权利人对自己权利的自由处分，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人利益，且已经通知被告，应认定合法有效。故原告安徽同济建设公司作为保险权益受让人要求被告新华人保泰安公司支付保险金，主体适格。被告新华人保泰安公司关于保险理赔款具有人身属性、不可转移，原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告拒赔依据的免除保险人责任的条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险合同所附的《新华人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条第四款为免除保险人责任的格式条款，被告新华人保泰安公司即是以被保险人违反了该第二条第四款第八项“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”为由提出抗辩，主张免除赔偿责任。既然是免责条款，被告应依法尽到提示或者明确说明义务。被告虽已对上述免责条款作出字体加黑足以引起投保人注意的提示，但在《投保单》投保人声明栏中所声明的“贵公司已向我单位……特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款”等内容为保险公司所打印的内容，并非投保人自己书写，原告安徽同济建设公司在《投保书》中“投保单位签章”处的盖章行为系对《投保单》的确认，而非对声明栏中所声明的内容进行确认，且原告否认保险公司已就上述免责条款进行明确说明，被告也未能提供其他证据佐证已就免责条款，特别是对“违反建筑工程安全生产的相关规定”的具体情形和内容履行了明确说明的义务，亦不能证明原告已经知晓了免责条款的真实含义和法律后果。因此，不能认定被告对涉案免责条款尽到了“明确说明”的义务，该免责条款为无效条款，被告不能以此为依据要求免除赔偿责任。依据原告与被告签订的保险合同，被告新华人保泰安公司理应承担支付意外伤害身故保险金30万元的民事责任。综上所述，原告安徽同济建设公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告新华人保泰安公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽同济建设集团有限责任公司保险赔偿金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取即2900元，由被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一九年十一月二十七日法官助理朱中龚书记员王雪原