湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终937号上诉人（原审被告）：张爱玲，女，1972年6月6日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审原告）：陈汉火，男，1973年10月5日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：左小租，广水市广水法律服务所法律工作者。原审被告：付成良，男，1972年9月1日出生，汉族，住广水市。系张爱玲丈夫。上诉人张爱玲因与被上诉人陈汉火及原审被告付成良民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院(2019)鄂1381民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张爱玲上诉请求：请求依法撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初1794号民事判决，改判驳回陈汉火的诉讼请求。事实和理由：陈汉火与张爱玲之间并无真实借款意思表示，双方不存在借贷关系。陈汉火的6万元直接汇入善林金融公司，陈汉火应向善林金融公司主张权益。被上诉人陈汉火答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。陈汉火与张爱玲之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，借款用途不能成为张爱玲借款不还的理由，且案涉的6万元借款并非陈汉火的个人投资。陈汉火向一审法院提出诉讼请求：1、判令张爱玲及付成良支付陈汉火借款60000元并按照同期银行利息标准承担逾期利息；2、张爱玲、付成良承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：张爱玲与付成良系夫妻关系。2018年1月16日，张爱玲向陈汉火出具借条一份，载明“今借到陈汉火现金陆万元整（￥60000元），2019年1月17日还清”。陈汉火当天通过现金方式给付张爱玲借款49000元，通过银行转账方式给付借款11000元，共计60000元。上述借款经陈汉火催要至今未付。2018年1月17日，张爱玲通过银行转账60000元至贵州中耀华建建筑股份有限公司。同日，张爱玲与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订《债权转让协议》，内容为：转让方贵州中耀华建建筑股份有限公司，受让方张爱玲，居间方北京善者如林人力资源管理有限公司；债权转让价款60000元整，自本《协议》债权转让生效12个月后，受让方向转让方提出债权回购申请。张爱玲陈述，涉案款项是陈汉火投入到善林金融的理财款，张爱玲作为善林金融的业务员，代陈汉火在善林金融理财，理财手续是以张爱玲的名义与善林金融办理，公安立案侦查后，张爱玲也以受害人的身份到公安部门进行了报案。一审法院认为，本案双方争议的焦点是双方之间是否存在民间借贷关系。从本案审理的情况来看，陈汉火与张爱玲之间存在民间借贷关系，理由如下：第一，张爱玲向陈汉火出具了借条，借款的意思表示清楚、明确，张爱玲未提交证据证实该借条系陈汉火以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使张爱玲在违背真实意思的情况下所出具；第二，虽然借款资金流向了善林金融，但这是张爱玲和善林金融之间的关系，且与善林金融的理财手续均是以张爱玲的名义办理，其也以受害人的身份到公安部门报案均证明了这一点。综上，本案中，借条作为直接证据，在证明力上明显大于张爱玲提交的证明其系委托理财的证据，陈汉火与张爱玲之间民间借贷关系成立且合法有效。对陈汉火要求张爱玲支付借款60000元的诉讼请求，依法予以支持。关于付成良的清偿责任。张爱玲在向陈汉火借款时，付成良未在借条上签字或在事后追认，陈汉火亦未能提交证据证实该笔借款系张爱玲用于家庭生活经营开支，故上述债务不能认定为夫妻共同债务。陈汉火要求付成良承担清偿责任，不予支持。关于陈汉火主张按同期银行利息标准承担逾期利息，张爱玲未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张爱玲应自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于张爱玲认为本案涉嫌非法集资犯罪，应当驳回起诉的意见，因涉善林金融刑事案件的处理并不影响本案民事法律关系的认定和处理，故对此意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张爱玲于判决生效之日起十日内偿还陈汉火借款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按年利率6%计算自2019年1月18日起至清偿日止）。二、驳回陈汉火的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由张爱玲负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：上诉人张爱玲向本院提交了六组证据。证据1.张爱玲与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的《债权转让协议》，证明目的：张爱玲与付成良有充足的经济来源，不需要找他人借钱。证据2.张爱玲与善林金融公司签订的劳动合同一份，证明目的：张爱玲系善林金融公司的工作人员，其行为是职务行为，陈汉火应向善林金融主张民事权利。证据3，陈汉火于2018年2月12日通过张爱玲为其儿子陈瑞杰与善林金融签订的债权转让合同，投资了5万元，张爱玲用微信转账的方式支付给陈汉火750元的提成，有谢小文的证言为证，证明目的：张爱玲为了多拉存款业绩，将自己应得提成给付给陈汉火，张爱玲为陈汉火办理的6万元存款业务，以现金方式给付陈汉火900元。证据4.张爱玲建行明细一份，证明目的：陈汉火支付的6万元钱用于委托其在善林金融进行投资，2018年1月17日张爱玲将该笔款项转入了贵州中耀华建建筑股份有限公司账户。证据5.善林金融手工单台账3张，证明目的：陈汉火在善林金融经过该公司其他人员之手办理了6笔理财业务。证据6.陈汉火通过刘世明经手的理财协议一份，证明目的：陈汉火一直通过善林金融工作人员进行投资理财，善林金融工作人员采取各种方法拉存款都是职务行为，没有真实借款意思表示，陈汉火不能将6万元无偿借给张爱玲使用。被上诉人陈汉火质证称，对上述六组证据的真实性均无异议，对关联性和证明目的都有异议。陈汉火的个人理财以及为其儿子陈瑞杰办理的理财与本案的借贷事实无关联，张爱玲的个人转款与本案亦无关联。上诉人张爱玲提交的六组证据，包括其个人经济状况、个人理财、陈汉火理财情况以及其个人向贵州中耀华建建筑股份有限公司转款的行为等等，与本案案涉的借贷纠纷并无关联，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈汉火与张爱玲之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈汉火为证明其与张爱玲之间的借贷关系，提供了张爱玲向其出具的借条，张爱玲也认可收到陈汉火交付的6万元款项，足以认定借贷关系成立。张爱玲提出其在受胁迫的情况下出具的借条及案涉的6万元款项系陈汉火委托其代为理财，其已将6万元的业务提成900元以现金方式交付给陈汉火，但并未提供证据证明其主张，且陈汉火对张爱玲的陈述并不认可。张爱玲用案涉的6万元投资善林金融，也是以张爱玲个人名义与善林金融签订的合同，能够证明案涉借款没有用于张爱玲夫妻共同生活开支，不能认定为夫妻共同债务，但并不能否定张爱玲与陈汉火之间存在的借贷关系的事实。张爱玲的上述主张均不能提供证据证实，故本院不予采信。综上，上诉人张爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张爱玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月十九日法官助理魏娜书记员夏飞