四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初3870号之一 原告：李刚，男，1963年7月2日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平（特别授权），系四川管仲律师事务所律师。 被告：贵州侨兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县文逸都****2曾**。 法定代表人：吴建成，系该公司总经理。 被告：吴建成，男，1971年11月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：康俊，女，1972年8月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 共同委托诉讼代理人：李毅（特别授权），系四川融众律师事务所律师。 被告：石水泉，男，1965年11月13日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住址四川省内江市市中区。 被告：王玉芳，女，1964年1月21日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 共同委托诉讼代理人：李明（一般授权），系四川融众律师事务所律师。 原告李刚与被告贵州侨兴房地产开发有限公司、吴建成、康俊、石水泉、王玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。 李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州侨兴房地产开发有限公司偿还所欠的借款本金162万元及按月2%计算至到还清本金为止的利息。2.判令被告吴建成连带偿还借款本金50万元及按月2%计算至到还清该部分本金的利息。3.判令被告石水泉、王玉芳夫妻二人连带偿还借款本金1120000元及按月2%计算至到还清该部分本金的利息。4.判令被告方承担本案的诉讼费、原告因诉讼保全支付的保全费5000元、因申请诉讼保全而向保险公司支付的担保费7000元。事实与理由：原告与贵州侨兴房地产开发有限公司在2013年12月开始商议“锦绣新城”项目的合作事宜并于2014年1月10日正式签订书面《“锦绣新城”项目施工总承包的框架协议》，内容约定：由李刚出资300万人民币给贵州侨兴房地产开发有限公司用于项目并实施项目的总承包，不计利息，同时约定：若“锦绣新城”工程在2014年4月底如不能取得“施工许可证”及“开工令”，则贵州侨兴房地产开发有限公司按民间借款3%支付月利息给李刚。被告指定款项汇入其出纳员王玉芳（身份证号5110021964××××××××）在中国农业银行开立的卡号6228×××77的账户中；原告按照协议约定通过在农业银行的个人银行卡62×××15账户上分三次汇入了被告贵州侨兴房地产开发有限公司指定的收款人王玉芳（石水泉的妻子）账户中共计300万元（详见2013年12月25日转账王玉芳个人银行账户上两笔50万元以及2014年1月15日转账汇款200万元汇款凭证），履行了300万元出借款义务。其后由于该项目迟迟未能动工，原、被告双方2014年12月14日在内江东兴区龙湖茶楼协商还款事宜，并达成共识：根据贵州侨兴房地产开发有限公司“锦绣新城”项目中其吴建成投资额占60%，石水泉占40%的份额的情况，吴建成、石水泉自愿按投资比例分摊所欠原告方的300万元本金及利息债务，于是2014年12月15日吴建成向李刚出具217.8万元的借条一张，承诺按月3%计息，2015年1月31日前连本带息还清；石水泉也向李刚出具170万元借条一张（注：其中包含个人借款20万元），承诺利息按月3%计算，2015年5月14日前连本带息还清。其后吴建成的妻子康俊分期、分批归还了本金167.8万元及截止2015年7月2日的该部分资金利息，按照约定至今吴建成还欠本金50万元和对应的资金利息148666.66元（注：2014.12.15至2019.9.16止中途支付利息43万元），合计欠本息人民币648666.66元。而石水泉在向李刚出具了170万元的借条后（其中借款本金140万元含利息30万元），其妻子王玉芳在2015年2月18日至2016年2月5日期间还款共28万元。2017年12月15日被告石水泉与原告通过核算，其个人应承担支付本金1120000和利息1106400元，并出具借条二张。从2017年12月16日算起至2019年9月16日，欠息1120000*2%/30*639天=478066.57元，合计欠息1584466.57元。因此石水泉、王玉芳夫妻二人应承担连带清偿的借款本息和为2704466.57元。2018年2月3日，原告与石水泉形成《借款、还款确认书》再次确认石水泉应当承担偿还借款本金为112万元及利息，并承诺在贵州侨兴房地产开发有限公司“锦绣新城”项目的资金回笼后陆续归还。贵州侨兴房地产开发有限公司于2013年7月8日在立，吴建成、石水泉的资金主要投资在贵州侨兴房地产开发有限公司“锦绣新城”项目中并形成了贵州侨兴房地产开发有限公司的核心资产【贵州修文县龙场镇新水村（罗家寨）的19767.98平方米和20275.91平方米的两块商住用地】，实际上公司是依据该两宗商住用地刚组建形成的项目公司。李刚与贵州侨兴房地产开发有限公司签订《“锦绣新城”项目施工总承包的框架协议》约定出借资金300万元，用于“锦绣新城”项目，而在该项目中的实际投资人吴建成投资额占60%，石水泉占40%的股份。根据吴建成、石水泉各自承诺出具的《借条》债务承担约定，应对原告方债权在其认可的范围内承担相应连带偿还责任，石水泉、王玉芳之间系夫妻关系，是夫妻共同债务，应当承担相应的连带偿还之责。 被告贵州侨兴房地产开发有限公司、吴建成、康俊共同辩称：诉讼主体错误，诉状上载明的贵州侨兴房地产开发有限公司并非今天应诉的贵州桥兴房地产开发有限公司;今天应诉的贵州桥兴房地产开发有限公司从未向原告借款，也从未收到过原告的出借款。吴建成有向原告借款180万的事实，但该款项已经全部还清，且吴建成有超付利息的情形;原告主张的出借款为不同的法律关系，不应当在同一案件中进行处理，原告应当分别起诉;原告主张的担保费没有法律依据;原告主张的连带清偿责任没有合同和法律依据;吴建成该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告主张康俊承担连带清偿责任没有合同和法律依据。 被告石水泉、王玉芳共同辩称：同意吴建成所表明的本案系多个法律关系，主体也不同，因此作为同一案件处理不妥，这个错误在原告，特别是答辩人向原告另行借款20万元与吴建成无关，与贵州侨兴房地产开发有限公司无关联，作为同一案件处理没有事实和法律依据。答辩人向原告借款与被告贵州侨兴房产开发公司没有关联性，王玉芳不是贵州侨兴开发公司的出纳，其接收借款仅仅是吴建成及答辩人向原告的个人借款。答辩人向原告借款140万元是事实，归还了原告28万元本金也是事实，原告计算的本息总和有误。原告主张的是贵州侨兴房地产开发有限公司借款还款责任，吴建成，王玉芳、石水泉是连带责任无事实法律依据。 本院经审查认为，原告李刚所提供的证据均不能证实李刚与其提起诉讼的被告贵州侨兴房地产开发有限公司有直接的借款合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院的受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，被告贵州侨兴房地产开发有限公司不是本案借款合同的相对人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告没有提供贵州侨兴房地产开发有限公司本案有直接利害关系的证据，故被告贵州侨兴房地产开发有限公司的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，本案裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李刚的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇一九年十一月二十四日 书记员  杨 美