四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6654号 原告：成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司，住所地：成都市温江区光华大道三段********。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：冯娇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈妍妍，女，1982年9月27日出生，蒙古族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司（以下简称温江兴文小贷公司）与被告陈妍妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月29日和2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告温江兴文小贷公司的委托诉讼代理人冯娇和陶庆锋、被告陈妍妍及其委托诉讼代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温江兴文小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈妍妍立即向温江兴文小贷公司偿还借款本金979109.66元，并支付逾期利息87336.29元（逾期利息按月息2%的标准，自2019年2月14日起暂计至2019年6月30日，实际应支付至陈妍妍付清全部款项之日止）；2.判令陈妍妍承担温江兴文小贷公司因实现债务而支付的律师费42164.4元；3.判令温江兴文小贷公司有权就陈妍妍所有的位于高新区房屋（川20**成都市不动产权第0290859号）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令陈妍妍承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实及理由：2018年3月9日，为补充陈妍妍个人流动资金，温江兴文小贷公司与陈妍妍签订《最高额借款合同》，约定温江兴文小贷公司向陈妍妍提供2100000元的借款额度，借款额度有效期自2018年3月9日至2021年3月8日。同日，双方签订《借款合同》【兴文贷（2018）-最高额房借字第003009号附01号】，约定温江兴文小贷公司向陈妍妍出借人民币1000000元整，借款期限为6个月，自2018年3月9日起至2018年9月8日止，实际借款起始期限以借据载明日期为准，借款利息为月利率1.2%（日利率按月利率／30天计算），本金到期一次性归还，利息在到期日前分别支付。若陈妍妍违反合同约定归还借款，应按照借款金额未归还部分2%／月向乙方支付逾期利息，直到全部借款归还为止，此外，陈妍妍还应赔偿温江兴文小贷公司为实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用。为了保障温江兴文小贷公司债权得以实现，陈妍妍于《借款合同》签订当日与温江兴文小贷公司签订了《最高额抵押合同》（编号：兴文贷（2018）-最高额房抵字第003009号），约定以其位于高新区房屋（川20**成都市不动产权第0290859号）对上述借款提供抵押担保，并于2018年3月12日办理了抵押登记。《借款合同》签订后，温江兴文小贷公司于2018年3月14日按约向陈妍妍指定银行账户转账支付了出借款项1000000元，陈妍妍按约归还了借款期限内的利息，借款到期后，陈妍妍未按约偿还借款本息，按合同约定的逾期利率支付利息至2019年2月13日，但自2019年2月14日起，陈妍妍便未向温江兴文小贷公司支付利息，经温江兴文小贷公司书面催告，陈妍妍仍未支付，已给温江兴文小贷公司造成了较大的损失。故温江兴文小贷公司诉至法院。 被告陈妍妍辩称，陈妍妍并未收到借款合同中约定的1000000元款项，首先，温江兴文小贷公司收走了所有合同原件，之后也并未返还，其次在发放本案贷款之前，温江兴文小贷公司要求陈妍妍先支付利息12000元，在发放本案贷款之前，温江兴文小贷公司公司工作人员张兴彬还收走了陈妍妍光大银行银行卡和房产证，且陈妍妍实际收到款项340990元，加上陈妍妍认可的600000元过桥贷款，陈妍妍实际收到借款940990元；陈妍妍曾多次要求温江兴文小贷公司将剩余借款足额发放，但温江兴文小贷公司声称剩余款项59000多元要作为保证金和手续费进行扣除；按照温江兴文小贷公司的要求，陈妍妍将每个月利息存入唐黎账户中，2018年7月25日收款账户又变更为王琼，合同约定的每月利息为12000元，温江兴文小贷公司工作人员唐黎却每月收取利息15000元，没有诚信可言，违反了《借款合同》的约定；借款期限届满之前，陈妍妍曾多次找到温江兴文小贷公司，主动要求核对账目，并归还全部借款，但温江兴文小贷公司公司要求陈妍妍按照1000000元借款本金进行归还，陈妍妍提出要扣除12000元砍头息和不合法的手续费，但温江兴文小贷公司公司不同意，为了避免抵押房屋受损，借款期限届满后，陈妍妍主动归还了借款本金120000元；陈妍妍在办理贷款过程中，温江兴文小贷公司的对接人一直是张兴彬，而温江兴文小贷公司在庭审中否认其为公司员工，法院应查明唐黎、张兴彬等人与温江兴文小贷公司是什么关系，温江兴文小贷公司是否存在出借小额贷款的资质，是否存在与唐黎等人合谋从事非法金融的经营行为。温江兴文小贷公司认为，为查明本案事实，应当追加唐黎、张兴彬等人为本案第三人参加诉讼。陈妍妍为了维护自身的合法权益，针对温江兴文小贷公司的违法行为，向相关部门进行了投诉，但未得到相应结果，又于2019年6月5日向成都市公安局青羊区分局草市街派出所报案，派出所以涉嫌诈骗、套路贷立案，陈妍妍认为本案应该待公安机关查明唐黎、张兴彬等人与温江兴文小贷公司之间的关系，温江兴文小贷公司与唐黎、张兴彬等人是否共谋从事违法金融活动之后再对本案进行判决。 本院经审查认定事实如下：2018年3月9日，陈妍妍（甲方、借款人）与温江兴文小贷公司（乙方、贷款人）签订编号为兴文贷（2018）-最高额房借字第003009号的《最高额借款合同》，约定：借款种类为经营性个人贷款；本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期间内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金最高限额。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方在所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；乙方向甲方提供的借款额度为2100000元，借款额度支用有效期间自2018年3月9日至2021年3月8日；借款本息归还方式为本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清；本合同执行固定贷款利率，借款期限内不变，具体利率以借款合同为准；甲方未按本合同及项下签订的借款合同约定足额支付利息超过30日，乙方有权单方面解除本合同并宣布贷款提前到期，本合同自解除通知书按合同约定方式送达后解除，甲方应立即归还借款本息并承担相应的违约责任；甲方若未按本合同或本合同项下的借款借据约定归还借款，应按照借款金额未归还部分2%月向乙方支付逾期利息(不再计算利息)，直到全部借款归还为止：此外，甲方并应赔偿乙方为了实现债权所支出的诉讼费、保全费、调查及差旅费、律师代理费、公证费等费用。该《最高额借款合同》经由四川省成都市蜀都公证处公证并出具编号为（2018）川成蜀证内经字第35294号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 同日，陈妍妍（甲方、借款人）与温江兴文小贷公司（乙方、借款人）签订编号为兴文贷（2018）-最高额房借字第003009号附01号的《借款合同》，约定：借款金额1000000元，实际放款金额以转账凭证为准；借款用途为补充个人流动资金贷款；借款期限6个月(自2018年03月09日至2018年09月08日止，实际借款起始期限以借据载明日期(即收条)为准)。若甲方没有专门出具借据，则乙方(或者乙方指定的第三人)向甲方指定账户的转账凭证，即为乙方向甲方交付借款的依据；利率及还款方式：本合同项下贷款利率为月利率1.2%(日利率按月利率/30天计算)。本金到期一次性归还，利息在到期日前分期支付。甲方应在结息日向乙方支付到期利息(具体结息日见借据)。甲方违反本合同约定的期限支付利息的，贷款利率自欠付之日起自动调整为2%/月（日利率按月利率/30天计算）直到补足欠息为止。补足欠息后，利率调整回执行5.1款约定的利率；甲方按合同约定将还款本息转入乙方指定的以下账户：户名成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司，开户行交通银行温江柳城支行，账号511601019018817060992。该《借款合同》经由四川省成都市蜀都公证处公证并出具编号为（2018）川成蜀证内经字第35296号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 同日，陈妍妍（甲方、借款人）与温江兴文小贷公司（乙方、借款人）签订编号为兴文贷（2018）-最高额房抵字第003009号的《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2018年3月9日至2021年3月8日止，在2100000元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；抵押担保的范围为乙方根据主合同发放所有本金而形成的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、公证费、评估费、拍卖费、过户费及其他费用；抵押物为陈妍妍所有的位于成都市高新区的房屋（业务号：2017083100Ｆ00645）。该《最高额抵押合同》经由四川省成都市蜀都公证处公证并出具编号为（2018）川成蜀证内经字第35295号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2018年3月12日，陈妍妍与温江兴文小贷公司就上述约定抵押房屋（位于成都市高新区）办理了最高额抵押登记，抵押不动产登记证明中的附记记载“此次抵押为后顺位抵押”。 2018年3月14日，温江兴文小贷公司向陈妍妍在光大银行成都世纪城支行开立的账号为62×××46的账户中转入1000000元。 陈妍妍在光大银行成都世纪城支行开立的账号为62×××46的账户分别于2018年3月13日向温江兴文小贷公司转账12000元、于2018年7月16日向温江兴文小贷公司转账12000元用于还款；还分别于2018年4月13日、2018年5月13日、2018年6月13日各转出12000元，银行对账单中未显示收款人账号或名称，该三笔款项对应的转账摘要依次分别显示“（特约）消费银企入金银联无限卡”、“（特约）消费银企入金银联无限卡”、“（特约）晋城（银企入金）银联无限卡”。庭审中，温江兴文小贷公司确认其分别于2018年4月13日、2018年5月13日、2018年6月13日收到陈妍妍的还款各12000元，并陈述均分别为通过第三方易宝支付平台扣收，即前述银行对账单中的三笔未显示收款人账号或名称的交易记录。温江兴文小贷公司还确认其于2018年8月13日收到案外人王琼代陈妍妍偿还的案涉借款12000元。 温江兴文小贷公司与陈妍妍一致确认：陈妍妍还分别于2018年10月16日向温江兴文小贷公司还款20000元、于2018年11月27日向温江兴文小贷公司还款20000元、于2019年1月24日向温江兴文小贷公司还款40000元、于2019年2月28日向温江兴文小贷公司还款20000元、于2019年4月11日向温江兴文小贷公司还款20000元。 2019年4月8日，温江兴文小贷公司因本案纠纷与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案一审代理费按42164.4元收取。温江兴文小贷公司于2019年4月18日实际支付该律师费，泰和泰律师事务所于同日向温江兴文小贷公司开具金额为42164.4元的代理费发票。 2019年4月30日，温江兴文小贷公司向四川省成都市蜀都公证处申请对陈妍妍出具执行证书。2019年7月2日，四川省成都市蜀证公证处出具《不予出具执行证书决定书》载明：四川省成都市蜀都公证处受理执行申请后，已按照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》以及相关规定进行审査，并向陈妍妍寄送了《债务履行情况核实函》。在核实期间，陈妍妍就债权债务履行情况向本处提出异议。鉴于温江兴文小贷公司与陈妍妍之间的债权债务履行情况复杂，就双方提供的证据材料，不足以查明执行标的。现根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，本处作出如下决定“不予对(2018)川成蜀证内经字第35294-35296号具有强制执行效力的债权文书公证书出具执行证书”。 上述事实，有当事人身份证明、《最高额借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《公证书》、不动产登记证明、银行流水、《不予出具执行证书决定书》、《委托代理合同》、发票、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 审理中，陈妍妍还提交了以下证据材料：1.收条（复印件），欲证明在发放贷款前，温江兴文小贷公司工作人员张兴彬收走了陈妍妍光大银行银行卡和房产证原件；2.微信聊天记录截屏两份，欲证明陈妍妍自申请贷款之日，就一直与温江兴文小贷公司工作人员张兴彬沟通，陈妍妍按照温江兴文小贷公司工作人员张兴彬的指示将利息支付至唐黎名下，且在整个借款过程中，温江兴文小贷公司的工作人员不断以各种名义索要费用；3.关于更换津魁投资收款账户的通知（复印件），欲证明2018年7月25日，温江兴文小贷公司工作人员唐黎、张兴彬又将还款账户更换为王琼。温江兴文小贷公司对上述证据材料分别质证如下：1.收条复印件，陈妍妍举证称张兴彬收走了陈妍妍的银行卡，并没有申请张兴彬出庭作证，且张兴彬并非温江兴文小贷公司的员工，故不能证明是温江兴文小贷公司收走了陈妍妍的银行卡；2.对微信聊天记录三性不予认可，认为陈妍妍并未证明交谈双方的身份与本案有何关联，且从陈妍妍提交的两页聊天记录来看也是不连续的，不能反映连贯的事实，体现不出与本案的关联性；3.对关于更换津魁投资收款账户的通知三性不予认可，认为就该份通知的内容来看，也与温江兴文小贷公司无关。对上述证据材料，本院认证如下：1.陈妍妍未举证证明张兴彬系温江兴文小贷公司员工，且收条复印件中也没有关于张兴彬为温江兴文小贷公司员工的记载，《收条》复印件不能达到陈妍妍的证明目的，本院不予采纳；2.陈妍妍未举证证明微信聊天记录中的聊天人身份，不能达到其证明目的，本院对此不予采信；3.关于更换津魁投资收款账户的通知系复印件，且该通知中记载的通知人为重庆正魁投资管理有限责任公司，不能达到陈妍妍的证明目的，本院对此不予采信。同时陈妍妍还指出其提交的银行对账单中向案外人唐黎、案外人王琼转账支付的15000元系向温江兴文小贷公司偿还的借款，并称自己不认识唐黎、王琼，该二人均为温江兴文小贷公司先后指定的收款人。对陈妍妍的此主张，温江兴文小贷公司不予认可且称不认识唐黎、王琼。 本院认为，陈妍妍向温江兴文小贷公司申请贷款并与其签订《最高额借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，该合同系双方真实意思表示，应为有效，各方应按约定履行各自义务。本案中，双方对于借款本金以及还款情况均存在争议。 （一）关于借款本金，根据前述查明，温江兴文小贷公司实际于2018年3月14日向陈妍妍转账出借1000000元，但陈妍妍于2018年3月13日向温江兴文小贷公司转账支付了12000元，参照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该12000元应从借款本金中予以抵扣，故本案的借款本金应为988000元；陈妍妍关于温江兴文小贷公司扣下59000多元作为保证金和手续费、借款本金仅为940990元的抗辩，因缺乏事实依据，本院不予采纳。 （二）关于还款情况，陈妍妍主张案外人唐黎、王琼为温江兴文小贷公司指定的收款人，对此抗辩主张，陈妍妍未能予以举证证明，故陈妍妍向案外人唐黎、王琼转账支付的款项均不能作为案涉借款的还款。根据前述查明及双方当事人陈述，本案确认陈妍妍分别于2018年4月13日还款12000元、于2018年5月13日还款12000元、于2018年6月13日还款12000元、于2018年7月16日还款12000元、于2018年8月13日还款12000元、于2018年10月16日还款20000元、于2018年11月27日还款20000元、于2019年1月24日还款40000元、于2019年2月28日还款20000元、于2019年4月11日还款20000元。《借款合同》约定的借款期内正常月利率为1.2%，结合前述认定的借款本金988000元，陈妍妍于2018年4月13日偿还的款项12000元中有11856元（988000元×1.2%）应于抵扣利息，剩余的144元应予抵扣本金，抵扣本金后剩余本金为987856元；依此方式计算，陈妍妍于2018年5月13日偿还的款项12000元中有11854.27元（987856元×1.2%）应于抵扣利息，剩余的145.73元应予抵扣本金，抵扣本金后剩余本金为987710.27元；陈妍妍于2018年6月13日偿还的款项12000元中有11852.52元（987710.27元×1.2%）应于抵扣利息，剩余的147.48元应予抵扣本金，抵扣本金后剩余本金为987562.79元。陈妍妍于2018年7月16日偿还12000元，该期还款存在迟延，根据《借款合同》关于“甲方违反本合同约定的期限支付利息的，贷款利率自欠付之日起自动调整为2%/月（日利率按月利率/30天计算）直到补足欠息为止。补足欠息后，利率调整回执行5.1款约定的利率”之约定，2018年7月14日至2018年7月16日期间的利率标准应为2%/月，据此计算出2018年7月16日应还利息金额为：11850.75元（987562.79元×1.2%）+1975.16（987562.79元×2%/30天×3天）=13825.91元，故而陈妍妍于2018年7月16日偿还的12000元不足以抵扣利息，尚欠息1825.91元，利息利率应继续按照月利率2%为标准计算直至补足利息之日；据此计算，陈妍妍此后归还的款项均分别仅能用于抵扣利息，且不能补足利息。据此计算，温江兴文小贷公司诉请的借款本金979109.66元以及截至2019年6月30日止的逾期利息87336.29元并未超过其合同权利范围，本院对此予以支持。自2019年7月1日起，逾期利息应以尚欠的借款本金979109.66元为基数、以月利率2%为标准计至借款还清之日止。 （三）关于律师费，《最高额借款合同》中明确约定了律师代理费的负担，该约定符合法律规定，应属合法有效，且温江兴文小贷公司提供了实际支付律师费42164.4元的凭证，该费用损失已实际发生，故本院对此予以支持。陈妍妍关于律师费、利息等的总金额不应超过年利率24%的抗辩，于法无据，本院不予采纳。对于温江兴文小贷公司诉请的除律师费、案件受理费、保全费以外的其他费用，因未实际发生，本院不予支持。 （四）关于优先受偿，《最高额抵押合同》中明确约定了抵押担保的范围，且双方当事人办理了正式的抵押登记，抵押权已依法设立，温江兴文小贷公司有权就抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述认定的借款本息及律师费的债权范围内优先受偿。 （五）关于陈妍妍的其他抗辩，陈妍妍对于自己关于张兴彬系温江兴文小贷公司员工的抗辩主张应承担举证责任，对于陈妍妍要求追加唐黎、张兴彬等人作为第三人参加诉讼的主张，本院不予采纳。同时，陈妍妍主张自己曾向派出所报案或相关部门投诉，但并未举示关于案涉借款事宜已由公安部门立案受理的证据材料，现不存在“先刑后民”的情形，故对于陈妍妍关于应先待公安机关查明后再予判决的抗辩，缺乏事实前提，本院对此不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告陈妍妍于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司偿还借款本金979109.66元及利息（利息的计算方式为：截至2019年6月30日止的应还利息为87336.29元，自2019年7月1日起的利息应以尚欠的借款本金979109.66元为基数、以月利率2%为标准计至借款还清之日止）； 二、被告陈妍妍于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司支付律师费42164.4元； 三、原告成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司有权就被告陈妍妍位于成都市高新区的房屋（业务号：2017083100Ｆ00645）折价、变卖或拍卖所得价款在上述第一项和第二项债权数额范围内按抵押登记顺位优先受偿； 四、驳回成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7389元、保全费5000元，均由被告陈妍妍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张雨曼