北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终13431号上诉人（原审原告）：辜自清，男，1958年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京魏善庄环境保洁中心，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店农机站院内。法定代表人：张童杰，总经理。委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。上诉人辜自清因与被上诉人北京魏善庄环境保洁中心（以下简称魏善庄保洁中心）劳动争议一案，不服北京市大兴人民法院（2019）京0115民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。辜自清上诉请求：撤销一审判决第二项，改判魏善庄保洁中心支付：1.未签订劳动合同二倍工资22000元；2.未提前1个月书面告知解除劳动关系代通知金2000元；3.违法解除劳动关系经济赔偿金12000元；4.2018年8月25日至2018年8月31日期间延时加班工资520元。同意一审判决第一项。事实和理由：2018年9月2日，魏善庄保洁中心无故将辜自清辞退，未告知任何理由，未出具书面辞退通知，未就辞退一事提前1个月通知，未给予任何经济赔偿。辜自清自2016年3月4日起在魏善庄保洁中心工作，双方没有签订劳动合同，自2017年3月4日起双方实际已经建立了无固定期限劳动关系，魏善庄保洁中心无故解除劳动关系，属于违法解除。2018年8月25日至2018年8月31日，辜自清和同事17人应魏善庄保洁中心要求连续加班，约定每天加班费100元，加班7天，魏善庄保洁中心仅发放了180元，应支付欠付加班费520元。一审法院认定事实不清，判决显失公平。魏善庄保洁中心辩称，同意一审判决。辜自清向一审法院起诉请求：1.确认辜自清与魏善庄保洁中心自2016年3月4日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.魏善庄保洁中心支付辜自清未签订劳动合同双倍工资22000元；3.魏善庄保洁中心支付辜自清未提前1个月书面告知解除劳动关系代通知金2000元；4.魏善庄保洁中心支付辜自清违法解除劳动关系赔偿金12000元；5.魏善庄保洁中心支付辜自清2018年8月25日至2018年8月31日期间延时加班工资520元；6.本案诉讼费由魏善庄保洁中心承担。一审法院认定事实：2018年9月27日，辜自清到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认辜自清与魏善庄保洁中心自2016年3月4日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.魏善庄保洁中心支付未提前1个月告知解除劳动关系的代通知金2000元；3.魏善庄保洁中心支付辜自清违法解除劳动关系赔偿金12000元；4.魏善庄保洁中心支付辜自清2018年8月25日至2018年8月31日期间延时加班工资520元。仲裁庭审中，魏善庄保洁中心认可其向辜自清提供工作所需的打扫工具、服装等，辜自清的工作内容由辜自清所在的机动组组长安排，机动组组长听魏善庄保洁中心的安排。2018年11月15日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2018]第5365号裁决书，裁决：1.确认辜自清与魏善庄保洁中心自2017年6月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.驳回辜自清的其他仲裁请求。辜自清不服该裁决，起诉至一审法院。魏善庄保洁中心主张与辜自清是承包关系，期间为2016年3月4日至2016年11月30日及2017年5月5日至2018年9月7日两段，魏善庄保洁中心发放的显示为工资的款项实际是承包费用，并提交2017年6月1日双方签订的承包合同加以佐证。辜自清对该合同签名的真实性认可，但不认可证明目的，主张双方是劳动关系，该合同只是为了规避劳动关系的责任，并提供2016年3月21日至2018年9月1日期间北京农商银行大兴支行个人储蓄对账单、工服照片，证明辜自清在2016年3月4日起持续为魏善庄保洁中心提供劳动，且魏善庄保洁中心按月支付辜自清工资，在2016年12月至2017年4月之间，辜自清未提供劳动，魏善庄保洁中心也没有支付工资。魏善庄保洁中心认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。经审查，魏善庄保洁中心提供的承包合同中约定了乙方（辜自清）从事保洁服务需要接受甲方（魏善庄保洁中心）的安排任务、时间及穿戴统一的服装，甲方提供用品，并规定了乙方请假的制度，乙方接受甲方的每日检查等。为查明事实，一审法院前往北京农商银行大兴支行调取了辜自清个人储蓄对账单交易对手信息。经查询，魏善庄保洁中心自2016年4月7日起每月上旬向辜自清发放固定数目为2000元的款项，摘要显示为工资，其中2017年1月14日至2017年5月4日期间无魏善庄保洁中心发放工资记录。辜自清与魏善庄保洁中心均认可上述证据。一审法院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题及劳动关系存续期间的问题。魏善庄保洁中心未对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意仲裁裁决结果，即辜自清与魏善庄保洁中心自2017年6月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。魏善庄保洁中心认可辜自清自2016年3月4日至2016年11月30日期间在其中心从事道路保洁工作，其中心虽称系承包关系，但结合辜自清的工作内容、劳动报酬发放方式，法院认定双方上述期间系劳动关系。魏善庄保洁中心未向辜自清发放2016年12月至2017年3月期间劳动报酬，对此辜自清主张魏善庄保洁中心安排其上述期间待岗，魏善庄保洁中心虽不认可该期间存在劳动关系，但其中心未就辜自清离职后又入职的事实举证证明，故对魏善庄保洁中心上述主张，法院不予采信。结合魏善庄保洁中心为辜自清发放了2017年4月及5月的劳动报酬，对辜自清要求确认与魏善庄保洁中心自2016年3月4日至2018年8月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。关于未签订劳动合同双倍工资的问题。因该项主张未经过仲裁前置，法院不予处理。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。辜自清与魏善庄保洁中心均认可双方劳动关系已解除，辜自清主张2018年9月2日魏善庄保洁中心无故将其辞退，魏善庄保洁中心主张辜自清自2018年9月2日起就不来上班了，但双方均未就上述主张举证证明，故视为双方协商一致解除劳动关系，现辜自清不同意变更诉请为解除劳动关系经济补偿金，对其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于延时加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。辜自清未就加班事实举证证明，现魏善庄保洁中心认可辜自清2018年8月存在延时加班4.5小时，其已按照每小时40元足额支付辜自清加班工资，经核算，魏善庄保洁中心确实已经足额支付加班费，因此辜自清要求支付延时加班工资，无事实依据，法院不予支持。关于代通知金的问题。辜自清要求支付代通知金，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认辜自清与北京魏善庄环境保洁中心自2016年3月4日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回辜自清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，辜自清主张2018年9月2日魏善庄保洁中心无故将其辞退，魏善庄保洁中心主张辜自清系自行离职，双方均未就各自主张提交充分的证据佐证。现辜自清坚持以魏善庄保洁中心违法解除双方劳动关系为由，主张魏善庄保洁中心支付其违法解除劳动关系赔偿金，证据不足，一审法院对辜自清的此项诉请未予支持，正确，本院予以维持。辜自清主张支付代通知金的诉请，于法无据，一审法院未予支持，正确，本院予以维持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。魏善庄保洁中心认可辜自清2018年8月存在延时加班4.5小时，并已经支付了相应的加班工资，辜自清未提供证据证明其主张的加班事实，辜自清主张魏善庄保洁中心支付延时加班工资520元的诉请，无事实依据，一审法院未予支持，正确，本院予以维持。辜自清主张魏善庄保洁中心支付未签订劳动合同二倍工资的诉请，未经仲裁前置程序，一审法院未予处理，正确。综上所述，辜自清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由辜自清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 管元梓审 判 员 卜晓飞二〇一九年十一月十五日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟