浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初3828号 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。住所地杭州市体育场路******。 负责人黄渊。 委托代理人李翔、任若云，浙江润杭律师事务所律师。特别授权代理。 被告浙江拉秀时装有限公司。住所地杭州市。住所地杭州市江干区九横路** 法定代表人王关金。 委托代理人李江华、丁赵澜，浙江丰国律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称保险公司）诉被告浙江拉秀时装有限公司（以下简称拉秀公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年6月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年9月6日、2018年5月30日、2018年8月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人李翔、被告法定代表人王关金及委托代理人李江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司诉称：2016年12月20日，杭州四季青面料市场陈彩云贸易商行（以下简称陈彩云贸易商行）向原告投保财产综合险，保险期间2016年12月20日至2017年12月19日，保险金额400万元。2016年12月23日，被告拉秀公司在对其位于杭州市江干区九横路63号老大楼二楼进行装修过程中不慎引发火灾，致使陈彩云贸易商行堆放于一楼的货物发生毁损。经泛华保险公估股份有限公司浙江省分公司评估，受损货物价值为4435414元。其后，陈彩云贸易商行向原告提出保险索赔。经核损，原告最终赔付陈彩云贸易商行2564800元。陈彩云贸易商行收到赔款后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人陈彩云贸易商行同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。要求判令被告支付赔偿款2564800元、赔偿利息损失110948.97元（自2017年6月5日暂计至2018年5月29日，此后利息以2564800元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率另计）并承担本案诉讼费用。 被告拉秀公司辩称：代位求偿权能否成立，应审查其基础法律关系。本案侵权人为案外人余孔保及柴维明而非被告，陈彩云贸易商行不得向被告行使财产损害赔偿请求权。一、案涉《拉秀创意园房屋外立面维修协议》系承揽合同，并非建设工程施工合同，余孔保、柴维明的维修行为无需具备特殊资质。上述协议明确约定由余孔保对案涉房屋外立面进行维修。余孔保雇佣的柴维明使用气割机切割厂房二楼三角铁引发火灾，而被告并未要求余孔保使用气割机进行工作。根据已生效的（2017）浙0104刑初793号刑事判决，公诉机关及法院并未要求被告承担刑事责任，也反映了上述协议属于承揽合同。二、案涉直接侵权人系余孔保及柴维明而非被告。生效刑事判决认定案涉起火原因系柴维明在二楼走道切割三角铁时不慎将火花从三角铁与地面的夹缝中掉落至一楼陈彩云贸易商行仓库的面料上引起火灾，造成物品烧毁，故柴维明系直接侵权人之一。余孔保作为柴维明的雇主，二者之间存在雇佣关系，柴维明因劳务造成的损害应由余孔保承担赔偿责任，故余孔保系本案的直接侵权人之一。被告与余孔保签订案涉协议，系承揽合同的定作人一方，只负责接收工作成果，因承揽事务造成的损害应由承揽人余孔保自行承担法律责任。被告对火灾的发生既无主观过错也无客观侵权行为，并非侵权人，故无需承担侵权责任。三、保险公司评估认为陈彩云贸易商行的经济损失为4435414元，但刑事案件中杭州市江干区价格认证中心鉴定损失为428万元。四、陈彩云贸易商行对案涉火灾事故的引发存在极大过错，对该事故的损失应承担部分责任。案涉《拉秀创意园租赁合同》的承租人系朱六明，而非陈彩云贸易商行。根据合同相对性原则，陈彩云贸易商行与被告之间不存在合同法律关系。承租人朱六明违反合同约定擅自改变租赁房屋用途并转租给陈彩云贸易商行，也系本案侵权人之一，对火灾事故的发生具有过错。若在签订合同时被告知道承租人将房屋转租并用作面料仓库，被告要么不同意出租，要么会增加、购买相应的消防设备及设施，也会要求承租人采取相应的防火措施，火灾从根本上就不可能发生。综上，原告的代位求偿权不能成立，原告主张的利息损失没有事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。 原告保险公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、保险单一份，拟证明陈彩云贸易商行在原告处投保财产保险综合险且案涉火灾发生于保险期内的事实。 2、火灾事故认定书一份，拟证明案涉火灾情况的事实。 3、公估报告书一份，拟证明陈彩云贸易商行因案涉火灾所受损失及原告应予理算金额的事实。 4、保险赔偿终结书及赔款支付明细一组，拟证明原告向陈彩云贸易商行赔付2564800元的事实。 5、权益转让书一份，拟证明原告已取得案涉赔款代位求偿权的事实。 6、拉秀创意园租赁合同一份，拟证明被告将其位于杭州市江干区九横路63号老大楼一楼出租给朱六明的事实。 7、结婚证一份，拟证明朱六明与陈彩云系夫妻的事实。 被告拉秀公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、拉秀创意园房屋外立面维修协议一份，拟证明被告将外立面维修发包给余孔保，余孔保找柴维明具体实施，火灾损失的直接侵权人系余孔保、柴维明的事实。 2、刑事判决书一份，拟证明被告与余孔保之间系承揽关系及陈彩云贸易商行损失为428万元的事实。 3、鉴定意见通知书一份，拟证明陈彩云贸易商行损失为428万元的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定如下： 对原告保险公司提交的证据1、4、5、7，被告拉秀公司对三性无异议，本院予以认定。被告对证据2、3、6的真实性无异议，但认为被告无需承担赔偿责任且案涉损失金额不应以公估报告为准。本院对证据2、3、6的真实性予以确认。 对被告拉秀公司提交的证据1、2、3，原告保险公司对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对证据1、2、3的真实性予以确认。 根据认定的证据以及当事人陈述，本院确认下列事实： 被告拉秀公司（甲方）与案外人朱六明（乙方，与陈彩云贸易商行的经营者陈彩云系夫妻）签订有《拉秀创意园租赁合同》，约定：甲方将其所有的位于江干区九横路63号老大楼一楼房屋面积1400平方出租给乙方使用，房屋用途为办公用房；租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止；租金37800元/月；共计租金为六期，每期租金226800元；乙方应于2016年8月1日支付押金37800元；乙方拥有在租赁场所内开展经许可之业务时使用商号所需的一切合法权利；租赁期间，防火安全、综合治理及安全、保卫等工作，乙方应严格执行当地有关部门规定并承担全部责任，并服从甲方监督检查；乙方不得在租赁房屋内安装超过电表负荷的任何设备、仪器或机械，不得存放危险物品和违禁物品；等。 2017年1月23日，杭州市公安消防支队江干区大队作出《火灾事故认定书》，载明：起火时间2016年12月23日8时10分许；起火部位为拉秀公司E楼一楼彩云布仓库；起火点为彩云布仓库南侧墙壁偏西位置堆放的面料；起火原因为气割工柴维明在二楼走道切割三角铁，不慎将火花从三角铁与地面的夹缝中掉落至一楼彩云布仓库堆放的面料上引发火灾；等。 2017年3月29日，杭州市公安局江干区分局出具《鉴定意见通知书》，载明九横路63号仓库失火案财物损失为5608067.2元（其中陈彩云贸易商行的财物损失为428万元）。 （2017）浙0104刑初793号生效刑事判决查明：余孔保承包拉秀公司拉秀创意园厂房外立面装修工程后雇佣柴维明进行外立面窗户拆除工作。拉秀公司由其员工金培庆跟进工程施工。2016年12月22日，金培庆在未核实柴维明是否取得特种作业操作证、未建立必要的安全措施、未在进行焊接及切割操作的地方配置足够的灭火设备的情况下，指使柴维明使用气焊设备切割厂房二楼通道内三角铁。2016年12月23日7时30分许，柴维明明知未取得特种作业操作证，在未仔细观察作业环境、未采取有效防护措施的情况下，应金培庆的请求使用气割机切割厂房二楼三角铁，且金培庆也在现场。后柴维明切割时产生的火星从三角铁底部孔洞掉落至一楼布料仓库而引发火灾。火灾共造成陈彩云贸易商行等15家租户直接经济损失5608067.2元。案发后，拉秀公司已赔偿12家租户（不包括陈彩云贸易商行）损失共计72万余元。 另查明：2016年12月16日，原告承保以陈彩云贸易商行为被保险人的财产保险综合险，保险金额400万元，保险期间自2016年12月20日零时起至2017年12月19日二十四时止。2017年4月12日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具《公估报告书》，结论为陈彩云贸易商行********火灾案定损金额4435414元、理算金额2564858.1元。2017年4月13日，陈彩云贸易商行出具《保险赔偿终结书》及《权益转让书》，同意原告的处理结果即赔付2564800元，声明将取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告并确认原告可直接使用自己名义或使用其名义向责任方采取法律或其他措施。2017年5月15日，原告将理赔款2564800元支付给陈彩云。 又，为案涉火灾损失，陈彩云贸易商行于2017年7月另行向拉秀公司提起民事诉讼，案号为（2017）浙0104民初5138号。该案审理中，陈彩云贸易商行确认因案涉火灾遭受的财产损失为428万元，且在该案中要求拉秀公司赔偿的财产损失为扣除保险理赔款2564800元后的余额1715200元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据生效刑事判决，金培庆未核实柴维明是否取得特种作业操作证、未建立必要的安全措施、未在进行焊接及切割操作的地方配置足够的灭火设备的情况下，指使柴维明使用气焊设备切割厂房二楼通道内三角铁，而柴维明明知自己未取得特种作业操作证，在未仔细观察作业环境、未采取有效防护措施的情况下，应金培庆的请求使用气割机切割厂房二楼三角铁，致产生的火星从三角铁底部孔洞掉落至一楼布料仓库而引发案涉火灾，故金培庆与柴维明应系共同侵权人，应承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。金培庆跟进工程施工系执行拉秀公司的工作任务，由此造成他人损害的，其侵权责任应由拉秀公司承担。陈彩云贸易商行虽非案涉租赁合同的承租方，但结合在案证据及当庭陈述，拉秀公司对案涉房屋由陈彩云贸易商行用于面料存储应系知情并同意，在无证据表明承租人朱六明及使用人陈彩云贸易商行对案涉火灾存在过错的情况下，本院对拉秀公司关于陈彩云贸易商行对案涉损失应承担责任、不得向拉秀公司行使损害赔偿请求权等辩称不予采纳。结合（2017）浙0104民初5138号案件审理情况，陈彩云贸易商行与拉秀公司确认陈彩云贸易商行因案涉火灾遭受的损失为428万元。保险公司已就案涉损失予以理赔，且理赔款未超过上述损失总额，故可以在理赔款2564800元范围内代位行使对拉秀公司请求赔偿的权利。对于利息损失，结合在案证据，本院酌定自本案副本送达拉秀公司的次日即2017年7月21日起按年利率4.35%予以支持。经计算，截至2018年5月29日的利息为95674元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江拉秀时装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司支付案涉赔偿款人民币2564800元。 二、被告浙江拉秀时装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿利息损失人民币95674元（暂计至2018年5月29日，此后至本判决确定的履行日止的利息损失以上列第一项中的赔偿款为基数按年利率4.35%另计）。 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币14103元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担81元，由被告浙江拉秀时装有限公司负担14022元。财产保全申请费人民币5000元，由被告浙江拉秀时装有限公司负担。被告浙江拉秀时装有限公司应负担的案件受理费、财产保全申请费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年十一月十一日 书记员  丁赛男