天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5856号上诉人（原审被告）：北京天通顺达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街****。法定代表人：鲍建，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭香云，女，1978年10月12日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：肖永德，男，1970年8月4日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司（以下简称天通顺达公司）因与被上诉人郭香云、原审被告肖永德买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天通顺达公司上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1033号民事判决，改判驳回郭香云对天通顺达公司的诉讼请求，由肖永德向郭香云承担全部付款责任；2.本案一、二审诉讼费用由郭香云承担。事实和理由：1.一审判决认定肖永德构成表见代理错误。郭香云提交的肖永德授权委托书可以证实，肖永德没有购买材料的授权，仅有与总承包方江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）进行联络的授权，除苏中公司之外没有与其他任何人签约或购买材料的权利。因此，郭香云明知肖永德没有代理权而向其销售材料，行为后果应由其两人自行承担。即使肖永德购买郭香云材料属实，肖永德又将材料出售给天通顺达公司，鉴于合同的相对性，应由郭香云先向肖永德主张权利，再由肖永德向天通顺达公司主张权利。且郭香云与肖永德之间的买卖合同并未得到天通顺达公司的认可，天通顺达公司没有义务对自己不知情的合同承担责任。2.一审判决认定天通顺达公司使用了郭香云的材料错误。首先，肖永德认可天通顺达公司派驻工地的材料员是李坎社，但是郭香云及肖永德均没有李坎社接收案涉材料的任何证据，根据谁主张谁举证的原则，二人应当承担不利后果，故天通顺达公司的工地没有使用郭香云的材料。其次，天通顺达公司在一审提交的购买材料的发票，郭香云及肖永德均当庭予以认可，上述材料足够案涉工地使用，没有必要另行购买郭香云的材料。再次，一审中法庭对苏中公司项目负责人进行了询问，该负责人对郭香云材料的数量和价款均不知情，而法庭主观臆断认为其知情，完全背离了询问笔录本身。即使该项目负责人事后证明天通顺达公司使用了涉案材料，仅凭其事后的主观言词证据是不能定案判决的。第四，根据天通顺达公司与苏中公司的结算单显示，双方结算的是劳务费而非工程款，每平方米只有几百元，如果是工程款至少应当是每平方米2000元左右才符合常理。3.一审判决认定肖永德与天通顺达公司系挂靠关系错误。肖永德仅是天通顺达公司负责与苏中公司签署文件的代理人，不是购买材料的代理人，也不是工程挂靠人。天通顺达公司要求肖永德提供挂靠的证据，但肖永德没有提供，据此应当认定二者不存在挂靠关系。一审以“肖永德自认属于挂靠关系”就认定为天通顺达公司与肖永德存在挂靠关系，明显违背了“谁主张，谁举证”的基本原则，属于偏听偏信，偏袒一方。4.郭香云与肖永德明显是恶意串通，意图损害天通顺达公司利益。郭香云明知肖永德没有购买材料的代理权，肖永德本人也明知其本人没有购买材料的代理权，二人在未通知天通顺达公司决策层、也没有经过天通顺达公司委派到工地上的材料员，就私自签订只有其二人知情而没有加盖天通顺达公司印章的购货条和结算单，完全违背法律规定和交易常识，系恶意串通损害天通顺达公司利益。郭香云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回天通顺达公司的上诉请求，维持原判。肖永德述称，同意一审判决。肖永德系天通顺达公司在案涉工程项目中的代理人，但是工程款都从苏中公司打到天通顺达公司账户上了，肖永德个人没有拿到钱款，不应当由肖永德承担全部的付款责任。郭香云向一审法院起诉请求：1.判令天通顺达公司、肖永德立即连带给付郭香云建筑材料及运费款共计242165元；2.判令天通顺达公司、肖永德连带给付郭香云建筑材料款的利息（以242165元为基数，按照银行同期贷款基准利率，从2018年11月11日计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费由天通顺达公司、肖永德承担。一审法院认定事实：案外人苏中公司与天通顺达公司签订建筑工程专业分包合同，由天通顺达公司承包武清天泽御苑配建6（幼儿园）及样板间基础及主体劳务。肖永德系天通顺达公司在该项目的负责人，苏中公司已将案涉工程款项全部支付给天通顺达公司。在工程施工过程中，郭香云为该项目运送模板、大板、木方等建筑材料，2018年11月11日肖永德为郭香云出具结算单一份载明：经双方按照实际结算（以双方签字票据为准），实际材料费如下：材料费总金额（大写）：贰拾伍万贰仟壹佰陆拾伍元（小写：252165元）。已付材料费：10000元。剩余材料费（大写）贰拾肆万贰仟壹佰陆拾伍元，小写：242165元。一审法院认为，综合本案案情及相关材料可知，郭香云为天通顺达公司承包的项目运送模板、大板、木方等建筑材料，肖永德为该项目负责人接收材料并为郭香云出具材料费结算单，故此天通顺达公司理应及时付款。肖永德称案涉工程是借用天通顺达公司资质施工亦认可郭香云的诉讼请求，故此应承担连带给付责任。关于天通顺达公司与肖永德之间是否存在其他法律关系，可另行主张。故郭香云要求天通顺达公司和肖永德连带给付材料费242165元及利息（以242165元为基数，按照银行同期贷款基准利率，从2018年11月11日计算至实际给付之日），一审法院予以支持。天通顺达公司的抗辩意见依据不足，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告北京天通顺达建筑工程有限公司、肖永德于本判决生效之日起五日内连带给付原告郭香云材料款242165元；二、被告北京天通顺达建筑工程有限公司、肖永德于本判决生效之日起五日内连带给付原告郭香云逾期付款利息（以242165元为基数，按照银行同期贷款基准利率，从2018年11月11日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告北京天通顺达建筑工程有限公司、肖永德共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为，天通顺达公司是否应向郭香云承担案涉材料的付款义务。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据天通顺达公司与案外人苏中公司签订的建筑工程专业分包合同以及天通顺达公司出具的授权委托书显示，肖永德系天通顺达公司在案涉工程项目中的委托代理人，负责施工现场的管理等工作，因此，肖永德向郭香云采购案涉工程所需材料时，郭香云有理由相信肖永德有权代理天通顺达公司，郭香云履行供货义务后，天通顺达公司应承担相应的付款义务。天通顺达公司主张案涉工程未使用郭香云销售的材料，而是从案外人赵县飞飞木制品加工厂采购的木材，但该公司在一审中提交的两份发票无法证明与案涉工程的关联性，不足以推翻郭香云向案涉工程供应材料的已证事实，故对天通顺达公司的上述主张，本院不予采纳。肖永德在本案两审中均同意郭香云的诉讼请求，故一审判决其与天通顺达公司连带给付郭香云案涉材料款并无不当，本院予以确认。综上所述，天通顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  豆 艳审判员  卢 磊二〇一九年十一月十四日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……