湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1954号上诉人（原审原告）：易千千，女，1990年6月25日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李远长，湖南金州（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖本岗，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化冠宇房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市湖天开发区香洲路。法定代表人：陈亚强。委托诉讼代理人：向昌职，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李靖，男，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彪，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：田桂妍，湖南启沃律师事务所律师。上诉人易千千因与被上诉人怀化冠宇房地产开发有限公司（以下简称冠宇公司）、李靖、李彪民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院(2018)湘1202民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人易千千委托诉讼代理人李远长、肖本岗，被上诉人冠宇公司委托诉讼代理人向昌职，被上诉人李靖委托诉讼代理人龙献文，被上诉人李彪委托诉讼代理人田桂妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易千千上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院(2018)湘1202民初1242号民事判决第一、四项；2.改判冠宇公司、李靖、李彪共同偿还易千千借款本金3813000元及利息（利息自2017年9月2日起，以借款本金3813000元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）；3.判令冠宇公司、李靖、李彪共同偿还易千千借款本金16541600元及利息（利息自2018年2月1日起，以借款本金16541600元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）；4.一、二审诉讼费由冠宇公司、李靖、李彪承担。事实与理由：一、一审判决李彪不承担责任错误。案涉3813000元借款系2013年9月2日交付的2000000元借款本金及多次结算后，利息转为本金之和。2000000元借条是李靖、李彪在2013年8月1日在湘潭看望易千千父亲易轶时出具；李靖称借条“李彪”签名由其代签，且李彪在分期偿还承诺书签名并参与抵押登记的办理。因此，李彪对于案涉借款知情，并作出还款承诺，应与李靖承担共同还款责任。二、一审认定7000000元借贷关系不成立，认定事实错误。对于7000000元借款，李靖提交的答辩状中称系易千千父亲易轶在冠宇公司的“干股”，同时又承认该7000000元系易轶在冠宇公司的投资款；而诉讼阶段，李靖对作出结算、还款承诺、设定担保行为解释为“无奈之举”。李靖的陈述反复无常，自相矛盾。三、7000000元借款系易千千父亲易轶在2014年以前不同时段的多次投资形成，因易轶去世前未向家人交代具体情况，易千千无力取得每笔款项交付时间、金额证据，但现有证据已形成完整的体系，足以证明7000000元借贷事实成立：1.易千千提交的2014年2月1日的借条，以及此后多次结算息转本的借条。2.冠宇公司、李靖、李彪多次出具还款承诺、设定抵押担保法律行为，也足以认定债权债务的真实性；3.冠宇公司在国有土地使用权被查封后，提交的《查封异议申请书》、《解除查封申请》的内容显示，易千千出借款项为10000000元余；4.易轶的遗书内容也证明7000000元借款事实；5.李靖于2018年3月31日、4月1日、6月1日给易千千母亲李雄发送手机短信，愿以“香洲水郡”临街三期价值21853333元门面设定抵押或作价为条件，请求解除查封案涉国有土地使用权；6.根据人民法院调取的银行交易记录、取款凭证，易轶多次本人或通过他人向冠宇公司支付2002178元。冠宇公司辩称：一、2013年8月1日的借条记载的借款本金为2000000元，易千千亦予认借款本金为2000000元。本案中，将前期利息结算计入后期借款本金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应当不予支持。二、虽然2014年2月1日出具7000000元借据，但易轶未交付出借款，借贷事实未发生，故不需对2014年2月1日、2016年2月1日、2017年2月1日、2018年2月1日出具的借据不承担还款责任。首先，经庭审查明所谓7000000元款项是从李远德投资款收据换据而来，但投资款收据并没有冠宇公司的签章，冠宇公司与易千千之间没有借款合意。虽然冠宇公司前法定代表人李靖在投资款收据上签名，仅仅只是李靖个人行为，不能代表冠宇公司。同时，资金未转入冠宇公司或法定代表人李靖账户，即便达成借贷合意，但因未交付出借款，借贷关系不成立。其次，易千千及其父亲均没有出借7000000元资金能力。易轶1965年2月8日出生，大学本科学历，于2014年6月25日去世，享年49岁。推算易轶最早22岁参加工作，工作年限为25年，按易千千主张的9000000元借款本金计算，易轶年均收入应为360000元，而易轶作为国家工作人员，其收入不可能具有相应经济能力。再次，在民间借贷法律关系中，对于出借款是否交付、交付方式，应由出借人承担举证责任，而易千千根本不能提交7000000元组成的证据，且没有资金汇入冠宇公司账户，不能证明与冠宇公司有关。除认可7000000元借款本金计算的利息借据有李靖签字外，李靖其他辩称意见与冠宇公司一致。李彪辩称：一、关于2000000元借款的问题。根据查明的事实，案涉借据或借条“李彪”签名并非本人签名，李彪与易千千之间没有借贷合意。易千千提出李彪在场的情况下，李靖代李彪在借据、借条上签名，仅仅是李靖，并未经过鉴定由李靖代签，也没有证据证明李彪在现场；即便李彪在场由李靖代签名，但李彪未授权李靖在借条、借据上签名，对李彪没有约束力。2013年8月1日的2000000元借款转账至李彪账户，但根据一审查明的事实，是因李靖忘记银行卡号借用了李彪的账户，李靖借款2000000元，直到李靖是借用账户时才知道。与易千千母亲微信聊天内容，并未认可李彪欠款，李彪只是出于朋友交情，愿意以中间人身份进行沟通。签署《分期还款承诺书》是基于案外人何某的情面，为息事宁人以中间人身份签名，目的是为冠宇公司设定还款义务，李彪不因签署承诺书承担还款责任。此外，易千千主张以3813000元作为借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定。二、关于7000000元借款的问题。除李彪补充借据“李彪”签名不是本人所签，与易千千之间没有借贷合意外，其他意见与冠宇公司、李靖相同。易千千向一审法院起诉请求：1.判令冠宇公司偿还易千千借款本金3813000元，以及自2017年9月2日起至清偿之日止的利息(按照年利率24%的标准计算，暂算至2018年5月1日，利息为610080元);2.判令冠宇公司偿还易千千借款本金16541600元，以及自2018年2月1日起至清偿之日止的利息(按照年利率24%的标准计算，暂算至2018年4月30日，利息为992496元;3.确认湘(2017)怀不动产证明第00024075号《不动产登记证明》设定的抵押权合法有效，易千千享有优先受偿的权利；4.判令冠宇公司承担本案诉讼费；5.判令李靖、李彪对以上债务以及本案诉讼费承担共同清偿责任；6.诉讼保全费5000元由冠宇公司、李靖、李彪承担，鉴定费由败诉方承担。一审法院认定的事实：冠宇公司成立于2006年10月12日，类型为有限责任公司（自然人独资），2018年12月25日，公司法定代表人由李靖变更为陈亚强。2013年8月1日，李靖、李彪向易千千出具借条，内容为：“今借到易千千2000000元，利息按年利息24%。”李靖当庭陈述：“2000000元是易千千父亲生前已经给了我，后来把借款人写成了易千千，出借款是刘昭军转给了李彪的，对于这张借条是我亲笔书写的，李彪的字也是我写的，我记不到卡号，就用了李彪的卡转的账。”根据中国民生银行个人对账单，2013年9月2日，案外人刘昭军给李彪在建设银行怀化银建支行的账户转账2000000元。2015年9月2日、2016年9月2日、2017年9月2日，冠宇公司、李靖、李彪出具三张《借据》，数额分别为480000元、595000元、738000元。庭审时，易千千自认2014年9月2日之前的利息480000元已经收取。2014年2月1日，李彪、李靖向案外人李远德出具《收条》，内容为：“今收到李远德湖天南路、北路地块投资款人民币7000000元。”同日，冠宇公司、李靖、李彪向易千千出具《借据》：今借到易千千人民币7000000元。易千千自认7000000元是父亲易轶在2013年12月31日以前，多笔、多时段以多人名义投资到冠宇公司，易轶以李远德名义与冠宇公司、李靖、李彪进行结算。2014年2月1日，结算的投资款转换为出借款。易轶于2014年9月2日去世。2015年2月1日、2016年2月1日（两份）、2017年2月1日、2018年2月1日，冠宇公司、李靖、李彪分别向易千千出具金额为1680000元、400000元、1680000元、2580000元、3201600元的借据。易千千当庭陈述前述借条为2014年2月1日7000000元借款所产生的利息。依李彪申请，该院委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年8月1日、2015年9月2日、2016年9月2日、2017年9月2日、2014年2月1日、2015年2月1日、2016年2月1日（两份）、2017年2月1日、2018年2月1日的《借条》或《借据》上的“李彪”签名与送检样本上的“李彪”非同一人；送检的《中国建设银行（定期）储蓄存单》背面“李彪”签名与送检样本上的“李彪”非同一人，冠宇公司为该次鉴定支付鉴定费62700元。湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心（2019）痕鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年2月1日《借据》“李彪”签名字迹上捺印的指印是李彪右手拇指所留，易千千为该次鉴定支付鉴定费18320元。2017年9月26日，易千千与李靖签订《抵押担保合同》约定：冠宇公司累计向抵押权人易千千借款16415000元，冠宇公司将坐落于怀化市湖天开发区正清路“香洲水郡”14栋综合楼作为抵押物，具体包括商业办公楼101等八套房屋等等。怀化市国土资源局于2017年10月19日向易千千发放（2017）怀不动产证明第00024075号《不动产登记证明》，证中记载：权利人易千千，义务人冠宇公司，房屋所有权证书号713007578。担保债权数额5760200元，为顺位抵押。在该抵押登记前，房屋所有权证书号为713007578号的房产已抵押给中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行，为最高额抵押设立，贷款金额12000000元。对该抵押权是否已注销，或是否还设定有其他抵押权，当事人双方未举证证明。一审法院认为：易千千主张的借款本金有两笔：1、2013年8月1日发生2000000元；2、2014年2月1日发生7000000元。对该两笔借款的本息的支付请求，该院评判如下：首先，对2013年8月1日发生的借款2000000元。李靖认可已经收到出借款，且有借条、转账凭证为证，该院确认借款合同成立并生效。因鉴定意见认定该借条中“李彪”签名与送检样本上的“李彪”非同一人，李彪不是该笔借款合同的一方主体，另2016年11月19日的《分期还款协议书》中，李彪系代表冠宇公司做出还款承诺，并未表示其个人承担还款责任，故李彪对该笔借款本息不承担责任。李靖时任冠宇公司法定代表人，以个人名义向易千千借款未加盖冠宇公司公章，事后出具的利息借条却又加盖了冠宇公司公章，且2017年9月26日李靖与易千千签订的《抵押担保合同》载明：冠宇公司累计向抵押权人易千千借款16415000元，经计算，该借款总额中包含了2013年8月1日发生的借款2000000元，应认定李靖与冠宇公司人格混同，案情符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定情形，故李靖应当与冠宇公司承担共同清偿责任。该笔借款未约定还款期限，依《中华人民共和国合同法》第二百零六条，易千千可以催告其在合理期间返还，故对易千千要求冠宇公司、李靖共同偿还该笔借款的诉讼请求，该院予以支持。2015年9月2日、2016年9月2日、2017年9月2日《借据》中的本金分别为480000元、595000元、738000元，经庭审查明：该三笔款项系2013年8月1日借款2000000元产生的利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，因约定年利率已达24%，故该三笔款项不得重复计息或计入后期本金。因易千千自认已收到2014年9月2日前的利息，故对2013年8月1日借款2000000元应付利息，该院确定自2014年9月3日起，以借款本金2000000元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止。其次，对2014年2月1日发生的借款本金7000000元。易千千提供的转账或其他凭证因无法确定与该7000000元具有关联性，故该院未予采信；即便全部认定，凭证中记载的数额之和也仅为借款本金7000000元中的小部分，显然不能证明该7000000元已实际交付。审查冠宇公司、李靖、李彪提供的证据，虽能证明冠宇公司、李靖、李彪与易千千亲属有经济往来，但不能证明借款本金7000000元未实际交付。因此对该7000000元是否实际支付事项，无法确认。司法实践中，认定借贷关系成立并实际交付不能仅凭借条系通说，易千千主张的借款本金为7000000元，金额巨大，如实际交付应当有迹可循，故以常理判断，不能得出举证困难的结论。因借款已实际交付的举证责任在易千千，而易千千未能充分证明，故对易千千要求冠宇公司、李靖、李彪支付借款本金7000000元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。再次，2017年2月1日《借据》“李彪”签名字迹上捺印的指印是李彪右手拇指所留，易千千为该次鉴定支付鉴定费18320元。易千千主张的事实成立，故该鉴定费由李彪承担。湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《借条》或《借据》、《中国建设银行（定期）储蓄存单》背面“李彪”签名上的“李彪”签名与送检样本上的“李彪”非同一人。冠宇公司为该次鉴定支付鉴定费62700元。庭审中，李靖自认上述《借条》或《借据》的“李彪”签名系李靖代签，在借条借款人栏中代签他人姓名，导致易千千重大误解李彪也为共同借款人，其过错方在李靖，故该鉴定费由李靖承担。对2013年8月1日发生的借款2000000元，该院已认定，冠宇公司与李靖对该款未予偿还，故应当承担易千千因诉讼保全所致的损失5000元，且该损失属于实现债权的费用。最后，2017年9月26日李靖与易千千签订的《抵押担保合同》载明：冠宇公司累计向抵押权人易千千借款16415000元，借款包含2013年8月1日发生的借款2000000元，抵押合同已办理登记，抵押权设立。冠宇公司将坐落于怀化市湖天开发区正清路“香洲水郡”14栋综合楼抵押给易千千之前，已先行抵押他人，系顺位抵押，故易千千依照抵押登记的顺序享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：一、李靖、冠宇公司于判决生效之日起10日内偿还易千千借款本金人民币2000000元及利息（利息的计算方式为：从2014年9月3日起以本金2000000元为计息基数按年利率24%计算至本金还清之日止；期间如还本金，相应扣减计息基数）。二、李靖、冠宇公司于判决生效之日起10日内支付易千千因诉讼保全所致的损失5000元；三、确认湘（2017）怀不动产证明第00024075号《不动产登记证明》设定的抵押权合法有效；易千千按照房屋所有权证书**房产的登记抵押先后顺序，依《不动产登记证明》的权利记载对判决第一、二项确定的债权享有优先受偿的权利；四、驳回易千千的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151586元，由易千千承担75793元，由李靖、冠宇公司承担75793元。鉴定费81020元，由李靖承担62700元，由李彪承担18320元。二审期间，易千千提交银行交易清单1份，欲证实2008年4月1日，易轶通过其姐夫李少波账户向李靖转账2000000元投资款；冠宇公司、李靖、李彪质证认为，该交易清单系李靖账户交易记录，易千千取得他人银行交易清单程序不合法，亦未加盖银行印章，故提出证据来源不合法，不能作为本案证据使用。同时，李靖自认2008年4月1日收到李少波转账的2000000元，并提交了银行活期明细查询单、企业信用信息公示报告、电汇凭证各1份，欲反证前述2000000元款项已按李少波（李雄姐夫）的指示，在易千千母亲的安排下转入车宏菁账户，该2000000元款项与本案没有关联性。易千千认为李靖提交的证据不能实现其证明目的，对证据的关联性提出异议。对当事人双方二审期间提交的证据，能证实李少波2008年4月1日转账2000000元至李靖账户，而后又转入案外人车宏菁账户的事实，本院予以采信；但是否属易轶生前7000000元投资款组成部分，在本院认为中予以阐述。一审期间，易千千提交的李雄、易轶、王泳枚、易卫华、黄柏青、李春华等人存单、银行流水单等凭证，以及李靖、李彪与李春华、李远德之间银行交易记录、收据等，能证实李靖、李彪与前述人员相互有大量资金往来的事实，是否与易轶生前7000000元投资相关联，将在本院认为部分予以阐述。一审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院补充查明：案涉借条、借据，借款人均落款李靖、李彪，大部分借据加盖有冠宇公司印章。2016年11月19日的《分期还款承诺书》由李靖、李彪签字捺印并加盖冠宇公司印章，见证人何某签名。2012年12月2日，易轶在病房书写遗书给李靖、李彪，将7000000投资权益赠与易千千。李靖在一审期间举证时陈述：李靖曾以投资人李远德名义为易轶出具收条，并依易轶遗愿将前述收条（投资）改为借据，并将债权人变更为易轶女儿易千千。本院认为，本案系民间借贷纠纷。易千千主张的借款有2笔，一笔借款为2013年8月1日发生的2000000元借款，一笔为2014年2月1日发生的7000000元借款。为此，本院评述如下：一、关于2013年8月1日发生的2000000元借款。首先，根据查明的事实，该2000000元借款约定月利率2%，以李靖、李彪名义（加盖冠宇公司印章）2015年9月2日、2016年9月2日、2017年9月2日出具金额为480000元、595000元、738000元借据，实际是将尚未支付的利息结算转为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方已约定年利率24%（折合月利率2%）的，结算时已不能将利息计入后期借款本金。因此，不得再将结算的未付利息转为借款本金或重复计息，易千千提出应以本息之和3813000元借款本息之和为基数，按年利率24%计算利息的上诉主张，本院不予支持；一审判决以借款本金2000000元为基数，按年利率24%计算利息并无不当。其次，对于2000000元借款出具多份借据，借款人“李彪”并非本人签名，冠宇公司是李靖设立的一人公司，且无证据证明李彪系冠宇公司实际控制人或者负责人，故易千千上诉请求李彪承担偿还该2000000元借款本息，证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。二、关于2014年2月1日发生的7000000元借款。易千千主张的7000000借款是父亲易轶生前投资款转化的借款。该借款之债属债的变更情形，即债权人与债务人的合意一致，新债务即告成立，原债务即随之消灭，故交付出借款不是作为7000000元借贷关系是否成立的判断标准，在没有书面投资协议且当事人资金往来频繁、金额巨大的情况下，应当对易轶是否有投资进行综合判断。其一，根据现有证据，李雄、易轶、王泳枚、易卫华、黄柏青、李春华、李少波与李靖、李彪之间存在大量资金往来，李靖自认也曾以投资人李远德名义为曾轶出具投资款收条，依易轶遗愿将投资款收条变更为借据，并将债权人变更为易轶女儿易千千，而李靖、李彪又不能排他证明李雄、易轶、王泳枚、易卫华、黄柏青、李春华、李少波之间资金往来与易轶投资行为没有关联。其二，如果易轶生前没有投资行为，李靖、冠宇公司在易轶去世后，还多次就未付利息向易千千出具借据，完全不符常理，亦不符合正常商事行为判断。其三，2016年11月19日，在第三人何某见证的情况下，李靖、李彪出具《分期还款承诺书》，承诺以“香洲水郡”14号综合楼作价4600元每平方米抵债给易千千，抵债金额远远超过2013年8月1日发生的2000000元借款本息，事实上未否认7000000元借款来源于投资款。其四，2017年9月26日的《抵押担保合同》，确认向易千千借款16415000元；从借款金额分析，16415000元借款应当包括2000000元、7000000元两笔借款本息，亦未否认7000000元借款来源于投资款。其五，易千千主张7000000元借款是父亲易轶生前投资款转化而来，李靖、冠宇公司多次对未支付利息出具借据并签订抵押担保合同，对易轶生前投资行为构成自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，李靖、冠宇公司不能提供“干股”项目出资构成的反证，自认事实可以作为认定案件事实的依据。因此，冠宇公司、李靖、李彪提出易轶生前未投资，7000000元投资款为“干股”，碍于情面出具投资款收据及借条的抗辩意见，本院不予采纳；易千千提出的7000000元借款主张成立，本院予以支持。此外，易千千已提供银行交易记录证实易轶生前的投资款来自多人银行账户，不能排除易轶的投资款来源于第三方，易轶的收入水平不作为推定易轶未实际投资的依据。投资款转化为借款后，借贷双方约定月利率2%。如前所述，尚未支付的利息不计入后期借款本金，故7000000元借款应自2014年2月1日出具借条时，按月利率2%计算利息至借款还清之日止，结算的未付利息不再转为借款本金或重复计息。投资款收条注明投资用于“湖天南路、北路地块，是冠宇公司开发香洲水郡”房地产项目用地，投资款转化为借款后，用途并不发生改变；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”冠宇公司时任法定代表人李靖出具借条，借款用于公司房地产开发项目，易千千可向李靖、冠宇公司主张权利。同时，冠宇公司为一人公司，股东李靖未能提供证据证明公司财产独立于其个财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任，故李靖应与冠宇公司对7000000元借款本息承担连带清偿责任。对7000000元借款出具的借条，虽然李彪仅在2017年2月1日的借条上捺印，但2014年2月1日李靖出具投资款收条、借条时，李彪均在场，其对投资款转化为7000000元借款知情。未付利息结算转为借款本金时，李彪在借条上捺印，并在2016年11月19日的《分期还款承诺书》以借款人身份签名，作出承担债务的意思表示，视为构成债务加入。因此，李彪应对7000000元借款本息承担连带清偿责任。此外，《抵押担保合同》确认的借款债务为16415000元，在没有证据证明还有其他借款的情况下，所担保的主债务为案涉2000000元、7000000元借款债务。抵押房产办理了顺位抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十八条、第一百九十九条的规定，抵押权成立，易千千对冠宇公司抵押的“香洲水郡”所有权证号为713007578号的房产处置价款，在抵押顺位范围内享有优先受偿权。综上所述，易千千的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、维持怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1242号民事判决第（一）、（二）项。二、撤销怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1242号民事判决第（三）、（四）项。三、怀化冠宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还易千千7000000元借款本金及利息（利息自2014年2月1日起，以借款本金7000000元为基数，按月利率2%计算利息至借款还清之日止）；李靖、李彪对怀化冠宇房地产开发有限公司7000000元借款本息债务承担连带清偿责任。四、确认易千千对怀化冠宇房地产开发有限公司抵押的“香洲水郡”所有权证号为713007578号的房产[湘（2017）怀不动产证明第00024075号]享有抵押权；对抵押房产处置价款，易千千在抵押顺位范围内享有优先受偿权。五、驳回易千千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151586元，由易千千负担21586元，怀化冠宇房地产开发有限公司、李靖、李彪共同负担110000元，怀化冠宇房地产开发有限公司、李靖共同负担20000元；二审案件受理费127567元，由易千千负担27567元，怀化冠宇房地产开发有限公司、李靖、李彪共同负担100000元。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇一九年十一月十二日法官助理张朗书记员王芳