黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2970号上诉人（原审原告）：李海涛，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王郁，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁立国，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：刘洪萍，女，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：王昌，男，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：刘影，女，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：翁铁柱，男，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：王丽英，女，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人李海涛因与被上诉人袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海涛上诉请求：1.撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2327号民事判决，改判王昌、刘影、翁铁柱、王丽英与袁立国、刘洪萍连带给付李海涛玉米款25,666.00元。2.本案的诉讼费用由袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英承担。事实和理由：一审法院对李海涛主张的王昌、刘影、翁铁柱、王丽英、袁立国、刘洪萍为合伙关系没有予以认定是错误的。根据《最高人民法院关于》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理机关核准登记，但具备合伙的其它条件。又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中，李海涛虽没有证据证明王昌、刘影、翁铁柱、王丽英与袁立国、刘洪萍具有书面合同协议及工商登记。但李海涛提供了李海涛与王昌的通话录音及李海涛与翁铁柱的通话录音，该两份录音中王昌和翁铁柱亲口承认王昌与刘影夫妻、翁铁柱与王丽英夫妻、袁立国与刘洪萍夫妻是合伙收粮，袁立国占60%股份，王昌、翁铁柱各占20%股份，李海涛认为根据上述《意见》的规定，这两份录音足以证实本案中王昌等三家具备个人合伙的基本条件，三家对出资份额有明确约定，应当认定三家系合伙关系。故李海涛请求依法支持其上诉请求。王昌、刘影未到庭，亦未答辩。翁铁柱、王丽英未到庭，亦未答辩。袁立国、刘洪萍未到庭，亦未答辩。李海涛向一审法院起诉请求：判令袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英连带给付粮款25,666.00元；2.一审案件受理费由袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英承担。一审法院认定的事实：2019年1月17日，袁立国、刘洪萍为李海涛出具欠据一张，欠粮款25,666.00元。上款袁立国、刘洪萍至今未给付。一审法院认为：《最高人民法院》第50条规定：当事人之间没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中，李海涛未提交证据证明袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英之间有书面合伙协议，也未提交证据证明袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英在工商行政管理部门核准登记，也未能有两个以上无利害关系人证明袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英之间有口头合伙协议，也未能提交充分证据证明袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英之间对出资份额、盈亏风险有约定。李海涛提交的欠据中只有袁立国、刘洪萍的签字，没有王昌、刘影、翁铁柱、王丽英的签字，故对李海涛要求王昌、刘影、翁铁柱、王丽英给付欠款的诉求，一审法院不予支持。李海涛与袁立国、刘洪萍之间的买卖合同关系合法有效，合同双方均应履行合同约定的义务，李海涛已经履行交货义务，袁立国、刘洪萍应当及时给付货款，故对李海涛主张袁立国、刘洪萍给付货款的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告袁立国、刘洪萍于本判决生效后立即给付原告李海涛欠玉米款25,666.00元；二、驳回原告李海涛其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.65元，减半收取220.83元，由被告袁立国、刘洪萍负担。二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在本案审理中，李海涛提供李海涛与王昌、李海涛与翁铁柱、李海涛与刘影之间的三份录音资料，在该录音中，王昌已自认三人系合伙关系并共同投资向农户收粮，王昌占20%的股份。在与翁铁柱及刘影的录音材料中，翁铁柱、刘影均承认合伙收购粮食的事实。并证实三家合伙曾进行过清算。再查明，在李海亮诉袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英买卖合同纠纷案件中，袁立国与刘洪萍已经自认其与王昌、刘影、翁铁柱、王丽英之间系合伙关系（袁立国、刘洪萍委托的诉讼代理人在本院调查中答辩陈述）。本院认为，根据《民法通则》第三十一条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英合伙收购粮食，在李海涛处收购玉米时，由袁立国、刘洪萍出具欠条，赊欠李海涛玉米款25,666.00元的事实有李海涛提供的录音证据为证，在录音中，刘影承认三家系合伙关系。同时在另案李海亮诉袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英买卖合同纠纷案件中，袁立国、刘洪萍的诉讼代理人亦自认三家系合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。故袁立国、王昌、翁铁柱三家系合伙收购粮食的事实能够认定。合伙关系是为扩大经营和获取更高利润而共同出资、共同提供实物、人力从而共担风险的民事法律行为。出卖人李海涛在袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英收购粮食时，李海涛对收购粮食之人的合伙仅看其合伙收购行为即可，不必分清合伙内部的利润分配问题等具体事务，即出卖人李海涛对袁立国等六人的合伙仅具有形式核对义务，而不必对其是否有字号、如何分配利润进行实质区分。出卖人李海涛对袁立国等六人的合伙收购粮食的行为出于信任才将粮食出售。袁立国等六人在录音证据中自认有合伙事实，亦能证实袁立国、王昌、翁铁柱三家系合伙关系。故一审法院对三家合伙收购粮食事实未予认定属认定事实错误，本院予以纠正。关于袁立国、王昌、翁铁柱三家在收购粮食之后是否已解除合伙关系，是合伙人内部行为，不影响债权人向合伙人主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，李海涛有权要求袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英承担连带给付粮款25,666.00元的责任。对此一审判决仅判令袁立国、刘洪萍向李海涛支付拖欠的粮款不符合法律规定，本院应予调整。综上所述，李海涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2327号民事判决。二、袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英于本判决送达后立即连带给付李海涛玉米款25,666.00元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费662.48元，由袁立国、刘洪萍、王昌、刘影、翁铁柱、王丽英负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年十一月十三日书记员  王万堃