北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13982号上诉人（原审被告）：王健，男，1990年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：彭丽琴，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鹏，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李郑，男，1991年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人王健因与被上诉人李郑、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初14292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判李郑承担本次事故的主要责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案中，李郑与其妻子在驾车过程中发生争吵，后违规停车且在未关闭车辆远光灯的情况下，下车继续争吵，故李郑与其妻子并非普通行人，而是突然发生争执下车争吵的车辆驾驶人与车辆乘客。我方在正常驾驶过程中，受李郑车辆远光灯影响，无法注意到李郑及其妻子，故李郑无证驾驶、违反交通规则使用远光灯、在下车后亦未注意自身安全的行为，增加了本次事故的发生风险，应对本次事故承担主要责任。2.一审法院未对事故责任予以核实。本案中，我方对廊坊市公安交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书提出复核，后廊坊市公安交通警察支队撤销了第一份交通事故认定书，要求廊坊市公安交通警察支队二大队重新作出道路交通事故认定书，但廊坊市公安交通警察支队二大队又作出了与第一份道路交通事故认定书的事实认定及责任划分一致的第二份道路交通事故认定书。一审法院在双方当事人对交通事故责任认定存在争议，且上述交通事故认定书存在明显不当的情况下，依然未对事故责任予以重新核实，故请求二审法院依法予以改判。李郑辩称，同意一审判决，不同意王健的上诉请求及理由。1.事发时，李郑在路上行走，属于行人，而非车辆驾驶人，而根据交通事故认定书认定，李郑无任何违法行为。2.一审法院依据经复核后重新作出的交通事故认定书作为本案责任划分的依据，并无不当，请求二审法院依法予以维持。经本院传票传唤，人保财险北京分公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见：同意王健关于本次事故责任划分的上诉意见。李郑向一审法院起诉请求：1.王健、人保财险北京分公司赔偿医疗费61633.84元、住院伙食补助费6800元、营养费3500元、护理费12820元、误工费16000元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费136853.2元、鉴定费4350元、交通费2000元，以上共计525917.04元。2.本案诉讼费由王健、人保财险北京分公司承担。一审法院查明事实：2019年3月18日20时10分许，王健驾驶×××号小型轿车沿万潘线由北向南行驶至杜各庄村北口“华北油田第四采油厂”门口处时，该车前部与行人李郑、案外人温某身体相撞，造成车辆损坏及李郑、温某受伤。经交管部门认定，王健负事故全部责任，李郑无责任。李郑受伤后，被送至廊坊爱德堡医院治疗，并于2019年3月18日至2019年5月25日住院，诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰1、2椎体压缩性骨折、骶骨骨折等。李郑为此支出医疗费61366.34元。后复查至中国人民解放军总医院，为此支出267.5元。庭审中，法院依法委托民生物证科学司法鉴定所对李郑在此次事故中所受损伤的伤残等级及三期进行鉴定，2019年9月10日，该鉴定所出具了京民司鉴[2019]临鉴字第440号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李郑腰部损伤鉴定为九级残疾，致残率20%。被鉴定人李郑所受身体损伤，综合评定工期120日，护理期为70日，营养期为70日。鉴定费4350元，为李郑垫付。关于护理费，李郑提交护理费发票以及护工协议，王健、人保财险北京分公司对真实性认可，但认为出院后护理费标准过高，请求法庭酌定。关于误工费，李郑提交误工证明、劳动合同、银行流水、工资条，王健、人保财险北京分公司认为劳动合同中工资水平与李郑所述不符，且受伤期间均发有工资，应按照实际减少数额计算。关于残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），李郑提交居住证明、社保缴纳单、出生证明证明其应当按照城镇标准计算，王健、人保财险北京分公司认为李郑系农村户口，只认可农村标准赔偿。另事故发生后，人保财险北京分公司已在交强险限额下赔付案外人温某医疗费10000元，2019年9月17日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初17757号民事调解书，人保财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿案外人温某医疗费214800.3元。王健垫付李郑医疗费10000元。李郑与案外人温某育有二女：李妍，2016年1月27日出生；李亚洁，2018年3月13日出生。对于上述双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故王健负全部责任，李郑无责任，王健驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故李郑的合理损失，先由人保财险北京分公司依法予以赔偿，超出保险赔偿范围部分，由王健予以赔偿。具体到李郑的诉讼请求，根据查明事实，医疗费，经法院依法核算，支持61633.84元；住院伙食补助费、营养费，李郑主张不超过法律规定，法院予以支持；关于护理费，参考鉴定意见、李郑伤情以及实际支出，法院酌定为12600元；关于误工费，结合李郑收入情况、已发工资情况，参考误工期限，法院酌定为10292元；关于残疾赔偿金，结合李郑工作情况、居住情况，其主张不超过法律规定，法院予以支持；关于精神损害抚慰金，法院予以支持；关于被扶养人生活费，其主张不超过法院依法核算的金额，法院予以支持，根据法律规定，应当计入残疾赔偿金；关于交通费，考虑李郑本人就医实际，酌定为800元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内赔偿李郑残疾赔偿金110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内赔偿李郑残疾赔偿金285199.7元；三、王健于判决生效后十五日内赔偿李郑医疗费61633.84元、住院伙食补助费6800元、营养费3500元、护理费12600元、误工费10292元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金13613.5元、交通费800元（已支付10000元）；四、驳回李郑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，王健申请证人钱某出庭作证。钱某称与王健为朋友关系，事发当晚接到王健电话后前往事故现场，到现场时先与王健一同救治伤员，后发现李郑的车辆开着远光灯，曾对其驾车视野造成影响，且其到现场时李郑的亲属已经到达现场。王健认可上述证人证言，认为该证人证言足以证明事发时李郑的车辆开着远光灯，对本次事故的发生存在过错，应承担事故责任。李郑不认可上述证人证言属于二审新证据，认为证人钱某与王健系多年朋友关系，存在利害关系，且对方在事故发生后赶到现场，并不能证明事发时的情况。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案各方争议焦点为本次交通事故责任划分问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，廊坊市公安交通警察支队二大队于2019年5月16日重新作出道路交通事故认定书（第×××号），认定王健承担本次交通事故全部责任，李郑、温某不承担事故责任。现王健主张李郑应承担本次交通事故的主要责任，故王健应按照法律规定提供足以推翻交通管理部门交通事故认定书的证据。本案中，王健主张李郑无证驾驶，因本次交通事故发生时李郑系行人身份，不存在驾驶行为，故李郑是否具有驾驶资格与本次交通事故的发生不存在因果关系。王健主张李郑车辆停放时开远光灯，影响其视线问题。因王健申请证人钱某出庭作证，但钱某与王健系朋友关系，存在利害关系，且钱某到现场时李郑的家属已在现场，无法证明车辆远光灯是事发时李郑打开还是其他人为救治伤员打开，故钱某的证人证言不足以证明李郑车辆在事发时打开远光灯。王健主张事发时李郑与温某存在争吵行为，但王健未提交充分证据证明其二人的争吵行为危及道路交通安全，故其以此为由要求认定李郑对本次事故承担责任，本院难以支持。综上，王健未能提交充分证据推翻交通管理部门的交通事故认定书，一审法院依交通事故认定书划分双方责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，王健的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人王健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇一九年十一月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 陈云双