河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执复49号复议申请人（被执行人）：刘玉礼，男，1965年8月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：邵云罡，河南子恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书等事项。申请执行人：窦李闯，男，1981年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书等事项。被执行人：河南万丰农林设备有限公司，住所地鹤壁市淇滨区延河路**。法定代表人：王建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国清，男，1956年12月15日出生，汉族，系该公司员工，代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书等事项。委托诉讼代理人：王帅飞，男，河南都林律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书等事项。被执行人：徐少杰，男，1981年5月28日出生，汉族，住河南省浚县。被执行人：王建军，男，1977年2月25日出生，汉族，住河南省浚县。被执行人：王磊，女，1978年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：郭海军，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省浚县。复议申请人刘玉礼不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2019）豫0603执异98号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月18日举行了听证，复议申请人刘玉礼及其委托诉讼代理人邵云罡，申请执行人窦李闯的委托诉讼代理人苏保超、被执行人河南万丰农林设备有限公司（以下简称万丰公司）的委托诉讼代理人张国清、王帅飞参加了听证。现已审查终结。山城区法院查明：2015年12月3日，窦李闯与万丰公司通过诉讼达成调解协议，确认万丰公司应当偿还窦李闯借款本金1300万元并自2015年7月2日起按月利率2%计付利息，支付实现债权费用64万元等。因万丰公司未按期履行调解书，窦李闯申请执行。在执行过程中，2018年12月8日，山城区法院依法拍卖万丰公司的鹤国用（2012）第0102号土地使用权证下的土地及地上房产、附着物，窦李闯以2300万元的最高价竞得。2019年9月9日，刘玉礼提出本案异议，主张其是万丰公司被拍卖相关工程的承包人，请求确认其对万丰公司相关房产拍卖的价款享有优先受偿权。刘玉礼承认其与万丰公司之间没有签订建设工程施工合同，提供了万丰公司出具的授权书及鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初4337号民事调解书证明其主张。授权书载明：“河南万丰农林设备有限公司综合办公楼、及厂区工地一切事物委托刘玉礼同志全权负责。河南万丰农林设备公司王建军2014.2.25”；鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初4337号民事调解书内容主要包括万丰公司欠刘玉礼工程款517.8025元，利息310.6815元（利息自2015年9月1日起算至2018年12月31日止，按月息1.5分计算），万丰公司于2018年12月31日前一次性偿还等。又查明，山城区法院在拍卖万丰公司相关房地产后，因窦李闯与刘玉礼、万丰公司之间的确认合同无效纠纷一案尚未作出生效判决，2018年12月14日本院要求窦李闯交纳7218369.8元，以保障刘玉礼可能成立的抵押权优先受偿。该款在刘玉礼与万丰公司的抵押合同被判决确认无效后退还了窦李闯。另查明，2016年3月10日，万丰公司与刘玉礼签订房产抵押借款合同及房地产抵押合同，将其房产抵押给刘玉礼，向刘玉礼借款1350万元。为此，窦李闯以相关房产所占用土地已被法院查封为由起诉要求确认抵押合同无效，2019年2月28日，本院作出终审判决，认为刘玉礼与万丰公司均应明知法院对涉案地上建筑物占用范围内土地查封，刘玉礼并非善意相对人，判决上述房产抵押借款合同第四条和房地产抵押合同无效。2019年7月2日刘玉礼曾提出执行异议，认为其对相关房屋享有抵押权，拍卖该房屋时确认其与万丰公司的抵押合同无效的终审判决尚未作出，执行、拍卖违法。因抵押权不影响执行，且其抵押合同已被判决确认无效，该异议被本院驳回并于2019年8月13日被本院裁定维持。山城区法院认为：刘玉礼主张其对万丰公司的相关房产变价款享有工程价款优先受偿权，应当提供其承包万丰公司相关建设工程的建设工程施工合同，证明其与万丰公司之间存在建设工程的发承包合同关系。但刘玉礼承认其与万丰公司之间没有签订相关工程的建设工程施工合同，又不能具体说明相关工程的竣工、验收等情况，其建设工程价款优先权的权利主体身份不能确认。刘玉礼虽然提供了万丰公司给其出具的授权书，但授权书中没有相关建设工程的发包人、承包人、工程范围、工程造价、开竣工时间、付款时间方法、工程质量、违约责任等基本内容，不能据此确认万丰公司将相关工程发包给刘玉礼建设施工；刘玉礼提供了其通过诉讼与万丰公司就支付工程款达成的调解协议，但其与万丰公司之间达成的协议不足以直接确认涉及第三人利益的有关事实，也不足以证明其承包了万丰公司被拍卖的相关房产的建设工程。另，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，按刘玉礼与万丰公司之间的调解协议，万丰公司应当从2015年9月1日向刘玉礼支付利息，即使刘玉礼享有建设工程价款优先受偿权，现在申请实现优先受偿权显然已超过了法定期间，故依法不应予以支持。刘玉礼主张其享有抵押权的异议，已经被裁定驳回，本案中不予审查。据此裁定：驳回异议人刘玉礼的异议请求。刘玉礼向本院申请复议称：1、山城区法院仅依据民诉法二百二十五条作出裁定，未同时依据民诉法二百二十七条导致刘玉礼丧失了“执行异议之诉”的权利。2、万丰公司因拖欠工程价款将其房产抵押给了刘玉礼并办理了《房屋他项权证》。3、刘玉礼对房屋拍卖成交款项中的828.484万元工程款享有优先受偿权，刘玉礼与万丰公司就工程款纠纷已经淇滨法院（2018）豫0611民初4337号民事调解书确认，故不存在未签订建设工程施工合同的问题。4、窦李闯因涉嫌合同诈骗、虚假诉讼、非法拘禁等套路贷犯罪行为，公安机关正在侦办中。请求依法撤销山城区法院（2019）豫0603执异98号执行裁定，确认刘玉礼对窦李闯申请执行拍卖万丰公司的房屋价款享有建设工程价款优先受偿权，或改判刘玉礼依法行使“执行异议之诉”的权利。申请执行人窦李闯答辩称：1、刘玉礼曾就窦李闯申请拍卖万丰公司财产的拍卖程序、拍卖措施、标的提出异议，已经法院裁定驳回异议。2、刘玉礼对执行标的不享有实体权利和足以排除强制执行的权益。3、刘玉礼称其享有工程价款的优先受偿权无任何事实和法律依据。请求维持山城区法院（2019）豫0603执异98号执行裁定。万丰公司答辩称：1、万丰公司确实拖欠刘玉礼800余万元工程款，已经淇滨区法院调解书确认。2、万丰公司用房产对刘玉礼进行了抵押，现我们认为抵押仍然合法有效。3、刘玉礼享有对万丰公司工程价款的优先受偿权。4、刘玉礼提出异议应属于实体审查的范围。本院查明的事实与山城区法院查明的事实一致。本院认为：关于刘玉礼主张应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条行使“执行异议之诉”的权利的复议理由，案外人对执行标的的异议是指对于执行标的的主张具有足以排除强制执行的权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”本案系刘玉礼以其对执行房屋拍卖的价款享有优先受偿权为由提出的执行异议，而优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，该权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付，故本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。关于刘玉礼主张的房屋抵押权及办理的《房屋他项权证》，本院2019年2月28日作出的（2019）豫06民终57号民事判决，已经确认万丰公司与刘玉礼签订的《房地产抵押合同》无效。关于刘玉礼主张其享有建设工程价款优先受偿权的复议请求，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承办人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而刘玉礼未能提交充分证据证明其在六个月的期限内明确提出过建设工程价款优先受偿权的主张，故山城区法院对刘玉礼该请求不予支持，并无不当。关于窦李闯是否涉嫌合同诈骗、虚假诉讼、非法拘禁等犯罪行为，刘玉礼不能证明与本案存在关联性。综上，刘玉礼复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘玉礼的复议申请，维持鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 芳审判员 曹建芳审判员 侯宏伟二〇一九年十一月六日书记员 付晓帅