安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2558号 上诉人（原审原告）:利辛县胡集镇孙林社区居委会南学村民组，住所地利辛县胡集镇。 负责人：孙克功，组长。 委托诉讼代理人：孙克义，男，1946年12月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路**。 法定代表人：卢一运，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人利辛县胡集镇孙林社区居委会南学村民组（以下简称胡集镇南学村民组）因与被上诉人安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）租赁合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡集镇南学村民组组长孙克功及其委托诉讼代理人孙克义，被上诉人利辛农商银行的委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡集镇南学村民组上诉请求：1.改判被上诉人履行一审原告的诉求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审违背了中华人民共和国《土地管理法》第78条:“无权批准征收使用土地的单位或者个人,非法批准占用土地的或者违反法律规定的程序,批准占用、征收土地的,其批准文件无效，非法批准征收,使用土地,对当事人造成损失的,依法应当承担赔偿责任。”被上诉人多次声明,1991年经胡集区领导批准同意,让被上诉人使用小园孜地点及院落进行营业和办公,并且与磷肥厂(社办企业)办理了收贷款的抵付手续，但并为出示相关手续。2.原告建的房屋是草房土房建房时间是1981年底,土地包产到户的一年,建房时土地管理法还没有出台,生产队建公房,大队里就可以批准建房,这是事实。3.一审法院也承认小园孜地点是上诉人的集体所有的土地,《中华人民共和国物权法》第39条规定:“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”上诉人享有的上述权利让被上诉人非法侵占了,依法起诉被上诉人,是合法合情合理的,一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。4.上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。5.关于价格问题，按照民法通则第88条第四项规定:“合同价款约定不明确的,按照国家规定的价格履行,没有国家规定价格的参照市场价格或者同类物品的价格履行。”6.土地赔偿和房屋赔偿是分别进行计算的,每两年增幅20%是符合物价递增市场价位的。我们的财产权受到侵害几十年,间接损失也是可以获得赔偿的。根据法律规定,被上诉人应该赔偿原告的直接损失和间接损失。7。上诉人认为小园孜地点是南学村民组集体所有,一审法院也认可,上诉人有权对该地点进行管理收益、占有和使用多年来,被上诉人一直占用,被上诉人多年来一直坚持是1991年胡集区领导同意租赁占用，但又拿不出证据,只能视为占用我们的房地产。上诉人一审提供的证据,充分证明房屋是上诉人1981年建造的土木草房。被上诉人无理占用多年小园孜房地产,就应该认定为侵权占用,有赔偿损失的义务。 利辛农商银行辩称，上诉人上诉理由不成立，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 胡集镇南学村民组向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租用原告所有的土地和房屋租赁费和拖欠租赁费的利息计4564479元；2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院查明的事实为：地：地点为&ldquo园孜”的土地位于利辛县，该宗土地北至人民路，东至胡集供销社，南至沟中心，西至张虎住房，面积约为1026.8平方米（约合1.54亩）。土改时该宗土地系胡集镇南学村民组所有的集体土地。1985年3月份，胡集镇南学村民组原生产队长孙克功与当时的胡集区磷肥厂厂长李怀芳、会计陈瑞岭口头协商，以每年付给南学生产队2吨磷肥的报酬租赁给胡集区磷肥厂办农机修配门市部，当时并未办理书面手续。不到两年，胡集区磷肥厂倒闭，在其倒闭前，下欠胡集信用社贷款。1991年，胡集信用社在催收贷款时，找到当时的区委区公所，要求收回胡集区磷肥厂所欠贷款。因胡集区磷肥厂倒闭，无力偿还，遂将案涉土地上的房屋抵付给胡集信用社进行办公和营业。胡集信用社占用后，一直未办理土地权属变更登记手续，也未办理房屋产权证书。2006年，胡集信用社搬迁新址。2010年4月22日，原利辛县农村信用合作联社与陆斌签订房屋转让协议，协议约定原利辛县农村信用合作联社将通过安徽健隆拍卖有限公司拍卖的该宗土地上的房屋以123万元的价款转让给陆斌，陆斌取得拍卖的土地及房屋后，将案涉土地上的房屋自行拆除。因原利辛县农村信用合作联社在未取得土地使用权证及房屋所有权证的情况下，违反法律的强制性规定，将该宗土地及房屋委托拍卖后与陆斌签订房屋转让协议，陆斌诉至该院，案经该院（2017）皖1623民初1945号民事判决书判决：一、陆斌与利辛农商银行签订的房屋转让（买卖）协议无效；二、利辛农商银行返还陆斌拍卖房款123万元及利息的80%，利息从2010年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；三、陆斌赔偿利辛农商银行拍卖的房屋拆除灭失损失181108.4元；四、驳回陆斌的其他诉讼请求。后陆斌与利辛农商银行不符，均提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2018）皖16民终93号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月4日，胡集镇南学村民组向利辛县人民政府申请对案涉土地确权，利辛县人民政府受理后，未在法定期限内作出处理决定。2015年1月12日，胡集镇南学村民组向该院提起行政诉讼，要求利辛县人民政府对案涉土地进行确权，依法履行法定职责。该院作出（2015）利行初字第00008号行政判决书，判决责令利辛县人民政府于判决生效后三个月内履行法定职责。判决生效后，利辛县人民政府未履行生效判决。胡集镇南学村民组于2017年8月18日向该院申请强制执行，案件在执行过程中，胡集镇南学村民组称（2015）利行初字第00008号行政判决书所判决内容已实际占有，并于2017年8月24日申请撤销对该行政判决书的执行，案件已终结执行。另查明，2014年5月，利辛县农村信用合作联社更名为安徽利辛农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会经营、管理……”。地。地点为&ldquo园孜”的土地属农村集体所有的土地，胡集镇南学村民组有权对该宗土地进行经营和管理。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。1985年3月份，胡集镇南学村民组原生产队长孙克功与当时的胡集区磷肥厂厂长李怀芳、会计陈瑞岭口头协商，以每年付给南学生产队2吨磷肥的报酬租赁“小园孜”给磷肥厂办农机修配门市部，当时未约定租赁期限，未签订租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”因胡集区磷肥厂与胡集镇南学村民组未签订书面合同，故双方口头约定的租赁事宜应视为不定期租赁。胡集镇南学村民组主张胡集区磷肥厂所使用的建设在案涉土地上的房屋系胡集镇南学村民组所建造，但未能提供相关证据加以证明，该院对此依法不予认定。胡集区磷肥厂租赁“小园孜”后，不到两年即倒闭。因胡集区磷肥厂在倒闭前，下欠胡集信用社贷款，遂于1991年将案涉土地上的房屋抵付给胡集信用社进行办公和营业。胡集信用社占用案涉土地及地上的房屋后，直至2006年搬迁。胡集镇南学村民组主张判令利辛农商银行支付案涉土地和地上房屋的租赁费及拖欠的租赁费的利息，该院认为，首先，胡集镇南学村民组无法证明胡集区磷肥厂和胡集信用社所占有、使用的房屋系其建造；其次，胡集镇南学村民组与利辛农商银行之间不存在土地或者房屋租赁合同关系，胡集信用社所占用的土地和地上的房屋系基于胡集区磷肥厂拖欠贷款所导致的以物抵债的抵付行为，而非与胡集镇南学村民组之间的租赁合同关系；再次，胡集镇南学村民组所举证的租赁费和利息的计算标准，系其单方制作，利辛农商银行对此并不认可，且其提交的计算标准的增长幅度没有国家统计部门或者权威机构下发的依据，该院亦对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告利辛县胡集镇孙林社区居委会南学村民组的诉讼请求。本案受理费43316元，由原告利辛县胡集镇孙林社区居委会南学村民组负担。 二审中，胡集镇南学村民组提供新证据三份，证据一、通知一份，证明案涉房屋是孙克功指示安排村民建的房屋；证据二、调查报告一份，证明区领导没有同意被上诉人在案涉地点办公；证据三、证人孙某证言一份，证明其1980年左右参与过在小园孜的建房。经审查，证据一无负责人或具办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定，证据二系复印件，不予认定，证据三证人孙某的证言达不到其证明目的，不予认定。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：胡集镇南学村民组的一审诉求能否得到支持。本案系租赁合同纠纷，胡集镇南学村民组的一审诉求为要求利辛农商银行支付租赁费及利息，根据谁主张谁举证原则，胡集镇南学村民组应对其与利辛农商银行之间存在租赁关系承担举证责任，其未能举证双方对案涉土地和房屋达成了书面或者口头租赁协议，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43316元，由利辛县胡集镇孙林社区居委会南学村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  罗 胜 审判员  周甜甜 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李红波 书记员张宇楠