湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民终3936号上诉人（原审原告）：东安县中小企业投资担保有限公司，住所地东安县。法定代表人：唐庆利，该公司总经理。上诉人（原审被告）：滕甲元，男，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：龙建民，男，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。上诉人东安县中小企业投资担保有限公司因与被上诉人滕甲元、龙建民民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院于二○一九年八月九日作出的（2019）湘1122民初1473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。东安县中小企业投资担保有限公司上诉请求：依法撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1473号民事裁定，并指令东安县人民法院审理本案。其主要理由为：1.上诉人虽曾于2013年8月6日起诉滕甲元、熊军生、龙建民民间借贷纠纷一案。（2014）永中法民三终字第223号民事判认定了《还款承诺书》中关于：“如每月没有按时偿还，贵公司有权处置其公司财产及材料归还，如果处置厚仍不足以偿还，你公司仍可追索原借款人偿还。”的事实部分。该终审判决同时认为：“上诉人怠于行使自己的权利，一直没有采取措施对石场的财产及材料进行处理，不符合处置后仍不足以偿还的条件，故上诉人的目前无权向原借款人追偿。”现因石场的的财产已被法院全部执行完毕，上诉人完全符合起诉原借款人的条件和权利。2、既然（2014）永中法民三终字第223号民事判决认定上诉人对被上诉人滕甲元、熊军生在当时无权追偿，法院应当驳回上诉人对滕甲元、熊军生的起诉，而不应判决驳回上诉人对滕甲元、熊军生的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求依法公正处理。被上诉人滕甲元、龙建民未予书面答辩。东安县中小企业投资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还借款本金150,000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为：被告滕甲元、熊军生二人与龙建民在合伙经营东安县白牙市镇小心田龙建民采石场期间，因缺乏流动资金，于2010年1月17日以被告滕甲元的名义出具借条并与原告签订了一份《借款投资合作协议》，约定由原告出借资金60万元给被告滕甲元，由被告龙建民、熊军生提供担保，用于小心田龙建民采石场的生产经营，借款期限为6个月，逾期则每天按借款余额的0.15%支付违约金。2010年7月30日，又以滕甲元、龙建民的名义向原告借款15万元，约定借款期限为1个月。该两笔借款均投入到小心田龙建民采石场的生产经营中，2011年底，被告滕甲元、熊军生先后退出了龙建民采石场的承包经营，三方进行了退伙结算，此后由被告龙建民一人经营。2012年3月5日，滕甲元、龙建民与原告就前期借款归还问题进行了协商，由被告龙建民出具了由其一人承担还款义务的承诺书，其内容为：“东安县中小企业投资担保有限公司：2010年1月17日，滕甲元、龙建民、熊军生三人向贵公司借款捌拾伍万元整，该款由本人负责偿还。即2012年4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日前各偿还壹拾万元，11月5日前偿还壹拾伍万元。如每月没有按时偿还，贵公司有权处置其公司财产及材料归还。如果处置后仍不足以偿还，你公司仍可追索原借款人偿还”。原告公司负责人唐文琦、唐庆利及被告滕甲元均在承诺书上签名认可。2013年6月3日，原告又要求被告滕甲元、熊军生出具还款承诺书：“……现我们再次向贵公司认可，上述两笔借款及利息违约金由龙建民按约定偿还，若有不足部分，贵公司可向法院申请处置石场资产。否则，贵公司可追究我们的一切法律责任”。尔后，经原告多次催收，被告龙建民均以无钱为由至今未还上述款项。2013年8月6日原告向本院起诉龙建民、东安县白牙市镇小心田龙建民采石场、被告滕甲元、熊军生，请求判令：四被告偿还原告借款75万元及相应利息。本院做出（2013）东法民二初字第116号民事判决：“一、被告龙建民偿还给原告借款75万元；二、被告龙建民支付给原告延迟付款违约金10万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”原告不服，提起上诉，永州市中级人民法院以（2014）永中法民三终字第223号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。此后，原告于2014年3月向东安县人民法院申请强制执行，后因龙建民暂无可供执行的财产，本院下达了终本执行裁定书。2019年7月18日，原告公司分别以两案起诉来院：（2019）湘1122民初1473号原告起诉被告滕甲元、龙建民要求二被告立即偿还借款本金150,000元及利息并承担诉讼费。（2019）湘1122民初1474号原告起诉被告滕甲元、熊军生请求判令被告滕甲元立即偿还借款本金600,000元及利息；被告熊军生对滕甲元所借的本息承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。经庭审调查核实，原告本次诉讼的两笔借款系本院（2013）东法民二初字第116号民事判决书已经做出判决的案件，本案系重复起诉，违反了民事案件一事不再理原则。根据《最高院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告东安县中小投资企业担保有限公司分两案向本院提起的诉讼事项与本院已生效的（2013）东法民二初字第116号、（2014）永中法民三终字第223号民事判决书的起诉事项中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故已构成重复起诉。原告在庭审中称：龙建民无财产可供执行，原东安县白牙市镇小心田龙建民采石场的财产2013年6月已被本院另案查封处置，2016年石场所有财产全部执行完毕，原告的债权没有得到执行，现根据被告滕甲元、熊军生2013年6月3日出具的还款承诺书，符合向原借款人追偿的条件了，故向法院分案起诉分别要求滕甲元、熊军生、龙建民还款750,000元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，故本案的原告可以提交证据向法院申请再审，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回东安县中小企业投资担保有限公司的起诉。本院经审查认为，根据《最高院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因上诉人东安县中小投资企业担保有限公司在本案中的诉讼请求在前诉中已被驳回，其在本案中的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。上诉人东安县中小投资企业担保有限公司的起诉违反了民事案件一事不再理原则，构成重复起诉。综上，上诉人东安县中小投资企业担保有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  唐 英二〇一九年十一月十四日法官 助理  韩 丁代理书记员  蒋 旻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。