陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0582民初875号 原告：中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司，住所地：陕西省华阴市。 代表人：姜文祥，公司经理。 委托诉讼代理人：孟江，山西晋一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯飞，男，公司员工。 被告：河南鑫萌机械制造有限公司，住所地：河南省镇平县。 法定代表人：杨道顺，董事长。 委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晓东，男，公司员工。 原告中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司（以下简称“建设机械分公司”）与被告河南鑫萌机械制造有限公司(以下简称“鑫萌公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设机械分公司的委托诉讼代理人孟江、冯飞、被告鑫萌公司的委托诉讼代理人杨弼国、陶晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建设机械分公司向本院提出诉讼请求：1.确认以原告起诉之日解除原、被告双方之间于2018年5月12日签订的《模板加工框架协议》；2.判令被告立即支付模板加工款260万元及部分逾期付款违约金64404元（按中国人民银行同期贷款4.35%的利率从2018年11月18日起算暂计算至2019年6月11日止），合计2664404元；3.判令被告从2019年6月12日起，以260万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金直至模板加工款全部付清日止；4.案件受理费由被告承担。庭审中原告因被告在诉讼期间于2019年7月8日支付了5万元，变更第2项诉讼请求为：判令被告立即支付模板加工款255万元及部分逾期付款违约金64404元（260万元按中国人民银行同期贷款4.35%的利率从2018年11月18日起算暂计算至2019年6月11日止），合计2614404元；变更第3项诉讼请求为：判令被告从2019年7月9日起，以255万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金直至模板加工款全部付清日止。事实和理由：原告为中国中铁股份有限公司旗下的三级企业的分公司，在中铁系统内拥有一定的商业资源，被告为一家有较强钢模板加工制作能力的加工制造企业，为了优化各自的资源合作共赢，约定了双方的合作模式：即由被告承揽加工任务并负责钢模板产品的结算及回款，挣取相应的加工费；由原告提供原材料，挣取一定的管理费和成品差价利润。为此原、被告于2018年5月12日签订了《模板加工框架协议》，在协议签订后至起诉前主要做了中铁二十一局六公司及中铁四局五公司两个项目的钢模板加工任务。原告依约向被告提供了这两个项目的原材料、支付了加工费，但被告未能完成相应的验工结算及资金回款任务，给原告造成了巨大的经济损失。为了督促被告尽快完成相应结算任务及回款任务，原、被告于2019年1月23日签订了书面的《承诺书》，明确了被告的节点任务，截止起诉之日被告依然未能完成《承诺书》诺诚的任务，被告应当按照《承诺书》向原告支付255万元（承诺书后被告2019年6月6日支付原告18万元，2019年7月8日支付原告5万元）的钢模板加工款及违约金利息损失。综上，原告认为基于被告的现状已经无法再履行《模板加工框架协议》，因此原告以此诉状正式诉请与被告解除该协议，协议解除被告仍需承担付款责任及违约责任。 鑫萌公司辩称，原告诉状内容与客观事实不符：1.被告和原告签订合作履行了第三方中铁二十一局六公司、中铁四局五公司的加工合同，中铁四局五公司的加工合同虽然签订，但双方实际没有履行。2.被告和原告签订的模板加工框架协议中没有规定由被告承揽加工任务和负责钢模板产品的结算及回款义务，实际是由原告负责承揽加工业务，由被告来具体实施加工。原告和第三方签订具体的加工合同，然后交付答辩人具体加工，原告没有将原告与第三方签订的加工合同和应收款项的相关手续交付被告，且被告与第三方没有直接合同关系，被告无法向第三方催要应收款项。如果原告让被告催要应收款项，原告应将原告与第三方签订的加工合同和应收款项手续等交付被告；如果原告让被告代催收应收款项，原告应将债权转让给被告，幷履行债权转让的告知义务。3.由于原告在合作过程中没有继续承揽加工业务，没有向被告提供加工订单等原因，才造成双方合作协议不能继续履行，而且原告没有及时足额支付被告加工费用，因此，本案违约方是原告，而不是被告。原告诉请错误：1.按照被告和原告双方的账目核算，被告应付原告的款项不是260万元，双方应进一步核对账目，以准确确定应付款项的具体数额。2.原告应付被告加工费1089418元，原告仅付70万元，下欠389418元加工费没有支付，原告应支付或扣减被告应付款项。3.原告违约造成双方合作协议无法继续履行，因此，原告要求被告支付违约金没有事实根据和法律依据。综上所述，原告所诉事实和诉请与事实不符，双方应核对账目，以准确确定双方之间的权利和义务，从而确保本案得以公正、公平处理。 原告所举证据及证明目的： 一、全国企业信用信息公示系统查询打印件4页，证明原、被告诉讼主体资格适格； 二、合同签订及履约证明：1.2018年5月12日原、被告双方签订的《钢模板加工框架协议》复印件5页；2.原告相关送货单复印件共24页；3.原、被告2018年5月、9月、10月的材料结算单复印件共3页；4.原告制作的被告材料结算汇总表1页；证明原、被告签订了框架协议后原告依约向被告提供了相关原材料，经被告确认的原材料结算金额为4096698.26元。 三、被告违约情形下原告起诉的事实及依据：1.原告制作的货款收支情况详表1页，证明原、被告合作期间，原告共收到中铁四局五公司和中铁二十一局六公司付来的模板款项234万元，原告付给被告加工费70万元，目前实际收取框架协议下的款项164万元；2.2019年1月23日双方签订的《承诺书》复印件1页，证明截止起诉前被告按照《承诺书》的约定已经构成违约，应当向原告承担260万元的付款责任；3.原告制作的被告单位钢模板未结算、未付款详表1页，证明被告截止起诉前应承担260万元付款责任的依据。4.原告制作的利息计算表1页，证明原告主张利息的计算方式和依据。 被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对第二组证据的真实性没有异议，原告没有提供中铁二十一局六公司、中铁四局五公司的加工合同，根据合同约定，原告应付被告加工费1089418元，已付700000元，还欠被告加工费389418元，证明目的无异议，材料款、数额均无异议，对第三组证据的证据1真实性无异议，证明目的有异议，证明实际收款的款项是234万元，证据2承诺书不应当作为本案的依据，承诺书的内容与双方的账目不符，主要有两个方面：1.原告成本总支出不是494万元，不存在管理费15万元，2.钢模款278万元是错误的；证据3有异议，1.双方的框架协议和关于中铁二十一局六公司及中铁四局五公司，这两份加工合同并没有约定支付管理费，所以原告要求被告支付管理费没有事实依据；2.原告至今仍欠被告加工费38万余元，所以原告未收金额不是260万元，应当扣减管理费15万元，扣除原告应支付被告的加工费38万余元。证据4因被告没有违约，对此证据不予质证。 被告所举证据及证明目的： 加工合同2份，为中铁四局五公司、中铁二十一局六公司加工模板原、被告签订的加工合同，结算表4份，结算清单4份，以上证据用以证明：1.根据2份加工合同，关于付款方式和结算条款约定，原告应当按照过磅重量*单价-原告提供的材料金额计算原告应当支付被告的加工费。2.被告交付了成品钢模板的重量为473.66吨，单价综合平均价为1吨6900元计算，减去原告提供原材料的成本4677.35元每吨，计算出原告应当支付被告加工费1089418元。 原告对被告证据的质证意见为：对两份合同的真实性、合法性予以认可，关联性认可一半，欠缺相关的结算内容，合同上的章为原告所盖，具体经办人，代理人是被告的杨道伟和杨合从，对于中铁二十一局六公司的三份结算表、三份结算清单的真实性、合法性、关联性均认可，总金额是2842911元，对于中铁四局五公司的结算表和结算清单真实性、合法性、关联性由于没有原告方工作人员盖公章确认，不认可，从被告给原告开具的增值税发票及原告给中铁四局五公司开具的墩柱钢模板增值税专用发票看，被告给中铁四局五公司加工的钢模板重量合计62吨，金额483600元。 合议庭对证据的分析认定： 原告所举证据一、二，被告无异议，对其证明效力予以认定；证据三的1被告无异义，可以证明原告实际收款的款项是234万元；证据三的2承诺书超出了原、被告的书面合同约定的权利义务范围，对原告以此为据要求被告承担260万元的付款义务的证明目的不予认可；证据三的3原、被告的合同并没有支付管理费的约定，所以原告要求被告支付管理费没有事实依据；证据三的4因无明确合同依据，对其证明效力不予认定。 被告所举证据原告部分认可，经核实被告加工交付给中铁二十一局六公司的已结算钢模板重量400.41吨，单价综合平均价为含增值税每吨6900元，不含增值税单价5948.28元每吨；被告加工交付给中铁四局五公司的已结算钢模板重量62吨，单价综合平均价为含增值税每吨7600元，不含增值税单价每吨6551.72元。原告提供给被告的原材料钢材成本价每吨平均4677.35元。被告按合同约定未完成给原告开具已交付给中铁二十一局六公司的269.85吨已结算钢模板的增值税发票。原告应付被告加工费814353.94元【130.56*（6900-4677.35）+（98+171.85）*（5948.28-4677.35）+*62*（7600-4677.35）】。 根据对证据的分析认定结合当事人陈述，查明本案法律事实如下： 原告为中国中铁股份有限公司旗下的三级企业的分公司，在中铁系统内拥有一定的商业资源，被告为一家有较强钢模板加工制作能力的加工制造企业，为了优化各自的资源合作共赢，约定了双方的合作模式：即由被告承揽加工任务，挣取相应的加工费；由原告提供原材料，挣取一定的成品差价利润。为此，原、被告于2018年5月12日签订《钢模板加工框架协议》，协议约定：原告委托被告加工钢模板业务，加工的钢模板的规格数量以原、被告双方签订的合同为准，被告联系到的钢模板业务，由原告与第三方签订合同，然后原、被告再签订相对应加工合同，原告给被告的合同价款在原告与第三方的合同价款的基础上下调150-400元；原材料的主材由原告提供；钢模板成品由被告运输到第三方指定地点并负责交付；无预付款，被告自备启动资金，原、被告的合同单价含原材料价格，结算钢模板重量以过磅为准，过磅重量不能低于原告提供给被告材料过磅重量的98%，低于部分属于被告超耗，超耗按原告购买材料的单价从结算款中予以扣除，原、被告特别约定“先开票，后付款”，原告支付前，被告应按双方确认的当期应付金额向原告提供16%的增值税专用发票，发票开具后七日内提交给原告；如果第三方未按约付款给原告，原告应付被告款项的期限相应顺延，原告不承担顺延期间的利息和违约责任等。《钢模板加工框架协议》签订后，原告累计共向被告提供钢材875.858吨，总价值4096698.26元，均价4677.35元每吨。2018年被告联系到了中铁二十一局六公司和中铁四局五公司的钢模板加工项目，原告即分别和中铁二十一局六公司、中铁四局五公司签订了《模板采购合同》、《钢模板加工定作合同》，合同约定的加工价格分别为7100元每吨、7800元每吨；原告随后与被告签订了相对应的《钢模板加工合同》，明确单价分别为开具增值税发票6900元每吨、7600元每吨，不含增值税单价分别为5948.28元每吨、6551.72元每吨，其余合同约定与《钢模板加工框架协议》一致。被告完成交付了中铁二十一局六公司400.41吨成品钢模板、完成交付了中铁四局五公司62吨成品钢模板，其中被告未按合同约定给原告开具已交付给中铁二十一局六公司的269.85吨已结算钢模板的增值税发票，其余全部开具增值税发票，据此按合同计算原告应付被告加工费814353.94元。原、被告合作期间截止庭审前，原告共收到中铁四局五公司付来的模板款41万元、中铁二十一局六公司付来的模板款198万元，原告付给被告加工费70万元。 本院认为，原、被告双方签订的《钢模板加工框架协议》及相关后续合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，在原、被告之间产生了合法有效的承揽合同关系。按承揽合同关系原告作为定作人可以随时解除承揽合同，现原告要求确认以原告起诉之日解除原、被告之间于2018年5月12日签订的《模板加工框架协议》的请求，被告没有异议，可见双方均无意愿继续履行合作，准予解除。原告要求判令被告立即支付模板加工款255万元的请求中包含有第三方中铁二十一局六公司、中铁四局五公司的未付成品钢模板款及管理费和未加工的剩余原材料钢材款，其中第三方的未付成品钢模板款因原告和被告签订的模板加工框架协议及后续合同中没有规定由被告负责钢模板产品的结算及回款义务，且被告与第三方之间没有直接的合同关系，故原告的该部分请求不予支持，应由原告直接向第三方主张；管理费没有合同明确约定亦不予支持；原告提供给被告的未加工的剩余原材料钢材，因被告明知原告的诉讼请求中包含有未加工剩余原材料钢材款，但被告始终没有提出其不要剩余钢材，只是要求扣减下欠的加工费，加之被告是桥梁模板、钢结构设计、加工、销售方面有较强能力的企业，其业务本身需要大量钢材，故从有利于企业生产经营和减少社会财富浪费出发，宜由被告将剩余未加工钢材按均价折款支付给原告，即原告请求中包含的被告支付未加工的剩余原材料钢材款予以支持；未加工的剩余原材料钢材重量为404.198吨（875.858-462.41*1.02），总价值1890575.52元，但因原告应付被告加工费下欠114353.94元，此下欠的加工费予以扣除后被告应付原告1776221.58元。原告的其他诉讼请求因无明确合同根据和法律依据不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十九条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下： 一、准予中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司解除其与河南鑫萌机械制造有限公司之间于2018年5月12日签订的《模板加工框架协议》； 二、河南鑫萌机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司1776221.58元； 三、驳回中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28116元，由中铁三局集团西北工程有限公司建设机械分公司负担13116元，河南鑫萌机械制造有限公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘增锋 人民陪审员  马静利 人民陪审员  周应战 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  杨 培