湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初41号 原告宜昌市黄家岗砖厂。住所地宜昌市夷陵区龙泉镇车站村**。组织机构代码70686605-X。 法定代表人彭德金，宜昌市黄家岗砖厂厂长。 委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道**。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人李柏红，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人刘昌松，男，汉族，1966年10月25日出生，住宜昌市高新区。 委托诉讼代理人侯春元，伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告宜昌市黄家岗砖厂不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年1月10日对刘昌松作出的宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》（以下简称[2019]35号《认定工伤决定书》），于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月22日受理后，于同年5月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书。因刘昌松与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于2019年5月28日通知刘昌松作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人彭德金及其委托诉讼代理人丁雪莲，被告市人社局负责人谭秋耘、委托诉讼代理人陈昕、杨晓国，第三人刘昌松及其委托诉讼代理人侯春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月10日作出[2019]35号《认定工伤决定书》，认为刘昌松于2017年7月6日经宜昌市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。刘昌松患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告宜昌市黄家岗砖厂诉称，被告工伤认定缺乏事实依据。一、原告和第三人的用人单位原龙泉车站砖瓦厂（以下简称“原车站砖瓦厂”）不是一个民事主体。原龙泉车站砖瓦厂于1999年进行改制，将该砖厂承包给彭德金个人经营，后该厂营业执照被吊销，彭德金不再继续承包经营该厂。原告不应该对车站砖瓦厂的债权债务承担责任。二、第三人从1990年至1996年在原车站砖瓦厂处上班，期间陆续有两年的时间从事粉煤渣的工作，但该砖厂一直生产的是红砖，红砖的主要成分是黏土和煤渣，而用于红砖的煤渣是湿煤渣而不是干煤渣，因此在粉碎时是不会产生煤粉粉尘的，而第三人得的是煤工尘肺病，是尘肺病的一种，尘肺病的病因是因为患者通常长期处于充满尘埃的场所，因吸人大量灰尘，导致末梢支气管下的肺泡积存灰尘，一段时间后肺内发生变化，形成纤维化灶。不管是车站砖瓦厂还是黄家岗砖厂都没有充满尘埃的场所，第三人接触不到煤粉粉尘，其因原告原因患尘肺病没有可能。三、尘肺病是没有潜伏期的。如果第三人是因为在原车站砖瓦厂处工作接触了煤粉而得的尘肺病，其应这在工作期间或者离职后短期内就发病，而不是时隔22年后发病。在这22年期间，第三人有没有在其他地方接触煤粉，被告是不知情的，且经原告了解，第三人从车站砖厂离职后又曾在其他三家砖厂工作过，且工作年限达到6年以上，被告仅凭第三人的陈述即认定其为工伤没有任何事实依据。综上原告认为，原告不是第三人的用人单位，第三人的职业病病因与原告不具有关联性，被告的《工伤认定决定书》没有事实依据，请人民法院依法判决撤销被告市人社局于2019年1月10日作出[2019]35号《认定工伤决定书》。 原告当庭向本院出示了如下证据：[2019]35号《认定工伤决定书》。另原告于2019年7月22日向本院申请证人黄某、孙某出庭作证，本院予以准许。法庭调查环节，因黄某、孙某未到庭，原告当庭申请变更为周功梅作为证人出庭出庭作证，合议庭未予许可。 被告市人社局辩称:一、被告作出[2019]35号《认定工伤决定书》程序合法。2018年12月10日，第三人刘昌松向答辩人申请工伤认定。经审核，被告于2018年12月13日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》(宜人社受字[2018]第0032号)，并于2018年12月21日，向原告送达了该《受理工伤认定申请通知书》，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证。原告在规定的时间内未向我局提交任何的举证材料。经认真审查第三人提交的材料，2019年1月10日，我局根据《工伤保险条例》的规定作出了[2019]35号《认定工伤决定书》,并于2019年1月14日和2019年2月18日分别向第三人和原告送达了该《认定工伤决定书》。二、我局作出[2019]35号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。我局提交的证据能证明第三人于1990年至1996年在宜昌市黄家岗砖厂(更名前为车站砖瓦厂)从事煤渣粉碎工作，接触职业病危害。2017年7月6日，刘昌松被宜昌市疾病预防控制中心诊断为:职业性煤工尘肺壹期。(一)责任主体：原告于2002年由“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”更名为“宜昌市黄家岗砖厂”，原告的工商注册信息中显示经营状况为“吊销”。根据《企业法人登记管理条例》的有关规定，吊销是对原告违法行为的处罚方式，吊销非注销，执照“吊销”后，原告仍是承担民事责任及行政责任的主体。(二)职业病接触史：《工伤保险条例》第十九条规定:“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”人社部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条规定:“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理:。(二)劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。第三人提交的情况说明和申请书中均加盖了原告出资人宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会的公章，宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会认可第三人的职业病接触史。被告受理第三人的工伤认定申请，并依据相关事实作出工伤认定决定并无不当。被告根据第三人提交的合法的《职业病诊断证明书》作出工伤认定决定，符合相关法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了以下证据： 1．第三人提交的《工伤认定申请表》及工伤认定申请收件回执，证明第三人于2018年12月10日向被告提出工伤认定的申请。 2.市人社局宜人社受字(2018)第0032号《受理工伤认定申请通知书》（2018年12月13日）及邮寄送达凭证，证明被告受理申请后依法向原告送达，告知其举证的权利。 3.[2019]35号《认定工伤决定书》（2019年1月10日）及送达回证，证明被告作出《认定工伤决定书》，并依法向第三人和原告进行了送达。 4.原告企业基本信息及组织章程，证明原告的企业主体资格。 5.企业名称预先核准通知书两份（1999年4月6日和2002年3月22日），证明原告更名情况。 6.第三人刘昌松身份证复印件，证明第三人的身份。 7.宜昌市疾病预防控制中心编号：201700115《职业病诊断证明书》（2017年7月6日）。 8.宜昌市夷陵区龙泉镇车站村委会提交的《关于刘昌松在车站村砖厂工作的情况说明》（2016年9月9日）、第三人提交的申请书(2018年11月4日)，证明原告出资人宜昌市夷陵区龙泉镇车站村委会认可第三人的职业病史。 9.工伤认定申请表（2017年9月18日）、《告知书》（2017年11月3日）、宜昌市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》附送达回证，证明第三人刘昌松是在规定的期限内申请的工伤认定。 同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《人力资源和社会保障部门关于执行若干问题意见》。 第三人刘昌松认为市人社局所做的工伤认定书程序合法，认定事实清楚准确，认定的结论正确的，依法应当予以维持。原告事实理由中第三条所称第三人离开岗位后再次从事接触职业病危害的工作长达六年，无相关证据予以佐证，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人对证据分别发表了质证意见，本院对上述证据认证如下： 1.第三人对被告全部证据无异议。原告对被告提交的证据1、证据3-8无异议。原告对证据2不予认可，原告称未收到受理工伤认定申请通知书，对证据9中《工伤认定申请表》真实性有异议，认为封面填写时间与内页填写的时间不一致，第三人申请工伤认定已超过法定期限。本院对被告证据1、证据3-8予以确认，关于被告证据2《受理工伤认定申请通知书》，被告采用邮寄送达方式送达，查询显示该件于2018年12月21日妥投，签收信息为本人收，原告称未收到未能提供可推翻上述事实的证据，质证意见本院难以采纳。关于第三人申请工伤认定是否在法定期限内系争议焦点之一，在本院认为部分阐述。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 宜昌市黄家岗砖厂成立于1983年5月15日，原企业名称为宜昌县龙泉车站砖瓦厂，系原龙泉镇车站村村办集体所有制企业。原龙泉镇车站村村委会于1999年4月6日申请变更登记，将企业名称由“宜昌县龙泉车站砖瓦厂”变更为“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”，法定代表人由“黄正寿”变更为“彭德金”。2002年3月22日，该企业再次进行了企业名称的变更登记，由“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”变更为“宜昌市黄家岗砖厂”。现宜昌市黄家岗砖厂企业基本信息载明的企业类型仍为“集体所有制”、企业状态为“吊销”。 第三人刘昌松自1990年至1996年在原龙泉车站砖瓦厂工作，期间从事过煤渣粉碎工作。2017年7月6日，刘昌松经宜昌市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》（编号：201700115）诊断为:职业性煤工尘肺壹期。2017年11月3日，刘昌松向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日向其作出告知书，告知其补充提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。刘昌松就劳动关系确认向宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日作出宜高劳仲不字[2017]004号《不予受理通知书》以超过仲裁时效为由，决定不予受理。刘昌松补充提交宜昌市夷陵区龙泉镇车站村委会出具的《关于刘昌松在车站村砖厂工作的情况说明》及《申请书》作为劳动关系证明，其中《关于刘昌松在车站村砖厂工作的情况说明》载明：“刘昌松1990年初到砖厂工作一直到1995年…从事粉煤渣工作陆陆续续有2年时间…”、《申请书》附有宜昌市夷陵区龙泉镇车站村委会签署的意见：“车站村同意刘昌松申请劳动行政部门做工伤认定”。市人社局于2018年12月13日受理刘昌松的工伤认定申请，于当日作出宜人社受字[2018]0032号《受理工伤认定申请通知书》通知原告宜昌市黄家岗砖厂举证。宜昌市黄家岗砖厂未提交任何证据材料。市人社局于2019年1月10日作出[2019]35号《认定工伤决定书》，认定刘昌松患职业病为工伤。宜昌市黄家岗砖厂不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销[2019]35号《认定工伤决定书》。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年1月10日作出的[2019]35号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。各方当事人对此无异议。本案双方的争议焦点在于：1.刘昌松申请工伤认定是否超过法定期限；2.被告认定刘昌松为工伤证据是否确凿；3.原告是否为刘昌松工伤保险责任承担单位。 关于刘昌松申请工伤认定是否超过法定期限的问题，根据查明的事实，刘昌松于2017年7月6日经宜昌市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》（编号：201700115）诊断为:职业性煤工尘肺壹期。市人社局2017年11月3日对刘昌松作出的告知书可以证实刘昌松已于2017年11月3日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局告知其补充提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条亦规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。刘昌松于2017年7月6日被诊断为职业病，且《职业病诊断证明书》上载明的职业病危害接触史为1990年-1996年、车站村砖瓦厂。刘昌松于2017年11月3日向市人社局提出工伤认定申请并未超过法定期限，市人社局对其申请予以受理并无不当。 关于被告认定刘昌松为工伤证据是否确凿的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。根据上述规定，对于依法取得的职业病诊断鉴定书，社保部门不用再去调查核实。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，宜昌市疾病预防控制中心于2017年7月6日诊断刘昌松为职业性煤工尘肺壹期，且职业病诊断证明书中明确的用人单位为宜昌县龙泉车站砖瓦厂。市人社局根据宜昌市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》及刘昌松提交的相关证据材料认定刘昌松为工伤并无不当。宜昌市黄家岗砖厂认为刘昌松在原龙泉车站砖瓦厂从事的工作并不接触煤粉粉尘、及刘昌松在原龙泉车站砖瓦厂离职后又曾在其他砖厂工作过的观点未未提交任何证据材料予以证实，原告的上述观点缺乏事实依据。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，宜昌市黄家岗砖厂在行政程序中并未提交能否定刘昌松患职业病为工伤的证据，依法应承担举证不能的不利后果。 关于原告是否为刘昌松工伤保险责任承担单位的问题。第三人刘昌松自1990年至1996年在原龙泉车站砖瓦厂工作的事实各方当事人均无异议。原龙泉车站砖瓦厂先于1999年4月6日将企业名称由“宜昌县龙泉车站砖瓦厂”变更为“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”、法定代表人由原“黄正寿”变更为“彭德金”，然后于2002年3月22日，再次进行了企业名称的变更登记，由“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”变更为“宜昌市黄家岗砖厂”，但企业名称变更登记及法定代表人变更登记均不改变企业主体身份，并未变更或消灭公司主体。现宜昌市黄家岗砖厂企业基本信息载明的企业类型仍为“集体所有制”，该企业现状态虽为“吊销”，但刘昌松在该单位工作期间企业营业执照并未被吊销，并非非法用工。且现该单位并未办理注销登记，其法人资格依然存在，故依然应承担工伤保险责任。 综上，被告市人社局于2019年1月10日作出的[2019]35号《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌市黄家岗砖厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告宜昌市黄家岗砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  李艺萍 人民陪审员  李 辉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王翕慷