天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6373号上诉人（原审原告）：崔金明，男，1980年7月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村。法定代表人：郭长亮，村委会主任。委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人崔金明因与被上诉人天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔金明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的购房合同版本，被上诉人在销售龙津园房屋时曾使用过。录像资料及（2018）津0111民初4540号案件的在案材料均可证明。2.（2018）津0111民初4540号案件中合同所加盖的印章与本案中被上诉人加盖的合同印章相同，能够证明该印章是被上诉人加盖。（2018）津0111民初4540号案件与本案存在密切联系，一审法院未经鉴定的情况下径直判决驳回上诉人诉讼请求有违公正。天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔金明向一审法院起诉请求：1.确认原、被告2015年8月19日签订的《龙津园购房合同》无效；2.被告返还原告购房款726660元及其损失（自2015年11月1日起至判决确定的给付之日止，以726660元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案涉天津市西青区大寺镇北里八口村龙津园27号楼704房屋为被告开发建设的房屋。原告提供《龙津园购房合同》及《收据》各一份，其中合同载明甲方、出卖方为被告，乙方、买受方为原告，约定房屋价款为每平方米5500元，总房款为726660元，房屋交付日期为被告应于2015年10月31日前交付，合同落款甲方处加盖有“天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（2）”印章，乙方有原告签名，时间为2015年8月19日。《收据》载明的时间同为2015年8月19日，内容为“今收到交来27＃704购房款人民币小写726660元”，收款单位公章处加盖公章同合同一致，收款人处为空白，交款人处有原告签名。庭审中，被告对以上证据加盖的“天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（2）”印章真实性不认可，认为非被告真实的（2）号印章，并申请就公章真伪进行司法鉴定。一审法院依法选择鉴定机构后，在确定鉴定样本过程中，原告不同意以被告名下的“天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（2）”号印章作为样本，并陈述“我方能确认该样本与我方收据和合同上的公章就是不一致的，是不同的印章，所以若以被告保存的‘天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（2）号印章’为样本，本案不需要鉴定”。原告另主张一审法院审理的（2018）津0111民初4540号案件相关证据中亦加盖有（2）号印章，认为该案当事人与原告没有关系，也互不认识，能够证实被告处存在并使用不同的（2）号印章，并申请就（2018）津0111民初4540号案件证据中（2）号印章与原告在本案证据中（2）号印章是否一致进行司法鉴定。庭审中，原告申请证人张某出庭作证，原告系该证人姐夫，证人作证称，在2015年8月中下旬左右原告曾开车载其至龙津园售楼处交房款，原告当时提了一个黑袋子装的是购房款，购房款应该是70多万元，原告交款后从售楼处出来手里拿了一份龙津园购房合同。被告对证人证言不予认可。诉讼过程中，被告以原告已自认，本案无需再行鉴定为由书面申请撤回司法鉴定申请。另查，一审法院审理的（2018）津0111民初4540号案件以撤诉结案，被告亦在该案审理过程中对公章真伪提出鉴定申请。一审法院认为，法律规定当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交《龙津园购房合同》及《收据》主张其与被告存在房屋买卖合同关系，且向被告交付购房款726660元，合同及收据上虽加盖了“天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（2）”印章，但均无对方经办人员签字，且购房款根据原告陈述为现金交付，故而原告证据上的公章是否为被告真实公章或该公章是否曾由被告使用为案涉合同成立与否的关键。但，在确定司法鉴定样本过程以及之后的庭审过程中，原告自认其证据上加盖的印章与被告保存使用的（2）号印章并不一致，以被告目前使用的公章为样本则无需鉴定，同时申请对另案（2018）津0111民初4540号案件证据中（2）号印章与其证据上公章是否一致进行鉴定，以此主张被告实际存在并使用过不同的（2）号印章。一审法院认为，上述案件以撤诉结案，法院并未对其中留存有（2）号印章的相关证据进行认定，退一步而言，即使原告证据上的公章与另案证据中公章一致，原告提供的证据也不足以证明该公章曾由被告使用，原告所提鉴定申请内容对本案待证事实并无意义，故一审法院对原告鉴定申请依法不予准许并向其释明。至于原告主张合同签订及交付房款均是在被告售楼处，被告在销售房屋时使用了包括案涉合同在内两种不同版本合同的意见，均是由原告当庭陈述、与其有利害关系的证人证言以及存有疑点的录像等拟以证明，相关陈述的客观性无法确认，且无书证等直接证据可佐证，一审法院对该意见不予采信。综上，根据原告证据，无法证明案涉房屋买卖合同成立以及原告向被告交付了购房款，对此，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回原告崔金明的全部诉讼请求。案件受理费5533元，由原告崔金明负担。二审中，上诉人提交录像整理文字材料，证明诉争合同是被上诉人提供并加盖印章的。经质证，上诉人无证据证明对话人具体是谁，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的购房合同是否真实有效。上诉人虽提交了加盖被上诉人印章的购房合同，但被上诉人对该购房合同中的印章真实性不予认可，上诉人亦认可与被上诉人现持有的印章不一致，但认为与（2018）津0111民初4540号案件中被上诉人所加盖印章一致，并申请鉴定。对此，（2018）津0111民初4540号案件系撤诉结案，该案中被上诉人印章是否真实无生效判决认定，本案与该另案的印章是否一致不能作为认定印章真实的依据，对上诉人提出的鉴定申请，本院不予支持。同时，上诉人提交了被上诉人收取726660元的收据，但对此大额房款，并无取款和付款的银行流水转账记录。同时，收据中并无经办人签名，上诉人亦不能讲清签订合同时及收款的工作人员。因此，综合本案在案证据及事实，无法认定上诉人与被上诉人存在真实的房屋买卖合同关系，对上诉人主张合同无效及返还房款的诉请，本院不予支持。综上所述，崔金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11066元，由崔金明负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇一九年十一月十八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……