北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15793号上诉人(原审原告)：李桂英，女，1962年12月10日出生，北京标准件工业集团公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李小平，女，1960年7月10日出生，北京七星华电科技集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。上诉人李桂英因与被上诉人李小平用益物权确认纠纷一案，纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判确认其对诉争房屋享有合法居住权，一、二审受理费由李小平负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1．李桂英户口在北京市朝阳区**房屋，与父亲李炳林共同居住，842号房屋拆迁时李桂英为被拆迁人之一。2．根据当时1995年适用的《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，李桂英理应作为被安置人进行安置。3．根据《北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则》第二十八条的规定，若被安置人仅为李炳林和李莉二人,则不可能分给两个两居室。4．李红出庭作证证明其与李桂英均为被安置人，且2003年购买公有住房1008号房屋时李莉补偿李红12万元。5．李小平一审自认拆迁当时想转户口户口到**房屋。李桂英对205号房屋享有使用居住权。1．《购买公有住宅楼同户籍共同户籍共同居住人意见书》上明确显示李桂英为共同居住人，桂英本人签字。2．《关于解决住房使用权的家庭协议书》亦可证明李桂英对205号房屋享有使用居住权。三、一审认定李小平有权支配205号房屋，认定错误。1．国务院房改政策规定公有住房的出售对象为家庭，故住房应归共同居住的家庭成员。2．李桂英享有居住权在先，李炳林将205号房屋赠予李小平在后，李桂英的居住权应得到保障。李小平辩称，同意一审判决，不同意李桂英的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。李桂英一审诉讼请求:确认其对北京市朝阳区205号房屋享有居住权。一审经审理查明：李炳林与孙秀荣共生育5名子女，分别为李小玲、李小平、李桂英、李红、李莉。孙秀荣于1994年4月死亡；李炳林于2018年3月14日死亡。1995年9月19日，北京市市政工程机械公司房管所作出《北京市建设拆迁安置准住证》，载明：“李炳林现安置到205号居住（贰居），请于95年9月15日至95年9月24日办理进住手续”。1995年9月20日，李炳林作为承租方与出租方北京市第二轻工业总公司房屋管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，李炳林承租北京市朝阳区205号房屋（以下简称205号房屋）。2014年11月10日，该公有住宅租赁合同的出租方变更为北京房地集团有限公司。2001年，李炳林作出《关于解决住房使用权的家庭协议书》，该协议书内容为：“一、李炳林目前拥有朝阳区205号、1008号两个两居室的使用权。本着公正合理的原则，李炳林提出将上述两个两居室分给二女儿李小平、三女儿李桂英、四女儿李红、五女儿李莉居住。由于大女儿李小玲已先于她人获得李炳林家庭在朝阳区的另一处一间半平房的独自使用权，故不再享有此次家庭住房的分配权。二、李炳林决定，朝阳区205号的一套两居室，由二女儿李小平、三女儿李桂英共同享有同等的使用居住权，1008号的一套两居室，由四女儿李红、五女儿李莉共同享有同等的使用居住权。三、如涉及到以后购房、装修等各方面的问题，由享有共同使用权的双方协商解决。本家庭协议书由提议决定人李炳林签字后生效并具有法律效力。”2015年8月26日，李炳林作为买方与卖方签订《房屋买卖合同》，约定李炳林以成本价购买205号房屋，房价款62542元。李小平主张该购房款由其出资，并提供交通银行存取款凭单。2016年7月27日，205号房屋的所有权人登记至李炳林名下。2016年11月9日，李炳林与李小平签订《赠与协议》，李炳林将205号房屋赠与李小平。当日，205号房屋的所有权人由李炳林转移登记至李小平名下。审理中，李桂英主张李炳林所在单位北京市市政工程机械公司向李炳林分配的北京市朝阳区842号房屋（以下简称842号房屋）因拆迁被收回，北京市市政工程机械公司向李炳林安置205号房屋及北京市朝阳区1008号房屋（以下简称1008号房屋）；房屋拆迁时，李炳林、李桂英、李红、李莉的户口在8户口在**房屋处，于拆迁安置对象；205号房屋由李炳林承租，李桂英与李炳林在该房屋居住；1008号房屋由李莉承租，李莉和李红在该房屋居住，后李莉购买1008号房屋，李莉给付李红补偿款12万元。李小平认可842号房屋拆迁时，李炳林、李桂英、李红、李莉的户口在842户口在**房屋处，桂英、李红都已结婚搬离842号房屋，842号房屋由李炳林、李莉居住，李桂英不属于拆迁安置对象；房屋安置后，205号房屋由李炳林、李莉居住，1008号房屋开始先空置，1997年李莉结婚后搬至1008号房屋居住，李桂英于李炳林去世后搬入205号房屋居住至今。经询，李桂英称拆迁协议被李小平拿走；李小平称没有见过拆迁协议。一审法院认为：根据查明的事实，205号房屋属于拆迁安置房屋，李炳林系该房屋的拆迁安置对象。在李炳林取得该房屋的所有权后，将该房屋赠与李小平，李小平作为房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。李桂英主张其属于拆迁安置人口范围，应就此举证。因李桂英未提供该房屋的拆迁协议，亦未对其在842号房屋连续居住充分举证，李桂英的户籍虽曾落户在8户籍虽曾落户在**被拆除房屋处，程机械公司房管所作出的《北京市建设拆迁安置准住证》中，仅写明将李炳林安置到205号房屋，并未提及其他人员，故李桂英提供的证据不足以证实其主张，对李桂英的主张，该院不予采纳。李炳林虽曾作出同意由李桂英、李小平使用205号房屋的意思表示，但在李炳林将205号房屋赠与李小平后，李小平作为房屋的所有权人，有权对该房屋的使用权予以支配。现鉴于李小平不同意李桂英在205号房屋内居住，且李桂英提供的证据不足以证实其系该房屋的拆迁安置对象，故对李桂英的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回李桂英的诉讼请求。案件受理费70元，由李桂英负担（已交纳）。本院二审期间，李桂英提交一组新的证据：电费、燃气费票据、家政服务合同、医疗费、丧葬费、李炳林书写的子女电话号码，用以证明李炳林生前与李桂英共同居住在诉争房屋内，李炳林知道李桂英等子女的联系方式。李小平对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为李桂英对诉争的205号房屋是否享有居住使用权。首先，205号房屋属于842号被拆除房屋的安置房屋。李桂英的户籍曾在842号被拆户籍曾在**被拆除房屋内，置准住证》中仅写明将李炳林安置到诉争房屋，李桂英未提供该房屋的拆迁协议，亦未对其在842号房屋连续居住充分举证，故不足以证实其系该房屋的拆迁安置对象。李小平以《城市房屋拆迁管理条例》的规定、行政规章推定其为被安置人，缺乏法律依据，不予采信。其妹妹李红出庭作证收到其他家庭成员的补偿,其为被安置人，亦不足以证明。其次，李炳林同意由李桂英、李小平使用诉争房屋，但此后将诉争房屋赠与李小平并办理了所有权转移登记，李小平取得诉争房屋所有权。李小平作为房屋的所有权人，不同意李桂英在205号房屋内居住，故李桂英要求居住使用权，不予支持。综上所述，李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李桂英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月十九日法官助理  刘旭萌书 记 员  仵 霞