四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2422号 上诉人(原审原告)：张正洪，男，1972年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人(原审被告)：彭润利，男，1963年10月出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人(原审被告)：彭晓东，男，1966年2月出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人张正洪因与被上诉人彭润利、彭晓东保证合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正洪上诉请求：一、撤销一审判决，改判为“被上诉人彭润利和彭晓东共同偿还上诉人张正洪借款本金75000元及利息86570元（注：利息计算至债务全部还清为止，现暂从2016年7月21日计算至起诉之日即2019年4月30日、按月息2分计息、按照未归还金额计息共86570元）。”；二、本案一、二审诉讼费用由彭润利、彭晓东负担。事实和理由：本案诉争的借款系由时任贵州大兴农业科技发展有限公司总经理的彭润利向张正洪购买棉粕的货款转的，彭润利一直为还款的担保人，张正洪在“贵州大兴农业科技发展有限公司与张正洪往来借款还款约定”上的签字只是认可还款计划部分，对于借条作废等其他约定事项并未同意，作为担保人和当事人的彭润利的担保责任并未免除。 彭润利辩称,张正洪上诉请求于法无据,请求二审法院驳回其上诉,维持一审判决。 彭晓东辩称，案涉借款本身是货款，彭晓东是基于张正洪与彭润利解除担保才签订的最后一份协议书。 张正洪一审诉讼请求：1、依法判令彭润利、彭晓东立即支付张正洪借款本金7.5万元及利息86586元(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年7月21日计算至起诉之日即2019年4月30日、按月息2分计息、按照未归还金额计息共86586元整)；2、由彭润利、彭晓东承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：贵州大兴农业科技发展有限公司因需要饲料原料棉粕，向张正洪提出购买请求，张正洪向贵州大兴农业科技发展有限公司供货棉粕75.68吨，货款总计为270177.6元。因贵州大兴农业科技发展有限公司资金困难，经协商，贵州大兴农业科技发展有限公司将此货款转为借款并于2016年7月22日由彭润利担保，贵州大兴农业科技发展有限公司出具借条给张正洪。“借条”约定借款时间为2016年7月21日到2016年8月5日。此后贵州大兴农业科技发展有限公司经付款195177.6元后，尚欠张正洪75000元。2018年9月19日贵州大兴农业科技发展有限公司向张正洪出具“付款计划书”仍由彭润利为该笔借款担保。2018年10月20日贵州大兴农业科技发展有限公司再次的向张正洪出具“贵州大兴农业科技发展有限公司与张正洪往来借款还款约定”约定2018年10月23日至12月31日每半个月归还借款一次，2018年12月31日前全部还清借款并不能按实际占用资金时间分段按月息2％支付利息。担保人由彭润利变更为彭晓东。张正洪在该“贵州大兴农业科技发展有限公司与张正洪往来借款还款约定”上签名并注明“若该约定借款单位代表人及借款担保人签字真实有效同意该约定的付款计划”。2019年3月26日贵州大兴农业科技发展有限公司经贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01破申1号“受理李建国对贵州大兴农业科技发展有限公司破产清算申请”，致张正洪起诉至一审法院。 一审法院认为，本案系保证人为他人债务提供担保，未按约偿还债务引发的纠纷，应为保证合同纠纷。一审法院立案案由为民间借贷纠纷，应予以纠正。债务到期后，债权人可同时向债务人、保证人主张权利，也可分别向债务人、保证人主张权利。鉴于贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01破申1号“受理李建国对贵州大兴农业科技发展有限公司破产清算申请”，债权人单独向保证人主张债权，并无不当。彭润利的抗辩理由，一审法院不予采纳。2018年9月10日，债务人贵州大兴农业科技发展有限公司向张正洪出具由彭润利担保的付款计划书，2018年10月20日，债务人贵州大兴农业科技发展有限公司再次向张正洪出具还款约定，该份计划书明确约定由彭晓东担保并由彭晓东签字确认，同时约定“以前双方所签的借条及付款计划书作废，以本约定为准”，该约定表明彭润利不再是上述债务的保证人，不再承担保证责任，张正洪主张彭润利承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。张正洪与债务人贵州大兴农业科技发展有限公司、保证人彭晓东未约定保证方式，应推定彭晓东对上述债务本息承担连带责任保证。彭晓东承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。根据《还款约定》显示及双方当事人陈述，债务人贵州大兴农业科技发展有限公司已付款195177.6元，尚欠张正洪75000元货款本金及截至2018年10月20日的利息77070.66元利息的事实存在。自2018年10月21日至张正洪主张的2019年4月30日，按月利率2分计算，利息为9500元，则截止到2019年4月30日的计息共86570元整，张正洪计算有误，应予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：被告彭晓东于本判决生效后十日内给付原告张正洪货款75000元及利息（利息计算方式：2019年4月30日以前的利息为86570元，自2019年5月1日起，以75000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至货款付清之日止）。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取计1766元，保全费1320合计3083元由被告彭晓东负担。 二审中，张正洪提交了两组新证据：1.微信聊天记录，证明当时彭润利以欺骗手段来告知张正洪他患有疾病，要增加彭晓东做担保而不是变更，张正洪签名注明该份约定里面的还款计划部分，而没有同意该约定里面的借条作废等，也从来没有说免除彭润利的担保责任；2.2017年张正洪与彭润利的还款计划书，说明一直都是由彭润利作担保。 彭润利的质证意见为：付款计划书一审是已经有了的，不属于新证据，且该证据上面内容重复，最后一部分彭晓东签署的就能反映所有的还款。一审彭润利提交了微信聊天记录，也有张正洪提供的聊天记录上面的内容，彭润利的私事（病情）没有必要告知张正洪，也不能证明彭润利欺骗他什么，达不到张正洪的证明目的。 彭晓东的质证意见为：彭晓东之所以签案涉担保也是基于张正洪与彭润利解除担保的前提，张正洪与彭润利的担保已经从彭晓东与张正洪签订担保起就结束了。微信聊天记录彭晓东不清楚，也不知道什么意思，与彭晓东无关，不予质证。 本院的认证意见为：结合一、二审提交的证据材料来看，2018年10月20日，《贵州大兴农业科技发展有限公司与张正洪往来借款还款约定》载明的内容与张正洪提交的还款计划书内容能够相互印证，且张正洪在该还款协议书上予以签字确认，结合双方的债务由来及过程，故应以2018年10月20日还款约定内容来确定双方当事人的权利义务关系，故对其第一组证据不予采信；对微信聊天记录，因无法确认彭润利与张正洪之间的沟通内容使其陷入了错误判断，故对该份证据本院不予采信。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于彭润利在本案中是否应当承担保证责任。结合一、二审查明事实，彭润利的保证责任已经免除，理由如下：2018年10月20日，《贵州大兴农业科技发展有限公司与张正洪往来借款还款约定》系借款人贵州大兴农业科技发展有限公司、保证人彭晓东、出借人张正洪签字确认，各方对签章内容真实性均不持异议。本金及利息表，备注信息里面明确载明了截止2018年10月20日以前双方所签的借条及付款计划书作废，以本约定为准。专门备注了“此借款彭晓东自愿担保，直至此借款付清为止”。该约定系双方就案涉货款转借款以新的约定覆盖了前面所有约定，彭润利不再为案涉款项提供担保，而由彭晓东提供担保。结合张正洪手写的“若该约定借款单位代表人即借款担保人签字真实有效，则同意该约定的还款计划。”来看，在各方对签章真实性不持异议的情况下，该还款约定系各方真实意思表示。一审法院认定彭润利不再承担保证责任符合双方约定内容，于法有据。张正洪得到上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人张正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3531元由张正洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 李 荷 审 判 员 张力骁 二〇一九年十一月一日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧