河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行终286号上诉人（原审原告）梁现民，男，汉族，1952年7月16日出生，住河南省扶沟县。委托代理人娄朋威，河南沐谦律师事务所律师。委托代理人梁亚伟，男，汉族，1974年5月8日出生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）扶沟县自然资源局。住所地：扶沟县鸿昌大道中段北侧。统一社会信用代码：11411721MB1576837Q。法定代表人胡新华，该局局长。委托代理人刘会勇，该局工作人员。原审第三人万化民，男，汉族，1956年8月19日生，住河南省扶沟县。委托代理人史水舟，河南鼎正法律服务所法律工作者。上诉人梁现民因与被上诉人扶沟县自然资源局土地行政登记一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审查明，梁现民以万化民的土地使用证面积与档案面积不一致、万化民占用了梁现民的面积为由提起行政诉讼，要求撤销万化民的扶政集用（2001）字第号集体土地使用证。庭审中，梁现民承认其土地使用证与第三人的土地使用证之间不发生重叠，梁现民也没有提交相关证据证明扶沟县国土资源局的土地登记行为侵犯了其合法权益。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，梁现民承认其土地使用证与第三人的土地使用证之间不发生重叠，梁现民也没有提交相关证据证明被告的土地登记行为侵犯了其合法权益，梁现民不能证明其与本案被诉土地登记行为之间具有利害关系，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回梁现民的起诉。上诉人梁现民上诉称，原审法院适用法律错误,《行政诉讼法》司法解释第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。从上述司法解释可以明确得知，只要符合上述六种情形之一的，均属于行政诉讼法规定的利害关系。而本案中，上诉人起诉的具体行政行为符合上述多种情形。首先，被上诉人为第三人万化民颁发的集体土地使用证与其土地档案明显不一致，竟然相差29.2平方米，其中档案面积为17米×16.4米＝278.8平方米，宅基证上面积为17.6米×17.5米＝308平方米。对于这一点，被上诉人和第三人在庭审中均认可不一致，因为有被上诉人提供的第三人土地档案面积为证。根据《物权法》第十七条、《土地登记办法》第十六条规定：土地权利证书记载的事项，应与土地登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记薄确有错误外，以土地登记薄为准。其次，被上诉人为第三人万化民的颁发集体土地使用证应当依据其土地档案面积为准。其次，上诉人的集体土地使用证面积与第三人的集体土地使用证面积实际上发生小部分重叠，进而侵犯了上诉人的合法权益，如果被告依据其土地档案面积为第三人颁发宅基证，那么与上诉人的集体土地使用证不发生任何重叠。同时，由于第三人是依据宅基证上的面积建房，进而导致其占用上诉人的建房面积，因此使上诉人宅基上的建房面积严重不足，进而也发生争议纠纷。对于这一点，从一审法院现场勘验图可以得知：第三人万化民西院墙南北为16.51米，而其土地档案为16.4米，而第三人供述其西院墙北面还为上诉人留有80厘米的滴水，如此推算第三人的宅基南北为17.31米，远远超出土地档案面积。因此，基于上述理由，被诉的具体行政行为导致双方相邻权一直发生纠纷。再次，第三人集体土地使用证上没有扶沟县城郊乡土管所的印章，真实性无法确认，而根据同村其他集体土地使用证上来看，均有城郊乡土管所的印章，再加上该证面积与土地档案面积相差之大，因此上诉人认为该证的真实性更是有待于进一步确定，请求被上诉人作为行政机关依法追究相关责任人的法律责任。最后，上诉人为维护自身合法权益，多次向被上诉人投诉该纠纷，以求协商解决该问题，但被上诉人作为颁证的行政机关，却至今没有作出任何处理意见。综上，本案中的上诉人完全符合法律规定利害关系人，且与上诉人起诉的行政行为也具有利害关系。因此，法院以上诉人没有利害关系为由，不具有诉讼主体资格为由，进而驳回上诉人的起诉，明显违背法律规定，请撤销原审裁定，发回重审，继续审理。扶沟县自然资源局答辩称，1、被答辩人上诉称：“上诉人的集体土地使用证面积与第三人的集体土地使用证面积实际上发生小部分重叠，进而侵犯了上诉人的合法权益，……”。这一上诉理由与被答辩人一审庭审中承认其土地使用证与第三人的土地使用证之间不发生重叠显然自相矛盾，更何况根据法院现场勘验结果也充分证实答辩人的行政行为不侵犯被答辩人的合法权益，实际使用现状也不发生重叠。根据被答辩人集体土地使用证上记载的面积南北长16.8米，而实际使用面积其西边长16.7米，东边长17米，第三人集体土地使用证上记载的面积南北16.4米，而实际使用面积西边长16.51米，东边长16.34米。无论如何计算，均不发生重叠现象，也就不存在侵犯其合法权益的问题。至于被答辩人上诉称“发生小部分重叠”，到底重叠多少，重叠在哪里，根本没有任何证据证明。2、被答辩人上诉状中引用《行政诉讼法》司法解释第十二条，以此条文内容证明被答辩人的行政行为侵犯了其合法权益，与本案有利害关系。答辩人认为，被答辩人引用的法律条文本身是正确的，但结合本案实际，被答辩人与第三人之间，无论集体土地使用证上或是实际使用现状，均不发生重叠现象，被答辩人所使用的法律根本不能达到其上诉理由成立的目的。3、答辩人认为一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。鉴于上述答辩事实和理由，答辩人认为被答辩人上诉的理由不能成立，上诉请求不应得到支持，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。第三人万化民述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人起诉有法可依。1、一审法院庭审中被答辩人承认与第三人是前后邻居，与第三人的宅基地没有发生重叠，即第三人不存在任何侵权责任，诉求撤销被上诉人为第三人颁发的土地使用证，违背了国土资源部《确定土地所有权的使用权的若干规定》的第五十六条规定，上诉人和第三人属于同组村民，都享有宅基地使用权，上诉人要求撤销第三人的使用证于法无据，上诉人不具备诉讼主体资格。2、上诉人庭审中提供的上诉人梁现民土地使用证，使用面积为297㎡，而实际上占有面积304.33㎡，超出使用面积7.33㎡，第三人的土地使用证面积308㎡，实际使用面积为291.46㎡，比土地使用证上的面积308㎡减少16.54㎡，并非上诉人所诉第三人多占29.2㎡。实际情况是：上诉人与第三人属同村同组村民，2001年土地管理部门颁发集体土地使用证时已居住多年，属老村庄改造，使用面积不是统一标准。上诉人依扶沟县国土资源局颁发的集体土地使用证与地籍档案不符，第三人多占29.2㎡，属无中生有，歪曲事实，2001年颁发集体土地使用证时因手工操作填写失误，并不存在第三人土地使用证有造假情节，而上诉人梁现民所提供的土地使用证封面并未填写使用证文号，以此证明不了地籍档案有误与使用证不符侵占上诉人的任何权利。根据《国土资源部确定土地所有权的使用权的若干规定》第五十六条，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，按实地界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。3、答辩人认为：本案上诉人诉求撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621行初99号行政裁定书，撤销被上诉人为第三人颁发的土地使用证之诉，根据国土资源部《确定土地所有权的使用权的若干规定》第二十一条、三十六条、五十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条、第五条等相关规定，一审法院驳回上诉人的起诉有法可依。二、上诉人与第三人住宅相邻，第三人在前上诉人在后，第三人房后留有80公分的滴水，有村委会证言，两家相邻界定事实清楚，证据确凿，而上诉人重建西屋二层楼房作为主房，修建厕所时侵占第三人20公分的滴水，遭第三人劝阻，上诉人不愿与第三人协商解决，村委会参与调解时上诉人不服村委干部调解意见，将村委干部撵走。（2019）豫1621第3070号民事裁定书显示，上诉人因无事实依据自动撤诉，（2019）豫1621行初99号庭审中，因上诉人承认与第三人的宅基地不发生重叠，第三人不承担侵权责任，一审法院驳回上诉人梁现民的起诉有法可依，上诉人又提起上诉，实属恶意诉讼。综上所述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，依法驳回上诉维持原裁定。二审经审理查明的事实除与一审裁定认定的事实一致外，另查明，万化民土地使用证记载的土地使用权面积为308平方米，宗地图显示南北17.5米、东西17.6米，万化民土地使用证存根记载的土地使用权面积为274平方米，宗地图显示南北16.4米、东西17米。本院认为，《土地登记办法》第二条第一款规定：“本办法所称土地登记，是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他权利记载于土地登记簿公示的行为。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，第三人万化民的土地使用权证书记载的面积、南北长度，均与地籍档案记载的不一致，依照上述规定，应当以地籍档案记载的情况为准，而上诉人上诉状明确称“如果被告依据其土地档案面积为第三人颁发宅基证，那么与上诉人的集体土地使用证不发生任何重叠”，既然上诉人土地使用证与第三人土地使用证登记档案记载的宗地并不重叠，那么登记行为明显不侵犯梁现民的合法权益，其与被诉登记行为之间没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。关于万化民土地使用证与登记档案记载内容不一致问题，因人民法院审理土地行政登记类案件，是对登记行为的合法性进行审查，颁发证书只是登记行为的一个环节，并不是一个独立行政行为，在登记档案存在的情况下，该颁证行为不能单独成为行政诉讼的审查对象。况且，就土地使用证与登记档案记载事项不一致的情况下二者效力如何认定问题，法律已有明确规定，该证书亦不会对梁现民合法权益产生不利影响，梁现民要求撤销土地证的诉讼请求亦无独立的诉讼价值，该问题可由颁证机关依法处理。综上所述，一审法院以梁现民不具备原告诉讼主体资格驳回其起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十一月十八日书记员  朱展鹏