河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3105号上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司。所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇怡清园小区**楼3-11。法定代表人：杨国杰，经理。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田国学，男，1970年10月10日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。上诉人围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（简称飞宇房地产开发公司）因与被上诉人田国学合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初2258号民事判决书。2、驳回被上诉人田国学一审的诉讼请求，确认田国学与上诉人于2015年8月17日签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》无效。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年8月17日上诉人与被上诉人田国学签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》是以上诉人和承德市明艳房地产开发有限公司为拆迁主体签订的拆迁协议，上诉人与被上诉人实施的拆迁行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，该条例是2011年1月21日公布并实施，该条例的公布与实施具有划时代的意义，也就是自该条例实施之日，国有土地上房屋征收与补偿完全改变，不再允许开发公司实施拆迁，拆迁的主体是人民政府，禁止开发公司实施拆迁，开发公司实施拆迁的行为法律不再保护，属于违反国家强制性规定的行为，属于无效行为，所签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》及《补充协议》无效。一审判决《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》及《补充协议》有效，属适用法律错误。况且，上诉人已不再对该地实施拆迁，己转给承德市明艳房地产开发有限公司对此地拆迁，之后已由围场县政府实施拆迁，围场县人民政府与被拆迁人签订拆迁协议，上诉人与承德市明艳房地产开发有限公司实施的拆迁行为及所签订的拆迁协议均属无效。为此不服，特提出上诉，请依法支持我公司的上诉请求。田国学答辩称，1、诉争的补偿协议是双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，不违反法律强制性规定，认定有效无任何争议，案外人承德市明艳房地产开发公司与上诉人和被上诉人也签订了协议书，并约定拆迁户回迁标准已原合同为准，原附加协议有效，上诉人的上诉理由不能成立。2、本案与左会新、王树东案基本一致，该案经2018冀08**民初3503号民事判决确定拆迁协议有效，并经2019冀08民终1129号民事判决维持原判，故，围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田国学向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》有效。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月17日，被告飞宇房地产开发公司作为甲方，原告田国学作为乙方，双方签订了“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”。协议书约定：一、置换标准：乙方持有《土地使用证》面积200平方米、《房屋所有权证》面积255.60平方米，总计置换楼房面积370.00平方米，地下室10平方米。二、置换方法。1、该地块同时建设南北两栋高层楼房，原则上就地回迁。在北栋商住楼选12层-15层两套住宅，房号分别为2单元1102室和2单元1002室，合计面积为227.4平方米，互不找价。南栋在八层至顶层（不含顶层）随意选择楼房。如回迁户选择同一楼房或地下室时，可采取抓阄的形式解决。回迁户超出此选楼范围的可按楼层市场价格进行相互找价。2、如乙方实际楼房面积超出合同约定的置换面积，超出部分乙方按相同楼层实际市场销售的楼房价格进行结算。3、如乙方实际选择楼房的总面积少于合同约定的置换面积，少于部分按楼房面积4000元/平方米进行补偿。……。三、楼房建设标准。……。四、交付期限。1、甲方在协议生效之日起，40个月内将验收合格的回迁楼房370平方米及10平方米地下室，全部交付给乙方使用。……。五、拆迁办法。1、对原房屋如乙方拆迁，拆除物品归乙方所有，拆除费用自行承担，如出现工伤事故由乙方负责，拆迁垃圾由乙方清出场地。如甲方拆迁，乙方将房屋动产搬出后，交甲方验收后拆除，拆出物品归甲方所有，垃圾由甲方负责清理。……。六、楼房交接。七、办证与网费。八、违约责任。九、保修责任。……5、甲乙双方在协议签字后，乙方必须将《土地使用权证》、《房屋使用权证》交付给甲方，甲方负责出具有关手续。……（划去了9、本协议自双方签字并经围场县公证机关公证之日起生效。）……。2015年10月31日，原告田国学等拆迁户为丙方，被告飞宇房地产开发公司为甲方，案外人承德市明艳房地产开发公司为乙方，三方签订了“协议书”。“协议书”内容为：一、三方同意将丙方被拆迁的土地，由承德明艳房地产开发有限公司规划建筑，拆迁户回迁标准以原合同为准，原合同以及附加协议有效。二、拆迁户在哨鹿小区15#楼置换后剩余的面积，同意由明艳房地产开发公司按原合同的约定继续置换。三、回迁时间，2017年12月30日前必须安置回迁。现原告田国学的房屋已拆除，哨鹿小区15号楼尚在建设中。上述事实，有原告方提供的各份协议书以及原被告当庭陈述证实。另查明，原告田国学与案外人左会新、王树东（左会新妻子）是同一批拆迁户。飞宇房地产开发公司与左会新、王树东也签订了“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”和“补充协议”，两份协议的内容与飞宇房地产开发公司和本案原告签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”、第二份“补充协议”基本一致。本院就左会新、王树东与飞宇房地产开发公司、承德明艳房地产开发公司合同纠纷一案，于2018年12月24日作出（2018）冀0828民初3503号民事判决，判决确定飞宇房地产开发公司与左会新、王树东签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”及“补充协议”有效。飞宇房地产开发公司对（2018）冀0828民初3503号民事判决不服，提起上诉。河北省承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1129号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告飞宇房地产开发公司与原告田国学签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”，是当事人真实意思表示，属于民事合同，对当事人具有约束力，且不违反法律强制性规定，应为有效。被告认为协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，是无效协议的主张，依据和理由不足。原告等拆迁户、被告飞宇房地产开发公司、承德明艳房地产开发公司之间虽又签订了协议，但不影响原合同效力。庭审中，原告称被告曾口头承诺将“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”中约定的2单元1002室变更为2单元1101室，但被告对此予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。现原告不能提供证据证明被告曾口头承诺将协议内容变更的事实，故原告该主张本案中不予支持，原告可提供充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此，一审法院判决：被告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司与原告田国学于2015年8月17日签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”有效。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人上诉称：征地、拆迁主体是人民政府而不是拆迁企业，上诉人作为拆迁企业与被上诉人签订拆迁协议无效。本案《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》涉及的房屋在内的小区，已经被政府有关部门批准建设，协议内容也得到实际开发企业认可，三方之间权利义务约定明确，案涉土地征收主体并没有发生改变。故，上诉人上诉请求认定协议无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元。由上诉人围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小龙审判员  应春明审判员  刘连起二〇一九年十一月十五日书记员  柳云琪