山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2130号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：王抗区，公司总经理。委托诉讼代理人：巩某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：太原市聚朋苑汽贸有限公司。法定代表人：刘某，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨某，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人太原市聚朋苑汽贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人巩某、被上诉人太原市聚朋苑汽贸有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初202号民事判决第一项中赔偿被上诉人车损99125元、评估费5950元的部分，并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不符，该车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票以查验该车是否按照报告项目进行维修；2、根据保险法第五十九条的规定，车辆如果进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收；3、根据《中华人民共和国税法》的规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票；4、鉴定费应当属于其诉讼举证成本，应当由被上诉人自己负担。太原聚朋苑汽贸有限公司的委托诉讼代理人辩称，1、原审法院依据的鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定内容真实有效；2、根据保险法第五十九条，被上诉人在支付了全部保险金额后，保险标的归其所有，上诉人要求提供更换旧件的请求无法律依据；3、鉴定费系为确认车损而支出的应由上诉人承担。太原市聚朋苑汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因施救费6000元、吊装费8500元、路产损失13800元、车辆损失暂计14万元，以上共计168300元（具体数额待原告车损作出司法鉴定后，再予以追加）；2、本案诉讼费由被告承担；庭审中原告将车辆损失变更为99125元，另追加鉴定费5950元。一审法院查明事实：张银发系原告太原市聚朋苑汽贸有限公司雇佣司机。2018年11月29日4时10分，张银发驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车沿国道307线由南向北行驶至国道307线633公里100米文水县南二环红绿灯时，撞于道路中央隔离墩，致车辆及道路中央警示灯及隔离墩损坏的交通事故，事故经交警部门认定，张银发承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告支出吊装费8500元、拖车费6000元，修复水泥隔离墩、防撞桶、爆闪灯支出13800元。原告太原市聚朋苑汽贸有限公司，在本案审理过程中提出“鉴定事故车辆损失”的申请。该院依法指定山西中正保险公估有限公司对×××事故车辆车损进行了鉴定。经鉴定确定×××的车损为99125元。原告太原市聚朋苑汽贸有限公司支付鉴定费5950元。另查明，×××/×××号车在被告处投保交强险、保险金额分别为34万元、8万元的机动车损失保险、保险金额分别为100万元、5万元的第三者责任保险等商业保险，上述险种均覆盖不计免赔，保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日，事故发生在保险期间。事故发生后，原告就事故造成的车辆损坏等损失向被告主张理赔未果。双方为此形成诉讼。一审法院认为，本次事故发生在保险有效期内，且无免赔、拒赔情形，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为×××号车辆保险人，应依照合同约定全面履行理赔义务。综上所述，原、被告双方权利义务明确，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应按山西中正保险公估有限公司确定的车损价值及原告太原市聚朋苑汽贸有限公司为此所受的损失进行赔付据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十五日内赔付原告太原市聚朋苑汽贸有限公司车损99125元、施救费14500元、路产损失13800元、鉴定费5950元(合计133375元)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担3166元，原告太原市聚朋苑汽贸有限公司负担500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、因案涉交通事故造成事故车辆×××的车辆损失数额；2、鉴定费是否应由上诉人承担。关于案涉事故车辆×××的车辆损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提出中正保险公估有限公司作出的中正公估[2019]机鉴字第SF11900089号鉴定意见书中鉴定项目与实际损失不符，且被上诉人未提供实际维修发票无法核实实际损失的上诉理由。本院认为，案涉中正公估[2019]机鉴字第SF11900089号鉴定意见书系一审法院依法指定中正保险公估有限公司作出，该公司系有资质的鉴定机构，作出鉴定意见书的人员系取得相应资格的从业人员，且鉴定程序合法，结果相对客观公正。上诉人虽提出异议，但未提供有效证据予以证实，应由其自己承担举证不力的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院依据上述鉴定意见书确认事故车辆×××的车辆损失数额并无不当。另上诉人所提依据保险法第五十九条，其有权对事故车辆修理更换的所有零部件予以回收的上诉理由，本院认为，《中国人民财产保险保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，本案中，中正公估[2019]机鉴字第SF11900089号鉴定意见书中确认的案涉事故车辆损失价值合计99125元是已扣减残值835元之后的结果，上诉人所需支付的保险金额99125元并非是保险标的的全部价值，故保险法第五十九条在此并不适用，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?98bb3647ec10ff""http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第六十四条规定，?(?http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?4caf813b65f211?keyword=%E8%BD%A6%E6%8D%9F%E9%89%B4%E5%AE%9A%E8%B4%B9%E7%94%B1%E4%BF%9D%E9%99%A9%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%89%BF%E6%8B%85""?)?保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人支付的5950鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。一审法院认定被上诉人支付的鉴定费5950元由上诉人承担正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王卫国审判员 薛 昊审判员 王晓强 二〇一九年十一月八日书记员 张婷婷