河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8098号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭学强，男，1979年2月13日生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：方超，河北康慧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州市分公司）因与被上诉人彭学强财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保兰州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人诉请的车牌号与上诉人投保的车牌号不一致，被上诉人投保时隐瞒真实信息，伪造车辆行驶证，已构成欺诈，应当解除上诉人与被上诉人之间保险合同关系。评估报告为单方委托，难以保证结果公正，修理费发票、银行流水时间与事故发生时间较长，被上诉人明显是为开庭而临时开具的发票及流水。被上诉人彭学强辩称，同意一审判决。彭学强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款100160元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，原告彭学强为×××号车重型自卸货车（车架号为：LRDV7PEC7FL014844，发动机号：1615A001937）在被告人保兰州市分公司处投保了商业险，保险期间自2017年7月21日0时起至2018年7月20日24时止，投保险种其中包括机动车损失险（责任限额306340元）及不计免赔率条款。本次事故发生在保险期间内。2017年12月26日12时20分许，原告彭学强雇佣的司机彭玉松驾驶×××自卸货车，沿平青大公路由南向北行驶，行驶至××路灯张建军驾驶的×××普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故书认定：彭玉松承担此事故的全部责任，张建军无事故责任。事故发生后，原告委托滦县玉旺汽车销售服务有限公司对×××号车辆进行施救，花费施救费3000元。事故发生后，原告彭学强委托河北众智价格评估有限公司对×××号车辆的车损进行评估，河北众智价格评估有限公司于2018年1月15日出具评估结论报告书，载明车损估损金额为97160元，其中包括更换配件费用92160元、维修工时费用6500元、残值1500元。原告彭学强为此花费公估费2914元。2018年1月，原告彭学强将×××号事故车辆在滦县玉旺汽车销售服务有限公司进行维修，并于2019年7月3日向滦县玉旺汽车销售服务有限公司的法定代表人宋晓俊名下的银行账户转款97000元用于支付×××号车辆的维修费用。一审法院认为，保险公司要求投保人投保时，应当向保险公司告知重要事项，包括机动车种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或管理人的姓名或名称、身份证或驾驶证号码（组织机构代码）。本案争议的焦点在于事故车辆是否在被告保险公司处投保，行驶证与投保单的车牌号不同是否确认存在伪造车牌、虚假投保的行为。本案经比对事故车辆的行驶证与投保单，发现行驶证与投保单显示的车牌号虽然不同，但行驶证与投保单显示的发动机号、车架号、机动车种类、厂牌型号、使用性质等信息均完全一致，说明投保车辆确系事故车辆，故原告彭学强与被告人保兰州市分公司之间的保险合同关系真实成立。彭玉松受原告彭学强雇佣驾驶原告所有的×××号车与张建军驾驶×××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，故被告人保兰州市分公司理应按保险合同约定向原告彭学强支付保险理赔款。原告主张的×××号车的车损损失数额问题。本院认为，1、原告彭学强在委托河北众智价格评估有限公司对×××号车辆进行现场勘验和拆解评估时，均通知了被告保险公司工作人员，不存在程序违法的情形，且河北众智价格评估有限公司及其公估人员具有合法的评估资质，出具的评估结论报告书中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告不认可公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告的质证意见，本院不予采纳；2、原告提交了案涉车辆修理厂出具的部分配件销售清单及出库单、采购单位出具的部分配件销售清单及出库单、案涉车辆修理厂出具的配件更换项目清单、配件费发票、工时费发票及修理费支付凭证，能够证实涉案的×××号车辆进行修理实际花费97000元，与河北众智价格评估有限公司出具的评估结论报告书中配件更换项目明细清单基本相符，证据之间能够互相印证，形成较为完整的证据链条，且事故车辆的实际修理费用未超出评估结论报告书中更换部件及维修项目工时费的定损数额，故本院依法确认×××号事故车辆因本次交通事故受损实际花费修理费97000元。对于原告主张的施救费3000元，被告保险公司认为施救费过高，并要求核实施救单位是否有施救资质。本院认为，施救费设立的目的是保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。滦县玉旺汽车销售服务有限公司作为原告委托的施救单位，不论是否具备施救资质，不影响其对事故车辆进行施救并收取施救费的事实，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故本院对原告主张的施救费3000元予以支持。综上，本案原告彭学强因本次交通事故造成的损失合计为100000元，包括车损97000元和施救费3000元。由于原告彭学强在被告人保兰州市分公司投保了赔偿责任限额为306340元的商业险机动车损失保险（不计免赔率），故被告人保兰州市分公司应在扣除事故对方×××号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，对原告余下的车损损失99900元[（车损97000元+施救费3000元）-对方交强险无责任财产损失赔偿限额100元]在商业险机动车损失保险（不计免赔率）限额内赔偿原告。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决生效后十日内在商业险机动车损失保险限额内给付原告彭学强保险理赔款99900元；二、驳回原告彭学强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由原告彭学强负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担1149元，在判决书生效后五日内交纳。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，投保人对机动车投保时，保险人应当对投保的机动车种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质等相关信息核实。本案中，虽然车辆行驶证与投保单显示的车牌号不同，但是行驶证与投保单显示的发动机号、车架号、机动车种类等相关信息均完全一致，足以说明投保车辆确系事故车辆。一审法院据此认定彭学强就涉案车辆与人保兰州市分公司之间存在保险合同关系并无不妥。河北众智价格评估有限公司具有合法的鉴定资质，人保兰州市分公司虽不认可鉴定结论，但并未提供充足的证据反驳鉴定结论，且彭学强的损失有修理费发票、修理费支付凭证等证据与之相互印证，足以证实存在实际损失。一审法院据此确定彭学强的实际损失于法有据，并无不妥。综上所述，人保兰州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇一九年十一月六日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩