辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1534号上诉人（原审被告）：夏红，女，1955年6月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：籍凤芹，女，1961年1月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：彭传志，男，1975年9月3日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。上诉人夏红因与被上诉人籍凤芹、彭传志民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初180号民事判决向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现审理终结。夏红上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2019)0402民初180号民事判决书。2.判决驳回被上诉人彭传志对上诉人的诉讼请求。3.—审案件受理费及上诉费由被上诉人负担。事实理由：1.新抚区法院就我是否继承我儿子吴喆遗产这一问题，调查了我一年半时间，并查封了我唯一赖以生存的退休金工资卡。调查结果表明:我没有继承吴喆一份钱的遗产，因而，在吴喆生前所有债权债务纠纷中，本人不负任何法律责任和义务。2、依据出资人彭传志与借款人藉凤琴借条上的约定，我替彭传志起诉藉凤琴。在彭传志与籍凤琴债权债务纠纷中，籍风琴始终承认她自己是四万元的借债人。事实是：在彭传志与吴喆债权债务中和吴喆与藉凤琴债权债务中，我既不是出资人，也不是担保人，更不是借款人，只是见证人。根据中华人民共和国《民法总则》中相关规定：见证人不属于民间借贷法律关系的当事人。不承担任何法律责任，因此本人不是责任连带人，不承担任何法律责任和义务。综上，原审法院作出的判决认定事实错误，请二审人民法院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。还上诉人一个公平，公正合理的判决结果。彭传志辩称，2013年籍凤芹向我借钱，在万达酒店我给他4万元。写一欠款协议，给我2000元利息，每个月1000元利息。因为我和籍凤芹不熟，拿了五份保险和身份证户口本做抵押，我让他儿子给我做担保，吴喆写的承诺书，在场有吴喆母亲夏红，后来我找籍凤芹要钱，夏红就知道这个事，就觉得对不起我，就帮我起诉了籍凤芹。籍凤芹、夏红、彭传志三人经过执行局马俊把籍凤芹保险钱取出来了，在取钱时候点名让我去中国银行新玛特对面办的银行卡，把钱转到银行卡里，开户名是籍凤芹。籍凤芹、夏红也在场，我紧接着向马俊要钱，他说领导不在家，拖到12天，到第13天早上我和夏红去取钱，告诉我这个钱被执行局扣了，我就找高景松问这件事，高景松说这个钱在另一个案子当中，我们在办金雅琴的案子，我们扣的是夏红的钱，这个钱是吴喆的遗产，马俊让夏红去写的收条。这个收条是后写的，这个钱写的是五万多加利息了。彭传志向一审法院诉讼请求：1.要求被告籍凤芹偿还借款本金4万元及利息；2.被告夏红承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月6日，籍凤芹通过吴喆（夏红儿子）的介绍，向我借款4万元用于生意周转，并由籍凤琴的五份保单（三份平安，两份人寿）作为抵押，约定利息每月1000元。同日我给付籍凤芹现金4万元，签订借款协议。吴喆作为担保人，夏红作为证实人。2013年10月6日，籍凤芹给付我两个月利息2000元，我给籍凤芹开具收条。之后籍凤芹不再给我利息，后来多次让吴喆打电话催要，籍凤芹，也没有给后利息及本金。2015年5月23日，吴喆被他人伤害致死，夏红系吴喆唯一的继承人。此后我多次让夏红催要该笔欠款，籍凤芹没有还钱。籍凤芹向我借款时，将保险单抵押给我，说如果无法偿还借款，就把保险单上的钱取出来还我。我后来得知夏红也起诉了籍凤芹，该案执行阶段执行局的法官带我一起去取的保险单上的钱，但我到法院财务部门取钱时，被告知这笔钱被法院执行局的另一位法官扣了，我没有取出来，所以我才来起诉二被告的。法院扣的钱是55082.5元，如果籍凤芹可以把这笔钱给我，我就不主张利息了。如果法院扣的钱不能给我，我要求被告支付我本金40000元及利息，利息从2017年11月23日取保险金钱至还款之日按照每月2.5%的利率计算。一审法院经审理查明：2013年10月6日，被告籍凤芹经吴喆介绍向被告借款4万元。同日，原告将现金4万元交付被告籍凤芹，被告籍凤芹向原告出具借款协议一份，内容为：“因本人与出资人彭传志不熟，经吴喆介绍并担保，向出资人彭传志借款4万元，本人将五份保险（三份平安，二份人寿）抵押给出资人彭传志，作为还债依据，如本人还不上肆万元本金和（每月利息1000）利息，出资人有权自己通过新抚法院提起诉讼。并可担保人有权起诉欠款人或出资人起诉担保人和欠款人。注：欠款人给出资人和担保人写了欠款协议，都是欠出资人肆万元的债务，目的是欠出资人肆万元整。借款人籍凤芹、担保人吴喆、证实人夏红，2013年10月6日。”借款后，被告籍凤芹共偿还原告彭传志利息12000元，未偿还过借款本金。另查明，2016年，被告夏红作为民间借贷纠纷案件的原告，将被告籍凤芹列为被告来院诉讼，本院认定的事实为“被告籍凤芹于2013年10月6日与吴喆签订了借款合同，约定被告向吴喆借款4万元，并约定被告于2013年12月6日前将借款及利息偿还吴喆，如到期未偿还，被告自愿用因借款所抵押的物品（4份保单）折兑现金，代为偿还。另查明，吴喆系原告夏红的儿子，吴喆于2015年5月23日死亡，吴喆父亲也已死亡”。2016年7月19日，本院作出了（2016）辽0402民初39号民事判决书，判决“被告籍凤芹于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏红借款本金40000元，并承担从2013年10月6日起至判决确认的给付之日止的利息（按照年利率24%计算）”。原、被告一致确认，2016年来院诉讼时，是被告夏红代替原告向被告籍凤芹索要欠款，上述判决所涉款项应为原告所有。（2016）辽0402民初39号民事判决书已生效并经被告夏红作为申请人来院申请执行，本院（2016）辽0402执728号执行案件将被告籍凤芹的保险金及执行费划扣到本院的账户，该笔款项现被冻结。2018年2月27日，本院作出（2018）辽0402民初294号民事裁定书，裁定冻结被告夏红在本院执行局扣押的资金54575.5元。审理中，原告表示，如果被告籍凤芹同意法院扣押的籍凤芹的保险金归原告所有，原告即视为该笔款项包含借款本金和利息，不再额外主张借款利息，如果该借款不能支付给原告，原告则要求被告支付本金40000元及利息，利息从2017年11月23日取保险钱至还款之日按照每月2.5%的利率计算。再查明，经本院释明，被告籍凤芹作为再审申请人，被告夏红作为再审被申请人，因不服（2016）辽0402民初39号民事判决，向本院申请再审，请求撤销本院（2016）辽0402民初39号民事判决，改判该份判决书所涉案款归本案原告彭传志所有。本院于2018年5月17日作出（2018）辽0402民申1号民事裁定书，认为“再审申请人籍凤芹就同一笔借款分别向出借人和担保人出具了两份借据，在为出借人彭传志出具的借款协议中写明：“出资人有权自己通过信服法院提起诉讼，并可担保人有权起诉欠款人或出资人起诉担保人和欠款人。注：欠款人给出资人和担保人写了协议，都是欠出资人4万元的债务，目的是欠出资人的4万元整。”由此可见，担保人吴喆因为去世后，吴喆的继承人夏红并具有起诉再审申请人籍凤芹偿还欠款的权利，故本院（2016）辽0402民初39号民事判决书并无不当，再审申请人再审申请再审的事由不能成立。裁定驳回冀凤琴的再审申请。”原告以诉称理由来院告诉。一审法院认为，被告籍凤芹就同一笔借款分别向原告彭传志和和担保人吴喆出具了两份借据，被告夏红作为吴喆的继承人已于2016年来院起诉，本院已于2016年7月19日作出（2016）辽0402民初39号民事判决书，判决被告籍凤芹偿还夏红借款本金及利息，且该份判决已生效并由本院执行。籍凤芹的保险金作为执行回款已汇入本院执行专户，故被告籍凤芹的还款义务已经履行完毕，且原告彭传志、被告籍凤芹、被告夏红均同意该案执行回款即籍凤芹的保险金归原告彭传志所有，因保险金被冻结。导致原告彭传志的债权不能得到偿还。现原告彭传志依照同一民间借贷的法律关系再次提起民事诉讼，故被告夏红应承担偿还原告彭传志借款的责任，彭传志与籍凤芹之间的债权债务关系终结。被告夏红应偿还原告彭传志借款本金4万元及利息，原告彭传志要求被告从2017年11月23日至还款之日按照每月2.5%的利率支付利息，对于利息的起止时间，不违反法律规定，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，、出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应支持”，原告主张的利率违反该条规定，可按月利率2%向被告主张利息，故被告夏红应偿还原告彭传志借款本金4万元，并自2017年11月23日起至还款之日止按照月利率2%即年利率24%支付利息。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第60条、第77条、第206条之规定，判决如下：一、被告夏红自本判决生效之日起15日内偿还原告彭传志借款本金4万元和利息，利息自2017年11月23日起至还款之日止，按照年利率24%计算；二、驳回原告彭传志其他诉讼请求。案件受理费800元，保全费566元，合计1366元，由被告夏红负担。二审查明事实查明事实与一审认定事实相同。本院认为，虽然被上诉人籍凤芹就同一笔借款分别向被上诉人彭传志和上诉人儿子吴喆出具两份借据，但是根据自然人之间借款的实际交付原则和当事人之间的真实意思表示，该笔借款的实际出借人是被上诉人彭传志。上诉人夏红只是该笔借款的见证人。但在上诉人夏红儿子吴喆去世以后，上诉人夏红依据被上诉人籍凤芹出具给其子吴喆的借据起诉被上诉人籍凤芹，要求被上诉人籍凤芹偿还借款4万元和利息。该诉讼请求已经得到抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初39号民事判决书的支持。抚顺市新抚区人民法院判决被上诉人籍凤芹支付上诉人夏红4万元本金和相应利息。上诉人夏红又申请执行，该案（2016）辽0402执728号，已进入执行程序。而且三当事人都认为上诉人夏红是替被上诉人彭传志向被上诉人籍凤芹索要借款本金和利息。因上诉人夏红的加入，三当事人的行为已经构成法律事实意义上的债权债务履行转化，即该笔借款由被上诉人籍凤芹向被上诉人彭传志履行还款义务，转化为由被上诉人籍凤芹向上诉人夏红履行还款义务，由夏红向被上诉人彭传志履行还款义务。被上诉人籍凤芹已经基于（2016）辽0402民初39号判决和（2016）辽0402执728号执行案件的保险金及执行费划扣到抚顺市新抚区法院的账户，该笔款项现被冻结。被上诉人籍凤芹已经履行完向上诉人夏红还款义务，应由夏红向彭传志履行还款义务。一审判决上诉人夏红向被上诉人彭传志履行还款义务的判决结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人夏红承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  张延东审判员  刘晓菲二〇一九年十一月二十八日书记员  任思北