辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽12民终1834号上诉人（原审原告）：朱玉廷，男，1946年1月29日生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：邵立明，调兵山市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：赵立强，男，1972年5月17日生，汉族，住辽宁省调兵山市。上诉人朱玉廷因与被上诉人赵立强房屋买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019)辽1281民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱玉廷上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令调兵山市人民法院进行实体审理；诉讼费由赵立强承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误，上诉人具有本诉的主体资格。诉争房屋由铁煤集团房地产开发有限责任公司立项，朱玉廷与冷森合伙与铁煤集团房地产开发有限责任公司共同开发。上诉人与铁煤集团房地产开发有限责任公司签订的《福泰园合作开发项目解除协议书》第2条明确约定：“按照原协议独立核算、自主经营、自负盈亏的约定，对现项目所欠债务及所余资产均由乙方自行处理，甲方均不承担，甲方只协助办理相关手续”。由此，朱玉廷与铁煤集团房地产开发有限责任公司合作开发福泰园小区项目解除，朱玉廷具有销售该小区房屋的主体资格。冷森与朱玉廷双方系合伙关系这一事实在调兵山市人民法院（2019)辽1281民初66号民事判决中已经得到认定,朱玉廷与冷森对涉案房屋系共同共有，均具有主张权利的诉讼主体资格。（二）原审法院适用法律错误。因朱玉廷与冷森合伙开发涉案房产，对涉案房产的产权系共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第102条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”。《中华人民共和国民法通则》第87条第一款规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。由此可以看出朱玉廷具有本诉的主体资格。（三）本案可通过追加冷森为原告参加诉讼而进入实体审理，而不应裁定驳回朱玉廷的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第73条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，第74条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。原审法院未依据上述法律规定，对朱玉廷在原审庭审期间追加原告的申请未予采纳，导致朱玉廷的程序权利和实权利不能实现，武断的裁定驳回朱玉廷起诉，明显适法律错误。由于朱玉廷的合伙关系已经得到调兵山市人民院（2019)辽1281民初66号民事判决的认定，本案诉讼障碍得到合理排除，不应当认定重复起诉。综上，原审法院的判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持朱玉廷的上诉主张。赵立强辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。朱玉廷向一审法院起诉请求：1.依法判令赵立强给付朱玉廷剩余购房款3287818.9元；2.判令赵立强承担逾期付款违约金990000元；3.依法判令赵立强给付2017年6月29日起，按人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至全部给付完毕止的逾期利息；4.依法判令赵立强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱玉庭在本诉之前已就相同事实、相同诉讼请求及相同被告向我院起诉，我院受理后，已经作出(2019)辽1281民初426号民事裁定书，该裁定书认为：“根据原告提供的证据购房交款、欠款确认书，甲方冷森系本案诉争房屋的出卖人，原告朱玉庭仅为甲方冷森的合伙人，并非该房屋的实际出卖人，故本案原告不具备诉讼主体资格，即原告主体不适格”，故依法驳回原告的起诉。原告不服向铁岭市中级人民法院上诉，铁岭市中级人民法院作出(2019)辽12民终945号民事裁定，铁岭市中级人民法院认为：“根据法律规定，起诉必须具备的法律要件为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原告与被告之间因本案应当形成某种直接的法律关系。本案为房屋买卖合同纠纷，本案当事人双方均承认本案争议的房屋所签订的房屋买卖合同买卖双方记载并非本案原告，而本案原告上诉认为其与本案有利害关系，所提供证据均无法证实其与本次房屋买卖存在直接利害关系的事实。至于其为房屋出卖方的实际投资人的合伙人的主张涉及多个法律关系和法律认定，并非本案审理查明的范围，待上诉人通过其他法律途径固定其法律关系和法律责任义务后，可再行诉讼解决所主张的问题”故驳回本案原告上诉，维持原裁定。原告持有相同起诉状，相同事实，相同诉讼请求，相同被告，重新向我院提起诉讼，只是在起诉同时，申请追加买卖合同记载的出卖人冷森，作为本案共同原告。一审法院认为，本案原告朱玉庭，就相同事实、相同诉讼请求及相同被告在本诉之前已向我院起诉，我院受理后已作出(2019)辽1281民初426号民事裁定书，认为本案原告并非房屋的实际出卖人，本案原告不具备诉讼主体，即原告主体不适格，依法驳回其起诉。原告朱玉庭不服上诉后，铁岭市中级人民法院仍认为原告所提供证据无法证实其与本次房屋买卖存在直接利害关系的事实，驳回上诉，维持原裁定。因此本案为重复起诉，应予驳回。关于原告朱玉庭申请追加买卖合同记载出卖人冷森，作为本案共同原告的申请。铁岭市中级人民法院已作出(2019)辽12民终945号民事裁定，维持(2019)辽1281民初426号民事裁定书。(2019)辽12民终945号民事裁定认为：“至于其(指本案原告)为房屋出卖方的实际投资人的合伙人的主张涉及多个法律关系和法律认定，并非本案审理查明的范围，待上诉人通过其他法律途径固定其法律关系和法律责任义务后，可再行诉讼解决所主张的问题”，即本案原告应当通过其他法律途径，来认定其是否构成实际投资人和合伙人身份等其他法律关系，明确其法律关系的责任义务后，可再行诉讼解决所主张的问题。因为本诉为房屋买卖纠纷，不能审理原告与冷森的法律关系。因此，本案原告仅以追加买卖合同记载出卖人冷森作为共同原告重新起诉，不能证明原告朱玉庭与本案有利害关系的效力，不影响本案对重复起诉的认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告朱玉庭的起诉。案件受理费41022元(原告已预交)，待本裁定生效后全部退还给原告朱玉庭。本院经审理查明，2017年7月5日，甲方冷森与乙方赵立强就双方于2016年4月20日签订的福泰园部分购房合同的提前支付房款事宜签订协议书，约定：（一）原购房合同价款735万元，乙方一次付给甲方500万元现金，可顶付合同房款735万元，房款结清（同时原购房合同价款及付款方式废止、原合同购房明细有效）甲方借乙方款及利息、乙方向甲方预付房款同时扣除；（二）乙方提前支付房款主要用于甲方合伙人朱玉廷偿还贷款及替付福泰园项目开发税金、扣除甲方借款及利息、乙方预付房款，不准挪用；（三）此协议签订30日内，甲方负责协助办理购房合同中所有产权手续（不动产发票），办理产权证所发生的的一切税费均由乙方承担并支付，甲方开发税金由甲方承担，但甲方交纳税费有困难可由乙方替缴，费用可在500万元房款中扣除，如30日不能办完乙方不动产发票乙方及合伙人愿意承担30%违约金；（四）福泰园项目乙方购房合同签订后该项目于铁煤开发公司进行项目清算，清算前因乙方尚未支付购房款，需与福泰园项目部、开发公司进行三方抹账，抹账金额多少与乙方购房款无关；（五）乙方支付500万元购房款是甲方冷森和朱玉廷共同投资开发共有产权，乙方付款时必须三方在场或确定偿还贷款方案三方同意后方可支付，否则乙方付款无效。协议书的落款处，冷森在甲方处签订捺印，赵立强在乙方处签字捺印，朱玉廷在甲方投资人处签字捺印。2018年1月18日，甲方冷森与乙方赵立强签订购房交款、欠款确认书，确认赵立强尚欠购房款3287818.9元，确认书的落款处，冷森在甲方处签订捺印，赵立强在乙方处签字捺印，朱玉廷在甲方投资人处签字捺印。另查明，朱玉廷曾于2019年3月14日就其与赵立强之间的房屋买卖合同纠纷向调兵山市人民法院提起诉讼，经调兵山市人民法院（2019）辽12民初426号、铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终945号两级法院的裁定，驳回朱玉廷起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条的规定，原告的主体资格适格的条件为其与本案具有直接利害关系。对朱玉廷是否与本案具有直接利害关系，分析如下：（一）关于2017年7月5日签订的协议书及2018年1月18日签订的购房交款、欠款确认书是否能作为朱玉廷属于适格原告的依据。根据上述协议书和确认书载明的内容，朱玉廷的身份为甲方投资人，该身份区别于甲方，且协议书和确认书中均未约定甲方投资人所享有的权利及义务，故朱玉廷并非协议书和确认书的签订主体，协议书、确认书对朱玉廷均不产生约束力，朱玉廷当然也不能依据协议书、确认书主张相应的权利，故协议书和确认书不能作为朱玉廷属于适格原告的依据。（二）关于朱玉廷主张根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条第一款的规定，其属于适格原告一节。适用上述法律的前提应为朱玉廷属于案涉房产的共有人，但朱玉廷提供的证据并不能证明其为案涉房产的共有人；并且，调兵山市人民法院受理的（2019）辽1281民初66号冷森与朱玉廷合伙纠纷一案，该案民事判决书虽认定冷森与朱玉廷存在合伙关系，但并未对冷森与朱玉廷之间的合伙债权及共有物权等予以认定，朱玉廷可通过法律途径对此明确后，再行主张权利。（三）关于朱玉廷主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第七十四条的规定，应追加冷森为本案共同原告一节。适用上述法律规定的前提应为朱玉廷本人系本案的适格原告，如前所述，在朱玉廷与冷森之间的合伙债权及共有物权等未确认之前，朱玉廷并非本案的适格原告。故原审法院对朱玉廷申请追加冷森为共同原告的主张未予准许，并无不当。综上，朱玉廷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾大鹏审判员  张 杰审判员  关铁强二〇一九年十一月二十六日法官助理彭云龙书记员张睿