山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1510号上诉人（原审原告）：张通力，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住临清市。上诉人（原审原告）：张通周，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住临清市。二上诉人委托诉讼代理人：徐明田，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明珍，男，1936年2月14日出生，汉族，居民，住临清市。被上诉人（原审被告）：李汝华，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住临清市，系李明珍之子。二被上诉人委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。原告张通力、张通周与李明珍、李汝华相邻通行纠纷一案，山东省临清市人民法院于2014年5月15日作出（2014）临民一初字第200号民事判决。张通力、张通周不服，提起上诉。本院于2014年9月28日作出（2014）聊民一初字第430号民事判决。张通力、张通周不服，向山东省聊城市人民检察院申诉，该院以聊检民（行）监[2016]37150000020号检察建议向本院提出再审检察建议。本院于2017年12月12日作出（2017）鲁15民监3号民事裁定，再审本案，并于2018年7月27日作出（2018）鲁15民再4号民事裁定，撤销（2014）聊民一初字第430号民事判决及（2014）临民一初字第200号民事判决，发回重审。山东省临清市人民法院于2019年4月11日作出（2018）鲁1581民初3147号民事判决。张通力、张通周不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。张通力、张通周上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即拆除其在占用规划的三米伙巷上所建门楼及院墙，恢复历史通道，供原告通行；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定原告向西、向南、向东、向北均能通行，向东通行并非唯一历史通道，所在村并没有按照集体规划执行，属认定事实错误。上诉人向南通行时张通岭尚未建房，张通岭建房后上诉人向南便不能通行。上诉人北房两边是预留的滴水和夹道，根本不是用来通行的。二、上诉人向东通行仅隔被上诉人一家，离大路最近，最方便，是上诉人的唯一通道。检察机关向薛店居委会调查核实时，居委会证明涉案伙巷是上诉人唯一通道，一审认为所在村没有按照集体规划执行是错误的。三、根据有关证据，被上诉人所建门楼和院墙不仅超过其宅基合法适用范围而且导致上诉人无法通行。一审认为被上诉人是否为违规占用集体土地，应由政府部门处理是错误的。本案是相邻通行纠纷，诉争通道是居委会统一规划的公共道路，任何人都不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人通行权。退一步讲，就算诉争通道属于被上诉人，上诉人在生活过程中出行时没有合适的道路可供出行，必须要从相邻土地通行，邻地所有人或者使用人应当提供必要便利，对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。被上诉人辩称，第一，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议的道路既非上诉人的历史通道，也非其唯一通道，上诉人在聊城市人民检察院对其所做的笔录中已作出过自认。第二，关于村委会规划并没经过村民代表大会的通过，也没有经过上级部门的批准，尤其是上诉人所谓的规划也没有真正的实施，不能作为定案的依据。请求二审法院驳回上诉。原告张通力、张通周向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除其在占用规划的三米伙巷上所建门楼及院墙，恢复历史通道，供原告通行；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均系临清市青年办事处薛店居委会居民。二原告系兄弟关系，二被告系父子关系，被告系原告的东邻。2012年原告南邻张通岭建房后，原告向南、向西无法通行。2013年5月31日，二被告建起一间门楼及院墙后，原告向东无法通行。原告宅基北面有一伙巷，其宅基向北现有两个出口，宽度分别为：1.4米、1.1米。另查明，1.原告张通力自述南邻张通岭未建房前其往西、往南均能通行，2012年张通岭建房后即无法通行，往东走的3米伙巷在被告2013年建房前能够通行，当时被告虽有门楼但是没现在大。2.3米伙巷向西是薛店居民牟桂福的宅基，通往南北路，因牟桂福早已建起围墙，也无法通行。3、薛店居委会虽于1975年对全村宅基进行了规划，但并未全部执行，原、被告所在区域未执行该规划。4.原告张通力向法院提交的姓名为张通周的宅基证中，未标明宅基四至及建房办证时间；向法院提交的姓名为被告李明珍的宅基证中，四至位置为：东至南北路、南至李汝奎、西至张顺昌、北至空宅，建房时间为78年3月，乡（镇）政府意见落款时间为88年8月10日。上述两处宅基面积均为19.5米长、17.8米宽，347平方米。上述事实，有当事人的陈述，宅基证，薛店居委会证明等书证，勘验笔录，司法证据固定勘验笔录，现场勘验图，现场照片，询问笔录，调查笔录等在案为凭，以上证据已经庭审质证和法院审查，可以采信。一审法院认为，原、被告虽东西相邻，但双方之间并不存在直接的土地使用权争议。案件起因是二被告于2013年修建门楼、院墙后堵住了争议伙巷向东的出口，二原告要求继续向东通行引发，故本案案由应当确定为相邻通行纠纷。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告张通周、张通力请求李明珍、李汝华拆除其所建门楼及院墙是否予以支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据，本案能够查明的事实是：在张通岭建房，李明珍和李汝华建门楼、院墙，牟桂福建墙之前，原告向西、向南、向东、向北均能通行，故向东通行并非原告唯一历史通道。现原告以村集体规划为3米伙巷为由，仅要求二被告拆除门楼、院墙既不利于生产、生活，也不利于邻里之间长久的团结互助，且该村并未全部按照“集体规划”执行。故二原告以系“原告唯一通道”为由要求二被告拆除所建门楼及院墙，证据不足，法院不予支持。至于二被告是否违规占用集体土地建门楼、院墙的问题，应由政府有关部门依法处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告张通周、张通力的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。针对法庭的询问，上诉人陈述其在涉案宅基盖房时与西邻宅基之间有2米的通道，后来其与张玉红将该通道分了。上诉人还陈述，其原审中提交的其与被上诉人李明珍的宅基证原件是在土管所调来的。被上诉人称村里的宅基都没有宅基证，上诉人所提交的宅基证是伪造的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的村集体规划是否存在以及是否得到执行，双方当事人各执一词，双方所在居委会所出具的证明之间存在矛盾，综合双方当事人房屋及相邻房屋的建设情况，上诉人所主张的其宅基南侧伙巷向西不能通行，其宅基北侧的伙巷向西亦不能通行。可见，涉案宅基及相邻区域内，上诉人所主张的村集体规划并未得到执行，上诉人不能证明其宅基南侧存在村集体规划的3米伙巷。另外，上诉人自认曾向南通行，其无法证明向东通行是其历史通道。上诉人还自认其宅基西侧曾有2米的通道，但是上诉人与其西邻将通道平分，上诉人主张拆除被上诉人的建筑向东通行，没有事实根据和法律依据。上诉人所提交的被上诉人李明珍的宅基证，因上诉人不能说明合法来源，本院不予采信。上诉人主张被上诉人宅基超出宅基证确定的范围，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，张通力、张通周的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张通力、张通周共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 石 鑫审判员 于景涛二〇一九年十一月十八日书记员 王清清