浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5424号上诉人（原审被告）：卢丽娟，女，1983年4月10日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：余青，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦锦星，男，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。原审被告：卢维仁，男，1983年4月13日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人卢丽娟与被上诉人芦锦星、原审被告卢维仁民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢丽娟上诉请求：依法撤销原判，并在查清事实后依法改判。事实与理由：原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务有误，理由如下：一、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。因此，该规定明确只有为家庭日常生活需要所负债务才原则上认定为夫妻共同债务，而本案债务明显属于超出家庭日常生活需要所负债务。根据省高院的相关指导意见，认定“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素为：（1）单笔举债或者对同一债权人举债金额在20万元以上的；（2）债务发生于夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不安宁期间，债权人知道或者应当知道的；（3）出借人明知借款人负债累累、信用不佳，或在前债未还情况仍继续出借款项的；（4）借贷双方约定高额利息，与正常生活所需明显不符的。本案债务几乎符合上述任何一条。首先，对同一债权人举债超过20万元，是否为单笔或多笔借款均不影响超出家庭日常生活所需的认定，而原审判决却以款项分多笔出借来排除该条适用，是对该规定的理解错误，该规定的单笔是针对不同的债权人而言的，且卢维仁除了本案债务外，单笔超过20万元的举债还有数笔，合计借款金额在100万元以上，已经远远超出了家庭日常生活需要的范畴。其次，本案债务发生于卢丽娟与卢维仁感情不和期间，根据一般常识，离婚前均经过长时间的感情不和阶段，卢丽娟与卢维仁正式离婚与本案债务发生时间相距不超过半年，足以认定债务发生时双方已感情不和。如此巨额的资金怎么可能还会用于家庭日常生活，原审判决对此却视而不见。再次，本案债务连续发生，芦锦星在前债未还的情况下仍继续出借款项，且书面约定的利息就达到月利二点五分的标准，已经明显超出了一般家庭日常生活需要范畴。因此，无论适用上述指导意见哪一条，本案债务均依法应认定为卢维仁个人债务。二、本案债务既然是属于超出家庭日常生活需要所负债务，依法应当由芦锦星举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但芦锦星没有提交任何证据证明以上事实，而原审判决却将举证责任分配给卢丽娟，原审判决在新的司法解释与旧的司法解释有抵触的情况下，仍然适用旧的司法解释，明显适用法律错误。同时本案的借贷关系并没有生效，因为本案借款并没有交付。芦锦星一审中提供的收款人账户和收款人是案外人。被上诉人芦锦星答辩称，1、卢丽娟是与卢维仁一起向芦锦星借款的，可见其对借款是明知并默认的。不能推定在借款时卢丽娟与卢维仁感情不合，也有可能是卢丽娟与卢维仁为了逃避债务而假离婚。2、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。借款时未具名的夫妻一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应承担相应的举证责任。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理财产的，任何一方均有权决定。一审法院把举证责任分配给卢丽娟并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告卢维仁未到庭参加诉讼，也未作陈述。芦锦星向一审法院起诉请求：1、由被告卢维仁、卢丽娟共同归还原告借款24.8万元并支付利息（利息自2013年5月20日起按月利率2分计算至实际还款之日止）；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告方变更第一项诉讼请求为：由被告卢维仁、卢丽娟归还原告芦锦星借款本金23.6万元及利息（算至2013年5月22日止的利息为9600元，以后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止，应扣除已支付的利息3000元）。一审法院查明，2013年以来，被告卢维仁因资金周转困难多次向原告借款。2013年5月13日，由被告卢维仁重新出具借条一份，载明借款21.8万元，月利2.5分计算，5月20日前利息已算；2013年5月20日，由被告卢维仁又出具借条一份，载明借款3万元，月利2.5分计算，5月22日前利息已算。庭审中，原告自认2013年5月13日出具的借条中载明借款21.8万元，其中本金为20.6万元、利息为1.2万元；以上借款，被告方归还了利息3000元。另查明，两被告于2008年2月18日登记结婚，于2013年7月25日登记离婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告卢维仁向原告芦锦星借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告卢维仁尚欠原告芦锦星借款本金23.6万元及利息的事实清楚，有其出具的借条为证，被告卢维仁理应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告卢丽娟与被告卢维仁于2008年2月18日登记结婚，于2013年7月25日登记离婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，原告的借款总额虽有23.6万元，但也是分多笔借给被告的，被告卢丽娟提出本案债务系被告卢维仁的个人债务，不属于夫妻共同债务，但未提供充分的证据予以证明，故应认定本案债务为夫妻共同债务，被告卢丽娟应对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告芦锦星变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。被告卢维仁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由被告卢维仁、卢丽娟归还原告芦锦星借款本金23.6万元及利息（算至2013年5月22日止的利息为9600元，以后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止，应扣除已支付的利息3000元）。款限判决生效后十五日内履行完毕。如果被告卢维仁、卢丽娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9556元，公告费400元，共计9956元，由被告卢维仁、卢丽娟负担。二审中，被上诉人芦锦星、原审被告卢维仁未向本院提交新的证据，上诉人卢丽娟向本院提交证明一份，证明：卢丽娟因与卢维仁感情不合，在2012年8月份就已经分居并居住在娘家，双方分居到离婚。被上诉人芦锦星质证认为，该证据不具有证明力，不能证明双方感情不合。本院认为，该证明未经负责人及经办人签名，该证明不符合证据的形式要件，对该证明本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案借款是否已交付问题。2013年以来，卢维仁因资金周转困难多次向芦锦星借款，芦锦星通过其妻施笑君账户向卢维仁或卢维仁指定的收款人交付了30余万元，芦锦星通过其本人账户向卢维仁指定的卢汝华账户转账了4万元，之后卢维仁向芦锦星出具了两份借条，因此上诉人卢丽娟认为借款未交付的主张与事实不符，本院不予采信。关于卢丽娟是否应承担共同还款责任问题。涉案债务发生于卢丽娟与卢维仁夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。芦锦星主张卢维仁向其借款是为了经营，而卢丽娟提供的签订于2013年7月25日离婚协议书约定，座落在永康市的永康市中兆工贸有限公司所有权归卢维仁所有，今后由卢维仁经营，所有公司债权、债务与卢丽娟无关，据此卢维仁与卢丽娟在离婚前存在共同经营公司的事实。芦锦星主张涉案借款是卢维仁为了与卢丽娟共同生产经营所借有相应的依据，故卢丽娟应对涉案借款承担共同还款责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9556元，由上诉人卢丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十一月七日法官助理方圆苑代书记员 胡晔婷