新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初1880号原告:黄全礼，男，1968年2月6日出生，汉族，住精河县，联系电话：159XXXXXXXX委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为一般授权代理，电话：158XXXXXXXX被告：沈锦江，男，1978年3月6日出生，汉族，初中学历，群众，住精河县，联系电话：158XXXXXXXX。委托代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为特别授权，电话：138XXXXXXXX原告黄全礼与被告沈锦江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，由审判员刘登贤独任审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄全礼及其委托代理人李文娟、被告沈锦江及其委托代理人马文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄全礼诉称：原告种植棉花与本案被告种植玉米地相邻，2019年6月，被告沈锦江给自家玉米地用无人机喷洒除草济等农药造成原告所种植的棉花部分不同程度受药害。事发后，原告于2019年6月18日向精河县农业执法大队举报，19日执法大队现场勘查证实原告种植的玉米地周围的棉花部分叶片发黄、叶片呈鸡爪形等症状，执法大队当场告知赶快采取解救措施并让原告邀请自治区鉴定机构鉴定损失。经鉴定显示原告共损失为69803.38元。后经执法大队调解，分歧较大未达成协议，为保护原告的合法权益，原告依法提起诉讼：1、要求判令被告沈锦江赔偿经济损失68191.10元；2、判令被告支付鉴定费1612.28元；3、本案诉讼费由被告承担。被告沈锦江辩称，原告起诉所称的经济损失是因为无人机喷洒农药造成的，原告应追加无人机操作手出庭；原告主张的的经济损失68191.10元，依据的是新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书，我们认为鉴定意见书是无效的，没有提交鉴定机关相关资质的鉴定书，没有提供相关资质，鉴定是无效的。鉴定的内容凭主观来认定的，没有实际依据，籽棉价格今年还没有下来，没有依据，产量计算也与实际情况不相符的，所以原告依据没有法律效力的鉴定书要求赔偿是不合理的，我们要求进行重新到实地观测，测评出棉花真实受损情况，被告再与无人机操作手分担责任进行赔偿。被告方的意见原告棉花确实存在损失，确实是无人机打药造成的损害，但损失是很轻微的，并不像原告诉称的那么严重。经审理查明：2019年6月18日，精河县农业农村局执法大队接到种植户郑海涛电话举报，称郑海涛、朱守双、黄全礼、王瑞珍、黄全礼5人在精河县托里镇牧业二队种植了1214亩棉花受药害。2019年6月19日，执法大队工作人员两名赶到现场勘查，发现本案原告等5人所种植的棉花部分程度的受药害，并作了现场笔录并拍照留存，现场认定原告黄全礼棉花地共120亩，棉花部分叶片发黄、叶片呈鸡爪形症状。经执法大队调查，被告沈锦江于2019年5月底左右在博乐市一家农药店购买了农药，并于2019年6月1－3日左右用无人机打过壮根济和玉米地地边打过草甘膦除草济，另一种除草济名称不记得。执法大队告知受害农户尽快作鉴定，经5农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对种植棉花田间出现叶片变黄、变形、生长受抑制的原因以及损失进行评估鉴定。2019年7月2日该公司作出了新臻冠达鉴字[2019]0715号技术鉴定意见书，田间调查：…（3）田间可见棉花下部叶片变黄、卷曲、边缘有干枯，新生叶皱缩、畸形，严重的呈“鸡爪形”生长点凹陷，表现为典型的除草剂危害症状。离玉米地近处的棉花药害症状严重，离玉米地渐远药害症状逐渐渐轻。相邻玉米里存活的阔叶杂草如苍耳、灰黎等叶片也有干枯、畸形、生长点皱缩等现象，可以看出其表现症状与造成被鉴定地棉花药害症状以属同类除草剂。分析说明：1、相邻玉米地采用无人机喷施的烟·莠·辛酯除草剂是烟嘧磺隆、2，4-滴异辛酯、莠去津三者的复配剂为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。玉米地喷施除草剂时使用的是无人机喷雾，不具备防护措施，并且该除草剂内含有的2，4-滴异辛酯极具挥发飘移性，加之受施药过程中空中喷雾压力、和自然风速的影响存更大的飘移风险。棉花受除草剂危害后，导致棉花叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶皱缩呈“鸡爪形”，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养液、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产，严重的可造成绝收。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产65%左右，按中值65%计算，受害稍轻的减产的减产15%左右，按中值15%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含国家棉花价格补贴)。损失金额为:1、黄全礼：34.1亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×65%+25.8亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×15%=68191.10元；2、朱守双：58亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×65%+25亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×15%=108567.50元；3、郑海涛：39.7亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×65%+45.6亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×15%=85505.50元；4、余传经：30.9亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×65%+57.6亩×368.9公斤/亩×7.1元/公斤×15%=75238.50元。鉴定意见为：郑海涛等５人承包种植的棉花田间出现叶片变黄、变形、生长受抑制的原因，与相邻玉米地喷洒除草济存在因果关系。原告黄全礼的经济损失为：68191.10元。鉴定意见作出后，县农业农村局执法大队组织原、被告进行了调解，双方意见分歧比较大，未能达成调解协议。另外，被告沈锦江于2019年9月4日开庭时，提出要求新臻冠达鉴字[2019]0715号技术鉴定意见书确定的受害棉花经济损失事项进行重新鉴定。以上事实有原告黄全礼提交精河县农业农村局2019年7月22日终止调解书一份、新臻冠达鉴字[2019]0715号技术鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，被告沈锦江提交的棉花生长情况现场照片光碟一张及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。经精河县农业执法大队实地调查核实，被告沈锦江于2019年6月1－3日早上在自家玉米地喷施了除草剂为烟·莠·辛酯。新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，作出新臻冠达鉴字[2019]第0715号技术鉴定意见书，该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，应予以采信。应认定原告的棉花受损与沈锦江在相邻玉米地喷施除草剂烟·莠·辛酯具有因果关系；其喷施农药不当导致致使原告棉花受药害而减产，侵害了原告的民事权益，应予赔偿。原告未主张在该侵权行为中无人机进行除草剂喷施实施人的赔偿责任，原告可另案起诉。被告虽对新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见有异议，提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”情形的相关证据，且经精河县农业农场局技术人员于2019年10月初测产，结果与鉴定意见结果相吻合，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。但根据今年精河县县域棉花产量和价格情况，酌情确定本案原告损失为54673.50元（34.1亩×350公斤/亩×65%×6元/公斤+25.8亩×350公斤/亩×15%×6元/公斤）。原告主张鉴定费1612.28元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈锦江于本判决生效后十日内赔偿原告黄全礼财产损失54673.50元、鉴定费1612.28元，合计56285.78元；二、驳回原告黄全礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告黄全礼负担147元，被告沈锦江负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 刘 登 贤二〇一九年十一月十六日书记员 娜仁图亚