新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初240号 原告：白浩，男，1969年12月19日出生，住第五师九十团。 被告：汪维兵，男，1967年12月30日出生，住第五师九十团。 委托诉讼代理人：汪兴川（系被告汪维兵之子），住第五师九十团。 原告白浩与被告汪维兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白浩、被告汪维兵及其委托诉讼代理人汪兴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告购买采棉机头的费用96200元；2.依法赔偿原告采摘损失179200元［134400元（30亩／小时×140元／亩×16小时×2天）＋44800元（30亩／小时×140元／亩×16小时×1／6×4天）］；3.依法判令被告支付原告为避免违约而产生的损失10000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日傍晚，原告在被告位于第五师九十团七连的棉花地采摘棉花时，因被告的棉花地里隐藏着一个废旧的浇水竖管，造成原告的采棉机六号机头被撞坏，当时采棉机就不能继续工作了。次日，经鉴定采棉机的六号采头报废不能修复。当时正值采收棉花的高峰期，如果购买新的采头大概需要花费320000元，而且还没有现货。之后经原告四处打听联系到一个旧采头，并以96200元的价格购买回来，这期间耽误了两天采棉时间，以六个头采摘至少采摘30亩／小时，一天至少工作16小时，两天一共少采960亩，按照采摘头遍花140元／亩来计算，两天的损失为134400元。因购买回来的采头与采棉机原装采头不是同一型号，要使用还要进行相应的调试，但因当时正值采摘棉花高峰期，职工都催着采收棉花，原告没有办法只能用五个采头先进地进行采摘，用五个采头采摘了4天，与六个头采摘相比共少采摘棉花320亩，按照采摘头遍花140元／亩计算，这四天的损失为44800元。同时，原告与沈巧兰签订棉花采摘合同，由原告采摘其位于亩棉花地，合同约定必须在2018年10月10日进地采收，而且双方还口头约定必须用六个采头进行采收，因为采头受损不能按照合同约定的10月10日进地采收，原告只能紧急联系他人进行采收。因为被告的原因，原告不仅丧失了采收沈巧兰1500亩棉花地的可得利益，而且为了避免违约造成的损失，原告还给他人支付了10000元。因被告不及时清理棉花地里废弃浇水竖管的原因造成原告的上述损失。虽经原告多次催讨，被告始终以各种理由不予赔偿。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告汪维兵辩称，其是在2018年10月5日找原告为其采摘棉花的。当时与原告约定采棉机中午进地开始采摘，但直至天黑采棉机才进地。采棉机在进地后采摘棉花之前，被告就给原告及其雇佣的驾驶员讲了棉花地里有竖管的事情，也做了明显的标记。但在采棉机采摘棉花的过程中，车在开到离竖管大约6米处时，被告就招手示意驾驶员停车，但驾驶员并没有停车，就撞到了竖管上。撞上竖管时原告白浩并不在现场，是原告自己雇佣的驾驶员在开采棉机时撞上竖管的，原告应该找驾驶员赔偿其损失，原告是没有理由直接起诉被告的。故被告认为其已经尽到了自己的责任，不应当由其赔偿原告的损失，请求法庭依法驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的用五个采头采棉的农户签名捺印的证明一份，以此证实原告的采棉机采头被损坏后，原告只能用五个采头给农户采棉四天的事实。经质证，被告对于该证明不予认可，其认为证明上签名的人都是找原告白浩采摘棉花的农户，证明上并没有被告的签名。本院认为，该证明上虽然没有被告的签名，但该证明能够与原告出示的其他证据相互印证，由此可以证实原告用五个采头采棉四天的事实，故本院对该证明予以确认。 2、原告出示的2018年10月8日其自行拍摄的照片一张，以此证实被告的棉花地里有竖管的事实。经质证，被告对于该证据不予认可，其认为照片上的竖管不是被告棉花地里的。本院认为，该证据与被告无异议的保险公司拍摄的照片一致，故本院对该照片的真实性予以确认。 3、原告出示的保险公司在处理事故时拍摄的事故现场照片四张，以此证实原告的采棉机采头被竖管损坏的事实。经质证，被告对于该组证据的真实性无异议，亦认可照片是当时事故的现场，但其认为该组照片并没有反映出采棉机撞到竖管上现状。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、原告出示购买采头增值税普通发票复印件一张，以此证实其购买采头花费96100元的事实。经质证，被告对于该证据的真实性予以认可，但对原告要证明的问题不予认可，其认为保险公司已经赔付过该费用，其不应当再支付该费用。本院对该证据的真实性予以确认。 5、原告出示的证人段某的证言，以此证实其在采棉机的采头损坏后，用五个采头给证人的棉花地采摘棉花的事实。经质证，被告认为其与证人是同一个连队的，证人所陈述不认识被告是不属实的，被告对于证人的其他证言无异议。本院对该证人证言中反映了原告用五个采头采棉的事实予以确认。 6、原告出示的证人廖某的证言，以此证实被告并没有告诉过原告及其驾驶员棉花地里有竖管，也没有在棉田中的竖管处做标记的事实。经质证，被告对证人证言不予认可，其认为当时开车的驾驶员并不是证人，证人当时是在地头，并不在采棉机上。本院认为，证人系原告的驾驶员，与原告有一定的利害关系，且其证言并没有其他证据相印证，故本院对该证言不予确认。 7、原告出示的第五师九十团下发的《关于印发〈九十团2017年采棉机（机车）管理办法〉的通知》复印件一份、职工大会会议记录复印件两份，以此证实根据第五师九十团下发的文件要求，因田间障碍物和陷坑使采棉机造成事故受损，由承包户负责赔偿事故的经济损失。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为在该文件第五条第一项说的很清楚“采收实施前5-7天内，各连队对机采棉田实地调查，为机采作业创造条件，达不到以下标准的不予以机采”，原告在采棉前就没有实地进行调查，故由此造成的损失不应当由被告承担。本院对该组证据的真实性予以确认。 8、被告出示的与其棉花地相邻的承包户刘亚吉、焦红霞出具的证明一份，以此证实被告在棉花地里的竖管处插了标记的事实。经质证，原告对于该证明不予认可，其认为被告所陈述插标记只是指插在地边界的标记，并不是在棉田内的竖管上所做的标记。且该证明中只有签名，没有捺印。本院认为，该证明不符合证据的形式要件，且被告主张已设置明显标记的意见亦无相应的证据予以证实，故本院对该证明不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日晚，原告的采棉机为被告位于第五师九十团七连的棉花地里进行采棉作业时，因天黑撞上了被告棉花地里废弃的浇水竖管，造成了原告的采棉机六号采头被损坏。2018年10月9日，原告对受损的采棉机采头进行修理，停采一日。2018年10月10日至10月13日，原告便开始用五个采头为承包户采摘棉花，共计采摘4天。2018年10月14日，原告因调试采棉机头，停采一日。为维修采棉机六号采头，原告支出了修理费为96100元，该费用已由原告投保的中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司予以赔付。 另查明，2017年9月25日，第五师九十团下发团办发[2017]80号《关于印发〈九十团2017年采棉机（机车）管理办法〉的通知》，文件中规定：“机采籽棉的采收准备：棉田内无飘移的残膜和滴灌带，彻底清除杂草及障碍物等，棉田内的陷坑必须填平踩实并做好标记，防止采棉机陷入坑内损坏机器。因田间的障碍物和陷坑使采棉机造成事故受损，由承包户负责赔偿事故的经济损失。”2018年9月24日，第五师九十团七连召开连队职工大会，要求承包户认真清理条田地块内的木桩、铁丝等杂物，标划好工作坑和竖管。 又查明，第五师九十团下发的《关于印发〈九十团2017年采棉机（机车）管理办法〉的通知》中还规定：“按第五师双河市农发[2017]85号文件规定，采棉机采摘收费建议价180元/亩（含复采）。如在采收作业期间，遇到油材料价格发生波动，采收价格可依据油材料涨幅度上下浮动，范围不超过10%。”同时还规定：“机采正常采收作业速度控制在4-5公里/小时，不得高于5公里/小时。” 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告棉花地里的竖管是造成原告采棉机发生事故的原因之一，虽然被告辩称其在竖管旁设置了明显的警示标志，但其当庭并未提供证据予以证实，且事故发生时被告就坐在采棉机上，其理应熟悉棉花地内的情况并及时通知原告的驾驶员，但其当庭并未提供证据证实其在距离竖管六米左右时就已挥手让驾驶员停车，故其应对造成原告的损失承担相应的赔偿责任。同时考虑到采棉机系价格昂贵的农业机械,原告作为采棉机的所有人，其在采棉的过程中应尽到充分的谨慎注意义务。首先，采棉机在被告棉花地里进行采棉作业时已是天黑，夜间作业影响了采棉机驾驶员对棉花地内竖管的识别能力；其次，如果原告的驾驶员在驾驶过程中尽到完全的注意义务，其在被告挥手停车时及时采取相应的措施，亦可以避免事故的发生，故原告应对其损失承担相应的责任。从事故的发生原因来看，被告未在竖管处设置明显标志的过错只是加大了损害发生的可能性，原告在夜间采棉及其驾驶员自身驾驶的原因是造成事故发生的主要原因，故本院综合本案的情况，酌情确定被告承担30%的责任，原告自行承担70%的责任。 对于原告主张各项损失的赔偿数额问题，本院认为，对于原告主张的采头维修费用96100元，因该费用已由承保的保险公司予以赔付，故本院对其要求被告赔偿该费用的请求不予支持。对于原告主张的采棉机损坏后的损失费用。首先，对原告主张计算用五个采头采棉所造成的损失44800元，本院认为，因采棉机采头的损坏并未造成采棉机的不能作业，五个采头与六个采头进行采棉只会存在时间上的部分差别，故对于原告计算该部分损失的赔偿标准及数额，本院不予支持。其次，对于原告主张因修理采棉机停采两天的实际损失，本院认为，因原告修理和调试采棉机而停止了采收，故停收期间的损失必然是存在的，本院对于原告主张的该部分损失予以支持。但对于原告计算停采期间损失的赔偿标准，即134400元（30亩/小时×140元/亩×16小时×2天）。本院认为，原告主张每日按照16小时计算采棉时长的请求，虽然并无相关文件规定禁止采棉机夜间作业，但考虑到夜间采棉毕竟存在许多的弊端，故本院综合参考采棉季节的天气状况等因素，确定每日正常采棉时间10小时较为合适。结合第五师九十团下发文件中的采棉指导价格、采棉机运行速度及当地的市场价格等各种因素，本院确定原告的采棉机停采两日的损失数额为84000元（30亩/小时×140元/亩×10小时×2天）。第三，对于原告主张因避免违约而支出的10000元，因该费用系原告自愿向他人支付的不合理费用，不属于必然发生的损失，故本院对原告主张的该项请求不予支持。综上，根据本院确定的原、被告双方的责任比例，被告汪维兵应承担的赔偿数额为25200元，其余部分的损失由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告汪维兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告白浩经济损失25200元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581元，由原告白浩负担4000元，由被告汪维兵负担1581元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审 判 长 张 琦 审 判 员 智 京 人民陪审员 林 琦 二〇一九年十一月五日 书 记 员 何玉萍 1