重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终511号 上诉人（一审原告）刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**。 法定代表人李兴，局长。 上诉人刘春生因诉被上诉人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会（简称沙区住建委）政府信息公开一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，刘春生于2013年7月4日、2013年7月21日向原重庆市沙坪坝区房屋管理局（简称原沙区房管局）申请公开“西物市场”拆迁方面的政府信息。原沙区房管局于2013年7月16日、2013年8月6日对刘春生的上述申请分别作出了答复，并于同年7月18日和同年8月7送达刘春生。2013年12月10日，刘春生再次向原沙区房管局申请公开“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证的起止期限、是否延期”等政府信息。原沙区房管局于2013年12月26日作出《关于刘春生申请政府信息公开的答复》。其主要内容如下：“沙区房管局已于2013年7月18日《沙坪坝区房屋管理局关于刘春生申请政府信息公开的答复》和2013年8月7日《关于刘春生申请政府信息公开的答复》中告知刘春生申请公开的信息，已履行了政府信息公开的职责。”刘春生对原沙区房管2013年12月26日的答复不服向原重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。经复议，该局以渝国土房管复（2014）39号《行政复议决定书》驳回刘春生的复议申请。复议期间，原沙区房管局将“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证”等材料复印给了刘春生。刘春生仍不服向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。经该院审理认为：原沙区房管局在复议期间公开“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证”等信息的行为系对原《关于刘春生申请政府信息公开的答复》行为的改变。据此，该院以（2015）渝北法行初字第00339号《行政判决书》，判决确认“原沙区房管局于2013年12月26日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》违法”。 2016年4月5日，刘春生又向原沙区房管局邮寄了《关于提请重庆市沙坪坝区房屋管理局履行重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00339号行政判决义务公开政府信息和支付诉讼费的申请书》（简称《申请书》），申请公开如下政府信息：1、制定拆迁补偿方案和对非住宅仅进行货币补偿的依据；2、申请拆迁人的资信证明；3、审批迈瑞公司拆迁许可证的依据及法定文件名称；4、西南物质交易市场7区16-12号的评估分户报告；5、制定拆迁计划和许可拆迁的依据；6、拆迁起止期限及拆迁许可证是否批准延期。 2016年4月21日，原沙区房管局作出《关于刘春生提请沙坪坝区房屋管理局履行重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00339号行政判决义务公开政府信息和支付诉讼费的答复》（简称《答复》）的行政行为。该行政行为对刘春生要求公开“制订拆迁补偿方案的依据”等逐一进行了答复。其主要内容为：一、要求公开制订拆迁补偿方案和对非住宅仅进行货币补偿依据：该项目拆迁补偿方案和补偿方式，依据重庆市人大常委会[2003]第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》制定。二、要求申请拆迁的资信证明：该项目拆迁人为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，该公司提供的拆迁资信证明，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，经征询拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司意见，该公司认为该项信息涉及公司商业机密，不同意公开，因此该信息不公开。三、要求审批迈瑞公司拆迁许可证的依据及法定文件名称：我局依据重庆市人大常委会[2003]第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》对拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司拆迁许可进行审批。四、西南物质交易市场7区16-12号的评估分户报告。经查，我局无该项信息。五、制订拆迁计划和许可拆迁的依据：我局依据重庆市人大常委会[2003]第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》进行拆迁许可审批。拆迁计划是项目业主申领拆迁许可证时需向拆迁管理部门提交的资料，由项目业主制定。六、拆迁起止期限及拆迁许可证是否批准延期：该项目拆迁期限为2009年8月6日至2009年10月4日，拆迁许可证自该项目启动实施到项目完结始终有效，不需要延期批准。……。刘春生于同年5月1日收到本案被诉《答复》后，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。 另查明，原沙区房管局、原沙坪坝区城乡建设委员会因机构改革职责整合，现为沙区住建委。 一审法院经审理认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，原沙区房管局具有受理刘春生所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。 关于刘春生是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原沙区房管局对刘春生作出的本案《答复》，未告知其诉权和起诉期限，故起诉期限应从刘春生知道该《答复》内容之日起计算。刘春生于2016年5月1日知晓本案《答复》内容后，于2017年1月5日提起行政诉讼未超过法定起诉期限。 关于本案被诉《答复》是否合法的问题。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条第二款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。本案中，原沙区房管局收到刘春生的政府信息公开申请后，在法定期限内对刘春生申请公开的政府信息逐一作出了答复。其中，对申请公开的拆迁人资信证明，因涉及商业秘密，且拆迁人不同意公开，答复不予公开；对申请公开的评估分户报告，告知了刘春生该政府信息不存在。除此之外，原沙区房管局还对刘春生申请公开的其他政府信息进行了相应告知。为此，原沙区房管局对刘春生作出的本案《答复》合法。综上，原沙区房管局作出的本案被诉《答复》证据充分，适用法规正确，程序合法。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘春生的诉讼请求。 上诉人刘春生不服一审判决，向本院提起上诉称，拆迁许可是否延期，拆迁人的资信证明等是法定应予公开的政府信息，不存在商业秘密和隐私问题。一审判决将其认定为商业秘密，显系认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人重新履行答复职责；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沙区住建委未向本院提交书面答辩意见。 刘春生向一审法院提交并当庭举示了本案被诉《答复》。 原沙区房管局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1、《申请书》和邮寄信封； 2、关于西物市场刘春生申请政府信息公开事项的函； 3、关于西物市场刘春生政府信息公开案件的复函； 4、沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证； 5、《答复》； 6、EMS快递单（1061652753316）； 7、领款申请表。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条、第二十四条。 一审法院对上述证据认证如下：刘春生举示的《答复》和沙区住建委举示的证据1-6来源及形式合法，与本案事实具有关联性，予以确认。沙区住建委举示的证据7与本案无关，不予采纳。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据有效证据以及庭审笔录确认的案件事实与一审判决一致。 本院认为，本案争议焦点是原沙区房管局作出的《答复》是否合法。国务院令第492号《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《城市房屋拆迁管理条例》（现已失效）第五条第三款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。据此，原沙区房管局有权对刘春生提出的有关房屋拆迁方面的信息作出答复。 刘春生向原沙区房管局申请公开六项涉房屋拆迁信息，其中第二项“申请拆迁人的资信证明”属于房屋拆迁管理部门审查的内容，涉及拆迁人的商业信息，不属于依法应当公开的信息。经向第三方征求意见，原沙区房管局未对刘春生予以公开。刘春生申请的第四项信息“西南物质交易市场7区16-12号的评估分户报告”不存在，原沙区房管局予以告知。对刘春生申请的其余各项信息，原沙区房管局均作出答复。 原沙区房管局作出的《答复》符合国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”的规定，事实清楚，适用法律、法规正确。 原沙区房管局收到刘春生提交的《申请书》后，在规定期限内作出《答复》并进行送达，程序亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘春生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 景  象 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 李 菊 霞 书 记 员 石光一南