湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终1102号上诉人（原审被告）：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区文岭园区知音湖路**。法定代表人：宋红玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北新欣福珍建筑开发集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**。法定代表人：杨冬年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。原审被告：宋红玉，女，汉族，1970年8月20日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。原审被告：王中胜，男，汉族，1963年12月6日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。原审被告：武汉市东湖太子美食有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路**div>法定代表人：宋红玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。原审被告：武汉太子君悦实业有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市江汉区招银大厦****v>法定代表人：宋红玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。原审被告：武汉金通实业有限公司。住所地：湖北省武汉。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋红玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。原审被告：武汉春秋山荘休闲发展有限公司。住所地：湖北省武汉市黄。住所地：湖北省武汉市黄陂区祁家湾杨集村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：成建设，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。上诉人武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司（以下简称太子酒轩公司）因与被上诉人湖北新欣福珍建筑开发集团有限公司（以下简称新欣福珍公司）及原审被告宋红玉、王中胜、武汉市东湖太子美食有限公司（以下简称太子美食公司）、武汉太子君悦实业有限公司（以下简称太子君悦公司）、武汉金通实业有限公司（以下简称金通公司）、武汉春秋山荘休闲发展有限公司（以下简称春秋公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太子酒轩公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人新欣福珍公司的委托诉讼代理人王东、汪秉寰，原审被告宋红玉、王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司的共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太子酒轩公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院(2019)鄂01民初231号民事判决的第三项、第四项，并依法改判驳回新欣福珍公司在一审中的第三项、第四项诉讼请求；2、二审案件诉讼费及与一审中第三项、第四项诉讼请求相对应的诉讼费用由新欣福珍公司承担。事实与理由：案涉三份《借款协议》分别签订于2018年8月20日、2018年11月16日、2018年11月20日，借款金额分别为2000万元、1000万元、500万元。上述三份《借款协议》的出借人均为新欣福珍公司，但借款人、担保人却并不完全相同。2018年11月20日签订的《借款协议》出借数额为500万元，其所涉民间借贷纠纷根据级别管辖的规定应由基层法院受理，一审法院将其与上述另外两件民间借贷纠纷合并为一案进行审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,而应当拆分成两个诉讼案件进行审理，并分别作出判决。新欣福珍公司辩称：本案当事人相同，借贷关系明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合并审理的规定。各方对案件事实无争议，而王中胜在500万元的《借款协议》中是借款人，在另外两份《借款协议》中是担保人，并不影响本案的合并审理，还能减少当事人诉累，避免司法资源的浪费。太子酒轩公司的上诉理由在一审中已经提出，一审法院已经明确作出回应，本案应当合并审理，一审法院没有超出权限作出裁判。太子酒轩公司的上诉请求没有任何事实或法律依据，请求二审法院予以驳回并维持原判。宋红玉、王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司述称：同意太子酒轩公司提出的上诉请求和事实理由。新欣福珍公司向一审法院起诉请求：1、判令太子酒轩公司、宋红玉共同向新欣福珍公司偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元本金为基数，按照月息2%自2019年1月1日支付至实际清偿之日止）、违约金600万元；2、判令太子酒轩公司、宋红玉共同向新欣福珍公司偿还借款本金1000万元及利息（以1000万元本金为基数，按照月息2%自2019年1月1日支付至实际清偿之日止）、违约金300万元；3、由王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司对第一、二项债务承担连带保证支付责任；4、判令太子酒轩公司、宋红玉、王中胜共同向新欣福珍公司偿还借款本金500万元及利息（以500万元本金为基数，按照月息2%自2019年1月1日支付至实际清偿之日止）、违约金150万元；5、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司对第四项债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费等全部费用由太子酒轩公司、宋红玉、王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司承担。一审法院认定事实：2018年8月20日、2018年11月16日，新欣福珍公司（甲方）与太子酒轩公司、宋红玉（乙方）、太子美食公司（丙方）分别签订《借款协议》二份，乙方向甲方借款人民币2000万元、1000万元，前一份协议的借款期限为4个月，自2018年8月20日起至2018年12月20日止，乙方未按本协议约定按期足额偿还属于违约，乙方应向甲方自始按2%月利率标准支付违约利息，利息自2018年8月20日起计算至全部本息偿清之日止。后一份协议的借款期限为5天，自2018年11月16日起至2018年11月20日止，乙方未按本协议约定按期足额偿还属于违约，乙方应向甲方自始按2%月利率标准支付违约利息，利息自2018年11月16日起计算至全部本息偿清之日止。丙方为乙方全部债务（包含但不限于本金、利息及其他全部应承担费用）向甲方承担连带保证责任，保证责任期限三年。乙方自愿承诺不履行或不完全履行本协议借款期限约定的，视为违约，应向甲方支付违约金，违约金标准为本协议借款金额的30%，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应赔偿甲方其他全部损失。乙方共同指定收款单位名称：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司，收款账号：14×××39。2018年11月21日，春秋公司另行出具《担保函》对上述两份借款协议本金及相应利息、违约金付款义务提供连带保证担保，保证期间为3年。2019年1月9日，王中胜、太子君悦公司、金通公司出具《担保函》对上述两份借款协议本金及相应利息、违约金付款义务提供连带保证担保，保证期间为3年。2018年8月20日、8月21日、11月16日，新欣福珍公司分别向太子酒轩公司出借款项500万元、1500万元、1000万元，共计3000万元。2018年11月20日，新欣福珍公司（甲方）与太子酒轩公司、宋红玉、王中胜（乙方）、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司（丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限1个月，自2018年11月20日至2018年12月19日止，乙方未按本协议约定按期足额偿还属于违约，乙方应向甲方自始按2%月利率标准支付违约利息，利息自2018年11月20日起计算至全部本息偿清之日止。丙方为乙方全部债务（包含但不限于本金、利息及其他全部应承担费用）向甲方承担连带保证责任，保证责任期限三年。乙方自愿承诺不履行或不完全履行本协议借款期限约定的，视为违约，应向甲方支付违约金，违约金标准为本协议借款金额的30%，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应赔偿甲方其他全部损失。乙方共同指定收款单位名称：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司，收款账号：14×××39。同日，新欣福珍公司向太子酒轩公司转账500万元。2019年2月14日，太子酒轩公司向新欣福珍公司偿还截至2018年12月31日的利息220万元，后未再履行还款义务。一审法院认为：本案所涉《借款协议》《担保函》是当事人的真实意思表示，除利息、违约金约定过高，调整为月息2%，其余没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。新欣福珍公司与太子酒轩公司、宋红玉、王中胜之间形成借贷关系，新欣福珍公司依约向太子酒轩公司、宋红玉出借3000万元，向太子酒轩公司、宋红玉、王中胜出借500万元，但借款人没有按照合同约定还款，保证人亦没有履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。故扣除太子酒轩公司2019年2月14日的还款220万元，太子酒轩公司、宋红玉应向新欣福珍公司偿还借款本金3000万元及按照合同约定的月息2%计算自2019年1月1日起至付清之日止的利息，太子酒轩公司、宋红玉、王中胜应向新欣福珍公司偿还借款本金500万元及按照合同约定的月息2%计算自2019年1月1日起至付清之日止的利息。太子美食公司应按照《借款协议》中关于保证的约定，王中胜、太子君悦公司、金通公司、春秋公司应按照《担保函》的约定对太子酒轩公司、宋红玉的上述3000万元借款本金、利息承担连带保证责任。太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司应按照《借款协议》中关于保证的约定对太子酒轩公司、宋红玉、王中胜的上述500万元借款本金、利息承担连带保证责任。新欣福珍公司主张的利息、违约金计算标准已一并予以调整为月息2%，故新欣福珍公司主张的违约金600万元、300万元、150万元，不予支持。王中胜作为共同借款人签订《借款协议》，新欣福珍公司按照该协议约定将款项付至借款人指定的账户，故对王中胜不应作为共同借款人还款的辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、太子酒轩公司、宋红玉应在判决生效之日起十日内向新欣福珍公司偿还借款本金3000万元及利息（以3000万元为本金按照月利率2%自2019年1月1日计算至付清之日止）；2、王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；3、太子酒轩公司、宋红玉、王中胜应在判决生效之日起十日内向新欣福珍公司偿还借款本金500万元及利息（以500万元为本金按照月利率2%自2019年1月1日计算至付清之日止）；4、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司对判决第三项确定的债务承担连带保证责任；5、驳回新欣福珍公司的其他诉讼请求。案件受理费281517元，保全费5000元，合计286517元，由新欣福珍公司负担84800元，太子酒轩公司、宋红玉、王中胜、太子美食公司、太子君悦公司、金通公司、春秋公司负担201717元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审判决认定的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，案涉三份《借款协议》虽然存在借款人不完全一致的情况，但上述协议均是基于新欣福珍公司与太子酒轩公司、宋红玉之间的借贷关系而产生，合同的性质相同，法律关系亦相同，各方当事人的诉讼标的是共同的，属于共同诉讼。案涉诉讼标额累计已达3500万元，符合一审法院级别管辖标准。新欣福珍公司基于同一民间借贷事实合并起诉，不违反法律规定，亦未损害太子酒轩公司的合法权益，一审法院合并审理并无不当。此外，合并审理有助于查明案件事实、节约司法资源、减轻当事人诉累、提高审判效率，又能保证法院裁判尺度的统一。故太子酒轩公司关于本案不应合并审理的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，太子酒轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一九年十一月二十一日法官助理戈凯书记员虢锡