广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2032号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**。 法定代表人：游先锋，公司经理。 委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司，住，住所地：广西百色市江滨二路金湾广场瑞华苑**楼****/div> 法定代表人：梁伟，总经理。 委托诉讼代理人：卢振，公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称鼎和财保百色支公司）追偿权纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年10月28日到庭进行调查、质询和调解。上诉人财保高安支公司的委托诉讼代理人刘昕、被上诉人鼎和财保百色支公司的委托诉讼代理人卢振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保高安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险代位赔偿金32200元。事实与理由：上诉人是经过江西省高安市人民法院依法调解的赔偿案，并且出具了调解书和评估报告。该调解书和评估报告都是经过高安市人民法院庭审质证过的，根据法律规定，法院的调解也要查明基本事实，一方不履行调解书，权利方可以向法院申请强制执行。而且上诉人也向投保人支付了上述调解书确定的金额。一审法院没有任何证据的情况下推测不能排除赣Ｃ×××××发生二次事故明显与事实不符。由于被上诉人不是上诉人与赣Ｃ×××××车辆保险合同的相对人，在高安法院诉讼调解的过程中也不可能通知被上诉人到庭。一审法院仅凭被上诉人一个同机构的、单方委托的、与上诉人提供鉴定相互矛盾的鉴定就确定车损金额是错误的，15200元无法修复损失车辆。 鼎和财保百色支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 财保高安支公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告给付保险代位赔偿金32200元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月21日18时25分许，幸刚永驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车（搭载幸芝成、张阿保、杨阿贵、李金志、罗华龙）沿省道321线由田林县定安镇往西林县那劳镇方向行驶，当行驶至西林县辖区M处时，车辆越过道路中心黄色虚线与相对方向行驶的由刘顺驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车（搭载刘文韬）发生正面碰撞，造成幸刚永、幸芝成、张阿保现场抢救无效死亡，杨阿贵在送至西林县人民医院的途中死亡，李志金、罗华龙受伤，两车不同程度损坏的较大死亡道路交通事故。2018年1月18日，西林县公安局交通警察大队作出西公交认字［2017］第451030201700030号道路交通事故认定书，认定幸刚永承担此道路交通事故的主要责任，刘顺承担此道路交通事故的次要责任，幸芝成、张阿保、杨阿贵、李金志、罗华龙不承担此道路交通事故的责任。赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人系江西江龙集团兴海汽运有限公司，该车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。桂Ｌ×××××号轻型普通货车所有人系幸刚永，该车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司处投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔率）。2018年8月，江西江龙集团兴海汽运有限公司向江西省高安市人民法院起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿因本次事故赣Ｃ×××××号车辆产生的施救费13300元、修理费68800元、鉴定费1500元，经江西省高安市人民法院调解后双方达成一致意见，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向江西江龙集团兴海汽运有限公司支付理赔款46000元。2018年9月26日，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向江西江龙集团兴海汽运有限公司支付了46000元理赔款。之后，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向该院起诉，要求鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司按照事故责任比例70%赔偿其32200元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向江西江龙集团兴海汽运有限公司支付46000元理赔款后，获得代位行使江西江龙集团兴海汽运有限公司向被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司请求赔偿的权利。原、被告争议的问题系赣Ｃ×××××号车因本次事故造成的车辆损失的数额为多少。原告主张，根据中衡保险公估股份有限公司2018年8月3日作出的车损评估报告认定赣Ｃ×××××号车辆损失为68805元，经过江西省高安市人民法院调解，原告支付给江西江龙集团兴海汽运有限公司的理赔金为46000元，已经低于实际损失，被告应按照46000元的70%进行赔偿；被告认为车辆的损失应该以中衡保险公估股份有限公司2018年2月20日作出的车损评估报告认定的数额即15200元为准，且原告与江西江龙集团兴海汽运有限公司调解之时并未告知被告，调解的内容损害被告的利益。对于中衡保险公估股份有限公司作出的两份车损评估报告，该院采信的是该公司于2018年2月20日作出的评估报告（采信的理由在证据认证部分已经进行阐述），报告认定车辆损失为15200元，虽然原告依据江西省高安市人民法院的调解书向江西江龙集团兴海汽运有限公司支付46000元，但是理赔的数额是双方合意的结果，缺乏另案利害关系人的参与，不能以此作为对第三者请求赔偿的依据，而原告也未能提供车辆维修的票据予以证明车辆的损失。因此，该院认定，赣Ｃ×××××号车的车辆损失为15200元，原告在15200元范围内代位行使江西江龙集团兴海汽运有限公司对被告请求赔偿的权利。被告应当先从交强险限额内向原告赔偿2000元，余下的13200元，根据事故的责任比例，由被告在商业三者险（50万元）的限额内按70%责任赔偿给原告9240元，原告主张超出的部分该院不予支持。被告主张，桂Ｌ×××××号车辆在事故发生时载人超过核定人数，根据保险条款的规定，被告可以实行10%的绝对免赔率，被告向原告赔付时可以免赔10%的责任，但桂Ｌ×××××号车辆在购买商业三者险时，同时购买了第三者责任不计免赔险，因该院对被告的主张不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险责任限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿金2000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在商业三者险责任限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿金9240元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人主张的追偿数额如何确定？被上诉人应支付多少赔偿金？ 关于焦点。本案中，上诉人财保高安支公司已依照生效的江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初4518号民事调解书履行支付46000元保险理赔款的义务，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，财保高安支公司向江西江龙集团兴海汽运有限公司支付46000元保险理赔款后，获得代位行使向鼎和财保百色支公司请求赔偿的权利。关于追偿金额为多少的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，人民法院制作并经当事人签收的调解书和判决书具有同等法律效力，江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初4518号民事调解书已确定本案保险理赔款为46000元，其中被上诉人应先从交强险限额向上诉人赔偿2000元，余下的44000元，根据西林县公安交警大队作出的西公交认字[2017]第451030201700030号交通事故认定书“幸刚永承担事故主要责任，刘顺承担事故次要责任”的事故责任比例认定，财保高安支公司可向鼎和财保百色支公司追偿44000元的70%，即44000元*70%=30800元，以上两项合计32800元，因财保高安支公司只起诉要求赔偿32200元，予以照准。财保高安支公司提出应按民事调解书确定的保险理赔款计算代位赔偿金的上诉理由成立，予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，本院调整赔偿金计算方式不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持西林县人民法院（2019）桂1030民初1号民事判决第一、三项； 二、变更西林县人民法院（2019）桂1030民初1号民事判决第二项“被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在商业三者险责任限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿金9240元”为“被上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在商业三者险责任限额内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿金30200元”。 一审案件受理费605元、二审案件受理费605元，均由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  隆文雄 审 判 员  郭承峙 审 判 员  吴文良 二〇一九年十一月六日 法官助理  黄焕月