安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5976号 原告：甄元乐，男，1964年8月12日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：范守武，男，汉族，1974年4月9日出生，住安徽省含山县。 被告：赣州诚通路桥工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区渡口路**，统一社会信用代码913607007391859046。 法定代表人：黄斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：宿州市路建公路工程有限公司，，住所地安徽省宿州市外环南路中豪国际商业博览城西侧****统一社会信用代码913413026910741636。 法定代表人：刘玲，该公司总经理。 被告：巢湖市苏湾镇人民政府，住，住所地安徽省巢湖市苏湾镇街道一社会信用代码11340181743059003B。 法定代表人：陈大栓，镇长。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 原告甄元乐与被告宿州市路建公路工程有限公司（以下简称宿州路建公司）、范守武、赣州诚通路桥工程有限公司（以下简称赣州诚通公司）、巢湖市苏湾镇人民政府（以下简称苏湾镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甄元乐及其委托诉讼代理人黄海富，被告赣州诚通公司委托诉讼代理人韦喜、被告苏湾镇政府委托诉讼代理人过俊峰到庭参加诉讼，被告宿州路建公司、范守武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄元乐向本院提出诉讼请求：1、判令范守武立即给付原告工程款70000元，并给付该款自2018年1月1日至判决生效之日同期银行贷款利率的利息损失（自2018年1月1日暂计算至2019年8月1日利息为5529元，以上合计75529元）；2、判令赣州诚通公司承担连带责任给付70000元工程款中的35000元并给付该款自2018年1月1日至判决生效之日同期银行贷款利率的利息损失（自2018年1月1日暂计算至2019年8月1日利息2764元）；3、判令宿州路建公司承担连带责任给付70000元工程款中的35000元并给付该款自2018年1月1日至判决生效之日同期银行贷款利率的利息损失（自2018年1月1日暂计算至2019年8月1日利息2764元）；4、判令苏湾镇政府在未付工程款范围内承担35000元的给付责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：范守武以赣州诚通公司名义承包巢湖市栏杆集镇北陈村道路硬化项目，以宿州路建公司名义承包巢湖市苏湾镇横坝路项目，范守武是该两人项目的实际施工人。2017年7月10日，原告同被告达成协议，将摊铺机和驾驶员派至巢湖市栏杆集镇北陈村、巢湖市苏湾镇横坝路项目工地进行路面摊铺施工。2017年9月20日，施工结束后，经结算，范守武差欠原告工程款70000元，范守武以赣州诚通公司名义向原告出具了结算单。由于原告的摊铺机同期也在范守武负责的宿州路建公司巢湖市苏湾镇横坝路项目上施工，范守武在结算单上注明苏湾宿州路建、栏杆赣州诚通施工费用分另为35000元。双方结算后，原告虽多次催要，但被告均拒绝付款。为维护合法权益，诉至法院。 赣州诚通公司辩称，本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，该公司不应承担给付责任。结算单上该公司的印章是范守武伪造，该结算单不是该公司真实意思表示，该公司从未刻制过该枚印章，该结算单对于该公司不具有约束力，该公司从未授权、也不知晓范守武租赁摊铺机事宜。就该公司施工的巢湖市栏杆集镇北陈村等道路工程，已发生多起诉讼，涉及到范守武伪造该公司印章，该公司已报案，本案应中止审理。 苏湾镇政府辩称，原告提供的证据上加盖赣州诚通公司相关印章，苏湾镇政府与赣州诚通公司无合同关系，苏湾镇政府不应承担责任。另本案系租赁合同关系，应由承租人给付租金。 范守武、宿州路建公司未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：巢湖市栏杆集镇人民政府系栏杆集镇较大自然村道路硬化工程[北陈村等工程]的发包人，该工程由赣州诚通公司承包建设。2017年4月21日，赣州诚通公司与范守武签订承包合同，将上述工程转包给范守武施工，承包方式为包工包料，自负盈亏。范守武曾租赁原告的摊铺机到案涉工程工地上施工。2017年9月20日，原告摊铺机退场并作结算形成结算单，载明原告摊铺机进场时间2017年7月10日，退场时间2017年9月19日，计两月零十天，付款方式为：第一期进度款到账付50%，剩余50%年前结清，结算单上加盖“赣州诚通路桥工程有限公司巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程项目部”。另结算单上“计7万元整”字样被划杠，并在下方添加有“注明：苏湾宿州路建3.5万元、栏杆赣州诚通3.5万元”字样。2019年6月26日，原告打电话给范守武催讨该款未果，成讼。 另查明，苏湾镇政府系苏湾镇较大自然村道路硬化工程[横坝路等工程]的发包人，该工程由宿州路建公司承包建设。 本院认为，赣州诚通公司在承包栏杆集镇较大自然村道路硬化工程[北陈村等工程]后，将该工程转包给范守武包工包料施工，范守武在组织施工过程中，租赁原告摊铺机进行施工，故原告与范守武间形成租赁合同关系。租赁结束并经结算后，范守武应当及时足额给付租赁费，现范守武未能及时给付，故原告诉请范守武给付租赁费，本院予以支持。原告从2018年1月1日起主张利息符合双方约定，本院予以支持，关于利率，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请赣州诚通公司在35000元范围内承担连带责任，因赣州诚通公司将承包的工程转包给范守武施工，范守武在承包案涉工程后独立地组织施工，虽然结算单上加盖赣州诚通公司相关印章，但根据原告诉称并结合法庭调查，可以查明原告与范守武间达成协议并进行结算，并不与赣州诚通公司间发生联系，故不能因事后结算时在结算单上由范守武或其雇佣的人员加盖赣州诚通公司相关印章就认定原告与该公司间发生合同关系，且本案系租赁合同关系，不适用建设施工合同相关司法解释，故原告诉请赣州诚通公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。原告诉请宿州路建公司在35000元范围内承担连带责任，所依据的是结算单上另添加的内容，原告未举证证明宿州路建公司对此予以认可，且原告本人亦认可范守武系宿州路建公司承建的苏湾镇较大自然村道路硬化工程[横坝路等工程]的实际施工人，故即使范守武曾租赁原告摊铺机在该工地进行施工，也应由范守武本人承担责任，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。原告诉请苏湾镇政府在欠付工程款范围内承担责任，因本案系租赁合同纠纷，不适用建设施工合同相关司法解释，故原告该诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范守武于本判决生效之日起五日内给付原告甄元乐摊铺机租赁费70000元及利息（以70000元本金自按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算利息至款清之日止）； 二、驳回原告甄元乐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取845元，由被告范守武负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年十一月八日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。