河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4762号上诉人（原审被告）：田鹏，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾德义，男，1973年12月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田红星，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：牛自亮，河南京港律师事务所律师。上诉人田鹏，上诉人贾德义因与被上诉人田红星义务帮工人受害责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人田鹏的委托诉讼代理人张勇，上诉人贾德义的委托诉讼代理人吴勇，被上诉人田红星及其委托诉讼代理人牛自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田鹏上诉请求：撤销原判，依法改判田鹏不承担赔偿责任。事实和理由：一、田红星系重复起诉。本次事故造成的损失，田红星已经以同一事实起诉中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司并得到赔偿，根据法律责任竞合的规定，田红星仅应选择其一进行起诉。本案田红星以同一事实再次起诉田鹏和贾德义，违反法律规定，一审判决田鹏承担赔偿责任属适用法律错误。二、田红星损失已得到赔偿，田鹏不应再承担赔偿责任。（2018）豫1402民初1492号民事判决第四页显示，田红星对事故发生存在一定过错，事故参与人应当承担与其过错相当的民事赔偿责任，并酌定田红星自担30％的责任。法院酌定田红星承担30％的责任是因为其本人自己过错，应承担的责任。本案一审法院将应由田红星自担的责任，认定为由田鹏和贾德义承担，属事实认定错误。三、田鹏非义务帮工的受益方，不应承担责任。田鹏与田红星之间的雇佣关系仅限于运输，不负责卸货，该观点一审庭审中得到了田红星的确认和认可。故田红星是在完成运输后，义务帮贾德义卸货过程中造成的损害。田红星的行为属义务帮工，帮工人在帮工过程中受伤，应由被帮工人承担责任，而贾德义即为被帮工人，故应由贾德义承担赔偿责任。一审法院在已确定田鹏不承担卸货责任情况下，依然判决田鹏承担赔偿责任错误。贾德义上诉请求：撤销原判，依法改判贾德义不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定田红星属义务帮工性质系认定事实错误。田红星受田鹏雇佣从事的是有偿运输行为，其与田鹏之间形成运输合同关系，装车、运输、卸货本是不可分割的一个完整的运输行为，一审法院把卸货从运输行为中粗暴的割裂开来，认为卸货是义务帮工，显系认定事实错误。卸货、协助卸货是运输司机从事运输业务的本职工作，是为自己的经营行为工作，不是为雇佣人、接受货物人义务帮工。二、贾德义虽和田鹏无书面购买合同，但双方约定了卸货责任是由发货方负责。双方约定，购买烘箱是田鹏负责发货、运输、卸货、安装，这在徐州市贾汪区人民法院审理常立富诉田红星等案件中有体现。一审庭审贾德义提供了该法院完整的开庭笔录、判决书，开庭笔录有贾德义和田鹏的录音资料、法院对田鹏的询问笔录，明确证明田鹏是包卸货的，其和田红星约好在事发当日带人卸货、安装，是田红星没有遵守约定，擅自卸货才造成本次事故。虽然徐州市中级人民法院二审开庭时，田鹏改变了证言，但因本案涉及田鹏自身利益，改变的证言没有可信性，应当采纳第一次的证言，田鹏的反言没有依据。贾德义在2017年4月28日货物到贾汪区时没有同意田红星卸货，也是因为田鹏没有带人赶到厂房，认为田红星自己没有卸货能力，才不同意卸货。因此，田红星的行为和贾德义没有利益关系，不是为贾德义帮工，贾德义不应承担赔偿责任，田红星的损失应由其自己和雇佣人田鹏按约定分担。三、田红星损伤虽然发生在卸货过程中，但发生在解绳过程中，在搬运货物前，损伤完全是由自己不当行为引起，无论田红星是给谁运输货物，装货的系绳、紧绳、卸货的解绳完全应是自己的义务，而不是给别人帮工。一审庭审贾德义提供了现场照片，绳子都还在未倒塌的车上的货物上，从而证明货物是在解绳过程中倒塌砸伤的田红星和常立富。在解绳过程中，贾德义和常立富都对田红星的行为进行制止，认为危险，但田红星不听劝阻一意孤行，才造成事故。在解绳前，田红星又把一角铁拿开，在场的人更是阻止，但田红星不听，才造成本已倾斜的货物倒塌砸伤自己及他人。因此，田红星在解绳过程中的行为及造成的损失不是给别人帮工，完全是自己的过错行为引起，自己应承担全部责任。事故不是发生在搬运过程中，田红星陈述是在搬运中砸伤是虚构的。四、田红星的诉讼请求一审法院另案已进行审理并作出判决，商丘市中级人民法院维持了一审判决，两次判决确认了田红星自身的过错程度为30％，根据一事不再理原则，本案应当驳回起诉。田红星仍握有另案原始医疗票据等应由法院保管的资料，才造成本案田红星按23万元要求赔偿。田鹏针对贾德义的上诉请求及理由辩称，装车、运输、卸货为独立行为，由当事人进行约定，并非不可分割的运输行为。认可贾德义第四条上诉理由。贾德义针对田鹏的上诉请求及理由辩称，同己方上诉理由。田红星辩称，一、田红星运输的是烘箱，货物的装车、卸货非一人能完成，该货物的装车是由田鹏找的几名工人一起完成的，田鹏与田红星约定田红星仅负责运输，且运输时车上也仅有田红星一人，仅凭田红星一人之力是不可能完成卸货的，贾德义说卸货归属于田红星的运输行为，毫无依据也不符合逻辑。二、事故发生在贾德义厂房内，发生于卸货过程中，砸伤的不仅有田红星还有常立富，常立富向徐州市贾汪区人民法院起诉田红星，经徐州市中级人民法院审理撤销原判，发回重审，后常立富撤回起诉。现贾德义又以已被撤销的判决及开庭笔录替自己辩解，该辩解不能成立且无任何法律依据。三、田红星虽然就受伤一事已向法院提起诉讼，但田红星是以自己车辆的保险公司基于保险合同关系提起的诉讼，与本案不属同一法律关系，且诉讼双方为田红星与自己车辆的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，不包括贾德义、田鹏，该次诉讼虽法院判定田红星自担30％的责任，但是基于保险合同关系依据保险条款作出，与本案无任何关系，不能作为本案的参考。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。田红星向一审法院起诉请求：依法判令田鹏、贾德义支付其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失共计231876.16元。一审法院认定事实：2017年4月28日，田红星为田鹏承运货物至贾德义处，因田红星到达时时间已晚，即入住宾馆后，于2017年4月29日上午10时将货物送达贾德义处，田红星在卸货过程中因车上货物脱落受伤。事故发生的当日，田红星即入住徐州矿务集团总医院，住院至2017年5月23日，支付医疗费75454元。田红星损失经商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初1492号生效判决书认定，其事故的损失总额192219.21元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司已赔偿田红星损失133153.44元。一审法院认为，义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。本案中，贾德义购买田鹏的货物，田鹏、贾德义构成买卖合同关系，田红星负责运输，因田鹏、贾德义对货物到达后，如何交付、如何卸货，约定不明，田红星参与卸货的行为属义务参与，对田鹏、贾德义来讲符合义务帮工的属性，构成义务帮工，现田红星在帮工过程中受伤，被帮工人应予赔偿，故田红星要求田鹏、贾德义共同赔偿损失的诉请合法，应予支持；田红星损失192219.21元已在另案中得到133153.44元的赔偿，现其损失为59065.77元（192219.21元－133153.44元），对此，田鹏、贾德义应予赔偿；田红星诉请田鹏、贾德义赔偿损失231876.16元，无事实与法律依据，依法不予支持。田鹏、贾德义的抗辩观点，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条，判决：一、被告田鹏、贾德义于判决生效之日起十日内赔偿原告田红星各项损失59065.77元。二、驳回原告田红星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，原告负担1777元，被告田鹏、贾德义负担612元。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼，一审法院对责任主体及数额和其项下法律关系的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人贾德义提交现场照片5张和录音光盘1张及文字整理材料。证明目的是：烘箱是分开的，不是整体，事故发生在田红星解绳过程中，而不是田红星陈述的搬运过程中，照片中缆绳明显还在货物之上，部分货物倒塌在车下；录音中田红星也承认没有解开绳子货物已经倒塌。上诉人田鹏质证认为：对上述证据无异议。被上诉人田红星质证认为：照片真实性无异议，恰能证明田红星是在卸货过程中受伤的事实；录音不能达到其证明目的，卸货过程要包含解绳行为，将解绳行为与卸货单独分开，属偷换概念，且徐州市中级人民法院民事裁定书也未对该证据予以认定。本院对上述证据分析认证如下：证据1属事故现场情况，货物倒塌的事实清楚。证据2，贾德义、田鹏录音中田鹏称在家装车是用人抬的，又称贾德义不愿意卸，加200元让田红星等一晚上及二人就事故如何应对的交流等等内容，均未明确田红星负责装货或卸货，不能否定田红星义务帮工的事实，也不能确定田鹏、田红星谁是卸货义务人。因此，贾德义推卸责任的证明目的不能成立。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实基本相同外。另查明：经商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初1492号生效判决书认定，田红星事故损失总额为192119.21元。本院认为，一、是否重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2018）豫1402民初1492号案诉讼主体、诉讼请求等均不相同，不构成重复诉讼。二、法律关系及责任问题。田红星与田鹏系运输合同关系，田鹏与贾德义系买卖合同关系。田鹏无有效证据证明其与田红星之间的运输合同包含了卸货义务，田鹏、贾德义亦无有效证据证明两者之间买卖合同的卸货主体。本案运输合同属买卖合同项下的一个环节，田红星帮助卸货的事实清楚，田鹏、田红星均系受益人。故一审法院对责任主体及义务帮工法律关系的认定符合案情实际，并无不当。三、赔偿数额问题。田红星另案中人身损害损失未得到足额赔偿，依法请求受益人承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，田鹏、贾德义应当承担赔偿责任。但本案田红星卸货过程中未注意自身安全，对损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”田红星应当自担部分责任，本院酌定其自担30％责任，田鹏、贾德义共同承担70％的赔偿责任即41276.04元[58965.77元（192119.21元－133153.44元）×70％]。综上，一审判决认定事实基本清楚，但责任认定欠妥，导致判决结果部分失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6627号民事判决。二、上诉人田鹏、贾德义于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人田红星各项损失41276.04元。三、驳回被上诉人田红星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2389元，由上诉人田鹏、贾德义负担554元；被上诉人田红星负担1835元；二审案件受理费2554元，由上诉人田鹏、贾德义各负担1000元，被上诉人田红星负担554元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  白中哲二〇一九年十一月十一日法官助理王颖书记员刘雪