重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝02执复54号复议申请人（异议人、被执行人）：重庆巫山水利发展有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路2号水利大楼，统一社会信用代码9150023757897061X6。法定代表人：吴波，该公司董事长。委托代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。申请执行人：向圣炳，男，1983年3月13日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。法定代表人：向阳，该公司经理。复议申请人重庆巫山水利发展有限公司不服巫山县人民法院（2019）渝0237执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。巫山县人民法院查明，向圣炳与泸州市第七建筑工程公司、重庆巫山水利发展有限公司建筑工程合同纠纷一案，该院于2019年5月8日作出（2019）渝0237民初1116号民事判决书，判决：“一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告向圣炳建设工程款1849053.24元，并从2019年4月1日起至欠付工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；由被告重庆巫山水利发展有限公司对上述工程款在欠付1390377.2元的范围内对原告向圣炳承担支付责任。二、驳回原告向圣炳的其他诉讼请求。”该民事判决书发生法律效力后，向圣炳向该院申请强制执行，进入执行程序后，于2019年7月22日该院作出（2019）渝0237执1170号《执行通知书》，并于2019年7月24日作出（2019）渝0237执1170号之一《执行裁定书》，即“冻结被执行人重庆巫山水利发展有限公司在中国农业发展银行2035××××7001000××××9761账户内存款人民币1390377.20元，冻结期限为十二个月。”另查明，呼和浩特市新城区人民法院于2017年10月14日作出（2015）新执字第964号执行裁定书和（2015）新执字第965号执行裁定书，裁定的内容均为：“查封、扣押、扣划、冻结被执行人泸州市第七建筑工程公司的银行存款及逾期利息或同等价值的财产。”并于2017年10月25日作出（2015）新执字第964号《协助执行通知书》和（2015）新执字第965号《协助执行通知书》，协助执行的内容均为：“一、请你单位协助冻结、扣留泸州市第七建筑工程公司的质保金、工程款（全部）、扣留后由我院提取。二、不得以擅自支任何个人及单位，否则承担法律责任。”呼和浩特市新城区人民法院将上述法律文书送达给重庆巫山水利发展有限公司，要求按照上述法律文书的内容履行协助义务。2019年6月20日呼和浩特市新城区人民法院向重庆巫山水利发展有限公司发出《通知》，该通知内容为：“我院于2017年10月25日向你单位下发送达（2015）新执字第964号裁定书和协助执行通知书。要求你单位扣留泸州市第七建筑工程公司的工程款、质保金（全部）。现通知你单位收到本通知十日内将该款项转入我院账户收款单位：呼和浩特市新城区人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司呼和浩特爱民东街支行。账号：6228××××770××××7563（行号：1031××××0511）。”现申请人重庆巫山水利发展有限公司对该院(2019)渝0237执1170号《执行通知书》和(2019)渝0237执1170号之一《执行裁定书》提出书面异议。要求撤销该院上述的法律文书，解除对申请人重庆巫山水利发展有限公司银行账户存款1390377.20元的冻结，并中止对该存款的执行。巫山县人民法院认为，针对申请人重庆巫山水利发展有限公司向该院提出的上述执行异议请求事项，作如下评析：首先，对于申请人主张的呼和浩特市新城区人民法院（2015）新执字第964号执行裁定书、（2015）新执字第965号执行裁定书和（2015）新执字第964号《协助执行通知书》、（2015）新执字第965号《协助执行通知书》，与该院(2019)渝0237执1170号之一《执行裁定书》和《执行通知书》，在执行时相互冲突、矛盾的问题，即申请人主张应由被申请人首先行使撤销新城区人民法院的上述法律文书或经诉讼程序确定优先权后，该院才可执行。该院认为，经巫山县人民法院判决“一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告向圣炳建设工程款1849053.24元，并从2019年4月1日起至欠付工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；由被告重庆巫山水利发展有限公司对上述工程款在欠付1390377.2元的范围内对原告向圣炳承担支付责任。……。”该判决书发生法律效力后，经向圣炳申请并进入执行程序，该院对重庆巫山水利发展有限公司在（2019）渝0237民初1116号民事判决书中所确定给付义务的范围内，予以冻结重庆巫山水利发展有限公司账户2035××××7001000××××9761号中的存款1390377.20元。因此，从（2019）渝0237民初1116号民事判决书的主文和（2019）渝0237执1170号执行案件看，重庆巫山水利发展有限公司在民事案件中的地位系被告，在执行案件中的身份系被执行人，承担的义务是负有直接的给付责任；而呼和浩特市新城区人民法院（2015）新执字第964号执行裁定书和（2015）新执字第965号执行裁定书，以及（2015）新执字第964号《协助执行通知书》和（2015）新执字第965号《协助执行通知书》，要求重庆巫山水利发展有限公司履行的是协助义务，不具有承担直接给付义务的主体，也不属于被执行人；虽然其协助义务也系法定的义务，但协助单位首先应当按照其生效法律文书履行完毕自己应尽的具有直接给付义务后，倘若第三人泸州市第七建筑工程公司或其他单位在申请人重庆巫山水利发展有限公司尚有剩余的债权，申请人才按照收到其协助通知书等文书时间的先后顺序而依次履行其协助义务。本案中，重庆巫山水利发展有限公司在呼和浩特市新城区人民法院的上述案件中的身份系协助单位，履行的系协助义务，而重庆巫山水利发展有限公司在（2019）渝0237执1170号执行案件中的身份系被执行人，履行的是承担直接的给付义务，因此，重庆巫山水利发展有限公司在上述法院的案件中的身份地位不一，所履行的义务当然不一样。据此，该院根据已经发生法律效力的（2019）渝0237民初1116号民事判决依法冻结或划拨重庆巫山水利发展有限公司账户中的存款，与呼和浩特市新城区人民法院要求重庆巫山水利发展有限公司履行协助义务并不矛盾、亦无冲突。另，该院的《执行通知书》只是要求重庆巫山水利发展有限公司履行其生效判决书确定的义务，若有数额的出入，义务人则只需按实际应支付的数额履行而已，且申请人至今并未按照本院执行通知书的内容履行。其次，对于申请人主张没有与泸州市第七建筑工程公司之间没有审计，欠付工程款不明确，尚不具备给付条件的主张。巫山县人民法院认为，申请人是否欠付泸州市第七建筑工程公司的工程款已在该院（2019）渝0237民初1116号民事判决书中所查明的事实部分进行了认定，即该民事判决书中载明“2017年11月24日，巫山县水利发展有限公司出具进场道工程一标段付款情况表，确定巫山县中硐桥水库进场道路工程Ⅰ标段，应付泸州七建公司工程款7066198元工程款，未付工程款1390377.2元，……。”且该民事判决书已经发生法律效力，并进入执行程序，该判决书中对事实的认定，已否定了申请人重庆巫山水利发展有限公司的上述主张，且该主张不属于执行异议审查范畴，亦不在申请人申请的执行异议请求事项。综上，该院作出的（2019）渝0237执1170号之一执行裁定书，即裁定“冻结被执行人重庆巫山水利发展有限公司在中国农业发展银行2035××××7001000××××9761账户内存款人民币1390377.20元，冻结期限为十二个月。”的执行，符合法律规定；其发出的（2019）渝0237执1170号《执行通知书》并无不妥。因此，申请人重庆巫山水利发展有限公司向本院提起的执行异议请求事项，即要求撤销该院（2019）渝0237执1170号《执行通知书》和（2019）渝0237执1170号之一《执行裁定书》，解除对申请人重庆巫山水利发展有限公司银行账户中的存款1390377.20元的冻结，并中止对该存款执行的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项、第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第十七条（一）项规定，裁定：驳回申请人重庆巫山水利发展有限公司的执行异议申请。重庆巫山水利发展有限公司向本院申请复议称，1.呼和浩特市新城区人民法院冻结、扣留在先，与作为本执行案件依据的判决确定的义务均系基于重庆巫山水利发展有限公司欠付泸州市第七建筑工程公司工程款的代位请求权，同属公司应履行的法定义务，向圣炳认为应先向其履行判决义务，应先通过执行异议解除冻结、扣留或确定优先权，否则向圣炳不能依据该判决强制执行。2.即便重庆巫山水利发展有限公司应向向圣炳履行支付责任，涉案款项至今未完成审计，金额尚未明确，且泸州市第七建筑工程公司至今未向重庆巫山水利发展有限公司开具部分已付工程款和涉案款项税务发票，尚不具备付款条件。综上，巫山县人民法院作出的(2019)渝0237执异14号执行裁定认定事实和适用法律错误，应依法撤销。请求：1.撤销巫山县人民法院(2019)渝0237执异14号执行裁定；2.撤销巫山县人民法院（2019）渝0237执1170号《执行通知书》、（2019）渝0237执1170号之一执行裁定，解除对重庆巫山水利发展有限公司银行账户存款1390377.20元的冻结，并中止对该存款的执行。本院查明的事实和执行法院查明事实一致，予以确认。本院认为，本执行案件系以巫山县人民法院（2019）渝0237民初1116号生效民事判决为执行依据，该判决第一项为由泸州市第七建筑工程公司支付向圣炳建设工程款1849053.24元及利息；重庆巫山水利发展有限公司对上述工程款在欠付1390377.20元的范围内对向圣炳承担支付责任。虽然前述判决生效前，呼和浩特市新城区人民法院因泸州市第七建筑工程公司作为被执行人的其他执行案件而要求巫山水利发展有限公司协助执行，但其在本案及另案执行中的不同身份即表明其复议主张两个法院要求履行给付义务均系基于代位请求权的理由不能成立。巫山水利发展有限公司在本案执行前，并未将呼和浩特市新城区人民法院要求其协助履行的案款划到该院指定账户清偿泸州市第七建筑工程公司的债务。因作为本案执行依据的生效判决已明确向圣炳亦为泸州市第七建筑公司的债权人，且巫山水利发展有限公司应在欠付泸州市第七建筑公司的工程款范围内向向圣炳承担支付责任，故向圣炳以该判决为依据申请人民法院执行符合法律规定。本执行案件中，重庆巫山水利发展有限公司因欠付泸州市第七建筑工程公司的工程款被判决向向对炳承担支付责任而成为被执行人，人民法院根据民事诉讼法第二百四十条规定，在立案后依法向其发出执行通知，并在其未按通知履行义务的情况下对其银行存款采取冻结的控制性执行措施并无不当。巫山水利发展有限公司作为呼和浩特市新城区人民法院执行案件的协助执行人，如果认为要求其协助执行泸州市第七建筑工程公司的工程款与本案的执行产生冲突，可依法向要求其协助执行法院提出执行异议。因此，重庆巫山水利发展有限公司认为如应先履行本案判决义务，向圣炳应通过执行异议解除冻结、扣留或诉讼确认优先权后，才具备要求其承担支付责任的条件，否则被冻结、扣留的未付工程款不能直接被强制执行的复议理由不能成立，本院不予支持。重庆巫山水利发展有限公司复议认为涉案款项至今未完成审计，金额尚未明确，但作为本案执行依据的生效判决已对其欠付泸州市第七建筑工程公司款项金额作出了认定；对于泸州市第七建筑工程公司至今是否向其开具部分已付工程款和涉案款项税务发票的问题，因并非生效判决确定的付款条件，故关于票据的开具相关争议与本案执行无直接关联，亦不属于本执行案件异议复议审查范围。因此，重庆巫山水利发展有限公司以前述理由认为尚不具备付款条件的意见本院不予采纳。综上，重庆巫山水利发展有限公司的复议理由均不能成立，巫山县人民法院对其要求撤销该院（2019）渝0237执1170号《执行通知书》、（2019）渝0237执1170号之一执行裁定，并解除对其银行账户存款1390377.20元的冻结异议请求予以驳回并无不当，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆巫山水利发展有限公司的复议申请，维持巫山县人民法院（2019）渝0237执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇一九年十一月五日书记员  罗瑞琪