北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9311号上诉人（原审被告）：奥特姆（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李长河，执行董事。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚菲儿，北京共享律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李红星，男，1960年10月1日出生，汉族，无业,住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：高洁松，北京美信律师事务所律师。上诉人奥特姆（北京）投资顾问有限公司（以下简称奥特姆公司）因与被上诉人李红星委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。奥特姆公司上诉请求：撤销一审判决，改判由奥特姆公司退还李红星4万元。其上诉理由为：1、奥特姆公司已经依约完成部分委托业务，且李红星已经依约根据工作量支付款项，奥特姆公司不应退还全部合同款项；2、一审法院认为质量管理人员未上社保导致医疗器械经营许可证办理失败，但奥特姆公司已通知李红星为质量管理人员办理社保，办理失败的原因不应归咎于奥特姆公司；3、公司办理前述许可证需要自行准备电脑，并到食药监局现场安装医疗器械管理软件，但李红星拒不配合提供电脑，故意拖延时间，导致办理失败。李红星辩称，同意一审判决，不同意奥特姆公司的上诉请求和理由。李红星向一审法院起诉请求：1、解除李红星与奥特姆公司于2018年4月24日签订的《委托服务合同》；2、奥特姆公司退还服务费80000元；3、奥特姆公司支付自起诉之日起至退还全部本金止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年4月24日，李红星（委托方、甲方）与奥特姆公司（受托方、乙方）签订《委托服务合同》，约定乙方为甲方提供海淀区医疗器械地址100平米以及库房40平米，办理医疗器械经营许可证（含提供人员及软件2套）业务，甲方需支付总服务费9万元，甲方在签订本合同后当日支付4万元，取得营业执照后甲方支付4万元，取得医疗器械经营许可证后支付1万元。该合同第三条第六项约定“如因乙方原因造成本合同目的不能实现的，甲方有权要求乙方全额退还已付款项”；第四条第（二）项约定“1、乙方接到甲方资料后，应在材料提交有关部门受理后起算70个工作日办理完所有手续，在此期间甲方应积极地向乙方提供所需资料或交给国家有关部门，如因甲方原因造成项目延误，所造成的一切后果，由甲方自行承担，乙方免责”；第七条第三项约定“如乙方因其自身主观原因导致甲方委托事务无法继续办理或无法办理的，已收取甲方全部费用应当退回，相关材料原件也应当退还”；第八条第四项约定“如因乙方原因未能最终成功办理委托事务的，甲方有权要求乙方退还已经支付的全部费用并解除合同”。2018年5月29日，奥特姆公司办理下来“金谱格（北京）科学技术有限公司”（以下简称金谱格公司）营业执照，法定代表人登记为李红星。李红星已支付8万元。后奥特姆公司未办理下来经营许可证。就未办理下来经营许可证的原因，奥特姆公司称因药监局要求所审批公司的质量管理人员在该公司上社保，但实际并未上社保，故未办理下来；李红星称即使要求质量管理人员上社保，也应是奥特姆公司提供该项服务，因为双方合同约定了由奥特姆公司提供人员，且奥特姆公司亦未通知李红星需要办理社保；奥特姆公司认可双方合同约定了由该公司提供质量管理人员，但其称只负责提供人员，不负责办理社保，该公司称通知了李红星给质量管理人员上社保，但未提交相应证据。李红星称奥特姆公司未办理下来经营许可证的原因系该公司提供的库房面积为40平米，而按照规定应当是60平米。双方就各自主张的未办理下来经营许可证的原因，均未提交充分的证据证明。一审法院认为，李红星与奥特姆公司自愿建立委托合同法律关系，依法具有法律效力，双方均应按约履行。按照法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，双方签订合同的目的系为了给李红星办理海淀区的医疗器械经营许可证，现奥特姆公司已办理完营业执照，但未办理下来经营许可证，双方合同目的并未实现，李红星有权要求解除双方的合同。李红星要求退还已支付的8万元，按照双方合同约定，如因奥特姆公司的原因未能最终成功办理委托事务的，李红星有权要求退还已经支付的全部费用。就未办理成功的原因，奥特姆公司作为受托方，应当对未办理成功的原因承担说明及相应的举证责任。奥特姆公司称因质量管理人员未上社保故未能办理成功，但依据双方合同约定，质量管理人员系由该公司提供，且奥特姆公司亦未通知李红星需要上社保，故未成功办理经营许可证的原因，应归咎于奥特姆公司，其理应按照合同约定退还全部已付费用。李红星要求支付利息，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李红星与奥特姆公司签订的《委托服务合同》；二、奥特姆公司于判决生效后七日内退还李红星80000元；三、驳回李红星的其他诉讼请求。本院二审期间，李红星未提交新的证据。奥特姆公司向本院提交如下证据：1、当事双方签订的《委托服务合同》复印件一份,证明委托内容包括办理营业执照和办理许可证两项服务；2、金谱格公司信用信息的网页打印件一份，证明奥特姆公司已经完成合同约定的第一项任务，将执行董事、监事的信息进行了工商登记；3、营业执照办理过程的聊天记录截图打印件一张，证明奥特姆公司积极履行办理营业执照的义务；4、医疗器械进销存软件安装过程的聊天记录截图打印件五张，证明由于李红星的不配合导致进销存事项的办理展期了；5、现场申请医疗器械许可证过程的聊天记录截图打印件一张，证明对方无法解决人员社保问题，导致审核未通过；6、社保开户过程的聊天记录截图打印件四张，证明奥特姆公司积极与对方沟通社保相关问题，但对方没有配合；7、奥特姆公司办理委托事项流程的聊天记录截图的打印件两张，证明对方拖延履行，违反合同义务；8、金谱格公司承租房屋的《房屋租赁合同》复印件一份，证明为了办理营业执照，奥特姆公司租房花费4万元。李红星对上述证据的质证意见为：真实性不予认可，不属于二审新证据。本院对上述证据的认证意见为：奥特姆公司提交的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的二审新证据范畴，奥特姆公司亦未提交证据原件及原始载体，故对其提交的证据本院不予采纳。本院认为，李红星与奥特姆公司之间签订的《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据双方《委托服务合同》约定，李红星委托奥特姆公司的主要事项是办理医疗器械经营许可证。合同签订后，李红星如约支付8万元服务费，但最终医疗器械经营许可证未能办理下来。对于未办理下来的原因，奥特姆公司认为是没有给质量管理人员上社保，李红星亦认可未上社保是许可证未办理下来的原因之一，对此本院认为，按照《委托服务合同》约定，奥特姆公司负责提供与办理许可证有关的相关人员，对此奥特姆公司亦认可，但其认为李红星负有为相关质量管理人员办理社保的义务，首先，《委托服务合同》中并未约定李红星负有该项义务；其次，奥特姆公司作为一家专业的顾问公司，应当清楚办理医疗器械经营许可证所需的各种手续，正是基于对奥特姆公司专业知识的信赖，李红星才委托其办理许可证业务，奥特姆公司不能提供合适的质量管理人员，造成医疗器械经营许可证未成功办理，其应对此承担相应法律责任，故奥特姆公司关于其已依约完成部分委托业务，已通知李红星为质量管理人员办理社保，办理失败的原因不应归咎于奥特姆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，因奥特姆公司提交的证据不能证明是李红星拒不配合提供电脑，故意拖延时间，导致办理失败，故其该点上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，奥特姆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由奥特姆（北京）投资顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇一九年十一月十五日法官助理  杨迪菲书 记 员  范慧娟