四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1656号 原告：李尘波，男，1980年3月19日出生，汉族，初中文化，电商职业，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省广元市。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被告：李汉芝，男，1981年3月17日出生，汉族，高中文化，自由职业，户籍所在地四川省剑阁县，现住陕西省西安市。 被告：向洪江，男，1989年1月4日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省广元市利州区。 被告：张治伟，男，1983年1月9日出生，汉族，自由职业，住陕西省柞水县。 原告李尘波与被告李汉芝、向洪江、张治伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李尘波及其委托诉讼代理人何发雄，被告李汉芝、向洪江、张治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李尘波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李汉芝返还原告合伙投资款155890.00元，并自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、请求依法判令被告向洪江返还原告合伙投资款55890.00元，并自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；3、请求依法判令被告张治伟返还原告合伙投资款63890.00元，并自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；并由被告李汉芝、向洪江对张治伟的应付款分别各自承担20000.00元的连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2014年7月至2017年1月期间，原、被告共同租赁下寺镇房屋，合伙经营“通威饲料”“华秦饲料”（未办理工商登记）。2017年7月6日，经由被告共同清算，李汉芝应返还原告合伙投资款155890.00元，向洪江应返还原告合伙投资款55890.00元，张治伟应返还原告合伙投资款63890.00元，李汉芝、向洪江分别对张治伟的应付款各自承担20000元的连带清偿责任。当日，李汉芝、向洪江、张治伟分别按各自应当返还原告的数额向原告出具“借条”一张。上述借款，经原告多次催要未果，为依法保护原告的合法债权，特提起诉讼，望人民法院予以依法支持。 被告李汉芝辩称，虽然借条确实是我亲自书写，原告陈述金额不属实，与原告私下达成的金额不一致，向原告出具借条中15万元其中包含饲料款85890元以及成都项目花费70000元。 被告向洪江辩称，对原告所陈述的金额有异议，虽然借条确实是我亲自书写，合伙结算时投资款计算有误，原告所出具的借条不属实，故不存在应当偿还的债务。 被告张治伟辩称，合伙结算时自己并不在场，对投资额和亏损不清楚，虽然借条确实是我亲自书写，是出于对于朋友的信任向原告出具了借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李尘波出具房东的房租收费收据、被告向洪江出具的借条一张、被告张治伟出具的借条一张，对其真实性、合法性以及关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据，对原告李尘波的待证观点，本院将结合全案证据综合予以认定；对原告提供的被告李汉芝出具的借条一张，被告李汉芝质证认为，其借条中15万元并非全部为合伙经营款项，其中七万元是用于成都项目投资，对该证据的关联性有异议。本院认为，被告李汉芝在庭审过程中向本院展示了其2018年6月12日至2019年4月20日向原告李尘波的微信转账记录，结合原告所提供的被告李汉芝的出具的借条一张以及原告陈述的借款中70000万元确系成都项目投资款，从而证实被告李汉芝所欠原告合伙投资款85890元，故本院对该证据李汉芝所欠原告合伙投资款85890元的事实予以采信。对被告向洪江提供的李尘波出具的承诺书一张，拟证明与原告之间不存在债权债务关系；原告李尘波对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证实其待证观点；本院认为该组证据的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据，但对其待证观点能否成立本院将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李尘波与李汉芝、向洪江、张治伟三人系朋友关系，2014年7月，上列当事人经共同协商，达成口头合伙协议，共同约定共同经营“通威饲料”、“华泰饲料”（未进行工商登记)。李汉芝提供“通威饲料”、“华泰饲料”的市场代理权，由李尘波负责在银行贷款35万元、向洪江实际出资1.6万元共计360000.00元作为实际投资，同时约定在经营期间利润与亏损四合伙人平均承担。在合伙经营期间，李尘波具体负责卸货，李汉芝负责销售和账务管理，向洪江、张治伟负责日常销售。 2017年7月6日，因合伙经营期间亏损严重，李尘波、李汉芝、向洪江三人遂决定对合伙经营期间的亏损与债务进行共同清算，并电话通知了张治伟，张治伟未实际参与本次清算。李尘波、李汉芝、向洪江三人对共同经营期间的债务及亏损进行了清算分配。经清算，李汉芝、向洪江与李尘波分别以借条的形式向原告出具借条。其中李汉芝出具“今借到李尘波现金85890元。备注：2014年在广元经营华泰、通威饲料由李尘波垫支。期间利息每月按时归还。借款人：李汉芝2017年7月6日备注：协助李尘波收回张治伟欠款60890元，如未收回，则由李汉芝归还20000元。成都投入70000元在最近收回来，现在产生的利息由李汉芝承担。”向洪江出具的“今借到李尘波现金55890元，备注：2014年在广元经营华泰、通威饲料，由李尘波垫支。借款人：向洪江2017年7月6日每月到时支付欠款利息。备注：协助李尘波收回张治伟欠款60890元，如未收回，则由向洪江归还20000元。”确认了各方经营期间的结算款并约定按时归还利息，承诺对张治伟应付款各承担连带清偿责任。2019年初，张治伟向李尘波补充出具了落款时间为结算当日，作为合伙经营期间结算的借条：“今借到李尘波63890元整。借款人：张志伟2017年7月6日备注：在广元销售饲料期间所借。担保人：李汉芝”。李汉芝于2018年6月12日向李尘波转款1万元，系成都项目款项，后又于2019年3月20日至2019年4月20日期间，先后向李尘波转款9500元。 另查明，李尘波于2017年7月7日向向洪江出具承诺书，载明“2014年与李汉芝、向洪江、张治伟四人共同经营华泰饲料共计投资366000.00元，其中饲料亏损问题与无关，不承担任何经济纠纷问题与法律问题。承诺人李尘波2017.7.7”。 因李汉芝、向洪江、张治伟未按时返还全部投资款及利息，李尘波于2019年9月2日向本院提起诉讼。 本院认为，合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利性组织，合伙人对外一般承担连带无限责任，或者依法承担有限责任。合伙协议的特征主要表现在：一方面，它是一种共同行为。也就是说，合伙协议是全体合伙人共同的意思表示一致的行为。另一方面，它具有共担风险、共享收益的内容。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动”，首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”该条并非将“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”作为在没有书面合伙协议时认定个人合伙关系的必备条件，没有排除在既无书面合伙协议，又无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的情形下，根据其他证据并结合有关事实，认定存在合伙关系的可能。原告李尘波与被告李汉芝、向洪江、张治伟四人基于各方自由意志的协商，经口头达成合伙协议，共同经营“通威饲料”、“华泰饲料”，原告李尘波贷款35万元用作投资款，被告李汉芝提供通威饲料的代理权，被告向洪江支付1.6万元，被告张治伟负责销售，四人形成事实上的个人合伙关系。 根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”以及最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第四十七条“全体合伙人对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”之规定，本案中，各方当事人均认可在合伙期间长期处于亏损状态，被告李汉芝、向洪江、张治伟出具的借条的真实意思表示系各方合伙经营期间的结算，该借条即为合伙人之间终止合伙时的财产分配协议，本案系合伙协议纠纷中的合伙终止时的财产分配纠纷，原告李尘波与被告李汉芝、向洪江、张治伟四人约定，经营期间四人利润亏损均分，故原被告四人应按照约定共同承担债权债务，共担经营风险，各当事人对此均无异议，亦予以认可，本院依法予以支持。各方当事人均应按照借条所载明的金额履行义务。在庭审过程中，原告李尘波与被告李汉芝均认可在广元地区合伙期间经营所欠债务为85890.00元，亦认可两人在成都合伙的事宜，在经营期间李汉芝均认可‘成都投入70000元在最近收回来，现在产生的利息由李汉芝承担’的表述，应当理解为双方当事人对成都合伙事务的一种清算，即在成都合伙事务中，被告李汉芝与原告李尘波共同确认了李汉芝应承担70000.00元的债务。为减少诉累，亦应在本次诉讼中一并处理。故原告请求被告李汉芝返还合伙投资款155890元的请求，据原告李尘波与被告李汉芝当庭的陈述，确认该在该清算结束后双方当事人均认可李汉芝通过微信转账的方式给李尘波转款19500.00元利息，故在计算其利息时应当予以扣减。 在张治伟出具的借据中“今借到李尘波63890元整。借款人：张志伟2017年7月6日备注：在广元销售饲料期间所借。担保人：李汉芝”。李汉芝以担保人身份进行签字确认，应当理解为是对债的担保，故李汉芝应当对张治伟的上述债务承担连带清偿责任。 李尘波于2017年7月7日向向洪江出具承诺书，载明“2014年与李汉芝、向洪江、张治伟四人共同经营华泰饲料共计投资366000.00元，其中饲料亏损问题与无关，不承担任何经济纠纷问题与法律问题。承诺人李尘波2017.7.7”该承诺书系各方当事人在合伙清算出具借条后形成，该承诺书的性质应当认定为李尘波与向洪江在合伙清算后达成了新的合意，即对之前合伙清算的由向洪江出具的55890.00元的借条所载明的债务免除的真实意思。故对向洪江关于该承诺书系对其原债务的免除的抗辩本院予以采信。故对于原告关于请求被告向洪江返还原告合伙投资款55890.00元的诉讼请求本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，判决如下： 一、限被告李汉芝于本判决生效之日起十日内向原告李尘波返还合伙投资款155890.00元，并自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止（在计算利息时应当扣减李汉芝通过微信转款19500.00元利息）； 二、限被告张治伟于2019年12月31日前向原告李尘波返还合伙投资款63890.00元，并自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止； 三、被告李汉芝对张治伟的上述应偿还债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5435.00元，由原告李尘波承担2856.00元，由被告李汉芝承担1483.00元，由被告张治伟承担1096.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 罗  晓  莉 审 判 员 罗    海 人民陪审员 罗  青  洪 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 李茜妮（代）