陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     （2019）陕01民终13374号   上诉人（原审原告）:杨发超，男，1974年10月14日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。   被上诉人（原审被告）:李森，男，1990年9月1日出生，汉族，住江苏省沛县。   被上诉人（原审被告）：北京家菊就电子商务有限公司，住所地北京市东城区。   法定代表人：贺寅宇，该公司经理。   委托诉讼代理人：周丹，该公司员工。   委托诉讼代理人：严咪咪，该公司员工。   上诉人杨发超与被上诉人李森、北京家菊就电子商务有限公司（以下简称“家菊就公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨发超上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初第8135号民事判决，改判支持杨发超的一审诉讼请求；2、李森、家菊就公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、本案原审法院对事实认定错误。原审法院认定杨发超主张墙面施工存在严重质量问题，未提供足够证据，以不申请鉴定为由不予支持杨发超诉求，此判决不符合事实。杨发超140多平的房屋，墙面有67处（条）裂缝（贯通上下的大裂缝就有21条之多），其中：客餐厅有29处、主卧15处、次卧16处、次卧的一整面墙全是裂缝、客卧10处、书房7处；屋顶有29条（处）裂缝（其中贯通顶面的裂缝11条），其中客餐厅8处、主卧6处、次卧5处、客卧6处、书房4处；每个房间均有裂缝，杨发超提交了相关的拍摄照片，还有30余处的八爪文裂痕（拍摄效果模糊未提交），已从量变到质变，对于新装修的房子，让人无法接受；杨发超未申请鉴定，除上述的大量客观事实存在外，有以下考量：作为商业交付的商品房，都是由政府相关部门检验合格后交付的，一审已提交开发商提供的验收合格报告，所以与房屋本身无关；对于装修粉刷墙面部分费用11458元来说，杨发超咨询过有关部门，房屋质量鉴定费用上万元起步，一万出头的工程费与上万元多的鉴定费，从经济学角度是无法匹配的，在确定的事实面前再增加支出成本对双方当事人明显不适当；因诉讼期太长，从4月25日立案，到7月10日开庭，再到9月6日判决，最后到9月11日通知取判决书，简易程序也是漫漫长路。长期在外住宿费用很高，为了降低损失，杨发超已找到工人将铲除破坏的墙体作出了简单的填补覆盖处理，痕迹仍很明显，但惨状有所减损，顶部裂缝尚未处理；考虑到李森、家菊就公司的道德及态度状况，案件会存在是否能履行的问题，增加维权成本是否合适。二、原审法院酌情认定的维修费用3000元无事实依据。维修停工后，杨发超曾与李森、家菊就公司派来的维修工电话沟通，维修工自己对工程的报价是7000多元，有电话录音一份，作为补充证据提交，该报价不包含维修工上级长工的利润，工长的合理报价应在1万元左右，此价仍未包含装修公司的利润。杨发超在起诉后找过3家装修公司，装修公司派人到现场查看后墙面处理报价在15000-18000之间，因是部分修缮，且布满家具，防止破坏地板、门窗家具影响工程速度，报价没有商量的余地。三、原审法院对杨发超主张的其余损失以依据不足，不予支持，原审法院对事实认定不清，有失公允。1、其余损失中实际已发生的在外住宿费7017元，其中4月份1117元，5月份3158元，6月份2444元，在一审前杨发超已提交了相关票据，开庭后7月份发生住宿费298元，李森、家菊就公司派人开始维修的时间为4月3日，墙面大面积破坏后停工的时间为4月6日，李森、家菊就公司找工人简单覆盖处理的最后时间为2019年5月30日；每个房间均是大面破坏（提供的图片为证），房间无法入住。众所周知，墙面处理离不开胶水及添加剂，尤其是修补开裂的大裂缝，胶水用量会更大，胶水及添加剂中含有大量的甲醛、苯等，对人体有危害，类似的装修甲醛致病的案例屡见不鲜。按中国老百姓的共识一般装修完工最少空置2-3个月是完全必要的。2、其余损失中已实际发生的交通费与外地住宿费1096元，杨发超为7月10日参与庭审，专程从出差地上海驱车赶回西安的费用（回西安开庭也需交通），一审前杨发超已提交了相关法律票据。3、其余损失中的铲墙皮费用1331元，装修垃圾清运费800元，均为按原装修合同单价确定，是后期墙面处理的必经过程，是必然要发生的费用；因地板铺设、家具布置影响再施工进度增加工程款1719元，是在客观存在的事实基础上按行业常规估计。以上因李森、家菊就公司违约产生的损失应由李森、家菊就公司承担。4、原审法院对家菊就公司应承担的责任与义务认定不正确，认为《抢长工平台服务合同》未约定家菊就公司有维修义务。而该合同通用条款中，平台保障服务中明确规定，如乙方对于售后维修不执行，丙方通知乙方后可动用乙方的工长保证金实施先行维修。李森在一审中明确表示其在平台有足够维修用的保证金并当庭提交给法官查看。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法向本院提起上诉，希望得到公正裁判。   李森未出庭，亦未提交书面答辩状。   家菊就公司辩称：家菊就公司不是本案的适格被告，本案不应该将家菊就公司列为被告，本案的案由为装饰装修合同纠纷，家菊就公司仅是居间服务；家菊就公司不应该承担退还装修款及违约金和赔偿工程质量损失的责任，家菊就公司按照合同已经完成了合同约定的居间义务，杨发超与李森之间签订的合同合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务，与家菊就公司无关；家菊就公司已经协助处理杨发超反映的问题，家菊就公司作为居间方仅提供质保监督服务，即在装修质量问题发生的时候，监督李森与杨发超之间的质保义务的履行，并非代替其履行质保义务；杨发超所述家菊就公司的平台保障服务中家菊就公司可动用李森的保证金，并非家菊就公司的义务，杨发超对于家菊就公司的上诉请求无事实依据，应予以驳回。   杨发超向原审法院提出诉讼请求：1、退还装修质量不合格墙面已支付装修款11458元及违约金11458*5%=573元；2、赔偿因被告工程质量给原告造成的其他损失13850元，其中装修墙皮铲除332.82平*4元/平=1331元（按原合同单价），地板铺设、家具布置影响再施工进度增加工程款11458*15%=1719元，重新装修后现场清理费及建筑垃圾清运费800元，停工及再施工期间住宿费用（暂按5个月）10000元；3、本案诉讼费由被告承担。   原审法院认定事实：2017年4月15日，杨发超（甲方）与李森（乙方）、北京家菊就电子商务有限公司（丙方）签订《“抢工长”平台服务合同》，合同约定杨发超向北京家菊就电子商务有限公司交纳300元服务费，双方均同意将工程款的10%即2820元作为装修保证金交由北京家菊就电子商务有限公司代为监管；并约定：“乙方在经营过程中与甲方产生的任何工程质量问题，及因施工引发的一切问题由甲乙双方按照双方签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定处理。”此外，合同通用条款第二条约定：“工程竣工后在工程保修期内，丙方对工程进行质保监督服务，如乙方对于售后维修不执行，丙方通知乙方后可动用乙方的工长保证金实施先行维修，但先行维修费用仅以乙方实际交纳至平台的工长保证金为最高限；对于未向丙方缴纳工长保证金的工长，该工长所承接工程的售后质保监督服务由该工长自行承担。”同日，杨发超与李森签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由李森对杨发超位于西安市西咸新区XX号楼XX单元XX室的房屋装修，承包方式为包工并部分包料，施工范围为水电、地板、墙面、防水、吊顶合同总价款28200元。合同签订后，李森开始施工，于2017年8月3日完工，并于同日向杨发超签订了质量保修卡，约定装饰装修工程保修期为两年，保修范围包含墙面。施工完成后杨发超在相应竣工单上签字，也按约定向李森先后支付了全部合同款项。2017年11月，杨发超房屋墙面开始出现多处裂缝，此后原告杨发超多次联系二被告维修。2019年，北京家菊就电子商务有限公司曾委托其他工长前去维修，但因双方未就维修事宜达成一致，未能完成维修工程。此后，杨发超诉至本院要求判如所请。原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，杨发超与李森及被告北京家菊就电子商务有限公司签订《“抢工长”平台服务合同》，由北京家菊就电子商务有限公司提供居间服务和平台保障服务，在北京家菊就电子商务有限公司的居间下，杨发超与李森签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，因该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。现李森已将合同约定的装修工程施工完毕并交付，杨发超主张墙面施工存在严重质量问题，未提供足够证据，亦不申请鉴定，故其要求李森退还墙面装修款，依据不足，本院不予支持。另因在施工完成后3个月墙面即出现多处裂缝，属于装修保修范围，故李森应按照约定对其施工完成的工程全面履行保修义务，对杨发超房屋的墙面裂缝及时进行维修；现李森对杨发超墙面裂缝问题长期未予处理，已属违约，杨发超要求李森支付墙面维修费用，请求合理，应予支持；对于维修金额，综合考虑原告墙面裂缝情况及市场价格等因素，本院酌情认定为3000元。对于杨发超主张的违约金，符合合同约定且请求合理，本院予以支持。对于杨发超主张的其余损失，依据不足，本院不予支持。对于杨发超主张北京家菊就电子商务有限公司承担连带责任一节，因《“抢工长”平台服务合同》中未约定北京家菊就电子商务有限公司有维修义务，且无证据证明其存在“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的”之情形，故对杨发超该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、李森于本判决生效后5日内支付杨发超房屋墙面维修款3000元，违约金573元，共计3573元；二、驳回杨发超其余诉讼请求。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，杨发超提交一组证据，视听资料（光盘），证明房屋确实存在墙面裂缝问题，杨发超自行维修和家菊就公司派人来修、在外居住的时间跨度，该时间内跨度的住宿费用应该由李森、家菊就公司承担。家菊就公司对真实性不认可，光盘载体无法播放，证明目的不认可，杨发超的诉讼请求与家菊就公司无关，不应该由家菊就公司承担责任。   本院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，杨发超与李森及北京家菊就电子商务有限公司签订《“抢工长”平台服务合同》，由北京家菊就电子商务有限公司提供居间服务和平台保障服务，在北京家菊就电子商务有限公司的居间下，杨发超与李森签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，因该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。施工完成后3个月墙面即出现多处裂缝，属于装修保修范围，李森应按照约定对其施工完成的工程全面履行保修义务，对杨发超房屋的墙面裂缝及时进行维修；现李森对杨发超墙面裂缝问题长期未予处理，已属违约，杨发超要求李森支付墙面维修费用，请求合理，应予支持；对于维修金额，综合考虑原告墙面裂缝情况及其他间接损失，本院酌情认定为10000元。对于杨发超主张的违约金，符合合同约定且请求合理，本院予以支持。对于杨发超主张的其余损失，依据不足，本院不予支持。因《“抢工长”平台服务合同》中未约定北京家菊就电子商务有限公司有维修义务，且无证据证明其存在“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的”之情形，故对杨发超主张北京家菊就电子商务有限公司承担连带责任一节，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8135号民事判决第二项；   二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8135号民事判决第一项为李森于本判决生效后5日内支付杨发超墙面维修款10000元，违约金573元，共计10573元；   三、驳回杨发超除上述判项以外的其余诉讼请求。   一审案件受理费按一审判决处理。二审案件受理费278元（杨发超已预交），由杨发超负担150元，由李森负担128元。   本判决为终审判决。                         审 判 长  张    熠   审判员  田勤耕   审判员  魏    哲     二○一九年十一月十一日      书 记 员  赵    娜          1