河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1420号 原告：张大黑，男，1953年1月24日生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人：袁辛果,女，1954年12月14日生，汉族，晋州市人，系张大黑的妻子，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师,代理权限：一般代理。 被告：徐增友，男，1953年6月6日生，汉族,晋州市人。 委托诉讼代理人：徐立辉，男，1981年3月24日生，汉族,晋州市人，系徐增友的儿子，代理权限：一般代理。 原告张大黑与被告徐增友土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大黑及委托诉讼代理人袁辛果、娄丽云，被告徐增友及委托诉讼代理人徐立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大黑向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告位于北大地承包地1.4亩。二、判令被告赔偿原告经济损失6600元。三、被告负担诉讼费用。事实及理由：原告之子张立超小时候送由大伯张双喜收养，户口及承包地均在张双喜名下。当时将位于南寺村村北大地道南承包地1.91亩中的1.4亩口头约定由被告耕种，被告每年给付原告方承包金300元。期间，被告还将原告承包地中的0.4亩私自对外出租并收取租金。张双喜去世后，1999年二轮承包时，诉争承包地由原告承包,地补、粮补也都由原告支取。现在原告及张立超有能力管理自己的承包地，但多次与被告协商要求其返还承包地没有结果。2014年原告将被告起诉到法院，法院出具（2014）晋东民初字第00085号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回了原告的诉讼请求。现在原告方补充了相关证据材料，能够证明并支持原告的主张，请求支持原告的诉讼请求。 徐增友辩称，针对张大黑的诉讼请求，答辩如下：一、原告与本案没有直接利害关系。1.张双喜为五保户，是村委会而不是原告及其子张立超承担生养死葬的责任，原告之子张立超与其未形成收养关系，且村集体同意“增友种麦地”。原告及其子不是合法的继承人，依法不享有张双喜承包地及地补粮补由原告支取等权利。2.原告及其子与张双喜不是一个生产队，更不可能是一个土地承包户。张双喜死后，原告及其子依法不享有承包的权利。3.原告与张双喜分别持有两个不同的土地承包经营权证书，张双喜承包地经营权张双喜有权流转，原告及其子无权干涉其流转。原告与本案没有直接利害关系，没有资格向被告主张返还张双喜的承包地和赔偿损失。二、原告起诉被告属重复起诉。1.本案的当事人、诉讼标的和诉讼请求与(2014)晋东民初字第00085号民事判决书中相同。原告再次起诉是要否定“前诉案件的裁判结果”，原告构成重复起诉。原告的土地承包经营权的诉讼标的并未变更，因此，原告主张返还张双喜承包地和赔偿款数量的多少，改变不了其重复起诉的性质。2.原告补充的“相关证据材料”，不是原判决生效后新的事实，是原判之前就存在的“旧的事实”，不符合民诉法发生新的事实可立案的规定，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：张大黑是张双喜的侄子，属南寺村原第七生产队，张小六是张大黑的父亲，张立超是张大黑的儿子，张立超在第一轮承包土地前过继给张双喜，户口迁到张双喜名下，在张双喜办理五保户前，张立超的户口迁出张双喜名下，在第一轮承包村集体土地时张立超的承包地分在张双喜名下，张双喜夫妇在1999年二轮承包前去世，张小六在2005年左右去世。张双喜与徐增友属南寺村原第五生产队。1986年徐增友开始耕种张双喜名下位于南寺村村北的大地道南地块1.9亩中的北半部分1亩和自留地0.4亩至今，上述承包地系属家庭联产承包地，1.9亩中的南半部分现有张大黑种植。该1.9亩地东邻张苟娃、西邻叙永全、南邻徐永信和徐焕永、北邻道路，0.4亩自留地北邻徐月敏、南邻徐增友、西邻六队土地、东邻小道。其中讼争的1亩地徐增友种植着桃树，0.4亩自留地2013年徐增友按每亩地每年800斤麦子和800斤玉米租给徐录才建厂占用。张大黑在1999年第二轮承包时承包地是6.89亩，张小六名下二轮承包地为2.5亩，两者相加为9.39亩，张大黑现按7.99亩土地的数额支取着粮补，支取粮补的亩数是在承包地的亩数上每亩减去了0.149亩，该情况系南寺吕村的普遍情况；徐增友第一轮承包土地4.169亩，第二轮承包土地6.6亩；张双喜名下第一轮承包地包括三个人（张双喜夫妇和张大黑的儿子张立超），承包地是3.335亩，另有自留地0.4亩未登记在承包合同中，张双喜的承包地除徐增友种植的1.4亩外现均由张大黑种植、管理。 审理中，原告为证明自己的主张提交证据1、2014年8月4日南寺村委会出具的证明一份，写明：我村村民张大黑承包集体地6.89亩，其中村北大地道南有张大黑地一块由徐增友耕种，长170米、宽7.5米，1.91亩，西至徐永全、东至张狗哇、南至徐永信、北至小道。自留地一块徐增友耕种，4分，东至小道、西至6队、南至徐增友、北至崔保奎。徐增友不认可该证明并提交南寺村委会2014年9月4日出具的证明一份，写明：今有我村五队五保户张双喜村北道南地1.9亩，长160.75米、宽7.84米，自留地4分，徐增友耕种。东至狗哇、西至次（磁）石，北断（段）一亩。请法院调查解决。徐增友认可上述两份证明上所提到的承包地就是第一轮承包时张双喜名下的承包地。证据2、原告提交的证人证言证实2014年7月27日中午徐增友到张大黑家协商并同意还给张大黑承包地。徐增友认可有证明上说的这件事并称：是答应把地还给原告才去的原告家协商地的事情，后因找到证据（张双喜的土地证）证明地是买的，就不同意给张大黑了。证据3、原告提交的证人证言证明张双喜是五保户，一直由张大黑照顾。该证明上面部分写的张双喜一直由村里抚养的内容徐增友称是该证人所述并盖章。证据4、原告提交的证人证言证明证实五生产队各户分地存根在徐增友手中，张双喜页所写“徐增友种”几个字样，只管打井、修泵收钱之用，不做其他证明。徐增友认可该证明的真实性，对内容没有异议并提交2015年11月14日同一个证人出具的证明证实徐增友手中有81年分地存根未收回，关于张双喜存根一页，所写“增友种”几个字，是谁种地谁负担井泵开支及其他，至今已有30来年。原告认为被告提交的证明与原告提交的证明内容差不多，只证明地由徐增友耕种，不能证明已由徐增友承包。证据5、1999年10月1日张大黑名下土地承包合同书和土地承包经营权证书，写明张大黑名下承包地为6.89亩。对此张大黑称自己第一轮承包地是3.1亩多，第二轮承包时就是6.89亩，这其中包括了张双喜第一轮承包的3.7亩地。徐增友不认可张大黑的6.89亩承包地中包括张双喜的承包地，认为张双喜是五生产队，张大黑是七生产队，五生产队的地到不了七生产队张大黑名下。徐增友提交自己的土地承包合同书和土地承包经营权证书称自己第一轮承包时承包地是4.169亩，第二轮承包时承包地是6.6亩，就是第一轮承包地加上自己的自留地0.7亩和种的张双喜的1.4亩（1亩+0.4亩），数不完全吻合是因为菜地数不准。又称张双喜的土地承包证在自己手中就证明张双喜的承包地卖给了徐增友，是张双喜将承包土地使用证交到徐增友手中的。原告认可张双喜的第一轮承包土地使用证在徐增友手中，但称是徐增友以核实地数为由从原告的妻子处拿走的。 审理中，张大黑要求徐增友赔偿损失6600元，对此徐增友拒绝。张大黑未提交有关证据及所主张损失的计算依据。 审理中，徐增友提出自己种的是张双喜的地，张大黑不是适格原告。张大黑认为第二轮承包时张立超和张双喜的承包地均包含到张大黑的承包合同中，法律不允许农村集体土地买卖行为，也并非流转给徐增友，张大黑是适格原告。 审理中，徐增友认为本案曾经提起过诉讼，法院作出判决且已经生效，新证据与本案无直接关系，现张大黑再次起诉属于重复诉讼。张大黑认为在上次诉讼后又有了新的证据，新证据能够证明讼争的承包地应由张大黑承包经营。 庭审后经本院调查，南寺村委会已无法找到一二轮土地承包及粮补的底账或存根；张双喜是五保户，生前由村里照管，死后村里出了700元的埋葬费由张大黑料理；张双喜的承包地村里没有收回，以前由谁耕种仍由谁耕种，具体张大黑和徐增友二轮承包地变多了不清楚是怎么回事，因没有底账现没办法查清。支取粮补数与承包地数不一致是村里的普遍情况。镇政府里也没有南寺村委会向镇政府上报的相关材料。对上述调查材料徐增友的质证意见：上述证人对情况均表示不清楚，没什么意见，讼争的承包地的粮补由徐增友一直支取。张大黑质证意见：被调查人所述不实，粮补亩数正确。 庭审后，原告交来2019年8月24日晋州市人民政府颁发的冀（2018）晋州市农村土地承包经营权第104291号承包方代表为张大黑的农村土地承包经营权证一本，该证中载明包含原被告讼争的1亩地在内1.9亩地承包方代表为张大黑，承包方式为家庭承包。被告徐增友对此不予认可，认为把这1.9亩承包地写在张大黑名下是不对的。 经合议庭合议并报经审判委员会研究本院认为，原告提交冀（2018）晋州市农村土地承包经营权第104291号农村土地承包经营权证、书面证明、证人证言并结合当地一般是没有家庭成员种植的承包地由其关系最近的亲属承包的习俗，足以证明原告享有原被告讼争的1.4亩承包地的承包经营权，该承包地虽由徐增友种植管理但徐增友未能举证证明该承包地包含在自己的承包合同内，故原告要求被告返还承包地的诉求本院予以支持。讼争承包地中的1亩地现种植着徐增友的桃树，桃树现没有确定价值，应由原被告协商处理，如协商不成可另行解决。张大黑主张的经济损失因张大黑不能提供证据证实不予支持。张大黑系该讼争承包地的承包人，有主张返还承包地的权利，是适格的原告。张大黑在本诉中确实提交了新证据，应认定本案并非重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告徐增友返还原告张大黑座落在邻张苟娃、西邻叙永全、南邻张大黑、北邻道路的1亩承包地。 二、被告徐增友返还原告张大黑座落在邻徐月敏、南邻徐增友、西邻六队土地、东邻小道的0.4亩承包地。 案件受理费80元减半收取40元，由被告徐增友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  吴晓清 审判员  李志永 陪审员  雷艳池 二〇一九年十一月二十九日 书记员  秘琳芳