安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2695号上诉人（原审原告）：谢绍龙，男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨震，安徽知秋律师事务所律师。上诉人谢绍龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州人保公司）保险纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢绍龙上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判滁州人保公司支付保险赔偿金184100元；2.滁州人保公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。事故责任认定书明确记载事故发生经过是：张兵驾驶的皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××**号重型平板自卸半挂车由和县驶往全椒方向，该车驶入道路左侧与对向朱某驾驶的小型轿车发生碰撞，并冲出路外侧翻，事故导致双方车辆受损。事故形成原因是张兵疏于对前方道路疏于观察，操作不当，驶入道路左侧导致事故发生。依据滁州人保公司举证保险条款约定：违反安全装载规定导致被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。结合《道路交通事故认定书》认定本案车辆损失原因是因事故双方车辆碰撞并发生侧翻导致车辆受损，不是违反安全装载规定导致机动车损失，因此滁州人保公司举证保险条款在本案中不适用。张兵驾驶的车辆违反安全装载规定是违反《中华人民共和国道路交通安全法》一种行为，该违法行为不是导致事故发生原因，更不是导致车辆损失的直接原因。滁州人保公司举证的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十一条第（三）款规定：违反安全装载规定，但不是事故发生直接原因的，增加10%绝对免赔率。本次事故导致车辆损失，违反安全装载规定不是事故发生直接原因，应当适用上述条款规定。滁州人保公司辩称：《道路交通事故责任认定书》明确载明张兵超载是本次事故的直接原因，根据机动车损失保险条款的约定，滁州人保公司不负赔偿责任。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢绍龙向一审法院起诉请求：判令滁州人保公司赔偿车辆损失费172100元、施救费12000元，合计184100元。一审法院认定事实：2017年9月25日，谢绍龙将皖Ｍ×××**/皖Ｍ×××**重型半挂牵引车挂靠在滁州市砼邦物流有限公司经营。2018年4月13日，滁州闰土土石方有限公司在滁州人保公司处为涉案车辆投保了机动车损失保险并约定了不计免赔条款，其中皖Ｍ×××**车辆的保险金额为286440元，皖Ｍ×××**的保险金额为98120元，保险期限自2018年4月21日至2019年4月20日。《机动车综合商业保险免责事项说明书》内的机动车损失保险条款第九条第（四）款规定：违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。滁州闰土土石方有限公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章确认：“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2018年7月4日中午，张兵驾驶上述车辆由和县乌江镇驶往全椒县方向，11时40分许，当车沿省道S206线由南往北行驶至41KM+630M处，该车驶入道路左侧与相对向朱某驾驶的皖Ｅ×××**号小型汽车发生碰撞并冲出路外侧翻，致朱某死亡，双方车辆损坏。和县公安局交通警察大队队作出《道路交通事故认定书》：张兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条一款“机动车载物应当符合核定质量，严禁超载”的规定，负事故全部责任。诉讼过程中，该院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估结论为：皖Ｍ×××**车损失为65800元、皖Ｍ×××**车损失为106300元，合计损失为172100元，滁州人保公司支付评估费5500元。事故发生后，谢绍龙支付施救费12000元。2019年6月26日，滁州闰土土石方有限公司将涉案车辆的全部损失权益转让给谢绍龙。一审法院认为，滁州闰土土石方有限公司为涉案车辆在滁州人保公司投保机动车损失险，约定了不计免赔条款，并缴纳了保费，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险条款约定违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用属于滁州人保公司的免责事由，根据相关司法解释规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。张兵驾驶的车辆超载系本案事故发生的直接原因，《中华人民共和国道路交通安全法》规定严禁超载，被保险人滁州闰土土石方有限公司已盖章确认“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”。滁州人保公司已履行了提示义务，谢绍龙要求滁州人保公司赔偿车辆损失费172100元、施救费12000元，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）之规定，判决：驳回原告谢绍龙的诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告谢绍龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。滁州人保公司为支持其答辩意见，举证了《机动车综合商业保险条款》1份，证明：根据该条款第九条第（四）款的约定，违反安全装载规定，滁州人保公司不负责赔偿。谢绍龙质证称：对该条款真实性无异议，该条款投保人没有收到，保险公司未告知投保人。该条款第九条第四款在本案中不能适用，《道路交通事故认定书》载明是两车相撞导致车辆侧翻，这是机动车损失原因，违反安全装载规定是其违法行为，但不是导致机动车损失原因。本案应适用该条款第十一条第三款的规定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审时，滁州人保公司举证的《机动车综合商业保险条款》，因谢绍龙对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审另查明：安徽省和县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析：张兵驾驶载物超过核定的载质量机动车在道路上行驶，对前方道路情况疏于观察，操作不当，驶入道路左侧，其行为是形成本起道路交通事故发生的原因。该大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，认定：张兵负本起道路交通事故全部责任。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第九条第四款规定与《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条第四款规定一致。《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：滁州人保公司对谢绍龙主张的车辆损失费、施救费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，本案中，案涉皖Ｍ×××**/皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在滁州人保公司投保了机动车损失保险等险种并约定了不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。在保险期限内，张兵驾驶案涉皖Ｍ×××**/皖Ｍ×××**重型半挂牵引车于2018年7月4日11时40分许发生了交通事故，造成了朱某死亡，双方车辆损坏。谢绍龙上诉认为，《道路交通事故认定书》认定本案车辆损失原因是因事故双方车辆碰撞并发生侧翻导致车辆受损，不是违反安全装载规定导致机动车损失，本案应适用《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十一条第（三）款而不是第九条第（四）款规定进行赔偿。本院经审查认为，安徽省和县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析：张兵驾驶载物超过核定的载质量机动车在道路上行驶，对前方道路情况疏于观察，操作不当，驶入道路左侧，其行为是形成本起道路交通事故发生的原因。该大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，认定：张兵负本起道路交通事故全部责任。从该组证据来看，无法证明张兵驾驶载物超过核定的载质量系本案事故发生的直接原因，但属法律禁止的行为，且与《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款规定，“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”相符。滁州人保公司举证了《投保单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《声明》，其中《声明》明确载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，滁州闰土土石方有限公司加盖公章予以确认，上述证据能够证实滁州人保公司已履行了提示说明义务，故《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款该部分免责内容对保险合同双方具有约束力。谢绍龙上诉认为滁州人保公司应按照《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款规定进行赔偿的上诉理由，本院予以支持。综上，滁州人保公司应赔偿谢绍龙车辆损失费、施救费为165690元（184100元*90%）。据此，原审判决适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2490号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付上诉人谢绍龙车辆损失费、施救费165690元；三、驳回上诉人谢绍龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元，减半收取1990元，由上诉人谢绍龙负担130元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1860元；二审案件受理费3980元，由上诉人谢绍龙负担260元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3720元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十一月八日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。