北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80794号原告：张某某，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王某某，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍所在地山西省怀仁县。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被告：辛某某，女，1970年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。原告张某某（以下简称原告）与被告王某某、辛某某（一并称为二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，王某某委托诉讼代理人李菁，辛某某委托诉讼代理人武梦鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2014年3月4日签订的离婚协议书第二项“婚后无共同财产”无效；2.确认二被告将作为夫妻共同财产的三套房屋，分别为X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号房屋，全部分割给辛某某的行为无效，并确认该三套房屋为二被告夫妻共同财产。事实和理由：第一、原告对王某某享有债权。2012年10月9日，北京市第一中级人民法院就广东某某投资控股有限公司与连顺能源有限公司、王某一、王某某借款合同纠纷一案作出（2012）一中民初字第3323号民事判决，判决：连顺能源有限公司偿还广东某某投资控股有限公司借款本金8000万元及利息，王某一及王某某对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，连顺能源有限公司、王某一、王某某均未履行判决义务，广东某某投资控股有限公司向北京市第一中级人民法院申请强制执行。执行中，广东某某投资控股有限公司将其债权转让给原告。2018年3月22日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01执异133号执行裁定书，裁定：执行依据为（2012）一中民初字第3323号民事判决书的申请执行人变更为原告。该裁定书已经生效，原告作为（2012）一中民初字第3323号民事判决书的申请执行人，依法对王某某享有8000万元债权本金及对应利息。第二，二被告恶意串通，通过虚假离婚方式将夫妻共有财产全部分割给辛某某。北京市第一中级人民法院在执行过程中发现王某某于2014年与其妻子辛某某离婚，双方签署的离婚协议中约定无夫妻共同财产，而根据法院调查，双方于2001年结婚。2009年，购买了北京市朝阳区某某某路某号院某号楼某某层2505号房屋，于2009年2月5日转移登记至辛某某名下；坐落于北京市朝阳区某某某路某号院某号楼某某层2503号房屋，于2009年2月4日转移登记至辛某某名下；坐落于北京市朝阳区某某一街某某号院某号楼某某层某单元1801号房屋于2010年2月8日转移登记至辛某某名下。上述三套房屋虽登记在辛某某名下，但房产购买行为、转移登记于婚姻关系存续期间，显属夫妻共同财产。另外，在双方婚姻关系存续期间，二被告并未签署任何书面文件确认上述三套房屋属于辛某某个人财产。偏偏在王某某被申请强制执行后，双方以一分内容及其粗疏、完全不符合常识和常理的所谓离婚协议来确认双方无共同财产，从而将上述三套房产全部归于辛某某个人所有。作为配偶，辛某某对王某某所负的本金高达8000万元的债务及王某某作为被执行人而被法院强制执行的情况不可能不知晓。在此情形下，二被告仍确认双方无夫妻共同财产，通过虚假离婚和财产分割，将本属于夫妻共同财产的三套房屋全部分割给辛某某，其目的是为了逃避执行，二被告的行为显属恶意通谋的行为。第三，二被告恶意通谋行为损害了原告的债权。截至目前，连顺能源有限公司、王某一、王某某至今未主动履行任何义务，执行法院也未执行回任何财产，原告的8000万元债权本金及利息至今未能实现，在此情形下，二被告将应作为王某某还款来源的夫妻共同财产全部分割给辛某某，致使原告的债权至今未能实现，严重损害了原告的合法权益。综上，依据民法总则第146条、154条以及民法通则第58条的规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。王某某辩称，二被告签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效。双方曾于1993年9月登记结婚，后因感情不和于1999年4月19日经山西省某某市城区人民法调解离婚。双方离婚后各自生活。2001年，王某某得到一个将二人所生之子的户口迁入北京的机会，因此王某某与辛某某商议在形式上重新登记结婚以解决孩子北京户口问题。2011年1月10日，双方办理结婚登记，结婚目的仅为办理儿子户口，双方婚后并未共同生活且约定彼此财产独立，双方间没有任何财务往来，双方对彼此的财产情况均不过问，也不知情，一直处于分居状态。2014年3月4日，因考虑儿子已经成年且孩子户口迁入趋于稳定，并且女方有男朋友，所以双方经朝阳区民政局办理离婚手续并签订离婚协议。因为双方婚后财产独立，没有夫妻共同财产，所以离婚协议中约定婚后无共同财产，这是真实意思表示。离婚协议签署即解决了婚姻关系也完成了财产分割。我国婚姻法规定，双方自愿离婚的准予离婚，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理。王某某与辛某某在离婚时并无共同财产，因此签署的离婚协议书第二项的约定是真实意思表示，合法有效。王某某主观不存在恶意，不存在与辛某某恶意串通、逃避债务的情况。原告主张的债权是担保债权，即王某某并非债务人，而是作为担保人身份承担的债务，2003年3月28日债权人广发银行北京分行朝阳门支行向债务人连顺公司发放贷款，王某某作为担保人承担连带保证责任，并非实际债务人，广发银行将该笔债权转让给广东公司，广东公司将该笔债权转让给原告，我方作为担保人均不知情，从原告提交的3323号民事判决书中看，广东公司均是采用公证邮寄的形式向王某某送达债权转让协议、催收通知等，公证邮寄送达的形式不能保证我方收到文件，事实上我方也未收到相关文件。从该判决中还可以看出，我方以担保人被列为被告起诉，其未收到相应诉讼文书，该案为公告送达，我方未到庭，法院依法缺席审理。2014-执-201-2执行裁定书载明，我方不在户籍所在地居住，下落不明。上述法律文书均能证明王某某对其被起诉、被申请执行的情况均不知晓。在本案中，我方以担保人身份承担债务，被债权人追偿，均为本人不知情，因此，我方无法向辛某某告知本人都不知情的债务情况，更无从认定双方恶意串通逃避该笔债务。综上，二被告自2001年1月10日至2014年3月4日，婚姻存续期间，彼此财产独立，不知晓对方财务状况，我方对债权追偿的债务不知情，更不会与辛某某为逃避债务而离婚，双方离婚进行财产分割系真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，合法有效。请求驳回原告全部诉讼请求。辛某某辩称，二被告在第二次婚姻后未共同生活，彼此财务独立，第一次调解离婚是因为王某某有外遇，此时双方感情已经破裂。第二段婚姻期间，在办理户口进京时已经明确各自独立生活，彼此财务独立。涉案三套房屋均系我方个人财产，并非二被告夫妻共同财产。涉案三套房屋均由我方弟弟替我方出资购买，王某某未参与任何出资及还贷行为，这三套房屋也登记在我方个人名下单独所有，从购买至今一直由我方占有使用。离婚协议中婚后无共同财产的约定是双方对财产处理的真实意思表示，在离婚时，王某某明确知晓无夫妻共同财产，才做出该约定。双方离婚协议中不存在合同法52条的规定，应合法有效。从3323号民事判决中可以看出，王某某承担的是担保责任，双方第一次离婚后没有共同生活，我方对王某某的公司经营不知情，王某某对公司的担保债务不属于夫妻共同债务，我方不存在恶意串通躲避夫妻债务的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，北京市第一中级人民法院就广东某某投资控股有限公司（以下简称某某公司）与连顺能源有限公司（以下简称连顺公司）、王某一、王某某借款合同纠纷一案作出（2012）一中民初字第3323号民事判决书（以下简称3323号判决），判决：一、连顺公司于本判决生效后十日内偿还某某公司借款本金八千万元；二、连顺公司于本判决生效后十日内偿还粤公司借款本金八千万元的利息（自二○○三年三月二十八日至二○○四年三月二十七日止，以本金八千万元为基数，利率按照年利率百分之五点八四一计算）；三、连顺公司于本判决生效后十日内偿还某某公司借款本金八千万元的利息（自二○○四年三月二十八日至二○○五年三月二十六日止，以本金八千万元为基数，利率按照编号为200408RSY001的借款展期合同约定的利率标准计算；自二○○五年三月二十七日至款项实际清偿之日止，以本金八千万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；扣除已还利息六百八十六万四千五百八十二元）；四、王某一、王某某对连顺公司上述第一、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、王某一、王某某承担保证责任后，有权向连顺公司追偿；六、驳回某某公司其他诉讼请求。2014年12月26日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中执字第201-2号执行裁定书，载明：3323号判决生效后，因连顺公司、王某一、王某某未履行判决书确定义务，某某公司申请执行，本院于2014年2月7日立案执行，执行标的金额为8000万元及利息等。2018年3月22日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01执异133号执行裁定书，裁定：执行依据为3323号判决的申请执行人变更为原告。二被告原系夫妻关系，于1993年9月登记结婚，于1999年4月14日经法院调解离婚，于2001年1月10日登记结婚，于2014年3月4日经民政局协议离婚，并签订离婚协议，约定：一、儿子王新超，1994年6月28日出生，目前在读书，由男方抚养，直到学业结束；二、婚后无共同财产；三、婚后无共同债权债务。原告现以二被告恶意串通躲避债务为由要求确认该离婚协议第二项“婚后无共同财产”的约定无效。经查，北京市朝阳区某某一街某某号院某号楼某某层某单元1801号房屋（以下简称1801号房屋），于2010年2月8日登记至辛某某名下；北京市朝阳区某某某路某号院某号楼某某层2505号房屋（以下简称2505号房屋），于2009年2月5日登记至辛某某名下；北京市朝阳区某某某路某号院某号楼某某层2503号房屋（以下简称2503号房屋），于2009年2月4日登记至辛某某名下。原告要求确认二被告将上述三套房屋全部分割给辛某某的行为无效，并要求确认上述三套房屋为二被告间夫妻共同财产。经询，原告明确本案案由为确认合同无效纠纷。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案中，二被告间签订的离婚协议第二项“婚后无夫妻共同财产”的约定，属于有关身份关系的协议，并不适用合同法。另外，该约定实际上并未产生分割夫妻共同财产的效果，即不必然导致夫妻共同财产转化为一方个人财产，且不约束债权人，该约定并未损害原告的合法权益，亦不符合民法总则关于“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”所规定的情形，故原告要求确认二被告离婚协议第二项“婚后无夫妻共同财产”无效的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。同理，对1801、2505、2503号房屋而言，假使该三套房屋为二被告夫妻共同财产，如前所述，二被告离婚协议并未约定上述三套房屋全部归辛某某所有，即未对上述三套房屋进行分割，亦不产生上述三套房屋为辛某某个人财产或归辛某某个人所有的效果，故原告要求确认二被告将上述三套房屋全部分割给辛某某的行为无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求确认上述3套房屋为夫妻共同财产的请求，鉴于本案系确认合同无效纠纷，原告该项诉求与本案非属同一法律关系，故本院对原告该项诉求不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告张某某全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告张某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年十一月十二日书记员  张晓明