山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终10329号上诉人（原审原告）：烟建集团有限公司，住所地烟台市。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：吕栋，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华兴机械股份有限公司，住所地博兴县。法定代表人：周立，董事长。委托诉讼代理人：黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新控股集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：马明芹，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。上诉人烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）与被上诉人山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴公司）、济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1922号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟建集团上诉请求：1.撤销原裁定，改判支持烟建集团的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由华兴公司、高新控股公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定及其司法解释第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该法律规定，意旨一事不再理原则，同一当事人对同一诉讼请求、事实与理由，如法院作出判决，或裁定不予受理、裁定驳回起诉，就是对相关法律问题已经作出了处理。当事人再次起诉的，裁定驳回起诉。烟建集团不是（2018）鲁14执恢44号之四案件当事人，不符合“对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形。因此，一审适用法律错误。二、烟建集团对涉案十个车位享有合法使用权于法有据。烟建集团通过网络司法拍卖平台竞拍购买位于XX楼XX号房屋，并经济南市历下区人民法院（2018）鲁0102执恢263号裁定书予以确认。根据该房屋原所有权人华兴公司与建设方高新控股公司签订的《“知识经济总部基地B1”楼建设项目委托建设合同之地下车位确认协议》第二条的约定，“地下车位只享有使用权，使用年限与委托建设的房屋年限相同”、“乙方转让其委托建设房屋时，应当一并转让地下车位，并明确告知受让方遵守本协议有关约定”。根据协议约定该房屋与地下二层十个车位的权属具有不可分性。该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。因烟建集团已经取得涉案房屋的所有权，涉案十个车位的使用权也应按照协议执行，由烟建集团享有使用权。华兴公司辩称，一、（2018）鲁16执恢44号之四裁定书已经生效，一审驳回起诉，适用法律正确。一审认定烟建集团“主张对十个涉案车位有合法使用权并要求交付使用的问题已经被生效的（2018）鲁16执恢44号之四裁定书作出处理”，认定事实清楚。该裁定书已经生效，涉案车位的使用权已交付给申请执行人，早已执行终结，且烟建集团作为案外人就涉案车位的使用权已经向滨州市中级人民法院提起执行异议之诉。烟建集团作为案外人如认为原裁定内容损害其民事权益，可以向作出原裁定的人民法院申请再审，一审驳回起诉，适用法律正确。二、烟建集团并非涉案车位确认协议的合同相对方，其基于车位确认协议主张使用权，事实依据错误，双方主体皆不适格。烟建集团不是《“知识经济总部基地B1”楼建设项目委托建设合同之地下车位确认协议》的合同主体，其也未提供其他证据证明其合法取得涉案车位使用权，仅基于拍卖取得的房屋就向华兴公司主张涉案车位使用权，主体不适格。另，涉案车位的使用权已通过法院执行程序发生权利转移，华兴公司已不是车位的使用权人，烟建集团又将华兴公司起诉，系起诉对象主体错误。三、烟建集团依据涉案车位确认协议中“一并转让”的相关内容，主张取得了房屋的所有权就必然享有涉案车位的使用权，是对协议条款的曲解，也是对事实的歪曲。房屋的所有权和车位使用权相互独立，华兴公司取得房屋和车位时分别支付了价款。协议中约定“一并转让”，是为了对房屋产权人的车位使用方便和便于管理，但并不能就此认定为一体或法定的附属，华兴公司对车位的取得，并非基于产权人的当然享有，而是另行支付对价后的单独取得。既然司法拍卖中未包含涉案车位，烟建集团支付的拍卖款中也不包括涉案车位对价，仅依据协议中“一并转让”四个字就主张取得房屋所有权就必然享有涉案车位的使用权，是对协议条款的曲解，也是对事实的歪曲。高新控股公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、高新控股公司非本案适格被告。2010年12月23日，高新控股公司已按照约定将涉案车位交付华兴公司，华兴公司已取得车位使用权，高新控股公司已经按照与华兴公司的约定履行全部合同义务，涉案车位已与高新控股公司无关，高新控股公司非适格被告。三、华兴公司委托建设房屋与涉案车位在物权上相互独立，可独立使用且房屋已经单独确权，并非烟建集团所述的权属不可分割。高新控股公司与华兴公司关于涉案车位的约定并不能作为烟建集团取得涉案车位使用权的依据。根据《物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”，高新控股公司与华兴公司虽然约定“乙方转让其委托建设房屋时，应当一并转让地下停车位，并明确告知受让方遵守本协议有关约定”，但该约定是高新控股公司对华兴公司转让委托建设房屋时提出的车位一并转让的要求，并非房屋与车位权属不可分割，目前委托建设房屋已经单独办证确权且登记在烟建集团名下。因此，烟建集团所述的房屋与车位权属不可分与事实及物权法定原则相违背。委托建设房屋与车位在物权上相互独立，其不能依据高新控股公司与华兴公司之间的约定即推定取得涉案房屋即取得了车位的使用权。同时，济南市历下区人民法院（2018）鲁0102执恢263号执行裁定书只是确认烟建集团取得委托建设房屋，并没有确认其因此取得涉案车位的使用权。四、涉案车位使用权已被案外人通过法院拍卖取得，烟建集团诉求无实现可能。根据山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16执恢44号之四执行裁定书，涉案车位使用权已经由韩某某、徐某某、韩某拍卖取得，烟建集团诉求无实现可能。烟建集团向一审法院起诉请求：1.判令烟建集团对XX十个车位有合法使用权；2.判令华兴公司、高新控股公司将上述十个车位交付给烟建集团使用；3.本案诉讼费、保全费由华兴公司、高新控股公司承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，烟建集团主张对XX十个车位有合法使用权并要求交付使用的问题已经被生效的（2018）鲁16执恢44号之四执行裁定书中作出处理。烟建集团在本案中的诉求属于对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，又起诉的情形，故应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告烟建集团有限公司的起诉。本院认为，首先，烟建集团提交的历下区人民法院（2018）鲁0102执恢263号裁定书载明烟建集团购买位于XX楼XX号房屋，其中并未记载涉案10个车位使用权的相关内容。烟建集团亦认可上述房屋拍卖公告中不包括涉案10个车位的使用权。其次，涉案10个车位已被生效的（2018）鲁16执恢44号之四执行裁定书作出处理，烟建集团已针对前述裁定书提出执行异议。故一审裁定驳回烟建集团的起诉并无当，本院予以维持。综上，烟建集团的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十一月二十一日书记员  马 晴