北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特451号申请人：北京万润博信息咨询有限责任公司，住所地北京市通州区梨园北杨洼村委会办公楼**。法定代表人：陈春根，董事长。申请人：北京博信天成信息有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区东四环北路******楼****/div>法定代表人：陈春根，董事长。上述二申请人共同委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。上述二申请人共同委托诉讼代理人：李婧辉，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被申请人：艾芮克股份有限公司，住所地台，住所地台湾地区新北市中和区平和里中正路****v>法定代表人：冯正熹，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所实习律师。申请人北京万润博信息咨询有限责任公司（以下简称万润博公司）、北京博信天成信息有限责任公司（以下简称天成公司）与被申请人艾芮克股份有限公司（以下简称艾芮克公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月28日立案后进行了审查。现已审查终结。万润博公司、天成公司共同申请称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2019）京仲裁字第1642号裁决书（以下简称第1642号裁决）。事实和理由如下：一、第1642号裁决的事项不属于仲裁协议的范围。《台湾艾芮克股份有限公司与中国北京万润博科贸有限责任公司公司成立合作协议》（以下简称《合作协议》）签订的目的是双方出资设立天成公司，通过天成公司推广艾芮克公司的产品。1.《合作协议》中约定的仲裁事项为各方当事人就有关合资公司及其业务推展等事项产生的争议，该仲裁事项是具体的。2.仲裁事项约定的合资公司在《合作协议》签订时已经设立是客观背景事实，艾芮克公司是知悉的，约定为具体仲裁事项系双方真实意思表示。天成公司设立于2010年8月27日，《合作协议》签署于同年9月30日，且《合作协议》上加盖了天成公司公章及法人章，双方共同出具的《出资证明》中艾芮克公司认可天成公司成立于2010年8月27日。3.仲裁事项约定的“业务推展”是《合作协议》的根本目的，天成公司实际履行了《合作协议》中约定的经销艾芮克公司产品的内容，《合作协议》的目的得以实现。4.仲裁事项范围不包括《合作协议》的解除事项。《合作协议》仲裁事项特别约定为合资公司及其业务推展，该约定属于具体表述、特别约定，与概括性表述存在不同，不能扩大解释。二、第1642号裁决违反了《仲裁法》第五十八条的相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，只有概括约定仲裁事项为合同争议时，才可以将合同解除等相关纠纷认定为仲裁事项。本案《合作协议》中约定了具体仲裁事项，不是概括约定合同争议事项，故合同解除不属于仲裁事项的范围。三、正确理解和适用仲裁和司法审判的关系。在当事人有仲裁事项具体约定时，仲裁机构不能仅依据某方当事人仲裁请求，扩大仲裁事项的范围，第1642号裁决超出了仲裁协议的范围，应予撤销。艾芮克公司辩称，一、第1642号裁决属于仲裁协议的范围，北仲依法作出裁决。1.万润博公司、天成公司断章取义，故意缩小仲裁协议约定的范围，《合作协议》中约定的仲裁范围应当至少包括有关合资公司的事项、合资公司业务推展事项两部分引发的争议，而不仅是业务推展。《合作协议》的标题及内容均表明协议的目的是为了合资公司的成立而签订的，争议解决条款显然适用于该协议所涉及到的全部内容。2.万润博公司、天成公司已在庭审中确认仲裁庭对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条的规定，北仲对本案有管辖权。3.不同意万润博公司、天成公司关于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定的理解，艾芮克公司认为虽然上述规定对概括约定为合同争议事项这一情况进行了解释，但不意味着没有概括约定为合同争议事项，这一条就不适用了。且《合作协议》约定的仲裁事项是比较概括的约定，仲裁事项包括协议的解除。二、万润博公司、天成公司认为《合作协议》约定的合资公司在协议签署时已经设立是客观背景事实，艾芮克公司是知悉的，是与事实严重不符的，艾芮克公司在大陆没有办事处，天成公司设立于2010年8月27日，万润博公司在设立天成公司时，艾芮克公司完全不知情的。经审查查明：仲裁申请人艾芮克公司依据《合作协议》中的仲裁条款的约定，以万润博公司、天成公司为仲裁被申请人，向北仲提交书面仲裁申请。北仲受理该案后，适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的国际商事简易程序的规定，于2019年8月19日作出第1642号裁决：（一）解除《合作协议》；（二）万润博公司返还艾芮克公司的出资款15万元；（三）本案仲裁费28639.68元（已由艾芮克公司全额预交），由艾芮克公司承担11455.87元，由万润博公司承担17183.81元；万润博公司应当直接向艾芮克公司支付艾芮克公司代其垫付的仲裁费17183.81元；（四）驳回艾芮克公司的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，艾芮克公司系在台湾地区成立的企业法人，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”，以及第五百五十一条规定“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，应当认定本案应参照适用撤销涉外仲裁裁决的程序进行审查。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，万润博公司、天成公司提出的撤销仲裁裁决的事由为：《合作协议》中的仲裁条款属于具体约定，没有列明合同解除的事项，因此第1642号裁决的事项不属于仲裁协议的范围。经查，万润博公司与艾芮克公司签订的《合作协议》关于争议的解决约定“本协议合同有效期间内，各当事人就有关合资公司及其业务之推展等事项，如有争议应秉持诚信原则尽速协商解决，如不得解决时，同意提请在北京仲裁委员会解决之。”本院认为，仲裁协议约定的范围包括合资公司的事项、合资公司业务推展事项所产生的争议，针对上述争议而引发的当事人要求履行合同、承担违约责任及解除合同等纠纷，均属于仲裁协议范围。本案中，北仲依据艾芮克公司的申请及查明的事实，裁决解除《合作协议》、万润博公司返还艾芮克公司出资款，属于上述仲裁协议的范围。故本院对万润博公司、天成公司的上述撤销仲裁裁决的意见，不予支持。综上所述，万润博公司、天成公司申请撤销第1642号仲裁裁决的理由不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：驳回北京万润博信息咨询有限责任公司、北京博信天成信息有限责任公司的申请。申请费400元，由北京万润博信息咨询有限责任公司、北京博信天成信息有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一九年十一月二十五日法官助理 王艳锋法官助理 苏 都书 记 员 刘 爽