湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3884号 上诉人（原审被告）：郴州市顺源房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区同心路**。 法定代表人：黄康雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王身伟，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李咖菲。 被上诉人（原审原告）：侯凯航。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。 上诉人郴州市顺源房地产开发有限公司（以下简称顺源公司）因与被上诉人李咖菲、侯凯航商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺源公司的委托诉讼代理人周义、王身伟，被上诉人李咖菲、侯凯航的委托诉讼代理人史军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判顺源公司支付李咖菲、侯凯航逾期办证违约金10000元；2.本案一、二审诉讼费由李咖菲、侯凯航承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。根据合同约定，办理不动产初始登记的最后期限为2015年1月6日前。从2015年1月7日至2016年6月30日前的违约金已过诉讼时效，李咖菲、侯凯航要求顺源公司支付该部分违约金，依法应不予保护。 李咖菲、侯凯航辩称：1.本案未超过诉讼时效期间。首先从应当办理不动产总证之日起，李咖菲、侯凯航每年都在找开发商要求办理不动产证。其次本案是请求逾期交房违约金，属于分期付款的情形，符合民法总则第一百八十九条规定，应从最后一期付款之日起算。根据民法总则第一百八十八条规定，在办理总证之前，无法确认损害结果。因此,本案不存在诉讼时效问题。2.即便顺源公司认为超过诉讼时效，但其在一审未提出诉讼时效抗辩，现二审再提出，依法应不予支持。 李咖菲、侯凯航向一审法院起诉请求：1.判令顺源公司继续履行合同约定的办证义务；2.判令顺源公司支付逾期未能办理好位于郴州市北湖区湖水晶城11栋201房的不动产权证的违约金（违约金以每日10元为标准，从2015年1月7日起计算至上述房屋不动产权证首次登记完成并转移登记到李咖菲、侯凯航名下止，暂计至2019年6月30日为16360元）；3.本案诉讼费用顺源公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月18日，李咖菲、侯凯航（买受人）与顺源公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》，该合同主要约定：买受人购买出卖人所开发建设的位于郴州市北湖区湖水晶城第11栋2层201号房，该房屋建筑面积145.66平方米，房屋总价款650000元，买受人以银行按揭方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）计300000元，余款350000元向中国建设银行股份有限公司郴州分行申请贷款。出卖人应当于2013年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应在商品房交付使用后540日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付10元违约金。合同签订后，李咖菲、侯凯航按合同约定支付了涉案房款。2013年7月15日，顺源公司将涉案房屋交付给李咖菲、侯凯航，李咖菲、侯凯航现已入住该房屋。顺源公司至今未办理涉案房屋的不动产首次登记，双方因办理房屋权属登记发生争议，故酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。如前所述，李咖菲、侯凯航已按合同约定付清全部房款，而顺源公司未按照合同约定期限完成该幢商品房的初始登记（现为首次登记），实属违约，应承担违约责任。故李咖菲、侯凯航要求顺源公司支付违约金的诉讼请求，予以支持。顺源公司将房屋交付给李咖菲、侯凯航的时间为2013年7月15日，根据上述《郴州市商品房买卖合同》约定，顺源公司办理不动产初始登记（现为首次登记）的最后期限应为2015年1月6日，故违约金应从2015年1月7日开始计算，至2019年6月30日止，违约天数为1636天，按每日10元计算，违约金为16360元,此后违约金按此标准另行计算至顺源公司实际完成案涉商品房的不动产首次登记之日止。另因顺源公司履行办理不动产初始登记（现为首次登记）的期限尚不确定，故对于李咖菲、侯凯航要求顺源公司履行办证义务的诉讼请求，不予支持。待具备办证条件时，李咖菲、侯凯航可另行主张权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：“一、被告郴州市顺源房地产开发有限公司支付原告李咖菲、侯凯航逾期办证违约金16360元（从2015年1月7日至2019年6月30日，违约天数1636天，按每日10元计算），此款限被告郴州市顺源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付完毕。此后违约金按此标准另行计算至被告实际完成位于郴州市北湖区湖水晶城11栋2层201号房的不动产首次登记之日止；二、驳回原告李咖菲、侯凯航的其他诉讼请求。如被告郴州市顺源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取105元，由被告郴州市顺源房地产开发有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为顺源公司就本案提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，顺源公司在收到一审法院依法送达的起诉状副本、开庭传票等法律文书后，未在规定的时间内提交答辩意见，也未出庭应诉，视为其对诉讼时效抗辩权利的放弃。现顺源公司在没有新的证据能够证明李咖菲、侯凯航的请求权已过诉讼时效期间的情况下，在二审期间提出诉讼时效抗辩，依法应不予支持。综上所述，顺源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郴州市顺源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 欧旭敏 审 判 员 黄肖华 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇一九年十一月十八日 法官助理 刘 扬 书 记 员 唐旭超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。