广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2378号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码：9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋剑飞，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄成文，男，1969年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王声健，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州公司）因与被上诉人黄成文、王声健机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保财险苏州公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，判决驳回被上诉人黄文成对上诉人太保财险苏州公司的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人向法院提交其对黄成文的询问笔录、真实事故现场及伪造事故现场的视频，足以证实本案交通事故认定书认定的事故不真实。在一审庭审中，黄成文确认了上诉人对其所作询问笔录的真实性，承认本案事故发生在2019年2月12日凌晨3时左右，地，地点是在玉林市上上酒吧门前路段于王声健是酒后驾驶发生的事故，其不同意报警。天亮后，王声健声称其汽车购买有保险，要求黄成文配合其在民主南路的一处民宅前摆一个事故现场，之后报上诉人和交警处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人提交的证据及黄文成的陈述，足以推翻本案交通事故认定书所认定的事实，该事故认定书不应作为认定本案事实的依据。2、两被上诉人在事故发生后没有保护现场，且伪造事故现场，上诉人依法不应承担赔偿责任。根据我国《保险法》第二十七条二款规定：投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿责任。本案交通事故认定书认定的事故不真实，原审判决以此作为认定事实的依据，并判决上诉人承担赔偿责任，属认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。 黄成文辩称，上诉人对其所作的询问笔录属于不合法证据，在事故发生当时，其只是想要王声健尽快赔偿其车辆损失一万多元，其在一审庭审中对该询问笔录提出过异议，该询问笔录不能作为本案定案的依据。当时发生交通事故之后，两被上诉人为了不影响道路交通，才将事故车辆移动位置，两被上诉人不存在伪造事故现场的行为，上诉人上诉的事实和理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。 王声健辩称，1、两被上诉人发生交通事故的事实清楚，证据确实，有交警部门作出的交通事故认定书认定的事实为证。2、王声健并不存在酒后驾驶的事实，所谓的酒后驾驶是黄成文与保险公司串通一气所为，上诉人在一审诉讼中没有证据证实王声健系酒后驾驶。3、两被上诉人没有伪造事故现场，伪造事故现场涉嫌犯罪，上诉人可以通过报警由公安机关查实，上诉人在没有事实和证据的前提下，主张两被上诉人伪造现场的理由不成立。一审判决正确，应予以维持。王声健驾驶的车辆向上诉人投保有交强险和商业三者险，黄成文的损失应全部由上诉人赔偿。黄成文在一审判决后不上诉，证实黄成文已经服从一审判决，并且承认一审判决查实的事实，如二审改判，则黄成文的损失与王声健无关。 黄成文向一审法院起诉请求：1、判令王声健支付给黄成文的小车更换零件、维修费损失共17800元；2、本案诉讼费用由王声健负担。 一审法院认定事实：2019年2月12日18时01分，王声健驾驶其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，沿玉林市玉州区行驶至民主南路市禽畜水产专业市场路口路段时，与黄成文驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定王声健负事故全部责任，黄成文无责任。事故造成黄成文的桂Ｋ×××××号小型轿车损坏，经黄成文将事故车辆送至汽车维修厂维修，共产生修理费17800元。因黄成文多次向王声健催收损失未果而向法院起诉，要求处理。苏Ｅ×××××号小型轿车在太保财险苏州公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生时处于保险期限内。王声健在诉讼中向一审法院申请追加太保财险苏州公司作为被告参加本案诉讼。 一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定王声健负事故全部责任，黄成文无责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定王声健承担本案的全部民事责任。但由于苏Ｅ×××××号小型轿车在太保财险苏州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由太保财险苏州公司分别在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元、在50万元不计免赔商业三者险内赔偿15800元黄成文。本案黄成文的损失已经在保险限额内得到足额赔偿，因此王声健在本案中不需要承担民事赔偿责任。关于太保财险苏州公司辩称的本案交通事故认定书认定的事故不真实，其不应作为认定事实的依据，一审法院认为，本案涉案的道路交通事故认定书是由公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。太保财险苏州公司并不能提供相反的证据推翻道路交通事故认定书，故对太保财险苏州公司的辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，判决：一、太保财险苏州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿汽车修理费2000元给黄成文；二、太保财险苏州公司在50万元不计免赔商业三者险责任限额内赔偿汽车修理费15800元给黄成文；三、驳回黄成文的其他诉讼请求。一审案件受理费245元，减半收取计122元（黄成文已预交），由太保财险苏州公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审查明的事实除“王声健驾驶其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，沿民主南路行驶至玉林市玉州区市禽畜水产专业市场路口路段时，与黄成文驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故”错误外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明：2019年2月12日凌晨三点许，黄成文驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车从玉林市玉州区新民路上上酒吧门前停车场驶出时，与王声健驾驶其所有的正处于倒车状态的苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。2019年2月12日18时许，王声健、黄成文在玉林市玉州区市禽畜水产专业市场路口路段摆好事故现场，后向交警部门报警、向保险公司报险。交警部门派出干警到事故现场勘验，并于2019年2月13日作出第45090442019000091号《道路交通事故认定书》，认定：“2019年2月12日18时01分，王声健驾驶其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，沿民主南路行驶至玉林市玉州区市禽畜水产专业市场路口路段时，与黄成文驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。当事人王声健负全部责任；当事人黄成文无责任。”王声健与太保财险苏州公司签订的商业三者险保险合同附件《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据……” 本院认为，道路交通事故认定书是交警部门依据交通事故现场勘验、调查情况对交通事故事实、产生成因和责任划分作出的评价，在民事诉讼证据种类中属于书证，在无相反证据予以推翻的情况下，当然可以作为认定案件事实的依据。但本案中，依据上诉人提交的事故现场视频、上诉人对黄成文的询问笔录及双方当事人在庭审中陈述的事实等证据，足以推翻交警部门对本案事故作出的认定，本院对该第45090442019000091号《道路交通事故认定书》不予采信。王声健、黄成文存在交通事故发生后擅自改变、摆拍事故现场的行为，此事实清楚，本院予以确认。关于太保财险苏州公司是否应当承担赔偿责任的问题。不告不理、不诉不判是民事诉讼的基本原理，根据黄成文的诉讼请求，其诉请的赔偿主体仅为王声健并无太保财险苏州公司，虽然一审法院依王声健的申请追加太保财险苏州公司作为本案当事人，但在一审诉讼程序的始终黄成文并未变更过该诉讼请求，在黄成文并未要求太保财险苏州公司承担保险责任的情况下，一审法院违背民事诉讼的处分原则，径自判决太保财险苏州公司承担本案民事赔偿责任，属超诉请判决，显属不当。换言之，太保财险苏州公司在本案中并非黄成文诉讼请求的赔偿主体，其在本案中无需承担民事赔偿责任。进一步而言，假设黄成文在诉讼请求中有要求太保财险苏州公司承担赔偿责任，因王声健在本案中存在事故发生后擅自驶离现场，长达15个小时不报案、不报保险，摆设事故现场，虚假报警等行为，该行为亦完全符合王声健与太保财险苏州公司签订的商业三者险保险合同中约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，王声健的上述行为属于保险公司赔偿责任的免责事由，太保财险苏州公司基于此事实，同样亦无需承担商业三者险的赔偿责任。故此，太保财险苏州公司关于其在本案中无需承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。关于王声健是否应当承担赔偿责任的问题。黄成文、王声健虽然在本案中存在摆拍事故现场的情形，但黄成文、王声健之间在上上酒吧附近发生交通事故的事实确实存在，一审判决认定黄成文的经济损失为17800元及认定王声健承担全部赔偿责任，王声健对此并无异议，在太保财险苏州公司无需承担赔偿责任的情况下，黄成文的经济损失应由王声健予以赔偿，即王声健应赔偿损失17800元给黄成文。 综上所述，太保财险苏州公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误，实体处理不当，应予撤销纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初1433号民事判决； 二、被上诉人王声健赔偿汽车维修费17800元给被上诉人黄成文； 三、驳回被上诉人黄成文对被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费245元，减半收取122元（黄成文已预交），由被上诉人王声健负担；二审案件受理费245元（上诉人已预交），由被上诉人王声健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾