浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10451号 原告：金小红，女，1972年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：姚波,浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化区综合楼********。 负责人：冯征。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 原告金小红与被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日、2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚波到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人董玲玲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金人民币258131元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付原告保险赔偿金人民币239431元（撤回对刘盛武人伤损失16700元损失的主张以及交强险部分2000元的主张）。事实与理由：绍兴市吉庆工程渣土运输有限公司（以下简称吉庆公司）为其所有的浙Ｄ×××××车辆向被告投保了商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等以及相应的不计免赔险，保险期限自2017年8月24日起至2018年8月23日。2018年6月15日13时05分，吉庆公司驾驶员李广晋驾驶上述被保险车辆在绍兴市越城区西上线平陶公路与案外人刘盛武驾驶的浙Ｊ×××××车辆发生碰撞，造成刘盛武受伤以及两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，李广晋负事故全部责任，刘盛武无责任。本次事故造成浙Ｄ×××××车辆损失24840元，支出施救拖车费4000元，赔偿浙Ｊ×××××车辆各项损失214591元，赔偿刘盛武人伤损失16700元，合计260131元。其后吉庆公司将车辆的保险权益转让给原告，现因原、被告就赔偿事宜协商未果，故成讼。 被告辩称：对本次事故发生的经过及责任认定没有异议。浙Ｄ×××××车辆在我公司投保有商业三者险100万元，机动车损失保险是27万元，均投保有不计免赔险。针对原告的各项诉讼请求，对于原告所主张的浙Ｄ×××××车辆损失原告未提交修理费发票，仅凭保险公司的初步定损报告，无法证明实际损失情况。定损报告中也载明定损报告仅作为初步定损依据不作为最终结算依据。拖车施救费4000元无异议。对浙Ｄ×××××号车辆维修费仅认可65000元，保险公司初步查勘过，对重新鉴定的结论也不认可，当初车辆被拖到一个修理厂内，修理厂不配合我们定损，定损人员被修理厂的工作人员赶出来。车辆评估费和施救费有发票，没有异议。对停运损失不认可，对停运损失的鉴定费500元金额无异议，但是不属于保险公司保险范围，不予认可。 原告向本院提交以下证据： 1保险单一份，证明案涉车辆浙Ｄ×××××在被告处投保情况。被告质证称对保险单没有异议。本院对该证据三性予以认定。 2、事故认定书一份、驾驶证复印件二份、行驶证复印件二份，证明发生保险事故的事实。被告质证称对事故责任认定书没有异议，对驾驶证、行驶证无异议，但是原告未提交浙Ｄ×××××号车辆的营运证和从业资格证，保险公司在商业险范围内对无上述证件的不承担赔偿责任。本院对该证据的三性均予以认定。 3、定损单一份、施救费发票一份、拖车费发票一份，证明事故造成浙Ｄ×××××车辆损失24840元，支出施救拖车费4000元。被告质证称对定损单载明的定损金额无异议，但这只是保险公司的初步定损，不作为最终的结算依据，应以原告最终修理产生的金额为准。对施救费、拖车费发票真实性没有异议，但是根据事故发生地点及修理厂的位置，施救的路程，该金额过高，我们认为施救费包含了拖车费，根据原告提供的定损报告也载明施救费仅为500元，我们认为有扩大损失的嫌疑，不予认可。本院对该证据的三性均予以认定。 4、收条一份，证明原告赔偿浙Ｊ×××××车辆各项损失214591元。被告质证称对收条三性不认可，原告应提供打款凭证证明原告已履行了义务，因为金额较大，如果没有打款凭证，不认可原告已支付了金额。原告也应提供证据证明如此大的金额以现金交付的证据。该收条系原件，本院对其真实性予以认定。 5、评估报告书二份、评估、修理、施救、拖车发票一组，证明已经赔偿浙Ｊ×××××车辆损失214591元。被告质证称对评估报告合法性有异议，不认可，金额与保险公司初步评估的金额相差较大，不合理；对发票的真实性没有异议，但对关联性、合理性有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对车损情况以重新鉴定结论为准。 6、定损通知书、保险权益转让通知书、快递单、快递单查询打印件一组，证明吉庆公司将车辆的保险权益转让给原告的事实。被告质证称通知书、权益转让通知没有负责人的签字确认，由法院依法核实，债权是否转让也由法院依法核实。对快递单真实性没有异议，但是浙Ｄ×××××车辆的承保公司是甘肃分公司，当事人寄到了深圳的公司，没有履行有效的送达。本院对上述证据的真实性予以认定。 7、庭后补充提交浙Ｄ×××××车辆修理费发票一份，证明该车辆产生的修理费用。被告质证称无异议。本院对该证据三性均予以认定。 被告向本院提交以下证据： 1、保险条款一份，证明营运损失和鉴定费用属于间接损失，不属于保险公司的保险范围，保险公司不予承担赔偿责任。原告质证称对该证据本身的真实性没有异议，但是在2019年浙江省高院有一个关于机动车商业保险合同约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书免责条款的效力解答，其意见是该免责条款不产生效力，因为没有明确何种证书，指向不明。对于另外的免责条款，保险公司应就该条款已尽到提示、告知义务提供证据，如未提供证据，该条款也不发生效力。本院对该证据的真实性予以认定，但对原告的质证意见予以采信，对其证明力不予认定。 2、鉴定报告一份，该报告是法院指定委托鉴定的，对鉴定结论金额12万多不认可，应按6万多损失主张，其他没有意见。原告质证称对该证据三性无异议。本院对该证据三性均予以认定。 本院经审理查明的案涉交通事故以及责任认定情况与原告陈述的事实与理由部分一致。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆产生施救费2500元，拖车费1500元；浙Ｊ×××××车辆产生施救费3000元、拖车费1500元。 绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告书认定对浙Ｊ×××××车辆损失估价为140391元，停运损失为67500元。产生评估鉴定费分别为1800元、400元。 原告提交的发票载明浙Ｊ×××××车辆维修费合计140391元，被告对该费用提出异议，并向本院提出申请，要求就浙Ｊ×××××车辆因案涉事故造成的损失进行评估，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行重新鉴定，该公司出具的公估结论为浙Ｊ×××××车辆因案涉事故造成的损失金额为121000元。 严巍（系浙Ｊ×××××车辆车主）于2018年8月30日出具收条一份，载明：“今收到浙Ｄ×××××车辆交通事故赔偿款214591元（车辆修理费140391元、车辆评估费1800元、施救拖车费4500元、停运损失67500元、停运损失评估费400元）。” 本院认为，案涉交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下:对于浙Ｊ×××××车辆修理费经重新鉴定，认定车损为121000元，本院按照该金额予以认定。对于浙Ｊ×××××车辆产生的施救费、拖车费合计4500元，有相应发票予以证实，本院予以认定。对于该车辆的停运损失67500元，有相应评估报告证实，本院亦予以认定，被告辩称该费用属于免赔事项，本院认为保险公司对于免赔事由应承担相应的举证责任，即已就免赔事由向投保人进行过提示以及释明，否则应当依法予以赔付，本案中被告提交的保险条款未经投保人签字确认，无法证明被告待证的事实，故本院对该抗辩意见不予采信。因评估浙Ｊ×××××车辆车损以及停运损失所产生的评估鉴定费合计2200元系车主为证明相应损失的必要支出，且被告未提交其及时定损的证据，故本院对该笔费用予以认定。浙Ｄ×××××车辆修理费经保险公司定损，其认定的金额为24840元，与原告庭后补充提交的维修费发票金额一致，本院对该金额予以认定。对于浙Ｄ×××××车辆产生的施救费、拖车费合计4000元，本院予以认定，理由同上。以上合计金额224040元，在扣除交强险部分应当承担的2000元后，商业险部分应当承担的金额为222040元。根据案外人出具的收条以及保险权益转让通知书，原告在受让相应的保险权益后，有权向被告主张上述保险赔偿金的权利，故对原告的诉请，本院按照222040元予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司支付原告金小红保险赔偿款人民币222040元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告金小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2586元，由原告负担其中362元，由被告负担其中2224元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 娟