文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3850号原告：朱德维，女，1969年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。被告：胡启萍，男，1981年10月29日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈先利，女，1986年1月11日生，汉族，住四川省泸县,系被告之妻。被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道******，统一社会信用代码9150000076267110XR。负责人：吴刚，经理。委托诉讼代理人：李媛，女，该公司工作人员。原告朱维德与被告胡启萍、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“天安保险荣昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼）公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请对其续医费进行司法鉴定，本案依法中止审理，鉴定结论作出后，本案恢复审理。原告朱维德及其委托诉讼代理人邓和平、被告胡启萍的委托诉讼代理人陈先利，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱维德向本院提出诉讼请求：1、被告天安保险荣昌支公司在保险范围内赔偿原告各项损失14603.46元；2、被告胡启萍在被告天安保险荣昌支公司未赔偿金额范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为19866.12元。事实与理由：2019年3月21日，被告胡启萍驾驶“小本”牌无号牌电动三轮车，沿峰广路由广顺街道往荣昌城区方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路广顺街道五星煤矿路段时，胡启萍驾驶该车与同向在前由朱德维驾驶的“立玛”牌无号牌二轮电动车相撞，造成朱维德受伤，两车受损的道路交通事故。后经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，被告胡启萍承担事故全部责任，原告朱德维不承担责任。事故车辆在被告天安保险荣昌支公司购买了保险，二被告应承担原告的损失。被告天安保险荣昌支公司辩称：被告胡启萍的电动三轮车在我司投保属实，投保的限额为三者死亡残疾60000元，意外医疗10000元，财产损失5000元，每次事故有300元的绝对免赔额，我司只承担医保范围内的医疗费，诉讼费、鉴定费我司不承担。被告胡启萍辩称：事故发生后为原告垫付了部分医疗费,要求在本案中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日7时25分，被告胡启萍驾驶“小本”牌无号牌电动三轮车，沿峰广路由广顺街道往荣昌城区方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路广顺街道五星煤矿路段处时，胡启萍驾驶该车与同向在前由朱德维驾驶的“立玛”牌无号牌二轮电动车相撞，造成朱德维受伤，两车受损的道路交通事故。2019年3月25日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队安富公巡大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故由被告胡启萍承担全部责任，朱德维不承担事故责任。事故发生当日，原告被送往重庆市荣昌区人民医院住院20天，出院医嘱：1、院外注意休息贰月，贰月内避免完全负重锻炼，住院期间一人护理；2、出院后每月复查左踝MRI，根据MRI情况负重，避免外伤；3、门诊随访。此次住院产生住院医疗费6044.35元、门诊医疗费1631.26元，共计7672.61元（均由被告胡启萍垫付）。出院后，原告继续治疗，截止2019年8月22日原告共计产生门诊医疗费1494.5元（其中原告垫付400元、被告胡启萍垫付1094.5元）。本案审理过程中，原告向本院申请对其后续医疗费申请司法鉴定。2019年8月22日，重庆市荣昌司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：朱德维目前后续医疗费用约需人民币4000元。此次鉴定产生鉴定费用900元、鉴定检查费87.3元。鉴定结论作出后，原告继续治疗产生门诊医疗费342.96元。庭审中，原告陈述其除上述医疗费以外，另外还在诊所就医产生了医疗费354元，为此原告向本院举示了《收据》三张，《收据》载明的时间分别为2019年8月2日、2019年8月12日，2019年8月18日，收款事由均为医药费用，金额均为118元，三张《收据》上均加盖有荣昌卢世成中西诊所业务专用章。被告对该三张《收据》真实性、关联性均不予认可，原告也未在本院规定时间向本院补充提交其他证据予以证实上述三张《收据》的真实性、关联性。另查明：胡启萍驾驶的“小本”牌无号牌电动三轮车在被告天安保险荣昌支公司处投保了非机动车第三者责任保险，保险合同载明：“每次事故赔偿限额75000元，其中每次事故第三者遭受人身伤亡的赔偿限额60000元、每次事故第三者意外医疗赔偿限额10000元、每次事故第三者财产直接损失赔偿限额5000元，每次事故绝对免赔额为300元”。2019年6月12日，原告为复印其病历资料，支付病历复印费17.2元。原告系城镇居民，原告陈述其于2018年6月20日至2018年12月20日期间在重庆中加熙妮服饰有限公司工作、2019年2月18日至今在重庆尚上服饰有限公司工作，工资为当月发放上月，为此其向本院举示了其银行流水信息，银行流水信息载明：“2018年8月20日重庆中加熙妮服饰有限公司发放工资2790元、2018年9月30日重庆中加熙妮服饰有限公司发放工资5267.06元、2018年10月29日重庆中加熙妮服饰有限公司发放工资3389.44元、2018年11月20日重庆中加熙妮服饰有限公司发放工资2653.85元、2018年12月21日重庆中加熙妮服饰有限公司发放工资4577.94元、2019年4月2日重庆尚上服饰有限公司发放工资1877.46元、2019年4月30日重庆尚上服饰有限公司发放工资3382.76元”。上述事实，有原、被告的陈述及《交通事故认定书》、住院病历、住院费发票、门诊病历、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告胡启萍驾驶非机动车与朱德维驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，原告要求被告给予赔偿的请求本院予以依法支持。交通事故责任认定被告胡启萍承担全部责任，原、被告对此无异议，本院对交警部门的责任认定予以采信。被告胡启萍驾驶的电动三轮车在被告天安保险荣昌支公司处购买了非机动第三者责任保险，事故发生时处于保险期内，被告天安保险荣昌支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告胡启萍承担。对原告因本次交通事故的损失，本院认定如下：1、医疗费9170.11元（6044.35元+1631.26元+1494.5元）。对于原告主张的354元诊所就医的费用，因原告提供的三张《收据》的真实性、关系性，本院均无法确认，二被告对此也均不认可，原告也未提供其他证据予以佐证，本院对该三张《收据》不予采信，对该354元的费用也不予支持；对于续医费鉴定结论作出后产生的门诊医疗费342.96元，因原告已主张续医费，该费用包含在续医费中，不应重复主张，本院对该费用不予支持。2、后续医疗费4000元，有鉴定结论为据。3、住院伙食补助费1200元（20天×60元/天）。4、交通费100元，本院考虑到原告就医情况酌情予以主张100元。5、续医鉴定费900元，有票据为据。6、续医鉴定检查费87.3元，有票据为据。7、病历复印费17.2元，该费用系原告自身搜集证据产生的费用，原告主张由被告负担无法律依据，本院不予支持。8、误工费9119.44元，本院按照原告提供的工资表金额计算其月平均工资3419.79元（23938.51元÷7个月），误工时间80天（住院天数20天+医嘱休息时间2个月），误工费为9119.44元（3419.79元÷30天×80天）。综上，原告因此次交通事故的损失为：医疗费9170.11元、住院伙食补助费1200元、鉴定检查费87.3元、续医费4000元、误工费9119.44元、续医鉴定费900元、交通费100元，共计24576.85元。被告天安保险荣昌支公司应在保险责任范围内赔偿原告损失,因本案中原告实际发生的医疗费用已超过被告天安保险荣昌支公司每次事故的医疗赔偿限额，被告天安保险荣昌支公司应赔偿原告18919.44元[医疗赔偿限额10000元(住院伙食补助费1200元+续医鉴定检查费87.3元+续医费4000元+续医鉴定费900元+医疗费3812.7元)+人身伤亡的赔偿限额9219.44元(误工费9119.44元+交通费100元)-300元],被告胡启萍垫付原告医疗费8767.11元，被告胡启萍多垫付的医疗费3412.7元视为其代被告天安保险荣昌支公司向原告支付的赔偿费用,被告胡启萍可自行向被告天安保险荣昌支公司主张,其垫付的剩余的医疗费由被告胡启萍自行承担，扣除后,被告天安保险荣昌支公司还应赔偿原告15506.74元(18919.44元-3412.7元)，被告胡启萍应赔偿原告300元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱德维因本次交通事故产生的各项损失合计15506.74元；二、被告胡启萍于本判决生效生效后十日内赔赔偿原告朱德维因本次交通事故产生的各项损失合计300元；三、驳回原告朱德维其他诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司、胡启萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告胡启萍负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 杰二〇一九年十一月十八日法官助理  唐艺铭书 记 员  申太桥