河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3072号上诉人(原审原告)：曹恒民，男，1968年2月15日出生，汉族，住舞钢市铁山乡中曹村**。公民身份码:410481196802154030。被上诉人(原审被告)：舞钢市禾盛家庭农场，住所地舞钢市尹集镇谢古洞村。统一社会信用代码:92410481MA40WJDL53。被上诉人(原审被告)：朱晓辉，男，1988年3月20日出生，汉族，住舞钢市。上诉人曹恒民因与被上诉人舞钢市禾盛家庭农场、朱晓辉合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹恒民，被上诉人朱晓辉到庭参加诉讼,被上诉人禾盛家庭农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹恒民上诉请求：1.撤销河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1910号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人朱晓辉签订的承包协议或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：其于2018年7月10日与朱晓辉签订承包协议。协议甲方为舞钢市禾盛家庭农场，朱晓辉以代理人身份签名，但事实上系其与朱晓辉个人签订的承包协议，在履行过程中是其将承包费直接交给朱晓辉。承包协议中甲方虽然是舞钢市禾盛家庭农场，但没有加盖印章，事后没有追认，朱晓辉也没有禾盛农场的委托书，所以应视为朱晓辉的个人行为。一审法院未查明事实，认定系禾盛家庭农场的行为，判决错误。朱晓辉辩称，其受舞钢市禾盛家庭农场的委托，代表禾盛家庭农场与曹恒民签订承包协议，并在承包协议上写明了其身份为委托代理人。在承包协议签订后，其接收曹恒民的承包费并交给禾盛农场，该农场将其土地及经营权交付给曹恒民。其已经完成被委托的事务，曹恒民与禾盛农场发生的纠纷与其无关。曹恒民向一审法院起诉请求：1．解除曹恒民与被告2018年7月10日签订的承包协议；2．要求被告返还租金54000元；3．判令被告赔偿原告经济损失（待司法鉴定后确定）；4．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月10日，曹恒民与禾盛农场签订承包协议，约定禾盛农场将该农场转租给曹恒民管理使用，协议约定：一、甲方（禾盛农场）租给乙方（曹恒民）管理使用的范围为农场内莲藕池个50亩，耕地20亩，种植收益归曹恒民；二、禾盛农场的樱桃园及苗木园共计20亩由曹恒民负责管理……六、曹恒民每年7月12日之前一次性付给禾盛农场租金54000元；七、租赁期限两年自合同签订之日起计算。禾盛农场的委托代理人朱晓辉在合同上进行了签字。合同签订后曹恒民向禾盛农场委托代理人朱晓辉支付了租金24000元。因案外人朱国顺（被告朱晓辉父亲）未向上述地块村民支付2018年下半年及之后的土地租金，村民对土地使用进行了阻挠。2018年12月27日，曹恒民将应当向禾盛农场支付的剩余租地款30000元交给了禾盛农场工作人员王留柱，王留柱向曹恒民出具收条一份，内容为：“收条今收到曹恒民地款钱〈30000元〉〈叁万元正〉经手人王留柱2018.12.27号”。随即禾盛农场将土地交给曹恒民管理使用。因租地方（直接与村民进行土地流转的租地方）未向土地流转所涉的村民支付2018年下半年及之后的土地租金，村民对曹恒民的管理及使用土地进行了阻挡，导致2019年6月秋季作物无法种植。另查明，禾盛农场位于舞钢市尹集镇谢古洞村。一审法院认为，禾盛农场与曹恒民签订承包协议，承诺将所涉的位于舞钢市尹集镇谢古洞村禾盛农场承租的90亩土地转租给曹恒民，曹恒民支付租金后，禾盛农场应当提供具备管理、使用和承租条件、符合合同约定的地块。双方约定的租赁期限是自合同签订之日起即2018年7月10日起两年。合同签订后曹恒民向朱晓辉支付了租地款24000元，2018年12月27日又支付了下余租金30000元，但因租地方（直接向村民租地的一方）与土地流转的村民之间产生纠纷，致使村民对已交付给曹恒民管理的土地进行阻挠，导致无法管理、收益，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现因租地方（直接向村民租地的一方）与土地流转的村民发生纠纷，致使村民对原、被告合同约定的土地进行阻挡，导致曹恒民租赁该块土地进行管理、使用、收益的目的不能实现，系禾盛农场未能向曹恒民提供具备管理、使用条件、符合合同目的的地块，曹恒民可依据合同法第九十四条之规定，要求解除合同，因此，对曹恒民解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于曹恒民要求禾盛农场、朱晓辉返还租赁款的诉讼请求，因禾盛农场前期已将土地交付给曹恒民，曹恒民已经进行了管理、使用和收益，现合同解除尚未生效，无法确定土地承包的实际期限，无法确定应当返还的土地租金，因此，曹恒民本次诉讼中要求的返还租金及赔偿经济损失的数额尚无法确定，对曹恒民的该部分诉讼请求，一审法院暂不予处理。曹恒民可待条件成就后另行主张权利。曹恒民在起诉时将朱晓辉列为被告，并要求解除其与禾盛农场、朱晓辉的承包协议，但该协议中明确协议的双方是禾盛农场与曹恒民，朱晓辉虽然在协议下方签字，但协议中已显示朱晓辉的身份为“甲方（禾盛农场）委托代理人”，因此，朱晓辉不是该协议的一方当事人，而是代表禾盛农场与曹恒民签订合同。因朱晓辉不是合同的当事人，曹恒民要求与朱晓辉解除合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除曹恒民与舞钢市禾盛家庭农场于2018年7月10日签订的承包协议；二、驳回曹恒民对朱晓辉的诉讼请求。案件受理费100元，由舞钢市禾盛家庭农场负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱晓辉提交舞钢市禾盛家庭农场的证明一份，内容为“兹证明舞钢市禾盛家庭农场与曹恒民于2018年7月10日签订承包协议，朱晓辉受我农场委托，担任委托代理人，协议签订后所收曹恒民款项已悉数交由农场使用。”拟证明朱晓辉系受禾盛家庭农场的委托，与曹恒民签订承包协议，并在收到曹恒民支付的承包款后交给了禾盛家庭农场。曹恒民质证称，其不认可该证明，认为其就是与朱晓辉签订的承包协议。经本院审查认为：该证明由舞钢市禾盛家庭农场出具，是对朱晓辉受禾盛家庭农场的委托与曹恒民签订承包协议的追认，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，该案二审的争议焦点为朱晓辉在案涉承包协议中的身份如何确定。2018年7月10日所签订的案涉承包协议上清楚载明协议双方系曹恒民与禾盛家庭农场，朱晓辉系舞钢市禾盛家庭农场的委托代理人，曹恒民作为完全民事行为能力人，理应知道协议的各方当事人为谁。2018年12月27日，曹恒明向禾盛家庭农场的工作人员王留柱交纳剩余承包款30000元后，禾盛家庭农场即于当日将土地交付给曹恒民，履行了协议约定的给付义务。根据《中国人民共和国合同法司法解释（二）》第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”在本案中，即使朱晓辉在签订案涉协议时并无代理权，但禾盛家庭农场将土地交给曹恒明的这一行为，亦可视为禾盛家庭农场对朱晓辉代理行为的追认。况且，二审中，禾盛家庭农场又于2019年10月11日出具证明，证实朱晓辉系受禾盛家庭农场的委托，与曹恒民签订了案涉协议，并在收到曹恒民支付的24000元承包费后悉数交给禾盛家庭农场。该份证明和禾盛家庭农场工作人员王留柱向曹恒民出具的收到条，以及禾盛家庭农场向曹恒民交付案涉土地的行为相互印证，充分证明朱晓辉在签订该案涉协议时的身份为禾盛家庭农场的委托代理人，而非曹恒民所称的案涉协议的一方当事人。一审法院判决解除曹恒民与舞钢市禾盛家庭农场于2018年7月10日签订的承包协议，驳回曹恒民对朱晓辉的诉讼请求并无不当。综上所述，曹恒民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由曹恒民负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月八日书记员  荣小龙