河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初730号 原告：刘增群，男，1952年8月25日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：韩玉坤，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱迎超，河北张舰律师事务所律师。 被告：刘保生，男，1954年8月11日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘风强，男，农民，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：李媛媛，女，职工，住邢台市内丘县。 原告刘增群与被告刘保生物权保护纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘增群及其委托诉讼代理人朱迎超、被告刘保生及其委托诉讼代理人刘风强、李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘增群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍、停止侵害，清除在原告竞拍所得“三荒”地上的树木，并将土地返还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月5日，原告与内丘县南赛乡神头村村民委员会（以下简称神头村委会）签订《拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同》该合同约定“乙方（原告）买得使用权的三荒”位于本村黑碑寺乜底下，四至分别为：东至型水龙口、南至分水、西至接台、北至分水。使用期限为一百年，时间从1998年12月15日起至2098年12月15日止。使用费用共计300元，乙方要在本合同签订之日起一次向甲方交清，甲方给乙方出具正式收据。同时，该合同第十条约定，原小队分给户里的荒地（不在耕地范围），耕种到2002年，到期后一律不准再分，荒地归乙方所有进行绿化。该合同签订时，由内丘县公证处公证员在场进行公证，并于1999年1月10日出具（1999）内证经字第151号公证书。随后内丘县人民政府向原告颁发了《三荒开发使用证》。该合同签订后，连续几天在村里大喇叭进行宣读、告知。明确原告竞拍所得“三荒”地范围内原来小队分给户里的荒地耕种到2002年到期，到期后交由原告进行绿化。但是被告刘保生耕种的大约1.4亩荒地2002年到期后，非但没有将土地交由原告，反而在该土地上种上了树。多年来，原告一直找被告索要土地，均未果，被告的侵权行为给原告造成一定的经济损失。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘保生辩称，不同意原告诉讼请求。1、我们的土地的是耕地，不是荒地；2、我方不清楚原告于村委会签订的合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提供的证据有： 证据1，原告身份证，拟证明自己身份情况； 证据2，公证书一份4页，拟证明原告与神头村村委会签订了《拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同》，合同约定刘增群通过拍卖方式买得本村黑碑寺乜底下三荒地使用权以及四至、使用年限情况。合同同时约定原告所买三荒范围内现有村民自留地，分给户名下的属于户，但去树无地。第十条约定：原小队分给户荒地，耕种到2002年，到期后一律不准再分，荒地归乙方所有，进行绿化。且内丘县公证处对该合同签订的真实性及合同内容的合法性进行了公证； 证据3，三荒开发使用证复印件一份5页（原告称原件遗失），拟证明原告对合同中约定范围内的三荒地拥有使用权。 被告的质证意见为：对证据1无异议。证据2真实性无异议，但对内容由异议。证据3应提交原件，对复印件不予质证。 被告提供的证据有： 证据1、刘保生身份证一份，拟证明被告身份。 证据2、神头村村委会证明一份，拟证明我们至今没有调整过土地，分给村民的都是口粮田。 证据3、郭晓明（第八生产队队长）证明一份，拟证明分给刘保生土地的情况； 刘国生证明一份，拟证明刘保生分地情况，称刘保生一直缴纳农业税。 郝玉敏证明一份，拟证明郝玉敏的地在被告东沟处，被告一直缴纳农业税。 郝二脏（郝桂喜代笔）证明一份，拟证明郝二脏是刘保生地邻，刘保生一直缴纳农业税。 郝桂军证明一份，拟证明自己是刘保生地邻，刘保生一直缴纳农业税。 郝桂喜证明一份，证明是刘保生地邻，刘保生一直缴纳农业税。 郭老三证明一份，拟证明自己原是刘保生地邻，后与刘增群对换土地，刘保生一直缴纳农业税。 郝严伟证明一份，拟证明是刘保生地邻，刘保生一直缴纳农业税。 证据4、退耕还林补植协议一份，拟证明被告耕种的一直都是耕地，不是荒地。 证据5、照片1张，拟证明被告在争议地块中种植蔬菜。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，另外证据形式不合法，没有证明人签字。该证据只能证明土地政策，不能证实所占的地块不是荒地。对证据3郭晓明、刘国生等证人证言、证明不予认可，经过公证的文书证明力大于其他文书，公证书明确记载案涉为荒地，而非耕地。另外出具证明的证人需出庭，故我方对证明均不予认可。证据4、与本案关联性不具备，没有明确表明地块及四至。对证据5的真实性、关联性均有异议，与本案无关。另外，被告一直称案涉的三块地是耕地，有缴纳农业税，应提供相应证明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在审理查明和本院认为中予以说明。 经审理查明，1998年12月5日原告（乙方）与内丘县南赛乡神头村村委会（甲方）签订《拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同》，该合同约定“乙方买得使用权的三荒”位于本村黑碑寺乜底下，四至分别为：东至梨水龙口、南至分水、西至接台、北至分水。使用期限为一百年，时间从1998年12月15日起至2098年12月15日止。使用费用共计300元，乙方要在本合同签订之日起一次向甲方交清，甲方给乙方出具正式收据。另外，该合同第十条约定，原小队分给户里的荒地（不在耕地范围），耕种到2002年、到期后一律不准再分，荒地归乙方所有进行绿化。内丘县公证处于1999年1月10日出具（1999）内证经字第151号公证书予以公证。在该合同所标记的四至内，有多块土地属于小队分给农户的。按照原来分包予农户的承包地期限，应于2002年到期（约6年为承包期限），1998年，国家出台二轮土地延包政策，农民土地承包期限延长三十年。2002年，神头村村委会对原分予农户的承包地没有再分，亦未收回，仍由原来农户耕种。涉案土地亦由被告耕种至今。 本院认为，本案争议的焦点为：原告与神头村村委会所签订的合同所涉争议土地的效力。 原告与神头村村委会所签订的合同，虽然在合同期限上超过法律规定的上限，但并影响在法律规定期限内的效力。一份合同涉及第三方利益，应当征得第三方同意，如不损害第三方利益的情况下，应当履行通知义务。原告所提供的合同约定“原小队分给户里的荒地（不在耕地范围），耕种到2002年、到期后一律不准再分，荒地归乙方所有进行绿化”，已经涉及被告利益，依法应当通知被告，并征得被告同意。原告称村委会通过广播宣传的形式予以通知村民，但被告否认，原告亦未提供证据，本院不予采信。因此，该合同在形式上有重大瑕疵。另外，该村土地均是以小队为单位发包给农户土地，被告所分得土地等同于村委会发包土地。如果在该村2002年原承包期限到期后，村委会另行发包，则可以视为原告与村委会所签订的合同不损害被告等农户利益，则对被告等农户发生法律效力。相反，如果村委会没有另行发包，原告的合同则实际损害了被告等农户合法权益。本案中，被告所在小队或村委会并未为被告等农户另行发包土地，且被告已经耕种多年，实际是延续承包，符合国家土地延包承包政策。因此，原告的合同所涉被告等农户的约定，与被告等农户的延包行为相矛盾，即与国家政策相矛盾，应属于无效约定。原告要求被告退还土地及赔偿经济损失的诉讼请求，故不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘增群的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告刘增群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任联青 审 判 员  胡志强 人民陪审员  张胜军 二〇一九年十一月七日 书 记 员  袁 勇