四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1571号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：胡阳，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告：刘琴，女，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告：何小舟，女，1977年8月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）与被告胡阳、刘琴、何小舟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告农行武胜支行的委托诉讼代理人史敬堂、被告胡阳、刘琴的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼，其余当事人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告胡阳、刘琴共同向原告偿还借款8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日逾期之日起按照《农户贷款借款合同》约定计算；2.依法判决被告刘琴、何小舟对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年4月27日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定，胡阳自2016年4月25日至2019年4月24日止可以在8万元额度内向原告申请循环借款；被告刘琴、何小舟对上述债务承担连带担保责任。2016年4月26日，原告向被告发放贷款8万元，于2017年4月25日到期，被告未按期偿还原告本息，经原告多次催收未果，严重损害了原告的合法权益，已构成实质违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡阳、刘琴辩称，1.本案原告先发放贷款再签订合同，不符合《贷款通则》规定的贷款发放程序，原告未履行《农户贷款借款合同》约定的放款义务，胡阳不应承担还款责任；2.即使原告在签订合同前向胡阳的银行卡转账8万元原告也只能以不当得利为由另案主张权利；被告刘琴未在原告提供的证据上签名和捺印，也对贷款不知情，因此，被告刘琴不是共同债务人或担保人，贷款也不能作为夫妻共同债务；4.被告胡阳未在原告处办理银行卡，也没有持有保管使用案涉银行卡，更未收到或使用案涉贷款，案涉银行卡是原告工作人员伪造签名办理，被告胡阳不应承担还款责任；5.原告的经办人刘中亚已涉嫌职务侵占以及违法发放贷款，本案不能作为民事案件受理，应当移送公安机关处理；6.因为原告的起诉，导致被告申请鉴定、到鉴定机构采集指纹笔迹产生的食宿交通和误工费3000余元应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 被告何小舟辩称，不承认原告主张的借款事实，也不同意原告的诉讼请求。借款凭据上“何小舟”署名和捺印不是何小舟本人所为。 本案原告农行武胜支行围绕诉讼请求依法提交了《农户贷款借款合同》、共同债务人承诺书、农户借款申请暨担保承诺书、三被告的户口信息及胡阳与刘琴的结婚证、何小舟的担保收入证明、胡阳银行帐户信息、开卡资料等证据的复印件，拟证明目原告与被告胡阳的金融借款合同关系成立，刘琴是共同借款人，何小舟是担保人，三被告具有完全民事行为能力，具有借款条件和担保条件。被告胡阳于2011年在原告申请办理案涉贷款银行卡，案涉借款已转入该银行卡。 被告胡阳、刘琴质证认为，《农户贷款借款合同》有关胡阳的签名认可，该借款合同是2016年4月27日签订，签订借款合同后，原告未向胡阳发放过任何借款，胡阳也从未收到任何借款，因此，该借款合同没有实际履行。开卡资料上“胡阳”的签名不是胡阳本人所为，案涉银行卡不是胡阳申请办理，胡阳也没有持有、保管和使用，因此，该证据三性胡阳均不认可。胡阳银行帐户信息是原告单方打印，没有胡阳的签字确认，该证据三性胡阳均不认可。原告提供证据上有关“刘琴”的署名及捺印经鉴定均不是刘琴本人所为，刘琴对上述证据的三性均不予认可。“何小舟”的署名和捺印经鉴定是虚假的，可以说明该笔借款是虚假的，不符合借款条件的。从原告的证据可以看出发放贷款在前，签订合同在后，不符合贷款通则有关贷款程序的规定，也不符合原告的内部管理规定，原告并没在签订借款合同后履行放款义务，因此，本案贷款事实不成立。 被告何小舟质证认为，原告提供的证据上有关“何小舟”的署名及捺印均不是何小舟本人所为，申请对上述证据进行鉴定。 被告胡阳、刘琴围绕辩称意见依法提交了鉴定意见书和鉴定费发票、（2019）川16民终35号民事判决书，拟证明本案原告提交的证据中关于“刘琴”、“何小舟”的签字和捺印均不是刘琴、何小舟本人所为，产生鉴定费7200元由原告方支付。（2019）川16民终35号民事判决书与本案类似，所以应当驳回原告的诉讼请求。 原告农行武胜支行质证对鉴定结论和鉴定费用7200元是原告支付无异议，（2019）川16民终35号民事判决书不具备参考性。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对有争议的证据，可作为认定事实的参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2011年2月6日，被告胡阳向原告农行武胜支行申请办理金穗借记卡，卡号为62×××17。 2016年4月6日，被告胡阳向原告农行武胜支行提交“农户借款申请暨担保承诺书”、“共同债务人承诺书”、胡阳和刘琴的家庭户口簿和结婚证复印件，被告胡阳以养鱼为由申请借款8万元。担保承诺书、户口簿和结婚证复印件分别有“胡阳”、“刘琴”的署名和捺印，担保承诺书上有“何小舟”的署名，共同债务人承诺书有“刘琴”的署名。2016年4月26日，原告农行武胜支行向被告胡阳发放农户小额贷款8万元。 2016年4月27日，原告农行武胜支行与被告胡阳签订合同编号为51020120160058624号《农户贷款借款合同》，约定可循环方式借款8万元，期限自2016年4月25日起至2019年4月24日止。利率为同期同档次贷款基准为基础上浮1.79%，单笔借款期限最长不超过1年，每季末月的20日为结息日，借款提取及还款账号62×××17。合同还对其他权利和义务进行了约定。借款人（签字）处有胡阳签名和捺印，担保人（签字）处有“何小舟”签名和捺印。 2019年4月25日，原告农行武胜支行向本院提起民事诉讼，要求本院支持其诉讼请求。被告刘琴、何小舟分别于2019年5月17日、2019年5月22日向本院申请对原告提交的证据上有关“刘琴”、“何小舟”的署名和捺印进行鉴定，申请鉴定人与原告一致同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月15日作出西政司法鉴定中收[2019]鉴字第2411号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.标称日期为“2016年4月6日”、借款人为“胡阳”的《农户借款申请暨担保承诺书（非联保方式）》原件“担保人（签字、按指印）”处的“何小舟”署名字迹与供检的何小舟签名实验样本字迹不是同一人书写、同部位的押名指印不是何小舟的指纹所留；其上“借款共有人（签名、按指印）”处和“刘琴”署名字迹与供检的刘琴签名实验样本字迹不是同一人书写、同部位的押名指印不是刘琴的指纹所留。2.落款日期为“2016年4月27日”、合同编号为“51020120160025624”、担保人为“何小舟”的《农户贷款借款合同》原件第4页“担保人（签章）”部位的“何小舟”署名字迹与供检的何小舟签名实验样本字迹不是同一人书写、同部位的押名指印不是何小舟的指纹所留。3.标称日期为“2016年4月6日”、借款人为“胡阳”、共同债务人为“刘琴”的《共同债务人承诺书》原件上“共同债务人（签名、指模）”部位的“刘琴”署名字迹现供检的刘琴签名实验样本字迹不是同一人书写、同部位的押名指印不具备鉴定条件。原告农行武胜支行支付鉴定费7200元。 本院认为，根据中国人民银行1996年颁布的《贷款通则》第二十五条至第三十条规定的贷款程序是：贷款申请、对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订贷款合同、贷款发放。本案中，虽然借款人胡阳向原告农行武胜支行提供了“农户借款申请暨担保承诺书（非联保方式）”、“共同债务人承诺书”等材料申请贷款，原告农行武胜支行于2016年4月26日向被告胡阳发放贷款8万元，但原告农行武胜支行与被告胡阳于2016年4月27日签订案涉《农户贷款借款合同》，如果2016年4月26日发放的款项是案涉《农户贷款借款合同》所约定的贷款，那么该发放行为既不符合《贷款通则》的规定，该款项也没有按照案涉《农户贷款借款合同》约定的借款提取账号62×××17转账支付，故不能认定原告履行了《农户贷款借款合同》所约定的放款义务，原告农行武胜支行要求被告胡阳按照《农户贷款借款合同》偿还贷款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。如果胡阳确实获得该款项且无获得依据，农行武胜支行可以另案向胡阳主张返还权利。西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见结论为：“共同债务人承诺书”和“农户借款申请暨担保承诺书（非联保方式）”“刘琴”的署名不是刘琴本人所为，“农户借款申请暨担保承诺书（非联保方式）”和农户贷款借款合同》“何小舟”的署名和捺印均不是何小舟本人所为，因此，原告农行武胜支行要求被告刘琴共同偿还借款，并要求刘琴、何小舟承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告刘琴、何小舟申请鉴定产生的鉴定费用，因鉴定结论未支持原告农行武胜支行的诉讼请求，故鉴定费7200元由原告农行武胜支行承担。被告胡阳、刘琴辩称应由原告支付被告应诉产生的食宿交通费和误工费3000余元，因二被告的诉讼地位，不能在本案中向原告主张权利，故不能在本案中一并处理，二被告可以另案主张赔偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行对被告胡阳的诉讼请求； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行对被告刘琴、何小舟的诉讼请求； 三、鉴定费7200元由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行承担。 案件受理费1800元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  张 虎 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  向兰兰