山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2721号上诉人（原审原告）：齐金涛，男，1987年11月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩玉合，男，1964年8月11日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：魏成华，曹县青堌集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩清波，男，1988年9月28日出生，汉族，住曹县，现住牡丹区。上诉人齐金涛因与被上诉人韩玉合、韩清波民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐金涛上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：原判没有查明事实，且适用法律错误。一、借款合同效力问题。上诉人持有的借款合同是真实的，应当确认为合法有效的合同。二、款项交付问题。上诉人提交的银行流水和借款往来明细，可以印证双方直接款项的交付往来，涉案借据是双方之间多次结算得出，后来催要时韩玉合同意还款。三、借款合同问题。2019年2月1日被上诉人同意偿还13万元，上诉人给其复印了一份借款合同，但是从来没有偿还13万元即消灭借贷关系的意思表示，被上诉人持有借款合同复印件不能证明借款关系消灭。四、被上诉人称双方工程款25000元，又称偿还13万元后清账，没有证据支持。被上诉人韩玉合、韩清波答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原告齐金涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款120000.00元及利息30000.00元，共计150000.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告一、二系父子关系，二被告因经营需求，多次向原告借款，经结算（具体结算方式附后），被告欠原告款项250000.00元，并于2017年09月20日补充出具了借款合同，后被告偿还了130000.00元，至今仍欠原告借款人民币120000.00元，双方多次协商无果。原告齐金涛为支持自己主张，向一审法院提交证据如下：一、《借款合同》一份，证明2017年05月20日双方签订借款合同，被告向我借款250000.00元，约定月利息1分2厘；二、《借据》一份，证明被告韩玉合向我借款250000.00元；三、出借银行的明细9张，证明目的：250000.00元已经交付。因为当时借款初期是和被告二发生关系，后来被告一主动要求承担债务。被告韩玉合对原告齐金涛提交的以上证据质证意见为：对证据一，《借款合同》不真实，《借款合同》只有一份，而且是被告交付原告保存，经2019年02月01日双方商定原告退回《借款合同》和《借据》原件，在退回的基础上，被告韩玉合偿还了原告130000.00元，原告出具的该合同是自己书写添加涂改的。2017年05月20日原告提交的借款合同中的借款人名字和手印都不是韩玉合签字和按的手印；对证据二，《借据》不真实，原告退回的《借据》原件中，利息没有任何记载，但原告出具的借据中有利息是不真实的；对证据三，银行明细表中的2016年02月16日收到原告15000.00元、2016年06月25日收到原告50000.00元和40000.00元，三笔合计105000.00元，这些借款是真实的，其余的被告韩玉合不认可。被告韩清波对原告齐金涛提交的以上证据质证意见为：对证据一、二有异议，没有韩清波的签字，韩清波与原告没有任何借贷关系；对证据三，原告没有给韩清波打款，只是明细，和其无关，原告的陈述不属实，不予认可。对原告齐金涛提交的上述证据，经一审法院审查认为：证据一，原告持有的2017年05月20日《借款合同》为打印件，其内容的真实性应予认可，但对手书添加的内容被告韩玉合有异议，且原告自认所为，故对借款月利息1分2厘的约定一审法院不予认定；对证据二，2017年05月20日被告韩玉合向原告齐金涛出具的《借款合同》同为打印件，对手书“月息一分二”因非被告韩玉合所添加，系原告所写，一审法院不予认可，但对其余内容的真实性应予认定；证据三，银行的明细9张，其中：2014年10月17日三次取款150000.00元、2015年3月19日两次取款83750.00元、2016年02月16日取款40500.00元，以上六次取款共计274250.00元不能证实是出借给被告韩玉合的资金来源。另外：2016年02月16日通过ATM转账给被告韩玉合15000.00元、2016年06月25日通过ATM转账给被告韩玉合50000.00元、2016年06月25日转支给被告韩玉合40000.00元，三次共计105000.00元，来往账目清晰，被告韩玉合予以认可为借款，一审法院对该三笔借款的事实应予认定。被告韩玉合为支持自己主张，向一审法院提交证据如下：一、《借款合同》。证明目的：2017年05月20日，原、被告双方签订的借款合同金额250000.00元，但有120000.00元，原告没有支付。证明该《借款合同》是2019年02月01日，原告返还给被告韩玉合的《借款合同》，该合同与原告提交的借款合同记录不一致，不一致的地方是原告方借款合同上有利息，原告返还给被告韩玉合的借款合同上没有利息；证据二、《借据》一份。证明原告在2019年02月01日返还给被告韩玉合的《借据》，韩玉合收到该《借据》后，被告通过银行转账向原告支付了130000.00元用于偿还借款。该《借据》与原告提供的《借据》不一致，原告提供的《借据》上有利息，原告返还给被告韩玉合的《借据》没有利息，证明原告方的《借据》是虚假的。原告齐金涛对被告韩玉合提交的以上证据质证意见为：对证据一、二的证明目有异议。该证据与原告所举证据关于金额方面是一致的，被告在原告出具《借款合同》和《借据》时，将利息等一些内容没有填写，被告同意偿还原告130000.00元时，原告将没有补充利息的合同的复印件交付给被告，原始《借款合同》和《借据》仍然在原告手中，进而证明双方借贷关系并没有终止。被告韩清波对被告韩玉合提交的以上证据质证意见为：对以上证据没有异议，与其无关。对被告韩玉合提交的上述证据，经一审法院审查认为：对证据一、二，被告韩玉合持有的2017年05月20日《借款合同》、《借据》，原告齐金涛自认是在被告同意偿还13万元借款时将复印件交付给被告，仍然在原告手中，故一审法院对该《借款合同》和《借据》的真实性不予认可。被告韩清波未向一审法院提交证据。综上，一审法院认为：被告韩玉合之前因原告齐金涛为其房屋装修，拖欠装修工本费25000.00元，被告韩玉合予以认可。2016年02月16日、2016年06月25日被告韩玉合三次分别向原告借款15000.00元、50000.00元、40000.00元，三笔合计105000.00元，以上合计欠款130000.00元。原告齐金涛与被告韩玉合于2017年05月20日签订《借款合同》一份，约定借款250000.00元，未约定借款期限和利息，同时被告韩玉合出具《收据》。庭审中，被告韩玉合对《借款合同》中的130000.00元予以认可，但对其中的120000.00元，被告韩玉合以原告因资金紧张为由否认交付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告齐金涛对120000.00元的交付仍应负举证责任。2014年10月17日三次取款150000.00元、2015年03月19日两次取款83750.00元、2016年02月16日取款40500.00元及提交本庭借款往来说明（其中包含与被告韩清波的来往账），均不能证实被告韩玉合收到120000.00元的事实。原告齐金涛所诉为大额借款，缺少银行转账凭证，不符合交易习惯，故一审法院对原告支付借款120000.00元产生不可排除的合理怀疑。本案中，原告齐金涛未提交其他证据印证事实的实际发生。原、被告签订的《借款合同》仅此一份，且原告持有。2019年02月01日，在被告齐金涛委托案外人偿还130000.00元借款时，原告齐金涛交付被告韩玉合的《借款合同》及《借据》是足以让被告人误认系原件的模仿印件，其行为具有欺骗性。被告韩玉合女儿韩清梅代父支付130000.00元并收回《借款合同》及《借据》后，应视为原、被告之间的借贷关系消灭。故原告齐金涛要求二被告偿还借款人民币120000.00元及利息30000.00元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告齐金涛的诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告齐金涛负担。本院审理期间，上诉人齐金涛提交下列证据：证据一、上诉人2016年1-12月份银行流水明细一份，其中2016年5月26日韩玉合支付上诉人利息1920元，计算方式是本金16万，利息每月1.2分，后2016年7月份、8月份、9月份均是按照本金25万元，利息每月1.2分支付利息3000元，一审中上诉人也陈述是在2016年6月25日形成25万元欠款事实，利息支付和欠款时间一致，从偿还利息数额可认定本金事实；证据二、案外人常某2016年1月份-12月份银行流水一份，拟证明每月的25日左右韩玉合按照本金10万元，月息1.2分向常某支付1200元利息，支付时间和支付人与证据一相同，因韩玉合向常某借钱，双方约定的利息和支付时间与证据一相同，侧面印证证据一的真实性；证据三、菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1688号民事判决书，拟证明韩玉合和常某之间存在借贷关系；证据四、曹县人民法院（2016）鲁1721执543号民事裁定，拟证明韩玉合在2016年已经被纳入失信人被执行名单，因此韩玉合与上诉人之间交易都是通过他人转账；证据五、2018年9月12日上诉人和韩玉合的通话录音，拟证明上诉人向韩玉合索要25万元一事，韩玉合表示认可。证据六、申请证人常某出庭，主要内容是：2015年经上诉人推荐出借给韩玉合钱，借给11万元，利息每月1.2分，每月25或26号付利息，2019年8月15日借款本息结清了。被上诉人的质证意见是：对证据一，该流水清单与被上诉人无关，无关联性；对证据二，该流水与本案无关；对证据三是案外人，与本案无关联性；对证据四与本案争议焦点无关；对证据五，通话人是韩玉合本人，但通话不完整，也未提交文字书面材料对照，不能作为证据使用；证据六，证人所述证言是上诉人诱导说出的，该证人证明所谓利息与一审期间利率不相吻合，证人与韩玉合也有经济上的争议，现已协商解决完毕，事实是争议金额是85000元，陈述为10万元是不真实的，因此该证人证言不应作为新证据。本院审查认为，证据一、二、三、四、六对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力，证据五是韩玉合本人通话录音，本院确认为有效证据。被上诉人韩玉合、韩清波没有提交新的证据。本院审理查明：韩玉合、韩清波系父子关系。2017年5月20日韩玉合签字的借款合同、借据载明，涉案借款金额是25万元，齐金涛称涉案借款系原先多次借款经数次出借、偿还后结算形成，并非单独新设的借贷关系，并提交齐金涛银行账户取款凭证、转账记录和韩清波账户转账记录、韩玉合妻子李玉香账户转账记录等证据。2018年9月12日，齐金涛向韩玉合电话催要涉案借款25万元时，韩玉合并未提出异议，并表示要账后偿还。2019年2月1日，韩玉合偿还借款13万元。另查明，2017年5月20日双方当事人签订借款合同时未书面约定利息标准，一审诉讼期间齐金涛在借款合同上添写“月息一分二”等字样。本院查明的其他事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否存在25万元的借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。涉案25万元借款合同、借据由韩玉合签字捺印，本院依法确认其真实性、合法性。对此，齐金涛称涉案借款系原先多次借款经数次出借、偿还后结算形成，并非单独新设的借贷关系；被上诉人辩称在2016年借款105000元、自认拖欠装修款25000元，实际借款是13万元，在出具借条时准备再行借款12万元但是未实际支付。本院审查认为：第一、借条是证明借贷关系的直接证据。涉案借款合同、借据由韩玉合签字捺印，是其真实意思表示，齐金涛一直持有涉案借款合同、借据原件，应认定为证明借贷法律关系存在的直接证据。第二、齐金涛提交的其本人银行账户取款凭证、转账记录等证据可以证明借款支付情况。2014年10月17日分三次从银行取款15万元，2016年2月16日银行转账给韩玉合1.5万元，2016年6月25日分两次银行转账给韩玉合9万元，上述证据与齐金涛提供的“借款往来说明”可以相互印证。第三、齐金涛提交的韩清波账户转账记录、韩玉合妻子李玉香账户转账记录等证据可以证明借款偿还情况。韩清波账户交易记录显示2014年11月18日、2014年12月25日、2015年1月23日、2015年2月15日向齐金涛账户每月均转账2250元，韩玉合妻子李玉香账户转账记录显示2015年3月19日向齐金涛账户转账8.375万元（齐金涛称偿还本金8万元、利息3750元），2015年4月19日韩清波向齐金涛转账1050元。第四、出具涉案借条后韩玉合对催要25万元借款未提出异议。2018年9月12日，齐金涛向韩玉合电话催要涉案借款25万元时，韩玉合并未提出异议，并表示要账后偿还。第五、韩玉合的抗辩理由没有证据支持，且有悖日常生活常理。韩玉合自认拖欠装修款25000元，没有提供证据，对韩清波账户转账、李玉香账户转账等事实不能做出合理性解释说明。根据上述分析，依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定涉案借条、借款合同系原先借款经结算而来，即双方当事人存在25万元的债权债务关系。出具借条后韩玉合已偿还13万元，故还应当偿还12万元。双方当事人签订借款合同时未书面约定利息标准，一审诉讼期间齐金涛在借款合同上添写“月息一分二”等字样，韩玉合不予认可，应视为没有约定利息。齐金涛请求支付利息，依法不予支持。综上，原判认定部分事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。齐金涛的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1283号民事判决；二、被上诉人韩玉合于本判决生效后十日内偿还上诉人齐金涛借款12万元；三、驳回上诉人齐金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由被上诉人韩玉合负担1320元，上诉人齐金涛负担330元；二审案件受理费3300元，由被上诉人韩玉合负担2640元，上诉人齐金涛负担660元.本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十一月二十日书记员  邢 辉