吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初889号 原告：沐志伟，男，1972年1月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：吉林市汇源劳务有限公司，住所地吉林市昌邑区和平街****。 法定代表人：柴淑文，总经理。 被告：吉林市城通科技有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省吉林市高新开发区工业**** 法定代表人：周强，董事长。 被告：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林市高新区恒，住所地吉林市高新区恒山西路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张守华，董事长。 委托诉讼代理人：王储，男，1996年5月18日出生，满族，该公司科员。 原告沐志伟与被告吉林市汇源劳务有限公司（下称：汇源公司）、吉林市城通科技有限公司（下称：城通公司）、吉林市城市建设控股集团有限公司（下称：城建集团）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐志伟，被告汇源公司的法定代表人柴淑文，城通公司的法定代表人周强，城建集团的委托诉讼代理人王储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沐志伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告汇源公司签订的《劳务合同书》无效；2.确认原告与被告城通公司存在劳动关系；3.请求判令三名被告连带支付拖欠的2018年5月-2018年11月、2019年1月-2019年6月（共13个月）期间的工资66046.28元；4.请求判令三名被告连带给付拖欠工资25%标准的经济补偿金16511.57元；5.请求三名被告连带为原告补缴2016年6月入职之日起至今的医疗保险费、社会保险费。事实与理由：原告于2016年6月入职城通公司，从事车间主任工作，应城通公司要求，原告与汇源公司签订《劳务合同书》，以劳务派遣的方式，由汇源公司将原告派遣回城通公司工作。自2018年5月起至今，汇源公司、城通公司开始拖欠工人工资至今，且拒绝为原告交纳医疗保险及社会保险。根据劳动法及相关法律规定，劳务派遣仅适用于临时性、辅助性或替代性的一般岗位，且使用的被派遣劳动者不得超过用工总量的10%。原告从事的工作不属于劳务派遣适用的范围，不属于临时性、辅助性或替代性岗位，且城通公司员工超过90%均系被派遣劳动者，其行为显然属于违法用工，故原告与实际用工单位即城通公司应属劳动关系。汇源公司对城通公司拖欠工资及社保医保等行为应承担连带责任。另城建集团作为城通公司股东，滥用股东权利，混同资产，严重损害劳动者权益，应当承担连带责任。现原告依据劳动合同法及相关法律规定，特起诉至贵院，请求维护原告的合法权益。 吉林市汇源劳务有限公司辩称，1、对原告第一项诉请没有异议；2、答辩人与原告之间不具有真实的劳动关系或劳务关系；3、答辩人与城通科技公司自2016年7月开始订立劳务派遣协议。该协议内容中，从用工范围、用工时间及用工管理上看，均不符合《劳务派遣暂行规定》的规定，故该派遣协议本身即不是双方真实的意思表示；城通公司所使用的人员，一部分原来与大通集团公司存在劳动关系，一部分原来与吉林水工机械厂存在劳动关系，一部分为其自行招聘，从上述构成来看，客观上该人员也不具备与答辩人构成劳动或劳务关系的基础；在人员的日常使用管理过程中，答辩人所作的，仅是按城通公司指示履行相关手续，招聘、解聘、考勤、工资核定、工资支付、社保医保缴纳等涉及劳动关系的决定权，均由城通公司行使，故答辩人与原告之间不存在有劳动或劳务关系的事实。结合第1、2点答辩意见，答辩人与原告之间不具备劳动或劳务关系，故对原告诉请之3、4、5、6项均不承担给付责任。4、诉讼费用由人民法院依法裁决。 吉林市城通科技有限公司辩称，一、原告起诉主体有误，城通科技与原告不存在劳动关系，原告诉请中要求与汇源公司解除劳务合同可以证明；二、我方承认拖欠原告工资；三、原告诉请医保社保不属于法院受理范围，且诉请中劳动经济补偿与我方无关；四、原告凭借每月扣缴金额计算医保社保不准确，每月扣缴金额中还包括汇源公司的代缴服务费。 吉林市城市建设控股集团有限公司辩称，一、城通科技是独立法人，此事与我方无关，我方不应当承认任何责任；二、我集团人员财产业务都是独立的，与二名被告无任何关系。 经审理查明：汇源劳务公司作为乙方与作为甲方的城通公司于2016年7月1日签订劳务派遣协议书，约定劳务派遣期限为2016年7月1日至2018年6月30日。劳务派遣内容：1.乙方依照甲方生产运营的需要，派遣符合岗位要求的管理岗位工作人员和生产操作岗位工作人员。2.乙方派遣给甲方的劳务人员，系乙方员工，由乙方与派遣人员签订劳动合同或劳务合同，发放工资、办理社会保险（大通集团所属员工养老保险和医疗保险账户均欠费冻结，待解开后由甲方支付办理。），并约定了其他权利义务内容。2018年7月1日，汇源劳务公司与城通公司续签劳务派遣协议书，约定劳务派遣期限为2018年7月1日至2020年6月30日。 沐志伟原系吉林大通集团有限公司职工，其与汇源公司于2016年7月1日签订劳务合同书，约定合同期限：2016年7月1日至2017年6月30日，工作内容：由汇源公司安排沐志伟到城通公司从事生产部部长工作。沐志伟的劳动报酬由用人单位根据沐志伟工作岗位按公司薪资制度执行，企业应承担的养老保险、医疗保险、住房公积金按规定执行，按月支付（大通集团人员五险一金待账户解封后缴纳）。并约定了其他权利义务内容。2017年7月1日，沐志伟与汇源公司续签劳务合同书，约定合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，工作岗位为生产运营部部长。2018年7月1日，沐志伟与汇源公司续签劳务合同书，约定合同期限为2018年7月1日至2020年6月30日，工作岗位为车间主任。 沐志伟与汇源公司签订劳务合同书后，开始在城通公司从事生产部部长、车间主任工作。工作地点与在吉林大通集团有限公司工作地点一致。 沐志伟在城通公司工作期间，2018年5月-11月、2019年1月一6月的工资，因城通公司未向汇源公司支付工资，汇源公司亦未向沐志伟支付工资61234.65元。 沐志伟在城通公司工作期间，城通公司及汇源公司均未给其交纳社会保险费用。 2019年5月21日，汇源公司与城通公司双方进行对账，截止2018年9月30日，城通公司欠付汇源公司2849420.52元。 另查明：原告沐志伟于2019年6月10日以汇源公司、城通公司、城建集团、大通公司为被申请人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月14日作出不予受理通知书。 以上事实有吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳务合同书、劳务派遣协议书、往来对账单及当事人陈述等为证。 本院认为，一、沐志伟与汇源公司签订的劳务合同书无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”之规定，沐志伟在城通公司工作不符合劳务派遣用工形式，违反“三性”规定，故双方签订的劳务合同书，属于以签订劳务合同书的合法形式掩盖违法劳务派遣的非法目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，沐志伟与汇源公司签订的劳务合同书无效。 二、沐志伟与城通公司自2016年7月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。因沐志伟与汇源公司签订的劳务合同无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，作为实际用工单位的城通公司与沐志伟于2016年7月1日建立劳动关系。因诚通公司未与沐志伟解除劳动关系，现沐志伟主张确认2016年7月1日至2019年6月30日与城通公司存在劳动关系，本院予以支持。2019年6月30日之后的劳动关系，因沐志伟并未主张，本院不予裁判。 三、城通公司应当给付拖欠沐志伟2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资55734.65元。汇源公司对沐志伟主张在2018年5月-11月、2019年1月一6月期间未给其发放工资的事实无异议，城通公司亦未提举证据证明在此期间向沐志伟发放了工资，故可认定城通公司拖欠沐志伟2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资。关于该部分工资数额，庭审中沐志伟提供了由城通公司制作工资表，根据工资表记载，2018年5月-11月、2019年1月一6月期间共计拖欠沐志伟61234.65元。沐志伟主张66046.28元是工资表中2018年1月、2018年5月-11月、2019年1月一6月期间14个月的工资，与沐志伟所主张的13个月工资不符，故对于其多主张的2018年1月工资4811.63元，本院不予支持。城通公司主张于2018年12月30日以工资借款的名义发放了500元工资，因沐志伟对此部分事实予以认可，故应当在沐志伟主张拖欠的公司中予以抵扣，汇源公司主张于2019年4月26日向沐志伟发放了5000元工资，沐志伟对此部分事实予以认可，故此笔款项亦应当抵扣，综上，本院认为城通公司应给付沐志伟拖欠工资55734.65元。 四、对沐志伟关于给付拖欠工资经济补偿16511.57元的诉讼请求不予支持。虽《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位在劳动行政部门限期支付拖欠的劳动报酬的，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。但因沐志伟并未提举证据证明劳动部门已经限期城通公司向其支付拖欠的劳动报酬，故对沐志伟的该项诉讼请求不予支持。 五、对沐志伟关于给付医保及社保费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，办理社会保险手续及缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，依法应由相关机关主管部门解决。因此，沐志伟的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予裁判。 六、汇源公司与城建集团对城通公司对沐志伟的给付义务不承担连带责任。汇源公司与沐志伟签订的劳务合同书无效，沐志伟与实际用人单位城通公司建立了劳动关系，城通公司基于用人单位对沐志伟承担的义务，汇源公司不是用人单位不应承担，沐志伟请求汇源公司承担连带责任于法无据，不予支持。 关于城建集团是否应承担连带责任的问题。本案审理的法律关系是劳动争议，故城建集团是否应承担连带责任不属于本案审理范围。沐志伟可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下： 一、沐志伟与吉林市城通科技有限公司于2016年7月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系； 二、吉林市城通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付沐志伟2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资55734.65元； 三、驳回原告沐志伟其他诉讼请求。 如果吉林市城通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由吉林市城通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 苗 迪 二〇一九年十一月六日 书 记 员 衣彦舒