安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2282号上诉人（原审原告）：张靖，男，汉族，1964年9月5日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：安徽精菱玻璃机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：李卓亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。上诉人张靖因与被上诉人安徽精菱玻璃机械有限公司（以下简称精菱公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张靖、被上诉人精菱公司的委托诉讼代理人徐德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张靖上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判精菱公司支付张靖项目提成奖45500元、经济补偿金58100元，并由该公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院不支持张靖的项目提成奖错误。双方签订的《销售部总工程师绩效考核办法》（原件展示过）中约定了项目提成的比例和张靖的最低年薪，《外聘协议》（原件中有张靖签字）明确了支付时间，且该公司已按照上述文件支付张靖部分提成（转账记录为证），徐均辉在与张靖通话中表示项目提成奖确实存在且需分期支付，《2018年项目提成奖提成兑现清单》注明了到账日期和奖励项目名称，已经过该公司财务总监签字确认。2、一审法院没有支持张靖劳动补偿金错误。张靖因公司拖欠项目提成奖及单方面变更劳动报酬等原因被迫提出解除劳动合同，而非主动辞职，调岗前张靖年薪不低于10万元，调岗后年薪为5.4万元，徐均辉在电话录音中表示调岗属于降职降薪，且调岗调薪是公司单方面行为，没有告知张靖。精菱公司辩称，一审法院判决结果正确，案件认定事实正确，请求二审法院依法驳回张靖的上诉请求，维持原判。张靖向一审法院起诉请求：1、判令精菱公司向张靖支付项目提成奖45500元、经济补偿金58100元、加班费28800元、强制张靖缴纳的商业保险90元，合计132490元；2、本案的诉讼费由精菱公司承担。一审法院认定事实：原告张靖2012年5月进入被告精菱公司工作，任销售部销售总工。2018年12月10日内部转岗至质检部副部长，2019年1月16日，原告向被告精菱公司递交了一份辞职报告，内容为：“关于解除张靖劳动合同的报告公司领导：本人张靖因不能接受公司2018年12月10日下发的调岗任命等原因，请求予以解除劳动合同，并结清本人工资。报告人：张靖2019年1月16日”。张靖最后一次上班时间2019年1月17日。原告张靖转岗后实际到岗时间为37天。原被告之间的劳动关系于2019年1月份解除。原被告发生争议后，原告向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、解除劳动合同；2、结清工资；3、支付经济补偿金。被告精菱公司也向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：张靖赔偿其损失6516.9元。2019年3月22日，蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌高劳仲裁字[2019]5号仲裁裁决书，裁决驳回了张靖以及精菱公司的仲裁请求。原告张靖遂于2019年4月3日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中原被告双方对原告工资已结清的事实无异议，但原被告双方对被告是否欠付原告提成奖45500元、被告是否应当支付原告经济补偿金58100元、加班费28800元以及被告是否强制原告缴纳商业保险90元的事实存有异议。一审法院认为，双方争议的焦点问题是：1、张靖的内部转岗是否有效；2、原告的各项请求是否符合法律规定，应否予以支持。关于张靖内部转岗是否有效的问题，因原被告双方对转岗的事实均无异议，精菱公司对转岗后未降低张靖的福利待遇进行了举证证明，且张靖也对其在新岗位到岗37天的事实予以认可，张靖虽申请证人姚某出庭作证，证明其新岗位的薪资减少的事实，一审法院认为证人姚某的证人证言系孤证，无其他证据予以证实，达不到原告的证明目的。故对其证明目的不予认定。综上，一审法院认为，原被告双方内部调岗行为合法有效。关于张靖诉请的项目提成奖45500元的诉讼请求，一审法院认为原告张靖提供的主要证据系一份外聘协议及销售部总工程师绩效考核办法（复印件），一审法院认为签订外聘协议的双方当事人是安徽精菱玻璃机械有限公司作为甲方，案外人郑宏作为乙方，而本案原告张靖并不是这份外聘协议的当事人，一审法院无法认定张靖享有或负担该外聘协议的权利和义务，同时销售部总工程师绩效考核办法系复印件，被告方亦不予以认可，张靖并未举出充分的证据证实其与被告之间关于项目提成奖的具体约定，一审法院认为关于该诉请张靖并未提供充分有效的证据予以证实，故对该诉请不予支持。关于张靖诉请的经济补偿金的诉讼请求，因原被告双方劳动合同的解除，系原告张靖主动提出辞职，原告接受调岗在新岗位工作满37天，且调岗后未降低张靖的福利待遇，且精菱公司也不存在《劳动合同法》规定的其他应当支付劳动者经济补偿金的情形，故对原告要求支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于加班费、商业保险费的诉请，一审法院认为劳动争议案件实行先裁后审的程序原则，即先由劳动部门进行裁决，当事人对仲裁裁决不服，才可以向人民法院提起诉讼。原告张靖未就该两项诉请向一审法院提交该部分劳动争议经过劳动仲裁的前置程序。且就该两项诉请是否先行仲裁，诉讼中一审法院已向原告进行了释明，原告表明要求法院依法判决。一审法院认为，张靖就该两项诉请向法院提起诉讼不符合法律规定，故对该两项诉请，不予支持。对于精菱公司要求张靖赔偿其损失6518.9元的请求，未提供任何证据予以支持，故对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告张靖要求被告安徽精菱玻璃机械有限公司支付项目提成奖45500元、经济补偿金58100元、支付加班费28800元、商业保险费90元的诉讼请求；二、对被告安徽精菱玻璃机械有限公司要求原告赔偿其损失6518.9元的请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张靖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。张靖提交如下证据：1、精菱公司向客户发的公函复印件，证明徐均辉支付给张靖的项目提成款不是个人行为，是公司行为，公司应按照销售部绩效考核办法及外聘协议支付给张靖部分提成奖；2、销售部总工程师绩效考核办法的原件。精菱公司质证意见为：对证据一的三性均有异议，应该提交原件用于核对，达不到张靖的证明目的；对证据二，真实性有异议，精菱公司没有加盖公司的公章，并且在甲方处的签字是复印签名，不是原件签名。经审查，证据一系复印件，证据来源不清晰，该公函的真实性不能确定；证据二亦非原件，仅是考核办法复印件上按了指印，并未加盖精菱公司印章，真实性不能确认。张靖对一审法院查明事实“原告向被告精菱公司递交了一份辞职报告”有异议，认为不是辞职报告，而是解除劳动合同的报告，对其他事实无异议。精菱公司对一审法院查明事实“原告张靖2012年5月进入被告精菱公司工作”有异议，认为张靖于2014年3月份已经离职，2014年6月份又重新入职，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张靖上诉请求精菱公司支付其项目提成奖45500元、经济补偿金58100元，有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张靖一审提交的一份外聘协议及销售部总工程师绩效考核办法复印件表明，签订外聘协议的甲乙双方分别是安徽精菱玻璃机械有限公司和案外人郑宏，张靖并非该外聘协议的乙方，且该外聘协议中约定的协议有效期为2018年10月13日至2019年10月12日，而张靖于2019年1月16日已向精菱公司递交解除劳动合同报告，2019年1月17日最后一天上班，无法认定张靖对该外聘协议负有履行义务并享有约定的权利；销售部总工程师绩效考核办法系复印件，精菱公司亦不予认可，真实性无法确认，且该考核办法中载明“此考核办法经双方签字盖章确认后生效，有效期至2018年7月31日止”，而复印件并未加盖公司印章，考核办法与外聘协议约定的期限亦不一致。张靖上诉主张精菱公司支付其项目提成奖45500元，但其并未提供充分有效的证据证明其与精菱公司之间关于项目提成奖的具体约定及履行情况，该项上诉请求不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”本案中，张靖一审提交的解除劳动合同报告表明，张靖向精菱公司递交的解除劳动合同报告内容为：“关于解除张靖劳动合同的报告公司领导：本人张靖因不能接受公司2018年12月10日下发的调岗任命等原因，请求予以解除劳动合同，并结清本人工资。报告人：张靖2019年1月16日”。可见，张靖提出解除劳动合同的原因为不能接受公司2018年12月10日下发的调岗任命等，并未提及其他具体原因，且张靖实际接受调岗并在新岗位已工作37天，现张靖上诉认为其因公司拖欠项目提成奖及单方面变更劳动报酬等原因被迫提出解除劳动合同等理由，亦未提供有效证据加以证明。据此，张靖上诉主张精菱公司应支付其经济补偿金58100元，缺乏事实和法律依据，该项上诉请求亦不能成立。综上所述，张靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张靖负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  李 艳二〇一九年十一月一日法官助理房鑫书记员徐翔