安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9738号上诉人（原审被告）：程道富，男，1950年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：古宗姐，女，1956年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：王邦富，男，1951年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：周崇锋，安徽美林律师事务所律师。上诉人程道富、古宗姐因与被上诉人王邦富民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程道富、古宗姐上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回王邦富的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王邦富负担。事实与理由：一审法院的判决认定事实错误，依法应予撤销和改判。首先，一审法院认为借款是个人借款而非公司借款，与事实不相符。一审认为，程道富向王邦富借款时程道富并非“合肥富东铸造有限公司”法定代表人，因此认定为程道富的个人借款。事实上通过肥东县市场监督管理局所查询的工商信息中得知，2007年11月1日前富东公司的法定代表人就是程道富，程道富因富东公司经营周转向王邦富借款，具有表见代理性，属于职务行为。一审庭审查明王邦富在出借款项时亦知晓程道富为富东公司实际控制人，且此借款为富东公司周转所用。其次，一审查明王邦富收到程道富现金3000元，判决认定其为合肥富东铸造有限公司对于王邦富个人工作上的报销费用，并非程道富的个人还款，而对于程道富以合肥富东铸造有限公司资金周转为由向王邦富借款的行为，同样是现金交付，应统一认定为程道富的职务行为，一审认定事实不清。其三，借条出具时古宗姐与程道富虽为夫妻关系，但此为程道富行使职务行为为富东公司借款，并非夫妻共同生活所用，并不能认定为夫妻共同债务，古宗姐不应承担连带清偿义务，一审认定缺少法律依据。王邦富二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。王邦富向一审法院起诉请求：1.程道富、古宗姐偿还借款2万元，并支付利息41100元（以2万元为基数，自2007年11月30日始，按月利息1.5分计算，暂计算至2019年4月29日，至款清时止）；2.诉讼费用由程道富、古宗姐承担。一审法院认定事实：王邦富经营碳素生意时与到合肥铝厂拉货的程道富相识，成为朋友。后程道富邀王邦富到富东公司担任采购员。程道富之妻古宗姐当时系富东公司聘用炊事员。2007年11月，程道富向王邦富借款。2007年11月30日上班时，王邦富在富东公司程道富办公室向其交付2万元现金，程道富出具借条“今借到王邦富人民币贰万元整￥20000,月息1.5%，每月叁佰元整，每月月底付息。借款人程道富2007.11.30”。后程道富卖机油给修理厂，王邦富找到修理厂老板代要机油款，2015年6月，王邦富拿到了该笔卖机油款6000元，其认可该笔6000元系程道富还款。后程道富一直未偿还王邦富剩余本金及利息。另查明，富东公司于2006年9月8日成立，法定代表人为王政民，股东有黄启云、林宗华、程道富等六人。2008年4月，王邦富持程道富签字的为富东公司出差的报销票据，收到程道富给其3000元报销款。后程道富到江苏昆山办厂，王邦富应邀前去打工两个月，程道富未付工资。2011年8月，王邦富收到程道富给其工资2000元。一审庭审中，王邦富还提交了3250元报销凭证，欲证明富东公司还欠其出差报销费，因该证据与本案程道富借款无关，对其证明目的不予确认。一审认为，本案争议焦点为：涉案借款系程道富还是富东公司所借；该借款是否属于夫妻共同债务，古宗姐应否承担共同偿还责任；程道富应偿还借款本息金额。经庭审查明，程道富向王邦富出具借条系其真实意思表示，有程道富出具的借条及双方的庭审陈述等证据佐证，予以确认。程道富辩称该借款用于富东公司，系该公司借款，但其并非该公司法定代表人，且借条系其个人出具，王邦富亦不认可该借款为富东公司所借，故认定涉案借款2万元系程道富的行为。该借款发生于程道富与古宗姐夫妻关系存续期间，程道富、古宗姐虽辩称古宗姐对该借款不知情，但不能举证证实该借款未用于家庭共同生活，该2万元借款应认定为程道富、古宗姐的夫妻共同债务。程道富、古宗姐关于2万元借款与古宗姐无关，程道富关于其已归还王邦富25000元，超过出借款的辩称，均与庭审查明的事实、证据不符，不予采信。对于借款利息，因2015年6月前后程道富还款6000元，故就借款利息支持自2007年11月30日起以2万元为基数，月利率1.5%标准计算至2015年5月29日止，2015年5月30日之后利息以14000元为基数，月利率1.5%为标准暂计算至2019年4月29日，即利息36870元（20000元×1.5%×90+14000×1.5%×47），此后利息顺延至借款本金清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、程道富、古宗姐于判决生效之日起十日内共同偿还王邦富借款本金14000元并支付利息36870元（利息自2007年11月30日起暂计算至2019年4月29日，之后利息以14000元为基数，自2019年4月30日起按照月利率1.5%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回王邦富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为664元，由王邦富负担100元，程道富、古宗姐共同负担564元。二审期间，程道富、古宗姐提供证据如下：1、合肥富东铸造有限公司企业基本注册信息查询单一份（原件），证明程道富于2006年9月8日至2007年11月1日是该公司的法定代表人。2、王邦富出具给富东公司的欠条一份（原件），证明王邦富欠富东公司生铁3吨，单价3750元/吨。3、费用报销审批单一份（原件），证明王邦富系富东公司员工。4、领条一份（原件），证明程道富2010年在六和上班。王邦富对程道富、古宗姐提供的证据质证如下：上述4份证据均不是新证据。对于企业信息查询单，对证明目的没有异议，程道富2007年11月1日后不是富东公司法定代表人。欠条、领条和报销单与本案无关。王邦富的领条载明2700元，程道富在一审中称支付6000元，自相矛盾；字是王邦富、陈先利签的，但是这都是报销单，不是欠条。王邦富二审提供证据如下：陈先利与程道富之间短信记录（当场出示手机载体），证明2019年6月8日程道富承诺向陈先利还款。程道富、古宗姐对王邦富提供的证据质证如下：短信是程道富发的。本院对双方二审提供证据认定如下：对程道富、古宗姐提供的证据1的真实性，本院予以确认；对其他证据的关联性，无证据佐证，本院对此不予确认。对王邦富提供证据的真实性，本院予以确认。二审查明：2006年9月8日合肥富东铸造有限公司成立时，程道富为公司法定代表人。2007年11月1日合肥富东铸造有限公司的法定代表人变更为王政民。合肥富东铸造有限公司的股东有程道富（32.24%）、袁明（26.6%）、陈群（8.61%）、王政民（6.2%）、林宗华（4.1%）、黄启云（2.7%）。一审庭审中，程道富认可收到案涉借款。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程道富于2007年11月30日向王邦富出具借条载明：“今借到王邦富人民币贰万元整￥20000,月息1.5%，每月叁佰元整，每月月底付息。借款人程道富2007.11.30”。程道富出具该借条时，已非合肥富东铸造有限公司的法定代表人，且借款人处仅程道富个人签名，并未加盖合肥富东铸造有限公司的印章，程道富作为完全民事行为能力人，若为公司向他人借款，在公司共有六位股东（程道富仅为股东之一）的情况下，其以自己的名义出具借条，有悖常理。故程道富称其向王邦富借款为履行职务的行为，依据不足，本院不予采信。程道富、古宗姐为夫妻关系，程道富系合肥富东铸造有限公司的原法定代表人及股东，古宗姐系该公司的炊事员，二人生活、工作均在一起。王邦富也在合肥富东铸造有限公司工作过，与古宗姐亦为同事，故古宗姐应当了解程道富向王邦富借款的情况。鉴于程道富、古宗姐未提供证据证明案涉借款用于合肥富东铸造有限公司经营或者其他用途，故一审认为案涉借款用于程道富、古宗姐的生活所需，为夫妻共同债务，并无不当。王邦富收到程道富给付的3000元，与其持程道富签字的为富东公司出差的报销票据，相互印证，一审认定与本案程道富借款无关，并无不当。若王邦富与合肥富东铸造有限公司之间存在其他纠纷，相关当事人可另行主张。综上，程道富、古宗姐的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1072元，由上诉人程道富、古宗姐负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。