山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2372号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，住所地山东省济宁市供销路西侧，统一社会信用代码913708007648095559。 法定代表人：孟凯，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘峰良，男，1986年9月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称人保财险任城公司）因与被上诉人刘峰良财产保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险任城公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘峰良负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于车辆损失220683元，涉案车辆鉴定报告结论与事实不符，已远远超过实际损失。人保财险任城公司申请重新鉴定，但一审法院不予准许，违背了案件的公平公正原则，严重侵害了人保财险任城公司的权利。一审法院程序违法，判决错误。二、关于评估费11000元，该费用系间接损失，不应由人保财险任城公司承担，并且评估费没有正规发票，仅仅是收据，不具有证据的合法性。三、关于拆检费6500元，该费用系间接损失，不应当由人保财险任城公司承担，并且该费用是不必要的不合理的费用。四、关于施救费260元，该费用系间接损失，不应当由人保财险任城公司承担，并且该费用是不必要的不合理的费用，该施救费发票日期为事故发生后两天，与事故发生时间不符。 刘峰良未答辩。 刘峰良向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保财险任城公司支付刘峰良保险理赔金238443元；2.本案的诉讼费由人保财险任城公司承担。 一审法院认定事实：安佰航为鲁Ｌ×××××号牌车辆在人保财险任城公司处投保机动车损失保险及不计免赔，其中保险单号PDAA201837080000219845，保险期限为2018年10月27日至2019年10月26日24时止，车损险保险金额为290000元。 2019年1月7日8时55分许，刘某驾驶鲁Ｑ×××××的小型客车，沿日照市东港区山东路行驶至山东路与旭阳路交叉口时，与安佰航驾驶车牌号为鲁Ｌ×××××的小型客车碰撞，致刘某受伤，两车受损的交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，刘某负主要责任，安佰航负次要责任。安佰航具有驾驶资格，车辆在检验期内。 安佰航将鲁Ｌ×××××的小型客车所有车辆权益转让给刘峰良，并申请了公证。山东省日照市阳光公证处出具（2019）鲁日照阳光证民字第249号公证书，载明“安百航填写了一份编号为1095446862130的EMS国内标准快递单，并将通知书一份装入信封，随后安百航将上述EMS快递单和信封交给邮政局工作人员，以特快专递的方式向中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（地址济宁市任城区供销路中段，电话0537-23××××6）寄送通知书一份一页”。通知书内容为：“我叫安佰航（公民身份号码2206211996××××××××），我自有的鲁Ｌ×××××号牌轿车（车辆识别代码：LBV8A940XGMG24096，发动机号：0025D971）车辆于2019年1月7日8时55分许在日照市东港区山东路与旭阳路0米处发生道路交通事故，现我已经将该车辆及因本次事故造成的车辆损失的保险理赔权一并转让给刘峰良（公民身份号码3706121986××××××××），该车的车辆残值由刘峰良处理，因本次事故造成的车辆损失的保险理赔权益转由刘峰良向保险公司主张，特此通知”。 根据刘峰良的申请，一审法院将选取鉴定机构通知书通过EMS邮寄方式通知人保财险任城公司，人保财险任城公司签收后，但未在一审法院指定时间到一审法院指定地点参与选取鉴定机构。一审法院委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号小型轿车车辆损失进行鉴定，该公司于2019年5月28日出具评估报告，载明车辆损失价格为220683元。刘峰良支出评估费11000元、拆检费6500元、施救费260元。 一审法院认为，安佰航在人保财险任城公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。安佰航已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了保险人，保险车辆在保险期间内发生保险事故时，人保财险任城公司应按约承担给付保险金的责任。安佰航投保不计免赔，人保财险任城公司应当全部赔偿刘峰良车辆损失，赔偿后可向侵权人追偿。安佰航将车辆损失理赔权转让给刘峰良，并在公证人员公证下通过EMS将通知书邮寄人保财险任城公司，邮寄地址正确，人保财险任城公司没有收取该EMS过错不在刘峰良。而且一审法院已经将刘峰良起诉状邮寄人保财险任城公司，人保财险任城公司签收，起诉状中列明了转让事宜，可视为对债权转让的通知，故刘峰良取得向人保财险任城公司主张权利的主体资格，刘峰良作为原告起诉主体适格。刘峰良车辆损失220683元，系一审法院委托有资质的评估公司依法评估得出，一审法院履行了通知义务，人保财险任城公司在一审法院通知选取鉴定机构后无视自己的权利，应视为对自己权利的放弃，一审法院以摇号方式确定鉴定机构，鉴定不存在程序或实体瑕疵，故评估公司评估报告一审法院予以采信，人保财险任城公司重新鉴定的申请，一审法院不予准许，人保财险任城公司应当给付刘峰良车辆损失保险金220683元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费11000元、拆检费6500元，属于确定刘峰良损失的必要的、合理的费用，由人保财险任城公司负担。施救费260元系减少车辆损失的必要支出，人保财险任城公司应当予以理赔。综上，人保财险任城公司应当给付刘峰良保险理赔金共计为238443元。人保财险任城公司支付保险理赔金后，可向侵权人主张部分损失。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第六十四条之规定，一审判决：人保财险任城公司于判决生效后七日内支付刘峰良保险理赔金238443元。如人保财险任城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4873元，减半收取2436.5元，由人保财险任城公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的焦点问题是：一、涉案车辆评估损失是否超过实际损失，人保财险任城公司申请重新鉴定应否准许；二、评估费、拆检费、施救费应否由人保财险任城公司承担。首先，涉案车辆损失是一审法院委托由评估鉴定资质的评估机构评估作出的，人保财险任城公司未提供证据证明评估机构和评估人员的资质、评估程序违法，故评估报告应当作为确定涉案车辆损失的依据。人保财险任城公司申请重新评估鉴定不予准许。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中所涉及的评估费、拆检费、施救费均应由人保财险任城公司负担。评估费收取采用收据而不是正规发票以及施救费发票日期在事故发生后两天而不是事故发生时的日期，均不能否定上述费用已经实际发生。故对人保财险任城公司的该项上诉理由本院不予支持。 综上，人保财险任城公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月二十一日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟