青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终455号 上诉人（原审被告）:德令哈平建机械设备安装有限公司,住所地青海省德令哈市工业园区长江路以东、纬十路以南，统一社会信用代码91632802698540980N。 法定代表人:黄平，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王霞、吴婉霖，青海大孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:汪仁锋，男，汉族，1984年9月15日生，住陕西省商洛市柞水县，住陕西省商洛市柞水县，身份证号*****。 委托诉讼代理人:曹昕露、张鹏,青海诚嘉律师事务所律师。 原审第三人:陈勇，男，汉族，1965年9月4日生，住贵州省贵阳市南明区，住贵州省贵阳市，身份证号*****。 上诉人德令哈平建机械设备安装有限公司（以下简称平建公司）因与被上诉人汪仁锋及原审第三人陈勇承揽合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，平建公司的上诉未提出新的事实、证据或者理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 平建公司上诉请求:撤销原审判决，予以改判。事实及理由:一、上诉人不应支付工程款。被上诉人主张的工程款已清偿完毕，要求上诉人支付工程款的主张无事实依据。2016年12月15日，上诉人、被上诉人、青海一建签订债务转让协议，上诉人欠付的工程款由青海一建代平建公司支付。2016年12月20日，被上诉人给上诉人出具收条一张，收条中写明已收到上诉人窗户工程款305150元，由青海一建代为支付。二、上诉人不应承担逾期付款的利息。原判决认为上诉人未及时支付工程款构成违约，应当承担逾期付款的利息，按年利率4.35%从2018年2月17日支付至2019年1月28日。但上诉人不应承担利息，理由如下：（一）上诉人对工程款未付的事实不知情，逾期付款是被上诉人怠于主张权利造成的。被上诉人汪仁锋于2016年12月20日给上诉人出具收条一张，收条内容显示被上诉人已收到窗户款，被上诉人出具收条明确告知上诉人不再有支付工程款的义务，该工程款已由第三人清偿。自2016年12月20日起至上诉人收到传票之日，被上诉人从未向上诉人主张过权利，上诉人对被上诉人未收到工程款的事实亦不知情，上诉人没有理由向被上诉人支付工程款。工程款的逾期支付是由被上诉人自己的原因造成的，上诉人不应承担逾期付款的利息。（二）逾期付款的利息不应从2018年2月17日计算，应从被上诉人起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》之规定，对履行期限约定不明的，债权人可随时要求履行。本案中上诉人通过诉讼方式主张债权，主张权利之日为起诉之日，利息应从上诉人主张权利即起诉之日计算。综上，请求二审法院依法裁判。 汪仁锋辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平建公司主张2016年12月15日汪仁锋、平建公司及青海一建签订债务转让协议，将平建公司对汪仁锋的债务转让给了青海一建，且根据汪仁锋出具的收条，平建公司认为工程款已由青海一建清偿完毕，不应当由其再次支付，其主张无事实和法律依据。该协议并没有青海一建建筑工程有限公司的公章确认，且落款处一名为“陈勇”的人虽签字明确“情况属实，同意转款”，但其身份不明，且同意转款，未明确转的是什么款，该款转给什么人。因此其签字确认效力有待考量。同时，在一审庭审中，青海一建建筑工程有限公司也明确表示，其对该份债务转让协议并不知情，更不曾付款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条之规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”本案中，青海一建建筑工程有限公司明确表示其对该份债务转让协议不知情，那么该份债务转让协议就未生效。基于合同的相对性，该份协议也就无法免除平建公司对汪仁锋的付款责任，更无法在汪仁锋与青海一建建筑工程有限公司之间建立一个合法有效的债权债务关系。本案中，平建公司并未提交证据证明已向汪仁锋支付工程款的事实，因此，平建公司应当按照合同约定支付拖欠汪仁锋的工程款280495元。二、一审法院判决平建公司支付汪仁锋逾期利息共计11566.38元，事实清楚，于法有据。平建公司主张对工程款未付的事实不知情，逾期付款是由于汪仁锋怠于主张权利所导致。2016年10月26日，平建公司法定代表人黄平出具证明载明：“汪仁锋做平建机械设备及加工厂玻璃窗户共计1451平方，全部安装完备验收，每平方245元。”其后分别于2017年1月12日向汪仁锋转款25000元、2017年1月26日通过建设银行向汪仁锋汇款30000元、2018年2月16日向汪仁锋转款20000元。即在工程验收完毕后，平建公司陆续向汪仁锋支付三笔工程款，在此期间汪仁锋一直在主张权利，但平建公司始终以各种理由推脱而导致逾期付款，故，对于平建公司的该主张不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，平建公司未按约定按期支付工程款，应当支付汪仁锋逾期利息11566.38元（280495元（应支付工程款）×4.35%（中国人民银行同期贷款利率）÷365天×346天﹙2018.2.17（最后一笔工程款支付日期）-2019.1.28（起诉之日）﹚=11566.38元）。三、汪仁锋在一审中提交的所有证据能相互印证待证事实的存在。综上，请求二审法院依法驳回平建公司的全部上诉请求。 汪仁锋向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告工程款280495元；2.被告支付原告逾期利息11566.38元。计算方法：280495元×4.35%÷365天×346天（2018.2.17-2019.1.28）=11566.38元（保留两位小数）以上合计292061.38元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2016年原告从被告德令哈平建机械设备安装有限公司承揽加工玻璃窗户工程，该工程所需要安装的玻璃窗户共计1451个平方，每平方单价为245元，承揽加工费为355495元。2016年10月26日被告法定代表人黄平出具证明，载明:“汪仁锋做平建机械设备及加工厂的玻璃窗户共计1451平方(壹仟肆佰伍拾壹平方)，全部安装完备验收，每平方245元一平方。”2017年1月12日黄平以转账方式向原告支付25000元、2017年1月26日由郑荣通过建设银行以转账方式向原告支付30000元、2018年2月16日由陈玲以转账方式向原告支付20000元，该20000元的交易附言支付污水一厂租赁费（用于抵扣黄平租赁费），以上共计给付原告75000元，剩余280495元工程款尚未支付。在案件审理过程中，原告追加青海一建建筑工程有限公司为被告，青海一建建筑工程有限公司在庭审中对被告出示的债务转让书无公司盖章及授权委托书，不予认可，并称公司没有为德令哈平建机械设备安装有限公司向原告代付窗户工程款。原告汪仁锋于2019年6月20日撤回对青海一建建筑工程有限公司的起诉。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告汪仁锋与被告德令哈平建机械设备安装有限公司虽未签订书面合同，但原告实际为被告加工玻璃窗户，全部安装完毕并验收。上述事实由被告法定代表人黄平出具的证明予以证实，双方之间存在承揽关系。原告按被告的要求完成了加工定作工作，已安装完毕，并经被告验收，被告理应支付给原告报酬。对被告已支付的75000元在庭审中被告代理人以转账人是陈融，不知转款是否工程款及微信转账等与本案无关联性为由予以否认，但鉴于原告自认被告已支付75000元外，原告提供的微信记录中转账人为黄平，陈玲通过网上银行转账的交易附言中备注“支付污水一厂租赁费（用于抵扣黄平租赁费）”，该院依据以上证据确认被告已支付原告承揽费75000元。现原告要求被告支付其承揽加工费280495元的诉请，合法有据，该院予以支持。由于被告德令哈平建机械设备安装有限公司未及时给付原告汪仁锋交工费构成违约，原告要求被告按年利率4.35%从2018年2月17日支付至起诉之日2019年1月28日利息11566.38元的主张，符合法律规定，该院予以支持。对被告代理人提出以该承揽费经债权转让，已由青海一建建筑工程有限公司代被告支付完毕的辩论意见，经庭审查明，首先被告提供的债务转让书系复印件，无法证实其真实性；其次青海一建建筑工程有限公司对该债务转让不予认可，称未代被告向原告支付过280495元的承揽费；再次被告只提供了原告出具的收条，未提供相应的转款凭证，无法证实原告已实际收到该280495元的承揽费。故对其上述辩论意见该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决：被告德令哈平建机械设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪仁锋支付承揽费280495元及逾期利息11566.38元，以上共计292061.38元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人汪仁锋为上诉人加工平建机械设备及工厂玻璃窗户共1451平方，每平方单价为245元，总工程款为355495元的事实清楚。2016年10月26日上诉人平建公司法定代表人黄平出具证明证实双方的工程已安装完备验收，在该工程验收后，上诉人平建公司于2017年1月12日向被上诉人汪仁锋转账25000元、2017年1月26日转账30000元、2018年2月16日转账20000元，平建公司尚欠汪仁锋工程款280495元。2016年12月15日，平建公司、汪仁锋及陈勇签订转款协议书，该协议书约定“青海一建建筑工程有限责任公司欠平建公司塔吊及钢管费共计305150元，此款全部转于汪仁锋抵作玻璃窗户款”，因该协议并未加盖青海一建建筑工程有限责任公司的公章，且青海一建建筑工程有限责任公司明确表示对该转款协议不知情，对陈勇的身份也不予认可，同时否认代平建公司向汪仁锋支付工程款的事实。本案中汪仁锋已于2016年10月26日将案涉工程全部安装完备验收，故平建公司应支付汪仁锋剩余工程款280495元。因此，对于平建公司主张工程款已清偿完毕的上诉理由本院不予支持。 关于平建公司是否应付逾期付款利息的问题。平建公司与汪仁锋之间的承揽关系合法有效且2016年10月26日汪仁锋向平建公司交付了工作成果。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据查明的事实，2018年2月16日平建公司向汪仁锋支付最后一笔工程款20000元，后一直未向汪仁锋支付剩余工程款的行为构成违约。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，汪仁锋主张工程款逾期利息从2018年2月17日计算至2019年1月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算并无不当，平建公司主张不应支付逾期付款利息的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人德令哈平建机械设备安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5681元，由上诉人德令哈平建机械设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 萍 审判员 邢 昌 审判员 谢建华 二〇一九年十一月四日 书记员 田雪梅