浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3775号 上诉人（原审被告）：蔚有照，男，1965年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安吉县众安劳务有限公司。住所地：浙江省安吉县经济开发区万亩上赤经红桥自然村。 法定代表人：蔡华俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高俊荣，男，1968年6月15日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省肥西县。现羁押于浙江省宁波市黄湖监狱。 被上诉人（原审被告）：浙江广达物流有限公司。住所地：浙江省岱山县东沙镇人民西路****。 法定代表人：蔚应平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路********iv> 代表人：全学久，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路1。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****馆****客服部="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人：赵仲苗，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：裘杜敏，男，该公司员工。 上诉人蔚有照为与被上诉人安吉县众安劳务有限公司（以下简称众安公司）、高俊荣、浙江广达物流有限公司（以下简称广达公司）、永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称永安财险公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安财险公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蔚有照上诉请求：撤销原判第一项、第四项，依法改判。事实和理由：一审法院以死者梁小芬与众安公司签订合同时已经超出法定退休年龄为由，认定梁小芬与众安公司之间系雇佣关系，而非劳动关系，属事实认定错误，适用法律不当。梁小芬生于1963年5月1日，死亡时54周岁，2017年开始在众安公司从事保洁工作，一审法院对于梁小芬何时签订劳动合同，实际用工时间，是否享有养老保险待遇，是否领取退休金，都未查明。由于梁小芬为进城务工人员，虽然其工作期间已经超过法定退休年龄，但众安公司仍然聘用其为保洁工作人员，且梁小芬并未享受养老保险待遇或者领取退休金，应当认定梁小芬与众安公司之间存在劳动关系，其在工作时间内、因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤赔偿数额。梁小芬近亲属向众安公司主张赔偿的范围仅是丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，众安公司多支付部分应当算是赠与，与蔚有照、广达公司无关。梁小芬的死亡系案外第三人造成，属于机动车交通事故责任纠纷，梁小芬生前又与众安公司存在劳动合同关系，根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，梁小芬近亲属有权选择向侵权人及其保险公司直接赔偿，也可以选择向众安公司要求赔偿，如果选择直接向侵权人赔偿，但赔偿数额低于工伤赔偿的情况下，可以就差额部分继续要求众安公司赔付，梁小芬近亲属选择直接向众安公司要求赔付的情况下，众安公司有权在梁小芬工伤死亡赔偿金范围内向侵权人及其保险公司追偿。梁小芬工伤死亡赔偿金额为，丧葬补助金56385元÷12×6=28192.50元，一次性工亡补助金33616元×20=672320元。而众安公司向梁小芬支付的高额赔偿金1250000元已经远超于梁小芬可以得到的工伤死亡赔偿金，且未经侵权人及其保险公司同意，众安公司就超额部分无权向侵权人及其保险公司追偿，该部分赔付款项应视为众安公司对梁小芬近亲属的赠与。由于广达公司还投保了精神损害抚慰金附加险（责任限额50000元），每次赔偿实行20%的绝对免赔率，可知，永安财险公司在本次事故中应赔付的金额还应加上40000元精神损害抚慰金，其交强险的赔付金额应为110000元以及40000元的精神损害抚慰金，在本案中应该支付的赔付金额为75000元。梁小芬近亲属可取得的工伤赔偿金额共计700512.50元（工亡补助金672320元+丧葬补助金28192.50元），扣除永安财险公司支付的75000元+492500元，天安财险公司支付的5500元，蔚有照已经垫付的10000元，蔚有照、广达公司连带支付赔偿款数额应为117512.50元。 众安公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 永安财险公司答辩称：精神抚慰金附加险可得的赔偿金额已经在交强险中一并赔付。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 天安财险公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 高俊荣、广达公司未作答辩。 众安公司以其已经向死者支付赔偿款项，但肇事车辆经营者、保险人尚未向众安公司支付相应款项为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、高俊荣、广达公司赔偿众安公司各项损失1117871元（丧葬费30671元、死亡赔偿金1031200元、精神损害抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费6000元）；二、永安财险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；三、天安财险公司及俞东飞在交强险无责限额内承担赔偿责任。审理期间，众安公司变更诉讼请求如下：一、高俊荣、广达公司赔偿众安公司各项损失1201909元（丧葬费32789元、死亡赔偿金1113120元、精神损害抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费6000元）及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2018年1月14日起至判决确定的履行之日止）；二、永安财险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；三、天安财险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年1月8日上午，马江宾驾驶车内承载梁小芬、梅旭连等七位道路保洁作业人员的浙Ａ×××××号牌轻型普通货车，前往S1甬台温高速执行巡查保洁任务。08时55分许，该车由北仑往宁波方向巡查至S1甬台温高速行驶至10K+600米路段，车辆停在右侧应急车道上，车上乘坐的道路保洁作业人员正在陆续下车过程中（有的下车人员正在从车厢上拿取防护锥筒和保洁工具），准备实施路面保洁时，一辆从后方在第二车道上行驶过来的由高俊荣驾驶的浙Ｌ×××××的重型半挂牵引车牵引浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车，因驾驶员高俊荣打瞌睡以致车辆方向突然向右偏离第二车道，车头撞击在应急车道上已经下车的梁小芬、梅旭连等保洁人员以及浙Ａ×××××号牌轻型普通货车尾部，浙Ａ×××××号牌轻型普通货车被撞失控后，在驶向左侧第一车道过程中，又与同方向在第一车道上行驶的由俞东飞驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成梁小芬、梅旭连当场死亡，正在下车的保洁员李均被甩落到高速公路桥下空地上受重伤，马江宾受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。经宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出甬（公）交[城市高速]认字[2018]3302992018A00001号道路交通事故认定书，认定：高俊荣驾驶机动车行至肇事路段因过度疲劳打瞌睡以致车辆偏离正常车道后发生事故，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故全部责任，马江宾、俞东飞、梁小芬、梅旭连、李均不承担责任。受害人梁小芬出生于1963年5月1日，自2017年起与众安公司签订劳动合同，从事保洁工种。事故发生后，众安公司于2018年1月11日、12日向受害人梁小芬的直系亲属支付赔偿款1250000元。蔚有照于2018年1月8日支付20000元用于死者家属和重伤家属日常开销所需。 同时查明：浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车登记的所有人系广达公司，该车在永安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），保有不计免赔险；浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车在永安财险公司投保了机动车交通事故第三者责任商业保险（责任限额50000元），保有不计免赔险；广达公司还投保了精神损害抚慰金附加险（责任限额50000元），每次赔偿实行20%的绝对免赔率。永安财险公司出具的《特种车综合商业保险条款》第二章第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的特种车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。浙Ｂ×××××号小型轿车在天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，上述车辆均在保险期间。永安财险公司根据（2018）浙0203民初3417号民事判决的认定，就浙Ｂ×××××号小型轿车受损，已承担商业险赔偿65000元；还根据（2018）浙0203民初9167号民事判决认定，就浙Ａ×××××号牌轻型普通货车受损，承担交强险赔偿1000元；上述款项已经履行。 还查明：广达公司、蔚有照于2014年10月3日签订《集装箱车辆挂靠协议》一份，约定：自2014年10月3日起，蔚有照将所属的浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××集装箱专用车挂靠于广达公司，但蔚有照对浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××拥有实际的所有权、经营权，并对该车辆自主经营、自负盈亏；等。高俊荣系受蔚有照雇佣驾驶事故车辆。高俊荣因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。 另查明：众安公司就本次事故的另一死者梅旭连也先行赔偿，赔偿金额亦为1250000元，并与本案同时起诉向蔚有照、高俊荣、广达公司、永安财险公司、天安财险公司主张权利。案外伤者李均就其因交通事故所致损失提起诉讼主张权利，但放弃向相关车辆投保的保险公司主张权利。案外伤者马江宾经该院告知后至今未向众安公司、天安财险公司、永安财险公司、蔚有照、高俊荣、广达公司主张权利。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按约赔偿；仍不足或不属于商业三者险赔偿范围的，由责任人按责赔偿。高俊荣驾驶机动车行至肇事路段因过度疲劳打瞌睡以致车辆偏离正常车道后发生事故，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故全部责任，因高俊荣在事故发生时系执行工作任务，故应由其雇主承担赔偿责任。高俊荣驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型集装箱半挂车均登记在广达公司名下，而该车辆实际属于蔚有照所有，系蔚有照挂靠广达公司经营，高俊荣系蔚有照雇员，故应由广达公司、蔚有照承担连带赔偿责任。关于广达公司、蔚有照、高俊荣、天安财险公司、永安财险公司对道路交通事故认定书中责任认定提出的异议，在已生效的（2018）浙0212刑初472号刑事判决中已有认定，其异议不成立，故就此不再赘述。本次事故造成受害人梁小芬死亡，众安公司作为梁小芬的雇主，已经先行承担了赔偿责任，无论是否有约定或基于法定，均有权向责任方追偿；但众安公司就已经赔偿的费用主张追偿仍应有相应依据或合法，否则不应支持。关于广达公司认为众安公司与受害人梁小芬形成劳动合同关系，应适用工伤赔偿标准的问题，该院认为，众安公司与梁小芬虽然签订了劳动合同，但梁小芬签订合同时已到法定退休年龄，不属于受劳动合同法调整的劳动者，故二者的关系应按雇佣关系认定。关于永安财险公司认为主车和挂车连接使用时视为一体，商业三者险赔偿额应以主车商业三者险责任限额为限即在1000000元限额范围内赔偿的问题，该院认为，该保险条款系保险公司提供的格式合同内容，且不属于责任免除条款，没有证据证明告知了被保险人；保险公司在制定条款时对于可能发生的风险应当有足够的预见，否则不会分别收取保费，在主车和挂车分别投保的情况下只在主车限额内赔付不符合保险合同双方权利义务对等原则，故该条款应作不利于保险人的解释，永安财险公司应在主车和挂车两项商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于众安公司主张的损失及赔偿标准，该院认定如下：因众安公司在事故发生后于2018年1月已经对受害人家属进行了赔偿，众安公司系行使追偿权，在诉讼期间按照宁波市统计局公布的2017统计年度的各项相关数据调整诉讼请求没有依据，其主张的各项赔偿标准仍应按赔偿发生时的标准即宁波市统计局公布的2016统计年度的各项相关数据计算；各项损失中，丧葬费30671元；死亡赔偿金1031200元；精神损害抚慰金根据过错程度、行为情况及后果，酌情认定为50000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等，众安公司没有提供相应票据，根据众安公司处理赔偿事宜的时间酌情认定为3000元；上述损失共计1114871元。众安公司主张精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持；关于广达公司认为其在投保商业险时另行投保了精神损害抚慰金附加险的问题，因众安公司主张的精神损害抚慰金已在交强险范围内优先赔偿，故对于广达公司的该意见不予采纳。关于精神损害抚慰金系针对受害人亲属的问题，因众安公司的先行赔偿系针对受害人亲属发生，精神损害抚慰金本属于受害人亲属主张赔偿范围内，众安公司先行赔偿后就该项目主张追偿并不违背法律规定。本起交通事故另造成梅旭连死亡，众安公司亦进行先行赔偿，其就梅旭连的损失赔偿主张与本案一致，其他受害人或放弃主张或未主张权利，故机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的赔偿应按受害人的经济损失比例各50%予以赔偿。永安财险公司、蔚有照已经承担的责任或支付的费用，应予扣除；其中蔚有照已支付的20000元亦在本案及涉及梅旭连赔偿一案中各按10000元扣除。关于众安公司主张的损失赔偿款利息，该院认为，众安公司主张追偿权的基础法律关系是侵权责任，本案所涉侵权责任纠纷系侵害人身权，众安公司主张利息损失并无依据，也没有证据证明众安公司在向受害人亲属支付赔偿款前与侵权责任人进行过协商，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、永安财险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内支付众安公司赔偿款55000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）；二、天安财险公司在机动车交通事故责任强制保险无责范围内支付众安公司赔偿款5500元；三、永安财险公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内支付众安公司赔偿款492500元；四、广达公司、蔚有照连带支付众安公司剩余赔偿款551871元；五、驳回众安公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项应付款均应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15876元，由众安公司负担1132元，永安财险公司负担5375元，天安财险公司负担50元，广达公司、蔚有照负担9319元。财产保全费5000元，由众安公司负担1720元，广达公司负担3280元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、众安公司与死者梁小芬之间系劳动关系还是雇佣关系；二、蔚有照、广达公司应支付众安公司的款项数额是多少。 关于争议焦点一，本院认为，众安公司虽然与死者梁小芬签订的是劳动合同，但签订该合同时，梁小芬已经超出50周岁，达到法定退休年龄，不属于劳动合同法调整的范围，为此，一审法院认定梁小芬与众安公司之间为雇佣关系而非劳动关系并无不妥。 关于争议焦点二，本院认为，众安公司与梁小芬之间存在雇佣关系，一审法院按照人身损害赔偿标准，以宁波市统计局公布的2016统计年度的各项相关数据为依据，认定众安公司应该赔付的损失数额为丧葬费30671元，死亡赔偿金1031200元，并酌情认定精神损害抚慰金50000元，住宿费、交通费3000元并无不妥。现众安公司已经向梁小芬近亲属赔付款项1250000元，其有权在法定赔偿数额范围内向永安财险公司、天安财险公司、广达公司、蔚有照追偿，但超出法定赔偿数额部分无权向永安财险公司、天安财险公司、广达公司、蔚有照追偿。由于涉案交通事故中，另一死者梅旭连的损失赔偿数额跟本案一致，其他伤者或者放弃主张或者在一审法院告知的情况下，未主张权利，故本案中，机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的保险人应按照50%比例向众安公司支付应赔付款项。根据广达公司就肇事车辆与永安财险公司订立的相关保险条款，永安财险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内支付众安公司赔偿款55000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内支付众安公司赔偿款492500元。由于浙Ｂ×××××号小型轿车在本次交通事故中无需承担责任，该车辆保险公司天安财险公司只需在机动车交通事故责任强制保险无责范围内支付众安公司款项5500元。由于肇事车辆系蔚有照挂靠广达公司经营，故剩余可追偿款项551871元应由广达公司、蔚有照支付众安公司。另外，众安公司主张的精神损害抚慰金已经包含永安财险公司的机动车交通事故责任强制保险范围内，并优先赔付，故蔚有照要求永安财险公司另行支付精神损害抚慰金理由不充分，本院不予支持。 综上，蔚有照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6668元，由上诉人蔚有照负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇一九年十一月十三日 书记员 鲁 超