北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1794号上诉人（一审原告）北京中复电讯设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人邰武淳，董事长。委托代理人邓德学，北京中复电讯设备有限责任公司员工。被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。一审第三人李军，女，1971年8月1出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京中复电讯设备有限责任公司（以下简称中复电讯公司）不服北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）所作京房公积金法改[2019]56号《责令限期缴存通知书》（以下简称“56号通知书”）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初837号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。2019年1月15日，公积金中心作出“56号通知书”，该通知书认定中复电讯公司与李军劳动关系存续期间，中复电讯公司未依法按时、足额为李军缴纳1999年4月至2018年3月的住房公积金40029元，该行为违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第二十条第一款的规定，根据《条例》第三十八条之规定，责令中复电讯公司自收到本通知书之日起7日内为李军补缴住房公积金40029元。中复电讯公司向一审法院诉称：公积金中心在计算我公司欠缴李军住房公积金金额时对李军的收入情况统计有误，造成我公司应补缴的金额不正确；《条例》和《北京市实施若干规定》（以下简称《若干规定》）均规定的是单位须为在职职工缴存公积金。自2018年4月1日起，我公司与李军解除劳动关系，李军已经不是中复电讯公司的在职职工。故“56号通知书”关于责令为李军补缴住房公积金的行为于法无据。综上，请求依法撤销公积金中心作出“56号通知书”的行政行为。公积金中心一审辩称：我中心接受李军的投诉后，针对中复电讯公司与李军在劳动合同存续期间未按时足额给李军缴存住房公积金的行为，依据《条例》规定，履行了立案、调查等法定程序。中复电讯公司计算欠缴李军住房公积金的工资基数是李军的实发工资，而不是应发工资金额，没有加上个税和社保个人承担的部分导致中复电讯公司计算的结果和我中心计算的结果不同。“56号通知书”事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回中复电讯公司的诉讼请求。李军一审述称，同意公积金中心的意见。一审法院经审理认为，根据《若干规定》第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。中复电讯公司作为依法设立的企业法人，在与李军劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳住房公积金的义务。《条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”根据审理查明的事实，中复电讯公司在与李军劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。李军就中复电讯公司的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。中复电讯公司在庭审中，在经过公积金中心对公积金缴纳的工资收入情况进行释明后，同意公积金中心对李军公积金单位应缴部分的核算结果。综上所述，公积金中心于2019年1月15日作出“56号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。中复电讯公司要求撤销“56号通知书”的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了中复电讯公司的诉讼请求。中复电讯公司不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决关于“公积金计算应当以李军应发的工资为基数”的认定系适用法律错误；《条例》第二条规定，住房公积金是单位为在职职工缴纳的款项。本案争议之时，李军已不是中复电讯公司的在职职工，对此情况《条例》没有明确规定如何办理，故被诉“56号通知书”没有法律依据。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。公积金中心、李军均同意一审判决，请求予以维持。一审中，中复电讯公司向一审法院提交如下证据材料：1.公积金缴纳计算表。证明1999年4月至2018年3月单位承担李军应缴纳的公积金数额为35799元；2.李军签字的工资单、银行转账凭证。证明李军2015年3月至2018年3月期间的月收入；3.解除劳动合同协议书。证明自2018年4月1日起该单位依法与李军解除劳动关系。一审中，公积金中心向一审法院提交如下证据材料：1.立案审批表。证明进行了依法立案；2.投诉书及身份证复印件。证明李军进行公积金投诉；3.劳动合同、解除劳动关系协议。证明中复电讯公司和李军之间的劳动关系情况；4.银行代发工资明细。证明李军的工资收入；5.社保缴费明细。证明李军与中复电讯公司的劳动关系及李军的工资收入；6.询问笔录。证明公积金中心进行了调查取证；7.工资核算表、住房公积金核算表。证明公积金中心依法进行了工资和住房公积金核算；8.立案通知书、举证通知书、责改书及送达证明。证明公积金中心通知了中复电讯公司立案情况，交代举证和责改情况，履行了相关的程序要求和职责；9.“56号通知书”及送达回证。证明公积金中心依法向中复电讯公司送达了行政决定书。一审中，李军未向一审法院提交证据材料。一审法院经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料认证如下：中复电讯公司对公积金中心提交的证据没有异议。公积金中心和李军对中复电讯公司的证据1以该证据计算基数非李军应发工资情况而不予认可，对中复电讯公司其他证据予以认可。根据对公积金中心提交的证据的证明目的分析，一审法院认为公积金中心提交的证据9中的“56号通知书”系本案具体行政行为的载体，不能作为证据提交，公积金中心提交的其他证据反映了公积金中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以认可。中复电讯公司提交的证据2、3各方没有异议，且是客观情况的真实反映，予以认证。中复电讯公司证据1的计算基数是李军的实发工资情况，而公积金计算的基数应为李军的应发工资情况，故对该证据不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。经审理查明：中复电讯公司系依法设立的企业法人，现正常经营。1995年7月，李军入职中复电讯公司，2018年4月1日双方解除劳动关系。在双方劳动合同存续期间，中复电讯公司未给李军缴纳相应的住房公积金。2018年6月25日，李军向公积金中心提出投诉，称在与中复电讯公司劳动关系存续期间，中复电讯公司未按其工资标准为其缴纳住房公积金，故投诉要求中复电讯公司为其补缴1999年4月至2018年3月住房公积金的单位部分。同时提交了其身份证明，与中复电讯公司间的劳动合同和劳动合同解除协议，工资收入和社会保险人权益记录。经审查，公积金中心于次日立案。后公积金中心向中复电讯公司发出《立案通知书》《举证通知书》，告知中复电讯公司对李军的投诉予以立案，并要求中复电讯公司在收到举证通知书之日起15个工作日内提供证据，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。中复电讯公司在举证期间，未向公积金中心提交证据。2018年7月20日，公积金中心向中复电讯公司发出《责令改正违法行为通知书》，要求中复电讯公司在收到通知书之日起5日内为李军设立个人帐户手续。中复电讯公司在规定的期限内未履行该义务。后公积工中心对李军的工资收入情况进行了核算，根据公积金缴纳规定核算李军1999年4月至2018年3月在中复电讯公司工作期间单位应为缴李军缴纳的住房公积金为40029元。2019年1月15日，公积金中心作出“56号通知书”，责令中复电讯公司于收到该通知书之日起7日内为李军补缴住房公积金40029元，并以邮寄方式向中复电讯公司送达，中复电讯公司于2019年1月19日签收。中复电讯公司不服“56号通知书”，向一审法院提起行政诉讼。本院认为：《条例》第四条规定：“住房公积金的管理实行住房委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”《若干规定》第四条规定：“公积金中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”《条例》第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”《条例》第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起５日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金帐户。”《条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，公积金中心作为本市行政区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。在单位违反《条例》上述规定，存在不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心有权依法对被投诉的违法行为进行查处并作出责令限期缴存的行政行为。根据双方当事人的陈述及在案证据情况，本案争议焦点问题如下：1.在中复电讯公司与李军已解除劳动关系后，公积金中心对劳动关系存续期间存在的公积金欠缴行为，是否具有查处并责令补缴的职责。2.公积金中心在“56号通知书”中认定的中复电讯公司应为李军补缴的公积金数额是否正确。关于争议焦点一，《条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”中复电讯公司作为依法设立的企业法人，在与李军劳动关系存续期间，应当依据上述相关规定，依法按时、足额履行为职工缴纳住房公积金的义务。本案中，根据审理查明的事实，中复电讯公司在与李军劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法。劳动关系的解除并不能阻却行政机关对前述违法行为依法进行追究。李军就中复电讯公司的前述违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，在查明违法事实的基础上作出“56号通知书”责令中复电讯公司进行补缴正确，符合前述法律条文规定及立法本意。中复电讯公司关于李军已与该公司解除劳动关系，公积金中心责令该公司为李军补缴住房公积金缺乏法律依据的上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二，《条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”本案中，公积金中心根据投诉人李军提供的劳动合同、银行代发工资明细、社保权益记录等证据，确定以李军的应发工资作为计算中复电讯公司应为李军补缴的住房公积金的缴费基数正确，符合相关规范性文件关于“工资”的规定。中复电讯公司认为应以李军的实发工资作为缴费基数并计算应补缴的公积金数额错误，没有法律依据。且中复电讯公司在一审庭审中，在经过公积金中心对公积金缴纳的工资收入情况进行释明后，亦同意公积金中心对李军公积金单位应缴部分的核算结果为40029元。现中复电讯公司上诉再次提出公积金中心作出的责令该公司应补缴的公积金数额错误，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。关于作出“56号通知书”的程序问题，公积金中心在接到李军的投诉后，核实相关证据材料，依法进行相关调查工作。向中复电讯公司送达了《立案通知书》《举证通知书》等文书，保障了中复电讯公司的陈述权、申辩权。最终在查明案件事实基础上作出被诉“56号通知书”并依法送达，行政程序并无不当。综上，公积金中心接到李军投诉后，依法履行调查职责，在查明中复电讯公司存在相关违法行为后作出被诉“56号通知书”，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。中复电讯公司要求撤销“56号通知书”的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了中复电讯公司的诉讼请求正确，本院应予维持。中复电讯公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京中复电讯设备有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 廖春迎审 判 员 金 丽审 判 员 刘彩霞二〇一九年十一月二十七日法官助理 陶 慧书 记 员 高 元