安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2458号上诉人（原审原告）：赵大飞，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王栋，男，1990年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄磊，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。上诉人赵大飞因为与被上诉人王栋、黄磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵大飞上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。其与王栋之间通过银行汇款出借85万元，王栋于2019年1月18日通过银行转账还款114000元给其，应认定双方借贷关系成立。在一审诉讼时，王栋尚欠上诉人736000元债务未还。王栋从其处周转借款事实存在，其是通过银行平台转账借款给被王栋的。在一审法院开庭审理时，王栋申请证人黄磊出庭作证，两人有预谋的找其借款，黄磊引荐王栋找上诉人借款，理应承担担保责任或共同借款责任，因两人未给其出具借据，为此其只能诉讼实际借款人王栋为本案的被告。王栋、黄磊从身份信息上看，均系生活在同一地域的自然人，是相互勾结起来坑骗其的人，从我国自然人日常生活习惯来看，没有几个人可以长期共同使用对方的银行卡号进行大额进出交易，不符合民间生活的常理。一审法院要求其追加黄磊为本案被告，为查清本案的全部事实。其听从了一审法院的安排，追加了本案在一审法院的证人黄磊为本案的被告。一审法院认定了王栋、黄磊借到其以银行转账的方式出借85万元的事实，王栋还款114000元给其的事实只字不提，存在袒护一方，其与黄磊之间不存在借贷关系，本案借款是黄磊引荐王栋从其处借款。一审法院以黄磊作证从王栋处使用借款，称借用王栋银行账户，理由不能成立，请求二审法院依法予以认定其与王栋之间的借贷关系成立。其在一审法院庭审时明确了王栋为实际借款人，黄磊为本次诉讼借款的引荐人，且王栋在庭审时承认收到上诉人的借款。一审法院未能按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条和第17条规定，认定王栋从其处周转借款85万元，于2019年1月18日通过银行转账清偿114000元，双方之间存在实际的借贷关系。黄磊抗辩与其是合伙做生意关系，却未能向一审法院提供相应的书面合伙关系证据证明，仅凭部分银行往来流水陈述，只能证明黄磊从其处有其他借款的事实，该银行流水不能达到合伙关系的证明目的。黄磊借到上诉人赵大飞和其表弟沈先志的借款很多，沈先志的借款款项大部分来源于赵大飞，一审法院未能通过对账的方式来解决本次民间借贷纠纷。一审法院错误的使用了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的条款。一审法院对本案的事实作出了错误认定，属于适用法律错误，属于袒护一方而作出的枉法裁判，一审法院判决不当，其请求二审法院给予纠正一审法院的错误判决，支持其上诉请求。王栋辩称:一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。理由：1、赵大飞主张与王栋间存在民间借贷关系，明显与事实不符，赵大飞仅凭银行转账记录在并无任何书面借条以及微信等书面催要借款的证据相佐证，显然完全不符合民间借贷的交易习惯，不能由此认定双方是民间借贷法律关系；2、最高院关于审理民间借贷若干问题17条有明确的规定，一方仅提供银行转账记录，另一方提供证据证明涉及其他的债权，相关的举证责任应该由出借方进一步证明双方是民间借贷关系，本案中王栋和黄磊之间的转账记录，以及黄磊的陈述可以证明案涉款项并不是赵大飞和王栋之间的民间借贷款项，对此赵大飞没有提供证据予以反驳。3、赵大飞陈述王栋还款114000元跟事实不符，2018年12月赵大飞将其名皖Ｍ××××**东风日产轿车出售江某波江某波将其名下皖Ｍ××××**轿车出让宋某文，两辆车的出售手续委托滁州新选择汽贸公司以及王栋名下所有的滁州鼎信汽车服务有限公司办理相关手续，之后滁州新选择将两辆车的车款115000元转入王栋的个人账户，王栋将114000元转入赵大飞的账户作为车款。该款项并不是偿还案涉的借款。综上，黄磊与赵大飞间是何种法律关系跟本案没有关联性，赵大飞没有证据证明与王栋间存在借贷关系，该上诉请求应该依法驳回。黄磊辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回赵大飞的上诉请求。1、赵大飞与王栋之间并没有民间借贷关系，其与赵大飞之间长期有资金往来合伙做生意，案涉款项只是借用王栋的账户进行过账，赵大飞诉请的款项王栋于收款当日即转给其本人，王栋并没有向赵大飞借款，只是借用王栋的账户作为过桥。赵大飞与黄磊是合伙关系，赵大飞与黄磊之间也没有借款关系。2、民间借贷关系的成立首要的一点就是双方有借款的意思表示，其次才是借款的实际交付，在本案中赵大飞只能证明款项交付王栋，却没有提供任何的证据证实双方是借款的意向，因此不能认定借贷关系的成立。赵大飞向一审法院起诉请求：判令王栋立即向赵大飞返还不当得利款736000万元及占用利息损失（自起诉之日，按年利率6%至欠款全部清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年6月9日，2018年6月26日，2019年3月1日，经赵大飞与黄磊沟通，赵大飞通过银行转账方式分三次向王栋名下银行账户汇入45万元、30万元、10万元，合计85万元，王栋在收款后均转入黄磊名下银行账户。王栋或黄磊自始未出具任何条据给赵大飞收持。同期，赵大飞与黄磊之间资金往来频繁。本院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。赵大飞、王栋、黄磊之间存在总金额85万元的资金流转交易记录，由各自提供的银行交易流水在卷相互佐证，本院予以确认。赵大飞主张其与王栋之间存在民间借贷关系，而王栋抗辩称系黄磊借用其银行账户使用，彼此不存在民间借贷关系。该院认为，黄磊占用诉争款项事实存在，其亦认可与王栋之间的账户借用关系；赵大飞对诉争款项的性质前后供述矛盾，亦未能就其与王栋存在民间借贷关系进一步举证，故应承担举证不能的不利后果。因此，王栋的抗辩意见，该予以采信，对赵大飞的诉请予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵大飞的诉讼请求。案件受理费11160元，诉讼保全费4220元，均由赵大飞负担。二审中，赵大飞申请证人江某、王某、宋某，以证明证人江某、宋某从王栋处办理二手车车贷贷款，王栋将江某、宋某车贷贷款共计115000元占用，王栋用于清偿赵大飞的债务，王某与宋某系姑舅表亲，王某帮助宋某处王栋处办理二手车车贷贷款。王栋对上述证据的质证意见：江某的证言是不属实，与客观事实不符，江某陈述没有收到两辆车辆的按揭款，但又认可并没有向王栋主张支付车款，辩称委托赵大飞索要车款，鉴于江某与赵大飞存在合伙以及多年朋友的关系，该证言作为利害关系人不可以采信，该所述也没有其他的书面证据加以佐证，不能证明王栋实际支付赵大飞购车款。黄磊对上述证据的质证意见同王栋的质证意见本院对上述证人证言的认证意见：证人证言反映是车辆买卖关系，证人证言不能直接反映王栋将车辆出售款用于偿还了赵大飞的借款，该车辆买卖产生的债权债务与本案不是同一法律关系，由此产生的纠纷应另行主张权益，不属于本案审查的范围，故对该证人证言的证明效力不予确认。王栋为反驳对方举证了下列证据：证据一、皖Ｍ×××**（所有人是宋某）行车证复印件，该车辆转让信息一组四页，以证明皖Ｍ×××**转让前车牌号为皖Ｍ×××**，所有人为江某。2018年12月29日江某将该车辆出售给宋某，结合一审提交的情况说明，新选择公司转入45000元是上述车款的购车款，王栋支付该款项并不是偿还借款。证据二、皖Ｍ×××**（所有人为江某）行车证复印件，该车辆转让信息一组六页，证明：ML5330转让前车牌号为苏Ａ×××**，所有人为赵大飞。2018年12月24日赵大飞将该车辆出售给江某。结合一审提交的情况说明，新选择公司转入70000元是上述车款的购车款，王栋支付该款项并不是偿还借款。赵大飞对上述证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是达不到其证明目的。黄磊对上述证据的质证意见：其没有意见，对证明目的予以认可。本院对上述证据的认证意见：该两份均为车车辆买卖相关材料，该车辆买卖产生的债权债务与本案不是同一法律关系，由此产生的纠纷应另行主张权益，不属于本案审查的范围，故对该两份证据的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实部分本院予以确认。本院认为：银行转账凭证系款项交付凭证，因款项交付的原因可以基于买卖、合伙、借贷等多种民事法律关系，故款项交付凭证不能作为判断构成民间借贷关系的唯一证据，民间借贷法律关系的构成要件除款项交付外，还应当有双方达成借款合议的意思表示。本案中，赵大飞主张其与王栋之间存在借贷关系的主要证据为银行转账凭证，王栋抗辩称系黄磊借用其银行账户使用，该款转至其账户后即又转入到黄磊本人银行账户，双方不存在民间借贷关系。按赵大飞所述其曾为银行员工，按理其对借款行为应当会比一般人员更加慎重，本案中赵大飞与王栋并不很熟悉，本案所涉款项数额较大，其多次转款给王栋，但一直未要求王栋出具借条，显然有悖常理。即便如赵大飞所述本案借款系黄磊介绍，因对黄磊的信任没有要求王栋出具借条，但基于职业原因其也应当会在银行转账单据的汇款用途等栏目中注明“借款”等内容以便反映该款项的性质，但其未能提供该方面的证据材料，与其职业身份不相符。本案中，赵大飞未能提供有效证据证明王栋本人向其偿还过借款，其在庭审中亦认可其没有直接向王栋催要过借款。赵大飞在民事诉状中对本案款项的性质与其在一审庭审中的陈述并一致，根据本案查明的事实，并结合赵大飞与黄磊、王栋之间关系以及本案款项的流转过程，本院认为赵大飞仅依据银行转账凭证而主张其与王栋之间存在85万元的借贷关系事实和法律依据不足，故依法不予支持。对于案涉款项，赵大飞若认为其与黄磊、王栋存在其他法律关系，其可另行主张权益。综上，赵大飞的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11160元，由上诉人赵大飞承担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  刘先勇审判员  张明勇二〇一九年十一月十九日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。