浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4233号 上诉人（原审被告）：高某，女，1962年3月15日出生，汉族，住宁波市。 上诉人（原审被告）：郭某，女，1986年10月15日出生，汉族，住宁波市。 上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，1993年11月26日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1936年10月27日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，1943年3月1日出生，汉族，住宁波市。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王忠祥，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人高某、郭某因与被上诉人张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某、郭某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由张某1、张某2、张某3负担。事实和理由：被继承人张夏波去世时，被拆迁房屋没有建造起来，只是打了地基。被拆迁房屋是被继承人张夏波去世后高某借钱建造的。拆迁时，安置人口为高某、郭某、张某1。根据安置补偿协议，张夏波无法享受安置面积，故拆迁利益中没有张夏波的遗产。请求二审法院查明事实依法改判。 张某1、张某2、张某3辩称，农村房屋权属来源于审批，审批时包含了被继承人张夏波。安置面积按合法建筑面积计算，与安置人口无关。拆迁补偿款的分配已经照顾了高某、郭某的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张某1、张某2、张某3向一审法院起诉，请求判令：张某1对高某于2017年11月17日签订的《盛家社区后塘集体土地房屋拆迁调产补偿协议》所确定的拆迁安置房享有78.13平方米的份额，高某支付张某1拆迁安置补偿款63150元；张某2对拆迁安置房享有15.63平方米的份额，高某支付张某2拆迁安置补偿款12630元；张某3对拆迁安置房享有15.63平方米的份额，高某支付张某3拆迁安置补偿款12630元。一审审理中，张某2、张某3表示将他们应分得的份额和拆迁补偿款全部给张某1所有，并提出要求高某支付张某1被拆房屋补偿186708元（被拆房屋评估补偿金额为233385元，张某1、张某2、张某3拿出了五分之四）。 一审法院认定事实：张夏波于2010年9月29日死亡注销户籍。张夏波与高某系夫妻关系（双方均为再婚）。张某2、张某3系张夏波的父母，张某1系张夏波与前妻的儿子。郭某系高某与前夫的女儿。2009年9月，张夏波与高某、郭某、张某1四人经批准在本区骆驼街道西盛村新建楼房三间，占地面积100平方米。该房屋建造过程中，张夏波去世，其去世前已支付房屋款50000元。一审审理中，双方均提出主要由自己一方筹钱建造的房屋。根据双方陈述及相应证据，债务有：由张某2和高某共同出面借款为60000元，分别向张信甫、吴如良、张雪棠、陆祖仁、袁祖浩所借；高某向周娟娟借款30000元；由张某2、张某1共同出面借款140000元，分别向周桂堂、盛宏健、蒋惠珍、周秀娟、陈海星所借；张某1向李桂花借款20000元；张某2欠谢立军工程款（建围墙、地坪等）11400元。上述借款均发生于张夏波去世之后，双方对自己一方未签字的债务均不予认可。一审法院另查明，2017年11月17日，高某与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订了《盛家社区后塘集体土地房屋拆迁调产补偿协议》，上述房屋被依法拆迁，被拆迁房屋合法建筑面积共计253.06平方米，可安置人口为高某、郭某和张某1，可安置面积250平方米按2500元/平方米结算，扩户面积按3500元/平方米结算；调产安置补偿费共计822085元，其中625000元抵作房票，其余197085元一次性支付给被拆迁人；该协议生效后，被拆迁人可凭协议和相关转账凭证至骆驼街道拆迁办领取5000元奖励。上述被拆合法房屋及室内装饰评估价为233385元、附属物补偿65000元。一次性支付给被拆迁人197085元，其中法院直接扣划60326元，余款136759元由高某领取。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人财产。本案涉及析产与继承两种法律关系。本案中，根据《镇海区农村私人建房用地呈报表》可见，被拆迁房屋建造时的基础家庭人口为四人，即张夏波、高某、郭某、张某1，该房屋应属于该四人共有。张夏波去世前已支付房屋工程款50000元，张某1、张某2、张某3称此款系张某2交给张夏波后支付给谢立军，但没有相应依据，一审法院不予认定。高某和张某2共同签字的借款60000元已从房屋拆迁补偿款中被法院扣划共60326元，张某2支付给谢立军围墙、地坪等建造款11400元，应在房屋的价值中扣除。张某2或高某一方单独向他人所借债务均不能证明全部用于该房屋建造，因此对于双方各自关于自己一方借款建造房屋的主张，一审法院不予认定。高某关于附属物系其老乡所建，该部分拆迁补偿款应归高某的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予认定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人；调产安置是指由拆迁人提供住宅用房作为产权调换，安置被拆迁人。按《盛家社区后塘集体土地房屋拆迁调产补偿协议》，虽然目前在册人口和可安置人口均为高某、郭某和张某1，但根据镇海区的拆迁政策，被拆迁合法建筑面积已超过可安置面积，因此该房屋的拆迁权益亦应属于张夏波、高某、郭某、张某1四人共有，每人各享有1/4的份额。张夏波、高某、郭某、张某1四人现共有财产有：1.按上述拆迁调产补偿协议可享有的250平方米安置面积（相应扩户的权利按当地拆迁政策处理）、房票625000元及协议约定的可领取的奖励5000元；2.房屋拆迁补偿款中扣除房票和被法院扣划60326元，余款136759元由高某领取，其中应支付给张某1、张某2、张某311400元（张某2支付给谢立军围墙、地坪等建造款），此后剩下的125359元应为该四人共有财产。各方各自应得的财产份额如下：张某1、张某2、张某3及高某作为张夏波的第一顺序继承人，每人继承张夏波遗产的1/4，因此，张某2和张某3各得上述财产1/16的份额，张某1、高某各得上述财产5/16的份额（1/4+1/16），郭某得上述财产1/4的份额。因张某2、张某3将自己应得的份额转给张某1所有，因此张某1实际应得总财产7/16的份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、对于高某与宁波市镇海区征地拆迁管理所于2017年11月17日签订的《盛家社区后塘集体土地房屋拆迁调产补偿协议》中被拆迁人可享有的安置面积250平方米（及扩户面积）、房票625000元和奖励5000元，由张某1享有其中7/16的份额，高某享有其中5/16的份额，郭某享有其中1/4的份额；二、高某已领取的拆迁补偿款136759元中的39174.69元（125359元×5/16）归高某所有；高某支付张某166244.56元（125359元×7/16+11400元）、支付郭某31339.75元（125359元×1/4），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费12070元，由张某1、张某2、张某3共同负担5281元，高某负担3772元，郭某负担3017元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：被拆迁房屋建造时用地审批人口为被继承人张夏波与高某、郭某、张某1四人，该房屋应为该四人共有。虽然拆迁时因张夏波死亡，其并未列为拆迁安置人口，但根据双方的陈述，拆迁安置利益基于被拆迁房屋的面积确定，与安置人口无关。高某、郭某上诉称拆迁利益中不包含张夏波的遗产，缺乏事实根据和法律依据。高某、郭某之上诉，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4134元，由上诉人高某、郭某共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年十一月一日 代书记员  吴 煜