安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终764号上诉人（原审被告）：周正国，男，1965年1月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：周光敏，男，1994年10月出生，汉族，住安徽省枞阳县。系铜陵市郊区老洲镇红杨村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：徐海江，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：朱全胜,铜陵市枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。上诉人周正国因与被上诉人徐海江不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周正国及其委托诉讼代理人周光敏、被上诉人徐海江及其委托诉讼代理人朱全胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正国上诉请求：一、依法撤销铜陵郊区人民法院（2019）皖0711民初825号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系独立与青阳县凯云土地股份专业合作社签订《农村土地承包经营权流转合同》，之后发包给被上诉人种植，一审法院认定上诉人系代表被上诉人与该合作社签订流转合同，系认定事实错误。2、被上诉人从未向上诉人支付过农业保险的保险费，也从未委托上诉人代办保险。原审法院在一审中对此事实未作出认定，属于认定事实不清。二、上诉人对于被上诉人不存在保险理赔款的不当得利。1、农业保险系商业保险，被上诉人没有购买的情况下，对于保险理赔款不享有返还请求权。2、上诉人取得的保险理赔款是基于与保险公司的合同，与被上诉人无关。3、保险理赔款是保险公司根据农田的受灾面积、受灾情况等进行理赔，上诉人与被上诉人系分块承包，被上诉人对其受灾情况应当进行举证，无权要求平均分配。4、案涉的粮食补贴是由农业经营主体申报，主管部门审核通过获得，并不是无条件所有农植户均享有，被上诉人没有申报，就不享有相应权利，无权要求被上诉人返还。徐海江辩称，案涉的稻田是自己承包的，当时是在合作社和村委会的要求下，推荐由上诉人作为种植户代表与合作社签订经营权流转合同，但种植户的权利和义务由各承包户自行承担，一审时已提交了村委会的证明，本案的保险利益和农业补贴是国家政策，根据“谁种植、谁受益”的原则，被上诉人应该享有，上诉人无故占有上述款项就构成了不当得利，应依法返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐海江向一审法院起诉请求：一、依法判令周正国返还其农业保险理赔款及各项农业补贴款32432.30元；二、周正国承担本案诉讼费用。另，徐海江于2019年7月16日当庭将第一项诉讼请求变更为：一、依法判令周正国返还徐海江农业保险理赔款及各项农业补贴款31892.30元（农业保险理赔款：1、国元保险理赔82726.56元，2、人保保险理赔77520元，合计160246.56元；农业补贴：1、截流灌溉补贴15元/亩，2、化肥、农药补贴15元/亩，3、种子补贴15元/亩，申报面积1400亩，合计63000元；总计223246.56元，七户均分各得31892.30元）。一审认定事实：安徽省青阳县木镇镇双云村1484亩土地在2017年度由徐海江与周正国等七户耕种，种植面积相同，2016年12月31日由周正国代表与青阳县凯云土地股份专业合作社签订《农村土地承包经营权流转合同》，各自经营。2017年2月21日，周正国申报了《青阳县专用品牌粮食绿色生产技术推广与服务项目》，2018年2月14日，青阳县种植业局依照周正国申报面积1400亩（周正国提供了其与青阳县凯云土地股份专业合作社签订，合同面积1484亩），按验收补助面积1400亩，45元/亩，补贴63000元。2017年7月，周正国向国元农业保险股份有限公司青阳支公司和中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司投保了在池州市青阳县木镇镇双云村土地农业保险，以《农村土地承包经营权流转合同》合同面积为1484亩，国元保险公司实际测量面积为1838.29亩。周正国收到了国元农业保险股份有限公司青阳支公司和中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司理赔款共计160246.56元、青阳县种植业局发放的农业补贴款63000元。一审法院认为，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于汪书桃是否应该享有保险理赔款及农业补贴款问题，首先，投保财产保险，在保险事故发生时，投保人或被保人对于保险标的应当有保险利益，保单上虽然显示投保人和被保险人为周正国，但本案中所投保的保险系农业保险，徐海江作为土地种植户，显然拥有保险利益，保险公司支付给周正国的理赔款，徐海江当然享有；其次，同理，青阳县种植业局支付的农业补贴款，作为土地种植户，徐海江显然应该得到补贴，亦当然享有农业补贴款。徐海江等七户经青阳县木镇镇双云村及青阳县凯云土地股份专业合作社共同证明种植面积相同，依据《农村土地承包经营权流转合同》合同面积为1484亩去投保的农业保险及青阳县种植业局发放的农业补贴，徐海江等七户应享有均等受益权，故本院对徐海江的诉讼请求予以支持。因此，周正国收到的保险公司理赔款及青阳县种植业局支付的农业补贴款，属于不当得利，徐海江有权请求返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：周正国返还徐海江保险理赔款及农业补贴款31892.30元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费611元，减半收取305.50元，由周正国负担。本院二审期间，周正国围绕其上诉请求提交两组新证据：1、被上诉人的民事起诉状一份，证明被上诉人第一次向枞阳县人民法院起诉时只主张保险损失为12000元，本案诉讼时要求与承包户平分，相互矛盾；2、农业财政资金项目申报书一份，证明上诉人主动向青阳县农委申报相关农业补贴，与被上诉人无关。徐海江对该证据的质证意见为：证据1、2的真实性均无异议，但对上诉人的证明目的不予认可。证据1诉状中涉及的仅是保险理赔款，是被上诉人自己推算的，与保险公司实际赔付的数额不吻合；证据2的申报是被上诉人委托上诉人和其他承包户统一办理的。徐海江围绕上诉请求提交了一份证人证言：国元保险公司青阳支公司理赔员吴昭轮出具的两份证明，证明1，证明案涉的保费是由上诉人与另一共同承包的承包户去保险公司缴纳的；证明2，证明上诉人与被上诉人种植的水稻受灾后，保险公司是委派吴昭轮去现场勘查并对7位承包户分别统计的，保险理赔款均汇入上诉人帐户。周正国对该证据的质证意见为：对该两份证明不予认可，该两份证明不能证明吴昭轮是保险员工，也不能证明保费是由他收取，另作为证人未出庭，对其真实性和合法性均有异议。本院对周正国提交的二组证据的真实性予以认可，因无其他证据相互印证，对其证明目的不予采信。对徐海江提交的证人证言，因证人未到庭接受质询不符合证据形式，本院不予采信。双方当事人二审提交的其他证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见同一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，案涉的保险合同及农业补贴虽是以周正国名义进行投保和申报，但保险理赔及农业补贴的对象（即水稻）是由徐海江承包种植和自主经营，故水稻因受灾而获得的保险理赔款及青阳县种植业局支付的农业补贴款理应由徐海江个人享有，现该二笔款项均打入周正国个人帐户由其占有，原审法院据此认定周正国属不当得利应予返还并无不当。现周正国上诉主张支持其不应返还徐海江案涉的保险理赔款和农业补贴款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周正国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由上诉人周正国负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 徐 际 双二〇一九年十一月十三日书记员 梁弈（代）本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…