广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2692号 上诉人(原审被告)：秦立忠，男，1971年7月5日出生，汉族，住址：广西阳朔县葡萄镇上内村**。现住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：王息创，男，1967年11月19日出生，汉族，，住广西桂林市象山区 被上诉人(原审原告)：王息忠，男，1963年9月5日出生，汉族，，住广西桂林市象山区 被上诉人(原审原告)：王息丕，男，1974年5月14日出生，汉族，，住广西桂林市象山区 被上诉人王息忠、王息丕的共同委托代理人：王息创，系同胞兄弟关系，身份同上。 上诉人秦立忠因与被上诉人王息创、王息忠、王息丕侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人秦立忠的上诉请求：一、请求二审人民法院改判一审人民法院(2019)桂0304民初第919号民事判决书第一项、第二项。上诉人不用赔偿三被上诉人经济损失（损失计算以三间房屋占用费150元／月／间=450元／月为标准，自2014年8月13日起，计至实际归还时止）；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初第919号民事判决书判决错误。上诉人所住的房屋是案外人桂林市桂宁房地产开发公司所购买的房屋，并不是三被上诉人的房子，因此，三被上诉人诉讼主体资格不符。其次：三被上诉人所诉讼的房号也跟上诉人所住的房子是有区别的。并不是一房号。因此，一审法院判决上诉人来承担三被上诉人三间房子的租金从2014年8月13日起，450元／月，由上诉人秦立忠承担是错误。请求二审人民法院依法予以改正。二、上诉人秦立忠是受桂林浦鸣置业投资有限公司的聘用员工，也是受公司委托为公司看护房子而居住。现因上诉人的看守房子而产生的劳务费，正在向公司索赔，案件正在进行之中，真正的本案房东应该是公司，而不是三被上诉人，三被上诉人来诉上诉人要求交纳房子的占用租金，没有任何理由。上诉人并不拖欠三被上诉人的任何租金。这些一审已查明；2014年5月28日，桂林市桂宁房地产开发公司与三被上诉人签订一份《拆迁补偿安置房屋协议书》。约定桂林市桂宁房地产开发公司对被上诉人位于桂林市象山区琴潭巷13号1栋住宅建筑面积88.19平方米，以货币补偿形式进行拆迁。这些，足以证明，上诉人并不是无缘无故去占用三被上诉人的房子，桂林市桂宁房地产开发公司授权给桂林浦鸣置业投资有限公司，共计价格贰佰陆抬万整。聘请上诉人秦立忠在为公司守护其财产，由公司发放工资，并不是侵占，因此，公司仍然拖欠上诉人的约定工资报酬，正在进行诉讼阶段，怎能说上诉人是占用三被上诉人的房间，而要进行赔偿，这是错误的。三、上诉人是一个人为公司打工看房而已，上诉人只用了一间房子，另两间与上诉人无关。公司也多次与上诉人就工资问题，双方无法达成协议，而没有进行协调。公司给付完上诉人拖欠的工资后，上诉人也会自然搬走。因此，三被上诉人如果利益遭到损失，也应该第一时间去诉请公司，而不应该来诉讼上诉人。主体资格都不对。上诉人又何来责任。综上所述：桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初第919号民事判决书是错误，请求二审人民法院依法予以查明，并改判一审错误的判决。 被上诉人王息创、王息忠、王息丕答辩称：1、本案的案由应当是返还原物纠纷。案涉房屋由三个被上诉人享有所有权，根据《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”三个被上诉人将案涉房屋依法登记在其名下，因此三个被上诉人对案涉房屋依法享有所有权。2、根据上诉人提供的证据以及陈述，上诉人是否与案外人桂林市浦鸣置业投资有限公司存在劳动关系，不是本案应当审理的范围。被上诉人已经举证证明，上诉人与案外人桂林市浦鸣置业投资有限公司，不存在劳动关系，且桂林市浦鸣置业投资有限公司对案涉房屋不享有所有权，也不享有租赁权。所以上诉人说是案外人浦鸣公司要求其在案涉房屋居住，没有事实和法律依据。且被上诉人与上诉人不存在房屋租赁关系，因上诉人无权在案涉房屋居住，应当立即搬离，将房屋返还给被上诉人。3、上诉人提出三被上诉人与桂林市桂宁房地产开发公司签订《拆迁补偿安置房屋协议》，在被上诉人王息创、王息丕提起诉讼之前，被上诉人王息创、王息丕根本不知道《拆迁补偿安置房屋协议》的存在，且协议上面根本没有被上诉人王息创、王息丕的签字，该份协议应属于无效的合同。案涉房屋系三个被上诉人共同共有，截至今日三个被上诉人都没有对案涉房屋进行分割，因此上诉人说他占用的房间与被上诉人无关，这就是无稽之谈。且三个被上诉人是否与桂林市桂宁房地产开发公司签订《拆迁补偿安置房屋协议》与本案无关。4、上诉人及其家人未经三被上诉人的同意，非法占有被上诉人的房屋，长达5年之久，已严重侵犯三被上诉人的合法权益。根据《物权法》规定的“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”综上，上诉人无权占有被上诉人的房屋，已经侵犯了被上诉人的合法权益，在其侵占期间，还给被上诉人造成了经济损失，因此，一审法院的判决是正确的，应当驳回上诉人的上诉。 王息创、王息忠、王息丕在一审法院诉讼请求：1、请求判令被告返还原告位于桂林市象山区房屋；2、判令被告赔偿原告经济损失90000元；3、判令被告支付原告在其侵占房屋期间的水费3500元；4、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：位于桂林市象山区**住宅（建筑面积207.16㎡）、2栋住宅（建筑面积57.40㎡），房屋所有权为原告王息创、王息丕、王息忠共同共有（房屋所有权证号30082944）。2014年8月13日，被告秦立忠于以上述房屋属于桂林浦鸣置业投资有限公司拆迁房屋，为桂林浦鸣置业投资有限公司看护房子为由，进入上述原告所有的房屋居住，占用1栋住宅一层进大门左第一间房间、右第二间房间及第二层沿走廊最后一间套房。之后又以桂林浦鸣置业投资有限公司拖欠其工资为由，长期占用房屋至今。经查，2014年5月28日，桂林市桂宁房地产开发公司与原告王息忠签订一份《拆迁补偿安置房屋协议书》，约定桂林市桂宁房地产开发公司对王息忠位于桂林市象山区琴潭巷13号1栋住宅建筑面积88.19㎡，以货币补偿形式进行拆迁。但目前该房屋并未拆除，原告持有的上述房屋所有权证书也并未注销登记。整栋涉案房屋约有15间房屋。原告在庭审中表示在该栋楼房中出租给他人的租金标准为每间房屋150元/月。原告主张被告房屋占用费标准是按其平时出租标准每间房屋150元/月计算。原告对于被告在占用房屋期间用水造成原告水费损失并未提供证据证明。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现位于桂林市象山区1栋住宅、2栋住宅的房屋产权证书由原告持有，并未办理产权注销登记，产权登记仍然有效，故原告王息创、王息丕、王息忠对涉案房产共同享有房屋所有权。根据《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告秦立忠占有桂林市象山区琴潭巷13号涉案三间房屋，没有合法依据，被告的行为已经构成侵权。原告要求被告返还涉案房屋，该院予以支持。同时，被告非法占用原告房屋的行为，给原告所造成了经济损失，被告应当向原告赔偿其非法占用期间的房屋占用费。原告主张按照其平时出租标准每间房屋150元/月计算房屋占用费，该院认为合理，予以采纳。但原告主张被告在占用房屋期间造成其水费损失3500元，因未向该院提供充分证据予以证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（四）项、第（六）项之规定，判决：一、被告秦立忠于本判决生效之日起十日内，向原告王息创、王息丕、王息忠归还占用的位于桂林市象山区1栋住宅一层进大门左第一间房间、右第二间房间及第二层沿走廊最后一间套房；二、被告秦立忠向原告王息创、王息丕、王息忠赔偿经济损失（损失计算：以三间房屋占用费150元/月/间×3间=450元/月为标准，自2014年8月13日起，计至实际归还时止）；三、驳回原告王息创、王息丕、王息忠的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1119元（原告已预交），由被告承担895元，三原告承担224元。 本案经二审审理，被上诉人王息创、王息丕、王息忠对一审查明的案件事实没有异议，亦未提供新的证据。上诉人认为自己是案外人桂林浦鸣置业投资有限公司聘用职工，是由该公司安排进住涉案房屋，其不构成侵权，不属本案被告，不应承担赔偿责任。上诉人在二审补充提交了桂林市桂宁房地产开发公司的两份证明，两份证明分别证明上诉人秦立忠为桂林浦鸣置业投资有限公司总经理助理及在拆迁收购房居住从2014年8月13日至今。本院认为桂林市桂宁房地产开发公司与桂林浦鸣置业投资有限公司系两个不同的法人单位，桂宁房地产公司只能出具证明证实自己单位职工的身份，上诉人秦立忠不是桂宁房地产公司的职工，该公司不能证明秦立忠的身份，其出具证明的行为属于越俎代庖，不具有证明效力。若上诉人秦立忠是桂林浦鸣置业投资有限公司的总经理助理，应当由浦鸣公司出具证明证实。事实上，秦立忠与浦鸣公司的劳动争议纠纷经本院（2018）桂03民终1928号民事判决发生法律效力，确认上诉人秦立忠与浦鸣公司之间不存在劳动关系。因此，上诉人秦立忠对案件事实的异议不成立。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为：位于桂林市象山区**住宅、2栋住宅的房屋产权属于被上诉人王息创、王息丕、王息忠三兄弟共有，并拥有合法的房屋产权证书。虽然被上诉人之一的王息忠与案外人桂林市桂宁房地产开发公司签订了《拆迁补偿安置房屋协议书》，但该协议为王息忠个人签订，其他二位共同所有权人并未签字同意，被上诉人王息忠无权处理其他共有人的财产，况且涉案房产目前仍然登记在三被上诉人名下，所有权未转移。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。上述权利由三被上诉人享有。三被上诉人的房屋产权证未被注销或过户至桂宁房地产公司及浦鸣公司名下，上诉人称其居住房屋属于浦鸣公司安排居住，没有事实和法律依据。上诉人的居住行为构成了侵权，被上诉人要求上诉人停止侵权返还房屋，同时要求赔偿房屋占用费合法有据，依法应予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，本院应予维护。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费2238元，由上诉人秦立忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十一月八日 书记员 文 静