安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2347号上诉人（原审被告）：繁昌县运通公交有限责任公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁新公路与芜铜公路交叉口西北侧。法定代表人：施皓新，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩忠荣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:骆君云，女，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律师事务所律师。原审被告：张学喜，男，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人繁昌县运通公交有限责任公司（以下简称繁昌运通公司）因与被上诉人骆君云、原审被告张学喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。繁昌运通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回骆君云全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审判决认定繁昌县环通运输有限责任公司小汽车修理厂（以下简称环通小汽车修理厂）在2011年7月30日、8月23日分别向骆君云借款5万元和7万元，但环通小汽车修理厂已于2011年8月25日变更名称并于2011年9月15日注销。骆君云作为时任出纳，在做账时不仅将本案借款记载在环通小汽车修理厂名下，还记载在繁昌县驰诚小汽车修理厂名下，且在环通小汽车修理厂已经注销情况下，还将本案借款利息记载在该小汽车修理厂名下。张学喜一审中认可借条上的财务专用章是其私刻，骆君云也自认一直向张学喜主张还款，并非向环通小汽车修理厂主张，而2013年6月、2013年9月还款的主体却是繁昌县驰诚小汽车修理厂。另外，按照财务规定，公司支出不仅应附票据，还应附有相应部门负责人会签单等批条，一审采信该领条证据，显然属认定事实错误。二、一审采信现金日记账无事实和法律依据。现金日记账只是时任出纳骆君云单方记载，其与本案有利害关系，真实性无法考证。该现金日记账，仅仅记载了流水，并未附任何收入或支出凭据，不符合财务记账规定。现金日记账记载日期与实际借款日期并不一致，且环通小汽车修理厂在有现金情况下向骆君云借款用于资金周转也不符合逻辑和常理。三、一审适用法律错误。一审认定财务专用章可以代表环通小汽车修理厂对外签订合同属于适用法律错误。借款是张学喜个人借款，其自认借款用于自己花费，并未用于环通小汽车修理厂，且该小汽车修理厂实际承包人为鲍敦平，张学喜私刻公章，也未履行用章手续报批，应认定为个人借款。骆君云辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审中，繁昌运通公司对其提交的现金日记账真实性没有异议，现又提出质疑，不符合法律规定。其将资金出借给张学喜以及环通小汽车修理厂用于经营需要，张学喜及环通小汽车修理厂均负有还款义务，张学喜通过自己其他经营所得来归还借款本息，不能因此就否定之前已经形成的借贷关系。繁昌运通公司提出财务专用章是张学喜私刻，但并未申请鉴定。根据民间借贷司法解释规定，即使是负责人个人名义对外借款，但用于企业生产经营的，企业也有归还借贷本息的义务。其在出借款项时，环通小汽车修理厂的负责人是张学喜，张学喜也一直是以该小汽车修理厂负责人身份对外经营。鲍敦平不是该小汽车修理厂人员，该小汽车修理厂与鲍敦平之间的《企业承包合同》真实性不详，同时也只能约束该小汽车修理厂或鲍敦平，而不能对其进行约束。张学喜未作陈述。骆君云向一审法院起诉请求：判令张学喜、繁昌运通公司立即归还其借款本金12万元及利息13.2万元（利息按照年利率24％计算，暂自2013年12月起计算至2018年7月，实际计算至张学喜、繁昌运通公司履行完毕之日止。）一审法院认定事实：环通小汽车修理厂为芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司的其他经营单位。2011年1月1日芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司与鲍敦平签订企业承包合同，由鲍敦平承包经营环通小汽车修理厂，承包期为一年。2011年7月30日、2011年8月23日，时为环通小汽车修理厂负责人张学喜先后向环通小汽车修理厂财务人员骆君云借款5万元、7万元，并出具借条两份，借款事由分别是付杭州配件款、厂部代借款，约定月息2分，两份借条上领导审批处盖有环通小汽车修理厂财务专用章和张学喜印。2011年8月25日，环通小汽车修理厂更名为繁昌县环通公司汽车修理厂，负责人由张学喜变更为夏沛平。2011年9月15日，繁昌县环通公司汽车修理厂注销登记。繁昌县驰诚小汽车修理厂于2012年12月19日成立，性质为张学喜经营的个体工商户，其与芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司2012年12月31日签订房屋租赁合同，租赁芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司的繁昌县客运中心小汽车修理场地及原客运公司保养厂进行经营，租赁期为一年。骆君云提供的现金日记账上反映，骆君云出借款已入环通小汽车修理厂账户、该厂亦支付骆君云利息，后该涉案借款并入繁昌县驰诚小汽车修理厂账户，2013年6月份前繁昌县驰诚小汽车修理厂归还骆君云案涉借款1万元，2013年9月30日繁昌县驰诚小汽车修理厂归还骆君云案涉借款1.5万元，该厂一直按约定支付利息至2013年12月份。芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00169号民事判决查明，芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司已被繁昌运通公司合并且已注销，其债权债务由繁昌运通公司承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。骆君云已履行出借款的义务，现要求张学喜归还借款并支付利息的诉求，符合法律规定，予以支持；张学喜出具给骆君云的借条上明确记载了借款事由为付杭州配件款、厂部代借款，该借条上还加盖了环通小汽车修理厂财务专用章以及张学喜的印鉴。本案债务发生期间，张学喜系环通小汽车修理厂的经营者，作为企业的经营者，为企业经营而融资是其职责所在，且根据会计帐册来看，案涉借款已实际转入企业账户，用于企业生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故环通小汽车修理厂应对案涉借款承担清偿责任，而该厂更名又被芜湖运泰集团繁昌县环通运输有限责任公司申请注销，该公司后又被繁昌运通公司合并，因此涉案债务应由张学喜与繁昌运通公司共同承担。据此，一审判决：一、张学喜、繁昌运通公司于判决生效后十日内归还骆君云出借款9.5万元并支付利息（利息自2014年1月1日起按月息2分计算至本金还清之日止）。二、驳回骆君云的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是案涉借贷关系是否真实发生；二是繁昌运通公司应否承担还款责任。关于争议焦点一，本案骆君云主张借贷关系存在的债权凭证是张学喜于2011年7月30日和2011年8月23日出具的两张借条，该出具借条行为在无其他证据予以反驳的情况下，应视为当事人的真实意思表示。一审法院结合现金日记账及领条等证据认定骆君云已实际交付款项并收到相应还款本金和利息并无不当，虽该现金日记账存在形式瑕疵，但其所证明的事实与骆君云陈述基本一致，出借款项和归还借款能相互印证，繁昌运通公司亦无其他证据推翻该现金日记账的效力，故本院对借款实际发生的事实予以确认。关于争议焦点二，张学喜所出具的两张借条，加盖了环通小汽车修理厂财务专用章，张学喜作为时任小汽车修理厂负责人，其加盖印章时具有相应的代表权，因此，对繁昌运通公司提出张学喜所加盖的印章是财务专用章且系张学喜私刻，不具有法律效力的意见不予采纳。另外，该借条上明确注明为付杭州配件款、厂部借贷款，应为该小汽车修理厂经营需要所借，即使未加盖小汽车修理厂公章，根据民间借贷司法解释的相关规定，该小汽车修理厂与张学喜仍应承担共同还款责任。此外，繁昌运通公司提出该借款之后由张学喜经营的繁昌县驰诚小汽车修理厂还款，故其不是借款主体，本院认为，张学喜作为借款主体之一，其还款行为并不影响另一借款主体效力，故对该上诉理由亦不予采纳。因环通小汽车修理厂债权债务已由繁昌运通公司承接，故繁昌运通公司应承担相应的还款责任。综上，繁昌运通公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人繁昌县运通公交有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十一月二十九日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。