广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初780号 原告：黎静香，女，1968年9月25日出生,汉族，住靖西市。 委托诉讼代理人：黄兴同，广西中名律师事务所律师。 被告：冠县众达交通设施有限公司，住所地：山东省冠县清泉街街道办事处三里韩村。 法定代表人：董宵岳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。 被告：董云昌,男，1986年11月2日出生，汉族，住山东省冠县。 原告黎静香与被告冠县众达交通设施有限公司、董云昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，2019年5月16日转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告黎静香及委托代理人黄兴同、被告冠县众达交通设施有限公司的委托诉讼代理人沙建鹏均到庭参加诉讼，被告董云昌经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告黎静香向本院提出诉讼请求：1、判令被告冠县众达交通设施有限公司双倍返还原告货款定金120000元，退回不合格产品货款27823元，原告代垫运费1000元；2、判令被告赔偿原告因被告违约造成的逾期交工违约金52610元,共计201433元，被告董云昌承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、2018年11月1日原告与被告签订《销售合同》，合同约定：签订合同后原告预付60000元定金，被告安排产品生产，货物运到原告指定地点，验货合格后付当车货款，运输途中一切突发事件由被告负责，因被告材料问题造成原告损失，赔偿一切损失；合同签订后，双方都认真履行合同，原告按被告要求多次将货款1924712元(定金60000元)汇入董云昌(时任法定代表人)个人账户，被告发六批货物，共价1872648元,在所发货物中，有共计120片十孔普板不合格产品,共计27823元，因原告已全额支付货款，被告同意按原约定给予调换，并同意支付由此产生的1000元运费，这期间原告支付的定金未结。二、今年3月初被告1按约定给原告发货，但由于两被告与案外人纠纷，发给原告货物被法院采取保全，原告多次要求被告补发货物，但被告却不予理睬，致使原告工地停工，被告的违约行为造成原告损失，依照定金法则被告应承担双倍返还定金120000(60000元×2)元。三、由于被告违约，造成本应于2019年3月15日前交付验收无法实现，原告只能与其他商家订购同一品种、数量的产品，该产品于4月16日发货，4月20日到库验收，被拖延45天，再加上安装预计10天，暂按55天计算，依照靖西市农村公路建设办公室及广西通泰建设工程有限公司2018年12月24日《合同协议书》约定每逾期一天应支付逾期交工违约金为5000元，总计不超过合同总价的5％(详见项目专用合同条款数据表)即217610元，被告违约前原告本身原因违约损失165000由原告承担，该款是被告违约所造成，依照双方约定理应由被告承担，承担金额为217610-165000＝52610元。四、由于原告是依被告要求将款项汇入被告董云昌个人账号，目前董云昌已不是该公司的法人代表，故被告董云昌理应承担连带责任。 被告冠县众达交通设施有限公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告要求双倍返还货款定金120000元无事实和法律依据：1、原被告签订合同后，被告一直按照约定履行合同，直到今年三月，原告也认可被告还在依约定向其发货，货物到达靖西后，是因靖西市人民法院的财产保全致使货物无法实际交付给原告，并非因被告违约所致；2、即使被告最后一车货物没有送达，也不应适用定金罚则。依据担保法解释第一百二十条之规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。原、被告在本合同中并未约定合同总额，原告已给付被告的货款为1924712，(其中定金60000元)，被告已发货物的货款1876633元，按原告认可的1872648元计，即1924712-1872648＝52064元，即使被告最后一车没有发货，也超额履行了合同约定，不应再适用定金罚则，且被告最后一车价值154246的货物已经送达原告处，因被告与原告未明确约定交付地点，按照法律该批货物交付第一承运人货物的所有权转移为买受人黎静香，黎静香没能实际占有该货物是因为法院保全这一不可抗力，不是因为被告违约，现被告已提交申请，请求贵院解除保全措施；二、原告要求被告承担52610元的违约损失没有事实依据。1、原告称因被告逾期交货造成其52610元的损失。首先原告无证据证明因被告货物被法院保全致使其工程无法交付验收，其次原告也无证据证明其因工程违约实际产生了损失;2、原、被告的销售合同明确约定，被告因材料问题造成原告损失的，被告才赔偿原告的损失，但本案中原告没有证据证明被告货物出现材料问题，仅提出是逾期造成损失，按照约定，这种损失即使存在被告也无义务赔偿；三、原告主张的120片普板不合格，要求退还27823元并要求被告承担运费无事实依据，原告不能证明被告的120块普板不合格，原告也未实际支付1000元运费；四、既然原告在诉状中认可是依被告1的要求将款项汇入董云昌账户，董云昌的行为为职务行为，不应当承担责任。 被告董云昌未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。被告对原告提交货物往来一览表、转账、凭证、发货清单、销售清单、十孔普板照片等证据有异议，提出第七车发货清单上书写的“后续发现120片不合格”不予认可，该内容并非被告所写，对原告所主张的27832元被告实际已经扣除，并要求原告将货物发回，但后期原告并未发回货物，被告有理由相信该笔货物并无质量问题，并由原告实际使用，在后期中又将这27832元的款项支付给被告，原告并无异议，并继续履行合同，因此原告不应再要求被告退回该款，又因没有实际运输，原告主张的1000元运费也无事实依据；对证据十孔普板照片真实性不予认可，该证据不能证实照片中普板是被告提供，更不能证明这些普板存在质量问题。对证据：建设工程劳务施工合同，新购材料单，合同文件，对真实性无异议，但原告和被告所签订的合同，显然和其与通泰公司签订的合同没有关系，原告称因被告逾期履行导致其对通泰公司违约不是事实，对其证明意向有异议，该证据并不能证明原告确实违约并因违约实际赔付了损失。在质证过程中，原告方提出到实地测量120片十孔普板是否符合标准，被告代理人称，当时被告未认可板材有质量问题，但为了继续合作，已经将该板材的货款减去，只是原告没有将板材退回，被告才又将货款加上去。 综合全案证据和各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2018年11月1日签订一份销售合同，原告按合同的约定，于2018年11月2日转账给被告60000元合同保证金，被告领取保证金后，按合同要求生产产品，并按原告要求发货至原告指定的地点，2018年11月9日至2019年1月7日被告向原告发货6次，货物金额为1872648元，原告向被告支付货款1864712元，原告未完全付清货款7936元，在被告提供的2018年12月26日货物中，有120片十孔普板不符合标准，价值27823元，双方协商后，被告同意由原告将不符合标准板材退回，并愿支付运费1000元，但原告至今未将板材退回被告。2019年3月初被告按约定给原告发货，发货(货物价值154246元)至靖西后，因被告与案外人有纠纷，发给原告货物被靖西法院采取保全，对这批货物查封，过后原告另向其他商家订购，造成承包的工程工期延期，为此原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订《销售合同》，系当事人真实意思表示，双方签字捺印盖章，是双方自愿协商，没有违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，在履行最后一批货物过程中，由于被告与他人有经济上的纠纷，货物被法院查封后，没有再次发货给原告，引起双方纠纷，原告以被告的违约造成原告损失，依照定金法则要求被告双倍返还货物定金120000元，及原告的逾期交工违约金52610元，因本合同没有明确约定具体的数额和总价额，属约定不明，在双方履行过程中，大多数已履行合同的约定，不应再用定金法则来调整，同时原告没有证据证明因被告违约造成原告的损失，应承担举证不能的法律后果，因此请求被告双倍返还定金120000元及逾期交工违约金52610元的主张，本院不予以支持，合同签订交纳60000元定金，减扣未付的货款7936元，余下的定金52064元，由被告返还给原告；对请求退回不合格产品货款27823元，支付运费1000元，双方均有过协商，是符合合同的约定，现原告请求履行合同第六条约定，依法有据，本院予以支持。至于原告主张由于货款汇入被告董云昌个人账户，其应承担连带偿还责任，因其行为得到公司的认可，其代表是公司的行为，所以本院对原告的这一主张不予采纳。被告董云昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冠县众达交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内退还余下定金52064元给原告黎静香； 二、原告黎静香如数退回不合格的120片十孔普板给被告冠县众达交通设施有限公司，由被告冠县众达交通设施有限公司退回货款27823元及运费1000元给原告黎静香； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4322元（原告已预交），由原告负担2322元，由被告负担2000元；申请保全费1264元，由原告负担500元，被告负担764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  黄 璐 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陆海蕉