河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6570号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，2006年8月17日出生，汉族，住馆陶县。 法定代理人：陈某2（系陈某1之父），男，1980年11月9日出生，汉族，住馆陶县。 法定代理人：陈某3（系陈某1之母），女，1983年2月12日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1980年11月9日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：陈某3，女，1983年2月12日出生，汉族，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：武法芹，女，1950年6月18日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人武法芹健康权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、陈某3上诉请求:一、依法撤销一审判决，发回重审或改判；二、上诉费用依法由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理过程中举证程序、认定证据严重违法，应当依法予以纠正。证人陈某4、田某的证言在开庭审理时根本没有提交，更不可能经过当庭质证，实际上是开庭后才交至法庭的，并未经过依法当庭质证；馆陶县村民委员会的证明开庭时虽然提交到了法庭，但该证明内容不能证明本案的事实，且该证明之上没有制作人及负责人的签名，不符合证据的法定形式，不能作为认定本案事实的依据。开完庭几天后，该证明上却有了“田某”三个字的签名，明显是事后违法加上去的。再说，田某并非村委会的负责人也非制作人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证···”；一审法院依据事后补交的、未在法庭上出示的、不符合法定形式且篡改过的证据认定：“····仅能证明上述组织和个人就双方纠纷进行调解的事实···”是错误的，以上证据根本就不应作为证据使用，且证明不了任何事实，应依法予以纠正。二、一审法院对本案因果关系认定错误，应依法纠正。上诉人陈某1与被上诉人的损害没有直接的因果关系，不应对被上诉人的损害承担任何责任。本案中，上诉人陈某1驾驶电动车是在街巷中骑行，并非有关法律所规定的道路，在骑行过程中也未与被上诉人所骑行的电动三轮车接触，未影响到被上诉人的骑行，故不应承担责任。综上所述，一审法院审理本案违反法定程序、认定证据违法、认定因果关系错误。为维护双方当事人的合法权益，充分体现公平、公正，要求依法撤销原判决，重新进行审理或改判。 武法芹答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求和理由不成立，要求维持原判。 武法芹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费39618.5元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费11800元、残疾赔偿金118789.2元、精神损害赔偿金15000元、交通费1150元、后续治疗费用15000元、车辆损失费600元、鉴定费3300元等各项损失共计208757.7元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2018年8月27日（农历七月十七日）下午二时许，被告陈某1骑电动自行车沿馆陶县后街由东向西行驶，驶至原告家所处胡同口处，与沿胡同由北向南行驶由原告驾驶的电动三轮车相会时，原告的三轮车倒地，致原告受伤。原告受伤后，在馆陶县人民医院住院治疗16天，支付医疗费37508.5元，另该院诊断证明书上载明在院期间，院外购买药物费用1450元。经诊断，原告的伤情为右侧肱骨踝上骨折，右侧尺神经损害。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2019年4月12日作出司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为八级一处，营养期限为90日，护理期限为90日，护理人数为一人（住院期间二人），后续治疗费用约需15000元。原告支付检查费用150元，鉴定费用3300元。原告住院期间，被告陈某1的爷爷为原告垫付医疗费800元，被告陈某3为原告垫付医疗费1000元。事故发生后，原、被告均未向交警部门和公安部门报案，双方纠纷经本村村民委员会多次调解无效。 一审法院认为，民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告陈某1驾驶电动自行车将原告的电动三轮车撞倒，致原告受伤，电动三轮车损坏的事实，被告不予认可，原告提供证人秦某、李某真出庭作证，证人陈某4、田林永证言及馆陶县村民委员会出具的证明佐证。但证人李某真证明其送孩子上学回来时，看见撞车了，其拐到那看了看，把原告拉了起来，其不认识那个孩子，其没有看见两个车相撞；证人秦某表示当天其准备出去玩时，听见咣铛一声，开门后看见原告及三轮车倒在地上，被告陈某1的电动车倒在原告的三轮车西边。两个证人均没有表明是被告陈某1驾驶电动自行车将原告驾驶的电动三轮车撞倒。原告提供的证人陈某4、田林永的证言及馆陶县村民委员会的证明仅能证明上述组织和个人就双方纠纷进行调解的事实，也不足以证明是被告陈某1将原告撞伤。综上，原告对自己主张的事实无充分证据证明，该院不予确认。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。本案中的事故发生时，被告陈某1刚满十二周岁，在未达到法律允许的年龄情况下驾驶电动自行车上路行驶，在与原告会车时，未能尽到谨慎驾驶的注意义务，对原告的损伤具有一定的因果关系，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告陈某1未满18周岁，为限制民事行为能力人，其责任应由其法定代理人即被告陈某2、陈某3承担。经审查，原告的损失确认为：1、医疗费包括已发生的医疗费和后续治疗费用共计52658.5元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元／天×16天＝800元；3、营养费参照医疗机构及鉴定中心出具的意见确定为30元／天×90天＝2700元；4、护理费参照鉴定机构关于护理期限及护理人数的意见和护理人员的实际收入情况确定（3335＋3450＋3220＋3335＋3335＋2300＋3450＋3335＋3220＋3450＋3450）元÷11（个月）×12（个月）÷365天×16天＋（3100＋3000＋3000＋3050＋3000＋3000＋3100＋3000＋3000＋3100＋3030＋3100）元÷365天×90天＝10710.88元；5、至评残前一日，原告年满68周岁，残疾赔偿金计算12年，根据原告的伤残等级，参照该院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金确定为32997元／年×12年×30%＝118789.2元；6、交通费根据原告住院治疗和司法鉴定的实际情况酌定为400元；7、鉴定费3300元。以上损失共计179718.58元。根据被告陈某1的过错程度，该院酌定由三被告对原告的损失承担20%的赔偿责任，应赔偿原告179718.58元×20%＝35943.72元。被告陈某1的爷爷为原告垫付医疗费800元，被告陈某3为原告垫付医疗费1000元，应予以扣除，需再赔偿原告34143.72元。原告主张的车辆损失600元，无证据证明，不予支持。原告主张的外购药物费用，未提供购物发票等证据，不予支持。在此次事故中，被告陈某1没有明显的过错，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告陈某1、陈某2、陈某3于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武法芹各项损失共计34143.72元；二、驳回原告武法芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，减半收取计2216元，由原告武法芹负担362元，被告陈某1、陈某2、陈某3负担1854元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于上诉人陈某1在本案中是否存在违法驾驶电动自行车的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。本案事故发生时，上诉人陈某1刚满12周岁，其驾驶电动自行车沿馆陶县后街由东向西的行为违反上述规定，属于违法驾驶电动自行车，依法应承担相应的民事责任。二、关于上诉人陈某1违法驾驶电动自行车的行为与被上诉人武法芹受到的损害之间是否存在因果关系的问题。一审法院根据当事人的陈述以及证人秦某、李某真的证言，结合双方纠纷发生后曾进行调解和垫付医疗费的事实，依法作出上诉人陈某1对被上诉人武法芹受到的损害之间具有一定的因果关系且应承担20%责任的认定并无不当。陈某1、陈某2、陈某3虽然上诉主张一审法院认定两者之间存在因果关系错误，但其并未提交任何证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。 综上所述，陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞