江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1822号原告：许志惠，男，汉族，1972年7月6日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张颖，江西帝经律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师，一般代理。被告：郑利忠，男，汉族，1971年12月10日出生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：王金剑，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨海军，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。原告许志惠诉被告郑利忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志惠及其委托诉讼代理人张颖、张立群，以及被告郑利忠的委托诉讼代理人王金剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金80万元及利息96万元（按月息2分计息，自2014年3月24日暂计至2019年3月23日，计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告妻子的亲哥哥，被告向案外人王以土借款，王以土只同意借款给原告，由原告转借给被告，因原告与被告的亲戚关系，原告只能同意王以土的借款方案。2014年3月24日，王以土向原告转账80万元借款后，原告当即将该笔借款汇给被告，被告向原告出具《借条》一张，约定借款为现金人民币80万元，月息4分，借款期限2个月。借款到期后，被告未按约向原告偿还借款本息。此后，王以土每次催促原告还款，原告就立即催促被告还款。由于被告未还款原告，原告无款归还王以土，2016年，王以土向贵院起诉原告还款，原告接到法院送达诉状副本后，又多次催被告还款。经贵院调解，原告与王以土和解，达成上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初第228号民事调解书。因被告未还款，原告未能归还王以土借款，原告已被贵院强制执行。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法予以支持。被告郑利忠辩称，原告诉称借款80万元不属实，原告在本案中所提交的借条并非由被告出具。王以土的另案借款与本案无关联性，请求驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2014年3月24日，被告向原告借款80万元，原告转账交付768,000元给被告，被告出具借条给原告，载明，被告向原告借到人民币80万元，利息为月息4分，周期2个月。但借期届满后，经原告多次催要，被告至今未归还借款和支付利息。上述事实有下列证据予以证实：1.原告提交借条、中国工商银行汇款凭证各1份，拟证明：2014年3月24日，被告向原告借款80万元的事实，约定月利息为4分。另，原告当庭陈述，因为王以土转账给其的是76.8万元，按80万元计算扣除了一个月的砍头息，所以其转给被告的金额是只有76.8万元。被告质证认为，该借条不是郑利忠所写，工商银行汇款凭证所记载的金额与原告主张的80万元不符。本院经审查认为，对原告所提交的上述证据的真实性予以确认，并认定，原告于2014年3月24日出借了76.8万元给被告。理由：（1）被告申请对上述借条上“郑利忠”的签名真实性进行司法鉴定，本院依法予以准许，并调取以下两个比对样本经质证：样本一：郑利忠2019年4月19日在《上饶市信州区人民法院送达地址（送达方式）确认书》受送达人栏处的签名，样本二：郑利忠在（2016）赣1102民初2276号案件中《上饶市信州区人民法院送达回证》受送达人栏处的签名。经当事人质证后，移送给本院司法技术部门过程中，技术部门认为，比对样本二装在已归档的（2016）赣1102民初2276号案卷中，将该案卷移交外地鉴定中心有可能会遗失，将样本二拍摄成照片移送鉴定也符合鉴定要求，故本院委托江西求实司法鉴定中心进行文检鉴定的样本二非原件，而是对原件进行拍摄的照片。江西求实司法鉴定中心受理了此次委托，于2019年8月9日，作出赣求实[2019]文鉴字第0525号文检鉴定意见书，认为样本一系原件，具备比对条件，样本二系复制件，其上郑利忠签名不是直接书写形成，但字迹较清晰，笔迹特征反映稳定，具备比对条件。并分析说明，“经综合评断，检材上需检的“郑利忠”签名字迹与样本上郑利忠签名字迹在整体书写风格及细节特征上符合点数量较多、质量较高，能充分反映出同一人的书写习惯。”鉴定意见为“2014.3.24的《借条》借具人处‘郑利忠’签名与样本中郑利忠签名是同一人所写。”被告对该鉴定意见书质证认为，样本二在质证中用的是原件，鉴定中用的是复制件。鉴定检材应由有相关鉴定资质的工作人员通过科学方法采集，本案中经原、被告质证该检材系送达回证原件而非拍摄照片，故该检材依据照片做出的鉴定意见不客观真实，依法不能作为本案定案依据，法庭不应采信，被告方要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本院对被告的上述异议及重新鉴定申请审查认为，被告的异议不符合重新鉴定的规定，本院不予准许，因为：第一，上述鉴定不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的情形；该鉴定中心的依据本院提供的比对样本依法作出鉴定，也不存在鉴定程序严重违法情形；第二，本院移交给鉴定中心的比对样本有两个，并非依据单个样本所作鉴定，而样本一是原件，鉴定中心已将该原件与检材进行了比对，故不属于鉴定结论明显依据不足情形；第三，鉴定中心依据样本一进行比对，认为检材与样本一中“郑利忠”签名为同一人所写的意见，该部分意见应作为证据使用。但因本院提供的样本与当事人质证的样本不完全一致，应补充提交经鉴定质证的原件作为样本二，同时将原鉴定样本二复制件撤出，将经质证的二个样本再次移交鉴定中心进行补充鉴定。江西求实司法鉴定中心受理了此次补充鉴定委托，于2019年9月24日，作出了文检鉴定意见书，认为“样本一、样本二均系原件，其上郑利忠签名系黑色笔直接书写形成，字迹清晰，运笔流畅，笔迹特征反映稳定，具备比对条件。将检材需检的“郑利忠”签名字迹与样本中郑利忠签名字迹进行比对检验，发现两者书写水平、书写风格接近，在单字笔画起收笔形态、运笔趋势、连笔动作及搭配比例等细节特征上存在诸多符合点。”并分析说明，“经综合评断，检材上需检的‘郑利忠’签名字迹与样本中郑利忠签名字迹在整体书写风格及细节特征上符合点数量较多、质量较高，能充分反映出同一人的书写习惯。”鉴定意见为“2014.3.24的《借条》借具人处‘郑利忠’签名与样本中郑利忠签名是同一人所写。”原告对上述鉴定意见无异议，但被告质证认为，对该鉴定意见的合法性无异议，但对关联性有异议，认为检材与样本当中单字存在连笔动作及书写形态上承在诸多差异，特别是“忠”字，检材与样本存在书写风格迥异，单字结构形态差异较大，故该份鉴定意见书不客观真实，不能作为本案定案依据。本院认为，被告的上述质证意见无任何科学依据予以佐证，本院不予采信，对江西求实鉴定中心的鉴定意见予以采信，认定原告提交的上述借条“借具人”处签名为郑利忠本人所签，并结合原告提交的同日转账凭证，以及原告的当庭陈述，审查认为，原告的当庭陈述与借条中关于利息计算标准的约定相符，故本院认定，原告预先扣除了第1个月的利息3.2万元后，实际交付给被告的借款本金仅为76.8万元，而80万元。2.原告提交（2016）赣1102民初第228号民事调解书、（2017）赣1102执异7号执行裁定书，原、被告聊天记录打印件13张，拟证明：2016年王以土起诉原告要求还款，原告多次向被告催款，被告均未履行还款义务，原告向法院起诉。被告质证认为，王以土不是本案的当事人，该证据与本案无关联性。被告质证认为，对聊天记录打印件的三性均有异议。对证据的真实性由法院来判定，代理人不能认定该短信是原载体。短信中没有说借款的事实。微信记录中并未提到80万元的事实，王以土的案件与本案没有关联性，该聊天记录中未明确借款的事实与本案无关，法庭依法不予采信。本院经审查认为，原告的上述证据尚不足以证实，其向案外人王以土借款与本案的关联性，故对被告的质证意见予以采信。3.被告提交2009年9月16日许志惠出具的借条复印件一张，拟证明：原被告之间存在经济往来，经计算原告还欠被告114万元，并拟证明这份借条与原告在本案中所提交的借条字迹是一样的，证明原告所提交的借条上借具人的签名不是郑利忠本人的签名。并当庭明确表示其仅提交该份借条的复印件不提交借条的原件。本院认为被告在举证期限届满后提交的上述借条复印件，且明确表示不提交原件，不足以证明其主张的待证事实，也不足以推翻江西求实司法鉴定中心所作出的鉴定意见，故本院不予采信。本院认为，被告于2014年3月24日向原告借款80万元，并出具了借款80万元的借条给原告，但原告预先扣除了第1个月的利息3.2万元，实际只交付了76.8万元借款给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定原告实际出借给被告的借款本金为76.8万元。另，原、被告约定的利率标准为月息4分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告主张按年利率24%的标准计算利息的诉讼请求符合法律规定。原、被告约定的借期为2个月，现双方约定还款期限已届满。综上，本院对原告要求被告归还76.8万元借款本金及利息（从2014年3月24日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）的诉讼请求予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告郑利忠于本判决生效后五日内归还原告许志惠借款76.8万元及利息（从2014年3月24日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,640元，减半收取即10,320元，由被告郑利忠负担10,176元；由原告许志惠负担144元；鉴定费3,000元由郑利忠负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一九年十一月十一日书记员  雷 萍