广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终15600号上诉人（原审原告）：谭某1，女，2008年4月13日出生，汉族，住广州市天河区。法定代理人：陈某（谭某1的妈妈），女，1967年4月5日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人（原审原告）：陈某，身份信息同上。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄康，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某2，男，1960年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1934年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：严群，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某3，女，1958年7月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谭某4，男，1956年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人谭某1、陈某因与被上诉人谭某2、谭某3、胡某、谭某4继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈某、谭某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.改判谭某1、陈某有权继承天河区车陂村横涌边街xx号房屋（以下简称涉案房屋）的产权，确认其继承份额。3.改判谭某2赠与涉案房屋的30％产权予谭耀文合法有效，并由谭耀文之法定继承人即谭某1、陈某继承。4.判令谭某2、谭某3、胡某、谭某4承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由概述如下：一、关于谭辉明名下涉案房屋的法定继承及放弃继承份额。1.该房产是谭辉明一人名下的物业，由于谭辉明没有订立遗嘱，原法定继承人是胡某、谭某2、谭某4、谭某3、谭耀文。一审法院认定，2013年5月27日由谭某4、谭某3、谭耀文签署的《放弃继承权声明书》，谭辉明名下涉案房屋上，谭耀文签名不能认定，原因是经一审法院委托的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称绿色产品司法鉴定所）于2016年12月15日做出了粤广绿司签所【2016】文鉴字第1141号文书司法鉴定，谭耀文的笔迹不是同一人所写，因此一审法院认定谭耀文没有放弃继承涉案房屋。2.而签署《放弃继承权声明书》同一天即2013年5月27日，谭某4、谭某3、谭耀文又签署了一份《协议书》，《协议书》内容又是将涉案房屋归谭某2一人所有。很明显《协议书》上谭耀文的签名笔迹与《放弃继承权声明书》一样不是谭耀文的笔迹，其中胡某为协议一方也没有签名。实际上2013年5月27日签署《放弃继承权声明书》《协议书》二份涉案房屋归谭某2一人所有的文件当天只有谭某4、谭某3、谭某2在场。但法院认定了《协议书》的合法性，并根据《协议书》内容判定涉案房屋归谭某2所有。针对此矛盾，谭某1、陈某已经委托同一鉴定机构绿色产品司法鉴定所对《协议书》上谭耀文的签名笔迹鉴定。谭某1、陈某同时要求法院及谭某2、谭某3、胡某、谭某4将原件交绿色产品司法鉴定所再次鉴定。3.一审法院认定谭耀文被冒签《放弃继承权声明书》内容涉案房屋已归谭某2一人所有当天，谭耀文再另签署涉案房屋归谭某2一人所有的《协议书》事实上是没有可能的。一审判决在司法鉴定已确认谭某2、谭某3、胡某、谭某4提供的《放弃继承权声明书》中谭耀文的签名不是其本人所写的情况下，而《协议书》谭耀文的签名笔迹与《放弃继承权声明书》一样，同样不是谭耀文的笔迹。而一审法院基于2013年5月27日同样不是谭耀文签名的《协议书》认定涉案房屋全部归谭某2所有，是依据谭某2、谭某3、胡某、谭某4提供的假证据剥夺了谭耀文对涉案房屋的法定继承权。二、继承份额分配。谭某4和谭某3签署的《放弃继承权声明书》已生效，而胡某在一审庭审时已明确表示放弃继承谭辉明的涉案房屋，其三人应继承的份额由谭某2和谭耀文二人继承，因此，法定继承人之一谭耀文本应依法继承涉案房屋的应得份额，由于谭耀文没有在《协议书》上签名，涉案房屋就不是根据《协议书》内容为谭某2一人所有。法院应依《继承法》判决谭耀文是继承谭辉明名下涉案房屋的继承人之一，并判决认定谭耀文涉案房屋的应得份额。因谭耀文后于父亲谭辉明死亡，谭耀文在涉案房屋份额的继承人是谭某1和陈某。谭某2及黄美莲夫妻于2013年7月22日签署的协议，确认谭耀文有涉案房屋的30％权益（含一楼地铺），因此，根据物权法第152条：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施及153条：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。法院应判决谭某2将涉案房屋的30％权益（含一楼地铺）交还予谭耀文的继承人谭某1和陈某。在谭某2、谭某3、胡某、谭某4无法完善证据的情况下，一审法院不仅不追究谭某2、谭某3、胡某、谭某4提供不实证据的责任，反而强行做出明显偏袒谭某2、谭某3、胡某、谭某4的事实认定。综上，恳请贵院依法撤销一审判决，依照事实和法律，判决谭某1、陈某于涉案房屋的产权。被上诉人谭某2、胡某辩称：请求维持一审判决，原因：1.各方当事人包括谭耀文本人到广东经纶律师事务所律师签订了《放弃继承权声明书》，而且是谭耀文欠谭某240万元，说明不还钱的话，谭耀文拥有这套房产的股权都归谭某2所有，这是谈好的，并不是一个无偿的放弃，是有代价的。2.1998年书写的40万元的协议书上还有陈某的签名，其本人是知道的，一直也没有还钱，一审的时候陈某也承认了没有还过该笔款项。3.谭某2拥有涉案房屋不仅仅是有对价关系，还有对价是他给谭某4和谭某3各支了10万元，以及承担了母亲胡某的生活费和医疗费，谭某2负责养老这是事实，因此共同签订了协议书，为此他们四兄妹以及母亲对房屋的归属进行了约定，也是经过律师办理的签字的，因为母亲不会写字，律师去了老人院，盖了指模，还有两个见证人。当时邀请了亲友蔡爱宽和谭肇明两个人在场，所以协议是经过多方的，而且是经过长期讨论过的，不是简单的看一眼，谭耀文也提供了身份证，所以我们认为这不是孤立的放弃声明，是有前因后果的。4.一审并没有否认谭耀文在《放弃继承权声明书》上签名，只是没有鉴定出来，经过鉴定，结果认为不是同一个人所写（他不仅仅签名了，还按了指模），关于谭耀文的指模问题，有两家鉴定中心以不具备鉴定条件为由不予受理，当时签订声明，代理律师是在场的，其本人的身份证在机器上也验证过的，其兄弟姐妹也在场。被上诉人谭某3经法院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人谭某4辩称：不同意谭某1、陈某的上诉意见，同意一审判决。谭某1、陈某向一审法院起诉请求：1.请求依法分割广州市天河区车陂村横涌边街xx号宅基地房屋，陈某、谭某1共同占二十分之三份额。2.本案诉讼费用由谭某2、谭某3、胡某、谭某4共同承担。在诉讼过程中，谭某1、陈某变更第1项诉讼请求为：请求依法分割广州市天河区车陂村横涌边街xx号宅基地房屋，陈某、谭某1共同占十分之三份额。一审法院认定事实：被继承人谭辉明与胡某为夫妻关系，共同育有谭某4、谭某3、谭某2、谭耀文四名子女。谭辉明于2008年1月29日去世。陈某与谭耀文于××××年××月××日结婚，于2008年4月13日共同生育谭某1。2014年11月10日，谭耀文因病去世。被继承人谭辉明为广州市天河区东圃镇车陂村横涌边街xx号的宅基地（编号：穗天东字第xx号）使用人，该址上有混合结构的三层半建筑。当事人一致确认广州市天河区东圃镇车陂村横涌边街xx号与广州市天河区车陂隆兴公大街坑边西一巷xx号为同一地址。谭某2、胡某提供一份2013年5月27日的《协议书》，载明：“谭辉明与胡某拥有下列财产：坐落于广州市天河区东圃镇车陂村横涌边街**的宅基地（编号：穗天东字第**）及其上的房屋（以下简称上述房产）。上述房产是谭辉明与胡某的夫妻共同财产，未曾分割。为避免日后纠纷引起家庭不睦，经各方友好协商，自愿达成如下协议：一、上述房产整体归次子谭某2所有；其余各方协助将该房产所占用的村镇宅基地使用人变更为谭某2。如按国家政策暂时不能变更时，则在能够变更时，协助变更；在此期间，政府若有拆迁，所得房屋及各种补偿金全部归谭某2所有。二、自本协议签订之日起，胡某的生活费、医疗费由谭某2承担。三、谭某2一次性支付人民币十万元给谭某4（已支付完毕）。四、谭某2一次性支付人民币十万元给谭某3（已支付完毕）。五、违约责任：l、谭某2不承担胡某的生活费、医疗费时，则丧失上述房产的所有权，该上述房产由协议各方共同所有。2、谭某4、谭某3不协助办理上述房屋变更事宜时，则视为违约，需各支付谭某2违约金人民币壹百万元。”该协议落款处有谭某4、谭某3、谭某2、谭耀文的签名及指模，有胡某的指模。谭某2、胡某提供一份2013年5月27日的《放弃继承权声明书》上载明“因父亲谭辉明生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，我们作为他的第一顺序法定继承人依法有权继承他的上述遗产，现在我们经过慎重考虑自愿声明如下：1、我们自愿放弃对我们父亲遗留的上述遗产的继承权；2、放弃继承权系我们本人自愿，我们清楚放弃继承权产生的法律后果。”声明人处有谭某3、谭某4、谭某2（应为谭耀文）的签名。谭某1、陈某提供的手写协议一份，载明“广州市天河区车陂隆兴公大街坑边西一巷xx号谭耀文有百分之三十股权。一楼地铺。”落款人为谭某2、黄美莲（谭某2的妻子），落款日期为2013年7月22日。谭某2、胡某提供手写《协意书》一份，载明“现谭耀文借谭某2人民币肆拾元（应为万元）正。故将车陂隆兴公大街坑边西1巷xx号地铺佰份之叁拾股权及叁楼佰份之贰拾伍股权及四楼作为底押。如无钱还以上产业归谭某2所有。借款人：谭耀文、陈某”，该《协意书》无落款日期。谭某1、陈某申请对《放弃继承权声明书》中“谭耀文”的笔迹进行鉴定，法院委托绿色产品司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月15日做出粤广绿司鉴所【2016】文鉴字第1141号文书司法鉴定，认定《放弃继承权声明书》中“谭耀文”签名笔迹与谭耀文样本（谭耀文在公安机关的笔录笔迹）笔迹不是同一人所写。谭某2、谭某3、胡某、谭某4向法院申请对《放弃继承权声明书》中谭耀文的指纹进行鉴定，法院先后委托广东明鉴文书司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心进行鉴定，均以不具备鉴定条件为由，不予受理。后谭某2、谭某3、胡某、谭某4又申请对《放弃继承权声明书》与手写协议的生成时间进行司法鉴定，法院先后委托中国广州分析测试中心司法鉴定所、广东恒鑫司法鉴定所，均以不具备鉴定条件为由退案处理。一审法院认为，本案无证据证实被继承人谭辉明生前立有遗嘱或签订遗赠扶养协议，故对被继承人谭辉明的遗产应依法定继承方式处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定的内容，继承人放弃继承应当以书面形式或其它充分证据证明的形式向其他继承人表示。经鉴定，本案的《放弃继承权声明书》上“谭耀文”签名笔迹与谭耀文的笔迹不一致，且谭某2、谭某3、胡某、谭某4对谭耀文的指纹以及《放弃继承权声明书》与手写协议生成时间的鉴定，均因不符合鉴定条件而无法鉴定，故本案证据不足以推翻鉴定结论，因此该《放弃继承权声明书》不能作为认定谭耀文有放弃继承的意思表示的证据。而2013年5月27日的《协议书》系继承人共同达成的遗产分配协议，根据该协议约定，涉案的房产归谭某2所有，谭某2负担胡某的生活费、医疗费。协议落款处虽无胡某的签名，但胡某在庭审中对指模的真实性无异议，故《协议书》对各继承人均具有约束力。根据该《协议书》的约定，谭某1、陈某主张依继承关系分割涉案宅基地房屋份额缺乏理据，法院不予支持。关于谭某1、陈某称谭某2、黄美莲以手写协议的方式确认谭耀文有百分之三十份额的意见，经查，该手写协议的落款日期为2013年7月22日，但本案现有证据不足以证实谭某2依法可取得涉案宅基地房屋的所有权，且因宅基地有关政策原因，尚不能确定谭某2有权处分宅基地房屋，故谭某1、陈某可待谭某2实际取得涉案宅基地房屋的所有权后另案处理，本案对此不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条之规定，于2018年7月6日判决：驳回谭某1、陈某的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由谭某1、陈某负担。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。二审另查明，一审法院在2016年4月28日开庭时，询问谭某1、陈某是否申请对谭某2出示的《放弃继承声明书》及《协议书》中“谭耀文”的签名进行鉴定，谭某1、陈某表示申请对《放弃继承声明书》中“谭耀文”的签名进行鉴定。二审期间，陈某确认在《协意书》上签名，表示是在2008年签的，事后还清了钱，因为是兄弟，欠条没有收回来。谭某2亦确认《协意书》是2008年签的，但否认谭耀文、陈某已还上述款项。二审期间，谭某1、陈某提交了如下新证据：绿色产品司法鉴定所于2018年8月6日做出粤广绿司鉴所【2018】文鉴字第1170号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2013年5月27日”的《协议书》【复制件】中“协议各方（签名）：”处“谭耀文”签名字迹与广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初282号一案中使用的签名笔迹样本【现场检验图片】不是出自同一人的笔迹。谭某1、陈某拟证明2013年5月27日的《协议书》上，陈某丈夫谭耀文（已死亡）的签名是冒签。此项证据一审开庭各方已经认可签名是冒签。但一审法院基于此2013年5月27日不是谭耀文签名的《协议书》为依据，认定涉案房屋全部归谭某2所有作判决是错误的。谭某2、胡某质证称：该证据不是新证据。1.在一审第一次开庭时候已经对此进行过质证了。2.《鉴定意见书》不是拿原件鉴定的，原件在法院，最多只有复印件。3.《鉴定意见书》是单方委托的，没有经过我们的同意和法院的许可。4.在一审时已经对《放弃继承权声明书》进行了鉴定，我们对《放弃继承权声明书》的鉴定结论是不认可的，我们要求对指模进行鉴定，一审法官充分考虑到整个事实过程，同意对指模进行鉴定，但因客观条件没有鉴定成功。5.《协议书》不是两个人之间签订的，而是涉及到五个人，整个内容是经过充分协商的结果，其中谭某3、谭某4都可以证明协议的内容事实，胡某也是认同的，不是简单的纸上证明，还有指模。同时判决书并非仅以此为依据进行判决的，是综合考虑案件的整个过程判决的，所以不应当认为《鉴定意见书》是新证据，更不应当认定《鉴定意见书》的内容。谭某4质证称：不认可《鉴定意见书》作为新证据，当时是我们几兄弟姐妹一起在场的，我母亲在2007年就瘫痪了，就由谭某2照顾，谭某3本身有残疾，我本人没有工作，就由谭某2照顾，房屋就给我弟弟了。二审期间，谭某1、陈某要求对《协议书》中“谭耀文”的签名进行笔迹鉴定。谭某2要求对《协议书》中“谭耀文”的指纹进行鉴定。2019年6月19日，谭某1、陈某确认使用“谭耀文”签名的鉴定检材为2014年3月4日由广州市天河区公安分局办证中心受理居民身份证换领手续所留的签名以及2000年5月2日“谭耀文”在广州市公安局天河分局车陂派出所报案所留的签名。同时，谭某2确认以谭耀文于2000年5月2日在广州市公安局天河区分局车陂派出所报案所留的指纹作为检材。本院经摇珠，委托广东天正司法鉴定中心（以下简称天正司法鉴定中心）进行鉴定。天正司法鉴定中心于2019年9月6日出具粤天正司鉴中心（2019）文申字第082号《文证审查结果通知》，表示对“谭耀文”签名笔迹，因检材、样本本身检验条件存在一定局限，无法出具鉴定意见。天正司法鉴定中心于2019年10月10日出具粤天正司鉴执行【2019】痕鉴字第019号《司法鉴定意见书》，认定2013年5月27日《协议书》协议各方（签名）处“谭耀文”签名字迹处相应的指模1、指模2与2000年5月2日《询问笔录》中“谭耀文”签名字迹处的红色指印是同一人同一手指所留指印。谭某1、陈某质证称：1.关于《文证审查结果通知》，对真实性、关联性、合法性均有异议。理由：同一天签字的《协议书》《放弃继承权声明书》，一审经法院委托绿色产品司法鉴定所已对《放弃继承权声明书》作出鉴定意见，不是同一人所写。谭某1、陈某二审提交的《协议书》绿色产品司法鉴定所的鉴定意见认为不是同一人的笔迹。同一天的字迹均不是“谭耀文”本人签名，同一天所签，直观很明显笔迹很清楚。天正司法鉴定中心不予鉴定，法院应当另行委托鉴定。天正司法鉴定中心仅对指纹鉴定不做笔迹鉴定，很明显带有偏向。2.关于《司法鉴定意见书》，对真实性、关联性、合法性均不予认可。理由1：在一审中针对《协议书》及《放弃继承权声明书》当中“谭耀文”指纹真实性进行鉴定，广东华生司法鉴定中心、广东明鉴文书司法鉴定所均出具，因“谭耀文”的指纹纹线模糊不清，不具备鉴定条件，无法进行特征比对，不予受理鉴定。理由2：合理性、关联性的问题，一审对《放弃继承权声明书》“谭耀文”的签字，绿色产品司法鉴定所鉴定意见为：不是同一人所写。谭某1、陈某二审提交的《协议书》，绿色产品司法鉴定所的鉴定意见为：不是同一人的笔迹。理由3：合法性的问题，根据2018年11月14日确认的检材，指纹鉴定的样本：1.2014年在公安机关补办身份证时预留的指纹；2.2000年在派出所留下的指纹。天正司法鉴定中心使用的样本是：2000年5月2日《询问笔录》。谭某1、陈某确认的是两个样本，鉴定中心仅使用一个样本，不具有合法性，程序违法。谭某1、陈某申请对《协议书》中“谭耀文”的签名和指纹重新委托鉴定，谭某2、胡某质证称：1.笔迹为真实，是谭耀文本人当场签名的。2.《协议书》有谭耀文签名以及指模，因为谭耀文的手做过手术，手签名不灵，但有指纹已经可以充分证明。3.同意天正司法鉴定中心认定的事实，鉴定中心是通过摇珠确定，合法性无异议。3.指纹已经确定为谭耀文的指纹，样本也是真实的。4.笔迹没有鉴定出来不代表不是真实的，只是条件以及能力不一致。5.对《司法鉴定意见书》的三性予以认定，不需要重新鉴定。谭某2已预缴5000元鉴定费，谭某1、陈某与谭某2确认该费用应当由败诉方承担。谭某1、陈某于2019年10月16日提交一张光盘，表示光盘拍摄胡某否认谭某1和陈某不可以回去涉案房屋居住，胡某也表示涉案房屋谭某1和陈某有份，用以证明《协议书》不具有真实性以及不是真实意思表示。谭某2、胡某质证称：该证据不符合新证据的提交程序，不应质证。谭某2、胡某同时表示，从谭某1、陈某陈述的内容，无法证明她们想证明的观点，因为胡某摇头和摇手没有证明能力。本院认为，被继承人谭辉明与胡某为夫妻关系，谭辉明为涉案房屋的宅基地使用人，故本院确认涉案房屋为谭辉明与胡某的夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。谭辉明生前未立有遗嘱或签订遗赠扶养协议，故谭辉明死亡后，属谭辉明所有的涉案房屋的二分之一产权份额依法定继承方式处理，由谭某2、谭某3、胡某、谭某4、谭耀文依法继承，谭耀文继承的产权份额由谭某1和陈某共同享有。谭某2、谭某3、胡某、谭某4主张谭耀文已经放弃对涉案房屋的继承权，提供了在2013年5月27日签订的《协议书》《放弃继承权声明书》。谭某1、陈某否认《协议书》《放弃继承权声明书》中“谭耀文”的签名，并在一审期间申请对《放弃继承权声明书》中“谭耀文”的笔迹进行鉴定，经一审法院委托，绿色产品司法鉴定所做出司法鉴定，认定《放弃继承权声明书》中“谭耀文”签名笔迹与谭耀文样本（谭耀文在公安机关的笔录笔迹）笔迹不是同一人所写。谭某1、陈某在一审期间未申请对《协议书》中“谭耀文”的签名及指纹进行鉴定，未能排除谭耀文在《协议书》上签名及按捺指纹，一审法院认定《协议书》系继承人共同达成的遗产分配协议，认定《协议书》对各继承人均具有约束力，对谭某1、陈某主张依继承关系分割涉案房屋份额的请求不予支持并无不当。谭某1、陈某在一审判决后自行委托绿色产品司法鉴定所对《协议书》中“谭耀文”的签名进行笔迹鉴定。绿色产品司法鉴定所做出的司法鉴定虽然认定落款日期为“2013年5月27日”的《协议书》【复印件】中“协议各方（签名）：”处“谭耀文”签名笔迹与一审法院（2016）粤0106民初282号一案中使用的签名笔迹样本【现场检验图片】不是出自同一人的笔迹，但该鉴定是陈某自行委托，且绿色产品司法鉴定所鉴定所采用的检材及样本均是复印件，上述鉴定的程序及实体均存在瑕疵，且谭某2对该鉴定不予认可，故本院不认定上述鉴定合法有效。二审期间，谭某1、陈某与谭某2分别同意对《协议书》中“谭耀文”的签名笔迹和指纹进行鉴定。本院经摇珠，委托天正司法鉴定中心进行鉴定。天正司法鉴定中心表示对“谭耀文”签名笔迹，经文证审查，鉴于检材、样本本身检验条件存在一定局限，无法出具鉴定意见。天正司法鉴定中心认定《协议书》中“谭耀文”签名字迹处相应的指模与2000年5月2日《询问笔录》中“谭耀文”签名字迹处的红色指印是同一人同一手指所留指印。上述鉴定程序合法，并依据谭某1、陈某和谭某2各自确认的样本进行鉴定，且样本均是来源于公安机关保存的材料，故此，本院确认天正司法鉴定中心对《协议书》中“谭耀文”指模鉴定结论，天正司法鉴定中心收取的鉴定费依法应当由谭某1和陈某共同负担。谭某1、陈某上诉主张有权继承涉案房屋的产权份额缺乏依据，本院予以驳回。一审法院曾先后委托多间鉴定机构对《放弃继承权声明书》中谭耀文的指纹进行鉴定，鉴定机构均以不具备鉴定条件为由不予受理，而二审期间，天正司法鉴定中心对《协议书》中谭耀文的指纹进行鉴定，并予以确认，鉴定机构在一、二审期间所得出的鉴定结论并不存在矛盾之处。一审法院鉴于第一间委托的鉴定机构未能对《放弃继承权声明书》的指纹进行鉴定而委托其他鉴定机构重新鉴定，而二审期间，天正司法鉴定中心能鉴定并做出结论，故此，不存在需要重新委托鉴定机构进行鉴定的必要。综上，鉴于谭某1、陈某未能提供证据证实天正司法鉴定中心进行的笔迹鉴定及指纹鉴定存在不合法性，本院对其申请再次委托鉴定机构对《协议书》中“谭耀文”的笔迹及指纹进行鉴定的请求不予采纳。谭某1、陈某在二审期间提交光盘，超过举证期限，且本案处分的是谭辉明的遗产，现有证据已证明《协议书》中谭耀文所盖指模的真实性，此外，谭某3、谭某4作为继承人也确认谭耀文放弃财产继承权。故本院对谭某1、陈某提供的上述证据不予审查。至于谭某1、陈某要求根据谭某2、黄美莲于2013年签署的协议，确认谭某2赠与涉案房屋30%产权于谭耀文合法有效，由谭某1和陈某继承的问题，一审法院鉴于尚不能确定谭某2有权处分宅基地房屋，认为谭某1、陈某可待谭某2实际取得涉案宅基地房屋的所有权后再另循途径解决并无不当，本院予以维持。谭某3经法院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。综上所述，谭某1、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谭某1、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  任 慧二〇一九年十一月六日书记员  吴卉子秦黄铁蔡晓静