河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4793号上诉人（原审原告）：郸城县农村信用合作联社。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。法定代表人：马联合，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张斌，郸城县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：李俊霞，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李之清，男，汉族，1956年7月29日出生，住郸城县。被上诉人（原审被告）：何玉兰，女，汉族，1954年2月7日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。上诉人郸城县农村信用合作联社因与被上诉人李之清、何玉兰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郸城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张斌、李俊霞，被上诉人李之清、何玉兰及其共同委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初3334号民事判决，改判被上诉人李之清、何玉兰共同承担偿还本金200万元及利息（利息和罚息从2013年6月25日起按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、改判被上诉人何玉兰承担抵押担保责任，并确认上诉人对何玉兰名下抵押物享有优先受偿权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李之清、何玉兰是夫妻关系，二人均在借据上签名按手印，且用夫妻共同财产房屋办理抵押登记。该借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。2、抵押担保合同是借款合同的从合同，均是合同法调整范围，属同一法律关系，原审法院不予一并处理，属适用法律错误。李之清、何玉兰辩称：何玉兰依法不承担保证责任，更不应承担连带偿还责任。上诉人不应对何玉兰名下抵押物享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。郸城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：l、依法判令李之清偿还原告借款200万及利息和罚息（利息和罚息计算标准按照借款合同约定标准计算至还清之日止）；2、依法判令何玉兰对李之清所欠债务及利息、罚息承担连带偿还责任；3、依法判令何玉兰对李之清上述所欠债务承担抵押担保责任，并依法确认郸城县农村信用合作联社对何玉兰名下抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、律师代理费、申请执行、实现债权等费用由李之清、何玉兰承担；5、诉前财产保全费用由李之清、何玉兰承担。一审法院认定事实：2012年10月12日郸城县农村信用合作联社下属的汲冢信用社与李之清签订合同编号为37618002012101203001的个人借款合同一份，合同约定：借款人：李之清，借款金额（大写）：叁佰万元，借款用途：因门面房和宾馆装修，还款来源：租赁费收入，借款期限：12个月，自2012年10月12日起至2013年10月12日，贷款利率为月利率9.0‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50％；还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。借款到期归还全部本息；债权担保由何玉兰提供的保证担保。郸城县农村信用合作联社下属的汲冢信用社负责人于西华在合同上签名并加盖信贷业务专用章，李之清、何玉兰在合同上签名捺印。郸城县农村信用合作联社当日向李之清账户支付了300万元借款。此后，李之清按照合同约定支付借款利息至2013年6月24日，下欠本金2000000元。此后李之清未再偿还借款，郸城县农村信用合作联社遂提起诉讼。2012年10月12日郸城县农村信用合作联社下属的汲冢信用社还与李之清、何玉兰签订合同编号为37618002012101203001的抵押合同一份，李之清、何玉兰作为抵押人将本人财产房屋作为抵押物，经评估后价值508.65万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。李之清、何玉兰在抵押合同上签名捺印，并出具了抵押物承诺书。2012年10月9日办理了郸房他证字第2012103**房屋他权利证书，房屋他项权利人：郸城县农村信用合作联社汲冢信用社，房屋所有权人何玉兰，房屋所有权证号：郸房字第**，房屋坐落城关镇世纪××中段路南，他项权利种类：抵押，债权数额：叁佰万元整，登记时间：2012年10月9日。2012年10月12日原告下属的汲冢信用社还与被告何玉兰签订合同编号为37618002012101203001的保证合同一份，保证人何玉兰愿意为债务人以主合同与债权人所形成的债务提供保证，金额为叁佰万元整，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时查明，原汲冢信用社主任于西华因犯集资诈骗罪一审法院于2015年12月29日作出（2015）郸刑初字第125号刑事判决书，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元，剥夺政治权利五年；于西华违法所得财物10775865元，责令予以退赔。该判决认定于西华吸收李之清的160万元同属于集资诈骗罪。一审法院认为，郸城县农村信用合作联社下属的汲冢信用社与李之清签订的个人借款合同及与被告何玉兰签订的抵押合同、保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。合同各方均应当按照主、从合同约定履行各自的义务。郸城县农村信用合作联社在按约支付借款后李之清未按照约定日期按月支付利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。借款人违约后，贷款人有权依照借款合同约定，请求借款人偿还借款本金、支付约定利息并承担约定的费用。郸城县农村信用合作联社下属单位汲冢信用社，属于法人内设机构，其经营活动的民事责任应由其法人承担，因此郸城县农村信用合作联社要求借款人偿还借款本金、支付约定利息，理由正当，应予支持。郸城县农村信用合作联社下属单位汲冢信用社与何玉兰签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主债务约定的履行期为2013年10月12日，至起诉之日已超出保证期间。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此对郸城县农村信用合作联社请求何玉兰承担连带偿还责任不予支持。郸城县农村信用合作联社请求李之清承担律师代理费等实现权利的费用，但未能提供委托代理合同与律师费票据，因此也不予支持。同时债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。因此，郸城县农村信用合作联社实现担保物权与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，也非同一诉讼程序，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李之清于本判决生效后十日内偿还郸城县农村信用合作联社借款本金2000000元及利息（利息和罚息从2013年6月25日起按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、郸城县农村信用合作联社其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33456元，由李之清负担。本院二审期间，郸城县农村信用合作联社提交郸城县联社风险资产利率定价申请报告和申请书各一份，证明李之清、何玉兰与上诉人借款关系成立，且不过诉讼时效。二被上诉人质证后认为，该两份证据形成于一审诉讼期间，没有何玉兰的签字，不能证明上诉人与何玉兰有借款关系，也不能证明诉讼时效中断。被上诉人李之清、何玉兰提交河南省农村信用社进帐单和客户回单各一份，证明一审期间调解时转给上诉人15万元。上诉人对该证据没有异议。二审审查认为，上诉人提交的证据形成于一审诉讼期间，并不影响在一审法院立案之前双方的法律关系和法律事实，不作为认定本案事实的有效证据。上诉人对被上诉人提交的证据无异议，该证据与本案争议的欠款数额有关，可以作为认定本案事实的证据。本院二审查明的事实除与原审相同外，另查明，被上诉人李之清于2019年7月30日向上诉人还款15万元。本院认为，上诉人郸城县农村信用合作联社下属的汲冢信用社与李之清签订的个人借款合同及与何玉兰签订的抵押合同、保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，本院予以确认。上诉人在一审法院起诉时，请求被上诉人何玉兰承担连带还款责任，但未请求其与被上诉人李之清共同还款。上诉人郸城县农村信用合作联社下属单位汲冢信用社与何玉兰签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主债务约定的履行期至2013年10月12日，无证据证明上诉人在保证期间内向何玉兰主张保证责任，双方的保证权利和义务终结，何玉兰不再承担保证责任。本案中抵押担保合同作为借款合同的从合同，在上诉人一审起诉时明确请求一并审理的情况下，人民法院对该合同约定的权利义务关系应与主合同一并审理。该抵押担保合同生效后，双方对该合同约定的抵押权在相关职能部门进行了登记，已经具有物权效力，对上诉人针对抵押合同项下抵押物的优先受偿请求权予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，裁判结果有误。上诉人郸城县农村信用合作联社的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第三十三条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3334号民事判决第一项（一审诉讼期间李之清还款15万元在执行时扣除）及迟延履行罚息和案件受理费承当部分；二、撤销河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3334号民事判决第二项；三、上诉人郸城县农村信用合作联社对其与被上诉人李之清、何玉兰签订的编号为37618002012101203001的抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权。四、驳回上诉人郸城县农村信用合作联社其他上诉请求。二审案件受理费33456.0元，由被上诉人李之清、何玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一九年十一月六日法官助理徐鲜鲜书记员王斯媛