山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10304号 上诉人（原审原告）:青岛昊顺昌建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区井冈山路**紫锦广场****。 法定代表人：周辉顺，职务经理。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛畅合盛运输有限公司,住所地青,住所地青岛市黄岛区武夷山路**********v> 法定代表人：林增军，职务董事长。 委托诉讼代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西，住所地青岛市市**东海西路****1iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：陈汉强，职务经理。 委托诉讼代理人：杨瑞升，男，该单位工作人员。 上诉人青岛昊顺昌建设工程有限公司（以下简称昊顺昌工程公司）因与被上诉人青岛畅合盛运输有限公司（以下简称畅合盛运输公司）及原审被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊顺昌工程公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审（上诉金额128000元）；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审未查清事实。上诉人发现限高架被撞是在半月左右，肇事司机逃逸。涉案工程已施工完毕未交工，法院应依法调取现场照片和监理人资格证明以查清该事实。2.涉案限高架被撞后整个地基松动、材料变形，且被送到交警队，上诉人按照合同约定重新施工，重建工程量比新建更高。故上诉人主张按合同价赔偿并无不当。 畅合盛运输公司辩称，1.上诉人主张事实未查清，其原因是上诉人未提交监理合同、施工日志、竣工验收报告等证明涉案限高架已竣工。上诉人没有提供事故现场照片，没有委托评估损失，没有提供证据证明修复过程，且上诉人承认该限高架遭多次撞击，应当承担举证不能的责任。2.肇事司机姜显波驾驶车辆仅撞击了限高架右侧，左侧没有受损，肇事方应仅赔偿修复费用。上诉人没有固定证据、委托评估，答辩人不应赔偿扩大的损失。 昊顺昌工程公司向一审法院起诉请求：1.判令畅合盛运输公司赔偿原告财产损失13万元，渤海保险公司在交强险范围内承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月16日9时57分许，姜显波驾驶畅合盛运输公司所有的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车，所牵引挂车为鲁Ｂ×××××，沿黄岛区清水河路由西向东行驶至昆仑山路路口西侧将道路限高杆撞坏，后姜显波驾车逃逸被抓获。交警部门出具交通事故认定书，认定姜显波承担事故全部责任。畅合盛运输公司的车辆在渤海保险公司处投保。 一审法院认定事实：1.2018年5月16日9时57分许，姜显波驾驶鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车（所牵引挂车为鲁Ｂ×××××）沿黄岛区清水河路由西向东行驶至昆仑山北路清水河路路口西侧将安装在此的限高杆撞坏后驾车逃逸，后被查获。2018年6月4日，青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具第370211120180000161号道路交通事故认定书，认定姜显波承担事故全部责任。2.青岛市黄岛区交通运输局出具的《关于双积公路整治提升工程纳入茂山路、开城路等道路新建改造提升项目PPP包的函》载明，山东省路桥集团有限公司中标施工青岛西海岸新区茂山路、开城路等道路新建改造提升工程PPP项目。原告提交的《双积公路整治提升工程限高龙门架施工劳务分包合同》、山东省路桥集团有限公司出具的证明证实，原告从山东省路桥集团有限公司分包了双积公路整治提升工程限高龙门架施工工作，位于清水河路的限高龙门架安装工程安装后未经监理、建设单位验收通过。山东省路桥集团有限公司原告提交监理公司青岛建通浩源集团有限公司出具的证明、监理人员身份证明称，其施工的清水河路的限高龙门架安装工程于2018年5月9日安装完毕。但是，原告未提交监理合同、施工日志等证据证明工程施工进度，不足以证明原告施工工程已经竣工，故法院不予认定。3.畅合盛运输公司于2018年6月19日书面声明向渤海保险公司放弃索赔2018年5月16日鲁Ｂ×××××车发生事故造成的损失。4.原告称，在清水河路上限高杆被撞坏，需要重新修复，其按照合同价格主张13万元；当时事故发生后，其进行了修复，维修前没有找第三方定损，修复后又被别人撞过3、4次，没人承担损失，现在这个限高杆已经不立了。原告另提交照片一组，称为事故现场照片，被告不予认可，且照片中未体现本案肇事车辆，不足以确定是本案事故现场照片，故法院不予认定。畅合盛运输公司称，姜显波承包其公司的车辆经营，车辆具体由姜显波来运营，向公司缴纳有关费用，车辆所有权人是公司。渤海保险公司称，当时工作人员去过现场，撞的比较严重，损失应在2000元以上。一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故引发的纠纷，案由应为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是原告的损失如何认定。综合本案查明的事实及法律规定，法院作出如下分析认定：根据交警出具的交通事故认定书，姜显波应承担本案事故全部责任。根据畅合盛运输公司的陈述，姜显波是承包其公司车辆经营，对外名义上是代表畅合盛运输公司经营，故应由畅合盛运输公司承担本案事故责任。至于畅合盛运输公司与姜显波之间内部承包合同关系，属于另一法律关系，本案不予处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险，根据交强险的立法本意，其系为保护交通事故中伤亡的第三者利益设立的强制保险。因此，投保人无权放弃保险公司交强险赔偿部分的权利。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了保险公司在交强险内不予赔偿财产损失的情形，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造道路交通事故的。该条文未规定肇事逃逸造成损失的，保险公司在交强险范围内可以拒绝理赔，故畅合盛运输公司的放弃声明不影响原告依法主张自己的权利，渤海保险公司应依据法律规定在交强险赔偿责任限额2000元赔偿原告因本案事故遭受的财产损失。根据谁主张谁举证民事证据规则，原告应提交充分证据证明其损失的数额。原告主张损失13万元，数额与其承包施工合同同价，数额明显过高，且原告在修复受损的限高架前，未固定证据或申请第三人进行评估，不能证明本案事故造成原告的实际损失数额，故原告的诉讼主张，证据不足，法院不予支持。判决：一、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项限额内赔青岛昊顺昌建设工程有限公司财产损失2000元；二、驳回青岛昊顺昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题为被上诉人是否应当就限高架全损承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，本案纠纷应当由上诉人就损害后果的范围及其与本案事故的因果关系承担举证责任。上诉人上诉称本案事故发生后半月左右发现限高架受损，在一审庭审调查中称事故发生后，其进行了修复，维修前没有找第三方定损，修复后又被别人撞过3、4次。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据一审查明事实和上诉人的自述，上诉人证明了限高架部分损失的存在及其与本案事故的因果关系，但关于限高架因本案交通事故遭受全损的证明并未达到高度盖然性的证明标准，本院不予认定。根据查明的事实，本案限高架工程造价结算以承包人验收为条件，涉案限高架未完成验收，且上诉人一审庭审调查中称该限高架因屡次被撞已经不立，合同价未实际给付。财产损害赔偿以恢复原状、赔偿损失为责任承担方式。涉案限高架损失应当以将本案事故造成的损害恢复原状为限进行损害赔偿。故上诉人要求以合同价款为据进行限高架全损的赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人与监理公司签订监理合同，监理人资质证明不属于其客观不能自行收集的证据，且与本案关联性不足，上诉人申请法院调取的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人青岛昊顺昌建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 牛珍平 审判员 袁金宏 二〇一九年十一月十二日 法官助理王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛