河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3325号上诉人（原审原告）：冯瑞，男，1964年1月26日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国丰，男，1973年5月10日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇西川村河坎子**，现住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：张秀梅，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。上诉人冯瑞因与被上诉人袁国丰合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冯瑞及其委托诉讼代理人高立君，被上诉人袁国丰及其委托诉讼代理人张秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯瑞上诉请求：1、撤销宽城县人民法院作出的（2019）冀0827民初333号民事判决书，依法改判由被上诉人给付上诉人垫付款71266.60元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人在采买过程中的花费为被上诉人承包工程的垫付款，垫付行为的发生取决于被上诉人的授权，上诉人只有代付权利，没有决定权利，采买哪些东西完全取决于被上诉人的决定。2017年9月被上诉人承包了承德市子厚建筑劳务有限公司隆化分公司位于围场县的围场东台子220KV线路输出工程，后被上诉人找到上诉人为其进行采买、日常结算等管理工作，并承诺给付上诉人月工资12000元，日常采买过程中共垫付资金71266.60元。在日常采买过程中上诉人每次采买后都凭票据找被上诉人签字报销，后被上诉人称单次报销太麻烦，故要求上诉人每次采买后将票据交于被上诉人签字确认，待工程结束后再由被上诉人统一报销。这种报销方式符合任何一种雇佣者与被雇佣者之间的管理方式，而不是合伙关系。上诉人每花一笔钱，哪怕是20、30元钱都是花完后找被上诉人签字，被上诉人如果不认可此笔花费的话是不会签字的，很明显这是员工向老板报账的方式。故上诉人在采买、日常结算的过程中所花费的费用均应由被上诉人承担。二、被上诉人在庭审中未能提供任何证据证明双方之间存在合伙关系。上诉人本案中主张的垫资费用均为被上诉人承包的承德市子厚建筑劳务有限公司隆化分公司位于围场县的围场东台子220KV线路输出工程所产生的，此工程系被上诉人独立与发包方签订的，上诉人从未签订过任何承包协议，也没有与被上诉人签订过任何合伙协议。如果认为上诉人与被上诉人系合伙关系，在相关的日常采买的票据上签字的应该是被上诉人与上诉人共同签字确认的，因为合伙关系中合伙人对合伙事务有共同决策权，而不是只有被上诉人一人签字确认。被上诉人一个人在采买票据签字的行为也说明了其作为管理者的身份，上诉人只是作为雇佣者的身份。被上诉人在庭审过程中认可了签字确认支出花费的事实，但并没有提供任何证据证明双方之间存在合伙关系，所以一审中认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系的说法不成立。上诉人主张被上诉人给付垫付款有被上诉人亲自签字确认的票据为证，而且庭审过程中被上诉人一直承认系其本人签字的事实。只是认为几人之间是合伙关系，却根本提供不出来任何合伙关系的证明。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应该承担举证不能的结果。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，在被上诉人没有任何证据支持其主张情况下，却认为几人之间更加符合个人合伙的法律特征，完全是一种猜测的，没有任何事实根据的判决。尤其是关于共同管理，出资形式上，上诉人在工程施工过程中从未有过任何管理行为。如果法院如此认定的话，上诉人是不是有权就被上诉人领取的涉案工程款及收益要求进行利润分配。此说法明显是互相矛盾的，严重侵害了上诉人的合法权益，请求贵院支持上诉人的上诉请求。袁国丰答辩称：一、上诉人所述与事实不符，是推卸合伙责任的行为。事实上被上诉人有工程需要垫资，但手头缺钱，确实跟上诉人说过工程可能能够赚钱，因此上诉人才肯同意垫资入伙。上诉人垫资的行为，完全是自认的合伙行为，虽然有被上诉人签字，但是被上诉人与上诉人合伙过程中的一种账目核对，待工程完结后一并计算，但没有想到工程居然赔钱了，这是被上诉人与上诉人都没有想到的事，被上诉人有损失，上诉人也同样没有得到工程款，这是上诉人不能预料的结果，因此上诉人没有理由向被上诉人主张给付垫付款。二、被上诉人与上诉人合伙事实成立，上诉人与被上诉人应共同承担风险。被上诉人已经提交了证据能够证明合伙事实。现在上诉人作为一名普通工人，与被上诉人同样经济困难。被上诉人希望对此项工程的风险与各上诉人共同承担，共同度过难关，向发包工程方共同主张权益。综上，上诉人所述与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回。冯瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告垫付各项费用71800.00元，当庭变更为71266.60元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月27日,被告袁国丰与承德市子厚建筑劳务有限公司隆化分公司签订《劳务分包协议书》，该协议书约定被告袁国丰使用承德市子厚建筑劳务有限公司隆化分公司的资质，签订围场东台子220KV线路输出工程，进行建筑工程劳务施工。被告袁国丰找到原告冯瑞，原告冯瑞又找到杨树和与盖保春，冯瑞、杨树和、盖保春于2017年9月到围场东台子工地，按照冯瑞、杨树和、盖保春的陈述，冯瑞在该工地管账，杨树和管理工人干活，盖保春跑外。冯瑞、杨树和、盖保春在该工地三个多月时间，依据原告冯瑞提供的有被告袁国丰签字的单据，原告冯瑞支付材料款、工人工资、饭费等费用合计49066.60元。一审法院认为，原告冯瑞主张其与被告袁国丰口头约定工资为每月12000.00元，其所支付的费用是为被告袁国丰垫付的费用，但未提供相关证据予以证实，且原、被告双方均认可被告袁国丰并未向原告冯瑞支付过工资。结合当事人的陈述，双方虽未签订书面的合伙协议，但从共同经营管理、出资的形式上看，更符合个人合伙的法律特征。原告冯瑞支付费用的性质应认定是对合伙行为的出资，合伙的盈余或亏损现无证据予以证实，原告冯瑞要求被告袁国丰返还无依据，法院对原告冯瑞的诉讼请求不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告冯瑞的诉讼请求。一审案件受理费1595.00元，由原告冯瑞负担。本院二审期间，被上诉人申请证人高某出庭作证，证实前些年高某和冯瑞一起施工有二十五六天，活是从三上诉人与被上诉人手里包的，是清包工干基础活，有口头协议，工钱是从项目部开的。三上诉人与被上诉人是合伙关系，开支是他们核实的，我是工人我在场。上诉人质证意见为，对证人证言不认可，不能证明是合伙关系。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人冯瑞主张与被上诉人袁国丰为雇佣关系，但上诉人并未提交证据证明双方雇佣关系的存在。上诉人冯瑞主张约定工资为12000元，但双方均认可被上诉人袁国丰并未向上诉人冯瑞支付过工资。结合上诉人与被上诉人提交的相关证据及陈述，双方虽未签订书面的合伙协议，但均对建筑工程的施工进行了垫资，各方分工明确，一审法院据此认定双方为合伙关系并无不当，本院认同。上诉人冯瑞垫资的性质应认定是对合伙行为的出资，现合伙的盈余或亏损无证据证实，故上诉人冯瑞要求被上诉人袁国丰返还垫资的请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595.00元，由上诉人冯瑞承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月二十二日书记员 孙秋晨