江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行终130号上诉人（原审原告）胡灿龙，男，1964年9月5日出生，汉族，住吉安县。上诉人（原审原告）胡坤，男，1973年6月13日出生，汉族，住吉安县。上诉人（原审原告）胡飞，男，1977年8月8日出生，汉族，住吉安县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人韩杰星，吉安市新安法律服务所法律工作者。执业证号：31405171105562。被上诉人（原审被告）吉安县永阳镇人民政府。住所地：吉安县永阳镇新街。统一社会信用代码：11361021767042791B。法定代表人黄斌，该镇镇长。委托诉讼代理人胡智雄，该镇党委副书记。委托诉讼代理人黄小庆，江西文冠律师事务所律师。律师执业证号：13608201111146777。原审第三人吉安县永阳镇院背村村民委员会。住所地：吉安县永阳镇院背村。法定代表人胡兴泉，该村委会书记兼主任。上诉人胡灿飞、胡坤、胡飞因其诉被上诉人吉安县永阳镇人民政府（以下简称永阳镇政府）行政协议一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，永阳镇政府作为征地补偿方，负有补偿被征地方的义务，根据《征地协议》的约定，被补偿对象由院背村委会依本村惯例确定并经永阳镇政府认可同意，才可以选择补偿方案。胡灿龙、胡坤、胡飞要求永阳镇政府对郭满玉以单独一户进行补偿，但郭满玉能否获得征收补偿，首先取决于院背村委会依本村惯例是否确定郭满玉为单独一户。其一，院背村委会依本村惯例审核补偿总户数、总人数和各户具体人数等，属于村民自治范畴，院背村委会依本村惯例未确定郭满玉“户”的资格，该行为不是行政行为，不具有可诉性，而且公安机关户籍管理上的“户”与乡规民约上或民间约定成俗的“户”并不当然一致，对于院背村委会不将郭满玉确定为单独一户，亦属于其村民自治范畴。其二，院背村委会实际执行的征地补偿分配方案，虽然不符合民主议定程序，但实际按照农村户口的父母跟农村户口的儿子算为**执行，且绝大多数村民事实上已按照该方案进行了选房，这也表示绝大多数村民同意、默认或追认该分配方案，因此，郭满玉并不具备以单独一户参与分配的资格。同时，胡灿龙、胡坤、胡飞也未提交证据证明郭满玉被院背村委会确定为“户”，自然也无法依据《征地协议》向永阳镇政府主张征地补偿。胡灿龙、胡坤、胡飞要求永阳镇政府按照《征地协议》“补偿方案一”对其三人进行补偿，依照《征地协议》的约定，三人未在指定期限、指定地点参与抓阄选房，且三人应当各自交纳5万元才可购买优惠价的商品房，但三人均未提交证据证明其已经履行足额支付购房款的义务，故对三人该诉讼请求不予支持，三人可按照《征地协议》的约定交纳购房款后，向永阳镇政府要求选房。综上所述，胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求。胡灿龙、胡坤、胡飞不服，向本院提起上诉请求撤销上述判决，并依法改判永阳镇政府按照《征地协议》第2条约定的征地补偿方案一补偿郭满玉；一、二审案件受理费均由永阳镇政府负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。院背村委会未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议，对涉案征地补偿款分配事宜进行讨论，并未形成分配方案，院背村委会也从来没有形成惯例。因此，一审法院认定事实错误。永阳镇政府以院背村委会的惯例来进行补偿安置，没有事实依据。一审法院以多数村民事后选房来认定村民对“本村惯例”的同意、默认或追认。2.郭满玉系单独一户，按照胡飞、胡坤、胡灿龙一审提交的郭满玉的《常住人口详细》和院背村委会的《证明》足以证明郭满玉系单独一户，永阳镇政府应按照《征地协议》第2条规定的补偿方案对郭满玉进行补偿安置。3.永阳镇政府一审期间提交的院背村委会的会议记录，经庭审调查不予采信，但一审法院又认定该证据可以证实召开了会议，显然不当。且通过会议记录上签字人员出庭作证的证言，可以证实村委会的会议记录系伪造，法院应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定追究伪造证据人员的法律责任。被上诉人永阳镇政府答辩称，1.胡飞、胡坤、胡灿龙在《征地协议》上均已认可征地协议的内容，这在一审庭审时也已查明，其对征地协议并无异议，换句话说，其是同意村委会按照本村惯例来确定户数的。那么问题的关键是村委会确定的“农村父母不单独算一户”这样的本村惯例，应不应该作为行政行为，且适用法律规定来约束。这属于村民自治范畴，且法律上也并没有具体对农村如何为“户”的规定，不属于行政行为，不具有可诉性。2.院背村委会经十多次会议及走访最终形成的征地协议，是包含胡飞、胡坤、胡灿龙在内的95%村民签字认可的，经过了村民自治的程序，完全取得了村民的认可和同意。退一步说，即使程序存在瑕疵，除胡飞、胡坤、胡灿龙以外，其他村民均按村委会以本村惯例定的“户”这一方案，执行了征地协议，已抓阄选房，足以证明村民均认可这一分配方案。3.每个家庭都有父母老人，如果每个家庭均将父母户口单列算作**，而总的分配面积是固定的，那实际上对三上诉人家庭而言，最终分得的与以按现在分配方案分得的是相当的，并无较大差别。整个村委会，父母独立一本户口簿，但没有按单独一户分房的也大有人在，他人无异议，唯独三上诉人坚持，这显然不符合乡村民俗，如上诉人请求能够得到支持，对其余村民是显失公平的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请维持原判。原审第三人院背村委会答辩称，针对2010年开始的涉案征地项目，院背村委会通过召开多次会议形成的方案是按照一般惯例父母不能作为单独的一户，而是与其子女作为一户进行补偿安置。二审期间，胡飞、胡坤、胡灿龙向法庭提交一份在其提起上诉后要求院背村委会部分村民和户主签名的表格一份，拟证明永阳镇政府及院背村委会所谓的依照乡规民约根本不存在，一审认定事后追认不符合客观事实。经质证，永阳镇政府对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且该签名与分配方案没有关联性。院背村委会认为，签字人员已经选了房，他们也有父母，如果签名人对分配方案有异议就不会去选房。本院认为，胡飞、胡坤、胡灿龙提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且与本案不具关联性，不予采信。二审经审理查明，2010年12月15日，为了进一步推进永阳镇小城镇建设，促进永阳镇经济又好又快发展，根据永阳镇域规划要求，为满足建设永阳镇文化公园、永阳中学改造扩建及打造永阳专业市场的需要，经永阳镇政府（甲方）和院背村委会（乙方）协商，达成《征地协议》，其中约定：“1.征地四址及面积：东至新塘村委耕地、西至车站路农民一条街、南至中学、北至吉永大道。实际面积162亩，但以第一次人工测量面积185.4亩为准。2.征地补偿方案：（1）由院背村委会依本村惯例确定总户数、总人数和各户具体人数（经甲方认可同意），由各户自主选择以下两种补偿方案之一：补偿方案一，在专业市场范围内，每户直接补偿一个48㎡店面（安装好卷闸门），另每户可按五万元的优惠价向开发商购买一套110平方米左右商品房（商品房面积误差在2个平方之内，其他超过面积部分按市场价补足价款。土地证、房产证由甲方负责办理，但乙方应按时提供有关办证所需资料），楼层位置为所但店面的3-5层，店面和住房自签订协议之日起3年内交付使用，逾期甲方按1000元/年/户的标准补偿给乙方；补偿方案二，以户为单位，每人一次性补偿人民币壹万捌仟元整（￥18000元）。……”。包括胡灿龙在内的123户村民在“同意补偿方案一即要店面和住房并补差价的农户签字”表格上签字同意。2010年12月8日，院背村委会通过召开会议形成关于征地补偿方案有关事项的决定，其中第5条明确：“凡是农村户口的父母，只能跟农村户口的儿子算为**，不能另算其他户。”该征地补偿方案于2010年12月8日公示。吉安县人民法院（2018）赣0821民初2615号生效民事裁定亦认定“2010年12月8日，吉安县永阳镇院背村民委员会通过征地补偿方案并公示”的事实。2011年1月19日，院背村委会公示了农村各户人口数，该公示表中有胡灿龙户4人、胡坤户3人及胡飞妻子刘彐妹户3人的信息，没有郭满玉户的名字。郭满玉系计在刘彐妹一户名下。2018年7月3日，院背村委会发布《院背村房屋店房分配公告》并附了136户被征收人的相关信息，其中胡灿龙一户需交房款41294.12元，胡坤一户需交房款59294.11元，刘彐妹一户需交房款59294.11元。2018年7月21日，院背村委会向院背各村民发布《公告》，定于2018年7月26日上午8时整永阳中学阶梯教室进行安置房分房大会。参加分房抓阄人员为已交房款的户主，每户一人进场凭分房工作小组出具的发票进场。2018年7月26日，经江西省吉安县公证处现场监督公证，已缴纳院背村安置房款项的128户村民现场抓阄选房128套，剩余8套房阄，由村委、公证处和永阳镇政府工作人员现场封存签字。胡灿龙、胡坤、刘彐妹三户未缴纳应付房款，故未参与抓阄选房。现胡灿龙、胡坤、胡飞以永阳镇政府未按《征地协议》第二条约定的征地补偿方案一补偿其母郭满玉、胡灿龙、胡坤、胡飞为由，起诉要求永阳镇政府履行补偿义务。另查明，郭满玉系胡灿龙、胡坤、胡飞的母亲，于2011年2月9日去世。以上事实有胡灿龙、胡坤、胡飞向一审法院提交的永阳镇政府与院背村委会2010年12月15日签订的《征地协议》及《同意补偿方案一即要店面和住房并补差价的农户签字表》、院背村委会出具的《母子关系证明》，永阳镇政府向一审法院提交的院背村委会2010年12月8日的支部委员会会议记录、2011年1月19日院背村委会农村各户人口数公示表、2018年7月3日《院背村房屋店房分配公告》及所附名单、2018年7月21日《公告》，院背村委会向一审法院提交的2018年7月26日江西省吉安县公证处作出的《公证书》、《院背村安置房交款名单》、《院背安置房分房结账情况表》、（2018）赣0821民初2615号民事裁定书、（2018）赣08民终2674号民事裁定书等证据及一审庭审笔录、二审询问笔录予以证实。以上证据一审时经各方当事人质证，本院予以确认。本院认为，永阳镇政府因永阳镇小城镇建设需要征收院背村委会耕地，故于2010年12月15日与院背村委会签订《征地协议》，协议中约定永阳镇政府按照院背村委会上报的户数给予补偿安置。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。”的规定，征地补偿分配方案的确定属于村民自治范畴。院背村委会在2010年12月8日就该征地项目形成了征收补偿分配方案并经公示，永阳镇政府已经按照院背村委会确定的补偿安置户数安排了选房，并且已经缴纳了房款的128户村民均已选房。未缴纳房款的8户虽未参加选房，但永阳镇政府已经将8套房阄予以了封存并经江西省吉安县公证处公证。故永阳镇政府不存在不履行《征地协议》的情况。胡灿龙、胡坤、胡飞主张其母亲郭满玉应当按一户获得补偿安置与村委会形成的分配原则不符，而其自身因未缴纳房款而未参与选房，并非永阳镇政府不按照《征地协议》向其进行补偿。因此，一审法院驳回胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求并无不当。胡灿龙、胡坤、胡飞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡飞、胡坤、胡灿龙负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十一月十三日法官助理胡传义书记员伍义华