安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终2440号 上诉人(原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**中国信达（合肥）灾备及后援基地**楼**，统一社会信用代码9134000071177335XX。 负责人：李洲，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：李飞，该分公司职工。 委托诉讼代理人：汪美菊，该分公司职工。 被上诉人（原审被告）：刘日涛，男，1986年12月12日出生，汉族，住山东省齐河县。 被上诉人（原审被告）：宣恒江，男，1952年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：胡玉年，男，1946年12月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：郎金玉，男，1946年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：侯务成，男，1947年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：胡士江，男，1954年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：吴兆玉，男，1953年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：温左玉，男，1957年7月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：张正芳，女，1948年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：章元山，男，1945年2月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：王文清，男，1954年1月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：聂庭友，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：雷炳炜，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：雷显江，男，1966年2月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：张琴，女，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 上述十五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达公司安徽分公司）因与被上诉人刘日涛、宣恒江、胡玉年、郎金玉、侯务成、胡士江、吴兆玉、温左玉、张正芳、章元山、王文清、聂庭友、雷炳炜、雷显江、张琴执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初1055号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信达公司安徽分公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判支持其公司的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1、一审法院的执行分配方案中将沪皖木业拖欠的劳动报酬优先支付没有法律依据。2、其公司对拍卖标的享有的是抵押权，依法应当优先受偿。3、沪皖木业并未进入破产清算程序，抵押物不纳入破产财产，抵押债权针对抵押物应当优先受偿。 刘日涛、宣恒江、胡玉年、郎金玉、侯务成、胡士江、吴兆玉、温左玉、张正芳、章元山、王文清、聂庭友、雷炳炜、雷显江、张琴辩称，其系沪皖木业厂职工，沪皖木业厂欠其工资应从沪皖木业厂拍卖资产价款中支付。 信达公司安徽分公司向一审法院起诉请求：撤销滁州市南谯区人民法院于2018年12月10日作出的〔2018〉皖11**执恢2号关于对吴兆玉、胡士江等15人执行案件的参与分配方案；将抵押物拍卖所得价款余额205112元优先分配给其公司；诉讼费用由对方负担。 一审法院查明：2014年11月17日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民二初字第00088号民事判决，认定：2010年7月25日，沪皖木业厂与建行湖心路支行签订《最高额抵押合同》，以其公司所有的房地产（登记证号：滁字第**）为其公司于2010年7月29日至2013年7月28日期间发生的借款债务提供最高额为565万元的抵押担保，并办理了抵押登记（登记证号：滁他项（2010）第1266号、滁他2010007345号）。2012年10月12日、2013年3月27日，沪皖木业厂与建行湖心路支行签订《贷款合同》，从建行湖心路支行处借款200万元、220万元，并约定了借款利率、借款期限、违约责任等内容。同日，张云、李铁柱与建行湖心路支行签订《保证合同》，为沪皖木业厂的上述借款债务提供连带责任保证。借款到期后，沪皖木业厂未能如期偿还借款。判决：沪皖木业厂于判决生效之日起十日内偿还建行湖心路支行借款本金420万元及利息（以本金200万元为基数，2013年9月22日至2013年10月11日按年利率7.2%标准计算，2013年10月12日按年利率10.8%标准计算至付清时止；以本金220万元为基数，2013年9月22日至2014年3月17晶按年利率7.32%标准计算，自2014年3月18日起按年利率10.98标准计算至付清时止）；建行湖心路支行对滁他项（2010）第1266号他项权证、滁他2010007345号他项权利登记证明上载明的抵押物享有优先受偿权；张云、李铁柱对上述抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任；张云、李铁柱在承担担保责任后，有权向沪皖木业厂追偿。2014年11月10日，建行安徽分行与信达公司安徽分公司签订债权转让协议，将其行对沪皖木业厂的上述债权转让于信达公司安徽分公司，并于2014年10月22日在安徽法制报上进行了公告。2015年7月23日，信达公司安徽分公司向滁州市中级人民法院申请强制执行；该院于2015年7月27日作出（2015）滁执字第00312号执行裁定，将该院于2014年11月17日作出的（2014）滁民二初字第00088号民事判决书交由本院执行。2015年4月23日，本院作出（2015）南民一初字第00289号民事判决，认定：皖木业厂欠雷炳伟、雷显江、张琴工资及欠款共计80200元，并判决沪皖木业厂于判决生效后十日内给付；2015年10月26日，本院作出（2015）南民一初字第01187号民事判决，认定沪皖木业厂欠刘日涛工资24160元、宣恒江工资15042元、胡玉年工资13264元、郎金玉工资11944元、侯务成工资9964元、胡士江工资12252元、吴兆玉工资10868元、温左玉工资12207元、张正芳工资12100元、章元山工资2244元、王文清工资7541元、聂庭友工资10726元，并判决沪皖木业厂于判决生效后十日内给付。上述判决生效后，雷炳伟等十五人向一审法院申请执行。2018年4月12日，经一审法院执行拍卖了沪皖木业厂所有的上述房地产（登记证号：滁字第20080：滁字第**2万元，扣除各项费用后尚余1997595元。2018年4月10日，雷炳伟等十五人向一审法院申请参与分配执行款。2018年12月10日，一审法院制作了财产分配方案，以雷炳伟等十五人享有的205112元债权系劳动报酬债权为由优先于信达公司安徽分公司债权进行分配；信达公司安徽分公司分得1792483元。2018年12月19日，信达公司安徽分公司向一审法院提出执行异议。2019年1月7日，一审法院依法通知了雷炳伟等十五人。雷炳伟等十五人对信达公司安徽分公司提出的执行异议提出反对意见。2019年2月2日，一审法院将上述反对意见通知了信达公司安徽分公司，并告知其诉权。 另查明：沪皖木业厂于2006年4月29日注册成立，系普通合伙企业。信达公司安徽分公司系金融资产管理公司，其公司于受让建行湖心路支行债权时，未办理抵押权变更登记。庭审中，信达公司安徽分公司陈述其公司未办理抵押权变更登记系因为根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》[法释(2001）12号]第九条的规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效”，故没有办理变更抵押登记。 一审法院认为，本案的争议焦点为，信达公司安徽分公司的执行异议是否成立？ 针对焦点：沪皖木业厂系普通合伙企业，通过本院执行，沪皖木业厂现有财产不足以清偿其所有债权，雷炳伟等十五人向一审法院申请参与分配，符合法律规定；参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，再按比例清偿普通债权。信达公司安徽公司以其公司对拍卖的标的物享有抵押权为由请求将上述拍卖所得的执行价款全部用于优先清偿其公司债权。对此，信达公司安徽分公司于受让建行债权时，建行已将其行享有的抵押权一并转让于信达公司享有，且《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效”，故信达公司安徽公司对上述抵押物享有抵押权及拍卖所得价款优先受偿的权利；但是雷炳伟等十五人向一审法院申请参与分配的债权系劳动报酬债权，属涉及民生案件。2013年12月18日，最高人民法院下发了《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》，其中第三项规定：“在分配可供执行的财产时，可以优先考虑将财产分配给追索劳动报酬（包括农民工工资）、赡养费、扶养费、抚养费的申请执行人”；一审法院于执行分配过程中将雷炳伟等十五人的劳动报酬债权作为涉民生债权优先分配，并制作了上述参与分配方案，符合该通知要求，故对信达公司安徽分公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司的诉讼请求。案件受理费160元，由原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审裁定驳回信达公司安徽分公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 工资报酬是劳动者劳动力的对价，劳动者获得劳动报酬是其基本权利。刘日涛等15人经生效法律文书确定了其享有劳动报酬债权，现沪皖木业厂暂无其他可供执行的财产，一审法院从保障劳务工人基本生存权和维护社会稳定考虑，并依据最高人民法院下发的《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》的规定认定刘日涛等15人劳动报酬债权优先受偿，无明显不妥，应予维持。 综上所述，信达公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十一月十一日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；