北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京01刑终560号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）张艳超，男，1986年7月23日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系北京市延庆区延庆镇石河营村经济合作社专职社长，户籍地为北京市延庆区。曾因犯故意伤害罪，于2007年5月30日被判处有期徒刑四年六个月，经减刑后于2010年3月18日释放；因酒后驾车，于2011年1月6日被决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人高森，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐连敬，男，1985年1月15日出生于河北省馆陶县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为河北省馆陶县。曾因犯聚众斗殴罪，于2007年2月13日被判处有期徒刑二年六个月，2009年3月3日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。上诉人（原审被告人）林碧洋，男，1988年5月1日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人孙涌，北京市首信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张雁垒，男，1988年2月20日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯隐匿会计凭证罪，于2018年2月27日被羁押，因涉嫌犯虚开发票罪，于同年4月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）尤健，男，1990年3月19日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为北京市延庆区。曾因犯故意伤害罪，于2010年8月17日被判处有期徒刑一年四个月，2011年8月19日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2012年12月7日被判处有期徒刑四年六个月，2016年10月11日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李杨，男，1988年10月15日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为北京市延庆区。曾因犯故意伤害罪，于2011年9月28日被判处有期徒刑五年，2015年10月26日刑满释放；因阻碍国家机关工作人员依法执行职务及非法携带管制器具，于2016年12月6日被决定行政拘留十日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。上诉人（原审被告人）朱志明，男，1989年12月29日出生于北京市，公民身份号码：×××，满族，小学文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人曾燕娜，北京市荣德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘锐，男，1993年10月22日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕，2019年10月7日被取保候审。上诉人（原审被告人）段延旭，男，1987年5月3日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月19日被羁押，同年2月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。上诉人（原审被告人）黄攀，男，1988年2月29日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕，2019年10月7日被取保候审。指定辩护人吕德政，北京尚梓律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曹新宇，男，1993年1月7日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕，2019年11月7日被取保候审。上诉人（原审被告人）蒋涛，男，1981年6月14日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京市延庆区延庆镇石河营村委会治保主任，户籍地为北京市延庆区。曾因聚众斗殴，于2005年1月18日被决定劳动教养一年三个月；因殴打他人，于2011年5月5日被决定行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月29日被羁押，因涉嫌犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪，于同年2月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人彭宪华，北京市亚欧律师事务所律师。辩护人李昆峰，北京市亚欧律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高雄，男，1989年11月21日出生于山西省襄汾县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为山西省襄汾县永固乡车回东村第**。曾因犯故意伤害罪，于2015年9月25日被判处有期徒刑十个月，2016年5月18日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，2018年1月12日被取保候审，因涉嫌犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪，于2019年1月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人于良，北京华秀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）董浩，男，1990年1月26日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为北京市延庆区。曾因犯寻衅滋事罪，于2008年11月7日被判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2012年12月18日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2013年7月10日刑满释放；因吸毒、非法持有毒品，于2014年7月4日被决定行政拘留二十日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月8日被羁押，同年7月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王文波，北京谦雅律师事务所律师。原审被告人时财，男，1989年9月9日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为北京市延庆区。曾因无证驾驶机动车，于2007年11月被行政拘留八日；因吸食毒品，于2009年9月被行政拘留十五日；因犯故意伤害罪，于2010年8月被判处有期徒刑一年，缓刑二年；因吸食毒品，于2011年11月被行政拘留十四日；因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2013年7月12日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2017年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月31日被羁押，同年3月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。原审被告人赵春阳，男，1990年3月18日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。原审被告人常占福，男，1990年1月20日出生于河北省武邑县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为河北省衡水市武邑县清凉店镇孙屯村**。曾因犯寻衅滋事罪，于2009年8月13日被判处有期徒刑一年，2010年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张艳超、赵春阳、林碧洋犯破坏生产经营罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，徐连敬犯破坏生产经营罪、故意伤害罪，张雁垒、尤健、段延旭、时财犯寻衅滋事罪，李杨犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，朱志明犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，刘某1、黄某1、常占福、曹新宇犯故意伤害罪一案，于2019年8月27日作出（2018）京0108刑初2644号刑事判决。原审被告人张艳超、徐连敬、林碧洋、张雁垒、尤健、李杨、朱志明、刘某1、段延旭、黄某1、曹新宇、蒋某、高雄、董浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人张艳超、徐连敬、林碧洋、张雁垒、尤健、李杨、朱志明、刘某1、段延旭、黄某1、曹新宇、蒋某、高雄、董浩及原审被告人时财、赵春阳、常占福，听取了辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：一、被告人张艳超在本市延庆区康庄镇副处级干部侯某等人帮助下，通过编造虚假入党材料，于2013年9月违规加入中国共产党，并于2014年9月转正。2015年4月，被告人张艳超将党组织关系转至本市延庆区延庆镇石河营村（以下简称石河营村）党支部，并利用党员身份参与村党支部换届选举。经群众举报，被告人张艳超未能当选石河营村党支部书记，后于2016年3月担任石河营村经济合作社专职社长。原审人民法院认定上述事实的证据有证人吴某1、于某、仲某、闫某1、贺某、李某1、张某1、路某、高某1、刘某2的证言，入党志愿书、入党申请书、转正申请书、康庄镇党委会会议记录，预备党员批示、转正表决票、转正表决票情况汇总表，党费明细、党员手册统计表，情况说明，党员组织关系接转单、介绍信，延庆镇党委会及党委扩大会会议记录，批复、登记证书及附件，《关于进一步建立健全农村集体经济组织全面加强登记管理工作的意见》及附件，《关于村经济合作社社员代表大会的若干规定（试行）》，《中国共产党发展党员工作细则》，《发展党员工作手册》等。二、2014年以来，在本市延庆区形成了以被告人张艳超为纠集者，被告人徐连敬、赵春阳、林碧洋、张雁垒、尤健、李杨、朱志明、高雄、董浩为重要成员的恶势力犯罪团伙，自2014年至2017年间，以暴力、威胁等手段，多次共同实施犯罪活动，具体事实如下：（一）破坏生产经营被告人张艳超、蒋某为非法取得位于本市延庆区延庆镇石河营建材城东南角4000平方米土地的使用权，未经合法程序与石河营村委会签订土地租赁协议。后为迫使被害人王某1（男，时年62岁）等原承租商户搬离，2014年2月19日至28日间，被告人张艳超、蒋某通过使用车辆及卸载砂石料堵门，纠集被告人徐连敬、赵春阳、林碧洋、高雄等人聚众造势的方式，影响包括被害人王某1在内的多家商户正常经营。2014年6月，被害人王某1被迫搬离后，被告人张艳超、蒋某在实际未出资的情况下与焦某1在上述土地合作经营建材城，后以“借款”名义分别从焦某1处取得钱款人民币120万元、130万元。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人张艳超、赵春阳、林碧洋、高雄、蒋某的供述，被害人王某1的陈述，证人王某2、刘某3、李某2、刘某4、吴某2、高某2、王某3、安某、焦某2、焦某1、高某1、张某2、刘某2、贾某1、张某3、暴某、任某、王某4、王某5、梁某1、陈某1等人的证言，被害人王某1与石河营村委会签订的土地租赁合同，土地租赁续租合同，村集体经济组织内部往来专用收据，收据，石河营村委会记账凭证，被告人张艳超等人与石河营村委会签订的土地租赁协议，缴费收据，会议记录，集体土地所有权证及北京市规划国土委延庆分局提供的证明，张艳超、蒋某与北京金方恒金属材料有限公司签订的协议书，张艳超、蒋某、焦某1签订的合作协议书，借条，焦某1提供的建材城收入及支出明细表，租赁合同，企业设立登记审核表，受案登记表，金方恒公司概况，照片，执法记录仪录像，“110”接警服务记录，起诉状，诉讼收费专用票据，民事裁定书等。（二）故意伤害被告人张艳超为非法取得石河营村村委会大院内的部分土地使用权，与时任石河营村村委会主任贾某1产生矛盾。2014年4月25日15时许，被告人张艳超纠集被告人徐连敬、赵春阳、林碧洋、朱志明、刘某1、高雄（已判决）在本市延庆区北关养老院内，持刀将贾某1之子被害人王某6（男，时年35岁）砍伤，造成王某6鼻外伤、头面部外伤，经鉴定为轻伤二级。后被告人张艳超赔付被害人王某6人民币30万元。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人高雄、赵春阳、林碧洋、朱志明、刘某1的供述，被害人王某6的陈述，证人吴某3的证言及辨认笔录，证人祁某的证言，证人王某7的证言，证人张某4的证言，证人李某3的证言，证人张某2的证言，现场监控录像，诊断证明、人体损伤程度鉴定书、伤情照片、谅解协议、刑事判决书等。（三）寻衅滋事被告人张艳超、蒋某为非法取得被害人常某1（男，时年55岁）租赁的位于石河营村的123亩土地的使用权，于2014年4月、10月先后两次纠集被告人赵春阳、林碧洋、张雁垒、高雄等人在石河营村委会大院内威胁和殴打常某1，事后赔付常某1人民币1万元；后又于2015年间由蒋某、张雁垒纠集多人前往被害人常某1租赁的土地处，威胁、恐吓正在进行正常耕种的工人,迫使被害人常某1无法继续使用该土地。2015年至2016年间，被告人张艳超、蒋某将上述土地占用。经查，涉案土地的年租金为人民币14760元。原审人民法院认定上述事实中关于被害人常某1遭到张艳超等人殴打的证据有被告人张艳超、赵春阳、林碧洋、高雄、张雁垒、蒋某的供述，被害人常某1的陈述，证人焦某3的证言，证人贾某1的证言，证人张某3的证言；认定上述事实中关于常某1所租赁土地被张艳超等人占用的证据有被告人张艳超、蒋某、赵春阳的供述，证人刘某1的证言，被害人常某1的陈述，证人闫某2的证言，证人梁某2的证言，证人王某8的证言，证人李某3的证言，证人王某6的证言，证人朱某1的证言，证人刘某5、宋某1、宋某2的证言，证人杨某的证言等；认定上述事实中关于涉案土地租赁及争议解决情况的证据有常某1租赁土地协议，补充协议，收据，记账凭证，银行存款日记账，财务支出审核单，石河营土地租赁协议书补充协议，收条，银行客户回单，被害人常某1的陈述，会议记录，证人王某9的证言，证人常某2的证言，证人常某3的证言，证人朱某2的证言、证人贾某2的证言，证人郝某1的证言，证人王某10的证言，证人张某5的证言，证人高某1的证言，证人贾某1的证言，证人张某2的证言，证人刘某2的证言，证人暴某的证言，关于农村集体财务与经济合同管理工作的相关规定及文件，证明，说明等。（四）寻衅滋事2017年3月10日23时许，被告人张艳超纠集被告人尤健、董浩在本市延庆区延庆镇星光之都KTV，持砍刀随意殴打被害人马某（男，时年26岁），致马某头皮挫裂伤、左肘部皮肤损伤、脑外伤神经反应等伤，经鉴定为轻微伤。后被告人张艳超等人赔偿被害人马某现金人民币4万元。原审人民法院认定上述事实的证据有监控录像及执法记录仪录像，证人杨某、王某11、薛某、刘某6的证言，被害人马某的陈述及辨认笔录，受案登记表，证人杜某、丁某的证言，证人王某12的证言，延庆医院考勤登记表，调取证据通知书，门诊病人基本信息，诊断证明，伤情照片，鉴定书，证人高雄的证言及辨认笔录，被告人张艳超的供述，被告人尤健的供述，治安调解协议书等。（五）寻衅滋事2017年11月21日18时许，因被告人段延旭与被害人吕某（男，时年26岁）发生纠纷，被告人张艳超指使被告人尤健携带凶器前往本市延庆区北京泰达兴业典当有限责任公司，伙同被告人段延旭、李杨等人持砍刀、斧子殴打被害人吕某，并打砸物品，致被害人吕某右颊部皮肤划伤，经鉴定为轻微伤。案发后，被告人段延旭赔偿被害人吕某人民币10万元，赔偿北京泰达兴业典当有限责任公司人民币5万元，北京泰达兴业典当有限责任公司的负责人王某13对被告人段延旭表示谅解。原审人民法院认定上述事实的证据有监控视频，被害人吕某的陈述及辨认笔录，证人王某13的证言及辨认笔录，受案登记表，现场照片，鉴定书，伤情照片，被告人尤健的供述，证人黄某1的证言，证人丁某的证言，被告人段延旭的供述，证人杨某的证言，被告人李杨的供述，被告人张艳超的供述等。原审人民法院认定被告人张艳超等十人所形成恶势力犯罪团伙的组织结构的证据有被告人赵春阳的供述、被告人林碧洋的供述、被告人朱志明的供述、被告人高雄的供述、被告人刘某1的供述、被害人常某1的陈述、证人蒋某的证言、证人刘某2的证言、证人李某3的证言、证人王某14的证言、证人王某15的证言、证人刘某7的证言、证人刘某8的证言、证人程某的证言等。三、被告人董浩、尤健、李杨、朱志明、时财、常占福、曹新宇、黄某1自2016年至2017年间，实施多起犯罪行为，具体事实如下：（一）聚众斗殴2016年11月5日凌晨，被告人李杨伙同耿伟（该人另案处理）将籍某约至本市延庆区王庄村附近，并纠集多人持铁锹、镐把与籍某、张某6等三人斗殴，造成张某6脑震荡、脑外伤神经症性反应、头皮裂伤等伤，经鉴定为轻伤二级；造成籍某左大腿开放伤口，并将籍某驾驶的宝马汽车毁损。原审人民法院认定上述事实的证据有另案处理人员耿伟的供述、证人籍某的证言，证人张某6的证言，诊断证明，病历材料，人体损伤程度鉴定书，证人常某4的证言，现场勘验笔录，车辆受损照片，受案登记表，被告人李杨的供述等。（二）故意伤害2017年3月9日21时许，被告人黄某1在本市延庆区华远歌厅停车场内与被害人王某16（男，时年35岁）相遇，因双方事先存在矛盾，被告人黄某1遂伙同被告人李杨、曹新宇、常占福、董浩对被害人王某16实施殴打，造成其左侧眶内壁骨折、左侧下颌角骨折、左侧5-7肋骨骨折，经鉴定为轻伤二级。后被告人黄某1赔付被害人王某16人民币30万元，被害人王某16对被告人黄某1、李杨、曹新宇、常占福、董浩均表示谅解。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人黄某1、李杨、曹新宇、常占福的供述，被害人王某16的陈述及辨认笔录，证人王某17、刘某9的证言，“110”接处警记录，诊断证明、病历材料、人体损伤程度鉴定书，现场监控录像等。（三）故意伤害2017年11月6日21时许，被告人李杨与吴深海、白周布亮（均已判决）在本市延庆区中银酒店KTV唱歌时，因琐事与被害人徐某（男，时年35岁）发生口角。后被告人李杨伙同吴深海、白周布亮在KTV门口对被害人徐某、孟某（男，时年28岁）拳打脚踢，造成被害人孟某鼻骨骨折、上颌骨额突骨折，经鉴定为轻伤二级；造成被害人徐某眼部挫伤，经鉴定为轻微伤。原审人民法院认定上述事实的证据有同案犯吴深海的供述，同案犯白周布亮的供述，被害人孟某的陈述，被害人徐某的陈述，证人纪某的证言及辨认笔录，证人翟某、尤某的证言，受案登记表，诊断证明书、人体损伤程度鉴定书，证人赵某的证言及辨认笔录，监控录像，被告人李杨的供述，刑事附带民事判决书等。（四）寻衅滋事2017年2月20日22时许，被告人朱志明伙同被告人李杨、时财、郎艳军（该人另案处理）在本市延庆区麦颂歌厅内，酒后无故滋事，使用酒瓶、黄色提示牌等工具对被害人张某7（男，时年25岁）、陈某2（男，时年26岁）、郭某1（男，时年30岁）进行辱骂、殴打，并在被害人张某7等人前往延庆区医院就诊时再次对张某7实施殴打。被告人朱志明、李杨、时财等人的上述行为造成被害人张某7左侧鼻骨骨折，造成被害人陈某2左侧额部皮肤裂伤，造成被害人郭某1身体多处损伤，后经鉴定均为轻微伤。2017年3月16日，被告人朱志明赔付被害方共计人民币5万元。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人朱志明、李杨、时财的供述，被害人张某7、陈某2、郭某1的陈述及辨认笔录，证人高某3、谢某、高某4、高某、赵某、林某、张某的证言，人体损伤程度鉴定书、伤情照片，监控录像，协议、收条等。（五）寻衅滋事2017年9月21日15时许，被害人姚某1（女，时年22岁）因不满被告人尤健的母亲将车辆停放在石河营村烟草街胡同口影响车辆通行，与被告人尤健等人发生争吵。经巡逻民警调解后，当日17时许，被告人尤健又伙同他人持刀及电棍返回上述地点，追打被害人姚某1，并砍砸姚某1男朋友魏某的汽车。同年9月23日，被害人姚某1向公安机关报案。同年10月，被告人尤健一方向被害人姚某1赔偿人民币4万元。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人尤建的供述，被害人姚某1的陈述，证人郭某2、魏某、姚某2、王某9的证言，受案登记表，工作说明等。（六）寻衅滋事2017年5月20日1时许，被告人董浩伙同王某14、王某15、刘某8、刘某7、郎艳军（此五人另案处理）等人在本市延庆区延庆镇百莲路一0八匠沙葱烧烤店门外饮酒时，因不满被害人武某1（男，时年31岁）与郝某2开玩笑言语过激，对武某1进行殴打，后又对前来拉架的被害人武某2（男，时年25岁）进行殴打，造成武某2右眶内、下壁骨折等伤，鉴定为轻伤一级；造成武某1面部软组织创、左手软组织创，经鉴定为轻微伤。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人董浩的供述，另案处理人员王某14、王某15、刘某7、刘某8的供述，被害人武某1、武某2的陈述，证人张某8、黄某2、苏某、臧某、郝某2的证言，监控录像，诊断证明书、CT影像诊断报告单、病案首页、住院记录、麻醉记录单、手术记录，鉴定书等。另查明：2017年6月8日，被告人董浩被公安机关抓获归案；2017年12月8日，被告人张艳超、徐连敬、赵春阳、林碧洋、尤健、李杨、朱志明、刘某1、常占福、曹新宇、高雄被公安机关抓获归案，公安机关从被告人张艳超、徐连敬、赵春阳、尤健的住处起获并扣押刀具、电棍等若干物品；2017年12月8日，被告人黄某1向公安机关投案，到案后如实供述了作案过程；2018年1月19日，被告人段延旭被公安机关抓获归案；2018年1月31日，被告人时财被公安机关抓获归案；2018年2月27日，被告人张雁垒被公安机关抓获归案，公安机关从其住处起获并扣押刀具等物品。2019年1月29日，被告人蒋某被公安机关抓获归案。被告人赵春阳、林碧洋、刘某1、常占福、曹新宇、时财到案后如实供述了作案过程。原审人民法院认定上述事实的证据有被告人的身份证明、前科劣迹材料、到案经过、搜查笔录、扣押查封手续等。此外，原审人民法院还认定辩护人提交的以下证据：1、被告人段延旭的辩护人提交的到案经过、和解协议、谅解书。2、被告人曹新宇的辩护人提交的谅解书，拟证明被告人黄某1、李杨、曹新宇、常占福、董浩已取得被害人王某16的谅解。根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人张艳超、蒋某、徐连敬、赵春阳、林碧洋、高雄出于个人目的，以其他方法共同破坏生产经营，其六人行为均已构成破坏生产经营罪，应予惩处；被告人张艳超、徐连敬、赵春阳、林碧洋、朱志明、刘某1共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其六人行为均已构成故意伤害罪，应予惩处；被告人张艳超、蒋某、张雁垒、赵春阳、林碧洋、高雄共同任意占用他人财物，情节严重，其六人行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处；被告人张艳超、尤健、董浩共同随意殴打他人，情节恶劣，其三人行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处；被告人张艳超、段延旭、尤健、李杨共同随意殴打他人，情节恶劣，其四人行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处；被告人李杨伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应予惩处；被告人黄某1、李杨、常占福、曹新宇、董浩共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其五人行为均已构成故意伤害罪，应予惩处；被告人李杨伙同他人共同伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处；被告人朱志明、李杨、时财共同随意殴打他人，情节恶劣，其三人行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处；被告人尤健随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处；被告人董浩伙同他人共同随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。鉴于被告人张艳超系累犯，且系恶势力团伙成员，应从重处罚；被告人徐连敬系累犯，且系恶势力团伙成员，应从重处罚，其当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚；被告人赵春阳系恶势力团伙成员，应从重处罚，其能如实供述所犯罪行，应依法从轻处罚；被告人林碧洋系恶势力团伙成员，应从重处罚，其能如实供述所犯罪行，应依法从轻处罚；被告人张雁垒系恶势力团伙成员，应从重处罚，其当庭认可指控罪名，可酌予从轻处罚；被告人尤健系累犯，且系恶势力团伙成员，应从重处罚，其赔偿被害人姚某1的经济损失，可酌予从轻处罚；被告人李杨系累犯，且系恶势力团伙成员，应从重处罚，其取得被害人王某16的谅解，可酌予从轻处罚；被告人朱志明系恶势力团伙成员，应从重处罚，其当庭认可指控罪名，赔偿被害人张某7等人的经济损失，可酌予从轻处罚；被告人高雄系恶势力团伙成员，应从重处罚，其当庭认可指控罪名，可酌予从轻处罚；被告人董浩系累犯，应从重处罚，其当庭认可指控罪名，可酌予从轻处罚；被告人刘某1到案后能如实供述所犯罪行，应依法从轻处罚；被告人段延旭当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚；被告人黄某1犯罪以后自动投案，到案后如实供述了所犯罪行，系自首，结合其赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，应依法从轻处罚；被告人常占福曾因故意犯罪被刑事处罚，应酌予从重处罚，其到案后能如实供述所犯罪行，并得到被害人谅解，应依法从轻处罚；被告人曹新宇到案后能如实供述所犯罪行，并得到被害人谅解，应依法从轻处罚；被告人时财系累犯，应从重处罚，其到案后能如实供述所犯罪行，应依法从轻处罚。对于本案中涉及恶势力团伙犯罪的民事赔偿情况，结合相关人员对被害人进行赔偿的动机、目的，在量刑时酌情考虑。故判决：一、被告人张艳超犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币三十万元，剥夺政治权利二年；决定执行有期徒刑十三年，罚金人民币三十万元，剥夺政治权利二年。二、被告人李杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑十年。三、被告人董浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月；决定执行有期徒刑六年六个月。四、被告人蒋某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑六年。五、被告人赵春阳犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑五年。六、被告人尤健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年。七、被告人林碧洋犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑四年十个月。八、被告人徐连敬犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑四年六个月。九、被告人朱志明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月；决定执行有期徒刑四年六个月。十、被告人高雄犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；决定执行有期徒刑四年。十一、被告人张雁垒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。十二、被告人段延旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。十三、被告人时财犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。十四、被告人常占福犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。十五、被告人曹新宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月。十六、被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。十七、被告人黄某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。十八、向被告人张艳超追缴违法所得人民币一百二十万元，向被告人蒋某追缴违法所得人民币一百三十万元，依法予以没收。十九、扣押于公安机关的下列物品（详见附后物品清单），依法予以没收。上诉人张艳超的上诉理由为：关于破坏生产经营罪，其和蒋某在2013年已经和村里签了合同，王某12013年虽交了租金，但未与村委会签合同，因此其不应构成犯罪；其对于殴打吕某的事实不知情，一审认定的事实错误；关于王某6一案，其虽然是事件的纠集者，但未让他人殴打王某6；关于寻衅滋事殴打马某一案，被害人受轻微伤，未达到情节恶劣程度，且其与被害人达成了和解。殴打常某1一案，其与常某1达成和解；其从焦某1处取得的120万元系借款，不应认定为非法所得。综上请求撤销一审判决，对其从轻减轻处罚。张艳超的辩护人二审审理期间提交了其对李某、吴某、史某等人制作的调查笔录，以证明张艳超并非案发当天向黄某1借车，借车目的亦不是为实施犯罪；提交了调取石河营村2017年11月消防检查记录的申请，以证明段延旭系为感谢张艳超关照其应对库房消防检查才发短信；提交了张艳超所写的举报信以证明张艳超有揭发他人犯罪的立功行为。其辩护意见为：一审审判组织组成不合法，且违背地域管辖的规定，应当发回重审；一审以家属自行提供为由不采纳张艳超一审辩护人提交的谅解书，既未要求辩护人做出说明，也未调查核实，程序不合法；认定张艳超纠集他人殴打吕某事实不清，证据不足，张艳超向黄某1借车与事件发生没有必然联系，段延旭的证言和短信不能证明张艳超参与纠集，且不排除段延旭所提“东子”为实际纠集者的可能；认定张艳超任意占用常某1所租赁的土地构成寻衅滋事罪事实不清，证据不足。常某1取得的租赁权本身属于无效租赁，石河营村收回土地符合相关规定，张艳超没有任意占用该土地，土地是被村集体收回；认定张艳超破坏生产经营事实不清，证据不足。王某1承租的土地也未经法定程序，属于无效租赁，而张艳超承租土地经过了村委会和村民代表开会讨论，有合理性。租期届满后，王某1占用该土地属于无权占有情况下的非法经营。王某1没有续约原因在于石河营村的换届选举，而不是由于张艳超、蒋某等人的滋扰。因此即使被告人有过激行为，也不应认定构成破坏生产经营罪；本案量刑畸重，在殴打马某一案中，马某存在明显过错，王某6、常某1案中，未调查谅解书的真实性，涉案事实多数是由于农村基层管理制度不完善引发，一审在定罪量刑时未予考虑。上诉人李杨的上诉理由为：其未参与聚众斗殴及故意伤害徐某、孟某的事实；其对段延旭等人殴打吕某及打砸典当行事先不知情；原判量刑过重。上诉人董浩的上诉理由为：其在故意伤害王某16事实中系从犯；原判未认定其获得王某16谅解的情节，原判量刑过重。董浩的辩护人的辩护意见为：董浩仅参与殴打马某的事实，不属于以张艳超为核心的恶势力团伙成员；董浩自愿认罪悔罪；董浩积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，在王某16一案中，一审判决认定李杨、曹新宇、黄某1、常占福取得被害人谅解，但未认定董浩具有该情节，应予纠正；董浩所涉及罪行中均系从犯。综上请求对董浩从轻、减轻处罚。上诉人蒋某的上诉理由为：其没有参与破坏生产经营及寻衅滋事两起事实；其有投案自首情节；原判量刑过重。蒋某的辩护人的辩护意见为：本案判处蒋某破坏生产经营罪的量刑过重。张艳超承租土地租金高于原承租人，无论承租合同是否通过内部审批流程，对于张艳超来说具有合法性。蒋某对原承租人进行了赔付，没有证据指向蒋某带头妨碍原承租人日常经营。蒋某未被认定涉黑、涉恶犯罪，与张艳超同样被判处三年有期徒刑，量刑过重；认定蒋某构成寻衅滋事罪证据不足。在殴打常某1这一起寻衅滋事罪中，蒋某作为村委会治保主任，参与打伤常某1不合常理。蒋某办公地点就在村委会，不是为了找常某1才来，其他参与本起事实的人没有人说是蒋某找来的。即使认定蒋某构成寻衅滋事罪，也量刑过重；蒋某有自首行为，经过公安机关传唤后主动到案，如实交代自己的行为。综上请求二审依法改判或者发回重审。上诉人尤健的上诉理由为：其在一审审理期间一直认罪，但量刑时未考虑该情节；其与姚某1发生纠纷系事出有因，不是寻衅滋事。尤健的辩护人的辩护意见为：尤健在殴打吕某事实中系从犯，罪行较轻；尤健参与的寻衅滋事，被害人姚某1一方也有辱骂、推搡等行为，应属于互殴事件；尤健在到案过程中没有抗拒、逃跑等行为，能够如实供述，有积极赔偿被害人损失的行为，其已改过自新，请求从轻处罚。上诉人朱志明的上诉理由为：其没有参与故意伤害王某6；原判量刑过重。朱志明的辩护人的辩护意见为：朱志明未参与实施伤害王某6的行为，不构成故意伤害罪；朱志明不是恶势力团伙成员，其与张艳超为一般朋友关系；其在延庆麦颂歌厅的寻衅滋事行为系临时起意，事后与被害人达成和解。原判量刑过重。上诉人段延旭的上诉理由为：一审量刑未考虑其赔偿情节，案件系吕某非法讨债引发，原判量刑过重。上诉人林碧洋、张雁垒、徐连敬、刘某1、高雄、黄某1、曹新宇的上诉理由为：原判量刑过重。林碧洋的辩护人的辩护意见为：林碧洋在故意伤害案中作用较小，属于从犯；林碧洋仅参与两起寻衅滋事，危害不大，犯罪后果不严重，且系初犯、偶犯，有明显的悔罪表现，请求对林碧洋从轻处罚。张雁垒的辩护人的辩护意见为：张雁垒在到案过程中始终予以配合，没有反抗逃跑行为；其当庭自愿认罪，认罪悔罪态度良好；其在共同犯罪中所起作用较小，参与对被害人的犯罪次数仅限一次，社会危害程度低。综上请求对张雁垒从轻处罚。黄某1的辩护人的辩护意见为：黄某1不是恶势力团伙成员，案发后有自首情节，已经取得被害人的谅解，认罪态度好，社会危害性小，建议对其从轻处罚。高雄的辩护人的辩护意见为：高雄认罪态度好，在寻衅滋事罪中已经赔偿并取得被害人谅解，在两起犯罪事实中是被他人叫去，非主动参与，处于帮助角色，属于从犯；高雄是出于朋友情面帮忙，并非恶势力团伙成员。请求给予高雄有期徒刑一年以内处罚。原审被告人时财在二审审理期间提出的意见为：原判量刑过重。时财的辩护人的辩护意见为：时财到案后能够坦白，悔罪态度诚恳，被害人的损失已经得到赔偿，且时财未直接殴打被害人，在本案中作用较小，请求对时财从轻处罚。原审被告人赵春阳、常占福均表示对一审判决无意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。对于上诉人张艳超、蒋某及其辩护人针对一审判决认定破坏生产经营罪的事实所提相关上诉理由及辩护意见，经查，首先，张艳超、蒋某虽与石河营村村委会签订过关于涉案土地的土地租赁协议，但在案证据证明上述协议均是凭借与村委会主任、村支部书记的私人关系或采用威胁手段签订，并未按照土地管理法规履行必要的法定程序，协议本身尚不具有法律效力；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对于土地所有权和使用权有争议的，应当通过法定程序解决，争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案案发时，涉案土地原承租人王某1仍在涉案土地进行经营，张艳超、蒋某如要对涉案土地主张权利，依法只能通过正当程序解决，无权强制王某1搬离；第三，赵春阳、林碧洋、高雄等人的供述以及被害人王某1的陈述，证人王某2、任某、王某4、王某5、梁某1、陈某1等人的证言均证明张艳超、蒋某纠集他人采用堵门、聚众造势、倾倒沙石等手段妨害该土地原有承租人正常经营，迫使原承租人搬离，蒋某本人在侦查阶段亦对该事实认可；第四，虽然张艳超、蒋某主张涉案120万元、130万元系向焦某1借款，但焦某1的证言证明其认为上述款项系张艳超、蒋某预支的合作盈利分红，张艳超、蒋某从未有过还款的意思表示及行为亦可对此予以佐证。此外，张艳超、蒋某与焦某1之所以能够建立合作关系，其根源在于张艳超、蒋某通过上述恶势力犯罪手段实际控制该土地，故张艳超从焦某1处获得的120万元应当认定为“恶势力组织通过违法犯罪活动聚敛的财产而产生的收益”，蒋某从焦某1处获得的130万元应当认定为“个人利用恶势力组织及其成员违法犯罪活动获取的财产而产生的收益”，依法应予以追缴、没收。故对于上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人蒋某及其辩护人以及张艳超的辩护人针对一审判决认定对常某1寻衅滋事事实所提相关上诉理由及辩护意见，经查，常某1自2004年与石河营村村委会签订协议租赁涉案土地后，在未通过合法程序解决争议的前提下，张艳超等人无权擅自改变土地现状占用该土地。根据张艳超、赵春阳、林碧洋、高雄、张雁垒等多人供述以及被害人常某1的陈述，证人焦某3、贾某1、张某3等人的证言，均可证明为实现从常某1处占用该土地的目的，张艳超先后两次纠集他人殴打常某1，且在过程中蒋某有参与指挥的行为；张艳超、蒋某、赵春阳的供述，被害人常某1的陈述以及证人刘某1、闫某2、梁某2、王某8、李某3、王某6、朱某1、刘某5、宋某1、宋某2、杨某等人的证言亦能证明张艳超、蒋某等人纠集他人阻止在该土地上进行耕种的工人正常耕种，最终实际占用该土地。故对于上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人张艳超及其辩护人所提张艳超与殴打吕某及打砸典当行一事无关的相关上诉理由及辩护意见，经查，虽然涉案人员否认张艳超系该起事实纠集者，但张艳超向黄某1所借的白色皮卡车由尤健乘坐出现在案发现场；案发后，该起事实的受益者段延旭给张艳超发送了“感谢书记鼎力相助”的短信；事后，张艳超又出面为段延旭和王某13、吕某之间进行调解。综上证据足以证明张艳超系该起事实的纠集者，至于张艳超向黄某1借车的具体日期、借车当时提出的事由，以及石河营村是否于2017年11月有过消防检查，并不影响上述事实的认定。故对于上述上诉理由及辩护意见，以及辩护人二审审理期间提交的相关调查笔录及申请，本院不予采纳。对于上诉人张艳超针对一审判决认定故意伤害王某6事实所提其虽然是事件纠集者，但未让他人殴打王某6的相关上诉理由，经查，高雄、赵春阳、林碧洋等人均指认系受张艳超指使殴打王某6，且被害人王某6的陈述，证人吴某3、李某3、王某7等人的证言亦可印证此点。故对于上述上诉理由，本院不予采纳。对于张艳超的辩护人所提一审审判组织组成不合法，且违背地域管辖的规定，应当发回重审的相关辩护意见，经查，本案系由北京市高级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，指定由北京市海淀区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判，且一审法院合议庭组成符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条的规定，故对于上述辩护意见，本院不予采纳。对于张艳超的辩护人提交的张艳超所写的举报信，经查，因相关举报内容尚未查证属实，故上述举报材料尚不能证明张艳超有立功情节，故对辩护人提交的上述材料，本院不予采纳。对于上诉人蒋某及其辩护人所提蒋某构成自首的相关上诉理由及辩护意见，经查，蒋某被传唤到案后，在一审庭审中否认参与破坏生产经营及寻衅滋事的主要犯罪事实，不符合自首要求的如实供述主要罪行的构成要件，故对于上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人李杨所提其未参与聚众斗殴及故意伤害徐某、孟某的事实，其对段延旭等人殴打吕某打砸典当行事先不知情的相关上诉理由，经查，首先，聚众斗殴事实中，同案犯耿伟及被害人籍某明确指认李杨挑起事端并在案发现场持械参加斗殴；其次，故意伤害事实中，同案犯吴深海、白周布亮的供述以及被害人徐某的陈述、证人纪某的证言，均证明李杨对被害人实施了殴打行为；第三，寻衅滋事事实中，根据现场监控视频可以证明在众人实施犯罪过程中，李杨紧随段延旭进入典当行，对后续参与打砸的人员起到了带头作用。故对上述上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人董浩所提其在故意伤害王某16事实中系从犯的上诉理由，经查，董浩在该起事实中积极参与对被害人王某16进行殴打，并非仅起次要、辅助作用，不是从犯，故对于上述上诉理由，本院不予采纳。对于董浩的辩护人所提董浩在参与的三起犯罪事实中均系从犯的相关辩护意见，经查，包括前述故意伤害王某16的事实，董浩在其参与的其余两起针对马某、武某2等人的寻衅滋事犯罪事实中，均是积极主动参与殴打被害人，并非仅起次要、辅助作用，不是从犯，故对于上述辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人尤健所提其与姚某1发生纠纷系事出有因，不是寻衅滋事及其辩护人所提被害人也有辱骂、推搡等行为，应属于互殴事件的相关上诉理由及辩护意见，经查，在案有尤健的供述，被害人姚某1的陈述，证人郭某2、魏某等人的证言，证明尤健母亲郭某2与姚某1因停车问题发生纠纷但并未发生打架，尤健到现场后有民警进行了调解，在民警离开后姚某1离开，此时事件已经平息，但尤健又纠集他人持刀砍砸姚某1男友魏某的车，并对回到现场的姚某1进行追打，尤健的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人尤健所提一审判决未考虑其认罪情节的相关上诉理由及其辩护人所提尤健有如实供述情节的相关辩护意见，经查，共同犯罪案件中，行为人除应如实供述本人罪行外，还应如实供述其所掌握的其他共同犯罪参与人的行为，但尤健在一审审理期间始终不能如实供述同案犯的行为，对其不能认定为具有如实供述情节，故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于尤健的辩护人所提尤健在殴打吕某一案中系从犯，罪行较轻的相关辩护意见，经查，尤健在该起事实中直接受张艳超指使参与犯罪，且在现场积极实施打砸行为，其在共同犯罪中起主要作用，不是从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人朱志明及其辩护人所提朱志明没有参与故意伤害王某6，不构成故意伤害罪的相关上诉理由及辩护意见，经查，根据朱志明和赵春阳的供述，在王某6被打伤后，是由朱志明开车与其他被告人一同挟持王某6离开，虽然朱志明未直接参与殴打王某6，但其在共同伤害王某6的事实中属于共同参加者且起重要作用，故对于上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人段延旭所提案件系吕某非法讨债引发的上诉理由，经查，虽然该起事实确系由吕某等人向段延旭的亲属陈光远讨债所引发，但段延旭等人事后采用纠集多人持械殴打吕某并打砸典当行的行为已明显超出正常限度，属于事后报复，前期事件起因不影响该起事实构成寻衅滋事罪，故对上述上诉理由，本院不予采纳。对于林碧洋的辩护人所提林碧洋在故意伤害犯罪中系从犯的辩护意见，经查，同案犯高雄的供述以及监控视频均证明林碧洋持刀参与并挟持被害人王某6，其在共同犯罪中起主要作用，不属于从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳。对于高雄的辩护人所提高雄在其参与的两起犯罪事实中系从犯的相关辩护意见，经查，在破坏生产经营及针对常某1的寻衅滋事犯罪事实中，高雄直接实施了聚众造势以及殴打常某1的行为，其在共同犯罪中起主要作用，不属于从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳。对于董浩、朱志明、高雄的辩护人所提董浩、朱志明、高雄不属于恶势力团伙成员的相关辩护意见，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。这里的“多次”是对犯罪组织构成恶势力的认定标准，并非限定某一具体被告人只有多次实施违法犯罪才构成恶势力团伙成员；根据本案经审理查明的事实，董浩、朱志明、高雄长期聚集在张艳超周围，三人涉及的破坏生产经营、故意伤害及寻衅滋事犯罪事实均系由张艳超纠集参加，且具有明显的采用暴力手段欺压百姓等特征，对董浩、朱志明、高雄应认定为恶势力团伙成员，故对上述辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人张艳超、蒋某、徐连敬、林碧洋、高雄及原审被告人赵春阳出于个人目的，以其他方法共同破坏生产经营，其六人行为均已构成破坏生产经营罪，依法应予惩处；上诉人张艳超、徐连敬、林碧洋、朱志明、刘某1及原审被告人赵春阳共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其六人行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处；上诉人张艳超、蒋某、张雁垒、林碧洋、高雄及原审被告人赵春阳共同任意占用他人财物，情节严重，其六人行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；上诉人张艳超、尤健、董浩共同随意殴打他人，情节恶劣，其三人行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；上诉人张艳超、段延旭、尤健、李杨共同随意殴打他人，情节恶劣，其四人行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；上诉人李杨伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处；上诉人黄某1、李杨、曹新宇、董浩及原审被告人常占福共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其五人行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处；上诉人李杨伙同他人共同伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处；上诉人朱志明、李杨及原审被告人时财共同随意殴打他人，情节恶劣，其三人行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；上诉人尤健随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；上诉人董浩伙同他人共同随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于张艳超、徐连敬、尤健、李杨、董浩、时财此次犯罪系累犯，应依法从重处罚；常占福曾因故意犯罪被刑事处罚，应酌予从重处罚；张艳超、徐连敬、赵春阳、林碧洋、张雁垒、尤健、李杨、朱志明、高雄、董浩系恶势力团伙成员，应酌予从重处罚；徐连敬、张雁垒、朱志明、高雄、董浩、段延旭一审庭审中当庭认可指控罪名或自愿认罪，可酌予从轻处罚；赵春阳、林碧洋、刘某1、常占福、曹新宇、时财到案后能够如实供述罪行，应依法从轻处罚；黄某1具有自首情节，应依法从轻处罚；此外，对于本案中涉及恶势力团伙犯罪的民事赔偿情况，应结合相关人员对被害人进行赔偿的动机、目的等，在量刑时酌情予以考虑。原审人民法院根据张艳超、李杨、董浩、蒋某、赵春阳、尤健、林碧洋、徐连敬、朱志明、高雄、张雁垒、段延旭、时财、常占福、曹新宇、刘某1、黄某1等人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。唯原审判决以家属自行提供为理由未采纳相关被害人对张艳超、张雁垒出具的谅解书，裁判依据不足，本院予以纠正；此外，原审判决主文部分表述量刑情节时，遗漏了董浩具有取得被害人王某16谅解的从轻处罚情节，以及董浩系恶势力团伙成员应从重处罚的情节，本院对此予以纠正。对于上诉人董浩及张艳超、董浩的辩护人所提相关上诉理由及辩护意见，本院予以采纳。对于上诉人张艳超、段延旭所提一审判决未充分考虑赔偿并与被害人和解情节的相关上诉理由，经查，一审判决在经审理查明事实部分，对于涉案事实的赔偿情况均已作出了认定，并在量刑时结合相关人员对被害人进行赔偿的动机、目的，酌情考虑，故对张艳超、段延旭的上述上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人张艳超、李杨、蒋某、尤健、林碧洋、徐连敬、朱志明、高雄、张雁垒、董浩、段延旭、曹新宇、刘某1、黄某1及原审被告人时财所提原判量刑过重的相关上诉理由及意见，以及张艳超、尤健、蒋某、朱志明、林碧洋、张雁垒、董浩、黄某1、高雄、时财的辩护人所提原判量刑过重、请求从轻处罚的相关辩护意见，经查，原审人民法院根据各原审被告人此次犯罪的手段、性质、情节，充分考虑了其各自具有的各项法定酌定量刑情节，在法定量刑幅度内裁量刑罚，量刑并无不当，故对上述上诉理由、意见及辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉人张艳超、李杨、董浩、蒋涛、尤健、林碧洋、徐连敬、朱志明、高雄、张雁垒、段延旭、曹新宇、刘锐、黄攀的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 鹏审 判 员  郑文伟审 判 员  杨 亮二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘 阳法官助理  申政伟书 记 员  张 洋