湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2156号上诉人（原审原告）：彭芳杰，男，1992年2月3日出生，住湖南省常德市桃源县。委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道星河城**楼**。负责人：蒋德平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨诗汗，该公司员工。原审被告：常德时代阳光汽车销售服务有限公司，住所地常德市武陵区，住所地常德市武陵区芷兰街道办事处腰路铺社区**常德大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龚波勇。上诉人彭芳杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告常德时代阳光汽车销售服务有限公司（以下简称时代阳光公司）返还原物纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭芳杰向一审法院起诉请求：1.请求判令时代阳光公司立即向彭芳杰交付湘J19***小轿车；2.请求判令太平洋保险向彭芳杰支付修车款30000元。一审法院认定事实：2019年4月12日02时00分许，彭芳杰驾驶湘J19***小轿车在河伏渡口路段与路边围墙相撞，造成湘J19***小型轿车与路边围墙受损的道路交通事故。事故发生后，彭芳杰于当日11时44分打电话给太平洋保险报案，后又于次日14时55分拨打122向交警部门报案，交警一大队于4月23日出具了道路交通事故证明书，认定由于车主延时报案，无法查明事故成因。同年5月8日，彭芳杰、时代阳光公司、太平洋保险三方签订了《车辆定损协议》，约定：4月12日发生事故后湘J19***车辆受损，该车出险报案后在时代阳光公司维修，三方协商按30000元作为该车本次事故的最终维修费。该车为一次性定损，不再追加任何费用，此协议只作定损，不作索赔依据。另查明，湘J19***小型轿车在太平洋保险投保了交强险、100万商业第三者责任保险（以下简称商业险）、车损险和不计免赔险。保险期间为2019年2月10日至2020年2月9日，本起事故发生在保险期间内。太平洋保险条款责任免除部分第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。一审法院认为，本案的争议焦点为彭芳杰的行为是否属于免责条款第八条第二款第一项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助……”。依该法律规定，发生事故后驾驶员的重要义务之一是保护现场。这里的保护现场，不仅指保护车辆被撞击的现场，还应包括对驾驶员在事故发生时生理、精神状态等的保护。本次事故并未对彭芳杰的身体造成明显伤害，而其擅自离开现场，直到中午12点才向保险公司报案，至次日14时55分才向交警部门报案，报险时间虽然未超过合同约定的48小时，但当时距离事故发生已相隔10小时，交警对其在事故发生时的状态已无法查清，交警部门对本案事故只出具了《交通事故证明》而没有认定事故事实及事故原因、责任等，根本原因就在于肇事车辆驾驶人在事故发生后离开现场,交警部门无法确认涉案车辆发生事故时驾驶员是否适驾，导致保险事故的性质、原因无法确定，对此彭芳杰存在重大过失。同时，在庭审中彭芳杰也不能对其在未报案的情况下即弃车离开现场作出合理解释，应属于保险条款中第八条第二款第一项约定的“遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。因彭芳杰未向时代阳光公司支付车辆修理费，故对其要求交付湘J198**车辆的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭芳杰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由彭芳杰负担。彭芳杰上诉请求：撤销一审判决，改判由太平洋保险公司向彭芳杰支付修车款30000元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。本案是彭芳杰因驾驶不当撞到路边墙面的交通事故，因当时非常疲惫，所以10小时后才报案。保险合同是射幸合同，不应适用过错责任。太平洋保险公司辩称：1.彭芳杰在事故中无明显受伤，事故发生后即与多人进行了电话联系，但未报案，故没有离开事故现场的合理理由。2.彭芳杰事故后延时报案，故意躲避保险公司和交警，导致事故原因无法查明。时代阳光公司未进行答辩。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，彭芳杰与太平洋保险公司约定采用的中国保险行业协会的《机动车综合商业保险示范条款》第十三条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。本院认为，民事案由应当根据当事人诉争法律关系的性质确定。虽然彭芳杰向一审法院起诉时的诉讼请求为请求时代阳光公司交付湘J19***小轿车。但是，在彭芳杰申请追加太平洋保险公司为本案当事人，并由太平洋保险公司支付修车款3万元后，彭芳杰所持诉讼主张和一审法院的审理均围绕双方订立的财产保险合同效力、保险事故认定及是否应当赔付等问题进行。彭芳杰的上诉请求及事实理由亦仅针对太平洋保险公司及上述争议范围。因此，本案当事人的争议性质系保险合同法律关系，案由应为财产损失保险合同纠纷。一审法院确定本案案由错误。财产保险合同是投保人与保险人订立的以财产及其有关利益为保险标的，在发生约定的保险事故时，由保险人对一定的财产损失承担赔偿保险金责任的合同。保险合同的性质决定了被保险人是否具有过错，不是保险人承担保险责任的条件。只要不存在合同约定的免责事由，保险人即应对保险事故损失承担相应的赔付责任。就本案而言，彭芳杰与太平洋保险公司订立的机动车综合商业保险合同，采用中国保险行业协会的《机动车综合商业保险示范条款》。此外，太平洋保险公司亦就免责事项内容和法律后果向彭芳杰进行了明确说明，并由其在投保单上签字确认。因此，双方订立的保险合同内容不违反法律、行政法规的规定，太平洋保险公司在合同订立过程中亦履行了如实告知义务，双方订立的财产保险合同系有效合同。根据双方订立的保险合同责任免除条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，属保险人免责事由。彭芳杰在事故发生后，能够自行离开事故现场，表明其有能力通知保险人和采取合理、必要的施救和保护措施，但其既未通知保险人，也未采取施救和保护措施，导致保险人和交警部门均无法认定事故性质和原因，故太平洋保险公司据此主张适用免责条款，理由充分，于法有据。最大诚信原则是保险法的基本原则。虽然保险合同中约定了“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的内容，但该通知时限系以被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施为前提。况且，如果任由保险人利用该通知时限而不及时通知，将不利于防止被保险人恶意规避免责条款，引发保险领域道德风险和诚信危机。因此，彭芳杰以其通知太平洋保险公司尚未超过该时限为由，主张不适用免责条款的理由不能成立。保险合同不适用过错责任，仅限于保险事故发生不以被保险人具有过错为构成要件。本案中，一审法院认定彭芳杰在事故发生后离开现场，对导致保险事故的性质、原因无法确定存在重大过失，并据此适用免责条款并无不当。彭芳杰有关保险合同是射幸合同，不应适用过错责任的上诉理由不能成立。综上所述，彭芳杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，导致案由确定错误，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由彭芳杰负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  朱梅安审判员  刘爱华二〇一九年十一月二十八日书记员  梅梦莎