安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终859号上诉人（原审被告）：仝京，男，1972年10月9日出生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨世武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，该公司员工。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省蚌埠市五河县，住安徽省五河县。上诉人仝京因与被上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、陈永伟不当得利纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仝京及其委托诉讼代理人李三苗，被上诉人安庐公司的委托诉讼代理人王健、王代德到庭参加诉讼。被上诉人陈永伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后本院对其进行询问。本案现已审理终结。仝京的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安庐公司的诉讼请求；依法追究陈永伟虚假诉讼的法律责任。事实和理由：1、一审法院判决与认定的证据及事实相悖，适用法律错误。陈永伟借用安庐公司资质承建五河规划馆工程，施工中仝京向五河规划馆工地供应钢材，安庐公司向仝京支付了157万元的钢材款，扣除该款后，陈永伟尚欠仝京钢材款1373860元，陈永伟于2017年3月20日出具欠条，以上事实仝京的举证足以证明。同时，安庐公司始终主张其转付仝京的157万元规划馆工地钢材款是受陈永伟指派，安庐公司对仝京的证据及证明目的均予以认可。陈永伟对仝京提供的录音资料是认可的，该证据可以证明安庐公司转付仝京1**万元时陈永伟是明知的。陈永伟为达到安庐公司在其结算中无法在工程款中扣除157万元的目的，将仝京据以结算的钢材供货单下部写有供货人、收货人的部分裁去，安排孙淮伟用以虚假诉讼。一审法院在对仝京的大部分证据予以认定的基础上，对本案事实作出认定，但以仝京与安庐公司不存在合同关系为由判决仝京返还与事实相悖。陈永伟以安庐公司项目负责人的名义实际施工，陈永伟向仝京采购钢材的行为代表安庐公司，仝京与安庐公司的买卖合同关系成立，且从安庐公司支付钢材款的行为中已认可并履行该合同。安庐公司是本案的原告，完全认可仝京是案涉工地的钢材供应商，其转款给仝京钢材款，且明确表示是受陈永伟委托付款，也是陈永伟提供的银行账号。陈永伟认不认可是安庐公司与其的内部结算事务，与仝京无关。如因（2016）皖03民终1406号民事判决而导致安庐公司未能从陈永伟工程款中扣除该款，根据本案查明的事实，安庐公司完全可以再向陈永伟主张，且上述判决只是因为陈永伟未认可该款，而未作扣减，并未直接否认该款是仝京的钢材款。安庐公司作为原告，既然认可仝京的主张，就没有理由再要仝京返还。此外，陈永伟与孙淮伟恶意串通，陈永伟将仝京据以与其结算的供货单，把下部关键部分裁去后，安排指使孙淮伟用于虚假诉讼，明显系伪造证据，且数额巨大，已涉嫌妨害诉讼及诈骗犯罪，且该供货单与本案具有直接关系。安庐公司辩称，1、安庐公司受陈永伟指示将157万元借款汇入仝京账户，但是陈永伟对该款事实不予认可，而仝京与安庐公司之间又无任何的交易关系，仝京占有该款属于不当得利，依法应予以返还。2、仝京虽陈述该款是陈永伟支付的钢材款，应当提供证据予以证明其与陈永伟之间关于钢材购销的合同、数量、价款等事实加以证明。3、如果二审法院查明仝京向五河规划馆工地供应钢材的事实，则安庐公司依法追究陈永伟虚假诉讼等法律责任。4、仝京要求驳回安庐公司的全部诉讼请求，没有事实依据，即使仝京的上诉请求成立，本案157万元也应该由陈永伟偿还。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。陈永伟辩称,其与仝京没有关系，请求法院驳回上诉，维持原判。安庐公司向一审法院提出的诉讼请求：陈永伟、仝京共同向安庐公司返还不当得利款157万元，并自2013年9月1日起按年利率6%标准承担安庐公司的利息损失至实际还款之日止（计算至2016年12月1日的利息损失为306150元），并由陈永伟、仝京承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈永伟挂靠安庐公司承建五河规划馆工程，工程结束后，安庐公司尚欠陈永伟工程款，陈永伟起诉了安庐公司，案经蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1406号判决，该判决虽涉及到本案安庐公司蚌埠分公司分六次共汇给仝京的157万元款，但没有对该157万元作出认定。157万元款是由安庐公司蚌埠分公司分别于2013年3月25日、3月27日、4月9日、4月26日、8月9日、8月30日向仝京的账号为62×××03的中国工商银行睢宁八里支行账户进行的汇款，转账电子回单用途栏有的注明“付款项”，有的注明“付暂付款”或“付借款”。仝京是徐州八里钢铁经销处的经营者，从事钢材销售业务，是五河规划馆工程的钢材供应商之一。陈永伟在2016年8月9日给仝京出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到仝京钢材款壹百叁柒万叁千捌百陆拾元整（￥1373860.00），备注此原件收回、孙淮伟起诉安徽安庐建设工程有限公司钢材款到账后原件作废”。一审法院认为，不当得利是指无法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获得利益。不当得利的构成要件有四个：（一）须一方获得利益；（二）须他方受到损害；（三）获得利益与受到损害之间须有因果关系；（四）获得利益没有法律上的根据。安庐公司与仝京之间不存在合同关系，且仝京也没有提供证据证明其供应钢材给安庐公司或安庐公司欠其钢材款，仝京没有足够的证据证明其收到安庐公司157万元有合法根据和占有该款的合法性。仝京占有该款应属不当得利，且给安庐公司的经济带来了损失，仝京应将该款返还给安庐公司，并应从安庐公司起诉之日起按中国人民银行同期存款利率支付孳息给安庐公司至还款完毕。安庐公司称其汇给仝京的157万款是根据陈永伟要求汇给仝京的，但安庐公司没有提供证据证明是应陈永伟要求汇给仝京的。安庐公司也没有证据证明陈永伟收到了该款，安庐公司要求陈永伟返还该款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，案经审判委员会讨论，判决：一、仝京返还给安徽安庐建设有限公司不当得利款157万元及其孳息（按中国人民银行同期存款利率从2016年12月6日起算至还款完毕），于判决生效之日起10日内付清；二、驳回安徽安庐建设有限公司对被告陈永伟的诉讼请求；三、驳回安徽安庐建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21685元，由安徽安庐建设有限公司负担2755元，被告仝京负担18930元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据已生效的（2016）皖03民终1406号民事判决所确认的事实，安庐公司与陈永伟于2013年2月8日签订一份《建筑工程内部承包协议书》将五河县城市规划馆工程转包给陈永伟。据此，陈永伟与安庐公司之间形成工程转包合同关系。仝京称其出售钢材给陈永伟，并与陈永伟进行结算，按其主张仝京与陈永伟之间形成买卖合同关系。安庐公司虽诉称按陈永伟的要求由安庐公司向仝京转账157万元，陈永伟口头承诺该款可在陈永伟与安庐公司工程结算时从应付工程款中扣除，陈永伟对此不予认可，已生效的（2016）皖03民终1406号民事判决未对此予以认定，安庐公司及仝京亦未能提供证据证明陈永伟指示或委托安庐公司向仝京付款。一审法院据此，以安庐公司与仝京之间不存在合同关系且仝京未能举证证明其占有该款具有法律依据为由，认定仝京承担不当得利的返还责任，于法有据。现仝京上诉认为陈永伟向仝京采购钢材的行为代表安庐公司，仝京与安庐公司之间是买卖合同关系，其占有涉案的157万元具有合法的依据，但仝京提供的录音、供货单、欠条等证据均不足以证明陈永伟系代表安庐公司向其购买钢材，或其与安庐公司之间形成买卖合同关系，亦或安庐公司向其转款具有其他的法律依据，故仝京应对其上诉请求承担举证不能的法律后果。综上所述，仝京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21685元，由仝京负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  罗正环审判员  李 艳二〇一九年十一月二十七日法官助理梅莹书记员徐翔