河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3055号 原告：王文生，男，1967年10月2日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：周保勇，男，1971年12月4日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：高峰，男，1970年4月14日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 二被告委托代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 原告王文生与被告周保勇、高峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文生及其委托代理人杜卫杰、被告周保勇及被告周保勇、高峰的委托代理人房利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文生向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的合伙关系，对原、被告合伙事务进行清算；2.依法判令被告周保勇向原告支付139866元，被告高峰向原告支付139529元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月份，原、被告三人合伙承建新乐市烨京城市花园小区18号楼建筑施工，三人口头约定合伙份额均等，共担风险，共享利润，三人分工为：原告负责协调开发商的关系，被告周保勇负责工具和施工，被告高峰负责资金和账目，三人商定所有借款按月息1.5分计息。原、被告合伙后，高峰账面出资90.5万元，实际出资88.5万元，合伙还高峰50万元本金时，支付利息7万元,多付给高峰29638元利息；合伙还高峰40.5万元本金时，没有支付利息，40.5万元本金利息为88608元，截止到2012年10月24日高峰本金已全部收回，多支取本金2万元。高峰实际垫付利息38970元（88608元-20000元-29638元）。原、被告合伙后，被告周保勇没有落实建筑工具，经三人商定，由原告陆续出资43万元购买建筑工具，原告出资的43万元中有10万元是按月息2分计算的，共支付利息81100元。原、被告合伙后，被告周保勇未出资。三人合伙承建的18号楼，建筑面积6621.36平方米，单价每平方米830元，总工程款5495729元，工程变更增减后，实际总工程款为5465477元。原、被告在承建18号楼的过程中借开发商100万元，支付利息82500元，施工中开发商罚款3100元，开发商扣招标款15750元，扣除质保金16万元，开发商奖励6万元，实际总收入5264100元。该工程施工过程中，原告王文生前期垫付16900元，后期垫付142410元，共垫付159310元。该工程施工过程中，被告周保勇垫付95500元。被告周保勇支取合伙款129300元。其中报账82433元，手中持有合伙款46867元。被告周保勇实际出资48633元（95500元-46867元）。该工程总支出为5281000元（详见账本），该工程外欠债务108584元。该工程完工后，在质保期内该工程因质量问题需处理，但是二被告拒不配合，均是原告亲自操办，自2012年10月至2017年10月份应按每月3000元支付原告工资18万元。以上原、被告合伙的工程亏损535497元（5264100元-5281000元-38970元-48633元-142410元-108584元-180000元）。每人亏损178499元，其中原告承担亏损19189元，被告周保勇承担亏损129866元，被告高峰亏损139529元，除质保金外被告周保勇应向原告支付129866元，被告高峰应向原告支付139529元。2016年2月7日被告周保勇借原告10000元，故被告周保勇应向原告支付139866元。现该合伙事务已经完成，符合清算条件，但是二被告总以各种理由推脱清算合伙事务。为维护原告的合法权益，故原告依据相关法律依法诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周保勇辩称，请法庭依法查明并判决驳回原告的诉讼请求。2016年2月7日，周保勇借支1万元时，原告王文生称合伙账目中仍有盈余，说明合伙并没有出现亏损，所以应当驳回原告的诉请。 被告高峰辩称，王文生和周保勇合伙承揽建筑工程，因没有资金，找到高峰，要求高峰为其提供资金，高峰通过关系为二人合伙提供了90.5万元本金，当时约定的月息是2分，结息时也是按照2分利息进行结算。原告王文生和周保勇将该工程完工后，经结算，仍欠被告高峰本金款将近20万元没有支付，截止到现住，本金及利息已超过了50万元，被告高峰保留对原告和周保勇起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2011年4月，原告和被告周保勇合伙承建烨京小区18号的建筑施工，但没有签订书面的合伙协议。原告提供18号楼2012年10月23日工程决算书中记载工程建筑面积6621.36平米，承包的单价是每平米830元；工程质保金为16万元。 庭审中原告主张被告高峰也系合伙人之一，工程由三人共同承建，口头约定三人合伙份额均等，共担风险，共享利润。三人合伙的具体分工为：原告负责协调和开发商的关系，被告周保勇负责工具和施工，被告高峰负责施工的资金和账目。被告高峰否认合伙关系，陈述其与原告和被告周保勇仅是朋友关系，只是为二人的合伙提供了905000元借款。被告周保勇质证称,是其和原告王文生合伙承建的18号楼，具体的分工没有那么详细。我和原告陆续借高峰的钱了，一共借款905000元，约定的是月息2分。没有打借条。原告称高峰是合伙人，并且在合伙项目中陆续投资了28笔款，一共是885000元，约定的月息为1.5分。如果是借贷的话，没有一张借条。原告提供周龙的证明以证明三人系合伙关系。被告周保勇否认其真实性，被告高峰认为周龙应出庭接受质证。 原告称被告周保勇在被告高峰处的支款明细可证实被告高峰的投资情况。对此，二被告认为该证据可以证明原告和被告周保勇在被告高峰处借款的事实。被告高峰指出，如果是合伙关系就不会在借款时约定利息。 关于经营期间的账目，原告陈述合伙期间投入及支出，经三人对账确认后，由被告高峰记载并保管。原告提供2011年4月20日—2011年9月28日期间现金日记账复印件为证。经庭下质证，被告高峰认可日记账是由其记录的。对于2011年9月28日之后的账目，原告陈述因在被告高峰手中，无法向法庭提供。原告提供其记载的流水账为证。 关于总收入，原告按照18号楼2012年10月23日工程决算书中建筑面积和工程单价，计算工程款应是5495729元。并陈述施工的过程中有增减，最后的工程款是5465477元。另外借开发商100万元，支付利息82500元（利息按1.5分计算）。开发商罚款3100元，开发商扣招标款15750元，开发商奖励60000元。实际总收入为5264100元已经全部打入了原告个人的账户上。被告周保勇认可奖励6万元。同时称100万元是开发商拨付的工程款，并不是借的工程款，对支付的利息不予认可；对招标款15750元及罚款3100元，均不认可。关于总支出，原告陈述高峰记载的2011年4月20日-2011年9月28日的账目和原告记载的账目，全部都是支出，共计5281000元。被告周保勇对原告个人写的账目不认可。原告提供18号楼外欠明细表（其中：烟酒款明细15084元，李天军1000元，范应红1000元，周云海1500元，默文龙门窗质保金8000元，外墙保温54000元（没有条），借实龙资质的施工费10000元（没有条），王文生工资2011年6月-2011年12月18000元），以证实外欠债务共计108584元。被告周保勇质证称，借资质的施工费10000元及欠周云海1500元、欠范应红1000元的事实认可。另外，烟酒款是个人写的，没有证据证明。李天军、默文龙的证明条均不认可，该证据应当有证人出庭接受质证，否则不能作为证据使用。外墙保温不认可。王文生的工资不认可，如原告支取工资，我也应支取工资。对于总收入、支出及外欠情况，被告高峰称，本人没有参与经营管理，故不发表意见。 关于垫付情况，原告王文生称，1.被告周保勇共垫付95500元，其中支取的合伙款129300元，其中报账是的82433元，手里还有合伙款是46867元（129300元-82433元），实际出资为48633元（95500元-46867元）。2.原告前期垫付16900元，后期垫付142410元，一共垫付159310元。有垫付明细。3.前期投资到2012年10月24日，高峰的本金已经全部收回，多支取了2万元，就是90.5万元-88.5万元。高峰实际垫付利息38970元。高峰投资了40.5万元，应当支付的利息88608元，减去多支取的本金20000元，减去50万元本金时，支付利息7万元，多付给高峰29638元。等于38970元。被告周保勇质证称：原告陈述的支取了129300元不认可，我没有支取这些钱。对原告垫付的款项我不清楚。高峰的是借款，不是垫付。我垫付的款，有我本人的记账本。被告高峰质证称原告提供的表上可以证明借给王文生和周保勇二人905000元。截止2012年10月份，王文生和周保勇仍欠高峰本金近20万元。 原告按照3000元/月标准，主张自2012年10月-2017年10月五年的工资，共计180000元。原告主张二被告应向原告承担的合伙款的数额：工程的总收入5264100元-总支出5281000元-高峰垫付款38970元-周保勇垫付款48633元-王文生垫付款142410元-外欠款108584元-王文生的工资180000元=亏损535497元。因为均股，每人亏损款项为178499元。原告应承担的亏损19189元，被告周保勇承担的亏损为129866元，高峰承担的亏损139529元，2016年2月7日周保勇从原告借支10000元，129866+10000=139866元。高峰应向原告支付139529元。被告周保勇质证称，原告陈述的亏损不对，2016年2月7日我支取了10000元是18号楼的盈余款，不存在亏损。18万元的工资，工程已经验收合格了，不存在工资。被告高峰称高峰和王文生和周保勇之间不是合伙关系，至于仍欠的本金，决定另案诉讼。 以上事实，有证明、收款条、银行流水、现金日记账、原告自记的流水账及本案的庭审笔录等为据。 本院认为，个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。原告主张解除其与二被告之间的合伙关系，其前提需确认三人之间的合伙事实。原告与被告周保勇之间未签订书面合伙协议，但被告周保勇认可双方合伙承建新乐市烨京城市花园18号楼的建筑施工的事实，双方系合伙关系。关于原告、被告周保勇与被告高峰之间是否存在合伙关系问题。从责任分配的角度上看，原告未提供投资协议、投资明细、投资汇款等证据证明被告高峰支付款项为投资款，且被告周保勇、高峰均否认被告高峰合伙的事实，本案无法认定原告、被告周保勇与被告高峰之间存在共同出资，合伙经营的关系。原告要求对合伙事务进行清算，应提供合伙经营期间有效的账簿。原告提供被告高峰记载的2011年4月20日-2011年9月28日期间现金日记账复印件，系原告与被告周保勇合伙经营期间有效的账簿。但对于2011年9月28日之后的收入支出情况，原告仅提供了其个人记载的账目，被告周保勇不予认可，本案无法核实其真实性。由于双方未提供2011年9月28日之后有效的账簿，无法对双方合伙期间的账目进行清算。故对于原告要求解除合伙关系，并对合伙事务进行清算的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的总收入、总支出、垫付款等情况，被告周保勇不予认可，原告提供的证据不足以证实其主张，本院无法对双方投资及收支状况给出结论性意见。在双方未结算，且合伙期间存有债权债务的情况下，原告要求被告周保勇向其支付139866元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告高峰向其支付139529元，无事实根据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王文生对被告周保勇、高峰的诉讼请求。 案件受理费5490元，减半收取计2745元，由原告王文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5490元，提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 芳 二〇一九年十一月二十一日 书记员 马惠敏 ——