山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初1463号 原告：葛原峰，男，1971年9月11日出生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX街XX家属区**，芮城县风陵渡镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。 被告：刘成根，男，1955年4月8日出生，汉族，，住山西省芮城县XX镇XX村XX巷**农民。 被告：姚峰，男，1971年10月3日出生，汉族，住，住山西省芮城县XX镇XX路XX家属区**城地方粮食战略储备库工作人员。 第三人：刘赛丽，女，1980年1月20日出生，汉族，住山西，住山西省临汾市尧都区XX路XX家属院**楼**** 原告葛原峰与被告刘成根、姚峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，并于同年12月26日作出（2017）晋0830民初1189号民事判决。判后，原告葛原峰不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）晋08民终633号民事裁定，撤销本院（2017）晋0830民初1189号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年6月3日重新立案，审理中，依法通知刘赛丽作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告葛原峰及其委托诉讼代理人程吉、证人董印荣、郑磊波、被告刘成根、姚峰到庭参加诉讼，第三人刘赛丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛原峰向本院提出诉讼请求：判令被告刘成根立即归还我借款60万元及利息（按月利率2％，从2015年4月26日起计算至款还清为止），并判令被告姚峰承担连带还款责任。事实与理由：2015年1月25日，被告刘成根由被告姚峰担保，借我现金150万元用于生意周转，约定月利率2％。被告分别于2016年9月2日还款50万元，2017年2月20日还款40万元，剩余60万元及利息未还。另外，被告刘成根于2015年2月13日、3月3日分别向我借的两笔30万元共计60万元本息已还清，150万元利息结算至2015年4月25日。后我多次向被告催要该款，被告一直借故推托，分文未还。现提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。 原告葛原峰针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有： 1.2015年1月25日被告刘成根给原告出具的150万元借据复印件1份； 2.2015年1月25日原告向第三人刘赛丽账户转款150万元明细单复印件3份； 3.2015年2月13日原告向第三人刘赛丽账户转款30万元明细单复印件1份； 4.2015年3月3日董印荣向第三人刘赛丽账户转款30万元凭条复印件1份； 5.原审庭审笔录复印件1份； 6.原告、董印荣分别与被告刘成根的通话录音； 7.证人董印荣、郑磊波当庭提供的证言； 8.证人郑磊波与被告姚峰的微信聊天记录截图。 被告刘成根辩称：原告与董印荣是开寄卖行的。2015年1月25日，经董印荣介绍我向原告借款150万元属实，但没有约定利息，也没有让被告姚峰担保，款项直接转到我女儿刘赛丽账户，被告姚峰后来是作为见证人在借据上签名的。后我分三次还给原告86万元、50万元、40万元，共计176万元。原告提到的2015年2月13日的30万元、3月3日的30万元，不是我借的，而是我女儿刘赛丽直接向董印荣所借，无我无关。现在我与刘赛丽借的210万元，已还给原告176万元，实际只欠34万元，我借原告的150万元已经还完。 被告刘成根针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有： 2015年4月23日被告刘成根给原告转款80万元凭条复印件1份。 被告姚峰辩称：我和原告、被告刘成根及董印荣以前都是朋友，被告刘成根向原告借款150万元时我并不清楚。2015年4月一天，被告刘成根和董印荣打电话让我去寄卖行喝茶，当时我喝了酒，忘记是谁拿借据让我签名见证他们之间的借款，借据上“姚峰”两个字是我签的，前面的“担保人”是别人后来加的。原告让郑磊波向我要钱，郑磊波多次到我厂里搭横幅闹事，逼我还钱，为此，公安机关还出警进行处置。我不是原告与被告刘成根之间150万元借款的担保人。 被告姚峰针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有： 1.视频资料光盘1张； 2.2014年11月26日党晓琳向原告借款50万元借据复印件1份； 3.2018年1月8日原告在原审判决后的上诉状1份。 第三人刘赛丽未到庭，经本院与其电话联系称：被告刘成根是我父亲，我与原告并不认识，我父亲通过董印荣向原告借的150万元是我用了。另外两笔30万元是我直接向董印荣借的，并给其出具了借款手续，与我父亲没有关系。 本院经审理查明事实如下：原告葛原峰与被告刘成根、姚峰及董印荣以前均系朋友关系。2015年1月25日，经董印荣介绍，被告刘成根向原告借款，原告通过网上银行分别向被告刘成根女儿第三人刘赛丽账户转款60万元、50万元、40万元，共计150万元，被告刘成根给原告出具了借据，内容为：“今借到葛原峰现金壹佰伍拾万元整刘成根2015.1.25年”。2015年4月23日，被告刘成根通过转账方式给付原告80万元，后又给付原告现金6万元。2015年4月份一天，被告姚峰应被告刘成根及董印荣之邀来到风陵渡一寄卖行，在上述借据上签了“姚峰”二字。原告在借据上“姚峰”二字前标注了“担保人：”字样，并在借据右上角标注“利息结至2015.4.25年”字样。2016年9月2日，被告刘成根向董印荣转款48万元，后又给付现金2万元。2017年2月20日，被告刘成根将其房院转让给郭安让后，又给付原告40万元。2016年后半年至2017年前半年，原告让郑磊波向被告索要借款，郑磊波曾多次带人到被告姚峰厂里，并采取搭横幅等方式向其施加压力，公安机关多次出警处置。其间，郑磊波还采取微信方式向被告姚峰索要款项。 另查明：2015年2月13日，原告向第三人刘赛丽账户转款30万元，同年3月3日，董印荣向第三人刘赛丽账户转款30万元。 以上事实，有原被告当庭陈述、各自提供的相关证据相互印证证实，本院予以认定。 审理中，本案争议的焦点问题是：一、原被告之间的借款150万元是否约定有利息？二、本案涉及的2015年2月13日、3月3日的两笔30万元，是被告刘成根所借还是第三人刘赛丽所借？三、被告姚峰是否为150万元借款提供担保？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了各方意见，结合本案已查明的事实和相关证据，综合分析认定如下： 关于焦点一，原告称，被告刘成根向其借款150万元时，口头约定月息5分，但没有在借据上注明，后被告刘成根还86万元时，双方按月息4.5分、期限90天计算利息202500元，他在借据右上角标注了“利息结至2015.4.25年”，另外的款项是被告刘成根偿还的2015年2月13日、3月3日的两笔30万元及利息（第1笔30万元按月息5分计算70天利息为35000元，第2笔30万元按月息4.5分计算50天利息为22500元），并提供证人董印荣出庭作证欲加以证实。被告刘成根称，当时借款是临时周转，根本没有说利息，后董印荣向他要100万元，他只能还86万元，还款时双方也没有结算利息，包括后来他还的全是本金。被告姚峰提供其第2号证明材料，证明原告与他人之间的一笔50万元借款在借据上明确约定有利息。对此，本院认为，自然人之间的借款，对于是否支付利息及按什么标准支付利息，应当予以明确约定。本案涉及的借款150万元，数额较大，借款时双方不在借据上明确约定利息及标准，诉讼中对是否支付利息及标准又各执一词，将此涉及本案的关键问题交由审判机关来判断，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，根据现有证据，本院也无法认定150万元借款是否约定有利息及利息标准。 关于焦点二，原告称，被告刘成根向他借款150万元后，2015年2月13日，董印荣给他打电话说被告刘成根还需要一些钱周转，他就打了30万元，到了3月3日，董印荣又告诉他说刘成根需要借30万元，刘成根没有出面，两笔30万元都打到第三人刘赛丽卡上，第1笔是他打的，第2笔是董印荣打的，被告刘成根没有给他出具手续，后来还款被告刘成根是还到他的银行卡上，他不认识第三人刘赛丽，并提供证人董印荣出庭作证。被告刘成根称，原告所诉不实，后来的两笔30万元是他女儿刘赛丽借的，不是他借的，既然原告说是他借的但没有出具手续，不符合常理。被告姚峰称，原告在其2018年1月8日的上诉状中明确表示该两笔30万元未出具借据。对此，本院认为，其一，是否出具借据问题，庭审中原告先称第1笔30万元被告刘成根没有出具手续，第2笔30万元是否给董印荣出具手续他不知道，而证人董印荣作证称“刘成根说再借30万元，我就找葛原峰，葛原峰又转了30万元，当时给葛原峰出具借条了”“上次的30万元没有还，刘成根说再借30万元，我就找葛原峰，葛原峰说他没有了，我就从我卡上拿了30万元，刘成根就给葛原峰打了个条子”，该证人作证后，原告在回答审判人员“后来两个30万元出具手续了吗？”称“刘成根说210万元都是他借的给他女儿用，所以钱都是和刘成根说的，刘成根给我打了条子，后来条子都抽了”，原告本人对于两笔30万元是否出具借据前后陈述不一，与证人董印荣证言相互矛盾，且不能作出合理解释，况且，两笔30万元是在150万元未偿还的情况下形成的，不论是谁借的款，还是向谁借的款，不出具借据显然也不符合常理。其二，通过对第三人刘赛丽电话询问，其称后来的两笔30万元都是她直接向董印荣借的，借据出给了董印荣，她与原告并不认识，该60万元与她父亲被告刘成根没有关系，证人董印荣庭审中称他不认识第三人刘赛丽，款都是被告刘成根出面借的，但对他打给第三人刘赛丽的30万元为什么被告刘成根给原告打条子的说法，让人难以理解。综上，原告的说法前后不一，与证人证言相互矛盾，存在合理疑点，根据现有证据，无法认定2015年2月13日、3月3日的两笔30万元是被告刘成根向原告葛原峰所借。 关于焦点三，原告称，被告刘成根向其借款150万元后两三天，被告姚峰在借据上签名表示对该借款承担担保责任，当时董印荣在场，他为了区别借款人和担保人，才在借据上“姚峰”前面写的“担保人”，被告姚峰口头说过“刘成根不还他给我还”，并提供证人董印荣、郑磊波出庭作证。被告刘成根称，被告姚峰不是他借款的担保人，是后来他给原告还80万元后，让被告姚峰作为见证人签字的，因为当时150万元全部转给了他女儿刘赛丽。被告姚峰称，2015年4月份一天，被告刘成根和董印荣打电话让他去寄卖行喝茶，他当时喝酒了，就在借据上签了名，不是担保人而是见证人，原告和董印荣是合伙开寄卖行的，郑磊波是黑社会，多次带人到他厂里闹事，逼他还钱，为此他还报警了。对此，本院认为，第一，证人董印荣出庭作证称被告姚峰是被告刘成根向原告借款150万元的担保人，但对于被告姚峰在借据上签字的时间前后陈述矛盾，原审中称是在被告刘成根还款80多万元后，本次庭审中称是在借款后几天，从本案中已查明的相关情况看，董印荣与原被告之间存在利害关系，对其证言应综合分析判断。第二，从证人郑磊波与被告姚峰之间微信聊天记录可以看出，其对与自己没有任何关系的他人之间借款，如此卖力催账，多次向被告姚峰索要，并采取过非正当手段，公安机关为此还出警进行处置，其与原告之间的关系不得而知，故该证人证言的可信度值得怀疑。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中，被告姚峰并未在借据上表明其保证人身份，而是原告本人在该签名前加注了“担保人”，通过原告提供的相关证人证言，也不能推定被告姚峰为本案借款的保证人。 本院认为，原告现持有被告刘成根向其出具的150万元借据，主张其中还有60万元及利息没有归还，并要求被告姚峰作为保证人承担连带还款责任。庭审查明被告刘成根已向原告还款176万元，而原告主张被告刘成根所还款项中还包括另两笔30万元借款及利息，根据现有证据，不能认定双方争议的另两笔30万元借款是被告刘成根向原告所借，故原告主张被告刘成根借款150万元中还有60万元未还，证据不足。原告又主张被告姚峰为借款保证人，根据现有证据，也不能推定被告姚峰为保证人。综上，原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告葛原峰的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全申请费3520元，共计13320元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  罗洪泽 人民陪审员  高敏刚 人民陪审员  薛江辉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 江