安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7424号上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团第八工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路**办公楼，统一社会信用代码91320803083108200F。法定代表人：孙宇，董事长。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽夏港电子商务有限公司，，住所地合肥市蜀山区新产业园湖光路**电商园****厂房统一社会信用代码9134010039508354。法定代表人：田浩，总经理。委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇工业园区会信用代码91320300664903739C。法定代表人：时世永，总经理。被上诉人（原审被告）：孟召民，男，1966年9月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：孙宇，男，1969年1月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：袁为军，男，1965年5月15日生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：朱加亚，男，1976年9月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人江苏镇淮建设集团第八工程有限公司（以下简称镇淮八公司）因与被上诉人安徽夏港电子商务有限公司（以下简称夏港公司）、徐州广通建筑安装工程有限公司（以下简称广通公司）、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镇淮八公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项与第二项；2.本案一审、二审诉讼费用由夏港公司承担。事实和理由：1.一审法院对镇淮八公司提供的证据不予认定，造成镇淮八公司在一审的答辩意见未得到采信。镇淮八公司在一审中提供了《监理通知单》原件、《解除钢材合同通知书》及处理货物的收条一份；2.关于担保条款的效力认定错误。一审法院将买卖双方在合同条文中的担保条款的约定认定对第三人具有法律效力。2018年12月19日甲乙双方进行了签字盖章，对甲乙双方具有约束力，担保条款中的担保人并未在该合同上进行盖章或签字确认，故该合同对其并不具有约束力。夏港公司辩称：1.上诉事实理由不成立。夏港公司未收到镇淮八公司提供的《监理通知单》和《解除钢材合同通知书》；2.镇淮八公司单方认为钢材不合格无事实依据，依据合同规定第4条第1款，涉及钢材质量，应由检测单位检测，而非镇淮八公司单方检测。检测单位应当是当地的质监站，镇淮八公司未提供证据，其钢材退回给夏港公司依合同规定视为擅自使用；3.夏港公司有证据证实孟召民与镇淮八公司在2018年12月22日就还款事宜沟通协商，可以证实镇淮八公司所出具的解除合同并不存在，事后为单方制作；4.镇淮八公司所提供的钢材处理相关证据缺乏证人佐证，及发票等无法证实钢材已被单方处理；5.担保人系本人签字，镇淮八公司就担保签字、盖章问题未提出申请，视为权利放弃。广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚未作答辩。夏港公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令镇淮八公司向夏港公司支付钢材款610188元及违约金21153元（以610188元为基数，按年利率24%自2018年12月23日始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年2月13日，此后以上述标准计算至款清息止）；2.请求法院判令广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚对上述款项向原告承担连带清偿责任；3.请求法院判令本案相关诉讼费由镇淮八公司、广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚承担。一审法院认定如下事实：夏港公司提供2018年12月19日买方镇淮八公司（乙方）与卖方夏港公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，主要内容为：乙方开发、承建的锡沂高新区2017年棚户区危房改造工程向甲方购买钢材。乙方向甲方购买钢材总量约为8000吨。若低于8000吨，则乙方向甲方支付总合同钢材款300元/吨作为违约金（上下浮动5吨不算违约）。未付的钢材款到期不付按千分之二作违约金。指定收货人为袁为付、孙正年。上述人员的行为乙方均予以确认并将该行为视为乙方行为，乙方不得以任何理由推脱责任。并进行货物价格结算，立欠条等。合同签订后，乙方向甲方账户打40万元履行保证金，以保证在甲方货到工地后，乙方按合同约定支付钢材款等。乙方购买钢材不指定生产厂家，先检测后使用，检测费由乙方承担。如检测不合格，乙方要求调换钢材的，甲方收到乙方质检不合格报告后在7个工作日内钢材调换到乙方工地。每批钢材到工地后乙方在三日内必须送检验，超过检验期限以及未经检验擅自使用的，视为该批钢材质量合格，由此造成的损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。甲方根据乙方需累计垫资1000吨。每批货到首付40%，垫资满1000吨后乙方先打款后发货。第一批未付钢材款未达到1000吨的，从甲方第一批钢材送到开始，未付钢材款达1000吨为垫资钢材，时间从第一批钢材货到期限起算6个月。后续垫资部分扔按第一批钢材到货时间算6个月。6个月到期全额付清钢材款。乙方如到期未付，除对未付钢材款计月息2分4厘外，还按未付钢材款日计千分之二向甲方支付违约金。担保方孟召民愿意为乙方钢材款给付、违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期满后2年。担保方孙宇愿意为乙方钢材款给付、违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期满后2年。担保方袁为军愿意为乙方钢材款给付、违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期满后2年。担保方朱加亚愿意为乙方钢材款给付、违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期满后2年。合同还约定了其他事项。甲方、乙方在合同首部处和合同落款处均签字盖章。广通公司水湘苑安置小区（二标段）项目部在合同首部的担保方处后盖章“徐州广通建筑安装工程有限公司水湘苑安置小区（二标段）”。镇淮八公司提供的买方镇淮八公司（乙方）与卖方夏港公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，买方镇淮八公司签字日期为2018年12月19日，卖方夏港公司落款签字为2018年12月29日，该份合同上袁为军、朱加亚签字处为空白，也未加盖“徐州广通建筑安装工程有限公司水湘苑安置小区（二标段）”章，其他内容与镇淮八公司提供的合同内容一致。镇淮八公司未支付履行保证金400000元，夏港公司于2018年12月22日开始给镇淮八公司上述项目交付钢材。2018年12月22袁为付签字出具的销货清单上载明钢材68吨,货款价值346120元,货已收到款未结清此价格含网价、含上浮每吨190元,含6个月利息,按合同约定结算，支付现金部分不计息，到结算时扣减。2018年12月22日,袁为付签字出具的销货清单上载明钢材120吨,货款价值614068元,货已收到款未结清此价格含网价、含上浮每吨190元,含6个月利息,按合同约定结算，支付现金部分不计息，到结算时扣减。本案的货款镇淮八公司于2018年12月21日转账支付100000元、2018年12月22日转账支付150000元、2018年12月24日转账支付100000元，合计35万元。此后镇淮八公司未付款。另查明：广通公司系该项目的总包方，后将该项目转包给了镇淮八公司。一审法院认为：夏港公司、镇淮八公司之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照协议履行。夏港公司向镇淮八公司供货，镇淮八公司应当支付货款。根据合同约定夏港公司累计垫资1000吨，每批货到首付40%，垫资满1000吨后镇淮八公司先打款后发货，在第一批货物到场后开始起算，6个月到期全额付清钢材款。夏港公司第一批货物于2018年12月22日送到，故镇淮八公司应当在2018年12月22日当天付清货款的40%即384075.2元，在2019年5月22日支付夏港公司剩余的60%货款576112.8元，但是镇淮八公司仅于2018年12月21日转账支付100000元、2018年12月22日转账支付150000元、2018年12月24日转账支付100000元，故镇淮八公司还应支付夏港公司货款610188元，对夏港公司的该主张，予以支持；关于违约金，根据双方之间的约定以及实际履行情况，一审法院仅支持按照月利率2%计算的自2018年12月22日至2019年5月22日止以欠付的货款为基数分段计算的违约金4200元以及以610188元为基数自2019年5月23日起按照月利率2%计算至款清的违约金，夏港公司主张的超过部分，不予支持。镇淮八公司称夏港公司提供的货物有质量问题，因未在合同约定的时间内提出充分证据证实，对此不予采信；因孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚在夏港公司与镇淮八公司签订的《钢材购销合同》上担保方处签字，约定孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚为镇淮八公司的上述货款、违约金等费用提供连带责任保证，故夏港公司要求孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚就上述款项承担连带保证责任的请求，予以支持；镇淮八公司称后期双方又签订的合同中袁为军、朱加亚未提供担保，因夏港公司提供的合同原件中上述担保人均签字或盖章确认，且在夏港公司已经供货后再签订合同免除部分人的担保责任不合常理，因此对镇淮八公司的该辩称，不予采纳；因广通公司在夏港公司与镇淮八公司签订的《钢材购销合同》上担保方处加盖该公司的“徐州广通建筑安装工程有限公司水湘苑安置小区（二标段）”项目部章，且该公司又系该项目的总包方，因此夏港公司要求广通公司对镇淮八公司所欠货款本金以及违约金承担连带清偿责任，予以支持。广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚有权在其承担连带清偿责任后向镇淮八公司追偿。广通公司辩称不应承担责任的主张与客观实际不符,不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、镇淮八公司于判决生效之日起十日内向夏港公司支付货款610188元、截至2019年5月22日的资金使用利息4200元以及以欠付的货款为基数自2019年5月23日起至货款清偿之日按照月利率2%计算的利息损失；二、广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚承担连带清偿责任后，有权向镇淮八公司追偿；三、驳回夏港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10113元，减半收取为5056.5元，由夏港公司负担84.5元；由镇淮八公司、广通公司、孟召民、孙宇、袁为军、朱加亚承担4972元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为：夏港公司、镇淮八公司之间签订的《钢材购销合同》合法有效，各方当事人均应按照协议履行。镇淮八公司主张其收到钢材后发现质量问题，并已向夏港公司送达了《监理通知书》、《解除钢材合同通知书》及自行处理货物的收条，但镇淮八公司并未提供充分证据证明其已向夏港公司送达且在合同约定的收货三日内提出质量异议。故上诉人镇淮八公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9944元，由上诉人江苏镇淮建设集团第八工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月十二日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。