建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2966号 原告：孟兆云，女，1965年3月26日出生，汉族，辽宁省北票市人，农民，现住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人杨占成，系辽宁通政律师事务所律师。 被告：袁国玉，男，1937年1月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人袁飞，女，1991年12月22日出生，汉族，农民，住建昌县，系袁国玉孙女。 被告：袁磊，男，1986年2月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，工人，住建昌县。 原告孟兆云诉被告袁国玉、袁磊饲养动物损害纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告孟兆云及其委托诉讼代理人杨占成，被告袁国玉及其委托诉讼代理人袁飞和被告袁磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带赔偿原告损失医疗费565.65元、检查费1014.90元、交通费600元、误工费1400元（50元/天×28天=1400元），合计3580.55元。2、本案诉讼费邮寄费由被告承担。事实和理由：被告袁磊系被告袁国玉孙子，被告袁磊养了一条狗，被告袁国玉将此狗带到其经营的葡萄园。2019年9月4日下午，原告在自家的养殖场院内，被此狗咬伤。原告被狗咬伤后，五次打车到建昌县医院注射狂犬疫苗,造成原告损失。事后，原告调取自家监控，发现,咬伤原告的狗是被告袁磊所有，被告袁国玉管理。综上，造成原告损失被告不予赔偿,故起诉请求法院判决，依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充事实及解释赔偿请求明细如下：“2019年9月4日下午1点多钟，我从我家高屯村河北组拎着水桶和编织袋，去我家的磨石沟养殖场，我到养殖场内，有只白狗就冲我过来，咬了我的左脚踝部一口，然后狗就跑了。当时我不知道这狗是从哪来的，后来查看监控，才知道这只狗是比我先进我家养殖场院内的。当时我不知道这只狗是谁家的，后来，2019年9月7日上午，我儿子袁东哲回来，查看并调取我家养殖场的监控视频资料，并将该视频及这只狗的照片发到朋友圈，查找这只狗是谁家的，后来，村里人说，这只狗是我家前院袁磊家的，然后我们找到袁磊家，袁磊的妻子徐敏说，这狗是我家狗，但是被我爷带到葡萄园去了，不归我管，你找我爷吧。出来后，我又碰见袁磊，告诉他狗把我咬了，袁磊说不可能，我就让他看手机视频，他也说狗是他家的，在他爷葡萄园拴着，让我找他爷。到了9月7日晚上5、6点钟，我去袁国玉家，在大门口处喊他出来，告诉他狗把我咬了，他张嘴就骂我，说我嘴馋，并说是因为我去他家葡萄园偷葡萄，狗才给我咬了，还想打我。我就出去了，外面好多人都看见了。我怕出事我就报警了，9月8日我到派出所立案做笔录，经过调解，被告说没看见狗咬我，只是看见狗上山了，派出所调解让他给我500元钱，他家不同意给，说让起诉，判多少钱认掏，所以我起诉了。我第一次起诉只起诉了袁磊，未起诉袁国玉，开庭审理时，袁国玉作为袁磊的证人出庭作证，袁国玉证实，这狗是他养的。因为法院无法确认狗是谁养的，所以驳回了我的诉讼请求。因此，我第二次起诉，我这次起诉请求的医疗费565.65元，是指5次注射狂犬疫苗的医疗费用。检查费1014.90元，是指第三次打完狂犬疫苗时，我在医院突然鼻子出血，所以，在医院做了医疗检查花了一千多元，大夫说可能是疫苗反应。交通费600元，是指5次注射狂犬疫苗的打车费用，每次往返120元，是打李广廷的车，误工费1400元，是指从9月4日到最后一次打疫苗2019年10月2日一共28天的误工费用，每天按照50元计算”。 被告袁国玉辩称：1、原告身体所受伤害并非答辩人所养的狗咬伤。答辩人所养的一条狗，由答辩人常年用铁链拴在自家及自家的葡萄园内，答辩人从未将所饲养的狗放出乱跑，故原告所受伤害并非答辩人所养的狗咬伤。2、由于原告所受伤害，与答辩人及所养的狗均没有因果关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，被告袁国玉补充事实如下：“袁磊是我孙子，我跟他没在一起住。我家养的这条狗颜色是白黄色，半大狗养多年了，有时在家拴着，有时在果园拴着，长年拴着，不是溜达狗，我家狗拴着，不可能出去咬人”。 被告袁磊辩称：原告诉称答辩人所养的狗将其咬伤，系无中生有。原告诉称被狗咬伤，其被狗咬时，答辩人并未养狗。由于原告所受伤害，与答辩人不存在任何关联性，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，被告袁磊补充事实如下：“我和袁国玉分着过，我家没养狗，原告被狗咬伤之事与我无关”。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同组居民，且原告丈夫与二被告系同姓家族，二被告系祖孙关系，被告袁国玉系被告袁磊的爷爷。另，原告家经营的养殖场，与被告袁国玉经营的葡萄园距离较近。2019年9月间，被告袁国玉在其经营的葡萄园饲养了一条狗（此狗的原饲养人为被告袁磊），用于看护葡萄园等。袁国玉饲养的这条狗，大体颜色为白色，脊背部有部分呈棕黄色。2019年9月4日13时23分许，原告从家中到自家养殖场，当原告行至养殖场缓步台处时，有一条狗突然窜至原告跟前，将原告左腿踝部咬伤，之后，此狗逃离现场。据原告养殖场的监控视频资料及相关截图照片显示，咬伤原告的狗，与被告袁国玉所饲养管理的这条狗特征相同，此狗在咬伤原告时及其前后较长一段时间内，在原告家养殖场院内和缓步台处附近走动。当时，原告不知此狗由谁家饲养及管理，后来，原告及家人根据其养殖场院内监控视频资料所反映的咬伤原告的狗的颜色等特征状况，查找打听此狗由谁家所养，经查找打听后，原告认定咬伤原告的狗是被告袁磊家的狗，便找袁磊及其妻子徐敏说明此事，并向其出示了此狗的相关视频或照片，对此，袁磊及徐敏称，此狗是其家的狗，此狗已由袁国玉牵至葡萄饲养及管理，并让原告找袁国玉。当原告找到被告袁国玉时，袁国玉与原告发生口角纠纷。后原告向建昌县八家子镇公安派出所报案，公安派出所人员对孟兆云、袁国玉进行了询问并制作了询问笔录，当时，孟兆云以监控视频资料为证据，指认咬伤原告的狗，是袁国玉家的狗，此狗原是袁国玉孙子袁磊的狗，袁国玉养了几天。当时，袁国玉回答公安人员问话时称：“我家没有狗，我孙袁磊有一只白狗在我这养着，我养的这只狗2019年9月4日是否跑出去过，我不知道。我家的狗天天拴着，孟兆云提供的监控视频上的狗，我看不是我家狗”。该纠纷经公安派出所调解未果后，公安派出所给原告出具了一份书证，该书证证称的主要内容为：“2019年9月8日，孟兆云报警称：其于2019年9月4日被同村村民袁磊家狗咬伤腿部，有现场视频监控为证。经调查后发现，袁磊家狗于2019年9月4日出门串至孟兆云家，与孟兆云同一时间出现在视频监控内。孟兆云报警一事不符合立案标准，系民间纠纷，医药费等问题我局调解无果”。之后，原告于2019年9月10日以袁磊为被告，向本院提起（2019）辽1422民初2694号民事诉讼案，在该案诉讼中，被告袁磊辩称提出：“原告所诉与我无关，起诉我是不对的，我不应该是被告，因为狗不是我的，是我爷爷袁国玉养的，出什么事我并不知情”。在该案诉讼中，袁磊申请证人袁国玉出庭作证，袁国玉证称的主要内容为：“我与原告是家族关系，被告袁磊是我亲孙子，事是我的事，狗是我养的，狗一直在葡萄园子里面拴着没出去，我的狗几乎始终拴着。这条狗我已经养3、4年了，一般都是我自己管理这个狗”。本院对该案审理后认为：“本案原告孟兆云提交的证据，无法证明原告受到的损害的侵权行为责任人系被告袁磊，被告方的证人袁国玉当庭认可自己系案涉的饲养动物管理人，袁磊并不是本案正确被告”。因此，本院于2019年10月10日作出（2019）辽1422民初2694号民事判决书，判决驳回该案原告的诉讼请求。之后，原告于2019年10月22日提起本案诉讼。在本案庭审中，被告袁国玉承认其所养的狗为黄白色。本案庭审中，原告当庭出示了咬伤原告的狗，在原告家的养殖场院内和缓步台处附近走动情况的相关视频及截图照片。对原告出示的该证据，被告袁国玉质证称：“这不是我家狗，我家狗拴着没出去”。被告袁磊质证称：“此事与我无关”。本案诉讼中，被告袁国玉对其主张的“我家狗拴着没出去，不可能咬伤原告”之事实，未能提供证据加以证明。 另查明：原告被狗咬伤后，于2019年9月4日至2019年10月2日期间，到建昌县人民医院门诊治疗，支出相关费医疗费用合计565.65元（其中包括门诊诊查费、注射狂犬疫苗费等费用）。在原告门诊治疗期间，因原告腿部有伤行走不便，原告5次去医院门诊治疗时，租用李广廷的车辆去医院治疗，为此，每次治疗往返支出用车费用120元，5次合计支出交通费600元。因原告对其主张的“2019年9月11日原告注射狂犬疫苗后突然鼻子出血，是注射狂犬疫苗反应，原告支出的相关医疗检查费1014.90元，属于原告本案损失”之事实，举证不足或不能，另，审查发现：原告在（2019）辽1422民初2694号案庭审中述称：“鼻子出血后，我问大夫是不是打狂犬疫苗副作用，大夫看了一下单子说不是”。由此，本院在本案中，对原告的本次鼻子出血是否属于注射狂犬疫苗反应问题，原告为此所支出的医疗检查费1014.90元是否属于本案损失问题，无法查明认定。 综合上述案情及原告提供的证据状况和原告请求的合理程度，并结合相关法律及司法解释规定，本院对原告的损失数额可做如下归纳和酌定:1、与本案纠纷有关的医疗费565.65元（本院根据案情酌定，原告为治疗鼻子出血所支出的医疗检查费1014.90元，不属于原告的本案损失）。2、交通费600元（根据案情，酌定原告主张的600元交通费属于合理交通费）。3、误工费800元[根据本案的具体案情及原告的伤情，原告门诊治疗期间，不至于全部误工，现原告主张其误工费损失1400元偏高，本院可根据案情，适当酌定原告的合理误工费为800元，由此，本院对原告主张的其余误工损失不予认定）。以上原告3项损失合计1965.65元。 本院认定的上述事实，有下列证据证明：1、关于原告被狗咬伤的时间、地点及咬伤原告的狗其特征与和袁国玉所饲养的狗特征相同、原告指认是袁国玉饲养的狗咬伤原告和原告伤后治疗情况及医疗费、交通费支出情况的认定，有原告的本案庭审陈述材料、原告提供的监控视频资料及相关截图照片、原告提供的医疗费、交通费凭据等证据佐证。2、关于原告被狗咬伤后，原告找被告方情况、经公安派出所调处情况和原告向本院提起两次诉讼情况的认定，有原告的相关陈述材料、原告提供的公安派出所书证材料及公安派出询问当事人笔录材料、（2019）辽1422民初2694号案庭审笔录及判决书和本案庭审笔录材料等证据佐证。3、关于本院对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的一系列证据材料和本案的具体案情，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以适当合理酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理认定的事实。 本院认为，关于原告主张的经济损失数额，合理合法且有依据部分，本院依法予以认定，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予认定，本院经依法审查，应认定原告的经济损失合计为1965.65元。综合本案一系列证据材料，本院应依法认定，咬伤原告的狗，在咬伤原告时，其饲养人及管理人为被告袁国玉。由此，本院应当依据《侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”之规定，判令由被告袁国玉对原告承担侵权责任，赔偿原告相关损失1965.65元。关于原告的其余赔偿请求额，本院依法不予支持。综合原告孟兆云和被告袁国玉在公安派出所询问时所述称的相关情况和二被告答辩材料等证据，本院可依法认定，咬伤原告的狗，其原来所有人及饲养人为被告袁磊，但在咬伤原告时，这条狗的实际饲养人及管理人为被告袁国玉，而不是被告袁磊。因原告所提供的证据，不能证明案涉狗在咬伤原告时，其实际饲养人及管理人为被告袁磊，现原告请求由被告袁磊对本案承担侵权责任及连带赔偿责任，缺乏事实根据及合法理由，由此，本院对原告要求被告袁磊承担本案连带赔偿责任之诉讼请求，依法不予支持，而应当依法驳回原告对被告袁磊的诉讼请求。关于被告袁国玉辩称提出的“我家狗拴着，不可能出去咬人，原告所受伤害并非答辩人所养的狗咬伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求”之诉讼意见，本院应否采纳问题，审查认为，本院对被告袁国玉的诉讼意见，依法不应采纳。具体理由为：根据原告提供的监控视频资料及相关截图照片所反映的咬伤原告的狗，其特征与被告袁国玉所饲养的狗之特征相同；在原告找被告袁磊及其妻徐敏时，袁磊及其妻徐敏承认此狗当时被袁国玉牵至果园饲养及管理，让原告找袁国玉；在公安派出所调查时，袁国玉称：“我养的这只狗2019年9月4日是否跑出去过我不知道”；在本案诉讼中，被告袁国玉未能提供出相关证据，证明狗咬伤原告当日，袁国玉所养的狗确实拴着，没到原告家养殖场去等案情，本院可依法认定，原告指认咬伤原告的狗系被告袁国玉所饲养或管理，有事实根据，且原告对其该指认完成了举证责任，而被告袁国玉对其辩称主张的“我家狗拴着，不可能出去咬人，原告所受伤害并非答辩人所养的狗咬伤”事实，未能提供相关证据证明，本院对其辩称主张的该事实，难以认定成立。据此，本院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，依法认定原告主张的事实成立，并依法认定咬伤原告的狗，是被告袁国玉所饲养管理的狗，被告袁国玉辩称主张的事实不成立，并依法判令由被告袁国玉承担本案败诉后果。因此，本院对被告袁国玉辩称提出的“驳回原告诉讼请求”之诉讼意见，依法不予采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（六）项、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告袁国玉赔偿原告孟兆云经济损失1965.65元。 上述赔偿款限被告袁国玉自本判决生效之日起六日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孟兆云的其它诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取（由法院退回原告250元）。减半后剩余的案件受理费250元及本案邮寄费20元，两项合计270元，由被告袁国玉负担。案涉被告袁磊的相关邮寄费20元，由原告孟兆云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇一九年十一月十四日 书记员  韩 琳