北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13372号上诉人（原审被告）：北京新邦物流服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村天河北路**。法定代表人：石丽军，董事长。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高占君，男，1980年12月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳名邦人力资源管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区瑞尚居**A.****516。法定代表人：刘俊，职务不详。上诉人北京新邦物流服务有限公司（以下简称新邦物流公司）因与被上诉人高占君、深圳名邦人力资源管理有限公司（以下简称深圳名邦公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新邦物流公司上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，改判新邦物流公司无需支付高占君2016年10月20日到2018年8月10日期间延时加班工资2909.88元、周六日加班工资25407.82元及法定节假日加班工资3133.06元，未休年休假工资1831.19元，解除劳动关系补偿金9957.12元。事实和理由：高占君所在岗位实行综合工时制，且新邦物流公司已将工资、未休年休假工资等费用支付给深圳名邦公司，再由其发放给劳动者，因此无需再行支付高占君加班工资、未休年休假工资等。高占君辩称，同意一审判决，不同意新邦物流公司的上诉请求。深圳名邦公司经本院传唤未到庭，亦未提交答辩意见。高占君向一审法院起诉请求：1、确认高占君与深圳名邦公司自2016年10月20日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付解除劳动关系经济补偿金12000元；3、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间延时加班工资51724.14元，周六日加班工资110344.83元、法定节假日加班工资18206.9元；4、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间高温津贴1080元；5、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间未休年休假工资8275.86元；6、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8758.62元。一审法院认定事实：高占君于2016年10月20日入职深圳名邦公司，被派遣到新邦物流公司工作，岗位为操作员，工资通过银行转账形式发放，每月25日发放上个月工资。2018年11月5日，高占君向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求:1、确认其与深圳名邦公司自2016年10月20日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付解除劳动关系经济补偿金12000元；3、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君2016年10月20日至2018年8月10日期间延时加班工资51724.14元、周六日加班工资110344.83元、法定节假日加班工资18206.9元；4、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君2016年10月20日至2018年8月10日期间高温津贴1080元；5、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君2016年10月20日至2018年8月10日期间未休年假工资8275.86元；6、新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8758.62元。2019年1月15日，大兴仲裁委作出两份裁决，京兴劳人仲字[2019]第0199-1号裁决书裁决：高占君自2016年10月20日至2018年8月10日期间与深圳名邦公司存在劳动关系；京兴劳人仲字[2019]第0199-2号裁决书裁决：一、深圳名邦公司向高占君支付解除劳动关系经济补偿金11083元；二、新邦物流公司向高占君支付2016年10月20日至2018年8月10日期间未休带薪年休假工资1528.69元；三、新邦物流公司向高占君支付2016年10月20日至2018年8月10日期间高温津贴633.1元；四、深圳名邦公司对上述第二项、第三项承担连带给付责任；五、驳回高占君的其他仲裁请求。高占君同意京兴劳人仲字[2019]第0199-1号裁决，不同意京兴劳人仲字[2019]第0199-2号裁决，诉至法院；新邦物流公司同意京兴劳人仲字[2019]第0199-1号裁决，不同意京兴劳人仲字[2019]第0199-2号裁决，但未向法院起诉。高占君为证明其月工资数额，提交了银行流水。新邦物流公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称工资的发放与新邦物流公司无关，新邦物流公司向深圳名邦公司支付的工资与该证据中显示的工资数额不一致，深圳名邦公司是否有一部分未发放给高占君，新邦物流公司不清楚，高占君的工资应以新邦物流公司提交的工资表为准。高占君为证明其在职期间存在加班，提交了考勤记录（打印件）。新邦物流公司对该证据不认可，称OA系统中显示的入职时间与高占君入职深圳名邦公司的时间一致，但系统是新邦物流公司的，可以看出该系统中有派遣工、正式员工及其他单位，是便于租赁场所所在的派出所查询流动情况的记录，不能证明其存在加班的情况。新邦物流公司为证明高占君与深圳名邦公司存在劳动关系，新邦物流公司系用工单位，劳动法律责任应由深圳名邦公司承担，提交了劳动合同。高占君对该证据真实性认可，但称其签字时是空白合同，不清楚劳动合同主体是哪个单位。新邦物流公司为证明高占君的平均工资数额，提交了工资表。新邦物流公司称工资表来源于深圳名邦公司。高占君对该证据中实发工资数额认可，但对工资组成不认可。新邦物流公司为证明高占君实行综合计算工时制，提交了行政许可决定书及审批表（2015年11月19日至2017年11月24日）。高占君对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称综合计算工时制的审批时间截止到2017年11月24日。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，深圳名邦公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于劳动关系问题。大兴仲裁委已作出京兴劳人仲字[2019]第0199-1号裁决书，裁决高占君自2016年10月20日至2018年8月10日期间与深圳名邦公司存在劳动关系。高占君、新邦物流公司对此均无异议，深圳名邦公司在法律规定的期限内未向法院提起诉讼，视为其公司认可该项裁决内容，故对高占君要求确认其与深圳名邦公司自2016年10月20日至2018年8月10日期间存在劳动关系的请求，法院予以支持。高占君认可新邦物流公司提交的劳动合同的真实性，故法院对此予以认定，该劳动合同足以证明高占君系劳动派遣用工，深圳名邦公司为用人单位，新邦物流公司为用工单位。关于加班工资问题。高占君主张2016年8月10日至2018年8月10日期间其存在延时、周六日及法定节假日加班，并提交了考勤记录予以佐证。根据新邦物流公司的质证意见可知，该考勤记录保存在新邦物流公司OA系统中，故法院对该证据予以认定，以此核算高占君的加班情况。根据行政许可决定书及审批表，高占君2016年8月10日至2017年11月24日期间实行综合计算工时制；2017年11月25日至2018年8月10日期间新邦物流公司未进行综合计算工时制的行政审批，故高占君执行标准工时制。经统计，高占君2017年12月1日至2018年8月7日期间存在延时加班67.8小时，2018年1月1日、2018年4月5日、2018年5月1日、2018年6月18日法定节假日加班36.5小时，周六日加班444小时。新邦物流公司提交的工资表中实发工资数额与高占君提交的银行流水显示的工资数额不符，故法院对工资表不予认定，高占君的工资数额以银行流水记载为准。新邦物流公司与深圳名邦公司未举证证明已支付高占君上述加班工资，故对高占君要求新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间延时、周六日及法定节假日加班工资中合理部分的请求，法院予以支持。关于高温津贴问题。高占君的岗位为操作员，其工作在厂房内。新邦物流公司未举证证明厂房内有降温设备或发放了高温津贴，故对高占君要求新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间高温津贴的请求，法院予以支持。关于未休年假工资问题。高占君未举证证明其入职深圳名邦公司之前存在工龄，故法院以高占君入职深圳名邦公司的时间，核算其工作年限。高占君于2016年10月20日入职，于2018年8月10日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，年休假可以跨一个年度安排，故高占君2017年10月20日至2018年8月10日期间可享受4天年休假。新邦物流公司及深圳名邦公司未举证证明已安排高占君休了上述年休假或发放了未休年休假工资，故对高占君要求新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间未休年休假工资中合理部分的请求，法院予以支持。关于工资问题。高占君在仲裁时认可已收到2018年7月1日至2018年8月10日期间的工资，故对高占君要求新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付上述期间工资的请求，法院不予支持。关于解除劳动关系补偿金问题。高占君主张因新邦物流公司与深圳名邦公司未为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，故其申请仲裁时提出解除劳动关系。新邦物流公司对此不认可，主张其公司为用工单位，不应承担支付解除劳动关系经济补偿金的责任。因缴纳社会保险系用人单位的义务，深圳名邦公司未举证证明已为高占君缴纳社会保险，且新邦物流公司与深圳名邦公司存在未支付高占君加班工资的情形，故高占君要求新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，法院予以支持。判决：一、确认高占君与深圳名邦人力资源管理有限公司自2016年10月20日至2018年8月10日期间存在劳动关系；二、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高占君2016年10月20日到2018年8月10日期间延时加班工资2909.88元、周六日加班工资25407.82元及法定节假日加班工资3133.06元，深圳名邦人力资源管理有限公司承担连带给付责任；三、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高占君2016年10月20日到2018年8月10日期间高温津贴644.14元，深圳名邦人力资源管理有限公司承担连带给付责任；四、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高占君2017年10月20日至2018年8月10日期间未休年休假工资1831.19元，深圳名邦人力资源管理有限公司承担连带给付责任；五、深圳名邦人力资源管理有限公司于判决生效之日起10日内支付高占君解除劳动关系补偿金9957.12元，北京新邦物流服务有限公司承担连带给付责任；六、驳回高占君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对于一审法院判决高占君与深圳名邦公司自2016年10月20日至2018年8月10日期间存在劳动关系及新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君2016年10月20日至2018年8月10日期间高温津贴644.14元均无异议，本院予以维持。关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据新邦物流公司提交的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，实行期限最后截止日期到2017年11月24日，适用综合计算工时工作制的岗位包括装卸工。虽然高占君与深圳名邦公司在劳动合同中约定的岗位为操作员，但高占君在一审陈述中亦认可操作员即为装卸工，故一审法院认定高占君于2017年11月24日之前实行综合计算工时制，2017年11月25日至2018年8月10日期间执行标准工时制，并无不当。结合从新邦物流公司系统打印出的考勤记录，经核算，一审法院认定高占君2017年12月1日至2018年8月7日期间存在延时加班67.8小时，2018年1月1日、2018年4月5日、2018年5月1日、2018年6月18日法定节假日加班36.5小时，周六、日加班444小时，并判决新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间延时、周六日及法定节假日加班工资中合理部分，并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资，高占君未就入职深圳名邦公司前的工作年限提供证据，故一审法院以其入职深圳名邦公司的时间作为计算年休假天数之依据，认定高占君2017年10月20日至2018年8月10日期间可享受4天带薪年休假，并无不当。新邦物流公司认可高占君未休过年休假，且深圳名邦公司亦未举证证明已安排高占君休了上述年休假或发放了未休年休假工资，故一审法院判决新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付2016年10月20日至2018年8月10日期间未休年休假工资中合理部分，并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系补偿金，高占君以新邦物流公司与深圳名邦公司拖欠工资、未为其缴纳社会保险为由，于仲裁时提出解除劳动关系。因新邦物流公司与深圳名邦公司存在未支付高占君加班工资的情形，故一审法院判决新邦物流公司与深圳名邦公司连带支付高占君解除劳动关系经济补偿金，亦无不当，本院予以维持。深圳名邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，新邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新邦物流服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇一九年十一月二十八日法官助理  王琳琳书 记 员  张 贺