陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1809号 上诉人（原审被告）：刘洋，男，1984年6月24日出生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：任鹏军，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳安民，男，1980年12月8日出生，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：王小刚，陕西秦川律师事务所律师。 原审被告：李翎，女，1982年5月30日出生，住址同被告刘洋，系被告刘洋之妻。 上诉人刘洋与被上诉人靳安民、原审被告李翎民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘洋向本院上诉请求：1、请求依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法改判本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本属于合作经营协议纠纷的案件错误定性为民间借贷纠纷，导致判决结果错误。本案中，上诉人与第三人谷瑞山、廖德飞之间签订了《合作经营协议》，协议当中非常明确地约定了谷瑞山投资贰佰万元作为运转投资，但谷瑞山却否认他出资、获取利润的事实。谷瑞山之所以收到上诉人超过百万的转款，并非双方之间的借贷，事实上就是在替被上诉人收取投资回报。上诉人与被上诉人之间款项来往的性质系合作经营关系，而并非其主张的借款关系，上诉人在协议签订后，就已经按照协议约定的分成比例向被上诉人转入了投资回报，而并非应付给被上诉人的利息。二、关于双方之间转账数额以及如何扣减的问题，我们认为，即便是认为双方之间系借贷关系，本金数额以及利息计算也应当以借条载明的期间开始计算而非按照法院认为的借款到账第二日起计算。2017年9月15日上诉人向胡军宽出具借条，借款200万元，该借条中并未载明需要向胡军宽或者出借人支付利息。2018年8月20日，上诉人向被上诉人出具的欠条才载明了应付利息，而利息的起算日期是2018年4月1日，每月4万元，按照一审法院的思维和计算方式，全部先扣利息再还本金，认定的还款数额和利息计算均是错误的。 被上诉人靳安民辩称，原审认定事实清楚，应依法驳回上诉请求，维持原判。 原审被告李翎未答辩。 原审原告靳安民向一审法院提出诉讼请求：1、二被告承担连带责任偿还借款1947529元，并支付自借款之日起至款还清为止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告与被告刘洋经谷瑞山介绍相识，被告刘洋以经营煤炭业务需要要求原告予以转款。2017年8月22日，胡军宽受原告靳安民委托向被告刘洋帐户转款两笔各50万元，2017年9月12日，胡军宽受原告靳安民委托向被告刘洋帐户转款40万元，2017年9月15日，胡军宽受原告靳安民委托向被告刘洋帐户转款60万元，2017年9月15日，被告刘洋向胡军宽出具一份借款200万元的借条。2018年8月20日，被告刘洋向原告出具书面借据一份，内容为：借靳安民由胡军宽分四次转款200万元，自2018年4月1日起，每月2分利息，即4万元，4月1日至7月30日期间利息未付，共计16万元，自8月起每月4万元，如有超付冲减之前欠款的本金与利息。被告刘洋向原告出具借据后，由原告靳安民、被告刘洋及胡军宽共同在场，胡军宽将被告刘洋出具给胡军宽借据原件撕毁。被告刘洋自2017年11月起陆续向原告偿还部分款项，2017年11月8日支付81240元，2017年12月15日支付63000元，2018年1月18日支付63000元，2018年2月14日支付200000元，2018年3月8日，原告又向被告刘洋转款100000元，2018年7月5日，被告刘洋分三笔共支付原告175000元，2018年7月9日，被告分两笔支付原告110000元，2018年8月30日，被告刘洋支付原告10000元，被告刘洋总计向原告支付602240元。此后经原告催要，被告刘洋一直未予归还尚余款项，原告于2019年4月16日立案提起诉讼。另查，被告刘洋与谷瑞山系熟人合作关系，2017年1月以来，双方之间既有合作经营，也有较多经济资金往来。2017年3月起，被告刘洋与廖德飞有煤炭生意的合作经营。2017年10月10日，由被告刘洋、廖德飞（甲方）与谷瑞山（乙方）签订合作经营协议，双方约定：关于给贵州铁路物产鼎裕煤业有限公司供应煤炭事宜，甲方利用自身资源承揽供应链服务，负责采购货源、运输及交货回款的相关事宜，乙方负责出资200万元作为运转资投资，根据每月为贵州铁路物产鼎裕煤业有限公司实供吨位数为主，每吨按10元作为乙方出资的利益回报，如供应吨位低于六千吨则按六千吨计算乙方的出资利润，如每月超出15000吨，超出部分不计作乙方收益。协议签订后，谷瑞山说明其实际没有出资200万元，其配合被告刘洋签订该协议的目的是被告刘洋为了将应付原告的利息在合伙生意中由合伙人共担支出，以减轻其个人支付原告利息的压力，该协议由刘洋、廖德飞、谷瑞山三人所签，原告靳安民未在合作协议中签名确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告通过委托胡军宽向被告刘洋转款200万元的事实双方均予认可，双方所争议的焦点是款项的性质属于借款或是投资款，依查明的证据，被告刘洋收到200万元的转款后先后在2017年9月至2018年8月期间给胡军宽及原告各出具过一份借据，所写两份借据内容均为借款，由此可以认定，被告刘洋自收款200万元后已认可属借款，并经过长达近一年的时间充分考虑后又向原告出具了借据，确认借款应系被告刘洋的真实意思表示；其次，被告刘洋认为收到的200万元属合作投资资金，但依被告刘洋所提供的合作协议内容看，原告并未在协议中签字，也无证据证明原告参与了合作经营，被告刘洋所称谷瑞山代表原告参与投资经营，也没有查到原告靳安民委托谷瑞山参与投资经营的相关证据，且被告刘洋与谷瑞山之间本身存在相互经济往来及合作经营事宜，因此，被告刘洋以合作协议为由认为原告与其存在投资合作经营行为证据不足，综上，原告委托胡军宽转付被告刘洋的200万元应属借款，被告刘洋应当予以偿还。被告刘洋向原告借款时约定了2%的月利息，所约定利息符合法律规定的限额，应当予以认定。基于被告刘洋在借款后有多次还款，故利息也应分段进行计算。关于已还款应当如何扣减，依据合同法的相关规定，债务人清偿债务的顺序为先还息再抵本，故被告刘洋已还款应按照先扣减利息，再扣减本金的方法进行核减。被告刘洋先后有8期的付款，其中2017年11月8日支付81240元，核算借款额应付利息为88133元（100万元*2%/30天*77天+40万*2%/30天*57天+60万元*2%/30天*54天），尚欠利息6893元（88133元-81240元）；2017年12月15日支付63000元，核算借款额应付利息为49333元（200万元*2%/30天*37天），扣减尚欠利息6893元，应扣利息为56226元，尚余款项6774元（63000元－56226元）应冲减本金，经冲减后本金为1993226元（2000000元－6774元）；2018年1月18日支付63000元，核算借款额应付利息为43851元（1993226元*2%/30天*33天），尚余款项19149元（63000元－43851元）应冲减本金，经冲减后本金为1974077元（1993226元－19149元）；2018年2月14日支付200000元，核算借款额应付利息为34217元（1974077元*2%/30天*26天），尚余款项165783元（200000元－34217元）应冲减本金，经冲减后本金为1808294元（1974077元－165783元）；2018年3月8日，原告又向被告刘洋转款100000元，核算借款额应付利息为26522元（1808294元*2%/30天*22天）尚欠未付，本金变更为1908294元；2018年7月5日，被告刘洋分三笔共支付原告175000元，核算借款额应付利息为148847元（1908294*2%/30天*117天），扣减尚欠利息26522元，应扣利息为175369元，尚欠利息369元（175369元－175000元）；2018年7月9日，被告分两笔支付原告110000元，核算借款额应付利息为5089元（1908294*2%/30天*4天），扣减尚欠利息369元，应扣利息为5458元，尚余款项104542元（110000元－5458元）应冲减本金，经冲减后本金为1803752元（1908294元－104542元）；2018年8月30日，被告刘洋支付原告10000元，核算借款额应付利息为61328元（1803752*2%/30天*51天），尚欠利息51328元（61328元－10000元），综上所述，截上2018年8月30日，被告刘洋尚欠原告借款本金1803752元，利息51328元。原告在诉讼中将被告刘洋之妻李翎列为共同被告，经核查，原告出借给被告刘洋的借款虽形成于二被告夫妻关系存续期间，但被告刘洋将所借款项主要用于了经营煤炭生意，现尚无证据能够证实被告刘洋所借款项或经营煤炭收益用于了家庭共同生活的支出，故本案中暂不予认定该借款属夫妻共同债务，原告如有新的证据可另行进行确认。为了维护和谐的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十一条之规定，判决：一、被告刘洋偿还所借原告靳安民借款本金1803752元，并支付尚欠利息51328元及支付自2018年9月1日起至借款付清为止按月利率2%计算的利息，于本判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25100元，由被告刘洋承担。 二审审理期间，上诉人提交了微信群聊截屏及宝鸡鑫永达物资供应公司企业信用公示以证实上诉人与被上诉之间系合作投资关系，并申请调取被上诉人与案外人谷瑞山、胡军宽的资金往来银行明细。被上诉人对上述证据及调取证据申请均不予认可。被上诉人提交了微信群聊截屏证实与上诉人分属两个公司，共用一个会计，双方没有合伙经营关系。本院对上述证据的真实性认定，证明目的及关联性不予认定。对上诉人调取银行明细证据的申请，因与本案无关联性，予以驳回。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人刘洋与被上诉人靳安民之间系合伙经营关系还是民间借贷关系。二、本案利息计算是否错误。关于焦点一，上诉人刘洋主张其与被上诉人靳安民系合伙经营关系，涉案200万元系被上诉人的投资款。但依据本案查明的客观事实，可以证实上诉人与被上诉人之间系借贷关系，而上诉人提交的证据不能证实其主张，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应该承担不利的后果，故对此上诉请求不予支持。关于焦点二，上诉人与被上诉人借贷关系发生于2017年9月15日，当时所写借条上虽未载明借款期限及借期利息，但自2017年11月8日至2018年8月20日书写第二次借条时，上诉人向被上诉人多次支付款项，且依据上诉人第二次所写借条载明借款仍为200万的内容，可以认定上诉人支付的款项为利息，而一审法院以被上诉人主张的月息2%分段计算利息并扣减本金，符合本案客观实际及债务清偿顺序的相关法律规定。综上所述，上诉人刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25100元，由上诉人刘洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇一九年十一月二十日 法官助理 于永军 书 记 员 周 欢 1