文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3065号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市正东路**。负责人：江虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟珍，女，1967年10月26日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王义书，男，1965年5月13日生，汉族，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：王国保，男，1965年12月8日生，汉族，住镇江。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江支公司）因与被上诉人孙伟珍、王义书、王国保机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险镇江支公司上诉请求：撤销一审判决中医疗费、误工费赔偿项目，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人孙伟珍住院票据中包含的1360元住院伙食补助费不属于医疗费，同时一审另行计算了1000元的住院补助费，属于重复计算，依法应予以扣除。2、孙伟珍主张的14500元补牙费与本次交通事故无因果关系，且未提供正规票据，依法应予扣除。3、孙伟珍在一审中仅提供单位证明，未提供劳动合同、银行卡流水等证据证明其误工损失，且该单位成立时间与孙伟珍在一审陈述的工作起始时间存在矛盾，该证明不可信，一审法院认定5000元/月工资标准缺乏依据。4、诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，一审判决上诉人承担缺乏依据。被上诉人孙伟珍答辩称，1、孙伟珍医疗费中包含的1360元系在医疗过程中医师根据患者病情所采取的一种食补结合药物的治疗方式，并非住院伙食补助费，不应予以扣除。2、孙伟珍系因交通事故导致牙齿损伤，该事实有相关病历予以证实，故其牙齿修复费用应当由上诉人承担。3、孙伟珍所在单位证明其事故前从事送米工作，该单位负责人也就该单位经营在先，成立在后予以说明，一审认定认定误工费并无不当。4、诉讼费和鉴定费由上诉人承担符合保险法规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王义书、王国保未答辩。孙伟珍向一审法院起诉请求：要求人寿财险镇江支公司、王义书、王国保赔偿各项损失共计214057.6元，并承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月28日14时许，王义书驾驶苏Ｌ×××**轻型普通货车行驶至道路口时与孙伟珍驾驶的电动车相撞。事故致车辆损坏，孙伟珍受伤。经交警部门认定，此次事故王义书承担全部责任，孙伟珍不承担责任。双方对事故发生及责任认定均无异议。王义书驾驶的苏Ｌ×××**轻型普通货车所有人为王国保，在人寿财险镇江支公司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生当日，孙伟珍被送往镇江市第一人民医院新区分院急救，同日转至镇江市第一人民医院住院治疗，同年6月22日出院，被诊断为右颞叶脑挫伤、右侧急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧上颌骨、颧骨骨折、面部损伤、左侧肋骨骨折、右侧鞍旁脑膜瘤。受伤当日，孙伟珍经镇江市第一人民医院口腔科、眼科会诊，会诊诊断为上唇裂伤、创伤性牙齿脱落及松动，眼挫伤、头面部裂伤。孙伟珍受伤期间住院25天，产生医疗费50292元（含急救费）。孙伟珍于2018年10月25日在镇江新区丁岗孙俊鸿牙科诊所进行牙齿修复治疗，产生治疗费15400元。孙伟珍的伤情经镇江市精神卫生中心司法鉴定所及南京金陵司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见:孙伟珍颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。人寿财险镇江支公司对鉴定机构出具的鉴定意见无异议。孙伟珍支出鉴定费5415.6元。一审法院认为：孙伟珍驾驶电动车与王义书驾驶的苏Ｌ×××**轻型普通货车相撞，王义书承担事故全部责任，孙伟珍不承担责任，有道路交通事故认定书等证据证实，予以确认。苏Ｌ×××**轻型普通货车在人寿财险镇江支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故人寿财险镇江支公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的损失由王义书承担赔偿责任。镇江市精神卫生中心司法鉴定所及南京金陵司法鉴定所对孙伟珍的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定结论，该结论是具有鉴定资质的机构和具有鉴定技能职业资格的人员作出，一审法院对该鉴定结论予以认可。孙伟珍住院治疗发生医疗费50292元，有病人费用小项统计及票据为证，予以确认。人寿财险镇江支公司要求扣除非医保用药，缺乏依据，不予采纳。孙伟珍住院医疗费中包含的1360元伙食补助费，系针对病人的特需营养干预，与普通住院伙食不同，故该项费用不应从住院费中扣减。人寿财险镇江支公司要求扣除该费用，不予采纳。孙伟珍因交通事故导致牙齿受损，需进行牙齿修复治疗，产生治疗费15400元，有镇江市第一人民医院会诊病例、牙科诊所门诊病历及费用收据为证，予以支持。孙伟珍受伤当日的会诊病例中已记载孙伟珍牙齿受损，人寿财险镇江支公司辩称孙伟珍牙齿损坏与本次交通事故无因果关系，缺乏依据，对其辩称意见，不予采纳。孙伟珍因交通事故导致其车辆及其他财产损失，确定财产损失1800元。结合孙伟珍的伤情及治疗情况，认定孙伟珍住院伙食补助费1000元（40元/天×25天）、营养费1800元，护理费6400元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元。孙伟珍事故发生前从事送米工作，月薪5000元，交通事故导致孙伟珍收入减少，认定误工费25000元（5000元/月×5个月）。孙伟珍上述各项损失不含鉴定费5415.6元合计201692元，由人寿财险镇江支公司在交强险范围内赔偿给孙伟珍121800元，其中医疗费限额内10000元，伤残赔偿限额内110000元、物损赔偿限额内1800元。超出部分79892元由人寿财险镇江支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿给孙伟珍各项损失共计201692元。2、驳回孙伟珍的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人孙伟珍因交通事故受伤就医，医院急诊记录、出院记录等均记载其因交通事故造成脑部损伤，出院记录载有予以营养神经等对症治疗，孙伟珍在神经外科住院治疗期间的费用小项记载有营养干预（特需）1360元（226.67元/次×6），该项费用系其因交通事故造成脑部损伤接受治疗所需费用，应当认定为医疗费。人寿财险镇江支公司称该笔费用应作为伙食补助费从医疗费中扣除的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。孙伟珍因交通事故受伤至镇江市第一人民医院就诊，该院门诊会诊记录显示孙伟珍存在部分牙齿牙冠缺损、松动、牙根暴露等情形，西医就此诊断为创伤性牙齿脱落及松动。口腔门诊的就诊记录亦载明孙伟珍在进行牙齿修复治疗前，部分牙齿缺损、松动状况，一审法院就孙伟珍牙齿修复治疗向经营者所做的调查笔录亦证实孙伟珍牙齿损伤需要修复的事实，上述会诊记录、口腔门诊记录、法院调查笔录所记载的牙齿损伤部位、状况相同，能够证实孙伟珍因交通事故导致牙齿损伤的事实，亦证实孙伟珍进行牙齿修复治疗的必要性，其因此产生的治疗费用，应当由人寿财险镇江支公司负担，该公司关于牙齿修复费用的应予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费，一审时孙伟珍提供了镇江沐丹农业商贸有限公司出具的工资发放证明，一审法院也就此向该公司经营者进行了相关调查，证实孙伟珍在该公司成立前即在该公司从事送米工作多年，以及自2017年后按照5000元/月发放工资的事实，故孙伟珍因交通事故受伤需要治疗，影响收入的误工事实客观存在，一审认定5000元/月工资标准并无不当，人寿财险镇江支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费、鉴定费的负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人寿财险镇江支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中败诉，故其理应负担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是为鉴定孙伟珍的伤残等级程度以及误工期、营养期、护理期以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，该鉴定费用由人寿财险镇江支公司承担符合法律规定，人寿财险镇江支公司提出其不承担诉讼费及鉴定费的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，人寿财险镇江支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1407元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张伍龙审 判 员 朱云云审 判 员 贾黛舒二〇一九年十一月二十二日法官助理 韩国沛书 记 员 潘 悦