新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4327号原告（反诉被告）：徐翌凯，男，1991年6月10日出生，，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告（反诉原告）：刘玉巍，男，1987年3月31日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆多盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，新疆多盟律师事务所律师。原告（反诉被告）徐翌凯与被告（反诉原告）刘玉巍健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐翌凯、被告（反诉原告）刘玉巍的委托诉讼代理人翟晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐翌凯向本院提出本诉诉讼请求:1.判令被告赔偿检查费路费2,300元。2.判令被告休养费十天不能工作3,000元，精神损失补偿费2,000元。3.陪护原告去医院彻底检查清楚的费用以及相关治疗费用10,000元。4.一个月调养5,000元。事实及理由：行政处罚决定书水公（六）刑罚决字（2019）1974号、公安监控视频滴滴全程录音、新疆医科大学第二附属医院诊断证明书、新疆维吾尔自治区医疗厅收费票据、现原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告（反诉原告）刘玉巍针对本诉辩称，一、本诉原告徐翌凯对侵害行为存在过错。本案本诉原告与本诉被告二人系因滴滴打车过程中发生拒载情况，双方发生口角，后因本诉原告言语挑衅后，双方发生了互殴行为。这一点从六道湾派出所的对二人的行政处罚决定书中可以看出，本案双方当事人均有动手，均属于违法行为人。警方因此对双方当事人均进行了行政拘留的处罚决定。因此，本诉原告对自身以及本诉被告的侵害结果存在着过错责任。二、本诉原告举证的证据中两份诊断证明存在自相矛盾，存在造假嫌疑，应当承担举证不利的后果。1、本诉原告提供的诊断证明系事后补开证明(编号为0005599)，该证明的开具大夫与事发时接诊大夫并非同一人：2、本诉原告提交的2019年8月1日由新疆医科大学第二附属医院开具的两份诊断证明书编号却相差近3448号之多，且补开证明号在尾号5599，而第二份诊断证明则是尾号2151，这不符合医院正常实际的接诊数量，也不符合逻辑。3、两份诊断书存在自相矛盾，原告举证补开案发时诊断证明书(编号为0005599)称仅右眼挫伤等眼部小问题，但8月1目的诊断证明书又称全身软组织挫伤，二者明显矛盾。因为本诉被告于7月28日事发后进行就诊处理后就在派出所，并于29日凌晨被拘留，且在8月1日时仍在拘留期，不在具备再次对原告进行伤害行为的可能。4、该诊断证明(编号为0005599)是否与警方的备案的诊断证明存在出入，还需进行调取核实，如若不符或存在较大出入，则该证据存在伪造的嫌疑，原告应当承担举证不能以及伪证的责任。三、如果补开证明属实，则说明本诉原告举证的2019年8月1日诊断证明(编号0002151)与本案被告的殴打行为之间并不存在因果关系，不应由本诉被告承担。1、案发时的本诉原告诊断仅是眼部外伤，建议眼科复查，并不存在全身软组织挫伤的症状。随后被告被讯问后拘留，不存在二次伤害的可能。因此，本诉原告于2019年8月1日就诊的全身软组织挫伤与本诉被告之间的互殴行为并无因果关系；2、诊断证明书称建议眼科复查，本诉原告应当遵照医嘱挂眼科就诊。但徐翌凯的就诊大夫却并非眼科，也未提及眼部不适，说明眼部伤势已经痊愈。更说明徐翌凯二次就诊与本案被告的互殴行为不具备关联性。四、本诉原告的就诊费用中，并非必要的检查支出，系其恶意增加的部分，本诉被告不应承担该部分费用。案发2019年7月29日，本诉原告提交的诊断证明上显示眼部外伤，应当进行眼部检查，但本诉原告却去做了双颧CT扫描，此项检查及相关材料费用为本诉原告恶意支出的非必要检查项目，不应由本诉被告承担。五、本案本诉原被告均存在过错，即便承担责任也应当按照过错责任确认承担比例，不应全部由被告承担。六、本诉原告的第二项及第三项第四项诉讼请求均无事实与法律依据。根据侵权责任法第十六条，本诉被告对本诉原告的殴打行为应承担的赔偿责任范围应就侵害行为造成的合理的医疗费。但当日诊断眼科门诊复查，更未标注病休期限、加强营养等，但是徐翌凯并未在眼科进行复查。因此，本诉原告后续检查费用与本案本诉被告的殴打行为不具备因果关系。因此本诉原告要求承担误工费、精神损失补偿费、后续检查治疗费用、调养费用等均没有事实与法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）刘玉巍向本院提出反诉诉讼请求：请求依法判令反诉被告向反诉原告支付检查及治疗费用765.19元。事实与理由：2019年7月28日中午13时许，反诉原告搭乘反诉被告作为滴滴司机的车辆。搭乘过程中，反诉原告在车辆等人时遭受反诉被告拒载，从而发生争执，并互相殴打，导致二人均有不同程度的受伤。反诉被告作为违法行为人受到行政拘留三日的行政处罚。反诉原告因为反诉被告的殴打行为造成全身软组织损伤，花费检查与治疗费用共计765.19元。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）徐翌凯辩称，不认可，有录音没有发生口角，派出所说的不是互相殴打，是我不愿意跟你调解所以拘留，本诉被告殴打我，我后面复查为什么不符合逻辑？本诉被告代理人说我与本诉被告没有关系，怎么没有关系？本院经审理认定事实如下：2017年7月28日13时10分许，在位于乌鲁木齐市水磨沟区处，徐翌凯与刘玉巍因滴滴乘车琐事发生纠纷并互相殴打，导致上述二人均有不同程度受伤。徐翌凯受伤后，于2019年7月28日在新疆医科大学第二附属医院门诊诊断，门诊病历载明：“主诊断：全身多处软组织损伤（头部、右肩、右腕、右膝、右踝）。处理：1.完善头颅CT平扫检查，右肩+右髋+右腕+右膝+右踝X片检查。局部冷敷3天后热敷3天，五官科进一步诊治。”徐翌凯支出医疗费1,380.4元。刘玉巍受伤后，于2019年7月28日在新疆医科大学第二附属医院门诊诊断，门诊病历载明：“全身多处软组织损伤（下颌、颈部、双肩）。处理：完善颈椎+双肩X片检查，必要时进一步行颈椎MRT检查……”刘玉巍支出医疗费765.19元。2019年7月29日，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局出具水公（六）行罚决字[2019]1974号、1976号行政处罚决定书，决定：对徐翌凯行政拘留三日，对刘玉巍行政拘留五日。2019年8月1日，徐翌凯在新疆医科大学第二附属医院门诊检查，诊断证明书载明：“右眼外伤：①眼睑软组织挫伤②视网膜震荡？补开诊断证明2019年7月28日”。徐翌凯支出医疗费466元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，公安机关出具的行政处罚决定书可以证实徐翌凯与刘玉巍互殴，导致二人均有不同程度的受伤，即徐翌凯及刘玉巍对损害的发生均有过错，本院根据公安机关行政处罚确定双方的过错程度，酌定徐翌凯承担40%的责任，刘玉巍承担60%的责任。徐翌凯的各项损失经原、被告的举证、质证，本院认定如下：1.徐翌凯要求刘玉巍赔偿检查费路费2,300元的诉讼请求，徐翌凯共支出检查费1,846.4元，有诊断证明书及票据予以证实，本院予以确认。刘玉巍按照责任比例赔偿徐翌凯检查费1,107.84元（1,846.4元×60%）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”徐翌凯无证据证实其交通费支出，本院不予支持。2.徐翌凯要求刘玉巍赔偿休养费10天不能工作3,000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”徐翌凯无证据证实医疗机构出具需要休息的证明，故本院不予支持。3.徐翌凯要求刘玉巍赔偿精神损失补偿费2,000元的诉讼请求。徐翌凯伤情尚未构成伤残，故本院不予支持。4.徐翌凯要求刘玉巍赔偿彻底检查清楚的费用以及相关治疗费用10,000元的诉讼请求。徐翌凯该主张的该项费用未发生，本院不予支持。4.徐翌凯要求刘玉巍赔偿一个月调养5,000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医疗机构无加强营养的医嘱，故徐翌凯主张的该项费用本院不予支持。刘玉巍要求徐翌凯赔偿医疗费的诉讼请求，刘玉巍共支出检查费765.19元，有诊断证明书及票据予以证实，本院予以确认。徐翌凯按照责任比例赔偿刘玉巍医疗费306.08元（765.19元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘玉巍赔偿原告（反诉被告）徐翌凯检查费1,107.84元。二、原告（反诉被告）徐翌凯赔偿被告（反诉原告）刘玉巍医疗费306.08元。三、驳回原告（反诉被告）徐翌凯要求被告（反诉原告）刘玉巍赔偿十天不能工作休养费3000元。四、驳回原告（反诉被告）徐翌凯要求被告（反诉原告）刘玉巍赔偿精神损失补偿费2000元。五、驳回原告（反诉被告）徐翌凯要求被告（反诉原告）刘玉巍赔偿彻底检查清楚费用及相关治疗费10000元的诉讼请求。六、驳回原告（反诉被告）徐翌凯要求被告（反诉原告）刘玉巍赔偿一个月调养5000元的诉讼请求。上述徐翌凯与刘玉巍互相应支付的款项折抵后，刘玉巍应支付给徐翌凯的款项共计801.76元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付徐翌凯告。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费178.75元（徐翌凯已预交，已减半收取），由刘玉巍负担40元，徐翌凯负担138.75元。反诉案件受理费25元（刘玉巍已预交，已减半收取），徐翌凯负担10元，刘玉巍负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  莫文静二〇一九年十一月一日书记员  杨 韫