辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9104号上诉人（原审被告、反诉原告）：安岩,女,1968年3月17日生,汉族,现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柴方黎,女,1985年1月10日生,汉族,现住辽宁省大连市。原审第三人：任健,女,1977年2月6日生,汉族,现住辽宁省大连市甘井子区。上诉人安岩因与被上诉人柴方黎、原审第三人任健房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安岩上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实后判令柴方黎承担违约责任，赔偿损失。事实和理由：1.柴方黎在与安岩签订租赁合同时，安岩将一套价值750元的监控设施交给柴方黎，但柴方黎在2019年5月25日出兑前，私自将设施取走，后仅将摄像头交给下手的承租人，显示器、硬盘和线材配件价值550元没有返还。柴方黎在一审时称由于暖气漏水已将设备淹坏，其应承担赔偿损失的责任。2.在柴方黎装修期间，没有履行合同约定，将楼上厨房及墙体、楼下厨房整体砸毁，使楼上楼下没有厨房，应由柴方黎赔偿厨房损失8000元，违约金以押金2000元抵扣不予返还。柴方黎辩称，不同意上诉人的上诉请求。监控设备只包括摄像头、显示器和硬盘，后来由于漏水已将显示器和硬盘淹坏了，获得赔偿100元，没有给安岩，如果安岩要，可以给付。在租赁案涉房屋时，楼上、楼下就没有厨房，不存在砸毁问题，不同意赔偿。任健述称，案涉纠纷与其没有关系。柴方黎向一审法院起诉请求：判令被告给付原告未到期的房屋租金3100元及租房押金2000元,合计5100元。安岩向一审法院反诉请求：1.要求原告向被告赔礼道歉;2.原告赔偿被告损失6100元(监控费用550元、楼上楼下厨房损失4000元、广告牌损失1500元)。一审法院认定事实：1.2018年6月15日,原告与被告签订《房屋租赁协议合同》,约定,原告(乙方)承租被告(甲方)名下位于南关岭路俊岭街33-1-1-1住宅和33-1车库、33-2车库,共计188平方米,租赁期限自2018年6月15日至2021年6月14日止,租金为56000元/年,抵押金2000元,租赁期间乙方损坏(门窗、上下水)等室内的设施和拖欠水电费,甲方将从抵押金扣除,付款方式一年一交,每年6月15日交下年房租。合同第四条第4项约定,在租赁期间,甲方屋内设施(门窗、上下水)乙方应爱护并妥善保管,如有损坏、丢失乙方承担一切维修和赔偿费用。2.2019年5月25日,原告与第三人签订《转让协议》,约定原告(甲方)愿意将位于大连市甘井子区南关岭路俊岭街33-1-1-1住宅和33-1车库、33-2车库的大连智慧宝贝文化教育咨询有限公司的场地和经营管理权整体转让给第三人(乙方),基础装修转让费用为10000元,其他教学设备单独核算,教学相关手续甲方转让给乙方(乙方承担过户等手续费)。3.2019年5月25日,被告与第三人签订《房屋租赁协议合同》,约定,被告(甲方)同意将南关岭路俊岭街33-1-1-1住宅和车库33-1、车库33-2出租给第三人(乙方)经营使用,面积共计190平方米,租赁期限自2019年5月26日至2022年5月25日止,租金56000元/年,抵押金4500元。4.2019年5月25日,原告在与被告的微信聊天中表示3200元租金不要了,但要求被告返还2000元的押金。5.关于摄像头等设备的问题,原告庭审中自述摄像头和硬盘已经返还,被告和第三人对返还摄像头一节事实表示认可,对于返还硬盘一节不予认可。但原告否认拿走了其他设备,自述冬天房子漏水时已经将设备淹坏了,被告对此不予认可。6.关于上下水、厨房和外墙广告牌一节,原告庭审中否认对上述设施进行了破坏。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷,原告与被告签订的合同系双方真实意思表示,合法有效,对双方均具有法律约束力。对于原告要求被告给付未到期租金3100元的诉请,一审法院认为,原告在与被告的微信聊天记录中明确表示放弃主张该3100元,现原告在庭审中反悔,违反了诚实信用原则,故一审法院对原告的该项诉请不予支持。对于被告要求原告赔偿各项损失6100元的反诉请求,一审法院认为,本案中,被告现未提供相应书面证据对被告（笔误，应为原告）损坏房屋或设施,原告对被告所述亦不予认可,被告要求原告赔偿损失没有事实和法律依据,被告应承担举证不能的不利后果,故一审法院对被告要求原告赔偿各项损失6100元的反诉请求不予支持。对于原告要求被告给付押金2000元的诉请,一审法院认为,押金在性质上具有责任保证金的功能,即如果承租人不能按期支付租金,或者在租赁期间内造成租赁房屋或者相关设施毁坏的,出租人有权从押金中扣除相应份额。出租人负有在租赁合同效力终止时返还押金的义务。本案中,被告未提供证据证明原告损坏房屋或设施,亦未提供证据证明原告未按时交纳租金或拖欠水电费,现双方之间的房屋租赁协议合同效力已经终止,被告作为出租人理应向原告返还收取的2000元押金,借故不予返还不妥,故一审法院对原告要求被告给付押金2000元的诉请予以支持。对于被告要求原告赔礼道歉的反诉请求,一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定,赔礼道歉系承担侵权责任的方式,主要为公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的。本案中,被告未提供相应证据证明其上述权利受到侵害,故被告要求原告赔礼道歉的反诉请求没有事实和法律依据,一审法院依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定,一审法院判决:一、被告(反诉原告)安岩于判决发生法律效力之日起十日内返还原告(反诉被告)柴方黎押金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）柴方黎的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)安岩的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交),减半收取25元,由被告(反诉原告)安岩负担。反诉费50元(被告已预交),减半收取25元,由被告(反诉原告)安岩负担。二审中，上诉人安岩当庭提供了六组证据，分别是：1.邻居出具的证明，欲证实被上诉人将案涉车库楼上楼下厨房砸毁并排渣，花费350元；2.大连市甘井子区南关岭街道井东社区出具的证明，欲证实崔东杰居住于；3.室内装修工程预算书、报价单，欲证实安岩重建楼上、楼下厨房的费用；4.保险公司小额保险事故快捷处理单和被上诉人签字的领取款项的凭据，欲证实因水淹后被上诉人得到的赔偿款中有300元是监控设备的赔付款；5.王秀君、于双出具的证明，欲证实案涉出租库1、库2均有厨房；6.照片两张，欲证实案涉房屋出租时楼上厨房现状。被上诉人柴方黎对上述证据的真实性均不予认可。庭后，柴方黎提交了由保险公司出具的“小额保险事故快捷处理单”，欲证明因水淹从保险公司获赔的监控设备的价款是100元。安岩庭后亦提交了保险公司出具的“情况说明”，欲证明其庭审中提交的保险公司出具的“小额保险事故快捷处理单”显示的监控设备理赔额有误，应为100元。本院经审查认为，被上诉人柴方黎对上诉人安岩提交的证据均不认可，对安岩当庭提交的六组证据的真实性无法确认，且安岩邻居出具的证明属于证人证言，由于该证人未到庭，不符合证据的形式要件；安岩提交的室内装修工程预算书及报价单，是案外人出具，对其真实性及合理性均无法确认；安岩提交的保险公司出具的“小额保险事故快捷处理单”，被其庭后自行提交的保险公司出具的“情况说明”否定；安岩提交的王秀君、于双出具的“证明”，不符合证人证言的形式要件，且无法证明该二人的身份；安岩提交的照片，无法看出拍摄时间、地点，亦无法证明安岩的观点，综上，对安岩当庭提交的证据均不予采信。对柴方黎和安岩庭后提交的证据，证明的内容一致，予以确认。根据以上对证据的分析认定，二审补充查明：在柴方黎租赁案涉房屋过程中，因水淹保险公司向柴方黎进行了赔付，其中监控设备中的显示器获赔100元。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出被上诉人将案涉房屋的监控设施损坏，应予赔偿一节，从查明的事实可见，关于案涉监控设施的组成部分，上诉人与被上诉人陈述不一致，在上诉人未能提供证据证明其向被上诉人交付的监控设施包含其所称的各个组成部分的情况下，应以被上诉人自认的其收取的监控设施的组成部分为准，即包括摄像头、显示器、硬盘。现上诉人认可被上诉人已将摄像头返还，故未返还的监控设施的配件应为显示器和硬盘。又鉴于二审中双方均认可显示器被水淹后获赔100元，被上诉人亦同意将该款项给付上诉人，故对上诉人此部分请求予以支持。关于硬盘，被上诉人未予返还，从上诉人提交的收款收据显示，其购买监控设施时硬盘的价格为150元，故被上诉人应承担未能返还硬盘给上诉人造成的损失150元。关于上诉人要求被上诉人赔偿其拆除厨房需重新恢复的费用一节，从查明的事实可见，案涉的租赁协议中并未约定租赁物中是否包含厨房，现上诉人为此提供的证据是照片、邻居的证明等，基于前文分析，对上诉人提供的证据不予采信，在被上诉人不予认可的情况下，无法认定案涉租赁物在向被上诉人出租时已包含厨房。且上诉人二审表述，其在发现被上诉人拆除行为后，提出过疑问，但并未要求被上诉人恢复原状或进行赔偿，此节亦可佐证即使存在上诉人所称的厨房，其也以自己的行为对被上诉人的改建予以认可，故对上诉人的此项主张不予支持。综上所述，安岩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6988号民事判决第一项、第二项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6988号民事判决第三项；三、柴方黎于本判决生效之日起十日内赔偿安岩损失250元；四、驳回安岩的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由安岩承担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由安岩承担20元，柴方黎承担5元；二审案件受理费100元，由安岩承担75元，柴方黎承担25元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十一月二十九日书记员  宋 敏