云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2752号 原告：鲁秀芬，女，1975年12月28日出生，汉族，农民，住昆明市呈贡区，现住弥勒市。 原告：张通顺，男，1971年10月23日出生，汉族,农民,住昆明市呈贡区，现住弥勒市。 二原告委托诉讼代理人：周梅，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：肖斌，男，1983年9月29日出生，汉族，居民，住个旧市，现住弥勒市。 被告：潘学成，女，1958年2月8日出生，汉族，居民，住个旧市，现住弥勒市。 被告：肖保林，男，1953年10月3日出生，汉族，居民，住个旧市，现住弥勒市。 三被告委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告鲁秀芬、张通顺与被告肖斌、潘学成、肖保林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁秀芬、张通顺及二原告的委托诉讼代理人周梅，被告肖斌及三被告的委托诉讼代理人汤继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁秀芬、张通顺向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还二原告借款本金310000元；2.三被告连带支付二原告自2017年5月1日起至2019年8月5日止的利息168433元（6200元/月×27个月+206.6元/天×5天）；3.三被告连带支付二原告自2019年8月6日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：我们系夫妻关系，三被告系父子、夫妻关系。我们经朋友介绍与被告肖斌认识。2015年7月起，被告肖斌以资金周转不足为由向我们借款，之后被告肖斌均按约还款。2015年8月，被告肖斌以装修弥勒市中山路的瑞丰商务酒店资金不足为由向我们借款，因原告鲁秀芬原系弥勒市宏盛装饰有限公司的出纳，知道被告肖斌与宏盛装饰公司有装修装饰合同关系，便分别于2015年9月1日借款400000元、2015年9月15日借款260000元给被告肖斌，被告肖斌出具了借条、收据给我们。借款后，被告肖斌偿还了部分借款。同时，被告肖斌转账给原告鲁秀芬，由原告鲁秀芬代为向弥勒宏盛装饰公司支付装修款。2016年11月10日，我们与三被告进行结算，扣除已偿还的借款及支付的装修款，三被告认可尚欠我们借款460000元，并承诺于2017年3月13日前还清，同时出具了书面保证书。2017年1月13日，三被告分3次共计偿还借款15万元。2017年6月4日，被告肖斌出具了1份借款金额为31万元的借条给我们收执，并约定了利息，之后三被告未再还款。三被告的行为侵犯了我们的合法权益，故依法提起诉讼。 肖斌、潘学成、肖保林辩称：一、我们已经还清了全部借款，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。2015年9月1日，二原告确实出借了400000元，但双方未约定借期利息，也未约定逾期利息。2015年9月15日，在我们出具了260000元的借条及收据后，二原告实际只出借了210000元。所以，二原告实际出具的借款为610000元。在2015年10月4日至2017年12月1日期间，被告肖斌通过转账方式分19次共计向二原告偿还借款609800元。2016年6月29日，被告肖斌将位于弥勒市商铺转让给原告鲁秀芬，双方约定转让费20000元用于抵偿借款，保证金1000元由原告鲁秀芬转给被告肖斌。综上，我们实际偿还的金额为629800元，还款金额已经超过借款金额。二、二原告诉称被告肖斌转给原告鲁秀芬的金额中，有代为向装修公司支付装修款的陈述与事实不符。被告肖斌支付弥勒市宏盛装修有限公司的装修款有宏盛公司出具给被告肖斌的收据和收款人出具的收条为据，该收据、收条载明的支付时间、支付金额与被告肖斌转给原告鲁秀芬的任何一笔转账款的转款时间、转款金额均不相符，说明支付给装修公司的装修款系被告肖斌直接向装修公司支付的，并不包含在被告肖斌转给原告鲁秀芬的款项中。 针对诉讼请求，原告向本院提交了下列证据材料： 1.借条复印件4份、收据复印件2份、取款业务回单复印件2份，欲证实被告肖斌于2015年9月1日至9月15日期间共计向二原告借款660000元的事实。 2.保证书复印件1份、借条复印件1份，欲证实经双方结算，三被告于2016年11月10日认可尚欠的借款本金为460000元,并承诺于2017年3月31日前还清。后三被告偿还借款150000元的，于2017年6月有4日认可最终的剩余借款金额为310000元，并约定利息为每月10000元。 3.证明复印件2份、《宏盛装饰室内装修工程施工专用合同》复印件1份、《宏盛装饰设计工程公司木工工程造价书》复印件2份、《工地木工协议》复印件1份，欲证实：被告肖斌与弥勒市宏盛装饰有限公司存在装修合同关系，装修工程款为236081.3元；被告肖斌的装修工程款肖斌已转至鲁秀芬账户内，由鲁秀芬代为向弥勒市宏盛装饰限公司代为支付完毕3；鲁秀芬原系弥勒市宏盛装饰有限公司的出纳。 经质证，三被告对二原告提交的证据1中被告肖斌于2015年9月1日出具给原告鲁秀芬的借条、收据、取款业务回单各1份无异议；对2015年9月1日，被告肖斌、潘学成及杨建丽出具的借条有异议；对2015年9月15日，被告肖斌、潘学成及杨建丽出具的借条、2015年9月15日被告肖斌出具的收据、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单有异议，认为实际收到的借款为210000元。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为这两份证据是在未经结算的情况下根据原告的要求出具的，被告肖斌虽然签了字，但是未核对欠款的金额，根据银行交易流水的记录，借款已经还清。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为证明没有公司负责人及制作证明材料的人员签名盖章，从证据形式上就不合法，证明中载明原告鲁秀芬是弥勒市宏盛装饰有限公司的财务出纳，财务和出纳本身是两个职务，证明的内容太笼统；对《宏盛装饰设计工程公司木工工程造价书》及《工地木工协议》的关联性有异议，认为与本案无关，证明不了原告方欲证明的事实，工程款应以结算为准；该组证据不能证明被告肖斌转给原告鲁秀芬的转账款中包含装修款。 为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解主张，三被告向本院提交了下列证据： 1.被告肖斌于2015年9月1日出具给原告鲁秀芬的借条复印件、中国农业银行《网上银行电子回单》复印件各1份，欲证实肖斌于2015年9月1日向鲁秀芬借款400000元，借款时双方未约定借款利息。 2.杨建丽和被告肖斌、潘学成于2015年9月15日出具给原告张通顺的借条复印件、中国农业银行网上银行电子回单复印件各1份，欲证实杨建丽和被告肖斌、潘学成于2015年9月15日向原告张通顺出具借款26万元的借条，但原告张通顺实际只交付210000元借款给肖斌，双方未就该笔借款约定借款利息。 3.中国民生银行个人账户对账单复印件18份，中国农业银行账户明细清单复印件、网上银行电子回单复印件、山水人间房屋租赁合同》复印件各2份，收条复印件1份，欲证实在2015年10月4日至2017年12月1日期间，肖斌共向鲁秀芬偿还了借款629800元，借款已全部还清。 4.收据7份、收条2份，欲证实被告肖斌支付弥勒市宏盛装饰有限公司装修款的时间及金额；被告肖斌转账给原告鲁秀芬的款项全部是用于偿还借款，其中并不包含支付给弥勒宏盛装饰公司的装修款。 5.2019云25**民初1158号庭审笔录复印件1份，欲证实原告鲁秀芬认可被告肖斌转到其账户内的款项是用于偿还借款，其中不包含肖斌支付给弥勒市宏盛装饰有限公司装修款的事实。 经质证，二原告对三被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为双方口头约定过借款利息为月利率为7%；对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为二原告实际出借的金额为260000元，其中210000元是通过银行转账，剩余50000元以现金的方式交付，双方口头约定借款利息为月利率7%；对证据3中的收条无异议，认可收到还款150000元，对对账单、明细清单及电子回单的真实性无异，对证明力有异议，认为转账包含了装修款，对房屋租赁合同的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性异议，对证明力有异议，认为原告鲁秀芬代被告肖斌支付装修款后，装修公司才出具收据给被告肖斌；对证据5的真实性无异议，对证明力有异议，认为庭审笔录中没有原告鲁秀芬认可被告肖斌转账的款项均是用于偿还借款的记录。 通过举证、质证，本院认为：二原告提交的证据1能证明杨建丽和被告肖斌、潘学成出具借条、收条交二原告收执及二原告向被告肖斌转账610000元的情况，不能证明二原告交付借款660000元，予以部分采信；证据2能证明三被告出具保证书、借条交二原告收执的情况，予以部分采信；证据3，不能证明二原告欲证明的事实，不予采信。三被告提交的证据1，能证明2015年9月1日，被告肖斌向原告鲁秀芬借款400000元的事实及借款的情况，予以采信；证据2，能证明被告肖斌收到原告张通顺借款210000元的事实，予以采信；证据3中的两份租赁合同与本案无关，不予认证，其余证据能证明被告肖斌向二原告偿还借款的事实，予以采信；证据4，能证明被告肖斌向弥勒市宏盛装饰有限公司支付装修款的情况，予以采信；证据5，能证明双方对借款事实陈述的情况，对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告潘学成、肖保林系夫妻关系，被告肖斌系二人之子。二原告经人介绍后与被告肖斌认识。2015年9月1日，被告肖斌向二原告借款400000元，被告肖斌出具借条1份交二原告收执，借条载明，被告肖斌欠原告鲁秀芬借款400000元，借款期限自2015年9月1日起至2015年11月30日止。同日，原告鲁秀芬通过中国农业银行向被告肖斌转账400000元，被告肖斌出具收据1份确认收到该笔款项。后被告肖斌及其妻子杨建丽、被告潘学成出具借条1份交二原告收执，借条载明于2015年9月1日向原告鲁秀芬借款200000元用于瑞丰商务酒店装修。2015年9月15日，被告肖斌再次向二原告借款，并出具借条1份交二原告收执，借条载明被告肖斌向原告张通顺借款260000元用于瑞丰商务酒店装修，借期1个月。同日，原告鲁秀芬通过中国农业银行向被告肖斌转账210000元，被告肖斌出具收据1份交二原告收执，收据载明被告肖斌收到原告张通顺现金260000元。后被告肖斌及其妻子杨建丽、被告潘学成出具借条1份交二原告收执，借条载明于2015年9月15日向原告张通顺借款260000元用于瑞丰酒店装修。2016年11月10日，三被告出具保证书1份交二原告收执，保证书载明，保证被告肖斌欠原告鲁秀芬的400000元于2017年3月31日前还清，如还不清要付全额利息。2017年6月4日，被告肖斌出具借条1份交二原告收执，收条载明欠原告鲁秀芬310000元，自2017年5月1日起每月利息10000元。自2015年10月4日起至2017年1月3日止，被告肖斌通过银行分多次共向原告鲁秀芬转账589200元，2015年11月19日，被告肖斌通过银行向原告张通顺转账19600元。另查明，弥勒市宏盛装饰有限公司自2015年9月15日起至2016年1月20日止共出具收据7份，收据载明收到被告肖斌支付的装修款195000元。因原、被告双方对尚欠借款的金额有争议，二原告遂起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二原告主张借给三被告的借款金额为660000元，三被告辩解收到的借款金额为610000元，从双方的交易记录来看，二原告转账给被告肖斌的金额为610000元，二原告主张剩余50000元为现金交付，二原告未能提供证据予以证实，依法认定借款本金为610000元。三被告辩解借款已全部还清，从三被告提交的转账记录来看，在借款发生后，被告肖斌共计转账608800元给二原告。二原告认可其中的250000元系偿还借款，双方对此无争议，予以确认；二原告主张2015年10月4日被告肖斌转给原告鲁秀芬的28000元系支付其它借款的利息，因二原告未能提供证据予以证明，对该主张不予支持；二原告主张剩余的330800元系原告鲁秀芬代被告肖斌支付给弥勒市宏盛装饰有限公司的装修款，从被告肖斌提供的装修款收据来看，该装修公司出具收据的时间为2015年9月15日至2016年1月20日，金额合计19500元，而在此期间，二原告认可转账记录中代被告肖斌支付装修款的金额合计为90400元，无论是付款的时间还是金额，转款记录与收据均不对应，故对二原告认为330800元系装修款的主张不予支持。原、被告双方均认可未支付过利息，则被告肖斌自借款发生后转账给二原告的608800元均视为偿还借款本金。三被告辩解用位于弥勒市商铺的转让费20000元抵偿借款，因三被告提供的证据不足以证实，对该辩解意见不予采纳。综上，确认现尚欠的本金为1200元。借款发生后，杨建丽、被告肖斌、潘学成、肖保林多次出具借条及保证书给二原告，最后一次系被告肖斌于2017年6月4日出具给原告鲁秀芬的金额为310000元的借条，视为原告认可欠款最终由被告肖斌偿还，因二原告系夫妻关系，二人认可出借的款项为夫妻共同财产，故支持由被告肖斌偿还二原告借款本金1200元。在最后一次出具的金额为310000元的借条中载明借款利息为每月10000元，自2017年5月1日起支付，即月利率为3.23%（10000÷310000），现二原告主张按照月利率2%计算自2017年5月1日起至2019年8月5日止的利息，符合法律约定，予以支持，即被告肖斌应支付二原告的利息为652元（1200元×2%×27月+1200元×2%÷30天×5天）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告肖斌于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告鲁秀芬、张通顺借款本金1200元，并支付自2017年5月1日起至2019年8月5日止的利息652元，合计1852元。 二、驳回原告鲁秀芬、张通顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8476元，减半收取计4238元，由原告鲁秀芬、张通顺负担4222元，被告肖斌负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李祯祯 二○一九年十一月一日一月一日 书记员  李维斯