安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1435号上诉人（原审被告）：陶某1，女，1994年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：黄某，男，1993年5月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：陶某2，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：陈某，女，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人陶某1因与被上诉人黄某及原审被告陶某2、陈某婚约财产纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶某1上诉请求：改判陶某1返还黄某彩礼款50070.40元，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定陶某1购买“三金”花去30279元，陶某1认可，但该笔费用是陶某1自己用父母的钱购买，并非黄某出钱购买，故不应作为彩礼返还。二、一审判决认定陪嫁物品有美的对开门冰箱一台、洗衣机一台、餐桌一张和六把椅子，陪嫁物品共花去19478元，该费用是陶某1使用88000元彩礼款购买，现在黄某处，不能作为彩礼款返还给黄某。三、陶某1与黄某一同外出旅游花去15000元，以及陶某1因怀孕做人工流产花去2934元，陶某1还有价值5000元化妆品在黄某处，这些均是从彩礼款中开销，不能用陶某1一审中强调的20000元启动资金来抵扣彩礼开销。如果这样，陶某1家人给陶某1的3万元压箱钱，黄某是否应返还。综上，陶某1应当返还的彩礼为50070.40元〔（17000元＋88000元－19478元－2934元－15000元－5000元）×80%〕。黄某未作书面答辩。陶某2、陈某未作书面陈述。黄某向一审法院起诉请求：判决陶某1、陶某2、陈某共同返还黄某彩礼173800元〔见面礼17000元、择期彩礼88000元、启动资金20000元、黄金项链（约15000元）、黄金手镯（约13000元）、钻戒（约4000元）、苹果手机一部（价值7000元）、三个现金节礼6800元、现金四岁礼3000元〕。一审法院认定事实：陶某1系陶某2、陈某女儿，陶某2、陈某系夫妻。2011年冬季，黄某与陶某1自由恋爱相识，2018年2月双方举行订婚仪式。订婚当天，黄某按习俗给付陶某1见面礼17000元，并购买黄金项链（12182元）、钻戒（3597元）、黄金手镯（14500元），苹果手机。订婚后，陶某1到黄某家中有过夜行为，一周约三次左右。2018年5月择期时，黄某又给付陶某1彩礼款88000元。2019年1月13日双方举行婚礼，共同生活。举行婚礼后，黄某父母给付黄某与陶某1启动资金20000元，双方未办理结婚登记手续。陶某1怀孕后于2019年2月进行打胎，陶某1支付费用2934元。2019年5月下旬，黄某与陶某1发生矛盾，不再共同生活。现双方因彩礼返还问题发生纠纷，黄某提起诉讼。一审另查明，2018年4月29日，陶某1向黄某微信转账6000元。2018年4月30日，陶某1向黄某微信转账2500元。2019年2月22日，陶某1向黄某微信转账4000元。2019年，陶某1帮助黄某向谢航偿还借款340元，帮助黄某偿还花呗1717.45元。2018年4月，黄某向陶某1微信转账2500元，2019年3月31日，黄某向陶某1微信转账2000元。一审再查明，陶某1陪嫁物品有：美的对开门冰箱一台、美的全自动洗衣机一台、餐桌一张、6把椅子（上述陪嫁物品均在黄某处）。一审法院认为，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。黄某与陶某1在确定婚约关系期间，订婚时黄某依照习俗给付陶某117000元并购买黄金项链、钻戒、黄金手镯（三金共计30279元），择期时给付彩礼款88000元，三金首饰及现金彩礼共计135279元（17000元＋30279元＋88000元），该款应当属于彩礼性质。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，黄某、陶某1虽未办理结婚登记手续，但双方订婚后，陶某1与黄某互相往来，且双方已举行婚礼并共同生活一段时间，陶某1已怀孕，后引产，由于双方均未能妥善处理彼此之间的矛盾，对婚约关系的解除均负有一定的责任，酌定陶某1返还彩礼款100000元。由于黄某所给付的彩礼款均是通过介绍人转交给陶某1的家庭而并不是缔约双方的直接交付，因此，陶某2、陈某作为陶某1的父母应认定为收受黄某所给付彩礼款的另一方当事人，故陶某2、陈某应当承担共同返还责任。对黄某在订婚时给陶某1购买的苹果手机，应视为黄某为增进感情，促成双方婚姻关系成立的一种赠与行为，不属于彩礼，故对黄某要求返还的诉讼请求，不予支持。对于黄某父母给付黄某、陶某1启动资金20000元，非举行婚礼前给付，是对黄某、陶某1成立小家庭的启动资金，故该款不属于彩礼范畴，故对黄某要求陶某1返还启动资金的诉讼请求，不予支持。陶某1帮助黄某偿还借款、花呗、向黄某微信转账及黄某向陶某1微信转账行为，陶某1与黄某去九华山、上海游玩的支出，应视为双方在交往、共同生活中的正常支出，属于双方为增进彼此感情的赠与行为，双方互相均不予返还。陶某1怀孕后进行打胎，虽支付费用2934元，但因黄某父母给付有启动资金，故该费用，本案不予处理。陶某1称，其收取的彩礼在与黄某同居生活期间已作为日常开销全部花费，未提供证据予以佐证，不予采信。陶某2称结婚当天，给陶某1随礼压箱30000元，未能提交证据予以证明，也未能证明该款现在黄某处，故对该款不予处理。陶某1陪嫁物品有：美的对开门冰箱一台、美的全自动洗衣机一台、餐桌一张、6把椅子，属陶某1个人所有。判决：一、陶某1、陶某2、陈某共同返还黄某彩礼款100000元，于判决生效后十五日内付清；二、陶某1个人陪嫁物品：美的对开门冰箱一台、美的全自动洗衣机一台、餐桌一张、6把椅子（上述物品均在黄某处），归陶某1所有，陶某1于本判决生效后三十日内自行从黄某家中取回上述物品，黄某有协助的义务；三、驳回黄某的其他诉讼请求。案件受理费1888元（已减半收取），由黄某负担802元，陶某1、陶某2、陈某负担1086元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶某1二审中提交了两组证据。第一组证据，购买“三金”的发票，拟证明：“三金”是用对方支付的彩礼款88000元购买的，包括在88000元之内。如是另外拿钱购买“三金”的话，对方家里会有人陪同一起购买，但当时对方家里并没有人陪同。第二组证据，微信聊天记录，拟证明：黄某一审中提交的“三金”费用打印件是通过欺骗上海亚一金店店员的方式取得的。黄某质证意见：第一组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，购买“三金”的钱不包括在88000元之内，是另外支付的现金；第二组证据真实性无异议，对证明内容有异议，黄某朋友认识的人在上海亚一金店上班，打印件是通过他打印的，不属于欺骗。本院认证意见：第一组证据真实性予以认定，但陶某1一审庭审中已认可“三金”属实，并陈述是2018年2月订亲时购买的“三金”，而给付彩礼88000元的时间是2018年5月，故对陶某1的证明观点不予采信；第二组证据与双方争议不具有关联性，对关联性不予认定。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决确认的应返还彩礼款数额是否妥当。本院认为，根据本案已查明事实，2018年2月双方订婚时黄某给付陶某1见面礼17000元，2018年5月择期时黄某给付陶某188000元。一审判决认定上述两笔款项属于彩礼款，双方均未提出异议，予以确认。关于陶某1上诉提出的“三金”问题。经查，陶某1在一审庭审中称：“三金”属实，是2018年2月订亲时购买；上诉状中称：“三金”是陶某1自己用父母的钱购买；举证过程中又陈述：“三金”是用对方支付的彩礼款88000元购买。由此可见，陶某1前后陈述明显不一致，相互矛盾。因此，陶某1对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。陪嫁物品属于陶某1的个人财产，应归陶某1所有。一审庭审中，黄某亦明确表示不同意用陪嫁物品折抵彩礼。因此，陪嫁物品不能用于折抵彩礼款，陶某1对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于陶某1上诉所称的旅游花销15000元、人工流产花费2934元、化妆品5000元，经查，一审判决在确定返还的彩礼数额时，已经结合双方共同生活的时间对认定的彩礼总额做了相应的扣减。且陶某1并未提供充分证据证明旅游花销15000元及化妆品价值5000元，故陶某1上诉要求将上述费用从彩礼中扣除的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，陶某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由陶某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一九年十一月二十六日书记员 倪龙书