安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1317号 上诉人（原审原告）：石成海，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:石德锋，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 上诉人石成海与上诉人石德锋民间借贷纠纷一案，均不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人石成海及其委托诉讼代理人孟献九、上诉人石德锋的委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石成海上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判石德锋偿还石成海借款本金20万元；本案一、二审诉讼费由石德锋承担。事实和理由：1.本案借款本金为20万元。石德锋出具20万元的借条载明“今借到石成海现金人民币20万元正”，表明石德锋收到了该笔20万元现金借款。2.石成海是否银行取款，与本案借款现金交付不存在冲突。石成海为经营烧烤食品，家中存放的现金多为自己经营资金需要以及营业收入等存放，有现金交付的能力。本案是现金借款20万元，石成海提供的银行流水能够证明其具有该资金能力交付现金及本案现金借款20万元的事实。3.石成海所举证6万元银行流水，虽然为存款记录，但更能证明案件的真实性。一审石德锋称石成海存款记录和主张取款记录相互矛盾，存在案件虚假性。但从银行流水可以看出，石成海有一笔37万元的出款记录，如果石成海想虚构案件事实，那么完全有理由以该笔流水来要求20万元的借款事实。因石成海资金流量频繁，且借款年份已久，加之银行流水不易看懂，使石成海失误举证。无论本案是否有银行取款流水，都不影响石成海具有交付20万元现金的能力。故一审法院认定石成海未支付另外6万元现金，对石成海要求20万元中另外6万元的借款事实不予认定，与事实不符。退一步说，如果石成海没有交付另外6万元钱，在双方的录音、短信聊天及视频中，都显示了石成海要求偿还借款的事实，但石德锋只字未提借条上20万元没有支付完毕。况且石成海多次要求还款，石德锋也未要求更改借条借款数字。 石德锋辩称，1.石德锋于2015年5月16日向石成海出具了20万元借款借条，但事实上石德锋并未收到石成海任何借款，该借贷关系不成立。2.石成海描述的20万元借款组成自相矛盾，与事实不符。石成海称其中6万元系其从银行当天取款，但实际上该6万元为其存款。另李某作证并不真实。3.石成海的陈述虚假，与事实不符。请求二审法院依法驳回石成海的诉讼请求。 石德锋上诉请求：依法改判石德锋不承担还款责任或发回重审；上诉费用由石成海承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。石德锋于2015年5月16日向石成海出具一张借条，约定先打借条后转账，出于朋友信任，石德锋将借条交给石成海，后石德锋督促石成海转款，石成海说借条丢失，没想到石成海居然起诉到法院。事实上石成海所描述的所谓证人李某并不在场，尽管石成海在诉讼前提交了一份李某的证言，但一审庭审中，石德锋向法院出具了一份李某亲自署名其对石成海与石德锋借款事实不知情的证据。石成海在一审庭审中陈述其向石德锋提供的借款组成:有6万元（其中一笔5万元，另一笔1万元）银行取款记录，14万元的现金，合计20万元有李某作证，但实际上银行的一笔5万元和另一笔1万元系存款记录，而非取款记录，可见石成海自己无法说清楚事实，再者，依据民间借贷的交易习惯，考虑到安全因素，家中一般不会存放大额现金。2.一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见》，民间借贷合同成立的要件不能仅以当事人提供形式要件借条，而缺乏实质要件银行转账凭证，且事实存疑的情况下匆忙判决。 石成海辩称，石德锋出具20万元借条，石成海已履行交付20万元借款，本案20万元借款事实成立。 石成海向一审法院起诉请求：1.依法判令石德锋偿还石成海借款本金20万元及利息14.4万元（利息按年利率24%，自2015年5月16日暂计算至2018年5月16日，剩余利息偿还至本息付清时止）；2.本案诉讼费用由石德锋承担。诉讼过程中，石成海将借款利率变更为按年利率6%计算。 一审法院认定事实：石成海与石德锋系经人介绍认识。2015年5月16日石德锋以需要资金周转为由提出向石成海借款20万元，并于当日向石成海出具借款20万元的借条一张，后石成海向石德锋实际提供借款现金14万元，双方未约定还款期限和借款利息。该借款经石成海多次催要，石德锋借故推拖，至今未有清偿。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案虽然石成海向该院提交了石德锋向其出具的借款20万元的借条一份，但因石德锋辩称其向石成海出具借条后，石成海并未实际履行提供借款的义务，故石成海应进一步举证证明已实际向石德锋提供借款20万元。因石成海对其中6万元借款来源的陈述与所举证据相矛盾，亦无其他证据相印证，且不能作出合理解释，故对该6万元借款不予认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。石成海向石德锋提供借款14万元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，并有石德锋向石成海出具的借条在卷佐证，石德锋理应在石成海向其催还借款的情况下及时清偿债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石成海诉求的利息，因其未提供证据证明双方对此有明确约定，应视为不支付利息，故对石成海主张利息的诉求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、石德锋于本判决生效之日起七日内向石成海清偿借款14万元；二、驳回石成海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由石德锋负担3360元、石成海负担3100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院对一审认定除案涉借款金额之外的其他事实予以确认。另查明:石成海向石德锋交付的借款金额应为20万元。 本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案借款是否交付及其数额。 2015年5月16日石德锋在给石成海出具的借条上写明“今借到石成海现金人民币贰拾万元正”，结合石成海举证其向石德锋催要借款20万元的石成海之妻谭现芳、石成海与石德锋的通话录音等证据，能够认定案涉借款20万元已交付的事实。石德锋称该通话录音中石成海所要款项是石成海帮其借小罗的钱，而不是借石成海的钱，但因其未能提供证据证明，本院不予采信。石德锋上诉主张其与石成海约定先打借条后转账，借条交给石成海后，石德锋督促石成海转款，石成海说借条丢失，但因其未能举证证明，本院亦不予采信。一审判决认定石德锋向石成海出具借款20万元的借条，石成海仅向石德锋提供借款现金14万元不当，本院予以纠正。石成海上诉请求石德锋偿还借款20万元，本院予以支持。 综上所述，石成海的上诉请求成立，石德锋的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7044号民事判决； 二、石德锋于本判决生效之日起十日内偿还石成海借款20万元； 三、驳回石成海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6460元，由石成海负担2160元、石德锋负担4300元；二审案件受理费4400元，由石德锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 杰