黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黑02民终2384号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区林木种子园北侧（原敬老院地址）。负责人：张善义，该公司经理。委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵学富，男，1956年12月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙沙路**。法定代表人：祁岩，该段段长。委托诉讼代理人：王立军，该公司主任。原审被告：齐齐哈尔市兴溪建设投资发展有限公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区黎光村（哈大齐工业走廊园区）/div>法定代表人：张善义，该公司经理。上诉人齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司（以下简称鹤龙物业）因与被上诉人赵学富、被上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段（以下简称齐房建筑段）、原审被告齐齐哈尔市兴溪建设投资发展有限公司（以下简称兴溪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员沈诗童担任记录。本案现已审理终结。鹤龙物业上诉请求：撤销原判，驳回赵学富的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案损害赔偿纠纷的根源在于赵学富家暖气管线活接断开跑水，一审法院认为鹤龙物业与赵学富具有事实上的供热合同关系就认定鹤龙物业承担赔偿责任错误。鹤龙物业认为承担赔偿责任的前提是鹤龙物业有过错，并且该过错与赵学富家受到的财产损失具有因果关系。具有合同关系并不一定导致有过错责任，通过一审查明，赵学富家长期无人，在鹤龙物业张贴注水通知至事故发生日止有长达七天的时间，赵学富家一直无人。通过勘验现场情况表明，发生漏水的活接处有黄锈，从这一情节可以推断出该漏水活接存在漏水现象肯定具有一定的期间，在漏水至整个水管爆裂期间，赵学富没有尽到不动产权所有者的管理维护责任，无论主观还是客观上均存在重大过错，这是该事故发生的唯一原因，该行为直接导致了损害后果的发生。赵学富的行为与损害后果之间具有因果关系。而鹤龙物业在没有收到赵学富支付热费前提下履行了告知、及时维修等法定义务，对赵学富家漏水没有任何过错，故一审法院在鹤龙物业没有任何过错的前提下判定鹤龙物业承担损害赔偿责任，事实错误。2.一审适用法律错误。本案事故发生的水管部位系赵学富私人专有领域，按照《物权法》第七十条、七十一条的相关规定，物权所有人应当对其专有的财产尽到保护、管理、维修等法定义务，避免被相邻不动产权人造成不必要的损失，而物业公司按照法定资质是没有权利干涉私人专有领域内财产的使用和管理的。赵学富发现暖气管道漏水进行报修，如鹤龙物业不履行维护责任和义务，那么鹤龙物业承担相关赔偿责任理所当然。但本案发生的原因是赵学富没有按照《物权法》的规定履行对自己财产管理的应尽之责，在专有财产出现问题，并且在鹤龙物业提前告知的前提下，没有尽到注意和管理的基本义务导致事故发生，故本案应当依照《物权法》的相关规定，界定事故发生管道的权属人后，再按照《侵权责任法》的相关规定判定过错责任人，由行为过错者承担法定责任，故一审法院仅仅以《合同法》来认定此事故的责任承担者适用法律错误。综上所述，鹤龙物业认为事故发生与赵学富对其专有领域内的私人财产没有尽到起码的管理维护义务是导致事故发生的唯一原因，其应当对该事故产生的所有损失承担责任，一审法院判定鹤龙物业承担责任，在认定事实和适用法律上均存在错误之处，应当依法改判，请二审法院查明相关事实，支持鹤龙物业的相关诉求。齐房建筑段辩称，我公司与供热用户没有供热关系、没有合同关系，其他坚持一审答辩意见。赵学富辩称，1.其居住楼房的供热单位为齐房建筑段，2018年9月30日，齐房建筑段正式将该楼房的供热管理职能移交给兴溪公司，实际由鹤龙物业具体履行供热职能。依据《黑龙江省城市供热条例》第四十八条、第五十二条等相关规定，鹤龙物业作为供热单位有巡查、检修等法定义务，鹤龙物业未履行巡查、检修等法定义务。其未能及时发现赵学富家暖气管线存在隐患，造成2018年10月15日15时30分左右赵学富家中暖气管线房立管活接爆开、发生漏水，鹤龙物业应承担赔偿责任。2.赵学富家中暖气管线系2015年由齐房建筑段整体改造，赵学富从未对暖气管线进行改造，也从未发现该爆开的房厅立管活接有过滴漏水现象，否则，赵学富定会报修或维修活接。爆开应系暖气管线质量或供热水压过高造成的，而赵学富家中是否有人与损害发生无因果关系。赵学富家人接到家中跑水的通知后，几分钟就赶到家里配合鹤龙物业维修，赵学富不存在任何过错。3.赵学富认为其对损害无责任。为减少诉累，赵学富未提起上诉，认同一审法院判令鹤龙物业承担主要赔偿责任的判决。综上所述，请求二审法院依法驳回鹤龙物业的上诉请求，维持原判。兴溪公司未答辩。赵学富向一审法院起诉请求:要求鹤龙物业、齐房建筑段、兴溪公司赔偿赵学富经济损失暂定10,000.00元,并诉讼费由对方承担。一审法院认定事实,2018年10月15日15时30分左右，赵学富家中暖气管线发生漏水，联系鹤龙物业后予以维修。赵学富居住的楼房原由齐房建筑段供热，2018年9月30日，齐房建筑段将楼房的供热职能移交给兴溪公司，实际由鹤龙物业负责。一审法院认为，本案中，对于赵学富主张的损失赔偿，需要解决二个问题，一是赔偿主体，二是赔偿数额。一、关于赔偿主体。《黑龙江省城市供热条例》第四十八条规定：“供热单位应当建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并作好记录。发现居民用户供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现非居民用户采暖设施存在隐患的，应当书面告知。”《黑龙江省城市供热条例》第五十二条第一款规定：“热源单位、供热单位应当按照相关规范标准，每年在停热期内，对供热设备进行检修，对供热设施进行疏通、清洗、除锈以及维修养护，保障供热设施安全运行。”现在没有证据显示供热单位已经履行了该条例规定的巡查、检修等法定义务，因此，对于赵学富家供热管线漏水而产生的损失，应当由供热单位承担主要的赔偿责任。赵学富家居住楼房的供热单位原为齐房建筑段，2018年9月30日，齐房建筑段正式将该楼房的供热管理职能移交给兴溪公司，由鹤龙物业具体履行供热职能，暖气注水之前，鹤龙物业又张贴了注水通知，虽然鹤龙物业和赵学富没有签订书面的供热合同，但事实上已经形成了供热合同关系，故鹤龙物业作为供热单位应当对赵学富的损失承担主要赔偿责任。尽管鹤龙物业辩称漏水系原管线的安装存在问题，鹤龙物业实际接收也仅10天左右，但此系鹤龙物业与齐房建筑段之间职能承继、交接中的问题，并不对热用户产生影响，故对鹤龙物业的抗辩不予支持。同时，《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定：“居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。”赵学富作为居民用户，其称之前曾发生暖气漏水事件，但在此次采暖期到来之前，却没有委托供热单位进行维护，也没有自行消除隐患，在管线漏水后，又没有及时发现，故赵学富对其自身损失也应当承担一定的责任。二、关于赔偿数额。鹤龙物业与赵学富关于损失数额意见不统一，按照“谁主张谁举证”的举证规则，法庭向赵学富释明可通过鉴定确定损失数额，赵学富在指定期限内未提交进行损失鉴定的申请，此情况下，无法确定损失数额，但客观上赵学富又存在一定的损失，如以对损失数额“举证不能”，完全不支持赵学富的损失，又有违公平，鉴于此，综合本案实际情况考虑，法院酌情确定鹤龙物业应当赔偿赵学富的损失数额为1,500.00元，以示慰藉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵学富财产损失1,500.00元；二、驳回赵学富的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司负担25.00元，由赵学富负担25.00元。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵学富所居住的楼房原供热单位为齐房建筑段，至本次事故发生前，齐房建筑段已经正式将涉案房屋的供热管理职能移交给兴溪公司，由兴溪公司交由鹤龙物业履行供热管理职能。虽然鹤龙物业与赵学富尚未签订书面的供热合同，但双方已形成事实供热合同关系，故对于供热单位未尽到管理义务所导致的损害后果，应当由鹤龙物业作为供热单位承担相应责任。现供热单位没能尽到巡查、检修等法定义务，也没能消除安全隐患，在供热管线发生漏水后，又没有及时发现，故原审法院根据双方当事人的责任大小，酌情判决鹤龙物业赔偿适当损失，并无不当。综上，鹤龙物业的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由鹤龙物业负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇一九年十一月十九日书记员  沈诗童