安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖03行赔终13号上诉人（一审原告）杨守银，男，1952年6月12日出生，汉族，户籍地蚌埠市淮上区。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，统一社会信用代码11340311003044041K。法定代表人王成，镇长。负责人姜小鹏，副镇长。委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。上诉人杨守银诉蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（下称梅桥镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）皖0311行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨守银及其委托代理人刘云，被上诉人蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府的负责人姜小鹏及委托代理人宋在宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告杨守银为淮丰村村民，在淮丰村建有蔬菜大棚。经安徽省人民政府批准，将梅桥镇裔湾村、淮丰村的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收部分集体建设用地。原告杨守银的蔬菜大棚用地在征收范围内。2015年10月，被告梅桥镇政府对征迁区域内的蔬菜大棚及附着物进行了拆除清理，原告杨守银的蔬菜大棚被强制拆除。被告强行拆除原告蔬菜大棚的行为已被本院（2017）皖0311行初17号行政判决和蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终46号行政裁定确认违法。一审法院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权，作出的具体行政行为具有法定的侵犯公民合法权益情形，造成损害的，受害人有权依法取得赔偿的权利。被告梅桥镇政府拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，被告因强行拆除原告的蔬菜大棚造成原告合法财产损失，应给予经济赔偿。被告辩称原告不具有诉讼主体资格，因本院生效的（2017）皖0311行初17号行政判决已对原告的主体资格进行确认，该项辩解一审法院不予采纳。被告辩称已经将杨守银、杨守银、杨守志三户补偿款支付到杨守银名下账户，但未提供补偿款明细及计算方式，无法区分杨守银、杨守银、杨守志三人账户各自补偿款明细，故一审法院将216173.34元补偿款视为对杨守银的补偿。原告主张征地赔偿款20413420元，计算方式及标准均无相应依据。安徽省人民政府和蚌埠市人民政府在征地补偿工作中，为确定补偿依据所制定的规范性文件皖政〔2015〕24号文件、蚌政〔2013〕38号文件能够作为计算蚌埠市范围内集体土地征收拆迁补偿安置标准的依据。蚌政〔2013〕38号文件附件1《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》第十条规定“征收农民集体土地按照被征收土地的原用途给予补偿。（一）土地补偿费和安置补助费按照省政府统一发布标准执行。”、“（三）安置补助费、青苗补偿费全额、土地补偿费的70%部分直接补偿给被征地农民。”，皖政〔2015〕24号文件规定蚌埠市淮上区梅桥镇征地统一年产值为1800元/亩，安置补助倍数为15倍，土地补偿倍数为8倍；另外，被告在计算土地补偿费时，另行按照1500元/亩给予清场奖励费，一审法院予以确认。杨守银、杨守银、杨守志三人对被告丈量的涉案土地总亩数为4.223亩并无异议，且确认各自涉案土地亩数为杨守银1.025亩、杨守银2.273亩、杨守志0.925亩。故原告涉案土地应获得土地补偿款计算为87692.34元（2.273亩×1800元/亩×15倍+2.273亩×1800元/亩×8倍×70%+2.273亩×1500元/亩）。原告主张蔬菜损失88754元，未提供证据证明大棚内蔬菜种类、数量及受损情况，计算依据不足。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”，因此，应对原告进行青苗费补偿。蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号）（以下简称蚌政〔2016〕19号文件）文件是在蚌政〔2013〕38号文件基础上，对青苗和地上附着物补偿标准进行了调整、提高，考虑因违法强拆产生的行政赔偿不应低于被征收理应获得的行政补偿，本案的青苗费和地上附着物标准应适用蚌政〔2016〕19号文件。该文附件1《蚌埠市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》第一条规定“青苗补偿按1000元/亩执行”，原告被征收土地面积为2.273亩，青苗补偿费计算为2273元（2.273亩×1000元/亩）。原告主张蔬菜大棚损失4万元，未提供证据证明其大棚面积及损失情况，被告也无法确定原告所有的大棚面积，原告在庭审中自认钢架大棚面积为1305.76平方米，与土地亩数基本相符，符合客观实际，一审法院予以确认。根据前述文件标准，钢架大棚按照22元/平方米计算，大棚损失计算为28726.72元（1305.76平方米×22元/平方米）。原告主张地上附着物井2口，被告未持异议，按照前述文件标准计算，地上附着物损失为500元（2口×250元/口）。原告主张蔬菜大棚内的物品损失3万元，因蔬菜大棚被拆除时正值冬季，内棚为蔬菜生长所需要，被告在强拆原告蔬菜大棚时，未依法对大棚内的物品进行登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，且现大棚内物品已经灭失，无法通过鉴定确定物品价值，故原告主张大棚内的甩管、内棚等物品损失，一审法院综合考虑损失的合理性、损失物品的市场价值等因素，酌情认定12000元。原告主张误工费、交通费8万元、律师费20万元、土地闲置补偿费27万元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，以上主张不属于直接损失，且没有证据证明，一审法院均不予支持。原告主张的精神损害抚慰金40万元，因本案被告侵犯的是原告的财产权，该项主张于法无据，一审法院不予支持。原告要求被告解决原告地保待遇的诉请不属于本案审理范围，一审法院不予评判，原告可另行主张。综上所述，被告梅桥镇政府应赔偿原告土地补偿款87692.34元、青苗补偿费2273元、大棚损失28726.72元、地上附属物损失500元、大棚内物品损失12000元，合计131192.06元，从被告已存入原告账户的补偿款216173.34元中抵扣，多出的84981.28元由被告另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府赔偿原告杨守银土地补偿款、青苗补偿费、大棚损失、地上附属物损失、大棚内物品损失合计131192.06元，从被告已存入原告账户的补偿款216173.34元中抵扣；二、驳回原告杨守银的其他诉讼请求。宣判后，杨守银提出上诉认为：1、一审法院认定蚌政〔2013〕38号、蚌政〔2016〕19号文件可以作为计算蚌埠市范围内集体土地征收拆迁补偿安置标准的依据，并据此计算上诉人所受经济损失，于法无据；2、涉案土地是菜地，一审法院按照一般粮食农作物土地标准确认涉案土地征收补偿费，标准过低，无法使被征地农民保持原有生活水平；3、蔬菜大棚是被偷偷强拆，系被上诉人行为导致的上诉人关于经济损失赔偿方面举证困难，根据法律规定，此种情况下应当由被上诉人承担相应的举证责任；4、上诉人因维权产生的误工费、交通费以及律师费是上诉人为维权所付出的直接的经济损失，因此这部分损失是应该予以支持的。一审法院认为这不属于直接损失，是对上诉人经济损失的错误理解，违背了最高院关于此类案件被征收人所遭受经济损失认定的基本原则和精神。梅桥镇政府答辩认为：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。梅桥镇政府在法定期限内向一审法院提供证据如下：1、住宅拆迁调查表，证明杨守银、杨守银、杨守志三户被征用土地面积、被拆迁大棚面积和土地附着物明细；2、征地补偿表，杨守银账户开户信息，证明杨守银、杨守银、杨守志被征地亩数、地上附着物明细，被告已将杨守银、杨守银、杨守志三人补偿款支付到杨守银账户；3、皖政〔2012〕67号文件、蚌政〔2013〕38号文件、皖政地〔2015〕770号批复，证明涉案土地被征收经过有关部门批准，被告已经按照文件标准对原告进行补偿；杨守银向一审法院提供证据如下：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、行政判决书1份、行政裁定书1份，证明原、被告诉讼主体资格适格，被告实施的强拆行为违法，应当承担赔偿责任；3、财物损失清单1份、国家赔偿申请书，证明被告强拆的违法行为给原告造成了经济损失且至今未赔偿，原告在法定期限内提起诉讼；4、快递查询单，证明原告将杨守银、杨守银、杨守志三人的国家赔偿申请书邮寄给被告，并由被告签收。一审法院依职权调取了以下证据：蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥分理处余额查询回单，该证据显示被告已经支付至杨守银账户的补偿款余额。以上证据均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。本案中，梅桥镇政府拆除上诉人蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，梅桥镇政府因强行拆除杨守银的蔬菜大棚造成杨守银的合法财产损失，应给予经济赔偿。杨守银上诉认为蚌政〔2013〕38号、蚌政〔2016〕19号文件无法作为法院确定涉案土地赔偿标准的依据，本院经审查认为，一审法院依据“赔偿不得低于补偿”的原则，参照当地政府发布的征地拆迁补偿标准所适用的规范性文件，确定相应的赔偿金额并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。另，蚌政〔2013〕38号文件并非具体征收补偿安置方案，只是规定征地补偿具体标准的规范性文件，上诉人提出2013年制作的蚌政〔2013〕38号文件无法作为2015年土地征收行为的补偿安置方案的上诉理由，实际是对蚌政〔2013〕38号文件性质的错误理解，故该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出的关于具体损失的举证责任问题，一审法院在一审判决中已经予以载明。对于上诉人因被告强拆行为导致无法举证，且被上诉人亦未提供证据证明的，一审法院综合相关因素予以酌定，并无不当。经审查，本院对一审法院酌定的赔偿数额亦予以认可。上诉人主张因维权产生的误工费、交通费以及律师费属于应当予以赔偿的直接损失，没有法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  姚利华审判员  李小芹审判员  汝元琼二〇一九年十一月二十八日法官助理王立强书记员王芸芸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。