江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3664号上诉人（原审被告）：冯春华，男，1977年2月2日生，汉族，住江苏省响水县。上诉人（原审被告）：张佑冲，男，1979年6月2日生，汉族，住江苏省响水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁以东，男，1964年12月9日生，汉族，职工，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张大伟，江苏法理情律师事务所律师。上诉人冯春华、张佑冲因与被上诉人袁以东民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯春华、张佑冲上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉借款已经偿还。2016年7月4日上诉人冯春华配偶郭迎春将10万元转账到被上诉人个人账户上用于偿还借款。2.袁以东非响水县中兴纺织有限公司股东。一审法院认定郭迎春将10万元转账给被上诉人是转给响水县中兴纺织有限公司货款是错误的。3.本案涉及的款项在2018年封青青以同样的事实理由在响水法院起诉，后来因为证据不足，被驳回起诉。本案是重复起诉，一审法院违反了一事不再理的原则。4.被上诉人袁以东是职业放贷人，长期对外进行放贷，并以此为生，本案应当依法移交公安机关进行侦查。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。袁以东辩称，被上诉人对上诉人的第一二点上诉理由合并答辩：郭迎春于2016年7月4日的100000元转账与本案100000元借款无关，系旭丰公司支付中兴纺织公司的货款，该汇款备注用途清晰，上诉人主张100000元已经偿还，证据不足。封青青的诉讼是因主体问题被驳回，本案不构成重复起诉。职业放贷人请法庭查明。袁以东向一审法院起诉请求：1.判令冯春华偿还袁以东借款本金100000元，并承担利息（从2017年12月7日至偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2.判令张佑冲负冯春华向袁以东还款连带保证责任；3.案件受理费、律师代理费由冯春华、张佑冲承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，冯春华立据向袁以东借款100000元，由张佑冲提供担保，约定利息为月利率2%，双方均陈述记不清有无约定借款期限，同日袁以东通过手机银行转账交付给冯春华100000元。2017年7月29日，冯春华将上述借款100000元，进行转据并出具本案借条，仍由张佑冲提供担保，主要内容为：今借到封青青人民币壹拾万元整，借款期限自2017年7月29日起至2017年8月28日，月利率20‰，如到期不还清借款本息，债权人可向响水县人民法院提起诉讼，借款人和担保人自愿承担债权人在实现债权过程中的一切费用（含诉讼费、保全费、交通费、律师费等）。同时在借款逾期期间，借款人及担保人除承担约定的利息外，自愿承担借款本金千分之五的违约金；担保人对借款人的上列债务承担连带保证责任，保证到期还款，保证期限为借款到期后二年，借款人：冯春华，担保人：张佑冲。2017年7月29日的借条出具时出借人处没有姓名，封青青的姓名是封青青后添加上去，袁以东和冯春华均确认出借人为袁以东及上述借款利息一直按约支付至2017年12月6日。另查明，2016年7月4日，响水旭丰纺织有限公司通过银行汇款100000元给袁以东，备注为货款。袁以东陈述其系响水县中兴纺织有限公司的隐名股东，该100000元是代收该公司货款，并于收款当日，袁以东将上述100000元及其他货款通过银行转账交付给响水县中兴纺织有限公司，对此响水县中兴纺织有限公司予以确认当天收到含涉案的100000元在内的货款，响水县中兴纺织有限公司并出具证明，证明袁以东为其公司股东，持有10%股权。冯春华在庭审中陈述响水旭丰纺织有限公司股东为冯春华和郭迎春，郭迎春为该公司的法定代表人，其为该公司的实际控制人，郭迎春系其配偶。冯春华在庭审中陈述大约在2012年5月份至2016年10月份响水旭丰纺织有限公司与响水县中兴纺织有限公司存在买卖合同关系，两公司的货款都是通过公司账户支付款项，并陈述该100000元原是准备归还其姨兄弟徐邦慧借款，但响水旭丰纺织有限公司的法定代表人郭迎春于2016年7月4日误将100000元转账到袁以东的个人账户上，郭迎春之所以会有袁以东的个人账户是冯春华将袁以东的银行账户记录在笔记本上，且其陈述郭迎春当时知道其向袁以东借款，但在还款后郭迎春未告知冯春华还款事宜，因郭迎春不是专业的会计，所以打款时的备注货款是随机，其是在2018年7月封青青诉讼前才发现将100000元误打到袁以东的账户。一审法院认为，本案争议焦点为：2016年7月4日，响水旭丰纺织有限公司通过银行汇款给袁以东，备注为货款的100000元是否是用于归还本案的借款，即冯春华是否已履行了还款义务。依据双方提供的证据，应认定该100000元汇款不是用于归还借款。第一，根据双方陈述及其提供的2016年7月4日汇款通用凭证等证据来看，该款项是响水旭丰纺织有限公司汇出，不是冯春华个人汇出，在此期间响水旭丰纺织有限公司与响水县中兴纺织有限公司存在买卖合同关系，虽款项是汇至袁以东的个人账户，但汇款时明确备注为货款，袁以东为响水县中兴纺织有限公司的隐名股东，且袁以东当日就将该100000元和袁以东代收响水县中兴纺织有限公司的其他公司货款一并转账至响水县中兴纺织有限公司账户，对此响水县中兴纺织有限公司予以确认，并出具情况说明该100000元含在响水旭丰纺织有限公司向响水县中兴纺织有限公司支付的货款内。第二，根据冯春华陈述该100000元汇款经过看，郭迎春汇款给袁以东的账户是来源于冯春华记录在笔记本上，因此郭迎春应明知是袁以东的账户，且备注为货款，冯春华陈述响水旭丰纺织有限公司的法定代表人郭迎春于2016年7月4日误将100000元转账到袁以东的个人账户上与事实不符。综上，该100000元汇款无法认定为用于归还借款。对于冯春华、张佑冲的辩解不予采信。公民之间的合法借贷关系受法律保护。袁以东、冯春华签订的借条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。双方约定还款时间已届满，冯春华未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。袁以东主张的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。张佑冲与袁以东双方约定承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，张佑冲应当依法对冯春华的上列债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，判决：一、冯春华于判决生效之日起30日内向袁以东偿还借款本金100000元，并支付以100000元本金为基数从2017年12月7日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、张佑冲对上述第一项中的借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向冯春华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（袁以东预交1150元），由冯春华、张佑冲负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷暨保证合同关系，受法律保护。债务人应当及时清偿债务，保证人亦应当承担保证责任。冯春华向袁以东借款100000元，并出具借条，系双方真实意思表示。张佑冲在案涉借条上签字为该笔借款提供连带担保，亦是双方真实意思表示。袁以东实际履行了款项给付义务，案涉借款合同及保证合同均已生效。各方当事人均应按约履行合同。债务到期后，冯春华未履行全部还款义务，应当承担归还借款本息的民事责任。张佑冲应按约承担连带清偿责任。关于上诉人认为案涉款项已经由冯春华妻子郭迎春以响水旭丰纺织有限公司名义通过银行汇款100000元给袁以东予以归还的问题。经查，案涉汇款发生期间，响水旭丰纺织有限公司与响水县中兴纺织有限公司存在业务往来，案涉100000元汇款备注为货款，袁以东系响水县中兴纺织有限公司隐名股东，其在收到案涉汇款当日，将100000元和其代收响水县中兴纺织有限公司的其他公司货款一并转账至响水县中兴纺织有限公司账户，一审中袁以东提供了响水县中兴纺织有限公司的情况说明及款项凭证等证据予以证明。因此，冯春华应当进一步举证证明该100000元汇款系归还案涉借款，但其未提供有效证据，应当承担不利后果。另外，关于100000元汇款发生事由，冯春华有两种陈述，一是该款项本是归还案外人徐邦慧的借款，失误汇给袁以东；二是该款项本是归还袁以东，仅是备注货款失误。对于第一种陈述，其对与案外人徐邦慧之间存在10万元借款往来未提供任何证据予以证明；对于第二种陈述，上诉人提交了响水旭丰纺织有限公司的《情况说明》，该说明内容主要为案涉100000元借款系其代冯春华偿还袁以东的100000元借款。对此，袁以东不予认可。且郭迎春汇款后未告知冯春华，亦未取回借条，冯春华并继续给付袁以东利息，不符合常理，故本院对该份《情况说明》不予采纳。上述两种陈述自身均存在不合理之处，且两种陈述之间亦前后矛盾，本院均不予采信。故，本院认为2016年7月4日，响水旭丰纺织有限公司通过银行汇款100000元给袁以东的款项不能认定为冯春华归还袁以东的案涉借款。关于上诉人认为本案构成重复起诉问题。经查，封青青曾持案涉借条向江苏省响水县人民法院起诉担保人张佑冲，该院认为案涉借款意向、达成借款合意、到借款的交付均系发生在冯春华与袁以东之间，封青青仅是在借条上出借人的空白处添加了其姓名，就作为债权人向被告主张，封青青也未提供相关证据证明其与本案中借款存在直接利害关系，故以封青青作为原告向被告主张权利，无法律依据为由驳回其起诉。现袁以东持案涉借条作为原告进行起诉，符合法律规定，并未构成重复起诉。故对上诉人的该点上诉理由，本院不予采信。关于上诉人认为袁以东系职业放贷人、本案应移交公安机关进行侦查问题。经本院审查，暂未发现袁以东系职业放贷人的情况，上诉人亦未提交其他需要移送公安的犯罪线索，故上诉人的该点上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，冯春华、张佑冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人冯春华、张佑冲负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇一九年十一月六日法官助理 陈炳秀书 记 员 张 欣