四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1560号 上诉人（原审被告）：吕祥贵，男，1953年1月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人:李福朝，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：祁玉芳，女，1969年1月出生，彝族，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李某，四川炜烨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人吕祥贵因与被上诉人祁玉芳买卖合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕祥贵及其委托诉讼代理人李福朝、被上诉人祁玉芳及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕祥贵上诉请求：1.依法撤销四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1164号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。依据被上诉人一审诉状的诉称及上诉人在一审中提交的2017年4月5日会东县人民法院庭审笔录第5页第1段记载的事实，本案涉案金额800000元，系被上诉人于2014年1月11日、4月28日二次共计出借给会东县恒信竹色矿业有限责任公司（以下简称恒信公司）的3000000元本金，因恒信公司逾期归还本金所产生的违约金，并非是一审判决认定的所谓“原告与恒信公司间基于双方约定附条件的借款合同，恒信公司未按所附条件及时履行相应义务，而于2015年3月10日与原告签订的支付违约金800000元欠款合同”，在本案的卷宗里找不出这方面的任何证据。2.一审判决适用法律不当。一审判决确定的案由系民间借贷纠纷，依法应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对本案进行判决。被上诉人在法庭辩论中称该规定于2015年9月1日起施行，本案争议的债务形成于2015年3月10日，依据法不溯及既往的原则，对上述债务不具有约束力，这一错误观点却得到了一审判决的支持。该规定第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，且该规定施行后，一审法院审理了若干件2015年9月1日以前的民间借贷纠纷案件，无一不是适用的该规定，轮到本案就不适用了，明显偏袒被上诉人。 祁玉芳辩称，案涉欠条的性质是因违约形成的结算单，其所载明的债务虽与民间借贷相关联，但其主要内容系涉及上诉人吕祥贵同意向答辩人供应矿石但又未履行该义务形成的违约金，欠条本质上确实是吕祥贵个人表态向答辩人供应矿石4万吨而未供应产生的违约金。正因为如此，在答辩人起诉恒信公司民间借贷案件中，恒信公司对吕祥贵出具的该欠条不予认可，认为系吕祥贵的个人行为，在此前提下才在一审法院由吕祥贵个人向答辩人重新出具了欠条，而答辩人在民间借贷诉讼中才撤回了请求恒信公司支付800000元违约金的诉讼。上诉人在最初出具该欠条时，民间借贷的司法解释尚未出台，且该欠条所载明的债务并非是因借贷关系引起，而是因吕祥贵违约行为引起，在上诉人2次向答辩人出具欠条的情况下，该欠条的内容依法具有法律效力。如任由其随意否定则势必造成答辩人难以向吕祥贵主张违约责任。 祁玉芳向一审法院起诉请求，判令被告偿还所欠原告款项人民币800000元。 一审法院认定事实：2015年3月10日被告以恒信公司名义向原告出具欠条一张，载明“今会东县恒信竹色矿业有限责任公司欠到祁玉芳现金人民币大写捌拾万元，还款日期定于2015年12月30日还清给祁玉芳，如到期不还，会东县恒信竹色矿业有限责任公司按欠款总额30%承担违约金付给祁玉芳”。并有恒信公司的签章及法定代表人吕祥贵的签字。2017年4月5日被告吕祥贵以其个人名义承担该笔债务并重新向原告出具欠款金额为800000元的欠条一份，内容为“今欠到应付祁玉芳资金捌拾万元整，注此欠条系原2015年3月10日欠条转，欠款人吕祥贵，2017年4月5日”，原告对此予以接受，欠条签订后被告至今并未清偿该笔债务，现原告起诉至法院，请求人民法院依法判决。 一审法院认为，原告与恒信公司间借款金额为3000000元借贷关系成立并具有法律效力，已被2017川34**民初350号四川省会东县人民法院民事判决书所确认。原告与恒信公司间基于双方约定附条件的借款合同，恒信公司未按所附条件及时履行相应义务，而于2015年3月10日与原告签订的支付违约金800000元欠款合同不违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，属当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。2017年4月5日被告吕祥贵自愿承担上述债务，以其个人名义向原告出具欠款金额为800000元的欠条的行为原告予以认可，上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，一审法院予以认可，被告应在合理期限内支付上述违约金。一审庭审中被告代理人提出该违约金是基于借贷法律关系的基本事实形成的，支持该欠条将违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求的主张，原告在法庭辩论中称：“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本案争议的债务形成于2015年3月10日，依照法不溯及既往的原则，对上述债务不具有约束力”。一审法院经审核认为原告的辩论理由成立，一审法院予以确认，被告的主张一审法院不予支持，故对原告要求被告返还欠款800000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告吕祥贵于本判决生效之日起15日内归还原告祁玉芳欠款800000元。本案案件受理费5900元，由被告吕祥贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人吕祥贵系恒信公司的法定代表人，2014年1月11日、4月28日恒信公司向被上诉人祁玉芳借款共计3000000元，并约定月利率为3%，恒信公司在向祁玉芳支付利息883000元后，未再归还本息。截止2016年10月30日止，经恒信公司与祁玉芳结算，恒信公司尚欠3000000元本金的利息共计2024000元。2015年3月10日，恒信公司向祁玉芳出具欠到祁玉芳现金800000元整的欠条一份，恒信公司在该欠条上签章，吕祥贵作为法定代表人在该欠条上签名。2017年3月，祁玉芳向会东县人民法院提起诉讼，请求恒信公司偿还借款本息5824000元，该诉讼请求中包含了2015年3月10日欠条中所载明的800000元款项。会东县人民法院于2017年4月5日开庭审理了恒信公司与祁玉芳之间的民间借贷案件，在庭审中，恒信公司认可向祁玉芳借款本金3000000元及尚欠利息2024000元的诉讼请求，但对祁玉芳主张的800000元欠款一事予以否认，认为出具欠条系吕祥贵个人行为。庭审后，在一审法院，由恒信公司的特别授权代理人丁某执笔，以吕祥贵个人名义向祁玉芳出具了欠到祁玉芳800000元的欠条一份，并由祁玉芳的特别授权代理人李某在该欠条上备注“此欠条系原2015年3月10日的欠条转”的字样，吕祥贵本人在该欠条上欠款人处签名，并在欠款金额、备注及签名处捺印。吕祥贵出具该欠条后，祁玉芳当庭向一审法院撤回了要求恒信公司承担800000元欠款的诉讼请求。一审法院于2017年4月20日作出（2017）川3426民初350号民事判决，判决由恒信公司偿还祁玉芳借款本金3000000元及利息2024000元，该判决已发生法律效力。后因吕祥贵未归还祁玉芳800000元欠款，祁玉芳于2019年5月向一审法院提起诉讼。还查明，祁玉芳与吕祥贵均认可欠条所载明的800000元款项系违约金损失。祁玉芳称该违约金系2014年恒信公司向自己借款时口头承诺每年向自己提供4万吨矿石，后恒信公司未实际履行该承诺，故于2015年3月10日向自己出具欠条，同意支付自己违约损失800000元；吕祥贵虽在上诉状中称该违约金系因未按期偿还祁玉芳借款本息而支付的违约金，但在本院庭审时，吕祥贵个人认可是因为未按约定向祁玉芳提供4万吨矿石，故按照每吨矿石20元钱计算了800000元违约金给祁玉芳，后因公司又说是不能按期还借款给祁玉芳，就按照每月3%的利率计算利息给祁玉芳，因此800000元的违约金就不应该支付了。吕祥贵在二审中称2017年4月5日向祁玉芳出具的欠条系丁某让自己签名，因自己不识字，故不知道欠条内容。 本案中，当事人对案涉800000元欠款系违约金产生的事实无异议，对该事实本院予以确认。当事人争议焦点为：800000元违约金产生的依据是基于民间借贷关系还是买卖合同关系；本案是否应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”。本案中，被上诉人祁玉芳是依据由吕祥贵个人出具的欠条向一审法院提起诉讼，其诉称该欠条所载明的欠款系与上诉人之间因口头约定买卖矿石形成的违约金损失，上诉人吕祥贵本人亦认可2015年3月10日向祁玉芳出具的欠条中所载明的欠款系因未按约定向祁玉芳供应矿石而支付的违约金，故本院确认该案涉800000元欠款来源于因未履行供应矿石的约定而形成的违约损失，根据上述规定，本案案由应确定为买卖合同纠纷。一审判决将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，上诉人吕祥贵与被上诉人祁玉芳均认可案涉欠条所载明的款项系违约金，吕祥贵本人在审理中亦认可该违约金是基于恒信公司承诺向祁玉芳供应4万砘矿石但未实际履行，上诉人同意按每吨矿石20元向祁玉芳支付违约损失，故向祁玉芳出具了欠条。祁玉芳提供的欠条最初虽是以恒信公司的名义出具，但在2017年4月5日祁玉芳与恒信公司的民间借贷纠纷案中，恒信公司对该笔欠款予以否认，认为出具该欠条系恒信公司法定代表人吕祥贵个人行为，欠款应由吕祥贵个人承担偿还责任，吕祥贵对该事实予以认可，并以个人名义向祁玉芳重新出具欠条一张，祁玉芳本人对此也予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，原债务人恒信公司在征得吕祥贵与祁玉芳同意后，将该笔欠款转由吕祥贵个人承担的行为不违反法律规定，本院予以确认。上诉人吕祥贵虽称2017年4月5日是因为不认识字且不知道欠条内容的情况下才在欠条上签名捺印，但其并未提交证据予以证明，且欠条是在一审法院书写，书写欠条的人系恒信公司的特别授权代理人，吕祥贵本人也是恒信公司的法定代表人，其在二审中也不否认该笔欠款形成的原因系由自己提出按照每吨矿石20元钱补偿给祁玉芳作为未履约的损失，故上诉人吕祥贵的该辩称理由与本院查明事实不符，对该理由，本院不予采信。吕祥贵在二审中称支付该笔违约金是因为2014年向祁玉芳借款时未约定利息，后因未按约定向祁玉芳提供矿石，故向祁玉芳支付违约金，后经恒信公司同意向祁玉芳支付借款利息，故违约金就不应当再给付。经审查，原生效判决书确认恒信公司与祁玉芳之间的借款约定利息为月利率3%，双方最后一次结算利息的时间为2015年3月1日，而吕祥贵以恒信公司名义向祁玉芳出具欠条的时间为2015年3月10日，故上诉人吕祥贵的该上诉理由与本案查明事实不符，对该上诉理由，本院不予采信，上诉人吕祥贵应当按照欠条约定支付被上诉人祁玉芳欠款800000元。 虽然一审判决认为本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条作为判案依据的理由不当，但因本案欠款产生的原因并非是基于民间借贷关系形成，故上诉人请求适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定作为本案判案依据的理由不成立，上诉人吕祥贵请求驳回被上诉人诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上所述，吕祥贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然案由确定错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800.00元，由上诉人吕祥贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月一日 书记员  黄 丽