湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11722号上诉人（原审原告）：刘辉，女，1965年8月16日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审被告）：宋银辉，女，1965年1月9日出生，汉族，居民,住。委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。原审第三人：李小平，男，1970年8月23日出生，汉族，居民，住。原审第三人：颜灵，男，1964年1月23日出生，汉族，居民，住。上诉人刘辉因与被上诉人宋银辉及原审第三人李小平、颜灵案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：1.撤销宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5545号民事判决；2.改判确认宁乡县房屋为刘辉所有；3.确认宁乡市人民法院（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书违法，予以撤销，并改判返还刘辉的财产。事实和理由：一、一审判决故意回避了宁乡市人民法院在执行过程中的严重违法行为。宁乡市人民法院在将刘辉列入案外人后，至少作出了四个执行裁定书：2017年5月2日的（2016）湘0124执146-4号、2017年8月11日（2017）湘0124执恢819号之一、2017年9月20日（2017）湘0124执恢819号之二、2017年12月14日（2017）湘0124执恢819号之三，但上述裁定书均未按照法律的规定送达给案外人刘辉，直到2018年6月5日，刘辉收到（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，才知道执行终结、房屋产权转到宋银辉名下已有半年之久。刘辉本来不是（2015）宁民初字第04396号民事案件的当事人，被无辜列为案外人，上百万的房产被执行，法院至少应当保障刘辉应当享有的程序权，但宁乡市人民法院对刘辉的知情权、异议权等基本权利都剥夺了。1.对刘辉拥有的云山西路77号房屋的评估程序违法；2.拍卖程序违法；3.裁定以房抵债程序违法。二、宁乡市人民法院在执行过程中的一系列违法行为，不但剥夺了刘辉的程序权利，而且直接导致了刘辉实体权利的损失。1.刘辉对云山西路77号房屋拥有合法权利，宁乡市人民法院将其作为（2015）宁民初字第04396号民事判决执行标的没有任何法律依据。2.宁乡市人民法院对云山西路77号房屋价值严重低估，没有计算房屋占用的国有土地的价值，只评估了225.06平方米房屋价值，没有评估108平方米土地价值。3.给刘辉造成其他重大损失。宁乡市人民法院对云山西路77号房屋于2017年5月2日查封后，因为没有依法向刘辉送达裁定书，刘辉在不知情的情况下将房屋出让，因查封导致交易不能完成，买受人周开明向法院起诉，宁乡法院判决刘辉退赔44万余元。宋银辉辩称，刘辉不是本案适格主体，根据民诉法第225条规定，刘辉认为执行行为违反法律规定，应当提起执行行为异议和复议程序。李小平、颜灵均未陈述意见。刘辉向一审法院起诉请求：1.确认宁乡县房屋为刘辉所有；2.撤销宁乡市人民法院（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，返还刘辉的财产。一审法院认定事实：刘辉与颜灵于1986年5月登记结婚，2017年5月协议离婚。夫妻共同财产有位于宁乡县房屋一栋和位于宁乡县玉潭镇富豪山庄11座2梯102室房屋一套，产权均登记在刘辉名下。2014年8月，李小平因资金周转需要向宋银辉借款1000000元，由颜灵提供担保。因李小平未按期还款付息，宋银辉遂于2015年9月16日向一审法院起诉，要求李小平偿还1000000元及利息，由颜灵承担连带责任。2015年11月2日，一审法院作出（2015）宁民初字第04396号民事判决书，判令李小平偿还借款1000000元及相应利息，由颜灵承担连带清偿责任。因李小平、颜灵未履行裁判文书所确定的义务，宋银辉遂向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年5月2日作出（2016）湘0124执146-4号执行裁定书，对登记在刘辉名下位于宁乡县房屋一栋进行了查封。2017年8月9日，刘辉、宋银辉达成《执行和解协议》，该协议约定：案外人刘辉愿意以其名下位于宁乡县（产权证号为714001025，产权面积为225.06平方米）的房屋作为颜灵的财产来清偿颜灵的债务，案外人刘辉对该房屋的查封、拍卖等处置再无任何异议。依照《执行和解协议》，一审法院于2017年9月20日作出（2017）湘0124执恢819号之二执行裁定书，裁定拍卖刘辉名下位于宁乡县（产权证号为714001025，产权面积为225.06平方米）的房屋。为对上述房屋进行价值评估，一审法院按照规定将评估机构选定程序移送长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院按照程序公开随机选定湖南恒永房地产评估咨询有限公司（以下称恒永公司）为上述房屋的评估机构，并将摇号选定结果在人民法院诉讼资产网上进行了公告。根据长沙市中院选定的结果，一审法院于2017年10月10日出具委托书，委托恒永公司对上述房屋进行价值评估。2017年10月19日，恒永公司出具湘恒永房评字［2018］第Ｊ10004号房地产估价报告，认定涉案房屋价值为940800元。一审法院于2017年12月12日10时至2017年12月13日10时对涉案房屋在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了公开拍卖，后因无人出价而流拍。之后宋银辉向一审法院提交了《关于以物抵债的申请》，同意按评估价格受让房屋抵偿债务。一审法院于2017年12月14日作出（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，裁定将刘辉名下的上述房屋作价940800元交付申请执行人宋银辉以抵偿颜灵应付的部分案款940800元，财产所有权自裁定书送达宋银辉时转移。宋银辉依该裁定书办理房屋过户手续后于2018年6月6日将房屋出卖给案外人娄志忠，并办理了房屋过户登记手续。后刘辉提出执行异议，请求撤销（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，返还房屋。2018年8月1日，一审法院作出（2018）湘0124执异23号执行裁定书，裁定驳回了刘辉的异议请求，刘辉对此不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，涉案房屋虽然登记在刘辉名下，属于刘辉与颜灵夫妻存续期间的共同财产。刘辉以其名下属于夫妻共同财产的房屋来清偿颜灵的债务，并对该房屋的查封、拍卖等处置再无任何异议，表明刘辉将涉案房屋的权利让与了颜灵。一审法院依法对涉案房屋进行评估、拍卖、过户等措施时均将相关的法律文书送达给颜灵，而颜灵并未向一审法院提出异议，其程序合法，不损害刘辉的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，涉案房屋第一次拍卖流拍后，宋银辉向一审法院书面申请愿意以保留价940800元受让该房屋，故一审法院以（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，裁定将涉案房屋交付宋银辉抵偿颜灵应付的案款940800元并无不当。根据（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书，宋银辉受让后将涉案房屋出卖给案外人，且办理了不动产变更登记，依照《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，刘辉不再享有涉案房屋的所有权，不享有阻却法院强制执行的实体权利，对刘辉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘辉的诉讼请求。一审案件受理费13208元，由刘辉承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘辉既基于实体权利主张对案涉房屋享有所有权，又主张宁乡市人民法院对其拥有的云山西路77号房屋的评估程序违法、拍卖程序违法、裁定以房抵债程序违法，系主张其程序权利受到了侵害，异议的目的分别是阻止对案涉房屋的执行和纠正违法的执行行为，实际上是刘辉作为案外人和利害关系人提出了两类不同性质的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条的规定进行审查”的规定，应当分别适用不同的程序进行审查。本案系案外人执行异议之诉，刘辉主张宁乡市人民法院对其拥有的云山西路77号房屋的评估程序违法、拍卖程序违法、裁定以房抵债程序违法，不属于本案的审理范围。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，因此案件处于执行程序之中是执行异议之诉立案受理的前提条件。而本案中，宋银辉根据宁乡市人民法院（2017）湘0124执恢819号之三执行裁定书办理房屋过户手续后，于2018年1月6日将案涉房屋出卖给案外人娄志忠，并办理了房屋过户登记手续，故针对案涉房屋的执行程序已经终结。刘辉作为案外人，于2018年8月才向湖南省宁乡市人民法院提起执行异议，并后续提出相应的执行异议之诉。因此，本案作为案外人执行异议之诉，立案受理的前提条件已不具备，刘辉的诉权失去基础，故本案不符合起诉条件，对刘辉的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5545号民事判决；二、驳回刘辉的起诉。一审案件受理费13208元，退还刘辉；上诉人刘辉预交的二审案件受理费13208元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十一月十一日书记员 姚沐宏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。