黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初1379号原告:高文波，男，1973年12月3日生，汉族，无职业，住青冈县。委托诉讼代理人：张守君，系黑龙江青法律师事务所律师。被告：王立彬，男，1963年10月12日生，汉族，退休职工，住青冈县。委托诉讼代理人：王立波（系王立彬弟弟），男，1968年8月29日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：艾洪波，男，1967年10月10日生，汉族，联通职工，住青冈县。委托诉讼代理人：于世军，系黑龙江良言律师事务所律师。被告：孙国英，女，1965年12月9日生，汉族，无职业，住青冈县。原告高文波与被告王立彬、艾洪波、孙国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文波、委托诉讼代理人张守君及被告王立彬委托诉讼代理人王立波，被告艾洪波、委托诉讼代理人于世君，被告孙国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文波向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙国英给付借款本息464400元，并要求被告王立彬、艾洪波承担连带责任（系变更后诉讼请求，孙国英为本院根据艾洪波申请依职权追加的被告）；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告主张孙国英于2012年2月10日向其借款本金为180000元，王立彬、艾洪波为孙国英借款担保人。现原告以被告拒绝给付借款，侵害其合法权益为由，诉讼于本院，并提出以上诉讼请求。孙国英辩称，被告没有向原告借款，也没有找王立彬、艾洪波担保，不同意原告诉讼请求。艾洪波辩称，被告与原告及孙国英于原告所主张的借款时间段根本不认识，对借款的事不知情，未参与担保，担保人的身份不成立，若担保事实存在，也超过担保的保证期限，担保人的保证责任免除，不同意原告要求承担连带责任的诉讼请求。王立彬辩称，同艾洪波的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告高文波为证明其诉讼主张事实及请求，提交如下证据：证据一、借条一份，欲证明被告孙国英借款及被告王立彬、艾洪波和王淑荣（已于2019年年初因病去世）担保的事实。主要内容为：“借条人民币壹拾捌万元￥180000元。借条上右下方部分借款人处签名为孙国英、担保人处签名分别王立彬、艾洪波、王淑荣（均在名字上捺印），时间记载2012.2.10。借条左侧部分，自上而下书写内容是：利息计2分，此款为个人借款，如到期还不上担保人负责偿还并负连带责任。借款人另用在建设乡承包土地证及合同抵押，如不能归还土地承包由借款方负责经营。担保人工资卡不得转借抵押，如发现后果自负。”证据二、承包方为孙国英的土地承包经营权证书一份，欲证明孙国英借款时，将该证书抵押给高文波。证据三、户名为艾洪波、王立彬的工资卡存折复印件各一份，欲证明王立彬、艾洪波为孙国英借款担保的事实。孙国英对高文波提供证据的质证意见为：对借条是其本人在借款人处签名无异议，但签名时就是一张空白纸，什么内容都没有，是为王淑荣签字的，王淑荣说“需要向别人借一笔钱”，让给签字担保，也不知道王淑荣向谁借钱。对原告提交的土地承包经营权证书无异议，但该证书是在2011年郭春光、李三向高文波借款时，因借款为150000元，我们三人每人用50000元，高文波不相信郭春光、李三，就由孙国英将家庭土地承包经营权证抵押给高文波了，因这土地承包证书于2015作废了就没取回来。孙国英对自己该抗辩主张未提供证据证实。艾洪波对原告提供证据质证意见为：第一、原告提供的借条，艾洪波签字时也是在一张白纸上签的，当时王淑荣找到艾洪波说“要到银行贷款，需要两名担保人”，艾洪波就在纸上签名了，当时纸上什么内容都没有。第二、与原告及借款人孙国英在2012年2月10日时根本不认识，也未见过面，对孙国英向原告借款的事不知情、不了解。正如原告所述，艾洪波根本没到借款现场。这么多年，原告也未向其主张过权利。第三、关于原告提交的土地证同孙国英的质证意见一致，对工资卡复印件真实性无异议，但当时是提供给王淑荣的。王立彬同意艾洪波的质证意见。艾洪波、王立彬对其主张是王淑荣找担保并在空白纸上签名的事实未能提供证据证实。艾洪波、王立彬对其诉讼主张，提供孙国英于2012年2月12日在借款人处签名的借据一份，主要内容为：“借据人民币壹拾捌万元￥180000元。款项：孙国英从高文波实际借款人民币￥120000元，本金、利息合计人民币￥144000元，如果到期给不上本金加利息还款180000元。此款由王淑荣、王立彬、艾洪波三人担保，由孙国英自用，由孙国英本人承担责任。借款人处签名为孙国英（名字上捺印）、担保人处签名为郭春光（名字上捺印），时间为2012年2月12日。该借据左下方书写为“孙国英此条继续有效，2018年1月26日”。欲证明孙国英于2012年12月10日在原告处借款本金为120000元，借款使用期限为10个月，月利2分，约定期限未偿还借款本息，确认应偿还借款本息数额为180000元，此后再无利息约定。原告对艾洪波、王立彬提供证据的质证意见为：原告认为该证据与原告提供证据并不冲突，是否真实不知情，但该份证据上有借款人和担保人签名，其内容能够体现孙国英向原告借款的事实。孙国英对艾洪波、王立彬提供证据的质证意见为：对借据上借款人处是其签名无异议，但认为该据内容是王淑荣书写，其并未看内容就签字了，因郭春光说“这是给王淑荣弟弟看的，看完就撕，没啥意义，就签字了。”孙国英未能提供证据反驳艾洪波、王立彬提供证据，从而证实其主张事实。综上，根据双方的庭审陈述，结合双方的举证、质证，并考虑原告起诉状所陈述的借款及担保事实。对本案借款及担保的事实经综合分析后认定如下：1、孙国英于2012年2月10日为高文波书写的借条上签名确认借款金额180000元,该笔借款本金实际为120000元，约定还款期限内利息24000元，逾期还不上14400元，认可还款金额为180000元（认可该数额还款后再无利息约定）。孙国英未能提供证据证明其诉讼主张，也未能提供证据对高文波提供的证据及艾洪波、王立彬提供的证据进行反驳。2、艾洪波、王立彬在高文波借款给孙国英的借条上担保人处签名，虽未签订书面担保合同，但高文波基于其二人在担保人处签名的事实借款给孙国英，应认定担保事实存在，保证方式为连带责任保证。本案中，依据双方提供证据，虽无明确的还款时间和担保期限约定，但可推定借款人借款时约定的借款实际使用期限为10个月(起诉状陈述三人承诺几个月就还)。3、高文波未提供任何证据证实其于主债务履行期限届满后的六个月内向担保人主张权利。关于高文波的利息请求，请求数额为284400元，因未能认定孙国英签名认可的180000元后仍有利息约定，按法律相关规定，应视为无利息约定。故对原告主张的利息请求数额不予确认。另查明，王立彬系王淑荣弟弟，王立彬与艾洪波系朋友关系，孙国英与王淑荣系朋友关系。王立彬、艾洪波与高文波、孙国英于2012年2月10日时并不认识。高文波提供借条上孙国英及王立彬、艾洪波和王淑荣签名是分别签字形成，该借条上其他内容均由高文波书写。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、认定被告孙国英为借款人的依据是否充分，原告高文波的利息主张有无事实事实依据和法律依据。二、被告王立彬、艾洪波的保证方式如何认定，在保证期间无明确约定的情况下，保证人是否应承担保证责任。本案中，被告孙国英虽对原告高文波主张的借款事实有异议，但其对借条上借款人处签名无异议，对自己抗辩主张又无证据证实。在担保人王立彬、艾洪波提供的证据从事实上能够佐证原告提供证据的情况下，足以认定孙国英应为借款人。因实际的借款本金能够认定，并据此完全能够推断出借款使用期限，借款人自行确认的还款数额，虽其中含部分利息数额，但利息数额不超过受法律保护的计算数额。故借款人孙国英应按自行确认的还款数额向高文波偿还借款。借款人认可的还款数额180000元后，原告在以此为借款本金主张利息请求，现又无证据证明借款人仍应支付利息。故原告的利息主张，既缺少事实依据，也无法律依据支持。原告提供证据未能证实其在本院认定的主债务履行期限届满后的法定期限内向保证人主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。基于以上分析，孙国英未按约定给付高文波借款180000元，属违约行为，应承担继续履行给付该借款的义务，高文波其他诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院依法不予以支持。综上所述,原告合理的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院应予以支持，原告的其他主张，缺少事实依据和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零一十一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、孙国英于本判决生效后十日内，给付高文波借款180000元；二、驳回高文波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8266元，由孙国英负担3900元，由高文波负担4366元；保全费2842元，由高文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘太海人民陪审员  张丽华人民陪审员  于建楠二〇一九年十一月十四日书 记 员  王艳秋