广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终160号 上诉人（一审原告）平果亚洲铝业有限公司。住所地：广西平果县工业园。 法定代表人刘孟军，董事长。 委托代理人蒙治逵，广西道森律师事务所律师。 委托代理人吴宇军，广西道森律师事务所实习律师 被上诉人（一审被告）玉林市林业局。住所地：广西玉林市人民东路**。 法定代表人莫逊群，局长。 委托代理人梁国森，广西三益律师事务所律师。 委托代理人吴建奋，玉林市林业局工作人员。 上诉人平果亚洲铝业有限公司（以下简称平果铝业公司）因与被上诉人玉林市林业局林业行政处罚纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）2019年8月21日作出的（2019）桂0902行初32号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 玉林市林业局于2018年12月3日作出的玉市林罚书字［2018］第E35号《林业行政处罚决定书》（以下简称35号处罚决定），35号处罚决定认定，2014年10月30日15时许，刘浩南在没有木材运输证的情况下，使用车牌号为桂Ｌ-×××××的货车装运一车木材净重为32.66吨的阔变豆木原木，从广州市富林林业市场大珑木材商行运往广西平果亚洲铝业公司。于10月30日22时30分途经广昆高速公路容县服务区时被我局执法人员在全市公安系统联合执法中依法查处。以上有梁志伟、刘浩南、徐志雄、宋庆勇、吴绍棋、蔡楚松、刘孟军以及司机黎德生、黎雨松的陈述，勘验检查笔录、被查获的阔变豆木原木。根据2018年6月20日广西壮族自治区玉林市中级人民法院行政裁决书（2018）桂09行终22号行政判决，撤销玉林市林业局于2017年12月29日作出的玉市林罚书字［2014］第E47号《林业行政处罚决定书》。玉林市林业局于2018年8月27日重新立案，经调查后认为，平果亚洲铝业有限公司的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定，已构成无木材运输证运输木材。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款的规定，作出35号处罚决定：没收平果亚洲铝业有限公司无木材运输证运输的阔变豆木原木32.66吨。 一审判决认定如下事实：2014年10月30日15时左右，原告平果亚洲铝业有限公司委托刘浩南雇请桂Ｌ-×××××号货车，自广州富林木业市场运输阔变豆木原木（进口木材）32.66吨前往广西平果铝业公司。当晚22时30分，货车途经广昆高速公路容县服务区时，因未办理木材运输证，被玉林市林业局执法人员查扣。10月31日17时左右，刘浩南委托徐志雄到派出所补交木材运输证和木材海关进口报关单，木材运输证的签发日期是2014年10月31日10时22分22秒，有效期限为2014年10月31日至2014年11月4日止。2014年12月10日，刘浩南主动到派出所反映木材名字是其的，但木材是帮平果亚洲铝业有限公司购买的，是从广州市大珑木材商行（黄埔大道东838号）买来的。刘浩南还在笔录中放弃了陈述、申辩的权利。12月29日，被告作出玉市林罚书字（2014）第E47号《林业行政处罚决定书》并送达刘浩南。原告平果铝业公司则称被没收木材为其所有，认为被告作出的《林业行政处罚决定书》错误，为此提起行政诉讼。案件经过玉州区法院一审，原告上诉后发回重审，玉州区法院再次审理后原告再次上诉，玉林市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）桂09行终22号行政判决，撤销玉林市林业局于2017年12月29日作出的玉市林罚书字［2014］第E47号《林业行政处罚决定书》（以下简称47号处罚决定）。被告于2018年8月27日重新立案，经过对涉案相关人员的调查询问、并经过听证等法定程序，最终认为原告平果亚洲铝业有限公司的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定，已构成无木材运输证运输木材。并依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款的规定，作出35号处罚决定：没收无木材运输证运输的阔变豆木原木32.66吨的行政处罚。平果铝业公司不服，认为被告适用法律错误，其是自市场购买有合法手续的进口木材，不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款规定的从林区运出木材，且已经补办了木材运输证，被告的处罚明显不当和错误，为此提起行政诉讼。 一审判决认为，平果亚洲铝业有限公司委托刘浩南购买运输阔变豆木原木32.66吨，在途经广昆高速公路容县服务区被玉林市林业局执法人员查扣时，并未办理木材运输证的事实是存在的。虽然原告于事发的第二天去补办了木材运输证，但《国家林业局关于对木材运输有关问题的复函》规定：“《森林法实施条例》实施后，如行为人没有木材运输证运输木材的，即使补办了木材运输证，也属于非法运输木材，应当依法处理”。《国家林业局关于规范木材运输检查监督管理有关问题的通知》也规定“运输直达进口目的地的进口木材，无须办理木材运输证，进口木材需再次运输的，凭有关进口许可证明办理木材运输证”。因此被告玉林市林业局依法认定原告构成无木材运输证运输木材。并依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款“无木材运输证运输木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收非法运输的木材，对货主可以并处非法运输木材价款30%以下的罚款”的规定，决定给予原告没收无木材运输证运输的阔变豆木原木32.66吨的行政处罚。该行政行为依据事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决的结果是依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告平果亚洲铝业有限公司的诉讼请求，受理费50元，由原告负担。 上诉人平果铝业公司上诉称，一、一审判决事实认定不清，主要证据不足。1、被上诉人委托鉴定上诉人原木的程序违法，属于事后补做，且有关文件前后不一，证据已被污染，不能采纳。2、E35号处罚决定作出之前，据被上诉人2018年9月26日对梁志伟的询问笔录，询问当日涉案原木已经不存在。3、被上诉人重新处理仍沿用已被撤销的玉市林罚书字【2018】第E47号行政处罚决定引用的且不符合程序的证据，于法不符。二、被上诉人处罚程序违法，所作行政处罚无效。1、被上诉人超期保存证据—上诉人的原木。被上诉人一审证据27《先行登记保存证据通知书》，保存时间仅5天，即2014年10月30日—2014年11月5日。保存届满后未返还给上诉人。时至今日，被扣押的原木影踪全无。2、根据行政处罚法规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案，即便上诉人存在违法行为，违法行为发生和终止均在2014年10月30日，距被上诉人2018年8月27日立案时间已达4年之久，依法不再处罚。被上诉人重新处理案件不符合程序规定。3、被上诉人行政处罚承办人叶茂既是调查人员又是处罚人员，相当于既是运动员又是裁判员，有悖于法。三、原审判决法律适用错误。1、《森林法实施条例》第三十五条规定从林区运出非国家统一调拨的木材必须持有木材运输证。上诉人的原木从广州市大珑木材商行购买并运输回广西。广州市大珑木材商行位于广州市区，不属林区，不适用该规定。2、本案立案受理之前，原判决引用的《国家林业局关于规范木材运输检查监督管理有关问题的通知》（判决书第14页第二段第8-11行）已经失效，不再适用。综上所述，一审判决错误，应予改判，上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销35号处罚决定。 被上诉人玉林市林业局在二审诉讼中没有提出书面诉讼意见。 经审理查明，2014年10月30日15时左右，平果亚洲铝业有限公司委托刘浩南雇请桂Ｌ-×××××号货车，自广州富林木材市场运输阔变豆木原木（进口木材）32.66吨前往广西平果铝业公司。当晚22时30分，货车途经广昆高速公路容县服务区时，因未办理木材运输证，被玉林市林业局执法人员查扣。同年10月31日17时左右，刘浩南委托徐志雄补交木材运输证和木材海关进口报关单，木材运输证的签发日期是2014年10月31日10时22分22秒，有效期限为2014年10月31日至2014年11月4日止。2014年12月10日，刘浩南主动到派出所反映木材名字是其的，但木材是帮平果亚洲铝业有限公司购买的，是从广州市大珑木材商行（黄埔大道东838号）买来的。2014年12月29日，玉林市林业局作出47号处罚决定并送达刘浩南。平果铝业公司称被没收木材为其所有，认为玉林市林业局作出的47号处罚决定错误，因而提起行政诉讼。案件经过玉州区法院一审，平果铝业公司上诉后发回重审，玉州区法院再次审理后平果铝业公司再次上诉，本院于2018年6月20日作出（2018）桂09行终22号行政判决，撤销47号处罚决定。玉林市林业局于2018年8月27日重新立案，并经过调查、听证等程序后，认为平果铝业公司的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款的规定，作出35号处罚决定：没收无木材运输证运输的阔变豆木原木32.66吨的行政处罚。平果铝业公司不服提起本案诉讼。 本院认为，本案中，平果铝业公司2014年10月30日从广州市富林木材市场运输阔变豆木原木（进口木材）32.66吨前往广西平果铝业公司，途经广昆高速公路容县服务区时没有木材运输证运输的事实是清楚的，争议的焦点是玉林市林业局作出的35号处罚决定认定平果铝业公司的该行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定是否正确，本院认为，35号决定适用法律错误，理由是，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款规定“从林区运出非国家统一调拨的木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。”对该法条中“林区”的理解应是指以生长、培育、保护和经营林业生产为主的成片原始林、次生林和人工林覆盖的地区，一般具有森林面积和木材蓄积量大，单位面积蓄积量和森林覆盖率高等特点。本案中平果铝业公司所运输的木材是从广州市富林木材市场运出的进口木材，广州市属于城市区域，明显不属于上述法条中所规定的“林区”。上诉人主张其所运出运输的木材是从木材商行购买的进口木材，不属于从林区运出的木材，被上诉人认定上诉人从林区运出运输木材属于适用法律错误，经查，上诉人的前述主张有事实根据和法律依据，对其主张本院予以采信支持。被上诉人玉林市林业局主张广州市属于前述法条中规定的大“林区”范围，此理解与对法律条文基本文义的理解明显不符，故对其主张本院不予采信。综上所述，被上诉人玉林市林业局作出的35号处罚决定适用法律错误，不具备合法性，应予撤销。一审判决驳回平果铝业公司的诉讼请求不当，一审判决亦应予撤销。上诉人上诉有理，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院2019年8月21日作出的（2019）桂0902行初32号行政判决； 二、撤销玉林市林业局2018年12月3日作出的玉市林罚书字［2018］第E35号《林业行政处罚决定书》。 本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月五日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。