湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10282号上诉人（原审原告）：乔琦，男，1981年6月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴达桥，乔琦之岳父，1954年7月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审被告）：武汉经济技术开发区军山街张王庙村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区军山街张王庙村**。负责人：宋平，该村委会主任。委托诉讼代理人：王德超，该村委会委员。上诉人乔琦因与被上诉人武汉经济技术开发区军山街张王庙村村民委员会（以下简称张王庙村委会）确认村民资格纠纷一案。不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。乔琦的上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出判决；2.判决张王庙村委会履行义务安置乔琦，并落实乔琦应该享有的36股份额和应该享有拆迁安置补偿5万元人民币的合法权益；3.判决张王庙村委会落实乔琦的配偶吴仁丹应该享有的34股份额，落实其女儿乔欣悦应该享有的15股份额的合法权益；4.本案上诉费用由张王庙村委会承担。事实与理由：一、一审法院以张王庙村委员会经村民代表大会一致通过《军山街张王庙村集体经济组织成员资格界定工作实施方案》（以下简称《方案》）第五条规定，“成员身份界定时间及农龄确认基准日为2018年4月30日”，认定乔琦将户口迁入该村的时间为2018年8月24日不符合《方案》第五条基准日规定，错误。所谓“基准日”这个汉词应该属于起点日期，不属于截止日期。经汉词资料反映，“基准日”应当为起点日，乔琦应该接纳为张王庙集体经济组织成员。该村接进来好多媳妇都是与乔琦一样超过2018年4月30日后迁入的户口，该村委会都接纳为成员，对媳妇不搞村民代表表决，对女婿乔琦而偏偏进行村民代表表决，为侵权行为。认定乔琦与案外人吴仁丹及案外人乔欣悦应享有的民事主体权利均系独立于本案的另一法律关系，亦不构成共同诉讼，应由权利人另案主张，其诉讼请求本案中不予处理，错误。所谓“依照法律规定行使民主决策。”主要是指把具体事实针对相关的法律贯通在一起。本案中的事实主要是指乔琦上门投靠女方吴仁丹落户己经十年的结婚事实，将这一事实适用有针对性相关联性的《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，乔琦之所以要求享有张王庙安置义务的权利，就是因为根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条这条法律的支撑才能够有权要求落实和响应该条法律的主张，该条法律的意思是指任何组织和个人不得以妇女结婚等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益；也不得因结婚男方到女方住所落户的，侵害男方和子女享有女方成员平等权益。这里面的任何组织既包括农村集体经济组织，又包括村民委员会组织，这里面的各项权益既包括当前股份制改革的股份权益，也包括房屋拆迁安置补偿权益，这里面男方到女方住所落户就是指上门的女婿落户，本案中乔琦投靠吴仁丹正是符合这条法律的规定，因此，有了该条法律的支撑，乔琦才有权要求张王庙履行安置的义务和有权享有当前股份制即36股份额和有权享有拆迁安置补偿权益即5万元。吴仁丹才有权要求不能作为外嫁女只享有19股份额是错误的，应该享有34股份额，乔欣悦才有权要求应该享有15股份额的合法权益。所谓合法权益也正式指该条法律支撑的权益。因此，张王庙村委会始终把吴仁丹作为外嫁女就是错误的，不接纳乔琦就是错误的，把乔欣悦与该村儿童不一样看待就是错误的，就侵害了他们的合法权益。一审法院单纯地以《中华人民共和国村民委员会组织法》与本案事实完全无关联的法律来认定张王庙村委会不存在侵犯乔琦合法权益的情形，其表现了一审法院对事实认定不清，适用法律错误。综上，乔琦应该享有张王庙村委会安置义务的权利，并享有当前股份制36股份额和享有拆迁安置补偿5万元人民币的合法权益，吴仁丹不能作为外嫁女，应该享有当前股份制34股份额，乔欣悦应该与该村儿童一样享有当前股份制15股份额的合法权益才是唯一的正确。请求二审人民法院依法支持乔琦的上诉请求，作出公正的判决。张王庙村委会辩称：村集体组织的实施方案整个军山街都是统一的，不是针对乔琦他一个人的。乔琦是在实施方案规定的时间之后迁入的，也开了村民代表大会，村民代表大会也没有通过。乔琦向一审法院提出诉讼请求：1.张王庙村委会履行安置乔琦的义务并落实乔琦作为集体经济组织成员应享有的36股份额和安置补偿款人民币50,000元的合法权益；2.张王庙村委会落实乔琦配偶吴仁丹应享有的34股份额，落实乔琦女儿乔欣悦应该享有的15股份额；3、本案诉讼费用由张王庙村委会承担。一审法院认定事实：乔琦于2018年8月24日将户籍迁入军山街张王庙村。张王庙村委会经村民代表大会一致通过《军山街张王庙村集体经济组织成员资格界定工作实施方案》（以下简称《方案》），该方案第五条规定，成员身份界定时间及农龄确认基准日为2018年4月30日，每个成员只能享有一个集体经济组织成员身份资格。第六条第（一）款规定，符合下列情形之一的，取得本集体经济组织成员身份：第3项规定，因合法的婚姻、收养关系，户籍迁入本集体经济组织的；……第7项规定，2018年4月30日前户籍在本村的外嫁子女及其配偶子女未取得其他经济组织资格的；……第9项规定，其他将户口依法迁入本集体经济组织所在地，并经本集体经济组织成员（代表）会议三分之二以上成员（代表）同意，接纳为本集体经济组织成员的等。该《方案》经本村集体组织成员代表20人签名并捺印通过。张王庙村委会以乔琦将户口迁入该村的时间为2018年8月24日不符合《方案》第五条基准日规定为由拒绝接纳乔琦为本集体经济组织成员。经乔琦委托诉讼代理人吴达桥多次向各部门反映，2018年9月18日，军山街张王庙村“两委”召开村民代表及党员代表大会对是否接纳乔琦为张王庙村集体经济组织成员进行表决，并作出《关于吴达桥要求女婿乔琦配置股份召开村民代表及党员代表表决会议》（以下简称《表决》）决定，表决结果为2票同意，25票不同意，2票弃权，未通过接纳乔琦为本村集体经济组织成员的决议。另查明，2017年12月12日，中共武汉经济技术开发区工委（汉南区委）作出《中共武汉开发区工委（汉南区委）关于印发的通知》（武开[2017]31号文件，以下简称《通知》），《通知》第二条改革范围规定，在全区农村集体经济组织，包括按村设置的村集体经济组织、代行村集体经济组织职能的村民委员会、撤村后代行原村集体经济组织职能的居民委员会（社区、股份合作经济组织），开展产权制度改革。第三条目标任务规定，2017年，军山街、纱帽街共31个村整体推进农村集体产权制度改革试点，完成集体资产清产核资、集体经济组织成员身份确认。第四条重点工作……第（五）款成员确认规定，村要在民主协商基础上制定集体经济组织成员身份确认的程序、标准和管理办法。……要根据户籍关系、土地承包关系和对集体积累的贡献等因素，对集体经济组织成员身份进行确认，并张榜公布。对集体经济组织成员身份确认有异议的，由集体经济组织成员大会或成员代表大会讨论决定，确保集体经济组织成员利益不受侵害等。再查明，乔琦与案外人吴仁丹2008年5月29日登记结婚，2011年8月3日生育一女乔欣悦。案外人吴仁丹系张王庙村集体经济组织成员，乔琦户籍信息显示“2018年8月24日因夫妻投靠迁来本市（县）”。案外人乔欣悦户籍信息显示“2011年8月29日出生申报”为本辖区军山街张王庙村。一审法院认为，乔琦2018年8月因夫妻投靠将户籍迁入本辖区军山街张王庙村属实，乔琦自户籍迁入该村之日即获得村民资格，依法应享有村民待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《组织法》）第三十六条第一款的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院依法撤销，责任人依法承担民事法律责任。本案中，张王庙村委会根据上级党委《通知》的要求制定了对本村集体资产清产核资、对集体经济组织成员身份进行确认的《方案》。乔琦诉讼请求第1项中关于张王庙村委会对其进行安置的主张因未明确安置事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第（三）项的规定，属于不明确的诉讼请求。乔琦诉讼请求第1项中落实股份的请求系根据《方案》的规定，请求享有本村集体经济组织成员的待遇。乔琦是否具备本村集体经济组织成员身份即为本案争议焦点。首先，张王庙村委会制定的《方案》系军山街张王庙村村民根据《组织法》和《通知》的要求以及相关法律法规精神，结合本村实际并经过村委会村民（代表）会议表决通过。根据《组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《方案》系经军山街张王庙村村民行使民主管理权利过程中形成，系村民行使自治权限的行为，属村民自治范畴。根据《民诉法》第一百一十九条第（四）项的规定，《方案》是否有效不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，乔琦不服张王庙村委会拒绝接纳其成为本村集体经济组织成员的决定，根据《通知》第四条第（五）项的规定，有权提请本村集体经济组织成员大会或成员代表大会讨论决定。本案中《表决》决定系经本村民代表及党员代表大会按照公平、公正、公开的原则经投票并由参会代表三分之二以上人员共同作出的决定。《表决》的内容符合《方案》的规定且形成决定的程序符合《组织法》第二十六条的规定，乔琦对《表决》程序及事项并无异议，对《表决》结果不认可的理由系张王庙村委会书记现场错误表态并误导投票决定的抗辩意见，因参加投票的代表均系具有完全民事行为能力的成年村民，对会议表决的内容及事项清楚并独立行使投票权利，且现场表决，现场计票，参会代表有权对是否接纳乔琦成为本村集体经济组织成员的事项进行投票表决的事实清楚，程序合法。乔琦关于《表决》决定无效的抗辩理由不能成立。因此，张王庙村委会依照法律规定行使民主决策、自我管理的权利，对乔琦作出不接纳为本村集体经济组织成员的决定并不存在违反《组织法》第三十六条第一款规定的侵犯乔琦合法权益的情形。乔琦请求第1项中落实拆迁补偿款的请求，因未提供证据证实乔琦系军山街张王庙村被拆迁主体且张王庙村委会对乔琦作出拒绝支付安置补偿款的决定，该项请求缺乏事实依据，不予支持；因此，乔琦诉讼请求第1项的各项内容均没有事实或法律依据，不予支持。另外，乔琦与案外人吴仁丹及案外人乔欣悦应享有的民事主体权利均系独立于本案的另一法律关系，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定的合并审理的要件，亦不构成共同诉讼。应由权利人另案主张。因此乔琦诉讼请求第2项，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十六条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决：驳回乔琦的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由乔琦负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，乔琦上诉认为张王庙村委会履行义务安置乔琦，并落实乔琦应该享有的36股份额和应该享有拆迁安置补偿人民币5万元的合法权益。但未提供证明张王庙村委会负有履行安置乔琦义务的依据，以及证明乔琦应该享有的36股份额和应该享有拆迁安置补偿人民币5万元的证据，乔琦上诉的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。对乔琦上诉认为张王庙村委会落实乔琦的配偶吴仁丹应该享有的34股份额，落实其女儿乔欣悦应该享有的15股份额的合法权益的理由，一审判决中已经认为，乔琦与案外人吴仁丹及案外人乔欣悦应享有的民事主体权利均系独立于本案的另一法律关系，与本案亦不构成共同诉讼，应由权利人另案主张。不影响当事人的救济渠道，本案不予处理。其该上诉理由缺乏法律依据不能成立。其该上诉请求本院不予支持。综上，乔琦的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由乔琦负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十一月二十六日书记员  张 欣