四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14051号 上诉人（原审被告）：文雯，女，1987年5月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：四川省成都市沙湾路**附**。 责任人：岳玲，行长。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼地理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。 原审被告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，，住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段********** 法定代表人：吴松，执行董事。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人文雯因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）、原审被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地锦江公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文雯上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4433号民事判决书，裁定发回重审或者依法改判驳回农行金牛支行的全部诉讼请求。2.判令农行金牛支行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.文雯确不知晓涉诉大连银行一案，也不知晓案涉房屋被查封，相关文书均系公告送达，故不存在向农行金牛支行隐瞒案涉房屋被采取保全措施的行为。另，一审法院认定文雯未提交充分的证据证明其确实未知上述事实，属于举证责任分配错误。2.文雯按照贷款合同约定，每期按期足额归还贷款，不存在违约行为。一审法院认定文雯要求提前还款，未按约偿还全部贷款的行为已构成违约，系事实认定错误。 农行金牛支行辩称，案涉房屋被查封与文雯因此违约均系客观事实，文雯的上诉请求与理由不成立。 绿地锦江公司述称，案涉房屋分户产权一旦办理完毕，农行金牛支行即可在相应的时间内申请办理抵押登记，从而行使其抵押权，保障借款的顺利回收。若由绿地锦江公司承担相应连带责任，将导致绿地锦江公司无法办理案涉房屋的抵押登记而丧失追回代偿款项的相应保障。因此，由文雯承担相应的借款本息归还责任更为公允。若最终判决绿地锦江公司需承担相应的连带保证责任，则请求在判决文书中明确绿地锦江公司承担连带保证责任后有权向文雯进行追偿，农行金牛支行予以相应协助。 农行金牛支行向一审法院起诉请求：1、判令文雯向农行金牛支行偿还借款本金1504999.90元及至本金付清之日止的利息（包括利息、罚息和复利，按照借款合同约定的利率计算，暂计至2019年4月8日止，利息为0元）；2、判令文雯承担实现债权的费用400元；3、判令绿地锦江公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令文雯、绿地锦江公司承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：2015年7月8日，文雯（借款人）、农行金牛支行（贷款人）以及绿地锦江公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：农行金牛支行向文雯发放贷款1720000元，用于文雯购买房产，借款期限为360个月，借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，借款期间如遇贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，还款方式为等额本息还款法；文雯提供所购买的位于成都市锦江区产为前述债务提供抵押担保；自借款发放之日起至办妥以农行金牛支行为抵押人的抵押登记手续之日，绿地锦江公司为前述债务提供连带保证责任；当借款人、保证人、抵押物出现本合同21.1约定的重大不利情形时，借款人应当立即书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权人保全措施，重大情形包括：借款人已全部或部分丧失还款能力，保证人财务状况恶化或因其他原因导致担保能力明显下降，抵押物价值减少、毁损、灭失、被征用、被征收或担保物出现权属纠纷等影响贷款人实现抵押权的；发生下列事件时，借款人应立即书面通知贷款人……（4）借款人涉入重大诉讼或仲裁，或因违法行为涉入刑事案件；发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿……（4）借款人、担保人声明不实或违反本合同项下所作的任何保证或承诺；（5）借款人、担保人违反本合同其他约定；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约适用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。2015年7月8日，农行金牛支行一次性向文雯发放贷款1720000元。 一审法院另查明，2018年4月20日，成都市锦江区人民法院（以下简称“锦江法院”）依大连银行股份有限公司成都分行的申请作出（2018）川0104民初3228号之二民事裁定书，载明：一、对被申请人文雯名下的位于成都市锦江区×××号（合同备案号22×××83）的房屋产权予以查封；二、对被申请人梅家祥名下的位于彭州市天彭镇×××号（权00×××27）的房产予以查封。上述财产保全范围以3350000元为限。2018年11月22日，农行金牛支行向文雯公证送达了《贷款提前到期通知书》，宣布案涉借款合同项下贷款于2018年11月30日提前到期，请文雯立即归还案涉合同项下结欠本金1528888.80元以及到期还款日产生的全部利息。同日，农行金牛支行向绿地锦江公司公证邮寄送达了《担保人履行责任通知书》，宣布案涉借款合同项下贷款于2018年11月30日提前到期，请绿地锦江公司接到通知后立即履行担保责任，归还该合同项下全部结欠本金1528888.8元以及到期还款日产生的全部利息。借款期限内，文雯按照合同约定按时足额的偿还了每期借款，截止2019年4月8日，文雯尚欠农行金牛支行本金1504999.9元，利息0元。 一审法院另查明，农行金牛支行公证邮寄送达《贷款提前到期通知书》及《担保人履行责任通知书》，产生公证费400元。 一审法院认为，关于农行金牛支行要求文雯偿还本金及利息。涉案《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行相关的义务。合同明确约定当借款人、抵押物发生重大不利情形时，应当及时通知农行金牛支行并采取其认可的保全措施，文雯在与大连银行股份有限公司成都分行发生诉讼纠纷，包括案涉房屋在内的价值3350000元的财产被锦江法院采取保全措施的情况下，并未立即通知农行金牛区支行，虽然其按时向农行金牛支行归还借款，但其行为仍构成违约，农行金牛支行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求文雯偿还全部借款。文雯抗辩称其并不知晓锦江法院的案件，并非刻意隐瞒，但并未提供充分证据予以证明其确不知晓，且即便文雯不知晓锦江法院的案件，其也应当知晓自身财务状况恶化的现实情况，但其仍未通知农行金牛支行，故其抗辩理由不能成立。对农商行要求文雯偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。文雯在农行金牛支行宣布债权全部到期后，未按约偿还全部贷款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，农行金牛支行要求文雯支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，且计算标准未超过24%，对其该请求一审法院予以支持。农行金牛支行要求文雯支付实现债权的费用400元，并已提供证据证明该费用确已产生，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。 关于绿地锦江公司是否应当承担连带保证责任。《个人购房担保合同》中约定绿地锦江公司的担保期限为办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，现案涉房屋尚未完成抵押登记，绿地锦江公司应当对文雯的债务承担连带保证责任。绿地锦江公司抗辩称案涉房屋已被锦江法院查封，客观上无法办理抵押登记手续，但房屋被查封并非绿地锦江公司的过错，且绿地锦江公司作为担保人的意义即是在房屋未完成抵押登记的情况下保证农行金牛支行的债务得以实现，房屋被查封不能作为绿地锦江公司的免责理由，故绿地锦江公司的抗辩不能成立。对农行金牛支行要求绿地锦江公司对文雯的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文雯自判决生效之日起十日内向农行金牛支行归还截止2019年4月8日的贷款本金1504999.90元，并自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照《个人购房担保借款合同》的约定向农行金牛支行支付罚息、复利；二、文雯自判决生效之日起十日内向农行金牛支行支付公证邮递费400元；三、绿地锦江公司对上述债务承担连带清偿责任，绿地锦江公司承担担保责任后，有权向文雯追偿。一审本诉案件受理费18435元，减半收取为9217.5元，保全费5000元，合计14217.5元，由文雯负担，绿地锦江公司对该款项负连带支付责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为农行金牛支行要求贷款提前到期能否成立。现评议如下： 案涉《个人购房担保借款合同》明确约定当借款人、抵押物发生重大不利情形时，应当及时通知农行金牛支行并采取其认可的保全措施，该约定系双方当事人的真实意思表示，同时这种约定符合房屋按揭贷款的现实情形，因此，应当作为判断本案农行金牛支行是否有权宣布借款提前到期的基础。文雯虽然按期向农行金牛支行归还款项，但是与大连银行股份有限公司成都分行发生诉讼纠纷，包括案涉房屋在内的价值3350000元的财产被锦江法院采取保全措施予以查封，涉诉金额与查封价值远大于案涉贷款金额，属于合同约定的借款人、抵押物发生重大不利情形，农行金牛支行的债权可能受到影响。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”谁引入风险谁负责排除，正是基本的公平观念，因此，文雯按约负有及时告知农行金牛支行并采取其认可的保全措施的义务。本案中，从2018年4月20日案涉房屋被查封开始到一审辩论终结，已经一年多时间，未有证据证明文雯已及时通知农行金牛支行，也未见文雯采取相关保全措施扫除合同履行障碍，同时抵押物的查封情形尚未解除，未能完成抵押登记，农行金牛支行要求贷款提前到期且要求文雯偿还全部贷款的主张符合双方合同约定，应予支持。虽然文雯抗辩其不知晓涉诉大连银行一案，也不知晓案涉房屋被查封，但与现有证据不符，且并未提交证据证明，应承担举证不利的后果。故，文雯认为案涉贷款不应提前到期，应当裁定发回重审或者依法改判驳回农行金牛支行全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，文雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费18435元，由文雯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇一九年十一月十二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希