天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津03行终158号上诉人（原审原告）陈锦茹，女，1972年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人邢凯（陈锦茹之夫），男，1970年12月14日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局东丽分局，住所地天津市东丽开发区二经路增**。法定代表人李晨光，局长。委托代理人李金鹏，该单位工作人员。委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审第三人金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人付政，总经理。委托代理人康振江，天津君利律师事务所律师。委托代理人赵然，该公司法务。上诉人陈锦茹因诉被上诉人天津市规划和自然资源局东丽分局履行法定职责一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2019年3月18日，原告向原天津市规划局东丽区规划分局提交《履职申请书》，申请内容为：1、申请人陈锦茹于2017年1月21日购买的由金隅（天津）房地产开发有限公司建设的东丽区金隅天津张贵庄二期住宅项目Ｂ3商业金融地块雅香大厦1-502自2017年10月31日交房之日起至今，现状是规划审批的绿地并不存在，请求天津市规划局东丽区规划分局依照相关法律法规对该项目绿地实地勘察，重新验收，同时将验收报告公示，以书面形式送达雅香大厦申请人，对违法企业及个人作出相应的处罚，对规划审批许可规定的3317平方米绿地进行全面恢复整改并报备；2、东丽区金隅天津张贵庄二期住宅项目Ｂ3商业金融地块地址：东丽区××与××山道交口西北××雅××大厦××室设计用途为办公，但金隅（天津）房地产开发有限公司于2017年10月12日在取得竣工验收备案书后至房屋交付日2017年10月31日期间擅自在室内加装烟道及卫生间、排水管路等设施，申请人陈锦茹对金隅（天津）房地产开发有限公司的上述行为进行举报；对烟道、卫生间及排水管路等违规加装的设施未予验收签字；故请求天津市规划局东丽区规划分局依照相关法律法规现场实施勘察，重新验收并提供该项目在审批、验收、变更各环节相应的图纸及规范说明，对烟道及卫生间和排水设施在此办公用途的房屋中是否允许存在作出界定并以书面形式送达申请人，对违法企业及个人依法作出相应处罚；3、申请人陈锦茹提出所购买的东丽区跃进北路与惠山道交口西北侧雅香大厦1-502房屋楼层实际是8层，但与金隅（天津）房地产开发有限公司所签订的《天津市商品房买卖合同》（ＪＦ-2000-009）非住宅类，合同编号：2016-0171200；第一条：商品房情况中注明建筑层数为12层。请求天津市规划局东丽区规划分局依照相关法律法规现场实地勘察，重新验收，将检查结果以书面形式送达申请人。被告收到申请后，于2019年3月28日作出《告知书》，告知原告等申请人：金隅（天津）房地产开发有限公司金隅天津张贵庄二期住宅项目B3商业金融地块雅香大厦项目已于2017年8月15日，取得《建设工程规划验收合格证》，许可绿地率为30%，验收实测绿地率为38.90%，符合要求，该项目规划验收符合规划验收要求。具体规划验收相关情况可向我局申请信息公开查询。在规划验收后，绿地部分的拆改，建议向街道执法部门、项目建设单位或物业等相关单位进行咨询解决；2、针对我局规划验收后，室内加装烟道及卫生间、排水管路等设施的行为，建议向建设主管部门、房屋主管部门进行咨询解决，相关图纸可向我局申请信息公开查询；3、该项目规划许可及规划验收层数均为8层，申请书中提及的《天津市商品房买卖合同》中标明的层数建议向房屋主管部门进行咨询解决。另查，涉案项目于2017年8月15日取得《建设工程规划许可证》，在该通知书中，对于项目四至、拟建项目、规划用地性质、地下空间建筑用途、幢数、层数、建筑面积、地上建筑高度、地下主体深度、总建筑面积、地上建筑面积、地下建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、绿地面积、机动和非机动车位进行了限定。2017年8月3日，天津市东丽区测绘队对涉案项目进行了实地测绘，对于建筑满外尺寸、建筑面积、建筑高度、建筑物间距、用地界址、规划指标等进行了测量和对比。据此，天津市规划局东丽区规划分局于2017年8月15日作出《建设工程规划验收合格证》。再查，因机构改革，原天津市规划局东丽区规划分局的职权现由本案被告行使。经询问，原告未能提供具体的法律规定，证明被告具有重新验收绿地、卫生间、下水管路、烟道的职权。一审法院认为，原告要求被告履行法定职责的前提，是被告具有相应的法定职责，被告明显不具有法定职责的，法院可以裁定驳回起诉。本案被告作为规划许可和验收机关，对于涉案项目具有就规划许可证进行证后管理的职责，该职责自规划许可开始，至规划验收结束，但本案被告已经就涉案项目进行了验收，并向第三人颁发了《建设工程规划验收合格证》，该合格证至今尚未被撤销，具有法律效力。上述验收中，涉案项目绿地率合格，建筑尺寸、面积均合格，符合规划要求，故原告现在要求被告就绿地问题重新验收，明显不属于被告职权范畴。就加装烟道、卫生间、下水道的问题，经审查其验收报告，上述设计不属于规划验收项目，故原告要求规划部门就上述问题重新验收，缺乏事实和法律依据，被告明显不具有对此重新验收的职责。就合同中约定层数和实际不符的问题，原告认可涉案建筑实际层数和规划许可的层数一致，该情况与规划验收结果一致，故合同中约定和实际情况不一致的问题，属于原告和第三人之间的民事纠纷，被告亦不具有查处该合同的职权。就原告提出的要求公开相关图纸的问题，被告在《告知书》中，已经告知原告通过政府信息公开途径申请，该告知符合一事一申请的原则，原告需要获得上述政府信息的，可以按照被告的释明，申请政府信息公开，该项告知对原告权利义务不产生实际影响。需要指明的是，原告为了保护自己的权益，要求相关行政机关履行查处职责，一般应在明确行为违法性质的基础上向具有查处职责的机关提出。如果原告认为开发商或其他主体的行为违反了相关行政管理的法律，则必须根据现行法律对损毁绿地、加盖烟道、卫生间、下水管路的行为处罚的具体条款，确定具有处罚职权的主体，进而向其投诉举报。本案中，原告未提供具体的行政机关对于加盖烟道、卫生间、下水管路具有查处职权的法律依据，致使无法查明对于上述行为是否能够处罚及查处机关为谁，其法律后果应由原告承担。原告要求撤销《告知书》的诉讼请求，在履职诉讼中缺乏诉的利益，应驳回该项起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第九十三条之规定，裁定：驳回原告陈锦茹的起诉。案件受理费50元，退还原告陈锦茹。上诉人陈锦茹上诉称，2017年1月18日，上诉人购买了由金隅（天津）房地产开发有限公司建设的东丽区金隅天津张贵庄二期住宅项目B3商业金融地块雅香大厦1-502室，该项目自2017年10月31日交房之日起至今，存在绿地审批与实际不符、未经审批擅自在室内加装烟道及卫生间、排水管路等设施、实际楼层与验收楼层不符等情况，上诉人就上述问题于2019年3月18日向被上诉人书面提出《履职申请书》，后被上诉人出具《告知书》，注明日期为2019年3月28日，上诉人认为被上诉人的答复违反法律规定，所涉问题应属被上诉人法定职权范围，因此，上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》等相关法律、法规规定提起诉讼。原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实不清，适用法律、法规错误，被上诉人不予履职的行为已严重影响并损害上诉人切身利益，故请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，即：1．判令被上诉人于2019年3月28日作出的《告知书》违法并予以撤销；2．判令被上诉人依法履行法定职责（现场实地勘查，重新验收并提供该项目在审批、验收、变更各环节相应的图纸及规范说明，对烟道及卫生间和排水设施在此办公用途的房屋中是否允许存在作出界定，对违法企业及个人依法作出相应的处罚）。被上诉人天津市规划和自然资源局东丽分局辩称，涉案项目的绿地经过被上诉人验收，实测绿地率为38.9%，符合《建设工程规划许可证》的要求，验收后的绿地拆改问题应当由街道办事处和城市管理综合执法机关负责。涉案项目擅自加装烟道、卫生间及排水管路的问题，上诉人自述是在规划验收后由原审第三人加装，且房屋安全问题不属于被上诉人的主管范围。原告要求公开资料的问题也已经告知其通过信息公开途径申请。涉案项目的1号楼、3号楼均为8层，2号楼为12层，与规划一致，至于合同签订和实际情况是否相符的问题，与被上诉人无关。综上，上诉人申请的事项并非被上诉人的法定职责，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人金隅（天津）房地产开发有限公司述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人向被上诉人提交《履职申请书》，其提出三项履职申请，一是关于上诉人所购买的由原审第三人金隅（天津）房地产开发有限公司建设的东丽区金隅天津张贵庄二期住宅项目B3商业金融地块雅香大厦商品房，规划审批的绿地不存在，要求被上诉人履行重新进行验收，并作出相应的处罚、整改等法定职责。经审查，被上诉人已就涉案项目进行了验收，并向原审第三人颁发了《建设工程规划验收合格证》，对此被上诉人已经明确告知上诉人验收绿地率符合规划要求。上诉人要求被上诉人对该项目的绿地重新验收没有法律依据。在规划验收后，绿地部分被拆改的查处不属于被上诉人的法定职责，对此，被上诉人已告知上诉人向街道执法部门等相关单位进行咨询解决，上诉人亦认可目前东丽区综合执法部门已经介入调查。二是上诉人所反映的涉案房屋在取得验收备案书后原审第三人擅自在室内加装烟道、卫生间、排水管路等设施问题，上诉人要求被上诉人对此重新验收并进行查处没有法律依据，该项主张亦不属于被上诉人的法定职责，对此，被上诉人已经告知上诉人向房屋主管等部门进行咨询解决。三是上诉人所反映的其所签订的商品房买卖合同中的楼层与实际情况不符，对此，被上诉人已告知上诉人该项目规划许可及规划验收层数均为8层，不存在实际楼层与验收楼层不符的事实，上诉人要求被上诉人对此重新进行验收，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人要求被上诉人履行上述三项职责，明显不属于被上诉人的法定职责。上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年十一月二十日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……