河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4758号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路**。负责人：王建新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕小涛，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：闫廷亮，男，汉族，1964年6月11日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人闫廷亮财产保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人吕小涛、被上诉人闫廷亮的委托诉讼代理人宁国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险许昌公司上诉请求：1、请求依法将本案发回重审。2、本案一审、二审费用由闫廷亮承担。事实和理由:一审法院事实认定不清,定案依据的车损鉴定报告存在严重瑕疵。本案事故车辆豫Ｐ×××**号车辆的损失鉴定虽系双方共同协商法院委托做出,但该车损鉴定报告存在严重错误,鉴定结论明显依据不足。在该鉴定报告中认定有雾灯损失,但根据事故车辆的现场照片显示车辆自身并未配置雾灯,此次事故发生地点属于与省道连接的乡间公路,不存在超速行驶的条件，而车辆碰撞的部位为车辆右前部,与车辆的左前大灯等部位并没有任何碰撞接触,不可能导致损坏,但鉴定报告中却认定左大灯、左前杠喷水头、左前叶子板、前挡风条、羊脚左等部件均予以认定,且车辆拆检照片也并没有相关部位损坏的照片,其鉴定依据明显不足。该公司在一审中提交了再次鉴定申请,但一审法院却以该公司未提交证据证明为由不予准许,明显法律适用不当。经了解，本案事故车辆已经在太平洋财产保险公司处按照全损进行理赔(前期车牌号为川Ａ×××**)，属于报废车辆,本案存在恶意骗取保险金的故意。闫廷亮辩称，1、闫廷亮涉案车辆在一审是经法院委托并通知人寿财险许昌公司后委托具有评估资质的机构进行评估的，评估结论客观，程序合法，事故发生后保险公司已对现场进行了勘查，保险公司勘查现场时只对车辆外部的损坏进行了核查，内部损坏未勘查到。该鉴定报告所出具的个别配件价格根据汽车维修行业零整比系数确定，符合事实。保险公司不参与评估的过程是自己对权利的放弃。2、投保人在投保时保险公司对投保车辆核实后同意承保并收取保费，双方签订的保险合同是双方真实意思表示。本案事故发生后保险公司委托第三方对该案进行调查，但至今保险公司并无任何证据证明投保人有诈保的行为，所以，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。闫廷亮向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险许昌公司赔偿闫廷亮损失117600元；2、诉讼费用由人寿财险许昌公司承担。一审法院查明事实：2019年4月13日15时30分，闫飞驾驶“豫Ｐ×××**”小型客车，沿郸石329省道行驶至郸石329省道000公里0010米时，造成车辆损坏的交通事故。2019年4月25日，河南省郸城县事故中队出具第411625420190000227号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人闫飞负全部责任。经闫廷亮申请，一审法院委托周口嘉源价格评估有限公司对“豫Ｐ×××**”车损情况进行评估，2019年5月21日，该评估公司作出周嘉评字［2019］05-17号价格评估报告书，价格评估结果：标的评估总值为人民币：106300元（已扣除残值），评估费6300元。人寿财险许昌公司对该评估报告有异议，并申请对车损进行重新评估。2019年5月14日，郸城县精密汽贸有限公司出具金额为5000元的施救费发票一份。另查明，驾驶人闫飞驾驶证准驾车型为B2，有效期限2017年6月10日至2027年6月10日。“豫Ｐ×××**”车辆登记所有人为闫廷亮，车辆检验有效期至2020年2月，该车辆在人寿财保许昌公司处投有机动车损失险（不计免赔），被保险人为闫廷亮，保险期间自2019年1月26日起至2020年1月25日止，保险金额为147223.4元。上述事实有闫廷亮身份证、闫飞驾驶证、“豫Ｐ×××**”车辆行驶证、交通事故认定书、保险单、价格评估报告书、评估费票据、施救费票据、事故现场照片等证据在卷佐证。一审法院认为，闫廷亮、人寿财险许昌公司就机动车损失险的保险合同关系成立，且不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现结合事实和法律及全案证据，就闫廷亮、人寿财险许昌公司有争议的焦点问题作如下分析认定：本案所涉保险事故是否真实发生；驾驶人及闫廷亮是否存在制造保险事故的故意。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，人寿财险许昌公司对事故认定书存有异议，但并未提交证据推翻该事故认定书，一审法院对该事故认定书予以采信，对事故发生的真实性予以认定。人寿财险许昌公司辩称闫廷亮存在故意制造保险的嫌疑，且已委托第三方进行调查，截至判决作出前，人寿财险许昌公司未提交证据证明其向公安机关报案，也未提交其他证据证明闫廷亮存在故意制造保险事故，骗取保险金的事实，其抗辩理由一审法院不予采信。2、人寿财险许昌公司是否应对闫廷亮承担赔偿责任。驾驶人闫飞具有合法的驾驶资格，“豫Ｐ×××**”车辆在检验有效期内，该车辆在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间内，人寿财险许昌公司未提交证据证明存在免赔情形，本案也无其他证据显示存在保险条款约定和法律规定的免赔事由，人寿财险许昌公司应在保险范围内对闫廷亮承担赔偿责任。3、闫廷亮损失应如何确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，经闫廷亮申请，一审法院依法委托了具有相应资质的鉴定机构对闫廷亮车损进行评估，鉴定程序合法，人寿财保许昌公司对该评估报告书存有异议，并申请重新鉴定，但其未提交证据证明该评估报告书存在上述应准许重新鉴定的情形，本案也无其他证据显示该报告书与闫廷亮车损情况不符，一审法院驳回人寿财险许昌公司的重新鉴定申请，并对该评估报告书予以认定，对评估意见予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，闫廷亮为确定受损车辆的损失程度对该车辆进行评估所支付的评估费合理且必要，评估机构出具了票据，一审法院对评估费6300元予以认定，该费用依法应由人寿财险许昌公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，闫廷亮车辆损毁严重，及时进行施救是必要且合理的，闫廷亮主张施救费5000元明显过高，以2000元计算为宜。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案诉讼费用应按照闫廷亮诉求数额支持比例予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车损失险保险范围内赔付闫廷亮车辆损失费106300元、评估费6300元、施救费2000元，共计114600元；2.驳回闫廷亮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1326元，闫廷亮承担34元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心分公司承担1292元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。人寿财险许昌公司提交证据：照片4张，来源于人寿财险许昌公司勘查员事故现场拍摄和停车场拆检时拍摄，证明该车辆无雾灯配置，鉴定报告中左侧未发生碰撞，该侧配件损失不应得到支持，鉴定报告存在瑕疵。闫廷亮质证：1、该证据不属于新证据。2、人寿财险许昌公司应提供原始载体，对真实性不认可。二审中，人寿财险许昌公司申请对闫廷亮的车辆损失情况进行重新鉴定，本院司法技术处委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，人寿财险许昌公司质证认为，周口中院委托已重新鉴定，一审中的鉴定报告不能再作为定案依据，一审中的鉴定费、诉讼费不应再由该公司承担。对周口中院委托的鉴定报告的程序合法性、真实性无异议，但对该份报告中部分配件更换依据存疑。二审庭审及一审庭审中该公司提交有现场照片以及车辆定损照片，证明事故车辆的左右叶子板均未与外界物体发生直接碰撞，发动机电脑板、方向机所处位置均在车辆发动机后方，该车辆碰撞仅造成前部外附件受损，发动机电脑板和方向机均不应更换，上述配件应当予以剔除。鉴定机构的鉴定报告仅作为定案参考，在该公司已提供详实的证据材料证明部分配件不应更换的前提下，上述配件应予以剔除，对鉴定费票据的真实性无异议。闫廷亮质证对鉴定报告无异议，认为本案是保险合同纠纷，一审鉴定费、诉讼费均应由人寿财险许昌公司承担。本院对当事人二审争议事实，认定如下：经法院委托双方共同参加车辆鉴定，河南宏正机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，该报告认定闫廷亮车辆损失76000元。人寿财险许昌公司支付鉴定费评估费4000元。本院认为，关于本案车辆损失应如何确定问题。二审中，人寿财险许昌公司申请对本案车辆重新鉴定，鉴于一审中，人寿财险许昌公司未实际参与车辆鉴定过程，闫廷亮同意对车辆损失进行重新鉴定，本院委托鉴定机构对本案车辆损失进行了重新鉴定，河南宏正机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行勘查，并对受损部位进行拍照，评估报告认定闫廷亮车辆损失价格为76000元，人寿财险许昌公司参加了车辆评估，对评估报告的程序合法性、真实性无异议，该鉴定报可以作为认定车辆损失的依据。关于人寿财险许昌公司车辆评估报告中左右叶子板、发动机电脑板、方向机是否应更换问题。人寿财险许昌公司认为以上部件未与外界物体发生直接碰撞、所处位置均在车辆发动机后方。从人寿财险许昌公司提供的现场照片显示车辆碰撞部位在车前部，造成前部凹陷，从该照片无法证据内部受损失情况，人寿财险许昌公司未提供充分证据证明有异议的更换部位在本次事故未受损失不应更换，人寿财险许昌公司认为配件更换不应支持的理由不能成立，本院不予采信。关于鉴定费用负担问题。鉴定费是为了查明保险标的的损失支出的必要费用。一审闫廷亮对车损申请鉴定，人寿财险许昌公司在通知后未参与鉴定，才引起二审中重新鉴定的启动，对一审鉴定费用应由人寿财险许昌公司与闫廷亮平均承担，人寿财险许昌公司应支付的一审鉴定费用为3150元，二审鉴定费用人寿财险许昌公司已支付。综上，本案闫廷亮的车辆损失应为车辆损失费76000元、鉴定评估费3150元、施救费2000元，共计81150元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3562号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车损失险保险范围内赔付闫廷亮车辆损失费76000元、鉴定评估费3150元、施救费2000元，共计81150元；三、驳回闫廷亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1326元，闫廷亮承担326元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心分公司承担1000元。二审案件受理费2584元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心分公司负担2000元，由闫廷亮负担584元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十七日法官助理何琼琼书记员张梦佳