山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初2077号 原告:封新，男，1964年12月24日生，汉族，住芮城县X镇X路X小区**楼****，职工。 委托代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。 被告：纪亚民（又名纪登科），男，1978年12月2日生，汉族，系陕西省彬县X路X巷居民。 委托代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。 原告封新与被告纪亚民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，原告封新于2019年8月23日向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法对被告纪亚民名下位于陕西省咸阳市秦都区团结路中段亿龙豪廷1号楼（南楼）1单元15层2号房屋一套、陕DXY3**奥迪轿车一辆及其账户存款62517.14元予以查封。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告封新及其委托代理人冯艳霞，被告纪亚民的委托代理人李小东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告封新向本院提出诉讼请求：由被告纪亚民立即偿还我借款本金50万元及利息（利息按约定的利率1.5分计算，从2017年7月23日算至借款付清之日止）。事实与理由：2017年3月23日，被告纪亚民以做工程需要资金为由，借我现金人民币50万元，约定期限四个月，利率按1.5分计算，利息每23日结清，被告给我出具借条一份。借款发生后，被告付给我4个月的利息，剩余利息及本金至今未给，故诉至法院，请求依法判决。 原告封新就其主张向本院提交了以下证据材料： 1、借条原件一份，内容：“今借封新现金伍拾万元整（500000元整），期限为肆个月，还款时间为2007.7.23日，利息每23日结清。借款人纪亚民。2017年3月23日。”用以证明：被告纪亚民向原告借款50万元，约定了本、息归还期限等，并给原告出具了借条。 2、户名为陈万宁的中国农业银行卡明细清单（账号：XXXXXXXXXXX********），用以证明：原告通过朋友陈万宁账户，于2017年3月23日、25日，两次给介绍人马娟账户转款50万元。 3、户名为王忠博的中国农业银行卡明细清单（账号：XXXXXXXXXXX********），用以证明：原告给被告纪亚民提供了朋友王忠博的账户，被告纪亚民于2017年6月24日、7月25日，分别给该账户转款20000元、10000元，用以归还原告借款利息（4个月）30000元。 4、证人王忠博的证言，用以证明：2016年8月16日，其借给原告封新16万元。2017年6月份，原告封新让其将农行卡号发给他，说有人转款，两次转了30000元，其后来查询，转款人是纪亚民，与纪亚民不认识。 5、介绍人马娟的微信聊天记录截图，用以证明：被告纪亚民与介绍人马娟之间存在利益关系。 被告纪亚民的托代理人李小东辩称：对借条的真实性无异议；被告纪亚民是通过马娟介绍与原告达成借款合意，但本案实际出借款未从原告处收取，2017年3月25日，被告纪亚民从马娟处获得20万元，截止2019年2月1日，被告纪亚民分9笔将20万元还给了马娟；借款凭证上的利息约定不明，被告纪亚民没有给原告付过利息，应驳回原告的诉讼请求。 被告委托代理人就其主张向本院提交了以下证据材料： 1、被告纪亚民的账户（XXXXXXXXXXX********）清单，用以证明：2017年3月25日，被告纪亚民收到介绍人马娟账户转款20万元。 2、微信支付交易、中国工商银行明细、收条，用以证明：截止2019年2月1日，被告纪亚民通过微信支付等方式给介绍人马娟转款共计20万元。 原告及其委托代理人对被告方证据质证意见为：对被告纪亚民于2017年3月25日从介绍人马娟账户转款20万元事实无异议，但认为该证据不能足以证明全案的事实，因为介绍人马娟与被告纪亚民还可以通过现金支付或其他方式交易完成其余的借款；另外，被告纪亚民与介绍人马娟有特殊利益关系，被告不应该将20万元还给马娟，原告是本案的债权人。 被告委托代理人对原告方证据质证意见为：对借条的真实性没异议，应以实际出借金额为准；该借款凭证对利息约定不明；微信记录与原告诉求无关；陈万宁银行卡这两笔款与本案出借款无关联性；王忠博银行明细单与本案出借款利息无关，不能证明利率是按1.5分计算。 经审理查明：被告纪亚民因做生意需要资金，通过马娟介绍，向原告封新借款人民币50万元。原、被告约定将借款转到介绍人马娟账户。2017年3月23日、25日，原告封新通过其朋友陈万宁账户给介绍人马娟账户转款两笔合计50万元，被告纪亚民给原告封新出具借条一份，内容：“今借封新现金伍拾万元整（500000元整），期限为肆个月，还款时间为2007.7.23日，利息每23日结清。借款人纪亚民。2017年3月23日。”2017年3月25日，被告纪亚民从介绍人马娟账户转款20万元。2017年6月24日、7月25日，被告纪亚民向原告封新提供的王忠博账户共计转款30000元。之后，经原告催要，被告至今未归还借款本息。 另查明，被告纪亚民在借款条具上书写的还款时间“2007.7.23日”，属于笔误，应为2017年7月23日，被告委托代理人当庭对此已予以解释。 以上事实，有原告及其委托代人、被告委托代理人当庭陈述及经质证的证据予以证实。 本院认为：本案争议焦点之一，“原、被告之间借贷关系是否成立”。庭审中，原告提供了被告纪亚民给其出具的50万元借条，原告同时诉称，其与被告纪亚民不熟悉，与马娟熟悉，经电话联系，被告纪亚民同意将借款转到介绍人马娟的账户，所以原告将50万元直接转到介绍人马娟账户，并提供了银行转账记录；被告委托代理人对借条的真实性无异议，辩称被告纪亚民是通过马娟介绍与原告达成了借款合意，但认为被告使用的20万元是从马娟账户上所得，并未从原告处收取。从前述内容可以得出：原、被告在达成借款合意后，原告封新作为出借人，按照约定的方式实际提供了出借款，被告纪亚民作为借款人，给原告出具了借条，原、被告的行为符合《中华人民共和国合同法》关于自然人之间借款合同的生效要件，故原、被告之间借贷关系合法成立。 本案争议焦点之二，“原告的出借款数额”问题。庭审中，原告封新提供了被告给其出具的50万元借条及给介绍人马娟账户转款50万元银行明细；被告委托代理人对借条真实性无异议，认为通过陈万宁账户所转50万元与本案出借款没有关联性。本院庭审查明，原告封新通过陈万宁账户于2013年3月23日、25日给介绍人马娟账户转款50万元后，被告纪亚民于2013年3月25日即从介绍人马娟账户转款20万元。从前述内容可以得出：被告纪亚民通过介绍人马娟与原告封新达成借款合意后，原告按约将出借款50万元转到介绍人马娟账户，已完成了出借义务，原告出借款转出的时间与被告从介绍人马娟账户获得出借款的时间相互吻合，并有借条印证，被告作为完全民事行为能力人，对出借款的使用具有控制和支配权，被告从介绍人处获取出借款的数额，并不影响与原告之间形成的50万元借贷关系，被告委托代理人基于该点提出的抗辩理由，与案件事实及证据不符，故本案出借款数额以50万元为准。 本案争议焦点之三，“关于出借款的利率”问题。庭审中，原告封新提供的借条载明（摘录）：“今借封新现金伍拾万元整（500000元整），期限为肆个月，还款时间为2007.7.23日，利息每23日结清”，原告同时诉称，约定的借款利率为1.5分，利息每23日结清，被告付了四个月的利息款30000元。被告委托代理人辩称，不清楚被告纪亚民给王忠博账户转款30000元的用途，其问过被告纪亚民，被告说当时利息模模糊糊，没有说好，也没有给过利息。本院庭审查明，被告在借条中载明，“利息每23日结清”，被告于2017年6月24日、7月25日两次给原告提供的账户转款20000元、10000元。从前述内容可以得出：原、被告在借条中约定利息每23日结清，后被告在2017年6月24日、7月25日分别转款20000元、10000元，共计30000元，被告转款时间与借条载明的利息结算时间基本吻合，且与原告主张的借款本金50万元，月利率1.5分，四个月利息共计30000元的陈述相互吻合。结合借贷合同内容、当地交易习惯、市场利率等因素，本院综合考虑，本案出借款利率为1.5分。 综上，原告封新与被告纪亚民之间借贷关系合法成立。被告纪亚民应当按照借条约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，承担相应的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院》第九条第（五）项之规定，判决如下： 被告纪亚民于本判决生效之日起十日内偿还原告封新借款人民币50万元及利息（利息按月利率1.5分计算，从2017年7月23日起计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告已预交），诉讼保全费4020元（原告已交），共计12820元，由被告纪亚民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  尚新民 审 判 员  周 晔 人民陪审员  宁月新 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李耀荣