江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1055号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九江市广安建设工程公司。住所地：江西省九江市十里大道**。法定代表人：周建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽民，江西惟民律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贵玉，男，汉族，1962年5月13日生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭鸿恩，男，汉族，1962年8月10日生，住江西省贵溪市。再审申请人九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）因与被申请人陈贵玉、彭鸿恩买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广安公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻二审判决。本案有新的证据证明彭鸿恩书写欠条的行为不是职务行为，书写欠条后彭鸿恩以其个人名义书写的签字，不能证明其有权代表广安公司进行意思表示。该欠条的诉讼时效已经超过，依法应当驳回陈贵玉的所有诉讼请求。广安公司于2008年5月向贵溪市城市建设指挥部发出了“市广建行字（2008）第16号”函（以下简称16号函）一份，并抄送贵溪市重点办、监察局、财政局、建设局等部门，该函明确记载了夏仙娥同志为该项目负责人。陈贵玉在2008年5月1日之前就已知道，彭鸿恩于2010年5月6日出具的欠条，应认定为彭鸿恩的个人债务。2012年5月6日、2014年5月6日彭鸿恩均承认没有加盖广安公司印章。案涉欠条的诉讼时效已过。二、二审判决认定事实缺乏证据证明。1．欠条是彭鸿恩与陈贵玉之间的结算，广安公司未参与，欠条上广安公司的盖章位置不对，也没有注明日期。欠条与印章上的欠款说明不是在同一时间形成，欠款的来源在欠条书写之后四年之久未添加，不符合常理。盖章处没有写明时间且故意在四年之后加上“竹山桥欠绞丝款”字样，属于联合诈骗。广安公司的加盖公章的行为仅为见证，不能认定为欠款人。2．一、二审法院未查清案涉欠条已过诉讼时效的情形。三、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。公章以及加盖时间均为伪造。欠条为规避诉讼时效，对笔迹伪造。四、一审法院剥夺了当事人辩论权。1．一审法院委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）作出的［2018］文鉴字第0634号鉴定意见书（以下简称0634号鉴定），没有开庭组织双方质证，剥夺了广安公司的质证权利。广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）出具粤［2017］文鉴字第965号鉴定意见书（以下简称965号鉴定），认定彭鸿恩书写的欠条存在造假，但一审法院在无任何理由的情况下以求实鉴定中心作出0634号鉴定与南天鉴定所965号鉴定相矛盾而不予确认，违反法律关于认定鉴定意见过程的基本程序。2．一审法院对于没有依法到庭，缺席审判的当事人彭鸿恩判决其不承担任何责任，属于违法判决，严重违背法定程序。3．欠条上所盖广安公司名称公章是彭鸿恩私刻的公章，而且明显存在联合诈骗的情况，是无争的法律事实，本案应移送公安机关侦查处理和作中止程序处理，而一、二审法院径行判决，严重违反法定程序，也不符合事实。广安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项和第九项的规定申请再审。陈贵玉提交意见称，1．二审判决认定事实清楚，适用法律正确。在鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初325号民事判决第三页载明了陈贵玉已将16函作为证据向法院提交，该16号函在另案中广安公司已向法院提交并经质证，故该证据不属于新的证据。2．欠条事实问题清楚，证据充分。广安公司对欠款没有异议，彭鸿恩在借条上签字，在多份生效判决中均有认定，系职务行为。根据贵溪市人民法院（2016）赣0681民初133号民事判决认定广安公司提交的该公司2008年9月1日通过交行转给彭鸿恩60万元支票凭证，由彭鸿恩支付材料款给陈贵玉，更能佐证广安公司对彭鸿恩的职务行为认可。3．案涉欠条上盖有广安公司的印章，被使用在广安公司于2011年3月施工合同纠纷中，该案在项目工程结算审核定标中广安公司加盖的欠条适用的公章在多份判决和结算中的使用均被广安公司认可。4．广安公司至今为止并没有提供任何证据证明公章系彭鸿恩私刻伪造的，且彭鸿恩接受委派期间广安公司一直使用该公章对外业务及结算。5．案涉欠条经过了多次鉴定，鉴定机构出具了科学结果，充分保障了陈贵玉的合法权益。故请求驳回广安公司的再审申请。本院认为，一、是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。经审查，广安公司提交的16号函，在二审诉讼过程中已向法院提交，不属于新的证据。故该条理由不能成立。二、二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，广安公司通过竞标承建贵溪市柏里大道竹山桥建设工程。2008年5月，广安公司委托彭鸿恩全权负责该工程后期的施工、采购、聘请民工、设备及资金来源等一切工作。在工程施工过程中，彭鸿恩向陈贵玉购买工程所需钢筋、钢绞线、水泥等物资，截止至2010年5月6日，尚欠货款26万元未付，彭鸿恩向陈贵玉出具欠条，在欠条上注明系“竹山桥欠绞丝款”并在其上加盖刻有“广安公司”字样的公章，欠条约定欠款利息为月息2分，2010年12月30日前付清货款。2012年5月6日、2014年5月6日，因未支付货款，彭鸿恩再次在欠条上签字确认。彭鸿恩在2010年5月6日出具的欠条上加盖的公章与广安公司平时使用的行政公章并不一致，但欠条上的公章在广安公司对外结算及提起诉讼过程中均使用过。因欠条所涉及的欠款系竹山桥工程所欠，鉴于广安公司系竹山桥建设工程的承建方和彭鸿恩曾经的身份及欠款所涉及的货品系竹山桥欠绞丝款，一、二审判决据此认定彭鸿恩出具欠条的行为系职务行为和该笔款项并非彭鸿恩个人的欠款，并无不当。一审诉讼过程中，双方当事人均向一审法院多次申请鉴定，相关鉴定机构已作出鉴定结论。其中陈贵玉为证明广安公司在对外结算及提起诉讼工程中均使用过欠条上加盖的公章以及欠条上落款时间为2010年5月6日的签名系彭鸿恩亲笔书写申请了司法鉴定，鉴定机构出具的意见均认可了上述内容；广安公司对欠条上落款时间为2012年5月6日、2014年5月6日的签名是否彭鸿恩亲笔书写及欠条上笔迹形成时间申请了司法鉴定，经鉴定落款时间为2012年5月6日、2014年5月6日的签名系彭鸿恩所写，笔迹形成时间的鉴定结论是：1．检材《今欠到》中“竹山桥欠绞丝款”手写字迹与落款上面的“彭鸿恩2010年5月6日”手写字迹不是同时形成；而“广安公司”公章印文与落款上面的“彭鸿恩2010年5月6日”手写字迹则是同一时间段形成。2．检材《今欠到》中“竹山桥欠绞丝款”手写字迹与落款下面的“彭鸿恩2014.5.6”手写字迹是同时形成；而“广安公司”公章印文与落款上面的“彭鸿恩2014.5.6”手写字迹则不是同时形成。在落款时间为“2010年5月6日的”签名处“彭鸿恩”三字的笔迹系彭鸿恩亲笔书写的情况下，南天所965号笔迹形成时间的内容不能达到否定本案广安公司是案涉欠条的欠款人的情形，故一、二审判决未采信南天所965号鉴定结论并无不当。因2014年5月6日彭鸿恩再次在案涉欠条签名确认，一、二审判决认定陈贵玉自2016年1月27日向一审法院起诉的诉讼时效未届满符合法律规定。三、一审法院是否定案的证据系伪造的问题。经审查，截止到广安公司向本院再审申请阶段，并未提交公安机关就彭鸿恩与陈贵玉之间相互勾结、涉嫌诈骗所作出的相关结论，也没有提交案涉欠条系伪造的相关证据。一、二审判决定案的证据不存在伪造的情形。故该点理由不能成立。四、一、二审法院是否剥夺当事人辩论权的问题。2018年1月19日，南天所作出965号鉴定意见书，一审法院在2018年3月23日组织双方当事人对上述鉴定意见进行质证，广安公司提出965号鉴定意见未经质证的意见不能成立。一、二审判决基于彭鸿恩的职务行为未认定彭鸿恩在本案中对案涉货款承担偿还责任，并不基于彭鸿恩在一审法院缺席未到庭，故不存在程序违法的问题。在广安公司未提交证据证明陈贵玉和彭鸿恩二人涉嫌恶意串通、相互勾结对广安公司构成合同诈骗的情况下，本案不存在应先刑后民的法律情形，一、二审判决对案涉欠条所产生的民事责任进行处理的结果符合法律规定。综上，广安公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项和第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回九江市广安建设工程公司的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  刘 瑾审 判 员  黄声敏二〇一九年十一月十一日代书记员  吴 军