山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2593号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台建筑商城**。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司。。住所地：山东省聊城市东昌府区嘉明经济开发区十里铺村法定代表人：许树全，经理。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓建公司）因与被上诉人聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司（以下简称宏顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人张业春、解峰，被上诉人的诉讼代理人丰长启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓建公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回宏顺公司的诉讼请求。事实和理由：一、宏顺公司诉讼主体不适格。宏顺公司提供的《建筑机械（机具）租赁合同》落款处，载明的出租方为许树华，而不是宏顺公司，宏顺公司与该案没有直接利害关系，非适格原告，应裁定驳回宏顺公司的起诉。二、一审审理程序错误，违背了“一事不二审”的原则。在本案一审之前，宏顺公司已就该租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）鲁1502民初7953号民事判决，后桓建公司向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2978号民事判决，该判决现已生效。判决生效即产生既判力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，宏顺公司就双方争议的同一法律关系再行起诉的行为违背了民事诉讼的“一事不二审”的原则，应裁定驳回宏顺公司的起诉。三、一审认定事实不清，证据不足。1.一审中，宏顺公司撤回对山东桓台建设工程有限公司临清项目部（以下简称桓建公司临清项目部）的起诉，而宏顺公司提交的证据《恒中清园1号、2号塔机升节记录》却是于光展个人提供的，而且该塔机升节记录没有附任何相关单据证明，故一审仅依该记录即认定升节的数量以及升节的租赁费用，证据不足。另外，一审判决第6页中间部分：“具体计算方式如下：5节×10元×480天……＝232750元”，经核算，数额应为212000元，故一审计算有误。2.一审中，桓建公司以宏顺公司的诉讼请求已过诉讼时效为由抗辩，宏顺公司主张于光展支付最后一笔租金的时间为2016年12月，但宏顺公司并未提供相关单据或转账凭证以证明其收到该笔租金，故一审对于桓建公司的诉讼时效抗辩未予采纳，于法无据。宏顺公司辩称，一、宏顺公司具备原告诉讼主体资格。许树华以时任法定代表人、经理的身份与桓建公司临清项目部签订涉案租赁合同，系职务行为，且合同书上明确记载许树华为出租方负责人，桓建公司在涉案合同的历次诉讼中，均未提出过宏顺公司诉讼主体资格的问题，桓建公司关于宏顺公司主体不适格的理由不成立。二、在（2017）鲁1502民初7953号案件中，宏顺公司发现诉称有明显笔误，庭审中变更诉讼请求，后经核实后另行在本案一审中主张，故不存在重复起诉的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，不包括宏顺公司所诉称的情形。三、一审认定事实清楚，一审认定本案的租赁费为232750元正确。1.一审中，宏顺公司以桓建公司临清项目部经理于光展确认的《恒中清园1号、2号塔机升节记录》为依据计算，将天数和租赁费计算方式以书面形式提交法院，并经过双方质证。桓建公司认为租赁费计算数额应为212000元，与事实不符。2.宏顺公司主张权利未超过诉讼时效期间。（2017）鲁1502民初7953号案件，宏顺公司起诉时间为2017年11月20日，该案诉讼的提起，包括本案标的，后因发现诉称有明显笔误，经核对后于2018年8月28日提起本案诉讼，与2016年12月底支付最后一笔欠款（当时于光展称，上面给不了项目部钱，项目部也无力支付给你价钱，此后失去联系）的时间相比，均未超过三年的诉讼时效期间。综上，请求维持一审判决。宏顺公司向一审法院起诉请求：请求判令桓建公司、桓建公司临清项目部支付塔吊租赁期间升节租赁费、塔吊拆卸、运输费271080元。后变更诉讼请求为，支付248750元，并撤回了对桓建公司临清项目部的起诉。一审法院认定事实：2012年12月10日，桓建公司将其承建的临清恒中清园1-4号楼工程交由于光展所带项目部具体施工，双方签订《单位工程施工风险承包责任合同书》，甲方为桓建公司、乙方为于光展项目部，约定：乙方向甲方上交结算总值2％的管理费。栋号独立核算、自负盈亏。甲方负责与建设、监理、设计等单位及有关部门的主要工作联系，协调有关单位的关系；负责审核、编制工程预结算及与建设单位的供料、拨款账目核实；负责施工过程中的质量、进度、安全、资料及资金使用等的控制、监督检查和验收。乙方负责劳力、材料、施工机具的进场、管理、使用；服从甲方的管理、在甲方授权范围内处理好与有关单位的工作关系等内容。2013年初，宏顺公司与于光展签订《建筑机械（机具）租赁合同》一份，约定：租赁宏顺公司塔吊两台，自2013年1月18日起，设备标准高度25米内每天租金8000元，外增加一节每天租金10元，外加辅佐每天租金10元，租金月结月清，每月8日前结清一次性付清上月租金。另约定“…承租方承担设备双程运输费。承租方不能按时交纳租金，出租方有权停止设备使用，拆卸所发生的一切费用有承租方承担…”及春节报停一个月等内容。合同右下方承租方加盖“山东桓台建设工程有限公司临清项目部”印章，负责人处于光展签名，，地址处为“临清恒中清园工地”2013年8月5日，于光展向宏顺公司出具《塔吊运转计费单》，载明：“临清市恒中清园于光展工地1号、2号楼两台塔吊，从2013年2月28日开始使用计费。”2014年11月11日，于光展出具证明，证实塔吊报拆日期为2014年11月10日。2014年4月5日，于光展出具《恒中清园1号、2号塔机升节记录》，记载：1号楼：2013年6月19号升节4节扶垟1套、7月25号升节4节扶垟1套、8月11号升节4节扶垟1套、9月4号扶垟1套、9月26日升节6节扶垟1套、11月3日升节4节扶垟1套；2号楼：6月20日升节4节扶垟1套、7月29日升节4节扶垟1套、8月19号扶垟1套、9月14号升节4节扶垟1套、10月7日升节4节扶垟1套、10月26日升节4节扶垟1套、11月20日升节5节扶垟1套。宏顺公司称另支出2号塔吊拆除费9000元、运费7000元。桓建公司应予支付。于光展最后一笔租金的支付时间系2016年12月。桓建公司临清项目部未进行工商登记办理营业执照，于光展不是桓建公司的正式职工，不具有建筑资质。一审法院认为，于光展所带项目部没有进行工商登记取得营业执照，不具备诉讼主体资格，不能独立承担法律责任。于光展以桓建公司临清项目部的名义进行施工，其与桓建公司签订的《单位工程施工风险承包责任合同书》，属内部承包合同，该合同约定不能对外对抗善意的第三人。于光展所带项目部在施工期间租赁宏顺公司的塔吊亦是用在桓建公司承建的工程上，其在涉案工程上租赁宏顺公司塔吊的行为应属职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，于光展在该工程中实施的民事行为，其责任应由桓建公司承担。宏顺公司与于光展签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，对合同效力予以认定。双方均应按合同约定履行各自的义务。宏顺公司依照合同约定履行了出租义务，桓建公司应当依约定支付租赁费，现宏顺公司要求桓建公司支付升节租赁费的诉求，予以支持。关于宏顺公司诉求升节租赁费的数额：应自使用升节的具体日期起按具体使用数量计费至2014年11月10日拆除日，期间应扣除合同约定的春节报停1个月30天。具体计算方式如下：5节×10元×480天＋5节×10元×479天＋5节×10元×444天＋5节×10元×440天＋5节×10元×427天＋5节×10元×392天＋7节×10元×380天＋5节×10元×379天＋5节×10元×342天＋5节×10元×325天＝232750元。该款桓建公司应予支付。因于光展支付最后一笔租金的时间是2016年12月，故桓建公司抗辩已过诉讼时效，不予支持。关于拆卸运费，宏顺公司所交记载运费及拆卸费的清单不完整且未署名，宏顺公司亦没有提交其他证据进行佐证，因此宏顺公司诉求拆卸运费证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、限桓建公司于本判决生效后十日内给付宏顺公司租赁费232750元；二、驳回宏顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由宏顺公司负担759元，桓建公司负担4607元。本院二审期间，桓建公司提交：证据一，聊城恒中置业有限公司临清分公司与桓建公司分别于2012年11月11日、2012年12月1日、2012年12月10日签订的《恒中·清园工程施工合同》三份；证据二，桓建公司与于光展于2012年12月10日签订的恒中清园1-4#楼《单位工程施工风险承包责任合同书》一份；证据三，恒中清园1-4#楼建筑安装工程《工程造价咨询核定总表》一份；证据四，《2013年期间桓台公司根据转包合同约定支付于光展部分工程款统计表》、《2014年期间桓台公司根据转包合同约定支付于光展部分工程款统计表》各一份及付款凭证一宗。拟证明桓建公司承建了聊城恒中置业有限公司恒中清园工程的施工，在施工合同签订后，于同年12月10日转包给于光展，根据双方签订的承包责任合同书，于光展承包工程实行独立核算，自负盈亏，在该承包书的最后一页，明确了于光展的承包行为不是内部的，而是转包桓建公司的工程施工；在2016年5月份，经工程造价咨询，核定工程造价为47731248.31元；在2013年至2014年期间，桓建公司按照与于光展的合同约定，将款项全部过付给了于光展，每一笔款项均有于光展的签字确认，两年期间，2013年拨付给于光展33653677元，2014年拨付给于光展10825643.79元，桓建公司已按照双方合同将工程款支付给了于光展；通过以上四份证据，能够证明合同的相对性，另外涉案租赁合同中也只有于光展的个人签名，桓建公司没有加盖任何印章，也没有支付过宏顺公司任何款项，足以证明宏顺公司是同于光展个人建立的合同关系。桓建公司提交证据五，聊城市中级人民法院于2018年8月13日作出的（2018）鲁15民终1324号民事判决书一份，表示该案是于光展个人在聊城地区的另外一个诉讼判决，能够证明于光展是独立的实际施工人，不是桓建公司的员工，其行为是个人行为，不是职务行为。桓建公司提交证据六，桓建公司对（2018）鲁15民终2978号民事判决的再审申请书一份，该申请书是桓建公司在该判决后收集的相应证据，能够证明于光展是个人行为，不是职务行为，故依据新发现的证据向山东省高级人民法院申请再审。桓建公司表示通过以上证据，可证实桓建公司与宏顺公司不具有合同关系，不是合同的相对方及参与者，为了杜绝和防范宏顺公司与于光展串通进行虚假诉讼，桓建公司对宏顺公司不应承担任何支付义务。宏顺公司质证认为：1.对于证据一至证据四，该四份证据不能证明桓建公司欲证明的问题，该四份证据均是桓建公司为自己内部管理所拟定的相关文件，就于光展本人来讲，既没有个人建筑资质，也没有相关企业登记，根据建筑法的相关规定，是桓建公司与于光展之间的相关协议，对本案没有任何的证明效力。2.对于证据五，该判决书与本案无关。3.对于证据六，再审申请书只是桓建公司在自己认为的角度向山东高院申请再审的文书。再审申请书不能作为证据使用，目前再审申请书要求撤销的法律文书仍在生效阶段。二审另查明：经本院通过国家企业信用信息公示系统查询，显示宏顺公司的法定代表人原系许树华，后于2016年10月25日变更为许树全。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，双方争议的焦点问题是：一、宏顺公司的诉讼主体是否适格。二、本案是否属于重复诉讼。三、桓建公司是否应支付宏顺公司租金232750元。四、宏顺公司主张权利是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，许树华与于光展签订涉案《建筑机械（机具）租赁合同》时，系宏顺公司的法定代表人，虽然该合同中未加盖宏顺公司的公章，但宏顺公司对其时任法定代表人许树华的行为予以认可，故许树华签订涉案租赁合同的行为属于职务行为，宏顺公司具备原告诉讼主体资格。关于焦点二，在（2017）鲁1502民初7953号宏顺公司起诉桓建公司、桓建公司临清项目部租赁合同纠纷案件中，虽然宏顺公司原诉讼请求中包含本案所涉租赁费用，但其后变更了诉讼请求，撤回了对本案所涉租赁费用的诉求，故宏顺公司提起本案诉讼不属于重复诉讼。关于焦点三，桓建公司将其承建的涉案工程交由于光展负责具体施工，于光展在施工期间租赁宏顺公司的塔吊，事实清楚。于光展在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由桓建公司承担。一审依据于光展出具的升节记录表，认定桓建公司给付宏顺公司升节租赁费232750元，并无不当。至于一审所列的计算公式得出的计算结果与认定的数额不符的问题，系因一审在列计算公式时，少写了2013年10月26日的升节情况、写错了2013年11月20日的升节数量（在一审认定的事实中有相关记录），应属于笔误。一审所列的计算方式加上2013年10月26日的升节记录（5节×10元×350天），再纠正2013年11月20日的升节数据（应为6节×10元×325天），即为所认定的数额232750元。关于焦点四，宏顺公司曾于2017年11月20日提起诉讼，要求桓建公司、桓建公司临清项目部支付涉案塔吊的相关租赁费用，其中诉求中包含本案所涉升节租赁费，但其后又撤回本案租赁费的诉求，本案租赁费用的诉讼时效应予中断，并且于光展支付最后一笔租金的时间是2016年12月，故一审对于桓建公司关于宏顺公司主张权利已超过诉讼时效期间的主张未予采纳，并无不当。综上所述，桓建公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4791元，由上诉人桓建公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十一月二十三日法官助理朱瑞云书记员雷蕾