河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1879号原告：杨君成，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住河北省安新县。委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小英，女，1968年7月28日出生，住安新县，系原告的妻子。被告：李东伟，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水县。被告：赵冬玲，女，1982年6月27日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水县。二被告委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。原告杨君成与被告李东伟、赵冬玲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨君成及委托诉讼代理人陈小英、陈景峰到庭参加诉讼，被告李东伟、赵冬玲未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨君成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预支付的装修施工款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日被告承揽原告在本村建设平房工程，建筑总面积为140平方米，每平方米950元工费，双方协商一致签订《建房合同》一份，原告按照约定预先支付了定金30000元、基地完工给付工程款30000元、平房主体完工给付30000元，装修费30000元，前述费用均是由第一被告的妻子赵冬玲收取并签字，而后被告借故没有继续为原告房屋装修施工，二被告应将收取的房屋装修款30000元退还给原告，原告多次索要无果，无奈特诉请人民法院，依法判决。被告李东伟辩称，原告诉状陈述不真实，不仅没有证据支持，更没有事实依据。首先，建房合同中写明的时间2016年11月9日是答辩人收到基础完工工程费3万元时书写的，双方签订合同答辩人收取定金的时间是2016年10月13日，一层完工时间是2016年12月3日，答辩人收到相应款项时都在自己的记账册中写明。考虑到主体竣工时是冬季加上主体竣工后不能马上从事装修相关事实，所以在签订合同时对于竣工时间双方并没有约定，原告承建房屋是在临近冬天时，装修工作的开始也应是在2017年开春后进行。对于答辩人收到的定金三万、基础完工三万，一层3万，答辩人都在相应的款项下面签字确认款项收取（三处李东伟的签名都是赵冬玲代表答辩人签字确认的），对于约定的装修施工款3万元，因装修工程原告尚未要求进行，加上后来2017年4月1日雄安新政策的问题，装修工作一直没有进行，原告也并未给付答辩人3万元的装修费（在原告提交的建房合同中装修费3万处并没有答辩人及答辩人允许的赵冬玲签字），原告要求退还装修费三万元的请求没有证据支持更无事实依据；2、答辩人在建房的过程中，应原告的要求，在主体方的东西两侧各加盖了一件配房，答辩人就两间配房的施工不在双方签订的建房合同之中，对于此相关费用大约18000元，原告应予支付，答辩人依法保留诉讼的权利；3、答辩人与被告赵冬玲于2018年3月16日办理离婚手续，对于建房过程中的债权债务均与赵冬玲无关，赵冬玲在收到原告支付的定金三万、基础完工三万，一层3万，共计9万，已经如数交付给答辩人，赵冬玲只是款项的代收人，不是建房合同当事人，依据合同相对性原则，赵冬玲不应承担任何责任；4、为了查明案件客观事实，答辩人申请法院调取（2019）冀0632民初1372号民事案件开庭笔录及答辩人在相应案件中提交的证据，相关证据足以证明，答辩人并未收取原告诉称的装修费3万元。综上，原告起诉没有事实及证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵冬玲同意李东伟的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了建房合同原件、房屋施工照片，并申请证人刘某和张某出庭作证，予以证明主张原告与被告之间存在建房合同关系及没有完工的事实。被告经质证认为，关于建房合同是一式两份，甲方杨君成是本人所签，原告所持有的这份合同中，甲方杨君成处没留电话号码，被告持有合同中，杨君成处有电话号码，乙方李东伟处在甲方持有的合同中有电话号码，乙方持有的合同中没电话号码，对于手写部分，“平房”“140”“950”“13.3万”“3万”“3万”“3万”用笔画的一横和打叉的部分，均是在签合同当天完成，原告持有合同中，在定金“3万”后边的李东伟是赵冬玲在2016年10月13日收到定金时手写的，基础完工3万元后边，“李东伟收2016年11月9日”是2019年11月9日赵冬玲收到3万时写的，“一层3”后边的李东伟是2016年12月3日赵冬玲收到3万时代李东伟签署，装修费后没有李东伟签字和赵冬玲代为签收，承认房屋未完工。关于证人证言，刘某证实与原告有多次借贷关系，证明双方有利害关系，证人证实是上梁款，而并非是装修款，刘某陈述时并没有陈述与张某一起前往原告家，总之，二位证人不能证明原告给付被告装修款，且二位证人对借款时间陈述存在矛盾，且均表示不认识借款方，所以证人证言应属传来证据，不应采信。原告对被告的质证意见认为，被告陈述的第一笔3万、第二笔3万被告收到没有异议，但收到时间有异议，大致是交了定金后5天之内收到第二笔，第三笔3万是2016年11月9日收到的，第四笔3万是2016年12月3日收到的。被告在（2019）冀0632民初1372号民事案件中提交了被告保存的建房合同、现金记账凭证，证明收款时间,本案中未提交证据。原告质证认为，对记账凭证的真实性有异议，与本案无关。对被告保存的合同，认为被告是义务方，应以原告合同的记载内容为准。被告对原告提交的（2019）冀0632民初1372号民事裁定书无异议。本案中双方争议的事实焦点为原告向被告支付工程款的次数和时间。原告陈述：第一笔3万元被告收到时间应是签合同的当天,比2016年10月13日早；第二笔3万元被告收到时间大致是第一笔定金支付后5天之内；第三笔3万元收到的时间是2016年11月9日；第四笔3万元收到的时间是2016年12月3日。被告陈述：第一笔定金3万元收到时间是2016年10月13日；第二笔3万元收到时间是2016年11月9日；第三笔3万元收到的时间2016年12月3日；第四笔3万元未收到。上述证据经双方举证、质证，并经本院审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证人刘某和张某出庭作证的证言，二人证明的是原告曾向其借款的事实，不能直接证明原告向被告支付工程款的节点及次数，本院不予采信。关于被告在（2019）冀0632民初1372号案件中提交的现金记账凭证，系被告单方收入记录，不能证明原告实际向其支付工程款的情况，本院不予采信。关于被告提交的建房合同文本，系双方签订建房合同时被告保存的合同，由被告提供书面制式合同文本，原告在合同甲方处签“杨君成”及其电话号码，其余手写填充内容均由被告书写，合同就建造的房屋类型、建筑面积、工程单价、工程总价、支付工程款方式有记载，关于合同签订时间、施工进度时间、工程款支付的具体时间无记载内容，双方对此均无异议。此合同能够证明原告与二被告成立了建房合同关系，本院予以认定。关于原告提交的合同文本，系双方签订建房合同时原告保存的合同，由被告提供书面制式合同文本，原告在合同甲方处签“杨君成”，被告在乙方处签“李东伟”及其电话号码，第一笔定金3万元，在“定金（3万）处有“李东伟”签名；第二笔基地完工3万，在“基地完工（3万）”处有“李东伟收”签字；第三笔一层3万元，在“一层（3）元”处有“李东伟”签名；第四笔，进入装修（3万）元处无签字痕迹。另外，在合同中“基地完工（3万）处“李东伟收”下方有一“2016年11月9号”时间。此合同能够证明原被告成立建房合同关系并实际履行，也能够证明被告收到前三笔款项，但不能明确证明被告收到第四笔款项及每笔具体收到时间。结合其他证据，本院认为，原告陈述的向被告支付工程款的次数及相应的时间，即第一笔定金3万元，原告支付时间是2016年10月13日以前，第二笔基地完工3万元，原告支付时间为第一笔定金3万元支付后的5日内，第三笔一层3万，被告收到的时间为2016年11月9日，第四笔进入装修3万元，被告收到的时间为2016年12月3日，符合合同约定，与工程施工进度客观实际情况相符，本院予以认定。被告陈述收到三项款项的时间及未收到第四笔款项的主张，被告未主张原告有过违约支付工程款情形，与合同约定施工进度付款节点不符，本院不予采信。本院在庭审期间，依法通知二被告就建房合同的签订、工程款支付次数、具体时间等案件事实于2019年11月27日到庭接受询问，被告李东伟以在外地为由未到庭，通过短信陈述的相关事实同其诉讼代理人陈述一致，被告赵冬玲到庭，其对原告提交的合同经质证认为，第二笔基地完工3万元，在“基地完工（3万）”处“李东伟收2016年11月9号”系李东伟签字与答辩意见不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月中旬，原告与二被告经人介绍签订书面建房合同，由被告提供书面制式合同文本，主要约定：被告为原告建造平房，面积约140平方米，每平方米950元，工程总造价13.3万元，支付工程款的方式为，定金3万元，基地完工3万元，一层3万元，进入装修3万元，余款完工后一次付清。合同未载明签订时间、工程施工进度时间、支付工程款具体时间。原、被告签订合同后当日原告向被告支付第一笔定金3万元；第二笔基地完工3万元，原告于第一笔定金支付后5天之内支付；第三笔一层3万元，于2016年11月9日支付；第四笔进入装修3万元，于2016年12月3日支付。二被告收款后在前三笔付款节点处签名确认，第四笔未签名。此后，因临近冬天，双方经沟通被告暂时停止施工，后又因新区建设被告未复工。因二被告没有继续施工，原告认为被告应将收取的第四笔款30000元返还原告，曾通过介绍人与被告交涉，后发生纠纷原告诉至本院，2019年10月8日原告撤诉，现又为追索此款30000元再次诉至本院。庭审期间，双方表示就诉争款项由法院解决，合同履行中的其他事宜本案不作出处理。本院认为,原被告签订合同时，被告作为经常从事房屋建设的个人，签订合同所具备的经验应高于原告，其提供的合同文本明显存在瑕疵。被告收取款项时应用明确的方式，原告支付款项时对被告的收款方式没有尽到注意义务，双方对支付工程款的次数及时间记忆不清，导致双方收支产生纠纷。本院已认定原告依约已向被告支付了第四笔款3万元,被告不再继续施工,应将此款返还原告。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告以未收到此款为由拒绝返还，无事实依据，本院不予采信。原告虽与被告以李东伟名义签订建房合同，但当时二被告系夫妻关系，二人共同承揽原告的房屋建造，赵冬玲也亲自参与合同签订、组织工程施工、收取工程款活动，赵冬玲作为债务被告主体适格，应与被告李东伟共同承担责任。被告赵冬玲主张其本案中不承担返还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告李东伟、赵冬玲于判决生效之日起10日内共同返还原告杨君成工程款30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李东伟、赵冬玲共同负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建良二〇一九年十一月三十日书记员  李 楠