北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13683号上诉人（原审原告）：于安利，男，1968年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京京都宸物业管理有限公司，住北京市西城区裕中西里**。法定代表人：张春彬，董事长。委托诉讼代理人：魏义成，男，1964年9月17日出生，北京京都宸物业管理有限公司职工。上诉人于安利因与被上诉人北京京都宸物业管理有限公司（以下简称京都宸公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人于安利、被上诉人京都宸公司之委托诉讼代理人魏义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于安利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由京都宸公司承担。事实和理由：我于2014年购买北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼2003室（以下简称涉案房屋），后向京都宸公司申请办理入住，京都宸公司强制向我收取物业、供暖、维修费230905.68元，没有出示收费明细也未给我开具发票。我曾于2015年以不当得利为由起诉京都宸公司，该案被二审法院以事实不清为由发回重审。一审法院重新审理作出判决后，我又上诉，经二审法院调解，京都宸公司退还我部分物业费、供暖费，明确完善工程款双方协商不成，可另行起诉。后我起诉案外人北京南北艺林装饰公司（以下简称南北艺林公司）。在我与南北艺林公司的诉讼中，南北艺林公司明确表示其并未给我施工，也未收到过我的工程款，一审法院以我与南北艺林公司没有合同关系为由裁定驳回我起诉，让我重新起诉京都宸公司。由此形成本案一审诉讼。本案一审判决故意歪曲事实、偏袒京都宸公司，错误地认定了京都宸公司提供的2014年7月11日盖有南北艺林公司财务章的收据的证明效力，我要求京都宸公司提供其他证据，被拒绝。一审法院判决不公，明知京都宸公司出具伪证，不予理会，对我主张的事实不予认定，违法裁判。京都宸公司辩称：我公司同意一审判决，不同意于安利的上诉请求。于安利在购买房屋时知道涉案房屋是被法院查封的烂尾工程，且购买价格远远低于市场价格。由于于安利和我公司、南北艺林公司之间有过其他诉讼，本案中使用的整套证据已经在之前诉讼中经过多次质证，于安利也将其作为证据提交过。南北艺林公司在前案中表示其与于安利之间没有合同关系，而是与我公司之间就所有拍卖房屋存在整体完善施工合同，南北艺林公司收到了我公司支付的涉案房屋的施工费用，且这部分事实已被前案生效法律文书所确认。南北艺林公司出具了涉案房屋的维修检测报告、维修报价单，还在工程竣工后出具了竣工报告。以上足以证明我公司委托南北艺林公司对涉案房屋进行了完善施工，于安利理应支付相关费用。于安利向一审法院起诉请求：1.判令京都宸公司返还未履行合同义务的完善工程款116921.19元，并支付自2014年6月25日到实际支付日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率金额计算。2.判令京都宸公司承担诉讼费。一审法院认定事实：北京市第一中级人民法院在执行中依法查封了被执行人北京京都商业中心管理有限公司名下的位于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼共计71套商品房（包含涉案房屋）。经委托北京中立拍卖行有限公司进行公开拍卖，2008年10月，案外人荆伟丽竞得涉案房屋。2012年，京都宸公司与南北艺林公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定由南北艺林公司对“华龙大厦完善施工工程”进行施工。2013年10月21日，于安利与荆伟丽签订《存量房屋买卖合同》，约定：荆伟丽将涉案房屋出售给于安利，建筑面积205.25平方米，并约定房屋过户后交付给于安利。2014年1月29日，涉案房屋登记到于安利的名下。2014年5月10日，于安利向京都宸公司出具《请求完善华龙大厦B-2003号房屋（涉案房屋）申请书》，内容为：“本人于安利系华龙大厦B-2003房屋业主，该房屋系由北京市第一中级人民法院委托北京中立拍卖行有限公司，连同其他共71套房屋于2008年4月30日公开拍卖，北京中卫房地产开发有限公司以现状整体购得，本人又从北京中卫房地产开发有限公司购得该房屋，并于2014年1月29日办理了房屋所有权登记，登记证号房产证西字第131712；由于该房屋当初系现状拍卖，拍卖时尚有部分工程未完工，无法入住，无法正常使用，中卫房地产公司竞拍后未进行任何完善施工，因此本人购得此房屋时仍是拍卖时的现状，至今无法入住；贵公司是华龙大厦的物业管理单位，对完善该房屋原本没有任何义务，但为使该房屋能够正常使用，解决本人的实际困难，现特请求贵公司对华龙B-2003房屋进行完善施工；在此本人确认，本人对华龙B-2003房屋享有完整的所有权，对此次完善施工承担一切法律责任，因本次完善施工产生的任何纠纷及费用都由本人承担，此次完善施工的费用为116932.19元，工程开工前一次性向贵单位付清。”京都宸公司收取了于安利支付的“完善施工的费用”116932.19元。南北艺林公司就涉案房屋出具了《华龙大厦B-2003维修报价单》、《维修检测报告》、《华龙大厦B-2003完善工程竣工报告》。其中，《华龙大厦B-2003维修报价单》的内容包括：项目名称共计21项、总价124147元。《维修检测报告》的内容包括：装饰公司对涉案房屋入住前检测，房屋状态如下：1.窗户副框腐烂窗框脱落，2.地暖管漏水，3.因地暖管漏水造成电线短路，4.厨卫防水不达标，5.消防弱电线路不通，6.自来水管道泄压，7.燃气管道泄压，本公司经慎重考虑，维修方案如下：1.原窗户拆除后重新做，2.原室内地面铲除后重新铺设地暖管，3.原电路拆除后重新做，4.厨卫原防水拆除后重新做，5.消防弱电原线路拆除后重新做，6.原自来水管道拆除后重新做，7.原燃气管拆除后重新做，8.原墙面铲除后恢复。《华龙大厦B-2003完善工程竣工报告》的内容包括：因华龙大厦涉及法院拍卖的71套房系未完工程，应业主要求，我司承接了华龙大厦B-2003未完工程的完善施工工作，目前该项目所有施工工作已经完成，该房屋已经符合入住条件，京都宸公司代业主支付施工费124147元已拨付我司，我司已收到。于安利接收涉案房屋后，于2014年5月对涉案房屋进行了装修，并向京都宸公司提交《房屋装饰装修申请表》和《自装承诺书》。2014年5月，于安利与京都宸公司签订《物业管理委托合同》，约定：于安利委托京都宸公司对涉案房屋实施物业管理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过已经发生法律效力的裁判文书认定的事实，能够确认存在于安利主张的其与京都宸公司之间就涉案房屋有关事宜设立的合同关系，不违反法律规定，应属有效。于安利按照约定支付了完善施工的费用，且通过《请求完善华龙大厦B-2003号房屋申请书》的内容能够明确，于安利对交付时的房屋性质及状况、需要负担完善施工的费用等均知晓，且属于安利自愿负担相关费用。现有证据亦可证明，京都宸公司曾委托案外公司对涉案房屋所在楼宇进行了完善施工，且于安利在完善施工的基础上自行对涉案房屋进行了二次装修。综上所述，于安利要求京都宸公司返还完善施工费用并偿付利息的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回于安利的诉讼请求。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对一审判决已经认定的事实予以确认。庭审中，于安利否认《请求完善华龙大厦B-2003号房屋申请书》上的签字为本人所签，但于安利在前案中系将该申请书作为证据提交，且已经按照该申请书上确认的完善工程款数额交纳了该笔费用。另，双方一致认可，2016年，北京市西城区人民法院受理于安利与京都宸公司物业服务合同纠纷案，于安利在该案提出诉讼请求：判令京都宸公司返还于安利未履行合同义务的工程款以及多收取的物业费、取暖费、有线电视费及网线安装费共计201422.98元及该款自2014年5月10日至实际支付之日止的利息，并承担诉讼费。该法院审理后于2016年9月18日作出（2016）京0102民初16095号民事判决，于安利与京都宸公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）京02民终10387号民事裁定，撤销原判决，发回重审。该案发回重审后，北京市西城区人民法院依法追加荆伟丽作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。该法院认为“因于安利在2014年5月向京都宸公司提出《请求完善华龙大厦B-2003号房屋申请书》系对其专有部分房屋进行施工，双方在《物业管理服务合同》中并未涉及上述工程施工的收费进行约定；另，京都宸公司基于上述申请收取费用，并称组织南北艺林公司对涉案房屋进行施工，因此，于安利与京都宸公司就涉案房屋的完善施工工程存在其他合同关系，但该合同关系与本案并非同一法律关系，故本院对于安利对于该项诉讼请求不予支持，于安利可另行主张”，遂于2017年11月22日作出（2017）京0102民初16997号民事判决：“一、本判决生效后七日内，北京京都宸物业管理有限公司返还于安利物业费二千一百五十三元五分、供暖费八百九十二元七角五分。二、驳回于安利的其他诉讼请求”。于安利不服判决，向本院提起上诉，后又提出撤回上诉申请。2018年3月，于安利向北京市西城区人民法院起诉南北艺林公司装饰装修合同纠纷案，于安利在该案提出诉讼请求：判令南北艺林公司返于安利未履行合同义务的工程款124147元及该款2014年5月10日至实际支付之日止的利息。法院经审查认为“于安利向京都宸公司提出申请，要求京都宸公司对涉案房屋进行完善施工并向京都宸公司支付了完善施工费，于安利与京都宸公司之间形成合同关系，京都宸公司此后就涉案完善工程与南北艺林公司之间建立了合同关系，但并不等同于于安利与南北艺林公司之间亦建立了合同关系，现于安利将南北艺林公司作为装饰装修合同纠纷案件的被告起诉，主体有误”，遂于2018年9月7日作出（2018）京0102民初14209号民事裁定：“驳回于安利的起诉”。后于安利向本院提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）京02民终10836号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于安利向京都宸公司出具《请求完善华龙大厦B-2003号房屋申请书》要求物业公司维修完善涉案房屋，并交纳相关费用，其与京都宸公司之间形成合同关系，该合同合法有效。依据《请求完善华龙大厦B-2003号房屋申请书》，于安利对交付时的房屋性质及状况、需要负担完善施工的费用等均知晓并认可，且按照约定支付了完善施工的费用。依据在案证据及各方当事人的陈述，京都宸公司委托南北艺林公司对涉案房屋进行完善施工，南北艺林公司就“完善工程”出具了维修检测报告、维修报价单、完善工程竣工报告，且收到了京都宸公司支付的完善施工费用。于安利被告知涉案房屋需要维修完善，而其在接收涉案房屋后并未对京都宸公司维修房屋一事提出异议，而是对涉案房屋进行了二次装修。在于安利已经对涉案房屋二次装修导致京都宸公司维修内容已经无法核实的情况下，该举证不能的不利后果应当由于安利负担。综上所述，于安利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由于安利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一九年十一月二十日法官助理  张增彬书 记 员  韩 铮