河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20794号上诉人（原审原告）高廷标，男，1953年12月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托代理人时佳乐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李国锋，男，1971年12月23日出生，汉族，住郑州市。系张玲配偶。原审被告郭国江，男，1968年6月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人高廷标因与被上诉人张玲及原审被告郭国江民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高廷标的委托代理人时佳乐、被上诉人张玲及其委托代理人李国锋、原审被告郭国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高廷标的一审诉讼请求为：判令郭国江、张玲偿还高廷标借款本金330000元及利息24750元（按年利率6％，自2018年4月24日起暂计至2019年7月23日，利息计算至债务实际清偿之日止）。原审法院审理查明：高廷标称其于2013年9月3日至2014年8月4日出借给郭国江330000元，郭国江向其出具《借条》或《欠条》共4份，分别为：2013年9月3日，100000元，月息3分；2013年10月30日，60000元，月息3分；2014年8月1日，150000元，月息5分；2014年8月4日，20000元，月息3分。高廷标称其将330000元交付给了郭国江，其中银行转账105000元、P0S机刷卡36000元、现金交付189000元，提交中国工商银行郑州长江路支行交易明细清单一份，银行转账明细为：2013年10月10日转账至郭国江账户10000元，2013年10月23日转账至郭国江账户30000元，2014年3月10日转账至郭国江账户40000元，2014年3月31日转账至郭国江账户15000元，2014年6月8日转账至郭国江账户10000元；P0S机刷卡明细为：2013年10月10日支付至中大糖酒公司账户5000元，2014年8月4日支付至中大糖酒公司账户31000元，以上转账和P0S机刷卡金额共计141000元，其余189000元通过现金方式支付郭国江。高廷标称郭国江未偿还上述款项，为防止超过诉讼时效，其要求郭国江于2018年4月23日重新出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到高廷标现金叁拾叁万元整，2013.10.30日6万，2014.8.4日2万，2014.8.1日15万，2013.9.3日10万，合计小写330000元，借款人郭国江，日期2018年4月23日，身份证号”。另查明，中大糖酒公司股东为郭国江、张玲、郭国海，营业期限自1995年8月28日至2014年7月17日。诉讼过程中，张玲称其与郭国江育有一子，为了给孩子上户口，于2015年9月20日办了假结婚证，提交了舞阳县档案馆出具的《证明》、张玲户口迁入单、郭国江户口登记信息各一份，《证明》载明：“经查阅1995年婚姻档案资料，无舞泉郭国江、张玲结婚档案，特此证明”。张玲称因户口本上显示有孩子，为了与案外人李国锋办理结婚登记，其与郭国江于2015年8月26日协议离婚，并于当日在管城区民政局登记离婚。张玲称其于2004年与郭国江分居，郭国江称中大糖酒公司由其经营，张玲2004年就不介入公司业务了，张玲称其自2012年8月至今在河南航东商贸有限公司担任财务经理。郭国江称其于2013年9月29日至2015年9月10日转账支付高廷标216000元，其中一笔60000元有异议，其还用货抵了一部分欠款，高廷标所称的330000元欠款已经基本清偿完毕。高廷标称上述郭国江向其转款中有一笔转账60000元为跨行退费，转账记录涉及的款项是郭国江偿还的其他借款。郭国江称本案借款全部用于个人经营，与张玲无关，其在双方账目未对清楚之前向高廷标出具330000元的《借条》，目的是考虑与中大糖酒公司或张玲一起承担该借款。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高廷标称其与郭国江之间存在借贷关系，提交《借条》、中国工商银行郑州长江路支行交易明细清单为证，原审法院予以确认。郭国江辩称其是在未对账清楚的情况下向高廷标出具了330000元的《借条》，目的是考虑与中大糖酒公司或张玲一起承担该借款，并称已通过转账偿还高廷标216000元，还用货抵了一部分欠款，高廷标诉称的欠款已基本清偿完毕。原审法院认为，郭国江作为完全民事行为能力人，在未对账清楚或已清偿完毕的情况下，向高廷标出具330000元的《借条》有悖常理，且高廷标与郭国江之间除了本案借贷纠纷外，还有其他经济往来，郭国江无证据证明上述其向高廷标的转款系偿还本案借款，故原审法院对郭国江该项辩称意见不予采信。高廷标将借款330000元支付郭国江，郭国江理应按照约定履行还款义务，高廷标要求郭国江偿还借款330000元，并支付相应利息，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。高廷标称张玲与郭国江系夫妻关系，涉案借款发生在郭国江、张玲婚姻关系存续期间，用于双方共同生活和共同经营，且其中36000元借款刷卡至中大糖酒公司账户，要求张玲对上述债务承担共同还款责任。张玲对此不予认可。原审法院认为，张玲和郭国江均称双方的结婚证是假的，提交舞阳县档案馆出具的《证明》为证，关于高廷标所诉的330000元借款中的36000元刷卡至中大糖酒公司，张玲虽是该公司股东，但高廷标无证据证明其向郭国江出借款项时张玲参与公司经营或该款项用于共同经营，且中大糖酒公司营业期限至2014年7月17日；关于高廷标所诉的330000元借款中的其余294000元，高廷标称其转账或现金交付郭国江，但未提交证据证明该款项用于郭国江、张玲共同生活或共同经营，且郭国江自认本案借款用于个人经营，故高廷标该项诉请证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郭国江于本判决生效之日起十日内偿还高廷标借款330000元及利息（利息以330000元为基数，自2018年4月24日起至实际清偿之日止，按年利率6％的标准计付）；二、驳回高廷标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6621元，减半收取计3311元，由郭国江负担。高廷标上诉称：一、一审法院认定张玲与郭国江的婚姻关系认定不清，判决的事实认定不清。根据一审中高廷标提供的《离婚协议书》，郭国江与张玲于1995年9月20日结婚，婚后两人育有一子郭柯佳，郭柯佳于1999年10月11日出生，郭国江与张玲于2015年8月26日在管城区民政局登记离婚。根据离婚协议，郭国江与张玲自1995年9月20日至2015年8月26日为夫妻关系存续期间。一审中张玲称其与郭国江育有一子，为了给孩子上户口，于1995年9月20日办了假离婚证，提交了舞阳县档案馆出具的《证明》、张玲户口迁入单、郭国江户口登记信息各一份，张玲称因户口本上显示有孩子，为了与案外人李国锋办理结婚登记，其与郭国江于2015年8月26日协议离婚，并于当日在管城区民政局登记离婚。一审法院根据张玲的上述陈述认定张玲与郭国江不存在婚姻关系，仅仅根据舞阳县档案馆出具的《证明》无法认定张玲与郭国江不存在婚姻关系。且张玲与郭国江的户口迁出与迁入记录不完整，该《证明》并不能排除张玲与郭国江在其他民政部门办理婚姻登记的可能性，且由于年代久远，1995年尚未存在联网登记，存在婚姻登记档案丢失的可能性。根据《离婚协议》，张玲与郭国江1995年9月20结婚，两人婚生儿子郭柯佳于1999年10月11日出生，符合人之常情，两人的婚姻关系真实。一审中张玲陈述其与郭国江于1995年9月20日假结婚，既然两人为假结婚，为何又于1999年10月11日生育婚生儿子郭柯佳，为何长达20年的时间才办理离婚，为何不办理假结婚后尽快办理离婚，为何不早早办理两人结婚；既然假结婚，该长达20年的婚姻关系使得两人都无法另行结婚，无法拥有正常人的生活。一审中张玲陈述1995年的婚姻登记为假结婚，荒唐可笑，毫无逻辑，有谁会假结婚后维系20年并且育有子女。实际上，1995年9月20日张玲与郭国江登记结婚，2015年郭国江为逃避债务，与张玲签订了《离婚协议》，办理了离婚登记。张玲与郭国江完全是为了逃避债务进行的离婚手续。如果是真离婚，郭国江不可能那么傻把所有财产归张玲，同意所有债务归自己，且《离婚协议》里称张玲与郭国江感情破裂，既然感情破裂，2015年离婚后张玲与郭国江为何还住在一起。作为完全民事行为能力人，郭国江与张玲签订的离婚协议存在重大漏洞，不合常理，这份《离婚协议书》遗漏了以下财产：由郭国江担任法人的、张玲与郭国江分别拥有股权的中大糖酒有限公司，两人婚姻关系期间购买的车辆。且离婚协议里男方欠女方债务在年底还清，该条内容完全不具有合理性，债务数额都未明确，还款时间也不明晰，若是真的离婚，该离婚协议对于男方欠女方债务数额应当是具体确定的。该《离婚协议书》明显是为了逃避债务草拟的。且离婚后，郭国江仍然住在张玲与郭国江婚姻期间购买的房子里，不合常理。因此，一审法院仅仅根据一份证明张玲、郭国江的陈述认定高廷标出借的借款未用于张玲与郭国江的共同生活，且一审法院未对张玲与郭国江是否存在婚姻关系进行明确认定，属于事实认定不清。实际上1995年9月20日张玲与郭国江登记结婚，此后两人一直存在夫妻关系。2015年郭国江为逃避债务，与张玲办理了离婚手续，将所有财产归属女方。请求法院认定1995年9月20日至2015年8月26日为张玲与郭国江的夫妻关系存续期间。二、高廷标出借给郭国江与中大糖酒公司的借款均是用于郭国江与张玲共同生活及中大糖酒公司的经营。郭国江是中大糖酒公司的法定代表人，张玲是该公司股东，中大糖酒公司是郭国江与张玲共同经营的。2015年张玲与郭国江办理离婚手续之前，张玲在中大糖酒公司担任会计。高廷标出借给郭国江的借款，有一部分是直接转到中大糖酒公司的账户，用于中大糖酒公司的经营。还有一部分是张玲与郭国江共同找到高廷标，两人请高廷标吃饭，共同提出借款的需求。张玲与郭国江对于借款的发生均为明知，且产生了共同借款的合意。综上，高廷标出借的借款，有一部分是郭国江出面要求借款用于张玲与郭国江共同经营的中大糖酒公司的经营，还有一部分是张玲与郭国江共同找到高廷标提出借款需求的，涉案借款是张玲与郭国江共同合意产生的举债行为，是两人用于共同经营及共同生活，且发生在夫妻关系存续期间，张玲与郭国江应当对涉案借款承担连带还款责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判张玲承担连带还款责任或发回重审。张玲答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、高廷标诉称张玲与郭国江结婚证的真实性，这在一审中张玲已提交了舞阳县档案馆出具的《证明》、张玲户口迁入单、郭国江户口登记信息各一份，根据张玲一审中提交的证据，张玲与郭国江1995年户籍均不在舞阳县。根据我国婚姻登记管理办法的相关规定，张玲与郭国江根本不可能在舞阳县民政局办理结婚登记，舞阳县民政局也不会给双方办理结婚登记。所以，张玲与郭国江不是夫妻关系，只是因为张玲与郭国江未婚产子，为了给孩子上户口两人才办了假结婚证。对此，张玲已向贵院提交了《鉴定申请书》，请求法院准予我的申请事项，由舞阳县民政局对张玲与郭国江的结婚证进行鉴定，以确定结婚证真伪。2、高廷标诉称郭国江为逃避债务，与张玲签订了《离婚协议书》，办理了离婚登记，张玲与郭国江完全是为了逃避债务进行的离婚手续，这是牛头不对马嘴。张玲因2015年要和案外人李国锋办理结婚登记，当时因法律知识欠缺，才与郭国江办理了登记离婚。试想一下，民政局连张玲和郭国江的结婚登记信息和离婚登记信息都没有，高廷标现在还能对张玲进行起诉吗。要是按高廷标所称，为了逃避债务，张玲还需要和郭国江办理离婚登记吗，这不是作茧自缚吗。如果是要逃避债务，完全不用和郭国江办理离婚登记。也正是因为张玲法律知识欠缺，和郭国江办理了登记离婚才招惹上这些官司，也正是高廷标查询到张玲和郭国江的离婚登记信息，高廷标才要求张玲承担连带还款责任的。没有离婚登记信息时，高廷标为什么没有起诉张玲呢。因为那时民政局根本查询不到张玲和郭国江的结婚登记信息和离婚信息，所以高廷标也起诉不了张玲。3、高廷标称张玲和郭国江的《离婚协议书》存在重大漏洞，遗漏中大糖酒公司和两人婚姻关系期间购买的车辆，是为了逃避债务草拟的《离婚协议书》，这更是无稽之谈。在一审中已查明，中大糖酒公司股东为郭国江、张玲、郭国海，营业期限自1995年8月28日至2014年7月17日。在张玲与郭国江2015年8月签订《离婚协议书》时，中大糖酒公司早已停止经营且无任何资产可划分。车辆也不是张玲和郭国江购买的，在张玲和郭国江名下均无车辆登记备案，该车辆是张玲母亲马玉华购买，在马玉华名下的。4、高廷标称张玲和郭国江的《离婚协议书》中约定男方欠女方债务在年底还清，该条内容完全不具有合理性，债务数额都未明确，还款时间也不明晰，若是真离婚，该离婚协议对于男方欠女方债务数额应当是具体确定的。这只能证明张玲欠缺法律知识，对法律条文和法律文书书写不规范。至于张玲和郭国江的《离婚协议书》中约定的郭国江所欠张玲的100多万元的债务，张玲已在金水区人民法院对郭国江进行了另案起诉，要求郭国江偿还所欠债款，这就是对高廷标诉称《离婚协议书》真假的最有力的证明。5、高廷标称离婚后，郭国江仍然住在张玲与郭国江婚姻期间购买的房子里，不合常理。这是高廷标在没弄清事实情况下，对张玲的污蔑和诽谤。首先，该房子为张玲一人出资购买，房产证上也没有郭国江的名字和备案。在张玲和郭国江签署《离婚协议书》，和案外人李国锋办理结婚登记后，张玲和郭国江早已分开居住，和案外人李国锋居住在一起。而郭国江经常会以打印资料为名，趁该房子无人居住，从窗户翻入该房屋。为此，张玲与郭国江发生多次争吵和打架，张玲发现后也都通过拨打110进行了多次报警，金水路派出所治安管理服务大队三中队接警警官也多次从该房屋中将郭国江带离。6、高廷标称出借给郭国江与中大糖酒公司的借款均是用于郭国江与张玲的共同生活及中大糖酒公司的经营，且称张玲2015年在与郭国江办理离婚手续之前，在中大糖酒公司担任会计职务，及有一部分借款是张玲与郭国江共同找到高廷标，还请高廷标吃饭，请求高廷标借款；称借款是张玲和郭国江共同合意产生的举债行为，这简直是捏造事实，荒唐可笑，毫无逻辑。张玲都出借给郭国江100多万元，而高廷标才出借给郭国江33万元，张玲需要请高廷标吃饭，请求高廷标借款给张玲吗，这是几岁小孩都能回答的问题。张玲完全没有必要请求高廷标借款给张玲，因为张玲不缺钱。且张玲与高廷标从2003年以后就从来没有见过面。而且，一审中也查明，张玲2012年8月至今在河南航东商贸有限公司担任财务经理。河南航东商贸有限公司出具的证明与张玲的陈述是相互印证的，并无虚假之处。7、高廷标所提交的书面欠据借款人处并无张玲署名，高廷标也无证据证明张玲系该笔款项的借款人及实际使用人，故该笔欠款与张玲无关，张玲不是借款人，高廷标无权请求张玲还款，应驳回高廷标对张玲的一切诉讼请求。8、本案涉及的借款，没有加盖中大糖酒公司的公章，高廷标没有证据证明该借款是中大糖酒公司的借款，也不能证明是中大糖酒公司使用。张玲虽然是公司股东之一，但是，张玲也无承担还借款的义务，且一审中，郭国江也自认本案借款用于他个人经营，和中大糖酒公司无关。9、高廷标所诉与事实不符，即使郭国江曾向高廷标借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，张玲不必承担任何还款责任。收到一审法院的相应诉讼材料以前，张玲并不知晓该笔借款的发生，高廷标主张的欠款数额达30多万元，对于如此巨大的一笔款项张玲却从未见过；张玲自始至终未曾听说过该笔借款，也未与郭国江形成共同举债的合意。且郭国江在1998年至2015年期间还欠张玲1658000元，所以以张玲当时的经济能力无需向高廷标借款用于和郭国江的共同生活或中大糖酒公司的经营收入用于共同生活。高廷标也并无证据证明该笔借款被用于张玲共同经营或其收入被用于共同生活。按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。所以，张玲不承担任何还款责任，高廷标向张玲主张还款无事实与法律依据。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。高廷标的上诉请求不能成立，请求驳回其诉讼请求，依法维持原判。郭国江陈述称：本案借款与张玲无关，一审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭国江向高廷标借款33万元，借条、欠条均为郭国江出具，张玲并未在借条或者欠条上签字。张玲称其对本案借款不知情，郭国江亦称该借款均是其个人借款，与张玲和中大糖酒公司无关。郭国江所借的33万元款项中，虽然有36000元系通过中大糖酒公司的POS机刷卡支付，但并不必然为中大糖酒公司所用。综合本案情况，高廷标要求张玲与郭国江共同承担还款责任，但不能证明本案借款用于郭国江与张玲的共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6621元，由上诉人高廷标负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月十五日书记员  侯明杰