河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2992号上诉人（原审被告）：宽城满族自治县国营原种场，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇北局子村。法定代表人：尹保文，场长。委托诉讼代理人：龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常保和，男，1966年6月21日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。上诉人宽城满族自治县国营原种场因与被上诉人常保和借款合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宽城满族自治县国营原种场的法定代表人尹保文及其委托诉讼代理人龚丽娜、被上诉人常保和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽城满族自治县国营原种场上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认为上诉人向被上诉人借款12万元，事实不清、证据不足、适用法律不当，应当予以驳回。一、被上诉人所称借给上诉人12万元是以其15万元中国人寿保险存单作抵押，借贷11万元，另有1万元现金合计12万元借给了上诉人。2011年1月17日上诉人为其出具借据一张，2011年1月18日与被上诉人签订了借款协议。上述事实存在以下问题：1、借据出具在前一天，借款协议签订在后一天，“借款先到位”，后签订协议不符合常理。2、原审庭审中被上诉人称借给上诉人的12万元，没有打到上诉人的单位账号，此款在自己的银行卡内，且有打入流水，没有打出流水。如果说当年上诉人的单位财务管理不严，被上诉人以个人名义为单位开立账户，那么该账户应当体现上诉人单位的财物流水状况，被上诉人没有提供证据证明。3、被上诉人因职务侵占罪被判刑，涉案标的款在一审、二审刑事判决书中多次提到，被上诉人在民事案件审理时承认，刑事案件中没有认定被上诉人给上诉人的这笔借款，被上诉人的借款在上诉人的账号没有流水，证明不了借款的事实，所以没有对被上诉人的职务侵占数额予以减少。4、2011年被上诉人任上诉人单位会计，财务公章由被上诉人掌管，2011年1月17日的借款收据由被上诉人书写。被上诉人任上诉人单位会计时，单位的财务账目经有关部门审查有虚假做账，套取现金的行为，2011年1月17日的借款收据不排除虚假性。二、被上诉人出具的刘文忠的证明内容与本人签字不是同一笔体，对照刘文忠的签字，不是本人签字，该证据是假证。三、关于72万元借款的账目是否是正常借款的问题。72万元的借款是指借于计申20万元，蒋东升10万元，于兴旺10万元、刘丽莉10万元，袁宝田10万元，被上诉人12万元，合计72万元。被上诉人等四人涉案职务侵占罪，该财务记账凭证2011年5月26日工资表经承德检技发（2012）第3号会计检验报告结论属于虚假支出。一、二审刑事判决书记录蒋东升否认借钱给上诉人，袁宝田否认借款给上诉人，于兴旺与刘丽君是夫妻关系，刘文忠是刘丽君的父亲，于计申是于兴旺的父亲，四人承认借款属实。在72万元的总借款中蒋东升、袁宝田否认有借款的行为，互为亲属关系的四人承认借款事实存在，被上诉人是参与职务侵占的被告人之一，与刘文忠有利害关系，所以72万元的借款事实不成立，所做的财务账是假账。承德检技发（2012）第3号会计检验报告对司法机关要求检验的原种场的已下账的部分财务账目检验，虚假做账，如经被上诉人手下账的2011年1月30日3号记账凭证显示，付款2554000.00元，其中虚列支出643086.00元，该财务账部分虚假，原审法院以存在问题的账目作为认定依据，证据不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。常保和辩称，一、上诉人向被上诉人借款12万元，有借款协议为证，也有单位收款的收据，承德检技发（2012）第3号会计检验报告亦能证明12万元入账，证据确实充分。1、借据与借款协议不在同一天，先交款后签订借款协议并无不妥，上诉人请求无法律依据。2、被上诉人是临时接管现金出纳，不知道也无人告知被上诉人单位账号，但这12万元与其他款项都打在此银行卡，且上诉人无异议。原刑事判决也已证实，承德检技发（2012）第3号会计检验报告亦能佐证12万元已入账，否则与会计检验报告结果不一致。3、被上诉人不是上诉人单位会计，而是出纳，会计与出纳并非同一概念，被上诉人从未担任过会计，也没有掌管财务公章，上诉人的理由缺乏证据支持。4、被上诉人自2019年3月18日诉上诉人还款至今已过半年，因此要求上诉人支付被上诉人12万元借款利息15550.68元（截至2019年11月12日）。二、上诉人认为刘文忠出具的证明内容非本人签字属于主观臆断，缺乏证据支持，应当驳回，同时支付被上诉人11万元银行借款利息43261.18元。三、关于72万元借款账目是否正常借款问题，被上诉人认为与本案争议事实无关，不予采纳。上诉人与被上诉人之间借款合同问题，根据被上诉人2011年1月18日借款协议、按保单号查询收付费流水记录、刘文忠证明、保全业务办理凭证等证据足以证明上诉人向被上诉人借款事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常保和向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息合计359221.18元，其中借款本金120000.00元，利息195960.00元（自2011年1月18日至2019年3月18日），原告替被告支付银行利息43261.18元。一审法院认定事实：原告常保和曾任被告宽城满族自治县国营原种场现金会计。被告宽城满族自治县国营原种场因经营需要向原告常保和借款，2011年1月17日，常保和以自己所有的150000.00元保险单作为抵押向中国人寿保险股份有限公司借款110000.00元，同日，将110000.00元通过银行转账方式转至中国农业银行以常保和个人名义开户的6228482120836634513账户，同时将10000.00元现金一并交付被告宽城满族自治县国营原种场，宽城满族自治县国营原种场出具0121304号收据一份，写明：“2011年1月17日，收到常保和现金壹拾贰万元整（120000.00元）”，并加盖宽城满族自治县国营原种场财务专用章，记入宽城满族自治县国营原种场账目中。2011年1月18日，被告宽城满族自治县国营原种场作为甲方与原告常保和作为乙方签订了借款协议，协议约定：由甲方向乙方借款壹拾贰万元，借款时间自2011年1月18日至2012年1月18日，借款利率为年息2分（本息一年期满后还乙方14.4万元），并约定如协议不满一年未到期，乙方要求退款按银行活期存款利息计算，甲方不到期退款按满一年付息，如果甲方不能偿还本息，甲方把土地转给乙方按每亩5万元经营30年。甲方：宽城满族自治县国营原种场刘文忠乙方：常保和。2011年11月16日，原告常保和因涉嫌犯贪污罪被本县人民检察院决定刑事拘留，同年11月30日被依法执行逮捕，经本院宣判常保和等人上诉后，2012年12月13日，承德市中级人民法院以常保和犯职务侵占罪判处有期徒刑六年（刑期自2011年11月16日起至2017年11月15日止）。常保和被侦查阶段，侦查机关对案涉财务会计问题进行了司法会计检验，2012年1月5日，承德市人民检察院司法鉴定中心出具承德检技发（2012）第3号司法会计检验报告，其中检验结果2认定：2011年（常保和经手）现金账记录，经与原种场个人还款对账，发现其中0121304-0121310号，计720000.00元为正常个人借款；检验结果4认定：原种场个人借款明细其中发放给常保和128016.00元，……实际没有支付给列表人，属虚作假账支出，套取现金。常保和出狱后，2018年11月21日，常保和在中国人寿保险股份有限公司处领取150000.00元保险金扣除借款本息后剩余人民币23265.81元，之后常保和向宽城满族自治县国营原种场索要借款，宽城满族自治县国营原种场至今未给付。一审法院认为，原告常保和与被告宽城满族自治县国营原种场签订的借款协议，系双方当事人在平等自愿基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，且宽城满族自治县国营原种场的0121304入账收据经承德市人民检察院司法鉴定中心检验为正常个人借款，个人借款明细中发放给常保和128016.00元，实际没有支付给常保和，属虚作假账支出，故被告仍欠原告借款，被告应按照借款协议约定履行偿还借款的义务，现借款期限已过，被告未能按照约定及时还款，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告给付借款120000.00元及2011年1月18日至2019年3月18日按合同约定年利率20%计算利息的诉讼请求予以支持；关于原告主张因其借款110000.00元所付银行利息43261.18元由被告支付的请求，因该笔利息支出系原告为筹集借款从银行贷款而支付的利息，与被告并非直接的借贷关系，缺乏关联性，该利息支出应由原告自行承担，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宽城满族自治县国营原种场于本判决生效之日起十日内偿还原告常保和借款本金120000.00元及利息（自2011年1月18日起至2019年3月18日止按年利率20%计算）；二、驳回原告常保和的其它诉讼请求。二审审理中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人借款，鉴于被上诉人在上诉人处担任现金出纳职务，被上诉人将借款11万元转至以自己名义开立的账户内，该借款11万元及现金1万元已经计入上诉人账目之中，且上诉人出具了0121304号收据，并与被上诉人签订了借款合同。在被上诉人涉嫌贪污罪刑事案件中，承德市人民检察院司法鉴定中心对被上诉人等人涉嫌贪污一案的财务会计问题进行司法会计检验，出具了承德检技发（2012）第3号司法会计检验报告，认为0121304号入账收据为正常个人借款。故上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人主张双方之间借贷事实不成立没有事实与法律依据，本院对其主张不予支持。在上诉人2011年10月24日记账凭证记载中发放给被上诉人的128016.00元，亦经承德市人民检察院司法鉴定中心承德检技发（2012）第3号司法会计检验报告认定实际没有支付给列表人，属虚作假账支出，由此证明，上诉人对拖欠被上诉人的借款并未偿还，上诉人应当对涉案借款承担还款责任。综上所述，宽城满族自治县国营原种场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6688.00元，由上诉人宽城满族自治县国营原种场负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月十五日书记员  赵萌萌