浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9657号 原告：黄云，女，1975年2月17日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师。 被告：岑德忠，男，1958年1月23日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：俞志荣，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。 原告黄云与被告岑德忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云及其委托诉讼代理人戚吕斌、被告岑德忠及其委托诉讼代理人俞志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄云向本院提出诉讼请求：判令被告即时归还原告借款126750元。诉讼过程中，原告表示讼争借款中被告在2019年1月向其领取的50000元不作为借款处理，并据此将原诉讼请求变更为要求被告即时归还借款76750元。事实与理由：2018年10月，被告欠案外人颜贵萍借款50000元未偿还，在被告的哀求下，原告代被告偿还了该笔借款。同年11月，原告委托被告对原告家的房屋进行改造，被告先行向原告领取50000元；次月房屋改造工程完工，后经双方结算，实际改造价款为28250元，被告应退还原告多余资金21750元，被告以资金周转困难为由要求将应退还的多余资金转为向原告所借的借款。2019年1月，被告以支付工人工资为由向原告借款50000元。上述款项共计121750元，被告于2019年1月9日向原告出具了借条一份，对上述借款予以确认。2019年2月28日，被告为取回被城管扣押的车辆另向原告借款5000元并出具借条一份。上述借款共计126750元，经原告多次催讨，被告以各种借口拖欠至今。 被告岑德忠答辩称：2018年10月原告代被告偿还了颜贵萍50000元、被告需退还原告房屋改造的多余价款21750元以及被告于2019年1月份、2月28日分别向原告领取50000元、5000元等事实属实，被告于2019年1月19日、2月28日就上述款项分别向原告出具了借条亦系事实。但原告将其养老院房屋和水池工程以58万元的价格发包给被告施工，被告已完成了房屋部分的施工，经结算，除去原告为被告代付的相关款项以及本案讼争款项外，原告尚需支付被告剩余工程价款17万余元。被告认为，其虽就讼争款项向原告出具了借条，但讼争款项并非借款，而是原告预付或代付给被告的养老院工程价款，且养老院工程价款原告尚未付清，需支付被告剩余工程价款，原告的诉请应予驳回。 原告向本院提供以下证据： A1.借条两份，拟证明被告共向原告借款126750元； A2.付款清单及付款凭证一组，证明养老院施工合同履行期间，被告及相关人员所领取的款项，以及原告代被告支付相关款项的事实。 被告向本院提供以下证据： B1.工程款代付记录表一份（证据来源系原告提供给被告），拟证明该表第十项借款134600元中包含讼争借款126750元，说明讼争款项并非借款，而是领款； B2.领付款凭证一组，拟证明养老院工程施工期间，除原告代被告支付的相关款项外，被告另支付的工人工资以及运费、挖机费等款项明细； B3.录音资料一份，拟证明原、被告之间存在养老院工程施工合同关系。 上述证据经当事人质证，本院认证如下： 被告对证据A1的真实性无异议，但认为借条所涉款项并非借款，而是原告支付的养老院工程款。证据A1的真实性及证据反映的事实本院予以认定，至于讼争款项的性质本院将综合全案事实进行认定。被告对证据A2所涉的部分款项予以认可，对部分款项不予认可。证据A2反映原告为被告代付了养老院工程的相关款项，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。对证据B1，原告认可该证据系自己提供给被告的，但认为其将该证据提供给被告的目的在于与被告对接养老院工程价款。证据B1系原告提供给被告的证据，该证据的真实性及证据载明的内容本院予以认定。原告对证据B2的真实性、关联性具有异议。证据B2反映的是养老院工程施工期间被告支付的工人工资及其他款项，该证据与本案纠纷没有关联性，故本院不予认定。原告对证据B3的真实性无异议，对证据的关联性有异议。证据B3反映的事实涉及讼争款项，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。 根据本院认定的上述证据，结合双方对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下： 被告曾欠案外人颜贵萍借款50000元未偿还，2018年10月原告代被告归还了该借款。2018年11月，原告委托被告对原告家的房屋进行改造，被告先行向原告领取50000元；次月房屋改造工程完工，后经双方结算，实际改造价款为28250元，被告需还多余款项21750元。2019年1月，被告以支付工人工资为由向原告领款50000元。2019年1月9日，被告就上述三笔款项向原告出具了金额为121750元的借条一份。2019年2月28日，被告为取回被城管扣押的车辆向原告领款5000元并出具借条一份。 另查明，2018年8、9月份，原告将其所有的养老院工程发包给被告施工，双方约定工程范围包括养老院房屋及水池，承包方式为包清工，工程承包价为58万元（含施工机械、脚手架、吊车、井架、模板等租赁费用）。2018年11月底、12月初被告开始施工。2019年6、7月份，被告基本完成了养老院工程房屋部分的施工后停止施工。后原告制作工程款代付记录表一份交给被告，工程款代付记录表载明原告为被告代付的有关款项以及被告向原告的借款（含本案讼争款项）等十二项款项共计520071元。养老院工程中的水池部分至今未施工，且双方至今未就养老院工程价款进行结算。本案诉讼过程中，原告与被告妻子、女儿就养老院工程的承发包事宜、施工情况、原告为被告代付工程款情况、本案讼争款项等事宜进行交谈，原告在交谈中陈述其就养老院工程已经不止用掉了52万。 本院认为：借条、借据等债权凭证系证明民间借贷关系的直接证据。本案中，被告就原告为其代偿案外人颜贵萍的款项、被告需退还原告的房屋改造多余价款、被告为取回被扣押的车辆向原告领取的款项等款项向原告出具了借条，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓借条和其他领款凭证的区别以及向他人出具借条的法律后果，故本院认为该数笔款项可认定为被告向原告所借的借款。至于该数笔借款被告是否需归还的问题，本院综合相关事实进行分析。原告将养老院工程发包给被告施工，施工期间代被告支付了相关款项。被告停止施工后，原告提交被告工程款代付记录表一份，将其代被告支付的相关款项进行了统计汇总，同时将被告向原告所借的借款（含讼争款项）计入代付工程总额，该工程款代付记录表说明原告已将讼争款项在内的借款及其代被告支付的相关款项转化为其支付被告的工程款，该意思表示自原告将工程款代付记录表交给被告时生效。此外，原告与被告妻女谈话时陈述，其就养老院工程不止用掉了52万，该陈述亦体现了原告将讼争款项在内的借款转为其已支付的养老院工程价款。故包括讼争款项在内的借款以及原告为被告代付的养老院工程其他有关款项，双方应在该工程价款结算时一并处理。本案中，原告在已向被告作出了将讼争款项转为工程价款的意思表示，且该意思表示已经生效之后，再次以民间借贷关系要求被告归还借款，该诉请于法无据，本院不予支持。原告关于讼争款项系借款、与养老院工程无关，双方缺乏将借款转为工程的合意、也未进行工程价款结算抵销以及原告没有预付工程款的必要性和合理性等诉称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告的辩称意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款、第一百四十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄云的诉讼请求。 本案案件受理费1719元，减半收取计859.50元，由原告黄云负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方苏琴 二〇一九年十一月十五日 代书记员 孙晨雯