福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2443号 上诉人（原审被告）：朱文雄，男，1937年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭建斌，福建慕来律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道正容大厦**，统一社会信用代码91350300680864901N。 代表人：林铖敏，总经理。 委托诉讼代理人：周敏、黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。 上诉人朱文雄因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称阳光财保莆田支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初3204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱文雄上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回阳光财保莆田支公司对朱文雄的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由阳光财保莆田支公司承担。事实和理由：一、本案受损的闽Ｂ×××××的小型轿车未经司法鉴定部门出具的评估报告，违反程序，且擅自定损其损失，因此其车损没有任何的事实与法律依据。二、阳光财保莆田支公司仅提供自己的定损清单和维修发票，且也未提供维修公司出具的实际维修清单，不排除阳光财保莆田支公司与维修公司相互串通与勾结的嫌疑，从而达到“修少赔多”的项目来增加赔偿，属于自行扩大朱文雄的经济损失。综上，一审法院存在对本案事实认定不清，判决依据不足，影响了案件的正确判决，导致一审法院判决错误。 阳光财保莆田支公司辩称，一、本案事故认定书中已经认定闽Ｂ×××××小轿车在本事故中损坏的事实，若不存在损害，阳光财保莆田支公司则不会赔偿，本案中双方的责任是同等的。二、阳光财保莆田支公司对闽Ｂ×××××小轿车进行定损，且维修单位有出具正式的发票，该修理费是客观真实的，不存在朱文雄所述“修少赔多”的情形，若朱文雄认为经济损失扩大应承担举证责任。三、本案事故中朱文雄对闽Ｂ×××××小轿车也要承担同等赔偿责任，该车辆的维修费79057元，拖车费为600元，根据《交强险条例》，朱文雄在交强险赔偿范围内先予赔偿2000元，故朱文雄赔偿40813.54元并无不当，阳光财保莆田支公司作为保险人已先行赔付给小轿车的车主，因此依法取得追偿权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱文雄的上诉请求。 阳光财保莆田支公司向一审法院起诉请求：依法判令朱文雄赔付其公司先行代为赔偿的闽Ｂ×××××小型汽车的修理费40813.54元及自2018年11月23日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至起诉之日为1000元。 一审法院认定事实：2018年8月1日8时0分，朱文雄无证驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿县道214笏平线从笏石往东峤上塘方向行驶至肇事处左转弯驶往前江村方向；案外人林国栅驾驶闽Ｂ×××××小型轿车沿县道214笏平线从东峤上塘方向往笏石方向直行；在县道214笏平线东峤镇前江村委会门口路段轻便三轮摩托车身右侧防护杆与闽Ｂ×××××小型轿车车头左侧相碰撞，导致朱文雄受伤、两车及联通电线杆与光缆交接箱不同程度损坏的道路交通事故。2018年8月20日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定朱文雄承担同等责任，案外人林国栅承担同等责任，案外人莆田联通公司无责任。案外人许丽霞所有的闽Ｂ×××××小型汽车经定损车辆损失价格为79217元，由此花费的车辆维修费为79057元、拖车费600元，阳光财保莆田支公司根据定损结果及维修费用情况于2018年11月1日、11月23日分别向案外人许丽霞支付赔偿款38843.47元、40813.54元。2019年5月7日，阳光财保莆田支公司向法院提起本案诉讼。案经审理，因朱文雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，本案道路交通事故中阳光财保莆田支公司系承保肇事车辆闽Ｂ×××××小型汽车车辆损失险的保险公司，阳光财保莆田支公司负有依法承担保险责任的义务。阳光财保莆田支公司作为保险人在对被保险人承担赔偿责任后，“有权向致害人追偿”。而所谓“致害人”，亦即根据侵权责任关系确定的赔偿义务人，原则上应为直接侵权责任人，即朱文雄。综上，根据本案实际情况，应由朱文雄承担偿还责任。根据交强险条例的规定，朱文雄应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿财产损失赔偿限额2000元。交强险以外的损失（38843.47元＋40813.54元）－2000元＝77657.01元属商业险的赔偿范畴，应依责论赔。现根据事故责任、双方均系机动车的具体情况，应由朱文雄承担上述损失的50%即77657.01×50%＝38828.5元。故朱文雄应承担赔偿额为2000元＋38828.5元＝40828.5元。阳光财保莆田支公司主张朱文雄赔付其公司先行代为赔偿的闽Ｂ×××××小型汽车的修理费40813.54元合理，予以照准。阳光财保莆田支公司主张利息于法无据，不予支持。朱文雄经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第三十四条第一款规定，判决：一、朱文雄应在判决生效之日起十日内偿还给阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司垫付的赔偿款40813.54元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司对朱文雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取计423元，由阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担10元，朱文雄负担413元。 二审期间，阳光财保莆田支公司向本院提交以下证据：证据一、维修结算单1份，欲证明：1.事故车闽Ｂ×××××在莆田市远创实业有限责任公司进行维修，并花费维修费和拖车费共计79657元。2.莆田市远创实业有限责任公司系ＪＥＥＰ车在莆田的授权经销商，其更换的配件都是原厂的。证据二、事故现场照片1组，欲证明：本案交通事故造成闽Ｂ×××××受损严重，车头几乎全部报废。证据三、《证明》1份，欲证明：莆田市荣泰汽车服务有限公司和莆田市远创实业有限责任公司的实际控制人为同一人，两家公司互为关联。朱文雄质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据中的维修价格包括材料费和工时费、配件项目与阳光财保莆田支公司一审提供的证据相互矛盾，故该证据足以推翻一审判决认定的事实，该证据中体现克莱斯勒销售公司，该组证据与本案缺乏关联性；对该证据的证明内容有异议，无法证明其欲证明的内容。对证据二的真实性有异议，对证明内容有异议，该照片没有交警部门的确认，故真实性无法认定，拍照时间也无法确认，与本案缺乏关联性，无法证明阳光财保莆田支公司主张的内容。对证据三的真实性、关联性、证明内容均有异议，经查询，莆田市远创实业有限公司的股东是林智峰与林淑娴，莆田市荣泰汽车服务有限公司的股东是林丽韫，两公司的股东不同，没有相互参股和交叉，不存在控制与被控制的情况，不能仅以两家公司出具的证明即认定两家是母子公司，实际上两家是相互独立的公司，母子公司的关系。 朱文雄未向本院提交证据。 本院经审查认为，阳光财保莆田支公司提交的证据一，系加盖莆田市远创实业有限责任公司以及克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商印章的维修结算单，并有原件以供核对，本院对其真实性予以确认。证据二、证据三均系打印件，本院对其真实性不予确认。 对一审查明的事实，朱文雄对“案外人许丽霞所有的闽Ｂ×××××小型汽车经定损车辆损失价格为79217元，由此花费的车辆维修费为79057元、拖车费600元，阳光财保莆田支公司根据定损结果及维修费用情况于2018年11月1日、11月23日分别向案外人许丽霞支付赔偿款38843.47元、40813.54元。”有异议，认为损失达不到该数额，且阳光财保莆田支公司支付的款项与本案赔偿是否有关联性无法确认。阳光财保莆田支公司对一审查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉的部分，不予审查。根据朱文雄的上诉请求，本院予以分析认定如下：车辆定损评估是对车辆损失的一种估算,是衡量实际发生的维修费用是否合理的一种方式。本案中，阳光财保莆田支公司主张案涉闽Ｂ×××××小型汽车的维修费为79057元，有莆田市远创实业有限责任公司出具的维修费发票及维修结算单为据，且实际发生的维修费用比定损价格79217元低，朱文雄对该笔维修费不予认可，但未提供任何相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果，故朱文雄主张阳光财保莆田支公司与维修公司串通并自行扩大损失范围的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。阳光财保莆田支公司就案涉闽Ｂ×××××小型汽车的维修费79057元，拖车费600元，合计79657元，已向案外人许丽霞实际支付，一审法院根据本案事故责任比例以及阳光财保莆田支公司的诉求认定朱文雄应偿还垫付赔偿款40813.54元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，朱文雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费413元，由朱文雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇一九年十一月七日 书记员 林碧婷 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2-