辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终6580号上诉人（原审原告）：张倩，女，1992年1月13日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：刘楠，女，1986年1月10日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人张倩因与被上诉人刘楠民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张倩到庭参加了诉讼，被上诉人刘楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张倩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人立即偿还借款55000元及利息（以55000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月10日至债务清偿之日止）；3、改判被上诉人立即偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月15日至债务清偿之日止）。事实和理由：被上诉人出具两张借条：一、55000元借款应当认定。2018年10月5日，被上诉人借款时即通过微信语音确认，借款55000元，银行转账20000元，现金35000元，承诺2018年10月9日还款。2018年10月9日白天未能还款，被上诉人承诺当日晚上能够还款，出具了借条，借条字面意思是当天借当天还，但实际是2018年10月5日的借款，承诺10月9日还款而没还。微信截图、借条均是直接证据，起诉前双方是朋友关系，都是贷款公司业务员，彼此又有业务往来，上诉人也具有出借能力，对于35000元的小额现金借贷应当认定。之前的借款均是转账或微信，并不能否认最后一笔借款为现金交付，2018年10月5日借款时，上诉人银行卡余额25002.03元，不够转账55000，卡里5002.03元留作他用，所以转账20000元。二、一审认定被上诉人转账33000元为还款错误。借条是对债权的确认，被上诉人2018年10月9日出具的借条，被上诉人转账发生在出具借条之前，不应认定为还款。一审认定2018年6月6日至2018年7月29日期间借款88200元正确，因为当时双方关系比较好，上诉人免除了8200元，确认借款为80000元，被上诉人转账33000元是其他款项。本案经过三次庭审，从被上诉人的抗辩可以充分证明其缺乏诚信。第一次开庭，被上诉人否认上诉人的微信，相处将近一年的朋友关系，基本每天都有微信往来，刚开庭时不认可上诉人的微信，可见其诚信度极差，因为微信绑定银行卡实名认证，上诉人打开微信实名认证页面被上诉人才迫不得已承认上诉人的微信。被上诉人辩称向上诉人转账全部是还款与事实相悖。第一次庭审时审判长询问被上诉人，除了借款还款有没有其他业务往来？被上诉人的回答是没有。第二次开庭时上诉人提供微信截图证据，被上诉人承认其向上诉人公司的借款利息支付给上诉人，第三次开庭时上诉人提供微信截图证据，被上诉人承认2018年8月11日转给上诉人的1万元属于其他业务往来款。2018年6月13日转账39200元，被上诉人主张系还款，此时借款才1万元，相隔6天还款39200元，远远超过1万元，一审认定不属于还款正确。刘楠二审未出庭，也未提交书面答辩意见。张倩向一审法院起诉请求：1.被告刘楠偿还原告借款本金55000元，并自2018年10月10日起按年息6%向原告支付利息至欠款还清之日止；2.被告刘楠偿还原告借款本金80000元，并自2018年10月15日起按年息6%向原告支付利息至欠款还清之日止。一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系，被告自2018年1月起陆续向原告借款，也陆续偿还过借款。原告当庭主张其提起本次诉讼所诉争的借款自2018年6月6日开始发生。根据原、被告提供的银行及微信交易记录显示，原告于2018年6月6日通过其名下尾号为7692的招商银行账户向被告名下尾号为6127的交通银行账户转账1万元、于6月15日转账1万元、于6月22日转账2万元、于7月20日转账1万元、于7月21日转账5000元、于7月22日转账7000元及8000元、于7月23日转账400元、于10月5日转账2万元；原告于2018年6月4日通过微信向被告微信账户转账7000元、于6月5日转账4000元、于6月10日转账1000元、于6月21日转账1000元、于6月27日转账1000元、于7月4日转账500元、于7月13日为被告垫款500元、于7月17日转账1000元、于7月18日转账1200元、于7月24日转账800元、于7月29日转账300元。在此期间，被告分别于2018年6月13日通过其上述交通银行账户向原告招商银行账户转账39200元、于7月6日转账3万元、8月11日转账1万元、8月30日转账1000元、9月13日转账2000元。被告当庭认可，其中8月11日向原告汇款的1万元系支付其他款项，而非还款。2018年10月5日，原告曾与被告通过微信就借款一事进行过沟通，原告通过微信要求被告用微信语音对“本人刘楠身份证号多少多少，于2018年10月5日借款55000元，银行打卡20000元整，收到现金35000元整，并于2018年10月9日下午6点前还款55000元整”进行表述，在被告通过语音进行上述陈述后，原告向被告发送微信“现金35000元你收好，卡里的20000，一共是55000，2018年10月9日还55000”、“你看到了给我回个信”，被告回复微信“对，放心忘不了”。被告于2018年10月9日签署了2份借条，分别记载：今日在张倩处借款（现金）人民币伍万伍仟元整（￥55000元整），定于2018年10月9日还清此款，此款用于购车；今日在张倩处借款（现金）人民币捌万元整（￥80000元整），定于2018年10月15日还清此款，此款用于购车。同日，被告还签署了2份收条，分别记载：今日收到张倩借款（现金）人民币伍万伍仟元整（￥55000元整）；今日收到张倩借款（现金）人民币捌万元整（￥80000元整）。原告自认上述借条、收条所记载的借贷发生于2018年6月6日至10月5日之间。一审法院认为，自然人之间的借贷合同，以资金交付为生效要件；合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。现原告主张其与被告之间存在13.5万元借款尚未清偿，原告对其与被告之间存在借贷合意，并按约向被告实际出借了13.5万元借款资金负有举证责任。为此，原告提交了被告于2018年10月9日签署的金额分别为5.5万元、8万元的借条和收条。但根据原、被告的陈述和提交的证据可以认定，在被告签署案涉借条、收条当天，原告并未向被告交付借款资金，双方就该借款的资金往来均存在于2018年6月6日至10月5日之间。因此，原告所提交的收条记载的内容“今日收到张倩借款（现金）”与双方间实际的资金交付情况不一致，该收条内容的真实性，一审法院不予采信。原告仍就资金的交付情况负举证责任。根据原告提交的银行及微信交易记录，原告在此期间，通过银行共计向被告转账支付了94400元，其中90400元原告主张系向被告支付的借款款项；通过微信共计向被告转账支付了17800元，原告亦主张系支付案涉借款款项，被告对此未提出异议；通过其他形式垫款500元。上述共计108700元，应当认定系原告实际向被告出借的借款资金数额。对于原告主张的其还曾向被告交付过现金等事实，因其未提供证据予以证明，且从原告提供的双方微信记录看，双方借款未见有当面交易的交易习惯，对原告主张“现金交付”一节事实，一审法院不予认定。因此，原告提起本次诉讼所诉争的2018年6月6日至2018年10月9日期间，应认定原、被告之间形成了108200元借贷关系。关于案涉借款被告是否已经偿还，尚未偿还部分的数额问题。根据被告提供银行交易记录，其在2018年6月6日至2018年10月9日期间共计向原告转账5笔。其中39200元发生于2018年6月13日，届时，原告就本案借款仅向被告出借了1万元，被告的“还款”金额远超出了原告的出借金额，介于原、被告间在此前有其他借款发生，不能排除被告的该笔转账系用于偿还其与原告间的其他借款，对于被告向原告的该笔转账，不宜认定为本案借款的还款款项。对于被告于2018年8月11日向原告转账1万元，原告主张系支付其他款项，并非还款，被告当庭对此予以了认可。对于被告在此期间向原告的其他转账，被告主张系偿还案涉借款，原告虽对此不予认可，但未提出相反的证据予以反驳，对其余3笔转账共计33000元，应认定为案涉借款的还款款项。因此，被告尚余75700元未偿还。对于原告主张被告偿还该部分本金，一审法院予以支持。对于原告主张的其余本金因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的利息部分，双方虽未就借期、逾期利率进行约定，但根据原告提供的两张借条记载，双方对还款期限的约定最迟为2018年10月15日，被告超过此期间未还款，应当自2018年10月16日起以未偿还本金为基数按年息6%向原告支付资金占用期间的利息至欠款还清之日止。对原告主张的该部分利息，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘楠于本判决生效之日起十日内偿还原告张倩借款本金75700元，并自2018年10月16日起按年息6%向原告张倩支付利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3004元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担1311元，由被告刘楠负担1993元，给付时间同上。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。关于上诉人主张的案涉35000元现金借款的问题。通过审查当事人双方之间的微信聊天记录，上诉人向被上诉人发送微信“现金35000元你收好，卡里的20000，一共是55000，2018年10月9日还55000.”、“你看到了给我回个信”，被上诉人回复微信“对，放心忘不了”，即被上诉人对于上诉人主张的现金借款事实作出肯定答复，且聊天记录中的关于“2018年10月9日还55000”的表述与案涉55000元借条证据相互印证，被上诉人在一审中虽主张该35000元系双方之前借款的高额利息，但无据佐证，结合上诉人具备一定的款项出借能力的事实，一审对该35000元现金借款未予认定不当，本院予以纠正。关于还款数额问题。上诉人主张一审认定的其收到的33000元款项系与被上诉人之间业务的返利款项，但没有证据证明，故，在上诉人不能对收到该款项作出合理解释的情况下，一审认定该款项为还款并无不当，本院予以维持。据此，被上诉人仍应偿还的借款数额为102000元（135000元-33000元）。鉴于本案当事人对一审确定的利率标准及起算时间未提出异议，本院予以确认。综上所述，张倩的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1782号民事判决为，被上诉人刘楠于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张倩借款本金102000元，并自2018年10月16日起按年利息6%向上诉人张倩支付利息至欠款还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回上诉人张倩其他诉讼请求。一审案件受理费3004元、公告费300元，由上诉人张倩负担636元，由上诉人刘楠负担2668元；二审案件受理费3004元，公告费500元，由上诉人张倩负担636元，由上诉人刘楠负担2868元。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十一月十八日书记员  徐蕴清