湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民特91号申请人：田棘，男，1987年5月1日出生，汉族。申请人：黄冬玉，女，1990年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘美利，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被申请人：郴州市振兴房地产开发有限公司。法定代表人：喻光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：童永春，湖南福城律师事务所律师。申请人田棘、黄冬玉与被申请人郴州市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。田棘、黄冬玉称，请求撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字〔2018〕57号裁决，由振兴公司承担本案申请费用。事实和理由：一、本案振兴公司的代理人童永春系郴州仲裁委员会的仲裁员，依照相关规定，其在不应代理该仲裁委员会仲裁案件的情况下，仍作为被申请人的代理人代理该仲裁案件，郴州仲裁委员会未对被申请人出庭人员进行审查，严重违反法定程序。二、本案的仲裁员均没有达到《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁员任职条件，不具备法律规定的任职资格，郴州仲裁委员会将没有资格的仲裁员指定为本案仲裁员，违反了法定程序。三、本案仲裁员均由郴州仲裁委员会指定，剥夺了当事人选择仲裁员的权利，违反了法定程序。四、本案仲裁员不熟悉法律，导致本案枉法裁判。振兴公司称，一、童永春没有在郴州仲裁委员会任过职，不适用《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定，即童永春的代理行为没有违反法律规定，法律未禁止律师作为仲裁员不得再代理仲裁业务。二、本案仲裁员谭礼塘是《郴州仲裁委员会仲裁员名册》登记在册的仲裁员，其是否具备担任仲裁员的条件，不是人民法院的审查范围。田棘、黄冬玉在庭审中对仲裁庭的组成没有提出异议现又以该理由主张本案程序违法没有法律依据。综上，本案仲裁裁决合法有效，应当驳回田棘、黄冬玉的申请。经审查查明：2013年11月8日，田棘、黄冬玉与振兴公司签订《郴州市商品房买卖合同》，约定：“本合同在履行过程中若发生争议，双方当事人可协商解决，也可提交郴州仲裁委员会仲裁。”2018年4月20日，田棘、黄冬玉认为振兴公司未按约定完成房屋初始登记，造成其无法办理房产证，遂向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决振兴公司支付因逾期未完成房屋初始登记造成田棘、黄冬玉无法办证的违约金及承担仲裁费用，郴州仲裁委员会予以立案受理。当日，郴州仲裁委员会向田棘、黄冬玉送达了受理通知书、选定仲裁员书、郴州仲裁委仲裁规则、郴州仲裁委仲裁名册等材料，田棘、黄冬玉的委托代理人黄亚梅签收。2018年5月15日，郴州仲裁委员会向振兴公司送达了仲裁申请书副本、答辩通知书、选定仲裁员函、郴州仲裁委仲裁规则、郴州仲裁委仲裁名册等材料。上述受理通知书和答辩通知书的第二项内容相同，均载明：“请你（单位）在收到本通知之日起七日内在本委的仲裁员名册中选定或者委托本委主任指定一名仲裁员。你（单位）也可以在收到本通知之日起，七日内与被申请人共同选定或者共同委托本委主任指定一名仲裁员成立独任仲裁庭审理本案。”2018年7月5日，郴州仲裁委员会向仲裁委秘书处作出指定独任仲裁员通知书，即指定仲裁员谭礼塘为本案独任仲裁员。同日，郴州仲裁委员会作出组庭通知书，即通知双方本案指定由谭礼塘担任独任仲裁员进行审理，该组庭通知书于2019年7月5日送达给田棘、黄冬玉、振兴公司。2018年10月19日，郴州仲裁委员会进行了开庭审理，并于2019年5月30日作出郴仲字[2018]57号裁决书，认为振兴公司未在合同约定的期限内办理商品房初始登记系由于法律法规及政策改变导致，并非振兴公司的责任，遂裁决：“驳回申请人田棘、黄冬玉的仲裁请求。本案仲裁费1480元，由申请人田棘、黄冬玉负担。”另查明：1.童永春为湖南福城律师事务所律师，同时为郴州仲裁委员会聘任的仲裁员。2.《郴州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第三款规定：“当事人自收到受理通知书或答辩通知书之日起十五日内，没有约定仲裁庭组成方式或选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任决定仲裁庭组成方式并指定仲裁员。”第五十九条规定：“案件争议标的不超过20万元（人民币，下同）的，可适用简易程序，如遇涉及国有资产或重大疑难案件由本会决定是否适用简易程序审理该案，争议标的超过20万元，经双方当事人书面同意，可以适用本简易程序。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，也应当裁定撤销。”根据上述法律规定及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的仲裁程序是否违法、能否因此撤销仲裁裁决；二、本案仲裁员在仲裁时是否存在枉法裁决行为。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中：1.振兴公司的委托代理人童永春虽为郴州仲裁委员会聘任的仲裁员，但其并非仲裁本案纠纷的仲裁员，该代理行为并未违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定的仲裁程序及《郴州仲裁委员会仲裁规则》，田棘、黄冬玉也并未举证证明本案仲裁员与振兴公司及其委托代理人之间存在法律规定的利害关系或者可能影响公正仲裁等必须回避的情形。田棘、黄冬玉以此为由主张仲裁程序违法及申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。2.从郴州仲裁委员会送达的仲裁案件受理通知书、答辩通知书等材料及内容可知，郴州仲裁委员会已经给予了双方当事人选定仲裁员的权利，但没有证据证明当事人在指定的期限内行使了该权利，在此情形下郴州仲裁委员会指定仲裁员审理本案，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条和《郴州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条的规定，程序并不违法，且田棘、黄冬玉收到组庭通知书后并未提出异议，仍然继续参加审理，现田棘、黄冬玉又以此为由主张仲裁程序违法，本院不予支持。3.仲裁员的选任，应由所属仲裁委员会按照《中华人民共和国仲裁法》第十三条和《仲裁章程》进行考核选任，现田棘、黄冬玉主张仲裁庭的组成违反法定程序，但未能提供证据加以证实，其以此为由申请撤销仲裁裁决，本院亦不予支持。关于焦点二。本案中：1.振兴公司是否应当承担逾期未办理房屋初始登记违约责任，属于郴州仲裁委员会对案件实体审查认定和裁决的范畴，田棘、黄冬玉以仲裁员不尊重振兴公司违约事实、枉法裁决为由请求撤销仲裁裁决，不属于人民法院司法审查范围。2.从现有证据来看，郴州仲裁委员会对不同业主所作出的仲裁裁决在裁决依据的事实和理由等方面均有不同，该认定亦属于仲裁委员会对案件实体审查认定和裁决的范畴，同样不属于本案司法审查范围。同时，本案中也没有证据证明仲裁员存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）规定的因索贿受贿、徇私舞弊导致枉法裁决的撤销情形。因此，田棘、黄冬玉以郴州仲裁委员会仲裁员枉法裁决为由申请撤销，本院不予支持。综上所述，田棘、黄冬玉申请撤销郴州仲裁委员会仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人田棘、黄冬玉的申请。申请费400元，由申请人田棘、黄冬玉负担。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 张九香二〇一九年十一月二十日法官助理张艳婷书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。