吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2766号上诉人（原审被告）：吉林市旺起镇众达快递有限公司。法定代表人：宋佳伟，经理。委托诉讼代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市畅达出租车有限公司。法定代表人：肖倩，经理。委托诉讼代理人：王凯。委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。原审被告：吉林省圆通速递有限公司。法定代表人：张松木，执行董事。上诉人吉林市旺起镇众达快递有限公司（以下简称众达快递公司）因与被上诉人吉林市畅达出租车有限公司（以下简称畅达出租车公司）及原审被告吉林省圆通速递有限公司（以下简称圆通速递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众达快递公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持畅达出租车公司车辆维修费5,600元、鉴定费1,500元、营运损失123元/天×7天=861元，合计7,961元。事实和理由：一审法院判决错误。畅达出租车公司在一审时车辆损失鉴定为5,600元，该项损失已经明确，而畅达出租车公司却提出实际损失9,680元，该实际损失发生在车损鉴定之后，存在虚假情况：一是是否为本次事故所造成的损失；二是在没有任何监管的前提下，是否与维修部门恶意串通抬高价格从中牟利，损害第三者利益；三是是否扩大维修范围，修理陈旧伤痕等等。根据法律规定应当以评估鉴定的损失数额作为赔偿标准，因此，一审法院判决错误。另，一审中畅达出租车公司明确承认其车辆维修时间为7天，因此实际营运损失时间应该为7日，不应当为17日，故一审法院认定错误，该项损失也应当予以改判。畅达出租车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于众达快递公司提出车损应当依据车损评估鉴定予以赔偿的问题。车损鉴定结果只是对车辆损失的一个预估，并不是车辆修复真实发生的费用。畅达出租车公司在一审庭审结束后对车辆进行维修，选择维修的部门是车辆的4S店，9,680元维修费用不仅包含评估鉴定所预估的车辆损失，还包含4S店维修时所发生的工时费等费用。4S店收取的服务费之所以高于市场的评估价格及平均费用，是与其专业性密不可分的。因此，应当按照实际发生的维修费用予以赔偿。二、众达快递公司对畅达出租车公司其他诉请提出异议，应当予以举证证明，如不能则应承担相应的举证不能责任。圆通速递公司未提交陈述意见。畅达出租车公司向一审法院起诉请求：一、判令圆通速递公司、众达快递公司赔偿畅达出租车公司车辆损失5,610元、停运损失8,600元（停运损失暂按每日200元计算，自2019年1月13日开始暂计至2019年2月25日为8,600元，实际停运损失以评估鉴定结论为准并计算至实际给付之日为止）、交通费503元、车物损失鉴定费300元，以上四项共计15,013元；二、判令圆通速递公司、众达快递公司承担本次诉讼全部诉讼费用。一审庭审中，畅达出租车公司变更诉讼请求为：判令圆通速递公司、众达快递公司赔偿畅达出租车公司车辆维修费9,680元、停运损失4,920元（123元／天×40天）、交通费503元、鉴定费1,500元，合计16,603元。一审法院认定事实：圆通速递公司与众达快递公司签订了一份特许经营合同，约定圆通速递公司授权众达快递公司在吉林市丰满区使用圆通知识产权（“圆通”“圆通速递”“YTO”文字、图形等）、经营模式、快递服务产品等，期限自2018年4月15日至2020年4月14日。2018年10月28日，王凯提供自有的车牌号×××丰田雷凌牌的汽车与畅达出租车公司签订网约车管理服务协议。2019年1月13日，众达快递公司聘用的快递员“孙佳厚”驾驶印有“圆通速递”标识的电动三轮车与王凯驾驶的出租车相撞，肇事的电动车驾驶员逃逸。2019年1月15日和1月16日，经高新区交警先后向圆通快递丰满部负责人宋佳伟和涉案车辆驾驶人王凯询问后核实，本次事故中的肇事司机系圆通快递丰满部日升店的聘用人员，事故发生后失联。2019年1月28日，经交警部门认定，圆通速递公司驾驶人承担事故全部责任，王凯无责任。2019年5月14日，涉案车辆在吉林市成邦汽车销售服务有限公司维修，2019年5月27日，王凯支付涉案车辆维修费（含劳务费）合计9,680元。2019年8月22日，王凯支付涉案车辆停运损失鉴定费1,500元。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对王凯驾驶的涉案车辆停运期间每日的营运损失鉴定，结论为每日约123元。另查明，涉案肇事车辆驾驶人并非“孙佳厚”，其真实姓名不详，系冒用“孙佳厚”的名字和身份信息。一审法院认为，一、承担侵权责任的主体。圆通速递公司与众达快递公司签订的特许经营合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。但本案系畅达出租车公司与众达快递公司之间的机动车交通事故责任纠纷，并不涉及特许经营合同中约定的代理事项，该纠纷与圆通速递公司的委托代理行为无关，故畅达出租车公司主张圆通速递公司与众达快递公司对涉案车辆的损失承担连带赔偿责任，于法无据，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，结合庭审调查和交通事故认定书的结论可知，众达快递公司聘用的工作人员在进行快递物品的揽收和派送时，因违反道路交通安全法的规定行车致王凯的车辆受损，故应由众达快递公司对王凯的车辆损失承担侵权赔偿责任。二、如何确定涉案车辆停运天数、合理的维修费用及交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该条是关于道路交通事故造成财产损失范围的规定，本案畅达出租车公司主张的交通费不在此列，故不予支持。畅达出租车公司主张停运时间40天，但仅提供证据证明车辆维修14天、委托鉴定1天、处理交通事故2天，其他停运时间畅达出租车公司未能提供证据加以证明，故畅达出租车公司主张的停运时间应按17天计算，停运损失为2,091元（123元／天×17天）；畅达出租车公司主张的车辆维修费应按实际支付的费用9,680元予以支持，虽然众达快递公司抗辩涉案车辆维修时间远滞后于事发时间，不排除事故后因其他原因致车辆二次受损的可能，但未能提供足够证据证明其反驳理由，故众达快递公司的辩解理由不成立，不予采纳。畅达出租车公司主张的停运损失鉴定费1,500元，理由成立，应予支持。因此，畅达出租车公司主张的涉案车辆损失应按13,271元（其中停运损失2,091元、维修费9,680元、鉴定费1,500元）予以支持，故众达快递公司应赔偿畅达出租车公司车辆损失合计13,271元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、众达快递公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿畅达出租车公司车辆损失合计13,271元；二、驳回畅达出租车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由畅达出租车公司负担45元，由众达快递公司负担66元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，众达快递公司的上诉请求和理由不成立，应予驳回。众达快递公司聘用的工作人员在进行快递物品的揽收和派送时，因违反道路交通安全法的规定行车致王凯的车辆受损，故应由众达快递公司对王凯的车辆损失承担侵权赔偿责任，众达快递公司对此亦予认可。关于修车费用的问题，众达快递公司上诉主张应按照车辆损失鉴定的5,600元赔偿，而畅达出租车公司主张实际维修费应为9,680元。本院认为，虽然在本案交通事故发生后，经吉林市海航机动车价格评估有限公司鉴定，涉案车辆损失为5,610元，但畅达出租车公司实际维修车辆共花费9,680元，并提供了两次维修费用的发票，故畅达出租车公司以实际维修费用主张权利具有合理性，一审法院按照实际维修车辆费9,680元支持并无不当，众达快递公司的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于停运损失数额的问题，案涉车辆维修14天，委托鉴定1天、处理交通事故2天，故涉案车辆实际停运17天，一审法院认定停运损失为2,091元（123元／天×17天）亦无不当，众达快递公司上诉称畅达出租车公司在一审时承认车辆维修天数为7天的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，众达快递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉林市旺起镇众达快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 李 洁审判员 孙 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 徐俊茹