河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2917号上诉人（原审被告）：兰积利，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张进营，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任水成，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。原审第三人：李会武，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人兰积利因与被上诉人任水成及原审第三人李会武债权转让合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰积利及其委托诉讼代理人张进营，被上诉人任水成及其委托诉讼代理人樊建成到庭参加诉讼。原审第三人李会武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兰积利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回任水成的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由任水成承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。一、任水成与李会武签订债权转让协议时，李会武对兰积利并不享有320万元债权，任水成与李会武签订的债权转让协议对兰积利不产生法律效力。（一）2014年6月12日，以兰积利为甲方，李会武为乙方，签订了房产买卖协议，约定：甲方兰积利将位于洛阳新区关林路中石油家园二期门面房（400平方米）转让给乙方李会武所有，此房以每平方米一万一千五百元计价（共计人民币460万元整），双方同意自2014年6月12日起到7月13日一个月内将此房款全部付清，否则由违约方支付对方违约金20万元整。待房款付清后再立协议（房款以收据为准）。该协议签订后，李会武于签订该协议当天支付门面房预付款20万元，2014年7月11日支付购房款200万元，2014年8月11日支付购房款100万元，下余140万元经多次讨要，李会武未支付。据此，兰积利与李会武之间系购房合同关系。任水成与李会武签订债权转让合同是2017年2月4日，上述购房合同仍在履行中，李会武没有依据证明其对兰积利享有320万元的债权，因此李会武与任水成签订的债权转让合同依法不能成立。（二）一审法院认为“截至2017年2月4日李会武与任水成签订的涉案债权转让协议时长达两年多的时间，李会武没有再向兰积利支付下余购房款，双方更没有对协议的履行进行进一步的协商，该协议作为预约合同已经丧失继续履行的条件和可能，从而导致本约合同的最终签订已经失去现实意义，在此情况下兰积利应当及时向买房一方返还320万元的购房款，李会武当然享有对兰积利确定的债权”，没有事实和法律依据。首先，兰积利与李会武合同纠纷一案，汝州市人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0482民初4736号民事判决，李会武向兰积利支付违约金20万元，该判决已生效。兰积利与李会武签订的房产买卖协议不能履行是由于李会武的违约行为所造成，该行为的不利后果应当由李会武承担，不应当由兰积利承担，更不应当以此作为房产买卖协议终止以及李会武对兰积利享有债权的依据。其次，（2017）豫0482民初4736号民事判决结果是李会武向兰积利支付违约金20万元，对于320万元购房款是否返还及何时返还并未解决。故依据该判决李会武对兰积利并不享有返还320元购房款的债权。再次，本案中，任水成所主张的李会武对兰积利享有320万元债权不具有债的法律特征，不能认定为李会武对兰积利享有320万元债权。最后，一审中李会武向一审法院提交了书面材料称其与任水成债权转让系虚假诉讼，故任水成主张在签订债权转让协议时李会武对兰积利享有320万元债权不能成立。二、一审法院认为“本案中债权转让协议达成的背景系李会武因拖欠任水成50万元债务被任水成诉至汝州市人民法院，该笔债务已经生效法律文书予以确认并已被任水成申请强制执行，李会武为和任水成达成执行和解，将其中合法债权50万元债权部分转让给任水成不违反法律规定”错误。李会武与任水成达成债权转让协议的背景是在任水成指导下虚构李会武欠任水成350万元债务，并据此签订虚假的债权转让协议，将并不存在的李会武对兰积利的320万元债权转让给任水成。三、关于任水成伪造证据妨碍民事诉讼的事实，在一审中已经提交相关反映材料，但一审未作处理，请求二审法院根据民事诉讼法的相关规定作出处理。李会武出具了《李会武与任水成债权转让（350万元）的虚假诉讼》，提供了录音资料，任水成伪造证据妨碍民事诉讼，应依法处理。任水成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、李会武和兰积利之间存在300万元的合法债权，该债权有生效裁判文书予以证实。（一）李会武和兰积利基于双方签订的房产买卖协议和李会武付款320万元的事实，李会武享有要求兰积利返还购房款320万元的请求权或要求兰积利签订正式房屋买卖合同及交付房产的请求权，该两种请求权依法都属于债权的范畴。（二）鉴于李会武和兰积利所签订的房产买卖协议系预约合同，预约合同对合同双方均不具有强制履行性，所以只要一方以自己的行为或以通知的方式，通知对方不再签订正式合同或不愿意继续履行预约合同，双方就只剩下计算违约金和结算价款的义务。（三）从2014年8月11日至2017年2月4日，李会武没有向兰积利支付剩余房款，兰积利既没有与李会武签订正式的房屋买卖合同，也没有交付房产。该事实可以证实李会武、兰积利均无继续履行房产买卖协议的意思表示。2017年2月4日李会武将债权转让给任水成，并通知兰积利，是以通知的方式要求兰积利返还购房款。（四）李会武与兰积利债权成就的时间不影响李会武与任水成债权转让合同的效力。李会武与兰积利债权是否确定，不影响李会武与任水成债权转让合同的效力，其仅对合同的能否全面履行产生影响。本案所涉债权转让合同既没有损害兰积利的权益也没有加重兰积利的负担。二、任水成和李会武之间存在真实的债权债务关系。李会武于2013年9月15日、2014年7月10日向任水成借款200万元、150万元。2017年2月4日任水成与李会武所签订的《和解协议》及（2016）豫0482刑初540号刑事裁定书，能够进一步印证任水成和李会武之间民间借贷的真实性。三、兰积利一再缠诉，系恶意诉讼。兰积利收取李会武320万元购房款系客观事实，在李会武向任水成转让债权的情况下，其向任水成支付该320万元，没有加重其债务负担，兰积利却另行提出继续履行合同的诉讼，一再缠诉，进行恶意诉讼。李会武未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。任水成向一审法院起诉请求：1.依法判令兰积利向任水成偿还320万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中220万元从2014年7月11日计算，100万元从2014年8月11日计算，计付至兰积利将款项全部还清之日止；2.本案诉讼费由兰积利承担。一审法院认定事实：2017年2月4日，李会武作为甲方（债权出让方），任水成作为乙方（债权受让方），双方签订债权转让协议，约定“鉴于：1.李会武于2014年7月11日向兰积利转款200万元，于2014年8月11日转款100万元，并向兰积利支付现金20万元，现李会武对兰积利拥有320万元债权。2.甲方李会武于2013年9月15日向乙方任水成借款200万元，于2014年7月10日又借款150万元，现甲方李会武共欠乙方任水成350万元债务。现甲乙双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：一、甲方李会武自愿将上述对兰积利拥有的320万元债权下的全部权利（含本金、利息、违约金及其他相关权利）转让给乙方任水成，乙方任水成同意受让。二、甲方转让债权后应配合乙方向债务人兰积利主张债权实现权利，配合乙方对相关证据的调取以及提供相应的证据材料。三、本债权转让协议签订后，由甲方向债务人兰积利出具债权转让通知书。四、本协议履行过程中发生纠纷，由双方协商解决；解决不成的，任何一方均可向乙方住所地法院提起诉讼。五、本协议自双方签字后生效。”2017年2月4日，李会武出具债权转让通知书一份，内容为向兰积利通知上述债权转让事宜，并于2017年2月5日向兰积利邮寄该债权转让通知书，于2017年2月16日妥投。2014年6月12日，兰积利（甲方）与李会武（乙方）签订协议一份，内容为：“经甲乙双方自愿协商同意将洛阳新区关林路中石油家园二期门面房（400平方米）转让一事达成协议如下：1.此房以每平方米按壹万壹仟伍佰元整计价（共计人民币肆佰陆拾万元整）。2.双方同意自2014年6月12日起到7月13日一个月内将此房款全部付清，否则由违约方支付对方违约金贰拾万元整，此协议作废。3.待房款付清后再立协议（房款以收据为准）”。见证人李某1也在该协议上签字。协议签订后，李会武于2014年6月12日向兰积利支付20万元，于2014年7月11日向兰积利支付200万元，于2014年8月11日向兰积利支付100万元，但下余140万元李会武没有支付给兰积利，双方也未再订立新的协议。2017年2月4日，李会武转让给任水成的债权，就是上述李会武向兰积利支付的320万元及相关权利。因兰积利主张李会武并不对兰积利享有320万元债权，反而李会武拖欠兰积利140万元房款未付，故李会武与任水成之间的债权转让不能成立。兰积利于2017年4月24日向汝州市人民法院起诉，请求判令李会武继续履行房产买卖协议，向兰积利支付拖欠的购房款140万元、支付违约金20万元等。汝州市人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0482民初4736号民事判决，认为兰积利与李会武签订的案涉协议系附失效条件的协议，在李会武未能在约定的时间向兰积利预付全部购房款时，双方的协议即归无效，故兰积利要求李会武继续履行案涉协议理由和依据不足，故判决李会武于判决生效后十日内向兰积利支付违约金20万元，驳回兰积利的其他诉讼请求。兰积利不服该判决，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）豫04民终2841号民事判决，驳回上诉，维持原判。兰积利不服该判决，申请再审。平顶山市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫04民申193号民事裁定，认定“李会武2014年8月11日支付兰积利100万元系李会武继续履行转让协议的购房款，双方签订的转让协议虽然附有失效条件，李会武没有依约在限定的一个月内付清全部购房款，但李会武在限定的期限后继续支付购房款，兰积利并未提出异议且接受购房款，应当视为双方以实际行动对所签协议进行变更，因此原一、二审认定本案转让协议附失效条件成就而归于无效确属不当，兰积利关于一、二审认定事实错误的理由成立，但是李会武在诉讼中以实际行动表明其不再履行转让协议，事实上本案协议已失去继续履行的条件和可能，故兰积利要求李会武继续履行协议，支付下余140万元购房款的请求无法得到支持，原一、二审认定事实不当不影响本案的处理结果”，裁定驳回兰积利的再审申请。一审另查明，李会武因拖欠任水成50万元借款被任水成诉至汝州市人民法院，后该案进入强制执行程序。在本案原审诉讼中任水成表示李会武共欠其420万元，其先起诉50万元，双方为达成执行和解李会武将其对兰积利享有的320万元债权转让给任水成，并提供了李会武向任水成出具的《借条》、证人李某2和王某的证言以及上述2名证人对李会武的银行汇款明细、李会武与兰积利签订的购房《协议》、《债权转让协议》、债权转让通知书、生效裁判文书、和解协议等证据以印证其主张。兰积利对上述证据的质证意见为：任水成和李会武的借贷关系并不真实，大额民间借贷应有相关的转款凭证予以印证，已经进入执行程序的50万元的借贷手续是完备的，但任水成所述的350万元借贷没有任何手续，借条是李会武在看守所期间所补打的。李某2、王某未出庭作证，系一审法院对其单独询问，李某2、王某未出庭违反了法定程序。李会武与兰积利签订的购房《协议》是真实的，但与本案的债权转让并无法律意义上的关系。已生效的平顶山市中级人民法院（2018）豫04民申193号民事裁定书认定“李会武在诉讼中以实际行动表明其不再履行转让协议，事实上本案协议已失去继续履行的条件和可能，故兰积利要求李会武继续履行协议”，应将李会武与兰积利的购房《协议》的时间终止节点认定在该再审裁定生效时，而债权转让协议签订时李会武并不享有对兰积利确定的债权。李会武对上述证据的质证意见为：350万元借条是虚假的，是事后所补。其和李某2、王某并不认识，这些钱不是任水成让她们打的，而是其他人让打给李会武的，与任水成无关。李会武和兰积利的购房《协议》是真实的，给兰积利的也是购房款。但兰积利收取的320万元购房款中有宋兆保的250万元。和解协议也是虚假的，李会武只欠任水成50万元。对汝州市人民法院在2017年11月3日对李会武的询问笔录有异议，因为已将虚假债权转让给了任水成所以才这样说。一审诉讼中李会武出示了其与任水成的通话录音，该通话录音显示了任水成曾通话李会武让李会武本人对其在公安机关有关宋兆保购房一案的陈述予以推翻等内容。据此李会武拟证实其本人及其委托诉讼代理人在之前所做的陈述是虚假的，系有人指使的。任水成对通话录音的真实性无异议，但表示整个录音没有显示李会武欠任水成350万元债务是不真实的，也没有显示任水成伪造了证据，虚构了事实。兰积利对李会武提供的该份证据及主张不持异议。一审再查明，因李会武转让的320万元债权中存在包含宋兆保250万元购房款的可能，一审法院依职权将宋兆保诉兰积利、李会武合同纠纷一案的相关证据调取、出示并组织各方当事人进行质证：1.2014年10月11日李会武向宋兆保出具的收到条：今收到宋兆保洛阳关林与长兴街中石油门面房200平方米，总款（￥2500000.00元整）贰佰伍拾万元整。收款人：李会武。2.宋兆保向李会武汇款的存款凭条2张：2014年7月25日汇款50万，8月10日汇款200万元。3.汝州市公安局2017年11月3日、11月5日分别对李会武、兰积利的询问笔录。任水成发表的质证意见为：2014年10月11日李会武向宋兆保出具的收到条，任水成并不知情，对李会武在公安机关的询问笔录有异议，因为在2014年10月11日收到条之后李会武向宋兆保出具了《借款清单》，该借款清单显示李会武与宋兆保之前的买房关系变更为民间借贷关系，宋兆保主张其与李会武和兰积利是购房关系并另案提起民事诉讼不当。兰积利、李会武均对上述证据不持异议。一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、任水成与李会武之间达成的债权转让协议对兰积利是否产生法律效力。二、任水成与李会武之间达成的债权转让协议是否存在损害宋兆保的财产利益，如存在其导致的法律后果如何。一、任水成与李会武之间达成的债权转让协议对兰积利是否产生法律效力。本案中，李会武和兰积利所达成的房产买卖《协议》中并未约定所购买门面房的具体位置以及如何交房验收等事宜，且注明了“待房款付清后，再立协议”的事项，由此可见双方有进一步明确要在将来订立一个新的合同的计划，以最终明确双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，因此一审法院认为该合同性质系预约合同。预约合同对当事人的拘束力在于创设了双方为将来订立本约合同而磋商的义务，但在2014年6月12日李会武与兰积利签订《协议》后，李会武仅在当年8月11日前先后分数次共支付给兰积利320万元购房款。截至2017年2月4日李会武与任水成签订涉案债权转让协议时，长达两年多的时间李会武没有再向兰积利支付下余购房款，双方更没有对购房协议的继续履行进行进一步协商，该《协议》作为预约合同已经丧失继续履行的条件和可能，从而导致本约合同的最终签订已失去现实的意义，在此情况下兰积利应当及时向买房一方返还320万元购房款，李会武当然享有对兰积利确定的债权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，本案转让的涉案债权系确定债权，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且转让通知已邮寄给兰积利并妥投，应视为通知了债务人兰积利，因此该债权转让协议对兰积利发生法律效力。二、任水成与李会武之间达成的债权转让协议是否存在损害宋兆保的财产利益，如存在其导致的法律后果如何。因李会武在诉讼中表示债权转让协议是虚假的，该协议的签订损害了宋兆保的财产利益，一审法院在审理过程中依职权将宋兆保诉兰积利、李会武合同纠纷一案中的李会武向宋兆保出具的购房款收到条、转款凭证、李会武和兰积利在公安机关的询问笔录等证据进行了调取、出示并组织各方当事人进行质证，现对以上证据的客观性、关联性作如下评价：虽然在宋兆保诉李会武、兰积利合同纠纷一案中李会武的前后陈述存在较大的出入，特别是诉讼前期李会武主张宋兆保向其交付的250万元的款项系借款而非购房款，但在此时期李会武在汝州市公安局的陈述亦曾表示“为了筹集购房款我当时就去找了宋兆保，我给他说的是我购买兰积利的门面房但是没有钱了，让他和我共同出资，由我出面找兰积利商谈。多次给宋兆保说了之后宋兆保也同意了，宋兆保说他出资200万元加上2014年7月25日借款给我的50万元，合在一起算是250万元，刚好够200平方米的门面房购房款，2014年8月10日宋兆保就给我转了200万元，我拿到钱之后，将其中的100万元作为购房款转给了兰积利，同时将另外100万元转给了田虹雨，是我还田虹雨的钱。借田虹雨的钱也用于支付兰积利买房子。”而同时期兰积利在汝州市公安局的陈述亦称“李会武说他手里紧张，还对我说给我汇款的320万元中有宋兆保的购房款，后来2014年年底的时候，宋兆保也给我联系说明了情况。他们俩给我说了之后我知道了李会武购买的400平方米门面房是李会武和宋兆保各占200平方米，只是李会武给我照头买的，李会武给我支付的320万元购房款中，有250万元是宋兆保购买我200平方米门面房的钱，其余的钱才是李会武自己购买我另外200平方米门面房的钱。”以上二人的陈述在细节上能够相互印证。宋兆保于2014年7月25日、8月10日先后两次向李会武汇款共计250万元的汇款凭证能够显示每次汇款的时间及汇款的金额，上述两次汇款均发生在2014年7月11日李会武支付给兰积利200万元购房款之后，2014年8月11日李会武支付给兰积利100万元购房款之前，其在转款时间上与李会武向兰积利转入购房款时间间隔较短、有较为紧密的联系和衔接。而李会武于2014年10月11日向宋兆保出具的收到条亦能够与宋兆保向李会武转款的转账凭证相印证。此外，一审庭审中李会武到庭表示其本人及其委托诉讼代理人在之前所做的陈述是虚假的，系有人指使的,并出示了其与任水成的通话录音，该通话录音显示了任水成曾通话李会武让李会武本人对其在公安机关有关宋兆保购房一案的陈述予以推翻等内容。上述证据经庭审质证李会武、兰积利均无异议，任水成亦在质证过程中表示李会武与宋兆保之间原系买房关系后双方把买房关系变更为民间借贷关系。综合对上述证据的分析，能够认定宋兆保曾向李会武支付购房款并让李会武出面购买兰积利的门面房，而兰积利起初并不知道收到的购房款有宋兆保支付的250万元购房款的事实。因此任水成与李会武达成的债权转让协议转让的320万元债权中包含有宋兆保支付的250万元购房款，故该协议存在损害宋兆保财产利益的情形，涉及到宋兆保的财产利益250万元的部分应认定无效，应将其相应数额予以扣除。但在扣除该部分数额后，其下余部分并未与《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法定情形相抵触从而导致该份债权转让协议全部归于无效。本案中债权转让协议达成的背景系李会武因拖欠任水成50万元债务被任水成诉至汝州市人民法院，该笔债务已经生效法律文书予以确认并已被任水成申请强制执行，李会武为和任水成达成执行和解，将其中合法债权50万元债权部分转让给任水成不违反法律规定，尽管李会武在诉讼中表示不愿将扣除宋兆保购房款后的下余部分债权转让给任水成，但未能向一审法院提出有关要求全部撤销债权转让协议的法定理由。综上，有关李会武和任水成的债权转让协议部分有效，一审法院支持其合理部分即任水成对李会武享有的真实债权50万元的部分。因任水成、李会武与兰积利均无利息约定，一审法院支持兰积利自任水成2017年3月31日主张权利之日（即本案原审诉讼立案之日）起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。对于任水成过高部分的利息请求，因证据和理由不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第七十九条、第八十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：一、兰积利于判决生效后十日内向任水成支付50万元及利息，利息按照同期人民银行发布的同期同类贷款利率支付至上述款项实际清偿完毕之日止。二、驳回任水成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32400元，由任水成负担27338元，兰积利负担5062元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.任水成与李会武民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，李会武于2015年11月30日前支付任水成本金20万元，2016年11月30日前支付剩余本金30万元。汝州市人民法院于2015年5月14日作出（2015）汝民初字第64号民事调解书对上述协议予以确认。该案进入执行程序，李会武尚未履行。2.兰积利与李会武合同纠纷一案，汝州市人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0482民初4736号民事判决，李会武向兰积利支付违约金20万元，该判决已生效，李会武尚未履行。3.宋兆保与李会武、兰积利合同纠纷一案，汝州市人民法院于2019年7月25日作出（2018）豫0482民初5313号民事判决，认定李会武收到宋兆保交付的让李会武购买兰积利位于洛阳关林门面房购房款共计250万元，宋兆保通过“隐名代理”的方式与兰积利之间存在事实上的购房合同关系。李会武与兰积利之间签订的门面房转让协议已失去继续履行的基础，案涉门面房亦无法进行交付，兰积利负有退还购房款的义务，判决兰积利返还宋兆保购房款250万元，该判决已生效。4.一审庭审中，一审法院组织当事人对李会武出具的《李会武与任水成债权转让（350万元）的虚假诉讼》反映材料进行了质证。5.兰积利就其所主张的任水成伪造证据已向公安机关报案，但尚未立案。6.二审庭审中，兰积利表示就其所主张的任水成伪造证据，由于各种原因其并不希望法院再对涉案的人员进行查证。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、兰积利应否支付任水成50万元及利息。二、关于兰积利主张其在一审中提交任水成伪造证据妨碍民事诉讼相关反映材料，一审未作处理的问题。对此，分析评判如下：一、关于兰积利应否支付任水成50万元及利息的问题。经查，2014年6月12日，兰积利与李会武签订洛阳新区关林路中石油家园二期门面房（400平方米）转让协议一份。协议签订后，李会武于2014年6月12日支付给兰积利20万元，2014年7月11日支付给兰积利200万元，2014年8月11日支付给兰积利100万元，共计320万元。关于兰积利与李会武合同纠纷一案，汝州市人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0482民初4736号民事判决，李会武向兰积利支付违约金20万元，该判决已生效，李会武尚未履行。关于宋兆保与李会武、兰积利合同纠纷一案，汝州市人民法院于2019年7月25日作出（2018）豫0482民初5313号民事判决，认定李会武收到宋兆保交付的让李会武购买兰积利位于洛阳关林门面房购房款共计250万元，宋兆保通过“隐名代理”的方式与兰积利之间存在事实上的购房合同关系。李会武与兰积利之间签订的门面房转让协议已失去继续履行的基础，案涉门面房亦无法进行交付，兰积利负有退还购房款的义务，判决兰积利返还宋兆保购房款250万元。即李会武支付给兰积利的320万元购房款中包含宋兆保交付给李会武的购房款250万元，该判决已生效。综上，兰积利负有退还李会武下余购房款的义务。关于任水成与李会武民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，汝州市人民法院于2015年5月14日作出（2015）汝民初字第64号民事调解书予以确认，李会武偿还任水成借款本金50万元。该案进入执行程序，李会武尚未履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，涉案债权转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且将转让通知邮寄给兰积利并已妥投，应视为通知了债务人兰积利。一审法院认为李会武和任水成的债权转让协议部分有效，支持其合理部分即任水成对李会武享有的真实债权50万元，并支持自任水成2017年3月31日主张权利之日（即本案原审诉讼立案之日）起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合本案实际，并无不当。故兰积利提出涉案债权转让协议对兰积利不产生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于兰积利主张其在一审中提交任水成伪造证据妨碍民事诉讼相关反映材料，一审未作处理的问题。经查，一审庭审中，一审法院组织当事人对李会武出具的《李会武与任水成债权转让（350万元）的虚假诉讼》反映材料进行了质证。兰积利就其所主张的任水成伪造证据已向公安机关报案，但尚未立案。二审庭审中，兰积利表示由于各种原因其并不希望法院再对涉案的人员进行查证。综上，兰积利该项上诉理由本院不予采信。综上所述，兰积利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由兰积利负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  朱海波审判员  李 洁二〇一九年十一月二十七日书记员  关利彭