山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初890号 原告：招远市机动车检测维修有限公司，住所招远市。 法定代表人:庞仁军，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，该公司职工。 委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地招远市。 法定代表人：刁培松，经理。 委托诉讼代理人：贾玉军、董雪，山东浩源律师事务所律师。 原告招远市机动车检测维修有限公司与被告国网山东省电力公司招远市供电公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招远市机动车检测维修有限公司的委托诉讼代理人张杰、温韬，被告国网山东省电力公司招远市供电公司的委托诉讼代理人贾玉军、董雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告招远市机动车检测维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即迁移或拆除220KV龙蚕线193号铁塔。2、依法判令被告赔偿原告对铁塔进行的基础保护工程的费用289156.26元及移除费用51935.08元。3、依法判令被告赔偿占用土地期间对原告造成的损失30万元。4、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告于2002年开始在蚕庄镇东沟村文三线北侧征地建设招远市交通培训中心，其中2002年11月征地13500平方米，2005年6月征地25608平方米，均已办理了土地使用证。在原告筹备建设期间，被告未经原告同意，擅自在原告的第二块地建设了220KV龙蚕线193号铁塔，并跨越原告的第一块地架设了高压线，其中铁塔占用本公司土地约600平方米，致使本公司原定的建设A2驾驶培训场地的目的无法实现，只能建设不包括A2项目的培训场地，每年减少营业收入达100万元以上。因被告的铁塔存在安全隐患，原告花费289156.26元建设了基础保护工程。为此原告致函被告，要求被告在2017年8月31日前移除该铁塔并赔偿原告的全部经济损失。但被告复函称：承认占用了原告的土地，同意移除铁塔，但附加了原告无法接受的条件。致使双方协商不成。 被告辩称，原告应明确诉讼请求，关于193号铁塔到底是拆除还是迁移，同时因为193号塔如果需要变动，会造成大面积停电，如无正当理由被告不同意拆除或迁移193号塔。铁塔的基础保护工程不需要由原告进行施工建设，如果被告的铁塔存在安全隐患，被告会自己对铁塔基础进行保护工程的施工。原告提供的建筑工程结算书与本案无关联性，不能证实原告是受被告的委托或者是为了被告的利益进行的，且该费用的产生未经被告同意，被告对该费用不予认可。关于移除费用第一被告不同意移除，第二该费用的计算无法律依据，关于损失的计算被告不予认可。原告所述的供电线路是省局在经过招远市人民政府批准的情况下进行的施工建设，且建设时间早于原告的建设时间，距今已有15年之久，原告起诉的时间超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。被告的建设依法合规，不构成侵权。请求法院依法驳回原告的诉请。 原告为支持其主张向本院提交了下列证据： 证据一：1、原告与招远市蚕庄镇东沟村委会于2002年11月8日签订的《征地协议书》一份、招国用（2003）第3533号土地使用权证一份及该土地上的房屋的所有权证五份；2、原告与招远市蚕庄镇东沟村委会于2005年6月7日签订的《征地协议书》一份、2011年11月7日签订的《征地协议书》两份、招国用（2012）第2162号土地使用权证一份；3、招远市人民政府作出的招政征[2005]73号文件及明细表、烟台市人民政府作出的烟政征[2005]48号文件、山东省人民政府作出的鲁政土字[2005]953号文件。用于证明原告是招国用（2003）第3533号土地使用权和这两块土地上房屋的所有权人。 证据二：1、铁塔位置及高压线走向图；2、原告于2017年8月9日向被告作出的通知函一份、被告于2017年8月18日向原告作出的复函一份、原告于2017年9月6日向被告作出的复函一份。用于证明193号铁塔非法占用了原告的土地，其高压线经过原告土地及房屋上空，对此被告在复函中对前述情况认可。 证据三：招远市蚕庄镇东沟村民委员会于2019年3月22日作出的《证明》一份。证实2005年6月份，原告和招远市蚕庄镇东沟村民委员会签订征地协议书时，被告供电公司未建设龙蚕线193号铁塔，后来建设时也未与村委协商，未给予村委征地补偿。 证据四：1、原告与烟台盛泉建设工程有限公司的项目经理刘吉祥于2012年1月9日签订的《施工协议书》一份、2014年1月2日编制的《建筑工程结算书》一份；2、银行转账明细一份、网上银行交易详情六张；3、拆除费用明细一份。用于证明原告对涉案铁塔曾进行过基础保护施工，费用为289156.26元及拆除费用51935.08元。 证据五：《220KV龙蚕线193号铁塔对我公司正常工作的影响》书面材料一份。用于证明该铁塔对原告造成的影响。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性无异议，但是原告与东沟村委签订的《征地协议》违反了法律规定，属于无效证据，两个土地使用证及房屋使用权证不能证实被告龙蚕线建设未经政府部门规划许可；对证据二、证据三的真实性无异议，但证据二中被告在复函中明确说明193号铁塔是经过合法手续批准建设的，复函中被告并没有认可原告曾对铁塔做过基础保护工程，该责任应完全由原告承担，与被告毫无关系，对证据三东沟村委的证明真实性无异议，但对内容有异议，认为原告在一期征地后并没有马上进行施工建设，在原告进行施工之前，被告的线路已经架设完毕，且村委的证明并不能证实193号铁塔是违规建筑，对于建筑物是否属于违规违建是政府行政部门的管理范围，原告如果认为被告的193号铁塔属于违规违建，应提供政府部门的有效法律文件予以证实；对证据四，属于被告单方提供的证据，且该工程施工未经被告允许，该证据与本案无关联性，对其证明的内容被告也不认可；对证据五，属于原告单方作出的情况说明，不能作为证据使用。原告提供的由三人签字的证明材料，由于证人未到庭，对其真实性有异议，并且该证据被告认为恰恰能证实原告的施工建设是违法违规的，因为在已建的高压线保护区年内施工需要通过管理部门通过才行，原告的施工行为违反了上述规定，其规划许可是怎么取得的，值得怀疑，被告认为其建设规划许可必然是通过不合法的手段取得的。 被告向本院提交了以下证据： 证据一：烟台电设[2003]27号、招远市人民政府出具的招政函[2003]2号，上述证据用于证明龙蚕线的建设包括线路的路径是经招远市人民政府批准的。 证据二：招远市住建局颁发的乡字第370624008501001号《乡村建设规划许可证》、编号乡字第3706242008501001《乡村建设规划许可证审批表》、山东省发展和改革委员会作出的《山东省发展和改革委员会关于山东省电网烟台北马、枣庄山亭等37项220千伏输变电工程的核准意见》鲁发改[2009]291号批文的扫描件，用于证明龙蚕线的建设符合规划。 证据三：《关于220KV龙招一线开断进蚕庄变送电工程竣工验评的申请》、“龙蚕线、蚕招线线路设备验收记录汇总”，用于证明龙蚕线于2004年7月7日竣工验收。 证据四：“220KV龙蚕线施工补偿费”及“220KV龙蚕线东沟村施工补偿费明细表”，用于证明龙蚕线施工补偿等费用已向村民发放。 证据五：烟台供电公司提供的《烟台电网2005年度运行方式》以及电脑下载的输电线路维护界面，证实涉案的线路在2004年已将投入运营。 证据六：2008年、2012年、2014年、2016年卫星图片，证实原告的建筑物是在2012年以后形成的。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一、证据二的真实性无异议，原件照片已经核实过，但该组证据所显示的内容可知，所涉及的均是线路规划，不涉及涉案铁塔。与本案没有关联性。对证据三、证据四、证据五不予认可，因系被告方单方提交，被告方自己证明自己，无证明效力，且与本案无关，且村委证实被告并没有向村委给予任何征地费用。证据五中的维护界面与本案无关，证据显示的退役时间为2011年，涉案铁塔应予拆除。对证据六的真实性不予认可，该份证据没有第三方印章，也无法证实被告陈述的事实。 基于上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2002年11月8日，原告与招远市蚕庄镇东沟子村委会签订《征地协议》征用村委13500平方米的土地（第一块地），2003年10月23日，原告对该地取得土地使用权证书，证号招国用（2003）第3533号，该土地上的1、2、4、5号房于2013年1月31号取得房产证，6号房于2003年10月23日取得房产证，该土地即原告所诉中被告架空线路经过的土地；2005年6月7日，原告与招远市蚕庄镇东沟子村委会签订《征地协议书》征用村委25608平方米土地（第二块地，涉案土地）。2005年5月，招远市蚕庄镇东沟村民委员会、招远市机动车检测维修有限公司对该土地进行了勘测定界，并制作了定界图，并盖有山东省土地勘测资质专用章，从该图上看出，该土地上有东沟村的耕地16233平方米，没有铁塔。2005年8月10日，招远市国土局向烟台市人民政府签发招政〔2005〕73号文《关于招远市2005年度第二批城镇建设用地的请示》，该政府文件中征用的土地含蚕庄镇东沟村25608平方米土地即涉案的第二块地。2005年9月5日，烟台市人民政府向山东省人民政府签发〔2005〕48号文《关于招远市2015年度第二批城市用地的请示》。2005年9月19日，山东省人民政府鲁政土字〔2005〕953号《关于招远市2005年第二批城市建设用地的批复》中同意将相关农用地转为建设用地，上述农用地专用后同意征收。2011年11月7日，针对涉案的第二块地原告与招远市蚕庄镇东沟子村委会签订了两份《征地协议书》，该土地于2012年11月12日取得土地使用权证，证号招国用（2012）第2162号，该土地即原告所诉的被告建设铁塔所占用的土地。招远市蚕庄镇东沟村民委员会于2019年3月22日作出《证明》一份，证实2005年6月份，原告和招远市蚕庄镇东沟村民委员会签订征地协议书时，被告供电公司未建设龙蚕线193号铁搭，后来建设时也未与村委协商，未给予村委征地补偿。 另查明，2003年2月21日，烟台供电公司向招远市人民政府致函《关于申请220KV蚕庄变电站电源进线路径的函》，请示初选220KV蚕庄双回电源线路路径。2003年3月6日，招远市人民政府在《招远市人民政府关于220KV蚕庄变电站电源进线路径的复函》中回复：同意220KV蚕庄双回电源线路路径开断点初选自纪山北、赵家村南，线路西偏南前行至220KV蚕庄变电站。2008年山东电力集团公司向山东省发展和改革委员会报告请示山东电网烟台北马、枣庄山亭等37项220千伏输变电工程的核准意见，2009年3月17日，山东省发展和改革委员下发核准意见，意见中的烟台市11、220KV烟台北马输变电工程，包括建设220KV北马-蚕庄线路。意见中称由山东电力集团公司作为上述项目业主，负责本期工程的建设、经营，贷款本息在集团公司年销售电价中解决。请据此办理征地、拆迁等有关手续，并抓紧开展下步工作。 本院认为，原告于2005年6月7日与招远市蚕庄镇东沟子村委会签订《征地协议书》，该土地测量时没有任何建筑物，蚕庄东沟村委也证实被告未建设龙蚕线193号铁搭，后来建设时也未与村委协商，未给予村委征地补偿，该土地办齐各项手续后于2012年11月12日取得土地使用权。193号铁塔占用该土地，侵犯了原告的合法权益。根据物权法的相关规定，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告要求被告迁移或拆除220KV龙蚕线193号铁塔的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因对铁塔进行的基础保护工程的费用289156.26元，因有第三方建筑工程结算单和付款凭证，被告虽不认可，但未申请鉴定，亦未提交相反证据证实其主张，对原告的诉请本院予以认定。庭审中，原告自愿放弃赔偿土地占用费30万元的诉求，本院予以认可。原告主张移除费用51935.08元因未提交证据，本院不予支持。烟台供电公司于2003年请示招远市政府申请220KV蚕庄变电站电源进线路径，政府回复也同意该路径，但是在什么地方建铁塔没有明确，该项工程于2009年3月17日，山东省发展和改革委员会才下发核准意见，被告提交的证据证实193号铁塔的施工于2004年投入运营都是自己内部文件，没有其它证据佐证，且山东省发展和改革委员下发核准意见是要求被告依据此文件办理征地、拆迁有关手续，被告未办理征地手续提前施工是不合规定，被告的辩称理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司招远市供电公司于本判决生效后六个月内迁移或拆除220KV龙蚕线193号铁塔，逾期不履行承担迁移或拆除费用。 二、被告国网山东省电力公司招远市供电公司于判决生效后10日内支付原告招远市铁塔进行的基础保护工程的费用289156.26元。 三、驳回原告招远市机动车检测维修有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10211元，由原告负担5元，由被告负担10206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。原、被告双方在上诉期内提出上诉，应在上诉期满后7日内交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  丛金青 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  刘言芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨丽颖