新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3664号上诉人（原审被告）：单光锋。委托诉讼代理人：王茂生，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆小桥。委托诉讼代理人：李守卫，米东区万通法律服务所法律工作者。原审被告：单兴元。上诉人单光锋因与被上诉人陆小桥、原审被告单兴元民间借贷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人单光锋的委托诉讼代理人王茂生、被上诉人陆小桥及其委托诉讼代理人李守卫、原审被告单兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单光锋上诉请求：依法撤销原审判决并驳回陆小桥要求单光锋偿还借款168,000元的诉请；判令由被上诉人承担本案诉讼费用，证人出庭交通费用、误工损失费用。事实及理由：本案是虚假的民间借贷诉讼，上诉人没有借过被上诉人一分钱，借条是在陆小桥威胁逼迫下写的，根本没有借款的事实。一审判决书中所述的，陆小桥丈夫杜炳生的天山农商银行账户明细显示支取人民币明细与本案无任何关联，不能证明陆小桥丈夫提前九天就为单光锋准备好72,000元的现金，还要分两次打借条，不符合常理；本案实际是投资合同纠纷。2017年6月1日单光锋、杜炳生、李大军三人就中铁七局一分部二标段新疆博州支线铁路路基土石方回填项目达成一致意见，签订协议书一份，协议书是由陆小桥起草打印，修改和负责送达逐个签名，约定三人共同投资该项目，利益三人平分，三方签字生效。协议生效后三方都履行了协议。2017年8月，被上诉人想退出合伙投资，意图将可能发生的亏损转给其他人，但因单光锋和李大军不同意，因此逼迫单光锋给她写借款152,000元的借条。陆小桥辩称，两张借条是单光锋本人同一天书写的，我们也有取款记录。一审单光锋承认条子是他打的，上诉人作为完全民事行为能力也知道签下借条的后果，且双方一直有借贷关系存在。上诉人称我方威逼恐吓但没有证据能够证明其言论。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。单兴元述称，陆小桥多次用暴力和软暴力恶意讨债，捏造借款事实。逼迫，威胁80多岁的老人为儿子担保。请求法院查明事实，驳回陆小桥对我的起诉。陆小桥向一审法院起诉请求：1、要求单光锋偿还借款本金172,000元；2、要求单光锋支付尚欠2018年5月1日至2019年5月31日期间利息44,720元（172000×2%×13个月-4,000元）；3、要求单兴元在上列第1、2项诉请借款本金152,000元、2018年5月1日－2019年5月31日利息33,920元（152,000元×月2%×13个月）范围内承担连带偿还保证责任；4、本案诉讼费用及邮寄费用由单光锋、单兴元承担。一审法院认定事实：2017年8月12日，单光锋向陆小桥出具借条一张“今借到陆小桥现金贰万元（20,000元）”。同日，单光锋向陆小桥出具借条一张“今借到陆小桥现金拾伍万贰仟元（152,000元），到2018年5月还，若不还按月付利息，4%利息”。2019年1月23日，陆小桥找单光锋索款时，单兴元在该借条上签了“保人单兴元”。陆小桥丈夫杜炳生的天山农商银行账户明细显示支取人民币：2017年8月4日64,900元、5日20,000元、6日20,000元、7日69,900元、8日20,000元、9日69,900元。2018年5月单光锋向陆小桥支付人民币4,000元。2017年6月1日，单光锋、“陆小桥代”及“李大军”签订《协议书》：杜炳生和李大军就中铁七局一分部二标段新疆博州支线铁路路基土方回填项目与单光锋达成如下协议：1、本项目每方土计2元费用除掉管理人员工资及捡石头人员工资，剩余资金由单光锋、杜炳生、李大军三人平分；2、（其它资金，此四字删去）此项目一切由单光锋负责支配，支付机械费、机械驾驶员工资，土方运费及其它费用6月、7月返回杜炳生、李大军投资本金，利益第三次付款付30%，余款2月之内付清。本协议经三人同意，签字生效。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、涉案两张借条所载款项的基础法律关系是借贷还是合伙出资关系；2、单兴元是否应承担担保责任。（一）关于涉案两张借条的基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的法律事实，按照基础法律关系审理。依据该法律规定，原告持借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩基础法律关系并非借贷关系，则被告负有首先举证证明借条中款项系基于其他法律关系所发生。本案中，单光锋主张借条中款项系基于土方运输承揽合伙关系，并提供了有陆小桥签字的《协议书》原件及一份手机打印件《证明》，虽该《协议书》反映2017年6月1日三方曾就土方回填项目达成协议，协议中也约定6月、7月单光锋退还陆小桥丈夫及案外人李大军投资本金，手机拍照件《证明》内容为陆小桥投资152,000元用于铁路路基，但该证明出具人落款为单光锋本人姓名而非陆小桥，单光锋不能提供足以印证该证据原件为陆小桥持有的证据或证据线索；单光锋提供的两名出庭证人均明确陈述陆小桥丈夫杜炳生及单光锋、案外人李大生曾每人出资100,000元用于向土方司机支付运费，但即使该事实真实性存在，该情形发生时间也在2017年6月；陆小桥夫妻为工地上购买用品花费也未达到52,000元之多。因此从该证人证言看，所涉金额并不能与借条金额吻合。借条中并未反映款项系退还陆小桥方出资款，因此虽单光锋对于陆小桥出示的2018年5月28日《说明》的真实性不予认可，但单光锋的证据也尚未达到足以证实借条中款项即合伙出资款的证明程度。相反，从陆小桥提供的证据来看，在单光锋出具借条之前，陆小桥丈夫曾数次提取现金，足以证实陆小桥方的出借能力；单光锋抗辩借条系受胁迫出具，但并未依法提出撤销权诉讼，单光锋作为完全民事行为能力人，应当清晰地知晓出具借条的法律后果。即使单光锋、单兴元所抗辩的法律关系成立，此款系出资款，双方解除合伙关系后也有权就原出资款通过协商改变其原合伙人之间的基础法律关系为借贷关系；第三，金额152,000元的借条中约定还款期限2018年5月，单光锋抗辩2018年5月曾向陆小桥出借人民币4,000元，陆小桥认可收到此款但主张系还款，而从时间上来看，此4,000元的支付时间恰为双方借条中约定的借款152,000元的还款时间，单光锋不能举证证明此4,000元的出借性质，对此单光锋须承担举证不足的不利法律后果，该事实能够证实单光锋还款的行为，足以印证涉案借条中款项的借贷性质；第四，陆小桥方否认合伙协议的实际履行，不认可曾出资100,000元用于合伙事务，仅主张涉案借款，则该借条债务的履行不会因此导致加重单光锋方的债务负担，比较陆小桥、单光锋举证的证明力，本院相对采信陆小桥方陈述更接近于借条实质法律关系，即陆小桥持借条就本案诉争款项主张与单光锋之间系民间借贷关系成立，一审法院予以确认。关于借款本金172,000元，两张借条约定明确，且书写为“今借到”，结合陆小桥的取款凭证及文义解释，可理解为单光锋已实际收到陆小桥提供的借款，该事实一审法院予以确认，单光锋于2018年5月已实际还款4,000元，应视为对到期本金的清偿，则下剩欠款本金应为168,000元，此部分诉请一审法院予以支持。关于利息诉请。根据法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。金额152,000元的借条中约定逾期按4%付息，该约定超出月2%法定上限的部分无效，一审法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款20,000元未约定借款期限和利息，单光锋收到诉状日期为2019年5月24日，则此本金20,000元不予支付2019年5月24日之前的利息，陆小桥主张的尚欠利息应分别按本金148,000元和20,000元计，本金148,000元自2018年6月1日起算按月2%计息至2019年5月31日，为35,520元（148,000元×月2%×12个月）；借款20,000元并未约定逾期利率，则自2019年5月25日起算应按法定月5‰计逾期付款利息至2019年5月31日，为23元（20,000元×月5‰÷30天×7天）。（二）关于单兴元是否承担担保责任的问题。单兴元认可曾在金额152,000元的借条上签字，但不认可对自己民事行为后果的清晰认识。对此单兴元在庭审中自认陆小桥找其签字时已明确告知其子单光锋欠款事由，则一审法院确认单兴元于2019年1月23日在借条上签字的保证人真实意思。《中华人民共和国担保法》规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，明显地，单兴元的担保为连带保证责任担保且仍在保证期间内，陆小桥诉请单兴元承担保证责任具备事实根据，一审法院应予支持，保证责任担保利息应为2018年6月1日－2019年5月31日计35,520元（148,000元×月2%×12个月），陆小桥主张33,920元，则一审法院在此范围内予以支持。综上，一审判决：单光锋向陆小桥清偿借款本金168,000元，于判决生效后十日内付清；单光锋向陆小桥清偿借款利息35,543元（148,000元×月2%×12个月+20,000元×月2%÷30天×7天），于判决生效后十日内付清；单兴元就上列第一项中借款本金148,000元与单光锋承担连带责任；单兴元就上列第二项中借款利息33,920元与单光锋承担连带责任。本院二审期间，上诉人单光锋提交了稻香路派出所2017年9月18日、2017年9月23日、2018年7月2日、2018年7月27日的四份接处警工作登记表，用以证明陆小桥多次威胁、恐吓上诉人。被上诉人陆小桥对该证据的真实性认可，关联性不予认可，辩称该证据只能证明有接警事实但看不出具体发生纠纷的当事人是谁。本院对该证据的真实性认可。被上诉人陆小桥提交了2017年1月3日单光锋向陆小桥出具的借条复印件，并称该借款单光锋于2017年11月2日已还清。用以证明双方之间一直有借贷关系的存在，单光锋也向其还过款。上诉人单光锋对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院对该证据与本案的关联性不予认可。本院认为，单光锋于2017年8月12日向陆小桥出具两张借条，单光锋称其出具借条系受胁迫，并提交报警记录为证，但报警记录均在2017年9月18日之后，即使属实，亦只能证明陆小桥追债，不能证明出具借条系受胁迫；单光锋又称借条中款项系基于土方运输承揽合伙关系，但单光锋提交的证据不足以证实借条中所涉款项系合伙出资款，且单光锋所称的合伙投资各方并未清算，故对其辩称理由，本院不予采信。综上所述，单光锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,660元（单光锋已预交），由单光锋负担。本判决为终审判决。审判长 崔  晓  东审判员 王  朋  坤审判员 李     艳二〇一九年十一月四日书记员 娜吾芭尔尼加提