湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民再170号上诉人（原审被告）：岳阳家益食品有限公司，住所地湖南省华容县三封工业园。法定代表人：彭强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王博，男，1993年7月15日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭五全，女，1966年3月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。原审被告：彭强，男，1969年6月23日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：傅湘华，男，1974年11月26日出生，汉族，住所地湖南省华容县。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。上诉人岳阳家益食品有限公司（以下简称家益公司）因与被上诉人王博，原审被告彭强、傅湘华民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民再30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人家益公司、原审被告彭强、傅湘华的共同委托诉讼代理人何新民，被上诉人王博的委托诉讼代理人彭五全、胡新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家益公司上诉请求：撤销一审法院再审判决第二、三项，改判家益公司偿还王博借款本金160万元，并由王博承担诉讼费用。事实与理由：1、出借人王博，时年刚满20岁，本案借款过程中仅仅在办理他项权证时出面过一次，往后双方从未谋面，王博并非本案的实际出借人；2、二审判决认为本案借贷双方之间有先履行后补签合同的习惯属于主观臆断，本案500万元借款实际仅仅支付了160万元，另外的300多万元并未实际支付；3、2014年7月16日转账276万元给刘卫国，是独立的借款关系，有独立的借款合同，至今没有该借贷关系与2014年11月15日的借款合同之间具有关联性的证据，该笔借款是出借人方奇与借款人刘卫国、包克俭之间的事，与本案无关；4、王博不是用合法收入的只有资金进行民间借贷活动，案涉金福源公司以融资担保中介服务为名，预收高利息和手续费，非法发放贷款，按照法律规定，应当认定借款合同无效。王博辩称，其与家益公司之间的借贷关系明确，借款500万元有借款合同及转账凭证为证，足以认定，本案并不涉及刑事犯罪，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。彭强、傅湘华述称，同意家益公司的上诉意见。王博向一审法院原审起诉请求：一、判令家益公司偿还借款本金500万元及自2014年11月开始至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息，截止至2016年12月底利息为263.4万元；二、判令家益食品公司承担因催收借款而产生的催收费10万元及律师费15万元；三、判令彭强、傅湘华对上述债务承担连带清偿责任；四、判令王博对抵押物享有优先受偿权；五、由家益公司、彭强、傅湘华承担诉讼费用。一审法院原审认定事实：2014年6月22日，王博通过方奇向家益公司原法定代表人刘卫国银行账户分三次共计汇款292.5万元（中国建设银行33万元，中国农业银行115万元，中国工商银行144.5万元），2014年7月14日、15日，湖南福禄通农业科技发展有限公司分四次代家益公司向方奇银行账户共计还款327万元。2014年11月14日，王博向刘卫国建设银行账户汇款40万元，15日向刘卫国工商银行账户汇款160万元。2014年11月14日，家益公司将其名下房产（房屋所有权证号00112901、00112902、00112903、00112904、00112905）和土地［华国用（2014）第0439号］办理了抵押登记，抵押权人为王博，权利价值800万元。2014年11月15日，原告与被告岳阳家益食品有限公司签订一份《借款合同》，约定家益公司因资金周转向王博借款500万元，借期自2014年11月15日至2015年5月14日，家益公司以5850㎡房产作为抵押，合同还约定了违约责任等。同日，家益公司出具《借条》，借条载明“兹借款人岳阳家益食品有限公司向出借人王博（身份证号码4306021993********）借到人民币伍佰万元整（小写：￥5000000元）。双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2015年5月14日前。”彭强、傅湘华在借条上担保人项下签名捺手印。借款到期后，未按约还本付息。一审法院原审认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，王博主张家益公司向其借款500万元，其中包括2014年6月22日的300万元和7月14日、15日的200万元，现家益公司提供了已偿还2014年6月22日的300万元借款本息的证据，王博也予以认可，一审法院原审确定家益公司已经偿还2014年6月22日的300万元借款的事实，故家益公司尚欠王博借款本金200万元；双方约定借款月利率2%，不违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效；家益公司以其名下房产和土地为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，王博依法对抵押物享有优先受偿权；彭强、傅湘华在借条的担保人项下签名捺手印，未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定担保期限，彭强、傅湘华的担保期限依法为主债务履行期届满之日起六个月内，本案主债务的履行期届满之日为2015年5月14日，故王博要求彭强、傅湘华承担保证责任的期限在2015年11月14日前，王博不能证明其已在2015年11月14日前向彭强、傅湘华主张了权利，彭强、傅湘华的担保责任免除；本案出借人为王博，借款人为家益公司，双方系合同相对人，双方均系本案适格当事人，本案与案外人包克俭无关，故对要求追加包克俭为共同被告的请求不予支持。一审法院原审据此判决：一、限岳阳家益食品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王博偿还借款本金200万元及逾期利息（按照月利率2%计算自2014年7月15日至借款清偿之日止）；二、王博对岳阳家益食品有限公司用于抵押的房产（房屋所有权证号00112901、00112902、00112903、00112904、00112905）和土地[华国用（2014）第0439号]享有优先受偿权；三、驳回王博的其它诉讼请求。本案案件受理费66960元，由原告王博负担40176元，被告岳阳家益食品有限公司负担26784元；财产保全申请费5000元，由岳阳家益食品有限公司负担。一审法院原审判决生效后，一审法院作出（2019）湘0602民监26号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：2014年7月16日王博通过方奇的农行、建行账户向家益公司的法定代表人刘卫国银行账户汇款300万元（此前双方亦曾发生过资金往来，相关的往来均妥善结清。）2014年11月14日王博通过方奇建行账户又向刘卫国汇款40万元，2014年11月15日王博通过方奇工商银行账户再向刘卫国汇款160万元。同日原审原告王博与家益公司、彭强、傅湘华签订了一份《借款合同》，约定借款500万元，借款期限自2014年11月15日起至2015年5月14日止，家益公司以其位于岳阳市华容县封工业园5850平方米的自有房屋作为借款抵押。同日在家益公司向王博出具的《借条》上，彭强、傅湘华作为担保人在条据上签名并捺印，条据上载明借款月利率为2%，还款期限为2015年5月14日。就相关借贷,家益公司以权利价值为800万元的房产,于2014年11月14日办理了抵押登记。他项权证载明的房屋他项权利人为王博。借款到期后家益公司未偿还借款本息。一审法院再审认为，2014年11月14日自方奇账户转入家益公司法定代表人刘卫国账户的40万元汇款，包含在2014年11月15日王博与家益公司补签的《借款合同》之中，双方对此均无异议，此举表明双方有着先履行后补签合同的交易习惯，故王博有关2014年7月16日转出300万元汇款为2014年11月15日500万借款合同的组成部分之主张具有合理性；家益公司认可转入300万汇款的事实且无该借款已经偿还的主张，更无案外人就此300万元主张相关权利，故家益公司有关500万借款不包含先前支付的300万元之否定性主张不予采信。原审发现王博举证错误后不采纳其补强性证据径直裁判并引导当事人另案诉讼的指导方法实为不当，应予纠正。本案500万元的借款合同，彭强、傅湘华提供了连带责任的保证，但无论是《借款合同》还是《借据》均未约定保证期限，王博未提供在主债务履行期届满后六个月内要求其履行保证责任的相关证据，此失权行为导致彭强、傅湘华本案的保证责任免除，原审处理正确。一审法院再审据此判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初586号民事判决书。二、限岳阳家益食品有限公司在本判决生效后十日内偿还王博借款本金500万元并按月利率2%支付自2014年11月15日至借款还清之日的利息。三、王博对岳阳家益食品有限公司用于抵押的房产（房产所有权证号00112901、00112902、00112903、00112904、00112905）和土地（华国用2014第0439号）享有优先受偿权。四、驳回王博的其他诉讼请求。本案案件受理费66960元，由岳阳家益食品有限公司负担，财产保全费5000元，由岳阳家益食品有限公司负担。本院二审期间，家益公司为支持其上诉请求，向本院提交了新证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。根据当事人的举证、质证，本院对家益公司提交的刘卫国的银行交易记录及工行62220819070********银行帐户开设资料的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院二审查明：王博、方奇均为金福源公司员工，王博出借的资金由金福源公司提供，金福源公司对以王博名义主张上述债权不持异议。2014年7月16日方奇通过银行转账的方式转给家益公司原法定代表人刘卫国24万元后，刘卫国于同日将该24万元又转回了方奇的银行账户。2014年11月14日方奇通过银行转账的方式转给家益公司原法定代表人刘卫国40万元后，刘卫国于同日将该40万元又转回了金福源公司另一工作人员胡美的工行62220819070********银行帐户。本院二审认为，本案的争议焦点是：1、借款合同是否有效；2、借款本金及利息如何确定。关于焦点1，王博作为金福源公司员工，代表金福源公司将公司提供的资金出借给家益公司时任法定代表人刘卫国，并与家益公司签订借款合同，金福源公司对此予以认可，因此王博与家益公司签订的借款合同并未违反法律禁止性规定，虽然家益公司主张王博的出借行为违反法律规定，属于刑事犯罪范畴，但其并未提供证据予以证实，故本院对家益公司主张借款合同无效的上诉理由不予支持。关于焦点2，从以下三个方面进行分析认定：首先，2014年7月16日王博通过方奇转账支付刘卫国的300万元是否包含在借款合同约定的500万元之内，家益公司主张该300万元并不包含在500万元内，但借款合同约定的借款金额为500万元，家益公司出具的借据金额亦为500万元，同时家益公司为上述借款还提供了抵押物，如果真如家益公司所言，王博只向其提供了200万元借款，那么家益公司应当及时向王博主张权利，要求其提供剩余的300万元借款，但家益公司并未提交证据证明其已及时向王博主张权利，同时，家益公司也未提交证据证明上述300万元已经归还，因此家益公司主张该300万元并不包含在500万元内的抗辩意见明显违背常理，本院不予采信，原判依据证据认定2014年7月16日王博通过方奇转账支付家益公司的300万元包含在借款合同约定的500万元之内，符合证据认定的高度盖然性原理，并无不当。其次，刘卫国于2014年7月16日转回的24万元及刘卫国2014年11月14日转入胡美帐户的40万元，对于上述款项应当如何认定。对于上述款项，王博予以认可，其主张上述款项均为金福源公司收取的中介费用及预先扣除的部分利息，由于王博本来就是代表金福源公司向家益公司出借资金，金福源公司再向家益公司收取中介费明显有失公平，同时在本金中预先扣除利息的行为也不应受到法律保护，因此上述64万元应从本金中扣除，本院认定家益公司实际共欠王博借款本金436万元。最后，利息应从何时起算。王博向家益公司提供借款是在合同签订之前，但提供借款时双方并未约定利息，且借款合同中对于利息的起算时间也没有约定，原判根据王博诉求确定利息自合同签订之日起算并无不当。综上所述，家益公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，原审法院再审判决认定事实部分错误，裁判结果不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民再30号民事判决及湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初586号民事判决；二、限岳阳家益食品有限公司在本判决生效后十日内偿还王博借款本金436万元，并以436万元为基数按月利率2%标准支付从2014年11月15日至还清之日的利息；三、王博对岳阳家益食品有限公司用于抵押的房产（房产所有权证号00112901、00112902、00112903、00112904、00112905）和土地（华国用2014第0439号）享有优先受偿权；四、驳回王博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费66960元，财产保全费5000元，共计71960元，由岳阳家益食品有限公司负担60000元，王博负担11960元；二审案件受理费74800元，由岳阳家益食品有限公司负担60000元，王博负担14800元。本判决为终审判决。审判长 刘 霁审判员 万久恩审判员 李峥嵘二〇一九年十一月十八日书记员 张 倩