安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1604号上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：姚自然，公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，公司职工。被上诉人（原审原告）：姜从伦，男，1948年10月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：闫福喜，男，1963年10月28日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建公司）与被上诉人姜从伦、闫福喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：依法改判安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初4430号民事判决。事实和理由:一审判决认定事实错误。2016年8月27日,城建公司及姜从伦、闫福喜出具的“欠款书”中明确载明：“如闫福喜不付淮南市森工木业公司欠款,则城建公司淮南项目部有权将闫福喜欠付材料款直接代付给淮南森工木业公司”。2018年2月13日,城建公司及姜从伦、闰福喜出具的“承诺书”中明确载明：“我北京城建淮南凤凰医院项目部担保的闫福喜欠姜从伦楼板材料款捌拾万整,承诺2018年7月底以前从闫福喜工程材料款扣除，付给姜从伦本人，如不付清承担法律责任，在付闫福喜每笔材料款同时,必须姜从伦到场才付款。”从以上两份文件可以看出,城建公司只对闫福喜与姜从伦的债务承担一般保证责任。城建公司不应直接向姜从伦承担欠付货款80万元及逾期损失34800元,只需在闫福喜不向姜从伦履行债务时，在城建公司欠付闫福喜的工程材料款的范围内承担一般保证责任。综上,请求二审法院依法予以改判。姜从伦辩称，城建公司上诉理由不成立，上诉是为了拖延时间。闫福喜辩称，欠债就应该偿还，但是城建公司没有支付给闫福喜，故闫福喜不应该给付姜从伦。姜从伦向一审法院起诉请求：1、请求城建公司、闫福喜立即支付所欠货款80万元整；2、请求城建公司、闫福喜赔付因违约给姜从伦带来的经济损失，按国家银行规定的利率4.35%的1.5倍支付利息即17个月73920元（2018年2月中旬—2019年7月中旬）；3、由城建公司、闫福喜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：城建公司承建淮南凤凰医院项目工程，将项目工程的模板木方材料采购供应交由闫福喜承接。闫福喜在承接工程期间，向姜从伦经营的淮南市森工林业有限责任公司购买木材。2016年8月27日，姜从伦经营的淮南市森工林业有限责任公司与闫福喜核算，闫福喜尚欠淮南市森工林业有限责任公司木材款80万元，由闫福喜出具“欠款书”一份，内容为：闫福喜承接城建公司淮南凤凰医院项目模板木方材料采购供应，现闫福喜欠付淮南市森工木业公司木方款80万元整。如闫福喜不付淮南市森工木业公司欠款，则城建公司淮南项目部有权将闫福喜欠付材料款直接代付给淮南森工木业公司。欠款书后附被告闫福喜签名，以及被告城建公司项目部印章。闫福喜出具“欠款书”后，经姜从伦多次催要欠款，闫福喜以城建公司尚欠其工程款未结算为由，未能支付欠款。后由姜从伦与闫福喜共同向城建公司催要未结算的工程款，闫福喜要求城建公司在欠付其工程款的范围内，直接向姜从伦支付80万元的木材款，经三方协商，城建公司于2018年2月13日向姜从伦出具“承诺书”一份，内容为：我北京城建淮南凤凰医院项目部担保的闫福喜欠姜从伦楼板材料款捌拾万元整（800000.-元），承诺2018年7月底以前从闫福喜工程材料款扣除，付给姜从伦本人，如不付清承担法律责任，在付闫福喜每笔材料款同时，必须姜从伦到场才付款。“承诺书：后附经手人赵某某及城建公司项目部印章。城建公司出具“承诺书”之后，姜从伦多次催要欠款无果，故诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。闫福喜因承建淮南凤凰医院部分项目工程，从姜从伦处购买木材，虽然双方没有签订书面合同，但通过“欠款书”的内容，可证实双方建立了木材买卖合同的关系，因此，对于姜从伦与闫福喜之间的买卖合同关系，依法予以认定。姜从伦与闫福喜建立买卖合同后，姜从伦按约供货，至2016年8月27日，姜从伦与闫福喜结算，尚欠货款80万元，在闫福喜出具“欠款书”之后，应当及时给付货款，而由于城建公司欠闫福喜工程款，导致闫福喜欠姜从伦货款至今未能支付。2018年2月13日，经三方协商，城建公司出具“承诺书”，同意在其欠付闫福喜工程款项中，向姜从伦支付80万元货款，该承诺书系城建公司真实意思表示，且不违反法律规定，同时，经过庭审确认，闫福喜对“承诺书”的内容及给付货款的方式亦表示同意，因此，对于承诺书的内容予以认定。虽然城建公司不是合同的相对方，但承诺书的内容证实了其代闫福喜支付欠款，也是三方形成的合意，在“承诺书”形成之后，城建公司属于实际的债务人，应当按照其承诺，向姜从伦支付货款。承诺书中的给付期限为2018年7月底，城建公司未按约给付欠款，应当承担相应的法律责任。姜从伦主张按货款80万元为基数，自2018年2月中旬至2019年7月中旬利率为4.35%的1.5倍支付利息73920元的诉讼请求，有违法律规定，一审法院将利率予以调整至4.35%，且计算的起算点予以调整。因承诺书明确约定的给付期限为2018年7月底，故起算的时间从2018年8月1日开始计算，至姜从伦主张的2019年7月止，合计12个月共34800元（80万元×4.35%）。闫福喜与姜从伦系合同双方，在履行合同过程中，闫福喜对姜从伦负有债务，但通过庭审查明，城建公司尚欠闫福喜工程款，并且同意在欠款内直接向姜从伦支付。上述事实，证实了城建公司将闫福喜的债务进行了承担，姜从伦对此知情并表示同意，因此，在城建公司吸收了闫福喜的债务之后，闫福喜不再对姜从伦负有债务，现姜从伦诉请闫福喜支付欠款，缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后十五日内，一次性向原告姜从伦支付欠付货款800000元，并向原告姜从伦支付逾期损失34800元，合计834800元。二、驳回原告姜从伦的其他诉讼请求。案件受理费12539元，减半收取6269.5元，由原告姜从伦负担200元，被告北京城建道桥建设集团有限公司负担6069.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是城建公司对涉案货款承担一般保证责任还是承担直接付款责任。根据法律规定，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。而债务转让是指基于当事人协议或者法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2018年2月13日城建公司向姜从伦出具的《承诺书》是经姜从伦、闫福喜和城建公司三方协商一致形成的，城建公司在《承诺书》中明确表示城建公司对于闫福喜欠姜从伦材料款80万元承诺在2018年7月底前从闫福喜工程材料款中扣除，付给姜从伦本人，如不付清承担法律责任。城建公司在《承诺书》中作出的是取代闫福喜，直接成为付款人的意思表示，而非在闫福喜不能给付姜从伦材料款时承担一般保证的意思表示。故应当认定城建公司对涉案货款承担直接付款责任。综上，城建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12148元，由北京城建道桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十一月二十九日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。