江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣执复152号复议申请人（异议人，利害关系人）：黎鹏，男，1979年4月25日出生，汉族，住江西省。委托代理人：文建、李莲萍，江西赣天律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市东湖区铁街。统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：杨涛，经理。被执行人：萍乡市丰盛矿业贸易有限公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区高丰管理处。统一社会信用代码：91360301591805555R。法定代表人：温志强，负责人。被执行人：萍乡市蓝天房地产有限责任公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区金陵西路。统一社会信用代码：91360301748529035P。法定代表人：戚萍,执行董事。被执行人：温志强，男，1976年10月14日出生，汉族，住江西省。被执行人：易娜，女，1984年3月25日出生，汉族，住江西省。被执行人：陈梦卿，女，1993年8月24日出生，汉族，住江西省。被执行人：林长纯，男，1966年1月3日出生，汉族，住江西省。被执行人：温小萍，女，1971年1月22日出生，汉族，住江西省。被执行人：戚峰，男，1965年12月4日出生，汉族，住江西省。被执行人：胡丹，女，1968年12月18日出生，汉族，住江西省。被执行人：戚宇潇，男，1992年1月18日出生，汉族，住江西省。被执行人：黄慧，女，1992年11月6日出生，汉族，住江西省上栗县。被执行人：颜永坚，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：罗慧芳，女，1973年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。复议申请人黎鹏因不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）作出的（2019）赣03执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。萍乡中院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下称华融资产公司）与被执行人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、萍乡市蓝天房地产有限责任公司（下称蓝天公司）、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、颜永坚、戚峰、戚宇潇、黄慧、胡丹、罗慧芳金融借款合同纠纷一案中，黎鹏因不服该院（2019）赣03执186号协助执行通知书提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。萍乡中院查明，2017年10月20日，该院立案受理华融资产公司与萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、蓝天公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、颜永坚、戚峰、戚宇潇、黄慧、胡丹、罗慧芳金融借款合同纠纷一案，案号（2017）赣03民初62号。同年10月30日，该院作出（2017）赣03民初62号民事裁定，冻结萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、蓝天公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、戚峰、胡丹、戚宇潇、黄慧、颜永坚、罗慧芳的银行存款人民币1750万元或查封、扣押相应价值的其他财产。同年11月7日，该院查封了蓝天公司名下坐落于江西省萍乡市金陵西路2号蓝天宾馆大厦，产权证号为萍房权证开字第2005001331-××3、20××23、2011000457-××号，共11本产权证。查封期限三年，从2017年11月7日起至2020年11月6日止。2018年10月31日，该院作出（2017）赣03民初62号民事判决。该案于2019年7月2日立案执行后，同年7月17日，该院作出（2019）赣03执186号执行裁定：1、冻结、划拨萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、蓝天公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、颜永坚、戚峰、戚宇潇、黄慧、胡丹、罗慧芳借款本金1646万元、利息及迟延履行期间债务利息的相应银行存款。……3、采取以上措施后，仍不足以履行生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、蓝天公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、颜永坚、戚峰、戚宇潇、黄慧、胡丹、罗慧芳当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、蓝天公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、颜永坚、戚峰、戚宇潇、黄慧、胡丹、罗慧芳应当履行义务部分的财产。2019年7月19日，该院向黎鹏送达（2019）赣03执186号协助执行通知书，确定黎鹏应协助执行以下事项：“1、冻结你租赁蓝天公司蓝天宾馆大厦的租金，冻结期限为三年，自2019年7月19日起至2022年7月18日止。……3、以上冻结租金按你与蓝天公司的房屋租赁合同约定，按月支付至该院执行款专户。”另查明，2013年4月1日，黎鹏与蓝天公司签订蓝天宾馆大厦承包租赁合同，租赁期限自2014年4月1日至2023年3月31日止。2015年12月30日，黎鹏（出借人）与戚峰（借款人）签订借款协议，借款期限自2015年12月30日至2016年4月29日止，戚峰、胡丹、蓝天公司为担保人。2017年12月18日，黎鹏与蓝天公司签订协议书，约定以2018年1月1日至2023年3月31日的租金冲抵借款（200万元），双方之间的债权债务两清。萍乡中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”该院在黎鹏和蓝天公司签订以租抵债协议之前即已查封了蓝天宾馆大厦，蓝天公司在查封的财产上设定权利负担，其行为不得对抗申请执行人华融资产公司，该院冻结租金的时间自2019年7月19日起，对该时间之前的租金收入，该院未冻结，对此不予处理，但在此之后的租金收入，黎鹏有协助冻结的义务。因此，黎鹏的异议请求不能成立，应予驳回。黎鹏向本院申请复议称，1.本案是执行行为异议，本案原审异议裁定对所查封蓝天宾馆大厦的租金进行处理，是对执行当事人和利害关系之间的实体权利义务进行认定，属于以执代审。2.本案涉及协助执行的租金，黎鹏的租赁合同签订于2013年，蓝天宾馆被查封于2017年，查封、扣押的效力依法仅及于天然孳息，不及于作为法定孳息的租金，且执行法院未对租金采取保全措施，黎鹏在蓝天房地产公司、戚峰没有偿还2015年借款的情形下与之签订以租金抵借款的协议并不违反法律规定，且该借款合同合法及欠款事实真实，在当事人互负到期债务的情形下即使双方当事人没有合同约定，黎鹏也可以行使抵销权。故复议申请人黎鹏已无租金向蓝天公司支付，本案执行法院协助执行通知书超出了协助执行范围。3.租金的金额、给付时间等，是根据市场具体经营情况而定的，出租人和承租人均有权根据市场行情进行调整，本案协助执行通知书直接认定租金的金额及给付时间是不正确的，干预了市场行为及当事人意思自治原则，属于执行行为违法，侵害了黎鹏的合法权益。请求撤销本案原审异议裁定及（2019）赣03执186号协助执行通知书。黎鹏向执行法院提出异议称，异议人已无义务向蓝天公司支付租金，请求撤销（2019）赣03执186号协助执行通知书。事实和理由：2013年4月1日，黎鹏与蓝天公司签订蓝天宾馆承包租赁合同，租赁期限自2014年4月1日至2023年3月31日止。2015年12月30日，黎鹏与戚峰、蓝天公司签订借款协议，借款期限自2015年12月30日至2016年4月29日止，戚峰、胡丹、蓝天公司为担保人，当日，黎鹏向戚峰、蓝天公司支付200万元借款。2017年12月18日，黎鹏与戚峰、蓝天公司签订协议书，约定以租金冲抵借款，双方之间的债权债务两清，借款合同及借条同时失效。黎鹏为证明自己的主张，在本案异议审查期间向执行法院提交了下列证据：1.蓝天宾馆大厦承包租赁合同；2.借款协议；3.以租抵债协议书；4.借条；5.黎鹏借记卡账户历史明细清单。本院经审查补充查明，根据本案据以执行的（2017）赣03民初62号民事判决所查明事实显示：2014年2月25日，中国工商银行萍乡分行与蓝天公司签订最高额抵押合同，约定蓝天公司所担保的主债权为人民币2000万元的最高限额内，抵押为为蓝天宾馆的12处房产及土地使用权，并出具了抵押物清单。双方于2014年3月7日为上述抵押物办理了抵押登记。2018年2月25日，中国工商银行萍乡分行将萍乡市丰盛矿业贸易有限公司所欠其不良贷款本金及相应利息的债权转让给华融资产公司并于公告。本院查明的其他事实与萍乡中院一致。本院认为，本案争议的焦点的（2019）赣03执186号协助执行通知书是否应当撤销。一是关于本案租金执行是否符合法律规定的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。本案中，蓝天宾馆大厦系本案执行依据确定的抵押财产之一。被执行人蓝天公司不履行生效法律文书确定的到期债务，致使抵押财产蓝天宾馆大厦被执行法院依法扣押（查封），自执行法院查封并通知收取租金之日起抵押权的效力及于该抵押财产即蓝天宾馆大厦的孳息（租金属法定孳息），抵押权人华融资产公司有权收取，亦即被执行人蓝天公司收取该租金的权利自执行法院通知黎鹏协助向华融资产公司支付之日起已经消灭，直至本案生效法律文书确定的义务已经履行完毕。因此，执行法院作出并送达（2019）赣03执186号协助执行通知书，要求黎鹏作为该抵押财产的承租人直接向执行法院履行支付租金的协助执行义务，具有事实和法律依据。二是关于本案是否存在以执代审的问题。基于上述分析，本案异议复议审查的范围是执行法院责令黎鹏履行支付作为抵押财产的蓝天宾馆大厦租金义务的协助执行行为是否符合法律规定。黎鹏为了使自己的债权得到清偿，约定同意蓝天公司以其房屋蓝天宾馆大厦5年零3个月的房屋使用权的方式抵顶戚峰所欠黎鹏200万元的借款所签订的房屋使用抵债合同，是债务人蓝天公司以其房屋使用权抵偿所欠黎鹏款项的合同之债，根据合同相对性原理该合同仅对蓝天公司和黎鹏具有约束力，本案对该合同之债的履行并未作出审查认定，现因蓝天公司对其名下蓝天宾馆大厦收取租金的权利自该宾馆大厦被执行法院查封后送达协助执行通知书之日起已被依法剥夺改由抵押权人华融资产公司行使，致使复议申请人黎鹏以收取蓝天宾馆大厦租金抵顶戚峰所欠债务的合同权利客观上暂时无法行使，属于该合同当事人之间产生的争议，黎鹏可以另行依法向蓝天公司主张权利。至于本案租金收取的标准问题，执行法院参照现已存在的房屋租赁合同约定的租金标准收取，本身就是参照市场价的结果，并不违反法律规定。综上，复议申请人黎鹏的理由不能成立，本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当，但结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回黎鹏的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹中华审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年十一月八日法官助理吴群代书记员 尹 伟