安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4029号原告：丁尚锋，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：音桂萍，女，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：焦志富，安徽宸坤律师事务所律师。被告：吴亚平，女，1984年2月3日生，汉族，住安徽省宿松县。第三人：熊仕群，男，1983年8月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告吴亚平及第三人熊仕群的共同委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。原告丁尚锋、音桂萍与被告吴亚平、第三人熊仕群缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告丁尚锋、音桂萍及其共同的委托诉讼代理人焦志富，被告吴亚平及第三人熊仕群的共同委托诉讼代理人石学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁尚锋、音桂萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴亚平赔偿因合同不生效导致缔约过失给丁尚锋、音桂萍造成的经济损失8万元；2、本案诉讼费用由吴亚平负担。事实与理由：2016年4月15日，原告与熊仕群在360房产居间介绍下签订了《存量房买卖合同》，约定原告将位于合肥市庐阳区大富绿洲小区13幢1001室的房屋出售给熊仕群，价款为86万元。后双方因合同履行而发生纠纷，熊仕群为了诉讼之便，于2018年5月16日，熊仕群安排其妻子吴亚平假意联系两原告，恶意磋商，主动将合同价款从86万元提至100万元，并拟订《存量房买卖合同》，诱导两原告签字。当时签字在场人员有吴亚平、两原告、中介公司人员及案外人吴晓峰。吴亚平在合同最后备注“本合同以熊仕群本人签字同意为准”的字样。2018年7月3日，熊仕群起诉至合肥市庐阳区人民法院，将价款为100万元的《存量房买卖合同》作为证明两原告拖延履行86万元价款的合同，意在涨价出售的证据提交予法院。2019年6月17日，熊仕群诉两原告房屋买卖合同纠纷一案，经合肥市庐阳区人民法院调解，达成（2019）皖0103民初2042号民事调解书，两原告补偿熊仕群8万元。然而，调解书中第二条表述为：熊仕群对于吴亚平2018年5月16日与音桂萍、丁尚锋签订《存量房买卖合同》（合同价款100万元）行为不予追认，原被告共同确认该合同自始不生效。很显然熊仕群对于吴亚平备注内容不予追认形成事实，最终导致100万元合同不生效的法律后果。结合案件发展经过可以认定，吴亚平并非真实签订合同，其真实目的是套取所谓的违约证据而诱骗原告签订100万元合同，意图明确，属于合同法第42条第1、2项情形。吴亚平借合同价格100万元《存量房买卖合同》恶意磋商，熊仕群对吴亚平帮助行为不予追认情形下，吴亚平的帮助行为给两原告造成的损失8万元，就要给予原告以赔偿。故起诉，请求判准所请。吴亚平辩称及熊仕群述称，1、两原告所述双方先后签订存量房买卖合同属实；2、吴亚平与两原告签订购房款为100万元的合同并非恶意磋商，提出涨价至100万元系两原告提出，该合同最终未生效是熊仕群不追认及熊仕群与两原告共同确认所致，并非仅仅是熊仕群不追认；3、两原告本次起诉违背民诉法规定一事不再理原则；4、两原告支付熊仕群8万元是因为合肥市房价快速上涨，出于高价出让的根本目的而在协商基础上自愿补偿熊仕群，并非人民法院判决其承担违约金。综上，请求驳回两原告诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2016年4月15日，丁尚锋与熊仕群签订《存量房买卖合同》，约定丁尚锋将位于合肥市庐阳区大富绿洲小区13幢1001室的房屋出售给熊仕群，价款为86万元。后丁尚锋、音桂萍在合肥房价整体上涨后，认为86万元的价格低了，而不愿意按当时的价格履行合同。2018年5月16日，熊仕群妻子吴亚平与两原告又签订一份《存量房买卖合同》，房屋价款约定为100万元，并备注“本合同以熊仕群本人签字同意为准”。上述两份合同均未履行。2019年2月22日，熊仕群向合肥市庐阳区人民法院起诉，诉请丁尚锋、音桂萍赔偿其损失14万元，并自起诉之日起按年利率5.35%支付利息。案经合肥市庐阳区人民法院于2019年6月17日主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、双方同意熊仕群与丁尚锋解除2016年4月15日签订《存量房买卖合同》（合同价款86万元）以及《补充协议》；二、熊仕群对于吴亚平2018年5月16日与音桂萍、丁尚锋签订《存量房买卖合同》（合同价款100万元）行为不予追认，双方共同确认该合同自始不生效；三、丁尚锋、音桂萍同意补偿熊仕群8万元，自调解书下发次日及时清结，丁尚锋、音桂萍未按期足额支付上述款项的，按每日500元向熊仕群支付违约金至款清之日止；四、本案诉讼费用由熊仕群承担。该院以（2019）皖0103民初2042号民事调解书对上述调解协议予以确认，并已履行完毕。上述事实，有丁尚锋、音桂萍作为证据提交的合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2042号案的调解笔录及协议、调解书、付款凭证，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是丁尚锋、音桂萍涉案起诉是否属于重复起诉；二是如果丁尚锋、音桂萍的起诉不属于重复起诉，那么其诉请能否支持。本院逐一分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中当事人的诉讼地位与合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2042号案的诉讼地位不相同，且诉讼标的及诉讼请求均不相同。故本案丁尚锋、音桂萍起诉不属于重复诉讼。吴亚平、熊仕群的该项辩称不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。对涉案房屋买卖而引起的纠纷，业经合肥市庐阳区人民法院调解，买卖双方已达成协议，并经合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2042号民事调解书确认，且已履行完毕。根据该案的调解笔录内容证实，丁尚锋、音桂萍对熊仕群诉称丁尚锋、音桂萍在合同签订后以房屋涨价为由不愿意履行合同的事实予以认可。现丁尚锋、音桂萍起诉称吴亚平恶意磋商而签订售房价格为100万元的《存量房买卖合同》，后熊仕群对吴亚平帮助行为不予追认情形下，吴亚平的帮助行为给两原告造成的损失8万元，无事实依据，故本院对丁尚锋、音桂萍的该项诉称不予采信，对其诉请吴亚平赔偿其损失8万元，依法予以驳回。综上所述，丁尚锋、音桂萍的诉请没有事实依据，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告丁尚锋、音桂萍的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告丁尚锋、音桂萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴哮豹二〇一九年十一月二十一日法官助理汪淳书记员陈树满附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。