吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2531号上诉人（原审被告）：桦甸市益晟饲料有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：訾建平，总经理。委托诉讼代理人：訾喜，男，该公司副经理。上诉人（原审被告）：尹艳红，女，1972年10月29日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：曲长君，男，1964年2月17日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：高中信，男，1968年3月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市益晟饲料有限公司（以下简称益晟公司）、尹艳红因与被上诉人曲长君、高中信买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。益晟公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由尹艳红、高中信返还曲长君化肥款2万元，并支付利息9000元。事实与理由：1.一审认定事实不清，益晟公司不应承担返还责任。高中信与訾建平签订《股权转让协议》，明确约定股权转让前的债权债务由原股东高中信承担，转让后的债权债务由转让后的股东訾建平承担，且高中信并未向訾建平告知原桦甸市珑珊种业有限公司（以下简称原珑珊公司）有曲长君的债务，益晟公司对此并不知情。2.根据（2018）吉0282民初1830号钟长军诉原珑珊公司、高中信民间借贷纠纷案件中，高中信的答辩状可以证明高中信承认转让原珑珊公司时,双方约定债权债务均由高中信承担，与益晟公司无关，该转让协议已在桦甸市工商局备案，对外产生公示效力，对第三人产生约束力，故转让前的债务均系高中信个人债务，与益晟公司无关。3.益晟公司受让高中信的股权，只是转让了公司的名称，双方并未进行发生股权转让的对价支付，高中信转让给訾建平的股权没有任何财产，股权本身也没有任何的附加价值，訾建平也没有给付高中信股权转让金。訾建平只是承继了高中信经营的原珑珊公司的名称，双方并没有发生真实的股权交易行为。根据权利义务对等原则，訾建平对高中信《股权转让协议》签订前的债务不承担任何责任。综上，一审认定事实不清，益晟公司不应承担还款责任。尹艳红上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回曲长君的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。尹艳红没有使用过曲长君提交的“珑珊种业购销合同”上加盖的“尹艳红”的印章，该枚印章是谁刻制的、什么时间刻制的、如何加盖到“珑珊种业购销合同”上的，尹艳红均不清楚。况且,曲长君在一审时向法院提交的两份“珑珊种业购销合同”,只有一份合同上加盖了“尹艳红”的印章。尹艳红与高中信原系夫妻关系，但于2016年10月31日登记离婚。2016年12月12日曲长君与原珑珊公司签订“珑珊种业购销合同”时尹艳红并不在现场,曲长君一审提供的证人证言不具真实性,不能作为认定事实的证据使用。曲长君要求尹艳红承担连带给付责任,与一审法院判决益晟公司和尹艳红共同承担给付责任,在法律意义上是不同的。尹艳红不是合同相对人,故一审法院判决没有事实和法律依据。曲长君辩称，益晟公司、尹艳红应当承担责任。高中信辩称，高中信应该承担责任，与尹艳红无关。曲长君向一审法院起诉请求：1.判令益晟公司返还购化肥款2万元并支付利息9000元（利息计算至2019年6月12日），2019年6月13日至全部给付之日，按本金2万元、月利率15‰另行计算；2.判令高中信、尹艳红对益晟公司的欠款本息承担连带给付责任。一审法院认定事实：高中信原系珑珊公司的法定代表人。高中信与尹艳红原系夫妻关系，于2016年10月31日离婚。2016年12月12日，曲长君向原珑珊公司交付了2万元订金用于购买化肥，双方约定如不能交付化肥，则1万元每年支付2000元利息，原珑珊公司和尹艳红均在购销合同上加盖印章。原珑珊公司于2018年7月26日变更为益晟公司，法定代表人由高中信变更为訾建平。现益晟公司、高中信、尹艳红未交付化肥，亦未还款。一审法院认为，曲长君与原珑珊公司之间其达成的买卖协议，不违反有关法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该合同有效。曲长君已经将订金交付给原珑珊公司，原珑珊公司变更为益晟公司，益晟公司应按《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务”的规定，履行合同约定的义务。双方签订的合同中，尹艳红加盖个人印章，其未提供出证据证明加盖印章的行为系职务行为，虽然否认印章非其所有，亦未加盖，但曲长君所提供的证据能够证明尹艳红在签订合同时在场，并参与收款。同时，尹艳红未提供证据证明其辩称的成立，故应认定尹艳红为该合同的相对方，应承担给付订金及利息的责任。关于曲长君要求高中信承担给付责任的问题，因高中信系原珑珊公司的法定代表人，其行为应认定为职务行为，并且曲长君未提供证据证明高中信个人应承担给付责任，因此，曲长君要求高中信承担给付责任，不予支持。关于益晟公司所辩称的原珑珊公司的债务和现变更后的益晟公司无关，应当由原珑珊公司及其股东承担一节，因原珑珊公司变更为益晟公司，法定代表人由高中信变更为訾建平，变更的只是公司的相关登记事项，公司的主体并未变更，只有公司的主体变更消灭的情况下，才会发生公司债务分担转移等情形。虽然约定股份转让前后的债务承担的事项，但其约定是股东间的内部约定，不影响法人的债务承担，故益晟公司应对原珑珊公司所负债务承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、益晟公司、尹艳红于本判决生效之日返还曲长君化肥款2万元，并支付利息9000元（计算至2019年6月12日），从2019年6月13日至实际给付之日的利息，按本金2万元、月利率15‰另行计算；二、驳回曲长君的其他诉讼请求。案件受理费263元，由益晟公司、尹艳红共同负担。本院二审期间，益晟公司向本院提交了（2018）吉0282民初1830号民事案件高中信答辩状一份，证明：益晟公司不应当承担责任，益晟公司与原珑珊公司没有合作关系，只是接收原珑珊公司转让的营业执照。尹艳红、高中信对该证据没有意见。曲长君质证称，股东高中信将股权转让给訾建平是公司的事，不是高中信一个人的事，而且股权是百分之百的转让的。本院经审查认为，益晟公司提供的该证据系高中信的真实意思表示，并且高中信本人也同意承担原珑珊公司的债务，但是根据法律规定，高中信与訾建平的约定属于股东间内部的约定，不影响法人的债务承担，故益晟公司提供的证据不能免除其公司的责任，本院对该证据不予采信。尹艳红、曲长君、高中信二审期间均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于尹艳红提出的上诉主张。曲长君在一审中提供了证人证言，证明在化肥订购会上，尹艳红本人在现场，并在购销合同上加盖其本人名章，虽然尹艳红对此予以否认，但其未能提供充分有效证据予以反驳。尹艳红二审庭审中承认其系原珑珊公司的员工，本院认为尹艳红加盖名章的行为系其履行职务的行为，并且曲长君也承认其将订金交付给了原珑珊公司，故尹艳红的行为所产生的法律后果应由其所在公司承担，尹艳红不应承担责任。关于尹艳红提出的连带给付责任和共同给付责任不同的法律问题，因本院支持了尹艳红的上诉主张，故对该项上诉主张不予赘述。一审法院判决尹艳红承担返还化肥款的责任不当，应予纠正。尹艳红的上诉主张成立，应予支持。关于益晟公司提出的上诉主张。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务。”益晟公司称其与原珑珊公司变更的只是公司的相关登记事项，高中信亦与訾建平签订了关于股份转让前后债务承担的协议，但是该约定仅仅是股东间内部的约定，不能对抗第三人，不影响法人的债务承担，故一审法院判决益晟公司承担原珑珊公司所负债务，并无不当。益晟公司的上诉主张，本院不予支持。关于高中信请求承担返还化肥款责任的问题。高中信作为原珑珊公司的法定代表人，在公司转让时与益晟公司的法定代表人訾建平签订了股权转让协议，约定股权转让前的债权债务由原股东依法承担。一审法院未判决高中信承担责任，二审期间，高中信单方要求加入债的关系中，履行原珑珊公司的债务，高中信的该请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，尹艳红的上诉请求成立，本院予以支持。桦甸市益晟饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1794号民事判决；二、上诉人桦甸市益晟饲料有限公司、被上诉人高中信于本判决生效之日返还曲长君化肥款2万元，并支付利息9000元（计算至2019年6月12日），从2019年6月13日至实际给付之日的利息，按本金2万元、月利率15‰另行计算；三、驳回被上诉人曲长君其他诉讼请求。如果上诉人桦甸市益晟饲料有限公司、被上诉人高中信未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费263元，由上诉人桦甸市益晟饲料有限公司、被上诉人高中信负担；二审案件受理费1096元，上诉人桦甸市益晟饲料有限公司交纳的548元由其自行负担，上诉人尹艳红交纳的548元，由被上诉人高中信负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  张 蕾审判员  关 晶二〇一九年十一月八日书记员  李正阳