江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7285号上诉人（原审被告）：曹高苏，男，1976年4月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝乐峰，男，1984年10月21日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：郝丰涛，男，1986年6月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：蒋美侠，女，1961年4月20日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：郝化雨，男，1933年5月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：郝乐峰，男，1984年10月21日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人曹高苏因与被上诉人郝乐峰、郝丰涛、蒋美侠、郝化雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曹高苏及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人郝乐峰、郝丰涛、蒋美侠，被上诉人郝化雨的委托诉讼代理人郝乐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹高苏上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿给被上诉人354796元。2、一、二审诉讼费依照改判后的比例进行承担。事实和理由：郝乐峰、郝丰涛、蒋美侠、郝化雨诉曹高苏生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年5月6日在铜山法院立案受理后，本案现已审理终结，形成(2019)苏0312民初5327号民事判决书，上诉人曹高苏不服该判决，提出如下异议：第一、一审法院没有查清事实，导致认定案件事实错误。1、涉案驾驶员的死因没有查清，案发时相关当事人均没有在场，事故发生的过程均不知情，仅凭事后的单方推断没有事实和法律依据，按照司法惯例，死亡不明应进行尸检，查明死亡事件与案件的责任划分是否有因果关系。本案在案发后，公安机关和安检部门均进行调查处理，但都没有对本案作出事故认定和责任划分，说明车主曹高苏不应承担责任。从另一方面分析，本案的事故造成死亡，后果是严重的，如曹高苏存在重大过错或者过失，公安和安检部门完全要追究其相应的法律责任，但最终是伤者的家人启动了民事诉讼，说明了相关部门无法作出责任认定。因此一审法院直接认定曹高苏承担90%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。2、通过一审法院调取的安检部门和公安机关的询问笔录能够看出，恒杰公司在卸货过程中也存在安全隐患，在恒杰公司的工作人员的回答中也能看出，在场地安全管理中也存在过错，根据侵权责任法的过错分配原则，恒杰公司也应当承担相应的责任，但一审法院忽略了这一责任的分担。在实际处理过程中，恒杰公司在安检部门的压力之下，向伤者家人给付了32万元的款项，虽然他们之间签订的是出于人道主义进行补偿，正常人都能辨别出该公司不是慈善机构，这是回避法律责任的行为，通过恒杰公司负责人的电话录音真实表现出该款不是出自人道主义，而是出自安检部门的处罚压力，以人道主义的形式形成的，由此可见该协议不具有真实性和合法性，32万元的实质是赔偿款。通过以上事实也能看出，恒杰公司在事故发生过程中存在安全过错，否则为何要受到安检部门的压力，被迫出资进行赔偿呢。一审法院在判决书中对此没有任何评价，显然不利于查明案件事实。3、一审法院没有查清本案的致伤方式。也就是说伤者的死亡是什么物品致死，该物品在什么环境下发生事故，一审法院没有通过鉴定，而直接认定栏杆断裂造成死亡，显然不符合常理，车厢栏杆是坚固的铁制物，不会突然发生断裂现象，只能出现巨大的外力才能造成断裂，案发现场到底发生了什么事情无法知情，假设真的是发生事故，那么事故的爆发力是巨大的，事故现场有很多人，大家会在第一时间进行救人，但是通过张集派出所的询问笔录看出，在场人员是为了寻找涉案的驾驶员才发现的事故发生后的现场，而不是在事故发生的瞬间开始救人，进一步说明在事故发生后在场的人员并不知道事故的发生，更不知道驾驶员的意外死亡。因此看出本案的事故发生没有发生巨大的爆发力，但本案的后果又很严重，显然一审法院认定栏杆断裂造成死亡与事实不符，不具有逻辑性。上诉人在一审中提供的照片和录像能够说明本次事故是驾驶员操作不当造成，与车辆的超载不具有相关性，何况货车装载的是散装玉米，卸货场地没有倾斜坡度，打开车门卸货时，玉米会部分均匀下落，并不是35吨玉米一起下落，因此散落的力量和超载没有相关性，一审法院在判决书第9页直接以超载情形认定车主承担90%的赔偿责任是错误的。涉案车辆在本次装货过程中，上诉人曹高苏并不知道该批货物的总重量，也没有指令进行超吨运输，在涉案中仅有装车方的货单，没有收货方的货单，因此该车辆是否超吨无法认定。涉案驾驶员作为具有道路运输资格的专职人员，明知车辆的准载吨位，仍然超吨装车运输且没有对车栏进行加固处理，其主观具有重大过错，车辆超吨情形与上诉人曹高苏不具有相关性。4、一审法院认定赔偿责任错误，一审法院依据侵权责任法35条的规定认定上诉人与被上诉人是9比1的责任分配显然不当。在铜山法院众多的劳务者受害案例中，雇主和雇工的赔偿比例通常是7比3,虽然法官的判决有自由空间，但更应具有合理化，更应处理好法理和情理的利益冲突，况且本案中还存在第三方的过错责任，结合本案无证据准确计算出各方的赔偿比例，上诉人认为根据侵权责任法的过错分配原则，上诉人与被上诉人及恒杰公司应共同承担赔偿责任，因此上诉人希望二审法院改判上诉人承担三分之一的责任。第二、一审法院涉案案由适用错误。一审法院将本案以生命权、健康权、身体权为案由进行审理，在审理过程中，重点查明了双方的雇工和雇主的劳务关系，又依据侵权责任法35条的规定认定个人之间形成的劳务关系后，提供劳务一方提供受到损害时，根据双方各自的过程承担相应的责任。通过法庭查明的法律关系和法条的适用，本案应以提供劳务者受害责任纠纷为案由审理本案。涉案案由适用错误必然导致法律关系错误，案件事实认定错误，证据材料证明目的错误，最终导致审判结果错误。第三、一审程序不当，一审法院不应当采用简易程序进行审理此案。《民事诉讼法》规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。由此可知，简易程序只存在于民事诉讼案件一审过程中，且只适用于向基层人民法院起诉的一审民事诉讼案件；并且，需要同时具备事实清楚、权利义务关系明确、争议不大等条件，才能适用简易程序进行审理。“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调杏收集证据即可判明事实，分清是非。“权利义务关系明确”是指谁应该承担责任，谁亨有权利的关系明确。“争议不大”足指双方当事人对案件中的是非，责任和权利以及诉讼标的的争执无原则分歧。但在本案中，死因不明、致伤方式无法确定、案发过程无法真实反映、赔偿责任的分配等众多事实不清证据不足，原、被告及恒杰公司的权利义务也不明确，三方对此案争议很大，因此本案不适用简易程序审理，违背了民诉法的相关规定。第四、一审法院适用法律错误。在判决书第9页，一审法院采用了最高法关于审理人身损害案件的司法解释第十一条的规定，同时又采用了侵权责任法第三十五条的规定，是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”而《侵权责任法》第三十五条规定："个人之间形成劳务关系，提供劳务…方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”通过法条比照后明显看出，《侵权责任法》实施之后，原11条接受劳务养赔偿责任的归责原则由“无过错责任原则”变为“按照各自过错承担相应责任”。故在此类案件中，提供劳务者并非被当然免除了证明责任，其就自身不存在过错、接受劳务者一方存在过错之事实仍负有举证义务。这两个法条从过错的责任承担和证明责任承担两个方面有着本质的区别，在同一案件中不可能同时存在无过错和过错承担、也不可能同时存在免除证明责任和负有举证义务，因此一审法院适用法律错误，法条之间相互矛盾。综上所述，一审法院没有查清事实、程序不当、法律适用错误，上诉人请求二审法院依法改判上诉人赔偿给被上诉人354796元。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的请求事项。郝乐峰辩称，一审判决是正确的，请求维持原判。郝丰涛辩称：一审判决是正确的，请求维持原判。蒋美侠辩称，一审判决是正确的，请求维持原判。郝化雨辩称，一审判决是正确的，请求维持原判。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据当事人的陈述、公安机关询问笔录、病情证明书、车辆超载事实并依上述法律规定，一审法院确定上诉人承担90%责任、死者承担10%责任符合本案事实及法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、被上诉人基于死者与上诉人之间劳务关系而向上诉人主张权利，被上诉人依法行使诉权并无不当之处，且上诉人依法也应承担赔偿责任。上诉人现并无证据证明本案存在共同侵权或依法可以共同承担侵权责任的情形，其认为其他主体应与其承担共同赔偿责任无事实和法律依据。故上诉人就此提出的上诉本院不予支持。三、关于一审诉讼程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案相关事实经过公安机关查实，一审适用简易程序审理本案并无不当。上诉人就此提出的上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人曹高苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由曹高苏负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十一月十四日书记员  刘文婷