安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2575号上诉人（原审被告）：芜湖益坚基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心801。法定代表人：李健，执行董事。委托诉讼代理人：吴颖，女，1992年8月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李润容，女，1995年9月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚本德，男，1953年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。原审被告：张琪，男，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人芜湖益坚基础工程有限公司（以下简称益坚公司）因与被上诉人姚本德、原审被告张琪民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。益坚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚本德对益坚公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院对本案涉及的民间借贷是否为虚假民事诉讼未予查明，作为出借人的姚本德与借款人张琪均未到庭参加庭审，一审法院对本案重要疑点未进一步查明；2、即使姚本德与张琪间的借贷关系合法有效，一审法院认定“张琪向姚本德借款时系益坚公司总经理，姚本德有理由相信张琪代表益坚公司在借条上加盖的公章，故姚本德对公章的真实性是有充分依赖的，姚本德不存在任何过错”的事实认定错误，于法无据。姚本德在借款给张琪时并不知道张琪系益坚公司总经理的身份，且根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款及司法解释的规定，姚本德应当要求益坚公司作出相关决议，且姚本德并未对益坚公司担保的意思表示是否真实尽到审查义务。姚本德辩称，1、姚本德与张琪间的借贷关系合法有效。双方间的借贷关系事实清楚，证据确凿，有借条和转账凭证予以证明，一审法院于庭后已经向姚本德本人作过调查，姚本德已经作了详细说明，本案并非虚假诉讼；2、姚本德知晓张琪的身份，已经尽了审慎义务。姚本德的弟弟姚本霖熟悉张琪的身份，张琪出具借条时为益坚公司的总经理，姚本德当然也是知晓该事实的，益坚公司上诉主张姚本德应尽的审查义务，显然是强人所难，也不符合交易便捷原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张琪二审中未作陈述。姚本德向一审法院提出诉讼请求：1、判令张琪偿还借款本金100万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、判令益坚公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：姚本德通过其弟弟姚本霖与张琪相识。2013年5月17日，张琪向姚本德借款并出具借条一张，载明“今借到姚本德人民币壹佰万元整”，益坚公司作为担保人在该借条上盖章。同日，姚本德通过银行转账方式支付了张琪97万元借款，姚本德自认在转账时预扣了3万元利息。后经姚本德催要，张琪至今未归还任何借款，遂成讼。一审诉讼中，益坚公司申请对借条上落款处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”与送检样本印文即2013年6月26日的《有限责任公司变更登记申请书》上的“公司盖章：”处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”是否同一枚印章盖印形成进行鉴定，受委托的南京东南司法鉴定中心于2019年3月1日作出东南司鉴中心［2019］文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013.5.17”的《借条》上落款处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”与送检样本印文“芜湖益坚基础工程有限公司”不是同一枚印章盖印而成。益坚公司为此次鉴定支付鉴定费9800元。一审另查明：2010年10月8日，浙江益坚基础工程有限公司聘任张琪为益坚公司总经理，无相关解除聘任的备案材料。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚本德与张琪之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，有姚本德提供的借条、转账凭条予以证实，予以确认。对于借款本金，虽然借条中载明的借款本金为100万元，但应以姚本德实际支付的金额为借款本金，本案中姚本德自认预扣了3万元利息，实际支付给张琪的借款金额仅为97万元，因此张琪向姚本德借款的本金金额应认定97万元。借条中未约定还款期限，姚本德可随时主张债权，故张琪应偿还姚本德借款本金97万元。对于借款利息，虽然双方在借条中未约定利息，但姚本德可自起诉之日起，即2018年9月13日起主张资金占用期间的利息，故对姚本德主张按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持。关于益坚公司是否应当承担保证责任，虽然根据鉴定意见，案涉借条上的印章与送检样本上的印章不是同一枚印章，但张琪向姚本德借款时系益坚公司的总经理，姚本德有理由相信张琪系代表益坚公司在借条上加盖的公章，故姚本德对公章的真实性是有充分信赖的，姚本德不存在任何过错，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，即使益坚公司的担保行为被认定为无效，在借条有效且姚本德没有过错的情况下，益坚公司与张琪仍需要对姚本德的经济损失承担连带赔偿责任，故对姚本德要求益坚公司对张琪所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因案涉借条未约定还款期限，故对益坚公司辩称诉讼时效和保证期限均已超过的抗辩意见，不予采纳。一审法院判决：一、张琪于判决生效之日起十日内偿还姚本德借款本金97万元，并以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息；二、益坚公司对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：一审法院于庭后分别通知姚本德和其弟姚本霖本人到法院就相关情况进行了陈述。姚本德陈述：其与张琪不认识，至今也未见过一次面，是其弟弟（姚本霖）让其帮个忙，借100万给张琪，其不放心，就和弟弟说最好让益坚公司给张琪的借款作为担保，其弟弟告诉他张琪的爱人卞莉莉是益坚公司当时的法定代表人，借条是其弟弟拿给他的，拿到的时候借条上已经盖好益坚公司的公章了。姚本霖陈述：其与张琪是好朋友，与张琪一直有经济往来，张琪因益坚公司经营需要经常向其借钱，基本都归还了。2013年5月，张琪向其借款200万元用于公司经营周转，其手头没那么多钱，就找到哥哥姚本德，姚本德不放心借那么多，只同意借100万元，张琪同意并口头承诺月息3分，用十几天就归还；2013年5月17日，姚本德将97万元汇到张琪账户，其拿着汇款凭证到当时益坚公司所在地找到张琪，张琪当着其面出具了借条，其觉得不放心，就让张琪加盖了益坚公司的公章，其将借条带回给姚本德保管；据其所知，张琪是益坚公司的实际控制人，益坚公司对外业务都是张琪签字的，张琪对外业务上加盖的都是借条上的这个章。二审另查明：益坚公司的股东为浙江益坚基础工程有限公司（持100%股份），时任法定代表人为卞莉莉。二审中，姚本德认可2013年6月17日张琪向其转账支付3万元。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于借贷关系的真实性。姚本德提交了张琪出具的借条及向张琪账户转账的凭证，可以证实双方借贷关系真实发生，益坚公司对此虽提出质疑，但未能提出证据否定借贷关系的真实性，故对益坚公司关于本案涉嫌虚假诉讼的上诉主张，本院依法不予采信，本案借款合同即主合同有效。二、关于益坚公司的法律责任。1、关于本案担保合同的效力。公司为他人提供担保，应当依据公司章程形成决议。姚本霖向张琪出借案涉97万元时，应当要求张琪或益坚公司提供公司决议并对决议进行审查，确认益坚公司担保的意思表示真实。但姚本德并就此提出要求，更未就决议进行过审查，故本案担保合同应认定为无效；2、关于益坚公司应承担的赔偿责任。本案中，姚本德仅听凭其弟弟姚本霖介绍，向并不相识、从未见过面的张琪出借大额款项，亦未对张琪代表益坚公司出具担保的权限进行过审查，对担保合同的无效存在过错。益坚公司对其高级管理人员的行为拘束不力，对公司公章的管理存在漏洞，对担保合同的无效亦有过错，故本案债权人和担保人均存有过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，根据双方过错情况，本院酌定益坚公司对张琪不能清偿姚本德债务的40%承担赔偿责任。因本院二审查明张琪已经归还姚本德3万元，张琪应当归还的借款本金应为94万元。同时，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，故张琪可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息。综上，益坚公司的上诉请求部分成立，本院对该部分上诉请求依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初7839号民事判决；二、原审被告张琪于本判决生效后十日内归还被上诉人姚本德借款本金94万元，并以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年9月13日起至2019年8月19日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息；三、上诉人芜湖益坚基础工程有限公司对前款原审被告张琪不能清偿的部分承担40%的赔偿责任；四、驳回上诉人芜湖益坚基础工程有限公司的其他上诉请求；五、驳回被上诉人姚本德的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费13900元，公告费260元，合计14160元，由被上诉人姚本德负担850元，原审被告张琪负担13310元。鉴定费9800元，由上诉人芜湖益坚基础工程有限公司负担。二审案件受理费13900元，由上诉人芜湖益坚基础工程有限公司负担5560元，被上诉人姚本德负担8340元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十一月二十六日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……