四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民初61号 原告：四川雄洲建设集团有限公司。住所地：四川省简阳市简城镇东城新区人民路397号园中苑B座1-4-1。 法定代表人：李方明，董事长。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：乐至县华博房地产开发有限责任公司。住所地：四川省乐至县天池镇迎宾大道302号。 法定代表人：陈建华，董事长。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县交通运输有限责任公司。住所地：四川省乐至县天池镇迎宾大道。 法定代表人：童勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 第三人：周先金，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 第三人：刘绪德，男，1965年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 第三人：资阳农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区雁城路一段5号。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 四川省乐至县人民法院2019年3月13日立案受理的原告四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲建设公司）与被告乐至县华博房地产开发有限责任公司（以下简称华博开发公司）、乐至县交通运输有限责任公司（以下简称乐至交运司）、第三人周先金、刘绪德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）川20民辖4号民事裁定书，裁定该案由本案审理。本院于2019年7月15日立案后，经原告雄洲建设公司申请，本院追加第三人资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商行）参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄洲建设公司的委托诉讼代理人张平、被告华博开发公司的委托诉讼代理人廖健全、被告乐至交运司的委托诉讼代理人潘有为、第三人周先金的委托诉讼代理人陈科、第三人资阳农商行的委托诉讼代理人陈建忠、银天宝到庭参加诉讼。第三人刘绪德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄洲建设公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告华博开发公司及被告乐至交运司共同向原告支付剩余工程价款8713.34万元。2．依法判决原告对二被告共同开发的乐至县华博苑项目全部商业房屋及车位（包括第一幢第一层、第二层以及第二幢负二层、负一层、一层、二层、三层）享有优先受偿权。原告有权申请人民法院对上列房屋依法拍卖或变卖，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿或者优先接受折价抵偿，在其他法院处置的情况下，原告有权参与人民法院对上列房屋拍卖或变卖款的分配，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或变卖价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。3．依法确认原告对被告华博开发公司开发的乐至县华博苑第2幢1层1-1号至1-6号房屋（预测建筑面积共1588.05平方米，其中套内建筑面积1394.75平方米，分摊的共有建筑面积193.30平方米）享有先于第三人周先金的优先受偿权。原告有权申请人民法院对乐至县华博苑第2幢1层1-1号房屋依法拍卖或变卖，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。原告有权参与人民法院对乐至县华博苑第2幢1层1-1号房屋拍卖或变卖款的分配，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或变卖价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。（原告当庭将“第2幢1层1-1”修改为“第2幢1层1-1至1-6”）。4．依法确认原告对被告华博开发公司开发的乐至县华博苑第2幢-2层-2-1号房屋（预测建筑面积共4299.99平方米，规划用途为车位）享有先于第三人刘绪德的优先受偿权。原告有权自行申请人民法院对乐至县华博苑第2幢2层-2-1号房屋依法拍卖或变卖，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。原告有权参与资阳市雁江区人民法院对乐至县华博苑第2幢-2层-2-1号房屋拍卖或变卖款的分配，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或变卖价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。5．本案诉讼费用由二被告承担。6．（原告在开庭前增加诉讼请求：）依法判决原告对二被告共同开发的乐至县华博苑项目第二幢1-29-1、1-29-4、1-29-3、2-11-5、1-29-5、1-28-5、1-27-5、1-26-5、1-25-5、1-24-5、1-23-5、1-21-5、1-20-5、1-19-5、1-18-5、1-14-5、1-11-5、1-29-2、1-25-2号房屋享有优先受偿权。原告有权申请人民法院对上列房屋依法拍卖或变卖，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿或者接受折价抵偿。在其他法院处置的情况下，原告有权参与人民法院对上列房屋拍卖或变卖款的分配，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿或者接受折价抵偿。事实和理由：2012年10月13日，原告与被告乐至交运司签订了建设项目工程总承包合同。其合同协议书第一条约定：原告承包位于乐至县川粤中路195号的乐至县华博苑工程项目，工程承包范围为施工图范围内的所有工程（电梯、水电安装、消防、保温未包括在内）。其专用条款第14.1条约定，合同总价和付款，按2009清单计价定额计算，双方认可后，按总价下浮2%。其专用条款14.4工程进度款约定：八层竣工验收合格时付总价15%，十六层双方验收合格时付15%，二十六层验收合格后七日付15%，主体验收合格后七日内付15%，初验合格后7日内付10%，竣工验收合格后七月内付总价10%，余款20%扣除3%保修金后，决算完成后六个月内付清。被告华博开发公司于2013年6月18日成立后，又与原告签订了与上列日期及内容一致的建设项目工程总承包合同。2016年3月29日，原告与被告华博开发公司签订了《乐至县华博苑项目施工合同补充协议》，协议约定：双方在工程竣工验收后1个月完成结算，若发生争议，则按审计结果进行计算，审计费用由甲方承担；双方约定，网签备案的单价暂定如下：住房及负一层按2900元/平方米，一楼商业按18000元/平方米，二楼商业按6800元/平方米，三楼商业按5000元/平方米；复工后，甲方在45天内向乙方支付1000万元，第二个月支付1000万元，第三个月支付1500元。复工后的工程量按月进度的80%另行支付，若不能按时支付，乙方有权对锁定的房屋按暂定价格进行处置。合同签订后，原告按照合同约定积极履行修建义务，但由于被告资金问题，一直拖欠工程款至今。现工程已经完工，截止今日，被告尚欠原告工程款8713.34万元。二被告与原告均就案涉项目签订建设工程施工合同，内容完全一致，二被告在案涉项目中又系联合开发关系，因此应该承担共同支付工程价款的责任。由于被告拖欠工程款且另行出售案涉的应抵偿给原告的房屋，且被告现除案涉楼盘外，无其他资金用于支付工程欠款，原告有权要求被告支付全部工程欠款。案涉楼盘第二幢负二层、负一层、一层、二层、三层为商业，四楼及以上为住宅。其中第二幢负二层面积4299.99平方米、负一层4457.40平方米、一层1588.05平方米、二层2257.69平方米、三层2257平方米。案涉楼盘第一幢包含一层、二层也为商业，面积1021.53平方米。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告对案涉楼盘具有优先受偿权，有权与发包人将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖或变卖。原告在被告所欠的建设工程的价款范围内，该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告现得知，乐至县人民法院于2016年11月14日判决，华博开发公司与周先金就案涉项目第2幢商业签订价值1300万元的房屋买卖合同，华博开发公司与周先金现已经对乐至县华博苑第2幢1层1-1号房屋部分签订房屋买卖合同，并进行了网签备案手续。原告认为，原告对案涉项目楼盘的房屋具有法定优先受偿权，华博开发公司与周先金判决签订的房屋买卖合同，但其依法只具有房屋买卖合同的效力，加之又不是住宅，不能对抗原告对案涉的乐至县华博苑第2幢1层1-1号房屋的法定优先受偿权。本案应该依法判决原告对被告华博开发公司开发的乐至县华博苑第2幢1层1-1号房屋享有先于被告周先金的优先受偿权。另，原告得知，因第三人刘绪德对华博开发公司享有生效文书债权，现资阳市雁江区人民法院正在对案涉楼盘第2幢-2层-2-1号房屋进行处置。原告认为原告对该房屋的处置款具有优先受偿的权利。原告有权参与资阳市雁江区人民法院对乐至县华博苑第2幢-2层-2-1号房屋拍卖或变卖款的分配，原告在8713.34万元范围内就上列房屋拍卖或变卖价款优先受偿或者优先接受折价抵偿。（增加诉讼请求部分：）申请人得知二被告将乐至县华博苑项目第二幢1-29-1、1-29-4、1-29-3、2-11-5、1-29-5、1-28-5、1-27-5、1-26-5、1-25-5、1-24-5、1-23-5、1-21-5、1-20-5、1-19-5、1-18-5、1-14-5、1-11-5、1-29-2、1-25-2号房屋作为二被告在资阳雁江农村合作银行的还款担保，但双方之间没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，申请人作为案涉工程的承包人，其对案涉工程的优先受偿权应优于抵押权和其他债权。 被告华博开发公司辩称，原告为该公司修建房屋事实是存在的。建筑到现在还没有进行测定，根据该公司初步测量全部建筑面积接近4万平方米，按照当时单价计，造价大约6000万元。变成烂尾楼后由相关部门介入监管，乐至县房管局监管后该公司向原告支付款项88545569元，这还不包括陈建华在之前向原告支付的工程款。原告所称欠8000多万元工程价款是不存在的。 被告乐至交运司辩称，原告诉称该公司与被告华博开发公司共同开发修建华博苑项目，并要求该公司与被告华博开发公司共同支付剩余工程款的诉讼请求均是错误的。1．该公司与原告主张的建设工程价款无关。该公司既不是乐至县华博苑建设工程项目的建设单位，也不是该建设工程的发包人。乐至县华博苑建设工程开发项目的建设单位是被告华博开发公司，该公司也未与华博房地产开发公司进行联合开发修建。乐至县华博苑建设工程开发项目工程从建设用地许可、规划许可、报建、投资项目备案、施工合同的履行、工程过程中的沟通、工程款的结算、支付以及原告2014年就建设工程价款的起诉、资阳中院的判决、开发修建的商品房的销售、拆迁返还等均可证明，均能证明该工程与该公司无关。该公司对原告无支付义务和责任。2．被告华博开发公司拆除了该公司川鄂中路197号底层房屋636.3平方米，拆除了老街20号一楼住房47.5平方米，合计拆除683.8平方米，根据拆迁返还协议的约定，被告华博房地产开发公司应返还甲方地面第一层临街营业门市共601.4平方米，同时在该位置返还第二层临街营业用房298.3平方米，两项合计为899.7平方米，对该公司的拆迁返还房，应优先返还给该公司。因此，原告起诉该公司是错误的，该公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对该公司的全部诉讼请求。 第三人周先金辩称，同意第一被告华博开发公司答辩意见，请法院核准双方是否存在欠付工程款。周先金通过乐至县人民法院确立了其与华博开发公司的买卖合同并经过相关部门办理了网签手续，周先金并就购买房屋支付了全部购房款，根据相关司法解释，原告所主张的优先受偿权不得对抗第三人的买卖合同的权利。 第三人刘绪德书面辩称，原告对乐至县华博苑2幢-2层-2-1号房屋依法拍卖或变卖所得价款享有优先受偿或优先接受偿或优先接受折价抵偿的权利主张没有事实和法律。1．原告所主张的8713.34万元不是工程价款，不享有优先权。（1）根据合同约定，工程价款应当按照工程量乘以单价作为工程价款。根据被告提供的证据，双方的工程价款已经结清，所剩费用不是工程款，是其他债权债务。（2）原告提供的结算书中也明确载明其中7555万元为停工损失和资金索赔费用，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》，该部分损失不是建筑工程价款，不享有优先受偿权。2．原告请求承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的前提是建设工程质量合格，而原告在庭审中没有证据证明其承建工程质量合同，故其主张没有事实和法律依据。（1）庭审中，原告只提供原告与被告华博开发公司于2019年4月18日签订的《协议书》，但是在该协议书并未提及相关竣工验收情况，也没有相关部分竣工验收的资料，所以不能证明案涉项目已经质量合格。（2）原告当庭认可，案涉项目确实没有竣工验收，其也无法证明项目质量合格。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条之规定，只有在案涉工程质量合格时，才能主张优先受偿权。3．原告行使建设工程价款优先受偿权已经超过六个月，其主张不能成立。案涉项目早已停工，原告还通过诉讼向被告华博开发公司主张了建设工程款，双方在法院的主持下就建设工程款达成了相关调解协议，此后原告又多次起诉华博开发公司，又多次撒诉，应当支付工程价款时间早已过了六个月。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条之规定，其主张优先受偿权已经超过六个月的除斥期间，不应得到支持。4．第三人刘绪德之债权经过法院依法确认，所获之房产是通过司法确认的，应当得到保护。在刘绪德获得房产的过程中原告事先就知晓，但是其既没有向法院提出过任何的执行异议，也没有找过第三人主张过任何权利。请求驳回原告对第三人刘绪德的诉讼请求。 第三人资阳农商行辩称，1．原告请求支付剩余工程价款8713.34万元，其请求金额中高达七千多万的是工程损失索赔，没有明确工程价款优先受偿的范围、金额，请求对其全部的商业房屋、车位享有优先受偿权，未提供足够的证据证实，不符合法律规定，对第三人显示公平。（1）根据住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第一条第一款“建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金”、原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理办法》第五条对建设工程价款的范围规定，优先受偿的工程价款的优先范围应当为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金(或者称为工程价格的成本、利润和税金)的规定，建设工程优先权只能是在工程价格的成本、利润和税金中优先。原告应当对在这8713.34万元中，对有优先受偿权的工程价格的成本、利润和税金分别承担举证费任并明确其金额，包含在请求中的逾期支付工程款的利息、违约金、损害赔偿予以排除。（2）原告主张就工程价款对建设工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权，其前提应当举证证实该案涉建设工程质量已合格、建设工程的价款已经达成协议或者是已取得工程造价鉴定结论、工程价款的应付、已付款金额已明确。所以，原告也应当对其承担举证责任，由人民法院查实并确认，以保障第三人的抗辩权。2．原告承包人的建设工程价款优先受偿权已经超过法定的权利行使期限六个月，其优先受偿的请求不应当得到法律的保护以及人民法院的支持。（1）根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，本案中，依据原被告双方于2012年10月13日签订的《建设项目工程总承包合同》第三条约定的工程竣工日期为2014年7月30日，可以判断原告的建设工程价款优先受权至今早已超过法定的权利行使期限六个月。（2）从原被告双方于2016年3月29日签订的《乐至县华博苑项目施工合同补充协议书》中述的“甲乙双方于2012年10月13日签订了关于乐至县华博苑项目的施工合同，后由于甲方没有按期支付工程款，导致工程停工至今……”内容可以判断，原告最迟应当在2016年9月29日主张建设工程优先受偿权。（3）2015年9月24日由四川省资阳市中级人民法院发布的执行裁定书(2015)资执字第51号，同样是原告雄洲设公司与被告华博开发公司因华博苑项目建设工程合同纠纷判决引发的执行。可以判断“自发包人应当给付建设工程价款之日”为2015年9月24日或者是更早，原告也明知被告欠款的时间与事实。3．该行已于2015年12月取得资阳市中级人民法院(2015)资民初字第43号生效判决书,2017年10月取得人民法院生效的司法确认法律文书，确认取得了华博苑二幢1-29-1、1-29-4、1-29-3、2-11-5等十九套房屋不动产物权，原告无权对其主张优先受偿权。（1）根据我国合同法第二百八十六条、建工司法解释(二)规定，建设工程优先受偿的客体对象仅只能是建筑物，构筑物及其附属设施，而不包括建设用地使用权。（2）对涉案的建设工程整个地块土地(注：位于乐至县天池镇川鄂中路195号，使用权证号为乐国用(2010)第0627号、乐国用(2010)第0628号)的土地使用权已于2012年为资阳华博路桥建筑工程有限公司对该行的金融借款1200万合同中，提供了抵押担保并进行了备案登记。已于2015年6月19日通过资阳市中级人民法院(2015)资民初字第43号生效判决书确认了该行对该整个地块的土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权。所以，该行取得了该土地使用权抵押担保物权的优先受偿第一顺位。（3）2015年12月8日，该行依据生效的(2015)资民初字第43号判决书，依法申请了对该土地使用权抵押担保物的优先受偿执行。在执行过程中，鉴于乐至县华博苑项目涉及多起诉讼，多个自然人房屋购买者的利益，强制执行拍卖土地可能造成更大的损失，不利于华博苑项目诸多问题的解决以及社会的稳定。最终，在资阳市中级人民法院的主持调解下，乐至县房管局参与，华博路桥建司、乐至县交通运输有限责任公司等被执行人多次反复沟通，以该行同意办理原土地抵押注销手续，华博开发公司自愿将44套房屋网签给该行用于归还借款人华博路桥的借款本息为条件，于2017年10月25日达成《执行和解协议书》并经人民法院司法确认。早已签订买卖合同网签至农商银行的44套房屋，其中25套己由银行出售，案涉的19套房屋仍网签在农商银行名下。该涉案房屋由人民法院确认的土地使用权抵押担保物权的优先受偿第一顺位取得，支付了同等对价，没有过错，没有对第三人的权益构成侵犯。经过人民法院的调解，达成的《执行和解协议书》，经过了人民法院的司法确认，具有物权变动和强制执行力，该涉案房屋不动产物权自达成《执行和解协议书》时已转移，其房屋不动产物权已经予以明确地归属为该行，该行也已经签订了房屋买卖合同进行了网签，进行了不动产登记公示、确认和记载，对涉案房屋已经对公众宣示了物权的权利归属。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书发生效时发生效力。故，该行于2017年10月25日已取得了司法确认的涉案十九套房屋不动产的物权。请求驳回原告对该行的全部诉讼请求。 原告雄洲建设公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1：雄洲建设公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；证据2：华博开发公司、乐至交运司网上公示信息，周先金、刘绪德身份证复印件。用以证明原被告主体身份适格。 证据3：《建设项目工程总承包合同示范文本》复印件，用以证明：2012年10月13日，原告与乐至交运司签订了总承包合同，约定了合同的总价和付款方式。2013年6月18日华博开发公司成立后，与原告再次签订了一份与上诉合同内容一致的《建设项目总承包合同示范文本》。 证据4：《乐至县华博苑项目施工合同补充协议书》复印件，用以证明：2016年3月29日原告和被告签订补充协议，协议约定双方在工程竣工验收后1个月完成结算，若发生争议，则按审计结果进行结算，审计费用由甲方承担；双方约定网签备案的暂定单价。复工后的工程量按月进度的80%另行支付，如不能支付，乙方有权对锁定的房屋按暂定价格进行处置。 证据5：原告于2019年1月26日制作的《竣工结算总价》，用以证明：乐至华博苑项目已经完工，经双方结算，工程总价为171130182.76元，截止原告起诉之日止，被告华博开发公司尚欠原告8000万元。 证据6：乐至县人民法院（2016）川2022民初1380号民事判决书复印件，用以证明：周先金与华博开发公司签订有购房协议。 证据7：2019年4月18日原告与被告华博开发公司签订的《协议书》复印件，用以证明：双方已经进行了工程价款结算。被告华博开发公司认可1亿1千万元。 证据8：乐至县房地产交易中心说明复印件，用以证明：争议房屋的详细登记情况，其中第二栋负2层的营业用房系车位。 证据9：资阳市中级人民法院（2014）资民初字第101号民事调解书复印件，用以证明：法院调解书确认华博开发公司支付雄洲建设公司工程进度款31092266.7元、已完成的增加护桩工程款及其他签证增加工程款16337025元等，雄洲建设公司对其所修建工程经拍卖、购买后的价款享有优先受偿权。 证据10：资阳市中级人民法院（2018）川20民终272号民事判决书复印件，用以证明：（2017年6月14日刘绪德依据雁江区人民法院（2017）川2002民初1058号民事判决申请强制执行，雁江区人民法院查封了华博开发公司所有的位于乐至县天池镇川鄂中路华博苑第2幢-2层在建车库（建筑面积4299.99平方米）。郑全林、杨明提出执行异议，被驳回诉讼请求。）第2幢-2层的所有权还是华博开发公司的，可以进行拍卖。 被告华博开发公司质证认为，原告未提供合同原件，无法质证，不予认可。结算书是单方作出的，应以审计为准。 被告乐至交运司质证认为，对原告与该公司签订的合同的真实性有异议，该公司不是发包人和承建方，履行合同的是华博开发公司。对支付价款有异议，房管局转了8000多万给原告，且起诉金额与法院已经裁判了的数额没有品迭，存在重复。 第三人周先金质证认为，原告提供的竣工结算总价和2019年提供的协议书中华博开发公司表明收悉总价不同，不予认可，同意华博开发公司质证意见。判决书不能达到原告证明目的。 第三人资阳农商行质证认为，2018年6月之前房建是必须招投标的项目，合同无效情况下工程必须经验收合格，才能主张工程价款，才能主张优先受偿权。结算总价，原告只能在9358万元内主张工程价款，即使真欠款1亿5000万元，从原告举证能够主张优先受偿权的也只有1700万元。 被告华博开发公司向法庭提交证据：乐至县房管局银行账户交易明细复印件，用以证明：该公司的资金通过乐至县房管局监管账户流向原告账户共计88545569元。 原告雄洲建设公司质证认为，不认可这份证据，其中转给原告的78545569元，系原告转给乐至县房管局银行账户用于办理网签，再由乐至县房管局退还给原告，并非被告向原告实际支付的工程款。 被告乐至交运司向法庭提交了如下证据： 证据1：乐至交运司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，用以证明乐至交运司的基本情况。 证据2：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、企业投资项目备案通知书复印件，用以证明乐至县华博商住楼建设项目的用地单位、建设单位、投资主体均为华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据3：乐至县华博苑商住楼项目部人员变更的函复印件，用以证明施工单位雄洲建设公司向华博开发公司报告施工人员变更情况，该项目的建设单位、发包人为华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据4：资住建发（2013）438号资阳市住房和城乡建设局关于乐至县华博苑商住楼建设项目初步设计审查的批复复印件；证据5：乐至县住房和城乡规划建设局输“一书两证”会签单复印件；证据6：建设工程质量监督报监登记书复印件；证据7：建设工程施工合同复印件（华博开发公司与雄洲建设公司签订）。证据8：建设工程监理合同复印件。用以证明：乐至县华博商住楼建设项目的建设单位、发包人为华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据9：民事诉状、应诉通知书、资阳市中级人民法院（2014）资民初字第101号民事调解书、（2015）资执字第51号执行裁定等复印件，用以证明：雄洲建设公司与华博开发公司建设工程施工合同纠纷案，雄洲建设公司曾于2014年10月起诉，资阳市中级人民法院经审理，作出（2014）资民初字第101号民事调解书，后进行了执行。本案诉争的工程款支付主体是华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据10：补充协议书复印件（即原告的证据4），用以证明：本案诉争的工程款支付主体是华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据11：四川省商品房买卖合同（预售）、华博苑拆迁选购协议复印件，用以证明：2017年2月9日华博开发公司与徐政签订买卖华博苑第2幢2单元13层2-13-4号商品房的合同；2018年2月5日华博开发公司与曾孟文签订买卖华博苑第2幢2单元11层2-11-2号商品房的合同；华博开发公司与拆迁户杨聪签订将华博苑第1幢2单元12层5号商品房返给杨聪的协议，本案诉争的工程款支付主体是华博开发公司，与乐至交运司无关。 证据12：交运司川鄂中路197号底层房屋拆建返还协议复印件，用以证明：2014年1月3日乐至交运司与华博开发公司签订协议，约定，华博开发公司拆除乐至.5平方米住房一套，返还第一层营业门市和地面第二层营业用房899.7平方米。 原告雄洲建设公司质证认为，对乐至交运司的证明目的有异议。 第三人周先金向法庭提交证据：乐至县人民法院（2016）川2022民初1380号民事判决书、四川省商品房买卖合同（预售）、商品房预售备案通知书、银行凭证、收据复印件，用以证明：周先金和华博开发公司签订了商品房买卖合同，已经付款，买房已经实际履行。 原告雄洲建设公司质证认为，付款是付给陈建华，款项和华博公司没有关系。买卖合同指向的是1层1-4号，是营业用房，营业用房不能对抗原告的优先权。 第三人资阳农商行向法庭提交了如下证据： 证据1：营业执照、法定代表人身份信息复印件，用以证明资阳农商行的诉讼主体资格。 证据2：中国银监会四川管理局2017年9月28日批复复印件，用以证明：资阳农商行开业的同时，资阳雁江区农村合作银行自行终止，其债权债务转给资阳农商行。 证据3：资阳市中级人民法院（2015）资民初字第43号民事判决书、（2015）资执字第139号受理执行案件通知书、执行和解协议、华博苑44套住房信息表、委托销售协议、资阳农商行函、乐至县房地产管理局回复函、查询申请等复印件，用以证明：资阳农商行通过判决取得了本案房产的土地使用权抵押担保物权的优先受偿第一顺位，在执行过程中，资阳农商行同意办理原土地抵押注销手续，华博开发公司自愿将44套房屋网签给资阳农商行用于归还借款人华博路桥公司的借款本息，农商行已对该44套房屋进行了网签（并已将其中24套销售）。 证据4：（2015）资执字第51号执行裁定书（即原告证据9）、原被告2016年3月29日签订的补充协议（原告证据4）复印件，用以证明：原告的建设工程价款优先受偿权已超过法定的行使期限，在2015年原告已经清楚但并没有主张优先受偿权。 原告雄洲建设公司质证认为，执行和解协议是私下达成的，不是法院裁定的，不能对抗原告的优先权。不存在时效问题，结算没满6个月。 对于当事人提交的上述证据，本院认为，原告雄洲建设公司提交的其与华博开发公司、乐至交运司分别签订的《建设项目工程总承包合同示范文本》（落款时间均为2012年10月13日）、与华博开发公司签订的《乐至县华博苑项目施工合同补充协议书》（落款时间为2016年3月29日）、《协议书》（落款时间为2019年4月18日），因原告不能提交原件，对方当事人不予认可，故本院不予采信，但从工程建设及结算等情况看，可认定雄洲建设公司承建了华博开发公司开发的乐至华博苑项目。对于原告提交的《竣工结算总价》，因系其单方制作，且未得到对方认可，本院不予采信。对各方当事人提交的其他证据，作为本案证据使用，其证明效力予以综合认定。 根据当事人陈述及经庭审举证、质证的证据，本院认定以下事实： 原告雄洲建设公司承建了被告华博开发公司位于乐至县川粤中路195号的乐至县华博苑工程项目。 因华博开发公司拖欠工程款，2014年10月31日雄洲建设公司提起诉讼，要求华博开发公司支付华博苑工程进度款31092266.7元、退还工程保证金600万元、基坑支护工程款12077746元及利息，并主张优先受偿权。本院于2015年1月22日作出（2014）资民初字第101号民事调解书，对当事人双方达成的协议予以确认，协议内容为：“一、华博开发公司在三十日内支付雄洲建设公司工程进度款31092266.7元。二、华博开发公司在三十日内支付雄洲建设公司已完成的增加护桩工程款及其他签证增加工程款16337025元（最终结算以审计为准，多退少补）。三、上列一、二项资金占用损失费425万元，华博开发公司在三十日内支付给雄洲建设公司。未涉及内容以合同为准。四、华博开发公司在三十日内退还雄洲建设公司工程保证金300万元。五、华博开发公司在三十日内支付雄洲建设公司材料损失费36万元。如华博开发公司未履行上述支付义务，雄洲建设公司对所修建工程经拍卖、购买后的价款享有优先受偿权”。该调解书生效后，雄洲建设公司申请强制执行。我院于2015年9月7日作出（2015）资执字第51号执行裁定：因涉案在建工程华博苑尚不具备处置条件，且未查找到被执行人其他可供执行的财产，经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。 乐至县房地产管理局对被告华博开发公司进行监管后，2016年7月至2018年7月期间，被告华博开发公司陆续通过监管账户向原告雄洲建设公司转款共计88745569元。其中78545569元系原告先转给监管账户，再由监管账户退还给原告，扣除该部分款项后，原告雄洲建设公司通过监管账户已收到1020万元，具体为：乐至县房地产管理局95×××23邮政储蓄银行账户向雄洲建设公司23×××28账户转款：2016年7月转款80万元，2016年8月30日转款90万元，2016年9月转款20万元，2016年9月转款50万元，2016年10月转款30万元，2016年11月18日转款20万元；乐至县房地产管理局22×××76农业银行账户向雄洲建设公司23×××28账户转款：2017年5月22日转款700万元，2018年7月11日转款30万元。 法庭上，原告雄洲建设公司认可已收到乐至县房地产管理局共管账户拨款903.33万元、销售78套住房拨款2173.33万元。 华博苑项目至今未竣工验收。 本院认为，关于本案争议焦点：1．关于应付工程价款数额问题。工程质量合格，是当事人主张工程价款的最基本条件。但本案涉案工程华博苑项目未竣工验收，原告尚不能证明涉案工程整体质量合格。另外，因当事人双方未办理结算，且原告雄洲建设公司主张工程价款的主要依据（2019年4月18日其与被告华博开发公司签订的《协议书》）因系复印件，且未得到对方当事人认可，本院不采信。故被告华博开发公司因案涉工程应付原告雄洲建设公司工程价款的具体数额不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告雄洲建设公司承担举证不能的不利后果。故对原告雄洲建设公司要求支付剩余工程价款8713.34万元的主张，本院不予支持。2．原告雄洲建设公司主张建设工程价款优先受偿权的条件是否具备？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，主张建设工程价款优先受偿权，须以工程质量合格为前提。本案所涉工程乐至县华博苑，目前未竣工验收，且原告未举证证明涉案工程整体质量合格，故对原告主张建设工程价款优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川雄洲建设集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费477467元，保全费5000元，由原告四川雄洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇一九年十一月八日 书记员  曾丹