河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3299号上诉人(原审被告)：马志祥，男，1965年12月19日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱军卫，男，1971年6月15日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：张占强，男，1973年1月17日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人马志祥因与被上诉人朱军卫、张占强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新华区人民法院（2019）豫0482民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马志祥及其委托诉讼代理人牛团伟、被上诉人朱军卫参加诉讼，被上诉人张占强经依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。马志祥上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判马志祥不承担返还钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个及从2018年11月26日至实际返还之日按每天121.1元计算的租赁费；2.一、二审诉讼费由朱军卫、张占强承担。事实与理由：一、本案诉争已由河南省汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初1855号民事判决，该判决驳回了朱军卫关于支付丢失租赁物价值90766元的诉讼请求，也就是本案所诉争的事实。朱军卫就同一事实和理由再次提起本案诉讼，属于重复起诉，应予以驳回。二、2018年11月25日租赁结束后，朱军卫与张占强私下协商进行结算，但结算时未通知马志祥参加，马志祥对朱军卫与张占强二人的协商过程不知情，对其结算清单的内容更不知情，也未在结算清单上签字，故朱军卫与张占强二人签字认可的2018年11月25日结算清单对马志祥没有法律约束力，原审判令马志祥承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。三、朱军卫在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中出具的2018年6月8日—2018年10月27日的结算清单，由马志祥、朱军卫、张占强及案外人高威签字确认，该结算清单上显示租金121410.74元、丢失赔偿费1707.5元、运费1000元，此结算清单系签字人的真实意思表示，对签字人具有法律约束力，系合法有效的证据，应当依据该结算清单作为计算租金及丢失物赔偿费的依据。该清单显示的租金已支付给朱军卫，朱军卫也予以认可，马志祥作为张占强的担保人仅应对下余的1707.5元丢失赔偿费承担连带清偿责任，至于朱军卫与张占强私自签订的有关结算单据仅对其二人具有法律约束力，对马志祥没有任何法律效力。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销，改判驳回朱军卫对马志祥的诉讼请求。朱军卫辩称，一、在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中其诉请的是返还丢失物的价款，但该判决以朱军卫未提交证据证明丢失物的市场价值为由驳回了该项诉讼请求。故朱军卫提起本案诉讼，请求返还丢失物，本诉与前诉诉求不同，并且前诉中朱军卫诉请的是2018年11月25日之前的租赁物租金，因租赁物没有返还完毕，所以仍产生租金，本案诉请的是2018年11月26日之后的租赁物租金，故本案不属于重复起诉。二、朱军卫在一审中提交的数十份《验收凭证》显示在2018年10月28日至2018年11月17日之间，张占强仍在断断续续地归还租赁物，说明涉案工地在2018年10月27日之后仍在继续使用朱军卫的租赁物，也说明马志祥签字的2018年10月27日结算单并非最终的结算单。2018年10月27日的结算单上显示“丢失赔偿费1707.5元”，该丢失赔偿费是指每次归还扣件时，扣件上丢失的螺丝的价值，所丢失的螺丝数量均在《验收凭证》予以注明，该费用并非本案诉请的丢失租赁物的价值。三、2018年11月底，朱军卫找马志祥结算设备租赁款，马志祥称需要张占强到场结算，张占强当时在叶县另一个工地，在朱军卫的要求下张占强回汝州两次，但马志祥拒不与其见面。之后，朱军卫要求马志祥与其一起去叶县找张占强结算，但马志祥不去，马志祥说租赁物是张占强租赁的，张占强结算就行了，只要张占强认可，租赁费可以从其向张占强支付的工程款中扣除。可见，马志祥未在2018年11月25日的结算单上签字非因朱军卫原因，且在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中，马志祥、张占强、朱军卫均到庭参加诉讼，三方对朱军卫在本案诉请的丢损物均予以认可，故应对该2018年11月25日结算单予以认定。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。张占强未参加诉讼也未提交书面答辩意见。朱军卫向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张占强、马志祥返还原告租赁物钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个（价值90766元）；2.依法判令张占强、马志祥支付自租赁之日起至立案之日的租赁费28335.3元及按每天121.1元向朱军卫支付自立案后至实际返还租赁物期间的租赁费；3.本案诉讼费由张占强、马志祥承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，朱军卫作为出租方与张占强作为承租方、马志祥作为担保方签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同约定张占强租赁朱军卫的建筑施工物，租金为：钢管每米每天0.01元，扣件每个每天0.006元，顶丝每条每天0.05元，套筒每个每天0.03元。合同第11条约定马志祥作为担保方为承租方提供连带责任保证，保证期间至租赁物还清、租金付清之日止。合同未约定租赁期限。2018年11月25日，双方进行结算，根据朱军卫提供的结算清单，从2018年6月8日至2018年11月25日，应收租金为132560.87元，丢失赔偿费为20580.5元，应收金额合计153141.37元，租金153141元+运费1390元+税8000元=162531元，已付20000元，欠租金壹拾肆万贰仟伍佰叁拾壹元整（142531元），张占强在清单上签字予以认可。朱军卫于2019年3月6日提起诉讼，一审法院审理后于2019年5月29日作出（2019）豫0482民初1855号民事判决，判决张占强于判决生效之日起十五日内支付给朱军卫租赁费38431元；马志祥对上述债务承担连带清偿责任。对2018年11月26日以后的租赁费和返还租赁物未予处理。张占强现尚未返还的租赁物有：钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个。朱军卫向提起本案诉讼，要求张占强、马志祥返还朱军卫租赁物钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个，支付自租赁之日起至立案之日的租赁费28335.3元及按每天121.1元支付自立案后至实际返还租赁物期间的租赁费。一审法院认为，张占强作为承租方、马志祥作为担保方与朱军卫签订的建筑施工物资租赁合同，系双方的真实意思表示，双方均应全面履行自己的义务。双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁，张占强现尚未返还的租赁物钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个，应予返还，并按照合同约定支付从2018年11月26日至实际返还之日按每天121.1元计算所得的租赁费；马志祥在建筑施工物资租赁合同担保方处签名，合同中约定担保方为承租方提供连带责任保证，保证期间至租赁物还清、租金付清之日止，故马志祥应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张占强于判决生效之日起十日内返还租赁朱军卫的钢管3578.1米、十字扣5010个、接扣3050个、转扣650个、顶丝628条、套筒55个，并支付从2018年11月26日至实际返还之日按每天121.1元计算所得的租赁费；二、马志祥对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，减半收取计1341元，由张占强、马志祥负担。本院二审期间，马志祥围绕上诉请求依法提交了两份证据，朱军卫申请证人马某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马志祥提交的第一份证据为2018年6月8日—2018年10月27日的结算清单一份。该清单由马志祥、朱军卫、张占强及案外人高威签字确认。马志祥拟通过该清单证明，马志祥在该清单上签字，系其真实意思表示，应当依据该结算清单作为计算租金及丢失物的依据。而朱军卫在另案中已认可收到了该清单上显示的租金，故马志祥作为张占强的担保人仅应对1707.5元的丢失赔偿费承担连带清偿责任。马志祥提交的第二份证据为朱军卫于2018年10月27日出具的收据一份，内容为“今收到马志祥租赁费20000元整”。马志祥拟通过该收据证明，马志祥替张占强支付了租赁费20000元。朱军卫申请的证人马某出庭作证称，其系张占强聘用的管理涉案工地的人员，马某介绍张占强租赁了朱军卫的设备。2018年冬天，朱军卫开车载着马某去找马志祥，让马志祥一起去叶县找张占强结算，到马志祥家后，马志祥不去，因此朱军卫与马某当天也没去成叶县。针对马志祥的第一份证据，朱军卫的质证意见为，对其真实性无异议，但该结算单只是工程进行中的结算，并非最终的结算，朱军卫在一审中提交的数十份《验收凭证》显示，在2018年10月28日至2018年11月17日之间，张占强仍在断断续续地归还租赁物，说明工地在2018年10月27日之后仍在继续使用租赁物，也说明马志祥签字的2018年10月27日的结算单并非最终的对租赁物的清算结算单。针对马志祥的第二份证据，朱军卫的质证意见为，对该份收据的真实性无异议，该收据恰恰证明了马志祥应当承担连带担保责任。针对马某的证言，马志祥的质证意见为，马某的证言不能证明案件的主要事实，马志祥在2018年10月27日结算清单上的签字说明涉案租赁关系此时已经终结。马志祥与张占强于2018年5月1日签订的《建筑工程施工承包合同》第二条第三款显示工程竣工日期为2018年7月10日，进一步说明了2018年10月27日的决算单据为涉案工程竣工后，各方对租赁物资的总结算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、本案是否属于重复起诉；二、应否依据2018年11月25日的《汝州市朱军卫建筑租赁站合同执行情况报表》判令马志祥承担涉案租赁物及租赁费的连带赔偿责任。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，认定本案是否构成重复诉讼，应从本诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否具有同一性、且同时具备同一性入手，依法进行审查认定。经查，朱军卫在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中诉请的是返还丢失物的价款，但该案判决以其未提交证据证明市场价值是多少为由驳回了该项诉求，故朱军卫提起本案诉讼，诉请返还原物；并且，朱军卫在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中主张的是2018年11月25日之前的租赁物租金，而本案主张的是2018年11月26日之后的租赁物租金。可见，本案与前诉的诉讼标的及诉讼请求均不同，不构成重复起诉。马志祥的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于应否依据2018年11月25日的《汝州市朱军卫建筑租赁站合同执行情况报表》（以下简称2018年11月25日结算单）判令马志祥承担涉案租赁物及租赁费的连带赔偿责任的问题。（一）马志祥上诉主张以其签字的2018年6月8日—2018年10月27日的结算清单为依据承担连带责任，对此，本院认为，朱军卫在一审中提交了66份《验收凭证》，其中的38张《验收凭证》发生在2018年10月28日至2018年11月17日之间，该情况说明涉案工地在2018年10月27日之后仍在继续使用租赁物，同时张占强也在断断续续地归还租赁物，由此可见，马志祥签字的2018年10月27日的结算单并非关于租赁物的最终结算单。同时，朱军卫述称2018年10月27日结算单上显示的“丢失赔偿费1707.5元”是指每次归还扣件时，扣件上丢失的螺丝的价值，《验收凭证》上也注明了每次归还租赁物时缺少螺丝的数目，故对朱军卫的该说法予以采信，该丢失赔偿费1707.5元并非本案诉请的丢失租赁物的价值，二者亦无重合之处。另外，马志祥称其与张占强于2018年5月1日签订的《建筑工程施工承包合同》第二条第三款显示工程竣工日期为2018年7月10日，进一步说明了2018年10月27日的决算单据为涉案工程竣工后，各方对租赁物资的总结算，对此，本院认为，马志祥与张占强之间的《建筑工程施工承包合同》约定的竣工日期与本案无关，不能证明涉案租赁设备的实际租赁日期。综上，马志祥主张以其签字的2018年6月8日—2018年10月27日的结算清单为依据承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。（二）关于应否采信2018年11月25日结算单的问题。在河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1855号民事案件中，朱军卫提交了该2018年11月25日结算单，张占强对此予以认可。从本案二审中马志祥提交的2018年6月8日—2018年10月27日的结算清单可以看出，马志祥虽然在该清单上签字并对该清单予以认可，但其签字日期为2018年11月27日，而朱军卫、张占强及案外人高威签字的日期为2018年10月27日，可见，马志祥亦未参与朱军卫与张占强在2018年10月27日的清算。并且，二审中，审判人员询问马志祥是否愿意对朱军卫一审中提交的《租赁凭证》及《验收凭证》进行核对，以确认未退还租赁物的种类及数量，马志祥本人回答：“对这些票据均有异议，票据上均没有马志祥的签字，不予认可，也不予核对。”但马志祥二审中也述称：“成月我都不在工地，我已经包给张占强了，张占强管理工地”，可以推定，马志祥之前并未参与涉案工程所租用租赁物的管理及清算，《租赁凭证》及《验收凭证》上无马志祥的签字符合常理。故马志祥以其未签字为由对《租赁凭证》及《验收凭证》不予认可的理由不能成立，本院不予采信；且马志祥在可以对未退还租赁物的种类及数量进行核实的情况下拒绝核实，系其对自身权利的放弃。再者，涉案《物资租赁合同》第6条约定：“租赁物的维修和费用由承租方承担。承租方对租用物资妥善保管，使用后的模板、角模、扣件、螺丝要清理擦油，钢模板打洞视为损坏。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价赔偿或承担维修护理费用，租金仍计算至支付物资赔偿金之日止。”第11条约定：“担保方为承租方提供连带责任保证。保证期间至租赁物还清、租金付清之日止。”可见，该租赁合同并未约定归还、清算租赁物时必须有马志祥参加，也未将马志祥参加清算作为其承担保证责任的必要条件。综上，马志祥主张因其未在2018年11月25日结算单上签字而不应以此结算单为依据承担连带担保责任的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，马志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2682元，由马志祥负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇一九年十一月六日书记员  段奇敏