辽宁省凌海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0781民初1244号 原告：张丽，女，1974年7月19日出生，满族，个体，现住辽宁省锦州市松山新区。 委托诉讼代理人：杨建中，系辽宁华峰律师事务所律师。 被告：刘忠革，男，1967年3月23日出生，汉族，个体，现住辽宁省锦州市古塔区。 原告张丽与被告刘忠革排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽及委托诉讼代理人杨建中，被告刘忠革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法排除被告对于原告占有使用位于原锦州盐场二期工程西部14-17号海参池的妨害，停止对原告占有海参池的施工并恢复原状。事实和理由：2012年锦州盐场与案外人于文成、王国军签订《固定资产租赁协议书》及《锦州盐场固定资产租赁的补充协议》，协议签订后，于文成、王国军用该协议的土地使用权作担保向案外人哲明辉借款，由于其未能按期还款，经法院判决后，哲明辉申请强制执行，凌海市人民法院作出（2016）辽0781执字第222号执行裁定书，裁定将位于原锦州盐场二期工程西部14-17号海参池经营使用权予以查封，期间归哲明辉管理。哲明辉在管理期间将该海参池租给原告使用，后原告投资进行修建，现原告一直占有使用至今。2019年3月中旬，被告雇用大型机械对原告租赁的海参池强行施工，报警后，被告出示其与徐佳峰签订《海参圈租赁合同》向我声明他已经取得盐滩的使用权，并将我打伤后继续强行施工，毁坏海参池内的参礁。原告对该盐滩的经营、占有、使用权是依据凌海市人民法院执行裁定书确定的管理权。不论被告签订的合同是否是真实、有效，都不能对抗人民法院的执行裁定书，原告对于参池是合法的有权占有（善意占有），被告强行施工行为，已经给原告的事实占有状态造成了妨害，根据《物权法》的相关规定，原告请求法院排除占有妨害，依法判决被告停止施工，并恢复海参池的原状。 被告刘忠革辩称，我在2019年3月份跟业主签订合同，当时是哲明辉管理这片海域，哲明辉的合同在2018年法院一个新判决判令锦州盐场与于文成、王国军解除了，盐场也贴出公告已经另行租给徐家锋，我看到公告之后和徐家锋签订的合同，签完合同半年才开始施工的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据和事实本院认定如下: 原告提交的证据：1、凌海市人民法院（2016）辽0781执字第222号执行裁定书，证明哲明辉因与于文成、王国军民间借贷纠纷一案申请执行，本院将于文成、王国明所有的位于锦州盐场二期工程14-17卤水圈中200亩海参池的经营使用权予以查封，期间归申请人管理的事实；2、租赁协议2份，证明原告张丽与案外人哲明辉签订租赁协议，租赁了二期工程中四区北二北三和四区北四两块海参池，共计200亩，租赁期限为5年的事实；3、照片，证明被告刘忠革在涉案海参圈内施工的事实，关于原告主张的投入通过照片现无法确认；4、行政处罚决定书，证明双方就海参圈权属问题发生纠纷，并受到行政处罚的事实。 被告提交的证据：1、海参圈租赁合同，证明刘忠革与徐家锋签订租赁协议，承租位于凌海市原锦州盐场二期工程西部14-17号中四区43号、44号面积均为78.47亩的海参圈的事实；2、锦州盐场与王国军、于文成签订的《固定资产租赁协议书》、《锦州盐场固定资产租赁的补充协议》及凌海市人民法院（2017）辽0781民初2270号民事判决书，证明王国军、于文成从锦州盐场处承租了二期工程14-17号约3700亩盐滩，锦州盐场破产后，锦州荣信经贸有限公司经国资委授权管理原锦州盐场海域，后锦州荣信经贸有限公司就租赁合同纠纷将于文成、王国军诉至法院，本院于2018年5月25日作出“……锦州盐场与于文成、王国军签订的《固定资产租赁协议书》、《锦州盐场固定资产租赁的补充协议》予以解除，并返还承租盐滩……”判决，现该判决已生效的事实；3、锦州荣信经贸有限公司通告和凌海市人民法院公告，证明锦州荣信经贸有限公司将与王国军、于文成解除合同一事通告给所有盐滩占用者，请占用者与新业主徐家锋达成书面确认，同时2018年9月4日本院发出“盐滩现由锦州荣信经贸有限公司经营管理”的公告。 依法调取的证据：1、（2016）辽0781执222-2号执行裁定书，于2019年5月30日作出“解除对被执行人于文成、王国军所有位于锦州盐场二期工程14-17卤水圈中200亩海参池经营使用权的查封”；2、（2019）辽0781民撤2号，证明哲明辉曾对锦州荣信经贸有限公司、王国军、于文成提起撤销之诉，后于2019年11月11日撤回起诉。 对上述证据中已生效的法律文书中确认的事实予以采信；其余证据，因原、被告双方均未提出相反证据反驳对方证据及证明的事实，故本院亦予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：2012年7月4日，锦州盐场与案外人王国军、于文成签订固定资产租赁协议书，将位于凌海市锦州盐场**工程的盐滩出租给二人，后双方又于同年12月13日签订补充协议，约定由王国军、于文成租赁锦州盐场二期工程14-17盐滩荒滩面积3700亩，租赁期限20年，租金为每年40万元。后案外人哲明辉与案外人于文成、王国军因民间借贷纠纷一案诉至本院，判决生效后案外人哲明辉申请执行，2016年4月26日，本院就案外人哲明辉与于文成、王国军民间借贷纠纷一案作出（2016）辽0781执字第222号执行裁定书，裁定依法将被执行人所有的位于锦州盐场二期工程14-17卤水圈中200亩海参池的经营使用权予以查封，期间归案外人哲明辉管理。锦州盐场破产后经国资委授权由锦州荣信经贸有限公司管理原锦州盐场海域，经查账案外人于文成、王国军拖欠盐滩租金，2017年8月锦州荣信经贸有限公司将二人诉至本院，本院于2018年5月25日本院作出（2017）辽0781民初2270号民事判决书，判决……锦州盐场与于文成、王国军签订的《固定资产租赁协议书》和《锦州盐场固定资产租赁的补充协议》予以解除，于本判决生效后十日内返还承租盐滩……。 2018年5月1日，案外人哲明辉与原告张丽签订租赁协议，原告张丽承租位于原锦州盐场卤滩开发海水养殖池二期工程使用权（即依法查封后由案外人哲明辉管理的海参池），养殖池编号分别为四区北二北三和四区北四，面积分别为150亩和50亩，租赁期间为5年。 2018年7月2日，锦州荣信经贸有限公司向盐滩占用者发布“盐滩（海参圈）另行出租给新业主徐家峰，根据法律法规和合同约定，告知各业主与新业主徐家峰达成书面确认，逾期后果自负”的通告并予以张贴；2018年9月4日本院作出（2018）辽0781执771号内容为“因案外人王国军、于文成未返还承租盐滩，自公告之日起位于锦州盐场二期工程14-17号池的盐滩交付给申请人锦州荣信经贸有限公司经营管理”的公告并张贴。2019年3月10日，被告刘忠革与案外人徐家锋签订海参圈租赁合同，被告承租涉案盐滩中四区43号、44号面积均为78.47亩的海参圈，租赁期限为5年，自2019年3月10日至2024年3月9日止。2019年3月11日，被告刘忠革在涉案盐滩内施工时因海参圈权属问题与原告张丽发生纠纷。 2019年5月30日本院作出（2016）辽0781执222-2号执行裁定书，因案外人于文成、王国军与锦州盐场签订的《固定资产租赁协议书》和《锦州盐场固定资产租赁的补充协议》已经法院发生法律效力的判决予以解除，故解除对案外人于文成、王国军所有位于锦州盐场二期工程14-17卤水圈中200亩海参池经营使用权的查封。后案外人哲明辉遂向本院提起对锦州荣信经贸有限公司、王国军、于文成第三人撤销之诉，又于2019年11月11日撤回告诉。现原告张丽诉至本院，要求排除被告刘忠革的妨害并将海参圈恢复原状。 本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨碍或者消除危险，因此本案的争议焦点即确定争议海参圈的合法权利人。本案中，经贸有限公司因案外人于文成、王国军拖欠租金诉至本院，经本院判决解除双方签订的协议并返还承租盐滩，该判决已生效且经锦州荣信经贸有限公司和本院分别张贴通告和公告，因此自判决生效之日起案外人于文成、王国军则不再享有对争议海参圈经营使用的权利，判决生效后锦州荣信经贸有限公司将争议海参圈另行出租给案外人即新业主徐家锋，案外人徐家锋又出租给被告刘忠革；而案外人哲明辉因与案外人于文成、王国军债权纠纷获得了对争议海参圈的管理权，并在管理期间出租给原告张丽，根据物权优先于债权的原则，被告刘忠革依法取得的用益物权优于案外人哲明辉基于债权取得的管理权，且该管理权依托案外人于文成、王国军所享有的经营管理权，现案外人于文成、王国军均不再享有对该海参圈的经营管理权，案外人哲明辉的债权执行查封管理权随之灭失，案外人哲明辉在丧失管理权的情况下无法继续将争议海参圈出租给原告，原告张丽亦无法继续占有使用该海参圈，被告刘忠革作为争议海参圈合法权利人，其依法享有对争议海参圈占有、使用、收益的权利，其有权在争议海参圈内进行施工，综上，原告要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张小兵 审 判 员  侯 禹 人民陪审员  单铁红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  闫晓彤