河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5986号上诉人（原审被告）：刘树民，男，1957年4月29日出生，汉族，职业，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠兴，男，1959年8月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。上诉人刘树民因与被上诉人张忠兴民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树民上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金中应扣除已还的7万元部分或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清。在一审开庭过程中，上诉人提交了已经偿还被上诉人的还款流水，在法庭质证时，被上诉人提出需要对账进一步核实还款情况。被上诉人当庭并没有提交任何能够予以否认上诉人的还款的证据。庭审结束后，被上诉人向法院提交了部分证据，但是一审法院并没有再次组织双方进行质证，直接判决上诉人应该向被上诉人偿还全部借款本金和利息，而完全忽视上诉人提交的还款银行记录，并且在判决书中也没有对该证据不应采纳的说明。2014年4月22日上诉人偿还了被上诉人借款本金7万元，一审法院对此并未予以认定，也没有给出不予认定的理由，属于对事实部分审理不清，应该发回重审。张忠兴答辩称，上诉人称还过7万元本金是事实，我方予以认可，同意在应偿还的本金中扣除7万元。张忠兴向一审法院起诉请求：1、判决被告刘树民偿还借款10000000元，支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的利息3600000元，合计13600000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月6日，张忠兴和刘树民签订借款合同一份，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为流动资金，借款金额为壹仟万元整，借款利率为月利率4%，结息方式为按月结息。担保人处同时加盖了磁县漳南洗煤有限公司公章和吴文俊手章，保证方式为连带责任保证。同日，刘树民出具借据一份，内容为：今借张忠兴现金壹仟万元整，特此证明刘树民。担保人处加盖磁县漳南洗煤有限公司公章和吴文俊手章。2016年9月7日，刘树民在该借据上加注“此借款不受法律规定诉讼时效期限的限制，债权人可以随时追偿。”2014年3月6日，张忠兴通过冯文龙银行账号向刘树民指定的温海雷的银行账户分数笔转账共计10000000元。2017年6月7日，刘树民出具收到条一份，内容为：今收到借张忠兴款（大写）壹仟万元整（小写）10000000元整，同意将该款项转让开户行为62×××61农行卡，62×××16建行卡，户名温海雷的账户内。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，刘树民对签字和借款金额不持异议，故可以认定借款本金为10000000元。关于借款利息，借贷双方借贷笔数较多，资金往来频繁，综合全案证据，本院依法认定刘树民偿还借款利息情况如下：庭审过程中，张忠兴自认刘树民偿还利息至2014年5月17日，刘树民所提供的还款明细显示其最后一笔还款日期为2014年5月20日，结合另外两案的相关情况，可以认定刘树民偿还本笔借款的截止日为2014年5月17日。按照约定利率4%计算，2013年3月6日至2014年5月17日（计436日），刘树民所还利息金额为10000000×4%÷30×436=5813188元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘树民偿还的利息超过36%部分的应为1512920元，超过的部分应当在计算后续利息时予以扣除。故刘树民应偿还2014年7月1日至2015年12月31日期间的利息应为10000000×0.02×18-1512920=2087080元。关于保证人的诉讼地位的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”故张忠兴只起诉刘树民而未起诉保证人符合法律规定，本院依法予以准许。刘树民关于该10000000元应当由吴文俊负责偿还，与刘树民无关的意见，刘树民向本院提交的是吴文俊出具的还款保证书，该保证书未能体现张忠兴、刘树民、吴文俊三人就该10000000元的债权债务达成了免责的债务承担的合意，且庭审中张忠兴对此也明确否认，故刘树民的该项意见本院依法不予采纳。判决：一、刘树民于本判决生效之日起十日内偿还张忠兴借款本金10000000元并支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的利息2087080元，本息共计12087080元；二、驳回张忠兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103400元，由刘树民负担94322元，由张忠兴负担9078元。二审经审理查明，2014年4月22日，刘树民偿还张忠兴本金70000元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，刘树民上诉称2014年4月22日偿还了张忠兴70000元，张忠兴认可，本院予以确认。张忠兴出借款项的时间为2014年3月6日，一审认定刘树民自2013年3月6日开始偿还利息错误，本院予以纠正。应认定自2014年3月6日刘树民开始偿还利息。一审认定刘树民偿还利息的截止日期为2014年5月17日本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘树民按双方约定的月息4%偿还利息，超过年利率36%部分应抵顶本金。自2014年3月6日至2014年4月5日，刘树民按月息4分偿还利息共计400000元，按年利率36%应偿还利息为300000元，超出的100000元应抵本金。自2014年4月6日，刘树民欠付本金数额为9900000元；自2014年4月6日至5月5日，刘树民按月息4分偿还利息396000元，按年利率36%应偿还利息为297000元，超出的99000元应抵顶本金，故自2014年5月6日，刘树民欠付本金应为9731000元（9900000元-99000元-2014年4月22日偿还的本金70000元）；自2014年5月6日至2014年5月17日，刘树民按月息4分偿还利息为155696元，按年利率36%应偿还利息为116772元，超出的38924元应抵顶本金；故自2014年5月18日，刘树民欠付本金为9692076元。自2014年7月1日至2015年12月31日共计18个月，刘树民欠付的利息应以本金9692076元为基数，按月息2分计算，应为3489147.36元（9692076元×0.02×18）。因一审判决刘树民支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的利息2087080元后，张忠兴未提出上诉，并且二审期间，张忠兴同意按一审确认的利息数额认定，本院予以支持。综上所述，刘树民的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初601号民事判决第二项；二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初601号民事判决第一项为刘树民于本判决生效之日起十日内偿还张忠兴借款本金9692076元并支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的利息2087080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103400元，由刘树民负担93322元，由张忠兴负担10078元；二审案件受理费1550元，由张忠兴负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  徐海燕审判员  张增民二〇一九年十一月十五日书记员  郝瑞召