山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2805号 上诉人（原审被告）：杨建兵，男，1976年5月19日出生，汉族，泰安市沃华实业有限公司安全经理，住新泰市。 上诉人（原审被告）：刘恒法，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：周尚镇，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区房村镇房村，现住泰山区。 上诉人（原审被告）：张圣卫，男，1971年7月12日出生，汉族，济南铁路局工程建设集团济南工程分公司职工，住泰安市。 四上诉人委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于善荣，男，1973年3月11日出生，农民，住泰安市岱岳区夏张镇故县。 委托诉讼代理人：杨奉章，泰安尊恪法律服务所法律工作者。 上诉人杨建兵、刘恒法、周尚镇、张圣卫因与被上诉人于善荣合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回原审人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间达成的协议中明确约定，刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫共同承担该债务，必须在以山海关石方爆破合作协议书成立的基础上，否则该协议内的债务周尚镇、杨建兵、张圣卫不予承担。从该约定可以看出，本案审理的核心内容是以山海关石方爆破合作协议书是否成立，而原审法院只是潦草的一句话，就认定协议书已成立，是完全不符合法律规定的。整个庭审被上诉人未提供过协议书，原审法院也未查明协议书中到底是如何约定的，也未能证实协议书成立后利润如何分配，具体是谁来实施的协议书中约定的爆破工程，显然原审法院存在认定事实不清楚。既然上诉人与被上诉人均是协议书的当事人，那么协议书原件肯定在被上诉人处，为何被上诉人不予提供该协议书，以证实协议书的内容已成立。被上诉人只有证实了爆破协议书的成立才能证实本案中所涉及的还款协议书是有效的，这也是符合法律所规定的谁主张谁举证，否则该协议书就是不生效的，其成就的条件未实现，该还款协议书也就不可能为有效合同。2、本案协议书中所涉及的山海关石方爆破合作协议书，该爆破工程的总承包方并不是上诉人与被上诉人，上诉人与被上诉人也并没有相应资质来承接该工程，双方只能是转包总承包方的部分工程，而总承包方承接的该爆破工程都未实现，也未实际进行施工，那作为转包人的上诉人与被上诉人，怎么可能实际对该爆破工程进行施工，施工地点在哪，施工人员在哪，何时进场，何时结算工程款等等，没有任何证据证实该爆破协议书已实际履行，也就是说上诉人与被上诉所签订的协议书条件未成就，合同不生效，上诉人不应承担还款责任。综上，望二审法院查清案件事实，还上诉人一个公道。 于善荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于善荣向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付欠款77600元及利息（按年率6%，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日，于善峰与刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫达成协议，约定：刘恒法承诺借于善峰的34600元和欠于善峰的水泥款43000元，共计77600元，一年内还清；刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫共同承担该债务，在以《山海关石方爆破合作协议书》成立的基础上，否则该协议内的债务周尚镇、杨建兵、张圣卫不予承担。原被告均认可协议中的“于善峰”即本案原告“于善荣”。 2019年1月31日，周尚镇给于善荣出具证明，证实山海关爆破合作协议已生效，现已施工。周尚镇庭审中否认该协议未成立，但其陈述前后不一，相互矛盾，也未提供足够证据证实其主张，故对其辩称不予采信。据此，根据周尚镇出具的证明，应当认定《山海关石方爆破合作协议书》成立。 一审法院认为，于善荣与刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫之间债权、债务关系明确，双方主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，其签订的协议合法有效。于善荣要求刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫偿还欠款77600元，有协议为证，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。于善荣要求刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫自起诉之日起，按照年利率6%支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决：一、被告刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告于善荣借款本金77600元；二、被告刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫自本判决生效之日起十日内，赔偿原告于善荣利息损失（以本金77600元为基数，按年利率6%，自2019年5月6日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由被告刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫负担。 本院二审期间，张圣卫提交山东乾创建筑工程有限公司出具的证明、山东乾创建筑工程有限公司出具的合同终止声明各一份，欲证实该公司与周尚镇签署的山海关土石方爆破合同以及山东乾创建筑工程有限公司所叙述的与周尚镇所签订的山海关土石方爆破合同废止的过程。被上诉人质证意见为，对两份证明的真实性有异议，该证明只加盖了山东乾创建筑工程有限公司的公章，该公章是否是山东乾创建筑工程有限公司加盖无法证实。根据证明上诉人已经签订了山海关土石方爆破合同，结合一审中上诉人周尚镇出具的证明能够证实该合同的存在以及已经生效。上诉人提交秦皇岛鑫发港务发展有限公司所出具的声明作废证明复印件一份，欲证实该公司与北京钟天仁建设工程有限公司所签订的工程合同作废。被上诉人质证意见为，对该证据有异议，该证据为复印件，在一审中庭审记录中并没有该证据的存在，上诉人应提交原件。刘恒法提交2016年3月11日刘恒法、周尚镇、于善荣三人所签订的协议书一份，欲证实本案所争议的协议书中所约定的34600元并不是实际借款，也没有实际发生，是三人在所提交的证据中所约定的合伙做学校饮水工程，约定于善荣分30%利润，于善荣出资并未到位，该协议书中也并未产生利润，未到分红阶段，利润并未确定。被上诉人质证意见为，对该协议书的真实性需要与被上诉人本人核实，根据该协议书并不能证明被上诉人与上诉人签订的协议系基于该协议书产生，也不能免除上诉人欠被上诉人的债务。 本院认为，刘恒法在协议中承诺借于善峰的34600元和欠于善峰的水泥款43000元，共计77600元，一年内还清。刘恒法主张协议欠款不真实，但并未提交有效证据予以证实，刘恒法主张不应偿还，没有事实和法律依据，本院不予支持。周尚镇、杨建兵、张圣卫在协议中约定以山海关石方爆破合作协议书成立的基础上，共同承担该债务。双方协议中并未明确山海关石方爆破合作协议为何方当事人之间的协议。上诉人主张山海关爆破合作协议当事人是四上诉人与被上诉人。上诉人又称签订合作协议后又撕毁合作协议。上诉人并未提交证据证明因被上诉人不履行协议内容而撕毁合作协议。另外，被上诉人不认可山海关爆破合作协议为双方之间的协议，且2019年1月31日，周尚镇给于善荣出具证明，证实山海关爆破合作协议已生效，现已施工。上诉人以所签订协议书条件未成就，主张不承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由刘恒法、周尚镇、杨建兵、张圣卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  兴  文 审判员 魏军审判员朱峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员 崔  晓  元