江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3144号原告：常州市裕顺汽车销售服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道****101铺。法定代表人：缪以纯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆丰，江苏德儒律师事务所律师。被告：常州领途汽车销售服务有限公司，，住所地常州市天宁区江南经典花园**102、103法定代表人：王生，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，江苏中爵律师事务所实习律师。被告：王生，男，1986年3月31日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：卢艳，江苏维一律师事务所律师。被告：方敏，男，1981年9月19日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：毛新举，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦泽正，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告常州市裕顺汽车销售服务有限公司（以下简称裕顺公司）诉被告常州领途汽车销售服务有限公司（以下简称领途公司）、王生、方敏公司减资纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告裕顺公司的委托诉讼代理人朱庆丰，被告领途公司的委托诉讼代理人姚志勇，被告王生的委托诉讼代理人卢艳，被告方敏的委托诉讼代理人毛新举、窦泽正到庭参加两次庭审，原告裕顺公司的委托诉讼代理人练鹏参加了第一次庭审。被告领途公司在举证期满前提起反诉，本院立案后，经过审理，作出（2019）苏0402民初3144号之二民事裁定，驳回了领途公司的反诉起诉。本案现已审理终结。原告裕顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告领途公司立即支付原告欠款281375元及逾期付款违约金5040元（按月息8%暂计算至2019年5月26日，之后以281375元为基数，计算至实际付清之日止）。2、判令被告王生、方敏对上述债务承担共同清偿责任。3、判令本案诉讼费用、保全费由三被告承担。诉请第一项中暂算的违约金起算点是2019年3月21日，因为按照欠款协议约定，领途公司仅支付了至2019年2月20日的21000元，自2019年3月21日起欠付约定的款项。事实与理由：裕顺公司系领途公司的股东之一，领途公司另外两位股东是常州轩辕汽车销售服务有限公司（以下简称轩辕公司）、常州恒迪汽车销售服务有限公司（以下简称恒迪公司），后各方协商一致裕顺公司撤资。2018年11月，裕顺公司及三被告共同确认领途公司已经支付裕顺公司75万元撤资款，尚有35万元未付，并约定了相应的履行期限。被告王生、方敏为被告领途公司的上述债务按各自公司在领途公司的股权比例承担付款责任。欠款凭条签订后，三被告未按约履行，原告多次催要未果，诉至本院，提出前列诉讼请求，并在审理中明确，案涉《欠款凭条》属于领途公司的各股东（其中被告王生与方敏分别是轩辕公司和恒迪公司的有权代表）书面形式一致表示同意未召开股东会作出的减资协议，同时还约定了付款的时间和主体。被告领途公司口头辩称，原告的诉请没有法律依据，虽然领途公司与原告于2018年11月签订了欠款凭条，但是我方认为原告自领途公司处撤资的行为违反法律规定，因此该欠款凭条应当无效，所以原告不能因此要求领途公司支付款项。被告王生口头辩称，1、同意领途公司代理人的意见，我方认为欠款凭条无效。2、从欠款凭条内容上看，王生是承担一般担保责任，但是对于比例承担没有明确约定，因为王生在领途公司处没有股份比例。被告方敏口头辩称，欠款凭条中的约定如果认定为原告减资退出，而附随该约定领途公司同意将原告实缴出资的投资款返还，王生、方敏承诺对上述债务担保，那么各方应当按照公司法第一百七十七条的规定履行相关程序，但时至今日，各方没有履行公司减资的法定程序。故原告基于债权请求权的基础不存在，原告并不具有向三被告主张返还投资款的权利。领途公司的主债务不存在，自然王生、方敏的连带担保义务也就不存在。如果原告主张能顺利获得支持，公司法第一百七十七条的存在即毫无意义。2、本案原告主张违约金价格过高，请求法庭酌情裁减。即使法庭认定方敏需承担赔偿责任，也不是对全部债务承担赔偿责任，且方敏在领途公司中并无相应股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。领途公司系裕顺公司、轩辕公司、恒迪公司于2017年4月13日共同投资设立的有限公司，注册资本为人民币500万元，轩辕公司认缴出资125万元，裕顺公司认缴出资250万元、恒迪公司认缴出资125万元，认缴出资期限为2027年12月31日。王生担任领途公司的法定代表人，轩辕公司法定代表人亦为王生。裕顺公司法定代表人在2019年2月27日前为李威，之后变更为缪以纯。恒迪公司法定代表人为方敏。领途公司的公司章程第五章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”第八条约定由股东会对公司增加或减少注册资本作出决议，股东对该事项以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。公司章程第十三条也规定了股东会会议作出减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年11月，裕顺公司与领途公司签署《欠款凭条》一份，载明领途公司欠裕顺公司股金撤资款人民币110万元，领途公司已经支付给裕顺公司股资人民币75万元，剩余股资人民币35万元经双方协商按以下约定执行：1、领途公司每月15-20日支付裕顺公司21000元，直至剩余股资付清为止。2、双方约定领途公司超过每月20日，逾期付款按月息8%计算逾期付款违约金，上不封顶。3、双方约定，如果领途公司无支付能力时（公司倒闭或转让等等），剩余款项由王生、方敏二人共同按领途公司股份比例承担支付。4、第一次付款日期为2018年12月15日-20日，最后付清日期为2020年4月15日-20日。文末领途公司名称下加盖领途公司公章，公章上有王生签字，方敏在领途公司公章右侧签字；裕顺公司名称下盖有裕顺公司公章，公章左侧为裕顺公司时任法定代表人李威的签字及手印。后领途公司向裕顺公司支付了818625元，尚余281375元未付。上述事实，由欠款凭条、领途公司章程、领途公司企业公示信息及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”第三十七条第一款第七项规定：“股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”。第三十七条第二款规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。领途公司的公司章程亦直接引用了上述规定。资本维持原则是公司法的重要原则，非经法定程序，公司不得减少注册资本。本案系公司内部管理引发的纠纷，裕顺公司提起本案诉讼，对请求权来源的事实基础明确为欠款凭条属于领途公司的各股东书面形式一致表示同意未召开股东会直接作出的减资协议，其中领途公司的另外两位股东轩辕公司、恒迪公司的有权代表分别为王生、方敏。对于裕顺公司投入领途公司的110万元的款项的性质，裕顺公司认为其投入的110万系公司实际运营所需的投资款而非注册资本，且其认缴的注册资本尚未到达缴纳期限。本院认为，无论是投资款还是注册资本，都系股东为公司正常经营而提供的资金，被告领途公司在庭审中也认可该110万元在公司记账凭证上记载为出资款，系实缴的注册资本，欠款凭条本身载明的“股金”也体现了股本的性质，应当认定为该110万元是裕顺公司向领途公司实缴的注册资本，非经法定程序不得抽回。裕顺公司主张其已经以公司法规定的程序完成了减资决议，故应当重点审查《欠款凭条》是否满足“股东以书面形式一致表示同意的，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的要件，其中形式要件为具备三位股东的签名、盖章，实质要件为决议的事项是裕顺公司的减资得到代表三分之二以上表决权的股东通过。显然，《欠款凭条》在形式要件上并未有股东轩辕公司、恒迪公司的盖章，不满足形式要件。裕顺公司主张王生、方敏分别系轩辕公司、恒迪公司的法定代表人，是轩辕公司、恒迪公司的有权代表，但从《欠款凭条》的文义而言，其表达的是领途公司直接向裕顺公司退回股金撤资款，在领途公司无能力支付时，王生、方敏共同按领途公司股份比例承担支付，并未体现轩辕公司、恒迪公司有同意裕顺公司撤资的意思表示，王生、方敏在《欠款凭条》上的签字应当认定为二人以个人身份对上述“承担支付”约定的确认，而非以法定代表人的身份代表公司作出同意裕顺公司撤资的意思表示。故《欠款凭条》不具备公司法规定的减资决议的要件，领途公司向裕顺公司退还投资款的行为，未经法定程序，违反资本维持原则，损害其他股东及外部债权人的利益，当属无效，故对于裕顺公司的诉讼请求，本院不予支持。进而，裕顺公司要求王生、方敏承担共同清偿责任，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告常州市裕顺汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5597元，财产保全费2020元，合计7617元，由原告常州市裕顺汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 赟人民陪审员  傅杨杨人民陪审员  徐 静二〇一九年十一月二十七日书 记 员  韩雁竹