北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14477号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1952年8月26日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：段某，女，1954年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王某1，女，2011年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1981年5月31日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王某2（杨某2之夫），1982年5月26日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：程某，女，2014年8月1日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：杨某3，女，1986年5月2日出生，汉族，住北京市顺义区。七上诉人之共同委托诉讼代理人：刘亚婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1932年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**。法定代表人：朱杰，执行董事职务。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诚，北京市岳成律师事务所实习律师。上诉人杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3因与被上诉人王某3、北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称建邦开发公司）分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由王某3、建邦开发公司承担。事实和理由：1.王某3曾在签订拆迁协议时委托杨某1代为签字，且在当时明确告知王某3相应的权益，王某3明确表示放弃其权益，其明确表示放弃货币补偿，选择安置面积补偿，并录有视频影像资料，由建邦开发公司留存，就此杨某1、段某在一审庭审中要求一审法院调取该视频记录，被一审法院当庭驳回。2.现建邦开发公司已完成拆迁安置及货币补偿款发放，且拆迁安置人一共8人，一审法院按照113平方米计算放弃安置面积折算货币补偿款不合理；在唯一的宅基地使用权人杨某1不同意多分配给被安置人安置房面积的情况下，王某3享有的安置房面积不应超50平方米；根据杨林的情况说明，安置面积共选房590平方米，剩余安置面积314.5平方米，剩余安置面积折算安置款未8069756元，平均一平方米25659元，王某3只享有50平方米的安置面积，最多只能在该项下得到1282950元。3.顺义区李遂镇柳各庄村环西北街12号房屋是杨某1、段某出资建造，当时王某3无工作无收入来源，无出资建房能力。4.拆迁安置人一共8人，一审法院应按1/8计算搬家补助费、生活补助费、空地奖、合法利用奖、提前搬家奖。5.王某3不是案涉房屋的共同产权人，不能分割被拆迁房屋重置成新价。6.一审法院认定王某3放弃安置面积补偿选择货币补偿完全错误。王某3辩称，同意一审判决。建邦开发公司辩称，同意一审判决。王某3向一审法院起诉请求：1．请求判令分割宅基地区位补偿价，王某3应获得八分之一金额为171018.1元；2．请求判令分割被拆迁房屋重置成新价，王某3应获得三分之一即107616.3元；3．请求判令分割分户补偿款，王某3应获得三分之一即175500元；4．请求判令分割搬家补偿费，王某3应获得五分之一即1000元；5．请求判令分割人员安置补助费20000元；6．请求判令分割生活补助费，王某3应获得五分之一即72360元；7．请求判令分割空地奖的五分之一即280058.4元；8．请求判令分割提前搬家奖的五分之一即361799.2元；9．请求判令分割合法利用奖的五分之一即20000元；10．请求判令分割租房补助费49500元；11．请求判令分割放弃安置面积折算货币安置款3871943.1元；12．请求判令杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3连带给付上述款项，建邦开发公司在尚未发放的放弃安置面积折算货币安置款限额内予以配合。一审法院认定事实：王某3系杨某1之母。杨某1与段某系夫妻，生育二女即杨某2、杨某3。王某2与杨某2系夫妻，生育一女即本案王某1。程某系杨某3之女。杨某4系王某3之夫，已于1970年代去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××12号，涉诉《集体土地建设用地使用证》登记在杨某1名下。2018年12月涉诉宅院所在柳各庄村改造拆迁。2018年12月12日，杨某1与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号为1-0701），协议书约定涉诉宅院拆迁补偿、补助及奖励款共计6068712元，符合安置资格的人员为本案双方八位当事人，安置房总安置面积为904.5平米。后，拆迁补偿、补助及奖励款及放弃安置面积折算货币安置款8465756元（包括八位被安置人30个月的租房补助款，每人每月标准为1650元）均已发放至杨某1名下账户。现双方因涉诉宅院拆迁款项发生争议，王某3诉至一审法院要求分割。一审审理中，双方均认可涉诉房屋建造于1985年，但对涉诉宅院房屋出资建造情况有争议。王某3称：王某3自与杨某4结婚起，大概是1948年的样子，就一直在涉诉房屋居住，直到拆迁。当时的共同居住人有王某3的子女，王某3的女儿都是从这里嫁出去的。1985年王某3建了北房7间东厢房3间，那时候家里还住着王某3的2个女儿（杨某5、杨某6），当时是用王某3、王某3的两个女儿和杨某1、段某的工分建的房子。房子一直没有翻建过，但中间杨某1、段某对房屋有过装修。杨某1、段某对此则称：1985年迁过来之后，王某3、杨某1、段某及杨某1、段某的2个女儿（杨某2、杨某3）在涉诉宅院居住，建房和出资都是由杨某1、段某出资的。房屋情况认可王某3说的间数。在1985年时户口登记的就是这几个人，王某3的女儿均已外迁。房子是1985年建造的，并非王某3所称的祖宅，房子是新建的房子，不存在翻新、改扩建。王某3一直与杨某1、段某共同居住直到拆迁。2019年春节后，王某3被四个女儿强行带走，说是回家住几天，之后就被扣留了。就具体主张金额的比例，王某3称：重置成新价要求三分之一的房屋是王某3和段某夫妇三人共同建造，因为这个钱就是给房屋实际出资人的，所以我方主张三分之一。分户补偿款根据拆迁方案第三条第4项的规定，王某3是分户条件的三人之一，符合分户条件的人就是王某3、杨某2、杨某3。所以我方主张三分之一。其他各项按照五分之一比例（一审判决表述为六分之一，经一审法院核实，应为五分之一，本院予以纠正），是因为被拆迁人中的未成年人王某1、程某我方认为不属于房屋的使用权人，所以我方主张五分之一。我不要安置房屋面积，选择货币安置。对此杨某1、段某称：房屋重置成新价是杨某1夫妇2人出资建设，建房时王某353岁，无工作无收入丧偶，所以她无力出资。所以此款应该是杨某1夫妇的，分户补偿款虽然规定了三人，实际上在王某3户口本中有3个人，所以王某3应该是占175500元的三分之一。对拆迁协议的认定应当将拆迁协议中的八人都符合安置的条件，所以2个未成年人也符合，所以应该按照八分之一来计算，应该尊重拆迁安置协议对此的认定。补偿款和安置房也是按照八人来计算的。一审审理中，杨某1、段某称其在今年正月初二给过王某316万元拆迁款。王某3认可给付时间和金额，但王某3称该款并非是拆迁款，而是给王某3看病的钱和买轮椅的钱。杨某1、段某又称：这钱段某给了王某3，王某3分别给了她的三个女儿杨某7、杨某5、杨某6。一审法院认为，本案焦点在于涉诉房屋权属及王某3作为被安置人应享有的拆迁利益范围和具体金额。涉诉房屋应属于王某3与杨某1夫妇三人的共同家庭财产。双方均认可的建造时间为1985年，彼时王某3与杨某1夫妇共同居住，王某3正值中年时期，杨某1夫妇刚到而立之年，三人为改善生活居住条件共同建造，符合常情。对双方所称涉诉房屋由自己出资的意见，证据不足，一审法院不予采纳。包括拆迁补偿安置协议书在内的拆迁档案，一审法院予以认定。根据拆迁档案和拆迁政策，作为被安置人和涉诉房屋共同产权人，王某3应享有八分之一的宅基地区位补偿款、人员安置补助费，三分之一的分户补偿款和房屋及附属物重置成新价，五分之一的搬家补助费、生活补助费、空地奖、合法利用奖、提前搬家奖。同时，王某3享有113平米的安置房面积。但王某3放弃房屋安置，选择货币安置，故其还应享有放弃安置面积折算货币安置款，计算方式为25659元／平米×113平米=2899467元。另外，王某3还应有租房补助，计算方式为1650元／月×30月=49500元。对杨某1夫妇已给付的16万元，王某3虽称是杨某1、段某给的看病和买轮椅钱款，但结合给付时间和金额，一审法院认为该款明显与拆迁款项密切关联，应系杨某1夫妇给王某3的拆迁款，应在本案予以扣除。一审法院判决：1、杨某1、段某于判决生效之日起七日内给付王某3拆迁补偿、补助、奖励、租房补助及放弃安置面积折算货币安置款共计三百九十九万八千三百一十九元零六分；2、驳回王某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3向本院提出申请，申请向建邦开发公司调取王某3与杨某1之间签订的有关拆迁事宜的授权委托书及视频影像资料。经本院询问，建邦开发公司明确表示无上述资料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王某3是否可以选择货币安置补偿方式及具体金额。对此本院分析如下：其一，关于拆迁补偿方式。王某3作为被安置人之一，可以自由选择货币补偿或房屋安置。根据本案现有证据，在杨某1与建邦开发公司签订的补偿安置协议书以及安置房认购协议中，确认的被安置8人均选择了房屋安置方式，但与王某3有关的签名均非王某3所签，亦未有王某3的授权委托，故不能认定王某3已经选择了房屋安置方式；在此情况下，鉴于建邦开发公司已经根据杨某1与其签订的相关补偿协议将相关款项支付给了杨某1，故杨某1夫妇应当将属于王某3的相关补偿利益返还王某3。其二，关于王某3应得的拆迁补偿款。被拆迁宅基地虽然登记在杨某1名下，但根据各方当事人陈述，显然并非杨某1原始取得；一审法院根据宅基地以及房屋的来源，以及各被安置人员的户籍、居住、年龄等因素确定的王某3应得的各项补偿比例并无不当。其三，关于王某3应得的房屋安置面积折价款。虽然就本案被拆迁宅基地及地上物，各被安置人享有共计904.5平方米的房屋安置面积，而实际仅选择了590平方米房屋安置，剩余314.5平方米选择了货币安置，但在王某3坚持货币补偿的情况下，不影响王某3按照其在全部应安置面积中所占比例折算货币补偿款的权利，一审法院据此认定王某3的折价款并无不当。综上所述，杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38787元，由杨某1、段某、王某1、杨某2、王某2、程某、杨某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一九年十一月六日法官助理 李 惠法官助理 肖 笛书 记 员 李星月