杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4573号 原告：杨松,男,1981年7月22日出生,汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。 被告：张振宇,男,1985年4月23日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王凌静，浙江裕丰律师事务所律师。 原告杨松与被告张振宇合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松的委托诉讼代理人戴望巧，被告张振宇及其委托诉讼代理人王凌静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金300000元并支付利息损失51111.25元（自2017年12月1日暂计算至2018年4月20日，要求按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告欲参与向被告承包的安徽无为碧桂园木工工程，于当日向被告交付了保证金30万元，被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到杨松木工班无为碧桂园翡翠华府项目保证金：叁拾万元整，2017年11月底归还。”后原告并未参与到该项目承包中，且双方约定的保证金归还日期也已届满。经原告多次催讨，被告均未返还。 被告答辩称:一、本案系建设工程施工合同纠纷，被告主体不适格。原告与案外人麻季木共同承包中天建设集团有限公司(以下简称“中天公司”)无为碧桂园翡翠华府的木工活。原告打给被告的款项为该工程木工项目保证金，该保证金被告在收到后就立刻打入了中天公司的对公账户。即使起诉，原告也应起诉中天公司。二、原告提交的证据系拼接伪造，事实情况与原告所称不符。2017年国庆前，被告为了平息民工闹事，同意在木工完成《协议书（木工班组）》约定的情况下(大概11月底)归还保证金，故出具了书面承诺，该《收条》的日期、“麻季木”签字以及“同意支付”字样是后续原告加进去的。《收条》上半部分的“今收到杨松木工班无为碧桂园项目保证金叁拾万元整”的字迹不是被告所写，“收款人”字样也是后续原告添加，落款日期实际为2017年9月27日。虽“2017年11月底归还”字样系被告书写，但系原告逼迫。三、在该项目的木工承包期内，原告一直参与管理，被告视原告与麻季木为共同承包人。现原告和麻季木未完成木工，且工地工人闹事，根据《协议书（木工班组）》，保证金转为罚金，不予退还。四、该项目是中天公司承建的，应当追加该公司为共同被告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告的答辩，原告陈述称：1、案涉《收条》实际落款时间确系2017年9月27日，当时是倒签的。“麻季木”签字及“同意支付”系麻季木书写，“2017年11月底归还”及被告签字均系被告本人书写，不存在原告胁迫的情况。2、原告并未参与木工组管理，但是因原告支付了保证金，该工程影响到原告是否能收回款项，故原告有时会在现场。3、被告和麻季木签订的《协议书（木工班组）》与本案无关，不影响原告向被告主张保证金。 经审理查明：2016年9月27日，原告通过中国工商银行转账300000元至被告账户，附言：安徽无为碧桂园保证金。2016年9月27日（实际时间为2017年9月27日），被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到“杨松”木工班无为碧桂园翡翠华府项目保证金叁拾万元整，2017年11月底归还。收款人：张振宇。同时《收条》上载有“同意支付”及“麻季木”字样。 被告作为中天公司安徽分公司（甲方）项目负责人和麻季木（乙方）签订《协议书（木工班组）》一份，载明：一、工程名称：碧桂园翡翠华府I标段；二、工程地点：高新大道与军二路交叉口；三、承包范围、工作内容：乙方承诺有能力按照甲方的要求，依据甲乙双方确认的价格，在本合同规定的时间内保质、保量地完成碧桂园·翡翠华府Ⅰ标段全部单位工程的以下承包范围及工作内容…七、履约保证金：本工程要求在合同签订前，根据乙方承诺报价书，乙方同意将30万元整现金打进甲方账号作为履约保证金(其中30%为进度保证金，30%为劳务纠纷保证金，20%为安全保证金，20%为质量保证金)。保证金不计利息，待本班组承包范围内所有工作完成后60天内退还。如因乙方原因主体中间结构验收未能一次通过，则保证金改为质量罚金。如因乙方民工向劳动部门投诉或到项目部聚众闹事则扣除劳务保证金作为罚金。如因乙方原因发生任何一次大、重大、特大安全事故，则安全保证金改为安全罚金。 以上事实，有转账凭证、《收条》、《协议书（木工班组）》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：2016年9月27日，原告通过中国工商银行转账300000元至被告账户；2017年9月27日，被告在载有“今收到杨松木工班无为碧桂园翡翠华府项目保证金叁拾万元整”内容的《收条》上承诺，于2017年11月底前归还，双方对此并无争议。本案的争议焦点为：一、原告向被告主张保证金主体是否适格。二、被告与麻季木签订的《协议书（木工班组）》的履行情况是否影响原告主张保证金。 关于第一个争议焦点，原告认为《收条》系被告出具，系被告同意返还保证金的意思表示；被告认为保证金实际用于中天公司碧桂园翡翠华府项目，原告应向中天公司主张保证金。本院认为，被告系具备民事行为能力的成年人，应知晓在《收条》上载明“2017年11月底归还”的民事责任，且被告未提供相关证据证明中天公司委托其在《收条》上签字确认或其被迫签字，应视为被告个人同意返还保证金的真实意思表示。 关于第二个争议焦点，原告认为被告与麻季木系《协议书（木工班组）》合同相对方，其并未参与工程木工项目，不受上述合同约束，被告应于《收条》载明期限前返还保证金；被告认为原告实际参与木工管理，与麻季木为共同承包人，即使原告未在《协议书（木工班组）》签字，也应受合同约束。现原告和麻季木未完成木工，且工地工人闹事，根据《协议书（木工班组）》约定，保证金不予退还。本院认为，案涉《协议书（木工班组）》系麻季木与被告签订，麻季木系合同相对方，虽原告参与施工现场，并不代表其系共同承包人即合同相对方。且案涉合同关系与麻季木及被告间的合同关系系两个不同的法律关系，《协议书（木工班组）》是否按约履行并不影响原告向被告主张保证金。 综上，案涉《收条》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告据此要求被告返还履约保证金，符合合同约定，本院予以支持。故对原告要求被告返还保证金30000元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。经计算，自2017年12月1日暂计算至2018年4月20日的利息损失为5075元。原告主张数额有误，本院依法予以调整。 此外，被告提出要求追加中天公司为本案共同被告的申请，本院经审查认为，根据案涉《收条》，原被告之间的合同关系成立，被告为合同的相对方，中天公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，被告追加中天公司为共同被告的申请理由不成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张振宇于本判决生效之日起十日内返还杨松保证金300000元并支付利息损失5075元（暂计至2018年4月20日，2018年4月21日起至实际清偿之日止的利息损失以未返还保证金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算支付）。 二、驳回杨松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2938元，由张振宇负担。 杨松于本判决生效之日起十五日内申请退费；张振宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十一月八日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红