广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执复20号 复议申请人（利害关系人）：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地广西玉林市苗园路**。统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：吴家让。 申请执行人：张国标，男，1953年6月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被执行人：广西玉林田丰房地产有限公司。住。住所地广西玉林市玉州区人民中路**一信用代码：91450900619723843H。 法定代表人：杜朝信。 复议申请人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林一建公司）因不服玉林市福绵区人民法院（以下简称福绵法院）作出的（2019）桂0903执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福绵法院查明：玉林一建公司是玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州法院）以（2015）玉区法民初字第2393号民事判决书为执行依据的执行案件申请执行人，对被执行人广西玉林田丰房地产有限公司（以下简称田丰公司）享有债权，其司获知福绵法院依法拍卖了权益人为被执行人田丰公司的位于玉林市××××路土地证号为玉国用（1994）字第018400277-1号土地和该地上简易建筑物、五层钢混结构商住楼房底层房屋后，向福绵法院申请参与分配。福绵法院审查后，告知其司不符合参与分配的条件，建议其司通过原审法院申请被执行人破产的途径维护权益。理由如下：一、本案中的被执行人田丰公司是企业法人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88、89条规定，已经取得金钱债权执行依据的其他债权人申请对该被执行人的财产参与分配时，前提是被执行人应为公民或其他组织；若被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，当事人可依法申请被执行人破产。二、经福绵法院向不动产登记部门查询，被执行人田丰公司名下登记有十宗土地，且其中一宗土地正在被玉州法院拍卖处置当中，因此，目前尚无充分证据证实被执行人田丰公司的财产不足清偿全部债务。玉林一建公司不服，遂向该院提出执行异议。 福绵法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿。”《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条规定：“执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作。执行法院采取财产调查措施后，发现作为被执行人的企业法人符合破产法第二条规定的，应当及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，执行法院应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定处理，企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持。” 根据上述规定，除对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人有优先受偿权以外，被执行人的其他已经取得执行依据的普通债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，可以向人民法院申请参与分配的前提条件是被执行人为公民或者其他组织。如果要实现对企业法人被执行人财产的平等受偿，应当通过破产程序解决。不进入破产程序的，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿。 本案中，被执行人田丰公司是依法登记的企业法人，并非法律规定所指的“公民或者其他组织”，异议人玉林一建公司对涉案不动产亦不享有优先权、担保物权。此外，福绵法院在执行申请执行人张国标与被执行人田丰公司民间借贷纠纷一案中，已对涉案的不动产采取了查封措施，玉林一建公司也不具备按照查封顺序受偿的条件，其司提出参与涉案不动产拍卖所得款分配的异议请求没有法律依据，据此，福绵法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人玉林一建公司的异议请求。 复议申请人玉林一建公司向本院申请复议提出：一、被执行人田丰公司自2017年至其提起异议申请时止，已停止经营活动满一年以上，经营场所人去楼空，其司无法联系到被执行人，原审法院也在拍卖公告中告知无法通知被执行人，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条，被执行人经营状况视同歇业。二、被执行人经生效法律文书确认的多达上亿元的债务至今未能执行完毕。另外，玉州法院拍卖被执行人土地证号为玉国用（2004）字第A2**土地及地上建筑物已流拍，且流拍价为81733288元仍不足以清偿债务，因此，被执行人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行工作若干问题的规定》第96条规定的情形，应当按照该规定对各债权人的债权按比例清偿。三、本案财产拍卖得款508万元，申请执行人张国标对被执行人田丰公司享有的债权为278多万元及利息，其司的工程款债权虽然没有优先权，但影响了民工工资、材料款的支付，如不准许其司及其他债权人参与分配，申请执行人张国标就得以实现全部债权，对其司及其他债权人明显不公平。综上，请求本院准予其司参与分配本案的执行款。 申请执行人张国标的委托代理人提交复议答辩意见称：一、被执行人田丰公司自1993年成立至今，均按时报送年度年报，定期进行纳税申报等经营活动。经查询，田丰公司在玉林市市场监督管理局备案的经营状态为未注销，其公司最近一次向国家税务总局玉林市玉州区税务局进行纳税申报的时间是2019年7月15日，该事实说明田丰公司所处的状态还在营业，因此，田丰公司不符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第22条规定的视同歇业的特征。二、玉林一建公司对涉案不动产不享有优先受偿权、担保物权，申请人张国标在诉讼阶段就已对涉案不动产申请财产保全，福绵法院据此查封了涉案不动产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，在被执行人未被受理破产的情况下，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿，因此，本案执行拍卖所得的执行款，应当先清偿进行财产保全和执行中查封在先的申请执行人张国标的债权。 被执行人田丰公司无答辩。 本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：一、福绵法院在审理原告张国标诉被告田丰公司民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，于2015年7月10日，对田丰公司的位于玉林市××××路土土地证号为玉国用（1994）字第018400277-1号地及地上建筑物进行了财产保全，采取了查封措施，同年12月23日，福绵法院作出（2015）福民一初字第543号民事判决，判决被告田丰公司应偿还借款本金2783120.1元及逾期罚息给原告张国标，并负担案件受理费34684元。该判决生效后，张国标向福绵法院申请执行，福绵法院立案执行，并于2019年5月26日拍卖上述房地产，拍卖成交价格为5080000元。二、玉林一建公司与被告田丰公司民间借贷纠纷一案，玉州法院于2016年2月19日作出（2015）玉区法民初字第2393号民事判决书，玉林一建公司据此对田丰公司享有执行债权本金200万元及利息、逾期利息，案件受理费及财产保全费63700元。 本院认为，本案争议焦点是，本案是否应当适用参与分配。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿。”根据上述规定，普通债权人在执行中只能对公民或者其他组织为被执行人的财产申请参与分配，要求按比例受偿，不能对法人被执行人的财产申请参与分配并按比例受偿。如果要实现对法人被执行人财产的平等受偿，应当通过破产程序解决。 玉林一建公司主张，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第96条规定对本案被执行人财产适用参与分配。根据2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，1998年7月18日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定因与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定不一致，故不再适用。因此，玉林一建公司提出的准予其参与本案执行款分配的请求没有法律依据，本院不予支持。 玉林一建公司还主张，其司的工程款债权没有得到清偿，影响了民工工资、材料款的支付。经查，玉林一建公司取得执行依据的（2015）玉区法民初字第2393号民事判决书证实，玉林一建公司对被执行人田丰公司享有的债权是被执行人返还的履约保证金、支付的违约金，而并非工程款，因此，玉林一建公司对本案不动产拍卖所得款没有优先受偿权。 综上，福绵法院（2019）桂0903执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回玉林市第一建筑安装工程公司的复议申请，维持玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 何 晖 审判员 黄炳才 二〇一九年十一月一日 书记员 罗彩珊