浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4690号上诉人（原审被告）：钟惠春，男，1956年8月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜梅兰，女，1958年8月14日出生，汉族，住东阳市。现住东阳市。原审被告：吴兰贞，女，1958年10月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人钟惠春因与被上诉人杜梅兰，原审被告吴兰贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟惠春上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院将钟惠春通过女儿钟瑾汇给杜梅兰的88万元认定为钟瑾夫妻之间往来，明显错误。88万元汇款单上钟瑾明确注明了是借款，该款项是钟惠春汇给钟瑾，钟瑾随后汇出，一审法院对该笔款项不予认定错误。杜梅兰二审辩称，我汇款给钟惠春都是有凭据的。1、88万元是钟瑾委托我娘家亲戚金柏香帮她炒股的，金柏香是专门炒股的能手。钟瑾在2013年6月5日汇给我的，我又汇给金柏香，炒股赚了8万，我就将96万汇给我儿子，因为我儿子和钟瑾是夫妻，当时他们夫妻感情很好的，所以我钱已经还给他们了，一审中已经提供了证据证明。2、假如88万没有结清，钟瑾2017年5月提出离婚，当时分割所有财产的时候，肯定要提出88万没有归还给她这个事情。88万是2013年6月5日钟瑾汇给我，我是2014年3月3日，借给钟惠春86万，他给我写借条，并在借条上写两分利。如果88万没有结算清楚，钟惠春是不可能给我写86万的借条，而且我还应给他出具2万的借条。综上，一审判决正确，请求维持原审判决。吴兰贞二审未作陈述。杜梅兰向一审法院起诉请求：钟惠春、吴兰贞归还杜梅兰借款本金148万元，并支付利息（其中86万元自2017年3月3日起按月息2分计算，其中20万元自2016年7月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，42万元自2016年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，均计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日止为44.56万元）。一审法院认定事实，原、被告原系亲家关系，杜梅兰的儿子吴佳君与两被告的女儿钟瑾原系夫妻关系，于2011年8月9日登记结婚，于2018年4月19日在金华市婺城区人民法院通过诉讼离婚。2014年6月3日，钟惠春向杜梅兰出具借条一份，载明：“兹有大里钟惠春，向杜梅兰借到人民币捌拾陆万元正（小写￥860000.00），月利息为贰分计算”。钟惠春在借条下方借款人处签名，借条左下方备注有“此借款分别汇：2014.3.3号，78万；2014.6.3号，8万”。借条落款日期由“2014年6月3日”涂改为“2014年3月3日”。杜梅兰自认其儿子吴斌向钟惠春的汇款均系受其指示，钟惠春自认其儿子钟凯、杭州建凯钢管出租有限公司、公司会计吴俊莺向杜梅兰、杜梅兰儿子吴斌的汇款均系替钟惠春汇款。原告方向被告方的汇款有：2013年4月24日吴斌向钟惠春汇款180.1万元，2013年12月16日吴斌向钟惠春分两次各汇款30万元，2014年3月3日杜梅兰向钟惠春汇款78万元，2014年3月21日杜梅兰向钟惠春汇款190万元，2014年6月3日吴斌向钟惠春汇款40万元，2014年6月10日吴斌向钟惠春汇款10万元，2014年7月24日杜梅兰向钟惠春汇款20万元，2014年10月17日吴斌向钟惠春汇款120万元，2014年10月30日杜梅兰向钟惠春汇款5000元，2015年7月14日杜梅兰向钟凯汇款50万元，2015年9月28日杜梅兰向钟凯汇款30万元，2015年12月30日杜梅兰向钟凯汇款50万元。被告方向原告方的汇款有：2013年4月22日钟惠春向杜梅兰汇款180万元，2014年1月26日钟惠春向杜梅兰汇款61.64万元，2014年4月17日杭州建凯钢管出租有限公司向杜梅兰汇款193.8万元（用途为归还借款），2014年10月9日吴俊莺向杜梅兰汇款120万元，2015年7月22日吴俊莺向杜梅兰汇款50.72万元，2015年7月28日吴俊莺向杜梅兰汇款8万元，2015年8月31日钟凯向杜梅兰汇款3万元，2015年9月30日杭州建凯钢管出租有限公司向杜梅兰汇款30.3万元（用途为归还），2015年12月7日吴俊莺向杜梅兰汇款5万元，2016年1月4日吴俊莺向杜梅兰汇款50.9万元，2016年1月6日钟凯向杜梅兰汇款20万元，2016年1月14日钟凯向杜梅兰汇款1.6万元，2016年10月13日吴俊莺向杜梅兰汇款5万元，2017年春节被告方给杜梅兰一张20万元的承兑汇票，2018年2月24日钟凯向杜梅兰汇款2万元。原、被告一致确认以下款项往来已结清：2013年4月22日钟惠春向杜梅兰汇款的180万元，原告方已于2013年4月24日由吴斌向钟惠春汇款180.1万元归还；2013年12月16日吴斌向钟惠春汇款的60万元，被告方已于2014年1月26日由钟惠春向原告汇款61.64万元归还；2014年3月21日杜梅兰向钟惠春汇款的190万元，被告方已于2014年4月17日由杭州建凯钢管出租有限公司向杜梅兰汇款193.8万元归还；2014年10月9日吴俊莺向杜梅兰汇款的120万元，原告方已于2014年10月17日由吴斌向钟惠春汇款120万元，2014年10月30日杜梅兰向钟惠春汇款5000元归还；2015年7月14日杜梅兰向钟凯汇款的50万元，被告方已于2015年7月22日由吴俊莺向杜梅兰汇款50.72万元归还；2015年9月28日杜梅兰向钟凯汇款的30万元，被告方已于2015年9月30日由杭州建凯钢管出租有限公司向杜梅兰汇款30.3万元归还；2015年12月30日杜梅兰向钟凯汇款的50万元，被告方已于2016年1月4日由吴俊莺向杜梅兰汇款50.9万元归还。另查明，2013年6月5日，钟瑾向杜梅兰汇款88万元；2013年6月26日，杜梅兰向吴佳君汇款96万元。还查明，钟惠春、吴兰贞系夫妻关系。钟瑾系两被告的女儿，吴佳君、吴斌均系杜梅兰的儿子。钟凯系二被告的儿子，吴俊莺系被告公司的会计，杭州建凯钢管租赁有限公司系被告方开办的公司。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的款项往来性质如何认定？2、2013年6月5日，钟瑾向杜梅兰汇款88万元；2013年6月26日，杜梅兰向吴佳君汇款96万元的款项如何认定？3、原、被告双方之间的款项是否已结清？针对争议焦点1，该院认为，根据双方的庭审陈述及款项往来情况，双方原系亲家关系，并无其他业务往来。从双方之间一致确认已结清的款项往来看，双方之间在归还款项时均包含了利息，故该院确认双方之间的款项往来系借贷关系。针对争议焦点2，杜梅兰主张2013年6月26日其向儿子吴佳君汇款的96万元系用于归还2013年6月5日钟瑾向其汇入的88万元。中回传主张2013年6月5日钟瑾向杜梅兰汇款的88万元系代钟惠春出借给原告，原告向其儿子吴佳君汇款96万元与被告无关，该笔款项原告并未归还。本院认为2013年6月份，吴佳君与钟瑾系夫妻关系，且并未有离婚纠纷，故2013年6月份杜梅兰和钟瑾、吴佳君之间的经济往来与原、被告双方之间的款项拆借并无关联，故该两笔款项往来与本案无关。针对争议焦点3，该院认为，根据杜梅兰提供的借条与汇款凭证，对照钟惠春提供的汇款凭证，可以认定原告方向被告方的以下汇款并未结清：2014年3月3日杜梅兰向钟惠春汇款78万元，2014年6月3日吴斌向钟惠春汇款40万元，2014年6月10日吴斌向钟惠春汇款10万元，2014年7月24日杜梅兰向钟惠春汇款20万元；被告方向原告方的以下汇款并未结清：2015年7月28日吴俊莺向杜梅兰汇款8万元，2015年8月31日钟凯向杜梅兰汇款3万元，2015年12月7日吴俊莺向杜梅兰汇款5万元，2016年1月6日钟凯向杜梅兰汇款20万元，2016年1月14日钟凯向杜梅兰汇款1.6万元，2016年10月13日吴俊莺向杜梅兰汇款5万元，2017年春节被告方给杜梅兰一张20万元的承兑汇票，2018年2月24日钟凯向杜梅兰汇款2万元。2014年6月3日，钟惠春向原告出具借款本金为86万元，月息2分的借条一份，故该院确认杜梅兰出借给钟惠春的借款78万元的利息自2014年3月3日起算，借条中的其余借款8万元的利息自2014年6月3日起算。经计算，钟惠春尚欠杜梅兰借款本金148万元，利息计算至2019年1月8日止尚欠395040元。至于吴兰贞是否应对本案借款承担共同还款责任，本案中杜梅兰未提供证据证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应由借款人钟惠春承担还款责任。杜梅兰要求吴兰贞承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，杜梅兰的诉讼请求，大部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、钟惠春应于判决生效后十日内归还杜梅兰借款148万元并支付利息（计算至2019年1月8日止的利息为395040元，此后利息其中本金86万元按月利率20‰计算，其余本金62万元按年利率6%计算，均自2019年1月9日起计算至实际付清之日止）。二、驳回杜梅兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22130元，减半收取11065元，由杜梅兰负担227元，由钟惠春负担10838元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为2013年6月5日钟惠春的女儿钟瑾汇给杜梅兰的88万元是否应该在本案中予以扣除的问题。本院认为，该笔款项与杜梅兰和钟惠春之间的借款无关联，不应该在本案中扣除，理由如下：1、在该笔款项发生之前的2014年3月3日和6月3日，杜梅兰共计借款86万元给钟惠春，并由钟惠春出具了相应的借条，如2014年6月5日钟瑾汇给杜梅兰的88万元系代钟惠春出借，从常理上讲，钟惠春应当收回该借条并要求杜梅兰出具剩余款项的借条；2、根据该笔88万元款项的汇款凭证，汇款人为钟瑾，虽然该凭证中的用途处载明是借款，但并未载明实际借款人系钟惠春，钟惠春也没有其他证据佐证该笔款项系钟瑾代其出借给杜梅兰，且杜梅兰作出了解释，并提供了相应的证据予以佐证。故钟惠春主张在本案中扣除该款依据不足。综上所述，钟惠春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人钟惠春负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇一九年十一月八日代书记员 周 莉