山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初495号原告：朱修田，男，1966年9月19日生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所，律师。被告：郭永强，男，1970年1月30日生，汉族，住临沂市兰山区，被告：郭桂彩，女，1967年3月9日生，汉族，住临沂市兰山区，被告：郭玉宪，男，1942年11月28日生，汉族，住临沂市兰山区，被告：郯城县振兴矿泉水有限公司，地址：郯城县泉源乡政府驻地，统一社会信用代码9137132266440661X8。法定代表人：郭玉宪。原告朱修田与被告郭永强、郭桂彩、郭玉宪、郯城县振兴矿泉水有限公司（振兴公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付洪顶、被告郭玉宪、被告郯城县振兴矿泉水有限公司的法定代表人郭玉宪到庭参加诉讼，被告郭永强、郭桂彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。朱修田向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告之间的合作经营合同；2、请求人民法院依法判令被告因违反合同约定赔偿原告投资及经营损失160万元及利息、违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月15日原被告之间签订“振兴公司增加股东合资合同书”（以下简称合同书），并约定出资方式、运行模式、公司领导分工、利润、风险承担、义务权利约定及违约责任。原告根据合同约定进行经营、整修设备及场地、招聘人员、购买生产材料、注入启动资金50万元、经营开支52.6万元。在经营期间刚刚开始，案外人王树楼对该合同持有异议，称被告于其有争议，其二人间经济纠纷尚未解决，不允许原告生产经营，原告多次与其沟通均不能解决问题，导致无法正常生产。且在2014年8月1日，被告私下与案外人卢宝志签订了“郯城县振兴矿泉水有限公司合作经营合同”且案外人卢宝志对该公司经营进行多次干预，原告与其多次沟通协商无结果，公司无法正常经营生产。原告在合同目的不能实现的情况下无法继续注资、无法经营、无法正常生产。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及“合同书”第四项第五条“甲方（被告）保证该水厂合作前没有任何瑕疵，如果因此给合作公司造成损失由甲方（被告）承担”第五项第三条“如因甲方（被告）公司原有债务致使合资公司造成经济损失，由甲方（被告）承担”，第六项违约责任“如果一方违约，另一方有权终止合同。违约按照违约造成的损失的2倍支付违约金给对方”，即被告给原告造成的损失赔偿应为102.6万元的2倍205.2万元的经济赔偿金。但原告多次向被告沟通协商均被拒绝。综上，为维护原告的合法权益和经济利益，依法提起诉讼，请求人民院依法予以支持。被告郭永强、郭桂彩未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，称答辩意见同郯城县振兴矿泉水有限公司的答辩意见。被告郭玉宪辩称，答辩意见同郯城县振兴矿泉水有限公司的答辩意见。被告郯城县振兴矿泉水有限公司辩称，一、原告诉讼请求是依据我公司与原告签订的《郯城矿泉水增加股东合资合作合同书》（简称：合同书），我公司已经就其同一《合同书》事实，向郯城县人民法院提起诉讼，该案件号：（2018）鲁1322民初692号，要求原告继续履行该《合同书》，并要求由于原告拒绝缴纳认缴出资160万元，导致公司不能启动生产，停产已达5年，赔偿由其造成的经济损失。该案于2018年12月底开庭审理，其相关事实已经在该案件中查清，原告诉求的标的，与我公司在李庄法庭辩求的标的完全相同。根据“民事诉讼法”解释第221条：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理，本案不宜再对同一案件事实进行审理。二、本案不是合伙人之间发生的“合伙协议”纠纷诉争，而是郯城振兴矿泉水有限公司与朱修田之间发生的“股东出资”纠纷诉争。三、原告诉称：案外人王树楼与答我公司有争议，其二人间经济纠纷尚未解决，不允许原告生产经营，导致无法正常生产，其事实不存在。四、原告诉称：在2014年8月1日我公司私下与案外人卢宝志签订了“合作经营合同”，卢宝志多次干预，导致无法正常生产。其事实不存在。五、原告依据双方签订的“合同书”第4条第1款第5项、第5条第1款第3项、第6条诉求损失160万元，其适用合同条款错误，不能成立。六、原告提供出资50万元收据、支出凭证52.6万元，辩求我公司赔偿原告注入启动资金50万元、生产费用53.4446万元二倍，其事实不存在。原告为支持其主张主要向法庭提供如下证据：1、合作合同书一份四页，证明原郯城县振兴矿泉水有限公司、郭桂彩与朱修田签订了增资合同约定了持股100例，并约定了说明及违约责任。原告保证该公司在合作前和任何瑕疵，因此给合作方造成损失的2倍付违约金给对方。第五项第3条如甲方合同原有的债务致使合资公司造成损失的由甲方（被告）承担。2、合作经营合同2页，证明被告公司及郭桂彩与案外人卢宝志签订了合同，与其合作证明被告违约，证明该合同实际处于终止状态无法继续履行。3、催款通知书声明1份1页，证明2013年12月26日案外人王树楼原公司债权上公司催债，阻止合同运营，合同无法正常生产、运营，责任在被告。4、收条一份，2013年12月25日证明是案外人王树楼与郭玉宪达成的，由郭玉宪出具的，证明郭玉宪与案外人王树楼存在经济纠纷1356644元。5、临沂市兰山区人民法院裁定书一份3页，证明本案为合同纠纷。6、临沂市兰山区人民法院裁定书一份4页，证明本案为合同纠纷。7、收据一张，证明朱修田已注资50万元于合伙公司。8、支出明细及记账凭证一宗，证明朱修田出资534446元用于公司投资、建设及支出。9、原告与被告郭玉宪签订认可的用于厂房修建、改造、绿化、维修等项目内容，与证据8相互印证。证明支出为事实。被告振兴公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，本证据系复印件，均不认可。对证据3有异议，原告与王树楼合伙做假证，并且催款是按照证据4进行的，证据4与本案无关联无效，为此证据3对本案无效。对证据4有异议，本证据系复印件不能作为证据使用，本收条复印件不是借款收据也不是欠条，不能证明欠王树楼的钱所产生的纠纷，与本案无关联均不认可。对证据5、6真实性均无异议，但对证明的问题有异议。问题详见答辩状意见。对证据7有异议，收据是受让郭桂彩50万元股权并且在工商局已经变更为股权，与启动资金无关联，所有与本案无关。对证据8有异议，属于原告单方制作，没有公司财务人员的签字盖章，其合法性、真实性、关联性所证明的事实均存疑，不能作为证据使用。对证据9真实性无异议，但对其证明的事实有异议，只是证明了双方同意该规划，但由于原告没有投资160万元启动资金，原告诉称王树楼不让实施，所以该规划未实施。被告振兴公司为支持其主张主要向法庭提供如下证据：郯城振兴矿泉水有限公司与原告签订的增加股东合资合作合同书，证明被告与原告于2013年11月15日签订郯城矿泉水增加股东合资合作合同书，虽合同的名称为“增加股东合资合作合同”。实际为“股东出资合同。该合同第1条第1款”振兴公司召开股东会决议，同意增加原告为股东、第2款：原告同意投入紫金210万元，作为50%的股份。原告已受让郭桂彩50万元股份，尚有认缴出资160万元，至今未向公司交纳，因公司缺少流动资金，导致公司生产至今不能启动，停产已达5年，因而发生本案公司“股东出资”诉争。企业变更情况。证明由“企业变更情况”证明，原告身为公司代表人、经理，控制公司人、财、物、营业执照、生产许可证、取水证等大权，原告既有意不启动公司生产运营，又拒绝交出“三证合一营业执照、生产许可证、取水证”等生产经营所必须的经营手续，导致公司或他人谁也不能启动公司运营。3、原告私刻公章。双方签订的合同书第5条第3款约定：‘公司公章、财务专用章由答辩人管理’。但原告不用公章，而私刻公章，用于非公司其他业务，既违约、又违法。4、法庭传票。被告依法在郯城县人民法院以案由‘股东出资纠纷’立案、5、振兴公司与王树楼签订的转让合同。证明振兴公司受让王树楼的财产，不是受让郯城矿泉水的财产，且振兴公司将受让的财产，已转让给了郯城矿泉水。为振兴公司与郯城矿泉水是两个不同诉体，振兴公司欠王树楼转让款，不等于郯城矿泉水王树楼转让款，为此，原告诉称郯城矿泉水与王树楼有经济纠纷不成立，不会导致无法正常生产。6、股东会议决议。被告是为了尽快恢复生产，减少公司停产损失，是公司按照《公司法》规定，于2014年7月24日召开股东会议，郭永强、郭桂彩以90%股权表决通过，公司盖章。属公司行为，无可非议。7、王树楼起诉状。该合同书第4条第1款5项、第5条第1款第3项：系指郯城矿泉水存在的瑕疵、债务。但由于王树楼在李庄法庭出庭的证言、振兴公司与王树楼签订的转让合同、王树楼的起诉状均证明，其经济纠纷的瑕疵、债务，是与振兴公司产生的经济纠纷瑕疵、债务，不是与郯城矿泉水产生的经济纠纷瑕疵、债务。其原告辩称的经济纠纷瑕疵、债务，与郯城矿泉水无关，郯城矿泉水不承担其损失。8、吕相清证明。由吕相清证明，原告停产造成护厂人员公司损失1200元/月、人*12月/年*5年=7.2万元。9、清泉寺林场出具的交租收据，催租通知证明，振兴公司与王树楼签订的转租转让合同。根据合同第1条第款第3项约定，原告给公司、股东造成土地租赁费51万元。由郯城县清泉寺林场出具被告交租收据及催租通知证明。10、评估证明书。原告故意毁坏、卖掉振兴公司矿泉水厂东车间(H钢结构、聚氨酯符合保温板、砖混结构）长32米*款15米=480平分米。由临沂正阳房地产评估有限公司出具评估证明书，评估原告毁坏车间评估价值28万元。原告质证认为：对1无异议，但对其证明内容有异议，该协议中约定原告投入资金210万元作为合作资金，该210万元包括转让郭桂彩50万元的股份款，该50万元股份款既是转让款又是合伙资金，该合同第四项第五项明确预定双方权利和义务以及违约责任承担。对证据2无异议，证明内容有异议，原告并不掌握其人财物及执照许可证。对证据3三性均有异议，均系复印件，原告不知情，不能作为证据使用。对证据4对开庭传票真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该传票只能看出被传唤人是郭永强。证明不了其想要证明的内容，因看不出原告、被告以及事实与理由内容。对证据5三性均有异议，与本案无关。对证据6与本案无关，股东会议真实性、关联系无异议，能够证明被告公司及郭玉宪又与案外人卢宝志，与原告提供的证据2在相互印证。对证据7无异议，能够证实被告与案外人存在经济纠纷，与原告提供的证据2、3、4相互印证。对证据8三性均有异议，根据证据规则证人证言，证人需出庭，该证人证言因证人未出庭其真实性不能确定，因此该证据不符合证据规则，不能作为证据使用。对证据9三性均有异议，公司名称为临沂市振兴塑料印刷物资有限公司与本案无关。对证据10三性均有异议，该证明书系被告单方委托，不排除其人为作假，且评估书评估的内容为振兴公司的厂房与宿舍的价值，而并非是振兴公司所有资产的评估价值，振兴所有资产包括有形资产及无形资产，不仅仅是厂房和宿舍，且与本案无关。根据上述原被告举证质证，本院经对上述证据综合分析，认定事实如下：一、2013年11月15日，振兴公司作为甲方与原告朱修田（乙方）签订《振兴公司增加股东合资合作合同书》，合同载明：“一、合资合作方式与条件：（一）甲方振兴公司召开股东会决议，同意增加乙方为股东。（二）乙方召开股东会决议，同意乙方投入资金210万元作为50%的股份，与甲方合作，其中乙方投入160万元作为合作公司正常生产的启动资金，剩余50万元，购买振兴公司郭桂彩的股份50万。（五）合作公司法人变更时间：乙方购买郭桂彩50万元股份付款后，到工商局进行法人、股份变更。（六）甲方出资方式：1、甲方利用该公司的全部资产及技术、安评、环评等无形资产（详见乙方验收签字交接明细表）作价260万元，其中210万元股份留作与乙方合资合作公司，剩余50万元作为郭桂彩股份转让给乙方。2、利用甲方的各种资质：营业执照、税务登记证、机构代码证，安评、消防、环评批复、许可等文件，无偿的作为合作公司运营适用。3、利用甲方所租清泉寺林场林地，作为合作公司公用租地，从本合同签订后，租赁林场场地租地费用，由合作公司承担。（七）乙方出资方式：乙方投入资金210万元作为50%的股份投入合作公司。（八）合资合作后新公司，由乙方分期投入资金，但不能影响合作公司的正常生产的需要否则视为乙方违约，甲方有权终止合同。如果因扩大再生产、流动资产不足，由乙方筹集资金，保证生产经营的正常进行，根据谁投入、谁增加股份的原则，进行增资，进入合作公司。（九）甲方投资的资产、设备、相配套的附属设施，发生转移时间:本合同签订前，乙方对甲方的设备、附属设施等资产进行验收制作明细表，由乙方签收认可签字，乙方投资210万元到合同公司账户，甲方投入的设备、附属设施等资产、标的物，即发生转移，进入合资合作公司，否则甲方投入的标的物仍未发生转移，产权仍属甲方。四、双方的权利和义务：（二）乙方的权利和义务：1、乙方出任法人代表、兼公司经理。五、特别约定：（一）合作后的公司，仍使用郯城县振兴矿泉水有限公司的一切章证、安评、环评等手续，进行生产经营活动…”。郯城县市场监督管理局于2013年12月12将原公司执行董事兼总经理郭桂彩变更为原告朱修田。原告于2013年12月10日实缴出资额50万元，成为振兴公司的股东兼该企业法人。二、原告诉称，原告根据合同约定进行经营、整修设备及场地、招聘人员、购买生产材料、注入启动资金50万元、经营开支52.6万元。但原告的支出经山东金茂达会计事务所有公司审计后，2014年2月17日至2017年10月31日期间，振兴公司建设、绿化、维修、翻新、扩建、购买办公设备、办公用品、人员工资等共支出534451.18元。本院认为，原告朱修田以与被告振兴公司签订《振兴公司增加股东合资合作合同书》的形式，向公司投入50万元成为股东，并为该公司的法定代表人。原告负责该公司经营后，投入资金进行绿化、维修、翻新、扩建等，该两项资金均形成公司资产，在公司尚未清算的情况下，原告无权要求其余股东及公司返还或赔偿。原告起诉要求解除合同、赔偿投资及经营损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱修田的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告朱修田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费19200元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  田学栋审 判 员  颜世敬人民陪审员  杨艳伟二〇一九年十一月十日书 记 员  张 媛