湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11767号原告：龙贤明,男，1962年8月31日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人:吴茜，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：湖南诺诚光伏科技有限公司，住所地湖南省宁乡高新技术产业园区金水西路**，统一社会信用代码：91430100MA4L50AT1W。法定代表人:孙涛，该公司总经理。被告：湖南诺诚光伏发电有限公司，住，住所地湖南省宁乡高新技术产业园区金水西路**一社会信用代码：91430100MA4LLKHP5B。法定代表人:孙涛，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人:李雪琦，湖南金州律师事务所律师。原告龙贤明就与被告湖南诺诚光伏科技有限公司（以下简称科技公司）、湖南诺诚光伏发电有限公司（以下简称发电公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月16日向宁乡市人民法院提起诉讼。被告发电公司提出管辖权异议，该管辖争议经一审、二审，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民辖终408号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。宁乡市人民法院遂将本案移送本院审理。本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告龙贤明及其委托诉讼代理人吴茜和被告科技公司、发电公司的委托诉讼代理人李雪琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙贤明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告合作费用5.82万元及利息（利息以5.82万元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准从2017年11月18日计算至还清之日止）；2、判令二被告赔偿原告发电损失18.34万元（0.42*10000*20年+0.4012*10000*25年）；3、判令二被告赔偿原告本次纠纷产生的住宿费、交通费、误工费2万元；4、判令二被告向原告赔偿应履行合同产生的并网材料费、五金费、人工费共计2.0798万元；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。原告龙贤明诉称：原、被告于2017年11月17日在长沙市高新区签订了诺诚光伏合同书，约定被告向原告提供太阳能产品，由原告经营管理，原告向被告缴纳合作费5.82万元，被告保证原告年发电量18000度，若达不到则全额退款，且约定首次安装在2017年12月31日前并网成功。现被告违反合同约定，产品发电量仅有7000多度电，安装产品也于2018年1月17日才完成并网发电。国家政策变化后，2017年国家光伏补贴是每度电0.42元，2018年则变为0.37元，原告在补贴款上出现损失，该笔损失按照产品质保期25年计算，合计少发电量损失18.43万元。被告违约致使原告受损，故原告为维护合法权益而提起诉讼被告科技公司辩称：1、涉案合同并非科技公司签订，科技公司也并非合同的实际履行方，科技公司并非本案的适格被告，不应承担本案民事责任。2、科技公司向发电公司供货的产品通过了中国质量认证中心、中国赛宝实验室的太阳能产品认证是完全合格的产品。原告诉称发电量不够，可能是由于原告自身缺乏对电站的维护经验或者没有对光伏组件定期冲刷、清洗导致效用下降所致。被告发电公司辩称：1、原告的证据不足以证明发电公司的产品年发电量无法达到1KW/1800度，原告存在自身随意关闭电站，并不注意清洗组件、不进行后期维护的过错行为。2、案涉合同涵盖了两种法律关系，1.98万元合作费成为经销商体现的是代理关系，而缴纳的3.84万元货款是购买样板工程的买卖关系，合同于2018年11月16日到期后双方的权利义务关系消灭，且不具有溯及效力，不应产生恢复原状的法律后果。3、若“全额退款”认定为是违约责任条款，则该违约责任约定过高，请求法院予以调低。4、并网延迟的责任不在于发电公司，且违约金和损失不能同时主张，故发电公司无需赔偿原告所例举的发电损失和其他损失。5、若认为发电公司存在违约行为，但该违约行为导致了原告获有利益，根据利益损害补偿原则，应当扣除该部分利益。6、原告主张的交通费、住宿费、误工费等无合同及法律依据，法院应予以驳回。7、本案并非民间借贷纠纷，不应使用最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条资金占用期间利息的规定。经审理查明，2017年11月17日，原告龙贤明与被告发电公司在长沙高新开发区麓景路巨星产业基地（系发电公司原办公地点）签订《诺诚光伏合同书》，其中约定：1、龙贤明自愿加入“诺诚光伏”系列产品经销体系，发电公司向龙贤明提供产品及技术服务，供龙贤明在约定的区域内零售产品和服务，并授权龙贤明经销发电公司产品，允许龙贤明获得经销权，龙贤明的经营地址建立在四川省乐山市犍为县，合同有效期自2017年11月17日起至2018年11月16日止，有效期壹年；2、签订本合同时，龙贤明向发电公司交纳合作费5.82万元（含技术服务费、专用工具、相关价值的产品及开业用品等费用），作为龙贤明取得所在区域创业型经销商的经营资格，发电公司负责提供相关价值的产品、技术、专用工具及开业产品和广告支持。龙贤明必须在一个月内积极组织实施“诺诚光伏”的市场运营及产品销售工作，并于两个月内第二次从发电公司购货销售，从第二次购货起，龙贤明享有该级别的相关优惠政策，销售“诺诚光伏”产品的一切利润归龙贤明所有；3、从第二次进货起按进货额3%向龙贤明返还合作费，累计10万以上进行返还结算，直至返还完全部合作费为止。进货方式为货款到发电公司指定账户10日内发货。合同有效期满时自然终止；4、合同中另手写注：（1）、发电公司保证龙贤明年发电量1KW/1800度（以365天为标）若达不到全额退款；（2）、发电公司包安装并网，达到设计要求；（3）、诺城公司光伏板质保25年，逆变器10年，若达不到要求退款；（4）、发电公司配10KW单晶，后期进货：多晶4点，单晶4点；（5）首次安装系在12月31日前并网成功。合同首部及尾部甲方处载明“科技公司”，合同尾部甲方处加盖的单位印章为“发电公司”及该公司代表人业务经理朱德旺的签名。2017年11月17日、11月18日，龙贤明先后通过POS机刷卡向科技公司支付款项3.42万元、2.4万元，共计5.82万元，2017年11月17日，发电公司财务向龙贤明出具收款收据，载明“龙贤明交来合作款1.98万元、货款3.84万元。”2017年12月12日，被告发电公司通过致远物流快运公司向原告龙贤明发送光伏产品货物。2017年12月26日，被告发电公司为原告龙贤明安装完毕光伏发电成套系统，于2018年1月17日与当地国家电网并网成功。2018年4月22日，龙贤明发现其光伏电站发电量与合同约定明显不符，与被告发电公司业务员王岚微信联系，要求终止合同并全额退款，发电公司业务员回复称，现为冬季，光照不强，并要求其每天开启电站，定期清洗、维护。2018年10月8日，龙贤明向科技公司负责人邮寄发函，以被告提供的“太阳能光伏发电成套产品”发电量未达到合同约定的1KW/1800度（以365天为标）为由要求全额退款、提前解除合同等，该函件未有效送达而被退回。此后原告龙贤明遂提起诉讼。另查明，被告科技公司系被告发电公司的全资股东。原告龙贤明当庭确认其在合同期间未向发电公司进货销售“诺诚光伏”产品。截至2019年1月16日，被告发电公司向原告龙贤明提供的“诺诚光伏”发电系统累计发电量为7.6MWh,累计收益0.90658万元。上述事实，有原告龙贤明提供的《诺诚光伏合同书》、中国民生银行对账单、中国交通银行信用卡电子账单、收款收据、送（销）货单、民生银行流水、光伏发电APP截图等证据，被告发电公司提交的收款收据、发货单等证据，经质证，结合双方当事人的陈述予以证明，本院经审查予以确认。本院认为：一、关于科技公司是否为本案适格被告？首先，原告提交的2017年11月17日签订的《诺诚光伏合同书》，合同首部甲方处虽打印名称列为科技公司，但尾部甲方处加盖的是发电公司的单位印章及发电公司业务经理的签名，且该合同签订地为发电公司办公所在地；其次，虽原告刷卡的POS机显示收款方为科技公司，但发电公司财务向原告开具了收取5.82万元的收款收据，书面确认是其公司实际收款，科技公司作为发电公司全资股东，发电公司可以委托其收款；第三，在《诺诚光伏合同书》履行过程中，发电公司向原告发送了合同约定的光伏发电系统产品，并派员安装并网，《诺诚光伏合同书》的甲方履行主体实际为发电公司。综上，本院认定原告龙贤明与被告发电公司之间存在涉案合同法律关系，科技公司不是涉案合同主体，原告龙贤明与科技公司之间不存在合同法律关系，非本案适格被告，原告诉请其承担本案民事责任，无合法依据，本院不予支持。二、关于发电公司是否存在违约及应否返还合作费5.82万元？原告与被告发电公司签订的涉案《诺诚光伏合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，各方应当按协议约定全面履行各自义务。涉案《诺诚光伏合同书》中注明“发电公司保证龙贤明年发电量1KW/1800度(以365天为标),若达不到全额退款。”原告提供的10KW单晶光伏发电系统APP显示截至2019年1月16日发电公司供应的10KW单晶光伏产品发电量累计为7600度，未达到合同约定年发电量1KW/1800度标准。被告辩称原告存在随意关闭电站及不注意清洗组件、不进行后期维护的过错行为导致年发电量未达到合同约定标准，对此因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。被告发电公司构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。涉案《诺诚光伏合同书》中约定，龙贤明向发电公司交纳合作费5.82万元（含技术服务费、专用工具费、相关价值的产品及开业用品等费用），作为龙贤明取得所在区域创业型经销商的经营资格，龙贤明应于两个月内从发电公司购货销售“诺诚光伏”产品，合作费按进货额3%逐步返还。发电公司在收取原告款项5.82万元时出具的收款收据载明“龙贤明交来合作款1.98万元、货款3.84万元。”双方约定原告交纳合作费5.82万元的目的实质是发电公司向原告提供3.84万元诺诚光伏发电产品及让原告取得所在区域经销“诺诚光伏”产品的经营资格。合同履行期间，发电公司已实际向原告供应了价值3.84万元的10KW单晶光伏发电系统产品，但原告从未向发电公司进货销售“诺诚光伏”产品，亦存在合同违约行为。现涉案合同期限已期满，原告继续使用发电公司提供的10KW单晶光伏发电系统产品，且获得了相应发电收益。综合双方签订合同的目的、各方的违约情况，对于原告诉请返还的合作费5.82万元，本院对其中合理部分1.98万元予以支持，超出部分，不予支持。三、关于被告发电公司应否赔偿原告发电损失18.34万元、因维权产生的住宿费、误工费、交通费共计2万元？原告与被告发电公司在涉案《诺诚光伏合同书》中已约定发电公司在发电量未达标准时承担全额退款的违约责任，原告在本案中已诉请发电公司退还全款5.82万元，其再诉请发电公司赔偿发电损失18.34万元和维权产生的住宿费、误工费、交通费共计2万元，系重复要求发电公司承担违约责任，无合法依据，本院不予支持。四、关于被告发电公司应否赔偿原告并网材料费、五金费、人工费共计2.0798万元？原告将其所建光伏发电站外接并入当地国家电网而花费的并网材料费、五金费、人工费属原告自身经营光伏发电站外接入网所产生的成本费用，不属涉案《诺诚光伏合同书》中约定被告发电公司应承担的费用范围，原告诉请被告发电公司赔偿该费用，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南诺诚光伏发电有限公司退还原告龙贤明合作费1.98万元；二、驳回原告龙贤明的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2629元，由原告龙贤明承担2000元，被告湖南诺诚光伏发电有限公司承担629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一九年十一月二十日法官助理罗敏书记员周艳娟