山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1840号 上诉人（原审被告）：万绪华，男，1972年10月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：贾长杰，山东垠鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁照胜，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。 原审被告：邢纪霞，女，1969年1月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人万绪华因与被上诉人丁照胜、原审被告邢纪霞民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 万绪华上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项，依法改判。2.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决认为：“应按原告主张的11万元确认本案的借款本金”系认定事实错误。因上诉人、被上诉人在2012年至本案诉讼之时，同时在一审法院存在三起民间借款合同纠纷。除本案外，另有(2019)鲁1103民初658号(以下简称658号案)和(2019)鲁1103民初1130号。而本案借款系由另外两起借款合同纠纷的利息构成。故三起借贷合同纠纷的本金、利息互相关联，存在交叉关系。上诉人将三起案件同时单独起诉割裂了三起借贷合同纠纷的关联性。故应当结合三起借贷合同纠纷的事实、证据综合判断认定相关借款、还款的事实。2.被上诉人主张的13万元本金中实际上有8万元是其他借款合同形成的利息。2019年3月26日，在一审法院对658号案件组织的庭前会议记录中，被上诉人自认13万元中有6万元是另外欠条形成的利息。同时在本案中，被上诉人自认在形成的13万元欠款中，包括2017年至2018年的利息2万元。因此，即使涉案13万元不是全部由利息构成，至少其中的8万元是借款本金形成的利息。故以借款合同法定利息上限为基数形成借款，再按年利率24%计算利息已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的法定利息上限。故应当以3万元本金为基数计算还款利息。而不应当以11万元为本金基数。原审法院对该事实认定错误。 丁照胜辩称，该13万是以2012年9月29日，上诉人向被上诉人借款20万元后，于2017年上诉人归还了部分借款本金和利息的剩余本金11万，后因未按时偿还11万本金拖欠利息，最终形成了13万元。一审法院对上述事实的认定正确，上诉人混淆了三笔借款合同形成过程，所以上诉请求事实和理由均缺乏有效证据支持，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 原审被告邢纪霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 丁照胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令万绪华、邢纪霞偿还丁照胜借款13万元及相应利息；2.实现债权的费用由万绪华、邢纪霞承担。 一审法院经审理认定事实如下：万绪华、邢纪霞系夫妻关系，为生产经营资金周转，多次借款。2018年，万绪华、邢纪霞作为共同借款人向丁照胜出具借条及相应收据各一张，借条记载有：“借款人万绪华由邢纪霞担保向丁照胜借到人民币（大写）壹拾叁万元正，￥130000.00元，借款期限自2018年2月25日始，到2019年2月25日止，利率以本金为基数为2%每月；…….担保方自愿对上述借款及各项费用提供担保并承担相应的责任”。收据上载明：“今收到人民币（大写）壹拾叁万元整，130000元。收款人：万绪华。收款日期：2018年2月25号。”万绪华、邢纪霞对借条和借据的真实性无异议。 对该借条和借款的形成，丁照胜的陈述有：2012年9月29日，丁照胜转账20万元给万绪华、邢纪霞，约定月息2%，借期三年。2014年10月9日，万绪华、邢纪霞再次向丁照胜借款5.2万元，万绪华给丁照胜出具借条时，与该20万元借款的欠息一并结算后形成一份10万元的借条，已另案处理。2017年万绪华、邢纪霞归还了上述20万元借款部分借款本金和利息后，剩余11万元本金未付，万绪华、邢纪霞后来重新给丁照胜出具了11万元的借条。2018年因该11万元的利息也未付，万绪华、邢纪霞结算后给丁照胜出具了本案13万元的借条。 万绪华、邢纪霞主张：2012年9月的20万元借款本金在2017年更换11万元借条时已经全部还清，2017年2月25日的借条上11万元全部是欠付的利息，以11万元为本金计算的利息其中2万元又计入本案借条，剩余利息是以现金交付丁照胜。丁照胜主张万绪华、邢纪霞对20万元的还款应当先用于抵扣利息，剩余的才抵扣本金，所以2017年2月25日借条上的11万元均为本金，丁照胜认可本案借条上有2万元是2018年新结算的利息。双方均认可本案13万元借条形成后，万绪华、邢纪霞未再对借条进行还款。 经丁照胜申请，2019年4月4日，一审法院作出诉讼保全的民事裁定书，将万绪华、邢纪霞名下的位于北街安东佳苑小区5号楼东单元13楼的安置楼房一处、焦化厂西侧的厂房及地上附属物、机器设备等予以保全。 一审法院认为，债务应当偿还。万绪华、邢纪霞主张2012年9月所借的20万元本金已全部还清，应提供相应证据证实，在其未提供证据的情况下，对该借款本金已还清的事实，一审法院不予采信；依照法律规定，借款人部分还款的，如有欠付利息且没有双方特别约定的，应先用于归还利息，剩余的还款再抵扣本金，故万绪华、邢纪霞对上述20万元进行部分还款的，应先还利息。因万绪华、邢纪霞没有充分证据证实在2017年更换的11万元借条中全部是结算的欠付利息，且丁照胜不认可，故应按丁照胜主张的11万元确认本案的借款本金；对另外的2万元，因属于结算的欠息，如果再行按月息2%计算复息，将超出国家对利息的限制规定，故对该部分欠款，不支持其计算复息；万绪华、邢纪霞提供的证据不足以证实丁照胜存在恶意放贷或不当催收的违法犯罪行为，故其关于本案借款合同无效的辩解不成立；对丁照胜主张的实现债权的费用，综合双方纠纷实际情况，一审法院酌情支持5000元；万绪华、邢纪霞如对涉案20万元的复息进行了还款，因无证据证实其还款具体情况，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款之规定，一审判决：一、万绪华、邢纪霞于判决生效之日起十日内偿还丁照胜借款本金11万元及相应利息(以11万元为基数，自2018年2月26日起按月息2%计算至实际给付之日)；二、万绪华、邢纪霞于判决生效之日起十日内偿还丁照胜借款利息2万元和实现债权的费用 5000元；三、驳回丁照胜的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，诉讼保全费1270元，均由万绪华、邢纪霞负担。 二审查明，除涉案借款外，上诉人与被上诉人间还存在两笔借款，另两笔借款数额分别为10万元与29万元，并在一审法院审理的（2019）鲁1103民初658号和（2019）鲁1103民初1130号两案中处理。在（2019）鲁1103民初658号庭审笔录中，被上诉人丁照胜称：“第二笔2012年9月28日20万（有抵押合同的那笔）换成了2018年2月25日的13万元。中间更换过借条，这个13万，还包括2016年2月19日到2017年2月19日的第一张欠条的6万元的利息。”丁照胜所称第一张欠条系（2019）鲁1103民初1130号一案审理的借款,初始本金为20万元。 二审中查明的其他事实与一审一致。 本院认为，双方涉案借贷关系真实有效，争议在于13万元借条中所包含多少本金数额、计入了多少利息。上诉人主张13万元的借条中有8万元是其他借款形成的利息，对此，被上诉人在本案中已认可借条中有2万元是2018年以本金11万元为基数结算利息形成。在（2019）鲁1103民初658号庭审笔录中，被上诉人曾承认，13万元中还包括另案借款在2016年2月19日到2017年2月19日结算的6万元的利息。故上诉人已认可的利息数额应认定为8万元，即13万元中，本金数额应为5万元。同时，民间借贷中，对于未支付的利息，不应超出年利率24%。另案借款初始本金20万元，则折算入本案借条的利息应以4.8万元（20×24%）为限。因此，涉案借款中本金为5万元，利息为6.8万元（4.8+2）。 案涉借款13万元既然包含了前期利息，如果再按月息2%计算复利，将超出法律允许的民间借贷利率的上限，故对该借条中的利息部分不再支持计算复息。一审认定本金数额错误，本院予以改判。 综上所述，上诉人万绪华上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1168号民事判决第三项。 二、变更日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1168号民事判决第一项为：上诉人万绪华、原审被告邢纪霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人丁照胜借款本金5万元及相应利息(以5万元为基数，自2018年2月26日起按月息2%计算至实际给付之日)。 三、变更日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1168号民事判决第二项为：上诉人万绪华、原审被告邢纪霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人丁照胜借款利息6.8万元和实现债权的费用5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，减半收取1450元，诉讼保全费1270元，合计2720元，由上诉人万绪华、原审被告邢纪霞负担1046元，由被上诉人丁照胜负担1674元。二审案件受理费2900元，由上诉人万绪华负担1115元，由被上诉人丁照胜负担1785元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈令燕