北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12994号上诉人（原审原告）：王占深，男，1973年7月31日出生。被上诉人（原审被告）：王志琨，男，1959年1月20日出生。委托诉讼代理人：高国华，北京市丹顿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，男，该公司职员委托诉讼代理人：汪佳欢，女，该公司职员。上诉人王占深因与被上诉人王志琨、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王占深的上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者依法改判支持我一审的诉讼请求；诉讼费用由王志琨和我爱我家公司负担。王占深上诉的主要理由为：1.作为买受人从交易习惯和惯性认知角度，燃气入户是房屋应当具备的设施，没在合同中约定合情合理，燃气入户应属于涉案房屋权属或质量规定的必要条件；2.没有通燃气管道是涉案房屋的个例，存在明显缺陷和瑕疵，王志琨和我爱我家公司故意隐瞒上述事实，应当承担相应的违约责任；3.我作为购房人即便没有审慎考察，也不能免除王志琨应尽的告知义务和责任。王志琨辩称，同意一审判决，不同意王占深的上诉请求和理由。我认为燃气入户不是房屋买卖合同中无需约定就必备的条件，且王占深起诉主张违约金亦无合同依据。一审判决已查清王占深购房前查看过房屋，双方房屋买卖合同已履行完毕，现又主张我没有尽到告知义务并无依据。我爱我家公司辩称，同意一审判决。王占深向一审法院起诉的请求：判令王志琨全面履行合同，并向王占深支付违约金289000元；诉讼费用由王志琨负担。一审法院认定的事实：2017年5月30日，王占深与王志琨签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：第一条，房屋基本情况：（一）甲方所售房屋坐落在丰台区×××14、15号楼5－66号。（二）该房屋规划设计用途为：住宅。第三条，甲方与乙方通过房地产经纪机构居间的方式达成交易：房地产经纪机构名称：北京我爱我家房地产经纪有限公司。第四条，成交总价格、付款方式、付款时间：经甲乙双方协商一致，该房屋总成交价格为：2890000元，其中房屋主体价格为1500000元，房屋装饰装修价格为1390000元。第六条，该房屋买卖交易的承诺：（一）甲方已如实陈述该房屋权属状况、设备、装修情况。（二）甲方同意在交付房屋时将房屋附属设施设备及附件三所列物品及装修随同该房屋一并转让给乙方，应保证自本合同签订之日起至完成物业交验止，该房屋保持原状。第十条违约条款，除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任……。2017年8月7日，涉案房屋产权变更登记至王占深名下。2017年9月8日，王占深与王志琨共同签署《物业查验交接单》，交接单以表格形式分项确认交接事项，列举项目包括供水、供电、供气、供暖、物业费及收视费六个项目，其中，“供气”一项又细分为煤气、天燃气、煤气罐三项，表格中，除“供气”栏目的三项为空白外，其余水、电、暖、物业费及收视费栏目均全部勾选了已结清选项。王占深于一审庭审中主张《物业查验交接单》在其签字时是空白的、内容系后填的，但未提交相关证据佐证。一审庭审中，王占深、王志琨双方均确认购房前我爱我家公司员工带领王占深实地看了涉案房屋。王占深并认可其还在其他中介公司的带领下实地看过涉案房屋及周边其他房屋，但主张周边其他房屋都有燃气，故其不知道涉案房屋没有燃气。王志琨则主张王占深多次看过涉案房屋、双方约定附属设施按照现房状态交易，双方从看房、签订合同到物业交接均没有问题，王占深在物业交接时也已签字认可，现因燃气问题起诉没有依据。王占深确认，涉案房屋所在小区可以接入燃气，但现因邻里关系纠纷导致无法进行安装。王占深提交2018年6月7日《房屋交割清单》表格一份，意在证明涉案房屋交付时没有安装天燃气，经查，表格中“各项费用”一栏当中，煤/燃气栏目标识为“未交”，该交割清单表格仅有王占深的单方签字，且其签字的身份为“出租方”。王志琨及我爱我家公司均不认可该交割清单表格的真实性及证明目的。一审庭审中，我爱我家公司业务员聂伟到庭作证，意在证明其作为涉案房屋的中介经办人，曾向王占深告知涉案房屋内没有燃气入户。王占深不认可证人证言的真实性。一审法院认为，王占深与王志琨签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规之强制性规定，双方均应依约履行。王占深主张其向王志琨购买涉案房屋后发现房屋没有燃气入户而要求王志琨承担违约责任，王志琨对此不予认可，法院对双方争议认定如下：首先，经庭审查明，双方所签署的房屋买卖合同中并没有就涉案房屋须达到燃气入户一事进行约定，更未就此约定相关的违约责任，且房屋是否达到燃气入户条件，不属于本案涉案房屋的必须权属或质量规定的必然要件。故王占深所主张的诉求缺乏法律及合同依据。其次，从合同的履行来看，王占深在购房前已实际看房，并未对燃气入户一事提出要求，而王占深与王志琨在交接涉案房屋时所签署的物业查验交接单中，“供气”一栏处于交接单中非常显眼的位置，王占深由此主张交接单中燃气一栏未打勾，正说明王占深对此应是注意到的没有燃气，在签署交接单时亦未就此提出异议，同时亦按合同约定进行了房屋过户。对此认定王占深已了解并同意涉案房屋内不具有燃气入户的现状。王占深虽辩称交接单系先签字后填写，但未就此举证，法院不予采信。第三，从交易习惯的角度来看，本案双方交易标的物为房屋，作为生活需求需要的燃气供应的方式存在燃气入户、煤气罐供气等多种方式，燃气入户的供应方式是最为便利的方式，但并不能据此认为燃气入户的供应方式系房屋买卖中当事人无须约定即须具备的设备。王占深作为支付大笔钱款的房屋投资人，更应对自己购买的房屋进行审慎的考察、把关，而不是由出卖方进行相关的提醒。对自己未注意到的房屋中不如意的地方不能作为合同瑕疵由出卖方承担违约责任。综上所述，王占深的主张没有事实及法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，一审法院于2019年8月判决：驳回王占深的全部诉讼请求。二审诉讼中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案房屋系存量房屋买卖，房屋买卖合同是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规之效力性强制性规定。合同约定的违约责任属于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的一方当事人应当承担的法律后果。王占深现依据房屋买卖合同主张违约责任，但双方并未就燃气入户的义务及相关违约责任达成约定，故其上述诉求缺乏合同依据。况且房屋是否达到燃气入户条件，不属于涉案房屋之权属或质量标准需满足的必然要件或双方不言而喻之内容，在此情况下，王占深主张燃气入户无须约定即应必须，考虑到燃气入户并非唯一的此类生活需求的供应方式，故难以认定该项目属于无须约定即房屋应具备的设备要件。现涉案合同双方已履行完毕，王占深在履行房屋买卖合同过程中对于燃气未入户并未提出异议。燃气的使用亦非属于涉案房屋中当事人无法注意及查看的隐蔽工程，作为买受人的王占深在购买涉案房屋前有能力尽到应有的审查房屋现状及设备之注意义务。事实上，王占深与王志琨在交接涉案房屋时所签署的物业查验交接单中，“供气”一栏处于交接单中非常明显的位置，交接单中燃气一栏未打勾，正说明王占深对此应是注意到没有燃气的，且在签署交接单时未对此提出异议，现其无权因燃气问题向王志琨主张承担违约金289000元。综上所述，王占深之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5634元，由王占深负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  周梦峰审 判 员  姚 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理  宋 佳书 记 员  林晓天