吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2510号上诉人（原审被告）：桦甸市兴桦矿业有限公司。法定代表人：王欣乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李赟，北京国业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宝慧，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李赟，北京国业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桦甸市亚泰瓦业有限公司。法定代表人：滕国飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘广田，户籍地北京市朝阳区，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。上诉人王宝慧、桦甸市兴桦矿业有限公司（以下简称兴桦矿业）、桦甸市亚泰瓦业有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人刘广田民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴桦矿业、王宝慧共同的委托诉讼代理人李赟，上诉人亚泰公司的委托诉讼代理人李佩良，被上诉人刘广田及其委托诉讼代理人丁宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝慧、兴桦矿业、亚泰公司共同上诉请求：1.撤销一审判决书;2.依法改判驳回刘广田一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。1.一审判决没有查清刘广田持有的2017年9月25日“借款合同”是如何形成的刘广田是桦甸市鸿源典当有限公司（以下简称鸿源公司）的股东和实际经营人。因兴桦矿业在经营期间分别于2015年6月24日和2016年3月26日向鸿源公司借款120万元和20万元,这两笔借款的利率均是月息4分。2017年7月份兴桦矿业偿还给鸿源公司借款本金140万元和借款利息88万元之后,按照刘广田自己计算的借款利息,还向兴桦矿业索要55万元的高额借款利息。刘广田为了达到高利贷利息演变成“合法化”的目的，让兴桦矿业到桦甸市鑫鼎小额贷款有限公司（以下简称鑫鼎公司）借款55万元。鑫鼎公司并没有将55万元借款本金支付给兴桦矿业和王宝慧,而是按照刘广田的事先安排由鑫鼎公司直接将这55万元借款本金汇至刘广田在中国建设银行的账户内。2017年9月25日刘广田与王宝慧签订“借款合同”之后,也没有将55万元支付给王宝慧，直接汇至鑫鼎公司的员工王丽群的银行账户内。至此,刘广田已经完成了制造银行流水，假借民间借贷之名,设计套路，制造经济纠纷假象,将虚构的债务合法化，以达到其非法侵占钱财的目的，这就是法律明令禁止的套路贷。这也就是刘广田所持有的2017年9月25日“借款合同”形成经过。2.一审法院没有根据书面申请追加鑫鼎公司或尹某作为本案的第三人参加诉讼来查清案件事实，属于程序违法。3.一审判决认定事实所使用的“2019年3月15日桦甸市公安局针对兴桦矿业向桦甸市打黑除恶办公室举报刘广田涉嫌高利贷、套路贷犯罪所作出的工作结论”没有经过庭审质证，也属于一审程序违法。4.一审判决没有查清刘广田提交的2017年9月25日的55万元“借款合同”中的“王丽群”的身份，属于事实不清。5.亚泰公司的担保行为无效，且已经过担保时效期间。刘广田所提交的2017年9月25日的55万元“借款合同”上约定的“借款”期限为1个月，“借款”期限届满日2017年10月25日,但刘广田在“借款”期限届满之后的六个月之内并没有向亚泰公司主张过权利,在刘广田提起一审诉讼时已经超过了法律规定的诉讼时效期间。在一审庭审时刘广田和王宝慧均承认2017年9月25日的55万元“借款合同”是刘广田和王宝慧签订的,亚泰公司的公章也是王宝慧加盖上去的,在加盖公章之前亚泰公司的时任法定代表人王欣乾并没有组织召开董事会或者股东会、股东大会决议，该担保行为对亚泰公司不产生法律效力，亚泰公司不应当承担保证责任。刘广田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案事实是亚泰公司欠鸿源公司55万元。因此笔欠款长期未还，要求亚泰公司予以归还，亚泰公司没有钱款，刘广田承诺还此笔55万后可以帮助其贷款出来，这样亚泰公司通过鑫鼎公司短期倒贷，此笔55万元通过刘广田账户还给了鸿源公司，结清与鸿源公司的欠款，但是后期因为刘广田不是鸿源公司的大股东没有将55万元贷款出来，因为有过之前的承诺所以刘广田个人将55万元出借给了王宝慧和兴桦矿业，并由亚泰公司提供了担保，也就是本案所涉及的55万元。刘广田向一审法院起诉请求：1.判令兴桦矿业、王宝慧共同给付借款本金55万元及利息（自2017年9月25日至实际给付之日，按本金55万元，月息2%标准计算）；2.判令亚泰公司对借款本金及利息承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年9月25日，刘广田（甲方出借人）与兴桦矿业、王宝慧（乙方借款人）、亚泰公司（丙方担保人）签订了借款合同，约定甲方向乙方提供借款金额55万元，借款期限为1个月，开始日期以甲方按乙方要求支付借款的时间为准，利息为月息2%。丙方自愿为乙方的借款担保，承担连带保证责任。借款合同中标明：王丽群62318100914000****0农村商业银行股份有限公司，同意转入此账号。刘广田在甲方出借人处签名，兴桦矿业在乙方借款人处盖章，王宝慧在乙方借款人处签名，王欣乾在乙方借款人处加盖印章，亚泰公司在丙方担保人处盖章，王欣乾在丙方担保人处加盖印章。刘广田于2017年9月25日取款55万元，同日存入王丽群62318100914000****0账户55万元。刘广田于2018年元旦向亚泰公司的法定代表人王欣乾主张权利。另查明，王欣乾自亚泰公司成立至2018年7月30日系亚泰公司的股东及法定代表人，且系兴桦矿业的股东及法定代表人。兴桦矿业于2019年1月14日向桦甸市扫黑除恶办公室举报刘广田涉嫌高利贷、套路贷犯罪，桦甸市公安局于2019年3月5日作出工作结论：经核查，该线索举报内容已全部查清，刘广田无犯罪嫌疑。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借款事实是否存在；2.兴桦矿业、王宝慧是否承担还款责任；3.亚泰公司是否承担保证责任。关于借款事实是否存在的问题。刘广田提供了借款合同、取款凭证及向指定账户存款的存款凭证，形成了完整的证据链条，能够证明借款发生的事实。王宝慧在庭审中称借款合同中其手写的指定账号和姓名均是刘广田要求的，但未提供证据证明，故一审法院对该辩解不予支持。兴桦矿业、王宝慧辩解称案涉借款系高利贷、套路贷，但未提供充分的证据予以证明，且经桦甸市公安局查明刘广田无犯罪嫌疑，故一审法院对该辩解不予支持。关于兴桦矿业与王宝慧是否承担还款责任的问题。刘广田按照借款合同中的约定给付了借款55万元，兴桦矿业、王宝慧作为借款人应当承担还款责任并按约定给付利息。刘广田主张兴桦矿业、王宝慧偿还借款55万元并支付利息（自2017年9月25日至实际给付之日按本金55万元、月利率2%计算）的诉讼请求，符合双方约定及法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。王宝慧称其不应当承担责任，因未提供充分的证据予以证明，故该辩解不能成立。关于亚泰公司是否承担保证责任的问题。自亚泰公司成立至2018年7月30日，王欣乾系亚泰公司的股东及法定代表人。可见，借款合同签订时，王欣乾系亚泰公司的股东及法定代表人，同时王欣乾也是借款人兴桦矿业的股东及法定代表人。借款合同中存在的印章是否经过公安备案抑或是否是经营活动中所使用的印章需要经过鉴定方能识别，刘广田作为相对人，基于对亚泰公司工商登记的股东结构及王欣乾系亚泰公司法定代表人身份的信任，完全有理由相信该印章的真实性，无需也不可能进一步鉴别亚泰公司印章的真伪。因此，刘广田在接受作为亚泰公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。《中华人民共和国合同法》第五十条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述规定，亚泰公司应对兴桦矿业的案涉债务承担担保责任，亚泰公司承担担保责任后，有权向兴桦矿业追偿。亚泰公司辩称刘广田在借款期限届满后六个月内未向亚泰公司主张过权利，担保已过保证期间，但刘广田提供证据证明其向亚泰公司当时的法定代表人王欣乾主张过权利，故对亚泰公司的该辩解一审法院不予支持。关于亚泰公司要求对借款合同的印章是否经过公安备案、是否为经营活动中所使用的印章进行司法鉴定的申请，及兴桦矿业、亚泰公司、王宝慧要求追加尹某为第三人的申请，一审法院认为，结合上述论述，鉴定申请内容与本案无关，尹某不属于本案的利害关系人，故为防止增加当事人的诉累，一审法院对亚泰公司的鉴定申请、对兴桦矿业、亚泰公司、王宝慧要求追加尹某为第三人的申请予以驳回。综上所述，刘广田的诉讼请求一审法院予以支持。一审判决：一、兴桦矿业、王宝慧于判决生效之日偿还刘广田借款本金55万元及利息（自2017年9月25日至实际给付之日按本金55万元、月利率2%计算）；二、亚泰公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；亚泰公司承担保证责任后，有权向兴桦矿业、王宝慧追偿。案件受理费9300元，由兴桦矿业、王宝慧、亚泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。亚泰公司二审期间提供了如下证据：证据一、借据复印件一张；证明：2017年9月20日，王宝慧和王欣乾共同向尹某借款55万元，所借的款项汇入刘广田的建行账户内。证据二、证人尹某的证言；证明：本案所发生的55万元是刘广田为了套路贷制造的银行流水。王宝慧、兴桦矿业质证称：对证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，此借据没有借款人，需要明确借款方是谁。对证据二有异议。1.尹某说他是出借人但是无法提供具体的转账凭证。2.无法认定同意转入刘广田的账号的信息为王宝慧或者王欣乾本人书写。3.此借据的真接受益人是刘广田，和王宝慧、王欣乾无关。刘广田质证称：对证据一真实性不清楚，与本案无关。对证据二无异议。本院对亚泰公司提供的证据评判认为，两份证据不属于新的证据，且不足以推翻一审认定的案件事实，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院对认定“兴桦矿业于2019年1月14日向桦甸市扫黑除恶办公室举报刘广田涉嫌高利贷、套路贷犯罪，桦甸市公安局于2019年3月5日作出工作结论：经核查，该线索举报内容已全部查清，刘广田无犯罪嫌疑”这一事实的证据没有质证，属于程序瑕疵。但兴桦矿业作为举报人自认桦甸市公安局对涉案的借款进行了审查，最终没有定性为套路贷和刑事犯罪。因此，一审法院的该程序瑕疵不属于严重违反法定程序，本案不符合发回重审的条件；另外，兴桦矿业、王宝慧、亚泰公司关于本案涉及套路贷等违法犯罪的主张已经公安机关进行核查，结论为刘广田无犯罪嫌疑，故该主张应不予支持，调取证据的申请应不予准许，借款合同中“王丽群”的身份亦没有必要进一步审查。鑫鼎公司和尹某不是必须共同进行诉讼的当事人，且鑫鼎公司的法定代表人尹某在二审期间作为证人出庭作证，已发挥其查清案件事实的作用，其证言与一审判决认定的事实并不矛盾，故一审未追加其为当事人，并无不当。关于亚泰公司担保的问题。借款时，王欣乾是兴桦矿业和亚泰公司的大股东和法定代表人，其在借款合同中加盖名章，即便没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，故一审亚泰公司承担保证责任，并无不当。刘广田一审时提供的王欣乾签字确认的情况说明可以证实其在保证期间内向亚泰公司当时的法定代表人王欣乾主张过权利，故亚泰公司关于本案已过保证期间的主张不成立。综上所述，兴桦矿业、王宝慧、亚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,940元，由上诉人桦甸市兴桦矿业有限公司、王宝慧、桦甸市亚泰瓦业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 赵翠霞二〇一九年十一月五日书记员 赵 鹏