新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初3120号 原告：任东，男，1975年10月5日出生，汉族，系农民，住新疆额敏县。 委托诉讼代理人：耿新龙，系额敏县正信法律服务所法律工作者。 被告：额敏县宝路驰商贸有限公司，住所地：新疆塔城地区额敏县。 法定代表人：段勇，系该公司经理。 被告：段勇，男，1978年11月5日出生，汉族，系额敏县宝路驰商贸有限公司经理，住新疆额敏县。 被告：唐江玲（系被告段勇的妻子），女，1973年12月18日出生，汉族，系额敏县汇通商品有限责任公司会计，住新疆额敏县。 共同委托诉讼代理人：邱万民，系新疆塔原律师事务所律师。 被告：曾文斌，男，1978年10月23日出生，汉族，住新疆额敏县。 原告任东诉被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲、曾文斌买卖合同一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法由审判员李斐民适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告任东及委托诉讼代理人耿新龙，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲的共同委托诉讼代理人邱万民到庭参加了诉讼，被告曾文斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告任东向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告给付原告欠款266000元，利息53200元（194580元×2%月息×10个月），合计319200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，原告将一辆丰田越野车出售给被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲，三被告于当日出具借条一份，由被告曾文斌提供担保。被告陆续偿还124000元后，尚欠276000元未给付，2019年1月3日，被告重新出具借据一张，并约定承担欠款期间的利息，保证每月偿还2万元，后被告仅给付了10000元，剩余266000元未给付，原告故提起诉讼。 被告额敏县宝路驰商贸有限公司辩称，原告主张的款项并非借款，我公司系经营二手车公司，原告将车辆出售给我公司，是我公司欠原告的车款，我公司偿还部分款项后，重新向原告出具债权凭证，视为对原借条内进行了变更，被告段勇是我公司法人，其签字出具的凭证系履行职务行为，故被告段勇个人不承担责任。我公司已向原告及其妻子通过转账及微信转款的方式偿还了224000元，尚欠176000元，该款项还有部分款项未到还款时间，原告无权主张。另本案系买卖合同，并非民间借贷，原告按照民间借贷年利率24%主张利息不符合法律规定，最高不得超过实际损失的30%，故原告只能主张到其起诉时，我公司应偿还的款项。 被告段勇辩称，原告主张的款项与我个人无关，是公司欠的车款，我是公司的法人，我签字代表公司。 被告唐江玲辩称，原告主张的款项是额敏县宝路驰商贸有限公司的欠款，公司法人已经重新出具债权，且其重新出具的还款期限及违约责任均未经我同意，也未经我签字，故我不再承担责任。 被告曾文斌未到庭，对原告的主张未作答辩。 经审理查明，2018年3月3日，原告将一辆丰田越野车出售给被告额敏县宝路驰商贸有限公司，约定价款为40万元，被告额敏县宝路驰商贸有限公司法定代表人系被告段勇，当日，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇及其妻子唐江玲将该款作为借款，向原告出具借据一份，约定此款于2018年11月3日将全额款项付清。被告曾文斌作为担保人签字。后被告陆续给付原告124000元，剩余276000元，被告段勇于2019年1月3日在原借据上重新向原告出具借据，载明借原告276000元，每月20日前给付2万元，如超过约定日，按本金20%支付违约金。本金276000元，每月支付2%利息。从2019年1月3日支付，未加盖公司公章，被告唐江玲、曾文斌均未签字。借据出具后，被告段勇于2019年1月17日通过手机银行分两笔向原告的妻子李清霞转账30000元，于2019年2月1日，通过手机微信向原告的妻子转账10000元，2019年5月12日，向原告妻子微信转账5000元，5月15日微信转账5000元，7月4日，微信转账10000元。自2019年1月3日出具借据后，至2019年7月4日，被告段勇合计向原告的妻子李清霞支付60000元。后被告再未给付欠款，原告遂将被告起诉至本院。 上述事实，有原告提供的借据，被告提供的银行交易明细、手机银行电子回单、微信记录以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告将车辆出售给被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇及唐江玲是事实，有三被告向原告出具的借据予以证实。本案争议焦点为：债务人如何认定？担保人是否承担保证责任？原告能否主张剩余全部车款？原告主张的利息是否符合法律规定？ 关于争议焦点一，本案中，被告额敏县宝路驰商贸有限公司系二手车交易公司，原告将车辆出售给被告额敏县宝路驰商贸有限公司是事实，但因该公司系自然人独资有限公司，且被告段勇的妻子也作为债务人出具借条，在给原告支付车款时也是被告段勇个人给付，有银行交易凭证予以佐证，且段勇在借据上签字时未注明系法人，故可以认定被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇及唐江玲系共同债务人。2019年1月3日，被告段勇就剩余未还完的车款重新出具借据，该债务与2018年3月3日的债务系同一笔，虽然未加盖公司公章，但该债务是对原债务到期后的一个延续，被告额敏县宝路驰商贸有限公司本身就是原借据的债务人，且重新出具借据后，被告段勇使用个人账户向原告履行偿还义务，故被告段勇签字的行为即代表了个人又代表了额敏县宝路驰商贸有限公司，被告额敏县宝路驰商贸有限公司与被告段勇仍然是共同债务人。被告段勇辩称签字系公司行为并非个人行为的理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此规定，被告唐江玲与被告段勇系夫妻关系，重新出具的借据系对原到期债务的延续，是同一笔债务，被告唐江玲作为原借据的共同债务人，虽然没有在后来出具的借据上签字，但债务仍然存在，并没有灭失，且原告有理由相信被告段勇有代理权，故被告唐江玲作为共同债务人仍然应承担还款责任。被告唐江玲辩称，未在借据上签字，不承担责任的理由不成立，本院不予采信。综上，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲应对2019年1月3日借据中的债务共同承担还款责任。 关于争议焦点二，被告曾文斌系担保人，在2018年3月3日的借据上签字担保，约定的还款日期系2018年11月3日，到期后，被告段勇于2019年1月3日重新向原告出具了借据，被告曾文斌未签字。《中国人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此规定，被告段勇重新出具借据的时间虽然在被告曾文斌担保期内，但变更了合同内容，重新约定了给付方式及违约责任和利息，未经被告曾文斌签字确认，故被告曾文斌不再承担保证责任。被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲的辩称理由成立，本院予以采信。 关于争议焦点三，原告与被告在2019年1月3日的借据中约定，剩余车款276000元，每月给付2万元，自2019年1月支付。被告辩称在出具借条前，已付车款144000元，无证据证实，被告提供的2019年1月3日前的付款凭证仅有80000元，比欠条中载明的已付124000元还少，且通过2019年1月3日被告出具的借据可以证实，尚欠276000元（40000-124000元）。故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。重新出具借据后，被告段勇给付原告60000元车款，有被告向原告转账的凭证予以证实，原告称其妻子收到的款项与本案无关，但未提供证据证实其妻子李清霞与被告段勇有其他债权债务，故本院不予采信。被告辩称重新出具借据后已给付原告8万元，无证据证实，其提供的手机银行电子回单与借记卡账户交易明细一致，系同一笔款项，其中2019年1月17日查询汇款明细另外一半转账金额20000元，无年月日，且据被告段勇提供的借记卡账户历史交易明清单记载，2019年1月17日被告段勇通过手机银行向原告的妻子李清霞转入两笔款项，一笔10000元，一笔20000元，故本院无法确认无年月日的一笔20000元，原告亦不认可，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”据此规定，自2019年1月3日后至开庭前，被告应给付原告车款20万元。但自2019年1月3日后，被告仅给付原告60000元车款，应付140000元车款未给付，故原告有权主张剩余全部车款。 关于争议焦点四，本案系买卖合同纠纷，原、被告即约定了违约责任又约定了利息，原告已按预期违约提前主张分期付款的款项，故只能主张违约责任，本案并非民间借贷，原告按照民间借贷规定主张利息也不合实际情况。被告未按期付款，已经构成违约，被告应当承担违约责任，双方约定超过约定日，按本金支付20%违约金，未超出法律规定的最高违约责任即损失的30%规定，故本院按照未付款的20%确认违约金为43200元。 关于被告辩称要求折抵车辆修理费6228元，未提出反诉，且据被告提供的修理费结账单可以证实，该车辆进厂修理时间为2018年11月7日，此时原告已将车辆出售给被告，双方买卖合同已经履行，所有权已发生转移，故被告该项辩称理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲于本判决生效之日起五日内给付原告任东车款216000元，支付违约金43200元，合计人民币259200元，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲互负连带给付责任； 二、被告曾文斌不承担保证责任； 三、驳回原告任东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额319200元。案件受理费减半收取3044元，投递费100元，合计3144元（原告任东已预交），由原告任东负担591元，由被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲负担2553元，于本判决生效之日起五日内一并给付原告任东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 员 李斐民 二〇一九年十一月十二日 法官助理 邓 艳 书 记 员 孙海文