湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0581行初151号原告城步苗族自治县儒林镇楠木村民委员会，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇楠木村。法定代表人彭树礼，该村村主任。委托代理人陶正国，湖南承信律师事务所律师。被告城步苗族自治县自然资源局，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇新田路**。法定代表人钟永华，系该局局长。委托代理人(特别授权)赵晖，系城步苗族自治县司法局工作人员。第三人城步苗族自治县儒林镇玉屏村第三村民小组，，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇玉屏村代表人陈维国，系该组组长。第三人李振中，男，1967年10月10日出生，汉族。原告城步苗族自治县儒林镇楠木村民委员会（下简称楠木村委）不服被告城步苗族自治县自然资源局（下简称城步县自然资源局）林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告楠木村委起诉称：城步苗族自治县人民政府在2016年8月26日前为城步苗族自治县林地林权登记机关，2016年8月17日城步苗族自治县人民政府发布城政发（2016）26号《关于实施不动产统一登记的通告》，明确自2016年8月26日起全县范围内实施不动产统一登记，城步苗族自治县国土资源局为全县不动产登记机构，负责全县范围内不动产登记工作。2019年3月因机构改革组建城步苗族自治县自然资源局，原城步苗族自治县国土资源局的全部行政职权由城步苗族自然资源局继续行使。城步苗族自治县原林地林权登记机关城步苗族自治县人民政府于2010年给第三人李振中颁发的城林证字（2009）第290××58号林权证中的横众200号小班山场其实是原告楠木村集体山场的一部分，早在1982年城步苗族自治县人民政府就已为原告颁发国城证发第03号《山林所有权证》，上述山场分别在城政发第03号《山林所有权证》登记的烟头岩松头岩山场内。2010年10月8日城步苗族自治县人民政府违反法律程序，即未组织相邻宗地权益人现场核实，也未张榜公布、出榜公示，就应第三人申请违法为第三人李振中颁发了城林证字（2009）第290××58号《林权证》，将原告上述集体山场登记在上述林权证中，严重侵害了原告的合法权益，为维护农村集体经济组织的合法权益，请求人民法院依法撤销城步苗族自治县人民政府给第三人李振中颁发的城林证字（2009）第290××58号林权证中的横众200号小班林地林权证。被告城步县自然资源局辩称：该行政登记程序、实体合法，依法予以维持。城政发林证字[2010]（应为2009）第290××18号林权证的登记经第三人李振中申请、《林地使用权登记公示表》的公示、登记机关组织相关人员现场调查核实、林地所有权人的同意、乡镇人民政府的同意、林业主管部门的审查，程序合法。城镇发林证字[2010]（应为2009）第290××18号林权证登记的内容是林地使用权、林木使用权、林木所有权，其中林地使用权是用益物权中的土地承包权，而林木则是土地的天然孳息。根据《物权法》第四十条规定，土地所有者有权设立用益物权；第一百一十六条关于天然孳息取得的规定，所有权人、用益物权人另有约定的，按照约定。李振中申请时提供了土地所有者（即本案中另一第三人玉屏村三组）出具的《林权证明》及其与玉屏村三组订立的《湖南省城步苗族自治县林地承包合同》都明确了玉屏村三组为李振中设立林地使用权，并约定了林木使用权、林木所有权归李振中取得。被告通过公示、现场调查核实及审查，认定李振中的申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的下列条件：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界线、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。被告根据该条款的规定为李振中依法登记发证的行为，实体合法。原告主张了两个撤销事由，一是没有现场核实及公示，程序不合法；二是其对李振中登记的土地拥有所有权，实体不合法。首先，通过被告提供的《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》、《林地使用权登记公示表》证据证明，在登记发证前，被告组织了李振中等人进行了现场核实，并于2010年9月23日对登记权利进行了公示，原告提出的事由与客观事实不符，不应予以认定。其次，玉屏村三组提交的林地所有权证明文件真实有效，李振中提交的《林权证明》、《湖南省城步苗族自治县林地承包合同》真实有效，李振中登记权利的取得符合法律规定，被告登记发证前的审查行为符合法律规定，实体合法。再次，公示的行政目的是发现存在或潜在的土地权属纠纷，所以“无权属争议”的登记条件是指在登记的公示期间内没有相关利害人提出权属争议，而不是客观上是否存在权属争议，因为登记机关不可能不计行政效率的去调查发现纠纷。而且，对于登记结束后出现的权属争议，在程序上还有异议登记、变更登记等救济途径可行使，所以登记结束后再提出的异议，无论异议是否成立都不应构成对先前登记行为违法性的认定。原告在公示期内没有提出所有权主张，那么就应视为登记时相关利害关系人对被登记权利无权属争议，被告为李振中进行的林权登记行为在实体上合法。最后，原告对李振中登记的土地是否拥有所有权，不在本诉的审查范围之内。一是林地权属纠纷属于行政裁决前置的程序，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第二十二条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十九条都明确规定了林地权属纠纷应先由行政裁决，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”才属于行政诉讼的受案范围；二是原告与玉屏村三组的土地所有权纠纷，是对玉屏村三组是否有权向李振中发包涉案林地的异议，不是本诉原告请求撤销的林权证登记的权利内容，而玉屏村三组对涉案林地的所有权，之前已登记办证，原告应提起的是林地所有权纠纷处理，或是另行提起撤销诉争林地所有权登记在玉屏村三组名下林权证的诉讼。综上所述，答辩人作出林权证的程序、实体合法，依法予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李振中述称，登记发证是老证换发新证，山场也一直是我在管理，应依法予以维持。经审理查明：1982年林业三定时期，原告楠木村委（原清溪公社楠木大队）取得城政发第03号山林所有证，其中的烟头岩松头岩山场为原告所有，该山场与本案的横众山场相关，该山场的四至为：东至横种墦边，西至麻太坪，南至耸棚岩山，北至岩头湾九队茶山边；同时，第三人玉屏村第三村民小组（原白云洞公社玉屏大队三队）取得城政发第271号山林所有证，其中的周里垉山场为第三人所有，该山场与本案的横众山场相关，该山场的四至为：东至走县城人行大路，南至杨家坝桥直上尖峰，西至周里垉尖峰，北至圳心岩直上尖峰；同时，第三人李振中的父亲李立俊于1983年取得自留山使用证，烟冲岩山场、横俊山场为李立俊的自留山，烟冲岩山场、横俊山场与本案的横众山场相关。2010年1月1日，玉屏村与第三人李振中签订玉屏村三组林地包字（2010）第064号《湖南省城步苗族自治县林地承包合同》，将包括横众山场（小班号200）在内的3宗林地承包给第三人李振中。第三人李振中申请横众山场（小班200）的林木所有权、林地使用权、林木使用权登记，形成了申请表编号4305××GDYMSY00200的《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》；《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》上记载登记类型为初始，登记权利内容为林木所有权、林地使用权、林木使用权，主要权利依据为自留山证、林业“三定”林权证；经现场核实，经乡镇人民政府审核，2010年9月23日林业部门出具了《林地使用权登记公示表》进行公示；林业部门于2010年10月9日签署了“经审查，四至界线和权属清楚，面积准确，同意上报县人民政府批准，颁发林权证”的意见，县人民政府于2010年10月16日作出“批准发证”的意见。2010年10月23日城步苗族自治县人民政府向第三人李振中颁发城林证字（2009）第290××58号林权证，确认横众山场（小班200）的林地使用权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人为李振中，林地使用期70年，终止日期为2052年12月31日；同时，城林证字（2009）第290××58号林权证中的森林、林木、林地状况登记表中记载林地所有权权利人为玉屏村三组；横众山场的四至为：东至田边，南至丫口，退耕还林墦边烟冲岩洞口中、田，西至丫口至尖峰倒水为界，北至王正国下田角至尖峰。因发生纠纷，2019年5月17日在玉屏村组干部、楠木村组干部及相关群众的参与下，林业部门的工作人员对城步县儒林镇铜古岭屋后至楠木麻太坪至老亭子地段进行了勘查并发现，对包括小班200在内的29个小班林权，楠木村与玉屏村都有1982年权属证书，属权证重复。本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地；第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条规定，县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，第三人李振中取得的林权证载明横众山场（小班200）的林地使用权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人为李振中，林地使用期70年，终止日期为2052年12月31日，并记载林地所有权权利人为玉屏村三组，因此，第三人李振华取得的林权证属于土地承包经营权性质类的权证。第三人李振中取得林权证的依据为签订的《湖南省城步苗族自治县林地承包合同》、第三人玉屏村第三村民小组1982年（原白云洞公社玉屏大队三队）取得的城政发第271号山林所有证，其中城政发第271号山林所有证确认的山林所有权是颁发林权证的前提与基础。经林业部门工作人员的勘查，小班200山场即横众山场也在1982年颁发给原告的城政发第03号山林所有证记载的山场之内，属于重证，因此，对小班200山场即横众山场的林地、林木所有权，原告与第三人玉屏村第三组存在权属纠纷；只有解决原告与第三人玉屏村第三组的林地所有权纠纷后，才能对林权证的合法性作出正确的判断。综上所述，本案的实质是原告与第三人玉屏村第三组间的林地所有权纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第三款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用争议，由县级以上人民政府依法处理；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此，对本案的权属纠纷，人民法院不能先行直接作出处理，应由行政机关先行作出处理，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告城步苗族自治县儒林镇楠木村民委员会的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  汤乐梅人民陪审员  肖友军二〇一九年十一月二十日代理书记员  李雄丽附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。