湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复190号复议申请人（被执行人）：彭习国，男，1972年5月10日出生。复议申请人（被执行人）：熊泽红，女，1971年12月27日出生。申请执行人：武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路**南达大厦**。法定代表人：王桦，该公司董事长。被执行人：仙桃市御景地产有限公司，住所，住所地：湖北省仙桃市仙源大道**div>法定代表人：彭习爱，该公司经理。被执行人：天门新宇置业有限公司，住所地，住所地：湖北省天门市竟陵办事处东湖路**iv>法定代表人：刘宏伟，该公司经理。被执行人：湖北正大建设工程有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道**春林庭苑******v>法定代表人：彭习早，该公司经理。复议申请人彭习国、熊泽红不服武汉市江汉区人民法院（以下简称执行法院）（2019）鄂0103执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司（以下简称九升公司）与仙桃市御景地产有限公司（以下简称御景公司）、天门新宇置业有限公司（以下简称新宇公司）、湖北正大建设工程有限公司（以下简称正大公司）、彭习国、熊泽红借款合同纠纷一案，执行法院作出（2017）鄂0103民初10477号民事判决书，判决：一、被告御景公司向原告九升公司偿还借款本金5700000元；二、被告御景公司向原告九升公司偿付借款逾期利息（以3200000元为基数，自2015年10月1日起至欠款付清之日止，以2500000元为基数，自2015年10月17日起至欠款付清之日止，均按年利率21.6％计算，应扣除御景公司已付逾期利息1262800元）；三、被告新宇公司、正大公司、彭习国、熊泽红对上述判决第一、二项确定的被告御景公司的债务承担连带清偿责任；四、如被告御景公司不能履行上述债务，原告九升公司对被告御景公司“天下”在建工程以及被告熊泽红所有的2号房屋、1室房屋予以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；……。御景公司、新宇公司、正大公司、彭习国、熊泽红不服该判决，向本院提起上诉后，又撤回上诉。本院以（2018）鄂01民终7368号民事裁定书予以准许。另查明，2018年11月20日，执行法院受理九升公司的执行申请。2018年11月22日，执行法院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2018年11月23日，执行法院依法查封被执行人彭习国、熊泽红名下的位2室房屋。2019年4月16日，执行法院以（2018）鄂0103执3863号之一执行裁定书，终结该案的执行程序。2019年5月15日，执行法院发出公告，责令被执行人彭习国、熊泽红自公告张贴之日起十五日向申请执行人履行给付义务，否则执行法院将对上述房产进行评估、拍卖。还查明，九升公司与御景公司签订的《抵押合同》约定，抵押房屋“天下”项目6至17层已完工的在建项目。抵押担保贰佰万元，其它担保370万元。以上事实，有执行法院（2017）鄂0103民初10477号民事判决书、（2018）鄂01民终7368号民事裁定书、（2018）鄂0103执3863号执行案件立案登记表、执行通知书及报告财产令、武汉市不动产权登记信息查询单、（2018）鄂0103执3863号执行裁定书及协助执行通知书、公告等证据予以证实。彭习国、熊泽红异议称，异议人系担保人，债务人御景公司名下有抵押房产足以偿还所欠申请执行人九升公司的债务。没有必要继续拍卖异议人名下2室房屋。故请求：裁定终结执行，停止对涉案房产的拍卖程序。执行法院认为，依生效法律文书的判项内容，异议人彭习国、熊泽红的责任承担方式系对主债务人御景公司所欠申请执行人九升公司的债务承担连带清偿责任。因此，在执行中，在对主债务人御景公司和担保人彭习国、熊泽红的执行顺位上并无孰先孰后之区分。同时，设定抵押系债权人实现其债权的保障，并非是债务人仅在抵押财产范围内对债权人偿还债务，更不是对债权人申请执行时的权利限制。故本案的申请执行人九升公司既可申请执行被执行人已设定抵押的财产，也有权申请执行被执行人未设定抵押的财产。综上，执行法院拟处置被执行人彭习国、熊泽红名下未设定抵押的财产的行为，并不无当，据此，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人彭习国、熊泽红的异议申请。复议申请人彭习国、熊泽红称，1.《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。复议人彭习国、熊泽红系担保人，债务人御景公司以其名下“在建房产”为涉案债务设立抵押并办理抵押登记，且该抵押房产足以偿还所欠九升公司的债务。涉案债务应优先以被执行人御景公司名下的财产拍卖清偿，若不足以清偿，再拍卖复议人名下02室的房屋。2.由于御景公司所提供的抵押为债务人抵押，复议人所提供的抵押为第三人抵押，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第75条第1款之规定“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押权人可以请求人民法院减轻或免除其应当承担的担保责任。”且本案中，御景公司提供的抵押物实际上是完全能覆盖其债务，恳请法院执行债务人提供的抵押财产。故请求依法撤销执行法院于2019年7月1日作出的（2019）鄂0103执异72号《执行裁定书》，依法裁定终结执行，停止对涉案房产的拍卖程序。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院补充查明，2015年6月24日，新宇公司、正大公司以及彭习国、熊泽红分别与九升公司签订三份《保证合同》，约定新宇公司、正大公司以及彭习国、熊泽红自愿为借款合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等费用的清偿提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年；无论债务人是否以自有资产向债权人提供物的担保，保证人均同意无条件向债权人偿还欠款。本院认为，民事执行必须以生效的法律文书为依据。本案执行依据（2017）鄂0103民初10477号生效民事判决第三项明确“被告彭习国、熊泽红对被告御景公司的债务承担连带清偿责任。”且彭习国、熊泽红与九升公司签订的《保证合同》约定，无论债务人是否以自有资产向债权人提供物的担保，保证人均同意无条件向债权人偿还欠款。根据担保法等相关法律规定，连带债务人都有义务向债权人清偿债务，连带清偿责任无主次责任之分。也就是说，债权人可同时或先后要求连带债务人全体或部分或一人履行全部或部分义务，被请求之债务人不得以超出自己应付份额为由，提出抗辩。只要债务没有全部清偿完毕，每个连带债务人不论他是否应债权人请求清偿过债务，对没有清偿的债务部分，都有清偿的义务。本案中，债务人御景公司存在履行期届满不履行债务的事实，连带责任人的责任即发生效力。债权人既可以要求御景公司履行债务，也可以要求彭习国、熊泽红在生效法律文书确定的范围内承担责任，而不论债权人是否就债务人御景公司的财产申请强制执行。故执行法院处置彭习国、熊泽红名下财产于法有据。综上，复议申请人彭习国、熊泽红提出的复议申请理由不成立，本院不予支持。执行法院作出的（2019）鄂0103执异72号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人彭习国、熊泽红的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103执异72号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 浩审判员 李淑红审判员 谌 玲二〇一九年十一月十一日书记员 王 珊