辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽09民终1769号 上诉人（原审被告）：谭桂华，女，1955年4月19日出生，汉族，现住彰武县。 上诉人（原审被告）：谭桂范，女，1958年12月27日出生，汉族，现住彰武县。 二上诉人委托诉讼代理人：王玉海，彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐秀兰，女，1936年1月27日出生，汉族，现住彰武县。 委托诉讼代理人：于向阳，彰武县东六法律服务所法律工作者。 原审被告：谭桂敏，女，1962年9月29日出生，汉族，农民，现住彰武县。 原审被告：冯淑红，女，1972年4月14日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 原审被告：冯淑岩，女，1978年1月3日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：于伟，男，1977年3月29日生，汉族，现住丹东市振兴区，系冯淑岩丈夫。 上诉人谭桂华、谭桂范与被上诉人徐秀兰、原审被告谭桂敏、冯淑红、冯淑岩赡养费纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭桂华、谭桂范及其委托诉讼代理人王玉海，被上诉人徐秀兰的委托诉讼代理人于向阳，原审被告谭桂敏、冯淑红、冯淑岩的委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭桂华、谭桂范的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院的判决缺乏事实依据，被上诉人作为一审原告不是本人真实意思表示，被上诉人在神志不清、无法表达的情况下，由他人代笔签名捺下手印，形成的诉讼委托协议。而代理人于向阳也不是为原告代言，而是为支持我母亲起诉的四姑娘冯淑红代言（有录音和证人证明）。现被上诉人膝下有六名子女，即长女谭桂华、次女谭桂范、三女谭桂敏、四女冯淑红、五女冯淑昕、六女冯淑岩，除五女冯淑昕患有××外，其余五个女儿对寡母均尽到了不同的赡养义务，作为一审原告本意不想通过诉讼途径解决赡养问题，而是四女冯淑红为了个人利益，主张通过母亲起诉而达到个人目的，冯淑红等姐妹见长姐提出母亲所有财产应先分给患病的五妹冯淑昕，于是串联二姐谭桂范、三姐谭桂敏和六妹冯淑岩在2013年10月18日起草一份赡养协议，协议中排除长姐谭桂华和五妹冯淑昕的赡养义务并剥夺其二人今后继承遗产的权利。按协议规定由谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩分别轮流赡养母亲，而在被排除的长姐谭桂华、二姐谭桂范（已远超过协议约定的赡养期限）和六妹冯淑岩三人都已尽到轮流赡养期，当应轮到冯淑红时，她没有经和其他姐妹商量的情况下，违背老人意愿，擅自决定将母亲送到高额收费的个人养老院，自己独占母亲的存款及房产等财产不用于母亲的养老费，而架着母亲起诉我们其他五姐妹。2、一审法院不仅不查清事实，掌握我们几个子女对老人所尽义务多少，反而“张冠李戴”，而错将谭桂范写成谭桂敏，前后颠倒，不论所尽义务大小，然而多尽赡养义务而判决书上体现不出来，判决结果不考虑实际情况而是各打五十大板，判决我们每个子女每月承担760元，现在我们母亲不是养老费问题，而是她不愿在养老院养老，因母亲得不到女儿的亲情和精心护理，几个月前还能说话，现在已经丧失意思表达能力，病情越来越重。故请求二审法院依法判决。 被上诉人二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决合理合法。本案事实是：2013年10月，五个子女起草一份赡养协议，除长女谭桂华不继承老人财产，不赡养老人外，其他四个子女轮流赡养，每人赡养一年。2019年上诉人谭桂范、一审被告谭桂敏、冯淑红三人将老人送至小群养老院，赡养协议终止，将老人送至养老院后，子女不尽赡养义务，不支付养老院费用拖欠至今，于是老人将子女诉讼至法院。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条的规定，赡养父母是子女应尽的法定义务和传统道德的要求。依法赡养老人是子女应尽的义务，不能附任何条件，赡养人不履行自己的赡养义务，老人有要求赡养人给付赡养费的权利。被上诉人要求的每月子女给付赡养费760元，事实清楚，客观存在。综上所述，被上诉人要求上诉人支付赡养费合理合法。二审法院应维护上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，还法律公平公正。 徐秀兰向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决五被告每人每月给付赡养费760。二、诉讼费由五被告承担。理由如下：五被告均系我的女儿，2019年4月10日，原告因年事已高不能独立生活，由被告谭桂范、谭桂敏、冯淑红决定将我送至小群养老院，现我愿意在养老院生活，要求五被告共同承担从2019年4月起养老费用每月为3800元。 一审法院审理查明：被告谭桂华、谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩，均系原告徐秀兰女儿。谭桂华、谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩于2013年10月18日订立关于赡养老人的协议，4人在协议中约定自2013年10月起，由谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩轮流赡养老人，每人赡养一年。此后谭桂敏、冯淑岩二人赡养徐秀兰至2019年4月。现原告徐秀兰年迈多病，不能独立生活，现在彰武县小群养老院生活，要求五被告共同承担从2019年4月起养老费用，每月为3800元。 一审法院审理认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，赡养人应当在经济上供养，生活上照料，精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活，做到居有其所。现原告年事已高，体弱多病，不能独立生活，要求居住在养老院生活，请求其子女给付赡养费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。赡养义务乃法定，饮水思源、遵孝道。羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义，父母与子女有世间最深厚的情感，父母在子女未成年时无怨无悔地照料、爱护。在父母年老之时，子女从道德到法律均应赡养好老人。子女应恪守孝道，自觉履行婚姻法、老年人权益保障法等法律确认的赡养义务，照顾好老人的生活。理解老人晚年生活和精神状态，不能以父母再婚财产分配不公，对于自己抚养不利，取消自己继承权，协议免除自己赡养义务等不履行或消极履行法定义务。我国继承法中已明确规定，即对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有赡养能力和赡养条件的继承人不尽赡养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：被告谭桂华、谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩自2019年4月起每人每月给付原告徐秀兰赡养费760元。2019年度赡养费与本判决生效后10日内给付，以后每年的赡养费于每年的1月1日前给付。一审案件受理费100元，由被告谭桂华、谭桂范、谭桂敏、冯淑红、冯淑岩负担。 二审审理中，上诉人谭桂华、谭桂范提供新证据，2019年8月9日与被上诉人徐秀兰录音光盘，证明起诉不是其母亲真实意思表示。被上诉人诉讼代理人质证意见是：录音不能证明是否是徐秀兰自己口述的，而且与上诉人所要证明的内容相矛盾。原来上诉人说老人不能说话，现在又能说了。因该录音不能证明是否是徐秀兰本人所述，本院不予采信。 原审被告冯淑红提供向小群养老院交款收据十四张，被上诉人徐秀兰住院病志，证明该款由其垫付。上诉人质证意见是，真实性无异议，关联性有异议。 经审理查明，一审法院判决认定事实基本属实。一审法院查明事实中认定谭桂敏赡养徐秀兰至2019年4月的事实错误，不是谭桂敏，应是谭桂范，本院予以纠正。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用；对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”第十九条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由,拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务,老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”。本案中，被上诉人徐秀兰的三名子女将其送至彰武县小群养老院，经一审、二审法院开庭审理中询问被上诉人徐秀兰五名子女，均不同意将被上诉人徐秀兰接回家中赡养，被上诉人徐秀兰只能生活在养老院，故其费用应由五名子女共同分担。上诉人谭桂华、谭桂范称本案起诉不是被上诉人徐秀兰真实意思表示，结合本案案情，被上诉人徐秀兰无处可去，只能待在养老院。二上诉人谭桂华、谭桂范称按照家庭赡养协议自己已经履行完毕，故不同意给付赡养费，因赡养父母是每个子女的法定义务，不能因为赡养过父母，就应免除给付赡养费义务。故二上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律适当、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谭桂华、谭桂范负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑辉 审判员  金树密 审判员  李祥彬 二〇一九年十一月二十八日 书记员  田 芳