安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3025号上诉人（原审被告）：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100057033217E。法定代表人：徐大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马菲菲，女，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞斌，男，1956年1月3日出生，汉族，退休工人，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。上诉人滁州万联置业有限公司（以下简称万联公司）、马菲菲因与被上诉人庞斌房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万联公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判万联公司退还庞斌购房款28万元及利息（自2017年12月20日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息），并支付违约金5040元。事实和理由：万联公司与合创公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，做为房产和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者。万联公司不应偿还马菲菲经营的合创公司所收取的款项。庞斌辩称，涉案房产的销售万联公司和合创公司均知晓，庞斌在购买房屋时不知道也从未寻找过销售中介，所有的销售行为均是在售楼处完成。现涉案房屋买卖合同解除，万联公司和马菲菲应当退还庞斌所支付的款项。至于合创公司与万联公司之间的关系，庞斌并不知晓，也不能对抗第三人。一审认定事实和适用法律正确，请求法院驳回马菲菲的上诉请求。马菲菲辩称，万联公司的上诉请求不能成立，由于合同解除导致的损失也应一并退还的。马菲菲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞斌对马菲菲的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将滁州市合创房产经纪有限公司（以下简称合创公司）收取的6万元佣金认定为服务费完正确。合创公司提供了居间服务，其理应收取一定的佣金；2.庞斌一审诉讼请求是退还购房款，并未主张退还服务费，一审判决马菲菲返还6万元服务费超出了庞斌的一审诉讼请求，属于严重程序违法。如果庞斌的诉讼请求中包含服务费的返还，因退还服务费和返还购房款是两个不同的法律关系应分别进行审理。即使法院对服务费进行审理，因合创公司提供了居间服务，其收取服务费有合同依据。庞斌与万联公司已签订房屋买卖合同，合创公司的服务已完成，其收取的服务费不应退还；3.马菲菲不应对合创公司的债务承担责任，一审判决马菲菲承担给付责任没有法律依据。请求支持其上诉请求。庞斌辩称，涉案房产的销售万联公司和合创公司均知晓，庞斌在购买房屋时不知道也从未寻找过销售中介，所有的销售行为均是在售楼处完成。现涉案房屋买卖合同解除，万联公司和马菲菲应当退还庞斌所支付的款项。至于合创公司与万联公司之间的关系，庞斌并不知晓，也不能对抗第三人。一审认定事实和适用法律正确，请求法院驳回马菲菲的上诉请求。万联公司辩称，庞斌基于什么原因支付给合创公司6万元万联公司不知情，且万联公司没有收到这笔款项，万联公司仅收取庞斌支付的28万元购房款。万联公司与合创公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，做为房产和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者。万联公司不应偿还马菲菲经营的合创公司所收取的款项。庞斌向一审法院起诉请求：1.解除庞斌与万联公司签订的《滁州市商品房预售合同》；2.万联公司、马菲菲共同退还购房款34万元，并支付自2017年12月20日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率的利息及违约金6120元、赔偿金340元、律师服务费5000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合创房产代理万联公司售房。2017年12月20日，万联公司（甲方）与庞斌（乙方）签订了一份《滁州市商品房预售合同》，主要约定：“乙方向甲方购买清流中路1190号（万联·红星美凯龙商业广场）B区1幢5层5113号商铺（暂测建筑面积为37.52平方米，预售许可证编号：2014房预售证第131号），每平方米建筑面积单价7462.68元，总房款28万元；除不可抗力外，甲方定于2018年9月30日前交付房屋；甲方如未按约定期限将房屋交付，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1计算，违约金自2018年9月30日最后交房期限之第二天起算至实际交付之日止；逾期90天交房的，乙方有权解除本合同；乙方行使本合同条款中约定的单方面解除合同权利时，应当书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起90天内，将乙方已付房价款（包括利息，利息按照中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还给退还乙方，并且赔偿金额为总房价的0.1%”。当日，庞斌向合创房产支付了6万元，合创房产出具的收据载明：交款单位庞斌（B1-5113);金额6万元；收款事由服务费；庞斌向万联公司支付了28万元，万联公司给庞斌出具的收据载明：交款单位庞斌;金额28万元；收款事由B1#5113购房全款（含定金叁万元）。2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联公司相关房屋预售许可证,万联公司至今未能交付涉案房屋。另查明：合创房产系马菲菲设立的一人有限责任公司，该公司现已注销，公司股东马菲菲于2018年5月31日在公司注销过程中出具了《全体投资人承诺书》，载明：现向登记机关申请合创房产的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结…，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒，马菲菲在投资人签字处签名，并加盖了合创房产印章。一审法院认为，一、关于本案《滁州市商品房预售合同》应否解除的问题。万联公司与庞斌签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示,合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同约定万联公司2018年12月30日交房,但2018年7月8日，滁州市国土资源和房产管理局撤销了万联公司相关房屋预售许可证,万联公司因涉案房屋尚不具备交付条件同意解除合同，故庞斌要求解除其与万联公司于2017年12月20日签订的《滁州市商品房预售合同》，符合法律规定，予以支持。二、庞斌要求万联公司、马菲菲共同退还购房款34万元并支付利息及违约金6120元、赔偿金340元、律师服务费5000元，应否支持。万联公司和合创房产共同完成涉案房屋销售。万联公司与庞斌签订的《滁州市商品房预售合同》因万联公司违约解除后，万联公司应退还其和合创房产共同收取庞斌所支付的涉案房款及服务费合计34万元（其中万联出具28万元、合创房产出具6万元），并支付自2017年12月20日至付清之日止的利息，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。合创房产以涉案房屋收取庞斌“服务费”6万元，超出合同约定的房屋价款，购房合同解除后，合创房产应与万联公司共同对该6万元予以退还，并支付自2017年12月20日至付清之日止的利息，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。依据相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，马菲菲作为合创房产（一人公司）的股东，在该公司注销时做出了相应的承诺,故马菲菲应当对合创房产收取的6万元及其利息承担清偿责任。因万联公司的房屋无法交付，依据双方合同的约定及相关法律规定，庞斌主张的违约金5040元（合同价28万元×180天×0.0001）应由万联公司承担，对庞斌主张超出合同价款部分款项的违约金，因无合同约定，不予支持。因庞斌未提供证据证明其已经向万联公司发出书面通知要求解除买卖合同，庞斌关于赔偿金的诉讼请求，不予支持。庞斌要求支付5000元律师费，因双方合同未约定，故亦不予支持。庞斌的其他诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除庞斌与滁州万联置业有限公司于2017年12月20日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内退还庞斌购房款及服务费合计34万元，并支付其利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2017年12月20日计至付清之日止）及违约金5040元，马菲菲对该项款额中的6万元及其利息与滁州万联置业有限公司共同承担清偿责任；三、驳回庞斌的其他诉讼请求。案件受理费6570元，减半收取3285元，由滁州万联置业有限公司负担2695元，滁州万联置业有限公司和马菲菲共同负担590元；保全费2220元，由滁州万联置业有限公司负担。当事人所举证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：万联公司和马菲菲是否应当承担6万元费用的清偿责任。2017年12月20日，万联公司与庞斌签订《滁州市商品房预售合同》，约定庞斌购买万联公司的清流中路1190号（万联·红星美凯龙商业广场）B区1幢5层5154号商铺。同日，庞斌向万联公司支付了28万元购房款，向合创公司支付了6万元。因涉案商铺在合同约定的交付期限内无法交付，且至今仍不符合合同约定的交付条件，庞斌要求解除涉案《滁州市商品房预售合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记，马菲菲作为合创公司唯一股东在公司注销时承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。故马菲菲应对合创公司涉案债务承担清偿责任。综上，庞斌要求万联公司、马菲菲返还已付的款项，符合法律规定，本院予以支持。马菲菲上诉称，马菲菲收取的6万元是服务费，其履行了居间服务义务不应退还，且6万元是服务费与本案系两个不同的法律关系应分别进行审理。虽然合创公司出具的6万元收据载明的收款事由为“服务费”，但合创公司与庞斌之间并不存在居间合同关系，且庞斌是基于涉案《滁州市商品房预售合同》向合创公司支付的6万元，同时，合创公司是受万联公司委托销售涉案房屋并收取涉案的6万元，故合创公司收取的涉案6万元应为购房款。马菲菲认为合创公司收取的6万元为佣金，其应提供证据证明双方存在居间合同关系。马菲菲提供的证据并不能证明双方存在居间合同关系，其应承担举证不能的法律后果。故马菲菲该上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。由此，庞斌共支付购房款34万元。涉案房屋买卖合同现已解除，万联公司应当对庞斌已付购房款34万元承担返还责任。万联公司主张万联公司与合创公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，做为房产和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者的上诉请求不能成立，本院不予支持。马菲菲上诉称，马菲菲不应对合创公司的债务承担责任，一审判决马菲菲承担给付责任没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记,股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任,债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的,人民法院应依法予以支持。马菲菲作为合创公司唯一股东在公司注销时承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用。本企业全体和投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。因合创公司未依法进行清算，马菲菲应对合创公司涉案债务承担清偿责任。故马菲菲该上诉理由亦不能成立。综上所述，马菲菲和万联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由滁州万联置业有限公司负担1300元，马菲菲负担1300元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇一九年十一月十九日书记员  吴敬附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。