北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7183号上诉人（原审原告）:项宇伟，男，汉族，1965年10月19日出生，住陕西省西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人项宇伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5744号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：项宇伟。2.申请号：17678609。3.申请日期：2015年8月17日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，类似群3202）：水（饮料）；果汁；无酒精饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；果昔；酸梅汤；乳酸饮料（果制品，非奶）；蔬菜汁（饮料）；豆浆（统称复审商品）。二、引证商标1.注册人：SubwayIPLLC。2.注册号：G851791。3.申请日期：2005年7月28日。4.国际注册日期：2004年9月3日。5.经续展，专用期限至：2024年9月3日。6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2907；2909）：油炸土豆片；蔬菜色拉；菜园色拉；可在店内食用或外卖的快餐和软饮料；肉色拉；以牛奶为主的饮料，主要包括有牛奶和水果；组合套餐，主要包括有蔬菜色拉和肉色拉。三、被诉决定：商评字[2019]第60906号《关于第17678609号“赛百味”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形为由，依据2014年商标法第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼中，项宇伟提交了品牌经销授权书及授权书、购买原料发票、西安市莲湖区美诺饮品店销售诉争商标指定商品结账单、点餐单、第5857374号“赛百味”商标档案等证据材料，以支持其诉讼请求。原审查明，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：至原审审理终结时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为“赛百味”，引证商标为“SUBWAY”，含义为“地铁、地下通道”；诉争商标与引证商标虽在商标构成、含义、整体外观等方面均不同，但在判断外文商标与其音译商标时，要注意外文商标与音译商标是否形成了相对固定的对应关系；而不能仅仅因为音译商标在外观或含义上与外文商标不近似，就忽略了因为这种对应关系而产生混淆的可能。显而易见，英文“SUBWAY”与中文“赛百味”已经形成了对应的音译，在相关公众中已经就此形成了对应关系。虽然诉争商标与引证商标文字表现形式及含义不同，但相关公众基于已经对应性印象，会在“SUBWAY”与“赛百味”之间建立对应关系，构成近似标志。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在商品的功能用途、销售场所等方面相同或近似，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回项宇伟的诉讼请求。项宇伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标为项宇伟在先注册商标的延续性注册。2、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在较大差异，未构成近似商标。3、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。4、汉字“赛百味”未与“SUBWAY”形成对应关系。5、诉争商标经项宇伟长期宣传和使用，已经具有了较高的知名度。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，项宇伟向本院提交了以下主要证据：1、第22300818号“Saibaiwei”商标注册证；2、第22300816号“Saibaiwei”商标注册证；3、第22369038号“赛百味绿色地球”商标准予注册决定书；4、第5857374号“赛百味”商标注册证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，截至二审审理终结，引证商标为有效在先注册商标，仍然构成诉争商标注册申请的权利障碍。诉争商标为文字商标，由中文“赛百味”构成。引证商标为文字商标，由英文“SUBWAY”构成。诉争商标与引证商标在呼叫上较为相似，构成近似标志。诉争商标指定使用的水（饮料）；果汁；无酒精饮料；可乐等商品在《类似商品和服务区分表》的3202类似群。引证商标核定使用的以牛奶为主的饮料商品在《类似商品和服务区分表》的2907类似群。虽然诉争指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于同一商品类别，但上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或较为相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。在商标驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否构成近似，主要依据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。此外,商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，项宇伟的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。项宇伟的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由项宇伟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇一九年十一月二十五日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅