四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1398号 上诉人（原审被告）：林圣德，男，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁宇彤，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马区潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马区潭区志成法律服务所法律工作者。 上诉人林圣德因与被上诉人梁宇彤民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开进行了听证。上诉人林圣德及其委托诉讼代理人饶兴立、被上诉人梁宇彤及其委托诉讼代理人卢兰到庭参加了听证。本案现已审理终结。 林圣德上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1180号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应当在查明后依法改判。1、一审已经查明，上诉人与被上诉人并无出借款项的关系，但仍确定上诉人有还款义务，一审判决对自然人之间借款合同生效的基本事实认定不清；2、一审判决认定上诉人于2012年9月30日、10月22日给被上诉人转款10万元系偿还借款，属于认定事实错误；3、一审判决将上诉人、被上诉人与第三方所签《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》约定应由第三方承担的款项支付义务，强加于上诉人，没有事实根据也没有法律依据；4、一审法院基于上诉人向被上诉人转款认定上诉人对被上诉人具有还款义务，没有事实根据且侵害了上诉人的合法权益，属认定事实错误，应依法纠正；5、一审判决认定上诉人与被上诉人均同意将出资款转为借款，没有法律根据且与查明事实相违背。二、一审判决实质是在缺少必要当事人参与（《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》中涉及的第三方）的情形审理了合同纠纷，程序不合法。 梁宇彤辩称，林圣德是在已经得到《还款协议》中的款项的情况下，向其出具的30万元借条，借条后又分别偿还了两次共计10万元，因此，林圣德应当按借条约定偿还剩余款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 梁宇彤向一审法院起诉请求，1.林圣德归还其借款本金30万元及利息，诉讼过程中，其减少诉讼请求，要求判令林圣德归还其借款本金20万元及利息（利息从2012年10月22日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.诉讼费由林圣德承担。 一审法院认定事实：当事人围绕各自主张向一审法院提交了证据，梁宇彤提交的证据有：1.《借条》一张，载明林圣德向梁宇彤借款30万元；2.梁宇彤与林圣德的短信聊天记录，证明梁宇彤催收林圣德还款的情况，林圣德在短信回复中称因经济困难，暂时无法还款；3.银行转账明细，证明梁宇彤向林圣德转账投资款合计847000元，2012年3月12日，经核算，梁宇彤应得款项为1105000元，因林圣德已经归还合计90万元，故本案中梁宇彤主张林圣德归还剩余款20万元。 经庭审质证，林圣德对梁宇彤提交的所有证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，梁宇彤并未向林圣德支付借款30万元，梁宇彤所称投资款实际应由第三方返还。 林圣德提交的证据有：1.《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》及《补充协议》，证明梁宇彤与林圣德共同投资五指山奥林国际公馆项目，解除合伙关系后，约定由第三人返还投资款；2.转账记录及短信聊天记录，证明林圣德出具《借条》当日就向梁宇彤支付了30万元，双方不再存在借贷关系；梁宇彤所称的款项应由第三方返还。 经庭审质证，梁宇彤对林圣德提交的所有证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，双方的确存在合伙关系，合伙关系解除后，第三方将投资款返还给林圣德，林圣德未返还给梁宇彤，才向梁宇彤出具《借条》，并且从短信记录可证明林圣德认可差欠梁宇彤的款项。 本院经审理认定事实如下：2011年，梁宇彤与林圣德等人共同投资建设五指山奥林国际公馆建设工程。2011年7月15日至2011年11月22日期间，梁宇彤向林圣德合计转账847000元作为该项目的投资款。2012年3月12日，梁宇彤、林圣德及案外人王神喜、海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司五指山分公司共同签订《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》，约定：截止2012年3月12日止，经双方核算完毕，案外人王神喜应归还林圣德及梁宇彤的款项为2698860元，其中梁雨彤1105000元，林圣德1593860元。2012年5月24日，林圣德委托其财务人员葛阳向梁宇彤转款200000元。2012年8月3日，林圣德通过肖莺的银行账户向梁宇彤转款300000元。2012年8月21日，林圣德委托其财务人员葛阳向梁宇彤转款300000元。2012年8月21日，林圣德向梁宇彤出具《借条》，载明：今向梁宇彤借到人民币叁拾万元整，月利息4%计算，即壹万元贰仟元整，借期2012年8月21日到2012年9月20日止，如未按期归还，按每天千分之五收取违约金。2012年9月29日，林圣德向梁宇彤转款50000元，2012年10月22日，林圣德向梁宇彤转款50000元。此后至2019年4月，梁宇彤一直通过电话或者短信方式通知林圣德归还款项。 一审法院认为：本案的争议焦点为梁宇彤、林圣德之间是否存在借贷关系。一审法院评析如下：梁宇彤与林圣德于2012年3月12日通过签订《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》，确定梁雨彤应得款为1105000元，扣除林圣德于2012年5月24日、2012年8月3日、2012年8月21日向梁宇彤转款合计80万元后，梁宇彤应得款项为305000元。2012年8月21日，双方再次核算后，林圣德向梁宇彤出具《借条》载明借款金额30万元。林圣德抗辩称其受梁宇彤威胁的情况下出具的该《借条》，但未能举出其在出具《借条》前或当时是受梁宇彤威胁的相关证据，故一审法院依法确定林圣德出具《借条》系其真实的意思表示。同时，林圣德对其于2012年9月29日、2012年10月22日向梁宇彤转款合计10万元，也未进行充分合理的说明，故应视为林圣德在梁宇彤的催促下，按《借条》的内容归还了梁宇彤10万元。综上，一审法院依法认定梁宇彤与林圣德均同意将出资款转为借款，林圣德向梁宇彤出具《借条》，双方均系真实的意思表示，不违反法律规定，故双方借贷关系成立。如上所述，借款本金实际为30万元，扣除林圣德于2012年9月29日归还的5万元、2012年10月22日归还的5万元，林圣德尚欠梁宇彤借款本金20万元。对于利息部分，根据《借条》确定的还款日期为2012年9月20日，月利率4%，梁宇彤的诉请（利息从2012年10月22日按月利率2%计算）符合法律规定，一审法院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：林圣德于本判决生效之日起十日内归还梁宇彤借款本金200000元及利息（利息从2012年10月22日起以200000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取4325元，由林圣德承担。 本院二审期间，被上诉人梁宇彤向本院提交了一份2018年梁宇彤与林圣德的短信记录，拟证明30万元借条以及还款10万元的事实。经上诉人林圣德质证认为，该证据不是新证据，也不能证明借贷关系存在。本院认为，该短信记录虽产生于一审诉讼前，但一审中梁宇彤、林圣德均已经向法院提交了类似的短信记录，该短信记录与本案也具有关联性，本院予以确认。上诉人林圣德未向本院提供举证。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，梁宇彤投资五指山奥林国际公馆建设工程是先向林圣德转款，再由林圣德转付的形式进行。梁宇彤与林圣德除五指山奥林国际公馆建设工程有经济往来外，再无其他经济往来。 本院认为，双方在本案中存在如下几个方面的争议：一、梁宇彤与林圣德之间是否存在民间借贷关系？二、林圣德是否应当偿还梁宇彤借款本金200000元及利息？三、一审审理程序是否存在违法的情形？ 对于梁宇彤与林圣德之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，梁宇彤与林圣德之间存在民间借贷关系，理由是：一、梁宇彤投资建设五指山奥林国际公馆建设工程是先向林圣德转款，再由林圣德转付的形式进行，而梁宇彤退回部分投资款也是林圣德委托葛阳、肖莺向梁宇彤转款；二、《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》虽然约定梁宇彤的投资款1105000元由海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司五指山分公司向梁宇彤支付，但最终梁宇彤退回的80万元投资款均是林圣德委托葛阳、肖莺向梁宇彤支付，并且林圣德在2012年8月21日支付30万元后又向梁宇彤出具了30万元的借条，表明林圣德愿意由其退还梁宇彤剩余的投资收益；三、林圣德在出具借条后的第一个月、第二个月分别向梁宇彤转款5万元，表明林圣德在履行借条约定的义务，林圣德在诉讼中认为是受到梁宇彤威胁情况下支付的没有提供证据予以证明，本院不予采信；四、梁宇彤与林圣德除五指山奥林国际公馆建设工程有经济往来外，再无其他经济往来，林圣德向梁宇彤多次转款以及出具借条的行为，充分证明林圣德认可梁宇彤剩余30万元投资收益款由其给付。故林圣德向梁宇彤出具借条确认了双方的债权债务关系，并未违反法律禁止性规定，属有效的民事法律行为。 对于林圣德是否应当偿还梁宇彤借款本金200000元及利息的问题。林圣德向梁宇彤出具借条是30万元，在2012年9月、10月分别还了5万元，故一审法院认定林圣德还应偿还梁宇彤借款本金20万元并无不当。对于利息的问题，虽借条上约定的利息为月息4%，但梁宇彤在一审中仅主张利息按月息2%计算（利息从2012年10月22日起算至付清时止），也符合法律、司法解释以及借条约定，故一审法院支持梁宇彤的利息计算主张并无不当。 对于一审审理程序是否存在违法的情形的问题。林圣德上诉认为一审法院在审理中对《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》进行了审理，遗漏了该协议中的王神喜、海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司五指山分公司参加本案的诉讼，属程序违法。本院认为，虽《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》确定了梁宇彤享有五指山奥林国际公馆建设工程项目投资收益的数额为1105000元，款项的支付义务也应由王神喜、海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司五指山分公司履行，但林圣德已经以自己的转款行为和出具借条的行为单方表示该付款义务由其履行，并不违反法律禁止性规定，一审审理和处理的是借条中涉及的权利义务，并未处理《关于五指山奥林国际公馆建设工程项目还款协议》，故林圣德认为一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林圣德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人林圣德负担。 本判决为终审判决。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十一月一日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽