云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初8798号原告：云南国内招标有限公司，住所云南省昆明市丹霞路集成大厦，统一社会信用代码91530000291980044N。法定代表人：向多禹。委托代理人：廖静婷，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。被告：党颖，男，1968年8月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：云南点睛矿业有限公司，住所1云南省昆明市西山区滇池路隆局花园2幢1单元501号，统一社会信用代码91530112693076015E。法定代表人：党颖。被告：惠君瑶，女，1973年9月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：王洪国，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。原告云南国内招标有限公司（以下简称国内招标公司）诉被告党颖、云南点睛矿业有限公司（以下简称点睛公司）、惠君瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，由褚嬴担任审判长、文荣、朱跃元任人民调解员，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告国内招标公司的委托代理人廖静婷，被告党颖、点睛公司的法定代表人党颖、惠君瑶的委托代理人王洪国，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国内招标公司向本院提出诉讼请求：一、党颖、惠君瑶向国内招标公司归还借款本金2000000元，逾期利息2697333元，两项合计4697333元（按照24%年利率字2014年10月17日至2019年5月1日并持续计算至本息还清之日止）；二、点睛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费(含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费及律师费等费用)。事实及理由：2013年9月11日，党颖、惠君瑶因经营需要向国内招标公司借款2000000元，并签订了借款合同，出借人为国内招标公司，借款人为党颖、惠君瑶，担保人为点睛公司。合同约定借款2000000元，借款期限三个月，月利率3.5%，对借款本金的归还、利息支付、违约责任进行约定，并在保证条款中以党颖、惠君瑶的财产和股权担保抵押。合同签订当天国内招标公司现金支票交付给党颖500000元；并转账500000元到党颖账户62×××68。2013年9月16日、17日转账给惠君瑶账户62×××96共计1000000元。至2013年9月17日借款本金已按约定交付给借款人，但合同约定三个月借款到期后，两被告未按照约定还本付息。对此双方协商签订承诺书，承诺书内容为“承诺人党颖、惠君瑶、保证人点睛公司，承诺人于2013年9月11日向国内招标公司借款2000000元至今未还。承诺人承诺将2016年12月底前还清本息，其他约定不变。”承诺人党颖签字，承诺人惠君瑶未签字。该承诺书旨在三被告能够按期归还借款。但在后续期间，并未起到实质作用，惠君瑶在沟通归还借款过程，虽然承认未归还借款2000000元，但表示无能为力，并推脱责任于党颖，党颖也未按承诺书约定于2016年年底还清借款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起起诉。惠君瑶答辩称：惠君瑶名下已经没有住所了，所有房产已经被法院拍卖了，没有任何房产了。国内招标公司对惠君瑶的诉求已经超过诉讼时效。国内招标公司没有经营贷款业务的经营资质，本案所涉借款合同是无效合同。本案所涉合同利率约定超过法律规定的最高标准，是无效的。承诺书上没有慧君瑶的签字，所以承诺书对惠君瑶不产生任何法律效力。律师费的主张不能以本案形成一一对应性，原告可能具有多个案件，本案律师费不一定是原告主张的这个数额，可能是多个案子共计的律师代理费。本案涉案合同约定利率已超过36%，按照法律规定，本案所涉合同是无效的，国内招标公司没有贷款资质的情况下向不特定主体发放贷款，是涉嫌违法犯罪的。党颖、点睛公司统一答辩称：国内招标公司利息计算错误，本案利息已超过法律规定，诉求部分不应得到支持，党颖已于2013年12月12日支付70000元利息，于2014年1月20日支付70000元利息，上述款项应予以扣除，涉案借款中，由被告惠君瑶单独使用了1800000元，2013年9月11日国内招标公司转款至党颖处1000000元，党颖于当日及次日将上述款项中的800000元转给了惠君瑶，国内招标公司把剩下的1000000元转入惠君瑶的账户，惠君瑶至今未归还该笔借款，其是实际使用人，该1800000元借款应由惠君瑶自己归还。点睛公司不应承担保证责任，保证期间已经超过了。保证期间在2015年12月11日已经届满了。综上党颖只应当承担200000元的借款，惠君瑶才是实际使用人。国内招标公司对惠君瑶的诉讼请求没有超过诉讼时效。国内招标公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、借款合同。欲证明，2013年9月11日与惠君瑶、党颖签订借款合同，出借人为国内招标公司，借款人为党颖、惠君瑶，保证人为点睛公司。合同约定借款2000000元，借期三个月，约定利息。二、1、现金支票；2、工商银行业务凭单。欲证明，2013年9月11日原告现金支票交付了党颖500000元；当天转账500000元至党颖名下。2013年9月16日、17日转账给惠君瑶共计1000000元。至2013年9月17日借款本金2000000元以交付。三、承诺书。欲证明，国内招标公司按照借款合同约定交付了借款本金，但截止至2016年1月6日三被告均未偿还借款。党颖、惠君瑶、点睛公司承诺于2016年12月底还清本金2000000元及相应利息，承诺书有党颖签字。四、1、中国移动通话详单；2、通话记录截图；3、通话录音。欲证明，国内招标公司多次联系惠君瑶要求归还借款，惠君瑶知道债务存在，却不积极履行，推脱于另一被告党颖。五、云南增值税发票。欲证明，国内招标公司支付律师代理费200000元。六、民事委托代理合同。欲证明，国内招标公司与云南兴正律师事务所于2019年5月6日签订民事委托代理合同，约定与党颖、惠君瑶、点睛公司民间借贷纠纷一案律师费为200000元。经质证，惠君瑶发表质证意见：对第一项证据真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，国内招标公司没有经营金融业务资质，借款合同应属于无效合同，因为合同无效，合同中的条款也不具有法律效力，借款本金及利息的主张是没有合法证据的支持的。对第二组证据材料真实性，合法性关联性不认可，付款的原因本身不具备合法性。对第三组证据材料是党颖单方的承诺行为，与惠君瑶无关，该承诺书不排除国内招标公司与党颖串通损害惠君瑶的可能性，只能对党颖产生法律效力，故三性及证明内容均不予认可。第四组证据材料，通话清单不能证明是国内招标公司为主张债权而向惠君瑶打的电话，电话通话记录是在2016年1月才产生的，假设借款合同有效，那么本案诉讼时效已在2015年12月12日届满。国内招标公司在向惠君瑶主张债权的时候已经超过了两年诉讼时效的规定了。通话录音是在没有经过惠君瑶同意的情况下，侵犯惠君瑶个人隐私的情况下录的，是非法取得的证据，且惠君瑶也没有表示承担还款责任。故三性及证明内容均不认可。针对第五组材料，是基于无效合同产生的代理费，所以合同中的违约条款自然也就无效，律师费的主张也没有法律依据，原告对代理费的主张只有发票没有合同约定，故没有证据证明该发票是哪个案子的代理费。对第六项证据材料三性不予认可，是后补的合同，会存在先开发票而没有实际支付律师费的情况，且该费用过高，申请国内招标公司提交律师费支付记录，申请法院调取律师费转账记录。党颖、云南点睛矿业有限公司统一发表质证意见：对第一组证据材料真实性关联性认可，合法性不认可，原告没有相关金融业务的资质，不能对外发放借款。对第二组证据材料三性均认可。对第三组证据材料真实性关联无异议，合法性不认可，当时说好的党颖与惠君瑶都要签字，我签了之后惠君瑶没有签字。对第四组证据材料是原告与惠君瑶的通话记录，所以我不清楚。对第五组证据材料，真实性予以认可，合法性关联性不认可，认为律师费过高。对第六组证据材料，真实性予以认可，合法性关联性不认可，认为律师费过高。党颖为支持其抗辩主张向本院提交以下证据材料交证据材料：中国工商银行个人业务凭证。欲证明，本案向党颖交付的借款本金其中800000元于当天及次日转账交付给了惠君瑶。经质证，国内招标公司对上述证据材料发表质证意见：真实性合法性认可，关联性不认可。惠君瑶与党颖是共同借款人，款项已交付给了党颖与惠君瑶，至于款项的走向与今天审理的民间借贷合同无关。惠君瑶对上述证据材料发表质证意见：三性不认，党颖与惠君瑶之间存在长时间大量经济往来，不能确定该款项与本案有关，是党颖向惠君瑶归还的借款。点睛公司对上述证据材料发表质证意见：上述证据材料与点睛公司无关，所以不清楚。本院认为，民事诉讼证据指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。经过本院审查，国内招标公司提交的全部证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于上述证据材料，本院予以确认。党颖提交的证据材料与本案无关联性，本院不予确认。结合当事人举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2013年9月11日出借人国内招标公司与借款人党颖、惠君瑶，保证人点睛公司签订借款合同。合同约定借款本金为2000000元，借款期限三个月，利息计算标准为月利率3.5%，保证类型为连带责任保证，保证期限为自本合同项下借款人履行债务期限届满之日起两年。2013年9月11日国内招标公司以现金支票方式向党颖交付了500000元；于同日以银行转账方式向党颖交付500000元。2013年9月16日、17日转账给惠君瑶共计1000000元。2016年1月6日，党颖向国内招标公司出具承诺书，确认收到国内招标公司交付的2000000元借款本金，且截止至2016年1月6日未偿还，并承诺2016年12月月底前还本付息。期间，国内招标公司多次通过电话、短信的方式向惠君瑶催讨借款。其中2016年3月10日，国内招标公司与惠君瑶进行电话通话，通话内容显示惠君瑶认可本案诉争借款属于惠君瑶与党颖的共同借款，也收到了国内招标公司交付的2000000元借款本金，但现在无偿还能力，不能确认还款时间，2018年5月1日至7月31日期间，国内招标公司多次通过短信向惠君瑶催讨借款。2019年5月6日，国内招标公司与云南兴正律师事务所于签订民事委托代理合同，约定与党颖、惠君瑶、点睛公司民间借贷纠纷一案律师费为200000元。2019年5月20日，国内招标公司开具两张云南增值税发票，服务名称均为律师费，销售方均为云南兴正律师事务所律师，价税合计金额均为100000元，共计200000元。本院认为，关于本案诉争借款是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，可知，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持；义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。首先，国内招标公司于2016年3月10日通过电话向惠君瑶催讨借款本息，惠君瑶表示认可本案所涉借款系共同债务，但现在无力偿还，应视为同意履行债务，但没有承诺具体履行期限，惠君瑶不得以诉讼时效届满为由抗辩。其次，惠君瑶、党颖作为共同借款人与出借人国内招标公司签订借款合同，若该合同成立并生效，按约定，党颖与惠君瑶应向国内招投标公司共同承担还款义务。即使惠君瑶自借款合同签订后均未表示同意履行义务，党颖亦于2016年1月6日向国内招标公司出具承诺书，承诺于2016年12月月底前还款，至此本案所涉借款诉讼时效应期间对于党颖及惠君瑶均均发生中断的效力，诉讼时效期间应至2019年12月31日届满。综上，惠君瑶不得以诉讼时效届满为由抗辩，同时本案诉争借款即在法律规定的一般诉讼时效范围内，也在“二十年”最长诉讼时效范围内，故惠君瑶抗辩主张的本案诉争借款已超过诉讼时效不符合法律规定，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……（5）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，2013年9月11日国内招标公司以现金支票方式向党颖交付了500000元；于同日以银行转账方式向党颖交付500000元。2013年9月16日、17日转账给惠君瑶共计1000000元。据此，国内招标公司已按约定向党颖、惠君瑶交付了2000000元借款本金，因原被告双方均认可未偿还过借款本金，故尚欠借款本金亦为2000000元。合法的借贷关系受法律保护，国内招标公司与党颖、惠君瑶之间的借贷关系并不违反国家有关法律的禁止性规定，应为有效，双方均应严格履行各自的义务。借款到期后党颖、惠君瑶未向国内招标公司履行还款义务，故国内招标公司主张党颖、惠君瑶偿还2000000元借款本金符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项之规定：“约定了借期内利息但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”国内招标公司已于2013年9月17日前完成了向党颖、惠君瑶交付2000000元借款本金的合同义务，本案所涉借款合同约定利息计算标准为月利率3.5,%，超过法律规定范围。党颖主张已向国内招标公司支付过140000元利息，但其未向法院提交任何证据材料证明上述主张。故国内招标公司主张党颖、惠君瑶应向国内招标公司支付以2000000元为本金，自2014年10月17日起至全款实际还清之日止，按月利率2%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”2013年9月11日，国内招标公司与党颖、惠君瑶、点睛公司签订借款合同，约定借款期限至2013年9月11日后三个月届满（及2013年9月10日前），由点睛公司作为担保人对该合同项下本金、利息、违约金、实现债权费用承担连带保证责任，保证期限为该合同项下债务期限届满之日起两年，即2015年9月10日前保证期间届满，故国内招标公司主张点睛公司对本案所涉债务承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，案涉借款合同第六条约定“如借款人未按期归还借款本息，除按约定支付借款本金及利息外，还需要承担按照借款本金及利息计算的30%违约金，并承担出借人催讨欠款所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通、住宿费等）。”。国内招标公司主张律师费200000元，上述费用有相应民事委托代理合同及票据作为证明，结合本案案情、标的物金额及复杂程度，本院酌情确认本案律师代理费为100000元，故国内招标公司主党颖、惠君瑶向国内招标公司支付国内招标公司为实现债权所支出的律师代理费中的100000元本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《中华人民共和国合同法》第八条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、党颖、惠君瑶于本判决生效之日起十日内共同向云南国内招标有限公司偿还借款本金2000000元及以2000000元借款本金为基数，按年利率24%计算自2014年10月17日起至全款实际清偿之日止的利息。二、党颖、惠君瑶于本判决生效之日起十日内共同向云南国内招标有限公司支付为实现债权所支出的律师代理费100000元。三、驳回云南国内招标有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行前述款项时一并支付原告国内招标公司）。本案案件受理费44378元（云南国内招标有限公司已预交）由党颖、惠君瑶负担，于本判决生效之日起十日内支付前款时一并向云南国内招标有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 褚 嬴人民陪审员 文 荣人民陪审员 朱跃元二〇一九年十一月二十一日书 记 员 刘筱燕