安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2242号上诉人（原审原告）：陈强，男，1963年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省蚌埠市。上诉人（原审原告）：潘静，女，1965年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠蚌山区）2单元4号，经常居住地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈强（系潘静丈夫），户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：安徽康德物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市紫荆名流物业办公室，统一社会信用代码91340300082244606A。法定代表人：席天剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉林，女，该公司会计。上诉人陈强、潘静与被上诉人安徽康德物业有限公司（以下简称康德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。陈强、潘静共同上诉请求：撤销原判，依法改判康德物业公司承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：1.原判认定被上诉人应当承担相应的责任错误。物业安全管理是物业管理服务的一项重要内容，也是物业管理最基础的工作之一，它包括“防”与“保”两个方面，“防”是预防，即防灾;“保”是减灾，即发生事故后的应急处置。2018年6月27日晚上11时至2018年6月28日6时蚌埠地区强降雨，上诉人的车辆停放在被上诉人负责管理服务的该小区内，由于被上诉人在“防”上没有相应的应急预案，没有准备应急物资，日常不对车库排水系统设施设备进行维修保养、保证其处于良好的可运行状态等;在“保”上没有对地下车库进行挡水、排水、防渗漏和防倒灌处置，没有及时启动排水系统，在救援时也迟迟未见物业人员参与救援的身影，被上诉人在物业安全管理中完全不作为，是造成车辆长期被水淹没、完全损坏的直接原因，其没有尽到车辆管理服务的义务，对暴雨造成的地下车库车辆损失存在完全的过错，应对造成的财产损失承担全部的赔偿责任。2.原判认定仅是物业服务企业的合同附随义务错误。被上诉人对上诉人的皖Ｃ-×××**号车和97号车位及地下车库进行保管管理服务，上诉人支付保管服务费每月30元。双方签订了地下车位使用权购销协议书和泊车管理服务协议。物业公司对物业管理区域的地下车库具有维护、养护和管理的义务，在发生自然灾害时，不仅应当履行通知、协助及采取应急措施，还应当履行对地下车库及车辆的管理与保护，这也是物业服务企业的主要合同义务。履行通知、协助和采取应急措施是被上诉人的合同义务并非是附随义务。3.原判不应认定上诉人自身存在一定过错，上诉人不对车辆的损失自担相应责任。被上诉人没有采取相关的应急、施救、抢险救灾措施，导致地下车库被淹，即便上诉人有采取急救措施的想法，也无法实现车辆的任何救护责任。故上诉人对于车辆损失并无过错。4.保险合同关系与本案物业管理合同关系是两个不同的法律关系。虽然保险公司已就上诉人的财产损失进行了理赔，但是这并不能产生责任竞合，也不能因为保险公司赔付了就可以免除或者减轻被上诉人的赔偿责任。5.上诉人提交了车辆被淹的一组照片，证明车辆在地下车库完全被淹，该证据完全能够证明车辆被淹事实，上诉人还提供了车辆购置发票、装修发票加以印证。一审法院没有依照法定程序，全面客观地审核证据。车辆被水淹完全可以依据日常生活经验，对车辆被淹所形成的体验和感知来证明车辆的损失是客观存在的，在证明车辆被淹并造成损失的客观情境下，适当确定上诉人车辆的损失是完全可以的。综上，原判认定事实不清，适用法律有误，程序不当。请求二审法院依法支持其上诉请求。康德物业公司辩称，1.造成车辆损失是天气原因及开发商所建车库地势较低，并非物业公司的管理行为。30年一遇的大暴雨属于不可抗力，物业公司并未收到气象台的预警，其对险情不可能有预见性，因而对车辆损失没有过错，也不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任。2.物业公司履行了甲方责任，不存在违约行为和过失。在灾情发生的第一时间，履行了如遇恶劣天气通知车主的义务。3.上诉人称物业公司在暴雨后不作为、不履职、不负责没有充分证据支持。4.由于车库进水是马路水倒灌形成，某些车主在将车开出车库后，在马路上被淹，并非物业车库管理的问题。综上，康德物业公司遵守了合同约定，不承担违约责任和赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈强、潘静向一审法院起诉请求：判令康德物业公司赔偿1.皖Ｃ-×××**车辆直接损失3万元；2.车内装饰及相关配件物品损失1.59万元；3.误工费、交通费等1000元；4.排水费200元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，认定如下：陈强、潘静对康德物业公司所举暴雨现场视频有异议，该院审查后认为该视频能够反映小区车库积水的事实，故对该证据的真实性予以确认；陈强、潘静对康德物业公司所举的抽水泵收据及照片有异议，该院审查后认为该证据仅为抽水泵的图片，无法反映该抽水泵在地下车库工作的事实，故对该证据不予认定；关于证人证言，该院仅对与当事人陈述相一致的部分予以采信。另查明，陈强为案涉车辆在太平财产保险有限公司投保了车辆损失险，2018年7月1日，陈强与太平财产保险有限公司就案涉车辆签订《推定全损协议》，约定将案涉车辆推定全损处理，太平财产保险有限公司已按《推定全损协议》的约定向陈强赔付车辆损失保险金。一审法院认为，康德物业公司系案涉小区的物业服务企业，其与业主之间的物业服务合同以及车位使用管理协议成立并有效，双方均应履行各自的义务。物业公司对其物业管理区域地下车库负有维护、养护和管理的义务，且应遵循诚实信用的原则。在发生自然灾害时，履行通知、协助及采取应激措施应是物业服务企业的合同附随义务。业主车辆被淹，既有当天雨量过大的原因，也与物业公司预警机制不够完善、调整不够及时、处理不够得当有一定的关系，物业公司应承担相应的责任。业主作为车辆的所有人，对自身财产亦应当谨慎注意，对于天降暴雨，其可以通过天气预报等形式预先了解，但业主并未意识到可能产生的危害，也未对车辆被淹进行事前防范，自身也存在一定的过错，亦应当对车辆的损失自担相应责任。物业公司所应承担的赔偿责任应以业主受到的实际损失为基础。陈强、潘静就案涉车辆在保险公司投保了机动车商业保险，与保险公司之间还存在保险合同关系。陈强、潘静在诉讼前已选择向保险公司主张其损失。民事赔偿遵循补偿性赔偿原则，以填补受害人的实际损失为根本目的。陈强、潘静依据保险合同已经取得了车损的全部赔偿，现其认为车辆购买价格扣除保险公司的赔偿金额后的差额仍是其损失，因所购车辆在其已经使用的期限内已有折旧，车辆本身价值存在自然损耗，该差额并非陈强、潘静的实际损失，故对其要求赔偿该差额的诉讼请求不予支持。同时，陈强、潘静要求赔偿其保险费、车辆购置税损失及车船税损失的诉请没有法律依据，不予支持。关于陈强、潘静的其他损失，其所举证据可以证实支出车辆装潢装饰费1.59万元。本案双方系物业服务合同以及车位使用管理关系，车位管理费收取的是对车位保洁、秩序维持的费用，并非针对车辆的保管，物业公司对车辆安全仅需尽到一般的注意义务即可。陈强、潘静将车辆停在地下车库，车辆仍由其掌控，负有一定的管理责任，其未尽到合理的注意义务，对车辆的被淹也有一定的过错。根据民法等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、收取物业管理费的标准等实际情况，该院酌定物业公司赔偿车辆装潢装饰费损失1600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽康德物业有限公司赔偿陈强、潘静车辆装饰费损失1600元，于判决生效后十日内付清；二、驳回陈强、潘静的其他诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元，由陈强、潘静负担389元，安徽康德物业有限公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《紫荆名流小区物业管理服务合同》（以下简称物业管理合同）第六条约定：“紫荆名流住宅小区规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维护、养护和管理，包括道路、室内上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外泵房、路灯、自行车库、停车库及地面停车位等。”泊车服务管理协议约定：物业公司“只能对小区泊车场地进行管理，不负责车辆及车内物品的管理责任。无需为泊车场地车辆承担任何损伤、损毁及遗失责任。”依据上述约定，物业管理的对象和内容是房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，本案双方当事人之间并不包括车辆本身的保管和看护，陈强、潘静认为康德物业公司是车辆的保管者，并基于保管关系要求该公司承担赔偿责任没有合同和法律依据。虽然物业管理合同的内容不包括车辆的保管，康德物业公司没有对案涉车辆进行保管的义务，但泊车服务管理协议约定了物业公司应“二十四小时常规巡视和保安服务。（如遇恶劣天气，有义务及时通知车主）”，同时，物业公司对小区物业管理区域包括地下车库的安全负有一定的防范及风险提醒义务，对于可能造成业主财产损害的安全隐患和风险，应当及时消除或提醒，在履行物业管理义务的过程中应本着诚实信用原则，承担通知、协助等义务。蚌埠市公共气象服务中心出具的《气象证明》，载明2018年6月27日18时至28日6时，蚌埠市降雨量203.3毫米，达到大暴雨量级。综观本案事实，暴雨发生后，康德物业公司存在预警和救助措施不及时、适当的情形，未能完全履行泊车服务管理协议约定的义务；陈强、潘静作为业主，对自身车辆等财产亦负有谨慎和合理注意的对己义务，但在暴雨发生时疏于注意，对损失的发生亦存在过错。故案涉车辆被淹受损系因大暴雨以及双方各自的过错所造成，各方应分别承担相应的责任。一审法院对双方的责任定性准确、适当。因陈强、潘静在诉讼前已经基于保险合同向保险公司行使了赔偿请求权，取得了车辆损失的全部赔偿，车辆的购买价格扣除保险公司赔偿的差额系车辆折旧的自然损耗，不能作为损失；其要求的其他费用亦缺乏充分依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，陈强、潘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由上诉人陈强、潘静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇一九年十一月六日法官助理尚春丽书记员王婷婷附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……