福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5129号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 诉讼委托代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林贺隆，男，1983年4月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 诉讼委托代理人：王忠东、廖玲敏，福建闽旭律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）因与上诉人林贺隆保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初12482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判林贺隆向平安财险公司支付违约金（以尚欠理赔款25801.07元为基数，自2015年6月1日起按每月2%的标准计至实际付款之日止）及律师费损失1000元；二、请求判令林贺隆承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决中“平安财险公司现以保险人代位求偿权纠纷起诉，其主张权利的范围应限于赔偿金额，而其诉求的违约金、律师费并非赔偿范围，故不予支持”的认定错误。平安财险公司虽以代位求偿权纠纷提起诉讼，但诉求的理赔款、违约金及律师费均系基于同一法律事实所产生，均基于林贺隆投保平安个人消费信贷保证保险合同的行为而主张，属于同一诉讼中涉及两个法律关系并存的情况，应当一并审理。一、根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法【2011】42号）中第三条第3点、第5点规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，本案涉及保险人代位求偿权纠纷和保证保险合同纠纷为并列案由，可一案并案处理。二、本案并列案由一并审理可提高审判效率。本案涉及的两个法律关系的当事人一致，法律关系清楚，并列案由一并处理可减少司法成本，提高审判效率。三、本案并列案由一并审理可减少诉累。四、外地法院司法实践和审判案例中类似案件存在一并审理情形。 林贺隆辩称：一、根据保险法60条规定，代为求偿权的范围应以保险人承担的实际赔偿责任为限，平安财险公司主张的违约金和律师费超出了赔偿范围，不应支持。二、保险单中虽然载明违约金条款，但其主张违约金及律师费与本案保险人代位求偿权纠纷并非同一法律关系，二者法律基础和性质不同，依据一案一由的诉讼原则，不能并案审理。 林贺隆上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回平安财险公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由平安财险公司承担。事实和理由：保险合同条款须经保监会备案，平安财险公司未能证明案涉保险条款已经保监会备案，案涉保险合同应为无效。一审法院认定不当。 平安财险公司辩称：林贺隆的上诉请求没有事实和法律依据，请求本院予以驳回。 平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令林贺隆向平安财险公司支付尚欠的理赔款25803.64元（包括剩余本金25066元、利息737.64元、罚息0元）及违约金57276.81元（以尚欠理赔款25803.64元为基数，自2015年6月1日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，暂计至2019年5月27日为28082.2元）；2.判令林贺隆向平安财险公司支付尚欠保费0元；3.判令林贺隆承担平安财险公司为维权所支出的律师费1000元；4.诉讼费由林贺隆承担。 一审法院认定事实：2013年6月13日，林贺隆与光大银行厦门分行签订《个人贷款合同》，约定光大银行厦门分行向林贺隆提供贷款60000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息法；借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的的贷款执行利率基础上上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2013年6月9日，林贺隆向平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险，约定：被保险人为光大银行厦门分行；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，最长不超过3年；每月保险费1140元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 之后，光大银行厦门分行向林贺隆发放贷款60000元。但林贺隆自2015年3月13日起未依约按时足额偿还贷款，故平安财险公司于2015年6月1日向光大银行厦门分行支付理赔款29312.52元。因林贺隆至今仍未足额归还上述理赔款(尚欠金额为25801.07元)，故平安财险公司诉至本院，并支付律师费1000元。 一审法院认为，林贺隆作为《个人贷款合同》的借款人向平安财险公司投保，约定当其拖欠贷款达到一定期限时由平安财险公司向贷款人光大银行厦门分行承担保险赔偿责任，该约定系双方真实意思表示，且于法不悖，故平安财险公司与林贺隆之间成立合法有效的保证保险合同关系。林贺隆主张保险合同无效缺乏事实和法律依据，不予采信。现因林贺隆未依约履行《个人贷款合同》项下的还款义务且拖欠贷款已达到保险单约定的期限，保险事故已发生，平安财险公司已依约履行保险理赔义务，实际支付光大银行厦门分行赔付款29312.52元，则其有权依据法律规定代位行使被保险人光大银行厦门分行对林贺隆请求赔偿的权利，故林贺隆理应偿还平安财险公司尚欠的赔偿款25801.07元。平安财险公司诉求的赔偿款金额超过林贺隆实际欠款金额，应予调整。平安财险公司现以保险人代位求偿权纠纷起诉，其主张权利的范围应限于赔偿金额，而其诉求的违约金、律师费并非赔偿范围，故不予支持。综上，平安财险公司的诉讼请求应予部分支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林贺隆应于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款25801.07元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人代位求偿权是保险人代替被保险人向第三人行使债权的请求权而非债权，来源于保险法的直接规定，属于保险人的法定权利，请求赔偿的金额应在保险人向被保险人赔偿的金额范围。本案中，保险人平安财险公司在借款人林贺隆无法向光大银行厦门分行偿还欠款时，依据保证保险合同向光大银行厦门分行支付理赔款，平安财险公司代替光大银行厦门分行取得了向借款人林贺隆的赔偿请求权，因此平安财险公司向林贺隆主张归还的欠款金额应为已向光大银行厦门分行实际赔付的金额，一审法院认定并无不当。平安财险公司上诉称请求林贺隆支付违约金、律师费等诉求应在本案一并处理，平安财险公司该主张系基于案涉保证保险合同，应为保证保险合同纠纷，与本案属于不同法律关系，不属于本案讼争范畴，平安财险公司可另行主张。本案为保险人代位求偿权纠纷，关于保证保险合同的效力问题并非本案审理范围，故林贺隆主张案涉保证保险合同无效，本院不予支持。 综上所述，平安财险公司、林贺隆的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1172元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担；本案二审案件受理费1172元，由上诉人林贺隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶炳坤   审 判 员 陈 杰    审判员  胡  欣 二○一九年十一月十五日 法官助理 孔晨 代书记员  苏燕鹏